山西省阳泉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋03民终878号
上诉人（原审原告）：马东锋，男，1970年12月30日出生，汉族，阳泉市人，住阳泉市。
被上诉人（原审被告）：阳泉市通达汽车检测站，住所地阳泉。
法定代表人：胡喜生，职务站长。
委托诉讼代理人：王慧勇，山西泽晋律师事务所律师。
原审第三人：阳泉市郊河底镇苇泊村村民委员会。
法定代表人：韩润元，该村委会主任。
委托诉讼代理人：王慧勇，山西省泽晋律师事务所律师。
原审第三人：靳红亮，男，1973年11月4日生，汉族，阳泉市人。
委托代理人：靳新润，男，1963年2月9日生，汉族，阳泉市。
上诉人马东锋因与被上诉人阳泉市通达汽车检测站（以下简称通达检测站）、原审第三人阳泉市郊河底镇苇泊村村民委员会（以下简称苇泊村委会）、靳红亮民间借贷纠纷一案，不服山西省阳泉市郊区人民法院（2017）晋0311民初322号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人马东锋、被上诉人通达检测站的委托诉讼代理人王慧勇、第三人苇泊村委会的委托诉讼代理人王慧勇、第三人靳红亮的委托诉讼代理人靳新润到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2012年11月29日原告马东锋向苇泊村委会账户汇款人民币100万元。当时靳红亮任苇泊村委会主任。后原告与被告通达检测站于2013年3月22日签订《借贷合同》，约定原告向被告出借50万元用于被告检车线使用。借款期间为2013年3月22日至2014年2月21日，借款利息每三个月一期，共四期，每期45000元。期满一次还本。
针对其诉讼请求，原告提供证据如下：
1、借贷合同一份，证实原告与被告签订合同的事实。
2、汇款回单两份证实原告向苇泊村委会汇款100万元的事实。
被告通达检测站质证后认为，依据3月22日的协议，原告并没有将50万元汇到通达检测站账上，合同并没有生效。关于银行汇款，是靳红亮的个人借款。
第三人苇泊村委会质证后认为，借款系靳红亮个人借款，与村委会无关。
第三人靳红亮质证后认为，借100万元属实。我当时是检测站法人及村委会主任，归还50万元后，村委会没有能力还钱，就签的合同，由检测站还原告的钱。
为印证其答辩意见，第三人苇泊村委会提供如下证据：
1、靳红亮2011年12月13日竞职承诺书一份，其中第六条载明：为保证以上承诺兑现，我情愿自己出资一百万元作为承诺抵押，保证工作运行。
2、本院（2012）郊商初字第87号民事判决书，证实靳红亮于2011年12月13日向任世平借款100万元用作竞选保证金。
3、记账凭证三份证实苇泊村委会于2011年12月13日收靳红亮100万承诺金。
4、记账凭证三份证实苇泊村委会于2012年11月18日退还靳红亮承诺金80万元。
5、记账凭证三份及会议记录一份证实2012年12月18日退还靳红亮承诺金20万，会议记录显示由于靳红亮承诺金拨走80万元后又转回100万，故将20万退还本人。
6、记账凭证三份证实2012年11月30日苇泊村委会收马东锋转靳红亮承诺金100万元。
7、记账凭证五份证实苇泊村委会于2014年8月22日退还靳红亮承诺金48万元。
8、记账凭证五份证实苇泊村委会于2014年9月26日退还靳红亮承诺金2万元。
9、记账凭证三份证实2014年10月17日靳红亮向被告通达检测站借款20万元。
10、记账凭证三份证实2014年11月3日靳红亮向被告通达检测站借款30万元。
原告对上述证据质证后表示具体内容不清楚，与原告诉请没有关联性。
第三人靳红亮质证后表示对证据真实性无异议，只是债权债务没有交接。
原审认为，合法的借贷关系受法律保护。原告马东锋在提供借款100万元时，对该100万元的性质、用途均没有约定。在案证据也不能证实其与苇泊村委会、通达汽车检测站存在合法的借贷关系。从第三人苇泊村委会提供的证据看，该100万元是作为靳红亮的竞职承诺金作账务记载的。此后，原告与被告签订50万元的借贷合同，但没有证据证实原告向被告通达检测站实际交付50万元，也没有证据证明苇泊村委会向通达检测站转移交付50万元，因此，原告依据借贷合同要求被告依据合同约定返回本金和利息的诉讼请求，因没有证据证实借贷事实已经实际发生，其诉讼请求不能成立。原告陈述通过靳红亮还款98万元，而归还原告借款在村委会和通达检测站账务上均没有记载，也印证了苇泊村委会关于借款关系是原告和靳红亮之间形成的辩解意见。综上所述，原告主张与被告签订的借贷合同成立并生效，并据此要求被告通达检测站返还本金2万元和利息50万元的诉讼请求，因证据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决为，驳回原告马东锋的诉讼请求。案件受理费9000元，减半收取4500元，由原告马东锋负担。一审判决送达后，马东锋不服，向本院提起上诉。
上诉人马东锋上诉请求：撤销原判，改判被上诉人偿还借款人民币20000元及约定的利息和逾期利息。事实与理由：上诉人一审提交的借贷合同等证据充分证实上诉人与被上诉人间的借贷关系，一审认定双方借贷合同成立并生效，却错误认定证据不足，驳回原告诉讼请求。
被上诉人通达检测站辩称，上诉人汇款100万元至村委会账户的款项，系靳红亮向上诉人的借款，检测站从未向上诉人借款，也未收到过上诉人的借款，所以检测站无偿还义务。
原审第三人苇泊村委会辩称，上诉人汇款给村委会的100万元系靳红亮向村委会交纳的竞选保证金，且已全部退还给靳红亮本人，村委会没有和上诉人形成借贷、还款的事实。
原审第三人靳红亮辩称，靳红亮刚任村委会主任时，借了上诉人100万元用于村委会的开销。偿还50万元后，另50万元订立了借贷协议，借款人为村里唯一的企业通达检测站。之后偿还了48万元本金及部分利息。村委会换届后，至今账目也未查清。
二审中，上诉人马东锋向本院申请调取证据，本院向阳泉市公安局郊区分局调取书面证据两份：1、通达检测站记账凭证一份，载明：2013年3月22日，通达检测站收到马东锋现金50万元；2、通达检测站记账凭证一份，载明：2013年4月30日，通达检测站将马东锋现金50万元以短期借款列入贷方科目予以记账。经质证，通达检测站、村委会对该两份证据的客观性持异议，认为上诉人的100万元系借给靳红亮，用于靳红亮向村委会缴纳竞选保证金,村委会均已退还给靳红亮，客观上不存在上诉人与通达检测站的借贷关系。该两份证据系靳红亮虚构事实记账，且上诉人作为出借人却无借据在手，需法院二审调取也能证实双方之间不存在借贷关系的事实。马东锋、靳红亮对该两份证据不持异议。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人马东锋与被上诉人通达检测站之借贷关系，有双方签订”借贷合同”、通达检测站出具借款借据及账务记载、马东锋收取通达检测站利息两笔各为15000元、45000元的收据等证据形成的完整证据链予以证实。该借款到期后，时任村委会法定代表人及通达检测站法定代表人的靳红亮支取该笔借款本金50万元，陆续偿还上诉人48万元，余款2万元未予支付。
本院认为，原审第三人靳红亮支取借款本金后未足额偿还出借人，其应承担借款本金2万元的偿还责任。上诉人诉请由被上诉人通达检测站支付该笔款项理由不充分，应予驳回；上诉人马东锋与被上诉人检测站之间的借贷法律关系明确，双方应依照其所订立的借贷合同予以履行。合同期限内，被上诉人已支付上诉人利息6万元，依照合同约定月利率3%，确认为已结息四个月。合同期限内剩余七个月的利息，以年利率24%，即月利率2%，计息为7万元（50万×2%×7个月），应由被上诉人通达检测站承担；上诉人请求之逾期利息一节，无明确的计算依据及计算方式，本院不予支持。
综上所述，上诉人马东锋的上诉请求部分成立，予以支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款、第二十六条、第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销山西省阳泉市郊区人民法院（2017）晋0311民初322号民事判决；
二、被上诉人通达检测站于本判决生效后十日内给付上诉人马东锋借款利息7万元；
三、驳回上诉人马东锋的其它诉讼请求。
一审案件受理费4500元，由上诉人马东锋、被上诉人通达检测站各负担2250元；二审案件受理费9000元，由上诉人马东锋、被上诉人通达检测站各负担4500元。
本判决为终审判决。
审判长 张瑞文
审判员 张敏芳
审判员 郭严旻
二〇一七年十月三十日
书记员 井 欣