湖南省株洲市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）湘02行终93号
上诉人（原审原告）彭达义，男，1953年10月3日出生，汉族，住所地湖南省株洲市天元区。
委托代理人周迪武，湖南法健律师事务所律师，代理权限为一般代理。
被上诉人（原审被告）株洲市公安局荷塘分局。
法定代表人成良池，局长。
委托代理人宾沃，男，代理权限为特别授权代理。
上诉人彭达义与被上诉人株洲市公安局荷塘分局其他行政管理一案，湖南省株洲市荷塘区人民法院于2017年5月22日作出（2017）湘0202行初3号行政裁定，彭达义不服，向本院提出上诉。本院受理后，于2017年8月22日公开开庭审理了本案。上诉人彭达义的委托代理人周迪武，被上诉人株洲市公安局荷塘分局的委托代理人宾沃到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原审查明：2013年9月9日株洲亚和置亚有限公司蔡亚林向被告荷塘分局报案，举报原告彭达义涉嫌商业贿赂、合同诈骗犯罪，经被告立案侦查，认为原告不构成合同诈骗罪，并于2013年12月30日做出撤销案件决定书（株荷公（经）撤案字[2013]0212号）。2014年6月24日，被告荷塘分局向蔡亚林出具了《株洲亚和置业有限公司蔡亚林举报彭达义涉嫌诈骗案的撤案回复》。原告彭达义认为该撤案回复严重侵犯了原告及株洲亿达实业有限公司的权益，于2016年4月5日向株洲市公安局提交了《关于对荷塘分局违法插手经济纠纷的投诉》，2016年4月5日株洲市公安局将该设诉书转交给被告，2016年5月9日被告以公安信访向原告做出了《株洲市公安局荷塘分局处理信访事项答复意见书》（株公荷（信）答复字[2016]43020216054068号）。原告认为《株洲亚和置业有限公司蔡亚林举报彭达义涉嫌诈骗案的撤案回复》及《株洲市公安局荷塘分局处理信访事项答复意见书》（株公荷（信）答复字[2016]43020216054068号）均不合法，故诉至株洲市荷塘区人民法院。
原审认为，本案的案由系行政其他，本案的争议焦点为：被告向原告出具《株洲亚和置业有限公司蔡亚林举报彭达义涉嫌诈骗案的撤案回复》及《株洲市公安局荷塘分局处理信访事项答复意见书》（株公荷（信）答复字[2016]43020216054068号）是否属于行政诉讼的受理范围？根据最高人民法院《关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第一条第二款之规定：“公民、法人或者其他组织对公安、国家安全等机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为，不属于人民法院行政诉讼受案范围”。蔡亚林举报原告彭达义涉嫌合同诈骗罪一案，2013年9月9日被被告立为刑事案件进行侦查，被告于2014年6月24日做出了撤销案件决定书后，做出的《株洲亚和置业有限公司蔡亚林举报彭达义涉嫌诈骗案的撤案回复》是被告荷塘分局出具给举报人蔡亚林的回复，是行使公安机关的刑事司法职权。故被告做出的《株洲亚和置业有限公司蔡亚林举报彭达义涉嫌诈骗案的撤案回复》不属于行政诉讼的受案范围。根据《中华人民共和国信访条例》第二条规定：“本条例所称信访，是指公民、法人或者其他组织采用书信、电子邮件、传真、电话、走访等形式，向各级人民政府、县级以上人民政府工作部门反映情况，提出建议、意见或者设诉请求，依法由有关行政机关处理的活动”，第三十四条规定：“信访人对行政机关作出的信访事项处理意见不服的，可以自收到书面答复之日起30日内请求原办理行政机关的上一级行政机关复查”。第三十五条规定：“信访人对复查意见不服的，可以自收到书面答复之日起30日内向复查机关的上一级行政机关请求复核”。被告荷塘分局出具《株洲市公安局荷塘分局处理信访事项答复意见书》属于信访性质，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为，亦不属于人民法院行政诉讼的受案范围。综上，原告就被告作出的《株洲亚和置业有限公司蔡亚林举报彭达义涉嫌诈骗案的撤案回复》及《株洲市公安局荷塘分局处理信访事项答复意见书》，提起行政诉讼无法律依据。据此，依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条、《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第一条第二款第（二）项、第（六）项之规定，裁定如下：驳回原告彭达义的起诉。
上诉人上诉称：1、株洲亿达实业有限公司与株洲亚和置业有限公司因丰泰家居广场租赁合同纠纷一案，在纠纷审理期间，亚和置业公司蔡亚林于2013年9月9日向被告报案，举报原告涉嫌商业贿赂、合同诈骗犯罪。后经被告立案侦查，认为原告不构成合同诈骗，并于2013年12月30日作出了撤销案件决定书株荷公（经）撤案字[2013]0212号，但在该撤案决定书作出半年后，被告于2014年6月24日，也即株洲亿达实业有限公司就租赁合同纠纷一案申请再审期间，被告却就蔡亚林的举报作出了《株洲亚和置业有限公司蔡亚林举报彭达义涉嫌诈骗案的撤案回复》，该回复的内容严重超出了公安机关的职权范围，对案件进行定性，干预司法审判，严重侵犯了原告及株洲亿达实业有限公司的权益。2016年4月5日原告特就被告的该撤案回复向株洲市公安局提交了《关于对荷塘公安分局违法插手经济纠纷的投诉》，株洲市公安局将该投诉书于2016年4月5日转交给了被告，被告于2016年5月9日以公安信访向原告作出了《株洲市公安柑橘分局荷塘分局处理信访事项答复意见书》（株公荷（信）答复字[2016]43020216054068号）。该意见书认为被告作出的答复是合法作出的，办案民警是合法办案，并无违法之处。该意见书对被告作出的撤案回复的合法性认定是错误的。被告作出的撤案回复“严重歪曲了事实、事实认定错误；超越了法律职权、严重干涉了民事案件审理以及形式上存在的重大瑕疵”。2、一审法院裁定违背事实，适用法律错误。3、行政诉讼法规定，被诉行政负责人应当出庭应诉，而被上诉人株洲市公安局荷塘分局局长因故无法出庭，但是副局长作为单位负责人，既未出庭也未出具说明以证明其无法出庭，不利于查明事实和案件的审查，但是一审法院仍然继续开庭审理，程序不合法。综上，原审法院对案件事实认定不清，适用法律错误，请求作出公正判决。
被上诉人株洲市公安局荷塘分局答辩称：原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原审裁定。
本院对原审移送的证据予以审查，对原审认定的事实予以确认。
另查明：2013年12月30日，株洲市公安局荷塘分局作出株荷公（经）撤案字（2013）0212号《撤销案件决定书》，该决定书认为“因发现不应当对犯罪嫌疑人追究刑事责任，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百六十一条之规定，决定撤销此案。”
再查明，株洲市公安局荷塘分局于2014年6月24日作出的《株洲亚和置业有限公司蔡亚林举报彭达义涉嫌诈骗案的撤案回复》中，该局认为：“株洲亿达实业有限公司法定代表彭达义利用变造、伪造合同，作为应诉证据，企图变更原丰泰家具城的产权归属，涉嫌诈骗。但鉴于彭达义在变造、伪造合同初始时的目的，系为了以丰泰家居城为抵押到银行贷款，并无诈骗产权犯罪的故意，也未达到变更丰泰家具城产权归属的企图，故彭达义涉嫌诈骗犯罪的证据不足，暂不追究其刑事责任，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百六十一条之规定，我局依法撤销该案”。
本院认为，本案系其他行政行为案，争议的焦点为：株洲市公安局荷塘分局作出的《株洲亚和置业有限公司蔡亚林举报彭达义涉嫌诈骗案的撤案回复》以及《株洲市公安局荷塘分局处理信访事项答复意见书》是否属于行政诉讼的受案范围。《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百一十条规定：“人民法院、人民检察院或者公安机关对于报案、控告、举报和自首的材料，应当按照管辖范围，通过进行审查，认为有犯罪事实需要追究刑事责任的时候，应当立案；认为没有犯罪事实，或者犯罪事实显著轻微，不需要追究刑事责任的时候，不予立案，并且将不予立案的原因通知控告人。控告人如果不服，可以申请复议”。蔡亚林举报原告彭达义涉嫌合同诈骗罪一案，2013年9月9日被立为刑事案件进行侦查，被上诉人2014年6月24日做出了撤销案件决定书后，作出《株洲亚和置业有限公司蔡亚林举报彭达义涉嫌诈骗案的撤案回复》，是被上诉人荷塘分局出具给举报人蔡亚林的回复，系行使公安机关的刑事司法职权。根据最高人民法院《关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第一条第二款第（三）项之规定，公民、法人或者其他组织对公安、国家安全等机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为，不属于人民法院行政诉讼受案范围。故被上诉人做出的《株洲亚和置业有限公司蔡亚林举报彭达义涉嫌诈骗案的撤案回复》不属于行政诉讼的受案范围。上诉人若对该回复有异议，应当通过其他救济途径解决，而不是提起行政诉讼。根据《中华人民共和国信访条例》第二条规定：“本条例所称信访，是指公民、法人或者其他组织采用书信、电子邮件、传真、电话、走访等形式，向各级人民政府、县级以上人民政府工作部门反映情况，提出建议、意见或者设诉请求，依法由有关行政机关处理的活动”，第三十四条规定：“信访人对行政机关作出的信访事项处理意见不服的，可以自收到书面答复之日起30日内请求原办理行政机关的上一级行政机关复查”。第三十五条规定：“信访人对复查意见不服的，可以自收到书面答复之日起30日内向复查机关的上一级行政机关请求复核”。被上诉人荷塘分局出具《株洲市公安局荷塘分局处理信访事项答复意见书》属于信访性质，且仅是对回复内容的重复，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（八）项的规定，亦不属于人民法院行政诉讼的受案范围。《中华人民共和国行政诉讼法》第三条第三款规定“被诉行政机关负责人应当出庭应诉，不能出庭的，应当委托行政机关相应的工作人员出庭。”被上诉人作为被诉行政机关，按照法律规定，行政机关负责人应当出庭应诉，但其在一审开庭时负责人因故不能应诉，已委托被上诉人法制大队副队长出庭应诉，且提交了行政机关负责人不能出庭的说明，被上诉人的应诉符合法律规定。综上，上诉人就被上诉人作出的《株洲亚和置业有限公司蔡亚林举报彭达义涉嫌诈骗案的撤案回复》及《株洲市公安局荷塘分局处理信访事项答复意见书》，提起行政诉讼无法律依据，原审裁定认定事实清楚，适用法律法规正确，上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉人彭达义的上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 罗颖红
审 判 员 梁小平
代理审判员 苏新柱
二〇一七年九月十五日
书 记 员 彭 湘