苏州市吴江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0509民初9881号
原告汪培松。
委托代理人王家龙，安徽天瑞律师事务所律师。
被告侯成勇。
被告范薇。
原告汪培松诉被告侯成勇、范薇建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年8月2日立案受理，依法由审判员姚松杰适用简易程序于2016年9月21日公开开庭进行了审理。原告汪培松及其委托代理人王家龙、被告侯成勇到庭参加诉讼，被告范薇经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告汪培松诉称，位于苏州市吴江区黎里镇芦墟318国道北侧的江苏海岸药业有限公司的彩砂地面施工工程，由上海维度化工科技有限公司中标并分包给被告侯成勇，被告侯成勇又将涉案工程分包予其实际施工。其自2015年4月带工人进场施工，期间由于被告侯成勇资金链断裂，无法向其提供施工所需材料，其被迫于2016年1月27日撤离现场。2016年2月6日，原、被告双方经结算，被告侯成勇共欠其工程款289259元。至起诉之日，上海维度化工科技有限公司替被告侯成勇支付工程款41372元，加上被告侯成勇用材料向其抵扣工程款3000元，被告侯成勇尚欠其工程款244887元。被告范薇系被告侯成勇之妻，应承担共同还款责任。为维护其合法权益，原告汪培松请求法院判令被告侯成勇立即支付货款244887元，赔偿逾期付款利息损失（自2016年2月6日起计算至实际付清之日止），并承担本案诉讼费用。
被告侯成勇辩称，原告汪培松施工质量低劣导致不能达到甲方要求，从而导致其资金链断裂。2016年2月6日，××在身，在原告汪培松逼迫下写下《欠条》，该欠条并非其内心真意。在原告汪培松提供的证据中，工程款总计383259元，其在2016年2月6月后通过支付宝、微信等方式向原告支付了39000元。之前支付的金额也远远超出《欠条》记载的已付94000元。被告范薇系其妻，让其夫妻共同承担没有意见。
被告范薇未作答辩。
经审理查明，侯成勇将位于苏州市吴江区黎里镇芦墟318国道北侧的江苏海岸药业有限公司的彩砂地面施工工程部分分包给汪培松。
2016年2月6日，侯成勇向汪培松出具《欠条》及《江苏海岸彩砂施工费明细》各一份。《欠条》载明“今欠汪培松江苏海岸药业工程款计￥289259（贰拾捌万玖仟贰佰伍拾玖元整）。具体明细见附单。”《江苏海岸彩砂施工费明细》载明，总工费239220元、工具费10000元、辅料约计10000元、房租10000元、先期底座4.5万、车费0.5万、管理费40500元，小计349720元；材料费23539元；合计383259元（前期已支付94000元），余款289259元未付。
庭审中，侯成勇对工程款总金额383259元无异议；侯成勇提供2015年8月至2016年1月支付给汪培松214300元的明细，以及2016年2月6日至2016年3月22日支付给汪培松39000元的明细（2016年2月6日两笔5000元、5000元、2016年2月7日10000元、2016年2月28日1000元、2016年3月6日3000元、2016年3月22日20000元），汪培松对支付款项的事实无异议。
侯成勇、范薇于1971年xx月xx日登记结婚。
以上事实，由原告汪培松提供的《结婚证》复印件、《欠条》及《江苏海岸彩砂施工费明细》，被告侯成勇提供的支付明细，及双方当事人的当庭陈述证实。
本案的争议焦点之一为，2016年2月6日，侯成勇向汪培松出具《欠条》及《江苏海岸彩砂施工费明细》是否系其真实意思的表示。
庭审中，侯成勇称当时其有病在身，汪培松在其家中逼迫其所写；汪培松予以否认。
本院认为，侯成勇称《欠条》及《江苏海岸彩砂施工费明细》称受汪培松逼迫所写，但当时及之后并未报警，亦未提供其它证据予以证实，本院难以采信。
本案的争议焦点之二为，侯成勇尚欠汪培松本案工程款的具体金额。
侯成勇提供了2015年8月至2016年1月支付给汪培松214300元的明细（后补充至2015年5月），称远远超过《欠条》中记载的94000元。汪培松称，上述部分款项系用于其代侯成勇付材料款。本院认为，现无证据表明侯成勇在《欠条》书写时违背其真实意思，截至2016年2月6日的欠款金额应以《欠条》记载为准。但《欠条》记载的“前期已支付94000元”是否包括侯成勇2016年2月6日支付的10000元及2016年2月7日支付的5000元，双方存在争议。
本院认为，根据双方陈述，2016年2月6日，侯成勇书写《欠条》的当日支付10000元、第二日早支付5000元。结合双方当事人陈述，本院可合理推定，在2016年2月6日双方达成了工程款结算及15000元款项即时支付的合意，两项合意系同时形成，故本院依常理推定“前期已支付94000元”包括侯成勇书写《欠条》当日支付的10000元及第二日早支付的5000元。侯成勇陈述，其在2016年2月6日晚向汪培松支付10000元时，汪培松尚在其家中；依常理，其完全可变更或重新确认《欠条》中关于已支付款项的金额。故本院认为，侯成勇所称《欠条》记载的“前期已支付94000元”不包括其在2016年2月6日支付的10000元及2016年2月7日支付的5000元，有违常理，本院不予采信。
关于2016年2月28日至2016年3月22日，侯成勇向汪培松支付的24000元，是否用于支付本案欠款，双方亦有争议。侯成勇称系用于支付本案欠款；汪培松称其在本案工程期间，另为侯成勇施工建设了位于青浦的工程，价款24000元至25000元，24000元系用于支付该工程款；侯成勇确认双方另在青浦有工程承包，价款为25000元，但其称已结清。
本院认为，2016年2月6日双方在结算时，并未涉及位于青浦的工程，如未结清，依常理在该日结算时应有体现；此24000元发生于侯成勇出具《欠条》之后，本院依常理确定该24000元系用于支付本案工程的欠款。
另，汪培松自认上海维度化工科技有限公司替被告侯成勇支付工程款41372元，被告侯成勇用材料向其抵扣工程款3000元，本院予以确认。
据上，本院确认，侯成勇尚欠汪培松工程款220887元。
综上，本院认为，2016年2月6日，被告侯成勇出具《欠条》，确认尚欠工程款289259元，后履行41372元、3000元、24000元；至今尚欠220887元，已构成违约，应承担继续履行及赔偿逾期付款利息损失的违约责任，本院酌情确定为以中国人民银行公布的同期同档贷款基准利率为标准，从2016年2月7日计算至实际清偿之日止。被告范薇系被告侯成勇之妻，现无证据表明上述债务系被告侯成勇个人债务，被告范薇应承担共同清偿责任。
被告范薇经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，应视为放弃质证、抗辩等诉讼权利。
综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条第一款、第二百六十九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告侯成勇、范薇于本判决生效之日起十日内共同向原告汪培松支付工程款220887元，并赔偿逾期付款利息损失（以工程款220887元为基数，自2016年2月7日起按中国人民银行公布的同期同档贷款基准利率计算至实际付清之日止）（上述款项如采用转账方式支付，请汇入原告汪培松指定账户，户名汪培松，开户行中国农业银行昆山支行青阳港分理处，账号62×××76）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取2531元、诉讼保全费1774元，合计4305元，由原告汪培松负担422元，由被告侯成勇、范薇共同负担3883元，被告侯成勇、范薇负担部分于本判决生效之日起十日内直接给付原告汪培松。原告汪培松预交的诉讼费用本院不再退还。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；户名：苏州市中级人民法院；账号：10555301040017676）。
审判员 姚松杰
二〇一六年九月二十七日
书记员 胡梦云