四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）成民终字第581号
上诉人（原审原告）成都市好来屋量贩家居百货有限公司双流店。住所地：成都市双流县东升街道办事处南昌路***号。
负责人于曰江。
委托代理人赵仕林，北京市大成（成都）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）陈健。
委托代理人王林，四川法之识律师事务所律师。
上诉人成都市好来屋量贩家居百货有限公司双流店（以下简称好来屋双流店）诉与被上诉人陈健劳动争议纠纷一案，因不服四川省双流县人民法院（2013）双流民初字第3443号民事判决，向本院提出上诉，本院受理后，2014年1月23日公开开庭审理本案，上诉人好来屋双流店的委托代理人赵仕林、被上诉人陈健的委托代理人王林到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，陈健于2008年10月8日进入好来屋双流店工作。2010年9月26日，双方签订《劳动合同书》，该合同约定，自2010年10月8日起，陈健在好来屋双流店处担任资产保护工作，合同期为无固定期限。合同签订后，陈健在员工个人信息以及确认书上签字确认已阅读并理解沃尔玛中国《员工手册》、《道德操守规范》等相关内容，同意并愿意遵守各项规定。该《员工手册》、《道德操守规范》规定了为他人打卡、要求、怂恿或允许他人为自己打卡等行为属于严重违反公司劳动记录或规章制度的行为，公司可予以解聘。2013年5月10日，好来屋双流店以陈健在2013年4月5日、4月6日、4月12日代他人刷考勤卡的行为严重违反了单位规章制度为由，向陈健发送解除劳动合同关系通知书，并于2013年5月21日通过中国工商银行深圳市分行以转款形式向陈健支付劳动合同关系解除后的结算工资2038元，其中含未休年休假工资1695.75元。陈健于2013年5月21日提出仲裁申请，请求好来屋双流店向其支付：一、违法解除劳动合同赔偿金20358元；二、2010年1月至2013年4月的加班工资共计2166.75元；三、未提前一个月通知陈健解除劳动合同的一个月工资1750元；四、2013年1月至3月的季度奖800元；五、未休年休假15天的工资1924.99元。2013年7月11日，双流县劳动人事争议仲裁委员会作出双劳人仲委裁字（2013）第171号仲裁裁决书，裁决：一、好来屋双流店于裁决书生效之日起十日内一次性向陈健支付赔偿金19410元；二、好来屋双流店于裁决书生效之日起十日内向陈健一次性支付加班工资22.43元；三、好来屋双流店于裁决书生效之日起十日内向陈健一次性支付2013年1月至2013年3月的季度奖金800元；四、好来屋双流店于裁决书生效之日起十日内向陈健一次性支付未休年休假工资981.49元。本案在审理过程中，好来屋双流店向原审法院提交鉴定申请，要求对视频资料的真实性、完整性以及视频资料中显示的影像是否系陈健本人进行鉴定。该鉴定程序因鉴定机构无法对以上视频资料进行鉴定，不能确认视频资料中的影像是否系陈健本人而终止。
另查明，陈健离职前一年即2012年5月1日至2013年4月30日的月平均工资为：23294.14元÷12月=1941元，未休年假天数为15天，其中法定年假4天，公司福利年假11天，2013年1月至2013年3月的季度奖为554元。
原判认定以上事实有当事人提交的《劳动合同书》、《员工手册》、《道德操守规范》、解除劳动合同关系通知书、仲裁裁决书、员工工资结算表、离职员工年休假工资结算表，以及双方的一致陈述等证据。
原审法院认为，本案的争议焦点为：1、陈健是否系违法解除劳动合同关系，即陈健是否存在代他人刷考勤卡的行为。2、好来屋双流店是否应向陈健支付经济赔偿金、季度奖及未休年假工资。
关于第一个争议焦点，好来屋双流店提交了监控录像、考勤表、谈话记录，用以证明陈健于2013年4月5日、2013年4月6日、2013年4月12日存在代他人刷考勤卡的行为。原审法院认为，谈话记录系好来屋双流店单方制作，陈健并未签字认可，且好来屋双流店提交的视频资料影像模糊，只能显示人物背面，而考勤表只能证明上班并刷考勤卡的事实，好来屋双流店也自认该考勤表记录的刷卡时间与视频资料显示的刷卡时间不一致，存在差异，故原审法院对以上证据不予采信，对好来屋双流店关于陈健存在代人刷考勤卡，严重违反劳动纪律的主张不予支持，故好来屋双流店系违法解除与陈健的劳动合同关系。
关于好来屋双流店是否应向陈健支付经济赔偿金、季度奖及未休年假工资的问题，原审法院认为，因系违法解除与陈健的劳动合同关系，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条、第八十七条的规定，好来屋双流店应向陈健支付经济赔偿金
19410元（1941元／月×5个月×2倍）。好来屋双流店主张根据公司规定，季度奖发放条件为奖金发放日员工必须在职，故陈健不应享有季度奖，原审法院认为，陈健在奖金发放日未在职的原因在于好来屋双流店违法解除与陈健的劳动合同关系，过错在于好来屋双流店，故好来屋双流店应向陈健发放2013年1月至3月的季度奖554元。双方一致认可陈健未休年休假天数为15天，好来屋双流店关于其中4天按照法定年休假标准计算200%工资，其余11天按照100%工资标准发放未休年休假工资的主张没有法律依据，根据《企业职工带薪年休假实施办法》第十三条的规定，劳动合同、集体合同约定的或者用人单位规章制度规定的年休假天数、未休年休假工资报酬高于法定标准的，用人单位应当按照有关约定或者规定执行。根据《企业职工带薪年休假实施办法》第十条、第十一条的规定，好来屋双流店应向陈健支付未休年休假工资共计2677.24元（1941元／月÷21.75天×15天×200%），扣除好来屋双流店已经支付的1695.75元，好来屋双流店还应向陈健支付未休年休假工资981.49元。陈健自愿放弃加班工资的主张是其行使民事处分权的表现，原审法院予以准许。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、第四十八条、第八十七条、《企业职工带薪年休假实施办法》第十条、第十一条、第十三条之规定，判决如下：一、成都市好来屋量贩家居百货有限公司双流店于本判决生效之日起十五日内向陈健支付违法解除劳动合同的赔偿金19410元；二、成都市好来屋量贩家居百货有限公司双流店于本判决生效之日起十五日内向陈健支付季度奖554元；三、成都市好来屋量贩家居百货有限公司双流店于本判决生效之日起十五日内向陈健支付未休年休假工资981.49元。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由成都市好来屋量贩家居百货有限公司双流店负担。
宣判后，原审原告好来屋双流店不服原判向本院提出上诉，其上诉理由为，监控录像视频清楚记载陈健出现在不应出勤打卡的时间段内且《情况说明》、《谈话记录》也印证陈健替他人打卡严重违反劳动纪律的行为，陈健如反驳该事实，举证责任在陈健。原判对该事实认定不当；对季度奖按照管理制度规定应当持续工作才支付，对未休年休假工资属于企业高于国家标准的内部福利措施，企业有权自行制定标准，原判否定企业内部规章制度不当。
被上诉人陈健答辩称，视频监控录像不清晰存在修改的可能性，并没有替他人打卡，公司没有安排年休假应当支付未休年休假工资，季度奖是职工应享有权利。请求二审法院予以维持。
经二审审理查明的事实和证据与原判所认定的事实和证据一致，本院予以确认。
本院认为，对上诉人好来屋双流店主张证据能够证实陈健替他人打卡的事实，原判不当的上诉理由。审查认为，一审中上诉人所提供监控录像，因对其真实性、完整性，以及录制过程中的清晰程度是否足以指向被上诉人，鉴定机构以目前现有技术手段无法作出鉴定结论，而未予接受鉴定申请。故原审法院未采纳该份证据；对上诉人所提供的情况说明和谈话记录，因用以证明陈健确有替他打卡行为的谈话记录上在“签名栏”处系空白，仅在“见证人”处有黄东兵和攀艳艳的签字。原审庭审中陈健明确表示：调查当时因不服公司调查结论故未签字认可。而由证人黄东兵所出具“情况说明”系对谈话记录内容复述。本院认为，因谈话记录本身无陈健签名，而陈健对其记载内容的真实性持有异议，黄东兵情况说明系对谈话记录的复制，故两份证据内容实质上均是上诉人单方陈述的事实，在缺乏其他证据印证下，两份证据均不足以证明上诉人主张的事实证明。对该项上诉理由，本院不予采纳。
对上诉人好来屋双流店主张，季度奖按照公司规章规定，应当是在职职工才有权获得，原判判决支付不当的上诉理由，经审查认为，沃尔玛员工奖金计划中规定季度型奖金的发放条件之一为：员工在奖金发放日仍然在职，目的是鼓励、稳定员工为该公司持续服务。本案中陈健离职系因上诉人好来屋双流店以其严重违背劳动制度为由而解除，并非陈健自愿离职。且季度奖本身属于员工在工作期间应当获得的工资报酬组成部分，故原判判决好来屋双流店支付该项工资，并无不当。
对上诉人好来屋双流店主张，未休年休假天数是公司额外给与职工的福利待遇且约定该额外的未休年休假应按照100%发放，原判判决支付不当的上诉理由，经审查认为，用人单位为员工给与超过法律规定的年休假待遇本属于提倡的行为，对福利假部分计算应当按照劳资双方约定。原审中已查明陈健未休年休假天数为15天，其中法定年假4天，公司福利年假11天，故陈健未休年休假工资应为：713.93元（1941元／月÷21.75天×4天×200%）；981.65元（1941元／月÷21.75天×11天×100%）；共计为1695.58元。因好来屋双流店已经支付未休年休假工资1695.75元。故好来屋双流店无需支付陈健未休年休假工资。原审计算方式不当，本院予以纠正。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，但计算金额部分错误，据此，依照依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、第四十八条、第八十七条、《企业职工带薪年休假实施办法》第十条、第十一条、第十三条之规定和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持四川省双流县人民法院（2013）双流民初字第3443号民事判决书第一项、第二项、即“一、成都市好来屋量贩家居百货有限公司双流店于本判决生效之日起十五日内向陈健支付违法解除劳动合同的赔偿金19410元；二、成都市好来屋量贩家居百货有限公司双流店于本判决生效之日起十五日内向陈健支付季度奖554元；”
二、撤销四川省双流县人民法院（2013）双流民初字第3443号民事判决书第三项即“三、成都市好来屋量贩家居百货有限公司双流店于本判决生效之日起十五日内向陈健支付未休年休假工资981.49元”。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费的负担按一审判决确定的方式执行；二审案件受理费10元，由上诉人成都市好来屋量贩家居有限公司双流店承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄小华
代理审判员 邓凌志
代理审判员 胡小琴
二〇一四年三月十二日
书 记 员 陈虹旭