云南省寻甸回族彝族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云0129民初第1269号
原告徐月华（曾用名王月华），女，住寻甸回族彝族自治县。
原告徐萍，女，住寻甸回族彝族自治县。
共同委托诉讼代理人蒋朝荣，金虹法律事务所法律工作者，特别授权代理。
被告王士林（曾用名王世林），男，住寻甸回族彝族自治县。
委托诉讼代理人谷文利，系王士林之女，特别授权代理。
被告谷文斌，男，住昆明市盘龙区。
委托诉讼代理人杨云，云南仁德律师事务所律师，特别授权代理。
原告徐月华、徐萍诉被告王士林、谷文斌不当得利纠纷一案，本院2017年5月11日受理后，依法适用简易程序，于2017年6月15日公开开庭进行了审理。原告徐月华、徐萍及其共同委托诉讼代理人蒋朝荣，被告王士林的委托诉讼代理人谷文利，被告谷文斌及其委托诉讼代理人杨云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐月华、徐萍诉称，2016年11月21日，二被告未经二原告知晓，私自到五华区龙翔街道办事处城中村改造工作指挥部将属于被告王士林、原告徐月华、徐萍三人共同所有的位于潘家湾小村9-24号房屋的拆迁补偿款、过渡费等合计985693.44元领走并占为己有，潘家湾小村9-24号房屋已于1997年5月9日依法登记在王士林、徐月华、徐萍三人名下，属于三人共有房屋，拆迁后所得补偿款应依法共同分割，为维护原告的合法权益，现诉至人民法院，请求：一、判令二被告无条件返还原告因不当得利取得的房屋拆迁补偿款447128.96元；二、判令二被告支付原告利息26153.87元；三、由被告承担本案诉讼费。
被告王士林、谷文斌辩称，二原告起诉的房屋货币补偿款不是属于其所有的财产，只属于被告所有。本案争议房屋原本属于王士林和徐萍、徐月华共同享有，2009年该房屋被列入拆迁范围，徐萍不要回迁房，只要货币补偿，而王士林则始终坚持要回迁房。由于徐萍和其丈夫王世云有执行案件在五华区人民法院，2010年2月2日在五华区人民法院赵刚法官的主持调解下，徐萍与王士林达成一致意见，由王士林按当时的房屋拆迁货币补偿标准补钱给徐萍，用于代徐萍支付应给付申请人曹美华的标的款，剩余部分由徐萍所有，由王士林独自享有回迁房申请资格。经拆迁办按当时的拆迁补偿标准计算，潘家湾小村9-24号房屋的货币补偿款总共为358601.44元，徐萍家应得205329.12元，王士林家应得153272.32元。王士林于2010年2月5日、2月24日分二次将21万元货币补偿款交到了五华区人民法院执行局，徐萍于2010年5月27日从五华区人民法院将执行后剩余的16万元领走，至此，双方的房屋拆迁补偿争议已经两清。2016年，因回迁安置已无法实现，王士林被迫接受了五华区龙翔街道办事处城中村改造工作指挥部的货币补偿方案，获得了按回迁面积85.53平方米计算的货币补偿款867125.88元。综上，原告的起诉是毫无法律和事实依据的，请求依法驳回原告的诉讼请求。
庭审中，原告向法庭提交了如下证据：
1、身份证明，证明原告及父母的身份，原告徐月华、王月华系同一人。
2、授权委托书，证明原告徐月华2010年3月尚未成年，特委托其父母全权办理房产处理等事宜。
3、五华区《潘家湾小村、新村片区“产权调换”协议》补偿变更协议，证明属于原告和被告共同所有的位于潘家湾小村9-24号拆迁安置房变更为一次性货币补偿，补偿金为867125.88元。
4、潘家湾小村、新村片区“产权调换”协议，证明属于王世林、徐月华、徐萍所有的潘家湾小村、新村片区6-139号属于回迁的房产，回迁面积后来变更为一次性货币补偿。
5、西土国用（98）字第05029号国有土地使用证，证明潘家湾小村9-24号房屋的土地使用者系王世云，房产所有人为王世林、徐萍、王月华。
6、民事调解书，证明徐萍与王世云于1996年12月5日经五华法院（1996）五法西民初字第474号民事调解书调解离婚，婚生女儿王月华由徐萍监护抚养，潘家湾9-24号房屋及所有其他财产归徐萍所有。
7、原潘家湾9-24号房屋照片，证明属于王士林、徐萍、徐月华所有的潘家湾9-24号房屋原来的样子。
8、申请书，证明王世云、王士林两兄弟申请办理潘家湾9-24号房屋的房产证。
9、协议书、收条，证明潘家湾9-24号房屋为王世云、王世才、王世林三兄弟所有，王世林的是第一层，第二、三层由王世云所有，王进才的一层被王世云以5000元买得。
10、承诺书，证明徐萍将自己所有的潘家湾小村9-24号房屋权利份额让与女儿徐月华。
11、建房协议书，证明王世云与承建方余有才于1977年1月8日签订建盖潘家湾小村9-24号房屋的建房协议书，余有才收到王世云支付的建房工程款。
12、委托书，证明徐萍委托王士林、谷石花办理潘家湾小村9-24号房屋的拆迁事宜。
庭审中，被告向法庭提交了如下证据：
1、王士林的户口本及谷文斌的身份证，证明被告的身份。
2、房屋拆迁公告，证明2010年1月11日原被告共同所有的房屋被列入拆迁范围。
3、关于印发《五华区潘家湾小村、新村片区改造农村集体土地征收补偿、安置实施方案》的通知及该《实施方案》、房屋面积登记表、货币补偿表，证明潘家湾小村9-24号房屋的拆迁安置实施方案、该房屋的测算面积及应得补偿款。
4、昆明市五华区人民法院的执行笔录，证明原被告在五华区人民法院执行法官的主持调解下，按照拆迁部门的测算面积和货币补偿标准进行计算，原告徐萍家的房产份额应得补偿款为201329.12元，被告王士林愿意一次性给付原告徐萍21万元。
5、五华区人民法院的介绍信、协助执行通知书及裁定书，证明2009年五华区人民法院要求龙翔街道办事处配合，把原告徐萍及被告王士林的房屋拆迁补偿款予以冻结。
6、案件执行款收据2份，证明2010年2月5日及2月24日被告王士林按照五华区人民法院的要求，将原告徐萍家按房产份额应得的货币补偿款21万元交到了法院。
7、领款通知书2份及领款收据1份，证明徐萍于2010年5月27日从五华区人民法院领走王士林交到执行局的21万元中的16万元，剩余5万元被执行局扣划给了执行申请人曹美华。
8、关于五华区潘家湾小村、新村片区改造项目变更原住宅《“产权调换”安置补偿协议》或《“产权调换”协议》补偿安置方式相关事宜的通告、五华区《潘家湾小村、新村片区“产权调换”协议》补偿变更协议，证明2016年因回迁安置已无法实现，被告按新的安置补偿方案获得了货币补偿款867125.88元，该补偿款是被告的单方财产，与原告无关。
9、计算标准，证明是按当时的拆迁补偿标准计算出原告徐萍应得的货币补偿费数额。
10、欠款说明，证明王士林代徐萍向西山区人民法院缴纳了15万元货币补偿款供法院执行，还下欠6万元。
11、调换协议及委托书，证明因为面临房屋拆迁，被告要回迁，原告要货币补偿，当时被告交到法院的钱没有全部交完，且房产证上有徐萍和徐月华的名字，所以双方签订了调换协议和委托书。
经质证，被告对原告提交的证据1、5、6、7、9、11的三性予以认可；对证据2、4、8、10的真实性、合法性和证明目的均不认可；对证据3、12的真实性和合法性认可，证明目的不认可，认为在协议中没有两个原告的签名，与本案无关。
经质证，原告对被告提交的证据1、2、3、4、5、6、7、8的三性予以认可；认为证据9、10与本案无关；认为证据11原告也提交过，能证明房屋是属于两原告和第一被告，第一被告是产权人，两原告是共有人。
除原告提交的证据2、4、10，本院不予采信外，对原告和被告提交的其他证据，本院均予以采信。
经审理，本院确认以下法律事实：
潘家湾小村9-24号房屋原本属于原告徐萍、徐月华和被告王士林共同所有，2010年，该房屋被拆迁，原告徐萍、徐月华不要回迁房，只要货币补偿，而被告王士林则坚持要回迁房。因徐萍有执行案件在五华区人民法院，原被告双方于2010年2月2日在五华区人民法院执行法官的调解下，达成一致意见，由被告按当时的房屋拆迁货币补偿标准补偿原告21万元，由被告单独申请回迁房。被告于2010年2月5日、2月24日分二次将21万元交到了五华区人民法院执行局，徐萍于2010年5月27日从五华区人民法院将执行剩余后的16万元领走。2016年，因回迁安置无法实施，五华区龙翔街道办事处城中村改造工作指挥部将回迁安置方案变更为进行货币补偿，补偿了被告王士林、谷文斌867125.88元。
本案争议的焦点：二被告2016年因变更拆迁补偿方案获得的867125.88元是否属于不当得利，二原告有无份额。
本院认为，潘家湾小村9-24号房屋原本属于原告徐萍、徐月华和被告王士林共同所有，但原告徐萍、徐月华所享有的份额已于2010年2月在五华区人民法院的主持调解下以21万元转让给了被告王士林，由被告王士林单独申请回迁房，原告徐萍、徐月华对该房屋已不再享有任何权利。被告王士林2016年基于所申请的拆迁房获得的货币补偿款属于被告王士林独自所有，不构成不当得利。原告的诉讼请求于法无据，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《诉讼费用交纳办法》第十六条、第二十九条之规定，判决如下：
驳回原告徐月华、徐萍的诉讼请求。
案件受理费8400元，减半收取4200元，由原告徐月华、徐萍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
审判员 龙正勇
二〇一七年六月二十七日
书记员 董继红