重庆市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝03民终1795号
上诉人（原审原告）：重庆市君临建筑劳务有限公司，住所地重庆市涪陵区白涛镇建国路，统一社会信用代码91500102793526140D。
法定代表人：石晓玲，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：张晓平，重庆碧涛律师事务所律师。
委托诉讼代理人：何成坤，重庆派瑞律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李朝纯，男，1974年10月1日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。
委托诉讼代理人：杨澍，重庆圣石牛律师事务所律师。
委托诉讼代理人：秦颢，重庆圣石牛律师事务所律师。
上诉人重庆市君临建筑劳务有限公司(以下简称君临建筑劳务公司)因与被上诉人李朝纯不当得利纠纷一案，不服重庆市涪陵区人民法院（2017）渝0102民初3732号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人君临建筑劳务公司的法定代表人石晓玲及委托诉讼代理人张晓平、何成坤，被上诉人李朝纯及其委托诉讼代理人杨澍、秦颢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人君临建筑劳务公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判或者发回重审。事实和理由：1、一审程序违法。一审开庭前，君临建筑劳务公司的法定代表人由周军变更为石晓玲，由于往来账务繁杂，君临建筑劳务公司的代理律师要求石晓玲出庭对账务作说明，但一审未准予，且在庭审过程中一名人民陪审员离场后仍继续审理，程序违法。2、一审认定事实不清。君临建筑劳务公司主张的涉案工程是重庆市南岸区茶园同景国际项目F组团，而李朝纯辩解的涉案工程是F、D组团，一审直接认定涉案工程是F、D组团，事实不清。另外，周军与李朝纯之间的民间借贷不能作为君临建筑劳务公司与李朝纯之间的结算依据，一审对于李朝纯与君临建筑劳务公司之间的结算情况未查清。
被上诉人李朝纯辩称，我于2013年11月至2014年12月期间在君临建筑劳务公司的重庆市南岸区茶园同景国际D、F组团工程担任现场管理人员属实，该期间君临建筑劳务公司的股东兼法定代表人周军及其妻子石晓玲委托我代为支付了君临建筑劳务公司的一些琐碎开支，我代支的款项中，既有君临建筑劳务公司的应付款项，又有归还我借款本息的款项。我从君临建筑劳务公司辞职离开时，与公司进行了账务交接，并且与周军进行了结算，周军还差欠我借款70余万元。君临建筑劳务公司对账薄进行全面审查后，石晓玲于2015年1月7日在周军给李朝纯出具的借条上批注“账务已核无误，存在的问题不予追究”，因此，双方不存在账务不清的纠纷。一审认定事实清楚,适用法律正确,请求维持一审判决。
君临建筑劳务公司向一审法院起诉请求：依法判决李朝纯立即返还所占有的君临建筑劳务公司资金400万元。理由：2013年11月至2014年12月期间，李朝纯系君临建筑劳务公司重庆市南岸区茶园同景国际F组团劳务工程的现场管理人员，由于公司事情繁杂，且工程项目所在地与公司办公场地距离较远，各班组突发事情较多，经常急需支付一些相关费用，故公司将款项交付给李朝纯代为支付。2014年12月，李朝纯辞职离开公司。后经君临建筑劳务公司核账，发现李朝纯尚有400余万元不能说明用途也未到君临建筑劳务公司处报销。君临建筑劳务公司要求李朝纯归还该款项，李朝纯一直拒绝归还。李朝纯拒绝归还并长期占有君临建筑劳务公司的款项，其行为构成不当得利，应当返还。
一审法院认定事实：君临建筑劳务公司的法定代表人系周军，石晓玲系周军的妻子、君临建筑劳务公司的股东。2013年11月至2014年12月期间，李朝纯受聘于君临建筑劳务公司，在该公司承包的重庆市南岸区茶园同景国际工程项目D、F组团工程担任现场管理人员，主要管理两组团工程事务，其间周军、石晓玲通过银行转账给李朝纯共计885.0999万元，用于代为支付君临建筑劳务公司所承包的重庆市南岸区茶园同景国际工程项目D、F组团工程各班组的费用和归还李朝纯借款本息，其中，周军通过中国银行转账99万元，通过中国农业银行转账20万元，共119万元；石晓玲通过重庆农村商业银行转账356.9999万元，通过中国银行转账259.7万元，通过中国农业银行转账149.4万元，共766.0999万元。2014年11月11日和26日，李朝纯与周军进行了工作及账务交接，并由监交人王平、王在成在场并签字确认，且李朝纯于2014年11月28日向周军出具了承诺书，承诺在此期间经手的费用如有不实由其本人负责，但审核时间为1个月，逾期则视为无误。事后，周军在1个月内未提出异议。同时，周军在2013年5月4日至2014年9月10日期间向李朝纯借款200.4855万元，至2014年11月16日，经双方结算，周军已归还了李朝纯借款129.5118万元及部分利息，尚欠借款70.9737万元未还，并由君临建筑劳务公司和周军共同重新向李朝纯出具了借条1张，并约定了还款期限。事后，周军和君临建筑劳务公司归还了李朝纯借款本息40万元后，其余借款本息未按时归还，李朝纯遂向一审法院起诉要求君临建筑劳务公司及周军归还借款本息37.6498万元，一审法院经审理后作出（2015）涪法民初字第07120号民事判决书，判决君临建筑劳务公司与周军连带归还李朝纯34.262万元的借款本息。后君临建筑劳务公司以李朝纯在管理该工程期间账目不清，其中400万元不能说明用途为由起诉来院，要求李朝纯返还不当得利400万元。
一审法院认为，首先，周军虽系君临建筑劳务公司的法定代表人，石晓玲系周军的妻子、君临建筑劳务公司的股东，但周军、石晓玲与君临建筑劳务公司系不同的法律主体，周军、石晓玲打款给李朝纯代为支付君临建筑劳务公司承包工程所需开支的部分资金和归还周军向李朝纯借款的本息，其法律行为系周军、石晓玲与李朝纯之间的委托行为，并非系君临建筑劳务公司与李朝纯之间的职务行为，且君临建筑劳务公司并未实际向李朝纯打款，君临建筑劳务公司与李朝纯之间并无法律上的权利义务关系，君临建筑劳务公司并无证据证明李朝纯占有不当利益400万元的证据。其次，周军、石晓玲向李朝纯打款代为支付君临建筑劳务公司承包工程所需资金和归还李朝纯借款本息，双方已经结算并对其支付凭证进行了交接，双方及监交人在场签字确认，并对账务给予了一个月的复核期限，在此期限周军、石晓玲并未提出异议，并最终结算周军还尚欠李朝纯借款70余万元，周军重新向李朝纯出具了借条，并经法院判决确认其尚欠借款金额成立，故周军、石晓玲向李朝纯打款，李朝纯开支情况已经双方结算清楚，也不存在账务不清的情形。综上，君临建筑劳务公司请求李朝纯返还不当得利400万元的理由不能成立，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回君临建筑劳务公司的诉讼请求。案件受理费38800元，由君临建筑劳务公司负担。
二审中,当事人没有提交新证据。
本院二审补充查明：
1、君临建筑劳务公司在诉讼中将法定代表人由周军变更为石晓玲，但未向一审法院提交变更后的法定代表人身份证明书或书面的变更说明。2014年11月11日，李朝纯与君临建筑劳务公司办理了财务账薄移交手续，向君临建筑劳务公司移交了账薄36本。2015年1月7日，君临建筑劳务公司的法定代表人石晓玲在周军给李朝纯出具的借条上批注“账务已核无误，存在的问题不予追究，但李朝纯有责任和义务共同配合同景国际城D、F组团工程的全部竣工”。
2、双方当事人在二审对李朝纯移交给君临建筑劳务公司的36本同景国际项目账薄进行了逐一对账核查。36本账薄记载的情况为：总收入22972183.75元，总支出22981411.1元。其中，F组团收入15257509.34元，支出15257509.34元；D组团收入7714674.41元，支出7723901.76元。君临建筑劳务公司认为，该账薄中，有部分支出存在未按程序报销、科目乱挂、名字乱写、虚列支出等问题，涉及金额共计3554853.74元。
本院认为，君临建筑劳务公司股东石晓玲、周军在李朝纯担任君临建筑劳务公司同景国际项目D、F组团工程项目管理人员期间，虽然以银行转账方式向李朝纯中国银行重庆分行的账户汇入8850999元，但该账户是君临建筑劳务公司同景国际工程D、F组团工程项目部的专用账户，不是李朝纯个人专用账户，且君临建筑劳务公司同景国际工程项目D、F组团工程项目部财务人员已将该款列为项目部收入记账，故该款只能视为君临建筑劳务公司同景国际D、F组团工程项目部收到的款项，不能视为李朝纯个人收到的款项，君临建筑劳务公司以不当得利为由请求李朝纯返还该款，不应支持。至于君临建筑劳务公司主张李朝纯移交的账薄中存在未按程序报销、科目乱挂、名字乱写、虚列支出等问题，因君临建筑劳务公司同景国际工程D、F组团工程项目部已经对李朝纯的支出予以报销，且君临建筑劳务公司组织李朝纯移交账薄后又再次进行了审核，其审核后由法定代表人石晓玲在周军给李朝纯出具的借条上批注了“账务已核无误，存在的问题不予追究”的意见，故对君临建筑劳务公司的主张，不予支持。况且，李朝纯的报销是否符合君临建筑劳务公司的财务制度，属于君临建筑劳务公司的内部管理问题，不属于人民法院民事案件审查范围，君临建筑劳务公司请求人民法院审查李朝纯的财务报销是否合规，于法无据，不应支持。
关于一审程序问题。君临建筑劳务公司没有提供一审人民陪审员在庭审过程中擅自离场的证据，本院在二审中也未能发现相应证据，故对君临建筑劳务公司的该主张，不予支持。君临建筑劳务公司在变更法定代表人后，并未向一审递交变更后的法定代表人身份证明书或相应的书面依据，一审仍将周军列为君临建筑劳务公司的法定代表人进行审理，并无不当。
综上所述，上诉人君临建筑劳务公司请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费38800元，由上诉人重庆市君临建筑劳务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄镝鸣
审 判 员 王 利
代理审判员 张东一
二〇一八年一月十二日
书 记 员 赵许梅