江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏01民终10005号
上诉人（原审原告）：方吕荣，男，1945年12月22日生，汉族，住南京市鼓楼区。
上诉人（原审原告）：张璟琳，女，1949年5月20日生，汉族，住南京市鼓楼区。
上诉人（原审被告）：左同林，男，1973年8月23日生，汉族，住南京市浦口区。
被上诉人（原审被告）：左昌虎，男，1949年11月30日生，汉族，住南京市浦口区。
委托诉讼代理人：左同林（系左昌虎儿子），自然情况同前。
上诉人方吕荣、张璟琳、上诉人左同林因与被上诉人左昌虎相邻关系纠纷一案，不服南京市浦口区人民法院（2017）苏0111民初2148号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
方吕荣、张璟琳上诉请求：请求二审法院依法撤销一审判决第二项，改判支持方吕荣、张璟琳的一审全部诉讼请求。事实和理由：1、（2014）宁民再终字第29号民事判决书判决左同林、左昌虎归还侵占方吕荣、张璟琳的土地。但左同林、左昌虎在归还土地后，又沿两家土地界限，压线建成二层楼房，并在二楼底层开一扇装有“猫眼”的正规大门，门外即为方吕荣、张璟琳家院子。方吕荣、张璟琳在该二层楼房外（离双方界限让出5厘米处）砌围墙，被左同林、左昌虎家推倒两次。左同林、左昌虎开门的目的是意图继续干扰、侵占方吕荣、张璟琳土地使用权，拆门并建围墙是对此前再审民事判决书的继续执行。2、方吕荣、张璟琳曾提出根据法律规定，左同林、左昌虎留在方吕荣、张璟琳院内的下水管及阴井应付费，并约定每年付费500元，双方付费并签订合同。左同林妻子主动到方家支付费用1000元，但拖拉九个月未签订合同。根据物权法规定，设立地役权应当签订书面合同。因左同林以欺骗手段让方吕荣、张璟琳收下1000元，而未签订合同，该下水管道及阴井应予拆除。
左同林、左昌虎辩称，关于下水道及阴井，方吕荣多次到左家，要求其补偿1000元，其因考虑盖房屋给对方造成了一点影响，故综合补偿对方1000元。关于门，二层楼房系盖在左同林、左昌虎自己家土地上，方吕荣、张璟琳无权要求将该门拆除。
左同林上诉请求：1、请求二审法院依法撤销一审判决，改判驳回方吕荣、张璟琳的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由方吕荣、张璟琳承担。事实和理由：1、一审法院认定事实错误。左同林、左昌虎与方吕荣、张璟琳之间之前有过诉讼，左同林、左昌虎已经拆除自家厨房，退还了对方土地，对方已经得到了应有的补偿。而本案的1000元是左同林、左昌虎在建房子时对对方的补偿，包括但不限于保留下水道和阴井，也应包括房檐的补偿。一审法院认为这仅是保留下水道和阴井两年的补偿，不正确。2、一审法院适用法律错误。根据法律规定，只有在损坏他人财产的情况下才应当恢复原状，或对他人进行赔偿。左同林、左昌虎家的房檐并没有给对方造成任何损失，一审法院要求拆除房檐不正确。
方吕荣、张璟琳辩称，关于下水道和阴井的问题，同方吕荣、张璟琳上诉意见。关于房檐的问题，对方房檐积水会流到方吕荣、张璟琳家的土地上，造成损害，目前已经冲出一个坑。
方吕荣、张璟琳向一审法院起诉请求：一、判令左同林、左昌虎拆除新盖二层顶部越界建筑；二、底层与方吕荣、张璟琳相邻部分拆门砌墙，不得阻挠方吕荣、张璟琳砌墙；三、左同林、左昌虎拆除遗留在方吕荣、张璟琳土地使用权范围内的下水道及阴井。
一审法院认定事实：方吕荣、张璟琳居住在南京市××区泰山街道××社区××号，左昌虎、左同林居住在南京市××区泰山街道××社区××号，两家系紧邻关系。1999年年底，方吕荣、张璟琳购买了周志昇的数间平房，同年1999年12月19日，方吕荣、张璟琳取得购买房屋的所有权，2006年入住。在方吕荣、张璟琳购房之前，左昌虎、左同林家的厨房用地中侵占了属于周志昇所有的部分土地使用权。后方吕荣、张璟琳在改建住房时，应左昌虎、左同林要求，在距左昌虎、左同林围墙66厘米的距离重新砌了一道围墙，在方吕荣、张璟琳围墙砌好之后，左昌虎、左同林将自家原有围墙推倒，并将围墙下的地坪垫高，与自家院子地面持平，将原本属于方吕荣、张璟琳的3平方米的土地使用权占为已有。
2008年，方吕荣、张璟琳以左昌虎、左同林侵权，要求恢复原状为由诉至一审法院，一审法院于2009年6月17日作出（2008）浦民一初字第3806号民事判决:一、自判决生效之日起三十日内，左昌虎、左同林将其推倒的方吕荣、张璟琳2.73平方米的院墙恢复原状。二、驳回方吕荣、张璟琳的其他诉讼请求。宣判后，方吕荣、张璟琳不服，提起上诉。南京市中级人民法院于2009年10月30日作出（2009）宁民一终字第1228号民事判决：驳回上诉，维持原判。在二审判决作出后，左昌虎、左同林将方吕荣、张璟琳院落被损坏的围墙恢复原状。
江苏省人民检察院向江苏省高级人民法院提出抗诉。江苏省高级人民法院于2012年11月7日作出（2012）苏民抗字第0089号民事裁定：指令南京市中级人民法院再审；再审期间，中止原判决的执行。南京市中级人民法院经再审，以原审判决认定基本事实不清为由，于2013年3月22日作出（2013）宁民再终字第4号民事裁定：一、撤销南京市中级人民法院（2009）宁民一终字第1228号民事判决和南京市浦口区人民法院（2008）浦民一初字第3806号民事判决；二、本案发回南京市浦口区人民法院重审。
南京市浦口区人民法院于2014年6月3日作出（2013）浦民再字第4号民事判决：一、左昌虎、左同林于该判决生效后三十日内将其侵占的8.4平方米土地使用权返还给方吕荣、张璟琳(其中包括侵占方吕荣、张璟琳北面院落的3平方米土地及诉争厨房所涉的5.4平方米土地)。二、驳回方吕荣、张璟琳的其他诉讼请求。
左昌虎、左同林不服重审一审判决，向南京市中级人民法院起出上诉。南京市中级人民法院于2014年12月9日作出（2014）宁民再终字第29号民事判决：一、撤销南京市浦口区人民法院（2013）浦民再字第4号民事判决第一项；二、上诉人左昌虎、左同林于本判决生效后三十日内将其侵占的10.27平方米土地使用权返还给被上诉人方吕荣、张璟琳(侵占的位置、面积详见本判决所附现状界线与原发证界线叠加示意图)；三、维持南京市浦口区人民法院（2013）浦民再字第4号民事判决第二项，即驳回方吕荣、张璟琳的其他诉讼请求。
后方吕荣、张璟琳向南京市浦口区人民法院申请强制执行，要求左昌虎、左同林返还侵占的10.27平方米的土地使用权，一审法院已于2016年12月16日执行完毕。方吕荣、张璟琳陈述其本次诉讼主张的下水道及阴井即在10.27平方米的土地上。庭审中，左同林表示已向方吕荣、张璟琳就下水道及阴井一次性支付1000元土地租金。方吕荣、张璟琳表示1000元是左同林与自己协商支付窨井2年所占土地使用租金。
2016年12月，左同林、左昌虎在南京市××区泰山街道××社区××了××幢房屋，因该房屋是压着双方的土地界限建造，故房屋的房檐超出土地界限至方吕荣、张璟琳的土地上方。左同林、左昌虎建造的房屋在面向方吕荣、张璟琳的外墙上开了一扇门。对此事实双方均予以认可。但方吕荣、张璟琳陈述超出部分长约3米，宽约40公分，左同林、左昌虎陈述宽仅为20公分左右，超出部分是在空中，并不在方吕荣、张璟琳的土地上。
一审法院认为,不动产相邻各方，应当按照有利生活、团结互助、公平合理的原则处理相互间的关系。左同林、左昌虎在南京市××区泰山街道××社区××号新建的房屋的房檐超出土地界限至方吕荣、张璟琳的土地上方，应当拆除，故对方吕荣、张璟琳主张左同林、左昌虎拆除新盖二层顶部越界部分房檐的诉讼请求予以支持。对方吕荣、张璟琳主张底层相邻部分拆门砌墙，并不得阻挠方吕荣、张璟琳砌墙的诉讼请求，一审法院认为，左同林、左昌虎建造涉案房屋时虽是压界限建造，但并没有超出其自己的土地使用权范围，其在自己建造的房屋上开门并不会影响方吕荣、张璟琳对土地及地上建筑物的使用。且方吕荣、张璟琳没有证据证明左同林、左昌虎实施了阻扰方吕荣、张璟琳砌墙的行为，故对其该项诉讼请求不予支持；三、对方吕荣、张璟琳主张左同林、左昌虎拆除遗留在方吕荣、张璟琳土地使用权范围内的下水道及阴井的诉讼请求，一审法院认为，左同林、左昌虎已于2016年12月15日向方吕荣、张璟琳支付1000元作为保留下水道和阴井的补偿，方吕荣、张璟琳认可收到1000元，但此1000元是两年的补偿，而两年并未到期，故对其该项诉讼请求不予支持。一审法院据此判决：一、被告左昌虎、左同林自本判决生效之日起三十日内将位于南京市××区泰山街道××社区××号新建房屋二层顶部越界房檐拆除；二、驳回原告方吕荣、张璟琳的其他诉讼请求。一审案件受理费已减半收取40元，由被告左昌虎、左同林负担。
本院二审期间，方吕荣、张璟琳围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。方吕荣、张璟琳提交现场照片六张，以证明左同林、左昌虎家的下水道和阴井在方吕荣、张璟琳院内；左同林、左昌虎所建楼房房檐越界以及方吕荣、张璟琳建造的用来阻隔两家的围墙被左同林母亲推倒。经质证，左同林、左昌虎对照片的真实性予以认可，但认为方吕荣、张璟琳所砌围墙将左同林、左昌虎家门窗全部堵死，影响通风、采光，房檐为平顶，不会有水柱向对方家里流。
本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
二审中，本院至方吕荣、张璟琳及左同林、左昌虎住所进行现场勘查。现场可见左同林、左昌虎在双方土地边界处建有楼房，边界处的楼房底层建有门，门向内打开。楼房外方侧方吕荣土地上砌有砖墙，现为半截。左同林、左昌虎所建楼房的房檐超出其土地界限，位于方吕荣、张璟琳土地上方。左同林、左昌虎家下水管道及阴井位于方吕荣、张璟琳土地院内。双方当事人对上述现场状况均予以确认。
本院认为，本案中，方吕荣、张璟琳与左同林、左昌虎享有使用权的土地相邻，左同林、左昌虎所建造房屋虽系紧邻双方土地界限建造，但仍系建造在其自己土地上，并未超出土地使用权范围，其房屋底部建造的大门亦系向内打开，并不影响方吕荣、张璟琳对自己土地的使用，故对于方吕荣、张璟琳上诉提出的要求拆除该大门的请求，本院不予支持。关于下水道及阴井，左同林、左昌虎已向方吕荣、张璟琳支付1000元作为保留下水道和阴井的补偿，方吕荣、张璟琳亦在一审庭审中认可系使用两年的补偿，并出具收条，现方吕荣、张璟琳主张其并未与左同林、左昌虎达成协议，推翻其一审陈述，但未能提供证据予以反证，本院对此不予采信，对方吕荣、张璟琳要求拆除下水道及阴井的上诉请求，本院不予支持。关于左同林、左昌虎所建房屋的房檐，该房檐虽未直接建造于方吕荣、张璟琳土地上，但其已超过双方土地界限，位于方吕荣、张璟琳土地上方，其排水可能对方吕荣、张璟琳造成影响，一审法院判令其拆除房檐，并无不当。关于方吕荣、张璟琳上诉提出要求判令左同林、左昌虎不得阻止其砌墙，本院认为，方吕荣、张璟琳有权利在其土地上砌墙，但其在使用土地时，应按照有利生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系，但方吕荣、张璟琳未有证据证明左同林、左昌虎的阻止行为，该墙亦未建造完，对其该项上诉请求，本院不予支持。
综上所述，上诉人方吕荣、张璟琳及上诉人左同林的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人方吕荣、张璟琳负担40元，由上诉人左同林负担40元。
本判决为终审判决。
审判长 李飞鸽
审判员 徐聪萍
审判员 郑 慧
二〇一八年二月十一日
书记员 汪海燕