安徽省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖民终489号
上诉人（原审被告）：安徽省警钟消防安全工程有限公司，住所地安徽省合肥市黄山路与怀宁路交叉口天睿商务中心18楼（大溪地），组织机构代码14917081-7。
法定代表人：夏家松，该公司董事长。
委托诉讼代理人：程家伟，安徽程家伟律师事务所律师。
委托诉讼代理人：樊逾，安徽知秋律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：滁州市永泰置业有限公司，住所地安徽省滁州市琅琊区琅琊西路69号，组织机构代码55328076-X。
法定代表人：吴军，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张宏，该公司副总经理。
委托诉讼代理人：李家顺，安徽苏滁律师事务所律师。
上诉人安徽省警钟消防安全工程有限公司（以下简称警钟消防公司）因与被上诉人滁州市永泰置业有限公司（以下简称永泰置业公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省滁州市中级人民法院（2015）滁民一初字第00029号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人警钟消防公司委托诉讼代理人程家伟，被上诉人永泰置业公司的委托诉讼代理人张宏、李家顺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
警钟消防公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判驳回永泰置业公司一审诉讼请求；2、判令永泰置业公司承担本案鉴定费和诉讼费。事实和理由：1、一审判决未充分考虑合同订立时双方当事人真实意思表示。双方约定涉案工程使用的可燃气体探测器价格应按照滁州市建设工程造价管理站、滁州市建设工程造价管理协会发布的2012年第12期信息价8584.68元/件计算，但一审判决未充分尊重双方当事人真实意思表示，未对可燃性气体探测器信息价8584.68元予以确认。2、一审认为警钟消防公司实际安装的可燃性气体探测器型号与《滁州工程造价信息》所记载的型号不一致而不应按信息价计算系查明事实不清，适用法律错误。虽实际安装的可燃性气体探测器和《滁州工程造价信息》记载的设备型号不一致，但实际安装的可燃性气体探测器与《滁州工程造价信息》记载的设备型号为同种设备，并且安装的设备也经永泰置业公司的验收，说明永泰置业公司对以该探测器替代原定探测器并按信息价计算并无异议。3、一审判决将警钟消防公司安装的可燃性气体探测器部分工程款从整体施工合同中剥离，并以警钟消防公司实际安装的可燃性气体探测器厂家价格和审计报告单独确定该项工程款而未考虑公平性原则，系查明事实不清，适用法律错误。
永泰置业公司辩称，警钟消防公司上诉理由不能成立。警钟消防公司所安装的可燃性气体探测器与公布的信息价上的可燃性气体探测器型号等不一致，且公布的信息价有误。一审法院在征得双方当事人同意的情况下调取了涉案可燃性气体探测器的厂家价格，并以此为据委托中介机构进行鉴定。一审据此对可燃性气体探测器的造价认定是符合双方约定的，也是公正的。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉维持原判。
永泰置业公司向一审法院起诉请求：1、警钟消防公司返还工程款991298.12元；2、警钟消防公司提供足额合规的工程发票；3、本案诉讼费用由警钟消防公司承担。
一审法院认定事实：2010年12月6日，永泰置业公司（为甲方）与警钟消防公司（为乙方）签订一份《原滁州宾馆地块房地产项目消防工程施工合同》，永泰置业公司将其开发建设的原滁州宾馆地块滁州市臻美天成项目中1-6号楼消防工程发包给警钟消防公司施工。合同约定：承包范围为1-6#楼与地下车库施工图及涉及变更所包括的消防安装工程施工[1、自动报警联动系统；2、自动喷水灭火系统、室内外消火栓系统；3、机械防排烟系统；4、消防室外供电系统及消防室外给水系统；5、消防竣工验收手续完善并取得验收合格（包工、包料、保安全、保质量、保工期、保验收合格）]；合同暂定总价500万元，工程造价依据《安徽省2000年安装定额》、《安徽省2000年装饰定额》、滁州市同期信息价及相关配套文件计取费用。如信息价没有的设备价格按双方确定认质认价签证为准，按照三类工程取费标准为编制依据，并以审定后的决算款乘以78%按实结算；工程款支付的方式和时间：单体工程安装结束付单体已完成工程量的50%，全部工程验收合格备案后付至全部工程总造价的75%，竣工结算审查完毕付至95%，留5%作为工程保证金；竣工结算：1、在工程竣工验收合格后，乙方应在28天内向甲方报送《竣工结算申请报告》、《工程竣工结算书》及所依据的所有结算，甲方随后开始进行结算。乙方必须保证结算资料的完备性及准确性，否则造成结算工作滞后即拖延由乙方负责。2、甲方在收到乙方递交的完整的竣工结算资料后28天内（以接受最后一份结算资料之日起算）进行核实，给予确认或者提出修改意见。双方核对完毕后，签订结算协议书等内容。合同签订后，警钟消防公司实际施工了1-5号楼消防工程，并经竣工验收合格交付使用。在警钟消防公司施工过程中，永泰置业公司共计支付工程进度款人民币3461738元，但警钟消防公司未开具已付工程款的发票给永泰置业公司。2014年3月30日，警钟消防公司向永泰置业公司报送了一份《滁州市永泰置业有限公司臻美天成消防工程结算书》。在进行工程价款审核过程中，双方对警钟消防公司实际施工完成的工程量进行了确认。永泰置业公司委托滁州市审信工程造价事务所有限公司按照双方合同约定的计价规则对工程造价进行了工程决算审计。滁州市审信工程造价事务所有限公司于2014年11月21日出具滁审造价字（2014）434号《臻美天成小区消防工程工程竣工结算书》，确定警钟消防公司所施工的全部工程总造价为2470439.88元。警钟消防公司对该造价决算书中所载的292只可燃气体探测器单价按每只858.47元不认可外，对其余部分的造价均无异议。由于双方对最终决算价无法达成一致，永泰置业公司遂提起本起诉讼。
在案件审理过程中，经一审法院组织双方当事人现场勘察，警钟消防公司实际安装的可燃气体探测器的型号为依爱牌JTQ-CHM-
EI6810，与《滁州工程造价信息》所记载的型号并不一致。因双方仍对可燃气体探测器单价无法协商一致，永泰置业公司遂申请对该设备进行造价鉴定。经该院依法委托安徽恒信造价咨询有限公司进行鉴定，鉴定结论为：涉及到型号为JTQ-
CHW-
EI6810的可燃气体探测器部分的主材价为294744.8元。则滁州审信工程造价事务所有限公司出具的滁审造价字（2014）434号报告，编制结果为2470439.88元，其中造价汇总表第11项签证增加及漏项核增部分造价为303479.15元，本次鉴定第11项造价为402698.82元。该工程总造价为2569659.55元。永泰置业公司为此支付鉴定费3.5万元。
一审法院认为，综合双方举证、质证及诉辩意见，本案争议焦点是：永泰置业公司主张警钟消防公司返还多付的工程款991298.12元并开具相应工程款发票的请求能否成立。
本案中，永泰置业公司将其公司投资建设的滁州市臻美天成项目中1-6#楼消防工程发包给警钟消防公司承建，双方据此签订了一份施工协议，该施工协议内容不违反法律规定，合法有效，双方应当按协议履行。警钟消防公司已按协议约定将涉案1-5#楼消防工程施工完毕，经验收合格交付给发包人永泰置业公司，并向永泰置业公司提交了决算书，永泰置业公司也依约对警钟消防公司施工的工程委托滁州市审信工程造价事务所有限公司进行审计，警钟消防公司对该审计报告中除可燃气体探测器价格有异议外，其余的工程量及造价均无异议，故该院对该审计报告中除可燃气体探测器部分不予认定外，对其余部分造价予以确认。对可燃气体探测器的价款，双方结算中产生争议，不能达成一致，根据永泰置业公司的申请，该院委托安徽恒信造价咨询有限公司对本案该争议的设备造价进行鉴定，结论为：涉及到型号为JTQ-
CHW-
EI6810的可燃气体探测器部分的主材价为294744.8元。则滁州审信工程造价事务所有限公司出具的滁审造价字（2014）434号报告，编制结果为2470439.88元，其中造价汇总表第11项签证增加及漏项核增部分造价为303479.15元，本次鉴定第11项造价为402698.82元。该工程总造价为2569659.55元（备注：仅调整鉴定项造价）。永泰置业公司对鉴定结论无异议，而警钟消防公司认为合同签订时让其公司结算价让利22%就是基于可燃气体探测器价格按滁州市同期信息价计算，现鉴定予以调整显失公平。经查，根据双方合同约定，信息价中没有的设备价格双方认质认价签证确定，现警钟消防公司实际安装的可燃气体探测器的型号为依爱牌JTQ-
CHM-
EI6810，与《滁州工程造价信息》所记载的型号并不一致，故应由双方认质认价确定或按市场价确定；同时，根据滁州审信工程造价事务所有限公司出具的滁审造价字（2014）434号报告反映，可燃气体探测器也系合同漏项核增的部分，在施工中予以增列，并非签订合同时就包含此设备，现鉴定机构依据警钟消防公司实际安装的可燃气体探测器型号，根据该设备的生产厂家同期的出厂价格依定额计算造价并无不当，也不存在显失公平之处。故警钟消防公司的意见不予采纳。据此，本案警钟消防公司施工的涉案消防工程总价款应按鉴定结论并结合滁州审信工程造价事务所有限公司出具的滁审造价字（2014）434号报告确定为2569659.55元。现永泰置业公司支付给承包人警钟消防公司的工程进度款为3461738元，则永泰置业公司超付工程款892078.45元（3461738元－2569659.55元），对此款项警钟消防公司应予返还。故永泰置业公司主张警钟消防公司返还多付工程款的合理部分，该院予以支持，对超出此数额的部分，该院予以驳回。
根据《中华人民共和国发票管理办法》第二十条规定，所有单位和从事生产、经营活动的个人在购买商品、接受服务以及从事其他经营活动支付款项，应当向收款方取得发票。依据上述规定，永泰置业公司在向警钟消防公司支付工程款时，警钟消防公司应当向永泰置业公司出具相应的工程款发票。现涉案消防工程永泰置业公司应支付的工程总价款为2569659.55元并已实际支付，因此，警钟消防公司应当向永泰置业公司出具2569659.55元的工程款发票。对永泰置业公司主张警钟消防公司履行开具工程款发票的请求，该院予以支持。综上，永泰置业公司诉讼主张要求警钟消防公司退还多收取的工程款的合理部分并开具相应工程款发票，理由正当，该院予以支持。对超出部分，依法予以驳回。据此，该院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十五条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百六十九条，《中华人民共和国发票管理办法》第二十条的规定，判决如下：1、警钟消防公司于判决生效后二十日内向永泰公司返还多支付的工程款892078.45元；2、警钟消防公司于判决生效后二十日内向永泰置业公司出具2569659.55元的工程款发票；3、驳回永泰置业公司其他诉讼请求。如警钟消防公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费13713元，由永泰置业公司负担1713元，由警钟消防公司负担12000元。鉴定费3.5万元，由永泰置业公司负担2万元，由警钟消防公司负担1.5万元。
二审期间，双方当事人均未提交新证据，双方所举证据及证明目的同原审，相对方质证意见亦与原审一致。本院对原审查明的基本事实予以确认。
本院认为，综合双方当事人举证、质证及诉辩意见，归纳本案二审主要争议焦点为：一审认定的警钟消防公司所安装的可燃性气体探测器造价是否正确。
警钟消防公司上诉称涉案工程所安装的可燃性气体探测器单价应按滁州市建设工程造价管理站、滁州市建设工程造价管理协会发布的2012年第12期信息价8584.68元/件计算。虽警钟消防公司所安装的可燃性气体探测器设备型号和《滁州工程造价信息》所记载的设备型号不一致，但二者系同种设备，也经过了永泰置业公司的验收，说明永泰置业公司对以所安装的探测器替代原定探测器并按信息价计算并无异议。永泰置业公司辩称警钟消防公司所安装的可燃性气体探测器与公布的信息价上的可燃性气体探测器型号等不一致，且公布的信息价有误。一审法院在征得双方当事人同意的情况下调取了涉案可燃性气体探测器的厂家价格，并以此为据委托中介机构进行鉴定。一审据此对可燃性气体探测器的造价认定是符合双方约定的。经查，双方当事人在双方所签的《施工合同》中约定工程造价依据《安徽省2000年安装定额》、《安徽省2000年装饰定额》、滁州市同期信息价及相关配套文件计取费用。如信息价没有的设备价格按双方确定认质认价签证为准。一审查明，警钟消防公司所安装的可燃性气体探测器系依爱牌JTQ-
CHM-
EI6810，与《滁州工程造价信息》所记载的设备型号不一致。按双方约定如信息价没有的设备价格需双方认质认价，而双方无法就警钟消防公司所安装的可燃性气体探测器的价格达成一致，为此一审法院根据永泰置业公司的申请，委托安徽恒信造价咨询有限公司对该争议的设备造价进行鉴定。安徽恒信造价咨询有限公司根据警钟消防公司所安装的可燃性气体探测器生产厂家同期出厂价格依定额计算出警钟消防公司所安装的可燃性气体探测器的造价。藉此，一审认定警钟消防公司所安装的可燃性气体探测器造价并无不当。警钟消防公司该节诉求不能成立，本院不予支持。
另，警钟消防公司二审虽主张永泰置业公司承担本案鉴定费和诉讼费，但其并未提供相应依据，本院对其该项诉求不予支持。
综上所述，警钟消防公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12721元，由安徽省警钟消防安全工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 跃 芳
审 判 员 王 依 胜
代理审判员 李 周 洋
二〇一七年八月十四日
书 记 员 陈茜（代）