安徽省巢湖市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0181民初1569号
原告：合肥市广超物业管理有限公司，住所地合肥市新站区。
法定代表人：顾广超，该公司总经理。
委托代理人：胡月华，该公司员工。
被告：周远超，男，1983年8月13日出生，汉族，住巢湖市。
原告合肥市广超物业管理有限公司（以下简称广超公司）诉被告周远超物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员蒋琰独任审判，公开开庭进行了审理，原告广超公司法定代表人顾广超及其委托代理人胡月华、被告周远超均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告广超公司诉称：被告周远超系巢湖市阳光花园小区业主，原告于2013年1月15日在街道、业主委员会的引聘下正式进驻巢湖市阳光花园小区从事物业服务工作。按照原告与巢湖市阳光花园小区签订的物业管理合同，原告对该小区实施了规范的物业管理，为被告提供了完善的物业服务，被告作为阳光花园小区4号楼2单元502室业主，未能按期交纳物业费，自2014年1月至2015年12月共拖欠物业费1334元，截止2015年12月，差欠滞纳金2435元。原告曾多次向被告催交物业费，但被告一直未交，严重影响了物业管理工作的正常运行，同时也严重损害了原告和其他已交费业主的切身利益。现诉至人民法院，请求被告立即支付2014、2015年度的物业费1334元及滞纳金2435元，并承担本案诉讼费用。
被告周远超辩称：1、原告系与阳光花园业主委员会签订物业服务合同，故本案原、被告双方并不存在合同关系，被告主体不适格；2、根据《物业管理条例》67条规定，物业公司应在履行业主委员会催缴程序后，才可起诉业主，现物业公司直接起诉，不符合法定程序；3、物业公司的物业管理不到位，被告阳台下水管道堵塞，影响正常使用，自2013年至2016年间，被告多次与原告沟通维修，至今未予解决，另小区还存在公共设施破损严重、小区卫生绿化差、车辆停放无序等情况；4、由于物业公司未按合同履行相关责任，违约在先，故被告要求原告承担违约责任。
原告举证及证明对象：一、营业执照、组织机构代码复印件，证明原告的诉讼主体资格，原告具有物业管理资格；二、物业服务合同复印件，证明原告与阳光花园小区业主委员会签订物业管理合同，双方存在物业管理合同关系，按合同规定，多层楼房按0.45元每平方米收取物业管理费，且合同上第十条约定滞纳金收取标准；三、服务价格登记证复印件，证明被告所住房屋的物业费收费标准是经过物价部门核准登记的，即无电梯住宅按0.45元每平米收取；四、巢湖市物业服务合同备案表，证明原告提交的物业合同在房产局备案；五、物业费收取通知，证明原告于2015年10月15日向被告催缴过物业费；六、业主委员会备案表，证明阳光花园的第二届业主委员会成立系合法有效，其代表小区业主与原告签订的物业合同是合法有效；七、照片一组，证明小区整体卫生状况良好，并非被告所称的卫生管理差。
被告质证意见：对证据一、三、四无异议；证据二系原告与小区业主委员会签订的合同，与被告无关，故不予认可；证据五不认可，被告欠物业费应先由业主委员会发催缴函；证据六的真实性、合法性以及关联性均无异议，但应先通过业主委员会催缴物业费；证据七原告提交的照片不清楚，且照片所拍的角度并不能反映小区整体的卫生状况。
被告举证：光盘一份，证明物业管理不到位。
原告质证意见：1、玻璃破碎是因为被告所住单元长期不交纳物业费，业主对于玻璃破碎的情况也没有及时进行报修，只有物业公司通过巡视发现以后才能补修或更换，而且补修或更换也需要时间；2、东大门封闭是经过业主委员会讨论决定的，而且停车位的划线也只占用了一半的位置，另外一半也是设置了警示牌不允许停放车辆，以保证应急通道能及时打开；3、就杂草的修剪问题，杂草也存在一个生长期，物业公司必须统一安排时间进行定时的修剪，而且机器修剪也要求杂草必须达到一定的高度；4、就楼道的蜘蛛网问题，从照片来看,可能是楼下储藏室的死角，物业公司可以安排保洁人员进行及时的清扫。综上，原告陈述的物业管理不到位问题并不属实，作为物业公司，不管业主是否交纳物业费，均会尽责完善物业服务，如果真正超出物业服务范围的，但在力所能及的范围内的，物业公司也会及时的安排处理，但业主不能以此为理由拒缴物业费。
根据庭审及认证的证据，可查明以下事实：原告系从事物业管理的企业法人。2013年1月15日，原告与巢湖市阳光花园第二届业主委员会签订物业服务合同一份，约定巢湖市阳光花园小区业主委员会选聘原告对巢湖市阳光花园小区提供物业服务，合同有效期为三年，自2013年1月15日起至2016年1月14日；合同约定原告按建筑面积向业主收取物业服务费，其中多层住宅每平方米0.45元/月，高层住宅每平方米0.79元/月，每半年交纳一次，业主或物业使用人逾期交纳的，从逾期之日起按每日5‰收取滞纳金。合同签订后，原告组织人员进入巢湖市阳光花园小区进行物业管理与服务。2013年5月23日，巢湖市物价局颁发巢皖价服证第01110128号服务价格登记证，批准原告物业综合服务费：无电梯住宅为每平方米0.45元/月，有电梯住宅为每平方米0.79元/月。被告周远超系巢湖市阳光花园小区4号楼2单元502室业主，房屋面积116.898平方米，该幢楼系多层住宅，无电梯。现原告以被告未交纳差欠物业管理费为由诉讼来院，要求被告给付2014至2015年度的物业费1334元、滞纳金2435元并承担本案的诉讼费。
本院认为：1、业主委员会作为小区全体业主选举产生的代表机构是有权以全体业主名义与物业公司签订服务合同的，业主作为小区里的一员在享受了物业公司提供的物业服务时就应按时缴纳相应的物业管理费，这是物业服务合同权利义务对等原则的体现，且其收费标准即多层住宅按建筑面积0.45元/平米计算也有相应的物业部门核准的服务价格登记证予以明确载明，故原告诉请被告按标准交纳物业费有理，本院予以支持。2、关于物业费的数额，被告房屋面积为116.898平方米，属无电梯房屋，根据批准的收费标准每平方米0.45元/月，被告2014至2015年度物业费为1262.50元（116.898平方米×0.45元/平方米/月×24月）。原告诉称被告储藏室、车库应交纳物业费，但所提供的物业服务合同及物价行政部门颁发的收费登记证上均无记载或批准有该收费项目，故原告该主张，本院不予支持。3、被告辩称其所住房屋阳台下水管道堵塞问题，首先被告并未举证证明阳台下水管道堵塞问题属于原告物业服务范围及责任内，且该问题也不是原告提供的物业服务不当所致，故不是被告拖欠物业费的正当理由；其次与本案也不是同一法律关系，被告可另行主张权利。4、关于被告提出的物业管理不到位问题，其所提供的证据并不能反映小区内物业管理的持续状况及整体状况，且即使存在物业管理不到位的情形，被告也应通过提出合理化建议等合法途径去维护自身权益，而非以此为由拒交物业费；5、关于原告要求被告给付滞纳金的诉讼请求，考虑到被告未按期交纳物业费确系事出有因，故对该请求，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国物权法》第七十五条第一款、第七十八条第一款、第八十一条第一款，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条之规定，判决如下：
一、被告周远超于本判决生效之日起五日内给付原告合肥市广超物业管理有限公司自2014年元月起至2015年12月期间的物业管理费1262.50元；
二、驳回原告合肥市广超物业管理有限公司的其它诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告周远超负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
代理审判员 蒋琰
二〇一六年六月二十七日
书 记 员 陈会
附：本判决所依据法律原文
一、《中华人民共和国物权法》
第七十五条第一款业主可以设立业主大会，选举业主委员会。
第七十八条第一款业主大会或者业主委员会的决定，对业主具有约束力。
第八十一条第一款业主可以自行管理建筑物及其附属设施，也可以委托物业服务企业或者其他管理人管理。
二、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。