山东省东平县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）东民初字第2559号
原告郭仁军。
原告刘慎强。
原告黄德国。
原告陈吉虎。
原告姜宝萍。
原告孙永金。
原告林承贤。
原告牛家友。
原告井立国。
原告张成林。
原告翟克建。
原告展恩生。
原告郑灿东。
原告栾留顺（曾用名栾继顺）。
原告杜永建。
原告王传苓（曾用名王传玲）。
原告王庆忠。
十七原告委托代理人郭庆斋，肥城老城法律服务所法律工作者。
被告东平县畜牧局
委托代理人樊尊明，山东超然律师事务所律师。
原告郭仁军、刘慎强、黄德国、陈吉虎、姜宝萍、孙永金、林承贤、牛家友、井立国、张成林、翟克建、展恩生、郑灿东、栾留顺、杜永建、王传苓、王庆忠与被告东平县畜牧局确认劳动关系纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郭仁军、刘慎强等十七人的委托代理人郭庆斋、被告东平县畜牧局的委托代理人樊尊明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郭仁军、刘慎强等诉称，17原告各自在不同的年份由被告安排到东平县各乡镇负责动物、动物产品的检疫工作。2013年7月25日被告书面答复承认我们是合法的动物检疫员，认可我们17人在1988年前后参加工作至今，但把我们要求解决的问题推给东平县各乡镇政府解决，我们不服，向仲裁委提出劳动争议申请，请求确认17原告与被告有劳动关系。2013年10月12日收到仲裁委驳回我们申诉请求的裁决书。原告对该裁决书不服，故提起诉讼，请求法院确认17原告与被告具有劳动关系，诉讼费用由被告负担。
被告东平县畜牧局辩称，17名原告与被告不存在劳动关系，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，孙永金、郑灿东、井立国、展恩生、刘慎强、黄德国、陈吉虎七人系原东平县畜牧公司设在各乡镇的畜牧兽医站招聘临时工人，1988年8月13日，经东平县县委、县府研究决定将畜牧公司设在各乡镇的畜牧兽医站移交给各乡（镇）政府管理，交接表中包括上述七名临时工人。原告张成林、翟克建、姜宝萍、林承贤、牛家友、郭仁军、栾留顺（曾用名栾继顺）、杜永建、王传苓（曾用名王传玲）、王庆忠10人在1988年后在东平县各乡镇畜牧兽医站工作。原告张成林虽主张其系1976年参加工作，但未提供相关证据证实其主张，本院不予采信。上述17原告均系动物卫生检疫员，具有执业兽医资格，除原告王庆忠外，剩余16原告均与东平县兽医卫生监督检验所签订过动物检疫员责任书。17原告至今仍在各自的岗位上工作，但没有与任何单位签订过劳动合同，不是在编正式人员。各乡镇均设有报检点，报检点的宣传栏上有各检疫员的电话，动物屠宰单位需要报检时原告到屠宰点现场办公，检验合格后签字盖章，并收取检疫费用。东平县畜牧局兽医卫生监督检验所向原告发放山东省非税收入定额发票，由原告将收据联交给商户，并在存根联的背面记载收入项目、执收人员、执收日期、被罚没人、罚没原因、罚没依据等，每月23日原告将检疫费上交东平县畜牧局兽医卫生监督检验所，同时上交存根联，由该所会计朱乃秋在存根联上盖章，由陈建勇副所长在上面记载“陈审”。东平县畜牧局兽医卫生监督检验所按照国家物价局、财政部（1992）价费字452号关于发布农业系统行政事业性收费项目和标准的通知附件三《畜禽及畜禽产品防疫检疫收费管理办法》第十条、第十一条、第十二条之规定，从东平县各乡镇街道畜牧兽医站防疫检疫费中平衡调剂44%的费用（调剂费：省4%、市10%、县20%、工本费10%），对其他费用不予管理。被告不向原告发放工资，目前原告的劳务报酬在检疫费乡镇留成中解决，即56%的检疫费。2013年8月7日，17原告向东平县劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，请求确认与被告有劳动关系。2013年9月30日，东平县劳动人事争议仲裁委员会出具东劳人仲案字（2013）37号裁决书，裁决驳回申请人的申诉请求。十七原告对该裁决书不服，向本院提起诉讼。
同时查明，东平县兽医卫生监督检验所是东平县畜牧局的下属单位。东平县大羊乡畜牧兽医站、东平县东平镇畜牧兽医工作站、东平县老湖镇畜牧兽医服务队、东平县梯门乡畜牧兽医服务站、东平县新湖乡畜牧兽医工作站、东平县彭集兽医站系独立的法人。
上述事实，由庭审中双方当事人提供的下列证据和当事人陈述为证，足以认定：
一、原告提供的证据：
1、东平县畜牧局出具的关于刘慎强等人反映问题的答复意见书，拟证实东平县14个乡镇（街道）共有动物卫生检疫员51人，其中刘慎强等18人（州城街道1人、商老庄乡1人、戴庙镇1人、银山镇1人、斑鸠店镇1人、东平街道5人、接山镇4人、大羊镇3人、县局派出驻场检疫员1人）不是在编正式人员。
2、原告的动物检疫合格证明，拟证实原告均系官方兽医。
3、山东省非税收入定额票据一宗，拟证实原告代表国家执行行政事业性收费，其行为由被申请人进行监督管理。
4、原告与东平县兽医卫生监督检验所签订的动物检疫员责任书，拟证实原告需按照责任书的要求，履行职责。
5、东劳人仲字（2013）37号裁决书一份，拟证实17原告是在不同乡镇上班的动物检疫人员，参加工作的时间、收费情况，被告对原告收费的44%进行管理，对剩余部分没有进行管理。
对原告提交的上述证据，被告质证称，对证据1本身无异议，但不能证明原告的主张，该证据证实17原告系所在乡镇的工作人员，而不是被告的工作人员，并且该答复意见书中明确说明17原告应由所在乡镇各负其责；对于证据2、3、4本身无异议，但不能证实原被告之间存在劳动关系；对于证据5本身无异议，但该裁决书结论非常明确，证实原、被告之间不存在劳动关系。
二、被告提供的证据：
1、1988年8月13日由东平县政府、畜牧公司、乡镇政府签订的简政放权交接书，拟证实县委、县政府研究决定将畜牧公司设在各乡镇的畜牧兽医站交给各乡镇政府管理。附移交表三份，其中各畜牧兽医站招聘临时工人交接花名册中有原告孙永金、郑灿东、井立国、展恩生、刘慎强、黄德国、陈吉虎七人。
2、2009年3月4日，山东省动物检疫员考试报名人员汇总表，其中加盖公章为东平县各乡镇兽医站，拟证实17原告属于东平县各乡镇管理。
3、2013年6月5日，东平县处理信访突出问题及群体性事件联席会议办公室出具的畜牧检疫员刘慎强等人信访事件会议纪要，拟证实原告由所在乡镇管理，与被告没有任何关系。
4、《畜禽及畜禽产品防疫检疫收费管理办法》，被告系按照该收费管理办法从防疫检疫收入中平衡调剂44%用于发展兽医卫生监督管理事业。
5、2013年7月至9月东平县各乡镇兽医站所缴纳检疫收入情况，缴款人为东平县各乡镇兽医站，执收单位为县兽医检验所，拟证实东平县各乡镇兽医站属于所在乡镇管理，检疫收入是依据《畜禽及畜禽产品防疫检疫收费管理办法》收取的。
6、东平县仲裁委员会仲裁员对东平县畜牧局动物检疫所所长杜伟所做的调查笔录，拟证实动物检疫所根据国家物价局、财政部（1992）价费字452号关于发布农业系统行政事业性收费项目和标准的通知附件三《畜禽及畜禽产品防疫检疫收费管理办法》之规定收取有关的上解费用，对其他费用不予管理，不向原告发放劳动保护费、交通费。
7、东平县质量技术监督局出具的证明、全国组织机构代码管理系统数据，拟证实东平县大羊乡畜牧兽医站、东平县东平镇畜牧兽医工作站、东平县老湖镇畜牧兽医服务队、东平县梯门乡畜牧兽医服务站、东平县新湖乡畜牧兽医工作站、东平县彭集兽医站系独立的法人。
对被告提供的上述证据，原告质证称，对证据1的真实性无异议，但该交接书是违法的；对证据2、证据4、证据7，不认可与本案的关联性；对证据3认为不具备法律效力；对于证据5，认为是被告与兽医站恶意串通，原告一直将钱交给东平县畜牧局检验检疫所，从未把钱交给各乡镇兽医站；对于证据6，认为原告收取检验检疫费的行为是替被告行使的行政事业性收费的职务行为，杜伟知晓除44%上缴费用外的检验检疫费的存在，但他放弃该费用，将该费用留给原告作为劳动保护和交通费。
本院认为，本案的争议焦点是原被告双方之间是否具有劳动关系。劳动关系包括订立书面劳动合同的劳动关系以及虽未签订书面劳动合同但形成的事实劳动关系。《中华人民共和国劳动合同法》第十条规定，建立劳动关系，应当订立书面劳动合同，本案中，17原告与被告从未签订过书面劳动合同。对其劳动关系的认定应从是否形成事实劳动关系方面进行考查。根据劳社部发（2005）12号《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条的规定，用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。可见劳动关系的基本特征在于接受用人单位的劳动管理，遵守用人单位的各项劳动规章制度，从事用人单位安排的有报酬的劳动，劳动关系中的劳动者和用人单位具有隶属关系和身份依附关系，成为用人单位相对固定的成员。即用人单位对劳动者的管理、控制、支配达到一定程度，方可认定双方形成劳动关系。具体到本案中，首先，从主体上来看，17原告所在的东平县各乡镇兽医站部分具有法人资格，即说明该部分兽医站能独立地享有民事权利和承担民事义务，是适格的用工主体，17原告不分情况均要求确认与东平县畜牧局的劳动关系与法不符。其次，从管理形式上来看，原告按照检疫员责任书的规定从事动物检疫工作，该检疫员责任书中仅仅记载了检疫流程及原告作为检疫员需要遵守的法律规定，并不涉及双方的权利义务，更没有合同期限、工作内容、工作地点、工作时间、劳动报酬等劳动合同的必备要件，该检疫员责任书并不等同于劳动合同，不能作为认定原被告之间存在劳动关系的有效证据。另外，根据原被告陈述，被告只对原告的动物检验检疫工作进行业务管理，原告不受被告其他管理制度的约束，原告工作时间可以自主安排，因需而定，被告也并没有向原告提供固定的办公场所，被告的各项规章制度并不适用于原告，可见被告并没有对原告进行劳动人事身份上的管理。原告称其系通过被告东平县畜牧局招聘的，并由东平县畜牧局的检验检疫所进行考勤和监督管理，但未提供相关证据予以证实且被告不予认可，本院不予采信。最后，从报酬的获得上来看，原告上缴44%的检疫费用，剩余56%的检疫费用作为自己的报酬，被告并未为其设定基本工资，其劳动报酬并不固定，只能根据其完成检验检疫的数量按规定比例获得，是一种劳务报酬的所得，与工资形式不同。根据相关法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。依据现有的证据不能证实原、被告之间具有隶属关系和身份依附关系，不能证实存在劳动关系。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告郭仁军、刘慎强、黄德国、陈吉虎、姜宝萍、孙永金、林承贤、牛家友、井立国、张成林、翟克建、展恩生、郑灿东、栾留顺、杜永建、王传苓、王庆忠要求确认与被告东平县畜牧局之间劳动关系的诉讼请求。
案件受理费10元，由原告郭仁军、刘慎强、黄德国、陈吉虎、姜宝萍、孙永金、林承贤、牛家友、井立国、张成林、翟克建、展恩生、郑灿东、栾留顺、杜永建、王传苓、王庆忠负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审 判 长 张立华
审 判 员 杨春华
人民陪审员 尹新宇
二〇一四年三月二十日
书 记 员 瞿园园