广东省清远市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）粤18行初167号
原告:清远市清新区石潭镇雷坑村委会佛仔迳村民小组（以下简称佛仔迳村）。
负责人:潘啟明，组长。
委托代理人:潘熙强，村民。
委托代理人:潘光辉，村民。
被告:清远市清新区人民政府。住所地：清远市清新区太和镇府前路。
法定代表人:张仁健，区长。
委托代理人:李书远，广东劲龙律师事务所律师。
委托代理人:梁汉彬，清远市清新区林业局干部。
第三人：清远市清新区石潭镇雷坑村委会雷公背村民小组（以下简称雷公背村）。
负责人：叶北财，组长。
委托代理人：郑建英，村民。
原告佛仔迳村民小组因与被告清远市清新区人民政府山林权属纠纷一案，于2017年10月31日向本院提起行政诉讼。本院立案后，向被告和第三人送达了起诉状副本及应诉、举证通知书，并依法组成合议庭，于2017年12月14日公开开庭审理了本案。原告的负责人潘啟明及委托代理人潘熙强、潘光辉，被告的委托代理人李书远、梁汉彬，第三人雷公背村民小组的负责人叶北财及委托代理人郑建英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告清远市清新区人民政府于2017年5月10日对名为“圆墩仔”的山林权属争议作出清新府行决〔2017〕2号《关于驳回石潭镇雷坑村佛仔迳村民小组提出“圆墩仔”山林权属申请的决定书》（以下简称驳回申请决定），认定：第三人雷公背村民小组持有的清新府林证字（2013）第0139xx号《林权证》是处理林权争议的法定依据，原告佛仔迳村民小组持有的中华乾隆契约不能作为处理林权争议的依据和证据，提供的1981年的《合作造林山林权证》不能证明其拥有权属，且无证据证明自古以来到70年代都有经营管理事实，根据《广东省林木林地权属争议调解处理条例》第三十三条的规定，决定：驳回原告佛仔迳村民小组的申请。
被告清远市清新区人民政府为其行政行为提供以下证据和依据：1.处理决定书，2.送达回证，3.现场踏查签到表、现场踏查记录，4.调解笔录、调解终结书、送达回证，5.询问笔录，6.原告在行政处理程序提供的材料，7.第三人在行政处理程序提供的材料，8.确认书、山林权属鉴定报告，9.公示图，10.处理决定书、行政判决书，11.延长行政调解期限的通知书、更正笔误的通知、送达回证，12.广东省林木林地权属争议调解处理条例（节选）。
原告佛仔迳村民小组起诉称：争议山林“圆墩仔”位于清新区石潭镇范围内，面积约7亩，东至冲边路边，南至屋村边，西至山仔背，北至山冲。上述林地70年代已由原告经营管理，原告亦持有中华乾隆契约和1981年《合作造林山林权证》，为此，该林地属原告无疑。但2017年5月10日清远市清新区人民政府以原告提供的证据不作为调处林权争议的依据和权属来源证据，并没有提供充分的证据予以证明为由驳回原告的申请。原告对此不服，向人民法院提出行政诉讼，请求：撤销清新府行决〔2017〕2号“圆墩仔”山林权属申请的决定书，争议地“圆墩仔”归原告所有。
原告佛仔迳村民小组为其起诉及主张提供如下证据：1.潘啟明身份证复印件，2.清新府行决〔2017〕2号决定书，3.乾隆契约，4.NO:0000xx3合作造林山林权证，5.NO:0000xx4合作造林山林权证，6.NO:0000xx5合作造林山林权证，7.NO:0000xx7合作造林山林权证，8.NO:0000xx8合作造林山林权证。另外，原告佛仔迳村民小组在庭审后向本院提交了调查取证和司法鉴定申请。因上述申请已超过法定举证期限，本院不予准许。
被告清远市清新区人民政府答辩称：（一）被告作出驳回申请决定书认定事实清楚。被告根据原告与第三人雷公背村提交《山权林权所有证》《合作造林山林权证》及调查笔录、调解会议记录等查明:该争议地座落在清远市清新区石潭镇辖区内，争议地点为“圆墩仔”，四至范围东至形咀，南至屋边、路边，西至原雷公背茶地，北至山冲（佛仔迳村称）陈姓坟冲边（雷公背村称），面积约为19.2亩(详见2015年10月22日佛仔迳村民小组与雷公背村民小组争议“圆墩仔”山林权属现场踏查及林木状况图)。第三人雷公背村持有清远市清新区人民政府2013年7月1日颁发的清新府林证字(2013)第0139xx号《林权证》，持证人：石潭镇雷坑村雷公背村民小组，小地名“坑尾洛、雷公尖”，其四至是东至雷公尖顶至桂坑冲与新一村交界，南至山脚旱地边至滴水冲至公路与新一村交界，西至高拔顶分水与三杯石顶与浸潭交界，北至三杯石顶沿防火林带至雷公尖与大坑上围豆地洛村交界，面积2128.24亩。原告佛仔迳村曾于2014年5月20日向被告申请撤销第三人的清新府林证字(2013)第0139xx号《林权证》，被告于2015年4月28日作出清新府行决[2015]4号决定（维持(2013)第0139xx号《林权证》），广东省高级人民法院2016年10月28日作出的(2016)粤行终1122号终审判决维持了被告作出的处理决定。争议地“圆墩仔”的四至范围东至形咀，其形咀位于清新府林证字(2013)第0139xx号《林权证》东至雷公尖顶至桂坑冲与新村一交界线的以西方向；南至屋边、路边，也位于清新府林证字(2013)第0139xx号《林权证》南至山脚旱地边至滴水冲至公路与新村一村交界线的以西北方向；西至原雷公背茶地，位于清新府林证字(2013)第0139xx号《林权证》西至高拔顶分水至三杯石顶与浸潭交界线的以东方向；北至山冲，位于清新府林证字(2013)第0139xx号《林权证》北至三杯石顶沿防火林带至雷公尖与大坑上围豆地洛村交界的东南方向，以上争议地的四至范围均被第三人雷公背村持有清新府林证字(2013)第0139xx号《林权证》的四至范围包含，即“圆墩仔”四至范围是该证四至范围内的一小部分林地。原告佛仔迳村提供1981年的《合作造林山林权证》五份，其中编号NO:0000xx3《合作造林山林权证》的立约单位甲方是雷坑大队，乙方是新村二队；编号NO:0000xx4《合作造林山林权证》的立约单位甲方是雷坑大队，乙方是新村二队；编号NO:0000xx5《合作造林山林权证》的立约单位甲方是雷坑大队，乙方是新村二队；编号NO:0000xx7《合作造林山林权证》的立约单位甲方没有填写，乙方是下氹二队；编号NO:0000xx8《合作造林山林权证》的立约单位甲方没有填写，乙方是雷坑大队。以上五份《合作造林山林权证》中甲乙双方没有一份涉及原告佛仔迳村。由此可见，被告作出的处理决定认定事实清楚，原告诉称“上述林地在70年代已经是原告经营管理，并且原告持有中华乾隆契约和1981年的《合作造林山林权证》，为此，该林地的权属归原告无疑”缺乏依据。（二）被告作出的驳回申请决定适用法律、法规正确。《中华人民共和国森林法》第十七条规定：“单位之间发生的林木、林地所有权和使用权争议，由县级以上人民政府依法处理。”而本案属于村民小组集体之间的山林权属纠纷，故被告依职权对本案山林确权纠纷予以受理并依法作出行政处理决定符合法律规定。《广东省林木林地权属争议调解处理条例》第九条规定：“《中华人民共和国林权证》、《中华人民共和国不动产权证书》，是林权争议的处理依据。当事人未取得前款规定的证书的，1981年至1983年开展稳定山权林权、划定自留山、确定林业生产责任制工作时期县级以上人民政府颁发的山权林权所有证、自留山证，以及之后依法变更的林木林地权属证书，是林权争议的处理依据。”故第三人雷公背村持有的《山权林权所有证》是处理林权争议的法定依据。《广东省林木林地权属争议调解处理条例》第二十三条规定：“土地改革前的旧契约以及有关林木林地权属凭证，不作为调处林权争议的依据和权属来源证据。”故原告佛仔迳村提供的中华乾隆契约不能作为调处林权争议的依据和权属来源证据。另外，原告佛仔迳村提供了1981年的《合作造林山林权证》五份，但该五份证的甲方和乙方都不是原告佛仔迳村民小组。可见，被告根据上述法律法规及《广东省林木林地权属争议调解处理条例》第三十三条“林权争议调处申请受理后，经调查，认为申请人提交的证据不足以支持其主张的，由调处机构报本级人民政府作出驳回其申请的决定”的规定决定驳回原告的确权申请适用法律正确。（三）被告作出驳回申请决定程序合法。被告受理原告的申请后，将相关材料送达第三人，依法进行调查取证，并组织争议双方到现场进行踏查。经组织双方多次调解协商，仍不能达成协议，双方一致要求被告作出处理决定。被告遂于2017年5月10日依法作出驳回申请决定，被告的处理程序合法。综上所述，被告作出的驳回申请决定认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法。原告起诉请求人民法院撤销被告作出的驳回申请决定、判决争议地“圆墩仔”归其所有缺乏事实依据和法律依据，依法应予驳回。
市清新区石潭镇辖区范围内。争议山林四至范围经清远市清新区林业局组织争议双方实地踏查指认，并委托第三方清远市宏图林业规划设计有限公司绘制《“圆墩仔”山林权属现场踏查及林木状况图》确定，面积约19.2亩。清远市清新区人民政府调处山林纠纷工作领导小组据此形成《“圆墩仔”山林权属主张公示图》，从2015年11月24日开始在石潭镇人民政府、雷坑村民委会范围内予以公示，截至2015年12月8日公示期结束，无人提出异议。
原告佛仔迳村与第三人雷公背村发生山林权属争议后，于2014年4月18日向被告清远市清新区人民政府申请处理，要求确认争议山林归其所有。对于争议山场内林木双方均认可是案外人承包种植，无权属争议。被告清远市清新区人民政府受理原告佛仔迳村的申请后，对双方提交的证据材料进行审查，派员进行调查取证，并组织争议双方进行调解。经延长调解期限六个月后，仍然调解不成。被告清远市清新区人民政府遂作出驳回申请决定，并送达原告佛仔迳村和第三人雷公背村。
另查明：第三人雷公背村持有清远市清新区人民政府2013年7月1日颁发的清新府林证字(2013)第0139xx号《林权证》，主要内容:小地名“坑尾洛、雷公尖”，其四至是东至雷公尖顶至桂坑冲与新一村交界，南至山脚旱地边至滴水冲至公路与新一村交界，西至高拔顶分水与三杯石顶与浸潭交界，北至三杯石顶沿防火林带至雷公尖与大坑上围豆地洛村交界，面积2128.24亩。上述林权证系第三人雷公背村以其持有的原清远县人民政府1981年9月22日颁发的清林证字NO:0072xx号山权林权所有证第一栏记载的林地范围换发而来。经比对，争议山林“圆墩仔”的四至范围被清新府林证字(2013)第0139xx号《林权证》的四至范围包含，即“圆墩仔”四至范围是该证四至范围内的一小部分林地。
2014年5月20日，原告佛仔迳村因不服被告清远市清新区人民政府向第三人雷公背村颁发清新府林证字(2013)第0139xx号《林权证》的行政行为，向清远市清新区人民政府申请撤销该证。被告清远市清新区人民政府于2015年4月28日作出行政处理决定予以维持。原告佛仔迳村相继向清远市人民政府提起行政复议，向本院及广东省高级人民法院提起行政诉讼，均不被支持。广东省高级人民法院于2016年10月28日作出(2016)粤行终1122号终审判决，维持本院一审驳回原告佛仔迳村诉讼请求的判决。
再查明，原告佛仔迳村以前叫“牛角窿”，四固定时期（1962年左右）变为现称。原告佛仔迳村申请确权提供的证据为中华乾隆契约和1981年的五份《合作造林山林权证》。其中，编号NO:0000xx3《合作造林山林权证》的立约单位甲方是雷坑大队，乙方是新村二队;编号NO:0000xx4《合作造林山林权证》的立约单位甲方是雷坑大队，乙方是新村二队;编号NO:0000xx5《合作造林山林权证》的立约单位甲方是雷坑大队，乙方是新村二队;编号NO:0000xx7《合作造林山林权证》的立约单位甲方没有填写，乙方是下氹二队;编号NO:0000xx8《合作造林山林权证》的立约单位甲方没有填写，乙方是雷坑大队。
本院认为：根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六条“人民法院审理行政案件，对行政行为的合法性进行审查”的规定，本案的审查对象是被诉驳回申请决定的合法性。行政行为的合法性主要包括职权、事实认定、适用法律和程序等方面。
首先，根据《中华人民共和国森林法》第十七条第一款“单位之间发生的林木、林地所有权和使用权争议，由县级以上人民政府依法处理”的规定，被告清远市清新区人民政府对辖区内单位之间发生的林权争议，具有法定的处理职权。
其次，《广东省林木林地权属争议调解处理条例》第九条、第十条分别规定了林权争议的处理依据和权属来源证据。根据该两条规定，在林权归属认定的证据效力上，处理依据的证据效力优于其他权属来源证据。本案中，争议山林“圆墩仔”是被告清远市清新区人民政府依法颁发给第三人雷公背村的《中华人民共和国林权证》红线范围内的小部分林地。该林权证系被告雷公背村依据其林业“三定”时期的山权林权所有证换发，权属来源清楚，应当作为林权争议的处理依据。反观原告佛仔迳村提供的中华乾隆契约，是土地改革的旧契约，根据《广东省林木林地权属争议调解处理条例》二十三条的规定，不具有作为调处林权争议的证据资格；其提供的《合作造林山林权证》的山林出借方（甲方）也并非佛仔迳村，不能作为其权属来源证据，且没有经营管理的事实佐证其可能具有权属来源证据。因此，被诉驳回申请决定认定事实清楚，主要证据充分。
再次，根据《广东省林木林地权属争议调解处理条例》第三十一条第一款第一项“当事人申请林权争议调处，有下列情形之一的，不予受理：（一）权属清楚无争议，因林木林地承包、转包、租赁、转让、互换、抵押、合作等流转行为发生争议，属于民事侵权行为或者合同纠纷的”的规定，对于当事人就权属清楚无争议林权的调处申请，应不予受理。第三人雷公背村已经领有换发的新林权证，在四至范围有明确地物标，也附有准确的闭合红线图的情况下，证内林权的归属是清楚的，且被告清远市清新区人民政府颁发该新林权证的行政行为的合法性经过了行政复议和行政诉讼程序未被推翻，争议林权归属无需再重新经过行政调处程序予以确认。被告清远市清新区人民政府在原告佛仔迳村没有充足反证推翻第三人雷公背村新林权证的情况下，根据《广东省林木林地权属争议调解处理条例》第三十三条第一款关于“林权争议调处申请受理后，经调查，认为申请人提交的证据不足以支持其主张的，由调处机构报本级人民政府作出驳回其申请的决定”的规定，驳回原告佛仔迳村的确权申请，适用法规正确。
第四，被告清远市清新区人民政府在涉案林权争议调处过程中，履行了受理、调解、调查、审核等程序；在充分听取了争议双方的陈述申辩后，在规定期限内作出被诉驳回申请决定，并送达当事人，行政程序也是合法的。
综上所述，被诉行政行为主要证据充分、适用法律法规正确、符合法定程序；原告佛仔迳村的诉讼请求理由不成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告清远市清新区石潭镇雷坑村委会佛仔迳村民小组的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告清远市清新区石潭镇雷坑村委会佛仔迳村民小组负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。
审 判 长 赖爱红
审 判 员 孙铁夫
审 判 员 林士嵛
二〇一七年十二月二十八日
法官助理 叶礼裕
书 记 员 陈 熙
附相关法条：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
《广东省林木林地权属争议调解处理条例》
第九条《中华人民共和国林权证》《中华人民共和国不动产权证书》，是林权争议的处理依据。
当事人未取得前款规定的证书的，1981年至1983年开展稳定山权林权、划定自留山、确定林业生产责任制工作时期县级以上人民政府颁发的山权林权所有证、自留山证，以及之后依法变更的林木林地权属证书，是林权争议的处理依据。
第十条没有本条例第九条规定的处理依据的，下列材料可以作为调处林权争议的权属来源证据：
（一）土地改革时期依法取得的土地房产所有证、登记发证的档案清册或者林权登记的土地清册；
（二）1961年至1963年将劳（动）力、土地、耕畜、农具四项固定给生产小队使用的时期，确定林木林地权属归集体组织所有或者归农民个人使用的凭证、决议、决定、登记清册和其他文件材料；
（三）国有单位设立时，经依法批准或者上级部门指定设计单位制定的确定经营管理范围的总体设计任务书、规划书及其设计文本；
（四）国家机关和人民调解组织主持签订的生效的调解协议书；
（五）各级人民政府作出的生效的处理决定书、行政复议决定书，人民法院作出的生效的裁定书、判决书和调解书；
（六）县级以上人民政府及其主管部门批准征用、使用、划拨、出让林地的有关说明书、补偿协议书、补偿清单和交付有关价款的凭证；
（七）林木林地权属登记换发证以及集体林权制度改革的台帐；
（八）1986年至1992年土地详查时期，土地权利人之间签订的土地权属界线核定书及附图；
（九）当事人之间的协议书或者赠与凭证；
（十）当事人管理使用林木林地的有关凭证和事实状况证明；
（十一）法律法规规定的其他证据。
林权争议有关证据材料的效力，依照最高人民法院关于诉讼证据的有关规定认定。
第二十三条第一款土地改革前的旧契约以及有关林木林地权属凭证，不作为调处林权争议的依据和权属来源证据。
第三十一条当事人申请林权争议调处，有下列情形之一的，不予受理：
（一）权属清楚无争议，因林木林地承包、转包、租赁、转让、互换、抵押、合作等流转行为发生争议，属于民事侵权行为或者合同纠纷的；
（二）个人对林地所有权提出申请的；
（三）法律法规规定的其他情形。
对前款规定不予受理的情形，以及涉及水库移民等林权争议且国家和省已明确规定受理部门的，调处机构应当书面告知申请人按照相关法律法规、国家和省的有关规定向有权机关提出申请。
第三十三条林权争议调处申请受理后，经调查，认为申请人提交的证据不足以支持其主张的，由调处机构报本级人民政府作出驳回其申请的决定。申请人对驳回申请决定不服的，可依法申请行政复议或者提起行政诉讼。
林权争议调处申请被驳回后，申请人有新的证据主张其权属的，可以重新提出调处申请。
-12-
-11-