苏州市姑苏区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0508民初2803号
原告:交通银行股份有限公司苏州分行，住所地江苏省苏州市工业园区苏惠路28号。
负责人：王学武,该分行行长。
委托诉讼代理人：汪辰芳，江苏天豪（苏州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：韦毅民，江苏天豪（苏州）律师事务所律师。
被告:苏州仁昌电子有限公司，住所地江苏省苏州市吴中经济开发区天灵路25号。
法定代表人：李运动。
被告：苏州伟创模具有限公司，住所地江苏省苏州市吴中区胥口镇灵山路679号。
法定代表人：金铭。
被告：苏州根建电子科技有限公司，住所地江苏省苏州市工业园区娄葑镇新庆路68号。
法定代表人：余绍勇。
被告：苏州文晨精密机械有限公司，住所地江苏省苏州市吴中区临湖镇黄垆工业园。
法定代表人：葛峻。
被告：吴江市兆丰织造有限公司，住所地江苏省苏州市盛泽镇南环路镇南三区6号。
法定代表人：邵勋祺。
被告：吴江中丝纺织有限公司，住所地江苏省苏州市吴江区盛泽镇东环路。
法定代表人：邵勋祺。
被告：金铭，男，1971年9月27日出生，汉族，住江苏省苏州市相城区。
被告：李运动，男，1974年6月4日出生，汉族，住江苏省睢宁县。
被告：尤金玲，女，1971年7月14日出生，汉族，住江苏省睢宁县。
被告：余绍勇，男，1979年4月29日出生，汉族，住湖北省蕲春县。
被告：周丹，女，1981年1月28日出生，汉族，住湖北省蕲春县。
被告：葛峻，男，1970年1月2日出生，汉族，住上海市浦东新区。
被告：吴一成，女，1979年11月3日出生，汉族，住上海市浦东新区。
被告：查晓锋，男，1977年9月28日出生，汉族，住江苏省苏州市。
被告：邵勋祺，男，1980年2月19日出生，汉族，住江苏省苏州市吴江区。
被告：刘岚，女，1980年8月4日出生，汉族，住江苏省苏州市吴江区。
原告交通银行股份有限公司苏州分行（以下简称“交行苏州分行”）诉被告苏州仁昌电子有限公司（以下简称“仁昌公司”）、苏州伟创模具有限公司（以下简称“伟创公司”）、苏州根建电子科技有限公司（以下简称“根建公司”）、苏州文晨精密机械有限公司（以下简称“文晨公司”）、吴江市兆丰织造有限公司（以下简称“兆丰公司”）、吴江中丝纺织有限公司（以下简称“中丝公司”）、金铭、李运动、尤金玲、余绍勇、周丹、葛峻、吴一成、查晓锋、邵勋祺、刘岚金融借款合同纠纷一案，本院于2017年4月28日受理后，由本院代理审判员俞优明独任审理。后因被告下落不明，转为普通程序，依法由审判员王乾、代理审判员俞优明、人民陪审员谢建国组成合议庭进行审理，后因工作变动，审判员由王乾变更为刘金荣，本院并于2017年8月30日公开开庭进行了审理。原告交行苏州分行的委托诉讼代理人韦毅民到庭参加诉讼，被告仁昌公司、伟创公司、根建公司、文晨公司、兆丰公司、中丝公司、金铭、李运动、尤金玲、余绍勇、周丹、葛峻、吴一成、查晓锋、邵勋祺、刘岚经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告交行苏州分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告仁昌公司归还原告贷款本金3313837元，利息、罚息、复利1672453.99元（利息、罚息、复利暂计算至2016年12月28日，之后利息、罚息、复利按照合同约定计算至被告实际给付之日止）；2、判令被告仁昌公司承担原告为实现债权而支出的律师费110325元；3、判令被告伟创公司、根建公司、文晨公司、兆丰公司、中丝公司、金铭、李运动、尤金玲、余绍勇、周丹、葛峻、吴一成、查晓锋对被告仁昌公司的上述债务承担连带清偿责任；4、判令若仁昌公司不履行上述债务，原告有权就被告邵勋祺、刘岚所有的坐落于苏州市天××花园××室的房屋协议折价或以拍卖、变卖所得价款优先受偿；5、本案诉讼费用由被告承担。
事实和理由：2012年8月16日，交行苏州分行作为贷款人与仁昌公司作为借款人签订了《小企业流动资金借款合同》一份，约定，借款人向贷款人申请流动资金贷款，贷款金额400万元，自首次放款日起计，到期日为2013年8月15日。2012年8月17日，交行苏州分行按约向仁昌公司发放了贷款400万元。2012年8月16日，交行苏州分行（债权人）与伟创公司、根建公司、文晨公司、金铭、李运动、尤金玲、余绍勇、周丹、葛峻、吴一成（保证人）签订了《最高额保证合同》，保证人愿意为被告仁昌公司的上述债务承担连带清偿责任。同日，交行苏州分行（债权人）与查晓锋（保证人）签订了《最高额保证合同》一份，保证人查晓锋愿意为被告仁昌公司的上述债务承担连带清偿责任。2014年1月14日，交行苏州分行与仁昌公司、伟创公司、根建公司、文晨公司、金铭、李运动、尤金玲、余绍勇、周丹、葛峻、吴一成签订了《展期合同》一份，将上述主债务展期至2014年1月21日。2014年1月14日，交行苏州分行（债权人）与兆丰公司、中丝公司（保证人）分别签订了《保证合同》各一份，兆丰公司、中丝公司为被告仁昌公司的上述债务承担连带清偿责任。同日，交行苏州分行（抵押权人）与邵勋祺、刘岚（抵押人）签订了《抵押合同》一份，邵勋祺、刘岚作为抵押人愿意以其名下坐落于天域花园17幢602室的房屋为被告仁昌公司的上述债务提供抵押担保，双方并办理了抵押登记手续。原告按约发放了贷款，被告仁昌公司未按约归还贷款，保证人亦未履行担保责任，现原告为维护自身合法权益，特诉至法院。
被告仁昌公司、伟创公司、根建公司、文晨公司、兆丰公司、中丝公司、金铭、李运动、尤金玲、余绍勇、周丹、葛峻、吴一成、查晓锋、邵勋祺、刘岚未作答辩亦未向本院提供证据。
本院经审理查明：2012年8月16日，交行苏州分行作为贷款人与仁昌公司作为借款人签订了《小企业流动资金借款合同》（编号：S325400M120120074717）一份，约定，借款人向贷款人申请流动资金贷款，贷款金额400万元，贷款用于流动资金，期限不超过12个月，自首次放款日起计，到期日为2013年8月15日。贷款利率为固定利率，以贷款实际放款日六个月至一年（含一年）基准利率上浮35%，合同期内均按该利率执行；逾期贷款的罚息利率按合同约定利率上浮50%；借款人未按时足额偿还贷款本金、支付利息，贷款人按逾期贷款的罚息利率计收利息并对应付未付利息计收复利。借款人未按时足额偿还贷款本金、支付利息的，应当承担贷款人为实现债权而支付的催收费、诉讼费、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其他费用。每月的20日结息，贷款到期时利随本清；贷款的偿还方式为一次还本分次付息法，贷款本金于贷款到期日归还。双方同时签署了提款申请书。
2012年8月17日，交行苏州分行按约向仁昌公司发放了贷款400万元，最后还款日为2013年8月15日。
2012年8月16日，交行苏州分行（债权人）与伟创公司、根建公司、文晨公司、金铭、李运动、尤金玲、余绍勇、周丹、葛峻、吴一成（保证人）签订了《最高额保证合同》（编号：325400A1201200079758）一份。鉴于交行苏州分行已经或将要向仁昌公司提供一系列授信，为保障债权人债权的实现，保证人愿意对债权人基于授信对债务人享有的债权提供最高额保证担保。保证人为债权人与债务人即交行苏州分行与仁昌公司之间在2012年8月16日至2015年8月15日期间签订的全部主合同提供最高额连带共同保证担保。主合同即指债权人与债务人因短贷而订立的授信业务合同。保证人担保的最高债权限额为440万元。各保证人的保证责任均为连带共同保证责任，即债权人可以要求全部或任一保证人承担全部保证责任。保证范围为主合同项下本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用，包括不限于诉讼费、保全费、公告费、执行费、律师费等费用。保证期间根据主合同约定的债务履行期限分别计算；每一主合同项下的保证期间为，自该主合同约定的债务履行期限届满之日起，计至全部主合同中最后到期的主合同约定的债务履行期限届满之日后两年止。
2012年8月16日，交行苏州分行（债权人）与查晓锋（保证人）签订了《最高额保证合同》一份。鉴于交行苏州分行已经或将要向债务人仁昌公司等提供一系列授信，为保障债权人债权的实现，保证人愿意对债权人基于该等授信对各债务人享有的债权分别提供最高额保证担保。保证人为债权人与各债务人在2012年8月16日至2013年8月15日期间签订的全部主合同提供最高额连带共同保证担保。主合同即指债权人与各债务人因短期流动资金借款而订立的授信业务合同。保证人担保的仁昌公司债务的最高债权限额为440万元。保证人的保证责任为连带责任保证。保证范围为主合同项下本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用，包括不限于诉讼费、保全费、公告费、执行费、律师费等费用。保证期间根据主合同约定的债务履行期限分别计算；每一主合同项下的保证期间为，自该主合同约定的债务履行期限届满之日起，计至全部主合同中最后到期的主合同约定的债务履行期限届满之日后两年止。
2014年1月14日，交行苏州分行（债权人）与仁昌公司（债务人）、伟创公司、根建公司、文晨公司、金铭、李运动、尤金玲、余绍勇、周丹、葛峻、吴一成（担保人）签订了《展期合同》（编号：S325400M120120074717-Z）一份，约定，该合同是对编号为S325400M120120074717的《小企业流动资金借款合同》和编号为325400A1201200079758的《最高额保证合同》的补充。债权人同意对原合同项下借款凭证所对应债务进行展期：原债务金额400万元，原债务到期日2013年8月15日，展期债务金额3363843元，展期后到期日为2014年1月21日。自原债务到期日次日起，适用展期利率。合同期内遇人民银行调整基准利率的，债权人有权相应调整本合同贷款利率，上（下）浮幅度不变，调整后利率自人民银行利率调整日起适用。各担保人继续为债务人的展期债务提供担保，原担保合同提供保证（含最高额保证）担保的，各担保人继续为债务人的展期债务提供连带责任保证，每笔债务的保证期间为债务展期后到期日起两年。
2014年1月14日，交行苏州分行（债权人）与兆丰公司（保证人）签订了《保证合同》（编号：S325400M120120074717-1）一份。鉴于债务人仁昌公司和债权人交行苏州分行签订了编号为S325400M120120074717的《小企业流动资金借款合同》及其编号为S325400M120120074717-Z的《展期合同》，保证人愿意为实现主合同项下的债权提供保证。保证人担保的主债权为主合同项下的本金3363843元。保证人的保证责任为连带责任保证。保证范围为主合同项下本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用，包括不限于诉讼费、保全费、公告费、执行费、律师费等费用。保证期间为债务履行期限届满之日起两年。兆丰公司明确：保证人已经知晓债务人及其法定代表人因涉嫌骗取银行贷款已被公安机关立案侦查。如主合同被有权机关依法认定无效，则保证人仍同意对主合同被认定无效后，债务人及伟创公司、文晨公司、根建公司、金铭、葛峻、吴一成、李运动、尤金玲、余绍勇、周丹、查晓锋因主合同无效而应向债权人承担的赔偿责任或返还责任承担连带责任。保证人承诺放弃对债权人享有的任一抗辩权。
同日，交行苏州分行（债权人）与中丝公司（保证人）签订了《保证合同》（编号：S325400M120120074717-2）一份。鉴于债务人仁昌公司和债权人交行苏州分行签订了编号为S325400M120120074717的《小企业流动资金借款合同》及其编号为S325400M120120074717-Z的《展期合同》，保证人愿意为实现主合同项下的债权提供保证。保证人担保的主债权为主合同项下的本金3363843元。保证人的保证责任为连带责任保证。保证范围为主合同项下本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用，包括不限于诉讼费、保全费、公告费、执行费、律师费等费用。保证期间为债务履行期限届满之日起两年。中丝公司明确：保证人已经知晓债务人及其法定代表人因涉嫌骗取银行贷款已被公安机关立案侦查。如主合同被有权机关依法认定无效，则保证人仍同意对主合同被认定无效后，债务人及伟创公司、文晨公司、根建公司、金铭、葛峻、吴一成、李运动、尤金玲、余绍勇、周丹、查晓锋因主合同无效而应向债权人承担的赔偿责任或返还责任承担连带责任。保证人承诺放弃对债权人享有的任一抗辩权。
同日，交行苏州分行（抵押权人）与邵勋祺、刘岚（抵押人）签订了《抵押合同》（编号：S325400A4201100219002）一份。鉴于债务人仁昌公司和债权人、抵押权人交行苏州分行签订了编号为S325400M120120074717的《小企业流动资金借款合同》及其编号为S325400M120120074717-Z的《展期合同》，为保障主合同项下债权的实现，抵押人愿意以其有权处分的财产设定抵押。抵押人提供的抵押财产系房屋及其占有范围内的土地使用权，抵押人抵押的财产具体为坐落于天域花园17幢602室的房屋。担保的主债权为主合同项下的本金3363843元。担保范围为主合同项下本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权及抵押权的费用，包括不限于诉讼费、保全费、公告费、执行费、律师费等费用。
2014年1月16日，交行苏州分行与邵勋祺、刘岚抵押的坐落于苏州市天××花园××室的房屋办理了抵押登记手续，抵押权人为交行苏州分行。
上述贷款展期到期后，被告仁昌公司未能按约履行还本付息义务。截至2016年12月28日，被告仁昌公司共结欠原告交行苏州分行贷款本金3313837元，利息716583.7元、罚息691183.55元、复利264686.74元，之后，被告再无任何还款。
原告交行苏州分行提供的2014年9月25日的会议纪要载明：2014年9月25日，查晓锋、李运动、徐振华、葛峻至我行商议伟创公司、文晨公司、根建公司、仁昌公司4户联保组在我行逾期贷款情况，四家公司实际控制人查晓锋、李运动、徐振华、葛峻明确了实际占用贷款情况。查晓锋表示目前暂无现金还款，但会尽量筹措资金还款。李运动表示近期资金压力比较大，无法全部还款，但会在10月初还约5万元。徐振华表示目前公司还在经营，但资金紧张，近期无法还款。葛峻表示近期将筹措资金，在10月10日前归还其实际使用的本金和相关欠息。
另查明，2016年2月25日，交行苏州分行曾就本案所涉相同的债务向本院起诉仁昌公司、伟创公司、根建公司、文晨公司、兆丰公司、中丝公司、金铭、李运动、尤金玲、余绍勇、周丹、葛峻、吴一成、查晓锋、邵勋祺、刘岚，要求各被告履行还款义务及担保责任，后于2016年7月7日向本院申请撤回起诉，本院于2016年7月7日作出案号为（2016）苏0508民初1368号民事裁定书，依法裁定准许原告撤回起诉。
再查明，2013年11月18日，交行苏州分行指派员工汤振贤就案涉借款涉嫌诈骗情况，向苏州公安局经济犯罪侦查支队报案，在公安机关询问笔录中汤振贤作以下陈述：“（问：你是报什么案的？）答：我是来报贷款诈骗案的；（问：你把具体情况说下？）答：苏州伟创模具有限公司、苏州根建电子科技有限公司、苏州仁昌电子有限公司、苏州文晨精密机械有限公司这四家公司组成联保组向我行贷款，贷款之时法定代表人或保证人提供了虚假房产信息，并虚构虚假基础贸易合同向我行贷款，到目前为止，上述四家公司均无力归还贷款。我行认为上述四家公司涉嫌骗贷，请公安机关立案侦查。”
后苏州市公安局经侦支队在2013年12月、2014年1月、2014年11月、2014年12月、2015年3月对伟创公司、根建公司、仁昌公司、文晨公司四家公司及葛峻、李运动、查晓峰、徐振华进行调查。在2014年12月5日公安机关的讯问笔录中，查晓峰述称：“我认识到之前的行为是错误的……目前我正努力筹集资金将欠款还清，争取宽大处理。”在2014年11月19日公安机关的讯问笔录中，李运动述称：“我认识到自己的行为是错误的，违反了相关法律法规，我正在积极地将欠款归还，争取宽大处理。”在2015年3月4日公安机关的讯问笔录中，李运动述称：“（问：目前的还款计划？）答：我会尽力去偿还剩余55万元欠款。”
根据苏州市中级人民法院（2017）苏05民终5065号民事判决书查明，苏州市吴中区人民检察院于2015年10月29日作出对仁昌公司、伟创公司、根建公司、文晨公司四家公司及查晓锋、李运动、徐振华、葛峻四位个人均不予起诉的《不起诉决定书》。
又查明，2017年，交行苏州分行（甲方）与江苏天豪（苏州）律师事务所（乙方）签订了《委托代理合同》一份，甲方委托乙方的律师担任甲方诉仁昌公司等金融借款合同纠纷的代理人，甲方向乙方支付律师费用110325元。
上述事实，有《小企业流动资金借款合同》、借款凭证、《最高额保证合同》、《展期合同》、《保证合同》、《抵押合同》、房屋他项权证、客户欠款明细、公安机关询问笔录、讯问笔录、《委托代理合同》、苏州市姑苏区人民法院（2016）苏0508民初1368号民事裁定书、苏州市中级人民法院（2017）苏05民终5065号民事判决书、当事人陈述等予以证明。
本院认为，原告交行苏州分行与被告仁昌公司签订的《小企业流动资金借款合同》，原告交行苏州分行与被告伟创公司、根建公司、文晨公司、金铭、李运动、尤金玲、余绍勇、周丹、葛峻、吴一成签订的《最高额保证合同》，原告交行苏州分行与被告查晓锋签订的《最高额保证合同》，原告交行苏州分行与被告仁昌公司、伟创公司、根建公司、文晨公司、金铭、李运动、尤金玲、余绍勇、周丹、葛峻、吴一成签订的《展期合同》，原告交行苏州分行与被告兆丰公司、中丝公司签订的《保证合同》，原告交行苏州分行与被告邵勋祺、刘岚签订的《抵押合同》，均系各方当事人真实意思表示，且符合相关法律规定，合同依法成立有效。合同签订后，交行苏州分行按约向被告仁昌公司发放了贷款，在展期期限届满后，仁昌公司未按约归还贷款本息构成违约，故对原告要求被告仁昌公司归还原告借款本金及利息、罚息、复利的诉讼请求，本院依法予以支持。
原告与江苏天豪（苏州）律师事务所签订的《委托代理合同》合法有效，原告委托律师出庭参加诉讼，主张的律师费标准也符合相关法律规定，因此原告要求被告仁昌公司支付其为实现本案债权所支出的律师费的诉讼请求，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。
关于原告行使抵押权的请求，被告邵勋祺、刘岚自愿以其所有的房屋为合同项下债务提供抵押担保，并办理了抵押登记手续，抵押权依法设立，交行苏州分行为抵押权人，因此对原告的该项诉讼请求，本院予以支持。
关于被告伟创公司、根建公司、文晨公司、兆丰公司、中丝公司、金铭、李运动、尤金玲、余绍勇、周丹、葛峻、吴一成、查晓锋保证责任承担问题。就主债务人仁昌公司的债务，保证人伟创公司、根建公司、文晨公司、金铭、李运动、尤金玲、余绍勇、周丹、葛峻、吴一成系在同一份《最高额保证合同》、《展期合同》中签章或签字确认，查晓锋、兆丰公司、中丝公司系分别与交行苏州分行签订《最高额保证合同》、《保证合同》，而上述所有保证人与债权人交行苏州分行均未约定保证份额，故依据法律规定，本案所涉全部保证人为连带共同保证。本院认为，在连带共同保证中，保证人是作为一个整体，共同对债权人承担保证责任，债权人向共同保证人中的任何一人主张权利，都是债权人要求保证人承担保证责任的行为，其效力理应及于所有的保证人。本案中，被告伟创公司、根建公司、文晨公司、兆丰公司、中丝公司、金铭、李运动、尤金玲、余绍勇、周丹、葛峻、吴一成保证期间届满日期为2016年1月21日、被告查晓锋保证期间届满日期为2015年8月15日，原告交行苏州分行提交的公安讯问笔录、会议纪要表明，其在2014年、2015年就本案所涉的债务在保证期间内向保证人伟创公司、根建公司、文晨公司、李运动、葛峻、查晓峰主张过还款，该法律行为的效力应当及于其他作为连带共同保证人的兆丰公司、中丝公司、金铭、尤金玲、余绍勇、周丹、吴一成。后交行苏州分行又于2016年2月25日以提起诉讼的方式主张债权。连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。因而，伟创公司、根建公司、文晨公司、兆丰公司、中丝公司、金铭、李运动、尤金玲、余绍勇、周丹、葛峻、吴一成、查晓锋均因应对被告仁昌公司的本案所涉债务承担连带清偿责任。被告仁昌公司、伟创公司、根建公司、文晨公司、兆丰公司、中丝公司、金铭、李运动、尤金玲、余绍勇、周丹、葛峻、吴一成、查晓锋、邵勋祺、刘岚经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃当庭抗辩和质证的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百九十五条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十四条、第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条、第二十条、第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告苏州仁昌电子有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告交通银行股份有限公司苏州分行贷款本金3313837元，利息716583.7元、罚息691183.55元、复利264686.74元（利息、罚息、复利暂计算至2016年12月28日，之后利息、罚息、复利按照合同约定计算至被告实际给付之日止）。
二、被告苏州仁昌电子有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告交通银行股份有限公司苏州分行律师费损失110325元。
三、被告苏州伟创模具有限公司、苏州根建电子科技有限公司、苏州文晨精密机械有限公司、吴江市兆丰织造有限公司、吴江中丝纺织有限公司、金铭、李运动、尤金玲、余绍勇、周丹、葛峻、吴一成、查晓锋对被告苏州仁昌电子有限公司的上述第一、二项债务（包括本案案件受理费、财产保全费、公告费）承担连带清偿责任。
四、若被告苏州仁昌电子有限公司未能履行上述第一、二项债务（包括本案案件受理费、财产保全费、公告费），原告交通银行股份有限公司苏州分行有权就被告邵勋祺、刘岚抵押的坐落于天域花园17幢602室的房屋（房屋他项权证号：苏房他证园区字第××号）在债权数额2323900元范围内经过协议折价或以拍卖、变卖所得价款优先受偿。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费47476元，财产保全费5000元，公告费600元，合计53076元，由被告苏州仁昌电子有限公司负担（原告同意其预交的案件受理费、财产保全费、公告费合计53076元由被告直接向其支付，本院不再退还，由被告于本判决发生法律效力之日起十日内向原告支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
审 判 长 刘金荣
代理审判员 俞优明
人民陪审员 谢建国
二〇一七年八月三十日
书 记 员 陈 彦
附录法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国物权法》
第一百九十五条债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。协议损害其他债权人利益的，其他债权人可以在知道或者应当知道撤销事由之日起一年内请求人民法院撤销该协议。
抵押权人与抵押人未就抵押权实现方式达成协议的，抵押权人可以请求人民法院拍卖、变卖抵押财产。
抵押财产折价或者变卖的，应当参照市场价格。
《中华人民共和国担保法》
第十二条同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。
第十四条保证人与债权人可以就单个主合同分别订立保证合同，也可以协议在最高债权额限度内就一定期间连续发生的借款合同或者某项商品交易合同订立一个保证合同。
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》
第十九条两个以上保证人对同一债务同时或者分别提供保证时，各保证人与债权人没有约定保证份额的，应当认定为连带共同保证。连带共同保证的保证人以其相互之间约定各自承担的份额对抗债权人的，人民法院不予支持。
第二十条连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。
第三十四条一般保证的债权人在保证期间届满前对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，从判决或者仲裁裁决生效之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。