浙江省绍兴市上虞区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0604民初1204号
原告：李彩英，女，1969年6月25日出生，汉族，住绍兴市上虞区。
委托诉讼代理人（特别授权）：朱建彪，男，1969年12月14日出生，汉族，住绍兴市上虞区。
被告：上虞和昶房地产开发有限公司，住所地绍兴市上虞区百官街道龙山路79号，组织机构代码57294707-2。
法定代表人：傅平，执行董事。
委托诉讼代理人（特别授权）：戚平波、李秀芬，浙江左右律师事务所律师。
原告李彩英与被告上虞和昶房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年2月6日立案受理，依法由代理审判员曹清独�审判，并于2017年3月3日公开开庭进行了审理。原告李彩英的委托代理人朱建彪、被告上虞和昶房地产开发有限公司的委托代理人戚平波、李秀芬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李彩英向本院提出诉讼请求：1.判令被告为原告修复位于绍兴市××家××下××室的房产存在的质量问题，并赔偿原告损失142380元；2.本案诉讼费由被告承担。本案审理过程中，原告明确第一项诉讼请求为要求被告为原告修复位于绍兴市××家××下××室房屋南阳台西侧墙体中间约3米长的裂缝。事实和理由：2014年10月1日，原、被告签订了一份《商品房买卖合同》，原告向被告购买坐落于绍兴市××中路××室××房产××套，成交价为711900元，约定房屋于2015年12月30日前交付。合同签订后，原告按约支付了房款，被告于2015年12月31日将房屋交付给原告。2016年8月28日，因考虑到儿媳未婚�孕，原告开始对所购房屋进行装修，以用作儿子婚房所需，但施工不久发现该房屋南阳台西侧墙体中间有约3米长的裂缝，遂于2016年9月20日中止装修。2016年10月12日，被告、监理单位浙江智杰建设管理有限公司、施工单位浙江万峰建设集团有限公司派员经现场核查，确认了原告所购买房屋南阳台西侧墙面确有约3米长裂缝的事实。2016年10月14日，绍兴市上虞区建筑工程安全质量监督站也出具了现场检查意见，再次确认了原告所购买房屋存在质量问题的事实。此后，原告多次要求被告修复房产质量问题并赔偿损失，均未果。原告认为涉诉房屋存在质量问题，被告作为建设单位理应在保修期限内承担保修责任并赔偿原告损失。
被告上虞和昶房地产开发有限公司辩称，一、原告所购宝华家天下16幢702室房地产，交付前经勘察、设计、监理、施工、建设五方验收，合格竣工；原告于2015年12月21日签名验收收房，没有发现质量问题，原告并无任何异议；二、房屋作为一个特殊的商品，在交房后随着时间推移，因风吹日晒雨淋及温度的变化出现墙面裂缝是目前技术上无法避免的，出现墙面裂缝的位置是南阳台西侧墙体，该阳台为非封闭式阳台，由于日照及昼夜温差、室内外温差、季节温差等，引起建筑材料的热胀冷缩，出现墙面裂痕。从房屋的基础结构图纸构造看，裂缝所在位置的墙体非承重结构，对房屋使用功能没有影响，对房屋结构安全无危害。此前针对原告的投诉，被告一直表示同意按有关法律及合同中有关保修条款，由被告派员修复，但原告不同意由被告修复，而是一味要求被告赔偿。三、原告提出的要求被告赔偿损失142380元没有事实及法律、合同依据；有关法律及本案合同均没有出现保修事项直接由被告赔偿的规定和�定；原告投诉后，被告积极处理，组织设计、监理、施工单位进行现场分析，出具了详细的处理方案，并上报给上虞区质检站，同时，被告委派施工人员多次上门修复，但原告多次拒绝修理；出现裂缝的墙体处于南阳台西侧，不影响原告进行的室内装修，原告所称停止装修与裂缝没有关系；当事人对自己提出的诉讼请求有举证责任，原告至今未提供证据证明损失142380元的由来。综上，原告要求修复裂缝的请求，被告一直是同意的，反而原告自己拒绝被告修复，故该诉讼请求毫无必要，原告要求被告赔偿损失142380元的诉讼请求，没有事实及法律依据，请求予以驳回。
经审理查明：2014年10月1日，原告与被告签订《浙江省商品房买卖合同》一份，约定：原告向被告购买坐落于上虞经济开发区宝华·家天下16幢702室商品房（以下简称702室商品房）。商品房实行质�保修，保修期限自商品房交付消费者之次日计算；在正常使用的情况下，保修期限为：地基基础工程和主体结构为设计文件规定的该工程的合理使用年限；屋面防水工程，有防水要求的卫生间、房间和外墙的防漏为8年；其他部位的保修期限按国家规定执行。该合同还对双方的其他权利义务作了约定。合同签订后，原告向被告支付了购房款。2015年12月21日，被告向原告交付了702室商品房。
2016年9月20日，702室商品房装修过程中，原告发现南阳台西侧墙体中间有约3m长的裂缝，原告基本停止装修，并向被告投诉。2016年10月12日，原、被告现场确认情况如下：“南阳台西侧墙体中间部位通长裂缝3m多，经现场裂缝部位切割确认裂缝处为加气块墙体，沿裂缝走向加气块表面局部有细裂缝。”2016年10月14日，绍兴市上虞区建筑工程安全质量监督站出具《关于宝华家天下16幢702室的检查意见》一份，载明：本站于2016年10月12日接宝华家天下16幢702室住户投诉，即派员进行现场检查，检查情况如下：经现场检查，16幢702室南阳台西侧墙体中间有约3m长裂缝（经凿除粉饰层砌块表面局部有细裂缝）；处理意见：要求建设单位组织有关单位在现场检查分析的基础上，出具详细处理方案，并严格按照处理方案进行处理。
2016年10月27日，宝华·家天下施工单位浙江万峰建设集团有限公司出具《关于宝华家天下16幢702室墙面修补方案》（以下简称《墙面修补方案》）一份，监理单位浙江智杰建设管理有限公司、设计单位上海明申建筑设计有限公司亦同意按《墙面修补方案》进行修复。《墙面修补方案》出具后，被告要求根据上述《墙面修补方案》对房屋进行修复，但原告未同意。
以上事实由原告提供的检查意见、投诉问题现场情况确认（复印件）、答复意见书、发票（复印件）各一份、照片二张、被告提供的竣工验收备案表、住宅工程质量分户验收表、房屋交接书、报修联系单、新建住宅质量保证书、墙面修补方案、商品房买卖合同、物业公司证明各一份、日常巡视检查记录三份及原、被告在庭审中的陈述予以证实。
本院认为，原告李彩英与被告上虞和昶房地产开发有限公司签订的《浙江省商品房买卖合同》系双方真实意思表示，内容合法，应属有效。双方均应按照合同约定全面履行各自的义务。原告依约向被告交纳了购房款，被告应当将质量合格的房屋交付给原告。交付使用的房屋存在质量问题，在保修期内，出卖人应当承担修复责任。修复费用及修复期间造成的其他损失由出卖人承担。本案中，被告交付的702室商品房南阳台西侧墙体中间有约3m长的裂缝，对此被告应履行维修义务，被告在庭审中亦表明同意修复，故被告应对702室商品房南阳台西侧墙面裂缝予以修复，并使之能正常使用，原告亦应配合被告修复，对于原告要求被告修复702室商品房南阳台西侧墙面裂缝的诉讼请求，本院予以支持。原告诉称，被告交付的房屋存在质量问题，导致原告装修停工及房屋价值下降，故要求被告赔偿损失142380元，被告辩称，南阳台西侧墙面裂缝不影响原告的室内装修，原告停止装修的损失系原告自己造成的扩大的损失，不应由被告承担，原告要求被告赔偿损失142380元无事实及法律依据。本院认为，因702室商品房南阳台西侧墙面裂缝导致原告装修停工及入住的迟延，故被告应对裂缝发生至《墙面修补方案》出具及合理修复期间原告的装修停工损失予以赔偿，本院酌情确定损失为3000元。2016年10月27日《墙面修补方案》出具后，被告已告知原告对702室�品房墙面裂缝进行修复，但原告未同意修复，此后扩大的损失系原告自行造成，不应由被告赔偿。原告主张702室商品房南阳台西侧墙面裂缝导致该房屋价值下降，并造成原告精神损失，但未提供充分证据加以证实，本院不予采信，故对于原告主张的其余损失，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告上虞和昶房地产开发有限公司于判决生效之日起十五日内将坐落于上虞经济开发区宝华·家天下16幢702室商品房南阳台西侧墙面裂缝予以修复；
二、被告上虞和昶房地产开发有限公司于判决生效之日起十五日内赔偿原告李彩英损失人民币3000元；
三、驳回原告李彩英的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3148元，减半收取计1574元，由原告李彩英负担1534元，由被告上虞和昶房地产开发有限公司负担40元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
代理审判员 曹 清
二〇一七年四月十八日
书 记 员 宣文文
附：相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交�习惯履行通知、协助、保密等义务。
《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》
第十三条因房屋质量问题严重影响正常居住使用，买受人请求解除合同和赔偿损失的，应予支持。交付使用的房屋存在质量问题，在保修期内，出卖人应当承担修复责任；出卖人拒绝修复或者在合理期限内拖延修复的，买受人可以自行或者委托他人修复。修复费用及修复期间造成的其他损失由出卖人承担。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。