南昌市东湖区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）赣0102行初116号
原告南昌市豪准电子有限公司，住所地南昌市桑海经济技术开发区起步区迎宾大道。
法定代表人王丽，董事长。
委托代理人万征，北京大成（南昌）律师事务所律师，执业证号：13601199310981871。
委托代理人王继军，北京大成（南昌）律师事务所律师，执业证号：13601200410610629。
被告南昌市人力资源和社会保障局，住所地：南昌市红谷滩新区市政府北七楼，组织机构代码：55351989-X。
法定代表人黄小华，局长。
委托代理人殷飞鹏，工伤保险处副处长。
被告南昌市人民政府，住所地：南昌市红谷滩新区新府路118号。
法定代表人郭安，市长。
委托代理人金莎，复议应诉处工作人员。
委托代理人董峰，江西豫章律师事务所律师，执业证号：13601201410547866。
第三人胡美根，男，1977年11月3日生，汉族，住南昌市新建县。
委托代理人谢秋云，江西经辉律师事务所律师，执业证号：13601200510554221。
原告南昌市豪准电子有限公司（以下简称豪准电子公司）不服被告南昌市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、被告南昌市人民政府（以下简称市政府）、第三人胡美根劳动和社会保障行政确认一案，于2017年9月22日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年12月14日公开开庭审理了本案。原告委托代理人万征、王继军，被告及其负责人委托代理人殷飞鹏，被告市政府委托代理人金莎（暨负责人委托代理人）、董峰，第三人胡美根及其委托代理人谢秋云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告市人社局于2017年4月20日作出洪人社工伤认字[2017]28号工亡认定决定书（以下简称28号工亡认定）认定：2016年11月19日6时50分许，熊燕玲骑电动车上班，途径105国道新建区溪霞商贸路段，发生本人不负责任的交通事故死亡。经调查核实，熊燕玲同志在此次事故中死亡，按《工伤保险条例》第十四条第六项规定，系因工死亡，现予认定工亡。
原告豪准电子公司诉称，两被告作出的工伤认定及行政复议决定程序不合法、结论错误。原告员工的笔录上有涂改，未经被调查人按手印签字确认，无法确认是被调查人的真实意思表示。被告市人社局中止工伤认定不符合有关法律规定；工伤认定超过法定时效60天；没有充分的证据证明熊燕玲是在上班途中交通事故。被告市政府对被告市人社局在程序上的错误没有纠正。熊燕玲发生交通事故的时间是周六，原告公司是有加班流程的，但我公司没有熊燕玲的加班记录。熊燕玲发生交通事故死亡不符合工伤认定的条件，被告认定工伤无事实和法律依据、程序违法，应予撤销，请求法院支持原告的诉讼请求。
原告在法定举证期限内，向本院提交如下证据：
证据一，调查笔录（庭前补充，米某、陈某、廖某）。证明：每周一至周五是正常上班，早上八点上班，如果需要加班是要加班的员工在加班表上签字确认，事发当天熊燕玲未在加班表上签字，熊燕玲事发当天不是在上班途中。
被告市人社局辩称，我局作出工伤认定程序合法、事实清楚、适用法律正确。在限期举证阶段，我局收到原告申请调取交通事故的相关材料，依法作出了中止。我局于2017年2月6日受理，于2017年4月20日依法作出认定，没有超过60日的法定时限。经过多方调查取证原告采取的是公司通知->员工报名->加班后签字的管理办法，并无原告所说的加班申请表等书面材料，而且原告未就加班流程提供有效的证据材料予以佐证，应承担举证不能的不利后果。事发当日熊燕玲遭遇本人不负责任的交通事故死亡属于上班的合理时间、合理路线。请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告市人社局在法定举证期限内，向本院提交证明行政行为合法性的如下证据：
证据一，工伤认定申请表、补正材料告知书、受理通知书、限期举证通知书及回复材料、中止通知书、恢复通知书、各法律文书妥投证明。证明：我局作出熊燕玲死亡为工亡的决定程序合法。
证据二，申请工伤认定报告、事实经过。证明：熊燕玲在上班途中遭遇车祸死亡。
证据三，熊燕玲及家属身份证明材料。证明：熊燕玲与胡美根的关系及身份。
证据四，死亡证明。证明：熊燕玲因车祸死亡。
证据五，道路交通事故认定书。证明：熊燕玲在合理的上班时间及上班路线遭遇本人不负责任的交通事故。
证据六，劳动合同、企业营业执照。证明：熊燕玲与原告存在劳动关系。
证据七，调查笔录。证明：熊燕玲在事发当日正常上班。
被告市政府辩称，原告的工作制度经过开庭审理可以基本确定，原告的加班工作模式是先由公司通知再由员工进行报名，最后进行确认。本案中原告所称的加班申请单至今未能向法庭及两被告提供，可以证明公司根本没有加班申请单的制度。既然原告在工伤认定限期举证阶段无法证明熊燕玲当天不是加班，结合熊燕玲的住所地溪霞镇以及原告住所地可以发现，105国道是两地之间的必经通道。综上，熊燕玲当天是在合理的上班时间发生本人不负责任的交通事故，应当认定为工亡。
被告市政府在法定举证期限内，向本院提交证明行政行为合法性的如下证据：
证据一，行政复议申请书。证据二，行政复议申请受理通知书、答复书通知书、第三人参加行政复议通知书。证据三，行政复议答复书。证据四，行政复议决定书。证据五，行政复议文书送达凭证。证明：我府履行行政复议职责符合法定程序。
第三人胡美根陈述，两被告所作的工伤认定及行政复议决定事实清楚、程序合法、适用法律正确。原告员工在周末加班是经常性的制度，都是员工自愿加班的，不存在在加班申请单上签字，原告也没有提供加班申请单的事实证据。熊燕玲连续在原告处上班22天包括周末，恰好证明事发当天熊燕玲在原告处加班。道路交通事故认定书能证明熊燕玲无责任。熊燕玲发生交通事故是合理的上班时间及上班路线。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人在工伤认定期间已将全部证据提供给被告市人社局，无新的证据可举。
经审理查明，熊燕玲原系豪准电子公司员工，2016年10月28日双方签订了劳动合同，合同期限至2019年10月27日止。2016年11月19日6时50分许，熊燕玲骑电动车途径105国道新建区溪霞商贸路段，发生本人不负责任的交通事故死亡。11月23日，南昌市公安局新建分局交警大队（以下简称交警大队）作出《道路交通事故认定书》认定熊燕玲在本次事故中无责任。12月16日，第三人向被告提交申请，要求认定熊燕玲系因工死亡。在第三人补齐材料后被告于2017年2月6日受理，2月16日向原告发出《工伤认定限期举证通知书》，2月23日原告向被告提交调取证据申请书，要求被告调取交警大队关于熊燕玲交通事故的视频、照片和笔录等，遂被告中止认定程序，后于4月10日恢复。经调查核实，被告于4月20日作出熊燕玲在此次事故中死亡，符合《工伤保险条例》第十四条第六项规定系因工死亡的28号工亡认定。原告不服，向被告市政府申请行政复议，2017年8月15日市政府作出了维持28号工亡认定洪府复字[2017]357号行政复议决定书（以下简称复议决定书）。原告仍不服，诉至法院请求撤销28号工亡认定和复议决定书，并要求作出熊燕玲死亡不属于工亡的认定。
证明以上事实的证据有：原、被告证据、交通事故认定书及庭审笔录等。
本院认为，根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故，应当认定为工伤，以及《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条第（一）项规定，对社会保险行政部门认定在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地的合理路线上发生的交通事故，其受伤属于上班合理时间和合理路线，在上班途中遭受非本人主要责任的交通事故。因此，被告市人社局作出的28号工亡认定和被告市政府作出的复议决定书并无不妥。原告认为第三人不属于工伤，根据《工伤保险条例》第十九条之规定，原告应当承担举证不能的后果。综上，原告的诉讼请求于法无据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告南昌市豪准电子有限公司的诉讼请求。
本案由原告预交的受理费50元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南昌铁路运输中级法院。
审 判 长 戴晓红
人民陪审员 熊小毛
人民陪审员 李莉华
二〇一八年二月八日
书 记 员 邓露思
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。