河北省邯郸市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀04民终2684号
上诉人（原审被告）：华安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司，住所地：邯郸市经济开发区世纪大街26号鑫域国际综合楼B座1单元。
法定代表人：李立刚，该公司经理。
委托诉讼代理人：石帅超，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：田希荣，女，1961年12月4日出生，汉族，住：魏县。
委托诉讼代理人：冀海军，河北中原律师事务所律师。
原审被告：连艳军，男1979年3月3日出生，汉族，住：成安县。
上诉人华安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司（以下简称华安财险邯郸支公司）因与被上诉人田希荣、原审被告连艳军机动车交通事故责任纠纷一案，不服临漳县人民法院（2016）冀0423民初2164号判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月17日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人华安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司委托诉讼代理人石帅超、被上诉人田希荣委托诉讼代理人冀海军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
华安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司上诉请求：判令撤销一审法院判决第一项，依法改判一审判决中上诉人多承担的费用7970.4元；诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。本案被上诉人田希荣的误工费标准不应按交通运输业计算，田希荣没有从事交通运输业从业资格证和驾驶证，不应按交通运输业计算误工费。
被上诉人田希荣辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。被上诉人田希荣系为从事交通运输业工作，购买了冀Ｄ×××××号三轮汽车，并经车辆管理部门办理了车辆登记证书、行车证，为合法从事交通运输业，并且在2016年7月18日为其车辆办理了道路运输证。案发时被上诉人田希荣和其丈夫一起去拉货（事故认定书可以看出该事实）。从事交通运输业的人员依法有多种情形，不能仅仅说就只有司机（驾驶员）才为从事交通运输业人员，如车主、物流公司、停车场等等从业人员均属交通运输业从业人员。上诉人的上诉理由无事实和法律依据，应予驳回，维持原判。
田希荣向一审法院起诉请求：1、要求赔偿医疗费等损失68409.76元；2、诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2016年9月3日6时许，赵法合驾驶冀Ｄ×××××号三轮汽车（车上载着原告田希荣），在临漳县城沿玄武路由东向西行驶至与金凤大街交叉口时，与由北向南行驶的被告连艳军驾驶的冀Ｄ×××××号三轮汽车相撞，造成赵法合、连艳军、原告田希荣不同程度受伤，两车不同程度损坏的交通事故。经临漳县公安交通警察大队认定，赵法合驾驶机动车上道行驶通过交叉口未让右方来车先行，承担此事故的主要责任；被告连艳军驾驶机动车上道行驶，在没有限速标志的路段未保持安全车速，承担此事故的次要责任；原告田希荣无事故责任。原告田希荣受伤后在临漳县医院住院1天，花费住院费1984.39元。该院诊断为头皮撕脱伤，多发肋骨骨折。出院医嘱：转院治疗。原告当天转到魏县中医院住院治疗17天，花费医疗费10423.84元。该院诊断为头皮血肿，头部外伤，清创缝合术后，多发肋骨骨折，双肺挫伤，双侧胸腔积液。出院医嘱为保持局部卫生，合理休息等。以上原告田希荣共计住院17天、花去医疗费12408.23元。原告田希荣因多处肋骨骨折购买了（支具），花费了残疾辅助器具1650元。根据原告田希荣的申请，邯郸市中级人民法院委托邯郸物证司法鉴定中心对原告的伤情进行了鉴定，该中心于2016年12月20日作出的鉴定意见为：1、十级伤残一处；护理时间为60日，住院期间需2人护理，出院后需1人护理；3、营养期限为60日；4、误工时间为120日。原告田希荣还花去鉴定费1400元。赵法合在事故中驾驶的冀Ｄ×××××号三轮汽车系原告田希荣所有，该车在事故中损坏。经临漳县公安交通警察大队委托临漳县价格认证中心评估鉴定，该车车损为6060元。原告田希荣要求赔偿医疗费12408.23元、住院伙食补助费850元（17天×50元/天）、营养费3000元（60天×50元/天）、残疾赔偿金22102元（11051元/年×20年×10%）、残疾辅助器具1650元、精神损害抚慰金5000元、车损6060元、交通费2000元（仅提供了证人证言一份）。原告田希荣还提供了其本人所有的冀Ｄ×××××号三轮汽车的行车证和车辆的道路运输证，证明其为从事交通运输业的个体工商户，要求按照道路交通运输业行业标准赔偿误工费18998.40元（57784元/年÷365天×120天）。原告田希荣还要求按照河北省居民服务业工资标准赔偿其二个女儿在住院期间17天的护理费3124.60元（33543元/年÷365天×17天×2人）；原告田希荣提交其丈夫赵法合的驾驶证和道路运输资格证，要求按照道路交通运输业工资标准赔偿其丈夫在出院后43天的护理费6807.76元（57784元/年÷365天×43天）。被告连艳军在事故中驾驶的冀Ｄ×××××号三轮汽车系其本人所有，该车在被告华安财险邯郸支公司投有交强险。该事故还造成赵法合受伤，其也将本案被告诉至法院要求赔偿。经审查，赵法合的损失有医疗费、住院伙食补助费合计7909.72元，有误工费、护理费、交通费合计4853.74。法院在审理过程中，原告田希荣与被告连艳军就超过机动车交强险保险金之外的赔偿达成了调解协议。一审法院认为，被告连艳军驾驶机动车与赵法合驾驶的机动车相撞，造成乘坐赵法合车辆的原告田希荣受伤的交通事故，且负事故的次要责任，应承担相应的民事赔偿责任。原告田希荣要求赔偿的医疗费12408.23元、住院伙食补助费850元、营养费3000元、护理费9932.36元、残疾赔偿金22102元、残疾用具费1650元、车损6060，符合法律规定，且有相关证据证明，应予支持。原告要求按照道路交通运输业行业标准赔偿误工费18998.40元，提供了相应证据证明，也应支持。原告要求赔偿的精神损害抚慰金5000元，因事故造成原告十级伤残一处的严重后果，势必给其精神带来一定的痛苦，应予支持；原、被告就交通费赔偿数额庭审中均请求法院酌情认定，虽未提交相应的票据，考虑其入院、出院、处理事故、鉴定的实际需要，酌情认定为1000元。以上原告田希荣因事故造成的损失，均应由被告连艳军按照事故责任予以赔偿，但因其驾驶的肇事车辆在被告华安财险邯郸支公司投保了机动车交强险，原告要求保险公司在保险责任限额内先予赔偿，符合法律规定。综上所述，原告田希荣因事故造成的损失有医疗费12408.23元、住院伙食补助费850元、营养费3000元合计16258.23元，有误工费18998.40元、护理费9932.36元、残疾赔偿金22102元、精神损害抚慰金5000元、残疾用具费1650元、交通费1000元合计58682.76元，有车损6060元，均应由被告连艳军按照事故责任予以赔偿，但因其肇事车辆投保了机动车交强险，原告要求保险公司在交强险限额内直接向其支付赔偿款，符合法律规定，应予支持。原告田希荣的医疗费、住院期间伙食补助费、营养费损失合计16258.23元，加上赵法合的该项费用7909.72元，共计24167.95元，超出了交强险医疗费用10000元的赔偿限额，原告田希荣的该项费用占二人总费用的67.27%，其应当获得的该项保险金为6727元。原告田希荣的误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、残疾用具费、交通费损失合计为58682.76元，加上赵法合的该项费用4853.74元，共计63536.50元，未超出交强险死亡伤残赔偿11万元的责任限额，应由被告保险公司全部予以赔偿。原告田希荣的车损6060元，已经超出了交强险财产损失2000元的赔偿限额，由被告保险公司赔偿2000元。原告田希荣与被告连艳军就机动车交强险保险金之外的赔偿达成了调解协议，应予准许。被告保险公司辩称原告的医疗费已在新农合报销，未提供证据证明，且原告否认并提供了医疗费原件，不能成立；其还称不同意承担鉴定费、诉讼费，因鉴定费属诉讼费的范围，而诉讼费是依照“谁败诉，谁承担”的原则确立的，不能成立；被告保险公司的其它抗辩理由，缺乏事实和法律依据，也不能成立。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院<关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第三十五条、《最高人民法院<关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第十六条、第二十五条、《河北省2016年度道路交通事故人身损害赔偿标准》的规定，遂判决：一、由被告华安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司在机动车交强险医疗费用限额内赔偿原告田希荣因事故造成的医疗费12408.23元、住院伙食补助费850元、营养费3000元损失合计16258.23元中的6727元，在死亡伤残限额内赔偿原告田希荣因事故造成的误工费18998.40元、护理费9932.36元、残疾赔偿金22102元、精神损害抚慰金5000元、残疾用具费1650元。交通费1000元合计58682.76元，在交强险财产损失限额内赔偿原告田希荣因事故造成的车损2000元；二、驳回原告田希荣的其他诉讼请求。案件受理费1510元、鉴定费1400元共计2910元，由被告华安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司负担。以上被告华安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司共需给付原告田希荣赔偿款67409.76元、案件受理费2910元合计70319.76元；上述判决确定的给付义务均在判决书生效之日起三日内履行至原告田希荣在中国邮政储蓄银行临漳支行开办的62×××56的账户内。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。依据原审卷宗材料、当事人陈述，二审认定事实与一审认定事实一致。
本院认为，本案争议的焦点是：被上诉人田希荣是否应当按交通运输业行业标准计算误工费。田希荣虽为农村居民，但在一审期间提交的相关证据（事故车辆冀Ｄ×××××号三轮汽车系田希荣本人所有及该三轮汽车的行车证和车辆的道路运输证）以上证据能够证明田希荣为道路运输业从业人员。且本案交通事故也是发生在田希荣与其丈夫赵法合夫妻二人一起从事道路运输期间，故一审判决田希荣参照交通运输业行业工资标准计算误工费并无不当。综上所述，华安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由华安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王一民
审判员 王双振
审判员 田 莉
二〇一七年五月十二日
书记员 温雅洁