辽宁省沈阳市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）辽01行再4号
上诉人（原审原告）：沈阳西沙赛马游乐有限公司。住所地：沈阳市于洪区沙岭镇。
法定代表人：王玉仁，系该公司董事长。
委托代理人：王莹，系辽宁普达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：沈阳市于洪区城乡建设局（原沈阳市于洪区城市建设管理局）。住所地：沈阳市于洪区。
法定代表人：孙宏新，系该局局长。
委托代理人：许浩，男，1988年1月22日出生，汉族，该单位法制员，住沈阳市皇姑区。
被上诉人（原审被告）：沈阳市城市管理行政执法局于洪分局。住所地：沈阳市于洪区沈大路**号。
法定代表人：朱宪涛，系该局局长。
委托代理人：胡琳，男，1978年11月22日出生，满族，该单位工作人员，住沈阳市和平区。
被上诉人（原审被告）：沈阳市规划和国土资源局于洪分局。住所地：沈阳市于洪区。
法定代表人：杨俊涛，系该局局长。
委托代理人：冯颖，辽宁安行律师事务所律师。
上诉人沈阳西沙赛马游乐有限公司（以下简称西沙赛马公司）因与被上诉人沈阳市于洪区城乡建设管理局（以下简称于洪区城建局）、沈阳市城市管理行政执法局于洪分局（以下简称执法局于洪分局）、沈阳市规划和国土资源局于洪分局（以下简称规划和国土局于洪分局）限期拆除决定违法一案，不服沈阳市于洪区人民法院（2015）于行再字第00001号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2017年2月21日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人西沙赛马公司委托代理人王莹，被上诉人于洪区城建局委托代理人许浩、执法局于洪分局委托代理人胡琳、规划和国土局于洪分局委托代理人冯颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
西沙赛马公司上诉请求：请求二审法院依法撤销沈阳市于洪区法院（2015）于行再字第00001号行政裁定，予以改判；请求依法判决于洪区城建局、执法局于洪分局、规划和国土局于洪分局赔偿因其违法行为给西沙赛马公司造成的损失，具体损失数额以评估鉴定为准。沈阳市中级人民法院（2014）沈中审行终再字第3号行政判决书第三项，已明确判决本案赔偿部分发回于洪法院重审，于洪法院以西沙赛马公司“在本案中主张十八处建筑物的损失与另案的行政赔偿内容重叠，属于重复诉讼”为由，裁定驳回了西沙赛马公司的起诉，这与沈阳中院的再审判决内容相悖。本案是由三个局违法作出限期拆除决定引起，而后由于洪区政府违法拆除造成西沙赛马公司损失的后果，三个局的违法限期拆除决定与于洪区政府违法拆除行为实质上是一个整体的行为，这两者之间存在直接的因果关系，因此，违法作出限期拆除决定的三个局与于洪区政府应对西沙赛马公司的损失共同承担赔偿责任。于洪法院再审裁定事实不清，适用法律错误，程序违法，请求二审法院以事实为依据，以法律为准绳，依法公正裁决。
执法局于洪分局辩称，同意原审裁定意见。本案所诉是限期拆除决定违法，三被上诉人所作出的限期拆除决定不直接导致西沙赛马公司损失，西沙赛马公司的损失是案外人于洪区人民政府强制拆除行为造成，西沙赛马公司在本案要求赔偿没有事实和法律依据。西沙赛马公司提出案涉的18处建筑物，在其诉政府拆除一案中已经包含，属于重复诉讼，因此原审裁定意见正确。
于洪区城建局辩称，同意执法局于洪分局的答辩意见。
规划和国土局于洪分局辩称，请求维持原审裁定。根据城乡规划法第64条、68条的规定，土地局有法定职权对西沙赛马公司作出限期拆除决定。土地局作出限期拆除决定有事实和法律依据，最主要一点是具体的拆除行为不是由土地局实施的，土地局不应承担责任。
西沙赛马公司向一审法院起诉请求：于洪区城建局、执法局于洪分局、规划和国土局于洪分局于2008年所做的限期拆除决定书已被沈阳中院（2014）沈中审行终再字第3号行政判决书依法撤销。按照该判决书判决内容，将本案行政赔偿部分发回沈阳市于洪区人民法院重审。于洪区城建局、执法局于洪分局、规划和国土局于洪分局作出的行政行为违法，给西沙赛马公司造成了损失。现请求法院判令于洪区城建局、执法局于洪分局、规划和国土局于洪分局赔偿因违法行为给西沙赛马公司造成的损失3000万元（《限期拆除决定书》中涉及的十八处建筑物）；本案诉讼费用由于洪区城建局、执法局于洪分局、规划和国土局于洪分局承担。
一审法院认定事实：西沙赛马公司于1999年开始，陆续在于洪区沙岭街道沙岭村建设了南大门楼、长廊、码头、瞭望楼等建筑，但一直未办理建设工程规划许可证等相关手续。2008年5月30日，于洪区城建局、执法局于洪分局、规划和国土局于洪分局联合对西沙赛马公司作出了《限期拆除决定书》，限其5日内拆除18处违法建筑。
2008年6月11日，于洪区政府下达了责成通知，要求执法局于洪分局对西沙赛马公司的建筑物予以强制拆除。同年6月12日至20日，执法局于洪分局受于洪区政府指派将西沙赛马公司位于沈阳市于洪区沙岭街道沙岭村的建筑物予以拆除。
2008年8月19日，西沙赛马公司将于洪区政府起诉至沈阳中院，要求确认于洪区政府拆除西沙赛马公司建筑物的具体行政行为违法并赔偿由此给西沙赛马公司造成的经济损失1300万元（含《限期拆除决定书》中涉及的十八处建筑物）。沈阳中院于2010年12月8日作出[2009]沈中行初字第60号行政判决，判决驳回西沙赛马公司的诉讼请求。宣判后，西沙赛马公司不服，向辽宁省高院提起上诉。该院于2011年12月19日作出（2011）辽行终字第79号行政判决，判决驳回上诉，维持原判。该判决发生法律效力后，西沙赛马公司向辽宁省高院申请再审。该院于2014年12月19日作出（2014）辽审一行监字第29号行政裁决，再审本案，并于2015年1月12日作出（2015）辽审一行再字第1号裁定书，撤销辽宁省高院（2011）辽行终字第79号行政判决和沈阳中院[2009]沈中行初字第60号行政判决，发回沈阳中院重审。沈阳中院于2015年3月18日作出（2015）沈中审行再初字第1号行政裁定书，裁定该案移交一审法院审判。一审法院在审理此案时，西沙赛马公司的诉讼请求为：一、请求追加于洪区城建局、执法局于洪分局、规划和国土局于洪分局为本案被告；二、要求于洪区政府和“三局”共同赔偿拆除原审原告十八处建筑经济损失3000万元；三、要求于洪区政府赔偿超出限期拆除决定范围以外的损失2000万元。西沙赛马公司当庭明确第二项主张与本案要求赔偿的内容完全一致。
2015年8月7日，西沙赛马公司向一审法院申请对于洪区城建局、执法局于洪分局、规划和国土局于洪分局和于洪区政府违法拆除西沙赛马公司的全部地上物价值进行评估鉴定。2016年5月9日，因原审原、被告之间对评估对象、价值时点、价值类型不能达成一致意见，且评估资产已无实物，无法获取评估所需基础数据资料等原因，辽宁瑞丰房地产土地评估有限公司、辽宁银城资产评估有限公司将委托书退回法院。
2016年9月1日，因原审原、被告对于洪区城建局、执法局于洪分局、规划和国土局于洪分局限期拆除决定书中的十八项建筑物的价值时点和价值类型达成了一致意见，于洪区城建局、执法局于洪分局、规划和国土局于洪分局也提供了当时拆除的影像资料，一审法院再次委托评估机构对十八项建筑物的价值先行鉴定。
2016年11月15日，辽宁隆丰土地房地产与资产评估有限公司将委托书退回法院。理由：1、评估对象已被拆除，委托方提供的影像等相关资料不完全，需西沙赛马公司继续提供有关评估对象实物情况的详细资料，但至今仍未提供；2、根据沈阳中院的规定，鉴定费用需在5个工作日内预交全额，至今已两个月仍未缴纳。因此本次评估程序无法进行。
一审法院认为，西沙赛马公司就其在沈阳市于洪区沙岭街道沙岭村建造的建筑物被行政机关拆除一事先后在法院起诉了两个案件。一是向作出《限期拆除决定书》的于洪区城建局、执法局于洪分局、规划和国土局于洪分局主张撤销《限期拆除决定书》；二是向责成执法局于洪分局对西沙赛马公司的建筑物予以强制拆除的单位于洪区政府主张强制拆除违法及赔偿。西沙赛马公司的合法权益已经法律渠道进行了救济。西沙赛马公司在本案中主张十八处建筑物的损失与另案的行政赔偿内容重叠，属于重复诉讼。行政机关不能因行政行为违法对同一行政相对物造成的损失承担双重赔偿责任。西沙赛马公司的赔偿诉讼请求在另案中进行审理，故裁定驳回西沙赛马公司关于赔偿的起诉。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（六）项规定，裁定如下：驳回沈阳西沙赛马游乐有限公司的起诉。案件受理费50元，由沈阳市于洪区城乡建设管理局、沈阳市城市管理行政执法局于洪分局、沈阳市规划和国土资源局于洪分局负担。
本院二审查明的事实与原审认定的事实一致。
本院认为，西沙赛马公司针对其在沈阳市于洪区沙岭街道沙岭村建造的建筑物被行政机关拆除一事先后在法院起诉了两个案件。一是向作出《限期拆除决定书》的于洪区城建局、执法局于洪分局、规划和国土局于洪分局主张撤销《限期拆除决定书》并赔偿；二是向责成执法局于洪分局对西沙赛马公司的建筑物予以强制拆除的单位于洪区政府主张强制拆除违法及赔偿。经二审庭审询问，西沙赛马公司自认其在本案请求赔偿的范围与另案诉讼主张赔偿损失的范围是一致的。本院认为，西沙赛马公司请求赔偿的权利在另案亦能得到救济，且更有利于维护西沙赛马公司的合法权益，另限期拆除决定书并不必然且直接导致西沙赛马公司建造的建筑物被拆除，故一审法院驳回西沙赛马公司在本案赔偿请求的起诉结果正确，本院予以维持。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一项规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王曌鋆
审 判 员 孙晓娟
代理审判员 权红霞
二〇一七年三月三十一日
书 记 员 左 睿
本案裁定所依据的相关法律
《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条规定：
人民法院审理上诉案件人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决