山东省曲阜市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0881民撤3号
原告：颜景河，男，1954年4月24日出生，汉族，住曲阜市。
委托�讼代理人：田运东，曲阜圣源法律服务所法律工作者。一般代理。
被告：翟恒兰，女，1952年8月12日出生，汉族，住曲阜市。
被告：孔峰，男，1986年3月15日出生，汉族，住曲阜市。
二被告委托诉讼代理人：张蒙蒙，女，1987年7月26日出生，汉族，住曲阜市。一般代理。
被告：曲阜市房屋建设综合开发公司。住所地：曲阜市孔子博物馆蓼河景区指挥部。
诉讼代表人：曲阜市房屋建设综合开发公司管理人。
委托诉讼代理人：马书静，山东公明政和律师事务所律师。特别授权。
原告颜景河与被告翟恒兰、孔峰、曲阜市房屋�设综合开发公司（以下简称曲阜房开公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2017年6月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告颜景河及其委托诉讼代理人田运东、被告翟恒兰、孔峰的委托诉讼代理人张蒙蒙、被告房建开发公司委托诉讼代理人马书静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告颜景河向本院提出诉讼请求：1.判令被告停止侵害，依法撤销曲阜市人民法院（2014）曲商初字第674号民事判决书；2、依法确认原告购买的商品房合法有效；3、诉讼费及诉讼代理费由被告承担。事实和理由：2010年6月24日，原告购买被告曲阜房开公司开发的国贸中心第C座某房（共26.6平方米），签订了商品房买卖合同。而被告翟恒兰、孔峰在原告不知情的情况下于2014年7月31日将曲阜房开公司诉至法院，该公司未如实说明事实，�阜法院根据二被告的诉求作出了（2014）曲商初字第674号民事判决书，将原告购买的房子判决确认给了被告翟恒兰、孔峰，严重侵犯了原告的合法权益。故诉至法院。
被告翟恒兰、孔峰辩称，2014年4月23日两被告在国贸购买C座某层部分商铺，合同价款为73万元，签订了商品房买卖合同一份，一次性交清房款，付款方式有转账和现金。合同签订后一直未办理房屋产权手续，但是在房产交易中心做了备案，2014年7月31日向法院起诉后，判决已生效并进入执行程序。
被告曲阜房开公司辩称，我公司于2016年4月1日被法院裁定进入破产清算程序，同年4月11日将关联公司曲阜市国贸大厦管理有限公司和山东神州置业有限公司并入破产清算，同时指定曲阜市房屋建设综合开发公司清算组担任管理人，在对相关房产进行核查时，发现原、被告对本案争议的房产均进行了主张房权。请求法院依法裁决。
原告围绕诉讼请求向本院递交以下证据：1、2010年6月24日原告与被告曲阜房开公司签订的商品房买卖合同一份，合同中注明原告所购买的是国贸大厦第C座某号商铺，面积为26.6平方米，价款167580元，合同签订当天原告付款。证明双方买卖行为合法有效，原告并陈述取得房产后，原告又将房产委托给该被告公司进行管理，以返租金形式形成委托事项。该被告将房屋又卖给被告翟恒兰、孔峰的行为是错误的。2、曲阜市人民法院（2014）曲商初字第674号民事判决书及该案卷中买卖合同，原告主张判决书中能显示被告曲阜房开公司于2014年4月23日将包括原告主张的国贸大厦第C座某号商铺在内的多个商铺以抵账的方式转给了被告翟恒兰、孔峰，该判决书中也�明了购房款73万元的来源是借款形式，属该三被告恶意串通侵犯原告的合法权益。三被告签订的合同中争议解决项，双方约定不明，有篡改管辖权的嫌疑，也侵犯了原告的合法权益。
被告翟恒兰、孔峰质证认为，对证据1合同的签订并不知情。对证据2的真实性无异议。
被告曲阜房开公司对原告所提交证据的真实性均无异议。
被告曲阜房开公司向本院提交曲阜市人民法院（2016）鲁0881民破1号、民破1号之一裁定书及2016）鲁0881民破1号决定书各一份，证明该公司已进入破产清算程序。
原告及被告翟恒兰、孔峰对上述证据无异议。
根据原告的调取证据申请，本院调取了本院（2016）鲁0881刑初170号�事判决书、济宁市中级人民法院（2017）鲁08刑终243号刑事裁定书、曲阜市公安局刑事侦查卷宗关于对孔峰的询问笔录。
原告对该宗证据无异议，认为该宗证据也证明了被告翟恒兰、孔峰名为买卖房屋实为民间借贷的行为，购买房屋的行为并不真实、系违法行为。
被告翟恒兰、孔峰对该宗证据的真实性无异议，但认为原告颜景河已签过退房协议，被告曲阜房开公司管理人试图隐瞒该事实。被告翟恒兰、孔峰借款给被告曲阜房开公司是事实，后来想购买商铺，即与被告曲阜房开公司达成协议将借款转成房款，原来的借款协议已作废。该两被告并提交2014年4月23日与被告曲阜房开公司所签订协议一份。
原告对被告翟恒兰、孔峰所提交协议提出异议认为，该协议不具�实性，不予认可。生效刑事判决已确认被告之间的借贷行为系非法吸收公众存款行为，其协议将该借款行为转为房屋买卖行为也是不合法的。原告并陈述，原告虽然曾向被告曲阜房开公司申请过退房，但双方并未办理过退房协议，而是继续履行委托租赁协议并向原告支付租金，双方的房屋买卖合同仍然存在并有效。
被告曲阜房开公司对本院所调取证据的真实性无异议。对被告翟恒兰、孔峰所提交协议的真实性不予认可，认为公司对此不知情。
经审查，本院认为以上原、被告双方所提交及本院所调取的证据均具有真实客观性，对本案事实有相应的证明效力。
根据以上有效证据及双方陈述，本院认定事实如下：2010年6月24日，原告颜景河与被告曲阜房开公司签订�商品房买卖合同》，约定由原告购买该被告开发建设的位于曲阜市国贸中心第C座某号预售商业用房，建筑面积为26.6平方米，价款为167580元。合同还约定了交付期限、违约责任、争议解决等条款。在合同附件四合同补充协议中，双方还约定，买受人（即本案原告）同意将所购商品房出租给曲阜市国贸大厦管理有限公司。合同签订当日，原告颜景河支付房款167580元。
2014年4月23日，被告翟恒兰、孔峰与曲阜房开公司签订《商品房买卖合同书》，约定由被告翟恒兰、孔峰购买被告曲阜房开公司开发建设的曲阜市国贸中心第C座某层部分商铺（详见合同附件），合同价款为73万元，且约定了对购买商铺进行备案等条款。同日，双方还签订《协议》，将被告曲阜房开公司原向翟恒兰、孔峰所借73万元借款，转为购房款。
2014年7月31日，翟恒兰、孔峰以曲阜房开公司未按照合同约定给其办理所购买房屋产权手续为由，诉至本院，要求曲阜房开公司给其办理产权手续并支付违约金。因曲阜房开公司未到庭参加诉讼，该案缺席审理，并于2015年11月3日作出曲阜市人民法院（2014）曲商初字第674号民事判决书，对翟恒兰、孔峰诉曲阜房开公司房屋买卖合同纠纷一案作出判决：一、曲阜市房屋建设综合开发公司与翟恒兰、孔峰继续履行2014年4月23日签订的商品房买卖合同；二、由曲阜市房屋建设综合开发公司于判决书生效后三十日内协助翟恒兰、孔峰办理所售房屋的产权手续；三、由曲阜房开公司于本判决生效后十日内支付翟恒兰、孔峰违约金7300元。该判决已生效并已申请执行。
2016年4月1日，本院出具（2016）鲁0881民破1号、（2016）鲁0881民破1号之一民事裁定书，受理了曲阜房开公司的破产清算申请并将其关联公司山东神州置业有限公司、曲阜市国贸大厦管理有限公司并入其破产清算。在破产期间，原告得知，曲阜市人民法院审理的翟恒兰、孔峰诉曲阜房开公司房屋买卖合同纠纷一案中的标的物包含原告购买的国贸中心第C座某号商铺，故于2017年6月22日对（2014）曲商初字第674号民事判决书提起撤销之诉。
另查明，曲阜市公安局在对曲阜房开公司原法定代表人杨玉鹏非法吸收公众存款罪进行侦查时，于2014年10月11日对本案被告孔峰作询问笔录时，孔峰陈述：73万元是他与翟恒兰筹集到之后于2014年4月23日借给国贸大厦，杨玉鹏出具了借条，加盖曲阜房开公司的公章，杨玉鹏亲笔签上自已的名字。因担心借款安全，杨玉鹏提出签几套房子的买卖合同作为抵押，因此签订了商品房�卖合同。孔峰并陈述因其并不是真想买房，手中仅有73万元的借条，无购房收据。商品房买卖合同的预告登记也是杨玉鹏为其办理。本院（2016）鲁0881刑初170号刑事判决书、济宁市中级人民法院（2017）鲁08刑终243号刑事裁定书对曲阜房开公司向翟恒兰、孔峰借款73万元并签订房屋买卖合同作为还款担保的事实进行了认定。
本院认为，公民的合法财产受法律保护。本案审理的是第三人撤销之诉，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条的规定，对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求。
本案中，原告颜景河所提交证据能够证明原告购买了被告曲阜房开公司开发的曲阜市国贸中心第C座某号商铺，在原告不知情情况下，被告曲阜房开公司与翟恒兰、孔峰签订《商品房买卖合同书》对部分商铺再次买卖，其中包含原告所购买商铺，而此后翟恒兰、孔峰以曲阜房开公司未按照合同约定给其办理所购买房屋产权手续为由，将曲阜房开公司诉至本院，因曲阜房开公司未到庭参加诉讼，本院对该案缺席审理并作出（2014）曲商初字第674号民事判决书，该判决书已生效。（2014）曲商初字第674号民事判决书认定翟恒兰、孔峰与曲阜房开公司签订的商品房买卖合同为有效合同，是根据翟恒兰、孔峰提交的2014年4月23日与曲阜房开公司签订的《商品房买卖合同书》及收据一份，但该事实已被本院本院（2016）鲁0881刑初170号刑事判决书及济宁市中级人民法院（2017）鲁08刑终243号刑事裁定书认定为2014年4月23日从孔峰、翟恒兰处吸收资金73万元，该笔款系集资款，而非购房款，故该行为名为买卖，实为借贷。根据（2017）鲁08刑终243号刑事裁定书认定的事实，曲阜房开公司与孔峰、翟恒兰签订的《商品房买卖合同书》系无效合同，故曲阜市人民法院作出的（2014）曲商初字第674号民事判决系错误判决，依法予以撤销�在翟恒兰、孔峰与曲阜房开公司房屋买卖合同案件审理过程中非因原告颜景河自身原因未参加诉讼，其该判决书内容致颜景河的权益受到损害，其在得知后即提出本案诉讼，颜景河符合本案第三人撤销之诉的法律要件，故原告要求撤销上述错误判决的诉讼请求，本院予以支持。被告翟恒兰、孔峰关于原告颜景河已退房的辩驳意见，原告予以否认，且被告也未能提交原告确已退房的相关证据，该辩驳意见，本院不予采纳。关于原告颜景河关于要求确认其购买房屋合法有效的诉讼请求，因与本案撤销之诉不属同一法律关系，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、最高人民法院《关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第二百九十二条、第二百九十五条、第二百九十六条，《中华人民共和国�同法》第五十二条、第五十六条的规定，判决如下：
一、撤销曲阜市人民法院二0一五年十一月三日作出的（2014）曲商初字第674号民事判决书；
二、驳回原告颜景河的其他诉讼请求。
案件受理费1826元，由被告翟恒兰、孔峰、曲阜市房屋建设综合开发公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审 判 长 朱 艳
人民陪审员 孔 辉
人民陪审员 曹海云
二〇一七年十一月八日
书 记 员 孔 娜