南京市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鼓民初字第7128号
原告南京金世达物业管理有限公司，住所地本市白下区汉中路185号611室。
法定代表人桂海燕，公司总经理。
委托代理人田茂通，江苏杰仁律师事务所律师。
委托代理人朱曼，江苏杰仁律师事务所律师。
被告丁秘，女，汉族，1978年12月8日生。
原告南京金世达物业管理有限公司（以下简称金世达公司）诉被告丁秘物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告金世达公司的委托代理人朱曼到庭参加诉讼。被告丁秘经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告金世达公司诉称，原告于2011年5月1日进驻南京市鼓楼区佳盛花园小区，与该小区业主委员会签订物业管理委托合同，期限为2011年5月1日至2012年12月30日。双方约定收费标准，物业管理费，多层为0.45元／月／平方米，高层为0.65元／月／平方米；高层公共电费（电梯、供水电费）为0.21元／月／平方米。2011年5月1日该小区前任物业公司南京升州物业管理有限公司与原告进行交接，委托原告代收2010年7月至2011年4月南京升州物业管理有限公司管理期间内业主未缴纳的物业管理费、公共电费、车位使用费，用来充抵其已收取的2011年5月至12月的上述费用，并出具了委托书。被告为本市鼓楼区佳盛花园2幢401室业主，未缴纳2010年7月至2010年9月、2011年1月至2012年8月期间的物业管理费2341.17元，2011年1月至2012年8月期间的公共电费657.7元，以及被告租用的两个停车位分别在2012年1月至2012年4月、2012年1月至2012年8月产生的使用费1800元。被告未及时支付上述费用，已经构成违约，因此被告应赔偿原告逾期付款利息损失295.13元（按银行同期贷款年利率6.15%主张自2012年9月1日起一年）。故原告诉至法院，请求法院依法判决被告支付物业管理费2341.17元、公共电费657.7元、车位使用费1800元及逾期付款利息损失295.13元，合计5094元，由被告承担诉讼费用。
被告丁秘未答辩。
经审理查明，被告丁秘于2005年7月购买了本市鼓楼区佳盛花园2号401室房屋（以下简称佳盛花园2-401室），后于2012年9月将该房出售给案外人施云龙。佳盛花园2-401室房屋建筑面积为156.6平方米。原告金世达公司于2011年5月1日进驻佳盛花园小区。
庭审中，原告提交了2011年5月18日原告（乙方）与南京市佳盛花园业主委员会（甲方）签订的《物业管理委托合同》，期限为2011年5月1日至2012年4月30日。双方约定：收费标准，高层物业管理费为0.65元每月每平方米；小区内各项经营性收入，由乙方实行经营承包责任制，乙方每年向甲方交纳承包费人民币伍万元整，甲方不参与收益分成；委托管理事项，房屋建筑共用部分等的维修、养护和管理，共用设施、设备维修、养护、运行和管理，公共环境卫生，小区公共秩序；乙方依照合同约定对小区物业实施管理与服务，等等。
根据本院向南京市鼓楼区人民政府挹江门办事处调取的由南京市佳盛花园业主委员会（甲方）与原告（乙方）签订的物业管理委托合同，签订时间为2011年7月8日，合同约定：根据2011年6月8日楼长会议决定，将佳盛花园小区物业委托给乙方实行应急过渡管理；过渡管理期限为2011年7月8日—2012年4月30日，其中前三个月为试用期；试用期内，一方对另一方合作不满意，可以单方提出终止合同而不负违约责任；收费标准为多层（含幼儿园）0.45元／月每平方米，高层0.65元／月每平方米，一号楼门面房0.8元月每平方米，地面车位按月交费150元／月每车位，按年交费免一个月费用；合同还约定了委托管理事项、双方权利和义务、服务质量等内容。该合同上业主委员会的印章为“南京市佳盛花园业主委员会”。
原告所提交的物业管理委托合同与本院所调取的物业管理委托合同主要存在以下差别：一、合同签订时间不同。原告提交合同的签订时间为2011年5月18日，而本院调取合同的签订时间为2011年7月8日。二、楼长会议时间不同。原告提交的合同载明的楼长会议时间是2011年5月8日，而本院调取的合同载明的楼长会议时间是2011年6月8日。三、过渡管理期限不同。原告提交的合同中约定的过渡管理期限为2011年5月1日—2012年4月30日，而本院调取的合同中约定的过渡管理期限为2011年7月8日—2012年4月30日。原告提交的合同中业主委员会的印章与本院调取的合同中的印章一致。
2012年4月20日，原告与南京市佳盛花园业主委员会以原告提交的2011年5月18日签订的物业管理委托合同为基础签订了物业管理委托合同，将委托合同延长至2012年12月30日止。
根据2011年6月的南京市业主委员会备案表的记载，佳盛花园业主委员会登记的名称为“南京市佳盛花园住宅小区（大厦、工业区）业主委员会”。
2011年5月1日，南京升州物业管理有限公司委托原告代收佳盛花园小区部分业主拖欠的2010年7月至2011年4月的物业管理费用，并出具了委托书。
对于物业费等缴费的催缴情况，原告金世达公司称2012年8月20日由公司员工王成军、秦吉山将催缴通知单送达佳盛花园2-401室业主家中。
上述事实，有双方当事人陈述、南京市房屋权属登记申请书、南京市存量房买卖合同、本院调取的物业管理委托合同、原告提交的物业管理委托合同、催缴通知单、委托书等证据以及本院开庭笔录予以证实。
本院认为，业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力，业主应按照物业服务合同的约定交纳物业费用。
关于物业管理委托合同的效力问题。原告所提交的物业管理委托合同与本院所调取的物业管理委托合同有较大差异。同时本院在审理中发现业主委员会有两枚不同的印章，虽然物业管理委托合同所使用的印章与南京市业主委员会备案表中登记的名称不一致，但本院所调取的物业管理委托合同系街道办事处备案留存的合同，其合同本身具有公信力。另外，原告虽不是业主大会依法选聘的，而是由楼长会议决定选聘的，但考虑到业主委员会是为了全体业主的利益，故本院认为宜以本院所调取的2011年7月8日的物业管理委托合同作为确定原告与被告丁秘合同权利和义务的依据。
关于物业费用起算时间的问题。基于上述分析，根据本院所调取的在街道办事处备案留存的物业管理委托合同确定的合同期限为2011年7月8日至2012年4月30日，但考虑到原告已于2011年5月1日实际从事该小区的物业服务，且原告提交的物业管理委托合同的收费标准与本院所调取的在街道办事处备案留存的物业管理委托合同并无差异，综合考虑本院认为物业费用宜从2011年5月1日起算，其标准参照2011年7月8日的物业管理委托合同中的约定。另外，原告主张升州物业公司管理期间的相关物业费用，由于原告与升州物业公司之间是委托代理关系，相关物业费用应由升州物业公司另行主张，而不应当由原告代为主张。因此，对2010年7月至2011年4月之间的物业费用本院不予支持。对于原告主张的公共电费，因原告未能就该项主张提供相应的证据，本院依法不予支持。而原告主张的2012年5月1日至2013年8月31日期间的物业管理费，存在事实和法律基础，应予支持。
因被告未按期交纳物业管理费、车位使用费，已经构成违约。关于原告要求被告支付自2013年9月起一年的逾期付款利息，因逾期付款利息属法定孳息，而原告主张一年的逾期付款利息未超过法律规定，故本院依法支持被告逾期支付物业管理费、车位使用费3428.64元的逾期付款利息210.86元。
综上，原告主张的2011年5月至2012年8月期间被告应交未交的物业管理费、车位使用费以及逾期付款利息，存在事实和法律依据，应予支持。被告丁秘经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为放弃相关诉讼权利。
据此，依照《中华人民共和国物权法》第七十八条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条、第六十四条、第一百三十四条、第一百四十四条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告丁秘于本判决生效之日起十日内给付原告南京金世达物业管理有限公司物业管理费1628.64元、车位使用费1800元及利息210.86元，合计3639.5元。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，公告费600元，合计650元，由被告丁秘负担（原告已预交，被告于本判决生效之日起十日内一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 刘春晓
人民陪审员 俞江源
人民陪审员 侯瑞琪
二〇一四年五月六日
见习书记员 宋文天