湖北省枝江市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0583民初850号
原告胡庆华（吴先军配偶），女，1956年1月13日出生，汉族，住枝江市。
原告曹绪凤（吴先军之母），女，1934年8月8日出生，汉族，住枝江市。
原告吴玲羽（吴先军长女），女，1977年5月8日出生，汉族，住枝江市。
原告吴凌云（吴先军次女），女，1987年7月21日出生，汉族，住枝江市。
四原告的委托代理人罗兰碧，湖北骁阳律师事务所律师。特别授权。
被告汪强，男，1970年12月24日出生，汉族，住枝江市。
被告陈梅，女，1968年12月2日出生，汉族，住枝江市。
委托代理人李建民，枝江市马家店法律服务所法律工作者。特别授权。
被告肖发兵，男，1968年8月4日出生，汉族，住枝江市。
被告黄继友，男，1959年2月8日出生，汉族，住枝江市。
原告胡庆华、曹绪凤、吴玲羽、吴凌云与被告汪强、被告陈梅、被告肖发兵、被告黄继友提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2017年6月1日受理后，依法由审判员曹自豪适用简易程序于2017年7月6日公开开庭进行了审理。原告吴玲羽、吴凌云及四原告共同委托代理人罗兰碧、被告汪强、被告陈梅的委托代理人李建民、被告肖发兵、被告黄继友到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡庆华、曹绪凤、吴玲羽、吴凌云诉称，2016年3月，吴先军与配偶原告胡庆华随次女吴凌云，租住在枝江市马××店街办团结路××号粮油公司院内，吴先军在枝江城区务工谋生。自2017年起，吴先军开始为被告汪强提供装修等劳务。被告陈梅购买位于枝江市马××店街办民主大道××粮食车队院内××楼的房屋后，未经原设计单位或者具有相应资质等级设计单位提出设计方案，私自决定将卧室与客厅之间的承重墙拆除做“墙改梁”，并委托前夫被告肖发兵将该工程发包给被告汪强。2017年5月12日，被告汪强安排吴先军和被告黄继友拆除墙体，在拆除墙体过程中，墙体倒塌造成吴先军死亡。原告胡庆华系吴先军配偶，原告曹绪凤系吴先军之母，原告吴玲羽、原告吴凌云分别系吴先军长女、次女，四原告均系吴先军的权利义务承受人。现四原告向法院起诉，请求法院判决：四被告赔偿四原告经济损失623705.5元，并由四被告承担连带赔偿责任。
被告汪强辩称：2017年5月，被告肖发兵联系被告汪强，协议拆除被告陈梅位于枝江市马家店街办民主大道21号粮食车队院内6楼房屋内客厅和卧室之间的墙体，进行“墙改梁”。当时协商价格为3500元，包括拆墙、清渣、“墙改梁”，由被告汪强包工包料。2017年5月12日上午在拆墙过程中，被告汪强发现墙体上方本就有梁，于是被告汪强与被告肖发兵口头协议仅拆除墙体后进行粉刷，无需“墙改梁”。当日下午，被告汪强因事外出，为汪强提供劳务的吴先军和被告黄继友轮流作业，拆除墙体。在作业过程中，墙体倒塌，砸在吴先军身上至其死亡。
被告陈梅辩称：1、被告陈梅将拆除墙体这一工作交由被告汪强完成，双方构成承揽关系。被告陈梅在本次事故中无过错，不应当承担赔偿责任。2、吴先军在为被告汪强提供劳务过程中死亡，被告汪强并未对吴先军提供安全保障的条件，应当承担赔偿责任。被告黄继友作为现场作业人员，对于吴先军的损害后果，具有共同的作用力，故也应该承担相应的责任。3、被告陈梅对原告请求赔偿项目有以下意见：①对丧葬费25707.5元没有异议；②死亡赔偿金，计算18年无异议，应按农村居民标准计算；③被扶养人生活费，也应当按农村居民标准计算；④亲属办理丧葬事宜误工费，原告未提供证据证明；⑤交通费，由法院酌情认定；⑥精神损害抚慰金，原告主张过高，请求法院酌情认定。
被告肖发兵辩称，被告肖发兵是受被告陈梅委托将被告陈梅房屋的“墙改梁”工作交由被告汪强承揽，该工作所涉时间安排、劳务工的聘请及工资发放、作业工具、所需材料提供、安全设施保障、现场监督管理均有被告汪强负责，被告陈梅只需在工作结束后支付汪强包干费用。本案中，意外事故的伤害后果应当由被告汪强承担赔偿责任。本案中，原本是将“墙改梁”工作交由被告汪强完成，但在施工过程中，发现本就有梁。故双方协议将“墙改梁”变更为仅拆除墙体。拆除墙体是一般性劳务，将该工作交由被告汪强完成，并不违反国家法律或行业强制性规定，不存在违法发包事实。
被告黄继友辩称，吴先军长期从事墙体拆除工作，而被告黄继友刚刚接手该项工作。事故发生当日，吴先军与被告黄继友系轮流作业。当拆除至墙体底部还留最后一块砖时，被告黄继友还对吴先军进行了提醒。吴先军发生事故具有突发性，被告黄继友无责任。
经审理查明，2017年5月，被告肖发兵受被告陈梅委托联系被告汪强，协议拆除被告陈梅位于枝江市马家店街办民主大道21号粮食车队院内6楼房屋内客厅和卧室之间的墙体，进行“墙改梁”。当时协商价格为3500元，包括拆墙、清渣、“墙改梁”，由被告汪强包工包料。2017年5月12日上午，为被告汪强提供劳务的吴先军、被告黄继友与被告汪强一起进行拆除墙体工作。在此过程中，发现墙体上方本就有梁，于是被告汪强与被告肖发兵口头协议仅拆除墙体后进行粉刷，无需“墙改梁”。当日上午，三人拆除墙体约长0.5米。当日下午，被告汪强因事外出，吴先军和被告黄继友轮流作业，拆除长约2.5米、高约2.5米，厚约0.24米的墙体。二人用电锤自下而上，自两边至中间将墙体打成倒锥子型。当日15时40分许，正轮到吴先军作业，被告黄继友休息。吴先军蹲下将墙体底部最后一块砖打下时，上面墙体下坠，将后仰的吴先军压倒并致其死亡。四原告与吴先军的身份关系如四原告所述。
吴先军生于1955年2月1日，农业户口，户籍所在地系××市××精华村××组，自2016年3月随次女吴凌云租住在枝江市××××店街办团结路粮油公司临街楼西单元1楼东室至2017年5月，平时在枝江城区靠打零工谋生。2017年起，吴先军随被告汪强从事零星装修工作。本案中，吴先军为被告汪强提供劳务，拆除墙体，工资双方约定130元/天。原告曹绪凤生于1934年8月8日，配偶吴承涛已故，二人育有四子女。曹绪凤现年迈，无劳动能力，无生活来源，由吴先军等四子女共同赡养。
庭后，四原告向枝江市城市建设档案馆调取了由原枝江县规划建筑设计室设计的原枝江县粮食车队住宅楼的设计方案及图纸，并向本院提供。为查明本案事实，枝江市人民法院于2017年8月24日就原枝江县粮食车队住宅楼设计构造方面的相关问题向宜昌新时代建筑设计有限公司负责人吴涛进行了询问。吴涛称，该住宅楼系1986年设计，相关数据均是通过手工计算，结构为砖混结构，圈梁是隔层架设，即仅在二、四、六层架设，且是以圈梁贯通代过梁。该住宅楼均未加设构造柱，里面墙体均为承重墙，业主不能擅自拆除，需变更结构的，应由具备相关设计资质的单位出具图纸，并将图纸报送相关主管部门审批。经批准后，方可邀请有资质的单位进行施工。
上述事实，有吴先军户口簿、枝江市百里洲镇精华村民委员会出具的曹绪凤赡养情况的证明、枝江市百里洲镇精华村民委员会出具的吴玲羽及吴凌云与吴先军身份关系的证明、枝江市百里洲镇精华村民委员会出具的胡庆华与吴先军身份关系及吴先军在外务工的证明、居民死亡医学证明书、火化证明、枝江市公安局马家店派出所对汪强和肖发兵及黄继友的询问笔录、枝江市马家店街道办事处熊家窑社区居委会出具的吴先军居住情况的证明、租房合同、租金收据、事故现场照片8张、原枝江县规划建筑设计室设计的原枝江县粮食车队住宅楼的设计方案及图纸、2017年8月24日枝江市人民法院对吴涛的询问笔录、宜昌新时代建筑设计有限公司营业执照、宜昌新时代建筑设计有限公司工程设计资质证书、吴涛具备评标专家资格证书、证人李某、黄某、张某的当庭证言及双方当事人的陈述在卷佐证。
本院认为：（一）关于民事责任的认定问题。1、被告陈梅将“墙改梁”工作交由被告汪强完成。该工作所涉时间安排、劳务工的聘请及工资发放、作业工具、所需材料提供、现场监督管理均由被告汪强负责，被告陈梅只需在工作结束后支付汪强包干费用。被告陈梅和被告汪强之间构成承揽合同关系。被告吴先军为被告汪强提供劳务。此次事故发生的主要原因是被告汪强没有装修资质，未在施工现场提供安全设施，又未在现场对施工进行监管，应对此次事故承担主要责任。2、吴先军曾为被告汪强提供劳务拆除过几次墙体，应当掌握拆除墙体的正确操作方式。在事故发生当日上午，在被告汪强带领下，吴先军、被告黄继友拆除墙体长约0.5米，吴先军也应当对拆除该墙体的正确方式进行掌握。事故发生当日下午，在被告汪强不在现场时，吴先军未对墙体进行分割式拆除，而是将长约2.5米的墙体进行一次性的拆除。吴先军对操作风险估计严重不足，疏忽大意，操作方法不当，对事故的发生应当承担次要责任。3、根据原枝江县粮食车队住宅楼的设计方案、图纸以及2017年8月24日枝江市人民法院对宜昌新时代建筑设计有限公司负责人吴涛的询问，可知该住宅楼设计于1986年，为砖混结构，圈梁是隔层架设，未加设构造柱，里面墙体为承重墙体，业主不能私自改变结构。被告陈梅未经具备相关设计资质的单位出具图纸，并交相关主管部门审批，明知被告汪强没有装修资质，将“墙改梁”工作交由其承揽，在人员选任上存在过失，也应承担部分责任。4、被告肖发兵接受被告陈梅委托联系被告汪强，其以被代理人陈梅名义将陈梅房屋“墙改梁”工作交由被告汪强完成的行为后果，应当由被代理人即被告陈梅承担。5、被告黄继友同吴先军一起为被告汪强提供劳务，被告黄继友并非直接侵权人，事故发生前也对吴先军进行了必要的提醒，对事故的发生并无过错，不应当承担责任。（二）关于原告损失的核定问题。1、丧葬费25707.5元，四被告无异议，本院予以认定。2、死亡赔偿金，吴先军生前在枝江市城区从事零星装修工作，其收入消费均来源于城镇，且居住在城镇，故死亡赔偿金的可按照城镇居民标准计算为528948元（29386元/年×18年）。3、被扶养人生活费，根据《第八次全国法院民事商事审判工作会议（民事部分）纪要》第8条“在计算被扶养人生活费时，如果受害人是农村居民但按照城镇标准计算残疾赔偿金或者死亡赔偿金的，其被扶养人生活费也应按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出标准计算”之规定，被扶养人曹绪凤生活费计算为25050元（20040元/年×5年÷4），计入上述死亡赔偿金。4、受害人亲属办理丧事宜支出的交通费及误工损失，吴先军因本次事故死亡，其亲属办理丧葬事宜支出交通费、遭受误工损失是必然要产生的费用，本院酌情认定3000元。5、精神损害抚慰金，吴先军因此次事故死亡，给家庭造成巨大的精神痛苦，精神损害抚慰金本院酌情认定为15000元。综上，四原告的合理损失合计为597705.5元，被告汪强需赔偿358623.3元，被告陈梅需赔偿59770.55元，下余损失由四原告自负。被告陈梅已经赔偿四原告10000元，还需赔偿49770.55元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的司法解释》第十条、第十七条、《中华人民共和国民法通则》第六十三条、《住宅室内装饰装修管理办法》第五条、第九条的规定，判决如下：
一、被告汪强于本判决生效后十五日内赔偿原告胡庆华、曹绪凤、吴玲羽、吴凌云各项经济损失358623.3元；
二、被告陈梅于本判决生效后十五日内赔偿原告胡庆华、曹绪凤、吴玲羽、吴凌云各项经济损失59770.55元（已经赔偿10000元，还需赔偿49770.55元）；
三、驳回原告胡庆华、曹绪凤、吴玲羽、吴凌云的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费减半收取1709元，由被告汪强负担1025元、被告陈梅承担171元，由原告胡庆华、曹绪凤、吴玲羽、吴凌云承担513元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审判员 曹自豪
二〇一七年八月三十日
书记员 董灵芝