青海省西宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）青01民终492号
上诉人（原审被告）浙江龙嘉控股集团有限公司，统一社会信用代码×××，住所地：浙江省武义县城壶山下街金田大楼四楼。
法定代表人：朱梅女，该公司董事长。
委托诉讼代理人：马福存，青海辉湟律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吴占中，公民身份号码×××，男，汉族，1964年8月30日出生，无固定职业，现住西宁市。
委托诉讼代理人：程东民，青海竞帆律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张丙旺，青海竞帆律师事务所律师。
上诉人浙江龙嘉控股集团有限公司（以下简称龙嘉公司）因与被上诉人吴占中租赁合同纠纷一案，不服青海省西宁市城北区人民法院（2016）青0105民初1608号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月8日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人龙嘉公司的委托诉讼代理人马福存，被上诉人吴占中的委托诉讼代理人程东民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人龙嘉公司上诉请求：1.撤销西宁市城北区人民法院（2016）青0105民初1608号民事判决书，并依法改判驳回吴占中的诉讼请求；2.一、二审案件诉讼费用由吴占中承担。事实和理由：一审判决认定事实和举证责任的承担认定错误。龙嘉公司与吴占中之间不存在租赁合同关系。吴占中提交的租赁合同、结算清单、检验报告等证据不能证明其与龙嘉公司存在租赁合同关系。加盖于租赁合同、结算清单上的是没有经过备案的技术资料专用章，作为主张合同成立的一方就应证明该技术资料专用章就是龙嘉公司的印章。现吴占中没有证据证明上述情况，一审法院迳行认定龙嘉公司与吴占中之间存在租赁合同关系，系认定事实错误，同时也违反了”谁主张谁举证”的举证责任的承担。吴占中提交的结算清单显示，在2014年8月9日结算之前已支付了70000元租金。同时一审判决在没有证据的情况下仅凭吴占中的单方陈述，未审查已支付的租赁费由谁支付的情况下，就认定双方对账后龙嘉公司支付10000元租金后再未支付，属认定事实错误。一审判决认定事实违反了法律规定，是适用法律错误。本案为租赁合同纠纷，一审判决突破了合同的相对性原则，一审中吴占中举证证明本案涉及工程的实际施工人、受益人是薛钰霏，龙嘉公司与吴占中不存在租赁合同关系，租赁合同中加盖的是技术资料专用章不是公章，租赁费龙嘉公司从未支付过。一审判决违反举证责任的分配，是适用法律错误，同时也不符合客观逻辑。不管龙嘉公司与吴占中是否存在租赁合同关系，龙嘉公司是否使用了升降机，一审判决龙嘉公司支付利息没有法律、合同依据。
被上诉人吴占中辩称，一审判决证据确实充分，可以证实本案涉及的工地、技术资料专用章是龙嘉公司的，夏世文和薛钰霏也是龙嘉公司的工作人员，龙嘉公司与吴占中之间存在租赁合同关系。涉案的技术资料专用章在一审时龙嘉公司曾申请鉴定，但其又撤回了鉴定申请，应承担举证不能的责任。吴占中主张的利息有合同约定，但按合同约定主张过高，吴占中已主动核减按照同期银行贷款利率的2倍进行计算。请求驳回上诉，维持原判。
吴占中向一审法院起诉请求：1.判令龙嘉公司支付拖欠升降机租金78000元，并支付逾期利息20566.36元。2.判令龙嘉公司承担本案诉讼费用。
一审法院认定，2013年6月5日，吴占中与浙江龙嘉建设工程有限公司青海分公司（以下简称龙嘉青海分公司）签订《升降机租用合同》，合同约定双方的权利、义务，约定升降机使用高度60米，进场费18000元，月租金12000元，进场后先行支付出场费18000元，吴占中如约将升降机交给龙嘉青海分公司使用，2014年8月9日双方对账，龙嘉青海分公司尚欠吴占中租金88000元，支付10000元后再未支付。一审法院认为，吴占中与龙嘉青海分公司签订合同，将建筑用升降机租赁给龙嘉青海分公司使用，至今拖欠租赁费用，龙嘉青海分公司不具备给付责任主体，龙嘉公司应予支付。龙嘉公司拖欠租赁费用78000元，依照合同约定，应承担逾期付款利息，吴占中诉讼请求应予以支持。龙嘉公司之辩解无相关证据予以佐证，不予采信。遂判决：龙嘉公司于判决生效后十日内给付吴占中升降机租赁费78000元，利息20566.36元。本案诉讼费2265元，由龙嘉公司承担。
二审经审理查明，2011年8月25日，发包方青海汇财房地产开发有限公司与承包方龙嘉公司签订一份《建设工程施工合同》，合同约定由龙嘉公司承建湟中县多巴镇康城.田园小镇3#楼工程。2013年5月23日，龙嘉青海分公司将一台亚泰牌规格为SC200/200的施工升降机交由青海省建筑工程质量检测站检验，经检验升降机合格。2013年6月5日，吴占中与龙嘉青海分公司签订一份《升降机租用合同》，合同中约定升降机的型号为SC200/200，使用地点为湟中县多巴镇康城.田园小镇3#楼。进场费为18000元，月租金为12000元，双方按实际天数结算，同时对于双方的责任进行了约定。乙方盖章处加盖的是龙嘉青海分公司康城田园小镇项目部技术资料专用章，代表签字是夏世文。2014年8月9日，由薛钰霏签字并加盖龙嘉青海分公司康城田园小镇项目部技术资料专用章的施工电梯租赁结算清单中，载明升降机的实际使用时间，欠付的数额以及付款的期限。后吴占中主张租赁费未果，导致本案纠纷产生。
另查明，龙嘉青海分公司于2016年6月28日申请注销工商登记。
二审审理过程中，被上诉人吴占中申请法院调取：1.对与吴占中签订《升降机租用合同》的夏世文进行调查；2.调阅（2015）中民二初字第171号案卷中的《建设工程施工合同》；3.调取向吴占中支付10000元租赁费的银行转账明细，并提交青海省高级人民法院（2016）青民申149号民事裁定书，欲证明龙嘉公司是康城.田园小镇3#楼的施工人，夏世文、薛钰霏是龙嘉公司的工作人员，技术资料专用章除本案外还在其他合同中使用。上诉人龙嘉公司经质证认为，对上述的证据的真实性无异议，但对于证明方向均不予认可。（2016）青民申149号民事裁定书无法证明该案中的技术资料专用章与本案的技术资料专用章系同一枚印章，薛钰霏是否为龙嘉公司的员工无法证实。夏世文称其是龙嘉公司项目部的生产经理无证据证实，10000元是薛钰霏支付的而非龙嘉公司，项目部只有技术资料专用章没有公章的说法不符合逻辑。即使龙嘉公司承包了康城田园小镇3#楼的项目，但是具体施工人并非龙嘉公司，签订合同的人是支付租金的人，根据合同的相对性原则，不应由龙嘉公司承担责任。青海省建筑工程质量检测站的检测报告无法证实龙嘉青海分公司是实际委托人。
根据双方当事人的诉辩主张，本案争议的焦点为：吴占中与龙嘉公司之间是否存在租赁合同关系的问题。
本院认为，龙嘉公司对于其与青海汇财房地产开发有限公司签订的《建设工程施工合同》的真实性无异议，该合同为薛钰霏代表龙嘉公司所签订的，在（2015）中民二初字第171号案件庭审中，龙嘉公司认可薛钰霏是该工程的实际施工人及受益人。2014年8月9日薛钰霏与吴占中就升降机的租赁费进行了结算，并于2015年2月11日向吴占中之子支付10000元的租赁费，由此可以证实吴占中的升降机使用在康城田园小镇3#楼的项目中，与龙嘉公司形成租赁合同关系。至于薛钰霏与龙嘉公司之间是否存在分包或挂靠关系，属其内部管理的问题，与本案不属于同一法律关系。故欠付吴占中78000元的租赁费应当由龙嘉公司予以支付。关于吴占中主张的逾期付款的利息20566.36元，根据《升降机租用合同》第八条第二项”使用完毕若一周内未付清租赁款，升降机租金按正常租费收取，直到付清租赁款为止”的约定，龙嘉公司未按约定及时付款，现吴占中已主动进行了核减，仅按银行同期贷款利率的2倍主张逾期付款的利息，其主张不违反法律的规定，应当予以支持。
综上，本院认为，上诉人龙嘉公司的上诉理由不能成立，一审法院认定事实基本清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2265元，由上诉人浙江龙嘉控股集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 高海霞
审判员 任 宁
审判员 徐 婷
二〇一七年五月十八日
书记员 李春香