.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}甘肃省张掖市中级人民法院民事判决书（2014）张中民终字第727号上诉人(一审被告)山丹县恒达粮油收储有限责任公司（简称恒达粮油公司）。住所地：甘肃省山丹县仓坊街*号。组织机构代码：71026XXXX。委托代理人陈平，该公司经理。委托代理人周勇，该公司法律顾问。被上诉人（一审原告）孙万金，汉族，高中文化，甘肃省张掖市××区人，住张掖市××区。身份证号码×××。委托代理人张龙亭，甘肃锦舒律师事务所律师。一审被告谢海英，汉族，甘肃省山丹县人，初中文化，住山丹县清泉镇西街村二社。身份证号码：×××。上诉人山丹县恒达粮油收储有限责任公司因与被上诉人孙万金、一审被告谢海英返还原物纠纷一案，不服甘肃省山丹县人民法院（2009）山民初字第247号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人恒达粮油公司的委托代理人陈平、周勇，被上诉人孙万金的委托代理人张龙亭到庭参加了诉讼。一审被告谢海英经本院传票传唤无正当理由未到庭，依法缺席审理。本案现已审理终结。一审法院审理查明，2001年12月4日，农行山丹支行与工贸公司签订以资抵债协议，约定：工贸公司以下列资产抵顶其所欠农行山丹支行的债务。1、粮贸大厦，建筑面积为1706.30㎡；2、旧住宅楼一层铺面，建筑面积为539.05㎡；3、粮油贸易公司综合楼，建筑面积为703.05㎡；4、山丹县东大街45号土地2989㎡；5、山丹县建新港土地1046.7㎡。其中第二项旧住宅楼一层铺面包括本案争议的5号铺面（从楼东开始排列）。协议签订后工贸公司给农行山丹支行办理了以上抵债资产土地使用权的过户手续，未办理房屋所有权的过户手续。2007年7月农行山丹支行委托甘肃省张掖市诚信拍卖有限责任公司对上述抵债资产进行拍卖，2007年7月21日原告与拍卖公司签订拍卖成交确认书一份，竞买取得了拍卖资产的所有权。2008年3月5日，农行山丹支行向山丹县人民法院提起诉讼，要求工贸公司为其办理抵债资产的房屋所有权过户手续，山丹县人民法院于2008年6月25日作出（2008）山民初字第450号民事判决，支持了农行山丹支行的诉讼请求，后农行山丹支行与原告依据该判决，于2008年11月将包括5号铺面在内的抵债资产房屋所有权以山房权证私字第XX**号房屋所有权证办理至原告名下。（2008）山民初字第450号民事判决生效后，被告恒达公司与甘肃省山丹粮油储备库有限公司（以下简称粮油储备库）以部分抵债资产系自己所有为由向张掖中院申请再审，张掖中院于2009年4月29日以（2009）张中民申字第36号民事裁定书裁定提起再审，并以（2009）张中民再字第21号民事裁定书裁定撤销（2008）山民初字第450号民事判决，发回山丹县人民法院重审。重审后，山丹县人民法院于2010年11月29日作出（2010）山民重字第06号民事判决书，判决：”原告农行山丹支行与被告工贸公司于2001年12月4日签订的《以资抵债协议》中关于由第三人恒达公司、第三人粮油储备库管理使用的位于原山丹县面粉厂旧住宅楼一层由东到西5-9号商业铺面以被告财产转移给原告顶偿债务的行为无效。”。宣判后，原告孙万金、农行山丹支行和工贸公司不服提起上诉，张掖中院于2011年5月10日进行了公开审理，作出（2011）张中民终字第217号民事判决书，判决：”撤销山丹县人民法院（2010）山民重字第06号民事判决，驳回农行山丹支行的诉讼请求”。宣判后，原告孙万金、农行山丹支行不服向甘肃省高级人民法院提出申诉，甘肃省高级人民法院于2012年10月8日，以（2012）甘民申字第465号民事裁定书裁定该案指令张掖中院再审，2014年2月21日张掖中院作出（2012）张中民再字第30号判决书，判决：”撤销（2011）张中民终字第217号民事判决、（2008）山民初字第450号民事判决、（2010）山民重字第06号民事判决；驳回农行山丹支行、恒达公司、粮油储备库的诉讼请求；孙万金对工贸公司坐落在××县铺面5-9号享有所有权”。一审法院另查明，被告恒达公司从2000年开始一直将本案争议的5号铺面租赁给被告谢海英占有使用，并于2013年6月30日双方再次签订租赁期为五年的书面租赁合同，现被告谢海英已向被告恒达公司交纳了两年的租金。一审法院认为，根据《中华人民共和国物权法》第十七条之规定，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。原告孙万金于2008年11月办理了山房权证私字第XX**号房屋所有权证，将包括5号铺面在内的房屋所有权登记至自己名下，且张掖中院于2014年2月21日作出的（2012）张中民再字第30号民事判决书判决原告对该铺面享有所有权，故被告恒达公司对5号铺面已属于无权占有，应当予以返还。另外，2013年6月30日，被告恒达公司与被告谢海英签订书面租赁合同，将5号铺面租赁给被告谢海英占有使用，由于被告恒达公司不享有该铺面的所有权，故该租赁行为构成无权处分，虽然被告谢海英从2000年开始至今一直从被告恒达公司处承租5号铺面从事经营，原告也没有证据证明两被告在订立该租赁合同时存在恶意串通的情形，被告谢海英的承租行为确属善意，且原告在庭审中也表示愿意和被告谢海英继续履行该承租合同，但原告并未变更其诉讼请求，仍然要求两被告返还铺面，对此应认为5号铺面实际所有人即原告孙万金未追认该无权租赁行为，故两被告签订的租赁合同无效，被告谢海英对5号铺面亦属于无权占有，也应当予以返还。被告谢海英因租赁合同无效给自己所造成的损失可与被告恒达公司协商或另案诉讼解决。鉴此，为保护当事人的合法权益，维护正常的社会经济秩序，依据《中华人民共和国物权法》第十四条、第十七条、第三十四条，《中华人民共和国合同法》第五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，经山丹县人民法院审判委员会讨论决定，判决如下：被告山丹县恒达粮油收储有限责任公司、被告谢海英返还原告孙万金坐落在××县列5号铺面，限于本判决生效后30日内交付。案件受理费3600元，由被告山丹县恒达粮油收储有限责任公司承担，限于本判决生效后7日内交纳。一审判决宣判后,被告山丹县恒达粮油收储有限责任公司不服，向本院提出上诉。请求撤销一审判决，确认一审案件中争议的旧住宅楼一层铺面5号铺面所有权归上诉人所有。理由是：一、一审判决认定事实不清，判决确有错误。一审法院认为，被上诉人孙万金于2008年11月办理了山房权证私字第XX**号房屋所有权证，将包括5号铺面在内的房屋所有权登记至自己名下，且张掖中院于2014年2月21日做出的（2012）张中民再字第30号民事判决书判决被上诉人对5号铺面享有所有权。该认定属于以偏概全，原因是：1、2000年11月16日，山丹县工贸公司将上诉人享有的5号店面在上诉人不知情的情况下进行了房屋产权登记，将该店面登记在自己名下，山丹县人民政府颁发了山房权证8-10第XX**号房屋所有权证。按照《行政许可法》第69条第二款的规定，被许可人通过欺骗、虚报材料的方式获得的行政许可属于应当被撤销的行政许可。因此，山丹县工贸公司违反《会议纪要》约定的内容和会议精神，采取欺骗行政机关的行为违法获得了该房屋产权证。该产权证缺乏来源上的合法性。2、2001年12月4日，工贸公司又与中国农业银行山丹县支行签订《以资抵债协议》，将上诉人享有的5号门店抵顶给山丹农业银行。该协议书为无效协议。3、一审法院完全没有考证被上诉人取得房屋产权的前提条件就判决该所有权归被上诉人享有，是上诉人提出上诉的根本原因。从本质上讲本案争议的标的物都是国有财产，如果判决上诉人返还该争议铺面，必然导致国有资产的严重流失。4、（2008）山民初字第450号民事判决、（2010）山民重字第06号民事判决以及（2012）张中民再字第30号判决，为什么会出现对权利归属的举棋不定，是因为上诉人在2008年山丹农业银行和山丹县工贸公司的纠纷一案中，上诉人就是最大的利害关系人，山丹县工贸公司故意隐瞒该事实导致450号判决和张中民再字第30号判决都存在程序违法的问题，上述判决遗漏了非常重要的当事人，在发回重审并追加山丹县粮油储存库和孙万金为第三人的情况下法院作出的认定是合情合理的。而（2012）张中民再字第30号终审判决的内容又以450号判决书的观点作出认定，显然属于错上加错。二、一审法院程序违法，所依据的证据存在严重瑕疵，判决结果明显不当。1、一审法院根据被上诉人的申请允许一审被告谢海英作为本案被告参加法庭审理当中属于程序违法。2、一审法院没有对上诉人所提交的《会议纪要》作出评价属于遗漏证据。综上所述，一审法院在没有对事实了解清楚的基础上，依据现有的产权登记证书和违反法定程序所做出的判决，片面认定争议标的物归被上诉人享有的判决显失公正，严重损害了上诉人的合法权益，请求二审法院依法撤销一审判决并作出公正裁决。本院审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国物权法》第三十九条规定：”所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利”。本案争议的铺面房屋，经本院审理，于2014年2月21日作出了（2012）张中民再字第30号民事判决书，判决孙万金对该铺面房屋享有所有权。该判决为生效的终审判决。孙万金系房屋的所有权人，依据物权法的规定享有占有、使用、收益和处分该房屋的权利。现该房屋由恒达粮油公司占有并租赁给谢海英使用。现孙万金要求返还房屋的请求符合物权法的规定，恒达粮油公司依法应当返还该房屋。恒达粮油公司不享有该房屋的所有权，其将房屋租赁给谢海英使用，该租赁行为构成无权处分，双方签订的租赁合同无效，谢海英对该房屋的占有属于无权占有，依法应当返还该房屋。一审判决判令恒达粮油公司和谢海英返还房屋给孙万金，认定事实和适用法律是正确的。谢海英因租赁合同无效给自己所造成的损失可与恒达粮油公司协商或另案诉讼解决。上诉人一审中提交的《会议纪要》，与本案审理的孙万金要求返还房屋的物权请求权不具有关联性，本案中不予采信。谢海英系房屋的实际占有人，依据查明的事实和法律规定有返还房屋的义务，一审法院将谢海英列为被告符合法律规定，不存在程序违法的问题。上诉人对法院已生效判决不服，可按照法定程序行使权利，不属于本案审查的范围。综上，上诉人恒达粮油公司的上诉理由均不能成立，其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3600元，由上诉人山丹县恒达粮油收储有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长张宏志审判员张永超代理审判员梁晶晶二〇一四年十二月十八日书记员王茹