上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）沪一中民三（民）终字第2007号
上诉人（原审原告）舒守发。
委托代理人钟勇，北京市隆安律师事务所上海分所律师。
被上诉人（原审被告）上海紫泰物业管理有限公司。
法定代表人沈某，董事长。
委托代理人徐军，上海宇钧律师事务所律师。
委托代理人黄丹丽，上海宇钧律师事务所律师。
上诉人舒守发因劳动合同纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2013）松民一（民）初字第4657号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年12月4日立案受理后，依法组成合议庭，于2013年12月12日公开开庭进行了审理，上诉人舒守发的委托代理人钟勇，被上诉人上海紫泰物业管理有限公司（以下简称紫泰物业公司）的委托代理人徐军、黄丹丽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定，2006年9月29日，舒守发、紫泰物业公司签订劳动合同一份，约定舒守发进入紫泰物业公司担任宿舍管理员工作，月工资850元，合同有效期自2006年8月15日至2007年8月14日止。2007年11月21日，2008年10月21日，舒守发、紫泰物业公司两次续签劳动合同。舒守发、紫泰物业公司签订的最后一份劳动合同有效期限自2010年11月21日至2012年11月20日止，合同约定舒守发月工资为1，120元，岗位为物业服务，加班工资计算基数以合同工资的70%计发，不足最低工资的按照最低工资计发，合同还约定舒守发的工作地点为上海，紫泰物业公司因企业经营的需要，有权调整舒守发的工作地点，包括但不限于上海市或国内其他地区。紫泰物业公司每月28日以银行转账方式发放舒守发上月21日至当月20日的工资，并发放工资单。
原审法院另认定：2007年11月20日，紫泰物业公司发布《关于调整宿管员作息时间的通知》一份，言明对宿舍管理员执行做一天休息一天的翻班制度，每个工作日时间按照从上午6：00～下午18：00，每天工作11小时（剔除一小时吃饭时间）；从18：00～21：00为每个工作日的超时加班时间2.5小时（剔除0.5小时吃饭时间）；21：00～第二天6：00为晚上值班时间。紫泰物业公司以每个工作日2.5小时超时加班，按照150%支付加班工资，晚上值班每个工作日10元，餐费津贴每个工作日8元。舒守发对该通知的内容知晓，紫泰物业公司每月支付舒守发金额不等的加班工资。2009年6月8日，上海市闵行区人力资源和社会保障局作出闵劳工时审（2009）第0276号批复，同意紫泰物业公司学生宿舍管理员岗位自2009年7月1日起实行以季为周期的综合计算工时工作制，批复有效期至2011年6月30日。2011年5月23日，上海市闵行区人力资源和社会保障局作出闵人社工时审（2011）第0257号决定书，同意紫泰物业公司宿舍管理员岗位自2011年7月1日至2013年6月30日期间实行以季为周期综合计算工时工作制。
原审法院又认定：2012年2月21日，舒守发在《员工带薪年休假确认书》中签字确认：2011年带薪年休假共计5天，未休5天，紫泰物业公司会将未休年休假折算为工资计入2012年2月份工资中一次性发放。同日，舒守发在《员工辞职审批表》上填写辞职原因：“因另行安排的工作，本人不适应，辞职。”舒守发实际离职日期为2012年3月5日。紫泰物业公司在发放舒守发最后一个月工资时发放舒守发年休假工资294.25元。
2012年11月16日，舒守发向上海市松江区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求：1、紫泰物业公司支付2006年8月15日至2012年2月29日的平时延时加班工资73，212元；2、紫泰物业公司支付2006年8月15日至2012年2月29日休息日加班工资44，928元；3、紫泰物业公司支付2006年8月15日至2012年2月29日的法定节假日加班工资11，711元；4、紫泰物业公司支付2006年8月15日至2012年2月29日的应休未休年休假工资23，858元；5、紫泰物业公司支付违法解除合同赔偿金24，349元。2012年12月23日，该仲裁委员会以松劳人仲（2012）办字第4761号裁决书作出如下裁决：舒守发的请求，不予支持。裁决后，因舒守发不服，遂诉至原审法院。
原审法院认为：劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。但劳动者有证据证明用人单位掌握加班事实存在的证据，用人单位不提供的，由用人单位承担不利后果。舒守发主张2006年8月15日至2012年2月29日期间每天上班时间从6点至23点或24点不等，直至第二天早上6点期间均不能离开岗位，故紫泰物业公司并未足额支付加班工资。关于2010年1月至2012年2月期间的加班工资，紫泰物业公司提供了考勤表及工资明细表，以证明紫泰物业公司已经足额支付了加班工资。舒守发虽认为紫泰物业公司的考勤表并不真实，但综合考虑舒守发所处岗位特点、工作性质及实际工作情况，舒守发晚上可以睡觉休息，此期间工作与休息状态无法分清，舒守发的工作性质并不适用标准工时制度，再结合紫泰物业公司自2009年7月1日起已经劳动保障行政部门批准实行以季为周期的综合计算工时工作制的情况，原审法院认为，紫泰物业公司按照《关于调整宿管员作息时间的通知》规定的作息时间支付舒守发相应的劳动报酬，并无不当，但结合紫泰物业公司提供的考勤表及工资单，紫泰物业公司虽按月支付舒守发加班工资，但确实存在有若干月份未能足额支付舒守发加班工资之情形。经核算，紫泰物业公司尚需支付舒守发2010年12月21日至2012年2月29日期间的加班工资差额共计867.69元。至于舒守发主张的2010年12月21日之前的加班工资，因舒守发主张的加班时间并无证据证实，故原审法院对舒守发的该部分诉讼请求不予支持。
关于年休假，由于舒守发主张2011年度之前的未休年休假工资的请求已超过仲裁申诉时效，故原审法院不予支持。因舒守发系自行离职，故舒守发主张2012年的年休假工资并无法律依据，原审法院不予支持。至于2011年的年休假工资，舒守发对《员工带薪年休假确认书》的真实性予以确认，但认为紫泰物业公司并未实际支付，根据紫泰物业公司发放的最后一个月工资的计算方式，原审法院确认紫泰物业公司支付了舒守发2011年度未休年休假工资294.25元，经核算，紫泰物业公司还应支付舒守发上述未休年休假工资差额328.62元。
关于舒守发主张紫泰物业公司应支付违法解除合同的赔偿金的请求，因舒守发系自行辞职，并非紫泰物业公司单方面解除劳动关系，故舒守发的该项诉讼请求，于法无据，原审法院不予支持。
据此，原审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十一条、第八十七条和《职工带薪年休假条例》第五条的规定，判决：一、上海紫泰物业管理有限公司于判决生效之日起十日内支付舒守发2010年12月21日至2012年2月29日期间的加班工资差额共计867.69元；二、上海紫泰物业管理有限公司于判决生效之日起十日内支付舒守发2011年度未休年休假工资差额328.62元；三、驳回舒守发其余诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由舒守发负担。
原审法院判决后，上诉人舒守发不服，向本院提出上诉称：1、上诉人在华东政法大学松江校区担任宿管员工作，真正的作息时间即学校宿舍楼关门熄灯的时间。一审中，被上诉人承认实际上关门熄灯的时间为周日至周四晚上为23时，周五、周六为晚上24时，关门熄灯后至早上6点交接班。期间用餐、睡觉均不可离开宿舍楼。原审法院对上述事实未确认，也未据此计算上诉人的加班费。上诉人已提供充分的证据证明了从入职至离职的加班时间，是被上诉人未提供2010年12月21日之前的证据。2、原审法院认为上诉人系自行离职，与事实不符，即使自行离职，被上诉人也应支付2012年的年休假工资报酬。根据法律规定，因拖欠劳动报酬发生争议的，不受仲裁时效期间的限制。未休年休假工资也是劳动报酬的一种，上诉人主张的2011年度之前的年休假工资也未超过仲裁时效。综上，请求二审法院撤销原审判决，依法支持上诉人原审时的诉讼请求。
被上诉人紫泰物业公司辩称：被上诉人提供给上诉人的工作环境是间独立的房间，上诉人吃饭、睡觉、工作均在该房间内。被上诉人与上诉人约定的工作时间是到晚上21时，21时以后不是工作时间，是值班时间，被上诉人支付值班费。宿舍楼何时关门由华东政法学院具体安排。被上诉人申请了综合工时工作制，即使存在双休日加班，亦应按150%计付加班工资。上诉人主张2011年之前的年休假工资已过时效，2012年的年休假工资因其离职也不应支付。现不同意上诉人的上诉请求，请求二审法院依法驳回上诉，维持原审判决。
经审理查明，原审法院认定的事实无误，本院予以确认。
本院认为：根据劳动法的相关规定，企业因生产特点不能实行标准工时制的，经劳动行政部门批准，可以实行其他工作和休息办法。被上诉人就上诉人的岗位向劳动行政部门申请并经批准实行综合计算工时工作制。上诉人在大学宿舍楼担任宿舍管理员，其工作、用餐、平时休息、晚上睡觉均在宿管员房间内，实际无法严格区分工作状态及休息状态。被上诉人发布的《关于调整宿管员作息时间的通知》，言明对宿舍管理员执行做一休一的翻班制度，并对一天24小时内的工作时间、加班时间及值班时间均做了明确规定，该规定并无不合理之处，上诉人对此也早已知晓。被上诉人按规定的作息时间支付上诉人相应的工资、加班工资及值班费，并无不当。上诉人主张其一天24小时均处于工作状态，其中用餐时间及晚上21时之后至次日早上6时亦应认定为加班，并不合理。上诉人主张的加班工资，本院不予支持。
关于上诉人主张的未休年休假工资及违法解除劳动合同的赔偿金。年休假系劳动者休息休假权利的体现，未休年休假折算工资是因劳动者休息权不能享有而转化成的经济补偿问题，并非劳动者固有劳动报酬的一部分，因此应当适用劳动争议仲裁时效的一般规定。上诉人主张2011年度之前的未休年休假工资已超过仲裁时效，本院难以支持。上诉人于2012年2月辞职，其主张2012年度的未休年休假工资及违法解除劳动合同的赔偿金亦缺乏事实及法律依据，本院亦不予支持。
综上所述，上诉人舒守发的上诉请求，本院不予支持。原审法院所作判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费10元，由上诉人舒守发负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙 卫
代理审判员 孙少君
代理审判员 郑东和
二〇一四年一月十六日
书 记 员 曹 靖
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……