建昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽1422民初809号
原告孙某华。
委托代理人董某营。
委托代理人梁某山。
被告左某君。
被告徐某鸥。
原告孙某华诉被告左某君、徐某鸥房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月27日立案受理后，因二被告于2017年6月12日收到原告起诉状副本及应诉通知书时，向本院申请给其预留答辩期及举证期，本院依法将本案中止审理，之后，依法由审判员王春德适用简易程序，公开开庭审理了本案，原告孙某华的委托代理人董某营、梁某山和被告左某君到庭参加诉讼，被告徐某鸥经传票传唤，未到庭应诉，依法缺席审判，本案现已审理终结。
原告诉称，原告与被告系好朋友关系，二被告系夫妻关系，于2014年9月14日原告与被告达成了房屋买卖协议，约定被告将位于水上公园勃宇花园小区6#五单元601室的楼房卖给原告，购房款为人民币25万元，另约定双方于2016年3月5日办理房屋过户手续，如果致买卖不成，被告方即属违约，赔偿原告方违约金5万元。另退回房款。原告方依约定履行了自己的全部义务，但被告方于2016年3月5日后，以种种借口拒不配合原告方办理房屋过户手续，又不搬出交易的楼房内，导致原告方不能正常入住，以上行为被告方均属违约，故起诉请求：1、请求被告履行房屋买卖协议书的约定，由被告方协助原告办理房屋过户手续，并判令被告搬出水上公园勃宇花园小区6#五单元601室的楼房。2、诉讼费用由被告负担。在本案第二次庭审中，原告增加或变更诉讼请求为：请求法院依法确认原、被告所签订的房屋买卖协议合法成立并有效。本案暂予放弃起诉状所列的第1项“请求由被告方协助原告办理房屋过户手续，并判令被告搬出水上公园勃宇花园小区6#五单元601室的楼房”之请求。对此原告解释称，因被告对本案买卖合同提出争议，有必要由法院确认原、被告所签订的房屋买卖协议合法成立并有效，所以增加该项诉讼请求。因房屋买卖协议所涉房屋已被法院另案查封，现被告难以将房产交付给原告，有待于原告以后提起案外人执行异议之诉处理。因此，原告对要求“由被告协助办理房屋过户手续并搬出楼房”之诉讼请求暂预放弃，本案仅要求法院确认原、被告所签订的房屋买卖协议合法成立并有效。
二被告均未提交书面答辩。庭审中，被告左某君述称及辩称：本案不是房屋买卖，原、被告签订房屋买卖合同，实际上是为钟某伟、胡某霞的借款提供担保。事实过程是，2014年（准确日子记不清），素珠营子乡蟒挡坝子村村民钟某伟找到被告说，他想向原告借钱，让被告给他担保，当时被告不认识原告，原告要求用被告房子做抵押，被告同意后，被告和妻子徐某鸥与原告签订了房屋买卖合同。借款时钟某伟与原告是否签订了借款合同被告不知道，二被告为钟某伟、胡某霞担保未做任何手续。借款当时，钟某伟和原告商量借款额是20万元（不是25万元），借期1年，当时原告给款时扣除当年的利息48,000元，实际原告给钟某伟152,000元，以转账形式将款直接转到了钟某伟账户上。到了2015年，钟某伟没还上借款，被告听钟某伟说又给了原告24,000元的利息。2016年年前，钟某伟妻子胡某霞当着被告的面又给原告丈夫董某营（本案原告代理人）1万元利息钱。董某营给胡某霞打了利息的收到条。因为现在钟某伟和胡某霞不在家（现被告只知道钟某伟、胡某霞在沈阳，具体住址不知道），有关证据在钟某伟、胡某霞保险柜，保险柜打不开，所以现在不能提供相关证据。也不能找来此二人出庭作证。另，2014年签订的合同，原告现在才起诉要房子，说明原、被告之间就是借款担保，明显不是房屋买卖。另被告的房子现值远远不止25万元，被告不可能25万元卖掉。被告是为钟某伟和胡某霞的借款提供担保。被告不同意给房子，不承认房屋买卖，被告认可借款担保，也同意还钱，但现在给不上钱得慢慢还。另外被告的房子因为欠李杨30万元款，现在已经被法院于2017年2月份查封。
经审理查明，二被告系夫妻关系，原、被告于2014年9月4日签订了一份房屋买卖协议，该房屋买卖协议书载明内容为：“甲方徐某鸥、左某君，乙方孙某华。甲、乙双方经协商，就房屋买卖事宜订立如下协议合同条款：1、甲方合法拥有楼房一处，位于建昌县水上公园勃宇花园小区6#五单元601室，建筑面积95.46平方米，现自愿卖给乙方。2、双方签订合同之日起乙方一次性以现金人民币方式支付给甲方楼房价款贰拾伍万元，具体支付情况，见甲方给乙方所出收条。3、甲乙双方于2016年3月5日办理过户手续，相关费用由乙方承担。4、甲乙双方以上买卖房屋在本协议签订前，如涉及权属、抵押、担保等纠纷，由甲方负责与乙方无关；如导致买卖不能，甲方即属违约赔偿乙方违约金伍万元，另退回房款。5、甲乙双方在以上房屋未办理过户前，甲方不得再将以上房屋转让给他人，否则，即属诈骗。本协议未尽事宜，依相关法律之规定。本协议一式两份，甲乙双方各执一份，在甲乙双方签字确认后生效，对各方有法律约束力。甲方（签字）：徐某鸥、左某君，乙方（签字）：孙某华，协议时间：2014年9月14日。”签订合同当日，二被告出具给原告一份购房款收条（该收条内容书写在房屋买卖协议书的反面），该收条载明：“今收到，孙某华购房款贰拾伍万元整¥250,000元。收款人徐某鸥、左某君。2014年9月4日”。当日被告还将上述协议所涉及的房屋所有权证及契税凭证的正本交付给原告，并将二被告的身份证、结婚登记证、常住人口登记卡的复印件提交给原告。上述被告提交给原告的房屋所有权证载明的主要内容为：“房屋所有权人徐某鸥，房屋坐落建昌县水上公园勃宇花园小区，产别私产，幢号6#，房号五单元，结构砖混，房屋总层数6，所在层数六0一，建筑面积95.46㎡，设计用途住宅”。上述房屋买卖合同签订后，2016年原告要求二被告办理房屋过户手续及将房屋交付给原告未果，原告提起本案诉讼。诉讼中，被告徐某鸥未到庭应诉，被告左某君对原告提供的房屋买卖协议书承认是二被告签订，且承认原告所提供的25万元购房款收条，是由二被告出具给原告。但辩称提出：“被告实际并未收到25万元购房款，原、被告签订的房屋买卖合同，实际上是为钟某伟和胡某霞的借款提供担保……”。为此，本院曾明确告知被告方对其辩称主张的事实限期举证，但被告在举证期限内未能提供出任何证据证明其主张的事实成立。另本案诉讼中，本院也曾让被告左某君将钟某伟、胡某霞找到法庭，以便本院通知钟某伟、胡某霞出庭作证。对此，被告左某君明确回复称：“不能，因为钟某伟、胡某霞欠外债太多，他俩不敢来法院，来法院怕直接给扣住。另我现在也不知道他俩究竟在哪里，只知道在沈阳，我如果知道他俩在哪里，我自己都能把他俩抓回来”。因被告对其所主张的事实，不能提供证据加以证明，且不能将钟某伟、胡某霞找到法庭作证，以致本院无法认定被告主张的事实成立。
另查明,本案所涉及的建昌县水上公园勃宇花园小区6#五单元601室，已于2017年3月23日被本院查封[诉前保全申请人为李杨，被申请人为徐某鸥，查封裁定为（2017）辽1422财保48号民事裁定书，查封期限三年。查封后，申请人李杨于2017年4月21日以徐某鸥为被告向本院提起民间借贷诉讼，本院于2017年5月18日做出（2017）辽1422民初1085号民事调解书]。
上述事实，关于原、被告房屋买卖合同签订过程、合同内容及被告给原告出具购房款收条等事实的认定，有原告提供的房屋买卖协议书、购房款收条、被告方房屋所有权证、契税证和二被告身份证、结婚登记证复印件等证据佐证。关于诉讼中被告方提出的争议和被告方对其主张未能提供证据证明且不能找到钟某伟、胡某霞出庭作证的相关情况认定，有审判人员询问被告左某君笔录材料和本案庭审笔录材料佐证。关于本案所涉房产已被查封的相关认定，有本院调取的（2017）辽1422财保48号民事裁定书、（2017）辽1422民初1085号民事调解书佐证。上列证据已经过本院审查、开庭质证并载卷为凭。本院将上列证据予以归纳综合，以此证明本院审理查明的事实。
本院认为,本案的争议焦点为，原、被告所签订的房屋买卖合同，是否合法成立及有效和被告方所主张的“原、被告所签订的房屋买卖合同，实际上是为钟某伟、胡某霞的借款提供担保”之事实是否成立。对上述争议焦点，审查认为，原、被告所签订的房屋买卖合同，依法成立并有效，被告方辩称主张的事实，因缺乏证据证明，依法不能成立。具体理由如下：第一，原告已经完成双方当事人之间存在房屋买卖法律关系的举证证明责任，原告方所提供的一系列证据表明，原、被告双方已签订房屋买卖协议书，被告方已收到购房款25万元，且被告方已将房屋所有权证、契税证、二被告身份证复印件等材料提交给原告方，在被告方不能提供出确凿充分或有力的证据，反驳原告所提供的证据虚假无效的情况下，本院应当依法认定原告方所提供的证据具有法律效力，并依法确认本案房屋买卖协议成立并有效。第二，被告方针对其辩称所主张的事实，未能提供证据加以证明，其辩称主张的事实依法不能成立。据此，本院应当依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，对被告辩称主张的事实依法不予认定。鉴于被告方主张的事实依法不能成立，本案不宜适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第24条之规定处理，而应当依法采信原告方所提供的一系列证据，支持原告的诉讼请求，确认原、被告所签订的房屋买卖合同，依法成立并有效。因本案房屋买卖协议所涉房屋现被本院因另案查封，原告对要求“由被告协助办理房屋过户手续并搬出楼房”之诉讼请求暂预放弃，由此，本案应当依法按原告的诉讼请求，只判决确认原、被告所签订的房屋买卖协议合法成立并有效，而对此后的房产交付或价款返还问题，由原告另行依法主张权利，本案对此不再涉及。故依据《中华人民共和国合同法》第二条、第六条、第八条、第十三条、第十四条、第二十一条、第二十五条、第三十条、第三十二条、第四十四条、第六十条、第一百三十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
确认原告孙某华与被告左某君、徐某鸥签订的房屋买卖协议合法成立并有效。
案件受理费2525元，由二被告徐某鸥、左某君负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。
审判员 王春德
二〇一七年八月二日
书记员 张 淼