北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0101民初21573号
原告：王明，男，1949年12月22日出生。
被告：杨秀静，女，1970年9月26日出生。
委托诉讼代理人：于合金，北京市京师律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张明灯，北京市京师律师事务所律师。
第三人：霍凤霞（王明委托诉讼代理人），女，1953年1月19日出生。
第三人：杨秀云，女，1966年2月16日出生。
第三人：王婧，女，1981年9月5日出生。
第三人：王羽飞，男，1982年2月27日出生。
第三人杨秀云、第三人王婧、第三人王羽飞共同委托诉讼代理人：于合金，北京市京师律师事务所律师。
原告王明与被告杨秀静民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月18日立案后，依法由简易程序转为普通程序，公开开庭进行了审理。诉讼中，本院依法追加霍凤霞、杨秀云、王婧、王羽飞为第三人。原告王明及其委托诉讼代理人霍凤霞，被告杨秀静的委托诉讼代理人于合金，第三人杨秀云，第三人王婧，第三人王羽飞均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
王明向本院提出诉讼请求：1.杨秀静偿还借款70万元；2.杨秀静支付利息（自2011年5月12日起至实际还款之日止，按银行同期贷款利率的4倍标准计算）。事实和理由：2011年5月12日，王明与杨秀静、王长虹（杨秀静之夫）签订借款合同，约定杨秀静夫妇以其名下位于北京市昌平区×小区×号楼×室的房屋（下称涉案房屋）作抵押，向王明借款70万元，借款期限3年。王明实际交付借款，其中39万元用于杨秀静偿还银行贷款，其余款项用于投资杨秀静、杨秀云等人经营的北京不二家食品有限公司（下称不二家公司）。2013年2月1日，王明与杨秀静签订房屋买卖协议，约定上述借款70万元本息共计98万元，杨秀静将涉案房屋作价98万元暂时过户至王明名下，三年后由杨秀静以同等价格将涉案房屋赎回。三年期届至后，杨秀静未能足额偿还王明98万元，故起诉要求杨秀静偿还借款本息。
杨秀静辩称：不同意王明的诉讼请求。王明借予杨秀静借款70万元情况属实。2013年2月1日双方对借款合同进行了变更，约定将借款期限延长3年，借款本息累计为98万元，3年后杨秀静以同等价格赎回涉案房屋。此后，杨秀静通过王婧的银行账户向王明之妻霍凤霞陆续转账交付共计100万元，已超额偿还双方约定的全部借款本息。后杨秀静要求王明将涉案房屋过户交还，但王明拒绝配合办理过户手续。
霍凤霞述称：王婧、杨秀云、王羽飞、不二家公司曾于2009年向王明、霍凤霞夫妻借款30万元，双方于2009年11月14日签订有借款协议，约定借款期限3年，每月利息1.05万元。王婧陆续转账交付霍凤霞的100万元与该笔30万元借款本息累计金额大致相当，王婧在还款时也未告知霍凤霞系偿还哪笔特定借款，故霍凤霞认为王婧系偿还其个人借款，而非代杨秀静偿还涉案借款。
杨秀云述称：杨秀云系不二家公司的法定代表人。自2009年11月14日签订30万元的借款协议后，杨秀云等人一直按每月1.05万元标准支付借款利息。后来不二家公司经营不善倒闭了，无力继续支付高额利息，双方遂于2013年2月签订补充协议，日期倒签为2012年11月14日，约定利息降为每月0.3万元，5年内还清借款本金。杨秀云等人已将签订补充协议之前的利息足额支付完毕。此后，杨秀云等人亦一直依约按月支付利息，目前该笔30万元借款尚未到期。
王婧述称：王婧曾在不二家公司任职。30万元借款是不二家公司所借，霍凤霞陆续出借款项后，各方于2009年11月14日协商确定借款本金为30万元，并签订借款协议。王婧等人已将签订补充协议之前的利息足额支付完毕。此后，王婧等人亦一直依约按月支付利息，目前该笔借款尚未到期。
王羽飞述称：王羽飞与王婧系夫妻关系。王羽飞不在不二家公司任职，因王羽飞与王明、霍凤霞夫妻相熟，故一开始是作为介绍人参与，借款30万元系用于不二家公司运营。后来不二家公司无力还款，王羽飞就从介绍人变成担保人，最后作为共同借款人签订借款协议。
本院经审理认定事实如下：2011年5月12日，王明作为贷款人，杨秀静及其夫王长虹共同作为借款人，双方签订借款合同（下称100万元借款合同），约定：借款金额70万元，用于投资、扩大生产、还银行贷款；借款日期为3年，自2011年5月12日起至2014年5月11日止，利息为银行同期利率的4倍（月息）；借款人用涉案房屋提供抵押。同日，双方还签订收据，载明收到借款70万元。
2013年2月1日，王明（买房人）与杨秀静（卖房人）签订房屋买卖协议，约定：杨秀静以房屋作抵押向王明借款，因到期没有能力偿还，因此同意将涉案房屋暂时过户给王明，房屋成交价为98万元；房屋过户后，产权人王明同意将此房屋出租给杨秀静居住，租金每月2200元，租赁期为3年；王明同意房屋过户后3年以内，由杨秀静以同等价格98万元再赎回此房；3年之内王明不得将此房出租或转卖给杨秀静以外的任何人；在租赁期内杨秀静按时缴纳房租，如不能按时交纳，王明有权处理此房屋；如果3年期满杨秀静不能赎回此房时，王明有权处理此房。
同日，双方办理房屋过户登记手续，涉案房屋所有权人变更为王明。
2014年9月19日至2015年2月15日期间，王婧转账交付霍凤霞共计100万元，时间及金额具体为：2014年9月19日30万元，2014年9月30日30万元，2014年12月14日20万元，2014年12月31日11万元，2015年1月15日5万元，2015年2月3日3万元，2015年2月15日1万元。
2016年5月9日，杨秀静向北京市昌平区人民法院（下称昌平区法院）起诉要求：1.确认涉案房屋所有权归杨秀静所有；2.王明将涉案房屋协助过户至杨秀静名下。杨秀静在该案中诉称：杨秀静于2010年3月贷款购买涉案房屋。2011年5月，王树祥向王明借款70万元，以涉案房屋作担保。2013年1月王明向王树祥提出还款，于是王明要求杨秀静将涉案房屋暂时过户到王明名下，用于王明办理贷款。因杨秀静的姐姐与王树祥是朋友，杨秀静只好答应王树祥将涉案房屋以98万元的价格暂时过户至王明名下，并与王明签订房屋买卖协议（注：合同上98万元中，70万元是王树祥向王明的借款，22.4万元是房屋剩余贷款及利息，4万元是过户费用，1.6万元是预付房租）。后王树祥通过其女儿王婧从2014年2015年2月分数次偿还了借款，杨秀静的担保已结束，故要求王明返还涉案房屋，但王明拒不同意，故提起诉讼。王明在该案中辩称：涉案房屋登记在王明名下，是杨秀静及其夫王长虹向王明借款70万元，与王树祥无关。涉案房屋是对70万元借款的担保。昌平区法院于2016年8月8日作出（2016）京0114民初7839号民事裁定书，认为根据查明的事实，王明与杨秀静之间存在借贷关系，房屋买卖合同系作为民间借贷关系的担保，双方之间真实的法律关系是民间借贷，房屋买卖合同只是作为让与担保的表现形式，因此应以民间借贷作为基础法律关系。在民间借贷涉及的相关问题尚未审查清楚的情况下，杨秀静依据房屋买卖合同主张办理涉案房屋产权变更登记，不应予以支持。经释明，杨秀静不同意变更诉讼请求，故裁定驳回杨秀静的起诉。该民事裁定书已生效。
另查，杨秀云系不二家公司法定代表人。2009年11月14日，王明、霍凤霞作为出借人，杨秀云、王婧、王羽飞、不二家公司作为借款人，双方签订借款协议（下称30万元借款合同），约定：借款金额30万元，此款用于扩大生产、龙凤酒代理等；借款期限3年，自2009年11月14日起至2012年11月14日止，到期一次性还款；利息为月付，每月付1.05万元。
2012年11月14日，王明作为出借人，杨秀云、王婧、王羽飞作为借款人，双方在30万元借款合同下方签订如下补充内容：“以上借款协议顺延五年，自2012年11月14日至2017年11月14日止。利息改为每月叁仟元。五年内还清本金。（注：2013年4月14日开始支付利息）”
上述补充内容签订后，王婧一直按月支付王明借款利息0.3万元。王婧并按月支付王明涉案房屋房租0.22万元至2016年1月。就为何在还款100万元之后还要继续支付房租，王婧称是王明要求将房租付至3年赎回期届满的。
本案审理过程中，杨秀云、王婧提交存款业务回单、账户证明书，本院并应杨秀云的申请向中国工商银行、中国农业银行调取了王明、霍凤霞的账户明细、对手信息及相关交易的个人业务凭证。以上证据显示，2009年12月16日至2013年1月6日期间，杨秀云、杨秀梅、王婧、王羽飞向王明、霍凤霞转账、现金交付共计36.75万元，具体为：王羽飞分别于2009年12月16日、2012年1月21日转账交付霍凤霞1.05万元、2万元；王羽飞于2012年7月8日转账交付王明1万元；杨秀梅分别于2010年2月13日、2010年5月5日、2010年11月17日、2010年12月18日现金存入霍凤霞账户各2万元，共计8万元；王婧于2012年10月9日转账交付王明0.7万元；杨秀云于2010年9月9日转账交付王明14万元；杨秀云于2013年1月6日现金交付王明10万元，王明于同日存入其银行账户。各方当事人对上述证据均无异议。杨秀梅出具书面证明，认可上述现金存款系用于支付不二家公司向王明、霍凤霞借款30万元的利息。
上述事实，有原告王明提供的100万元借款合同、收据、房屋买卖协议、企业法人营业执照、房屋所有权证、30万元借款合同、昌平区法院诉讼材料，被告杨秀静提供的王婧账户明细、账户证明书、杨秀梅书面证明，本院依法调取的王明、霍凤霞账户明细、对手信息、个人业务凭证及各方当事人在案陈述予以佐证。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。王明与杨秀静、王长虹签订的100万元借款合同内容清楚明确，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。王明亦依约出借款项，故王明与杨秀静、王长虹间的借贷关系成立。借款合同履行过程中，王明与杨秀静签订房屋买卖协议。根据本案庭审中各方诉辩意见及昌平区法院已生效民事裁定书认定的事实，王明称房屋买卖协议约定的涉案房屋过户款项98万元系涉案70万元借款的本息合计，王明亦曾在昌平区法院辩称涉案房屋是对70万元借款的担保。故本院认定王明与杨秀静系通过转让涉案房屋所有权的方式，为杨秀静向王明所借70万元的借款本息提供让与担保，房屋买卖合同系作为民间借贷关系的担保。以70万元为基数，自2011年5月12日起计算至2013年2月1日止的利息28万元，其利息标准并未超过法律保护的上限，故本院对借款本息合计98万元的数额不持异议。
现王明依房屋买卖协议要求杨秀静偿还借款70万元及相应利息，而杨秀静辩称该70万元借款本息已由王婧代为清偿完毕。故本案的争议焦点在于王婧转账交付霍凤霞的100万元是否系针对涉案70万元借款本息的还款。鉴于王婧曾作为借款人之一与王明、霍凤霞夫妇签订30万元借款合同，故只有在30万元借款不存在逾期偿还借款本息的前提下，方可依杨秀静、王婧之主张，将王婧转账交付霍凤霞的100万元认定为代杨秀静偿还涉案借款。根据30万元借款合同之约定，借款利息为每月1.05万元，该利息标准已超过年利率36%，故超过部分的利息约定无效。根据已查明事实，杨秀云、王婧、王羽飞等借款人于2009年12月至2013年1月期间共支付王明、霍凤霞36.75万元，不存在欠付30万元借款之相应利息的情形。此后，王明与杨秀云、王婧、王羽飞协议约定借款顺延五年，利息改为每月3000元，五年内还清本金。此系对30万元借款合同的变更。考虑到王明与霍凤霞系夫妻关系，其二人对外出借的30万元系夫妻共同财产。王明代理霍凤霞对合同作出上述变更，杨秀云、王婧、王羽飞有理由相信王明的该行为系其与霍凤霞夫妻双方共同意思表示，故霍凤霞不得以不同意或不知道为由对抗善意第三人。现杨秀云、王婧、王羽飞在履行变更后的30万元借款合同过程中，未出现过逾期或未足额支付借款利息的情形，30万元借款本金又尚未到期。故王婧主张其转账交付霍凤霞的100万元系代杨秀静偿还涉案70万元借款本息之意见，理由正当，本院予以采信。据此，王明要求杨秀静偿还借款本息的诉讼请求，缺乏事实依据，本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条；《中华人民共和国合同法》第八条、第七十七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零九条、第二百一十条、第二百一十一条；《中华人民共和国婚姻法》第十七条第二款；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（一）》第十七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告王明的全部诉讼请求。。
诉讼费用10800元，由原告王明负担（已交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 姜在斌
审 判 员 张 劼
人民陪审员 于宝河
二〇一七年九月十一日
书 记 员 郭曼莉