甘肃省合水县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）甘1024民初91号
原告（反诉被告）：贺郭宏，男，生于1975年11月21日，汉族，农民，住合水县何家畔镇产白行政村郭庄自然村。
委托诉讼代理人：惠鹏涛甘肃北斗律师事务所律师。
被告（反诉原告）：合水县陇原果品有限责任公司。
住所地:合水县何家畔镇街道。
法定代表人：陈继红，经理。
委托诉讼代理人：胡晓燕甘肃金桥律师事务所律师。
原告贺郭宏与被告合水县陇原果品有限公司仓储合同纠纷一案，本院于2017年1月6日立案后，被告提起反诉，依法适用普通程序，两次公开开庭合并进行了审理，双方当事人及委托诉讼代理人均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告贺郭宏向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令由被告赔偿卖掉原告的苹果款949331.25元；2、请求依法判令由被告赔偿原告入库时损坏的原告苹果款13125元、未实际出库的苹果款288750元；3、请求依法判令由被告返还原告纸箱2200个（价值15600元）；4、请求依法判令由被告返还原告”五征”天轮农用车1辆（价值6200元）；5、由被告承担案件受理费。事实与理由：2014年10月7日，原告与被告签订了《果库租赁合同》，合同约定由被告将其公司的西库1号库租赁给原告储存苹果，租赁期限为2014年10月1日至2015年5月31日；冷库储藏费以每铁筐700斤计算，每斤0.22元，每筐共计160元（含内衬）；箱装以纸箱尺寸计价；原告应交定金1万元，在签订协议时已经预付，剩余租金在苹果出库时付清；陇原公司负责苹果入库后的管理，确保库内温度、湿度在规定范围之内，如因管理造成的损失由公司按当时的出厂价格赔偿等事项。2014年10月-11月原告分三次向合水县陇原果品有限公司西库1号库储存苹果753铁筐及2453箱。2015年5月21日，原告存储于合水县陇原果品有限公司西库1号库的苹果开始出库，共出库514筐，其中70型号的497筐、65型号的14筐、60型号的3筐。每筐重量为700斤。2015年6月份，被告陇原公司为腾库，出售了原告苹果239筐及2453箱。其中239筐×700斤×3.75元+2453箱×35斤×3.75元=949331.25元。2014年11月份，原告苹果出库过程中，因被告叉车司机操作不当，致使原告5筐苹果损坏，价值13125元。2015年5月20日，原告委托妻弟崔德宁将苹果出库后分装了2200箱，再次放入库内制冷，被告没有让原告将这些苹果拉出公司，最后被被告卖掉，价值为288750元。2015年5月10日，原告从什社购买纸箱2200个，由卖家蔡文阔送至被告公司，由陇原果品公司签收，并扣留在该公司，应当返还；2015年6月25日，原告委托妻弟崔德宁驾驶借他人的”五征”农用三轮车去被告公司拉运纸箱时，被公司法人陈继红指示经理曹武春，以被告为原告担保的银行贷款未归还为由扣押，至今未归还，原告向他人支付三轮车价款6200元。现该三轮车仍存放于被告公司，应予以返还。
被告（反诉原告）辩称，原告（反诉被告）陈述的签订仓储合同及存储苹果的事实属实。对以下事实有异议：1、原告出库的苹果为574筐，而不是514筐，所差60筐苹果中，出库单票号为845的38筐出库后因当天未装完，将4筐又放回果库，因而贺郭宏未签字；票号为391、392的3筐系贺郭宏的儿子出库，工作人员让其签字，其子称只有三箱，他承认，不必签字，因而未签字；票号为837的19筐贺郭宏否认系其本人签字。2、原告存储的2453箱苹果，系贺郭宏为了取得银行贷款，以自己名义存储的柴来宁、姜军伟所有的苹果，这2453箱苹果已被柴、姜二人出库，原告要求赔偿理由不足；3、原告出库装箱后的2200箱苹果，已经出库开具了出库单，其再次放入库中冷藏，与答辩人无关，答辩人也没有扣留的事实，原告已出售；4、叉车损坏5筐苹果的事答辩人并不知情，也没有证据，不予赔偿；5、原告放在库里的2200个纸箱没有入库单，也就是没有存储的事实，答辩人不予赔偿；6、答辩人未扣押其农用三轮车，也与本案不是同一法律关系，不应合并审理；7、因被答辩人在仓储合同期满仍未完全销售苹果，答辩人为减少损失，依合同处理了被答辩人剩余苹果，不存在过错，因而不承担赔偿责任。
反诉原告反诉称：请求依法判令由反诉被告支付反诉原告仓储保管费用135933.90元。反诉被告称已经支付仓储费用6万元。
在举证期限内，双方当事人向本院提交了证据材料。原告（反诉被告）提交的证据有：1、原告身份证明；2、合水县人民法院（2016）某1024民初184号民事判决书；3、果库租赁合同；4、入库单3张、欠条1份，证明入库存储苹果的数量；5、出库单12份，证明出库苹果的数量；6、苹果售价证明3份，用以证明苹果市场价格；7、证人蔡文阔证言，证明为贺郭宏拉运果箱2200个存放于陇原果品公司；8、证人曹武春证言；9、证人段克春证言；10、证人崔德宁证言；11、证人张泰忠证言。
被告（反诉原告）提交的证据有：1、营业执照、法人身份证明；2、果库租赁合同；3、合水县陇原果品公司担保推荐函、授权书、与合水县金城村镇银行签订的保证合同、《苹果专项贷款监管合作协议》、《农业特色产品苹果专项合作协议》，用以证明陇原果品公司为贺郭宏担保，在合水县金城村镇银行贷款的事实；4、陇原果品公司催促客户出库到期苹果的”通知”及会议记录，证明履行了到期告知义务；5、出库单21张、仙台克春、薛庆庆、沈士金、麻彦军、杨海平的证言；6、庆阳市中级人民法院（2016）甘10民终767号民事判决书；7、到期苹果出售费用及收入记录，证明存储期满后处理掉的179铁筐苹果的利润情况。8、值班日志1本。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换与质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1、对存有争议的出库单的认定：就证据规则的形式上来看，2015年5月15日的”845”号一张出库单，2015年6月6日”387”号、6月7日”391”号、6月10日”392”号三张出库单，没有贺郭宏或者其委托人的签字。作为公司的管理应当规范化，即使当事人拒不签字，也应履行在场其他证人作证、注明并签字的法律手续，或者采用录音、录像等方式取证。陇原公司对该事实提供的证人证言，因证人系与其公司具有直接利害关系的职工个人所作的证言，对真实性无法确认，故对该出库单不予认定。2015年5月10日”837”号出库单（19筐），虽贺郭宏否认系其本人签字，但从被告提交的值班日志及原告的陈述，均反映出原告于2015年5月10日开始出库苹果，而2015年5月10日只有这一张出库单，这就说明这一张出库单所记载的事实是真实的，故该出库单应予以认定。（2016）甘1024民初184号民事判决书认定贺郭宏出库苹果514筐，庆阳市中级人民法院（2016）甘10民终767号民事判决书”对一审判决认定的贺郭宏出售苹果及型号、数量、所得价款等仓储合同的事实不予确认”，所以本案应认定贺郭宏出售苹果533筐，与庆阳市中级人民法院（2016）甘10民终767号民事判决书并不矛盾。
2、贺郭宏存储的2453箱苹果，经本院调查查明系贺郭宏为取得贷款，而以自己名义存储的其亲戚姜军伟、柴来宁二人所有的苹果，此二人已经将该苹果出库并缴纳、抵顶或放弃了存储费。
3、贺郭宏与陇原公司存储苹果过程中，均以入、出库单作为计算凭证，出库时开具了出库单，装箱后再次放入没有履行入库手续，证人段克春关于这一问题的陈述，在原告的律师调查笔录中与第一次庭审中所述矛盾，所以对其证言不予采信，故无其他证据证明原告再次将2200箱苹果存储于库中未拉走，也没有证据证明陇原公司有扣留的行为。
4、原告称入库时损坏5筐苹果，没有任何记录，段克春证言证明有撞坏苹果的事实，但该苹果如何处理，因为无入库单也无出库单，故被谁出售无证据证实。
5、原告称向陇原公司存储纸箱2200个，虽没有书面证据，但有证人蔡文阔、曹武春、段克春证实存放的事实，该2200个纸箱由陇原果品公司的职工段克春在公司内接收，应认定为存放于该公司。
6、依据曹武春的证言，陇原公司总经理陈继红电话通知其业务经理曹武春扣留崔德宁的三轮农用车，随后陈继红通知曹武春，让崔德宁将三轮车开走的事实存在。
7、仓储合同到期后，经陇原公司履行了告知义务后，贺郭宏仍不出库，陇原公司将剩余苹果进行了销售处理，收入应以实际所得价款计算，对实际所得价款在没有其他证据的情况下，只能以其记账作为唯一证据。
本院认为：双方有争议的”845”号、”387”号、”391”号、”392”号出库单，不予认定；2015年5月10日”837”号出库单予以认定。所以应认定贺郭宏出库苹果533筐，而不是其所称的514筐。剩余苹果220筐，应认定为陇原果品公司出售，应由其支付出售实际所得的价款。对于剩余的苹果的出售价款，鲜活商品的存储有一定的期限，双方合同约定苹果存储期为2015年5月30日，逾期存储管理人有权对存储物进行处理，故该公司处理仓储合同到期后的商品的行为合理、合法，价款应按照其实际所得的处理价款计算。贺郭宏请求赔偿的2453箱苹果不予支持。根据以上对证据3的分析认定，贺郭宏请求由陇原果品公司赔偿已装箱的2200箱苹果理由不足，不予支持。贺郭宏称入库时损坏5筐苹果请求赔偿不予支持。贺郭宏向陇原公司存储纸箱2200个以及价格的证据真实，予以采纳，要求返还纸箱的请求应予以支持。陇原公司总经理陈继红电话通知其业务经理曹武春扣留崔德宁的三轮农用车的事实存在，应支持原告返还原物的请求，对于三轮车停工损失未提供证据，不予支持。《中华人民共和国合同法》第三百九十四条规定，储存期间，因仓储物的性质、包装不符合约定或者超过有效存储期造成仓储物变质、损坏的，保管人不承担损害赔偿责任。第三百九十三条规定，储存期间届满，存货人或仓单持有人不提取仓储物的，保管人可以催告其在合理期限内提取，逾期不提取的，保管人可以提取仓储物。根据民法诚实信用原则，为最大限度地减少损失，对于鲜活、易腐物品，应当及时处理；双方签订的合同约定苹果存储期至次年5月底，是根据存储标的物的属性与习惯而确定的，超过次年5月底，存储物即发生腐烂、变质。本案中，贺郭宏存储于果库的苹果于次年5月底未销售，经陇原果品公司告知后仍未出库销售，陇原果品公司对标的物，根据当时的市场行情进行销售处理的措施并无不当，对于销售所得的价款，原告要求按苹果正常销售季节的价格计算并不适当，专业合作社出具的行情价格证明也与实际行情价格不符，应以实际销售所得价款为计算依据，在对实际销售价款没有其他辅助证明的情况下，依其销售的记账凭证为依据并无不当。依据陇原公司提交的销售清单，销售179筐苹果纯收入为15551.4元，每筐销售后纯收入为（15551.4÷179）=86.88元，贺郭宏未出库的41筐销售价格应推理计算，为（86.88×41）=3562元，共计19113.4元，应由陇原果品公司支付贺郭宏。反诉原告仓储费，按合同约定每铁筐为160元，共计120480元。贺郭宏名下存储的2453箱苹果的存储费，因苹果已被柴来宁、姜军伟出库，已向陇原公司缴纳了仓储费或已进行其他方式的处理，该请求不予支持。贺郭宏预付仓储费1万元双方均认可，予以认定。贺郭宏辩称再付仓储费5万元，陇原公司否认，贺郭宏未能提供证据，该辩解不予采纳。故贺郭宏应再付陇原果品公司仓储费110480元。依照《中华人民共和国合同法》第三百八十九条、第三百九十条、第三百九十三条、第三百九十四条、《中华人民共和国物权法》《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、由被告（反诉原告）合水县陇原果品有限公司支付原告（反诉被告）贺郭宏仓储合同期满后销售苹果所得价款19113.4元；
二、由合水县陇原果品有限公司归还贺郭宏纸箱2200个，价值15600元；
三、由合水县陇原果品有限公司返还贺郭宏”五征”农用三轮车一辆；
四、由反诉被告贺郭宏支付反诉原告合水县陇原果品公司仓储费110480元；
五、驳回原告（反诉被告）贺郭宏的其他诉讼请求；
六、驳回反诉原告的其他诉讼请求。
以上给付内容，限判决生效后10日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费16258元，由贺郭宏负担。反诉受理费1410元，由合水县陇原果品有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省庆阳市中级人民法院。
审判长 石小伟
审判员 彭智明
审判员 王 杰
二〇一七年九月十七日
书记员 何伊博