广西壮族自治区崇左市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂14民终110号
上诉人（一审被告）广西北邺科贸有限责任公司，住所地广西壮族自治区崇左市嘉苑小区A-23、A-24号。
法定代表人梁丽红，该公司经理。
委托代理人梁志林，广西安信律师事务所律师。
委托代理人卢文飞，广西安信律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）中国邮政储蓄银行股份有限公司广西壮族自治区崇左市分行，住所地广西壮族自治区崇左市友谊大道阳光名邸。
代表人唐文飚，该分行行长。
委托代理人蒙苏，广西广崇众律师事务所律师。
一审被告梁丽红，女，1984年9月19日出生，汉族，经商，住所地广西壮族自治区崇左市江州区。
一审被告李国豪，男，1981年6月6日出生，汉族，自由职业，住所地广西壮族自治区崇左市江州区。
一审被告梁丽姜，女，1982年5月22日出生，汉族，广西北邺科贸有限责任公司职员，住所地广西壮族自治区崇左市江州区。
一审被告陈爱清，女，1955年4月11日出生，汉族，无业，住所地广西壮族自治区崇左市江州区。
一审被告黄慧慧，女，1984年6月20日出生，汉族，经商，住所地广西壮族自治区崇左市江州区。
一审被告黄剑聪，男，1986年3月10日出生，汉族，经商，住所地广西壮族自治区崇左市江州区。
上诉人广西北邺科贸有限责任公司（以下简称北邺科贸公司）因金融借款合同纠纷一案，不服广西壮族自治区崇左市江州区人民法院（2015）江民初字第367号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年3月3日受理后，依法组成由审判员杨德清担任审判长，审判员黄伟明和代理审判员杨凤莲参加的合议庭，于2016年3月23日公开开庭审理了本案。书记员黄海健担任记录。上诉人北邺科贸公司的委托代理人梁志林、卢文飞，被上诉人邮政储蓄银行股份有限公司广西壮族自治区崇左市分行（以下简称邮政储蓄银行崇左分行）的委托代理人蒙苏，一审被告李国豪到庭参加诉讼。一审被告梁丽红、梁丽姜、陈爱清、黄慧慧、黄剑聪经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2012年9月14日，原告邮政储蓄银行崇左分行与被告北邺科贸公司签订一份编号为45002157400012090003的《小企业最高额综合授信合同》，约定：原告邮政储蓄银行崇左分行（××）向被告北邺科贸公司（××）提供最高综合授信限额为3165550元，授信期限为2012年9月14日至2018年9月13日，双方可在该期限内签订具体贷款及其他授信业务合同，具体授信业务的到期日不受该期限约束，但应遵守具体贷款及授信业务的规定。授信期限届满，尚未使用的授信额度自动取消。同日，原告邮政储蓄银行崇左分行与被告北邺科贸公司签订了一份编号为45002157400112090003的《小企业额度借款合同》，约定：原告邮政储蓄银行崇左分行为贷款人，被告北邺科贸公司为借款人；贷款人向借款人提供可循环使用的借款额度为2500000元；额度借款存续期最长为48个月，自2012年9月14日至2016年9月13日，其中前24个月为额度支用期，借款人可申请支用借款，单笔支用借款最长期限为24个月；借款人每次提款的借款期限自其实际提款日起至约定还款日止。借款利率以中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率上浮20%，对于借款人未按约定还款按罚息利率按日计收利息，对不能按时支付的利息按罚息利率计收复利，罚息利率在约定的利率基础上加收50%。借款人应按期归还合同及支用单项下的贷款本金及利息，借款人未按期归还本息的，应承担因此而产生的罚息、违约金、赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等）、因借款人违约而给贷款人造成的损失和其他所有应付费用。借款人发生约定违约情形，贷款人有权根据情节轻重调整，减少、暂停或终止本合同项下借款额度及借款额度支用期，并有权单方面解除合同，合同还约定其他事项。
基于上述合同，2012年9月14日，原告与被告梁丽红、梁丽姜、李国豪签订一份编号为45002157400512090003的《最高额保证合同》，约定：原告邮政储蓄银行为债权人，被告梁丽红、梁丽姜、李国豪为保证人；保证人为被告北邺科贸公司提供金额为2500000元的最高额保证担保；担保范围包括主债权及利息（包括利息、复利、罚息）、违约金、赔偿金、实现债权的费用等；保证方式为连带责任的保证，保证期间自本合同生效之日起至主合同项下的债务履行期限届满之日后2年。同日，原告与黄全保（已故）及其妻陈爱清签订一份编号为45002157400312090004的《小企业最高额抵押合同》，约定：原告邮政储蓄银行为抵押权人，黄全保和被告陈爱清为抵押人；抵押人为被告北邺科贸公司与原告的借款提供1159400元最高额抵押担保；担保债权确定的期间为2012年9月14日至2018年9月13日；担保范围为借款人在主合同项下综合授信限额有效期间的各项信贷业务的本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、为实现债权与担保权利发生的费用等；抵押人以其位于崇左市江州区太平镇滨江路、房产证号为崇房权证太字第××号的房产和国有土地使用权证号为崇国用（2002）字第0199号的土地使用权提供抵押担保。原告还与被告李国豪签订一份编号为45002157400312090005的《小企业最高额抵押合同》，约定：原告邮政储蓄银行为抵押权人，被告李国豪为抵押人；抵押人为被告北邺科贸公司与原告的借款提供3165550元最高额抵押担保；担保债权确定的期间为2012年9月14日至2018年9月13日；担保范围为借款人在主合同项下综合授信限额有效期间的各项信贷业务的本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、为实现债权与担保权利发生的费用等；抵押人以其位于南宁市兴宁区西关路1号裕丰大厦1层23-1号、房产证号为邕房权证字第××号的商铺提供抵押担保。抵押合同签订后，原告与被告陈爱清、李国豪分别于2012年9月25日、9月27日到房产、土地管理部门办理房产和土地使用权抵押登记手续并领取了他项权证。
2012年9月29日，被告北邺科贸公司向原告申请支用借款500000元、10月8日申请支用借款500000元、10月24日申请支用借款250000元、11月2日申请支用借款250000元、11月12日申请支用借款1000000元，五笔借款合计2500000元，支用期限均为12个月；被告北邺科贸公司分别在五笔借款期限届满前偿还本息，之后又重新向原告申请新的借款，分别于2013年9月27日向原告申请支用借款500000元、10月9日申请支用借款500000元、10月23日申请支用借款250000元、10月25日申请支用借款250000元、11月4日申请支用借款500000元、11月8日申请支用借款500000元，六笔借款合计2500000元，支用期限均为12个月。以上所有借款，原告均采用受托方式支付给被告北邺科贸公司。2014年9月，为还清即将到期的银行借款，被告李国豪找到杜某向其借款以偿还贷款，待重新办理银行贷款后再将钱还给杜某。杜某同意后，于2014年9月11日将2500000元分三次存入被告北邺科贸公司的账户，被告北邺科贸公司收到款后立即偿还借款本息2511550元。2014年9月12日，被告北邺科贸公司再向原告申请支用借款2500000元，原告出具一张《小企业法人授信业务额度借款支用单》，该支用单载明：借款期限为12个月，借款年利率为8.1%，还款方式为按月还息、到期还本，支用方式为贷款人受托支付，受托支付对象为杜某、账号为62×××46；上述内容是原告的客户经理黄浩根据被告北邺科贸公司提供的信息填写后，由被告北邺科贸公司及其法定代表人梁丽红在借款人确认签字栏“借款人同意贷款银行以上关于贷款条件填写内容，并承诺按照以上约定及已签订的相关合同履行义务。借款人（公章）”上加盖公章和签字。由于借款须经过受托支付，为此，被告北邺科贸公司向原告提交了一份《汽车配件购销合同》。同日，原告与被告北邺科贸公司还签订一张《小企业法人授信业务借据》，借据载明：借款金额为2500000元，借款期限12个月，从2014年9月12日起至2015年9月11日止，借款年利率8.1%，还款方式为按月还息、到期还本。被告北邺科贸公司及其法定代表人梁丽红分别在该借据上签名、盖章确认。当日，原告依约向被告北邺科贸公司发放借款2500000元，后经被告北邺科贸公司的账户将该笔借款转账支付到卡号为62×××46、持卡人为杜某的银行卡上。借款发放后，被告北邺科贸公司分别于2014年10月20日、10月21日、10月25日、11月20日、11月21日、12月21日归还利息共27507.42元；之后，被告北邺科贸公司没有继续按合同约定按月足额偿还利息，截止2015年3月19日，被告北邺科贸公司拖欠原告借款本金2500000元、利息63079.95元、罚息871.95元。经原告多次催收，被告北邺科贸公司、梁丽红、李国豪、梁丽姜、陈爱清均不履行偿还利息的义务，原告遂诉至法院，要求1、解除原告与被告北邺科贸公司签订的《小企业最高额综合授信合同》；2、被告北邺科贸公司偿还借款本息2563951.90元；3、被告北邺科贸公司承担原告委托广西广崇众律师事务所指派律师参加诉讼的律师费89200元；4、被告梁丽红、李国豪、梁丽姜对被告北邺科贸公司的上述债务承担连带保证责任；5、确认原告对被告李国豪位于南宁市兴宁区西关路1号裕丰大厦1层23-1号商铺享有拍卖价款优先受偿权；6、确认原告对被告陈爱清及其配偶黄全保位于崇左市江州区太平镇滨江路房产证号为崇房权证太字第××号、国有土地使用权证号为崇国用（2002）字第0199号的房产及土地使用权享有拍卖价款优先受偿权。
一审法院另查明，抵押人黄全保已于2013年10月31日病故，被告黄慧慧、黄剑聪系其儿女，与被告陈爱清是其第一顺位法定继承人，对本案的抵押物即位于崇左市江州区太平镇滨江路、房产证号为崇房权证太字第××号的房产和国有土地使用权证号为崇国用（2002）字第0199号的土地使用权享有继承权。
诉讼期间，原告邮政储蓄银行崇左分行向一审法院提出财产保全申请，一审法院裁定对被告陈爱清位于崇左市江州区太平镇滨江路、房产证号为崇房权证太字第××号、国有土地使用权证号为崇国用（2002）字第0199号的房产及土地使用权和被告李国豪位于南宁市兴宁区西关路1号裕丰大厦1层23-1号、房产证号为邕房权证字第××号的商铺予以查封保全。
一审法院审理认为，上述原、被告签订的五个合同，是双方当事人真实意思表示，没有违反法律强制性规定，是合法有效的合同。综合原、被告双方的诉辩及陈述意见，本案焦点为：一、原告邮政储蓄银行崇左分行与被告北邺科贸公司之间是否存在借款和受托支付的事实；二、原告邮政储蓄银行崇左分行要求解除与被告北邺科贸公司签订的《小企业额度借款合同》的理由是否成立；三、原告邮政储蓄银行崇左分行要求被告北邶科贸公司归还借款本息及支付罚息、律师代理费有无事实和法律依据；四、被告梁丽红、梁丽姜、李国豪是否应对被告北邺科贸公司的上述债务承担连带保证责任；五、原告邮政储蓄银行崇左分行要求对被告陈爱清、黄慧慧、黄剑聪、李国豪的抵押物折价或拍卖、变卖该财产的价款享有优先受偿权是否应当支持。
一、关于原告邮政储蓄银行崇左分行与被告北邺科贸公司之间是否存在借款和受托支付事实的问题。2014年9月12日，根据《小企业额度借款合同》的约定，被告北邺科贸公司向原告申请支用借款2500000元，后经原告审批同意，并于当天向被告北邺科贸公司账号为10×××01的银行账户发放了2500000元的借款，有原告提供的《中国邮政储蓄银行公司贷款放款单》、被告北邺科贸公司提供的《银行交易明细》和案外人杜某的调查笔录可以证实，原、被告之间新的循环借款关系已经形成。虽然《小企业法人授信业务额度借款支用单》上部分内容是原告的客户经理黄浩书写，但是支用单上涉及被告北邺科贸公司的银行账号及受托支付对象等信息均是被告北邺科贸公司提供，而且被告北邺科贸公司及其法定代表人梁丽红也在借款人确认签字栏“借款人同意贷款银行以上关于贷款条件填写内容，并承诺按照以上约定及已签订的相关合同履行义务。借款人（公章）”上加盖公章、签字，对支用单上的内容予以确认，庭审中被告北邺科贸公司对支用单上的公章及签字并未提出异议；原告根据支用单提供的信息向被告北邺科贸公司发放借款后，又通过该账户转账支付给杜某，受托支付的事实在款项到达杜某账户时已经产生，至于被告北邺科贸公司提供的《汽车配件购销合同》上落款处是否是杜某本人签字，均不影响受托支付事实的产生。综上，一审法院确认原告邮政储蓄银行崇左分行与被告北邺科贸公司之间存在借款和受托支付的事实。
二、关于原告邮政储蓄银行崇左分行要求解除与被告北邺科贸公司签订的《小企业额度借款合同》的理由是否成立的问题。原告与被告北邺科贸公司签订的《小企业额度借款合同》是合法有效的合同，合同约定借款额度存续最长期限为48个月，自2012年9月14日起至2016年9月13日止，在此额度期内可以循环使用借款额度。由于被告北邺科贸公司没有按合同约定偿还借款利息，其行为严重影响了原告实现其订立合同时所期望的利益，构成根本性违约，致使合同目的无法实现；同时，按照双方合同的约定，借款人未按期支付到期未清偿债务，即构成违约，借款人发生约定的违约情形，贷款人有权宣布发放的借款提前到期，单方面解除合同，因此，原告要求解除与被告北邺科贸公司签订的《小企业额度借款合同》的理由成立，该院予以支持。
三、关于原告邮政储蓄银行崇左分行要求被告北邶科贸公司归还借款本息及支付罚息、律师代理费有无事实和法律依据的问题。如上述本院所述，原告与被告北邺科贸公司签订的《小企业额度借款合同》是有效合同，原告邮政储蓄银行崇左分行按约定向被告北邺科贸公司发放贷款，履行了自己的义务，但被告在获得该笔借款后仅支付了部分利息，没有依照合同约定按月足额支付利息，经原告多次催款，被告北邺科贸公司拒不履行付息义务，其行为已经构成违约，据此，原告按照合同约定有权单方解除合同和提前收回借款本息。同时，双方在借款合同中明确约定贷款人为实现债权而实际产生的全部费用均由借款人承担。因此，原告委托律师参加诉讼，产生律师费用89200元，应当由被告北邺科贸公司承担。综上，原告邮政储蓄银行要求被告北邶科贸公司归还借款本息及支付罚息、律师代理费，于法有据，该院予以支持。
四、关于被告梁丽红、梁丽姜、李国豪是否应对被告北邺科贸公司的上述债务承担连带保证责任的问题。被告梁丽红、李国豪、梁丽姜与原告签订《最高额保证合同》，约定为被告北邺科贸公司的借款提供连带保证担保，现被告北邺科贸公司未按约还款，被告梁丽红、李国豪、梁丽姜应对其债务承担连带保证责任，因此，原告邮政储蓄银行要求被告梁丽红、梁丽姜、李国豪对被告北邺科贸公司的上述债务承担连带保证责任，符合法律规定，该院予以支持。
五、关于原告邮政储蓄银行要求对被告陈爱清、黄慧慧、黄剑聪、李国豪的抵押物折价或拍卖、变卖该财产的价款享有优先受偿权是否应当支持的问题。被告陈爱清及其配偶黄全保（已故）、李国豪与原告签订《小企业最高额抵押合同》，为被告北邺科贸公司的《小企业最高额综合授信合同》及其项下各单项业务合同分别提供1159400元、3165550元最高额抵押担保，并办理了抵押登记，符合《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条的规定，该抵押合同合法有效，原告对抵押物处置有优先受偿的权利。因此，原告邮政储蓄银行主张对被告陈爱清、黄慧慧、黄剑聪、李国豪的抵押物折价或拍卖、变卖该财产的价款享有优先受偿权，有事实和法律依据，该院予以支持。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十三条第二款、第九十四条第（四）项、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十三条、第三十四条第一款第（一）项、第五十三条的规定，判决如下：一、解除原告邮政储蓄银行崇左分行与被告北邺科贸公司签订的编号为45002157400112090003《小企业额度借款合同》；二、被告北邺科贸公司向原告邮政储蓄银行崇左分行偿还借款本金2500000元及利息、罚息（利息、罚息的计算：截止2015年3月19日的利息、罚息为63951.90元，之后的利息、罚息按照合同约定从2015年3月20日起计至本案生效判决规定履行期限最后一日止）和律师代理费89200元；三、被告梁丽红、李国豪、梁丽姜对上述债务承担连带清偿责任；四、原告邮政储蓄银行崇左分行对被告陈爱清、黄慧慧、黄剑聪所有的位于崇左市江州区太平镇滨江路、房产证号为崇房权证太字第××号、国有土地使用权证号为崇国用（2002）字第0199号的房产及土地使用权和被告李国豪所有的位于南宁市兴宁区西关路1号裕丰大厦1层23-1号、房产证号为邕房权证字第××号的商铺折价或拍卖、变卖后的价款在担保范围内享有优先受偿权。案件受理费28025元，由被告北邺科贸公司、梁丽红、李国豪、梁丽姜、陈爱清、黄慧慧、黄剑聪共同负担；财产保全费5000元，由原告邮政储蓄银行崇左分行负担。
上诉人北邺科贸公司不服一审判决，上诉称，一、根据被上诉人所提交给一审法院的“活期账户交易明细”证实：上诉人至2014年9月11日止，已全部偿还了被上诉人的借款。上诉人2014年9月12日向被上诉人申请的250万元借款，被上诉人在发放到上诉人账户后又将该笔借款收回，上诉人实际上不得使用该笔借款。所以被上诉人要求上诉人偿还借款本金2500000元及利息、罚息63951.9.元和律师代理费89200元没有事实和法律依据。二、一审法院认定事实不清，采用虚假的证据，主要表现在：首先，没有任何证据证明上诉人或李国豪向元的汽车配件。既然是杜勋杰向上诉人购买汽车配件，就不存在上诉人向被上诉人借款时受托被上诉人支付给杜勋杰。最后，一审法院认为，2014年9月12日，被上诉人依约向上诉人发放借款250万元，后经上诉人的账户将该笔借款转账卡号为6217003370006202046、持卡人为杜勋杰的银行卡上，也没有事实依据。根据被上诉人提交的《活期账户交易明细》，2014年9月12日11点19分29秒将250万元贷款发放到上诉人的账户后，11点20分59秒将250万元收回，并没有显示250万元转账到杜勋杰的6217003370006202046银行卡上。除此之外，被上诉人没有任何证据证实其将该笔贷款转账到杜勋杰的银行卡上。综上，请求二审法院依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。杜某元的汽车配件。既然是杜勋杰向上诉人购买汽车配件，就不存在上诉人向被上诉人借款时受托被上诉人支付给杜勋杰。最后，一审法院认为，2014年9月12日，被上诉人依约向上诉人发放借款250万元，后经上诉人的账户将该笔借款转账卡号为6217003370006202046、持卡人为杜勋杰的银行卡上，也没有事实依据。根据被上诉人提交的《活期账户交易明细》，2014年9月12日11点19分29秒将250万元贷款发放到上诉人的账户后，11点20分59秒将250万元收回，并没有显示250万元转账到杜勋杰的6217003370006202046银行卡上。除此之外，被上诉人没有任何证据证实其将该笔贷款转账到杜勋杰的银行卡上。综上，请求二审法院依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。借款。一审法院采信元的汽车配件。既然是杜勋杰向上诉人购买汽车配件，就不存在上诉人向被上诉人借款时受托被上诉人支付给杜勋杰。最后，一审法院认为，2014年9月12日，被上诉人依约向上诉人发放借款250万元，后经上诉人的账户将该笔借款转账卡号为6217003370006202046、持卡人为杜勋杰的银行卡上，也没有事实依据。根据被上诉人提交的《活期账户交易明细》，2014年9月12日11点19分29秒将250万元贷款发放到上诉人的账户后，11点20分59秒将250万元收回，并没有显示250万元转账到杜勋杰的6217003370006202046银行卡上。除此之外，被上诉人没有任何证据证实其将该笔贷款转账到杜勋杰的银行卡上。综上，请求二审法院依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。杜某元的汽车配件。既然是杜勋杰向上诉人购买汽车配件，就不存在上诉人向被上诉人借款时受托被上诉人支付给杜勋杰。最后，一审法院认为，2014年9月12日，被上诉人依约向上诉人发放借款250万元，后经上诉人的账户将该笔借款转账卡号为6217003370006202046、持卡人为杜勋杰的银行卡上，也没有事实依据。根据被上诉人提交的《活期账户交易明细》，2014年9月12日11点19分29秒将250万元贷款发放到上诉人的账户后，11点20分59秒将250万元收回，并没有显示250万元转账到杜勋杰的6217003370006202046银行卡上。除此之外，被上诉人没有任何证据证实其将该笔贷款转账到杜勋杰的银行卡上。综上，请求二审法院依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。的调查笔录，认定李国豪向元的汽车配件。既然是杜勋杰向上诉人购买汽车配件，就不存在上诉人向被上诉人借款时受托被上诉人支付给杜勋杰。最后，一审法院认为，2014年9月12日，被上诉人依约向上诉人发放借款250万元，后经上诉人的账户将该笔借款转账卡号为6217003370006202046、持卡人为杜勋杰的银行卡上，也没有事实依据。根据被上诉人提交的《活期账户交易明细》，2014年9月12日11点19分29秒将250万元贷款发放到上诉人的账户后，11点20分59秒将250万元收回，并没有显示250万元转账到杜勋杰的6217003370006202046银行卡上。除此之外，被上诉人没有任何证据证实其将该笔贷款转账到杜勋杰的银行卡上。综上，请求二审法院依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。杜某元的汽车配件。既然是杜勋杰向上诉人购买汽车配件，就不存在上诉人向被上诉人借款时受托被上诉人支付给杜勋杰。最后，一审法院认为，2014年9月12日，被上诉人依约向上诉人发放借款250万元，后经上诉人的账户将该笔借款转账卡号为6217003370006202046、持卡人为杜勋杰的银行卡上，也没有事实依据。根据被上诉人提交的《活期账户交易明细》，2014年9月12日11点19分29秒将250万元贷款发放到上诉人的账户后，11点20分59秒将250万元收回，并没有显示250万元转账到杜勋杰的6217003370006202046银行卡上。除此之外，被上诉人没有任何证据证实其将该笔贷款转账到杜勋杰的银行卡上。综上，请求二审法院依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。借款用以偿还借款是错误的。另外，元的汽车配件。既然是杜勋杰向上诉人购买汽车配件，就不存在上诉人向被上诉人借款时受托被上诉人支付给杜勋杰。最后，一审法院认为，2014年9月12日，被上诉人依约向上诉人发放借款250万元，后经上诉人的账户将该笔借款转账卡号为6217003370006202046、持卡人为杜勋杰的银行卡上，也没有事实依据。根据被上诉人提交的《活期账户交易明细》，2014年9月12日11点19分29秒将250万元贷款发放到上诉人的账户后，11点20分59秒将250万元收回，并没有显示250万元转账到杜勋杰的6217003370006202046银行卡上。除此之外，被上诉人没有任何证据证实其将该笔贷款转账到杜勋杰的银行卡上。综上，请求二审法院依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。杜某元的汽车配件。既然是杜勋杰向上诉人购买汽车配件，就不存在上诉人向被上诉人借款时受托被上诉人支付给杜勋杰。最后，一审法院认为，2014年9月12日，被上诉人依约向上诉人发放借款250万元，后经上诉人的账户将该笔借款转账卡号为6217003370006202046、持卡人为杜勋杰的银行卡上，也没有事实依据。根据被上诉人提交的《活期账户交易明细》，2014年9月12日11点19分29秒将250万元贷款发放到上诉人的账户后，11点20分59秒将250万元收回，并没有显示250万元转账到杜勋杰的6217003370006202046银行卡上。除此之外，被上诉人没有任何证据证实其将该笔贷款转账到杜勋杰的银行卡上。综上，请求二审法院依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。2014年9月11日没有分三次将250万元存入上诉人账户。元的汽车配件。既然是杜勋杰向上诉人购买汽车配件，就不存在上诉人向被上诉人借款时受托被上诉人支付给杜勋杰。最后，一审法院认为，2014年9月12日，被上诉人依约向上诉人发放借款250万元，后经上诉人的账户将该笔借款转账卡号为6217003370006202046、持卡人为杜勋杰的银行卡上，也没有事实依据。根据被上诉人提交的《活期账户交易明细》，2014年9月12日11点19分29秒将250万元贷款发放到上诉人的账户后，11点20分59秒将250万元收回，并没有显示250万元转账到杜勋杰的6217003370006202046银行卡上。除此之外，被上诉人没有任何证据证实其将该笔贷款转账到杜勋杰的银行卡上。综上，请求二审法院依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。杜某元的汽车配件。既然是杜勋杰向上诉人购买汽车配件，就不存在上诉人向被上诉人借款时受托被上诉人支付给杜勋杰。最后，一审法院认为，2014年9月12日，被上诉人依约向上诉人发放借款250万元，后经上诉人的账户将该笔借款转账卡号为6217003370006202046、持卡人为杜勋杰的银行卡上，也没有事实依据。根据被上诉人提交的《活期账户交易明细》，2014年9月12日11点19分29秒将250万元贷款发放到上诉人的账户后，11点20分59秒将250万元收回，并没有显示250万元转账到杜勋杰的6217003370006202046银行卡上。除此之外，被上诉人没有任何证据证实其将该笔贷款转账到杜勋杰的银行卡上。综上，请求二审法院依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。当天与上诉人仅发生一次交易，交易金额为150万元，但该款是元的汽车配件。既然是杜勋杰向上诉人购买汽车配件，就不存在上诉人向被上诉人借款时受托被上诉人支付给杜勋杰。最后，一审法院认为，2014年9月12日，被上诉人依约向上诉人发放借款250万元，后经上诉人的账户将该笔借款转账卡号为6217003370006202046、持卡人为杜勋杰的银行卡上，也没有事实依据。根据被上诉人提交的《活期账户交易明细》，2014年9月12日11点19分29秒将250万元贷款发放到上诉人的账户后，11点20分59秒将250万元收回，并没有显示250万元转账到杜勋杰的6217003370006202046银行卡上。除此之外，被上诉人没有任何证据证实其将该笔贷款转账到杜勋杰的银行卡上。综上，请求二审法院依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。杜某元的汽车配件。既然是杜勋杰向上诉人购买汽车配件，就不存在上诉人向被上诉人借款时受托被上诉人支付给杜勋杰。最后，一审法院认为，2014年9月12日，被上诉人依约向上诉人发放借款250万元，后经上诉人的账户将该笔借款转账卡号为6217003370006202046、持卡人为杜勋杰的银行卡上，也没有事实依据。根据被上诉人提交的《活期账户交易明细》，2014年9月12日11点19分29秒将250万元贷款发放到上诉人的账户后，11点20分59秒将250万元收回，并没有显示250万元转账到杜勋杰的6217003370006202046银行卡上。除此之外，被上诉人没有任何证据证实其将该笔贷款转账到杜勋杰的银行卡上。综上，请求二审法院依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。向上诉人购买汽车配件的货款，不是李国豪向元的汽车配件。既然是杜勋杰向上诉人购买汽车配件，就不存在上诉人向被上诉人借款时受托被上诉人支付给杜勋杰。最后，一审法院认为，2014年9月12日，被上诉人依约向上诉人发放借款250万元，后经上诉人的账户将该笔借款转账卡号为6217003370006202046、持卡人为杜勋杰的银行卡上，也没有事实依据。根据被上诉人提交的《活期账户交易明细》，2014年9月12日11点19分29秒将250万元贷款发放到上诉人的账户后，11点20分59秒将250万元收回，并没有显示250万元转账到杜勋杰的6217003370006202046银行卡上。除此之外，被上诉人没有任何证据证实其将该笔贷款转账到杜勋杰的银行卡上。综上，请求二审法院依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。杜某元的汽车配件。既然是杜勋杰向上诉人购买汽车配件，就不存在上诉人向被上诉人借款时受托被上诉人支付给杜勋杰。最后，一审法院认为，2014年9月12日，被上诉人依约向上诉人发放借款250万元，后经上诉人的账户将该笔借款转账卡号为6217003370006202046、持卡人为杜勋杰的银行卡上，也没有事实依据。根据被上诉人提交的《活期账户交易明细》，2014年9月12日11点19分29秒将250万元贷款发放到上诉人的账户后，11点20分59秒将250万元收回，并没有显示250万元转账到杜勋杰的6217003370006202046银行卡上。除此之外，被上诉人没有任何证据证实其将该笔贷款转账到杜勋杰的银行卡上。综上，请求二审法院依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。的借款。其次，一审法院认为上诉人2014年9月12日向被上诉人借款时采用受托支付的方式亦没有事实依据。事实上，上诉人于2014年9月12日向被上诉人借款时，采用的是“借款人自主支付”的方式，没有委托被上诉人采用受托支付的方式，因此，没有在《小企业法人授信业务额度借款支用单》的第（五）项“本笔贷款是否采用受托支付方式支付”上作“是”或“否”的选择。再次，一审法院认为，上诉人向被上诉人提交《汽车配件购销合同》，并以该合同为由向被上诉人借款也没有事实依据。根据被上诉人向上诉人提交的《汽车配件购销合同》，该合同的内容是元的汽车配件。既然是杜勋杰向上诉人购买汽车配件，就不存在上诉人向被上诉人借款时受托被上诉人支付给杜勋杰。最后，一审法院认为，2014年9月12日，被上诉人依约向上诉人发放借款250万元，后经上诉人的账户将该笔借款转账卡号为6217003370006202046、持卡人为杜勋杰的银行卡上，也没有事实依据。根据被上诉人提交的《活期账户交易明细》，2014年9月12日11点19分29秒将250万元贷款发放到上诉人的账户后，11点20分59秒将250万元收回，并没有显示250万元转账到杜勋杰的6217003370006202046银行卡上。除此之外，被上诉人没有任何证据证实其将该笔贷款转账到杜勋杰的银行卡上。综上，请求二审法院依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。杜某元的汽车配件。既然是杜勋杰向上诉人购买汽车配件，就不存在上诉人向被上诉人借款时受托被上诉人支付给杜勋杰。最后，一审法院认为，2014年9月12日，被上诉人依约向上诉人发放借款250万元，后经上诉人的账户将该笔借款转账卡号为6217003370006202046、持卡人为杜勋杰的银行卡上，也没有事实依据。根据被上诉人提交的《活期账户交易明细》，2014年9月12日11点19分29秒将250万元贷款发放到上诉人的账户后，11点20分59秒将250万元收回，并没有显示250万元转账到杜勋杰的6217003370006202046银行卡上。除此之外，被上诉人没有任何证据证实其将该笔贷款转账到杜勋杰的银行卡上。综上，请求二审法院依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。向上诉人购买250万元的汽车配件。既然是杜勋杰向上诉人购买汽车配件，就不存在上诉人向被上诉人借款时受托被上诉人支付给杜勋杰。最后，一审法院认为，2014年9月12日，被上诉人依约向上诉人发放借款250万元，后经上诉人的账户将该笔借款转账卡号为6217003370006202046、持卡人为杜勋杰的银行卡上，也没有事实依据。根据被上诉人提交的《活期账户交易明细》，2014年9月12日11点19分29秒将250万元贷款发放到上诉人的账户后，11点20分59秒将250万元收回，并没有显示250万元转账到杜勋杰的6217003370006202046银行卡上。除此之外，被上诉人没有任何证据证实其将该笔贷款转账到杜勋杰的银行卡上。综上，请求二审法院依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人邮政储蓄银行崇左分行辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审驳回上诉，维持原判。
一审被告李国豪述称，一、其不认识杜勋杰，更谈不上向杜勋杰借款，一审认定其向杜勋杰借款250万元用以偿还贷款是错误的。二、北邺科贸公司2014年9月12日没有收到邮政储蓄银行崇左分行250万元贷款，也没有授权邮政储蓄银行崇左分行将250万元贷款支付给杜勋杰。因此，其不应对2014年9月12日邮政储蓄银行崇左分行贷款给杜勋杰的250万元承担保证责任。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审撤销一审判决，改判其不承担保证责任。
一审被告梁丽红、梁丽姜述称，一、李国豪不认识杜勋杰，更谈不上向杜勋杰借款，一审认定李国豪向杜勋杰借款250万元用以偿还贷款是错误的。二、北邺科贸公司2014年9月12日没有收到邮政储蓄银行崇左分行250万元贷款，也没有授权邮政储蓄银行崇左分行将250万元贷款支付给杜勋杰。因此，其不应对2014年9月12日邮政储蓄银行崇左分行贷款给杜勋杰的250万元承担保证责任。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审撤销一审判决，改判其不承担保证责任。
一审被告陈爱清、黄慧慧、黄剑聪既未提交书面意见，也未参加本案二审庭审。
综合诉辩双方的意见，对一审查明的事实有以下争议：1、2014年9月，一审被告李国豪曾否向杜勋杰借款250万元用于偿还贷款；2、上诉人2014年9月12日向被上诉人借款是否采用受托支付的方式；3、2012年9月12日，被上诉人是否将250万元转账到杜勋杰的6217003370006202046银行卡上。
上诉人北邺科贸公司对争议事实的意见：1、李国豪和杜勋杰互不相识，2014年9月，李国豪并没有向杜勋杰借款250万元用于偿还贷款；2、上诉人2014年9月12日向被上诉人借款并采用受托支付的方式，而是采用“借款人自主支付”的方式；3、2012年9月12日，被上诉人没有将250万元转账到杜勋杰的6217003370006202046银行卡上。
被上诉人邮政储蓄银行崇左分行对争议事实的意见：一审查明的事实属实。
一审被告李国豪、梁丽红、梁丽姜对争议事实的意见：李国豪和杜勋杰互不相识，2014年9月，李国豪并没有向杜勋杰借款250万元用于偿还贷款。
二审诉讼中，各方当事人均无新证据提交。上诉人北邺科贸公司申请证人杜勋杰出庭作证，但杜勋杰不愿意出庭作证。本院依法向杜勋杰进行了询问，并制作了询问笔录。杜勋杰述称：2014年9月，李国豪经别人介绍来向其借款，其等三人一起借给北邺科贸公司250万元，其中其存入北邺科贸公司账户150万元，另外二人存入北邺科贸公司账户100万元。借款一天后，北邺科贸公司即偿还该250万元借款。其没有做汽车配件生意。
经质证，上诉人北邺科贸公司认为杜勋杰的陈述内容部分不真实；被上诉人邮政储蓄银行崇左分行认为杜勋杰的陈述内容真实；一审被告李国豪认为杜勋杰的陈述内容不真实。
本院对当事人争议事实的分析及认定：杜勋杰分别在一、二审陈述的内容尤其对其等三人一起借款250万元给上诉人北邺科贸公司的陈述前后一致，该陈述与上诉人2014年9月11日账户的实际借贷交易相互吻合，证实了杜勋杰等三人于2014年9月11日借款250万元给上诉人的事实。上诉人称杜勋杰存入其公司账户的150万元，是杜勋杰支付给其公司的购买汽车配件款，但何时交付汽车配件给杜勋杰或催促杜勋杰接收汽车配件，上诉人均没有证据佐证，故上诉人的该项主张，没有事实依据，本院不予采信。至于2014年9月12日被上诉人贷款给上诉人的250万元，被上诉人已通过上诉人的账户转给杜勋杰，杜勋杰也认可收到该款，在上诉人的账户上，也反映了该250万元入账的事实，故上诉人主张被上诉人没有将250万元转账到杜勋杰的银行卡上，与事实不符，本院不予采纳。至于杜勋杰与李国豪是否认识的问题。李国豪系上诉人法定代表人梁丽红的丈夫，李国豪通过他人介绍来向杜勋杰借款，后来杜勋杰借款给上诉人，上诉人在借到杜勋杰等三人的250万元借款后，立即偿还了之前向被上诉人的借款本息2511550元，结合2014年9月12日上诉人向被上诉人申请借款时，向被上诉人提供了杜勋杰的个人账户信息，提供的《汽车配件购销合同》中的甲方当事人是杜勋杰，可以认定李国豪和杜勋杰、上诉人和杜勋杰是互相认识并曾有借贷关系。杜勋杰一、二审的陈述符合常理和事实，本院予以采信。
综上所述，一审查明的事实属实，本院予以认定。
综合诉辩双方的意见，本案的争议焦点是：上诉人与被上诉人之间是否存在受托支付的借贷关系，上诉人应否向被上诉人偿还贷款本金、利息及负担律师代理费。
本院认为，被上诉人邮政储蓄银行崇左分行与上诉人北邺科贸公司签订的《小企业最高额综合授信合同》、《小企业额度借款合同》，与一审被告梁丽红、李国豪、梁丽姜签订的《最高额保证合同》，与李国豪、黄全保（已故）及其妻陈爱清签订的《小企业最高额抵押合同》是双方当事人真实意思表示，内容没有违反国家法律强制性规定，均为合法有效的合同，且合同签订后，上诉人先后两次向被上诉人借款250万元，被上诉人先后与一审被告陈爱清、李国豪到房地产管理部门办理了财产抵押登记手续。2014年9月12日，上诉人向被上诉人申请借款250万元，其与被上诉人签订了《小企业法人授信业务额度借款支用单》，还向被上诉人出具了《小企业法人授信业务借据》，并向被上诉人提交了《汽车配件购销合同》作为本次资金支用和交易证明文件。虽然根据被上诉人职员黄丹连一审出庭作证证实，《小企业法人授信业务额度借款支用单》上的具体内容是被上诉人客户经理黄浩填写，但是《小企业法人授信业务额度借款支用单》上的具体内容是经上诉人法定代表人梁丽红核实后才盖章签字确认，因此，与被上诉人签订《小企业法人授信业务额度借款支用单》，出具《小企业法人授信业务借据》，是上诉人的真实意思表示，也符合其与被上诉人之前签订《小企业最高额综合授信合同》的合同目的。被上诉人根据以上借贷材料，向上诉人发放贷款250万元，之后又通过上诉人账户转账给杜某，履行了发放贷款义务。因此，上诉人与被上诉人之间存在受托支付借贷关系。上诉人在获得该笔借款后没有按合同约定偿还借款本息，已构成违约，应承担违约责任。一审判决上诉人偿还被上诉人借款本金和利息、罚息并负担被上诉人为了实现债权而支出的律师代理费用，有事实和依据，应予支持。
至于一审被告梁丽红、李国豪、梁丽姜是否承担保证责任的问题。因被上诉人与一审被告梁丽红、李国豪、梁丽姜签订《最高额保证合同》，约定梁丽红、李国豪、梁丽姜为上诉人与被上诉人签订最高额授信合同及其项下各单项业务合同的履行提供金额为250万元的最高额保证担保，担保债权的期间为2012年9月14日至2016年9月13日。上诉人于2014年9月12日向被上诉人借款250万元，属于梁丽红、李国豪、梁丽姜提供最高额保证担保期间，因此，梁丽红、李国豪、梁丽姜应对上诉人的该笔借款承担连带保证责任。一审被告梁丽红、李国豪、梁丽姜述称其不应对该款承担连带保证责任没有事实依据和法律依据，本院不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费28025元，由上诉人广西北邺科贸有限责任公司。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨德清
审 判 员 黄伟明
代理审判员 杨凤莲
二〇一六年五月二十七日
书 记 员 黄海健
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（一）项
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；