河北省隆化县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0825民初1428号
原告成良仁，男，1943年8月16日出生，满族，农民，住隆化县。
原告成志刚，男，1976年10月10日出生，满族，农民，住隆化县。
原告陈晓志，男，1959年1月25日出生，满族，农民，住隆化县。
委托代理人刘思扬，河北山庄律师事务所律师隆化分所律师。执业证号：11308201110590223。
被告蒋瑞国，男，1968年7月27日出生，满族，农民，住隆化县。
委托代理人王丛玲（系蒋瑞国妻子）1968年12月11日出生，汉族，农民，住隆化县。
被告闫立民，男，1967年12月8日出生，汉族，农民，住隆化县。
被告郭金海，男，1971年9月25日出生，汉族，农民，住隆化县，
原告成良仁、成志刚、陈晓志与被告蒋瑞国、闫立民、郭金海相邻通行纠纷一案，本院于2016年4月12日受理后，依法组成合议庭，于2016年7月22日公开开庭进行了审理。原告成志刚及三原告的委托代理人刘思阳，被告郭金海、闫立民，被告蒋瑞国的委托代理人王丛玲到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告成良仁、成志刚、陈晓志诉称，原、被告均为隆化县张三营镇西街村村民，三原告家东侧是同村部分村民的承包地。承包地南是三原告自西向东通往乡村道路宽1.2米的走道。该走道已形成并由三原告通行近三十年，2016年3月，三被告突然在走道上垫石头、用挖掘机挖坑，将走道毁损，给三原告的出行造成及大困难。故诉请法院判令三被告恢复走道原状，不得再行阻碍三原告的通行，并承担诉讼费用。
被告蒋瑞国、闫立民、郭金海辩称，三原告所说走道所在的土地是包括三被告在内部分村民的承包地，以前三原告并未在该地南通行，而是在他们三家房后，第五村民组的走道上通行。后来第五组的村民不让他们走了，三原告找到在三原告家东侧有承包地的各户村民商量，要求从承包地南通行。经协商每年由三原告给各户村民一定粮食等补偿，各户村民从承包地南给三原告留出1.2米宽的走道通行。三原告通行后，没有给过补偿，由于都是同村同组，三被告也没有向三原告家主张过补偿。到现在三原告从未向三被告作过补偿，所以三被告要求收回承包地，不允许三原告通行。
三原告为支持自己的主张，除陈述外另提供证据如下：
证据一、现场照片，拟证明三被告毁损走道的事实。
证据二、成良信的宅基地证、成良仁的宅基地证、陈伟的房屋所有权证，拟证明三原告房屋系合法建房及建房时间的事实。
证据三、村委会的证明一份，拟证明原、被告发生纠纷后，经村委会协调不成才起诉的事实。
证据四、证人成某的当庭证言，主要内容为：成某是原告成良仁儿子，成良仁1985年建房，建房后从房后第五村民组的走道向东通行。其后成良信、成向红在其东侧建房，第五村民组不让从他们组的走道通行了，经村、镇有关人员协调，由成良仁等人从房后第五村民组的走道中给三原告东面各户村民找回了1.2米宽的承包地，并在交界处用铁丝网维护好，然后由三原告家东侧有承包的各户村民在承包地南留出1.2米宽的东向走道，作为三原告家永久性走道，至今该走道已形成近三十年。
被告为支持自己的主张，除陈述外提供证据如下：
证据一、成向东与王海录调换承包地的协议及西街村对该协议确认的通知，拟证明王海录将在三原告家东侧的承包地调换给成向东的事实。
证据二、证人郭某、蒋某、林某的当庭证言，主要内容为：郭某系被告郭金海的哥哥、蒋某系被告蒋瑞国的哥哥、林某系三原告家东侧承包地现使用权人之一。以前从三原告房屋原所有人××其××村民组的走道。后来第五组的村民不让他们走了，于是找到其东侧有承包地的各户村民商量，要求从各户村民的承包地南通行。经协商每年由三原告房屋原所有人给各户村民一定补偿，各户村民从承包地南给三原告留出1.2米宽的走道通行。三原告及房屋原所有人通行后没有给过补偿，由于都是同村同组，也没有向三原告及房屋原所有人主张过补偿。
被告对原告所提证据一、二、三的真实性认可，提出走道确系三原告挖毁，原告提交的宅基地证、房产证与本案没有并联，诉前还没经过村调解三原告就起诉了。被告对原告所提证据四的真实性不予认可。原告对被告所提证据一的真实性认可，但认为与本案没有关联，对被告所提证据二的真实性不予认可。
对原告所提证据一被告认可，同时被告认可三被告将走道毁损并阻碍三原告通行的事实，对此应予认定。对原告所提证据二、被告所提证据一的真实性对方均予认可，应予采信，能够印证三原告家房屋的建设使用时间及三原告家东侧为承包的事实，对此应予认定。双方对三原告所通行的走道是应无偿通行还是有偿通行均提出相反的证人证言证明，且所提证人均与各自有一定的利害关系，故对三原告是否应为有偿或无偿通行不予认定。但双方所提证人证言及双方各自的当庭陈述能够印证诉争走道所在土地是包括被告郭金海父亲、闫利民父亲、蒋瑞国父亲在内，在三原告家东侧有承包地的各户村民的承包地，该走道已形成并通行多年的事实，对此亦予认定。
经审理查明，1985年原告成良仁建房，当时成良仁从其房后本村第五村民小组的走道向东通行至乡村公路。1988年成向东、成良信先后在成良仁东侧建房，第五村民组村民不再允许从其走道上通行。于是成良信、成良仁、成向东三家与包括被告郭金海父亲、闫利民父亲、蒋瑞国父亲在内的，在三原告家东侧有承包地的各户村民协商。经各户村民同意，由各户村民在其各自承包地南的地头向北留出1.2米宽的走道，用于三户通行，自此该走道一直形成至今。其后成向东将其房屋于2009年卖给原告陈晓志，成良信房屋由其子原告成志刚居住使用。包括被告郭金海父亲、闫利民父亲、蒋瑞国父亲在内的，在三原告家东侧有承包地的各户村民没有向三原告及三原告房屋原所有人主张过补偿，三原告及三原告房屋原所有人也没给过各户村民补偿。
本院认为，三原告的房屋与其东侧承包地使用权人的承包地相邻，属不动产相邻关系。相邻各方应按照有利生产、方便生活，团结互助、公平合理的原则处理通行等相邻关系，相邻一方必须利用其他相邻土地通行的，其他相邻方应当提供必要的便利。虽然三原告所通行的走道为包括被告郭金海父亲、闫利民父亲、蒋瑞国父亲在内，在原告三家东侧有承包地各户村民的承包地，但经各户村民同意，该走道已形成并通行多年。该走道所在承包地的各户村民均不应擅自拦截、毁损，如认为走道通行人应对其进行补偿，可通过合法途径主张权利。依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《最高人民法院关于贯彻执行中华人民共和国民法通则若干问题的意见》100、101条，《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十五条、第八十六条、第八十七条的规定，判决如下：
被告蒋瑞国、闫立民、郭金海于本判决生效后五日内将其在三原告家东侧1.2米宽走道上设置的障碍清除，不得再行阻止三原告的通行。
案件受理费100元，由被告蒋瑞国、闫立民、郭金海负担。
如未按本判决指定的期间履行上述行为，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行期间的迟延履行金。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。
审 判 长 孙海宇
人民陪审员 张天才
人民陪审员 李连臣
二〇一六年七月二十五日
书 记 员 付焕楠
附页：
一、适用的法律
《中华人民共和国民法通则》
第八十三条不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。
《最高人民法院关于贯彻执行中华人民共和国民法通则若干问题的意见》
100，一方必须在相邻一方使用的土地上通行的，应当予以准许；因此造成损失的，应当给予适当补偿。
101，对于一方所有的或者使用的建筑物范围内历史形成的必经通道，所有权人或者使用权人不得堵塞。因堵塞影响他人生产、生活，他人要求排除妨碍或者恢复原状的，应当予以支持。但有条件另开通道的，也可以另开通道。
《中华人民共和国物权法》
第八十四条不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。
第八十五条法律、法规对处理相邻关系有规定的，依照其规定；法律、法规没有规定的，可以按照当地习惯。
第八十六条不动产权利人应当为相邻权利人用水、排水提供必要的便利。
对自然流水的利用，应当在不动产的相邻权利人之间合理分配。对自然流水的排放，应当尊重自然流向。
第八十七条不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
二、上诉期限及上诉费用
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，在递交上诉状的同时或递交上诉状的次日起七日内预交上诉费100元，如在上述期限内不预交上诉费，按自动撤回上诉处理。
三、申请执行的期限在本判决生效后，如被告未按判决规定的期限履行判决书确定的义务，原告应在二年内向本院申请强制执行。