广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0104民初5575号
原告：张海阳，男，1987年4月10日出生，汉族，身份证住址杭州市西湖区。
被告：微娃（上海）国际贸易有限公司，住所地上海市奉贤区奉城镇新奉公路2313号6幢163室，统一社会信用代码91310120312539689U。
法定代表人：徐航。
委托代理人：刘堃，女，该公司职员，联系地址。
被告：浙江天猫网络有限公司，住所地杭州市余杭区五常街道五常大道168号３号三层，注册号330184000161683。
法定代表人：陆兆禧。
委托代理人：罗芝、黄冬，广东君厚律师事务所律师。
原告张海阳诉被告微娃（上海）国际贸易有限公司（以下简称微娃公司）、浙江天猫网络有限公司（以下简称天猫公司）网络购物合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张海阳，被告微娃公司委托代理人刘堃，被告天猫公司委托代理人罗芝、黄冬均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告在被告微娃公司开办的天猫微娃食品专营店浏览到其销售有食品“美国进口微娃营养VIVA儿童DHA叶黄素酯咀嚼糖”，在销售页面上宣传该产品具有保护视力功能：“双重营养组合=50mgDHA＋5mg叶黄素酯”、“5mg叶黄素酯/颗”、“儿童每日2颗，成人每日4颗”、“3岁以下幼儿须在成人监护下食用”等。原告看到上述宣传后很动心，故于2016年7月25日在该店铺购买该产品10包自己食用及赠与亲友家2岁的小朋友食用，共计3602.4元。被告微娃公司已发货至原告收货地（广州市越秀区）。根据标签显示，该产品配料含叶黄素酯，每颗含叶黄素酯5mg。另查，天猫网系由被告天猫公司开办经营。经亲友告知，涉案产品违反相关法规，存在安全隐患。理由如下：2008年5月26日卫生部发布了《关于批准嗜酸乳杆菌等7种新资源食品的公告》（卫生部公告2008年第12号），其中称：根据《中华人民共和国食品卫生法》和《新资源食品管理办法》的规定，批准叶黄素酯等为新资源食品，并规定叶黄素酯使用范围为焙烤食品、乳制品、饮料、即食谷物、冷冻饮品、调味品和糖果，但不包括婴幼儿食品，食用量为≤12毫克/天。涉案产品添加有新食品原料叶黄素酯，消费者应按照上述公告食用该产品，才可以保证食品安全。但被告微娃公司既宣传婴幼儿可以食用，又宣传成人每日服用4颗，均违反上述公告，无法保证食品安全。故起诉请求判令：1、被告微娃公司退回原告购物款3602.4元；2、被告微娃公司向原告支付购物款十倍赔偿金36024元；3、被告天猫公司就上述款项承担连带责任。
被告微娃公司辩称：一、原告称涉案产品为不符合食品安全标准的食品，缺乏事实与法律依据。涉案产品具备出入境检验检疫局出具的检验检疫证明，是合法合格的原装进口食品。依据《食品安全法》第九十二条第二款的规定可知，原装进口的食品须由出入境检验检疫局按照国家食品安全标准以及国务院卫生行政部门的要求进行检验检疫，经检验检疫合格的产品获发证明文件后即可进入流通市场进行销售，其所出具的检验检疫证明是原装进口产品是否合格的关键性证明文件。而且，检验检疫证明的检验范围不仅包括产品的卫生标准，还包括产品的安全标准。涉案产品是美国原装进口的食品，符合我国食品安全要求，并获准核发检验检疫证明。2016年11月8日上海市奉贤区市场监督管理局对微娃贸易公司进行了抽检，根据抽检报告，涉案产品并没有违法食品安全法规。同时，上海市奉贤区市场监督管理局政府信息公开申请告知书奉市公[2017]2号文件表示，涉案产品并不构成违法行为。叶黄素酯在2014年被FDA批准为GRAS(公认安全的GenerallyRecognizedasSafe)，被认证编号为GRN000543，在当时的申请材料的E.1中提到：叶黄素及叶黄素酯是安全的，FDA认为40mg/人/天的叶黄素酯或20-22mg/人/天的叶黄素的摄入是安全的。除此之外，欧洲食品安全局EFSA的食品添加剂和营养方面的专家建立了一个可接受的每日摄入推荐量ADI为1mg/kg体重BW/天或60mg/天/60公斤成年人。而FAO/WHO联合专家委员会食品添加剂JECFA认为每日摄入推荐量ADI高达2mg/kg体重或120mg/人。由此可见，关于叶黄素酯的推荐摄入量，国际上的组织公认为每日每天摄入40mg叶黄素酯是安全的。由此可见，涉案产品是合法合格的原装进口食品，原告认为是属于不符合食品安全标准的食品，缺乏法律与事实依据。二、邹昌绿、张海阳夫妻目的是为了多次购买以牟利，已经扰乱了市场，增加了被告的讼累。
被告天猫公司辩称：原告对我公司的诉讼请求没有任何事实及法律依据，请法院予以驳回。理由如下：一、我公司并非本案适格主体。涉案商品订单信息已清晰提示商家（卖家）为“微娃食品专营店”，其经营者为被告微娃公司。我公司作为网络交易平台，仅为买卖双方的网络交易提供技术服务，既未提供商品也不收取原告支付的货款。买家（原告）、卖家（被告微娃公司）通过网络交易平台进行注册，用户自由交易，涉案商品交易流程是由原告下订单、付款和被告微娃公司提供商品而完成。根据合同相对性，本案买卖合同法律关系的主体是原告和被告微娃公司，而非我公司。二、我公司作为网络交易平台不存在过错，且已履行法定义务。我公司已对案涉销售者的主体资料进行了审查，从我公司在本案中提供的证据材料足以表明商家身份信息、联系地址是真实存在，联系方式也是有效的。三、我公司对于通过其交易平台销售点商品是否符合国家食品安全标准不负有事前审查义务。首先，现有法律法规中均未规定网络商品交易平台对通过其交易平台所销售的商品是否符合国家食品安全标准负有事前审查义务。其次，通过网络交易平台进行交易的商品种类繁多，我公司作为交易平台在技术上无法对于入驻商户所销售的商品是否符合相关法律规定一一审查。如若要求我公司对所有入驻商户销售的商品逐一进行审查，与网络交易平台以快速提供交易信息和交易渠道为优势的特点相悖，也将不适当的增加运营成本，既不合情理也不符合现实。
经审理查明：2016年7月25日，原告在被告天猫公司经营网络交易平台天猫商城TMALL.COM购买被告微娃公司（网店名称：微娃食品专营店）销售的“微娃营养TMDHA/叶黄素酯咀嚼软糖（巴西莓味）”共10包，合计支付货款3602.4元。该产品外包装标示：配料含有异麦芽糖醇、麦芽糖醇、鱼油（含DHA）、麦芽糊精、明胶、食用香精（巴西莓味）、大豆磷脂、棕榈油、胡萝卜汁、柠檬酸、L-苹果酸、叶黄素酯、黑醋果汁；原产地为美国；总经销为被告微娃公司。涉案产品的销售网页中有“5mg叶黄素酯/颗，含量高，高效补充每日所需”、“儿童每日2颗，成人每日4颗”、“3岁以下幼儿须在成人监护下食用”及产品细节、特点等描述。
被告为证明涉案产品已通过检验，质量合格，符合国家标准，提交了以下证据：1、我国入境货物检验检疫证明，证明其进口的“微娃营养TMDHA/叶黄素酯咀嚼软糖（巴西莓味）”经检验检疫监督管理，准许进口；2、谱尼测试集团上海有限公司于2016年12月13日出具的《检验报告》，委托单位是上海市奉贤区市场监督管理局，检验类别为监督抽查，样品名称为“微娃营养TMDHA/叶黄素酯咀嚼软糖（巴西莓味）”；3、上海市奉贤区市场监督管理局于2017年3月24日向被告微娃公司出具的奉市监公[2017]40号《政府信息公开申请告知书》，其中内容为“本机关于2017年3月3日收到您提出的政府信息公开申请，要求获取：黄海旺举报我公司销售的DHA叶黄素咀嚼软糖一案件不符合国家食品安全，涉嫌食品安全问题接收了贵局的调查，现因举报人将我司诉至法院，根据诉讼需要，恳请贵局告知我司上述举报的案件经过、抽检报告以及调查处理结果。……根据便民原则，对您提出的申请，我局向您作出如下回复，经查，黄某反映的内容不属实，我局认定微娃公司不构成违法行为，已做销案处理，并将抽检报告提供给您……”。
另查，2008年5月26日卫生部发布了《关于批准嗜酸乳杆菌等7种新资源食品的公告》（卫生部公告2008年第12号），其中载明：根据《中华人民共和国食品卫生法》和《新资源食品管理办法》的规定，批准叶黄素酯等为新资源食品，并规定叶黄素酯使用范围为焙烤食品、乳制品、饮料、即食谷物、冷冻饮品、调味品和糖果，但不包括婴幼儿食品，食用量为≤12毫克/天。
本院认为：涉案产品为进口普通食品。由被告微娃公司提供的入境货物检验检疫证明可见，该产品属经入境检验检疫合格并取得行政许可的进口普通食品。由被告微娃公司提供的抽检报告和政府信息公开申请告知书可见，该产品已经行政管理部门检验并认定为不违法。依上可见，被告微娃公司作为销售者已完成产品合法性的举证责任。原告主张涉案产品不符合食品安全标准，但既没有提交法定检验机构的检验报告，也没有提交食品安全监管部门关于涉案产品不符合食品安全标准的认定意见，更没有证据证明涉案产品存在“有毒、有害，不符合应当有的营养要求，或对人体健康造成任何急性、亚急性或者慢性危害”的情形，故原告仅凭自己对有关规定和事实的理解而主张涉案产品不符合食品安全标准并要求退还货款和十倍赔偿，证据不足，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国食品安全法》第六十七条第二款、第一百四十八条第二款的规定，判决如下：
驳回原告张海阳的诉讼请求。
本案受理费791元（原告已预付），由原告张海阳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 赖丽恂
人民陪审员 姚敏华
人民陪审员 黄 岷
二〇一七年八月八日
书 记 员 伍珊珊