浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙03民终2085号
上诉人（原审被告）：戴加静,男,1981年2月8日出生,汉族,住乐清市。
委托诉讼代理人：翁琴艳，浙江时代商务律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：史碎安,男,1982年10月5日出生,汉族,住乐清市。
委托诉讼代理人：苏芳芳，浙江海昌（乐清）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：林童，浙江海昌（乐清）律师事务所律师。
原审被告:蒋笑青,女,1981年12月30日出生,汉族,住乐清市。
上诉人戴加静因与被上诉人史碎安及原审被告蒋笑青民间借贷纠纷一案，不服浙江省乐清市人民法院（2017）浙0382民初155号民事判决，向本院�起上诉。本院于2017年4月13日立案后，由审判员陈学箭担任审判长，与代理审判员胡淑丽、李劼组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
戴加静上诉请求：撤销一审判决，发回重审或查清事实后改判驳回史碎安对戴加静的一审诉讼请求；本案一、二审诉讼费用由史碎安承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清、适用法律错误，戴加静与史碎安之间不存在借贷合同关系，双方没有借贷合意，史碎安也未按借款借据向戴加静交付151600元。一审认定戴加静向史碎安借款151600元，没有事实依据。如史碎安一审诉状所述，涉案借款借据的151600元并未实际交付戴加静。民间借贷合同系实践性合同，因没有实际履行，不发生合同生效之效力。二、本案并非借贷纠纷，史碎安主张权利是基于代戴加静向出借人陈培锋偿还债务，其是否实际履行了保证责任存疑。史碎安在一审中陈述，其向案外人陈培锋代偿了151600元借款，但未提供相应的、有效对的支付凭证，且一审法院未审查史碎安是否实际履行保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第十二条规定，保证人行使追偿权的时间应为其向债权人承担保证责任后。在无法确认保证人是否实际履行保证责任的情形下，戴加静向史碎安清偿构成债务履行不当。亦不能排除出借人陈培锋再行向戴加静主张权利，导致戴加静遭受二次诉讼风险的可能。三、保证人承担保证责任，应以债务人对债权人所欠款项为限，但本案涉案借款合同金额有问题，债务疑点重重，一审未依法查明。根据《中华人民共和国担保法》的规定，保证人承担保证责任的范围以主债务为限，戴加静与陈培锋约定借款10万元，实际收取款项为85000元，归还部分借款后，尚欠3万元借款，借款借据上金额151600元�法计算得出。史碎安作为保证人未穷尽所有的抗辩对抗债权人的清偿要求，超出戴加静应当向出借人偿还的实际数额，对超过部分无权行使追偿权。
二审期间，戴加静补充陈述：一、史碎安隐瞒了其实际出借人的身份，企图通过承担保证责任的方式获取超过法律规定的利息。本案借款的交付情况是史碎安的哥哥交付6万元、史碎安的妻子交付2万元，而陈培锋从未出现过，故戴加静认为应查明借款来源及实际出借人。二、涉案151600元借款借据中戴加静的签字按印是真实的，但借条上的金额是空白的，其他内容是否已写好记不清。三、史碎安称自己代偿给陈培锋151600元，既然史碎安这么陈述，戴加静就先签字了，但戴加静未看见付款凭证。
史碎安辩称，一、一审判决事实清楚、适用法律正确。二、若史碎安是实际出借人，从2012年2月20日至2014年1月1�，按照法定利率计算利息已超过51600元。2014年1月1日戴加静出具给史碎安的借条没有约定利息，一审中双方也承认本案借款没有约定利息，故史碎安不存在隐瞒实际出借人身份而获取高额利息的行为。三、史碎安一共代偿了10万元本金和3万元利息，利息分两次支付，每次1.5万元，代偿时间是2012年农历年底之前。史碎安代偿后向戴加静追偿，戴加静称出具一张借条转为借款。21600元是从代偿之日起计算至2014年1月1日的利息，利息是按月息1分左右计算的，双方结算后本息金额为151600元，之后就不再计息。
蒋笑青在二审中未作陈述。
史碎安向一审法院起诉请求：一、戴加静、蒋笑青偿还史碎安借款本金151600元并赔偿利息损失（以151600元为基数，自2017年1月4日起按银行同期贷款利率计算至判决确定履行之日止）。二、本案诉讼费用由戴加静、蒋笑青承�。一审法院经审理认定，戴加静、蒋笑青系夫妻关系，于2005年3月23日登记结婚。2014年1月1日，戴加静向史碎安出具欠据，确认向史碎安借款151600元。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：戴加静、蒋笑青应在判决生效之日起十日内偿还史碎安借款151600元并赔偿利息损失（以151600元为基数，自2017年1月4日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至本判决确定履行之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3330元，减半收取1650元，由戴加静、蒋笑青负担。
二审期间，戴加静提供银行交易明细清单，拟证明戴加静共收取借款本金80000元、以及汇款人为史碎安哥哥及史碎安妻子的事实。史碎安认为，对该证据的三性没有异议，对待证事实有异议。事实是陈培锋将现金10万元拿到史碎安的车行，史碎安现金交给戴加静2万元，再通过其兄弟史道安转账给戴加静6万元，在借条出具四天后通过其妻子陈荃荃转账给戴加静2万元。因出具借条时戴加静的妻子通过史碎安买汽车未付清款项，故史碎安待戴加静的妻子付清车款后才将2万元支付。史碎安、蒋笑青未提供新证据。本院认为，戴加静提供的证据不能证明其共收取借款本金80000元的事实，且该待证事实与一审中戴加静所称共收取借款85000元相矛盾，本院对戴加静提供的该证据不予采信。本院经审理认定的事实同一审法院认定的事实。
本院认为，借据是证明双方之间存在借贷合意和借贷关系实际发生的重要证据，具有较强的证明力。本案中戴加静向史碎安出具151600元借据，事实清楚，证据充分。戴加静认为借条上的金额是空白的，但未提供证据予以证明，本院不予采信。戴加静上诉称涉案151600元款项未交付，故借贷合同未生效，本院认为，史碎安对为戴加静向陈培锋代偿13万元本息以及代偿款转为借款151600元的情况作了说明，戴加静在一审中承认向陈培锋借款并出具10万元借据，且约定月利息15000的高利，再结合史碎安现持有戴加静出具给陈培锋的10万元借条原件、戴加静亦承认151600元借据是因代偿事项而出具的事实，史碎安的陈述具有合理性，故本院认定史碎安与戴加静之间存在151600元的借贷债权债务关系，对戴加静的该上述理由不予采信。戴加静上诉又称史碎安未提供证据证明已向陈培锋实际履行151600�的保证责任，在无法确认保证人是否实际履行保证责任的情形下，戴加静向史碎安清偿构成债务履行不当。且保证人承担保证责任的范围以主债务为限，本案中戴加静实际收取款项85000元，归还部分借款后，尚欠3万元借款，史碎安对超出戴加静应偿还的实际数额部分无权行使追偿权。本院认为，戴加静既向史碎安出具涉案金额为151600元的借据，且承认因代偿事项而出具借条，故应当视为其在出具借据时已认可代偿事实及代偿金额。现戴加静又对史碎安代偿事实、实际所欠债务金额提出异议，从而否认借据效力，应对自己的主张承担举证责任。现戴加静上诉认为实际收取借款85000元，归还部分借款后，尚欠3万元，无事实依据；对史碎安所称因代偿款项而持有原债务借条原件的事实亦无法提出合理的反驳依据，应承担举证不能的法律后果，本院对其上诉主张不予采信。戴加静上诉称史碎安隐瞒了其实际出借人的身份，企图通过承担保证责任的方式获取超过法律规定的利息，本院认为，涉案10万元借条载明的债权人主体为陈培锋，戴加静称史碎安为实际出借人，无事实依据，本院不予采信。
综上所述，戴加静的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3330元，由戴加静负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈学箭
代理审判员 胡淑丽
代理审判员 李 劼
二〇一七年七月十一日
本件和原件核对无异
书 记 员 徐晓文