黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑01民终4834号
上诉人(一审原告)：哈尔滨市阿城区园丰建筑材料厂，住所地黑龙江省哈尔滨市阿城区玉泉交通采石场内。
经营者：王桐，男，1985年6月1日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市道外区。
委托诉讼代理人：王彤，男，1972年6月9日生，汉族，黑龙江省新农村建设促进会副秘书长，住黑龙江省哈尔滨市道外区。
被上诉人(一审被告)：黑龙江亿能环保科技股份有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市南岗区嵩山路5号开发区创业中心零号楼226室。
法定代表人：徐成立，该公司总经理。
被上诉人(一审被告):徐成立，男，1973年5月10日生，汉族，黑龙江亿能环保科技股份有限公司总经理，住黑龙江省绥化市北林区。
被上诉人(一审被告)：邵运河，男，1958年5月2日生，汉族，新康监狱基建工程师，住黑龙江省哈尔滨市道里区。
上诉人哈尔滨市阿城区园丰建筑材料厂（以下简称园丰建材厂）因与被上诉人黑龙江亿能环保科技股份有限公司（以下简称亿能公司）、徐成立、邵运河合同纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院（2016）黑0103民初4276号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月1日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人园丰建材厂的委托诉讼代理人王彤，被上诉人亿能公司的法定代表人暨被上诉人徐成立，被上诉人邵运河到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
丰建材厂上诉请求：1.撤销哈尔滨市南岗区人民法院（2016）黑0103民初4276号民事判决书，依法改判支持园丰建材厂的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由徐成立、邵运河、亿能公司共同承担。事实与理由：2013年3月，亿能公司在园丰建材厂购买混凝土砌块，至7月间共购买混凝土砌块，总计933立方米，每立方米单价290元，总价值人民币270570元。上述全部送至江北华润（幸福里）工地，由亿能公司现场员接收。之后，亿能公司一直拖欠货款未偿还。经园丰建材厂多次催要，亿能公司以种种理由拖欠至今。园丰建材厂举示了售货小票、出库单、运货司机和装卸工人的证言以及另案道外法院的庭审笔录（徐成立证言，证明其购货事实），形成完整的证据链条，证实亿能公司在园丰建材厂处购买了混凝土砌块。一审判决驳回园丰建材厂诉请，存在事实认定错误、事实不清等问题，具体理由如下：一、一审法院事实认定错误。一审法院对园丰建材厂诉请不予支持的理由有二：一是“道外法院（2013）外民二初字第771号民事判决书认定的空心砌块买受人系徐成立而非亿能公司”，二是“该判决书中认定的负有向邵运河支付提成款的系案外人ＸＸ志，而非本案原告或原告的经营者王桐”。实际上，该认定与另案道外法院卷宗显示的事实不符。另案道外法院庭审笔录记载，徐成立承认是“我公司（即亿能公司）以77万元收购哈尔滨金石泰公司。2013年3月至7月购买了800立方米也是经邵运河介绍在ＸＸ志处购买的，当时公司名叫阿城园丰建筑材料厂。”（见道外法院（2013）外民二初第77ｌ号民事案件庭审笔录第9-10页）。由此可见，徐成立承认是亿能公司在园丰建材厂购买了800立方米空心砌块砖。如此，本案一审认为“道外法院（2013）外民二初第77ｌ号民事判决书认定的空心砌块买受人系徐成立，而非亿能公司”显然错误。另外，徐成立已承认亿能公司在阿城园丰建筑材料厂购买800立方米空心砌块砖，至于说，道外法院认定“负有向邵运河支付提成款的系案外人ＸＸ志，而非本案原告或原告的经营者王桐”，并不影响园丰建材厂向亿能公司主张权利。二、一审法院没有查清事实，即作出错误裁判。一审法院认为“不能证明原告所称的货物与道外法院（2013）外民二初字第771号民事判决书中认定的货物系同一笔货物，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。”但未查清道外法院认定货物的付款情况，以明确与本案案涉货物是否确系两笔货物，而是直接认定不是同一笔货物，明显认定事实不清。
亿能公司、徐成立辩称：园丰建材厂在本案中诉请的是亿能公司拖欠933立方混凝土砌块的货款。1.园丰建材厂与亿能公司之间没有买卖合同、结算单、交易记录。园丰建材厂在道外法院庭审笔录和证言中进行摘抄和剪切，伪造证据，其证据没有说服力。其诉请与亿能公司无关。2.园丰建材厂主张本案案涉混凝土砌块与另案中的混凝土砌块为同一笔货物，但另案中混凝土数量、产品规格、当事人双方均不一致，均没有价格或合同，且证据上没有亿能公司字样或盖章，与亿能公司无关。3.园丰建材厂主张亿能公司拖欠货物，但并无举示充足证据。综上，请求驳回园丰建材厂诉讼请求。
邵运河辩称：1.邵运河并非亿能公司股东，园丰建材厂未举示证据证明邵运河系亿能公司股东；2.亿能公司未在园丰建材厂购买过产品，道外法院另案判决与本案无关，两案当事人、诉讼内容均不相同；3.园丰建材厂在一审中提供的证据没有事实依据且相互矛盾。
园丰建材厂向一审法院起诉请求：一、判令亿能公司支付拖欠的材料款270,570元并承担自2013年8月1日至实际给付日期间按年利率6％计算的占用资金利息（截止到2016年3月18日，期间960天，占用资金利息为42,698元）；二、徐成立、邵运河在其未缴出资范围内对亿能公司债务承担连带给付责任；三、徐成立、邵运河、亿能公司共同承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：园丰建材厂提交证据不能证明以下所述事实：2013年3月，亿能公司在园丰建材厂处购买混凝土砌块，总计933立方米，每立方米单价290元，总价值270,570元。园丰建材厂诉称在哈尔滨市道外区法院作出的（2013）外民二初字第77l号民事判决中，邵运河起诉索要的销售提成即因本案所涉货款产生。经查明，邵运河曾就销售混凝土砌块提成款于2013年起诉案外人ＸＸ志，经道外区法院审理作出(2013）外民二初字第77l号民事判决书，认定如下事实：邵运河与ＸＸ志合伙经营空心砌块砖生意，并成立哈尔滨金石泰建筑材料有限公司，法定代表人为ＸＸ志。邵运河以设备做价20万元，ＸＸ志出资30万元并由ＸＸ志经营管理，邵运河负责技术和设备维修。后因公司销售出现问题，由邵运河联系将公司全部产品及设备以77万元转卖给徐成立任法人的亿能公司。后ＸＸ志成立园丰建材厂后，聘请邵运河负责技术工作，约定售出空心砖每立方米提成35元，2013年3月至7月，邵运河向徐成立售出800立方米的空心砖块。邵运河多次向ＸＸ志索要销售提成均未果，诉至道外区法院。该判决已生效。一审法院认为：道外区法院（2013）外民二初字第771号民事判决书中认定的空心砌块砖买受人系徐成立，而非亿能公司，且该判决书中认定的负有向邵运河支付提成款的系案外人ＸＸ志，而非本案园丰建材厂或园丰建材厂的经营人王桐，因此不能证明园丰建材厂诉称的货物与道外区法院（2013）外民二初字第77l号民事判决书中认定的货物系同一笔货物，故对园丰建材厂的诉讼请求，不予支持。判决：驳回园丰建材厂的诉讼请求。一审案件受理费5,359元，由园丰建材厂承担。
二审中，各方当事人均未提交证据。
本院二审查明的事实与一审相同。
本案二审审理的焦点问题是园丰建材厂主张买卖关系是否成立。
本院认为：园丰建材厂为证明其主张的与亿能公司之间混凝土砌块买卖关系成立，举示了一系列售货小票、出库单、收据，但上述书证中均无亿能公司盖章或其法定代表人签字。园丰建材厂主张售货小票上“售货员”处和出库单上“仓库保管”处签名的“范志超”系亿能公司员工，但上述签字的位置与常理不符，园丰建材厂亦未举示有效证据予以证明，且亿能公司不认可范志超工作人员的身份，故上述书证不能证明园丰建材厂与亿能公司之间存在混凝土砌块买卖关系。至于园丰建材厂主张案涉933立方米混凝土砌块与另案道外区法院（2013）外民二初字第77l号案件中的空心砖块是否为同一批货物的问题。道外区法院（2013）外民二初字第77l号案件纠纷的起源是邵运河向案外人ＸＸ志主张销售提成款，该民事判决已生效，根据该生效判决认定的事实，此案涉及基础事实、货品的出卖人、买受人及数量与均本案不一致，不能认定与本案存在关联性，一审法院对此未予采信并无不当。
综上，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。据此，园丰建材厂的上诉请求证据不足，一审判决驳回其诉请正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5,359元，由上诉人哈尔滨市阿城区园丰建筑材料厂负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 泉
审判员 陈 明
审判员 杨大为
二〇一七年九月一日
书记员 刘美婧