江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏06民终1461号
上诉人（原审被告）：南通宝润汽车销售有限公司，住所地南通滨海园区。
法定代表人：黄蕾，董事长。
委托诉讼代理人：郭圣，江苏启星律师事务所律师。
委托诉讼代理人：冯建强，江苏启星律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：顾宏发，男，1976年9月18日出生，汉族，住如东县。
委托诉讼代理人：郁爱国，江苏ＸＸ来律师事务所律师。
原审被告：曹向阳，男，1977年5月3日出生，汉族，住南通市通州区。
原审被告：江苏凌坤建设工程有限公司，住所地如皋市。
法定代表人：丁忠来，总经理。
上诉人南通宝润汽车销售有限公司（以下简称宝润公司）与被上诉人顾宏发、原审被告曹向阳、江苏凌坤建设工程有限公司（以下简称凌坤公司）建设工程分包合同纠纷一案，不服南通市通州区人民法院（2016）苏0612民初4659号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
宝润公司上诉请求：请求撤销一审判决第二项，改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人与凌坤公司之间的案涉工程款已经结算完毕，上诉人不欠凌坤公司工程款。故一审法院认定上诉人在未付工程款范围内承担给付责任是错误的。
顾宏发答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当。上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，其提交的证据不能证明其已经向凌坤公司支付了950万元工程款。请求驳回上诉，维持原判。
曹向阳及凌坤公司未作答辩。
顾宏发向一审法院起诉请求：1.判令曹向阳、凌坤公司给付工程款116000元；2.宝润公司在未付工程款的范围内承担给付责任。
一审法院查明事实如下：宝润公司成立于2011年8月，2014年6月17日、9月9日其与凌坤公司签订两份协议书，约定由凌坤公司承建宝润公司位于滨海园区珠海路奔驰房车改装项目车间一、二工程，工程内容均为土建、水电。其中房车改装项目车间一工程价款为4860000元，车间二为4960000元。同时双方也对其他事项进行了约定，曹向阳以凌坤公司委托代理人的身份在合同中签名。2014年8月27日，曹向阳与顾宏发签订消防工程分包合同书，约定发包人为曹向阳，承包人为顾宏发，工程名称为奔驰房车改装车间一、二消防工程；工程由顾宏发采取包材料费、人工费、机械费等直接费的方式承包，直接费合计68000元（不含消防检测费）（以上工程承包费用按照投标时图纸计算，若现场发生设计变更或现场签证，费用由双方协商解决），同时双方对其他事项也进行了约定。2014年11月18日南通市城乡建设局为宝润公司补办建筑工程施工许可证，许可证中的建设单位为宝润公司；工程名称为奔驰房车改装项目车间一、二；建设规模为10725.56平方米，施工单位为凌坤公司。
2015年12月15日顾宏发与凌坤公司签订补充协议，约定南通宝润奔驰房车改装车间一、二室内消防工程（包工包料）顾宏发负责在2015年12月20日施工完成并验收合格，凌坤公司于2016年春节前支付130000元，6000元余款2016年6月份前结清，顾宏发、丁忠来分别在补充协议中签名。同月19日，宝润公司现场工作人员孙建向顾宏发出具签收证明，证明奔驰房车改装项目车间一、二消防室内安装，经宝润公司代表现场查看后确认已全部到位。同月25日，南通市公安消防支队滨海园区大队向宝润公司出具建设工程竣工验收消防备案凭证。2016年1月11日江苏省通州湾江海联动开发示范区（更名后的南通滨海园区）行政审批局向宝润公司出具建筑工程竣工验收备案证明书。
一审审理中，宝润公司为证明其已与凌坤公司间的工程款结清，提供下列书证：1.2016年8月2日宝润公司与凌坤公司的结算单，拟证明经审计后确认最终造价为9500000元。凌坤公司与宝润公司的借款本金及利息已全部结清，双方之间再无任何纠纷的事实。2.2016年8月2日凌坤公司向宝润公司出具的委托书，拟证明凌坤公司委托宝润公司，将凌坤公司建设工程尾款扣除税额后结余630000元转至陆海燕的卡上。工程建设项目配套供应商的工程款及农民工工资由凌坤公司负责并承诺已经全部结清，如有未付工程款由凌坤公司负责，与宝润公司无关的事实。3.2016年8月2日凌坤公司向宝润公司出具的收款收据，拟证明凌坤公司收到9500000元工程款，该收款收据已入账的事实。
顾宏发陈述其无消防施工资质，曹向阳与凌坤公司系合伙关系，在2016年春节前凌坤公司通过转账支付20000元。顾宏发对宝润公司提供书证的真实性不予认可。一审法院要求宝润公司进一步提供转账或支付有关工程款方面的凭证，但宝润公司以不方便或涉及商业秘密为由不提供，在法院给予的举证期限内也未能举证。
一审法院认为，本案的争议焦点为：一、顾宏发主张的工程价款能否成立，如成立，该工程价款由谁给付；二、宝润公司与凌坤公司间的工程价款有无结清，如未结清，其应否在未付工程款的范围内承担给付责任。
因曹向阳、凌坤公司未到庭参加诉讼，视为其放弃自己的诉讼权利。关于争议焦点一，顾宏发与曹向阳签订协议，分包奔驰房车改装项目车间一、二的消防工程。在2015年12月15日，顾宏发与凌坤公司又签订了补充协议，在该协议中，凌坤公司承认顾宏发分包了奔驰房车改装车间一、二室内消防工程，仅是在施工完成并验收合格的前提下约期付款，由此能认定曹向阳与顾宏发签订合同的行为，得到了凌坤公司的认可，顾宏发与凌坤公司间形成消防工程的分包关系，该分包工程价款为136000元。因顾宏发无消防施工资质，其与凌坤公司间的消防分包合同违反国家强制性规定，应属无效合同，但该工程已经竣工验收，根据《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同的约定支付工程价款的，应予支持的规定，凌坤公司应按与顾宏发的约定给付价款。审理中，顾宏发自认凌坤公司已给付20000元，故余款116000元应由凌坤公司给付。虽顾宏发认为曹向阳与凌坤公司系合伙关系，并要求曹向阳与凌坤公司共同承担付款义务，但其无证据予以证明，故曹向阳在本案中不承担付款义务。
关于争议焦点二，顾宏发对宝润公司提供的3组书证的真实性不予认可。当事人对自己的主张有责任提供证据。在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，宝润公司有责任根据自己的主张提供证据，证明其已履行了全部工程款的给付义务。其提供的书证系原件，书证中也有凌坤公司的签章，故上述书证均具有真实性。但仅凭上述书证，尚不足以使法院确信宝润公司已履行了工程价款全部的给付义务。在审理中，宝润公司不根据法院的要求进一步举证，却以不方便或涉商业秘密为由，拒不提供有关转账或支付工程款方面的证据，故其应对自己的不举证承担不利的后果，法院有理由推定宝润公司未完成给付凌坤公司工程价款的义务，宝润公司应对顾宏发上述未得到清偿的工程价款，在未付工程价款中承担给付责任。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第五项、第五十八条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、凌坤公司在判决发生法律效力后十日内给付顾宏发工程价款116000元；二、宝润公司在未付工程价款范围内对上述欠款承担给付责任；三、驳回顾宏发要求曹向阳共同给付工程价款116000元的诉讼请求。案件受理费减半收取1310元，由顾宏发负担50元，凌坤公司负担630元、宝润公司负担630元。
二审中，当事人未提供新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，凌坤公司与宝润公司订立建设工程施工合同过后，又将其中消防工程违法分包给不具备相应施工资质的顾宏发，顾宏发系案涉消防工程的实际施工人。根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定，宝润公司作为发包人应当在欠付工程价款范围内对顾宏发承担责任。虽宝润公司在一审中提交了结算单、委托书及收据证明其与凌坤公司就案涉工程款已经结算并支付完毕，但上述书证落款时间均为2016年8月2日，系在一审诉讼期间，宝润公司就公司之间高达950万元的款项支付未能提交任何转账凭证予以佐证，对于工程款具体支付情况亦未能作出相应陈述。相反在一审法院要求其就款项交付进一步承担举证责任时，宝润公司以“不方便或涉商业秘密为由”予以拒绝。故一审法院因此推定宝润公司已经向凌坤公司付清案涉工程价款的主张不能成立并无不当。
综上，宝润公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2620元，由上诉人南通宝润汽车销售有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曹 璐
代理审判员 高 雁
代理审判员 顾 磊
二〇一七年六月二十七日
书 记 员 朱媛帅