江苏省海门市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）门四民初字第00444号
原告邵安如。
委托代理人俞娟。
被告中国人民财产保险股份有限公司海门支公司，住所地海门市保险路1号。
负责人张永辉。
委托代理人姜飞。
被告海门市季忠。
负责人季忠。
被告陈霄立。
被告季忠。
原告邵安如与被告中国人民财产保险股份有限公司海门支公司（以下简称保险公司）、陈霄立、海门市季忠食品经营部、季忠机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年6月3日立案受理后，依法由代理审判员杨东旭适用简易程序，于同年7月2日、8月14日公开开庭进行了审理。原告邵安如的委托代理人俞娟，被告保险公司的委托代理人姜飞，被告陈霄立、被告海门市季忠食品经营部的负责人被告季忠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告邵安如诉称，2013年11月11日，原告驾驶电动自行车后载同被告陈霄立驾驶中型厢式货车发生碰撞，致原告及邵某甲受伤、两车损坏。交警部门认定被告陈霄立同原告邵安如负事故同等责任。该车在被告保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）、商业第三者责任险（以下简称三责险）及不计免赔特约险，现要求三被告赔偿原告损失142171.5元，已扣除被告保险公司垫付的医药费5000元，未扣除被告季忠垫付的5900元，交强险内限额由原告邵安如及另案受害人平均分割。
被告保险公司辩称，对交通事故、责任认定、车辆投保及事故发生于保险期间内等事实无异议，对部分损失有异议。
被告季忠、海门市季忠食品经营部辩称，被告海门市季忠食品经营部系由被告季忠个体经营的商户，被告陈霄立系被告季忠雇佣的驾驶员，其在履行职务的过程中发生事故就其承担的责任由被告季忠承担。对交通事故、责任认定、投保事实及事故发生在保险期限内无异议，对部分损失有异议。
被告陈霄立辩称，对交通事故、责任认定、投保事实及事故发生在保险期限内无异议，其他意见同被告季忠。
经审理查明，2013年11月11日13时50分许，原告邵安如驾驶电动自行车后载案外人沿海门市余东镇兴旺路由南向北行驶至事故地段，与被告陈霄立驾驶的苏F×××××号中型厢式货车沿海门市余东镇致富路由东向西行驶时发生交通事故，造成邵安如、倒地受伤、车辆损坏的交通事故。2013年12月20日，海门市公安局交巡警大队作出道路交通事故认定书，认定原告同被告陈霄立承担事故同等责任，不承担事故责任。
原告邵安如受伤后先后入住于海门市第六人民医院、南通大学附属医院，住院治疗期间，被告保险公司、被告季忠分别为原告邵安如垫付医疗费5000元、5900元。
2014年5月12日，南通三院司法鉴定所接受海门市包场法律服务所委托，对原告的伤情进行鉴定后出具了司法鉴定意见书，鉴定意见如下：1、被鉴定人邵安如因交通事故……其右侧多发性肋骨骨折构成交通事故十级伤残。2、住院期间需要2人护理，出院后1人护理2个月；营养期限为2个月；休息期为5个月。
被告陈霄立驾驶的由被告海门市季忠食品经营部所有的苏F×××××号中型厢式货车在被告保险公司投保了交强险、三责险及不计免赔特约险。被告陈霄立系由被告海门市季忠食品经营部所有人被告季忠雇佣，在执行职务过程中发生交通事故，本起事故发生在保险期间内。
上述事实，由原告提供的道路交通事故认定书、交强险和商业险保单复印件、门诊病历、出院小结、用药清单、医药费发票、司法鉴定意见书及当事人陈述等证据予以证实。
审理中，原告主张如下损失：医疗费35113.51元、住院伙食补助费342元、营养费600元、护理费6860元、误工费25350元、精神损害抚慰金4000元、交通费1200元、残疾赔偿金65076元、被扶养人生活费1372元、鉴定费1600元、车损1540元。对于原告的损失，本院认定如下：
1、医疗费35388.51元（包括出诊费125元），提供海门市第六人民医院医药费发票。南通大学附属医院医药费发票、病历、出院记录、用药清单、医药费收据证明单等证据予以证实。
被告保险公司辩称，经该司核算原告医疗费为34883.51元，其中海门市第六人民医院的发票1494.8元无病历及检查报告证明，不予认可。2013年11月11日发票3296.1元缺少两张续页。2014年7月16日南通大学附属医院发票275元和病历不予认可。应当扣除10％非医保用药，其他无异议。
被告季忠、陈霄立、海门市季忠食品经营部对原告该项损失无异议。
原告陈述称，海门市第六人民医院医疗费是事故发生后急诊费用故无病历。2013年11月11日发票3296.1元南通大学附属医院出具的医药费收据证明单可以证明。2014年7月16日南通大学附属医院发票和病历系复诊费用。
本院认为，原告医疗费单据载明其医疗费为35185.51元，出诊费125元为原告因事故造成的损失，被告应予赔偿。被告保险公司辩称海门市第六人民医院的发票1494.8元、2014年7月16日南通大学附属医院复诊费用275元不予认可的质证意见无事实及法律依据，本院不予采信。虽然被告保险公司认为应当扣除非医保用药，但未提供证据证明何种药品为非医保用药及其替代用药，故该项辩称意见，本院不予采信。对原告的医疗费损失本院确认为35310.51元。
2、住院伙食补助费342元，住院19天，按照18元／天标准进行计算。
四被告经质证对该项损失无异议，本院予以确认。
3、营养费600元，依据司法鉴定意见营养期限60天，按照10元／天标准进行计算。
四被告经质证对该项损失无异议，本院予以确认。
4、护理费6860元，根据司法鉴定意见住院期间2人护理19天，出院后1人护理60天，按70元／天进行计算。
被告保险公司经质证认可住院期间1人护理，其他无异议。
被告季忠、陈霄立、海门市季忠食品经营部对原告该项损失无异议。
本院认为，鉴定意见为合法鉴定机构依法作出，被告保险公司未提供证据证明该鉴定意见存在错误，对被告保险公司的质证意见，本院不予采信。对原告的该项损失本院予以确认。
5、误工费25350元，根据司法鉴定误工150天，住院19天，共计169天，按瓦工150元／天计算，提供户口本证明其登记职业为瓦工。苏州市第一建筑工程公司提供的工作证，护照，无锡市及温州市公安局出具的暂住证，苏州金螳螂建筑装饰股份有限公司项目部出具的证明、余东镇木桩港村村委会提供的承包地情况核实表、证人于某、邵某、张某甲、张某乙等四人的书面证明等证据证明原告系瓦工。
四被告经质证认可休息期间120天，应当按照农业标准70元／天计算。户口本上登记的原告住所地系农村，工作证和护照都已经过期且在事故发生之前。暂住证分别到期至2012年11月及2012年2月，也已过期，不能证明2013年11月11日事故发生前一年在该地居住及从事瓦工工作。证人情况说明真实性无法确定，不予认可。
本院认为，原告提供的证据不足以证明其在事故发生前一年系工作或生活于城镇，并从事瓦工工作，且提供的证人证言未经证人出庭作证，其真实性无法确定。其提供的余东镇木桩港村村委会提供的承包地情况核实表可以证明原告尚有承包地1.95亩，故其误工费本院酌定参照其户口性质，按照农业行业标准70元／天进行计算，为70元／天×150天计10500元。
6、精神损害抚慰金4000元。根据原告构成十级伤残，且负事故同等责任。要求置于交强险内受偿。
四被告经质证认可3000元。
本院认为，根据原告构成十级伤残，且负事故同等责任，本院酌定精神损害抚慰金为3000元。
7、残疾赔偿金65076元，根据司法鉴定意见，原告构成十级伤残，且系从事瓦工工作，应当按照城镇标准计算残疾赔偿金。
四被告经质证认可按照农村标准进行计算。
本院认为，原告提供的证据不足以证明其在事故发生前一年系工作或生活于城镇，并从事瓦工工作。其提供的余东镇木桩港村村委会提供的承包地情况核实表可以证明原告尚有承包地1.95亩，故残疾赔偿金应当按照农村居民人均纯收入标准进行计算，为13598元／年×20年×0.1计27196元。
8、被扶养人生活费1372元，被扶养人为原告的父亲邵某甲，1929年9月16年生，母亲梁某甲，1928年11月24日生，被扶养年限均为5年，由子女七人扶养，为9807元／年×2人×5年×0.1／7人扶养。提供户口本、身份证及余东镇木桩港村村委会提供的证明等证据予以证实。
四被告经质证认为原告提供的证据不足以证明被扶养人需要原告扶养。
本院认为，两被扶养人年龄超过80周岁，且为农村居民，提供的证据可以证明确需原告扶养。原告的该项诉请并无不妥，本院予以确认，并应计入残疾赔偿金。
9、鉴定费1600元，提供南通三院司法鉴定所鉴定费发票予以证实。
被告保险公司经质证认为鉴定费不属于保险理赔范围，不应由被告保险公司承担。
被告季忠、陈霄立、海门市季忠食品经营部对原告该项损失无异议。
本院认为，鉴定费属于诉讼费用，本院将根据案件情况判令原、被告分担。
10、交通费1200元（含救护车费300元），提供交通费发票。
四被告经质证认可300元。
本院认为，根据原告就医诊治等所需，原告主张的该项损失本院酌定为800元。
11、车损1540元，提供修理费发票。
四被告经质证认可定损1300元。
本院认为，原告未提供评估意见等证据证明其车损具体数额，被告保险公司认可定损1300元，本院予以准许。
综上，本院认定原告的损失为医疗费35310.51元、住院伙食补助费342元、营养费600元、护理费6860元、误工费10500元、精神损害抚慰金3000元、交通费800元、残疾赔偿金28568元（含被扶养人生活费1372元）、车损1300元，合计人民币87280.51元。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护；机动车发生交通事故造成人身伤害的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；对超过责任限额的部分，由侵权人按责予以赔偿。精神损害抚慰金原告要求置于交强险内受偿，本院依法予以准许。本案原告邵安如同案外人邵某某达成协议，交强险赔偿限额由两人平均受偿，本院予以准许。本案被告季忠要求由被告陈霄立承担的责任，其作为雇主予以承担，本院予以准许。本案被告陈霄立所驾驶的由被告季忠食品经营部所有的案涉肇事车辆在被告保险公司投保了交强险、三责险（20万元）及不计免赔特约险，故对原告因本起交通事故遭受的损失，其中交强险责任限额内的医疗费5000元、护理费6860元、误工费10500元、精神损害抚慰金3000元、交通费800元、残疾赔偿金28568元（含被扶养人生活费1372元）、车损1300元，共计56028元，同另案应当赔付的钱款相加并未超过交强险保险限额，依法应由被告保险公司予以赔偿。根据交警部门的道路交通事故责任认定，被告陈霄立同原告邵安如承担事故的同等责任，原告在交强险限额外的损失医疗费30310.51元、住院伙食补助费342元、营养费600元，合计31252.51元，根据优者危险负担原则，本院酌定由被告陈霄立承担60％的赔偿责任，为18751.51元。案涉车辆在被告保险公司投保了三责险（20万元）及不计免赔特约险，根据三责险合同，该损失亦当由被告保险公司予以承担。被告保险公司已为原告垫付医疗费5000元，应予扣除。被告季忠为原告垫付了5900元，为减少当事人讼累，本院予以一并处理。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十一条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司海门支公司在交强险、三责险责任限额内赔偿原告邵安如损失人民币69779.51元（已扣除垫付的医疗费5000元）。
二、原告邵安如返还被告季忠人民币5900元。
上述一、二项，于本判决生效之日起十日内履行完毕。
三、驳回原告邵安如的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取475元（原告已预交）、鉴定费1600元，共计2075元，由原告邵安如负担575元，被告季忠负担750元，被告中国人民财产保险股份有限公司海门支公司负担750元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费人民币949元（该院开户银行：中国银行南通市西被闸支行；户名：南通市财政局；账号：47×××82）。
代理审判员 杨东旭
二〇一四年八月二十日
书 记 员 黄清清