北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）二中民终字第09445号
上诉人（原审被告）孔祥印，男，1973年3月7日出生。
委托代理人罗波，北京市泰明律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李金和，男，1975年9月20日出生。
委托代理人赵文英，北京涛泽律师事务所律师。
原审被告中国人民财产保险股份有限公司北京市海淀支公司，营业场所北京市海淀区阜成路81号。
负责人卢燕，总经理。
委托代理人孙桂玲，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。
上诉人孔祥印因机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2015）丰民初字第04200号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
李金和于2015年1月向原审法院起诉称：2014年11月22日9时26分，孔祥印驾驶车牌号为京×××小客车由北向南行驶至丰台区西五环外环辅路宛平城桥下时，与由南向北的孙宝君驾驶的车牌号为京×××1小客车（内乘白国海和我）相撞，造成孙宝君、白国海和我受伤，双方车辆损坏，孙宝君手机损坏。该事故经交管部门认定，孔祥印负全部责任，孙宝君无责任。经查，孔祥印驾驶的车辆系其本人所有，且在中国人民财产保险股份有限公司北京市海淀支公司（以下简称人保财险海淀支公司）投保了交强险及20万元商业三者险。事故造成我各项损失，为维护我的合法权益，故诉至法院请求判令孔祥印和人保财险海淀支公司赔偿我医疗费31350.86元，住院伙食补助费650元，营养费2400元，护理费4500元，误工费7000元，残疾赔偿金100424.05元（含被扶养人生活费12604.05元），鉴定费4350元，交通费2171元，精神损害抚慰金15000元。后续治疗费及整容整形费待实际发生后再行主张。诉讼费由对方承担。
孔祥印辩称：对事故责任认定认可。但认为全责仅为事故成因认定，对损害赔偿责任请法院依法确定。对李金和的合理损失同意赔偿。事故车辆投保交强险及20万元商业三者险，不计免赔。事故发生时，我看到孙宝君车上三人都在前排，我认为李金和此举会扩大损失，其自身也有一定责任。医疗费方面，本案李金和有自身疾病，医疗费要求扣除李金和治理自身疾病的费用。对鉴定报告认可。精神损害抚慰金主张过高。对残疾赔偿金数额不认可，被扶养人生活费要求提供相应证据。
人保财险海淀支公司辩称：对事故责任认定认可。请法院依法查明事故的真实情况，进而确定赔偿比例。结合孔祥印个人的描述，李金和车辆存在超载行为，商业三者险存在10%的绝对免赔率。同意在合理范围内承担赔偿责任。鉴定费、诉讼费不同意承担。后续治疗费等费用实际发生后再行主张。医疗费要求按30%比例扣除自费药。
原审法院经审理查明：2014年11月22日9时26分许，孔祥印驾驶车牌号为京×××小型轿车由北向南行驶至丰台区西五环外环辅路宛平桥下时，适有孙宝君驾驶车牌号为京×××1小客车由南向北行驶至此，孔祥印车辆左前与孙宝君车辆左前接触，两车损坏，孔祥印、孙宝君及孙宝君车内乘车人白国海、李金和受伤，孙宝君手机损坏。该事故经交管部门认定，孔祥印负全部责任，孙宝君无责任。当日，李金和被送往北京丰台右安门医院急诊治疗，后于2014年11月22日至2014年12月5日在北京丰台右安门医院住院治疗13天，出院诊断为头面部开放性损伤，鼻部软组织剥脱伤，鼻骨骨折，全身多处皮肤软组织挫伤，头外伤后神经症反应，糖尿病，肺结核，左眼结膜下出血，左泪道狭窄。出院医嘱建议定期眼科复查，建议外用药物抑制瘢痕增生，建议皮肤护理及激光抑疤治疗，定期复查，不适随诊。李金和支付医疗费31350.86元。李金和提供购买营养品的收据若干，用以证实营养费损失。李金和提供北京华鑫恒通建筑器材租赁中心出具的误工证明，内容为：李金和系我单位员工，每月工资3500元，其因2014年11月22日发生交通事故受伤，向我单位请假两个月，依据我单位规章制度，在其请假期间，我单位未发放任何工资，总计扣发7000元。李金和同时提供了劳动合同书、驾驶证、北京华鑫恒通建筑器材租赁中心企业法人营业执照。李金和提供的2012年度中国民生银行个人账户对账单显示：在此期间，李金和每月均有巴比龙时装的工资发放记录。李金和提供的2013年1月—2013年6月社保缴费信息显示：在此期间，李金和的工作单位为北京腾龙达劳务服务有限公司。
在原审法院庭审过程中，李金和申请对其伤残等级及赔偿指数、误工期、护理期、营养期进行鉴定，后经随机摇号确定由北京明正司法鉴定中心从事该项鉴定工作。2015年3月25日，北京明正司法鉴定中心出具司法鉴定书，鉴定意见：被鉴定人李金和因交通事故致面部瘢痕遗留构成十级伤残，赔偿指数为10%。被鉴定人伤后误工期评定为60日，护理期评定为30日，营养期评定为30日。李金和支付鉴定费4350元。户口本登记内容显示：李金和户别系农业家庭户。李金和提供北京市大兴区黄村镇狼垡四村村民委员会出具的证明，内容为：北京市大兴区黄村镇狼垡四村村民孙宝君、李金和、白国海在村内已无可耕种的土地。李金和于1998年8月26日生育一子李帅。李金和提供北京市大兴区黄村镇狼垡四村村民委员会、北京市大兴区黄村镇社会事务管理科联合出具的证明，内容为：李贵启（1942年9月10日出生）与刘文喜（1941年2月28日出生）系夫妻关系，二人共生育四个子女。现李贵启、刘文喜二位老人年事已高，丧失劳动能力也没有经济来源，完全依靠四个子女赡养。李金和另提供北京市公安局黄村镇派出所出具的证明，内容为：李金和之父系李贵启，之母亲系刘文喜，之姐姐李美莲，之大哥李金有，之二哥李金成。2015年4月2日，北京丰台右安门医院出具诊断证明书，建议李金和定期门诊复查，激光及外用药物抑疤治疗，视瘢痕增生情况，必要时行瘢痕松解，整形手术改善局部外观。李金和提供交通费票据若干，用以证实交通费损失。李金和另提供受伤情况的照片若干，用以证实面部伤情。
原审法院另查，京×××车辆在人保财险海淀支公司投保了机动车交强险及20万元商业三者险，不计免赔。事故发生时尚在保险期限内。此次交通事故造成孙宝君、李金和、白国海三人受伤，至原审法院庭审结束时，白国海尚未提起诉讼，但申请原审法院在保险限额内为其合理预留份额。
原审法院认为：孔祥印驾驶车辆未做到安全驾驶是发生道路交通事故的原因，应承担事故的全部责任，对此有交管部门的事故认定，法院予以确认。鉴于京×××车辆在人保财险海淀支公司投保了机动车交强险及商业三者险，故保险公司应在保险限额内先行赔偿李金和的合理损失，超出保险限额的费用由孔祥印承担。孔祥印提出事故发生时，孙宝君车辆后座载有物品，前排同时乘坐三人，且李金和未系安全带，致使损失扩大。对此，三名伤者均予以否认。结合事故认定书对此未有相关记载，孔祥印又未能提供相关证据对其主张加以证实，故对该项辩解意见，法院不予采纳。孔祥印同时提出李金和产生的医疗费中有治疗其自身疾病的费用，鉴于孔祥印既未对李金和产生医疗费的合理性申请司法鉴定，又未能提供相应证据证明李金和有扩大损失的内容，故对该项辩解意见，法院亦不予采纳。因此次交通事故涉及三名伤者，故对交强险及商业三者险保险限额，由法院在三名伤者之间合理分配，同时为尚未诉讼完结的伤者预留部分限额。对医疗费，均系李金和就医治疗产生的实际支出，故对医疗费根据医疗费票据金额计算。对住院伙食补助费，结合李金和伤情及住院天数，按每日50元标准计算。对营养费，加强营养有助于李金和伤情之恢复，故对营养费由法院结合李金和伤情及鉴定意见书确定的营养期酌情予以确定。对护理费，鉴于李金和未能就护理人员产生误工损失方面提供充分证据，故对护理费由法院结合李金和伤情及鉴定意见书确定的护理期酌情予以确定。对误工费，鉴于李金和提供的产生误工损失方面的证据尚不充分，故对误工费由法院结合李金和职业及鉴定意见书确定的误工期酌情予以确定。对残疾赔偿金，李金和户别虽系农业家庭户，但考虑其已脱离农业生产，收入亦来源于务工所得，故对残疾赔偿金按北京城镇标准计算。对被扶养人生活费，结合李金和提供的相关证据，参考被扶养人的实际情况，对被扶养人生活费依法计算，并将被扶养人生活费依法计入残疾赔偿金。对鉴定费，根据鉴定费票据金额确定，由孔祥印予以赔偿。对交通费，结合李金和就医时间及次数，交通费由法院酌情予以确定。对精神损害抚慰金，李金和因交通事故构成十级伤残，身体及精神均遭受较大痛苦，故对精神损害抚慰金由法院结合李金和伤残等级酌情予以确定。对后续治疗费及整容费，未实际发生，金额尚不确定，李金和可待实际发生后另行解决。
据此，原审法院于2015年6月判决：一、中国人民财产保险股份有限公司北京市海淀支公司于判决生效后七日内在交强险项下给付李金和医疗费三千元。二、中国人民财产保险股份有限公司北京市海淀支公司于判决生效后七日内在交强险项下给付李金和护理费三千元，误工费六千元，残疾赔偿金一万三千元，交通费一千元，精神损害抚慰金七千元。三、中国人民财产保险股份有限公司北京市海淀支公司于判决生效后七日内在商业三者险项下给付李金和医疗费二万八千三百五十元八角六分，住院伙食补助费六百五十元，营养费一千五百元，残疾赔偿金二万九千四百九十九元一角四分。四、孔祥印于判决生效后七日内给付李金和残疾赔偿金五万七千九百二十四元九角一分，鉴定费四千三百五十元。五、驳回李金和其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，孔祥印不服，以原审法院确定的赔偿数额过高为由向本院提出上诉，其上诉主要认为原审法院认定事实有误，为白国海预留保险限额的处理不当，审理程序有误，不应按城镇居民标准计算残疾赔偿金，适用法律有误，误工费无社保证明佐证，属证据不足，综上，其上诉请求撤销原判第五项，依法改判。李金和同意原判，其答辩称不同意孔祥印的上诉意见，认为原审法院确定的赔偿金额较为适当，要求维持原判。人保财险海淀支公司经本院依法传唤未到庭应诉，其书面答辩称愿对李金和合理的诉求在保险责任限额范围内承担保险责任，事实部分存疑，原审法院预留保险金的认定并无不当，请二审公正判决。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实无异。
上述事实，有各方当事人陈述、道路交通事故认定书、住院病案、医疗费票据、司法鉴定意见书等证据材料在案佐证。
本院认为：本案各方当事人之间争议焦点即原审法院为白国海预留保险限额是否适当以及李金和残疾赔偿金、误工费损失数额。
关于第一个争议焦点，孔祥印上诉认为不应为白国海预留保险限额，对此，本院认为，首先，预留保险限额并非对保险限额使用的绝对限制，亦不意味着对事故被侵权人或侵权人权利的剥夺。参照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条之规定，同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。即若多人同时起诉，将能够实现按损失比例确定赔付数额的权利。在本案中，虽然同一交通事故的三个被侵权人由于种种原因未能同时起诉，但案外人即另一被侵权人白国海并未放弃其对保险赔偿主张的权利。且在部分受害人先起诉的情况下，由于目前受害人的伤情、治疗等迫切程度，以及家庭经济状况等因素可能存在的差异，法院在交强险赔偿限额内为其他受害人保留必要的赔偿份额能够保证受害各方合法权益得到一定保障，也与交强险的设定目的相符，且在当前法律和司法解释对此疸并未严格统一规范的情况下，原审法院的做法不亟于对司法解释中所明确规定的按比例赔偿的延伸。且在白国海已经提起诉讼的情况下，孔祥印之合法权益亦未因此种保留而实质受损，故对孔祥印此项上诉主张，本院不予采纳。
关于第二个焦点，当事人一旦因道路交通事故造成残疾，将会造成受害人劳动能力减损或者丧失。而对其标准相关法律及司法解释亦有明确规定。在本案中，原审法院认定对李金和该项损失按照城镇居民标准计算符合其收入来源、居住地点等情况的需要，依据充分，孔祥印上诉认为对该损失应按照农村居民相应标准予以改判，但未能提供充分的事实依据，故其此项上诉理由不能成立。
关于第三个焦点，因误工费是指受害人因遭受人身损害，不能正常工作而遭受的预期财产利益损失，依法应根据受害人的误工时间和收入状况确定。本案中李金和提交了劳动合同、误工证明等，可以证实其客观的误工损失数额。孔祥印对此未能提供相反证据予以反驳，其所称社会保险参与之情况不足以抗辩前述证据所证事实，故本院对其此项上诉主张，亦难以采信。
此外，关于孔祥印上诉提出的李金和所乘车辆在事发时前排超载一节，因在双方签字认可的交通责任认定书中对其所主张的上述违章情形并未记载，且事发车辆前排内置空间狭小，在其未能提供证据证明李金和、孙宝君等违反交通规则超载并对交通事故的发生负有过错的情况下，本院对其上诉此项主张，无法采纳。
依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。由于孔祥印就其上诉主张均未能提供充分的事实依据和法律依据予以证明，基于本案前述相关损失的法律事实成立，本院对其上诉请求，无法支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费3657元，由李金和负担157元（已交纳），由孔祥印负担3500元（于本判决生效之日起7日内交纳）；二审案件受理费1357元，由孔祥印负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 洋
审 判 员 史佳伟
代理审判员 李 莹
二〇一五年九月十八日
书 记 员 孟董娜