江西省南昌经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0192民初566号
原告：张南京，男，1968年5月12日出生，汉族，住江西省南昌市东湖区，
被告：江西新力置地投资有限公司，住所地：江西省南昌市西湖区云锦路756号洲悦小区1#楼102室，统一社会信用代码：913600005508932100。
法定代表人：涂菁，该公司运营部副总监。
委托诉讼代理人：苑德闽，江西豫章律师事务所律师
委托诉讼代理人：万子豪，江西�章律师事务所实习律师。
原告张南京与被告江西新力置地投资有限公司（以下至裁判主文前简称新力公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2016年7月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张南京、被告新力公司委托诉讼代理人苑德闽、万子豪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张南京向本院提出诉讼请求:1、判令被告向原告支付逾期交房违约金138966.3元（自逾期之日即2014年8月1日开始暂计至2016年7月31日，以涉案房屋总价为基数，按日万分之二计算，要求计算至实际交房之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年3月24日，原告与被告签订了《南昌市商品房买卖合同》（以下简称《合同》），约定被告将其开发的坐落于帝泊湾20#楼一单元401室房屋出让给原�，房屋总价为人民币950522元，并约定被告应当在2014年7月31日前将房屋交付给原告，如果被告逾期交房超过60日，从合同约定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，按日向原告支付房价款万分之二的违约金。合同签订后，原告依约履行了付款义务，但被告至今未履行交房义务，双方多次协商未果，原告为维护自身合法权益，特诉至法院，望判如所请。
被告新力公司辩称,被告在《合同》约定的交付时间即2014年7月31日之前已将交房的通知送达原告。根据原、被告签订的《合同》附件四第十八条第二款约定“以特快专递通知的，以买受人或其指定的收件人签收日为送达时间；买受人或其指定的收件人未签收、拒签收或根据买受人提供的地址无法送达的，同城以特快专递交寄日的第2日为送达日，异地以特快专递交寄日的第5日为送达日”。被告是按照合同约定的买受人地址以特快专递的方式将交房通知书邮寄给原告，但是原告在联络方式发生变更的情况下未按合同约定通知被告才导致邮件无法送达。根据《合同》附件四第十八条约定，无法送达又是同城的，应以交寄日的第二日也就是2014年7月18日作为送达日。除邮寄交房通知书外，被告新力公司的工作人员还以电话方式通知了原告前来办理交房手续，并且原告于2014年11月2日来被告处办理车位交付手续时，被告处工作人员也告知了原告购买的房屋可以办理交付。同时，原告购买的房屋在合同约定的交付之日前已经完全符合交付条件，被告未阻挠原告收房。此外，原告作为买受人，按照合同约定的时间前来收房是其享有的权利也是其所应当承担的义务，原告明知交付房屋的具体时间因为其自身的原因不来办理房屋交�手续，根据双方签订的《合同》附件四第五条、第六条第2款、第十八条约定，应当视为被告已按时交付商品房。最后，即便追究被告违约责任，原告也没有按照《合同》第九条的约定向被告书面提出过解除合同或者继续履行合同的要求，因此原告也无权要求被告承担违约责任。综上所述，望贵院驳回原告的诉请。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、原、被告均向本院提交了《合同》，本院认为该《合同》系双方真实的意思表示，内容不违反法律规定，为合法有效的合同，对该证据予以采信；2、原、被告均向本院提交了收房催告函，且被告提供了两份EMS快递单与之相印证，双方对该证据“三性”无异议但各自证明目的不一，本院对该证据予以采信，但该证据仅能证明被告在2016年7月两次催促原告前来收房，对于其他证明目的，本院不予支持；3、对于原告提交的原告与被告处工作人员的协商录音和短信往来，被告对该证据的“三性”及证明目的均提出异议，本院认为该证据与本院查明事实相符的部分予以采信，不相符的不予采信；4、对于被告提交的竣工验收备案表，本院认为该证据可以证明涉案房屋在合同约定的交付时间前已竣工验收合格，符合合同约定的交付条件，对该证据予以采信；5、对于被告提交的顺丰快递单，本院认为该证据能够证明被告在2014年7月17日按照《合同》约定地址向原告邮寄书面的交房通知书，对该证据予以采信；6、对于被告提交的车位使用协议书、车位交付通知书、车位服务协议，上述证据能够相互印证，本院予以采信；7、对于被告提交的商品房预售许可证、新力物业费台账、同期其他业主的房屋交付手续、车位交付手续及实收台账，上述证据与本案不具关联性，本院不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年3月24日，原、被告签订了《合同》，约定原告向被告购买其开发的帝泊湾20#楼一单元401室，房屋总价为950522元，交付时间为2014年7月31日之前，合同约定的买受人即本案原告的地址为江西省南昌市经济技术开发区南昌理工学院南院教工2栋2单元101室。合同签订后原告依约向被告支付了足额购房款，涉案房屋于2014年5月30日取得《房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案表》，同年7月17日，被告新力公司通过快递方式向原告张南京邮寄了书面的交房通知书，收件人地址�双方当庭确认为《合同》约定的买受人地址，收件人电话经被告当庭自认书写有误。原、被告于2013年8月26日签订车位使用协议书（编号：A00123），且原告于2014年11月2日前往被告处办理了车位交付手续。
另查明，原告张南京于2014年7月31日前的居住地址的房号发生变动，其并未将变动后的地址书面告知被告。《合同》约定的房屋交付时间即2014年7月31日后，原告未向被告新力公司书面询问过收房事宜，但原告就收房事宜拨打过被告新力公司销售处电话并于2014年11月后，陆续到被告处与其工作人员交涉过收房事宜，且原告为新力帝泊湾业主群成员。2016年7月，被告新力公司两次向原告邮寄收房催告函。
本院认为，原告张南京与被告新力公司签订的《合同》系双方真实的意思表示，内容不违反法律规�，为合法有效的合同，双方均应按照该合同约定履行自身义务。《合同》约定房屋交付时间为2014年7月31日前，原告张南京依约向被告新力公司足额支付了购房款，被告新力公司应向原告张南京交付符合双方约定的房屋，涉案房屋于2014年5月30经验收合格，符合双方合同约定的交付条件。《合同》第二十条约定：“本合同未尽事项，可由双方约定后签订补充协议（附件四）。”《合同》附件四第十六条约定：“本补充协议与合同的内容如有冲突，以本补充协议为准。”《合同》附件四第五条约定：“……出卖人应以电话或挂号信/特快专递通知买受人商品房交付。……如因买受人通讯地址或电话变更等买受方原因导致未收到交付通知的，以本合同约定�交付时间截止日为交付时间……买受人逾期未办理交付手续的，视为出卖人已按期交付……。”《合同》附件四第十八条约定：“……以特快专递通知的，以买受人或其指定的收件人签收日为送达时间；买受人或其指定的收件人未签收、拒签收或根据买受人提供的地址无法送达的，同城以特快专递交寄的第2日为送达日，异地以特快专递交寄日的第5日为送达日。”本案中，被告于2014年7月17日向原告邮寄书面的收房通知书，原告主张因被告将收件人的电话书写有误导致其未收到该邮件，本院认为该邮件收件人地址记载明确，为《合同》约定的地址，虽收件人电话有误，但并不当然导致该邮件无法送达，且原告当庭陈述其住址房号发生了变更，该变更并未书面告知被告，依照《合同》第二十条、《合同》附件四第五条、第十六条、第十八条约定，应视为《合同》约定的交付时间截止日为交付时间，以特快专递交寄日的第2日为送达日，即2014年7月31日为交付时间，2014年7月18日为送达时间。另，原告张南京于2014年11月2日前往被告处办理车位交付手续，其就收房事宜拨打过被告新力公司销售处电话且加入新力帝泊湾的业主群，根据诚实信用原则，其应当对涉案房屋的交付时间清楚明了，原告主张因被告方阻挠，导致其至本案起诉时尚未收房，但其并未提供相关证据证明，本院对原告该主张不予支持。
综上，本院认为被告新力公司已按《合同》约定于2014年7月31日将涉案房屋交付给原告张南京，原告张南京主张被告新力公司逾期交房，证据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人�共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告张南京的诉讼请求。
案件受理费3079元，由原告张南京负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 蒋 权
审 判 员 孔庆波
代理审判员 周玮妍
二〇一七年一月二十三日
书 记 员 付晓明