广东省东莞市第三人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1973民初5350号
原告：徐绍娟，女，汉族，1956年12月4日出生，住址：广东省揭东县，
委托诉讼代理人：梅石军，广东大洲律师事务所律师。
被告：席增平，男，汉族，1975年4月29日出生，住址：山西省平陆县，
被告：东莞市远盈金属表面处理有限公司，住所地：广东省东莞市。
法定代表人：富青龙。
被告：中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司，住所地：广东省东莞市。
负责人：王焱辉，该公司总经理。
委托诉讼代理人：丁亢，广东瑞轩律师事务所律师。
原告徐绍娟与被告席增平、东莞市远盈金属表面处理有限公司、中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司（以下简称人保财险东莞公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年4月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐绍娟的委托诉讼代理人梅石军，被告席增平，被告人保财险东莞公司的委托诉讼代理人丁亢到庭参加诉讼。被告东莞市远盈金属表面处理有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
诉讼请求
原告向本院提起诉讼，请求判令：一、被告赔偿原告171475.95元（含医疗费41796.68元、住院伙食补助费4000元、营养费2000元、后续治疗费10000元、残疾赔偿金208543.2元、鉴定费1800元、护理费2000元、误工费6040元、处理事故人员误工费1510元、交通费2000元、精神损害抚慰金15000元，扣减被告已支付的费用后按责划分）；二、本案一并审理机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和商业第三者责任保险（以下简称商业三者险），其中精神抚慰赔偿金在交强险范围内先行赔付；三、本案诉讼费用由被告承担。
案件情况
（一）交通事故经过、事故责任划分、治疗经过。
2016年9月24日15时20分，被告席增平驾驶粤Ｓ×××××号小型普通客车，途经东莞市常平镇木棆水果街红绿灯路口路段时，与原告徐绍娟骑行的自行车发生碰撞，由此造成原告徐绍娟受伤及车辆损坏的交通事故。该事故经东莞市公安局交通警察支队常平大队认定，原告徐绍娟负事故的主要责任，被告席增平负事故的次要责任。被告东莞市远盈金属表面处理有限公司系粤Ｓ×××××号小型普通客车的登记车主。
原告徐绍娟于2016年9月24日至2016年11月3日在东莞市常平医院住院治疗，共计住院40天，产生医疗费元41796.68元（278元+1971元+39547.68元）。出院诊断为：腰1、3椎体骨折、轻型颅脑损伤、头皮血肿、高血压病、糖尿病、冠心病（心律失常）。出院医嘱为：定期复查；加强功能训练，休息3月；住院期间陪护一人；后续治疗费用约2000元。
（二）车辆的保险情况。
车辆
交强险
商业三者险
粤SW7Z**号小型普通客车
由人保财险东莞公司承保。有责限额122000元（医疗费、死亡伤残、财产损失限额分别为10000元、110000元、2000元）。事发在保险期间内。
由人保财险东莞公司承保，限额200000元（不计免赔险）。事发在保险期间内。
（三）本案争议焦点是：
1、关于参与度鉴定。
被告人保财险东莞公司认为原告本身腰椎就存病变，骨质疏松，在外力作用下较正常人更容易骨折，故其腰1/3压缩性骨折是自身病和外伤的共同作用结果，应进行参与度鉴定。本院认为，虽然原告的个人体质状况对于损害后果的发生具有一定的影响，但这不是侵权责任法等法律规定的过错，原告不应因个人体质状况对交通事故导致的伤残存在一定影响而自负相应责任。故此，对被告人保财险东莞公司提出的参与度鉴定申请，本院不予准许。
2、残疾赔偿金的赔偿标准问题。
根据国务院《关于进一步推进户籍制度改革意见》（国发［2014］25号）、广东省人民政府《关于进一步推进户籍制度改革的实施意见》（粤府［2015］63号），取消农业户口和非农业户口性质区分，统一登记为居民户口，故此，原告主张残疾赔偿金按照2015年广东省城镇居民人均可支配收入计算，本院予以支持。
（四）原告的损失和认定理由
1.医疗费
41796.68元-830.99元=40965.69元。有相关的医疗发票、诊断证明书等证据予以佐证，本院予以确认。对于治疗高血压病、冠心病等自身疾病的费用，本院予以扣减。
2.住院伙食补助费
参照省财政厅“粤财行【2014】67号”文规定伙食补助计算为100元/天×住院40天=4000元。
3.营养费
缺乏医嘱佐证，本院不予支持。
4.后续治疗费
原告出院至法庭辩论终结时已逾半年，尚未产生后续治疗费，故本院在本案中不予支持。如原告后续仍产生医疗费，可待实际产生后另行主张。
5.护理费
参照东莞市当地护工标准计算为50元/天×40天=2000元。
6.误工费
事发时原告59周岁，已达退休年龄。原告未能提供客观证据以证明事发后收入有实际减少，故本院对误工费不予支持。
7.残疾赔偿金
原告事发时59周岁，伤残系数30%（八级伤残），残疾赔偿金为34757.2元/年×20年×30%=208543.2元
8.精神损害抚慰金
结合原告的伤残等级、被告的事故责任、东莞市的平均生活水平，本院酌情支持15000元。原告主张的精神损害抚慰金优先在交强险限额内赔付，符合《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第二款的规定，本院予以支持。
9.鉴定费
1800元，有相应的票据予以佐证，本院予以确认。
10.交通费
本院根据处理交通事故的实际需要以及一般合理的程度，原告主张1000元合理，本院予以支持。
11.处理事故人员误工费
无证据佐证，本院不予支持。
12.备注
被告席增平垫付9000元，被告人保财险东莞公司垫付医疗费10000元。
裁判结果
本院认为，本案是发生在机动车与非机动车之间的机动车交通事故责任纠纷。原告以上第1-4项损失为44965.69元，由被告人保财险东莞公司在交强险医疗费赔偿限额内承担10000元；第5-11项为228343.2元，由被告人保财险东莞公司在交强险死亡伤残赔偿限额内承担110000元；超出交强险限额的损失为153308.89元，由被告人保财险东莞公司在商业三者险范围内赔偿原告40%，即61323.6元。扣减被告人保财险东莞公司垫付的10000元、被告席增平垫付的9000元，被告人保财险东莞公司仍应赔偿原告10000元+110000元+61323.6元-10000元-9000元=162323.6元。被告席增平、东莞市远盈金属表面处理有限公司在本案中无需承担赔偿责任。被告席增平垫付的9000元可与被告人保财险东莞公司另行处理。对于原告超出上述计算标准的请求，本院依法予以驳回。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条，《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条、第二十一条、第二十三条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司于本判决发生法律效力之日起五日内赔偿原告徐绍娟162323.6元；
二、驳回原告徐绍娟对被告席增平、东莞市远盈金属表面处理有限公司的诉讼请求；
三、驳回原告徐绍娟的其他诉讼请求。
本案受理费1865元，由原告徐绍娟负担100元，被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司负担1765元。受理费原告徐绍娟已预交。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。
审判员 丁秀霞
二〇一七年七月十三日
书记员 周敏华