苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0506民初2794号原告：李忠平，男，1970年4月26日生，汉族，住陕西省西乡县。委托诉讼代理人：徐炯，江苏百年英豪律师事务所律师。被告：张桂泉，男，1964年8月13日生，汉族，住江苏省苏州市吴中区。被告：中国人寿财产保险股份有限公司苏州市吴中支公司，住所地江苏省苏州市吴中东路158号利通大厦1幢1701室。负责人：谭启敏，经理。委托诉讼代理人：吕海松，江苏华庭律师事务所律师。原告李忠平诉被告张桂泉、中国人寿财产保险股份有限公司苏州市吴中支公司（以下简称为人寿保险吴中支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年4月11日立案受理，依法由代理审判员王辉适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人徐炯、被告张桂泉、被告人寿保险吴中支公司委托诉讼代理人吕海松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李忠平诉称，2016年7月22日，被告张桂泉驾驶苏Ｅ×××××小型客车行驶至苏沪线343省道甪胜路口时，与其驾驶的电动车相撞，致其受伤。经交警部门认定，其与被告张桂泉负事故同等责任。治疗结束后，经鉴定，其所受损伤构成十级伤残。肇事机动车向被告人寿保险吴中支公司投保了交强险、商业险。请求判令被告张桂泉赔偿其各项损失共计130707.92元；被告人寿保险吴中支公司在交强险、商业险范围内承担赔偿责任。被告张桂泉辩称，对交通事故事实及责任认定无异议，其已垫付5000元，车辆投保了交强险、商业险，应由保险公司进行赔偿。被告人寿保险吴中支公司辩称，对交通事故事实及责任认定无异议，肇事车辆在其处投保了交强险、商业险，事故发生在保险期间内，愿意在保险范围内承担赔偿责任，就超出强制险范围的，仅同意承担50%赔偿责任。经审理查明，2016年7月22日7时52分，被告张桂泉驾驶苏Ｅ×××××小型轿车沿苏沪线（343省道）由西向东行驶至甪胜路口时，与原告驾驶的电动自行车相撞，致原告受伤。同日，苏州市公安局吴中分局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定原告与被告张桂泉负同等责任。原告受伤后在吴中区甪直人民医院住院治疗，7月31日出院，出院诊断为右侧第10、11肋骨折，L1压缩性骨折。2017年2月23日，苏州同济司法鉴定所作出司法鉴定意见书，载明经体格检查，并对腰部活动度（被动）进行计算，原告腰部功能丧失超过10%（未达25%）；阅片见L1椎体压缩性骨折，椎体前缘可见骨皮质不连续，无椎管占位，椎体前缘压缩以上事实，由道路交通事故认定书、保险单、病历、出院记录、司法鉴定意见书及当事人陈述等证据附卷佐证。本院认为，本案交通事故发生于机动车与非机动车之间，交警部门查明的事故事实及责任认定，当事人均无异议，本院予以确认。经交警部门认定，原告与被告张桂泉负事故同等责任，两人对本起事故的发生均有过错。结合事故事实及责任认定，对超出交强险限额或不在保险范围内赔偿的，酌定由被告张桂泉承担65%赔偿责任，原告自负35%责任。苏Ｅ×××××小型轿车向被告人寿保险吴中支公司投保了交强险、商业险，应由该保险公司在交强险限额内先行赔偿，不足部分，由原告与被告张桂泉按比例承担，其中被告张桂泉应承担的金额由该保险公司根据保险合同在所承保的商业险限额内赔偿。对于各项费用，原告主张的车损850元，被告均无异议，本院予以认定，其他费用核定如下：1、医疗费。原告提供了病历、医疗费票据，主张8801.04元。被告对总金额无异议，人寿保险吴中支公司要求扣除15%非医保用药，但对疗效相同或相近的医保用药名目、价格未予举证，本院不予采纳。故核定医疗费为8801.04元。2、住院伙食补助费。原告住院9天，每天50元，主张450元。被告对住院天数无异议，认可每天30元。本院认为，原告主张符合法律规定，应予支持。3、营养费。原告主张营养期限60天，以每天50元为标准，共3000元。被告认可60天，仅同意按每天30元计算。本院认为，原告因事故受伤，确需营养补助，其该项主张并无不当，予以支持。4、护理费。原告按照鉴定意见主张60天，每天120元，为7200元。被告认可护理期限，但要求按每天80元计算。本院认为，根据原告受伤及治疗情况，确实存在护理需要，酌定以每天90元计算，护理费为5400元。5、误工费。原告向法庭提供了苏州仁信物业服务有限公司出具的证明以及2015年12月至2016年12月账户交易明细，证明内容大致为：原告2015年9月23日入职，每月工资3400元左右，均为转账支付，当月工资下月发放，事故发生后原告未再上班；按账户交易明细计算，原告受伤前月平均工资为3303.56元，最后一笔工资为2016年8月25日发放的2338元。据此，原告主张5个月误工费16517.80元。被告对账户交易明细无异议，但认为仍缺少2个月工资发放记录，对相关证明不予认可，且认为原告属于工伤，对误工费不应支持。之后，原告补充提供截止2017年5月16日的账户交易明细，显示2017年1月25日取得工资1358元、4178元。人寿保险吴中支公司认为，原告2017年1月已发放工资，实际误工期为四个月，应按此计算误工费。本院认为，原告提供的证据可以证明，其事发前有固定工作，确因受伤导致收入减少。从工资发放情况看，原告2017年1月已有工资，结合当月工资下月发放，可以推定原告在2016年12月已开始工作，故误工期应按四个月计算。根据原告受伤前每月平均工资，核算误工费为12134.24元。6、残疾赔偿金。原告要求按2016年城镇常住居民人均可支配收入计算，主张80304元。被告对计算方式无异议，认可城镇标准，但人寿保险吴中支公司认为，原告椎体前缘压缩原告表示，虽其椎体压缩性骨折不足1/3，尚不够伤残，但经鉴定机构检测，其腰部活动度丧失程度已达到10%，以此评定为十级伤残符合相关标准。本院认为，鉴定机构经现场体检、分析说明，进而得出鉴定结论，具有一定客观性。人寿保险吴中支公司未就原告自身因素，致使腰部功能障碍进行举证，仅以检测方式太过主观为由，不认可伤残等级，并无依据，不予采信。故核算残疾赔偿金为80304元。7、被扶养人生活费。原告表示，被扶养人为其女儿李某，2006年3月16日出生，抚养年限8年，扶养义务人两人，并提供出生医学证明，主张被扶养人生活费10573.20元。被告对计算方式、金额无异议，但认为该项损失应在重新鉴定后再行确定。本院认为，如前所述，原告已构成十级伤残，其主张被扶养人生活费10573.20元，合法有据，予以支持。8、精神损害抚慰金。原告主张5000元，被告要求重新鉴定后，按事故责任进行确定。原告所受损伤构成十级伤残，考虑到交通事故确给原告精神造成损害后果，结合事故情况及伤残等级，酌定精神损害抚慰金为3250元。9、交通费。原告表示，受伤后多次就医治疗，均打车前往，主张交通费800元，未提供证据。被告认可300元。本院认为，原告受伤治疗过程中确需支出一定的交通费用，结合其居住地址及就医次数，酌定为500元。10、鉴定费。原告主张2520元，被告对金额无异议，人寿保险吴中支公司认为，不应由其赔偿，但未提供相应证据。本院认为，被告人寿保险吴中支公司未能证明，其有权对鉴定费用予以免责，故仍应由其在保险范围内赔付。综上，原告各项损失共计127782.48元，应由被告人寿保险吴中支公司在苏Ｅ×××××小型轿车交强险医疗费限额内赔偿原告10000元，死亡伤残限额内赔偿110000元，财产损失限额内赔偿850元。超出强制险赔偿限额的6932.48元，应由被告张桂泉赔偿65%即4506.11元，因其车辆投保了商业险，故该款项应由被告人寿保险吴中支公司在商业险赔偿限额内承担。综上，被告人寿保险吴中支公司应赔偿原告李忠平125356.11元。被告张桂泉已支付的3000元，原告应予返还。基于支付的经济性，由被告人寿保险吴中支公司在赔偿给原告的125356.11元中扣除后直接支付被告张桂泉3000元，即被告人寿保险吴中支公司支付原告李忠平122356.11元，支付被告张桂泉3000元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司苏州市吴中支公司赔偿原告李忠平人民币122356.11元。二、被告中国人寿财产保险股份有限公司苏州市吴中支公司支付被告张桂泉人民币3000元。以上两项均于本判决生效之日起十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取人民币527元，由原告李忠平负担184元，被告张桂泉负担343元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。代理审判员  王辉二〇一七年七月七日书 记 员  王晶