云南省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）云民终7号
上诉人（原审原告）：孙如兴，男，汉族，1968年3月2日出生，住云南省昆明市西山区，
委托诉讼代理人：王珊珊，云南经典阳光律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
上诉人（原审被告）：云南经典房地产开发集团有限公司。住所地：云南省昆明市梁源庄经典商务大厦*幢*层****号。
法定代表人：马超，该公司董事长。
委托诉讼代理人：过婧，云南云誉（麒麟）事务所律师。代理权限：特别授权代理。
委托诉讼代理人：段克钦，云南云誉（深圳）律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
上诉人孙如兴因与上诉人云南经典房地产开发集团有限公司（以下简称经典房地产公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服云南省昆明市中级人民法院（2017）云01民初516号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月2日受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人孙如兴的委托诉讼代理人王珊珊，上诉人经典房地产公司的委托诉讼代理人过婧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
孙如兴上述请求：1.维持一审判决第一项。2.撤销一审判决第二、三项，并改判由经典房地产公司向其支付按照月利率2%计算的违约金，具体为：以1500万元为本金自2015年7月1日起至2015年7月30日期间，以1800万元为本金自2015年7月31日起至2015年9月30日期间，以2700万元为本金自2015年10月1日起至2015年10月30日期间，以4600万元为本金自2015年10月31日起至款项付清之日止。（上述违约金暂计算自2017年2月28日为1628万元）3.一、二审案件受理费由经典房地产公司承担。事实和理由：1.其向法院主张的违约金，不属于过分高于造成的损失需要调整的情形，因为违约金具有惩罚性的特征，不以非违约方遭受损失为前提。其提交的证据，足以证明因经典房地产公司未能按约付款，其向第三人借款并产生了高额的借款利息等实际损失。经典房地产公司未能提交证据证明违约金过分高于其的实际经济损失，应不予调整。2.其向法院主张的违约金数额，经典房地产公司在给予相应承诺时已充分预见。双方自愿就违约条款达成一致意见，是经典房地产公司在充分估计自己的预期利益及违约风险的情况下，给其的承诺。经典房地产公司明知违约应承担违约责任，仍选择违约，有理由相信经典房地产公司预期违约获利将远远高于违约金数额。
经典房地产公司辩称，孙如兴一审提交的第五组证据没有证据三性，即不能证明其财产的损失及损失与我方的因果关系。未按约支付款项是客观导致无法履行，并无恶意拖欠。
经典房地产公司上诉请求：1.撤销一审判决第二项，具体为：以1500万元为本金自2015年7月1日起计算至2015年7月30日期间，以1800万元为本金自2015年7月31日起至2015年9月30日期间，以2700万元为本金自2015年10月1日起至2015年10月30日期间，以4600万元为本金自2015年10月31日起至款项付清之日止，并依法改判驳回孙如兴关于违约金的诉请；2.一、二审诉讼费由孙如兴承担。事实和理由：一审判决经典房地产公司按照银行同期同类贷款利率上浮30%支付违约金，无事实及法律依据，应改判驳回孙如兴关于违约金的诉请。因为孙如兴与案外人之间高额借贷与本案无关。违约金支付以存在故意不履行为前提，未支付剩余款项是因为客观情况导致无法履行。
孙如兴辩称，其提交的相关证据材料有原件，有相应的银行流水证明。经典房地产公司所称的客观情况是资产重组、经济下滑，但均不成立。违约金具有惩罚性，约定高的违约金是经典房地产公司充分预见由房屋补偿转为货币补偿获得的利益，孙如兴调整利息为24%，符合双方的客观情况，应予支持。
孙如兴向一审提出诉讼请求：1.依法判令经典房地产公司立即支付房屋拆迁补偿款本金人民币4600万元；并支付以人民币4600万元为基数，按照月利率2%的标准计算的违约金（其中100万元的违约金自2015年7月1日起计算至款项实际付清之日止，4500万元的违约金自2015年7月31日起计算至款项实际付清之日止），上述违约金暂计算至2017年2月28日为人民币1750万元。以上金额合计人民币6350万元；2.本案的案件受理费等由经典房地产公司承担。
一审法院经审理确认如下法律事实：2012年9月20日，经典房地产公司与孙如兴签订《房屋置换补偿合同》，约定，经典房地产公司因建设需要，对孙如兴的“御翔酒店”进行拆除，双方就房屋置换一事达成本合同，双方于2011年3月10日签订的《房屋置换合同》于本合同签订之日起解除。经典房地产公司需置换补偿孙如兴的总面积为4300平方米，补偿面积坐落为：经典双城D地块D4楼。2015年6月9日，经典房地产公司与孙如兴又签订了《房屋置换补偿合同之货币补偿协议》，约定，为配合华信资产对经典房地产公司的债务重组，孙如兴同意在置换房屋进行抵押经典房地产公司因自身原因未能交付置换房屋的情况下经典房地产公司完成7000万元货币补偿后解除前述《房屋置换补偿合同》。截止本协议签署之日，经典房地产公司已向孙如兴支付1000万元，剩余应付补偿款为人民币6000万元。经典房地产公司承诺按如下时间节点以现金转账方式予以支付：（1）2015年6月30日前（含当日）支付1500万元；（2）2015年7月30日前（含当日）支付1500万元；（3）2015年9月30日前（含当日）支付1000万元；（4）2015年10月30日前（含当日）支付2000万元。经典房地产公司将按上述约定履行付款义务，每逾期一天，经典房地产公司按当期应付未付金额的5‰的标准向孙如兴支付违约金。上述合同签订后，经典房地产公司于2015年7月23日支付300万元，7月31日支付700万元和200万元，9月28日支付50万元，9月29日支付50万元，10月27日支付100万元。孙如兴以经典房地产公司拖欠房屋拆迁补偿款4600万元为由起诉至一审法院，并提出如上诉请。
一审法院认为，本案争议的主要问题是经典房地产公司是否应当向孙如兴支付违约金以及违约金的计算标准。双方当事人签订的《房屋置换补偿合同之货币补偿协议》属于合法有效的合同，双方均应严守该合同约定履行各自的义务。在上述合同已有明确约定的情况下，经典房地产公司并未按照双方约定的时间节点和付款金额履行付款义务，已构成违约。经典房地产公司对于应当支付孙如兴尚欠的补偿款金额无异议，一审法院对孙如兴诉请经典房地产公司要求支付所欠补偿款4600万元主张予以支持。经典房地产公司认为其并未构成违约的理由是行业下滑，资产重组等客观因素，但这并不能构成其不承担违约责任的合法事由，经典房地产公司主张不承担违约金的理由不能成立。按照双方合同约定的违约金计算标准，即经典房地产公司应按当期应付未付金额以每日5‰的标准向孙如兴支付违约金。对此约定，孙如兴主张调整为月利率2%。经典房地产公司对孙如兴主张的违约金计算标准仍然认为过高，不应适用民间借贷的利率。对此一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款规定，约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。结合最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九条规定的调整方式，虽然孙如兴提交了相应的证据欲证明因经典房地产公司未及时付款，其向第三方借款产生了高额的借款利息等损失，但这并非经典房地产公司在与孙如兴签订合同时可以预见到的损失，故一审法院对孙如兴主张的实际上是按民间借贷利率上限作为计算本案违约金的标准不予支持。鉴于经典房地产公司逾期付款的违约行为，考虑到经典房地产公司的过错程度等因素，一审法院确定以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，上浮30%作为违约金计算标准。结合双方在合同中约定的付款时间节点和每期应付款金额，以及经典房地产公司实际的付款时间和金额，一审法院确认本案的违约金计算方式为：以1500万元为本金自2015年7月1日起计算至2015年7月30日期间，以1800万元为本金自2015年7月31日起计算至2015年9月30日期间，以2700万元为本金自2015年10月1日起计算至2015年10月30日期间，以4600万元为本金自2015年10月31日起计算至款项付清之日止。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九条之规定，判决：“一、被告云南经典房地产开发集团有限公司于本判决生效之日起十日内向原告孙如兴支付房屋拆迁补偿款人民币4600万元。二、被告云南经典房地产开发集团有限公司于本判决生效之日起十日内向原告孙如兴支付按中国人民银行同期同类贷款利率上浮30%计算的违约金，具体计算方式为：以1500万元为本金自2015年7月1日起计算至2015年7月30日期间，以1800万元为本金自2015年7月31日起计算至2015年9月30日期间，以2700万元为本金自2015年10月1日起计算至2015年10月30日期间，以4600万元为本金自2015年10月31日起计算至款项付清之日止。三、驳回原告孙如兴的其他诉讼请求。”案件受理费359300元，由孙如兴负担59300元，由经典房地产公司负担300000元。
二审中，双方当事人均无新的证据提交。对于一审认定的事实，本院依法应确认。
归纳双方当事人的诉辩主张及理由，本案二审争议的焦点是：经典房地产公司应向孙如兴支付违约金的计算标准问题。
本院认为，孙如兴上诉称其提交的证据足以证明因经典房地产公司未能按约付款，其向第三人借款并产生了高额的借款利息等实际损失。但孙如兴一审提交的第五组有关其与案外第三人的借款明细及还款、付息凭证，均未涉及经典房地产公司，故不能证明与本案存在关联性。一审对该组证据不予采纳符合证据认证规则，本院予以维持，对该组证据亦不宜采纳；孙如兴的此项主张无事实依据，本院亦不予以采纳。
依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定，当事人对违约责任的承担，不以主观是否有过错为前提，故经典房地产公司关于违约金支付以存在故意不履行为前提无法律依据，不能成立。另，经典房地产公司称未支付剩余款项是因为资产重组、经济下滑客观情况，导致无法履行，不应承担违约责任的理由无事实和法律依据，亦不能成立。
依据《中华人民共和国合同法》第一百一四条：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿数额的计算方法。……约定的违约金过分高于实际损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”的规定，违约金的性质主要是补偿性的，有限度地体现惩罚性。本案中，双方当事人均未提交证据证明案涉合同违约后产生的实际损失数额。二审中，孙如兴所举证据不能证明其主张的违约金不属于过分高于损失不需要调整的情形，以及经典房地产公司在给予相应违约金承诺时已充分预见其主张的违约损失。经典房地产公司亦未举证证明一审按贷款利率上浮30%支付违约金如何存在不当之处。故对双方的上述相关上诉主张，本院均不予支持。一审法院依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条：“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况，当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。”的规定，鉴于经典房地产公司逾期付款的违约行为，考虑经典房地产公司的过错程度等因素，确定以中国人民银行同期同类贷款基准利率为基础，上浮30%作为违约金计算符合法律规定，并无不当，本院予以维持。
综上所述，孙如兴、经典房地产公司的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费，由孙如兴负担84458元，由云南经典房地产开发集团有限公司负担52994.5元。
本判决为终审判决。
审判长 龚睿
审判员 王健
审判员 王璟
二〇一八年二月八日
书记员 范蕊