天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津02民终4186号
上诉人（原审被告）:天津滨�置业有限公司，住所地天津市河西区紫金山路35号。
法定代表人:邱杰成，董事长。
委托诉讼代理人:国凤熠，天津旗帜律师事务所律师。
委托诉讼代理人:冯砚迪，天津旗帜律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：孙华。
委托诉讼代理人:陈国雄，天津世杰律师事务所律师。
上诉人天津滨海置业有限公司因与被上诉人孙华商品房销售合同纠纷一案，不服天津市河西区人民法院（2016）津0103民初380号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月11日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人天津滨海置业有限公司的委托诉讼代理人国凤熠、冯砚迪，被上诉人孙华的委托诉讼代理人陈国雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人天津滨海置业有限公司上诉请求：1、改判驳回天津市河�区人民法院（2016）津0103民初380号民事判决第一项；2、被上诉人承担本案上诉案件受理费。事实和理由：上诉人与被上诉人之间的商品房买卖合同所约定的全部行为都已履行完毕，特别是就办理产权证的问题，一审法院也到房屋行政管理部门进行了现场调查，只要被上诉人认可面积差异即办理产权证，故一审事实不清且适用法律错误。
被上诉人孙华辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判
上诉人孙华向一审法院起诉请求：1、被告立即为原告办理天津市河西区紫金山路35号-1-809房屋的产权证，并依法按照中国人民银行逾期贷款利息的标准向原告支付截至2016年5月9日（含）的违约金328618.4元，并按相同标准支付至实际办理产权证之日止；2、被告立即返还原告涉诉房屋面积误差价款122605元，并依法按照中国人民银行同�贷款利息的标准赔偿原告自2007年10月23日至偿还之日止的利息损失；3、被告承担全部诉讼费用。
一审法院认定的事实：原、被告于2007年9月18日签订《天津市商品房买卖合同》，约定：由原告购买被告开发的坐落于天津市河西区紫金山路35号-1-809室房屋一套，建筑面积169.98平方米，每平方米价格15500元，房屋总价款2634690元；原告于2007年9月14日交纳购房首付款1054690元，余款1580000元办理银行按揭贷款；被告于2008年9月30日前将验收合格的房屋交付原告；商品房建筑面积以房屋所有权证记载面积为法定依据，商品房建筑面积与被告销售面积差异不超过±3%（包括±3%）的，每平方米价格保持不变，商品房价款按房屋建筑面积与销售建筑面积的差异多退少补，面积差异超过±3%的，原每平米价格不变，按面积差异多退少补；双方约定自初始登记完毕之日起180日内办结房屋权属登记，由于被告的原因，未能在该期限内办结房屋权属登记的，合同继续履行。合同签订后，原告按约定将全部房款支付被告，被告亦按约定将房屋交付原告。
另查，该房屋初始登记已于2014年5月9日办理完毕，其实际建筑面积为162.07平方米；被告曾提供一份《<天津市商品房买卖合同>之补充协议》，要求原告签署，依据该补充协议，原、被告双方应确认：房屋建筑面积由合同约定的169.98平方米变更为产权证记载的面积162.07平方米；因上述面积的变化，总房款由合同约定的2634690元变更为2512085元；原告认可上述总房款的变更，放弃向被告追索应退还原告的房款122605元。原告不同意该协议内容并拒绝签署。因双方就该房屋面积误差对应价款的处理问题未达成一致意见，导致该房屋至今未办理所有权转移登记手续。
�审法院认为，原、被告签订的《天津市商品房买卖合同》系双方当事人真实意思表示，其内容符合有关法律规定，该合同有效，原、被告之间据此形成房屋买卖合同关系，双方均应按照合同约定全面履行自己的义务。
合同签订后，原告已将全部房款支付被告，被告虽已将房屋交付原告，但所交付房屋的实际面积小于合同约定面积。依照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十四条有关规定，出卖人交付使用的房屋套内建筑面积或者建筑面积与商品房买卖合同约定面积不符，合同有约定的，按照约定处理。根据双方在合同中的约定，商品房建筑面积与被告销售面积有差异的，均保持原每平米价格不变，按面积差异多退少补，故被告应按原价将面积误差部分对应的房款122605元返还原告；关于原告所主张该部分款项对应�利息，合同中并未约定，故对于涉诉房屋实际面积确定之前的利息一审法院不予支持，但双方在合同中约定，商品房建筑面积以房屋所有权证记载面积为法定依据，故应以初始登记完毕作为房屋实际面积确定的时间，此时双方的具体权利义务均已明确，被告继续占有房屋面积误差价款，应按照中国人民银行同期贷款利率向原告支付至该款实际返还之日止的利息。
在双方就房屋面积误差问题协商解决过程中，原告主张被告返还房屋面积误差部分对应的房款，符合合同约定，被告要求原告签署放弃追索该部分款项的补充协议，于法无据，因双方未就房屋面积误差达成协议而导致未能在初始登记完毕之日起180日内办结房屋权属登记，应认定被告违约，并由被告承担违约责任，故对于原告主张被告协助其办理涉诉房屋所有权转移登记手续（产权证）的诉讼请求，一审法院予以支持；关于逾期办理产权证的违约金，合同并未约定，依照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条有关规定，合同没有约定违约金的，可以按照已付购房款总额，参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准（贷款利率水平上加收30％-50％）计算，原告以实际总房款2512085元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的1.3倍主张自2014年11月6日（2014年5月9日初始登记完毕180日之后）至实际办理产权证之日的违约金，符合有关规定，一审法院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十八条第二款之规定，判决：一、自本判决生效之日起十日内，被告天津滨海置业有限公司协助原告孙华办理坐落于天津市河西区紫金山路35号-1-809室房屋的所有权转移登记手续；二、被告天津滨海置业有限公司以2512085元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的1.3倍支付原告孙华自2014年11月6日至实际协助办理所有权转移登记手续之日止的违约金；三、自本判决生效之日起十日内，被告天津滨海置业有限公司返还原告孙华房屋面积误差价款122605元；四、被告天津滨海置业有限公司以尚欠房屋面积误差价款为基数，按照中国人民银行同期贷款利率支付原告孙华自2014年5月10日至房屋面积误差价款实际返还之日止的利息；五、驳回原告孙华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8068元，由被告天津滨海置业有限公司负担。
二审中，双方当事人均未提交新证据，本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人与被上诉人签订的商品房买卖合同系双方真实意思表示，亦不违反法律的强制性规定，合法有效，双方均应依合同全面履行各自义务。本案中上诉人主张不需要其协助被上诉人办理所有权转移登记手续，但其对该主张并未提供证据予以证实，且上诉人作为商品房买卖合同的出卖人及涉诉房屋初始登记的产权人亦有协助被上诉人办理所有权转移登记手续的义务，故上诉人的上诉请求于法无据，本院不予支持。
综上所述，上诉人天津滨海置业有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人天津滨海置业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 包 颖
代理审判员 刘继永
代理审判员 孟 夏
二〇一六年九月六日
书 记 员 马 丽
速 录 员 韩 鹏