江西省九江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣04民终1731号
上诉人（原审被告）：申国来，住武宁县。
被上诉人（原审原告）：汤少峰，住江西省九江市浔阳区。
委托代理人：汤雷，江西挚诚律师事务所律师。
原审被告：王小英，住武宁县。
上诉人申国来因与被上诉人汤少峰、原审被告王小英民间借贷纠纷一案，不服江西省武宁县人民法院（2017）赣0423民初1452号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行审理，本案现已审理终结。
申国来的上诉请求：1、对一审法院判决予以改判，驳回被上诉人的诉讼请求；2、本案的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：上诉人申国来于2017年1月和5月分两次归还了本案的借款7万元，该两次还款均是通过被上诉人的哥哥汤少华律师转付，没有要收条，本案的7万元借据也没有收回作废。两次还款一次是4万元，汤少峰的哥哥汤少华事后认可了，另外3万元汤少华收款不认可，付给汤少华的钱是申国来公司员工办理，有证人可以作证。
汤少峰辩称：在一审审理及上诉状中，上诉人申国来陈述汤少华代收的还款只打了一张4万的收条，没有其他收条。上诉人申国来尚欠被上诉人汤少峰3万元未归还。
王小英未到庭，无陈述意见。
汤少峰向一审法院起诉请求：原告与被告申国来系同学，2013年10月，被告申国来以资金周转为由向原告借款200000元，口头约定月息2分。2016年9月，经双方结算，被告申国来尚欠原告借款181000元，因被告当时经济困难，遂将该借款分两个期限予以偿还，并就该款向原告出具了两张借条，其中一张借条金额为111000元（另案处理），另一张借条金额为70000元。在出具70000元借条后，被告仅偿还原告40000元，余款至今未还。故请求判令：1、被告偿还原告借款30000元并按本金30000元、月利率2%支付自2017年1月22日起至借款还清之日止的利息；2、诉讼费由被告承担。
一审法院认定的事实：原告与被告申国来系同学关系。2013年9月被告申国来以资金周转为由陆续向原告借款共计200000元，当时口头约定借款利息为月利率2%。借款后被告申国来陆续偿还了原告部分款项，2016年9月经双方结算，被告申国来尚欠原告余款181000元，被告申国来就该欠款向原告出具两张借据，其中一张借据金额为111000元（另案处理），另一张借据金额为70000元。该70000元借据中注明“汤少峰人民币柒万元整，归还日2016年11月底前”。在出具该70000元借据后，被告申国来于2017年1月21日偿还了原告40000元。
一审法院认为：合法的民间借贷关系依法受法律保护。被告向原告借款的事实，有被告向原告出具的借据为证，双方民间借贷债权债务关系清楚明确。被告申国来辩解已还清原告借款，除原告已认可偿还的40000元外，被告申国来并未提供充分证据证明其已还清全部借款的事实，故对被告申国来的辩解一审法院不予采信。被告申国来依法应偿还原告借款30000元。对于原告请求的借款利息。依据相关法律规定，借款人应当按照约定的期限返还借款，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或国家有关规定支付逾期利息。本案原、被告在借据中未约定借款利息，原告亦无证据证明其与被告申国来就该项借款存在相关利息的约定，且被告申国来辩解该项借款并未约定借款利息，故对原告请求按月利率2%支付利息的请求一审法院不予支持。但被告逾期还款造成了原告相应的利息损失，依法被告申国来应自2017年1月22日起按本金30000元、中国人民银行同期贷款年利率计算支付逾期利息至借款还清之日止。因被告申国来与被告王小英系夫妻关系，且本案借款发生在两被告夫妻关系存续期间。根据相关法律规定，以上债务应依法认定为两被告的夫妻共同债务，由两被告共同偿还。
综上，对原告的诉讼请求一审法院在法律规定的范围内予以支持。被告王小英经一审法院合法传唤未到庭参加诉讼，应依法承担举证不能和不到庭应诉的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：被告申国来、王小英于本判决生效之日起十日内偿还原告汤少峰借款30000元，并支付自2017年1月22日起按本金30000元、中国人民银行同期贷款利率计算至借款还清之日止的逾期利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，由被告申国来、王小英共同承担。
本院二审期间，上诉人申国来围绕上诉请求提交了证据。本院组织当事人进行了质证。上诉人申国来向法庭依法提交了如下证据。
证据一，申请证人朱某（女，1967年11月15日出生，汉族，住九江市××镇××单元××室，系九江金广红置业有限公司出纳，身份证号：***）出庭作证，该证人证言称：本案的借款7万元已还清。申国来让我取3万元还给汤少华，还钱的时候汤少华还打了一张收条3万元的条子。先还3万，后来又取了钱还了4万，条子给了申国来。证据二，汤少华出具的3万元收条一张。证明本案的7万元已经全部还清。
汤少峰质证后认为：证据一，证人在一审与二审阶段说法不一样，对于借条的出具时间、银行取款、收条的保管等与本案相关的问题表述模糊，对于该证人证言不应采信。证据二，对该收条真实性无异议，确系汤少华书写。该3万元收条是在一审时提交的4万元收条之前出具，从一审的4万元收条中可以明确看出两个收条中的3万元是同一笔。申国来仍欠3万元借款未还。
本院认为，对于证据二3万元的收条双方当事人对其真实性无异议，因此本院对其真实性予以确认。对于两份证据的采信情况将在后面的判决主文中予以综合评定。
本院二审查明，2016年12月8日汤少峰的哥哥汤少华向申国来出具了一张收条，该收条载明：“收条今收到国来人民币叁万元正汤少华2016.12.8”。二审查明的其他事实与原审查明的事实一致。
本院认为，2016年9月14日申国来向汤少峰出具本案所涉的7万元借条，双方借贷债权债务关系成立，且在一审中，双方均认可申国来在2017年1月21日通过汤少峰的哥哥汤少华归还了4万元借款。二审中，申国来向本院提交新证据汤少华于2016年12月8日出具的收条一张，该收条载明收到申国来人民币3万元，经质证汤少峰对该借条真实性无异议，但抗辩称该收条中的3万元是包含在2017年1月21日的收条的4万元中，两个3万元是同一笔款。本院认为，2017年1月21日汤少华出具的收条中载明的“今收到国来人民币叁万元（上次壹万元未打条子）”的语句并没有包含2016年12月8日收条中的3万元的意思，这两张收条应视为两张独立的收条，应理解为汤少华分两次收到了申国来归还给汤少峰共计7万的还款，结合证人朱某的证言，本院认为本案所涉的7万元借款已于2016年12月8日和2017年1月21日分两次还清，申国来对于本案的借款7万元已履行完还款义务。汤少峰在一审主张申国来、王小英应共同归还借款本金3万元及自2017年1月22日起以借款本金3万元按月利率2%支付利息至借款还清之日止的诉请无事实与法律依据，应予以驳回。
综上，一审法院在原有事实及证据的基础上认定事实清楚，适用法律正确，判决无误，但本案二审上诉人申国来一方提交了新证据，证明其已经完成了涉案借款的全部还款义务，双方之间因涉案借款所产生的债务已经清偿完毕，因此被上诉人汤少峰依据涉案借条诉请上诉人申国来还款的主张不能得到支持，故本院对一审的判决结果应予纠正。上诉人申国来的上诉请求有事实与法律依据，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销江西省武宁县人民法院（2017）赣0423民初1452号民事判决。
二、驳回被上诉人汤少峰的诉讼请求。
本案一审案件受理费550元，二审案件受理费550元，共计1100元，由被上诉人汤少峰负担。
本判决为终审判决。
审判长 张薇
审判员 罗乐
审判员 李进
二〇一七年十一月六日
书记员 黄勇