浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙03民终6245号
上诉人（原审被告）：许国俊，男，1968年5月5日出生，汉族，住瑞安市。
委托诉讼代理人：林少儒，浙江省瑞安市瑞申法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：林加安，浙江省瑞安市瑞申法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：黄孝六，男，1970年4月18日出生，汉族，住瑞安市。
委托诉讼代理人：金勇浩，浙江信泰律师事务所律师。
原审被告：朱晓东，男，1967年3月26日出生，汉族，住瑞安市。
上诉人许国俊因与被上诉人黄孝六以及原审被告朱晓东民间借贷纠纷一案，不服浙江省瑞安市人民法院（2017）浙0381民初12304号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月21日立案后，依法组成合议庭，于2018年1月11日开庭进行了审理。上诉人许国俊及其委托代理人林少儒，被上诉人黄孝六的委托代理人金勇浩，原审被告朱晓东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
许国俊上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判驳回要求许国俊承担连带保证责任的诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费用均由黄孝六负担。事实和理由：本案借款期限为2016年10月9日至2017年1月9日，许国俊的保证期间至2017年7月9日届满。黄孝六于2017年10月18日才主张权利，在此之前其从未向许国俊主张过保证责任，故本案许国俊的保证期间已经超过，其无需承担连带偿还责任。一审期间许国俊因故未到庭参加诉讼，但黄孝六未举证证明本案借款仍在保证期间内，一审法院未对保证期间进行审查，导致法律适用不当。
黄孝六口头辩称：黄孝六已在保证期间内通过案外人黄某1、黄某2向许国俊主张过权利，故保证期间已转化为诉讼时效，本案不存在保证期间届满的问题。一审期间许国俊未到庭参加诉讼，亦未进行答辩，应视为其已放弃对保证期间的抗辩，一审法院不应主动审查保证期间问题。
朱晓东口头述称：朱晓东承认本案借款属实。
黄孝六向一审法院起诉请求：一、朱晓东、许国俊连带清偿黄孝六借款30万元，并支付从2016年10月9日起至借款还清之日止以2.2%计算的利息及从2017年1月9日起至借款还清止在原利率基础上加收20%的罚息；二、本案的诉讼代理费由朱晓东、许国俊承担。
一审法院认定事实：朱晓东于2016年10月9日向黄孝六借款30万元，双方签订《担保借款合同》，约定：借款期限为2016年10月9日至2017年1月9日，借款月利率22‰，还款方式为按月付息，本金到期一次性归还，借款逾期的，自逾期之日起计收罚息，罚息在原利率基础上加收20%。许国俊作为保证人在《担保借款合同》上签字，同意为涉案借款提供连带责任保证，担保范围包括借款本金、利息、逾期息及实现债权的费用等。嗣后，朱晓东偿还利息至2017年1月9日。
一审法院认为：黄孝六与朱晓东之间的民间借贷关系依法成立，合法有效，受法律保护。黄孝六已按约向朱晓东交付借款，履行了其作为出借人的义务，朱晓东应按约偿还借款。现黄孝六主张按月利率2.2%计算利息并自2017年1月9日起以月利率2.64%计算罚息的诉请，违反最高人民法院关于民间借贷利率的规定，应调整为月利率2%。许国俊作为连带责任保证人，应依约承担连带责任，其在承担保证责任后，有权向朱晓东追偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、朱晓东于判决生效之日起十日内偿还黄孝六借款本金30万元及利息（以本金30万元为基数自2017年1月10日起按月利率2%计算至实际履行完毕之日止）；二、许国俊对上述第一项债务承担连带清偿责任，其承担保证责任后，有权向朱晓东追偿；三、驳回黄孝六的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费7218元，减半收取3609元，由朱晓东、许国俊共同负担，定于判决生效之日起十日内缴纳。黄孝六应于判决生效之日起十五日内向瑞安市人民法院退回其已预交的受理费。
二审期间，许国俊未提交新证据。
二审期间，黄孝六提交了以下证据：短信聊天记录，拟证明黄孝六通过黄某1向许国俊催讨的事实。许国俊质证认为：对该证据的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，该证据不能证明其待证事实，短信记录中未明确说明是要求许国俊承担保证责任。朱晓东质证认为：2017年6月21日晚上黄某1确实有约朱晓东出来见面谈还款方案，但未提及许国俊担保之事。二审期间，黄孝六申请证人黄某1、黄某2出庭作证，拟证明黄孝六有通过黄某1、黄某2向许国俊主张权利。证人黄某1出庭作证称：黄某1与黄孝六系朋友关系。2017年6月21日下午，黄某1、黄某2到许国俊办公室催讨债务，黄某1要求许国俊承担连带偿还责任，否则就要起诉，许国俊表示自己工资有限偿还不了。当天晚上黄某1再次与许国俊碰面，许国俊称朱晓东有还款能力。证人黄某2出庭作证称：黄某2与黄孝六系朋友关系。2017年6月21日快中午时，黄某2与黄某1一起去许国俊办公室催讨债务，黄某2要求许国俊还钱，许国俊称自己也是上班的。当天晚上黄某2、黄某1、朱晓东、许国俊再次会面，商讨还款事宜，许国俊要求再给朱晓东两个月还款时间。许国俊对证人证言质证认为：对真实性有异议，黄某1、黄某2系黄孝六的朋友，存在利害关系，应不予采信其证人证言，且黄某1称去许国俊办公室时间是下午，黄某2则称是快中午，两人陈述相互矛盾，许国俊亦未承诺还款。朱晓东对证人证言质证认为：黄某1、黄某2找朱晓东时并未提及要去向许国俊催讨。本院认为，黄孝六提交的短信记录能够与证人黄某1、黄某2的证言相互印证、形成证据链，足以证明黄某1、黄某2受黄孝六委托于2017年6月21日与许国俊碰面并向其主张权利。故上述短信聊天记录与证人证言可以证明其待证事实，本院均予采信。
本院经审理，除对一审法院认定的事实予以确认外，另认定：2017年6月21日，黄孝六曾通过案外人黄某1、黄某2向许国俊主张保证责任。
本院认为：朱晓东向黄孝六借款30万元，并由许国俊提供连带责任保证，事实清楚，证据充分。现许国俊上诉认为黄孝六未在保证期间内主张权利、许国俊无需承担连带保证责任，本院认为，根据黄孝六、朱晓东、许国俊签订的涉案《担保借款合同》内容，本案借款期限为2016年10月9日至2017年1月9日，因合同未对许国俊的保证期间作出约定，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条之规定，许国俊的保证责任期间至主债务履行期届满之日起的六个月即2017年7月9日届满。在保证期间内，黄孝六已于2017年6月21日通过案外人黄某1、黄某2向许国俊主张权利，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十四条第二款的规定，“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效”，故许国俊保证合同的诉讼时效于2017年6月21日开始计算，黄孝六于2017年10月18日起诉，尚未超过诉讼时效，许国俊应承担连带保证责任。许国俊的上诉理由缺乏事实与法律依据，本院不予支持。
综上，许国俊的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7218元，由许国俊负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 潘林华
审 判 员 潘海津
审 判 员 郑建文
二〇一八年一月十九日
代书记员 徐健磊