福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽02民终2162号
上诉人（原审被告）：厦门市川闽货运代理有限公司，住所地福建省厦门现代物流园区港中路1256号象屿物流配送中心10-135，经营地福建省厦门市集美区杏林董任路3号。
法定代表人：刘英，总经理。
委托诉讼代理人：孙景芳、冯焕，福建瀛坤律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：厦门杭叉叉车有限公司，住所地福建省厦门市海沧区海沧街道嵩屿北一里90号。
法定代表人：戴丽凌，总经理。
委托诉讼代理人：苏雄、吴云华（实习），福建盖普律师事务所律师。
上诉人厦门市川闽货运代理有限公司（以下简称川闽货运）与被上诉人厦门杭叉叉车有限公司（以下简称杭叉叉车公司）买卖合同纠纷一案，不服福建省厦门市海沧区人民法院（2016）闽0205民初3826号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人川闽货运上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求。2、本案一、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、本案的事实认定不清。上诉人与被上诉人签订的《工程机械买卖合同》中明确约定了付款方式为：从同集利运费中扣掉45000元整，货到一次性付清余款31000元整由川闽物流公司付完。并非一审所认定的同集利公司代为支付的货款部分，直接从杭叉叉车公司欠付同集利公司的运费中抵扣。原合同中使用“扣掉”一词是经过三方协商的是三方债权债务的相互抵消，并非给予被上诉人抵扣后续运费的权利。2、本案法律适用错误。本案不宜适用《中华人民共和国合同法》第六十五条的规定，因本案并非合同双方约定由第三人付款，而是几方经合意后将相互间的债权债务抵消。根据《中华人民共和国合同法》第九十九条、第一百条的规定，上诉人与被上诉人在签订《工程机械买卖合同》时扣掉货款45000元，即是经双方合意后的债权债务的相互抵消。在抵消后，被上诉人因上诉人索要发票而要求上诉人再行支付货款，即违反合同约定，也不符合法律规定。
被上诉人杭叉叉车公司答辩称，双方签订《工程机械买卖合同》时，双方约定讼争的货款由同集利代为支付，上诉人在原审对该事实已经予以确认，上诉人在原审仅是抗辩讼争货款应由同集利公司支付，而不应该由上诉人支付，上诉人在二审中改成讼争货款三方合意抵消，违背了其在原审的答辩意见，且上诉人的上诉意见也没有相应的证据予以证明。请求二审法院维持原判。
杭叉叉车公司向一审法院提出诉讼请求：1、判令川闽货运支付杭叉叉车公司货款16326元及逾期违约金（违约金按照所欠货款的月利率2%，从2015年1月24日计至还清货款本金时止）；2、判令川闽货运向杭叉叉车公司支付律师费2000元；3、本案诉讼费用由川闽货运承担。
一审法院查明，2015年1月8日，川闽货运与杭叉叉车公司签订《工程机械买卖合同》，向杭叉叉车公司购买杭州叉车，型号规格为CPCD30HB-G2，价款为76000元。约定川闽货运自合同签订起15日内，一次性支付全部货款76000元整，并注明付款方式从同集利（公司）运费扣掉45000元整，余款31000元整由川闽物流公司付完，货到一次性付清。并约定若川闽物流违反本合同约定，未按期支付款项的，逾期金额应按日千分之五利率向杭叉叉车公司支付逾期违约金。因川闽货运违约导致杭叉叉车公司的损失，包括但不限于杭叉叉车公司为追索债务而支出的差旅费、诉讼费、律师费、保管费等，由川闽货运承担。若本合同在履行过程中发生争议的，由杭叉叉车公司所在地有管辖权的人民法院管辖。
2015年1月21日，川闽货运公司在《杭叉集团股份有限公司产品验货记录》上签字，验收型号为CPCD30HB-G2的叉车。川闽货运公司向杭叉叉车公司支付货款30000元。
2016年10月20日，杭叉叉车公司因与川闽货运买卖合同纠纷一案委托福建盖普律师事务所律师代理，律师费为2000元。
另查明：
1、杭叉叉车公司在审理中陈述，因杭叉叉车公司欠付同集利公司运费，川闽货运与同集利公司存在经济往来关系，故双方约定由同集利公司代川闽货运向杭叉叉车公司支付45000元货款。支付方式为：同集利公司代为支付的货款部分，直接从杭叉叉车公司欠付同集利公司的运费中抵扣。
川闽货运对杭叉叉车公司的上述陈述不持异议。
2、杭叉叉车公司表明其欠付同集利公司的运费29674元，已从川闽货运应付的货款中抵扣，尚欠的案涉货款为76000元-30000元-29674元=16326元。
一审法院认为，川闽货运与杭叉叉车公司签订《工程机械买卖合同》购买叉车，双方确立买卖合同关系。双方签订的《工程机械买卖合同》系当事人双方的真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，应确认合法有效，双方均应依约全面履行合同。川闽货运作为买受人，负有向杭叉叉车公司支付货款的义务。因同集利（公司）并非案涉买卖合同的买受人，其对案涉货款无法定或约定的支付义务，双方约定案涉货款中的45000元“从同集利（公司）运费扣掉”，应认定为双方约定由同集利（公司）代川闽货运向杭叉叉车公司履行支付货款义务。根据《中华人民共和国合同法》第六十五条“当事人约定由第三人向债权人履行债务的，第三人不履行义务或者履行义务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任”的规定，现同集利公司仅代为支付了29674元货款，剩余的货款16326元应由川闽货运向杭叉叉车公司支付。川闽货运未予支付剩余货款，应由川闽货运向杭叉叉车公司承担违约责任。杭叉叉车公司诉请川闽货运支付16326元货款，并按月利率2%的标准支付违约金和实现债权支出的律师费，具有合同和法律依据。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，一审法院于2017年2月14日作出如下判决：一、厦门市川闽货运代理有限公司应于本判决生效之日起十日内支付厦门杭叉叉车有限公司货款16326元及逾期违约金（违约金按照所欠货款的月利率2%，从2015年1月24日计至还清货款本金时止）；二、厦门市川闽货运代理有限公司应于本判决生效之日起十日内支付厦门杭叉叉车有限公司律师费2000元。
二审中，上诉人川闽货运提交一份《对账单》复印件，证明川闽货运、杭叉叉车公司、同集利公司、厦门胜平物流有限公司4方协商决定本案货款抵销运费。被上诉人杭叉叉车公司对其真实性不予确认。本院认为，由于川闽货运并未提交《对账单》的原件进行核对，本院对上述材料的真实性不予确认。
另，川闽货运申请厦门胜平物流有限公司的股东游文光出庭作证，本院认为，游文光是否出庭作证对本院的事实认定没有影响，对川闽货运的申请依法不予准许。
经审理查明一审认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为：1、本案讼争的买卖合同系当事人的真实意思表示，内容形式合法，未违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，一审对此认定正确；2、《中华人民共和国合同法》第六十五条规定：当事人约定由第三人向债权人履行债务的，第三人不履行义务或者履行义务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任。由于第三人同集利公司并按约定的履行付款义务，杭叉叉车公司直接向川闽货运主张货款合法有据。综上。上诉人川闽货运的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费429元，由上诉人厦门市川闽货运代理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙 仲
审 判 员 陈 杰
审 判 员 师 光
二〇一七年八月八日
代书记员 陈玉梅
附：相关的法律规定：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；