江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏04民终21号
上诉人（原审被告）华安财产保险股份有限公司宜兴支公司，住所地江苏省宜兴市经济技术开发区融达汽车城6幢818号。
负责人张元，该公司总经理。
委托诉讼代理人王春潇，该公司员工。
被上诉人（原审原告）陆锡平，男，1965年6月24日生，汉族，常州市人，企业保安，住江苏省常州市武进区。
被上诉人（原审原告）陆金芳，男，1938年5月17日生，汉族，常州市人，住址同上。
被上诉人（原审原告）陆文娟，女，1968年3月23日生，汉族，常州市人，学校工勤人员，住江苏省常州市武进区。
上列三被上诉人共同委托的诉讼代理人钱银洁，常州市武进区博援法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）高柱，男，1989年2月1日生，汉族，安徽省颍上县人，住安徽省颍上县。
上诉人华安财产保险股份有限公司宜兴支公司（以下简称华安保险公司）因与被上诉人陆锡平、陆文娟、陆金芳、高柱机动车交通事故责任纠纷一案，不服常州市武进区人民法院（2016）苏0412民初6793号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月3日立案受理后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
华安保险公司上诉请求：撤销原审判决，依法改判；本案二审诉讼费由四位被上诉人承担。事实与理由：原审法院认定事实不清，适用法律不当。上诉人认为，一审法院对于超过交强险部分的损失判决由我司承担80%的责任有失公平。在本起事故中死者吴鸣飞驾驶电动三轮车在本该停车观察的地方未停车，直接右转弯在机动车道内逆向行驶，事出突然，而高柱驾驶车辆受到左边隔离绿化影响，无法观察到死者而导致事故发生。吴鸣飞违反《交通安全法》第三十六条“根据道路条件和通行需要，道路划分为机动车道、非机动车道和人行道的，机动车、非机动车、行人实行分道通行”、第五十七条“驾驶非机动车在道路上行驶应当遵守有关交通安全的规定。非机动车应当在非机动车道内行驶；在没有非机动车道的道路上，应当靠车行道的右侧行驶。”以及根据《交通安全法实施条例》第六十九条“非机动车通过没有交通信号灯控制也没有交通警察指挥的交叉路口，除应当遵守第六十八条第（一）项、第（二）项和第（三）项的规定外，还应当遵守下列规定：（一）有交通标志、标线控制的，让优先通行的一方先行；（二）没有交通标志、标线控制的，在路口外慢行或者停车瞭望，让右方道路的来车先行”、第七十条“驾驶自行车、电动自行车、三轮车在路段上横过机动车道，应当下车推行，有人行横道或者行人过街设施的，应当从人行横道或者行为过街设施通过；没有人行横道、没有行人过街设施或者不便使用行人过街设施的，在确认安全后直行通过”，其上述违法行为是事故发生的主要原因，而我公司承保正常行驶，对于事故发生缺乏预见条件，虽有疏忽但并不是事故发生的主要原因，应当在本次事故中承担次要责任。
被上诉人陆锡平、陆文娟、陆金芳在法定答辩期内未作书面答辩。其在二审中当庭辩称：原审认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，交警部门依职权作出的道路交通事故证明具有权威性，根据省高院相关法律意见载明，事故责任无法认定的，由机动车方承担全部赔偿责任。即使有需要减轻机动车方责任的情况，根据查明的现有事实及上诉人所述的理由，死者也仅有未遵守右侧通行这一过错，不是事故发生的主要原因，也不是导致死亡的直接原因。且原审也作出了相应的责任划分，故二审应当维持原判。
被上诉人高柱未到庭参加诉讼也未答辩。
陆锡平、陆文娟、陆金芳共同向一审法院提出诉讼请求：要求判令高柱、华安保险公司赔偿我方各项损失共计427621元并承担本案的诉讼费用。
高柱辩称：事故发生时我由南往北正常行驶，路口为绿灯，我在第三车道上行驶，死者应该是经过第一、第二车道然后在第三车道与我相撞的，当时我的左侧有其他车辆正常行驶的。我和宜兴市九洲运输服务有限公司万石分公司是挂靠关系，我在本案中共垫付了3万元，我自愿承担保险限额以外的赔偿责任。
华安保险公司辩称：对于事故责任，死者应承担全部责任，根据事故证明查明的事实以及公安卷宗材料，死者驾驶电动三轮车由西向东通过路口时并不是直行，而是突然向南转弯，逆向在快车道上，且根据路口西侧的路牌，也有停车让行的标志，死者在肇事车左边理应按照指示停车观察让机动车直行后行驶，死者未停车让行而是突然逆向。从事故现场来看，在机动车道之间隔离带的草木也阻挡了驾驶员的视线，机动车辆无法预见到该突发情况，不存在观察不利。从视频中可以看出事发前和事发后，旁边车道均有车辆连续通过，可以断定当时肇事车辆并没有闯红灯。对于车辆投保情况没有异议，同意在交强险和商业三者险限额内承担赔偿责任，不承担本案的诉讼费。
原审法院经审理查明的事实是，2016年7月20日7时28分左右，高柱持证驾驶苏Ｂ×××××号轻型普通货车沿龙江路东半幅高架桥墩东侧机动车道由南向北行驶至牛塘镇卢西观音堂村路口处，直行通过路口时，恰遇吴鸣飞驾驶电动三轮车由西向东通过该路口，进入东半幅后向南右转弯时与货车发生相撞，致吴鸣飞连人带车倒地受伤，后经120急救人员现场确认已死亡，两车不同程度损坏，造成重大道路交通事故。根据常州市公安局武进分局交通警察大队出具的武公交证字（2016）第100号道路交通事故证明记载：高柱驾驶机动车上路行驶时，未有效察明前方路面情况，未按操作规范做到安全驾驶；吴鸣飞驾驶非机动车上道路行驶时，未遵守右侧通行规定，两人的行为均违反了《中华人民共和国道路交通安全法》的相关规定。但因该事故中高柱驾车进入路口时南北方向交通信号灯的情况无法查明，以致该交通事故基本事实无法查证，责任无法判明。
原审另查明，苏Ｂ×××××号轻型普通货车在华安保险公司投保有交强险和商业三者险，其中商业三者险中包含不计免赔条款且保险金额为100万元，事故发生在保险期限内。受害人吴鸣飞出生于1945年12月21日，系陆金芳之妻，陆锡平、陆文娟之母，除上述三近亲属外，无其他赔偿权利人。
原审诉讼中，双方对责任比例存在异议，原审法院根据常州市公安局武进分局交通警察大队出具的武公交证字（2016）第100号道路交通事故证明记载可确定，受害人吴鸣飞驾驶非机动车上道路行驶时，未遵守右侧通行规定，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》的相关规定，故认定吴鸣飞在本起事故中存在过错，可适当减轻对方当事人的赔偿责任，故确认由高柱承担超过交强险限额80%的民事赔偿责任。
陆锡平、陆文娟、陆金芳因吴鸣飞交通事故死亡造成的损失及各方当事人应当承担的民事赔偿责任综合分析认定如下：
项目原告方意见
（主张数额）华安保险公司意见高柱意见庭审后认定意见诉辩一致法院认定丧葬费30891.0030891.0030891.0030891.00---
死亡赔偿金371730.00371730.00371730.00---371730.00精神损害抚慰金50000.00法院核实法院核实---
40000.00处理丧葬事宜人员误工费4000.002100.002100.002100.00---
处理丧葬事宜人员交通费1000.00300.00300.00---1000.00车辆损失1000.001000.001000.001000.00---
合计：446721.00华安保险公司垫付费用0.00高柱垫付费用30000.00交强险赔偿金额111000.00商业三者险赔偿金额（80%）268576.80原审法院认为，根据《侵权责任法》第十六条、《道路交通安全法》第七十六条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，本起交通事故造成陆锡平、陆文娟、陆金芳的上述损失，结合双方的诉辩意见及法院认定的数额，作出如下判决:1、华安保险公司于本判决发生法律效力之日起十日内在交强险限额内赔偿陆锡平、陆文娟、陆金芳因吴鸣飞交通事故死亡造成的丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金、处理丧葬事宜人员误工费和交通费、车辆损失等共计111000元；2、华安保险公司于本判决发生法律效力之日起十日内在商业三者险限额内赔偿陆锡平、陆文娟、陆金芳因吴鸣飞交通事故死亡造成的丧葬费、死亡赔偿金、处理丧葬事宜人员误工费和交通费等共计268576.80元（其中支付陆锡平、陆文娟、陆金芳239896.8元，支付高柱28680元）；3、驳回陆锡平、陆文娟、陆金芳的其余诉讼请求。案件受理费2640元，减半收取1320元，由高柱负担（以其支付的3万元抵扣）。
二审经审理查明的事实与原审一致，本院依法对原审法院查明的本案事实予以确认。二审期间，本案当事人均未提交新的证据。
本院认为，公安机关交通管理部门是处理交通事故的法定职能部门，其根据交通事故现场勘验、检查、调查得到的事实制作的道路交通事故证明是人民法院认定案件事实的重要参考依据，法院在审理交通事故赔偿案件中如无足够的相反证据，一般应认定其事实证明力。从本案所涉道路交通事故证明内容看，交警部门虽以事故中高柱驾车进入路口时南北方向交通信号灯情况无法查明、致该交通事故基本事实无法查证为由未判明双方的责任，但仍通过调查查明了高柱驾驶机动车上路行驶时未有效察明前方路面情况、未按操作规范做到安全驾驶，以及吴鸣飞驾驶非机动车上道路行驶时未遵守右侧通行的规定等事实，表明双方均存在违反交通法律、法规的行为。对此，高柱并无证据否定和反驳，且高柱在原审中亦表示其愿意承担保险限额以外的赔偿责任，故依法应认定上述道路交通事故证明的效力，该证明可作为法院确定当事人承担民事赔偿责任的依据。由于该事故系在机动车与非机动车驾驶人之间发生，因此本案应按严格责任归责原则处理赔偿争议。根据《道路交通安全法》第七十六条第一款第二项的规定，本案应由机动车一方承担责任；但是有证据证明非机动车驾驶人违反道路交通法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，可以减轻机动车一方的责任。本案事故损失显然不是由吴鸣飞故意造成，故即使吴鸣飞在事故中存在重大过失，亦只是可以减轻赔偿义务人的赔偿责任，并不因此可以免除侵权人的赔偿责任或由侵权人承担次要责任。原审确定高柱承担超过交强险限额80%的民事赔偿责任符合法律规定，并无不当。华安保险公司以吴鸣飞的违法行为是事故发生的主因为由认为其应承担主要责任，该主张与本案应适用的归责原则不符，于法无据，本院不予采纳。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确。华安保险公司的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2640元，由上诉人华安保险公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 范瑜净
审 判 员 张丛卓
代理审判员 张国凯
二〇一七年三月十日
书 记 员 顾 莉