吉林省农安县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0122民初5499号
原告：刘子良，男，1975年8月1日出生，汉族，现住农安县。
法定代理人（法定监护人）：李春英，女，1972年1月24日出生，汉族，现住农安县，（系原告妻子，经村委会指认为法定监护人）。
被告：吉林新龙辰宇建筑劳务有限责任公司。地址：农安县农安镇兴华路***号。
法定代表人：商振龙，经理。
委托诉讼代理人：刘益红，女，吉林卓行律师事务所专职律师。
委托诉讼代理人：高璐，女，吉林卓行律师事务所实习律师。
第三人：农安县农安镇延海建筑工程队（个体工商户）
负责人：王立君，1975年10月25日出生，汉族，现住农安县。
原告刘子良与被告吉林新龙辰宇建筑劳务有限责任公司、第三人农安县农安镇延海建筑工程队劳动争议一案，本院于2017年12月5日立案后，依法适用普通程序，于2017年12月19日公开开庭进行了审理。原告刘子良法定代理人李春英、被告委托诉讼代理人刘益红、高璐及第三人现负责人王立君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.要求确认与被告吉林新龙辰宇建筑劳务有限责任公司存在劳动关系；2.案件受理费由被告负担。事实和理由：2015年10月25日，原告被王延海找去工作，做电锤打眼等工作，每月工资4000元。工作地点为长春市轨道交通预制构件有限公司院内。2016年8月11日19时30分许，原告在回单位路上发生交通事故导致多处骨折、颅内出血，确定为二级重伤（脑残），申报工伤前置程序是确定劳动关系。原告认为用人单位系被告吉林新龙辰宇建筑劳务有限责任公司，故向农安县劳动争议仲裁委员会申请仲裁。农安县劳动争议仲裁委员会于2017年11月16日作出农劳人仲字（2017）第27号裁决书，确认原被告之间不存在劳动关系。原告不服上述裁决，诉至来院。原告认为，依据查明的事实，被告与发包方中铁建大桥工程局集团第六工程有限公司长春地铁2号线砼构件项目经理部（以下简称项目经理部）签订的合同，系第三人农安县延海工程队负责人王延海所签，虽然被告与当事人在2015年11月23日签订了建筑工程施工劳务分包合同内部协议，但该协议不真实，不存在。另从被告出具的委托王延海签订合同的委托书看，王延海应为被告员工，被告应为用工单位，与原告具有劳动关系。
被告吉林新龙辰宇建筑劳务有限责任公司辩称，其与项目经理部在与第三人签订建设工程施工劳务分包合同内部协议前已就劳务分包事项达成一致意见，在此基础上，原告委托王延海与项目经理部签订了建设工程劳务分包合同，并于第三人签订了建设工程施工劳务分包内部协议。由第三人雇佣人员组织施工，原告系王延海雇佣，由王延海支付工资，原告并在第三人对加强工作纪律的“证明”上按押，故原告系受雇于第三人，与被告无劳动关系。
第三人农安县农安镇延海建筑工程队辩称：原告系王延海雇佣的，工地由第三人施工，工地实施封闭管理，原告不是工伤。
原告向本院提交了如下证据：
1、被告与第三人签订的建设工程劳务分包合同内部协议（复印于长春市高新技术产业开发区劳动人事仲裁委员会）一份，用于证明王延海为被告员工；
2、建设工程施工劳务分包合同示范文本复印件（复印于长春市高新技术产业开发区劳动人事仲裁委员会）一份，证明被告与项目经理部签订的合同是王延海所签，王延海为被告员工；
3、农安县劳动争议仲裁委员会农劳人仲裁字（2017）第27号裁决书一份，证明经过农安县劳动争议仲裁委员会仲裁，从仲裁书可以看出原被告存在劳动关系；
4、长春市高新技术产业开发区劳动人事仲裁委员会长高劳人仲裁字（2017）第45号裁决书复印件一份，证明经过长春市高新技术产业开发区劳动人事仲裁委员会仲裁，从仲裁书可以看出原被告存在劳动关系；
5、农安县合龙镇谷家岭村民委员会证明一份，证明原告现已智残，无民事行为能力，指定原告妻子李春英为原告监护人；
6、被告给王延海出具的授权委托书一份，证明王延海是被告员工；
7、项目部在仲裁中提交的被告单位的营业执照、结构代码证、资质证、安全许可证，证明项目部将工程分包给被告，王延海是被告员工；
8、长春市高新技术产业开发区劳动人事仲裁委员会仲裁庭笔录及第三人“证明”各一份，证明原告没有在“证明”上签字，“证明”不真实、不客观；
9、第三人营业执照一份（复印件），证明第三人执照已过期；
10、劳务协作合同评审记录一份，证明签订劳务合同时合同当事人应具备的资质。
被告对原告提交的证据5无异议，对证据1、2、3、4、7、8的真实性无异议，对证明的问题有异议，认为上述证据无法证明王延海为被告员工，不能证明被告直接履行了与项目部的合同，也证明不了原被告间存在劳动关系；对证据6、9、10的真实性及证明的问题均有异议，认为证据6为复印件，无法确定真实性。证据9与事实不符，当事人核准登记日期为2016年9月12日，第三人尚在存续期间，也无法证明原被告存在劳动关系。证据10为复印件，第三人具有建筑维修资质，第三人是否与项目部确定合同，不影响其对外雇佣工人及对工程进行施工，证明不了原被告存在劳动关系。
第三人对上述证据未提出异议。
被告向本院提交了如下证据：
1、建设工程施工劳务分包合同内部协议一份、当事人工商信息简表一份，证明被告并未实际履行与项目部签订的合同，而是将该工程分包给第三人，由第三人组织施工，第三人是实际承包人，具有建筑维修主体资格；王延海为第三人业主，王延海去世后，第三人的实际经营者为王延海的儿子王立君；
2、证明一份（即被告提供证据8），证明原告在受伤前已明知和认可由第三人对其在工作期间进行监督管理，与被告无关；
3、证人赵某出庭作证，证实原告系受雇于王延海，工资由王延海支付，每天工资130元，“证明”系证人起草的，由王立君组织工人签字按押的。
对上述证据，原告均有异议，认为“内部协议”不存在也不真实，项目部与被告签订的合同是王延海签订，一切施工执照、资质均为被告提供，王延海是合同的守约人。“证明”不真实、不存在。
第三人对上述证据未提出异议。
第三人向本院提交了2016年9月12日签发的营业执照、项目部出具的施工作业人员日常管理制度一份，证明第三人营业执照仍在使用，第三人为实际施工人，工地实行封闭管理。
原告认为项目部管理制度不能证明系项目部给第三人发放。
本院对原被告及第三人提交的证据真实性均予以确认。本院认定事实如下：2015年11月20日，被告吉林新龙辰宇建筑劳务有限责任公司授权王延海与项目部签订了建设工程施工劳务分包合同，项目部将长春地铁2号线预制构件砼外观处理及运输装车项目分包给被告，2015年11月23日，被告与第三人（负责人为王延海，已故）签订了建设工程施工劳务分包合同内部协议，将与项目部签订的合同项目分包给第三人。王延海即雇佣原告等进入工地工作，2016年8月11日，原告在工地外发生交通事故，导致重伤二级（脑残），即向农安县劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认与被告存在劳动关系。农安县劳动争议仲裁委员会于2017年11月16日作出农劳人仲字（2017）第27号裁决书，确认原被告之间不存在劳动关系。原告告诉来院，要求确认与被告存在劳动关系。
本院认为，第三人系依法注册的个体工商户，营业范围为建筑维修，具备提供劳务的资质；原告刘子良是第三人负责人王延海雇佣工作，由王延海支付工资，原告与第三人之间形成的是劳务关系；被告与项目部签订的合同实际施工人为第三人，原告与被告间无有建立劳动关系的合意，原告亦不受被告单位规章制度的约束；被告委托王延海与项目部签订合同并不能证明王延海为被告员工；原告无充分证据证明被告与第三人签订的内部协议，不真实、不存在。故对原告要求确认与被告之间存在劳动关系的请求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第十六条、第十九条、劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
原告刘子良与被告吉林新龙辰宇建筑劳务有限责任公司不存在事实劳动关系。
案件受理费10.00元由原告刘子良负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 顾 平
审 判 员 张文凯
人民陪审员 辛 奇
二〇一七年十二月二十六日
书 记 员 陈瑞波