湖南省湘潭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘03民终607号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司湘潭市分公司，住所地湖南省湘潭市雨湖区。
负责人：侯德光，该公司总经理。
委托诉讼代理人：罗立伟，湖南百舸律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘某某，女，汉族，住湖南省湘潭市岳塘区。
委托诉讼代理人：屈素青，湖南晶石律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：钟某某，男，汉族，住湖南省湘潭市岳塘区。
被上诉人（原审被告）：陈某，男，汉族，住湖南省湘潭市岳塘区双马镇。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司湘潭市分公司（以下简称人保公司）因与被上诉人刘某某、钟某某、陈某机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省湘潭市岳塘区人民法院（2017）湘0304民初82号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月26日立案后，依法组成合议庭，于2017年5月26日公开开庭审理了本案。上诉人人保公司的委托诉讼代理人罗立伟、被上诉人刘某某及其委托诉讼代理人屈素青、被上诉人钟某某及陈某均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
人保公司上诉请求：1.核减保险公司赔偿责任39963.12元；2.案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：根据保险合同免责条款约定，钟某某驾驶营业性车辆未取得运输许可证，上诉人对商业三者险部分免于赔偿；驾驶员钟某某构成交通肇事罪，一审法院认定精神抚慰金错误。
被上诉人刘某某辩称，人保公司的上诉理由不能成立，本案适用的法律依据是民事法律而不是刑事法律，上诉人应当在赔偿责任限额范围内承担赔偿责任。
被上诉人陈某辩称，自己为事故车辆办理了合法的道路运输证，并进行了审验，没有违章记录。事故发生时车辆也不是在营运当中，且驾驶员钟某某持有有效驾驶证，上诉人的上诉理由不能成立，请法院依法判决。
被上诉人钟某某没有发表答辩意见。
刘某某辩向一审法院起诉请求：判决被告赔偿各项损失共计119360元。
一审法院认定事实：2016年8月8日9时23分许，被告钟某某驾驶湘A469**号重型罐式货车由湘潭市岳塘区钢城北路右转弯进入岳塘路时，遇原告刘某某驾驶电动自行车搭乘廖艳辉由湘潭市岳塘区钢城北路右转弯进入岳塘路，湘A469**号重型罐式货车车头与电动自行车发生碰撞，造成两车受损，原告刘某某受伤，廖艳辉当场死亡的道路交通事故。本次事故，经交警部门认定，被告钟某某负事故的全部责任，原告刘某某、廖艳辉无责任。事故发生后，原告刘某某在湘潭市第一人民医院住院治疗，住院时间为2016年8月8日至10月26日，共计79天，产生医疗费40522.85元，该费用被告陈某已经垫付。2016年10月15日，湘潭市潭州司法鉴定所出具司法鉴定意见书，结论为原告刘某某所受损伤构成两个十级伤残，出院后门诊治疗休息三个月，预计治疗费4000元左右。原告支付鉴定费1543元。原告刘某某的户籍所在地为湘潭市市区，事故发生前从事餐饮行业。被告钟某某与被告陈某共同经营该事故车辆，共享该车辆的营运收益，事故发生时被告钟某某系驾驶该事故车辆送往修理厂进行维修。被告陈某为该事故车辆在被告人保公司投保交强险及100万元的商业三责险，且投保不计责任免赔。被告陈某除垫付医疗费用外，还赔付原告刘某某12000元。机动车第三者责任保险第二十四条第（二）项约定，驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书的，保险人不负责赔偿。被告陈某已为该事故车辆办理合法的道路运输证。
刘某某的实际损失如下：
1、后期治疗费4000元；
2、误工费16507.92元（97.68元/天×169天）；
3、护理费9195.6元（116.4元/天×79天）；
4、住院伙食补助费3950元（50元/天×79天）；
5、残疾赔偿金63443.6元（28838元/年×20年×11%）；
6、精神抚慰金5500元；
7、交通费316元（4元/天×79天）；
8、营养费1000元；
9、鉴定费1543元。
刘某某上述损失合计105456.12元。
一审法院认为，侵害公民人身造成损害的，应当进行赔偿。本次事故，经交警部门认定，被告钟某某负事故的全部责任，原告刘某某无责任，该事故认定内容真实，程序合法，予以认可。被告钟某某作为实际侵权人，与被告陈某共同享有该车的运营利益，根据法律规定，被告钟某某、陈某对原告的损失应承担连带赔偿责任。被告陈某为该车在被告人保公司投保交强险及商业三责险，根据法律规定，被告人保公司应当在保险限额内对原告的损失承担赔偿责任。被告人保公司辩称，根据保险合同的约定，被告钟某某驾驶营业性车辆未取得运输许可证，商业三责险部分保险公司可以免赔。被告陈某已办理合法的道路运输证，并进行了审验且无违章记录，事故发生时，被告钟某某驾驶该车辆也未在营运过程中，且被告钟某某持有符合驾驶该车辆的驾驶证照，被告人保公司该辩解意见不符合案件事实和法律规定，不予采信，被告人保公司应当在交强险及商业三责险限额内对原告的损失承担赔偿责任。
刘某某上述损失中，后期治疗费4000元，住院伙食补助费3950元，营养费1000元，合计8950元，由被告人保公司在交强险医疗费用赔偿限额内予以赔偿；误工费16507.92元，护理费9195.6元，残疾赔偿金63443.6元，精神抚慰金5500元，交通费316元，合计94963.12元，由被告人保公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿55000元，在商业三责险限额内赔偿39963.12元。综上，被告人保公司共应赔偿原告103913.12元（8950元+55000元+39963.12元）；鉴定费1543元由被告钟某某、陈某负责赔偿，因被告陈某已为原告垫付12000元，原告还应返还被告陈某10457元（12000元-1543元）。原告诉请电动车损失2000元，未提供证据予以证实，对该诉讼请求不予支持。判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司湘潭市分公司在本判决生效之日起十日内赔偿原告刘某某因本次交通事故造成的损失103913.12元（含被告陈某垫付的10457元）；二、驳回原告刘某某的其他诉讼请求。案件受理费2680元，减半收取1340元，由被告钟某某、陈某负担。
二审中，当事人没有提交新证据。一审法院查明的案件事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案二审争议的焦点为：
一、人保公司商业三者险部分能否免赔。人保公司上诉主张，根据保险合同免责条款约定，钟某某驾驶营业性车辆未取得运输许可证，上诉人对商业三者险部分免于赔偿。经查，人保公司的机动车第三者责任保险第二十四条第（二）项约定：驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书的，保险人不负责赔偿。道路运输证是证明营运车辆合法经营的有效证件，也是记录营运车辆审验情况和对经营者奖惩的主要凭证。本案事故发生前，陈某已为案涉车辆办理了道路运输证，并进行了审验且无违章记录。事故发生时，钟某某驾驶该车未在营运过程中，且其持有符合驾驶该车辆的驾驶证照，并没有增加保险公司的保险风险及责任。一审判决并无不当，对人保公司的该上诉主张，本院不予支持。
二、一审法院认定精神抚慰金是否正确。人保公司上诉主张，驾驶员钟某某构成交通肇事罪，一审法院认定精神抚慰金错误。本院观点，一审法院认定本案精神抚慰金正确。理由如下：首先，精神损害免赔对象应仅限于刑事被告人。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第一百八十三条第二款规定：因受到犯罪侵犯，提起附带民事诉讼或者单独提起民事诉讼要求赔偿精神损失的，人民法院不予受理。但刑事法律并没有规定刑事被告人以外的民事主体不承担精神损害赔偿责任，刑事被告人不赔偿精神损害抚慰金并不代表作为民事案件当事人的保险公司不应承担精神损害赔偿责任。精神损害免赔对象只能是刑事被告人，不应将免赔主体扩张到民事案件的其他被告。其次，认定交通肇事致人伤亡案件的赔偿责任属于民事法律调整范围。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第一百五十五条第三款明确规定，驾驶机动车致人伤亡或者造成公私财产重大损失，构成犯罪的，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定确定赔偿责任。因此，确定驾驶机动车造成他人伤亡案件的赔偿主体及其赔偿责任，应适用相关的民事法律规定。第三，保险公司承担精神损害赔偿责任于法有据。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款明确规定：因生命、健康，身体遭受侵害，赔偿权利人起诉请求赔偿义务人赔偿财产损失和精神损害的，人民法院应予受理。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第二款规定：被侵权人或近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。由此可见，保险公司作为赔偿义务人之一，承担精神损害赔偿责任具有法律依据。一审法院根据本案实际，遵从司法实践，酌情认定5500元精神抚慰金并无不当。人保公司的该上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，人保公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费800元，由中国人民财产保险股份有限公司湘潭市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈立兵
代理审判员 胡东海
代理审判员 李淇耀
二〇一七年六月十三日
书 记 员 汤健艺
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一条第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……