四川省达州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川17民初42号
原告：四川大竹农村商业银行股份有限公司,住所地大竹县东大街。
法定代表人：谢宏，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈邦奇，四川凡高律师事务所律师。
委托诉讼代理人：钟安全，四川法鑫律师事务所律师。
被告：四川竹凌建筑安装工程有限公司，住所地大竹县竹阳镇。
法定代表人：周厚全，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：龙强，重庆辉腾律师事务所律师。
被告：四川竹凌房地产开发集团有限公司，住所地大竹县竹阳镇号。
法定代表人：周厚全，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：龙强，重庆辉腾律师事务所律师。
被告：大竹县竹凌实业公司，住所地大竹县竹阳镇。
法定代表人：周厚全，该公司经理。
委托诉讼代理人：龙强，重庆辉腾律师事务所律师。
被告：周厚全，男，汉族，生于1953年6月19日，住重庆市江北区。
委托诉讼代理人：龙强，重庆辉腾律师事务所律师。
被告：周雪凌，女，汉族，生于1981年8月30日，住重庆市江北区。
委托诉讼代理人：龙强，重庆辉腾律师事务所律师。
被告：周雪峰，男，汉族，生于1988年8月19日，住成都高新区。
委托诉讼代理人：唐文学，四川黎明律师事务所律师。
被告：叶人玮，男，汉族，生于1984年5月23日，住大竹县竹阳镇。
原告四川大竹农村商业银行股份有限公司（简称大竹农商银行）与四川竹凌建筑安装工程有限公司（简称竹凌建安公司）、四川竹凌房地产开发集团有限公司（简称竹凌房产公司）、大县竹凌实业公司（简称竹凌实业公司）、周厚全、周雪凌、周雪峰、叶人玮金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告大竹农商银行的委托诉讼代理人钟安全、陈邦奇，被告竹凌建安公司、竹凌房产公司、竹凌实业公司、周厚全、周雪凌的委托诉讼代理人龙强，被告周雪峰的委托诉讼代理人唐文学，被告叶人玮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
大竹农商银行向本院提出诉讼请求：1、请依法判令被告竹凌建安公司归还借款本金4000万元以及按合同约定利率支付到还清之日止的资金利息（算至2016年8月28日的利息为8461247.46元）；2、请依法确认原告与被告竹凌实业公司签订的《抵押合同》合法、有效，原告对抵押物享有优先受偿权；3、请依法判令被告竹凌建安公司承担原告为实现债权产生的诉讼费、财产保全费、执行费等全部费用。4、请依法判令被告竹凌房产公司、竹凌实业公司、周雪凌、周雪峰、叶人玮，对被告竹凌建安公司的上列债务承担连带清偿责任。事实及理由：2013年4月23日，竹凌建安公司因缺乏资金，向原告申请借款。2013年6月20日，原告与竹凌建安公司签订了《借款合同》，约定：原告向其提供4000万元，借款期限为2年，月利率为10.25‰，逾期借款加收30%的罚息；按季结息等。同日，原告与竹凌实业公司签订了《抵押合同》约定：自愿用位于大竹竹阳镇民主街竹凌综合楼一幢、二幢、三幢和一环路北段洞天小区综合楼16个门市及二层商业用房，作为此笔借款的抵押担保。并在大竹房管局办理了抵押登记。同日，原告与被告周厚全、周雪峰、周雪凌、叶人玮签订了《保证合同》。2013年6月25日，原告按照合同约定向被告竹凌建安公司支付了贷款本金4000万元。之后，原告与竹凌房产公司、竹凌建安公司、竹凌实业公司分别签订了《保证合同》。2015年6月24日借款到期后，竹凌建安公司却没有履行还款义务。
竹凌建安公司、竹凌实业公司、竹凌房产公司、周厚全、周雪凌答辩称：借款属实，但实际借款人是竹凌房产公司，利息也是由其实际支付，请求由其承担偿还责任；答辩人所签担保合同属实，愿意承担担保责任，应明确已偿还利息数额，其余资金利息请求按合同约定计算。
周雪峰答辩称：竹凌建安公司与竹凌实业公司系关联公司，其人格混同；应先由竹凌实业公司用其抵押物先行清偿，不足部分再由保证人承担。
叶人玮答辩称：同周雪峰的答辩意见一致。
原告围绕诉讼请求依法提交了《借款合同》、《抵押合同》、《保证合同》、《贷款支付委托书》、《借款借据》、《大额支付专用凭证》、《利息清单》等证据，被告竹凌建安公司、竹凌实业公司、竹凌房产公司、周厚全、周雪凌进行了质证，除对欠息金额不予确认外，对其余证据无异议。被告周雪峰、叶人玮质证，认为保证合同中签名的真实性无法确认。2016年12月22日，被告周雪峰、叶人玮向本院提出鉴定申请，请求对《保证合同》中二人的签名和捺印的真伪进行鉴定。经各方协商选定后由本院委托达州市金证司法鉴定中心作出了达金司鉴中心〔2017〕文鉴字第09、10、11、12号《达州金证司法鉴定中心鉴定意见书》载明：2013年6月20日，竹联信公借合保字（2013）第032号保证合同中第五页中，甲方二（签章）栏“周雪峰”签名字迹与送检的周雪峰签名字迹样本不是同一人书写；签名字迹上的红色印油指印，不是周雪峰手指捺印。甲方二（签章）栏“叶人玮”签名字迹一送检的叶人玮签名字迹样本，为同一人书写；署名叶人玮签名字迹上的红色印油指印，不是叶人玮手指捺印。该鉴定意见经各方当事人质证后，大竹农商银行请求法院依法认定；周雪峰没有意见，但认为鉴定费用应由大竹农商银行负担；叶人玮对指印结果没有意见，但对签名的鉴定意见不服，并于2017年3月13日以周雪峰的签名和捺印非本人所为，表明代签的可能性大，基于此向本院提交《重新鉴定申请书》。叶人玮在《保证合同》中虽指印不是本人所为，但签名系本人，其保证意思是真实的，应予认可。叶人玮提出了重新鉴定申请书，按《最高人民法院<关于民事诉讼证据若干规定>》第二十七条规定，当事人对人民法院委托鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定的，提出证据存在下列情形之一的，人民法院应予准许：（一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定结论明显依据不足的；（四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。被告叶人玮申请重新鉴定的理由均不属证据规则规定的上述四种情形，故申请重新鉴定的理由不能成立，本院对鉴定意见应予采纳。
被告竹凌建安公司、竹凌实业公司、竹凌房产公司、周厚全、周雪凌提交了《银行询证函》，对此原告质证不予认可。被告周雪峰、叶人玮无异议。
被告周雪峰提交了《企业信息》三份、《情况说明》、《申请书》以此证明三公司人格混同。对此原告质证认为证明目的不认可，《情况说明》由法院审查。被告竹凌建安公司、竹凌实业公司、竹凌房产公司、周厚全、周雪凌质证认为，真实性无异议，是否人格混同由法院确认。被告叶人玮没有异议。
对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据原、被告的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年6月20日，大竹农商银行与竹凌建安公司签订了《借款合同》，约定借款金额4000万元，贷款期限为2年，以第一次放款时的借据时的借款借据日期为准。借期内月利率10.25‰，为固定利率，按季结息，借款到期利随本清，逾期罚息在原借款利率上加收30%，借款到期一次清偿还。同时借款人还承诺承担因本合同的订立和履行所发生的费用，以及贷款人为实现本合同项下债权而实际发生的一切费用，包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等。大竹农商银行、竹凌建安公司及在合同上签章，法定代表人在合同上签名。2013年6月25日，大竹农商银行向被告竹凌建安公司发放贷款4000万元。同日原告与被告竹凌实业公司签订《抵押合同》约定，由被告竹凌实业公司提供担保，担保的主债权为大竹农商银行依据主合同发放的贷款，金额为4000万元。抵押担保的范围包括主合同项下全部借款本金、利息（包括复息和罚息）、违约金、赔偿金、实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等），抵押物祥见《抵押物清单》。其所付抵押物清单载明，抵押物名称：大竹竹阳镇民主街竹凌公司综合楼一幢、二幢、三幢和一环路北段洞天小区综合楼16个门市及二层商业用房。双方在大竹县房地产管理局办理了抵押登记，并取得了房他证大竹字第000369**房屋他项权证。同日，原告大竹农商银行与竹凌建安公司、竹凌实业公司、竹凌房产公司、周厚全、周雪凌、叶人玮签订了竹农商行信贷保借和字（2016）第020、022、018、竹联信公借合保字（2013）第032号《保证合同》约定，由六保证人对被告竹凌建安公司与大竹农商银行所签订的借款合同进行保证担保。担保的主债权为贷款金额4000万元，包括债权本金、利息、复息、罚息、违约金等；保证的方式为连带责任保证。保证期限为均至最后一期债务履行期限届满之日后两年止。同时双方对违约责任等进行了约定。大竹农商银行、竹凌建安公司、竹凌实业公司、竹凌房产公司在合同上签章，周厚全、周雪凌在合同上签名捺印，叶人玮在合同上签名。
大竹农商银行提交了竹凌建安公司借款本息拖欠清单，载明：竹凌建筑公司于2013年6月25日抵押借款4000万元，该笔贷款已于2015年6月19日到期，最后一次结息止日为2015年3月21日，已结息8057726.67元。
本院认为，原告大竹农商银行与竹凌建安公司签订的《借款合同》、《保证合同》，竹凌实业公司、竹凌房产公司、周厚全、叶人玮与大竹农商银行签订的《保证合同》，均系当事人真实意思且不违法国家法律、法规的禁止性规定，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条“依法成立的合同，自成立时生效。”的规定，应属合法有效。本案争议的焦点主要有：
一、关于各方当事人应如何承担责任的问题。大竹农商银行按约向竹凌建安公司发放贷款人民币4000万元，竹凌建安公司在2013年6月25日收到借款后，按月支付利息至2015年3月21日即8057726.67元，其余本息均未偿还。被告辩称，实际借款人系竹凌房产公司，利息亦是由其偿还，应由竹凌房产公司承担还款义务。本院认为，案涉《借款合同》系原告大竹农商银行与被告竹凌建安公司签订，所借款项亦是向竹凌建安公司发放，根据合同相对性原则，竹凌建安公司应当承担偿还责任，至于本案是否存在借款实际使用人以及应否承担共同责任和债务人及保证人提出他们之间是否属法人人格混同的问题，本案原告即债权人并未提出此请求，不属本案审理范畴。故大竹农商银行请求被告竹凌建安公司承担偿还义务符合法律规定，应予支持。同时，双方签订的《借款合同》还约定了复息、罚息，亦不违法规定，应由竹凌建安公司承担相应责任。
二、抵押担保责任的问题。被告竹凌实业公司为担保被告竹凌建安公司借款合同的履行，与原告大竹农商银行签订了《抵押合同》，依法办理了抵押登记，取得相关他项权证，故大竹农商银行依法对竹凌实业公司位于大竹竹阳镇民主街竹凌公司综合楼一幢、二幢、三幢和一环路北段洞天小区综合楼16个门市及二层商业用房抵押权合法有效。根据《中华人民共国担保法》五十三条“债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。”的规定，大竹农商银行主张对抵押物变现的价款享有优先受偿权于法有据，本院应予支持。
三、保证责任的承担问题。被告竹凌建安公司、竹凌实业公司、竹凌房产公司、周厚全、周雪凌、叶人玮与大竹农商银行签订的《保证合同》，为竹凌建筑公司的借款4000万元提供连带责任保证担保属实，根据《中华人民共和国担保法》第十八条“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”及《中华人民共和国物权法》第一百七十六条“被告担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。”的规定，大竹农商银行要求被告竹凌建安公司、竹凌实业公司、竹凌房产公司、周厚全、周雪凌、叶人玮在合同约定的范围内对借款承担连带清偿责任于法有据，本院予以支持。对于有周雪峰签名捺印的《保证合同》经鉴定均不是本人所为，故该《保证合同》不是周雪峰的意思表示，其不应承担保证责任。
综上所述，大竹农商银行的部份诉讼请求成立。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条和《中华人民共和国担保法》第十八条、第五十三条以及《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定，判决如下：
一、被告四川竹凌建筑安装工程有限公司在本判决生效之日三十日内偿还原告四川大竹农村商业银行股份有限公司借款本金人民币4000万元及利息、复利、罚息。利息、复利、罚息计算：从2013年6月25日起，按《借款合同》的约定计算至付清之日止，再减去四川竹凌建筑安装工程有限公司已付利息8057726.67元；
二、原告四川大竹农村商业银行股份有限公司对被告大竹县竹凌实业公司位于大竹竹阳镇民主街竹凌公司综合楼一幢、二幢、三幢和一环路北段洞天小区综合楼16个门市及二层商业用房依法折价或者以拍卖、变卖该财产的价款在上述债务范围内享有优先受偿的权利；
三、被告大竹县竹凌实业公司、四川竹凌房产开发集团有限公司、周厚全、周雪凌、叶人玮对被告四川竹凌建筑安装工程有限公司的上述债务承担连带清偿责任；
五、驳回原告四川大竹农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费284106元，保全费5000元，共计289106元，由被告四川竹凌建筑安装工程有限公司、大竹县竹凌实业公司、四川竹凌房产开发集团有限公司、周厚全、周雪凌、叶人玮共同负担289106元。鉴定费36000元，由原告四川大竹农村商业银行股份有限公司负担27000元，被告叶人玮负担9000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于四川省高级人民法院。
审 判 长 郭 彤
审 判 员 古 霞
人民陪审员 魏建英
二〇一七年三月二十三日
书 记 员 张治鹏