赛罕区人民法院民 事 裁 定 书（2015）赛民初字第01214号原告呼和浩特市赛罕蒙银村镇银行股份有限公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市赛罕区。法定代表人武雪梅，董事长。委托代理人李勇胜，内蒙古合德律师事务所律师。委托代理人宋建春，内蒙古合德律师事务所律师。被告呼和浩特市盈泰汽车维修有限责任公司，住所地呼和浩特市新城区。法定代表人李耀福，执行董事被告回民区增明工艺品店。住所地呼和浩特市回民区通道南街信一大厦。经营者江增明，男，汉族，现住呼和浩特市回民区通道南街。委托代理人王红梅，内蒙古则维律师事务所律师。委托代理人郑威，内蒙古则维律师事务所律师。被告玉泉区敏香茶业，住所地呼和浩特市玉泉区。经营者赵旭东，男，满族，现住呼和浩特市赛罕区。委托代理人王红梅，内蒙古则维律师事务所律师。委托代理人郑威，内蒙古则维律师事务所律师。被告呼和浩特市回民区呼闽茶城。住所地呼和浩特市回民区。经营者杨兆和，男，汉族，现住呼和浩特市玉泉区。委托代理人王红梅，内蒙古则维律师事务所律师。委托代理人郑威，内蒙古则维律师事务所律师。被告赛罕区联丰烟酒经销部，住所地呼和浩特市赛罕区。经营者邱建麟，男，汉族，现住呼和浩特市赛罕区。被告杨兆和，男，汉族，现住呼和浩特市玉泉区。委托代理人王红梅，内蒙古则维律师事务所律师。委托代理人郑威，内蒙古则维律师事务所律师。被告李耀福，男，汉族，现住呼和浩特市新城区。原告呼和浩特市赛罕蒙银村镇银行股份有限公司（以下简称蒙银村镇银行）诉被告呼和浩特市盈泰汽车维修有限责任公司（以下简称盈泰汽车维修公司）、回民区增明工艺品店（以下简称增明工艺品店）、玉泉区敏香茶业（以下简称敏香茶业）、呼和浩特市回民区呼闽茶城（以下简称呼闽茶城）、赛罕联丰烟酒经销部（以下简称联丰烟酒经销部）、杨兆和、李耀福借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人宋建春，被告杨兆和、增明工艺品店、呼闽茶城、敏香茶业代理人王红梅、郑威到庭参加了诉讼，被告盈泰汽车维修公司、联丰烟酒经销部、李耀福经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告与被告盈泰汽车维修公司、增明工艺品店、敏香茶业于2013年6月25日签订呼赛（联借）字【2013】第013号《最高额联保借款合同》，原告借给上述三被告每户300万元，合计900万元，借款期限为2013年6月25日至2014年6月24日，在借款期内执行固定年利率15%，合同签订后，原告依约发放贷款。合同第九条约定：“对本合同约定的联保借款，单项借款人取得借款时，联保借款小组其他成员即作为保证人承担对该笔单项借款的保证责任，被保证的债权包括单项借款本金、利息、复利、罚金、违约金和为实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、执行费等）”合同第九条约定；“本合同项下的全部联保借款，需提供附加连带保证责任，被告呼闽茶城、联丰烟酒经销部、杨兆和、李耀福作为连带保证人与原告分别签订了保证合同，保证期限为至合同到期之日起两年，保证范围内债权人为实现债权而实际发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、执行费、律师费等）”。现呼赛（联借）字【2013】第013号《最高额联保借款合同》中约定的还款期限已过，被告盈泰汽车维修公司一直未将300万元借款本金及利息偿还，构成违约，现诉至法院请求判令被告盈泰汽车维修公司偿还原告借款本金300万元；偿还原告截止2015年3月24日借款利息506697.37元，利息按合同计算至支付时止；支付原告实现债权的律师代理费10.6万元；依法判令被告增明工艺品店、敏香茶业、呼闽茶城、联丰烟酒经销部、杨兆和、李耀福对盈泰汽车维修公司的上述借款本金、利息、律师费承担连带偿还责任。被告杨兆和、增明工艺品店、呼闽茶城、敏香茶业辩称，上述答辩人不应当承担本案被告盈泰汽车维修公司的连带责任，2013年元月增明工艺品店、敏香茶业联合另一家企业闽茗商贸有限公司向原告申请三方联保贷款，在之后的银行审核过程中，原告以各种理由将闽茗商贸有限公司排除在贷款之外，同时原告人员吴峰介绍了李耀福及盈泰汽车维修公司（李耀福为该公司法定代表人）加入该联保小组，因之前没有与其合作过，对其信用状况担忧，担忧其不能承担联保借款的责任，但原告的信贷部人员说信用状况不用担忧，之前与其合作过，因答辩人的资金状况紧张，答辩人接受了联保事宜，2013年6月25日答辩人与盈泰公司等签订了联保合同，约定上述三家企业向原告借款，担保形式为单项借款，其他人员承担单项担保责任，保证人的保证责任方式为共同无限连带保证，保证期间为借款届满后的2年。2014年5月即归还贷款的前几个月原告要求答辩人按时还款，答辩人提出三方共同还款，原告承诺三方可以同一时间在还款，在约定还款的时间，原告告知答辩人先还款，并保证其他人员能还款，答辩人相信了原告的承诺，将贷款归还原告，在当天原告又再一次保证可以还款，但在还款期限内他们并没有还款，答辩人还款后又向原告核实其他被告是否还款，告知均可以还款，在还款期限届满后，经答辩人核实，李耀福可能转移财产，要求对李耀福的经营情况进行核实，尽快提起诉讼，但得到的答复是李耀福有还款能力，不会损害答辩人的利益，于是几位答辩人来到原告处，要求对其他未还款的人员提起诉讼，但原告的对被告的合理建议未予采纳，称其可以续贷，但之后李耀福不断地转移财产，在此期间答辩人多次告诉原告，但原告仍对此置之不理，再次告知李耀福可以还款，但截止到目前，李耀福完全丧失了偿还贷款的能力，现原告将答辩人诉至法院要求我方承担连带责任，我方觉得原告与李耀福私下串通与答辩人签订联保，原告作为的业务人员不作为，答辩人对此不承担连带偿还的担保责任，同时答辩人认为原告违反了诚实信用原则，使答辩人陷于不利的结果，综上所述请求法院依法驳回原告的诉讼请求，以维护答辩人的合法权益。经审理查明，原告与被告盈泰汽车维修公司、增明工艺品店、敏香茶业于2013年6月25日签订呼赛（联借）字【2013】第013号《最高额联保借款合同》，原告借给上述三被告每户300万元，合计900万元，借款期限为2013年6月25日至2014年6月24日，在借款期内执行固定年利率15%，联保借款小组其他成员即作为保证人承担对该笔单项借款的保证责任，被保证的债权包括单项借款本金、利息、复利、罚金、违约金和为实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、执行费等）”同日，被告呼闽茶城、联丰烟酒经销部、杨兆和、李耀福作为连带保证人与原告分别签订了保证合同，保证期限为至合同到期之日起两年，保证范围内债权人为实现债权而实际发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、执行费、律师费等）”。2013年6月25日，蒙银村镇银行、盈泰汽车维修公司、增明工艺品店店、敏香茶业、呼闽茶城、联丰烟酒经销部、杨兆和、李耀福就上述《最高额联保借款合同》、《保证合同》在内蒙古自治区公证处公证，并出具（2013）内证经字第7218号的《公证书》，其明确注明该公证书具有强制执行效力。上述事实有《最高额联保借款合同》、《保证合同》、《公证书》以及当事人陈述等在卷佐证，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十八条规定，“对公证机关依法赋予强制执行效力的债权文书，一方当事人不履行的，对方当事人可以向有管辖权的人民法院申请执行，受申请的人民法院应当执行”，最高人民法院《关于适用的解释》第四百八十条第三款规定，“公证债权文书被裁定不予执行后，当事人、公证事项的利害关系人可以就债权争议提起诉讼”，《最高人民法院关于当事人对具有强制执行效力的公证债权文书的内容有争议提起诉讼人民法院是否受理问题的批复》规定：“……债权人或者债务人对该债权文书的内容有争议直接向人民法院提起民事诉讼的，人民法院不予受理”，根据上述法律及司法解释规定，当事人可就被公证机关依法赋予强制执行效力的债权文书直接向有管辖权的人民法院申请执行，只有在公证债权文书被裁定不予执行后，才可就债权争议向人民法院提起诉讼，即起诉以公证债权文书被裁定不予执行为前提，不能直接向法院起诉。本案中，蒙银村镇银行与盈泰汽车维修公司、增明工艺品店、敏香茶业所签订《最高额联保借款合同》，与呼闽茶城、联丰烟酒经销部、杨兆和、李耀福所签订《保证合同》均经内蒙古自治区公证处公证并赋予了强制执行的法律效力，其只有在公证债权文书被裁定不予执行后，才可就债权争议向人民法院提起诉讼。综上所述，原告的起诉不符合法律规定的条件，应于驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十八条、最高人民法院《关于适用的解释》第四百八十条第三款、《最高人民法院关于当事人对具有强制执行效力的公证债权文书的内容有争议提起诉讼人民法院是是否受理问题的批复》、《诉讼费交纳办法》第二十七条第二款之规定，裁定如下：驳回原告呼和浩特市赛罕蒙银村镇银行股份有限公司的起诉。案件受理费35702元（原告已预交），退还原告呼和浩特市赛罕区蒙银村镇银行股份有限公司。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审 判 长  李丽萍人民陪审员  常 春人民陪审员  刘继广二〇一五年十月二十三日书 记 员  李祝英