广东省珠海市香洲区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）珠香法执外异字第10号
案外人：梁卫红，女，汉族，1969年7月12日出生，住所：湛江市。
委托代理人：王廷砚，广东国邦律师事务所律师。
申请执行人：陈雪叶，女，汉族，1967年12月22日出生，住所：珠海市香洲区，现住珠海市香洲区。
委托代理人：谢启明，广东铭建律师事务所律师。
被执行人：刘伟洪，男，汉族，1950年2月25日出生，住所：珠海市香洲区。
被执行人：陈静，女，汉族，1971年6月13日出生，住所：珠海市香洲区。
两被执行人共同委托代表人：冯伶俐，广东非凡律师事务所律师。
两被执行人共同委托代表人：付王颖，广东非凡律师事务所律师。
本院在执行申请执行人陈雪叶与被执行人刘洪伟、陈静民间借贷纠纷一案中，案外人梁卫红提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
案外人梁卫红称：请求中止对拍卖珠海市吉大莲兴街127号某、某房的价款1321122.24元的执行。
一、珠海市吉大莲兴街127号某、某房不是被执行人刘伟洪的财产，法院应中止对上述房产拍卖款的执行。
珠海市吉大莲兴街127号银城大厦二、三（包括某、某�、五楼约6292平方米是吴川市土产总公司抵债给湛江市金鹏贸易公司的房产，上述事实，有《关于吉大综合楼经营项目处理协议书》为据，并经湛江市中级人民法院（1999）湛中法房初字第29号民事判决书的证实和刘伟洪的书面确认，因此，上述房产的所有权人是湛江市金鹏贸易公司，而不是刘伟洪。
二、被执行人刘伟洪涉嫌侵占国有资产，若法院对上述财产的拍卖价款支付给被异议人，必然导致相关执行行为错误。
湛江市金鹏贸易公司是湛江市农业银行湛江分行开办的公司，珠海市吉大莲兴街127号银城大厦二、三（包括某、某）、五楼是吴川市土产总公司抵债给湛江市金鹏贸易公司的房产（已经湛江市中级人民法院（1999）湛中法房初字第29号民事判决书确认），属于国有资产，因历史原因未办理房地产所有权证，现刘伟洪隐瞒事实真相，将上述房产办理登记至自己名下，然后为自己向陈雪叶借款提供担保，已涉嫌侵占有国资产，因此，左路法院将上述财产的拍卖价款支付给被异议人，不但导致相关执行行为错误，帮助债务人刘伟洪逃避了债务，给湛江市金鹏贸易公司造成不可挽回的损失，也损害了异议人的合法债权。
三、法院作出的（2011）香民一初字第1833号民事调解书没有对借款合同的优先受偿权作出处理，被异议人陈雪叶对拍卖的涉案标的物没有优先受偿权。
被异议人陈雪叶与债务人刘伟洪于2011年3月14日达成调解协议，并经法院作出（2011）香民一初字第1833号民事调解书，确认刘伟洪应偿还人民币400万元本金给陈雪叶，利息放弃。但法院作出的调解书并没有明确该400万元借款本金中是否包括涉及抵押权的100万元，亦没有对100万元借款的优先受偿权做出处理，且陈雪叶已与刘伟洪系重新达成的《还款计划书》，计划�中也没有约定新的担保方式，因此，陈雪叶依法已丧失了拍卖涉案标的物的优先受偿权。
综上所述，请法院立即停止支付拍卖珠海市吉大莲兴街127号某、某房价款1321122.24元给陈雪叶，并另行处理刘伟洪的其他财产以偿还陈雪叶的债务，上述异议，请予以采纳。
案外人梁卫红提交了以下证据：
证据1、梁卫红的身份证，证明异议人的身份。
证据2、（2012）珠香法执字第935号之二《函》，证明珠海市香洲区人民法院认定被异议人对银城大厦某、某房拍卖款拥有优先受偿权，优先受偿数额为1330990.74元。
证据3、（2010）赤法民二初字第184号民事判决书、（2011）赤法民二初字第327号民事判决书，证明异议人系湛江市金鹏贸易公司的债权人。
证据4、《关于吉大综合楼经营项目处理协议书》，证明珠海市莲兴路127号二、三、五层是吴川市土产总公司抵债给湛江市金鹏贸�公司的房产，房产所有权人是湛江市金鹏贸易公司。
证据5、（1999）湛中法房初字第29号民事判决书，证明湛江市中级人民法院的判决书中已确认了吴川市土产总公司将珠海市莲兴路127号二、三、五层抵债给湛江市金鹏贸易公司的事实，并抵消了吴川市土产总公司所欠湛江市金鹏贸易公司的相应借款本息。
证据6、（2010）赤民二初字第184号之一民事裁定书，证明珠海市莲兴路127号二、三层房产属于湛江市金鹏贸易公司所有，而登记在刘伟洪名下的房产，现在已被湛江市赤坎区人民法院予以查封。
申请执行人陈雪叶答辩称：1、涉案的珠海市吉大莲兴街127号某、某房的权属人为被执行人刘伟洪，系刘伟洪于2002年购买所得，并于2003年在珠海市房地产登记中心取得权属登记。异议人的证据均不能对抗涉案的珠海市吉大莲兴街127号某、某房的权属人为被执行人刘伟洪的法律事实。2、涉案的珠海市吉大莲兴街127号某、某房是刘伟洪在2005年2月从答辩人处借款100万元时设定的抵押物，并在2005年2月18日办理了抵押登记，且该抵押登记至今未解除。3、（2011）香民一初字第1833号民事调解书裁定：刘伟洪自2005年起多次从答辩人处借款而未按约定还款…。说明已设定抵押物的该100万元借款刘伟洪一直未还，答辩人理所当然应依法行使抵押物的优先受偿权。综上所述，异议人的异议没有事实和法律依据，依法应予驳回。
申请执行人陈雪叶提交了以下证据：
证据1、房产证及他项权证，证明涉案珠海市吉大莲兴街127号某、某房的权属人为被执行人刘伟洪，系刘伟洪于2002年购买所得，并于2003年在珠海市房地产登记中心取得权属登记。
证据2、房地产抵押按揭登记表；
证据3、公证书；
证据2-3，证明涉案的珠海市吉大莲兴街127号某、某房是刘伟�在2005年2月从答辩人处借款100万元时设定的抵押物，并在2005年2月18日办理了抵押登记，且该抵押登记至今未解除。
证据4、（2011）香民一初字第1833号民事调解书，证明民事调解书中载明：刘伟洪自2005年起多次从答辩人处借款而未按约定还款…。说明已设定抵押物的该100万元借款刘伟洪一直未还，答辩人理所当然应依法行使抵押物的优先受偿权。
被执行人刘洪伟、陈静答辩称：1、根据物权法第9、187条的规定，涉案的四套房产是登记在刘伟洪名下，刘伟洪提供给本案申请执行人作为抵押，并办理了抵押手续，应当对被抵押物进行拍卖，抵偿本案申请执行人的债权。2、梁卫红不是适格的异议人，梁卫红所提交的判决书没有生效证明，对判决书的真实性我方无法进行判断，没有提交生效证明的判决书被执行人认为不能作为证据使用。3、假如梁卫红提交的判决是真实的，只能证明梁卫红和金鹏公司之间的债权债务关系，但不能作为本案的异议人提起执行异议。4、梁卫红在异议书中对刘伟洪和珠海市沃尔达发展有限公司的指责，这是不实的，异议人认为本案涉案的四套房产是吴川市土产总公司抵债给湛江市金鹏贸易公司的房产，这不是事实，湛江市金鹏贸易公司根本没有权利取得本案涉案四套房产。因为当时涉案四套房产的开发商长城实业公司和吴川市土产总公司之间因为吴川市土产总公司尚欠长城公司600多万元，加上利息共欠款1000多万元，如果要取得房产，吴川市土产总公司要将这1000多万元支付给长城公司才能取得房产，但吴川市土产总公司一直欠付，最终其并没有取得房产。刘伟洪后来经过办理了相关的审批程序，将相关的房产登记在刘伟洪名下，刘伟洪是合法的产权人。在和本案申请执行人的借贷关系中刘伟洪以其房产作为抵押，抵押手续合法。5、本案涉及了多个债的关系，本案梁卫红和湛江市金鹏贸易公司是债权债务关系，湛江市金鹏贸易公司和吴川市土产总公司之间是一个债权债务关系，吴川市土产总公司和长城公司之间又是一个债权债务关系，异议人不能用债的关系来取代物权的认定。6、1833号调解书的400万元是发生在陈雪叶及田年胜和刘伟洪之间的历史上的借款关系，在1833号调解书所指的《还款计划书》的时间是2011年1月25日，也就是说《还款计划书》不是新发生的借款，而是对历史上刘伟洪和陈雪叶、田年胜之间所发生借款的对账，在对账后签订的。本案的抵押是设定在2005年，但是已经包含在1833号所指的还款协议中，在本案执行过程当中，陈雪叶和刘伟洪已经就此达成一致意见，作为本执行案件项下的抵押物。我方认为陈雪叶享有优先受偿权。综上，异议人的异议是不成立的，应予驳回。对陈雪叶的答辩意见第3点作个纠正，是包含在1833号调解书项下的协议中所指的400万元。
被执行人刘洪伟陈静提交了以下证据：
证据1、（2011）香民一初字第1833号民事调解书，证明陈雪叶和刘伟洪的借款关系是2005年起，400万元里包含了抵押权里所设的100万元。
证据2、房地产抵押（按揭）登记表，证明珠海市吉大莲兴街127号某、某房是刘伟洪合法登记的房产，陈雪叶是登记的抵押权人，具有对抗第三人的权利。
证据3、会议纪要，证明因为吴川市土产总公司欠付长城公司的1000多万元，所以吴川市土产总公司无权分得二、三层。吴川市土产总公司对湛江市金鹏贸易公司的违约行为，应另循途径解决。
证据4、关于珠海经济特区香洲长城实业公司甄别“挂靠”的批复，证明批复中已明确长城实业的注册资金是由刘伟洪投入的，长城实业的净资�界定为刘伟洪所有，证明刘伟洪和长城实业的关系。
为查明事实，根据合议庭要求，被执行人沃尔达公司、刘洪伟庭后补充提交了以下证据：
证据4、珠海经济特区香洲长城实业公司商事登记簿、企业法人营业执照。证明，香洲长城实业公司已注销，其净资产经批准界定为刘伟洪所有，刘洪伟办理涉案房产登记完全合法；
证据5、吉大综合楼的单位工程竣工验收证明书。证明涉案房屋工程于1997年4月15日竣工验收。
证据6、建设用地批准书-珠海市【199】准字第073号、珠海市计划委员会文件-
珠计资投（1999）191号、固定资产投资项目投资许可证、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证、预售商品房许可证、关于单项开发经营房产的复函-
珠府办函（2000）19号。证明吉大综合楼实际由香洲长城实业公司作为建设单位建设，原土地在珠海市农渔业发展总公司名下，故�以其名义建设。建好后将全部手续补办至香洲长城实业公司名下。吉大综合楼的开发商是香洲长城实业公司。
本院查明，从2005年2月开始，刘伟洪陆续向陈雪叶借款，但未能及时全部偿清，导致陈雪叶向本院起诉要求刘洪伟偿还相关借款。本院就陈雪叶诉刘洪伟民间借贷纠纷一案，于2011年3月14日作出（2011）香民一初字第1833号民事调解书，双方自愿达成协议如下：刘洪伟于2011年4月15日前偿还陈雪叶借款本金人民币400万元，陈雪叶放弃利息等。该民事调解书发生法律效力后，刘洪伟未按调解协议履行确定的义务，陈雪叶向本院申请强制执行，立案案号为（2011）珠香法执字第1805号。2012年1月18日，依陈雪叶申请，本院作出（2011）香执追异议字第9号民事裁定书，同意追加陈静为（2011）珠香法执字第1805号被执行人，该裁定书于2012年2月14日发生法律效力。
执行过程中，本院查实涉案房产由湛江市赤坎区人民法院查封在先，并由经湛江市赤坎区人民法院拍卖成交。
另查明，2005年2月1日，陈雪叶以出借人、抵押权人身份，刘洪伟以借款人、保证人、抵押人身份，陈静以保证人、抵押人身份共同签订抵押借款合同，约定刘洪伟向陈雪叶借款人民币100万元，刘洪伟、陈静提供珠海市吉大莲兴街127号某、某房作为上述借款的抵押物，该合同签署取得珠海市公证处的公证。双方于2005年2月18就登记在刘伟洪名下的位于珠海市吉大莲兴街127号某、某房办理抵押登记手续。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十六条规定：调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。（2011）珠香法执字第1805号案件执行过程中，本院作出的（2011）香执追异议字第9号民事裁定书，同意追加陈静为（2011）珠香法执字第1805号被执�人，因此刘洪伟、陈静应当履行还款义务。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》及相关司法解释，异议审查案件具有特殊性，即仅进行形式审查。就本案来说，刘洪伟于2005年2月开始，陆续向陈雪叶借款，并于2005年2月18就登记在刘伟洪名下的位于珠海市吉大莲兴街127号某、某房办理抵押登记手续，就借款本金人民币100万元提供抵押担保。2011年3月14日作出（2011）香民一初字第1833号民事调解书，双方自愿达成协议如下：刘洪伟于2011年4月15日前偿还陈雪叶借款本金人民币400万元。因此，本院从形式上审查认为，（2011）香民一初字第1833号民事调解书确定的借款本金400万元系对双方从2005年2月开始发生的借款进行总体确认的数额，调解书确定的400万元中，包含2005年2月1日陈雪叶与刘洪伟、陈静签订抵押借款合同中的100万元，并且双方就该100万元借款办理了以珠海市吉大�兴街127号某、某房为抵押物的抵押登记。《中华人民共和国物权法》第一百七十九条规定：“。债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿”。因此陈雪叶依法对抵押物珠海市吉大莲兴街127号某、某房就借款本金100万元享有优先受偿权。现该抵押物由湛江市赤坎区人民法院依法拍卖变现，则陈雪叶依法对抵押物拍卖款享有优先受偿的权利。案外人梁卫红请求本院中止对拍卖珠海市吉大莲兴街127号某、某房的拍卖款的执行请求不能成立，本院不予采纳。
另外，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥执行程序若干问题的解释》第十五条规定：案外人对执行标的主张所有权或者有其他足以阻止执行标的转让、交付的实体权利的，可以依照民事诉讼法第二百零四条（修订后的二百二十七条）的规定，向�行法院提出异议。案外人梁卫红主张涉案房产属于湛江市金鹏贸易公司所有，但其仅对湛江市金鹏贸易公司享有债权，在案外人梁卫红没有证据证明其对执行标的享有足以阻止执行标的转让、交付的实体权利的情况下，本院认定其不具有就（2012）珠香法执字第935号执行标的提出案外人异议的主体资格，也应从程序上驳回其异议请求。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，裁定如下：
驳回案外人梁卫红的异议请求。
本裁定送达后立即生效。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十五日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥执行程序若干问题的解释》第十七条、第二十一条之规定，向本院提起诉讼。
审 判 长 谢明骥
审 判 员 陈龙飞
代理审判员 王丽慧
二〇一四年七月九日
书 记 员 王 欢