新乡市凤泉区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0704民初822号
原告：河南省新乡中联服装有限公司，住所地：新乡市凤泉区团结路119号。统一社会信用代码：91410704783409071Q。
法定代表人：杨志谋，董事长。
委托代理人：郭卫红，河南舜信律师事务所律师。
委托代理人：杨秀清，河南路德律师事务所律师。
被告：南通市天元数控设备制造有限公司，住所地：江苏省海安县城东镇洋蛮河工业园区2号。统一社会信用代码：9132062176587499X5。
法定代表人：冯加林，董事长。
委托代理人：宋雅丽，江苏高仁律师事务所律师。
原告河南省新乡中联服装有限公司（以下简称：新乡中联公司）诉被告南通市天元数控设备制造有限公司（以下简称：南通天元公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年9月14日立案受理，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告新乡中联公司委托代理人郭卫红、杨秀清,被告南通天元公司委托代理人宋雅丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告于2011年、2012年、2015年陆续向被告购买设备118台，原告均按照合同约定将货款结清，其中2015年7月双方签订《购销合同》，原告已按照合同约定向被告支付所有款项，原告对这批设备拥有完全的知识产权和所有权。被告将设备交付给原告后，未将设备控制系统中的加密代码清除。原告多次要求被告给设备永久解密，被告迟迟不解密，被告只是在设备被锁后给原告发解密序列号，原告方根据被告提供的序列号后向设备输入才能解锁。被告接到原告设备被锁通知后往往不能及时告诉解锁的密码，延误生产。被告自2016年7月份终止了对原告设备的售后服务，拒绝履行合同义务，停止对设备进行解锁、提供设备配件，致使设备无法运行给原告造成损失。对此，原告方多次去函要求被告给设备永久解密及供应零配件，被告却提出让原告先向其支付质保金的无理要求(质保期2019年才到期),否则拒绝按合同约定提供有偿技术服务和供应配件。根据合同法第一百三十五条规定：买受人应当履行向买受人交付标的物或者交付提取标的物的单证，并转移标的物所有权的义务。交付标的物含标的物处于买受人的实际控制之下交付。被告虽将原告所购设备交付，但在设备控制软件中加锁（如无被告解密，则设备无法运转），致使原告这批设备因为加锁问题而无法正常运转。被告违反合同约定拒绝设备解锁、提供有偿技术服务和配件销售，致使原告大批设备因锁机和缺少配件无法正常运转，原告要求被告履行合同义务将销售给原告54台设备上的密码锁解除，按合同约定提供售后服务、按出厂价供应配件，并要求被告支付违约金及因被告违约给原告造成的经济损失30万元。
被告辩称：应驳回原告的诉讼请求，理由如下：1、原告仅支付全额货款的95%，而非起诉状中的全部货款；2、签订的合同中没有对知识产权的约定，合同中也没有出现原告向被告进行知识产权补偿的条款，因此案涉的交易只是普通商品贸易而不是技术贸易。原告认为其购买了设备，取得了设备的所有权就自然拥有了设备的知识产权是在混淆了技术贸易和普通商品贸易概念下的认知；3、原告所说被告的违约行为不是事实，双方签订合约后，被告一直按照合同约定提供质保及售后服务，长期派驻维修人员并且建立了配件库，为向原告提供售后服务付出了巨大成本，被告的质保及售后服务只是出厂的设备本身存在的质量问题，水淹浸泡造成的损毁不在质保范围内,因此被告在勘察现场后提出的有偿方案是有合同依据的，但未答到原告的反馈；4、原告罔顾被告的专业建议、知识产权和商业秘密，与案外人杭州蓝火科技有限公司就设备主板、系统、机械的维修与更换达成了协议，118台设备已经由蓝火科技有限公司维修更换了主板和大量的电器配件，被告不可能按原来的合同承担质保及售后义务，即使未更换的零部件出现问题，也并非一定属于被告质保范围；5、被告未限制原告使用，而是致格公司生产的主板中自带了加密程序，原告来函称7台机器加密，被告多次告知要求原告提供锁机代码及机架号，但原告一直未提供完整的信息，原告只在9月2日函件中提供了5台设备的机架号，在原告未提供解锁所需完整信息的情况下，被告也无法提供密码。同时加密程序的启动是会出现提示的，只要原告提供锁机代码及机架号，是不会出现任何损失的；6、如原告不存在侵犯被告知识产权及商业秘密的行为，并带款提货，被告同意按照合同约定对118台设备中的64台以优惠价出售配件，54台以出厂价提供配件。综上，被告不存在违约行为，无承担任何责任的事实和法律依据。原告主张30万元的违约损失，没有任何依据。
原告向本院提供证据：1、2015年7月6日《购销合同》两份，证明原告于2015年7月6日向被告采购54台全自动电脑横机，原告严格按照合同履行了付款义务，在扣除5%的质保金后，原告全款支付被告货款，在采购完54台电脑横机后，原告对该设备享有完全的所有权，包括完全的占有、使用、收益、处分权，被告没有任何权利在原告不知情的情况下对这些机器设备阶段性的屡次设置工作时间。根据合同的约定，原告没有任何侵犯被告知识产权的行为，合同也从未明确约定知识产权的条款。根据合同质保及维修条款，被告需提供48个月的免费维修及免费更换零部件的合同义务，但被告严重违反以上约定。2、原告向被告发送的公函及回执各两份；证明原告从被告处采购的54台机器被锁定程序后，发函告知被告解锁，被告一直未给予任何回应导致目前有17台机器处于被锁定无法工作的状态；3、2011年11月3日—2016年3月24日董普分与天元客服手机短信解密平台（152××××6663）的来往信息17页，证明被告确实对原告系统进行了加密，同时又不给原告提供解密程序，导致机器无法使用；4、中国移动缴费单据及短信截屏各一张，证明被告是通过152××××6663售后短信与原告进行联系的，证明原告提交的第三项证据的真实性；5、《平原监狱使用外协人员审批表》两份，6、2015年10月9日外协押金收据一份，证明张深海和曹建春是被告的售后服务人员，同时证明原告从未拒绝被告的售后人员来厂维修及解锁，每次被告人员来厂提供服务，原告都是按照平原监狱的出入流程接待；7、《协商函》传真件一份；证明被告的售后服务人员张深海、曹建春是被告的客服并经双方签字认可。8、娄季昆与张深海（被告的客服人员）通话记录音频一份；9、电子邮件视频光盘2份；10、关于机器设备被锁视频光盘3张；证明被告对出售给原告设置了加密程序，经原告请求，被告拒绝解锁。11、证人娄某、董某、康某出庭作证并出具《证人证言》三份，证明被告在原告所购机器设置了密码程序，需其客服定期解锁才能正常使用，现在因被告拒绝解锁导致18台机器设备无法使用。12、《损失明细表》原件一份，《样衣明细表》原件三份，《加工合同》二份，证明因机器被锁被告给原告造成的损失。截至起诉之日加工损失费为196939.20元，违约金104000元。
经庭审质证，被告对原告提供的证据意见为：1、对2015年7月6日《购销合同》的真实性无异议，对证明目的有异议，在合同中双方约定的质保期及售后服务依赖的客观前提条件已经变更，同时按照合同原告仅支付了合同金额的95%，尚有5%的货款未支付；2、对原告向被告发送的公函及回执的真实性无异议，对证明目的有异议；3、对董某与天元客服手机短信解密平台的来往信息的真实性、客观性、关联性不予认可，对证明目的有异议；4、对中国移动缴费单据的真实性无异议，不认可短信截屏的真实性、客观性、关联性，对证明目的有异议；5、平原监狱使用外协人员审批表及证据6中的外协押金数据都是原告单方制作的证据，其真实性无法确定，根据被告单位负责人了解的情况，只派驻了张深海在本地对原告进行售后维修服务；6、对《协商函》中的印章真实性无法确定。7、对娄某与张深海（被告的客服人员）通话记录音频意见为：不清楚通话人员，无法确定内容真实性；8、对电子邮件视频光盘中的被告发给原告的邮件认可，对张深海出具的《说明》，不能确定其真实性；9、机器设备被锁视频都是原告单方制作，不知道拍摄时间点，对其真实性、关联性、合法性不予认可；10、证人娄某、董某、康某均是原告的职工，与原告具有利害关系，其三人的证言真实性有待商榷。证人娄某承认2011年出售的64台机器是在更换主板后出现加密程序跳出，而证人康某否认对设备进行更换主板的事实，原告提供的这两位证人证言自相矛盾。对于原告称17台设备无法使用，通过证人的陈述，事实上是16台设备有加密程序跳出，有一台是毁损。同时证人证言印证了被告在答辩中提出的解密需要机架号和输入口号，任一信息不完整，被告从客观上也无法提供密码；11、对天津市通辉制衣有限公司《加工合同》和浙江秋维特时装有限公司《加工合同》意见为：加工合同均为复印件，且从立案至今长达2个月的时间内都没有准备合同原件，对真实性有异议，对该证据不予认可；对《样衣明细表》意见为：均为原告单方制作，对原告阐述的内容不予认可；对《损失明细表》意见为：该证据系原告单方制作，停机时间、天数、原因、价格、加工款式、日产量、价格均无法证明其真实性，17台机器的停机原因均为机器加密，与原告证人当庭陈述不相符合；其中加工款式为信阳固始利来095款的交易没有其他证据相印证，不予认可。原告主张加工费196939.20元和违约金104000元，实际损失和违约金重复主张，不符合法律规定，其次违约金104000元没有合同依据。对原告主张的196939.20元加工损失费不予认可。
被告向本院提供证据：1、从海安县公安局调取的证据材料一套，包括①《接受刑事案件登记表》1份、②询问通知书（郭海涛、郭浩迪）2份、③证人诉讼权利义务告知书（郭海涛、郭浩迪）2份、④对原告职工郭海涛的询问笔录1份、⑤对杭州蓝火科技有限公司职工郭浩迪的询问笔录1份、⑥原告与杭州蓝火科技有限公司签订的《设备维修合同》1份，其中被告提供的证据④与证据⑥的内容相印证，证明杭州蓝火科技有限公司对被告出售的118台设备全部更换了主板、开关电源、UPS、电池、储纱器驱动器、摇床伺服器、主床伺服器、步进驱动器、全套电线电缆、罗拉驱动器等，每台设备的维修价格为1.6万元的事实，即双方约定的质保条款的事实基础现已丧失。2、被告与杭州致格智能控制技术有限公司签订的《合作协议》1份，证明密码程序是杭州致格智能控制技术公司设计在主板内的，被告没有能力拆除，其次证明杭州致格智能控制技术公司五年内不得从事电子选针控制系统的制作、销售的事实；而与原告签订《设备维修合同》的郭浩迪，系原杭州致格智能控制技术有限公司售后服务总监、原致格公司技术服务人员，其向原告供应主板已经侵犯了被告的知识产权和商业秘密。因此，郭浩迪与郭海涛在询问笔录中否认更换主板、维修主板系双方公司规避侵害被告知识产权和商业秘密，如果双方没有达成协议，那么每台设备的维修费用不可能高达1.6万元。针对原告提出的否认2015年被告向原告销售的设备中存在智格系统的陈述，在原、被告签订的26台TY25**/12G型号的货物的购销合同中，前述26台设备就是采用的智格系统。3、原告向被告发送的函件原件5份、被告向原告回复的函件复印件6份及书面分析1份，证明被告一直按合同约定在责任范围内安排技术人员在原告处进行售后服务，但在原告找第三方进行维修设备后，曾一度拒绝被告进入现场的事实。其次，原告在函件中向被告陈述其有7台机器被锁，而被告曾在8月15日、8月30日的公函中明确要求原告提供被锁设备的机架号和锁机代码，但原告仅在回函中提供了5台机器的机架号，而没有提供锁机代码，在原告没有提供完整信息的前提下，被告无能力提供解锁密码，因此造成损失的责任不在被告。对原告陈述17台机器不能工作，原告在起诉前未向被告披露，因此该部分造成损失的责任在原告。4、被告派驻中联公司维保人员张深海出具的工作报告1份、张深海租赁监狱警官公寓的《房屋租赁合同》一份，证明被告已经按合同约定派驻维保人员张深海在责任范围内履行质保及售后服务义务，被告派驻的维保人员张深海曾被拒绝进入现场的事实。
经庭审质证，原告对被告提供的证据意见为：对郭海涛的询问笔录，证明因为涉及单机电子核心秘密，所以除被告外没有找任何第三方对机器主板进行更换或维修；对郭浩迪的询问笔录，恰恰证明原告没有对从被告处购买的机器主板进行更换；因《设备维修合同》是复印件，且原告与杭州蓝火有限公司签订的设备维修合同内容显示不涉及主板即被告的核心技术；对海安县公安局调取的证据，因是对刑事案件侦查阶段所涉及人员的询问，对其真实性、合法性、关联性均不予认可，同时，因该证据涉及国家机密，取得该证据程序违法。对被告与杭州致格智能控制技术有限公司签订的《合作协议》，根据合同相对性原则，与原告不存在任何事实和法律关联性，且该协议于2015年11月25日因期限届满而终止，协议中合作项目的名称与被告向原告提供的机器设备主板型号、规格均不同，与本案无关。被告主张的知识产权保护不在被告向原告提供的机器范围内。对双方往来函件，其中原告向被告发送的函件5份，对其真实性无异议，其中被告向原告回复的函件6份，7月25日的函原告没有收到，其他函件原告均收到。2016年8月4日回复函中被告称的积极解决，其实被告并没有拿出具体实际方案和作出实际处理。原、被告因购销合同产生的矛盾非常深，被告法定代表人在和原告协调机器设备维修和更换主板的过程中选择录音，只做对自己有利的虚假表述，被告向原告发出的各种函和回复函均是虚假表述，自相矛盾，与事实不符，均没有任何证据相佐证；对《房屋租赁合同》的真实性不予认可，租赁合同只能证明被告工作人员租房信息，并不能证明去原告车间进行售后服务；对张深海出具的工作报告的真实性不予认可，内容系虚假陈述。
本院认为，原告提供的2015年7月6日两份《购销合同》均为原件，且被告对其真实性均无异议,本院均予以认定。对原告提供的证人娄某、董某、康某出庭证言，三证人虽系原告方职工，但三证人证言能够与本案其他证据相印证，本院予以认定。原告提供的《损失明细表》、《样衣明细表》系原告单方制作，被告不予认可，原告提供的《加工合同》与其主张不具必然联系，故本院均不予以认定。原告提供的其他证据，均能相互印证，本院均予以认定。对被告提供的张深海出具的工作报告，因张深海系被告方工作人员，与被告具有利害关系，且原告不予认可，故本院不予认定。被告提供的其他证据，与本案具有关联性，且能与其他证据相印证，本院均予以认定。
根据本院认定的有效证据及当事人陈述的内容，本院认定如下案件事实：
2015年7月6日，原告（甲方）与被告（乙方）签订同一格式编号分别为XXZL20150703—1、XXZL20150703—2的《购销合同》，主要内容为：乙方在2015年甲方设备招标采购中，确定为中标人，货物要求及价款分别为：型号为TY152C/12G的天元牌全自动电脑横机28台，单价为49400元，总价款为1383200元；型号为TY252C/12G的天元牌全自动电脑横机26台，单价为63350元，总价款为1647100元；乙方在签订供货合同时,交纳5万元履约保证金,合同履行完成后30天内退回；结算方式：招标人通过银行转账或银行承兑汇票付款的方式向中标人支付货款，签订合同后付30%预付款，供货设备安装、调试完毕，按需方程序验收合格后一个月内支付至合同金额的95%；其余5%的货款待质保期满后，且在设备使用和售后服务均符合要求的前提下二十个工作日内支付,中标人于第一次结算时向招标人开具全部货款的有效发票；技术培训：货物安装完毕后，乙方提供长期的上门技术培训、指导，培训内容主要包括基础理论知识、使用操作、维护调试、简单维修等，乙方必须保证包教包会；乙方对质量负责条件和期限：乙方提供的货物经正确安装、正常运转和保养，在其使用寿命期内须具有符合质量要求和产品说明书的性能，在货物质量保证期内，乙方须对由于设计、工艺或材料的缺陷而发生的任何不足或故障负责；根据甲方按检验标准的检验结果，发现货物的质量、规格、数量、重量、性能与合同或样品及样品小样不符，或者在质量保质期内，证实货物存在缺陷包括潜在的缺陷或使用不符合要求的材料等，甲方应尽快以书面形式通知乙方，乙方在收到通知后2日内应免费维修或更换有缺陷的货物或部件，并相应延长修补或更换件的质量保证期，如乙方在收到通知后2日内没有弥补缺陷，甲方可采取必要的补救措施，但由此引发的风险和费用由乙方承担；合同项下货物的整机（织针、罗拉皮、挺针片、沉降片、毛刷不包含在内）质量保证期间为自货物通过验收之日起48个月，在质保期内，乙方长期派驻技术维修人员到甲方生产现场，并建立配件库，在质保期内非甲方的人为因素而出现的质量问题由乙方负责。乙方保证负责包修、包换或者包退，并承担修理、调换或退货的实际费用。乙方不能修理或者不能调换的，按不能交货处理。质保期内出现质量问题的解决与更换缺陷件的期限为卖方收到买方通知后2日内。对超过质保期的货物，乙方提供设备使用期终身免费维修服务，需更换备品备件时，只收部件成本费；在使用过程中发生故障，乙方在接到甲方通知后在6小时内到达甲方现场，24小时内解除故障；违约责任：如货物出现质量问题，乙方不能在合同规定时间做出反应、解除故障的，每发生一起向甲方支付违约金500元，并承担由此给甲方造成的风险和费用。双方还在合同中对其他事项进行了约定。双方签订合同后，原告按照合同约定扣除5%货款作为质保金后向被告支付了货款的95%，被告按照合同约定向原告交付了机器设备并安装完毕，并长期派驻维保人员在责任范围内履行质保及售后服务义务。被告将设备交付给原告后，未将设备控制系统中的加密代码清除，导致每经一定时段需要原告向设备输入由被告提供的序列号后才能解锁，正常使用设备。2016年7月9日原告所在地因突发洪灾导致设备受损不能正常使用，原告遂于2016年7月11日发函告知被告有关设备受损情况，被告派人查看后提出了维修方案及报价，原告认为设备系统全套更换不合理，造成浪费，且被告提出的所派驻维修人员的劳务费由原告支付，与双方合同约定相违背。2016年7月21日，原告通过邮箱向被告发送《紧急维修催告函》，提出意见为：①对设备受损部分只需更换水淹部分配件，无需更换全套系统;②维修人员的劳务费不应由原告承担;③被告在设备软件内设置密码锁，侵犯了原告应由的权利且给生产造成很大麻烦，望被告在接到函件后尽快把密码锁进行解锁；④被告在收到该函后应在24小时内做出合理维修方案并书面回函，如24小时内不能拿出维修方案原告将寻求第三方进行维修以减少损失，所产生的费用原告将保留对被告的追偿权。2016年7月22日，被告在向原告的答复函中称原告提出的要求是无理要求，原告的设备全部被洪水浸泡与被告无关。之后，原告对设备被锁无法正常运行、第三方维修问题等多次向被告发送函件、手机短信，被告就需要原告明确提供被锁设备的具体情况、原告阻止被告的技术维修人员进入现场等问题向被告发送函件、手机短信进行协商。原、被告因对设备的维修方案、价格和维修人员劳务费等问题无法协商一致，2016年7月22日，原告（甲方）与杭州蓝火科技有限公司（乙方）签订《设备维修合同》，主要内容为：乙方对甲方设备进行相关检测，确认甲方设备故障，需要更换部件和维修部分部件，产品名称、处理方法及收费金额为：维修或更换主板，更换5V.12V.26V.35V所有开关电源，更换UPS、电池、储纱器驱动器、摇床伺服器、主床伺服器、步进驱动器、全套电线电缆和罗拉驱动器，上述维修及更换材料，及结合相关人工费，差旅费，本次维修金额为16000元/台，甲方需维修设备为118台（包含案涉设备54台），总金额为1888000元。双方还在合同中对其他事项进行了约定。郭海涛在“甲方联系人”栏内签字，郭浩迪在“乙方联系人”栏内签字。另查明，2010年11月26日，被告与杭州致格智能控制技术有限公司签订《合作协议》，约定协议有效期为五年，如协议在执行过程中，经双方协商终止，协议解除后，乙方在五年内不得从事单级电子选针控制系统的制作和销售，也不得与他人合作生产单级电子选针控制系统。
本院认为,原告新乡中联公司与被告南通天元公司签订《购销合同》，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规，为有效合同。根据《中华人民共和国合同法》第一百三十三条：“标的物的所有权自标的物交付时起转移，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。”的规定，本案被告向原告交付合同约定的机器设备后，原告即对该机器设备享有所有权和使用权。原告在使用机器设备过程中，因被告在设备系统中设置的加密锁机程序未予清除,造成原告所购机器设备无法正常使用，被告存在明显过错，应承担相应的民事责任。在原、被告约定的质量保证期内，原告所购买的机器设备被水浸泡发生故障，属原告保管不善原因，原告在与被告协商维修事宜未果的情况下，与他人签订《设备维修合同》，对案涉设备进行维修和部件更换，因案涉设备涉及被告的专有技术，因此改变了机器设备的原始状态，原告具有一定的过错，原告丧失要求被告提供免费维修服务义务的权利，对因此造成的经济损失，应由原告自行承担，原告要求被告赔偿损失及支付违约金，缺乏事实根据和法律依据。综上所述，对于原告的合理请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十三条、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、由被告南通市天元数控设备制造有限公司在判决生效后十日内对原告河南省新乡中联服装有限公司购买的54台天元牌全自动电脑横机（型号为TY152C/12G的28台、型号为TY252C/12G的26台）清除加密锁机程序；
二、驳回原告河南省新乡中联服装有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5800元，由原告河南省新乡中联服装有限公司负担2900元，被告南通市天元数控设备制造有限公司负担2900元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院。
审 判 长 梁晓明
审 判 员 邢作永
人民陪审员 文 伟
二〇一七年一月九日
书 记 员 王玉红