浙江省临海市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1082民初5818号
原告：罗元金，男，1966年11月5日出生，汉族，住浙江省三门县。
委托诉讼代理人：林由撑，浙江崇和律师事务所律师。
被告：高玲霞，女，1973年5月23日出生，汉族，住浙江省临海市。
委托诉讼代理人：尹仁伟，浙江全力律师事务所律师。
被告：陆林林，男，1962年10月12日出生，汉族，住浙江省湖州市吴兴区。
原告罗元金与被告高玲霞、陆林林合伙协议纠纷一案，本院于2017年6月7日立案。因被告陆林林下落不明，本案于2017年6月22日依法转为普通程序审理。2017年7月19日，被告高玲霞对原告罗元金、被告陆林林提起反诉。2017年11月7日，原告罗元金向本院提出申请，要求撤回对被告陆林林的起诉，同日，被告高玲霞向本院提出申请，要求撤回对被告陆林林的反诉，本院已裁定准许。2017年11月28日，被告高玲霞向本院提出申请，要求撤回对原告罗元金的反诉，本院已裁定准许。本院依法组成合议庭，于2017年11月29日公开开庭进行审理。原告罗元金的委托诉讼代理人林由撑、被告高玲霞的委托诉讼代理人尹仁伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告罗元金向本院提出诉讼请求：1、判决被告高玲霞、陆林林各自按合伙均等份额给付原告垫付款，其中责令被告高玲霞支付货款166666元及利息，利息按中国人民银行贷款利率计算自2013年5月1日起算至给付完毕止，责令被告陆林林支付货款166666元及利息，利息按中国人民银行贷款利率计算自2013年5月1日起算至给付完毕止。2、本案诉讼费由被告承担。在本案审理过程中，原告将诉讼请求变更为判决被告高玲霞给付原告合伙垫付货款人民币25万元及利息，利息从2013年5月1日起按中国人民银行贷款利率计算至给付完毕止。事实和理由：原告罗元金、被告高玲霞、陆林林三人系合伙关系，共同经营服装面料出口销售，分别与浙江易真金纺织有限公司、绍兴杜邦针纺织品有限公司做生意。2010年7月17日，原告罗元金、被告高玲霞、陆林林三人与浙江易真金纺织有限公司签订购销合同。二三个月后陆林林就退伙了，期间没有做什么生意，没有投资也没有分红，所以退出去就算了。2012年12月26日，原告和浙江易真金纺织有限公司负责人、代表人杜松昭结算，欠易真金公司83万元面料货款，协商后由我们这方支付50万元，账就结清了。这事我和高玲霞说过，高玲霞同意由我处理合伙期间对浙江易真金纺织有限公司的债务关系。原告方与易真金公司协商变更了收款账号，2013年1月30日，原告向杜松昭账户汇款50万元，至此我们和易真金公司帐了结了。我们和易真金公司只有2010年7月17日这一份的购销合同，到目前为止，原告总共垫付53万定金，在合同履行期间包括定金、货款、结算尾款50万元等，总共128万，这128万元都是原告个人垫付的，不是合伙体支付出去的，合伙体支付出去的就是3.5万美金。合伙体从易真金买来的发往俄罗斯的货物没有全部卖掉，在合伙结算的时候，余下的面料一人一半分掉了。原告认为当初三人合伙时，每人份额三分之一，后来陆林林退货了，原告和被告高玲霞各占二分之一。原告曾于2015年4月28日向临海市人民法院起诉被告高玲霞、陆林林，要求返还垫付款，后于2015年8月7日申请撤诉。综上，原告认为本案50万元是陆林林退伙后支付的款项，该笔款项系原、被告按均等份额应当承担的外债。被告应承担原告垫付款的二分之一即25万元及利息。本案也没有超过诉讼时效。
被告高玲霞答辩称：请求驳回原告诉讼请求。一、合伙体对浙江易真金纺织有限公司的货款已结清，并且原、被告之间已清算并履行完毕。原、被告及陆林林三人从2010年初开始合伙，合伙份额罗云金所占的股份比例为46.7%，高玲霞占20%，陆林林占33.3%，合伙期间与绍兴杜邦针纺织品有限公司、浙江易真金纺织有限公司、绍兴麽娜进出口有限公司三家公司购买服装、毛等面料。我们与浙江易真金纺织有限公司只发生这一份购销合同业务。我们从易真金购买发往俄罗斯的货物全部卖光，货款也全部支付给易真金公司，到2012年年底，我们欠易真金货款大概425000元，所以被告在2013年2月9日按照合伙的份额付给原告85000元，由原告去与易真金公司将货款了结掉。
二、陆林林系合伙人之一，并且未退伙。从北京市朝阳区人民法院的判决书、王辉出具的收条等均可以反映出，陆林林并未退伙。并且原告在庭审中诉称陆林林未投入（未垫付）任何的款项，那么何来的陆林林合伙，更加不存在陆林林退伙，原告的说法完全自相矛盾。
三.原告罗元金与“杜松昭”在2012年12月26日签订的《协议》中的款项不是合伙货款（债务），系原告与所谓的杜松昭的个人经济纠纷，与被告高玲霞无关：1、协议中的杜松昭是否为杜松昭本人所签写，根本无法确定。2、购销合同的主体分别为供方浙江易真金纺织有限公司，需方为合伙体（即原告、被告和陆林林三人），所以供方并非杜松昭；其次，杜松昭并非易真金公司法定代表人，也非股东，易真金公司没有委托也没有追认，其无权代表公司，2012年12月26日的协议应当由供需合同双方签字盖章，供方只有杜松昭签字没有易真金公司盖章，无法说明其代表的是易真金公司，需方系三人合伙体，而非原告罗元金一人，原告未经被告及陆林林授权无权代表原告及陆林林签订所谓的结算协议。3、购销合同明确约定付款账户（即马晓铃的农业银行账户），以前的货款都是通过原告的妻子电汇到易真金公司指定的马晓铃帐户，而本案50万元原告却自称将货款汇入杜松昭银行账户，购销合同的变更应当经供需双方友好协商，被告根本不知此事。被告认为原告未提供相应证据证明该50万元款项系合伙体债务，并且转入所谓的杜松昭账户是浙江易真金纺织公司认可的。5、协议中约定的款项支付时间是2013年4月30日之前，而原告于2013年1月30日已经支付，根据中国日常的商业交易习惯和付款方式，不可能将一笔50万元的货款提前整整三个月支付，是不符合商业交易和付款习惯的。
四.原告在庭审中陈述原告在对浙江易真金纺织有限公司货款上总共垫付了128万元（包括本案的50万元），不符合事实。原告在2015年的起诉以及变更，本案的起诉以及变更，均为何不主张128万元的垫付款，而只主张50万元，代理人认为这种说法完全不符合常理；原告陈述，原告在垫付128万元货款后，将从浙江易真金公司购买的货物未进行出卖，而是与被告各半分割，更不符合常理。任何一个人（特别是经商之人），在自己垫付所谓的绝大部分货款后，他人未垫付任何货款的情况下，将货物与他人各半分割，完全是不现实的。退一步说，若按原告所说，那货物分割后原告也好，被告也罢，将货物退还给浙江易真金公司后，就不再需要支付货款，而本案原告却称欠易真金公司80多万，最后支付50万元货款，完全不符合实际。
五.诉讼时效问题：关于本案货款，诉讼时效应从合伙事务终结之日或者垫付货款之日的次日开始计算诉讼时效，即应从2013年1月31日开始计算至2015年1月30日止。在2015年的诉讼中，被告也曾提出诉讼时效问题，后原告也向法院申请撤诉，所以被告认为本案已于2015年2月1日就超过诉讼时效。
综上所述，原、被告及陆林林三人合伙，原、被告及陆林林合伙体内部之间对浙江易真金纺织有限公司的货款已全部结清（支付完毕）。对于原告起诉的《协议》等材料显示，系原告个人经济纠纷（原告与所谓的“杜松昭”之间的个人经济纠纷，不属于合伙事务），并且原告也无法证明系合伙债务，应与被告无关。
原告为证明其主张，向本院提供以下证据：
证据一、原告身份证复印件1份，拟证明原告身份。
证据二、2010年7月17日原告罗元金、被告高玲霞及原合伙人陆林林三人与浙江易真金纺织有限公司签订的购销合同1份，拟证明1、原被告合伙经营购置合同价230800美金布料出口等享有合伙权利和承担合伙义务的事实；2、三人合伙在协议上平等签字证明合伙份额均等的事实。
证据三、协议1份，拟证明2012年12月26日原告代表合伙体与浙江易真金纺织有限公司代表杜松昭结算尾款8万美金。
证据四、农行三门县支行汇款凭据1份，拟证明原告于2013年1月30日支付浙江易真金纺织有限公司最后一笔欠款人民币50万元的事实。
证据五、浙江泰隆商业银行对私帐户明细对帐单（2012年5月）1份，拟证明原告借款给被告8万元，加上原告为被告及其弟高标垫付签证费5000元，合计8.5万元，被告2013年2月9日汇给原告8.5万元系归还该款项。
证据六、被告高玲霞与律师刘娜的录音光盘及文字记录1份，拟证明1、陆林林退伙，讼争合伙款50万元系陆林林退货后原被告两人的合伙债务；被告多次称述“没有陆林林事情”、“陆林林中间退出去了”等；2、被告知情原告代表合伙体与易真金公司结算尾款83万元，协商按50万元了结并支付50万元；3、账本在被告处。
证据七、被告第一份反诉状，拟证明被告反诉请求按均等份额主张，原被告及陆林林三人是均等份额。
经质证，被告对证据一三性均无异议。对证据二真实性无异议，对待证事实有异议。对证据三的三性均有异议，认为该50万元并未合伙体债务。对证据四真实性没有异议，对待证事实有异议，收款人是杜松昭，并非合同约定的马晓铃农业银行帐户，被告认为50万元的款项是原告与杜松昭的个人经济往来，与合伙无关，且付款时间不符合商业交易习惯。对证据五真实性无异议，对待证事实有异议，认为原、被告经济往来繁多，从对帐单第三笔可以看出如果款项是借款，原告标注有转借习惯，本笔只写了电汇，被告认为原告称该笔8万元借款不属实。被告对证据六，结合被告提供的录音证据，是同一时间同一地点录的音。被告认为：1、两份录音无证明力，不能证明本案事实。录音主体双方同时进行录音，说明双方均是刻意的，其问答均具有引导性、针对性、故意性，甚至欺骗性，所陈述的内容不真实。录音主体是被告高玲霞和律师刘娜，刘娜系（2013）朝民初字第1890号原告绍兴杜邦针纺织品有限公司诉被告罗元金、陆林林、高玲霞买卖合同纠纷一案中被告罗元金、高玲霞的共同委托代理人、（2015）台临商初字第1193号原告罗元金诉被告高玲霞、陆林林为合伙协议纠纷一案中原告罗元金的委托代理人，作为原告的特别授权代理人、作为律师调查取证过程中，应明确告知对方自己的诉讼代理人身份，但事实上未告知被告，而且刘娜也恰恰利用其是原被告在2013年北京朝阳区人民法院的共同诉讼代理人身份才能进行录音，这样的方式录音调查取证，是违反律师法等相关规定的，并且录音后原告或者刘娜刻意对录音进行了剪辑，最终在法庭上呈现了两份同一时间、同一对象录取的不同内容的录音，所以该两份录音材料无证明力，被告提供的这份完整的录音主要是证明原告对录音进行了剪辑。所以，这两份录音材料无证明力，请合议庭不作为定案的依据。2、原告在起诉时刻意对录音进行剪辑，原告制作的录音（于2015年提供给法院）对关于原被告和陆林林合伙期间的份额、陆林林未退伙和原被告因合伙份额问题发生争吵以及被告通过银行转账给原告85000元后清账等内容均不存在，事实上是刻意删除了。3、原告认为被告在录音中构成了自认，被告已明确说明了两份录音系非法、无效的录音材料，录音双方主体均有刻意、引导性。若被告在录音中构成自认，录音材料作为一个整体，那刘娜律师也构成自认，即原告罗元金构成自认。刘娜律师作为录音主体之一、原告的特别授权代理人在录音中对关于原被告和陆林林合伙份额、陆林林未退伙和原被告因合伙份额问题发生争吵以及被告通过银行转账给原告85000元后清账等内容的默认，也应当认定为原告的自认（原告于2015年4月28日就已委托刘娜律师作为特别授权代理人，而两份录音录取时间在此之后）。综上，被告认为两份录音材料无论从整体上还是内容上来说，均应不予采信，无证明力，均不作为定案证据。若合议庭最终对两份录音材料予以采信的，则应对录音材料中的所有内容均予以采信。被告对证据七真实性无异议，对待证事实有异议，认为被告已变更反诉请求且目前已撤回反诉。
被告为证明其主张，向本院提供以下证据：
证据八：被告身份证复印件1份，拟证明被告主体资格。
证据九、中国农业银行金穗借记卡明细对帐单1张，拟证明2013年2月9日被告支付给原告8.5万元后，双方就易真金公司的帐已经清帐的事实。
证据十、撤回对陆林林起诉申请书1份，拟证明原告称在2015年陆林林已经退伙，但本案中原告一开始是将陆林林作为被告的，原告对本案事实是不确定的。
证据十一、收条复印件1份，拟证明2012年6月6日陆林林都没有退伙。
证据十二、（2013）朝民初字第1890号民事判决书1份，拟证明陆林林到2015年都没有退伙的事实。
证据十三、浙江易真金纺织有限公司企业公示信息1份，拟证明杜松昭无权代表易真金公司与合伙体签订相应协议。
证据十四、被告高玲霞与律师刘娜的录音光盘及文字记录1份，与证据六相结合，拟证明原被告和陆林林合伙份额及被告转账给原告85000元后清账的事实。
经质证，原告对证据八无异议。对证据九真实性无异议，对待证事实有异议，这笔钱系归还原告借款。对证据十真实性无异议，对待证事实有异议，2015年起诉后原告曾变更诉讼请求，要求被告支付25万元货款并撤回对陆林林的起诉，经审判长释明后原告不撤诉也不变更，按照原诉讼请求要求被告以及陆林林按照均等份额承担原告的垫付款，因此撤回陆林林起诉的申请已经作废了。对证据十一真实性无异议，对待证事实有异议，收条系杜邦公司出具的，因签订合同是原、被告、陆林林三人，收条是按照合同签订的需方所写的收条，仅具有对外效力，原、被告及陆林林内部退伙时间不同。对证据十二真实性没有异议，认为与杜邦公司间的合同需方都是原、被告及陆林林，内部是否退伙，均不影响退伙后承担退伙前的合伙债务，北京朝阳区法院的判决书与原、被告、陆林林退伙是无关的。对证据十三真实性无异议，但认为杜松昭是易真金公司负责与原、被告、陆林林这一销售合同的代表人、负责人，有权力代表易真金公司签订协议。对证据十四的三性均有异议，认为应以原告提供的版本为准。
对上列证据，本院认证如下：本院对证据一、八证明效力予以认定。被告对证据二、四、五真实性无异议，原告对证据九、十三无异议，本院对其真实性予以确认。被告对证据三的三性均有异议，本院认为结合证据六、十四，可以说明被告对原告付给易真金公司五十万的事实知晓并未提出相反意见，故本院对证据三真实性予以认定（具体裁判理由详见主文）。被告对证据七真实性无异议，本院对其真实性予以认定，但本案中被告已撤回反诉，改变了自己的诉讼请求，故本院对其待证事实不予认定。原告对证据十、十一、十二真实性没有异议，本院认为合伙体对外应承担无限连带责任，陆林林是否退伙均不影响其对外承担责任，结合证据六、十四及原告陈述，本院对陆林林已经退伙的事实予以认定。被告对证据六、原告对证据十四均有异议，经审查，本院认为系被告高玲霞与律师刘娜的录音，对其真实性予以认定。
经审理，本院认定本案事实如下：
原告罗元金、被告高玲霞、陆林林三人系合伙关系，共同经营服装面料出口销售。2010年7月17日，原告罗元金、被告高玲霞、陆林林三人与浙江易真金纺织有限公司签订购销合同，约定购买其面料，总计230800美元，付款方式为先付30%定金（人民币53万元），打入由浙江易真金纺织有限公司指定卡号：农行马晓铃6228480371593956316，到帐日为合同生效，70%货款离上海港后70-90天内付清。同时约定供需双方经过友好协商，可以变更或解除合同。合同签订后数月，陆林林就退伙了。2012年12月26日，原告向浙江易真金纺织有限公司员工杜松昭出具一份协议，载明：罗元金、高玲霞、陆林林2010年从易真金公司购买面料，经双方友好协商，末款按8万美金计算，一次性结清，全部清帐，8万美金于2013年4月30日前由罗元金一次性付清。杜松昭在协议上签字确认。2013年1月30日，原告向杜松昭汇款50万元。2013年2月9日，被告高玲霞向罗元金汇款85000元。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案系合伙纠纷，原告要求被告承担其为合伙体垫付的货款，被告主张合伙体与易真金公司之间的债务已经清帐、原被告内部关于易真金的债务已经结清，均有责任提供证据证明。
本案的争议焦点有三：一是原告与杜松昭签订协议并向杜松昭汇款50万元是否作为了清与浙江易真金纺织有限公司的债务。本院认为，杜松昭虽非浙江易真金纺织有限公司的法定代表人，也非其股东，但从原告罗元金、被告高玲霞、陆林林三人与浙江易真金纺织有限公司签订的购销合同看，杜松昭在供方处签字并加盖浙江易真金纺织有限公司合同专用章，可见杜松昭是易真金公司负责与原告、被告、陆林林这一购销合同的负责人，其代表易真金公司与原告签订协议，合情合理，应予采信。被告抗辩购销合同明确约定付款账户，而本案50万元原告却汇入杜松昭银行账户，该50万是原告与杜松昭个人债务，本院认为杜松昭既有权代表易真金公司处理与原、被告合伙体之间的购销合同，在合同履行过程中，由其接收货款亦属情理之中，且录音资料中被告高玲霞陈述“那算账的时候付了易真金50万”，可见其对于原告支付易真金50万元用于清帐的事实亦是知晓，故本院对其抗辩理由不予采信，对原告与杜松昭签订协议并向杜松昭汇款50万元作为了清与浙江易真金纺织有限公司债务的事实予以采信。
二是被告抗辩其于2013年2月9日向原告汇款85000元，双方之间关于易真金的债务内部已经结清。原告则认为该85000元系被告归还原告8万元借款和原告为被告及其弟高标垫付的5000元签证费。本院认为原、被告之间合伙做生意，款项往来频繁，原告主张该笔款项系借贷合同关系，应对借贷合同这一基础事实承担举证责任，原告未提供证据证明，本院不予采信。被告陈述合伙份额罗云金占46.7%，高玲霞占20%，陆林林占33.3%，在原、被告提供的录音资料中有相同陈述，被告亦多次讲到“账算了还差他（罗元金）8万多块钱，我都打给他了”、“我们算账的时候又给他8万5清掉了”、“那算账的时候付了易真金50万，那我按我的股份算起来还差他8万5，都打给他跟他清了”等。原告则认为当初三人合伙时每人份额三分之一，后来陆林林退货了，原告和被告高玲霞各占二分之一，合伙体内部关于易真金的账务未结清，购买的面料已经一人一半分掉了。本院认为双方均未提供充分的证据证明自己的主张，但被告的陈述较符合商业交易习惯，原告陈述在合伙体内部未结算易真金账务、原告共垫付了128万元的情况下，原被告将购买的面料进行分配，且原告在此后两年多时间内未向法院主张权利，不合常理，故本院认为被告的抗辩主张达到了民事证据高度盖然性的证明标准，本院予以采信。
三是被告认为原告第一次诉讼时间是2015年4月28日，假如原告陈述的均为事实，则原告垫付的行为已超过二年诉讼时效，债务不应受到法院支持。原告认为被告在第一次诉讼中没有将诉讼时效作为抗辩理由提出，因此未超过诉讼时效。本院认为诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。被告于2013年2月9日向原告汇款85000元，至此双方之间关于易真金的债务内部已经结清，原告若对此有异议，应在2015年2月9日前主张权利，而原告直至2015年4月28日才向临海市人民法院起诉，此时已超过诉讼时效，然而原告又于2015年8月7日撤诉，此种情形下的撤诉不构成本案的诉讼时效中断。为此本次诉讼，原告的诉讼请求已过诉讼时效，被告的抗辩成立。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告罗元金的诉讼请求。
案件受理费7525元，由原告罗元金负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院[上诉案件受理费先预交7525元，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交（具体金额由台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），逾期不交按自动撤回上诉处理。账户名称：台州市财政局；开户行：台州市农行；账号：19-900001040000225089001]。
如判决书生效后，义务人不自觉履行义务，权利人可在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行，逾期申请，本院不予受理。
审 判 长 洪青卫
人民陪审员 郭希保
人民陪审员 郭秀顺
二〇一八年一月十六日
代书 记员 余燕苹
?