河南省焦作市山阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0811民初2806号
原告赵小清，女，汉族，1979年3月2日出生，住焦作市山阳区。
被告张小红，女，汉族，1969年8月29日出生，住焦作市山阳区。
被告孙勇，男，汉族，1967年3月8日出生，住焦作市山阳区。
委托代理人王国鹏，河南衡中律师事务所律师。
原告赵小清诉被告张小红、孙勇民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月18日立案后，依法适用普通程序，于2016年11月17日公开开庭进行了审理。原告赵小清、被告张小红、被告孙勇及其委托代理人王国鹏均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵小清诉称，2016年1月21日，被告孙勇给被告张小红担保，被告张小红向原告借款100000元，双方约定，借款期限2个月，若逾期不还，被告张小红按月利率2%支付利息，若张小红仍不还，由被告孙勇归还全部本金及利息，借款到期后，原告向两被告催要未果，故诉至本院，请求依法判令：1、被告偿还原告借款100000元及利息（利息从2016年1月21日起至还款之日止，按照月利息2%计算，其中自2016年1月21日起计算至2016年8月21日止的利息为14000元），二被告互负连带责任；2、诉讼费由被告承担。
被告张小红辩称，之前被告张小红从张新利处借了100万,没有归还，田某、王玉芹与张新利是朋友关系,他们两人一直在中间协商利息的事情,后来大概是2016年1月21日,田某与王玉芹(系夫妻关系)让被告张小红去他家,田某与王玉芹让被告张小红打个100000元的借条,说这个钱里面的72000元是用来偿还张小红借张新利100万元的利息，剩下28000元让被告张小红自己拿走，所以被告张小红才打了本案的借条,但是实际就拿走了28000元。这个借条上面写的出借人是赵小清,但之前并不认识赵小清，这个借条也是田某和王玉芹事先写好让被告张小红照着抄写的，所以只愿意偿还28000元。
被告孙勇辩称，被告孙勇不应当对该笔借款承担担保责任、1、被告张小红找被告孙勇担保时候说做生意需要流动资金,让被告孙勇提供担保,在这种情况之下,被告孙勇出于对朋友之间的信任关系对被告张小红提供担保,但从始至终被告孙勇没有见到原告向被告张小红出借10万元,事后被告孙勇找原告询问出借款的情况,原告对被告孙勇不见,也说不清楚该笔借款的具体来源及如何向被告张小红出借,被告孙勇又找到原告家里落实借款的事情,原告方仍然说不清楚。2、根据原告起诉状中的地址,根本不是原告的住址,所留电话也并不是原告的，该地址实际是田某与王玉芹的住址，作为一个正常的借贷关系,从常理上讲原告不应该隐瞒其事实,将他人的地址及电话故意写为自己的住址及电话，这些都是违反常规的。3、通过被告张小红的答辩,其实际拿到手中的借款只有28000元而不是原告说诉称的借款10万元。综合上述事实,被告孙勇是在被欺骗的情况下提供的担保,因此不应该对该笔借款提供担保责任。
根据原、被告的诉辩意见，本院确定本案争议焦点为：1、原告赵小清实际出借数额是多少；2、被告孙勇是否应该对本案借款承担担保责任；3、原告诉讼请求的事实与法律依据。
围绕争议焦点，原告赵小清向本院提交以下证据：1、借条一张，证明张小红从原告处借款100000元，被告孙勇是担保人；2、申请证人田某出庭作证，证明本案借款发生经过。
被告张小红质证意见为，对证据1，借款条是其所签的字,借款条上的另特注之后的话,是孙勇不在场的情况下,田某与王玉芹让被告张小红写上的；该借款条上的其他内容都是照着田德胜与王玉芹事先写好的借条抄写的，并没有拿到这100000元钱,只拿到了28000元。对证据2，证人所述均不属实，被告张小红就拿走了28000元，其他的关于打借条的经过基本属实。
被告孙勇质证意见为，对证据1，打借条的时候原告本人并不在场,当时只有被告孙勇、张小红、田德胜、王玉芹四个人在场，这个是由田某与王玉芹事先拟好的,让张小红照着抄的，当时并没有见到100000元现金,就没有见到给张小红钱，被告孙勇签完字就走了。对证据2证人陈述的借款经过的合法性有异议,证人说借款的前一天原告将钱送到他家里,而法庭核实钱的来源时,原告说是其从赵姗姗处拿了100000元,法庭拨通赵姗姗电话时,赵姗姗说是其爱人给了原告100000元钱,具体时间赵姗姗也说记不清楚了，所以原告自己陈述100000元的来源存在虚假,所以也就不存在往证人家里送钱的事实。2、证人说借钱时、打借条时两个被告、证人与其爱人王玉芹都在场,当时打条的时候两个被告明确了都没有见到100000元现金,在被告孙勇写过保证离开证人家某后,证人才说将钱给了被告张小红.由此可以推断100000元的现金当时是不存在的。3、被告张小红始终陈述见到的是28000元的现金,而结合当庭播放对证人的录音,说是从100000元中扣除了张新利及王玉芹的利息7万多元,所以该录音与被告张小红的陈述相吻合，实际只拿到了28000元。
围绕争议焦点，被告张小红向本院提交以下证据：焦作中旅银行账户交易明细四页，证明被告张小红通过银行转账共计支付利息9000元，这些都是转至王玉芹账户上。
原告赵小清质证意见为，王玉芹确实收到了该9000元利息，这9000元利息是被告张小红让王玉芹转交给我了，所以诉讼请求中要求的利息中可以扣除该9000元。
被告孙勇质证意见为无异议。
围绕争议焦点，被告孙勇向本院提交以下证据：光盘一份（5段录音），证明被告孙勇是在被欺骗的情况下提供的担保，不应该承担担保责任，本案借款数额应为28000元而并非100000元。
原告赵小清质证意见为不清楚。
被告张小红质证意见为，无异议，均是真实的，原告赵小清并非是实际出借人。
本院依法对证据认定如下:原告提交的证据1，真实、有效，能够证明案件相关事实，本院予以认定；原告提交证据2和被告孙勇提交证据，本院将结合案情综合认定；被告张小红提交证据，对方均无异议，本院予以认定。
根据当事人的陈述、举证、质证以及有效证据，本院对本案事实确认如下：
原告赵小清和王玉芹系干姊妹，被告张小红通过王玉芹从原告赵小清处借款100000元，并于2016年1月21日出具借款条一张，内容为“今借到赵小清人民币拾万元整，用期两个月，自2016年1月21日到2016年3月21日止，全额归还本金，如超期未还，可按月息贰分计算，并保证在每月21日前先付利息，直至本金还完为止。如借款人仍不还，由担保人孙勇负责归还全额本金及利息。另特注：如借款人超期和延期未还款时，借款人和担保人仍继续承担所借款的全部本息，直至全额还完为止”。被告张小红和孙勇分别在借款人处和担保人处签名。后被告张小红通过向王玉芹转账的方式支付原告利息共计9000元；被告孙勇于2016年9月偿还原告利息1500元。借款本金及剩余利息至今未还，故原告诉至本院。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。本案中，原告赵小清与被告张小红之间的民间借贷关系，事实清楚，证据确实充分，依法应予以保护，原告要求被告张小红归还借款100000元及自2016年1月21日起按照月息2%计算至实际还款之日止的利息，理由正当，本院予以支持；被告张小红和孙勇共计支付原告的10500元利息，应在执行中予以扣除。当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任；连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满前没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。本案中，根据孙勇签字的借款条的内容，应认定被告孙勇系连带保证责任人，故其应对上述借款本金及利息承担连带保证责任。被告张小红和孙勇辩称本案实际借款数额为28000元，依据不足，本院不予采信。综上，依据《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告张小红于判决书生效之日起十日内偿还原告赵小清借款100000元及利息（自2016年1月21日起按照月息2%计算至本判决履行之日止，执行时应扣除10500元）；
二、被告孙勇对上述款项承担连带保证责任；
三、被告孙勇承担保证责任后，有权向被告张小红追偿；
四、驳回原告赵小清的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2580元，由被告张小红和孙勇共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审 判 长 冯爱萍
代理审判员 闫若男
人民陪审员 宋 欣
二〇一六年十二月二十七日
书 记 员 杜 盼
河南省焦作市山阳区人民法院
民事判决书（附页）
（2016）豫0811民初2806号
（2016）豫0811民初2806号民事判决书引用的相关法律法规，具体表述如下：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己的主张，有责任提供证据加以证明。
2、《中华人民共和国担保法》第十八条第二款：连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第十九条：当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第三十一条：保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
3、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。