贵州省镇远县人民法院民 事 判 决 书（2017）黔2625民初599号原告：吴开琴，女，1972年12月30日出生，汉族，贵州省镇远县人，初中文化，农民，住镇远县。委托诉讼代理人：周昌福，镇远县青溪镇法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权。被告：李少容，女，1983年8月28日出生，汉族，贵州省镇远县人，初中文化，农民，住岑巩县。被告：李少珍，女，1986年1月25日出生，汉族，贵州省镇远县人，初中文化，农民，住镇远县。被告：徐元祥，男，1959年11月16日出生，汉族，贵州省镇远县人，高中文化，农民，住镇远县。三被告的委托诉讼代理人：周正湘，镇远县青溪镇法律服务所法律工作者。代理权限为一般授权。原告吴开琴诉被告李少容、李少珍、徐元祥身体权纠纷一案，本院于2017年7月5日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吴开琴及其委托诉讼代理人周昌福、被告李少容、李少珍、徐元祥及三被告的委托诉讼代理人周正湘到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴开琴向本院提出诉讼请求：判令三被告连带赔偿原告的损失22964.34元，其中医疗费4625.78元、护理费1844.08元、住院伙食补助费1400元、误工费4672.48元、营养费1400元、衣服损失150元、原告住院期间造成不规范操作被公司处罚3832元、造成代收款未支付、未录签收被通报两票4000元、名声受损害损失1000元。事实与理由：2017年2月23日下午16时许，被告李少容、李少珍及徐元祥以为吴吉兰要工钱为借口，被告等5人一伙到原告青溪镇下河村圆通快递门面来闹事，并扬言要杀原告全家。原告将闯进门面内的被告李少容、李少珍劝离门面内的时候，被告李少容、李少珍出手对原告进行厮打、脚踢，原告衣服被撕破，到门面外后又被被告徐元祥推打原告的肩部等处，原告全身多处受伤，先后到青溪卫生院、岑巩县人民医院住院治疗。经医院诊断，全身多处软组织损伤、肝左叶囊肿，2017年2月23日在青溪卫生院治疗，2017年2月24日入岑巩县人民医院住院治疗，2017年3月9日出院，实际住院14天，出院后根据医生的医嘱以及原告的身体还未恢复痊愈，避免体力劳动休息15天。原告的名声受到损害，经济遭到巨大损失，特向法院提起诉讼。被告李少容、李少珍、徐元祥辩称：1、原告诉请的衣服损失、被公司处罚、被通报罚款、名声损失不属于法律规定侵犯人身权利赔偿的事项；2、原告被确诊为软组织损伤，无需护理；3、原告已主张住院伙食补助费，且没有医院建议加强营养，主张的营养费没有法律依据；4、原告于2017年2月23日到青溪卫生院只是输液治疗，没有住院，实际住院应该只是13天；5、没有证据证明被告殴打了原告头部，医院的检查结果也没有显示头部受到任何伤害，原告头部的检查和治疗费不应当向被告主张；6、结合镇远县公安局青溪派出所的询问笔录等证据来看，原、被告双方只是发生了争吵和抓扯，后邻居来将双方拉开，并不能确定是被告与原告之间的拉扯还是邻居劝架拉扯导致原告受伤，故双方都没有过错，可以根据实际情况和公平原则，由双方分担损失，被告愿意对原告合理损失承担一半的责任。本院经审理认定事实如下：原告吴开琴系镇远县青溪镇圆通快递经营点的经营者，该快递点的事务主要由原告及其家人经营管理。被告徐元祥与被告李少容、李少珍系继父女关系。2017年2月23日下午，被告李少容、李少珍、徐元祥因李少容、李少珍的弟媳吴吉兰在吴开琴的圆通快递点工作未领取到工资报酬到圆通快递经营点找原告吴开琴理论，在此过程中，被告李少容、李少珍、徐元祥与原告吴开琴发生争吵并抓扯，造成原告吴开琴全身多处软组织损伤。原告受伤后当天到镇远县青溪镇中心卫生院门诊输液治疗，产生医疗费用59.28元，于2017年2月24日到岑巩县人民医院检查及住院治疗13天，产生医疗费4566.90元。双方的纠纷于2017年3月17日经镇远县公安局调解未能达成协议，但被告李少容向原告支付了500元赔偿款。上述事实，有经庭审举证、质证、认证的原告提供的身份证复印件、医疗发票原件、镇远县青溪镇中心卫生院疾病证明书复印件、岑巩县人民医院疾病证明书原件、住院病历资料复印件、镇远县公安局青溪派出所制作的询问笔录复印件、镇远县公安局案件调解协议书复印件，被告提供的身份证复印件、户口本复印件、病人费用清单原件以及双方当事人的当庭陈述在卷佐证，足以认定。本院认为，对于案外人吴吉兰的工资报酬问题，原、被告双方应当采取理性而正确的方式和途径解决，而原、被告双方未能冷静和理性的对待，因此等小事争吵并发生抓扯，原、被告双方对于损害后果均存在过错。《中华人民共和国民法通则》第一百三十一条规定：“受害人对于损害的发生也有过错的，可以减轻侵害人的责任。”《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”根据本案造成的后果以及原、被告双方在本案中的过错程度，本院酌情确定三被告对此次事件承担60%的主要责任，原告对此次事件承担40%的次要责任。原告因此次时间造成的损失认定如下：1、医疗费4626.18元，有医疗票据为证，但原告仅请求4625.78元，系当事人对自己权利的处分，本院予以确认；2、护理费，原告的伤情为软组织损伤，病情较轻且没有医院疾病证明书建议住院期间需要护理，故对护理费不予支持；3、住院伙食补助费，原告在受伤当天到镇远县青溪镇中心卫生院输液治疗，虽未实际住院，但也应当计算住院伙食补助费，故住院伙食补助费为100元/天×14天=1400元；4、误工费，原告的主要收入来源依靠其经营的圆通快递经营点，误工费应参照贵州省上一年度交通运输、仓储和邮政业的职工平均工资67521元/年计算，原告提供的病历资料虽然有医嘱建议继续休息，但并没有明确原告出院后还需休息多少天，结合原告的受伤情况，只应当计算住院期间的误工费，即：67521元/年÷365天×14天=2589.85元；5、营养费，因原告没有提供证据证明需要加强营养，故对营养费不予支持；6、原告请求的衣服损失150元，因原告没有证据证明该衣服确系被告扯烂，也没有证据证明该衣服的价值，故对该损失本院不予支持；7、原告请求的其住院期间造成不规范操作被公司处罚3832元以及未录签收被通报两票罚款4000元，共计7832元的损失，本院认为，根据原告提交的证据来看，处罚单位盖章与落款名称不一致，没有交纳罚款的收款收据或者发票，处罚通报也只是一份打印件，且没有加盖任何单位印章，同时，根据庭审查明的情况，青溪圆通快递经营点并不是原告独自经营管理，其家人平时也在帮忙经营，在原告住院期间，原告完全可以采取一定的措施减少相应损失的产生，故原告提出的上述主张，没有充分证据予以证明，本院不予支持；8、原告请求的名声受损的损失1000元，因原告没有提供充分证据证实原告的名誉权确实受到侵害以及达到的程度，故本院不予支持。综上所述，原告因此次事件造成的经本院认定的损失为：医疗费4625.78元、住院伙食补助费1400元、误工费2589.85元，共计8615.63元。由三被告总共承担60%的赔偿责任，根据三被告在本案中的过错程度，本院确定由三被告各自承担20%的赔偿责任，即被告李少容承担8615.63元×20%=1723.13元，扣除已经支付的500元，还应支付1223.13元；被告李少珍承担8615.63元×20%=1723.13元；被告徐元祥承担8615.63元×20%=1723.13元；原告自己承担40%的责任，即8615.63元×40%=3446.25元。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十一条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条第一款、第八条、第十四条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告李少容于本判决生效之日起五日内一次性赔偿医疗费、误工费、住院伙食补助费共计1223.13元给原告吴开琴；二、被告李少珍于本判决生效之日起五日内一次性赔偿医疗费、误工费、住院伙食补助费共计1723.13元给原告吴开琴；三、被告徐元祥于本判决生效之日起五日内一次性赔偿医疗费、误工费、住院伙食补助费共计1723.13元给原告吴开琴；四、驳回原告吴开琴的其他诉讼请求。如义务人未按判决指定的期限给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，减半收取150元，由原告吴开琴承担60元，由被告李少容承担30元，被告李少珍承担30元，被告徐元祥承担30元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。审判员  杨明镜二〇一七年九月十一日书记员  姜 石