广东省东莞市第三人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1973民初8384号
原告：李主红，男，汉族，1978年2月23日出生，住贵州省黔西县，
委托诉讼代理人：高阳阳、鲍文科，均为广东和业律师事务所律师。
被告：孙继发，男，汉族，1982年12月1日出生，住江西省赣州市于都县，
被告：中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司，住所地：广东省东莞市南城街道三元路2号粤丰大厦办公2001、2101号。
负责人：陈青松，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈俊鸿，男，汉族，1991年8月29日出生，住广东省惠来县，系该公司工作人员。
委托诉讼代理人：梁国志，男，汉族，1987年8月23日出生，住广东省东莞市，系该公司工作人员。
原告李主红诉被告孙继发、中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司（以下简称平安财险东莞公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李主红的委托诉讼代理人高阳阳，被告孙继发、被告平安财险东莞公司的委托代理人陈俊鸿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李主红向本院提出诉讼请求：一、被告赔偿原告238975.95元（医疗费107108.40元、复查费2200.00元、营养费2500.00元、住院伙食补助费7900.00元、残疾赔偿金187459.86元、被扶养人生活费54363.46元、误工费31076.33元、护理费8358.20元、精神损害赔偿金21000.00元、鉴定费5877.00元、交通费2500.00元、住宿费2600.00元、处理事故人员误工费2516.67元）；二、精神抚慰金在机动车交通事故责任保险（以下简称交强险）范围内先行赔付；三、本案诉讼费用由被告承担。
案件情况
2016年9月13日17时50分许，被告孙继发驾驶其本人所有的粤Ｓ×××××号轻型厢式货车从观澜往清溪方向，在靠中间双黄线第一条车道上行驶，至事故路段时，遇行人李主红从右往左横过道路，此过程中，小货车右前角位与李主红身体发生碰撞，由此造成李主红受伤及车辆损坏的交通事故。本次事故经东莞市公安局交通警察支队凤岗大队认定，被告孙继发与原告李主红负此事故的同等责任。
粤Ｓ×××××号轻型厢式货车在被告平安财险东莞公司投保了交强险、商业第三者责任险（含不计免赔），事故发生在保险期限内。交强险有责限额122000元（医疗费用、死亡伤残、财产损失限额分别为10000元、110000元、2000元），商业三者险的限额1000000元。
一、本案争议焦点
1、被告垫付情况
被告孙继发主张其为原告垫付门诊医疗费2477.4元，住院医疗费23300元，共计25777.4元，原告及被告平安财险东莞公司予以确认，本院予以认可。
被告平安财险东莞公司主张其为原告垫付医疗费54000元，原告只确认平安财险东莞公司垫付47000元，孙继发对平安财险东莞公司垫付情况不清楚。根据原告住院期间的医疗费发票显示“预交款70300元”，扣减各方确认孙继发垫付的23300元，剩下预交为47000元，该款与原告的陈述相吻合，因此本院认可平安财险东莞公司垫付原告医疗费47000元。
2、原告的伤残等级
被告平安财险东莞公司对原告的伤残等级有异议，并提交重评申请。本院依法发函于广东康怡司法鉴定中心，该中心复函。本院认为广东康怡司法鉴定中心的鉴定人员及机构具有鉴定资质，对鉴定过程、鉴定依据有详细说明，且对平安财险东莞公司的异议已作合理、客观的解释，因此，对其作出的原告伤残等级鉴定予以采信，对平安财险东莞公司提出的重新鉴定申请不予批准。
二、原告的损失和认定理由。
1.医疗费
住院期间用去医疗费509.4元、3599元、24元、6.8元、102179.5元，共计106318.7元。
2.复查费
复查费以实际发生的为准。出院后门诊用去143元、46.6元、147.1元、12元、441元，共计789.7元。
3.营养费
本院酌情支持1000元。
4.住院伙食补助费
该项费用参照当地国家机关一般工作人员出差伙食补助标准100元/天计算住院79天即7900元。
5.护理费
护理天数为住院79天。原告由妻子罗忠菊护理，本院予以确认，原告提交的证据不足以证明其收入情况，本院酌情按照东莞一般护工标准100元/天计算。护理费7900元。
6.误工费
误工时间为住院79天+全休3个月，即计算到2017年2月。根据银行活期对账单，原告事发前一年的平均工资为5014元，事发后2016年10月-2017年2月的工资分别为1156元、2030元。误工费依法计算实际误工损失，即5104元/月×6月-（1156元+2030元）=27438元。
7.残疾赔偿金
原告称其事故前一年在深圳市居住生活，且有固定收入，主张残疾赔偿金按照城镇标准计算，并提交银行活期对账单、深圳市社会保险历年参保缴费明细表等证据佐证，本院认为原告提交的证据足以证明其主张，对其诉请予以支持。原告事发时的年龄为38周岁，残疾赔偿金应当计算20年，九级、十级的系数应当计算21%，残疾赔偿金依法应当按照2015年深圳市城镇居民人均可支配收入标准44633.3元/年计算为44633.3元/年×20年×21%=187459.9元。原告父亲事发时65周岁，依法扶养15年，由4名子女共同扶养；原告子女分别11岁、15岁9个月，扶养年限分别为7年、2年3月，由夫妻双方共同扶养。被扶养人生活费依法按照2015年深圳市城镇居民人均消费性支出32359.2元/年计算，第1-3年计算为32359.2元/年×3年×21%=20386.3元，第4-15年计算为32359.2元/年×12年（父亲）×21%÷4人+32359.2元/年×4年（李涛涛）×21%÷2人=33977.2元，被扶养人生活费共计54363.5元。被扶养人生活费依法计入残疾赔偿金，残疾赔偿金合计241823.4元。
8.精神损害抚慰金
原告因本次交通事故构成九级、十级伤残，本院支持精神损害抚慰金10500元。原告主张精神损害抚慰金优先在交强险限额内赔付，符合《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第二款的规定，本院予以支持。
9.鉴定费
5877元。有司法鉴定意见书、鉴定费发票据佐证，本院予以支持。
10．交通费
本院根据处理交通事故的实际需要以及一般合理的程度，酌情认定交通费为1500元。
11.住宿费
无法律依据，本院予以驳回。
12.处理事故人员误工费
无证据佐证，本院予以驳回。
裁判结果
本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷。
原告第1-4项共计116008.4元，由被告平安财险东莞公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿10000元。原告第5-10项合计295038.4元，由被告平安财险东莞公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿110000元。超出交强险限额的损失为291046.8元，由被告平安财险东莞公司在商业三者险内赔偿60%（被告孙继发负事故的同等责任且为机动车一方）即174628.1元。孙继发与平安财险东莞公司为原告垫付的费用在被告平安财险东莞公司应赔款中予以扣减。综上，扣减垫付费用，被告平安财险东莞公司赔偿10000元+110000元+174628.1元-25777.4元（孙继发）-47000元（平安财险东莞公司）=221850.7元。被告孙继发在本案无需承担直接赔偿责任。对原告超出上述标准的诉请，本院予以驳回。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《交强险条例》第二条、第二十一条、第二十三条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、限被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司于本判决发生法律效力之日起五日内赔偿原告李主红各项损失221850.7元；
二、驳回原告李主红对被告孙继发的诉讼请求；
三、被告的其他诉讼请求。
本案受理费2442.32元，由被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司负担。受理费原告李主红已预交。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。
审判员 郑水强
二〇一七年八月一日
书记员 孙 菊