重庆市第四中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝四中法民终字第00180号
上诉人（原审原告）：张朝铧。
被上诉人（原审被告）：郑益刚。
被上诉人（原审被告）：李明生。
上诉人张朝铧与被上诉人郑益刚、李明生建设工工程分包合同纠纷一案，重庆市黔江区人民法院于2013年11月28日作出（2013）黔法民初字第02130号民事判决，上诉人张朝铧不服该判决，向本院提起上诉。本院受理后，于2014年2月24日对上诉人张朝铧，被上诉人郑益刚进行了询问，并依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
重庆市黔江区人民法院审理查明：2010年12月18日，原告张朝铧与被告郑益刚签订建筑工程劳务分包合同，约定由张朝铧将其承建的黔江区斜岩寺维修工程部分分包给郑益刚，工程范围为木桩修房大木构架制安及室内木制作装修，并约定了承包形式为单价包干和单包工。同时约定工程质量标准：达到国家要求，行业现行有效的有关施工、验收规范要求，并一次性验收合格，若出现因郑益刚原因造成的返工，郑益刚承担全部直接及间接的经济损失。后郑益刚依约在张朝铧派人现场指导下对前述工程进行了施工。同时庭审中，张朝铧明确表示在被告施工过程中，文物维修并无施工图纸。2011年8月工程完工。2011年8月26日，张朝铧、被告双方对工程进行了结算。2011年9月25日张朝铧向被告出具工程款欠条一张。2012年5月12日，黔江区文物管理所向斜岩寺维修部发出整改通知，以斜岩寺前殿右厢房屋面坡度与左厢房屋面不一致为由，要求对此进行整改。2012年8月23日，郑益刚以张朝铧未支付工程欠款为由诉至法院，法院于2013年4月9日作出了张朝铧向郑益刚支付相应工程款的（2012）黔法民初字第02874号民事判决书，该判决现已生效。在该案中，张朝铧并未对郑益刚施工质量问题提出异议；同时法院认定郑益刚、李明生系合伙承包斜岩寺维修工程。2013年7月25日，张朝铧以郑益刚、李明生未依约恢复寺庙建筑构成违约并造成张朝铧损失和侵占原告财产为由提起诉讼。庭审中，张朝铧当庭变更诉讼请求，经法院依法释明，张朝铧未在规定的时间内补交相应诉讼费用。
张朝铧一审诉称，郑益刚、李明生不按约定恢复寺庙建筑，是违约，同时造成了张朝铧多支付了拆除重建的费用，侵占了张朝铧的财产。请求：1.判决郑益刚、李明生赔偿张朝铧返工损失25800元；2.管架的租赁费用14751元和搭设人工费9761元；3.赔偿压刨机一台45**元，电机一台8**元；4.判令郑益刚、李明生支付违约金20000元；5.诉讼费由郑益刚、李明生全部承担。庭审中，张朝铧当庭将前述第二项诉讼诉讼金额变更为：管架的租赁费用14751元和搭设人工费15691元。
郑益刚一审辩称，建议法院驳回张朝铧的全部诉讼请求，理由如下：1.郑益刚只做了争议工程的大木架制作与安装，施工时张朝铧并没有向被告提供施工设计图，郑益刚只是按照张朝铧现场指挥施工；2.张朝铧诉称前殿高50，柱子出入80，不属实。双方于2011年8月26日进行了验收，验收意见合格，并进行了结算，张朝铧于2011年9月25日向郑益刚出具了结算欠条，在整个施工到结算，直至出具欠条之日张朝铧一直未对质量问题提出异议；3.机械问题，张朝铧所称不实。郑益刚事实上只是做大木架工程，张朝铧自己私下直接喊郑益刚雇请的工人去做一些零星杂活，做完后，张朝铧并未对工人兑现工程，张朝铧与工人协商用压刨机和电机抵债，具体情况郑益刚不清楚，是张朝铧与工人之间的事情；对于罚款及租赁费问题，郑益刚做的是大木架，包工不包料，不包括材料及相关费用。租赁钢管应由张朝铧提供，与郑益刚无关，同时钢管的搭设属于专业性工种，郑益刚的工人全是做大木架的，不懂得钢管的搭设。
重庆市黔江区人民法院认为，案争议焦点为二被告郑益刚、李明生是否构成违约以及是否应赔偿原告相应损失问题。1.二被告施工工程中是否违约问题。首先，双方签订的《建筑工程劳务分包合同》对工程质量虽有约定，但并未约定具体标准。其次，在被告工程完工后，原、被告双方已对工程进行了结算。再次，原告在庭审中亦明确表示被告在施工过程中，原告派人现场进行了指导。最后，黔江区文物管理所早在2012年5月12日就向斜岩寺维修部发出了整改通知，而被告郑益刚于2012年8月23日向法院起诉要求张朝铧支付工程欠款，但张朝铧在该案中，却并未对被告施工质量提出异议，明显不合常理。在原、被告合同对工程质量约定不具体，被告又是在原告指导下施工的，且双方在工程完工后对工程进行了结算，同时原告在得知工程需要整改的情况下，在被告向其主张工程款时又未对工程质量提出异议，对此法院难以认定系被告的原因导致工程返工，故原告认为被告违约应承担返工损失等违约责任的诉求，证据不足，理由不充分，依法不予支持。2.二被告是否应赔偿原告损失问题。双方签订的合同对施工中施工材料的提供主体约定不明，现有证据又不能证明施工材料由被告提供，且双方亦没有出示施工材料交接单等证据，故原告应该对此承担举不力的法律后果，故原告要求被告承担赔偿责任的请求亦不予支持。另外，经法院依法释名后，原告未在规定的时间内补交相应诉讼费用，视为其诉讼请求未予变更。原告其余诉讼请求均无证据支持，均不予支持。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告张朝铧的诉讼请求。本案案件受理费1190元，减半收取595元，由原告张朝铧负担。
张朝铧不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，改判郑益刚、李明生赔偿张朝铧返工损失25800元、管架的租赁费用14751元、搭设人工费9761元、赔偿压刨机4500元、电机800元、违约金20000元，一、二审诉讼费用由郑益刚、李明生负担。主要事实和理由：一、原审法院认定事实不清，李明生应当是施工主体，虽合同约定为大木架的制作与安装，但实际施工中对斜岩寺庙厢房及其前殿的修复进行了施工；上诉人提供了图纸，施工中超高和倾斜不一致的原因在于被上诉人，不在于上诉人；二、原判对部分事实定性错误，张朝铧给郑益刚出具欠条并不能代表上诉人对质量没有异议，该欠条系郑益刚胁迫所写；二被上诉人的违约行为与上诉人的损失有因果关系，应由二上诉人承担全部损失。
被上诉人郑益刚答辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，建议二审法院维持原判。
被上诉人李明生未作答辩。
本院二审审理查明：根据2011年9月25日张朝铧给郑益刚出具的欠款清单中载明：“楼板300×5＝1500元抵机具费”，结合双方当事人的陈述，可以认定张朝铧本案中主张的压刨机和电机已经在出具欠款清单时协商约定抵销。
本院二审查明其余的事实与一审法院查明的事实相同。
本院认为，本案争议的焦点为：一、张朝铧与郑益刚签订的建筑工程劳务分包合同的效力；二、郑益刚是否违约，张朝铧提起的返工损失、违约金等损失的请求能否得到支持。
关于焦点一。由于郑益刚不具有劳务承包资质，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第七条规定，张朝铧与郑益刚签订的建筑工程劳务分包合同依法应当认定无效。
关于焦点二。由于本案中合同约定是单包工，张朝铧主张郑益刚、李明生承担设备租赁费和搭设人工费的请求没有事实依据，本院不予支持；由于张朝铧与郑益刚对压刨机和电机的损失已经在出具欠条清单时双方协商约定抵销，张朝铧上诉主张郑益刚、李明生赔偿该损失的理由不成立，本院不予支持；由于在施工中技术规范标准应当由张朝铧负责，郑益刚只提供劳务，不符合规范标准返工损失不应由郑益刚、李明生承担；由于本案劳务分包合同无效，张朝铧上诉主张郑益刚、李明生承担违约金的理由不成立，本院不予支持。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。张朝铧的上诉事实和理由不成立，其上诉请求依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1209元，由上诉人张朝铧负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄 飞
代理审判员 陈明生
代理审判员 刘文玉
二〇一四年一月二十四日
书 记 员 陈桂华