湖南省邵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘05民终849号
上诉人（原审被告）：城步苗族自治县人民医院。
法定代表人：刘泰伟，该院院长。
委托诉讼代理人：何赛强，湖南振威律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：城步苗族自治县中医医院。
法定代表人：陈建文，该院院长。
委托诉讼代理人：陈光伟，北京美辰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴炼，湖南哲惠律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：袁振铭。
法定代理人：袁国兴（袁振铭之父）。
法定代理人：胡冬梅（袁振铭之母）。
委托诉讼代理人：陶正国，湖南承信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：邵阳市中心医院。
法定代表人：张国华，该院院长。
委托诉讼代理人：邓伟，湖南富强律师事务所律师。
上诉人城步苗族自治县人民医院（以下简称城步县人民医院）、城步苗族自治县中医医院（以下简称城步县中医院）因与被上诉人袁振铭、邵阳市中心医院医疗损害责任纠纷一案，不服湖南省城步苗族自治县人民法院（2015）城民初字第17号民事判决，向本院提起上诉�本院于2017年6月22日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
城步县人民医院上诉请求：撤销湖南省城步苗族自治县人民法院（2015）城民初字第17号民事判决第一项，改判城步县人民医院对袁振铭的经济损失承担10%以内的责任。事实和理由：城步县人民医院对袁振铭的治疗符合诊疗规范，在诊疗过程中没有过错，与袁振铭的损害结果之间不具因果关系。原审不采用邵阳市医学会的鉴定意见而采用湖南省芙蓉司法鉴定中心的鉴定意见有失公允。即使其在诊疗过程中存在过错，但城步县中医院的诊疗过错行为对袁振铭遭受的损害的原因力大，原审划分责任不公，对其划归的责任过重。对袁振铭的损害的赔偿标准应该参照《医疗事故处理条例》规定的赔偿标准。
城步县中医院上诉请求：撤销湖南省城步苗族自治县人民法院（2015）�民初字第17号民事判决，依法改判或发回重审。事实和理由：原审认定关键事实无证据支持，认定事实严重错误，与病历内容严重背离。原审程序严重违法，经城步县中医院多次书面申请追加中南大学湘雅二医院（以下简称湘雅二医院）为本案共同被告，原审未予追加错误，遗漏了必须参加诉讼的必要共同被告。原审采信的湖南省芙蓉司法鉴定中心的鉴定意见存在明显瑕疵，城步县中医院多次书面申请重新鉴定，原审拒绝重新鉴定错误。
袁振铭答辩称，原审认定事实清楚，程序合法，依法不追加湘雅二医院为共同被告正确。请求依法驳回上诉，维持原判。
邵阳市中心医院答辩称，其在本案中不具有任何过错，不应承担任何责任。
袁振铭向一审法院起诉请求：判令城步县人民医院、城步县中医院共同赔偿袁振铭医疗费、后续治疗费、误工费、护理费、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、后期护理等经济损失的40%即1096724.4元，及精神损害抚慰金50000元、司法鉴定费4660元，共计1151684.4元。
一审法院查明：2012年12月8日凌晨1时许，袁振铭在城步苗族自治县儒林广场与肖某发生争执，被肖某用匕首刺伤。袁振铭受伤后，被送入城步县人民医院住院治疗14天，出院诊断为：一、左侧胸部刀伤：1、血气胸；2、肺裂伤；二、左侧面部刀伤：1、下颌骨骨折；2、腮腺刀伤。医嘱注意休息、加强营养、继续治疗。2013年5月14日，袁振铭因上腹部疼痛伴恶心6小时进入城步县中医院住院治疗，出院诊断为：1、急性胃肠炎；2、急性胰腺炎；3、急性胆囊炎；医嘱建议转邵阳市中心医院进一步诊治。2013年5月16日9时，袁振铭从城步县中医院自行出院，当天14时10分进入邵阳市中心医院门诊就诊。袁振铭在进行CT检查后医生阅片时（即16时39分）发生休克，随即在该院急诊行胃病损切除术+近端胃次全+空肠造瘘术、剖胸探查、血胸清除、隔疝松解术，术后病情危重转入GICU（一）区抢救治疗，予重症监护，并一直处于昏迷状态。2013年5月28日，袁振铭家属要求出院转上级医院治疗，出院诊断为：1、左侧膈疝并胃嵌顿胃坏死；2、左侧大量血胸；3、脓毒血症、中毒性休克；4、中毒性脑病；5、肺部感染；6、多器官功能不全；医嘱继续抢救治疗。2013年5月29日至2013年7月27日，袁振铭在湘雅二医院康复科住院治疗59天，出院诊断为：1、意识障碍；2、缺血缺氧性脑病；3、左侧膈疝并胃嵌顿胃坏死、胃病损切除+胃次全切+空肠造瘘术后；4、左侧血胸、剖胸探查+膈疝松解术后、左侧胸膜炎；5、肺部感染；6、尿路真菌感染；7、继发性癫痫；医嘱加强营养、继续治疗、定期复查。因病情无好转，袁振铭于2013年7月27日至2013年12月9日在城步县人民医院住院治疗，支出门诊挂号费6元、门诊医药费2290元、住院医药费87111.22元；后袁振铭分别于2014年6月25日－8月2日、2014年8月20日－2014年10月16日在湘雅二医院住院治疗，共支出医疗费79511.12元。2014年1月21日，邵阳市医学会作出《邵医鉴字［2014］02号医疗事故技术鉴定书》，认定本病例不构成医疗事故。2014年10月31日，邵阳市儒林司法鉴定所出具《邵儒司鉴所［2014］临鉴字第329号司法鉴定意见书》，认定被鉴定人袁振铭系锐器损伤致后胸部低位裂伤、肺裂伤、膈肌裂伤，导致左侧膈疝并胃嵌顿胃坏死，现后遗认识障碍、四肢瘫，评定为第壹级伤残，其日常生活不能自理，确定为完全护理依赖。2015年2月11日，袁振铭向法院申请对城步县人民医院在诊疗袁振铭过程中是否存在诊疗过错进行司法鉴定，法院依法准许并委托湘雅二医院司法鉴定中心进行鉴定。2015年7月14日，湘雅二医院司法鉴定中心作出《［2015］临鉴字第716号司法鉴定意见书》，认定城步县人民医院在对袁振铭的诊疗过程中存在过错，该过错与目前存在的后果有一定的因果关系，过错参与度为30－40%。城步县人民医院于2015年7月21日申请追加城步县中医院、邵阳市中心医院为共同被告，并申请重新鉴定。法院经审查依法追加城步县中医院、邵阳市中心医院为共同被告，并委托芙蓉司法鉴定中心对城步县人民医院、城步县中医院、邵阳市中心医院在诊疗袁振铭过程中是否存在诊疗过错进行重新鉴定，并对袁振铭的伤残等级、康复费、后续医疗费进行鉴定。法院向该鉴定中心移送了城步县人民医院、城步县中医院、邵阳市中心医院住院病历各1册、邵阳市中心医院门诊病历1份、影像资料15张、邵医鉴字［2014］02号医疗事故技术鉴定书1份、邵儒司鉴所［2014］临鉴字第329号司法鉴定意见书1份、湘雅二医院司法鉴定中心［2015］临鉴字第716号司法鉴定意见书1份作为鉴定材料。在该次司法鉴定组织听证时，城步县人民医院、城步县中医院、邵阳市中心医院均提交了住院病历原件，袁振铭提交了邵阳市中心医院门诊病历原件。2016年12月23日，芙蓉司法鉴定中心出具《［2016］临鉴字第1064号司法鉴定意见书》，认定：城步县人民医院、城步县中医院在为患者袁振铭诊疗过程中均存在医疗过错，与患者损害后果存在因果关系，医疗过错度拟为40%，其中城步县人民医院、城步县中医院各占20%，邵阳市中心医院的医疗行为无明显过错。患者袁振铭目前睁眼昏迷状，呼之不应，意识丧失，四肢肌张力增高，呈持续植物状态，评定为一级伤残；后期需长期预防控制感染等并发症，�治疗费用可按平均每月1000－1500元计算。城步县中医院、城步县人民医院对该鉴定意见书有异议，城步县中医院于2017年2月20日向法院提出追加湘雅二医院为本案共同被告及重新鉴定的申请，法院经审查不予准许。城步县中医院申请鉴定人出庭作证，庭审过程中，鉴定人瞿某某陈述本院提交的鉴定材料中包括了邵阳市中心医院的门诊病历，芙蓉司法鉴定中心在作出1064号鉴定意见书时已参考该门诊病历，但在鉴定意见书第1页的鉴定材料部分漏写了邵阳市中心医院门诊病历。另查明，袁振铭已与肖某达成刑事和解协议，该协议已履行完毕。2012年5月至2013年5月期间袁振铭被城步苗族自治县环境卫生管理局聘任为压缩车司机，月工资为2400元。自2013年5月14日起，袁振铭共在城步县人民医院住院136天，在邵阳市中心医院住院13天，在湘雅二医院共住院172天，合计住院时间为321�。袁振铭的损失为医疗费492768.53元、后期治疗费300000元、误工费56000元、护理费82627.22元、住院伙食补助费16050元、残疾辅助器具费12308元、残疾赔偿金625680元、后期护理费849880、司法鉴定费4660元、交通费10000元、营养费4815元，以上损失合计2454788.75元。
一审法院认为，本案系医疗损害责任纠纷，双方当事人的争执焦点为：一、是否应追加湘雅二医院为共同被告；二、1064号司法鉴定意见书是否合法有效、是否应再次重新鉴定；三、对袁振铭的有争议损失的认定；四、城步县中医院、城步县人民医院、邵阳市中心医院是否应当承担医疗损害责任，各应承担的责任为多少。
一、是否应追加湘雅二医院为共同被告。依照《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十二条的规定，要确定医疗机构的被告主体资格，依法应审查受害人的损害结果与医疗机构的诊疗行为是否存在因果关系。已查明袁振铭在邵阳市中心医院时已经持续呈睁眼、无意识的植物人状态，并且至今也呈植物人状态，袁振铭一级伤残的损害结果在邵阳市中心医院治疗时已经发生，袁振铭的父母将袁振铭转至湘雅二医院住院治疗，但后续治疗行为对袁振铭呈植物人状态的损害后果无任何疗效，因此，依生活常理均可以判断袁振铭的一级伤残损害后果与湘雅二医院的诊疗行为没有因果关系，并且1064号司法鉴定意见书已经认定湘雅二医院接诊的前任医院即邵阳市中心医院没有明显过错，不须承担责任，按前述法律规定，湘雅二医院不是本案必须参加诉讼的共同被告，依法不应追加其为共同被告参加诉讼，故对城步县中医院要求追加湘雅二医院为共同被告参加诉讼的申请不予准许。
二、1064号司法鉴定意见书是否合法有效、是否应再次重新鉴定。㈠司法鉴定机构及鉴定人员具有相关资格。该鉴定中心由湖南省司法厅核准登记成立，其业务范围为法医临床、法医病理、法医精神病、法医毒物、法医物证鉴定，司法鉴定人瞿某某、王某某、吴某均具有相应的司法鉴定人执业证。㈡司法鉴定程序合法。湘雅二医院司法鉴定中心《［2015］临鉴字第716号司法鉴定意见书》鉴定的对象仅为城步县人民医院，2015年法院依法追加了城步县中医院、邵阳市中心医院为共同被告，因追加了当事人后不能通过补充鉴定而应重新鉴定确定各方责任，故依城步县人民医院的申请准许重新鉴定。重启司法鉴定后，各方均未提出异议，法院依法组织各方对移送鉴定材料进行了质证、选择鉴定机构、审查鉴定人资格、召开听证会，1064号司法鉴定的程序是合法的。㈢司法鉴定依据充分。法院向湖南�芙蓉司法鉴定中心提交了城步县人民医院、城步县中医院、邵阳市中心医院住院病历各1册、影像资料15张、邵医鉴字［2014］02号医疗事故技术鉴定书1份、邵儒司鉴所［2014］临鉴字第329号司法鉴定意见书1份、湘雅二医院司法鉴定中心［2015］临鉴字第716号司法鉴定意见书1份、邵阳市中心医院门诊病历资料1份作为鉴定材料，已经将袁振铭发病至损害结果发生的资料移送鉴定，袁振铭在湘雅二医院康复科治疗，其损害结果在邵阳市中心医院已经发生，湘雅二医院的诊疗行为与袁振铭的损害结果之间没有因果关系，且原、被告双方均未要求移送湘雅二医院的住院病历，故未将湘雅二医院的全套病历资料作为鉴定材料移送。至于在司法鉴定意见书的鉴定材料部分未注明邵阳市中心医院门诊病历资料，经庭审质证，鉴定人瞿某某解释为漏写，鉴定意见书已参考该门诊病历，并当庭出示门诊病历复印件，故鉴定人瞿某某的解释合理予以采信。虽然城步县中医院在庭审质证时发现邵阳市中心医院提交给本院的住院病历复印件中缺少护理记录４－５页，但庭审时邵阳市中心医院当庭出示的该院保管的住院病历复印件没有缺页，后在司法鉴定听证时，邵阳市中心医院提供了住院病历原件，司法鉴定是以病历原件为依据作出的。因此，本次鉴定资料齐全、依据充分。㈣鉴定结论科学合理。该鉴定意见书分析：1、被鉴定人左侧膈疝并胃嵌顿胃坏死系迟发性创伤性膈疝，目前认识障碍、四肢瘫，一级伤残的不良结局系膈疝致胃绞窄坏死、肺部感染致脓毒血症造成中毒性脑病及多器官功能不全后遗症。2、患者属低位刺创，应考虑膈肌损伤可能，为明确诊断，有行开胸探查的手术指征，如果没有手术条件，应进一步检查或告知患方到上级医院诊查明�诊断。医方城步县人民医院未考虑患者存在膈肌损伤的可能性，仅行胸部Ｘ线照片检查，未行CT检查，也未建议患者到上级医院进一步检查明确诊断，造成患者左侧膈肌损伤（破裂）漏诊，为日后膈疝形成埋下隐患，其医疗行为存在过错。3、城步县中医院对患者诊疗不积极，未组织会诊，虽然入院时胸腹部X线、腹部CT未见异常，但未复阅片及复查胸腹部CT，造成患者膈疝的诊断延误，医疗行为亦存在过错。4、患者入住邵阳市中心医院时情况已非常危急，医方急诊行左侧胸腔闭式引流术后病情未得到缓解，遂急诊行左侧胸腔探查术明确诊断。其治疗过程符合诊疗规范，无明显过错。5、患者膈疝的形成系2012年12月8日锐器伤所致膈肌破裂导致，自身病情是主要因素，医方城步县人民医院漏诊的过错为日后膈疝形成埋下隐患，医方城步县中医院的误诊使得膈疝的损害后果�大，故医方城步县人民医院、城步县中医院在为患者袁振铭诊疗过程中均存在医疗过错，与患者损害后果存在因果关系。该鉴定意见分析透彻、结论科学合理。６、中毒性脑病与缺血缺氧性脑病的诊断不一致问题。对袁振铭的脑病，邵阳市中心医院诊断为中毒性脑病，湘雅二医院诊断为缺血缺氧性脑病，两家医院对袁振铭脑病的诊断结论不同。司法鉴定人瞿某某在庭审时陈述湘雅二医院对前面的诊疗过程不一定非常清楚，故对袁振铭脑病的诊断存在不一致，中毒性脑病和缺血缺氧性脑病的治疗措施和过程基本一样，特别是后期康复治疗是一样的。两家医院对袁振铭脑病的诊断虽然不同，但对脑病的治疗无实质影响，并不是城步中医院主张的只要邵阳市中心医院、湘雅二医院对袁振铭脑病的诊断不一致，就必定有一家医院存在医疗过错。芙蓉司法鉴定中心已全面审�了邵阳市中心医院的门诊和住院病历，并邀请了专家会诊，认定袁振铭目前认识障碍、四肢瘫、一级伤残的不良结局系膈疝致胃绞窄坏死、肺部感染致脓毒血症造成中毒性脑病及多器官功能不全后遗症，1064号司法鉴定意见书采纳了邵阳市中心医院的诊断结论，具有科学性和合理性。综上，1064号鉴定意见书的程序合法、依据充分、结论科学合理，应予采信。城步县中医院无证据证明1064号鉴定意见书存在需要重新鉴定的法定情形，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条的规定，对城步县中医院重新鉴定的申请不予准许。
三、对袁振铭的有争议损失的认定。袁振铭受伤以来，辗转各医院治疗，对双方当事人有争议的损失本院认定如下：1、医药费。对各方无异议的住院、门诊等医药费予以认定，对有异议的北京同仁堂长沙店票据2张，�非正式发票，亦无医嘱，对该证据不予认定，故对袁振铭有关北京同仁堂药店药费3360元的诉讼请求不予支持；2、护理费与后期护理费。护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定，原则上为1人，最长不超过20年，袁振铭未提供证据证明护理人员的收入状况，依法应当参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算护理费与后期护理费，故按居民服务行业42494元/年标准予以支持。3、后期治疗费。1064号鉴定意见书认定袁振铭后期需长期预防控制感染等并发症，其治疗费用可按平均每月1000－1500元计算，故酌情认定后期治疗费按1250元/月计算。4、营养费。袁振铭在住院期间多器官功能不全，确需加强营养，袁振铭按15元/天的标准计算住院期间的营养费，符合袁振铭的伤残情况及实际需要，予以支持。5、交通费。袁振铭为一级伤残、护理依赖，往返�阳1次、长沙4次，均需专车接送，袁振铭虽未提交交通费票据，但交通费系实际支出，结合当地物价水平，对交通费10000元的诉讼请求予以支持。6、住院伙食补助费。袁振铭要求按100元/天计算住院伙食补助费，该标准过高，酌情支持50元/天。7、残疾辅助器具费。袁振铭系一级伤残、完全护理依赖，确实需要坐厕椅、矫形支具、轮椅等残疾辅助器具，袁振铭虽未能提供矫形支具、轮椅的合法票据，但该残疾辅助器具均是袁振铭必须使用的生活用品，应予支持，因袁振铭未提供其后续需用轮椅的价格，酌情按2015年1月15日网络发票中620元/台予以支持。8、精神损害抚慰金。袁振铭因医疗机构的医疗过错由一个健康的年轻人变成现在呼之不应、意识丧失、呈睁眼昏迷的植物人状态，给袁振铭及其家属均造成极大的精神损害，结合受诉法院所在地平均生活水平及双方当事人�过错程度，酌情认定袁振铭的精神损害抚慰金为20000元。
四、城步县中医院、城步县人民医院、邵阳市中心医院是否应当承担医疗损害责任，各应承担的责任为多少。根据湘芙蓉司法鉴定中心《［2016］临鉴字第1064号法医临床司法鉴定意见书》，城步县人民医院、城步县中医院在为患者袁振铭诊疗过程中均存在医疗过错，与患者损害后果存在因果关系，医疗过错度拟为40%，其中城步县人民医院、城步县中医院各占20%，邵阳市中心医院的医疗行为无明显过错。该鉴定意见对城步县人民医院在诊疗袁振铭的过程中存在漏诊过错为其日后膈疝形成埋下隐患，而城步县中医院存在误诊使得袁振铭膈疝的损害后果扩大，出现不应有的不良结局，应各负20%的责任，邵阳市中心医院的医疗行为无明显过错不负责任的过错责任划分恰当，应予以采纳。袁振铭膈疝的形成系2012年12月8日锐器伤所致膈肌破裂导致，袁振铭在城步县人民医院治疗病情好转自行出院，出院后未注意休息，之后病情复发，其自身病情是主要因素，应自负60%的责任。袁振铭的损失为2454788.75元，由城步县人民医院承担20%为490957.75元，由城步县中医院承担20%为490957.75元，其余60%的损失由袁振铭自负。另由城步县人民医院、城步县中医院各承担精神损害抚慰金10000元，则城步县人民医院应承担500957.75元、城步县中医院应承担500957.75元。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第五十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、城步县人民医院在判决生效之日起10日内赔偿袁振铭医疗费、后续治疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费、营养费、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、后期护理费、精神损害抚慰金合计500957.75元；二、城步县中医院在判决生效之日起10日内赔偿袁振铭医疗费、后续治疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费、营养费、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、后期护理费、精神损害抚慰金合计500957.75元；三、驳回袁振铭的其他诉讼请求。案件受理费5858.62元，由袁振铭负担3514.62元，由城步县人民医院负担1172元，由城步县中医院负担1172元。
本案二审审理期间，上诉人城步县人民医院提交了两份证据：第一份证据是人民卫生出版社出版的《外科学》教材部分内容复印件，拟证明袁振铭当时的伤情不符合开胸检查的情形，其对袁振铭的诊疗符合诊疗规范；第二份证据是杨某某、李某某、唐某三名医生的执业证书，拟证明参与治疗袁振铭刀伤的医生的专业资质。上诉人城步县中医院质证认为均无异议，但认为评判医疗机构是否存在过错，除了相应的诊疗规范之外，还需要遵循其医疗水平。袁振铭质证认为，对第一份证据湖南省芙蓉司法鉴定中心的司法鉴定已经考虑了城步县人民医院没有开胸探查条件这一因素，对第二份证据无异议。邵阳市中心医院质证认为，对第一份证据的真实性无异议，但该证据只是一种理论，不能实现其证明目的，对第二份证据无异议。城步县中医院提交了人民卫生出版社出版的《实用内科学》部分内容复印件，拟证明邵阳市中心医院对袁振铭诊断为中毒性脑病错误。城步县人民医院质证认为无异议。袁振铭质证认为湖南�芙蓉司法鉴定中心的司法鉴定根据袁振铭临床表现和病情，认定未中毒性脑病有依据。邵阳市中心医院质证认为同意袁振铭的质证意见，湖南省芙蓉司法鉴定中心对袁振铭的症状作出了详细解说，邵阳市中心医院的诊断没有问题。本院经审查认为，城步县人民医院提交的两份证据和城步县中医院提交的一份证据均不属于新证据，且城步县人民医院提交的第一份证据与城步县中医院提交的证据，均是医学教科书或参考书的内容，不属于相关诊疗规范，不能成为相关诊疗行为是否符合诊疗规范的判断标准，城步县人民医院提交的第二份证据，因各方对其医生从业资格均未提出异议，故与本案缺乏关联性。综上，本院对城步县人民医院和城步县中医院提交的证据均不予采信。本院经审查确认一审认定的事实及证据。
本院认为，袁振铭因受伤先后在城步县人民医院、城步县中医院、邵阳市中心医院、湘雅二医院住院治疗，经法院组织本案各方当事人到湖南省芙蓉司法鉴定中心进行司法鉴定，鉴定意见认为城步县人民医院、城步县中医院在诊疗过程中均存在过错，医疗过错度各拟为20%，邵阳市中心医院无明显过错。该鉴定意见的鉴定程序合法，鉴定意见具体明确，鉴定机构及鉴定人员均具备相关的鉴定资格，且经过庭审质证，有关鉴定人员在一审中根据城步县中医院的申请亦出庭作证，原审从鉴定机构及人员资格、鉴定程序、鉴定依据、鉴定结论等方面进行综合分析，采信该鉴定意见并作为认定案件事实的依据正确。城步县中医院未提供充分证据证明存在重新鉴定条件的前提下，原审法院不同意重新鉴定符合法律规定。原审参照该司法鉴定判决城步县人民医院、城步县中医院各承担20%的赔偿责任，并无不当。城步县人民医院关于其在本案中不存在医疗过错以及原审划分责任不当、判定其责任过重的上诉理由，本院不予采纳。城步县中医院在湖南省芙蓉司法鉴定中心的司法鉴定意见出来之后，以湘雅二医院对袁振铭的诊疗行为可能存在过错为由申请追加湘雅二医院为共同被告。本院认为，根据《侵权责任法》第十二条“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；……”的规定，上述鉴定意见已对城步县中医院等医院是否存在过错及其过错大小予以明确，城步县中医院也未提交有效证据证明湘雅二医院对袁振铭的诊疗存在过错，且袁振铭不同意追加，故原审未准许追加当事人，亦并无不当。城步县人民医院上诉称袁振铭的损害赔偿标准应该参照《医疗事故处理条例》规定的赔偿标准。本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》实施后�医疗损害赔偿标准和范围应依照该法相关规定进行，故对城步县人民医院该项上诉理由不予支持。
综上所述，城步县中医院、城步县人民医院提出的上诉理由均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审诉讼费8662元，由上诉人城步苗族自治县中医医院负担5858元，上诉人城步苗族自治县人民医院负担2804元。
本判决为终审判决。
（本页无正文）
审判长 申 杰
审判员 王文俊
审判员 李 鹏
二〇一七年七月二十七日
书记员 谢心瑜
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……