江苏省兴化市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泰兴民初字第0580号
原告范月广，女，1953年1月14日生，汉族。
委托代理人于根洋。
被告王秀娟，女，1978年11月1日生，汉族。
委托代理人钱炳华，江苏东亭律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司大丰支公司，住所地大丰市幸福大街11号，组织机构代码84068084-6。
负责人钱洪达，经理。
委托代理人袁锴明。
第三人江苏中纤管道设备有限公司，住所地泰州市姜堰区大伦工业集中区。
法定代表人金建平，董事长。
委托代理人钱宝军，江苏锦泰律师事务所律师。
原告范月广诉被告王秀娟、中国人民财产保险股份有限公司大丰支公司（以下简称人保大丰公司）、第三人江苏中纤管道设备有限公司（以下简称中纤公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员包同英、人民陪审员邵翠红、人民陪审员徐平组成合议庭，于2014年7月4日公开开庭进行了审理。原告范月广的委托代理人于根洋，被告王秀娟的委托代理人钱炳华，被告人保大丰公司的委托代理人袁锴明，第三人中纤公司的委托代理人钱宝军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告范月广诉称：2012年6月15日，于广田驾驶属于被告王秀娟所有的苏J×××××重型半挂牵引车牵引苏J×××××挂重型普通半挂车装载机器设备，沿332省道由东向西行驶至63KM＋100M路段时，车上所装载机器设备上的零部件脱落，将推行人力三轮车的原告碰倒受伤的交通事故。原告前期两次住院治疗费已经法院审理由泰州中院于2014年1月20日作出终审判决，现就第三次住院费及因该起交通事故对原告造成人身损害残疾等赔偿再次提起诉讼，请求依法判决被告赔偿原告医疗费26346.52元、营养费20元／天×160天=3200元、住院伙食补助费20元／天×77天=1540元、护理费100元／天×214天=21400元、误工费13598元÷12个月×8个月=9065元、残疾赔偿金13598元／年×7.2年=97905.6元、精神抚慰金30000元、交通费、住宿费4603元、被抚养人生活费9607元／年×5年÷2×36%=8646.12元、鉴定费1660元、财产保全费1820元，合计主张205301.24元，并由被告承担诉讼费用。
被告王秀娟辩称：对事故的事实及责任划分无异议，肇事车辆在被告人保大丰公司投保了两份交强险和未投保不计免赔商业险，我们愿意在原告合理的赔偿请求下承担赔偿责任。
被告人保大丰公司辩称：对事故的事实及责任的划分无异议，肇事车辆在我公司投保了两份交强险和30万元计免赔商业险；车辆违反安全装载规定，按照条款规定加扣10%的免赔率；原告的各项诉请过高。
第三人中纤公司述称：我公司在本案中作为权利主体参与诉讼，本起事故垫付12万元用于原告的医疗费，现要求原告在获得的赔偿款中直接给付第三人垫付款项12万元，原告与几被告间的诉请是赔偿数额承担问题与第三人无关。
经审理查明：2012年6月15日7时40分许，于广田驾驶属于被告王秀娟所有的苏J×××××重型半挂牵引车牵引苏J×××××挂重型普通半挂车装载机器设备，沿332省道由东向西行驶至63KM＋100M路段时，车上所装载机器设备上的零部件脱落，将推行人力三轮车的原告碰倒受伤的交通事故。经交警大队认定于广田负本起事故的全部责任，原告不承担事故责任。原告前期两次住院治疗费已经本院作出判决，被告人保大丰公司不服，提起上诉，其上诉理由是：本案交通事故主要的直接原因是因为车上装载的机器设备脱落引起的，其认为不应该在交强险和商业险范围内进行赔偿。即使赔偿，肇事车辆违反了装载规定，应扣除10%的免赔率；医疗费的赔偿金应当按照商业险的约定按照国家基本医疗保险的标准予以核定等。二审经审理后认为，虽然肇事车辆所装载的机器设备的脱落是造成范月广受伤的直接原因，但是车辆所装载的机械设备固定于车辆之上，应当视为车辆的部分，与高速运行中的承载车辆已成整体，该设备部件脱落致范月广受伤属于交通事故；因王秀娟不承认收到保险条款及在保单上签字，而人保大丰公司既无证据证明在王秀娟投保时已经告知并特别说明相关的免赔事项，又未提供证据证实医疗保险的具体标准以及数额，故对上述上诉请求均不予支持。
诉讼中，经原告申请，本院委托南通三院司法鉴定所对原告的伤残等级等进行鉴定。经鉴定，原告范月广因交通事故分别构成八级、九级、四个十级伤残，误工期限8个月，营养期限3个月，每次住院期间需2人护理，出院后1人护理2个月。
另查：苏J×××××重型半挂牵引车和苏J×××××挂重型普通半挂车登记车主为银祥公司，被告王秀娟为该车实际所有人，王秀娟与银祥公司系挂靠关系，被告于广田为王秀娟雇佣的驾驶员，事发时，其正在从事雇佣活动。上述两车均在被告人保大丰公司投保了交强险和商业三者险。苏J×××××重型半挂牵引车的商业三者险赔偿限额为300000元，苏J×××××挂重型普通半挂车的商业三者险赔偿限额为50000元，两车均未投保不计免赔，事故发生在保险期限内。被告人保大丰公司已就医疗费在交强险、商业险范围内分别赔偿原告20000元、94043.7元，合计114043.7元。
再查：原告母亲出生于1920年1月，共育有一子一女。
以上事实，有原告提供的事故认定书、驾驶证及行驶证和保单复印件、医疗费票据、出院记录、司法鉴定书、医学证明、鉴定费票据及本院庭审笔录等在卷佐证。
本院认为，公民的健康权受法律保护。因双方当事人对事故认定书、鉴定意见书、投保事实均无异议，故本院对此事实予以确认，并作为本案的有效证据予以采用。本地区营养费的标准20元／天、住院伙食补助费的标准18元／天、护理费标准80元／天。对原告的损失根据原告举证、被告质证，并根据相关规定认定如下：1.医疗费原告主张26346.52元，被告人保大丰公司对门诊医疗费不认可，另还应当扣除15%的非医保用药。虽然原告门诊医疗费未提供门诊病历，但确系原告治疗所必须，且已经实际支付，故对该费用予以支持。对于非医保用药，因其未能提供原告所使用的药品中哪些是非医保用药、可替代性药品以及两者之间的差价等合法证据，故对此项抗辩不予采信。经审核对原告主张的医疗费予以认定。2.营养费认定为20元／天×90天＝1800元。3.住院伙食补助费的天数经审核应为77天，故认定为18元／天×77天＝1386元。4.护理费（80元／天×77天×2）＋（80元／天×60天）＝17120元。5.误工费原告主张9065元，标准按13598元／年计算。被告王秀娟只同意按原告主张的七折计算，人保大丰公司不认可。虽然原告已超过法定退休年龄，但其是农民，且有责任田，故应当酌情予以支持，标准按农村居民人均生活消费支出9607元／年计算，故该项费用为9607元÷12个月×8个月＝6405元。6.交通住宿费主张4603元，并提供票据。原告受伤严重，且多次治疗，故酌定为3000元。7.残疾赔偿金主张13598元／年×7.2年＝97905.6元。原告定残时已年满61周岁，且构成多处伤残，最高等级为八级，其计算系数有误，故残疾赔偿金为13598元／年×6.27年＝85259.46元；被扶养人生活费原告主张9607元／年×5年÷2×36%=8646.12元，被告人保大丰公司不认可。虽然原告已达法定退休年龄，但其仍有收入来源，赡养老人也是其应尽的义务，但其计算有误，应为9607元／年×5年÷2×33%=7925.76元，两项合计为85259.46元＋7925.76元＝93185.22元。8.精神损害抚慰金主张30000元，被告认为偏高。因原告多处受伤，构成八级、九级、四个十级伤残，故酌情考虑20000元。9.鉴定费1660元、保全费1820元，原告提供了票据予以证明。被告不认可。原告是因诉讼而产生的费用，故在诉讼费中表述。综上，认定原告的总损失额为169242.74元。其中医疗费项下合计29532.52元，伤残项下合计139710.22元。
关于被告责任的承担。因被告王秀娟投保了两份交强险及计免赔300000商业险，且原告在本起事故中不承担责任，故被告人保大丰公司应在交强险伤残项下赔偿原告139710.22元，医疗费交强险20000元已经支付完毕，故原告的费用应在商业险内予以支付，其支付数额为29532.52元×80%＝23626元，被告人保大丰公司合计赔偿原告163336.22元，被告王秀娟应赔偿29532.52元×20%＝5907元。对于被告要求扣减非医保用药及装载超宽的免赔率，因此项抗辩已经泰州市中级人民法院生效的判决书予以驳回，故对此应不予采信。
关于第三人垫付的120000元是否应当返还的问题。因第三人不是本案的赔偿义务主体，原告承认已收取其120000元，并同意在本案中予以返还，本院照准。被告王秀娟不同意原告返还，认为原告查封其车辆造成了损失，且由于第三人产品质量问题造成原告受伤，其会另行提起诉讼的辩解，因其诉讼与本案不属于同一法律关系，故对该项辩解不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司大丰支公司于本判决生效后十五日内赔偿原告范月广各项损失合计163336.22元。
二、被告王秀娟于本判决生效后十五日内赔偿原告范月广各项损失合计5907元。
三、原告于本判决生效后十五日内返还第三人江苏中纤管道设备有限公司120000元。
四、驳回原告的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5730元，鉴定费1660元，保全费1820元，合计9210元，由原告负担769元，被告王秀娟负担1866元，被告人保大丰公司负担5225元，第三人中纤公司负担1350元（已付）。因上述款项原告已垫交，故被告在履行上述判决主文期限内一并给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，并预交案件上诉费4380元（江苏省泰州市中级人民法院开户行：农行；户名：泰州市财政局；帐号：20×××88）。
审 判 长 包同英
人民陪审员 邵翠红
人民陪审员 徐 平
二〇一四年八月二十日
书 记 员 姚维娟