江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏06民终1140号
上诉人（原审原告）:南通市新型建筑材料工业公司,住所地江苏省南通市崇川区。
负责人：陈荣华，该公司清算组组长。
委托诉讼代理人：王粟，北京大成（南通）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：丁斌，北京大成（南通）律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：石海银，女，1976年9月27日出生，汉族，住江苏省南通市通州区。
委托诉讼代理人：金海明（系石海银丈夫），1977年4月26日出生，住江苏省南通市通州区。
被上诉人（原审被告）：何芳儒，男，1955年7月6日出生，汉族，住江苏省南通市崇川区。
委托诉讼代理人：房国强，北京市亿嘉（南通）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：丁成发，男，1949年2月23日出生，汉族，住江苏省南通市崇川区。
委托诉讼代理人：房国强，北京市亿嘉（南通）律师事务所律师。
上诉人南通市新型建筑材料工业公司因与被上诉人石海银、何芳儒、丁成发排除妨害纠纷一案，不服江苏省南通市崇川区人民法院（2016）苏0602民初4274号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
南通市新型建筑材料工业公司上诉请求：撤销一审判决，依法发回重审。事实和理由：一审判决认定何芳儒、丁成发将房屋出租给石海银使用属于职务行为，该认定没有任何依据，系认定事实错误。“2009年12月23日的报告从报告的主体内容及批示意见”没有任何授权的意思表示，且南通市新型建筑材料工业公司在清算过程中由新希望清算事务所实施具体的清算事务，无需清算组成员代劳。从依法调取的材料可明确，石海银、何芳儒、丁成发之间的行为，明显存在串通，以规避法律责任。从利益归属上分析，不具备职务行为的基本特征，符合侵权行为法律构成要件。请求二审法院查明案件事实，依法撤销一审判决。
石海银辩称，石海银向何芳儒、丁成发租赁房屋，租金也给他们，而且石海银还做了水泥地，装了卷帘门。
何芳儒、丁成发辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。
南通市新型建筑材料工业公司向一审法院起诉请求：判决石海银立即停止侵占，腾退房屋，搬离节制闸北库房屋；判令石海银、何芳儒、丁成发赔偿占用房屋造成南通市新型建筑材料工业公司的经济损失10000元（具体金额待司法评估后确定）；本案诉讼费用由石海银、何芳儒、丁成发负担。
对于双方当事人无争议的事实，一审法院予以确认。
一审法院认为，何芳儒、丁成发经清算组领导陈荣华签字同意，将南通市新型建筑材料工业公司所有的房屋出租给石海银使用，属于职务行为，因此，南通市新型建筑材料工业公司与石海银之间存在房屋租赁法律关系。由于双方未订立书面协议约定使用期限，属于不定期租赁。现南通市新型建筑材料工业公司要求返还房屋，双方的租赁关系应当终止，石海银应当及时将房屋返还给南通市新型建筑材料工业公司，南通市新型建筑材料工业公司的该项诉讼请求，一审法院依法予以支持。由于何芳儒、丁成发出租行为属于职务行为，石海银按约交纳了租金，南通市新型建筑材料工业公司主张的侵权法律关系不能成立，且何芳儒、丁成发与南通市新型建筑材料工业公司间存在修缮费用争议，租金损失部分的请求双方可以自行协商，协商不成可另行诉讼。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百一十五条之规定,判决：一、石海银于判决生效之日起十日内将其租赁使用的节制闸北库房屋返还给南通市新型建筑材料工业公司。二、驳回南通市新型建筑材料工业公司的其他诉讼请求。案件受理费25元（已减半），由石海银负担。
二审中，双方当事人未提交新证据。
本院经审理查明：南通市新型建筑材料工业公司于2005年10月28日被工商部门依法吊销营业执照，南通市建设局作为该公司的主管部门，曾组织清算，但无法正常进行，2008年，南通市建设局向本院申请指定清算组清算，本院于2008年12月4日作出（2008）通中民破字第0031-1号民事裁定书、决定书。受理南通市建设局的清算申请并指定清算组人员，其中，陈荣华担任组长，丁成发担任职工代表。
2009年12月23日清算组成员丁成发向南通新型材料公司清算组领导陈荣华提交报告：“前天我与何芳儒到公司北库看看，发现办公室锁已被人撬开，部分物资失窃，水泥库内被人搭建鸡舍、灶台，整个屋内乌烟瘴气，也就是说脏、乱、差，此仓库为了将来能派上用途，我建议该装门的地方要装门，该砌墙的地方要砌墙，便于管理，望领导批示。”陈荣华于2009年12月24日在报告上批示：“请新希望清算事务所倪健所长牵头核办，丁成发同志协助。”但倪健并未就北库装修事宜进行核办，后丁成发、何芳儒、范和妹3人共同出资将房屋修缮并出租给石海银，据石海银2016年5月30日在南通公安局崇川分局任港派出所的询问笔录中陈述，其2011年开始向丁成发、何芳儒承租房屋，每年房租32000元，共交付房租14400元。何芳儒二审中亦陈述两年租金6万多元，与石海银在公安的笔录中陈述的租金数额基本一致。
另查明，丁成发、何芳儒收取租金时向石海银出具劳务费收条，收条中均注明“何芳儒代笔”、“何代”等。关于丁成发、何芳儒陈述其出资30多万元修缮房屋一事，其无法提供证据予以证明。
本院认为，本案的争议焦点为：一、何芳儒、丁成发出租房屋并收取房租行为的性质。二、南通市新型建筑材料工业公司主张损失赔偿是否应当在本案中处理。
关于争议焦点一，何芳儒、丁成发出租房屋并收取房租的行为不属于职务行为，但构成表见代理。
首先，丁成发为南通市新型建筑材料工业公司清算组职工代表，其职权在于代表职工参与公司的清算事宜，但不具有对公司经营管理的职权。
其次，丁成发并未取得清算组的明确授权，根据其提交的申请报告，清算组组长陈荣华的批示为“请新希望清算事务所倪健所长牵头核办，丁成发同志协助。”但倪健并未办理修缮事宜，丁成发陈述其与何芳儒、范和妹共同出资对房屋进行了修缮，其没有提供证据予以证明，即便其实际进行了修缮，在未取得清算组明确授权的前提下，不应认定为职务行为。何况何芳儒、丁成发将房屋出租并收取租金的行为没有取得清算组的授权和确认，收取租金亦未转交清算组。故一审法院认定何芳儒、丁成发的行为为职务行为，显属错误，本院予以纠正。
其三，根据石海银2016年5月30日在公安机关的陈述，其向丁成发承租房屋，租金由丁成发、何芳儒收取，其听说所承租房屋属于南通市新型建筑材料工业公司。由于丁成发为清算组职工代表、何芳儒曾为南通市新型建筑材料工业公司的职工，其以出具劳务费收条的形式收取租金并在收条中注明“何芳儒代笔”、“何代”等，表明何芳儒、丁成发并未以自己名义直接出租房屋并收取租金。且根据二审期间南通市新型建筑材料工业公司的陈述，南通市新型建筑材料工业公司2013年知晓房屋被出租后，并未提出异议，石海银有合理理由相信何芳儒、丁成发的行为代表南通市新型建筑材料工业公司，即何芳儒、丁成发的行为成立表见代理，相应的权利义务关系由南通市新型建筑材料工业公司承担。由于石海银与丁成发、何芳儒并未签订房屋租赁合同，应认定为不定期租赁，南通市新型建筑材料工业公司主张解除租赁关系并返还房屋，合法有据，本院予以支持。
关于争议焦点二，何芳儒、丁成发擅自出租公司房屋并收取租金的行为构成表见代理，其代理行为的权利义务由南通市新型建筑材料工业公司承担。由于何芳儒、丁成发将公司房屋出租给石海银属于外部关系，而南通市新型建筑材料工业公司就其损失向何芳儒、丁成发追偿属于内部关系，不宜在同一案件中予以处理，一审法院告知南通市新型建筑材料工业公司就该诉讼请求另行主张，并无明显不当，亦没有剥夺南通市新型建筑材料工业公司的实体性权利。
综上所述，南通市新型建筑材料工业公司的部分上诉理由成立，但上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实不当，但判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由南通市新型建筑材料工业公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 盛
代理审判员 张峥嵘
代理审判员 谷昔伟
二〇一七年八月二十一日
书 记 员 施惠惠