上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪二中民一（民）终字第1026号
上诉人（原审被告）李某。
上诉人（原审被告）陈某某。
上诉人（原审被告）黄甲。
法定代理人李某。
上述三上诉人的共同委托代理人李建明，上海市华荣律师事务所律师。
上诉人（原审被告）黄乙。
上诉人（原审被告）黄丙。
上诉人（原审被告）黄丁。
委托代理人黄丙。
上诉人（原审被告）黄A。
委托代理人黄乙。
被上诉人（原审原告）黄B。
委托代理人王颖，上海市袁圆律师事务所律师。
上诉人李某、陈某某、黄甲、黄乙、黄丙、黄丁、黄A因共有物分割、法定继承纠纷一案，不服上海市杨浦区人民法院（2014）杨民一（民）初字第1242号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李某、陈某某、黄甲的共同委托代理人李建明、上诉人黄乙（兼上诉人黄A的委托代理人）、上诉人黄丙（兼上诉人黄丁的委托代理人）、被上诉人黄B的委托代理人王颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：黄国平与前妻蔡红霞生育黄B。离异后，于2004年4月与李某登记结婚，婚后生育黄甲。2012年9月11日，黄国平因交通事故死亡。陈某某与黄明法系夫妻，生育黄乙、黄国章、黄丙、黄A、黄丁、黄国平。黄国章于1988年5月报死亡，生前未婚未育。黄明法于2012年10月16日报死亡。
原审中，原告黄B诉称：黄国平与前妻生育黄B。之后，黄国平与李某再婚，生育黄甲。陈某某系黄国平母亲。黄国平于2012年9月11日，发生交通事故当场死亡。2013年，李某、陈某某、黄B、黄甲提起诉讼，（2013）杨民一（民）初字第2746号民事判决书，确定事故相对方上海清美绿色食品有限公司及其交强险承保的中国人寿财产保险公司上海市分公司赔偿死亡赔偿金人民币350，945.45元（以下所涉币种均为人民币）、精神损害抚慰金15，000元。判决生效后，李某取得了全部赔偿费用，黄B与其协商分割事宜未果。现要求分得死亡赔偿金76，907元、精神损害抚慰金3，750元。
被告李某、陈某某、黄B辩称：交通事故赔偿款均由李某取得，数额为369，604.45元。当时判决书确认为诉讼支付了15，000元的律师费，但法院支持了3，000元，余额8，000元应当予以扣除。死亡赔偿金中包含了黄甲的生活费43，317.45元亦应当扣除。黄国平去世后，李某操办了丧葬事宜，支付了丧葬费10万元，其中包含了墓地费用。李某取得的赔偿费用扣除上述三笔费用后，才能够依法进行分割。黄国平去世不久，其父亲黄明法也去世，黄明法应当取得的份额由其子女及李某、黄B、黄甲继承。陈某某取得赔偿款后，赠与黄甲。因此黄B应得款项为44，376.18元。
被告黄乙、黄丙、黄丁、黄A辩称，父亲黄明法去世后其对因黄国平交通事故应当取得的钱款，继承后赠与黄甲所有。
原审另查明：2013年5月6日，黄B、李某、陈某某、黄甲向原审法院提起诉讼，要求事故相对方上海清美绿色食品有限公司及其交强险承保的中国人寿财产保险公司上海市分公司赔偿黄国平因交通事故死亡的损失。2013年11月，原审法院以（2013）杨民一（民）初字第2746号民事判决书确定：上海清美绿色食品有限公司、中国人寿财产保险公司上海市分公司赔偿死亡赔偿金350，945.45元（其中包含黄甲的生活费43，317.45元）、精神损害抚慰金15，000元、丧葬费8，445元、误工费1，458元、交通费150元、住宿费600元、查档费6元、律师费3，000元；黄B、李某、陈某某、黄甲返还上海清美绿色食品有限公司代驾费140元、停车费1，470元、登报费1，260元。为诉讼，李某支付律师费5，000元。判决生效后，李某取得了全部赔偿款，并承担了全部应当返还的费用。
原审法院认为，共同共有人对共有的动产共同享有所有权。本案共有物为黄国平因交通事故死亡后的赔偿款。李某取得的赔偿款中黄甲的生活费43，317.45元应当归黄甲所有；丧葬费、亲属误工费、交通费、住宿费查档费、律师费合计13，659元均在事故后及诉讼时发生，该费用应当予以扣除，鉴于诉讼时实际发生的律师代理费为5，000元，未赔偿的2，000元也应当予以扣除；判决书明确应当返还上海清美绿色食品有限公司的代驾费、停车费、登报费2，870元亦应当予以扣除。扣除上述费用后剩余的317，758元作为本案共有物进行分割。黄国平的父母、配偶、子女均系共有人，对共有物享有平等权利，鉴于黄明法在黄国平死亡后去世，其应得份额应当由其子女和配偶继承，黄国平先于黄明法死亡，黄B、黄甲可代位继承黄国平应得份额。黄乙、黄丙、黄丁、黄A、陈某某表示应当取得的赔偿款均赠与黄甲，法院予以准许。对于李某要求处理办理丧葬事宜的相关费用，由于本案处理黄国平因交通事故死亡后赔偿款的共有权分割，故对被告的该请求，不予处理，被告可另行主张权利。
原审法院审理后，依据《中华人民共和国物权法》第九十五条、第九十九条、第一百零三条、《中华人民共和国继承法》第五条、第十三条之规定，判决如下：一、李某应于本判决生效之日起十日内给付黄B68，847.60元；二、李某应于本判决生效之日起十日内给付黄甲228，676.25元。本案受理费1，816元，减半收取908元，由黄B负担136.20元，李某负担136.20元，黄甲负担635.60元。
上诉人李某、陈某某、黄B、黄乙、黄丙、黄丁、黄A不服原审判决，上诉称，黄国平去世后发生的丧葬相关费用10万元理应依法合并处理。李某、陈某某原审并未承诺将自己应得的共有物份额赠与黄甲，仅仅是陈某某、黄乙、黄丙、黄丁、黄A承诺表示将继承黄明法应得的钱款赠与黄甲。原审将李某、陈某某应得的共有物份额和继承份额全部判给黄甲，明显侵害了李某、陈某某的合法权益。原审明知上诉人之间可得的共有物分割和继承份额是自行解决，本案仅解决被上诉人黄B应得的共有物分割和代位继承的份额，原审判决严重违反程序。原审判决李某给付被上诉人黄B68，847.60元与事实不符，存在明显错误。请求撤销原判，将本案发回重审或改判支付被上诉人黄B46，822.88元。
被上诉人黄B辩称，本案系共有物分割纠纷，故丧葬费不是本案处理的范围，可以在处理遗产时一并协商解决。关于原判主文第二项，与被上诉人无关。不同意上诉人的上诉请求。请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，原审法院认定的事实无误，本院予以确认。
二审中，双方当事人均未提交新的证据。
本院另查明，一、原审法院2014年4月15日谈话笔录内容显示，审判人员问：“你们的委托代理人在前次庭审中均表示你们将取得的财产份额要赠与黄甲，是否是你们的真实意思表示？”黄丁、黄A均答：“明确，是要将我的份额赠送与黄甲”陈某某答：“明确，我的一份要给孙子黄甲”。二、黄国平与其父亲黄明法共有一处售后产权房尚未处理。
本院认为：本案的争议焦点是，一、黄国平去世后发生的丧葬等费用是否应在本案可供分割的赔偿款中予以扣除。二、原审对李某、陈某某应得的共有物份额或继承份额的处理是否合理。三、上诉人之间享有的共有物分割应如何处理为宜。关于第一个争议焦点，本案涉及的是黄国平去世后有关赔偿费用的分割，与黄国平去世后丧葬费负担的处理并无必然联系。考虑到黄国平尚有其他遗产没有分割，故争议双方可就黄国平丧葬费的负担另行协商或在处理黄国平遗产时一并予以解决。上诉人要求在本案中解决黄国平丧葬费的意见，理由并不充分，本院不予采纳。关于第二个争议焦点，陈某某原审中明确表示其可得的一份给黄甲，即包含将其应得的共有物和继承份额赠与陈燮阳。李某未作相应的表示，故李某可得共有物份额，仍为李某所有。原审对此判决并无不妥。至于黄乙、黄丙、黄丁、黄A继承黄明法的份额，按其意思表示，均归黄甲所有。关于第三个争议焦点，原审中，上诉人李某、陈某某、黄甲虽然表示共同对外给付，内部自己协商解决，但在陈某某、黄乙、黄丙、黄丁、黄A对自己可得共有物份额或继承份额均有明确表示的情况下，原审直接判决李某、黄B、黄甲各自可得共有物份额，并无不妥，有利于减少矛盾和纠纷。原审根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法做出原审判决，合情合理，理由阐述充分，本院予以认可，不再赘述。综上，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。上诉人的上诉请求所依据的事实和理由不充分，本院难以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费人民币1，816元，由上诉人李某、陈某某、黄甲、黄乙、黄丙、黄丁、黄A负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 岑华春
代理审判员 王江峰
代理审判员 李迎昌
二〇一四年六月二十三日
书 记 员 张承恩
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……