广东省深圳市福田区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0304民初21701号
原告：北京创新畅想餐饮管理服务有限公司，住所地北京市朝阳区望京园402号楼31层3602，组织机构代码66310907-4.
法定代表人：爱莉。
原告：深圳中印红堡餐饮管理合伙企业（有限合伙），地址深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司），组织机构代码32633094-X。
投资人：北京创新畅想餐饮管理服务有限公司（委派代表：冯颖燕）
两原告共同委托代理人：熊静，广东金唐律师事务所律师。
被告：深圳融发投资有限公司，住所地深圳市福田区金田路2028号皇岗商务中心主楼6楼B，组织机构代码618867239.
法定代表人：陈小海。
被告：深圳国商物业管理有限公司，住所地深圳市福田区上步南路国企大厦永辉楼6B室，组织机构代码61888942X.
法定代表人：陈小海。
两被告共同委托代理人：吕志合，北京市康达（深圳）律师事务所律师。
两被告共同委托代理人：黄莉，北京市康达（深圳）律师事务所律师。
上列原告北�创新畅想餐饮管理服务有限公司（下称创新餐饮公司）、深圳中印红堡餐饮管理合伙企业（有限合伙）（下称中印红堡公司）诉被告深圳融发投资有限公司（下称融发公司）、深圳国商物业管理有限公司（下称国商物业公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年9月6日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年12月29日公开开庭进行了审理，两原告的共同委托代理人熊静，两被告的共同委托代理人吕志合、黄莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年12月17日，原告创新餐饮公司与被告融发公司签订了《皇庭国商购物广场租赁合同》(合同编号：R-19)、《补充协议书》、《深圳市房屋租赁合同书》及《深圳巿房屋租赁安全管理责任书》等系列合同（以下称“租赁合同”）、双方约定：被告融发公司将坐落于深圳巿福田区福华三路118号皇�国商购物广场R层19号商铺（以下称“商铺”）出租给原告创新餐饮公司使用，商铺的建筑面积共520.78平方米，租赁期限为2014年12月31日至2019年12月30日；并详细约定了原告创新餐饮公司应向被告融发公司支付包括租赁保证金、租金、管理费保证金、管理费、推广费、POS机租赁费、水电押金、装修押金、垃圾清理费等多项费用的具体金额及支付方式。租赁合同签订后，原告创新餐饮公司为更为便利地对商铺进行经营管理，开始在深圳组建原告中印红堡公司，并先期派遣了一名员工负责原告中印红堡公司的注册、商铺的装修、经营人员的招募等相关事宜。同时，为了能够尽早进场经营，原告创新餐饮公司还于2014年12月20日与北京菲尼有限公司（以下称“菲尼公司”)签订了《装饰装修工程施工合同》（以下称“装修合同”)。经被告融发公司和菲尼公司同意，自原告中印红堡公司成立后，原告创新餐饮公司在租赁合同及装修合同中的权利义务将转由原告中印红堡公司承担。随后，于2014年12月31日，原告中印红堡公司向被告融发公司名下账户支付了首月应当支付的全部款项，共计人民币562421.62元。两被告开具了相应的收款收据，并向原告中印红堡公司交付了商铺。根据装修合同的约定，工程总价款为人民币125万元，首期款为工程总价款的40%，即人民币50万元。装修合同签订后，菲尼公司即开始制作施工所需的设计图纸及采购施工材料等相关前期工作。原告中印红堡公司亦依据装修合同约定向菲尼公司支付了装修首期款人民币50万元。经被告融发公司审核相关施工方案，并发出施工许可后，菲尼公司于2015年1月9日开始进场施工。租赁合同第二条第2.4.1款明确约定，原告拟经营的是一家纯正的印度文化餐厅，故原告必须为该餐厅配备印籍员工从事厨房、表演及服务工作。因此，原告中印红堡公司与一家名为DRAPHANTCONSULTANTSPRIVATELIMITED(竺帆咨询有限公司)的印度公司签订了VisaServicesAgreement(签证服务协议)，为多名拟录用的印籍员工办理签证事宜。原告中印红堡公司为此支付了服务费共计858750卢比(折合人民币85289.06元）。正当原告积极履行租赁合同并为商铺的开业做各项前期准备工作时，2015年1月21日，福田区规划土地监察局突然发出一份《通告》。该《通告》明确认定原告租赁的商铺系违法加改建，将在近期组织拆除，并要求包括原告在内的R层所有商户停止一切装修行为，主动配合拆除行动。事发后，原告多次要求两被告作出合理解释并提供解决方案，两被告仍告知原告不存在违建事实，相关事宜会尽快解决，要求原告耐心等待。然而，在原告起诉前夕，商铺已被政府部门全部强制拆除，在违建事实已�法隐瞒的情形下，两被告才向原告退还已缴纳的各费用本金，但拒绝支付本金占用期间的利息和任何赔偿。两被告自始至终均恶意隐瞒原告承租的商铺所在的整个R层均为违法加改建的事实，骗取原告的信任，致使原告支付了大量的前期费用并遭受了巨额的经济损失，在信息高度发达的今天，商业机会的丧失更是无法用金钱衡量。原告认为，根据《合同法》第58条及最高人民法院《关于审理城镇房屋租赁合同纠纷（案件具体应用法律若干问题的解释》第2条规定，原被告签订的租赁合同应当被认定为无效合同，两被告恶意隐瞒重大事实欺诈原告，应当立即返还因租赁合同收取的款项及利息，并赔偿原告因此所遭受的全部经济损失。其中，两被告依据租赁合同收取的费用本金共计人民币562421.62元，依照相关法律的规定，利息应为人民币44893.58元（计至退还本金之日，即2016年7月19日），依据前述相关法律规定，被告应当返还原告该笔费用的利息。而由于原告被迫单方终止装修合同，菲尼公司根据约定已没收原告支付的首期款人民币50万元。此外，原告为履行租赁合同已支付员工工资、伙食补助、宿舍租赁费用、交通费、印籍员工签证服务费等各项费用共计人民币229589.06元。即原告遭受的经济损失共计人民币729589.06元,被告依法应当向原告作出全额赔偿。根据《民事诉讼法》及司法解释的相关规定，原告特向贵院提起诉讼，请求判令：1、确认原被告签订的《皇庭国商购物广场租赁合同》及其《补充协议书》、《深圳市房屋租赁合同书》、《深圳市房屋租赁安全管理责任书》合同无效；2、两被告共同返还原告已支付的各项费用的利息共计人民币44893.58元（计至费用本金归还日）；3、两被告共同赔偿原告各项经济损失共计人民币729589.06元；4、两被告共同承担本案全部诉讼费用。庭审时，原告明确第2项诉讼请求主张的利息按同期银行贷款利率计算。第3项诉讼请求的损失包含了装修费人民币50万元、员工工资、伙食补助、宿舍费用、交通费及印度员工的签证服务费共计人民币229589.06元。
被告融发公司口头答辩称，一、本案原告中印红堡公司、被告国商物业公司不是本案适格的当事人，原告中印红堡公司无权主张权利，被告国商物业公司无需承担责任。本案涉及的皇庭国商购物广场租赁合同及补充协议、深圳市房屋租赁合同书、深圳市房屋租赁安全管理责任书均是原告创新餐饮公司和被告融发公司签订，与原告中印红堡公司及被告国商物业公司无关。被告融发公司从未以任何方式同意过将原告创新餐饮公司在租赁合同中的权利义务转由原告中印红堡公司承担。原告创新餐饮公�提交的与北京菲尼有限公司签订的装饰装修工程施工合同的合同主体是原告创新餐饮公司和北京菲尼有限公司，无论是合同内容还是合同的履行均与原告中印红堡公司无关。因此，本案纠纷系原告创新餐饮公司和被告融发公司因租赁关系产生的纠纷，根据合同相对性，本案主体应为原告创新餐饮公司和被告融发公司。二、原告创新餐饮公司与被告融发公司在建立租赁关系时原告创新餐饮公司对租赁标的皇庭国商购物广场R层19号商铺是加盖的建筑的情形是清楚明知的，原告创新餐饮公司对租赁合同的签订及履行存在过错，应承担相应的过错责任。1、皇庭国商购物广场系被告融发公司应有的合法产权的广场，R层商铺位于皇庭广场顶层，该层为地面第四层，根据原告创新餐饮公司与被告融发公司签订的深圳市房屋租赁合同书第一条的约定，租赁的建筑物一共有五层，即地下两层及地上三层，而原告创新餐饮公司承租的商铺为地面建筑第四层，因此可证明原告创新餐饮公司在承租该商铺时已经对该商铺的现状清楚且明知，对承租的商铺可能存在的风险已经知情，不存在被告融发公司有隐瞒现状的说法。2、双方签订皇庭国商广场租赁合同时合同附件列明被告融发公司需向原告创新餐饮公司提供深圳市建筑物更名批复书，该批复书显示建筑物为三层，即地上建筑三层，更进一步确认原告创新餐饮公司在承租该商铺时对商铺现状是知情的，所以原告创新餐饮公司对租赁合同的签订和履行存在过错，应承担相应过错责任。三、原告诉求的损失金额人民币729589.06元与事实不符，不能成立。1、原告创新餐饮公司诉求的人民币50万装修首期款支付凭证为王澎个人转账给王飞的个人，无法证明该笔款项与原告创新餐饮公司有关。2、假如北京菲尼�司收到原告创新餐饮公司支付的首期款，那么菲尼公司是否已经返还收取的首期款直接关系到原告创新餐饮公司的诉求是否成立，因此本案需事先审理菲尼公司是否有返还收取的首期款。3、从原告创新餐饮公司提交的转账记录显示，该人民币50万元支付时间分别为2015年1月13日支付人民币40万，2015年1月21日支付人民币5万元，2015年1月22日支付人民币5万元，而根据原告创新餐饮公司提交的福田区规划土地监察局对皇庭广场顶层作出的拆除通知书的时间为2015年1月21日，因此原告创新餐饮公司在明知承租的商铺将被限期拆除的情况下，若真实存在，仍向菲尼公司支付剩余人民币10万元，则该人民币10万有恶意扩大损失之嫌疑，该人民币10万不应得到支持。4、原告创新餐饮公司诉求的员工工资及相应的费用没有相关证据证明。5、所谓的服务协议的签订主体为原告中印红堡公�，与本案无关。因此请求法庭依法查明事实，公正判决。
被告国商物业公司口头答辩称，其不是租赁合同签订的主体，也非租赁合同履行主体，与本案无关，不应承担相应的法律责任。
经审理查明，位于福田区中心区的晶岛国商购物中心的权利人为被告融发公司。2010年11月30日，该购物中心更名为皇庭国商购物广场，相应的深圳市建筑物更名批复书上记载层数为3层。
2014年12月17日，原告创新餐饮公司（乙方、承租方）与被告融发公司（甲方、出租方）签署《皇庭国商购物广场商铺租赁合同》约定，甲方将位于深圳市福田区福华三路118号皇庭国商购物广场R层19号商铺（下称涉案商铺）出租给乙方使用；商铺的计租面积为建筑面积520.78平方米；乙方承诺该租赁商铺用于餐饮（印度餐厅），从事�营项目的品牌为红堡印度文化餐厅；租赁期限自2014年12月31日至2019年12月30日（装修免租期包含在租赁期限内），交付日为2014年12月31日；装修免租期为90天，第1年每月基本租金为人民币145818.40元或当月总营业额之12%，两者取高；乙方应交纳的管理费按该商铺建筑面积计算每月每平方米人民币45元；租赁保证金人民币291636.80元，管理费保证金为人民币46870.20元，装修押金为人民币31246.80元，装修垃圾清理费人民币4166.24元。合同还对双方的违约责任、双方的权利义务及合同清算等进行了约定。合同附件一载明甲方的资质/身份信息资料包含房产证复印件加盖公章、消防验收意见书复印件加盖公章、深圳市建筑物更名批复书等材料。
同日，双方另行签署了《补充协议书》，协议书约定将涉案商铺的月租金变更为人民币145818.40元，装修免租期由90�变更为120天。
双方另行签署的《房屋租赁合同》约定，甲方将涉案商铺出租给乙方使用，建筑面积为520.78平方米，建筑物总层数为五层，权利人为甲方，月租金为人民币145818.40元，租赁期间，甲方负责支付租赁房屋的税款、租赁管理费，乙方支付租赁房屋的水电费、卫生费、物业管理费、空调费等因使用租赁房屋所产生的其他费用；甲方应确保交付的租赁房屋及其附属设施的安全性符合有关法律、法规或规章的规定；甲乙双方应当签订《深圳市房屋租赁安全管理责任书》，甲方提供的出租房屋应当符合安全使用的标准和条件。
2014年12月31日，王澎向被告融发公司转账支付了人民币562421.62元，摘要信息为租赁押金。
同日，被告融发公司向原告中印红堡公司（王澎）开具收取了首月POS机月租费人民币500元、垃圾清理费人民币4166.24元、首月推广费人民币3124.68元、首月租金人民币145848.40元、租赁保证金人民币291636.80元的收款收据。被告国商物业公司向原告中印红堡公司（王澎）开具了收取首月管理费人民币23435.10元、装修押金人民币31246.80元、管理费保证金人民币46870.20元、水电押金人民币15623.40元共计人民币62493.60元的收款收据。以上收据记载的金额合计人民币562421.62元。2016年7月19日，被告融发公司向中外（深圳）文化餐饮娱乐有限公司转账支付了人民币445246.12元，深圳国商物业管理有限公司福田分公司向中外（深圳）文化餐饮娱乐有限公司转账支付了人民币117175.50元。两原告确认收到了两被告退还的上述款项。
上述租赁合同签署后，原告创新餐饮公司（发包人、甲方）与北京菲尼有限公司（承包人、乙方，下称菲尼公司）于2014�12月签署《装饰装修工程施工合同》约定，甲方将其承租的涉案商铺发包给乙方装修，总工期为60日，开工日期为2015年1月9日，工程价款为人民币125万元，工程款分四次支付，开工前支付首期款为总价的40%，厨房设备全部到位支付35%，工程全部竣工支付20%，验收合格后支付尾款5%，所有款项均支付至王飞的6226220619608408账户。甲方派驻的代表为胡有林，乙方的项目经理为王飞。甲、乙方不能按合同约定履行自己的各项义务时应承担相应的违约责任，包括支付违约金、赔偿因违约给对方造成的经济损失。如非乙方过错造成工程无法进行，甲方已支付的款项概不退还。2015年1月13日，王澎向菲尼公司指定的王飞账户转账支付了人民币40万元。1月21日、22日分别转账支付了人民币5万元，共计转账支付了人民币50万元。之后，王澎出具《付款确认书》称，其支付的上述人民币50万元系受原告中印红堡公司的委托所支付的装修款。2015年1月22日，菲尼公司向原告中印红堡公司开具收据，确认收到其支付的装修工程款人民币50万元。
2015年1月21日，福田区规划土地监管局（下称土地监管局）向皇庭国商广场楼顶商铺下发《通告》称，经查，福田区皇庭国商购物广场未按规划图纸施工，在楼顶违法改建，该行为违反了法律规定，该局按期将组织楼顶违建拆除行动，为避免造成更大损失，请各商户停止一切装修行为，主动清理相关物品。至庭审时，相应违法加建部分已拆除。
2016年4月22日，菲尼公司向原告创新餐饮公司出具《情况说明》称，原告创新餐饮公司在没有合同约定或法律规定的情形下，单方终止双方签订的施工合同，公司依据合同对违约责任的约定，不予退还原告创新餐饮公�已支付的首期款人民币50万元。
两原告为证实其主张的其他损失，向本院提交了原告创新餐饮公司与胡有林于2014年11月15日签署的月工资为人民币8000元、月伙食及交通补助为人民币1500元的《劳动合同》、胡有林于2014年12月12日从北京到深圳价值人民币1300元的航空运输电子客票行程单、胡有林与案外人游少琴签署的租赁物业的家私电器清单、中介公司向胡有林开具的佣金人民币2000元的收据、租赁保证金的收据、首月租金人民币5300元的收款收据、王澎于2015年1月至11月期间向胡有林按月支付工资、补助及向游少琴按月支付租金人民币5300元的民生银行的银行流水、王澎出具的其受原告中印红堡公司委托向其员工胡有林及租赁房屋的房东支付相关费用的《付款确认书》、原告中印红堡公司与DRAPHANTCONSULTANTSPRIVATELIMITED于2015年1月4日签署的《签证服务协议》、于2015年1月18日向该公司支付相应的签证服务费、税费共计858750卢比及中国银行发布的2016年8月11日印度卢比与人民币的外汇牌价为0.099497的查询信息予以佐证。两原告在向胡有林支付的费用的相应银行流水上手书的备注的费用为2015年1至11月员工宿舍租金、工资、餐补，向游少琴支付的款项为员工宿舍的租金。《签证服务协议》约定顾问公司为原告中印红堡公司提供签证便捷服务，以确保一定数目的印度厨师来华工作，服务期限自2015年1月4日至2016年1月28日，每份签订服务费为3000卢比，协议项下签订申请总数为25份，相关税款将根据实际费用，额外征收，费用应于顾问工作之开始前全额支付。
另查，原告中印红堡公司成立于2014年12月31日，为有限合伙企业，原告创新餐饮公司为该企业的普通合伙人，出资比例为25%。胡有林为该企业�有限合伙人，出资比例为4.999%。被告国商物业公司为涉案商铺的物业管理人。
本院认为，涉案租赁合同的签署方虽为原告创新餐饮公司与被告融发公司，但原告创新餐饮公司承租涉案商铺是为了新成立的原告中印红堡公司用于经营印度餐厅所用，且合同签署后两被告亦向原告中印红堡公司开具收取了原告中印红堡公司支付的租赁保证金及首期费用的收款收据，涉案合同的相对方应变更为两原告与被告融发公司。被告国商物业公司虽收取了相应的费用，但其收取该费用是基于其为涉案商铺的物业管理人的身份，被告国商物业公司并非涉案租赁合同的相对方，两原告要求被告国商物业公司承担相应的责任，无事实和法律依据，本院不予支持。
涉案商铺位于福田区皇庭国商购物广场第四层，而该广场的《深圳市建筑�更名批复书》记载的层数为3层，土地监察局亦发通告确认涉案商铺所在的第4层为违法加建，两原告与被告就该违法加建部分签署的《皇庭国商购物广场租赁合同》、《补充协议》、《深圳市房屋租赁合同书》因违反了行政法规的强制性规定，应为无效合同。合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。租赁合同附件虽载明了被告融发公司的资质及资料包含了《深圳市建筑物更名批复书》，但无证据显示被告融发公司将该批复书交付了两原告，亦无证据证实两原告知晓涉案商铺为违法建筑，对被告融发公司抗辩两原告对合同无效应承担相应的过错责任，本院不予采信。涉案合同无效后，被告融发公司作为出租�应向两原告返还其收取的款项并赔偿该款项占用期间的利息损失，两被告已向两原告返还了其收取的共计人民币562421.62元的款项，还应向两原告支付该款项占用期间即2014年12月31日至2016年7月19日按中国人民银行同期人民币贷款利率计算的利息，两原告主张的利息人民币44893.58元，未超过其可主张的范围，本院予以支持。因被告国商物业公司并非涉案租赁合同的相对方，其收取部分费用占有期间的利息亦应由涉案商铺的出租方即被告融发公司承担。
关于两原告主张的其他损失。两原告主张的损失包含了装修款人民币50万元、原告支付的员工工资、伙食补助、宿舍费用、交通费及印度籍员工办理签订的服务费折合人民币858750元。关于装修款。两原告承租涉案商铺后，原告创新餐饮公司与菲尼公司签署了相应的《装饰装修工程施工合同》，菲尼公司实际开始对涉案商铺进行了装修，原告亦向该公司指定的收款人王飞支付了装修款人民币50万元。虽然施工合同约定非菲尼公司的过错造成工程无法进行时，其已实际收取的款项不退还且其亦向原告创新餐饮公司出具说明称不予退还该装修款人民币50万元，但施工合同约定的开工日期为2015年1月9日，施工期限为60日，土地监察局于2015年1月21日即下发通知要求停止装修，即涉案装修工程实际仅施工了12天，菲尼公司为此不予退还其收取的全部预付工程款人民币50万元显失公平，两原告为此要求被告融发公司支付装修款人民币50万元的损失亦显失公平。鉴于涉案商铺的装修现场已被拆除，无法进行评估，综合已实际施工的期限及合同约定的总工期为60天、工程款为人民币125万元，本院酌定被告融发公司按比例赔偿原告装修损失人民币25万元（12天÷60天×125万元）。至于菲尼公司多收取的工程款，原告创新餐饮公司与菲尼公司可另循途径解决。关于员工工资、伙食补助、宿舍费用、交通费。原告创新餐饮公司的住所地在北京市，原告中印红堡公司为新成立的企业，两原告为涉案商铺的装修装修及后期运营所聘请员工产生的相关费用应为涉案合同无效造成的实际损失。涉案合同约定的承租期限的起始日为2014年12月31日，土地监管局于2015年1月21日下发通知要求停止装修，考虑到合同实际履行的期限及因涉案合同无效后两原告所需的合理的清算时间，本院酌定两原告可主张相关费用的时间为2个月。根据两原告提交的行程单、劳动合同、银行流水、佣金收据、租金收据，本院认定原告因合同无效而产生的员工工资、伙食补助、租赁宿舍费用、交通费等损失合计人民币32900元【（8000+1500+5300）×2+2000+1300】，对两原告主张该部分损�超出的部分，本院不予支持。关于印度籍员工签证服务费。涉案合同签署时，合同明确载明涉案商铺用于经营印度文化餐厅，而签署于2015年1月4日的相应签证服务协议亦约定相应的服务费于签署协议时支付，原告中印红堡公司亦实际支付了服务费750000卢比，因涉案商铺未能实际经营，该服务费亦为两原告的实际损失，被告融发公司应向两原告赔偿签证服务费折合人民币85289.06元。以上损失共计人民币368189.06元（250000+32900+85289.06）。
综上，依照《中华人民共和国城乡规划法》第四十条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、确认原告北京创新畅想餐饮管理服务有限公司、深圳中印红堡餐饮管理合伙企业（有限合伙）与被告深�融发投资有限公司签署的《皇庭国商购物广场租赁合同》、《补充协议》、《深圳市房屋租赁合同书》无效；
二、被告深圳融发投资有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告北京创新畅想餐饮管理服务有限公司、深圳中印红堡餐饮管理合伙企业（有限合伙）支付利息损失人民币44893.58元；
三、被告深圳融发投资有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告北京创新畅想餐饮管理服务有限公司、深圳中印红堡餐饮管理合伙企业（有限合伙）赔偿损失人民币368189.06元；
四、驳回原告北京创新畅想餐饮管理服务有限公司、深圳中印红堡餐饮管理合伙企业（有限合伙）的其他诉讼请求。
如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和�民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币11544元（两原告已预交），由两原告负担人民币5387元，被告深圳融发投资有限公司负担人民币6157元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并按规定预交上诉费，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 肖 英
人民陪审员 侯媛蓉
人民陪审员 高 兰
二〇一七年二月二十日
书 记 员 李锐珊
附法律条文
一、《中华人民共和国城乡规划法》
第四十条在城市、镇�划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。
二、《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。