湖北省十堰市郧阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0321民初21号
原告：李甲林，男，1957年12月28日出生，汉族，农村居民。
委托诉讼代理人：郑学昌，郧阳区城东法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权，包括代为承认、放弃或变更诉讼请求，代为进行和解、提出反诉或者上诉。
被告：高雷，男，1986年6月26日出生，汉族，农村居民。
被告：高飞，1987年9月14日出生，汉族，农村居民。
被告：刘西杰，1966年3月27日出生，汉族，农村居民。
原告李甲林诉被告高雷、高飞、刘�杰租赁合同纠纷一案，本院于2017年1月4日立案受理后，依法由审判员姚源远适用简易程序，于同年3月8日公开开庭进行了审理。原告李甲林及其委托诉讼代理人郑学昌、被告高雷、高飞、刘西杰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李甲林向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令三被告连带支付挖掘机台班费137000元；2.请求依法判令三被告连带负担本案诉讼费用。事实和理由：三被告在位于谭山镇东岳大沟处开采大理石，因急需挖掘机施工，由被告高飞联系原告，原告于2014年3月到该矿上施工，并与三被告口头约定除承担挖掘机油料外，三被告每月支付原告挖掘机台班费36000元。原告自2014年3月至2016年2月陆续在三被告矿上施工，截至2015年9月25日三被告应支付台班费133800元，而后被告分四次支付原告台班费33500元，尚欠100300元。2015年9月25日�告又接着给被告施工至2016年2月1日后双方口头解除施工约定，并在当天由刘西杰代被告与原告结算，应支付原告台班费171240元，三被告已支付41240元，尚欠130000元。另原告挖掘机在矿上因塌方损失费20000余元，三被告仅同意按7000元予以赔偿，总共应支付原告137000元。当时三被告口头承诺在2016年5月份以前全部结清，但经原告多次索要均以各种理由互相推诿，至今不予清结，故提起诉讼。
被告高雷辩称：我没有请李甲林的挖掘机，我也不认识李甲林，李甲林根本没有给我干过活，我们之间也没有口头及书面的约定。关于挖掘机的使用，我是和李磊之间进行结算，我与李甲林之间没有债务关系，即便有债务关系也应是李磊来起诉。
被告高飞辩称：我请过挖掘机，但请的是原告儿子李磊的挖掘机，我只是介绍李磊来干活�我和原告之间没有合同关系。
被告刘西杰辩称：我是给高雷打工的，帮忙给工地算账，负责机械方面的使用、带班并结账，我不是合同的相对人。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告李甲林提交对张荣兵的调查笔录，拟证明张荣兵在该矿工作期间负责带班和记工，李甲林没付的挖掘机费他记得有账，并通过刘西杰算账后写了个单子，交给了李甲林以及挖掘机费共计130000多元的事实。因三被告均确认张荣兵身份，未对证明内容提出异议，故对该证据，本院予以采信。原告提交案外人杜士国出具的证明，拟证明杜士国曾陪同李甲林、李家祥于2016年1月30日找被告高飞索要挖掘机款，高飞称其只是介绍人，欠款由其哥哥支付的事实。对此，被告高雷、高飞、刘西杰均称不认识杜士国，因该证据来源存疑，本院不予采信；但被告高飞在对该证据质证时亦承认李甲林曾于该时间登门向其索要挖掘机款，故本院对该部分自认事实予以确认。原告庭上提交四段通话录音并附录音内容文字整理材料，拟证明原告儿子李磊与被告高雷、高飞、高雷父亲高洪敏电话联系要求后者偿还部分欠款的事实。在本院主持下，高雷、高飞、高洪敏于庭后对录音内容进行了核实，并确认该录音是其本人声音，但不能确认该录音生成时间，同时主张由本院予以核实查证；经本院通知，原告补充提交了该录音生成的原始储存介质，即李磊所有的白色三星GalaxyS6edge+手机一台，经本院调查并组织被告质证，本院确认该录音的内容、生成时间与录音内容文字整理材料记载一致，故对该证据予以采信。原告提交标题为“9月25号挖掘机余额”条据一张，拟证明挖掘机欠款余额的事实。对此，被告高雷、高飞均不认可条据的真实性，被告刘西杰确认该条据中数字“130000整”之前的内容是其本人书写，但其后的数字及条据上的签名、落款时间并非其书写。经本院询问，原告承认部分内容为其后期添加，故对该证据，本院予以部分采信。此外，经本院通知，李甲林儿子李磊当庭作证，拟证明李磊经高飞联系在高雷矿上开挖掘机，台班费每月36000元，挖掘机系李磊父亲李甲林所有，双方系口头协议，未明确约定合同相对人、付款人和收款人，实际收款人既有李磊也有李甲林的事实。对此，除被告高雷对挖掘机实际所有人、被告高飞对付款对象有异议外，二被告对其他事实无异议。庭后，李甲林向法庭提交了其购买挖掘机的发票，被告高雷质证后否认�发票上载明的挖掘机系李甲林在其矿上施工的挖掘机，但承认李甲林另有两台挖掘机在其矿上施工，故本院对该证据不予采信；但对高雷自认李甲林有挖掘机在其矿上施工的事实以及除付款对象之外证言证明的事实予以确认。综上，本院认定事实如下：2014年3月，原告李甲林通过其子李磊与高飞联系，出借其挖掘机到被告高雷位于谭山镇东岳大沟的大理石矿上施工。其间，李磊代表李甲林，被告高飞代表高雷，双方达成口头协议，约定租金(台班费)为每月36000元，但未明确合同相对人及具体内容。被告刘西杰系高雷矿上算账人员，其曾出具标题为“9月25日挖掘机余额”的条据一张，内容为“133800元-1000-5000-7500-20000=100300元。+46040元+24900=171240元-41240元=130000整”，但未署姓名及落款时间，该条据为原告李甲林持有。2016年1月30日，李甲林找到高飞向其索要挖掘机欠�，但高飞称其只是介绍人，费用由其哥哥高雷负责支付。2016年3月29日和6月27日，李磊两次致电高雷父亲高洪敏要求结账，给20000元还银行利息，高洪敏均称手头上没有钱，没有答应。2016年6月28日，李磊致电高飞要求结账，给10000或20000元还银行利息，高飞称其不管钱，让其找高洪敏。2016年9月14日，李磊致电高雷要求结账，高雷称没有钱。
当事人在庭审中依法进行了法庭辩论，本院在听取双方当事人辩论意见基础上，归纳本案争议焦点为：1、李磊与高飞达成的口头协议中，合同相对人如何确定；2、合同履行情况。
1、关于李磊与高飞达成的口头协议中，合同相对人如何确定的问题。日常生活中，口头合同往往存在约定事项不明确、不具体的问题，导致合同相对人不明确的情况时有发生，尤其在以家族元素为主要构成的农村社会，当涉及自然人之间的经济往来时，“一人出头，全家上阵”的情形也实属常见。此时判断合同相对人，不能简单认定口头约定的双方即为合同相对人，而是应当综合考虑合同类型、约定者身份、合同所涉财产的权利人、合同履行的具体情况等因素加以判断。首先，本案类型系租赁合同纠纷。其次，在李甲林、李磊一方，李磊系李甲林之子；履行合同所需的挖掘机系李甲林所有；李磊联系挖掘机租借事宜系征得父亲同意后实施，完工后索要挖掘机款亦受父亲委托行使。再次，在高雷、高飞一方，高飞系高雷弟弟；作为履行合同对象的矿山系高雷经营；高飞在庭审中自陈无固定职业，在矿山只是帮忙，在租借挖掘机过程中也仅起居中介绍作用，对此高雷亦未表示异议。故从上述角度判断，确定李甲林、高雷为本案租赁合同相对人显然更符合实际情况，同时�符合权利义务相一致的基本原则。
2、关于合同履行情况。穷尽现有证据，关于合同履行的具体事实无法完全查实，故应当根据举证责任分配规则加以认定。本案中，原告李甲林主张被告欠挖掘机款137000元，并提供了刘西杰书写的130000元挖掘机余额条据加以证明；刘西杰虽不能确认其条据出具的对象，但根据交易习惯和生活常识，可以推定该条据持有人即为债权人；结合本院在审理中认定的相关事实，应当认为其债权的存在具备高度盖然性，在此情况下，高雷主张该债务不存在或已结清，应当提交相关证据材料加以证明，但其未能提交，则应承担举证不能的法律后果。故，本院认定被告高雷未依照合同约定支付完挖掘机款，其尚欠挖掘机款余额为130000元。
本院认为，原告李甲林与被告高雷通过双方亲属李磊、高飞�中联系，就租用挖掘机的用途及费用等事项以口头形式达成协议，系双方当事人真实意思表示，且未违反国家法律强制规定，故本院确认合法有效，对双方当事人均具有约束力，双方当事人均应严格遵守履行。承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。李甲林主张高雷依照双方约定继续支付剩余的挖掘机租金（台班费）130000元，证据充分，于法有据，本院予以支持；其诉请中所含7000元挖掘机损失，因未提交相关证据证明，本院不予支持；其主张高飞、刘西杰承担合同责任，因高飞、刘西杰并非合同相对人，于法无据，本院不予支持。本案经本院主持调解，未达成协议，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百二十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告高雷于本判决生效之日起10日内向原告李甲林支付所欠挖掘机租金130000元。
二、驳回原告李甲林的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3040元减半收取1520元，由被告高雷负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。
本判决发生法律效力后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年（该期间从判决履行期间的最后一�起计算；判决分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算）。
审判员 姚源远
二〇一七年三月二十三日
书记员 段腾飞
附：本案适用的相关法律依据
1、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百二十七条承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。