wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
白山市江源区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）江民一初字第664号
原告杨春雪
委托代理人周立仁，系江源区法律援助中心律师。
委托代理人朱江梅，系江源区法律援助中心法律志愿者。
被告保定市天安建筑工程有限公司。
法定代表人：何增水，系公司经理。
委托代理人单维义。
原告杨春雪诉被告保定市天安建筑工程有限公司劳动争议一案，本院受理后，依法由审判员庄武艳独任审判，公开开庭进行了审理，原告杨春雪及委托代理人周立仁、朱江梅，被告委托代理人单维义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨春雪诉称：自己于2014年5月1日到被告保定市天安建筑工程有限公司承包的鹤大高速15标段工地打工，从事杂工，月工资3000元。至2014年9月15日，被告拖欠原告工资12000元。原告多次索要，被告拖欠至今。原告向江源区仲裁委员会申请仲裁，要求确认原告与被告自2014年5月1日至2014年9月25日存在劳动关系，仲裁委驳回了原告的申请。现诉讼至法院，要求确认原告与被告自2014年5月1日至2014年9月25日存在劳动关系。
被告辩称，原告不是被告招用的工人。依据一、是被告与原告没有签订录用合同；二、原告在被告单位没有考勤等上岗的证据；三、被告没有给原告发放工资的证据，四、江源区劳动人事争议仲裁委员会于2015年7月3日分别对原告作出了不存在劳动关系的仲裁，五、原告在江源区劳动人事争议仲裁委员会仲裁开庭中没有举证出与被告有劳动关系的任何证据，鉴于以上五点，依法有据的确认了原告与被告不存在劳动关系。应依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，被告保定市天安建筑工程有限公司承包的鹤大高速15标段施工工程，该工程负责人为何增富。关显举、蔡君等36人于2015年2月13日向江源区劳动保障监察大队就被告拖欠其工资一事进行申诉，监察大队对何增富进行了询问，何增富认可了拖欠工资、同用工工人签订书面劳动合同的事实，但对工资数额提出了异议。关显举、蔡君等36人向监察大队提供的36人工资名单中，没有原告杨春雪的名字。庭审中，被告提供的关显举班组5-10月工人工资发放明细表、工人考勤表，上述表、簿均没有载明杨春雪的名字。庭审中，原告申请班组长关显举出庭作证，证明杨春雪系其找来，到被告处工作。
本院认为，原告没有提供与被告签订的劳动合同，没有提供与被告存在劳动关系的工作证、工资表等其他充分证据，其主张与被告存在劳动关系证据不足，本院不予支持。关显举的证言不能充分证明原告的主张，对其证言本院不予采纳。依照《中华人民劳动法》第十条建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。参照劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》劳社部发（2005）12号文件第二条、“用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言等，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己的主张，有责任提供证据，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款“没有证明或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，判决如下：
驳回原告杨春雪的诉讼请求。
案件受理费减半收取5元由原告杨春雪承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白山市中级人民法院。
（）
审判员 庄武艳
二〇一五年七月三十一日
书记员 胡 雪
成都市青羊区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）川0105执116号
申请执行人平安银行股份有限公司成都分行。
负责人：吴滨权。
被执行人张华。
被执行人张丹。
平安银行股份有限公司成都分行与张丹、张华金融借款合同纠纷一案，成都市青羊区人民法院（2017）川0105民初2951号民事判决书已发生法律效力。本院已立案执行，申请执行标的为元及利息。
执行中查明，被执行人下落不明，申请执行人不能提供且本院依职权也未查找到被执行人可供执行的财产线索，本案暂不具备执行条件，应做终结本次执行程序处理。据此，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
一、终结成都市青羊区人民法院（2017）川0105民初2951号民事判决书的本次执行程序。
二、本案本次执行程序终结后，被执行人负有向申请执行人继续清偿债务的义务。如发现被执行人有可供执行的财产线索或有执行条件时，申请执行人可依据原生效法律文书及本裁定书向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受执行期限的限制，但应当向本院提交有关被执行人财产状况的证据或提交被执行人财产线索。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 钱 涛
执行员 李 靖
执行员 赵启发
二〇一八年一月二十九日
书记员 吕德聪
吉林省吉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉02民终1693号
上诉人（原审原告）：巩民，男。
委托诉讼代理人：韩永固，北京大成（吉林）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：巩炜琳，女。
委托诉讼代理人：陈艳博，吉林尊爵律师事务所律师。
上诉人巩民因与被上诉人巩炜琳房屋买卖合同纠纷一案，不服吉林市船营区人民法院(2014)船民一初字第730号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月13日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人巩民及其委托诉讼代理人韩永固，被上诉人巩炜琳的委托诉讼代理人陈艳博到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
巩民上诉请求：撤销(2014)船民一初字第730号民事判决，改判支持巩民一审诉讼请求。事实和理由：一审判决认定事实正确，适用法律不当，判决不�成立。一审判决确认巩炜琳以买卖方式取得涉案房屋所有权并物权登记。判决中称：“巩民主张李博生前陈述涉案房屋返还后给予其本人,但李博此行为发生在房屋物权变更后，此时李博已对其进行物权处分，其如变更，亦应发生在房屋未更名过户前方具有法律效力……。”该裁判理由与本案诉请不符。本案是李博主张因巩炜琳未给付房款，合同目的无法实现，依法解除合同，巩炜琳返还涉案房屋。并不是“巩民主张李博生前陈述涉案房屋返还后给予其本人”,也不是“其如变更”诉讼。一审判决理由完全与巩民诉请不合。一审判决没有法律依据。
巩炜琳辩称：一审法院已经认定李博的解除权消灭。一审法院认为“本案涉案房屋物权已发生实际转移，房屋所有权人已登记变更为巩炜琳，巩炜琳对本案诉争房屋享有所有权，即物权”以及“原告诉讼主张所依据的事实证据无法对抗被告享有的物权证据效力”，一审法院肯定了巩炜琳的物权。既然肯定了巩炜琳的物权，必然导致李博解除权消灭的后果。一审法院适用法律正确。
巩民向一审法院起诉请求：确认李博与巩炜琳于2009年8月10日签订的房地产买卖契约已解除；巩炜琳将“华南小区28号楼1单元3层3号房屋返还巩民。
一审法院认定事实：本案原为李博与巩炜琳之间房屋买卖合同纠纷，后因在诉讼过程中李博去世，巩民依法参加诉讼。李博与巩炜琳系祖母与孙女的关系，2008年3月18日,李博在吉林市公证处立下遗嘱公证。2009年8月10日,李博与巩炜琳签订了《房地产买卖契约》，协议中载明李博将华南小区28号楼1单元3层3号（建筑面积137平方米）房产卖给巩炜琳，巩炜琳于2009年8月10日前一次性付清215501元房款。协议签订后，李博与巩炜琳于2009年8月13日办理了产权变更登记。巩炜琳至今未给付房款。2014年5月13日李博向巩炜琳发出解除合同通知书。2014年10月11日，李博撤销了（2008）吉证字第5093号公证书。2014年10月13日李博生前出具书面材料，载明撤销原公证书原因，本案诉争房屋巩炜琳返还后，由巩民继承。
一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。就本案而言，李博与巩炜琳就本案诉争的房屋曾办理过遗嘱公证，但此后双方又以房屋买卖交易形式，李博将该房屋产权登记在巩炜琳名下，此事发生在李博撤销遗嘱公证之前，这表明此为双方对前遗嘱公证行为的一种实际变更。根据我国物权法相关规定，涉案房屋物权已发生实际转移，房屋所有权人已登记变更为巩炜琳，巩炜琳对本案诉争房屋享有所有权，即物权。虽巩民主张李博生前陈述涉案房屋返还后给予巩民,但李博此行为发生在房屋物权变更后，此时李博已对其物权进行物权处分，其如变更，亦应发生在房屋未更名过户前方具有法律效力。本案诉争房屋巩炜琳享有的物权效力大于李博生前（在房屋更名过户于巩炜琳后）个人行为效力。故巩民的诉讼主张所依据的事实证据无法对抗巩炜琳享有的物权证据效力，系证据不足，其诉请无法支持。判决：驳回巩民的诉讼请求。案件受理费4533元由巩民负担。
本院二审期间，巩民围绕上诉请求当庭提交了李博生前视频资料。本院组织当事人当庭进行了质证。本院对该证据的真实性予以确认。巩炜琳在二审期间未提交新证据。本院审理查明的事实与原审认定无异。
本院认为：在李博病故后，巩民作为合法继承人依法参加本案诉讼。巩民以房屋买卖合同目的无法实现为由，依李博生前发出的解除合同通知书请求确认涉案房地产买卖契约已解除，判决巩炜琳返还房屋。房屋买卖合同系一方交付房屋，一方支付对价的合同。出卖人的合同义务是交付房屋，合同权利和目的是收取售房对价。本案中，涉案房屋已经过户登记在巩炜琳名下，物权已经发生变动，巩民作为房屋出卖一方，认为巩炜琳没有履行支付对价义务可以另案主张给付，但以欠付购房款为由主张解除合同或确认合同已经解除，没有法律依据。
综上所述，巩炜琳的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4533元，由上诉人巩民负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐 玖
审 判 员 王国峰
代理审判员 赵翠霞
二〇一六年九月六日
代理书记员 王洋子
浙江省浦江县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0726民初5164号
原告：骆芳娟，女，1977年8月24日出生，汉族，住浦江县。
委托诉讼代理人：皇甫晓纬，浙江浙融律师事务所律师。
被告：金丽文，男，1982年5月16日出生，汉族，住浦江县。
原告骆芳娟与被告金丽文民间借贷纠纷一案，骆芳娟于2017年7月19日向法院提起诉讼，诉请：判令被告归还原告借款本金10万元，并支付利息25800元（其中2014年9月13日的5万元借款利息，自2014年9月13日起按年利率18%计算至起诉日，以后另计至被告实际履行日止；2014年12月11日的5万元借款利息，自起诉日起按年利率6%计算至被告实际履行日止）。本院受理后，依法适用简易程序，于2017年8月7日公开开庭进行审理，现已审理终结。
本院经审理认定，金丽文分别于2014年9月13日、2014年12月11日向骆芳娟各借款50000元。其中2014年9月13日的50000元借款，约定利息壹分伍。该100000元借款本息金丽文至今未归还。
本院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告金丽文应于本判决生效之日起十日内归还原告骆芳娟借款本金100000元，并支付利息（其中50000元借款利息从2014年9月13日起按月利率1.5%计算至实际归还之日止；另50000元借款利息从2017年7月19日按年利率6%计算至实际归还之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1408元（已减半收取），由金丽文负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审判员 沈敏
二〇一七年八月七日
申请执行时效贰年逾期不予执行
书记员 吕政
贵州省凤冈县人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）黔0327行初26号
原告朱文富（又名朱文平），男，1968年7月15日出生，汉族，贵州省湄潭县人，住湄潭县。
委托代理人任建忠，湄潭县司法局法律援助中心指派律师。执业证号：15203201610865713。
被告湄潭县公安局。地址：湄潭县湄江镇天文大道。
统一社会信用代码证：11520328009530331T。
法定代表人冉崇旭，男，局长。
出庭行政负责人刘成，男，湄潭县公安局纪委书记。
委托代理人熊鹏，湄潭县公安局法制大队副大队长。
委托代理人刘定喜，湄潭县公安局法制大队民警。
原告朱文富诉被告湄潭县公安局确认户口合并违法纠纷一案，本院立案后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告朱文富及委托诉讼代理人任建忠、被告湄潭县公安局行政负责人刘成、委托诉讼代理人熊鹏、刘定喜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.确认被告强行将原告户口与朱治华户合并的行为违法；2.由被告承担诉讼费用。
事实和理由：原告是湄潭县石莲镇沿江村张洞组村民。原告于1994年结婚分家单独立户，并独自分有承包地和山林，也取得了相应的《山林证》和《土地承包证》。2006年4月25日，被告湄潭县公安局未经原告同意，将原告户口强行合并在以原告父亲为户主的户口内，原告多次找被告更改，但都被拒绝。因2006年至2010年原告多次向被告以及上级机关反映和上访，2010年7月15日被告才将原告户口恢复。由于被告强行将原告户口与朱治华户口合并在一起没有法律依据，违背原告意愿，给原告造成损失，根据行政诉讼法相关规定，遂向人民法院提起行政诉讼。
被告辩称，首先，按照《中华人民共和国户口登记条例》的规定，原告如需取得户口，应由户主（朱治华）或者其本人向户口登记机关申报变更登记，由公安机关作出是否许可的决定。原告所述其户口与朱治华户口于1994年10月分立，仅仅是其与朱治华分家的事实。而原告将其与朱治华分家的事实归结为已取得法律上的户口变更系法律认识错误，因此其主张不成立。其次，公安机关对辖区居民进行户口变更，基于行政相对人书面或口头申请。1998年4月29日至2010年7月15日，原告并未申请分立户口。2010年7月15日，原告口头向被告申请分立户口，被告经审核对原告与户主朱治华分户，被告依法履行了法定职责，不存在违法行为。第三，原告从2006年至2010年向被告和相关政府机关反映和上访，但并未向法院提起行政诉讼，现原告认为被告的行为违法提起行政诉讼，其起诉期限已超过法律规定的期限。综上，被告的行政行为合法，不存在违法行为，且原告主张已超过诉讼时效，请求人民法院裁定驳回原告的起诉。
被告湄潭县公安局在法定期限内向本院提交了下列证据、依据，并经当庭质证：
证据1.1998年常住人口登记表，拟证明原告与其父亲朱治华是同一户口的事实。经质证，原告认为常住人口登记表上面的签字不是其本人签的。
证据2.2005年常住人口登记表，拟证明原告与其父亲朱治华是同一户口，原告于2010年7月15日与其父亲朱治华分立户口的事实。经质证，原告认为该证字迹系伪造，且原告当时并没有同意与其父亲同户。
原告为证明己方的主张，向本院提供并当庭举出了下列证据，并经当庭质证：
证据1.1998年湄潭县石莲镇颁发的土地承包证，拟证明1998年原告与其父亲朱治华是分立的户口。经质证，被告认为该证据仅证明当时原告与其父亲朱治华是分家，并不能证明是分户。
证据2.2001年的贵州省农业税纳税卡，证明当时原告与其父亲朱治华是分立的户口。经质证，被告认为该证据仅证明当时原告与其父亲朱治华是分家，并不能证明是分户。
证据3.登记时间为2006年4月26日的户口册，拟证明2006年原告并没有在其父亲朱治华的户口册上。经质证，被告认为该证据因保存不完好，有脱离的现象。且原告未能提供分户后的户口册。
证据4.石莲镇派出所前任所长王国海的证实，拟证明1995年的时候原告的户口是独立的。经质证，被告认为分户需要本人经过申请，公安机关打印户口本的，但是原告未能提供该户口本，应当以签字认可的底册为准。
证据5.2007年9月12日签发的存折，拟证明2007年原告是独立的户口。经质证，被告认为该证据只能证明是分家，不能证明是分户。
证据6.湄潭县农户承包土地组级汇总表、湄潭县农户承包土地登记册、公示，拟证明原告与其父亲朱治华不是同一户口。经质证，被告认为该证据只能证明原告与其父亲朱治华是分家，不能证明是分户。
根据各方当事人的举、质证，本院对各方证据的证明效力确认如下：
对被告提供的第1、2号证据，虽然原告有异议，但其已放弃鉴定申请，该两份证据符合证据的客观性、合法性，与本案具关联性，对其证明效力予以确认；对原告提供的1、2、6号证据仅证明其承包土地及纳税的事实，不能证明其户口与朱治华分户的事实；3号证据不能达到原告的证明目的，对其证明效力本院不予确认；4号证据无证人出庭作证，对其证实内容是否属实不能确认，对其证明效力不予认可；5号证据与本案无关，对其证明效力本院不予确认。
根据各方当事人的陈述及确认的有效证据，本院确认下列案件事实：
原告系湄潭县石莲镇沿江村指甲湾组村民，其与朱治华系父子关系。1998年4月29日原告与其父亲朱治华、其子朱財友系一户，户主为朱治华。2005年原告与其父朱治华系一户，户主为朱治华。2010年7月15日，原告向被告申请分户，被告经审核对原告与朱治华户进行分户。现原告认为被告于2006年4月至2010年7月强行将原告的户口与朱治华户合户的行为违法，向本院提起行政诉讼，诉请：1.依法确认被告强行将原告户口与朱治华户口合并的行为违法；2.被告承担本案的诉讼费用。
本院认为，根据《中华人民共和国户口登记条例》第十九条：“公民因结婚、离婚、收养、认领、分户、并户、失踪、寻回或者其他事由引起户口变动的时候，由户主或者本人向户口登记机关申报变更登记。”规定，原告朱文富分户需由其本人或户主朱治华向湄潭县公安局石莲派出所申报变更登记。本案中，原告未提供相关的证据证明其或户主朱治华于2006年向户口登记机关申请变更登记的事实，且被告湄潭县公安局提供的常住人口登记表显示原告于1998年至2010年7月15日以前与其父亲朱治华系一户，原告于2010年7月15日因立户与朱治华户分立，故原告的诉请无事实依据。且2006年原告已知晓其与其父朱治华系一户，但其至2010年7月15日公安机关将其户口与朱治华户分立时并未向人民法院提起相关诉讼。故依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一款第（三）项：“提起诉讼应当符合下列条件：（三）有具体的诉讼请求和事实根据；”第四十六条“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。”之规定，原告对被告湄潭县公安局的起诉无事实依据及法律依据，并已超过法定起诉期限且无正当理由，对原告的起诉应予驳回。
综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款、四十九条第一款第三项之规定，裁定如下：
驳回原告朱文富的起诉。
本案预收的案件受理费50元，退还原告朱文富。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院或者向贵州省遵义市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。
审 判 长 陈文东
人民陪审员 张 欣
人民陪审员 陈世维
二〇一七年八月十日
法官 助理 安雪琴
书 记 员 朱 艳
江苏省昆山市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0583执2693号
申请执行人:上海云中物业管理有限公司昆山分公司，住所地昆山市玉山镇城北花园路1688号水秀别墅27号楼602室，组织机构代码78596152-1。
负责人：胡建中，该公司总经理。
委托代理人：臧道连，江苏东恒（苏州）律师事务所律师。
委托代理人：孙波，江苏东恒（苏州）律师事务所律师。
被执行人：孙国平，男，汉族，1980年11月23日生，住江苏省昆山市。
上海云中物业管理有限公司昆山分公司与孙国平物业服务合同纠纷一案，昆山市人民法院于2016年11月15日作出(2016)苏0583民初13971号民事判决书已发生法律效力，依该裁判：被告孙国平于本判决生效后十日内支付原告上海云中物业管理有限公司昆山分公司2014年1月1日至2015年12月31日的物业服务费4100.88元，并支付违约金（以2050.44元为基数，按照日万分之五的标准，从2015年1月1日起计算至实际支付之日；以2050.44元为基数，按照日万分之五的标准，从2016年1月1日起计算至实际支付之日）。如未按本判决指定期限履行付款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告孙国平负担。此款已由原告上海云中物业管理有限公司昆山分公司预交，由被告孙国平于本判决生效后十日内支付原告上海云中物业管理有限公司昆山分公司。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2017年3月6日立案受理。
本院执行过程中，申请人于2017年4月19日向本院递交撤回执行申请书。本院认为，权利人申请撤回执行申请，系当事人自主处分其诉讼权利，符合法律规定，应予准许。本案即符合终结执行的条件，现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：
准许申请执行人上海云中物业管理有限公司昆山分公司撤回执行申请，终结(2016)苏0583民初13971号民事判决书的执行程序。
依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十七条、第四百六十八条规定，一方当事人不履行或者不完全履行在执行中双方自愿达成的和解协议，对方当事人申请执行原生效法律文书的，人民法院应当恢复执行，但和解协议已履行的部分应当扣除。和解协议已经履行完毕的，人民法院不予恢复执行。申请恢复执行原生效法律文书，适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行期间的规定。申请执行期间因达成执行中的和解协议而中断，其期间自和解协议约定履行期限的最后一日起重新计算。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 员 汤海鹏
助理审判员 江 俊
助理审判员 欧 平
二〇一七年五月二十二日
书 记 员 姚文彬
山东省淄博市张店区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）张执字第403-1号
申请执行人刘强。
被执行人刘刚。
被执行人吴爱均。
申请执行人刘强与被执行人刘刚、吴爱均房屋买卖合同纠纷一案，本院（2013）张民初字第3361号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人未履行该生效法律文书确定的义务，申请执行人于2014年3月5日向本院申请执行，本院予以受理。
本案在执行过程中，被执行人已经履行了生效法律文书确定的义务。依照中华人民共和国民事诉讼法第一百五十四条第一款第（十一）项、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第1项之规定，裁定如下：
淄博市张店区人民法院（2013）张民初字第3361号民事调解书确定的内容已执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 韩增福
审判员 邵昌学
审判员 刘国华
二〇一四年五月十五日
书记员 耿佳玉
河北省景县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀1127民初1844号
申请人：吴洪星，男，1970年4月10日出生，汉族，住景县。
被申请人：任建民，男，1969年5月23日出生，汉族，住景县。
被申请人：何广，男，1971年2月1日出生，汉族，住景县。
申请人吴洪星与被申请人任建民、何广民间借贷纠纷一案，申请人吴洪星于2017年7月17日向本院申请财产保全，请求对被申请人任建民、何广名下的银行存款260万元予以冻结或对被申请人名下车辆、房产、土地予以查封，申请人已提供担保。
本院认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：
一、冻结被申请人任建民、何广名下的银行存款260万元或查封被申请人名下的车辆、房产、土地。
二、被申请人负责保管被查封的财产。在查封期间内被申请人可以使用被查封的财产；但因被申请人的过错造成被查封财产损失的，应由自己承担责任。在查封期间内，被申请人不得转移被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。
三、冻结银行存款的期限为一年，查封动产的期限为二年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。
需要续行冻结、查封的，应当在冻结、查封期限届满的七日前向本院提出续行冻结、查封的书面申请；履行义务后可申请解除冻结、查封。
本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 陈琳琳
二〇一七年七月十八日
书记员 陈 楠
河北省景县人民法院民 事 裁 定 书（2017）冀1127民初1844号申请人：吴洪星，男，1970年4月10日出生，汉族，住景县。被申请人：任建民，男，1969年5月23日出生，汉族，住景县。被申请人：何广，男，1971年2月1日出生，汉族，住景县。申请人吴洪星与被申请人任建民、何广民间借贷纠纷一案，申请人吴洪星于2017年7月17日向本院申请财产保全，请求对被申请人任建民、何广名下的银行存款260万元予以冻结或对被申请人名下车辆、房产、土地予以查封，申请人已提供担保。本院认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：一、冻结被申请人任建民、何广名下的银行存款260万元或查封被申请人名下的车辆、房产、土地。二、被申请人负责保管被查封的财产。在查封期间内被申请人可以使用被查封的财产；但因被申请人的过错造成被查封财产损失的，应由自己承担责任。在查封期间内，被申请人不得转移被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。三、冻结银行存款的期限为一年，查封动产的期限为二年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。需要续行冻结、查封的，应当在冻结、查封期限届满的七日前向本院提出续行冻结、查封的书面申请；履行义务后可申请解除冻结、查封。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  陈琳琳二〇一七年七月十八日书记员  陈 楠
江苏省南京市鼓楼区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0106执异42号
案外人：招商银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区闹市口大街1号长安兴融中心4号楼10E（组织机构代码91110102801105478Y）。
负责人：汪建中。
委托诉讼代理人：刘鑫宇，男，1992年9月20日生，汉族，该公司员工，住北京市崇文区。
申请执行人：江苏金融租赁股份有限公司，住所地江苏省南京市鼓楼区山西路128号26、27层（组织机构代码913200001347585）。
法定代表人：熊先根。
委托诉讼代理人：刘锦春，男，1992年1月8日生，汉族，该公司员工，住所地安徽省天长市。
委托诉讼代理人：闫鹏飞，男，1990年4月28日生，汉族，该公司员工，住所地河南省太康县。
被执行人：孟志文，男，1958年12月15日生，汉族，住所地北京市东城区。
被执行人：朱学华，男，1973年1月21日生，汉族，住所地河北省沧州市新华区。
被执行人：北京多彩印刷有限公司，住所地北京市昌平区七家镇平西府王府街22号（组织机构代码80121025-1）。
在本院执行申请执行人江苏金融租赁股份有限公司与被执行人孟志文、朱学华、北京多彩印刷有限公司借款合同纠纷一案中，案外人招商银行股份有限公司北京分行于2017年6月28日以案件已经三方当事人自行协调解决完毕为由，向本院提交书面撤回执行异议申请。
本院认为，案外人招商银行股份有限公司北京分行自愿撤回执行异议申请，系自主处分权利，不违反法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）之规定，裁定如下：
准许招商银行股份有限公司北京分行撤回执行异议申请。
审 判 长 邓秀蓉
人民陪审员 曹延俊
人民陪审员 罗灵波
二〇一七年六月二十九日
见习书记员 周 媛
浙江省宁波市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）浙甬刑执字第3279号
罪犯何伟立，现在宁波市望春监狱服刑。
浙江省余姚市人民法院于2012年11月13日作出（2012）甬余刑初字第1716号刑事判决，以被告人何伟立犯诈骗罪，判处有期徒刑三年四个月，并处罚金人民币5000元。判决发生法律效力后，交付执行。宁波市望春监狱提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2014年11月7日立案，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关减刑建议书认定，罪犯何伟立在服刑期间，能认罪服法，积极改造，确有悔改表现，并提供了罪犯减刑呈批表、罪犯考核情况表、年度罪犯评审鉴定表等相关证据。
经审理查明，罪犯何伟立伙同他人多次骗取他人钱财，诈骗数额巨大，未退赃。在服刑期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。获2013年度行政记功。
上述事实，有刑事判决书、《罪犯评审鉴定表》、《罪犯考核、加扣分表》等证据证实。
本院认为，罪犯何伟立在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件。该案伙同他人多次骗取他人钱财，诈骗数额巨大，且未退赃，对该犯应从严掌握减刑幅度，故扣减执行机关对该犯报请的减刑幅度。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯何伟立减去有期徒刑十一个月。刑期自2012年7月31日起至2014年12月30日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王敬海
审 判 员 尹振国
人民陪审员 孙 灵
二〇一四年十一�十九日
代书 记员 何锦霞
甘肃省甘南藏族自治州中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）甘30民终129号
上诉人（原审原告）张某某，男，藏族，住址甘肃省卓尼县，经常居住地甘肃省合作市。
被上诉人（原审被告）王某某，男，汉族，住址：甘肃省合作市。
上诉人张某某因房屋租赁合同纠纷一案，不服合作市人民法院于2017年7月11日作出（2017）甘3001民初111号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
本院认为，本案所涉及的房屋在一审辩论前已经合作市规划局（2017）01号合规函确认为合法建筑。原告以合同无效起诉，根据《最高人民法院关于民事诉讼法证据的若干规定》第三十五条规定，诉讼过程中，当事人主张的法律关系的性质或者民事行为的效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，不受本规定第三十四条规定的限制，人民法院应当告知当事人可以变更诉讼请求。本案上诉人张某某以双方签订的房屋出租合同无效起诉，一审法院认定该合同有效，与当事人的主张不一致。一审法院未行使释明权，违反了法定程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（四）项之规定，裁定如下：
一、撤销合作市人民法院（2017）甘3001民初111号民事判决；
二、本案发回合作市人民法院重审。
上诉人张某某预交的二审案件受理费10259元予以退回。
审 判 长 王 毅
代理审判员 张 海 霞
代理审判员 王 龙
二〇一七年十一月十五日
书 记 员 拉姆卓玛
辽宁省铁岭市银州区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）辽1202行审12号
申请人：铁岭市水利局，住所地铁岭市凡河新区金沙江路28号。
法定代表人：李彦君，该局局长。
委托代理人：石峰，该局副支队长。
被申请人：苏同茂。
申请人铁岭市水利局于2016年10月8日依法对被申请人苏同茂作出铁市水罚决字［2016］第5号《水行政处罚决定书》，并于10月10日依法送达被申请人。被申请人在法定期限内未提起行政诉讼，也未履行该决定。申请人在法定期限内向我院申请执行，并提交了作出该具体行政行为的证据和法律依据。
经本院审查认为，申请人铁岭市水利局作出的行政决定合法，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第九十三条的规定，裁定如下：
准予强制执行。
审 判 长 胡静
人民陪审员 张军
人民陪审员 付伟
二〇一七年七月六日
书 记 员 刘月
辽宁省铁岭市银州区人民法院行 政 裁 定 书（2017）辽1202行审12号申请人：铁岭市水利局，住所地铁岭市凡河新区金沙江路28号。法定代表人：李彦君，该局局长。委托代理人：石峰，该局副支队长。被申请人：苏同茂。申请人铁岭市水利局于2016年10月8日依法对被申请人苏同茂作出铁市水罚决字［2016］第5号《水行政处罚决定书》，并于10月10日依法送达被申请人。被申请人在法定期限内未提起行政诉讼，也未履行该决定。申请人在法定期限内向我院申请执行，并提交了作出该具体行政行为的证据和法律依据。经本院审查认为，申请人铁岭市水利局作出的行政决定合法，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第九十三条的规定，裁定如下：准予强制执行。审 判 长  胡静人民陪审员  张军人民陪审员  付伟二〇一七年七月六日书 记 员  刘月
吉林省洮南市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）洮市民初字第138号
原告李革，个体户，洮南市人，住洮南市。
被告王俊伟，个体户，洮南市人，住洮南市。
被告杨艳，个体户，洮南市人。
原告李革诉被告王俊伟、杨艳民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了公开开庭审理，原告到庭参加了诉讼，二被告经传唤无正当理由未到庭参加诉讼，现已审理终结。
原告诉称：原、被告于2013年5月6日签订借款合同，被告由于从事个体经营急需资金周转，向原告借款300000.00元，并约定在2013年6月30日前还清。双方约定借款按月利率0.5%计息，逾期10日后按月利率10%计息至结清为止。被告借款后没有按约定还款，只是在2013年9月仅还款50000.00元，尚欠250000.00元经原告多次索要，被告至今不予偿还，故起诉。
二被告未到庭答辩。
本案经开庭审理，根据原告的诉讼请求和理由，结合确认的案件，本院综合评判如下：
被告王俊伟、杨艳系夫妻关系，被告王俊伟于2013年5月6日与原告李革签订借款合同，向原告借款300000.00元。合同约定借款被告在2013年6月30日前还清，并约定借款按月利率0.5%计息，逾期10日后按月利率10%计息至结清为止。被告借款后逾期于2013年9月还款50000.00元，尚欠250000.00元至今未偿还。以上事实，有原告与被告王俊伟签订的借款合同为证，被告也未提出异议，故本院予以认定。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条“债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。”之规定。本院认为：被告王俊伟向原告借款，应按约定及时偿还。被告杨艳与被告王俊伟系夫妻关系，因借款用于家庭经营，故被告杨艳应承担还款责任。对原告要求被告给付约定利息的主张，因双方约定利息过高。根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。
超出此限度的，超出部分利息不予保护。”据此，本院根据本地区的实际情况，被告以月利3分给付原告借款及逾期付款为宜。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《中华人民共和国民法通则》第一百零八条和《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决如下：
判令被告王俊伟、杨艳在本判决生效后立即给付原告李革欠款250000.00元和利息（本金300000.00元从2013年3月5日开始至2013年8月31日；本金250000.00元从2013年9月1日开始至还款之日止均按月利3分计算），款交法院转交原告。
案件受理费5050.00元，由二被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达后十五日内，向本院提供上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于白城市中级人民法院。
期满不上诉则本判决生效，双方当事人应自觉履行。逾期不履行，本院将依据对方当事人的申请强制执行。申请执行的期限为二年，逾期不申请，本院将视为放弃权利。
审 判 长 徐俊生
人民陪审员 武艳畅
人民陪审员 沈 伟
二〇一四年七月十八日
书 记 员 李福财
吉林省洮南市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）洮市民初字第138号
原告李革，男，1966年6月2日生，汉族，个体户，洮南市人。
被告王俊伟，男，1978年1月12日生，回族，个体户，洮南市人。
被告杨艳，女，1981年12月6日生，回族，个体户，洮南市人。
原告李革诉被告王俊伟、杨艳民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了公开开庭审理，原告到庭参加了诉讼，二被告经传唤无正当理由未到庭参加诉讼，现已审理终结。
原告诉称：原、被告于2013年5月6日签订借款合同，被告由于从事个体经营急需资金周转，向原告借款300000.00元，并约定在2013年6月30日前还清。双方约定借款按月利率0.5%计息，逾期10日后按月利率10%计息至结清为止。被告借款后没有按约定还款，只是在2013年9月仅还款50000.00元，尚欠250000.00元经原告多次索要，被告至今不予偿还，故起诉。
二被告未到庭答辩。
本案经开庭审理，根据原告的诉讼请求和理由，结合确认的案件，本院综合评判如下：
被告王俊伟、杨艳系夫妻关系，被告王俊伟于2013年5月6日与原告李革签订借款合同，向原告借款300000.00元。合同约定借款被告在2013年6月30日前还清，并约定借款按月利率0.5%计息，逾期10日后按月利率10%计息至结清为止。被告借款后逾期于2013年9月还款50000.00元，尚欠250000.00元至今未偿还。以上事实，有原告与被告王俊伟签订的借款合同为证，被告也未提出异议，故本院予以认定。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条“债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。”之规定。本院认为：被告王俊伟向原告借款，应按约定及时偿还。被告杨艳与被告王俊伟系夫妻关系，因借款用于家庭经营，故被告杨艳应承担还款责任。对原告要求被告给付约定利息的主张，因双方约定利息过高。根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超
过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分利息不予保护。”据此，本院根据本地区的实际情况，被告以月利3分给付原告借款及逾期付款为宜。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《中华人民共和国民法通则》第一百零八条和《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决如下：
判令被告王俊伟、杨艳在本判决生效后立即给付原告李革欠款250000.00元和利息（本金300000.00元从2013年3月5日开始至2013年8月31日；本金250000.00元从2013年9月1日开始至还款之日止均按月利3分计算），款交法院转交原告。
案件受理费5050.00元，由二被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达后十五日内，向本院提供上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于白城市中级人民法院。
期满不上诉则本判决生效，双方当事人应自觉履行。逾期不履行，本院将依据对方当事人的申请强制执行。申请执行的期限为二年，逾期不申请，本院将视为放弃权利。
审 判 长 徐俊生
人民陪审员 武艳畅
人民陪审员 沈 伟
二〇一四年七月十八日
书 记 员 李福财
重庆市武隆区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0156民初2810号
原告：重庆云泊停车场管理有限公司，住所地重庆市武隆区巷口镇长滨路217号1幢22-3，统一社会信用代码91500232MA5U6GYW8L。
法定代表人：朱于，该公司总经理。
委托诉讼代理人：秦治国，男，重庆云泊停车场管理有限公司经理。
被告：杨成林，男，1980年3月4日出生，汉族，住重庆市武隆区。
原告重庆云泊停车场管理有限公司（以下简称云泊公司）与被告杨成林租赁合同纠纷一案，本院于2017年7月31日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，由审判员王梅独任审判，于2017年10月20日公开开庭进行了审理。原告云泊公司的委托诉讼代理人秦治国到庭参加诉讼。杨成林经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告云泊公司向本院提出诉讼请求：依法判决被告支付原告欠缴停车费1203元并从起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率支付逾期付款利息，由被告支付诉讼费。事实和理由：根据武隆区停车改革的实际需要，武隆区人民政府将县城的停车服务改革为特许经营模式。云泊公司与重庆市武隆县市政园林管理局（以下简称武隆市政局）签订相应的停车位建设与承包经营合同，获得授权对武隆县城区临时占道停车位按照武隆县发改委的标准进行收费和管理。从2016年7月下旬开始，云泊公司开始停车收费管理。杨成林所有的渝XXXX**号车辆，从2016年10月6日至2017年6月30日期间先后在武隆道路临时停车泊车位停车，欠交停车费1203元。经原告多次催交，被告拒不支付。综上，原告为被告提供了停车管理服务，被告享受服务后却拒绝支付服务费用。为维护原告的合法权益，请求人民法院依法支持云泊公司的诉讼请求。
被告杨成林未进行答辩。
经审理查明，2016年7月1日，云泊公司与武隆市政局签订《武隆县城市道路临时占道智能停车管理服务项目意向性投资协议书》（以下简称协议书），协议约定由云泊公司投资武隆县城市道路临时占道智能停车管理服务项目。2016年12月19日，云泊公司与武隆市政局正式签订《武隆县城市道路临时占道智能停车管理服务项目合同书》（以下简称合同书），约定武隆市政局授权云泊公司对武隆城区临时占道停车位进行停车收费和管理，收费标准严格按照武隆县物价部门核定的标准执行。2016年7月，武隆市政局发布《关于城区临时停车位实施收费管理的通告》，决定自2016年7月下旬起对武隆城区（芙蓉西路、体育馆环线、世纪五龙城）符合条件的车行道和市政设施用地实施临时停车位收费管理工作，收费标准执行武隆发改价（2014）32号文件。从2016年7月下旬开始，云泊公司在武隆市政局授权经营管理的临时停车位陆续安装智能停车系统，同时在收费区域显著位置设立停车收费公示牌，并安排收费人员进行现场管理和收费。2016年10月6日至2017年6月30日期间，杨成林所有的渝XXXX**号车辆多次在武隆县城芙蓉西路财富国际至福康医院等停车区域停车，共欠缴停车费1203元。2017年7月31日，云泊公司提起本案诉讼。
另查明，2014年11月3日，武隆县发展和改革委员会作出武隆发改价（2014）32号《关于公共停车服务收费有关问题的通知》，规定临时占道停车场停车服务收费实行政府定价。其中县城区域临时占道停车收费按《武隆县发展和改革委员会关于核定武隆县城城区临时占道停车收费标准的批复》（武隆发改价[2013]7号）执行。即摩托车1元/小时*车、小型机动车2元/小时*车，停车在20分钟内免收停车费，不足一小时按一小时计收，收费时段为7:00至22:00。
上述事实，有原告的陈述，云泊公司提交的武隆县城市道路临时占道智能停车管理服务项目意向性投资协议书、合同书、武隆市政局关于城区临时停车位实施收费管理的通告、武隆发改价（2014）32号文件、渝XXXX**号车辆的停车收费电子记录表、武隆市政局出具的证明等在案为凭，经过庭审质证、审查，上述证据具有真实性、合法性和关联性，本院依法予以确认。
本院认为，根据审理查明的事实，武隆市政局通过与云泊公司签订协议书和合同书，将武隆城区规划的临时停车位交由云泊公司进行管理并授权云泊公司依照规定收取相应费用。从2016年7月下旬起，云泊公司投资建设临时停车位智能管理系统并安装相应设施设备，同时聘请人员对临时停车位现场管理并按照武隆发改委的定价标准对在临时停车位停车的车主收取停车费用。《中华人民共和国合同法》第一百二十四条规定：“本法分则或者其他法律没有明文规定的合同，适用本法总则的规定，并可以参照本法分则或者其他法律最相类似的规定。”《中华人民共和国合同法》第二百一十二条规定：“租赁合同是指出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。”本案中，虽然云泊公司和杨成林并未就停车事宜签订书面合同，但云泊公司在临时停车区域显著位置设置了收费标牌，并安排收费人员登记驶入临时停车位车辆的车牌号，杨成林在明知停车收费的情况下于2016年10月6日至2017年6月30日期间多次在临时停车位上停车，根据双方缔结及履行合同的行为特征，应当认定双方就云泊公司将临时停车位提供给杨成林，由杨成林按照停放时间支付停车费的事项达成一致协议，双方事实上建立了场地租赁合同关系。
《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力”。第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”。第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”2016年10月6日至2017年6月30日期间，云泊公司提供临时停车位供杨成林停车，应当认定云泊公司已经履行了租赁合同的主要义务。对于云泊公司根据智能停车系统记载的车辆驶入、驶离时间计算杨成林停车时间并按照武隆发改委确定的收费标准计算的停车费用1203元，杨成林应当支付。关于云泊公司主张的逾期付款利息，既无合同依据，也无法律根据，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百二十四条、第二百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告杨成林在本判决生效之日起三日内向原告重庆云泊停车场管理有限公司支付停车费1203元；
二、驳回原告重庆云泊停车场管理有限公司其他诉讼请求。
如果被告杨成林未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。
本案案件受理费减半收取25元（原告已预交），由被告杨成林负担。
本判决为终审判决，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 王 梅
二〇一七年十月二十三日
书记员 谭玉鹏
重庆市武隆区人民法院民 事 判 决 书（2017）渝0156民初2810号原告：重庆云泊停车场管理有限公司，住所地重庆市武隆区巷口镇长滨路217号1幢22-3，统一社会信用代码91500232MA5U6GYW8L。法定代表人：朱于，该公司总经理。委托诉讼代理人：秦治国，男，重庆云泊停车场管理有限公司经理。被告：杨成林，男，1980年3月4日出生，汉族，住重庆市武隆区。原告重庆云泊停车场管理有限公司（以下简称云泊公司）与被告杨成林租赁合同纠纷一案，本院于2017年7月31日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，由审判员王梅独任审判，于2017年10月20日公开开庭进行了审理。原告云泊公司的委托诉讼代理人秦治国到庭参加诉讼。杨成林经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。原告云泊公司向本院提出诉讼请求：依法判决被告支付原告欠缴停车费1203元并从起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率支付逾期付款利息，由被告支付诉讼费。事实和理由：根据武隆区停车改革的实际需要，武隆区人民政府将县城的停车服务改革为特许经营模式。云泊公司与重庆市武隆县市政园林管理局（以下简称武隆市政局）签订相应的停车位建设与承包经营合同，获得授权对武隆县城区临时占道停车位按照武隆县发改委的标准进行收费和管理。从2016年7月下旬开始，云泊公司开始停车收费管理。杨成林所有的渝XXXX**号车辆，从2016年10月6日至2017年6月30日期间先后在武隆道路临时停车泊车位停车，欠交停车费1203元。经原告多次催交，被告拒不支付。综上，原告为被告提供了停车管理服务，被告享受服务后却拒绝支付服务费用。为维护原告的合法权益，请求人民法院依法支持云泊公司的诉讼请求。被告杨成林未进行答辩。经审理查明，2016年7月1日，云泊公司与武隆市政局签订《武隆县城市道路临时占道智能停车管理服务项目意向性投资协议书》（以下简称协议书），协议约定由云泊公司投资武隆县城市道路临时占道智能停车管理服务项目。2016年12月19日，云泊公司与武隆市政局正式签订《武隆县城市道路临时占道智能停车管理服务项目合同书》（以下简称合同书），约定武隆市政局授权云泊公司对武隆城区临时占道停车位进行停车收费和管理，收费标准严格按照武隆县物价部门核定的标准执行。2016年7月，武隆市政局发布《关于城区临时停车位实施收费管理的通告》，决定自2016年7月下旬起对武隆城区（芙蓉西路、体育馆环线、世纪五龙城）符合条件的车行道和市政设施用地实施临时停车位收费管理工作，收费标准执行武隆发改价（2014）32号文件。从2016年7月下旬开始，云泊公司在武隆市政局授权经营管理的临时停车位陆续安装智能停车系统，同时在收费区域显著位置设立停车收费公示牌，并安排收费人员进行现场管理和收费。2016年10月6日至2017年6月30日期间，杨成林所有的渝XXXX**号车辆多次在武隆县城芙蓉西路财富国际至福康医院等停车区域停车，共欠缴停车费1203元。2017年7月31日，云泊公司提起本案诉讼。另查明，2014年11月3日，武隆县发展和改革委员会作出武隆发改价（2014）32号《关于公共停车服务收费有关问题的通知》，规定临时占道停车场停车服务收费实行政府定价。其中县城区域临时占道停车收费按《武隆县发展和改革委员会关于核定武隆县城城区临时占道停车收费标准的批复》（武隆发改价[2013]7号）执行。即摩托车1元/小时·车、小型机动车2元/小时·车，停车在20分钟内免收停车费，不足一小时按一小时计收，收费时段为7:00至22:00。上述事实，有原告的陈述，云泊公司提交的武隆县城市道路临时占道智能停车管理服务项目意向性投资协议书、合同书、武隆市政局关于城区临时停车位实施收费管理的通告、武隆发改价（2014）32号文件、渝XXXX**号车辆的停车收费电子记录表、武隆市政局出具的证明等在案为凭，经过庭审质证、审查，上述证据具有真实性、合法性和关联性，本院依法予以确认。本院认为，根据审理查明的事实，武隆市政局通过与云泊公司签订协议书和合同书，将武隆城区规划的临时停车位交由云泊公司进行管理并授权云泊公司依照规定收取相应费用。从2016年7月下旬起，云泊公司投资建设临时停车位智能管理系统并安装相应设施设备，同时聘请人员对临时停车位现场管理并按照武隆发改委的定价标准对在临时停车位停车的车主收取停车费用。《中华人民共和国合同法》第一百二十四条规定：“本法分则或者其他法律没有明文规定的合同，适用本法总则的规定，并可以参照本法分则或者其他法律最相类似的规定。”《中华人民共和国合同法》第二百一十二条规定：“租赁合同是指出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。”本案中，虽然云泊公司和杨成林并未就停车事宜签订书面合同，但云泊公司在临时停车区域显著位置设置了收费标牌，并安排收费人员登记驶入临时停车位车辆的车牌号，杨成林在明知停车收费的情况下于2016年10月6日至2017年6月30日期间多次在临时停车位上停车，根据双方缔结及履行合同的行为特征，应当认定双方就云泊公司将临时停车位提供给杨成林，由杨成林按照停放时间支付停车费的事项达成一致协议，双方事实上建立了场地租赁合同关系。《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力”。第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”。第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”2016年10月6日至2017年6月30日期间，云泊公司提供临时停车位供杨成林停车，应当认定云泊公司已经履行了租赁合同的主要义务。对于云泊公司根据智能停车系统记载的车辆驶入、驶离时间计算杨成林停车时间并按照武隆发改委确定的收费标准计算的停车费用1203元，杨成林应当支付。关于云泊公司主张的逾期付款利息，既无合同依据，也无法律根据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百二十四条、第二百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告杨成林在本判决生效之日起三日内向原告重庆云泊停车场管理有限公司支付停车费1203元；二、驳回原告重庆云泊停车场管理有限公司其他诉讼请求。如果被告杨成林未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。本案案件受理费减半收取25元（原告已预交），由被告杨成林负担。本判决为终审判决，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员 王 梅二〇一七年十月二十三日书记员 谭玉鹏
山东省济阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0125民初2970号
原告：济南连心物业有限公司，住所地济南市。
法定代表人：王宏勇，系总经理。
委托诉讼代理人：李童，男，1987年11月9日出生，汉族，济南连心物业有限公司员工，住济南市。
委托诉讼代理人：张继忠，山东昶灏律师事务所律师。
被告：王宝利，男，1957年12月23日出生，汉族，住济阳县。
委托诉讼代理人：王政，男，1984年4月14日出生，汉族，住济阳县，系被告王宝利之子。
原告济南连心物业有限公司与被告王宝利物业服务合同纠纷一案，本院于2017年9月25日立案。原告于2017年12月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告济南连心物业有限公司的申请符合法律规定，可以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告济南连心物业有限公司撤诉。
案件受理费50元，由原告济南连心物业有限公司负担。
审 判 长 刘 刚
人民陪审员 吴善林
人民陪审员 尹营吉
二〇一七年十二月十五日
书 记 员 张 燕
上海市第一中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）沪01刑终807号
原公诉机关上海市闵行区人民检察院。
上诉人（原审被告人）自报陈小敏，男，1981年8月9日出生于福建省福清市，汉族，初中文化，农民，户籍所在地为福建省福清市。因本案于2016年9月27日被刑事拘留，同年11月3日被逮捕，现羁押于上海市闵行区看守所。
辩护人汪显水，上海融孚律师事务所律师。
上海市闵行区人民法院审理上海市闵行区人民检察院指控原审被告人陈小敏犯走私、运输制毒物品罪一案，于二○一七年三月三十日作出（2017）沪0112刑初128号刑事判决。原审被告人陈小敏不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年7月18日公开开庭审理了本案。上海市人民检察院第一分院指派检察员李玉堂出庭履行职务。上诉人陈小敏及其辩护人汪显水到庭参加诉讼。本案经依法延期审理，现已审理终结。
上海市闵行区人民法院判决认定：
1、被告人陈小敏受人委托，将净重12,256.86克的麻黄碱类白色粉末放在310个“清洁球”内，并分装于3个纸箱内。2016年8月10日，陈小敏驾驶车辆将上述货物从福建省福清市龙田镇运至福建省长乐市江田镇，后隐瞒身份委托长乐市A公司运货至本市闵行区XX村XX号XX室B公司（以下简称“B公司”），并欲通过该公司代理报关后将上述货物运至澳大利亚，后B公司在对货物进行检查时发现疑似毒品并报警。经上海市XX中心检验，三箱“清洁球”内的白色粉末中均检测出伪麻黄碱成分。
2、2016年8月27日，被告人陈小敏为赚取1万元好处费而接受他人委托，隐瞒身份在福建省长乐市江田镇利用当地圆通快递公司将四箱货物运至本市松江区D公司，后公安机关在本市闵行区XX路XX号联邦快递公司仓库内查获上述四箱货物中的二箱，并均从中发现疑似毒品的白色晶体。经上海市毒品检验中心检验，上述白色晶体净重20,222.58克，从中均检测出麻黄碱成分。
2016年9月26日，民警在福建省福清市XX镇将被告人陈小敏抓获，其到案后如实供述了上述事实。
确认上述事实并经庭审质证的证据有：证人高某、陈某1、夏某、陈某2、刘某、陈某3、王某的证言及相关辨认笔录，相关快递单据、手机微信聊天记录截图，陈小敏的辨认照片，上海市毒品检验中心出具的检验报告，公安机关出具的调取证据通知书、调取证据清单、收缴毒品专用单据、抓获经过等证据材料，陈小敏的供述亦在案佐证。
原审法院认为，被告人陈小敏违反国家规定，非法运输制毒物品，其中运输伪麻黄碱12,256.86克、麻黄碱20,222.58克，其行为已构成非法运输制毒物品罪，属于情节特别严重。依照《中华人民共和国刑法》第三百五十条第一款、第五十二条、第六十四条之规定，对被告人陈小敏犯非法运输制毒物品罪，判处有期徒刑八年，并处罚金人民币一万五千元；相关的制毒物品予以没收；违法所得予以追缴。
上诉人陈小敏上诉提出，其未实际取得酬劳，原审量刑过重。陈的辩护人认为，第一节犯罪应构成走私制毒物品罪，且系未遂；第二节犯罪中证明陈小敏明知其运输的是制毒物品的证据不足，且陈小敏的供述应当认定为如实供述，希望法庭依法改判。
上海市人民检察院第一分院出庭意见认为，原审认定上诉人陈小敏犯非法运输制毒物品罪的事实清楚，证据确实、充分，定性准确，量刑适当，且审判程序合法。上诉人陈小敏的上诉理由以及辩护人的辩护意见与事实、证据、法律不符，不能成立，建议二审法院驳回上诉，维持原判。
经审理查明，原审判决认定的上诉人陈小敏犯非法运输制毒物品罪的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。
关于上诉人陈小敏提出的上诉理由以及辩护人的辩护意见，本院认为，在第一节犯罪中，虽然陈小敏供称其受人委托想将制毒物品先运至上海再运至澳大利亚，但接收物品的B公司在物品运到上海时，随即通过检查发现货物疑似毒品并报警，因而其虽有将制毒物品寄递出境的意向，但该行为尚处预备阶段，本案中不存在因走私而进行报关等的相应证据，不能认定其行为系走私制毒物品罪。原审根据本节证据认定其犯非法运输制毒物品罪并无不当。在第二节犯罪中，陈小敏采用与第一节犯罪相同的手段将制毒物品寄至本市，原审法院根据最高人民法院、最高人民检察院、公安部有关办理毒品犯罪的司法解释，并结合陈小敏的供述情况，认定陈小敏主观上明知所寄物品系制毒物品，未认定其如实供述犯罪事实亦无不当。陈小敏供称其未实际取得酬劳，这一情节并不影响对其犯罪行为的认定。原审认定陈小敏犯非法运输制毒物品罪的事实清楚，证据确实、充分，定性正确，并给予了适当的量刑。陈小敏的上诉理由以及辩护人的辩护意见与本院查明的事实、证据和法律相悖，本院不予采纳。
本院认为，上诉人陈小敏违反国家规定，非法运输制毒物品，其行为已构成非法运输制毒物品罪。原审法院根据陈小敏犯罪的事实、性质、情节、社会危害程度等所作的判决并无不当，且审判程序合法。上海市人民检察院第一分院建议二审法院驳回上诉，维持原判的出庭意见符合法律规定，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下:
驳回陈小敏之上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王列宾
代理审判员 胡天和
代理审判员 王 奕
二〇一七年八月三十日
书 记 员 谢瑄瑄
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；……
福建省厦门市思明区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）思民初字第11998号
原告王素环，女，1976年10月3日出生，汉族，住厦门市思明区。
原告杨鸿彪，男，1996年12月23日出生，汉族，住厦门市湖里区。
法定代理人王素环（系原告杨鸿彪母亲），女，1976年10月3日出生，汉族，住厦门市思明区。
原告杨婉真，女，1994年9月7日出生，汉族，住厦门市湖里区。
上列原告共同委托代理人林永标、林丽君，福建闽鹭律师事务所律师。
被告杨江龙，男，1974年1月31日出生，汉族，住福建省安溪县。
原告王素环、杨鸿彪、杨婉真与被告杨江龙所有权确认纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员吕云平适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王素环、杨鸿彪、杨婉真的委托代理人林永标到庭参加诉讼，被告杨江龙经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王素环、杨鸿彪、杨婉真诉称，原告王素环与被告杨江龙于2013年6月26日在厦门市湖里区民政局办理离婚登记。《离婚协议》约定了位于厦门市思明区厦禾路886号1611室房产归原告所有，因被告拒不配合办理权属变更登记手续，故请求判决确认位于厦门市思明区厦禾路886号1611室房产归三原告所有，被告协助原告办理该房产变更登记至原告名下的手续。
被告杨江龙未作答辩。
经审理查明，2013年6月26日，原告王素环与被告杨江龙在厦门市湖里区民政局签订一份离婚协议书，内容包括原告王素环与被告杨江龙离婚；子女杨鸿彪、杨婉真由王素环抚养、监护；位于厦门市思明区厦禾路886号1611室房产归王素环和子女所有；王素环承担90万元外债及银行贷款，另付杨江龙20万元现金。厦门市湖里区民政局在该协议书上盖章确认并于当日颁发离婚证。
另查明，上述房产现登记在原告王素环名下。
本院认为，上述离婚协议书系当事人真实意思表示，属有效协议。原告请求将上述房产过户到原告名下符合法律规定，本院予以支持。被告杨江龙经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为放弃相关诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十九条第一款，《中华人民共和国物权法》第三十三条、第三十五条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
址于厦门市思明区厦禾路886号1611室房屋归原告王素环、杨鸿彪、杨婉真所有，被告杨江龙于本判决生效之日起十日内协助原告王素环、杨鸿彪、杨婉真办理房屋产权过户手续。
本案案件受理费4500元，由被告杨江龙负担。款项应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审判员 吕云平
二〇一三年十一月二十七日
书记员 刘远萍
附件：本案所适用的法律法规、司法解释
《中华人民共和国婚姻法》
第三十九条第一款离婚时，夫妻的共同财产由双方协议处理；协议不成时，由人民法院根据财产的具体情况，照顾子女和女方权益的原则判决。
《中华人民共和国物权法》
第三十三条因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。
第三十五条妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。
《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》
第八条离婚协议中关于财产分割的条款或者当事人因离婚就财产分割达成的协议，对男女双方具有法律约束力。
当事人因履行上述财产分割协议发生纠纷提起诉讼的，人民法院应当受理。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
法官提示
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定：
申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
河南省卫辉市人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）豫0781刑初210号
自诉人和某某，男，汉族，1962年1月4日出生，住卫辉市。
自诉人徐某某，女，汉族，1964年7月15日出生，住卫辉市。
被告人豆某某，男，汉族，1989年3月2日出生，住卫辉市。
自诉人和某某、徐某某以被告人豆某某犯拒不执行判决、裁定罪，于2017年8月8日向本院提起控诉。本院受理后，在诉讼过程中，自诉人和某某、徐某某以被告人豆某某已按照判决履行完毕为由，于2017年8月14日向本院提出撤回对被告人豆某某的起诉。
本院认为，自诉人和某某、徐某某以被告人豆某某已按照判决履行完毕为由申请撤回对豆某某的起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条第（一）款和《最高人民法院关于执行<中华人民共和国刑事诉讼法>若干问题的解释》第二百七十二条的规定，裁定如下：
准许自诉人和某某、徐某某撤诉。
如不服本裁定，可在接到裁定书的第二日起五日内，通过本院或者直接向河南省新乡市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状一份，副本二份。
审 判 长 范秀丽
审 判 员 张家坡
人民陪审员 刘晓然
二〇一七年八月十四日
代理书记员 贾兆雨
河南省卫辉市人民法院刑 事 裁 定 书（2017）豫0781刑初210号自诉人和某某，男，汉族，1962年1月4日出生，住卫辉市。自诉人徐某某，女，汉族，1964年7月15日出生，住卫辉市。被告人豆某某，男，汉族，1989年3月2日出生，住卫辉市。自诉人和某某、徐某某以被告人豆某某犯拒不执行判决、裁定罪，于2017年8月8日向本院提起控诉。本院受理后，在诉讼过程中，自诉人和某某、徐某某以被告人豆某某已按照判决履行完毕为由，于2017年8月14日向本院提出撤回对被告人豆某某的起诉。本院认为，自诉人和某某、徐某某以被告人豆某某已按照判决履行完毕为由申请撤回对豆某某的起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条第（一）款和《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第二百七十二条的规定，裁定如下：准许自诉人和某某、徐某某撤诉。如不服本裁定，可在接到裁定书的第二日起五日内，通过本院或者直接向河南省新乡市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状一份，副本二份。审 判 长  范秀丽审 判 员  张家坡人民陪审员  刘晓然二〇一七年八月十四日代理书记员  贾兆雨
河南省泌阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1726民初79号
原告禹某某。
委托代理人段某某。
被告柯某某。
原告禹某某与被告柯某某民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月5日立案受理。依法由审判员陈新科适用简易程序于2016年1月25日公开开庭进行了审理。原告禹某某的诉�代理人段某某和被告柯某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告禹某某诉称，2014年10月17日，被告柯某某因经营周转需要向原告禹某某借款人民币40000元整，合同约定月利息为18‰，借款期限为12个月，自2014年10月17日至2015年10月17日止，原告禹某某当天将40000元现金交给被告柯某某，被告给原告出具借条一张，现在还款时间已到，后经原告多次催要，被告仍不偿还借款。为此，原告诉至法院，要求：1、依法判令被告返还原告借款本金40000元及利息；2、本案诉讼费由被告承担。
被告柯某某辩称，原告所称被告于2014年10月17日向其借款40000元一说与事实完全不符，被告从未向原告以自然人身份向其借过任何款项，此笔借款系原告把款交于李某某，由李某某交于驻马店某某有限公司财务部，公司财务部向李某某出具借条一份，借款合同一份，还款计�书一份，签名系李某某所代签，被告从未收到过现金，更未向其以自然人身份出具任何手续。综上，应当依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2014年10月17日，被告柯某某作为借款方向原告禹某某出具《借据》一张，内容如下：“借据借款人收到出借人禹某某交付的人民币大写肆万元整（小写：￥40000.00），借款月利率18‰，借款期限共12个月，自2014-10-17至2015-10-17止。借款人（签章）：柯某某。”借款到期后，经原告催要无果，为此诉至本院。
另查明，被告柯某某系驻马店市融远商务服务有限公司的工作人员，该公司的工作人员在被告柯某某明知情况下，以被告柯某某作为借款人对外进行借款行为。
上述事实，有当事人陈述及书证在卷，相互印证，足以认定。
本院认为，合法的借贷关系，受法律保护，同时，本人知道他�以本人名义实施民事行为而不作否认表示的，视为同意。本案中，被告柯某某在明知他人以自己的名义对外进行借贷行为时，没有作出否认的表示，根据法律的有关规定，应当视为其同意该民事行为，因此，对于被告柯某某的辩称意见，本院不予采信。本案中，被告柯某某借原告禹某某本金40000元，约定借款利息为月利率1.8%，并约定借款期限为12个月，有《借据》在卷佐证，本院予以确认。被告依法应当根据原告的要求及时履行还本付息义务，故本院对原告要求被告柯某某偿还借款40000元及利息的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条第一款、第六十六条第一款、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条之规定，判决如下：
被告柯某某于本判决生效后十日内偿还原�禹某某借款四万元及利息（利息自2014年10月17日起按月利率1.8%计付）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费400元（已减半收取），由被告柯某某负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审判员 陈新科
二〇一六年三月二十八日
书记员 王云青
广东省东莞市第一人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤1971民初15455号
原告：东莞市钧石计算机有限公司，住所地：东莞市东城街道岗贝赛格电子市场2G035号，统一社会信用代码：914419006615290402。
法定代表人：周业钧，经理。
委托代理人：邹显栋，北京大成（广州）律师事务所律师。
委托代理人：李靖尧，北京大成（广州）律师事务所实习律师。
被告：北京紫翰科技有限公司，住所地：北京市密云区新城子镇政府大街9号政府办公楼106室-409，统一社会信用代码：91110228306591069E。
法定代表人：王敬恩。
原告东莞市钧石计算机有限公司诉被告北京紫翰科技有限公司买卖合同纠纷一案，2017年7月28日，原告以被告已支付款项为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许东莞市钧石计算机有限公司撤回对被告北京紫翰科技有限公司的起诉。
本案诉讼费减半收取为1777.24元（原告已预交），由原告负担。
审判员 周吉宁
二〇一七年八月二日
书记员 黄应华
湖北省荆门市掇刀区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）鄂掇刀执字第00201-1号
申请执行人付振林。
被执行人郑锦华。
被执行人廖万菊。
原告付振林与被告郑锦华、廖万菊债权人代位权纠纷一案，本院于2015年6月15日作出的（2015）鄂掇刀民初字第00274号民事调解书，已经发生法律效力。权利人付振林于2015年7月20日向本院申请执行，本院于同日依法立案执行。
本案执行中，本院于2015年7月29日向被执行人郑锦华、廖万菊发出执行通知书，责令被执行人在执行通知书送达之日起3日内履行已生效法律文书确定的和法律规定的向申请执行人偿还借款本金40万元，支付律师代理费1万元及迟延履行期间债务利息的义务和向本院缴纳案件受理费5250元、执行费6050元的义务。逾期后，本院查封了被执行人共同所有的坐落于荆门市掇刀区城南新区关帝路12号的房屋，并已进行了价值评估认定。期间，被执行人偿还了申请执行人借款20万元，双方当事人并于2016年5月3日自愿达成执行和解协议，申请执行人同意被执行人延期至2016年9月20日之前偿还剩余借款本金及利息和律师费用等22万元，并约定执行和解协议签订后，，本案的本次执行程序予以终结。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）的规定，裁定如下：
终结本院（2015）鄂掇刀民初字第00289号民事调解书的本次执行程序。
本次执行程序终结后，如被执行人不履行其义务，申请执行人可持本裁定再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 员 饶 锋
代理审判员 刘振中
人民陪审员 艾宏洲
二〇一六年五月四日
书 记 员 官昌明
浙江省浦江县人民法院
民 事 判 决 书
（2010）金浦民初字第536号
原告：陈某甲。
委托代理人：于某某。
被告：陈某乙。
原告陈某甲诉被告陈某乙离婚后财产纠纷一案，本院于2010
年4月15日立案受理后，依法由审判员黄志远适用简易程序，
于2010年5月7日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人于某
某到庭参加诉讼，被告陈某乙经本院传票传唤，仍未到庭参加诉
讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告于2007年8月16日在浦江县民政局办
理结婚登记手续，因双方性格不合无法共同生活，遂于2009年
2月6日自愿离婚，并对夫妻共同财产处理达成一致意见，双方
于同日签订了离婚协议书。离婚协议书中明确约定婚姻存续期
间的共同财产归原告所有，其中属于夫妻共同所有的财产为：
原、被告婚后的房屋按揭款价（2007年8月16日至2009年2月6
日），价值约41400元。原告认为，该协议书是双方真实意思
表示，合法有效。现为维护原告的合法权益，故诉至法院请求
依法确认原、被告于2009年2月6日签订的协议有效，并由被告
承担本案诉讼费用。
为证明以上事实，原告提交了以下证据：
1、浙浦离字000900035离婚证一份，证明原、被告双方已离婚的事实。
2、2009年2月6日双方签订的离婚协议书一份，证明原、
被告双方离婚时约定夫妻共同财产归原告所有的事实。
3、商品房买卖合同（复印件）一份，证明浦江县国泰兰
山庭院畅园7幢1单元302室房屋系原告婚前购买、婚前按揭的
事实。
4、浦甲（2007）第3302号国有土地使用证及浦乙证浦阳
某第034588号房屋所有权某（复印件）各一份，证明浦江县国
泰兰山庭院畅园7幢1单元302室房屋系原告名下房屋的事实。
5、中国建设银行浙江省分行明细帐查询表一份及存折复
印件一份，证明原告交纳按揭款的事实。
被告陈某乙未作答辩，也未提供证据。
对原告提供的证据，因被告未到庭质证，经本院审查，
符合证据的三性，本院予以认定。
经审理查明：2006年8月17日，原告陈某甲购买了浦江县国
泰?兰山庭院畅园第7幢1单元302号房。2007年8月16日，原、
被告在浦江县民政局办理结婚登记手续。2009年2月6日，原、
被告双方达成离婚协议，内容为：“一、男女双方自愿离婚。
二、婚后无子女。三、男方于2010年3月20日支付女方人民币
：拾万元（￥100000.00元）。四、婚存期间，共同财产归男
方所有，各自经手的债权债务，由各自享受与承担。”同日双
方在浦江县民政局办理了离婚手续。现原告诉至法院要求依法
确认该离婚协议书有效。
本院认为：原告陈某甲与被告陈某乙于2009年2月6日达成的离婚协议书系双方真实意思表示，其内容未违反国家法律和行
政法规的强制性规定，本院依法予以确认。被告陈某乙经本院合
法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。
鉴此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、《
中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下：
原告陈某甲与被告陈某乙于2009年2月6日签订的离婚协议书
合法有效。
本案受理费835元，减半收取417.50元，由原告陈某甲负担
。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江
省金华市中级人民法院（预交上诉案件受理费835元。款汇至
金华市财政局，开户银行：中国农业银行金华市分行，汇入帐
号：19699901040008737，或直接交金华市中级人民法院立案
大厅收费室）。
审 判 员 黄志远
二〇一〇年五月十四日
代书记员 黄君君
河北省涿州市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0681民初3130号
原告王振玲，女，1962年7月19日出生，汉族，住涿州市，。
委托代理人徐长城，涿州市清凉寺办事处晨曦法律服务所法律工作者。
被告李国庆，男，1987年8月21日出生，汉族，住涿州市，。
被告中国人民财产保险股份有限公司涿州支公司，住所地涿州市教军场街43号。
委托代理人赵天姣，河北博典律师事务所律师。
原告王振玲诉被告李国庆、中国人民财产保险股份有限公司涿州支公司(以下简称人保涿州支公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人徐长城、被告李国庆、被告人保涿州支公司委托代理人赵天姣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王振玲诉称，2016年8月21日，被告李国庆驾驶冀Ｆ×××××轿车行至涿州市××大路南二环粮库后侧时，与骑电动车正常行驶的原告发生碰撞，致原告受伤住院，电车损坏，该事故经涿州市公安交警认定被告李国庆负全部责任。今因赔偿问题协商未果诉至法院，请求判令被告赔偿我经济损失68077元，保险公司在保险限额内依法承担保险责任，诉讼费用由被告承担。
被告李国庆辩称，认可交通事故事实，我在保险公司投有保险，损失应由保险公司赔偿。我已经垫付医疗费。由于保险公司怠于解决此事，所以鉴定费和诉讼费由保险公司承担。
被告人保涿州支公司辩称，请依法核实被告李国庆的行驶证、驾驶证是否合法有效。如属于保险责任在保险限额内赔付原告合理合法的损失。不承担诉讼费和鉴定费。
经审理查明，2016年8月21日10时30分许，被告李国庆驾驶冀Ｆ×××××小型轿车沿机大路由南向北行驶与对向行驶原告王振玲驾驶电动自行车相刮撞，致使原告王振玲受伤、双方车辆损坏，造成交通事故。经涿州市公安交通管理大队认定被告李国庆负此事故全部责任，原告王振玲无责任。事发后原告于2016年8月21日至2016年10月26日在涿州市医院住院治疗，诊断证明书显示：1.右前臂皮肤裂伤2.额部皮肤裂伤3.软组织损伤（双膝及右手）4.高血压病3级5.双膝髌前滑囊炎6.右后膝交叉韧带撕裂。建议：1、住院期间需人陪护，加强营养；2、保持伤口清洁干燥，出院后3天、7天、2周、4周、3个月、6个月门诊复查；3、患肢避免负重及外伤，注意预防骨折；4、如需复印病历，请在出院7个工作日后携带患者身份证及代办人身份证到病案室办理；5、定期针对高血压3级（极高危）内科门诊复查；6、继续物理治疗，不适随诊。原告认可被告李国庆为其垫付医疗费21690.52元及31天的护工护理费7130元。原告所诉费用不包括被告为其垫付部分。
另查，被告李国庆所驾驶事故车辆在被告人保涿州支公司投有交强险和50万元商业三者险及不计免赔险，此次事故发生在保险期内。另查，原告被抚养人母亲闫凤秀生于1930年4月4日，有原告王振玲及长子王振伟、次子王振夺三子女。
原告主张的各项费用有：北京大学第三医院及涿州市医院医疗票据4张共484元；住院伙食补助费每天100元×住院66天=6600元；营养费按照每天50元×66天=3300元；误工费主张按照农林牧渔业标准计算为：21987元÷365天×390天=23492元；提交高海艳身份证复印件、涿州市金地房地产开发有限公司营业执照、误工证明、前三个月工资表、劳动合同，主张护理费用3000元÷30天×36天=3600元；提交涿州司法医学鉴定中心司法鉴定意见书，主张伤残赔偿金按照农村居民人均年可支配收入11919元计算为：11919元×20年×10%=23838元；精神抚慰金3000元；提交高碑店市方官镇公正庄村村民委员会出具的证明一份，主张被抚养人其母亲生活费9798元×5×10%÷3＝1633元；鉴定费1130元；交通费主张1000元。上述费用共计主张68077元。
被告人保涿州支公司的质证意见为：诊断证明医嘱和出院医嘱不一致，均没有休息390天的医嘱，病例中没有营养和护理的医嘱。没有复查的诊断证明相佐证，对医疗票据的关联性不认可。对原告所在单位开具的误工证明真实性和关联性均不认可，误工费主张时间过长，没有相应医嘱。原告之女高海艳所在单位开具的误工证明没有负责人签字，工资表应加盖财务章，劳动合同书是复印件，应提交工资流水，应按护理人员护理性质计算。鉴定书中原告右膝关节活动功能丧失25%以上是鉴定人员的主观认定。鉴定费不属于保险责任。交通费票是连号，对其关联性真实性不认可。精神抚慰金过高。
被告李国庆的质证意见同人保涿州支公司一致，主张鉴定费和诉讼费由保险公司承担。
上述事实，有涿州市公安交通管理大队出具的道路交通事故认定书、涿州市医院诊断证明及住院病案、涿州市医院及北京大学第三医院收费票据、保定市第二中心医院票据、涿州市金地房地产开发有限公司营业执照、误工证明、高海艳工资表及劳动合同书、高碑店市方官镇公正庄村村民委员会证明、保险单两份、冀Ｆ×××××车辆行驶证、被告李国庆驾驶证、涿州司法医学鉴定中心司法鉴定意见书及各方当庭陈述在卷佐证。
本院认为，此次事故经涿州市公安交通管理大队认定,被告李国庆负全部责任，原告王振玲无责任，双方当事人均无异议，本院予以确认。被告应就此次事故给原告造成的损失予以赔偿。原告由此产生的各项费用有：医疗费原告主张484元合法有据予以支持；住院伙食补助费参照河北省省级机关工作人员因公出差伙食补助费用标准每天100元×66天=6600元；营养费按照每天50元标准计算为50元×66天=3300元；误工费原告主张按河北省2017年度交通事故人身损害赔偿标准农林牧渔业年平均工资21987元计算至定残前一日，主张390天23492元予以支持；护理费按照护理人员高海艳月工资3000元计算，扣减被告已支付的31天后为：3000元÷30天×（66-31）天=3500元；伤残赔偿金按照河北省2017年度道路交通事故人身损害赔偿标准农村居民人均年可支配收入11919元计算为：11919元×20年×10%=23838元；精神损害抚慰金3000元予以支持；被抚养人生活费按照河北省2017年度道路交通事故人身损害赔偿标准农村居民人均年生活消费支出计算为：9798元×5年×10%÷3人＝1633元；鉴定费1130元为查明损失的必要费用予以支持；交通费酌情支持500元。以上共计67477元，未超出交强险及第三者责任保险赔偿限额，由人保涿州支公司在上述交强险及第三者责任保险赔偿限额内一并赔付。上述赔偿义务履行后，被告李国庆可不承担本案赔偿责任。依照《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十条之规定，判决如下：
一、被告人保涿州支公司于本判决生效之日起十日内赔付原告王振玲67477元。
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1502元，由原告承担13元，被告人保涿州支公司承担1489元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审 判 长 张环宇
代理审判员 冯朝阳
人民陪审员 朱云峰
二〇一七年十二月四日
书 记 员 孙玉田
吉林省桦甸市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）吉0282执206号
申请执行人：桦甸市龙威牧业有限公司，住所地吉林省桦甸市。
法定代表人：訾喜，总经理。
被执行人：王凤吉，男，住吉林省桦甸市。（缺席）
申请执行人桦甸市龙威牧业有限公司（以下简称龙威牧业公司）与被执行人王凤吉买卖合同纠纷一案，经桦甸市人民法院（2016）吉0282民初3587号民事判决书判决：一、被执行人王凤吉于判决生效之日偿还申请执行人桦甸市龙威牧业有限公司饲料款54460元，并自2016年11月1日至履行完毕时止按中国人民银行一年期同期贷款利率标准支付利息损失，利息实际给付时另行计算。案件受理费581元，由被执行人王凤吉负担。案件进入执行程序后，已向被执行人送达了执行通知书。经查询，目前被执行人暂无其他财产可供执行，申请执行人又提供不出被执行人有其他可供执行财产。故依照中华人民共和国《民事诉讼法》第二百五十七条第一款第六项、《关于执行立案结案若干问题的意见》第六条第五项第十七条第一款第十三项之规定，裁定如下：
终结执行。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判长 刘孝民
审判员 孔岩& # xB;
审判员 白 学 远
二〇一七年十二月六日
本件与原本核对无异
书记员 薛 玲 玲
成都市双流区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0116民初4973号
原告：余海富,男，1960年12月5日出生，汉族，住四川省遂宁市安居区。
原告：卢桂兰，女，1962年12月5日出生，汉族，住四川省遂宁市安居区。
被告:四川美盛房地产开发有限公司，住所地四川省成都市武侯区桐梓林北路2号C栋14楼3、4号。
法定代表人：刘展春。
原告余海富、卢桂兰与被告四川美盛房地产开发有限公司（以下简称“美盛公司”）商品房预售合同纠纷一案，本院于2017年5月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告余海富、卢桂兰到庭参加了诉讼，被告美盛公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。
原告余海富、卢桂兰向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即为原告办理不动产权证书；2.判令被告支付逾期办理不动产权证书的违约金，截至起诉之日暂定金额8556.62元。诉讼过程中，原告自愿放弃第二项诉讼请求即“判令被告支付逾期办理不动产权证书的违约金，截至起诉之日暂定金额8556.62元”。事实和理由：原告于2012年7月9日与被告签订了《商品房买卖合同》及《商品房买卖合同补充协议》，约定原告购买被告开发建成的位于双流区西航港住房一套。合同签订后，原告依约定向被告付清购房款468856元。其中首付款及定金188856元，余款280000元原告以向银行申请按揭贷款的方式进行支付。被告于2013年8月31日向原告交付了涉诉房产，原告委托被告办理房屋过户手续，并于2013年8月31日向被告预交了按政府规定应由原告承担的各种房屋契税及维修基金，但被告却一直拖延为原告办理不动产权证书。为维护原告合法权益，特起诉至法院。
被告美盛公司未答辩，也未提交证据。
当事人围绕其诉讼请求依法提交了证据，本院根据当事人陈述和经审查确认的证据，认定事实如下：2012年7月9日，原、被告双方签订《商品房买卖合同》及《商品房买卖合同补充协议》，约定原告购买被告开发的位于双流区西航港房屋，房屋总价为468856元。合同签订后，原告向被告支付了全部购房款，其中首付款及定金188856元，银行按揭贷款280000元。《商品房买卖合同》约定被告于2013年4月30日前交付房屋，原告委托被告代交专项维修基金、契税、物业服务费用、供暖费、办理房屋权属登记所需的相关费用；被告应当在2014年4月30日前取得商品房所在楼栋的权属证明；原告委托被告向权属登记机关申请办理房屋权属转移登记，如因被告的责任，原告未能在房屋交付之日起365日内取得房屋所有权证书的，由被告向原告支付全部已付房款千分之二的违约金。《商品房买卖合同补充协议》约定，在所有房屋分户产权证书办理完毕后的一年内，被告协助原告办理分户国有土地使用权证书。2013年8月31日，被告向原告交付房屋，原告向被告支付了契税、专项维修资金、住宅分户产权费、国土登记费。
另查明，《不动产登记暂行条例》于2015年3月1日生效；2016年10月14日，成都市双流区人民政府发布《关于成都市双流区实施不动产统一登记有关事项的通告》，载明2016年10月30日9:00至2016年11月3日17:00，全区停止办理各类土地、房屋、林地登记义务，从2016年11月4日9:00起启用不动产统一登记薄证，受理的不动产登记申请，按不动产统一登记程序办理，由成都市双流区不动产登记中心颁发《不动产权证书》、《不动产登记证明》。
以上事实，有原告陈述、原告提交的《商品房买卖合同》、《商品房买卖合同补充协议》、代收代缴收据、购房首付款及购房定金收据、成都银行个人房产按揭借款合同等证据在卷佐证，本院予以采信。
本院认为，原、被告签订的《商品房买卖合同》及《商品房买卖合同补充协议》系双方真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，双方均应按合同约定履行各自义务。双方在合同履行过程中因办理不动产权证书等问题而引发本案诉讼。本案的争议焦点为：被告是否应当协助原告办理涉案房屋的不动产权证书。本院根据所查明的事实，综合评判如下：
原告已向被告交清了契税及办证所需的全部资料，完成了其办理房屋所有权证书的相关义务，根据合同约定，被告应在约定时间内向权属登记机关申请办理案涉房屋相关权属转移登记。因被告未按约定期限为原告方办理相关房屋权属证书，已构成违约，应承担违约责任。目前国家关于房屋所有权证和国有土地使用权证两证合一的新政策的出台，被告先行协助原告办理房屋所有权证书，在之后一年内再协助原告办理分户国有土地使用权证书的约定已在事实和法律上不能实现。按照双方约定，被告协助原告办理分户国有土地使用权证书的期限尚未届满，但被告至今未能协助原告办理相关房屋权属证书是导致其分户国有土地使用权证书约定的办理时间尚未届满的原因。由于双方约定的被告协助原告办理相关房屋权属证书的时间早已届满，因被告方的原因导致至今未办理相关房屋权属证书，被告的违约行为恶意阻止办理分户土地证书的条件成就，应当视为条件已成就，故本案中办理房屋所有权证及办理分户土地证的期限应当视为都已届至，为避免因被告未按约定办理房屋相关权属证书的行为导致原告取得不动产权证书处于不确定状态，对原告要求被告协助其办理案涉房屋的不动产权证书本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十五条第二款、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告四川美盛房地产开发有限公司于本判决生效之日起30日内协助原告余海富、卢桂兰到不动产权登记部门办理位于成都市双流区西航港房屋的不动产权证。
案件受理费100元，由被告四川美盛房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级法院。
审 判 长 叶若兰
审 判 员 周华斌
人民陪审员 乔大器
二〇一七年九月二十五日
法官 助理 林佳莹
书 记 员 干雪玲
广东省深圳市罗湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0303民初17174号
十案共同原告：陈君。
十案共同被告：深圳沃尔玛百货零售有限公司，住所地深圳市罗湖区洪湖路湖景花园1--3层楼。
法定代表人：TanWernYuen。
委托诉讼代理人：王婷婷。
原告陈君与被告深圳沃尔玛百货零售有限公司买卖合同纠纷十案，本院于2017年8月2日立案后，依法适用简易（小额诉讼）程序，公开开庭进行了审理。原告陈君到庭参加诉讼，被告委托诉讼代理人王婷婷经本院传票合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
案件相关事实
一、原告分别于2017年6月17日、6月29日、7月1日在被告下属深圳中山分店分多次购买了通心粉（具体产品、价款及所涉购物小票交易流水号详见附表）。
二、涉案产品以塑料袋作为包装，在该包装上由被告称重后加贴有电子秤标签，其上载明有包装日期、价格等信息。
原告主张放置涉案产品的货架上未标注生产日期、保质期等信息，并提交了购买涉案产品时拍摄的视频资料为证，原告当庭提供了录制并存放视频资料的原始载体以供核对，因被告未到庭应诉，原告提供的证据无法当庭质证。本院认为原告提交的证据为原始证据，来源合法，符合证据特征，且能与原告陈述相互印证，可以作为认定本案事实的依据。被告虽提供了收到本案应诉材料后拍摄的相关照片予以证明，但该事后证据显然无法对抗原告购买当时拍摄的视频资料的证据效力。据此，本院采信原告提交的视频资料，并采纳原告的上述主张。
三、原告各案诉讼请求：被告退还原告各案货款，并支付赔偿金每案1000元；被告承担各案诉讼费。
裁判结果
本院认为，本案系买卖合同纠纷。原被告之间就涉案食品存在的买卖合同系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，依法有效。
根据我国食品安全法的相关规定，食品经营者销售散装食品，应当在散装食品的容器、外包装上标明食品的名称、生产日期、保质期、生产经营者名称及联系方式等内容。涉案产品的容器及外包装的标签上均未标注生产日期、保质期等，属于未标注与食品安全要求有关的重要信息，足以认定涉案产品不符合食品安全标准。被告作为食品销售者，未向消费者提供标签符合食品安全要求的散装食品，违反其法定基本义务，足以认定其在提供产品时主观上存在明知。被告出售明知不符合安全标准的食品，其情形符合我国食品安全法有关惩罚性赔偿的规定。原告请求退还各案货款并支付每案1000元赔偿金，理据充分，本院予以支持。
依照《中华人民共和国食品安全法》第二十六条、第六十八条、第一百四十八条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百六十二条的规定，判决如下：
被告深圳沃尔玛百货零售有限公司应于本判决生效之日起十日内退还原告陈君各案货款并支付各案赔偿金1000。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
十案受理费250元，均由被告深圳沃尔玛百货零售有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判员 方媛媛
二〇一七年九月十九日
书记员 王 岩
广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0303民初17174号十案共同原告：陈君。十案共同被告：深圳沃尔玛百货零售有限公司，住所地深圳市罗湖区洪湖路湖景花园1—3层楼。法定代表人：TanWernYuen。委托诉讼代理人：王婷婷。原告陈君与被告深圳沃尔玛百货零售有限公司买卖合同纠纷十案，本院于2017年8月2日立案后，依法适用简易（小额诉讼）程序，公开开庭进行了审理。原告陈君到庭参加诉讼，被告委托诉讼代理人王婷婷经本院传票合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。案件相关事实一、原告分别于2017年6月17日、6月29日、7月1日在被告下属深圳中山分店分多次购买了通心粉（具体产品、价款及所涉购物小票交易流水号详见附表）。二、涉案产品以塑料袋作为包装，在该包装上由被告称重后加贴有电子秤标签，其上载明有包装日期、价格等信息。原告主张放置涉案产品的货架上未标注生产日期、保质期等信息，并提交了购买涉案产品时拍摄的视频资料为证，原告当庭提供了录制并存放视频资料的原始载体以供核对，因被告未到庭应诉，原告提供的证据无法当庭质证。本院认为原告提交的证据为原始证据，来源合法，符合证据特征，且能与原告陈述相互印证，可以作为认定本案事实的依据。被告虽提供了收到本案应诉材料后拍摄的相关照片予以证明，但该事后证据显然无法对抗原告购买当时拍摄的视频资料的证据效力。据此，本院采信原告提交的视频资料，并采纳原告的上述主张。三、原告各案诉讼请求：被告退还原告各案货款，并支付赔偿金每案1000元；被告承担各案诉讼费。裁判结果本院认为，本案系买卖合同纠纷。原被告之间就涉案食品存在的买卖合同系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，依法有效。根据我国食品安全法的相关规定，食品经营者销售散装食品，应当在散装食品的容器、外包装上标明食品的名称、生产日期、保质期、生产经营者名称及联系方式等内容。涉案产品的容器及外包装的标签上均未标注生产日期、保质期等，属于未标注与食品安全要求有关的重要信息，足以认定涉案产品不符合食品安全标准。被告作为食品销售者，未向消费者提供标签符合食品安全要求的散装食品，违反其法定基本义务，足以认定其在提供产品时主观上存在明知。被告出售明知不符合安全标准的食品，其情形符合我国食品安全法有关惩罚性赔偿的规定。原告请求退还各案货款并支付每案1000元赔偿金，理据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国食品安全法》第二十六条、第六十八条、第一百四十八条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百六十二条的规定，判决如下：被告深圳沃尔玛百货零售有限公司应于本判决生效之日起十日内退还原告陈君各案货款并支付各案赔偿金1000。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。十案受理费250元，均由被告深圳沃尔玛百货零售有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  方媛媛二〇一七年九月十九日书记员  王 岩
河南省信阳市平桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）平民初字第2190号
原告吴长军，男，1971年8月8日生，汉族。
被告平桥区洋河乡陈畈村民委员会（以下简称洋河乡陈畈村委会）。
法定代表人王益山，村委会主任。
委托代理人尚大金，陈畈村党支部书记。
被告孙正伟，男，1965年6月2日，汉族。
原告吴长军诉被告洋河乡陈畈村委会、孙正伟确认合同效力纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吴长军，被告洋河乡陈畈村委会委托代理人尚大金、被告孙正伟到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告吴长军诉称：原告自2001年5月份开始承包陈畈村委会集体所有的刘嘴水库进行养鱼，在合同履行期间，原告与陈畈村委会又在2005年7月18日重新签订《合同书》，约定“承包时间：从农历的2001年5月30日起至2013年的12月底止”，双方还对其他有关事项进行了约定。而且，《合同书》第四条明确约定“水库承包期满后……乙方在同等招标的条件下，可以优先承包下轮水库。”但是，最近原告得知，二被告在原告毫不知情，而且也没有进行招标的情况下，已于2012年6月21日签订了《水库承包合同书》，将原告尚未承包到期的水库承包给孙正伟养鱼。原告认为刘嘴水库属于村集体的财产，村主任王益山在既没有经过村民大会或者村民代表大会的决定，也没有经过招标程序的情况下，私自与孙正伟签订的《水库承包合同书》不但是无效的，而且也严重侵害了原告的优先承包权，因此原告曾经多次找到陈畈村委会要求废止二被告签订的《水库承包合同书》，并依法对刘嘴水库的水面养殖权进行公开招标以保障原告的优先承包权，但是陈畈村委会却拒置之不理。综上所述，二被告签订《水库承包合同书》的行为不仅严重违反《村民委员会组织法》的规定，而且二被告私下恶意串通签订《水库承包合同书》的行为也严重侵害了原告的优先承包权，为此，原告特向人民法院提起诉讼，请依法判决确认二被告于2012年6月21日签订的《水库承包合同书》无效，本案诉讼费用由被告承担。
被告洋河乡陈畈村委会辩称：原告诉称，原告于2001年5月份开始承包被告村集体所有的刘嘴水库养鱼，2005年7月18日重新签订《合同书》，合同约定承包时间从2001年5月30日—2013年12月底止。但是，最近原告得知，二被告在原告毫不知情，而且也没有招标的情况下，已于2012年6月21日签订了《水库承包合同书》，将原告尚未到期的水库承包给被告孙正伟养鱼。而事实是，原告于2012年3月经孙伟介绍已将原告承包的刘嘴水库卖给本案第二被告孙正伟。孙正伟拿着原告的收条，其证明水库的承包权已经转移，再加上河坝常年失修，已面临垮塌危险才找到答辩人，答辩人与孙正伟协商继续承包河坝，实则是无奈之举，因为时近用水群众近几年已多次找到村委会，强烈要求承包户尽早修坝，否则一旦河坝垮塌，影响群众的正常生产和生活，村委会将负全部责任。综上，答辩人认为，原告所承包的刘嘴河坝已于2012年3月将近2年的承包权（2013年12月底止）卖给本案第二被告孙正伟，现河坝的管理权、使用权均属孙正伟。正基于以上事实和河坝急需抢修的原因，与孙正伟签订水库承包合同，与原告之间没有任何经济纠纷，孙正伟投资近十万元修坝既解决了村民的生产生活，也保障了水利设施的安全，没有任何过错。2001年5月吴长军包水库到2005年7月，又以其他非法理由强迫村里延长水库承包合同。因此吴长军合同未经村民代表大会没有招标，原告吴长军承包合同也是无效的，不符合法律规定。为此，请求人民法院依据法律规定，依法驳回原告的诉请，维护广大群众的合法权益。
被告孙正伟辩称：我与原告同属陈畈村。2012年3月18日，原告因有其他事做，不愿再搞水库养殖。原告便找到其亲表兄孙伟，要他帮忙联系看是否有人愿意接管水库，孙伟便问我说：“吴长军原来承包陈畈村刘咀河坝，他不想包了，你要想包，我可以给你帮忙联系。”2012年3月20日，我与吴长军达成水库转让协议，并当场付给吴长军承包费80000元，原告吴长军为我书写收条一张。双方口头约定：原告吴长军转卖水库包括水库底子的鱼、拦河网、看库一间房子都归我所有，承包期限2001年5月30日—2013年12月底为止（原告与村委会原签订的承包期限），原告将原合同书一并交给答辩人，也就是说，原告不再是刘咀水库的承包人，水库的承包权已归属答辩人所有，其水库的优先承包权也是答辩人。原告诉称，“2012年6月21日陈畈村委会与答辩人签订了《水库承包合同书》，将原告尚未到期的水库承包给被告孙正伟养鱼。”实际上，刘咀河坝原告承包时只是用编织袋装土填起来的坝埂，已是千孔百疮，如不及时修复，稍微下雨，河坝就可能垮塌，严重影响村民的生产生活，附近多户村民组群众也多次找到村委会要求尽快修复，否则一旦水库垮塌，群众要求村委会赔偿所带来的一切经济损失。村委会万般无奈找到我，让我续签合同，但前提是必须于“2012年5月15日开始施工到2012年12月底竣工，以村委会验收为标准，如不修则终止合同”。为此，我筹措资金10万元（因交通不便，需人工搬运），购买材料，并将原编织袋用挖土机挖除，水泥浇灌溢洪道20米乘以14米，溢洪道上面架一米宽桥板（长14米）。2012年底经村委会验收，符合标准。这样我即解决了附近群众的生产需求，同时保证了河坝的安全。我与村委会实则是为群众办了一件造福村民的大事。综上，原告于2012年3月20日已将河坝的承包权卖给答辩人，双方责任权利也约定清楚，没有任何争议，但原告无理起诉。为此，请求人民法院依据有关法律规定，依法驳回原告的不实诉请，维护公民的合法权益和法律尊严。
经审理查明：洋河乡陈畈村民委员会有一刘嘴小型水库。2005年7月18日吴长军（乙方）与陈畈村委会（甲方）签订合同书，约定：刘嘴水库由乙方承包，承包时间农历2001年5月30日至2013年12月止。乙方承包期间不向甲方交任何费用……承包期满后，乙方必须无条件交给甲方另行发包，乙方在同等招标的情况下，可以优先承包下轮水库。2012年3月，吴长军因有其它事想转包水库，由其表兄孙伟介绍，联系孙正伟，2012年3月20日，吴长军委托其二哥吴长清与孙正伟达成转包协议：吴长军以80000元价格将刘嘴水库转包孙正伟。随后刘嘴水库由孙正伟承包。2012年5月1日至2012年6月20日，陈畈村委会将刘嘴水库承包权公开招标，吴长军没有参加招标，经过竞标，孙正伟以最高承包费125000元中标。2012年6月21日，孙正伟与陈畈村委会签订了承包期20年（农历2014年1月1日至2034年1月1日止）的承包合同。吴长军知道后于2013年8月16日向本院提起诉讼。
基于当事人申请，本院于2013年10月10日裁定中止诉讼，2015年4月10日恢复审理。
本院认为：谁主张，谁举证。吴长军承包刘嘴水库，承包期内，吴长军委托其二哥吴长清将刘嘴水库转孙正伟承包，吴长军已丧失同等条件下承包刘嘴水库的优先权。2012年5月1日至2012年6月20日，陈畈村委会将刘嘴水库承包权公开招标，吴长军没有参加招标，经过竞标，孙正伟以最高承包费中标。原告诉称陈畈村委会没有经过招标程序，违反了《村民委员会组织法》的规定，没有提供证据证实，本院不予认定。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告吴长军的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告吴长军负担。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。
审判长 李祥斌
审判员 魏道生
审判员 李玉华
二〇一五年四月十六日
书记员 杜正威
福建省平和县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）平民初字第2190号
原告黄三河，男，1941年5月5日出生，汉族，居民，户籍地平和县。
被告叶小彪，男，1962年10月10日出生，汉族，农民，现住平和县。
本院在审理原告黄三河与被告叶小彪民间借贷纠纷一案中，原告于2013年11月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告以欲与被告庭外和解为由，而向本院提出撤诉申请，符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告黄三河撤回起诉。
本案受理费50元，减半收取25元，由原告黄三河负担。
审判员 赖丰富
二〇一三年十一月十五日
书记员 游俊毅
山东省临沂市兰山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁1302财保974号
申请人王文进，女，1970年10月3日生，汉族，住临沂市兰山区。
被申请人李德贤，男，1985年4月16日生，汉族，住临沂市兰山区。
被申请人临沂陆州汽车服务有限公司，住所地临沂市兰山区柳青街北京路39号金玉山大厦24楼。
申请人王文进与被申请人李德贤、临沂陆州汽车服务有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，申请人于2017年7月26日向本院提出申请，要求对被申请人临沂陆州汽车服务有限公司所有的鲁Ｑ×××××号小型汽车�辆（保全金额为18000元）采取诉前保全措施,申请人已向本院提供财产担保。
本院认为，申请人的申请符合法律规定，为了防止该财产可能被转移，保护申请人的合法权益，应依法准许申请人的申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：
查封或扣押被申请人临沂陆州汽车服务有限公司所有的鲁Ｑ×××××号小型汽车一辆；
查封或扣押的期限为2年。
需要续行查封或扣押的，应当在查封或扣押期限届满前15日内向本院提出续行查封、扣押的书面申请；履行义务后可以申请解除保全。
申请人应当在本裁定书送达之日起三十日内向人民法院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产�全。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 员 姚俊鹏
二〇一七年七月二十六日
代书记员 李明明
安徽省六安市金安区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）六金民二初字第00681号
原告：六安市吴昌全蔬菜批发门市部，住所地六安市裕安区南门农贸市场8-1#17、18号。
经营者：吴昌全，男，1963年12月18日生，汉族，安徽六安人，个体工商户，住六安市裕安区。
委托代理人（特别授权）：许正君，安徽皖西律师事务所律师。
被告：吴元江，男，1973年12月27日生，汉族，重庆市人，住重庆市万州区，现住六安市金安区。
被告：张源清，女，1980年5月19日圣，汉族，重庆市人，住重庆市万州区。
原告六安市吴昌全蔬菜批发门市部（以下简称吴昌全门市部）与被告吴元江买卖合同纠纷一案，本院受理后，根据原告申请依法追加张源清为本案共同被告参加诉讼，并依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吴昌全门市部的委托代理人许正君到庭参加诉讼；被告吴元江、张源清下落不明，经本院公告送达期满后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吴昌全门市部诉称：2013年11月份，被告吴元江承包经营悠然蓝溪大酒店后厨业务，后从原告处采购蔬菜，截止2015年3月26日，经双方结算，被告尚欠原告蔬菜货款134146.8元，被告至今分文未付，上述债务发生于两被告婚姻关系存续期间内，应由被告吴元江、张源清共同负责清偿。请求判令被告吴元江、张源清立即给付原告蔬菜货款134146.8元，并自2015年3月26日起按照银行贷款利率承担利息至本清止。
吴昌全门市部为支持其诉讼请求，向本院提交下列证据：
证据一、吴昌全门市部营业执照，证明原告注册登记情况；
证据二、身份证复印件，证明原告经营者吴昌全身份情况；
证据三、被告吴元江身份证复印件，及重庆市万州区民政局婚姻登记信息，证明被告吴元江、张源清身份情况，以及两人系夫妻关系的事实；
证据四、被告吴元江出具的欠条，证明被告吴元江于2015年3月26日立据，确认尚欠原告蔬菜货款134146.8元。
两被告未作答辩。
两被告未向本院提交证据。
本院对吴昌全门市部证据认证如下：原告四份证据均客观真实，本院对上述证据的证据效力及证明力予以认定。
根据上述对证据的分析认证，结合庭审中当事人的陈述，审理查明的事实为：
吴昌全系经营吴昌全门市部的登记业主，从事蔬菜批发零售业务。2014年10月份起，吴元江因经营承包悠然蓝溪酒店后厨业务需要，从吴昌全门市部处购买蔬菜。2015年3月26日双方经结算，吴元江出具欠条一份，注明“今欠到吴昌全蔬菜款2014年10月—2015年1月16号送蓝溪酒店菜款134146.8元”。该欠条未注明利息及欠款给付时间。后该笔货款原告长期催要无着，且吴元江下落不明，吴昌全门市部遂于2015年4月17日向本院提起诉讼。
另查明，吴元江与张源清2000年5月19日登记结婚，于2015年4月22日登记离婚，上述债务发生于夫妻关系存续期间内。
本院认为：本案事实清楚，债权债务关系明确。被告吴元江未在原告行使债权后的合理时间及时给付货款本金，现原告诉请被告立即给付货款本金并承担承担逾期利息的诉请，合法有理，本院对此予以支持。因上述债务发生于两被告夫妻关系存续期间内，被告张源清对所欠原告债务应依法共同清偿。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十二条第一款第（四）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条，第一百四十四条的规定，判决如下：
被告吴元江、张源清于本判决生效之日起五日内给付原告六安市吴昌全蔬菜批发门市部蔬菜货款134146.8元，并自2015年4月17日起按照中国人民银行规定的同期贷款基准利率承担相应利息，本清息止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3040元，由被告吴元江、张源清负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。
审 判 长 吴旭东
代理审判员 王冬梅
人民陪审员 陈克海
二〇一五年十二月十六日
书 记 员 窦阳阳
附：相关法条
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第六十二条当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：
（一）质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业
标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。
（二）价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；依法应
当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行。
（三）履行地点不明确，给付货币的，在接受货币一方所在地履行；交付不动产
的，在不动产所在地履行；其他标的，在履行义务一方所在地履行。
（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，
但应当给对方必要的准备时间。
（五）履行方式不明确的，按照有利于实现合同目的的方式履行。
（六）履行费用的负担不明确的，由履行义务一方负担。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
安徽省六安市金安区人民法院
民事裁定�
（2015）六金民二初字第00681号
原告：六安市吴昌全蔬菜批发门市部
被告：吴元江
被告：张源清
原告六安市吴昌全蔬菜批发门市部与被告吴元江买卖合同纠纷一案，本院于2015年4月17日立案受理，并适用简易程序进行审理。现在审理过程中发现被告下落不明，本案不宜适用简易程序审理。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：
将本案转为普通程序审理。
审 判 长 吴旭东
代理审判员 王冬梅
人民陪审员 陈克海
二〇一五年四月二十五日
书 记 员 窦阳阳
云南省昆明市官渡区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）云0111执611号
申请执行人：昆明腾飞龙商贸有限公司。
被执行人：云南兴诗柏贸易有限公司。
申请执行人昆明腾飞龙商贸有限公司与被执行人昆明云南兴诗柏贸易有限公司买卖合同纠纷一案，昆明市官渡区人民法院于2016年9月30日作出的（2016）云0111民初4044号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2017年2月20日向我院申请执行，由被执行人履行判决书所确定的执行标的66106元及利息、诉讼费1453元、执行费915.6元。
本案在执行过程中，本院经查询房管、车管、银行，未发现被执行人有可供执行财产；本院已对被执行人进行信用惩戒。因本案现暂不具备强制执行条件，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结昆明市官渡区人民法院（2017）云0111执611号执行案件的本次执行程序。
本裁定书送达后立即生效。
如申请执行人发现被申请执行人有其他财产可供执行的，可以随时请求人民法院继续执行。
审 判 长 王文峰
人民陪审员 王建华
人民陪审员 吕 黎
二〇一七年九月五日
书 记 员 文 永
云南省昆明市官渡区人民法院执 行 裁 定 书（2017）云0111执611号申请执行人：昆明腾飞龙商贸有限公司。被执行人：云南兴诗柏贸易有限公司。申请执行人昆明腾飞龙商贸有限公司与被执行人昆明云南兴诗柏贸易有限公司买卖合同纠纷一案，昆明市官渡区人民法院于2016年9月30日作出的（2016）云0111民初4044号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2017年2月20日向我院申请执行，由被执行人履行判决书所确定的执行标的66106元及利息、诉讼费1453元、执行费915.6元。本案在执行过程中，本院经查询房管、车管、银行，未发现被执行人有可供执行财产；本院已对被执行人进行信用惩戒。因本案现暂不具备强制执行条件，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六款、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结昆明市官渡区人民法院（2017）云0111执611号执行案件的本次执行程序。本裁定书送达后立即生效。如申请执行人发现被申请执行人有其他财产可供执行的，可以随时请求人民法院继续执行。审 判 长  王文峰人民陪审员  王建华人民陪审员  吕 黎二〇一七年九月五日书 记 员  文 永