可北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京03民终7951号
上诉人（原审被告）：宋海洋，男，1961年12月16日出生，住北京市通州区。
委托诉讼代理人：张玉婵（宋海洋之妻），1966年3月4日出生，住北京市通州区。
被上诉人（原审原告）：任宏翔，男，1988年2月16日出生，住北京市通州区。
被上诉人（原审原告）：付学静，1987年7月12日出生，住北京市通州区。
委托诉讼代理人：任宏翔（付学静之夫），男，1988年2月16日出生，住北京市通州区。
原审第三人：北京链家房地产经纪有限公司，住所地北京市朝阳区将台路5号院16号楼601室。
法定代表人：左晖，董事长。
委托诉讼代理人：杨怡芳，女，1989年8月28日出生，北京链家房地产经纪有限公司职员，住该公司宿舍。
上诉人宋海洋因与被上诉人任宏翔、付学静、原审第三人北京链家房地产经纪有限公司（以下简称链家公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2017）京0112民初9738号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月22日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人宋海洋及其委托诉讼代理人张玉婵，被上诉人兼被上诉人付学静的委托诉讼代理人任宏翔到庭参加了诉讼。链家公司经本院合法传唤，未出庭参加二审庭审，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
宋海洋上诉请求：1、依法撤销原审判决。2、改判驳回任宏翔、付学静的一审诉讼请求。3、两审诉讼费用均由任宏翔、付学静承担。事实与理由：一审判决事实认定不清、适用法律错误。一、一审法院没有查明涉案房屋买卖合同及《补偿协议》解除的过错方。2017年3月17日下发的《关于完善商品住房销售和差别化信贷政策的通知》将首付款额度上调，但该规定并不属于不可抗力因素，任宏翔、付学静可以通过其他途径筹集首付款，该政策的出台并不必然导致合同解除。任宏翔、付学静要求解除合同，属于违约，定金不应返还。二、宋海洋已经根据合同约定向银行提前偿还了贷款。宋海洋在委托第三方出售房屋时，已经告知链家公司该房屋还有10万元贷款未还，且宋海洋无力一次性偿还银行贷款，故要求买房人提供定金。合同签订时，宋海洋提出要还贷款的事宜，重新打印了合同，任宏翔、付学静分两次将定金给付宋海洋，后宋海洋用定金办理了提前还款手续，并打电话告知了链家公司。在此期间，“3.17”政策出台。任宏翔、付学静要求解除合同，宋海洋同意解除合同但无力偿还定金。退一步讲，即便宋海洋需要返还定金，也应根据贷款的方式分批返还，因为宋海洋提前还贷是任宏翔、付学静导致的。综上，宋海洋认为一审未查明全部事实，显失公平，故提起上诉请求二审法院支持宋海洋的上诉请求。
任宏翔、付学静共同辩称：同意原判决，一审认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。不同意宋海洋的上诉请求。第一、宋海洋称一审事实认定不清，适用法律错误，任宏翔、付学静不予认可。国家政策变化导致任宏翔、付学静无法履行合同，任宏翔、付学静也提供了充分的证据来证明这一点。宋海洋提出任宏翔、付学静对合同解除存在过错，任宏翔、付学静不认可，是国家政策导致合同不能履行，双方均不存在过错，同时双方在一审中也表示过自愿解除合同。链家公司已于一审判决后返还任宏翔、付学静中介费8.4万元，这也是第三方对国家政策出台导致合同无法继续履行的认可。第二、任宏翔、付学静知晓宋海洋要还贷款，但不清楚对方要用定金偿还什么贷款。宋海洋称无力返还定金不属实，最初宋海洋是拒绝返还定金而不是无力返还定金，经法院情况说明后宋海洋又称可以返还一部分，现在宋海洋称无力返还定金，任宏翔、付学静不认可。
原审第三人链家公司未出庭参加二审庭审，向本院提交书面答辩意见称：收到本院合法传唤，同意缺席审理。同意一审判决，陈述意见同一审意见。
任宏翔、付学静向一审法院起诉请求：判令宋海洋返还任宏翔、付学静定金20万元，并由宋海洋承担本案诉讼费用。事实与理由：经第三人链家经纪公司介绍，任宏翔、付学静和宋海洋于2017年3月8日签订了关于北京市通州区玉桥中路×号房屋的买卖合同。任宏翔、付学静依约向宋海洋支付了定金20万元。但北京市于2017年3月17日出台了房屋限购政策，依照此政策，任宏翔、付学静购房首付款的比例由35%增加至60%。第三人链家经纪公司与相关部门协商后明确答复任宏翔、付学静要严格按照规定增加首付款，但任宏翔、付学静无力承担。任宏翔、付学静于2017年3月20日提交了书面声明。第三人链家经纪公司表示在双方解除合同后，全额退还中介费。经第三人链家经纪公司及买卖双方多次沟通，宋海洋认可由于新政解除合同，但明确拒绝退还购房定金。为维护任宏翔、付学静的合法权益，任宏翔、付学静诉至法院，请求法院支持任宏翔、付学静的诉讼请求。
一审法院认定事实：2017年3月8日，任宏翔、付学静（买受人）与宋海洋（出卖人）签订了《北京市存量房屋买卖合同（经纪成交版）》及《补充协议》，双方约定宋海洋将其名下的坐落于北京市通州区玉桥中路甲×号×号楼×层×号房屋（以下简称涉案房屋）出售给任宏翔、付学静。涉案房屋建筑面积60.58平方米，双方约定的房屋总价款为321万元。关于付款方式双方约定任宏翔、付学静须于2017年3月8日及3月15日分两笔支付定金20万元，同时双方约定宋海洋应于2017年3月31日前向涉案房屋的贷款机构提交一次性还清剩余贷款的申请，且最迟于2017年4月30日前办理完毕解除抵押登记手续，宋海洋自行筹集解除抵押所需款项。对于首付款的支付双方约定任宏翔、付学静应于过户前3个工作日内分两笔支付首付款共计109万元。剩余房款任宏翔、付学静通过贷款方式支付。此外，双方还约定了其他内容。
上述协议签订后，任宏翔、付学静于2017年3月8日向宋海洋支付了定金10万元，后又于2017年3月14日向宋海洋支付了定金10万元。宋海洋于2017年3月9日一次性向北京农商银行还款105023.61元，该行于2017年3月30日出具证明，证明宋海洋的贷款于2017年3月9日还清，宋海洋于2017年3月31日办理了涉案房屋的解押手续。后双方再未履行上述协议的其他内容，涉案房屋也未交付。
2017年3月17日，北京市住房和城乡建设委员会、中国人民银行营业管理部、中国银行业监督管理委员会北京监管局、北京住房公积金管理中心联合下发了《关于完善商品住房销售和差别化信贷政策的通知》，其中规定居民家庭名下在本市已拥有1套住房，以及在本市无住房但有商业性住房贷款记录或公积金住房贷款记录的，购买普通自住房的首付款比例不低于60%，购买非普通自住房的首付款比例不低于80%。任宏翔、付学静表示其在河北省廊坊市曾购房办理过贷款，故其此次购买涉案房屋符合上述通知的条件，其此次购房首付款必须不得低于60%。2017年3月30日，任宏翔、付学静向第三人链家经纪公司提交了一份《声明》，载明因上述通知的出台，导致其无力增加支付首付款，故要求暂停办理网签手续。庭审中，宋海洋表示其未见到过该《声明》，但在2017年3月30日链家经纪公司的业务员曾向其提起过该《声明》。
经询问，双方均认可双方签订的《北京市存量房屋买卖合同（经纪成交版）》及《补充协议》已经解除。双方争议的焦点为上述合同的解除是否给宋海洋造成了损失。宋海洋主张其产生了损失，其主张的损失为因其用任宏翔、付学静支付的定金中的10万余元解除了涉案房屋的抵押登记，其已经无力全额返还任宏翔、付学静定金，如若返还则会给其造成债务压力，且打破了其原来的生活节奏。任宏翔、付学静认为双方合同约定宋海洋自筹资金进行解押，宋海洋则表示其曾与链家经纪公司明确表示其要用买方的定金进行房屋解押，且对此应当是知情的，任宏翔、付学静对宋海洋的该主张不予认可。
在本案审理过程中，经法院询问，宋海洋表示涉案房屋的价格比双方签订协议时降低了一部分，并表示即使没降低，现在的市场也没有当时活跃，房屋不容易出售。对此任宏翔、付学静不予认可，任宏翔、付学静认为涉案房屋的价格已经比双方签订协议时上涨了。宋海洋不申请对涉案房屋的价值进行评估。
一审法院认为：当事人协商一致，可以解除合同。合同解除后，尚未履行的，终止履行;已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中，任宏翔、付学静与宋海洋经协商一致，均认可双方签订的《北京市存量房屋买卖合同（经纪成交版）》及《补充协议》已经解除，法院不持异议。双方签订的上述协议无法继续履行的原因系北京市房屋新政的出台，属于国家的宏观政策，属于不可归责于双方的原因，在此情况下，宋海洋应当将任宏翔、付学静已经交纳的定金返还，对合同解除造成的损失，应当由双方分担。本案中，宋海洋答辩称其存在损失，一方面对于房屋差价的损失，根据目前北京市整体房屋的价格走势来看，并不存在房屋价格明显下跌的情形，宋海洋也并未申请对其房屋的市场价值进行评估，故对于房屋价值方面的损失，法院不予支持；另一方面，对于宋海洋所称提前偿还贷款给其造成的经济压力，缺乏说服力，不具备相应的事实和法律依据，法院难以支持。判决：宋海洋于判决生效之日起七日内返还任宏翔、付学静定金20万元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，任宏翔、付学静与宋海洋经协商一致，在一审过程中均认可双方签订的《北京市存量房屋买卖合同（经纪成交版）》及《补充协议》已经解除，本院不持异议。双方签订的合同无法继续履行的原因系北京市房屋新政的出台，属于国家的宏观政策，属于不可归责于双方的原因，故一审法院判决宋海洋返还任宏翔、付学静定金20万元，并无不当。关于宋海洋主张存在房屋差价损失及提前偿还贷款给其造成的经济压力的问题，未提供充分证据予以证明，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。
综上，宋海洋的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由宋海洋负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张岚岚
代理审判员 申峻屹
代理审判员 赵 纳
二〇一七年六月二十九日
法官 助理 林家诚
书 记 员 高 明