江苏省徐州市贾汪区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏0305民初4669号
原告：杭州云宝装饰工程有限公司。
法定代表人：吴宝忠。
委托诉讼代理人：阙大锋。
被告：李勇。
被告：江西省华景建设集团有限公司。
法定代表人：余承萱。
委托诉讼代理人：李勇。
以上两被告共同委托诉讼代理人：王聪。
原告杭州云宝装饰工程有限公司（以下简称杭州云宝公司）与被告李勇、江西省华景建设集团有限公司（以下简称江西华景公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年10月13日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告杭州云宝公司的委托诉讼代理人阙大锋，被告李勇，被告江西华景公司的委托诉讼代理人李勇、王聪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杭州云宝公司向本院提出诉讼请求：1.要求被告支付原告单独完成的工程量432151.17元及利息（以432151.17元为本金，自2011年3月6日起至判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；2.判令被告支付原告垫付的审计费用5770元；3、判令被告支付原告垫付的工程款税金97877.71元。4、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2010年3月15日，原告与徐州市贾汪区规划局签订了贾汪区新城区道路、河道景观建设工程BT方式合作建设合同一份，合同约定由原告为贾汪区垫资施工合同约定的道路和景观建设工程。同年7月，原告将BT项目中的鸿福路拓宽、泉河路拓宽、世纪东路改造、承平路改造工程专业分包给被告，将泉河路与世纪东路、鸿福路信号灯控制系统工程专业分包给邳州市安达标牌厂，世纪东路、泓福路信号灯控制系统工程造价经贾汪区审计局审计确认工程造价为603011元，经过协商后统一由被告一起向贾汪区规划局申报造价。为了避免发生争议，原告要求被告在2011年1月14日出具书面承诺书表明信号灯工程和原告自己施工的工程造价不收取被告管理费。另外，原告自己单独完成的泓福路右幅雨水管道因设计变更导致废除价款129140.17元（送审价为235616.41元，审定价为129140.17元）。后来原被告发生争议后，被告均不承认上述两项工程费用系原告单独完成的，原告诉至法院后（另案），徐州市中级人民法院确认其中的30万元信号灯工程款归原告所有，判决被告支付30万元信号灯工程款，对其余的信号灯工程款303011元和管道变更签证费129140.17元因原告证据不足未给予处理，为了维护自身合法权益，原告对此部分单独提起本次诉讼。
另原告方支付的贾汪区审计局（2015）105号审计费用14197元，算在了被告的工程造价成本之内，被告应当予以返还。原告方为了涉案工程款的尾款收取，垫付了工程款税金97877.71元，被告也应承担付款责任。
李勇是实际施工人，借用江西省华景建设集团有限公司的资质，江西省华景建设集团有限公司对李勇的付款责任应承担连带付款责任。
综上，为维护原告的合法权益特诉至法院望判如所请。
被告李勇辩称，（2013）徐民初字第241号民事判决书已经认定李勇在涉案工程中系职务行为，判决驳回原告对李勇的诉讼请求，原告对该判决未提起上诉，因此本案违反一事不再理的原则，应依法裁定驳回起诉。
被告江西华景公司辩称，1、本案违反一事不再理原则，应裁定驳回起诉。对于原告第一项诉请已经在（2013）徐民初字第241号案件中提出，经审理原告主张信号灯及单独完成工程款为732151.17元的主张，因其提供的证据不能证明其主张，据此判决驳回原告的诉请。原告未上诉反而再次起诉，违反一事不再理原则；2、关于审计费用，审计局2012（105）号审计报告未将审计费用计入被告的造价成本，原告的诉请不应得到支持；3、关于原告要求被告支付垫付的工程款税金97877.71元，无事实依据，原告并未将该部分工程款给付被告，被告无义务支付相应的税金。
原告围绕诉讼请求依法提交了杭州云宝公司的营业执照、组织机构代码证、施工合同、贾汪区审计局的审计报告、收款收据两张，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告对上述证据无异议，本院予以确认并在卷佐证。
本院对于双方无争议的事实认定如下：
2010年5月3日，杭州云宝公司与贾汪区规划局签订《贾汪区新城区道路、河道景观绿化建设工程BT方式合作建设合同书》，约定由杭州云宝公司代建贾汪区新城区道路、河道景观建设工程。
2010年7月，杭州云宝公司与江西华景公司签订《徐州市贾汪区新城区市政道路建设工程施工合同》，主要内容“鉴于业主（徐州市贾汪区规划局）为修建徐州市贾汪区新城区道路、河道景观绿化工程，先与代建方（杭州云宝公司）签订了《贾汪区新城区道路、河道景观绿化建设工程BT方式合作建设合同书》，并接受了承包人（江西华景公司）对该工程的投标书，现由代建方杭州云宝公司为一方和承包人江西华景公司为另一方共同达成并签订合同，由江西华景公司承建贾汪新城区鸿福路拓宽工程、泉河路拓宽工程、世纪东路改造工程、承平路改造工程。”
2013年12月12日，江苏省徐州市中级人民法院立案受理了杭州云宝公司与江西华景公司、李勇建设工程施工合同纠纷一案，杭州云宝公司提出诉讼请求：1.判令江西华景公司、李勇共同给付杭州云宝公司9180913.72元及利息2247593.05元，合计11428506.77元。诉讼请求的构成为：1、原告单独完成的工程量：信号灯工程576496元，管道变更129140.17元，项目审计费用26515元，合计为732151.17元。2、管理费5976845.55元。3、其他费用369317元。4、借条200万元，利息从借款之日2011年9月7日按照同期同类银行贷款利息计算至还清为止。5、垫付的税款102600元，利息计算至2016年3月20日，具体计算标准按照同期银行贷款的基准利率计算。2.判令江西华景公司、李勇互负连带责任。3.判令二被告承担全部诉讼费用。2016年5月26日，江苏省徐州市中级人民法院作出（2013）徐民初字第0241号民事判决书，认为李勇向原告出具的承诺书能够反映信号灯工程不是华景公司所实施，在被告李勇向原告出具的《支付管理费及其他费用凭证》中对于信号灯工程款30万元有明确约定，该30万元信号灯工程款没有实际支付，原告主张该约定数额虽然没有支付但该数额是双方对于工程款及相关项目款项的约定其目的是为将来工程款扣减之用的观点是成立的，因为被告李勇出具的该凭证加盖了涉案项目部公章且李勇对其真实性虽提出鉴定申请后又撤回故该凭证的真实性本院予以确认，根据该凭证信号灯工程款为30万元，对信号灯工程款为30万元予以认定。而对于原告主张信号灯及单独完成工程款为732151.17元的主张因其提供证据不能证明其主张，本院支持原告单独完成的信号灯工程款为30万元。并判决：一、江西华景公司于本判决生效后十日内一次性向原告杭州云宝公司支付工程款计相关费用8748762.55元及利息；二、驳回杭州云宝公司其他诉讼请求。被告江西华景公司对于徐州市中级人民法院支持杭州云宝公司单独完成的信号灯工程款为30万元上诉至江苏省高级人民法院，案件正在审理过程中。
对于原告第一项诉讼请求，本院结合双方提供证据分析认定如下：
本案原告的第一项诉讼请求是否违反一事不再理原则，能否驳回起诉。首先，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条的规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。本案原告将（2013）徐民初字第0241号民事判决书中未支持的信号灯及单独完成工程款432151.17元的诉请，作为本案第一项诉讼请求再次提起诉讼，不仅符合上述司法解释第一、二两项条件，且本案第一项诉讼请求实质上否定了（2013）徐民初字第0241号民事判决书的裁判结果，违反了一事不再理原则。其次，本次庭审中原告就第一项诉讼请求提供了新证据，能否再次起诉。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项的规定，有新的证据，足以推翻原判决、裁定的，人民法院应当再审。另，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百八十八条规定，再审申请人证明其提交的新的证据符合下列情形之一的，可以认定逾期提供证据的理由成立：（一）在原审庭审结束前已经存在，因客观原因于庭审结束后才发现的；（二）在原审庭审结束前已经存在，但因客观原因无法取得或者在规定的期限内不能提供的；（三）在原审庭审结束后形成，无法据此另行提起诉讼的。据此，对于原审庭审结束后形成的证据，当事人可以另案起诉的，应当另案处理。本案中原告提供新证据如下：1、邳州安达牌标厂营业执照、法人身份证、委托书；2、信号灯施工方案与技术措施；3、徐州市贾汪区审计局徐贾审投报〔2012〕15号审计报告；4、2010年12月19日的工程结算书；5、2012年9月21日关于贾汪市政道路工程审计漏项的说明；6、贾汪区规划局2012（74）号文件现场工程照片20张；7、关于鸿福路K0+140至K0+865右幅雨水管道因变更设计导致已安装的雨水管道拆除时报废的证明及附属材料5页。因上述证据均在（2013）徐民初字第0241号庭审结束前已经存在，并非庭审结束后形成，原告可就本案第一项诉讼请求申请再审。最后，（2013）徐民初字第0241号民事判决书尚未生效，二审正在审理期间，原告就其中部分诉请再次起诉，亦不符合法律之规定。综上，对于原告要求被告支付单独完成的工程量432151.17元及利息（以432151.17元为本金，自2011年3月6日起至判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算），本院予以裁定驳回起诉。
综上，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条之规定，裁定如下：
驳回原告杭州云宝装饰工程有限公司的起诉。
案件受理费7782.27元，本院予以退回。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 张 晓
人民陪审员 李学亮
人民陪审员 周梦超
二〇一七年四月十七日
书 记 员 阚雪梅