四川省广安市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）广法行终字第16号
上诉人（原审原告）尹和平废品收购站，住所地广安区。
业主尹和平，男，生于1970年1月26日，汉族，住四川省广安市广安区。
委托代理人贾伟，四川亚美律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）广安市人力资源和社会保障局，住所地广安市。
法定代表人郭建平，男，局长。
委托代理人苟占芳，四川信和信律师事务所律师。
委托代理人谌斌，男，生于1963年7月7日，汉族，住四川省广安市广安区，系广安区人力资源和社会保障局职工。
原审第三人汤才坤，男，生于1954年1月7日，汉族，住四川省岳池县。
委托代理人何雪强，四川虹永律师事务所律师。
上诉人尹和平废品收购站与被上诉人广安市人力资源和社会保障局及原审第三人汤才坤劳动社会保障行政确认一案，上诉人尹和平废品收购站不服广安市前锋区人民法院（2014）前锋行初字第173号判决，上诉至本院，本院受理后，依法组成合议庭，于2015年3月17日，公开开庭审理了本案。上诉人尹和平废品收购站的委托代理人贾伟，被上诉人广安市人力资源和社会保障局的委托代理人苟占芳、谌斌，第三人汤才坤的委托代理人何雪强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：汤才坤于2012年5月起在尹和平废品收购站从事废品收购打包工作，未与尹和平废品收购站签订劳动合同，2012年6月13日上午汤才坤在粉碎塑料废品时被塑料颗粒弹伤右眼，被送入广安市福源医院治疗，初步诊断为：1、右眼球钝失挫伤；2、右眼继发性青光眼；3、右眼前房积血；4、右眼玻璃体积血。汤才坤于2012年11月23日向广安市人力资源和社会保障局提出工伤认定申请，广安市人力资源和社会保障局受理后，于2012年12月11日向尹和平废品收购站送达了限期举证通知书，尹和平废品收购站在举证期间内向广安市人力资源和社会保障局提出了“尹和平废品收购站是个体工商户，常年雇员不超过五人，不应作为用人单位，汤才坤年龄已超过55岁，不应视为劳动者，汤才坤是因从事本职工作无关的其他事由，不服从安排受伤的，不符合工伤条件，其受伤不属于工伤”的异议，广安市人力资源和社会保障局根据汤才坤提交的工伤认定的材料进行审核后认为：汤才坤于2012年6月13日在尹和平废品收购站处做工时受伤符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，依法应当认定为工伤。广安市人力资源和社会保障局于2012年12月25日作出了广安人社工决（2012）2175号认定工伤决定书，认定汤才坤2012年6月13日所受伤害为工伤。尹和平废品收购站对该认定工伤决定不服，于2013年2月20日向广安市人民政府申请行政复议，广安市人民政府于2013年4月20日作出了广安府复议（2013）14号行政复议决定书，维持了被告作出的广安人社工决（2012）2175号认定工伤决定书，尹和平废品收购站于2014年9月10日收到此复议决定书，遂提起行政诉讼，请求撤销广安人社工决（2012）2175号认定工伤决定书。
原审法院认为：依据《工伤保险条例》的规定，县级以上人力资源和社会保障局是负责本行政区域内工伤保险工作的劳动保险行政部门。尹和平废品收购站住所地在四川省广安市广安区，故广安市人力资源和社会保障局作为本行政区域内的工伤保险主管部门对涉案工伤认定工作具有审查并作出工伤认定的管辖权和法定职责。尹和平废品收购站于2014年9月10日收到广安府复议（2013）14号行政复议决定书，于2014年9月25日向本院提起诉讼，汤才坤称尹和平废品收购站的起诉已超过诉讼时效的理由不能成立。汤才坤在尹和平废品收购站从事废品收购打包工作，虽然没有签订劳动合同，但事实上汤才坤已成为尹和平废品收购站的成员，并为其提供有偿劳动，双方已形成事实劳动关系。根据《工伤保险条例》第二条“中华人民共和国境内的企业、事业单位、社会团体、民办非企业单位、基金会、律师事务所、会计师事务所等组织和有雇工的个体工商户（以下称用人单位）应当依照本条例规定参加工伤保险，为本单位全部职工或者雇工（以下称职工）缴纳工伤保险费。中华人民共和国境内的企业、事业单位、社会团体、民办非企业单位、基金会、律师事务所、会计师事务所等组织的职工和个体工商户的雇工，均有依照本条例的规定享受工伤保险待遇的权利。”的规定，结合尹和平废品收购站提供的个体工商户营业执照，能认定尹和平废品收购站系法律意义上的用人单位，尹和平废品收购站与汤才坤存在事实劳动关系。尹和平废品收购站称根据劳部发（1995）309号第一条第一款的规定，汤才坤与尹和平废品收购站是雇佣关系，不存在劳动关系的理由不能成立，本院不予支持。汤才坤生于1954年1月7日，其为务工农民，根据《最高人民法院行政审判庭关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的，应否适用﹤工伤保险条例﹥请示的答复》：“用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内、因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定”之规定，且其在尹和平废品收购站处务工受伤时并未达到法定的退休年龄60周岁，应认定为工伤。汤才坤受伤时所做的工作也是为了尹和平废品收购站利益，且其主观上并没有受伤故意，尹和平废品收购站的管理人员也未尽到阻止义务，属尹和平废品收购站内部管理问题，不影响工伤的认定。综上，广安市人力资源和社会保障局根据汤才坤的申请，依据国务院《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，作出的认定工伤决定事实清楚、证据确凿、适用法律正确、符合法定程序，本院应予维持。尹和平废品收购站的诉讼请求既无事实根据也无法律依据，尹和平废品收购站要求撤销广安人社工决（2012）2175号认定工伤决定书的理由不能成立，本院不予支持。原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条“人民法院经过审理，根据不同情况，分别作出以下判决：（一）具体行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，判决维持。……”之规定，判决维持被告广安市人力资源和社会保障局于2012年12月25日作出的广安人社工决（2012）2175号认定工伤决定书。
上诉人尹和平废品收购站上诉称：上诉人与原审第三人并没有签订劳动合同，也没有确定劳动关系，原审认定事实劳动关系只是一种推理，并没有提出证据证明上诉人与原审第三人之间存在事实劳动关系，原审判决事实不清，证据不足，请求撤销。
被上诉人广安市人力资源和社会保障局答辩称：尹和平废品收购站是个体工商户，是合格的用工主体，汤才坤受伤时，未到法定退休年龄，属法定劳动年龄内的劳动者，汤才坤受伤是因工作原因，应当认定为工伤，请求维持工伤认定，驳回上诉，维护原判。
原审第三人汤才坤称：同意被上诉人意见。
二审庭审中，上诉人提交了经营者为孙昌伦的工商营业执照，主张作为新证据，作为定案依据。本院认为，上诉人不能证明该证据是在一审举证期满后发现的，不能成为新证据。
本案一审证据已移交本院，本院查明的事实与一审一致。
本院认为：在本案工伤认定行政程序中，原审第三人与上诉人提供的证人证言均证实汤才坤在尹和平废品收购站务工这一事实，尽管双方没有签订劳动合同，但劳动关系的成立并不以签订书面劳动合同为前提，因此应当认定汤才坤与尹和平废品收购站建立了事实劳动关系，上诉人提出与汤才坤没有劳动关系，无事实和法律依据，对这一主张，本院不予支持。关于汤才坤是在本职岗位上，或是在其他岗位上受伤有争议，上诉人并无证据证明汤才坤是非因工作原因受伤，即使汤才坤是在上诉人处其他岗位上受伤，汤才坤的工作也是为了上诉人的利益，因此被上诉人认定汤才坤因工作原因受伤，作出汤才坤受伤属工伤的认定，应当维持。原审判决事实清楚，适用法律正确，应当维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第一项“人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，判决驳回上诉，维持原判；”的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费50元，由上诉人尹和平废品收购站承担。
本判决为终审判决。
审判长 李 勇
审判员 文达成
审判员 陈 卉
二〇一五年三月十八日
书记员 贺 丹
附：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；
（二）原判决认定事实清楚，但适用法律、法规错误的，依法改判；
（三）原判决认定事实不清，证据不足，或者由于违反法定程序可能影响案件正确判决的，裁定撤销原判，发回原审人民法院重审，也可以查清事实后改判。当事人对重审案件的判决、裁定，可以上诉。