江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）常民终字第2117号
上诉人（原审被告）田夕粉。
委托代理人田辉。
被上诉人（原审原告）赵网子。
上诉人田夕粉与被上诉人赵网子机动车交通事故责任纠纷一案，常州市金坛区人民法院作出（2015）坛朱民初字第356号民事判决，上诉人田夕粉对该判决不服，向本院提起上诉，本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审情况:
赵网子诉称，2015年1月22日13时许，本人驾驶电动三轮车行驶至340省道131KM路口时，被田夕粉驾驶的电动三轮车撞倒受伤。经金坛市中医医院治疗，本人左侧肋骨骨折、双肺挫伤、左小腿皮肤损伤、多处软组织损伤，于同年2月5日出院。本人现仍然胸部疼痛、呼吸困难，不能从事体力劳动。现本人提起起诉，请求判令田夕粉赔偿本人医疗费10124.40元、误工费14400元、鉴定费1680元、住院伙食补助费300元、营养费1200元、护理费6000元、交通费（车费）1200元、诉讼费27元等共计34931.40元中的10479.42元；本案诉讼费用由田夕粉承担。
田夕粉辩称，对事故主次责任认定有异议，赵网子应负本次交通事故全部责任。请求法院依法驳回赵网子的诉讼请求。
原审法院经审理查明，2015年1月22日13时05分许，赵网子驾驶电动三轮车由东向西行驶至340省道131KM路口左转弯时，与田夕粉驾驶的由南向北行驶至事发路口的电动三轮车相撞，致赵网子受伤，电动三轮车损坏，造成交通事故。交通事故发生后，赵网子随即被送至金坛市中医医院住院治疗，诊断为左侧肋骨骨折、双肺挫伤、左小腿皮肤损伤、多处软组织损伤，于同年2月5日出院，住院14天，赵网子花费医疗费共计10288.40元。常州市金坛区公安局交通巡逻警察大队于2015年2月17日作出坛公交认（薛）字[2015]第006号道路交通事故认定书，认定赵网子负本次事故主要责任，田夕粉负本次事故次要责任。受法院委托，苏州同济司法鉴定所于2015年6月29日作出苏同司鉴所[2015]临鉴字第1318号司法鉴定意见书，确定赵网子误工期为4个月、护理期为2个月、营养期为2个月。赵网子支出鉴定费1680元。
2014年度江苏省常州市金坛区最低工资标准为1460元/月。
原审法院认为，公民享有生命健康权，侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、误工费、护理费等相关损失。关于田夕粉提出的其对事故认定书有异议的辩解意见：田夕粉在诉讼中未提供有效证据证明常州市金坛区公安局交通巡逻警察大队对本次事故作出的事故认定书存在错误，故对田夕粉的该项辩解意见，法院不予采纳。对事故认定书有关内容，法院予以确认。赵网子负本次交通事故主要责任，田夕粉负本次交通事故次要责任，本次交通事故发生在机动三轮车之间，法院确定赵网子、田夕粉各自应承担的责任比例为7:3。结合赵网子举证及田夕粉质证，法院确定赵网子因本次交通事故造成的损失有：
项目
数额
备注
医疗费
10124.40元
根据门诊病历、出院记录、医疗费票据
住院伙食补助费
252元
住院14天，参照每天18元标准计算
营养费
600元
营养期为2个月，参照每天10元标准计算
护理费
3600元
参加备注1
误工费
5840元
参见备注2
交通费
200元
法院酌定
鉴定费
1680元
根据鉴定费发票
以上合计
22296.40元
备注1、护理费：参照当地护工从事同等级别护理每日60元的标准计算，根据鉴定意见书，护理期限为2个月，护理费为3600元。
备注2、误工费：赵网子所举证据不足以证明其在本次交通事故发生前的月平均工资，根据其劳动能力，误工费参照2014年度江苏省常州市金坛区最低工资标准1460元/月计算，根据鉴定意见书，误工期为4个月，误工费为5840元。
田夕粉驾驶的事故车辆虽为机动车，但电动三轮车应交纳交强险目前尚未有可操作性的标准，故赵网子的相应部分损失无法确定由田夕粉在交强险范围内承担，因此，赵网子因本次交通事故产生的损失合计22296.40元，由田夕粉赔偿6688.92元（22296.40元×30%）；其余损失由赵网子自行承担。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，作出如下判决，一、田夕粉于判决生效之日起15日内赔偿赵网子事故损失人民币6688.92元；二、驳回赵网子的其他诉讼请求。案件受理费27元（已减半收取），由赵网子负担10元，田夕粉负担17元（案件受理费赵网子已预交，田夕粉负担部分应于本判决生效之日起15日内迳付赵网子）。如果田夕粉未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
上诉人田夕粉不服上述判决，向本院提起上诉称，一、原审法院存在违法违规行为，帮助被上诉人。原审于2015年5月18日立案，但据常州市公安交通巡逻警察支队2015年3月30日下发的道路交通事故认定复核终止通知书所载，因原审法院立案受理双方之间的纠纷，终止了责任认定的复核程序，所以原审法院立案时间有问题。二、原审法院未认真审查本案关键事实。1、上诉人要求调看现场监控及现场测绘图，但未提供出示。2、本案发生地点是在上诉人道路中心线的右侧，而且并不是原审法院查明的事故发生情况，而是被上诉人驾驶电动三轮车由东向西行驶至340省道，快要到131KM路口时，未进入左转弯道左转弯，而是直接由东向西从直行车道穿越快车道，穿越左转弯车道，并穿越到340省道中心隔离线逆向行驶至上诉人的行车道而发生的交通事故。上诉人是右侧通行，并非是认定书所载的未能做到靠右行驶，被上诉人是在左侧车道逆向行驶，且是闯红灯穿越道路中心线。3、原审法院对事故认定书没有经过质证和审查就作为定案依据，违反规定。首先，交通事故认定书认定事实是错误的。其次，认定书适用法律是错误的，上诉人在发生交通事故时是在道路中心线的右侧通行，并未违反道交法第三十五条的规定；按《道路交通事故处理程序规定》，被上诉人驾驶机动车越过施划有禁止穿越的道路中心线或者隔离设施与道路上的其他车辆或行人发生交通事故，应当承担事故的全部责任。再次，根据《道路交通事故处理程序规定》第四十五条的规定，认定事故责任必须认定哪些行为在事故中起作用及作用大小，关于哪些行为在事故中起作用，与事故有直接因果关系的行为才起作用，如果没有被上诉人逆向行驶的违法行为就不会发生此次交通事故。综上，上诉人认为交警部门出具的事故责任认定书事实有误，适用法律不正确，法院不应予以采信，本次事故被上诉人的违法行为才是事故的根本原因，应承担全部责任。请求二审法院查明事实，依法撤销原审判决，改判上诉人不承担赔偿责任。
被上诉人赵网子在法定期间内未作书面答辩。
二审中，本院经查看事故现场和事故发生后交警所摄照片，并听取当事人意见，事故发生路口为不规则“H”型路口，路口情况较复杂，发生事故地点为“H”型路口“-”线中部稍偏右侧位置，该“-”线中部未能识别划有道路中心线。
二审查明的其他案件事实与原审相一致，本院予以确认。
本案的争议焦点为事故责任认定问题。本院认为，公安机关交通管理部门是处理交通事故的专业部门，其根据交通事故现场勘验、检查、调查情况和有关的检验、鉴定结论等制作的交通事故认定书是人民法院认定当事人承担民事赔偿责任的重要证据材料，法院在审理交通事故赔偿案件中如无足够的相反证据，一般应认定其效力。本案中，上诉人田夕粉驾驶未经登记的机动车上道路行驶，通过路口地段时未能做到靠右行驶，被上诉人赵网子驾驶未经登记的机动车上道路行驶未能做到向左转弯靠路口中心点左侧转弯，双方均有一定的违法行为，交警部门鉴于双方当事人在交通事故中各自存在的违法行为对交通事故发生所起作用以及过错的严重程度，认定上诉人田夕粉应承担事故的次要责任、被上诉人赵网子承担事故的主要责任符合法律规定，故交警部门作出的事故责任认定书应作为法院确定当事人承担民事赔偿责任的依据，原审判决据此确定上诉人田夕粉应承担的赔偿责任并无不当。上诉人田夕粉上诉认为被上诉人赵网子应承担事故全部责任的依据不足，本院无法采信；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费54元，由上诉人田夕粉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 范瑜净
代理审判员 吴立春
代理审判员 钱 锦
二〇一六年一月二十八日
书 记 员 顾 莉