北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2017）京03民终7712号上诉人（原审被告）：北京中天浩房地产开发有限公司，住所地北京市通州区潞城镇召里村委会东30米。法定代表人：沈威，总经理。委托诉讼代理人：辛昕，北京市大瀚律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨琳，女，1984年12月3日出生，北京中天浩房地产开发有限公司员工。被上诉人（原审原告）：耿全友，男，1964年9月27日出生，住北京市通州区。委托诉讼代理人：王月永，北京市诚汇律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王海文，女，1970年10月2日出生，住北京市通州区。被上诉人（原审被告）：王璐瑶，女，1992年8月27日出生，住北京市通州区。被上诉人（原审被告）：杨桂有，男，1956年7月7日出生，住北京市通州区。上诉人北京中天浩房地产开发有限公司（以下简称中天浩公司）因与被上诉人耿全友、王海文、王璐瑶、杨桂有租赁合同纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2015）通民初字第12997号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人中天浩公司之委托诉讼代理人辛昕，被上诉人耿全友及其委托诉讼代理人王月�，被上诉人王海文，被上诉人王璐瑶，被上诉人杨桂有均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。中天浩公司上诉请求：请求撤销一审判决，发回重审或依法改判。事实与理由：中天浩公司对于涉案工程只负责投资，拆迁、建设等均由北京潞城建设开发有限公司负责。中天浩公司作为投资方，从未就王某1承包的土方开挖工程向耿全友租赁任何机械设备。中天浩公司是代湖北远大建设集团有限公司付款的，一审法院认定中天浩公司与耿全友之间存在租赁合同关系和向其支付租赁费用，是错误的。中天浩公司并未向王某1、杨桂有二人出具过任何授权委托手续，杨桂有也并非中天浩公司的员工，一审法院认定王某1和杨桂有是受中天浩公司委托来进行土方开挖没有依据。耿全友、王璐瑶、王海文、杨桂有同意一审判决。2015年6月，耿全友向一审法院起诉请求：1.请求法院判决中天浩公司、王海文、王璐瑶、杨桂有立即共同给付耿全友机械设备租赁费465300元；2.中天浩公司、王海文、王璐瑶、杨桂有承担全部诉讼费用。事实和理由：北京市通州区潞城镇召里村安置楼系由中天浩公司所开发的工程，其将工程涉及到的土方开挖部分发包给了王某1（已去世），王某1租赁了耿全友的挖掘机、铲车、装载车等设备。期间，王某1及中天浩公司的工作人员杨桂有对耿全友的机械台班数量进行了确认，耿全友机械台班费用共发生845300元。2014年1月27日，耿全友收到中天浩公司支付的380000元的租赁费用。另，王某1于2013年9月3日去世，王海文系王某1的妻子，王璐瑶系其女儿。为维护自己的合法权益，耿全友故此向法院提起诉讼，望判令所请。王海文、王璐瑶一审辩称：王某1是雇佣过杨桂有，涉案工程是王某1与中天浩公司直接达成的，王海文、王璐瑶不同意给耿全友租赁费，王某1实际是给中天浩公司干工程，因此租赁费应该由中天浩公司给。杨桂有一审辩称：不同意支付，王某2原来是中天浩公司的法定代表人，杨桂有是王某2雇佣的，王某2是中天浩公司的董事长，王某1是承包土方的，杨桂有是给中天浩公司干活的。中天浩公司一审辩称：中天浩开发与事实不符，王某1去世后应由其继承人承担，中天浩公司不应该承担。耿全友租赁设备价款的谈判等均由耿全友和其雇佣的杨桂有承担，中天浩公司不应该承担，耿全友是滥用诉权，安置楼是由案外人开发的不是中天浩公司开发的，案外人这个安置楼部分土方是湖北远大公司发包给王某1，王某1租赁耿全友的设备，他们有租赁关系，与中天浩公司无关。租赁的一切事宜都是王某1和其雇佣的杨桂有与耿全友协商的，与中天浩公司无关。请求法院驳回耿全友的诉讼请求。一审法院经审理查明：当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，法院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，法院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，法院认定如下：1.杨桂有签字确认的台班费确认单。法院认为，杨桂有认可系其本人签字，且该工程项目确实存在，发生了开挖土方的事实，杨桂有本人也到庭认可该事实。故法院对由杨桂有签字确认的台班费确认单的真实性予以认可；2.北京市通州区潞城镇召里村书记王某3的证人证言以及北京市通州区潞城镇召里村主任田某的证人证言。法院认为�该两位证人均系北京市通州区潞城镇召里村的村委会领导，对于本案涉及的召里村安置楼建设情况相对比较了解，有相对便利的条件来掌握相关情况，且系法院亲自找到两位证人进行的调查，当面进行的询问，并非间接的陈述。故法院对该两份证人证言的真实性予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，法院认定如下事实：中天浩公司系北京市通州区潞城镇召里村回迁楼建设工程的投资方，由中天浩公司出资建设召里村回迁楼项目，并通过政府的手续把工程接下来，由中天浩公司负责涉案工程的工程款支付等事项。案外人王某1（于2013年9月3日去世）系王海文的丈夫，系王璐瑶的父亲。王某1负责涉案工程的土方开挖等工程，根据杨桂有的陈述，王某1经过北京市通州区潞城镇召里村王某3�介绍（王某1系王某3的侄子）从中天浩公司承包的土方开挖工程，杨桂有与王某1没有关系，杨桂有受雇于高某，在涉案工地负责工程管理工作，高某与王某2系朋友关系，高某受雇于王某2，王某2系中天浩公司的原法定代表人，杨桂有系中天浩公司雇佣的工作人员，杨桂有的工资由王浩天发放，王浩天系王某2之子。中天浩公司将土方开挖工程发包给王某1后，王某1从耿全友处租赁了挖掘机、铲车等设备在涉案工地（召里工地）进行施工挖土方。杨桂有在工地代表中天浩公司进行工程量确认，并签署了台班工程量确认单。杨桂有认可系其本人签字，根据杨桂有签字确认的台班（工作时间）及台班费（即每台班的价格，杨桂有于2013年9月10日签字确认的召里工地耿全友车辆台班费确认单）可证，耿全友计算出2013年4月8日至2013年9月30日台班费共计845300元。根据北京市通州区潞城镇召里村书记王某3的证人证言以及北京市通州区潞城镇召里村主任田某的证人证言，可以确认中天浩公司作为涉案工程即召里村安置楼工程的投资单位，负责支付工程的费用。2014年1月26日，耿全友从中天浩公司领取款项380000元，填写了借款单及耿全友出具了收具，载明今收到北京中天浩房地产开发有限公司工程款380000元。耿全友认可收到了该380000元的工程款，故主张尚欠款项的数额为465300元。中天浩公司对此不予认可，中天浩公司主张该笔款项380000元系中天浩公司对于湖北远大公司的借款，中天浩公司对此并未提交证据证实。另，中天浩公司向法院提交了一张由中天浩公司出具的显示收款人为王某3的转账支票，票面金额为370000元，用途为劳务费。关于这370000元，王海文称没有收到这笔钱，耿全友亦称没有收到这笔钱，从支票来看，该笔款项显示的收款人为王�3，在支票的背面有被背书人王某3的姓名，出票日期为2014年1月26日，在这个日期之前王某1已经去世，王某1去世时间为2013年9月3日。一审法院认为：公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为。代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。本案中，中天浩公司作为涉案工程召里村回迁楼项目的出资方和投资方，中天浩公司将涉案工程的土方开挖工程交由王某1负责，并委托杨桂有在涉案工地负责工程土方数量的确认和管理。后王某1与耿全友达成租赁合同，约定租赁耿全友的挖掘机、铲车、运输车等设备在涉案工地召里工地进行土方的开挖和建设，并由杨桂有对所租赁车辆的台班（工作时间）、台班费用（计算费用的价格）等进行了签字确认，杨桂有对此予以认可。�过计算，可以确认耿全友与王某1发生的设备租赁费用共计为845300元。虽中天浩公司不认可杨桂有系其工作人员，不认可与耿全友发生了租赁合同关系，但从涉案工程的投资收益来看，投资方为中天浩公司，中天浩公司亦认可系涉案工程的出资方和投资方，涉案工程所在村委会的书记和主任作为村领导亦出具证人证言，陈述涉案工程的工程款等费用应由中天浩公司负责支付，且涉案工地实际租赁耿全友的设备进行了土方开挖，有这个租赁的事实存在，并发生了租赁费用。且中天浩公司向耿全友实际支付了380000元的费用，这有中天浩公司出具的支票和耿全友出具的收据予以证实。中天浩公司否认本案的基本事实，主张系湖北远大公司负责，不认可租赁合同关系，但中天浩公司并未提交任何证据证实，中天浩公司无法举证证明其主张的事实，该后果应由中天浩公司自行�担。中天浩公司作为投资方，应对开挖土地产生的费用承担给付责任，王某1和杨桂有作为代理人，实际是以中天浩公司名义进行土方开挖和建设，也是为了中天浩公司能够完成回迁楼的建设，回迁楼建设以后中天浩公司必然也会获得相关的收益。故中天浩公司应承担向耿全友支付剩余租赁费的法律责任。王某1去世以后其合法继承人并非承担责任的主体，杨桂有作为中天浩公司在涉案工地负责的员工，也不需要承担责任。企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。故法院认为，综合考虑涉案工程实际由中天浩公司出资建设，中天浩公司曾经向耿全友支付过费用，王某1和杨桂有的行为只是接受了中天浩公司的委托来进行土方开挖工程，故本案由中天浩公司承担耿全友所主张的尚欠租赁费465300元的给付义务。关于中天浩公司提出的另一笔2014年1月26日的370000元的款项，系由王某3作为收款人领取，耿全友并未收到该笔款项，关于该笔款项的性质和处理，双方可以另行解决。对于耿全友要求王海文、王璐瑶、杨桂有承担共同给付责任，缺乏事实和法律依据，法院不予支持。据此，一审法院于2016年12月判决：一、北京中天浩房地产开发有限公司给付耿全友机械设备租赁费共计四十六万五千三百元，于判决生效之日起十日内执行清；二、驳回耿全友的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。中天浩公司向本院提交如下证据�证据一、《北京市建设工程施工合同》（工程名称：通州区潞城镇通州新城0602街区定向安置房项目1#住宅楼等9项），欲证明涉案工程是湖北远大建设集团有限公司（以下简称湖北远大公司）作为承包方施工，与中天浩公司无关。经本院与北京市通州区住房和城乡建设委员会调查核实，中天浩公司提交的该份合同与在北京市通州区住房和城乡建设委员会备案的合同一致。该合同中的中标通知书落款显示日期为2014年4月1日，计划开工时间为2014年1月20日。合同协议书中第一部分表明合同订立时间为2014年4月29日，计划开工日期为2014年5月份。证据二、北京潞城建设开发有限公司（以下简称潞城建设开发公司）与中天浩公司签订的《通州区潞城镇0602街区合作开发协议书》，欲证明中天浩公司与潞城建设开发公司是合作关系，中天浩公司是投资人，在涉案工程中中天浩公司�不是发包人也不是承包人，更不是机械租赁方，不应由中天浩公司支付租赁费用。该协议书显示签署日期为2012年5月24日。被上诉人对上述证据发表质证意见如下：对于证据一，耿全友不认可，认为耿全友是2013年干的活，而该合同是2014年的，耿全友对于该合同不清楚；王海文、王璐瑶、杨桂有表示不清楚该份合同；杨桂有称当时施工的时候没有湖北远大公司。对于证据二，耿全友、王海文、王璐瑶表示不知道该协议书的签订情况，主张应由中天浩公司承担责任；杨桂有认可该协议书的真实性，但认为该协议书与中天浩公司是否需要承担责任无关，中天浩公司应当承担责任。本院就工地情况向通州区潞城镇召里村村委会主任田某和潞城建设开发公司进行了调查。田某认可工地的投资方是中天浩公司，潞城建设开发公司认为工地是中天浩公司与湖北远大公司负责的，潞城建设开发公司与中天浩公司就《合作开发协议》存在诉讼。本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。上述事实，有上述证据和当事人陈述意见在案证明。本院认为：公民、法人的合法权益受法律保护。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。首先，关于中天浩公司在涉案工程中的身份问题。根据本案目前的证据情况，一审法院认定中天浩公司系本案工程的投资方并无不当。且中天浩公司曾经付款给耿全友，亦是其投资行为的履行证据。现中天浩公司主张其付款的理由是偿还其与湖北远大公司的债务，但并未就此提供相应证据。故本院对此抗辩意见难以采信。且即使其履行债务亦不能免除其作为投资方进行付款的义务。而中天浩公司在本案中提供的《合作开发协议》及《建设工程施工合同》亦证明了中天浩公司在涉案工程中的投资方身份。其次，关于杨桂有的身份问题。根据本案中召里村村主任的陈述、杨桂有的自述及中天浩公司关于王某2及其儿子王浩天的陈述，已经形成完整的证据链，可以认定杨桂有在争议工程中负责施工现场的情况。故经杨桂有确认的工程量单据情况，可以作为涉案工程的工程量核算依据。最后，关于中天浩公司主张应由湖北远大公司与潞城建设开发公司承担本案的付款责任一节。因中天浩公司系涉案工程的投资方，耿全友施工时中天浩公司已与潞城建设开发公司签订了《合作开发协议》，而湖北远大公司与潞城建设开发公司签订《建设工程施工合同》的时间则是在耿全友施工结束之后，故一审法院判决由中天浩公司承担付款责任，并无不当。中天浩公司与潞城建设开发公司、湖北远大公司之间就工程款问题的权利义务关系，可另行解决。综上所述，中天浩公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8280元，由北京中天浩房地产开发有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  邓青菁审 判 员  宫 淼代理审判员  张 帆二〇一七年十月三十一日法官 助理  冯 妍书 记 员  刘 欣