重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝05民终6046号
上诉人（一审本诉被告、反诉原告）：周曦，男，1977年11月18日出生，汉族，住重庆市巴南区。
委托诉讼代理人：荆文鹃，重庆志和智律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈瀚，重庆志和智律师事务所律师。
被上诉人（一审本诉原告、反诉被告）：丁昭军，男，1986年5月12日出生，汉族，住四川省合江县。
委托诉讼代理人：李超豪，重庆诚捍律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈贵兵，重庆诚捍律师事务所实习律师。
上诉人周曦因与被上诉人丁昭军合伙协议纠纷一案，不服重庆市巴南区人民法院(2017)渝0113民初101号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月7日立案后，依法合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
周曦上诉请求：1.撤销一审判决，改判丁昭军支付周曦19804元；2.丁昭军支付周曦偿还合伙债务51932元；3.本案诉讼费用由丁昭军承担。事实和理由：一、重庆神箭汽车传动有限公司（以下简称神箭公司）扣款79895.7元系双方合伙期间产生的债务，理应由双方共同承担，一审判决对此未予确认错误。1.根据《调解笔录》中案外人徐健的陈述以及周曦举示的录音证据均可证明丁昭军对神箭公司的齿轮加工情况和应收账款情况完全知情。2.周曦举示的《情况说明》及《供应商质量信息反馈单》足以认定神箭公司的不合格零件系双方在合伙期间生产的，双方理应共同负责返检。因丁昭军强占部分返修齿轮不予返还，导致被神箭公司扣款，该债务系合伙债务，应由双方共同承担。二、一审判决认定周曦及丁昭军在散伙协议中确定的各自债权是否足额收取，不能成为认定周曦支付差价32127.85元的付款条件，系事实认定不清。散伙协议明确载明系因周曦收取神箭公司账款大于其应得金额，故向丁昭军返还差价32127.85元。故应收账款大于应得金额系支付差价的前提和原因。现周曦并未从神箭公司取得约定金额的应收账款，故其不应向丁昭军支付差价32127.85元。三、一审判决认定周曦支付违约金无事实依据。因合伙债务并未付清，周曦不应向丁昭军支付散伙协议款，故其支付违约金的主张不具备付款条件。
丁昭军二审答辩称，1.丁昭军与周曦交付神箭公司的产品不存在质量瑕疵，双方合伙期间神箭公司未提出过质量问题，即使存在质量瑕疵也应该是签订散伙协议之后周曦向神箭公司出售的产品导致的。2.双方签订《散伙协议》对散伙后的权利义务作出了全面的约定，明确了各自收取款项的范围，此范围既是权利也是义务，任何一方收款状况如何对方均不参与，系该方自身责任，周曦上诉认为差价款32127.85元存在付款条件理解错误。3.一审判决按照中国人民银行逾期贷款利息的1.3倍计算违约金合理合法。双方约定违约金2万元，周曦在一审中提出违约金过高，一审法院调整为按照中国人民银行逾期贷款利息的1.3倍计算合理合法，应予维持。
丁昭军向一审法院起诉请求：1.判令周曦支付散伙协议款32127.85元；2.判令周曦支付违约金20000元；3.判令周曦支付私自收取用来支付工人工资和合伙债务，以及如有剩余周曦不得参与分配的款项19391元。
周曦向一审法院提出反诉请求：1.判令丁昭军支付周曦19804元；2.判令丁昭军向周曦偿还合伙债务51932元。
一审法院经审理认定事实如下：丁昭军与周曦自2014年6月1日自2015年8月31日期间，借用三鑫机械厂名义从事磨齿加工业务，其中丁昭军占股65%，周曦占股35%。2015年9月1日，双方签订散伙协议约定终止合作关系，就合伙期间应收款确认由丁昭军单独收取重庆展凯机械有限公司等四家单位款项共计142767元，周曦单独收取神箭公司款项126302元；双方共同收取重庆余扬机械有限公司、重庆路畅机械有限公司款项27816元用于支付2015年7月以前工人工资及合伙债务后，如有剩余归丁昭军所有，周曦不参与分配；因周曦所收神箭公司账款金额大于其应得金额，周曦应于2015年12月30日前支付丁昭军差价32127.85元，逾期付款的另行支付违约金20000元；协议履行完毕后，双方债权债务完清。协议同时对合伙期间机器设备的分割进行了约定。因周曦未按约向丁昭军支付差价32127.85元，丁昭军遂向一审法院提出诉讼，周曦亦提出上述反诉请求。
一审另查明，2016年4月8日，神箭公司向三鑫机械厂发出供应商质量信息反馈单，以该厂于2015年4月提供的齿轮存在质量问题，未如期将返修零件交回为由扣款79895.70元，并于2016年11月25日向三鑫机械厂出具金额79895.70元增值税专用发票，周曦未对神箭公司扣款行为提出异议。三鑫机械厂原投资人周玉祥系周曦之父，该厂于2016年8月17日将投资人变更为周曦。
一审法院认为，丁昭军与周曦于2015年9月1日签订的散伙协议系双方真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规强制性规定。审理中，未发现该协议存在无效或可撤销情节，周曦亦未对协议的效力提出主张，故一审法院认定双方散伙协议合法有效，丁昭军与周曦应按约履行各自合同义务。双方在签订散伙协议时对合伙期间的设备及债权债务进行了清算和分配，对其中的债权能否安全足额地实现，丁昭军与周曦均应对其风险应当预见。各自债权是否足额收取，不能成为周曦应按约定支付差价32127.85元的付款条件。故丁昭军以散伙协议为据，要求周曦支付散伙协议款32127.85元，符合合同约定，一审法院予以支持。对于丁昭军主张的违约金，因周曦认为合同约定的违约金过高，请求法院调整，根据合同法第一百一十四条第二款“约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过于高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少”之规定，一审法院将周曦欠付丁昭军散伙协议款导致的违约金调整为按中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准的1.3倍计算，并自双方合意支付期限届满次日即2015年12月31日起计。由于丁昭军未提交充分证据证明周曦单独收取用于支付工人工资及合伙债务的款项，一审法院对丁昭军要求周曦支付19391元的请求不予支持。周曦反诉要求丁昭军重新分配合伙期间债权债务，不符合双方散伙协议约定，且周曦主张神箭公司扣款79895.70元系合伙期间供货导致，其提交的证据不足以证明周曦的主张，一审法院不予采信。
综上所述，一审法院对丁昭军诉讼请求合理部分予以支持，对周曦的反诉请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决：一、周曦于该判决发生法律效力后十日内支付丁昭军散伙协议差价款32127.85元；二、周曦于该判决发生法律效力后十日内支付丁昭军自2015年12月31日起，以32127.85元为基数，按中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息标准的1.3倍为标准，计算至实际付清时止的违约金；三、丁昭军的其他诉讼请求；四、驳回周曦的反诉请求。一审案件本诉受理费1590元，减半收取计795元；反诉受理费1593.40元，减半收取计796.70元，由周曦负担。此款已由丁昭军自愿垫付本诉受理费795元，限周曦于本判决生效后十日内径付丁昭军795元。
二审中，当事人未提交新证据，本院对一审判决查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点为：一、周曦是否应向丁昭军支付散伙协议差价款32127.85元；二、丁昭军是否应向周曦支付19804元以及合伙债务51932元。现针对上述争议焦点评析如下：丁昭军主张周曦按照散伙协议的约定支付差价款32127.85元，周曦抗辩该款项的支付附有条件，现条件并未成就。对此，双方在散伙时结算对当时的债权债务进行了清理，并根据合伙比例进行了分割，双方亦约定了付款时间及逾期付款的违约责任，故一审判决周曦应按照合同约定向丁昭军支付散伙协议款32127.85元以及违约金并无不当。周曦主张丁昭军应就神箭公司的扣款作为合伙债务进行分担，但其对于该批齿轮系合伙期间加工并交付、因发生质量问题进行返修如何履行均未举示相应的证据，周曦举示的录音资料显示系针对机床厂的履行问题进行的通话，周曦举示的《调解笔录》中丁昭军、徐健均未对扣押零件的具体情况作出陈述或认可，现丁昭军、徐健二审中已明确扣押的零件并非上述争议的神箭公司的齿轮，周曦仅以神箭公司出具的《情况说明》及《供应商质量信息反馈单》不足以证明该债务系双方合伙期间产生的债务，并且系因丁昭军的原因导致，一审法院未支持其主张并无不当。周曦的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人周曦的上诉请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费1590元，由上诉人周曦负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 熊学庆
审 判 员 章若微
代理审判员 王雪飞
二〇一七年九月二十九日
书 记 员 赵光宇