湖北省武汉市东西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0112民初3215号
原告：武汉大业印刷有限公司。
法定代表人：陈丽琴。
委托诉讼代理人：彭少林。
委托诉讼代理人：孙志鸿。
被告：郑绍平。
第三人：武汉恒业印刷有限公司。
法定代表人：陈丽琴。
委托诉讼代理人：孙志鸿。
原告武汉大业印刷有限公司（以下简称大业公司）与被告郑绍平劳动合同一案，本院于2016年8月11日立案受理后，依法适用简易程序。本院后依职权追加武汉恒业印刷有限公司（以下简称恒业公司）为第三人，并于2016年9月22日公开开庭进行了审理。原告大业公司的委托诉讼代理人彭少林、孙志鸿（亦为第三人恒业公司的委托诉讼代理人），被告郑绍平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告大业公司诉称，被告郑绍平于2012年12月7日入职第三人恒业公司，双方签订了期限为3年的劳动合同，合同期限自2014年11月19日至2017年11月18日。被告郑绍平直至2016年4月27日仍与第三人恒业公司存在劳动关系。第三人恒业公司提前通知被告郑绍平解除双方的劳动合同，且按照法律规定，支付其经济补偿金，也为其办理失业保险金的领取手续。从上述事实可以看出，被告郑绍平系与第三人恒业公司存在劳动关系。我公司因发展需要与第三人恒业公司签订委托协议，借调第三人恒业公司员工，依据协议约定，由我公司代为其发放员工工资和社会保险费用。我公司与被告郑绍平未形成劳动关系，故我公司没有与被告郑绍平签订书面劳动合同的义务。我公司只是代第三人恒业公司发放工资，被告郑绍平并没有因为我公司与第三人恒业公司的协议而有所损失。我公司认为劳动者付出的劳动力与劳动报酬应一致，被告郑绍平仅付出一份劳动力，且已获得报酬，不存在与二个用人单位存在劳动关系。目前经济环境恶劣，企业经营非常困难，如一味偏向于劳动者，无视事实与公平，裁决企业承担赔偿责任，不符合立法目的。综上，我公司不服仲裁裁决，诉至法院，请求判令我公司无须支付被告郑绍平双倍工资差额54，094.94元。
被告郑绍平辩称，我于2012年12月7日入职第三人恒业公司，任行政经理，工作地点在武汉市东西湖区高桥三路9号，并于当日与第三人恒业公司签订劳动合同。我在第三人恒业公司工作至2015年9月。因第三人恒业公司搬迁，导致原劳动合同中约定的劳动合同履行地发生变化，所以我与第三人恒业公司的劳动合同已经失效。后我被第三人恒业公司派往原告大业公司工作，两个公司是独立的民事主体。我在2015年10月至2016年4月期间，原告大业公司依法为我缴纳社会保险，也代扣了我的个人所得税，并向我支付工资，我也为原告大业公司提供劳动，我与原告大业公司已形成事实劳动关系。但原告大业公司未与我签订劳动合同，该应当支付我未签订劳动合同的双倍工资。请求驳回原告大业公司的诉讼请求。
第三人恒业公司述称，我公司与原告大业公司的股东和法定代表人一致，两家公司实际是同一个经营实体。我公司在2015年9月停产，将公司全部员工和所有业务都转到原告大业公司，所有的员工与我公司保留劳动关系，然后借调到原告大业公司工作，由我公司委托原告大业公司发放工资和代缴社会保险，两个公司之间的文件不需要第三方确认，该委托协议是两个公司的行为，应具有合法性和客观性。另外，被告郑绍平作为行政经理，本身有义务促使劳动合同的签订，其怠于履行工作职责，应自行承担责任。请求支持原告大业公司的诉讼请求。
本院经审理认定如下事实：大业公司与恒业公司法定代表人相同，均为陈丽琴。大业公司的股东为陈志昌、陈丽琴。恒业公司的股东为陈丽琴。大业公司的经营范围为包装装潢印刷品印刷、其他印刷品印刷。恒业公司的经营范围为包装装潢印刷品印刷。二公司均系恒业发展（中国）有限公司的下属公司。郑绍平于2012年12月7日入职恒业公司，任行政经理。双方签订了劳动合同，合同期限自2012年12月7日起至2014年3月6日止，试用期2个月，自2012年12月7日起至2013年2月6日止。郑绍平的工作地点在恒业发展（中国）有限公司各分厂，工作内容为负责人事及行政部门内各项事务。双方还就工作时间与休息休假、劳动报酬、社会保险、劳动纪律、劳动保护、劳动条件和职业危害防护、劳动合同的履行、变更、解除、终止、法律责任、劳动争议处理等进行了约定。该劳动合同到期后，双方于2014年11月19日续签劳动合同，合同期限自2014年11月19日起至2017年11月18日止，郑绍平仍任行政部经理。2015年9月，郑绍平被恒业公司安排到大业公司工作，工作岗位、职务、待遇等均未发生变化，并由大业公司向其支付工资，为其缴纳社会保险，但双方未签订书面劳动合同。2016年4月28日，大业公司以郑绍平“不合用”为由解除了与其的劳动关系。大业公司按照郑绍平的月工资7，895.08元的标准按照其在恒业公司和大业公司合并计算的工作年限向其支付了解除劳动合同的赔偿金。2015年10月至2016年4月期间，郑绍平的工资分别为7，900元、7，840元、7，290元、8，440元、7，840元、6，944.94元。
2016年4月29日，郑绍平以大业公司和恒业公司为被申请人向武汉市东西湖区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求裁决：1、恒业公司支付未提前30天通知解除劳动合同的代通知金7，840元；2、大业公司支付2015年10月至2016年4月期间未签订劳动合同的双倍工资差额62，720元（7，840元／月×8个月）；3、恒业公司支付2015年年终奖7，840元；4、恒业公司支付2012年12月至2014年3月期间未签订劳动合同双倍工资差额125，440元；5、恒业公司支付2013年1月至2016年4月带薪年休假12，616元。该委于2016年7月8日作出东劳人仲裁字（2016）第376号仲裁裁决：一、本裁决书生效之日起十日内大业公司支付郑绍平2015年10月至2016年4月28日期间未签订劳动合同的双倍工资差额54，094.94元；二、驳回郑绍平的其他仲裁请求。大业公司不服上述仲裁裁决，诉至法院，要求如诉称。上述事实有东劳人仲裁字（2016）第376号仲裁裁决及送达回执、劳动合同、工资表、个人所得税完税证明、离职申请书、工作移交表等予以证明。
本院认为，关于大业公司是否应当支付未签订劳动合同的双倍工资差额的问题。郑绍平主张大业公司和恒业公司系二独立法人，其虽与恒业公司签订了劳动合同，合同尚未到期，但其未与大业公司签订劳动合同，故大业公司仍需支付未签订劳动合同的双倍工资。但首先，根据郑绍平与恒业公司签订的劳动合同，该劳动合同中明确约定其工作地点在恒业发展（中国）有限公司各分厂，恒业公司和大业公司均系恒业发展（中国）有限公司的下属公司，将其从恒业公司调往大业公司仅是工作地点变更，符合双方劳动合同的约定，并未超出原劳动合同的约定，不需另行签订劳动合同；其次，从公平角度而言，劳动合同法中规定用人单位未签订劳动合同需支付双倍工资差额实际是对用人单位不履行签订劳动合同义务的惩罚，其立法本意是为规范用工市场，避免劳动者无劳动合同的保障，但从本案来看，郑绍平实际签订了劳动合同，只是在关联企业的工作调动中，新用人单位即大业公司未与其签订劳动合同，但除劳动合同履行地点发生变化外，其他合同内容仍按原劳动合同继续履行，大业公司未与其签订劳动合同并未实际损害其利益，故其再主张大业公司支付双倍工资差额有失公平；最后，从郑绍平与大业公司实际履行劳动合同的情况看，郑绍平于2015年9月正式在大业公司工作，2016年4月26日被解除劳动合同，双方履行新的劳动合同已超过一个月，郑绍平到大业公司工作，可视为原劳动合同的变更，而根据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第十一条的规定，双方劳动合同变更已超过一个月，且仅是劳动合同地点的变更，并不违反法律、行政法规、国家政策和公序良俗，郑绍平的工作地点从恒业公司变更为大业公司，并未影响其实际工作，双方劳动合同的变更即使未采用书面形式亦不导致变更无效。从另一方面来讲，郑绍平身为公司的行政经理，其劳动合同中亦明确约定工作职责为负责人事及行政部门内各项事务，其作为专门从事公司人力资源管理的人员，代表大业公司与员工签订劳动合同是其职责范围内的工作事项之一，对用人单位日常人事管理中存在的问题应当向法定代表人或负责人指出并提出建议，告知用人单位因此产生的法律后果，郑绍平疏于履行其作为人力资源主管的职责，在法律规定的时间内未督促大业公司与其签订劳动合同，应承担因其个人过错所产生的不利后果。综上，大业公司未与郑绍平签订书面劳动合同亦不需支付双倍工资差额。对大业公司的的该项诉讼请求本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条，最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第十一条之规定，判决如下：
原告武汉大业印刷有限公司无需向被告郑绍平支付未签订劳动合同的双倍工资差额54，094.94元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时预交案件受理费10元，款汇武汉市中级人民法院。户名：湖北省武汉市中级人民法院；账号：17×××67；开户行：农行武汉市民航东路支行832886；上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 殷璇
二〇一六年十一月七日
书记员 王明