北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第09168号
上诉人（原审被告）郝庆年，男，1960年3月15日出生。
委托代理人刘淮杨，北京市京国律师事务所律师。
委托代理人朱奉君，北京市京国律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）北京德鑫盛非金属材料有限责任公司，住所地北京市朝阳区东坝乡白衣庵街24号。
法定代表人崔祥仁，总经理。
委托代理人史立文，北京市万博律师事务所律师。
上诉人郝庆年因与被上诉人北京德鑫盛非金属材料有限责任公司（以下简称德鑫盛公司）劳动争议一案，不服北京市朝阳区人民法院（2014）朝民初字第07278号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月2日受理后，依法组成由法官魏志斌担任审判长，法官郑慧媛、孙京参加的合议庭，并于2014年7月8日公开开庭进行了审理。上诉人郝庆年及其委托代理人朱奉君，被上诉人德鑫盛公司的委托代理人史立文到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
德鑫盛公司在一审中起诉称：2013年1月开始公司为郝庆年缴纳了社保，郝庆年以此为由解除劳动合同要求经济补偿金不应得到支持。故诉至法院请求判决：1.不支付解除劳动关系经济补偿金49500元；2.不支付2009年7月至2011年6月30日期间未缴纳养老保险赔偿金3404.8元，未缴纳失业保险赔偿金1456元。
郝庆年在一审中答辩称：同意仲裁裁决。
一审法院审理查明：郝庆年为农业户口，自2009年7月1日入职德鑫盛公司，实际工作至2013年9月22日。德鑫盛公司自2013年1月后为郝庆年缴纳了工伤等五险，此前未为郝庆年缴纳社会保险。德鑫盛公司主张郝庆年月工资标准1900元加计件工资，每月实际领取11000元，每月15日支付上上月26日至上月25日工资。2013年8月中旬德鑫盛公司通知员工，因市场变化和公司经营工作调整需要自2013年9月1日起，公司所有生产经营活动暂停，员工停工待岗，待岗期间生活费按国家有关规定执行（劳动合同中约定企业停工按北京市最低政策执行）；待岗期间，按公司通知的时间上岗或培训；如员工不愿待岗，可由公司推荐至晶日金刚石工业有限公司工作；待岗期间，未经公司同意，不允许员工到其他用人单位工作等。同年9月17日德鑫盛公司发布公告待岗期间，劳动者每天9点前、16点30签到，超过三天未签到按旷工处理。9月22日，郝庆年提出与德鑫盛公司解除劳动关系，要求自入职当年起算离职经济补偿金，德鑫盛公司未同意。2013年10月15日，德鑫盛公司支付郝庆年2013年9月工资。2013年9月23日，郝庆年以德鑫盛公司未按国家规定缴纳社会保险与德鑫盛公司解除劳动关系，北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委员会出具裁决书，裁决德鑫盛公司：1.支付郝庆年解除劳动关系经济补偿金共计49500元；2.支付2009年7月至2011年6月30日前未缴纳养老保险赔偿金3404.8元、未缴纳失业保险赔偿金1456元；3.确认双方自2009年7月1日至2013年9月22日存在劳动关系；4.驳回郝庆年要求未签劳动合同双倍工资等其他申请请求。德鑫盛公司不服裁决提起本诉。
一审法院判决认定：双方认可劳动关系存续期间，一审法院予以确认。自2013年1月德鑫盛公司已按本市规定的险种为劳动者建立社会保险关系，劳动者以用人单位未足额缴纳或欠缴社会保险费为由请求解除劳动合同并要求用人单位支付经济补偿金的，不予支持。依《农民合同制职工参加北京市养老、失业保险暂行办法》、《北京市农民工养老保险暂行办法》之规定，德鑫盛公司应支付郝庆年自入职之月至2011年6月未缴养老保险和失业保险赔偿金。综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、《农民合同制职工参加北京市养老、失业保险暂行办法》第十三条、第十四条、《北京市农民工养老保险暂行办法》第十五条之规定，判决：一、北京德鑫盛非金属材料有限责任公司与郝庆年自2009年7月1日至2013年9月22日存在劳动关系；二、北京德鑫盛非金属材料有限责任公司于判决生效后7日内给付郝庆年2009年7月1日至2011年6月30日未缴养老保险赔偿金3404.8元、未缴失业保险赔偿金1456元；三、北京德鑫盛非金属材料有限责任公司不给付郝庆年解除劳动关系经济补偿金49500元；四、驳回北京德鑫盛非金属材料有限责任公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审判决后，郝庆年不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。郝庆年的上诉理由为：一审法院认为“自2013年1月起德鑫盛公司已按本市规定为劳动者建立了社会保险关系，劳动者以用人单位未足额缴纳或欠缴社会保险费为由请求解除劳动合同并要求用人单位支付经济补偿金及50%的经济赔偿金，不予支持。”是错误理解法条，适用法律错误。根据《中华人民共和国劳动合同法》第38条第1款和第3款，用人单位不依法提供劳动条件，依法为劳动者缴纳社会保险，劳动者有权随时与用人单位解除劳动关系，且用人单位需向劳动者支付解除劳动关系经济补偿金。根据《中华人民共和国社会保险法》第58条之规定，用人单位应为劳动者及时足额缴纳社会保险，不及时足额缴纳社会保险即是不依法为劳动者缴纳社会保险费。所以，郝庆年依据《中华人民共和国劳动合同法》第38条第3款规定与德鑫盛公司解除劳动关系，要求德鑫盛公司支付解除劳动关系经济补偿金应当予以支持。综上所述，郝庆年请求撤销一审判决，依法改判郝庆年与德鑫盛公司2009年7月1日至2013年9月22日期间存在劳动关系，改判德鑫盛公司支付郝庆年2012年9月22日至2013年9月22日期间未签劳动合同双倍工资差额121000元，改判德鑫盛公司支付郝庆年2009年7月1日至2013年9月22日期间未缴纳养老保险及失业保险的损失赔偿金50000元，改判德鑫盛公司支付郝庆年解除劳动关系经济补偿金49500元及50%的赔偿金24750元，本案一审、二审诉讼费用由德鑫盛公司负担。
德鑫盛公司对郝庆年的上诉理由答辩称：德鑫盛公司同意一审判决结果，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回郝庆年的上诉请求。
本院审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有当事人一审提交的京朝劳仲字（2013）第12026号裁决书、北京市社会保险个人权益记录、社会保险缴费情况表、个人所得税完税证明、公告、常住人口登记卡、派出所证明及当事人当庭陈述在案佐证。
本院认为：现有证据显示，郝庆年于2009年7月1日入职德鑫盛公司，该劳动关系持续至2013年9月22日。双方当事人在二审期间对此劳动期间均未提出异议，本院予以确认。一审法院的此项判决结果应当予以维持。
关于郝庆年在上诉过程提出支付其2012年9月22日至2013年9月22日期间未签订劳动合同双倍工资差额的请求。此前，郝庆年在北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁时提出该项请求，但在该委员会驳回其此项申请请求后，郝庆年并未向一审法院提起诉讼。现郝庆年在上诉期间再次提出未签订劳动合同双倍工资差额的请求，缺乏法律依据。另，虽然德鑫盛公司在郝庆年2009年入职之时并未与其订立书面劳动合同，但是自2010年7月1日以后，应视为双方订立无固定期限的劳动合同，且郝庆年在仲裁期间认可其与德鑫盛公司签署了有效期自2013年1月1日至2013年12月31日的劳动合同，故郝庆年的此项上诉请求缺乏事实与法律依据，本院不予以支持。
关于郝庆年提出要求德鑫盛公司支付其2009年7月1日至2013年9月22日未缴纳养老保险及失业保险的损失赔偿金50000元的上诉请求。本院认为2011年7月1日之后的未缴纳社会保险问题，郝庆年应向相关机构申请办理，不属于法院处理范围，一审法院根据郝庆年的个人情况及法律规定，已足额支持其2009年7月1日至2011年6月30日期间未缴养老保险赔偿金和未缴失业保险赔偿金，一审法院所做处理正确，应当予以维持。
郝庆年以德鑫盛公司未及时足额为其缴纳社会保险为由，提出与德鑫盛公司解除劳动关系。现郝庆年主张德鑫盛公司应支付其解除劳动关系经济补偿金49500元及赔偿金24750元。对此，本院认为劳动者以用人单位欠缴或未足额缴纳社会保险费为由提出解除劳动合同，不属于法律规定应支付解除劳动合同经济补偿金的情形。本案中，鉴于德鑫盛公司自2013年1月起已按相关规定为郝庆年建立了社会保险关系，郝庆年的上述诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费5元，由北京德鑫盛非金属材料有限责任公司负担（已交纳）。
二审案件受理费10元，由郝庆年负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 魏志斌
代理审判员 郑慧媛
代理审判员 孙 京
二〇一四年七月十五日
书 记 员 刘 旭