重庆市九龙坡区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）渝0107行初205号
原告:牟明富，男，1977年3月7日生，汉族，住重庆市九龙坡区。
被告:重庆市九龙坡区国土资源管理分局，住所地重庆市九龙坡区直港大道17号，组织机构代码：00929336-4。
法定代表人:李军，该分局局长。
委托代理人：张超，男，该局工作人员。
委托代理人：徐恒，重庆索通律师事务所律师。
被告：重庆市国土资源和房屋管理局，住所地重庆市渝中区人和街99号。
法定代表人：董建国，局长。
委托代理人：吕洁，女，该局工作人员。
原告牟明富诉被告重庆市九龙坡区国土资源管理分局（简称区国土分局）、被告重庆市国土资源和房屋管理局（以下简称市土房局）政府信息公开一案，本院于2016年7月4日受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年12月13日公开开庭进行了审理。原告牟明富，被告区国土分局的委托代理人张超、徐恒，被告市土房局的委托代理人吕洁到庭参加了诉讼。二被告负责人因其他公务未到庭，本案现已审理终结。
被告区国土分局于2016年2月15日作出九国土信息公开[2016]10号《政府信息公开告知书》，主要载明：您向我局提出的“请求依法公开并复印九龙坡区含谷镇含湖村15社、12社、11社的基本农田的具体范围、面积及相关资料给申请人”的信息公开申请已收悉。现就您向我局提出的政府信息公开申请告知如下：目前，九龙坡区含谷镇含湖村15社、12社、11社暂无基本农田保护任务，所以您申请公开的政府信息不存在。原告不服该告知书，向被告市土房局申请行政复议，被告市土房局于2016年5月14日作出渝国土房管复[2016]52号《行政复议决定书》，决定维持被告区国土分局作出的《政府信息公开告知书》。
原告牟明富诉称，九龙坡区含谷镇含湖村15社、12社、11社土地大部分系有良好的水利和水土保持设施的耕地，且1995年被划为蔬菜基地，依据《中华人民共和国土地管理法》第三十四条，《基本农田保护条例》第九条、第十条、第十一条的规定，上述耕地应属于基本农田保护区。故被告区国土分局的《政府信息公开告知书》认为暂无基本农田保护任务是错误的，被告市土房局作出的《行政复议决定书》也是错误的，应依法予以撤销。现诉至法院请求：撤销被告区国土分局作出的九国土信息公开[2016]10号《政府信息公开告知书》和被告市土房局作出的渝国土房管复[2016]52号《行政复议决定书》，责令被告区国土分局依法公开并复印九龙坡区含谷镇含湖村15社、12社、11社基本农田的具体范围、面积及其相关资料。
原告在举证期限内向本院提交了以下证据：
1、个人出具的证明二份及照片三张，证明九龙坡区含谷镇含湖村15社、12社、11社，已划为蔬菜保护基地；
2、实地勘验申请书，证明九龙坡区含谷镇含湖村15社、12社、11社已划为蔬菜基地的事实。
被告区国土分局辩称，被告作出的《政府信息公开告知书》主体适格、事实清楚、适用法律正确、程序合法、内容适当，请求驳回原告诉讼请求。根据重庆市人民政府2015年12月28日下发的《关于九龙坡区土地利用总体规划修改的批复》（渝府[2015]67号）显示，含谷镇基本农田控制指标为0，也即九龙坡区含谷镇含湖村15社、12社、11社无基本农田相关信息。被告据此，依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第三款之规定向原告进行了告知，并无不当。
被告在举证期限内向本院提交了以下证据：
第一组证据：1、政府信息公开申请表；
2、原告邮寄政府信息公开申请表的凭证；
3、《政府信息公开告知书》（九国土信息公开[2016]10号）；
4、EMS邮寄单；
以上第一组证据，证明被告在法定期限内作出信息公开告知书，并按原告提供地址进行了邮寄送达，被告行政行为程序合法。
第二组证据：1、重庆市人民政府《关于九龙坡区土地利用总体规划修改的批复》（渝府[2015]67号）；
以上第二组证据，证明含谷镇基本农田控制指标为0，也即九龙坡区含谷镇含湖村15社、12社、11社无基本农田相关信息，被告的告知内容适当。
法律依据：《中华人民共和国政府信息公开条例》第四条、十三条、第二十条、第二十一条、第二十四条。
被告市土房局辩称，被告是本案行政行为法定的行政复议机关，具有作出行政复议决定的法定职责。被告作出的渝国土房管复[2016]52号《行政复议决定书》程序合法、认定事实清楚、适用法律正确。经审理查明，根据重庆市人民政府《关于九龙坡区土地利用总体规划修改的批复》（渝府[2015]67号），九龙坡区及9个镇土地利用总体规划2020年主要控制指标表显示九龙坡区含谷镇无基本农田，被告区国土分局作出的告知书合法，被告依法予以维持。请求驳回原告的诉讼请求。
被告在举证期限内向本院提交了以下证据：
第一组证据：1、《复议申请书》及原告身份证复印件；
2、《政府信息公开告知书》（九国土信息公开[2016]10号）；
以上第一组证据，证明原告不服被告区国土分局的《政府信息公开告知书》，向被告申请行政复议。
第二组证据：1、《行政复议答复书》；
2、被告区国土分局答辩的相关证据材料（同区国土分局《证据清单》所涉证据一致）；
以上第二组证据，证明被告区国土分局依法作出答辩和提供相关证据。
第三组证据：1、《行政复议答复通知书》；
2、《行政复议决定书》（渝国土房管复[2016]52号）及邮寄送达邮件单；
以上第三组证据，证明被告依法进行审查后作出行政复议决定。
法律依据：《行政复议法》第二十三条、第二十八条第一款第（一）项、《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条。
经质证，原告对被告区国土分局举示的第一组证据的真实性、合法性、关联性无异议。对第二组证据的真实性、关联性均不予认可。认为该批复是2020年九龙坡区的土地利用总体规划，并不是1995年至今的土地利用总体规划，不能达到被告的证明目的。对法律依据均无异议。被告市土房局对1-3组证据的真实性、合法性、关联性无异议。
原告对被告市土房局举示的第一组证据的真实性、合法性、关联性无异议。对第二组1号证据无异议，对2号证据的真实性有异议。对第三组1号证据的真实性、合法性、关联性无异议，对2号证据的真实性无异议，合法性有异议。被告区国土分局对1-3组证据的真实性、合法性、关联性无异议。
二被告对原告举示的1号证据真实性、合法性、关联性均不予认可，认为证明系个人出具，无法达到证明目的。原告举示的2号证据，并非证据，无法达到证明目的。
本院对上述证据认证如下：
二被告举示的证据真实、合法，与本案存在关联，能够达到其证明目的，本院予以采纳。原告举示的1号证据真实性无法确认，本院不予采纳。原告举示的2号证据，系原告向法院提交的申请，并非证据，不能达到原告证明目的，本院不予采纳。
经审理查明，原告牟明富于2016年1月22日通过邮寄的方式向被告区国土分局提交《政府信息公开申请书》，要求被告区国土分局“公开九龙坡区含谷镇含湖村15社、12社、11社的基本农田的具体范围、面积及其相关资料”。被告于当月23日收到该申请后，于2016年2月15日作出《政府信息公开告知书》（九国土信息公开[2016]10号），该告知书主要载明：“目前，九龙坡区含谷镇含湖村15社、12社、11社暂无基本农田保护任务，所以您申请公开的政府信息不存在”。被告于次日以邮寄方式向原告送达了《政府信息公开告知书》（九国土信息公开[2016]10号）。原告不服被告区国土分局的答复，向被告市土房局邮寄《复议申请书》，要求撤销被告区国土分局作出的《政府信息公开告知书》（九国土信息公开[2016]10号），并责令被告区国土分局公开并复印九龙坡区含谷镇含湖村15社、12社、11社基本农田的具体范围、面积及其相关资料。被告市土房局于2016年3月15日收到复议申请并受理，向被告区国土分局发出《行政复议答复通知书》，要求被告区国土分局提出书面答复并提交作出行政行为的相关证据、依据。被告区国土分局向被告市土房局提交了《行政复议答复书》及相关证据。被告市土房局经审查后，认为《政府信息公开告知书》（九国土信息公开[2016]10号）事实清楚，程序合法，于2016年5月14日作出《行政复议决定书》（渝国土房管复（2016）52号），维持了该告知书，并将复议决定送达原告及被告区国土分局。原告不服行政复议决定，在起诉期限内向法院起诉，请求依法撤销被告区国土分局作出的九国土信息公开[2016]10号《政府信息公开告知书》和被告市土房局作出的渝国土房管复[2016]52号《行政复议决定书》，责令被告区国土分局依法公开并复印九龙坡区含谷镇含湖村15社、12社、11社基本农田的具体范围、面积及其相关资料。
另查明，2015年12月28日，重庆市人民政府《关于九龙坡区土地利用总体规划修改的批复》（渝府[2015]67号）文件的附件：九龙坡区及9个镇土地利用总体规划2020年主要控制指标表，显示含谷镇耕地面积342.14公顷，基本农田0，土地整治补充耕地0。该批复系2006年至2020年的土地利用总体规划。
审理中，原告陈述，其提交的《政府信息公开申请书》虽没有载明申请公开信息的具体期间，实质申请公开的系1995年至2016年期间的基本农田。
本院认为，《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第四条规定，公民、法人或者其他组织对国务院部门、地方各级人民政府及县级以上地方人民政府部门依申请公开政府信息行政行为不服提起诉讼的，以作出答复的机关为被告。
《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款规定，对县级以上地方各级人民政府工作部门的行政行为不服的，可以向上一级主管部门申请行政复议。被告市土房局系被告区国土分局的上一级主管部门，其受理原告的复议申请符合法律规定。
《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第二款之规定，经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告。原告提起行政诉讼符合法律规定。
《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条规定：“行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复。”原告向被告区国土局提出政府信息公开申请后，被告区国土局针对原告的申请于2016年2月15日作出了《政府信息公开告知书》，其程序符合上述规定。《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条规定：“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：……（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，……”。本案中，原告诉称其申请公开的政府信息为1995年至2016年九龙坡区含谷镇含湖村15社、12社、11社基本农田的具体范围、面积及其相关资料，但申请书上并未载明具体期间，本院不予采信。因重庆市人民政府《关于九龙坡区土地利用总体规划修改的批复》（渝府[2015]67号）系2006年至2020年的土地利用总体规划，所以即使九龙坡区含谷镇含湖村15社、12社、11社在2006年以前有基本农田保护任务，被告区国土分局依据该批复内容，告知原告目前九龙坡区含谷镇含湖村15社、12社、11社暂无基本农田保护任务，原告申请的政府信息不存在并无不当，原告认为被告区国土分局作出的告知书违法的理由不成立，被告区国土分局作出的《政府信息公开告知书》事实清楚、证据确凿。
被告市土房局受理原告的复议申请后，向被告区国土分局发出行政复议答复通知书，并要求提供作出行政行为的相关证据材料。被告市土房局经审查后在法定期限内作出复议决定，并向各方当事人送达，其复议程序符合法律规定，其作出的复议决定事实清楚、适用法律正确、内容适当。
综上，被告区国土分局作出《政府信息公开申请书》证据确凿、程序合法、适用法律法规正确，应当予以维持。被告市土房局作出的复议决定程序合法，适用法律正确、内容适当，应当予以维持。原告要求撤销《政府信息公开申请书》及《行政复议决定书》，并要求被告区国土分局公开、复印九龙坡区含谷镇含湖村15社、12社、11社基本农田的具体范围、面积及其相关资料，无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条，《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项的规定，判决如下：
驳回原告牟明富的诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告牟明富负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 刘静秋
人民陪审员 杨兴仁
人民陪审员 王维福
二〇一七年十月十二日
书 记 员 何爱琳