广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤07民终1406号
上诉人（原审被告）：李忠美，女，汉族，住四川省内江市东兴区，公民身份号码：×××9666。
上诉人（原审被告）：覃世望，男，汉族，住广西武宣县，公民身份号码：×××3936。
两上诉人的共同委托诉讼代理人：甄红明，广东雄军律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：鹤山市春茂农牧有限公司，住所地：鹤山市。
法定代表人：陈训，该公司总经理。
委托诉讼代理人：欧阳丰茂，广东定海针（江门）律师事务所律师。
上诉人李忠美、覃世望因与被上诉人鹤山市春茂农牧有限公司（以下简称“春茂公司”）养殖回收合同纠纷一案，均不服鹤山市人民法院（2016）粤0784民初478号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
李忠美上诉请求：二审法院依法撤销原审判决，驳回春茂公司的诉讼请求。事实与理由：一、本案属养殖回收合同纠纷，春茂公司在一审中却以双方存在鸡苗、饲料、药物买卖合同关系诉求李忠美偿还欠款及逾期付款利息没有事实依据及法律依据。春茂公司与李忠美签订的《肉鸡委托饲养合同》第二条2款明确约定：“合同履行期间，甲方所提供的鸡苗、饲料、药物的所有权的转移！而且，春茂公司提供的养殖格式合同也称“委托饲养合同”，显然，春茂公司与李忠美之间不存在货物买卖的事实，春茂公司提供的领料单只是李忠美在春茂公司处领取养殖原料多少的凭证，并不存在买卖合同关系，肉鸡码单只能证明春茂公司与第三人存在肉鸡买卖关系。综合养殖合同的其他条款，本案合同养殖回收合同无疑，应驳回一审春茂公司以买卖合同法关系及李忠美实际购买春茂公司的鸡苗、饲料、药品、疫苗为依据提出的诉讼请求。二、在春茂公司没有与李忠美进行结算的情况下，一审认定李忠美承担支付货款责任没有依据。养殖合同约定的结算方式不明确，并且春茂公司诉讼请求的结算款计算的依据是并不是双方按养殖合同的结算方式结算，养殖合同第三条第2款约定养殖双方的结算方式模糊不清，并且春茂公司诉讼请求并不是按上述结算方式结算得出。三、养殖合同第十条第一款明显免除春茂公司责任，加重李忠美责任。饲养风险全部由李忠美承担错误。××死亡，而鸡只的所有权按照养殖合同的约定属于春茂公司，不论是何原因造成鸡只缺失，只要不是李忠美的过错造成的鸡只缺失，因鸡只缺失而造成春茂公司的亏损金额就不应由李忠美来承担赔偿的责任。养殖合同履行过程中，与李忠美相较而言，春茂公司从供应鸡苗的质量，使用的饲料、药物、鸡苗和技术服务等方面，对鸡只的养殖管理具有决定作为，对饲养风险的控制处于优势地位，饲养风险应由春茂公司承担。春茂公司若认为李忠美须对养殖亏损承担责任，按照合同法及民法的相关规定及原理，春茂公司要证明李忠美存在违约行为及不当行为，李忠美才有责任按照合同的有关违约责任的约定向春茂公司赔偿损失，而本养殖合同的履行过程中，春茂公司没有证据证明李忠美存在任何的违约行为及养殖不当行为。四、本案养殖合同的实际履行人并不是李忠美，而是案外人第三人张见拥，第三人为鸡苗饲料药物实际领取人，按春茂公司的要求谁领的饲养成本谁承担货款偿还责任，春茂公司应要求第三人承担支付货款责任。综上所述，春茂公司要求李忠美偿还欠款的诉讼请求没有事实及法律依据，恳请法院驳回春茂公司的诉讼请求。
覃世望上诉请求：二审法院依法撤销原审判决，驳回春茂公司的诉讼请求。一、覃世望作为保证人并不是春茂公司与李忠美本次养殖合同的保证人，而是以前养殖批次合同的担保，并且在担保书上并不是覃世望本人签名。因为担保书都是春茂公司提供的格式担保书，只是在空格上填写春茂公司与担保人的名字，但覃世望当时没有填写担保日期。二、本案属养殖回收合同纠纷，春茂公司（一审原告）在一审中却以养殖双方存在鸡苗、饲料、药物买卖合同关系诉求被保证人偿还及逾期付款利息没有事实依据及法律依据。春茂公司与李忠美签订的《肉鸡委托饲养合同》（以下简称养殖合同）第二条第2款明显约定：“合同履行期间，甲方所提供的鸡苗、饲料、药物的所有权为甲方所有”，上述养殖原料在养殖合同的履行中并没有产生所有权的转移！而且，春茂公司提供的养殖格式合同也称为“委托饲养合同”，显然，春茂公司与李忠美之间不存在货物买卖的事实，春茂公司提供的领料单只是李忠美在春茂公司处领取养殖原料多少的凭证，并不存在买卖合同关系，肉鸡磅码单只能证明春茂公司与第三人存在肉鸡买卖合同。综合养殖合同的其他条款，本案合同属养殖回收合同无疑，应驳回春茂公司以买卖合同法律关系及李忠美实际购买春茂公司的鸡苗、饲料、药品、疫苗为依据提出的诉讼请求。三、在春茂公司没有与李忠美进行结算的情况下，一审认定李忠美承担支付货款责任没有依据。养殖合同约定的结算方式不明确，并且李忠美诉讼请求的结算款计算的依据是并不是双方按养殖合同约定的结算方式结算，养殖合同第三条第2款约定养殖双方的结算方式模糊不清，并且春茂公司诉讼请求并不是按上述结算方式结算得出。综上所述，春茂公司要求覃世望承担承担偿还欠款的连带责任诉讼请求没有事实及法律依据，恳请法院驳回春茂公司的诉讼请求。
春茂公司辩称：本案一审判决认定事实清楚，适用法律正确，李忠美和覃世望的上诉理由不成立，应予驳回，维持原判。理由如下：首先，本案是养殖回收合同纠纷，养殖回收合同并非合同法分则所规定的有名合同，相关的权利义务关系应该遵照合同法总则的相关规定。以当事人的约定为执行依据，只要合同双方的约定未违反国家强制性规定，就应该按照合同约定执行。本案诉争的合同约定春茂公司提供鸡苗、饲料、药物给李忠美的价格明确是有偿提供。所以春茂公司根据该约定主张相对应的鸡苗、饲料、药物的价款是符合合同约定的。其次，合同双方在合同中约定了结算的方式，可以很明确的计算出双方应付款项的数额。在春茂公司应付款项小于李忠美应付款项时，差额部分应该由李忠美支付给春茂公司。再次，李忠美和覃世望主张在双方没有进行结算的情况下就可以拒绝付款是没有任何法律依据的，结算并不是主张权益的事实依据。如果按照李忠美和覃世望的逻辑，任何的交易中应付款一方都可以不结算来拒绝付款，那市场交易完全没有安全性可言。另外，本案争议的养殖回收合同并不存在明显免除春茂公司责任的情形，根据合同的约定，合同双方各自对自己负责的事项承担风险。李忠美负责鸡只的养殖，承担养殖风险。而春茂公司负责市场，承担市场风险。春茂公司在按照合同的约定以最低保价对李忠美养殖的肉鸡进行回收，这既是对李忠美的保障也是春茂公司对市场风险的承担。而养殖风险除了与鸡苗、饲料、药物有关之外，其更多的取决于养殖的环境以及养殖的方式，上述两项都是取决于上诉人。春茂公司对于李忠美养殖鸡只的过程并不具有控制权利，其养殖的环境如何、其如何使用饲料、药物都是由李忠美自主决定的。而李忠美也并没有任何证据证明春茂公司所提供的鸡苗、饲料、药物存在质量问题。另外，根据合同的约定李忠美在养殖过程中应该实时记录养殖过程鸡只死亡的情况，并报告给春茂公司。春茂公司提供的记录簿给李忠美进行记录，记录簿在养殖过程中存放于李忠美处，在结算时由李忠美提交一式两份中的一份给春茂公司。但是本案争议的养殖回收合同并未进行结算，李忠美也并未将记录簿交给春茂公司。对于养殖过程中是否存在鸡只死亡应该由李忠美承担举证责任。因为，养殖肉鸡的目的是将肉鸡用于出售，在李忠美没有证据证明鸡只存在死亡的情况下，应该推定所有的鸡只都已经用于出售。李忠美未出售给春茂公司的部分属于其私自出售给第三方的情形。这种情形既损害了春茂公司的利益，也违反了合同的约定，同时也导致了在表面上的养殖亏损，而实际上李忠美从中获取了不当的利益。最后对于李忠美主张其并非实际养殖人，从而主张免责是没有事实与法律依据的。涉案的合同由春茂公司与李忠美之间签订的，在一审期间李忠美也并没有否认该事实，根据合同的相对性原则，应该由李忠美承担合同约定的义务和责任。对于覃世望的上诉理由，也是不成立的。一审期间覃世望确认了其在担保书上的签名是其本人所签的。而在上诉状中其既然主张担保书是对被保证人以前养殖批次合同的担保，即证明覃世望确认了担保的真实意思表示。而从担保书的日期可以看出，其担保就是针对涉案合同的担保。对于其第二、三点上诉理由春茂公司的答辩意见与上述意见一致。
春茂公司向一审法院起诉请求：1、请求判令李忠美支付结算款25545.4元及利息（利息以25545.4元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率从起诉之日计算至款项全部付清之日止）给春茂公司，覃世望与李忠美就该债务对春茂公司承担连带清偿责任；2、本案诉讼费用由李忠美和覃世望共同承担。
一审法院认定事实：2013年9月24日，李忠美向春茂公司递交《申请书（三黄鸡）》，申请加入春茂公司养鸡一条龙服务部，为春茂公司饲养肉鸡。同日，双方签订《肉鸡委托饲养合同（三黄鸡）》，春茂公司为甲方、李忠美为乙方，合同内容概要：1、甲方推出“公司＋农户”肉鸡饲养合作模式。甲方把三黄鸡委托给乙方进行养殖，现经甲乙双方协商一致，签订本合同。2、甲方的权利义务：（1）甲方负责按合同约定的价格向乙方提供鸡苗、饲料、药物以及免费技术指导服务，并按合同进行肉鸡的回收、结算，支付结算利润给乙方。（2）承担市场波动所带来的经营风险。（3）对乙方违反合同约定和饲养管理制度的违约行为，有权收取乙方的违约金。3、乙方的权利和义务：（1）乙方承担养殖过程中的一切风险，包括自身管理失误、自然灾害、意外事故造成的损失，如鸡丢失、死亡、××被扑杀、饲料和药物丢失等等，所造成的风险后果和损失均由乙方承担。（2）合同履行期间，甲方所提供的鸡苗、饲料、药物的所有权为甲方所有，乙方必须认真按甲方要求进行保管和饲养，不得私自出卖或转移。4、回收、结算的方式、价格、标准。（1）甲方设定利润标准为：按出栏肉鸡数平均最高上限2.80元／羽。（2）结算方式：甲方按以下设定的价格，进行回收出栏肉鸡的金额加上给予乙方的各项奖励和补贴所得的总金额减去乙方在饲养周期内饲养领用的鸡苗、饲料、药物的总金额的差额除以出栏数的商值高于2.80元／羽的，超出2.80元／羽部分，甲方无偿收取50%，其余50%返奖给乙方。进苗补贴不计入最高上限2.80元／羽的范围之内。（3）肉鸡价格：合格项鸡价格10.50元／斤，合格公鸡价格7.00元／斤，其他不合格鸡只，甲方不回收，乙方自行处理。乙方饲养的鸡出栏率［出栏率=总回收数÷进苗数］超97%的部分肉鸡的回收价格，以该栏鸡市场销售价格来回收（分批销售的，以最低的批次市场价格回收）。（4）乙方须对饲养肉鸡按甲方的要求，戴上甲方指定的戒指，出栏鸡上戴率达到95%以上的，甲方按每羽鸡补贴0.10元给乙方；上戴率不达到95%且不低于90%的，甲方按每羽鸡补贴0.05元给乙方；上戴率低于90%的，没有补贴。（5）回收时间：正常的市场条件下合格项鸡在100日-120日回收，合格公鸡回收时间在95天前。5、其他约定。（1）结算时间：乙方在肉鸡回收后十五天内办理结算，如乙方不再进行订苗续养合作，则甲方在肉鸡结算40日后退还保证金给乙方。（2）为确保乙方认真履行肉鸡饲养的生产工作，乙方在签订合作合同时向甲方交付合同履行保证金，标准为每羽伍元，实际收取鸡苗保证金为壹元玖角每羽，乙方本次实际领取饲养鸡苗数18000羽。保证金在双方不再进行饲养合作后，由甲方结算返还乙方。此外，上述合同还约定了其他事项。合同签订当日，李忠美向春茂公司交付了保证金35100元，并签订《授权委托书》，内容概要：“兹有本人李忠美与贵公司签订有肉鸡饲养合同，合同编号：134033，现委托余根旺到贵公司签领本批次（合同编号：134033）的饲料，双方约定运输费用为1.1元／包，由本人承担，在结算时支付给公司”。2013年10月4日，覃世望签订《担保书》，为李忠美与春茂公司签订的饲养合同履行作担保，承诺若李忠美因此导致公司利益蒙受损失，愿负连带责任。现春茂公司起诉至一审法院，认为李忠美出售给春茂公司的肉鸡按合同价格结算的金额远低于李忠美领用鸡苗、饲料等费用，请求李忠美支付结算款25545.4元及利息给原告。
另查明：2013年10月17日，李忠美实际从春茂公司处领取鸡苗18110羽，共72440元（18110羽×4元／羽）。其后，分多次领取饲料共436464元，领取药品23654.95元。春茂公司回收肉鸡15987羽，共475910.1元（2014年1月17日回收公鸡432羽，共1156斤，回收价7元／斤；2014年2月2日、2月4日、2月5日回收项鸡15555羽，共44554.1斤，回收价10.5元／斤）。春茂公司确认：戴戒率补贴1565元、一周内死亡补贴320元。
一审法院认为：本案为养殖回收合同纠纷。春茂公司与李忠美的养殖回收合同关系是合法有效的民事行为，受法律保护，缔约双方均应按照合同约定履行自己的义务。
一、关于李忠美辩称主张《鹤山市春茂农牧有限公司领料（药）单》、《鹤山市春茂农牧有限公司领药（料）单》、《鹤山市春茂农牧有限公司发苗单》、《春茂公司磅码单》等单据上的签名“李忠美”不是其本人所签，是“张见拥”签的，实际养殖人为“张见拥”，鸡苗、饲料及药物等均是“张见拥”以李忠美的名字领取的，但李忠美没有提供证据证明自己的上述主张，也没有要求对众多的单据一一进行笔迹鉴定，故对李忠美的辩称不予采信。退一步说，即使是张见拥签上李忠美的姓名领苗、领料、领药，也构成表见代理行为，相应的民事责任应由李忠美承担。由于李忠美承认《申请书》、《肉鸡委托饲养合同》、《承诺书》、《担保书》、《授权委托书》上的签名是其本人签名，并且也以李忠美的名义向春茂公司交付了鸡苗保证金，且最后也是以李忠美的名义向春茂公司交付了成熟的鸡只，养殖回收合同关系的设立双方应是春茂公司与李忠美，故合同相应的权利义务应由李忠美承担。
二、关于春茂公司请求李忠美支付结算款25545.4元的问题。一、春茂公司主张李忠美领取鸡苗18110羽，共72440元，提供了相应的发苗单予以证明，该院予以确认。二、春茂公司主张李忠美领取饲料2613包，共438984元，提供领料单予以证明，但其中2014年1月26日的领料单（金额为2520元，数量为15包）不是李忠美签名，故对该张领料单不予支持，故此，该院核定李忠美领取饲料2598包，合共436464元（438984元-2520元）。此外，根据授权委托书的约定，因李忠美领取饲料2598包，故应支付春茂公司运输费2857.8元（2598包×1.1元／包）。三、春茂公司主张李忠美领取药品共24122.95元，提供领药单予以证明，但其中2013年11月5日的领药单（金额为468元）没有签收人签名，故对该张领药单不予支持，故此，该院核定李忠美领取药品共23654.95元（24122.95元-468元）。综上，按照合同约定计算，扣除春茂公司已回收的肉鸡款项475910.1元、戴戒率补贴1565元、一周内死亡补贴320元以及李忠美交付的保证金35100元后，该院核定李忠美应向春茂公司支付的结算损失为22521.65元（鸡苗金额72440元＋饲料436464元＋运费2857.8元＋药品23654.95元-回收肉鸡金额475910.1元-戴戒率补贴1565元-一周内死亡补贴320元-押金35100元）。关于利息的问题，因双方未作出明确约定，结合当前证据及春茂公司诉求，应以22521.65元为本金，从春茂公司起诉之日即2016年1月18日起，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至判决确定的付款日为止。
三、关于春茂公司请求覃世望承担连带清偿责任的问题。根据《中华人民共和国担保法》的规定，覃世望作为上述债务的担保人，并承诺“若李忠美因此导致公司利益蒙受损失，愿负连带责任”，故此，覃世望应对李忠美的上述债务承担连带清偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：一、李忠美应于判决生效之日起十日内向春茂公司支付结算损失22521.65元及利息（利息计算方式：以22521.65元为本金，按中国人民银行同期同类贷款基准利率，从2016年1月18日起计至本判决确定的付款日止）；覃世望对李忠美的上述债务承担连带清偿责任。二、驳回春茂公司的其他诉讼请求。如果李忠美和覃世望未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费219.5元，由春茂负担26元，李忠美、覃世望负担193.5元。
二审中，当事人没有提交新证据。经二审审理，本院对一审查明的事实予以确认。另查明，李忠美在二审期间确认与春茂公司存在养殖回收关系，但主张李忠美不是实际履行人。
本院认为：本案为养殖回收合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”的规定，结合本案各方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点为：涉案鸡只未能足额交付所产生的损失应如何承担。
李忠美虽上诉主张其与春茂公司签订的养殖回收合同实际履行人为张见拥，但其并不否认涉案合同及委托书等的签名为其本人签名，在实际履行过程中是以李忠美的名义向春茂公司交付保证金并交付饲养成熟的鸡只，在二审期间李忠美也确认其与春茂公司存在养殖回收合同关系。因此，原审法院认定涉案养殖回收合同关系的当事人为春茂公司和李忠美并无不当，相关的合同权利义务应由李忠美承担。原审法院认定涉案鸡苗款为共72440元，饲料款为436464元，饲料运输费为2857.8元，药品款为23654.95元，证据充分，认定准确，李忠美也无异议，本院予以维持。扣减春茂公司已经回收的肉鸡款475910.1元，戴戒率补贴1565元、一周内死亡补贴320元，本案因鸡只交付不足所产生的全部损失应为57621.65元（72440元＋436464元＋2857.8元＋23654.95元-475910.1元-1565元-320元）。春茂公司以李忠美并未按约定将饲养成的合格肉鸡全部出售给其导致涉案损失为由主张由李忠美承担涉案的全部损失，李忠美则抗辩称与春茂公司并未进行结算，××死亡，春茂公司并未举证证明李忠美存在违约及不当行为，鸡只缺失的所造成的亏损不应由李忠美承担而应由春茂公司承担。对此，本院认为：首先，李忠美与春茂公司之间形成了养殖回收合同的关系，结合养殖回收合同关系的法律特征以及涉案《肉鸡委托饲养合同（三黄鸡）》的内容，涉案合同兼具技术提供和买卖两种法律行为的特征。从双方的合同目的出发，春茂公司的最终目的是得到符合约定标准的成品鸡，而李忠美的合同目的则系通过其具体的养殖管理活动来获取劳动报酬。期间，就春茂公司来说，其应保质保量向春茂公司提供鸡苗、饲料、药品并给予技术支持，并且春茂公司在养殖生产过程中所提供的实质性技术支持环节尤为重要，直接影响到双方合同目的实现与否；就养殖户李忠美来说，其应尽力避免因自身管理失误、人为意外事故以及成本控制不当而达不到结算标准而造成的损失，上述任一环节出现问题，均有可能影响成品鸡的数量和质量。本案中，春茂公司回收的成品鸡数量（18110羽）与其提供给李忠美的鸡苗数量（15987羽）存在差异。对于上述未能足额交付的鸡只，春茂公司并未提供证据证明该部分鸡只未能交付而导致预期收益减少系因李忠美违反操作流程、违背养殖要求进行饲养作业或因李忠美的其他个人原因而故意不交付所致，也没有举证证明自己已经适当完成了相应的合同义务。李忠美也无法提供证据证明春茂公司提供的鸡苗与饲料存在××，亦未举证证明自己在履行合同过程中完全善意无过失。同时考虑到养殖结束时间距离目前相差较远，相关情况已无法通过鉴定等方式进行还原，因此，本案应当推定该部分肉鸡未能成功回收系因双方共同原因所致，双方对此均存在过错。
其次，虽然涉案《肉鸡委托饲养合同（三黄鸡）》的第二条第一款约定：“乙方（即李忠美）承担养殖过程中的一切风险，包括自身管理失误、自然灾害、意外事故造成的损失，如鸡丢失、死亡、××被扑杀、饲料和药物丢失等等，所造成的风险后果和损失均由乙方承担。”但该合同条款系春茂公司作为专业的养殖公司为肉鸡养殖项目而预先拟定的条款。据查，截至目前为止，本院已经受理的由春茂公司起诉要求养殖户承担合同责任的纠纷共有3起（包括本案在内），从这3件案件中证据的情况来看，《肉鸡委托饲养合同（三黄鸡）》第二条第一款并不是针对某位养殖户或者某个具体合同拟定的，而是为同类交易多次重复使用；加之，春茂公司在二审阶段也反映与其签订养殖合同按照同一模式进行养殖的养殖户亦有多人，反映出该条款具有适应规模性重复交易的特点。春茂公司在本案中也没有提供证据证明该条款系与李忠美协商一致而达成，或者春茂公司在协商过程中允许养殖户对此条款提出异议并加以修改、删除及重新磋商。因此，《肉鸡委托饲养合同（三黄鸡）》第二条第一款明显具有格式条款性质，应被认定为格式条款。依照日常生活经验法则，通常情况下在养殖过程中肉鸡的成品率及质量，主要取决于鸡苗产品质量、养殖户的自身饲养管理、养殖的技术保障与药物效果和鸡只的生长环境（如气候）等因素，上述任一环节均会对成品鸡的数量和质量产生影响。涉案《肉鸡委托饲养合同（三黄鸡）》第二条第一款中不加区分地将养殖过程中的鸡只死亡风险约定由养殖户李忠美承担的做法，明显加重了李忠美的责任，是对其应承担的成品鸡养殖风险责任的转嫁，对李忠美明显不公平。根据《中华人民共和国合同法》第四十条关于“格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。”的规定，《肉鸡委托饲养合同（三黄鸡）》第二条第一款中有关鸡只死亡的饲养风险均由李忠美承担的约定，应属无效。
最后，依前文所述，关于涉案成品交付率不足100%部分的成品鸡所导致的预期收益损失、鸡苗成本、饲料、药物投入以及养殖过程中的运输成本等产生的损失，双方均存在过错。考虑到在养殖回收合同法律关系中，春茂公司作为专业的养殖公司相较养殖户来说处于优势地位，在养殖生产中实质性技术环节以及鸡苗、饲料、药物的质量均由其控制，其更有能力规范养殖户的养殖过程并改进养殖所需的喂养材料，春茂公司对该部分肉鸡成品率不足的预期收益及其他损失后果的产生，过错显然更大，应承担更重的责任。综上情况，根据双方当事人的抗风险能力以及各自过错程度，本院酌定春茂公司应对损害结果承担为70%的责任，养殖户李忠美承担30%的责任。结合前文可知，本案因鸡只交付不足所产生的全部损失为57621.65元，因此，春茂公司应承担的损失部分为40335.155元（57621.65元×70%），李忠美应承担的损失为17286.495元（57621.65元×30%）。鉴于李忠美在签订《肉鸡委托饲养合同（三黄鸡）》时已向春茂公司交付保证金35100元，李忠美应承担的损失部分可在保证金中进行扣减，李忠美无需向春茂公司另行支付。因此，春茂公司关于要求李忠美在抵扣保证金后另行支付损失22521.65元及利息，并要求覃世望承担保证责任的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。在抵扣李忠美应承担的损失后，李忠美交付的保证金仍剩余17813.505元，春茂公司应按照《肉鸡委托饲养合同（三黄鸡）》的约定将剩余的保证金返还给李忠美，但由于李忠美并未在本案中提出相应的诉讼请求，故本院不予调整，李忠美可另循合法途径解决。
综上所述，原审判决认定事实部分不清，适用法律不当，处理有误，应予纠正。依照《中华人民共和国合同法》第四十条、第一百二十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销鹤山市人民法院（2016）粤0784民初478号民事判决；
二、驳回被上诉人鹤山市春茂农牧有限公司的全部诉讼请求。
一审案件受理费219.5元，二审案件受理费439元，合共658.5元，由被上诉人鹤山市春茂农牧有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张萍辉
审 判 员 刘邦中
代理审判员 应海燕
二〇一六年八月二十二日
书 记 员 李美茹