福建省高级人民法院
行 政 赔 偿 判 决 书
（2017）闽行赔终55号
上诉人（原审原告）蔡海平，男，1961年2月7日出生，汉族，住泉州台商投资区。
被上诉人(原审被告)泉州市城市管理行政执法局台商投资区分局，住所地泉州台商投资区东园镇东园村杏秀路。
法定代表人吕培育，局长。
委托代理人陈榕、陈宝芬，福建天衡联合（泉州）律师事务所律师。
上诉人蔡海平因诉泉州市城市管理行政执法局台商投资区分局(以下简称台商区执法局)行政赔偿一案，不服泉州市中级人民法院（2016）闽05行赔初5号行政赔偿判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年7月26日对当事人进行了调查询问，上诉人蔡海平，被上诉人台商区执法局的委托代理人陈榕、陈宝芬参加调查询问。本案现已审理终结。
原审查明，根据闽委办发(2014)7号《中共福建省委办公厅、省人民政府办公厅关于开展”两违”综合治理专项行动的意见》、泉委办发(2014)2号《中共泉州市委办公室、泉州市人民政府办公室关于开展”两违”综合治理专项行动的实施意见》、泉台委办(2014)23号《中共泉州市委台商投资区工作委员会办公室、泉州台商投资区管委会办公室关于印发泉州台商投资区开展”两违”综合治理专项行动的实施方案的通知》精神，2014年7月22日上午，被告台商区执法局及相关部门对原告蔡海平位于泉州台商投资区东园镇长新村的新建三层房屋进行拆除。原告不服该拆除行为，提起本案诉讼。原告曾于2014年8月向惠安县人民法院提起行政诉讼，请求确认台商区执法局2014年7月22日强制拆除围墙行为违法。
原审认为，本案主要争议焦点：一、原告蔡海平是否具有本案原告主体资格。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案涉案房屋系原告蔡海平所建，对此事实被告并无异议，因此，原告蔡海平与涉案房屋被强制拆除的行政行为有利害关系，其认为强制拆除行为造成其财产损失，有权提起诉讼，被告以原告涉案房屋建设未经审批为由主张蔡海平不具有本案原告主体资格的理由不能成立。二、原告蔡海平的起诉是否超过起诉期限。《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十三条第一款规定：”公民、法人或者其他组织在提起行政诉讼的同时一并提出行政赔偿请求的，其起诉期限按照行政诉讼起诉期限的规定执行”。最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条规定：”行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。”本案中，原告在提起行政诉讼的同时一并提出赔偿请求，根据上述法律和司法解释的规定，应当适用行政诉讼起诉期限的规定。被告对涉案房屋实施强制拆除的时间是2014年7月22日，但没有证据证明被告在组织实施强制拆除时有通知原告，也没有证据证明告知原告诉权或者起诉期限，因此，原告于2016年6月向法院起诉，并未超过前述条文规定的2年起诉期限，被告主张原告起诉已超过起诉期限的理由不能成立。三、被告2014年7月22日组织实施强制拆除行为违法是否应予赔偿。《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条规定：”原告在行政赔偿诉讼中对自己的主张承担举证责任”。《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定：”国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”也就是说，受害人取得国家赔偿权利必须是其合法权益遭受损害。本案中，原告要求被告赔偿经济损失1562139.9元用于恢复被拆涉案房屋。经查，原告在村里有一幢近300平方米单层房屋居住，被强制拆除的涉案房屋三层，尚未装修，没有安装门窗。原告未能提供证据证明被强制拆除的涉案房屋系经有关职能部门依法审批，故没有证据证明其对涉案房屋享有合法权益，且涉案房屋没有装修，原告也未能提供证据证明被告在实施拆违过程中侵害其合法财产或导致违章建筑物材料的损失扩大。因此，虽然被告2014年7月22日组织实施强制拆除原告房屋行为已被确认违法，但该违法行为并未侵犯原告的合法权益，原告请求赔偿缺乏依据，对其请求应予驳回。依照《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定，判决驳回原告蔡海平的诉讼请求。
蔡海平不服，向本院提出上诉，请求撤销一审判决，发回泉州市中级人民法院重新审理，追加泉州台商投资区国土规划建设局为第二被告，判决被上诉人赔偿上诉人经济损失1562139.9元用于恢复涉案房屋原状。主要理由是：1.上诉人在村庄统一规划区内宅基地北面翻建三层混凝土框架结构自住房行为合法。2.被上诉人泉州台商投资区管委会是本案适格被告。2014年7月21日晚该管委会副主任主持会议，部署统一行动。2014年7月22日早9点被上诉人组织全体工作人员、车辆参与强拆上诉人所属的宅基地北面三层混凝土框架结构自住房，事实清楚，证据充分。3.被上诉人开展”两违”综合治理前，未出台”两违”认定及宅基地分类公告、公示，违反法定程序，强拆行为违法，严重侵害了上诉人的合法权益。4.泉州台商投资区国土规划建设局违规违法征地。5.一审认为被上诉人违法行为并没有侵犯上诉人的合法权益，对于被拆涉案房屋，上诉人不能依法取得赔偿，并驳回上诉人的赔偿诉求，该认定与事实不符，是完全错误的。
被上诉人台商区执法局答辩称：1.上诉人被拆除房屋属于违法建筑，答辩人的行为并未侵犯其合法权益，一审判决驳回上诉人的诉讼请求是正确的。2.上诉人没有证据证明答辩人拆除涉案房屋侵犯其合法权益或导致违章建筑物材料的损失扩大。请求驳回上诉，维持原判。
上诉人提出上诉后，原审已将证据材料随案移送本院。
二审期间，上诉人补充提交了以下证据：
1.《泉州台商投资区管委会关于印发泉州台商投资区个人住房困难户房屋翻建审批工作实施方案的通知》(泉台管〔2013〕144号)，拟证明涉案房屋在该通知之前已建成，无需经过审批。
2.《中共泉州市委台商投资区工作委员会办公室、泉州台商投资区管委会办公室关于印发泉州台商投资区开展”两违”综合治理专项行动实施方案的通知》(泉台委办(2014)23号)，拟证明涉案房屋在专项行动之前已经建成，属合法建筑，不属于综合治理职权范围。
3.《惠安县人民政府办公室关于印发惠安县石结构房屋改造及土地复垦实施意见(试行)的通知》(惠政办〔2013〕160号)，拟证明2013年底翻建石头房才开始实施审批手续。
4.上诉人现宅基地网络卫星地图打印，证明涉案房屋距离试车道围栏近60米，无需征迁。
5.致泉州海峡轨道客车项目房屋被征收群众的一封信，拟证明被上诉人从2012年10月开始在本地域实施征迁。
6.台商区执法局答辩状，拟证明涉案强拆系泉州台商投资区管委会统一部署行动。
7.泉州海峡轨道客车项目土地房屋征收拆迁指挥部《关于泉州台商投资区重点项目征迁范围内违法建设拆除行动专项会议的纪要》，拟证明泉州台商投资区管委会统一部署组织参与拆除行动。
8.《关于全区征迁项目工作有关问题处理办法》(2014年10月14日党政联席会通过)，拟证明上诉人新建房屋是合法的。
9.《泉州市人民政府办公室关于进一步加强农村村民住宅用地管理的通知》，证明泉州台商投资区管委会在2015年1月29日后组织镇村成立石头房改造办公室，办理乡村建设规划许可证。
经审查，上诉人二审提交的证据均不属于《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十二条规定的新证据，上诉人在一审程序中无正当事由未提供而在二审程序提供，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七条第二款的规定，本院不予接纳。综上，本院对原审查明的案件事实予以确认。
在本院调查时，上诉人撤回了追加泉州台商投资区国土规划建设局为第二被告的诉讼请求，本院予以准许。
本院认为，本案争议焦点是上诉人的赔偿请求是否可予支持。根据《中华人民共和国国家赔偿法》的规定，行政机关及其工作人员违法行使职权，侵犯公民、法人和其他组织合法权益造成损害的，是受害人取得国家赔偿的前提。本案中，被上诉人2014年7月22日组织实施强制拆除上诉人房屋行为已被原审判决确认违法，本院亦维持原判。因此，上诉人依法有取得国家赔偿的权利。根据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条规定，当事人在行政赔偿诉讼中对自己的主张承担举证责任。本案中，上诉人提供的证据无法证明被强制拆除的涉案房屋已经有关职能部门依法审批，且涉案房屋尚未装修，没有安装门窗，上诉人除了被强拆的涉案房屋外，在村里还有一幢近300平方米单层房屋居住。上诉人提供的证据也无法证明被上诉人在实施拆违过程中侵害其合法财产或导致违章建筑物材料的损失扩大。因此，被诉行政强拆行为并未侵犯上诉人的合法权益，上诉人的赔偿请求缺乏事实依据，不予支持。原审判决驳回其赔偿请求，符合法律规定，应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本判决为终审判决。
审判长 林爱钦
审判员 朱志闽
审判员 史寅超
二〇一七年八月七日
书记员 吴美芬
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
……