广东省深圳市福田区人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）深福法执监字第2号
申诉人（原被追加人）张纪，男，汉族，1960年7月7日出生。
委托代理人张勇，广东仁人律师事务所律师。
委托代理人刘露露。
被申诉人（申请执行人、原申请追加人）广州市天河昌泰商贸有限公司。
法定代表人卢昌鸿，总经理。
原被追加人陈明轩，男，汉族，1971年10月15日出生。
被执行人深圳市粤顺石化有限公司。
法定代表人张纪，总经理。
原被申请追加人刘瑞贤，男，汉族，1948年8月11日出生。
申请执行人广州市天河昌泰商贸有限公司（以下简称昌泰商贸公司）与被执行人深圳市粤顺石化有限公司（以下简称粤顺石化公司）买卖合同纠纷一案，本院（2000）深福法经初字第1596号民事判决书、深圳市中级人民法院（2001）深中法经一终字第1号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人粤顺石化公司未自动履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人昌泰商贸公司向本院申请强制执行，本院已立案受理。执行过程中，申请执行人昌泰商贸公司向本院申请追加被执行人粤顺石化公司的股东张纪、刘瑞贤、陈明轩为本案被执行人。本院经审查，依法作出（2002）深福法执字第16-2号民事裁定书，裁定追加张纪、陈明轩为该案被执行人，并在其增资不实的范围内对被执行人粤顺石化公司在该案中的债务承担责任。上述裁定书生效后，张纪不服，向本院提出执行申诉。本院作出（2012）深福法执监字第1号执行裁定书，驳回了申诉人张纪提出的申诉请求，并提示当事人如不服该裁定可向深圳市中级人民法院申请复议。申诉人向深圳市中级人民法院申请复议后，该院作出（2013）深中法执复字第79号执行裁定书，撤销了（2012）深福法执监字第1号执行裁定，并将该案重新发回本院审查处理。本院依法受理后，于2014年1月9日召开听证会，申诉人（被执行人粤顺石化公司的法定代表人）张纪及其委托代理人张勇、刘露露，被申诉人昌泰商贸公司的法定代表人卢昌鸿，原被追加人陈明轩到会参加听证。本案现已审查终结。
申诉人张纪申诉称，1、福田法院作出的（2002）深福法执字第16-2号民事裁定书所依据的（2012）深中法经一终字第1号判决书认定的基本事实缺乏证据证明。2、福田法院在追加申诉人为被执行人的程序中，未经传票传唤申诉人，而作出缺席裁决，剥夺了申诉人辩论权利，属于程序错误。3、（2002）深福法执字第16-2号民事裁定书认定的基本事实缺乏证据证明。该民事裁定书仅以银行对帐单中显示的1997年11月11日“该帐户并没有存在332万元的银行记录”，从而推翻深圳深华会计师事务所依法作出的《验资报告书》。否定申诉人如实增资的事实。但是1997年11月11日是会计师事务所审计的截止日期，《验资报告》已经明确载明“根据我们的审验，截至1997年11月11日，贵公司增加投入资本332万元，变更后的投入资本总额为500万元，其中实收资本500万元，未分配利润－631847.21元”，也就是说，截止至1997年11月11日止，粤顺公司的股东将其所增资的资金汇入公司帐户即可。实际上，申诉人与其他股东已经委托其他公司分别于1997年11月5日、7日、11日将增资资金转入公司帐户中。其中1997年11月5日转入资金为1726852.5元；1997年11月7日转入资金为1550000元；1997年11月11日转入资金为1465171.24元。在验资报告截止日前，股东向公司帐户转入资金总额已经超过332万元。另外，《验资报告书》是经工商部门审查并登记的，在未经法定程序撤销前仍具有法律效力，因此申诉人已经按照股东会决议履行出资义务，因此认为申诉人未增资这一事实是缺乏证据证明的，粤顺公司1997年度年检报告书也再次明确载明申诉人已经如实出资。4、申诉人有新的证据，足以推翻（2002）深福法执字第16-2号民事裁定书。申诉人克服多重困难，找到了1997年11月5日广东浮法玻璃有限公司出具的付款声明，1997年11月11日申诉人自筹资金以商业汇票向银行融资借款1465171.24元的银行贴现票据，另外1997年11月7日申诉人与其他股东委托深圳市纪茂实业发展有限公司将1550000元汇入粤顺石油公司帐户中，以上均可以证明申诉人与其他股东已经履行缴存增资资金义务。付款声明、验资报告书、公司年检报告、银行对帐单以及相应票据等证据相互印证，足以证实申诉人已如实出资的事实。5、福田法院向申诉人发出的（2012）深福法执行恢字第313号查封申诉人名下位于深圳市罗湖区人民南熙龙大厦正楼15A房产和位于深圳市南山区侨城东路深南大道交汇处新浩城花园2栋9D号房产是案外人财产，有违法律，有悖人道主义。上述两套房产是申诉人与妻子的共同财产，且申诉人因冤案被判刑关押，终被无罪释放，9年牢狱之灾给申诉人的身体何健康造成严重伤害，也给申诉人家庭造成损害。现上述两套房产是一家五口赖以生存的基础，查封措施有悖人道主义精神。6、在1997年，增资的资金无须冻结，而当时增资的目的就是要使用资金，验资报告出具的前几天粤顺石化公司的资金活动时非常频繁的，不能因为增资的资金被转出了就认定存在虚假注资事实。综上，（2002）深福法执字第16-2号民事裁定书违反法律规定，应依法予以撤销。
申诉人张纪提交了以下证据：1、1997年11月的银行对账单；2、验资报告书；3、工商登记资料；4、（2004）香刑初字第996号刑事判决书；5、（2005）珠中法刑终字第126号刑事判决书；6、（2007）粤高法审监刑再字第1号刑事判决书；7、释放证明书；8、（2000）深福法经初字第1596号民事判决书；9、（2001）深中法经一终字第1号民事判决书；10、公告；11、粤顺石化公司年检报告；12、昌泰商贸公司验资报告；13、付款声明；14、1997年贴现票据。
被申诉人昌泰商贸公司答辩称，1、深圳市福田区人民法院作出的（2002）深福法执字第16-2号民事裁定书事实清楚、适用法律正确，程序合法；2、上述裁定书查明的相关事实与申诉人提交的证据所反映的不一致，裁定书认定的内容是正确的；3、合同是否生效问题已经在一审、二审案件审理过程中查明，与申诉人陈述不符；4、是否虚假注资问题有事实证明。请求法院驳回申诉人的请求。
原被追加人陈明轩答辩称，在追加其作为被执行人的过程中，整个程序有违法之处。庭审之前法院没有将证据材料转交给其，当时法庭了7天的时间准备相关的证据材料，但因张纪被羁押，其没有公司的公章，没有办法去银行调取底单作为证据。这样的情况下，法院将其作为案件的被执行人不公平。2、粤顺石化公司的股东从168万元的注册资本，经过辛苦的打拼，才做到了当时的资产4000万元，当时的注资、增资就是为了扩大公司的规模。其没有必要为区区300万元做虚假的材料。在银行流水当中可以证明其没有必要做虚假增资。3、验资报告已经经过了会计师事务所的审计，是有证明力的。昌泰商贸公司在没有提交任何证据的情况下，就查银行的流水帐，追加股东承担连带责任，是没有事实依据的。
被执行人粤顺石化公司陈述，昌泰商贸公司尚有石油款项在长达15年的时间里还未向粤顺石化公司付清。
本院查明，根据工商登记信息，被执行人粤顺石化公司于1994年8月成立（成立时名称为深圳粤顺贸易有限公司，1995年8月1日变更名称为深圳市粤顺实业发展有限公司，1997年2月14日变更为深圳市粤顺石化有限公司），注册资金人民币168万元，由张纪（投资67.2万元，占40%）、刘瑞贤（投资50.4万元，占30%）、陈明轩（投资50.4万元，占30%）三个股东共同出资成立。深圳经济特区审计师事务所于1994年8月30日出具深特所验字（1994）第098号验资报告书验证了股东的上述出资。
1997年11月3日，被执行人粤顺石化公司的三个股东形成股东会议决议书，决定对该公司增加注册资金至人民币500万元（共增加注册资金332万元。其中张纪增资至200万元，增加132.8万元，占40%；刘瑞贤增资至150万，增加99.6万元，占30%；陈明轩增资至150万元，增加99.6万元，占30%）。深圳深华会计师事务所于1997年11月21日出具深华验字（97）第141号验资报告。该验资报告对被执行人粤顺石化公司此次增资的情况作出如下说明：本次增资332万元，甲乙丙（指被执行人粤顺石化公司的三股东）三方于1997年11月11日缴存中国农业银行福田支行银行账户（账号：63×××23）内人民币332万元。
1999年6月28日，被执行人粤顺石化公司的三个股东形成深粤顺股字（1999）第01号股东会决议，一致同意将刘瑞贤的30%股权转让给张纪。同年9月17日，被执行人粤顺石化公司在工商登记上变更了股东登记，变更后的股东为张纪（出资350万，占70%）和陈明轩（出资150万，占30%）两人。
根据银行流水单和转账凭证显示：被执行人粤顺石化公司在中国农业银行福田支行银行账户（账号：63×××23）于1997年11月5日转入1726852.5元，同日分两笔分别转出58515元、155万元；11月6日又分两笔分别转出44256元、55987.93元；11月7日再转出17340元，同日转入155万元；11月10日分三笔分别转出150万元、5520元、10395元；11月11日分别转入492403.12元、486091.87元、486676.25元。其中，11月5日转入的1726852.5元系从广东浮法玻璃有限公司转入，11月5日转出的155万元系转给深圳市纪茂实业发展有限公司；11月7日转入的155万元系从深圳市纪茂实业发展有限公司转入；11月10日转出150万元是转给中信兴业信托投资公司，11月11日三笔转入资金有相应的银行贴现凭证证实系粤顺公司向银行申请贴现由银行转入的资金。另，广东浮法玻璃有限公司于1997年11月5日出具一份《付款声明》称：“我公司项下所欠深圳市粤顺石化有限公司（下称“粤顺公司”金额壹佰柒拾贰万陆仟捌佰伍拾贰元伍角（￥1726852.50））款项，受粤顺公司法人委托作为粤顺公司股东投资款，并已于11月4日付至粤顺公司深圳农行福田支行（帐号63×××23）”。
另查明，原被追加人陈明轩原为深圳市纪茂实业发展有限公司的法定代表人。
本院认为，被申请追加人是否增资到位以及是否应承担相应的法律责任关系到当事人实体权利的处分，在程序上应审慎把握。在当事人权利义务关系相对明确、涉及的法律关系简单清晰的情况下，才可在执行程序中追加被执行人。
本案中，对于申诉人张纪、被申请追加人陈明轩以及刘瑞贤作为被执行人粤顺公司的股东在1997年粤顺公司增资过程中是否履行了缴存增资款义务的事实，已经深圳深华会计师事务所的《验资报告》初步证实，根据现有证据尚不足以推翻《验资报告》所证明的事实。且双方当事人对于申诉人及被申请追加人是否出资不实的事实存在重大争议，本案涉及的事实及法律关系相对复杂，不宜在执行程序中直接处理。本院作出（2002）深福法执字第16-2号民事裁定书，直接在执行程序中追加了申诉人张纪及被申请追加人陈明轩为被执行人，确属不当，该裁定书应予撤销。申诉人的申诉请求，本院予以准许。被申诉人如欲主张申诉人张纪、被申请追加人陈明轩及刘瑞贤增资不实并要求上述三人对被执行人粤顺公司的债务承担连带责任，可在本裁定生效后另循诉讼或其他法律途径解决。
此外，由于本案系本院根据《最高人民法院关于执行工作中正确适用修改后民事诉讼法第202条、第204条规定的通知》的规定对本院作出的（2002）深福法执字第16-2号民事裁定书按执行监督程序进行的审查，不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定的可提出执行异议和复议的执行行为，对执行监督裁定提出执行异议和复议缺乏法律依据，因此本裁定一经送达便发生法律效力。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
一、撤销本院（2002）深福法执字第16-2号民事裁定书。
二、驳回被申诉人广州市天河昌泰商贸有限公司关于追加张纪、刘瑞贤、陈明轩为（2000）深福法经初字第1596号案件被执行人的申请。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈晓蕾
人民陪审员 苏 峰
人民陪审员 王子牛
二〇一四年三月十日
书 记 员 鲍金换
谢寒
第9页，共9页