北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京02民终142号
上诉人（原审原告）：王计华，女，1981年3月16日出生，住河南省淮阳县。
委托诉讼代理人：孔德华（王计华之夫），住河南省淮阳县。
被上诉人（原审被告）：万大芹，男，1965年7月23日出生，住四川省筠连县。
被上诉人（原审被告）：浙江淘宝网络有限公司，住所地杭州市余杭区五常街道文一西路969号1幢6楼601室。
法定代表人：张勇，董事长。
委托诉讼代理人：张秋子，北京嘉润律师事务所律师。
上诉人王计华因与被上诉人万大芹、被上诉人浙江淘宝网络有限公司（以下简称淘宝公司）网络购物合同纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2017）京0115民初17793号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月8日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
王计华上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持王计华全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费由万大芹、淘宝公司负担。事实和理由：王计华于2017年5月16日在淘宝网卖家万大芹店铺购买涉案商品葡萄干32袋，单价：45元，实付：697.6元，订单编号：×××。涉案商品标注生产日期：2017年5月1日，净含量：500g，明显是在王计华购买前预先包装好的食品，根据《食品安全国家标准预包装食品标签通则》（GB7718-2011）第2.1，预包装食品为预先定量包装或者制作在包装材料和容器中的食品，包括预先定量包装以及预先定量制作在包装材料和容器中并且在一定量限范围内具有统一的质量或体积标识的食品。涉案商品为预包装食品，涉案商品没有厂家厂址、没有生产许可证、没有营养成分表、没有配料表、没有产品标准、没有储存方法，违反了《中华人民共和国食品安全法》（以下简称《食品安全法》）第六十七条、《食品安全国家标准预包装食品标签通则》（GB7718-2011）、《食品安全国家标准预包装食品营养标签通则》（GB28050-2011）的规定，涉案商品不符合国家食品安全标准，系不合格食品。依据《食品安全法》第一百四十八条应当承担十倍赔偿。淘宝公司作为网络平台提供者，根据《食品安全法》第六十二条之规定，网络平台在卖家经营期间有监管责任。根据以上事实证明淘宝平台未履行其法定责任，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第三十六条之规定，应当与卖家承担连带责任。万大芹提交的交易快照称涉案商品为“散装食品”，并称：“1.您可定制重量，如需定制其他重量，请联系客服为您备注和改价。2.根据您选定的重量，在您下单后，我们工作人员为您所买的产品称重袋装。3.我们会选用符合食品卫生标准的优质食品袋，请您放心。”一审法院以万大芹提供的交易快照是“散装食品”为由驳回王计华的诉讼请求，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第七条之规定，交易快照只是万大芹的广告宣传，该宣传与事实并不相符合，理由如下:1.王计华无任何定制声明，万大芹也没有与王计华提出任何定制方案；2.王计华购买到的商品是在王计华下单购买前就己经制作包装好的，并非万大芹所说的下单后称重包装。综上所述，一审法院认定事实不清、适用法律错误，王计华不能接受一审法院的错误判决。
万大芹未到庭参加诉讼，但向本院提交书面答辩意见：一、根据《食品安全国家标准预包装食品标签通则》（GB7718-2011)第2.1条对预包装食品的定义：预先定量包装或者制作在包装材料和容器中的食品，包括预先定量包装以及预先定量制作在包装材料和容器中并且在一定量限范围内具有统一的质量或体积标识的食品。该条定义下的释义中明确说明，预包装食品必须同时具有“预先定量”和“包装或者制作在包装材料和容器中”两个基本特征，任何一个特征不具备都不属于预包装食品。同时，该释义也明确注明，根据《定量包装商品计量监督管理办法》，预包装食品的“预先定量”是以销售为目的，因此预包装食品是按预先定好的量进行包装销售的食品。万大芹所售的涉案商品可根据买家需求称重，任何买家都可以根据自己需求联系客服定制重量，涉案商品的淘宝网描述详情页作了如下明确且清楚的说明：“因为淘宝设置不支持自定义克重，您看到的都是推荐克重，本品为散装：1.您可定制重量，如需定制其他重量，请联系客服为您备注和改价。2.根据您选定的重量，在您下单后，我们工作人员为您所买的产品称重袋装。”因此，涉案商品并非是预先定量包装销售的产品，销售时是完全可以定制重量的，且销售过程中有计量过程，不同的顾客可以有不同的重量，并非预先定量包装销售，而是散装称重销售，是散装食品，而非预包装食品。二、王计华称万大芹提交的“交易快照”为卖家广告宣传，认为该宣传与事实并不符合，并提出两点理由：1.王计华无任何定制声明，万大芹也没有与王计华提出任何定制方案；2.王计华购买到的商品是在王计华下单购买前就已经制作包装好的。对此问题，首先，“交易快照”包含订单创建时商品描述和下单信息，买卖双方和淘宝平台在发生交易争议时，该页面作为判定依据，“订单快照”保留了交易当时涉案商品介绍详情页，是交易当时涉案商品及其交易规则的介绍凭证。在该交易说明凭证中，万大芹明确书面告知涉案商品为散装食品，可联系客服定制需要的重量。因此，万大芹已明确书面告知王计华定制方案。其次，对于王计华所述的第二个认为与事实不符合的理由，万大芹为方便管理和操作，会根据经验对顾客经常买的一些克重提前做些准备，以提高操作效率。因王计华购买的重量为推荐重量，在日常交易中购买推荐重量的用户也较多，万大芹提前准备些推荐克重商品纯粹为了操作方便，并且为让买家知道真实的包装日期，在提前备货时就把包装日期打上去并无不妥，不能以此说明与事实不符。综上所述，涉案商品确为散装食品，非预包装食品，并根据《食品安全法》第六十八条的规定，在产品包装上标明食品的名称、日期、保质期及经营者名称、地址、联系方式等内容，符合法律规定。涉案商品交易详情页中明确说明涉案商品为散装食品，散装食品适用于《食品安全法》第六十八条的规定。王计华在明知万大芹所售葡萄干为散装食品的情况下下单购买，事后却以违反《食品安全法》第六十七条的规定为由诉求赔偿，属典型的滥用法律依据，滥用诉权。
淘宝公司辩称，不同意王计华的上诉请求，服从一审判决，请求维持原判。一、淘宝公司并非涉案网络购物合同当事方，不承担合同义务。淘宝网系由淘宝公司运营的网络交易平台。相关申请人在认可并同意遵守淘宝公司制定的有关该网络交易平台的《服务协议》及其他规则前提下，经注册成为该网络平台会员后，既可以卖家身份在该网络平台上发布有关其提供的产品与服务信息，又可以买家身份在该网络平台上订购其需要的产品与服务。在每宗具体交易中，淘宝公司并不参与买家和卖家之间对交易对象和交易物品的选择和决定,与卖家之间亦不存在共同经营、共担风险的商业关系或担保关系。买卖双方通过网络平台达成的网络购物合同，基于合同的相对性，该合同的效力仅及于买卖双方。本案中王计华与万大芹是在淘宝网平台注册用户，是涉案商品的销售者和购买者。淘宝公司并非该买卖合同的当事方，不应当承担合同义务。同时，作为网络交易平台的提供者，淘宝公司已经履行了相关资质审查等义务，不应当承担任何独立或者连带的赔偿责任。二、根据国家现行法律法规，淘宝公司亦无需承担对王计华赔偿损失等法定责任。1.法律对于网络交易平台提供者向消费者承担赔偿责任的情形进行了明确规定。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》（以下简称《消费者权益保护法》)第四十四条规定：“消费者通过网络交易平台购买商品或者接受服务，其合法权益受到损害的，可以向销售者或者服务者要求赔偿。网络交易平台提供者不能提供销售者或者服务者的真实名称、地址和有效联系方式的，消费者也可以向网络交易平台提供者要求赔偿；网络交易平台提供者作出更有利于消费者的承诺的，应当履行承诺。网络交易平台提供者赔偿后，有权向销售者或者服务者追偿。网络交易平台提供者明知或者应知销售者或者服务者利用其平台侵害消费者合法权益，未采取必要措施的，依法与该销售者或者服务者承担连带责任。”由上述法律规定可见，消费者就其网络购物纠纷，可向网络交易平台提供者提出赔偿要求的，限于三种情形：网络交易平台提供者不能提供销售者或者服务者的真实名称、地址和有效联系方式的；网络交易平台提供者作出更有利于消费者的承诺的；网络交易平台提供者明知或者应知销售者或者服务者利用其平台侵害消费者合法权益，未采取必要措施的。2.淘宝公司并不存在法律规定需要向消费者承担赔偿责任的情形淘宝公司己要求入驻商家提交必备资质证照，并掌握了其相关信息、联系电话等。就本案争议所涉商品，淘宝公司从未向王计华作出比卖家更为有利的承诺，淘宝公司也并未对卖方的销售行为承担任何保证或其他形式的担保。因此，就本案争议而言，并不存在须由淘宝公司向王计华履行的、对于王计华更为有利的承诺。就淘宝网等网络交易平台及其所代表的网络购物消费方式而言，《消费者权益保护法》等法律法规的立法本意是对其进行鼓励、促进，虽然在特定情况下网络交易平台需要对消费者承担一定责任,但绝非要苛求网络平台运营者对相关交易主体的一切行为实施过于严格的监控。淘宝网作为国内领先的网购平台，其入驻商家及用户数量极其巨大，要求淘宝公司对平台上每一个卖家的交易行为进行实时监控显然不太现实，也不符合《消费者权益保护法》的立法本意。但为了维护市场的稳定和秩序，淘宝公司已依据制定的《淘宝规则》等管理文件对入驻商家进行前置审批，要求其提供了营业执照等资质文件，并对其基本信息进行了公示。同时，就网购的相关风险，淘宝公司已在已公示并在王计华注册之时要求其阅读、同意的《服务协议》第4.6条“【海量信息】”条款中对消费者进行了明确提示：“淘宝仅向您提供淘宝平台服务，您了解淘宝平台上的信息系用户自行发布，且可能存在风险和瑕疵。鉴于淘宝平台具备存在海量信息及信息网络环境下信息与实物相分离的特点，淘宝无法逐一审查商品及/或服务的信息，无法逐一审查交易所涉及的商品及/或服务的质量、安全以及合法性、真实性、准确性，对此您应谨慎判断。”综合上述，淘宝公司并不存在“明知或者应知销售者或者服务者利用其平台侵害消费者合法权益”的情形。综上所述，王计华针对淘宝公司提起的诉讼请求，缺乏事实依据与法律依据。
王计华向一审法院起诉请求：1、判决万大芹、淘宝公司退还王计华购物款697.6元，王计华退货；2、判决万大芹、淘宝公司赔偿王计华十倍赔偿金6976元；3、本案诉讼费由万大芹、淘宝公司承担。
一审法院认定事实：2017年5月16日，王计华在淘宝网中万大芹开设并经营的店铺内购买32袋“新货新疆特产零食干果吐鲁番无籽葡萄干玛瑙新疆葡萄干500g”，单价45元，经2件包邮省742.4元后，订单总金额为697.60元。王计华当天全额支付了货款697.60元。
王计华提交的商品实物和商品照片载明，涉案商品为密封袋包装，在包装袋正面有“农娃阿山”“地道农民娃正宗山区农家货”“山区农货”“手工筛选”“绿色食品”等字样，在包装袋的背面粘贴有白色标签一枚，标签中标注“品名：葡萄干，原产地：新疆吐鲁番，净含量500g，销售：8090农二代，经销商名称：农娃阿山食材经营部，经销商地址：四川省成都市温江区清泰园，经销商联系电话：181XX****XX，包装日期：2017-05-01，保质期：6个月”。
万大芹提交了商品交易快照，涉案商品网上页面载明：“您指定重量的散称葡萄干”、“因为淘宝设置不支持自定义克重，您看到的都是推荐克重，本品为散装。1.您可定制重量，如需要定制其他重量，请联系客服为您备注和改价；2.根据您选定的重量，在您下单后，我们工作人员为您所买的产品称重装袋；3.我们会选用符合食品卫生标准的优质食品袋，请您放心”。
淘宝公司提交了《淘宝平台服务协议》和《淘宝规则》的网页公证书、万大芹的身份信息与营业执照，证明淘宝公司已经履行了其作为网络交易平台的责任。
一审法院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案中，万大芹经一审法院传票传唤，无正当理由未按时到庭参加诉讼，应视为其放弃当庭答辩和质证的权利。王计华在淘宝网中万大芹开设并经营的店铺内购买涉案商品，由万大芹发货，双方形成事实上的买卖合同关系，该合同关系系双方当事人真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，应为合法有效。王计华主张涉案商品为预包装食品，却未标注厂家厂址、无生产许可证、无营养成分、配料表、无产品标准、无储存方法，违反了《食品安全法》第六十七条及《食品安全国家标准预包装食品标签通则》（GB7718-2011）的规定，系不符合食品安全标准的食品。对此，一审法院认为，《食品安全国家标准预包装食品标签通则》（GB7718-2011）第2.1条规定，预包装食品是预先定量包装或者制作在包装材料和容器中的食品，包括预先定量包装以及预先定量制作在包装材料和容器中并且在一定量限范围内具有统一的质量或体积标识的食品。而根据万大芹提交的交易快照显示，万大芹已在商品宣传页面明确了涉案商品为散装，并告知买家“您可定制重量，如需要定制其他重量，请联系客服为您备注和改价；根据您选定的重量，在您下单后，我们工作人员为您所买的产品称重装袋”，这意味着涉案商品并非定量包装的食品，该商品特性与《食品安全国家标准预包装食品标签通则》（GB7718-2011）规定的预包装食品应当具有“定量包装”的特性不符。另外，《食品安全国家标准预包装食品标签通则》（GB7718-2011）也同时规定，该规定不适用于散装食品的标识。故一审法院认为涉案商品外包装不应适用于《食品安全国家标准预包装食品标签通则》（GB7718-2011）的规定。涉案商品作为散装食品，已在外包装上标明了食品的名称、保质期、经销商名称、地址、联系方式等内容，虽不尽全面，但不影响食品安全且不会对消费者造成误导。故对于王计华要求万大芹退货退款并支付十倍赔偿金的诉讼请求，没有事实及法律依据，一审法院不予支持。
淘宝公司在其平台上公布了卖家信息，且已经提供卖家有效地址及联系方式，根据《消费者权益保护法》第四十四条的规定，消费者通过网络交易平台购买商品或者接受服务，其合法权益受到损害的，可以向销售者或者服务者要求赔偿。网络交易平台提供者不能提供销售者或者服务者的真实名称、地址和有效联系方式的，消费者也可以向网络交易平台提供者要求赔偿；网络交易平台提供者作出更有利于消费者的承诺的，应当履行承诺。网络交易平台提供者赔偿后，有权向销售者或者服务者追偿。故对于王计华要求淘宝公司承担连带退款和赔偿责任的诉讼请求，于法无据，一审法院不予支持。
综上所述，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：驳回王计华的全部诉讼请求。
二审庭审中，王计华称其曾要求淘宝公司提供万大芹作为淘宝网卖家的相关信息，淘宝公司以淘宝网站内信方式完整地向王计华披露了万大芹的卖家信息。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为：本案二审争议焦点为：1.万大芹所销售的涉案商品葡萄干是否为预包装食品，是否存在不符合食品安全标准的情形；2.淘宝公司是否应向王计华承担赔偿责任。
针对争议焦点一，《食品安全法》第一百五十条第三款规定：“预包装食品指预先定量包装或者制作在包装材料、容器中的食品。”在本案中，万大芹在淘宝网店铺销售涉案商品时，已在销售网页上向买家声明，涉案商品为散装食品，买家可以联系客服定制购买的重量，在买家下单后对商品进行称重装袋。一审法院据此认定涉案商品不属于预包装食品，并无不当，本院予以确认。王计华上诉称，涉案商品为预先定量包装的预包装食品，故应适用预包装食品相关规定，此上诉理由缺乏依据，本院不予采信。
《食品安全法》第六十八条规定：“食品经营者销售散装食品，应当在散装食品的容器、外包装上标明食品的名称、生产日期或者生产批号、保质期以及生产经营者名称、地址、联系方式等内容。”涉案商品包装袋加贴的纸签上标注了涉案商品品名、原产地、净含量、经销商名称、地址和联系方式、包装日期、保质期等内容，符合《食品安全法》对食品经营者销售散装食品的上述规定，一审法院据此认定涉案商品不属于不符合食品安全标准的食品并驳回王计华要求十倍价款赔偿的诉讼请求，于法有据，本院予以维持。
针对争议焦点二，根据《消费者权益保护法》第四十四条规定，消费者通过网络交易平台购买商品或者接受服务，网络交易平台提供者不能提供销售者或者服务者的真实名称、地址和有效联系方式的，消费者也可以向网络交易平台提供者要求赔偿，网络交易平台提供者明知或者应知销售者或者服务者利用其平台侵害消费者合法权益，未采取必要措施的，依法与该销售者或者服务者承担连带责任。根据已查明的事实，王计华购买涉案商品后曾要求淘宝公司提供万大芹的相应信息，淘宝网公司已将相关信息完整披露给王计华。另外，本案中万大芹并未利用网络平台侵害消费者合法权益，不存在淘宝公司需要承担连带责任的情形，一审判决驳回王计华要求淘宝公司承担连带责任的诉讼请求，于法有据，本院予以维持。
综上所述，王计华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由王计华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 君
审 判 员 闫 飞
审 判 员 周 岩
二〇一八年一月三十一日
法官助理 吕小彤
书 记 员 燕晓鸥