江西省玉山县人民法院民 事 判 决 书（2016）赣1123民初1208号原告：刘吉青，男，1975年5月20日出生，汉族，江西省余干县人,务工，家住江西省玉山县。委托代理人：魏文辉，系玉山县下镇法律服务所法律工作者。被告：官樟华，男，1974年5月7日出生，汉族，江西省玉山县人,务工，家住江西省玉山县。被告：甘志根，男，1970年12月5日出生，汉族，江西省玉山县人，务工，家住江西省玉山县。被告：廖美良，男，1972年11月17日出生，汉族，江西省玉山县人，务工，家住江西省玉山县。原告刘吉青与被告官樟华、廖美良、甘志根合伙纠纷一案，本院于2016年6月6日立案受理后，依法由审判员涂鸿星适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘吉青、被告官樟华、廖美良、甘志根均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告刘吉青诉称：2014年8月27日，原告与三被告四人一同合伙承包了江西省浮梁县新奕圆商品房开发项目的水电工程，四人平均出资，按合伙协议所出资金全部按月利率2.5%计算利息，平均分配利润、承担风险，并于当日签订了《合伙协议书》。协议签订后，发包方浙江鼎泰建设集团有限公司沧州分公司（以下简称“鼎泰沧州分公司”）要求原告及三被告交纳30万元保证金，并指定汇入案外人黄剑账号。因为原告及三被告当时没有资金周转，原告受三被告的委托，以原告本人的名义向案外人张某借款人民币30万元，约定借款利息按月利率2.5%计算，并由张某直接汇入案外人黄剑账号。之后，因该工程迟迟不能进场施工，所交保证金又无法退还。在案外人张某的催促下，原告将借款30万元及利息13万元共计人民币43万元偿还给张某。根据合伙协议约定，原告与三被告共担风险，因保证金无法退还所造成的损失应由原告与三被告共同承担。现仅有被告甘志根向原告给付人民币3万元，其他原告垫付的本金及利息，三被告经原告多次催款均不予偿还。为维护原告合法权益，原告起诉至法院要求：1、判令三被告立即归还22.5万元及逾期利息（其中官樟华偿还借款7.5万元及自2014年8月27日起至还清之日止按月利率2.5%计算的逾期利息；廖美良偿还借款7.5万元及自2014年8月27日起至还清之日止按月利率2.5%计算的逾期利息；甘志根偿还借款7.5万元及自2015年12月27日起至还清之日止按月利率2.5%计算的逾期利息）；2、本案的诉讼费用由三被告承担。原告刘吉青及其委托代理人魏文辉向本院提供了以下证据材料证明其主张成立：1、原告身份证复印件一份，以证明原告的基本信息。2、《合伙协议书》、中国农业银行取款业务回单、有甘志根、廖美良亲笔签名的证明各一份，以证明原告与三被告于2014年8月27日签订《合伙协议》共同承包江西省浮梁县新奕圆商品房开发项目的水电工程，双方约定共享收益、共担风险，并向发包方鼎泰沧州分公司交纳了30万元保证金的事实；3、证人张某的当庭证言一份，以证明原告与三被告为交纳工程保证金向案外人张某借款30万元并约定按月利率3%计算利息，原告本人已于2016年7月向张某偿付了全部借款本息共计人民币43万元的事实。被告官樟华辩称：项目没落实我们也是受害者，只有把保证金拿回来了我才有钱给原告。被告廖美良辩称：我现在没钱。被告甘志根辩称：我已经还了3万元给原告，剩余部分我会慢慢还给原告的。被告官樟华、廖美良、甘志根向本院提供了以下证据材料以证明其主张成立：《水电内部经济承包浮梁县合同》一份，以证明被告廖美良与鼎泰沧州分公司签订了承包新奕圆商品房水电工程。经审理查明：原告与三被告系朋友关系。2014年8月26日，被告廖美良与鼎泰沧州分公司签订一份《水电内部经济承包合同》，约定由被告廖美良承包江西省浮梁县新奕圆商品房开发小区项目水电等安装工程。2014年8月27日，被告廖美良找到原告刘吉青与被告官樟华、甘志根，四人共同协商合伙承包江西省浮梁县新奕圆商品房开发项目水电工程，并于当日签订《合伙协议书》一份，约定“合伙终止后，如经清算有盈余、亏损均按出资比例分配、承担，如合伙财产不足以清偿合伙债务的由合伙人按原出资比例承担”。根据《水电内部经济承包合同》约定，发包方鼎泰沧州分公司要求被告廖美良缴纳第一期的工程保证金人民币30万元。因原、被告经济能力有限，双方经共同协商，由原告刘吉青以个人名义向案外人张梅仙借款人民币30万元用于交付第一期的工程保证金。张某于2014年8月27日将人民币30万元通过转账方式汇入发包方鼎泰沧州分公司指定的收款人为黄剑的银行账户。江西省浮梁县新奕圆商品房开发项目与鼎泰沧州分公司签订的《水电内部经营承包合同》无法按约履行。截止2016年7月，原告刘吉青与被告甘志根向案外人张某偿清全部借款本金及利息共计人民币43万元（其中原告刘吉青偿还了人民币40万元，被告甘志根偿还了人民币3万元）。原告刘吉青要求三被告返还原告已经垫付的款项，但三被告均未偿还，现原告诉至法院：1、判令三被告立即归还22.5万元及逾期利息（其中官樟华偿还借款7.5万元及自2014年8月27日起至还清之日止按月利率2.5%计算的逾期利息；廖美良偿还借款7.5万元及自2014年8月27日起至还清之日止按月利率2.5%计算的逾期利息；甘志根偿还借款7.5万元及自2015年12月27日起至还清之日止按月利率2.5%计算的逾期利息）；2、本案的诉讼费用由三被告承担。另查明，原、被告签订的《合伙协议书》中未约定出资比例，双方也未实际出资，合伙终止后亦未清算。上述认定的事实，有原、被告的当庭陈述及原、被告提供的书面证据予以佐证，且各证据之间能够相互印证，本院经审核对上述事实予以认定。本院认为，本案的争议焦点为：1、原、被告签订的《合伙协议书》是否真实有效？2、原告刘吉青是否向案外人张某履行了还款义务？3、该笔借款是否是合伙的共同债务？具体数额多少？如何分担？针对本案第一个争议焦点，本院认为原、被告签订的合伙协议系双方当事人在平等自愿原则基础上签订的合同，该协议未违反法律、法规禁止性规定，故原、被告签订的《合伙协议书》合法真实有效，对双方当事人具有约束力。针对本案第二个争议焦点，虽然被告官樟华对原告刘吉青是否向张某实际履行了还款义务持有异议，但根据原告刘吉青向本院提供的证人张某的当庭证言及被告甘志根、廖美良的当庭陈述，可以认定原告刘吉青已向案外人张某偿清全部借款本息（含被告甘志根偿付的3万元）。针对本案第三个争议焦点，原告刘吉青以个人名义向案外人张某借款人民币30万元，目的是为了交纳浮梁县商品房开发项目水电工程第一期工程保证金，且该笔款项也实际用于工程保证金，该笔借款是为了实现合伙目的而对外产生的共同债务，因借款产生的利息也属于合伙共同债务，故应由原、被告四个合伙人按照合伙协议约定共同承担该笔借款的本金及利息。原告刘吉青向案外人张某实际偿付的借款本息具体金额应结合原、被告提供的证据予以认定。原告提供的证据3证人张某的当庭证言中，称原告共实际向其支付了自2014年8月27日至2016年7月止按月利率3%计算的借款本息共计人民币43万元（含被告甘志根偿付的人民币3万元），但原告提供的证据2中被告甘志根、廖美良出具的证明里注明，原告向张某所借的款项实际是按月利率2.5%计算的，结合两份证据及三被告的当庭陈述，本院综合认定原告刘吉青向案外人张某借款本金30万元，利息标准为月利率2.5%，借款期限自2014年8月27日起至2016年7月止。经计算，按上述标准计算的借款本息已超出原告实际支付的借款本息人民币43万元，故本院最终认定原、被告因向案外人张某借款所产生的共同合伙债务为人民币43万元。原、被告签订的《合伙协议书》中虽然注明，根据各自出资比例承担风险损失，但原、被告未实际出资，也未书面约定各自的出资比例，故参照《中华人民共和国合伙企业法》第三十三条的立法精神，合伙企业的利润分配、亏损分担无法确定出资比例的，由合伙人平均分配、分担。因此，原告刘吉青与被告官樟华、廖美良、甘志根对于合伙期间产生的共同债务即人民币43万元各自承担四分之一的责任。由于原告刘吉青已代为付清该笔合伙债务，故被告官樟华、廖美良、甘志根应在各自应承担的债务范围内向原告刘吉青履行偿还义务，被告甘志根已经偿付的部分可在其应承担部分中予以扣除。即由被告官樟华向原告偿还人民币107,500元，被告廖美良向原告偿还人民币107,500元，被告甘志根向原告偿还人民币77,500元。针对原告刘吉青要求三被告支付逾期利息的诉讼请求，本院认为合伙未经清算，且逾期利息未实际发生，本院只对已经发生了的确定为合伙的共同债务予以支持，故对原告要求三被告支付逾期利息的诉讼请求不予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十五条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第47条之规定，判决如下：一、被告官樟华于应本判决生效之日起十日内向原告刘吉青偿还人民币107,500元；被告廖美良应于本判决生效之日起十日内向原告刘吉青偿还人民币107,500元；被告甘志根应于本判决生效之日起十日内向原告刘吉青偿还人民币77,500元；二、驳回原告刘吉青的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币5,996元，减半收取人民币2,998元，由被告官樟华、廖美良、甘志根负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上饶市中级人民法院。审 判 员 涂鸿星二〇一六年九月六日代书记员 余 晴