广东省云浮市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤53民终25号
上诉人（原审原告）：黄坤莲，女，1985年1月15日出生，汉族，罗定市人，户籍住址罗定市。现住罗定市。
委托代理人：杨仕通，广西君桂律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：云浮市创宇贸易有限公司，住所地：罗定市。
法定代表人：肖志均，总经理。
委托代理人：林剑飞、赵飞燕，广东百誉律师事务所律师。
上诉人黄坤莲因与被上诉人云浮市创宇贸易有限公司（以下简称“创宇公司”）商品房销售合同纠纷一案，不服罗定市人民法院（2016）粤5381民初1699号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
黄坤莲上诉请求：1、撤销原审判决第二项；2、改判确认黄坤莲与创宇公司双方2014年8月17日签订的《摩托车位申购协议》第6条关于“乙方同意不予追究与甲方签订的所有《广东省商品房买卖合同》中涉及甲方的任何责任”无效；3、改判创宇公司支付黄坤莲逾期办证违约金63011.2元（暂计算至2016年9月14日）；4、判令被上诉人创宇公司承担本案一、二审诉讼费。事实与理由：1、创宇公司出售的摩托车位并未取得有关部门预售许可证明，依照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条规定，该销售行为无效。2、创宇公司与黄坤莲签订的《摩托车位申购协议》属于车位买卖协议，所出售给黄坤莲的摩托车位属于人防工程，只能出租，不能出售。3、《摩托车位申购协议》第6条属于“免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利”的格式条款，违反公平合理原则，应确认该条款无效。
创宇公司辩称，摩托车位申购协议是各个业主与开发商之间分别签订，违约的范围已经指定在商品房买卖合同范围内，并非格式条款。创宇公司处分登记在其权属名下的车位没有违反合同法关于合同无效的条款，并且目前创宇公司出售的所有车位均已取得预售许可，黄坤莲已使用该摩托车位。因此，本案不应视为合同无效，黄坤莲与创宇公司均应依约履行权利义务。
黄坤莲向一审法院起诉请求：1、判决确认双方于2014年8月17日签订的《创宇·凤凰新城摩托车位申购协议》第6条关于“乙方（即黄坤莲）同意不予追究与甲方（即创宇公司）签订的《广东省商品房买卖合同》中涉及甲方的任何责任”无效；2、判令创宇公司支付黄坤莲办证违约金60077.92元（以543171元为计算基数，按照日违约金万分之一计算是54.32元/天，从2012年11月30日交房后180天即从2013年6月1日开始计算到实际支付之日止，暂计算至2016年7月22日，共1106天，合计60077.92元）；3、判令创宇公司返还黄坤莲代收契税16576元及资金占用费2941.91元（以16576元为计算基数，按同期银行贷款利率年利4.35%计算，从2012年5月7日暂时计算至2016年7月22日共四年零1个月合计2941.91元，其余计算至创宇公司将该款项返还之日止）；4、本案诉讼费、鉴定费等费用由创宇公司承担。
一审法院认定事实：创宇公司是位于罗定市罗城街道柑园X路X号的X住宅小区的房地产开发商。2012年5月7日，黄坤莲作为买受人（乙方）与创宇公司作为出卖人（甲方），双方签订了《广东省商品房买卖合同》及《合同补充协议》。该合同第三条约定买受人购买的商品房为预售商品房，为X住宅小区第X座X层X号房，用途为住宅。第四条约定了该商品房按套出售，按套内建筑面积计价，总金额为543171元。第六条约定买受人必须在2012年5月7日前付清首期房款293171元给出卖人，剩余房款250000元须于2012年5月14日前申请办理银行按揭手续。第八条约定出卖人应当在2012年11月30日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将经验收合格并符合合同约定的商品房交付给买受人使用。第九条约定除本合同第八条规定的特殊情况外，出卖人如未按合同规定的期限将商品房交付买受人使用，按下列第1种方式处理：1、逾期不超过180日，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之一的违约金，合同继续履行；2、逾期超过180日后，买受人有权解除合同。买受人解除合同的，出卖人应当自买受人解除合同通知到达之日起60天内退还全部已付款，并按买受人累计已付款的1%向买受人支付违约金。买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付交付房价款万分之一的违约金。第十一条约定商品房达到交付使用条件后，出卖人应当书面通知买受人办理交付手续；双方进行验收交接时，出卖人应当出示合同第八条规定的证明文件，并签署房屋交接单；所购商品房为住宅的，出卖人还需提供《住宅质量保证书》和《住宅使用说明书》；出卖人不出示证明文件或出示证明文件不齐全，买受人有权拒绝交接，由此产生的延期交房责任由出卖人承担。《合同补充协议》第七条约定双方同意对《商品房买卖合同》第十一条的补充约定：甲方向乙方发出《收楼通知书》后，且在乙方办理收楼手续时，向乙方出示了工程竣工验收相关备案证明及提供已加盖甲方公章的《住宅质量保证书》、《住宅使用说明书》，即视为符合交付标准，乙方同意办理收楼手续。合同第十五条约定出卖人应当在商品房交付使用后180日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案，如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，双方按第3项处理：3、详见本合同附件《合同补充协议》第四条的约定。《合同补充协议》第四条约定：1、甲方应在乙方交齐房价款且办理收楼手续后180天内，将办理权属登记需由甲方提供的资料报产权登记机关备案，但乙方需在办理本合同签约手续同时缴清办理房地产证应交的费用、资料及完善办理房地产权证的有关手续；并委托甲方同意申办房地产权证的有关手续，否则办理房地产权证的期限相应顺延，甲方不再另行通知。乙方履行完前述义务后，如因甲方的责任不能在上述期限内办妥房地产权证的，甲方应自逾期之日的次日开始，每日按该商品房总价款0.1‰的标准向乙方支付违约金，至房地产权证出证之日止，合同继续履行。……房地产权证因政府部门法规、政策变更及因政府办证部门原因造成房地产权证迟延的甲方无须承担责任……。
合同签订后，黄坤莲依约向创宇公司支付完全部购房款543171元，并于2012年5月7日向创宇公司支付了代办土地使用权证、房产权证及工本费用16576元。2014年4月28日，创宇公司取得涉案商品房的《房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案表》。黄坤莲办理了收楼手续，签收了钥匙。因创宇公司至今未为黄坤莲办理涉案商品房的权属证书，黄坤莲遂诉至法院，要求处理。
另查明，2014年8月17日，黄坤莲(乙方）与创宇公司（甲方）签订了《摩托车位申购协议》，内容为：“乙方于2014年8月17日申购【创宇·凤凰新城】X号摩托车位，销售原总价22200元，成交总价12200元（大写：人民币壹万贰仟贰佰零拾零元整（此费用不含各项税、费等）。1、一次性付款，乙方确定购买摩托车位，自签订本协议时交齐全款……6、甲方给予乙方购买车位的价格是特别优惠价，因此，乙方同意不予追究与甲方签订的所有《广东省商品房买卖合同》中涉及甲方的任何责任。……”协议签订后，黄坤莲向创宇公司支付了车位购置费用12200元。
一审法院认为，本案是商品房销售合同纠纷。黄坤莲与创宇公司签订的《商品房买卖合同》及《合同补充协议》是双方的真实意思表示，其内容并没有违反法律法规的禁止性规定，双方由此设立的商品房买卖合同关系依法成立，合法有效，原审法院予以确认。双方均应按合同约定履行各自相应的义务。
对于双方签订的《摩托车位申购协议》中的第6条是否有效的问题。黄坤莲与创宇公司签订的《摩托车位申购协议》第6条约定“甲方给予乙方购买车位的价格是特别优惠价，乙方同意不予追究与甲方签订的所有《广东省商品房买卖合同》中涉及甲方的任何责任”，协议内容经双方协商一致达成，是双方的真实意思表示，双方就迟延交楼、办证等违约责任已达成协议，创宇公司以优惠价格12200元将凤凰新城X号摩托车位销售给黄坤莲，黄坤莲不再追究创宇公司在《广东省商品房买卖合同》中的任何责任，合法有效，原审法院予以认定。黄坤莲要求确认《摩托车位申购协议》第6条无效的主张，缺乏理据，原审法院不予支持。根据合同第十五条及《合同补充协议》第四条的约定，创宇公司交付的商品房在2014年4月28日才符合合同约定的交付条件，创宇公司逾期交付符合合同约定的商品房的违约行为持续至2014年4月28日，创宇公司应从该日起180日内为黄坤莲办理房屋权属证书，但鉴于双方签订的《摩托车位申购协议》合法有效，对双方均有法律约束力，而在该份协议中黄坤莲方已明确放弃追究创宇公司在《广东省商品房买卖合同》中的任何责任，创宇公司在本案即使存在迟延办证的违约行为，黄坤莲已放弃追究权利，故黄坤莲请求创宇公司支付逾期办证违约金的主张，缺乏理据，原审法院不予支持，应予驳回。创宇公司提出根据该份协议，黄坤莲不应追究创宇公司的法律责任的抗辩主张，理据充分，原审法院予以采纳。
关于黄坤莲提出的要求创宇公司返还代收契税款16576元及其按同期银行贷款年利率4.35%从2012年5月7日至返还之日止的资金占用费的诉讼请求。黄坤莲于2012年5月7日向创宇公司支付代办土地使用权证、房产权证契税及其他费用16576元，双方就办理商品房权属证书成立了委托关系，原审法院予以认定。根据合同约定，创宇公司应于符合交付条件之日起即2014年4月28日起180日内为黄坤莲办理房屋权属证书，故创宇公司亦应在此期限内为黄坤莲缴纳契税及相关办证费用，但创宇公司至今还没有为黄坤莲缴纳，故黄坤莲要求创宇公司返还契税16576元及支付从办证期限届满之次日起即2014年10月26日起直至返还之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算的资金占用利息的请求，合法合理，原审法院予以支持。黄坤莲主张的办证期限内的资金占用利息，没有依据，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第四百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、限云浮市创宇贸易有限公司于判决发生法律效力之日起十日内退还代办土地使用权证、房产权证契税及其他费用16576元及其资金占用利息（以本金16576元按中国人民银行规定的同期同类贷款利率从2014年10月26日起计至退还之日止的利息，年利率不得高于黄坤莲主张的4.35%）给黄坤莲。二、驳回黄坤莲的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费934元，由黄坤莲负担712元，云浮市创宇贸易有限公司负担222元。
本院二审期间，上诉人黄坤莲围绕其上诉请求向本院提交了以下证据：网页截图两份，拟证明创宇公司取得有效车位预售许可的时间是2016年12月30日至2017年12月30日，创宇公司出售给黄坤莲的摩托车位不在上述预售许可的范围内。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
本院查明的事实与原审查明的一致，予以确认。
另查明，创宇公司已于2017年1月15日为黄坤莲办理了涉案房屋的不动产权证书。黄坤莲与创宇公司签订的《商品房买卖合同》中第十七条约定：“双方可以就以下事项约定：……4、商品房的所在小区的会所、车库、车位、商务中心、架空层、各类康乐设施及其他经营性和服务性配套设施、除依法移交给国家或已纳入公共分摊建筑面积外，所有权归出卖人。”
黄坤莲与创宇公司签订的《创宇·凤凰新城摩托车位申购协议》中第3条约定：“创宇·凤凰新城车位每位业主限购一个摩托车位。乙方以此价格购买不能办理相应权属证书的摩托车位使用权。”
本院认为，本案系商品房销售合同纠纷。当事人双方在本案二审程序中的主要争议焦点在于：1、双方当事人于2014年8月17日签订的《创宇·凤凰新城摩托车位申购协议》的效力问题；2、创宇公司应否按双方当事人签订的《广东省商品房买卖合同》中的约定，承担违约责任的问题。
关于创宇公司是否存在逾期办证的违约行为问题。根据双方在合同中第十五条及合同补充协议第四条约定，被上诉人应在交付使用后180日内将办理权属登记需由被上诉人提供的资料交产权登记机关备案并办妥房产证。而被上诉人交付的商品房于2014年4月28日符合合同约定的交付条件后，被上诉人直至2017年1月15日才为上诉人取得《不动产权证书》，已明显逾期，被上诉人该行为已构成了违约。
关于《创宇·凤凰新城摩托车位申购协议》的效力问题。上诉人认为涉案车位属人防工程，被上诉人无权出售。根据《中华人民共和国物权法》第七十四条规定“建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库应当首先满足业主的需要。建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库的归属，由当事人通过出售、附赠或者出租等方式约定。占用业主共有的道路或者其他场地用于停放汽车的车位，属于业主共有。”以及双方签订的《商品房买卖合同》第十七条约定“商品房的所在小区的会所、车库、车位、商务中心、架空层、各类康乐设施及其他经营性和服务性配套设施、除依法移交给国家或已纳入公共分摊建筑面积外，所有权归出卖人。”本案摩托车位属于建筑规划用于停车的车位，并非占用业主共有的场地停车的车位，而上诉人认为涉案摩托车位属人防工程但并未能提供证据证实，故此，被上诉人对其所有的车位有权处分。上诉人认为被上诉人无权处分该车位，理由不成立，本院不予采纳。
上诉人认为涉案车位在上诉人提起诉讼前并未取得预售许可，故主张《创宇·凤凰新城摩托车位申购协议》应根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条的规定，是无效的。本院认为，根据双方签订的《创宇·凤凰新城摩托车位申购协议》第3条“创宇·凤凰新城车位每位业主限购一个摩托车位。乙方以此价格购买不能办理相应权属证书的摩托车位使用权”的约定，被上诉人向上诉人转让的是摩托车位的使用权，并非预售商品房，并不适用《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条的规定。涉案摩托车位属被上诉人所有，被上诉人依法有权对自有物业进行处分。上诉人主张摩托车位申购协议无效的理由不成立，本院不予采纳。
上诉人还认为摩托车位申购协议第6条内容属“免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利”的格式条款，故主张该免责条款违反合同法规定应属无效，且不存在特别优惠的车位价格。但双方在《创宇·凤凰新城摩托车位申购协议》中已明确约定了现购买价格为特别优惠价，上诉人所申购的摩托车位原价是22200元，成交价是12200元，上诉人确实以原价22200元约一半价格即12200元的优惠价格购买了涉案摩托车位。因此，上诉人认为摩托车位不存在特别优惠的理由不成立，本院不予采纳。《中华人民共和国合同法》第四十条规定：“格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。”。《创宇·凤凰新城摩托车位申购协议》中已明确约定了双方的权利义务，现被上诉人以优惠价格将摩托车位使用权出售给上诉人，上诉人取得并使用了车位，被上诉人已按协议约定履行了自身义务，而上诉人同意以优惠价格购买摩托车位使用权而选择放弃追究被上诉人在商品房买卖合同中的任何责任，上诉人亦应按协议约定履行自身义务。因此，该协议不存在加重上诉人责任或免除被上诉人责任的条款，上诉人的上述理由不成立，本院不予采纳。
综上，双方签订的《创宇·凤凰新城摩托车位申购协议》是双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，双方应按该协议约定行使权利及履行义务。上诉人与被上诉人签订了该协议同意放弃追究被上诉人在商品房买卖合同中的任何责任。上诉人现要求创宇公司支付逾期办证违约金，违反上述约定，本院不予支持。
鉴于，被上诉人已于2017年1月15日为黄坤莲取得房地产权证书，即被上诉人已为黄坤莲缴纳了相关办证费用，黄坤莲要求创宇公司返还相关办证费用的请求，已没有了依据，本院不予支持。
综上所述，创宇公司在二审诉讼期间提交新证据证实其已支付相关办证费用，为黄坤莲办理了不动产权证，导致一审法院实体处理不当，本院应予纠正。黄坤莲的上诉请求，理由不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销罗定市人民法院（2016）粤5381民初1699号民事判决。
二、驳回黄坤莲的诉讼请求。
一审案件受理费934元，由黄坤莲负担712元，云浮市创宇贸易有限公司负担222元。二审案件受理费1376元，由黄坤莲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓建勇
审 判 员 陈 阳
代理审判员 尹 蕾
二〇一七年四月一日
书 记 员 冯家玲