云南省弥勒市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）弥民一初字第556号
原告杨保明，男，生于1959年3月6日，汉族，农民。
被告杨锦云，男，生于1964年7月2日，彝族，农民。
被告倪学芬，女，生于1966年7月21日，汉族，农民。
第三人XX市XX镇XX村民委员会老街一组。
代表人钱XX，系该村民小组组长。
原告杨保明诉被告杨锦云、倪学芬、第三人XX市XX镇XX村民委员会老街一组用益物权纠纷一案，本院于2014年5月14日立案受理后，依法由审判员杨丽娟适用简易程序，于2014年6月19日公开开庭进行了审理。原告杨保明，被告杨锦云、倪学芬，第三人XX市XX镇XX村民委员会老街一组代表人钱XX均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨保明诉称：二被告是夫妻，我们都是第三人XX市XX镇XX村民委员会老街一组的村民。2012年5月21日，我通过投标向第三人承包得位于“大坪处”的机动旱地进行耕种管理，双方签订了承租协议。同年6月，二被告侵占我承包土地范围内的4.3亩土地耕种。我曾与二被告协商，要求二被告归还土地，二被告拒绝归还。我申请村集体为我们进行调解，但村集体没有组织双方调解，双方为此纠纷一直吵闹不休。2014年4月20日，我到“大坪处”的土地上耕种农作物，被告杨锦云无理阻拦，不让我耕种管理，双方再次发生吵闹，经XX派出所民警和小组长钱XX、村支书李XX现场调解未果。为此起诉，请求判决二被告将侵占我“大坪处”承包土地范围内四至界限为东至杨保明承包地埂、南至老街一组坝塘引水沟、西至老街一组坝埂、北至杨保明承包地埂，面积为4.3亩的土地归还我管理使用；由被告赔偿我自2012年5月至2014年5月期间土地被侵占造成的经济损失，按每年1000元／亩计算，共计8600元；本案的案件受理费由二被告承担。
被告杨锦云、倪学芬辩称：2013年3月22日，第三人写出通知，要将“大坪处”的机动地对外承包，我们按通知要求报了名，但一直到栽种时节，第三人均没有通知开会承包，为不错过栽种时节，我家以及其余10户村民在2013年5月3日到该地块上栽种玉米。2013年5月21日，村集体仅仅在有15人参会的情况下就将“大坪处”的土地承包给原告。开会时我们到场后发现参会的人太少，不符合相关规定，所以我们没有参加投标。村集体出租土地的方案未按相关法律规定召开村民大会讨论通过，原告与第三人签订《土地承包合同》也未按相关法律法规规定的程序进行，该合同应认定为无效合同。原告所持的《土地承包合同》上明确其承包的土地四至界限以10年前的《荒山承包合同》为准，即东至龙潭坡小路、南至田地小路、西至大塘子上埂、北至大龙树小路，原告承包的土地是按20亩的土地面积向村集体缴纳租金，而该四至界限内的土地面积大于20亩，所以我们认为，虽然我们现耕种的土地是在原告承包的“大坪处”土地的四至界限范围内，但是在20亩的范围以外，应属于集体的机动地，我没有侵占原告承包的土地，我不同意将该土地归还给原告，也不同意赔偿经济损失。应判决将原告的承包土地按20亩的面积修正四至界限，并由原告缴纳超出20亩面积以外的租金。
第三人XX市XX镇XX村民委员会老街一组述称：“大坪处”的土地经过招投标方式向外承包，程序合法，最终原告中标，取得“大坪处”土地的经营管理权，并与我方签订承包合同，该合同合法有效。原告承包的“大坪处”土地的四至界限以10年前该土地向外承包时确定的四至界限为准，承包时没有具体丈量土地面积。二被告现耕种的土地在原告承包的土地范围内，应该将该土地归还原告管理使用。应判决支持原告的诉讼请求。
综合原、被告及第三人的诉、辩、述主张，本案争议的焦点是：1.第三人承包“大坪处”土地给原告的程序是否合法？2.争议土地是否在村集体承包给原告的土地范围内？3.原告的诉讼请求是否合理，是否应予支持？
诉讼中，原告为证明自己的主张和支持其诉讼请求，向本院提供了如下证据材料：1.《争议地平面图》1份，欲证实被告现耕种的土地在原告向村集体承包的土地范围内，被告侵犯了原告的合法权益。2.《见证书》复印件1份，欲证实原告与村集体签订的承包合同是合法有效的，且经过XX市XX镇法律服务所见证。3.（2013）弥民一初字第1071号《民事判决书》复印件1份，欲证实其他村民在原告向村集体承包的土地上耕种，双方发生纠纷后，已经法院判决，判决书上确认了相关事实。
经质证，二被告对原告提供的证据1，认为四至界限与实际的不相符，不认可；对证据2，认为《承包合同书》上的四至界限不明确，《承包合同书》和《见证书》均无效；对证据3，认为按承包合同确定的四至界限，承包土地的面积已经超过合同书载明的20亩，判决书确定的事实与客观事实不相符。第三人对原告提供的证据1、2、3均无异议。
二被告为反驳原告的诉讼请求和证明其主张的事实，向本院提供了如下证据材料：1.《照片》打印件1张，欲证实XX村委会老街一组2004年至2013年期间选民人数在360人以上。2.《荒山承包合同》复印件1份，欲证实原告现在承包土地的四至界限以10年前马XX承包该土地时的四至界限为准，承包合同上土地的亩数与实际不符。3.《照片》打印件10张，欲证实原告土地承包合同上确定的承包地的四至界限位置。4.《照片》打印件4张，欲证实第三人通知另行承包土地时，被告先报名，在该土地尚未承包时就对该土地进行耕种。5.《照片》打印件4张，欲证实原告的承包地现在闲置，原告无能力耕种管理其向村集体承包的土地。
经质证，原告以及第三人对二被告提供的证据1、2均无异议。对证据3，原告无异议；第三人认为原告承包土地的四至界限以10年前的承包合同确定的四至界限为准，无法看出照片上是否是该土地的四至界限位置。对证据4，原告认为二被告是在原告承包土地后才到该土地上耕种；第三人认为发布公告承包土地是事实，但二被告是何时对争议土地进行耕种不清楚。对证据5，原告认为自己如何管理土地与二被告无关；第三人认为从照片上无法确定是谁的土地。
第三人未向本院提供证据材料。
本院出示依职权绘制的《现场平面图》1张和《照片》打印件2张，说明争议土地的现状。
经质证，原告以及第三人对本院出示的证据无异议；二被告认为是现场的状况，但原告耕种土地的四至界限与承包合同确定的四至界限不一致。
通过举证和质证，本院认为，原告提供的证据1与本院出示的证据能相互印证，证实本案争议现场的状况，对原告提供的证据1以及本院出示的证据，本院均予以采信；原告提供的证据2，系本院生效法律文书已确认的证据，本院予以采信；证据3，系本院作出的生效法律文书，对该法律文书已确认的与本案相关的事实，本院予以采信。二被告提供的证据1、2，原告以及第三人均无异议，本院予以采信；证据3，无法确认是否是原告承包土地的四至界限位置，本院不予认证；证据4，能证实2012年3月22日“大坪处”集体土地承包期届满后第三人公开通知另行承包的事实以及2012年5月22日、6月5日该土地上农作物的生长情况，对于该证据能证明的事实本院予以采信；证据5与本案无关，本院不予认证。
根据庭审、举证、质证和认证，本院确认如下法律事实：二被告系夫妻，原、被告均系第三人的村民。第一轮土地承包时，属于第三人所有的地名为“龙潭坡脚”的土地有一部分承包给村民，后来有部分村民在该片土地上开荒耕种。1998年，第三人将“龙潭坡脚”的土地收回由村集体统一管理，对承包给村民的土地用另外的土地作补偿，对村民的自开地无偿收回，未作补偿。2001年2月13日，第三人以马X1、普XX为村集体代表与马X2签订《荒山承包合同》，将收回的“龙潭坡脚”的土地承包给马X2经营管理，合同载明的四至界限为东至龙潭坡小路、南至田地小路、西至大塘子上埂、北至大龙树小路，面积约20亩。2012年，该土地承包期限届满前，第三人在其办公场所外的黑板上发布通知，请欲承包村集体“龙潭坡脚”土地的村民到时任副组长马X3处报名，二被告报名欲参加承包。后第三人召开党员会议讨论承包该土地的事宜。2012年5月21日，第三人再次召开村民代表会议讨论承包该土地的事宜，并于当天在第三人的办公场所召开承包“龙潭坡脚”土地的投标会，二被告到会场后又离开，未参与竞标。经公开竞价，原告中标，与第三人签订了《土地承包合同》，并经原XX县XX镇法律服务所见证，约定第三人将其所有的地名为“龙潭坡脚”机动土地20亩承包给原告经营管理，承包期限20年，自2012年10月1日起至2032年10月1日止，承包费为每年120元／亩，共计人民币48000元，该土地的四至界限以马X1、普XX代表第三人与马X2签订的《荒山承包合同》上确定的四至界限为准。后原告分两次将承包费48000元交给第三人。二被告在未取得“龙潭坡脚”土地的承包管理权情况下到该土地上耕种靠西北面的一片土地，该片土地在原告向第三人承包的“龙潭坡脚”土地的四至界限范围内，现二被告在该地上种植玉米。另查明，“大坪处”的土地与“龙潭坡脚”的土地指的是同一块土地，该土地系旱地，无水源可供灌溉；第三人承包给原告的“龙潭坡脚”土地的面积没有实际丈量过；原告诉称被侵占的4.3亩土地，系其现场丈量后计算的面积；第三人租给村民土地的租金为每年每亩80元，村民之间相互租承包水田的租金为每年每亩250元。
本院认为，《中华人民共和国农村土地承包法》第三条第二款规定：农村土地承包采取农村集体经济组织内部的家庭承包方式，不宜采取家庭承包方式的荒山、荒沟、荒丘、荒滩等农村土地，可以采取招标、拍卖、公开协商等方式承包。第四十五条规定：以其他方式承包农村土地的，应当签订承包合同。当事人的权利和义务、承包期限等，由双方协商确定。以招标、拍卖方式承包的，承包费通过公开招标、竞价确定；以公开协商等方式承包的，承包费由双方议定。第九条规定：国家保护集体土地所有者的合法权益，保护承包方的土地承包经营权，任何组织和个人不得侵犯。第五十三条规定：任何组织和个人侵害承包方的土地承包经营权的，应当承担民事责任。本案中，第三人欲发包其所有的地名为“龙潭坡脚”的土地前，已经以通知的方式发布发包信息，告知其村民均有权报名参加承包，后又召开党员会议、村民会议讨论发包该土地的事宜，再以公开招标的方式进行竞价，二被告已经报名欲参加承包，且召开公开投标会的当天，二被告到投标会现场，说明二被告对第三人发包本案争议土地的事是明知的，但二被告未参与投标。原告通过在公开投标会上参与竞价中标，与第三人签订了《土地承包合同》，该合同经原XX县XX镇法律服务所见证，后交纳了承包费48000元，原告依法取得“龙潭坡脚”土地的承包经营权，庭审中二被告认可其现耕种的争议土地在原告取得承包经营权的土地的四至界限范围内，二被告的行为侵犯了原告的土地承包经营权，依法应承担民事责任，将其侵占的原告的承包土地归还原告经营管理。二被告现在该土地上种植玉米，若判决清除会给二被告造成一定的损失，故2014年二被告种植在该土地上的玉米归二被告收取。原告主张由二被告赔偿侵占原告4.3亩承包土地给其造成的经济损失8600元，因原告主张的土地面积4.3亩系其自己测量的面积，二被告不认可，原告现提供的证据不足以证实其被二被告侵占的土地的实际面积，本院对二被告侵占土地的面积无法确认，结合本案现场查勘的情况、当地出租土地的租金标准以及二被告侵占土地的时间，本院酌情支持由二被告赔偿侵占原告土地给原告造成的经济损失2000元。二被告辩解第三人召开村民代表会议进行招投标，应到的村民人数或村民代表未达到规定人数，导致原告与第三人签订的《土地承包合同》和XX市XX镇法律服务所的《见证书》无效，且原告承包土地的实际面积超过合同约定的面积20亩。因该辩解与《中华人民共和国农村土地承包法》中规定的其他方式的承包及庭审查明的事实不符，且第三人表示原告承包土地的面积未实际丈量，承包土地的范围以合同确定的四至界限界定的范围为准，故对该辩解意见本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三条第二款、第九条、第五十三条之规定，判决如下：
一、被告杨锦云、倪学芬2014年种植在原告杨保明承包经营的“龙潭坡脚”土地范围内的玉米由被告杨锦云、倪学芬收取；由被告杨锦云、倪学芬于2014年10月30日前将侵占原告杨保明承包经营的“龙潭坡脚”的土地归还原告杨保明经营管理。
二、由被告杨锦云、倪学芬于2014年10月30日前一次性赔偿原告杨保明因侵占土地造成的经济损失人民币2000元。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告杨锦云、倪学芬承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期间为二年。
审判员 杨丽娟
二〇一四年七月七日
书记员 孙云霞