天津市津南区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0112民初8090号
原告：常胜，男，1949年10月29日出生，汉族，住天津市津南区。
委托诉讼代理人：张超，天津星泽律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘俊娜，天津星泽律师事务所律师。
被告：代玉祥，男，1967年1月4日出生，汉族，户籍地天津市津南区，现住天津市津南区。
被告：田景艳，女，1967年12月24日出生，汉族，户籍地天津市津南区，现住天津市津南区。
被告：代文君，女，1988年11月17日出生，汉族，户籍地天津市津南区，现住天津市津南区。
被告：周忠亮，男，1984年11月7日出生，汉族，农民，住天津市津南区。
原告常胜与被告代玉祥、田景艳、代文君、周忠亮民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月11日立案后，依法适用简易程序，于2017年10月13日公开开庭进行了审理。原告常胜之委托诉讼代理人张超、被告周忠亮到庭参加诉讼，被告代玉祥、田景艳、代文君经本院传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
常胜向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告代玉祥、田景艳向原告偿还借款本金370000元；2.依法判令被告代玉祥、田景艳向原告支付截止2017年9月10日的利息111414元；3.判令被告代玉祥、田景艳支付自2017年9月11日至实际给付之日的借款利息，按照月息2%的标准计算；4.判令被告代文君、周忠亮对上述借款本金及利息承担连带清偿责任；5.诉讼费由四被告承担。事实和理由：2015年11月4日，原告与被告代玉祥、田景艳在八里台镇签订借款合同，约定原告出借给被告代玉祥、田景艳700000元、借款月利率3.5%，借款期限为2015年11月4日至2016年2月1日。同日，原告与被告代文君、周忠亮分别签订保证担保合同，约定代文君、周忠亮分别为被告代玉祥、田景艳的借款及利息、违约金、赔偿金和实现债权的费用进行担保，承担连带保证责任。合同签订后，原告如约将借款700000元支付至被告代玉祥的银行账户。借款到期后，被告代玉祥、田景艳仅偿还了本金330000元及部分利息。经原告多次催要，被告代玉祥、田景艳均拒不偿还剩余借款本金及利息，被告代文君、周忠亮均拒绝履行连带保证责任，故原告起诉。
代玉祥、田景艳、代文君未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
周忠亮辩称，被告周忠亮不认识常胜，借款时是在友邦公司借的，被告周忠亮认识友邦公司的人，与代玉祥是朋友关系，代玉祥要求周忠亮给提供担保，周忠亮同意担保，但只针对友邦公司是出借人的情况下。代玉祥借款的数额为700000元，但不清楚双方约定及打款的情况。后来由于代玉祥还款有点慢，友邦公司的人给周忠亮打电话，周忠亮与友邦公司的人到代玉祥的配送中心要款，他们双方签订了配送中心的转让合同，把配送中心的设备转让给友邦公司，但具体如何约定的不清楚。过了一段时间，友邦公司的人再次联系周忠亮，说代玉祥又还不上款了，双方一起去的代玉祥女儿代文君的宠物店，代玉祥又给友邦公司的人打电话，双方又解决了。后来问友邦的高总代玉祥的还款情况，高总说他们谈好了，不让周忠亮管了。后周忠亮找不到代玉祥，问友邦公司代玉祥的电话，但也不告诉，现怀疑友邦公司与代玉祥之间串通想让周忠亮还款。现原告起诉，被告周忠亮不同意承担连带责任。被告周忠亮为代玉祥担保时，合同上面什么都没写，是后添的，被告周忠亮要知道是找常胜借款，就不给代玉祥担保了，而且双方签订了转让合同，原告也没提此事。
当事人围绕诉讼请求向本院依法提交了证据，本院经审查认为，1.原告提交的借款合同除借款利率约定月息3.5%超出法律规定的范围外，其他内容具有真实性、合法性及关联性，本院对其证明效力予以确认；2.原告提交的网上银行电子回单具有真实性、合法性及关联性，本院对其证明效力予以确认；3.原告提交的周忠亮出具的保证担保合同，被告周忠亮认可由其本人签字及捺印，陈述内容系原告后添，但未提供相应的证据，本院对其陈述不予采信，对该证据的证明目的予以确认；4.原告提交的代文君出具的保证担保合同具有真实性、合法性及关联性，本院对其证明效力予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
被告代玉祥与田景艳系夫妻关系，被告代文君系代玉祥与田景艳之女，被告周忠亮与代玉祥系朋友关系。2015年11月4日被告代玉祥、田景艳向原告常胜借款700000元，双方签订借款合同，约定借款利率为月息3.5%，借款期限为2015年11月4日至2016年2月1日，将款项支付至代玉祥的账号为62×××79的账户内。合同签订当日，原告常胜向被告代玉祥指定账户转账700000元。
2015年11月4日被告代文君、周忠亮分别与原告签订保证担保合同，约定对借款人代玉祥、田景艳的借款提供担保，担保的范围为借款本金及利息、违约金、赔偿金和实现债权的费用，保证方式为连带责任保证，保证期间为主合同项下的借款期限届满之日起两年。
庭审中，原告陈述被告代玉祥于2016年7月3日偿还原告借款本金300000元及以前的利息，2016年11月19日偿还借款本金20000元、2017年7月6日偿还借款本金10000元。
本院认为，合法的借贷关系应予以保护。原告主张被告代玉祥、田景艳向其借款700000元，提供了被告代玉祥、田景艳出具的借款合同及网上银行电子回单佐证，故本院确认被告代玉祥、田景艳向原告借款700000元的事实。关于被告周忠亮主张原告不是出借方，根据原告提供的证据可证明原告为实际的债权人，被告周忠亮亦未提供相应的证据，本院对被告周忠亮该主张不予支持。关于还款的数额，被告代玉祥、田景艳未到庭参加诉讼，亦未提供相应的证据，故根据原告自认，被告代玉祥、田景艳偿还借款本金数额为330000元，故本院确认被告代玉祥、田景艳尚欠原告借款本金370000元。
关于借款利息，根据相关规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，原、被告约定了借款期间内的利率月息3.5%，但未约定逾期利率，现原告主张按照年利率24%主张被告代玉祥、田景艳给付利息，符合法律规定，本院予以支持；原告主张的截止2017年9月10日的借款利息，按照被告代玉祥、田景艳实际欠款数额及年利率24%计算，数额应为109806.67元。原告主张被告给付自2017年9月11日至实际给付之日的利息，符合法律规定，本院予以支持。
被告代文君、周忠亮为原告出具保证担保合同，约定担保期限为主债务履行期届满之日起两年，原告与被告代玉祥、田景艳约定的借款期限截止到2016年2月1日，原告起诉在担保期限内；被告代文君、周忠亮为原告出具的保证担保合同约定的担保方式为连带责任保证，故被告代文君、周忠亮应对被告代玉祥、田景艳向原告借款所产生的借款本金、利息、逾期利息、为实现债权支出的费用承担连带责任。关于被告周忠亮主张被告代玉祥签订了配送中心转让协议，未提供相应的证据，本院不予支持；关于被告周忠亮陈述怀疑原告与被告代玉祥串通，亦未提供相应的证据，本院不予采信。
被告代玉祥、田景艳、代文君未到庭参加诉讼，视为对其抗辩权的放弃，应承担相应的法律后果。
综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告代玉祥、田景艳于本判决书生效后3日内偿还原告常胜借款本金370000元及截止至2017年9月10日的借款利息109806.67元；自2017年9月11日起，以370000元为本金，按照月利率2%给付利息，至实际偿还之日止。
二、被告代文君、周忠亮对上述款项承担连带担保责任。
三、驳回原告常胜其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4261元，由原告常胜负担12元、被告代玉祥、田景艳、代文君、周忠亮负担4249元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审判员 翟洪凤
二〇一七年十月二十六日
书记员 林鹏志
速录员 张喜娟
附相关法条：
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。