云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）昆民四初字第307号
原告昆明市盘龙区农村信用合作联社茨坝信用社。住所：昆明市茨坝镇正街**号。
组织机构代码：21672485-X。
负责人王玉昆
委托代理人ＸＸ兴，云南中云律师事务所律师,特别授权代理。
委托代理人杨瑾瑜，昆明市盘龙区农村信用合作联社茨坝信用社员工，特别授权代理。
被告云南群力达混凝土有限公司。住所：昆明市盘龙区青龙村昆明金茂农业开发有限公司三农场闲置工业用地。组织机构代码：58235769-0。
法定代表人刘利云
委托代理人张永清、刘丽芳，云南群力达混凝土有限公司员工，特别授权代理。
被告昆明千益丰房地产开发经营有限公司。住所：昆明市白云路***号百金大厦**号**层。组织机构代码：76386693-7。
法定代表人：李庆坤
委托代理人董慧琴，云南伟欣律师事务所律师，一般诉讼代理。
被告司天兴，男，汉族，1971年5月26日生。
委托代理人董慧琴，云南伟欣律师事务所律师，一般诉讼代理。
被告侯文琼，女，汉族，1970年3月7日生。
被告李庆坤，男，汉族，1968年1月18日出生。
委托代理人董慧琴，云南伟欣律师事务所律师，一般诉讼代理。
原告昆明市盘龙区农村信用合作联社茨坝信用社诉被告云南群力达混凝土有限公司（以下简称群力达公司）、昆明千益丰房地产开发经营有限公司（以下简称千益丰公司）、司天兴、侯文琼、李庆坤金融借款合同纠纷一案，本院于2015年4月22日受理后，依法组成合议庭，于2015年11月13日公开开庭审理了本案。原告委托代理人ＸＸ兴，被告群力达公司委托代理人张永清、刘丽芳，被告千益丰公司、司天兴、李庆坤的委托代理人董慧琴到庭参加诉讼，被告侯文琼经本院依法公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案扣除公告期间，现已审理终结。
原告起诉称：2012年6月28日，原告与被告群力达公司签订2012年茨借字第104号《流动资金借款合同》，约定被告群力达公司向原告借款人民币5000万元（以下均为人民币），期限24个月，自2012年7月2日至2014年7月2日,月利率8.6933‰，利率调整实行一年一定，按季结息，借款到期，利随本清。同时原告与被告千益丰公司、司天兴、侯文琼分别签订2012年茨抵字第104号《抵押合同》，约定被告千益丰公司以其名下坐落于昆明市盘龙区廖家庙股份合作社旁银河春晓花园7幢1层7-13号、7-1号、6幢3层整层的房产【房权证号分别为：昆房权证（昆明市）字第2011445**号、昆房权证（昆明市）字第2011445**号、昆房权证（昆明市）字第2011446**号】，被告司天兴、侯文琼以其名下共有的坐落于昆明市盘龙区廖家庙股份合作社旁银河春晓花园6幢1层6-3室的房产【房权证号为：昆房权证（昆明市）字第2011487**号】为该笔借款提供抵押担保并办理了抵押登记，原告取得（昆明市）房他证昆字第2012155**至201215510号《房屋他项权证》。被告司天兴、侯文琼、李庆坤向原告作出书面承诺，承诺对上述借款承担共同还款责任。上述合同签订后，原告依约向被告群力达公司发放了贷款本金5000万元。该笔借款到期前，被告群力达公司向原告申请贷款展期。在被告群力达公司归还借款本金500万元后，原告与被告群力达公司、千益丰公司、司天兴于2014年6月26日签订2014年茨展字第2号《借款展期协议》，约定展期金额4500万元，展期期限自2014年7月2日至2015年7月2日，展期为月利率8.66133‰，除《借款展期协议》变动的有关条款，借款合同和担保合同仍然有效。同时，原告与被告千益丰公司、司天兴、侯文琼分别签订2014年茨抵字第85号《抵押合同》，约定三被告继续以原有抵押物为该笔借款展期提供抵押担保并办理了展期登记。但被告群力达公司未按合同约定按时支付利息，自2014年12月21日起欠息。原告请求判令：一、被告群力达公司、司天兴、侯文琼、李庆坤偿还借款本金4500万元及自2014年12月21日起止2015年4月13日利息2710587.05元（含期内利息、逾期利息和复利），并承担自2015年4月13日起至实际还清之日止的逾期利息及复利，按合同约定的利率计算）；二、五被告承担原告实现债权的律师代理费307500.00元；三、原告在上述诉讼请求范围内对被告千益丰公司、司天兴、侯文琼抵押的昆房权证（昆明市）字第201144594、201144595、201144600、201148791号《房屋所有权证》项下的房屋享有优先受偿权；四、五被告承担本案诉讼受理费、保全费。
被告群力达公司答辩称：群力达公司只是名义借款人，不是实际用款人，实际用款人是被告千益丰公司，仅是用群力达公司名义过账，不应由群力达公司承担还款责任。
被告千益丰公司、司天兴、李庆坤答辩称：认可群力达公司的上述答辩意见，对原告主张的本金、利息、逾期利息、复利以及抵押物优先受偿权无异议；被告李庆坤展期后未签过补充协议，故不应再承担责任；原告不能证明其实际支付律师费，不应由被告承担。
被告侯文琼没有答辩意见。
原告为证明其主张提交以下证据：
一、《借款申请书》，欲证明被告群力达公司于2012年6月10日向原告提出借款申请；
二、《流动资金借款合同》，欲证明原告分别与群力达公司、千益丰公司、司天兴、侯文琼签订借款合同、抵押合同，对借款、抵押的相关事项作出明确约定；
三、《抵押合同》，欲证明内容同上；
四、《公证书》，欲证明上述合同经公证，合同真实有效；
五、《共同担保承诺书》，欲证明被告司天兴、侯文琼于2012年6月28日向原告作出书面承诺，承诺对上述借款承担连带还款责任；
六、《共同还款承诺书》，欲证明被告李庆坤于2012年7月2日向原告作出书面承诺，承诺对上述借款承担连带还款责任；
七、《借款借据》，欲证明原告于2012年7月2日、3日分两次依约履行了向被告群力达公司发放贷款5000万元的合同义务；
八、《申请》，欲证明被告群力达公司于2014年5月26日向原告书面提出借款展期的申请；
九、《借款展期协议》、《抵押合同》，欲证明2014年6月26日原告分别与被告群力达公司、千益丰公司、司天兴、侯文琼签订了书面的借款展期协议、抵押合同，对借款展期、抵押的相关事项做了明确约定；
十、《共同还款承诺书》，欲证明被告司天兴、李庆坤于2014年6月26日向与原告作出书面承诺，承诺对上述展期借款承担共同还款责任；
十一、《房屋所有权证》，欲证明抵押物情况；
十二、《房屋他项权证》，欲证明抵押物已办理抵押登记，抵押权依法设立，并能对抗第三人，且借款展期后已办理展期登记；
十三、《贷款账》，欲证明被告群力达公司截止2015年4月13日尚欠利息2710587.05元；
十四、《委托代理协议》，欲证明原告为实现债权委托律师代理其诉讼；
十五、《发票》，欲证明原告为实现债权支付的律师费；
十六、《结算业务申请书》，欲证明原告已支付律师费。
经质证，被告群力达公司对原告提交的上述全部证据的真实性均无异议。
被告千益丰公司、司天兴、李庆坤质证意见如下：对证据一至十五的真实性认可；证据十中被告千益丰公司签章的《共同还款承诺书》，虽然文本中有“我本人或我单位在此自愿承诺”的语句，但该《共同还款承诺书》系原告提供的固定格式，被告李庆坤是以公司法定代表人身份签署，并不是代表其个人的承诺；对证据十六的真实性认可，对其证明内容不予认可。
被告侯文琼没有质证意见。
本院认为，原告提交的证据一至十、证据十二至十六均系原件，符合法律规定的证据形式要求，且被告对真实性无异议，本院对该证据的真实性予以确认；证据十一与证据十二相互印证，本院对证据十一的真实性予以确认；至于上述证据能否证明原告观点下文综合评述。
被告群力达公司提交该公司账户流水，欲证明被告群力达公司仅为名义借款人，该笔贷款为被告千益丰公司控制和使用。
经质证，原告对被告群力达公司提交证据的真实性无异议，但不认可其证明观点。
被告千益丰公司、司天兴、李庆坤对被告群力达公司提交证据的真实性、合法性、关联性均无异议。
被告侯文琼没有质证意见。
本院认为，被告群力达公司提交证据系原件，符合法律规定的证据形式要求，本院对该证据的真实性予以确认，至于能否证明其观点下文综合评述。
被告千益丰公司、司天兴、侯文琼、李庆坤没有提交证据。
经审理查明，本院确认以下法律事实：
2012年6月28日，原告与被告群力达公司签订2012年茨借字第104号《流动资金借款合同》，约定被告群力达公司向原告借款人民币5000万元，期限24个月，自借款凭证记载的实际提款日起算；借款利率为浮动利率，以提款日与借款期限相对应档次的中国人民银行贷款基准利率上浮63%，利率调整实行一年一定，合同利率调整日期按贷款发放日的对年对月对日确定；贷款人为实现债权已付和应付的费用（包括律师费）由借款人承担；按季结息，借款到期，利随本清。原告与被告千益丰公司、司天兴、侯文琼分别签订2012年茨抵字第104号《抵押合同》，约定被告千益丰公司以其名下坐落于昆明市盘龙区廖家庙股份合作社旁银河春晓花园7幢1层7-13号、7-1号、6幢3层整层的房产，被告司天兴、侯文琼以其所有的坐落于昆明市盘龙区廖家庙股份合作社旁银河春晓花园6幢1层6-3室的房产为2012年茨借字第104号《流动资金借款合同》项下借款提供抵押担保。经办理抵押登记，原告取得（昆明市）房他证昆字第2012155**至201215510号《房屋他项权证》。2012年6月18日，被告司天兴、侯文琼向原告出具《共同担保承诺书》，承诺对被告群力达公司的上述5000万元借款提供连带保证担保。2012年7月2日，被告李庆坤向原告出具《共同还款承诺书》，承诺其本人自愿对2012年6月28日原告与被告群力达公司签订的借款合同项下5000万元借款承担共同还款责任，其法律地位与借款人等同。2012年7月2日，原告向被告群力达公司发放贷款1700万元；2012年7月3日，原告向被告群力达公司发放贷款3300万元。2014年6月26日，原告与被告群力达公司、千益丰公司、司天兴签订2014年茨展字第2号《借款展期协议》，约定2012年茨借字第104号《流动资金借款合同》项下5000万元贷款，未归还部分为4500万元，展期期限自2014年7月2日至2015年7月2日，借款展期期间的利率按同期同档次基准利率上浮69%，借款展期期限加收原借款期限达到新的利率期限档次的，从展期之日起，借款利息按新的期限档次利率计收；逾期利率为合同约定利率上浮50%，贷款人有权对未支付的利息按逾期利率计收复利；除本协议变动的有关条款外，原借款合同仍然有效。同日，被告千益丰公司、司天兴向原告出具《共同还款承诺》，承诺对2014年茨展字第2号借款合同项下4500万元借款的法律地位与借款人等同。原告与被告千益丰公司签订2014年茨抵字第85号《抵押合同》，约定被告千益丰公司继续以原有抵押物为该笔借款展期提供抵押担保。原告与被告千益丰公司、司天兴、侯文琼就抵押房产办理了展期后的抵押登记。但被告群力达公司未按合同约定按时还本付息，自2014年12月21日起欠息。
原告为实现债权支付律师费307500元。
综合诉辩主张，本案争议焦点是：被告李庆坤是否应当承担共同还款责任？原告主张的律师费是否成立？
本院认为：原告与被告群力达公司签订的《流动资金借款合同》、《借款展期协议》系各方当事人真实意思表示，合同内容不违反法律规定，合同成立并生效。原告依约向被告发放了贷款，双方约定展期期限届满，被告群力达公司应按合同约定归还借款。关于被告群力达公司答辩称其仅是名义借款人并非实际借款人故不应承担还款责任，本院认为，被告群力达公司系自愿与原告签订合同，且原告已按照双方约定发放贷款，被告群力达公司应按约履行合同义务，至于群力达公司是否为借款的实际使用人均不免除其合同义务。至于被告群力达公司贷款后是否将该款借给第三方使用，对被告群力达公司和原告之间的借款关系并无影响，被告群力达公司的抗辩无事实和法律依据，本院不予支持。被告群力达公司未按合同约定还款，已构成违约，故原告主张归还本金4500万元及欠付的利息、逾期利息和复利有事实和法律依据，本院对此予以支持。关于利率标准，按照约定，借款展期期间的利率按同期同档次基准利率上浮69%，借款展期期限加收原借款期限达到新的利率期限档次的，从展期之日起，借款利息按新的期限档次利率计收执行，被告群力达公司借款期限加展期期限共计三年，故应按中国人民银行三年期贷款基准利率上浮69%确定展期利率，浮动利率的调整方式双方在《借款展期协议》中并未作出新的约定，应按原借款协议执行。
被告千益丰公司和司天兴向原告出具的《共同还款承诺》系其真实意思表示，内容不违反法律规定，二被告应按其承诺履行共同还款责任。关于被告李庆坤是否应承担共同还款责任，本院认为，被告李庆坤在2012年7月2日出具《共同还款承诺书》明确表示其本人自愿对2012年6月28日原告与被告群力达公司签订的借款合同项下5000万元借款承担共同还款责任，其法律地位与借款人等同。该承诺意思表示真实，内容合法有效，自被告李庆坤向原告作出该项承诺，其已成为该笔贷款的共同借款人。虽然在该贷款办理展期时，被告李庆坤未再重新作出共同还款的承诺，但其在2012年7月2日所做承诺仍然有效，故被告李庆坤仍应承担共同还款责任，被告李庆坤的答辩观点不能成立。
关于被告侯文琼在本案中的责任，其在2012年6月18日向原告出具《共同担保承诺书》，承诺对被告群力达公司向原告5000万元借款提供连带保证担保，其并未承诺承担共同还款责任，故原告主张被告侯文琼承担共同还款责任并无事实和法律依据。关于原告主张被告侯文琼为本案连带还款人，该承诺书中并未约定保证期间，依据《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十条第二款“债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间”以及第三十一条“保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果”之规定，本案贷款办理展期时，被告侯文琼未再作出新的承诺，其保证期间为2014年7月3日被告群力达公司原借款合同约定的借款到期日之日起六个月。原告于2015年4月22日向被告侯文琼主张连带清偿责任已超过保证期间，其主张不能成立。
原告与被告千益丰公司、司天兴、侯文琼签订的《抵押合同》系双方当事人真实意思表示，其内容未违反相关法律法规禁止性规定，合同合法有效，抵押已办理登记，原告抵押权依法设立，被告千益丰公司、司天兴、侯文琼应当按照合同约定承担抵押担保责任。
关于原告主张的律师费，原告与被告群力达公司已明确约定原告为实现债权的律师费应由该公司承担，并且亦在被告千益丰公司、司天兴、侯文琼的抵押担保范围。被告千益丰公司、司天兴、李庆坤自愿承诺在该笔贷款中其法律地位与借款人等同，故三被告亦应与被告群力达公司共同承担原告支付的律师费。原告主张的律师费307500元未超过《云南省律师服务收费办法》规定的下限，为原告实现债权的合理支出，本院对原告主张的律师费予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六十三条之规定，判决如下：
一、被告云南群力达混凝土有限公司、昆明千益丰房地产开发经营有限公司、司天兴、李庆坤于判决生效之日起十日内归还原告昆明市盘龙区农村信用合作联社茨坝信用社借款本金4500万元，支付自2014年12月21日起至2015年7月2日按中国人民银行三年期贷款基准利率上浮69%计算的利息和对欠付利息按中国人民银行三年期贷款基准利率上浮69%后再上浮50%计算的复利，以及自2015年7月3日起至实际还清款项之日止按中国人民银行三年期贷款基准利率上浮69%后再上浮50%计算的逾期利息和复利（按季结息，浮动利率按年调整）；
二、被告云南群力达混凝土有限公司、昆明千益丰房地产开发经营有限公司、司天兴、李庆坤于判决生效之日起十日内归还原告昆明市盘龙区农村信用合作联社茨坝信用社实现债权的律师费307500元；
三、若被告云南群力达混凝土有限公司、昆明千益丰房地产开发经营有限公司、司天兴、李庆坤到期未履行上述义务，原告昆明市盘龙区农村信用合作联社茨坝信用社有权对被告昆明千益丰房地产开发经营有限公司、司天兴、侯文琼抵押的（昆明市）房他证昆字第2012155**至201215510号《房屋他项权证》项下房屋在上述债权范围内折价或者以拍卖、变卖后所得价款优先受偿；
四、驳回原告昆明市盘龙区农村信用合作联社茨坝信用社的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费281890.44元，由被告云南群力达混凝土有限公司、昆明千益丰房地产开发经营有限公司、司天兴、侯文琼、李庆坤承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或代表人的人数提交副本，上诉于云南省高级人民法院。
双方当事人均服判决的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。
审 判 长 郝遵华
审 判 员 方云红
人民陪审员 张 莉
二〇一六年三月二十二日
书 记 员 李妍霖