河北省唐山市路南区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南民初字第93号
原告刘印芳，男，1935年8月1日生，汉族，住唐山市路南区兴泰里***楼2门***室。
委托代理人李友锋，唐山市法律援助中心律师。
被告刘学强，男，1963年11月15日生，汉族，住唐山市路南区兴泰里***楼3门***号。
被告刘学军，男，1966年6月2日生，汉族，住唐山市路南区兴泰里***楼2门***号。
被告刘淑玲，女，1958年3月16日生，汉族，住唐山市路南区兴泰里***楼1门***号。
委托代理人董宝和，被告刘淑玲之夫，1958年9月12日生，汉族，住唐山市路南区兴泰里***楼1门***号。
三被告委托代理人李滨，河北高阶律师事务所律师。
原告刘印芳与被告刘学强、刘学军、刘淑玲赠与合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原、被告及其委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告系三被告的父亲，原告与冯秀荣系夫妻关系。二人有夫妻共同财产座落于岳各庄村2-15-4号正房五间，2008年2月12日原告配偶冯秀荣因病去世。2010年1月23日，涉案房产平改，置换楼房三套，分别是兴泰里403楼2门601号、405楼3门501号和103楼1门902号。2010年2月24日原告放弃继承冯秀荣遗产，其遗产由三被告共同继承并公证。2010年2月24日原被告在唐山华忆公证处公证将岳各庄2-15-4房屋一套全部房产份额一半的11%赠与第一被告；全部房产份额一半的11%赠与第二被告、全部房产份额一半的4%赠与第三被告，赠与后原告对赠与第三被告的个人房产享有居住的权利。因该公证书表述产生歧意，故原被告又于2013年6月3日在唐山华忆公证处再次公证对原赠与合同中的比例重新做出约定：原告自愿将其个人房产中的22%赠与第一被告、将其个人房产中的22%赠与第二被告、将其个人房产中的8%赠与第三被告。第一被告依照此赠与合同取得兴泰里405楼3门501号房屋所有权、第二被告取得兴泰里403楼2门601号房屋所有权、第三被告取得兴泰里103楼1门902号房屋所有权。原告于2008年12月26日新找老伴王桂琴共同生活，因原告子女怕王桂琴争夺原告财产，坚决反对原告找老伴，并称原告如将房产分配给子女才同意原告找老伴。2013年6月3日原告将房产分配完毕后，原告与三被告于2013年6月5日订立协议书，约定三被告每人每月供养原告赡养费200元，并同意原告找伴侣入住新房。三被告还保证听原告的话，如有违反原告有权按财产继承法的规定重新进行分配。协议订立后，三被告未按照协议书给付原告赡养费至今，而且在2013年7月20日原告与老伴王桂琴在新房收拾房屋时，第一、二被告及其配偶找原告吵闹并对原告殴打，报案后经调解无效。原告认为，三被告对原告负有赡养义务，在原告将房产赠与三被告后，三被告理应按照协议内容履行合同义务，但三被告人不但不履行赡养义务反而对原告殴打并阻止原告找伴侣。三被告的行为令原告心寒。故此，原告诉至法院，请求法院判令：一、依法撤销原被告之间的赠与合同；二、依法判令三被告返还原告赠与三被告的房产（第一被告返还唐山市兴泰里405楼3门501号房产的37.54平米，第二被告返还唐山市兴泰里403楼2门601号房产的37.54平米，第三被告返还唐山市兴泰里103楼1门902号房产的13.65平米）。
三被告辩称，一、本案不具有赠与合同撤销的法定事由，不符合合同法第192条第2款、第3款规定之情�。被答辩人称答辩人对其殴打与事实不符。2013年7月20日，答辩人与被答辩人并没有任何肢体接触也不存在报案调解之说。答辩人并没有阻止被答辩人找老伴，而且答辩人曾亲自为被答辩人寻找伴侣。在得知被答辩人自己找到王桂琴后也没有反对，但是王桂琴由于其个人原因导致家庭矛盾加剧，其行为均未得到答辩人亲友及乡邻认可。即便如此，答辩人仍然在房屋分配后将被答辩人及王桂琴共同接入居住而没有加以反对。关于约定的每月给付200元赡养费的情况：首先，依据婚姻法及有关法律规定，只有无独立谋生能力与生活来源的人才能要求他人赡养。而被答辩人在此次拆迁补偿中获得拆迁补偿款共计595723元，并且其每月的退休金在2000元以上，其具有固定收入并且完全能够满足基本生活需要，而答辩人的家庭则是经济收入不宽裕因此被答辩人主张赡养费没有事实及�律依据；其次，答辩人也曾主张给付每月200元之事，但由于被答辩人拒绝接受才导致拖延给付。（2010）唐华证民字第2023号公证书公证了被答辩人与答辩人及被答辩人之女刘淑玲的赠与合同，合同约定了被答辩人赠与后仅对刘淑玲个人的房产享有居住的权利，刘淑玲也同意并随时可以履行合同义务，因此答辩人不存在不履行赠与合同约定义务的情况。二、被答辩人赠与第一答辩人实际房产面积为24.54平米，赠与第二答辩人实际房产面积也为24.54平米。因为被答辩人拆迁当时只同意二答辩人取得83平米房产，但经二答辩人与被答辩人协商，二答辩人在被答辩人手中又购买了13平米才取得96平米住房，并且办理公证时将房产平米比例计算完好，答辩人取得96平米住房实际构成分别为继承母亲冯秀荣部分＋接受被答辩人赠与部分＋自被答辩人处购买13平米部分。购买13平米的�格为2600元／平米。协议书是在被答辩人对答辩人起诉后，要求答辩人必须签订该协议书，才撤诉配合办理房屋过户才签订的，该协议书不是答辩人的真实意思表示。
原告为支持自己的主张，提交了如下证据材料：证据一、原告身份证复印件，证明原告身份情况；证据二、2010唐华证民字第2023号公证书复印件，证明原告将原拆迁房屋房产赠与三被告的份额，对赠与第三被告的房产享有居住权；证据三、2013唐华证民字第3301号公证书复印件，证明原被告对本案证据二的公证书部分内容进行变更，将赠与房产的份额重新进行了表述；证据四、150号拆迁协议书复印件，证明原告在拆迁房屋中其应有的房产为170.62平方米，原告赠与三被告的房产平米数；证据五、协议书一份，证明三被告每月供养原告赡养费200元，并同意原告找老伴，如果违反上述协议，原告有权重新分配房�；证据六、依原告申请法院调取的报警记录，证明2013年8月4日上午9点40分福乐园派出所接到原告因家庭纠纷报警到兴泰里403楼2门601号出警；证据七、2010唐华民证字第2022号公证书复印件，证明原告放弃其配偶房产的继承权。
三被告对原告提交证据的质证意见是：对证据一，无异议；对证据二、证据三、证据七，真实性无异议，关联性有异议，3301号公证书其变更不是因为内容存在问题，而是表述产生歧义，所以对于表述予以变更，证据二、三只能证明公证书赠与合同所附的条件只对刘淑玲的房产享有居住权；对证据四，真实性无异议；对证据五，真实性、合法性、关联性有异议，不是三被告的真实意思表示，由于证据二表述的歧义，导致原告于2012年3月12日向三被告提起诉讼，原告提出只有签订此份协议书，才会撤诉，并且配合办理房产入住手续，在此情况下，刘学军、刘淑玲签字，但刘学强未签字同意，原告向三被告主张赡养费无事实及法律依据。2013年8月三被告曾经托时永春给付原告每月200元的赡养费，但原告称给晚了没要；对证据六，关联性有异议，不能证明三被告对原告有殴打行为。当时是想商量给原告过生日，再给原告200元赡养费，而不是去打架。
三被告提交如下证据材料：证据一、证人刘淑霞出庭作证证实：三被告对原告很孝顺，刘印芳老伴去世后，其三个子女并未阻止其找老伴。刘学强、刘学军每天轮流伺候刘印芳，给刘印芳买了电脑，晚上陪他看电视，照顾的无微不至。刘印芳说要找老伴，刘淑玲陆续给刘印芳找了两个，但是都没谈成。刘印芳就开始自己找老伴。我和刘印芳都在永乐园锻炼，刘印芳和我说他自己找了个老伴，这个老伴很好，我劝他最好不要找老伴，以免产生家庭矛盾。2013年4月17日，我�刘印才、刘学存及三被告去了刘印芳家，让他赶紧签协议。刘印芳在拆迁过程中拿到了59万，刘印芳说他用这钱给后老伴买了一套楼，写的是后老伴的名字。但是其后老伴不承认该楼是刘印芳给她买的。证人刘印才出庭作证证实：三被告对原告夫妇很孝顺，刘印芳老伴去世后，三个子女就更加照顾刘印芳。刘印芳要找老伴，子女还帮他找老伴，刘印芳三次住院，子女都轮流照顾他，住院费也给他交了。证据二、国有土地使用证、房产证、户口本复印件四页，证明原被告在拆迁前均在路南区女织寨乡岳各庄2-15-4房产内居住，被告刘学军、刘学强只有这一套房产；证据三、拆迁安置补偿协议书一份、公证书三份，证明证据二的房产拆迁后，被拆迁人为原告和三被告，原告获得595723元拆迁补偿款，三被告获得房产三套。拆迁协议过程中，原告将自有的房产82.25平米置换为370125元现金（包括在595723元拆迁补偿款之内），过渡安置费均由原告领取。原告将自有房产面积置换现金后，只能得到6个月的过渡费，其余的过渡费应由三被告取得。但是经原被告协商，作为购买13平米的价款支付给了原告，公证书当中所附的条件只是原告对第三被告的房产享有居住权，而第三被告随时能够履行赠与合同义务；证据四、续发过渡费核算表，证明除第一、二次原告与被告平均分配过渡费以外，剩余三次过渡费均由原告领取，实际上这些过渡费原告均无权取得；证据五、回迁安置房号单三份，证明原被告共同选取了本案争议的三套房产，对于楼号、房号予以确认；证据六、票据9张，证明三被告对原告已经尽到赡养义务；证据七、村民联名证明两份，证明三被告对原告尽到了赡养义务及原被告家庭矛盾纠纷的原因；证据八、起诉状一份，证明2013年3月12日�告曾以无理诉求将三被告诉至法院，并以此相挟要求三被告签订无理协议书。
原告刘印芳对三被告提交证据材料的质证意见是：对证据一，证人刘淑霞的证人证言有倾向性，因为证人本身就不认可原告找老伴，证人证明的内容明显不真实；证人刘印才证明的主要是拆迁之前的照顾行为。原告找到老伴后，证人搬到丰润去住，对原告的生活不太掌握，对其真实性有异议。对证据二，无异议；对证据三，真实性无异议，对证明目的有异议。根据2013年6月5日原被告签订的协议中，对资金有了约定，原告取得过渡费是经过双方协商的，不能认为是购买13平米的费用；对证据四，真实性无异议，对证明目的有异议，理由与证据三相同；对证据五，无异议；对证据六，原告的医药费真实性无异议，但该医疗费用是先用原告的医保卡，剩余部分由原被告各出了一部分，对其余票�真实性无异议，但不能证明其尽到了赡养义务；对证据七，有异议，不符合证据的形式要件，不应当作为证据使用；对证据八，真实性无异议，对证明目的有异议。
经审理查明，原告刘印芳系被告刘学强、刘学军、刘淑玲之父。原告与冯秀荣系夫妻关系。原座落于岳各庄村2-15-4号正房五间系原告刘印芳与冯秀荣夫妻共同财产。2008年2月12日冯秀荣去世。2010年1月23日，刘印芳、刘学军、刘学强、刘淑玲与唐山市路南区城市建设投资有限公司签订南湖西北北岳各庄村拆协字（2010）第150号唐山市南湖生态城西北片区改造城中村居民住房拆迁补偿安置协议书，原岳各庄村2-15-4号房产应置换面积341.25平方米，实际置换唐山市路南区兴泰里103楼1单元902室、403楼2单元601号、405楼3单元501号三套房产。2010年2月24日唐山市华忆公证处做出（2010）唐华证民字第2022号公证书，证实原告刘印芳自愿放弃对冯秀荣遗产即原坐落于唐山市路南区女织寨乡岳各庄村2-15-4号房产一半份额的继承，被告刘学军、刘学强、刘淑玲表示继承冯秀荣上述遗产。2010年1月23日，刘印芳与刘学军、刘学强、刘淑玲签订赠与合同，将岳各庄2-15-4房屋一套全部房产份额一半的11%赠与刘学军；全部房产份额一半的11%赠与刘学强、全部房产份额一半的4%赠与刘淑玲，赠与后原告对赠与刘淑玲的个人房产享有居住的权利。2010年2月24日唐山市华忆公证处对该赠与合同的进行了公证，出具了（2010）唐华证民字第2023号公证书。后因该公证书表述产生歧意，原被告于2013年6月3日对原赠与合同中的比例重新做出约定：原告自愿将其个人房产中的22%赠与刘学强、将其个人房产中的22%赠与刘学军、将其个人房产中的8%赠与刘淑玲。唐山市华忆公证处为此出具了（2013）唐华证民字第3301号公证书。2013年6月5日，刘印芳、刘学军、刘淑玲签订协议书，约定刘学强、刘学军、刘淑玲每人每月支付赡养费200元；拆迁分配三套楼房分别由三个儿女继承；三个儿女支持同意父亲找伴侣。如有违反，父亲有权重新分配财产。刘学强未在该协议书上签字。
另查明，原告刘印芳在冯秀荣去世后由被告刘学强、刘学军轮流照顾。拆迁后先租房居住，后与新老伴在和平楼增3-102楼居住至今。原告刘印芳领取了拆迁补偿款595723元，其每月领取退休金2300元。原告刘印芳住院期间，被告进行了照料并支付过住院费用。三被告为原告居住的兴泰里403楼2单元601号购买了生活用具及小家电，并支付过物业费、电储金等费用，但未能向原告支付每月赡养费200元。2013年8月4日刘印芳在兴泰里403楼2单元601号居住期间曾因家庭纠纷向唐山市公安局路南区分局福乐园派出所报警。
本院认为，原、被�签订的经唐山市华忆公证处（2013）唐华证民字第3301号公证书公证的赠与合同系双方真实意思表示，合法有效。《中华人民共和国合同法》第一百九十二条规定：受赠人有下列情形之一的，赠与人可以撤销赠与：（一）严重侵害赠与人或者赠与人的近亲属；（二）对赠与人有扶养义务而不履行；（三）不履行赠与合同约定的义务。原告主张三被告存在有抚养义务不履行并殴打原告及不履行赠与合同约定每月给付200元赡养费义务的情形要求撤销赠与。三被告为原告购买家居用品，在原告生病期间护理并支付了费用，可以认定履行了赡养义务。原告选择与新老伴共同生活是其权利，但不能作为三被告不履行赡养义务的证据。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告未能提供证据证实三被告对其有殴打行为，应对其该项主张承担举证不能的责任。另外，赠与合同并未约定三被告每人每月给付原告200元赡养费，原告以此主张撤销赠与合同没有法律依据。原告领取了大额拆迁补偿款且每月有固定退休金收入2300元，不属于没有经济收入的情形，同时三被告作为子女通过其他方式履行了赡养义务。故此，原告以三被告未支付每月200元赡养费为由主张撤销赠与合同，无事实和法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告刘印芳的诉讼请求。
案件受理费5800元，由原告刘印芳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 长 马元庆
代理审判员 王瑞华
代理审�员赵忠凯
二〇一四年四月二十一日
书 记 员 赵 伟