湖南省株洲市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘02民终1514号
上诉人（原审原告）：李次平，男，1968年8月16日出生，住茶陵县。
上诉人（原审原告）：罗文开，男，1973年3月4日出生，住茶陵县。
委托诉讼代理人：陈回儿，湖南挚友律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：茶陵县下东街道小车村村民居委会（现属茶陵县利民办事处管辖），住所地茶陵县利民办事处小车村。
负责人：李祖元，村主任。
委托诉讼代理人：廖香明，湖南挚友律师事务所律师。
上诉人李次平、罗文开诉因与被上诉人茶陵县下东街道小车村村民居委会（以下简称小车村委会）建设工程合同纠纷一案，不服湖南省茶陵县人民法院（2017）湘0224民初695号民事判决，向本院提出上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人李次平、罗文开及其委托诉讼代理人陈回儿、被上诉人小车村委会负责人李祖元及其委托诉讼代理人廖香明到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
上诉人李次平、罗文开的上诉请求，撤销茶陵县人民法院（2017）湘0224民初695号民事判决并改判：1、判决《东环线小车村拆迁安置点平地土石方工程承包合同》无效；2、判决被上诉人茶陵县利民办事处小车村村民委员会将违法按工程总价款下浮点5.4%比例收取上诉人土石方工程款返还给上诉人。事实与理由是1、当时下浮5.4%是竞标中综合起来的数字，因为我方的数字接近5.4%才中的标，该数字是确定中标人的一种形式，所以不应收取款项。2、在招标大会上，村委会并没有说明要按照下浮点来交付，在招标后施工后，双方签合同时才出现的按下浮点5.4%上交款项，是被上诉人单方面的行为。3、收取的5.4%与招标方案不一致，在之前的招标方案中我们交了10万元的管理费，并没有说明要另行收取下浮点的钱。该笔费用与招标方案矛盾。4、该工程村里是受委托人。委托人与村里签订的合同中没有授权被上诉人可以收取“上交村里款”，只说明了被上诉人要自行承担协调费用。5、虽然合同中约定了要收5.4%，但同时也约定了，价格以财政评审的价格为准，被上诉人要付给上诉人相关款项，这份合同的条款是自行矛盾的。怎么取舍自相矛盾的条款应综合考虑再进行取舍。6、收取5.4%的款项无法律依据，没有政策依据，没有合同依据。7、收取的5.4%在招标会上没有提，事后才说明是擅自变更招标方案的结果。8、收取的费用不公平、不合理。综上，被上诉人收取10万元是不合理的，收取5.4%是无依据的，一审未查清事实，适用法律错误，分析评价错误。
被上诉人答辩意见：一审法院认定事实清楚、适用法律正确，判决合法合理，二审法院依法应予以维持。上诉人所说的工程量、工程款没查清是上诉人的责任。1、关于本案所涉《东环线小车村安置点平地土石方工程承包合同》因为该工程技术难度不大，专业人员要求不高，对机械设备也无特殊要求，故在2014年11月6日中华人民共和国住房和城乡建设部颁发了《建筑业企业资质标准》（建市【2014】159号），在新的资质标准中，已经取消了土石方工程的承包资质要求。2、假设在本案中土石方工程承包需要资质，但鉴于本案的实际，即本案所涉的工程已完工并已结算，同时双方对工程的质量问题也没有争议，即使因资质问题导致承包合同无效，也不需要返还上诉人在上诉中所诉称的返还相关款项的问题。签订合同时是大家都知道相关款项的，合同中都有约定。3、上诉人在上诉状中的第三大点即要求答辩人履行发包人的职责，追回城投公司无故按工程总造价3%收取了18561元的“无名费用”，是超请求上诉。4、茶陵县政府和下东办事处是将工程打包给被上诉人的，村委会是有全权委托权的，村委会设立下浮点是因为全村人都可以来投标，参与投标的人过多。5、合同中有5.4%的款项，是有合同依据的。
上诉人李次平、罗文开一审诉讼请求：1.确认相关施工合同中“上缴村工程总价5.4%资金”的条款无效；2.判决被告将违法按工程价款下浮点5.4%比例收取原告的管理费148344元返还给原告；3.本案诉讼费由被告承担。庭审过程中变更：1.请求确认《东环线小车村拆迁安置点平地土石方工程承包合同》无效；2.判决被告将违法按土石方工程价款下浮点5.4%比例收取原告的管理费36720元返还给原告；3.本案诉讼费由被告承担。
一审法院查明：2014年6月3日，城投公司与茶陵县下东街道办事处签订《茶陵县东环线公路居民拆迁安置点平地土石方工程委托代建协议》，双方约定城投公司委托茶陵县下东街道办事处组织建设两个村安置点的土石方平整工程施工任务，履行业主单位相关职责，协调发生的费用由下东街道办事处负责；工程量以实际发生的工程量且经相关部门验收计量为准，综合单价按财评中心审定单价为准，按县财政局评审中心审定的金额打包给下东街道办事处，由下东街道办事处组织实施；下东街道办事处与施工方签订施工合同，合同签订好后报城投公司一份备案等。2014年6月9日，茶陵县下东街道办事处与被告下车村委会签订《东环线公路村民拆迁小车安置点平地土石方工程委托代建协议》，双方约定茶陵县下东街道办事处委托小车村委会组织建设小车村安置点的土石方平整工程施工任务，履行业主单位相关职责，协调发生的费用由小车村委会负责；工程量以实际发生的工程量且经相关部门验收计量为准，综合单价按财评中心审定单价为准，按县财政局评审中心审定的金额打包给小车村委会，由小车村委会组织实施；小车村委会与施工方签订的施工合同，合同签订好后下东街道办事处一份备案等。2014年6月，经被告支村两委会议研究讨论决定，将东环线小车村拆迁安置点配套附属工程对本村村民进行公开招标，制定了《小车村拆迁安置点工程承包方案》，并将该方案报到了下东街道办事处及茶陵县人民政府，2014年6月18日下东街道办事处在该方案上签署“拟同意该方案，请村里进行公正、公开、公平招标”。后被告将该方案作为招标方案进行公示，该方案要求投标前投标方需交纳保证金300000元，如未中标300000元保证金当场退还，中标后300000元保证金小车村委会提取100000元作为协调管理费用，余下200000元作为工程质押金；中标方式以工程评审总造价下浮百分点，取中间值、等同为中标，如果没有等同值，取接近中间值为中标人；投标人在此次中标后，包括以后东环线小车村拆迁安置点所有配套附属工程不再进行招投标，直接由投标人另行签订合同承接负责施工等。工程招标共68个标参与，原告罗文开、李次平以工程评审总造价下浮5.4%中标。2014年7月10日，原、被告双方签订了《小车村拆迁安置点工程承包方案》、《东环线小车村拆迁安置点平地土石方工程承包合同》，该承包合同约定中标方式以工程评审总造价下浮百分点，取中间值、等同为中标，如果没有等同值，取接近中间值为中标人，工程招标共68个标参与，除最高和最低两个标后，66个标平均值5.3659，罗文开以上缴村工程总价5.4%资金计算中标。现该工程已经竣工验收，2015年12月23日，被告按承包方案约定向原告收取了100000元的协调管理费用。2016年7月13日被告按东环线安置点工程承包合同，以收取原告上缴村里款的名义按现实完成工程总造价的5.4%计算扣除了原告工程款134033元，其中按土石方工程价款680000元计算下浮点5.4%扣除了36720元。
一审法院认为，本案系建设工程合同纠纷。本案的争议焦点:关于原、被告双方签订的《东环线小车村拆迁安置点平地土石方工程承包合同》是否有效的问题。原告诉称该承包合同系转委托行为，没有得到上级业主单位的追认，被告不具有相应的施工资质，违反法律、行政法规的强制性规定，应当认定无效。经查，城投公司与茶陵县下东街道办事处、茶陵县下东街道办事处与被告小车村委会签订的代建协议中均明确约定委托事项为组织建设安置点的土石方平整工程施工任务，履行业主单位相关职责，受托方与施工方签订的施工合同，合同签订好后报委托方一份备案，被告小车村委会接受委托之后制定了招标的《小车村拆迁安置点工程承包方案》，并报茶陵县下东街道办事处及茶陵县人民政府，经茶陵县下东街道办事处同意，公开进行招投标，对招标方案进行公示，最终二原告中标与被告签订了《小车村拆迁安置点工程承包方案》、《东环线小车村拆迁安置点平地土石方工程承包合同》，且现有法律并未强制规定土石方工程需要相应的专项工程施工资质，故该工程承包合同不违反法律、行政法规的强制性规定，原告诉称该承包合同无效理由不成立，该承包合同合法有效。现原告诉请判决被告将违法按土石方工程价款下浮点5.4%比例收取原告的管理费36720元返还给原告，经查，被告小车村招标时确定的中标方式为以工程评审总造价下浮百分点，取中间值、等同为中标，如果没有等同值，取接近中间值为中标人，二原告以工程评审总造价下浮5.4%中标，也即被告小车村委会只需支付二原告工程评审总造价的94.6%，故承包合同中约定罗文开以上缴村工程总价5.4%的资金计算中标，并未损害原告方的合法利益，二原告也签字同意了，同时下东街道办事处是按县财政局评审中心审定的金额打包给被告小车村委会，故也未损害国家、集体及他人合法权益，综上，被告小车村委会扣除工程评审总造价的5.4%支付二原告工程款，符合双方的合同约定，故此对原告方的该项诉讼请求不予支持。经调解，原、被告双方无法达成一致意见。据此，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百六十九条之规定，判决：驳回原告李次平、罗文开所有的诉讼请求。案件受理费减半收取359元，由原告李次平、罗文开承担。
经二审审理，双方当事人均没有提交新的证据，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案系建设工程施工合同纠纷。本案的争议焦点为：双方签订的《东环线小车村拆迁安置点平地土石方工程承包合同》是否有效。上诉人诉请判决被上诉人按土石方工程价款下浮点5.4%比例收取的36720元予以返还有无事实和法律依据。本案所涉工程系茶陵县东环线公路居民拆迁安置点平地土石方工程。被上诉人小车村委会系该工程的委托代建方，上诉人系该工程的施工方。被上诉人小车村委会接受委托之后制定了招标的《小车村拆迁安置点工程承包方案》，并报茶陵县下东街道办事处及茶陵县人民政府，经茶陵县下东街道办事处同意，公开进行招投标，对招标方案进行公示，最终二上诉人中标并签订了《小车村拆迁安置点工程承包方案》、《东环线小车村拆迁安置点平地土石方工程承包合同》。该合同是双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，也未损害国家、集体及他人合法权益，应当认定有效。被上诉人小车村招标时确定的中标方式为以工程评审总造价下浮百分点，取中间值、等同为中标，如果没有等同值，取接近中间值为中标人，二上诉人以工程评审总造价下浮5.4%中标，也即被告小车村委会只需支付二原告工程评审总造价的94.6%。双方承包合同中约定罗文开以上缴村工程总价5.4%的资金计算中标，被告小车村委会扣除工程评审总造价5.4%工程款，符合双方的合同约定。至于城投公司与茶陵县下东街道办事处、茶陵县下东街道办事处与被上诉人小车村委会签订的代建协议属于另一法律关系不在本案的审理范围。综上，上诉人请求确认合同无效，返还下浮5.4%的工程款上诉请求的理由不能成立，本院依法不予支持。一审法院认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费718元，由上诉人李次平、罗文开承担。
本判决为终审判决。
审判长 刘艳辉
审判员 赵庆华
审判员 阳桂凤
二〇一七年十月二十四日
书记员 姜文津