辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽01民终11586号
上诉人（原审原告、反诉被告）：杨春风，男，1964年6月18日出生，汉族。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：辽宁亿科房地产开发有限公司。
法定代表人：叶明，该公司董事长。
委托诉讼代理人：蔡沈芸，辽宁汇安康宇律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李坤，辽宁汇安康宇律师事务所律师。
上诉人杨春风因与被上诉人辽宁亿科房地产开发有限公司（亿科公司）相邻关系纠纷一案，不服沈阳市皇姑区人民法院（2017）辽0105民初6170号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年11月2日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
杨春风上诉请求：撤销一审�决；本案诉讼费用由亿科公司承担。事实和理由：根据国家关于建筑间距离的相关规定和国家认可的相关软件进行反复验证，挡光事实确实存在，亿科公司最终确定给予挡光业主相应补偿，但直至一审上诉补偿款还未给付，一审庭审时甚至反悔要求法院撤销之前签订的挡光补偿协议，希望法院维护杨春风合法权益。对于12点06到12点28、13点05到16点这两个时间段与挡光补偿协议的焦点98号楼的位置不相关，而且我家的位置是在挡光补偿协议的中间的窗户，不是在边缘，现在我家周围的住户都得到了补偿，所以说我家不挡光没有依据。对方当时提供了只有三个证件，不够五证，所以证据不足。亿科公司说我举证不足是错误的，我提供的证据足够证明问题。亿科公司经过反复验证，最后确定了住户，到社区宣布的名单，到2016年10月18日正式签署补偿协议书。如果随便撤销协议书是单方的主观意思，不是客观事实。现在楼已经移位，不是原来的楼。
亿科公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律准确，请求维持原判。根据双方签订的挡光协议书明确写明以日照分析报告作为最终补偿依据，根据日照分析报告上诉人房屋并不存在挡光事实，所以不应该得到补偿。被上诉人核实窗户号是与社区一同进行的，因数错窗户号，才与上诉人签订了挡光补偿协议，被上诉人对上诉人家是否存在挡光情况存有误解，一审法院撤销挡光协议是正确的。
杨春风向一审法院起诉请求：要求亿科公司马上支付挡光补偿款18,018元。
亿科公司向一审法院反诉请求：依法撤销双方当事人于2016年10月18日签订的《挡光补偿协议书》；杨春风承担本案全部诉讼费用。
一审法院认定事实：2016年10月18日，杨春风与亿科公司签订一份《挡光补偿协议书》，内容为：杨春风的住宅位于沈阳市皇姑区淮河街（即涉案房屋），亿科公司对延河街地块进行开发建设。为确保住户权益，亿科公司根据《沈阳市居住建筑间距和住宅日照管理规定》及相关法律法规，与杨春风就涉及挡光补偿住户的相关事宜达成如下协议：双方均同意采用国家认可的日照分析软件，依据《沈阳市居住建筑间距和住宅日照管理规定》沈阳市人民政府第64号令及相关规范编制日照分析报告。双方认可亿科公司以此日照分析报告中的数据作为最终挡光补偿依据，按政府相关规定对杨春风予以挡光补偿。双方共同确定杨春风房屋产权证面积40.04平方米为补偿面积，亿科公司按450元/平方米给予杨春风补偿，共计补偿18,018元。
另查，亿科公司所建设的延河街块项目具备合法的开发建设规划手续。在杨春风起诉前，亿科公司委托沈阳都市建筑设计有限公司对延河街对外住宅日照进行分析，该公司于2016年8月9日、2017年3月7日分别做出《日照分析报告》，分析结果均为延河街拟建后对外住宅大寒日窗户不满足2小时的有40个，其中建前满足建后不满足30个，建前不满足建后加重10个。依据前述《日照分析报告》内容，前述40个范围内均不包括窗号1-5-2，1-5-2建前满窗为0:47（12:06-12:2815:35-16:00），建后满窗为0:47（12:06-12:2815:35-16:00）。
2017年8月2日，沈阳市皇姑区舍利塔街道延河社区委员会出具一份《情况说明》，内容为：“经核实，淮河街楼的623住户对应的窗户1-5-2”。现因亿科公司以签订《挡光补偿协议书》时存在重大误解为由拒绝向杨春风支付补偿款，故杨春风诉至一审法院。
在本案审理过程中，经一审法院释明，杨春风明确表示就延河街项目是否对其房屋日照构成遮挡一事�申请鉴定。
一审法院认为，本案为相邻采光、日照纠纷。本案的争议焦点为：1、亿科公司开发建设的延河街项目是否对涉案房屋的日照构成遮挡。2、《挡光补偿协议书》是否应予撤销。
关于亿科公司开发建设的延河街项目是否对涉案房屋的日照构成遮挡的问题。根据沈阳市政府《沈阳市居住建筑间距和住宅日照管理规定》第二十三条、第二十四条的规定，住宅日照标准日为大寒日，除原有住宅日照达不到两小时，且新建建筑对其日照不构成影响的情况除外，新建建筑物对周边原有住宅日照产生遮挡的，应当保证被遮挡住宅日照不低于大寒日两小时。因此建筑物对居民住宅是否构成采光、日照侵权，需要有专业资质的部门通过技术手段予以认定。现亿科公司提供了其委托第三方出具的《日照分析报告》，证明涉案房屋原有住宅日照达不到两小时，且延河街98#地块项目对其日照不构成影响。杨春风在庭审中表示对亿科公司提供的上述证据不予认可，那么其应当提供足以反驳上述证据的相关证据来证明延河街项目对涉案房屋的日照构成遮挡。虽经一审法院释明，但杨春风明确表示就延河街项目是否对涉案房屋日照构成遮挡一事不申请鉴定。因此，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，杨春风应承担举证不能的不利法律后果。故依据现有证据，一审法院确认延河街项目对涉案房屋的日照不构成遮挡。
关于《挡光补偿协议书》是否应予撤销的问题。亿科公司以其将挡光窗号1-6-2误以为是涉案房屋，因此与杨春风签订《挡光补偿协议书》存在重大误解为由，申请法院撤销《挡光补偿协议书》。根据我国司法实践，因重大误解而可撤销的合同一般具有以下几个条件：1、误解一般是因受害方当事人自己的过失产生的；2、必须是要对合同的内容构成重大的误解；3、这类合同要能直接影响到当事人所应享有的权利和承担的义务，合同一旦履行就会使误解方的利益受到损害；4、重大误解与合同的订立或者合同条件存在因果关系。结合本案，如前文所述，延河街项目对涉案房屋的日照不构成遮挡，亿科公司本没有义务对杨春风进行挡光补偿，但因亿科公司工作人员的过失，误将窗号1-6-2的房屋以为是涉案房屋，继而与杨春风签订《挡光补偿协议书》。该协议一旦履行，就会使误解方即亿科公司的利益受到损害，且亿科公司方的重大误解与该合同的订立存在因果关系。因此亿科公司的行为构成重大误解，故对其要求撤销合同的诉讼请求一审法院予以支持。
关于本案诉讼费用的问题。《挡光补偿协议书》系因亿科公司�过失而签订，本案的纠纷亦系因亿科公司的过失而引起，因此根据公平原则，本案的诉讼费用均应由亿科公司承担。
一审法院依据《中华人民共和国合同法》第五十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、撤销杨春风与辽宁亿科房地产开发有限公司于2016年10月18日签订的《挡光补偿协议书》；二、驳回杨春风的诉讼请求；三、驳回辽宁亿科房地产开发有限公司的其他诉讼请求。案件受理费250元、反诉费125元，均由辽宁亿科房地产开发有限公司承担。
二审中，杨春风提供照片两张，证明其房屋的位置在建设前与建设后对当事人窗户采光产生了影响；辽宁亿科房地产开发有限公司质证意见为：照片拍摄时间及地点均无法确定，杨春风的房屋是否挡光应以日照分析报告为准，能否获得赔偿应依据沈阳市政府64号的大寒日的日照为准。本院认定的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
本案中,二审争议焦点仍为：1.《挡光补偿协议书》应否撤销。2.亿科公司开发的案涉项目是否符合对涉案房屋日照构成遮挡给予赔偿的条件。
关于争议焦点1：亿科公司与杨春风签订的《挡光补偿协议书》载明：双方均同意用国家认可的日照分析软件，依据沈阳市人民政府第64号令《沈阳市居住建筑间距和住宅日照管理规定》及相关规范、日照分析报告作为最终挡光补偿依据，按政府相关规定予以挡光补偿。由此可见，亿科公司同意给付杨春风挡光补偿是在认为其建设的项目对杨春风的住宅日照的遮挡符合国家规定的给予赔偿条件的基础上签订的，且认为1-6-2窗号的房屋为涉案的杨春负的房屋窗户。后经第三方测定后，杨春风的案涉住宅并不属于应给予补偿的被挡光住户，故双方当事人签订的《挡光补偿协议书》的前提即挡光应给予补偿的事实基础并不存在。且亿科公司误将窗号1-6-2的房屋以为是杨春风的涉案房屋，故双方当事人签订的《挡光补偿协议书》在亿科公司对应给予补偿及房屋位置均认识错误的基础上签订的，对签订协议的基础事实存在重大误解，故一审法院认定亿科公司签订《挡光补偿协议书》的行为构成重大误解，而对亿科公司请求撤销合同的诉讼请求予以支持，并无不妥。
关于争议焦点2：建筑物对居民住宅是否构成采光、日照侵权，需要有专业资质的部门通过技术手段予以认定。本案中，亿科公司提供了其委托第三方出具的《日照分析报告》，证明案涉的杨春风原有住宅日照达不到两小时，案涉建设项目对杨春风住宅日照不构成影响。杨春风经一审法院释明后坚持不对案涉建设项目是否对其住宅日照构成遮挡进行鉴定。沈阳市政府《沈阳市居住建筑间距和住宅日照管理规定》第二十三条、第二十四条的规定，住宅日照标准日为大寒日，除原杨春风有住宅日照达不到两小时，且新建建筑对其日照不构成影响的情况除外，新建建筑物对周边原有住宅日照产生遮挡的，应当保证被遮挡住宅日照不低于大寒日两小时。亿科公司提供了第三方出具的《日照分析报告》证明杨春风的住宅日照情况不符合由亿科公司给予赔偿的条件；杨春风既不申请鉴定，亦未能提供反证予以反驳，故一审法院依据双方当事人提供的证据，作出亿科公司的案涉建设项目对杨春风的住宅日照不构成给�赔偿的情形，符合本案的证据情况。
第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理,故对当事人没有提出请求的部分，不再审理。
综上所述，上诉人的上诉请求不成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费375元，由杨春风负担。
本判决为终审判决。
审判长 高 悦
审判员 邹明宇
审判员 刘小丹
二〇一七年十一月二十一日
书记员 王星丹
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审。
一审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。