成都市武侯区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0107民初7883号
原告四川宏大建筑工程有限公司。住所地：成都市金牛区。
法定代表人杨德成，系该公司总经理。
委托代理人陈海燕，系四川蓉兴律师事务所律师。
委托代理人王伟杰，系四川蓉兴律师事务所律师。
被告山东天幕集团总公司。住所地：曲阜市。
法定代表人唐延俊，系该公司总经理。
委托代理人徐海川，系四川明炬律师事务所律师。
原告四川宏大建筑工程有限公司与被告山东天幕集团总公司建设工程分包合同纠纷一案，本院于2016年7月27日受理后，依法组成合议庭，于2016年9月8日、12月7日两次公开开庭进行了审理。原告四川宏大建筑工程有限公司的委托代理人陈海燕，被告山东天幕集团总公司的委托代理人徐海川到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告四川宏大建筑工程有限公司诉称，原被告于2011年3月29日签订了《优博时代A-
E座幕墙工程分包合同书》约定由被告山东天幕集团总公司向原告四川宏大建筑工程有限公司分包位于成都市武侯区簇桥乡龙井村六组的优博时代A-
E座幕墙工程。施工工期约定为：开工日期为2012年5月28日，竣工日期为2012年11月28日，合同工期为183天。分包工程未按合同工期竣工的，工期延误违约金标准为：每延期一日按幕墙工程结算总造价的万分之三和分包人投标自报的工期违约金标准两者之间的较高者计算。竣工验收及结算约定为总承包人在收到竣工结算审价报告（或审计报告）后60天内，且收到发包人剩余款项后30天内，将扣除保修金及按约定分包人应承担的其他款项后的剩余工程结算款支付给分包人。该合同仅作为建筑主管部门备案资料使用，而未作为双方真实意思表示的实际履行合同。
原被告于2012年5月12日签订了名为《工程项目内部承包经营合同》，该合同为双方实际履行的施工合同。合同约定：工程名称为优博时代幕墙工程，工程地点为成都市武侯区金履一路218号。施工工期约定为：开工日期为2012年5月10日，竣工日期为2012年9月30日，合同工期为143天。合同价款约定为1886万元。工程质量要求为合格。违约责任为：1、由于被告山东天幕集团总公司的原因造成的总工期延误，每延误一天，向原告四川宏大建筑工程有限公司支付合同总价款的5‰的罚金并赔偿损失，罚金及损失赔偿款由原告四川宏大建筑工程有限公司直接在工程款或履约保证金中扣减；2、如被告山东天幕集团总公司延误期限累计超过14天，原告四川宏大建筑工程有限公司有权解除合同，按被告山东天幕集团总公司所完成工作量的70%进行结算，并不退还履约保证金，被告山东天幕集团总公司还应按照合同总价的30%赔偿原告四川宏大建筑工程有限公司损失。
上述两合同签订后，被告山东天幕集团总公司并未按照合同约定的施工工期、施工图纸及要求、施工规范组织施工，未能如期完成工程施工任务，工程质量出现了严重的质量问题。被告山东天幕集团总公司实际开工日期为2012年5月30日，实际竣工日期为2013年4月22日，实际施工工期为327天，延误184天。该幕墙工程在质保期多次出现质量问题，原告四川宏大建筑工程有限公司及建设单位多次要求被告山东天幕集团总公司进行维修，但被告山东天幕集团总公司不予理睬。原告四川宏大建筑工程有限公司及建设单位按照合同约定，另行委托第三方对其进行了维修，并支付了维修费用。
原告四川宏大建筑工程有限公司认为被告山东天幕集团总公司的上述工期违约行为和施工工程出现的质量问题系严重的违约行为，给原告四川宏大建筑工程有限公司造成了严重的经济损失和不利影响。
原告四川宏大建筑工程有限公司请求：一、判令被告山东天幕集团总公司支付工期违约金及损失1951831元；二、判令被告山东天幕集团总公司支付工程维修费用83592元。
被告山东天幕集团总公司辩称，原告四川宏大建筑工程有限公司的诉讼请求不成立，被告山东天幕集团总公司认为没有2012年5月12日签订内部承包合同的事实，被告山东天幕集团总公司认为竣工时间是2012年12月27日；关于本案诉讼时效，原告四川宏大建筑工程有限公司的诉讼请求已经超过诉讼时效，从实际竣工时间到原告四川宏大建筑工程有限公司起诉时间来看，已经超过了两年时间；原告四川宏大建筑工程有限公司主张的维修费问题，根据双方约定，应当是被告山东天幕集团总公司进行维修，原告四川宏大建筑工程有限公司的证据不能支撑其主张，且是否需要维修，是否在维修的范围内，原告四川宏大建筑工程有限公司的举证不能达到其证明目的。
经审理查明，2011年3月29日，原告四川宏大建筑工程有限公司（总承包人）与被告山东天幕集团总公司（分包人）签订《优博时代A-
E座幕墙工程分包合同书》，约定被告山东天幕集团总公司分包位于成都市武侯区簇桥乡龙井村六组“优博时代A-
E座幕墙工程”，承包范围：依据招标文件、招标图纸与工程规范所示，整个工程的外立面玻璃幕墙、石材墙面、门斗、雨篷及招标文件和图纸中注明由幕墙专业设计的所有工程内容的材料采购、试验、加工制作、运输、安装、测试、管理、清洁、产品维护、验收、保修、售后服务等工作。分包合同价款2280万元。开工日期2012年5月28日，竣工日期2012年11月28日。工程质量标准：确保一次性验收合格率100%，同时必须达到政府相关部门规定的竣工验收备案制要求。合同价款的支付：总承包人向分包人预付工程款的时间和数量：工程预付款为合同总价的10%；总承包人按当月进度款的70%向分包人支付该月工程进度款，工程进度款累计支付至约定合同总价的80%时，停止支付后续工程进度款；待工程竣工验收达到质量标准、交齐工程竣工档案资料，并办理完竣工结算审价后，累计支付到审定工程造价的95%，余款作为工程保修金。质量保修期自工程竣工验收合格之日起计算，为3年。
合同签订后，被告山东天幕集团总公司于2012年5月20日-2012年12月10日完成施工。2012年12月28日被告山东天幕集团总公司实施的工程完成总包单位（原告四川宏大建筑工程有限公司）竣工验收，验收意见为经检查验收合格同意接收。
另查明，被告山东天幕集团总公司向原告四川宏大建筑工程有限公司分包的优博时代广场A-
E座幕墙工程及签证工程，总产值超过1800万元，原告四川宏大建筑工程有限公司已付款达1263.5万元，尚欠工程款（含质保金）超过400万元至今没有支付。
上述事实，有《优博时代A-E座幕墙工程分包合同书》、《子分部工程质量验收报告》、当事人陈述记录等证据收集在案，予以佐证。
本院认为，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十一条规定：“当事人就同一建设工程另行订立的建设工程施工合同与经过备案的中标合同实质性内容不一致的，应当以备案的中标合同作为结算工程价款的根据。”本案中，原被告就优博时代A-
E座幕墙工程签订了《优博时代A-E座幕墙工程分包合同书》并予以备案于建设管理机关，应按照该《优博时代A-
E座幕墙工程分包合同书》的约定确定工程价款和双方的权利义务。根据该合同约定，施工工期为2012年5月28日，竣工日期2012年11月28日，而被告山东天幕集团总公司实际施工日期为2012年5月20日-2012年12月10日。《子分部工程质量验收报告》反映，2012年12月28日，原告四川宏大建筑工程有限公司作为优博时代广场建设工程的总承包施工单位对被告山东天幕集团总公司完成的优博时代广场A-
E座幕墙工程作出了经检查验收合格同意接收的验收意见，所以，原告四川宏大建筑工程有限公司在起诉书中称被告山东天幕集团总公司实际于2013年4月22日竣工与《子分部工程质量验收报告》载明的内容相悖，本院不予认定。鉴于原告四川宏大建筑工程有限公司拖延支付剩余工程款达400万元以上，占总产值比例超过20%，实际上原告四川宏大建筑工程有限公司未按合同约定支付工程进度款已经违约在先，所以其起诉主张被告山东天幕集团总公司延误工期施工的理由并不成立。而且，原告四川宏大建筑工程有限公司主张被告山东天幕集团总公司工期延误违约责任的诉讼时效期间应该从合同约定的竣工之日起计算两年，原告四川宏大建筑工程有限公司2016年7月起诉已经超过诉讼时效。关于被告山东天幕集团总公司所完成的幕墙工程是否存在严重的质量问题，首先原告四川宏大建筑工程有限公司没有出示证据原件予以证明，其次从原告四川宏大建筑工程有限公司主张的工程维修费用仅有8万余元占工程总产值不到1%可见程度难说严重，所以，本院对原告四川宏大建筑工程有限公司关于被告山东天幕集团总公司的施工存在严重质量问题不予认定。综上，原告四川宏大建筑工程有限公司的起诉没有事实依据，且部分已超过诉讼时效，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条之规定，判决如下：
驳回原告四川宏大建筑工程有限公司对被告山东天幕集团总公司的诉讼请求。
案件受理费23083元，由原告四川宏大建筑工程有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 赵 阳
人民陪审员 雷文慧
人民陪审员 陈 劲
二〇一六年十二月二十七日
书 记 员 杨谨荣