广东省深圳市龙岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0307民初13312号
原告（反诉被告）深圳市某餐饮管理有限公司，住所地深圳市龙岗区平湖街道白泥坑社区麻布路12号恒寿物流园10-21栋3楼，统一社会信用代码91440300088615420L。
法定代表人任某，总经理。
委托代理人黄键，广东广和律师事务所律师。
被告（反诉原告）胡某，男，汉族，1975年1月10日出生，户籍地址湖北省监利县。
委托代理人张玉红，北京市康达（深圳）律师事务所律师。
原告（反诉被告）深圳市某餐饮管理有限公司与被告（反诉原告）胡某合作合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序进行了公开开庭审理，原告委托代理人黄键、被告委托代理人张玉红均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告与被告于2016年8月23日签订了《托管加盟合作经营合同》、《补充协议》，《深圳市某餐饮管理有限公司加盟店股权转让协议书》。经对账，被告至今尚欠原告合作款29368.12元。原告认为，被告未能依约偿还所欠合作欠款的行为已经严重构成违约，应承担违约责任。现为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求判令：一、被告立即支付原告合作欠款人民币29368.12元及利息（利息自起诉之日起计算，按中国人民银行同期同类贷款利率，计算至被告实际付清合作欠款之日止）；二、本案诉讼费、保全费由被告承担。
被告辩称，一、如果原告是依据《催款单》应付分红为负数要求被告支付合作欠款，则原告的诉求缺乏事实和法律依据，应予以驳回。1、被告在签字确认处写明“店铺转让费净收1200000元”，表明该《催款单》并非被告确认的结算依据，而是双方在协商转让店铺过程中被告所作的附条件的妥协。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十七条规定“在诉讼中，当事人为达成调解协议或者和解的目的作出妥协所涉及的对案件事实的认可，不得在其后的诉讼中作为对其不利的证据”。同样道理，对于双方为了达成和解目的在协商阶段所作出的附条件的妥协也不得作为对被告不利证据，更何况店铺并未以1200000元对外转让，被告当然不认可《催款单》中的数据。2、应付分红为负数表明乐淘里店出现亏损，由于该店铺的经营运作（包括进货、销售、报表统计、人员管理等所有事务）全部由原告单方决策、单方执行、单方统计，对于该亏损的真实性，被告不予认可。在此先假设店铺真的出现亏损，既然“深圳市某餐饮管理有限公司乐淘里店”是以分公司的法律主体注册存在，则出现亏损由分公司承担，对外出现负债自然也由分公司承担，被告作为股东已经履行了出资义务，原告起诉要求被告另行支付亏损金额，没有法律依据。3、如原告是以债权人的名义起诉，那么对外欠债的主体是深圳市某餐饮管理有限公司乐淘里店，原告起诉主体错误，应起诉深圳市某餐饮管理有限公司乐淘里店，而不是起诉被告。如原告是以自已代深圳市某餐饮管理有限公司乐淘里店支付了对外的债务而起诉，原告不仅应起诉深圳市某餐饮管理有限公司乐淘里店，而且应提供自已代垫付的证据，但是本案原告未提交任何证据予以证明。因此，原告不仅没有证据证明欠款是否存在，而且起诉主体错误，依法应予以驳回。二、如原告是依据《门店股权转让协议》及《加盟合作合同》起诉被告支付合作欠款，则被告已支付了全部股权转让款，原告提交的《催款单》也认可被告已支付全部股权转让款342412元，因此，原告的诉求没有事实依据应予以驳回。三、如原告将《门店股权转让协议》定义为合伙法律关系，基于合伙人应承担无限连带责任而起诉要求被告支付合作欠款，该诉求没有法律依据，应予以驳回。1、我国《合伙企业法》第二条规定“本法所称合伙企业，是指自然人、法人和其他组织依照本法在中国境内设立的普通合伙企业和有限合伙企业”。而本案中，深圳市某餐饮管理有限公司乐淘里店是以分公司的形成注册存在，并未注册为合伙企业，因此，该案不适用《合伙企业法》中关于合伙的规定。2、我国《民法通则》第三十条规定“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动”。很明显《民法通则》中规定的合伙，是指两个以上公民的合伙，而本案中，却是一个公司和两个自然人，因此，本案也不能适用《民法通则》关于个人合伙的规定。3、我国《民法通则》第五十二条规定“企业之间或者企业、事业单位之间联营，共同经营、不具备法人条件的，由联营各方按照出资比例或者协议的约定，以各自所有的或者经营管理的财产承担民事责任。依照法律的规定或者协议的约定负连带责任，承担连带责任”。第五十三条规定“企业之间或者企业、事业单位之间联营，按照合同的约定各自独立经营的，它的权利和义务由合同约定，各自承担民事责任”。从上述规定可以看出，《民法通则》中规定的联营，指的是企业之间或者企业、事业单位之间，并不包括企业与公民之间，而本案的是一个企业和两个公民之间，因此，本案也不能适用《民法通则》关于联营的规定。4、双方签署的《门店股权转让协议书》中已经明确了是“股权”，而深圳市某餐饮管理有限公司乐淘里店是作为一个分公司的法律主体存在，因此，双方签署协议的本意是要成立一个公司，双方作为该公司的股东，故原告深圳市某餐饮管理有限公司、被告胡某、第三人胡某三方并非合作关系，而是股东关系。5、退一步讲，无论双方是合伙关系还是股东关系，原告起诉要求被告支付合作欠款，都必须要证明原告自己代被告垫付了亏损，但是本案原告并未提交任何证据予以证明。
被告反诉称，被告通过原告发布的招商广告了解到原告正在招揽加盟商，被告实地考察和原告向被告介绍了加盟成功案例、加盟流程及费用，并承诺和原告共同投资乐淘里店铺，并选择将店铺全权委托给原告经营，则原告保证店铺前两年保底盈利20000元/月，每月盈利超过20000元的部分由被告所有。于是被告于2016年8月23日与原告签署了《深圳市某餐饮管理有限公司门店股权转让协议书》、《托管加盟合作经营合同》、《补充协议》、《费用补偿协议》（以下简称“合同及协议”）。合同及协议约定，1、原告旗下加盟店“乐淘店”于2016年9月1日在广东省深圳市华强北路1019号华强广场负一楼G01铺落成，原告作为店铺投资方占有100%的股份。2、原告占店铺100%的股权，实际出资人民币1712058.17元，将店铺20%的股权以人民币342411.6元转让给被告。3、原告授权被告以“深圳市某餐饮管理有限公司”的服务标识成立加盟连锁店，授权营业地址深圳市华强北路1019号华强广场负一楼G01铺，授权使用期限2016年9月15日起至2019年9月14日止。4、被告委托原告经营其店面，并全权授权委托原告行使店面经营权、管理权、人员配备权等权利，被告不得在店铺行使任何管理行为。5、原告保证被告在加盟店为中心半径直线距离500米内享有独家加盟的权益，原告不擅自授权第三方在该区域加盟。合同及协议签署后，被告于2016年8月31日向原告支付股权转让款人民币139000元，后又于2016年11月14日向原告支付股权转让款人民币203412元，合计向原告支付股权转让款人民币342412元。2017年1月，被告得知店铺亏损非常吃惊，才开始关注店铺的情况，在与原告陆续交涉的过程中才得知：1、原告在与被告签署合同及协议之前早已将店铺60%股权转让给了第三人蔡波，原告故意隐瞒这一事实，反而在协议及合同写明原告“拥有店铺100%的股权”，诱骗被告签署合同及协议。2、原告授权被告加盟乐淘里店之前，早已在距离乐淘里店不到300米处授权另一家中航店经营一点一心餐饮，但原告却故意隐瞒这一事实，相反却在与被告签署的《托管加盟合作经营合同》中保证被告在加盟店为中心半径直线距离500米内享有独家加盟的权益。3、原告以前承诺的保底盈利20000元/月也并未兑现。被告正是基于原告承诺加盟前两年保底盈利20000/月，才考虑加盟原告的品牌，正是基于原告的合同协议中写明原告实际投资人民币1712058.17元现金且原告拥有店铺100%的股权，方才同意受让其中的20%股权，正是信赖受让后原告仍占有80%的股权为第一大股东投资金额最多这一事实，认为即使全权委托给原告，原告基于自身投资金额最多的经济利益考虑一定会尽心尽责经营店铺使之更多盈利，才同意签署合同及协议，正是基于原告保证被告拥有授权区域独家加盟的权益，在加盟乐淘店。如果被告在签署合同及协议之前知道该店铺的第一大股东不是原告，且在距离乐淘里店不到300米处早已存在一点一心中航店，一定不会投资。如果被告在签署合同及协议之时知道该店铺投资金额最多的人竟然不是原告，不会加盟更不会将店铺全权委托给原告经营管理。被告认为，原告虚假承诺前两年保底盈利20000元/月，且在合同及协议签署时故意隐瞒早已将60%股权转让给他人及在乐淘店不到300米处早已存在一点一心中航店的事实，属于欺诈行为。《中华人民共和国合同法》第五十四条规定：“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或仲裁机构变更或撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显示公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或撤销。”因此，被告在原告欺诈下签订的合同及协议并非被告真实意思表示，应予以撤销。现反诉要求判令：一、撤销原、被告双方签署的《深圳市某餐饮管理有限公司门店股权转让协议书》、《补充协议》、《费用补充协议》、《托管加盟合作经营合同》，原告返还被告股权转让款342412元及赔偿利息13077元（其中转让款139000元的利息自2016年8月31日暂计至2017年8月31日；转让款203412元利息自2016年11月14日暂计至2017年8月31日，以上转让款的利息均应计算至原告实际返还转让款之日止）；二、原告承担本案诉讼费及保全费。
针对被告的反诉，原告辩称，1、首先本案原告提交证据托管加盟协议、催款单证明原被告双方以合作形式经营至今，催款单证明双方对2016年11月-2017年5月实际亏损情况；2、被告要求退还股权转让款，我方认为我方并不存在欺诈，根据合同的相对性，加盟托管协议中对500米的约定，并未约定违约责任，在股权转让协议中有约定违约责任，但在双方保持合作期间并未使得合同目的无法实现，故被告请求退还股权转让款无事实和法律依据；3、原告在向蔡波转让60%股权后，另行将自己拥有的20%转让给被告，也没有违反该区域加盟的约定。
经审理查明，2016年8月23日，原告与被告签订《托管加盟合作经营合同》、《门店股权转让协议书》、《补充协议》、《费用补充协议》。其中《托管加盟合作经营合同》第二条第1款约定，原告书面授权被告以“深圳市某餐饮管理有限公司”的服务标识成立加盟连锁店，授权营业地址：深圳市福田区华强广场负一楼G01号铺（乐淘里店）。第二条第3款约定，原告保证被告在该区域（该区域主要指被告店址500米范围）享有独家加盟的权益，原告不擅自授权第三方在该区域加盟。（若被告不在此地点主商圈的主街道上，则以该加盟（店）为中心之半径直线距离在500米以内，重复商圈内的加盟商若要再开加盟店，店与店之间直径距离不能低于500米，属于封闭式商铺（屋村、地铁、地下商场、小区花园内、百货公司商场内）保障范围只有500米。被告开店地点在该城市商业街、步行街的次街道，保障范围商业街、步行街路口为止。）第二条第4款约定，本合同授权使用期限自2016年9月15日至2019年9月14日止。第三条第3款约定，被告委托原告经营管理，只能按原告承诺的范围和方法使用原告商标及经营技术资产，按原告统一形象经营加盟连锁店。第四条第1款约定，原、被告双方须于本协议签订之日起3日内向对方出具该店铺投资金额，原告占股份90%，被告占股10%，该投资款包括设备款、店铺设计费、装修款及文宣费用、店铺转让费、不包括店铺押金、加盟费。第四条第2款约定，合同签订之日被告需向原告支付50000元的加盟费。第四条第3款约定，每月被告必须向原告交纳纯利润5%的管理费，于次月十五日前一次性扣除。第四条第4款约定，本合同有效期内，原告须按照被告股份比例10%将每月净利润于结算日打向被告指定账户（结算周期为月结15天）。第五条第3款约定，被告将加盟店的经营管理及人员调配等权利全权委托原告行使；为经营本加盟店所需员工由原告培训、委派，由加盟店作为用人单位与员工签订劳动合同；经原告同意，被告可委任一名人员在其加盟店上班，委任人员需符合原告的用人标准；加盟店签署的所有合同正本须交一份在原告处存放、保管。第六条第1款约定，加盟店每日营业额需由原告指定员工在当日全额存入原告银行账户。原告于次月15日前出具上月财务报表，核算加盟店当月盈利数额并提供被告审阅。合同第六条第2款约定，原告将加盟店每月按投资额按占股10%将店铺的纯利润分给被告。第六条第3款约定，加盟店筹备期间的实际支出额按《加盟费用表》中各项目的实际发生金额计算，合同有效期内的人工费用及其他必须的开支亦由营业中的盈利抵扣，上述全部费用统一列入加盟经营成本，以加盟店后续经营中取得的利润抵扣。《门店股权转让协议书》第一条约定，原告占店铺股份的100%，原告实际出资1390000元，现原告将店铺全部占股10%以人民币139000元转让给被告，被告应于本协议书生效之日起7个工作日内将股权转让款一次性支付给原告。《补充协议》约定被告将店铺的经营权全权托管给原告，被告不得在店铺里行使任何的管理行为。《费用补充协议》约定被告加盟的费用为139000元，该费用以实际支出为准（多退少补），并在店铺开业起7个工作日内原告需出具费用支出清单以便被告核对，并对具体费用进行核算及补退。
上述合同及协议签署后，被告于2016年8月31日向原告支付股权转让款人民币139000元，后又于2016年11月14日向原告支付股权转让款人民币203412元，合计向原告支付股权转让款人民币342412元。
2016年12月5日，双方签订《补充协议》，约定被告的占股比例由10%变更为20%，其它条款不变，确定店铺总投资额为1712058.17元，被告占股20%，投资总额为342412元。
涉案店铺自2016年11月开业后，经营至2017年5月一直亏损，双方由此发生纠纷。2017年7月6日，双方签名确认一份《催款单》，确认被告尚欠投资款2187.06元，尚欠管理费328.05元，应承担亏损26853.01，共应付原告29368.12元。原告遂于2017年7月14日诉至本院追讨该款项。被告则称，其确认该《催款单》的前提系原告承诺将涉案店铺以120万元的价格收回或转让他人，故在该《催款单》中注明了“若店铺转让收入达到120万元，则本人确认此报表数据”。原告起诉后，被告在举证期内提起反诉，认为原告的行为已构成欺诈，请求撤销双方之间的合同关系。被告列举原告的欺诈行为包括：一、原告的加盟宣传单承诺店铺保底盈利每个月20000元，但实际却一直亏损；二、合同约定500米内原告不再授权其他加盟店，但原告隐瞒在涉案店铺220米左右的地方，已开立另一家一点一心加盟店（中航店）；三、原告将涉案店铺20%的股份转让给被告时，谎称自己享有涉案店铺100%股权，隐瞒已将涉案店铺60%股权转让给案外人蔡波的事实。对于上述行为，原告没有否认，但原告认为宣传单承诺店铺保底盈利每个月20000元只是要约邀请，没有写入合同，对双方没有约束力，在220米左右内存在另一家加盟店以及将本店60%股权转让给蔡波的行为不构成欺诈。
本院认为，双方合同约定的内容包括了加盟、托管经营、股权转让等多个合作内容，本案案由应定为合作合同纠纷。原告与被告签订《托管加盟合作经营合同》、《补充协议》、《费用补充协议》、《门店股权转让协议书》等合同时，隐瞒了涉案一点一心乐淘里店220米左右的距离外已存在一点一心中航店的事实，而在合同中承诺500米内没有其他加盟店，隐瞒了涉案一点一心乐淘里店60%的股权已转让给案外人蔡波的事实，而自称享有100%股权，误导被告与原告签订上述合同，构成对被告的欺诈，故被告请求撤销上述合同符合法律规定，本院依法予以支持。根据法律规定，合同被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还，有过错一方应当赔偿对方因此所受到的损失。故原告请求被告继续履行，支付投资尾款及其他费用缺乏依据，本院不予支持。被告请求原告返还投资款人民币342412元及赔偿占用期间的利息损失，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款、第五十八条的规定，判决如下：
一、撤销原告深圳市某餐饮管理有限公司与被告胡某签订的《托管加盟合作经营合同》、《补充协议》、《费用补充协议》、《门店股权转让协议书》；
二、原告应于本判决生效之日起三日内返还被告投资款人民币342412元及利息（其中139000元的利息从2016年9月1日起算，203412元的利息从2016年11月15日起算，均按中国人民银行同期同类贷款利率算至付清之日止）；
三、驳回原告的全部诉讼请求；
四、驳回被告的其他反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币267元，本诉保全费314元（原告均已预交），均由原告承担。反诉费1658元、反诉保全费2297元，（被告均已预交），均由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审判员 张智强
二〇一七年九月二十九日
本件与原本核对无异
书记员 刘 青