山东省日照市中级人民法院行 政 判 决 书（2017）鲁11行终67号上诉人（原审原告）魏茂科，男，1961年9月3日出生，汉族，五莲县潮河镇后魏家村村民，住。委托代理人杨奎军，山东鼎桥律师事务所律师。被上诉人（原审被告）五莲县人力资源和社会保障局，住所地址五莲县富强路218号，组织机构代码00437052-7。法定代表人高华田，局长。委托代理人刘超，山东阳尔律师事务所律师。委托代理人高伟，五莲县人力资源和社会保障局工作人员。被上诉人（原审被告）五莲县人民政府，住所地五莲县富强路101号，组织机构代码00437027-9。法定代表人朱贵友，县长。委托代理人黄秀成，五莲县人民政府工作人员。上诉人魏茂科因与被上诉人五莲县人力资源和社会保障局（以下简称五莲县人社局）、五莲县人民政府确认行政违法及行政复议一案，不服山东省五莲县人民法院（2017）鲁1121行初3号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审查明，2015年12月27日，魏茂科向五莲县人社局提交《关于五莲县教育局、魏家小学侵犯劳动保障合法权益的再次投诉》，请求五莲县人社局立案查处被投诉人五莲县教育局、日照市北经济开发区管委会、日照市北经济开发区莲溪学校、日照市北经济开发区莲海学校违反劳动保障法律规定侵害魏茂科合法权益的行为。2016年1月6日，五莲县人社局作出关于魏茂科投诉事项的答复，要求魏茂科补正相关证明材料。2016年1月20日，魏茂科向五莲县人社局提交补充材料及书面说明，五莲县人社局认为其提供的补充材料仍不能证明魏茂科与被投诉人之间存在劳动关系，并于2016年1月25日作出《关于魏茂科投诉事项的再次答复》，主要内容为：在未能进一步提供补充材料前，你投诉暂不符合立案条件。魏茂科不服该答复，于2016年3月8日提起行政复议，2016年5月6日，五莲县人民政府作出莲政复决字[2016]1号行政复议决定，维持五莲县人社局于2016年1月25日作出的《关于魏茂科投诉事项的再次答复》，魏茂科不服该复议决定提起诉讼。原审认为，《劳动保障监察条例》第三条规定，国务院劳动保障行政部门主管全国的劳动保障监察工作。县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门主管本行政区域内的劳动保障监察工作。五莲县人社局作为五莲县行政区域内的劳动保障行政部门，具有主管本行政区域内的劳动保障监察工作职责。五莲县人社局接到魏茂科的投诉后，告知魏茂科变更投诉主体或补正投诉材料，经魏茂科补充材料后，五莲县人社局认为魏茂科提供的材料不能证明其与被投诉人之间存在劳动关系，没有明确的被投诉用人单位，作出《关于魏茂科投诉事项的再次答复》，在魏茂科未能进一步提供补充材料前，魏茂科的投诉暂不符合立案条件。该答复符合《关于实施若干规定》第十八条的规定。魏茂科请求确认五莲县人社局对其侵犯劳动权益投诉不予立案查处的行为违法，要求判决五莲县人社局限期立案查处的诉讼请求无事实根据和法律依据，不予支持；五莲县人民政府依据《中国人民共和国行政复议法》及相关法律规定，作出莲政复决字[2016]1号行政复议决定，行政复议程序合法、事实清楚、证据确凿，魏茂科请求撤销，不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，原审判决驳回魏茂科的诉讼请求。案件受理费50元，由魏茂科负担。上诉人魏茂科上诉称，一、上诉人与原魏家小学存在劳动关系是明确的。2013年9月，原魏家小学整合到日照市北经济开发区莲海学校时，上诉人的劳动保障合法权益进一步受到侵害，五莲县人社局有立案调查上诉人合法权益受侵害的法定职责，并有主动调查继受上诉人劳动权利义务的单位的职责。二、上诉人投诉的用人单位主体明确。原魏家小学隶属于原日照市北经济开发区中心小学，后该日照市北经济开发区中心小学分立，上诉人的用人单位分立为若干单位，造成承受上诉人劳动权利义务的单位不明确，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第十条规定，用人单位分立为若干单位后，对承受劳动权利义务的单位不明确的，分立后的单位均为当事人。综上，原审认定基本事实不清，证据不足，请求撤销原审判决，改判确认五莲县人社局对上诉人的侵犯劳动权益投诉不予立案查处的行为违法；判决五莲县人社局限期对魏茂科的投诉立案查处；撤销五莲县人民政府于2016年5月6日作出的莲政复决字[2016]1号行政复议决定；诉讼费由被上诉人负担。被上诉人五莲县人社局辩称，上诉人投诉事项不符合劳动监察立案条件。根据《关于实施若干规定》第十八条关于投诉立案的相关规定，投诉应有明确的被投诉用人单位，且投诉人的合法权益受到侵害是被投诉用人单位违反劳动保障法律的行为所造成的。上诉人提供的材料及其补充材料不符合上述要求，不能证明与被投诉人之间存在劳动关系，也不能证明损害是由用人单位造成的。上诉人投诉事项不符合劳动监察立案条件，请求依法驳回上诉人的上诉请求。被上诉人五莲县人民政府辩称，根据《关于实施〈劳动保障监察条例〉若干规定》第十八条关于投诉立案的相关规定，投诉应有明确的被投诉用人单位，且投诉人的合法权益受到侵害是被投诉单位违反劳动保障法律的行为所造成的，上诉人提供的材料显然不能证明与被投诉人之间存在劳动关系，也不能证明损害是由用人单位造成的。在五莲县人社局依法告知其补正投诉材料后，上诉人提供的补充材料仍然不能证明其与用人单位之间的关系。被上诉人作出的行政复议决定认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法予以维持。各方当事人在原审中提交的证据已随案移送本院，二审均未提交新的证据。经二审查明，上诉人魏茂科因与日照市北经济开发区莲溪学校（原名为日照市北经济开发区中心小学）劳动争议一案，本院于2015年5月14日作出（2015）日民一终248号民事判决书，该判决书认定：魏茂科自1984年8月起一直在原魏家小学担任炊事员，后五莲县教育局、日照市北经济开发区管委将原魏家小学的教师编制、工资关系调整至日照市北经济开发区莲海学校管理，但并未对魏茂科作出工作安排，该案系因行政主管部门对相关学校、人员的调整引起，魏茂科并不能提供充分有效的证据证实日照市北经济开发区莲溪学校系魏茂科的用人单位，亦不能证实日照市北经济开发区莲溪学校系依法承受本案劳动权利义务关系的当事人，故判决驳回魏茂科请求与莲溪学校继续履行劳动合同、由莲溪学校支付未工作期间的工资及补偿金、低于最低工资差额及补偿金、补签书面劳动合同、缴纳社会保险的诉讼请求。本院经审理查明的其他案件事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点问题系上诉人魏茂科投诉事项是否符合劳动监察立案条件。根据《关于实施若干规定》第十八条的规定，在上诉人未提供相应证据证明其与被投诉人之间存在劳动关系，也不能证明损害是由用人单位造成的情况下，经通知补充完善立案材料后仍不符合劳动监察立案条件，五莲县人社局对上诉人侵犯劳动权益投诉不予立案查处的行为并未违反法律规定，本院予以确认。本院作出的（2015）日民一终字第248号民事判决书未确认上诉人与被投诉的用人单位建立劳动关系，上诉人也未提供证据证明其与其他被投诉人存在劳动关系，故上诉主张根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第十条规定，日照市北经济开发区中心小学分立后的若干单位为用人单位，并以此为由主张五莲县人社局对上诉人的投诉不予立案查处行为违法，理由不成立，本院不予支持。被上诉人五莲县人社局对其侵犯劳动权益投诉不予立案查处的行为、被上诉人五莲县人民政府作出莲政复决字[2016]1号行政复议决定，认定事实清楚、适用法律正确、程序合法、并无不当。上诉人所提上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人魏茂科负担。本判决为终审判决。审判长 尚 华审判员 高月玉审判员 王 田二〇一七年八月十七日书记员 庄知鑫