四川省达州市通川区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川1702民初880号
原告：余永兴，男，1951年9月20日出生，汉族，住达州市大竹县。
原告：谢高菊，女，1952年2月18日出生，汉族，住达州市大竹县。
二原告共同委托诉讼代理人：何加春，四川远创律师事务所律师。
被告：达州市通川区西外佳乐购物中心，住所地达州市通川区。
负责人：胡玮，经理。
被告：胡玮，男，1973年11月6日出生，汉族，住达州市通川区。
二被告共同委托诉讼代理人：胡明杨，四川泰仁律师事务所律师（特别授权）。
被告：达州市通川区世纪明珠商贸有限公司，住所地达州市通川区。
法定代表人：李银乔，总经理。
原告余永兴、谢高菊与被告达州市通川区西外佳乐购物中心（以下简称佳乐中心）、胡玮、达州市通川区世纪明珠商贸有限公司（以下简称明珠公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年3月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告余永兴、谢高菊及其委托诉讼代理人何加春，被告佳乐中心、胡玮的共同委托诉讼代理人胡明杨到庭参加诉讼。被告明珠公司经本院传票传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告余永兴、谢高菊向本院提出诉讼请求：1.依法判令三被告立即按原状返还原告位于通川区朝阳西路世纪明珠大厦负一层第21号商铺（即按原有装饰装修，自动扶梯、消防、安全设施现状）；2.依法判令三被告承担向原告支付逾期商铺占用损失费暂算至起诉之日9158元（3925元÷6月×14月）及利息（按银行同期商业贷款利率1倍计算）并最终计算到实际腾房交付之日止的连带责任；3.本案诉讼费用由三被告承担。事实及理由：原告依法购买商铺并办理产权证后，于2011年6月21日与被告明珠公司签订了《世纪明珠商铺委托经营合同》，原告将其位于达州市西外朝阳西路世纪明珠大厦负一层第21号商铺委托给被告经营。同时，该合同第一条明确约定委托经营期限及费用：第4次共6个月分红3925元。合同到期后，三被告与原告未签订续租合同，并且三被告拒绝腾退房屋及拒交逾期租金。
被告佳乐中心、胡玮辩称，本案的案由不应确定为租赁合同纠纷，应为排除妨碍纠纷。原告、明珠公司签订的委托经营合同及胡玮、李银乔签订的房屋租赁合同均已于2015年12月31日终止，原告与佳乐中心、胡玮之间没有签订任何合同，不存在租赁关系，原告主张的是合同终止之后的权利，要求胡玮、佳乐中心腾退房屋，不应定为租赁合同纠纷，只能是排除妨碍。原告主张被告返还房屋的理由成立，但是原告主张的原有装饰装修、自动扶梯等按现状移交不能成立，原告与开发商签订的商品房买卖合同载明的原告购买是清水房，不存在上述设施，原告与佳乐中心、胡玮之间没有合同约定维持现状移交，原告应提供证据证明归原告所有或维持现状移交的约定。原告要求佳乐中心、胡玮按原告与明珠公司之间签订的委托经营合同约定的红利计算逾期损失费不成立，原告与明珠公司签订的委托经营合同约定的是高达8%的红利，不是租金，该合同也已经于2015年12月31日终止了，终止之后要求按合同支付是不行的，原告主张的损失即便存在也应按市场租赁行情标准计算。根据合同的相对性原则，委托经营合同是原告与明珠公司就红利的约定，对佳乐中心、胡玮不具有约束力，商铺占用损失费应由原告举证，而原告没有提供租金损失的证据，原告的诉讼请求应当驳回。
被告明珠公司未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在案佐证。
根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：2011年6月21日，原告余永兴、谢高菊（甲方）与被告明珠公司（乙方）签订了《世纪明珠商铺委托经营合同》，该合同主要约定：甲方将位于达州市西外朝阳西路“世纪明珠大厦”负一层21号商铺，委托给乙方经营，面积为7.05方米；委托期限为自2011年6月21日至2015年12月31日止；第1次2011年6月21日至2013年5月30日）每年分红14777元，第2次（2013年5月30日至2015年5月30日）每年分红15700元；第3次（2015年5月30日至2015年12月31日）半年分红3925元。该合同签订后，原告将商铺交付给被告明珠公司统一管理经营。2012年6月28日，被告明珠公司的法定代表人李银乔作为甲方（出租方）与作为乙方（承租方）的被告胡玮签订了《房屋租赁合同》，该合同主要约定：“租赁物情况：甲方将位于达州市西外镇世纪明珠大厦负一楼、负二楼原德惠超市用于库房冻库部分，正一楼（临街门市部分除外）、正二楼A区房屋，总建筑面积约为6000平方米，整体以现状出租给乙方（甲方现有固定设施不另作增减），乙方对该租赁物进行整体装潢经营（租赁物详情以甲方提供的附件一为准）”；“租赁期限：从甲方将租赁房屋交付之日起至2015年12月31日”；“租赁期间，乙方按自己需求对租赁物进行配套二次装饰和装修，其费用由乙方投资承担。租赁期内由乙方投资的设施、设备和装饰归乙方所有。租赁期满，乙方投资的设施、设备除动产部分及可拆除设备、设施（不包括灯具、电线）外全部归甲方所有，凡甲方出资装修部分权属归甲方所有，租赁期内供乙方无偿使用”；“租赁金及支付方式：1、本合同执行年租金制，第一年租金为260.00万元人民币（贰佰陆拾万元）。从第二年起，每年租金按上年租金数额5%递增。2、租金支付方式：第一年租金在交付房屋之日交付100万元，余额按甲方提供的业主返租表进行支付；甲方当年下差业主的返租金，由乙方用第二年租金仍按甲方提供的业主返租金表进行支付，以此类推”等等。该合同还约定了双方的权利和义务及违约责任等。合同签订后，被告明珠公司将租赁场地交付给承租人被告胡玮。租赁场地中含原告的商铺。2012年9月28日，被告胡玮将租赁房屋以“达州市通川区西外佳乐购物中心”的名称在达州市通川区工商质监局注册登记，从事经营性质为个体工商户，经营者为胡玮。被告胡玮经营该购物中心至2015年12月31日租赁期限届满后，未与被告明珠公司续签租赁合同及与原告另行签订租赁合同，仍占有使用原租赁房屋至今，亦未支付房屋占用期间的费用。
原告余永兴、谢高菊委托被告经营的负1层21号商铺的房屋所有权证书所载明的地址为达州市通川区朝阳西路西晶大厦右侧世纪明珠负1层21号（面积7.05平方米），房屋所有权人为原告余永兴、谢高菊。
本院认为，原告与被告明珠公司签订的《世纪明珠商铺委托经营合同》系各方真实意思表示，且没有违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。双方按合同约定履行至合同期满未再续签合同，原告要求被告明珠公司返还商铺的请求，本院予以支持。鉴于合同履行期间被告明珠公司将包括原告商铺在内的约6000平方米场地租赁给被告胡玮经营佳乐中心，二者之间《房屋租赁合同》的租赁期限同时届满后，被告胡玮经营的佳乐中心实际占用原告的商铺未予返还，而佳乐中心系个体工商户，经营者系胡玮。故被告佳乐中心及被告胡玮也应承担向原告返还商铺的民事责任。对于原告主张的返还的房屋应当保持附合装饰装修、自动扶梯、消防设施现状的请求，因《世纪明珠商铺经营合同》中对此没有约定，故原告要求返还的商铺应以原状予以返还。由于《世纪明珠商铺经营合同》和《房屋租赁合同》期满后，原告的商铺一直由被告胡玮经营的佳乐中心实际占有、使用至今，且未向出租方或原告支付占有、使用期间的费用，因此，原告要求被告胡玮及被告佳乐中心向原告支付从合同期满后的2016年1月1日起至商铺返还之日房屋占有使用费的请求，本院予以支持。被告胡玮成立并经营的“达州市通川区佳乐购物中心”系个体工商户的性质，故向原告赔偿合同期满后占有、使用该商铺给原告造成损失的民事责任应由被告佳乐中心及被告胡玮承担。原告主张的房屋占有使用费应参照《世纪明珠商铺委托经营合同》中约定的2015年的分红标准，即21.50元/天（3925元÷365天*2）计算至被告西外佳乐购物中心返还商铺时止。至于被告明珠公司的法定代表人李银乔与被告胡玮之间因《房屋租赁合同》产生的纠纷，可另行处理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十三条、第二百三十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告达州市通川区西外佳乐购物中心、被告胡玮、被告达州市通川区世纪明珠商贸有限公司在本判决生效后十日内向原告余永兴、谢高菊原状返还位于达州市通川区朝阳西路西晶大厦右侧世纪明珠负1层21号商铺；
二、被告达州市通川区西外佳乐购物中心、被告胡玮在本判决生效后十日内向原告余永兴、谢高菊偿付自2016年1月1日起按每日21.5元计算至返还商铺时止的商铺占用损失费；
三、驳回原告余永兴、谢高菊的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行还款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告达州市通川区西外佳乐购物中心负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。
审判长 侯 学 全
审判员 ＸＸ人民陪审员曲绍菊
二〇一七年八月十日
书记员 李 红 秀