河北省唐山市路南区人民法院
行 政 判 决 书
（2012）南行初字第39号
原告郑某某，男，1961年生，汉族，住唐山市路南区。
委托代理人刘明顺，北京易行律师事务所律师。
委托代理人杨智星，北京易行律师事务所律师。
原告张某某，女，1963年生，汉族，住唐山市路南区，与原告郑某某系夫妻关系。
委托代理人郑某某，女，1960年生，汉族，住唐山市小山楼。
委托代理人杨智星，北京市易行律师事务所律师。
被告唐山市住房和城乡建设局，住所地：唐山市路北区。
法定代表人苏春生，该局局长。
委托代理人王书民，男，唐山市住房和城乡建设局法规处干部。
委托代理人赵国斌，河北唐正律师事务所律师。
第三人唐山市路南区市政设施管理处，地址：唐山路南区。
法定代表人王兆元，董事长。
委托代理人高超，河北王秋艳律师事务所律师。
原告郑某某、张某某不服唐山市住房和城乡建设局唐住建拆裁字（2012）87号《房屋拆迁行政裁决书》，向本院提起行政诉讼，本院依法受理后，在法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，被告依法向本院作出答辩。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告张某某、原告委托代理人、被告委托代理人、第三人委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告唐山市住房和城乡建设局依第三人唐山市路南区市政设施管理处的申请，于2012年5月8日作出唐住建拆裁字（2012）87号《房屋拆迁行政裁决书》，该裁决书认为申请人对被申请人的货币补偿或产权置换的确定，符合国务院《城市房屋拆迁管理条例》第24条、第25条和《河北省城市房屋拆迁管理实施办法》第17条的规定。原告不同意拆迁的理由不能成立。故被告依据国务院《城市房屋拆迁管理条例》第十六条作出裁决。裁决确定货币补偿和房屋置换两种方式由原告选择（具体内容见《房屋拆迁行政裁决书》），并要求原告在接到裁决书之日起15日内搬迁腾空房屋。原告不服提出复议，2012年9月24日河北省住房和城乡建设厅作出冀建复字（2012）243号行政复议决定书，对被告裁决予以维持。
原告诉称，原告是唐山市路南区某号的产权人。2010年4月，唐山市路南区大业里区域开始拆迁改造。因原告未看到房屋拆迁公告，对第三人“拆迁人”的身份产生质疑，故未与其就拆迁安置问题达成协议，第三人向被告申请了房屋拆迁行政裁决。原告认为被告作出的唐住建拆裁字（2012）87号《房屋拆迁行政裁决书》在程序上及实体上均存在违法情形，具体如下：一、第三人不具备申请行政裁决的合法资格。第三人在取得拆迁许可证前4个月就进行野蛮拆迁，并实施了断水断电等违法行为，被告作为房屋拆迁管理机关，不仅未给与处理，相反在拆迁进行大半，剩余未搬迁居民严重质疑第三人拆迁人身份是否合法时为第三人颁发拆迁许可证，纵容违法拆迁行为；第三人在申请裁决前，《房屋许可证》的拆迁期限已经届满，原告已经对被告的延期行政许可行为提起行政诉讼，现二审中。第三人实际上并不具备申请本案裁决的合法资格。二、第三人提交的申请材料违法。被拆迁房屋的估价报告违法，估价机构并非根据被拆迁人的多数意见选择产生，无法保证结果公正。被告并没有依法公示具备合法资质的估价机构目录，在估价机构确定过程中，系由第三人单方指定，排除了原告选择权；估价结果未公示7日，导致原告无法提出自己的意见，因此估价报告不能作为裁决依据。估价报告亦未依法送达给原告，导致原告无法实现申请复核和申请重新评估的权利，另外未达成协议的被拆迁人比例及原因不真实。三、被告的裁决程序违法。2011年7月4日第三人曾就本案向被告申请裁决，因原告提起行政诉讼，中止裁决，但原告未收到任何相关文书，10个月后，被告作出裁决，程序违法，原告郑某某及其子均患疾病，原告张某某常年在家照顾，从未拒绝调解，被告没有依法尽到行政监督职责，更没有从人道主义出发，不但没有体谅原告家庭的实际困难，反而以粗暴的方式强行重病在身的原告外出调解，在原告因疾病未到场的情形下，声称原告拒绝调解明显错误。四、裁决结果依据不足，没有保障原告的合法权益。专家鉴定报告不能改变估价报告违法的事实，裁决依据违法的估价报告导致该裁决违法，另裁决结果不具备可执行性，回迁安置房屋没有竣工，若强迁，原告一家将流离失所，无家可归，必给社会带来不稳定因素。综上，被告在作出房屋拆迁行政裁决的过程中，存在严重的违法行为，且存在不能依法行政，有法不依、执法不严、违法不究。故请求人民法院撤销被告作出的唐住建拆裁字（2012）第87号《房屋拆迁行政裁决书》并责令其重新作出。原告向法院提出如下证据：一、行政复议决定书；二、房屋拆迁行政裁决书；三、房屋所有权证；四、国有土地使用证；五、关于指定唐山华信房地产评估有限公司为大业里北自建平房10排4号的房地产评估情况说明；六、唐山市困难家庭社会救助城市低保户证明；七、原告郑某某及儿子的病历材料。
被告唐山市住房和城乡建设局辩称，一、被告作出的唐住建拆裁字（2012）87号《房屋拆迁行政裁决书》依据及裁决程序符合法律及法规之规定。原告郑某某、张某某所有的路南区某号房屋，位于复兴路东侧大业里区域拆迁改造范围内。第三人在与原告多次协商未果的情况下，于2012年3月20日向被告申请行政裁决，并递交了申请材料。2012年3月22日被告依法受理了第三人申请，并于当日向原告送达了行政裁决申请书副本、房屋拆迁调解答辩通知书，告知了组织调解的时间、调解时需携带的相关材料，达成协议以及达不成协议或拒绝调解的法律后果等，原告收取但拒绝在送达回执上签字。2012年3月27日被告组织原告与第三人进行调解时，原告未参加。2012年4月中旬，被告所属唐山市房屋拆迁办公室委托唐山市房地产价格评估专家委员会就唐山华信房地产评估有限公司对原告被拆迁房屋及附属物所作出的估价报告进行鉴定，2012年4月28日出具了“估价结果合理”的唐评专鉴字（2012）路南0401号《房屋拆迁评估鉴定意见书》。2012年5月4日，被告领导班子对本次拆迁行政裁决进行了集体讨论，并依据国务院《城市房屋拆迁管理条例》第十六条、唐评专鉴字（2012）路南0401号《房屋拆迁评估鉴定意见书》作出裁决，并将当事人的权利义务作出明确阐述。2012年5月11日被告分别向原告及第三人送达本案行政裁决书，原告不服申请复议。2012年9月24日，河北省住房和城乡建设厅作出了冀建复字（2012）243号行政复议决定，对被告行政裁决予以维持。以上事实说明，被告作出的本案《房屋拆迁行政裁决书》程序合法、适用法律法规正确。二、原告诉状所称及诉请理由缺乏客观、依法不能成立。原告称第三人不具有申请本案行政裁决的合法资格于法无据。第三人许可证前的违法拆迁行为被告已经作出唐住建拆罚字（2010）第7号《行政处罚决定书》，原告混淆了行政处罚与行政许可的性质；第三人在取得拆迁许可证后，在与原告不能达成拆迁安置补偿协议的情况下向被告申请行政裁决，于法有据；被告准予第三人拆许字（2010）第5号房屋拆迁许可证拆迁期限延期，是对房屋拆迁许可证效力的延续，不属于行政裁决的范畴，且迄今为止，行政复议机关及审判机关均没有认定被告颁发上述房屋拆迁许可证行为违法或作出撤销该房屋拆迁许可证的行政决定或行政判决，故第三人向被告提出行政裁决申请，符合《城市房屋拆迁管理条例》所明确的申请裁决的主体资格。原告称“第三人提交的裁决申请材料违法”，缺乏客观。2010年9月22日，第三人将《大业里区域拆迁评估公告》张贴在本拆迁区域，并在评估报告中载明了被告在网络平台上公示的数家具有房产评估资质的评估机构名称、选择评估公司的期限以及不选择的后果，原告未在公告明确的时间内选择评估机构，第三人委托唐山华信房地产评估有限公司单独对原告房屋及附属物进行拆迁补偿价值评估，并将该公司出具的估价报告送达于原告，原告并未提出复核或者重新评估申请，原告说法不符合客观事实；以第三人提交的材料可以证实，本案拆迁区域已达成协议428户，占被拆迁户93.65%，未达成协议29户占被拆迁户6.35%，而未达成协议的原因是被拆迁人认为补偿标准过低，所以原告称“未达成协议的被拆迁人比例及原因不真实”是原告的主观推定；原告诉称“被告的裁决程序违法”，于法相悖。2011年7月6日，被告受理第三人行政裁决申请后，向原告送达了该裁决申请书副本及房屋拆迁答辩通知书。2011年7月19日，第三人拟与原告协商为由，要求撤回裁决申请。对此，被告依规作出了《终结裁决书》，被告在向原告送达该《终结裁决书》并收回原送达的裁决申请副本及相关材料时，原告不予接收和退还，故原告诉称“……因原告提起行政诉讼，中止裁决。10个月后被告针对本案作出行政裁决，程序违法”，有悖事实；2012年3月20日，第三人向被告再次提交裁决申请后，被告向原告送达了该裁决申请书副本及通知答辩等义务，对第三人提交的所有资料及程序进行审核，组织原告与第三人进行调解，在原告不能前往调解现场的情况下，拆迁办工作人员到原告家中进行调解，但被拒之门外，调解无法进行，因此原告诉称“……没有拒绝调解”等说法没有尊重客观事实。原告诉称，“裁决结果依据不足，没有保障原告的合法权益”，无据可依。唐山华信房地产评估有限公司是在被告处备案的具有合法资质的房地产评估机构。第三人通过公告形式公示了选择评估机构的名称、选择时间以及不选择的后果等，第三人在原告没有选择评估机构的情况下，委托唐山华信房地产评估有限公司单独对原告被拆迁房屋进行拆迁补偿价值评估，并将评估报告向原告进行了送达。虽然原告在收到评估报告后，没有提出申请复核或者重新鉴定，但被告在作出裁决前，由市拆迁办委托房地产评估专家委员会对本案涉及的评估报告进行鉴定，依照《城市房屋拆迁估价指导意见》第二十三条的规定，作出“估价结果合理”的唐评专鉴字（2012）0401号《城市房屋拆迁评估鉴定意见书》，具有客观性、合法性，被告依据该意见书作出裁决。竟被告实地查看，本案所涉该拆迁区域内兴建楼房7栋，现1-4栋楼房基础已经做完，其中1、2栋两层地下室部分已经施工完毕，6、7栋已经封顶，5号楼进行了部分开槽打桩。对已经签约在周转期届满无法回迁的被拆迁人，第三人依据拆迁补偿方案及相关规定在原过渡费标准基础上调增25%发放了延期过渡费，现已增调至50%。原告诉称“……裁决结果不具备可执行性”有悖客观事实。被告向法庭提交如下证据：证据1、拆许字（2010）第14号《房屋拆迁许可证》；证据2、房屋拆迁行政《裁决申请书》；证据3、法定代表人身份证明及授权委托书；证据4、被拆迁房屋《国有土地使用证》、《房屋所有权证》；证据5、大业里区域拆迁评估公告、唐华信估字（2010）第272号《房地产估价报告》及送达回证；证据6、关于郑某某、张某某拆迁补偿安置方案的说明；证据7、第三人与原告协商记录；证据8、关于复兴路东侧大业里区域整体改造未达成协议的被拆迁人比例及原因；证据9、裁决申请受理通知书、房屋拆迁调解答辩通知书及送达回证；证据10、调解笔录；证据11、唐评专鉴字（2012）路南0401号《房屋拆迁评估鉴定意见书》；证据12、领导班子集体讨论会议记录；证据13、唐住建拆裁字（2012）87号《房屋拆迁行政裁决书》；证据14、《房屋拆迁行政裁决书》送达回证；证据15、答辩人送达第三人第一次裁决申请书副本及房屋拆迁调节答辩通知书送达回证；证据16、第三人撤回裁决申请书；证据17、终结裁决书及送达回证。
第三人唐山市城南房地产开发有限公司答辩称，一、2010年8月30日第三人依法取得《房屋拆迁许可证》，拆迁期限为2010年8月30日至2011年8月29日。在拆迁期限届满前，第三人依据《城市房屋拆迁管理条例》第9条的规定向被告提出了延期的申请，被告在规定的时间内作出了准予延期的答复，延期至2012年8月29日。所以，第三人具备申请行政裁决的资格，在拆迁人与被拆迁人无法达成拆迁补偿协议的情况下，第三人向被告申请行政裁决有理有据。另外，被告针对第三人未取得《房屋拆迁许可证》之前的拆迁行为，已经进行了处罚处理。二、第三人依据《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》第5条的规定，提交了申请行政裁决应必备的材料。其中，原告针对评估报告提出的主张，第三人认为不能成立。唐华信估字（2010）272号房地产估价报告应作为合法的申请材料提交给被告作为裁决的依据使用。理由如下：首先，第三人于2010年9月22日在拆迁区域张贴了拆迁评估公告，公告载明2010年9月24日前拆迁人可选择中信德、广野、永安等评估公司进行评估，也可推荐三到五家评估公司。在规定的时间内原告既没有选择评估机构，也没有推荐的情况下，第三人于2010年11月4日委托了唐山华信房地产估价有限公司对原告房屋进行评估。所以，估价公司的确定没有违反法律的相关规定，原告诉状中的事实与理由不能成立。其次，第三人于2011年11月12日将估价报告送达给原告，并告知了“对估价结果有异议的，自收到估价报告之日起十日内申请复核，也可以另行委托其他评估机构进行评估”的权利，但原告未在规定的时间内提出复核，也未另行委托其他评估机构评估。原告诉状中所称的由于第三人没有依法将估价报告送交原告，而导致原告没有在规定时间内提出异议，不能成立。最后，该评估报告经过唐山市房地产价格评估专家委员会鉴定后，认为“估价技术路线正确，估价方法正确；参数选取、估价结果合理”。综上，第三人提交的包括评估报告在内的申请裁决材料合法合规。三、被告裁决程序合法合规。第三人在与原告不能达成拆迁协议的情况下，于2011年7月4日向被告提出裁决申请，被告受理后，第三人考虑到原告家庭的实际情况，决定再次与原告协商，于2011年7月19日向被告提出撤回裁决的申请，被告也作出了《终结裁决通知书》，原告拒收。2012年3月20日第三人再次向被告提出裁决申请，被告依法对第三人的材料进行了审查。原告在收到调解通知书后，未到调解现场，致使不能调解。之后，唐山市房地产价格评估专家委员会对唐华信估字（2010）272号评估报告进行了鉴定，被告经过集体研究作出唐住建拆裁字（2012）87号《房屋拆迁行政裁决书》。原告于2012年5月11日收到该裁决书后，不服向河北省住房和城乡建设厅提出复议。河北省住房和城乡建设厅作出冀建复字（2012）243号行政复议决定书，维持了被告作出行政裁决的行政行为。所以，被告作出的行政裁决有事实依据和法律依据，裁决程序合法，且充分考虑了拆迁人与被拆迁人双方的合法权益，应予以维持。故建议法院驳回原告的诉请。第三人未向法庭提交证据。
经庭审质证，本院对双方证据作如下确认：对被告所提交的1-17证据具有合法性、客观性、相关性，本院予以确认，对原告所提交的证据，与本案具有相关的部分，本院予以确认。
经审理查明，第三人唐山市路南区市政设施管理处是唐山市路南区大业里区域拆迁人，2010年8月30日第三人取得该区域的房屋拆迁许可。原告郑某某、张某某所有的唐山市路南区某号房屋位于该拆迁区域内。在拆迁过程中，第三人未能与原告达成拆迁安置补偿协议。便于2012年3月20日向被告唐山市住房和城乡建设局提出对原告房屋拆迁行政裁决申请。被告接到申请后，在法定时间内向原告送达了拆迁裁决申请书及答辩通知书，并告知了相关权利，对第三人提交的相关材料进行了审核，核实了补偿安置标准，组织了第三人与原告的调解，但原告没有参加调解。随后被告下属单位市拆迁办委托唐山市房地产价格评估专家委员会对唐山诚信房地产估价有限公司对原告的房地产估价报告进行估价鉴定，认为“估价结果合理”。被告经集体讨论决定，于2012年5月4日依法作出了唐住建拆裁字（2012）87号《房屋拆迁行政裁决书》，并向原告及第三人送达了该行政裁决书。原告不服，提出行政复议，2012年9月24日河北省住房和城乡建设厅作出冀建复字（2012）243号行政复议决定书，对被告裁决予以维持。
本院认为，在唐山市路南区大业里区域进行拆迁改造项目中，被告唐山市住房和城乡建设局依第三人唐山市路南区市政设施管理处的申请，依照国务院《城市房屋拆迁管理条例》及《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》，对第三人提交的法定代表人身份证明、被拆迁房屋的估价报告、拆迁补偿安置方案、拆迁人与原告协商记录、未达成协议的被拆迁人比例及原因等材料进行了审核。并组织原告与第三人进行调解，但调解未成。在双方不能达成安置补偿协议的情况下，被告委托了唐山市房地产价格评估专家委员会对第三人提交的原告房屋的唐华信估字（2010）第272号《房地产估价报告》进行估价鉴定，得出结论“估价结果合理”。被告根据《城市房屋拆迁管理条例》、唐评专鉴字（2012）0401号《城市房屋拆迁估价鉴定意见书》，经该局领导班子集体讨论决定后，作出了唐住建拆裁字（2012）87号《房屋拆迁行政裁决书》，依法履行了应尽义务，其所依据的事实清楚、适用法律正确、程序合法，本院应予维持。原告请求撤销被告作出的唐住建拆裁字（2012）87号《房屋拆迁行政裁决书》并重新作出具体行政行为的诉讼意见，理据不足，本院不予采纳。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第﹤一﹥项之规定，判决如下：
一、维持唐山市住房和城乡建设局作出的唐住建拆裁字（2012）87号《房屋拆迁行政裁决书》的具体行政行为；
诉讼费50元由原告郑某某、张某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提出上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数递交上诉状副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判长 曹 延
审判员 柳发孔
审判员 马 征
二〇一二年十二月十日
书记员 朱良曼
-10-