山西省大同市城区人民法院民 事 裁 定 书（2017）晋0202民初115号原告：岳霞，女，汉族，住山西省大同市城区。委托诉讼代理人：张莉，山西向吉律师事务所律师。委托诉讼代理人：张超，山西向吉律师事务所实习律师。被告：大同欣和劳动管理有限责任公司清算组，住所地大同市城区新开二路85号。负责人：韩小毅，该清算组组长。委托诉讼代理人：肖瑞恒，山西立明律师事务所律师。被告：国网山西省电力公司，住所地山西省太原市府东街71号。法定代表人：刘宏新，该公司董事长。委托诉讼代理人：加晓敏，山西协天成律师事务所律师。原告岳霞与被告大同欣和劳动管理清算组、国网山西省电力公司劳动争议纠纷一案，本院于2017年1月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告岳霞及委托诉讼代理人张莉、张超，大同欣和劳动管理有限责任公司清算组的委托诉讼代理人肖瑞恒，国网山西省电力公司的委托诉讼代理人加晓敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。岳霞向本院提出诉讼请求：1.依法撤销大同市劳动人事争议仲裁委员会作出同劳仲裁字（2016）第239号仲裁裁决书；2.请求确认岳霞与大同欣和劳动管理有限责任公司之间不存在劳动关系，所签《劳动合同》无效；3.请求确认岳霞与国网山西省电力公司存在劳动关系，双方形成无固定期限劳动关系合同；4.判令由大同欣和劳动管理有限责任公司、国网山西省电力公司承担本案诉讼费用。事实和理由：岳霞认为该裁决认定事实错误，适用法律错误，程序违法，依法应当撤销。岳霞与国网山西省电力公司存在事实劳动关系，应当依法确认岳霞与国网山西省电力公司的劳动关系，理由如下：一、原裁决认定岳霞与大同欣和劳动管理有限责任公司之间存在劳动关系是错误的，岳霞与大同欣和劳动管理有限责任公司之间不存在劳动关系，岳霞自1998年7月开始在国网山西省电力公司大同分公司从事农电工作一直至今，从未离开过该单位，2005年11月，国网山西省电力公司大同供电公司强令岳霞与大同欣和劳动管理有限责任公司签订劳务派遣协议。国网大同电力分公司将原来就是自己单位的职工通过签订劳务派遣协议的形式重新回到本单位工作，完全是为了规避法律责任，该劳务派遣协议应是无效的，岳霞与大同欣和劳动管理有限责任公司并未形成劳动合同关系，仲裁裁决认定事实错误；二、原裁决适用法律错误，大同欣和劳动管理有限责任公司将原本就是国网山西省电力公司职工的岳霞再派遣到国网山西省电力公司，这完全属于逆向派遣，明显违反了《劳动合同法》第六十六条，第六十七条的禁止性规定，大同欣和劳动管理有限责任公司与岳霞签订的劳动合同属于无效合同。原裁决适用《劳务派遣暂行规定》明显错误，该规定强调的是“依法订立的劳动合同和劳务派遣合同”，而大同欣和劳动管理有限责任公司与岳霞所签订的《劳动合同》依法应属于无效合同，适用该规定明显不当。所以原裁决适用法律错误；三、原裁决的庭审程序错误，仲裁庭审只进行了一半，便宣布休庭，另定开庭时间。但在2016年12月16日大同市劳动人事争议仲裁委员会通知岳霞领取裁决书，因此仲裁裁决程序违法；四、岳霞与被告国网山西电力公司构成无固定期限劳动合同关系。岳霞自1998年7月起，分别在国网山西省电力公司的分支机构大同供电公司、大同市口泉供电公司从事农电工作至今，现任国网大同电力公司营销部文瀛路营业所营业员。期间岳霞与大同欣和劳动管理有限责任公司签订的劳动合同属于“逆向派遣”，依法属于无效合同，国网山西省电力公司作为总公司，虽然一直未与被申请人签订书面劳动合同，但是双方已经存在事实上的劳动关系，构成无固定期限的事实劳动合同关系。大同欣和劳动管理有限责任公司清算组辩称，一、岳霞诉讼请求未经过劳动争议仲裁前置程序，应依法予以驳回；二、岳霞认为其与大同欣和劳动管理有限责任公司不存在劳动关系而与国网山西省电力公司存在劳动关系，这一主张和请求也未经仲裁前置程序，已严重违反法律规定，应当依法予以驳回；三、岳霞与大同欣和劳动管理有限责任公司之间存在的劳动关系已依法终止：1.岳霞与大同欣和劳动管理有限责任公司存在劳动关系；2.岳霞与大同欣和劳动管理有限责任公司已终止劳动关系；3.岳霞诉称所谓逆向派遣与本案无关；四、岳霞第一项请求撤销仲裁委员会同劳仲裁字（2016）第239号仲裁裁决书的诉讼请求应予以驳回。国网山西省电力公司辩称，一、国网山西省电力公司诉讼主体错误，国网山西省电力公司与岳霞不存在任何利害关系，应依法裁定驳回起诉。1.岳霞从未给国网山西省电力公司提供过任何劳动，也从未与国网山西省电力公司签订过任何劳动合同，所以二者之间不存在任何事实劳动用工，也从未建立过任何劳动合同关系，双方没有任何利害及法律关系。2.岳霞诉称其曾为国网山西省电力公司大同供电公司（下称“大同供电公司”）提供过劳动，这与国网山西省电力公司没有任何法律关系。大同供电公司为依法设立并领取营业执照的全民所有制分支机构，根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第四条规定，劳动合同法规定的用人单位设立的分支机构，依法取得营业执照的，可以作为用人单位与劳动者订立劳动合同；而《关于适用的解释》第五十二条规定，依法设立并领取营业执照的法人的分支机构可以作为民事诉讼的当事人。所以大同供电公司具有用人单位及诉讼主体资格。岳霞无论是否给大同供电公司提供过劳动，均与国网山西省电力公司没有任何法律关系。综上，国网山西省电力公司与岳霞之间不存在任何利害及法律关系。根据《民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条规定，应依法驳回岳霞的起诉。二、岳霞诉讼程序违法，侵犯了国网山西省电力公司的诉讼权利，应依法裁定驳回起诉。《劳动法》第七十九条规定了劳动争议纠纷“仲裁前置”的必须程序性规定。所以如发生劳动争议纠纷，岳霞应先向劳动争议仲裁委员会申请仲裁，对仲裁不服的，再向人民法院提起诉讼。而本案，岳霞诉请确认与国网山西省电力公司存在劳动关系并未经仲裁裁决前置程序，其程序已严重违反法律规定，侵犯了国网山西省电力公司的诉讼权利。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条规定，应依法驳回岳霞的起诉。三、岳霞诉讼请求与原仲裁请求并非同诉，应依法裁定驳回起诉1.法院的审理程序与仲裁委员会的仲裁程序为不同的裁决程序，而本案也非法律规定的终局裁决，法院不能直接撤销仲裁委的仲裁裁决。2.岳霞的第二、第三诉讼请求为确认之诉，而原同劳人仲裁字（2016）第239号裁决的诉讼请求为变更之诉，二诉并非同诉，不能在同一个诉讼程序中予以审理。所以岳霞的本诉已违反法律程序，应予驳回起诉。四、岳霞与大同欣和劳动管理有限责任公司签订劳动合同，二者之间是劳动合同关系。自2006年1月1日起至2016年4月8日止，岳霞与本案大同欣和劳动管理有限责任公司（下称“欣和公司”）签订了四次《劳动合同》，双方签订劳动合同后，欣和公司为岳霞发放工资、缴纳保险，双方之间是合法的劳动合同关系。而大同供电公司仅是接受劳务的用工单位，与岳霞只是接受劳务和提供劳务的关系，双方之间不存在法律上的合同关系。综上，国网山西省电力公司认为，国网山西省电力公司与岳霞之间没有任何利害及法律关系，国网山西省电力公司诉讼主体错误。另岳霞未经“仲裁前置”直接向法院提请劳动争议诉讼，违反劳动争议仲裁前置的法律程序，严重侵犯了国网山西省电力公司的诉讼权利。且本诉与原仲裁请求非同诉。所以根据《民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条规定，请求贵院依法裁定驳回起诉。本院经审查认为，2016年6月15日大同鑫源电力物业管理有限责任公司与大同欣和劳动管理有限责任公司共同决定，同意大同鑫源电力物业管理有限责任公司整体吸收合并大同欣和劳动管理有限责任公司。公司合并后大同鑫源电力物业管理有限责任公司存续，大同欣和劳动管理有限责任公司解散，并办理相关注销登记手续。大同欣和劳动管理有限责任公司的全部资产、负债及债权、债务均由大同鑫源电力物业管理有限责任公司接收。同日大同鑫源电力物业管理有限责任公司与大同欣和劳动管理有限责任公司在大同日报共同发布企业吸收合并公告。2016年6月23日大同欣和劳动管理有限责任公司经过清算后在大同市工商行政管理局办理了注销登记手续。根据《最高人民法院关于审理劳动争议适用法律若干问题的解释》第十条第一款的规定，“用人单位与其他单位合并的，合并前发生的劳动争议，由合并后的单位为当事人……”。现大同鑫源电力物业管理有限责任公司已吸收合并了大同欣和劳动管理有限责任公司，大同欣和劳动管理有限责任公司也已注销，故大同欣和劳动管理有限责任公司清算组向大同市劳动人事争议仲裁委员会提出申请的主体及岳霞以大同欣和劳动管理有限责任公司清算组为被告提起诉讼的主体，均不符合法律规定。另外，同劳人仲裁字（2016）第239号裁决书的申请人为“大同欣和劳动管理有限责任公司清算组”，被申请人为“岳霞”，该裁决书并未对岳霞与国网山西省电力公司是否存在劳动关系，双方是否形成无固定期限劳动关系合同进行仲裁，岳霞直接向人民法院起诉确认岳霞与国网山西省电力公司存在劳动关系，双方形成无固定期限劳动关系合同不符合《最高人民法院关于审理劳动争议适用法律若干问题的解释》第一条规定。依照《最高人民法院关于审理劳动争议适用法律若干问题的解释》第一条、第十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，裁定如下：驳回岳霞的起诉。案件受理费10元，由本院退还岳霞。如不服本案裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。审 判 长  王 琳人民陪审员  张月红人民陪审员  梁建军二〇一七年五月十一日书 记 员  高新华