安徽省肥东县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0122民初2497号
原告：吴中奇，男，1963年1月23日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。
委托诉讼代理人：罗宗岭，安徽香樟律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张元荣，安徽香樟律师事务所律师。
被告：陈军，男，1980年3月2日出生，汉族，住安徽省肥东县。
托诉讼代理人：曹安成，安徽为信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：凌刚，安徽为信律师事务所律师。
被告：陈志勤，男，汉族，1972年2月14日出生，住安徽省肥东县。
被告：安徽柏川物流有限公司，住所地安徽省合肥市包河区大圩乡葛大路东侧1幢302室。
法定代表人：陈军，总经理。
委托诉讼代理人：曹安成，安徽为信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：凌刚，安徽为信律师事务所律师。
原告吴中奇诉被告陈军、陈志勤、安徽柏川物流有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月24日立案受理后，于2017年7月31日适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吴中奇以及委托诉讼代理人罗宗岭，被告陈军、安徽柏川物流有限公司的共同委托诉讼代理人曹安成到庭参加诉讼，被告陈志勤经本院传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原�吴中奇向本院提出以下诉讼请求：一、判令被告依法偿还原告借款本金20万元，利息134800元（从2015年5月17日暂计算至2017年3月30日，按照月利率3%计算，此后计算至还清时止）；二、律师费5万元要求被告承担；本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告通过合伙做生意认识，被告陈军和陈志勤于2015年5月17日向原告借款20万元，并约定借款汇至被告陈志勤账户，由陈军出具借条一张，同时商定月利率为3%，口头约定借款期限为三个月，但是借款到期后，被告并未履行还本付息义务，原告于2016年11月23日向肥东县人民法院提起诉讼，起诉后双方达成和解协议，约定被告陈军于2017年1月15日前偿还借款10万元，于2017年3月底前偿还余下本金和利息；同时由被告柏川物流公司承担连带保证责任。但是截至起诉日至，被告陈军并未按照协议约定还款，故原告诉至贵�，请求判如所请。
被告陈军答辩称：原告诉请与事实不符，被告陈军确因经营需要从原告处借款20万元，并指定汇入被告陈志勤账户，但并非是陈志勤借款，且陈军已经于2017年1月23日偿还本金10万元。原借款并未约定利息和还款期限，关于利息起算时间，调解协议作出的还款期限和利息约定，逾期还款后即2017年4月1日后方可主张；关于律师费，因不是必须发生的费用且未提供相关证据证民，不予承担。
被告柏川物流公司答辩称：请法庭在核实调解协议真实性的前提下，依法裁判。
被告陈志勤未到庭，未发表答辩意见。
经审理查明：原被告通过做生意后认识，被告陈军于2015年5月17日向原告借款20万元，并指定汇入被告陈志勤账户，原告于当日通过亳州药都农村商业银行向陈志勤账户转账20万元整，被告陈军于当日即向原告出具借条一张，载明今借到吴中奇人民币贰拾万元整，月息3分计算。后被告未按照约定履行还本付息义务，原告遂于2016年底向本院提起诉讼，在诉讼过程中，双方自行达成和解协议，协议确认被告陈军借到原告本金20万元，利息按月利率3%支付，被告陈军于2017年元月15日之前偿还借款本金10万元；三月底前偿还剩余本金以及利息，乙方（被告）超期还款，每超一天，违约金2万元，直到还清本息为止。律师费5万元。丙方（柏川物流公司）为被告陈军偿还原告在本协议项下的欠款提供连带责任担保，担保期限为贰年整。该协议签订后，被告陈军于2017年1月23日还款10万元，余款至今未付，故原告诉至本院，请求判如所请。
另查明：被�柏川物流公司股东为陈军和陈杰二人。
诉讼中，原告吴中奇向本院申请财产保全，我院于2017年7月31日作出《民事裁定书》裁定冻结被告陈军、陈志勤、安徽柏川物流有限公司银行存款40万元或查封其等价值的其他财产。
以上事实有原告提交的2015年5月17日汇款凭证、借条、（2016）皖0122民初5757号案件受理通知书、调解协议各一份，被告提交的建行客户交易明细，柏川物流公司工商登记信息一份以及双方当事人在庭审中的陈述在卷佐证。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，根据原告提交的借条以及转账凭证，对于被告陈军从原告处借款20万元的事实，本院予以确认。本案争议焦点主要为以下四点：
一、被告陈志勤是否为共同借款人。原告诉称，借款时口头约定的借款人有被告陈志勤，但是根据原告提交的借条和调解协议，均不能证明被告陈志勤为共同借款人，且实践中，根据借款人指定，将所借款项汇入第三人账户，符合交易习惯。原告未能提交相关证据证明被告陈志勤是涉案借款的共同借款人，应承担举证不能的法律后果。故原告要求被告陈志勤承担还款责任，本院不予支持。
二、被告陈军于2017年1月23日偿还的10万元，是偿还本金还是支付利息。本案中，被告虽未在《调解协议》约定的1月15日前履行还款义务，但实际于1月23日偿还了10万元。本院认为，根据原被告双方达成的协议，双方约定的还款顺序是：先偿还10万元本金后偿还下欠本金和利息，被告虽迟延还款7日，但是还款数额与协议约定一致，根据协议约定，该10万元应为偿还借款本金，故本院认定该10万元偿还的是涉案借款的本金。原告诉请自出借款项之日起（2015年5月17日）要求被告支付利息，本院予以支持，但原告诉请按照月利率3%标准支付利息，超出规定，应按照月利率2%支付。综上，截至2017年1月23日，被告尚欠原告借款本金10万元，尚欠原告借款利息为：82266.7元（20万元×2%/30天×617天，自出借款项之日至还款之日计617天，）；此后，应当以本金10万元为基数，按照月利率2%继续计算利息至款清之日止。
三、关于原告诉请要求被告支付律师费5万元，根据相关法律规定：出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。本案中，被告已经按照月利率2%（即年利率24%）标准向原告支付利息，故关于原告诉请的律师费本院不予支持。且该调解协议第三条约定：乙方超期还款，每超一天违约金2万元每天，直至还清本息为止。律师费5万元。该项费用虽在调解协议中有所提及，但是约定不明，根据上述表述，并不能看出是要求被告支付律师费5万元的意思表示。且即使是该意思表示，应当以实际发生为前提，本案中，原告并未在庭审中提交聘请律师合同以及律师费支付的相关凭据。综上，原告诉请要求被告陈军支付律师费5万元，缺乏事实依据，本院不予支持。
四、关于被告柏川物流公司是否应当承担连带担保责任的问题。庭审中，原告对于被告陈军是柏川物流公司的法定代表人和股东是明确知晓的，且上述《调解协议》亦是原告委托的律师起草和审核的。根据公司法的相关规定，公司为股东或者实际控制人担保的，必须经过股东会或者股东大会决议。此条款对于公司为自己的股东、实际控制人等“对内担保行为”规定了明确的、法定的限制条件，即必须经过股东会决议。本院认为，判断“公司对内担保行为”的效力，不应当“以内部约束不能对抗担保行为的相对人为由”，一律否认其效力，否则有违立法之本意。认定该条款的效力，应当审查该相对人是否为善意，即是否尽到合理的审查义务为前提。本案中，涉案的《调解协议》是由专业律师起草和审核的，应当对《公司法》关于“公司对内担保”的前置程序即须经股东会决议有所知晓，但本案中，原告并未提交相关证据证明，其在签订《调解协议》时，履行了基本的形式审查义务，因此原告不构成善意，该担保条款无效。故原告诉请要求被告柏川物流公司承担连带还款责任，无法律依据，本院不予支持。但是根据相关法律规定：担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。本案中，导致担保条款无效，担保人和债权人均有过错，根据以上法律的规定，就债务人不能清偿部分的二分一，被告柏川物流公司承担连带赔偿责任。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条、《中华人民共和国公司法》第�六条，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释》第七条之规定，判决如下：
一、被告陈军于本判决生效后十日内偿还原告吴中奇借款本金10万元和利息82266.7元，并自2017年1月24日起，以本金10万元为基数，按照月利率2%继续计算利息至款清之日止。
二、被告安徽柏川物流有限公司对以上债务中被告陈军不能清偿部分的一半向原告承担连带赔偿责任。
三、驳回原告吴中奇对被告陈志勤的诉讼请求。
如果未按本判决指定期间给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7072元，减半收取为3536元，保全费2520元，合计6056元，被告陈军负担4670元，原告吴中奇负担1386元。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
代理审判员 任 倩
二〇一七年八月十七日
书 记 员 韦亚飞
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还�有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。
《中华人民共和国公司法》
第十六条公司向其他企业投资或者为他人提供担保，按照公司章程的规定由董事会或者股东会、股东大会决议；公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额。公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。
前款规定的股东或者受前款规定的实际控制人支配的股东，不得参加前款规定事项�表决。该项表决由出席会议的其他股东所持表决权的过半数通过。
《最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释》
第七条主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。