广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1971民初17107号
原告：东莞市易诚建筑工程有限公司，住所东莞市东城区主山东宝路107路。
法定代表人：黄淦尧。
委托代理人：吕焕成，广东明楷律师事务所律师。
委托代�人：何惠玲，广东明楷律师事务所律师。
被告：钟礼芬，男，1972年3月9日出生，汉族，住广东省东莞市。
委托代理人：吴晶莹，广东闻彰律师事务所律师。
委托代理人：陈奕静，广东闻彰律师事务所实习律师。
被告：李问，男，1967年12月28日出生，汉族，住广东省阳西县。
原告东莞市易诚建筑工程有限公司（以下简称易诚公司）诉被告钟礼芬、李问民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员杨小可、代理审判员成瑶和代理审判员孟翯组成合议庭，并适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人吕焕成、何惠玲和被告钟礼芬的委托代理人吴晶莹到庭参加诉讼，被告李问经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，两被告自2010年开始在原告处承揽工程，两被�之间是合伙关系。两被告在2012年1月以工程资金紧张为由向原告借款150000元，并约定以月利率2%计算利息。原告同意并向被告支付了150000元，两被告出具了一张借条，确认借款的事实，但被告至今未向原告归还款项。因此，原告起诉至法院，请求法院判决：1、被告向原告归还本金150000元；2、两被告向原告支付利息，利息以月利率2%，从2012年1月20日开始计至付清之日止；3.本案诉讼费由被告承担。
被告钟礼芬答辩称，被告已向原告归还了本金，原告于2012年9月在“力优公司”退回的保证金扣除了100000元，又于2013年1月在“力优公司”退回的保证金中扣除了50000元，因此请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告李问经本院依法传唤，拒不到庭参加诉讼，但向本院邮寄了一份答辩状，李问答辩称，2011年6月9日，钟礼芬背着李问私下向原告借款300000元�于其兄弟建房，其目的是骗取合伙的工程款。之后，原告在发包方支付给李问的工程进度款中扣回了借款，包括涉案借款在内，共计880000元。原告已收回了涉案的借款，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2012年1月20日，两被告出具借条，内容为两被告确认向富秀玲借150000元，利率为月息2%，可从工程款中扣除用于归还借款。富秀玲向本院出具情况说明称其是原告的账务负责人，亦为原告的股东之一，其只是受原告委托出借款项给两被告，实际的债权人是原告。两被告未对原告是债权人提出异议。
两被告合伙挂靠原告承包建筑工程，原、被告因工程款产生纠纷。李问曾以建设工程施工合同纠纷为案由起诉易诚公司，要求易诚公司向其支付拖欠的工程款，案号为（2014）东一法民二初字第18号。在该案中，易诚公司主张其已向两被告支付了部分工程款，另还分数次在原本应向被告支付的工程款和保证金中扣除了部分被告应向易诚公司归还的借款本金和利息。该案经审查后认为，由于李问确认其诉请的880000元工程款和50000元利息没有相应的证据予以支持，且实际已包含在易诚公司向钟礼芬支付的工程款中，而李问与钟礼芬是合伙关系，李问无权再向易诚公司主张，因此该案驳回了李问的诉讼请求。之后，李问再次起诉易诚公司，钟礼芬在该案中被追加为原告，案号为（2015）东一法民二初字第437号。在该案中，李问、易诚公司和钟礼芬均确认截止2016年4月18日力优公司向易诚公司共计支付了工程款5753694.2元，均确认应当在工程款中扣除部分无争议的项目，如管理费、税金等，但对是否应当扣除另一些项目有争议，其中包括是否应当扣除借款、利息和垫付工程款，各方在该案中的主张如下：1.易诚公司在�案中提交了5份借据、1份收据以及2份现金支出证明，主张被告曾多次向易诚公司借款，其中包括本案借款，原、被告曾协议通过在工程款或退回的保证金中以抵扣的方式归还前述借款。易诚公司还主张在之前支付的工程款和退还的保证金中已经分数次抵扣了部分借款和利息，尚有借款本金400000元和从2012年1月17日开始计算的利息没有扣除，易诚公司要求将已经用于抵扣借款和利息的款项计入已付工程款数额中，并在后续应当支付的工程款中扣除尚未抵扣的本金和利息。2.李问同意在工程款中扣除借款880000元,但不同意扣除利息。3.钟礼芬不同意扣除借款及利息。经过审理，该案认定易诚公司应当向李问、钟礼芬支付767506.5元＝已收工程款数额（5753694.2元）－管理费（142518.16元）－税金无争议部分（178147.7元）－建造师费、五大员费和资料员工资无争议部分（182000元）－已付工程款。在认定已付工程款时，该案采信了易诚公司向钟礼芬支付工程款的凭证的真实性，但未采纳易诚公司关于已付工程款数额的主张，原因在于以下2点：1.未采纳易诚公司关于已抵扣的利息和借款本金应当视为已付工程款的主张。2.采纳易诚公司关于两笔以抵扣工程款方式支付的款项应当计入已付工程款的主张。一笔款项是根据2012年9月29日的现金支出证明单认定易诚公司为原告垫付了工程款100000元；另一笔款项是根据2011年12月28日的借条认定易诚公司为李问、钟礼芬垫付了欠案外人的工程款187690元。该案还认为易诚公司在该案中提交的5份借条、1份收据和2份现金支出证明均显示款项性质为借款，因此未采纳易诚公司关于在工程款中扣除借款、利息的主张。
在本案中，被告主张已以抵扣工程款的方式归还了涉案的借款。钟礼芬向本院提交了1份有钟�芬、李问签字的对账表，并主张其中“2012年9月29日已还借款100000元”的记录即为归还涉案借款。易诚公司对此不予确认并主张在（2015）东一法民二初字第437号判决书中被计入已付工程款的100000元是原告为被告垫付的工程款，并非抵扣借款。易诚公司向本院提交了由钟礼芬签名确认的工程款付款统计确认单，该单的记录与易诚公司在（2015）东一法民二初字第437号案件中关于已付工程款数额、已抵扣利息和借款数额、垫付工程款数额的主张一致。钟礼芬对该份确认单上签名的真实性没有异议，但主张由于（2015）东一法民二初字第437号判决书未将原协议抵扣的借款及利息计入已付工程款中，因此该确认单上的内容已经发生变化，不能再作为结算依据。
以上事实，有原告提交的借条、情况说明及身份证复印件、协议书、工程款付款确认单、资金审核情况意见书、工地总收入明细、工地借款利息表、（2014）东一法民二初字第18号民事判决书、（2015）东一法民二初字第437号民事判决书，被告钟礼芬提交的工程对账表，以及本院的庭审笔录等证据附卷为证。
本院认为，被告李问经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应视为其自愿放弃对原告提供的证据和陈述的事实进行质证和抗辩的权利，由此产生的法律后果，应由其承担。被告在借条上均签字予以确认，钟礼芬对原告出借涉案款项的事实亦无异议，本院据此认定原告于2012年1月20日出借150000元给被告。本案争议的焦点是被告是否已经归还了涉案的借款和利息。根据原、被告的陈述和提交的证据显示，原、被告的确曾经协商在原告应当向被告支付的工程款中抵扣被告应向原告归还的借款及利息，但之后原、被告就此问题产生争议，在（2014）东一法民二初字第18号和（2015）东一法民二初字第437号两案中均不能达成一致。（2015）东一法民二初字第437号民事判决书认为易诚公司在该案中提交的包括本案借条在内的5份借条、1份收据和2份现金支出证明均显示款项性质为借款，因此未采纳易诚公司关于在工程款中扣除借款、利息的主张，并在认定已付工程款数额时未计入与借款、利息相抵扣的工程款。钟礼芬主张的在（2015）东一法民二初字第437号民事判决书中计入已付工程款数额的100000元，是用于抵扣原告为被告垫付的工程款。且按原、被告在该案中的陈述，该抵扣发生的时间早于2012年1月20日，即早于涉案借款发生时。因此，本院不采纳被告关于已经以抵扣工程款的方式归还了涉案借款的主张。被告作为有归还义务的一方，应当就其还本付息的情况负举证责任，被告不能举证证明，则应当承担举证不能的后果。原告已向被告催告还款，本院认为被告应当向原告归还150000元并支付相应利息。原、被告约定按月利率2%计算利息，该约定不违反法律规定，本院予以认可，利息应当以150000元为本金，按月利率2%，从2012年1月20日计至本金付清之日止。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：
被告钟礼芬、李问于本判决生效之日起三日内向原告东莞市易诚建筑工程有限公司归还借款150000元并支付利息，利息以150000元为本金，按月利率2%，从2012年1月20日计至本金付清之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之�定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5965.6元，由被告承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 杨小可
代理审判员 成 瑶
代理审判员 孟 翯
二○二○一六年十二月三日
书 记 员 苏伟东
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。