福建省连城县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0825民初2332号
原告：傅恒才，男，汉族，1948年1月6日出生，农民，住连城县。
委托诉讼代理人：傅晋炳（系傅恒才之子），男，汉族，1983年12月21日出生，住连城县。
被告：连城县朋口德尾坑采石场，地址：连城县朋口镇沈坑村林果场。
投资人：傅水明，男，汉族，1966年2月4日出生，个体户，住连城县。
被告：周志荣，男，汉族，1964年11月5日出生，住连城县。
委托诉讼代理人：杨德培，连城县新泉法律服务所法律工作者。
原告傅恒才与被告连城县朋口德尾坑采石场、周志荣财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年11月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告傅恒才及其委托诉讼代理人傅晋炳、被告连城县朋口德尾坑采石场的负责人傅水明、被告周志荣及其委托诉讼代理人杨德培到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
傅恒才向本院提出诉讼请求：1.判令连城县朋口德尾坑采石场，赔偿坟墓安置费用30000元，精神损害抚慰金5000元，共计35000元。2.判令周志荣负连带赔偿责任。3.本案诉讼费用由连城县朋口德尾坑采石场承担。事实与理由：一、傅恒才于2011年清明祭祀时，发现在朋口镇德尾坑一坐祖坟严重受损，并且被非法侵占。傅水明将石场发包给周志荣，周志荣在承包经营爆破石料生产期间，恶意将傅恒才的祖坟破坏和侵占。坟墓被破坏事实发包人傅水明可作证明，同时承认石场是他发包给周志荣经营的。傅恒才要求赔偿和恢复原貌，但傅水明推脱说应由周志荣承担，而周志荣却推三道四未给予赔偿。不久之后，周志荣下落不明，即使有时回家也是躲着傅恒才。二、坟墓作为埋葬死者遗体的特定场所，傅恒才每年都要去祖坟前祭奠。破坏坟墓的行为，有悖社会公德、有违公序良俗，是对傅恒才先人的不敬，也给死者家属带来了感情创伤和精神痛苦，请求人民法院依法判令其赔礼道歉，赔付精神损害抚慰金5000元；坟墓重新安置费用30000元；共计35000元。
傅水明辩称：傅恒才的祖坟是在周志荣经承包经营期间损坏的。2011清明节的时候，傅恒才因其祖坟被损有提出赔偿问题，当时有叫他去找周志荣，周志荣也有承诺协商这件事情，说是让傅恒才提出赔偿方案；但由于周志荣经常联系不上，导致事情拖延至今。
周志荣辩称：上世纪90年代开始，就有人在德尾坑开采石头，留下有采石坑。2009年9月9日，傅水明成立连城县朋口德尾坑采石场并开采石头。周志荣于2010年7月份参股15%成为股东之一；傅水明为法定代表人，周志荣负责现场管理。2010年9月份开始采石场扩建，为剥山皮和架设空压机修建简易山路。剥山皮时雇请罗金生挖掘机施工，雇请周水财、周家武等人的东风车运输。该山路从傅恒才祖坟下方经过，但没有对原告祖坟造成损坏，石场扩建至11月份结束转入生产。2011年2月18日，连城县朋口德尾坑采石场与周志荣签订承包协议书，约定从2011年2月18日至2012年2月18日止由周志荣承包经营采石场。2011年4月，朋口林业站口头通知因采石场的林地使用权未经审批，应停止开采和经营；周志荣于5月12日停止开采和经营。2011年5月20日，朋口林业站以非法使用林地和私自改变林地用途为由发出书面通知，责令石场停止生产经营，等候处理。周志荣因此要求与连城县朋口德尾坑采石场解除承包协议。2011年6月27日，周志荣提起诉讼，要求连城县朋口德尾坑采石场赔偿损失。此后，各方当事人于2012年3月22日达成协议，周志荣退出合伙股份，不再参与采石场经营。期间，在2011年清明前后，有村民反映称其祖坟因修路而受损，要求处理；周志荣带其到采石施工现场，村民看到采石位置在上世纪九十年代留下的采石坑下方，距离其祖坟有一定距离，根本不可能造成其祖坟受损，无话可说，此后一直没有再要求赔偿。综上，1.傅恒才位于朋口镇德尾坑的祖坟并未损坏。2.即使原告所称祖坟严重受损周志荣也不是侵权人。3.傅恒才要求赔偿的精神损害抚慰金5000元及坟墓安置费30000元没有事实依据。4.本案明显超过了诉讼时效。5.周志荣既没有侵权也没有共同侵权，傅恒才要求周志荣承担赔偿责任（包括连带责任）既没有事实依据也没有法律依据。
本院经审理认定事实如下：本案涉诉坟墓系傅恒才第十六世上祖傅守岗之墓，安葬于连城县朋口镇沈坑村德尾坑山场，位于连城县朋口德尾坑采石场上方。连城县朋口德尾坑采石场生产经营期间开挖的便道，经过傅恒才祖坟的“明堂”前，损及部分“明堂坎”；便道还穿过坟墓左边外围的“箍山”，接近坟墓主体部分即停止挖掘。2011年清明节前后，傅恒才发现其祖坟受损后，即向连城县朋口德尾坑采石场负责人傅水明和承包人周志荣提出赔偿主张，但因当事人联系不便，至今未能妥善解决。另查明：连城县朋口德尾坑采石场于2009年9月登记成立，企业投资人为傅水明。周志荣系2010年7月通过转让股份投资入股，并于2011年2月18日以股东身份承包经营该采石场，承包期至2012年2月18日止。承包经营期间，因该采石场未办妥林地使用许可手续，被有关部门责令停止生产。
本院认为：坟墓作为埋葬死者遗体，以及死者亲属对其祭奠的特定场所，是具有人格象征意义的特定物，依法应予保护。连城县朋口德尾坑采石场生产经营期间开挖便道时损坏傅恒才祖坟的“明堂坎”确有过错，依法应对其损害结果承担赔偿责任。周志荣承包经营采石场，系该采石场与股东之间对经营方式的内部约定，是否周志荣承包经营期间造成坟墓损坏，应否由周志荣承担损失，系该采石场内部责任分担与追偿问题，属于另一法律关系，不影响连城县朋口德尾坑采石场对外承担民事责任；因此，傅恒才因其祖坟被损坏所遭受的损失应由连城县朋口德尾坑采石场承担。关于傅恒才祖坟的损坏情况，经现场察看，坟墓主体结构完好无损，只是作为祭扫活动区域的“明堂”外围的“明堂坎”有部分损坏；至于“箍山”、“子孙板”等“风水”意义上的外观结构，虽然原貌有所改变，但无碍死者亲属祭奠权益和祭扫活动。由于连城县朋口德尾坑采石场长期处于歇业状态，该坟墓暂时无须迁移安置，其受损的“明堂坎”和“箍山”，稍作修理即可。鉴于其修理费用并无行业标准，并且通过鉴定程序来确定修理费用数额，反而加重当事人经济负担；因此，本院结合当地墓葬习俗和坟墓被损坏的程度，酌定由连城县朋口德尾坑采石场向傅恒才赔偿其祖坟修理费2200元。连城县朋口德尾坑采石场的侵权行为未造成傅恒才祖坟主体部分的永久性灭失或者毁损，不符合《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第四条规定的情形；基于坟墓的损坏程度和坟墓受损的原因并非当事人的故意，如前所述，无碍祭奠权等人格权益，故傅恒才要求赔偿精神损害抚慰金，本院不予支持。关于周志荣主张的诉讼时效问题，根据庭审查明，傅恒才在2011年清明前后，发现其祖坟受损后即多次向连城县朋口德尾坑采石场负责人傅水明和承包人周志荣提出赔偿主张，系因采石场停止生产造成当事人联系不便，导致拖延至今未能妥善解决，故傅恒才的诉讼主张未超过诉讼时效。据此，本院依照《中华人民共和国民法总则》第十条、第一百九十五条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十九条、第三十四条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第四条规定，判决如下：
一、连城县朋口德尾坑采石场应于本判决生效之日起十日内向傅恒才赔偿其祖坟修理费2200元；
二、驳回傅恒才其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费675元，减半收取计337.5元，由傅恒才负担287.5元，由连城县朋口德尾坑采石场负担50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于龙岩市中级人民法院。
审 判 员 杨义龙
二〇一八年一月十六日
代理书记员 沈 静
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法总则》
第十条处理民事纠纷，应当依照法律；法律没有规定的，可以适用习惯，但是不得违背公序良俗。
第一百九十五条有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：
（一）权利人向义务人提出履行请求；
（二）义务人同意履行义务；
（三）权利人提起诉讼或者申请仲裁；
（四）与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形。
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第十五条承担侵权责任的方式主要有：
（一）停止侵害；
（二）排除妨碍；
（三）消除危险；
（四）返还财产；
（五）恢复原状；
（六）赔偿损失；
（七）赔礼道歉；
（八）消除影响、恢复名誉。
以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
第三十四条用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。
劳务派遣期间，被派遣的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由接受劳务派遣的用工单位承担侵权责任；劳务派遣单位有过错的，承担相应的补充责任。
《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》
第四条具有人格象征意义的特定纪念物品，因侵权行为而永久性灭失或者毁损，物品所有人以侵权为由，向人民法院起诉请求赔偿精神损害的，人民法院应当依法予以受理。