wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂01民终6309号上诉人（原审被告）：武汉威璐化工原料有限责任公司，住所地：武汉市汉南区汉南大道1259号。法定代表人：全永红，该公司经理。被上诉人（原审原告）：应泓涛，男，汉族，1975年6月6日出生，住武汉市江岸区，委托诉讼代理人：石见君，湖北大诺律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：欧阳爱保，男，汉族，1966年6月8日出生，户籍地：江西省南昌县，上诉人武汉威璐化工原料有限责任公司（以下简称威璐公司）与被上诉人应泓涛、欧阳爱保健康权纠纷一案，不服湖北省武汉市东西湖区人民法院（2017）鄂0112民初1568号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月12日立案后，依法组成合议庭，对本案不开庭进行了审理。本案现已审理终结。威璐公司上诉请求：一、撤销一审判决，改判驳回应泓涛对威璐公司的诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费由欧阳爱保负担。事实与理由：一、威璐公司不应对欧阳爱保的义务帮工行为承担民事责任；二、应泓涛在一审诉讼过程中已经明确放弃主张住院期间的医疗费，则威璐公司在应泓涛住院期间垫付的42000元医疗费应该冲抵除医疗费以外的其他款项；三、应泓涛是享受国家医保政策可报销的患者，故后期治疗费尚不能确定，若不结合后期的医疗实际情况确定损失，可能使其获得双倍的赔偿。故应按医院实际支出计算。应泓涛辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。应泓涛向一审法院起诉请求：一、判令威璐公司及欧阳爱保连带赔偿各项损失共计253,678.32元（医疗费38,209.23元、后期治疗费25,000元、住院伙食补助费750元、伤残赔偿金117,544元、被扶养人生活费32,064元、精神损害抚慰金6000元、护理费8057.34元、误工费36,430.03元、交通费500元、鉴定费1800元）；二、本案诉讼费用由威璐公司及欧阳爱保负担。一审法院认定事实：2016年11月24日，应泓涛通过网络接到新安琪物流运输业务，前往该处托运威璐公司的货物。欧阳爱保驾驶威璐公司叉车转载货物。欧阳爱保无驾驶证。欧阳爱保在移动叉车过程中将应泓涛撞倒致伤。应泓涛受伤后，被送往武汉市东西湖区人民医院救治。2016年11月25日入武汉市普爱医院住院治疗15天，花费医疗费83,855.46元，其中个人自付部分由威璐公司垫付38,000元。2017年1月9日、2月6告应泓涛复查花费医疗费411.93元。2017年3月2日经武汉普爱法医司法鉴定所鉴定，应泓涛左踝关节功能障碍伤残程度评定为九级，左足足弓结构部分破坏伤残程度评定为十级；后续治疗费用为人民币25,000元（或以医院实际支出为准），护理时间为90日，误工时间为240日（以上均从受伤之日起计算）。鉴定费1800元。应泓涛系个体工商户，经营武汉市江岸区应记货物运输经营部，从事普通货运。应泓涛与其妻育有子女一人应子邱，2014年2月10日出生。一审法院认为，欧阳爱保驾驶叉车过程中致应泓涛受伤情况属实，一审法院予以确认。一审争议焦点在于，欧阳爱保与威璐公司之间构成何种法律关系。欧阳爱保经法院传唤未到庭应诉，威璐公司主张其与欧阳爱保无雇佣或劳动关系，根据证据规则，欧阳爱保对其与威璐公司雇佣或劳动关系负有举证义务，但其并未到庭应诉，故一审法院认可威璐公司辩称意见，欧阳爱保系义务帮工。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条“为他人无偿提供劳务的帮工人，在从事帮工活动中致人损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。被帮工人明确拒绝帮工的，不承担赔偿责任。帮工人存在故意或者重大过失，赔偿权利人请求帮工人和被帮工人承担连带责任的，人民法院应予支持。”现无任何证据表明威璐公司明确拒绝欧阳爱保的帮工，因此，威璐公司应对应泓涛的损害承担赔偿责任；同时，欧阳爱保无驾驶证驾驶叉车，一审法院认定其构成重大过失，应泓涛要求威璐公司及欧阳爱保承担连带责任的诉请，一审法院予以支持。关于应泓涛的各项损失，住院期间的医疗费用，应泓涛明确表示放弃主张，一审法院予以准许；后期治疗费依鉴定意见；护理费用依居民服务业标准计算；应泓涛所举误工损失证据不足以证明其受伤前一年的收入情况，一审法院酌定依交通运输业标准计算至定残前一日计97天；伤残赔偿金依城镇居民标准计算；被扶养人生活费一审法院予以支持；住院伙食补助费、交通费、精神抚慰金一审法院酌定。依照《湖北省道路交通事故损害赔偿标准（2017）》，应泓涛的各项损失依法确定为：医疗费411.93元、住院伙食补助费450（30元/天×15天）、后期治疗费25,000元、护理费8057元（32,677元/365天×90天）、误工费15,520元（58,401元/365天×97天）、伤残赔偿金117,544元（29,386元/年×20年×0.2）、被扶养人生活费32,064元（20,040元×16年×0.2÷2）、交通费300元、精神损害抚慰金4000元、鉴定费1800元，合计205,146.93元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十五条、第二十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审法院缺席判决：一、欧阳爱保、威璐公司连带赔偿应泓涛205,146.93元，于判决生效后十五日内履行；二、驳回应泓涛的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2553元，由欧阳爱保、威璐公司负担。二审中，双方均未提交新证据。经审理，本院对二审查明的事实予以确认。本院认为，本案二审争议的焦点为，一、威璐公司是否应当与欧阳爱保对应泓涛的损失承担连带责任；二、一审判决对于医疗费及后期治疗费的认定是否正确。《最高人民法院关于适用《最高人民法院关于人身损害赔偿若干问题的规定》第十七条第二款规定：“受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。”依照上述法律规定，应泓涛的后期治疗费应由欧阳爱保与威璐公司共同承担。虽应泓涛享有医保待遇，但不能因此冲抵因侵权而致的赔偿责任。根据本院审查，应泓涛起诉时的总额中包含其住院应自付费用37662.03元以及其出院后已自付门诊费用547.2元。应泓涛认可住院期间的医疗费37662.03元系威璐公司垫付，一审法院据实审查后直接判决威璐公司再行承担应泓涛出院后自付的费用411.93元并无错误，并不存在导致威璐公司为此多支付42000元赔偿的事实。综上，威璐公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4377元，由威璐公司负担。本判决为终审判决。审判长  潘捷审判员  万军审判员  晏明二〇一七年十二月七日书记员  胡庭
山东省即墨市人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）鲁0282行审270号
申请执行人即墨市国土资源局。住所地：即墨市振中街*号。
法定代表人李洪全，局长。
委托代理人侯强光，即墨市国土资源局执法监察大队队长。
被执行人万某，男，汉族，住即墨市。
2017年7月7日，申请执行人即墨市国土资源局向本院提出申请，要求强制执行对被执行人不履行行政处罚决定一案作出的即国土罚字[2016]182号《土地违法案件行政处罚决定书》。本院受理后，依法组成合议庭，对即墨市国土资源局作出的即国土罚字[2016]182号《土地违法案件行政处罚决定书》的合法性进行了审查。
申请执行人申请执行拆除被执行人在非法占用的467平方米土地上新建的建筑物和其他设施，并恢复土地原貌。即国土罚字[2016]182号《土地违法案件行政处罚决定书》认定以下事实：2014年10月，万某未经批准非法占用即墨市金口镇万家瓦子埠村集体土地建幼儿园，位置在万家瓦子埠村南，占地面积为467平方米（合0.7亩），其中占用耕地（一般农田）401平方米（合0.6亩）、设施农用地66平方米（合0.1亩），现已建成，不符合土地利用总体规划。申请执行人提交的证据：调查笔录、现场勘测笔录、现场照片、幼儿园平面图、地类证明等。申请执行人于2016年6月3日向被执行人下达即国土罚告字[2016]182号《土地行政处罚告知书》、即国土罚听告字[2016]182号《土地行政处罚听证告知书》，依法告知了被执行人拟作出行政处罚的事实、理由、依据、内容及有陈述、申辩、申请听证的权利。被执行人在法定期限内未提出陈述、申辩意见和申请听证。申请人认为被执行人的行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条、第四十四条、第五十九条的规定。依据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条、第八十三条和《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条的规定，作出如下处罚：1、责令被执行人退还非法占用的土地；2、拆除被执行人在非法占用的467平方米土地上新建的建筑物和其他设施，并恢复土地原貌；3、对被执行人非法占用的401平方米耕地（一般农田），处以每平方米人民币25元罚款，对非法占用的66平方米设施农用地，处以每平方米人民币15元罚款，共计罚款人民币壹万壹仟零壹拾伍元整（￥11015元）。限自接到本处罚决定之日起十五日内将罚款自行送缴即墨市农业银行专户存储，到期不缴纳罚款，每日按罚款额3%加处罚款。2016年6月13日，申请执行人向被执行人送达了即国土罚字[2016]182号《土地违法案件行政处罚决定书》，被执行人在收到决定书后没有在法定期限内申请行政复议或提起行政诉讼。2016年12月29日，申请人向被执行人发出履行催告书，被执行人没有履行义务。
本院认为，即墨市国土资源局作出的即国土罚字[2016]182号《土地违法案件行政处罚决定书》认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，符合我国法律规定的强制执行条件。依据《中华人民共和国行政强制法》五十七条的规定，裁定如下：
对即墨市国土资源局作出的即国土罚字[2016]182号《土地违法案件行政处罚决定书》中的第2项处罚准予执行，由即墨市金口镇人民政府组织实施。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李新峰
人民陪审员 祝 君
人民陪审员 黄桂花
二〇一七年七月十三日
书 记 员 于维维
附法律条文：
《中华人民共和国行政强制法》第五十七条：人民法院对行政机关强制执行的申请进行书面审查，对符合本法第五十五条规定，且行政决定具备法定执行效力的，除本法第五十八条规定的情形外，人民法院应当自受理之日起七日内作出执行裁定。
西安市新城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2008）新刑初字第50号
公诉机关西安市新城区人民检察院。
被告人杜某某。2007年12月24日因涉嫌犯盗窃罪被刑事拘留，同年12月29日被依法逮捕。现羁押于西安市新城区看守所。
西安市新城区人民检察院以新检刑诉字（2008）第58号起诉书指控被告人杜某某犯盗窃罪，于2007年1月23日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。西安市新城区人民检察院指派检察员张秦出庭支持公诉。被告人杜某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
西安市新城区人民检察院指控：2007年12月24日凌晨1时30分许，被告人杜某某窜至本市太华南路170号不锈钢大世界市场，在南排2号门口盗得不锈钢扶手四个、不锈钢护栏一个、不锈钢防盗网二个。被盗物品经鉴定共价值人民币2441元。为了证实指控的犯罪，公诉机关当庭出示并宣读了相关证据。据此认为，被告人杜某某的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条规定的盗窃罪提起公诉，请求依法惩处。
被告人杜某某对起诉书指控的犯罪事实无异议，庭审中，亦不作辩解。
经审理查明：
被告人杜某某于2007年12月24日凌晨1时30分许，窜至本市太华南路170号不锈钢大世界市场，在南排2号门口盗得不锈钢扶手四个、不锈钢护栏一个、不锈钢防盗网二个。被盗物品经鉴定共价值人民币2441元。
上述事实，有被害人罗某某的报案材料及陈述在卷佐证；有公安机关的现场示意图、抓获经过、扣押及发还手续在卷可证；有被告人指认作案现场笔录、照片在卷可证；有被盗物品的估价鉴定结论书在卷可查；有被告人杜某某的供认笔录在卷。上述证据，均经庭审查证属实，证据确实、充分，足以定案。
本院认为，被告人杜某某以非法占有为目的，秘密窃取公民财物，且数额较大，其行为已构成《中华人民共和国刑法》第二百六十四条规定的盗窃罪。西安市新城区人民检察院指控被告人所犯罪名成立，依法应予惩处。唯被告人能自愿认罪，故可酌情从轻处罚。根据被告人杜某某的犯罪事实、性质、情节以及社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条及最高人民法院、最高人民检察院、司法部《关于适用简易程序审理公诉案件的若干意见》第九条之规定，判决如下：
被告人杜某某犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2007年12月29日起至2008年6月28日止）；并处罚金人民币五千元（在本判决生效后三个月内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向西安市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本三份。
代理审判员 齐欣
二〇〇八年一月二十八日
书 记 员 李晖
苏州市吴中区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0506执1991号
申请执行人毛善伟，男，1974年4月16日生，汉族，住沭阳县。
委托代理人朱东阳，江苏铭勤律师事务所律师。
被执行人苏州童翔包装有限公司，住所地苏州市吴中经济开发区。
法定代表人蒋玉珍。
毛善伟与苏州童翔包装有限公司劳动争议纠纷一案，苏州市吴中区劳动人事争议仲裁委员会于2017年3月28日作出的吴劳人仲案字（2017）第139号仲裁裁决已经发生法律效力。依该裁决，苏州童翔包装有限公司应于裁决生效之日起七日内一次性支付毛善伟一次性伤残补助金31693.20元、一次性工伤医疗补助金80000元、一次性伤残就业补助金35000元，停工留薪期工资17287.20元、劳动能力鉴定费200元、劳动能力鉴定医药检查费102元，合计164282.40元。因苏州童翔包装有限公司未履行上述生效法律文书确定的义务，权利人毛善伟向本院申请执行，要求苏州童翔包装有限公司支付164282.40元。本院已立案，执行标的164282.40元，执行费2364元。
本院受理后，依法向被执行人发出执行通知书限期履行义务，但被执行人未履行，已纳入失信被执行人名单。
执行中，本院对被执行人名下财产进行调查，查无可供执行的财产。
申请执行人表示，对本院查明的情况无异议，无法提供被执行人可供执行的财产，同意终结本案本次执行程序。
上述事实，有各协助单位出具的财产查询回执、谈话笔录、失信决定书等证据证实。
本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的财产状况。执行中，查无被执行人可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索，同意终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
终结苏州市吴中区劳动人事争议仲裁委员会吴劳人仲案字（2017）第139号仲裁裁决的本次执行程序。
待今后发现被执行人可供执行财产，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
（此页无正文）
审 判 长 王 长 栋
代理审判员 赵强代理审判员任蒙
二〇一七年十月二十日
法官 助理 顾 强
书 记 员 罗 瑞 艳
湖南省冷水江市人民法院
执 行 案 件 结 案 通 知 书
（2017）湘1381执保393号
李长贞
本院执行申请执行李长贞与被执行人:张红霞财产保全一案,根据最高人民法院《关于执行案件立案结案问题的意见》第二十一条第﹙一﹚项之规定,该案保全完毕。
二〇一七年十月二十六日
浙江省余姚市人民法院
民 事 判 决 书
（2010）甬余梁商初字第24号
原告：黄甲。
被告：黄乙。
原告黄甲为与被告黄乙买卖合同纠纷一案，于2010年3月
24日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员禹伯森适
用简易程序，于2010年4月14日公开开庭进行了审理。原告黄
甲到庭参加诉讼。被告黄乙经本院合法传唤，无正当理由拒不
到庭参加诉讼。本案现已审理终结，并已当庭宣告判决。
原告黄甲起诉称：被告黄乙于2008年4月6日在原告经营
的“小良车某”购买了一辆乔纳牌电动车，价格2200元，购买
时原告同意被告欠款2个月，后来原告多次催讨，被告总是一
拖再拖。为此，要求判令被告立即支付价款2200元。
被告黄乙未作答辩。
本案在审理过程中，原告黄甲为证明自己的主张向本院
提交被告黄乙于2008年4月6日出具的欠条一份，证明被告黄乙
至今尚欠原告价款2200元的事实；上述证据，在庭审中予以出
示，被告黄乙未到庭质证，视为其自动放弃质证权利，本院对
原告提交的上述证据依法进行了审查，认为上述证据，具有证
据的真实性、合法性、与原告的主张具有关联性。因此，本院
对原告提交的上述证据予以认定。
本案经本院审理认定事实如下：被告黄乙于2008年4月6日在原告黄甲经营的“小良车某”购买了型号为T0H0IZ的乔纳
牌电动车一辆，价格2200元，并出具欠条一份，载明：“今欠
小良（即原告黄甲）人民币2200元正，欠2个月”。到期后，
被告未履约，经原告催讨，双方又约定被告于2008年10月底付
清，但到期后，被告仍未按约履行，被告黄乙至今尚欠原告黄
甲价款2200元。
本院认为：原告黄甲与被告黄乙之间的买卖合同关系合
法有效，依法应予以保护。被告向原告购买货物后，应当按约
及时支付价款，拖欠不付，显属不当，应承担相应的民事责任
。因此，原告要求被告立即支付价款2200元的诉讼请求，合法
有理，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》
第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉
讼法》第一百三十条之规定，判决如下：
被告黄乙给付原告黄甲价款2200元，款限于本判决发生
法律效力后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按
照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加
倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费50元，减半收取25元，由被告黄乙负担
。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院
递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省
宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理
费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款
人为宁波市财政税务局预算外资金，账号：81×××30
01，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人
为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号，逾
期不交的，作自动放弃上诉处理。
审 判 员 禹伯森
二〇一〇年四月十四日
代书记员 陈艳艳
上海市金山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0116民初11767号
原告：上海开弈人才服务(集团)有限公司。
�告：上海合志人力资源管理有限公司。
原告上海开弈人才服务(集团)有限公司与被告上海合志人力资源管理有限公司其他合同纠纷一案，本院于2017年9月5日立案。
原告诉称，原告控股股东张毅、陈巍与何令一于2011年4月共同出资设立被告，由原告团队为被告提供客户资源及业务方面的支持，被告所获得的财政扶持资金按照各50%的比例分成，双方依此履行一段时间后补签了一份合作协议，确认上述内容。2014年4月，因双方间发生纠纷，被告诉至上海市普陀区人民法院，要求原告返还款项，原告反诉要求被告支付截止至2014年3月31日的合作费用，该案判决已认定合作协议合法有效。现原告发现被告收到2017年3月财政扶持款，但原告至今未收到个税手续费、扶持款合作款项，故诉请被告支付原告合作款项合计人民币200,031.40元。
被告在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为被告注册地尽管在金山区山阳镇浦卫公路XXX弄XXX号XXX室，但被告经营地位于徐汇区漕溪路XXX号华林大楼7层，该事实已由(2016)沪73民辖终23号、(2016)沪0116民初8575号、(2016)沪01民辖终1454号民事裁定书确认，故本案应由上海市徐汇区人民法院管辖。
本院经审查认为，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖，法人的住所地是指主要办事机构所在地，法人的主要办事机构所在地不能确定的，法人的注册地为住所地，本案被告虽然注册地在上海市金山区，但被告提交的证据材料显示其主要办事机构所在地位于上海市徐汇区漕溪路XXX号华林大楼7层，故本院对本案不具有管辖权，被告提出的管辖权异议成立，本案移送至上海市徐汇区人民法院审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三条之规定，裁定如下：
被告上海合志人力资源管理有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送上海市徐汇区人民法院审理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 谢荣华
二〇一七年九月十八日
书记员 宋春燕
浙江省温州市瓯海区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）浙0304刑初877号
公诉机关浙江省温州市瓯海区人民检察院。
被告人万能，男，1994年2月24日出生，汉族，四川省自贡市人，初中文化，务工，户籍所在地四川省自贡市贡井区，因犯故意伤害罪于2012年7月24日被浙江省瑞安市人民法院判处有期徒刑十个月，于2013年1月6日刑满释放。因本案于2017年9月4日被抓获，次日被刑事拘留，同月13日被逮捕。现羁押于温州市瓯海区看守所。
温州市瓯海区人民检察院以瓯检公诉刑诉[2017]887号起诉书指控被告人万能犯盗窃罪，于2017年10月16日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。温州市瓯海区人民检察院指派检察员邵某出庭支持公诉，被告人万能到庭参加诉讼。现已审理终结。
温州市瓯海区人民检察院指控，2017年8月25日10时许，被告人万能来到温州市瓯海区茶山街道朝阳新街59号二楼的海阔网吧内，趁被害人施某靠在该网吧9号机位的椅子上睡觉之际，窃取被害人施某放在电脑桌上的一部VIVO手机（认定价格957元）。
上述事实，被告人万能在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人施某的陈述，检查笔录及照片，辨认笔录及照片，现场勘验检查笔录、现场图及照片，调取证据通知书及清单，监控录像，价格认定结论书，抓获经过，人口信息，刑事判决书，违法犯罪人员信息表等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人万能以非法占有为目的，在公共场所扒窃他人财物，其行为已构成盗窃罪，公诉机关指控的罪名成立。被告人万能在归案后能如实供述自己的罪行，结合具体案情，予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人万能犯盗窃罪，判处拘役四个月，并处罚金1000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年9月4日起至2018年1月3日止；罚金限判决生效后十日内缴纳。）
二、责令被告人万能退赔赃物折价款957元返还给被害人施某。
如不服本判决，可在接到判决书的次日起十日内，通过本院或直接向浙江省温州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
(此页无正文)
审 判 员 张 川
二〇一七年十月二十日
代书记员 娄彬彬
-?PAGE?3?-
浙江省温州市瓯海区人民法院刑 事 判 决 书（2017）浙0304刑初877号公诉机关浙江省温州市瓯海区人民检察院。被告人万能，男，1994年2月24日出生，汉族，四川省自贡市人，初中文化，务工，户籍所在地四川省自贡市贡井区，因犯故意伤害罪于2012年7月24日被浙江省瑞安市人民法院判处有期徒刑十个月，于2013年1月6日刑满释放。因本案于2017年9月4日被抓获，次日被刑事拘留，同月13日被逮捕。现羁押于温州市瓯海区看守所。温州市瓯海区人民检察院以瓯检公诉刑诉[2017]887号起诉书指控被告人万能犯盗窃罪，于2017年10月16日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。温州市瓯海区人民检察院指派检察员邵某出庭支持公诉，被告人万能到庭参加诉讼。现已审理终结。温州市瓯海区人民检察院指控，2017年8月25日10时许，被告人万能来到温州市瓯海区茶山街道朝阳新街59号二楼的海阔网吧内，趁被害人施某靠在该网吧9号机位的椅子上睡觉之际，窃取被害人施某放在电脑桌上的一部VIVO手机（认定价格957元）。上述事实，被告人万能在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人施某的陈述，检查笔录及照片，辨认笔录及照片，现场勘验检查笔录、现场图及照片，调取证据通知书及清单，监控录像，价格认定结论书，抓获经过，人口信息，刑事判决书，违法犯罪人员信息表等证据证实，足以认定。本院认为，被告人万能以非法占有为目的，在公共场所扒窃他人财物，其行为已构成盗窃罪，公诉机关指控的罪名成立。被告人万能在归案后能如实供述自己的罪行，结合具体案情，予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人万能犯盗窃罪，判处拘役四个月，并处罚金1000元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年9月4日起至2018年1月3日止；罚金限判决生效后十日内缴纳。）二、责令被告人万能退赔赃物折价款957元返还给被害人施某。如不服本判决，可在接到判决书的次日起十日内，通过本院或直接向浙江省温州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。(此页无正文)审 判 员  张 川二〇一七年十月二十日代书记员  娄彬彬-??3?-
山东省滨州市滨城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁1602执494号
申请人中国工商银行股份有限公司滨州渤海支行。
被执行人杨安辉、钱希凤、淄博信通担保投资有限公司滨州分公司、滨州市中博房地产有限公司。
本院在执行中国工商银行股份有限公司滨州渤海支行与杨安辉、钱希凤、淄博信通担保投资有限公司滨州分公司、滨州市中博房地产有限公司借款合同纠纷一案中,责令被执行人履行应有的法律义务。在执行过程中，执行法官于2017年3月27日向被执行人下发报告财产令、限制高消费令。被执行人未到庭履行法律义务，我庭承办法官向被执行人邮寄送达传票、报告财产令等。被执行人至今未向滨城区人民法院执行二庭反馈被执行人财产申报表。经查询被执行人名下无房产、存款、车辆、证券、工商信息、互联网银行等财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项的规定，裁定如下：
终结滨州市滨城区人民法院（2015）滨民三初字第363号民事判决书的本次执行程序。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 乔兴明
审判员 张俊杰
审判员 高新华
二〇一六年九月二十八日
书记员 高 健
河南省新密市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫0183执3035号之一
申请执行人：丁俊凯，男，汉族。
被执行人：ＸＸ豪，男，汉族。
被执行人：姚新霞，女，汉族。
被执行人：王海鑫，男，汉族。
本院依据已经发生法律效力的（2016）豫0183刑初532号刑事附带民事判决书，在执行丁俊凯诉ＸＸ豪、姚新霞、王海鑫人身伤害纠纷一案中，经本院强制执行，申请执行人已受偿0元。本院在执行过程中，采取了以下执行措施：
1.于2017年9月29日通过法院专邮形式向被执行人ＸＸ豪、姚新霞、王海鑫邮寄送达执行通知书、报告财产令、限制高消费令，被执行人未主动履行。
2.分别于2017年9月11日、2017年10月19日、2017年12月13日、2018年3月28日、2018年5月23日、2018年7月17日通过全国网络查控系统查询了被执行人ＸＸ豪、姚新霞、王海鑫名下的银行存款、车辆、证券、股票、互联网银行信息，发现仅有零星存款，没有采取强制措施的必要。除此之外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。
3.于2018年5月25日前往新密市房地产管理服务中心对被执行人ＸＸ豪、姚新霞、王海鑫名下的房产登记信息进行查询，未发现被执行人有可供执行的财产。
4.于2018年7月20日向被执行人ＸＸ豪、姚新霞、王海鑫居住地河南省新密市新华路街道办事处惠沟村惠沟49号进行现场调查，并向该村民委员会了解被执行人的财产状况、线索，未发现被执行人有可供执行的财产。
5.于2018年5月24日对被执行人ＸＸ豪、姚新霞、王海鑫适用限制高消费措施；于2018年5月24日对被执行人ＸＸ豪、姚新霞、王海鑫纳入全国法院失信被执行人名单，并在中国执行信息公开网上公布。
综上所述，因本案被执行人确无财产可供执行，本院于2018年7月20日对申请执行人丁俊凯进行了终本约谈，向申请执行人丁俊凯释明被执行人ＸＸ豪、姚新霞、王海鑫的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李耀强
审判员 梁会刚
审判员 胡新朝
二〇一八年七月二十四日
书记员 王云浩
河南省新密市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫0183执3035号
申请执行人：丁俊凯，男，1997年11月28日出生，汉族。
被执行人：ＸＸ豪，男，1998年9月20日出生，汉族。
被执行人：姚新霞，女，1977年11月6日出生，汉族。
被执行人：王海鑫，男，1975年11月2日出生，汉族。
本院依据已经发生法律效力的（2016）豫0183刑初532号刑事附带民事判决书在执行丁俊凯与ＸＸ豪、姚新霞、王海鑫人身伤害纠纷一案中，因上述被执行人至今未履行生效法律文书所确定的还款义务，申请执行人于2017年8月23日向本院申请强制执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条的规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人ＸＸ豪、姚新霞、王海鑫存款50000元或查封、扣押、扣留、提取其同等价值的财产或收入。
本裁定立即执行。
审判员 梁会刚
二〇一七年九月十五日
书记员 秦 昊
上海市第一中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）沪01刑更40号
执行机关上海市监狱总医院。
罪犯于刚，男，1966年3月6日生，江苏省新沂市人，汉族，高中文化。现在上海市监狱总医院服刑。
上海市虹口区人民法院于二〇一四年三月二十五日作出（2014）虹刑初字第287号刑事判决，认定于刚犯信用卡诈骗罪，判处有期徒刑五年六个月，并处罚金人民币五万元；连同前犯信用卡诈骗罪判处有期徒刑六年，并处罚金人民币五万元，决定执行有期徒刑九年，并处罚金人民币十万元。判决发生法律效力后交付执行。
在刑罚执行过程中，二〇一五年二月十二日上海市第一中级人民法院作出（2016）沪01刑更字第1394号刑事裁定，对罪犯于刚减去有期徒刑七个月。
执行机关上海市监狱总医院，于2018年1月8日以（2017）沪司狱医减字第57号提请减刑建议书，报送本院审理。本院受理后，于同年1月8日至1月12日对本案依法予以了公示，公示期限内未收到异议。本院依法组成合议庭，于同年1月18日公开开庭审理了本案。上海市监狱总医院代表朱某、邵某出庭依法履行职务；上海市浦东新区人民检察院检察员奚某、代理检察员厉某受上海市人民检察院第一分院的指派出庭依法实施法律监督。罪犯于刚到庭参加了庭审。本案现已审理终结。
执行机关上海市监狱总医院提出，罪犯于刚自减刑以来，认罪服判，主动递交认罪服法书；能服从管教，遵守《监狱服刑人员行为规范》；认真参加政治、文化、技术等各项教育；劳动态度端正，完成劳役任务，并履行了部分附加财产刑，符合减刑条件，依法提请本院对罪犯于刚予以减刑。
为证明上述事实，执行机关当庭宣读并提交了罪犯于刚的认罪服法书、关于罪犯遵规守纪情况的说明、“三课”教育情况统计表、劳动情况统计表、年度评审鉴定表、计分考核明细表、罪犯奖励审批表、上海市罚没款统一收据和罪犯大帐收支等相关书证材料。
检察机关对执行机关向法庭宣读并提交的相关证据材料的真实性、合法性予以确认，同意对罪犯于刚在减刑幅度内裁量减刑。
罪犯于刚对执行机关当庭宣读并提交的相关证据材料没有异议。
经审理查明，罪犯于刚自减刑以来，仍能认罪服判，主动递交认罪服法书。在服刑中，服从管教，遵守《监狱服刑人员行为规范》，无重大违纪行为发生；积极参加政治、文化和技术等各项教育；劳动态度端正，协助完成各项劳役任务，履行了部分附加财产刑。期间，获得执行机关表扬三次的奖励。
以上事实，有执行机关提交并经法庭质证属实的罪犯于刚的认罪服法书、关于罪犯于刚遵规守纪情况的说明、三课教育情况统计表、劳动情况统计表、计分明细表、罪犯评审鉴定表、奖惩审批表、上海市罚没款统一收据等证据予以证实。
本院认为，罪犯于刚自减刑以来，仍能认罪服判，自觉遵守监规纪律，服从管教，学习认真，劳动态度端正,先后获得执行机关表扬三次的奖励，且履行了部分附加财产刑。庭审中，罪犯于刚就尚未履行完毕的附加财产刑和未退缴的违法所得，表示将根据自身的经济状况积极履行和退缴。综合罪犯于刚在监表现，执行机关上海市监狱总医院对罪犯于刚的减刑建议以及检察机关同意对罪犯于刚予以减刑的检察意见，本院均予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯于刚减去有期徒刑三个月。
（刑期自2012年5月23日起至2020年7月22日止。）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 薛惠君
代理审判员 姜海昌
审 判 员 丁正阳
二〇一八年一月三十日
书 记 员 张俞辉
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国刑法》第七十八条被判处管制、拘役、有期徒刑、无期徒刑的犯罪分子，在执行期间，如果认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现的，或者有立功表现的，可以减刑；有下列重大立功表现之一的，应当减刑：（一）阻止他人重大犯罪活动的；（二）检举监狱内外重大犯罪活动，经查证属实的；（三）有发明创造或者重大技术革新的；（四）在日常生产、生活中舍己救人的；（五）在抗御自然灾害或者排除重大事故中，有突出表现的；（六）对国家和社会有其他重大贡献的。减刑以后实际执行的刑期不能少于下列期限：（一）判处管制、拘役、有期徒刑的，不能少于原判刑期的二分之一；（二）判处无期徒刑的，不能少于十三年；（三）人民法院依照本法第五十条第二款规定限制减刑的死刑缓期执行的犯罪分子，缓期执行期满后依法减为无期徒刑的，不能少于二十五年，缓期执行期满后依法减为二十五年有期徒刑的，不能少于二十年。二、《中华人民共和国刑法》第七十九条对于犯罪分子的减刑，由执行机关向中级以上人民法院提出减刑建议书。人民法院应当组成合议庭进行审理，对确有悔改或者立功事实的，裁定予以减刑。非经法定程序不得减刑。三、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条……被判处管制、拘役、有期徒刑或者无期徒刑的罪犯，在执行期间确有悔改或者立功表现，应当依法予以减刑、假释的时候，由执行机关提出建议书，报请人民法院审核裁定，并将建议书副本抄送人民检察院。人民检察院可以向人民法院提出书面意见。
河南省上蔡县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）上民二初字第197号
原告上蔡县再就业小额贷款信用担保中心。
法定代表人赵磊，该担保中心主任。
委托代理人郭五臣，该担保中心副主任。
委托代理人常自华，河南博建律师事务所律师。
委托代理人刘松望，河南博建律师事务所律师
被告聂志伟，女，汉族，1968年10月15日出生，住上蔡县。
委托代理人王云龙，河南豫上律师事务所律师。
原告上蔡县再就业小额贷款信用担保中心（以下简称再就业担保中心）与被告聂志伟借款担保合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人郭五臣、刘松望到庭参加诉讼，被告聂志伟委托代理人王云龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告再就业担保中心诉称，2008年9月20日，原告为苑建立在上蔡县农村信用合作联社申请的2万元贷款提供了信用担保，三方签订保证担保借款合同，后苑建立把2万元贷款顺利借走。借款到期后，被告迟迟不履行合同义务，导致原告在2009年12月21日承担保证责任，代苑建立向上蔡县农村信用合作联社偿还借款本息20534元。对于自己的损失，原告行使追偿权多次督促被告还款，但被告一再推托，至今没有还款的诚意。为保护国家的担保基金不受损失，故提起诉讼，请求被告支付欠款20534元，并按中国人民银行规定的同期贷款利率从2009年12月22日起支付逾期付款利息。
被告聂志伟辩称，被告保证责任应当免除，借款2009年到期。被告三方签订合同约定担保期限为两年，即原告还款后两年。2009年原告还款，担保期限截止到2011年12月20日，第一次起诉是2013年下半年，这次起诉是2014年7月。在保证期限内，原告没有向被告主张权利，也没有向主债务人主张权利，因应当免除被告保证责任。被告担保性质应为反担保，而非再担保。原告应当向苑建立主张权利，向被告主张权利，显然不当。
经审理查明，2008年9月19日，原告为苑建立在上蔡县农村信用联社申请的2万元贷款提供了保证担保，并在借（系苑建立）贷（系上蔡县农村信用合作联社）及保证人（系再就业担保中心）三方签订保证担保借款合同。2008年9月20日，原告上蔡县再就业小额贷款信用担保中心、被告聂志伟、苑建立签订再担保合同。约定当苑建立不能按借款合同约定还款时，信用社将追究原告的担保责任，在原告承担担保责任后，原告有权请求被告聂志伟履行再担保责任。苑建立把2万元贷款顺利借走，期限从2008年9月23日起至2009年9月23日止，年利率6‰。借款到期后，被告苑建立未及时偿还借款本金及利息。2009年12月21日，原告再就业担保中心代苑建立偿还上蔡县农村信用联社借款本息20534元。2011年11月20日，原告向被告下发了督促履行保证责任通知书，被告并签字确认。2013年9月原告将被告聂志伟诉至法院，后撤回起诉。原告根据借款担保合同的约定催被告还款，被告至今未还，故引起本案诉讼。
上述事实，有原、被告陈述、小额借款及担保合同、客户付款入账通知、借据、开庭笔录等证据在卷作证，本院予以认定。
本院认为，上蔡县再就业小额贷款信用担保中心与被告聂志伟、苑建立、上蔡县农村信用联社签订的担保合同不违反法律规定，为有效合同。合同签订后，再就业担保中心在借款人苑建立、担保人聂志伟不按期履行还款义务的情况下，其按约定代为履行了担保还款义务。原告提供有三方签订的小额借款及担保合同、借据、客户付款入账通知凭证。被告聂志伟未按约定清偿该笔借款，应属违约。原告按约定代为清偿后行使追偿权符合法律规定。原、被告签订担保合同约定担保期限2年，即原告履行承担担保责任之日起算。原告2009年12月21日履行保证责任，聂志伟担保期限2011年12月21日到期。2011年11月20日原告向被告主张聂志伟主张权利，保证合同诉讼时效开始起算。2013年9月原告向法院起诉，引起诉讼时效中断。所以被告辩称已超过保证期限，本院不予采信。原告请求被告归还欠款20534元，并要求按中国人民银行规定的同期贷款利率从2009年12月22日起支付付款利息，理由正当，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
限被告聂志伟于判决生效后十日内偿还原告上蔡县再就业小额贷款信用担保中心代为清偿的借款本金20534元及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率计算从2009年12月22日起计算至判决确定还款之日止）。
如被告聂志伟未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费313元，由被告聂志伟承担（此款原告已预交，被告于判决生效后十日内将此款给付原告上蔡县再就业小额贷款信用担保中心）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费313元，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李广涛
人民陪审员 曹泽浩
人民陪审员 王刘常
二〇一五年一月六日
书 记 员 曾艳荣
江西省上犹县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）上民二初字第197号
原告上犹县农村信用合作联社。住所地：上犹县水南大道**号。
法定代表人：蔡忠伟，理事长。
委托代理人胡源华，上犹县农村信用合作联社东山信用社客户经理。代理权限：特别授权。
被告李井秀。
原告上犹县农村信用合作联社诉被告李井秀金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李诒军适用简易程序于2014年11月26日公开开庭进行了审理。原告上犹县农村信用合作联社委托代理人胡源华到庭参加了诉讼，被告李井秀经本院传票合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告上犹县农村信用合作联社诉称：2009年11月9日，被告李井秀在原告下属分支机构城区信用社借款30000元用于建房，贷款合同约定借款利率为月利率8.55‰，还款方式为按季付息，到期还本，还约定被告应于2012年11月8日归还借款本息。到期后原告多次催收，被告拒不归还结欠的借款本息。为了保护原告的合法债权，现向法院提起诉讼，请求：1、判决被告李井秀归还借款本金30000元，自2010年12月21日起至2014年10月16日止共结欠的利息18424.7元，两项合计48424.7元。2、判决被告李井秀自2014年10月17日起至还清借款之日止按罚息月利率12.825‰计付利息，并按罚息月利率12.825‰计收复利。3、本案诉讼费及在诉讼过程中产生的相关费用由被告承担。
被告李井秀未答辩，也未提交任何证据材料。
经审理查明，2009年11月9日，被告李井秀向原告下属分支机构城区信用社借款30000元用于建房，并签订了个人借款合同，合同约定还款期限为2012年11月8日。到期后被告李井秀付清了2009年11月9日至2010年10月20日产生的利息，但拒不归还借款本金及剩余的结欠利息。原告上犹县农村信用合作联社在多次催收无果的情形下，诉至本院要求处理。
以上事实，有原告上犹县农村信用合作联社提供的被告李井秀的身份证复印件、户口本复印件、小额贷款合同、借款申请书、借款凭证、账户交易明细表、柜台还款记录及中国人民银行文件等证据以及本案庭审笔录在案佐证，足以认定。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，原告上犹县农村信用合作联社与被告李井秀签订的借款合同，是在原、被告双方真实自愿的情形下签订的，合法有效。合同到期后，被告李井秀没有按照合同约定的期限履行义务，已构成违约，应负清偿责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零一条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李井秀欠原告上犹县农村信用合作联社本金30000元及自2010年12月21日起至2014年10月16日止结欠的利息18424.7元，以上共计48424.7元。限被告李井秀于判决生效后一个月内付清。
二、2014年10月17日起至还清借款之日止，被告李井秀仍应以30000元本金按罚息月利率12.825‰给付利息，并按罚息月利率12.825‰计收复利，息随本清。
案件受理费1010.62元（原告已预交），减半收取505.31元，由被告李井秀承担，限于判决生效七日内缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
判决生效后，如果未按期履行义务，申请执行的期限为两年。
审 判 员 李诒军
二〇一四年十一月二十六日
代理书记员 罗荣标
。
河南省鲁山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0423民初6948号
原告中国农业银行股份有限公司鲁山县支行与被告张某借款合同纠纷一案，本院于2017年11月8日立案。原告中国农业银行股份有限公司鲁山县支行在本院依法送达了缴纳诉讼费通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按中国农业银行股份有限公司鲁山县支行撤回起诉处理。
审 判 长 杨晓楠
人民陪审员 张庆堂
人民陪审员 凌 全
二〇一七年十一月十七日
书 记 员 岳宏远
河南省鲁山县人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫0423民初6948号原告中国农业银行股份有限公司鲁山县支行与被告张某借款合同纠纷一案，本院于2017年11月8日立案。原告中国农业银行股份有限公司鲁山县支行在本院依法送达了缴纳诉讼费通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按中国农业银行股份有限公司鲁山县支行撤回起诉处理。审 判 长  杨晓楠人民陪审员  张庆堂人民陪审员  凌 全二〇一七年十一月十七日书 记 员  岳宏远
四川省绵阳市游仙区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）游民初字第6888号
原告绵阳市游仙区农村信用合作联社。
法定代表人李成旭，该社董事长。
被告张明丙。
本院在审理原告绵阳市游仙区农村信用合作联社诉被告张明丙借款纠纷一案中，原告绵阳市游仙区农村信用合作联社于2014年11月20日向本院申请撤回对被告张明丙的起诉。
本院认为，原告绵阳市游仙区农村信用合作联社申请撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予原告绵阳市游仙区农村信用合作联社撤回对被告张明丙的起诉。
审判员 汪江
二〇一四年十一月二十日
书记员 李玲
沈阳市浑南区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽0112民初2712号
原告：沈阳奥尔惠工业设备有限公司，住所地沈阳市铁西区北三东路3-1号27门。
法定代表人：赵志宏，系董事长。
委托诉讼代理人：高鑫，系辽宁华远律师事务所律师。
被告：沈阳万融现代建筑产业有限公司，住所地沈阳市东陵区胜利南街677号。
法定代表人：姜鸣。
本院受理的原告沈阳奥尔惠工业设备有限公司与被告沈阳万融现代建筑产业有限公司买卖合同纠纷一案，原告于2017年4月1日向本院提出保全申请，要求查封、冻结被告沈阳万融现代建筑产业有限公司银行存款1,578,299元或者等值财产，并已提供渤海财产保险股份有限公司出具的保单保函作为担保。
本院经审查认为，原告的诉讼保全申请符合法律规定，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：
查封、冻结被告沈阳万融现代建筑产业有限公司银行存款1,578,299元或者等值财产。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 张 埜
审 判 员 马 娜
人民陪审员 黄 超
二〇一七年四月五日
书 记 员 徐小杰
广东省台山市人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）江台法刑初字第549号
公诉机关台山市人民检察院。
被告人赵海鸿，男。2012年2月29日因犯贩卖毒品罪被台山市人民法院判处有期徒刑六个月，同年4月26日刑满释放。2014年9月23日因本案被羁押，次日被刑事拘留，同月30日被逮捕。现羁押于台山市看守所。
台山市人民检察院以台检公诉刑诉（2014）535号起诉书指控被告人赵海鸿犯贩卖毒品罪，于2014年11月19日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。台山市人民检察院指派代理检察员黄雪冰出庭支持公诉。被告人赵海鸿到庭参加了诉讼。现已审理终结。
台山市人民检察院指控，2014年9月23日21时许，被告人赵海鸿在其住家门前小巷贩卖毒品海洛给吸毒人员梁某某，非法得款100元。交易时被台山市公安局民警当场抓获，现场缴获被告人赵海鸿扔在地上的毒资100元及用于交易的毒品11小包、重0.8克，经检验检出海洛因成分。
上述事实，被告人赵海鸿在开庭审理过程中没有异议，且有证人梁某某、朱某某、陈某某、余某某、李某某的证言；辨认笔录；物证及搜查笔录、扣押物品清单；理化检验鉴定报告；现场照片；相关书证及抓获经过等证据证实，足以认定。
公诉机关认为，被告人赵海鸿无视国家法律，贩卖毒品海洛因，其行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第四款之规定。犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以贩卖毒品罪追究其刑事责任。被告人赵海鸿曾因犯贩卖毒品罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕以后，在五年以内再犯贩卖毒品罪，是累犯，依照《中华人民共和国刑法》第六十五条第一款、第三百五十�条规定，应当从重处罚。被告人赵海鸿犯罪后如实供述自己的罪行，依照《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款规定，可以从轻处罚。书面建议在法定量刑幅度内对被告人赵海鸿判处有期徒刑六个月至一年，并处罚金。被告人赵海鸿对公诉机关的量刑建议没有意见。
本院认为，被告人赵海鸿无视国家法律，贩卖毒品海洛因，其行为已构成贩卖毒品罪。公诉机关指控被告人赵海鸿的犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。查获的毒品，应当予以没收。被告人赵海鸿曾因犯贩卖毒品罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕以后，在五年以内再犯贩卖毒品罪，既是累犯，又是再犯，应当从重处罚。鉴于被告人赵海鸿犯罪后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。公诉机关对被告人赵海鸿的量刑建议适当，本院予以支持。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一、四款，第六十五条第一款，第三百五十六条，第六十七条第三款，第五十二条和第六十四条的规定，判决如下：
一、被告人赵海鸿犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金3000元，上缴国库。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2014年9月23日起至2015年4月22日止）。
二、查获的毒品予以没收、销毁（由扣押机关台山市公安局执行）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省江门市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 方展校
二〇一四年十一月二十七日
书记员 谭丽雯
山东省青州市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0781民初2919号
原告：青州市长江轮胎有限公司。
法定代表人：李长江，经理。
委托诉讼代理人：郭贤威，山东万舜律师事务所律师。
委托诉讼代理人：傅杰，山东万舜律师事务所实习律师。
被告徐山，男，1963年4月28日出生，汉族。
原告青州市长江轮胎有限公司与被告徐山买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人郭贤威、傅杰到庭参加了诉讼，被告徐山经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告青州市长江轮胎有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告货款40000元及损失（从起诉之日起至实际付清之日，按银行同期贷款利率的1.5倍计算）；2.诉讼费用由被告负担。事实和理由：2001年6月与2004年2月，原、被告分别签订了两份轮胎销售合同，约定被告销售原告的轮胎。2007年10月19日，经双方对账，被告欠原告三包胎周转金40000元，并向原告出具欠条一张。此后原告多次向被告催收欠款，被告拒付，为此诉至法院，请求判如所请。
被告徐山未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，对原告提交的销售合同二份、欠条一份，经审查，该证据真实合法且与本案事实相关联，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2001年6月9日，原告青州市长江轮胎有限公司（甲方）与秦皇岛市万通轮胎专卖（乙方）签订销售合同一份，约定被告在秦皇岛地区销售原告生产的恒泰牌轮胎。被告徐山在乙方代表人处签字并加盖“秦皇岛市海港区鑫通轮胎经销部”公章确认。2004年2月1日，原告青州市长江轮胎有限公司（甲方）与秦皇岛市万通轮胎专卖（乙方）签订销售合同一份，约定乙方系恒泰牌轮胎在秦皇岛地区总代理，允许乙方可按货款的5%累积欠甲方货款40000元。被告徐山在乙方处签字并加盖“秦皇岛市海港区鑫通轮胎经销部”公章确认。同时约定出现争议时，由生产所在地法院管辖解决。合同还对其他事项进行了约定。
合同履行过程中，被告累积欠款4万元，并向原告出具欠条一份，载明：“欠条今欠青州长江轮胎人民币肆万元整（￥40000.00元），此款系三胞胎周转金。欠款人：徐山，2007年10月19日”。同时，被告徐山加盖了“秦皇岛市海港区鑫通轮胎经销部”公章。后原告多次催要未果，为此双方成讼。
本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。根据原告的陈述及提供的销售合同、欠条，本院认定双方买卖合同关系合法有效。被告徐山以“秦皇岛万通轮胎专卖”、“秦皇岛市海港区鑫通轮胎经销部”等未注册登记的字号及个人名义与原告签订合同、向原告出具欠条的行为，表明被告徐山系上述字号的实际经营人，系合同的当事人。原告根据被告的要求交付了货物，被告徐山有义务将货款及时给付原告。现被告徐山拖欠货款多年未付已构成违约，故对原告要求被告徐山支付货款40000元的诉讼请求，本院予以支持。
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”本案合同双方未约定逾期付款违约金或者违约金的计算方法，现原告按此规定主张逾期付款利息损失并参照逾期罚息利率的上限标准即以贷款基准利率上浮50%计算，符合法律规定，本院予以支持。
被告徐山经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见，是对自己所享诉讼权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告徐山于本判决生效之日起七日内支付原告青州市长江轮胎有限公司货款40000元及逾期付款利息损失（以货款40000元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率上浮50%，自2017年6月12日起计算至实际付清之日）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费800元，由被告徐山负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，同时预交二审案件受理费800元，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 冯翠永
审 判 员 谢国华
人民陪审员 刘振海
二〇一七年十月十七日
书 记 员 郑帅帅
山东省威海市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁10执异129号
异议人（案外人）：杜学波，男，汉族，1969年2月26日出生，住荣成市。
申请执行人：威海建设集团股份有限公司，住所地：威海市环翠区昆明路13号。
法定代表人：李刚，总经理。
被执行人：威海金桥房地产开发有限公司，住所地：山东省乳山市区商业街75号。
法定代表人：丛培山，董事长。
本院在执行申请执行人威海建设集团股份有限公司与被执行人威海金桥房地产开发有限公司（以下简称金桥房地产公司）合同纠纷案中，案外人杜学波对执行标的物提出书面异议。本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。
异议人杜学波称，2008年，其购买了被执行人金桥房地产公司开发的位于荣成市万隆国际小区4号楼116号商铺房产，价款719665元已经于2010年全部付清，并换签了购房合同，金桥房地产公司已经交付房产，其享有涉案房屋所有权，要求解除查封。
本院查明，2010年10月3日，异议人杜学波与被执行人金桥房地产公司签订了商品房买卖合同，购买了金桥房地产公司开发的位于荣成市万隆国际小区4号楼116号房产，金桥房地产公司已向李晓东开具价款719665元的收据，并已交付房产。
2014年12月4日，本院在审理申请执行人威海建设集团股份有限公司与被执行人威海金桥房地产开发有限公司合同纠纷案中，作出（2014）威民一初字第68号、第68—1号裁定，查封了上述涉案房屋。
以上事实有商品房买卖合同、各种收款收据、执行裁定书等证据材料在案佐证。
本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”。本案中，异议人与威海金桥房地产开发有限公司先于本院查封之前订立了商品房买卖合同，该合同形式和内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效，且异议人已全部支付了购房款，故而涉案房产符合上述排除执行的情形。综上，异议人所提异议成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，裁定如下：
中止对本院（2014）威民一初字第68号、第68—1号裁定所查封的威海金桥房地产开发有限公司名下的位于荣成市万隆国际小区4号楼116号商铺房产的执行，并解除对该处房产的查封。
案外人、当事人如不服本裁定，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审判长 周明强
审判员 赵 芳
审判员 于宝良
二〇一七年五月九日
书记员 王 斌
湖南省怀化市鹤城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘1202民初1740号
原告怀化恒高商品混凝土有限公司。
法定代表人：郭永忠。
委托诉讼代理人张美祖（特别授权），系湖南淮新律师事务所律师。
被告王俊，男，汉族，1980年9月24日出生。
委托诉讼代理人蔡遗海（特别授权），系湖南泰阳律师事务所律师。
原告怀化恒高商品混凝土有限公司与被告王俊买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月15日立案后，依法适用普通程序，于2017年9月12日公开开庭进行了审理，原告怀化恒高商品混凝土有限公司委托诉讼代理人张美祖、被告王俊的委托诉讼代理人蔡遗海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告怀化恒高商品混凝土有限公司提出诉讼请求：1、请求依法判令被告偿还尚欠原告的混凝土款374038元及逾期付款违约金112211元（违约金自2016年8月2日至2017年6月1日止，每日按千分之一计算）。2、请求责令被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：2015年10月26日，被告与原告签订了《怀化市预拌混凝土销售合同》，合同约定，由原告向被告施工的“湘英驾校”项目提供混凝土，如被告逾期付�，应按所欠款额每日千分之三支付违约金。合同签订后，原告于2016年1月2日供货完毕，共计货款420038元，被告除于2016年7月11日支付46000元外，尚欠原告货款374038元至今未付。虽经原告多次催收，被告一直未能支付，其行为已构成违约，应当依约承担违约责任。为了维护原告的合法权益，特起诉至你院，请你院依法判决。
原告怀化恒高商品混凝土有限公司提供下列证据支持其主张：
第一组证据：
证据1、原告企业信用信息公示资料复印件，
证据2、被告常住人口基本信息复印件，
第一组证据证明原、被告具有诉讼主体资格的事实；
第二组证据：
证据3、2015年10月26日怀化市预拌混凝土销售合同复印件1份，
证据4、2015年怀化恒高商品混凝土有限公司结算单复印件3份，
证据5、2015年明细账复印件1份，
证据6、2016年怀化恒高商品混凝土有限公司结算单复印件1份，
证据7、2016年明细账复印件1份，
证据8、2016年4月2日怀化恒高商品混凝土有限公司结算单复印件1份，
证据9、2016年8月1日对账函复印件1份，
第二组证据证明被告尚欠原告374038元混凝土款及被告应当承担违约责任的事实。
被告王俊口头辩称：1、原告起诉被告王俊没有法律依据，因为被告王俊在签订合同时候是代表湘英驾校以自己的名义与原告签了商品混凝土合同，签订合同时原告知道是湘英驾校的，根据�律规定，直接约束原告与湘英驾校，与被告王俊没有关系，因此原告起诉被告王俊没有法律依据。2、结算单上王俊是作为工作人员签了“情况属实”，并不是自己实际购买混凝土，本案应当追加湘英驾校作为被告。
被告王俊未提交任何证据支持其主张。
经公开开庭审理，当事人当庭举证、质证和辩论，原告所举证据均真实、合法、有效，本院予以确认。
经审理查明：2015年10月26日，原告怀化恒高商品混凝土有限公司（乙方）与被告王俊（甲方）签订了《怀化市预拌混凝土销售合同》，合同约定：由原告向被告施工的“湘英驾校”项目提供混凝土，原告不垫资，每供货达1000立方米，结算一次，货款100﹪支付，如被告逾期付款，应按所欠款额每日千分之三支付违约金。合同签订后，原告于2016�1月2日供货完毕，经双方结算，共计货款420038元，被告除于2016年7月11日支付46000元外，尚欠原告货款374038元至今未付。
本院认为，2015年10月26日，原告怀化恒高商品混凝土有限公司与被告王俊签订的《怀化市预拌混凝土销售合同》真实、合法、有效，被告王俊购买原告的混凝土后未依约按时支付货款给原告，属违约行为，现原告要求被告王俊支付所欠货款374038元，本院予以支持。关于逾期支付货款的违约金，双方在合同中的约定过高，本院仅支持按月利率2﹪从2016年8月2日计至2017年6月1日止的违约金共计74807.60元。对于被告辩称被告王俊在签订合同时候是代表湘英驾校以自己的名义与原告签了商品混凝土合同，本案应追加湘英驾校作为被告的抗辩主张，因无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告王俊于本判决生效之日起10日内支付所欠原告怀化恒高商品混凝土有限公司的货款374038元及从2016年8月2日计至2017年6月1日止的违约金共计74807.60元；
二、驳回原告怀化恒高商品混凝土有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8594元，由原告怀化恒高商品混凝�有限公司承担561元，由被告王俊承担8033元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。
审 判 长 申 敏
审 判 员 吴家林
人民陪审员 向绪平
二〇一七年九月十五日
代理书记员 石修泽
附法律条文：
一、《中华人民共和国民法通则》
第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。
没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。
二、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
四、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
湖南省怀化市鹤城区人民法院民 事 判 决 书（2017）湘1202民初1740号原告怀化恒高商品混凝土有限公司。法定代表人：郭永忠。委托诉讼代理人张美祖（特别授权），系湖南淮新律师事务所律师。被告王俊，男，汉族，1980年9月24日出生。委托诉讼代理人蔡遗海（特别授权），系湖南泰阳律师事务所律师。原告怀化恒高商品混凝土有限公司与被告王俊买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月15日立案后，依法适用普通程序，于2017年9月12日公开开庭进行了审理，原告怀化恒高商品混凝土有限公司委托诉讼代理人张美祖、被告王俊的委托诉讼代理人蔡遗海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告怀化恒高商品混凝土有限公司提出诉讼请求：1、请求依法判令被告偿还尚欠原告的混凝土款374038元及逾期付款违约金112211元（违约金自2016年8月2日至2017年6月1日止，每日按千分之一计算）。2、请求责令被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：2015年10月26日，被告与原告签订了《怀化市预拌混凝土销售合同》，合同约定，由原告向被告施工的“湘英驾校”项目提供混凝土，如被告逾期付�，应按所欠款额每日千分之三支付违约金。合同签订后，原告于2016年1月2日供货完毕，共计货款420038元，被告除于2016年7月11日支付46000元外，尚欠原告货款374038元至今未付。虽经原告多次催收，被告一直未能支付，其行为已构成违约，应当依约承担违约责任。为了维护原告的合法权益，特起诉至你院，请你院依法判决。原告怀化恒高商品混凝土有限公司提供下列证据支持其主张：第一组证据：证据1、原告企业信用信息公示资料复印件，证据2、被告常住人口基本信息复印件，第一组证据证明原、被告具有诉讼主体资格的事实；第二组证据：证据3、2015年10月26日怀化市预拌混凝土销售合同复印件1份，证据4、2015年怀化恒高商品混凝土有限公司结算单复印件3份，证据5、2015年明细账复印件1份，证据6、2016年怀化恒高商品混凝土有限公司结算单复印件1份，证据7、2016年明细账复印件1份，证据8、2016年4月2日怀化恒高商品混凝土有限公司结算单复印件1份，证据9、2016年8月1日对账函复印件1份，第二组证据证明被告尚欠原告374038元混凝土款及被告应当承担违约责任的事实。被告王俊口头辩称：1、原告起诉被告王俊没有法律依据，因为被告王俊在签订合同时候是代表湘英驾校以自己的名义与原告签了商品混凝土合同，签订合同时原告知道是湘英驾校的，根据�律规定，直接约束原告与湘英驾校，与被告王俊没有关系，因此原告起诉被告王俊没有法律依据。2、结算单上王俊是作为工作人员签了“情况属实”，并不是自己实际购买混凝土，本案应当追加湘英驾校作为被告。被告王俊未提交任何证据支持其主张。经公开开庭审理，当事人当庭举证、质证和辩论，原告所举证据均真实、合法、有效，本院予以确认。经审理查明：2015年10月26日，原告怀化恒高商品混凝土有限公司（乙方）与被告王俊（甲方）签订了《怀化市预拌混凝土销售合同》，合同约定：由原告向被告施工的“湘英驾校”项目提供混凝土，原告不垫资，每供货达1000立方米，结算一次，货款100﹪支付，如被告逾期付款，应按所欠款额每日千分之三支付违约金。合同签订后，原告于2016�1月2日供货完毕，经双方结算，共计货款420038元，被告除于2016年7月11日支付46000元外，尚欠原告货款374038元至今未付。本院认为，2015年10月26日，原告怀化恒高商品混凝土有限公司与被告王俊签订的《怀化市预拌混凝土销售合同》真实、合法、有效，被告王俊购买原告的混凝土后未依约按时支付货款给原告，属违约行为，现原告要求被告王俊支付所欠货款374038元，本院予以支持。关于逾期支付货款的违约金，双方在合同中的约定过高，本院仅支持按月利率2﹪从2016年8月2日计至2017年6月1日止的违约金共计74807.60元。对于被告辩称被告王俊在签订合同时候是代表湘英驾校以自己的名义与原告签了商品混凝土合同，本案应追加湘英驾校作为被告的抗辩主张，因无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告王俊于本判决生效之日起10日内支付所欠原告怀化恒高商品混凝土有限公司的货款374038元及从2016年8月2日计至2017年6月1日止的违约金共计74807.60元；二、驳回原告怀化恒高商品混凝土有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8594元，由原告怀化恒高商品混凝�有限公司承担561元，由被告王俊承担8033元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。审 判 长  申 敏审 判 员  吴家林人民陪审员  向绪平二〇一七年九月十五日代理书记员  石修泽附法律条文：一、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。二、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。四、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）金义商初字第3410号
原告：广发银行股份有限公司义乌分行。
法定代表人：陈斌。
委托代理人：赵群超。
委托代理人：周耀民。
被告：杨可荣。
被告：杜英芳。
原告广发银行股份有限公司义乌分行与被告杨可荣、杜英芳金融借款合同纠纷一案，于2013年12月3日向本院提出诉讼。本院于当日受理后，依法适用简易程序由审判员季文超独任审判。因两被告现住址不明，转为普通程序审理。并依法组成合议庭，于2014年4月2日公开开庭进行了审理。原告广发银行股份有限公司义乌分行的委托代理人赵群超、周耀民到庭参加诉讼；被告杨可荣、杜英芳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告广发银行股份有限公司义乌分行诉称：两被告系夫妻关系。2012年11月6日，被告杨可荣向原告申请信用贷款人民币50万元用于生产经营。2012年11月12日，原告向被告杨可荣发放贷款人民币40万元。双方约定：借款期限为36个月，贷款利率为月利率1.34%；采用等额本息偿还方式还款，每月20日为还款日。若借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按逾期贷款罚息利率计收利息；罚息利率为本合同约定的贷款利率水平上加收50%；被告未按约定归还本息的，原告可要求被告立即归还借款本息罚息及相关费用。2013年11月12日，被告还款发生逾期，经原告工作人员多次催讨仍未归还。为维护原告的合法权益，特提出诉讼，请求：判令两被告立即归还借款本金计人民币297404.19元并支付利息（利息从2013年10月12日起按月利1.34%计付至2013年11月12日扣除已还的871.4元，尚欠为3113.82元）及罚息（罚息从2013年11月13日起按月利2.01%计付至实际履行日止，暂算至起诉之日止为3188.17元）；
被告杨可荣、杜英芳未答辩。
原告就其所请提供下列证据：
一、个人信用贷款申请表、个人信用贷款核准通知书各一份，证明被告与原告签订有贷款合同的事实及双方的权利义务。
二、借款借据一份，证明原告依约向被告支付贷款的事实。
三、对账单一份，证明被告尚欠贷款并逾期还款的事实。
四、户籍证明两份，证明两被告系夫妻关系。
两被告未提供证据。
被告杨可荣、杜英芳经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃对原告所举证据质证的权利。本院对原告提供的证据的真实性、合法性、关联性均予以认定。
经审理查明，两被告系夫妻关系。2012年11月6日，被告杨可荣以借款人的身份、被告杜英芳以借款人配偶的身份填写《个人信用贷款申请表（生意红）》（编号2012YW-
SY4169），向原告申请贷款50万元。该申请表中有“广发银行股份有限公司个人信用贷款条款”。该条款中约定：借款人未按本条款约定归还贷款本息或支付相关费用的情形视为违约情形，广发银行股份有限公司义乌分行有权宣布本条款项下借款全部或部分提前到期，要求借款人立即归还借款本息及相关费用；若借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能支付的利息，按罚息利率计收罚息；逾期贷款罚息利率为本贷款条款约定的贷款利率水平上加收50%。原告经审核后向被告蒋军吉发《个人信用贷款核准通知书》，该通知书载明：贷款金额为人民币40万元，贷款期限为36个月，贷款月利率为固定利率1.34%，贷款用途为资金周转。杨可荣签字确认：本人理解并同意接受本核准通知书及“广发银行股份有限公司个人信用贷款条款”的所有内容；本核准通知书与《个人信用贷款申请表》共同构成个人信用贷款合同的内容。2012年11月12日，原告汇入被告杨可荣帐户人民币40万元。后被告归还了部分本息，至2013年11月12日，被告尚欠原告本金297404.19元、利息3113.82元及逾期罚息。经原告催讨，被告至今未支还。
本院认为：两被告签名确认《个人信用贷款合同申请表》、及被告杨可荣签名确认的《个人信用贷款核准通知书》的内容合法，系双方意思表示真实，原、被告间的借贷关系应确认有效。双方当事人均应按约履行义务。被告杨可荣未按合同约定归还贷款本息，系违约，依据双方的约定，原告有权宣布合同项下借款全部或部分提前到期，要求被告杨可荣立即归还借款本息及相关费用。因本案所涉债务发生于两被告婚姻关系存续期间，依法应由两被告共同承担还款责任。综上，原告诉请合法有理，本院予以支持。两被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
被告杨可荣、杜英芳于本判决生效之日起十五日内归还原告广发银行股份有限公司义乌分行借款本金人民币297404.19元并支付利、罚息（利息计算至2013年11月12日为3113.82元，罚息自2013年11月13日起按月利率2.01%计付至本判决确定的履行之日止）。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5966元，保全费2076元，由被告杨可荣、杜英芳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院（在递交上诉状同时预交上诉费5966元，具体数额由金华市中级人民法院确定，至迟不得超过上诉期限后的7日内；上诉费汇入单位：金华市财政局；汇入帐号：19×××03，开户银行：中国农业银行金华市分行或直接交金华市中级人民法院收费室。逾期不缴纳，按自动放弃上诉处理）。
审 判 长 季文超
人民陪审员 冯德泰
人民陪审员 吴旭璐
二〇一四年四月十五日
书 记 员 朱晗晟
常州市新北区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0411民初3053号
原告：沈某，男，1986年8月10日生，汉族，住江苏省宿迁市宿豫区。
委托诉讼代理人：王菲，江苏常辉律师事务所律师。
委托诉讼代理人：潘琪，江苏常辉律师事务所律师。
被告：徐某某，男，1979年6月20日生，汉族，住常州市新北区。
被告：周某某，女，1982年12月19日生，汉族，住常州市新北区。
以上二被告共同委托诉讼代理人：黄仁华，江苏延新律师事务所律师
原告沈某诉被告徐某某、周某某民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月18日受理后，依法适用简易程序，由审判员王彧独任审判，于同年6月29日和8月14日公开开庭进行了审理。原告沈某的委托代理人王菲、潘琪，被告徐某某、周某某委托诉讼代理人黄仁华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告沈某诉称：被告因企业生产经营需要，于2017年4月7日向原告借款750000元，双方签订了借款协议，并对借款利息、期限等作了约定。被告徐某某、周某某系夫妻关系。借款到期后，经原告多次催要，被告至今未归，故要求法院令两被告共同归还借款本金150000元及按年利息24%计算的自2017年4月19日起至实际还清之日止的利息和律师费11800元以及本案的诉讼费、保全费。
被告徐某某、周某某的委托诉讼代理人辩称，一、借款是事实，但当天被告徐某某已通过何建钦的账户归还了35000元，实际借款只有715000元；二、该借款系被告徐某某的个人借款，不应由被告周某某承担清偿责任，故请求驳回原告对被告周某某的诉请。
经审理查明：被告徐某某因企业经营需要，于2017年4月7日与原告沈某签订借款协议1份，协议约定：甲方（即被告徐某某）于2017年4月7日向乙方（即原告沈某）借款合计人民币450000元整（肆拾伍万元正），于2017年4月26日前全部还清；因解决本协议纠纷产生的费用，包括但不仅限于调查费、诉讼法、律师费、保全费等相关费用由违约方承担。同日，被告徐某某又与原告签订借款协议1份，除借款金额为300000元外，其他内容均与此前签订借款协议内容一致。协议签订后，原告通过江南农村商业银行向被告徐某某支付了借款。借款到期后，被告徐某某除在借款当日退还借款35000元外，余款至今未归还。原告多次催要未果，遂起诉来院，请求处理。
另查明，被告徐某某、周某某于2003年3月13日登记结婚至今。
还查明，原告沈某为解决与两被告之间的借贷纠纷，与江苏常辉律师事务所签订《委托代理合同》1份，其中第七条约定，根据国家和地方有关律师服务收费的相关规定，双方一致同意，甲方（即原告沈某）向乙方（江苏常辉律师事务所）缴纳代理费计人民币45300元，并于本合同签订时一次性付清。
上述事实，有原告提交的借款协议原件2份、江南农村商业银行电子交汇回单4份、委托代理合同1份、代理费（江苏增值税普通发票）发票1份等证据，以及原、被告在庭审中的陈述与自认附卷佐证。
本院认为，原、被告之间的借贷关系不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效，合法的借贷关系受法律保护。原、被告签订的借款协议是双方的真实意思，双方均应按照协议约定的要求享受权利和履行义务。因双方在借款协议中均未约定借款利息，故对原告要求被告承担利息损失的请求，本院不予支持。对被告徐某某在收到借款的当日，通过第三方账户归还原告沈某的35000元，原告也自认系被告的还款，应从借款总额中扣除。原告要求两被告共同归还借款715000元并承担律师费、诉讼费、保全费的诉讼请求本院予以支持。被告委托诉讼代理人所提本案被告实际借款为715000元的辩解意见本院予以支持。所提该款系被告徐某某的个人借款，不应由被告周某某承担清偿责任的辩解，本院认为，该笔借款发生在两被告夫妻关系存续期间，被告周某某未能提供证据证明该借款与家庭生活或生产经营无关，故对其要求驳回原告对被告周某某诉请的请求，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条之规定，判决如下：
一、被告徐某某、周某某于本判决生效之日起十日内归还原告沈某借款715000元。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、代理费45300元，由被告徐某某、周某某承担。
案件受理费11753元，减半收取5877元，保全费4895元，合计10772元，由原告承担502元，被告徐某某、周某某承担10270元（被告承担的案件诉讼费用由被告于本判决生效后十日内直接向其支付，本院不再办理退费手续）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本两份，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审判员 王彧
二〇一七年八月十四日
书记员 宁洁
河南省郑州市管城回族区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0104民初6980号
原告：彭妍，女，1988年8月12日出生，汉族，无业，住湖南省南县。
委托诉讼代理人：吴清华，河南克谨律师事务所律师。
被告：潘丽媛，女，1984年7月11日出生，汉族，无业，住郑州市管城回族区。
委托诉讼代理人：王德志，河南堃源律师事务所律师。
第三人：孟靖宇，男，1985年11月14日出生，汉族，个体工商户，住河南省漯河市召陵区。
原告彭妍与被告潘丽媛、第三人孟靖宇买卖合同纠纷一案，本院于2016年11月3日立案�，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人吴清华、被告潘丽媛到庭参加诉讼，第三人孟靖宇经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告彭妍向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告返还原告货款45000元及利息2138元，利息暂计至2017年9月14日至被告返还货款时止；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告有业务往来，因原告人在外地，2016年9月14日，委托第三人到被告处购买货物。原告先通过微信转账方式转给被告1000元定金，剩余44000元货款让第三人以现金的方式交付给被告。第三人按照原告的指示将剩余货款交付被告后，被告却既不让第三人提货也不给原告发货。在第三人报警后才给其出具了一份收条，但时至今日仍未向原告交货。故提出以上诉讼请求。
被告潘丽媛辩称：原告违反药品代理商的内部规定擅自窜货，给其造成经济损失，原告应予赔偿，故不应支付原告货款。
第三人孟靖宇缺席无辩称意见。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。原告经常向被告购买药品。1、2016年9月13日原告彭妍与被告潘丽媛的微信截图显示，原告通过微信向被告转账定金1000元；2、2016年9月14日被告潘丽媛向第三人孟靖宇出具的收条一份，载明：今收到彭研货款（孟靖宇代付）肆万肆仟元整。
另查明，本院向第三人孟靖宇所作调查笔录显示：2016年9月14日，第三人孟靖宇代原告彭妍向被告潘丽媛付款44000元用于购买名为蒲元和胃的药品25件，因被告拒绝让孟靖宇提货，其向二里岗派出所报警，之后被告潘丽媛向其出具收条一份。
本院认为，原告向被告支付定金及价款，被告作为出卖人应当�照约定向原告交付标的物，双方买卖合同关系成立。被告一直不发货，已构成违约，原告要求被告返还货款，证据充分，理由正当，本院予以支持。关于原告要求利息损失，被告于2016年9月14日向原告出具收条，载明收到原告货款，其未发货行为已给原告造成损失，故被告应从出具收条之次日起按照同期银行贷款利率赔付原告利息损失。被告称原告擅自窜货造成被告经济损失，可另案起诉。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告潘丽媛于本判决生效后十日内向原告彭妍返还货款45000元，并自2016年9月15日起按同期银行贷款利率赔付利息损失至本判决确定还款之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务�应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费978元，由被告潘丽媛负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式十五份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审判员 孟永红
二〇一六年十二月十三日
书记员 曲 茜
浙江省泰顺县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0329执330-1号
申请执行人：周国平。
被执行人：季雨龙。
被执行人：林李妹。
本院依据已经发生法律效力的本院（2015）温泰雅商初字第293号民事判决书，于2016年3月2日立案执行申请执行人周国平与被执行人季雨龙、林李妹民间借贷纠纷一案。立案执行后，本院于2016年3月2日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人季雨龙、林李妹立即向申请执行人周国平支付借款80000元及相应利息（利息从2013年1月1日起按月利率2%计算至实际偿还之日止），并负担案件受理费1480元、执行费2058.2元，但被执行人季雨龙、林李妹未履行，且未向本院申报财产。
在执行过程中，申请执行人未向本院提供被执行人季雨龙、林李妹可供执行财产等相关线索。本院通过执行查控系统及向有关财产管理机关查询了被执行人季雨龙、林李妹的银行开设账户存款、金融理财、房地产、车辆、工商登记等财产信息，被执行人无相关财产可供执行。本院对其账户存款采取了额度冻结，将被执行人纳入失信被执行人名单。
本院认为，本案目前执行措施已穷尽，被执行人暂无财产可供执行，本案本次执行程序可先予终结。待具备执行条件后，申请人可向本院申请继续执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条之规定，裁定如下：
本院（2016）浙0329执330号案的本次执行程序终结。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 欧卫忠
代理审判员 叶广放
代理审判员 张 博
二〇一六年五月三十日
书 记 员 郑彩霞
云南省安宁市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云0181民初535号
原告：李琼慧，女，汉族，云南省安宁市人，现住云南省安宁市连然街道福兴苑。
被告：李建光，男，汉族，云南省安宁人，原住云南省安宁市金方街道昆钢凌波*期，现下落不明。
原告李琼慧诉被告李建光民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月10日立案后，依法组成合议庭，适用普通程序于2017年7月17日进行了公开开庭审理。原告李琼慧到庭参加诉讼。因被告李建光下落不明，本院于2017年4月20日向被告李建光公告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票。被告李建光经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已缺席审理终结。
原告李琼慧向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告借款15000元及直至借款还完为止的逾期利息；2.由被告承担本案诉讼费。原告的事实和理由：2016年4月27日，被告向原告借款15000元，双方约定借款期限六个月，利息按24%计。但被告至今未归还该借款，已逾期一年。因此，请求支持原告的诉讼请求。
被告李建光未到庭答辩。
本案原告围绕其诉讼请求依法提交了证据，本院对原告提交的证据进行了质证。经质证，本院认为，原告提交的证据具备了真实性、关联性、合法性，本院予以确认并收集在卷佐证。
本院经审理认定事实如下：
2016年4月27日，被告向原告借款15000元，原告通过刷取自己信用卡的方式将15000元借款提供给了被告。被告收到借款后，向原告出具了一份借到原告15000元的借条给原告。后原告向银行返还了该信用卡支取的15000元，并多次要求被告返还该笔借款，但被告一直未返还该借款。
本院认为，原告与被告之间的借款合同关系，因原告已向被告提供了借款而成立并生效，该借款合同不违反法律和行政法规的强制性规定，属有效的合同，对双方当事人均具有法律约束力。虽然双方未约定借款期限，但原告在提供借款后已多次催告被告返还借款，被告便应按照原告的催告返还借款。故原告要求被告返还借款的诉讼请求，本院予以支持。由于原告与被告对借款利息并未作出约定，应视为不支付利息，加之双方的借款期限也约定不明，无法确定逾期利息的起算日期，故原告要求被告支付逾期利息的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、由被告李建光于本判决生效后十日内返还原告李琼慧借款15000元。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费265元由被告李建光负担，并入上款执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
审 判 长 徐 耀
人民陪审员 郑洪仙
人民陪审员 张明慧
二〇一七年七月二十日
书 记 员 雷 珺
安徽省淮南市田家庵区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）田民一初字第04797号
原告：淮南民生新城物业服务有限公司，住所地安徽省淮南市田家庵区。
法定代表人：王亮，该公司董事长。
委托代理人：李师，该公司法律顾问。
被告：黄敏，女，住安徽省淮南市田家庵区，其他个人信息不详。
本院在审理原告淮南民生新城物业服务有限公司诉被告黄敏物业服务合同纠纷一案中，原告淮南民生新城物业服务有限公司于2015年11月6日向本院提出申请，要求撤回起诉。
本院认为：原告淮南民生新城物业服务有限公司的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告淮南民生新城物业服务有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，依法减半收取25元，由被告黄敏自愿负担。
审判员 黄 慧
二〇一五年十一月二十六日
书记员 张嫣然
山东省临清市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1581民初2225号
原告：临清联创实业有限公司。住所地：临清市更道街**号。
法定代表人:周跃峰，该公司经理。
委托诉讼代理人：马建洋，山东众星为民律师事务所律师。
被告：临清京派粮油集团中兴面粉有限公司。住所地：临清市林园街****号。
法定代表人：康以静，该公司总经理。
临清联创实业有限公司（以下简称：“联创实业公司”）与被告临清京派粮油集团中兴面粉有限公司（以下简称：“中兴面粉公司”）民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月5日立案后，依法适用简易程序，于2017年7月20日公开开庭进行了审理。原告联创实业公司的委托诉讼代理人马建洋到庭参加诉讼，被告中兴面粉公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
联创实业公司向本院提出诉讼请求：1.要求被告偿还借款合计12011195.75元（7008195.75元+5003000元）；2.要求被告支付自起诉之日起至判决给付之日止的利息（按中国人民银行同期同种类贷款利率的四倍计算）；3.诉讼费用均由被告承担。事实和理由：2016年11月25日、2017年5月12日，被告因偿还恒丰银行聊城分行、中国建设银行临清支行贷款本息，分别向原告借款5003000元、7008195.75元，并向原告出具借条两张，原告分别于当日将借款通过德州银行聊城分行营业部、建行临清支行汇给被告在恒丰银行聊城分行、建设银行临清支行的账户上。被告在第二次借款时口头承诺，两笔借款于2017年5月22日偿还，但至今未还，为此依法提起诉讼，请依法裁判。
中兴面粉公司未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法进行了审查。
结合原告提交的证据及对被告法定代表人的询问笔录，本院可以确认如下事实：2016年11月25日、2017年5月12日，被告因偿还恒丰银行聊城分行、中国建设银行临清支行贷款本息，分别向原告借款5003000元（2016年11月25日分三次汇款）、7008195.75元（2017年5月12日分两次汇款），被告并向原告出具借条两张。原告于当日将借款通过德州银行聊城分行营业部、建行临清支行汇给被告在恒丰银行聊城分行、建设银行临清支行的账户上。因上述借款未还，原告诉至本院。
上述事实有原告提交的证据（包括：1.被告的企业信息，证明被告主体；2.被告出具的借条两张：分别于2016年11月25日及2017年5月12日出具，借条加盖被告单位的印章，并有法定代表人康以静的签字）；3.与原告陈述的上述汇款时间及金额相对应的银行汇款凭证回单五张）及本院询问被告法定代表人康以静的笔录可以证实。
审理中，本院依原告联创实业公司申请，依法对被告中兴面粉公司的财产采取了保全措施。
本院认为,本案结合原告提交的被告出具的借条、汇款回单及对被告中兴面粉公司法定代表人的询问笔录，可以认定，被告中兴面粉公司欠原告联创实业公司借款12011195.75元，事实清楚，证据充分，原告要求被告偿还该借款，本院予以支持。因双方对借款利息没有约定，利息应自原告主张权利之日（2017年6月5日）按中国人民银行同期同类贷款利率计算。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：
被告临清京派粮油集团中兴面粉有限公司于本判决生效后十日内偿还原告临清联创实业有限公司借款12011195.75元及利息（自2017年6月5日起至判决确定给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原告申请执行的期间为本判决生效后自动履行期限届满之日起二年。
案件受理费93867元，减半收取46933.50元，保全费5000元，均由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，同时交纳上诉费，上诉于山东省聊城市中级人民法院。上诉期届满后七日内未交纳上诉费，按自动撤回上诉处理。
审判员 王禄生
二〇一七年八月二十一日
书记员 张 昕
平顶山市卫东区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0403民初1678号
原告沙志刚，男，汉族，1976年7月14日生，住平顶山市卫东区。
被告河南明源实业集团房地产开发有限公司，住所地平顶山市卫东区北环路与新华路交叉口。机构代码：70657290-8
法定代表人陈晓明，董事长。
本院在审理原告沙志刚诉被告河南明源实业集团房地产开发有限公司买卖合同纠纷一案中，因原告沙志刚诉讼费没有在法院指定的期限内交纳。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按原告沙志刚自动撤诉处理。
审判员 李 超
二〇一七年五月十五日
书记员 陈璐滋
四川省叙永县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川0524民初2423号
原告：何思珍，女，1968年1月28日出生，汉族，住四川省叙永县。
原告：何思秀，女，1969年11月7日出生，汉族，住四川省叙永县。
原告：何思芬，女，1971年8月16日出生，汉族，住四川省叙永县。
原告：何思云，男，1972年11月20日出生，汉族，住四川省叙永县。
四原告委托诉讼代理人：刘阳，四川精汇律师事务所律师。
被告：陈泽均，男，1975年1月18日，汉族，住四川省叙永县。
被告：张永珍，女，1966年7月28日出生，汉族，住四川省叙永县。
原告何思珍、何思秀、何思芬、何思云与被告陈泽均、张永珍生命权纠纷一案，本院于2017年8月1日立案。原告何思珍、何思秀、何思芬、何思云在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告何思珍、何思秀、何思芬、何思云撤回起诉处理。
审判员 刘彬
二〇一七年十月十八日
书记员 曾丽
四川省叙永县人民法院民 事 裁 定 书（2017）川0524民初2423号原告：何思珍，女，1968年1月28日出生，汉族，住四川省叙永县。原告：何思秀，女，1969年11月7日出生，汉族，住四川省叙永县。原告：何思芬，女，1971年8月16日出生，汉族，住四川省叙永县。原告：何思云，男，1972年11月20日出生，汉族，住四川省叙永县。四原告委托诉讼代理人：刘阳，四川精汇律师事务所律师。被告：陈泽均，男，1975年1月18日，汉族，住四川省叙永县。被告：张永珍，女，1966年7月28日出生，汉族，住四川省叙永县。原告何思珍、何思秀、何思芬、何思云与被告陈泽均、张永珍生命权纠纷一案，本院于2017年8月1日立案。原告何思珍、何思秀、何思芬、何思云在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项，最高人民法院《关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告何思珍、何思秀、何思芬、何思云撤回起诉处理。审判员  刘彬二〇一七年十月十八日书记员  曾丽
湖南省汉寿县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）湘0722刑初93号
公诉机关汉寿县人民检察院。
被告人青小平，男，1973年4月1日出生于湖南省汉寿县，汉族，小学文化，务农，聋哑人，住汉寿县；因涉嫌犯故意伤害罪，于2016年6月30日被刑事拘留，2016年7月7日被监视居住，2017年5月10日被取保候审；现在家。
辩护人熊贵，汉寿县法律援助中心律师。
汉寿县人民检察院以湘汉检刑诉[2017]84号起诉书指控被告人青小平犯故意伤害罪，于2017年5月3日向本院提起公诉。汉寿县人民检察院分别于2017年8月3日建议延期审理，于2017年9月2日提请恢复审理。本院依法组成合议庭，于2017年11月24日公开开庭审理了本案，汉寿县人民检察院指派检察员张伟、王钢出庭支持公诉，被告人青小平及其指定辩护人熊贵，翻译人员刘某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
汉寿县人民检察院指控，2016年6月4日16时许，被告人青小平认为被害人青光明采摘了自家的藕生，于是前往青光明家将藕生拿回。青光明得知后，便前往青小平家讨要说法，双方在青小平家附近发生争执，并相互扭打。随后，青小平持钢刀将青光明左手砍伤。经法医学鉴定，青光明之损伤为轻伤一级。到案后，被告人青小平如实供述了自己的罪行。
针对上述指控的事实，公诉机关当庭出示并宣读物证、书证、证人证言、被害人陈述、被告人供述与辩解、鉴定意见、勘验笔录等证据，认为被告人青小平故意非法伤害他人身体，致一人轻伤，应以故意伤害罪追究其刑事责任；被告人青小平系聋哑人。建议对被告人青小平在有期徒刑一年以下或者拘役间量刑。
被告人青小平对起诉书指控的罪名、犯罪事实及相关证据没有异议。
辩护人辩称被告人青小平系聋哑人，初犯，且被害人存在一定的过错，建议对被告人青小平适用缓刑。
经审理查明，2016年6月4日16时许，被告人青小平认为被害人青光明采摘了自家的藕生，于是前往青光明家将藕生拿回。青光明得知后，便前往青小平家讨要说法，双方在青小平家附近发生争执，并相互扭打。随后，青小平持钢刀将青光明左手砍伤。经法医学鉴定，青光明之损伤为轻伤一级。被告人青小平到案后如实供述了自己的罪行。
上述事实，有下列经当庭举证、质证，本院予以认证的证据证明：
1、报警案件登记表证实，2016年6月4日19时许，马某（粟公堤村治保主任）报警称，青小平将青光明砍伤。
2、被害人青光明的陈述证明，2016年6月4日下午4时，青光明的父亲告诉青光明说，家里的藕生被青小平偷走了。青光明赶到青小平家，要他归还。双方发生口角，青小平让青光明从家中出去。青光明出去后，仍然站在青小平家门口的电杆旁边。青小平看到后，从家中拿出一把刀，对着青光明的右肩部、左手臂、左手掌砍。后青光明被送往医院治疗。
3、证人马某的证言证明，2016年6月4日下午18时，青光猛（青光明的哥哥）打电话给马，说青光明被青小平砍伤。马某赶到青光明家中后，看到青光明躺在床上，到处是血。马某随即拨打120和110。马某听村里的人说是因为藕生的事情，双方发生了误会争吵起来，青光明就挤了一下青小平的喉咙，然后青小平就跑到家里拿了一把刀出来将青小平砍伤。
4、证人彭某、黄某的证言证明，青小平身体有缺陷，是个哑巴，平时就挖藕生维持生活。2016年6月4日，青小平与青光明因为藕生的事情发生了争执。青光明用手挤了青小平的喉咙。青小平就从家里拿了一把刀将青光明砍伤。
5、法医学人体损伤程度鉴定书证实，被告人青小平左手掌刀砍伤并血管、神经、肌腱、蚓状肌断裂，左示指关节囊破裂，致左手食、中指挛缩畸形，活动功能明显受限，其损伤程度构成轻伤一级。
6、现场勘验笔录、现场方位图、现场平面图、照片证实，案发现场。
7、扣押物品、文件清单、照片证实，青小平砍伤青光明所使用的凶器。
8、到案经过证实，被告人青小平系被动到案。
9、残疾人证证实，青小平为多重残疾人，残疾类别听力言语，残疾等级贰级。
10、户籍证明证实，被告人青小平的基本情况。
11、被告人青小平的供述，2016年6月4日，青光明采摘青小平的藕生，青小平就从青光明的家里拿了点藕生回家。后来，青光明跑到青小平家里，双方发生争吵。青光明先抓住青小平右手，用拳头打青小平，还用手抓住青小平的右胸部。青小平从家里拿了一把刀，往青光明的身上砍去，青光明用手挡，就一刀砍在青光明手上。青小平又砍了几刀，然后就逃离现场。
本院认为，被告人青小平故意非法伤害他人身体，致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控被告人青小平犯故意伤害罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人青小平又聋又哑，可以从轻处罚。被告人青小平到案后如实供述了自己的罪行，依法可以从轻处罚。被告人青小平使用管制刀具实施伤害行为，可以酌情从重处罚。本案因民间矛盾引发，可以对被告人青小平酌情从轻处罚。根据被告人青小平的犯罪情节及悔罪表现，认为被告人青小平的犯罪情节较轻、确有悔罪表现，无再犯罪危险，经司法行政机关调查评估，宣告缓刑对社区没有重大不良影响，故依法可以对被告人青小平宣告缓刑，并依法实行社区矫正。辩护人的辩护意见与事实和法律相符，本院予以采纳。据此，对依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第十九条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十六条之规定，判决如下：
被告人青小平犯故意伤害罪，判处拘役五个月，缓刑六个月（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省常德市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 凌闵江
审 判 员 戴清娟
人民陪审员 徐电祥
二〇一七年十一月二十四日
书 记 员 王 煜
附法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第十九条又聋又哑的人或者盲人犯罪，可以从轻、减轻或者免除处罚。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十六条被宣告缓刑的犯罪分子，在缓刑考验期限内，由公安机关考察，所在单位或者基层组织予以配合，如果没有本法第七十七条规定的情形，缓刑考验期满，原判的刑罚就不再执行，并公开予以宣告。
第二百三十四条故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。
犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。本法另有规定的，依照规定。
广西壮族自治区柳州市城中区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）桂0202民初476号
原告：中国光大银行股份有限公司柳州分行，住所地广西柳州市潭中东路l7号。
负责人：赵守华，该行行长。
委托诉讼代理人：刘欣媛，广西同望律师事务所柳州分所律师。
委托诉讼代理人：户逢春，广西同望律师事务所柳州分所律师。
被告：苏华，男，1990年7月23日出生，壮族，户籍所在地广西平果县，现住柳州市。
被告：苏瑜，女，1988年10月25日生，壮族，住广西柳江县。
原告中国光大银行股份有限公司柳州分行诉被告苏华、苏瑜借款合同纠纷一案，原告中国光大银行股份有限公司柳州分行于2017年3月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告以双方当事人协商处理为由，向本院提出撤诉申请，该申请是其真实意思表示，没有违反法律规定及损害他人合法权益，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告中国光大银行股份有限公司柳州分行支行撤回起诉。
案件受理费2294元（原告已预交，已减半收取），由原告中国光大银行股份有限公司柳州分行负担。
审 判 员 季念勇
二〇一七年三月二十日
代书记员 彭艺君
成都市武侯区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0107民初8518号
原告：中银消费金融有限公司，住所地：中国（上海）自由贸易试验区。
法定代表人：许罗德，董事长。
委托诉讼代理人：陈江，四川迪扬律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王平，四川迪扬律师事务所律师。
被告：邓兴建，男，汉族，住四川省资阳市雁江区。
原告中银消费金融有限公司（以下简称中银金融公司）与被告邓兴建金融借款合同纠纷一案，本院于2017年8月15日立案后，依法适用普通程序，于2017年12月11日公开开庭进行了审理。原告中银金融公司的委托诉讼代理人陈江到庭参加了诉讼。被告邓兴建经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告中银金融公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告邓兴建偿还原告借款本金114174.4元；2.判令被告邓兴建支付自2016年10月1日至2016年10月31日的借款利息2002.24元；3.判令被告邓兴建支付利息、滞纳费（以拖欠贷款本金为基数，从2016年11月1日起至贷款本金实际付清之日止，按年利率24%计算）；4.判令被告邓兴建支付律师代理费2917.99元；5.判令本案诉讼费、保全费、公告费等由被告邓兴建承担。事实与理由：2015年3月19日，被告向原告提交《【新易贷】信用贷款额度申请表》，向原告申请贷款额度为20万元，选择等额本息36期还款方式。2015年3月23日，被告向原告申请现金贷款20万元，用途为家装。同日，双方签订了《信用贷款额度申请和使用合约》（以下简称《合约》），约定原告向被告提供贷款，额度为18万元，贷款期限为36期，贷款执行固定月利率为1.55%，还款方式为等额本息方式。《合约》还约定了滞纳费的计算标准，即按照逾期时贷款余额确定，10000元以内收取5元，10000元至20000元收取10元，20000元至30000元收取15元，依此类推；若被告未按期足额偿还贷款本息，原告有权宣布贷款提前到期或要求被告提前结清贷款,有权要求被告应承担实现债权（包括但不限于律师费、诉讼费、评估费、拍卖费等）相关费用，有权向被告收取滞纳金。之后，被告签署《“新易贷”告客户书》，再次确认还款方式、还款账户、用款方式、提前还款、逾期处理、还款明细等事项。2015年3月25日，原告按约向被告发放了贷款20万元，被告借款后仅正常还款15期，其后多次逾期归还欠款，从第16期起，即自2016年8月1日起，仅归还部分款项用于冲抵本金利息、滞纳金，共计27457.72元。截至2017年7月10日，尚欠本金114174.4元，利息16081.8元，滞纳费15120元。原告于2017年7月向被告发出《律师函》，告知被告尚未偿还的本息，要求被告履行还款义务，但被告至今未履行，故原告诉至法院。
被告邓兴建未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了《【新易贷】信用贷款额度申请表》《【新易贷】现金贷款申请表》《合约》、交易明细、还款记录查询，欠款信息、《外包诉讼合作协议》、律师代理费发票等证据，被告邓兴建经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和答辩的权利，本院对原告提交的证据原件的真实性、合法性、与本案的关联性及证明力予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的事实，本院认定事实和原告诉称事实一致。另查明，原告为实现债权于2017年6月16日与四川迪扬律师事务所签订了《外包诉讼合作协议》，并支付律师代理费2917.99元。
本院认为，原、被告双方签订的《合约》是当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。被告邓兴建未按合同约定还款的行为已构成违约，应承担违约责任。故原告要求被告偿还借款本金、支付利息及滞纳费的诉请，正当合法且未违反法律规定，本院予以支持。原告主张律师代理费的诉请，符合合同约定，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告邓兴建于本判决生效之日起十日内向原告中银消费金融有限公司归还本金114174.4元并支付利息2002.24元；
二、被告邓兴建于本判决生效之日起十日内向原告中银消费金融有限公司支付逾期利息及滞纳费，计算方式为：以剩余贷款本金为基数，从2016年11月1日起至实际付清本金之日止，按年利率24%计算；
三、被告邓兴建于本判决生效之日起十日内向原告中银消费金融有限公司支付律师代理费2917.99元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3076元，公告费260元，共计3336元，由被告邓兴建负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 郭 佳
人民陪审员 邹 娟
人民陪审员 张 芮
二〇一七年十二月十一日
书 记 员 王莉雯