辽宁省阜新市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽09民终842号
上诉人（原审被告）：徐淑媛。
委托代理人：赵孜伟，辽宁凯旋律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：巩凤春。
委托代理人：钟健，辽宁法随律师事务所律师。
上诉人徐淑媛与被上诉人巩凤春借款合同纠纷一案，阜新市海州区人民法院于2017年5月6日作出（2016）辽0902民初601号民事判决。徐淑媛不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2017年8月22日公开开庭审理了本案。上诉人徐淑媛及其委托代理人赵孜伟、被上诉人巩凤春的委托代理人钟健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2016年3月22日，巩凤春向一审法院起诉称：徐淑媛系赵国忠妻子，赵国忠于2016年2月7日死亡。赵国忠在与徐淑媛夫妻关系存续期间，因生活所需向巩凤春借款45万元，上述款项赵国忠未予偿还。现赵国忠已死亡，依据《婚姻法》之相关规定，徐淑媛有义务偿还上述款项，请求人民法院依法判令徐淑媛偿还借款本金45万元及利息（按中国人民银行同期贷款利率自2014年9月3日计算至实际给付之日止）并承担诉讼费用。
徐淑媛辩称，一、答辩人仍对借条和欠条上的赵国忠签名存在异议，现已经提出第二次司法鉴定。原鉴定书中体现的鉴定过程不具有科学性。该鉴定机构在进行鉴定过程中没有一点技术手段，仅凭主观认识进行论证。鉴定人员尽管是专家，但由于没有技术手段，难以服人。该鉴定结论说欠条和借条上的赵国忠签字“书写速度较快，笔迹基本正常，未见摹防笔迹特点。经比较在字形结构、笔画搭配和运笔等特征上相符，无根本性差异”。以上论证明显存在巨大争议。首先，书写速度快慢不是真假笔迹鉴定的标准；其次，关于字形结构、笔画搭配和运笔的确是笔迹鉴定应考虑的内容，但是，不是最关键的。而且该鉴定过程过于普通。进行笔迹鉴定不是看字形，也不是看笔画搭配，而是看字的肩甲结构。看书写者运笔的力度、角度，笔行走的方向和运笔力量的走势、以及起笔、收笔、书写习惯、肩甲处的用笔方法等。结合本案，赵国忠书在其他文件上的签字，与欠条和借条上的签字明显不符。外行都能看得出来。基于以上理由，我申请第二次进行鉴定，并要求到北京的司法鉴定机构去鉴定。这样才能查明案情。请法庭准予。二、该欠条和借条属于单一证据，依法不能认定。依据最高法院关于审理民间借贷的司法解释的第二条，“出借人向人民法院起诉时,应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据”的规定，巩凤春除了提供欠条和借条以外，还应该提供能够证明借贷法律关系存在的证据。现在巩凤春没有提供其他证据，仅凭欠条和借条来主张债权，欠条和借条上体现的借款人已经故去。因此，不能认可巩凤春主张借贷关系成立的主张。三、三张欠据中关于5万元的借条没有体现出借人。依据最高法院的司法解释第二条二款的规定“当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人,持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的,人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩,人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的,裁定驳回起诉。我对巩凤春的债权人资格提出异议。首先，赵国忠和巩凤春均是博大公司股东，几乎每天都在一起工作。巩凤春有得到他人欠款借条的机会。其次，赵国忠生病到去世，是经过了一个过程的。时间长达半年之久。对赵国忠的病情，巩凤春非常清楚。那么在赵国忠生前巩凤春为什么不主张债权。既便是不主张，那也应该当着赵国忠的面，把借款的事情说清。可巩凤春没有这么干，反而是在赵国忠死后提起诉讼，这可以说是一个重大疑点。对这张借据，请法庭认真核查。四、本案如果欠条和借条均真实，那也不是赵国忠个人借款，而是博大公司借款。赵国忠是博大公司的法定代表人，大股东；巩凤春也是股东。巩凤春出具的一张面额为30万元的欠条上清楚明确的写着是公司使用，这明显与赵国忠、徐淑媛无关。另两张也同此理。我家近几年来，没有进过大件商品；没有购买楼房或汽车；没有人患重病。可以说没有大笔开销需求。所以，赵国忠借钱只能是为了公司。赵国忠既便是借钱，也不是夫妻共同债务，因为他没有用于家庭生活。因此，如果借款事实成立，那也是公司借款，这一点请法庭明察。五、徐淑媛没有继承赵国忠的遗产，因此也无法偿还所谓的借款。现再次请求法庭同意第二次鉴定申请，目的就是为了查明案情。另外，我也无力偿还，请法庭参考。如果法庭不允许第二次鉴定，我们当庭提起反诉，内容是2013年5月14日赵国忠与巩风春达成转股协议，转让给巩风春100万元，巩风春取得了公司9.52%的股份。我们反诉巩风春支付100万元的股权对价。
一审法院经审理查明：徐淑媛系赵国忠妻子，赵国忠于2016年死亡，赵国忠生前分别于2012年7月9日、2014年7月14日、2014年9月30日向巩风春借款30万元、10万元、5万元。上述款项共计45万元赵国忠未偿还。本案审理中，徐淑媛于2016年5月19日提出鉴定申请，要求对巩风春提供欠条上赵国忠签字的真实性进行鉴定，经法院组织，由双方当事人到阜新市中级人民法院技术处摇号选取，辽宁大学司法鉴定中心于2016年10月17日出具辽大司鉴【2016】文鉴字第0197号司法鉴定意见书，鉴定意见为巩风春提供三张借条及欠条上赵国忠签名笔迹均是赵国忠本人所写。该鉴定报告于2016年11月8日向双方送达。徐淑媛于2016年11月28日庭审中提出重新鉴定申请及鉴定人出庭申请，并提出反诉请求，请求巩凤春支付取得辽宁博大机械制造有限公司9.52%股权的对价款100万元，本院于2017年3月8日作出（2016）辽0902民初601号民事裁定书，裁定不予受理徐淑媛的反诉请求，徐淑媛于2017年3月16日对该裁定提出上诉，阜新市中级人民法院收到本案卷宗及上诉状后，以徐淑媛对本院作出（2016）辽0902民初601号不予受理其反诉请求的民事裁定书不具有上诉权为由将该本案卷宗退回。另，徐淑媛于2017年3月7日向本院提出管辖异议申请，认为本院不具有管辖权，应移送至阜新市细河区人民法院审理。
一审法院认为：巩凤春诉请徐淑媛偿还借款45万元，有徐淑媛丈夫赵国忠生前本人出具的借条及欠条为证，且依据辽大司鉴【2016】文鉴字第0197号司法鉴定意见书鉴定结论，巩凤春提供三张借条及欠条上赵国忠签名笔迹均是赵国忠本人所写。故借款事实清楚，证据充分，故对该借款的真实性予以认定。对徐淑媛提出2012年7月9日借款30万元借条载明用于阜蒙县土地费用，变电器安装等，故该借款应为赵国忠生前经营公司借款的主张，本院认为，首先该借条借款人签名为赵国忠，且依照法律规定，夫妻共同债务是基于夫妻的共同生活需要，以及对共同财产的管理、使用、收益和处分而产生的债务。夫妻共同债务也包括夫妻共同经营所产生的债务，共同经营既包括夫妻双方一起共同从事投资、生产经营活动，也包括夫妻一方从事生产、经营活动但利益归家庭共享的情形。故该30万元债务应为赵国忠与徐淑媛的夫妻共同债务，现赵国忠已去世，徐淑媛应对该夫妻共同债务承担清偿责任；对徐淑媛提出2014年9月30日5万元借条并未写明该款系向巩凤春所借，本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。本案中徐淑媛并未提出有事实依据的抗辩，故巩凤春作为该借条的持有人，应依法推定为债权人，故对徐淑媛的主张不予认可。故本案巩凤春诉请徐淑媛偿还的45万元债务，应为徐淑媛与赵国忠夫妻共同债务，徐淑媛应承担对该债务的清偿责任。因巩凤春出具的借条及欠条中均未约定利息，故应视为不支付利息，故对巩凤春主张的利息本院不予支持。对徐淑媛于庭审中提出重新鉴定一节，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》，当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许：(一)鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；(二)鉴定程序严重违法的；(三)鉴定结论明显依据不足的；(四)经过质证认定不能作为证据使用的其他情形，本案中徐淑媛并未提出证据证明存在上述法定情形，故不予重新鉴定。对徐淑媛庭审中要求鉴定人出庭一节，该鉴定书第二页明确写明当事人如对鉴定结论有异议，须于报告送达之日起十日内提交书面材料，经承办法官签字确认后转交阜新市中级人民法院技术处，否则不予受理，本院已于开庭前2016年11月8日向徐淑媛送达鉴定意见书，而徐淑媛申请鉴定人出庭的请求于开庭日即2016年11月28日提出，故不予受理。对徐淑媛于2017年3月7日向本院提出管辖异议一节，因管辖权异议应当在提交答辩状期间提出，徐淑媛提出管辖异议的时间为本案开庭审理后，故其应诉答辩的行为视为本院有管辖权。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条、《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》第十七条之规定判决：一、徐淑媛于本判决发生法律效力之日起十日内给付巩凤春借款45万元；二、驳回巩凤春其他诉讼请求。案件受理费8050元，财产保全费2770元，由徐淑媛负担。
徐淑媛的上诉理由及请求：1、一审认定事实错误。第一，借条和欠条上的赵国忠签名存在异议，鉴定结论不具有科学性；第二、鉴定人员不能出庭接受当事人质证，故该鉴定结论不能作为证据使用；第三、从肉眼可以看出，借条和欠条上的赵国忠签名不是赵国忠签字；第四、请求法院将该案移送公安机关审查，以确定是否存在虚假诉讼。2、一审认定赵国忠的上述借款均为家庭共同欠款，是错误的。赵国忠是博大公司的法定代表人，大股东；巩凤春也是股东。巩凤春出具的一张面额为30万元的欠条上清楚明确的写着是公司使用，这明显与赵国忠、徐淑媛无关。另两张也同此理。我家近几年来，没有进过大件商品；没有购买楼房或汽车；没有人患重病。可以说没有大笔开销需求。所以，赵国忠借钱只能是为了公司。赵国忠即使是借钱，也不是夫妻共同债务，因为他没有用于家庭生活。因此，如果借款事实成立，那也是公司借款。3、一审存在程序违法。第一、此案海州法院没有管辖权；第二、一审法院没有接受徐淑媛的反诉请求错误。
巩风春辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求维持原判，驳回上诉人的上诉请求。1、一审法院在上诉人申请通过中法技术处在辽大进行鉴定，上诉人在10日内没有提出异议。上诉人在合理期限没有提出异议，也没有提出相反证据主张。2、二者由于朋友关系才将款项借给赵国忠，借款是上诉人婚姻存续期间的共同财产。赵国忠将款项用于何处不影响此笔借款的存在。3、上诉人与赵国忠生前一直共同居住，核实上诉人居住地址上诉人也认可。没有程序违法。4、当事人提起反诉应在本诉事实与法律上有牵连，上诉人提起的反诉与本案无关，一审法院在反诉问题上没有违法之处。
本院审理查明：原审认定事实属实。
本院认为，巩凤春提供的2014年7月14日、2014年9月30日赵国忠出具的5万借条和10万欠条，一审判决对徐淑媛应该清偿上述借款进行了充分的阐述，本院予以认可，不再赘述。
巩凤春提供的2012年7月9日赵国忠出具的30万元借条，该借条载明用于阜蒙县土地费用、变电器安装等费用，二审庭审中，巩凤春认可该笔借款的用途，故该借款应为赵国忠生前经营辽宁博大机械制造有限公司借款，应当由公司清偿。一审判决徐淑媛清偿不正确，予以纠正。
徐淑媛其它上诉请求无法律依据，不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
一、维持阜新市海州区人民法院（2016）辽0902民初601号民事判决第二项即：驳回巩凤春其他诉讼请求；
二、变更阜新市海州区人民法院（2016）辽0902民初601号民事判决第一项为：徐淑媛于本判决发生法律效力之日起十日内给付巩凤春借款15万元。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审、二审案件受理费共计16100元，由徐淑媛负担5367元，巩凤春负担10733元；财产保全费2770元，由徐淑媛负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 崔立春
审 判 员 杨晓光
代理审判员 王 玥
二〇一七年九月十八日
书 记 员 刘思琪