北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京02民终295号
上诉人（原审原告）：崔惠平，女，1972年5月19日出生。
上诉人（原审被告）：殷立军，男，1972年7月8日出生。
委托诉讼代理人：杜冠华，北京京青律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：兴宏（北京）资产管理有限公司，住所地北京市大兴区乐园路4号院2号楼1单元702室。
法定代表人：赵剑，董事长。
委托诉讼代理人：李飞，男，该公司员工。
被上诉人（原审被告）：杨涛，男，1982年6月28日出生。
被上诉人（原审被告）：王雪，男，1985年10月23日出生。
上诉人崔惠平、殷立军因与被上诉人兴宏（北京）资产管理有限公司（以下简称兴宏公司）、杨涛、王雪案外人执行异议之诉一案，不服北京市大兴区人民法院（2016）京0115民初6283号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月11日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人崔惠平、上诉人殷立军及其委托诉讼代理人杜冠华、被上诉人兴宏公司的委托诉讼代理人李飞到庭参加诉讼。被上诉人杨涛、王雪经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
崔惠平上诉请求：撤销一审判决，改判支持崔惠平的诉讼请求或发回重审，诉讼费用由兴宏公司、杨涛、王雪、殷立军承担。事实和理由：一、一审法院已查明北京市大兴区黄村中里5号楼1单元1004号房屋为崔惠平与殷�军夫妻共同财产，查封行为已侵害崔惠平权益，应依法解除涉案房屋查封。一审法院已认定涉案房屋系崔惠平、殷立军共同财产，崔惠平拥有百分之五十份额，又认定查封行为并不影响或侵害崔惠平对涉案房屋的共有权，其前后矛盾。事实上，法院对涉案房屋的查封已经严重侵害了崔惠平的权益，本案涉诉的债务均属于殷立军的个人债务，与崔惠平无关，不应该查封整栋涉案房屋，造成崔惠平无法对属于自己份额的房产行使权利，没有任何法律依据查封属于崔惠平的涉案房屋。
二、针对涉案房产的执行程序严重违反法律规定。1.一审法院未认定（2014）大执字第695号执行案（以下简称695号执行案）严重违反法定程序。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第一款关于“对被执行人与其他人的共有财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人”的规定，本执行案于2014年1月24日对涉案房屋采取查封措施,但崔惠平作为涉案房屋的共有人，至今未收到查封通知，已严重违反法定程序。2.本案启动执行程序违法。对涉案房屋的执行卷宗材料显示，2014年7月20日裁定如下：“本院（2013）大民初字第6695号民事判决书本次执行程序终结。”并释明：“如发现被执行人殷立军、杨涛、王雪有可供执行的财产或财产线索，有权向有管辖权的法院再次申请执行”，即695号执行案程序已终结，没有任何申请执行人重新申请执行、重新立案的证据；执行法院在没有执行立案的情况下，执行法官擅自启动对涉案房屋采取查封、评估、拍卖措施是极其严重的违法行为，已涉嫌枉法裁判、渎职。
三、执行法院对涉案房屋超期限、超标的查封。1.执行法院超期限查封。695号执行案卷宗显示，涉案房屋查封期限自2014年1月24日至2016年1月23日，期限两年；根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十九条第二款关于“申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定期限的二分之一”以及第三十条“查封、扣押、冻结期限届满，人民法院未办理延期手续的，查封、扣押、冻结的效力消失”的规定，即2016年1月23日对涉案房屋的查封效力已失效，2016年1月23日之后对涉案房屋的所有执行程序均无法律依据，执行法院明显违法。2.执行法院超标的查封。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十一条关于“查封、扣押、冻结被执行人的财产，以其价额足以清偿法律文书规定的债权额及执行�用为限，不得明显超标的额查封、扣押、冻结”的规定，695号执行案确定标的额为50万元，并且已查封殷立军价值30万的车辆，在此基础上又执行不属于殷立军完全产权的价值200多万元的房屋，执行法院既违反了法律规定，又侵犯了崔惠平的合法权益，显失公平。
四、涉案房产并非生效判决所确定的执行标的。695号执行案所根据的是（2013）大民初字第6695号民事判决，该判决只是判决殷立军偿还兴宏公司535443元，并由杨涛、王雪承担连带清偿责任，涉案房屋并非判决所确定的执行标的；故据此应对殷立军、杨涛、王雪共同采取执行措施，不应只执行涉案房屋。否则，是与该判决相冲突、相违背的。
综上所述，一审法院执行局对涉案房屋查封侵害了崔惠平的权益；对涉案房屋的执行程序严重违反法律规定，且超期限、超标的查封，一审法院对此并�进行实质性审查；涉案房屋并非生效判决所确定的执行标的，对涉案房屋的查封应予解除。
殷立军上诉请求：撤销一审判决，改判支持崔惠平的诉讼请求或发回重审，诉讼费用由兴宏公司、杨涛、王雪承担。事实和理由：一、一审程序错误，殷立军诉讼地位应列为第三人。一审法院并未变更殷立军的诉讼地位，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百零七条关于“案外人提起执行异议之诉的，以申请执行人为被告。被执行人反对案外人异议的，被执行人为共同被告；被执行人不反对案外人异议的，可以列被执行人为第三人”的规定，殷立军同意崔惠平的诉讼请求，殷立军的诉讼地位应变更为第三人，但一审法院对此并未予以变更，一审程序错误。
二、王雪、杨涛同意崔惠平的诉讼请求。一审中，王雪、杨涛经一审法院依法送达传票、传唤�既不答辩，也不出庭，不能推定不同意崔惠平的诉讼请求，应视为二人对崔惠平的诉讼请求全部认可。一审法院在王雪、杨涛未到庭参加诉讼的情况下，主观推定王雪、杨涛不同意崔惠平的诉求，明显偏向于王雪、杨涛，也是代替王雪、杨涛表达诉讼观点的行为，违反了独立审判原则，把自己作为一方当事人发表诉讼观点，严重违反法律规定。
三、王雪、杨涛有巨额财产，足有偿还能力，一审法院并未查清。695号执行案所依据的（2013）大民初字第6695号民事判决，判决殷立军，王雪、杨涛共同偿还欠款。王雪、杨涛在北京有房产，有固定工作、有丰厚收入，二人足有偿还能力，一审法院未予以查清，有偏袒王雪、杨涛之嫌。
四、695号执行案程序严重违法，应予以撤销。1.695号执行案对涉案房屋进行查封时并未通知殷立军。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产规定》第一条关于“人民法院查封、扣押、冻结被执行人的动产、不动产及其他财产权，应当作出裁定，并送达被执行人和申请执行人”的规定，执行法院对涉案房屋查封时，应当通知但并未通知殷立军，查阅该执行案卷宗材料也未发现任何书面通知书等材料。2.执行法院超标的查封。根据《中华人民共和国关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十一条关于“查封、扣押、冻结被执行人的财产，以其价额足以清偿法律文书确定的债权额及执行费用为限，不得明显超标的额查封、扣押、冻结”的规定，695号执行案确定标的额为50万元，并且已查封殷立军价值30万的车辆，在此基础上又执行不属于殷立军完全产权的价值200多万元的房屋，执行法院明显违反了法律规定。3.执行法院侵犯了崔惠平的权利。根�《中华人民共和国物权法》第一百零一条关于“按份共有人在同等条件下享有的共有的不动产或者动产份额。其他共有人在同等条件下享有优先购买的权利”及《中华人民共和国民法通则》第七十八条第三款“按份共有财产的每个共有人有权要求将自己的份额分出或者转让。但在出售时，其他共有人在同条件下，有优先购买的权利”的规定，一审法院已认定涉案房屋属于崔惠平与殷立军的共有财产，对涉案房屋进行强制处分时崔惠平具有法定的优先购买权。执行法院违法不通知殷立军，也未通知崔惠平，侵犯了崔惠平的优先购买权利。
兴宏公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决，不同意崔惠平、殷立军的上诉请求。
杨涛、王雪辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决，不同意崔惠平、殷�军的上诉请求。执行法官问过杨涛、王雪是否有可执行的财产，也调查过财产情况，杨涛、王雪名下没有可供执行的财产。杨涛、王雪签订担保协议是被蒙骗的，殷立军和265号执行案其中一个被执行人李冰洋是亲戚关系，现在李冰洋已经被刑事羁押了。当初李冰洋说殷立军要借钱，有房子作抵押，不会让杨涛、王雪承担责任，所以杨涛、王雪就签了担保协议。殷立军借钱就应当还钱，执行程序没有问题。
崔惠平向一审法院起诉请求：1.撤销（2014）大执字第695号执行裁定书，解除北京市大兴区黄村中里5号楼1单元1004号房屋的查封，停止对房屋的执行查封行为；2.诉讼费用由殷立军、兴宏公司、杨涛、王雪承担。
一审法院认定事实：崔惠平与殷立军原系夫妻关系，双方于1996年4月登记结婚。北京市大兴区黄村中里5号楼1单元1004号房屋购买于2004年5月23日，后北京市建设委员会为该房屋颁发了所有权证书，房产证号为京房权证兴私字第001070**号，房屋所有权人登记为殷立军。
2012年10月，殷立军通过中诚晟通（北京）投资担保有限公司（以下简称中诚公司）向北银消费金融公司（以下简称北银公司）申请个人消费贷款。
2012年10月24日，中诚公司与殷立军签订一份《委托保证合同》，约定：依据殷立军与北银公司签订的《个人消费贷款》，殷立军向北银公司申请贷款50万元，主合同履行期限为12个月，自2012年10月26日至2013年10月25日。中诚公司向北银公司出具推荐函，明确为殷立军在《个人消费贷款》合同项下的义务提供连带责任保证担保。
同日，殷立军、杨涛、王雪、李冰洋同意为殷立军向中诚公司提供连带责任保证反担保，签署了一份《个人无限连带责任担保承诺函》。
北银公司对中诚公司代为提交的材料进行了审查，办理完相关手续，于2012年10月向殷立军发放了贷款50万元，期限为一年。
自2013年3月4日起，殷立军逾期偿还贷款，致使北银公司向中诚公司催要还款。2013年3月6日，中诚公司向北银公司替殷立军偿还利息、违约金等费用10000元。2013年4月18日，中诚公司替殷立军向北银公司偿还了本金500000元，违约金10000元，利息13611.11元，罚息131.94元，账户管理费1450元，滞纳金250元，合计525
443.05元。
中诚公司因催讨债务未果，2013年，中诚公司将殷立军、杨涛、王雪作为被告诉至一审法院，诉讼请求为：1.请求判令殷立军偿还代为偿还的借款本息、违约金及其他费用共计535443.05元；2.请求判令杨涛、王雪对殷立军的上述欠款承担连带清偿责任；3.本案的诉讼费由殷立军、杨涛、王雪承担。
2013年8月12�，一审法院作出（2013）大民初字第6695号判决：“一、被告殷立军于本判决生效之日起十日内给付原告中诚晟通（北京）投资担保有限公司五十三万五千四百四十三元零五分；二、被告杨涛、被告王雪对被告殷立军的上述判决第一项债务向原告中诚晟通（北京）投资担保有限公司承担连带清偿责任；被告杨涛、被告王雪承担连带清偿责任后，有权向被告殷立军追偿。”
该判决发生法律效力后，殷立军、杨涛、王雪未履行判决书确定的义务，中诚公司（后更名为兴宏公司）作为申请执行人向一审法院申请强制执行。因被执行人在指定期限内未履行法律文书确定的义务，2014年1月24日，一审法院作出（2014）大执字第695号执行裁定：查封殷立军名下座落于北京市大兴区黄村中里5号楼1单元1004号房屋，产权证号：京房权证兴私字第001070**号。在一审法院执行过程中�崔惠平提出执行异议，要求一审法院中止对房屋的执行。一审法院于2016年3月29日作出执行裁定：驳回案外人崔惠平的异议请求。
一审案件审理中，经一审承办法官与执行法官了解，现该房屋已经查封，正在拍卖阶段，尚未过户，尚未分配拍卖款。
经一审法院询问，杨涛、王雪表示反对崔惠平的案外人执行异议。
一审法院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。杨涛、王雪经该院合法传唤，拒不到庭应诉，视为放弃了答辩和质证的权利。
第一，根据一审法院查明的事实，涉案房产属于崔惠平、殷立军的夫妻共同财产，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第一款规定，“对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封�扣押、冻结，并及时通知共有人。”殷立军系（2013）大民初字第6695号判决书确定的被执行人，对涉案房产享有一定的份额，故该院对诉争房屋予以查封，于法有据。第二，现涉案房产不具备分割条件，崔惠平对涉案房产基于夫妻关系而享有的共有权益，不足以排除外部债权人对该房产的强制执行，且目前尚未分配拍卖款，查封行为也并不影响或侵害崔惠平对诉争房产的共有权，故该查封措施并无不妥。故崔惠平请求停止执行的理由不成立，该院不予支持。崔惠平的全部诉讼请求，于法无据，该院依法予以驳回。
据此，一审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百十四条、第二百四十四条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第一款规定，判决驳回崔惠平的全部诉讼请求。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。崔惠平向本院提交了两组证据材料：一是殷立军的中国建设银行个人贷款对账单，及崔惠平向殷立军相关银行卡转账或者存款的银行凭证，证明崔惠平负担了偿还涉案房屋部分房贷的责任；二是涉案房屋物业费、水费、电费、燃气费等费用的部分缴纳凭证或者缴费通知单，证明崔惠平一直实际缴纳涉案房屋的相关费用。殷立军对崔惠平上述证据均予以认可。兴宏公司对崔惠平上述证据的真实性无法确认，由于不了解涉案房屋还贷和费用缴纳的实际情况，故对崔惠平相关证明目的亦不予认可。庭后经询问，杨涛、王雪对崔惠平上述证据的真实性、证明目的亦不予认可。鉴于证据一中崔惠平向殷立军转款或者存款的银行卡的卡号与殷立军中国建设银行个人贷款还款专用账户的账号不能对应，证据�中的部分费用缴纳凭证上“交款人”载明的是殷立军而非崔惠平，故本院认为崔惠平上述证据从形式上尚不足以证明其证明目的。但鉴于崔惠平与殷立军曾经系夫妻关系，崔惠平又主张其实际居住在涉案房屋内，故本院亦不排除崔惠平实际上参与偿还了涉案房屋的贷款及缴纳了涉案房屋相关费用。
本院另审理查明：2016年6月30日一审法院法官与杨涛、王雪谈话，谈话笔录中载明，一审法官询问二人对崔惠平提出执行异议之诉的意见，杨涛、王雪均表示反对崔惠平提出的异议。二审开庭审理期间，本院当庭向殷立军出示了上述谈话笔录，殷立军表示仍然坚持其在上诉状中的相应上诉意见。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定：执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议�，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条规定：案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。该法第三百一十二条第一款规定：对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。
由上可见，案外人执行异议之诉程序审查的是案外人对执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益。崔惠平和殷立军均主张执行过程中存在确定执行标的错误、超标的查封、查封未通知共有权人等执行行为或者执行程序方面的问题，殷立军还向本院提出调取695号执行案执行卷宗的申请，但鉴于相关执行行为或者执行程序是否存在瑕疵不属于案外人执行异议之诉程序所解决的问题，故本院对崔惠平、殷立军的相关上诉请求不予处理，对殷立军要求调取相关执行卷宗的申请不予准许。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条规定：人民法院可以查封、扣押、冻结被执行人占有的动产、登记在被执行人名下的不动产、特定动产及其他财产权。该规定第十四条第一款规定：对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结。本案中，殷立军系（2013）大民初字第6695号民事判决确认的债务人和695号执行案的被执行人，涉案房屋登记在殷立军名下，其对涉案房屋享有物权，故一审法院对殷立军名下的涉案房屋采取查封措施，并无不当。崔惠平虽系涉案房屋的共有权人，但其对涉案房屋所享有的共有权，不足以排除一审法院对涉案房屋所采取的查封。崔惠平向一审法院提出的诉讼请求是要求解除对涉案房屋的查封，停止对涉案房屋的执行查封行为，查封本身并不影响崔惠平对涉案房屋所享有的共有权及相关权益，故一审法院驳回崔惠平的诉讼请求，并无不当。
一审法院虽然未将殷立军的诉讼地位由被告变更为第三人，但这并未对殷立军的诉讼权利和义务产生不利影响，故不属于严重违反法定程序、应当发回重审的情形。一审法院依据其对杨涛、王雪的询问，在一审判决中表述杨涛、王雪反对崔惠平的案外人执行异议，并无不当。
综上所述，崔惠平、殷立军的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费70元，由崔惠平、殷立军负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 葛 红
审 判 员 孙兆晖
代理审判员
赵婧雪
二〇一七年二月二十一日
书 记 员 崔亚楠