河南省漯河市郾城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1103民初2279号
原告：张瑞红，女，汉族，1978年12月7日生，住漯河市郾城区。
委托代理人：曹俊高，漯河市郾城区衡平法律服务所法律工作者。
被告：漯河惠众企业管理咨询有限公司，地址漯河市郾城区。
法定代表人：魏国卿，该公司经理。
被告：魏国卿，男，汉族，1971年12月29日生，住漯河市郾城区。
被告：漯河市金阳光房地产开发有限公司，地址漯河市郾城区。
法定代表人：魏国卿，该公司经理。
原告张瑞红诉被告漯河惠众企业管理咨询有限公司、魏国卿、漯河市金阳光房地产开发有限公司借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张瑞红及其委托代理人曹俊高，被告漯河惠众企业管理咨询有限公司、魏国卿、漯河市金阳光房地产开发有限公司经本院传票传唤，无正�理由拒不到庭应诉，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告张瑞红诉称：2014年至2016年被告以开发房地产资金不够向原告借款，并承诺支付利息，原告考虑也不用钱还有利息，就分批次借给被告一百多万元，被告出具了借条，之后付了一年的利息，因原告不用钱，把利息也借给了被告，之后原告急用钱向被告催要借款，可被告总是说现在没钱等等有钱一定归还，利息也不付，原告多次催要被告也没还钱，到2016年2月被告原告出具承诺书，并以漯河市金阳光房地产开发有限公司的房产土地作抵押，可至今被告也没有还钱，无奈原告只有依法起诉，请求法院依法判令：1、判令被告归还借款1692281元及利息。2、本案的诉讼费由被告承担。
被告漯河惠众企业管理咨询有限公司辩称：一、原告张瑞红诉称的债务不属实。原告张瑞红不具备出借1692281元资金的经济能力。二、原告张瑞红曾出具承诺书，同意我公司所借款项在2017年8月底之前偿还。现在还款期限还没有届满，原告张瑞红起诉要求我公司提前还款不符合法律规定。三、我公司所借债务与魏国卿无关，不属于魏国卿个人债务，原告张瑞红没有权利要求魏国卿承担还款责任。四、漯河市金阳光房地产开发有限公司没有向原告张瑞红借款，与张瑞红之间不存在债务关系，原告张瑞红起诉金阳光公司没有事实根据。综上所述，我公司恳请人民法院驳回原告张瑞红的诉讼请求。
被告漯河市金阳光房地产开发有限公司辩称：一、原告张瑞红诉称的债务不属实。原告张瑞红不具备出借1692281元资金的经济能力。二、原告张瑞红曾出具承诺书，同意漯河惠众企业管理咨询有限公司所借款项在2017年8月底之前偿还。现在还款期限还没有届满，原告张瑞红�诉要求漯河惠众企业管理咨询有限公司提前还款不符合法律规定。三、漯河惠众企业管理咨询有限公司所借债务与魏国卿无关，不属于魏国卿个人债务，原告张瑞红没有权利要求魏国卿承担还款责任。四、漯河市金阳光房地产开发有限公司没有向原告张瑞红借款，与张瑞红之间不存在债务关系，原告张瑞红起诉金阳光公司没有事实根据。综上所述，我公司恳请人民法院驳回原告张瑞红的诉讼请求。
被告魏国卿辩称：一、原告张瑞红诉称的债务不属实。原告张瑞红不具备出借1692281元资金的经济能力。二、原告张瑞红曾出具承诺书，同意漯河惠众企业管理咨询有限公司所借款项在2017年8月底之前偿还。现在还款期限还没有届满，原告张瑞红起诉要求漯河惠众企业管理咨询有限公司提前还款不符合法律规定。三、漯河惠众企业管理咨询有限公司所借债务与我个�无关，不属于我个人债务，原告张瑞红没有权利要求我个人承担还款责任。四、漯河市金阳光房地产开发有限公司没有向原告张瑞红借款，与张瑞红之间不存在债务关系，原告张瑞红起诉金阳光公司没有事实根据。综上所述，我恳请人民法院驳回原告张瑞红的诉讼请求。
经审理查明：2015年6月9日，被告漯河惠众企业管理咨询有限公司向原告张瑞红出具了理财服务凭证，内容为：“理财服务凭证（定期），凭证编号：0001707，签订日期：2015年6月9日，户名：张瑞红，身份证号空白，人民币（大写）贰拾万元整，￥200000.00元，期限：2015年6月9日至2016年6月9日，年利率6%，经办人：张瑞红，记账：张晶，复核：班国召。2016年1月22日，被告漯河惠众企业管理咨询有限公司又向原告张瑞红出具了四份理财服务凭证，金额共计为1430836元，借款期限为2016年1月22日至2017年1月22日，年利率为6%。2016年2月4日，被告漯河众惠企业管理咨询有限公司再次向原告张瑞红出具理财服务凭证一份，借款金额为61445元，借款期限为2016年2月4日至2017年2月4日，年利率为6%。以上六份理财服务凭证均加盖有被告漯河惠众企业管理咨询有限公司财务章，同时被告魏国卿也在该六份理财服务凭证中加盖了自己的印章。2016年2月16日，被告漯河惠众企业管理咨询有限公司、漯河市金阳光房地产开发有限公司及被告魏国卿向原告张瑞红出具了承诺书一份，内容为：“我叫魏国卿，系漯河市金阳光房地产开发有限公司，漯河市惠众企业咨询管理有限公司经理、法人。就本公司借用张瑞红同志的资金以票据为准元（人民币），（以漯河市惠众企业咨询管理有限公司出具的理财服务凭证为依据）一事，作出以下承诺：1、本公司所借用的资金全部用于本开发�司在建的淞江路“阳光幸福之家”及项目中，该项目全部完成交工后，借款可按期分批，次偿还本金，利息按公司资金运作情况分批，次同步补偿。2、本公司愿意将公司名下的所有土地、房产等资金作为借张瑞红风险抵押。3、以淞江路项目“阳光幸福之家”作为风险担保，到时可以用惠众理财票据抵开房屋。以前就此项目全部等手续全属无效。4、本公司若违反此承诺，愿承担一切法律和经责任。承诺人：漯河市金阳光房地产开发有限公司（加盖公章）、漯河市惠众企业咨询管理有限公司，公司委托人魏国卿”后因三被告一直未履行还款义务，原告张瑞红遂诉至本院。
本院认为：被告漯河市惠众企业咨询管理有限公司向原告借款共计1692281元，有漯河市惠众企业咨询管理有限公司向原告出具的理财服务凭证为据，同时加盖有公司法人魏国卿的印章，对此�院应予认定，被告漯河市惠众企业咨询管理有限公司应当承担还款责任。因漯河市金阳光房地产开发有限公司向原告出具了承诺书，且加盖公司印章及公司法人魏国卿的签字，证明被告漯河市金阳光房地产开发有限公司系共同借款人，故被告漯河市金阳光房地产开发有限公司也应当承担共同还款责任，年利率应按照双方约定的6%计算。被告魏国卿因系漯河市金阳光房地产开发有限公司和漯河惠众企业管理咨询有限公司的法人代表，其在理财服务凭证和承诺书中签字，系职务行为，同时原告也没有提供证据证明该6笔借款系魏国卿本人所借，而从三被告向原告出具的承诺书来看，也是被告漯河市金阳光房地产开发有限公司和漯河惠众企业管理咨询有限公司所借，故原告要求被告魏国卿承担还款责任，证据不足，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
一、被告漯河市金阳光房地产开发有限公司和漯河惠众企业管理咨询有限公司于本判决生效后十日内偿还原告张瑞红借款1692281元及利息（其中200000元计息从2015年6月9日起至履行完毕之日止，利率按年利率6%计算，1430836元计息从2016年1月22日起至履行完毕之日止，利率按年利率6%计算，61445元计息从2016年2月4日起至履行完毕之日止，利率按年利率6%计算）。
二、驳回原告张瑞红的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费20030元，由被告漯河市金阳光房地产开发有限公司和�河惠众企业管理咨询有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于漯河市中级人民法院。
审判员 朱开元
二〇一七年八月二十四日
书记员 高 源