江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）锡民终字第1460号
上诉人（原审被告）李峰强。
被上诉人（原审原告）邰兰雨。
委托代理人蒋宜平，江苏宜欣律师事务所律师。
上诉人李峰强因与被上诉人邰兰雨民间借贷纠纷一案，不服宜兴市人民法院（2014）宜周民初字第0031号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月6日受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院查明：
2011年4月5日，李峰强出具借条一份（该借条现状为撕毁后重新粘贴过），载明“因生意急用借邰兰雨人民币现金肆拾伍万元正，小写￥450000元正，特此条。借款人：李峰强。定于2011年12月30日前结清，借款日期：2011年4月5日”。
2013年12月26日，邰兰雨以李峰强逾期未归还借款为由诉至原审法院，要求判令李峰强归还借款45万元。李峰强辩称：借条是事实，但这是赌债。借条上借款人前面的字样是王彬彬所写，王彬彬和邰兰雨以夫妻相称，其只认识王彬彬，不认识邰兰雨。当初其和王彬彬聚赌，其结欠王彬彬33万元赌债，以一年半为期限，加上利息总共45万元，借条是2009年下半年写的，约定2011年年底结清的。这45万元都是赌债，请求驳回邰兰雨的诉讼请求。
一审中，邰兰雨陈述：其和王彬彬曾经同居十几年，做资金和酒生意，未领取结婚证，2012年2月至4月双方起争执分手，她是在店里分二次借给李峰强现金的，借条是李峰强写给她的，借条的损毁是因为她的干孙子在玩的时候不小心撕毁的。李峰强对借条损毁的情况不知情，承认借条上“李峰强”的签名和下面的小字为其所写，其他均为王彬彬所写。李峰强向法院提供欠条一份，载明“今欠李封强2011年借条45万壹张，过两天来宜让李收回。特此条，欠借条人：王彬彬，2012.4.17号”，用以证明王彬彬欠其一张借条，即本案的45万元借条。邰兰雨认为该欠条和本案无关。
原审法院于2014年3月21日至句容边城监狱向王彬彬进行调查。对于2011年4月25日的借条，王彬彬陈述：李峰强借其38万元现金，后其代李峰强还他人借款2万元，共计40万元，加上利率月息三分总结算为李峰强差其51万元，后李峰强还过其1万元，该45万元借条是真实的，被其撕毁过，后来李峰强写过50万元的借条，但该借条不知道在哪。对于2012年4月17日的欠条，王彬彬陈述：这印证了其对45万元借条情况的陈述，邰兰雨是看到其撕毁了借条后拼起来的；对于借条为何写邰兰雨名字问题，王彬彬陈述其和邰兰雨是一家人，以夫妻名义同居十几年了，其的就是邰兰雨的，邰兰雨的就是其的，对外借款给人家时，有时写邰兰雨名字，有时写邰兰雨女儿名字。对于王彬彬的陈述，邰兰雨认为由于其和王彬彬的关系恶化，王彬彬的陈述不能作为本案的依据，且其没有念过书，不识字，所以借条是王彬彬帮写的。李峰强认为王彬彬说的不对，借条上的款项是赌债，且其还给王彬彬6万元，由于到期后45万元未归还，重新写50万元的借条给王彬彬时，王彬彬45万元的借条未带身上，故写了张欠条给其。原审法院要求李峰强提供45万元借款是赌债的相关证据，但李峰强未能在规定期限内提供。
上述事实，有借条、欠条、调查笔录及当事人陈述等证据在卷佐证。
原审法院认为：本案的争议焦点为李峰强和邰兰雨之间是否存在民间借贷关系。首先，由于李峰强在法院给予的举证期限内未能提供本案争议45万元借条是赌债的证据，故对李峰强认为借条是赌债的抗辩不予采信；其次，根据邰兰雨、王彬彬、李峰强的陈述综合分析，李峰强在应诉时才知道借条曾经撕毁过，可以确认该借条是有效的，虽然王彬彬和李峰强陈述双方之间重新写过50万元的借条，并由王彬彬出具欠条给李峰强，但这仅仅能表明李峰强和王彬彬之间有资金往来，不足以证明45万元的借条无效，而且该借条表明出借人为邰兰雨，而非王彬彬。综上分析，邰兰雨和李峰强之间的民间借贷关系合法有效，应受法律的保护。本案纠纷系李峰强未及时归还借款所致，其应承担引起本案纠纷的全部责任。邰兰雨要求李峰强归还借款45万元于法有据，予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条之规定，该院判决：李峰强于判决发生法律效力之日起十日内归还邰兰雨45万元。一审案件受理费8050元，保全费3020元，合计11070元，由李峰强负担。
一审判决后，李峰强不服，向本院提起上诉称：其不认识邰兰雨，也从未向邰兰雨借过款，45万元的借条是其写给王彬彬的，王彬彬只是借用了邰兰雨的名字，该借款到期后未归还，王彬彬让其重新写了张50万元的借条，45万元的借条王彬彬答应是要还给其的，因当时王彬彬未将借条带在身上，所以就写了张欠条给其，其已按后写的借条履行了还款义务，邰兰雨再用前面的借条向其要债缺乏依据。请求二审法院撤销原判，依法改判驳回邰兰雨的原审诉请。
被上诉人邰兰雨辩称：其与李峰强存在45万元借贷关系，其与李峰强之间只有一张借条，王彬彬对邰兰雨怀恨在心，其证言不能采信。李峰强先抗辩借款系赌债，又称借款已经偿还，说法不一致。原审判决正确，请求驳回上诉、维持原判。
二审中，双方当事人对原审法院查明事实均无异议，本院予以确认。
关于45万元的借条被撕毁的原因，邰兰雨陈述：2012年春天，借款到期了，其把借条放在台子上，准备向李峰强要钱，被其的孙子撕掉了。
因李峰强的申请，本院至江苏省边城监狱向王彬彬进行了调查。王彬彬陈述：2011年4月5日，李峰强出具的借邰兰雨45万元的借条系其书写，借款是其给李峰强的，并非邰兰雨借给李峰强的。因李峰强到期未还款，其计算利息后另外让李峰强出具了一张50万元的借条，因为45万元的借条没带在身边，所以就给李峰强写了张欠条，写明欠李峰强45万元的借条；后来找到了这张45万元的借条，心想反正作废了，就把它撕掉了。这张借条现在已经作废了，邰兰雨怎么还能拿着它向李峰强要钱呢，要向李峰强要钱，也应该是拿50万元的借条去要；李峰强的钱等其出狱后解决，这些钱不是赌债。李峰强质证认为，王彬彬的陈述基本是事实，但这些钱是赌债。邰兰雨质证认为，王彬彬与其有矛盾，所作陈述不是事实。
上述事实，由调查笔录、当事人陈述在卷佐证。
本院认为：审核证据应当依照法定程序，全面、客观进行，运用逻辑推理和日常生活经验，判定证据有无证明力和证明力大小。借条系债权凭证，借条持有人负有妥善保管借条的义务，对借条存在瑕疵的合理性应承担证明责任。本案中，邰兰雨向李峰强主张45万元借款，所依据的借条系撕毁后重新粘贴而成，存在重大瑕疵。基于日常生活经验，撕毁借条是当事人将借条作废的通常手段，在没有合理解释的情况下，可以合理推定已撕毁的借条已经被当事人废弃。关于诉争借条被撕毁的原因，邰兰雨解释为：2012年春天，借款到期了，其把借条放在台子上，准备向李峰强要钱，被其的孙子撕掉。李峰强虽然事先并不知道诉争借条已被撕毁，但其明确表示已重新写了50万元借条给王彬彬以替代诉争的45万元借条，未能将45万元借条收回的原因是王彬彬当时未携带身边，并提供了王彬彬的欠条佐证。王彬彬的陈述与李峰强的陈述相吻合，王彬彬还陈述其在收到李峰强的50万元借条后，45万元借条即已经作废，就被其撕掉了，邰兰雨是将撕毁的借条后拼起来的。分析三方陈述，邰兰雨将重要的债权凭证放在台子上被小孩撕毁，虽有可能但可能性较小，借条在2012年春天就被撕毁，把撕毁的借条保存到2013年12月才到法院起诉，则明显不合常理。而李峰强的陈述与王彬彬的陈述相互印证，所反映的诉争45万元借条被重新出具的50万元借条取代后被王彬彬撕毁的情况，更具合理性。综上分析，邰兰雨对于借条撕毁的解释缺乏合理性，且无证据印证；李峰强的解释符合常理，且有王彬彬的陈述与欠条印证，故本院对邰兰雨的解释不予采信，对其提供的有重大瑕疵的借条不予采纳。因邰兰雨未能提供其他有效证据证明李峰强结欠其45万元借款的事实，故本院对邰兰雨的诉讼请求不予支持。
综上，原审判决认定事实错误，所作判决不当，应予撤销。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销宜兴市人民法院（2014）宜周民初字第0031号民事判决；
二、驳回邰兰雨的诉讼请求。
一审案件受理费8050元，保全费3020元，合计11070元，由邰兰雨负担。二审案件受理费8050元，由邰兰雨负担，该款已由李峰强预付，邰兰雨于本判决生效后十日内将应负担的案件受理费直接支付给李峰强。
本判决为终审判决。
审 判 长 任 华
审 判 员 王一川
代理审判员 刘晓伟
二〇一四年十一月二十五日
书 记 员 汪丽敏
本案援引法律条款
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第六十四条审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。