重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝01民终2182号
上诉人（原审原告）:重庆陆拾捌号汽车销售有限公司。
法定代表人：李宗乾，执行董事。
委托诉讼代理人刘文治，中豪律师集团（重庆）事务所律师。
委托诉讼代理人范珈铭，中豪律师集团（重庆）事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张幸福。
委托诉讼代理人：张峻豪。
上诉人重庆陆拾捌号汽车销售有限公司（以下简称陆拾捌号公司）因与被上诉人张幸福买卖合同纠纷一案，不服重庆市渝北区人民法院作出的（2015）渝北法民初字第16370号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月27日立案后，依法组成合议庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，分别于2016年5月19日、2016年8月22日组织双方当事人进行了询问调查。上诉人陆拾捌号公司的委托诉讼代理人刘文治、被上诉人张幸福的委托诉讼代理人张峻豪到庭参加了询问调查。本案现已审理终结。
陆拾捌号公司上诉请求：撤销原判，发回重审或改判被上诉人立即支付上诉人垫付车款40万元及违约金283600元，本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.张幸福并未收到一审法院送达的开庭传票，也未参加本案一审二次开庭审理，一审中有关传票的邮寄签收回执与《购车协议》中张幸福的签名并不一致，一审法院在未进行准确送达的情形下违法缺席判决已严重违反法定程序；2.《购车协议》中张幸福已明确其联系电话为186×××××××5，一审法院在明确《购车协议》的证据效力的同时却否认上述电话号码非张幸福使用或所有，也未对该号码的使用人或所有人进行主动调查，反要求陆拾捌号公司举证证明该手机号码的使用人情况，此种证据认定标准及举证责任分配明显不公；3.北京中豪路捷汽车销售有限公司出具的说明对其已收取的1394000元车款视为陆拾捌号公司履行《汽车采购代理协议》约定义务的行为，该证据与陆拾捌号公司举示的银行回单等证据可相互佐证，证明陆拾捌号公司已为张幸福足额垫付车款的事实；4.张幸福已接收并实际使用涉案车辆，但其并未按约支付全部车款，其应当按合同约定立即支付差欠车款40万元及违约金283600元。
张幸福辩称，《购车协议》约定陆拾捌号公司确认汽车销售商收到车价的全部金额后交付车辆，当时孙某是公司老板，我方将部分车款支付给了孙某，在银行按揭款发放后才提的车，上诉人的上诉请求不能成立。
陆拾捌号公司向一审法院起诉请求：1.判令张幸福立即支付陆拾捌号公司垫付的车款400000元及违约金283600元；2.诉讼费由张幸福负担。
一审法院认定事实：2014年9月25日，以张幸福为委托方（甲方），陆拾捌号公司为受托方（乙方），双方签订了一份《购车协议》。协议载明：一、甲方委托乙方订购（2014款）行政3.0T汽油版车辆壹台，总金额1418000元，特殊要求：送脚踏板、脚垫、贴膜。二、本合同第一条所约定的车价包括车辆进口前的价格，车辆完税所需关税及报关费等费用，不包含车辆上牌所需的购置费、车辆检验费、路桥费、车船税、保险费等相关费用，车价中不包含的费用均由甲方负责支付，乙方有义务向甲方提供车辆入户手续服务。车辆到本合同约定的交货地点后，乙方即通知甲方，甲方在接到通知后于3日内向汽车销售商付清车款壹佰肆拾万元整。乙方确认汽车销售商收到车价的全部金额后，应根据本合同第三条之第四项规定交付车辆。甲方未将所购汽车全部款项交清之前，该车辆所有权不发生转移，乙方可不予以交付且不视为违约。若甲方逾期未支付上述费用，乙方所收定金不予以退还，并有权将车辆另行处理，若因此造成乙方相应损失的，甲方应当予以赔偿。三、代购车辆交货时间、地点和方式，1、交货时间：本合同签订且收妥全额定金后，乙方应于按揭通过7个工作日前完成委托事项，代甲方向汽车销售商提车并交付给甲方；如甲方在约定的交货时间内未付清购车款的，乙方有权中止委托事项，暂缓向甲方交车。3、交货地点：玉祥名车。4、乙方在确认代收到甲方所购车辆全部车款后三日内通知甲方提车，甲、乙双方应当依照本合同第一条有关车辆规格的规定共同对车辆进行逐项检验；车辆规格与本合同约定一致的情况下，甲、乙双方应当签署《车辆附件物品交付签收表》双方完成车辆及相关文件的交付。若因海关、商检工作时间等问题，造成随车手续滞后的，甲方同意支付全部车款并先行交付车辆，再行交付手续。除合同另有约定，甲、乙双方在车辆交付并签收《车辆附件物品交付签收表》后，车辆毁损、灭失的风险转移给甲方。除双方另有约定外，甲方应持相关车辆文件自行办理入户手续。五、乙方完成委托事项后三日内，甲方应向乙方支付所购车辆价款10%作为本合同内乙方的报酬；如因甲方原因取消委托事项的，仍应按上述标准向甲方支付相应的报酬。六、违约责任，1、甲方迟延付款导致乙方的委托事项未能按期完成的，乙方不承担任何责任；如因延期付款导致乙方对外承担了相应责任，甲方应予以赔偿。2、违约方承担因违约造成对方的直接经济损失，并向对方支付以本合同总金额20%计算的数额为违约金。2015年10月10日，北京中豪路捷汽车销售有限公司出具说明一份,载明：重庆陆拾捌号汽车销售有限公司：因贵司与购车人张幸福车辆买卖纠纷，根据贵司要求，特就贵司委托我司向乐山南菱安捷汽车销售服务有限公司购买厂牌型号为揽胜2995CC越野车一辆事宜，作如下说明：1、2014年10月20日，贵司与我司签订《汽车采购代理协议》，委托我司代为采购路虎揽胜越野车一辆，采购金额为1394000元，预收定金2万元。2、我司收款情况为：（1）2014年10月21日，我司收到预付定金2万元，付款人苏新胜，收款人闫凌。（2）2014年10月22日，我司收到剩余车款1374000元，付款人分别为陈美伊（281000元）、重庆陆拾捌号汽车美容有限公司（593000元及500000元），收款人为我司。3、收到上述车款合计1394000元后，我司于2014年10月22日向乐山南菱安捷汽车销售服务有限公司支付了车款1392000元，购买了厂牌型号为揽胜2995CC越野车一辆，购买金额为1392000元，乐山南菱安捷汽车销售服务有限公司开具了购货单位为张幸福的机动车销售统一发票。以上说明，仅用于贵司与张幸福车辆买卖纠纷事宜。贵司与我司委托购车事宜已经履行完毕，贵司就该车与张幸福或他人出现的任何纠纷，均与我司无关。
一审庭审中，陆拾捌号公司举示了招商银行转账汇款电子回单一张，载明苏新胜于2014年10月21日向闫凌转账20000元，新业银行汇款回单二张，载明重庆陆拾捌号汽车美容有限公司于2014年10月22日两次向北京中豪路捷汽车销售有限公司转款合计1093000元，机动车销售统一发票抵扣联一张，载明购货人张幸福，销货单位乐山南菱安捷汽车销售服务有限公司，价税合计壹佰叁拾玖万贰仟元整，开票日期2014年10月27日。陆拾捌号公司单方制作的记账凭证二份，收据四份，拟证明张幸福已支付购车款1071386元。2015年9月18日、9月22日的电话录音二份，拟证明陆拾捌号公司已向张幸福交付了所购车辆。另，陆拾捌号公司陈述张幸福已支付购车款1071386元，陆拾捌号公司除应收车款1418000元外，还代张幸福支付了车辆保险费32446元，按揭返利16940元，其他利润4000元，合计1471386元
一审法院认为，陆拾捌号公司、张幸福签订的《购车协议》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，依法成立，合法有效。双方形成了委托合同法律关系，均应依照合同的约定履行义务。委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同，委托人可以特别委托受托人处理一项或者数项事务，也可以概括委托受托人处理一切事务。本案中，张幸福委托陆拾捌号公司代其购买车辆，依照合同约定，车辆到约定的交货地点后，陆拾捌号公司立即通知张幸福，张幸福在接到通知后于3日内向汽车销售商付清车款壹佰肆拾万元整。陆拾捌号公司确认汽车销售商收到车价款的全部金额后，三日内通知张幸福提车，双方应当签署《车辆附件物品交付签收表》，双方完成车辆及相关文件的交付。现陆拾捌号公司未举示证据证明交付了张幸福所购车辆，其虽举示了陆拾捌号公司代理人刘文治与186×××××××5号码的通话电话录音，但未证明186×××××××5号码系张幸福使用或者所有。故该电话录音并不能证明陆拾捌号公司已向张幸福交付所购车辆的事实。北京中豪路捷汽车销售有限公司出具的情况说明属于证据中的证人证言，其未出庭作证，其出具的情况说明不能单独作为认定案件事实的依据。且根据该情况说明载明的内容及陆拾捌号公司举示的付款依据，陆拾捌号公司并未直接向北京中豪路捷汽车销售有限公司支付购车款。北京中豪路捷汽车销售有限公司收到的购车款付款人分别为苏新胜、陈美伊、重庆陆拾捌号汽车美容有限公司，上述三者的付款行为是否系代陆拾捌号公司向北京中豪路捷汽车销售有限公司付款，陆拾捌号公司并未举示证据证明。同时，陆拾捌号公司未举示证据证明其按照合同约定通知了张幸福支付购车款。故陆拾捌号公司诉称的履行了代购车辆义务及代张幸福垫付购车款的事实无有效证据支撑，不予采信。另陆拾捌号公司主张的代张幸福购买保险及代办按揭的费用，因双方签订的《购车协议》仅约定了购车委托事务，陆拾捌号公司也未举示证据证明双方之间另行达成了代购保险及代办按揭的约定，且也无证据证明其代张幸福支付了保险费、按揭费。故陆拾捌号公司的主张无事实及法律依据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果，本案中，陆拾捌号公司提供的证据不足以证明其事实主张，依法应承担不利的后果”。故对陆拾捌号公司的诉讼请求依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回陆拾捌号公司的诉讼请求。案件受理费10640元，减半收取5320元，由陆拾捌号公司负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人举示中国联合网络通信有限公司重庆市分公司开具的发票一份，拟证明186×××××××5的号码用户系张幸福；举示重庆市公安局交通管理局机动车查询记录一份，拟证明车辆品牌为揽胜，车牌号为渝Ａ×××××的进口小型越野客车于2014年12月19日登记在张幸福名下；举示手机查询交通违章记录截屏一份，拟证明车牌号为渝Ａ×××××的车辆系由张幸福实际使用；举示监控记录及录音文件一份，拟证明张幸福认可其早已未在渝中区新华路4号附1号15-9居住，且张幸福陈述将40万元购车款支付给了案外人孙某，并未直接支付给陆拾捌号公司。
对上诉人举示的以上证据，被上诉人发表如下质证意见：对发票、机动车查询记录、手机查询交通违章记录截屏的真实性认可，确认手机号码186×××××××5的用户为张幸福，且车辆已由张幸福实际使用；对监控记录及录音的真实性不予认可，亦不认可其证明目的。
被上诉人举示案外人孙某于2014年11月3日出具的收条一份及中国农业银行业务凭证一份，拟证明张幸福已将40万元购车款支付给了陆拾捌号公司的股东孙某，在提车前已交清了全部车款；举示张幸福出具的确认收到一审法院送达的开庭传票的说明一份，拟证明一审法院的审理程序合法。对被上诉人举示的以上证据，上诉人发表如下质证意见：对收条的真实性不予认可，亦不认可其证明目的，认为孙某虽是陆拾捌号公司的股东，但其无权代表公司收款，张幸福仍需支付剩余车款；对银行业务凭证的真实性认可，但不认可其证明目的，认为该笔款项并非本案所争议的张幸福应当支付的购车款；对说明的真实性认可，但认为该说明不能证明在送达过程中相关的签字是真实的，一审程序仍有瑕疵。
二审审理中，被上诉人申请证人孙某出庭作证，拟证明已付清涉案车款40万元。孙某在二审审理中陈述：“我原系陆拾捌号公司的大股东，在陆拾捌号公司担任董事长职务，主要负责联系客户做卖车业务。陆拾捌号公司做的是代购车辆的业务，业务来源主要是靠熟人介绍。买车人到店办理手续，公司财务确认付完款后就可以提车。我与张幸福系朋友关系，当时张幸福将40万元购车款打入我的账户，我再与陆拾捌号公司结算车款。而且只有内部结算清楚才能从银行贷款，但不管怎么介绍业务都不可能钱都不收就把车给别人。后来我退出陆拾捌号公司时，与公司的债权债务已全部结清了”。对上述证人证言，被上诉人的质证意见如下：孙某只是陆拾捌号公司的股东，无权代表公司收取购车款，本案也不构成表见代理。
本院认为，对上诉人举示的中国联合网络通信有限公司重庆市分公司开具的发票、重庆市公安局交通管理局机动车查询记录、手机查询交通违章记录截屏，由于被上诉人对其真实性及证明目的均予以认可，故本院作为二审新证据采信。对上诉人举示的监控记录及录音文件，由于被上诉人对其真实性及证明目的均不认可，且被上诉人已确认收到一审法院送达的开庭传票等材料并将购车款支付给了案外人孙某，故对该证据，本院不作为二审新证据采信。对被上诉人举示的收条、银行业务凭证及证人证言，上诉人虽仅认可银行凭证的真实性，并认为孙某无权代表陆拾捌号公司收取车款，但结合收条以及孙某的证言，可以认定张幸福于2014年11月3日已向陆拾捌号公司的股东孙某转账40万元，该证据与本案具有实质关联性，本院作为二审新证据予以采信。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院二审另查明，上诉人陆拾捌号公司在二审审理中陈述，其是通过一个代办机构办理的涉案车辆银行按揭贷款，且已收到了银行发放的按揭款。被上诉人张幸福认可按揭购车的事实。
本院认为，首先，关于程序问题，张幸福在一审审理中虽未出庭应诉，但其已向本院出具书面说明确认其已收到一审法院送达的开庭传票、起诉状副本等材料。陆拾捌号公司虽对邮寄签收回执提出异议，但本院仅对该邮寄签收回执进行形式审查，故一审法院送达程序合法有效；其次，张幸福确认其早已在陆拾捌号公司提取并实际使用涉案车辆，故涉案车辆已经由陆拾捌号公司交付给张幸福。最后，关于本案争议的40万元款项是否由陆拾捌号公司垫付的问题，本院认为，1.根据《购车协议》的约定，张幸福在向汽车销售商付清车款且陆拾捌号公司确认汽车销售商收到车价的全部金额后，应交付车辆。根据该约定，张幸福应当向汽车销售商支付车款。但本案中，陆拾捌号公司举示的北京中豪路捷汽车销售有限公司出具的说明及转账回单可以说明，张幸福并未直接向汽车销售商支付车款，故双方实际履行合同应系张幸福向陆拾捌号公司支付款项，再由陆拾捌号公司向汽车销售商支付。陆拾捌号公司现认可张幸福支付了部分款项而主张其中40万元款项系其垫付，其应当提交充分证据证明其主张。从汽车销售公司出具的证明看，苏新胜、陈美伊、重庆陆拾捌号汽车美容有限公司的付款行为是否系代陆拾捌号公司向北京中豪路捷汽车销售有限公司付款，陆拾捌号公司并未举示证据证明。相反，可以看到陆拾捌号公司自身财务管理并不规范。2.双方均认可本案为按揭购车，而银行早已付清按揭车款，则在通常情况下，如张幸福未交清首付款并经陆拾捌号公司确认，不可能办理好银行按揭手续并获得按揭贷款。3.根据《购车协议》的约定，张幸福未将所购汽车全部款项交清之前，车辆所有权不发生转移，陆拾捌号公司可不予以交付且不视为违约。本合同签订且收妥全额定金后，陆拾捌号公司应于按揭通过七个工作日前完成委托事项，代张幸福向汽车销售商提车并交付给张幸福。陆拾捌号公司在确认代收到张幸福所购车辆全部车款后三日内通知提车。依据上述约定，在张幸福已经提取车辆的情况下，应当认定陆拾捌号公司已经认可张幸福付清车款的事实。4.最后，双方对于孙某系陆拾捌号公司股东的事实无异议，现孙某亦到庭作证，其陈述其当时为陆拾捌号公司的董事长，张幸福经孙某介绍到陆拾捌号公司购买车辆，基于对孙某身份的信任而将购车款支付给孙某，孙某收到涉案车款后已向公司办理交接。根据本案已查明的事实，陆拾捌号公司收取张幸福车款及向汽车销售商支付车款并无统一规范的财务制度，故本院认为孙某作为公司股东收取张幸福车款并向公司交接，系职务行为，并已经公司认可。现公司又主张未收到张幸福交付的40万元车款，系其内部交接出现问题，其可与孙某另行解决。综上，陆拾捌号公司现起诉主张其帮张幸福垫付了车款，要求张幸福支付，缺乏充分的事实依据及法律依据。张幸福已按《购车协议》的约定履行了支付全部车款的义务，其不应承担支付违约金的责任。
综上所述，上诉人重庆陆拾捌号汽车销售有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10636元，由上诉人重庆陆拾捌号汽车销售有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 钟 拯
审 判 员 章兴东
代理审判员 钟 慧
二〇一六年九月一日
书 记 员 文 苑