广州市海珠区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗海法民三初字第426号
原告：刘奕波，住广州市海珠区。
委托代理人：赵华丽，广东合盛律师事务所律师。
被告：高波，住广州市海珠区。
原告刘奕波诉被告高波相邻损害防免关系纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭进行审判，公开开庭进行了审理。原告刘奕波及其委托代理人赵华丽、被告高波均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告是广州市海珠区滨江东路545号之三502房（以下简称“502房”）的业主，与其父母同住在该房。原告是广州市海珠区滨江东路545号之三402房（以下简称“402房”）的业主，原被告是上、下楼的相邻关系。原告于1992年入住402房，被告及其家人于2002年左右入住502房，在被告及其家人入住前，502房由其他人居住且从未发生过漏水现象。被告其及家人2002年左右入住时对502房进行了装修，装修时对房屋结构进行了改造，将原有的厨房及部分过道改为卫生间，将北面相邻小卧室改为厨房，并将自来水明管改为暗管等。被告装修完毕入住后不久，402房卫生间、厨房及相邻卧室的天花板及墙体就出现渗漏水现象，导致天花和墙壁出现发霉发黑甚至脱落，卧室床边东西发霉等。十几年来，原告曾多次要求被告对502房进行维修补漏，被告也维修过几次。虽然维修时维修人员都是由被告雇用并按被告指定方案进行维修，但被告都要原告承担一半的维修费用。为了能尽量和平解决502房渗漏水给原告带来的烦恼和困扰，原告无奈之下都有支付部分维修费用。另外，原告每年还要自费对402房进行粉刷修复，每次都要花费一、两千元。但无论被告如何维修，502房至今仍存在渗漏水现象且越来越严重，问题一直未彻底解决。2014年5月，502房漏水导致402房房间地面水浸，经居委会协调至2014年12月无果。鉴于502房渗漏水现象日益严重，对原告的生活造成了严重的影响，故起诉要求判令：1、被告在十日内对广州市海珠区滨江东路545号之三502房房屋卫生间渗漏水部位进行修复至不再漏水为止，并由被告自行承担全部修复费用；2、被告在十日内对广州市海珠区滨江东路545号402房房屋卫生间、厨房及相邻卧室因渗漏水导致的天花板及墙体损坏进行修复，并由被告承担全部修复费用；3、由被告承担本案全部诉讼费用及鉴定费用。
被告辩称：1、502房是被告父亲在1995年11月经单位分配的住房，并于1996年6月装修，原告称402房在2002年开始渗漏，如房屋装修5年后才出现渗漏，这明显说明其房屋渗漏的原因并不在于502房的装修。2、被告在1996年6月装修时，只将厨房与过道的墙体推倒，但所有下水道的位置，并未变动。被告与原告自2005年至2010年就渗漏问题，共进行了五次维修。被告为彻底解决影响两户的渗漏问题，向原告提出由原告雇佣维修人员，并针对其房屋渗漏部位找寻渗漏的具体原因，对症下药，但原告予以推脱，还执意让被告找寻维修人员。被告在未知具体漏水原因的情形下，仍先后配合原告治漏水五次，并承担了相应费用的50%，已尽相邻权义务；由于广州市海珠区滨江东路545号之三房改房的楼龄已接近30年，其部分主体结构逐步开始老化，被告的厕所也存在轻微渗漏情况，但由于被告墙体铺了瓷片，墙顶吊了天花板，因此渗漏情况没有原告严重。3、在居委会协调下，由于双方对维修事宜未达成一致意见才未最后签署协议，并非被告出尔反尔，原告对渗漏的原因一直是主观臆断，并无法律规定的，委托相关的鉴定机构对渗漏事故进行鉴定，出具鉴定意见书，证明渗漏及损失与被告之间存在因果关系。另外，不排除属于楼房管道自然老化导致渗漏，若如此楼房管道属于公共设施，并非只有被告有此义务。因此，本案应根据鉴定结果明确责任人，并对应分摊相关费用，再进行针对性施工，方某劳某的彻底解决困扰大家多年渗漏问题，故请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：原告是广州市海珠区滨江东路545号之三402房的产权人，被告是广州市海珠区滨江东路545号之三502房的产权人。上述两房屋上下相邻。
原、被告入住涉案房屋后，被告曾对402房将厨房与过道的墙体推倒进行装修。原告从2002年开始发现402房卫生间、厨房及相邻卧室的天花板及墙体出现渗漏水现象，十多年来原、被告就402房渗漏水维修事宜多次协商，期间被告对502房也进行了多次维修补漏，但402房渗漏水问题一直未能彻底解决。2015年下旬双方在居委会主持调解下，仍未达成一致意见。为此，原告遂提起本案诉讼。
诉讼期间，为查明402房渗漏水原因，根据原告的申请，本院委托广东合正建筑物鉴定检测有限公司进行司法鉴定，原告为此支付了房屋安全鉴定咨询服务费6000元。该公司出具了合正鉴字（2016）第（1000）号《房屋安全鉴定报告》，该报告载明:2015年5月18日对402房的检查，按402房平面示意图反映，厨房第①点，顶板与南面墙体有渗水现象，用手触摸潮湿；第②点，顶板与西面墙体有渗水现象，用手触摸潮湿；第③点门洞上部墙体有渗水、发黄、发黑现象。卫生间第④点沉箱底部有渗水、发黑现象，用手触摸潮湿；第⑥点顶板有明显渗水现象，用手触摸明显潮湿。房间第⑤点西面墙体下部有抹灰起鼓、渗水现象。同日，在502房卫生间（对应楼下402房卫生间、厨房位置）地面进行冲水试验。2015年12月2日再一次在502房卫生间（对应楼下402房卫生间、厨房位置）地面进行冲水试验。
情况分析，1、2015年5月18日对502房卫生间地面进行冲水试验，发现402房第④点渗水现象稍有增大，第⑥点增大最为明显，其余各点均无明显变化。经现场凿开402房卫生间包裹污水管的瓷砖后，发现污水管及四周有明显渗水现象，用手触摸非常潮湿，说明402房卫生间污水管与其顶板交接处防水层失效或者防水层措施不当导致该房屋第⑥点（卫生间西北角顶板）出现明显渗水现象。2、2015年12月2日在502房卫生间地面进行冲水试验，并两次用测湿器对402房进行湿度检测。发现原告402房测点①湿度值明显加大、测点④位置湿度值稍增大，测点②湿度值略降低，以上检侧结果表明：502房卫生间沉箱与楼板交接处防水层失效或者防水层措施不当导致该房屋第①、④点出现明显滲水现象。3、第②点，目前没有出现继续渗漏，是由于502房卫生间曾作的防水修缮得到解决。
鉴定意见，根据上述检查情况分析：对原告402房渗漏原因作如下鉴定结论：l、该房屋第⑥点（卫生间西北角顶板）出现明显渗水现象主要原因是502房卫生间污水管与其楼板交接处防水层失效或者防水层措施不当导致。2、该房屋第①、④点出现明显渗水现象主要原因是502房卫生间沉箱北端与楼板交接处防水层失效或者防水层措施不当导致。3、该房屋第⑧点渗水现象不排除502房卫生间沉箱北端楼板防水层失效或者防水层措施不当所致。4、该房屋第⑤点渗水现象与502房卫生间渗漏无关。5、该房屋第②点，目前没有出现继续渗漏，该点渗水问题应由于502房卫生间曾作的防水修缮处理而得到解决。
经开庭质证，原告表示对该报告的鉴定结论没有异议，并要求被告承担本案鉴定费。被告表示有异议，认为是被告对502房进行了五次补漏，但402房的渗漏水问题仍得不到解决，应考虑是公共排污管渗漏水原因所致，并非502房防水层失效问题，但鉴定公司没有对此作检查，故该鉴定结论被告难以接受。
本院认为：原、被告是上下相邻房屋的所有权人，应当按照方便生活、团结互助、公平合理的精神处理相邻关系。原告为证明其主张，向法院申请委托广东合正建筑物鉴定检测有限公司对402房房屋的渗漏水原因进行鉴定，该公司为此出具《房屋安全鉴定报告》，对上述报告的证明力，本院依法予以认定。
根据上述鉴定结论反映，402房厨房、卫生间顶板及墙体渗漏水是由于502房卫生间防水层失效或者防水层措施不当而导致。被告对此有异议，认为是公共排污管渗漏水原因所致，但没有提供证据予以证明，故本院不予采信。因此，原告的诉请合理合法，被告应对502房卫生间重做防水处理，并对402房厨房、卫生间因渗漏水导致的顶板及墙体损坏部位进行修复，且承担全部修复费用及本次鉴定费6000元。由于房间西面墙体下部的渗水原因与502房无关，故原告要求被告承担该部位修复责任，依据不足，本院不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、第一百三十四条规定，判决如下：
一、被告高波在本判决生效之日起10日内，出资聘请有资质的专业施工单位对广州市海珠区滨江东路545号之三502房房屋卫生间污水管与其顶板交接处以及沉箱进行开凿重新做防水处理，并由被告自行承担全部修复费用。
二、被告高波在本判决生效之日起10日内，出资聘请有资质的专业施工单位对广州市海珠区滨江东路545号之三402房房屋厨房及卫生间因渗漏水导致的顶板及墙体损坏部位进行修复,并由被告承担全部修复费用。
三、驳回原告的其它诉讼请求。
本案受理费100元，由两被告负担。上述受理费已经由原告预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应承担受理费直接支付给原告。
本案鉴定费6000元由被告承担，由被告在本判决生效之日起10日内将应负担的该费用直接支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 胡泳贤
人民陪审员 彭 海
人民陪审员 王君碧
二〇一六年七月××日
书 记 员 徐 石
书 记 员 徐 石
程淑玲