吉林市船营区人民法院民 事 判 决 书（2017）吉0204民初1828号原告：李长江，男，1952年2月21日出生，住吉林市船营区。委托诉讼代理人：贾岚，吉林明汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴万军，吉林明汇律师事务所律师。被告：吉林市万穗农业科技有限公司，住所地吉林市船营区大绥河镇小绥河村三组。法定代表人：潘建洪，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：陈恒，男，1983年3月24日出生，住广东省湛江市霞山区。委托诉讼代理人：龚明宇，吉林创融律师事务所律师。被告：佛山市顺德区新振华房地产有限公司，住所地佛山市顺德区容桂华路210-1号。法定代表人：杨啟光，该公司董事长。原告李长江与被告吉林市万穗农业科技有限公司（以下简称万穗公司）、佛山市顺德区新振华房地产有限公司（以下简称新振华公司）劳务合同纠纷一案，本院于2017年5月24日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李长江的委托代理人吴万军及被告万穗公司的委托代理人陈恒、龚明宇到庭参加了诉讼，被告新振华公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李长江向本院提出诉讼请求：1、判令万穗公司和新振华房公司共同给付李长江劳务费30,000.00元，以及从2016年1月1日起至给付之日止的利息，暂定的2016年1月1日至2017年5月31日的利息2,018.75元（利息按2016年中国人民银行同期贷款利率1-3年（含3年）4.75%，具体计算方式为：30，000.00元*4.75%=1，425.00元（年利息）1，425.00除以12=118.75元（月利息）118.75*17=2,018.75元，）共计32,018.75元。2、诉讼相关费用由被告承担。事实与理由：2010年10月19日，新振华公司出资1800万元设立吉林市万澳房地产开发有限公司（以下简称万澳公司，于2016年6月3日注销），万澳公司出资5万元设立万穗公司。2010年9月，新振华公司经介绍欲购买东山林地使用权。2010年12月23日，新振华公司以万穗公司名义与吉林市船营区大绥河镇小绥河村民委员会签订了《合同书》一份，约定小绥河村委会同意将大绥河镇小绥河村东山的16.8公顷林地使用权转让给万穗科技公司使用，使用期限50年，该合同已实际履行。林地转让后，新振华公司吉林负责人高贵臣经理、万穗公司签约代表兰伟光、吉林市荣邦实业有限责任公司董事长张秀华（当时为新振华公司的合伙人）以及小绥河村委会主任马宝玉、大绥河镇武装部长李长胜，一起研究决定转让的16.8公顷林地雇人看护，并研究决定由小绥河村民李长江对林地进行看护，劳务费每月500.00元，时间从2011年1月1日起算。现李长江连续看护林地至2015年12月末，共看护林地五年。2015年12月份，新振华公司吉林负责人高贵臣经理明确表示不再雇李长江对此山进行看护，看护劳务费3万元待请示后再给付，但至今日李长江多次向新振华公司和万穗公司要求给付看护林业劳务费，均未予答复。李长江认为，看护林地产生的劳务费是基于其与新振华公司和万穗公司的共同约定，双方之间形成了劳务合同，新振华公司和万穗公司不给付约定的劳务费违反了《合同法》第109条规定，故诉至法院。万穗公司辩称：李长江所述与事实不符，理由如下：1、答辩人从未雇佣李长江对答辩人名下位于大绥河镇小绥河村的16公顷林地进行看护，答辩人与李长江不存在任何劳务关系。2、被答辩人称已看护林地五年，五年没有给付任何工资，这与常理不符。没有人会在五年都不给付工资的前提下，看护林地。3、被答辩人应提交充分的证据，用以证明其已履行看护林地、提供相应劳务，否则，应承担举证不能的法律后果。4、经答辩人核实，本案第二被告从未要求被答辩人看护林地，并且答辩人与第二被告是两家独立的法人单位，第二被告无权决定他人为答辩人看护林地。5经庭前阅卷，被答辩人提交的两份《关于雇李长江看山的证实材料》中均无答辩人公司的员工签字，出具材料的人员非答辩人公司员工，无权代表答辩人决定雇佣他人看护林地。6、同时，出具证明材料的人与被答辩人有利害关系，不能作为证据使用，并且该材料内容属于证人证言性质，出具人均应出庭接受质证，否则，不具有法律效力。综上所述，答辩人从未雇佣过被答辩人，被答辩人的《民事起诉状》中内容与事实不符，答辩人请求依法驳回被答辩人的全部诉讼请求。新振华公司辩称：李长江所述与事实不符，理由如下：1、高贵臣非本公司吉林负责人，吉林市荣邦实业有限责任公司董事长张秀华非本公司合伙人。答辩人及答辩人员工从未参与协商雇佣李长江看护大绥河镇小绥河村的16公顷林地事宜，二人出具的材料与事实不符。2、答辩人与吉林市万穗农业科技有限公司是两家独立的法人单位，答辩人无权决定他人为吉林市万穗农业科技有限公司看护林地。综上所述，被答辩人的《民事起诉状》中内容与事实不符，答辩人请求依法驳回被答辩人的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认证如下：关于李长江提供的企业信用信息公示报告二份及合同书，因万穗公司对真实性均未提出异议，故本院对上述证据的真实性予以采信。对于李长江提供的吉林市船营区大绥河镇小绥河村村民委员会出具的证明材料、马宝玉、高贵臣出具的证明材料以及证人李长胜、马宝玉、张继卓和高贵臣的出庭陈述，虽万穗公司持有异议，但结合证实材料及证人的出庭陈述情况，上述证据相互之间能够相互佐证，且与李长江自述相互吻合，能够证明本案的客观事实，对本案具有证明力，本院予以采信。经审理查明：2010年12月23日,吉林市船营区大绥河镇小绥河村村民委员会与万穗公司签订了坐落于吉林市船营区大绥河镇小绥河村东山的16.8公顷，林权证编号为A2200179589的林地的承包经营权转让合同书。经小绥河村委会时任村主任，现任村书记马宝玉、李长胜与万穗公司研究，口头约定由李长江看护该片林地，劳务报酬为每月500元。自2011年1月起至2015年12月，李长江履行了看护该片林地的义务，但万穗公司未依法履行支付劳务报酬的义务，故李长江诉至本院。本院认为：根据法律规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。本案中，李长江提供了小绥河村出具的证明材料、证人马宝玉、高贵臣的证明材料以及证人李长胜、马宝玉、张继卓和高贵臣的出庭陈述等证明待证事实存在，万穗公司仅是口头否认与李长江之间形成劳务关系,但未能提供反驳证据证明。李长江系通过李长胜、马宝玉介绍,为万穗公司享有承包经营权的林地进行看护工作，虽未签订书面合同，但在口头约定劳务报酬为每月500元。结合行业习惯、证据规则、双方当庭陈述以及证人证言，综合认定李长江与万穗公司之间存在事实劳务关系。李长江实际履行了看护林地的义务，万穗公司理应及时向李长江支付劳务报酬，故李长江请求万穗公司支付劳务报酬的请求，本院予以支持。关于李长江要求万穗公司与新振华共同给付劳务报酬的请求，因其未能提供有效证据证明新振华公司雇佣其为万穗公司享有承包经营权的林地进行看护，同时依照法律规定，万穗公司和新振华公司均为独立法人，依法独立承担民事责任。故李长江的此项主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。李长江要求从2016年1月1日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算利息的主张，本院认为，关于李长江主张的按照中国人民银行同期同类贷款利率年利率4.75%的主张不违反法律规定年利率6%的规定，本院予以支持；关于时间的起算标准，本院认为，因双方约定的付款期限不明，且李长江未能提供证据证明其已于2016年1月1日向万穗公司进行过催要，故本院认定从李长江起诉之日起至给付之日止利息予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院》第二十九条、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百零五条、一百零八条、《中华人民共合同国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，判决如下：吉林市万穗农业科技有限公司于本判决生效之日起七日内支付李长江劳务报酬30,000元及资金占用期间的利息，利息计算方式为：以30,000.00元为基数，按照年利率4.75%的标准，自2017年5月24日起至给付完毕之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300.00元，由吉林市万穗农业科技有限公司负担,李长江已预交，吉林市万穗农业科技有限公司于本判决生效之日起七日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。代理审判员  孙复媛二〇一七年八月十日书 记 员  孙 乐