重庆市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝02民终2841号
上诉人（原审被告）：重庆诚信建筑工程（集团）有限公司，住所地重庆市云阳县双江镇滨江路龙洋商贸大厦内，统一社会信用代码91500235733988423F。
法定代表人：王平，住重庆市云阳县。
委托诉讼代理人：颜怀祥，男，汉族，1971年8月13日生，住重庆市云阳县。
委托诉讼代理人：邓来祥，重庆洲同律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：重庆市万州区隆辉建筑设备租赁有限公司，住所地重庆市万州区。
法定代表人：张成奎，男，汉族，1973年12月3日生，住重庆市万州区。
委托诉讼代理人：张明洁，女，汉族，1965年7月27日生，住重庆市万州区。
上诉人重庆诚信建筑工程（集团）有限公司（以下简称诚信建司）因与被上诉人重庆市万州区隆辉建筑设备租赁有限公司（以下简称隆辉公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服重庆市万州区人民法院（2017）渝0101民初6024号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
诚信建司上诉请求：一、重庆市万州区人民法院（2017）渝0101民初6024号民事判决或查清事实依法改判；二、由被上诉人承担本案一、二审诉讼费。事实和理由：一审判决认定事实不清，质证存在漏洞，证据不足，判决内容显失公平。1、一审法院在庭审中未查明上诉人与被上诉人在履行《施工升降机租赁合同》过程中，被上诉人是否履行了安装和拆除工程内容或者委托其他有资质的安装单位进行升降机的安装和拆除内容。上诉人认为被上诉人没有按《施工升降机租赁合同》内容履行安装义务。2、一审法院以双方个人的短信内容来确定为租金的结算依据，存在质证漏洞、证据不足。该短信内容不能确定为上诉人与被上诉人的正规结算依据。如果认为是结算依据，其短信内容所涉及的安管站罚款2万元应在其总的租金中予以扣除。上诉人是基于与被上诉人对租金总额的确定才给被上诉人转款。如果被上诉人认为罚款不在租金总额中扣除，应通过其他的方式与上诉人形成新的结算依据，在没有新的结算依据时，被上诉人要求上诉人支付租金，应当向法庭提交相应的证据。3、一审法院认为云阳县城乡建设委员会作出的2万元罚款的处罚主体是上诉人，判定上诉人承担此罚款确属显失公平。上诉人经查实，上诉人与被上诉人所签订的合同履行安装工程的主体是重庆市万州区金平起重设备安装有限公司，在云阳县建设工程施工安装管理所备案的安全管理人员名单中安全员是成公平，而在安装过程中没有安全员在现场监督履行安管职责，是导致罚款的直接原因，且被上诉人在履行安装义务时，对于何时进场安装、是否配备安装专业人员和专职安全员，被上诉人均未履行通知和告知义务，同时云阳县城乡建委的处罚是针对工程承包单位主体进行处罚。
隆辉公司二审答辩：云阳县城乡建委处罚的是诚信建司，不是被上诉人，而且也没有看到缴纳罚款的发票，是上诉人没有安排安全员，与我方租赁设备无关。如果处罚的是我公司，上诉人可以不管。
隆辉公司向一审法院起诉请求：1、诚信建司立即支付隆辉公司租金20000元；2、诉讼费由诚信建司承担。
一审法院审理查明：2016年4月20日，隆辉公司、诚信建司签订《施工升降机租赁合同》，约定诚信建司因云阳绿森星河湾工程需要向隆辉公司租用SC200/200施工升降机一台，用于该工程的5号楼施工，租赁期限暂定12个月以双方核定的实际租用天数为准，每月租金9000元，不足一月的按实际天数计算，升降机的进出场运输、安装、拆除由隆辉公司负责实施，诚信建司支付费用。2017年3月31日经双方短信结算，租赁费共计86870元，诚信建司于2016年12月2日、2017年1月23日、2017年3月31日共转账支付66870元。2016年6月23日，云阳县城乡建设委员会向诚信建司作出行政处罚告知书，内容为诚信建司施工的云阳县绿森星河湾的5号楼施工升降机安装施工中无专职安全员在施工现场进行督查，违反相关条例，对诚信建司处罚20000元。
一审法院审理认为，隆辉公司、诚信建司签订《施工升降机租赁合同》，双方形成租赁合同关系。该协议不违背法律、法规规定，合法有效，双方应按照合同约定履行各自义务。合同签订后，隆辉公司已将诚信建司租赁的升降机交付使用，完成了合同约定义务，诚信建司作为承租方，应当按照合同约定支付隆辉公司租金。结合双方之间的聊天记录和隆辉公司的陈述，租金总价款86870元和已支付66870元双方并无异议，对诉争的20000元诚信建司应否扣留的问题，虽合同约定升降机安装由隆辉公司负责实施，但云阳县城乡建设委员会在经现场调查核实后，对诚信建司作出了无专职安全员现场督察行为的处罚，处罚主体并不是隆辉公司，诚信建司占据该20000元不支付给隆辉公司明显不当，对隆辉公司要求诚信建司立即支付20000元租金一审法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：重庆诚信建筑工程（集团）有限公司在该判决生效后五日内支付重庆市万州区隆辉建筑设备租赁有限公司租金20000元。如果诚信建司未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行的债务利息。案件受理费300元，由重庆诚信建筑工程（集团）有限公司负担。
二审中，上诉人诚信建司向本院出具了如下新证据：一、云建安罚字〔2016〕第41号行政处罚决定书一份；二、缴纳罚款凭据一份；三、施工升降机安装方案及重庆市万州区金平起重设备安装有限公司起重机械安装小组安全生产管理人员名单各一份。
被上诉人隆辉公司质证认为：缴纳罚款凭证是复印件，不予认可，需要原件核对，被上诉人在安装升降机的过程中都是派了安全员去了的，上诉人没有证据证明我方没有派人去，如果处罚的是被上诉人，就不会处罚上诉人了。
被上诉人隆辉公司在二审中未向本院提交新的证据。
本院依法到云阳县建设工程施工安全管理站调取了如下证据：一、云阳县建设行政处罚案件勘验笔录一份；二、现场检查（勘验）笔录一份；三、调查询问笔录一份。
上诉人诚信建司对上述证据的真实性无异议，但针对该次被处罚的主体有异议，被上诉人负责升降机的安装和办理一切手续，在安装过程中，被上诉人应当履行通知的义务，上诉人才安排安全员在场，被上诉人没有全面履行合同义务导致安全员没有在现场。
被上诉人隆辉公司质证认为上述证据是说诚信建司没有人在场，上诉人也没有进行安全培训，罚款不是针对我方，而是针对的上诉人。
上诉人诚信建司对一审法院查明的事实有异议，其认为双方结算确认2万元罚款应当在租金中品除。
被上诉人隆辉公司对一审法院查明的事实无异议。
本院对一审法院查明的双方当事人无异议的事实予以确认。
本院二审查明：张明洁将其所有的施工升降机挂靠隆辉公司进行经营。颜怀祥采用内部承包的方式以诚信建司名义承建云阳绿森星河湾工程。后张明洁以隆辉公司的名义、颜怀祥以诚信建司的名义签订了本案《施工升降机租赁合同》。张明洁的丈夫杜兴成与颜怀祥通过短信协商本案所涉施工升降机的拆除及支付租金等事宜。颜怀祥在短信中将涉及施工升降机租用中相关费用进行了计算，并在租金余款46870元中扣除了安管站罚款20000元，并询问杜兴成其算账是否正确，杜兴成回复“确定”。
本院认为，本案的主要争议焦点是2万元罚款是否应当从诚信建司应付租金中予以品除。本案中，隆辉公司与诚信建司均举示了杜兴成与颜怀祥的短信记录，且隆辉公司以短信记录中的租金金额作为起诉标的金额，故双方均认可该短信记录系双方之间的短信往来。隆辉公司主张杜兴成与本案无关，但张明洁二审中自认是将其所有的施工升降机挂靠隆辉公司经营，由颜怀祥找张明洁租赁施工升降机，杜兴成系张明洁的丈夫，故实际的出租人为张明洁。再根据隆辉公司自己提供的短信记录，杜兴成之前就在与颜怀祥协商绿森星河湾工程5号楼升降机的拆除事宜，杜兴成要求颜怀祥先付钱并承诺三天拆走，之后杜兴成向颜怀祥发送的收款账号也是张明洁的，由此可证明张明洁的丈夫杜兴成代表隆辉公司参与了本案所涉施工升降机的经营事宜。在杜兴成表明总的租金价款为89400元、已付40000元的情况下，未付余款应为49400元，但颜怀祥也通过短信发送了其计算的费用明细，总费用为88870元，减去电梯门回收的2000元、已付的40000元及安管站罚款20000元，余款为26870元，并询问杜兴成该账目计算是否正确，在双方所主张的余款金额相差较大的情况下，杜兴成对此应当是明知的，如其不同意颜怀祥的计算金额，应当予以反对，但杜兴成并未予以反对，而是在对方询问算账是否正确时答复“确定”，这是杜兴成代表隆辉公司对双方账目金额所作出的认可的意思表示，该意思表示对双方具有约束力，故该笔20000元罚款应由隆辉公司承担并在租金中予以抵扣。隆辉公司在收到26870元之后一个多月均未提出异议，现又要求诚信建司支付20000元租金不符合双方的约定及法律规定，本院依法不予支持。
综上，根据二审出现的新证据致案件事实发生变化，本院依法予以改判。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销重庆市万州区人民法院（2017）渝0101民初6024号民事判决；
二、驳回重庆市万州区隆辉建筑设备租赁有限公司的诉讼请求。
一审案件受理费300元，二审案件受理费300元，由重庆市万州区隆辉建筑设备租赁有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李学文
审 判 员 刘 健
代理审判员 应志敏
二〇一七年十二月二十五日
书 记 员 陈 冉