天津市武清区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）武民一初字第8019号
原告闫术霞。
委托代理人韩秀安，天津市武清区148专线法律服务所法律工作者。
被告朱希成。
被告王学忠。
上述二被告委托代理人闫伟，天津观潮律师事务所律师。
被告临沂威远公司汽车运输有限公司，地址山东省临沂市兰山区双岭路与俄黄路交汇处东200米大顺停车场院内。
法定代表人许静波，该公司经理。
被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司，地址临沂市金源路69号。
代表人李连亮，该公司经理。
委托代理人闫笛，该公司职员。
原告闫术霞与被告朱希成、临沂威远公司汽车运输有限公司（以下简称临沂威远公司公司）、中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司（以下简称人保临沂分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，原告申请追加王学忠为本案被告，本院准予，本案依法由代理审判员赵石独任审判，公开开庭进行了审理。原告闫术霞及委托代理人韩秀安，被告朱希成、王学忠的共同委托代理人闫伟，被告人保临沂分公司的委托代理人闫迪到庭参加了诉讼，被告临沂威远公司经传票传唤未出庭应诉。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年12月27日3时12分，原告雇佣司机张洪法驾驶津AN33**、津BG8**挂北奔牌红色重型半挂牵引车，在京沪高速公路与京津高速公路联络线上行7.4公里处，与被告朱希成驾驶的属被告王学忠所有的鲁QB83**、鲁Q81**挂大货车发生事故，造成两车损坏及人员伤亡；要求被告赔偿原告各项损失车损11895元、货损55457元、评估费500元、货损评估费5500元、酒检费600元、拆解费1200元、救援拖车费500元、倒货费10000元、存车费6500元、停运损失6000元，上述损失要求被告保险公司在交强险限额内赔偿4000元，不足部分，由人保临沂分公司在商业三者险范围内承担70%的赔偿责任；诉讼费用由被告承担。
被告朱希成辩称：对事故责任没有异议；本被告系被告王学忠的雇佣司机，本被告所负事故民事赔偿责任应由被告王学忠与被告人保临沂分公司承担。
被告王学忠辩称：被告朱希成所述属实；鲁QB83**、鲁Q81**挂大货车属本被告所有，该车挂靠在临沂威远公司，在被告人保临沂分公司投有牵引车、挂车两份交强险和两份各50万元的商业三者险及不计免赔，原告合理合法损失由人保临沂分公司进行赔偿。
被告临沂威远公司经传票传唤未出庭应诉，但书面答辩：本被告只是名义车主，鲁QB83**、鲁Q81**挂大货车的实际车主是被告王学忠，该车由被告王学忠运营和支配，该车系被告王学忠以汽车消费贷款方式购买，当被告王学忠不能按时偿还欠款时，本被告有权收回车辆；在此事故中，本被告不存在过错，作为保留所有权的出卖人不承担责任。
被告人保临沂分公司辩称：鲁QB83**、鲁Q81**挂号重型半挂车在本被告处投保交强险和商业险情况，牵引车、挂车各投保50万元的商业三者险及不计免赔，牵引车另投保了可选免赔额特约条款，每次事故扣除2000元的可选免赔额；在核实车辆驾驶证、行驶证、上岗证、营运证后对原告合理合损失本被告在保险限额内承担赔偿责任，超出交强险部分同意根据被告朱希成的责任比例根据保险条款进行赔偿；不同意赔偿诉讼费、停运损失、酒检费；原告主张的货物评估费数额过高；原告提交的货物损失评估报告系原告单方委托，未通知本被告去评估机构，不符合评估程序，并且原告未提交该货物的发货单据也未证实货物的数额及价格，对于该报告，本被告不认可；原告提交的车损评估报告数额过高；对原告提交的存车费、救援拖车费、评估费、货物评估费票据真实性没有异议，但上述费用系间接损失，本被告不予承担；对原告提交的拆解费票据真实性没有异议，但该请求没有法律依据；对原告提交的倒货费票据真实性没有异议，但对关联性和证明力有异议，该票据的项目运输费无法证实与本案有关联。
经审理查明，被告朱希成系被告王学忠的雇佣司机，被告王学忠系鲁QB83**、鲁Q81**挂重型半挂车的实际所有人，该车牵引车、挂车系被告王学忠以汽车消费贷款方式从临沂市阜廉汽车贸易有限公司处购买，按照银行要求被告王学忠将所购车辆落户在被告临沂威远公司名下，车辆的占有权、经营权、收益权由被告王学忠享有，被告王学忠与被告临沂威远公司约定被告王学忠不得以被告临沂威远公司对外签订运输经营合同。鲁QB83**、鲁Q81**挂重型半挂车在被告人保临沂分公司投保了牵引车、挂车两份交强险，牵引车、挂车各投保了500000元的商业三者险且不计免赔，事故发生在保单有效期内；牵引车另投保了可选免赔额特约条款，限额为2000元，人保临沂分公司提交的可选免赔额特约条款约定：“投保了机动车损失保险的机动车可附加本特约条款。保险人按投保人选择的免赔额给予相应的保险费优惠。被保险机动车发生机动车损失保险合同约定的保险事故，保险人在按照机动车损失保险合同的约定计算赔款后，扣减本特约条款约定的免赔额。
另查明，2012年12月27日3时12分，被告朱希成驾驶鲁QB83**、鲁Q81**挂重型半挂车沿京沪高速公路与京津高速公路联络线第三行车道由南向北行驶至联络线上行7.4公里处时，车辆右前部撞击到前方本车道内由原告雇佣司机张洪法驾驶的津AN33**、津BG8**挂重型半挂车后尾部，造成朱希成所驾车辆的乘车人王洪俊当场死亡、朱希成受伤、两车及原告负责承运的属天顺泰山建材（天津）有限公司所有的货物（零担）损坏的交通事故。事故后，原告方已经赔付天顺泰山建材（天津）有限公司货损55457元，该公司出具证明同意由原告主张货物的相关损失。原告所属车辆及所载货物损坏后经天津市价格认证办公室评估，车损为11895元、货损为55457元，原告支出评估费500元、货损评估费5500元。原告所属车辆后经天津市东丽区汇众汽车维修有限公司修理，支出维修费12000元。原告另支出救援拖车费500元、倒货费10000元、拆解费1200元、存车费6500元。原告对上述损失，向本院提供了车损评估结论书、明细表及相关票据。原告称另支出酒检费600元，未提供相关票据。此事故经天津市公安交通管理局高速支队京沪大队事故认定，朱希成驾驶机动车未保证行车安全的违法行为是事故的主要原因，应承担事故的主要责任；张洪法驾驶安全设施不符合标准的机动车是事故发生的次要原因，应承担事故的次要责任；王洪俊、曹升山（张洪法所驾车辆的乘车人）无违法行为，不承担事故责任。
上述事实，有原、被告陈述及书证等证据证明属实。
本院认为，公民合法的民事权益受法律保护。
首先，关于本案的责任承担问题。
此事故经天津市公安交通管理局高速支队京沪大队根据当事人的行为对发生道路交通事故所起的作用以及过错的严重程度认定，朱希成负事故的主要责任，张洪法负事故的次要责任，王洪俊、曹升山无事故责任，事实清楚，证据充分，本院对此予以采信。根据公安交警部门对本案所涉交通事故的责任认定，以被告朱希成承担70%的民事赔偿责任为宜。鉴于朱希成系王学忠的雇佣司机，被告朱希成在本案中应承担的民事赔偿责任宜由被告王学忠承担。被告临沂威远公司系朱希成所驾事故车的登记车主，并非被挂靠单位，在此事故中不存在过错，不承担责任。被告人保临沂分公司系朱希成所驾事故车牵引车、挂车投保交强险、商业三者险的保险公司，原告的合理损失，先由被告人保临沂分公司在两份交强险财产损失责任限额内承担赔偿责任；不足部分，由被告人保临沂分公司在商业三者险范围内承担70%的民事赔偿责任。关于被告人保临沂分公司提出因所承保牵引车另投保了可选免赔额特约条款，每次事故扣除2000元的可选免赔额的抗辩意见，本院认为，可选免赔额特约条款属于车损险的特约条款，并非商业三者险的特约条款，对人保临沂分公司的该项抗辩意见本院不予支持。
其次，关于赔偿项目和相应数额问题。
原告主张的赔偿项目应当有法律依据，损失范围应当合理确定。本院对原告主张的各项损失分析如下。
1、车损、货损：原告向本院提交了车损、货损评估结论书及明细表等证据，拟证明车损为11895元、货损为55457元，本院认为天津市价格认证办公室系天津市公安交通管理局高速支队京沪大队委托的有资质的鉴定机构，其作出的鉴定结论具有客观公正性，被告人保临沂分公司对车损、货损评估报告有异议但并无证据证明评估结果不当或程序违法，亦未提交重新鉴定的申请，本院对人保临沂分公司的抗辩意见不予采信，对原告提交的车损、货损评估结论予以确认。此外，原告就车损问题提供了相应的维修发票佐证，综上，本院对原告的车损确认为11895元、货损确认为55457元。
2、评估费、货损评估费、拆解费、救援拖车费、存车费：原告向本院提供相应票据拟证明支出评估费为500元、货损评估费5500元、拆解费1200元、救援拖车费500元、存车费6500元，被告人保临沂分公司认为评估费、货损评估费、救援拖车费、存车费系间接损失，不属于保险公司的理赔范围，认为原告主张拆解费没有法律依据。本院认为评估费、货损评估费、拆解费、救援拖车费、存车费属于为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度及为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，系事故造成的直接损失，本院予以支持。原告请求的评估费、货损评估费、拆解费、救援拖车费本院凭据维护。关于原告主张的存车费，本次事故后第28天交警部门即作出了责任认定，原告要求赔偿6500元存车费过高，本院酌定存车费为3000元。
3、酒检费：原告请求酒检费600元，未提供相应票据，本院不予支持。
4、倒货费：原告向本院提交相应票据拟证明事故后转运货物支出运费10000元，本院认为倒货费属于原告因此次交通事故支出的必要费用和直接损失，本院凭据确认。
5、停运损失：被告人保临沂分公司不同意赔偿停运损失，本院认为，原告所属车辆因本次事故导致车辆毁损被迫停止正常的运输活动而遭受损失，该损失系因交通事故直接造成，人保临沂分公司应依法依责承担。关于损失的具体数额，原告应当提交近期获利证据而未提交，以致该具体损失数额无法查实，但根据本案客观实际，原告车辆发生交通事故造成停运必然产生一定的损失，本院参考天津统计局关于2012年交通运输及仓储邮政行业在岗职工平均工资，并考虑原告所有车辆货运经营性质等具体情况，本院酌情认定原告车辆停运损失每天为800元，维修时间考虑实际情况原告请求6天较为合理，本院酌定赔偿原告停运6天的经济损失数额为4800元。
综上，本院依据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第三十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第五十七条、第六十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、原告各项损失车损11895元、货损55457元、评估费500元、货损评估费5500元、拆解费1200元、救援拖车费500元、倒货费10000元、存车费3000元、停运损失4800元，合计92852元，由被告人保临沂分公司在两份交强险财产损失责任限额内赔偿4000元；余款88852元，由被告人保临沂分公司在商业三者险责任范围内赔偿62196.40元（88852元×70%）。
上述赔偿款于判决生效后5日内付清。（赔偿款直接汇入本院账户，汇款时要注明案号及承办人姓名。户名：天津市武清区人民法院；账号：9072701010010000733039；行号：402110015117；开户行：天津农商银行武清支行）
二、原、被告其他请求不予支持。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费763元，由原告担负228元，由被告王学忠担负535元。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
代理审判员 赵石
二〇一四年二月十三日
书 记 员 王玮
附引用法条
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。
二、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
三、《中华人民共和国保险法》
第五十七条保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少损失。
保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。
第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。
四、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：
（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；
（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；
（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；
（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
五、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。