上海市金山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0116民初423号
原告（反诉被告，以下称原告）绍兴市永日服饰有限公司。
被告（反诉原告，以下称被告）上海君正服饰有限公司。
原告绍兴市永日服饰有限公司诉被告上海君正服饰有限公司及被告上海君正服饰有限公司反诉原告绍兴市永日服饰有限公司买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，于2016年3月14日公开开庭进行了合并审理。原告的委托代理人章炯，被告的委托代理人张文杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告素有买卖服装的业务往来。截至起诉日，被告至今尚欠原告货款人民币98,274.9元。原告多次催讨无果后，诉至本院要求判令被告支付上述货款并支付该款自2015年9月14日起计算至判决生效之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失。
被告辩称：认可尚欠货款的金额，但尚欠货款未支付的原因是对方提供的货物存在质量问题。另对原告主张的利息也不予认可。
被告反诉称：2014年4月至9月，原、被告共签订了四份《工矿产品加工合同》，合同标的为男士西服套装，由被告向原告采购并销售给其美国客户，合同总金额为2,525,117元（按实际出货数量计算），合同约定因供方的责任造成国外客户索赔的，其索赔款及因索赔发生的费用由供方承担。合同履行期间，由于原告交付的男士西服套装存在装柜和质量问题，导致被告因此遭到美国客户的索赔、取消定柜及预期利益损失，损失总额达50多万元。被告多次与原告交涉，要求其按照合同责任条款的约定履行赔偿义务，但原告拒不履行赔偿义务。为此，被告反诉要求判令：1、原告赔偿被告因合同标的质量问题造成美国客户索赔产生的经济损失人民币93,306.2元（14,810.5美元，汇率暂计6.3）；2、原告赔偿被告因合同标的质量问题造成的取消定柜损失人民币3,720元；3、原告赔偿被告因合同标的质量问题造成的销售预期利益损失人民币465,922元（73,956美元，汇率暂计6.3）；4、境外证据公证、认证、翻译费用由原告承担。
针对被告的反诉，原告辩称：不同意被告的反诉请求，其认为原告提供的服装不存在质量问题，被告的主张缺乏事实和法律依据，故要求予以驳回。
原告为证明其诉请，向本院提交以下证据：
第一组证据：增值税专用发票，证明原、被告之间存在买卖合同关系，原告向被告开具了相应金额的增值税发票，金额共计3,704,431.78元。经质证，被告对此组证据的真实性无异议。
第二组证据：银行进账单，证明被告共支付货款3,606,149.58元。经质证，被告对此组证据的真实性无异议，认为确实尚欠货款98,274.9元。
被告未就本诉部分向本院提供任何证据。
被告为支持其反诉的诉讼请求，向本院提供了以下证据：
第一组证据：工矿产品加工合同、销售合同，证明原、被告之间存在买卖合同关系，就上述合同标的，被告与案外人建立了国际贸易关系，货物是一致的。鉴于被告提供的销售合同是英文件，本院要求被告在庭后一个月内提供相应的翻译文本，但被告未在上述规定的期限内提供翻译文本以及其他庭审中表示庭后将提交的证据。原告庭后补充质证意见称，对工矿产品加工合同的真实性无异议，但认为合同格式系被告提供的，合同中涉及的UU面料实际是被告开发的，原告只是按照被告的指令购买该面料，被告应当对面料的质量负责，这一点由被告自己提供的电子邮件可以印证。对销售合同不予认可，且认为该证据系英文件，被告未能提供有资质的翻译机构提供的翻译件，且证据内容不能证明被告的主张。
第二组证据：电子邮件、索赔清单、照片、对账单、邮件和信函，证明三方经过交涉，案外人扣除赔偿款。鉴于被告提供的赔款协议和退货信函是英文件，本院要求被告在庭后一个月内提供相应的翻译文本，但被告未在上述规定的期限内提供翻译文本。原告庭后补充质证意见称，对此组证据均不予认可，其认为电子邮件都是被告与案外人之间或被告单方的邮件，均未得到原告的认可，索赔清单是被告单方制作的，且被告主张的装柜问题也是由于其自身造成的，另赔偿协议在前，而协商赔偿事项在后，显然是被告为了应付诉讼而制作的，对账单上记载的扣款时间与电子邮件明显不符，故认为此组证据均不能证明被告的抗辩主张。被告庭后补充意见称，被告与案外人签订赔款协议并不是2015年3月22日，而是双方在2015年5月底补签，因为双方对质量问题及赔偿内容是在2015年3月达成初步意见，后于5月19日又再次进行沟通协商确认，最终形成一致意见。
原告就反诉的抗辩主张，向本院提交了2014年6月6日的邮件为证据，该证据系被告在提交管辖权异议时交给越城法院的，证明UU面料是被告开发的。被告庭后补充质证意见称，虽然合同中约定面料是供方提供，但该邮件中写明UU款面料在被告指定的工厂采购，故3UU和2UU面料问题造成的扣款与原告无关。
本院审核原告提交的上述证据后认为：被告对原告提供的证据的真实性均无异议，且与本案待证事实存在关联，故本院予以采信。
本院审核被告提交的上述证据后认为：原告对除工矿产品加工合同以外的其余证据不予认可，且上述证据中销售合同、索赔清单和退货信函均系英文件，被告未在规定的期限内提供具有相应资质的翻译机构作出的翻译文本，不符合法律规定的形式要件，故本院不予采信。此外，其余证据与本案待证事实缺乏关联，本院亦不予采信。
根据以上采信的证据，以及当事人的当庭陈述，本院认定以下事实：
2014年4月至9月，原告（合同供方）与被告（合同需方）先后签订了《工矿产品加工合同》四份，合同约定原告向被告提供各式男士西服套装。合同签订后，原告按约向被告提供了上述货物并开具相应金额的增值税发票。至今，双方确认，被告共结欠原告货款98,274.9元。
本院认为，本诉部分，原告与被告之间存在有效的买卖合同关系，原告已按照约定履行了合同义务，但被告至今未支付货款，实属违约，应当承担相应的民事责任。因此，原告要求被告支付货款及相应利息损失的主张，既有事实依据，又有法律依据，本院予以支持。反诉部分，当事人对自己的主张有责任提供证据予以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，应当承担不利的后果。本案中，被告未能提供有效的证据证明原告提供的货物存在质量问题以及导致的经济损失。因此，被告的反诉诉请缺乏相应的事实和法律依据，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条和《最高人民法院关于适用%26lt;中华人民共和国民事诉讼法%26gt;的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告(反诉原告)上海君正服饰有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告（反诉被告）绍兴市永日服饰有限公司货款人民币98,274.9元及该款自2015年9月14日起计算至判决生效之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失；
二、驳回被告(反诉原告)上海君正服饰有限公司的全部反诉诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉案件受理费人民币1,128.5元（已减半收取），由被告负担；反诉案件受理费4,715元（已减半收取），由被告负担，被告所负之款应于本判决生效后七日内缴纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 熊艳蓓
二〇一六年四月二十五日
书记员 廖慧秋
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国合同法》第一百零九条：
当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：
当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
3、《最高人民法院关于适用%26lt;中华人民共和国民事诉讼法%26gt;的解释》第九十条：
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
4、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条：
法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
5、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条：
被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。