广东省鹤山市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0784民初845号
原告：雷彩燕，住广东省鹤山市。
原告：谢某，住广东省鹤山市。
原告：陈麦好，住广东省鹤山市。
委托诉讼代理人：梁锦汉，广东合邦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：温胜财，广东合邦律师事务所律师。
被告：太平财产保险有限公司江门中心支公司�住所地：广东省江门市。
负责人：吴仕广，该公司总经理。
委托诉讼代理人：曾德军，广东真利律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李槟成，广东真利律师事务所律师。
被告：胡浩添，住广东省江门市。
被告：容志旋，住广东省江门市。
被告：蓬江区荷塘瑞生商行，住所地：江门市。
经营者：余燕贞，该商行总经理。
被告：余燕贞，住广东省江门市。
上述四被告共同委托诉讼代理人：黄宣干，广东天高律师事务所律师。
原告雷彩燕、谢某、陈麦好与被告太平财产保险有限公司江门中心支公司（以下简称“保险公司”）、胡浩添、容志旋、蓬江区荷塘瑞生商行（以下简称“瑞生商行”）、余燕贞机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年3月27日立案后，依法适�普通程序，分别于2017年5月11日、2017年8月15日、2017年8月30日公开开庭进行了审理。原告雷彩燕、谢某、陈麦好的委托诉讼代理人梁锦汉及雷彩燕本人、被告保险公司的委托诉讼代理人李槟成、被告胡浩添、容志旋、蓬江区荷塘瑞生商行、余燕贞的共同委托诉讼代理人黄宣干到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
雷彩燕、谢某、陈麦好向本院提出诉讼请求：一、判令被告保险公司、胡浩添、容志旋、瑞生商行、余燕贞赔偿原告824765.26元；二、本案受理费由上述被告承担。事实和理由：2017年1月25日21时30分许，被告胡浩添驾驶粤Ｊ×××××号轻型厢式货车沿S272线由沙坪往江门方向行驶，至××镇××路段，货车右后轮辗压倒地的行人谢某男头部，造成谢某男当场死亡的道路交通事故。事故发生后，被告胡浩添驾车离开事故现场，于2017年2月26号凌晨被公安机关查获。2017年2月27日，鹤山市公安局交通警察大队作出此交通安全事故的成因无法查清，无法确定当事人责任的交通事故认定书。原告雷彩燕、谢某、陈麦好分别为受害人谢某男的妻子、儿子、母亲。被告胡浩添驾驶的粤Ｊ×××××号轻型厢式货车，车主为被告容志旋，被告保险公司为该车承保交强险及第三者商业险（100万），含不计免赔，事故发生在保险期限内。被告胡浩添是被告瑞生商行聘用的司机，事故期间运输货物是履行职务行为，余燕贞是瑞生商行的经营者。综上所述，原告为维护自身合法权益，特具状于贵院，望贵院依法支持其诉讼请求。
保险公司辩称：1、司机胡浩添所驾驶的车辆导致本次事故的证据不存在，本次事故并非是司机胡浩添所导致的；2、由于缺乏事实依据，本案事故所造成的损失不应由胡浩添承担；3、本案的诉求所列举的赔偿项目金额以及依据请合议庭审查核实。补充意见：1、原告请求适用2017年人身损害赔偿标准没有依据，因为本案已经经过第一次庭审，且辩论终结。2、本案商业险部分保险公司予以拒赔，理由为：司机存在逃逸行为；本案承保的车辆用于商业运输，并非家用，根据《保险法》第五十二条的规定，及《商业保险单》特别约定第一点“本保单承保非营业车辆，而用于营业运输或出租并在此期间发生事故，保险人对事故损失不负赔偿责任”，根据我方提交的证据6，被告胡浩添已确认是为被告容志旋聘请的司机，且承保的车辆（营运的车辆）是用于瑞生商行的营运。
被告胡浩添辩称：1、关于事故的责任。《道路交通事故证明》认定，胡浩添驾驶货车至××路段，货车右后轮辗压倒地行人谢某男的头部，造成谢某男当场死亡的道路交通事故。由于货车是正常行驶，所以答辩�不知道有人被辗压而继续行驶。因此，从客观事实来看，答辩人是没有责任的。但由于谢某男已身亡，从公平原则，且考虑到货车已购买保险，答辩人承担40%责任为宜，原告主张答辩人承担80%责任无依据。2、关于事故赔偿项目及金额。丧葬费、死亡赔偿金及精神损害抚慰金无异议；处理事故人员误工费8689.3元不合理，请法院予以调整；被扶养人生活费有异议，被扶养人陈麦好生活费应按广东省农村居民人均年生活消费支出11103元/年计算，请法院予以调整；交通费1800元不合理，且证据是三张汽油发票，与交通费无关联性，请法院予以调整；住宿费4050元不予认可。3、本案肇事车辆在被告保险公司投保了交强险及第三者责任保险100万及不计免赔险，事故发生在保险期限内，原告诉求的标的在保险数额内，依法应由被告保险公司直接赔偿原告的损失。补充：我方�车辆不是用于营业运输，是用于自用的，被告保险公司应当对本次事故承担赔偿责任。对于原告变更诉讼请求的答辩意见与被告保险公司的答辩意见一致。
容志旋辩称：1、答辩人同意胡浩添对本案事故的责任、事故赔偿项目及金额的意见；2、答辩人在被告保险公司投保了交强险及第三者责任保险100万及不计免赔，事故发生在保险期限内，原告诉求的标的在保险数额内，依法应由被告保险公司直接赔偿原告损失；3、答辩人于2017年1月6日预付原告雷彩燕赔偿款30000元，该款应在赔偿总额内扣除，被告保险公司直接支付给答辩人容志旋。补充：我方的车辆不是用于营业运输，是用于自用的，被告保险公司应当对本次事故承担赔偿责任。对于原告变更诉讼请求的答辩意见与被告保险公司的答辩意见一致。
瑞生商行辩称：原告诉称被告胡浩添是蓬江区�塘瑞生商行聘用的司机，事故发生期间运输货物是履行职务行为。这与事实不符。蓬江区荷塘瑞生商行从未聘用被告胡浩添作司机，与被告胡浩添有任何关系。因此，蓬江区荷塘瑞生商行与本案没有法律上直接的利害关系。综上，原告诉讼请求没有任何事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。补充：我方的车辆不是用于营业运输，是用于自用的，被告保险公司应当对本次事故承担赔偿责任。对于原告变更诉讼请求的答辩意见与被告保险公司的答辩意见一致。
被告余燕贞辩称：与被告瑞生商行答辩意见一致。
经审理查明：2017年1月25日21时30分，胡浩添驾驶粤Ｊ×××××号轻型厢式货车沿S272线由沙坪往江门方向行驶，至××镇××路段，货车右后轮辗压倒地的行人谢某男头部，造成谢某男当场死亡的道路交通事故。事故发生后，胡浩添驾车离�事故现场，于2017年2月26日凌晨被公安机关查获。鹤山市公安局交通警察大队于2017年2月14日出具江鹤公交认字[XX]第XX号《道路交通事故证明》，事故认定：此事故的成因无法查清，无法确定当事人责任。
另查明：粤Ｊ×××××号车辆的登记所有人是容志旋，该车在被告中国太平洋财产保险股份有限公司江门中心支公司投保了交强险及第三者责任保险（100万元，含不计免赔），事故发生时在保险期间内。庭审中，原告及被告容志旋确认：容志旋已赔偿原告30000元。胡浩添是瑞生商行的聘用司机，事故发生时，胡浩添正在工作中。蓬江区荷塘瑞生商行是个体工商户，其经营者是余燕贞。
又查明：谢某男，男，XX年XX月XX日出生，汉族，住广东省××××街道XX邨XX号XX房，公民身份号码：XX，属于非农业家庭户口。原告雷彩燕、谢某、陈麦好分别是死者谢某�的妻子、儿子和母亲。
2017年6月17日，原告雷彩燕、谢某、陈麦好向本院申请追加被告瑞生商行、余燕贞为本案被告。
2017年8月14日，原告雷彩燕、谢某、陈麦好向本院申请变更诉讼请求，变更诉讼请求为：1、判令被告太平洋保险有限公司江门中心支公司、胡浩添、容志旋、蓬江区荷塘瑞生商行、余燕贞赔偿原告824765.26元；2、本案诉讼费由上述被告承担。
本院认为：本案属机动车交通事故责任纠纷。根据交警部门提交的现场照片及庭审笔录，胡浩添驾驶粤Ｊ×××××号轻型厢式货车在行驶过程中未注意路面情况，是导致此事故的主要过错，谢某男在没有确保安全的情况下在道路上行走，是导致此事故的次要过错。
一、本院核定原告的损失如下：
1、丧葬费41433元。丧葬费本院核定按照广东省2016年全省国有单位在岗职�年均工资（一般地区）82866元/年，以6个月总额计算，本院核定为41433元（82866元/年÷2）。
2、死亡赔偿金753686元。事故死者谢某男未满60周岁，死亡赔偿金根据法律规定按20年计算。原告提供了《户口簿》证明谢某男为非农业家庭户，故其死亡赔偿金应按城镇标准计算。广东省2016年全省城镇居民人均可支配收入（一般地区）为37684.30元/年，计算得753686元（37684.30元/年×20年）。
3、被扶养人生活费143066.50元。原告请求被扶养人为母亲陈麦好、儿子谢某。因谢某男死亡赔偿金已按城镇标准计算，故被扶养人生活费可按2016年全省城镇居民人均消费性支出（一般地区）28613.30元/年计算，原告请求被扶养人生活费按28613.30元/年计算，未超出本院核定的范围，本院予以确认。①母亲陈麦好，1939年9月24日出生，有2个扶养人，被扶养人生活费为71533.25元（28613.30�/年×5年÷2人）。②儿子谢某，2003年3月23日出生，有2个扶养人，被扶养人生活费为71533.25元（28613.30元/年×5年÷2人）。本院核定被扶养人生活费合共143066.50元（71533.25元+71533.25元）。
4、处理事故人员误工费、交通费1429.2元。事故造成谢某男死亡，考虑到受害人亲属办理丧葬事宜需产生一定的误工、交通等合理费用，误工费以广东省2016年全省城镇居民人均可支配收入（一般地区）37684.30元/年为标准，按3人3天计算，本院核定为929.20元（37684.3元/年÷365天×3人×3天），交通费酌情支持500元为宜，事故死者为本地人，原告处理事故理应不存在住宿问题，故对住宿费诉求不予支持。
5、精神损害抚慰金40000元。本次事故造成谢某男死亡，综合事故中双方的过错和责任等因素考虑，本院酌定原告的精神损害抚慰金为40000元。
二、关于赔偿责任的负担问题。
属于交强险死亡伤残赔偿限额项下的有（第1-5项）：丧葬费41433元、死亡赔偿金753686元、被扶养人生活费143066.50元、办理丧葬事宜的误工费、交通费1429.2元、精神损害抚慰金40000元，合共979614.7元。该数额已超过粤Ｊ×××××号车辆交强险死亡伤残赔偿限额110000元,故被告保险公司应在该限额内赔偿原告110000元。被告保险公司抗辩认为胡浩添属逃逸行为，由于根据现有证据无法证实胡浩添逃逸，故对被告保险公司的抗辩主张不予支持。本院认为事故中胡浩添承担本次事故的主要过错责任，且胡浩添是机动车一方，死者为行人，原告主张按80%赔偿，本院予以支持。对于原告余下的损失869614.7元(979614.7-110000元)，因事故中胡浩添承担主要责任，其驾驶的粤Ｊ×××××号车辆在被告保险公司购买了第三者责任险（100万元，含不计免赔），扣减了被告容志�已赔偿的30000元，被告保险公司在第三者责任险赔偿限额100万元范围内赔偿原告665691.76元（869614.7元×80%-30000元）。
综上，被告保险公司应赔偿原告775691.76元[交强险死亡伤残赔偿限额110000元+第三者责任险665691.76元]。
综上所述，原告的诉讼请求，除部分请求不予支持外，其余的诉讼请求，理据充分，依法应予以支持《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第(六)项、第十八条第一款、第四十八条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二�之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司江门中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告雷彩燕、谢某、陈麦好775691.76元。
二、驳回原告雷彩燕、谢某、陈麦好的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费12048元（原告已预交），由原告雷彩燕、谢某、陈麦好负担716.86元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司江门中心支公司负担11331.14元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按�不服一审判决部分上诉请求金额向广东省江门市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李国华
审 判 员 陈洽胜
人民陪审员 麦立转
二〇一七年九月十三日
书 记 员 赖丽娜