四川省内江市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）川10民终299号上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司隆昌支公司，住所地：四川省隆昌县。负责人周越，总经理。委托代理人胡巧，男，1991年6月12日出生，汉族，住四川省万源市，该公司员工。被上诉人（原审原告）张定芬，女，1947年12月26日出生，汉族，住四川省隆昌县。被上诉人（原审原告）林启映，男，1969年4月8日出生，汉族，住四川省隆昌县。被上诉人（原审原告）林启山，男，1971年3月3日出生，汉族，住四川省金堂县。被上诉人（原审原告）林启洪，男，1973年10月14日出生，汉族，住四川省隆昌县。以上四被上诉人共同委托代理人刘思刚，四川永炽律师事务所律师。被上诉人（原审被告）张光建，男，1976年8月16日出生，汉族，住四川省隆昌县。被上诉人（原审被告）隆昌县白鹤林矸砖厂，住所地：四川省隆昌县。负责人：刘胤明，厂长。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司隆昌支公司因（以下简称“太保隆昌支公司”）因与被上诉人张定芬、林启映、林启山、林启洪、被上诉�张光建、隆昌县白鹤林矸砖厂机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省隆昌县人民法院（2015）隆昌民初字第2968号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年3月29日公开开庭审理了本案，上诉人太保隆昌支公司的委托代理人胡巧，被上诉人张定芬、林启映、林启山、林启洪的委托代理人刘思刚及林启映、林启洪，被上诉人张光建，到庭参加诉讼。被上诉人隆昌县白鹤林矸砖厂经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原审法院审理查明：原告张定芬系受害人林宗正之妻，原告林启映、林启山、林启洪系受害人林宗正之子。2015年6月15日11时5分，林宗正驾驶两轮电动车从白鹤桥晋福煤业方向往石燕桥方向行驶，行驶至305省道隆雅路12Km处右转弯时与被告张光建驾驶的从隆昌方向往石燕桥方向行驶的�型特殊结构货车相刮撞，造成林宗正受伤并经医院抢救无效死亡的交通事故。事故发生后，原告被送往隆昌县人民医院手术治疗，住院7天后，受害人林宗正于2015年6月21日因伤势过重医治无效死亡，用去医疗费47823.42元，手术后购买人体白蛋白用去3240元。2015年7月15日，隆昌县公安局交通警察大队作出内公交认字[2015]第00134号《道路交通事故认定书》，认定林宗正承担事故同等责任，张光建承担事故同等责任。原告对事故认定不服，向内江市交通警察支队申请复核，内江交警支队于2015年8月11日作出内公交复字[2015]第40号《道路交通事故认定复核书》，维持内公交认字[2015]第00134号《道路交通事故认定书》。重型特殊结构货车实际车主为张光建，被告隆昌县白鹤林矸砖厂系该车登记的法定车主。庭审中双方一致认可本案的责任由张光建承担，隆昌县白鹤林矸砖厂不承担本案赔偿责任;张光建自愿补偿原告30000元(此款从张光建已向原告支付的安葬费50000元中扣除后，剩余20000元在本案一并处理);原告表示认可本案交警部门作出的道路交通事故认定书认定的事实和责任划分。另查明，重型特殊结构货车在被告太保隆昌支公司投保有交强险和商业三者险500000元，并不计免赔，本事故发生在保险期内；被告张光建垫付医疗费47423.42元、购人体白蛋白3240元、尸检费3000元、受害人死亡后穿衣服等费用700元、向原告预支丧葬费20000元。原审法院审理认为：公民享有生命健康权。公民、法人由于过错伤害他人人身的，应当承担民事责任。交警部门的道路交通事故认定书认定事实清楚，划分责任明确，且双方当事人无异议，该院予以采信。因受害人林宗正所驾驶车辆为非机动车，且交警部门的道路交通事故认定书认定张光建承担�故同等责任，林宗正承担事故同等责任，参照《四川省实施办法》第五十二条的规定，原告因林宗正交通事故死亡的各项损失应由被告张光建承担60%赔偿责任，剩余40%由原告自行承担。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车交强险责任限额内予以赔偿；对超出交强险责任限额的部分，由有过错的一方承担赔偿责任，双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任，承保商业三者险的保险公司在其商业三者险责任限额内承担赔偿责任。由于重型特殊结构货车在太保隆昌支公司处投保了交强险（医疗费用赔偿限额10000元，死亡伤残赔偿限额110000元，财产损失赔偿限额2000元）和第三者商业险50万元、含不计免赔保险，事故发生在保险期限内，因此被告太保隆昌支公司应在交强险和商业三者险责任限额内赔偿原告的合理损失。原告的损失范围和具体数额认定为：1.医疗费：医院票据47823.42元，购买人体白蛋白3240元，小计51063.42元，确定为51063.42元，对被告辩称购人体白蛋白3240元为非正式票据不应认定，但结合林宗正的伤情和手术治疗的实际情况，使用人体白蛋白是对受害者积极治疗的正确方法，故对被告此辩称意见该院不予采纳；2.住院伙食补助费，林宗正住院7天，住院伙食补助费为15元/天×7天=105元，确定为105元；3.丧葬费，45697元/年÷12个月×6个月=22848.50元，确定为22848.50元；4.死亡赔偿金，林宗正系退休职工，城镇户口，死亡时71岁，计算9年，24381元/年×9年=219429元，确定为219429元；5.被扶养人生活费，林宗正死亡时，其妻张定芬67岁，按城镇标准，计算13年，18027元/年×13年÷4=58587.75元，确定为58587.75元，对被告太保隆昌支公司辩称张定芬系城镇户口，不应支持被扶养人生活费，但被告未举证证明张定芬已享受退休待遇或有其他生活收入，对此意见该院不予采纳；6.精神损害抚慰金，原告主张50000元，结合本案实际，该院支持30000元，确定为30000元；7.处理事故人员交通及误工费，原告提供部分票据，结合本案原告的实际情况，对交通及误工费该院酌情支持3000元；8.尸检费3000元；以上合计388033.67元。被告太保隆昌支公司应在交强险中赔偿原告损失120000元，剩余损失265033.67元，由被告太保隆昌支公司在商业三者险中赔付159020.20元(265033.67×60%=159020.20)，太保隆昌支公司共计应承担279020.20元。尸检费3000元,由被告张光建负担1800元,原告自行负担1200元。被告张光建垫付医疗费47423.42元、购人体白蛋白3240元、尸检费1200元(扣除张光建应承担的1800元后)、受害人死亡后穿衣服等费用700元、向原告预支丧葬费20000元,共计72563.42元应予以品迭。被告太保隆昌支公司实际应向原告赔付206456.78元，向被告张光建支付垫付款72563.42元。被告张光建垫付的车辆鉴定费2000元，不属本案处理范畴，对其辩称该费用应在本案一并处理的意见该院不予采纳。据此，原审法院依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条和最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十三条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决：被告太保隆昌支公司在本判决生效后三十日内赔偿原告张定芬、林启映、林启山、林启洪各项损失共计279020.20元，其中支付原告张定芬、林启映、林启山、林启洪206456.78元，支付被告张光建垫付款72563.42元。如果付款义务人未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。上诉人太保隆昌支公司上诉称：原审认定事实错误，受害人林宗正死亡时已年满71周岁，虽然法律规定夫妻之间有相互扶养的义务，但前提是一方有能力承担扶养义务。本案中，受害人林宗正死亡时已年满71周岁，已达到国家规定的退休年龄，已经属于被扶养的对象，无能力扶养其他人。被上诉人张定芬的被扶养人生活费应由其子女承担�因此，请求撤销原判，判决上诉人少承担张定芬的被扶养人生活费35152.65元。被上诉人张定芬、林启映、林启山、林启洪答辩称：夫妻间有相互扶养的义务，本案中受害人虽然年满71周岁，但生前每个月能领取退休工资3000元，被上诉人张定芬是依靠该工资生活的，虽然上诉人张定芬领取了一定的基本养老金，但领取的原因是因为2009年根据国家当时的政策，张定芬自己一次性缴纳了3.8万元的费用而领取的，故不能以此为由判决不支持张定芬的被扶养人生活费，且张定芬领取的基本养老金还低于四川省平均生活水平标准，该退休金不能保证上诉人张定芬的日常生活。因此，原判决对上诉人张定芬的被扶养人生活费的计算是正确的，依法应予维持。被上诉人张光建答辩称：原审判决是正确的，依法应予维持。二审中，上诉人太保隆昌支公司为支持其上诉主张，向本院提交了隆昌县社会保险事业管理局的证明一份，以证明上诉人张定芬自2009年1月起按月领取了基本养老金。被上诉人张定芬、林启映、林启山、林启洪质证认为：被上诉人张定芬是领取了基本养老金，但证明中的开始领取的时间不准确，而且领取的养老金的低于2014年度四川省城镇居民消费性支出。被上诉人张光建质证认为：该证据是真实的。本院的认证意见是，该证据具有真实性、合法性,但不能达到上诉人的证明目的，本院不予采纳。被上诉人张定芬、林启映、林启山、林启洪为支持其抗辩主张，向本院提交了证据二份：1.四川省社会保险专业发票。证明被上诉人张定芬缴费的时候已年满62周岁，是自己花了3万多元购买的养老保险；2.银行账户交易明细。证明上诉人张定芬2015年4月以前每月领取1180元养老金，4月以后每月领取1300多元养老金，低于四川平均消费生活水平，不能满足基本的生活需要，应支持被扶养人生活费。上诉人太保隆昌支公司质证认为：对该二组证据的真实性、合法性、关联性均无异议，但认为不能达到上诉人的证明目的，反而说明了上诉人张定芬有经济来源，不需要扶养。被上诉人张光建质证认为：该二组证据均是真实的。本院的认证意见是，该二组证据具有真实性、合法性、关联性，证明了被上诉人张定芬领取的养老金为自筹资金购买的基本养老保险，对该证据本院予以采纳。二审查明，被上诉人张定芬于2008年自行缴纳基本养老保险费38370元，购买了养老保险，自2009年1月起按月领取基本养老金，2015年4月前每月领取1180元基本养老金，从2015年5月开始每月领取1300元基本养老金。二审�明的其余事实与原审认定事实一致，本院依法予以确认。本院认为，本案的争议焦点是应否计算被上诉人张定芬的被扶养人生活费。夫妻间有相互扶养的义务，本案受害人林宗正逝世前为城镇退休职工，领取有退休金，林宗正的不幸离世，除了给被上诉人张定芬造成无法弥补的精神伤害外，必然也对其经济生活造成了较大影响，虽然被上诉人张定芬领取了基本养老金，但该养老金为被上诉人张定芬自费购买的基本养老保险金，所领取的养老金不仅较大幅低于职工养老保险金，甚至还低于本地城镇居民消费性支出标准，该养老金仅能满足张定芬日常的基本生活支出，故若以张定芬自行购买了基本养老保，从而免除责任人相应的赔偿义务，不仅不利于保障被上诉人张定芬的基本生存权，也有悖于投保人购买商业保险的保险目的。因此，本案中依法�计算被上诉人张定芬的被扶养人生活费，上诉人太保隆昌支公司的上诉请求不能成立。综上所述，原判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费679元，由中国太平洋财产保险股份有限公司隆昌支公司负担。本判决为终审判决。审判长  余发会审判员  裘南晶审判员  何中明二〇一六年五月十六日书记员  何 敏