山东省济宁高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0891民初701号
原告：中国工商银行股份有限公司济宁开发区支行，住所地：济宁市光河路鲁南质检中心大楼12层。
负责人：吴箫，行长。
委托诉讼代理人：魏一宁，男，系该公司员工，特别授权代理。
委托诉讼代理人：潘兴晨，山东盈广律师事务所律师，一般授权代理。
被告：孙公选，男，1981年3月3日出生，汉族，住山东省济宁市任城区。
被告：王福民，男，1981年10月4日出生，汉族，住山东省济宁市市中区。
被告：李念峰，男，汉族，1957年4月16日出生，住山东省巨野县。
第三人：郗寒光，男，1974年4月25日出生，汉族，住山东省济宁市任城区。
原告中国工商银行股份有限公司济宁开发区支行与被告孙公选、被告王福民、被告李念峰借款合同纠纷一案，本院于2016年2月22日立案后，依法适用普通程序进行了审理。第三人郗寒光在审理期间申请作为第三人参加本案诉讼，经本院审查，郗寒光的申请符合法律规定，且与本案诉讼请求有直接关系，为查明事实，本院通知郗寒光为第三人参加诉讼，于2016年10月10日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人魏一宁、潘兴晨、第三人郗寒光到庭参加诉讼，被告王福民经传票传唤无正当理由拒不到庭，被告孙公选、被告李念峰经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国工商银行股份有限公司济宁开发区支行向本院提出诉讼请求：1.请求依法判决被告孙公选偿还原告逾期贷款人民币261513.9元及利息（按合同约定方式计算至本息结清之日）；2.请求依法判决被告王福民、李念峰对上述债务承担连带担保责任；3.依法确认原告对被告孙公选抵押给原告的车辆（车架号LBV3M2103DMC08190）有优先受偿权；4.被告承担本案诉讼费、财产保全费等实现债权的费用。事实和理由：2013年6月19日，被告孙公选为与原告签订《牡丹卡购车专用卡分期付款还款/抵押合同》，向原告申请个人信用卡分期付款280000元用于购买华晨宝马320轿车一部，双方对借款期限和违约责任等进行了约定。被告孙公选以购买的车辆进行抵押担保并办理了抵押登记，被告王福民、李念峰提供连带担保保证。合同签订后原告依约向被告发放了借款，但被告贷款多次逾期。借款逾期后，经原告催收被告不能履行还款义务，为维护原告的合法权益，诉至法院。
原告在庭审时增加诉讼请求：1.依法确认原告对被告孙公选抵押给原告的宝马牌车辆（车架号LBV3M2103DMC08190）有优先受偿权。2.本案律师费13000元等相关费用由被告承担。第三人郗寒光未提异议，被告孙公选、被告王福民、被告李念峰未参加庭审，视为对诉讼权利的放弃，故本院对原告诉讼请求的变更予以准许。
被告孙公选、被告王福民、被告李念峰均未作答辩。
第三人郗寒光述称，对其他诉讼请求没有意见，但是对第三项请求有意见，这个车是我的，我是在今年3月6日车被银行开走才知道，当时这个车是银行抵押车，后来我找到银行工作人员才知道。我买车在先，抵押车辆在后，买车全款发票以及买车地址我全部拿来了。
第三人郗寒光向本院提出诉讼请求：确认本案的诉讼车辆（鲁Ｈ×××××）为第三人郗寒光所有。事实和理由：本案被告孙公选的岳母王桂云与第三人郗寒光是朋友关系，当时王桂云听说我要买车，说他女婿孙公选想申请信用卡，名下没车不好申请说车用孙公选的名字挂完牌，申请完信用卡再把车过户到我名下，碍于情面我答应了。2013年6月5日，我和妹夫刘统新去济宁宝丰汽车销售公司以全款刷卡方式交付全部车款，购置税及车辆挂牌费用。2016年6月25日去车管所挂牌。孙公选申请信用卡开了几天车，随后我把车要回一致使用到2016年3月9日。直到3月9日，由银行把车盗走。工商银行和孙公选汽车分期贷款不成立，银行和孙公选提供虚假发票、虚假证件。该车一直有我使用，物权也归我所有。我申请作为第三人参加诉讼并请求法院依法支持我的诉讼请求。
原告辩称，第三人既不是本案的借款人也不是车辆所有人，请求法院依法驳回第三人的请求。
被告孙公选、被告王福民、被告李念峰均未作答辩。
当事人绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原被告双方均无异议的证据和事实，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：
1.关于原告提交的《牡丹购车专用卡分期付款业务申请书》、《牡丹购车专用卡分期付款还款/抵押合同》的认定，被告孙公选、被告王福民、被告李念峰均未提异议，第三人郗寒光提出异议但没有足以反驳的相反证据，故对该组证据的真实性、关联性、来源合法性，本院予以确认。2.关于原告提交的透支卡6222330006981187付款及办理分期表单的认定。第三人郗寒光对其真实性存有异议，第三人郗寒光主张原告提供的公司和发票都是假的，该公司没有卖车权利，并提交买车的全款发票作为证据。本院认为，第三人郗寒光提交的购车发票系复印件，无法证实其真实性，且第三人郗寒光对原告的该证据提出异议但没有足以反驳的相反证据，故本院对该组证据予以认定。3.关于原告提交的车辆行驶证、车辆登记证复印件的认定。第三人郗寒光对其真实性有异议，第三人主张行驶证、行车证、车辆购置附加税一直在他本人手中。本院认为，原告提交的该组证据与第三人郗寒光提交的证据内容一致，抵押登记信息真实，故本院对该组证据的真实性和关联性，予以确认。4.关于第三人郗寒光提交的孙公选和他妻子田瑞改的身份证复印件、孙公选的户籍证明原件的认定。本院认为，第三人郗寒光提交的证据不能证明孙公选与田瑞改系夫妻关系，故不能证明与本案的关联性，本院不予确认。5.关于第三人郗寒光提交的《汽车买卖合同》、收据、授权委托书的认定。该合同《汽车买卖合同》系被告孙公选与第三人郗寒光所签订，合同签署日期有涂改痕迹，第三人郗寒光认可在合同签订后有关第二条车牌号鲁Ｈ×××××及日期的内容系后来补充填写，因被告孙公选未出庭发表质证意见，本院无法确定该组证据的真实性。6.关于第三人郗寒光提交的车辆保险单的认定。第三人主张该宝马车鲁Ｈ×××××系给其弟弟郗春雷买的车，故车辆的被保险人是郗春雷。本院认为，第三人郗寒光的答辩意见与法庭调查中的意见相互矛盾，其本人没有明确车辆归属权是属于本人或是郗春雷，关于车辆保险亦不能对抗本案中的借款合同关系，故对该组证据的关联性不予认定。7.关于第三提交的原始汽车销售合同和全款买车刷卡的的电子照片。本院认为，该电子照片无法确定真实性，且《销售合同》中的乙方签字人员系被告孙公选，刷卡单签字系刘统新，无法证明与第三人郗寒光之间的关系，故本院对该组证据的关联性不予确认。
根据当事人陈述及本院经审查认定的证据，本院认定事实如下：2013年6月19日，被告孙公选与原告签订《牡丹购车专用卡分期付款还款/抵押合同》，约定从原告处办理牡丹购车卡并透支280000元、被告孙公选以所购车辆宝马牌BMW7200AL（发动机号：0657D075，车架号LBV3M2103DMC08190）作为抵押，并办理了抵押手续。同日，被告王福民、被告李念峰分别与原告签订《担保合同》和担保承诺函，为被告孙公选的该笔借款提供连带责任担保。被告孙公选逾期未归还借款，截止2016年10月8日，被告孙公选欠付原告本息261513.9元。原告为本案支出律师费13000元。
本院认为，原告与第三人之间争议的焦点问题是：本案中的车辆抵押权能否对抗第三人？
原告主张，通过原告和第三人提交的车辆登记信息以及完税证明及材料所显示，本案争议车辆均是登记在孙公选名下，本案车辆也在相应登记部门办理了以原告为权利主体的抵押登记手续，被告孙公选系车辆所有人，原告系车辆抵押权人。第三人没有办理相应登记，不能对抗已经办理登记的原告的抵押权。第三人郗寒光主张，一、车辆是在我手里，在不知情的情况下由银行盗走。二、由我买车第一天起我就享有物权，银行只是债权。三、从证据显示，既然济宁嘉顺商贸有限公司和银行是合作单位，银行应提供嘉顺商贸的信息，济宁嘉顺交付的购车合同、首付证明全系伪造。因为嘉顺公司没有销售汽车资格，而且真实的发票全在我这里，正因为提交了虚假的发票41万元，贷款才批了28万，该车我买的32万元。根据物权法的相关规定，车辆已交付即享受物权。
本院认为，结合原告与第三人郗寒光提交的证据车辆行驶证均能证实涉案车辆系登记在被告孙公选名下。根据第三人郗寒光的陈述，系其明知被告孙公选要借用其所购车辆贷款的事实，故不能认定为郗寒光为善意第三人。关于第三人郗寒光对所购车辆的销售公司存有异议，本院认为，根据原告提交的交销售协议和收据，原告已进行了形式上的审核，不能认定原告与被告孙公选签订借款合同时明知是虚假和恶意的。根据原告提交的车辆抵押登记信息，能够认定原告已经办理抵押登记手续，故根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第四十七、第六十七条之规定，本院对原告关于涉案车辆的抵押有效性予以确认，且原告作为抵押权人能够对抗第三人。
综上所述，本院认为，原告与被告孙公选形成借款合同关系。合同签订后，被告孙公选从原告处透支了280000元，被告孙公选未按约定如期偿还贷款本金及利息，故被告孙公选应根据合同约定，偿还欠付原告的本金和利息。被告王福民、被告李念峰与原告签订《担保合同》和《担保承诺函》，为被告孙公选的借款提供连带责任担保，并与原告约定了担保范围和担保期限，该两份合同合法有效，双方当事人均应按约履行，故原告要求被告王福民、被告李念峰对上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。对于被告孙公选抵押给原告的华晨宝马汽车（车架号：LBV3M2103DMC08190，发动机号：0657D075），本院对原告的优先受偿权予以确认。关于第三人郗寒光主张的其与被告孙公选的买卖合同关系，与本案系不同民事法律关系，本院不予审理，第三人可另行主张。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第四十七条、第六十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告孙公选于本判决生效之日起10日内向原告中国工商银行股份有限公司济宁开发区支行偿还贷款261513.9元及利息（2016年10月8日后的利息按合同约定方式计算至付清之日）。
二、限被告孙公选于本判决生效之日起10日内向原告中国工商银行股份有限公司济宁开发区支行支付律师费13000元。
三、被告王福民、被告李念峰对上述两项款额承担连带还款责任。
四、确认原告中国工商银行股份有限公司济宁开发区支行对被告孙公选抵押的华晨宝马汽车（车架号：LBV3M2103DMC08190，发动机号：0657D075）具有优先受偿权。
五、驳回第三人郗寒光的诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5218元，保全费1827元，均有由被告孙公选、被告王福民、被告李念峰共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审 判 长 田常明
代理审判员 李倩倩
人民陪审员 陈成林
二〇一六年十一月十六日
书 记 员 李旭雯