湖北省恩施市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鄂恩施民初字第02390号
原告恩施天元房地产开发有限公司，住所地：恩施市学院路149号。
法定代表人申元政，该公司董事长。
委托代理人（特别授权）张忠贤、申红娥，湖北施南律师事务所律师。
被告刘自录。
被告张廷梅。系被告刘自录之妻。
被告刘天荣。系被告刘自录之子。
被告马万姣。系被告刘天荣之妻。
四被告共同委托代理人（特别授权）覃仕龙，湖北正典律师事务所律师。
原告恩施天元房地产开发有限公司（以下简称�元公司）诉被告刘自录、张廷梅、刘天荣、马万蛟（以下简称四被告）合同纠纷一案，本院于2013年9月3日立案受理后，依法组成由审判员于永国担任审判长，审判员郭韶华、张勇参加的合议庭于2013年10月25日公开开庭进行了审理。原告天元公司的法定代表人申元政及其委托代理人张忠贤、申红娥、被告刘天荣及四被告共同委托代理人覃仕龙到庭参加诉讼。审理中，原、被告同意延长调解期限五个月。本案现已审理终结。
原告天元公司诉称，原告在恩施市小渡船街道办事处大桥路拥有一宗土地，地号：恩市国用（2012）第030650号，面积为3357.27平方米；恩市国用（2012）第031607号，面积为3333.8平方米，共计6691.07平方米。2012年原告对该土地进行开发，因该土地与刘天荣房屋相邻，刘天荣的房屋占地面积为138.8平方米，四界以其房屋滴水为界。1991年恩施市人民政府作出恩市政发（1991）99号文件，将被告原有土地全部收归国有，只是借给被告使用。文件中规定，政府在使用该土地时只给借用户补偿青苗费。因实施清江防洪库岸整治第五期工程，恩施市拆迁办占用原告的土地，经恩施市拆迁办与原告协商，原告通过置换和交土地出让金的方式取得了该土地的使用权，被告对该块土地无任何权利。被告强行占用其房屋的左面、后面属于原告的土地。原告对该土地进行开发时，被告采用无理取闹的不正当手段，要求原告对其进行补偿，且要求原告恢复其违章临时建筑物。被告的行为严重影响了原告对该土地的开发进程，原告为了保障该项目的顺利开发，不得已违背真实意思，与其签订了《拆迁补偿协议书》，并被迫支付了不应当支付的土地补偿款，被告采取不正当手段取得的土地补偿款应当予以返还。原告为维护自己的合法权益，根据我国�同法、民法、民事诉讼法等相关法律的规定，特起诉请求人民法院撤销原告与被告于2012年11月22日签订的《拆迁补偿协议书》中“甲方给予乙方土地补偿”的内容，并同时撤销《拆迁补偿协议书》的第五条内容；判令被告返还原告“土地补偿费用”519678.4元，并承担本案受理费。
原告天元公司为支持其诉讼主张，向本院提交了以下证据：
证据一、企业营业执照、组织机构代码证、开发资质证复印件、法定代表人身份证明原件各一份。证明原告的主题资格适格。四被告无异议，本院予以采信。
证据二、恩市国用（2012）第031607号、第030650号《土地使用权证》复印件各一份。证明：1、原告在小渡船办街道事处施州大道（联通公司东侧）拥有一宗土地，总面积为6691.1平方米。2、合同争议土地属原告所有，原告并非侵权。四被告要求原告提供原件核对，认为该证据仅证�该土地原来情况，无法证明现在归原告所有，达不到其证明目的。本院认为，该证据的来源和形式合法，予以采信。
证据三、调查笔录原件二份、湖北新九建设工程有限公司出具的《关于停工损失的赔偿要求》材料原件一份。证明被告于2012年11月19日、20日采取不正当手段进行阻止，导致施工方被迫停工，给原告造成损失的事实。四被告认为两份调查笔录不符合法律规定，调查人不是本案原告委托的律师，不具调查权。张廷梅没有用砖砸挖机。10月19日在医院住院与事实不符；证人应到庭接受质询；无证据证实老人是张廷梅，听说的不能作为证据；询问地点在联通公司后面工地，具体情况不清楚，达不到其证明目的。赔偿要求不符合证据形式要件，材料内容说有两名女同志阻碍施工，与调查笔录相矛盾，10月19日、20日张廷梅还在住院，也不存在阻工客观事实。
本院认为，调查笔录属证人证言，本院将将结合其当庭证言陈述综合认定。关于湖北新九建设工程有限公司出具的《关于停工损失的赔偿要求》，因未提供该公司的基本信息，致本院无法核实并认证。
证据四、《拆迁补偿协议书》、被告刘自录身份证、支票、中国农业银行账户明细、领款单复印件各一份。证明：1、2012年11月22日，原告被迫与被告达成《拆迁补偿协议书》。2、原告支付被告拆迁补偿款610000元的事实。四被告无异议，本院予以采信。
证据五、恩施市国土资源局恩市土资文（2012）83号关于刘天荣信访事项答复意见书复印件一份。证明争议土地属原告所有。四被告认为原告强行拆除被告房屋，被告上访，该答复意见表明无统一意见，不能再拆迁，土地属国有，取得的是使用权。本院认为该证据的来源合法，且四被告对该证据的真实性未提出异议，本院予�采信。
证据六、证人赵某、杨某的证言陈述，证明被告于2012年11月19日、20日进行阻止，导致施工方被迫停工，给原告造成损失的事实。
证人赵某陈述，2012年的一天（记不清楚具体时间），到工地找陈家珍有事，遇见到有很多人，看到一个老年妇女用砖头砸挖机，但不清楚具体是什么事情。后来听陈家珍说是刘天荣的母亲阻碍施工。当时还看到现场有横幅。
证人杨某陈述，2012年10月初的一天，经他人介绍到工地找老板做点生意。到工地后，看到一位老年妇女用砖头砸挖机，不准挖机挖。几天后，我又到工地，看见一个女同志手拿镰刀转来转去，还看见房屋上面有红布横幅。
四被告认为两个证人与原告存在一定利害关系，是原告公司职工陈家珍请来的。两证人均无法证实清楚时间，但笔录非常准确，内容虚假。赵某陈述在馆子，原告询问又说在律师办公室。杨�也无法陈述具体做笔录地点，与笔录记载不相符。均不能达到原告的证明目的。
本院认为，两证人的当庭陈述，对所要证实的事实时间不清楚、过程比较模糊，且当庭陈述与调查笔录中的陈述有不一致的地方，两证人的证言不能达到使人完全有理由相信的程度。故对两证人的证言不予采信。
四被告辩称，1、2012年11月22日签订《拆迁补偿协议书》的合同，双方当事人是被告刘自录与原告，该协议所涉及的房屋等补偿亦是被告刘自录、张廷梅夫妇的财产。因此，被告刘天荣、马万娇不是本案的适格被告。2、被告刘自录与原告签订的《拆迁补偿协议书》，是在小渡船办事处、派出所、大桥路居委会等多部门的调解下，经过双方反复协商，且在原告方律师的见证下签订的，属双方真实意思表示，协议内容符合法律规定。因此，原告主张撤销该协议于法无据。3、被告刘自录与原告签订《拆迁补偿协议书》后，双方均按照协议完整的履行了各自的义务已快一年之久，原告已将被告刘自录的房屋等土地上附属物拆除并对被告刘自录的房屋原使用土地进行开发。综上，被告请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
四被告为支持自己的抗辩主张，向本院提交了下列证据：
证据一、大桥路社区居委会证明原件一份。证明本案《拆迁补偿协议书》中所拆除的房屋等属刘自录、张廷梅夫妇财产，刘天荣、马万娇不是本案适格被告。原告对证据的真实性无异议，认为签订《拆迁补偿协议书》乙方是四人，款项是汇到被告马万蛟的账户，因此将刘天荣、马万蛟列为被告。原告对该证据的真实性无异议，本院确认其客观性。
证据二、纠纷调解会议记录复印件一份。证明本案《拆迁补偿协议书》是协议双方在政府有关部门主持下，经双方各轮协商所�订的，是双方真实意思表示，是双方自愿签订，内容合法有效。原告认可事情是真实的，但认为记录不全面，原告施工多次受到阻工，这次是其中的一次，说明有阻工事实，这次会议双方未达成一致意见。原告对该证据的真实性无异议，本院确认其客观性。
根据庭审举证质证、法庭调查，查明以下事实：
2012年，原告在开发建设“轩宇酒店”项目的过程中，因用地需将四被告家北面土地上四被告家修建的临时建筑拆除，为此双方发生纠纷，曾发生过阻工。2012年11月12日，经相关组织调解未能达成协议。2012年11月22日，原告为甲方，被告刘自录为乙方，签订《拆迁补偿协议书》。内容为：因甲方开发建设的“轩宇酒店”项目需占用乙方的部分土地及拆除乙方修建在该土地上的临时建筑，现经甲乙双方协商，达成如下拆迁补偿协议：一、“轩宇酒店”项目需占用乙方�部分土地的具体位置：位于施州大道与刘天荣私房相邻的刘天荣私房北面的土地；详见所附现场方位图所标注的红色区域及现场规划图所标注的红色区域。二、占地面积及地上附着物的拆迁情况：经甲乙双方实地测量，甲方占用乙方的部分土地面积为80平方米。地上原乙方修建用于居住的房屋，甲方未经乙方同意已擅自拆除，本协议签字甲方将本协议约定的补偿费用支付给乙方后，视为乙方追认甲方的拆除行为。三、占地拆迁补偿费用：甲方占用乙方土地（包括青苗补偿、地上附着物）补偿乙方人民币52万元，另对甲方拆除乙方房屋过程中损坏的乙方物品补偿8万元，合计60万元，在本协议经甲乙双方签字后的当日一次性付清。对乙方身体造成伤害产生的医疗费等一次性补偿乙方1万元，再无异议。四、特别约定：本协议附图是本协议的重要组成部分，甲方开发建设的�轩宇酒店”项目需占乙方部分土地四至界限均以附图所标注的“红色区域”为准，不以多次测量可能产生的面积差异或甲方规划等因素的变化而发生任何改变。五、小辣椒厨房问题的说明：乙方原出租给“小辣椒鲜鱼馆”作为“小辣椒鲜鱼馆”厨房的部分，甲方未经乙方同意擅自强行拆除。本协议经甲乙双方签字后，甲方承诺10日内将该厨房恢复原状，交付使用。甲乙双方对该土地另行达成协议的除外。六、违约责任：甲方违反本协议约定或未取得乙方同意而擅自施工，因此造成的一切经济损失由甲方承担。乙方有权采取一切必要的措施予以阻止。若乙方的财产共有人不履行协议、阻止施工或影响施工，赔偿甲方损失60万元。七、本协议甲乙双方签字生效，本协议一式两份，由甲乙双方各执一份。八、乙方指定汇款户名：马万姣身份证号：××。附：1、现场位置的�场图，红色标准区域为本协议约定的甲方开发建设的“轩宇酒店”项目需占用乙方的部分土地。2、所附现场方位图来源于恩施市人民政府为乙方之子刘天荣颁发的恩施国用2011第031883《土地使用证》所附现场方位图。照片为恩施自治州州规划局为甲方开发的“轩宇酒店”项目所制作的规划图的照片。3、甲方占用乙方前述方位图中标注的红色区域的土地后，在刘天荣房屋北面乙方与甲方开发建设的该酒店项目所使用的其他土地无界线争议。4、现场位置的现场图标准的黑色区域即为本协议第五条所指的“小辣椒鲜鱼馆”使用厨房所在部分位置。甲方原告的法定代表人申元政签字，加盖公司印章，乙方四被告签字。
协议签订当天，被告通过中国农业银行以转账方式将约定款项610000元汇入被告马万娇的账户，并履行协议约定的其他义务。后原告继续施工。
2012年10月16日，恩施市国土资源局作出恩市土资文（2012）83号《关于刘天荣信访事项答复意见书》。该意见书载明：刘天荣：你于2012年9月19日来我局上访，反映（即主要诉求）住房边自家使用的200平方米土地被轩宇酒店纳入建设规划，请求维护其合法权益。我局对你所反映的问题做了大量的调查，现将有关情况答复如下。调查情况：1、该处土地变化情况。经查，信访人家现在的房屋所处位置在小渡船街道办事处大桥路社区居委会施州大道177号，该位置书原飞机村五组。依据《市人民政府关于小渡船街道办事处飞机村无地国有的规定》（恩市政发（1991）99号）第一条规定：“飞机村已经农转非的二、四、五、六、九组所辖范围原属五个组所有土地包括荒山、野水、塘堰、边角废地、宅基地以及村组企事业用地等，全部收归国有”。第三条规定：“收归国有的土地凡是能种植的要�量利用，可以按照农转非人员的实际情况，合理的有偿借给个人暂时耕种，借地合同每年签订一次。未经市政府批准不允许在借用地上修建永久性建筑物或种植多年生植物。国家需要时，予以收回，只支付青苗费；对于原有的经济林木和其他特殊问题，可根据土地收归国有时的具体情况酌情补偿”。2、信访人家的房屋及宅基地情况。经查，信访人位于现在房屋北面的旧房，宅基地面积130平方米，包括周边空地共计331.87平方米已于1999年转让给李远红名下。信访人于1999年2月申请批准新的宅基地140平方米，2000年7月申请颁发划拨国有土地使用权证，面积138.8平方米，2011年12月申请办理国有土地使用权出让获得批准。现在宅基地四至界址：东面：距原苗圃围墙0.3米和3.3米，高8.7米；南面：自家场坝长14.5米，宽2米；西面：阶沿长10.9米，宽2米；北面：转让给李远红家的土地抵信访人家墙根。3、轩宇酒店项目征地拆迁补偿情况。经查，轩宇酒店项目于2006年开始实施征地拆迁工作，至今大部分土地、房屋基本上已拆迁补偿完毕。现仅剩下信访人家的房屋及周围零星地尚未达成拆迁补偿协议。鉴于此，该项目规划作出决定：保持信访人家房屋原状不再继续拆迁，其周边空地也就没有补偿。答复意见：信访人房屋周边没有补偿的土地属于国家所有，轩宇酒店项目不存在侵犯你家土地使用权。被告刘自录收到该意见书后，未提供证据证明其在法定期限内申请复议的证据。
审理中，原告提交的恩市国用（2012）第031607号《土地使用证》载明：土地使用权人为原告，座落位置为小渡船街道办事处施州大道（联通公司东侧），地类（用途）为商服、住宅用地，使用权类型为出让，使用面积为3333.80㎡，其中独用面积3333.80㎡。记事栏内内容为该宗地为国有出让土地使用权，使用面积3333.80平方米，其中1180.23平方米为出让期至2052年4月30日止；2153.57平方米为出让期至2082年5月24日止。《恩施天元房地产开发有限公司宗地图》注明：界内总面积为3333.80平方米（不含刘天荣（图内红色表示）未拆迁房屋占地138.8平方米），其中：①：清水走廊建设返还给天元公司1180.23平方米；②：协议出让1600.07平方米；③：本次拆迁李毕翠等四户553.5平方米，并过户给天元房地产公司。
2013年9月3日，原告以与被告签订的《拆迁补偿协议书》系原告被迫签订，不是真实意思表示，该协议显失公平、违反法律规定为由诉至本院，请求判准其前述诉讼请求。
本院认为，原告天元公司以与被告签订的《拆迁补偿协议书》系被迫签订，不是真实意思表示，该协议显失公平、违反法律规定为由，请求撤销《拆迁补偿协议书》中“甲方给予乙方土地补偿”的内容，并同时撤销《拆迁补偿协议书》的第五条内容，四被告返还“土地补偿费用”519678.4元。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显示公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销”的规定，应审查原告天元公司与四被告签订的《拆迁补偿协议书》是否存在法定撤销情形。对此，本院评判如下：
原告天元在开发建设“轩宇酒店”项目的过程中，因用地将四被告家北面土地上四被告家修建的临时建筑拆除，而发生纠纷后，曾经相关组织进行过调解。此后，双方继续自行协商并达成拆迁补偿协议，应属双方的自愿行为。即使四被告在原告天元公司进行房地产开发过程中有过阻工等行为，亦属四被告为自身利益采取的行为，不论该行为正当与否，原告在与房地产开发利益相衡量的情形下，作出妥协而与四被告达成的“三、占地拆迁补偿费用：甲方占用乙方土地（包括青苗补偿、地上附着物）补偿乙方人民币52万元，另对甲方拆除乙方房屋过程中损坏的乙方物品补偿8万元，合计60万元，在本协议经甲乙双方签字后的当日一次性付清。对乙方身体造成伤害产生的医疗费等一次性补偿乙方1万元，再无异议”拆迁补偿协议，是双方的真实意思表示，亦无不公平之处，未违反法律、行政法规的强制性规定。因此，不存在法定撤销的情形。故，对原告天元公司要求撤销《拆迁补偿协议书》中“甲方给予乙方土地补偿”的内容、四被告返还“土地补偿费用”519678.4元的诉讼请求，本院不予支持。
关于原告天元公司要求撤销《拆迁补偿协议书》的第五条“小辣椒厨房问题的说明：乙方原出租给“小辣椒鲜鱼馆”作为“小辣椒鲜鱼馆”厨房的部分，甲方未经乙方同意擅自强行拆除。本协议经甲乙双方签字后，甲方承诺10日内将该厨房恢复原状，交付使用。甲乙双方对该土地另行达成协议的除外”的内容。经查，小辣椒鲜鱼馆厨房所用地，已由原告天元公司取得土地使用权。该条款的签订，亦是双方妥协协商的结果，但对该条款对该部分土地的使用期限未作约定，如由“乙方”无限期使用，则对于作为具有土地使用权的原告天元公司显失公平，符合《中华人民共和国合同法》规定的法定撤销的条件，应予撤销。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条第一款第（二）项、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、撤销原告恩施天元房地产开发有限公司与被告刘自录、张廷梅、刘天荣、马万蛟于2012年11月22日签订的《拆迁补偿协议书》的第五条，即小辣椒厨房问题的说明：乙方原出租给“小辣椒鲜鱼馆”作为“小辣椒鲜鱼馆”厨房的部分，甲方未经乙方同意擅自强行拆除。本协议经甲乙双方签字后，甲方承诺10日内将该厨房恢复原状，交付使用。甲乙双方对该土地另行达成协议的除外。
二、驳回原告恩施天元房地产开发有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费20938元，由原告恩施天元房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时按照不服本判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费，款邮汇至恩施土家族苗族自治州中级人民法院立案庭，上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审判长 于永国
审判员 郭韶华
审判员 张 勇
二〇一四年六月三十日
书记员 罗 毅