上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终8381号
上诉人（原审�告）：杨木兴，男，1941年11月7日出生，汉族，住上海市闵行区。
委托诉讼代理人：顾顺良（系杨木兴妹夫），住上海市闵行区。
被上诉人（原审被告）：上海市闵行区马桥镇人民政府，住所地上海市闵行区马桥镇北松路2188号。
法定代表人：蔡怿晖，镇长。
委托诉讼代理人：蒋晨，上海合勤律师事务所律师。
委托诉讼代理人：任明飞，上海合勤律师事务所律师。
上诉人杨木兴因与被上诉人上海市闵行区马桥镇人民政府确认合同效力纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2016）沪0112民初28048号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月5日受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人杨木兴及其委托诉讼代理人顾顺良，被上诉人上海市闵行区马桥镇人民政府之委托诉讼代理人任明飞到庭参加了诉�。本案现已审理终结。
杨木兴上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求。事实和理由：1、涉案拆迁协议内容违法，被上诉人向上诉人隐瞒本应适用的2001年11月1日起实施的《城市房屋拆迁管理条例》以及《上海市城市房屋拆迁管理实施细则》（上海市人民政府令第111号），错误地执行已于2001年11月1日被废止的《上海市城市房屋拆迁管理实施细则》；2、被上诉人未向政府部门申请办理获取拆房许可证，属于违反行政法规的强制性规定的行为；3、被上诉人不具备拆迁的民事权利能力，其签署的拆迁协议应属无效；4、涉案拆迁协议的补偿形式及金额违法。
上海市闵行区马桥镇人民政府（以下简称“马桥镇政府”）辩称，不同意上诉人的上诉请求，要求维持原判。
杨木兴向一审法院起诉请求：1、判令杨木兴与原上海市闵�区马桥镇土地管理所于2002年3月13日签订的所谓代动迁协议合同无效；2、判令马桥镇政府执行上海市人民政府第111号文《上海市城市房屋拆迁管理细则》，按照拆一还一的原则及杨木兴原先选定货币补偿的原则重新进行评估，补偿安置杨木兴拆迁建筑面积为245平方米的动迁款。
一审法院认定事实：2001年10月，XX有限公司获批取得本市闵行区马桥镇星星村六组一块土地用于投资开发建设，需动迁包括杨木兴户在内的3户住户，有两种动迁方案，一种是货币补偿，另一种是移地造房，杨木兴户为货币补偿。2002年3月13日有关杨木兴户动迁的文件表格载明了杨木兴户的住房与附着物补偿费、自行过渡补贴费、搬家补助费、安置补助费等各项补偿金额共计368,467.10元（人民币，下同）,杨木兴及其子杨某在领款人签名、盖章栏内签名，原闵行区马桥镇土地管理所在动迁�门意见栏内盖章。之后，杨木兴户以动迁款中的23万元左右购买了本市闵行区XX路XX弄XX号XX室房屋。
2014年8月至10月期间，杨木兴逐级分别至马桥镇动迁管理办公室、闵行区住房保障和房屋管理局及闵行区人民政府信访，反映该户在动迁时的政策依据适用错误。马桥镇动迁管理办公室答复，该户动迁为集体土地上房屋动迁，不适用针对国有土地上房屋动迁的上海市政府令111号文件。且双方协议生效并履行完毕，并无不当。闵行区住房保障和房屋管理局复查告知，杨木兴与动迁人签订拆迁补偿安置协议，且双方已履行完毕，对协议本身或执行程序有异议，应当通过协商解决或诉讼解决。闵行区人民政府复核意见为，闵行区住房保障和房屋管理局的复查告知书并无不妥，予以维持。杨木兴遂诉至一审法院，之后，杨木兴向辖区内多个政府部门申请政府信息公开�申请获取包括该户所涉拆迁地块的拆迁地块项目批准书、拆迁许可证、国有土地使用批准书、动迁计划及方案、拆迁委托书和委托合同、原马桥镇土地管理所的证照等在内的相关资料。
另查明，闵行区机构编制委员会于1998年10月成立闵行区马桥镇土地管理所，隶属闵行马桥镇人民政府；2007年4月，同意成立上海市闵行区房屋土地管理局马桥土地管理所，隶属闵行区土地管理局，同时撤销闵行区马桥镇土地管理所；2009年5月，成立了上海市闵行区规划和土地管理局，同时成立上海市闵行区规划和土地管理局马桥土地管理所，隶属闵行区规划和土地管理局。
一审法院认为，原闵行区马桥镇土地管理所在实施拆迁杨木兴等住户房屋时，隶属马桥镇政府，依法不具有法人资格，其民事责任，应由马桥镇政府承担。由于之后在成立原上海市闵行区房屋土地�理局马桥土地管理所时，同时撤销了原闵行区马桥镇土地管理所，上述成立和撤销，并非仅是名称的变更，而是旧机构的消灭和新机构的成立，原闵行区马桥镇土地管理所被撤销后，其民事责任理应由马桥镇政府承担而不转由新机构的隶属单位承担，因此，马桥镇政府为适格的被告，马桥镇政府对此所作的抗辩，缺乏依据，一审法院不予采纳。
2002年3月13日（原审误写为2013年3月13日）的动迁表格，对动迁房屋的补偿、安置补助、过渡补贴、搬家补助等均作了明确的约定，杨木兴及原闵行区马桥镇土地管理所在表格上签字、盖章，一审法院认定双方就动迁杨木兴住户的房屋达成了协议。认定协议是否有效，应按《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，杨木兴也是据此提出请求，并认为其与原闵行区马桥镇土地管理所签订的上述所谓代动迁协议符合《�同法》第五十二条第（一）、（二）、（三）、（五）项的情形，故应认定无效。但杨木兴并未向一审法院提供原闵行区马桥镇土地管理所在与杨木兴达成动迁协议时采取了欺骗、胁迫的手段的证据，也不存在杨木兴与原闵行区马桥镇土地管理所恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的情形，达成的动迁协议亦无证据表明损害了社会公共利益。杨木兴户房屋所属地块的投资开发建设，经过相关职能部门的批准，虽然原闵行马桥镇土地管理所未取得相应的拆迁许可证，但双方之间系协议动迁，从表格上签字到最后自觉履行协议，应认定动迁所达成的协议系双方真实意思的表示，根据相关法规，未取得房屋拆迁许可证，违反了程序性的规定，应承担相应的行政责任，但所达成的协议，并不属于违反法律、行政法规的强制性规定应被认定无效的情形。
一审法院判决：驳回杨木兴的全部诉讼请求。案件受理费6,827.01元，由杨木兴负担。
二审中，双方当事人没有提交新证据。
经本院审理查明，一审法院认定事实无误，本院依法予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点在于上诉人与原闵行区马桥镇土地管理所于2002年3月13日达成的涉案房屋动迁协议的效力问题。上诉人认为在未依法征地及取得房屋拆迁许可证的情况下，涉案房屋动迁协议是以合法形式掩盖非法目的且违反了法律、行政法规的强制性规定，应为无效。被上诉人认为涉案房屋拆迁协议是双方在平等自愿的情况下依法签订的，是真实意思表示，当属合法有效。对此，本院认为，根据查明的事实，被上诉人虽未取得房屋拆迁许可证，但其以动迁的名义，参照动迁的相关规定，与上诉人平等协商移地造房或者支付货币补偿自行购房，�最终达成了安置补偿协议，且已实际履行完毕十余年。由此可见，该协议实质上具备互易合同的性质，应系当事人的真实意思表示，合同内容符合自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则，亦不存在违反法律、行政法规效力性强制性规定的情形，应为合法有效。上诉人主张合同无效的上诉理由，经本院审查，均缺乏事实及法律依据，本院实难支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，亦有违诚信原则，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币6,827.01元，由上诉人杨木兴负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 毛焱
代理审判员 谢猛
代理审判员 娄永
二〇一七年八月三十日
书 记 员 许晶
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……