中华人民共和国最高人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）最高法民申2915号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：青岛北洋兰格投资顾问有限公司。
法定代表人：杨尚今，总经理。
委托诉讼代理人：高大欣，山东康桥律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王婷，山东康桥律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：滕州市城市建设综合开发公司。
法定代表人：李鲁峰，总经理。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：滕州市东方中石房地产开发有限公司。
法定代表人：马浩，董事长。
委托诉讼代理人：王长东，山东荆河律师事务所律师。
再审申请人青岛北洋兰格投资顾问有限公司（以下简称兰格公司）与被申请人滕州市城市建设综合开发公司（以下简称城建公司）、滕州市东方中石房地产开发有限公司（以下简称中石公司）抵押权纠纷一案，因不服山东省高级人民法院（2015）鲁商终字第257号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
兰格公司申请再审称，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定申请再审。请求：1、撤销本案一、二审民事判决，改判二被申请人向申请人支付雪淇公司的房地产价款510万元；2、一审、二审诉讼费用由被申请人承担。具体理由如下：
第一，一审判决适用法律错误，抵押权未灭失。一审判决认为原债权人滕州市农村信用合作联社汇丰信用社（以下简称汇丰信用社）在（2009）滕商初字第522号案件诉讼中主张对滕州市雪淇食品饮料有限责任公司（以下简称雪淇公司）提供的抵押物享有优先受偿权，漏判后未再另行主张优先受偿权或申请再审视为汇丰信用社放弃对抵押物的优先受偿权，缺乏法律依据。第二，二审判决适用法律错误。抵押房产因拆迁灭失，但拆迁补偿款仍为抵押财产。二审判决认为在兰格公司提起本案诉讼之时，抵押物的代位物（即拆迁补偿款）早已于一年多之前由拆迁人城建公司支付给被拆迁人雪淇公司，故本案兰格公司就该拆迁补偿款向拆迁人城建公司主张权利，缺乏法律依据和事实依据，无法得到支持。属于适用法律错误。根据《中华人民共和国担保法》第五十八条：“抵押权因抵押物灭失而消灭。因灭失所得的赔偿金，应当作为抵押财产。”因此无论诉讼前后进行拆迁，抵押物的代位物（即拆迁补偿款）的权益均应归抵押权人。在被拆迁房产有抵押权的情况下，拆迁人城建公司不应将拆迁补偿款支付给被拆迁人雪淇公司，而应支付给抵押权人。一审、二审判决适用法律错误，请再审法院依法查明案件事实，对适用法律错误情况依法认定并予以纠正，支持兰格公司的再审请求。
城建公司提交答辩状称，申请人的申请理由不成立，请求依法驳回其再审申请。第一，本案一、二审判决适用法律正确。一审法院依据《中华人民共和国合同法》第八十条、第八十一条认定了兰格公司受让（2009）滕商初字第522号民事判决书所载债权的合法有效；依据《中华人民共和国物权法》第一百九十二条认定（2009）滕商初字第522号民事判决书没有认定抵押权的优先受偿权，据此驳回兰格公司的诉求。二审法院经审理确认一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定，驳回上诉。第二，一、二审判决认定事实清楚。根据兰格公司提交的2012年12月27日签订的《债权转让合同》及城建公司提交的2011年7月13日签订的《房屋拆迁货币补偿合同》、同日支付完毕补偿款的相关证据，可证明抵押物的代位物（拆�补偿款）支付日期早于《债权转让合同》签订日期及兰格公司提起本案诉讼的时间。因此，本案不存在兰格公司受让债权后被侵权的问题。第三，城建公司支付拆迁补偿款无任何过错。城建公司在（2009）滕商初字第522号判决书没有支持原债权人抵押物优先受偿且原债权人未行使《物权法》第一百七十四条规定的权利的情况下，支付拆迁补偿款既无过错也不违反法律规定。
中石公司答辩称，再审申请人申请理由不成立，请求依法驳回其再审申请，维持原审判决。第一，本案一、二审判决适用法律正确。一审法院依法认定兰格公司受让（2009）滕商初字第522号判决书所载债权合法有效，但该判决没有认定抵押权的优先受偿权，驳回兰格公司诉求。二审经审理确认一审判决认定事实清楚，适用法律正确，驳回上诉。第二，一、二审判决认定事实清楚。中石公司�是再审申请人主张抵押物的拆迁人，其通过合法程序取得土地使用权与兰格公司主张对代位物行使优先受偿权问题，无任何法律关系。
本院经审查认为，2004年3月31日，滕州市城关镇信用合作社(后更名为滕州市农村信用合作联社汇丰信用社)与雪淇公司签订借款合同四份，借款金额共计220万元，双方签订抵押合同，以雪淇公司的自有房产为以上借款提供抵押担保，并办理了抵押登记。雪淇公司到期未能归还借款本息。汇丰信用社遂于2009年2月25日向滕州市人民法院起诉雪淇公司，请求法院依法判令雪淇公司清偿借款本金220万元及约定利息，并对抵押物拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。2011年3月10日滕州市人民法院对上述案件作出(2009)滕商初字第522号民事判决：一、雪淇公司偿还汇丰信用社借款本金220万元；二、雪淇公司偿还汇丰信用社利息。但对于汇丰�用社主张的对抵押物享有优先受偿的诉讼请求未予判决。汇丰信用社及雪淇公司均未对该判决提起上诉。后本案抵押物被拆除。2010年4月10日，滕州市国土资源局与中石公司签订《国有建设用地使用权出让合同》，将荆河路以南，荆河以东范围内的土地共计39866平方米出让中石公司开发建设海上明月商住小区。中石公司按照出让合同的约定全额支付土地出让金9800万元。2011年7月13日，城建公司与雪淇公司签订《房屋拆迁货币补偿合同》，同日，城建公司将600万元拆迁补偿款支付给雪淇公司。汇丰信用社于2011年改制为滕州市农村商业银行汇丰支行(以下简称汇丰支行)。2012年5月21日汇丰支行向滕州市人民法院申请执行(2009)滕商初字第522号民事判决。2012年12月27日汇丰支行(甲方)与兰格公司（乙方）签订《债权转让合同》，将121062665.29元贷款债权转让给兰格公司，其中包括(2009)滕商初字第522号民事判决确认的债权本金及相应利息。因无法通知到债务人雪淇公司，汇丰支行于2013年1月10日在山东法制报发布债权转让公告。可见，在滕州市人民法院(2009)滕商初字第522号民事判决生效数月之后，兰格公司受让本案债权一年多之前，城建公司作为拆迁人依据2011年7月13日签订的《房屋拆迁货币补偿合同》已将案涉抵押物的拆迁补偿款支付给了被拆迁人(即抵押物的所有权人)雪淇公司。也就是说，在兰格公司提起本案诉讼之时，抵押物的代位物(即拆迁补偿款)早已于一年多之前由拆迁人城建公司支付给被拆迁人雪淇公司，而兰格公司直到2012年12月27日才成为雪淇公司的债权人。抵押权是抵押权人对抵押物变卖、拍卖后享有优先受偿的权利，而非对抵押物的实际占有。在抵押权人未向补偿款给付人主张优先受偿的情况下，该补偿款给付人不存在将补偿款给付抵押权人的义务。即便如兰格公司所主张的其享有代位物的优先受偿权。也并不意味着兰格公司对该拆迁补偿款自动获得给付方任何时候优先支付的权利。代位物优先受偿权的基础为抵押物，因此该权利应根据代位物的实际归属情况向相对人提出。依据本案已查明事实，该拆迁补偿款于2011年7月13日由城建公司支付于雪淇公司，代位物权属已发生转移。兰格公司不积极申请执行生效判决，从雪淇公司实现自己的债权，却主张城建公司应向其优先支付拆迁补偿款，缺乏法律依据和事实依据。二审法院驳回兰格公司的诉讼请求并无不当。本案不存在适用法律错误的问题。
综上，兰格公司申请再审的理由不能成立，本案不存在依法应该再审的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回青岛北洋兰格投资顾问有限公司的再审申请。
审判长 ： 何 抒
审判员 ：郭忠红
审判员 ：王云飞
二〇一六年十二月二十六日
书记员 ： 张 娜