云南省保山市隆阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云0502民初862号
原告段爱国，女，保山市隆阳区人。
原告宋亚萍，女，保山市隆阳区人。
原告宋亚静，女，保山市隆阳区人。
原告张玉兰，女，保山市隆阳区人。
委托代理人沈世荣，保山市隆阳区西邑法律援助�作站法律援助工作者，代理权限为一般授权代理。
被告李廷明，男，保山市隆阳区人。
被告王晓宇，男，保山市隆阳区人。
委托代理人周福忠，保山市隆阳区永昌法律服务所法律服务工作者，代理权限为特别授权代理。
被告甫国彪，男，保山市隆阳区人。
被告王国富，男，保山市隆阳区人。
被告普玉彩，男，保山市隆阳区人。
被告吴国礼，男，保山市隆阳区人。
被告普玉泰，男，保山市隆阳区人。
被告杨玉芳，女，保山市隆阳区人。
被告李春升，男，保山市隆阳区人。
被告李梅花，女，保山市隆阳区人。
原告段爱国、宋亚萍、宋亚静、张玉兰诉被告李廷明、王晓宇、甫国彪、王国富、普玉彩、吴国礼、普玉泰、杨玉芳、李春升、李梅花生命权纠纷一案，本院于2016年2月22日立案受理后，依法适用普通程序于2016年3月28日公开开庭进行了审理，原告段爱国、宋亚萍、宋亚静及其原告张玉兰的共同委托代理人沈世荣，被告李廷明、王晓宇、甫国彪、王国富、普玉彩、吴国礼、普玉泰、杨玉芳、李春升、李梅花及其被告王晓宇的委托代理人周福忠到庭参加了诉讼，原告张玉兰未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告段爱国、宋亚萍、宋亚静、张玉兰起诉称，2015年11月18日，原告段爱国之夫宋发活与被告李廷明、甫国彪一起去丙麻乡找其余被告吃饭，席间喝了大量的白酒，后又转至烧烤店、KTV等消遣，从�装白酒喝到瓶子酒，直至晚上23时许，被告李廷明、甫国彪将宋发活送回家，到家时，家属宋发活已无生命特征，送到西邑乡卫生院，经医生诊断：已停止呼吸，无生命迹象。经昆明医科大学鉴定：宋发活系乙醇过量中毒死亡。因共同饮酒人未能达成一致协议，致使死者尸体在保山殡仪馆存放55天，后经隆阳分局丙麻派出所、西邑派出所调解达成协议：由李廷明、王晓宇、甫国彪、王国富、普玉彩、吴国礼、普玉泰每人先行垫付6000元作为死者的安葬费，其他赔偿事宜建议按司法程序办理。
原告认为，在死者与被告共同饮酒过程中，共同饮酒人未尽到劝解义务，未尽到安全保障义务，致宋发活饮酒过量导致死亡，负有不可推卸的责任，被告的行为存在过错，应当承担死亡的后果。原告宋亚萍、宋亚静系死者的未成年子女，需要死者的抚养，�告张玉兰系死者年迈的母亲需要赡养，现起诉，请求法院判令被告共同赔偿给四原告死亡赔偿金877940元，被扶养人生活费24144元（其中宋亚萍3018元、宋亚静15090元、张玉兰6036元），丧葬费27180元，鉴定费用9000元，保山殡仪馆尸体处理费用14500元，共计952764元。
被告李廷明答辩称，2015年11月18日下午三点左右，宋发活打电话给被告本人，约被告到丙麻，我从地里回来，宋发活及甫国彪已经到我家里约我，还告诉我的同学王晓宇已经在丙麻等着，说吃完饭就回来，然后宋发活就拉着我就上车去丙麻街吃饭，我从地里回来连衣服都没有来得及换。赔偿的问题我不认可，当天我是一点酒都没有跟死者喝过。当时调解时说一人承担6000元的安葬费，我与死者也相处很好，因此我垫付了6000元，不同意原告的诉讼请求。
被告王晓宇答辩称，2015年11月18日中午13时许，宋发活打电话给被告本人，邀约被告本人开车到西邑乡石龙坪村带上已邀约好的李梅花到丙麻街与其相会去找普玉彩玩。被告下班后，按宋发活的嘱咐接李梅花到丙麻街，下午16时左右到丙麻街“大自然羊肉馆”与宋发活、李廷明、甫国彪等人相聚吃饭、喝酒。18时40分左右，在宋发活带领下又到丙麻街“沁和园”KTV唱歌、跳舞、喝酒。被告因要开车且晚上10点还要上夜班，不敢多喝酒，也不敢对他人劝酒，晚上8点就驾车与李梅花一同离开返回西邑，直到第二天才知道宋发活已死亡的消息。被告不是本案群众性活动的邀约者、组织者，是被宋发活邀约、组织参加聚会的一般参与人，故被告没有对组织者宋发活负有安全保障义务。在有关部门的主持下，被告出于人道主义达成协议为原告垫付了6000元，故请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告甫国彪答辩称，2015年11月18日上午，被告本人去西邑做客，中午宋发活打电话给被告说已约好去丙麻街与朋友吃饭，约被告一起去，因中午被告喝过一点酒，还要驾驶车辆，不愿意去，后来宋发活找到被告非要约李廷明一起去丙麻，强行拉我开车与其去接李廷明。到丙麻街时，因被告开车且中午做客时喝了一点酒，到了丙麻乡大自然羊肉馆吃饭时，他们玩扑克喝酒时，被告就装醉爬在桌上，后来到烧烤店、KTV处，被告自始至终没有参与喝酒。在本案的整个过程中，去丙麻街玩是死者邀约的，在丙麻街期间，被告没有与死者喝过一滴酒，也曾两次阻止他们喝酒，看到宋发活醉酒后与李廷明积极将其从丙麻乡送回家，发现问题后马上将其送往医院施救，被告尽到了自己的全部义务，被告对宋发活的死亡没有任何过错，故被告不应承担赔偿责任，驳回原告的诉讼请求。
被告王国富答辩称，2015年11月18日，我请工人在自家的承包地上种橄榄树，3点左右，接到宋发活的电话，邀约我到丙麻街玩，我拒绝了。4点左右，宋发活再一次打来电话，因工作忙，我再次拒绝了。直到当天6点40分，宋发活第三次打来电话邀约，处于无奈，才下山与宋发活等人会面。到了宋发活所在地大自然羊肉馆，与他们相聚十多分钟，因我舅也在此吃饭，我就陪我舅了。随后宋发活等人邀约被告去唱歌，因被告要送我舅回家，没有与他们去唱歌。本人送完人就直接返回丙麻街麻将馆玩，宋发活与李廷明又找到被告，宋发活说要吃东西，被告出于朋友关系，晚上9点左右去烧烤店点了烧烤，没等吃，宋发活与李廷明就走了。也没有劝解喝酒行为的机会和时间、空间。作为被告的本人一没有组织喝酒活动，二没有劝�机会，被告相信法律是公正的。
被告普玉彩答辩称，2015年11月18日被告请工人在家做活。3点多的时候，王晓宇与李梅花来我家，后来我们三个以及在我家干活的工人，去大自然羊肉馆吃饭，我们吃完后宋发活及甫国彪、李廷明才来，宋发活和甫国彪没有跟我们一起吃饭，我们也没有跟死者喝过酒。后来我回家喂猪，到五点多的时候，我约他们到丙麻街街KTV唱歌，唱歌的时候宋发活看着都很正常，宋自己每唱一首歌喝一杯酒，我也劝过他。后来王晓宇因为上夜班就跟李梅花先走了。没有人推过宋发活，宋发活走路不稳，李廷明我们几个扶他，这些可以有监控证明。宋发活死后有人跟我们商量，我们觉得相处得好，每人先垫付一点安埋费，将死者安葬，我同意并签字。导致死者在殡仪馆安放55天是原告家自己造成的。我同意给付的6000元钱因为�儿子住院就没有支付过。
被告吴国礼答辩称，之前被告本人并不认识死者，我们是在KTV经过被告普玉彩介绍才认识，只是礼节性的跟死者喝过一杯酒，出于人道主义精神我垫付了6000元钱，多余的我没有办法承担。
被告杨玉芳答辩称，当天白天我儿子普玉泰（16岁）一直在做活，到了晚上八点钟左右，普玉彩打电话给普玉泰叫他去KTV玩一会，他们之前吃饭我儿子都没有参与。我儿子以前也不喝酒，但是现在我儿子在外我也不清楚。后来派出所解决的时候说每家先垫付6000元，我们说我儿子还是未成年人不应该承担那么多，派出所说是先行垫付，处理后如果没有责任可以退还，我们垫付了6000元，我不愿再承担任何费用。
被告李春升答辩称，被告本人当天没有参与过与死者及其他人的吃饭、喝酒、唱歌及吃烧烤等任何活动，也没有参与任何有关部门组织的调解，也没有垫付过任何款项，被告对宋发活的死亡没有任何责任，故请求驳回原告的诉讼请求。
被告李梅花答辩称，被告本人自始至终没有参与他们喝酒打牌，他们喝酒的时候我也劝过他们不要喝多，他们也就不喝了。后来到KTV唱歌，我也唱了。后来王晓宇妻子打电话给王晓宇，我们就从KTV出来就回家了，后来的烧烤、吃小吃等我没有参与。宋发活死后，被告没有参与任何部门的调解，也没有垫付过任何款项，被告不愿承担任何赔偿责任，请求驳回对被告的诉讼请求。
原告为证实自己的主张，向本院提交了以下证据：1、昆明医科大学司法鉴定中心《司法鉴定意见书》一份，证明死者宋发活死亡原因系急性乙醇中毒死亡。经质证，被告均无异议，本院予�采信。2、个体工商户营业执照，证明宋发活生前从事开采行业承包隆阳区穆家河石场。经质证被告对该证据的真实性合法性无异议，但是与本案无关联。本院认为，营业执照只能证实宋发活生前持有合法营业资格，并不能完全证明宋发活生前是否从事该行业，对被告的质证意见，本院予以采信。3、鉴定费用发票一份，证明鉴定费9000元。经质证，被告均对其真实性合法性无异议，对关联性有异议。本院认为，该鉴定费，是原告为证实鉴定死者宋发活死亡原因所实际支付的费用，与本案具有关联性，对该证据本院予以采信。4、殡仪馆服务卡及收费发票各一份，证明死者宋发活在殡仪馆停放55天，总的费用为14500元。经质证，被告均认为应由宋发活承担。本院认为，该费用是由原告实际支付的，被告的质证意见偏离了质证的范畴，对被告的质证意见，本院不予采纳。
被告李廷明为证实自己的主张，向本院提交了以下证据：通话记录一份，证明死者宋发活在事发到庭邀约的事实。经质证，原告对真实性无异议，对证明目的有异议，认为没有直接反应双方通话内容。本院认为，该通话记录虽没有直接反应双方通话的内容，但在特定的时间证实了死者宋发活给被告打过电话的事实，也与被告甫国彪的答辩陈述相互印证，对该证据本院予以采信。
另被告李廷明申请证人何美丽出庭作证，证人何美丽证实2015年11月18日下午三点左右，被告李廷明从地里劳动回来还未到家，连衣服也未换就被死者宋发活拉上车，被告的妻子还咒骂被告。经质证，原告认为，证人只看到被告，并不能证明被告受何人邀约。本院认为，原告的质证意见超出了证人证明的范围，对其质证意见，本院不予采纳。
被告王晓宇为证实自己的主张，申请以下证人李洪周、段从明出庭作证，证实被告此次喝酒活动的组织者。证人李洪周证实11月份，具体哪一天，记不清楚，晚上9时，遇到被告王晓宇，与被告闲聊一个多小时，被告王晓宇酒味很大。经质证，原告不予认可。本院认为，证人证明内容不具体完整，不能证明本案事实，其证言，不作证据使用。证人段从明证实，2015年11月18日中午12点30分左右，证人与宋发活在赵成全家，宋发活打电话给王晓宇，要其开车来接他们去丙麻街玩，王晓宇在电话里告知其车没有汽油，后来是否去丙麻街就不知道了，到了下午3点，宋发活打电话给证人邀约其去丙麻街玩，因其有事，没有去，中午没有喝酒。经质证，原告不予认可。本院认为，该证据能与其他被告陈述一致，本院予以采信。
被告甫国彪�证实自己的主张，向本院提交了以下证据：1、2015年11月18日死者宋发活与我电话记录一份，证明宋发活打电话给被告；2、证人证言两份；3、事发当天部分被告与死者宋发活在丙麻街KTV期间的小视频一份，证明在KTV死者清醒正常，不属于酒醉状态；4、协调工作记录，证明我主动处理该事情；5案发当天所做的过程表述，证明事发经过。原告认为通话记录中显示的人是宋凯，与本案无关联性，通话没有电话号码，也没有通话内容，不客观，不予认可；证人证言应该由当事人进行佐证，证人未到庭，不予认可；小视频将部分参与人员记录在内，认为该视频真实合法。被告认为，被告所存的宋凯电话号码就是死者宋发活的，在事发之前，只知道其名叫宋凯或老凯，并不知道死者宋发活这个名字，其他与宋发活相识的被告也一致赞同被告的陈述。本院认为，宋发活生前的电�号码与其他被告通话的为同一电话号码，认定为宋发活生前的电话号码，通话记录虽无通话内容，但客观反映了在事发当天的来电情况，对证据1，本院予以采信；原告对证据2的质证意见，本院予以采纳；对证据3原告无异议，本院予以采信；对证据4、5系被告记录和陈述，不具备证明力，本院不作证据使用。
被告王国富为证实自己的主张，申请以下证人杨绍文、杨钧（小名啊华）出庭作证。证人杨绍文证实，证人受杨钧夫妇相约到丙麻街大自然羊肉馆吃饭，到达饭馆时王国富也在场，吃完饭，就回家了。证人杨钧证实，证人系被告王国富的舅，事发当天早上就与被告相约下午到丙麻街大自然羊肉馆吃饭，下午6点50时左右，到达饭馆时王国富已在饭馆，饭桌有点酒，证人只认识与王国富和普玉彩打个招呼就进去吃饭了。经质证，原告认为，�人证言相互矛盾，不予认可。本院认为，证人证言未能证实本案事实，证人证言不作证据使用。
被告普玉彩、吴国礼、普玉泰、杨玉芳、李春升、李梅花未向法庭提供证据。
根据庭审和举证、质证、认证，本院确认如下法律事实：2015年11月18日上午，被告甫国彪到西邑乡做客，中午宋发活打电话给被告邀约甫国彪说已约好去丙麻街与朋友吃饭，约被告一起去。与此同时宋发活邀约被告王晓宇去西邑乡石龙村接被告李梅花一同前往丙麻街大自然羊肉馆吃饭。下午三时，被告甫国彪驾车与宋发活从西邑出发，途中宋发活打电话给被告李廷明，达到李廷明所在村，宋发活将刚从地里劳动回来还来不及换衣服的被告李廷明拉上被告甫国彪所驾驶的轿车上，随后一同前往丙麻街大自然羊肉馆，到达饭馆时，普玉彩与其三个工�以及王晓宇、李梅花已在大自然羊肉馆，后来接到宋发活打电话邀约的王国富也到达该饭馆。期间宋发活与除甫国彪和李梅花以外的其他在场的被告打扑克喝酒，期间被告李梅花曾劝大家少喝点酒。随后被告普玉彩邀请死者宋发活及在场的被告（被告王国富已离开，当时不在场）到丙麻街KTV去唱歌，晚上八点被告普玉彩邀约被告吴国礼，被告杨玉芳之子未成年人普玉泰唱歌，唱歌期间，除丙麻乡籍的人与西邑乡籍的人相互碰杯敬酒外，死者宋发活自己每唱一首歌自饮一杯。唱歌尚未结束，被告王晓宇因故中途离场返回西邑乡。从KTV出来，宋发活与李廷明找到王国富要吃烧烤，但点了还没有吃，宋发活就与李廷明、甫国彪离开了，期间没有任何人喝酒。随后被告甫国彪驾车与李廷明一起从丙麻街将宋发活送回其西邑乡老家，到宋家门口，发现宋发活醉酒严重，与宋发活亲属将其送往西邑卫生院救治，经医院诊断：宋发活已停止呼吸，无生命迹象。经昆明医科大学鉴定：宋发活系乙醇过量中毒死亡。因共同饮酒人未能达成一致协议，死者尸体在保山殡仪馆存放55天，后经丙麻派出所、西邑派出所调解达成协议：由李廷明、王晓宇、甫国彪、王国富、普玉彩、吴国礼、普玉泰每人先行垫付6000元作为死者的安葬费，其他赔偿事宜建议按司法程序办理。被告李春升自始至终没有参与喝酒、唱歌活动，也没有参与上述调解过程。被告李梅花虽然参与吃饭、唱歌活动，但没有喝酒，也没有参与上述调解过程。被告王国富虽参与调解，也与原告签订了协议，但没有履行协议。
本院认为，公民的生命权受国家法律保护，任何人不得非法剥夺。死者的宋发活为完全民事行为能力人，对自己的民事行为产生的后果应当承担民事责任。死者宋发活主动与被告甫国彪、李廷明等从西邑乡到丙麻乡与其他被告相聚玩耍，在此过程中饮酒作乐。饮酒行为本身系一种人为产生危险性的行为，对饮酒人的生命健康存在潜在危险，死者应当预见得到。共同饮酒行为本身系一种人为产生危险的行为，作为共同饮酒人对置身在该特定危险行为中的对方应产生安全注意义务，即包括提醒、劝告义务，及时通知义务乃至协助、照顾、帮助等最大限度的附随义务。未尽到通常人应有之该义务，即应认定主观上存有疏忽大意之过失，应对醉酒伤亡人承担相应的侵权损害赔偿责任，原告无证据证实共同饮酒人没有完全履行上述各项义务。而且由于这种安全注意义务没有法律强制性，故要求共同饮酒人承担完全侵权责任也是不合理的，其承担的应当是相应的补偿责任而不是侵权责任。被告李廷明、王晓宇、甫国彪�李梅花、普玉彩、吴国礼、普玉泰都对当时在场饮酒人负有安全注意义务，根据本案实际情况，结合当地经济收入情况，酌情由被告李廷明、王晓宇、甫国彪、普玉彩、吴国礼、普玉泰每人补偿给原告各项损失。在玩扑克牌喝酒过程中，被告李梅花已进行了劝阻，尽了劝阻之责。随后死者又与被告到KTV唱歌，唱歌过程中，又再次饮酒，最终导致其自身饮酒过量不治身亡。死者宋发活为完全民事行为能力人，对其自身饮酒过量不治身亡的后果应当承担主要责任，承担此次损失的80%；被告李廷明、王晓宇、甫国彪、王国富、普玉彩、吴国礼、普玉泰作为共同饮酒人，承担次要责任，承担此次损失的20%；原告无证据证实被告李春升自始至终参与饮酒，故不应承担赔偿责任；被告李梅花虽然参与吃饭、唱歌活动，但原告无证据证实自始至终该被告参与饮酒，且该被告尽了劝阻义务，也不应承担赔偿责任。宋发活因死亡后的各项损失为：死亡赔偿金164840元、丧葬费21780元、停尸费14500元、被扶养人生活费24144元（其中宋亚萍3018元、宋亚静15090元、张玉兰6036元）、鉴定费9000元，合计234264元。综上所述，故对原告的诉讼请求，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、由被告李廷明、王晓宇、甫国彪、王国富、普玉彩、吴国礼、普玉泰共同赔偿给原告段爱国、宋亚萍、宋亚静、张玉兰46852.8元，扣除被告李廷明、王晓宇、甫国彪、王国富、吴国礼、普玉泰已支付的36000元，余款10852.8于判决生效后10日内付清。
二、驳回原告段爱国、宋亚萍、宋亚静、张玉兰的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费13090元，由原告段爱国、宋亚萍、宋亚静、张玉兰负担10472元，由被告李廷明、王晓宇、甫国彪、王国富、普玉彩、吴国礼、普玉泰共同负担2618元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决�享有权利的当事人可在本判决履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。
审 判 长 赵志刚
审 判 员 杜文华
人民陪审员 王光生
二〇一七年一月二十四日
书 记 员 张清清