陕西省安康市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕09民终219号
上诉人（原审原告）：齐明友，男，1958年8月8日出生，汉族，农民，住紫阳县。
委托诉讼代理人：陈益强，西部法制报法律服务中心法律工作者。
被上诉人（原审被告）：夏军，男，1959年6月19日出生，汉族，住紫阳县。
委托诉讼代理人：胡先波，陕西汉水律师事务所律师。
原审第三人：夏昭旭（夏军之子），男，1984年3月6日出生，汉族，居民，住紫阳县。
上诉人齐明友因与被上诉人夏军、原审第三人夏昭旭民间借贷纠纷一案，不服紫阳县人民法院重新审理后作出的（2016）陕0924民初123号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理，当事人及其诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
齐明友上诉请求：撤销原判，改判支持上诉人起诉请求。理由是：1.一审认为本案不适用“民间借贷规定”错误；2.一审认为计算复息和超贷款利率4倍计算利息不违反法律关于效力性规定错误；3.一审认定返还超出规定利息的请求超过诉讼时效错误；4.一审未确认房屋抵押和售房承诺书无效错误；5.上诉人借款6.7万元，已偿还32.5万元，按被上诉人要求出具47.6万元借条和62.45万元售房款收条均未实际履行，借款如何计算利息的基本事实未查清。
夏军、夏昭旭答辩称：本案事实系多次借款多次结算，每次结算都收回原条据重新出具条据，利息计算和结算及房屋抵债均系上诉人自愿。一审判决正确，应驳回上诉请求。
齐明友向一审法院起诉请求：1.判决夏军收取超过年利率24%的利息无效，并返还齐明友支付的利息221876.4元；2.判决夏军将债权转让给夏昭旭及2013年1月1日齐明友给夏昭旭出具476000元借条无效；3.判决2013年8月9日齐明友书写的房屋抵押承诺书和售房承诺书无效。
一审法院认定事实：齐明友于2005年1月12日向夏军借款6.7万元，约定2005年6月30日还款、月利率5%。因未按期还款，齐明友于2005年6月30日出具9万元借条，约定2005年9月30日还款、月利率5%。此后，双方多次结算，齐明友按借款本金加结欠利息重新出具借条。齐明友向夏军先后于2006年6月8日偿还1万元、10月31日偿还5万元、2007年4月19日偿还3.5万元、9月14日偿还1万元、2009年1月24日偿还2万元、5月28日偿还3万元、9月1日偿还利息5万元、2010年2月12日偿还5万元、11月10日偿还利息4万元、2012年9月11日偿还1万元、9月16日偿还2万元，共还款32.5万元。双方于2013年1月1日结算，齐明友还欠夏军借款47.6万元，经协商，夏军将上述债权转让给夏昭旭，并约定月利率4%，还款期限1年，2013年8月30日前还款20万元，2014年1月1日前还清本息；齐明友书面承诺用高滩镇街道桥头内侧的门面房一间和二、三层的住房二套作为抵押。2013年8月8日，经结算，齐明友欠夏昭旭借款本息62.45万元（实为61.4357万元），齐明友将其高滩镇大桥头内侧第六层2套住房和第四层1套住房（面积约395平方米）以每平方米1680元计66.36万元抵偿给夏昭旭，约定交房时以实际面积结算、多退少补，由靳书安交付房屋和办理房产证。齐明友于2013年8月9日出具售房承诺书，其合伙人杨明海、靳书安在承诺书上签字。后来，靳书安协助夏昭旭办理了水电入户手续。2014年12月，夏昭旭实际占有上述三套住房，由于齐明友于2014年12月8日提出异议，要求靳书安暂不交付房屋手续，因此，夏昭旭所购买的房屋至今未过户。
一审法院认为：本案存在的焦点是，1.本案是否应当适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（以下简称民间借贷规定）；2.对齐明友要求夏军返还超过银行同类贷款利率4倍的利息是否应予支持；3.夏军将47.6万元债权转让给夏昭旭是否合法有效；4.齐明友于2013年1月1日出具的“借款抵押承诺书”是否有效；5.齐明友用三套住房折价抵偿债务的行为是否合法有效。关于焦点1，依据最高人民法院2015年8月28日通知，《民间借贷规定》于2015年9月1日实施后，新受理的一审案件适用该规定进行审理，尚未审结的一审、二审和再审案件适用该规定实施前的司法解释进行审理。本案齐明友于2015年2月11日起诉，不适用《民间借贷规定》。关于焦点2，本案当事人按超过银行同类贷款利率4倍的约定结算利息，虽然违反《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》（以下简称民间借贷意见）的有关规定，但该“意见”只是规定对超过部分的利息不予保护，并没有明确指出约定无效，故当事人违反的是管理性强制性规定，并没有违反《中华人民共和国合同法》有关效力性强制性规定。齐明友自愿按约定结算支付利息，已履行完毕，未损害国家、社会公共利益或者他人合法权益，也不存在胁迫和欺诈的情形，对其要求返还超出银行同类贷款利率4倍的利息，没有法律依据，不予支持。齐明友2015年2月11日起诉，请求夏军返还超出规定的利息，从2013年1月1日结算时起至起诉之日止，期间相隔两年多时间，齐明友未提供诉讼时效中断或者中止的证据，该项请求超过了法律规定为两年的诉讼时效，故对夏军关于该项请求超过诉讼时效的答辩意见，予以采纳。关于焦点3，2013年1月1日结算后，夏军将47.6万元债权转让给夏昭旭，齐明友同意并给夏昭旭出具借条，符合债权转让的相关规定，应视为合法转让。关于焦点4，2013年1月1日，齐明友承诺将其位于高滩街道桥头的门面房一间和二、三层住房两套作为抵押物，用作夏昭旭的债权担保，但是后来齐明友用该处房屋第四、第六层的三套住房向夏昭旭抵偿债务，夏昭旭并没有要求用原来约定的抵押物实现抵押权，双方对约定的抵押物无实质性争议，故齐明友请求确认房屋抵押无效与本案没有关联性，不予支持。关于焦点5，齐明友将三套住房作价转让给夏昭旭抵偿债务，双方意思表示真实，不损害国家、社会公共利益或者他人合法权益，没有违反法律和行政法规的强制性规定，属有效的房屋转让合同，应受到法律保护；夏昭旭下欠齐明友的售房款，可另行主张，故对齐明友主张“售房承诺书”无效的请求，不予支持。一审判决：驳回齐明友的诉讼请求。
本院二审期间，当事人均未提供新证据。
二审认定事实与一审认定的事实基本一致。
本院认为，本案当事人因民间借贷法律关系发生纠纷，齐明友起诉本案在2015年9月1日以前，属于《民间借贷规定》实施以后尚未审结的民事案件范围，依法不适用《民间借贷规定》，应当适用《民间借贷规定》实施前的相关规定进行审理。因此，对本案民间借贷相关问题，适用《民间借贷意见》的相关规定予以确认。依据《民间借贷意见》第六条、第七条规定，对个人之间约定超出银行同类贷款利率四倍部分的利息和计算复息超出银行同类贷款利率四倍的不予保护，应当理解为该意见规定的不予保护部分的约定无效。根据本案基本事实，齐明友于2005年1月12日向夏军借款6.7万元，双方均认可按5%月利率多次结算，齐明友于2006年6月至2012年9月先后11次还款共计32.5万元；2013年1月1日结算，齐明友向夏军之子夏昭旭出具47.6万元借条，并以其部分房屋作抵押，出具借款抵押承诺书；同年8月8日再次结算，齐明友出具收到夏军购房款62.45万元收条，又于8月9日出具售房承诺书，载明其高滩镇大桥头三套房屋（面积约395平方米）以每平方米1680元计66.36万元，交房时以实际面积结算、多退少补，由靳书安交付房屋和办理房产证，签订后齐明友与夏军借款已还清。本案借款后的多次还款、结算过程中，虽不排除齐明友向夏军还有6.7万元以外的借款的可能性，但夏军称共有多次借款却记不清的辩解有悖常理，其陈述借款共三、四次、最多一次10万元，也未提供证据证明，故对夏军该辩解意见不予采信。齐明友称每次结算都是在夏军家里酒喝多了进行的，但夏军称都是先结算后喝酒吃饭，故对齐明友该陈述意见也不予采信。齐明友与夏军系初中同学关系，借款、还款及结算过程反映出双方以前关系较好，但实际上各有所图，明显属于法律禁止的“高利贷”、“利滚利”情形，与社会管理和金融秩序相悖，双方均应承担法理及情理所不容的各自风险。本院参照同期银行贷款利率的四倍计算本案当事人之间借款的利息，齐明友多次还款过程中，共计32.5万元，已经超出了法律法规保护的借款本息总额，因此，夏军与齐明友于2013年1月再次结算形成的还欠借款本息47.6万元的借条，明显属于超出法律规定的借款利息。依据我国《合同法》第五十二条规定，该次结算形成47.6万元借款的协议无效。同理，夏军基于齐明友还欠借款47.6万元向夏昭旭转让债权，该债权转让无效，齐明友基于借款向夏昭旭出具的借款抵押承诺书无效，齐明友向夏昭旭以出售三套房屋方式抵偿该借款的售房承诺书亦无效。对夏军提出齐明友起诉请求已超过诉讼时效的抗辩意见，经审查，齐明友最后一次向夏军还款的时间是2012年9月16日，主张返还多支付的款项，依据我国《民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条规定，应当自还款日之日起计算诉讼时效，齐明友于2015年2月11日起诉返还多支付的款项，超过了诉讼时效期间两年，人民法院不予保护，故对该项诉讼请求应予驳回。齐明友提出47.6万元借条和房屋抵押承诺书及售房承诺书无效的诉讼请求，该项诉讼请求起算诉讼时效应当从权利被侵害时计算，47.6万元经再次计息结算为62.45万元，形成房屋抵债协议后，齐明友于2014年12月提出异议，且房屋抵偿债务至今尚未履行完毕，故该项诉讼请求未超过法定诉讼时效期间。综上，对齐明友上诉请求及理由成立的部分予以支持，一审判决认定本案基本事实清楚，但确认齐明友按照双方约定向夏军、夏昭旭结算支付利息已履行完毕，与案件事实不符，一审适用法律和判决结果错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民法通则》第五十八条第一款第（五）项、第（六）项、第六十条、第一百三十五条、第一百三十七条、《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（三）项、第（五）项、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、撤销紫阳县人民法院（2016）陕0924民初123号民事判决；
二、齐明友于2013年1月1日向夏昭旭出具476000元的借条和借款抵押承诺书无效，齐明友于2013年8月9日向夏军、夏昭旭出具的售房承诺书无效；
三、驳回齐明友其他诉讼请求。
一审案件受理费3109元，由齐明友负担1109元，夏军负担2000元；二审案件受理费3109元，由齐明友负担1109元，夏军负担2000元。
本判决为终审判决。
审判长 方仁和
审判员 马 娟
审判员 李 颖
二〇一七年七月十三日
书记员 张晓警