湖南省攸县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘0223民初913号
原告：杨某2，男，1972年2月8日出生，汉族，湖南省攸县人，住湖南省攸县，
原告：杨雄，男，1995年12月12日出生，汉族，湖南省攸县人，住湖南省攸县，
原告：杨某1，男，2007年7月19日出生，汉族，湖南省攸县人，住湖南省攸县，
法定代理人：杨某2（系原告杨某1之父），男，1972年2月8日出生，汉族，湖南省攸县人，住湖南省攸县，
三原告的共同委托诉讼代理人：蔡子飞，湖南华安律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：新华人寿保险股份有限公司株洲中心支公司，住所地湖南省株洲市荷塘区新华西路715号建华天润大厦3－4楼。
负责人：谈铁，该公司经理。
委托诉讼代理人：洪跃林，湖南高天律师事务所律师。代理权限：特别授权。
原告杨某2、杨雄、杨某1与被告新华人寿保险股份有限公司株洲中心支公司人身保险合同纠纷一案，本院于2018年3月15日立案后，依法适用简易程序，于2018年4月19日公开开庭进行了审理。原告杨某2、杨雄、杨某1的共同委托诉讼代理人蔡子飞、被告新华人寿保险股份有限公司株洲中心支公司的委托诉讼代理人洪跃林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨某2、杨雄、杨某1向本院提出诉讼请求：由被告新华人寿保险股份有限公司株洲中心支公司支付重大疾病保险理赔款50000元。事实与理由：2011年3月2日，原告杨某2为其妻夏飞兰在被告新华人寿保险股份有限公司株洲中心支公司处投保了“吉祥如意A款两全保险”和“附加08定期重大疾病保险”。2017年12月21日，夏飞兰患脑大脑前交通动脉并伴蛛网膜下腔出血，入住青海省人民医院治疗。2017年12月31日，夏飞兰因治疗无效死亡。事后，三原告向被告新华人寿保险股份有限公司株洲中心支公司申请理赔。被告新华人寿保险股份有限公司株洲中心支公司仅对主险即“吉祥如意A款两全保险”进行了理赔，但对附加险即“附加08定期重大疾病保险”拒赔。
原告杨某2、杨雄、杨某1为支持其诉讼主张，向本院提供了如下证据：
1、《保险单》复印件1份，拟证明2011年3月2日，原告杨某2为夏飞兰在被告处投保了“吉祥如意A款两全保险”和“附加08定期重大疾病保险”的事实；
2、《新华人寿保险股份有限公司附加08定期重大疾病保险条款》复印件1份，拟证明夏飞兰所患疾病符合保险条款5.4.9条规定；
3、病历资料复印件1份，拟证明被保险人患大脑前交通动脉瘤等病症的事实；
4、石羊塘镇界市村委会于2018年1月4日出具的《证明》复印件1份，拟证明夏飞兰于2017年12月31日病故的事实；（2）三原告与夏飞兰之间的关系；
5、《户口注销证明》复印件1份，拟证明夏飞兰因死亡被注销户口的事实；
6、石羊塘镇界市村委会于2018年1月15日出具的《证明》复印件1份，拟证明夏飞兰与三原告之间的关系，三原告系适格的起诉主体；
7、《新华人寿保险股份有限公司法定继承人声明》复印件1份，拟证明三原告系适格的起诉主体；
8、《索赔申请书》复印件3份，拟证明三原告曾向被告新华人寿保险股份有限公司株洲中心支公司申请理赔的事实。
被告新华人寿保险股份有限公司株洲中心支公司辩称，1、原、被告之间的保险合同依法成立；2、答辩人根据保险条款已对主险即“吉祥如意A款两全保险”进行了理赔；3、三原告要求对附加险即“附加08定期重大疾病保险”进行理赔缺乏依据，理由是：夏飞兰所患疾病属脑血管疾病，不属于良性脑肿瘤，即使属于良性脑肿瘤也应当满足保险条款5.4.9规定的两个条件之一。
被告新华人寿保险股份有限公司株洲中心支公司为支持其答辩主张，向本院提供了1份证据：《新华人寿保险股份有限公司附加08定期重大疾病保险条款》复印件1份，拟证明被保险人夏飞兰所患疾病不属于保险条款规定的理赔范围。
庭审中本院组织了原、被告对证据进行质证，各方当事人发表了如下质证意见：
（一）原告杨某2、杨雄、杨某1提供的8份证据，被告新华人寿保险股份有限公司株洲中心支公司认为：（1）对证据1、4、5、6、7、8均无异议；（2）对证据2、3的证明目的有异议，被保险人夏飞兰所患疾病系脑血管疾病，不在附加险条款规定的理赔范围。
（二）被告新华人寿保险股份有限公司株洲中心支公司提供的1份证据，三原告认为：对该证据的真实性、合法性无异议，对其证明目的有异议，被保险人夏飞兰所患疾病应当属于保险条款5.4.9规定的良性脑肿瘤。
本院对原、被告提供的证据进行审查后，对原告杨某2、杨雄、杨某1提供的8份证据以及被告新华人寿保险股份有限公司株洲中心支公司提供的1份证据的真实性均予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告杨某2系夏飞兰之夫，原告杨雄、杨某1分别系原告杨某2与夏飞兰的长子、次子。夏飞兰的父母已故。2011年3月3日，原告杨某2为夏飞兰在被告新华人寿保险股份有限公司株洲中心支公司处投保了“吉祥如意A款两全保险”（主险）和“附加08定期重大疾病保险”（附加险），受益人为法定继承人。《新华人寿保险股份有限公司附加08定期重大疾病保险条款》规定：“…5.4本合同所指的重大疾病本合同所指的重大疾病，是指下列疾病、疾病状态或手术：…5.4.9良性脑肿瘤指脑的良性肿瘤，已经引起颅内压增高，临床表现为视神经乳头水肿、精神症状、癫痫及运动感觉障碍等，并危及生命。须由头颅断层扫描（CT）、核磁共振检查（MRI）或正电子发射断层扫描（PET）等影像学检查证实，并须满足下列至少一项条件：（1）实际实施了开颅进行的脑肿瘤完全切除或部分切除的手术；（2）实际实施了对脑肿瘤进行的放射治疗。脑垂体瘤、脑囊肿、脑血管性疾病不在保障范围内。…”2017年12月21日，夏飞兰入住青海省人民医院，入院诊断为：前交通动脉瘤，广泛蛛网膜下腔出血，右上肢血管瘤术后。2017年12月29日，夏飞兰办理了出院手续，出院诊断为：大脑前交通动脉瘤破裂出血，广泛蛛网膜下腔出血，脑室积血，弥漫性脑肿胀，右上肢血管瘤术后，吸入性××，低蛋白血症，电解质代谢紊乱。在住院期间，院方对夏飞兰进行了诊疗。病历资料显示：1、《手术记录》：“…手术名称：左侧翼点入路，前交通动脉瘤夹闭、去骨瓣减压术。…手术经过：…本拟暴露左侧大脑前动脉A1段进一步探寻动脉瘤实施夹闭，因脑组织逐渐彭隆、肿胀，暴露困难，无法实施动脉瘤夹闭，向家属交代术中所见脑组织严重肿胀情况，终止动脉夹闭努力，…”2、《出院记录》：“…诊疗经过：…2、…术中因脑组织逐渐彭隆、肿胀，暴雷困难，无法实施动脉瘤夹闭，向实施动脉瘤夹闭，向家属交代术中所见脑组织严重肿胀情况，终止动脉瘤夹闭，…”2017年12月31日，夏飞兰死亡。2018年1月15日，原告杨某2、杨雄、杨某1以受益人的身份向被告新华人寿保险股份有限公司株洲中心支公司申请理赔。被告新华人寿保险股份有限公司株洲中心支公司仅对“吉祥如意A款两全保险”（主险）进行了理赔，但拒赔“附加08定期重大疾病保险”（附加险）。故，三原告诉至本院。
本院认为：本案系人身保险合同纠纷。本案的争议的焦点是：三原告能否依据被投保人夏飞兰身患的疾病在被告新华人寿保险股份有限公司株洲中心支公司处获得“附加08定期重大疾病保险”的理赔？现作如下分析：首先，三原告没有提供证据证实被投保人夏飞兰生前被医疗机构诊断的病症属于《新华人寿保险股份有限公司附加08定期重大疾病保险条款》规定的重大疾病。其次，即使夏飞兰身患的疾病系良性脑肿瘤，而保险条款第5.4.9条明确规定：“良性脑肿瘤”并须满足下列至少一项条件：（1）实际实施了开颅进行的脑肿瘤完全切除或部分切除的手术；（2）实际实施了对脑肿瘤进行的放射治疗。而本案中三原告提供的病历资料均没有显示夏飞兰生前实际实施了切除术或者实际实施了放射治疗。综上，三原告要求被告新华人寿保险股份有限公司株洲中心支公司对“附加08定期重大疾病保险”进行理赔的依据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告杨某2、杨雄、杨某1的诉讼请求。
本案案件受理费525元，减半收取262.5元，由原告杨某2、杨雄、杨某1负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。
提起上诉的，应在递交上诉状七日内，按本判决确定的诉讼费向株洲市中级人民法院交纳上诉费。现金交纳的，直接向中国农业银行株洲市荷塘支行驻株洲市中级人民法院收费处缴纳；汇款或转账的，开户行：中国农业银行株洲市荷塘支行，收款单位：代收法院诉讼费财政专户，账号：16×××86。逾期未缴纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。
审判员 谢媚
二〇一八年四月二十五日
书记员 李敏
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条
当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。