浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2012）浙杭商终字第70号
上诉人（原审被告）：仰某某。
委托代理人（特别授权代理）：卢某某、王某某。
被上诉人（原审原告）：徐某某。
委托代理人（特别授权代理）：胡某某。
上诉人仰某某为与被上诉人徐某某民间借贷纠纷一案，
不服浙江省建德市人民法院（2011）杭乙商初字第250号民事
判决，向本院提起上诉。本院于2011年12月31日受理后，依法
组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查某：2009年2月27日，仰某某向徐某某出
具借条一份，载明“今借到徐某某人民币叁拾万元整，此据，
借期壹拾天。具借人仰某某，2009年2月27日”。双方口头约
定月息5分，扣除利息15000元，实际给付仰某某285000元。之
后仰某某将借款交给第三人赖某，赖某出具借条给仰某某。嗣
后，赖某以利息名义支付给徐某某185000元，仰某某分文未还
。
原审法院另查某：2010年6月8日，赖某因犯集资诈骗罪
、诈骗罪被杭州市中级人民法院判处无期徒刑，剥夺政治权利
终身，并处没收其个人全部财产。在该份判决书中，对仰某某
向徐某某借款人民币300000元，实得285000元的事实已作认定
。原审法院认为：合法的借贷关系受法律保护，债权人有
权要求债务人按照约定履行清偿义务。借款的利息不得预先在
本金中扣除，利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数
额返还借款并计算利息。虽然双方协议约定借款本金为300000
元，但徐某某在出借时预扣利息15000元，故本案借款本金应
当以徐某某实际交付的借款金额285000元为准。仰某某未及时
归还借款，已构成违约，系引起本案纠纷的责任方，应承担立
即还款的责任，现徐某某要求仰某某归还借款并支付逾期还款
利息的诉讼请求有事实和法律依据，原审法院予以支持。仰某
某辩称借款系赖某所借，其未向徐某某借款的抗辩意见，原审
法院认为，（2010）浙杭刑初字第88号刑事判决书对赖某骗得
仰某某信任，由仰某某出具借条从徐某某处借得人民币300000
元（实际得款285000元）占为已有的事实已作认定，并未认定
赖某从徐某某处借款，而是认定仰某某从徐某某处借款被赖某
诈骗，故徐某某与仰某某之间的借贷关系明确，仰某某的该抗
辩意见，原审法院不予采纳。仰某某辩称赖某替其支付的1850
00元利息应该从本金中扣除的抗辩意见，原审法院认为，双方
口头约定月息5分，现查某赖某替仰某某支付给徐某某185000
元是利息，而非归还借款本金，其利息虽已超过法定标准，但
系借款人自愿给付，对超出部分原审法院不予干预，故对仰某
某的该抗辩意见不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同
法》第二百零六条、第二百零七条之规定，判决：仰某某在判
决生效后十日内归还徐某某借款本金285000元，并从2009年3
月8日起按同期同档银行贷款利率偿付逾期还款利息至判决确定之日止。如未按判决书指定的期间履行给付金钱义务的，应
当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定
，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，减
半收取2900元，由徐某某负担525元，由仰某某负担2375元。
上诉人仰某某不服原审法院上述民事判决，向本院提起
上诉称：一、本案事实除涉及仰某某、徐某某外，还有案外人
赖某。赖某因犯集资诈骗罪、诈骗罪，被杭州市中级人民法院
判处刑罚。有关三人的关系如下：赖某称其于2009年2月27日
向徐某某借款300000元，已支付利息225000元。仰某某陈述，
2009年2月赖某因资金紧张让其帮助借款，2月27日，经赖某联
系，其向徐某某借款300000元，并出具借条一份，实际得款28
5000元，利息一直由赖某某至7月。刑事判决查某：2009年2月
27日，赖某以做资金生意需要周转为名，骗得仰某某的信任，
由仰某某出具借条从徐某某处借得人民币300000元，实际支付
285000元，支付利息185000元，无法归还100000元。另，徐某
某陈述2009年7月6日，赖某以做资金生意调头名义向其借款40
0000元，由杨波担保，未收过利息。刑事判决查某：2009年7
月6日，赖某以做资金生意周转为名，以高额利息为诱饵，借
得徐某某400000元，无法归还。二、鉴于以上事实，一审判决
认定事实不正确，仰某某与徐某某之间的借贷关系实际不存在
，且双方均知借贷违法。1、虽然形式上是仰某某向徐某某出
具借条，但实质上是赖某使用该笔款项，即实际的借方主体是
赖某而非仰某某，仰某某的身份类似于显名的间接代理。2、
徐某某自2009年2月至7月共收取赖某利息185000元，可以推知徐某某明知实际借款人为赖某，也应知其借款用途，说明徐某
某对实际借贷人赖某的认可，间接否定了仰某某为借款人，也
否定徐某某诉状中所称借款是用于徐某某生意周转。3、认定
民事关系的合法性应分析其实质要件，一审法院采信借条，但
未综合考虑其它相关证据。徐某某长时间收取赖某利息，已经
明知该笔款项的用途，其放任该不合法的借贷关系，应对无法
收回本金承担责任。4、一审法院推理逻辑错误，不能因刑事
判决未认定赖某从徐某某处借款而认定仰某某从徐某某处借款
被赖某诈骗，刑事证据采信与民事证据的标准不一样。三、一
审法院对本案利息超过法定标准不予干预错误。首先，一审法
院的认定自相矛盾，185000元是赖某直接支付给徐某某，一审
法院实际已认定赖某是借款人并支付利息。其次，徐某某不知
道赖某直接支付给徐某某多少钱，也未委托赖某向徐某某支付
利息。第三，借条并未约定借款利息，应视为不用支付利息。
四、本案已过诉讼时效。2009年2月27日，仰某某因被骗而向
徐某某出具借条，借款期限十天，徐某某于2011年8月8日主张
某某，已经超过诉讼时效。综上，请求二审法院撤销原判，改
判驳回徐某某的诉讼请求。
被上诉人徐某某答辩称：一、仰某某与徐某某之间实际
发生了民间借贷关系，至于仰某某将徐某某的资金转借给他人
，与本案无关。二、一审判决认定的事实符合徐某某的陈述及
徐某某所提交的证据，证实双方之间存在民间借贷关系。三、
一审法院查某赖某替仰某某支付利息185000元，只有在刑事判
决书中有所认定，但徐某某对此不予认可。四、徐某某在提起本案诉讼之前已向仰某某提起过两次诉讼，本案未超过诉讼时
效期间。仰某某要求改判的理由不成立，请求二审法院驳回上
诉，维持原判。
上诉人仰某某在二审期间未向本院提交证据材料。
被上诉人徐某某在二审期间向本院提交（2009）杭甲初
字第1984-
1号民事裁定书、（2011）杭乙商初字第115号民事裁定书各一
份，用以证明徐某某在提起本案诉讼之前已向仰某某提起过两
次诉讼，本案未超过诉讼时效期间。
对徐某某提交的证据材料，经质证，仰某某对（2009）
杭甲初字第1984-
1号民事裁定书的真实性、合法性无异议，对关联性和证明对
象有异议；对（2011）杭乙商初字第115号民事裁定书的真实
性、合法性、关联性无异议，对证明对象有异议，认为徐某某
起诉后因未交诉讼费而被法院裁定按自动撤诉处理，仰某某未
收到相关诉讼材料，不能产生诉讼时效中断的法律后果。
本院对徐某某提交的证据材料之真实性予以认定。
本院审理查某的事实与原审法院查某的事实一致。
本院认为：根据徐某某据以起诉的由仰某某向其出具的
借条，以及仰某某在取得徐某某给付的借款后将款项交付给赖
某，再由赖某向仰某某出具借条的事实，和（2010）浙杭刑初
字第88号刑事判决书在赖某诈骗事实部分所作“2009年2月27
日，被告人赖某以做资金生意需要周转为名，骗得仰某某的信
任，由仰某某出具借条从徐某某处借得人民币300000元，实际得款285000元，支付利息185000元，无法归还100000元”的认
定，徐某某与仰某某之间发生借贷关系的事实清楚。仰某某确
认与徐某某口头约定过利息，其未按约还本付息构成违约，应
承担相应的民事责任。对于仰某某关于赖某所付款项应折抵本
金的主张，本院认为，一方面该些款项并非仰某某所付，另一
方面刑事判决已认定赖某所付款项系利息，故对仰某某的该项
主张不予支持。仰某某在一审期间未提出诉讼时效的抗辩，针
对其在二审期间就诉讼时效提出的抗辩，徐某某已提供证据予
以反驳，根据最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效
制度若干问题的规定》第四条的规定，本院对仰某某的该项抗
辩意见不予采信。综上，仰某某的上诉理由不能成立，对其上
诉请求本院不予支持。原审判决认定事实基本清楚，适用法律
正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第
一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800元，由仰某某负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王依群
审 判 员 张 敏
代理审判员 黄江平
二〇一二年三月二十九日
书 记 员 韩 斐