河南省郑州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫01民终14084号
上诉人(原审原告)：焦现合，男，1968年12月9日出生，汉族。
委托诉讼代理人：肖克贵，河南仟问律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李宝杰，河南仟问律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：李花，女，1978年1月16日出生，汉族。
委托诉讼代理人：符玉博，河南慧闻律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李莉，河南慧闻律师事务所律师。
上诉人焦现合因与被上诉人李花承揽合同纠纷一案，不服河南省荥阳市人民法院（2017）豫0182民初605号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
焦现合上诉请求：依法撤销河南省荥阳市人民法院（2017）豫0182民初605号民事裁定，指令荥阳市人民法院继续审理。事实和理由：一、本案涉及的《台州万达地下室地坪承包协议书》的签订、履行仅涉及焦现合和李花双方。原审裁定认定李花与焦现合签订及履行合同的行为系职务行为属于事实认定错误和法律适用错误，依法应当予以撤销。本案所涉合同的双方是焦现合与李花，保证金系焦现合向李花交纳。部分工程结算款是李花向焦现合支付，履行承诺书亦为李花以个人名义向焦现合出具。焦现合并未与长沙市恒广地坪涂料有限公司有任何联系。在本案形成诉讼之前，李花并未向焦现合说明其是该项目的项目经理。对盖有“长沙市恒广地坪涂料有限公司”字样的《委托书》上的印章，焦现合在一审庭审中对其真实性提出质疑，但一审未予查明。李花的行为明显不符合职务行为的构成要件。二、即使盖有“长沙市恒广地坪涂料有限公司”字样的《委托书》是真实的，李花作为长沙市恒广地坪涂料有限公司的代理人，却以自己的名义对外与焦现合签订合同，构成间接代理。对于向长沙市恒广地坪涂料有限公司或是李花主张合同权利，焦现合享有选择权，故李花亦是本案适格的被告。三、即使认定李花签订合同的行为系职务行为，但2016年1月29日李花以个人名义向焦现合出具承诺书的行为是并存的债务承担行为。李花作为债务人也是本案适格的被告。
李花辩称，一、其于2016年1月29日出具的承诺书已经明确表明“所有款项走长沙恒广公司账户”，说明焦现合在明知分包商是长沙市恒广地坪涂料有限公司的情况下仍然以李花为被告进行诉讼，损害了李花的合法权益。二、李花提供了其作为长沙市恒广地坪涂料有限公司委托代理人与中国建筑第八工程局有限公司签订的合同及长沙市恒广地坪涂料有限公司出具的授权书等证据，证明在本案中李花签订及履行合同的行为系职务行为。其并非本案适格被告。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求依法予以维持。
焦现合向一审法院起诉请求：依法判决李花支付焦现合工程款和归还保证金共计280188.25元。
一审法院认定事实：2015年6月20日，长沙市恒广地坪涂料有限公司向李花出具委托书一份，主要内容为：我公司长沙市恒广地坪涂料有限公司现聘用李花同志为我公司驻中建八局第三建设公司台州万达广场项目地坪施工现场项目经理，处理一切与工程有关的相关事宜。由此产生的一切法律责任我公司予以认可。2015年6月21日，李花与焦现合签订了《台州万达地下室地坪工程施工承包协议书》，协议约定的工程质量及验收标准为：工程质量应符合国家现行施工验收规范以及业主、监理单位和李花的要求。必须达到国家或专业质量检验评定的优良以上等级。因焦现合盲目蛮干、只求速度不按操作规程施工，造成工程质量不符合设计要求、质量不合格，李花可要求停工或返工，返工费用由焦现合承担，由此造成之经济损失全部由焦现合负责赔偿，工期不予顺延。付款方法为：李花按焦现合所完成之实际施工进度，每月或每一单项工程完工后，根据业主给李花拨付或结算之工程款，到李花帐户后三天内按6．6％扣除税金和管理费后支付给焦现合。质保金按工程总造价的5％逐月或每单项工程逐次扣除，待工程完工并通过竣工验收后，据实返还。因质量原因造成的返修，由焦现合负责，返修费用由焦现合承担。工程返修期间，焦现合应在收到李花书面通知3日内派人修理，否则李花可委托其他单位或人员修理，其费用由李花在焦现合质保金内扣除，不足部分由焦现合支付。2015年7月10日，焦现合向李花缴纳保证金10万元并开始施工。2016年1月29日双方进行了结算，总计工程款为670188．25元，同日李花给焦现合出具承诺书一份，内容为：“中建八局经开台州万达广场项目部支付我方的工程款，本人李花向焦现合郑重承诺，如果甲方向我方支付总工程款的80％，同时本人保证按李花与焦现合达成协议的结算单总工程款的80％给以支付，如果违约，并愿意按照李花与焦现合决算清单的2倍赔偿对方，并承担法律责任。注：所有款项走长沙恒广公司帐户可以，钱到帐后我本人李花不离开台州工地支付给焦现合。承诺人：李花见证人：李新放焦团结焦世界2016年1月29日”。2016年2月2日，李花支付焦现合49万元，焦现合给李花出具收条一份，内容为：“收条今收到万达地坪工程款（李花付）肆拾玖万元整（490000．00元）2016．2．2收款人：焦现合”。2016年10月23日，中建八局第三建设有限公司给长沙市恒广地坪涂料有限公司出具工作联系单一份，内容为：1、贵公司施工的地坪，现存在严重质量问题，开裂严重。2、我方多次发函要求贵公司派工人前来维修，但贵公司未履行合同义务。3、维修过程中的地坪破碎、混凝土清理、重新浇筑由我公司派其他劳务队进行施工，贵公司只安排面层作业工人作业。4、经公司研究决定，我方在修复过程中所产生的人工费、材料费及其他相关费用将由贵公司全部承担。按合同规定返工维修所产生费用将从贵公司工程款中双倍扣除。2016年12月26日，中建八局第三建设有限公司又给长沙市恒广地坪涂料有限公司出具工作联系单一份，内容为：由于贵公司在台州经开万达住宅区地下车库地坪施工过程中存在严重质量问题，后续维修量较大，所产生费用较多。多方多次发函要求贵公司派工人维修，贵司一直未按照合同要求安排工人进行修复。经公司研究决定，贵司余下工程款将暂不予支付。2017年1月26日，长沙市恒广地坪涂料有限公司出具证明一份，内容为：我长沙恒广地坪涂料有限公司在承建中建八局第三建设有限公司台州万达广场地下车库地坪的项目中，该公司已付该工程款总额的80％，下余20％工程款因质量问题，多次要求派人维修不见行动，故决定暂不予支付，待该工程（总工程）全部结束并维修合格后，双方需进行决算后再于支付。焦现合因李花未支付其剩余工程款，诉至该院。
一审法院认为，李花提供了其作为长沙市恒广地坪涂料有限公司委托代理人与中国建筑第八工程局有限公司签订的合同及长沙市恒广地坪涂料有限公司为其出具的授权书等证据，证明其与焦现合签订及履行合同的行为系职务行为，故李花并非本案适格被告。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第（三）项规定，该院裁定：驳回焦现合的起诉。
本院经审理查明的事实与原审查明事实一致。
本院认为，针对焦现合请求李花支付工程款及归还保证金的起诉，李花提供“长沙市恒广地坪涂料有限公司”出具的《委托书》予以抗辩，证明其签订及履行合同的行为系职务行为。针对该抗辩，李花并未提供相应证据证明其以个人名义在签订及履行合同的过程中向焦现合披露了自己系“长沙市恒广地坪涂料有限公司”在本案所涉项目的项目经理。李花以个人名义向焦现合出具的承诺书中备注部分显示“所有款项走长沙恒广账户可以”，仅依此不能证明李花向焦现合披露了自己系履行职务行为。对李花的上述主张，焦现合亦不予认可。故此，李花的抗辩不能成立。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，焦现合的起诉符合起诉条件，一审法院应予审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：
一、撤销河南省荥阳市人民法院（2017）豫0182民初605号民事裁定；
二、本案指令河南省荥阳市人民法院审理。
本裁定为终审裁定。
审判长 赵军胜
审判员 谢颂琳
审判员 马 莉
二〇一七年十月十三日
书记员 林宁宁