杭州市上城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭上商初字第551号
原告：楼某。
委托代理人：吴乔龙、陈磊。
被告：边国明。
原告楼某为与被告边国明合伙协议纠纷一案，于2013年12月26日诉至本院。本院于同日以（2014）杭上引调第54号受理进行诉前调解。后调解不成，本院于2014年3月27日正式立案受理，依法适用简易程序由审判员吴国芬独任审理，于2014年4月14日、5月28日两次公开开庭进行了审理。原告委托代理人吴乔龙，被告边国明两次均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：原被告系同事关系。2009年底，被告告知原告准备投资经营一个水产养殖项目，因资金原因希望与原告共同合伙经营。原告出于对被告的信任，在并未详细了解项目的情况下，就与被告口头达成了合伙经营水产养殖场的意向，并按照被告的要求支付给被告20万元人民币的款项作为投资款。该款项原告于2010年1月3日、2010年1月11日分两次通过中国工商银行转账给了被告。被告收到款项后，就承诺尽快启动水产养殖项目，并与原告一起进行管理并获取利润，但此后一年多时间内被告却一直未能向原告透露项目的详细内容。在原告的多次质问下，被告仍然找各种理由推诿。后经原告多方了解，实际上被告所谓的与原告共同投资的项目是被告与他人的合作项目。被告以隐瞒真实情况的方式诱使原告投资，原告从未参与过合伙的任何经营事务，也从未取得过合伙的投资收益。原告多次要求被告退还合伙款项，但是均遭到了被告的拒绝。原告因此诉至法院，请求判令：1、被告归还原告合伙款项20万元；2、被告支付原告利息43680元；3、本案的诉讼费用由被告承担。
被告答辩称：1、被告与原告楼某、案外人倪某（合伙人之一）是同事关系。案外人韩某（合伙人之一）是三人的熟人好友。2009年倪某与韩某曾合作经营管理一个养鱼场，业务量大，收益也较好。因4人都有钓鱼的共同爱好，经多次商议后，拟四人共同合伙承包经营一个养鱼场。2、通过多次走访考察杭州城区周边几个想息业转让的养鱼场，经反复比较商议，在2009年12月，四人商定，因原、被告及案外人倪某三人都是在职员工，工作较忙，故决定由韩某出面与杭州市双浦镇杭江村经济合作社签订《土地租赁协议》，各人出资20万元人民币，将当时的养鸭水塘改建成养鱼场，并修建养鱼场内的管理用房、凉亭、花木、场内行人道路、停车场等设施。同时决定另招用2名杂工，利用韩某有管理养鱼场的实际经验和能力，由韩某带薪负责养鱼场的日常管理；由原告义务登记一下养鱼场的进出账目；遇大事再打电话沟通或见面商议决定。3、在2009年12月和2010年1月期间，除了被告本人的合伙经营款，被告先后收到倪某的20万元合伙经营款（其中4万倪某已先行交给韩某支付养鱼场的应急款项），分二次收到楼某从工行汇入的20万元的合伙经营款，另一合伙人韩某的合伙经营款是通过他日常支付货物款的发票、收据和应发的月工资来抵扣的。4、在实际的养鱼场管理工作中，楼某也积极参与了养鱼场的基本建设管理。他曾多次一起去金华兰溪、建德梅城等地考察进货；一起到养鱼场见证鱼进货时的称重和支付货款；一起测量养鱼场、管理用房、场内行人道路尺寸数据、一起复核基建项目账务；一起决策养鱼场办理营业执照等经营事项。5、至2012年12月，由于养鱼场经营情况不好，开支较大，导致收支不平衡，账务上已无力支付2013年的《土地租赁协议》项下的承包款。经四人开会商议，各人又支付了5000元人民币，以维持2013年养鱼场的承包经营权。6、至2013年11月，养鱼场的经营情况还是不见好转，账务上也没钱支付2014年的《土地租赁协议》项下的承包款。经四人电话沟通商议，决定四人合伙性质不变，由韩某个人经营养鱼场、并支付以后的承包款，直到国家征用养鱼场或有重大政策事项变动再行商议。对此事，楼某持有不同意见，不愿在协议说明书上签名，也没有提出更好的意见和建议。7、楼某在法院起诉被告要求归还合伙款项20万元并支付利息款43680元，诉状所称不属实。希望楼某能尊重事实，多作沟通，积极想方设法，一起努力转变养鱼场的现实状况。
为支持其诉请，原告向本院提交了以下证据材料：
1、银行转账凭证一份，证明原告将20万元的合伙款项分两次转账给了被告。
2、录音光盘及书面整理材料各一份，证明原告将20万元款项打给被告且原告并没有参与合伙经营的事实。
经质证，被告对证据1没有异议，原告确实将20万元打到被告账户上，这20万元是四人合伙应该出资的投资款。被告对证据2的真实性没有异议，认为四人是合伙经营的关系，被告是收到过原告的20万元投资款，但录音并不能表明被告没有参与过合伙的经营。
为支持其抗辩，被告在第一次庭审时向本院提交了以下证据材料：
1、情况说明一份，证明案涉鱼塘是原告、被告与韩某、倪某四人共同合伙经营的。
2、土地租赁协议一份，证明确实有合伙项目在经营。
3、个体工商户营业执照复印件一份，证明四人合伙经营的项目是以韩某的名义对外经营的。
4、证人倪某、韩某出庭所作证言各一份，证明是原被告与证人共四人合伙经营，在合伙期间原告楼某也是参与过实际经营的，签订“情况说明”的事情也告诉过原告楼某的。
经质证，原告对证据1的真实性予以确认，但认为该证据没有原告的签字，与原告无关，且该证据的形成时间是在2013年12月，当时原告就想向法院提出诉讼，从内容上看，原被告在投资款项后，在没有任何收益的情况下，将鱼塘拱手相让不符合常理。原告对证据2认为是案外人签订的，与原告无关，原告不知道该协议的存在。原告对证据3认为该营业执照是案外人的，与本案无关。原告对证据4中对韩某的证人身份有异议，因为从原告处的一些凭证中也出现“王师傅”的字样，原告无法确认两人是否为同一人；对证人倪某认为其与被告是同一单位的上下级关系，有利害关系，不能作为证人；从证人的陈述内容看，也仅能证明原告到过鱼塘钓鱼，不能证明原告一起参与了鱼塘的经营。
被告在第二次庭审时向本院补充提交了以下证据材料：
1、银行存款日记帐一份，证明在2010年1月期间，被告收到倪某、楼某及被告自己的60万元及资金支出的去向，其中实际收到倪某16万元现金，另有4万倪某先交给韩某作备用金，韩某事后补备用金领条。这些资金到2010年5月13日已基本支付完，只留存29454元，到2012年1月4日已全部支付完。
2、现金日记账一份，证明自2009年12月29日起至2013年12月30日止，鱼塘各项费用的收支情况。鱼塘创收331878.60元，支出1162363.60元，差额830480元。实际四人合伙投资80万元，2012年底前各人投资5000元，合计82万元，实际还差10480元。
3、工商银行开户申请书及帐户明细清单一份，证明2009年12月29日被告办理银行卡，原告楼某打入资金的进出情况。
4、领（付）款凭证九份，证明韩某（王顺贤）从被告委托代管的合伙资金中领去的备用金明细数额。
5、领（付）款凭证、发票、收条、协议书、报销单一组，证明自2009年12月29日起至2013年12月30日止，鱼塘各项经营费用的收支情况。其中有2009年12月29日支出的鱼塘承包款19401元，2010年1月9日支出的鱼塘转包款22万元（附协议书），与楼某二次到梅城购鱼，楼某代对方鱼老板刘金海所写的收条，2010年9月12日楼某出差去武义、建德梅城、湖州的报销凭证等。
6、原鱼塘帮工张某的书面证明及身份证复印件一份，证明楼某常到鱼场，参与鱼塘管理等事项。
7、杨水方身份证复印件一份，证明杨水方为湖州市南浔区菱湖镇杨家巷村人。
8、杨水方出具的书面证明一份，证明杨水方前后在鱼塘打工多年，对四人合伙经营鱼塘的前因后果和相关细节都比较了解，后因身体不好回了湖州老家。
9、工资收条、收款收据一组，证明杨水方所领取的部分工资，其曾经手购买鱼料、治病药水等物品并签字。
10、收条、收款收据一组，证明当地村民张某经常帮鱼塘打临工，领取相应工资，还证明鱼塘的自来水由他接出，鱼塘为此支付给他相应的金额补贴，对鱼塘的有关事项他比较了解。
11、证人张某出庭所作证言一份，证明证人张某对四人合伙承包经营鱼塘是知情的，证人自己的鱼塘就在隔壁，证人的老婆也在四人合伙经营的鱼塘帮工，证人是熟悉鱼塘的人，对鱼塘的人员及帮工也是清楚的，鱼塘由四个人合伙承包经营，楼某是合伙人之一，也参与了鱼塘进鱼等日常工作。还证明杨水方也曾在鱼塘工作，用以印证杨水方的书面证言。
上述证据经质证，原告认为因其没有实际参与鱼塘的经营，故对账目和收条无法判断真实性，对这些单据无法确认，也无法证明鱼塘的日常开支，且与本案没有关联性，证据上也没有原告的签字，体现不出与原告有关，只能证明其他三人的账目往来，恰证明原告并没有实际参与到经营中去。原告对杨水方的书面证言认为杨水方没有出庭作证，不符合证据规则关于证人证言的规定。原告对证人张某的证言认为不能证明原告参与了鱼塘的经营，证人陈述他是韩某找来的帮工，工资也是韩某发的，且是韩某告知证人楼某也是鱼塘的股东之一。
经过庭审举证、质证，本院对原被告提交的上述证据作如下认定：对原告的证据1、2的真实性予以认定，对原告主张的证明对象结合本案全部证据材料综合考虑。对被告两次庭审提交的全部证据的形式真实性予以认定，证明对象综合考虑。
经审理，本院认定事实如下：2010年1月3日、1月11日原告分别向被告汇款10万元，合计20万元。
证人韩某与杭州市双浦镇杭江村经济合作社签订土地租赁协议一份，约定韩某向杭江村租赁土地22.3亩，租赁期限自2007年12月1日起至2027年11月30日止，租金一年一付。韩某以上述租赁土地设立了字号为“杭州之江度假区韩某水产养殖场”的个体工商户，业主为韩某。韩某作为本案证人到庭陈述上述鱼塘系其与原、被告及另一证人倪某四人合伙经营，每人投资20万元。倪某作为本案证人亦到庭陈述上述鱼塘系其与原告、被告、韩某四人合伙经营，最初每人投入20万元，后每人追加投入5000元。
2013年12月20日被告、倪某、韩某签订情况说明一份，载明：养殖场占地22.3亩，承租于周浦杭江村，2014年1月前实际出资人为韩某、边国明、楼某、倪某4个，每人各占比例25%；由于无法继续经营，经4人协商后，自2014年1月起由韩某一人出面经营并使用，原韩某管理鱼塘的工资不再另行计算或折算股权比例，原倪某多投入的空调、柴油机、竹棚、鱼等产生的额外款不另行计费或折算股权比例，自2014年1月起至拆迁由韩某承包经营，租费由其全部负责，原鱼塘的鱼和饲料款等归属韩某。原告未在该情况说明上签字。韩某与倪某在庭审中均陈述自2014年起鱼塘的费用与收益都归韩某，但四人的合伙份额仍保留，如鱼塘转让或遇政府拆迁，所得收益仍由四人平均分配。
原告以其未参与合伙经营为由，主张被告向其返还投入款项而诉至法院。
本院认为，依据本案现有的全部证据材料，案涉韩某名下的位于杭江村的养殖场应认定系由原告、被告及韩某、倪某四人合伙经营。首先，被告的证据中关于合伙的帐目及相应凭证，可以体现养殖场自设立开始至2013年底的全部收支情况，与被告及证人韩某、倪某所陈述的养殖场的投入与产出情况能相印证。其次，证人张某的证言，既与韩某、倪某的证言能相吻合，还与合伙帐目中反映的部分支出与相应的凭证能相印证，同时与杨水方的书面证言也能相互印证。根据《中华人民共和国民法通则》规定，合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。个人合伙的经营活动，由合伙人共同决定。本案中四个合伙人的不同特点决定了四人在合伙事务中的不同分工。被告仅以合伙帐目中没有其签字为由主张其未实际参与合伙经营，与其他三位合伙人及证人的说法均不一致，本院不予采信。在养殖场系由四人合伙投入经营的情况下，原告以其投入合伙的资金汇入被告帐户为由而要求被告返还其所投入款项，缺乏事实依据与法律依据。原告诉请被告归还合伙款项20万元并支付利息43680元，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第三十条，《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第50条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告楼定虎的全部诉讼请求。
预收案件受理费4955元，因本案适用简易程序审理，依据《诉讼费用交纳办法》的规定，减半收取，故退还原告2477.5元；剩余案件受理费2477.5元，由原告楼定虎负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本共二份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费4955元。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理【人民法院户名（浙江省杭州市中级人民法院），账号12×××68，开户行（工商银行湖滨支行）】。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知预交。
审判员 吴国芬
二〇一四年六月九日
书记员 董 婷