上海市宝山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0113民初19936号
原告：李福康，男，1953年1月27日生，汉族，住上海市宝山区。
原告：李斯文，男，1983年10月1日生，汉族，住上海市宝山区。
原告：施莲娟，女，1953年12月23日生，汉族，住上海市宝山区。
原告：刘瑞静，女，1987年7月11日生，汉族，住上海市宝山区。
上列原告委托诉讼代理人：刘琛，上海首伦律师事务所律师。
被告：上海沪居房地产经纪有限公司，住所地上海市长宁区。
法定代表人：张小正，执行董事。
委托诉讼代理人：卞东风，上海敏诚善律师事务所律师。
原告李福康、李斯文、施莲娟、刘瑞静与被告上海沪居房地产经纪有限公司(以下简称沪居公司)财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年10月23日立案后，依法由审判员汤宇军独任审判，公开开庭进行了审理。法官助理黄滢负责本案的审判辅助工作。原告李福康、李斯文、施莲娟及原告委托诉讼代理人刘琛、被告委托诉讼代理人卞东风到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李福康、李斯文、施莲娟、刘瑞静向本院提出诉讼请求：要求判令被告支付原告侵权损害赔偿人民币17万元(以下币种均为人民币)。事实和理由：原告与案外人朱燕萍等(以下称为买受人)经上海菁英房地产经纪居间，于2015年12月16日就坐落于上海市宝山区永清新村XXX号XXX室房屋(以下简称系争房屋)签订《房屋买卖合同》，约定买卖双方应于合同签订之日起10日内签订《上海市房地产买卖示范文本》。后原告与买受人与2015年12月25日至上海菁英房地产经纪有限公司准备签订系争房屋的买卖合同示范文本时，发现系争房屋在无任何原告授权的情况下被被告非法网签，致使原告无法按约履行与买受人的房屋买卖合同，造成原告违约。买受人因此诉至法院要求原告承担违约责任。后经法院审理，最终原告向买受人支付违约金17万元。被告在与原告没有任何合同和授权的情况下，非法网签锁定系争房屋，从而导致原告承担不应有的违约责任，遭受不应有的财产损失，被告的行为严重损害原告合法权益，故诉至法院，要求判如诉请。
被告沪居公司辩称，系争房屋在2015年12月25日被网签备案的时间，恰好是原告约买受人签订正式示范文本合同的日子，这个时间点若不是原告告知，沪居公司是不可能知道的。其次，沪居公司不可能自行获得备案所需产证编号等重要信息，因此被告对系争房屋的网签备案，是在原告李斯文的确认下进行的。其次，原告对买受人的违约赔偿是经过调解原告自愿承担的结果，不是必然发生的损失。且被告的网签备案与原告交易没有成功，不具有必然联系。是原告自己主观上因房价上涨不想出售房子，不然原告有多种方法解除备案。所以被告没有侵犯原告财产权益，不同意原告方诉请。
本院经审理查明以下事实：2015年12月16日，被告与买受人经上海菁英房地产经纪有限公司居间，签订《房地产买卖居间协议》、《房屋买卖合同》，约定买受人以1,052,000元的价格向被告购买系争房屋，合同签订后10日内签订示范文本合同。《房屋买卖合同》第12条约定违约金为总房价款的30%。当天买受人向原告支付定金5万元。2015年12月25日，被告下属泾阳路分公司对系争房屋进行了合同信息备案(即网签)，卖售人为原告李斯文，买受人为裴素珍；2016年2月27日，该备案信息被撤销。2016年1月11日，买受人向原告发函，要求原告于2016年1月16日前签订正式合同，否则解除合同。后买受人因上述系争房屋买卖纠纷向宝山区人民法院起诉，要求解除《房屋买卖合同》，原告返还定金5万元，并支付违约金315,600元。本院于2016年7月2日立案受理后，依法追加沪居公司作为该案第三人参加诉讼，于当年11月24日作出(2016)沪0113民初11756号民事判决，认为该案系争房屋被其他中介公司进行网签，造成房屋买卖合同无法继续履行，买受人要求解除合同并返还定金的请求，本院予以准许。同时认定原告对合同无法继续履行承担违约责任，酌情判决原告向买受人支付违约金20万元。原告不服一审判决提起上诉，经上海市第二中级人民法院调解，原告在退还5万元定金并支付17万元违约金后撤回上诉。
审理中另查明，2016年1月30日，系争房屋再次通过网上备案系统进行了信息备案，经纪机构为上海菁英房地产经纪有限公司新龙路店，卖售人为李福康，买受人为朱燕萍。上述房地产经纪机构于当日变更合同备案信息，将买受人变为朱中心、张美桃；于2016年1月31日第二次变更合同备案信息，卖售人为李福康、施莲娟、李斯文，买受人为朱中心、张美桃；于2016年3月25日第三次变更了合同备案信息，卖售人为李福康、施莲娟、李斯文，买受人为韩琦；网上合同信息撤销日期为2016年3月25日。
本案审理中，被告还提交系争房屋产权证复印件，称是原告提供给被告业务员黄广鑫用于网签备案用，不然没有房产证编号被告是无法操作的。原告则否认向被告提供过房产证复印件。被告称黄广鑫已离职且不配合，未能提供黄广鑫到庭作证。在问及原告有无向房地产交易中心投诉此事，原告称不懂这些，所以没有找过相关部门，原告找过中介，多次催促撤销备案但不成功。
在(2016)沪0113民初11756号案件审理过程中，沪居公司表示，当时是原告李斯文要求沪居公司找个客户进行网签锁定系争房屋，还承诺以后要出售的话，将独家委托沪居公司进行销售。2016年2月27日，沪居公司根据原告要求解除网签。原告则表示对网签和解除网签的事均不知情。该案买受人朱燕萍表示，沪居公司的网签备案信息确实是卖售人去让做的，菁英公司的备案是买受人要求做的，然后让菁英公司与卖售方去交涉，但还是沟通不下来，后来看房价一天天高了，就让菁英公司解锁另行购房了。原告则表示没人通知说可以继续履行合同，是两个中介发生矛盾，当时说谁锁的谁解，原告要求中介去协商解锁未成功，去自行解锁菁英公司又拒绝交还房产证。一直到8月份拉了备案信息，才知道已经撤销备案。
以上事实，有《房地产居间买卖协议》、《房屋买卖合同》、《合同备案信息查阅结果》、(2016)沪0113民初11756号民事判决书及审理笔录、《上海市房地产权证》及各方当事人的当庭陈述等证据为证，本院予以认定。
本院认为，行为人由于过错侵害他人民事权益的，应当承担民事责任。本案原告在另案中因未按约与买受人签订网签合同，最终承担违约责任向买受人支付了17万元的违约金，该款项系原告承担的违约赔偿损失。本案原、被告争议焦点在于被告网签行为是否存在过错以及被告是否应承担原告的违约赔偿损失。就本案而言，2015年12月25日原告与买受人按约定准备签订系争房屋的买卖合同示范文本时，发现系争房屋当日已被沪居公司网签锁定，确实造成当日原告未能按约履行与买受人的合同义务。但究竟是被告沪居公司根据原告李斯文指示行为还是沪居公司自行其事，双方各执一词。本院认为，首先，根据证据规则，若被告抗辩是受原告方指示虚构网签合同以锁定系争房屋，在原告否认的情况下，被告应加以举证证明，但被告未能就此进行有效举证。其次，从进行网签所需材料上看，被告虽然掌握了系争房屋产证编号(房产证复印件)，但仅以被告持有系争房屋房产证复印件尚难以推定系从原告处获得并获原告授权，故被告辩称受原告委托进行网签等抗辩意见，本院难以采信。本院认定被告违规网签行为侵害了原告的合法财产权益，造成原告交易障碍，应承担相应过错责任。但原告在与买受人准备网签合同当日获知系争房屋被被告网签之后的行为则有悖积极交易观念。一般而言，若遭到被告恶意网签，在面临违约风险并可能承担大额违约金的压力下，原告完全可以采取积极果断措施，及时制止或撤销被告的行为，排除签约障碍，以避免自身承担违约责任风险。但无论买受人如何与其交涉，甚至在2016年1月11日买受人向原告发出催办签约函件后，原告始终没有采取有效行为去撤销网签。而根据本案查明事实，在当前相关交易规则及市场监管机制相当透明的环境下，原告有权且有足够时间和途径在买受人主张解约之前采取行动促成交易，但原告没有去做。综上，本院认为，原告对不及时撤销被告网签行为将导致违约的后果是明知的，不管何种原因，客观上表现为放任态度。就房屋买卖这一重大交易行为中产生的问题，原告仅以不懂解决方法或把责任完全归咎于中介公司而不积极作为均难以成为免责理由，原告应对违约后果的发生承担主要责任。原告对排除障碍、继续交易表现出的消极不作为才是导致买受人解除合同并被索赔违约金的主要原因。因此，本院就原告违约导致的违约赔偿损失酌情判令被告承担5万元，其余损失由原告自行承担。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第(六)项的规定，判决如下：
一、被告上海沪居房地产经纪有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告李福康、李斯文、施莲娟、刘瑞静5万元；
二、原告李福康、李斯文、施莲娟、刘瑞静其余诉讼请求，不予支持。
如果未按本判决指定的期间履行其他义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行金。
案件受理费减半收取为1,850元，由原告李福康、李斯文、施莲娟、刘瑞静负担1,290元，被告上海沪居房地产经纪有限公司负担560元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 汤宇军
二〇一八年一月三日
书记员 王竹珺
附：相关法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
……
第十五条承担侵权责任的方式主要有：
（一）停止侵害；
（二）排除妨碍；
（三）消除危险；
（四）返还财产；
（五）恢复原状；
（六）赔偿损失；
（七）赔礼道歉；
（八）消除影响、恢复名誉。
以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。