河南省信阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫15民终4703号
上诉人（原审被告）：雷显明，男，1972年9月22日出生，汉族，住河南省商城县。
委托诉讼代理人：闵运科，河南千源律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：雷波，男，1976年3月8日出生，汉族，住河南省商城县。
被上诉人（原审原告）：胡焕国，男，1976年7月15日出生，汉族，住河南省商城县。
二被上诉人共同委托诉讼代理人：陈礼友，河南冠南律师事务所律师。
二被上诉人共同委托诉讼代理人：王红，河南冠南律师事务所实习律师。
原审被告：雷豫荪，男，1958年10月10日出生，汉族，住商城县。
上诉人雷显明因与被上诉人雷波、胡焕国及原审被告雷豫荪劳务合同纠纷一案，不服河南省商城县人民法院（2016）豫1524民初621号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月1日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人雷显明及委托诉讼代理人闵运科，被上诉人雷波、胡焕国的委托诉讼代理人陈礼友、王红，原审被告雷豫荪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
雷显明上诉请求：二审法院依法改判。事实和理由：一、原审判决认定事实不清，采信被上诉人提交的亦真亦假的“欠条”作为定案依据是错误的。所谓“欠条”亦真，是指该“欠条”的发生是真的。该“欠条”是于2015年2月5日在郑州经济开发区南朝乡快捷宾馆，由被上诉人雷波的堂兄弟雷豫荪书写，由上诉人签名，在场的还有钢筋班组长潘立海、木工班组长栗海波和雷波。所以说，该“欠条”的发生是真实的。所谓亦假，是指该“欠条”所写的内容欠工资32万余元是假的，欠款的对象是假的。该“欠条”是在特定的政策背景下发生的，当时是发放农民工工资的时间节点，根据有关政策，农民工工资由工程发包方直接发放到农民工手中。所在工地的具体发放办法是由上诉人分别开具欠各班组的工资总条，各班组组长再列出该班组工人名单、出勤天数、完成的工程量、工资标准，并报工程发包方领取工资。被上诉人的混凝土班组工资25238元也是按此程序已经领取。因被上诉人、管理员的工资及垫资领不到，于是便想出这一计策，写此“欠条”让被上诉人雷波出面找工程发包方代领，工程发包方审核后发现不实，未予支付（该条也未收回，埋下祸根引发本案）。以上事实有法院对吕明的调查，还有雷豫荪在一审的答辩意见可佐证。还有当时写欠条时的现场人潘立海可以佐证。所以，该“欠条”亦真亦假，形真实假。关于所欠工资对象是假，是指该“欠条”所列的欠资对象是虚设的管理人员、勤杂人员、模板转运人员、修补人员、文明施工员，而未列被上诉人的混凝土班组施工人员。可见，字面上所列的欠资对象没有混凝土施工人员。假设该欠条是真的，也与混凝土人员无关。所以，该“欠条”不能证明被上诉人是债权人及适格的诉讼主体，其无资格提起诉讼。被上诉人胡焕国是雷波手下的工人，受雷波的管理，其工资由雷波支付，与上诉人没有直接关系，更无资格参与诉讼。该“欠条”是孤证，没有有效的佐证来证明该“欠条”内容的真实性，缺少工地管理人员出具的杂工出勤报告单、工程验收统计报告单，所以不能证明该“欠条”所表述的欠工资32万余元内容的客观存在，不具有排他性。总之，本案的“欠条”内容是假的，不具有证据的“三性”特征，不能作为定案依据，一审判决凭此“欠条”认定案件事实是错误的。二、结算清单符合证据的“三性”特征，是证明被上诉人应得工资及经济往来的有效证据。上诉人在一审提交的结算清单，是2015年4月6日经双方共同结算的，根据工地管理人员出具的被上诉人所完成的混凝土工程量统计报告单、杂工出勤报告单和计资标准，以及双方认可的其他往来发出票据一一汇总统计，列出汇总清单。虽然汇总清单上没有被上诉人的亲笔签名，但所列内容是客观存在的，是有效的（反观所谓的32万余元“欠条”，就没有任何有效依据做佐证）。根据该结算内容的真实性、时间性，完全证明了对被上诉人此前所有的工程款、杂工工资及其他往来的支出费用都进行了清算，更证明了2015年2月5日发生的“欠条”所欠32万余元的内容是假的，是根本不存在的。该结算清单所结算的工程量、杂工量，分别有法院对吕明的调查笔录、一审庭审笔录、朱志刚出具的施工统计报告单、杂工统计报告单及往来部分双方认可的票据佐证，形成证据链，是符合证据“三性”特征的有效证据，无懈可击。这一有效证据未被一审采信，以致造成对本案的错判。综上，本案一审判决适用证据错误，认定事实不清，导致判决结果错误。依据法律有关规定，特提起上诉。
雷波、胡焕国辩称，一、一审判决事实清楚，证据确凿。答辩人给被答辩人承包的工程干活，结算后雷豫荪亲笔书写结算欠条并由被答辩人注明按照结算欠条进行支付，两个人共同签字确认的欠条具有真实性。该欠条与一审法院向郑州市经济开发区第十二大街中建七局管廊工程项目部调查显示的结果相互印证。二、答辩人主体正确。法院已查明双方劳务关系清楚，结算后的工资理应支付，答辩人主张权利的主体适格。三、被答辩人一审中提交的“结算单”虚假。该“结算单”已经河南金剑司法鉴定中心于2017年8月24日鉴定并非答辩人本人签名，且被答辩人上诉状也认可没有上诉人亲笔签名。综上，请依法驳回上诉，维持原判。
雷豫荪述称，其为工程现场管理人员，2015年2月4日工程结束，5日结算工资，先给农民工进行结算，出具这个欠条是真的，但内容是虚假的。
雷波、胡焕国向一审法院起诉请求：1.判决雷显明、雷豫荪偿还欠款320313.5元；2.雷显明、雷豫荪承担全部诉讼费用。
一审法院认定事实：1.对于雷显明所提交的结算单，因该结算单上“雷波”的签名经河南金剑司法鉴定中心于2017年8月24日鉴定并非雷波本人签名，故该结算单不能证明双方的结算情况，一审法院对该结算单不予采信。2.对于雷显明提交的《信访人员登记表》，因信访发生在2015年1月25日，而雷显明、雷豫荪向雷波、胡焕国出具欠条的时间为2015年2月5日，故雷显明、雷豫荪提出向雷波、胡焕国出具欠条是为信访使用的抗辩理由不能成立，一审法院不予采信。3.对于雷显明提交的《郑州市经济技术开发区第十二大街管廊工程施工人员名单》，虽然该名单上没有雷波、胡焕国，但雷显明、雷豫荪承认雷波、胡焕国带人在工地上务工，同时一审法院依据双方申请向郑州市经济开发区第十二大街综合管廊工程项目部进行调查，调查结果也显示雷波、胡焕国带人在工地上务工，故雷显明、雷豫荪提出雷波、胡焕国不具有主体资格的抗辩理由，缺乏事实依据，一审法院不予采信。4.对于雷波、胡焕国提交的雷显明、雷豫荪于2015年2月5日出具的欠条，因雷显明、雷豫荪未能提交相反的证据证明其抗辩理由，不能证明双方的结算并非该欠条所记载的款项，同时一审法院依据双方申请向郑州市经济开发区第十二大街综合管廊工程项目部进行调查，调查结果显示对于工地上的杂工并未进行结算，不足以否定该欠条的真实性，该欠条中明确载明了雷豫荪对双方结算款项的认可，同时载明了雷显明同意按照该结算欠条进行支付，故一审法院对雷波、胡焕国所提交的欠条予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，一审法院还认定如下事实：雷显明从许昌高峰路桥公司处承包了郑州市经济技术开发区第十二大街管廊工程部分工程的劳务部分，雷豫荪为工程施工的管理人员，雷波、胡焕国自2014年9月26日起至2014年12月底带领数十位工人在工程中负责混凝土浇注、模板转运以及杂工等，雷波为代班班主，其所带领的工人均从其手中领取工资。工程施工期间雷波垫付了部分工资及工地上的日常生活开支。后经双方于2015年2月5日进行结算，雷显明共欠雷波、胡焕国劳务款320313.5元，雷显明、雷豫荪向雷波、胡焕国出具了一张欠条，雷豫荪在欠条中签名并注明“以上属实”，雷显明在欠条中签名并注明“同意支付”，同时注明“朱志刚工资除外”。后该笔欠款经雷波、胡焕国多次催要未果，现雷波、胡焕国凭条向一审法院提起诉讼，要求雷显明、雷豫荪偿还欠款。本案在审理过程中，因雷波对雷显明提交的结算单中的签名不予认可并提出笔迹鉴定申请，支出鉴定费1000元。
一审法院认为，合法的债权债务关系受法律保护，债务应当清偿。雷波、胡焕国带人在雷显明承包的工程中务工，后经双方结算，并由雷显明向雷波、胡焕国出具欠条，双方之间的劳务合同关系合法有效。雷显明应向雷波、胡焕国清偿所欠工资款。故对于雷波、胡焕国要求雷显明给付劳动报酬的诉讼请求，事实清楚，理由充分，一审法院予以支持。因雷豫荪仅在欠条中签注“以上属实”，同时其为工程的管理人员，不应当对该笔欠款承担清偿责任，故对于雷波、胡焕国要求雷豫荪偿还欠款的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。综上所述，为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、雷显明应于判决生效之日起十日内偿还所欠雷波、胡焕国工资款320313.5元；二、驳回雷波、胡焕国的其他诉讼请求；如雷显明未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6105元，由雷显明负担；鉴定费1000元，由雷显明负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案系劳务合同结算后因履行债务而产生的合同纠纷，根据上诉人雷显明的上诉请求，本案二审争议焦点为：1.雷显明所提交的结算单是否为反驳的有效证据；2.雷显明于2015年2月5日向雷波、胡焕国出具的320313.5元欠条是否真实。
一、关于雷显明所提交的结算单问题。
根据已查明的事实，对于雷显明所提交的结算单，雷波、胡焕国对该结算单不认可，且该结算单上“雷波”的签名经河南金剑司法鉴定中心于2017年8月24日鉴定并非雷波本人签名，该结算单只是单方的意思表示不能有效证明双方的真实结算情况，一审法院对该结算单不予采信并无不当。故雷显明提出结算清单符合证据的“三性”特征，是证明雷波、胡焕国应得工资及经济往来的有效证据的上诉主张不能成立，本院不予支持。
二、关于雷显明向雷波、胡焕国出具欠条真实性的问题。
雷波、胡焕国对其提出的诉讼请求提供了2015年2月5日雷显明向其出具的“欠条”作为证据加以证明，对该事实的发生雷显明认可，但雷显明同时主张该“欠条”所写的内容欠工资32万余元是假的，欠款的对象是假的。因雷显明提出的反驳证据结算单真实性存疑、《信访人员登记表》与出具欠条时间不一致，不足以证明其事实主张，故雷显明举证不足以否定该欠条的真实性。鉴于雷显明反驳对方有责任提供证据且提供证据不足以证明其事实主张，根据证据规则雷显明应承担不利后果。一审判决采信雷波、胡焕国提交的“欠条”并作为定案依据并无不当。故雷显明提出一审判决认定事实不清，采信被上诉人提交的亦真亦假的“欠条”作为定案依据是错误的上诉主张不能成立，本院不予支持。
综上所述，雷显明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6105元，由雷显明负担。
本判决为终审判决。
审判长 王永宏
审判员 邰本海
审判员 黄共田
二〇一七年十二月二十六日
书记员 温运沉