绍兴市柯桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绍柯商初字第710号
原告：汪花云。
委托代理人：胡坚。
被告：王国强。
委托代理人：陆耀灿。
被告：韩伟娟。
原告汪花云为与被告王国强、韩伟娟民间借贷纠纷一案，于2014年3月10日向本院起诉，本院于同日立案受理，依法由审判员李籽苏独任审判，于2014年5月4日公开开庭进行了审理。原告汪花云及其委托代理人胡坚、被告王国强委托代理人陆耀灿、被告韩伟娟到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告汪花云诉称，被告王国强在2012年8月至2013年3月期间，在被告韩伟娟居间介绍下，向原告借到人民币现金60万元，并出具借条一份，载明利息每月一分，每月付清。被告韩伟娟自愿提供担保。但自2013年11月16日起，被告王国强违约，不付利息，经原告数次催讨，始于2014年1月7日单方出具还款协议一份，然仍未按约履行，故请求判令被告王国强立即归还借款人民币60万元并支付该款自2013年11月16日起至判决确定履行日止依照月利息6000元利率计算的利息，并请求判令被告韩伟娟对被告王国强上述借款承担连带担保责任。
被告王国强辩称如下：一、2012年8月至2013年3月间我方受绍兴市园林大酒店老板徐云夫委托，经被告韩伟娟居间介绍向原告前后借款60万。经原告要求，我方出具了借条，韩伟娟为该借款提供了担保，该借款全额借给了徐云夫，徐云夫因经营不善破产倒闭，并因涉嫌犯罪被刑拘，因此本案中的两被告也都是受害人，这一情节原告是知道的；二、原告在了解徐云夫被刑拘后认为将危及其债权，经中间人汪某，于2014年1月7日经协商一致后出具了还款约定，约定在今年1月30日前归还20万元，7月30日归还20万元，2015年1月30日前归还20万元，且不计利息，所以第一期已经到期，但第二、三期的还款还没有到期，原告尚不能对第二、三期债务主张；三、原、被告都是系亲戚关系，被告王国强为表诚意，曾和原告经协商，将价值45万元的车（号码黑A×××××宝马车）折价给原告，现该车经协商一致，该车已经由原告开走。鉴于以上事实，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告韩伟娟辩称如下：我也是受害人，去年3月15日原告拿过来借给王国强10万元，当时我替王国强打工，所以让我证明一下，我签名时整张纸是空白的，我当时只是作为中间人，并不是保证人。
原告汪花云为证明自己的诉讼主张，在本院指定的举证期限内提交了以下证据：
1、借条一份，证明原告借给被告王国强60万元，被告韩伟娟自愿担保。
2、还款协议一份，证明被告王国强单方出具还款协议，辅证借款60万元属实。
3、汪某发给原告的短信记录一份，证明担保人愿意承担担保责任的事实。
被告王国强质证认为：对证据真实性、关联性、合法性没有异议。证据2可以证明有分期还款约定，且第二、三期的还款期限未到。证据3可以证明原告拟证事实。
被告韩伟娟质证认为，借条上我是做中间人签名的，其他内容他们写的。
被告王国强为证明自己的诉讼主张，提供以下证据：
4、二手车销售统一发票（发票联和出库联）二份，证明车价是40万元，买主是王国强。
5、机动车登记证书某一页复印件一份，证明40万元车的交易过程，经过了连续的二手车买卖，最后登记者为王国强。
原告汪花云质证认为：假设复印件有原件，则对三份证据的本身真实性没有异议，但对证明目的有异议，首先双方并没有约定交付车辆后双方之间借款就抵冲掉，40万元不可能抵冲60万元，被告王国强真实目的是要抵押给原告，但原告开走后第一被告马上就向公安机关报警说车辆被拿走，有相关的报案记录。
被告韩伟娟对被告王国强所提供的证据无异议。
被告韩伟娟为证明自己的诉讼主张，提供以下证据：
6、2014年1月30日协议书复印件一份，证明王国强将一辆宝马车和别克商务车抵押过户给汪花云，宝马车钥匙先给汪花云，车子放在王国强处，春节放假后由王国强办理过户手续给汪花云，包括别克商务车。
7、汪花云发给韩伟娟的短信打印件一份（六页），证明本案借款与我无关，只是为了诉讼需要，才起诉我的。
原告汪花云质证认为：对证据6的真实性无异议，该证据可以反映被告王国强也有意向将宝马车和商务车抵押给原告，原告认为是质押，而且协议上没有写过户后债抵冲掉。别克商务车还不是王国强所有。至于短信，真实，但没有不让担保人承担担保的意思表示。
被告王国强质证认为：对证据6协议书我方予以认可。证据7同意原告的质证意见。
被告韩伟娟为证明自己的诉讼主张，同时申请证人汪某出庭。汪某作证称：2014年初王国强称60万元无法归还，将两辆车先抵价给原告，折价折一下，剩下多少再坐下商量，剩多少再出具欠条。至于折价多少双方没有确定。
原告对证人出庭作证意见无异议。
被告王国强认为证人证明的以车抵价情况真实，但当时说了一个车抵全部债。
被告韩伟娟认为证人证明的折价多少当时没有说的情况真实。
对双方所举上述证据，本院评判如下：双方所举证据经对方认可，可以证明本案的事实。证人证言结合原、被告质证意见，可以认为较能反映案件事实。
根据以上认定的证据，本院确认本案事实如下：2013年3月15日，被告王国强出具借条一份给原告，确认借到原告汪花云现金60万元，利息按一分每月付清，借条上担保人处由被告韩伟娟签字。后被告王国强又书写了落款时间为2014年1月7日晚的还款约定一份，写明原向汪花云借的60万元人民币按约定在1月30日前归还20万元，7月30日前归还20万元，后20万元到2015年1月30日前归还，不计利息，保证按期归还。汪某作为中间人签字。该还款约定嗣后由原告持有。2014年1月30日，原告汪花云与被告王国强又形成协议书一份，载明“原王国强向汪花云借款人民币60万元至今未还，今天双方为表诚心，由王国强的一部宝马车和别克商务车抵押过户给汪花云，今天先把宝马车封存，车钥匙给汪花云，车子暂放王国强处，过年后由王国强负责办理一切手续过户给汪花云，包括别克商务车”，中间人汪某也有签字。2014年3月10日，因王国强仍未还款，商定的以车抵债亦未实际履行完毕，汪花云遂来院提起诉讼。提起诉讼后，汪花云曾发短信安慰被告韩伟娟。诉讼中，原告汪花云确认己方已将王国强的宝马车开走作为债务的质押品，被告王国强确认原商定的别克商务车并非王国强名下。
另外，2014年6月4日，即本案开庭以后，原告汪云花与王国强达成了以车抵债的一致意见，双方形成的协议载明：王国强以一辆宝马车、一辆双环汽车抵充借款本金28万元。提交给本院的协议上又另有手写字体，载明宝马车已经交付给原告汪花云，两车折价28万元，在第一期债务冲减后，余额在第二期债务到期后冲减。
本院认为，本案原告汪花云与被告王国强之间的借贷关系，未违反国家法律、法规的禁止性规定，依法应予保护。原告作为借款合同中的出借方，在履行了交付借款的义务后，有要求作为借款人的被告依约还款的权利。本案的争议在于原告是否同意被告分期还款。现原告主张落款时间为2014年1月7日的协议没有原告的签字，是被告单方出具，交给原告，原告未曾同意分期。即便原告所陈属实，然而，原告已了解到被告王国强有分期还款的要约，在2014年6月4日双方协议上又有分期付款的意思表示，仍应认定原告认可了分期还款。故本院认为，被告王国强辩称的40万元本金尚未届期的情况，有事实依据，应予采纳。截止到本判决作出之日，被告王国强届期应还款的本金仅为人民币20万元。现原告汪花云、被告王国强又已达成协议，确认以其他形式抵债28万元，原告汪花云显亦不宜再主张被告王国强以现金形式归还第一期债务。故原告汪花云之诉请，本案中难以支持。被告韩伟娟，在借条上担保人栏签字属实，无相反证据情况下应认定为担保人，原告主张担保人对债务人债务付连带清偿责任有法律依据，仅因本案主债务人王国强第一期债务已以其他形式抵扣，其余债务尚未届期，故担保人可援引主债务人王国强之抗辩，在本案中不负责任。原告汪花云已认可用车抵消部分债务，其接收车辆、车辆过户之事宜不属于本案审理范围，由双方自行交接，交接中如有纠纷，另行处理。原告汪花云在剩余债权届期后还可另行诉讼。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、最高人民法院《关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第一百二十一条、《中华人民共和国担保法》第二十条之规定，判决如下：
驳回原告的诉讼请求。
案件受理费10022元，减半收取5011元，财产保全申请费3770元，合计8781元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。上诉案件受理费10022元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还）应在提交上诉状时预交。上诉期届满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审判员 李籽苏
二〇一四年六月九日
书记员 易 青