河北省安新县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0632民初1818号
原告：保定众信创业投资有限公司，住所地保定市朝阳北大街1799号保定中关村创新中心B座3层304-312室。
法定代表人：黎明，该公司董事长。
委托代理人：杨雯、齐良敏，河北佳篷律师事务所律师。
被告：安新县安州镇桥南村民委员会，住所地安新县安州镇桥南村。
法定代表人：刘艳辉，该村民委员会主任。
被告：魏永增，男，汉族，农民，现住安新县。
原告保定众信创业投资有限公司（以下简称众信投资公司）与被告安新县滤清器厂、魏永增金融不良债权追偿纠纷一案，本院于2017年11月6日立案后，在审理过程中，被告安新县滤清器厂注销登记，经原告申请，本院依法通知安新县安州镇桥南村民委员会（以下简称桥南村委会）作为本案被告参加诉讼。本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告众信投资公司的委托代理人杨雯、齐良敏，被告桥南村委会的法定代表人刘艳辉，被告魏永增到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告众信投资公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告安新县滤清器厂立即偿还借款本金68,600元、利息60,000元（利息计算至债权基准日2016年3月20日）；2、判令被告魏永增立即偿还本金200,000元、利息190,000元（利息计算至债权基准日2016年3月20日）。事实与理由：1998年7月30日，被告安新县滤清器厂向中国农业银行安新支行营业所贷款480,000元，月息为6.3525‰，贷款到期日为1999年7月30日。双方签订《抵押担保借款合同》[（98）安农银抵借字第004号]，以安新县滤清器厂自有的机器、设备做抵押担保。2000年1月，借贷双方协商将该笔贷款拆分：其中200,000元由魏永增承担；另280,000元继续由安新县滤清器厂承担。截止2006年7月28日，安新县滤清器厂欠本金68,600元；魏永增欠本金200,000元。自2007年起，农业银行总行、财政部对全国范围内农业银行的不良资产进行了政策性剥离。涉及本案资产，也一并进行了剥离，后又经过两次转让，目前上述268,600元贷款及相应利息的债权主体为原告。以上债权转让行为，均依照法律规定予以公告。涉诉债权也均连续催收，诉讼时效连续。诉讼中，因被告安新县滤清器厂注销登记，原告申请桥南村委会作为本案被告参加诉讼。
被告桥南村委会辩称，不清楚安新县滤清器厂向农业银行借款的情况，安新县滤清器厂是在诉讼期间注销的，是由村委会经手办理的。
被告魏永增答辩称，一、原告所诉不属实。1998年安新县滤清器厂向中国农业银行安州营业所借款480,000元之后，多次归还借款本金及利息，截至2000年年底安新县滤清器厂已经归还了200,000元借款本金，尚欠借款本金280,000元。此后，滤清器厂从2001年至2004年又归还了211,400元，仅剩余借款本金68,600元，根本不存在贷款拆分的情况。二、被告魏永增的诉讼主体不适格。原告所诉债权为安新县滤清器厂所欠，系该厂向中国农业银行安州营业所贷款，该笔贷款由滤清器厂使用，与被告魏永增无关。被告魏永增既没有收到该笔贷款，也没有使用该笔贷款，不是金融借贷合同的相对人，原告无权向被告魏永增主张偿还借款。三、原告无权起诉被告魏永增主张债权。根据《中华人民共和国合同法》第八十条规定“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”在本案中，相关权利方没有将债权转让的相关事宜通知答辩人，原告与第三方之间的债权转让对魏永增不发生效力，原告无权向魏永增主张债权。四、原告主张已经超过诉讼时效。本案原告的起诉已超过诉讼时效，应驳回其诉讼请求。
原告众信投资公司提供了下列证据：
第一组证据：抵押担保借款合同1份、借款借据1份、还款证明2份、还款凭证3份、企业抵押物登记证1份、抵押物清单1份，证明1998年7月30日，安新县滤清器厂与农行安州营业所签订借款合同，借款金额480,000元，月利率6.3525‰，借款期间自1998年7月30日起至1999年7月30日止。安新县滤清器厂以办公室和机器设备在安新县工商行政管理局办理了抵押登记，抵押权人为中国农业银行安新县支行安州营业所，抵押人是安新县滤清器厂。
第二组证据：内资企业登记基本情况表1份、营业执照复印件一份，证明安新县滤清器厂的主体适格。中国农业银行安新县支行安州营业所说明1份，内容为：由于债务关系，经营业所同意，安州滤芯厂贷款20万元，自2000.1.3起由魏永增负担并负责所欠利息。说明上加盖有魏永增手章。
第三组证据：2009年10月《金融时报》刊登的中国农业银行股份有限公司资产转让暨受托管理和处置公告1份、中国农业银行股份有限公司保定分行与中国长城资产管理公司石家庄办事处签订的委托资产批量转让协议1份，2016年12月28日中国长城资产管理公司石家庄办事处与众信投资公司签订的债权转让协议1份，证明众信投资公司通过债权转让形式取得本案所涉债权，是该笔债权合法的权利承受人。
第四组证据：1、债务逾期催收通知书4份，特快专递二份，证明农行对被告进行债务催收，被告对逾期未还债务数额的确认，引起诉讼时效的中断。
2、财金（2008）138号财政部关于中国农业银行不良资产剥离有关问题的通知1份，证明中国农业银行将全国范围内的不良债权全部转让给财政部，其中包含了本案所涉债权；同时农业银行受财政部委托对转让的债权进行管理和处置；文件中确定债权转让日为2008年1月1日。
3、2009年10月20日金融时报1份，证明中国农业银行股份有限公司在改报公告，财政部受让中国农业银行不良资产后授权中国农业银行股份有限公司管理和处置，同时证明中国农业银行对全国范围内不良资产的债务人及相关义务人进行公告催收。
4、2011年9月27日河北日报发布债权催收公告1份，证明中国农业银行保定分行对安新县滤清器厂进行公告债权催收。
5、2013年9月17日河北日报发布债权催收公告1份，证明中国农业银行保定分行对安新县滤清器厂进行公告债权催收。
6、2015年9月14日，河北日报发布债权催收公告1份，证明中国农业银行保定分行对安新县滤清器厂进行公告债权催收。
7、2016年12月7日，河北经济日报发布债权转让暨催收公告1份，证明中国农业银行股份有限公司保定分行将本案债权转让给中国长城资产管理公司石家庄办事处，在该报公告债权转让并催收。
8、2017年1月14日，河北经济日报发布债权转让暨催收公告1份，证明中国长城资产管理公司石家庄办事处将本案债权转让给保定众信创业投资有限公司，在该报公告债权转让并催收。
9、最高人民法院（2014）民申字第1507号民事裁定书一份，证明中国农业银行于2009年10月20日在金融时报刊登的公告，具有再次引起案涉债权诉讼时效中断的效力。
被告桥南村委会质证称，对第一组证据，滤清器厂在1992年之后就承包给李家僧了，该笔借款应当由承包人偿还，与村委会无关。对第二、三组证据，没有意见。对第四组证据，我对该笔贷款不清楚，按照原告主张对滤清器厂的催收款数额应当催收68,600元，但催收公告上的数额为268,600元，数额不相符，该公告无效。对于最高法（2014）民申字第1507号民事裁定书没有异议。
被告魏永增质证称，对第一组证据，该笔借款是2000年分账的，1998年的借款合同上有其手章，该借据是伪造的，加盖的手章也不是被告的。第二组证据，对工商登记信息没有异议，该证据证明我没有在该厂担任职务，也没有股份。对于农行出具的说明不予认可，不能证明其应当承担200,000元贷款及利息。该说明不是被告魏永增书写的，手章不是魏永增的，被告从来不知道农行有该份说明。第三组证据，对公告真实性没有异议，原告经营范围是否包括清收不良债务。公告第一次发布时间是2009年10月20日，催收通知单时间是2007年5月28日和6月4日，超出诉讼时效。质疑催收单的真实性。对第四组证据，对于2009年5月24日的催收通知书写的催收还款时间与本案所涉贷款时间不符。2007年5月28日的催收通知书是农行向我催收其他贷款时让我提前签的字，农行自己填写的通知书的内容，此次催收只是对安州滤清器厂进行的催收，与被告魏永增无关。对有关公告及债权转让仅涉及滤清器厂，没有涉及被告魏永增，债权人没有向被告魏永增主张过权利。对于最高法（2014）民申字第1507号民事裁定书没有异议。
本院依法调取了安新县滤清器厂的工商登记信息，证明安新县滤清器厂系由被告桥南村委会投资的集体企业，原名河北省安新县安州滤芯厂，1991年12月10日变更为河北省安新县滤清器厂，2001年4月10日变更为安新县滤清器厂，2017年12月4日，安新县工商行政管理局准予安新县滤清器厂注销登记。
原告众信投资公司质证称，予以认可。被告桥南村委会质证称，没有异议。被告魏永增质证称，没有异议。
被告桥南村委会未提供证据。
被告魏永增未提供证据。
本院经审理认定事实如下：安新县滤清器厂系由被告桥南村委会投资开办的集体企业，原名河北省安新县安州滤芯厂，1991年12月10日变更为河北省安新县滤清器厂，2001年4月10日更名为安新县滤清器厂，2017年12月4日，安新县工商行政管理局准予安新县滤清器厂注销登记。被告桥南村委会在对安新县滤清器厂清算报告审议的决定中载明，如新发现企业有债务，由企业原股东承担。
1998年7月30日，安新县滤清器厂向中国农业银行安新县支行安州营业所借款480,000元，双方签订了抵押担保借款合同，约定借款金额480,000元，借款期限自1998年7月30日起至1999年7月30日止，贷款月利率为6.3525‰。安新县滤清器厂以办公室16间、机器设备24台（套）作为抵押物，办理了抵押登记。合同签订后中国农业银行安新县支行安州营业所向安新县滤清器厂发放了贷款480,000元。借款到期后，安新县滤清器厂偿还部分借款本息，还息至2005年12月31日，此后仅偿还借款本金，至2006年7月28日，尚欠借款本金278,600元未还。原告当庭认可安新县滤清器厂此后又偿还过借款本金10,000元，尚欠借款本金268,600元未还。
原告众信投资公司主张，2000年1月，借贷双方协商将该笔贷款拆分：其中200,000元由被告魏永增承担；另280,000元继续由安新县滤清器厂承担。提交的中国农业银行安新县支行安州营业所说明记载：由于债务关系，经营业所同意，安州滤芯厂贷款200,000元，自2000年起由魏永增负担并负责所欠利息。此份说明上加盖有魏永增手章及中国农业银行安新县支行安州营业所公章，但没有魏永增的签字及手印，被告魏永增对此说明不予认可。
2007年6月4日中国农业银行安新县支行对68,600元借款向安新县滤清器厂进行催收，安新县滤清器厂在债务逾期催收通知书上盖章确认。2009年5月30日中国农业银行安新县支行对68,600元借款向安新县滤清器厂邮寄债务逾期催收通知书进行催收，安新县滤清器厂拒收。
2009年10月20日，中国农业银行股份有限公司根据财政部《关于中国农业银行不良资产剥离有关问题的通知》的文件精神，在《金融时报》发布资产转让暨受托管理和处置公告：经国务院批准，中国农业银行改制为中国农业银行股份有限公司，农行于2007年12月31日为基准日将总额为8157亿元的不良资产转让给财政部，财政部委托农行继续行使债权人权利。要求转让资产的债务人、担保人、其他责任人或承继人，继续向农行履行相应合同约定的义务或承担相应的责任。
2011年9月27日、2013年9月17日、2015年9月14日，中国农业银行股份有限公司保定分行在河北日报三次发布债权催收公告，催促包括安新县滤清器厂借款在内的债务人向农行履行偿还义务。
2016年9月26日，中国农业银行股份有限公司保定分行与中国长城资产管理公司石家庄办事处签定《委托资产批量转让协议》，将包括本案所涉借款的部分债权转让给中国长城资产管理公司石家庄办事处，2016年12月7日双方在河北经济日报发布债权转让暨催收公告。2016年12月28日，中国长城资产管理公司石家庄办事处与原告众信投资公司签订《债权转让协议》，将包括本案所涉借款的部分债权转让给原告，双方于2017年1月14日在河北经济日报发布债权转让暨催收公告，公告内容显示安新县滤清器厂欠借款本金268,600元及至债权转让基准日即2016年3月20日的借款利息255,397.06元。
上述事实有原、被告陈述、原告提交的财政部财金（2008）138号文件、金融时报公告、委托资产批量转让协议、债权转让协议、债务逾期催收通知书、河北经济日报公告、抵押担保借款合同、借款借据，河北日报公告、本院调取的安新县滤清器厂的工商登记档案材料等证据予以证实。
本院认为，安新县滤清器厂向中国农业银行安新县支行安州营业所贷款480,000元，有原、被告陈述及原告提交的借款合同、借款凭证证实，双方形成借款合同法律关系，本院予以确认。合同期满后，安新县滤清器厂未按合同约定清偿借款本息，截止到2016年3月20日安新农行将该笔借款债权转让时，安新县滤清器厂尚欠借款本金268,600元。根据《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第六条第一款及《最高人民法院关于金融资产管理公司收购、处置银行不良资产有关问题的补充通知》的规定，国有银行向金融资产管理公司转让不良贷款，金融资产公司受让不良贷款后再转让的，在全国或省级有影响的报纸上发布债权转让公告或通知的，人民法院可以认定债权人履行了《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定的债权人的通知义务。本案中，中国农业银行股份有限公司保定分行将本案债权转让给中国长城资产管理公司石家庄办事处，后中国长城资产管理公司石家庄办事处将受让债权再向原告转让，均通过公告通知债务人，两次债权转让合同内容相互对应，转让行为承接连续，未违反相关法律和行政法规的强制性规定，债权转让行为合法有效，原告依法取得本案债权。对于被告魏永增关于原告与第三方之间的债权转让对其不发生效力，原告无权向其主张债权的抗辩理由本院不予采信。被告桥南村委会认为安新县滤清器厂承包给他人经营，借款应由承包人偿还，被告桥南村委会对此未提供证据予以证明，且该厂是否承包与本案的借款并非同一法律关系，故此对被告桥南村委会主张的借款应当由承包人偿还的意见，本院不予支持。
安新县滤清器厂办理注销登记时，被告桥南村委会作为投资人在对安新县滤清器厂清算报告审议的决定中承诺，如新发现企业有债务，由企业原股东承担。故此借款本息应由投资人被告桥南村委会予以偿还。
原告主张借款本金268,600元中的200,000元及相应的利息由被告魏永增偿还，提供的中国农业银行安州营业所的说明仅盖有被告魏永增名字的手章，无被告魏永增签名，被告魏永增对此不予认可，原告亦未提供证据证明该手章为被告魏永增所有，原告所提供的说明及催收通知书不能证明此债务中的本金200,000元及利息已转由被告魏永增承担，故对于原告要求被告魏永增偿还借款本金200,000元及利息的诉讼请求本院不予支持。对于被告魏永增关于本案借款不存在拆分，此笔借款与被告魏永增无关，原告不应向被告魏永增主张偿还借款的抗辩理予以支持。被告魏永增主张安新县滤清器厂从2001年至2004年又归还了211,400元，仅剩余借款本金68,600元，未提供证据支持，本院不予采信。
原告主张的借款本金268,600元中的本金68,600元及利息，符合法律规定，本院予以支持。关于借款本金68,600元的利息，因借款合同中未约定逾期利率，现原告要求支付自安新县滤清器厂最后一次还息的第二日（2006年1月1日）起至中国长城资产管理公司石家庄办事处受让债权基准日（2016年3月20日）止，按合同约定的借款期限内的利率即月利率6.3525‰计算借款本金68,600元的利息，经核算借款本金68,600元在此期间的利息为53,891.64元。原告主张超出部分的利息本院不予支持。
依照《中华人民共和国民法总则》第七十一条，《中华人民共和国合同法》第八十条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第三条、第六条、第七条、第九条，参照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第二十条之规定，判决如下：
一、被告安新县安州镇桥南村民委员会于本判决生效之日起七日内偿还原告保定众信创业投资有限公司借款本金68,600元，利息53,891.64元，共计122,491.64元。
二、驳回原告保定众信创业投资有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8,986元，减半收取计4,493元，由原告保定众信创业投资有限公司负担3,432元，被告安新县安州镇桥南村民委员会负担1,061元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审判员 王红利
二〇一八年三月二十三日
书记员 孟 策