成都市武侯区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0107民初1492号
原告：何灵，男，1962年9月22日出生，汉族，住成都市武侯区。
被告：陆建东，男，1962年10月11日出生，汉族，住成都市武侯区。
被告：蒋涛，女，1967年10月20日出生，汉族，住成都市武侯区。
原告何灵与被告陆建东、蒋涛借款合同纠纷一案，本院于2016年2月17日立案后，依法适用简易程序，于2016年4月25日公开开庭进行了审理,因案情需要本案依法转为普通程序并组成合议庭，于2016年7月15日公开开庭进行了审理。原告何灵、被告陆建东、蒋涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何灵向本院提出诉讼请求：1.被告归还借款本金1500000元及利息3260000元（按中国人民银行2015年10月24日执行的五年定期年利率4%的4倍计算利息，其中1000000元本金8年的利息为1280000元，另500000本金6年的利息为480000元），共计4760000元；2.被告承担本案律师费及诉讼费。事实和理由：2008年4月15日，被告陆建东向原告借款1000000元，有借款协议和收条为证。2014年4月15日，被告就该1000000元续借款出具《借条》。2010年5月9日，被告向原告借款500000元，并出具了借条。2014年5月9日，被告就该500000元借款续借出具借条。2012年10月15日，被告主动将尚未支付的利息1347000元作为借款本金，向原告出具了借条，此后又于2013年10月15日就该款续借出具借条。被告陈建东向原告借款时，二被告为夫妻关系，故被告陈建东、蒋涛应当承担共同清偿责任。
被告陆建东辩称，2007年10月15日，原告向成都名盛贸易有限公司（以下简称名盛公司）投资550000元，并出借400000元给名盛公司，用于其向德昌志能稀土有限责任公司购买稀土中矿洗选加工销售。后该项目投资失败，为了不让原告受损失，才转化为名盛公司的借款。原告所称2008年4月15日借款的构成，系550000元投资款加400000元借款加50000元利息。因被告陆建东是名盛公司的法定代表人，所以相关借款手续才由被告陆建东出具，故该款是公司借款。原告称2012年被告陆建东出具的借条是将全部未付利息1347000元又以借款的形式出具借条，则该笔利息按24%年息计算，也只有1025000元，扣除被告陆建东已经归还本金150000元，实际只有875000元。原告于2008年4月将投资款转化为借款时，被告蒋涛并不知情，此笔公司债务和被告蒋涛毫无关系。名盛公司和被告陆建东均无力偿还本金及利息。此外，本金1500000元中的500000元系被告陆建东向原告支付的高额利息，原告又将该笔利息作为本金借给被告陆建东使用。
被告蒋涛称，对于原告与被告陆建东订立的借款合同其并不知情，投资款转化成的债务属于被告陆建东的个人债务，与其无因果关系，其不应承担还款责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实，本院认定如下：1.2008年4月15日，原告（甲方）与被告陆建东（乙方）签订《借款协议》约定：“为了支持乙方发展矿山生产，甲方同意借款人民币壹佰万元正（1000000.00元）给乙方，时间暂定壹年，即从二○○八年四月十五日至二○○九年四月十五日止。利息按年息百分之贰拾伍计算（25%），到期连本带利壹次付清。乙方愿用其在成都译华外国语学校的股权为此笔借款抵押担保。本协议壹式两份，具有同等法律效力。双方签字生效。甲方：何灵，乙方：陆建东，二○○八年四月一十五日”。同日，被告陆建东向原告出具《收条》，载明：“今收到何灵人民币现金壹佰万元正（1000000.00元），陆建东，2008.4.15。”此后，陆建东陆续向原告支付部分利息，双方在清算已付利息的基础上，陆建东分别于2010年4月15日、2011年4月15日、2012年4月15日、2014年4月15日向原告出具借条4份，陆建东出具借条时，均将未付利息补入本金中重新出具。上述前三份借条在双方清算时被陆建东收回。2014年4月15日的借条载明：“今借到何灵人民币壹佰陆拾玖万元正（1690000.00）借期壹年，年息按百分之叁拾（30%），到期连本带息壹次付清。到期如不能还清本息，本人愿用本人的所有房产及其它资产为此笔借款抵押担保。陆建东，513433196210110013，2014.4.15。”
2.2010年5月9日，被告陆建东向原告出具《借条》，载明：“今借到何灵人民币伍拾万正（500000.00元），借期壹年，年息按百分之叁拾计算（30%），到期连本带息壹次付清。到期如不能还清本息，本人自愿用本人的所有房产及其他资产为此笔借款抵押担保。陆建东，513433196210110013，2010.5.9。”双方在清算已付利息的基础上，陆建东分别于2011年5月9日、2012年5月9日、2014年5月9日向原告出具借条3份。陆建东出具借条时，均将未付利息补入本金中重新出具。上述前两份借条在双方清算时被陆建东收回。2014年5月9日的借条载明：“今借到何灵人民币壹佰肆拾贰万捌仟元正（1428000.00元），借期壹年，年息按百分之叁拾计算（30%），到期连本带息壹次付清。到期如不能还清本息，本人愿用本人的所有房产及其它资产为此笔借款担保。陆建东，513433196210110013，2014.5.9”。
3.2013年10月15日，陆建东将之前未向原告支付的部分利息核算后，向原告出具《借条》2张，载明：“今借到何灵人民币壹佰万元正（1000000.00元）借期10个月，年息按百分之叁拾，到期连本带息壹次付清。到期如不能还清本息本人愿用本人的所有房产及其它资产为此笔借款抵押担保。陆建东，513433196210110013，2013.10.15”；“今借到何灵人民币叁拾叁万元正（330000.00元）借期捌个月，年息按百分之叁拾（30%）计算，到期连本带息壹次还清。513433196210110013，2013.10.15”。
4.2009年4月20日、2009年4月25日、2011年3月13日，被告陆建东分别向原告偿还利息180000元、60000元、150000元。原告自认2012年年底及2014年元旦前陆建东分别还利息200000元、100000元（该笔金额的组成实为2013年12月14日、2013年12月31日分别还款80000元、20000元）。
另查明，2016年4月7日陆建东与蒋涛办理了离婚登记手续。
本院认为，本案争议焦点为：一、关于借款主体的认定，即借款人为名盛公司还是陆建东；二、关于借款本金的认定；三、关于被告蒋涛是否承担共同还款责任的认定。
一、关于借款主体的认定。本院认为，第一，初始借条及后续更换借条均没有文字表明是名盛公司向何灵借款，借条上只有陆建东作为借款人签字，没有“名盛公司”的表述或印章。第二，虽然陆建东为名盛公司的法定代表人，但借款不属于名盛公司的经营范围，陆建东的个人法律行为不能当然地推定为职务行为。故对陆建东辩称系名盛公司借款的抗辩理由不予采纳，原告与被告陆建东之间就借条所涉金额建立借款关系。
二、关于借款本金的认定。陆建东虽辩称2008年4月15日所出具的借条中含利息50000元，实际借款金额为
950000元，但其未提供证据予以佐证，对其抗辩理由不予采纳。陆建东辩称2010年5月9日所借的500000元，虽系借款本金，但是原告系将获得的高额利息，再次转借。但未能举出证据证明，应当承担举证不力的后果，故对该笔
500000元应认定为借款本金。原告称2013年以后双方结算，陆建东向原告出具借条4张，即2013年10月15日的两张借条金额分别为1000000元、330000元；2014年4月15日1690000元；2014年5月9日1428000元，之前借条均全部被被告收回，被告陆建东对上述借条真实性予以认可。
本院认为，陆建东2009年4月25日前已将2009年4月15日前利息，按年利率24%支付，但合同约定的年利率为25%，因此截止2009年4月15日，陆建东尚欠原告利息10000元。2011年3月13日陆建东还款150000元，视为先归还尚欠的10000元利息。剩余140000元，双方未明确归还的是利息或本金，该140000元视为陆建东按照合同约定年利率30%先归还截止2009年10月1日[140000元÷
(1000000元×30%÷365天≈170天]的利息。2012年陆建东归还200000元，未明确还款时间，本院依法确认被告还款时间为2012年12月31日，该还款行为应视为按照合同约定利率30%先归还截止2010年5月8日（1000000元×30%÷365天×219天=180000元）的利息。其余20000元视为归还截止2010年5月24日[20000元÷(1500000元×30%÷365天)≈16天],尚欠借款本金1500000元的利息。2013年12月14日归还80000元，该还款行为应视为按照合同约定利率30%先归还截止2010年7月28日[80000元÷(1500000元×30%÷365天)≈65天]的利息。2013年12月31日归还20000元，该还款行为应视为按照合同约定利率30%先归还截止2010年8月13日[20000元÷(1500000元×30%÷365天)≈16天]的利息。对于还没有支付的利息，借贷双方约定借款年利率或违约金总额超过24%的部分，人民法院不应支持。本案中，因被告已按照年利率25%及30%支付了截至2010年8月13日的借款利息。对于未支付的利息原告要求从借款之日起，按年利率16%的标准计算的诉讼请求，应当自2010年8月14日按照年利率16%的标准计算。因此，2008年4月15日的借款1000000元利息自2010年8月14日计算至2016年4月14日。2010年5月9日的借款500000元利息自2010年8月14日计算至2016年5月8日。
三、关于被告蒋涛是否承担共同还款责任的认定。
被告抗辩该债务未用于夫妻共同生产、生活经营。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”本院认为，当债权人起诉夫妻双方要求还款时，债权人只要证明债务形成于夫妻关系存续期间即完成举证责任，该债务应认定为夫妻共同债务，夫妻双方应共同偿还。但是，夫妻一方若否认共同债务且拒绝承担还款义务的，须证明《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条规定的除外情形存在。涉案债务发生在二被告婚姻关系存续期间，该款项用于公司生产经营，公司所产生的收益当然用于了夫妻共同生活或生产，应认定为夫妻共同债务。故对被告抗辩意见不予采纳，对原告要求二被告共同承担清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。
本案中原告未聘请律师，对其要求被告承担律师费的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，对原告要求被告陆建东偿还借款本金及利息的诉讼请求，部分予以支持；对原告要求被告蒋涛就上述款项承担共同还款责任的诉讼请求，予以支持；对原告要求被告承担律师费的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告陆建东、蒋涛于本判决生效之日起十日内向原告何灵支付借款本金1500000元及利息（以1000000元为基数自2010年8月14日计算至2016年4月14日；以
500000元为基数自2010年8月14日计算至2016年5月8日，均按年利率16%计算）；
二、驳回原告何灵的其他诉讼请求。
案件受理费42384元，由被告陆建东、蒋涛负担。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 李小卫
人民陪审员 薛 峰
人民陪审员 王玉兰
二〇一六年十一月三日
书 记 员 李 静