江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）徐民终字第3526号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司，住所地徐州市解放南路矿业大学科技园科技大厦一楼。
负责人孟洪洋，总经理。
委托代理人刘伟，江苏禾嘉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李后杰，农民。
被上诉人（原审被告）高强，农民。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司（以下简称平安财保徐州公司），因与被上诉人李后杰、高强机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省丰县人民法院（2013）丰宋民初字第0568号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人平安财保徐州公司的委托代理人刘伟，被上诉人李后杰到庭参加诉讼，被上诉人高强经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审查明，2010年11月18日9时许，高强驾驶苏C×××××号小型轿车，在X307河宋线15Km＋750m处路南边由南向北倒车时，与沿河宋线由东向西李新启驾驶的无牌普通二轮摩托车相碰撞，至李新启、李后杰受伤，两车均不同程度损坏。2010年12月8日，丰县公安局交巡警大队认定高强负事故的主要责任，李新启负次要责任，李后杰无责任。李后杰受伤后，在丰县人民医院住院治疗21天，花费医疗费用38228.4元。2010年12月13日，李后杰诉至法院，要求高强、平安财保徐州公司赔偿各项损失44260.4元。2011年1月26日，双方在原审法院达成赔偿协议，平安财保徐州公司赔偿李后杰各项费用14172元，高强赔偿李后杰各项费用20171.5元，李后杰保留继续治疗及评残的权利，上述赔偿款已履行完毕。因高强驾驶的苏C×××××号小型轿车在平安财保徐州公司投保了商业险，高强在向李后杰履行上述赔偿义务后，将平安财保徐州公司诉至法院，要求平安财保徐州公司按双方签订的商业保险合同，支付保险金25382.5元。后经原审法院调解，平安财保徐州公司在商业险限额内支付高强18200元。
李后杰因本案事故受伤后，在丰县人民医院第一次住院治疗期间，于2010年11月25日进行了左股骨切开复位内固定手术。从丰县人民医院出院后，先后多次到徐州医学院附属医院、丰县人民医院、丰县宋楼镇卫生院就手术后恢复情况进行复查，花费相关费用732元。2013年2月14日，李后杰前往徐州医学院附属医院住院，欲进行内固定取出手术。在办理好住院手续后，经过检查，其骨折处愈合情况欠佳，为防止术后再次骨折可能，院方建议推迟内固定取出时间。李后杰遂于2013年2月15日办理了出院手续，此次住院1天，花费各项医疗费用903.08元。2013年9月26日，李后杰入住徐州市中心医院，进行了内固定取出手术，经治愈，2013年10月18日出院，此次住院22天，花费医疗费用18237.1元。李后杰住院治疗期间，其妻子、儿子轮流护理，护理人员无固定收入。
李后杰共有兄妹六人，其母亲陈香兰出生于1935年9月15日，现陈香兰年事已高，丧失劳动能力，亦无固定的生活来源，需要李后杰兄妹等人共同赡养。高强为苏C×××××号小型轿车的登记所有人和实际支配人，该车在平安财保徐州公司投保了交强险和10万元商业险，商业险未投保不计免赔险，本案中事故发生在保险期间。高强与平安财保徐州公司商业险合同第十三条明确约定：“…在交通事故中，保险车辆驾驶人负主要责任的，事故责任免赔率15%…。”
另查明，2014年3月28日，徐州医学院司法鉴定所作出徐医司鉴所（2014）临鉴字第120号司法鉴定意见书，认定李后杰目前遗有左下肢较对侧短缩2.0cm，左膝关节活动受限，左下肢功能丧失10%以上（不足25%），构成十级伤残。李后杰为此支出鉴定费用700元。
2013年11月，李后杰诉至原审法院，请求判令高强、平安财保徐州公司赔偿李后杰医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、鉴定费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费、被抚养人生活费合计74639元，并承担本案诉讼费用。
原审法院认为，一、关于李后杰的损失数额应如何确定的问题。根据查明的事实及《中华人民共和国侵权责任法》、《中华人民共和国道路交通安全法》等规定，结合李后杰的诉讼请求，确认李后杰因本起交通事故造成的损失为医疗费19872.18元、误工费6705元、护理费857元、住院伙食补助费414元、营养费253元、残疾赔偿金27196元，李后杰母亲陈香兰的赡养费800.6元，精神损害抚慰金5000元，鉴定费700元，交通费300元。以上损失合计62097.78元。
二、关于高强、平安财保徐州公司对李后杰的损失应如何承担赔偿责任的问题。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，依法首先应由保险公司在交强险范围内赔偿，不足部分，由承保第三者责任商业险的保险公司根据保险合同赔偿，仍不足的，由各方当事人按照其在事故中所负的责任比例承担赔偿责任。本起事故肇事车辆苏C×××××号小型轿车在平安财保徐州公司投保了交强险和第三者责任险，在（2011）丰宋民初字第0007号案件中，平安财保徐州公司已将交强险医疗费的限额10000元赔偿给李后杰。平安财保徐州公司应在交强险死亡伤残限额内赔偿李后杰误工费6705元、护理费857元、残疾赔偿金27996.6元、精神损害抚慰金5000元、交通费300元，合计40858.6元。平安财保徐州公司主张李后杰仅构成十级伤残，被扶养人生活费不应支持，因无相应的依据，不予采纳。对于超出交强险责任限额的医疗费、住院伙食补助费、营养费20539.18元（19872.18元＋414元＋253元），由高强承担70%的责任，计14377.4元（20539.18元×70%）。因高强负事故的主要责任，根据高强与平安财保徐州公司签订的商业保险合同，平安财保徐州公司应在第三者责任险限额范围内承担85%的赔偿责任，计12220.8元（14377.4元×85%）。剩余损失2156.6元（14377.4元-12220.8元），应由高强负担。对于李后杰支出的鉴定费用700元，高强也应承担70%的赔偿责任，计490元，故，高强应赔偿给李后杰合计2646.6元（2156.6元＋490元）。李新启在本案事故中负次要责任，李后杰庭审中明确表示不再要求李新启承担赔偿责任，系李后杰对权利的自愿放弃。李后杰的其他诉讼请求，缺乏事实和法律依据，不予支持。高强经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席判决。遂判决，一、平安财保徐州公司于判决生效后十日内在交强险赔偿责任限额内赔偿李后杰误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费共计40858.6元。二、平安财保徐州公司于判决生效后十日内在第三者责任保险限额内赔偿李后杰医疗费、住院伙食补助费、营养费共计12220.8元。三、高强于判决生效后十日内赔偿李后杰医疗费、住院伙食补助费、营养费、鉴定费共计2646.6元。四、驳回李后杰的其他诉讼请求。
上诉人平安财保徐州公司对上述判决不服，向本院提起上诉称：原审法院（2011）丰宋民初字第0007号民事调解书第一项明确约定，我公司赔偿李后杰医疗费、误工费、护理费、交通费14172元后，李后杰自愿放弃其他诉讼请求，李后杰保留主张后续治疗费及残疾赔偿金的权利。从该调解书可以看出，如果发生二次治疗，李后杰只能主张二次治疗费和残疾赔偿金，对于住院伙食补助费、营养费、误工费、交通费不能主张，原审判决我公司承担上述费用明显错误。请求二审法院撤销原审判决，将本案发回重审或依法改判。
被上诉人李后杰答辩称：2011年11月18日双方达成调解协议放弃的是本次诉讼的其他费用，并不是该交通事故的其他费用，后续治疗费用应该包括治疗费以及其他相应费用。综上，原审人民法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
被上诉人高强未到庭参加诉讼亦未提交书面答辩状。
本案的争议焦点为：应否支持李后杰后续治疗发生的住院伙食补助费、误工费、护理费、营养费。
本院认为，在原审法院（2011）丰宋民初字第0007号民事调解书中，李后杰与平安财保徐州公司约定，李后杰保留主张后续治疗费用的权利。《中华人民共和国民法通则》第四条规定，民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。根据上述民事活动基本原则，从公平合理的角度考虑，后续治疗应当理解为集医疗、护理、加强营养等行为于一体的综合性治疗活动，并非仅指医疗费，且对于李后杰而言，后续治疗期间必然产生误工、护理、住院伙食补助、营养费等损失。平安财保徐州公司认为后续治疗费用仅指医疗费，不包括伙食补助费、误工费、护理费、营养费的观点与事实和法律规定相悖，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费431元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙 庆
审 判 员 裴运栋
代理审判员 费 蜜
二〇一四年十二月九日
书 记 员 李东青