北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京01民终2313号
上诉人（原审被告）：北京云逍遥网络科技有限公司，住所地海淀区人民大学北路33号院1号楼14层14139号。
法定代表人：李彬，总经理。
委托诉讼代理人：赵欢，北京市时代九和律师事务所律师。
委托诉讼代理人：储晓伟，北京市时代九和律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杨裕英，女，1953年1月19日出生。
委托诉讼代理人：石永艳，北京大铭律师事务所律师。
委托诉讼代理人：梁艳，北京大铭律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：田立祥，男，1979年9月28日出生。
上诉人北京云逍遥网络科技有限公司（以下简称云逍遥公司）因与被上诉人杨裕英，田立祥确认合同效力纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2017）京0108民初6452号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年2月23日立案后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
云逍遥公司上诉请求：撤销原审法院的判决，依法改判驳回杨裕英的全部诉讼请求或将本案发回重审。事实和理由：1.案外人朱某与杨裕英之间有债权债务关系且双方对此无异议。杨裕英委托田立祥办理涉案房屋的出售并办理了公证手续，杨裕英知道相应的法律后果——该公证书是对朱某债权的保证。2.本案不存在一方利用优势或对方没有经验等情况，《存量房买卖合同》不能认定为显示公平。
杨裕英辩称，同意原审法院的判决，不同意云逍遥公司的上诉请求和理由。
杨裕英向一审法院起诉请求：1.撤销田立祥与云逍遥科技公司于2016年11月15日签订的编号为XX76的《存量房买卖合同》；2.本案诉讼费、鉴定费由云逍遥科技公司、田立祥承担。
原审法院认定事实：2016年7月8日，朱某（甲方、出借人）与杨裕英（乙方、借款人、抵押人）签订《抵押借款合同》，约定甲方向乙方提供借款200万元，借款用途为资金周转，借款期限为一个月，从实际银行转账日起算，具体放款日以银行转账凭证为准，还款日顺延。借款支付方式为将上述钱款转入杨裕英名下某银行尾号为XX59的账户中，还款支付方式为将钱款转入朱某名下银行账户。本合同项下的借款月利率为2%，日息为月利率除以30，如乙方有延迟支付本合同约定的利息超过十日的，甲方有权随时宣布终止本合同，要求乙方还本付息，并有权提前申请签发执行证书。本合同项下的借款担保为：乙方提供自有房屋作为抵押担保：北京市海淀区202（以下简称202号房屋），乙方协助甲方办理抵押登记手续。乙方不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，甲方有权选择就折价、拍卖、变卖抵押物的价款优先受偿。抵押担保的范围包括本合同项下的借款本金、利息、违约金、赔偿金以及甲方为实现债权而发生的费用。乙方未按本合同约定期限归还借款本金及利息的，按月2%支付逾期利息，并每日按欠款总金额的万分之三支付违约金。甲、乙双方共同确认，已经明确了解有关法律对强制执行公证的含义、内容、程序、效力等规定，经慎重考虑，自愿向公证处申请办理《抵押借款合同》的强制执行公证。各方认可合同所约定的债权债务关系明确，对给付内容及数额无疑义。乙方如违反合同约定，不履行或不完全履行本合同项下任何一笔借款本、息偿还义务时，承诺自愿接受人民法院对其全部财产采取的强制执行措施。乙方对其已经按照本合同的约定全部或部分履行了还款义务的事实承担举证责任。本合同各方同意公证机构可以选择采用“电话核实”或发函核实的方式来核实债务履行情况，公证人员按本合同首部登记的核实电话向乙方核实债务履行情况，如乙方不接电话或电话停机或接到核实电话或短信后3日内不能提供符合条件的证据或提供的证据不充分的，公证机构可凭甲方单方申请及主张签发执行证书。同日，杨裕英签署委托书一份，内容为：委托人杨裕英是202号房屋的所有权人。现我想将上述房产出售，因为没有时间，不能亲自办理该房产的买卖手续及前往房管部门办理产权转移的相关手续，故委托受托人田立祥为其代理人，全权代表杨裕英办理房屋核验手续，在符合依法出售的前提下，代我办理此房的买卖交易手续、到房地产交易管理部门办理此房产权转移、过户的有关事宜、代为办理与出售此房相关的税务手续、协助买方以买方名义办理贷款、抵押的相关手续、办理网签、撤销网签、面签、代为在《售房人银行开户情况说明》及划款协议签字，代为收取相关售房款及到银行办理提款手续（包括资金监管手续）、办理接受询问相关手续。受托人在上述委托范围内所进行的一切行为和所签署的一切文件杨裕英均承认，并承担由此产生的一切法律后果。委托期限自2016年8月8日生效至办理完毕为止。
2016年7月12日，北京市某公证处出具编号为72917号具有强制执行效力的债权文书公证书一份，证明杨裕英与朱某自愿签署上述《抵押借款合同》，且该合同生效即债权债务形成之日起，该公证书具有强制执行效力。同日，北京市某公证处出具编号为72027号公证书一份，内容为证明杨裕英亲自签署上述委托书并表示知悉委托的法律意义和法律后果。
2016年7月13日，朱某以银行转账的方式向杨裕英支付了200万元。庭审中，杨裕英主张实际借款数额为180万元，另20万元在打款之后以现金的方式返还给了朱某。云逍遥科技公司对此表示不了解。2016年11月15日，田立祥作为杨裕英的委托人与云逍遥科技公司签订《存量房屋买卖合同》，约定杨裕英出售其所有的202号房屋给云逍遥公司，房屋建筑面积共38.9平方米，房屋成交价格为200万元。2016年11月29日，202号房屋产权人变更登记为云逍遥科技公司。现202号房屋由云逍遥科技公司实际控制。就房款支付情况，云逍遥科技公司表示将房款200万元以现金方式支付给朱某。朱某出具了收据，但因公司财务原因，现不能提供相应证据。另关于看房情况，云逍遥科技公司表示未实际看过房屋，仅看过图片。杨裕英对上述主张不予认可，主张田立祥与云逍遥科技公司系恶意串通。
庭审中，杨裕英以上述房屋交易价格显示公平为由要求撤销田立祥与云逍遥科技公司签订的《存量房屋买卖合同》。云逍遥公司对此不予认可，认为双方合同已经履行完毕。就房屋的市场价值，经杨裕英申请，法院依法委托北京某房地产评估有限公司（以下简称鉴定机构）对202号房屋于2016年11月28日市场价值进行鉴定，鉴定机构出具的鉴定报告显示202号房屋在2016年11月28日的市场价值为3204777元。杨裕英为此支付鉴定费8410元。云逍遥科技公司对上述鉴定结论不予认可，认为该评估价格过高，云逍遥科技公司并未就其上述抗辩主张向法院提交证据。
原审法院认为：在订立合同时显失公平的，当事人一方有权请求人民法院撤销。本案中，杨裕英以田立祥与云逍遥科技公司房屋交易价格显示公平为由要求撤销田立祥与云逍遥科技公司签订的存量房屋买卖合同。云逍遥科技公司虽以双方合同已履行完毕且不存在显示公平为由予以抗辩，但结合法院查明的事实来看，田立祥与云逍遥科技公司签订的房屋买卖合同约定的房屋交易价格明显过低，且云逍遥科技公司并未就其主张已支付购房款200万元一节向法院提交证据，另，云逍遥科技公司并未进行实地看房，故田立祥与云逍遥科技公司之房屋交易行为不具有善意，存在显示公平之情形，现杨裕英主张撤销田立祥与云逍遥科技公司之间的房屋买卖合同之诉请，具有事实及法律依据，法院予以支持。田立祥经法院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响法院依据查明的事实依法作出裁判。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：撤销田立祥代理杨裕英与北京云逍遥网络科技有限公司于二○一六年十一月十五日签订的编号为XX76的《存量房屋买卖合同》。
原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，在订立合同时显失公平的，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。《存量房买卖合同》约定202号房屋成交价格为2000000元，而202号房屋出售时点的市场价格为3204777元。202号房屋交易价格严重低于市场价格而应认定为显失公平。云逍遥公司以杨裕英知晓公证委托的法律后果等事宜，欲否定杨裕英的撤销权，于法无据，应不予采信。杨裕英要求撤销合同，于法有据，应予支持。原审法院对此处理正确，本院予以维持。
综上所述，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2288元，由北京云逍遥网络科技有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐 冰
审 判 员 刘新泉
审 判 员 范 磊
二〇一八年三月二十七日
法官助理 张 超
书 记 员 马子萌