广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛中法民一终字第967号
上诉人（原审原告）佛山市南海区狮山镇兴贤村文行股份合作经济社，住所地，组织机构代码×××0-1。
负责人吴泽芬。
委托代理人吴富彬，男，汉族，1964年1月23日出生，住广东省佛山市南海区。
委托代理人伍洪达，广东聚英华律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）陈绍龙，男，汉族，1970年10月14日出生，住广东省佛山市南海区。
被上诉人（原审被告）关绮华，女，汉族，1969年2月11日出生，住广东省佛山市南海区。
委托代理人陈绍龙，系关绮华的丈夫，本案被上诉人之一。
上诉人佛山市南海区狮山镇兴贤村文行股份合作经济社（以下简称文行合作社）因与被上诉人陈绍龙、关绮华土地租赁合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2013）佛南法民三初字第557号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理，依照《中华人民共和国合同法》第六十条的规定，作出如下判决：驳回文行合作社的诉讼请求。原审适用简易程序结案，案件受理费减半收取294.57元，由文行合作社负担。测量费2654元，由文行合作社负担。
上诉人文行合作社不服上述判决，向本院提起上诉称：一、原审判决不以边界外扩0.2米作为土地界线来计算占用面积是错误的。文行合作社出租的是土地，而不是厂房，不能按照陈绍龙、关绮华的要求从厂房的墙边计算占用土地的面积。不论陈绍龙、关绮华建厂房或围墙，其埋在地下的地脚砖所占用的土地必然比地面的砖墙占用的土地多出0.2米，这是建筑行业的基本常识。文行合作社要求从墙边0.2米的地方计算占用面积符合客观实际，也是合理的。
二、原审判决将本案多占面积认定为另一案（（2013）佛南法民三初字第558号，以下简称558号案）合同中约定的地块毫无事实根据，完全推测而来。（一）558号案的《承包土地合同》第一条约定：“由于西面、北面是斜坡，如有超出690平方米”，“如有”只是一种假设，而不是必须。即陈绍龙、关绮华在西面和北面可以超出，也可以不超出。事实上，陈绍龙、关绮华租用558号案的土地后，只有该地块的北面有超出面积，西面并没有超出面积。这一点，本案所涉地块的《承包土地合同》第一条关于“该地东至原厂房，北至空地”的约定完全可以证实。从该约定可知，签订本案合同时，本案土地的北面、亦即原审判决认为的558号案土地的西面仍是一块空地。如果认为该争议的地块早已在558号案中与北面的地块一齐建起了厂房，那么本案合同绝对不会写上“北至空地”，而是“北至原厂房”了。故原审判决认定本案北面多占的面积实为558号案合同中约定的西面地块不成立。（二）事实上，558号案的合同是2002年1月3日签订的，其合同内所建的厂房与北面超出面积所建的厂房紧密连在一起。而本案合同则是在一年多之后的2003年5月27日签订的，其合同内所建的厂房与北面超出面积所建的厂房也是紧密连在一起（共用一主墙）。而且558号案的厂房与本案厂房截然分开，两者之间还留有了3-4米的通道及界梯，作为两案厂房的明显分界线（现场照片可证明）。这就说明陈绍龙、关绮华租用558号案的土地后，其西面（亦即本案的北面）并没有建起超出面积的厂房。后来上述争议地块所建的超出面积的厂房是在租用本案土地以后才建起来的。显然有争议的地块纯属本案多占面积，与558号案完全无关。（三）基于558号案的合同中有超出面积可免收土地租金的约定，而本案合同中没有超出面积也可免收土地租金的约定，故此文行合作社主张将本案有争议的土地列入多占面积之中进行计算合情合理。
综上，原审判决对以边界外扩0.2米作为土地界线来计算占用面积不予确认，还将本案多占的面积认定为558号案合同中约定的地块均属认定事实不清。据此请求：1.撤销原审判决，依法改判；2.本案一审、二审诉讼费由吴善强承担。
被上诉人陈绍龙、关绮华答辩称：一、文行合作社指定建筑物及围墙封闭范围的边界再对外扩张0.2米作为土地界线计算占用面积无事实及法律依据，法院应予以驳回。（一）建筑物及围墙以外的土地为公共道路及通道，陈绍龙、关绮华并没有独自占有使用，东侧在租用土地前巳有高压线架于上空、地下有防洪排水沟，陈绍龙、关绮华更无可能占用这部分外扩的土地。即建筑物及围墙封闭边界外扩0.2米土地不属于《承包土地合同》范围，因此，土地实际使用面积应以现状房屋、围墙外侧连线为准。（二）退一步讲，文行合作社称“无论被建厂房还是围墙，其埋在地下的地脚砖所占用的土地必然比露出地面的砖墙所占用的土地要多出0.2米”，但这只是文行合作社单方辩解，文行合作社如何准确知道地下的地脚比地面的砖墙多占0.2米，为什么不是2米或者没有多占。况且文行合作社若要外扩0.2米测量数据，应该在签订合同时明确约定，而不是履行合同十多年后才单方主张。因此，文行合作社主张建筑物及围墙封闭范围外扩0.2米的测量标准没有事实依据，更没有法律依据。、
二、陈绍龙、关绮华实际使用土地面积约为400平方米，即测绘报告书附件5-2示意图中的红色范围部分（以下简称3号地块），北面紫色线范围约300平方米土地（以下简称2号地块）与本案无关，不属于本案合同项下的土地，文行合作社在本案中主张2号地块的租金或使用费无事实及法律依据，应予驳回。（一）涉案2号地块属于558号案中文行合作社承诺由陈绍龙、关绮华投资填土后免费使用的西北面土地，与本案无关。陈绍龙、关绮华与文行合作社最先于2002年1月3日签订《承包土地合同》承租690平方米土地（以下简称1号地块），合同第1条补充约定“由于西面、北面系斜坡，如有超出690平方米，超出部分归陈绍龙、关绮华使用，不计收承包款和管理费”，该约定的优惠条款并非是一种虚无的假设，而是附条件实现的有效约定，陈绍龙、关绮华通过投资填土实现了该优惠条款约定，有权免费使用1号地块西面、北面的深沟和山坟地，文行合作社应遵循合同约定，不得计收1号地块西面、北面土地的租金。因为承租1号地块时，西面、北面包括2号地块系深沟，文行合作社根本按原状无法自行使用或出租，因此，文行合作社及村民强烈要求陈绍龙、关绮华对深沟进行填土开发，并承诺陈绍龙、关绮华自行投资填土后附带给陈绍龙、关绮华免费使用至合同期满，陈绍龙、关绮华基于文行合作社的优惠承诺在签订合同后对1号地块西面和北面包括2号地块的深沟地进行填土建设，双方一直按合同约定履行，文行合作社就1号地块起诉558号案后也确认1号地块西面及北面土地确实是不得收取陈绍龙、关绮华租金的，况且558号案合同约定西至山坟地，与2号地块西面状况相符。综上分析，文行合作社才自觉撤回558号案的起诉。（二）争议的2号地块是在文行合作社允许下与1号地块同时开发利用的，此后陈绍龙、关绮华与文行合作社才再签订3号地块的承包合同。2002年1月3日签订合同租赁1号地块后，对地块西面和北面包括2号地块深沟进行填土开发利用，于2003年4月1日起租。后因发展需要在2003年5月27日又租了紧靠的3号地块，当时文行合作社明知2号地块已随1号地块由陈绍龙、关绮华开发使用，因此在签订3号地块承包合同时对合同项下土地进行丈量并没有将北面2号地块纳入本案合同范围中，文行合作社提交的土地丈量附件图可予以印证，丈量土地工作全过程均由文行合作社约7至10名村民代表操作和见证，是不争事实，表明文行合作社当时是承认2号地块承诺由陈绍龙、关绮华投资填土后附带1号地免费使用，与本案合同项下土地无任何联系，只是时至今日文行合作社出尔反尔。（三）从四至看，558号案注明西至山坟地，与2号地西侧土地状况一致，说明1号地的《土地承包合同》是包括2号地块的。另外，文行合作社沿外侧道路用围墙圈起的4号地块系山坟空地，本案争议合同注明北至空地，实质就是指北面的山坟空地。（四）从地上建筑物的情况分析，1号地块与2号地块系同时填土开发，共用地基，与3号地块的厂房和地基都无实体联系。1号地块与2号地块在填土开发前已经存在电线杆，高空架设高压电线，未得供电部门同意施工不得随意移动，而且因地形所需高压电线下面的位置设有排水渠以防山地积水或滑土，因此1号地块与2号地块虽然基于2002年1月3日签订的《承包土地合同》同时开发，但就因上述客观原因必须分隔起建，不可能建一体的建筑物，正如一审判决查明所述“并不能单纯以厂房相连或厂房通道区分两案合同地块位置”。退一步讲，签订《土地承包合同》时，文行合作社并没有约定上盖建筑要求，即无论留空通道还是设计排水管都可以由陈绍龙、关绮华自由选择。所以，文行合作社以单纯的土地方位及形状推测土地的合同所属不符合情理，不符合实际，更不符合法律规定。
综上，恳请二审法院查明事实，维护陈绍龙、关绮华的合法权益，依法驳回文行合作社的全部上诉请求，维持一审判决。
上诉人文行合作社在二审期间向本院提交如下证据：
1.佛山市南海区狮山镇兴贤社区居民委员会在2013年8月19日出具的证明1份，拟证明第一次勘验土地时各方当事人均到场；
2.照片3张，拟证明墙边到地脚砖的宽度为0.2米。
被上诉人陈绍龙、关绮华质证认为：对上述证据不予确认。
被上诉人陈绍龙、关绮华在二审期间未向本院提交新的证据。
经审查，本院对证据审核如下：文行合作社提交的证据1仅能证明居委会履行了通知陈绍龙、关绮华配合土地测量的行为，不能证实陈绍龙、关绮华是否实际到场，故不具有文行合作社所述的证明力；陈绍龙、关绮华虽对证据2有异议，但文行合作社已提供原件核对，故本院对其真实性予以确认。
经审查，本院对原审判决认定的事实予以确认。
本院认为，本案为土地租赁合同纠纷。双方二审期间的争议焦点是：一、涉案土地占用面积应否从边界外扩0.2米计算；二、本案争议部分（北面厂房部分）是否属于陈绍龙、关绮华多占用的土地。
关于争议焦点一涉案土地占用面积应否从边界外扩0.2米计算的问题。涉案的土地上已建起了建筑物及围墙，陈绍龙、关绮华实际占用土地面积应以建筑物的房屋及围墙的外侧连线进行计算，文行合作社主张以边界外扩0.2米计算占用土地面积的上诉请求理据不足，本院不予支持。
关于争议焦点二本案争议部分（北面厂房部分）是否属于陈绍龙、关绮华多占用的土地。双方当事人在一审诉讼中确认本案争议部分（北面厂房部分）原为斜坡，由陈绍龙、关绮华自行填平起建厂房，争议部分与558号案地块有通道相隔，现争议部分的西面为山坟。558号案合同约定地块西至山坟边，与争议部分地块的西面状况相符。558号案合同明确约定有西面、北面斜坡超出部分，文行合作社认为该约定只是假设，实际只有北面超出部分、西面并没有超出面积，该主张与合同内容不符。558号案及本案地块相连，均由陈绍龙、关绮华承租使用，陈绍龙、关绮华因地块实际对厂房建设及通道设置，并不能单纯以厂房相连或厂房通道区分两案合同地块位置。文行合作社以本案厂房与558号案厂房截然分开，两者之间还留有3-4米的通道及界梯，来判断两案合同所涉的地块位置，依据不充分。对比两案合同约定、四至及实际地块情况，本院认为本案争议部分（北面厂房部分）为558号案合同约定的西面斜坡由陈绍龙、关绮华自行填土使用部分，该部分土地应按558号案合同约定不计收承包款和管理费。文行合作社上诉主张该争议部分属于陈绍龙、关绮华多占用的土地，陈绍龙、关绮华应支付多占用面积的土地使用费，理由不成立，本院不予支持。
综上，文行合作社的上诉请求理据不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费589.14元，由上诉人佛山市南海区狮山镇兴贤村文行股份合作经济社负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗 睿
审 判 员 张雪洁
代理审判员 袁秋华
二〇一四年五月十九日
书 记 员 杨雅静