成都市金牛区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）金牛民初字第4233号
原告伍长和。
原告李秀琼。
原告郭燕。
原告伍俊霖。
法定代表人郭燕。
以上原告共同委托代理人王斌，四川得邦律师事务所律师。
共同委托代理人于红艳，四川得邦律师事务所律师。
被告成都市双标汽车车架制造有限公司。（以下简称双标公司）
法定代表人黄火全。
委托代理人王丹伟，四川达民律师事务所律师。
委托代理人杨金玲，四川达民律师事务所律师。
被告方学科。
委托代理人钟斌，北京市华泰律师事务所成都分所律师。
第三人林仁辉。
委托代理人谢宏，四川弘齐律师事务所律师。
原告伍长和、李秀琼、郭燕、伍俊霖诉被告成都市双标汽车车架制造有限公司、被告方学科及第三人林仁辉生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，由审判员吴荣霞独任进行审判，并于2012年6月26日、2012年12月18日公开开庭进行了审理。原告伍长和、李秀琼、郭燕、伍俊霖及委托代理人王斌、于红艳，被告成都市双标汽车车架制造有限公司的委托代理人王丹伟，被告方学科的委托代理人钟斌，第三人林仁辉及委托代理人谢宏到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告伍长和、李秀琼、郭燕、伍俊霖诉称，2012年4月27日，被告成都市双标汽车车架制造有限公司雇佣伍华运输一批槽钢给王贾停车场内的康巴汽修厂（未办理经营执照，实际经营者是方学科），当日18时许，伍华在康巴汽修厂门口死亡。经沙河源派出所侦查，排除他杀。本案中1、伍华与“双标”之间形成雇佣关系，而非运输合同关系。伍华、伍长和均未取得道路经营许可证，未经工商行政管理部门登记为货物运输个体工商户，伍长和与双标签订的《成都双标汽车车架制造有限工商货物运输合同》主体不适格，因违反法律、行政法规的强制性规定应属无效合同。伍华作为驾驶员受“双标”的指派，按照双标的要求装货、送货、卸货，并按照双标的要求向买方取货，均证实伍华与双标之间存在人身依附关系，伍华为双标提供的是劳务符合雇佣关系的法律特征。双标作为雇主对伍华的死亡负有赔偿义务。2、伍华与伍长和、李秀琼的财产是分开的。虽伍华与伍长和共同居住，但财产确是按份共有，非共同共有。从伍华与伍长和、李秀琼共同购买的住房，产权是按照比例登记，伍华占50%，伍长和、李秀琼各占25%。从伍华、伍长和分别向双标收取运费的收条，可以看出是各自独立给双标提供劳务，故伍华的此次送货是直接受双标的雇佣非伍长和的指派。3、方学科对伍华的死亡应当承担赔偿责任。康巴汽修厂未取得工商登记，而是方学科个人私自经营的汽车改装厂。伍华给方学科运送2、用于汽车改造槽钢长达9米多，非常沉重，方学科单靠人力无法完成槽钢卸货，必须有伍华的协助。伍华与方学科之间形成帮工关系。根据相关规定，帮工人因帮工活动遭受人身损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。方学科作为受益人对伍华依法负有赔偿的义务。事后，在沙河源人民调解委员会的组织下调解，原告伍长和、李秀琼、郭燕与二被告就赔偿事宜未达成一致调解意见，故来院诉讼请求：依法判决二被告共同连带赔偿原告方各项经济损失合计552000.5元；本案诉讼费由二被告承担。
被告双标公司辩称，双标公司与伍华不存在雇佣关系，伍华与第三人林仁辉存在雇佣或委托关系，因伍华使用林仁辉的车是经过其同意并支付相关费用；双标公司与伍华之间的承运合同合法有效，即使伍华本人不具备相关资质但不影响运输合同关系。
被告方学科辩称，伍华与方学科之间没有合同关系和雇佣关系，不应承担赔偿责任。
第三人林仁辉辩称，因与伍华是亲属关系，伍华借用车辆但不是雇佣关系，伍华在卸货中死亡与林仁辉无关；双标公司与其之间无任何合同关系，且林仁辉使用的车辆无质量问题，第三人不应承担赔偿责任。
经审理查明，伍华系原告伍长和、李秀琼之子。2012年4月27日，被告方学科向被告双标公司购买槽钢，货款支付方式为凭订货单付钱。双标公司发货后，由伍华驾驶第三人林仁辉所有的川AE＊B**号车运送。当天下午5时许，伍华到达王贾停车场内的被告方学科经营的康巴汽修厂（未办理营业执照），在卸货中因槽钢滑落致死。经沙河源派出所侦查，排除他杀。事后，在沙河源人民调解委员会的组织下调解，原告伍长和、李秀琼、郭燕与被告方学科、就赔偿事宜未达成一致调解意见；方学科未支付任何费用。庭审中原告伍长和否认2010年6月20日与双标公司签订《货物承运合同》，故对该合同署名的“伍长和、伍华”进行字迹鉴定的申请。本院委托四川求实司法鉴定所对该合同署名“伍长和、伍华”进行字迹鉴定，2012年11月7日四川求实司法鉴定所作出川求实鉴（2012）文鉴4544号《文书鉴定意见书》鉴定结论为：2010年6月20日《成都市双标汽车车架制造有限公司货物承运合同》第二页乙方处的“伍华”签名字迹与样本伍长和书写的伍华姓名字迹，是同一人书写。
同时查明：一、据派出所调查笔录显示：事发时方学科在外购买物品不在现场，伍华卸货时未有方学科的工人参与，伍华系自行卸货时由于槽钢滑落致死。二、2010年6月20日被告双标公司作为甲方与伍长和作为乙方签订《成都市双标汽车车架制造有限公司货物承运合同》，双方约定了甲乙双方的义务、运费结算办法、运费计算等。其中在甲方义务中约定：“1、甲方供销产品委托乙方承运、装载及卸货由甲方负责。……”运费结算办法中约定：“1、属甲方支付运费的和货物运量，每月底结算一次。运费不准在代收货款中扣除或扣付。2、属第三方收款的运量，乙方自己收取。随车原路返回的货物运输，甲方支付燃油过路费用”。在运费计算中约定“按每批次协商定价、结算，不搞特殊化。”在乙方签名处为“伍长和、伍华”。伍长和、伍华不具备相应的货物运输经营许可证。三、2012年1月8日、2012年3月13日，伍华分别收到双标公司的运费14500元。四、被抚养人伍俊霖系伍华、郭燕之子，生于2010年12月14日。2012年城镇居民人均消费性支出13696元。五、武侯区金花桥居民委员会出具证伍华与其父母、妻子等人自2010年12月10日居住该社区金凤街5号锦上南庭1栋1单元2楼11号至今的证明一份；2010年10月20日伍华与父母取得上述居住房屋的产权证。
上述事实有身份信息、驾驶证、行驶证、调解协议书、报警及案件材料、货款单据、社区证明、货物承运合同、鉴定报告、庭审记录等证据佐证，本院予以认定。
本院认为，公民的生命权、健康权应受法律保护，公民、法人由于过错侵害他人人身权利、财产权利的，应当承担民事赔偿责任。原告伍长和、李秀琼、郭燕、伍俊霖诉被告成都市双标汽车车架制造有限公司、被告方学科及第三人林仁辉生命权、健康权、身体权纠纷案，结合庭审查明的案件事实，就双方争议的焦点作如下评析：一、伍华的死亡与被告双标公司有无法律上的因果关系问题。本院认为，双标公司与伍长和签订的货物运输合同系双方当事人真实意思表示，虽伍长和、伍华不具有相应的货物运输资质，违反《中华人民共和国道路运输条例》对货运经营者的经营资质，应承担相应的行政处罚责任，违反该规定并不必然导致合同无效或不成立。伍长和、伍华为双标公司提供运输服务的行为并不违反法律、行政法规的强制性规定，双方签订的合同有效具有拘束力，故原告伍长和、李秀琼、郭燕、伍俊霖认为双方签订的运输合同违反法律、行政法规的强制性规定属于无效合同的观点本院不予采纳。伍华按照合同约定以其自备车辆为被告双标公司运输货物，并按照运输货物的次数结算费用。伍华在本案中从双标公司处拉货的行为属于其运输工作的一部分，该行为不属于雇佣关系，故原告认为伍华与被告双标公司之间形成雇佣关系的观点不能成立，本院不予采纳。被告双标公司是从事槽钢买卖的业主，对钢材买卖的装卸方式应当按照其合同约定或交易习惯完成。本案中，双标公司与伍长和签订的合同中约定“甲方（双标公司）供销产品委托乙方（伍长和）承运、装载及卸货由甲方负责”，此条款中“装载及卸货”系约定不明确，但按照从事同行业交易习惯，钢材装卸行为应当由双标公司予以完成。伍华在槽钢装卸过程中受伤，被告双标公司未派员装卸，疏于管理及安全提示，对伍华的死亡应承担较大责任，应负60%的赔偿责任；伍华作为一个具有完全民事行为能力的人，在没有双标公司人员在场的情况下忽视自身安全，擅自进行槽钢装卸导致此次事故的发生，其行为应对死亡的后果应当承担相应责任，应负40%的责任。由于伍华生前居住、生活在城镇且收入来源于城镇，故相关赔偿标准按照城镇居民计算相关费用。伍华死亡时被抚养人伍俊霖年仅一周岁，故被抚养年限应为17年并按照2012年城镇居民人均消费性支出13696元。
二、方学科向被告双标公司购买槽钢，后双标公司发货由伍华运送到方学科所经营的康巴汽修厂，伍华在卸货中由于槽钢滑落致死。本案中原告未提供方学科存在过错且方学科及其工人在场卸货的证据，故原告认为伍华与方学科之间形成帮工关系，帮工人因帮工活动遭受人身损害的，被帮工人应当承担赔偿责任的观点本院不予支持。故被告方学科对伍华的死亡不应承担赔偿责任。
三、伍华所驾驶的车辆的车主虽系林仁辉，但双标公司及四原告均未提供林仁辉系伍华的雇主或与伍华有其他法律关系的证据，故双标公司认为林仁辉系雇主应承担赔偿责任的观点本院不予支持；第三人林仁辉对伍华的死亡不应承担赔偿责任。
依照《中华人民共和国侵权行为法》及最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，本院对原告的相关损失费用作如下认定：1、丧葬费15744.5（31489元／年÷2）元；死亡赔偿金357980（17899元／年×20年）元；被扶养人伍俊霖的生活费116416（13696元／年×17年÷2）元；尸体冷冻的时间较长，本院确定为5日较宜，即冷冻费用3900（780元／日×5）元；误工费过高，但误工属实，本院酌情确认为1000元；交通费过高酌情确认为400元；上述原告的各项损失费用共计495440.5元，被告应向原告支付其中60%，即297264.30元。精神损害抚慰金，根据当事人的过错程度、侵权行为所造成的后果及受诉法院所在地平均生活水平确认为30000元；综上被告双标公司应向原告赔偿327264.30元。
据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十六条、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿案件责任若干问题的解释》第十条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十条、第二十二条、第二十八条、第二十九条、之规定，判决如下：
一、被告成都市双标汽车车架制造有限公司应于本判决生效之日起30日内支付伍长和、李秀琼、郭燕、伍俊霖各项损失费用共计327264.30元；
二、驳回原告伍长和、李秀琼、郭燕、伍俊霖的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1580元，由被告成都市双标汽车车架制造有限公司负担948元，原告伍长和、李秀琼、郭燕、伍俊霖负担632元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 吴荣霞
二〇一二年十二月三十日
书记员 梅丽华