湖南省长沙市岳麓区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0104民初3583号
原告沈某某，男，1980年7月27日出生，汉族，住湖南省浏阳市。
委托代理人敖忠，湖南弘一律师事务所律师。
委托代理人周礼妹，湖南弘一律师事务所律师。
被告唐某某，男，1964年7月21日出生，汉族，住长沙市天心区。
被告湖南湘龙出租车有限公司，住所地：长沙市芙蓉区中山路三角花园星城1709-1911房。
法定代表人王松波。
委托代理人刘湘凯，男，1971年10月9日出生，汉族，住长沙市雨花区。系湖南湘龙出租车有限公司员工。
被告中华联合财产保险股份有限公司长沙中心支公司，住所地：长沙市天心区芙蓉南路一段499号（彩虹都家园）办公楼1-5楼。
负责人吴传辉，系公司总经理。
委托代理人张鹏，湖南正军律师事务所律师。
原告沈某某诉被告唐某某、湖南湘龙出租车有限公司（以下简称“湘龙出租车公司”）、中华联合财产保险股份有限公司长沙中心支公司（以下简称“联合财保长沙公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年5月12日受理后，依法由审判员卿斌独任审判，于2017年7月11日公开开庭进行了审理，书记员罗翠玲担任法庭记录。原告沈某某及其委托代理人敖忠，被告唐某某，被告湘龙出租车公司的委托代理人刘湘凯，被告联合财保长沙公司的委托代理人张鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告沈某某诉称，2016年12月28日12时34分许，被告唐某某驾驶湘Ａ×××××小型客车沿长沙市岳麓区枫林路溁湾镇地铁口由东向西停车开车门，恰遇原告沈某某驾驶电动自行车沿上述路段由东向西行驶至此，因唐某某驾驶车辆停车开车门未确保安全，致使两车在上述地点相撞，造成原告受伤、两车受损的交通事故。该事故经长沙市公安局交通警察支队岳麓大队出具[2016]第120610号《道路交通事故认定书（简易程序）》认定：被告唐某某承担本次事故的全部责任，原告沈某某无责任。湘Ａ×××××小型客车系被告湘龙出租车公司所有，该车在被告联合财保长沙公司投保了交强险及100万元的商业第三者责任险，本次事故发生在保险期限内。事故发生后，原告被送往武警××总队医院治疗，随后转至浏阳市骨伤科医院住院治疗29天（2016年12月28日-2017年1月26日），出院医嘱：加强腰背肌功能锻炼，佩戴支架行走；注意休息，加强营养等。2017年3月27日，湖南师范大学司法鉴定中心对原告的伤情进行鉴定，认定：“被鉴定人因本次交通事故导致受损构成九级伤残，建议伤后休息150天，1人护理90天；营养期90天，后续医药费13000元。”原告认为，此次交通事故给原告经济上和精神上带来了巨大损失，为维护自身合法权益，原告特诉至法院，请求依法判令：1.被告赔偿原告各项损失共计260414.24元；2.被告联合财保长沙公司在交强险及商业第三者责任险范围内优先向原告承担赔偿责任，并优先赔偿精神损害抚慰金；3.本案诉讼费全部由三被告承担。
被告联合财保长沙公司辩称：一、被告唐某某及湘龙出租车公司应提供合法有效的驾驶证及行驶证、营运证、服务资格证，否则本公司不承担赔偿责任。二、原告的部分诉讼请求无事实及法律依据，应依法予以核减。三、湘Ａ×××××车未购买不计免赔，应当扣除20%的免赔率。四、本公司不承担诉讼费及鉴定费。五、原告的医疗费应扣除20%非医保用药费用。
被告湘龙出租车公司辩称同意联合财保长沙公司的答辩意见。
被告唐某某辩称，本人为原告垫付了医疗费24833.8元、鉴定费2000元、救护车费用1100元（无票据）、原告住院期间的护理费4570元，另给付了原告现金2750元。
案件审理过程中，双方当事人围绕争议焦点提交了相应的证据，本院组织双方当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。庭审中，被告唐某某、湘龙出租车公司与被告联合财保长沙公司就医疗费中不合理用药费用及非医保用药费用的核减比例进行协商，双方同意按15%的比例进行核减。对原告主张的各项损失，将在“本院认为”部分进行详细阐述，在此不予赘述。
本院认为，本案事故中，被告唐某某驾驶湘Ａ×××××小型轿车停车开门时未注意安全与原告沈某某驾驶的电动自行车相撞，致原告受到人身损害，其行为构成侵权，依法应承担相应的侵权责任。[2016]第120610号《道路交通事故认定书（简易程序）》系交警部门依法定职权和法定程序制作，故对该事故认定书认定的内容及被告唐某某在本次事故中承担全部责任、原告沈某某无责任的结论，本院均予采信。虽然湘Ａ×××××车系被告湘龙出租车公司所有，但事故发生时由被告唐某某驾驶，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条之规定：“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。”原告并未提交证据证明被告湘龙出租车公司在本次事故中存在过错，故对原告的损失应由被告唐某某承担。因肇事车辆湘Ａ×××××车在被告联合财保长沙公司投保了交强险，根据相关法律的相关规定，原告的各项损失应先由被告联合财保长沙公司在交强险范围内予以赔偿，超出交强险的部分由被告唐某某按事故全部责任承担。因肇事车辆湘Ａ×××××车在被告联合财保长沙公司投保了商业第三者责任险，因此根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，原告的各项损失超过交强险赔偿范围的，由被告联合财保长沙公司根据保险合同约定在商业第三者责任险的赔偿范围内按事故全部责任替被告唐某某予以赔偿，仍有不足的或者不属于保险赔偿范围的损失，再由被告唐某某根据事故全部责任赔偿给原告。
关于原告的各项损失，结合原、被告提交的证据认定如下：1.关于医疗费，根据本案的有效医疗票据认定为24980.8元，其中非医保用药费用为（24980.8元-10000元）×15%=2247.12元。对原告提交的长沙市开福区伍新双舟大药房的医疗费发票135.24元，无相关病历资料佐证，本院不予认定。2.关于后续治疗费，虽然原告提供的司法鉴定意见书中载明后续治疗费为13000元（后期门诊康复费3000元，取除内固定材料费用10000元），但在原告的伤残鉴定完后上述费用并未实际产生，故对其后续治疗费在本案中暂不予处理，待上述费用实际产生后原告可另行主张。3.关于营养费，无相关证据证明营养费的实际支出情况，本院结合原告的实际伤情及鉴定意见认定的营养期，酌情认定为800元。4.关于住院伙食补助费，根据当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准结合原告的住院时间认定为60元/天×29天=1740元。5.关于护理费，对护理期限参照原告提交的司法鉴定意见认定为90天，对其中住院期间29天的护理费4570元因被告唐某某已垫付且原告庭审中予以认可，对出院后的护理费因原告并未提交正规的护理费票据证明护理费的实际支出情况，本院结合鉴定意见认定的护理期，参照2016年度湖南省城镇私营单位居民服务、修理和其他服务业从业人员年平均工资标准认定为35387元/年÷365天×71天=6883.5元，以上共计4570元+6883.5元=11453.5元。6.关于误工费，原告虽提供了劳动合同，未提供工资银行流水、社保缴纳凭证证明事故前后的收入情况，本院结合鉴定意见认定的伤后休息时间及原告从事工作的行业情况，参照2016年度湖南省城镇私营单位居民服务、修理和其他服务业从业人员年平均工资标准认定为35387元/年÷365天×150天=14542.6元。7.关于残疾赔偿金，本院根据司法鉴定意见认定的伤残等级，结合原告的年龄、居住情况，参照2016年度湖南省城镇居民人均可支配收入标准认定为31284元/年×20年×20%=125136元。8.关于交通费，根据原、被告在庭审中的陈述，结合原告的实际治疗情况酌情认定为1600元（其中被告唐某某垫付1100元救护车费）。9.关于精神损害抚慰金，根据原告的伤残等级及本地居民生活水平等因素酌情认定为8000元。10.关于鉴定费，根据原告提交的鉴定费票据认定为2000元。11.关于被扶养人生活费，结合扶养人人数、年龄及居住情况，参照2016年度湖南省城镇居民人均消费性支出标准认定为：（原告之父沈再兴）21420元/年×17年×20%=72828元。12.关于财产损失（电动自行车），原告仅提供维修费发票，无相关的维修清单证明维修费的实际支出情况。鉴于原告的电动自行车在本次事故中确有受损，本院酌情认定为500元。
原告上述损失合计为263580.9元。其中医疗费项下的损失为27520.8元（医疗费24980.8元、住院伙食补助费1740元、营养费800元），由被告联合财保长沙公司在交强险医疗费赔偿限额内赔偿10000元；伤残项下的损失为233560.1元（护理费11453.5元、误工费14542.6元、交通费1600元、残疾赔偿金125136元、精神损害抚慰金8000元、被扶养人生活费72828元），由被告联合财保长沙公司在交强险伤残赔偿限额内赔偿110000元；财产损失500元，由被告联合财保长沙公司在交强险财产损失限额内赔偿给原告。综上，被告联合财保长沙公司应在交强险限额内赔偿原告10000元+110000元+500元=120500元。原告超过交强险的损失为27520.8元-10000元+233560.1元-110000元+2000元=143080.9元，因被告唐某某承担本次事故的全部责任且肇事车辆湘Ａ×××××车未购买不计免赔，故在商业第三者责任险中应扣除20%免赔率，再核减不属于保险赔偿范围的损失4247.12元（非医保用药费用2247.12元、鉴定费2000元）后，由被告联合财保长沙公司在商业第三者责任险范围内赔偿原告（143080.9元-4247.12元）×（1-20%）=111067.02元。综上，被告联合财保长沙公司应在交强险及商业第三者责任险范围内赔偿原告120500元+111067.02元=231567.02元。对不属于保险赔偿范围的损失4247.12元，及商业第三者责任险范围内20%的免赔部分，应由被告唐某某赔偿原告4247.12元+（143080.9元-4247.12元）×20%=32013.88元，核减其为原告垫付的医疗费24833.8元、鉴定费2000元、救护车费用1100元及支付给原告的现金2750元及为原告垫付的住院期间所有的护理费4570元，其多垫付的24833.8元+2000元+1100元+4570元+2750元-32013.88元=3419.92元，由被告联合财保长沙公司从支付给原告的赔偿款中核减后支付给被告唐某某。故最终被告联合财保长沙公司应支付原告赔偿款231567.02元-3419.92元=228147.1元。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决如下：
一、限被告中华联合财产保险股份有限公司长沙中心支公司于本判决生效之日起十日内支付原告沈某某赔偿款合计228147.1元；
二、驳回原告沈某某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取801.5元，由原告沈某某负担301.5元，被告唐某某负担500元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审判员 卿 斌
二〇一七年七月二十七日
书记员 罗翠玲