浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0282民初5623号
原告（反诉被告，以下简称原告）：慈溪市航裕化工气体有限公司，住所地：慈溪市浒山街道眉山路68号。统一社会信用代码：91330282084768534N。
法定代表人：苗航嘉，该公司总经理。
委托诉讼代理人：胡亚飞，浙江慈甬律师事务所律师。
委托诉讼代理人：苗建立，男，1969年9月2日出生，汉族，住慈溪市。
被告（反诉原告，以下简称被告）：慈溪达隆服饰有限公司，住所地：慈溪市新浦镇黎明村马潭路141号。组织机构代码：58052281-6。
法定代表人：徐潮营，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：胡建华，慈溪市邦达法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：徐建张，男，1969年9月16日出生，汉族，住慈溪市。
原告慈溪市航裕化工气体有限公司（以下简称航裕公司）与被告慈溪达隆服饰有限公司（以下简称达隆公司）及达隆公司反诉航裕公司买卖合同纠纷一案，原告航裕公司于2017年6月1日向法院提起诉讼，本院于同日受理，被告达隆公司于同月9日提起反诉，本院于同月14日受理，两案合并审理。本案依法由审判员谢飞娜适用简易程序于2017年6月27日、7月19日两次公开开庭进行审理，后本案转为普通程序，于2017年12月26日第三次公开开庭进行了审理。原告航裕公司的委托诉讼代理人胡亚飞、被告达隆公司的委托诉讼代理人胡建华均到庭参加诉讼，原告航裕公司的原委托诉讼代理人陈芳参加了第一次庭审，变更后的委托诉讼代理人苗建立参加了第二次庭审，被告达隆公司的委托诉讼代理人徐建张参加了第二、第三次庭审。本案现已审理终结。
原告航裕公司针对本诉起诉称：原告与被告达隆公司自2016年7月29日签订购销合同，原告一直按照合同约定为被告提供醇基燃料，被告则按月支付相应的货款。2017年3月17日，被告在货款往来对账确认单上盖章确认尚欠原告货款85387元。原告航裕公司针对反诉答辩称：被告反诉主张原告提供的醇基燃料达不到合同约定的质量标准缺乏依据，其违约金主张没有事实和法律依据；被告反诉要求原告返还燃料设备款没有依据，2016年7月29日，被告因业务需要向原告采购生物醇基燃料，并委托原告工作人员苗建立为其采购及安装储存燃料的设备，该些设备系原告工作人员根据被告要求代购，与原告无关，后期，被告违反合同约定，主动放弃向原告采购醇基燃料，系被告根据生产需要所作的决策，设备款要求原告承担缺乏依据；2016年3月，被告以燃料对产品有影响为由要求原告停止供应燃料，对此原告予以同意。2017年3月17日，双方就合作期间的账目进行了结算，并由被告在结账单上签字确认，而被告为避免原告按照合同约定追究其违约责任，要求原告工作人员苗建立在其事先拟定好的协议书上签字。苗建立签字未经公司同意，其返回公司后，公司认为被告协议书中所提产品发黑一事与事实不符，故不予认可。次日，双方又另行签订协议书一份，对被告原先提供的协议样本进行了修正。在双方已于2017年3月17日进行结账确认的情况下，现被告再行要求原告赔偿损失显然依据不足。原告诉请判令：1.被告支付原告所欠货款85387元；2.被告支付原告自2017年4月1日起至款项实际清偿日止、按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息损失；3.本案本诉的诉讼费用由被告承担。另，原告请求驳回被告的反诉请求。
被告达隆公司针对本诉答辩称：原、被告双方确在2016年7月29日签订的生物醇基燃料购销合同中约定每月30日前结清上月货款，但由于原告所提供的燃料未能达到合同要求，其后原告仍继续供货、所供燃料仍不能达到合同约定的质量标准，被告虽收到了原告提供的燃料，在对账时对数量及金额予以确认，但该部分价款是作为质量保证金的形式予以保留的，如果在使用过程中原告所供燃料能满足被告生产和约定要求，被告将会付清对账款项，但原告所提供的燃料质量不稳定，经多次更换后仍不能按照合同约定的质量要求履行，因此双方才签订了协议书，原告表明了无法解决质量问题。根据相关法律规定，买受人依约保留价款作为保证金，出卖人在质量保证期间没有及时解决质量问题而影响使用效果，出卖人主张支付该部分借款的，人民法院应不予支持。被告反诉起诉称：原、被告双方于2016年7月29日签订生物醇基燃料购销合同，原告为推销其醇基燃料，将被告作为业务合作对象，原告向被告提供了使用醇基燃料所必需的相应设备，计价款45506元。根据合同约定：被告的供应商仅限原告，若原告没有违反合同而被告更换供应商，或由于其他原因终止原告的供应，则由被告赔偿原告100000元；若原告未能在规定期限内提供生物醇基燃料，并对被告造成损失，由原告承担违约责任，原告未能履行合同规定条款，影响被告正常生产，造成被告损失，由原告承担违约责任。上述条款，原、被告双方如有一方违约，则承担对方损失费100000元。在合同履行过程中，由于原告所提供的醇基燃料达不到合同约定的质量标准，导致被告的产品颜色发黑，送往业务单位后，被拒收退回，造成被告直接经济损失32672元。直至2017年3月17日，由于原告自身原因无法提供合同约定的醇基燃料，原告主张要求被告另行寻找生物醇基燃料供应商，为此，双方签订了协议书一份，表明了原告供给被告的生物醇基燃料出现冒黑烟导致被告产品发黑达不到产品生产要求，已无法正常生产，原告无法解决此问题，故取消了被告不得另外寻找生物醇基燃料供应商的限制条款。如今，原告隐瞒自己违反合同在先，不履行合同义务，给被告造成直接经济损失的情况，起诉被告支付所欠货款及相应利息，属恶人先告状，被告无奈提起反诉，请求：1.原告支付被告违约金100000元；2.原告返回被告醇基燃料设备款45506元；3.原告赔偿被告产品报废损失32672元；4.本案反诉的诉讼费由原告承担。另，被告请求驳回原告本诉的诉讼请求。
原告航裕公司为证明其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
A1.对账确认单一份，证明被告于2017年3月17日经对账确认尚欠原告货款85387元的事实。
A2.协议书一份（原、被告双方于2017年3月18日签订），证明双方于该日签订协议书，对更换供应商问题进行明确的事实。
A3.收款收据一份，证明被告为购买醇基燃料委托苗建立向第三方慈溪市清福环保设备厂（以下简称清福设备厂）采购管道油桶并进行安装，故被告反诉的醇基燃料设备款与原告无关的事实。
原告提供的上述证据，被告质证如下：对证据A1结账单上记载的内容、印章、签字和数额的真实性无异议，对证明对象有异议，其上记载金额的款项性质为质量保证金账面上的余额而非货款，被告确认的余额为85387元；对证据A2的真实性无异议；证据A3单据上没有载明交款单位名称，其上显示的时间为2016年10月，与苗建立向被告提供设备的时间2016年8月1日、8月17日不相符，且备注内容“苗建立转交达隆厂款子”系原告与清福设备厂自己的陈述，而非反映该厂与被告直接的买卖关系，被告对其关联性不予认可。
被告为证明其本诉辩称意见及反诉诉称主张，向本院提交了以下证据：
B1.生物醇基燃料购销合同一份，证明原、被告于2016年7月29日签订购销合同，约定由原告向被告供应生物醇基燃料，质量按国家标准，并对违约责任进行了约定的事实。
B2.付款单及银行汇款凭证各三份，证明被告使用的燃料设备是由原告提供，被告支付了相应的设备款及押金合计45506元的事实。
B3.协议书一份（于2017年3月17日签订），证明因原告所供应燃料达不到合同要求、且致使被告产品发黑，原告无法继续履行合同义务，其表明了放弃继续供应要求，被告予以同意而另外寻找供应商的事实。
B4.原料采购合同二份及价目表一份，证明被告与案外人宁波妈咪宝婴童用品制造有限公司（以下简称妈咪宝公司）间存在原料采购关系，被告供货应符合该公司产品要求的事实。
B5.产品退回清单一份，证明从2016年10月20日到2017年3月12日，被告供货给妈咪宝公司若干数量产品，由于产品颜色发黑导致该公司拒收，造成被告直接经济损失32672元的事实。
B6.增值税发票二份，证明被告向妈咪宝供货产品的数量、单价情况的事实。
B7.明细分类账一份，证明被告确认的金额85387元与被告在明细分类账上记载的数额是一致的事实。
B8.公司登记基本情况一份，证明苗建立为原告股东，其行为代表公司而非个人行为的事实。
对被告提供的上述证据，原告质证如下：对证据B1的真实性无异议；对证据B2中付款单的真实性、合法性及其与本案的关联性均有异议，其上无原告公司人员签字，原告也未看到过付款单，对转账凭证的真实性无异议，但该证据与本案无关，被告自行委托苗建立购买燃料设备产生相关费用，其转账给苗建立的款项原告公司收到过苗建立交付的12000元，已在被告应付货款中予以扣减（对账单中亦予载明）；对证据3的协议书记载内容原告不予认可，应以原告提交的2017年3月18日的协议为准；对证据B4中的2016年1月8日签订的原料采购合同，原告认为已超过举证期限，不同意质证，对其中2017年1月8日签订的原料采购合同，原告认为该份合同中未载明采购原材料的名目，材料与本案有无关联性无法确认，其上仅有合同专用章没有公司公章，具体签订时间无法体现，原告对该份证据的真实性、合法性及其与本案的关联性均有异议，被告提供的价目表是被告自行单方制作，原告对其真实性、合法性及其与本案的关联性均有异议，该证据无证明力；证据B5的退货清单系事后制作，原告对其真实性、合法性及其与本案的关联性均有异议，该份材料上盖的是采购部文件受控章，不具有法律效力，也无法确认是哪个公司盖的章，造成产品颜色发黑的原因可能很多，是否与原告提供的材料时间存在因果关系无法确认，无法证明被告主张的待证事实，按照该份退货清单记载内容，2016年10月20日即产生了退货，但在其后原、被告仍在发生业务往来，这不符合常理，而最后一批退货发生在原、被告双方结束业务之后，这些退货与原告供应燃料是否有因果关系需经确认；对证据B6的真实性无异议，对其与本案的关联性有异议，发票上的开票日期为2017年5月24日，而原、被告双方的业务在当年2月已经结束，被告与案外人的业务往来情况无法证明其与本案之间存在关联性，即使被告供给案外人的产品存在质量问题，退回的产品是否有价值、如何处理，在发票上也是无法体现的；证据B7系被告单方制作，该明细分类账与原告所提供的对账单中存在差异，应以原、被告双方在2017年3月17日确认的对账单为准；对证据B8的真实性无异议，但对其与本案的关联性及被告主张的证明对象有异议，苗建立系原告公司股东，但其在未受被告委托情况下安装设备的行为系其根据被告委托进行相关介绍的个人行为，原、被告提供的收款收据均载明收款对象为苗建立，故不能因苗建立是原告公司股东而认为其行为为公司行为。
本院对原、被告提供的证据认证如下：原告提供的证据A1经被告盖章确认，具有真实性、合法性，并与本案具有关联性，本院对其上载明的内容及双方确认的金额85387元予以认定，该份结账单显示，原告共计向被告供货190000元左右；证据A2与证据B3均针对被告更换供应商一事进行约定和说明，其中2017年3月17日的协议书中乙方航裕公司一栏由苗建立进行签字，与证据B1中购销合同乙方代表人处的苗建立签字一致，而协议书的内容即为对购销合同履约内容的终止，苗建立在该份协议书上签字应视为在其权限之内，故该份协议书在当时对原、被告具有约束力，其后原、被告双方于次日又签订一份主题相同的协议书，其内容与2017年3月17日的协议书内容并无矛盾之处，亦无声明变更之处，本院对该二份协议书均予以认定；证据A3、B2的付款凭证具有真实性、合法性，并与本案具有关联性，本院予以认定，证据A3收款收据由清福设备厂予以盖章，名称一栏载明“管道、油桶；安装费”，金额27000元，备注“苗建立转交达隆厂款子”，证据B2的付款单系被告内部记账，未经原告确认，本院不予认定；证据B1具有真实性、合法性，并与本案具有关联性，本院予以认定；证据B4中的原料采购合同与证据B6的宁波增值税专用发票相结合，可以证明被告与案外人妈咪宝公司存在喷胶棉的业务往来，但证据B5的产品退回清单上所盖印章为“采购部文件受控章”，落款为：“妈咪宝采购部：蔡峰”，该份证据来源不明，无法证明被告主张的待证事实，本院不予认定，因被告无法证明实际退货情况，故证据B4、B6中被告与案外人的交易情况与本案无关联性，本院亦不予认定，证据B4的达隆公司价目表系被告单方制作，本院不予认定；证据B7系被告单方制作，对其与证据A1一致部分，本院予以认定，不一致部分，因被告未提供其他补充证据予以证实，本院不予认定；证据B8具有真实性、合法性，并与本案具有关联性，本院予以认定。
根据以上认定的有效证据，及原、被告陈述，本院认定本案事实如下：
原告航裕公司、被告达隆公司于2016年7月29日签订生物醇基燃料购销合同一份，约定：被告达隆公司向原告航裕公司购买生物醇基燃料；航裕公司提供的生物醇基燃料必须符合国家质量标准和相关要求，并提供相关质检报告等；航裕公司应在规定期限内提供符合达隆公司要求的合格产品，规定的期限是指达隆公司的订货量应提前24小时通知航裕公司；航裕公司没有违反合同约定，达隆公司更换供应商，或由于其他原因终止航裕公司的供应，则达隆公司应赔偿航裕公司100000元；结算方式为每月30日前结清上月货款，如不结清航裕公司将停止供应，因停止供应造成的损失由达隆公司自行承担；特别约定，航裕公司提供的醇基燃料能保证达隆公司生产要求，且使用成本不超过达隆公司同行使用天燃气的成本；违约责任条款约定，（1）航裕公司未能在规定期限内提供生物醇基燃料，并对达隆公司造成严重损失，由航裕公司承担；（2）航裕公司未能履行合约规定条款，影响达隆公司正常生产，造成达隆公司损失由航裕公司承担；（3）因国家政策导致航裕公司不能正常提供原料，航裕公司必须提前一个月通知达隆公司（特殊情况除外），以上条款双方如有一方违约，则承担对方损失费100000元。其后被告方于2016年8月、9月陆续交付苗建立45500元用于购买燃料使用相关设备及支付油桶押金。原告航裕公司在2016年9月至2017年2月间陆续为被告达隆公司供货，共计货款约190000元。2017年3月17日，双方经对账，被告达隆公司确认尚欠原告货款85387元。同日，被告达隆公司作为甲方、航裕公司作为乙方签订协议书一份，明确“甲乙双方在2016年7月29日签订生物醇基燃料购销合同，合同中相关条款二.6中约定：乙方在没有违反本合同约定，甲方更换供应商，或者由于其他原因终止乙方的供应，则甲方应赔偿乙方100000元。另合同相关条款五特别约定：乙方提供的醇基燃料能保证甲方生产要求。现不是因为甲方违约，而是因为乙方不能提供合格的醇基燃料，乙方提供给甲方的生物醇基燃料出现黑烟导致甲方产品发黑达不到产品生产要求，已无法正常生产。乙方表明无法解决此问题。所以乙方不得就甲方另外寻找生物醇基燃料供应商购货一事要求甲方赔偿。”该协议书落款的甲方处由徐建张签字并盖有达隆公司印章，乙方处由苗建立签字，未盖航裕公司印章。次日，原、被告仍以相同的甲、乙方身份再次签订协议书一份，明确“甲乙双方在2016年7月29日签订生物醇基燃料购销合同，合同约定乙方在没有违反本合同约定，甲方更换供应商，或者由于其他原因中止乙方的供应，则甲方应赔偿乙方100000元。合同约定乙方提供的生物醇基燃料能保证甲方生产要求。现乙方提供给甲方的生物醇基燃料不能满足甲方产品生产要求，乙方表明无法解决此问题，所以乙方不得就甲方另外寻找生物醇基燃料供应商购货一事要求甲方赔偿。”该协议书落款处有徐建张签字并盖有达隆公司印章，有苗建立签字并盖有航裕公司印章。
另查明，苗建立系原告航裕公司股东，被告达隆公司自认徐建张为其承包人，原、被告之间的交易由该二人对接。
本院认为：原、被告之间的买卖合同关系合法有效，双方应全面履行各自义务。被告确认尚欠原告货款85387元，双方在同日就中止交易及原因进行明确的协议书中也未以此为由对付款期限进行变更，说明在当时被告对欠款金额及付款期限提出异议，被告现辩称的该些货款作为质量保证金予以保留的意见没有依据，本院不予采信，被告应于双方结束交易次月（即2017年3月）30日前付清货款，其至今未付，原告请求其即时支付货款并赔偿自2017年4月1日起的利息损失，有事实和法律依据，本院予以支持。被告主张原告赔偿其产品报废损失，但其提供的证据未能充分证明其主张的被妈咪宝公司退货情况，且被告自述退回产品被其用于更低规格的产品生产，故被告所称的退回产品仍有一定价值，因原告不能提供符合被告要求的产品而给被告造成的损失，本院将根据双方交易情况及双方关于违约金的约定酌情予以考虑。双方在合同中对燃料设备的购买、返还等均没有作出约定，被告提供的证据显示设备款的收款单位为“苗建立”而非被告公司、且有票据上注明系苗建立“转交”，故被告要求原告返还设备款没有事实和合同依据，本院不予支持。原告提供的燃料不能满足被告产品生产要求，两份协议书对该部分事实均予以确认，根据合同条款，原告违约应承担相应违约责任，合同中约定的违约损失赔偿费100000元过高，结合双方全部交易金额190000元左右、原告产品不能满足被告生产要求而造成的被告的合理损失、更换供应商可能造成的成本等各方面因素，本院酌定原告支付被告违约金50000元。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第六十七条、第一百零七条、第一百一十四条第二款、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：
一、被告慈溪达隆服饰有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告慈溪市航裕化工气体有限公司货款85387元，并赔偿自2017年4月1日起至款项实际清偿日止、按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息损失；
二、反诉被告慈溪市航裕化工气体有限公司于本判决生效之日起七日内支付反诉原告慈溪达隆服饰有限公司违约金50000元；
三、驳回原告慈溪市航裕化工气体有限公司其余诉讼请求；
四、驳回反诉原告慈溪达隆服饰有限公司其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案本诉案件受理费1947元，由被告慈溪达隆服饰有限公司负担，反诉案件受理费1932元，由反诉原告慈溪达隆服饰有限公司负担1390元，由反诉被告慈溪市航裕化工气体有限公司负担负担542元，于本判决生效之日起七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 长 谢飞娜
人民陪审员 华丽萍
人民陪审员 宋菊萍
二〇一八年一月二日
代书 记员 宋浏浏