江西省会昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0733民初441号
原告刘忠发，男，1982年12月5日出生，汉族，住会昌县，
委托代理人刘龙，男，1968年12月10日出生，汉族，住会昌县，
被告许德文，男，1993年8月14日出生，汉族，住会昌县，
委托代理人宋方耀，江西步云律师事务所律师。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司（以下简称太平洋财险东莞分公司），统一社会信用代码：91441900981970935R，住所地：广东省东莞市南城区莞太大道168号太平洋保险。
法定代表人何晓东，系该支公司经理。
委托代理人周育文，江西求正沃德律师事务所律师。
原告刘忠发与被告许德文、太平洋财险东莞分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘忠发的委托代理人刘龙、被告许德文的委托代理人宋方耀、被告太平洋财险东莞分公司的委托代理人周育文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2016年2月3日，被告许德文驾驶粤Ｓ×××××小车沿会杉线由会昌县城返回小密乡，是日16时30分许，行至会××线××文武坝××路段，在超越同方向前方由原告刘忠发驾驶的闽Ｃ×××××二轮摩托车时，未保持安全的横向间隔距离，致使两车发生刮碰，造成原告刘忠发受伤及两车损坏的道路交通事故。事故发生后，会昌县公安局交通管理大队作出道路交通事故认定书，认定被告许德文负事故的全部责任，原告不负事故责任。原告受伤后，在会昌县人民医院住院治疗，入院诊断：1、左锁骨骨折；2、全身多处皮肤软组织损伤。后原告于2016年2月22日出院，共花去医疗费17394.75元。出院医嘱：1、全休半年，避免剧烈活动；2、加强功能锻炼；3、定期（3、6、9个月）复查X线视骨折愈合情况决定是否拆除内固定物，取除左锁骨骨折内固定所需费用约15000元；4、门诊随诊。经查，被告许德文驾驶粤Ｓ×××××小车于2015年12月4日在被告太平洋财险东莞分公司投保了交强险和限额50万元的第三者责任保险。原告于2012年起在乔丹体育股份有限公司打工至今，2015年月工资为4386元。故原告诉至法院，请求责成被告赔偿原告的合理损失64474.75元[赔偿项目：医疗费17394.75元、后续治疗费15000元、误工费25870元（住院19天×130元/天+出院后180天×130元/天）、护理费2470元（19天×130元/天）、住院伙食补助费570元（19天×30元/天）、营养费570元、摩托车损失2000元、交通费600元]，其中被告太平洋财险东莞分公司在保险责任限额内承担责任。
被告许德文辩称，一、原告的医疗费17786.75元系由被告许德文支付，原告在诉状中少写了392元。二、被告许德文所有的粤Ｓ×××××小车在被告太平洋财险东莞分公司投保了交强险及限额50万元的第三者责任险，原告的合理损失应由保险公司在责任限额内赔偿。三、被告许德文已垫付的医疗费17786.75元，请求被告太平洋财险东莞分公司直接赔付。
被告太平洋财险东莞分公司辩称，一、不承担本案的诉讼费。二、原告的医疗费应扣除20%的非医保用药。三、原告的后续治疗费系依据原告现有的伤情进行的预估评定，根据会昌县人民医院的医嘱，其后续治疗费明显偏高。根据《江西省法医临床司法鉴定若干问题的执业规范（试行）》的规定，锁骨钢板取出费用为4500元至6000元，按照司法实践一般为5000元。四、原告请求的误工费明显过高。1、误工费的计算标准没有事实依据。乔丹体育股份有限公司（以下简称“乔丹体育”）出具的证明不能证明原告的实际收入。第一，原告没有提供《劳动合同》、“乔丹体育”的营业执照等身份信息材料以及工资转账凭证；原告仅凭社会保障卡不能够证明其真实收入，原告的社保费用仅交纳至2013年；“乔丹体育”是否为正常经营的企业，无法得知。第二，根据我国《民诉法解释》第一百一十五条的规定，乔丹体育”的收入证明无制作人及制作人的签名，没有法定代表人的签名，且未加盖“乔丹体育”单位公章，不具备证明的法定证据形式；故其误工费应当按照2014年度城镇私营单位农林牧渔行业就业人员年平均标准来计算。2、误工期限明显偏长，依据原告的伤情，其误工时间仅可计算至出院时止。五、护理费应当按照江西省2014年度城镇私营单位居民服务业就业人员年平均工资25931元／年来计算（即71元／天）。六、营养费按15元／天的标准计算。七、摩托车损失及交通费没有提交相应的证据，请求不予认可。
经审理查明,2016年2月3日，被告许德文驾驶粤Ｓ×××××小车沿会杉线由会昌县城返回小密乡，是日16时30分许，行至会××线××文武坝××路段，在超越同方向前方由原告刘忠发驾驶的闽Ｃ×××××二轮摩托车时，未保持安全的横向间隔距离，致使两车发生刮碰，造成原告刘忠发受伤及两车损坏的道路交通事故。事故发生后，会昌县公安局交通管理大队作出的事故认定书，认定被告许德文负事故的全部责任。
原告受伤后，在会昌县人民医院住院治疗，入院诊断：1、左锁骨骨折；2、全身多处皮肤软组织损伤。后原告于2016年2月22日出院，共花去医疗费17786.75元。出院医嘱：1、全休半年，避免剧烈活动；2、加强功能锻炼；3、定期（3、6、9个月）复查X线视骨折愈合情况决定是否拆除内固定物，取除左锁骨骨折内固定所需费用约15000元；4、门诊随诊。
另查明，被告许德文驾驶的粤Ｓ×××××小车于2015年12月4日在被告太平洋财险东莞分公司投保了交强险和限额50万元的第三者责任保险。本起事故发生在保险有效期内。事故发生后，被告许德文支付原告的医疗费12286.75元。原告还支付摩托车修理费960元。
还查明，自2012年起原告一直在福建省晋江市的乔丹体育股份有限公司打工。
上述事实，有当事人陈述、事故认定书、疾病证明书、出院记录、用药清单、医疗费发票、摩托车修理费发票、原告的户口本、交强险和第三者责任险的保险单、乔丹体育股份有限公司收入证明、2012年、2013年福建省晋江市社会劳动保险管理中心的缴交保险费结账单及自2014年9月起不再发放对账单通知（对账以每年发短信形式发送核对）等证据证实，经庭审质证，足以认定。
本院认为，一、关于原告合理损失的认定。医嘱写明“取除左锁骨骨折内固定所需费用约15000元”，结合被告太平洋财险东莞分公司的意见，加上原告住院的误工费、护理费等费用，酌情认定拆除内固定的后续治疗费为13000元。原告系农业家庭户口，但原告自2012年开始在福建省晋江市的乔丹体育股份有限公司工作至今，故原告请求其误工费、护理费均按江西省2015年在岗职工平均工资标准计算，本院予以支持。依据原告的出院医嘱即“全休半年，避免剧烈活动；加强功能锻炼；定期（3、6、9个月）复查X线视骨折愈合情况决定是否拆除内固定物”，说明原告出院后并不能即时进行劳动工作，酌情确定原告出院后的误工时间为90天，加上住院时间19天，原告的误工时间确定为109天；护理时间按原告的住院时间19天确定。原告在会昌县人民医院住院治疗，其住院伙食补助费、营养费按每天30元的标准计算。原告没有向法庭提交交通费的票据，其交通费酌情采纳300元。原告提交了摩托车修理费发票，事故认定书已认定原告的摩托车受损的事实，故其摩托车修理费认定为960元。综上，原告的合理损失确定如下：医疗费17786.75元、后续治疗费13000元、误工费14170元（109天×130元／天）、护理费2470元（19天×130元／天）、住院伙食补助费570元（19天×30元）、营养费570元（19天×30元）、交通费300元、修理费960元，合计人民币49826.75元。二、关于原告合理损失的承担。会昌县公安局交通管理大队作出的事故认定书，认定被告许德文负事故的全部责任，其依据的事实清楚，责任划分恰当，本院予以采信。因被告许德文所有的粤Ｓ×××××小车在被告太平洋财险东莞分公司投保了交强险和限额50万元的第三者责任险，故原告所花的修理费960元、医疗费10000元、误工费14170元、护理费2470元、交通费300元，合计人民币27900元，由被告太平洋财险东莞分公司在交强险的赔偿限额内承担；原告的其余损失包括其余医疗费20786.75元、住院伙食补助费570元、营养费570元，合计人民币21926.75元，由被告太平洋财险东莞分公司在第三者责任险的赔偿限额内赔偿。原告的其他诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第三十条、第三十一条、第三十五条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、第四十八条之规定，判决如下：
一、由被告太平洋财险东莞分公司在交强险的赔偿限额内赔偿原告损失27900元。
二、扣除上述款项，原告的其余损失21926.75元,由被告太平洋财险东莞分公司在第三者责任险的赔偿限额内赔偿。
上述款项，被告太平洋财险东莞分公司应付赔偿款计49826.75元，其中付给原告38740元，付给被告许德文11086.75元（12286.75元-受理费1200元），均限于本判决生效后10日内付清（款项付至：会昌县人民法院标的款账户60×××15，开户银行：江西赣州银座村镇银行会昌支行）。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1412元，由被告许德文负担1200元（已核付），原告负担212元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 刘才泉
人民陪审员 吴均彬
人民陪审员 肖 枫
二〇一六年七月十五日
书 记 员 李 祯