山东省临沂市兰山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）临兰民初字第3390号
原告临沂市国宏园林绿化工程有限公司，住所地：临沂市罗庄区盛庄街道豪德建材装饰城1栋101室。
法定代表人魏爱国，总经理。
委托代理人郭亮，山东鲁蒙律师事务所律师。
被告临沂师苑房地产开发有限公司，住所地：临沂市兰山区通达路18号（临西一路与育才路交汇处北临沂市技师学院校区）。
法定代表人崔茂存，董事长。
委托代理人ＸＸＸ，北京大成（济南）律师事务所律师。
委托代理人刘红，该单位成本部负责人。
被告山东远方路桥工程有限公司，住所地：济南市高新区新宇路750号3号楼6-501室。
法定代表人孙涛，董事长。
委托代理人宋建利，该单位成本部职工。
委托代理人牛彦卓，该单位成本部职工。
原告临沂市国宏园林绿化工程有限公司（以下简称国宏园林公司）诉被告临沂师苑房地产开发有限公司（以下简称师苑房地产公司）、被告山东远方路桥工程有限公司（以下简称远方路桥公司）建设工程合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告国宏园林公司的法定代表人魏爱国及委托代理人郭亮、被告师苑房地产公司的委托代理人ＸＸＸ、刘红，被告远方路桥公司的委托代理人宋建利、牛彦卓均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告国宏园林公司诉称，原告与二被告于2014年9月10日签订《园林绿化工程施工分包协议》一份，由原告分包第二被告承建的淮海·御景湾二期别墅及洋房07－10地块部分园林景观工程，该工程位于临沂市兰山区滨河路与聚才六路交汇处御景湾项目部，由第一被告发包，协议对合同目的、工程概况、工程价款和付款方式等进行了约定，合同签订后，原告依约进行了工程施工，有二被告收方记录及签证资料为证。该工程现已竣工验收，投放使用，但二被告却没有依约支付工程款，为此，诉请法院判令二被告支付原告工程款60万元及利息，本案的诉讼费用由被告承担。
被告师苑房地产公司辩称，一、园林施工绿化分包协议无答辩人盖章，王秀亮签署上述协议也没有答辩人授权，且被注为鉴证方，并非合同一方主体，故上述协议对被答辩人不具有合同约束力。二、关于工程款总额的问题，根据远方公司向我方报送的结算审计数，被答辩人施工的工程总金额为898648.51元，被答辩人主张的数额系其单方所做，不应认可。由此答辩人与被答辩人之间无合同关系，且答辩人根据工程进度根据远方公司的委托付款，被答辩人无权直接向答辩人主张工程款。
被告远方路桥公司辩称，我方对于原告主张60万元的工程款数额不予认可。理由：1、涉案工程铺地部分竣工日期为2014年10月10日，国宏公司将结算材料报送我公司后，经我方成本合约部整理，去除资料不完整部分，最终确定工程总造价为898648.51元，我方委托临沂师苑公司共付款给魏爱国704650.18元。2、由于国宏公司未按分包协议约定的工期完工，致使我方需向临沂师苑公司承担逾期完工的违约责任，为减少损失，于2014年11月14日我方与国宏公司双方确定的涉案工程铺地部分由国宏公司继续施工，其余部分国宏公司不再施工，因此，国宏公司对于铺地部分外的主张，我方不予认可。同时，我方保留因国宏公司逾期完工给我方造成损失追偿的权利。
经审理查明，被告师苑房地产公司（甲方）与被告远方路桥公司（乙方）于2014年签订淮海·御景湾二期别墅及花园洋房园林景观施工合同一份，约定：一、工程名称淮海·御景湾二期别墅及洋房07、08、09、10地块以西部分（包含07、08、09、10地块）园林景观工程施工；二、承包方式：包工包料；三、工期：120个日历天（甲方通知乙方进场施工次日起至施工完成，验收合格之日为止），乙方履约过程中遇到不可抗力，经甲方确认后，工期予以顺延；四、合同暂定价款3851965.11元，其中措施费48360元。合同还对其他事项进行了约定。双方均在合同上加盖公章或签字予以确认。后被告远方路桥公司进行了部分施工，未完成部分交由原告国宏园林公司施工，具体包括07、08、09、10地块的路面铺装、绿化、景观灯具、雨水绿化浇灌系统安装等工程。三方于2014年9月10日签订分包协议一份，约定：承包范围二标段07（含）地块－10（含）地块部分，即远方路桥未完成工程量，包括但不仅限于以上工程量；承包期限为30天，雨天可顺延，开工日期自2014年9月10日至2014年10月10日；工程价款实行固定单价形式，具体单价见工程量报价表，最终国宏园林公司以实际完成工程量和师范房地产公司进行据实结算。付款方式，按进度形象付款，每10天计量一次，每次支付扣除三项费用（管理费、税金3.44%、质保金）后支付；分三次支付。工程结算依据以远方路桥公司中标合同和报价清单为依据，工程报价清单见附件。合同清单外的施工项目以师苑房地产公司批复为依据，据实结算。国宏园林公司按照完成工程结算总价的3%向远方路桥公司交付管理费。工程款由远方路桥公司出具财务转让授权书，授权师苑房地产公司扣除相关费用后直接付款给国宏园林公司。分包协议还约定了其他事项。国宏园林公司与远方路桥公司分别在合同上加盖了单位公章，并由师苑房地产公司的工程部经理王秀亮签字并注明鉴证方。后国宏园林公司组织人员对上述项目进行了施工。2014年11月14日，三方一致决定，国宏园林公司已进行施工但未完善的工作内容将继续完成，包括小院回填土、北侧楼梯之间回填土、剩余压顶抹灰、路沿石修补、20#楼北侧入户口施工、截水沟雨水篦子安装、绿化供水连接、电缆穿线、现场垃圾清理工作。目前尚未进行的灯具及安装、配电柜及安装、绿化部分、小院内外雨水井将不再施工。上述内容须在11月20日前保质保量完成。2014年12月10日，国宏园林公司完工部分通过三方质量验收。远方路桥公司对该部分项目向师苑房地产公司审报价款为898648.51元。对未完工部分，师苑房地产公司另行发包给其他公司完成施工。后国宏园林公司因与师苑房地产公司、远方路桥公司支付工程款发生争议，于2015年6月3日诉至本院。诉讼中，师苑房地产公司提起反诉，要求国宏园林公司、远方路桥公司赔偿其因工程迟延完工所造成的违约金、经济损失，后又撤回反诉。
庭审中，经三方委托，本院指定山东元真建设项目管理有限公司对涉案项目进行审核造价，该公司于2015年11月17日出具山元建（结）字（2015）第847号报告书，审核涉案项目造价为：1、分部分项工程818111.45元；2、措施项目费11075元；3、规费53622.86元；4、税金30368.66元，共计891619.73元。三方经质证对此均有异议，但均未提出合理主张。
另查明，师苑房地产公司已按分包合同约定经远方路桥公司授权向国宏园林公司支付工程款704650.8元，预留了3%的管理费用、3.44%元的税金、5%的质保金。另外，该公司还向远方路桥公司支付工程款100万余元，支付款项已达双方合同约定总价款的95%，双方的施工项目尚未进行结算。
上述事实，主要依据相关书证、当事人陈述、庭审查证、质证而认定，以上证据及证实情况均已收集并记录在卷。
本院认为，原告国宏园林公司与被告师苑房地产公司、远方路桥公司三方之间签订的涉案景观工程施工合同、分包协议，均系双方当事人真实意思表示，为有效合同，合同仅在合同内部当事人之间产生法律约束力。对分包合同，总包方为远方路桥公司，分包方为国宏园林公司，分包协议约定的工程项目在总承包范围内，工程的验收及材料的报送均需由总包方远方路桥公司完成，工程款的支付亦需由总包方远方路桥公司授权师苑房地产公司才能支付。分包协议的权利义务相对方应是国宏园林公司与远方路桥公司，原告国宏园林公司对所完成的工程，只能依分包协议向远方路桥公司主张。其主张分包协议系转包协议，应由师苑房地产公司支付工程款，与法无据，本院不予采信。涉案工程已通过质量验收，远方路桥公司应对工程款负有支付义务。对于工程价款，山东元真建设项目管理有限公司审核为891619.73元，双方虽有异议，但均未提出合理主张，本院对该数额予以认定。按分包协议约定，工程款中3%的管理费用、3.44%元的税金、5%的质保金应当予以扣除。原告应得工程款数额为789618元（总价款891619.73元扣除11.44%费税及质保金），现原告已支取704650.8元，对剩余工程款84968元，被告远方路桥公司负有支付义务。本院对原告的主张的该部分工程款予以支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零六条、第一百零九条，参照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的有关规定，判决如下：
一、被告山东远方路桥工程有限公司自本判决生效之日起十日内支付原告临沂市国宏园林绿化工程有限公司工程款84968元及利息（利率按中国人民银行同期贷款基准利率计算，自2014年12月10日起至生效判决确定的履行之日止）。
二、驳回原告临沂市国宏园林绿化工程有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9800元，保全费3520元，由被告山东远方路桥工程有限公司负担1886元，由原告临沂市国宏园林绿化工程有限公司负担11434元。鉴定费13300元，由原告临沂市国宏园林绿化工程有限公司负担。反诉费4006元，减半收取2003元，由被告临沂师苑房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 王孝振
人民陪审员 张华东
人民陪审员 刘培培
二〇一五年十二月二十八日
书 记 员 徐小婷