湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0192民初2541号
原告暨被告：游雄青，男，汉族，1987年1月1日出生，住所地：湖北省天门市，
被告暨原告：武汉立方科技有限公司，住所地：武汉东湖新技术开发区关山二路特1号国际企业中心3栋4层01室、1层01室。
法定代理人：沈某，董事长。
委托诉讼代理人：姜咏梅，湖北赞达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨楠，该公司工作人员。
原告暨被告游雄青与被告暨原告武汉立方科技有限公司（以下简称立方科技公司）劳动争议纠纷一案，本院于2017年6月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。游雄青与立方科技公司的委托诉讼代理人姜咏梅、杨楠均到庭参加诉讼。双方当事人均向本院申请了调解期限。本案现已审理终结。
游雄青向本院提出诉讼请求：1、判令我与立方科技公司解除劳动合同；2、判令立方科技公司向我支付2016年11月至2017年2月期间的工资13200元；3、判令立方科技公司向我支付违法解除劳动合同经济补偿金29700元；4、判令立方科技公司向我支付未以书面形式提前30天通知解除劳动合同的一个月工资3300元；5、判令立方科技公司向我支付2015年度被拖欠的业务提成16000元及实际报销费用20377.7元。庭审中，游雄青明确其第1项诉讼请求为要求确认双方之间的劳动合同关系于2016年12月23日解除；变更其第2项诉讼请求为判令立方科技公司向其支付2016年11、12月期间的工资共计5850元；明确其第3项诉讼请求为要求立方科技公司向其支付解除劳动合同经济补偿金29700元，并撤回了其第4项诉讼请求。事实和理由：2012年11月，我应聘到立方科技公司从事销售工作，双方签订过两份劳动合同（2012-2014年、2014年2月-2017年2月），劳动合同约定我的工资为3300元/月。2016年11月，立方科技公司突然停发我的工资，也不告知我停发工资的原因。截止申请仲裁之日我都没有领取过工资，生活出现困难。我遂于2016年11月以书面形式向立方科技公司提出辞职申请，但立方科技公司没有批准。立方科技公司贸然停发我工资的行为应当视为单方解除劳动合同，其行为已经严重违反法律规定。此外，作为立方科技公司的业务销售人员，立方科技公司未向我支付分文的业务提成和实际报销费用。综上，为维护我的合法权利，特诉于人民法院。
立方科技公司辩称，1、游雄青已于2016年12月23日向我公司提出书面辞职申请，我公司接受了其申请，因此，双方之间的劳动合同关系实际已于2016年12月23日解除；2、2016年12月23日双方劳动合同关系已解除，游雄青也未再向我公司提供劳动，我公司不应向其支付2016年12月23日之后的工资。2016年11月之后，游雄青没有按时出勤并提供劳动，我公司不应向其支付2016年11月-2016年12月23日期间的工资；3、我公司没有违法解除与游雄青的劳动合同，双方劳动合同关系的解除是基于游雄青的辞职申请，我公司是被动接受劳动合同关系解除的，故不应支付其违法解除劳动合同补偿金；4、本案劳动合同的解除是因游雄青主动辞职，故我公司不应向其支付代通知金。5、我公司是根据各项目的操作和公司利润等情况，来确定各项目是否有提成，并不是所有项目都有提成，游雄青要求我公司支付业务提成没有事实依据；报销问题是公司内部财务管理的范畴，不属于劳动争议处理的范围，即使属于劳动争议案件，公司员工在报销的时候，公司除审核票据合法性外，还应对该票据产生的原因、用途、合理性等进行审核，并不是员工提供了票据，公司应无条件提供报销。
立方科技公司向本院提出诉讼请求：1、判令我公司不支付游雄青工资5879元；2、判令游雄青向我公司返还借支的资金73700元；3、本案全部诉讼费用由游雄青承担。庭审中，立方科技公司变更其第2项诉讼请求为：判令游雄青向我公司返还借支的资金33200元。事实和理由：一、游雄青自2016年10月至2016年12月23日期间未正常出勤并付出劳动，我公司不应向其支付该期间的劳动报酬。仲裁裁决由我公司向游雄青支付2016年10月至2016年12月23日期间的工资是错误的。即使我公司应向游雄青支付离职前的工资，支付标准也应按合同约定的1550元/月进行计算。二、游雄青应当向我公司返还借支款73700元。我公司之所以向游雄青借支是建立在双方之间存在劳动合同关系的基础上，双方之间没有劳动合同关系，便不可能产生借支。因此，借支资金返还系因履行劳动合同而发生的争议，应属于劳动争议解决的范围。另外，从劳动合同约定来看，双方之间的劳动合同约定，解除劳动合同或终止劳动关系时，乙方（即游雄青）应交回相应的资金、资料和电子文档。因此，游雄青离职时应立即返还我公司借支资金73700元。
游雄青辩称，一、立方科技公司应当支付我2016年11月至2016年12月23日期间的工资5879元。立方科技公司自2011年11月开始与我建立劳动合同关系，共签订两次固定期限劳动合同，且立方科技公司自2012年开始为我缴纳社会保险。虽然劳动合同约定月工资是1550元，但实际发放工资为3300元每月，立方科技公司不应按照1550元/月的标准发放，而应按照3300元每月的标准发放拖欠的工资。立方科技公司提交的一份内部事务审核表显示双方于2016年12月23日解除了劳动合同关系，但该审核表既没有我的签字，也没有向我送达签收的回执，不能以此证明双方已经解除了劳动合同关系。二、我不应返还借支费用。因为：1、立方科技公司主张我从2013年1月31日至2016年10月31日期间的借支费用共计73700元，实际是我2013年1月到2016年10月在立方科技公司任职销售期间，从事销售工作时发生的借支，全部用于工作相关的各种开支，没有一笔借支是因私人原因借支。2、在立方科技公司员工手册等规章制度中规定，个人在工作过程中需要开支的费用，是先借支后报销的财务制度，且要求必须执行前账不清，后账不借的规定。我作为公司的老员工，当然也是按公司的制度执行。我在此期间的借支，都是按公司的规定，提交了符合要求的票据予以报销或冲销，所以不存在我的借支能够连续5年一直累积，没有报销或冲销的情况。3、我在立方科技公司的离职审批表中已有各个部门的人员签字认可，其中财务有两名人员签字核实，我仅有借支475.5元未还，应扣475.5元，因此我只应返还475.5元的借支费用，并不是立方科技公司所主张的73700元。4、立方科技公司主张的2013年1月31日至2016年10月31日期间的借支已经跨过了几个年度，其要求我返还是不合理的，且立方科技公司还应向我支付相关业务提成16000元及实际垫付的出差报销费用20377.7元。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。依据该部分证据，本院认定事实如下：
1、2012年11月，游雄青入职立方科技公司，先从事售后服务工作，后从事销售工作，双方签订了劳动合同。2014年2月2日，游雄青与立方科技公司续签劳动合同。约定合同期限为2014年2月2日至2017年2月1日，立方科技公司聘用游雄青从事售后服务工作，游雄青所在岗位执行工资计发形式为计时形式，游雄青的基本工资为1550元每月，其他工资以公司薪酬制度为准等。该劳动合同第11-6条约定，1、解除或终止劳动合同时，甲方（即立方科技公司）应支付当月所欠乙方（即游雄青）的工资及其他奖金、津贴、补贴。2、解除或终止劳动合同时，乙方应交回甲方相关的资金、资料和电子文档。
2、2016年12月23日，游雄青向立方科技公司递交了一份辞职报告。该辞职报告载明，其因个人原因，申请辞去本职工作等。当日，立方科技公司行政部填写了内部事务审核表。该内部事务审核表请示内容为，沈总：现收到游雄青递交的书面辞职报告，鉴于该员工平时的业绩表现及其近期的个人实际状况，建议同意其的辞职请求。立方科技公司的法定代表人沈某在该内部事务审核表领导审核意见栏签署：同意，即时办理解除劳动关系手续，办理工作交接。
3、2016年12月23日，游雄青填写了一份离职审批表。该离职审批表上游雄青写明离职原因是：由于公司拖欠报销费用时间太长，造成生活压力大，故申请辞职。同时，该离职审批表载明：出勤天数截止12月23日；财务借款载明有借支475.5元，应扣合计为475.5元；其他未尽事宜注明：收到报销单据17858.7元，报销待公司领导审批同意等。在该离职审批表的最后一行载明，本人承诺已经交还公司所有资料并不带离公司，一旦与公司解除劳动关系后不存在劳资纠纷。在该处还有一行手写部分载明，公司解决好拖欠的报销工资等以后，此承诺才可以有效。
4、立方科技公司向游雄青支付了截止2016年10月的工资，自2016年11月份起，立方科技公司停发了游雄青的工资。
5、2017年3月15日，游雄青（即申请人）申请劳动争议仲裁，请求裁决被申请人（即立方科技公司）：（一）确认申请人与被申请人解除劳动合同；（二）被申请人支付申请人2016年11月至2017年2月期间工资13200元；（三）被申请人支付申请人违法解除劳动合同赔偿金29700元；（四）被申请人支付申请人未提前30日解除劳动合同一个月工资3300元；（五）被申请人支付申请人业务提成16000元及实际报销费用20377.7元。2017年3月30日，立方科技公司提出仲裁反申请，请求裁决申请人：（一）返还向被申请人借支的资金475.5元；（二）交还被申请人配备的型号为小米note4G手机一部或按手机原价999元给予赔偿；（三）由申请人承担仲裁费用。2017年5月15日，武汉市劳动人事争议仲裁委员会作出武劳人仲东办裁字[2017]第211号仲裁裁决：一、被申请人自本仲裁裁决书生效之日起7日内支付申请人2016年10月至2016年12月23日期间的工资5879元；二、申请人自本裁决书生效之日起7日内返还被申请人丢失手机的赔偿999元；三、驳回申请人的其他仲裁请求；四、驳回被申请人其他反诉仲裁请求。后游雄青、立方科技公司均对该仲裁裁决不服，诉于本院。
对有争议或本院认为必须特别说明的证据和事实，本院认定如下：
1、为证明其应当享受提成，游雄青向本院提交了市场部项目备案跟踪评估及销售提成分配管理细则和2015年1-12月项目回款提成明细表。但立方科技公司对该两份证据的真实性有异议，认为系游雄青单方制作。庭审中，游雄青主张，上述提成明细表是立方科技公司市场部内勤做好后发给其的。但游雄青对此主张未能提交相应的证据予以证明。
2、为证明立方科技公司关于报销和借支的相关规定（尤其是有前账不清，后账不借的规定），游雄青向本院提交了市场部人员可控费用两次短信备案报批管理办法（2013年会后修改版）、会议纪要、关于市场部报销新规定的通知、员工手册、市场部报销注意事项、立方科技公司关于借支费用报销的规定。但立方科技公司对游雄青提交的该组证据的真实性均有异议，认为没有该公司盖章或签字。庭审中，立方科技公司的代理人（到庭的有其工作人员）明确表示不清楚该公司是否有前账不清，后账不借的规定。
3、立方科技公司为证明游雄青尚下欠其33200元借支款，向本院提交了一组借支单及凭证、财务部通知。游雄青对该组证据的真实性无异议，但主张所有借支款基本上都已经冲销，只有475.5元借支款没有冲销或归还。
4、关于游雄青离职前一年月平均工资的问题，游雄青主张，其离职前每月应发工资为3300元，扣减了社保个人应缴部分后，实发工资为每月2893元。立方科技公司认可在扣减社保个人应缴部分后，游雄青的实发工资为每月2893元，但立方科技公司同时主张，游雄青的上述实发工资中，每月基本工资为1550元，随同该基本工资一起发放的是预支的绩效1343元。
5、游雄青为证明立方科技公司下欠其20377.7元的报销费用，向本院提交了金额共计为20377.7元的差旅费用报销单。立方科技公司对该组差旅费用报销单的真实性没有异议，但主张该组报销单据能否报销还需要进行内部审核。
6、游雄青为证明立方科技公司要求员工每月必须正常报销，年底必须清账等，向本院提交了一份会议纪要。立方科技公司主张该会议纪要是复印件，不是原件。庭审中，本案承办法官及立方科技公司的委托诉讼代理人当庭查看了游雄青的电子邮箱，其电子邮箱中确实有这份会议纪要，但立方科技公司主张，向游雄青发送邮件的李金水已经从该公司离职，对于这封有关会议纪要的电子邮件是否由李金水本人发送无法核实。
本院认为，本案争议的焦点问题主要有五：一是双方当事人之间的劳动合同是否已经解除及解除时间的问题；二是立方科技公司是否应向游雄青支付2016年11、12月期间工资的问题；三是立方科技公司是否应向游雄青支付解除劳动合同经济补偿金的问题；四是立方科技公司是否应向游雄青支付业务提成及报销费用的问题；五是游雄青是否应向立方科技公司返还借支资金的问题。
关于争议焦点一，本院认为，立方科技公司与游雄青之间的劳动合同关系已经于2016年12月23日解除。主要理由是：1、立方科技公司与游雄青对双方之间的劳动合同已经解除的事实并无争议，双方存在争议的是具体解除的时间；2、虽然游雄青主张其于2016年12月23日提交辞职报告后未获批准，但从其辞职后办理过离职交接并填写了离职审批表，且辞职后即离开了立方科技公司，以及立方科技公司行政部填写的内部事务审核表等看，立方科技公司已经批准了游雄青的辞职申请。故本院认定立方科技公司与游雄青之间的劳动合同关系于2016年12月23日解除。
关于争议焦点二，用人单位应及时、足额支付劳动者劳动报酬。虽然立方科技公司主张游雄青自2016年10月起未正常出勤，但其并未能提交充分的证据予以证明。从本案查明的事实看，立方科技公司与游雄青之间的劳动合同关系于2016年12月23日才解除，但立方科技公司仅向游雄青支付了2016年10月份之前的工资，因此，立方科技公司应向游雄青支付2016年11月至2016年12月23日期间的工资。经本院核算，上述期间未发工资的金额为5879元。据此，对立方科技公司有关不向游雄青支付工资5879元的诉讼请求，本院不予支持；对游雄青有关要求立方科技公司支付2016年11月至2016年12月23日期间工资5850元的诉讼请求，本院予以支持（游雄青主张的工资金额少于实际应发的金额，本院以游雄青主张的金额为准）。
关于争议焦点三，本院认为，立方科技公司应向游雄青支付经济补偿金。主要理由是：虽然游雄青是以个人原因提交的辞职报告，但从游雄青在办理离职交接手续时填写的离职审批表和庭审中的陈述看，游雄青辞职的真实原因是由于立方科技公司拖欠了其工资和报销费用等，而从本案查明的事实看，立方科技公司确实存在拖欠游雄青20**年11月至2016年12月23日期间工资和报销费用的情形。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第（二）项、第四十六条第（一）项的规定，用人单位未及时足额支付劳动者劳动报酬的，劳动者可以解除劳动合同，且用人单位应当向劳动者支付经济补偿金。因此，立方科技公司应向游雄青支付解除劳动合同经济补偿金，且经济补偿金的金额经本院核实为14850元（3300元/月×4.5个月）。
关于争议焦点四，1、因游雄青提交的证据不足以证明立方科技公司应向其支付业务提成，故对游雄青有关要求由立方科技公司向其支付业务提成的诉讼请求，本院不予支持。2、从游雄青办理离职交接手续时双方当事人填写的离职审批表看，立方科技公司确认已经收到金额为17858.7元的报销单据。虽然立方科技公司主张该笔款项能否报销需要经该公司领导审批，但在游雄青已经提交报销单据且立方科技公司已经签收的情况下，立方科技公司迟迟未对该单据能否报销进行答复，明显属于故意拖延，结合游雄青在离职审批上注明的辞职原因系立方科技公司拖欠其报销费用等的情况，本院认定，立方科技公司应为游雄青报销17858.7元的款项，因此，对游雄青有关要求立方科技公司向其支付20377.7元报销款的诉讼请求，本院部分予以支持。
关于争议焦点五，本院认为，游雄青仅应向立方科技公司返还借支资金475.5元。理由是：1、立方科技公司提交的相关借支单及凭证等证据不足以证明游雄青有33200元借支资金（或借支款，以下同）没有冲销或归还；2、在游雄青离职时，立方科技公司并未对游雄青应当返还借支款33200元提出任何请求或主张，仅注明尚有475.5元借支款未冲销或返还。同时，游雄青对尚有475.5元借支款未冲销或返还的事实予以认可；3、在借支资金金额高达33200元等的情况下，立方科技公司却在游雄青提出仲裁申请后，才提出反仲裁申请以主张权利，这明显有悖常理；4、游雄青有关立方科技公司有前账不清，后账不借相关规定的主张，合情合理，本院予以支持。据此，对立方科技公司有关要求游雄青向其返还借支款33200元的诉讼请求，本院不予支持，但游雄青应向立方科技公司返还借支款475.5元。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、第三十八条第一款第（二）项、第四十六条第（一）项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、游雄青与武汉立方科技有限公司之间的劳动合同关系于2016年12月23日解除；
二、武汉立方科技有限公司于本判决生效之日起十日内向游雄青支付2016年11月至2016年12月23日期间的工资5850元；
三、武汉立方科技有限公司于本判决生效之日起十日内向游雄青支付解除劳动关系经济补偿金14850元；
四、武汉立方科技有限公司于本判决生效之日起十日内向游雄青支付报销款项17858.7元；
五、游雄青于本判决生效之日起十日内向武汉立方科技有限公司赔偿丢失小米note4G手机的损失999元；
六、游雄青于本判决生效之日起十日内向武汉立方科技有限公司返还借支款475.5元；
（上述第二、三、四、五、六项相互冲抵后，武汉立方科技有限公司应于本判决生效之日起十日内向游雄青支付37084.2元。）
七、驳回游雄青的其他诉讼请求；
八、驳回武汉立方科技有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费各10元，各减半收取5元，由游雄青（已准予免交）与武汉立方科技有限公司各自负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 员 林静寂
二〇一七年十月十一日
法官助理 刘志强
书 记 员 谭 茜