广东省广州市从化区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤0184民初3413号
原告：林晓，男，汉族，1990年2月27日出生，住广东省遂溪县，
被告：黄一聪，男，汉族，1986年9月13日出生，住广东省东莞市莞城区，
被告：东莞市第一人民法院，住所地：东莞市石龙镇黄洲新城区方正大道中。
负责人：陈斯，系该单位院长。
委托代理人：邓宇翔，李静，系该单位工作人员。
被告：中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司，住所地：东莞市东城区东城中心东源路人保大厦。
负责人：杨松柏。
委托代理人：李章探，系该公司员工。
原告林晓与被告黄一聪、东莞市第一人民法院、中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司（以下简称“保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序并公开开庭进行了审理。原告林晓与被告黄一聪、被告东莞市第一人民法院的委托代理人邓宇翔、李静及被告保险公司的委托代理人李章探到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2016年6月28日11时34分许，被告黄一聪驾驶粤SA0**警号机动车在京港澳高速公路广州从化路段与路边的护栏发生碰撞，造成原告（粤SA0**警号机动车车上乘客）受伤及车辆不同程度损坏的道路交通事故。交警部门认定黄一聪负事故的全部责任，原告不负事故责任。原告受伤后先后被送至南方医科大学第五附属医院、东莞市中医院住院治疗。2017年3月6日，经广东路通司法鉴定所鉴定，原告因交通事故评定一个八级伤残。粤SA0**警号机动车的所有人为被告东莞市第一人民法院，该车在被告保险公司购买了车上人员乘客险（每座）5万元及不计免赔的险种，且事后该保险公司已向原告和被告东莞市第一人民法院理赔完保险限额5万元（赔付原告39793.78元，赔付被告东莞市第一人民法院所垫付医疗费10206.22元），因交通事故给原告造成较大经济损失，且事后原告又被派遣公司辞退了工作，导致原告不仅要忍受交通事故所带来的身体上和精神上的创伤，而且还让原告雪上加霜承担被辞退的事实。故诉至法院，请求判令：1、判令各被告连带承担赔偿223398.02元（己扣减保险理赔的39793.78元）；2、由被告依法承担本案诉讼费用。
被告黄一聪辩称：2016年6月28日中午12时许，因案件开庭需要，我驾驶被告东莞市第一人民法院所有的粤SA0**警号车辆与常甲甲、林晓因公一道出差前往韶关武江监狱，途经京港澳高速公路北行2118公里从化路段时，因天气暴雨路滑，车辆变道过程中失控，导致车辆车头部位与右侧护栏相撞，造成车上人员常甲甲、林晓受伤的交通事故，当时林晓位于驾驶位的后方，常甲甲位于副驾驶位置。事故发生后伤者二人立即被救护车送往南方医科大学第五附属医院住院3天，期间我在医院负责照料，后因治疗等原因转回东莞市中医院住院l3天，两次住院期间发生的医疗费用均由被告东莞市第一人民法院垫付完毕。因事发时我是在履行被告东莞市第一人民法院的公务，是职务行为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第八条“法人或者其他组织的法定代表人、负责人以及工作人员，在执行职务中致人损害的，依照民法通则第一百二十一条的规定，由该法人或者其他组织承担民事责任。上述人员实施与职务无关的行为致人损害的，应当由行为人承担赔偿责任。”的规定，相关赔偿责任应由被告东莞市第一人民法院承担，我不需要承担对原告的赔偿责任。综上，我不应当对原告的诉讼请求承担赔偿责任，请法院作出公正判决。
被告东莞市第一人民法院辩称:一、事情发生经过与被告黄一聪的答辩意见一致，原告住院期间发生的医疗费已经由我方垫付完毕。二、原告是从2016年2月由东莞市春鸣劳务派遣有限公司（下称“春鸣公司”）派遣到我方进行司法辅助工作。2016年7月，春鸣公司与我方一起协助原告向东莞市社保局申请办理工伤认定。2016年9月5日，东莞市社保局认定春鸣公司员工林晓此次交通事故属于工伤。2016年10月31日，东莞市劳动能力鉴定委员会鉴定原告伤情达到工伤九级，原告由此到社保基金管理中心领取到一次性伤残补助金26488元及车辆车上人员座位险保险赔偿金39793.78元。2017年3月24日，原告以春鸣公司和我方为被申请人，向东莞市劳动人事争议仲裁院提出劳动仲裁申请，提出春鸣公司未按其实际工资为其购买社保，要求支付一次性工伤伤残补助金差额和解除劳动关系的赔偿金等合计102770.24元，仲裁院最终作出裁决，要求春鸣公司支付一次性伤残补助金差额、一次性医疗补助金差额、一次性就业补助金差额共计60274.6元，该笔费用由春鸣公司向林晓赔偿后，由我方向春鸣公司支付。三、程序方面，本案属于不予受理或驳回起诉案件。原告是劳务派遣人员，劳务派遣是一种特殊的用工方式，根据其法律特征，用工单位虽与被派遣员工之间不存在形式上的劳动关系，但由于被派遣员工是向用工单位实际提供劳动，用工单位享有对劳动者的指挥监督权，并负有对劳动者的保护照顾义务，双方实际上存在着隶属关系和人身关系的结合。因此用工单位不属于侵权第三人范围，被派遣员工不能向用工单位主张侵权赔偿，而应通过工伤赔偿的程序实现其权利。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条“依法应当参加工伤保险统筹的用人单位的劳动者，因工伤事故遭受人身损害，劳动者或者其近亲属向人民法院起诉请求用人单位承担民事赔偿责任的，告知其按《工伤保险条例》的规定处理。因用人单位以外的第三人侵权造成劳动者人身损害，赔偿权利人请求第三人承担民事赔偿责任的，人民法院应予支持。”现我方已按照《工伤保险条例》的规定对原告做出了工伤赔偿，原告再行起诉，应依法裁定驳回起诉。四、实体上，根据原告提供的证据及其事实理由，其各项诉请无事实和法律依据：（一）原告不构成伤残等级为八级的伤残。理由如下：原告提交的证据由广东路通司法鉴定所于2017年3月6日出具的司法鉴定意见书中阅片记录部分“阅东莞市中医院MRI片（3TMR号：B41298）示：2016-07-06，胸1-6椎体压缩性骨折，部分轻度压缩”，分析说明部分“现法医学阅片见胸1-6椎体压缩性骨折，部分轻度压缩。符合CB18667-2002《道路交通事故受伤人员伤残评定》4.8.3．b）之规定，其伤残等级评定为八级”与事实不符。根据南方医科大学第五附属医院于2016年7月1日的出院记录中出院诊断“1、闭合性胸部损伤；2、右肺挫伤并局限性气胸；3、颈4/5椎间盘病变”，东莞市中医院检查日期为2016年7月6日的放射科MRI诊断报告显示“1、胸1-6椎体骨挫伤，部分轻度压缩；部分胸椎附件骨挫伤……2、颈胸椎椎旁软组织挫伤。”，2016年7月14日东莞市中医院出具的出院记录中也明确诊断“胸1-6椎体骨挫伤，部分轻度压缩”，东莞市劳动能力鉴定委员会鉴定书阅片检查所见“康怡医院CT36649:胸椎上段1-7椎体未见明确骨折征。DR161017022:胸部肋骨未见明确骨折改变，颈椎胸椎未见明确骨折改变。”等诊断情况和资料，首先，我方认为上述诊断中并没有描述原告为“压缩性骨折”，骨挫伤和骨折属于不同程度的损伤情况，不能等同。另我方向上述MRI诊断报告的审核医师麦春华咨询，作有谈话笔录一份，该医师也明确表示原告的伤情“未达到压缩性骨折的诊断标准”。再者，原告林晓经劳动能力鉴定为9级伤残，且是在本次广东路通司法鉴定所作出的鉴定之前作出的，按照常理，劳动能力鉴定的标准要比人身损损害的伤残等级评残标准要低，劳动能力鉴定的伤残等级应比人身损害的伤残等级要高。故我方认为原告的伤情未达到八级伤残。（二）对于原告提出的各分项诉讼请求，即使要赔偿给原告，但我方认为：1、根据仲裁裁决书的认定，工伤职工住院期间伙食补助费由工伤保险基金支付，原告再次请求没有依据。2、营养费，南方医科大学第五附属医院的出院记录虽记载加强营养，但在东莞市中医院的诊断证明书中并没有加强营养的医嘱，原告在南方医科大学第五附属医院治疗时并未治疗终结，因此医嘱应以东莞市中医院的为准，原告的营养费诉求没有依据，我方对该项诉讼请求不予认可。3、关于残疾赔偿金，我方认为原告并不符合八级伤残，具体意见等重新鉴定作出评残等级后再依法确定。4、精神损害抚慰金应待重新鉴定结论出具后再确定。5、误工费，原告并未提交存在误工的相关证据，且我方持续有工资发放给原告，故原告的该项诉讼请求不应得到支持。6、护理费，原告没有提供证据证明需要护理，也无医嘱需要人员护理，原告该项诉讼请求缺乏依据。7、交通费，原告并无提交交通费票据佐证，且原告事发后立即送院并住院治疗，后转院治疗也是通过救护车转院，救护车费用也已由我方垫付，原告并不存在交通费损失。8、鉴定费，由于原告的鉴定意见书的结论与事实不符，该费用应由原告自行承担。9、住宿费，原告事发后立即住院治疗，转院后也一直在医院住院，且未提交相关住宿费票据佐证，亦不存在确有必要到外地治疗，和因客观原因不能住院的情况，故原告该诉求没有依据。10、处理事故人员误工费，该项诉求不是法定的赔偿项目，且原告没有提交任何证据佐证，具体是否赔偿请法院依法认定。
被告保险公司辩称：第一，本案为机动车交通事故责任纠纷案件，我司依据与东莞市第一人民法院之间的保险合同关系而成为本案的共同被告之一，故我司仅在其保险合同责任范围内承担赔偿责任。本案东莞市第一人民法院车辆粤SA0**警在我司投保了《机动车交通事故强制责任保险》、《第三者责任保险》（保额100万）和《机动车车上人员责任保险》（乘客5万元／座）及相应的不计免赔，该次事故发生在保单有效期内。第二，根据广州市公安局交通警察大队事故认定书，事发时原告林晓为粤SA0**警车上乘客，故我司只需在《机动车车上人员责任保险》内承担赔偿责任。基于原告的要求和本着友好协商的原则，我司已经预先垫付车上人员保险的限额50000元（39793.78元直接支付给林晓，10206.22元支付给被保险人委托领款人张巧仪），与起诉状原告陈述情况一致。我司在预先垫付时未收到原告林晓的伤残鉴定报告，现我司认为林晓提供的证据材料部分不符合事实，如本案经法院审理判决我司承担的赔偿责任不足5万元，请求依法判决林晓返还我司相应的差额。第三，对原告提出的各项诉讼请求，我司根据本案事实及证据适当赔偿。1、住院伙食补助费：请求法院依法计算；2、营养费：原告主张过高，请求法院依法酌定；3、残疾赔偿金：原告的伤残等级鉴定存在明显的错误，其伤残等级与客观伤情不符，我司要求对其伤残进行重新鉴定，具体理由详见重新鉴定申请书；4、误工费：我司不予认可。原告并未没有提交任何证据材料证明其存在误工损失。即便法院支持，也应当按照东莞市最低工资1510元／月计算，根据医嘱显示建议全休6-8周，因此我司认为误工时间应当计算为58天；5、护理费：原告提交的医疗材料中并未注明护理人员身份情况，因此我司应按50元／天进行计算，计算1人；6、交通费：原告主张过高，请求法院依法酌定；7、精神损害抚慰金：我司对原告的伤残不予认可，因此不确认该费用；8、处理事故人员误工费、住宿费：我司不予认可，原告并未提交任何证据佐证。
经审理查明：2016年6月28日中午12时许，被告黄一聪驾驶粤SA0**警号车辆与常甲甲、林晓因公出差前往韶关武江监狱，途经京港澳高速公路北行2118公里从化路段时，因车辆变道失控，导致车辆车头部位与右侧护栏相撞，造成车上人员常甲甲、林晓受伤的交通事故。经公安交警部门作出道路交通事故认定书，认定被告黄一聪承担事故的全部责任，原告与常甲甲无责任。
原告受伤后先后在南方医科大学第五附属医院及东莞市中医院住院治疗，两次住院期间发生的医疗费用均由被告东莞市第一人民法院垫付。原告的伤情于2017年3月6日经广东路通司法鉴定所鉴定为：胸1-6椎体压缩性骨折，其伤残等级评定为八级。
另查，粤SA0**警号车辆的登记车主为被告东莞市第一人民法院，发生事故时，被告黄一聪正在履行职务行为。粤SA0**警号车辆在被告保险公司投保了车上人员责任险，乘客座位每人5万元的保险限额，且保险公司已经赔付给原告39793.78元。
再查，原告林晓于2016年2月1日入职案外人东莞市春鸣劳务派遣有限公司处，并签订有劳动合同，由该公司为原告支付工资和缴纳社会保险，并由该公司派遣到被告东莞市第一人民法院任司法辅助人员。原告此次因交通事故受伤被认定为工伤，并享受了工伤保险待遇，由东莞市社会保险基金管理中心支付了一次性伤残补助金21672元、一次性工伤医疗补助金4816元，由东莞市春鸣劳务派遣有限公司支付了一次性伤残补助金差额16560元、一次性医疗补助金差额4890.12元、一次性就业补助金差额38824.48元。后被告东莞市第一人民法院将上述东莞市春鸣劳务派遣有限公司支付给原告的补助金合计60274.6元支付给东莞市春鸣劳务派遣有限公司。
原告主张的损失包括：1、住院伙食补助费：1600元；2、营养费3000元；3、残疾赔偿金226105.8元；4、精神损害抚慰金15000元；5、误工费7434元；6、住院期间护理费1600元；7、交通费2000元；8、鉴定费1800元；9、住宿费3000元；10、处理事故人员误工费1652元。
被告东莞市第一人民法院及被告保险公司均提出申请，要求对原告的伤残等级进行重新鉴定。
本院认为：根据双方当事人的诉辩意见，本案首先审查原告的起诉是否符合法律规定的问题。
根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条规定：“依法应当参加工伤保险统筹的用人单位的劳动者，因工伤事故遭受人身损害，劳动者或者其近亲属向人民法院起诉请求用人单位承担民事赔偿责任的，告知其按《工伤保险条例》的规定处理。因用人单位以外的第三人侵权造成劳动者人身损害，赔偿权利人请求第三人承担民事赔偿责任的，人民法院应予支持。”；《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第十条规定：“劳动者因履行劳动力派遣合同产生劳动争议而起诉，以派遣单位为被告；争议内容涉及接受单位的，以派遣单位和接受单位为共同被告。”结合上述法律规定及本案的实际情况，原告林晓是案外人东莞市春鸣劳务派遣有限公司的员工，被派遣到被告东莞市第一人民法院工作，因被告东莞市第一人民法院的工作安排，乘坐粤SA0**警号车辆外出公干时发生交通事故，其因本次交通事故受伤被认定为工伤，东莞市春鸣劳务派遣有限公司已经对其因工伤事故造成的损失赔偿了60274.6元，东莞市第一人民法院也向东莞市春鸣劳务派遣有限公司支付了上述60274.6元；而被告黄一聪作为司机，其亦是履行被告东莞市第一人民法院的职务行为，其造成的损害结果理应由被告东莞市第一人民法院承担，故被告东莞市第一人民法院即是侵权主体又是工伤赔偿主体，不属于用人单位以外的第三人，本案应适用《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条规定，按《工伤保险条例》的规定处理。而原告的工伤赔偿已经处理完毕，故其再将东莞市第一人民法院以侵权人作为被告起诉，主体不适格，亦无法律依据。
至于原告要求被告保险公司赔偿的问题。因原告在事故发生时是粤SA0**警号车辆的车上人员，被告保险公司是粤SA0**警号车辆车上人员险的承保公司，原告在本案主张的是交通事故损害赔偿，是侵权纠纷，与被告保险公司需承担车上人员赔偿责任的保险合同关系是两个不同的法律关系，因此，在本案中，对原告的此项主张本院不予审查，原告应另循途径解决。
综上，原告的起诉不符合起诉的条件，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四款、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：
驳回原告林晓的起诉。
本案不交纳受理费，原告林晓已预交的案件受理费2325.5元全额退回。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
审判员 吕存阳
二〇一七年十二月十一日
书记员 胡 蔚