河南省南阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南民三终字第00326号
上诉人（原审被告）：焦庆礼，男，生于1967年1月29日，汉族，住邓州市古城广场水利局家属楼*楼*户。
委托代理人：许超，河南三贤律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李爱党，男，生于1961年9月20日，汉族，住邓州市刘集镇楸树李村。
委托代理人：张宗信，男，生于1950年11月，汉族，住邓州市东一环路杨庄居民小区。
上诉人焦庆礼与被上诉人李爱党为民间借贷纠纷一案，李爱党于2013年9月11日向邓州市人民法院（以下简称原审法院）提起诉讼，请求：判令焦庆礼偿还借款407771元及利息。原审法院于2014年1月10日作出（2013）邓法民三初字第107号民事判决。焦庆礼不服，向本院提起上诉，本院于2014年4月10日受理后，依法组成合议庭，于2014年4月25日公开开庭审理了本案。焦庆礼及委托代理人许超，李爱党及委托代理人张宗信均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2003年，焦庆礼在邓州市刘集镇个人经营化肥销售业务期间，因经营需要资金，于2003年5月10日向李爱党借款69500元；于2003年5月18日向李爱党借款65437元，约定月息1分2厘；于2003年5月18日向李爱党借款26174元，约定月息1分2厘；于2003年5月26日向李爱党借款78524元；于2003年5月26日向李爱党借款52350元；于2003年11月25日向李爱党借款115786元，约定月息1分。其中，2003年11月25日借款115786元是焦庆礼爱人刘红霞为李爱党书写的欠条，2003年5月10日借款69500元是焦庆礼本人为李爱党书写的借条，其余四张欠条为焦庆礼个人经营的生产门市部雇佣人员王光霞为李爱党书写的借条，其中上述6份借据中的5份借据均加盖了焦庆礼私人印章，该借款共计407771元，经李爱党多次向焦庆礼追要，焦庆礼未予偿还。
原审法院认为：李爱党与焦庆礼之间的借款关系明确，债权债务关系清楚，李爱党持焦庆礼为其出具的借据向其主张权利，事实清楚，证据充分，依法应予支持。焦庆礼应当偿还李爱党借款并支付利息，未予偿还，实属不当，应当承担偿还借款本息义务。焦庆礼关于李爱党诉请已超过诉讼时效，李爱党起诉主体错误，李爱党的诉请缺乏事实依据，借款中的115786元焦庆礼已以复合肥形式偿还完毕，李爱党系重复追要的辩称没有事实根据和法律依据，原审法院不予采信。焦庆礼另辩称李爱党在其承包的复合肥厂拉化肥应当冲减借款，因焦庆礼未提起反诉请求，原审法院对此不予审理，焦庆礼可另案主张自己的权利。为保护公民合法权益，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、八十五条、九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、二百零五条、二百零六条之规定，判决如下：被告焦庆礼在本判决生效后二十日内一次性付清所欠原告李爱党借款407771元及利息（利率按原、被告双方约定利息计算。其中，借款65437元计息自2003年5月18日起计至款还清之日止，利率按月息1分2厘计算；借款26174元计息自2003年5月18日起计至借款付清之日止，月利率按1分2厘计算；借款115786元计息自2003年11月25日起计至借款付清之日止，月利率按1分计算。借款69500元，78524元，52350元的计息自2013年9月11日﹤起诉之日﹥起至借款付清之日止，利息按中国人民银行同期同类利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11400元、保全费2400元由被告焦庆礼负担。
焦庆礼上诉称：1、李爱党起诉的六笔借款中有四笔借据上加盖有邓州市刘集镇供销社一生产门市部的印章，是李爱党与该门市部之间发生的借款，不是与焦庆礼之间的借款，且借款时间发生在2003年5月18日和2003年5月26日，此时焦庆礼已离开该门市部，由他人承包经营该门市部，该四笔借款与焦庆礼无关，不应当由焦庆礼承担清偿责任；2、2003年11月25日由我妻刘红霞经手从李爱党处借款115786元属实，但此后李爱党从我处拉化肥欠款112706元，原审中我已提交了李爱党从我处拉化肥的19张收据，该笔借款115786元我已用上述化肥款112706元相抵，原审判令我偿还该笔款属重复清偿。
李爱党答辩称：1、2003年5月18日和2003年5月26日的四笔借款借据上虽然加盖有焦庆礼承包经营的邓州市刘集镇供销社一生产门市部的印章，但同时也加盖有焦庆礼个人的私章，当时刘集镇供销社已经破产，该生产门市部由焦庆礼个人进行经营，该四笔借款系我与焦庆礼个人之间的借款，应由焦庆礼个人清偿，且焦庆礼对其妻刘红霞亲笔书写借据的2003年11月25日的115786元借款不持异议，该借据上仍然加盖有邓州市刘集镇供销社一生产门市部的印章和焦庆礼个人的私章，足以证明到2003年11月25日时焦庆礼仍在承包经营该门市部；2、原审中焦庆礼提交的19张化肥收据中只有9张收据系我出具，但这9张收据系我与邓州市通利达化工有限公司之间往来的手续，且款已付清，我有收据为证，这与焦庆礼个人从我处借款无关，不存在焦庆礼用化肥清偿了刘红霞经手的115786元借款之事，原判处理正确。
根据各方当事人的上诉、答辩、陈述情况，并征询当事人意见，本院归纳本案争议焦点如下：1、焦庆礼提出异议的发生在2003年5月18日和2003年5月26日的四笔借款是否系焦庆礼个人所欠，原审判令焦庆礼对该四笔借款予以清偿是否正确；2、焦庆礼是否已用化肥清偿了其妻刘红霞经手的115786元借款，原审判令焦庆礼偿还该款是否属重复清偿。
二审中，焦庆礼提交证人王光霞到庭作证称，“2003年期间焦庆礼未再继续承包经营邓州市刘集镇供销社一生产门市部”。李爱党对王光霞的证言不予认可，称王光霞的该证言与原审中王光霞关于2003期间是焦庆礼承包该门店，当时王光霞受焦庆礼雇用在该门店当营业员的证言相矛盾，也与2003年11月25日焦庆礼之妻刘红霞仍以邓州市刘集镇供销社一生产门市部的名义为李爱党出具借据的行为不符。证人王光霞对焦庆礼之妻刘红霞在2003年11月25日为李爱党出具借据时为何仍在借据上加盖邓州市刘集镇供销社一生产门市部的印章的行为不能做出合理解释，对自己二审的证言与一审的证言前后矛盾也不能做出合理解释。李爱党提交邓州市通利达化工有限公司的80800元的收款收据称其在邓州市通利达化工有限公司购买化肥的货款已经付清。焦庆礼称李爱党提交的邓州市通利达化工有限公司的80800元的收款收据与自己所主张的李爱党的19笔化肥欠款112706元不是同一笔货款。
本院经审理，对原审判决认定的事实予以确认。另查明，邓州市刘集供销合作社于2002年4月23日被邓州市人民法院宣告破产。原审中邓州市刘集中心供销合作社及该社主任王新年出具证明称，焦庆礼承包经营刘集镇供销社第一生产门市部期间，一切债权债务均由焦庆礼个人承担，与刘集供销社无关。原审庭审中焦庆礼认可其提出异议的发生于2003年5月18日和2003年5月26日的四笔借款借据上加盖的“焦庆礼印”系其本人的印章。焦庆礼称2003年期间自己已经不再继续承包邓州市刘集镇供销社一生产门市部，此后该门市部产生的借款与自己无关，但焦庆礼对自己的妻子刘红霞在2003年11月25日为李爱党出具的借据上为何仍加盖有邓州市刘集镇供销社一生产门市部的印章不能做出合理解释，对发生于2003年5月18日和2003年5月26日的四笔借款借据上为何仍加盖有自己的私章也不能做出合理解释。庭审中焦庆礼称此后李爱党从自己处拉化肥19笔欠款112706元，刘红霞经手的115786元借款已与该化肥欠款112706元相抵。李爱党称焦庆礼提交的19张化肥收据中只有9张收据系自己出具，且这9张收据系其与邓州市通利达化工有限公司之间往来的手续，化肥款已付清，不存在与焦庆礼的个人借款相抵之事。
本院认为：焦庆礼对李爱党提起诉讼的六笔借款中的第一笔借款即2003年5月10日的69500元借款和第六笔借款即2003年11月25日由其妻刘红霞经手的115786元借款的真实性不持异议，本院予以确认；焦庆礼对李爱党提起诉讼的另外四笔借款即2003年5月18日的两笔借款和2003年5月26日的两笔借款不予认可，称该四笔借据上均加盖有邓州市刘集镇供销社一生产门市部的印章，是李爱党与该门市部之间发生的借款，不是与焦庆礼之间发生的借款，且此时焦庆礼已离开该门市部，由他人承包经营该门市部，该四笔借款与焦庆礼无关，不应由焦庆礼承担清偿责任。焦庆礼的上述主张与该四份借据均加盖有焦庆礼的个人印章的事实相矛盾，也与此后焦庆礼的妻子刘红霞在2003年11月25日为李爱党出具的借据时仍然在借据上加盖邓州市刘集镇供销社一生产门市部的印章和焦庆礼个人印章的事实相矛盾，也与王光霞、李宗向、邓州市刘集中心供销合作社及该社主任王新年在原审中的证言相矛盾，本院不予采信；虽然本院二审中焦庆礼提交证人王光霞出庭作证称：“2003年期间焦庆礼未再继续承包经营邓州市刘集镇供销社一生产门市部”，但证人王光霞对发生于2003年5月18日和2003年5月26日的四笔借款借据上为何加盖有焦庆礼的私章不能做出合理解释，对焦庆礼之妻刘红霞在2003年11月25日为李爱党出具的借据上为何仍加盖有邓州市刘集镇供销社一生产门市部的印章也不能做出合理解释，且王光霞的该证言与其在原审中的证言相矛盾，王光霞对此也不能做出合理解释，故本院对证人王光霞在二审中的证言不予采信。原审中焦庆礼提交了19张化肥收据用于证明李爱党欠其化肥款112706元，并称自己已用该化肥款和李爱党提起诉讼的第六笔借款即2003年11月25日由其妻刘红霞经手的115786元借款相抵，原审判令其偿还该款属重复清偿。李爱党对此不予认可，称焦庆礼提交的19张化肥收据中只有9张收据系李爱党出具，另外10张收据与李爱党无关，且这9张收据系李爱党与邓州市通利达化工有限公司之间往来的手续，并提交邓州市通利达化工有限公司为其出具的80800元的收款收据证明化肥款已付清，称不存在与焦庆礼的个人借款相抵之事。因焦庆礼提交的化肥收据没有注明价款，对其中10张化肥收据是否与李爱党有关未能提供出相关证据，且双方对该19张条据是否系二人之间发生的经济往来存在较大争议，基本事实不清，原审对该19张化肥收据的纠纷未予一并审理，并告知焦庆礼另行主张自己的权利，焦庆礼对该19张化肥收据的纠纷应另寻途径处理，本院二审对此不予一并审理，焦庆礼关于自己已用该化肥款和由其妻刘红霞经手的115786元借款相抵，原审判令其偿还该款属重复清偿的主张，本院不予支持。焦庆礼的上诉理由不能成立。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理适当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4100元，由焦庆礼负担。
本判决为终审判决。
审判长 李晓峰
审判员 陈德林
审判员 孙小刚
二〇一四年六月四日
书记员 王 娟