山东省济南市天桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0105民初3618号
原告：刘玉和，男，汉族，住山东省济南市天桥区。
委托诉讼代理人：刘光振，山东杰俊律师事务所律师。
被告：济南乐盈物业管理有限公司，住所地山东省济南市天桥区。
法定代表人：陆亚范，该公司经理。
委托诉讼代理人：梁茂卿，山东德衡律师事务所律师。
委托诉讼代理人：马红祥，山东德衡律师事务所律师。
被告：济南乐盈物业管理有限公司市中分公司，住所地山东省济南市市中区。
负责人：杨虎鹰，该公司总经理。
委托诉讼代理人：梁茂卿，山东德衡律师事务所律师。
委托诉讼代理人：马红祥，山东德衡律师事务所律师。
原告刘玉和与被告济南乐盈物业管理有限公司（以下简称乐盈物业公司）、被告济南乐盈物业管理有限公司市中分公司（以下简称乐盈物业市中分公司）物业服务合同纠纷一案，本院于2017年8月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘玉和及其委托诉讼代理人刘光振，被告乐盈物业公司、被告乐盈物业市中分公司的委托诉讼代理人梁茂卿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘玉和向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿原告损失2.6万元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告系济南市天桥区堤口路92号重汽嘉祥苑某号楼某单元某室房屋所有权人。2017年6月10日，原告女儿刘琦发现家中被盗，随后报警，经核实家中被盗财物价值约6.5万元。后，原告及家人配合警方侦查时发现，小区监控无法提供，致使警方无法破案，继而导致原告损失无法挽回。被告作为原告所在小区物业服务公司，没有积极履行物业服务义务导致原告损失无法挽回，请求法院判决被告承担总损失的40%。
被告乐盈物业公司、被告乐盈物业市中分公司辩称，第一，无证据证明原告家中被盗的客观事实，如存在被盗事实，被盗物品的数量、价值有待公安机关破案后才能查明，有关物品的价值需要鉴定后才能确定。因此，原告主张被盗及损失6.5万元没有证据支持。第二，被告是物业服务企业，承担住宅小区的保洁、绿化、秩序维护等服务，不承担对业主人身和财产的保险、保管责任，对于发生的失窃案物业公司仅是协助办案机关调查处理，提供相应的服务，而不应对失窃案件承担任何责任。第三，被告已经按物业服务合同的约定以及物业服务行业惯常的标准提供了优质的服务，不存在任何过失过错，不应对原告的尚未查证清楚的所谓失窃案件承担任何责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方对证据进行了质证，对双方无争议的证据本院予以确认并在卷佐证。本院认定无争议事实：原告刘玉和系济南市天桥区堤口路92号重汽嘉祥苑某号楼某单元某室房屋（以下简称涉案房屋）业主。2010年11月20日，涉案房屋的开发企业中国重型汽车集团房地产开发公司（甲方）与被告乐盈物业公司（乙方）签订物业管理服务合同，期限自2010年11月20日至2015年11月19日。该合同约定由被告乐盈物业公司为涉案小区提供物业服务，合同第二章委托管理事项第八条约定：“本物业公共园艺景观包括：公用绿地、花木、水景、建筑小品等的养护和管理。”，第十条约定：“本物业车场交通车辆行驶及停泊秩序的规范引导；配合和协助当地公安机关进行安全监控和巡视等工作（但不包含业主及非业主使用人的人身、财产保险保管责任）。”第十一条约定：“维护公共秩序包括：安全监控、每日24小时巡视值班，发生刑事案件依照法律规定报公安机关处理。”第五章乙方权利义务第五十二条约定：“不承担对业主、使用人及非业主使用人的人身保险、财产保管义务。在物业管辖区内，业主意欲委托管理的财产应另行与乙方签订合约，相应的财产安全按新签订的委托合同执行。”合同还约定了双方其他权利和义务。上述物业管理服务合同期满后,被告乐盈物业公司继续为涉案小区提供物业管理服务。原告刘玉和向被告乐盈物业公司正常交纳物业管理费。
2017年6月10日，原告刘玉和之女刘琦报警称涉案房屋内财物被盗，刘琦在济南市公安局天桥分局宝华街派出所对其制作的询问笔录中称被盗财物包括：“保险柜中放置的100克的千足金金牌，价值是36000元。50克金条一块，大约12000元，还有个22克的千足金手链。一个玉貔貅和一个玉观音，分别4000多元买的，共8000元左右。”济南市公安局天桥分局宝华街派出所又出具情况说明一份，载有“…被盗价值共约65000元。”同日，济南市公安局天桥区分局作出天公（宝）立字[2017]XXXXX号立案决定书，决定对涉案房屋内财物被盗立案侦查。2017年6月12日，公安机关侦查人员到被告乐盈物业公司调取涉案小区监控录像，被告乐盈物业公司以涉案小区监控自2017年5月已不能存储为由未能提供案发当日的监控录像。
原、被告对于涉案房屋是否存在被盗事实、被盗财物价值以及被告是否应承担责任存有争议。1、关于涉案房屋内财物是否存在被盗的问题。原告刘玉和提交了由济南市公安局天桥区分局宝华街派出所出具的情况说明一份，被告乐盈物业公司、乐盈物业市中分公司对真实性无异议，但对证明效力不予认可，因被告未提交相关反驳证据，本院对原告刘玉和提交的济南市公安局天桥区分局宝华街派出所出具的情况说明的真实性予以确认。综合济南市公安局天桥区分局宝华街派出所已经立案侦查的事实，且被告乐盈物业公司认可公安机关2017年6月12日到被告乐盈物业公司调取监控录像，可以确认原告刘玉和家中被盗的事实。2、关于涉案房屋内被盗财物价值的问题。原告刘玉和主张被盗财物价值6.5万元，并提交由济南八一银座周大福店开具的保证单和济南八一银座开具的发票各一份，该保证单载明金条价格为35714.30元，发票载明金条价格为34914元，以证明原告部分损失。经质证，被告乐盈物业公司、乐盈物业市中分公司认为单据中未载明购买人姓名，不能证明购买者系原告刘玉和，原告需进一步出示付款证据，否则难以证实购买过该物品。对于刘玉和提交的发票证据，因该证据与刘玉和女儿在公安机关作出的笔录里的陈述可以相互印证，在被告未提供相关反驳证据的情况下，本院对该保证单及发票真实性予以确认，因二者载明的金额不一致，本院以发票载明的金额为准，因原告刘玉和未提交充分证据证明其主张的被盗其他财产损失，故本院认定原告刘玉和被盗财产价值为34914元。3、关于被告是否应承担责任的问题。原告刘玉和认为，被告乐盈物业公司未尽到物业公司的管理服务责任，对涉案小区的花木未作适当修剪，已经遮挡涉案房屋的窗户，致使盗窃案件的发生，且案发后，被告乐盈物业公司未能提供小区的监控录像，致使案件无法侦破，原告损失无法挽回。为证明上述主张，原告刘玉和提交照片4张，证明被告怠于履行物业合同义务给犯罪分子创造有利条件。被告乐盈物业公司、乐盈物业市中分公司认为无法确认照片真实性，不能证明原告主张的被告怠于履行义务为犯罪分子提供犯罪条件，照片能反映小区管理良好，不存在明显的破坏防护网，不能证明犯罪分子是由窗户或防护网进入作案。因被告认可照片所反映的涉案房屋的位置，本院对照片真实性予以确认。被告乐盈物业公司、乐盈物业市中分公司辩称，被告乐盈物业公司作为物业公司，已经按照物业服务合同约定维护好小区秩序，被告无法提供监控录像仅影响案件的侦破程度，仅对公安机关能否顺利破案产生影响，原告家中被盗不是因被告违约导致的直接损失，而是刑事犯罪导致，不应承担损失赔偿的责任。为证明以上主张，被告乐盈物业公司、乐盈物业市中分公司提交证据1、物业服务合同，证明合同第五十二条明确约定乐盈物业公司不负有人身保险、财产保管的义务；证据2、交接班记录表，证明原告主张家中被盗的时间段，被告对涉案小区的秩序维护工作依照物业合同约定和法律规定正常进行，每一段时间均有值班人员巡逻，不存在怠于履行合同义务的情形。经质证，原告刘玉和对证据1的真实性予以认可，但认为该合同第八条约定被告乐盈物业公司有公共绿地花木养护及管理义务，第十条约定被告乐盈物业公司应配合公安机关安全监护及巡护工作，即合同约定了被告负有安全监护义务，本案被告无法提供监控录像导致刑事案件无法侦破，造成原告损失无法弥补；对证据2的真实性不予认可，该记录为被告单方制作，涉及到案发时的记录情况也不能证实被告乐盈物业公司工作人员履行了合同约定的二十四小时巡视值班义务。本院对被告提交的物业服务合同的真实性予以确认，对交接班记录，因该交接班记录记录连贯，对其真实性予以确认。
本院认为，被告乐盈物业公司与中国重型汽车集团房地产开发公司签订物业服务合同，虽该合同约定期限已届满，被告乐盈物业公司仍继续为涉案小区提供物业服务，原告刘玉和实际接受该物业服务，并按期支付物业服务费用，原告刘玉和与被告乐盈物业公司形成物业服务合同关系。因双方之间未再签订物业服务合同，双方之间的权利、义务应当参照被告乐盈物业公司与中国重型汽车集团房地产开发公司签订的物业服务合同履行。根据既有的物业服务合同第十条、第十一条约定，被告乐盈物业公司负有安全监控职责，被告乐盈物业公司虽辩称其为一星级物业服务标准，济南市物价局和济南市住房保障和房产管理局出台的济价费字[2012]76号文规定一星级物业服务标准无需安装监控，但在涉案小区已经安装监控的情况下，而且被告乐盈物业公司签订的前期物业合同中已经有安全监控职责相关的约定，被告乐盈物业公司应负有维护监控设备的义务。被告乐盈物业公司自认涉案小区监控自2017年5月即已经不能存储，却未及时对监控进行修复维修，致使监控设备无法正常存储工作，致使公安机关无法调取案发当日的监控录像。诉讼中，被告乐盈物业公司亦认可监控录像无法调取，一定程度上影响了案件的侦破，本院认为被告乐盈物业公司违反了物业合同约定，其违约行为造成了业主刘玉和的经济损失，故被告乐盈物业公司应当承担违约责任。对于被告乐盈物业公司违约责任如何承担，综合被告乐盈物业公司的服务等级标准及被告乐盈物业公司的过错程度，本院酌定被告乐盈物业公司对原告刘玉和被盗财物损失承担40%的赔偿责任，因原告刘玉和仅提交发票证明财物损失价值34914元，故被告乐盈物业公司应赔偿因违约给原告刘玉和造成的损失13965.6元，对原告刘玉和主张的超出该数额的部分，不予支持。关于两被告提出的“先刑后民”的抗辩理由，本院认为，本案原告刘玉和主张的损失系基于原告与被告乐盈物业公司之间的物业服务合同关系，因一方违约给另一方造成的损失，原告刘玉和的主张成立应具备两个要件，即被告乐盈物业公司是否违反合同约定，以及是否给原告刘玉和造成了损失，二者均不涉及刑事犯罪，故本案不应以刘玉和失窃刑事案件的结果为依据，故对两被告“先刑后民”的抗辩理由不予采纳。原告刘玉和要求被告乐盈物业市中分公司赔偿损失的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下：
一、被告济南乐盈物业管理有限公司于本判决生效之日起10日内赔偿原告刘玉和经济损失13965.6元；
二、驳回原告刘玉和的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费450元，由原告刘玉和负担270元，被告济南乐盈物业管理有限公司负担180元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 胡 滨
人民陪审员 张立谨
人民陪审员 孔祥森
二〇一七年十二月二十日
书 记 员 郝慧明