天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津02民终1415号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司，住所地河北省沧州市运河区北环中路运河桥西。
主要负责人：李彦君，经理。
委托诉讼代理人：李鑫，河北傲宇律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王天军，河北傲宇律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：天津市航鹏货运代理有限公司，住所地天津市滨海新区塘沽漓江里4-1-102。
法定代表人：黄风生，总经理。
委托诉讼代理人：崔园园，女，该公司员工。
被上诉人（原审被告）:邓吉峰，男，1972年5月9日出生，汉族，货车司机，住山东省乐陵市。
被上诉人（原审被告）:南皮县顺诚汽车运输队，住所地河北省沧州市南皮县寨子镇北村。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司（以下简称人保财险沧州市分公司）因与被上诉人天津市航鹏货运代理有限公司（以下简称航鹏货运公司）、邓吉峰、南皮县顺诚汽车运输队机动车交通事故责任纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2017）津0116民初64322号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月2日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
人保财险沧州市分公司上诉请求：1、请求依法撤销原审判决中判决我公司多承担的15000元或发回重审；2、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、对车损鉴定报告不认可，鉴定金额过高，残值扣除过低。被上诉人航鹏货运公司未提交修车费发票和维修明细佐证。2、停运损失属于保险合同约定的拒赔项，不应承担。3、施救费不认可，施救单位有两个不合常理。4、吊装费不认可，吊装时间为2017年9月15日，与本案无因果关系。5、鉴定费不属于保险责任。
被上诉人航鹏货运公司辩称，同意一审法院判决，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人邓吉峰、南皮县顺诚汽车运输队未作答辩。
航鹏货运公司向一审法院起诉请求：1、车辆损失135880元、施救费4400元、吊装费3000元、停运损失53130元、鉴定费6800元，以上共计203210元，由人保财险沧州市分公司在机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）的责任限额内赔偿2000元，不足的部分由人保财险沧州市分公司在商业三者险限额内按照30%的责任赔偿，再不足的由邓吉峰、南皮县顺诚汽车运输队承担赔偿责任；2.诉讼费由对方承担。
一审法院认定事实：2017年4月27日3时45分许，梁振国驾驶津Ａ×××××号“华菱之星”牌重型半挂牵引车/津Ｃ×××××号“麟州”牌重型集装箱半挂车沿天津市滨海新区大港轻纺大道由西向东行驶至海景大道交口处时，与沿海景大道由北向南行驶即将驶出路口的邓吉峰驾驶的冀Ｊ×××××号“欧曼”牌重型半挂牵引车/冀Ｊ×××××号“冀骏”牌重型仓栅式半挂车接触，造成梁振国受伤、邓吉峰车乘车人马立泉受伤，两车损坏的交通事故。该事故经天津市滨海新区公安交通管理局大港支队事故处理大队认定，邓吉峰承担事故的次要责任，梁振国承担事故的主要责任，马立泉不承担事故责任。另外，邓吉峰驾驶的冀Ｊ×××××号“欧曼”牌重型半挂牵引车/冀Ｊ×××××号“冀骏”牌重型仓栅式半挂车在人保财险沧州市分公司投保交强险1份，在人保财险沧州市分公司投保商业三者险2份，商业三者险保险金额为1550000元（不计免赔），发生事故时，均在保险期间内。航鹏货运公司的车辆受损后，申请一审法院依法委托机动车鉴定评估机构对其车辆损失进行鉴定，经抓阄选取天津市天意机动车鉴定评估有限公司对其车辆损失进行鉴定，鉴定损失为135880元（已扣减残值1200元），花费鉴定费6800元。航鹏货运公司花费吊装费3000元，花费施救费4400元。航鹏货运公司所有的车辆系运营车辆。
一审法院认为，根据认定的事实和相关的法律规定对航鹏货运公司各项损失认定如下：1、车辆损失135880元，航鹏货运公司提交了天津市天意机动车鉴定评估有限公司的评估报告证实其主张，人保财险沧州市分公司不予认可，因经抓阄选取的天津市天意机动车鉴定评估有限公司对车辆损失进行鉴定，足以证实航鹏货运公司的车辆损失，因此支持车辆损失135880元。2、停运损失53130元，人保财险沧州市分公司辩称，主张的停运时间过长，因自身原因扩大了停运时间，因此其不同意赔偿。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第三项的规定，依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失，当事人请求赔偿的，人民法院应予支持，且人保财险沧州市分公司亦未提交相应的证据证实其对停运损失不属于保险公司赔偿的免责条款逐条逐项的进行提示和明确说明，因此停运损失应由保险公司赔偿。航鹏货运公司主张每天210元的标准并无不当，予以认可。结合车损鉴定报告出具的维修工时、进件、等件、鉴定的合理时间等综合情况酌情支持停运损失12600元。3、施救费4400元，航鹏货运公司提交了施救费发票予以证实其主张，因车辆受损需要施救具有合理性及必要性，因此支持施救费4100元。4、吊装费3000元，航鹏货运公司提交了相应的证据予以证实其主张，人保财险沧州市分公司不予认可，但未提交相反的证据，因此支持吊装费3000元。5、鉴定费6800元，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。本案鉴定费属于为了查明和确定车辆损失程度所支付的必要的、合理的费用，因此予以支持鉴定费6800元。综上，一审法院依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一项、第三项、第十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、判决生效后十日内，人保财险沧州市分公司在交强险的责任限额内赔偿航鹏货运公司损失2000元；二、判决生效后十日内，人保财险沧州市分公司在商业三者险的责任限额内赔偿航鹏货运公司损失48114元；三、驳回航鹏货运公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4348元，减半收取计2174元,由航鹏货运公司负担1651元，由邓吉峰负担523元。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院经审理查明，梁振国驾驶的津Ａ×××××号“华菱之星”牌重型半挂牵引车/津Ｃ×××××号“麟州”牌重型集装箱半挂车登记在被上诉人航鹏货运公司名下。被上诉人航鹏货运公司在一审开庭后向法院提交了车辆维修费发票十四张，维修费金额与车损鉴定金额一致。本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，根据上诉人的上诉请求及被上诉人的答辩意见，本案的争议焦点为：1、一审法院认定的被上诉人航鹏货运公司主张的车辆损失、施救费、吊装费是否有事实和法律依据；2、停运损失、鉴定费是否属于上诉人的赔偿范围。
关于车辆损失部分，被上诉人航鹏货运公司对主张的车辆损失，提供了车损鉴定报告、车辆维修费发票等证据，上诉人认为鉴定价格过高，残值扣除过低，但未提供任何证据加以证明，故该上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。
关于施救费部分，被上诉人航鹏货运公司一审时主张施救费4400元，并提供了天津市救援拖运有限公司和天津市滨海顺达运输队出具的施救费发票，金额分别为4100元和300元。但一审法院只认可天津市救援拖运有限公司出具的施救费发票，支持施救费4100元。故上诉人关于施救费的上诉理由不成立，本院不予支持。
关于吊装费部分，因被上诉人航鹏货运公司提供了正式的吊装费发票，该票据真实有效且费用的发生有合理性和必要性，应当予以认定。经查，吊装费发票的开具时间是2017年9月5日，并非上诉人主张的2017年9月15日，且发票的开具时间并不必然与费用的发生时间一致。上诉人关于吊装费与本案无因果关系的上诉理由不成立，本院不予支持。
关于停运损失部分，依据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定，保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上向投保人作出提示和明确说明，未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案中，上诉人称根据商业三者险条款相关规定，停运损失属于间接损失，不属于保险公司的赔偿范围，不同意赔偿。但其既未提供相关保险条款，也未提供任何证据证明就该免责条款对投保人履行了提示和明确说明义务，故对上诉人该项上诉请求，本院不予支持。
关于鉴定费部分，因鉴定费系被上诉人航鹏货运公司在事故发生之后为了查明事故损失程度实际支出的必要合理费用，依据《中华人民共和国保险法》第六十六条规定，上诉人作为保险人应当承担。因此上诉人关于鉴定费不属于保险责任的上诉请求，本院不予支持。
综上所述，人保财险沧州市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费175元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 萍
代理审判员 郝宛鸿
代理审判员 曹 伟
二〇一八年三月二十三日
法官 助理 张 振
书 记 员 付月新