成都铁路运输法院
民 事 判 决 书
（2015）成铁民初字第143号
原告李旭良。
委托代理人胡小兵，郫县友爱镇清溪村村民委员会推荐参加诉讼。
被告袁永强。
委托代理人帅相全，四川朝辉律师事务所律师。
被告四川圆通速递有限公司。
法定代表人喻会蛟，董事长。
委托代理人何山青，四川蜀坤律师事务所律师。
委托代理人林军，四川蜀坤律师事务所律师。
第三人中国平安财产保险股份有限公司桐庐支公司。
法定代表人李忠东，经理。
委托代理人刘星，四川君合律师事务所律师。
委托代理人赵菡敏，四川君合律师事务所律师。
原告李旭良诉被告袁永强、四川圆通速递有限公司（简称圆通速递）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年7月20日立案受理后，2015年8月7日，被告圆通速递申请追加中国平安财产保险股份有限公司桐庐支公司（简称平安财险桐庐支公司）为本案第三人，本院予以批准，并向平安财险桐庐支公司送达了相关法律文书。本案由审判员杨树全担任审判长，与人民陪审员张晋蓉、陈世芬依法组成合议庭，适用普通程序，于2015年9月22日、2015年12月28日、2016年1月21日进行了公开开庭审理。原告李旭良委托代理人胡小兵，被告袁永强及其委托代理人帅相全，被告圆通速递委托代理人何山青、林军，被告平安财险桐庐支公司委托代理人赵菡敏、刘星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年9月30日16时50分，被告袁永强驾驶号牌为川A751**小客车（车主为四川圆通速递有限公司），沿成都市绕城高速内侧由文家立交向犀浦方向行驶，至绕城高速内侧63公里处追尾原告李旭良驾驶的临时号牌为川Z507**的小客车，造成川A751**小客车前部变形，川Z507**小客车尾部变形。2013年9月30日，经交警部门认定，被告袁永强承担事故全部责任。事故发生后，被告袁永强承诺赔偿车辆损失费50000元。本次事故导致原告修理川Z507**产生维修费154530元，维修期间替代租车费用每日1500元，共30天，共计45000元。诉请法院判令被告赔偿维修费154630元，替代交通工具费45000元，车辆损失费50000元，合计249630元，并承担本案诉讼费。
被告袁永强辩称：对原告叙述的交通事故事实没有意见，但财产损失应依据车辆受到的损失来判断，但原告没有定损单等证据；替代交通工具每天费用1500元过高；赔偿数额不符合赔偿范围的规定。
被告圆通速递辩称：保险公司对车辆定损金额为4000元，本次事故是比较轻微的交通事故，对原告车辆造成的损失应以保险公司定损为准；不承担原告租车费；车辆损失费50000元的主张过高。
第三人平安财险桐庐支公司辩称：被告圆通速递在该公司投保了交强险和第三者责任险；对车辆损失定损为3000元，原告维修费150000元的主张不符合实际，申请第三方鉴定机构对川Z507**车辆的维修费进行司法鉴定。庭审过程中，该公司要求原告交还更换后的旧零配件，或者将旧零配件折价后与保险金进行冲抵。
经审理查明：2013年9月30日16时50分，被告袁永强驾驶被告圆通速递所有的号牌为川A751**小客车，沿成都市绕城高速内侧由文家立交向犀浦方向行驶，在绕城高速内侧63公里处追撞原告李旭良驾驶的川Z507**（临）小客车，造成两车均受损。同日，成都市公安局交通管理局第六分局出具的第0266876号《道路交通事故认定书》（简易程序）认定被告袁永强承担事故全部责任。被告袁永强于当日向原告出具内容为“今天这个车奔驰GL450折价损失费5万元，如5天内不来协商处理，按原价赔偿”的手写字条一份。2013年9月30日，原告委托郫县精工汽车修理厂修理受损汽车。2013年10月31日，郫县精工汽车修理厂开具了总金额为154630元的发票两张。2013年10月1日，郫县蜀鑫伟记租车行向原告开具租车费发票一张，金额45000元。根据第三人平安财险桐庐支公司的申请，本院委托第三方鉴定机构成都兴中信旧机动车评估咨询有限公司对川Z507**（临）的维修费进行鉴定，该公司（2015）修复价鉴字第121号鉴定意见为川Z507**（临）的维修费用为人民币79672元。
另查明，经本院向税务机关核实，原告提供的修车费和租车费发票购买者与实际签章使用者不相符，属于虚假发票。
川A751**在第三人平安财险桐庐支公司处投保了无责任财产损失赔偿限额为100元交强险、赔偿限额为123700元车辆损失险，赔偿限额为100000元的车上人员责任险以及赔偿限额为1000000元的商业第三者责任保险等险种。
上述事实有原、被告身份证明、道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、保险单、报案记录、定损单、鉴定意见书及原被告当庭陈述等证据在案佐证。
本院认为，本案当事各方争议的焦点有三：一是关于被告袁永强所写字条承诺的折价费是否应该赔偿；二是川Z507**（临）的维修费如何确定；三是原告的租车费用如何确定。
首先关于被告袁永强字条承诺的折价费问题，庭审中，被告袁永强虽然承认字条是其所写，但强调是因为受到原告的强迫，字条内容不是其真实意思表示，对折价费不予认可。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条关于“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用”的规定，车辆折价费不属于上述财产损失之列，故原告依据该字条要求被告袁永强赔偿车辆折价费的主张，没有法律依据，本院不予支持。
其次，关于车辆维修费的确定问题。由于原告李旭良提供的是虚假发票，故本院对其主张的维修费金额154630元不予支持。本院委托的第三方鉴定机构成都兴中信旧机动车评估咨询有限公司出具的兴中信司鉴所（2015）修复价鉴字第121号司法鉴定意见书，被告圆通速递和第三人平安财险桐庐支公司认为更换的项目太多，保险公司定损范围不包括更换后尾门，但鉴定意见书予以更换。鉴定人喻莉出庭，称因为事故伤及该车后尾门的结构所以进行更换，由于该车是未上户新车所以更换项目多。对鉴定人在庭上发表的意见，各方当事人均未表示异议，本院对该鉴定意见予以确认，川Z507**（临）的维修费用为人民币79672元。
第三，关于原告的租车费用如何确定。由于原告李旭良提供的是虚假租车费发票，且其每天1500元的租车费没有事实和法律依据，本院对原告45000元租车费的主张不予支持。
根据《最高人民法院关于审理道路交通损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”之规定，本案由第三人平安财险桐庐支公司首先在交强险责任限额内赔偿100元，其余79572元由其在商业第三者责任保险限额内赔偿。
关于返还残值的问题，第三人平安财险桐庐支公司可另案主张权利。原告委托代理人胡小兵在庭审中要求被告袁永强返还借款的问题，因与此案不属同一法律关系，胡小兵应另行提起诉讼主张权利。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于审理道路交通损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、第三人中国平安财产保险股份有限公司桐庐支公司于本判决生效后十日内向原告李旭良一次性支付保险金人民币79672元；
二、驳回原告李旭良其他诉讼请求。
本案案件受理费5040元，鉴定费6000元，由原告李旭良承担5520元，被告四川圆通速递有限公司承担3864元，被告袁永强承担1656元。由于原告李旭良已经预交了案件受理费，第三人中国平安财产保险股份有限公司桐庐支公司预交了鉴定费，原告需再支付480元，与二被告共同支付给第三人中国平安财产保险股份有限公司桐庐支公司。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于成都铁路运输中级法院。
审 判 长 杨 树 全
人民陪审员 张 晋 蓉
人民陪审员 陈 世 芬
二〇一六年一月十一日
书 记 员 杨仕千秋