台州市黄岩区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1003民初7000号
原告：台州亿嘉物业管理有限公司。住所地：浙江省台州市黄岩区横街***号大楼。
法定代表人：林欧，总经理。
委托代理人：陈崇龙，浙江鑫湖律师事务所律师。
委托代理人：翁如强，浙江鑫湖律师事务所实习律师。
被告：温州市鑫城房地产开发有限公司。住所地：浙江省温州市杏花路侨房大厦*楼。
法定代表人：木增权，总经理。
委托代理人：柯晓枫，浙江瀛瓯律师事务所律师。
委托代理人：吴立，浙江瀛瓯律师事务所律师。
原告台州亿嘉物业管理有限公司（以下简称亿嘉公司）与被告温州市鑫城房地产开发有限公司（以下简称鑫城公司）为物业服务合同纠纷一案，本院于2017年9月12日立案后，依法适用简易程序于同月28日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈崇龙、翁如强，被告的委托代理人柯晓枫到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告亿嘉公司向本院提出诉讼请求（变更后）：1、判令被告鑫城公司立即支付原告亿嘉公司物业费490330.58元，并支付自起诉之日起至实际付清之日止按日千分之三计算的滞纳金；2、案件受理费由被告承担。事实和理由：2016年4月1日，黄岩区鑫城天元商务广场业主委员会（以下简称天元商务广场业委会，甲方）与亿嘉公司（乙方）签订物业服务委托合同一份，约定：甲方将天元商务广场委托于乙方实行物业服务，期限1年，自2016年4月1日起至2017年3月31日止：商铺管理服务费为每月1.5元/平方米；地下车位为每月50元等。物业服务委托合同签订时，被告在天元商务广场共拥有321套房产，其中商铺49处（建筑面积共计20372.8平方米）、车位（包括汽车车位和自行车位）272处(其中9处车位在物业服务合同期限内出售)。合同签订后，原告按约提供了物业管理服务，但被告未支付物业服务费。2017年9月6口，原告委托律师通过EMS向被告邮寄送了物业费催讨律师函，要求被告收函之日起3日内支付物业费529910.04元，但被告仍未缴纳物业费。
被告鑫城公司答辩称：1、本案商铺在诉请期间有变化，部分已缴纳的商铺（被告对外出租）承租人已自行向原告缴纳，应予扣除；2、6间商铺属于被告股东名下，因涉及破产，被告财产由破产法院接管，租金由破产管理人收取，且商铺现已拍卖成交，物业费应由破产管理人支付；3、车位没有272个，且15个车位已出售（其中6处出售时间在物业服务合同期限以后，9处出售时间在物业服务合同期限内）；4、原告主张商铺管理服务费标准按1.5元每平方米计算，但实际一层商铺应按1.3元每平方米计算，二层商铺应按0.75元每平方米计算；5、车位维护费不是物业费，不应计算在物业费范围内；6、原告物业服务不到位，未尽到管理车位的职责，不应收取物业费。
针对被告鑫城公司的答辩，原告亿嘉公司补充陈述称：1、部分商铺已缴纳物业费属实，缴纳金额为37979.46元，愿将诉讼请求减少37979.46元；2、虽然被告提供了车位买卖合同，但物权变更以登记为准，若被告能提供房产登记变更的证据，原告可以变更请求；3、15个车位中6个车位在合同到期后转让的，不影响主张物业管理费，另9个车位按出让前实际使用期间计算，同意扣减物业服务费1600元；4、物业费标准降低无事实根据，判决履行和解协议书是对2015年至2016年期间物业费的确定，详见该协议书第七条，原告仍可按物业服务合同的标准要求支付；5、被告称原告的服务存在瑕疵，存在车位乱停现象，但其提供的照片不能说明问题，车位较多，当时判决时以有产权证为准，但后经双方在判决履行和解协议书确认，未办理产权登记但实际属被告所有的人防车位169处，该部分的车位维护费应计算在物业费范围内；6、物业费的收取以房屋产权的登记为准，被告主张的6间商铺在物业服务合同期间内产权尚登记在被告名下，与其股东无关，应由被告支付。
经审理，本院认定的事实如下：
2016年4月1日，黄岩区鑫城天元商务广场业主委员会（以下简称天元商务广场业委会，甲方）与亿嘉公司（乙方）签订物业服务委托合同一份，约定：甲方将天元商务广场委托于乙方实行物业服务，期限1年，自2016年4月1日起至2017年3月31日止：商铺管理服务费为每月1.5元/平方米；地下车位为每月50元等。同时约定业主和物业使用人逾期交纳物业服务费的，从逾期之日起按每天应交管理费的千分之三交纳滞纳金。物业服务委托合同签订时，被告在天元商务广场共拥有321套房产，其中商铺49处（建筑面积共计20372.8平方米）、车位（包括汽车车位和自行车位）272处（被告在物业服务合同期限内出售了9处，在物业服务合同期限后出售了6处）。合同签订后，原告按约提供了物业管理服务，但被告未支付名下物业的物业服务费。2017年9月6口，原告委托律师通过EMS向被告邮寄送了物业费催讨律师函，要求被告收函之日起3日内支付物业费529910.04元，后部分商铺向原告缴纳物业费37979.46元，因9个车位在物业服务期间内出售，原告愿按其实际接受物业服务期间计算物业服务费，将多计算的1600元费用予以扣减，故被告实际尚欠原告物业服务费490330.58未缴纳。
以上事实，有原告提供的原告的企业法人营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证、被告的企业登记信息、天元商务广场物业服务委托合同、黄岩区住房情况查询记录、民事判决书、物业费催讨律师函、EMS特快专递投递单、投递单邮件查询单，被告提供的15个车位的买卖合同、商铺承租人缴纳物业管理费的收款收据、判决履行和解协议书、及当事人的陈述等证据所证实。
本院认为：《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定：“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。”结合本案，原告亿嘉公司与天元商务广场业委会签订的物业服务委托合同系当事人真实的意思表示，内容并不违反国家法律的强制性、禁止性规定，应为有效，对被告具有约束力。被告逾期未缴纳物业服务费，事实清楚。被告应该交纳2016年4月1日至2017年3月31日物业服务费。被告鑫城公司称车位维护费不属于物业费，不应计收，本院认为，原、被告双方在物业服务合同中已约定车位维护费的计收标准，车位数亦由判决书、判决履行和解协议书及本案审理过程中双方当事人的陈述、举证、质证意见等确认，双方均应按约履行。被告鑫城公司称，因被告涉及破产，其6间商铺被法院拍卖且已成交，已登记在被告股东名下，相关的物业费均应由破产管理人支付，并提供浙江省温州市瓯海区人民法院的执行裁定书、协助执行通知书、拍卖成交确认书等为凭，原告经质证后认为房屋产权应以登记为准，房产在物业服务合同期间登记在被告名下，与股东无关，应由被告支付。本院认为，上述拍卖发生在原告提供物业服务期限之后，被告提供的证据恰能证实2017年3月31日前这些商铺的所有权是归属于被告鑫城公司的，原告现主张2016年4月1日至2017年3月31日期间的物业服务费，被告作为物业服务对象的产权业主，在该期间内已接受原告提供的物业服务，应缴相关的物业服务费用。被告鑫城公司称原告的物业费标准不符合约定，并提供了判决履行和解协议书为凭，指出该协议书上约定一层商业用房物业管理费按1.3元每平方米，二层商业用房物业管理费按0.75元每平方米计算，该和解协议书系针对本院作出的（2016）浙1003民初3052号民事判决的履行所作，其第一条明确记载原告同意2015年4月1日至2016年3月31日期间的被告商业用房物业管理费按此标准计收，现原告主张的是2016年4月1日至2017年3月31日物业服务费，在该协议书第七条同时约定日后原告若继续与被告所在业主委员会续签物业服务合同，物业服务合同金额高于协议金额的，在业主（承租人）自愿、主动缴纳物业管理费的前提下，应按本协议双方确定的金额收取，若业主（承租人）经原告催讨在合理期限内仍拒不支付物业管理费的，本协议确定的金额不再适用，原告可按物业服务服务合同约定的标准主张权利，本案原告曾向被告发出物业费催讨律师函并送达被告，且现原告亦已诉至本院，而被告却未支付物业服务费，故协议确定的物业服务费计算标准已不再适用，且双方就2016年4月1日至2017年3月31日物业服务已签订了物业服务合同，应按此合同约定的商铺管理服务费1.5元每平方米计算，故对被告的主张，本院不予采纳。至于被告鑫城公司称原告服务存在瑕疵，存在车位管理失责的问题，并提交了车位现场照片为凭，原告经质证后认为，该组照片拍摄于2017年6月至7月间（经被告对拍摄时间确认），并非本案物业服务合同约定的服务期限内，且鑫城天元商务广场的物业服务公司并非只有原告一家，故与本案无关。因被告拍摄的该组照片形成的时间在本案物业服务合同期限后，并不能证明原告在物业服务合同期限内的物业服务存在瑕疵，故其证据与待证事实无关联性，本院不予采纳。至于原告主张的违约金，计算标准过高，本院调整为按月百分之二计算。综上，原告变更后的诉讼请求的合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告温州市鑫城房地产开发有限公司于判决生效后十日内支付原告台州亿嘉物业管理有限公司物业费490330.58元，并支付自2017年9月12日起至本判决履行完毕之日止，按月百分之二计算的滞纳金。
二、驳回原告台州亿嘉物业管理有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8655元，依法减半收取4327.50元，由原告台州亿嘉物业管理有限公司负担692元，由被告温州市鑫城房地产开发有限公司负担3635.50元。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 员 方可可
二〇一七年十二月七日
代书记员 王佳梦