北京市海淀区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）海行初字第87号
原告周力群，女，1958年1月14日出生。
委托代理人金实，女，1975年7月28日出生。
委托代理人孟召亮，男，1986年12月8日出生。
被告北京市海淀区苏家坨镇人民政府，住所地北京市海淀区苏家坨镇温阳路112号。
法定代表人张春明，镇长。
委托代理人韩雪，北京市嘉维律师事务所律师。
委托代理人吴婷婷，女，1988年11月23日出生。
原告周力群不服被告北京市海淀区苏家坨镇人民政府（以下简称苏家坨镇政府）作出的苏家坨镇（2013）第37号-不存《政府信息不存在告知书》（以下简称37号告知书），向本院提起行政诉讼。本院于2014年1月17日受理后，依法组成合议庭。2014年3月3日，本院公开开庭审理了本案。原告周力群及其委托代理人金实、孟召亮，被告苏家坨镇政府的委托代理人韩雪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年12月27日，苏家坨镇政府作出37号告知书，告知周力群：您申请获取的信息，本机关未制作，该政府信息不存在。
在法定期限内，被告苏家坨镇政府提交了如下证据并当庭出示：1、特快专递详情单2份；2、政府信息公开申请表；3、登记回执，以上证据证明被告于2013年12月10日收到并受理了原告的政府信息公开申请，并在法定期限内答复了原告。
同时，被告苏家坨镇政府提交《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）第二十一条第（三）项，作为其作出具体行政行为的法律规范依据。
原告周力群诉称，2013年11月5日，北京市海淀区苏家坨镇北安河村村民委员会（以下简称北安河村村委会）下发了《致北安河村村民的一封信》，内容是经北安河村村民代表大会讨论通过，苏家坨镇政府批准对北安河村进行宅基地腾退搬迁。为了解腾退的客观真实情况，2013年12月9日，原告通过邮政特快专递向被告提出政府信息公开申请，申请公开苏家坨镇政府对北安河村进行宅基地腾退搬迁的批准文件。被告以该政府信息不存在为由拒不公开上述信息，违反了《政府信息公开条例》的规定，故请求人民法院撤销37号告知书，判令被告公开对北安河村进行宅基地腾退搬迁的批准文件，本案诉讼费用由被告承担。
在本院指定的证据交换期限内，原告周力群提交如下证据并当庭出示：1、户口本、身份证复印件，证明原告诉讼主体资格合法有效；2、政府信息公开申请表；3、邮政特快专递详情单，以上证据证明原告向被告提出政府信息公开申请；4、邮政特快专递查询单，证明被告收到原告的申请；5、登记回执，证明被告对原告的申请进行了登记；6、2013年11月5日致北安河村村民的一封信；7、2013年11月16日致北安河村村民的一封信，以上证据证明被告批准对北安河村宅基地以“腾退”为由的征地拆迁，证明被告先腾退后征地的违法事实，证明涉案的政府信息由被告获取、制作和保存；8、海政办发（2010）第90号文件，证明征地单位是北京新牧置业发展有限公司（以下简称新牧公司），证明批准的相关文件要报北京市海淀区人民政府备案，证明被告批准由其镇属国有企业新牧公司征地拆迁，证明涉案的政府信息由被告制作或获取；9、北安河村庄腾退项目腾退招标公告；10、北安河村庄腾退项目评估招标公告；11、北安河村庄腾退项目拆除招标公告，以上证据证明新牧公司实际是征收，却发布招标公告的行为违法；12、新牧公司法人代表、企业关系、资质；13、苏家坨镇镇长与副镇长的工作职责，以上证据证明本案的腾退实际上是涉及房屋的征收拆迁，证明被告知法犯法，证明被告批准自己成立的公司违法拆迁；14、《苏家坨镇北安河村宅基地腾退安置及补偿安置实施细则》，证明以腾退为由的征地拆迁由村民代表大会表决通过没有法律效力，证明该细则是根据海政办发（2010）90号文件制定的，证明腾退实际上是征地拆迁，证明涉案的政府信息由被告获取、制作和保存，证明该细则违法，抵触上位法，没有村委会公章，没有法律效力，侵害村民权益。
被告苏家坨镇政府辩称，2013年12月10日，被告收到并受理了原告提出的政府信息公开申请。在查找政府信息档案后，被告确认未制作原告所申请获取的政府信息，故被告告知原告其所申请公开的政府信息不存在。现行法律、法规未赋予被告制作“宅基地腾退搬迁批准文件”的职责。2013年11月5日，北安河村村民代表大会表决通过了《北安河村宅基地腾退安置及补偿工作实施细则》，北安河村依据该细则开展宅基地腾退搬迁。由此可见，北安河村进行的宅基地腾退搬迁属于村民自治范围内的事项。依据《中华人民共和国村民委员会组织法》第五条及第三十六条规定，该法仅赋予被告对村民委员会工作的指导、支持和帮助的职责，而未赋予被告直接干预的权力。除此以外，现行其他法律、法规亦未赋予被告对村民自治范围内事项进行审批的职责，故制作“宅基地腾退搬迁批准文件”非被告的职责。综上，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
经庭审质证，原告周力群对被告提交证据的关联性、合法性、真实性予以认可，但对其证明目的不予认可。
被告苏家坨镇政府对原告提交证据2、3、4、5的关联性、合法性、真实性予以认可；对原告提交的证据9、10、11、12、13的关联性、合法性、真实性不予认可；认为证据1、6、7、8、14与本案无关联性，对证据1的真实性、合法性予以认可，对上述证据的证明目的，除证据14的第二项外，均不予认可。
依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十四条的规定，本院对经过庭审质证的证据作如下确认：
原告周力群提交的证据1、2、3、4、5、6、7、8、14，形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，内容真实，与本案具有关联性，本院予以采纳；证据9、10、11、12、13，与本案无关联性，本院不予采纳。
被告苏家坨镇政府提交的全部证据，形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，内容真实，与本案具有关联性，本院予以采纳。
通过以上经过认证的证据及庭审查明的情况，本院可以确认如下事实：
2013年12月9日，周力群向苏家坨镇政府邮寄一份政府信息公开申请表，要求公开苏家坨镇政府对北安河村进行宅基地腾退搬迁的批准文件。2013年12月10日，苏家坨镇政府收到上述政府信息公开申请表，并予以登记。2013年12月27日，苏家坨镇政府作出37号告知书，并于2013年12月30日送达周力群。周力群不服37号告知书，遂向本院提起行政诉讼。
另查，2013年11月5日，北京市海淀区苏家坨镇腾退安置及补偿工作指挥部（以下简称苏家坨镇腾退工作指挥部）、北安河村村委会向北安河村村民发出“致北安河村村民的一封信”称：“根据区委、区政府的统一部署和广大村民的要求，经北安河村民代表会讨论通过，苏家坨镇政府批准对北安河村进行宅基地腾退搬迁。”
本院认为，依据《政府信息公开条例》的规定，行政机关应当及时、准确地公开政府信息，对公民、法人或其他组织提出的政府信息公开申请依法作出答复。苏家坨镇政府作为行政机关，具有对周力群提出的政府信息公开申请依法作出答复的法定职责。
《政府信息公开条例》第二条规定：“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”所谓信息，是事物发出的消息、指令、符号等所包含的内容。信息并非有形的物质，而是提供决策的有效数据。因此，政府信息虽然是以一定形式记录、保存的，但是政府信息并不能等同于其所记录、保存的载体。本案中，周力群为了解腾退搬迁的客观真相，向苏家坨镇政府申请公开“苏家坨镇政府对北安河村进行宅基地腾退搬迁的批准文件”。该政府信息不应理解为，苏家坨镇政府为批准北安河村进行宅基地腾退搬迁而制作的文件，而应理解为，反映苏家坨镇政府批准北安河村进行宅基地腾退搬迁的书面形式的信息。
《中华人民共和国行政诉讼法》第三十二条规定：“被告对作出的具体行政行为负有举证责任，应当提供作出该具体行政行为的证据和所依据的规范性文件。”在政府信息公开行政案件的诉讼中，行政机关主张政府信息不存在的，应当说明理由，并提供相应的证据。申请人也可以对申请的政府信息存在状态提供线索和初步的证明，但不影响行政机关承担举证责任。本案中，周力群提交的证据——苏家坨镇腾退工作指挥部、北安河村村委会“致北安河村村民的一封信”中表明，苏家坨镇政府批准对北安河村进行宅基地腾退搬迁。开展宅基地腾退搬迁一事涉及村民的重大财产利益，苏家坨镇政府若作出了批准，理应形成书面形式的政府信息。否则，应当作出合理的解释，并提供相应的证据。但是，苏家坨镇政府未提供相反的证据否认周力群主张的上述事实，亦未能就相关政府信息未制作的原因作出合理的解释，其作出政府信息不存在的答复，属于事实不清。
综上，苏家坨镇政府作出的37号告知书，认定事实不清，主要证据不足，本院依法应予以纠正。依照《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第九条第一款，判决如下：
一、撤销被告北京市海淀区苏家坨镇人民政府于二○一三年十二月二十七日作出的苏家坨镇（2013）第37号-不存《政府信息不存在告知书》；
二、责令被告北京市海淀区苏家坨镇人民政府于法定期限内对原告周力群提出的政府信息公开申请重新作出答复。
案件受理费50元，由被告北京市海淀区苏家坨镇人民政府负担（于本判决生效后7日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉费50元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后7日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 沈李平
人民陪审员 李克英
人民陪审员 孟秀文
二〇一四年三月二十六日
书 记 员 赵 云