山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁10民终2101号
上诉人（原审被告）：荣成市槎山旅游有限公司，住所地荣成市人和镇槎山。
法定代表人：殷洪治，总经理。
委托诉讼代理人：付军伟，男，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：赵素鑫，山东胶东律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：威海大正环境工程有限公司，住所地威海经技区珠海路629-B号-1015室。
法定代表人：连希明，经理。
委托诉讼代理人：刘文芳，女，该公司工作人员。
上诉人荣成市槎山旅游有限公司（以下简称槎山公司）因与被上诉人威海大正环境工程有限公司（以下简称大正公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服荣成市人民法院（2017）鲁1082民初250号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
槎山公司上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审。事实和理由：1.本案主要涉及的是建设工程质量是否合格，对该专门事项的司法鉴定，鉴定机构和鉴定人应当分别具有相应的资质，并且依法应由编入《司法鉴定机构和司法鉴定人名册》的从事司法鉴定业务的组织和人员进行。而本案出具鉴定意见的山东省建筑工程质量监督检验测试中心、山东省建筑科学研究院建筑工程质量监督检验测试中心以及鉴定人刘某等没有列入上述名册中，因此，该两个单位及其两名鉴定人员不具有出具鉴定意见的资质；2.本案中的鉴定报告内容主要是对涉案工程的现场检验勘测，而没有按照统一规定的文本格式制作司法鉴定意见书，也没有文本格式中所应包括的内容，如资料摘要、鉴定过程、分析说明以及附件等，因此槎山公司无法对鉴定报告的内容发表充分质证意见。另外，鉴定报告加盖的是“检验专用章”，而没有加盖“司法鉴定专用章”，其形式和内容不合法；3.鉴定费应由大正公司自行承担。首先，案涉鉴定意见书不合法，因此由大正公司申请司法鉴定而支出的鉴定费应由大正公司自行承担。其次，案涉工程按时竣工交付并达到验收合格是施工方即大正公司的法定义务也是合同约定义务，而大正公司至今未交付工程以及竣工验收所必需的文件资料，致使无法进行竣工验收，因此未竣工验收的全部责任应由大正公司承担。
大正公司辩称，1.一审鉴定意见合法有效，应予维持；2.涉案工程已经竣工，只是未进行验收，导致本案鉴定费的支出系因槎山公司未按合同约定进行竣工验收，鉴定费理应由槎山公司全部承担。
大正公司向一审法院起诉请求：1.槎山公司向其支付工程款443000元；2.槎山公司支付利息暂计50000元，自2011年8月26日起至实际履行之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算。
一审法院认定事实：大正公司无桥梁建设施工资质。2010年10月8日，双方当事人签订建设工程施工合同，约定由大正公司承包荣成市人和镇槎山风景区的跨线桥工程，开工日期为2010年10月6日，竣工日期为同年12月31日，其中板拱在11月30日以前完成，工程质量标准按国家相关规范标准验收，合同价款为1780000元（总价包死不再调整）。合同同时约定，本工程监理单位为荣成市昌达监理有限公司，工程预付款为进入工地后支付工程总价款15%预付款，工程款（进度款）每月按完成工程款70%支付。大正公司应当在竣工验收后30日内将完整的一套资料移交槎山公司。工程的质量保修期为自竣工验收合格之日起保修一年，工程质量保修金为施工合同价款的15%。合同签订后，大正公司对案涉工程进行施工。2010年10月14日至2011年5月31日期间，槎山公司先后向大正公司支付工程款共计1337000元。2011年8月26日，大正公司将案涉工程总价款1780000元的建筑业统一发票开具给槎山公司。后因大正公司无施工资质，案涉工程未经竣工验收，当地政府为保证安全，在桥梁两侧安装了护栏、在桥梁两头安装了铁门。
诉讼中，双方当事人对下列事实与证据持有异议，一审法院认定如下：1.大正公司提交建设工程施工合同原件一份，以此证明双方签订的合同的时间、工程概况、工程总价款等相关内容。槎山公司质证称，对合同的完整性有异议，其内容存在缺失，且大正公司无建筑工程企业资质，该合同属无效合同。一审法院认为，槎山公司虽提出了异议，但其无法提供由其保存的合同，亦未提供相反的证据否定大正公司提交该份合同的真实性，故对于该份证据的真实性予以采信；2.大正公司提交案涉跨线桥施工图纸复印件一份，以此证明大正公司方按照槎山公司提供的图纸进行施工。槎山公司质证称，对该证据的真实性无法确认，大正公司应当提供原件以供核对。一审法院认为，根据双方签订的建设工程施工合同的约定，案涉桥梁的图纸应由槎山公司方提供，但槎山公司方未提供案涉工程原始设计图纸；槎山公司亦未提供证据证实该图纸并非槎山公司提供给大正公司的图纸，且该份证据与案涉工程具有关联性，故对于该证据予以采信；3.槎山公司提交荣成市林业局批复复印件一份，以此证明案涉工程是由人和镇政府向上级申请审批的森林防火通道。大正公司质证称，对于该证据的真实性无法确认，且该证据的内容只是对案涉桥梁周边四村占地1.96公顷的土地批复为森林防火通道，该证据无法证实槎山公司的主张。一审法院认为，该证据来源无法确定，且与本案无关联性，故不予采信；4.诉讼中，大正公司申请对案涉桥梁进行荷载检测、对其外观进行检测及工程质量是否合格进行检测。一审法院依法委托山东省建筑工程质量监督检验测试中心、山东省建筑科学研究院建筑工程质量监督检验测试中心对上述项目进行鉴定。该中心出具鉴定意见为：案涉跨线桥承载力满足设计要求；桥面局部有网状干缩裂缝，伸缩缝泥沙堵塞；部分立柱、垫梁及拱圈局部存在钢筋保护层薄、雨水侵蚀锈胀现象；一处预制桥面板破损露筋；拱脚、拱背处积水；桥台表面局部有水迹；以上病害均为常规病害，应及时修复处理。大正公司因此支出鉴定费100000元。对于该鉴定意见，大正公司无异议。槎山公司质证称，该鉴定报告盖章的两个单位及签名的两名鉴定人未列入国家司法鉴定人和司法鉴定机构名册，故该两个单位和两名鉴定人不具有出具鉴定报告的资质，鉴定报告形式上不符合司法鉴定的有关规定，故对该鉴定报告的合法性有异议。因槎山公司对鉴定机构的经营资质提出异议，一审法院要求鉴定机构对其鉴定资质情况进行说明。该鉴定中心出具鉴定资质情况说明一份。对于该情况说明，大正公司无异议。槎山公司质证称，本案涉及的司法鉴定的专门事项即司法鉴定部门和司法鉴定人的选择上应当适用相关法律规定，人民法院不具备相关的管理权力，故不应当在人民法院登记的鉴定部门中进行选择；本案涉及的工程是槎山公司当地政府申请的森林防火通道项目，故对司法鉴定的单位的选择应当慎重，法院应当进一步查明出具鉴定报告的两单位从事鉴定的时间、期限、准许业务的范围等；该鉴定报告未附加鉴定人的执业证书，请求法院对出具报告的鉴定人员的执业资质、执业期限、执业许可范围等予以查明；鉴定报告附的证书明确记载的发证机关不是主管司法鉴定工作的司法鉴定部门；进行鉴定的两个检测中心均不具有建设工程质量鉴定的资质，故对于该两个检测中心出具的资质说明不予认可。一审法院认为，用于鉴定的资料均经过双方当事人的质证，鉴定中心亦为与本案无关联的第三方，其对自身资质进行了充分的说明，且其出具的鉴定报告对本案有参考价值，故予以采信。
一审法院认为，本案的争议焦点为：一、本案是否已过诉讼时效；二、双方当事人签订的建设工程施工合同是否有效；三、大正公司主张的工程款是否有事实及法律依据，工程款数额的核定。
对于焦点一，案涉工程至今尚未竣工验收，即案涉桥梁至今尚未结束，在案涉工程尚未结束的情况下，大正公司依然享有主张工程款的权利，故本案尚未过诉讼时效。
对于焦点二，建设工程施工合同的承包人应当具备相应的施工资质，承包人未取得建筑施工企业资质的，其所签订的建设工程施工合同无效。本案中，大正公司无相应的建设工程施工资质，故双方当事人签订的建设工程施工合同无效。
对于焦点三，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格的，承包人有权请求参照合同约定支付工程款。本案中，虽双方当事人之间的建设工程施工合同无效，但案涉桥梁经鉴定机构鉴定其承载力满足设计要求即其质量合格，故大正公司索要工程款的主张存在事实及法律依据，予以支持。庭审中，槎山公司确认其已向大正公司支付工程款1337000元，案涉桥梁的总价款为1780000元，故槎山公司尚欠大正公司工程款443000元。双方当事人签订的施工合同中约定质量保修期为竣工验收合格之日起一年，质量保修金为合同价款的15%。案涉工程在该次诉讼中经鉴定其承载力满足设计要求，此应当认定为案涉桥梁质量合格，质量保修期应在鉴定结论出具之日起计算。因案涉桥梁尚在质量保修期内，且桥梁还存在一定的施工瑕疵需要维修，故对于质量保修金，大正公司应在在质量保修期满后另行主张。对于大正公司主张的利息，因双方对违约金未进行约定，故应当按照银行同期贷款利率计算；因双方当事人未对案涉桥梁的工程价款进行结算，且案涉桥梁亦未交付使用，故利息应自起诉之日起计算。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条规定，判决：被告荣成市槎山旅游有限公司于判决生效后十日内支付原告威海大正环境工程有限公司工程款176000元（443000元-1780000元*15%）及利息（按照银行同期贷款利率自2017年1月6日计算至判决确定执行之日止）。如被告荣成市槎山旅游有限公司未按判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3973元，由原告威海大正环境工程有限公司负担2395元，被告荣成市槎山旅游有限公司负担1578元；鉴定费100000元，由原告威海大正环境工程有限公司负担50000元，被告荣成市槎山旅游有限公司负担50000元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人有争议的事实和证据，本院认定如下：1.山东省高级人民法院于2010年11月8日发布的鲁高法（2010）223号《关于公布省法院2010年度司法技术专业机构和拍卖机构名册的通知》中，山东省建筑工程质量监督检验测试中心被列入工程质量类鉴定名单；2.山东省建筑工程质量监督检验测试中心的计量认证即CMA证书由山东省质量技术监督局颁发、实验室认可即CNAS证书由中国合格评定国家认可委员会颁发；3.二审中，山东省建筑工程质量监督检验测试中心、山东省建筑科学研究院建筑工程质量监督检验测试中心出具情况说明及中国合格评定国家认可委员会对该机构与人员进行考核的评审报告所附检验机构检验能力及检验员评价记录表各一份，其中涉案鉴定人员刘某、刘恒、连峰、刘治被列入桥梁工程类检验员名单，刘治属于桥梁工程领域的授权签字人；4.经合议庭合议，鉴于涉案工程系旅游项目，涉及游客等公众安全，且槎山公司对诉争鉴定意见持有异议，拟给予槎山公司就涉案工程重新进行鉴定的权利。经本院释明，并明确告知其不申请重新鉴定，将由其承担相应的不利后果，槎山公司明确表示不申请重新鉴定。
本院对一审法院查明的其他事实予以确认。
本院认为，山东省建筑工程质量监督检验测试中心及其鉴定人员的相关鉴定资质业由相关职能部门或组织予以确认，且被山东省高级人民法院列入工程质量类鉴定名单；该中心出具的诉争鉴定意见，包括工程概况，鉴定依据、设备及构件编号规则以及外观检查、混凝土强度测试、静载实验、动载实验等，槎山公司主张该鉴定意见不符合相关规范，未能提供证据相佐证；诉讼中，槎山公司亦未能提供证据证明诉争鉴定意见存在实体错误或鉴定依据不足；同时，经本院释明，并明确告知其不申请重新鉴定，将由其承担相应的不利后果，槎山公司明确表示不申请对涉案工程质量进行重新鉴定，故槎山公司该项上诉主张，证据不足，理由不当，不予采信。组织工程验收并及时足额支付工程款系工程建设单位的法定义务，由于槎山公司未能及时向大正公司支付工程款，导致双方成诉，一审法院据此并结合本案实际情况，认定涉案鉴定费用由双方当事人各自承担50%，并无明显不当，本院予以确认。
综上所述，槎山公司上诉请求不能成立，应予驳回；原判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3156元，由上诉人荣成市槎山旅游有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 侯进荣
审判员 于大海
审判员 王军志
二〇一七年十一月二十三日
书记员 丛丽颖