吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）延中民二终字第138号
上诉人（原审原告）：金昌福，男，1972年8月25日出生，朝鲜族，现住吉林省和龙市。
委托代理人：洪云龙，男，1959年3月17日出生，朝鲜族现住吉林省和龙市。
被上诉人（原审被告）：和龙市头道镇信谊食用菌种植专业合作社。住所：吉林省和龙市。
法定代表人：崔春日，主任。
被上诉人（原审被告）：朱哲洙，男，1950年11月28日出生，朝鲜族，现住吉林省和龙市。
上诉人金昌福因与被上诉人和龙市头道镇信谊食用菌种植专业合作社（以下简称食用菌种植合作社）、朱哲洙买卖合同纠纷一案，不服吉林省和龙市人民法院（2014）和头民初字第138号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
金昌福原审诉称：2013年5月，金昌福从朱哲洙处以每袋2.30元价格购买27000个黑木耳菌段，共计62100元。栽培过程中因黑木耳菌段的质量问题，黑木耳菌段破裂产量减少。故诉至法院要求被告赔偿损失62000元。
食用菌种植合作社、朱哲洙原审答辩称：承认向金昌福出售27000个黑木耳菌段的事实，但所出售的黑木耳菌段没有质量问题，黑木耳菌段的袋子膨化破裂属于正常现象。金昌福的黑木耳产量减少是因管理不善造成的。
原审判决认定：2013年6月3日，金昌福（乙方）与朱哲洙（甲方）签订购销合同，合同约定：乙方以每袋2.40元价格购买甲方的黑木耳菌袋，乙方支付押金30000元，取黑木耳菌袋时付清余款；运输费用甲方一律不负责；运输黑木耳菌袋用的铁架需押金，每个10元；装运中出现的人工费用甲方一律不负责；黑木耳菌袋出售，出工厂外，一律不负责，运输中或其他原因出现的质量问题。朱哲洙、金昌福在合同中签字。签订合同时，金昌福要求购买30000个黑木耳菌段，但朱哲洙无法确定已制作的黑木耳菌段数量，故双方未约定黑木耳菌段的数量。2013年6月8日至11日期间，朱哲洙向金昌福交付27000个黑木耳菌段，双方重新约定每个黑木耳菌段的价格为2.30元。2013年8月初，朱哲洙卖给金昌福的黑木耳菌段的袋子和朱哲洙自己的黑木耳菌段的袋子均已破裂。朱哲洙系食用菌种植合作社的技术人员。原审庭审中食用菌种植合作社承认朱哲洙是代表食用菌种植合作社与金昌福签订的合同；金昌福称其于2013年6月14日已向朱哲洙女儿朱海燕支付了剩余黑木耳菌段款32000元，朱哲洙承认其女儿朱海燕收到金昌福支付的剩余黑木耳菌段款，但不承认其数额为32000元；金昌福与食用菌种植合作社、朱哲洙均承认金昌福应支付的剩余黑木耳菌段款为32100元。原审中，金昌福提出对朱哲洙出售的黑木耳菌段破裂原因进行鉴定的申请，但无鉴定机构能鉴定其破裂原因。
原审判决认为：金昌福与朱哲洙签订的购销合同中，约定“黑木耳菌袋出售，出工厂外，一律不负责，运输中或其他原因出现的质量问题”，根据《中华人民共和国产品质量法》第四十一条“因产品存在缺陷造成人身、缺陷产品以外的其他财产（以下简称他人财产）损害的，生产者应当承担赔偿责任。生产者能够证明有下列情形之一的，不承担赔偿责任：（一）未将产品投入流通的；（二）产品投入流通时，引起损害的缺陷尚不存在的；（三）将产品投入流通时的科学技术水平尚不能发现缺陷的存在的”，《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第五项“有下列情形之一的，合同无效：（五）违反法律、行政法规的强制性规定”及第五十六条“无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效”之规定，该约定无效，购销合同其他部分是双方当事人的真实意思表示，不违反法律，行政法规的禁止性规定，应为有效。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负举证责任的当事人承担不利后果”的规定，金昌福因无法提供证据予以证明被告出售的黑木耳菌段存在质量问题，对其要求食用菌种植合作社、朱哲洙赔偿损失62000元的诉讼请求，该院不予支持。
原审依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第五项、第五十六条，《中华人民共和国产品质量法》第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，判决：驳回金昌福的诉讼请求。案件受理费1353元，由金昌福负担。
金昌福上诉称：原审认定事实错误，适用法律不当。理由如下：一、上诉人在原审中已向法庭提供了木耳菌袋已全部破裂，当年没有获得产量，对产品质量存在问题而受到损失的方面的证据，已完成上诉人应提供证据的义务。二、本案是上诉人与被上诉人朱哲洙之间木耳菌袋买卖合同纠纷，朱哲洙应当保证销售产品的质量。三、被上诉人食用菌种植专业合作社作为产品的生产者对木耳菌袋破裂以及破裂后仍然保持合格问题，应当以科学的论证或者有关标准方法来举证说明，一个证明人的证明来说明不妥、不成立。四、对产品的质量应当由生产者或者销售者来举证，不应当是产品的购买者来承担。原审法院对上诉人产品质量证据不足的认定是错误的。五、我国合同法第六十二条第（一）项规定：“质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者特定标准来履行。”因木耳菌袋破裂无法履行合同目的，上诉人受到损失，被上诉人应当赔偿。六、被上诉人朱哲洙是被上诉人食用菌种植合作社的技术员，他个人没有签订合同的资格，也没有合法的营业执照，擅自与上诉人签订合同是违反法律和法规的，本案合同无效。原审认定合同部分无效是错误的，上诉人认为合同全部无效。七、原审既然认定部分合同无效，却没有认定被上诉人的违约行为。上诉人购买的是黑木耳菌袋，后来已经破裂，对此事实双方没有异议，不管产量减少与否，木耳菌袋破裂是客观存在的，原审应当认定被上诉人的违约行为。因黑木耳菌塑料袋（塑料包装袋）破裂没有产量达不到合同目的，所以被上诉人朱哲洙造成上诉人损失的事实也是存在的，原审法院对这一事实也没有认定是错误的。综上，请求二审法院依法撤销原审判决，改判被上诉人赔偿上诉人损失62000元，并承担本案一、二审诉讼费。
本院经审理，对原审判决认定的事实予以确认。
另查明，涉案“购销合同书”中载明产品名称为“黑木耳菌袋”，金昌福与朱哲洙在原审庭审中认可买卖标的物为黑木耳菌段。金昌福在购买涉案黑木耳菌段十五日前，从其他黑木耳菌段种制者处另购买10000个黑木耳菌段。
二审中，金昌福明确提出向朱哲洙主张权利。金昌福认可黑木耳菌段铺地栽培后生出耳芽，其购入黑木耳菌段后由其一人进行栽培养殖管理。
本院认为，本案二审争议的焦点为：一是朱哲洙代表食用菌种植合作社与金昌福签订的黑木耳菌段买卖合同效力如何；二是金昌福提出的涉案黑木耳菌段存在质量问题及黑木耳菌段塑料包装袋于黑木耳菌段铺地栽培两个月后破裂致黑木耳无产量的事实主张是否成立；三是金昌福提出的应由朱哲洙承担违约责任赔偿其损失62000元的上诉请求应否得到支持。
第一，关于本案买卖合同的效力问题。根据本案查明的事实，朱哲洙系代表食用菌种植合作社与金昌福签订涉案黑木耳菌段买卖合同，该合同的主要内容未违反我国法律、行政法规的效力性强制性规定，属合法有效。金昌福以朱哲洙无权签订涉案合同为由提出的本案买卖合同无效的上诉主张，于法无据，不能成立。
第二，关于金昌福提出的涉案黑木耳菌段及其塑料包装袋存在质量问题，黑木耳菌段塑料包装袋于黑木耳菌段铺地栽培两个月后破裂致黑木耳无产量的事实主张。黑木耳菌的栽培及黑木耳的产量受温度、湿度、光照、通风、污染率等多种因素的影响，即与黑木耳菌段铺地后的养殖操作管理程度密切相关。金昌福以其所购的涉案黑木耳菌段在铺地栽培养殖两个月后黑木耳菌段包装袋破裂致其无产量为由，提出涉案黑木耳菌袋存在质量问题。原审中其提出对黑木耳菌段（袋）破裂的原因进行鉴定的申请，并认可承担无法鉴定的后果。因无法找到鉴定机构未能鉴定。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负举证责任的当事人承担不利后果”之规定，金昌福应提供充分有效证据支持其事实主张。而其所举证据不足以证明黑木耳菌段质量存在问题的事实主张，亦不能证明因黑木耳菌段包装袋在铺地栽培养殖两个月后破裂导致其无产量的事实主张。故其提出的此项事实主张不能成立。
第三，关于金昌福提出的朱哲洙应承担违约责任赔偿其损失62000元的上诉请求。金昌福系代表食用菌种植合作社与金昌福签订买卖合同，该买卖合同的出卖人应为食用菌种植合作社，违反合同义务的违约责任应由食用菌种植合作社承担。故金昌福提出的此项上诉请求不能成立。
综上，金昌福提出的朱哲洙应承担违约责任赔偿损失62000元的上诉请求及理由，依法不能成立，本院不予支持。原审判决认定基本事实清楚，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1353元，由上诉人金昌福负担。
本判决为终审判决。
审判长 太 熹
审判员 徐宝红
审判员 沙 卓
二〇一四年十二月二十二日
书记员 朴银花