四川省红原县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川3233民初1号
原告陈永国，男，汉族，1965年10月22日出生，四川省资阳市人，农民，现住红原县邛溪镇。
委托代理人易泽明，四川科信律师事务所律师。一般代理。
被告何光富，男，汉族，1964年12月3日出生，四川省遂宁市人，个体经营者，现住红原县邛溪镇。
原告陈永国诉被告何光富建设工程合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈永国及其委托代理人易泽明、被告何光富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈永国诉称，被告为经营酒店，于2015年4月初找到我协商酒店装修事宜，经过反复磋商和实际丈量于2015年4月8日签订了装修协议，2015年4月9日签订装修合同。合同约定我方从2015年4月10日开始到现场施工，于2015年6月15日竣工，合同总价款为613234.00元。在协商合同之时就约定：如我未能在2015年6月15日竣工，则每天应承担合同总价款0.3%的违约金。如被告拖欠工程款，则被告应每天承担拖欠工程款0.3%的违约金。在双方约定好后签订了合同。在履行合同过程中，被告与我协商，将部分工作如床、家具安装、强化地板、磨砂玻璃等工程变更为由被告另行请人完成。我遵循诚实信用原则，在2015年6月15日之前保值完工。竣工后，我向被告提出了竣工决算，并提交了相应的竣工结算清单。当时被告要求实际丈量工作量，我丈量后计算出实际金额为552360.00元，扣除被告已支付的400000.00元，被告工地上剩余的墙面砖折价3000.00元（由我购买）后还欠152360.00元。此时正值旅游旺季，被告于2015年6月20日开始营业，但却以各种借口拒不进行竣工验收结算，也不支付工程款，致使我无力支付民工工资。为了维护我的合法权益，尽快支付农民工工资，请求法院依法判决：1、被告立即向我支付拖欠的装修合同劳务费132360.00元（不含工程保证金20000.00元）；2、被告立即向我支付违约金200天0.3%／天132360.00元=79356.00元（暂计算到本案起诉之日止，起诉之后直到付款之日另行计算）。上列两项共计211716.00元。3、本案诉讼费由被告承担。
原告陈永国为证明自己的主张，提交了以下证据材料：
1、原告陈永国的身份证复印件，拟证明原告诉讼主体资格；
2、装修合同、装修协议及补充协议，拟证明与被告何光富之间存在合同关系；
3、（2015）红原民初字第45号民事判决书，拟证明源通酒店拖欠原告陈永国工程款，造成原告陈永国拖欠民工ＸＸ丰的工资；
4、原告向被告递交的结算表，拟证明当时原被告之间争论的焦点是工程量的计算，被告当时并没有提出质量问题；
5、红原源通酒店住宿登记单，拟证明被告何光富所经营的源通酒店已经营业且营业很长一段时间。
被告何光富辩称，1、我是与原告陈永国在自愿平等互利的原则上，于2015年4月9日签订了彭措商务酒店装修合同，合同中约定存在质量问题无偿返工，于2015年4月10日开工，2015年6月15日竣工。工程总造价毛算为人民币613234.00元。装修期间被告向原告支付装修费用400000.00元，余下152360.00元，含保证金20000.00元未付给原告。原告无法完成床、家具、强化地板、磨砂玻璃等的安装，我才将这些工程交由他人完成。在装修期间，原告用了我的材料有沙子、水泥、冲水箱、便盆，还有装修电费2000.00元。2、未付剩余工程款的事实与理由：酒店装修工程于2015年6月15日竣工后未验收，工程出现以下诸多问题：①酒店47个房间的窗帘和安装有严重质量问题；②酒店47个房间外门套以及楼梯间过道（1楼至3楼）门套安装质量不合格，三楼10个房间窗套材料质量不合格；③房间墙面脱层掉灰，房间和过道灰不平；④楼梯扶手存在重大安全隐患；⑤卫生间电源插座安装孔不符合规定；通气孔被原告施工堵塞；⑥三楼3个房间吊顶质量不合格，吊歪了；⑦工程资金结算数据不准确；⑧4个房间及过道未找地平。2015年10月，原告先后拿了4份结算清单找我算账，当时我就让原告对上述工程存在的问题进行返工，但原告却置之不理。后经法院调解写下返工清单也未进行返工。综上所述，我未支付原告剩余工程款事实理由充足且原告未对工程质量给予充分的保证，并在此基础上索要巨额违约金，是没有事实依据和法律依据的。我保留对其提出反诉的权利。请求贵院在查清事实的基础上裁定驳回原告的起诉或判决驳回其诉讼请求，以维护我的合法权益。
被告何光富为证明自己的主张，提交了以下证据材料：
1、14张照片，拟证明红原源通酒店装修存在严重质量问题；
2、4份结算清单，拟证明原告为结算出具的4份清单工程造价不一致；
3、2016年3月16日原告陈永国出具的维修源通酒店清单，拟证明原告陈永国认可红原源通酒店装修存在质量问题。
被告何光富对原告陈永国提交的第1组证据无异议，第1组证据符合证据的三性，本院予以采信；对第2、3、4、5组证据有异议，认为第2组证据超过实物面积，第2组证据经与双方当事人在本庭组织下一起测量的数据核对，数据不一致，本院不予采信；认为第3组证据是原告与其工人之间的诉讼，与己无关，第3组证据系本院生效裁判文书，符合证据三性，本院予以采信；认为第4组证据是原告单方作出的结算清单且工程存在质量问题，第4组证据系原告单方作出的结算清单，本院不予采信；对第5组证据的真实性无异议，登记单是从2013年开始使用，以前老源通酒店就在用这个登记单，第5组证据符合证据三性，本院予以采信。
原告陈永国对被告何光富提交的第3组证据无异议，第3组证据符合证据的三性，本院予以采信；对第1、2组证据有异议，认为第1组证据属于质保期的问题，第1组证据与第3组证据相印证，本院予以采信；认为第2组证据是当时结算时的真实情况，不牵涉质量问题，只牵涉价款，第2组证据系原告单方作出的结算清单，本院不予采信。
经审理查明：2015年4月9日，原告陈永国与被告何光富签订了《装修合同》，双方约定由原告以单包的方式对被告的彭措商务酒店（后更名为源通酒店）进行室内装修；如被告拖欠原告工程款超10天，原告有权停工，原告必须向被告提供工人名单及身份证复印件；如原告工程没有按时完工，不能交付被告，被告每天按总价0.3%扣出；工程款为613234.00元，工期自2015年4月10日至2015年6月15日；工程款于开工后被告向原告支付工程总款的50%，工程完成过半后，被告再支付工程总款的50%；竣工后经被告验收合格支付装修余款。由于宾馆地处高原地区（红原县），为了保证工程质量被告需扣除原告质量保证金20000.00元，期限一年。合同签订后，原告即组织工人进行施工，在装修过程中，被告先后向原告支付工程款400000.00元。因原告无法对部分工程进行施工，经双方协商后被告将大厅、床、家具、强化地板、磨砂玻璃等交由其他人完成，该部分工程款应从总工程款中予以扣除。被告何光富至今未支付原告陈永国剩余工程款。
工程于2015年6月15日完工，完工后被告何光富与原告陈永国口头对工程进行了交接，未组织竣工验收，被告于2015年6月20日开始营业。2015年10月，原告找到被告进行结算时，被告表示酒店已出现质量问题，要求原告进行修复，但是原告一直未进行修复。2016年3月16日，本院组织原被告庭前调解时，双方达成维修协议并出具维修清单，载明：“源通酒店2015年4月开始装修到2015年6月完工，完工后到2016年3月出现以下问题：1、过道做灰、涂漆、顶子；2、卫生间的开关、瓷砖距离；3、梯步两边木板不平、变色；4、过道每道门边不平，只有另作处理。此维修由乙方陈永国负责维修，维修时间从4月3日开始到4月22日完。陈永国，2016年3月16日。以上条款由陈永国负责。何光富，2016年3月16日。”原告未在承诺的维修时间内对被告的源通酒店进行维修。
原告陈永国在为被告何光富装修源通酒店时，使用了被告堆放在酒店内的2车沙子，每车沙子25方，红原市场价为每方沙子70.00元，2车沙子费共计3500.00元。被告准备购买2吨水泥装修酒店大厅时，原告因水泥不够委托其帮忙购买3吨水泥，被告将5吨水泥购回后均堆放在酒店大厅处，但被告还未对酒店大厅进行施工时，5吨水泥已被原告及其工人陆续用完，每吨水泥价值500.00元，5吨水泥款2500.00元已由被告支付给杨斌。在装修过程中，原告的工人损坏了2个便盆，价值80.00元。装修完后，被告剩余的地砖和瓷砖经原被告双方协商折价3000.00元，由原告购买。上述款项共计9080.00元，原告陈永国至今未支付给被告何光富。
装修期间产生电费2000.00元，已由被告何光富支付。
庭审中，在本庭的组织下双方对原告装修的工程量进行了丈量，丈量后经核算工程总款为551916.00元。
另查明，原告至今未取得相关建筑资质。
上述事实，有原被告当庭陈述、原被告提交的证据在案佐证。
本院认为，本案原告陈永国为被告何光富装修的房屋为中型酒店，故该房屋不属于家庭住宅室内装修，本案应适用《中华人民共和国建筑法》予以调整。根据《中华人民共和国建筑法》第二十六条第一款规定：承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。以及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。本案中，原、被告签订的《装修合同》虽系双方当事人的真实意思表示，但原告没有装饰、装修施工的相应资质，其约定违反了法律的强制性规定，故该装饰装修合同应为无效合同。虽然原、被告双方签订的《装修合同》为无效合同，但该合同无效并不影响双方当事人就合同履行情况进行结算。现原告按合同约定已完成了装饰装修工程的施工，原告于2015年6月15日将该工程交付给被告使用至今，故原告请求被告支付工程余款131916.00元（不含工程保证金20000.00元）的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。原告未支付给被告沙子、水泥、便盆、地砖和瓷砖款9080.00元，被告在审理过程中要求此款从工程款中扣除，本院认为原告所使用的沙子、水泥、损坏的便盆及折价的地砖和瓷砖款可以在工程款中予以支付，本院予以支持；关于装修期间的电费，本院认为按照常规，装修电费应由发包方即被告支付，该款不应在工程款中予以扣除。综上，被告何光富应支付原告陈永国剩余工程款131916.00元，扣除原告应支付给被告的沙子、水泥、便盆、地砖和瓷砖款9080.00元，被告还应支付原告工程款122836.00元。
原告陈永国请求被告何光富支付违约金的诉讼请求，因合同无效，不适用违约金法则，故原告的该诉讼请求，不符合法律规定，本院不予以支持。
被告何光富以原告陈永国装修工程质量不合格，要求减少工程价款的抗辩主张，本院认为根据被告提供的照片及2016年3月16日原告出具的维修源通酒店清单能证明原告装修的源通酒店已出现质量问题，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十一条规定，本院予以支持；但被告未能提供证据证明修复所需费用，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，故在本案中不作处理，被告对质量问题可另行主张权利。
依照《中华人民共和国合同法》第六条、第五十二条、第二百六十九条、《中华人民共和国建筑法》第二十六条第一款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告何光富于本判决生效后三十日内支付原告陈永国装修工程款122836.00元。
如不按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案收取案件受理费2750.00元，由被告何光富负担。其中2238.00元已由原告垫付，被告在履行本判决给付义务时，加付此款给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阿坝藏族羌族自治州中级人民法院。
审 判 长 刘 芸
审 判 员 邹 莹
人民陪审员 麦多吉
二〇一六年五月十三日
书 记 员 董爱民