北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0112民初32959号
原告孙刘建，男，1971年5月1日出生，汉族，河南省夏邑县会亭镇xx村农民，住北京市朝阳区。
委托代理人王颗颗，北京市xx律师事务所律师。
被告王友兰，女，1953年9月8日出生，汉族，北京市通州区马驹桥镇xx村农民。
委托代理人韩文辉，北京xx律师事务所律师。
委托代理人王传军，男，1968年1月27日出生，汉族，北京市通州区马驹桥镇xx村农民。
原告孙刘建与被告王友兰房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年8月25日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。本案原告孙刘建及其委托代理人王颗颗，被告王友兰的委托代理人韩文辉、王传军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙刘建向本院提出诉讼请求：1、判令原被告2015年3月16日签订的《房屋租赁合同》于2016年3月15日解除；2、被告返还原告半年租金63000元、押金8000元、装修费32000元；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年3月12日，原被告签订《房屋租赁合同》，将坐落于北京市通州区马驹桥镇xx小区门面x号租给原告使用。2015年还可以，可2016年3月15日刚交完被告半年房租没几天，就接到通知凡是餐饮都要整顿办理营业执照，于是就与被告联系，被告知房子是小产权房，工商部门咨询方知，小产权房办不了营业执照，致使无法经营，造成严重经济损失，根据合同第五条如因房屋产权问题影响到乙方在租赁期间使用，造成的全部损失由甲方承担的约定，故起诉。
被告王友兰辩称，不同意原告的诉讼请求，不同意解除合同，应按照合同约定履行，当时说过上一家租户是开饭店的但是没有营业执照，开饭店营业执照办不下来，原告说不开饭店，且原告以转租获利。同时我方提起反诉，请求判决：1、原告支付2016年3月16日至2016年9月15日拖欠的房屋租金6000元及2016年9月16日至2017年3月15日房租66000元；2、请求判决原告支付2015-2016年供暖费6728元、2016-2017年供暖费6728元、2017年度物业费2018元；3、请求判决原告支付2016年8月份电费1044.21元及电费违约金12.53元；4、原告赔偿物品损失39141.5元；5、原告承担所有诉讼费。反诉事实和理由：双方2015年2月2日签订《房屋租赁合同》约定合同期限为三年2015年3月16日至2018年3月15日，第一年租金为120000元、第二年租金为132000元、第三间租金为142000元，房屋内水电费、暖气费、物业费、电话费、有线电视费、卫生费等费用全部由原告负责交纳。被告多次找原告要求其缴纳租金及各项费用未果，故提起反诉。
原告孙刘建针对反诉辩称，请求驳回第一项反诉请求，已经支付了，我方要求被告退还。第二项2015-2016年供暖费认可，电费交过了，现在不欠了，2016年3月15日后没有再使用，其他诉讼请求不认可。合同在2016年3月15日依法解除，钥匙在2016年8月23日交付给被告。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2015年2月2日，原被告签订《房屋租赁合同》约定，原告孙刘建承租北京市通州区马驹桥镇xx小区底商x号房屋，房屋租赁期限为2015年3月16日至2018年3月15日，第一年租金为120000元，第二年租金为132000元，第三年租金为142000元。合同约定房屋内水、电、暖气、物业、电话、有线电视、卫生费用，原告孙刘建全部负责。合同还对其他事项进行了约定。
合同签订当日，原告孙刘建支付被告王友兰房租押金8000元。2015年3月16日，原告孙刘建支付2015年3月16日至2015年9月15日的半年租金60000元。2015年9月14日，原告孙刘建支付2015年9月14至2016年3月15日半年租金60000元。2016年3月15日，原告孙刘建支付2016年3月15日至2016年9月15日半年租金63000元。合同签订后，原告刘孙建即按照合同约定使用涉案房屋，对其进行装修并从事餐饮服务。
2016年8月23日，原告孙刘建将涉案房屋钥匙通过快递邮寄给被告王友兰，其提供的快递单复印件显示签收人为王友兰，被告王友兰称并未收到房屋钥匙并提出对签收人签名进行笔迹鉴定，本院依法前往中通快递股份有限公司北京通州马驹桥一部调取快递单原件并要求投递员谷庆欢出庭对快件投递情况予以说明。在开庭时，谷庆欢称邮件已按照快递单显示的信息送达，但收件人并未签名，快递单上的签名系自己所签。
涉案房屋系小产权房，双方均未提供建设工程规划许可证。在案件审理过程中，原告孙刘建未对装修限值申请评估。
2015-2016年度产生供暖费6728元，系被告王友兰交纳。2016年8月份产生电费1044.21元及电费违约金12.53元，原告孙刘建虽称已交纳，但并未提供相应证据。
本院认为：公民合法的民事权益受法律保护。根据查明的事实，涉案房屋系小产权房，双方均未提交建设工程规划许可证，依据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条规定，双方签订的《房屋租赁合同》应为无效。针对双方的诉讼请求，涉案房屋的使用时间尤为关键。房屋使用的起始时间，合同中已有约定，但对于房屋使用的终止时间双方各执一词，结合原告孙刘建提供的快递单、谷庆欢的证人证言等，可以认定原告孙刘建已对此完成举证义务，被告王友兰虽对上述证据提出异议，但并未提供充分、确实的相反证据，故对于房屋使用的终止时间，本院认定为邮件签收之日，即2016年8月24日。根据上述房屋使用时间及合同约定的租金价格，2016年3月15日至2016年8月24日的房屋使用费应为55809.78元，被告王友兰收取的超出该数额的租金应予退还。被告王友兰基于上述合同收取的押金亦应予以返还。关于装修费用，因已与房屋形成附合，本院依据双方导致合同无效的过错、装饰装修现值等因素，酌情确定被告王友兰的补偿数额。关于被告王友兰主张的2015-2016年取暖费，因属原告孙刘建使用涉案房屋过程中产生，故原告孙刘建应予支付。被告王友兰主张的2016-2017年度供暖费及2017年物业费，依据不足，本院不予支持。关于2016年8月份的电费及电费违约金，本院按照使用天数按比例确定原告孙刘建应当承担的数额。关于房屋内物品损失，双方分歧较大，原告孙刘建提供的张献礼的证人证言与被告孙刘建提供的郑建东的证人证言相互矛盾，根据现有证据尚无法形成完成的证据链，被告王友兰作为物品损失的主张一方，应当承担举证不能的不利后果。
综上所述，依据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条之规定，判决如下：
一、原告孙刘建与被告王友兰签订的《房屋租赁合同》无效；
二、被告王友兰返还原告孙刘建房屋租金7190.22元、押金8000元，于本判决生效之日起七日内执行清；
三、被告王友兰补偿原告孙刘建装饰装修费8000元，于本判决生效之日起七日内执行清；
四、原告孙刘建给付被告王友兰2015-2016年度取暖费6728元，2016年8月份电费及电费违约金818.12元，于本判决生效之日起七日内执行清；
五、驳回原告孙刘建的其他诉讼请求；
六、驳回被告王友兰的其他反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2360元，由原告孙刘建负担1829元（已交纳），由被告王友兰负担531元，于本判决生效之日起七日内交纳。
反诉案件受理费1309元，由被告王友兰负担1229元（已交纳），由原告孙刘建负担80元，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 薛德胜
人民陪审员 翟玉刚
人民陪审员 岳 奎
二〇一七年二月二十七日
书 记 员 许松婷