福建省莆田市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽03民终769号
上诉人（原审被告）：厦门元程装饰工程有限公司，住所地福建省厦门市思明区七星西路170号三楼，统一社会信用代码91350200791269806K。
法定代表人：黄国华，该公司董事长。
委托诉讼代理人：廖俊骜，福建旭丰律师事务所执业律师，委托权限特别代理。
被上诉人（原审原告）：莆田市国珍装璜材料有限公司，住所地福建省莆田市涵江区城涵东大道2668号，组织机构代码证代码59173721-4。
法定代表人：陈国珍，该公司董事长。
委托诉讼代理人：孔令旭，福建众益律师事务所执业律师，委托权限特别代理。
上诉人厦门元程装饰工程有限公司（以下简称厦门元程公司）因与被上诉人莆田市国珍装璜材料有限公司(以下简称莆田国珍公司)买卖合同纠纷一案，不服莆田市涵江区人民法院（2016）闽0303民初1135号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
厦门元程公司上诉请求：1、撤销一审判决第一项，改判驳回莆田国珍公司一审全部诉讼请求或将本案发回重审；2、本案一、二审诉讼费用全部由莆田国珍公司承担。事实和理由：一、厦门元程公司从未向莆田国珍公司购买货物，双方之间不存在买卖合同关系。一审判决关于双方当事人签订讼争合同，莆田国珍公司向厦门元程公司供货及双方进行了结算的事实认定严重错误，依据明显不足。二、一审判决以莆田国珍公司向厦门元程公司开具发票，厦门元程公司付款为由，认定黄如勇、黄建生、周宗钰与莆田国珍公司签订讼争合同、签收货物及进行结算的行为构成表见代理，适用法律明显错误。三、厦门元程公司曾向莆田国珍公司支付的款项是受案外人黄和德的委托，款项是基于黄和德与莆田国珍公司的法律关系而产生的，与厦门元程公司无关，一审未追加黄和德作为第三人，是诉讼程序错误。
莆田国珍公司答辩称，一、案外人黄和德与莆田国珍公司没有签订任何合同，不存在买卖合同关系，厦门元程公司主张其支付货款是受黄和德的委托，基于黄和德与莆田国珍公司间的法律关系而产生的主张，缺乏证据支持。二、一审法院根据查明的事实，认定存在表见代理，厦门元程公司应承担该代理行为的法律后果于法有据。三、一审法院经审查认为，黄和德与本案没有存在法律上的利害关系，依法裁定驳回厦门元程公司追加黄和德为第三人的申请，在程序上并无不当。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当。厦门元程公司的上诉请求、事实和理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
莆田国珍公司向一审法院起诉请求：厦门元程公司偿还莆田国珍公司货款933015.8元，并支付该款自2014年4月19日起至还清之日止按月利率18‰计算的利息。
一审法院认定事实：2013年8月10日，厦门元程公司承包仙游古典工艺城装修项目期间与莆田国珍公司签订一份《购销合同》，约定：莆田国珍公司按厦门元程公司提供的购货清单的商品品名、型号、规格、颜色、数量，分批供货给厦门元程公司，期限自2013年8月10日起至2014年6月30日止，送货方式为免费送货到厦门元程公司工地，由厦门元程公司负责验货卸车，付款方式为货到月结付款50%，其余货款按月结算，并在两个月内付清，如两个月内未付的，按0.018利息加算。厦门元程公司收货签收人，莆田国珍公司只认定厦门元程公司的法人代表及有效授权人的签收方后交货给厦门元程公司，厦门元程公司应提交有效授权人的证件交给莆田国珍公司存档，若厦门元程公司不按本条款执行所造成的后果由厦门元程公司承担。合同签订后，莆田国珍公司依约向厦门元程公司供货，均由黄如勇、黄建生、周宗钰等在商品裁剪单上签名确认。2014年4月23日，双方经结算确认厦门元程公司尚欠莆田国珍公司货款775924元，时由厦门元程公司出具的结欠单一份，内容为：“结欠单截止至2014年4月19日结欠涵江国珍装璜材料款计币：柒拾柒万伍仟玖佰贰拾肆元正（￥775924）（2014年1月16日起所送材料金额不纳入本结欠金额）厦门元程装饰工程公司仙游古典工艺城工程2014年4月23日”。2014年1月16日、3月31日、4月3日、4月7日、4月9日、4月14日、4月15日、4月17日、4月18日、4月21日、4月29日，莆田国珍公司向厦门元程公司送货由黄如勇、黄建生、周宗钰在商品裁剪单上签名确认，货款计195564.5元。厦门元程公司于2015年2月14日偿还莆田国珍公司货款5万元，尚欠货款921488.5元未付，莆田国珍公司经多次催讨未果，致诉讼。
一审法院认为，莆田国珍公司与厦门元程公司签订的《购销合同》系其真实意思表示，并未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。莆田国珍公司已按约履行供货义务，但厦门元程公司未依约支付全部货款，其行为已构成违约，莆田国珍公司有权要求厦门元程公司支付尚欠的货款。如前所述，一审法院认定厦门元程公司尚欠莆田国珍公司货款921488.5元，故莆田国珍公司要求厦门元程公司偿还货款933015.8元，应调整为厦门元程公司偿还莆田国珍公司货款921488.5元，其他部分不予支持。合同中约定：“如两个月内未付的，按0.018利息加算”，2014年4月23日双方结算确认尚欠货款775924元，厦门元程公司仅于2015年2月14日偿还莆田国珍公司货款5万元，其逾期付款的利息应以货款775924元为基数自2014年6月23日起至2015年2月14日止按18‰计算，以货款725924元为基数自2015年2月15日起至还清之日止按18‰计算。未经结算的货款195564.5元利息应自起诉之日起计算。厦门元程公司抗辩主张双方之间不存在买卖合同关系，其付款是受案外人黄和德的委托，但厦门元程公司系黄和德的用人单位，付款指令系公司内部管理问题，与本案无关联，故厦门元程公司的上述抗辩主张，不予采纳。综上所述，莆田国珍公司要求厦门元程公司偿还货款及利息，合法有据的部分予以支持，无据部分不予支持。厦门元程公司的抗辩主张，缺乏事实及法律依据，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条第一款、第三款、第一百五十九条、第一百六十一条规定，判决：一、厦门元程装饰工程有限公司应在本判决生效后五日内偿还莆田市国珍装璜材料有限公司货款921488.5元及利息（其中以货款775924元为基数自2014年6月23日起至2015年2月14日止，以货款725924元为基数自2015年2月15日起至还清之日止，以货款195564.5元为基数自2016年4月5日起至还清之日止，均按月利率18‰计算）；二、驳回莆田市国珍装璜材料有限公司的其他诉讼请求。案件受理费16674元，由莆田市国珍装璜材料有限公司负担1714元，厦门元程装饰工程有限公司负担14960元。
本案二审审理期间，双方当事人均未提供新的证据，莆田国珍公司对一审法院查明的事实无异议，厦门元程公司坚持上诉状中载明的异议，即其与莆田国珍公司之间不存在买卖合同关系，未进行结算，未拖欠货款。本院对各方无异议的一审事实部分，经审查后予以确认。对各方有异议部分，在本院认为部分，结合争议焦点予以审查认定。
本院认为，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据对双方上诉事由、答辩意见及调查情况的归纳整理，本院确定本案争议焦点为：一、事实上，双方是否存在买卖关系的问题；二、程序上，是否应追加黄和德参加本案诉讼的问题。对此，本院予以分析认定如下：
一、事实上，双方是否存在买卖关系的问题
厦门元程公司主张，双方不存在买卖合同关系，本案不存在表见代理法律关系成立的要件，黄如勇不是厦门元程公司的员工，也没有持有厦门元程公司的合法授权材料，莆田国珍公司仅凭黄如勇的签字，及厦门元程公司从未对外使用过的“技术专用章”，就认为形成合同关系进而履行供货义务，乃至最后的结算，显然其没有尽到合理的注意义务，表见代理关系并不成立。
莆田国珍公司主张，双方买卖的合同关系是存在的。厦门元程公司是一家专门生产销售装潢材料的企业，黄和德是其员工，没有生产销售装潢材料。厦门元程公司不直接向莆田国珍公司购买装潢材料，而是向黄和德购买，黄和德向莆田国珍公司购买，无端增加买卖成本，显然不符合买卖惯例。从双方提供的证据来看，厦门元程公司仅凭借付款指令欲证明黄和德与莆田国珍公司存在买卖关系，显然证据不足，相反莆田国珍公司提供的证据，已经形成证据链，证明本案双方当事人存在买卖合同关系，厦门元程公司已支付了部分货款。
本院认为，人民法院对案件的全部证据，应当从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断。本案中，在订立合同方面，莆田国珍公司提供了乙方处加盖有“厦门元程装饰工程有限公司项目技术专用章”的《购销合同》，在交付货物方面，其提供了黄如勇、周宗钰、黄建生签名确认的商品裁剪单，在货款结算方面，其提供了莆田国珍公司向厦门元程公司开具的三张增值税发票及厦门元程公司三次向莆田国珍公司支付货款的汇款记录。上述证据不能单独、割裂地分析，而应认定合同的订立、履行、结算存在高度的关联性，特别是三张增值税发票及三次汇款记录，在时间上与数额上均具有高度的吻合性，可以证实双方存在买卖合同关系，莆田国珍公司已经履行供货义务，厦门元程公司已经履行部分付款义务。厦门元程公司主张其是受黄和德指示付款，但黄和德系其员工，其内部行为与本案不具备关联性。且其接受调查时，虽坚持“厦门元程装饰工程有限公司项目技术专用章”不是其所有的，但又承认至今未向公安机关报案。对比双方提供的证据情况，应认定莆田国珍公司完成举证责任，其证据证明力已经形成明显优势。故一审法院关于此争议焦点的认定并无不当。
二、程序上，是否应追加黄和德参加本案诉讼的问题
厦门元程公司主张，黄和德向莆田国珍公司直接支付25万元货款，是一审中查明的事实，其将黄和德向莆田国珍公司支付的款项，认定为厦门元程公司与莆田国珍公司之间发生的款项，会影响黄和德的利益，本案有必要追加黄和德作为本案第三人，才能查清本案的法律关系，避免新的讼争诉累。
莆田国珍公司主张，一审法院向社保部门调取的社保材料，证明厦门元程公司是黄和德的用人单位。黄和德的付款行为是受厦门元程公司的指示，其与本案没有利害关系，无需参加本案诉讼。
本院认为，从查清事实方面考查，根据对争议焦点一的认定，本院认定莆田国珍公司完成举证责任，其证据证明力已经形成明显优势。根据双方的举证情况，即使黄和德未参加诉讼，人民法院仍可以查清案件当事人之间的法律关系，并确定双方的权利义务，并没有追加黄和德参加诉讼，查清案件事实的必要。从法律关系考查，本案审查的是厦门元程公司与莆田国珍公司之间的买卖合同法律关系，并和黄和德与厦门元程公司之间的法律关系。即厦门元程公司作为黄和德的用人单位，即使双方存在内部法律关系或其它经济纠纷，亦与厦门元程公司对外产生的法律关系不具备关联性，应另案解决。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当。厦门元程公司的上诉主张不能成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费16674元，由厦门元程装饰工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 林天明
代理审判员 翁国山
代理审判员 林容萍
二〇一七年五月十八日
书 记 员 余凰丹
附：本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；