广东省平远县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1426民初345号
原告叶欢茹，女，1983年5月1日出生，汉族，现住广东省梅州市梅江区。
委托代理人张文源，广东义致律师事务所律师。
委托代理人余斯斯，广东义致律师事务所律师。
被告北部湾财产保险股份有限公司广东省分公司，地址：广州市越秀区东风东路761号27层自编03、04、05、06单元。统一社会信用代码：91440101MA59EJ010B。
负责人詹科级，该公司总经理。
委托代理人林东江，系该公司员工。
原告叶欢茹诉被告北部湾财产保险股份有限公司广东省分公司（以下简称为北部湾公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2017年5月22日受理后，依法由审判员陈琼华独任审判，于2017年6月26日公开开庭进行了审理。原告叶欢茹的委托代理人张文源、余斯斯及被告北部湾公司的委托代理人林东江到庭参加了诉讼。后于2017年7月25日再次开庭审理，原告叶欢茹的委托代理人张文源、被告北部湾公司的委托代理人林东江到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告叶欢茹起诉认为，2016年底，原告通过车辆转让方式取得了粤Ｍ×××××重型自卸货车（原车牌号为闽Ｆ×××××）的所有权，当年12月7日，原告提出原闽Ｆ×××××车项下的交强险和机动车商业险保单的批改申请，中国太平洋财产保险股份有限公司龙岩中心支公司遂作保单批改。自始，原告取得了由中国太平洋财产保险股份有限公司龙岩中心支公司承保原闽Ｆ×××××车项下的交强险和机动车商业险的保险利益。上述批改保单中，被保险人为原告本人，被保险车辆为闽Ｆ×××××，保险期间为2017年1月6日0时起至2017年11月8日24时止。在上述已批改的保险中，包括有50万元的商业第三者责任险、30万元的车上司机责任险，均含不计免赔。为避免意外损失，强化保险保障功能，2016年12月16日，原告以粤Ｍ×××××货车车主身份向被告北部湾公司另行投保机动车损失险（保险金额207680元）和第三者责任险（保险金额1000000元），上述两项保险也包含不计免赔险，保险期间为2016年12月17日0时起至2017年12月16日24时止。2017年3月7日17时30分，司机林永烽驾驶原告所有的粤Ｍ×××××重型自卸货车由梅县往江西省寻乌县方向行至206国道平远县八尺镇樟田村路段时，因操作不当致货车翻落路侧，造成公路设施、农田、菜地损失及原告车辆受损的交通事故。本次交通事故，由平远县公安局交通警察大队处理，依法作出了《2017第040号道路交通事故认定书（简易程序）》，认定司机林永烽驾车未安全行驶，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款之规定，负事故全部责任。交通事故发生后，司机林永烽及时向被告北部湾公司报告出险，被告也有出险勘查，但一直未将定损结果通知原告并及时理赔。为明确事故造成粤Ｍ×××××车的损失情况，并及时修复受损车辆，2017年3月15日，原告特委托有资质的鉴定机构对涉案粤Ｍ×××××事故车辆作维修价格鉴定。2017年4月27日，广州市华盟价格事务所有限公司作出评估结论书，确认粤Ｍ×××××车受损维修费用为141740元。本次事故共造成原告直接经济损失173478元，具体包括：1、粤Ｍ×××××车拖车费1200元；2、粤Ｍ×××××车吊车费15000元；3、粤Ｍ×××××车维修费141740元；4、赔偿公路路产损失7978元；5、赔偿田地、菜地损失款1800元；6、粤Ｍ×××××车鉴证服务费5760元。发生交通事故时仍在保险期限内，应由被告在承保的相应险种的赔付限额内向原告支付保险金。然而，事故发生至今，被告均未切实履行保险人基本职责，故诉至法院。庭审中，原告将诉讼请求变更为：一、被告北部湾公司在承保的粤Ｍ×××××重型自卸货车机动车商业保险之机动车损失险赔付限额内向原告支付保险金163700元；二、被告北部湾公司在承保的粤Ｍ×××××重型自卸货车商业第三责任险赔付限额内向原告支付保险金5444.6元；三、本案诉讼费由被告承担。中国太平洋财产保险股份有限公司龙岩中心支公司就赔偿事项与原告达成了调解协议，在保险限额内赔付了4333.4元，故原告申请撤回对中国太平洋财产保险股份有限公司龙岩中心支公司的起诉。
被告北部湾公司答辩认为，一、肇事车辆粤Ｍ×××××车在我司购买了商业机动车车损险、第三者责任险及不计免赔特约险，机动车损失保险限额207680元，第三者责任险100万元。本次事故发生在保险期限内，我司同意对原告的合理损失在保险责任范围内承担赔偿责任。粤Ｍ×××××车辆出险后于2017年3月7日19时06分向我司报案，我司也及时派查勘人员对事故车辆进行勘查确认损失情况。车主未直接致电我司报定损，我司于2017年3月16号收到广州华盟价格事务所有限公司梅州分公司的通知书后才知道车辆要定损，并于2017年3月31日应原告要求对该车辆维修换件项目进行确认定损并口头告知定损总价格。原告粤Ｍ×××××车辆受损部位驾驶楼，经确认受损较为轻微并不达到更换标准。保险车辆原则上以修为主，更换为辅。我司一直都在跟原告协商维修价格与受损项目。二、原告委托华盟价格评估有限公司对原告车辆进行鉴定，也只是对受损车辆更换的情况进行确认，并未对损失情况进行评估是否达到更换标准。经市场询价配件价格与目前市场价格偏差太多，而且评估结果也未及时告知我司，车辆在我司未确认损失更换的情况下自行进行维修。车辆维修好后也没有告知我司进行验车确认更换损失项目。当我司工作人员联系验车时，原告未能提供更换出来的配件验车对比确认，并告知我司工作人员已经清理掉，在车辆没有得到理赔时对损失配件项目进行清理。在我司查勘员对车辆进行验车时发现有部分配件没有更换安装。根据上述情况可以判定原告有弄虚作假行为。根据广东省高级人民法院2017年4月1日《关于给予广州市华盟价格事务所有限公司暂停一年处理的情况通报》，我司认为华盟价格评估有限公司对原告车辆进行鉴定是无效的。根据保险法第二十七条规定，我司有权也有义务对受损车辆实际受损情况进行重新核定，对受损扩大损失项目部分不承担赔偿责任。三、应法院要求我司于2017年7月7日与法院的工作人员对粤Ｍ×××××修复后进行验车，验车时发现粤Ｍ×××××驾驶楼前面板无JAC标志，左叶子板窗玻璃下面无型号标志，拍摄驾驶楼前面板后面编码，编码模糊难识别，原厂驾驶室前面板后编码应清晰与合格件编码一致，原厂驾驶室都有附带原厂的合格件，修理厂未能提供，由此可判断该驾驶室非原厂，其他配件修理厂未能提供旧件，投保人有义务配合提供我司对投保车辆更换旧件进行检验，但修理厂未对投保车辆需要更换的配件更换原厂件且自行处理了更换的旧件，且华盟事务所评估配件价格比市场上原厂的价格还高。根据保险法及财产保险补偿原则，投保车辆更换的配件非原厂件，应按非原厂价格评估，请求人民法院维护我司的合法权益，依法判决。
经审理查明，粤Ｍ×××××重型自卸货车的原车牌号为闽Ｆ×××××，原告通过转让方式取得了该车辆的所有权，闽Ｆ×××××在中国太平洋财产保险股份有限公司龙岩中心支公司投保了交强险、500000元的第三者责任险及不计免赔、车上司机责任险及300000元的车上司机责任不计免赔，保险期限为2016年8月25日00时至2017年8月24日24时。原告叶欢茹在取得闽Ｆ×××××所有权后，依法将该车的车牌号变更为粤Ｍ×××××，后于2016年12月8日对该车在中国太平洋财产保险股份有限公司龙岩中心支公司的保险进行了变更。粤Ｍ×××××在被告北部湾公司另外投保了机动车损失保险（保险金额为207680元）、1000000元第三者商业保险及不计免赔率特约险，保险期限为2016年12月17日00时至2017年12月16日24时。2017年3月7日17时30分，林永烽驾驶粤Ｍ×××××重型自卸货车由梅县往江西省寻乌县方向行驶，行至206国道平远县八尺镇樟田村路段时，因操作不当致货车翻落路侧，造成公路设施、农田、菜地损失及车辆受损的交通事故。该交通事故经平远县公安局交通警察大队处理，依法作出了《2017第040号道路交通事故认定书（简易程序）》，认定林永烽驾车未安全行驶，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款之规定，是造成事故的全部过错，负事故全部责任。事故发生在保险有效期内。粤Ｍ×××××车经广州市华盟价格事务所有限公司评估，该公司于2017年3月16日向被告北部湾公司发出通知书，要求被告北部湾公司于2017年3月24日对粤Ｍ×××××车受损项目进行确认，被告北部湾公司亦按时到场确认。广州市华盟价格事务所有限公司于2017年4月27日作出穗华价估（梅州）[2017]057号关于粤Ｍ×××××江淮牌HFC3310KR1LT重型自卸货车受损维修费用价格评估结论书，粤Ｍ×××××车受损维修费用为141740元，花去鉴证服务费5760元。该车在梅州市梅县区勇佑汽车维修服务部维修，花去维修费141740元。因被告未在保险限额内承担赔偿责任，故原告诉至本院。在诉讼过程中，中国太平洋财产保险股份有限公司龙岩中心支公司就赔偿事项与原告达成了调解协议，在交强险财产限额内赔付了2000元，在商业第三者责任险限额内赔付了2333.4元，赔付金额合计4333.4元，故原告申请撤回对中国太平洋财产保险股份有限公司龙岩中心支公司的起诉，对此本院予以准许。2017年7月7日，本院组织原、被告双方到梅州市梅县区勇佑汽车维修服务部对粤Ｍ×××××车进行验车，双方确认穗华价估（梅州）[2017]057号价格评估结论书中的《受损维修费用价格评估明细表》上列明的左右前减震器两条（4000元）未安装，对其他维修项目双方未达成一致意见。被告北部湾公司经勘查车辆，自认于2017年3月31日作出粤Ｍ×××××车的定损金额为69920元、施救费3000元，对此原告不予认可。
另查明，本次事故造成公路路产损失7978元、林安祥菜地、田地损失1800元，粤Ｍ×××××车的拖车费1200元、吊车费15000元，以上损失合计25978元均由原告叶欢茹自行支付完毕。
以上事实，有经过开庭质证的《交通事故认定书》、当事人身份信息、粤Ｍ×××××车保单、穗华价估（梅州）[2017]057号价格评估结论书及鉴证服务费发票、梅州市梅县区勇佑汽车维修服务部出具的维修发票、损坏公路路产索赔清单及支付记录、收条、拖车费发票、吊车费发票、新渠道业务支付结果查询回单、机动车综合商业保险条款及免责事项说明书、投保人声明、验车录像、询问笔录、庭审笔录以及其他经过质证的证据予以证实。
本院认为，平远县公安局交通警察大队作出的林永烽负事故全部责任的认定准确，且在规定期限内，事故当事人对事故责任认定未提出异议，故本院予以采信。本案争议的焦点问题是粤Ｍ×××××车的车辆维修费。粤Ｍ×××××车因本次交通事故受损，原告叶欢茹委托由广州市华盟价格事务所有限公司对该车进行价格评估，广州市华盟价格事务所有限公司持有资质等级为乙级的价格评估机构资质证书，执业范围为价格评估及当事人委托的涉诉讼财物价格评估，评估人员叶树滔、张挺均具有价格鉴证师执业资格，广州市华盟价格事务所有限公司接受委托后，成立评估小组，并对实物进行了勘查，在市场调查的基础上，确定采用修复费用加和法对该车辆进行价格评估，并出具报告书，程序合法。广州市华盟价格事务所有限公司在对粤Ｍ×××××受损项目进行确认时，已通知被告北部湾公司共同进行确认，被告亦按时到场确认。广州市华盟价格事务所有限公司出具的价格评估结论：粤Ｍ×××××江淮牌HFC3310KR1LT重型自卸货车受损维修费用总价为人民币壹拾肆万壹仟柒佰肆拾圆整（￥141740元），且该车在梅州市梅县区勇佑汽车维修服务部进行了维修并提供了维修发票，根据本院于2017年7月7日的验车情况，原、被告双方确认穗华价估（梅州）[2017]057号价格评估结论书中的《受损维修费用价格评估明细表》上列明的左右前减震器两条（4000元）未安装，该费用应依法予以剔除，故粤Ｍ×××××江淮牌HFC3310KR1LT重型自卸货车的实际受损维修费用为141740元-4000元=137740元。另外，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许”的规定，原告自行委托鉴定机构进行鉴定并不违反法律规定，被告对鉴定结论有异议而申请重新鉴定，应提供足以反驳的证据。诉讼中，被告并未提交广州市华盟价格事务所有限公司作出的价格评估结论书程序违法或结论明显偏差或其他足以反驳的证据，故被告提出重新鉴定的理由不充分，本院不予采纳。根据被告提交的广东省高级人民法院司法委托管理办公室于2017年4月1日发布的《关于给予广州市华盟价格事务所有限公司暂停委托一年处理的情况通报》，仅是广州市荔湾区人民法院暂停委托广州市华盟价格事务所有限公司一年的处理，范围并不涉及其他法院，且广州市华盟价格事务所有限公司的评估并未发现程序违法或其他违法事由，故被告北部湾公司提出该公司对粤Ｍ×××××的鉴定是无效的抗辩，本院不予采纳。本次交通事故给原告造成的损失为：1、维修费：137740元；2、拖车费：1200元；3、吊车费：15000元；4、公路路产损失：7978元；5、田地、菜地损失：1800元；6、鉴证服务费：5760元，以上合计169478元，本院予以确认。首先由被告北部湾公司在商业第三者责任险限额内承担（7978元+1800元-2000元）×[1000000元÷（500000+1000000）元]=5185.33元，剩余损失169478元-（7978元+1800元）=159700元由被告北部湾公司在机动车损失保险限额内承担。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条的规定，判决如下：
一、被告北部湾财产保险股份有限公司广东省分公司应于本判决生效之日起十日内在商业第三者责任险限额内赔偿原告叶欢茹因本次交通事故造成的损失5185.33元。
二、被告北部湾财产保险股份有限公司广东省分公司应于本判决生效之日起十日内在机动车损失保险限额内赔偿原告叶欢茹因本次交通事故造成的车辆损失159700元。
三、驳回原告叶欢茹的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3769.56元，减半收取1884.78元，由被告北部湾财产保险股份有限公司广东省分公司负担1700元，由原告叶欢茹负担184.78元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。
审判员 陈琼华
二〇一七年八月十四日
书记员 谢 圣