.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}辽宁省大连市中级人民法院p t ; ” > 行 政 判 决 书（2016）辽02行初157号原告邹本深，男，1952年6月2日出生，汉族。被告大连长兴岛经济区管理委员会，住所地大连长兴岛经济区长兴路600号。负责人杨广志，主任。委托代理人ＸＸ宇，大连市国土资源和房屋局长兴岛分局工作人员。委托代理人孙雪峰，辽宁华夏律师事务所律师。原告邹本深不服被告大连长兴岛经济区管理委员会行政补偿决定一案，于2016年11月21日向本院提起诉讼。本院于当日立案后，于2016年12月2日依法向被告大连长兴岛经济区管理委员会送达了起诉状副本、应诉通知书和举证通知书。本院依法组成合议庭，于2017年3月20日公开开庭审理了本案。原告邹本深，被告大连长兴岛经济区管理委员会的委托代理人ＸＸ宇、孙雪峰到庭参加诉讼。本案经辽宁省高级人民法院批准，延长审理期限六个月，现已审理终结。被告大连长兴岛经济区管理委员会于2016年9月29日对原告邹本深作出大长管补字〔2016〕第003号《补偿决定书》（以下简称”被诉补偿决定”），认定：管委会于2006年9月4日取得辽宁省人民政府辽政地字〔2006〕684号《关于大连长兴岛临港工业区实施乡级规划用地的批复》、2006年9月15日取得大连市人民政府大政地字〔2006〕Z245号《关于长兴岛临港工业区二○○六年度第四批次实施乡级土地利用总体规划用地的批复》。管委会对三堂村土地进行征收，并由有资质的中介机构对果树进行评估。对被动迁人的补偿内容如下：补偿果树21棵，评估值630元。2009年1月21日，被动迁人在长兴岛派出所《治安案件调解协议书》中确认并同意领取该款项。但目前被动迁人又认为动迁补偿价格过低，表示对其补偿金额不予认可。补偿安置办公室将被动迁人补偿款630元已拨付至村里代管账户，待本人签字同意后即可发放，但此后多次就补偿事宜与被动迁人协商，均未达成一致意见。根据《中华人民共和国土地管理法》、《辽宁省实施〈中华人民共和国土地管理法〉办法》、《国有土地上房屋征收与补偿条例》的相关规定，决定：被动迁人邹本深应自本补偿决定送达之日起十五日内至村委会领取果树补偿费共计630元及相应孳息。该决定同时告知了申请行政复议和提起行政诉讼的权利及期限。原告邹本深起诉称，一、撤销被诉补偿决定；二、责令被告作出合法的赔偿决定，给予原告合理的果树补偿费37600元、鲜果赔偿费172800元，合计210400元。主要理由是：原告系大连长兴岛经济区三堂村村民。1987年4月6日，原告与三堂村村委会签订承包合同，取得三堂村第二小队的果树承包经营权，承包期为长期，并享有继承权。2008年，原告所在的三堂村土地被开发征收，原告承包的果林在拆迁范围之内。被告未对原告所有的全部果树予以补偿就实施了强迁，侵犯了原告的合法权益。故要求被告对其经营的7年生桃树80棵（每棵按280元计算）、4年生桃树100棵（每棵按100元计算），2年生小桃树260棵（每棵按20元计算）以及180棵果树8年应产鲜果（每年按照100斤，每斤按照1.2元计算）进行赔偿。原告向本院提交了以下证据：1.原告与原瓦房店市三堂乡三堂村民委员会签订的《第二队小果树出卖合同书》；2.照片五张；3.《大连长兴岛临港工业区征地补偿和安置方案》。被告大连长兴岛经济区管理委员会辩称，一、被告作为国家级经济开发区，具有对案涉果树进行动迁补偿的权利。二、被告作出被诉补偿决定事实依据充分。1.被告依据辽宁省人民政府和大连市人民政府的土地批件对案涉果树进行动迁补偿，事实依据充分。2.被告依法委托了大连永通会计师事务所有限公司对案涉果树进行普查评估，被诉补偿决定确定的补偿数额依据充分，程序合法。三、2008年5月，原告与案外人大连亿海盛达建筑安装工程有限公司发生争议。经公安机关调解，双方达成和解。在《治安案件调解协议书》中，原告同意”土地、果树赔偿按国家标准到三堂村委会领取”，即同意了被诉补偿决定确定的补偿数额，现其反悔不应得到支持。四、《中华人民共和国土地管理法》等相关法律、法规没有关于”鲜果补偿费”的规定，原告的该项诉讼请求没有法律依据。五、被告委托的大连永通会计师事务所有限公司对案涉果树的评估结果真实、有效。被告委托的有资质的机构对2008年5月案涉土地的航拍图进行了分析，发现案涉土地上的树木数量并非如原告所述。原告也未提供充分证据证明其损失的具体数额。综上，请求驳回原告的诉讼请求。被告向本院提交了以下证据、依据：1.《辽宁经济技术开发区管理规定》第二条、第十条和第十二条；2.《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条；3.《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十六条；4.《中华人民共和国土地管理法》第四十七条第二款；5.《大连长兴岛临港工业区征地补偿和安置方案》；6.辽宁省人民政府辽政地字〔2006〕684号《关于大连长兴岛临港工业区实施乡级规划用地的批复》；7.大连市人民政府大政地字〔2006〕Z245号《关于长兴岛临港工业区二○○六年度第四批次实施乡级土地利用总体规划用地的批复》；8.与大连永通会计师事务所有限公司签订的《资产评估合同书》；9.《大连长兴岛临港工业区动迁树木分户评估明细表（果园）》；10.大连市国土资源和房屋局长兴岛分局出具的2008年5月案涉土地的航拍图；11.《治安案件调解协议书》。经庭审质证，原告对被告提交的证据5没有异议；对证据6、7的真实性和合法性没有异议，对其与本案的关联性有异议；对证据8、9，因不知道进行了评估，故对其真实性有异议；对证据10的证明事项有异议，认为其无法证明案涉土地上的果树数量；对证据11的真实性没有异议，但认为其违背原告的真实意思，是无效的。被告对原告提交的证据1的证明事项有异议，认为其无法证明案涉土地上的果树数量；对证据2的关联性有异议，并认为其无法证明案涉土地上的果树数量；对证据3没有异议。本院对当事人提交的证据认证如下：原告提交的证据1-3和被告提交的证据5-8，均与本案事实相关，且来源合法，内容真实，予以采信。被告提交的证据9、10，无法证明被告的主张，不予采信。被告提交的证据11，与被诉补偿决定之间无关，不予采信。经审理查明，1987年4月6日，原告与瓦房店市三堂乡三堂村民委员会签订《第二队小果树出卖合同书》，约定将新植67棵小果树出卖给原告，并要求原告土地必须保证栽植果树使用。2005年6月30日，瓦房店市人民政府批转了瓦房店市规划和国土资源局的《大连长兴岛临港工业区征地补偿和安置方案》，该方案的附表三和四分别规定了果树苗木和果树的补偿标准，其中1至3年生的果树补偿标准为每株10至30元（每年按10元计算），6年以上生桃树为每株280元，4至5年生桃树为每株100元。2006年9月4日，辽宁省人民政府作出辽政地字〔2006〕684号《关于大连长兴岛临港工业区实施乡级规划用地的批复》，其中同意将大连长兴岛临港工业区长兴岛街道三堂村旱地7.0953公顷、园地4.1037公顷、林地1.2555公顷转为建设用地并征为国有，同时征收三堂村宅基地0.6924公顷、未利用地0.5918公顷，作为实施乡级规划建设用地。2006年9月15日，大连市人民政府作出大政地字〔2006〕Z245号《关于长兴岛临港工业区二○○六年度第四批次实施乡级土地利用总体规划用地的批复》，将前述批复予以转发，并要求大连长兴岛临港工业区管理委员会（后更名为大连长兴岛经济区管理委员会，即本案被告）严格依法履行征地批后实施程序，按照征收土地方案及时兑现补偿费用，落实安置措施。2007年1月4日，大连长兴岛临港工业区动迁指挥部（甲方）与大连永通会计师事务所有限公司（乙方）签订《资产评估合同书》，委托乙方对大连长兴岛临港工业区长兴岛街道办事处区域内所属的企业、树木、特种养殖业等相关动迁事宜进行评估，其中约定：甲方负责现场勘察测量、普查工作，并将测量、普查结果及时、准确交给乙方；甲方委派专人陪同乙方评估人员进入现场。其后，大连永通会计师事务所有限公司出具了评估基准日为2008年1月22日的《大连长兴岛临港工业区动迁树木分户评估明细表（果园）》，载明原告有2年生果树21棵，单价30元，总价为630元。原告未在该明细表上签字确认。2008年5月22日，原告的土地被征收。因原告对其果树补偿事宜有异议，被告大连长兴岛经济区管理委员会于2016年9月29日作出被诉补偿决定。本院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第四十六条，以及《辽宁省经济技术开发区管理规定》、《国务院办公厅关于大连长兴岛临港工业区升级为国家级经济技术开发区的复函》（国办函〔2010〕82号）的有关规定，被告大连长兴岛经济区管理委员会作为经国务院批准设立、实际行使县级以上人民政府行政管理职能的行政机关，具有作出被诉补偿决定的行政职权。《中华人民共和国土地管理法》第四十七条规定，”征收土地的，按照被征收土地的原用途给予补偿。征收耕地的补偿费用包括土地补偿费、安置补助费以及地上附着物和青苗的补偿费。...征收其他土地的土地补偿费和安置补助费标准，由省、自治区、直辖市参照征收耕地的土地补偿费和安置补助费的标准规定。...”《辽宁省实施〈中华人民共和国土地管理法〉办法》第二十五条规定，”被征收土地上的附着物和青苗的补偿费按下列标准执行：（一）附着物按其价值和实际损失给予补偿；（二）青苗补偿费按一茬作物的产值计算。...”本案中，从原告的诉请看，原告对《大连长兴岛临港工业区征地补偿和安置方案》所确定的果树补偿标准没有异议。本案争议的焦点在于被诉补偿决定确定的补偿内容是否正确。根据大连长兴岛临港工业区动迁指挥部与大连永通会计师事务所有限公司签订的《资产评估合同书》可知，案涉树木的现场勘察测量、普查工作由被告负责。故被告应当提供有效证据证明其作出补偿决定的事实依据，特别是当事人有异议的案涉树木的实际状况。现被告仅凭未经原告确认的《大连长兴岛临港工业区动迁树木分户评估明细表（果园）》，认定原告的果树为2年生21棵，并据此作出被诉补偿决定，证据明显不足。对此，虽然原告主张其果树为7年生桃树80棵、4年生桃树100棵和2年生小桃树260棵，但其提交的《第二队小果树出卖合同书》和照片等证据仅能证明原告占用、使用案涉土地的事实，无法证明其前述主张，故对其该主张，本院不予支持。至于原告提出的180株果树8年的鲜果补偿费的请求，因《中华人民共和国土地管理法》等相关法律、法规和《大连长兴岛临港工业区征地补偿和安置方案》对此均无规定，故其该请求缺乏法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十条第（一）项之规定，判决如下：一、撤销被告大连长兴岛经济区管理委员会于2016年9月29日对原告邹本深作出的大长管补字〔2016〕第003号《补偿决定书》；二、被告大连长兴岛经济区管理委员会于本判决生效之日起三十日内对原告邹本深重新作出补偿决定；三、驳回原告邹本深的其他诉讼请求。案件受理费人民币50元（原告已预交），由被告大连长兴岛经济区管理委员会负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省高级人民法院。审判长王少琨审判员李健审判员马小红二○一七年十一月二十日书记员周丹