上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪一中民二（民）终字第3453号
上诉人（原审原告）曹茂林。
被上诉人（原审被告）上海夸耶特新材料科技有限公司。
上诉人曹茂林因建设工程施工合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2014）浦民一（民）初字第28955号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年12月10日受理后，依法组成合议庭于2014年12月23日公开开庭审理了本案，上诉人曹茂林及其委托代理人李春林、被上诉人上海夸耶特新材料科技有限公司（以下简称夸耶特公司）之法定代表人汪承磊及委托代理人龚坚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审认定，2012年，曹茂林与夸耶特公司达成口头协议，约定夸耶特公司将坐落于某某区某某项目的部分施工工程发包给曹茂林施工，双方未签订书面合同。2012年10月底或11月，曹茂林进入施工现场，对承接工程的地下室及配电间进行隔音工程施工作业，施工大部分材料及人工由曹茂林支出。2012年11月12日、2012年11月30日、2013年1月18日、2013年1月21日，夸耶特公司分别向曹茂林支付工程款7.50万元（人民币，下同）、12万元、5万元、15万元。2013年2月6日及7日，夸耶特公司通过其员工徐某某向曹茂林支付工程款10万元。2013年10月或11月，曹茂林完成施工内容，并将施工项目交付给夸耶特公司使用。同年12月15日，曹茂林与夸耶特公司签署了书面的确认单，内容为“惠生工程项目（吸隔音墙面）由曹茂林实施的最终面积部分为9，034平方米，每平方施工包干价为75元。”2014年1月13日，夸耶特公司向曹茂林支付工程款10万元。同年4月14日，曹茂林向夸耶特公司发送律师函，内容为：张江惠生工程欠工程款479，771元，要求夸�特公司于2014年4月18日前付清等。同年4月16日，该律师函送达夸耶特公司。同年4月29日，夸耶特公司向曹茂林支付8万元。
2014年8月，曹茂林诉至原审法院，要求判令：夸耶特公司支付工程款244，771元及逾期付款利息（自2014年4月19日起至实际付款之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。
原审另查明，2012年12月28日、2013年1月24日、2013年1月29日、2013年3月22日，夸耶特公司员工徐某某分别签署签证单四份，签证单的内容涉及工程补助、工程修补、项目价格等。
原审庭审中，曹茂林向法庭陈述，其无相应工程施工资质，是纯劳务的。
原审庭审中，夸耶特公司申请的证人徐某某向法庭陈述，其在夸耶特公司处担任销售工作，处理日常的文件、工程，夸耶特公司委托其负责这个工地，其直接领导人是公司法定代表人，10万元是由其代公司支付给曹茂林。
原审认为，�茂林为个人，无建设工程施工资质，依法不具备建设工程施工的民事行为能力，其与夸耶特公司建立的建设工程施工合同关系违反强制性法律规定，当属无效。因曹茂林施工的工程项目已施工完毕并交付夸耶特公司，双方亦签订了书面的确认单，经施工人请求可参照双方约定结算工程价款。现曹茂林主张双方签订的书面确认单并非全部的工程结算依据，双方实际的结算应包括签证单上的工作量，对此，法院认为，从书面确认单的形成时间看，双方书面确认的时间形成于工程施工完毕之后，此时签证单先于书面确认单形成，按照常理，工程施工完毕之后的结算一般而言应是对已完成工程项目的全部结算，除非有特别约定。在本案双方书面确认单中未对签证单作特别约定的情况下，夸耶特公司陈述签证单的内容已包含在书面确认单中的表述更符合常理。更何况，根据确认单的内容表述，“最终面积部分”“包干价”等字眼，均表明该确认单系曹茂林与夸耶特公司双方对工程项目的最终认定，曹茂林的施工内容已全部包含在确认单内。现曹茂林并无证据证明双方对签证单的工作量另有约定的情况下，根据民事诉讼证据规则，由曹茂林承担举证不能的后果，法院认定双方最终签订的确认单已包含了签证单的工作量。根据本案查明事实，夸耶特公司已支付工程款为675，000元，根据书面确认单的结算方式，尚余2，550元未付，夸耶特公司应予支付。现夸耶特公司主张该2，550元系质保金，无事实依据，法院不予采信。曹茂林主张自2014年4月19日起的逾期付款利息，法院予以支持。
原审法院于二○一四年十月二十七日依法作出判决：上海夸耶特新材料科技有限公司于判决生效之日起十日内支付曹茂林工程款人民币2，550元及利息（以人民币2，550元为基数，自2014年4月19日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至实际付款之日止）。负有给付金钱义务的当事人如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费人民币5，022元，减半收取计人民币2，511元，由曹茂林负担人民币2，485元，上海夸耶特新材料科技有限公司负担人民币26元。
判决后，曹茂林不服，上诉称，双方签署的确认单没有包括四份签证单中的施工内容，故签证单部分的工程价应当另行计取。请求二审法院撤销原审判决，依法改判被上诉人向上诉人支付工程款164，771元及相应利息。
被上诉人夸耶特公司辩称，签证单上的工作内容属实，但相应价款已经包含在双方结算的价格之内，故签证单不应另外单独计算费用。原审判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审审理中，上诉人提供其与被上诉人员工徐某某的手机短信公证书一份，用以证明签证工程量是不包含在结算价之内的额外工程量。被上诉人经质证认为，对短信的真实性无异议，对签证单的工作内容被上诉人是认可的，但在结算时已经把该部分工作内容包含进去了。本院经审查认为，上诉人提供的上述短信无法体现其要证明的目的，故本院对该短信公证书不予采信。
二审中，上诉人提供吴某某的证人证言一份并申请吴某某出庭作证，吴某某陈述，其是系争工程上诉人方的现场负责人，该项工程未签订书面合同，当时口头讲好施工劳务费按面积结算不低于每平方米75元，签证单上的项目本来是应当由发包方完成的，但徐某某说这些工作让上诉人完成，他们另外出钱，上诉人施工完毕后，签证单均交由徐某某签字确认。
�上诉人经质证认为，对证人证言不予认可，双方从未谈过75元的单价。
本院经审查认为，证人系上诉人方的现场负责人，且证人在作证时陈述，因上诉人未拿到工程款故尚有部分尾款未向证人支付，故本院认为证人与上诉人之间存在利害关系，且就证人陈述的双方曾谈好每平方米75元、签证部分另外计取费用等事实均未有相关证据予以佐证，故本院对证人证言难以采信。
本院经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，被上诉人系不具备施工资质的个人，故其与上诉人建立的建设工程施工合同关系违反了相关强制性法律规定，应认定无效。但对于上诉人已经完成的施工内容，被上诉人仍应支付相应工程价款。本案争议在于双方2013年12月15日签署的书面确认单是否包含了四份签证单所涉的施工内容。首先，双方就涉案工程未签订书面合同，在施工前对具体的施工内容、价格、结算方式等均未有约定，施工完毕后双方签署了书面确认单，明确记载了最终施工面积以及每平方米施工包干价，该确认单应视为双方对最终结算达成的一致意思表示，合法有效；其次，四份签证单的形成时间均在施工过程中，而双方签署确认单是在施工完毕后，且双方均确认在签署确认单之前，上诉人向被上诉人提出过签证单的工程量，被上诉人也知道有签证单的存在；再次，根据施工行业惯例，工程施工完毕后的结算一般应涵盖施工方所有已经施工完毕的工程量，且本案双方在签署确认单时，双方均明知签证单的存在，也明知签证单上记载的施工内容已经完成，如施工方认为双方的结算不包含签证单的工程量，理应及时提出并在确认单中有所体现，而从目前确认单的表述，明确记载了施工面积与单价，并未有需要在每平方米包干价外�行计取签证单费用的意思表示，故被上诉人主张确认单约定的每平方米包干价已经包含了签证单的工程量更符合客观事实，也符合施工行业的惯例。综合上述理由，本院认为双方2013年12月15日签署的书面确认单已经包含了四份签证单所涉的工程内容，上诉人要求另外计取签证单费用缺乏依据，该上诉理由本院不予采信。综上所述，原审法院在查明事实的前提下依法作出的判决是正确的，本院应予维持；上诉人曹茂林的上诉请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币3，544元，由上诉人曹茂林负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 叶 兰
代理审判员 李 兴
代理审判员 吴 丹
二〇一五年一月三十日
书 记 员 聂�铧
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……