江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏09民终69号
上诉人（原审被告）：刘棋元，男，1992年11月26日生，汉族，住响水县开发区。
委托诉讼代理人：刘永军（刘棋元父亲），男，1968年10月4日生，汉族，住址同上。
被上诉人（原审原告）：响水县红云白鸽置业有限公司。
法定代表人：戴广云，该公司总经理。
原审被告：刘永军，男，1968年10月4日生，汉族，住响水县开发区。
上诉人刘棋元因与被上诉人响水县红云白鸽置业有限公司（下称红云公司）、原审被告刘永军排除妨害纠纷一案，不服江苏省响水县人民法院（2015）响民初字第02523号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，对本案进行审理。本案现已审理终结。
刘棋元的上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的原审诉讼请求或裁定发回重审。事实和理由：一、结合红云公司在本案、其他案件的陈述及相应证据，可以认定上诉人与红云公司就案涉房屋签订《红云佳园售楼协议》，且向上诉人出具购房款收据，上诉人据此合法占有该房屋，因另案中红云公司主张该售楼协议名为买卖，实为抵押，上诉人要求协助过户诉讼请求经法院释明改为主张返还借款，一审法院判决支持刘树兰诉讼请求，该案已生效，但红云公司未偿还借款，故上诉人占有案涉房屋系基于双方以房屋作为担保的约定，不违反法律、行政法规禁止性规定，应为合法占有。二、结合上诉人张云龙与被上诉人王加法、李海燕、原审被告刘永军排除妨害纠纷一案[（2015）盐民终字第3270号]，可以看出红云公司实际上是一房二卖（抵）、一房多卖（抵），恶意转移资产而后毁约，再行排除妨害之诉，侵害其他债权人的利益，据此该案二审撤销一审判决，认定张云龙系有权占有，王加法、李海燕无权排除妨害。三、根据《中华人民共和国物权法》第二百四十一条规定及（2015）盐民终字第3270号案件裁判要旨，上诉人对案涉房屋占有系为借贷作担保，至本案诉讼时止，红云公司未能清偿债务，上诉人对案涉房屋系有权占有，人民法院应当根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条第一、二款规定，判决直接拍卖上述合同中涉及的房产标的物，而非将房屋返还给红云公司，造成更多一房多卖，浪费司法资源。四、一审法院认定“生效判决确认案涉售楼协议并不是双方真实意思表示，而是以房屋买卖合法的形式掩盖真实借贷行为的虚假行为”无根据，并未有生效判决针对上诉人与红云公司签订的协议认定上述事实。综上，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。
红云公司辩称：上诉人的上诉理由均不能成立，理由如下：一、上诉人的上诉超过了上诉期，我公司拿到判决书时间是9月6日，对方上诉时间是10月15日。二、之前案件中涉及的售楼协议都已被认定为虚假行为，应属无效协议。三、本案涉及的借贷案件，都是刘永军团伙提起的虚假诉讼，一审法院依据作废条据判我败诉明显不公。四、上诉人不能以我欠钱为由，强占我公司的财产并利用该财产出租，故上诉人应当返还我房屋。
刘永军述称：案涉房屋目前未被刘棋元占有而是被案外人龚玉余占有，但我方已经申请保全该房屋。
红云公司在一审的诉讼请求：请求人民法院判令刘棋元、刘永军归还响水县开发区红云佳园小区15幢102室房屋且承担本案的诉讼费。
一审法院认定事实：红云公司开发建设响水县开发区红云佳园小区。2014年8月18日，刘棋元诉至一审法院，要求红云公司、戴广云协助办理红云家园小区15幢102房屋的房产证及土地使用证，在该案中刘棋元诉称红云公司、戴广云于2012年7月17日与其签订了售楼协议，刘棋元交付了全部房款，红云公司、戴广云虽然向其交付了房屋，但却拒绝协助办理房产证及土地使用证。本案审理过程中，经一审法院释明，刘棋元变更其诉讼请求为要求红云公司归还其借款50万元并支付利息。一审法院经审理，于2015年9月30日作出（2014）响民初字第01354号民事判决，判决红云公司归还刘棋元借款本金465599元，并承担该款的利息（从2013年1月16日起至至给付完毕之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算），现已进入执行程序。
上述事实，有当事人陈述、房屋买卖协议、民事判决书、水电收费信息等证据在卷佐证。
一审法院认为，响水县经济开发区红云佳园15幢102号房屋系红云公司开发建设，红云公司与刘棋元之间关于该房屋的“售楼协议”经一审法院生效判决确认，该售楼协议并不是双方真实意思表示的以房屋买卖为目的交易行为，而是以房屋买卖合法形式掩盖双方真实的借贷、还贷行为，是一种虚假行为。关于刘棋元占有案涉房屋的性质，红云公司与刘棋元的陈述截然相反，在（2014）响民初字第01354号案件中，刘棋元陈述在签订协议时，红云公司、戴广云将房屋交付给他；红云公司陈述该房屋是刘棋元强占的。对于刘棋元与红云公司之间的纠纷，刘棋元最终并没有基于商品房销售合同主张返还50万元本息，而是以民间借贷纠纷要求红云公司、戴广云归还50万元借款并支付利息。因此本案诉争的房屋仍属红云公司合法财产，依法受法律保护。根据物权法规定，无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物，故红云公司要求刘棋元返还房屋的诉讼请求，一审法院予以支持。对于刘棋元的权利保护，一审法院已经进入执行程序依法解决。对于刘永军，因无证据证明其占有使用涉案房屋，故对红云公司针对刘永军主张的诉讼请求不予支持。对红云公司主张恢复原状并赔偿损失的诉讼请求无事实和法律依据，一审法院不予支持。据此，一审法院遂判决：刘棋元将响水县经济开发区红云佳园15幢102号房屋返还给红云公司。案件受理费80元，由刘棋元负担。
二审另查明，刘棋元收到一审判决书的时间为2016年9月27日，提出上诉的时间为2016年10月9日，刘棋元的上诉未超过上诉期限。
再查明，（2015）盐民终字第3270号案件所涉纠纷系因房屋买受人王加法、李海燕向房屋占有人（红云公司债权人）张云龙主张返还房屋引起。
本院经审理查明的其他事实与一审查明的其他事实无异，对一审查明的其他事实，本院予以确认。
本院认为，公民的合法财产依法应受法律保护。
关于一审法院认定红云公司有权要求刘棋元迁出案涉房屋是否适当的问题。经查，根据前案查明的事实及双方当事人在本案的陈述，可以认定红云公司与刘棋元于2012年7月17日签订的《红云佳园售楼协议》，名为商品房买卖实为为红云公司向刘棋元借款提供担保。因双方并未办理房屋过户手续，该担保不属于担保法中明文规定的担保类型，违反物权法定原则，应属无效担保。刘棋元与红云公司之间并无真实的房屋买卖意思表示，基于该无效担保占有房屋的刘棋元，无权对抗作为案涉房屋所有权人的红云公司，一审法院据此认定红云公司有权要求刘棋元从案涉房屋中迁出并无明显不当。刘棋元虽抗辩称结合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条规定及（2015）盐民终字第3270号案件裁判要旨，红云公司未清偿借款前不能主张返还该房屋，但因（2015）盐民终字第3270号案件与本案案情不尽相同，刘棋元与红云公司之间的民间借贷纠纷已通过另案诉讼解决，生效判决亦已判决红云公司偿还刘棋元借款本息且刘棋元针对该生效判决认定的合法债权已申请执行，故对刘棋元的抗辩本院不予采信。
另，刘永军在二审庭审虽主张案涉房屋被案外人龚玉余占有，但并未提供相应证据予以证实，亦与刘棋元在上诉状中自认的事实不相符，故对该抗辩本院不予采信。
综上所述，上诉人刘棋元的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人刘棋元负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑 治
代理审判员 张振福
代理审判员 唐艳玲
二〇一七年八月二日
书 记 员 袁佳丽