江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏01民终2092号
上诉人（原审被告）南京广佳置业有限公司，住所地在南京市浦口区珠泉路11号。
法定代表人王均苗，该公司总经理。
委托代理人张涛，江苏亿诚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）胡严强，男，1975年5月15日生，汉族。
被上诉人（原审原告）周彩霞，女，1981年10月5日生，汉族。
两被上诉人共同委托代理人王子珍，北京市中银（南京）律师事务所律师。
上诉人南京广佳置业有限公司（以下简称广佳置业公司）因与被上诉人胡严强、周彩霞商品房预售合同纠纷一案，不服南京市浦口区人民法院（2015）浦江民初字第1371号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月3日立案受理后，依法组成合议庭于2016年4月7日公开开庭进行了审理。上诉人广佳置业公司的委托代理人张涛，被上诉人胡严强、周彩霞的委托代理人王子珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
胡严强、周彩霞原审诉称，2013年5月27日，其购买了广佳置业公司位于南京市浦口区五华路9号华山山庄某幢1202室房屋一套，房屋面积88.38平方米，总价款为人民币641638.8元。根据双方当初签订的房屋买卖合同第六条关于房屋交付时、条件和迟延交付的责任：即广佳置业公司应于2014年6月30日前向胡严强、周彩霞交付房屋，但是广佳置业公司从约定的交付之日起至今已经一年多尚未交付房屋，广佳置业公司的行为已经构成明显违约。因此，根据双方合同第六条第三款（1）项规定，广佳置业公司应按照已收价款的同期银行贷款基准利率计算迟延交付的违约金，故目前广佳置业公司应当支付违约金48122.9元（按中长期的1-3年银行贷款年利率6%，暂从2014年7月1日计算至2015年10月1日）。因广佳置业公司迟迟不履行房屋交付义务，胡严强、周彩霞的利益已经受到极大影响，现胡严强、周彩霞诉至法院，要求判令：1、广佳置业公司向胡严强、周彩霞继续履行合同，并尽快交房；2、判令广佳置业公司向胡严强、周彩霞支付从房屋应交付次日起至房屋实际交付之日止的违约金，暂从应交付之次日计算至起诉之日为48122.9元，之后的违约金延续计算至房屋实际交付之日至（按起诉时中国人民银行同期贷款利率计算）；3、判令广佳置业公司承担本案诉讼费用。
广佳置业公司原审辩称，1、广佳置业公司愿意继续履行合同，尽快交房。华山山庄属于安置房区域，政府对于配套设施没有规划完成，管道等设施没有安装到位，这对广佳置业公司交房造成影响，广佳置业公司证积极努力，希望胡严强、周彩霞理解。2、逾期交房违约金应扣除合理期间。根据合同约定，广佳置业公司在3个月内迟延交房为合理迟延时间，此外，2013年亚青会与2014年青奥会属于广佳置业公司合理的停工期间，此为政府行为，广佳置业公司无法管控。
原审法院经审理查明，2013年5月27日，胡严强、周彩霞与广佳置业公司签订《南京市商品房预售合同》一份，约定广佳置业公司将位于南京市浦口区五华路9号华山山庄某幢1202室房屋出售给胡严强、周彩霞。合同第六条第三项约定，广佳置业公司应于2014年6月30日前向胡严强、周彩霞交付该商品房。广佳置业公司迟延交付该商品房的，按照已收价款的中国人民银行的同期商业贷款基准利率计算迟延期间的利息，向胡严强、周彩霞支付违约金。广佳置业公司在3个月内迟延交付该商品房与胡严强、周彩霞延迟3个月内未收房，均视为合理延期间，双方互不追究违约责任，超过三个月的按本条款第三项约定履行。合同约定的房屋总价款为人民币641638.8元，该款胡严强、周彩霞于2013年11月15日前已全部付清。至原审法庭辩论终结时，该商品房广佳置业公司仍未交付。
原审另查，2013年亚青会与2014年青奥会期间，南京市人民政府曾发出要求有关施工工地停工及管控的通知。
原审法院认为，胡严强、周彩霞与广佳置业公司双方于2013年5月27日签订的《南京市商品房预售合同》依法成立，且合法有效，双方应当依照合同约定全面履行义务。广佳置业公司在收取胡严强、周彩霞的全部购房款后，不按合同约定时间向胡严强、周彩霞交付房屋，其行为已构成违约，现胡严强、周彩霞要求广佳置业公司承担延迟交付房屋的违约责任，有法律和合同依据，应予支持。就本案而言，根据合同约定广佳置业公司交付房屋是在2014年6月30日前，但合同又同时约定在此之后3个月内延迟交付房屋的，胡严强、周彩霞不追究广佳置业公司违约责任。据此，广佳置业公司迟延交付违约金计算期间应顺延三个月，即自2014年10月1日起开始计算。胡严强、周彩霞与广佳置业公司双方对房屋价款及合同约定的违约金计算方法均无异议，予以确认。因案涉商品房广佳置业公司至今未交付，且其何时交付现也不能确定，故本案违约金暂算至原审开庭之日，之后的违约损失，胡严强、周彩霞可待实际发生后另行主张，故计算至原审开庭之日（即2015年12月1日），胡严强、周彩霞迟延交房违约金为43877.4元。至于广佳置业公司所称的关于2013年亚青会期间1个月及2014年青奥会期间4个月（自2014年5月1日至8月31日）因工地停工、管控，上述期间应予扣除的辩解意见，原审法院认为，首先，广佳置业公司所称因亚青会要求停工的期间在合同签订之前，与合同并无关系。第二、合同已约定了3个月的延迟期间，表明双方对上述停工或管控因素已有所预见。第三、2014年青奥会管控期间为期4个月，而其中的5、6两月管控期间虽在合同约定的交付房屋前，但根据政府通知，该阶段只是管控的准备阶段，并未要求相关工地全面停工。据此，广佳置业公司要求扣除上述5个月的停工、管控期间的辩解意见，依据不足，不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十一条第一款，第一百零七条、第一百一十四条第一款、第一百一十七条第一款的规定，原审判决：一、胡严强、周彩霞与南京广佳置业有限公司继续履行于2013年5月27日签订的《南京市商品房预售合同》；二、南京广佳置业有限公司应于判决发生法律效力之日起十日内向胡严强、周彩霞支付2014年9月1日至2015年12月1日期间迟延交房违约金43877.4元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件受理费已减半收取501元，由广佳置业公司负担。
广佳置业公司不服原审判决，向原审法院提起上诉称，1、2014年青奥会管控期间在合同约定房屋交付时间之后，亚青会在签订合同之前，亚青会和青奥会期间工地停工系众所周知的事实，是当事人不能预见且无法避免的政府行为，原审应扣减相应的违约金计算期间。2、一审庭审中，被上诉人主张违约金按照起诉时的同期银行贷款基准利率计算，而自2014年至被上诉人起诉时，央行多次下调贷款基准利率，一审对此未核实，计算的违约金损害了上诉人的利益，判决结果有失公正。综上，请求依法改判或发回重审，一、二审案件受理费由被上诉人承担。
被上诉人胡严强、周彩霞辩称，1、案涉合同约定延期3个月交付是不合理的格式条款，应作出不利于格式条款提供方的解释。2、上诉人提供相关证据材料是复印件，证明效力不能认可。3、亚青会之前的整治是2013年2月1日至3月31日，不在房屋合同签订和合同履行的期限内。4、青奥会是2014年8月份，已超过房屋应交付期限，与本案无关联性。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审查明的事实与原审法院查明的一致。
二审另查明，根据南京市环境保护局《关于加强第二届亚青会期间施工工地环境管理的通告》要求，2013年8月1日至8月31日期间，江南六区、浦口区、江宁区及四大国家级开发区范围内的工地，桩基工程、土石方工程、渣土运输和拆除等作业停止施工；除上述作业外，工地其他作业白天可以施工，夜间禁止一切施工。根据《2013年第二届亚青会举办期间浦口区环境质量保障临时管控措施》的规定，管控时间为2013年8月1日至8月31日，共31天（其中比赛日期：2013年8月16日至8月24日共9天）。噪声污染控制措施为停止一切夜间施工，场馆及住地周边1000米范围内的工地在白天（6：00－22：00）全部停工。根据《浦口区2014年南京青奥会环境保障临时管控方案》的规定，浦口区重点管控区域为江浦街道、顶山街道、珍珠泉旅游度假区、老山国家森林公园周边，管控时段为5月1日至8月31日，5月1日至6月30日为准备阶段；自2014年7月15日起，江浦街道、永宁街道、顶山街道、珍珠泉旅游度假区、老山森林公园周边范围内的桩基土石方工程、渣土运输和拆除等易扬尘作业全部停止施工；青奥举办期间，上述地区所有工地全部停工。
以上事实，由《关于加强第二届亚青会期间施工工地环境管理的通告》、《2013年第二届亚青会举办期间浦口区环境质量保障临时管控措施》、《浦口区2014年南京青奥会环境保障临时管控方案》、开庭笔录等在卷证实。
本院认为，上诉人广佳置业公司与被上诉人胡严强、周彩霞于2013年5月27日签订的《南京市商品房预售合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的效力性禁止性规定，合法有效，对双方当事人均有法律约束力。上诉人认为其在施工期间正值亚青会、青奥会召开，南京市政府对施工进行管控，应当扣除相应的停工日期。但从双方约定的交付时间来看，青奥会管控系自2014年7月15日起才对管控区域内扬尘较大的基础工程进行停工，此时早已超出合同约定的交付日期；亚青会的管控时间虽然在双方签约之后，但只有一个月的时间，且只是对管控区域内扬尘较大的基础工程进行停工，考虑到双方在合同中已经约定了三个月的迟延交房免责期，即使亚青会和青奥会的管控停工对工期造成一定的影响，亦应当包含在三个月的免责期内，故上诉人要求在本案中扣除因亚青会、青奥会所造成的停工时间，没有事实依据，本院不予采纳。另外，根据双方涉案合同的约定，广佳置业公司迟延交付涉案房屋，应按照已收价款的中国人民银行同期商业贷款利率计算的迟延期间的利息，向胡严强、周彩霞支付违约金。原审法院以该利率计算广佳置业公司应当支付的违约金有合同依据，广佳置业公司上诉认为应以被上诉人起诉时的银行同期贷款基准利率计算违约金没有事实依据，本院不予采信。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1002元，由上诉人广佳置业公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 夏海南
代理审判员 刘 凡
代理审判员 白文虎
二〇一六年五月十日
书 记 员 郭旭冬