山东省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁民终2150号
上诉人（原审原告）：昌邑市龙信棉花加工有限公司。
法定代表人：李霞，董事长。
委托诉讼代理人：李凤茜，山东大本律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：田兆民。
委托诉讼代理人：刘梦吉。
被上诉人（原审被告）：王中立。
被上诉人（原审被告）：吴成芬。
被上诉人（原审被告）：广饶县福星工贸有限责任公司。
法定代表人：王中立，经理。
被上诉人（原审被告）：广饶骏达非织布有限公司。
法定代表人：徐兴章，总经理。
上诉人昌邑市龙信棉花加工有限公司(以下简称“昌邑龙信公司”)因与被上诉人田兆民、王中立、吴成芬、广饶县福星工贸有限责任公司(以下简称“广饶福星公司”)、广饶骏达非织布有限公司(以下简称“广饶骏达非公司”)案外人执行异议之诉一案，不服山东省东营市中级人民法院（2015）东民四重字第2号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月28日立案后，依法组成合议庭，于2017年1月16日公开开庭进行了审理。上诉人昌邑龙信公司的委托代理人李凤茜，被上诉人田兆民的委托代理人刘梦吉到庭参加诉讼。被上诉人王中立、吴成芬、广饶福星公司、广饶骏达非公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。
昌邑龙信公司上诉请求：一、撤销山东省东营市中级人民法院(2015)东民四重字第2号民事判决；二、依法确认涉案无纺布设备二套及配套设备的所有权归上诉人；三、由被上诉人承担一审案件受理费及二审案件受理费。事实与理由：1、涉案设备有上诉人购买并安装,重审判决对该事实己认定,据此,上诉人对涉案设备以购买方式取得所有权。2、重审判决认定上诉人与王中立达成口头协议,由上诉人投资机器设备,王中立投资厂房、车间,双方共同经营,收益平分,并将上诉人在广饶福星公司内安装涉案设备的行为认定为对广饶骏达非公司的投资行为无事实与法律依据。本案不存在上诉人与王中立协议双方共同投资经营的事实,对该事实,应由被上诉人承担举证责任,而在几次庭审中,王中立与其他各被上诉人均无提供任何证据来证明该事实,重审判决在无任何证据的前提下对该事实进行了认定是错误的。重审判决将上诉人在福星公司内安装涉案设备的行为认定为对广饶骏达非公司的投资行为即认定事实错误,又违背公司法的规定,从广饶骏达非公司的工商登记材料看,上诉人不是广饶骏达非公司公司的股东,广饶骏达非公司从成立到历次注资、增资,转让股权,各股东均以货币出资方式进行,从没有人以涉案设备出资,因此,重审判决将上诉人在福星公司内安装涉案设备的行为认定为对广饶骏达非公司的投资行为认定事实错误。3、重审判决认定王中立对涉案设备及安装事宜进行了确认,王中立在涉案设备安装过程中支付过相关款项并参入验收工作,无事实与法律依据。王中立在上诉人与门强签订的安装合同上在代表人处签字的行为,仪仅是因为王中立与上诉人是朋友关系,王中立是广饶县当地人,涉案设备安装在上诉人租赁的广饶福星公司院内,是为了在安装过程中,王中立能够出面帮忙协调一些事情,除此之外,没有别的含义,签字行为并不表示对涉案设备的确认。王中立在庭审中并未提供任何证据证明自己支付过相应款项并参入了验收工作,重审判决对该事实的认定缺乏相应的证据支持。4、广饶骏达非公司的成立与上诉人购买安装涉案设备不存在任何关联性。2010年7月3日广饶骏达非公司成立后,至今从未经营。2011年6月20日广饶骏达非公司增资至700万元,2011年7月21日王中立即用广饶骏达非公司做担保,向田兆民借款500万元,不难看出,广饶骏达非公司公司成立不是为了经营,事实上从未有过经营行为,是为了为借款提供担保方便。5、重审判决认定涉案设备一直作为广饶骏达非公司的生产经营的主要设备,并由其占有使用,认定事实错误。涉案设备从安装之日起到拍卖前一直闲置于上诉人租赁的广饶福星公司院内,该事实通过2011年12月30日东营中院的查封财产清单及东营中院对该设备评估拍卖的照片中,均证明了涉案设备一直闲置于广饶福星公司院内,况且,涉案设备直到2011年10月份才调试完毕,2011年12月30日便被东营中院查封,查封时处于闲置状态,因此广饶骏达非公司从未有过利用涉案设备经营的事实。涉案设备从未成为广饶骏达非公司的经营设备,也未被广饶骏达非公司占有使用。对该事实,应由被上诉人承担举证责任,证明涉案设备被广饶骏达非公司占有使用,并作为广饶骏达非公司的生产设备,但几次的庭审中,被上诉人对该事实未提供任何证据证明,重审判决对该事实认定错误。6、重审判决认定2011年广饶骏达非公司进行股权转让时涉案设备作为该公司的资产转让。从广饶骏达非公司的工商登记材料看,广饶骏达非公司历次股权转让均未涉及涉案设备,未将涉案设备作为资产转让。2011年12月1日广饶骏达非公司的股权转让协议不真实,即使是真实的也无效,转让协议签订于涉案设备被查封后,转让行为无效。即使转让协议约定将涉案设备进行转让,也是无权处分。重审判决以一份无效的转让协议认定本案事实,显然错误。7、上诉人与广饶福星公司之间是租赁关系,上诉人租赁福星公司厂房、场地准备自行经营,虽无书面租赁合同,但上诉人支付了20万元租赁费,据此可证明两公司的租赁关系。
综上,上诉人购买安转的涉案设备一直闲置于上诉人租赁的广饶福星公司院内。上诉人从未将设备交付给其他人的意思表示和行为,也从未与王中立协议双方共同投资经营的事实,更未将设备作为向广饶骏达非公司的投资,该设备也从未成为广饶骏达非公司的生产设备,也从未被广饶骏达非公司占有使用,广饶骏达非公司从未有过经营行为,该设备的所有权一直属于上诉人所有,物权未发生变动。东营中院重审判决认定涉案设备作为广饶骏达非公司的投资,并有广饶骏达非公司占有使用是东营中院的主观臆断,根据民诉法证据规则,该事实应由被上诉人承担举证责任,但东营中院在原一审、重审一审中,均未让上诉人对该事实承担举证责任,而各被上诉人也未对该主张提供证据证明:同时东营中院重审判决适用动产物权的对外公示效力这一规定,也是错误的,根据物权法第6条:动产物权的设立和转让,应当依照法律规定交付:动产物权,除法律另有规定外,以占有和交付作为其公示方法:物权法第23条规定:动产物权的设立和转让,自交付时发生效力。交付必须基于权利人的意思。本案,上诉人从未有将设备交付给广饶骏达非公司,广饶骏达非公司对设备没有占有,不存在物权的对外公示效力。综上,东营中院重审判决认定事实错误,程序违法,对应由被上诉人承担的举证贡任没有让上诉人承担,判决错误,请求依法改判。
田兆民辩称，一审判决认定事实和适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。
王中立、吴成芬、广饶福星公司、广饶骏达非公司未出庭，也未作答辩。
昌邑龙信公司向一审法院起诉请求：依法确认涉案无纺布设备二套及配套设备一宗的所有权归其所有。
一审法院认定事实：2010年5月29日，原告昌邑龙信公司与门强签订合同一份并支付预付款及相关费用，原告昌邑龙信公司在该合同甲方处加盖了公司的印章，被告王中立在甲方签章处作为原告昌邑龙信公司的代表签字摁印。上述合同签订后，自2010年5月29日至2010年9月11日，门强、于文友、王子会以昌邑琨福纺织有限公司或自己的名义与常州乔德机械有限公司、浙江金湖塑机股份有限公司等分别签订合同，按照原告昌邑龙信公司与门强所签合同中对相关设备及配套的约定，购买了相关设备，并由门强安装在被告广饶福星公司院内。门强称安装完成后，原告昌邑龙信公司的工作人员、被告王中立于2010年11月份左右进行了验收。
2010年7月3日，由吴成亮认缴出资30万元，被告王中立认缴出资20万元，成立广饶县双福无纺布有限责任公司，该公司住所地与被告广饶福星公司在同一院内。2012年10月26日，广饶县双福无纺布有限责任公司变更名称为广饶骏达非公司。2011年3月15日，被告王中立将其在广饶骏达非公司的20万元股权转让给吴成梅。2011年6月20日，广饶骏达非公司申请增加注册资本650万元，由吴成亮以现金形式通过广饶农村商业银行大码头支行认缴出资550万元、100万元。2011年12月1日，吴成亮、吴成梅与孙立业、徐桂萍签订股权转让协议，将公司股权依法转让给孙立业、徐桂萍。2012年8月8日，徐兴章、许儒章与孙立业、徐桂萍签订股权转让协议书一份，协议载明转让的公司资产权益包括：土地一宗；现有状态办公室六间、门卫两间、西偏房三间、厂房八间、仓库六间、东车间十四间、配电室两间；保存于公司上述地址内现有状态设备、设施：常州乔德机械厂制造无纺布设备二套。孙立业持有的公司97.2%的股权作价2527200元转让给徐兴章，徐桂萍持有的公司2.8%的股权作价72800元转让给许儒章。2012年8月15日，广饶骏达非公司的股东由孙立业、徐桂萍变更为徐兴章、许儒章。
2011年12月28日，田兆民起诉王中立、吴成芬、广饶福星公司、广饶县双福无纺布有限责任公司民间借贷纠纷一案，法院在审理过程中根据田兆民的申请，于2011年12月30日对置于被告广饶福星公司厂区内的涉案无纺布设备二套及配套设备一宗进行了保全。上述案件调解后，在执行过程中，原告昌邑龙信公司于2013年3月28日提出书面执行异议，主张其拥有涉案无纺布设备二套及配套设备一宗的所有权并请求中止执行。东营市中级人民法院于2013年4月7日以（2013）东执异字第2号执行裁定驳回原告昌邑龙信公司的异议。原告昌邑龙信公司不服该裁定，于2013年4月19日提起本案诉讼。在本案审理期间，被告田兆民提供充分、有效的担保，要求继续执行涉案无纺布设备，东营市中级人民法院依法继续执行，执行过程中，在涉案无纺布设备经拍卖流拍的情况下，东营市中级人民法院于2013年9月23日出具（2012）东执字第266-2号执行裁定，裁定将涉案无纺布设备二套及配套设施一宗以物抵债给被告田兆民，该执行裁定已发生法律效力。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人提供的证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告昌邑龙信公司虽主张涉案设备及配套一宗应归其所有，但综合全案证据和当事人的陈述可以看出：一、被告王中立作为原告昌邑龙信公司的代表在原告昌邑龙信公司与门强所签合同中签字并摁手印，其对购买涉案设备及安装事宜进行了确认；二、被告王中立在涉案设备安装过程中支付过相关款项并参与了设备验收工作；三、2010年7月3日，被告王中立作为股东之一成立广饶骏达非公司；四、涉案设备于2010年11月左右安装完成于被告广饶福星公司院内，此时，广饶骏达非公司已经成立且与被告广饶福星公司在同一院内；五、涉案设备一直作为广饶骏达非公司生产经营的最主要的设备，由其占有使用；六、涉案设备在广饶骏达非公司于2011年进行股东股权转让时亦作为该公司的资产约定进行转让。以上事实能够证实被告王中立在原一审答辩意见所主张的原告昌邑龙信公司与其达成口头协议，由原告昌邑龙信公司投资机器设备、其投资厂房车间，双方共同经营公司、收益平分这一事实存在，亦可以确认原告昌邑龙信公司对于涉案设备安装于广饶骏达非公司处已与被告王中立形成合意，且一直由该公司占有使用，涉案设备已实际成为广饶骏达非公司的资产。占有动产本身即具有公示、公信的效力，从动产物权的对外公示效力来看，涉案无纺布设备及配套设施也应属于广饶骏达非公司所有。原告昌邑龙信公司虽主张涉案设备直接安装在被告广饶福星公司院内系欲租赁被告王中立的厂房，但未提供证据证实，其亦未能对此作出合理的、令人信服的解释，其主张涉案设备归其所有的诉讼请求不能成立，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告昌邑市龙信棉花加工有限公司的诉讼请求。案件受理费18613元，由原告昌邑市龙信棉花加工有限公司负担。
本院二审期间，昌邑龙信公司围绕上诉请求提交下列证据：一、上诉人在2010年8月9日向广饶福星公司法人代表王中立支付20万元租赁费的银行转款小票以及因该小票是通过上诉人的法人代表李霞的帐户、刘兴旺的帐户，所以刘兴旺也出具一份证明，证明在2010年8月9日通过其农村信用社帐户向王中立帐户打款20万元，是上诉人支付的租赁费，并附有刘兴旺的身份证复印件。二、东营市中级人民法院在执行(2012)东民四初字第17号调解书的执行卷宗一份，执行卷宗里面在2011年12月30日东营市中级人民法院的查封、扣押财产清单当中涉案设备是放在福星公司院内，并且该涉案设备在查封时处于闲置状态，王中立当时找不到该查封财产的清单，是留置送达，同时从该卷宗看，东营市中级人民法院在对涉案设备查封冻结时并未进行公告公示。证明目的：涉案设备处于闲置状态且在广饶福星公司院内。该组证据证明涉案设备并没有由广饶骏达非公司占有使用，涉案设备也未用于生产经营。卷宗的第二份证据：东营市中级人民法院(2012)东民四初字第17号民事调解书，该调解书当中第四项也载明了被告王中立、吴成芬于2012年6月15日支付田兆民的款项后，田兆民解除对广饶福星公司的财产查封，该份证据也证明了涉案设备并没有在广饶骏达非公司，也没有被广饶骏达非公司占有使用。第三份证据：执行卷宗中的资产评估报告书，该报告书当中证明在2012年9月20日山东兴业资产评估事务所对涉案设备进行评估时拍的现场照片，从照片上看，该涉案设备也是处于闲置状态，并未处于经营状态，从而证明涉案设备并未被广饶骏达非公司占有使用并由其作为生产工具进行生产。第四份证据：执行卷宗中对王中立作的调查笔录，证明广饶福星公司被别人控制，同时也能证明广饶骏达非公司从未从事过经营。第五份证据：执行卷宗中广饶县公安局大码头派出所出具证明，证明在2012年5月22日广饶福星公司即为别人控制，进一步证明广饶骏达非公司未进行经营。第六份证据：执行卷宗中东营市中级人民法院对徐兴章作的笔录，徐兴章在该笔录当中证明该厂的两组设备是从昌邑纺织公司买的，董事长是刘兴福，该调查笔录上孙立业也签字。证明在孙立业与徐兴章签订股权转让协议当中两人明知涉案设备不是广饶骏达非公司的，却进行转让，行为是无效的。第七份证据：骏达非公司提的执行异议申请书，该申请书当中也写明广饶骏达非公司成立的目的是为王中立进行借款提供担保方便，证明广饶骏达非公司的成立本身就不是为了经营，而是为王中立进行借款提供担保方便。田兆民质证称：上诉人提供的所有证据均不是新证据，对上诉人不产生证明效力。证据一中包含个人业务转帐回单及证明一份，证明系个人提供的证人证言，因该证人未出庭接受质证，对其证言的真实性无法确定。个人业务转帐回单只能证明刘兴旺与王中立之间存在过经济业务往来，至于所往来的款项性质不能确认，且付款人刘兴旺是案外人，与本案没有关联性。该组证据不能达到上诉人的证明目的。证据二的真实性无异议，能够证明田兆民申请人民法院对涉案设备进行了查封，上诉人提供的只是卷宗中的部分材料，不能证实人民法院没有对该财产的查封进行公示，且福星公司的厂区内包含广饶骏达非公司，并且公司的大门外只悬挂有广饶福星公司的厂牌。人民法院在作出查封时将区域划分为查封广饶福星公司厂区及车间内的相关财产并无不当，不能证实涉案设备不属于广饶骏达非公司的财产。对于上诉人提交的调解书的真实性无异议，但对其证明目的有异议，该调解书对本案没有关联性，调解书中第四项并没有任何错误，也与本案无关。对上诉人提供的评估报告的真实性无异议，但对其证明目的有异议，照片中显示的涉案设备只是处于停产状态，在该公司经营恶化之后，欲停止生产，而并非一直未用于生产。从照片也完全可以看出该设备进行生产过的迹像，该组证据不能实现上诉人的证明目的。上诉人提供的王中立的调查笔录，与本案无关联性，且公司在经营恶化之后，因为该公司的债权人太多，当地政府为了保护该企业的财产，派人协助派出所加强了该公司的门卫，而非控制了该公司的门卫，这一行为也并非如上诉人所称的公司一直未予生产。上诉人提供的大码头派出所的证明，与本案无关联性。上诉人提供的孙立业、徐兴章的调查笔录中虽然显示设备是由上诉人购买的表述，但不能证实该财产至拍卖时从依旧属于上诉人所有。在作该调查笔录时，孙立业是广饶骏达非公司的法定代表人，该公司的所有财产包括涉案设备进行查封之后，该公司的法定代表人及工作人员或委托代理人均参加了案件的庭审、调解、对于设备的现场勘验、对设备评估报告的意见、拍卖机构的选择等所有程序，但均未对涉案设备属于他人财产、不属于本公司所有的财产向人民法院提出过异议，因此涉案设备属于广饶骏达非公司所有是无可争议的。该证据不能实现上诉人的证明目的。对于上诉人提供的执行异议申请书提出异议，该申请书与本案无关联性，广饶骏达非公司在公司经营恶化之前是属于正常经营，并且与当地多家用户发生买卖合同，且本案的被上诉人在进行借款时也到该公司进行过现场考察，该公司处于正常的生产状态。上诉人提供的该证据不能实现其证明目的。对上述证据，本院认证如下：关于证据一、银行转款小票和刘兴旺的证明。因刘兴旺未出庭接受质证，被上诉人对刘兴旺的证明的真实性不予认可，本院不予采信；银行转款小票不能证明是上诉人支付的租赁费，与本案没有关联性，本院不予采信。关于证据二、东营市中级人民法院(2012)东民四初字第17号调解书执行卷宗部分材料。该卷宗部分材料不能证明东营市中级人民法院对涉案设备查封时未进行公告；涉案设备查封时未生产，不能必然得出涉案设备一直处于闲置状态，广饶骏达非公司成立的目的仅是为借款提供担保而非经营；因广饶骏达非公司的住所地与广饶福星公司的住所地同一，且该住所地只标注广饶福星公司的门牌，东营市中级人民法院对涉案设备的查封地点表述为广饶福星公司不能视为对涉案设备权属的认定，与本案对涉案设备权属的认定并不冲突。上诉人提交的该组证据不能实现其证明目的，本院不予采信。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，《中华人民共和国物权法》第39条规定，所有权的权能包括占有、使用、收益和处分四个方面。首先，涉案设备安装于广饶骏达非公司，客观上为广饶骏达非公司占有，上诉人主张涉案设备直接安装于广饶骏达非公司系欲租赁广饶福星公司的该区域厂房，但上诉人未能提供证据证实，也未能对此作出合理解释，同时广饶福星公司、广饶骏达非公司对上诉人的该项主张均不予认可，上诉人没有证据证明其占有涉案设备；其次、时任广饶骏达非公司股东王中立于2011年转让其股权时亦将涉案设备作为广饶骏达非公司的资产进行了转让，不论该转让行为是否有效，但转让这一行为本身印证了上诉人自涉案设备安装于广饶骏达非公司后不再拥有占有的权能，上诉人也没有提供证据证明其对涉案设备拥有使用、收益和处分的权能。综上，上诉人主张其对涉案设备拥有所有权，证据不足。所有权取得不是恒定，还可以基于一定的法律事实进行变更、转让和消灭。上诉人昌邑龙信公司提供的其与门强签订的设备安装合同，于文友、昌邑琨福纺织有限公司分别签订的14份工矿产品购销合同及相关付款凭证，只能证明于文友、昌邑琨福纺织有限公司当时购买设备和上诉人安装设备的事实，不能证明其现在拥有所有权的主张。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费18613元，由上诉人昌邑市龙信棉花加工有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 岳彩林
代理审判员 付文文
代理审判员 王海娜
二〇一七年二月八日
书 记 员 王晓燕