河北省唐山市中级人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2017）冀02民终8756号
上诉人（原审原告）：姚友军，男，1960年12月7日出生，汉族，居民，户籍所在地唐山市，现住唐山市。
被上诉人（原审被告）唐山市金塔房地产开发有限公司。
诉讼代表人：唐山市金塔房地产开发有限公司管理人。
管理人负责人：朱鸿升。
委托诉讼代理人：张冬梅，管理人工作人员。
上诉人姚友军因与被上诉人唐山市金塔房地产开发有限公司（以下简称金塔公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服唐山市丰润区人民法院（2017）冀0208民初1671号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月25日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人姚友军、被上诉人金塔公司委托诉讼代理人张冬梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
姚友军上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：一、2010年6月6日金塔公司与我签订的协议显现的是：未安置补偿就拆迁的条款从根本上不能保证被拆迁人合法权益，且为其不法坑人设置了借口。他违反所有法律、法规都不得抵触的基本法《宪法》第十三条的规定：在未安置、补偿的情况下，故意损毁大量私有财物，违反了《物权法》第四十二条的规定。因此该协议产生的结果就是违法侵害，故应认定为无效。二、协议形成是开发商勾结被乱用的公权，严重干扰市场经济程序，违法违规情况下形成的。明显实施了胁迫、欺骗。如”株连式”、”突击式”、”强拆”、”偷拆”、”强行入室”、”干扰正常生活及安居乐业”。”列黑名单”的迫害，”拿典型”的欺压，”涉拆案件法院不受理”，纵容了各类拆迁不法及”只要结果，不要过程”采用各种不法手段的实施，因此它触及了《合同法》第一章第4条、第5条、第7条及第52条第5款的相关规定，并和国务院2010年5月15日文件相悖。因此，应认定为无效。三、协议形成过程是在”断水、电”，”阻道路”，”堵下水”，”门窗被砸”，”大粪入室”，”午夜窗前爆炸”，”身雕龙、头剃光”，气势非凡的所谓”拆迁公司”光顾之下的产物。因此有的离了婚，有的住了院，有的逃离家园去流浪，昼夜惊恐，几乎崩溃，再利用亲情、友情及人们的善良，疏于防范而轻信恶意编织的侵害，从而达到不法占有。因此它触及了《合同法》第一章第3条、第4条、第5条、第7条及54条第2款的相关规定，因此，应认定为无效。四、金塔公司藐视政令，扰乱政府部署，冲突政府规定：”《政府公告》规定2010年5月18日之前执行原开发企业标准，5月19日之后执行浭阳新城拆迁安置补偿标准”，我行我素，继续与国家争权，争地，争利益，扰乱政府承诺（2年入住）的目标及浭阳补偿过渡标准。以模糊的文字而借故恶意的侵害及丧失操守的晋剧赖运作，严重的引起了受害群体极大愤怒，导致百人数次进京上访，制造了严重的社会混乱，使国家耗费了大量的人力、物力维稳，因此该协议触犯了《合同法》第52条第1款规定，应认定为无效。五、协议开始就设置了圈套，并存有大量显失公平和准不法伏笔，霸王条款、当方利益条款及模糊的文字游戏，为”空手套白狼”的不法占有从理论上设置借口和依据，撕裂道德底线，冲击法律准绳，达到长期非法占有公共和民间资产的目的。通过几年的验证，足以证明：金塔公司以协议为赖依的借口，实施了大量不法和欺诈，是造成极为严重的人祸的根源。因此它触犯了《合同法》第一章第3条、第5条及52条第1款、第5款的相关规定，故此足以证明协议违法违规，且违背当事人真实意愿，足够具备无效特点。
金塔公司答辩称，一审判决适用法律正确，并无不当，应予维持，请求二审驳回上诉，维持原判。
姚友军向一审法院起诉请求：请求对2010年6月16号金塔公司与姚友军签订的《房屋拆迁补偿安置协议书》判定为无效协议,维持原房屋土地使用权，并赔偿由不法拆迁造成的相关损失。
一审法院认定事实：姚友军、金塔公司于2010年6月6日签订了《房屋拆迁补偿安置协议书》，协议对姚友军坐落于刘家坑沿街22号的房屋的拆迁、补偿安置等进行了约定。姚友军称该协议是在金塔公司通过书记王广军的劝说，出于对钱立军、王广军的信任才签的，在政府胁迫、开发商胁迫、使用不法手段，违反姚友军真实意愿的情况下签的。姚友军认为该协议违反法律及国务院的规定，但是并未侵犯他人以及国家利益。姚友军称之后被告没给安置,2010年8月18日半夜强制拆迁了。姚友军要求金塔公司赔偿被砸的东西，金塔公司未予赔偿。
原审法院认为：《中华人民共和国合同法》第52条规定：”有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”合同无效必须以欺诈、胁迫、恶意串通等方式损害国家、集体、第三人利益或者社会公共利益，或者系合同双方为实施一定违法行为而设立合同，违反国家法律的效力性强制性规定。本案根据原告起诉状以及庭审中的陈述，并不存在原被告双方或者一方故意损害国家、集体、第三人利益以及社会公共利益的情况，也没有证据证明原被告系因非法目的而签订该协议，该协议也未涉及国家法律规定的无效情形。原告主张被告为签订拆迁协议采用欺诈、胁迫甚至暴力等非法手段，涉及《中华人民共和国合同法》第53条第二款规定”一方以欺诈、胁迫”，根据原告的起诉状及法庭陈述,原告所主张的事实系合同撤销的事由,而非合同无效的事由。故对原告要求认定拆迁协议无效,维持原房屋土地使用权，并赔偿由不法拆迁造成的相关损失的诉讼请求不予支持。故依照《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，判决如下：驳回原告姚友军的诉讼请求。案件受理费80元，减半收取40元，由原告姚友军负担。
二审期间，上诉人姚友军证据一，照片三页，证明拆迁前我房子的状况及房子里的财务和设备。证据二，姚广胜、赵宏丽证明一份，证明在拆迁期间他们两个受到了迫害，他们两个和我一个房本。证据三，政府发的拆迁材料，证明当时拆迁的高压势头。证据四、于金海、毕家顺、甄志证有证言。
被上诉人金塔公司质证认为：对证据一照片的真实性不予认可，因为不知道照片的出处，无法确认。对证据二证人证言，证人应出庭作证，且证据形式不符合形式要件。对证据三的真实性无异议，关联性有异议。对三证人的证言，内容与本案无关，不能证明上诉人的主张。
被上诉人金塔公司提交被上诉人与上诉人签订协议相关材料，共五份，一是房屋拆迁补偿安置协议书、二是补充协议、三是房屋拆迁补偿安置调查计算表、四是姚广胜领取安置补偿款的支领单三份、五是上诉人母亲刘淑芬宅基地使用证，以上证据证明被上诉人于2010年6月份与上诉人签署房屋拆迁协议，且该协议已经履行，协议合法有效。请求法庭向上诉人核实，2016年底上诉人从被上诉人处领取4万元过渡费，凭证保存在燕山路办事处。
上诉人姚友军质证认为：对证据一真实性无异议，但签订该协议时商量王广军负责我的财物的安置，王广军确实办了。我的土地证地大证小是祖宅，要求解决，说浭阳新城有标准只能多给不能少给。我要求在协议上注明，当时没写，王广军以人格作保证，我就相信他了。证据二与我无关。对证据三中姚友军的签字不确定。我曾经进行过债权备案，但不确定是这个调查表，也没有承认被上诉人的意思。证据四与我无关，对证据五真实性无异议。我2016年是领取4.5万元，但是是政府给我的，被上诉人的钱我不沾。政府曾经协调签订三方协议，政府进行垫资，因为有被上诉人，所以我没有签字。二审查明事实与一审一致。
本院认为：上诉人姚友军与被上诉人金塔公司于2010年6月6日签订了《房屋拆迁补偿安置协议书》，根据姚友军庭审中的陈述，不能证实该《房屋拆迁补偿安置协议书》存在双方或者一方故意损害国家、集体、第三人利益以及社会公共利益的情况，姚友军也没有证据证明双方系因非法目的而签订该协议。故原审判决驳回姚友军要求认定拆迁协议无效,维持原房屋土地使用权，并赔偿由不法拆迁造成的相关损失的诉讼请求并无不妥。综上所述，上诉人姚友军的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人姚友军负担。
本判决为终审判决。
审判长苗立柱
审判员康永杰
审判员李木子
二〇一七年十二月八日
书记员刘莎娜