北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丰民初字第02910号
原告：赵金松，男，1979年4月10日出生，汉族。
委托诉讼代理人：阎烈，北京市东卫律师事务所律师。
被告：李敬亭，男，1965年7月5日出生，汉族。
委托诉讼代理�：郝旭东，北京市圣奇律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李欣，北京圣奇律师事务所实习律师。
被告：北京卢沟鸿森投资管理有限公司，住所地北京市丰台区卢沟桥乡大瓦窑村西北580米。
法定代表人：储佳建，董事长。
委托诉讼代理人：蔡华，北京市华莱律师事务所律师。
原告赵金松与被告李敬亭、北京卢沟鸿森投资管理有限公司（以下简称鸿森投资公司）建设工程合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员袁艳玲担任审判长，与人民陪审员梁大庄、李艳玲组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告赵金松及其委托诉讼代理人阎烈，被告李敬亭的委托诉讼代理人郝旭东、李欣，鸿森投资公司的委托诉讼代理人蔡华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵金松向本院提出诉讼请求：1、判令二被告支付�告美食广场工程款4643119元;2、被告承担本案诉讼费。事实和理由：2013年2月，李敬亭称其承接了鸿森投资公司的园博园美食广场建设工程，但没有施工队伍，请求原告施工队伍承接该工程。原告与李敬亭达成一致，原告先期垫资施工，李敬亭与鸿森投资公司签订合同后向原告支付部分工程款项，工程全部竣工后按实际施工量与鸿森投资公司进行结算，原告按与李敬亭实际结算金额的1%向李敬亭支付中介费。原告施工队伍于2013年2月28日进场施工，李敬亭与鸿森投资公司2013年4月13日签订了美食广场施工合同，李敬亭2013年5月期间向原告先后支付230万元，其中50万元原告依据李敬亭的要求转支付给他人，原告实收款项180万元。原告于2013年4月25日以中航天建设工程有限公司的名义向鸿森投资公司出具支付工程款的函，要求鸿森投资公司支付工程款，2013年5月12日原告与二被告签署工程款结算备忘录，确认原告是实际施工方、由原告与鸿森投资公司进行工程结算，以评估机构所做工程造价为基础下浮结算，原告与鸿森投资公司的费用结算与被告李敬亭无关。2013年5月18日原告以中航天建设工程有限公司的名义与鸿森投资公司签订了工程结算协议，确定了备忘录的内容。2013年6月，美食广场施工完成，原告以中航天建设工程有限公司的名义向鸿森投资公司发出结算通知函，2013年9月10日原告与鸿森投资公司委托评估机构作出了结算书，结算书确定工程造价为6443119元，但鸿森投资公司至今未支付上述款项。后李敬亭起诉鸿森投资公司，原告以第三人身份要求参加诉讼，但未获准许。原告系美食广场实际施工人，有独立请求权。按结算书的价款，扣除已支付的180万元，应向原告支付工程价款4643119元。现原告诉至法院，请求依法裁判。
被告李敬亭辩称：请求驳回原告全部诉讼请求。李敬亭于2014年通过贵院就同一事实和理由起诉了鸿森投资公司，现该案终审判决已经生效，进入执行阶段，根据判决所载明的事实，即本案涉诉工程由李敬亭完成，赵金松只是李敬亭雇佣的包工头，二人已经进行了结算，美食城和汽车营地两工程结算金额共230万元，已经支付完毕。
被告鸿森投资公司辩称，我公司与李敬亭签订了合同，且有生效法律文书，根据生效法律文书我公司应向李敬亭支付工程款，不同意原告的诉讼请求。
经审理查明：李敬亭曾起诉鸿森投资公司建设工程合同纠纷一案，主张其系美食广场工程的承包人并要求支付工程款，经本院审理，认定总工程款为7855517.68元，扣除已付工程款320万，扣除企业管理费、利润、税金、规费1353008.7元，故判决鸿森投资公司支付李敬亭剩余工程款3302509元。后鸿森投资公司上诉，北京市第二中级人民法院于2016年3月30日以（2016）京02民终222号民事判决书驳回上诉，维持原判，该判决同时认定：“关于鸿森投资公司是否应当向李敬亭支付工程款一节，虽然李敬亭未能提交涉案工程施工合同原件，但李敬亭提交的复印件与其同日就汽车营地工程签订的施工合同样式一致，再结合李敬亭提交的有鸿森投资公司工作人员高长水、崔孝曾签名的涉案工程工程量确认单，鸿森投资公司曾向李敬亭支付工程款320万元，以及二审庭审中鸿森投资公司自述对与李敬亭曾签订过涉案工程施工工程合同无异议的情况，本院可以认定鸿森投资公司与李敬亭就涉案工程曾经签订过《建设工程施工合同》并由李敬亭对涉案工程进行施工，现涉案工程已经完工并交付使用，鸿森投资公司理应向李敬亭支付工程款。鸿森投资公司主张美食广�公司实际由赵金松、沈可庆施工完成，但其未曾与赵金松、沈可庆签订过合同，故本院对于鸿森投资公司的上述主张不予采信。至于部分工程量确认单中总包单位处签名人李刚是否为李敬亭的问题，工程量确认单以及《建设工程施工合同》中均有鸿森投资公司工作人员高长水签字，高长水亦为施工合同中约定的鸿森投资公司的委托代理人，而鸿森投资公司称高长水不能确定李敬亭与李刚是否为同一人，其表述有违常理，且不能提供李刚另有其人的相关证据，结合证人证言、李敬亭持有工程量确认单原件以及本案相关事实的情况，本院采信李敬亭关于李敬亭与李刚为同一人的主张。”
原告赵金松提交管理人员及工人工资表（2013年3月至2013年7月）、购买施工材料票据、工程量结算凭证等、施工日志，欲证明其为美食广场工程实际施工人，完成了全部工程。被告李敬亭质证认为：“真实性不予认可，手写的收据不是正式的发票、结算凭证上的字迹也看不清楚形成时间，无法排除后期制作的可能；无法从收据和结算凭证看出所列支出款项是用于建设美食广场。上述材料没有李敬亭的签字，都不予认可。在李敬亭诉鸿森投资公司生效案件中，当时鸿森投资公司提供的证人有赵金松，但是赵金松未到庭说明情况；李敬亭把材料供应人、机械提供人等相关人员带到法庭出庭作证，证明当时工程相关辅材、机械都是李敬亭组织并付款；而且李敬亭因涉案工程购买施工材料，被相关当事人在丰台法院起诉，且已形成生效判决，判决李敬亭支付材料款。施工日志系自行制作，没有相关人员签字盖章，不予认可。李敬亭诉鸿森投资公司的两个诉讼中，据以定案的工程量事实部分，是以工程结算单的形式确定的，且有鸿森投资公司相关负责人的签字，经法庭质证，作为案件审判依据。”
李敬亭称：“赵金松是包工头，当时李敬亭承包涉案工程，赵金松找李敬亭说没有活干，来帮李敬亭干活；工程收尾时，李敬亭通知赵金松进场，赵金松做了铺砖、垒墙、打灰等收尾工作。赵金松主要是人工工资，是朋友介绍，当时关系好，赵金松要多少李敬亭就给多少，机械费、油钱基本是李敬亭支付的，有时也让赵金松支付一些材料费，实际上，整个结算款没有到230万，但李敬亭给了他这么多。
上述事实，有（2016）京02民终222号民事判决书、双方当事人的陈述、庭审笔录等证据在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人�担不利后果。根据生效法律文书，已经认定鸿森投资公司与李敬亭签订过《建设工程施工合同》，并由李敬亭对涉案工程进行施工，鸿森投资公司主张美食广场工程实际由赵金松、沈可庆施工完成，对此主张法院不予采信。李敬亭认可赵金松做了部分工程，主要是人工部分，其与赵金松已经结算完毕，工程款也已经付清；现原告未举证证明所做工程量及价款，也未举证证明李敬亭尚欠工程款，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告赵金松的诉讼请求。
案件受理费四万三千九百四十五元，由原告赵金松负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方�事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 袁艳玲
人民陪审员 梁大庄
人民陪审员 李艳玲
二〇一六年十二月七日
书 记 员 李津楠