山东省青岛市市北区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）北民初字第2856号
原告姜可诚
委托代理人迟磊，北京大成（青岛）律师事务所律师。
被告魏建法
委托代理人朱勇钢，山东云江律师事务所律师。
委托代理人何晓，山东云江律师事务所律师。
被告许丽峰
委托代理人朱勇钢，山东云江律师事务所律师。
委托代理人何晓，山东云江律师事务所律师。
被告王建波
委托代理人王妍臻
原告姜可诚与被告魏建法、被告许丽峰、被告王建波民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，分别于2014年9月2日、2014年10月29日、2014年11月5日三次公开开庭进行了审理。原告姜可诚、被告魏建法及被告魏建法、被告许丽峰共同委托代理人朱勇钢、何晓于第二次、第三次开庭到庭参加了诉讼。原告委托代理人迟磊、被告王建波委托代理人王研臻三次开庭均到庭参加了诉讼。被告魏建法、被告许丽峰经本院传票传唤，于第一次开庭无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年9月12日，被告魏建法向原告借款600000元，原告向其发放了借款。借款期限自2012年9月12日至2013年3月12日，约定利息为月利率1.5%。逾期还款按照银行贷款利率的四倍支付利息，并按借款总额的日千分之二支付违约金，被告逾期偿还借款承担实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）。被告王建波作为保证人在借据上签字。借款期满后，被告魏建法一直未履行偿还本金、利息及违约金的义务，被告许丽峰系被告魏建法之妻，该笔借款发生在其与魏建法婚姻关系存续期间，原告多次找到上述被告协商还款事宜未果，故原告诉至法院，要求判令：1、被告魏建法、被告许丽峰共同偿还原告借款本金600000元并按银行同期贷款利率的四倍支付自2013年1月1日至判决生效之日止的利息、违约金；2、被告魏建法、被告许丽峰承担律师等各项费用20000元；3、被告王建波对上述借款本息及实现债权的费用承担连带保证责任；4、本案的诉讼费用由被告承担。
第一被告辩称，被告实际收到300000元的款项，只对300000元承担还款义务。
第二被告辩称，被告与本案借款无关，本案应驳回对第二被告的起诉。
第三被告辩称，对担保事实没有异议。
原告提交的证据及三被告的质证意见：
1、借款借据及收款收条各一份，证明2012年9月12日原告出借给被告600000元，约定到期日为2013年9月12日，月利率1.5%，被告逾期付款应按中国人民银行同期贷款利率四倍承担利息，担保人在借款合同中签字捺印，合同并未约定担保方式，按照法律规定，担保人应承担连带保证责任。
第一、第二被告经质证对借款合同、借款借据及收款收条的真实性无异议，但第一被告并没有收到600000元。
第三被告经质证无异议。
2、交通银行交易明细一份，证明原告向被告指定帐户转款480000元。
第一、第二被告经质证对真实无异议，原告应举证证明款项的具体流转情况。
3、被告魏建法、被告许丽峰结婚证复印件一份，证明二被告为夫妻关系。
三被告经质证均无异议。
4、委托代理合同一份、律师费票据一张、山东省律师服务费标准一份，证明原告为追要借款委托律师的律师费为15000元，借款借据中明确约定了律师费由违约方承担。
第一、第二被告经质证对真实性无异议，但认为律师费过高，被告不应承担如此高的律师费。
第三被告经质证无异议。
5、中国邮政发票及加油费发票七张，证明原告因本次诉讼查找被告及向被告邮寄材料产生的邮寄费、加油费等相关费用共计990元。
第一、第二被告经质证对真实性无异议，不能证明其诉讼主张。在原告提交的律师委托合同中约定了律师费包括该费用。
第三被告经质证无异议。
6、证人王某证言，证明姜可诚在魏建法开的茶店直接给了魏建法120000元现金。
第一、第二被告经质证认为证人证言虚假，收款收据明确写明汇入账户600000元，并没有体现现金支付120000元，不能采信证人的证言，同时证明原告实际支付了480000元。
第三被告经质证对借款事实无异议，对证人证言无异议。
经审理查明，2012年9月12日，被告魏建法向原告出具借款借据，向原告借款600000元，借款期限自2012年9月12日至2013年3月12日，借款利率按月息1.5%每月支付。被告王建波在担保人处签字。借据还约定如借款人未按期还款，借款人应按银行同期贷款利率的四倍向出借人支付利息，同时按照总借款额的日千分之二向放款人支付违约金。因履行本借据及实现债权产生的费用，包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等由借款人与担保人承担。同日，被告魏建法向原告出具收款收据，载明：“今收到银行转账人民币：大写：陆拾万元整，小写：￥：600000元。户名：王某，开户行：交通银行，收款账户：62×××XX。”被告王建波在收款收条下方手写备注：“王某以上账号是魏建法指定，王建波当面同意并书写，王建波。”
另查明，原告于借款借据出具当日向王某账户转款480000元。借款期限内，被告魏建法按约向原告支付了三个月的利息27000元。
被告魏建法称，该600000元的借款，其与王建波合伙作生意各使用300000元，借款利息由第一被告统一支付。三个月后，魏建法将300000元的借款还给了王建波，故再未向原告支付利息。被告王建波对第一被告所称的合伙经营及收到300000元转款的事实均不予认可，第一被告亦未针对其主张的事实提交证据加以证明。
还查明，被告许丽峰与被告魏建法系夫妻关系，被告魏建法向原告借款系用于投资牛排馆。
再查明，原告为实现债权委托律师并支付律师费15000元。
上述事实，由原告提交的上述证据、证人王某的证言及当事人的当庭陈述在案佐证，具有证明效力，本院予以采信。
本院认为，原告姜可诚与被告魏建法签订的借款借据系当事人的真实意思表示，内容合法有效。原告虽仅提交了480000元的银行转款凭证，但结合证人王某的证言及第一被告在借款期限内按600000元的借款本金向原告支付了三个月利息的事实，可以认定原告实际向被告魏建法发放的借款本金为600000元。被告魏建法向原告借款后，未按约定的期限向原告偿还借款构成违约，现原告要求被告偿还借款并主张利息、违约金及律师费，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。被告魏建法关于已向王建波偿还了300000元借款的抗辩，缺乏证据支持，本院不予采信。被告许丽峰与被告魏建法系夫妻关系，该借款用于经营牛排馆，许丽峰系该举债所带来利益的共同享有者，故该借款应视为夫妻共同债务，被告许丽峰应与被告魏建法共同承担还款责任。对于原告主张的利息及违约金，原告按银行同期贷款利率四倍主张借款期限内（2013年1月1日至2013年3月12日）的利息于法无据，被告应按借款借据中约定的月息1.5%向原告支付利息，原告按银行同期贷款利率的四倍主张的逾期利息及违约金，未超出法律规定的标准，本院予以支持。原告主张其他损失5000元所提交的证据不足，本院不予支持。被告王建波作为担保人，应按其承诺对上述债务承担连带清偿责任。被告魏建法、被告许丽峰经本院传票传唤，于第一次开庭未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告魏建法、被告许丽峰偿还原告姜可诚借款人民币600000元；
二、被告魏建法、被告许丽峰支付原告姜可诚利息21600元{［1.5%／30天×12天（1.1日-1.12日）×600000元］＋18000元}；
三、被告魏建法、被告许丽峰支付原告姜可诚逾期利息及违约金；（以600000元为基数，自2013年3月13日至判决生效之日止，按银行同期贷款利率四倍计算）
四、被告魏建法、被告许丽峰支付原告姜可诚律师费15000元。
上述一至四项，第一、第二被告应于本判决生效后10日内付清。如被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
五、被告王建波对上述债务承担连带清偿责任。
六、驳回原告姜可诚的其他诉讼请求。
案件受理费11901元、保全费4770元，由被告魏建法、被告许丽峰负担，因原告已预交，二被告应于本判决生效后10日内将其应负担的16671元交付原告，被告王建波亦对该诉讼费、保全费承担连带清偿责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向山东省青岛市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 招 娜
人民陪审员 杨海英
人民陪审员 陈爱玲
二〇一四年十一月十日
书 记 员 薛明军