wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）温鹿商初字第1933号
原告：中国银行股份有限公司温州市××支行，住所地
：温州市××南路××花园××座。
代表人：周某某。
委托代理人：马某。
被告：李某。
被告：宋某某。
原告中国银行股份有限公司温州市××支行（以下简称
中国××）诉被告李某、宋某某金融借款合同纠纷一案，本院
于2010年7月6日立案受理。依法由审判员言国新适用简易程序
公开开庭进行了审理。原告的委托代理人马某到庭参加诉讼，
被告李某、宋某某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本
案现已审理终结。
原告中国××诉称：2009年9月16日，被告李某因购买汽
车需要与原告签订了编号为2009年消字7954号个人汽车消费贷
款购车借款合同，合同约定：借款金额为人民币8万元整，月
利率为千分之4.5，逾期利率，按约定利率50％浮动。借款期
限为36个月，自2009年9月16日起至2012年9月16日止，还款方
式自贷款发放次月起，借款人按月归还贷款本息；同时被告李
某自愿以牌照为浙c×××××起亚牌yqz7165a型号车一辆（
车架号ljdgaa22990014782）为借款担保，抵押物依法进行了抵押登记。按约定在合同有效期内，借款人连续3期或累计6期
未按时偿还贷款本息的，贷款人有权宣布本合同项下的贷款提
前到期。贷款人因向借款人行使追索权而支出的诉讼费、律师
费等实现债权的合理费用由被告承担。双方在借款合同中就其
他责任作了约定。同时，被告宋某某又自愿签订了共同还款承
诺书，愿意作为连带共同债务人对借款人的全部债务承担共同
还款责任。原告于2009年9月21日履行了约定义务，被告李某
取得借款。被告至今只归还原告本金某民币9989.95元，利息
人民币1610.48元只付到2010年6月21日。现尚欠本金某民币70
010.05元和2010年6月30日止利息和逾期罚为人民币1539.52元
。被告宋某某亦没有履行共同还款责任。本案起诉前，原告多
次以电话及书面形式通知被告在其违约的情况下，宣布贷款提
前到期并要求其一次性偿还剩余全部本息。但被告等人对原告
的合理要求，拒不履行。现被告至今已累计6期以上未按期还
贷款本息，按照合同约定，原告有权提前收回全部借款本息及
罚息。现要求：1、解除被告李某与原告于2009年9月16日签订
的，编号为2009年消字7954号《购车借款合同》；2、判令被
告李某、宋某某共同偿还借款本金某民币71950.71元及赔偿原
告解除借款合同的利息损失（算至2010年6月29日止为人民币5
47.24元；从2010年6与月30日起至判决确定履行义务完毕之日
止，按借款合同约定的贷款利息和贷款逾期罚息计付）；3、
判令被告支某某告实现债权的律师费用人民币5000元；4、判
令本案诉讼费、财产保全费由被告承担；5、如被告李某某未
按期履行本诉请1-3项内容，请求判令依法变卖或拍卖被告李某所有的浙c×××
××起亚牌yqz7165a型号车一辆（车架号ljdgaa22990014782
），所得价款原告享有优先受偿权。诉讼中，因被告李某归还
了部分本息，原告要求变更第2项诉讼请求为：判令被告李某
、宋某某共同偿还借款本金70010.05元及赔偿原告解除合同的
利息损失（截止2010年9月2日利息为1796元，从2010年9月3日
起至实际履行之日按合同约定计算）。
原告在本院指定的举证期限内提供了如下证据：
1、购车借款合同，证明原告与被告借款事实；2、机动
车登记信息栏，证明被告车辆抵押登记情况；3、发票，证明
被告系抵押车辆车主；4、借据，证明原告已经履行合同义务
；5、共同还款承诺书，证明被告承担共同还款责任；6、律师
费发票，证明支出律师费金额。
被告李某、宋某某未作答辩，在举证期限内没有提供证
据。
本院认为，被告李某、宋某某经本院合法传唤无正当理
由拒不到庭，自动放弃了质证抗辩权，原告中国××提供的证
据，其客观真实性本院予以认定，这些证据与本案有关联，可
以证明待证事实，本院予以采用。
本院查明的事实与原告诉称一致。另查明，原告为实现
本案债权支出了律师代理费5000元。
本院认为，原告中国××与被告李某签订的购车借款合
同，是双方当事人的真实意思表示，主体适格，内容不违反法
律法规的禁止性规定，应认定合法有效，双方均应按合同的约定全面履行自己的义务。原告中国××已依约发放贷款，但被
告李某已连续三期未按时偿还本息，其行为违背诚实信用原则
，构成违约，应承担违约责任。原告要求解除购车借款合同并
要求被告偿还贷款本息及逾期利息的请求，符合合同约定，应
予支持。被告李某提供车辆作抵押并已办理抵押物登记，抵押
权已经设立，原告要求对抵押物享有优先受偿权，本院予以支
持。按照《中华人民共和国民法通则》第八十七条之规定，债
务人为二人以上的，依照当事人的约定，负有连带义务的每个
债务人都负有清偿全部债务的义务，被告宋某某自愿签署了共
同还款承诺书，承诺对被告李某的本案债务承担共同还款责任
，原告要求被告宋某某承担共同还款责任，本院予以支持。被
告李某、宋某某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼
，视为放弃抗辩权，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国
合同法》第九十三条、第九十七条，《中华人民共和国物权法
》第一百七十条，《中华人民共和国民法通则》第八十七条，
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如
下：
一、解除原告中国银行股份有限公司温州市××支行与
被告李某签订的编号为2009消7954号购车借款合同。
二、被告李某、宋某某于本判决生效之日起三日内一次
性偿付原告中国银行股份有限公司温州市××支行借款本金70
010.05元及利息、逾期利息（截止2010年9月2日，利息、逾期
利息为1796元，自2010年9月3日起至本判决确定履行之日止，
利息、逾期利息按编号为2009消7954号购车借款合同约定计算），并赔偿原告中国××股份有限公司温州市南城实现债权损
失费5000元。
三、若被告李某、宋某某未在上述期限内履行，则依法
拍卖、变卖被告李某名下的牌号为浙c×××××起亚牌轿车
（车架号：ljdgaa22990014782）一辆，所得价款由原告中国
银行股份有限公司温州市××支行优先受偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依
照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加
倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1737元，减半收取868.50元，财产保全费920
元，两项合计1788.50元，由被告李某、宋某某共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江
省温州市中级人民法院。
审判员 言国新
二〇一〇年九月十三日
书记员 黄春秋
江苏省连云港市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）连执复字第00077号
复议人（申请执行人）王吉祥。
原异议人赣榆县依农猕猴桃种植专业合作社，住所地连云港市赣榆区黑林镇富林村。
法定代表人张志刚，理事长。
被执行人舟山恒华建筑工程有限公司，住所地浙江省岱山县高亭镇长河路318号。
法定代表人朱恒和，董事长。
复议人王吉祥因对（2015）赣执异字第0075号执行裁定不服，向本院申请执行复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。
在本院复议审查期间，复议人王吉祥于2015年10月26日向本院申请撤回执行复议，经审查王吉祥撤回执行复议的申请系其真实意思表示且未违反法律规定，应予准许。依照《最高人民法院〈关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定〉》第十三条的规定，裁定如下：
准许复议人王吉祥撤回执行复议申请。
审 判 长 李 进
审 判 员 戴立国
代理审判员 徐林杉
二〇一五年十一月二日
书 记 员 孙宗慧
西安市碑林区人民法院
民 事 裁 定 书
（2010）碑民一初字第387号
原告：李文超，男，1927年12月2日出生，汉族。
原告：王炘汇，女，1933年7月3日出生，汉族。
委托代理人：李松林，陕西博硕律师事务所律师。
委托代理人：冯婷，陕西博硕律师事务所律师。
被告：赵润凤，女，1963年6月15日出生，汉族，原中煤西安设计有限责任公司职工。
被告：中煤西安设计工程有限责任公司，住所地本市雁塔路北段64号。
法定代表人：朱利杰，该公司总经理。
本院在审理原告李文超、王炘汇与被告赵润凤、中煤西安设计工程有限责任公司所有权确认纠纷一案中，原告李文超、王炘汇于2010年4月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告李文超、王炘汇的撤诉申请符合法律规定，依法应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告李文超、王炘汇撤回起诉。
案件受理费222元减半收取111元，由原告李文超、王炘汇负担。
审判员 李 涛
二〇一〇年四月六日
书记员 杨迎珍
山东省高级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）鲁刑更193号
罪犯苑先振，男，1989年8月10日出生于山东省禹城市，汉族，大专文化，现在山东省德州监狱服刑。
德州市中级人民法院于二〇一五年二十三日作出（2014）德中刑一初字第34号刑事判决，以被告人苑先振犯故意杀人罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。本院于二〇一五年五月十四日作出（2015）鲁刑二复字第8号刑事裁定，予以核准。法律文书送达生效后，交付监狱执行。
执行机关山东省德州监狱提出减刑建议书，经山东省监狱管理局审核，于二〇一七年八月二十四日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
山东省德州监狱的减刑建议书称，罪犯苑先振在死刑缓期二年执行期间，没有故意犯罪，建议给予减刑。
经审理查明，罪犯苑先振犯故意杀人罪，被判处死刑,缓期二年执行，剥夺政治权利终身。在执行期间，罪犯苑先振能认罪悔罪，遵规守纪，积极参加学习和生产劳动。
本院认为，罪犯苑先振在死刑缓期二年执行期间没有故意犯罪，应予减刑。依照《中华人民共和国刑法》第五十条第一款、第五十七条第一款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十条第二款的规定，裁定如下：
将罪犯苑先振死刑，缓期二年执行的刑罚减为无期徒刑，剥夺政治权利终身不变（刑期自死刑缓期执行期满之日起计算）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王宝恒
审判员 李召亮
审判员 陈新厂
二〇一七年九月二十日
书记员 张俊峰
浙江省绍兴县人民法院
民 事 裁 定 书
（2010）绍商初字第668号
原告：浙江梅荣布业发展有限公司
8767）。住所地：浙江省绍兴县安昌镇。
诉讼代表人：朱顺德，系该公司破产管理人浙江中圣律师
事务所负责人。
委托代理人：陶高溶，系浙江中圣律师事务所律师。
被告：常州市东鑫印染有限公司
56）。住所地：江苏省常州市凤凰路1号，现实际经营地：江
苏省常州市晋陵南路4号。
法定代表人：ＸＸ法，系董事长。
本院在审理原告浙江梅荣布业发展有限公司诉被告常州市
东鑫印染有限公司买卖合同纠纷一案中，原告于2010年7月27
日向本院提出申请，要求撤回对被告的起诉。
本院认为，原告在案件审理过程中向本院提出撤诉申请，属
于对自身享有权利的处分，符合有关法律规定，应予以准许。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款、
第一百四十条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告浙江梅荣布业发展有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。
审判员 屠李强
二〇一〇年七月二十七日
书记员 李 萍
浙江省绍兴县人民法院
民 事 裁 定 书
（2010）绍商初字第668号
原告：浙江梅荣布业发展有限公司。
诉讼代表人：朱顺德。
委托代理人：陶高溶。
被告：常州市东鑫印染有限公司。
法定代表人：ＸＸ法。
本院在审理原告浙江梅荣布业发展有限公司诉被告常州市东鑫印染有限公司买卖合同纠纷一案中，原告于2010年7月27日向本院提出申请，要求撤回对被告的起诉。
本院认为，原告在案件审理过程中向本院提出撤诉申请，属于对自身享有权利的处分，符合有关法律规定，应予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款、第一百四十条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告浙江梅荣布业发展有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。
审判员 屠李强
二〇一〇年七月二十七日
书记员 李 萍
沽源县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）冀0724执保26号
沽源金源机电城，男，住所地沽源县平定堡镇三角营，联系电话1348407****
法定代表人：从金林
高海峰，男，1976年7月16日出生，住所地沽源县，联系
沽源金源机电城申请高海峰合同、无因管理、不当得利纠纷一案，沽源县人民法院作出的（2017）冀0724民初552号，已发生法律效力。申请执行人于2017年4月20日向本院申请执行。
本案在执行过程中，申请执行人沽源金源机电城向我院提出撤销执行申请书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项之规定，裁定如下：
终结沽源县人民法院作出的（2017）冀0724民初552号的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 任建军
二〇一七年四月二十四日
书记员 郑晓猛
山东省桓台县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0321民初1562号
原告：山东桓台农村商业银行股份有限公司。住所地：桓台县索镇镇南大街***号。统一社会信用代码：91370300706045374G。
法定代表人：宋文，董事长。
委托诉讼代理人：荆德华，男，1969年11月22日出生，汉族，现住桓台县。系该单位职工。
委托诉讼代理人：刘焕龙，男，1984年3月20日出生，汉族，现住桓台县。系该单位职工。
被告：张浩，男，1978年6月24日出生，汉族，现住桓台县。
被告：刘连梅，女，1978年1月7日出生，汉族，现住桓台县。
被告：徐波，男，1985年12月31日出生，汉族，现住桓台县。
被告：张秀明，男，1960年3月9日出生，汉族，现住桓台县。
被告：孟庆光，男，1964年12月27日出生，汉族，现下落不明。
原告山东桓台农村商业银行股份有限公司（以下简称桓台农商行）与被告张浩、刘连梅、徐波、张秀明、孟庆光金融借款合同纠纷一案，本院于2017年6月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告桓台农商行的委托诉讼代理人荆德华、刘焕龙到庭参加诉讼。被告张浩、刘连梅、徐波、张秀明、孟庆光经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告桓台农商行向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告张浩、刘连梅偿还借款本金198545.91元、支付截止2017年4月21日的利息84260.23元以及至借款实际还清之日的利息；2、被告徐波、张秀明、孟庆光对上述欠款承担连带清偿责任；3、被告共同承担本案诉讼费用。事实和理由：2014年3月7日，被告张浩与原告签订个人借款合同一份，约定借款金额为200000元。
被告刘连梅为共同还款人，被告徐波、张秀明、孟庆光作为担保人。借款到期后，借款人、共同还款责任人、担保人均以无资金为由，拒不归还借款本息。原告为此提诉讼，请求保护原告合法权益。
被告张浩未作答辩。
被告刘连梅未作答辩。
被告徐波未作答辩。
被告张秀明未作答辩。
被告孟庆光未作答辩。
本院经查理认定事实如下：2014年3月7日，桓台县农村信用合作联社与被告张浩签订个人借款合同一份。合同约定，被告张浩从原告处贷款200000元，种类为短期贷款，借款用途为购饲料。期限为2014年3月7日至2015年3月4日。借款方式为可循环方式，借款人可在规定的金额、期限内随借随还，循环使用。借款利率为固定利率，借款利率在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮95%确定，每笔借款执行约定的利率直至借款到期日，期内不变。还款方式为定期结息，到期日利随本清，借款人按月结息，结息日为每月的20日，借款到期日一次性偿还所有借款本金，如借款本金到期日不在结息日，则未付利息应利随本清。借款人未按合同约定期限归还借款本金的，对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利。
同日，被告张浩之妻刘连梅签署《共同还款责任承诺书》一份，承诺当张浩不按期偿还贷款本息时，对贷款本息及相关费用承担连带清偿责任。
同日，桓台县农村信用合作联社与被告徐波、张秀明、孟庆光签订《最高额保证合同》一份，约定：保证人自愿为债权人桓台县农村信用合作联社与债务人张浩自2014年3月7日起至2015年3月4日止办理约定的各类业务所形成的债权提供连带责任保证，担保的债权最高余额为300000元；保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用；保证方式为连带责任保证，保证期间为决算期届至之日起两年。
借款合同签订后，桓台县农村信用合作联社于2013年3月10日向被告张浩发放借款200000元。后，被告张浩偿还借款本金1454.09元，支付利息至2015年4月20日。截止2017年4月21日，被告张浩尚欠借款本金198545.91元、利息84260.23元（罚息70754.35元、复利13505.88元）未归还。被告刘连梅未履行共同还款责任，被告徐波、张秀明、孟庆光亦未履行保证责任。
另查明，桓台县农村信用合作联社于2015年12月1日更名为山东桓台农村商业银行股份有限公司。
以上事实，由原告提交的个人借款合同、最高额保证合同、共同还款责任承诺书、借款借据、银行卡历史交易明细、利息明细及当事人庭审陈述在卷佐证。
本院认为：桓台县农村信用合作联社与借款人张浩签订的个人借款合同、与被告刘连梅签订的共同还款责任承诺书、与被告徐波、张秀明、孟庆光签订的最高额保证合同均系各方当事人的真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，未损害社会公共利益和他人合法权益，合法有效。因桓台县农村信用合作联社现已更名为山东桓台农村商业银行股份有限公司，上述合同主体应变更为山东桓台农村商业银行股份有限公司。
合同签订后，原告桓台农商行按约将贷款发放给借款人张浩，履行了合同义务。借款人张浩收到贷款后，未按照借款合同支付借款本息，被告刘连梅作为共同还款人亦未履行还款责任，构成违约。原告桓台农商行诉求被告张浩、刘连梅偿还借款本金198545.91元、支付截止2017年4月21日的利息84260.23元，符合合同约定，本院予以支持。原告桓台农商行主张被告张浩、刘连梅支付自2017年4月22日至实际付清之日的利息，符合合同约定，本院予以支持。
被告徐波、张秀明、孟庆光自愿为被告张浩、刘连梅的借款提供最高额连带责任保证。各保证人在保证合同中未约定各自保证份额，系连带共同保证。被告徐波、张秀明、孟庆光均未按照约定履行相应的保证责任，故，原告桓台农商行诉求被告徐波、张秀明、孟庆光对张浩、刘连梅的借款本息在最高余额300000元范围内承担连带清偿责任，本院予以支持。保证人徐波、张秀明、孟庆光承担保证责任后，有权向被告张浩、刘连梅追偿。被告张浩、刘连梅、徐波、张秀明、孟庆光经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃在本次庭审中举证、质证和辩论的权利，应承担对己不利的法律后果。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十四条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条第一款、第二十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张浩、刘连梅欠原告山东桓台农村商业银行股份有限公司借款本金198545.91元、截止2017年4月21日的利息84260.23元，于本判决生效后十日内付清。
二、被告张浩、刘连梅以198545.91元为基数，自2017年4月22日起至借款实际给付之日止，按借款合同约定的利率计算，向原告山东桓台农村商业银行股份有限公司支付利息，于本判决生效后十日内付清。
三、被告徐波、张秀明、孟庆光对上述第一、二项支付内容在最高余额300000元范围内承担连带保证责任。
四、被告徐波、张秀明、孟庆光承担保证责任后，有权向被告张浩、刘连梅追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5542元，由被告张浩、刘连梅负担；被告徐波、张秀明、孟庆光承担连带清偿责任。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审 判 长 张文文
人民陪审员 田茂花
人民陪审员 王 聪
二〇一七年十一月二十三日
法官 助理 王迪迪
书 记 员 牛伟丽
江苏省洪泽县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）泽民初字第1632号
原告宋国珍。
委托代理人付士清。
被告颜翠玲。
被告周长顺。
被告中华联合财产保险股份有限公司淮安中心支公司，住所地淮安市西安路168号。
本院在审理原告宋国珍与被告颜翠玲、周长顺、中华联合财产保险股份有限公司淮安中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告于2014年2月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，不违反有关法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款之规定，裁定如下：
准许原告宋国珍撤回起诉。
案件受理费2388元，减半收取1194元，由原告宋国珍负担。
审判员 陶春
二〇一四年二月十八日
书记员 杜沐
山东省青州市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）鲁0781刑初630号
公诉机关青州市人民检察院。
被告人白某某。
青州市人民检察院以青检公诉刑诉［2017］573号起诉书指控被告人白某某犯污染环境罪，于2017年8月12日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。青州市人民检察院指派代理检察员鞠伟玲出庭支持公诉，被告人白某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明，自2016年5月初，被告人白某某租用张某某位于青州市弥河镇东南岭村弥河段东岸的场地从事“土炼油”活动，并将“土炼油”活动中产生的废水直接排放至场地南侧的渗坑内。经山东省分析测试中心检验，青州市弥河镇东南河村弥河东岸“土炼油”渗坑废水含“苯”等有毒物质。
2016年12月12日，被告人白某某向公安机关上交违法所得20000元。
上述事实，被告人白某某在开庭审理过程中亦无异议，并有证人张兰水、张某某、郑某某、王某某、杨某某的证言，勘验笔录青州市公安局现场勘验检查笔录及照片，辨认笔录证人王志军辨认被告人白某某的笔录及照片，鉴定意见山东省分析测试中心检验报告，视听资料光盘一张，书证受案登记表、被告人人口信息、抓获经过、无违法犯罪前科查询、青州市环境保护局报告及情况说明、重点环境管理危险化学品目录、厂地租赁合同、青州市环境保护局现场检查笔录、扣押清单等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人白某某违反国家规定，利用渗坑排放、倾倒有毒物质，严重污染环境，其行为已构成污染环境罪，应予刑罚。被告人白某某到案后如实供述其所犯罪行，可从轻处罚。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。鉴于被告人白某某当庭认罪态度较好，并积极缴纳了罚金，可酌予从轻处罚。
为维护国家防治环境污染的管理制度，打击犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第三百三十八条、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款、第七十三条第二、三款、第五十二条、第六十四条以及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理环境污染刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第（四）项之规定，判决如下：
一、被告人白某某犯污染环境罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年，并处罚金人民币40000元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金已缴纳）。
二、没收暂扣于公安机关的被告人白某某缴纳的违法所得20000元，由公安机关负责上交国库。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或直接向潍坊市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 张 辉
人民陪审员 袁加民
人民陪审员 李成富
二〇一七年九月十四日
书 记 员 宋魏蓬
江苏省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏民申3514号
再审申请人（一审被告、二审上诉人)：紫金财产保险股份有限公司徐州中心支公司，住所地江苏省徐州市泉山区金山东路33-1号。
负责人：范海玲，该公司经理。
委托诉讼代理人：张延战，北京市隆安（南京）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张敬成，北京市隆安（南京）律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：徐州兆通客运有限公司，住所地江苏省徐州市云龙区复兴路119号。
法定代表人：祖伯鸿，该公司董事长。
委托诉讼代理人：曹大银，江苏禾嘉律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈加强，男，该公司安全员。
再审申请人紫金财产保险股份有限公司徐州中心支公司(以下简称紫金财险徐州支公司)因与被申请人徐州兆通客运有限公司（以下简称兆通公司）财产保险合同纠纷一案，不服江苏省徐州市中级人民法院(2016)苏03民终6482号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
紫金财险徐州支公司申请再审称，1.受害人姚杰的首次入院病历记载其主诉既往有心脏病史，在其死亡医学证明书上，死亡原因也为“呼吸心脏骤停，急性左心衰”。现有证据表明姚杰的死亡系心脏病这一自身健康原因造成的，并无直接证据证明其死亡系外来原因导致。故依据《中华人民共和国合同法》第三百零二条规定，承运人兆通公司不应承担损害赔偿责任，按照保险合同约定保险人也不应负责赔偿。2.因兆通公司的重大过失致报险失误，导致紫金财险徐州支公司已无法核实死者的死亡原因、性质，兆通公司对此应承担举证不利的后果。3.本案无法确认事故是否属于保险责任范畴，事故原因未经职能部门的第三方证明，没有交通事故认定书、也没有派出所的证明，目前兆通公司仅提供了证人证言，而证人与兆通公司均有利害关系，其证言不具有充分证明力。4.根据保险条款第二十五条约定，被保险人给旅客造成损害，被保险人未向该旅客赔偿的，保险人不负责向被保险人赔偿保险金。现有证据不能充分证明兆通公司向乘客进行了民事赔偿，故根据该约定，紫金财险徐州支公司并不承担保险金赔付责任。综上，紫金财险徐州支公司依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定，申请本案再审。
被申请人兆通公司提交意见称，1.涉案公交车辆的司机为躲避突然横穿马路的行人，紧急制动而造成乘客姚杰摔倒，后经抢救无效死亡。摔倒而导致的“呼吸心脏骤停，急性左心衰”是造成姚杰死亡的直接原因。而病历上记载的“售票员送入”与受害人乘车、司机紧急刹车摔伤乘客的事实一致。紫金财险徐州支公司一再怀疑姚杰的死亡原因是既往病史，但拒不履行举证义务，其只是推断“系自身疾病心脏病复发所导致”，不能成立。2.由于抢救无效死亡与刹车摔倒这一事实具有直接关联性，故不应适用《中华人民共和国合同法》第三百零二条的除外条款及保险合同免责条款。3.发生事故后，兆通公司即报了保险，即使开始报错车号，之后又重新报险，但紫金财险徐州支公司作为专业保险机构，在2015年1月29日得知该重大事故发生后，应当派员到场核实。而其不但未如此履行法定职责，却将责任归责于承运人报错车号，不能成立。4.兆通公司系城市公共交通大企业，下辖几十条线路车队，103路车队只是其中之一。由于每条线路相对独立核算，故由车队管理人代表兆通公司先行代付赔偿，但兆通公司对赔偿协议早已盖章认可，其在年终落实责任考评时也处理了此款。紫金财险徐州支公司主观臆断“兆通公司未向乘客家属赔偿，并无损失”，不能成立。综上，请求驳回紫金财险徐州支公司的再审申请。
本院经审查认为，《中华人民共和国合同法》第三百零二条规定，承运人应当对运输过程中旅客的伤亡承担损害赔偿责任，但伤亡是旅客自身健康原因造成的或者承运人证明伤亡是旅客故意、重大过失造成的除外。涉案《道路客运承运人责任保险条款》第三条约定：在保险期间，旅客在乘坐被保险人提供的客运车辆的途中遭受人身伤亡或者财产损失，依照中华人民共和国法律应该由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人按照本保险合同约定负责赔偿。第六条免责条款约定：旅客因疾病（包括因乘坐客运车辆感染的××）、分娩、自残、殴斗、自杀、犯罪行为造成的人身伤亡和财产损失，保险人不负责赔偿责任。
本案中，依据受害人姚杰的入院病历记载内容以及一审中两位乘客出庭作证的证言，可以证实姚杰因乘坐兆通公司公交车摔倒，并突发憋喘、心悸，后被售票员等送入医院，经抢救无效死亡。紫金财险徐州支公司主张受害人有心脏病史，其死于自身疾病。除有姚杰入院病历主诉病史栏有“××有心脏××”（字迹不清）字样，并无其他证据予以证实。退一步说，即使姚杰有心脏病史，其入院抢救系因乘坐公交车摔倒并发生身体不适这一事实客观存在，故本案也系多因一果之情形。紫金财险徐州支公司主张受害人完全系自身疾病而死亡，本案事故属于保险免责范围，证据不足，本院不予支持。
涉案事故发生于2015年1月27日，兆通公司于2015年1月29日电话报险，虽报险时报错车牌号，但所报错车牌号的车辆也系兆通公司所投保车辆，在兆通公司众多车辆在紫金财险徐州支公司投保的情况下，紫金财险徐州支公司在接到保险后，并未进一步与兆通公司联系，核实事故情况，而是在兆通公司2015年2月3日再次报险时对前次报险作简单核销处理，有所不当。虽然兆通公司与姚杰家属于2015年1月30日达成补偿协议书，受害人姚杰于2015年2月1日被火化，但由于兆通公司并不存在故意隐瞒事故事实，故紫金财险徐州支公司以兆通公司报险存在重大失误，主张不应承担保险责任的申诉意见，本院不予支持。
兆通公司虽是与受害人家属自行达成31万元补偿协议的方式解决纠纷，即使本案事故为多因一果之情形，兆通公司要求紫金财险徐州支公司对此予以理赔，亦不超出法律规定及保险合同约定的范围。上述补偿协议经兆通公司盖章确认，其下属的103路车队代表兆通公司已实际向受害人家属支付了上述费用，兆通公司与其下属的103路车队如何核算该笔费用，系其公司内部事宜。紫金财险徐州支公司所提出的兆通公司未向受害人支付31万元，故其亦不承担保险金赔付责任主张，并无事实依据，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回紫金财产保险股份有限公司徐州中心支公司的再审申请。
审判长 邹文梅
审判员 王 芬
审判员 陈 皓
二〇一七年十一月十六日
书记员 朱亚萍
江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）苏民申3514号再审申请人（一审被告、二审上诉人)：紫金财产保险股份有限公司徐州中心支公司，住所地江苏省徐州市泉山区金山东路33-1号。负责人：范海玲，该公司经理。委托诉讼代理人：张延战，北京市隆安（南京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张敬成，北京市隆安（南京）律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：徐州兆通客运有限公司，住所地江苏省徐州市云龙区复兴路119号。法定代表人：祖伯鸿，该公司董事长。委托诉讼代理人：曹大银，江苏禾嘉律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈加强，男，该公司安全员。再审申请人紫金财产保险股份有限公司徐州中心支公司(以下简称紫金财险徐州支公司)因与被申请人徐州兆通客运有限公司（以下简称兆通公司）财产保险合同纠纷一案，不服江苏省徐州市中级人民法院(2016)苏03民终6482号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。紫金财险徐州支公司申请再审称，1.受害人姚杰的首次入院病历记载其主诉既往有心脏病史，在其死亡医学证明书上，死亡原因也为“呼吸心脏骤停，急性左心衰”。现有证据表明姚杰的死亡系心脏病这一自身健康原因造成的，并无直接证据证明其死亡系外来原因导致。故依据《中华人民共和国合同法》第三百零二条规定，承运人兆通公司不应承担损害赔偿责任，按照保险合同约定保险人也不应负责赔偿。2.因兆通公司的重大过失致报险失误，导致紫金财险徐州支公司已无法核实死者的死亡原因、性质，兆通公司对此应承担举证不利的后果。3.本案无法确认事故是否属于保险责任范畴，事故原因未经职能部门的第三方证明，没有交通事故认定书、也没有派出所的证明，目前兆通公司仅提供了证人证言，而证人与兆通公司均有利害关系，其证言不具有充分证明力。4.根据保险条款第二十五条约定，被保险人给旅客造成损害，被保险人未向该旅客赔偿的，保险人不负责向被保险人赔偿保险金。现有证据不能充分证明兆通公司向乘客进行了民事赔偿，故根据该约定，紫金财险徐州支公司并不承担保险金赔付责任。综上，紫金财险徐州支公司依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定，申请本案再审。被申请人兆通公司提交意见称，1.涉案公交车辆的司机为躲避突然横穿马路的行人，紧急制动而造成乘客姚杰摔倒，后经抢救无效死亡。摔倒而导致的“呼吸心脏骤停，急性左心衰”是造成姚杰死亡的直接原因。而病历上记载的“售票员送入”与受害人乘车、司机紧急刹车摔伤乘客的事实一致。紫金财险徐州支公司一再怀疑姚杰的死亡原因是既往病史，但拒不履行举证义务，其只是推断“系自身疾病心脏病复发所导致”，不能成立。2.由于抢救无效死亡与刹车摔倒这一事实具有直接关联性，故不应适用《中华人民共和国合同法》第三百零二条的除外条款及保险合同免责条款。3.发生事故后，兆通公司即报了保险，即使开始报错车号，之后又重新报险，但紫金财险徐州支公司作为专业保险机构，在2015年1月29日得知该重大事故发生后，应当派员到场核实。而其不但未如此履行法定职责，却将责任归责于承运人报错车号，不能成立。4.兆通公司系城市公共交通大企业，下辖几十条线路车队，103路车队只是其中之一。由于每条线路相对独立核算，故由车队管理人代表兆通公司先行代付赔偿，但兆通公司对赔偿协议早已盖章认可，其在年终落实责任考评时也处理了此款。紫金财险徐州支公司主观臆断“兆通公司未向乘客家属赔偿，并无损失”，不能成立。综上，请求驳回紫金财险徐州支公司的再审申请。本院经审查认为，《中华人民共和国合同法》第三百零二条规定，承运人应当对运输过程中旅客的伤亡承担损害赔偿责任，但伤亡是旅客自身健康原因造成的或者承运人证明伤亡是旅客故意、重大过失造成的除外。涉案《道路客运承运人责任保险条款》第三条约定：在保险期间，旅客在乘坐被保险人提供的客运车辆的途中遭受人身伤亡或者财产损失，依照中华人民共和国法律应该由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人按照本保险合同约定负责赔偿。第六条免责条款约定：旅客因疾病（包括因乘坐客运车辆感染的××）、分娩、自残、殴斗、自杀、犯罪行为造成的人身伤亡和财产损失，保险人不负责赔偿责任。本案中，依据受害人姚杰的入院病历记载内容以及一审中两位乘客出庭作证的证言，可以证实姚杰因乘坐兆通公司公交车摔倒，并突发憋喘、心悸，后被售票员等送入医院，经抢救无效死亡。紫金财险徐州支公司主张受害人有心脏病史，其死于自身疾病。除有姚杰入院病历主诉病史栏有“××有心脏××”（字迹不清）字样，并无其他证据予以证实。退一步说，即使姚杰有心脏病史，其入院抢救系因乘坐公交车摔倒并发生身体不适这一事实客观存在，故本案也系多因一果之情形。紫金财险徐州支公司主张受害人完全系自身疾病而死亡，本案事故属于保险免责范围，证据不足，本院不予支持。涉案事故发生于2015年1月27日，兆通公司于2015年1月29日电话报险，虽报险时报错车牌号，但所报错车牌号的车辆也系兆通公司所投保车辆，在兆通公司众多车辆在紫金财险徐州支公司投保的情况下，紫金财险徐州支公司在接到保险后，并未进一步与兆通公司联系，核实事故情况，而是在兆通公司2015年2月3日再次报险时对前次报险作简单核销处理，有所不当。虽然兆通公司与姚杰家属于2015年1月30日达成补偿协议书，受害人姚杰于2015年2月1日被火化，但由于兆通公司并不存在故意隐瞒事故事实，故紫金财险徐州支公司以兆通公司报险存在重大失误，主张不应承担保险责任的申诉意见，本院不予支持。兆通公司虽是与受害人家属自行达成31万元补偿协议的方式解决纠纷，即使本案事故为多因一果之情形，兆通公司要求紫金财险徐州支公司对此予以理赔，亦不超出法律规定及保险合同约定的范围。上述补偿协议经兆通公司盖章确认，其下属的103路车队代表兆通公司已实际向受害人家属支付了上述费用，兆通公司与其下属的103路车队如何核算该笔费用，系其公司内部事宜。紫金财险徐州支公司所提出的兆通公司未向受害人支付31万元，故其亦不承担保险金赔付责任主张，并无事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回紫金财产保险股份有限公司徐州中心支公司的再审申请。审判长  邹文梅审判员  王 芬审判员  陈 皓二〇一七年十一月十六日书记员  朱亚萍
广东省广州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）穗中法民一终字第4323号
上诉人（原审原告）：广州海伟模具有限公司。
法定代表人：潘伟廷。
委托代理人：王利平，广东法制盛邦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：欧梅。
委托代理人：郑海，王莉虹，广东经国律师事务所律师。
上诉人广州海伟模具有限公司（下称“海伟模具公司”）因劳动争议一案，不服广东省广州市天河区人民法院（2014）穗天法民一初字第2900号民事判决，向本院提起上诉。本院在审理本案过程中，海伟模具公司以其与欧梅达成庭外和解协议为由，于2015年7月1日申请撤回上诉。
本院经审查认为，海伟模具公司以与欧某成某外和解为由自愿撤回上诉，意思表示真实，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百七十三条的规定，裁定如下：
准许广州海伟模具有限公司撤回上诉。
案件受理费10元，由广州海伟模具有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 年 亚
审 判 员 魏 巍
代理审判员 康玉衡
二〇一五年七月十日
书 记 员 李燕银
天津市河西区人民法院
执 行 裁 定 书
（2010）西执字第1193号
申请执行人王革（曾用名王戈），女，汉族，1946年3月18日出生，住天津市河西区越秀路花园楼X-XX
委托代理人王凯，男，汉族，1980年11月29日出生，住天津市南开区宾水西道安华里X-X-X，
执行人 天津世超互动教育信息咨询中心，住所地天津市河西区图书大厦14A412
投资人余素平，总经理
本院在执行申请执行人王革与被执行人天津世超互动教育信息咨询中心（2009）西民一初字第4269号民间借贷纠纷一案中，王革于2010年4月27日向本院申请执行，要求被执行人天津世超互动教育信息咨询中心偿还借款60000元，利息7145元并承担案件受理费714元。
本案在执行过程中，双方当事人达成执行和解协议，但被执行人未完全履行该协议，截止2014年1月20日，被执行人实际给付19000元。现经双方当事人再次协商，将本案余款与本院（2011）西执字第150号案件合并执行，被执行人一次性给付申请执行人王革70000元，申请执行人表示同意上述方案，案件已经实际执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项、第二百五十八条的规定，裁定如下：
本院（2009）西民一初字第4269号民事判决书终结执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员葛建中
审判员张煦
审判员朱辉
二0一四年一月二十二日
书记员张娟
湖北省恩施市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂2801民初2356号
原告：湖北百嘉律师事务所。住所地：湖北省恩施土家族苗族自治州恩施市航空大道***号。组织机构代码：59716272-2。
法定代表人：张祎，该所主任。
被告：严克宁，男，生于1964年8月25日，湖北省宣恩县人，武汉智神联创科技有限公司股东，现住武汉市江岸区，
原告湖北百嘉律师事务所与被告严克宁法律服务合同纠纷一案，本院于2017年4月11日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年6月30日公开开庭进行了审理。原告湖北百嘉律师事务所的法定代表人张祎、被告严克宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告湖北百嘉律师事务所向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付法律服务费用及相应资金占用费用共计305550.94元；2.判决被告承担本案的诉讼费用。诉讼过程中，原告湖北百嘉律师事务所将第一项诉讼请求明确为：其中服务费290293.33元，资金占用费15257.61元。事实和理由：2014年至2016年期间，因不同诉讼案件，被告与原告先后四次签订《法律服务合同》三份和《刑事附带民事委托书》一份。原告接受委托后，指派本所律师为被告提供法律服务，双方在合同中约定被告支付原告法律服务费共计290293.33元，其中254293.33元，2015年12月12日，被告向原告书面承诺分两期支付，第一次为2016年1月31日前支付130000元，余款于2016年4月30日前支付。现原告承办的四个案件均已结案，但被告至今未支付前述所有费用。
因被告已将其中254293.33元法律服务费转化为债务并承诺了还款期限，被告未按时履行支付义务，占用资金达一年多，被告对此应承担相应的资金占用费15257.61元。原告多次催促被告履行支付义务，但被告以种种理由拖延，为维护原告合法权益，具状起诉，请求判准原告的诉讼请求。
被告严克宁辩称，原告起诉的都是事实，但是具体金额要以合同为准。我认为25万元代理费的合同当时约定的20％太高，因为不是风险代理，也不能收20％，应当按照正常标准收费。同时，案件判决之后，原告向法院就利息的申请有重大失误，造成我有接近50万元的利息损失。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年11月22日，原告湖北百嘉律师事务所（受托方，乙方）与被告严克宁（委托方，甲方）签订《民事委托代理合同》一份，合同编号为百嘉2014（民）字第035号，约定被告为湖北省恩施市人民法院（2015）鄂恩施民初字第00389号股权转让纠纷一案（本案现已结案），委托原告进行代理，被告于法院判决确定之日起3日内按诉讼标的的20%一次性支付代理费。2015年12月12日，原、被告双方对恩施市人民法院（2015）鄂恩施民初字第00389号股权转让纠纷一案的代理费进行确认，双方确定该案的法律服务费为254293.33元，被告严克宁承诺于2016年1月31日前支付130000元，余款于2016年4月30日前付清。2015年12月10日，原告湖北百嘉律师事务所（受托方，乙方）与被告严克宁（委托方，甲方）签订《民事委托代理合同》一份，合同编号为百嘉2015（经）字第007号，约定被告为湖北省恩施市人民法院（2015）鄂恩施民初字第03277号民间借贷纠纷一案（本案现已结案），委托原告进行代理，代理费为10000元。同日，原告湖北百嘉律师事务所（受托方，乙方）与被告严克宁（委托方，甲方）签订《民事委托代理合同》一份，合同编号为百嘉2015（经）字第008号，约定被告为湖北省恩施市人民法院（2015）鄂恩施民初字第03276号确认合同无效纠纷一案（本案现已结案），委托原告进行代理，代理费为6000元。2016年4月14日,原、被告签订《刑事附带民事委托合同书》，约定被告因刑事附带民事一案，委托原告进行代理，原告指派律师张祎为被告的诉讼代理人，被告于合同签订之日起30日内一次性向原告支付代理费20000元。上述合同所涉代理费共计290293.33元。合同签订后，原告依照合同约定指派律师张祎为被告委托诉讼代理人，完成了上述案件的委托事务，但被告至今未向原告支付合同约定的代理费。
2017年4月11日，原告具状起诉，请求判准前述诉讼请求。
审理中，原告对其主张的资金占用费15257.61元的计算方式解释为：以254293.33元为基数，按照年利率6%从应当支付之日起计算到起诉之日。
诉讼过程中，原告向本院申请财产保全，本院审查后于2017年6月19日作出（2017）鄂2801民初2356号民事裁定书，裁定：扣留姜延风应支付给被告严克宁的款项28万元，扣留期限截止2019年6月19日。原告为此支付保全费2062元。
本院认为，原、被告签订的《民事委托代理合同》、《刑事附带民事委托合同书》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。合同签订后，原告依照合同约定履行了义务，其要求被告及时支付下欠法律服务费290293.33元的理由正当，本院予以支持。上述合同中，原、被告虽对逾期支付法律服务费的违约责任没有约定，但双方就254293.33元法律服务费明确约定了支付时间，逾期后，被告至今仍未支付，依法应承担违约责任，原告主张自应支付之日起至起诉之日止按年利率6%支付资金占用费计算的占用费15257.61元，符合法律规定，本院予以确认并支持。被告抗辩25万元代理费的委托合同当时约定的20％过高，及原告在完成委托事务时存在重大失误，未按约定完成委托事务，造成其50万元利息损失的意见，未举证证实，其抗辩理由没有事实和法律依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第四百零五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
被告严克宁于本判决生效后十日内支付原告湖北百嘉律师事务所法律服务费290293.33元及资金占用费15257.61元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
当事人申请执行的期限为二年，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
案件受理费5882元，减半交纳2941元，诉讼保全费2062元，共计5003元，由被告严克宁负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，账号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 朱晖
二〇一七年七月十日
书记员 罗毅
湖北省宜城市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂宜城民调确字第00172号
申请人周治新。
申请人王有阶。
本院于2014年2月18日，受理了申请人王有阶申请确认人民调解协议申请后，依法进行了审查，现已审查完毕。
申请人因劳务欠款一事发生纠纷，经宜城市板桥店镇曾桥村人民调解委员会调解，双方自愿达成了，申请人周治新欠劳务费500元，于2014年6月30日前付清的协议。
本院认为，上述调解协议经审查，符合法规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条之规定，裁定如下：
确认上述调解协议有效，一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。
审判员 向东
二〇一四年二月十八日
书记员 杨瑾
安徽省怀远县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）怀诉前保字第137号
申请人张隆，男，1989年8月20日出生，汉族，居民，住安徽省怀远县。
被申请人安徽华氏玻璃有限责任公司。
法定代表人胡孟杰，经理。
申请人张隆于2014年5月12日向本院提出诉前财产保全的申请，请求冻结被申请人安徽华氏玻璃有限责任公司的银行存款2000000元或查封被申请人价值2000000元的玻璃产品，并已提供潘继明所有的坐落在怀远县涡北新城区禹都华庭11号楼601房屋一套作为担保。
本院认为，申请人张隆的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：
一、冻结被申请人的银行存款2000000元；
二、查封被申请人安徽华氏玻璃有限责任公司价值2000000元的玻璃产品。查封期间交由被申请人安徽华氏玻璃有限责任公司负责看管，但不得转让、变卖或设定抵押；
三、查封潘继明所有的坐落在怀远县涡北新城区禹都华庭11号楼601房屋一套。查封期间交由潘继明看管、使用，但不得转让、变卖或设定抵押。
申请人应于本裁定生效后30日内向本院起诉，逾期不起诉，本院将解除财产保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 蒋新文
二〇一四年五月十二日
书记员 张 珺
提示：
1、人民法院冻结被申请人的银行存款及其他资金的期限为六个月，查封、扣押动产的期限为一年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为二年；
2、查封、扣押、冻结期限届满，申请执行人须向人民法院申请延长期限，方可办理延期查封、扣押、冻结的手续。
湖南省株洲市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘02民辖终226号
上诉人（原审被告）:湖南万力建设集团有限公司，住所地长沙市。
法定代表人雷慕为。
被上诉人（原审原告）：张鹏云，男，汉族，1971年4月8日出生，住湖南省邵东县。
原审被告：株洲高科房地产开发有限公司，住所地株洲市。
法定代表人易一平。
原审被告：五矿二十三冶建设集团有限公司，住所地长沙市。
法定代表人宁和球。
上诉人湖南万力建设集团有限公司因与被上诉人张鹏云、原审被告株洲高科房地产开发有限公司、原审被告五矿二十三冶建设集团有限公司合同纠纷一案，不服湖南省株洲市天元区人民法院作出的（2017）湘0211民初266号之一民事裁定，向本院提出上诉，请求撤销原审裁定，将本案移送至有管辖权的人民法院审理。
上诉人湖南万力建设集团有限公司的上诉理由为：本案应由被告住所地人民法院管辖，上诉人的住所地在长沙市芙蓉区，故本案应移送至长沙市芙蓉区人民法院审理。
本院经审查认为，本案系合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条之规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”经查，被告之一株洲高科房地产开发有限公司的住所地在株洲市天元区，且本案的合同履行地即涉案水电安装工程也位于株洲市天元区，故株洲市天元区人民法院对本案依法享有管辖权。上诉人湖南万力建设集团有限公司称其作为被告，应由其住所地所在的湖南省长沙市芙蓉区人民法院管辖。但根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条之规定：“两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉;原告向两个以上有管辖权的人民法院起诉的，由最先立案的人民法院管辖。”本案中，原告张鹏云已依法向有管辖权的株洲市天元区人民法院起诉。综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 柳志军
审判员 颜松喜
审判员 包 佶
二〇一七年五月二十五日
书记员 汪艳飞
辽宁省北票市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽1381民初1371号
原告：李立新，男，1986年2月5日出生，汉族，农民，住朝阳县柳城镇南大营子村第**组。
被告：王怀柱，男，1957年9月14日出生，汉族，无职业，住锦州市古塔区天安里*****号。
原告李立新与被告王怀柱租赁合同纠纷一案，本院于2017年5月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李�新到庭参加诉讼，被告王怀柱经送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李立新向本院提出诉讼请求：要求被告给付租赁费18,000元。事实与理由：被告王怀柱租赁原告的钩机干活，2017年1月16日，经双方结算，被告欠原告租赁费18,000元未给付，被告为原告出具欠条一张。约定还款期限到期后，经原告多次催要，被告至今未给付此款，故诉至法院。
王怀柱未作答辩。
李立新围绕诉讼请求依法提交了证据：王怀柱于2017年1月16日出具的欠条一份，内容为：“欠钩机工资（壹万捌仟元整）18,000元，十五日内付清，欠款人：王怀柱，2017.1月16日”。被告未发表质证意见。对原告提交的欠条本院予以确认，结合原告陈述，本院认定事实如下：被告王怀柱租赁原告的钩机在北票市宝国老镇施�作业。双方于2017年1月16日，对租赁费用进行了结算，被告尚欠原告租赁费18,000元，被告为原告出具欠条一张，并约定15日内还清此款，现还款期限已过，被告至今未给付原告租赁费18,000元。
本院认为，根据原告提交的证据，可以确认双方存在租赁合同关系。原告李立新将钩机交付给被告王怀柱使用，被告王怀柱应给付原告租赁费。被告未到庭应诉，视为放弃抗辩权利，应承担不利于其的法律后果。
综上，原告的诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告王怀柱于本判决生效后十日内给付原告李立新租赁费18,000元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务�应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费130元，由被告王怀柱负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。
代理审判员 付海旭
二〇一七年五月二十三日
书 记 员 任 静
注：如被告不履行义务，原告应在本文书确定的给付期限届满之日起二年内向本院申请执行。
江苏省张家港市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0582民初9702号
申请人：张家港市天安电气箱柜有限公司，住所地张家港市凤凰镇港口西塘公路1号。
法定代表人：蒋仲华，总经理。
委托诉讼代理人：钱晓慧，江苏梁丰律师事务所律师。
被申请人：江苏清电电气有限公司，住所地无锡市滨湖区建筑西路777号A3幢7层707、708。
法定代表人：姜齐荣，董事长。
申请人张家港市天安电气箱柜有限公司与被申请人江苏清电电气有限公司承揽合同纠纷一案，申请人张家港市天安电气箱柜有限公司于2017年9月13日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人江苏清电电气有限公司的银行存款100000元或查封、扣押其相应价值的财产。申请人张家港市天安电气箱柜有限公司以现金10000元提供担保。
本院经审查认为，申请人张家港市天安电气箱柜有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
冻结被申请人江苏清电电气有限公司的银行存款100000元或查封、扣押其相应价值的财产（保全期限：银行存款一年、动产两年、不动产三年。上述银行存款冻结或财产查封、扣押期限届满前，申请执行人可申请延长期限，法院在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续）。
本裁定立即�始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 邵 红
二〇一七年九月十五日
本件与原本核对无异
书记员 朱晶楠
庄河市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽0283民撤102号
起诉人：林座山，男。
2017年4月24日，本院收到林座山的起诉状。起诉人诉称：大连德晨房地产开发有限公司及刘德才和妻子徐世丽所建筑的楼房和购买的土地及所付给庄河市北方中小企业信用担保有限公司利息4000多万元中，都是我们这些投资人的资金，大连德晨房地产开发有限公司及刘德才和妻子徐世丽与庄河市北方中小企业信用担保有限公司恶意串通，串（篡）改以（已）签订、抵押、担保、补充协议，私自低价评估皮革厂、王沟、煜通门业土地协议等民事行为来达到侵吞、独自占有为目的，将我们投资人的资金全部占为己有的恶烈（劣）手段，损害了我们投资人的根本利益，让我们血本无归，另外庄河市法院于2015年7月10日判决书中，即（2014）庄民初字第5032-5034号，三份判决书中，明确认定了大连德晨房地产开发有限公司及刘德才和妻子徐世丽，用黑岛鸿福园楼房住宅、公建、车库，共计171套，抵顶庄河市北方中小企业信用担保有限公司债务4595.9万元，抵顶后，大连德晨房地产开发有限公司及刘德才和妻子徐世丽尚欠庄河市北方中小企业信用担保有限公司1860万元，庄河市公安局于2014年11月6日接到由庄河市人民法院确认转交庄河市公安局案件中，法院认为，其他投资人属非法吸收公众存款罪，让公安局立案侦查，庄河市法院于2016年3月2日，又受理立案以上14笔诉讼案，该案是在第一次法院判决书生效后，大连市中院终审判决，维持原判，在法院将其他投资债权人移交庄河市公安局立案侦察（查）的情况下法院又立案，庄河市检察院认定大连德晨房地产开发有限公司及刘德才和妻子徐世丽总欠外债款1.9亿中包括庄河市北方中小企业信用担保有限公司的全部债务，因此，我们投资人认为该14笔立案属重复立案，不合理，已经侵害到我们投资人的根本利益，必须撤销该14笔案件中的抵押担保及补充协议和评估协议等民事行为无效，故诉至法院，请求撤销庄河市人民法院（2016）辽0283民初1897号判决书，诉讼费由被起诉人庄河市北方企业信用担保有限公司、大连德晨房地产开发有限公司、刘德才、徐世丽共同承担。
本院认为：起诉人请求撤销本院（2016）辽0283民初1897号民事判决书，该案案由应为第三人撤销之诉。《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定：“对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。”，据此，本案起诉人提起的第三人撤销之诉不符合法定的起诉条件，理由如下：一、有权提起第三人撤销之诉的当事人仅限于上述法律规定范围内的第三人，本案起诉人既非法律规定的有独立请求权的第三人，也非无独立请求权的第三人，其不是该起诉讼中的适格第三人，不具有起诉的主体资格。二、根据法律规定，第三人提起撤销之诉，必须是针对人民法院已经发生法律效力的判决、裁定、调解书。本案中，本院（2016）辽0283民初1897号案件现正在上诉审理过程中，尚未发生法律效力，起诉人对本院尚未发生法律效力的判决提起第三人撤销之诉，显然不符合受理条件。综上，起诉人的起诉不符合法定的起诉条件，依法应不予受理。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第一百一十九条、第一百二十三条之规定，裁定如下：
对林座山请求撤销庄河市人民法院（2016）辽0283民初1897号民事判决书的起诉，本院不予受理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审 判 长 田成东
审 判 员 吴景泉
代理审判员 贾 琼
二〇一七年五月二日
书 记 员 魏晓文
大连市沙河口区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）辽0204行审35号
申请人大连市沙河口区人力资源和社会保障局，住所地大连市沙河口区。
法定代表人张卫东，局长。
委托代理人谢四海，大连市沙河口区劳动和社会保障监察大队工作人员。
委托代理人史玉影，大连市沙河口区劳动和社会保障监察大队工作人员。
被申请人大连忠业经贸有限公司，住所地大连市沙河口区。
法定代表范欣。
申请人大连市沙河口区人力资源和社会保障局于2017年3月1日向本院申请执行行政处罚一案，本院于2017年3月1日受理，依法组成合议庭，对申请人作出的大沙人社监罚字［2016］第036号《行政处罚决定书》的合法性进行了审查。
经审查，申请人大连市沙河口区人力资源和社会保障局依据《劳动保障监察条例》第三十条第（三）项之规定作出大沙人社监罚字［2016］第036号《行政处罚决定书》，对被申请人大连忠业经贸有限公司作出罚款20000元的行政处罚决定。被申请人大连忠业经贸有限公司在法定期限内未提起行政复议及诉讼，又未履行。申请人大连市沙河口区人力资源和社会保障局于2017年2月21日进行催告，现依法申请强制执行，并提交了作出行政行为的事实证据和法律依据。
本院认为，申请人大连市沙河口区人力资源和社会保障局作出的上述行政处罚决定认定事实清楚，证据充分，适用法律准确，程序合法，该处罚决定具备法定执行效力。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第八十六条、第九十三条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下：
对大连市沙河口区人力资源和社会保障局于2016年7月15日作出的大沙人社监罚字［2016］第036号行政处罚决定准予强制执行。
审 判 长 朱晓宇
审 判 员 陈莹莹
人民陪审员 王敬君
二〇一七年三月六日
书 记 员 杨 丹
大连市沙河口区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）辽0204行审35号之一
申请人大连市沙河口区人力资源和社会保障局，住所地大连市沙河口区。
法定代表人张卫东，局长。
委托代理人谢四海，大连市沙河口区劳动和社会保障监察大队工作人员。
委托代理人史玉影，大连市沙河口区劳动和社会保障监察大队工作人员。
被申请人大连忠业经贸有限公司，住所地大连市沙河口区。
法定代表范欣。
申请人大连市沙河口区人力资源和社会保障局于2017年3月1日向本院申请执行行政处罚一案，本院于2017年3月1日受理，依法组成合议庭，对申请人作出的大沙人社监罚字［2016］第036号《行政处罚决定书》的合法性进行了审查。
经审查，申请人大连市沙河口区人力资源和社会保障局依据《劳动保障监察条例》第三十条第（三）项之规定作出大沙人社监罚字［2016］第036号《行政处罚决定书》，对被申请人大连忠业经贸有限公司作出罚款20000元的行政处罚决定。被申请人大连忠业经贸有限公司在法定期限内未提起行政复议及诉讼，又未履行。申请人大连市沙河口区人力资源和社会保障局于2017年2月21日进行催告，现依法申请强制执行，并提交了作出行政行为的事实证据和法律依据。
本院认为，申请人大连市沙河口区人力资源和社会保障局作出的上述行政处罚决定认定事实清楚，证据充分，适用法律准确，程序合法，该处罚决定具备法定执行效力。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第八十六条、第九十三条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下：
对大连市沙河口区人力资源和社会保障局于2016年7月15日作出的大沙人社监罚字［2016］第036号行政处罚决定准予强制执行。
审 判 长 朱晓宇
审 判 员 陈莹莹
人民陪审员 王敬君
二〇一七年三月六日
书 记 员 杨 丹
大连市沙河口区人民法院行 政 裁 定 书（2017）辽0204行审35号申请人大连市沙河口区人力资源和社会保障局，住所地大连市沙河口区。法定代表人张卫东，局长。委托代理人谢四海，大连市沙河口区劳动和社会保障监察大队工作人员。委托代理人史玉影，大连市沙河口区劳动和社会保障监察大队工作人员。被申请人大连忠业经贸有限公司，住所地大连市沙河口区。法定代表范欣。申请人大连市沙河口区人力资源和社会保障局于2017年3月1日向本院申请执行行政处罚一案，本院于2017年3月1日受理，依法组成合议庭，对申请人作出的大沙人社监罚字［2016］第036号《行政处罚决定书》的合法性进行了审查。经审查，申请人大连市沙河口区人力资源和社会保障局依据《劳动保障监察条例》第三十条第（三）项之规定作出大沙人社监罚字［2016］第036号《行政处罚决定书》，对被申请人大连忠业经贸有限公司作出罚款20000元的行政处罚决定。被申请人大连忠业经贸有限公司在法定期限内未提起行政复议及诉讼，又未履行。申请人大连市沙河口区人力资源和社会保障局于2017年2月21日进行催告，现依法申请强制执行，并提交了作出行政行为的事实证据和法律依据。本院认为，申请人大连市沙河口区人力资源和社会保障局作出的上述行政处罚决定认定事实清楚，证据充分，适用法律准确，程序合法，该处罚决定具备法定执行效力。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第八十六条、第九十三条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下：对大连市沙河口区人力资源和社会保障局于2016年7月15日作出的大沙人社监罚字［2016］第036号行政处罚决定准予强制执行。审 判 长  朱晓宇审 判 员  陈莹莹人民陪审员  王敬君二〇一七年三月六日书 记 员  杨 丹
江西省上饶市广丰区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣1103民初251号
原告：余某某1，男，1964年11月17日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，私企业主，住江西省上饶市广丰区。
原告：余某某2，女，1985年5月16日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，住上海市金山区。
上述两原告委托代理人：陶孙禄，江西洪胜律师事务所律师。
被告：林某某，女，1948年11月15日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，住江西省上饶市广丰区。
委托代理人：俞国淋，上饶市广丰区五都法律服务所法律工作者。
原告余某某1、余某某2与被告林某某财产损失赔偿纠纷一案，本院受理后,依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告余某某1委托代理人陶孙禄、被告林某某及其委托代理人俞国淋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告余某某1、余某某2向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告车辆损失费用共计53,950元。2、诉讼费用由被告承担。
事实和理由：2016年6月21日13点许，林某某驾驶无牌三轮电动车从广丰区下溪街道柳坞村沿迎宾大道前往西溪居，车辆行驶至广丰区迎宾大道与铜钹山大道交叉路口左转弯往下溪街道西溪居方向行驶时，与从广丰区下溪街道西溪居往广丰城区方向直行的由原告余某某1驾驶的赣Ｅ×××××号小型普通客车相撞，造成被告受伤及两车损坏的交通事故。事故发生后，经上饶市广丰区公安局交警大队调查认定，本起事故中，由原告余某某1与被告林某某承担事故的同等责任。该事故造成原告车辆严重受损，车辆经上饶市路泽汽车销售服务有限公司维修，共花费工费、材料费等计人民币105,900元。
被告林某某辩称：认为原告车辆修理费过高。
被告承认原告在本案中所主张的事实。本院认为，经交警部门认定,本起事故中，由原告余某某1与被告林某某承担事故的同等责任。原告提供由天安财产保险股份有限公司机动车保险车辆损失情况确认书及零部件更换项目清单等证据证明其车损情况，被告提出原告车辆修理费过高，但未提供相关证据予以反证，本院对原告车损予以采信。原告余某某1、余某某2车辆维修费本院核定105,900元。由被告林某某赔偿52,950元，余款52,950元，由原告自负。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定,判决如下：
一、原告余某某1、余某某2经济损失共计105,900元。由被告林某某赔偿52,950元，余款52,950元，由原告自负。
上述判决给付内容限被告在本判决生效之日起一个月内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。
案件受理费1148元，由被告林某某负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方人数提供副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。
上述执行款项汇入广丰法院帐户(户名:上饶市广丰区人民法院,开户行:中国农业银行广丰支行,帐号:14×××11)。
审 判 长 韩 霞
人民陪审员 程月娟
人民陪审员 阮文建
二〇一七年五月九日
书 记 员 叶丽玲
四川省江安县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）川1523刑初101号
公诉机关四川省江安县人民检察院。
被告人姜波，绰号：眼镜，男，1989年5月19日出生于四川省江安县，汉族，初中文化，务农，住江安县。因本案于2017年2月15日被刑事拘留，次月13日被逮捕，现押江安县看守所。
江安县人民检察院以江检刑诉（2017）87号起诉书指控被告人姜波犯容留他人吸毒罪，于2017年5月3日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年6月26日公开开庭进行了审理。江安县人民检察院指派检察员梁小平出庭支持公诉，被告人姜波到庭参加诉讼。现已审理终结。
审理查明，2016年5月份，被告人姜波租赁梁某位于江安县某底楼门市(天燃气公司旁)，招牌冠名为“某某有限公司”，用于经营手机维修等业务。
2016年10月底的一天晚上，姜波容留陈某1、曹某、李某等人在该门市内吸食毒品。2016年11月一天晚上，姜波容留曹某、李某在该门市内吸食毒品。2016年12月底一天晚上，姜波容留曹某和陈某2在该门市内吸食冰毒，第二天，容留李某在该门市内吸食毒品。2017年1月上旬的一天晚上，姜波容留曹某、李某和陈某2在该门市内吸食毒品。
另查明，案发后被告人姜波于2017年2月15日主动到公安机关投案，并如实交代了自己的罪行。
上述事实，被告人姜波在开庭审理过程中亦无异议，并有书证：受案登记表、立案决定书、强制措施凭证、户籍信息、调取证据通知书、调取证据清单及通话清单、到案经过、情况说明、行政处罚决定书、接受证据清单、门市租赁合同及姜波身份证复印件；鉴定意见：检测提取笔录及现场检测报告书、照片、资质证明；现场勘验检查笔录、平面图及照片、指认笔录、照片；证人证言及辨认笔录：曹某、李某、陈某1、陈某2、梁某、胡某；被告人姜波供述及辨认笔录等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人姜波违反国家毒品管理法规，容留他人吸毒的行为，已构成容留他人吸毒罪。江安县人民检察院指控被告人的事实和罪名成立，应予以支持。被告人姜波自动到案并如实供述了自己的罪行，是自首，依法予以从轻处罚。为此，依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条“容留他人吸食、注射毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金”、第六十七条第一款“犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚”之规定，判决如下：
被告人姜波犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币三千元。
(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2017年2月15日起至2017年12月14日止。罚金限本判决生效后五日内向本院缴纳)。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省宜宾市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 叶俊林
人民陪审员 周乾高
人民陪审员 ＸＸ荣
二〇一七年六月二十六日
书 记 员 黄代森
广东省茂名市茂南区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）茂南法刑初字第211号
公诉机关茂名市茂南区人民检察院。
被告人刘付俊保，男，广东省廉江市人，汉族，小学文化，无业，住廉江市。因犯盗窃罪于2007年6月15日被广东省东莞市人民法院判处有期徒刑三年，2010年1月11日被释放，因犯盗窃罪于2010年8月18日被广东省鹤山市人民法院判处有期徒刑二年六个月，2012年10月12日被释放。因涉嫌犯盗窃罪于2013年10月27日被羁押，同年10月28日被刑事拘留，同年11月11日被逮捕。现押于茂名市第一看守所。
茂名市茂南区人民检察院以茂南检刑诉（2014）229号起诉书指控被告人刘付俊保犯盗窃罪，于2014年5月21日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。茂名市茂南区人民检察院指派代理检察员黄晓丰出庭支持公诉，被告人刘付俊保到庭参加诉讼。现已审理终结。
茂名市茂南区人民检察院指控，2013年10月27日凌晨4时许，被告人刘付俊保携带锯片、剪刀、撬笔等工具窜到茂名市茂南区迎宾路一巷43号楼下停车处，盗走了被害人郑某某的一辆银色五菱牌LZW6407B3型号小型普通客车（车辆号牌：K90021，车架号：LZWACAGA2A6100094，发动机号码：UA72121276。经鉴定，价值人民币30000元）。2013年10月27日13时许，刘付俊保驾驶该车经过廉江市塘篷镇新圩万人福超市门口时，被民警查获。
公诉机关认为，被告人刘付俊保无视国法，以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条的规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任。刘付俊保在刑罚执行完毕后，五年内又犯新罪，系累犯，根据《中华人民共和国刑法》第六十五条第一款的规定，应当从重处罚。刘付俊保具有以下量刑情节：1.盗窃汽车一辆，数额较大，已返还赃车；2.累犯；3.认罪态度好，建议判处被告人刘付俊保有期徒刑六个月至一年六个月，并处罚金。提请本院依法判处。
被告人刘付俊保对公诉机关之指控及量刑建议无异议。
经审理查明，2013年10月27日凌晨4时许，被告人刘付俊保携带锯片、剪刀、撬笔等工具窜到茂名市茂南区迎宾路一巷43号楼下停车处，剪断汽车防盗器的电线并用撬笔撬开车门，然后用锯片将方向盘锯断，接上电源线，盗走了被害人郑某某的一辆银色五菱牌LZW6407B3型号小型普通客车（车辆号牌：粤K900**，车架号：LZWACAGA2A6100094，发动机号码：UA72121276。经鉴定，价值人民币30000元）。2013年10月27日13时许，刘付俊保驾驶该车经过廉江市塘篷镇新圩万人福超市门口时，被布控的民警查获。并查获铁钳、螺丝刀、扳手、L型套筒、撬笔、锯条、铁管、刀、试电笔、牌套丁等作案工具。案发后，该车已退还被害人郑某某。
另查明，被告人刘付俊保因犯盗窃罪于2007年6月15日被广东省东莞市人民法院判处有期徒刑三年，2010年1月11日被释放，因犯盗窃罪于2010年8月18日被广东省鹤山市人民法院判处有期徒刑二年六个月，2012年10月12日被释放。
上述事实有公诉机关提供的报案、立案决定书，破案、抓获、到案经过，拘留证、逮捕证，现场指认照片，交接证明，扣押、返还物品清单，现场勘验检查笔录，车辆资料，户籍资料，判决书、违法犯罪记录查询登记表，鉴定意见，涉案物价格鉴定结论书，被害人郑某某的陈述，被告人刘付俊保的供述和辩解，视频资料等证据在案证实，均经庭审质证、认证，为有效证据，本院予以确认。
本院认为，被告人刘付俊保无视国法，以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，依法应当在三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金的量刑幅度内处罚。被告人刘付俊保因犯盗窃罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后，在五年内再犯应当判处有期徒刑刑罚之罪，属累犯，依法应当从重处罚。但被告人刘付俊保认罪态度较好，可酌情从轻处罚。缴获的作案工具应当予以没收，上缴国库。公诉机关指控被告人刘付俊保犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，定性准确，应予认定。但公诉机关的量刑建议偏轻，应予纠正。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人刘付俊保犯盗窃罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币五千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年10月27日起至2015年10月26日止。罚金限于判决生效之日起十日内向本院交纳，上缴国库。）
二、缴获的作案工具铁钳2把、螺丝刀3把、扳手2把、L型套筒1把、撬笔1支、锯条3条、铁管1条、刀1把、试电笔1支、鸭舌帽1顶、眼镜1副、牌套丁3包、手机充电器1个、T型防盗锁2把、单肩挎包1个、弹簧刀1把、予以没收，上缴国库。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省茂名市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
审判员 柯学军
二〇一四年六月四日
书记员 龚衍芬
山东省临沂高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1391民初931号
原告：郭某，女，汉族，1983年3月16日生，住。
委托诉讼代理人：郭兆巨，男，汉族，1954年8月4日生，住。
被告：阚某1，男，汉族，1975年2月9日生，住。
原告郭某与被告阚某1离婚纠纷一案，本院于2017年8月9日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郭某及其委托诉讼代理人郭兆巨、被告阚某1到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郭某诉称，原、被告于2008年自由恋爱，双方于2009年7月8日在临沂市罗庄区民政局登记结婚。2010年10月19日生育男孩阚某2。原、被告虽认识很久，但仍然了解不够，婚后被告就经常对原告恶语相向，近两年又动辄打骂原告，导致家庭矛盾激化。2017年8月2日因原告上网，被告怀疑有外遇，双方发生争吵，被告就把原告打了，原告带阚某2离家回其娘家居住。阚某2现随原告生活。被告虽去找过原告三四次，但一直不承认自己的错误，只是去协商离婚的事宜并说两年以后再离婚。现原告认为双方夫妻感情彻底破裂，无法继续共同生活。原告于2017年8月9日诉至贵院，请求人民法院依法判决原、被告离婚并依法分割夫妻共同财产。
被告阚某1答辩称不同意离婚，认为双方感情很好，孩子还很小，离婚对孩子成长不利。双方不经常吵架打架，只因2017年8月原告玩手机上网，双方发生争吵，被告把原告打了。被告也认识到自己错了，保证以后不再说气话威胁恐吓原告，也不再打原告了，好好和原告过日子。
经审理查明，原告郭某与被告阚某1相识多年并于2008年自由恋爱，双方于2009年7月8日在临沂市罗庄区民政局登记结婚，双方婚后在临沂高新区马厂湖镇道沟村租房居住。2010年10月19日生育男孩阚某2。2017年8月2日双方因琐事发生争吵，原告带阚某2离家回其娘家居住，双方分居至今。阚某2现随原告生活。原告于2017年8月9日诉至本院，请求依法判决原、被告离婚，婚生男孩阚某2由被告抚养，抚养费由被告自行承担，并依法分割夫妻共同财产。
以上事实，主要根据当事人的陈述、举证及法庭调查认定，均已记录、收录在卷。
本院认为，原告郭某与被告阚某1系自由恋爱，登记结婚自愿，结婚时间较长，并已生育一子，有较好的感情基础。双方婚后虽因琐事发生矛盾，一定程度上影响了夫妻感情但夫妻感情并未破裂。对原告主张的被告存在家庭暴力导致夫妻感情破裂无法共同生活的主张，原告未提供证据予以证实，且被告不予认可，本院尚不能确认。庭审中，被告阚某1也认识到并愿意改正自己的错误与原告继续共同生活，表示出维护婚姻存续的良好意愿，对其良好愿望应予支持。只要原、被告双方认识并改正自己的缺点，相互体谅、相互理解，共同处理好工作与家庭的关系，处理好夫妻与家人的关系，夫妻关系是能得到改善并完全有和好的可能，故双方夫妻感情并未破裂。原、被告应珍惜已建立的夫妻感情，顾及子女利益，重归于好，对于原告要求与被告离婚的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
不准许原告郭某与被告阚某1离婚。
案件受理费300元，由原告郭某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 咸 静
人民陪审员 殷文玲
人民陪审员 尤佩明
二〇一七年九月三十日
书 记 员 徐娇娇
广东省广州市荔湾区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤0103民初2508号之一
原告：江春华，女，1986年6月7日出生，汉族，住湖南省耒阳市。
委托诉讼代理人：伦思宇，广东大篆律师事务所律师。
被告：广州市荔湾区兴余日杂店，住所地广东省广州市荔湾区芳村大道中****楼**号。
经营者：钟光。
委托诉讼代理人：何春珍，广东百科律师事务所律师。
被告：广东万和新电气股份有限公司，住所地广东省佛山市顺德高新区（容桂）建业中路13号。
法定代表人：叶远璋，职务：董事长。
委托诉讼代理人：黄平，系该司员工。
委托诉讼代理人：冯棋昆，系该司员工。
被告：福建省东鼎燃具有限公司，住所地福建省福鼎市龙山北路149号。
法定代表人：黄明富。
第三人：何耀成，男，1970年2月19日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区。
本院在审理原告江春华与被告广州市荔湾区兴余日杂店、广东万和新电气股份有限公司、福建省东鼎燃具有限公司、第三人何耀成健康权、身体权纠纷一案，本院在审理过程中，发现案件不宜继续适用简易程序，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四第一款第（十一）项、第一百六十三条的规定，裁定如下：
本案转为适用普通程序审理。
审判员 冯立斌
二〇一七年四月二十一日
书记员 伍燕燕
广东省广州市荔湾区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤0103民初2508号
原告：江春华，女，1986年6月7日出生，汉族，住址湖南省耒阳市。
委托代理人：伦思宇，广东大篆律师事务所律师。
被告：广州市荔湾区兴余日杂店，住所地广东省广州市荔湾区芳村大道中560一楼26号。
经营者：钟光。
被告：广东万和新电器股份有限公司，住所地广东省佛山市顺德高新区（容桂）建业中路13号。
法定代表人：叶远璋，职务：董事长。
委托代理人：黄平，系该司职员。
委托代理人：冯棋昆，系该司员工。
本院在审理原告江春华诉被告广州市荔湾区兴余日杂店、广东万和新电器股份有限公司健康权、身体权纠纷一案中，被告广东万和新电器股份有限公司向本院提出证据保全申请，请求对原告使用的涉案热水器及配套使用的减压阀进行查封。
经审查，本院认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第八十一条第一款、第一百五十四条第一款第（十一）项，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十四条的规定，裁定如下：
查封原告江春华在广州市荔湾区石围塘大涡村50号一楼使用的涉案热水器[JSD12-6B新弧线冬夏型烟道热水器（H）]及配套使用的减压阀进行查封。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
代理审判员 冯立斌
二〇一五年六月六日
书 记 员 伍燕燕
古秋燕
广东省广州市荔湾区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤0103民初2508号之三
本院于2017年7月14日对原告江春华诉被告广州市荔湾区兴余日杂店、广东万和新电气股份有限公司、福建省东鼎燃具有限公司、第三人何耀成健康权、身体权纠纷一案作出的（2016）粤0103民初2508号民事判决书中，存在笔误，应予补正。本院于2017年7月19日对原告江春华诉被告广州市荔湾区兴余日杂店、广东万和新电气股份有限公司、福建省东鼎燃具有限公司、第三人何耀成健康权、身体权纠纷一案作出的（2016）粤0103民初2508号民事裁定书中，存在笔误，应予补正。现裁定如下：
一、本院（2016）粤0103民初2508号民事判决书中的“本案受理费25元，由原告江春华负担8元，被告广州市荔湾区兴余日杂店负担10元，被告福建省东鼎燃具有限公司负担7元；”补正为“本案受理费50元，由原告江春华负担16元，被告广州市荔湾区兴余日杂店负担20元，被告福建省东鼎燃具有限公司负担14元；”。
二、本院2017年7月19日所出的（2016）粤0103民初2508号民事裁定书中的“（2016）粤0103民初2508号”补正为“（2016）粤0103民初2508号之二”。
三、本院2017年7月19日所出的（2016）粤0103民初2508号民事裁定书中的“健康权纠纷”补正为“健康权、身体权纠纷”。
审 判 长 张智荣
审 判 员 冯立斌
人民陪审员 姜元筠
二〇一七年七月二十八日
书 记 员 梁珺怡
湖北省武汉市江岸区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂0102民初1148号
原告杨俊杰，女，1992年2月19日出生，汉族，住武汉市江汉区。
委托代理人李丹雪（特别授权代理），湖北广众律师事务所律师。
被告武汉市康鼎健身俱乐部有限公司，住所地武汉市江岸区黄兴路28号F2层。
法定代表人余康林，执行董事。
本院受理原告杨俊杰诉被告武汉市康鼎健身俱乐部有限公司劳动争议一案后，原告杨俊杰于2018年1月22日向本院提出申请，要求撤回对被告武汉市康鼎健身俱乐部有限公司的起诉。
本院认为，在本案审理终结前，原告杨俊杰自愿申请撤回对被告武汉市康鼎健身俱乐部有限公司的起诉，符合有关法律规定，应予准许。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：
准许原告杨俊杰撤回对被告武汉市康鼎健身俱乐部有限公司的起诉。
案件受理费10元，减半收取5元，予以免交。
审判员 杨 松
二〇一八年一月二十二日
书记员 宋琼韬
四川省南充市嘉陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川1304民初1453号
原告：秦琪林，男，汉族，住四川省南充市嘉陵区。
被告：张美，男，汉族，住四川省南充市嘉陵区。
原告秦琪林诉被告张美民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告秦琪林到庭参加了诉讼，被告张美经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告秦琪林向本院提出诉讼请求：1.判令被告张美偿还原告借款本金115000元；2.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2013年4月12日，被告因其工程资金周转困难，向原告借款50000元，约定还款日期为2013年7月13日，并出具借条一张。2014年12月30日，被告因工程款未收到，再次向原告借款65000元，约定还款日期为2015年2月16日，并出具借条一张。还款日期到期后，被告未及时归还借款，原告多次催收未果。
被告张美未到庭应诉，也未提交书面答辩状和证据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年4月12日，被告向原告借款，并出具了借条一张，借条载明“今借到秦琪林人民币现金伍万元整（￥50000.00元），订于2103年4月13日至2013年7月13日归还。钱已收。借款人：张美，2013年4月12日”。2014年12月30日，被告又向原告借款，并出具了借条一张，借条载明“今借到秦琪林现金陆万伍仟元整（￥65000.00元），定于2015年2月16日一次性支付。借款人：张美，2014年12月30日”。后被告无力还款，原告遂诉至本院提出上述诉讼请求。
本院认为，原告秦琪林持有《借条》原件，而被告张美未出庭参加诉讼，也未在本院指定的期限内举证，属自动放弃其诉讼权利，应承担举证不能的法律后果，对《借条》的真实性本院予以采信。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定“借款人应当按照约定的期限返还借款”的规定，被告借款后理应按约定偿还借款，故原告要求其还款115000元的请求本院予以支持。为了结纠纷，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告张美于本判决生效后十日内向原告秦琪林返还借款人民币115000元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2600元，公告费600元，共计3200元，由被告张美承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。
审 判 长 马 明
审 判 员 李正强
人民陪审员 张 林
二〇一七年二月七日
书 记 员 张新宇
江苏省兴化市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1281民初3779号
原告：孙存凤，男，1964年3月25日出生，汉族，住兴化市。
委托诉讼代理人：董昌华，兴化市新垛法律服务所法律工作者。
被告：丁立功，男，1966年5月20日出生，汉族，住兴化市。
被告：中国人民财产保险股份有限公司兴化支公司，住所地兴化市阳山路4号。
主要负责人：申家岚，经理。
委托诉讼代理人：卞书建、顾建湖，泰州兴华人律师事务所律师。
原告孙存凤诉被告丁立功、中国人民财产保险股份有限公司兴化支公司（以下简称“财保兴化公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年5月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙存凤及其委托诉讼代理人董昌华、被告丁立功、被告财保兴化公司委托诉讼代理人顾建湖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
孙存凤向本院提出诉讼请求：1.判令被告财保兴化公司在保险责任限额内赔偿原告损失231746元，超出部分由被告丁立功赔偿；2.被告承担本案的诉讼费。事实和理由：2015年6月7日7时30分，丁立功驾驶苏Ｍ×××××小型客车与孙存凤驾驶载带案外人吴增云的电动二轮车发生碰撞，致孙存凤和吴增云受伤，两车受损。事故经兴化市交警部门认定，丁立功负全部责任，孙存凤、吴增云无责任。肇事车辆在财保兴化公司投保强制保险和商业险，应在保险责任范围内予以赔偿。
丁立功辩称，原告的损失应由保险公司赔偿。
财保兴化公司辩称，对事故发生的事实及责任认定无异议。肇事车辆在我公司投保了交强险和50万元不计免赔商业险，我公司已赔偿另一伤者损失6970元。原告主张的费用标准过高，且应当扣除与事故无关的治疗费用和15%的非医保用药。我公司不应承担鉴定费和诉讼费。
本院经审理认定事实如下：2015年6月7日7时30分，丁立功驾驶苏Ｍ×××××小型客车由北向南行驶至老安线老圩乡粮库路口处时，与由东向西行驶的孙存凤驾驶载乘吴增云的电动二轮车发生碰撞，致孙存凤和吴增云受伤、两车受损的交通事故。事故经兴化市公安局交通警察大队认定，丁立功负全部责任，孙存凤、吴增云无责任。苏Ｍ×××××小型客车在财保兴化公司投有强制保险和50万元不计免赔商业险。孙存凤受伤后，丁立功垫付了医药费1524元，另给付孙存凤7000元。经盐城市第四人民医院司法鉴定所鉴定，鉴定意见：1、孙存凤因交通事故致右膝皮肤软组织挫裂伤、右膝胫骨平台骨折、左桡骨远端骨折等，构成下列伤残，A、后遗左上肢功能丧失10%以上，构成交通事故X（十）级伤残；B、后遗右下肢功能丧失10%以上，构成交通事故X（十）级伤残；2、建议误工期限240日、护理期限120日（住院期间2人护理、出院后1人护理）、营养期限120日。原告支付了鉴定费1532元。
另查，事故发生后，财保兴化公司在交强险限额内已赔偿吴增云损失6300元。孙存凤受伤前系工体工商户，长年居住在上海松江区新滨镇新绿路586号，个人经营“存凤服装店”。
本院认为，公民身体健康权受法律保护。原告在交通事故中受伤，被告丁立功负全部责任，应当赔偿原告经济损失。被告财保兴化公司应当首先在被告丁立功投保的交强险责任限额内承担保险责任，不足部分在商业三责险限额内赔偿，其中应扣减在交强险限额内已支付给本起事故另一伤者吴增云赔偿款6300元。被告财保兴化公司所称应扣除15%的非医保用药，但未提供具体的非医保用药清单及替代用药清单，无相关事实和法律依据，本院依法不予采信。基于原告的主张和本院查明的事实，对原告损失认定如下：医疗费74576.87元、住院伙食补助费41天×18元/天=738元；误工费240天×150元/天=36000元、护理费（41天×2+79天）×80元/天=12880元、营养费120天×20元/天=2400元，残疾赔偿金40152元/年×20年×11%=88334.4元，精神损害抚慰金3300元，交通费酌情认定2000元，车损酌情认定2000元，上述合计222229.27元。其中在交强险项目下限额赔偿115700元，余款106529.27元在商业三责险限额内赔偿，其中被告丁立功已垫付的8524元应由被告财保兴化公司直接赔付。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院<关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司兴化支公司于本判决生效后三十日内给付原告孙存凤医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、残疾赔偿金、交通费、营养费、精神损害抚慰金、财物损失等合计213705.27元。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司兴化支公司于本判决生效后三十日内给付被告丁立功垫付的医药费8524元。
三、驳回原告孙存凤的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取2388元、鉴定费1532元合计3442元由原告孙存凤负担157元，中国人民财产保险股份有限公司兴化支公司负担3285元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。
审判员 束长庚
二〇一七年七月八日
书记员 杨 超
江苏省兴化市人民法院民 事 判 决 书（2017）苏1281民初3779号原告：孙存凤，男，1964年3月25日出生，汉族，住兴化市。委托诉讼代理人：董昌华，兴化市新垛法律服务所法律工作者。被告：丁立功，男，1966年5月20日出生，汉族，住兴化市。被告：中国人民财产保险股份有限公司兴化支公司，住所地兴化市阳山路4号。主要负责人：申家岚，经理。委托诉讼代理人：卞书建、顾建湖，泰州兴华人律师事务所律师。原告孙存凤诉被告丁立功、中国人民财产保险股份有限公司兴化支公司（以下简称“财保兴化公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年5月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙存凤及其委托诉讼代理人董昌华、被告丁立功、被告财保兴化公司委托诉讼代理人顾建湖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙存凤向本院提出诉讼请求：1.判令被告财保兴化公司在保险责任限额内赔偿原告损失231746元，超出部分由被告丁立功赔偿；2.被告承担本案的诉讼费。事实和理由：2015年6月7日7时30分，丁立功驾驶苏Ｍ×××××小型客车与孙存凤驾驶载带案外人吴增云的电动二轮车发生碰撞，致孙存凤和吴增云受伤，两车受损。事故经兴化市交警部门认定，丁立功负全部责任，孙存凤、吴增云无责任。肇事车辆在财保兴化公司投保强制保险和商业险，应在保险责任范围内予以赔偿。丁立功辩称，原告的损失应由保险公司赔偿。财保兴化公司辩称，对事故发生的事实及责任认定无异议。肇事车辆在我公司投保了交强险和50万元不计免赔商业险，我公司已赔偿另一伤者损失6970元。原告主张的费用标准过高，且应当扣除与事故无关的治疗费用和15%的非医保用药。我公司不应承担鉴定费和诉讼费。本院经审理认定事实如下：2015年6月7日7时30分，丁立功驾驶苏Ｍ×××××小型客车由北向南行驶至老安线老圩乡粮库路口处时，与由东向西行驶的孙存凤驾驶载乘吴增云的电动二轮车发生碰撞，致孙存凤和吴增云受伤、两车受损的交通事故。事故经兴化市公安局交通警察大队认定，丁立功负全部责任，孙存凤、吴增云无责任。苏Ｍ×××××小型客车在财保兴化公司投有强制保险和50万元不计免赔商业险。孙存凤受伤后，丁立功垫付了医药费1524元，另给付孙存凤7000元。经盐城市第四人民医院司法鉴定所鉴定，鉴定意见：1、孙存凤因交通事故致右膝皮肤软组织挫裂伤、右膝胫骨平台骨折、左桡骨远端骨折等，构成下列伤残，A、后遗左上肢功能丧失10%以上，构成交通事故X（十）级伤残；B、后遗右下肢功能丧失10%以上，构成交通事故X（十）级伤残；2、建议误工期限240日、护理期限120日（住院期间2人护理、出院后1人护理）、营养期限120日。原告支付了鉴定费1532元。另查，事故发生后，财保兴化公司在交强险限额内已赔偿吴增云损失6300元。孙存凤受伤前系工体工商户，长年居住在上海松江区新滨镇新绿路586号，个人经营“存凤服装店”。本院认为，公民身体健康权受法律保护。原告在交通事故中受伤，被告丁立功负全部责任，应当赔偿原告经济损失。被告财保兴化公司应当首先在被告丁立功投保的交强险责任限额内承担保险责任，不足部分在商业三责险限额内赔偿，其中应扣减在交强险限额内已支付给本起事故另一伤者吴增云赔偿款6300元。被告财保兴化公司所称应扣除15%的非医保用药，但未提供具体的非医保用药清单及替代用药清单，无相关事实和法律依据，本院依法不予采信。基于原告的主张和本院查明的事实，对原告损失认定如下：医疗费74576.87元、住院伙食补助费41天×18元/天=738元；误工费240天×150元/天=36000元、护理费（41天×2+79天）×80元/天=12880元、营养费120天×20元/天=2400元，残疾赔偿金40152元/年×20年×11%=88334.4元，精神损害抚慰金3300元，交通费酌情认定2000元，车损酌情认定2000元，上述合计222229.27元。其中在交强险项目下限额赔偿115700元，余款106529.27元在商业三责险限额内赔偿，其中被告丁立功已垫付的8524元应由被告财保兴化公司直接赔付。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司兴化支公司于本判决生效后三十日内给付原告孙存凤医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、残疾赔偿金、交通费、营养费、精神损害抚慰金、财物损失等合计213705.27元。二、被告中国人民财产保险股份有限公司兴化支公司于本判决生效后三十日内给付被告丁立功垫付的医药费8524元。三、驳回原告孙存凤的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2388元、鉴定费1532元合计3442元由原告孙存凤负担157元，中国人民财产保险股份有限公司兴化支公司负担3285元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。审判员  束长庚二〇一七年七月八日书记员  杨 超
湖北省十堰市茅箭区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂茅箭民一初字第01435号
原告赵某甲。
委托代理人周雷修，湖北筑阳律师事务所律师，代理权限：一般代理。
被告雷某。
原告赵某甲诉被告雷某离婚纠纷一案，本院于2014年3月26日立案受理后，依法由代理审判员吕杰适用简易程序独任审判，于2014年6月9日公开开庭进行了审理。原告赵某甲及其委托代理人周雷修、被告雷某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告赵某甲诉称：原告与被告雷某外出打工相识相恋于××××年××月××日结婚，××××年××月育有一女赵某乙，现年5岁。由于双认识的时间较短，匆忙结婚，性格差异较大，婚后经常因家庭琐事争吵，互不相让，导致夫妻之间矛盾一步步升级，并于2012年春节分开，此后，原、被告分别在不同城市打工。女儿长大，必须要一个完整的家庭教育，但被告一意孤行，不能体会原告方的感受，不照顾家庭，感情确已破裂，故诉至法院，请求判令：1、原告与被告离婚；2、女儿归原告抚养，被告依法承担抚养费，每月500元，直至年满18周岁；3、诉讼费由被告承担。
原告赵某甲为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
一、原告身份证复印件、户口本复印件，证明原告身份情况。
二、结婚证原件，证明双方夫妻关系。
被告雷某未在法定期间向本院提交答辩状，庭审时辩称：我不同意离婚，我以前也不知道，我现在知道了也很诧异。
被告雷某为支持其抗辩理由，向本院提交了身份证复印件，证明被告身份情况。
经庭审质证，原、被告双方对于对方提交的证据均无异议，本院予以采信。
经审理查明：原、被告于××××年××月××日登记结婚，婚后于××××年××月××日生育一女名赵某乙。现原告因与被告性格差异，为家庭琐事争吵，诉至我院，要求离婚。
本院认为：原、被告相识、相知多年且生育一女，二人感情基础较好，婚后建立了一定的夫妻感情。双方在日常生活中为琐事生气、吵架亦在所难免，双方之间的夫妻感情并未真正破裂，只要双方互谅、互让、互敬、互爱，仍存在建立和睦美满家庭的希望。故原告要求离婚的诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条的规定，判决如下：
驳回原告赵某甲的诉讼请求。
案件受理费200元，由原告赵某甲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。上诉人应在递交上诉状时，根据不服本判决部分的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（一）项的规定，预交上诉案件受理费。十堰市中级人民法院诉讼费专户名称：十堰市财政局非税收入汇缴结算户；开户银行：十堰市农业银行五堰支行；帐号：17×××33-1。通过邮局汇款的，款汇十堰市中级人民法院，邮编：442000；地址：十堰市邮电街12号。上诉人应将注明一审案号的交费凭证复印件同时交本院。上诉人在上诉期届满之次日起七日内未预交，也未提出缓交、减交、免交上诉案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理（本院不再另行送达预交上诉案件受理费通知）。
代理审判员 吕 杰
二〇一四年六月十二日
书 记 员 陈怡然
河南省清丰县人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）豫0922行审301号
申请执行人清丰县公安局交通警察大队。
法定代表人吕予北，该队大队长。
被执行人范振强，男，1988年01月17日出生。住址：。
申请人清丰县公安局交通警察大队向本院提出申请，要求强制执行其于2016年12月14日作出的410922-1002007564号公安交通管理简易程序处罚决定。
本院于2017年9月13日登记后，依法组成合议庭，对申请执行人清丰县公安局交通警察大队作出的410922-1002007564号公安交通管理简易程序处罚决定的合法性进行了审查。经审查，被执行人范振强于2016年12月14日9时50分，驾驶豫Ｊ×××××车辆在政通大道人民路口因驾驶人未按规定使用安全带，违反《道路交通安全法》第52条之规定，清丰县公安局交通警察大队当场开具410922-1002007564号公安交通管理简易程序处罚决定书，对其处以20元罚款，并告知其持本决定书在15日内到河南省内指定的银行缴纳罚款，逾期不缴纳的，每日按罚款数额的3%加处罚款。被执行人未在规定的期限内缴纳罚款，也未申请复议或提起行政诉讼，清丰县公安局交通警察大队于2017年9月13日向我院申请强制执行。
本院认为，清丰县公安局交通警察大队作出的410922-1002007564号公安交通管理简易程序处罚决定符合法律规定的强制执行条件。依照最高人民法院《关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
对清丰县公安局交通警察大队作出的410922-1002007564号公安交通管理简易程序处罚决定，准予强制执行。
申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向濮阳市中级人民法院申请复议，也可以直接向濮阳市中级人民法院申请复议。
审判长 李少武
审判员 王旭栋
审判员 郭雷奇
二〇一七年九月十八日
书记员 姚艳蕊
上海市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）沪02行终293号
上诉人(原审原告)陶锦奎，男，1947年11月17日出生，汉族，住上海市。
上诉人(原审原告)黄兰香，女，1949年7月25日出生，汉族，住上海市。
被上诉人(原审被告)上海市公安局杨浦分局，住所地上海市。
法定代表人陈志康。
委托代理人刘银环，女。
原审第三人周金珍，女，1951年2月9日出生，汉族，住上海市。
上诉人陶锦奎、黄兰香因不予行政处罚决定一案，不服上海市杨浦区人民法院(2017)沪0110行初40号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院认定：2016年8月8日，陶锦奎向上海市公安局杨浦分局(以下简称“杨浦公安分局”)下属大桥派出所报案称，周金珍在本市杭州路XXX号鸽棚处安装了一个摄像装置直接辐射到其家二楼及三楼区域，侵犯其隐私。该派出所予以立案受理后至现场查看，对双方当事人进行询问，认定周金珍安装的监控设备虽然能看到陶锦奎、黄兰香家二楼区域，但周金珍并没有窥探其家中隐私的故意，且在民警的教育下，周金珍调整了监控设备，不再能看到上述区域。2016年9月5日，杨浦公安分局延长办案期限三十日。2016年9月30日，在进行行政处罚事先告知后，杨浦公安分局作出沪公(杨)不罚决字[2016]0151号不予行政处罚决定书，认定周金珍于2016年8月8日11时35分在上海市杨浦区杭州路XXX号有侵犯隐私的行为，情节特别轻微，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》(以下简称《治安管理处罚法》)第十九条第(一)项、第四十二条第(六)项之规定，决定对周金珍不予行政处罚。该不予处罚决定书于同日送达陶锦奎和周金珍。陶锦奎、黄兰香不服，遂向原审法院提起行政诉讼，请求判决撤销上述不予行政处罚决定。
原审法院认为：依据《治安管理处罚法》的规定，杨浦公安分局具有对辖区内发生的违反治安管理行为予以查处的法定职权。杨浦公安分局依据询问笔录以及现场照片、视频截屏，查明周金珍有侵犯隐私的行为，但情节特别轻微，被诉决定认定事实清楚，证据确凿。杨浦公安分局依据《治安管理处罚法》第十九条第(一)项、第四十二条第(六)项的规定，对周金珍作出不予行政处罚决定，适用法律正确，处理结果适当。杨浦公安分局于2016年8月8日立案后，在法定期限内作出被诉不予行政处罚决定，并依法送达，程序并无不当。综上，陶锦奎、黄兰香诉请要求撤销被诉不予处罚决定，缺乏事实和法律依据，不予支持。原审法院遂判决：驳回陶锦奎、黄兰香的诉讼请求。判决后，陶锦奎、黄兰香不服，上诉于本院。
上诉人陶锦奎、黄兰香上诉称：周金珍在其二楼鸽棚上安装监控设备，并对准上诉人的居所，可以轻易偷窥到上诉人二楼、三楼的生活区域，属于故意侵犯他人隐私的恶意行为，不应认定为情节特别轻微，且周金珍因故对上诉人怀恨在心，多次打击报复，被上诉人应对其依法从重处罚；被上诉人所作不予行政处罚决定认定事实不清，程序不当。原审判决错误。请求二审法院撤销原审判决，依法改判。
被上诉人杨浦公安分局辩称：被上诉人具有作出被诉不予行政处罚决定的职权。周金珍年近七十，且与上诉人之间系邻里关系，其所实施的侵犯他人隐私违法行为并非出于主观故意，经批评教育后亦进行了改正，故被上诉人认定其实施了违法行为，但情节特别轻微，依法作出被诉决定，属认定事实清楚，适用法律正确，执法程序合法。原审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，原审认定事实由杨浦公安分局在原审中提供的陶锦奎、周金珍询问笔录，民警工作情况，监控照片截图，陶锦奎、周金珍身份证明文件，(2016)沪0110行初3号、(2016)沪0110行初136号、(2016)沪02行初819号行政判决书，受案登记表，呈请延长办案期限报告书，行政处罚告知笔录，被诉不予行政处罚决定书及送达回执，以及上诉人在原审中提供的接报回执单，照片等证据证明，本院予以确认。
本院认为，被上诉人杨浦公安分局对其辖区范围内违反治安管理的违法行为依法具有进行处理的职权。本案中，根据杨浦公安分局提供的证据可以证明：该局下属大桥派出所受案后，指派民警对陶锦奎、周金珍分别进行了调查，并到现场进行了查看，查明周金珍为防盗安装了四处监控设备，其中二楼鸽棚处安装的监控视野范围内能看到上诉人住所二楼区域。杨浦公安分局据此认定周金珍实施了《治安管理处罚法》第四十二条第(六)项规定的侵犯他人隐私的违法行为，事实清楚。同时，根据被上诉人提供的民警工作情况及周金珍的询问笔录，还可以证明以下事实：1、周金珍在询问笔录中自述监控设备系2016年8月28日方启用，且其因不会使用，一直未开启录像功能；2、民警在调查过程中，未发现周金珍曾有保存监控视频的行为，也未发现用于存储的硬盘；3、经民警教育，周金珍调整了监控设备，不再能看到上诉人住所。《治安管理处罚法》第十九条第(一)项规定，“违反治安管理有下列情形之一的，减轻处罚或者不予处罚：(一)情节特别轻微的；……”被上诉人杨浦公安分局结合上述事实，认定周金珍的行为属于情节特别轻微，依法对其作出不予行政处罚决定，适用法律正确。杨浦公安分局在接到陶锦奎的报案后依法予以受理，进行了调查、事先告知，并在法定延长期限内作出被诉行政行为并送达，执法程序亦无不当。上诉人认为应对周金珍从重处理，无依据，本院不予采信。综上，上诉人的上诉请求及理由缺乏事实证据和法律依据，本院不予支持。原审判决并无不当。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人陶锦奎、黄兰香共同负担。
本判决为终审判决。
法官助理田小冰
审判长 姚倩芸
审判员 沈亦平
审判员 王 兵
二〇一七年九月十八日
书记员 孙 芸
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
安徽省合肥市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖01民辖终431号
上诉人（原审被告）：李维林，男，1964年3月8日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。
被上诉人（原审原告）：合肥市包河区义城街道大陈村民委员会，住所地安徽省合肥市包河区义城镇大陈村委会。
上诉人李维林因与被上诉人合肥市包河区义城街道大陈村民委员会土地租赁合同纠纷管辖权异议一案，不服安徽省合肥市包河区人民法院（2017）皖0111民初780号民事裁定，向本院提起上诉。
李维林上诉称，虽然本案系土地租赁合同纠纷，但案涉土地面临行政征收，原租赁土地的性质已发生根本变化，情况复杂。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十七条规定，有管辖权的人民法院由于特殊原因，不能行使管辖权的，由上级人民法院指定管辖。本案系因合肥市包河区人民政府的征收土地行为引起，不属于简单民事法律关系，为保证案件公平审理，应依法将本案指定由原审人民法院以外的基层人民法院管辖或者由安徽省合肥市中级人民法院提级管辖。综上，请求撤销原审裁定，裁定本案由原审人民法院以外的基层人民法院管辖或者由安徽省合肥市中级人民法院提级管辖。
本院经审查认为，本案系因土地租赁合同纠纷提起的诉讼，并不涉租赁物权属的确认或转移，争议标的额未超出安徽地区基层人民法院受理第一审民事案件的标准，且不符合法定的由中级人民法院管辖第一审民事案件的情形，故依法应由安徽地区有管辖权的基层人民法院管辖。本案为土地租赁合同纠纷，依法应由租赁物所在地的基层人民法院管辖。因案涉租赁土地位于合肥市包河区，属于原审人民法院辖区，故原审人民法院据此对本案有管辖权。李维林以本案不属于简单民事案件以及本案不适宜由原审人民法院管辖为由，要求将本案移送由除原审人民法院以外的基层人民法院管辖或由本院直接提级管辖，于法不符，对其上诉意见不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 张海青
审判员 王 军
审判员 孙礼会
二〇一七年五月十一日
书记员 宋知龙
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
湖南省蓝山县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）蓝法执字第321号
申请执行人蓝山县卫生和计划生育委员会。
法定代表人陈某宏。
被执行人罗xx，男。
被执行人梁xx，女。
申请执行人蓝山县卫生和计划生育委员会2015年12�17日向本院提出申请，要求强制执行其于2013年5月22日对被执行人罗xx、梁xx作出的《蓝火计生征字（2013）第006-3号征收社会抚养费决定书》。
本院于2015年12月17日受理后，依法组成合议庭，对申请执行人蓝山县卫生和计划生育委员会作出的《蓝火计生征字（2013）第006-3号征收社会抚养费决定书》的合法性进行了审查。该征收决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。
本院认为，申请执行人蓝山县卫生和计划生育委员会作出的《蓝火计生征字（2013）第006-3号征收社会抚养费决定书》符合我国法律规定的强制执行条件。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十四条、第九十五条、第九十七条《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第六十三条第一款（十四）项、第八�六条、第九十三条的规定，裁定如下：
对申请执行人蓝山县卫生和计划生育委员会作出的《蓝火计生征字（2013）第006-3号征收社会抚养费决定书》准予强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 徐建民
审 判 员 曾庆泉
人民陪审员 陈学军
二〇一五年十二月十七日
书 记 员 陈远军
湖南省蓝山县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）蓝法执字第321号
申请执行人蓝山县卫生和计划生育委员会。
法定代表人陈川宏，主任。
被执行人罗XX。
被执行人梁XX。
申请执行人蓝山县卫生和计划生育委员会2015年12月17日向本院提出申请，要求强制执行其于2013年5月22日对被执行人罗XX、梁XX作出的《蓝火计生征字（2013）第006-3号征收社会抚养费决定书》。
本院于2015年12月17日受理后，依法组成合议庭，对申请执行人蓝山县卫生和计划生育委员会作出的《蓝火计生征字（2013）第006-3号征收社会抚养费决定书》的合法性进行了审查。该征收决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。
本院认为，申请执行人蓝山县卫生和计划生育委员会作出的《蓝火计生征字（2013）第006-3号征收社会抚养费决定书》符合我国法律规定的强制执行条件。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十四条、第九十五条、第九十七条《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第六十三条第一款（十四）项、第八十六条、第九十三条的规定，裁定如下：
对申请执行人蓝山县卫生和计划生育委员会作出的《蓝火计生征字（2013）第006-3号征收社会抚养费决定书》准予强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 徐建民
审 判 员 曾庆泉
人民陪审员 陈学军
二〇一五年十二月十七日
书 记 员 陈远军
湖南省蓝山县人民法院执 行 结 案 通 知 书（2015）蓝法执字第321号本院执行的申请执行人蓝山县卫生和计划生育委员会与被执行人罗某、梁某征收社会抚养费纠纷一案，考虑该案被执行人的实际困难情况，经双方当事人协商减免了部分，被执行人已按生效法律文书确定的义务和协商意见履行完毕，现通知如下：湖南省蓝山县人民法院作出的（2015）蓝法执字第321号执行裁定已经执行完毕。二〇一六年一月十四日