wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省驻马店市驿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1702民初5352号
原告张飞。
委托代理人刘国亮，驻马店市“148”法律服务所法律工作者。
被告丁加明。
委托代理人胡志恒，河南文苑律师事务所律师。
被告驻马店市富兴电子科技有限公司。
法定代表人郭保红，经理。
委托代理人尚冰茹，女，1990年11月5日出生，汉族，住河南省驻马店市，系驻马店市富兴电子科技有限公司职员。
原告张飞与被告丁加明、驻马店市富兴电子科技有限公司（以下简称富兴公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告张飞的委托代理人刘国亮，被告丁加明的委托代理人胡志恒，被告富兴公司的委托代理人尚冰茹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张飞诉称，被告丁加明承包了被告富兴公司的部分厂房的施工，原告张飞应被告丁加明的要求向其施工的工地供应钢筋。后经双方算帐，被告丁加明于2014年7月24日向原告立下欠条字据，并约定向被告富兴公司追要该款，但原告多次催要，被告拒绝支付。故请求二被告共同偿还所欠原告钢筋款205万元及利息（利息从2014年7月24日起计算至欠款还清之日止，按中国人民银行公布的同期贷款利率计算）。
被告丁加明辩称，因被告丁加明已与原告张飞已经达成协议，由富兴电子支付该笔款项，并且得到了富兴公司的认可，故被告丁加明不应该支付该款，应驳回原告的诉讼请求。
被告富兴公司辩称，富兴公司与原告之间不存在债权债务关系；丁加明与原告协商该款由富兴公司进行偿还时未征得富兴公司的同意，何况富兴公司也不欠丁加明任何款项，应驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2013年9月至2013年11月15日期间，原告张飞向被告丁加明承包的驻马店市富兴电子科技园9号楼工地供应钢筋。供货期间，被告丁加明未向原告支付货款。2014年7月24日，经双方核算，由被告丁加明向原告出具欠条一份，载明“丁加明欠张飞9号楼钢筋款贰佰零伍万元整，经过双方协商同意支付，由张飞向富兴电子厂科技有限公司自行讨要此款，此款于丁加明以后无任何关系。特此证明，2014年7月24日。欠款人：丁加明。同意：张飞”。出具欠条后，原告张飞向被告富兴公司追要欠款未果，后原告以诉称理由起诉来院，酿成纠纷。
另查明，一、诉讼中，被告丁加明向本院提交一份借支单，载明“借支单，借支事由：9#厂房钢筋款张飞，人民币贰佰万元整”，该借支单未显示加盖有被告富兴公司印章及原告张飞签名。被告丁加明称该份证据系在被告富兴公司起诉丁加明追要多支付的工程的案件中由富兴公司提供的，用以冲抵丁加明的工程款。同时被告丁加明用以证明：富兴公司认可丁加明与原告张飞签订的协议，所以该款应该由富兴公司承担。原告张飞的质证意见是：真实性有异议，该借支单中并没有原告的签字，且原告并没有得到该款；同时被告富兴公司也不认可该笔钢筋款的债务转移，因此�加明应该支付该笔钢筋款。被告富兴公司的质证意见是：对借支单的真实性有异议，该借支单不是富兴公司出具的，富兴公司也没有向张飞支付200万元的钢筋款。
上述事实，有原告提交的欠条，被告丁加明提交的借支单及原、被告双方的陈述在卷，经庭审质证，据以认定。
本院认为，原告张飞向被告丁加明承包的工地供应钢筋，故原告与被告丁加明之间形成买卖合同关系。该合同系双方当事人真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同。原告向被告丁加明供应钢材后，经双方核算，被告丁加明下欠原告钢材款205万元，并由被告丁加明向原告出具欠条一份，同时双方约定被告丁加明下欠张飞205万元的钢筋款由张飞向富兴电子厂科技有限公司自行讨要此款。关于本案是否构成债务转移问题。1、债务转移又称作债务承担�是指债权人、债务人及第三人在不改变债务的前提下，约定将债务的全部或部分转移给第三人承担的法律行为。又根据有关法律规定，债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。由此可见，债务转移系债权人、债务人及第三人三方协商一致的结果。2、关于丁加明向本院提交的借支单，因该借支单未显示加盖有被告富兴公司印章及原告张飞签名，庭审中查明被告富兴公司未向原告张飞支付该笔钢筋款，故被告丁加明持该份借支单证明富兴公司同意承担丁加明下欠原告张飞的钢筋款205万元，本院不予采纳。综上，原告与被告丁加明协商由原告张飞向被告富兴公司追要钢筋款，该合意仅形成在原告与被告丁加明之间，因未征得被告富兴公司的同意，故该协议的内容对被告富兴公司不产生约束力，本案并不构成债务转移，被告丁加明抗辩主张�笔钢筋款的债务已转移给了被告富兴公司，应由被告富兴公司承担，无事实依据，本院不予采纳。同理，原告请求被告富兴公司向其支付下欠钢筋款，于法无据，本院不予支持。根据有关法律规定，当事人约定由第三人向债权人履行债务的，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任。本案中，原告虽然与被告丁加明约定被告丁加明下欠张飞205万元的钢筋款由张飞向富兴电子厂科技有限公司自行讨要，但因被告富兴公司未向原告张飞支付该笔款项，故该笔货款还应由被告丁加明承担。现原告请求被告丁加明向其支付下欠钢筋款205万元及并赔偿该款的利息损失，于法有据，本院予以支持。利息损失从2014年7月24日起计至欠款还清之日止，按中国人民银行公布的同期贷款利率计算。依照《中华人民共和国合同法》第六十五条、第八十�条、第一百零七条、第一百五十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、限被告丁加明于本判决生效后十日内向原告张飞支付下欠货款205万元并赔偿该款的利息损失（从2014年7月24日起计至欠款还清之日止，按中国人民银行发布的同期贷款利率计算）。
二、驳回原告张飞的其他诉讼请求。
被告丁加明如未在判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费23200元，由被告丁加明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审 判 长 肖 静
审 判 员 刘亚楠
人民陪审员 江琳琳
二〇一六年十月九日
书 记 员 赵玉晓
北京市第三中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）京03民终10040号
上诉人（原审原告）：林琳，女，住北京市海淀区。
委托诉讼代理人:逯宁，北京浩泰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：京都天华会计师事务所有限公司，住所地北京市朝阳区建国门外大街22号赛特广场五层。
执行事务合伙人：徐华，董事长。
委托诉讼代理人:桂颖，北京市环球律师事务所律师。
上诉人林琳与被上诉人京都天华会计师事务所有限公司（以下简称京都天华公司）劳动争议一案，不服北京市朝阳区人民法院（2017）京0105民初21489号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年8月14日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人林琳之委托诉讼代理人逯宁，被上诉人京都天华公司之委托诉讼代理人桂颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
林琳上诉请求：撤销一审法院裁定，指令一审法院实体审理本案。事实和理由：一审法院作出一审裁定的理由是林琳的诉讼请求不属于劳动法律关系，对于一审裁定，林琳认为一审法院在适用法律方面存在诸多错误。一、京都华天公司在《承诺函》中的内容表述开头就表明双方系劳动关系，一审法院裁定书中也认可林琳与京都华天公司直接存在劳动关系。二、《劳动争议调解仲裁法》对劳动争议做了明确列举，其中第二条第四项列举的因福利发生的争议，是福利待遇纠纷案的重要法律依据。福利是用工单位按照国家有关规定或者按照约定，为吸引挽留人才，调动劳动者的积极性，在工资报酬和法定社会保险以外，通过举办集体福利设施、提供服务以及发放补贴等形式，给与劳动者的，一种生活保障和生活享受，用以满足他们带有共同性或普遍性消费需要，改善和提高劳动者的物质文化生活水平，解决劳动者个人或家庭难以解决的某些困难。京都华天公司基于劳动关系为员工办理补充商业养老保险，此系《劳动争议调解仲裁法》中规定的福利，应当按照劳动法律关系处理。三、根据相�案例显示，用人单位为员工办理补充商业养老保险而发生的纠纷，按照劳动福利待遇纠纷处理。综上，一审法院未正确全面理解和适用法律法规，造成审判结果错误，为维护林琳的合法权益，请二审法院依法改判支持林琳的全部上诉请求。
京都天华公司辩称，不同意林琳的上诉请求，同意一审裁定。
林琳向一审法院起诉请求：判令京都天华公司赔偿因将其商业养老保险退保造成的养老金损失323400元。
一审法院认定事实：北京会计师事务所于1988年由北京市财政局主办设立，其经济性质为全民所有制。后北京会计师事务所更名为北京京都会计师事务所有限责任公司，企业类型为有限责任公司。2008年11月，北京京都会计师事务所有限责任公司更名为北京京都天华会计师事务所有限责任公司，企业类型为有限责任公司。2009年9月，北京京都�华会计师事务所有限责任公司更名为京都天华会计师事务所有限公司。
2012年8月，京都天华会计师事务所有限公司召开股东大会，作出股东决议，载明：“根据财政部‘关于推动大中型会计师事务所采用特殊普通合伙组织形式的暂行规定’，京都天华会计师事务所有限公司及各地分所均已完成从有限公司向特殊普通合伙的转制。2012年6月，事务所正式更名为‘致同会计师事务所（特殊普通合伙）’，2012年8月31日全国各地分所名称变更完成，均以特殊普通合伙制的模式运营。至此京都天华会计师事务所有限公司进行清算、注销阶段。为此2012年8月31日，京都天华会计师事务所有限公司全体股东在所召开了股东大会，一致通过了关于同意公司成立清算组的股东决议……”。
2011年12月13日，北京市财政局作出《北京市财政局关于同意设立京都天华会计师事务所（特殊普通合伙）的批复》，内容为：“徐华等26名申请人：你们报送的关于申请京都天华会计师事务所有限公司转制设立京都天华会计师事务所（特殊普通合伙）的材料收悉。根据《中华人民共和国注册会计师法》、《会计师事务所审批和监督暂行办法》（财政部令第24号）以及《财政部工商总局关于推动大中型会计师事务所采用特殊普通合伙组织形式的暂行规定》（财会[2010]12号）的规定，经审查，现批复如下：一、准予设立京都天华会计师事务所（特殊普通合伙），组织形式为特殊普通合伙企业。……”2011年12月22日，京都天华公司经工商登记设立，名称为京都天华会计师事务所（特殊普通合伙），企业性质为合伙企业，合伙人为徐华等自然人。后京都天华公司更名为现名称。
京都天华公司就林琳的劳动关系情况提交了加盖“京都天华会计师事务所有限公司”的信息表，其中记载了包含林琳在内的12人的入职、离职日期等信息。林琳对于其中记载的其离职日期无异议。其中显示林琳于2004年离职。
就林琳所述的商业养老保险情况，经查，北京会计师事务所于1995年为林琳趸交养老金保险。2011年11月27日，京都天华会计师事务所有限公司向中国人寿保险股份有限公司申请解除为林琳投保的养老保险。
2017年3月8日，林琳就本案争议向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，该仲裁委作出不予受理通知书，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条之规定对于林琳的申请不予受理。林琳不服，诉至法院。
一审法院认为：劳动争议系劳动者与用人单位之间因劳动的权利与义务发生分歧而引发的争议。本案中，林琳要求京都天华公司赔偿因将其商业养老保险退保造�的养老金损失，该请求系基于用人单位在其离职后将为其缴纳的商业保险退保的问题所提出，因商业养老保险并非劳动法相关法律法规强制用人单位缴纳的社会保险，且退保行为发生在林琳离职之后，故林琳的诉讼请求应属于保险合同关系项下争议，不属于法院审理劳动争议案件的受案范围。基于上述理由，林琳之起诉应予驳回。依照《中华人民共和国劳动法》第二条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条之规定，裁定：驳回林琳的起诉。
本案二审期间，当事人未提交新证据。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，本案中，林琳要求京都天华公司赔偿因将其商业养老保险退保造成的养老金损失，该请求系源于用人单位将为林琳缴纳的商业保险退保所提出，而考虑到商业养�保险并非劳动法相关法律法规强制用人单位缴纳的社会保险，且退保行为亦发生在双方劳动关系解除后，故林琳的诉讼请求应属于保险合同关系项下争议，不属于人民法院审理劳动争议案件的受案范围。一审法院裁定驳回林琳之起诉，并无不当，本院予以维持。
综上所述，林琳的上诉理由不能成立，对其上诉请求，法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘 茵
审 判 员 郑吉喆
代理审判员 付 哲
二〇一七年八月二十四日
法官 助理 沈 力
书 记 员 刘 爽
重庆市第五中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）渝五中法刑执字第2544号
罪犯喻永祥，现在重庆市渝都监狱服刑。
重庆市第四中级人民法院于2003年6月13日作出（2003）渝四中法刑初字第18号刑事判决，以被告人喻永祥犯抢劫、寻衅滋事罪，判处有期徒刑十七年，剥夺政治权利五年，并处罚金人民币5000元。判决发生法律效力后，交付执行机关执行。
2006年9月22日重庆市第五中级人民法院以（2006）渝五中刑执字第1419号刑事裁定减去有期徒刑一年三个月。2008年6月12日重庆市第五中级人民法院以（2008）渝五中刑执字第1936号刑事裁定减去有期徒刑一年。2011年11月22日重庆市第五中级人民法院以（2011）渝五中法刑执字第5241号刑事裁定减去有期徒刑一年八个月，缩减剥夺政治权利一年。刑期至2016年3月8日止。
执行机关重庆市渝都监狱于2014年5月5日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，进行了审理。现已审理终结。
执行机关重庆市渝都监狱以罪犯喻永祥能认罪悔罪、听管服教，遵规守纪，认真学习，劳动改造较好，有悔改表现，提请减刑一年九个月，缩减剥夺政治权利一年。
经审理查明，罪犯喻永祥，在服刑期间，获监狱改造积极分子一次、记功四次。该事实有重庆市渝都监狱奖励审批表、评审鉴定表等证据在案佐证。
本�认为，罪犯喻永祥在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守监规，接受教育改造，获得监狱改造积极分子、记功等奖励，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯喻永祥减去有期徒刑一年九个月，剥夺政治权利改为三年。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 蒋学文
审 判 员 李 庆
代理审判员 吴宝山
二〇一四年五月十二日
书 记 员 徐 念
浙江省金华市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）浙金商终字第1755号
上诉人（原审被告）：浙江金丝化纤有限公司，住所地：金华市经济开发区夹溪路1566号。
法定代表人：陈俊英，总经理。
被上诉人（原审原告）：金华市婺城区万通小额贷款有限公司，住所地：金华市八一北街248号。
法定代表人：黄河清，董事长。
委托代理人：朱文荣，女，1977年9月28日出生，汉族。
原审被告：陈俊英。
原审被告：朱向阳。
上诉人浙江金丝化纤有限公司为与被上诉人金华市婺城区万通小额贷款有限公司、原审被告陈俊英、朱向阳企业借贷纠纷一案，不服浙江省金华市婺城区人民法院（2014）金婺商初字第534号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月16日受理后，依法组成合议庭，于2014年11月10日14时10分在本院西2法庭进行审理。上诉人浙江金丝化纤有限公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法应按撤回上诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条第一款之规定，裁定如下：
本案按上诉人浙江金丝化纤有限公司撤回上诉处理。
二审案件受理费300元，减半收取计150元，由上诉人浙江金丝化纤有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 高国坚
审 判 员 李建旭
审 判 员 应 倩
二〇一四年十一月十七日
代书记员 张青青
成都市金牛区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）金牛民初字第5186号
原告谭利先。
委托代理人黄雪韬，四川华敏律师事务所律师。
被告成都芙蓉国投资管理有限公司。
法定代表人江德蓉。
委托代理人程绍鹏，四川中星律师事务所律师。
委托代理人陈玉霞。
原告谭利先与被告成都芙蓉国投资管理有限公司劳动争议一案，本院受理后依法适用简易程序，由审判员于虹独任审判，于2013年8月8日和9月9日二次公开开庭进行了审理。原告谭利先及其委托代理人黄雪韬、被告成都芙蓉国投资管理有限公司的委托代理人程绍鹏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告谭利先诉称，原告于1999年10月到被告公司上班，工种为守夜，每月工资1050元，工作时间为每天12小时白、晚轮转，晚上九点至第二天早上九点。原告工作期间从未享受法定假期，如遇同班休假还得持续上24小时班。被告未与原告签订2010年前的劳动合同，也没有为原告办理社保手续。为此原告起诉要求：1、依法判决解除原被告的劳动关系；2、依法判决被告支付原告双倍工资11550元；3、依法判决被告为原告补缴1999年10月至2010年5月的社会保险费；4、依法判决被告补发2013年5月非法扣除的175元工资；5、依法判决被告支付原告解除劳动合同的经济补偿金14700元；6、依法判决被告支付原告1999年10月至2013年6月的超时加点工资114534元、双休日加班工资87025元、法定节假日加班工资13806元、未休年休假工资12455元，共计227820元；7、依法判决被告支付原告1999年10月至2013年6月的延长工作时间工资经济补偿金56955元；8本案诉讼费由被告承担。
被告成都芙蓉国投资管理有限公司辩称，1、被告公司于2006年5月11日成立，双方建立劳动关系应从此时计算；2、按照双方劳动合同约定，劳动期限至法定终止条件出现时止，故原告于2012年4月7日年满60周岁，双方劳动关系自动终止，被告没有违法解除与原告的劳动关系，故原告时隔一年之后主张其劳动保护的时效已过。3、原告到达法定退休年龄后继续留用被告公司，双方形成劳务关系而非劳动关系的持续，故劳务雇佣期间的权利义务不属于劳动合同法调整范畴。以上，被告成都芙蓉国投资管理有限公司请求依法判决。
经审理查明，2006年5月被告成都芙蓉国投资管理有限公司成立后，原告谭利先到被告成都芙蓉国投资管理有限公司从事守夜工作，双方执行不定时工时制。2010年4月29日，原告谭利先、被告成都芙蓉国投资管理有限公司签订《劳动合同》，约定劳动合同期限为：自2010年5月1日起至法定的终止条件出现时止。2012年4月7日，原告谭利先年满60周岁。此后，原告谭利先继续留用被告成都芙蓉国投资管理有限公司工作。2013年6月14日，原告谭利先因对被告成都芙蓉国投资管理有限公司扣发工资不满而提出辞职，并于同月17日，向成都市金牛区劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁，同日该委员会作出成金劳仲委不字（2013）第35号不予受理通知书，以当事人主体不适格为由决定对原告谭利先的申请不予受理。原告谭利先不服，遂向本院提起诉讼。诉讼期间，经原告谭利先、被告成都芙蓉国投资管理有限公司自行协商，双方已清结原告谭利先辞职前未领取的工资。后原告谭利先仍坚持要求被告成都芙蓉国投资管理有限公司支付其他劳动补偿。
另查明，原告谭利先原在成都芙蓉国大酒楼有限公司任保安，被告成都芙蓉国投资管理有限公司成立后到被告公司处工作。2010年3月15日，原告谭利先向成都市金牛区劳动争议仲裁委员会申请仲裁其与成都芙蓉国大酒楼有限公司的劳动争议，事后原告谭利先向该仲裁委员会撤回该项仲裁申请。
上述事实有成金劳仲委不字（2013）第35号不予受理通知书、劳动合同、辞职书、2013年8月13日收条等证据以及庭审笔录在案佐证，本院予以认定。
本院认为，依照《中华人民共和国劳动法》第一百条规定，缴纳社会保险费是国家行政法规的强制性行政义务，因欠缴保险费发生的争议，是国家社会保险征缴部门与缴费义务主体之间的行政关系，不属于人民法院民事案件受理范围，原告谭利先就补缴社会保险费用的请求，可依法向相关行政部门保护其合法权利，故本院对原告谭利先就补缴社会保险费用的请求不予处理。
按照原告谭利先、被告成都芙蓉国投资管理有限公司对其劳动合同期限“法定的终止条件出现时止”的约定，以及《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条“劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止。”的规定，原告谭利先于2012年4月7日年满60周岁后，其与被告成都芙蓉国投资管理有限公司的劳动合同自然终止。双方劳动合同终止后原告谭利先继续留用被告成都芙蓉国投资管理有限公司，应为双方重新建立劳务关系。诉讼中，原告谭利先以其至今未依法享受养老保险待遇或领取退休金为由，提出双方仍具有劳动关系的理由不能成立，本院不予采纳。
依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。因不可抗力或者其他正当理由，当事人不能在本条第一款规定的仲裁时效期间申请仲裁的，仲裁时效中止。从中止时效的原因消除之日起，仲裁时效期间继续计算。劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出”的规定，原告谭利先、被告成都芙蓉国投资管理有限之间的《劳动合同》终止后，原告谭利先应当自劳动关系终止之日，即2012年4月7日起1年内提出劳动争议仲裁。而原告谭利先于2013年6月17日才向劳动争议仲裁委提出申请，被告成都芙蓉国投资管理有限公司以此提出原告谭利先超过仲裁时效的理由成立，本院予以采纳。因原告谭利先提出的劳动争议事项已经超过劳动争议仲裁时效，且原告谭利先不能证明期间有不可抗力或者其他正当理由，故原告谭利先在双方劳动关系终止前，基于劳动关系产生的双倍工资、经济补偿、加班工资等诉讼请求，本院不予支持。
原告谭利先在达到退休年龄后仍留在被告成都芙蓉国投资管理有限公司工作期间产生的劳务雇佣纠纷，不属于劳动法调整的范畴。原告谭利先提出此阶段系劳动关系的延续的理由，并以此主张加班费、经济补偿金、于法无据，本院不予支持。诉讼期间，原告谭利先与被告成都芙蓉国投资管理有限公司已就原告谭利先辞职前得工资进行了清结，原告谭利先以此提出的支付被扣发的工资的诉讼请求，已得到解决，本院对双方自行和解结果，予以支持。
据此，依照《中华人民共和国劳动法》第一百条、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条的规定，判决如下：
驳回原告谭利先的诉讼请求。
案件受理费5元，由原告谭利先负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 于 虹
二〇一三年九月十八日
书记员 杨晓岚
河北省故城县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）故民一初字第1496号
原告：孙金伦，男，1953年3月27日出生，汉族，农民，住故城县营东开发区。
被告：仇杰，男，1979年8月4日出生，汉族，农民，住故城县。
原告孙金伦与被告仇杰因健康权纠纷，向本院提起诉讼，本院于2013年11月6日受理后，依法组成合议庭，于2014年1月7日公开开庭审理了本案。原告孙金伦、被告仇杰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙金伦诉称：2013年10月8日，被告来我公司熟皮，因意见不一致，发生争执，被告用铁轴承将原告额头处砸伤，致使原告住院治疗。原告经法医鉴定为轻微伤，被告被拘留，经多次调解，被告拒不赔偿，为维护原告的合法权益，特此提起诉讼，要求被告赔偿医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费等共计20000元。
被告仇杰辩称：被告于2013年4月到原告所在公司河北中韩营东裘革有限公司加工熟皮，原告任该厂生产负责人。在熟皮过程中，原告公司将被告送去的皮部分熟坏，为此被告多次找原告交涉。2013年10月份，被告本人及被告妹妹仇平、妹夫吴春亮又到原告公司找原告要求加工修理，双方发生争执。原告带人将被告妹妹打昏，被告采取了正当防卫措施。因当时被原告等人打伤头脑昏钝，不能清晰陈述事发情形，致使派出所对被告采取了拘留措施。应驳回原告诉讼请求，原告应赔偿被告货品损失80000元，赔偿被告精神损失费20000元。
根据当事人的诉辩意见，征得各方当事人的同意，确定本案的争议焦点是：一、原告孙金伦受伤的事实经过及原因、责任承担？二、原告孙金伦要求被告仇杰赔偿损失的具体数额及有何依据？
围绕争议焦点，原告孙金伦提供的证据如下：
证一、故城县医院诊断证明一份、住院病历一部、门诊收据两张、故城县医院住院统一收费收据一份，以上证明用以证实原告被打伤后住院治疗，住院期间原告支付了医疗费5050.49元及门诊费242.50元；
证二、故城县公安局公安行政处罚决定书一份、法医学人体损伤程度鉴定书一份、鉴定费收据一张，以上证明用以证实原告孙金伦之伤系被告仇杰所致，损伤程度为轻微伤，因作损伤程度鉴定原告支付鉴定费400元；
证三、河北中韩营东裘革有限公司企业法人营业执照一份、该公司出具的原告孙金伦及其妻郭桂英8月、9月、10月三个月的工资表三份，用以证实原告孙金伦夫妇在河北中韩营东裘革有限公司工作，原告孙金伦月工资3500元，原告之妻郭桂英月工资3000元。
围绕争议焦点，被告仇杰未提供证据。
被告仇杰对原告孙金伦提供证据的质证意见是：原告的工资证明其公司任意出具，一个月工资3500元应交纳相关税费，护理费及营养费不认可。对其他证据未提出异议。
本院对上述证据的认证意见是：对原告提供的证一互相印证，形成完整的证据链，真实、合法，被告无异议应予采信；证二系国家执法机关出具，内容合法，形式完备，能够证实原告之伤系被告所致的事实，原告的损伤程度及相关实际支出费用，具有真实性、合法性、关联性，予以采信。证三，内容真实，形式完备，与本案具有关联性，应予采信。
本院经审理查明：原告孙金伦系河北中韩营东裘革有限公司职工，负责生产加工熟皮等业务。2013年10月8日，被告仇杰因加工熟皮之事与原告孙金伦在河北中韩营东裘革有限公司发生争执，被告用轴承砸伤原告头部，致使原告受伤住院，原告经法医鉴定为轻微伤。原告于2013年10月8日至同年10月17日在故城县医院住院治疗9天，支付医疗费5050.49元、门诊用药费242.50元。原告住院期间由其妻郭桂英一人护理，原告之妻郭桂英在河北中韩营东裘革有限公司工作。被告因致伤原告被故城县公安局行政拘留7日，并处罚款500元。原、被告双方就赔偿原告损失之事，经多次调解未达成一致意见，原告为维护合法权益，特诉至法院，要求被告赔偿医疗费、误工费、护理费等经济损失20000元。
本院认为，原、被告因熟皮之事发生纠纷，被告打伤原告，造成原告受伤住院治疗，构成对原告身体的侵害，应当承担相应的民事责任。原告的损失包括：医疗费5050.49元，门诊用药费242.50元，住院期间的伙食补助费按50元／天计算，应为450元；参照河北省统计部门公布的2013年度有关数据，原告误工9天，误工费为36600元/年（按制造业）÷365天×9天＝902.47元；住院期间其妻一人护理，护理9天，护理费参照误工费的计算方式应为902.47元；原告为鉴定伤情而支付了鉴定费400元，以上各项损失共计7947.93元，被告应予赔偿。原告的其他诉讼请求，证据不足，不予支持。被告要求原告赔偿因加工熟皮造成的损失,与本案不属同一案由，不予处理，要求原告赔偿精神损失费，证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条之规定，判决如下：
被告仇杰待本判决生效后五日内赔偿原告孙金伦医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、损伤鉴定费共计7947.93元。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务的，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，由被告仇杰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审判长 袁章红
审判员 朱希赞
审判员 郭长城
二〇一四年十一月三日
书记员 慕 强
河北省故城县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）故民一初字第1496号
原告：孙某。
被告：仇某。
原告孙某与被告仇某因健康权纠纷，向本院提起诉讼，本院于2013年11月6日受理后，依法组成合议庭，于2014年1月7日公开开庭审理了本案。原告孙某、被告仇某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙某诉称：2013年10月8日，被告来我公司熟皮，因意见不一致，发生争执，被告用铁轴承将原告额头处砸伤，致使原告住院治疗。原告经法医鉴定为轻微伤，被告被拘留，经多次调解，被告拒不赔偿，为维护原告的合法权益，特此提起诉讼，要求被告赔偿医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费等共计20000元。
被告仇某辩称：被告于2013年4月到原告所在公司河北某裘革有限公司加工熟皮，原告任该厂生产负责人。在熟皮过程中，原告公司将被告送去的皮部分熟坏，为此被告多次找原告交涉。2013年10月份，被告本人及被告妹妹仇某甲、妹夫吴某又到原告公司找原告要求加工修理，双方发生争执。原告带人将被告妹妹打昏，被告采取了正当防卫措施。因当时被原告等人打伤头脑昏钝，不能清晰陈述事发情形，致使派出所对被告采取了拘留措施。应驳回原告诉讼请求，原告应赔偿被告货品损失80000元，赔偿被告精神损失费20000元。
根据当事人的诉辩意见，征得各方当事人的同意，确定本案的争议焦点是：一、原告孙某受伤的事实经过及原因、责任承担？二、原告孙某要求被告仇某赔偿损失的具体数额及有何依据？
围绕争议焦点，原告孙某提供的证据如下：
证一、故城县医院诊断证明一份、住院病历一部、门诊收据两张、故城县医院住院统一收费收据一份，以上证明用以证实原告被打伤后住院治疗，住院期间原告支付了医疗费5050.49元及门诊费242.50元；
证二、故城县公安局公安行政处罚决定书一份、法医学人体损伤程度鉴定书一份、鉴定费收据一张，以上证明用以证实原告孙某之伤系被告仇某所致，损伤程度为轻微伤，因作损伤程度鉴定原告支付鉴定费400元；
证三、河北某裘革有限公司企业法人营业执照一份、该公司出具的原告孙某及其妻郭某8月、9月、10月三个月的工资表三份，用以证实原告孙某夫妇在河北某裘革有限公司工作，原告孙某月工资3500元，原告之妻郭某月工资3000元。
围绕争议焦点，被告仇某未提供证据。
被告仇某对原告孙某提供证据的质证意见是：原告的工资证明其公司任意出具，一个月工资3500元应交纳相关税费，护理费及营养费不认可。对其他证据未提出异议。
本院对上述证据的认证意见是：对原告提供的证一互相印证，形成完整的证据链，真实、合法，被告无异议应予采信；证二系国家执法机关出具，内容合法，形式完备，能够证实原告之伤系被告所致的事实，原告的损伤程度及相关实际支出费用，具有真实性、合法性、关联性，予以采信。证三，内容真实，形式完备，与本案具有关联性，应予采信。
本院经审理查明：原告孙某系河北某裘革有限公司职工，负责生产加工熟皮等业务。2013年10月8日，被告仇某因加工熟皮之事与原告孙某在河北某裘革有限公司发生争执，被告用轴承砸伤原告头部，致使原告受伤住院，原告经法医鉴定为轻微伤。原告于2013年10月8日至同年10月17日在故城县医院住院治疗9天，支付医疗费5050.49元、门诊用药费242.50元。原告住院期间由其妻郭某一人护理，原告之妻郭某在河北某裘革有限公司工作。被告因致伤原告被故城县公安局行政拘留7日，并处罚款500元。原、被告双方就赔偿原告损失之事，经多次调解未达成一致意见，原告为维护合法权益，特诉至法院，要求被告赔偿医疗费、误工费、护理费等经济损失20000元。
本院认为，原、被告因熟皮之事发生纠纷，被告打伤原告，造成原告受伤住院治疗，构成对原告身体的侵害，应当承担相应的民事责任。原告的损失包括：医疗费5050.49元，门诊用药费242.50元，住院期间的伙食补助费按50元／天计算，应为450元；参照河北省统计部门公布的2013年度有关数据，原告误工9天，误工费为36600元／年（按制造业）÷365天×9天＝902.47元；住院期间其妻一人护理，护理9天，护理费参照误工费的计算方式应为902.47元；原告为鉴定伤情而支付了鉴定费400元，以上各项损失共计7947.93元，被告应予赔偿。原告的其他诉讼请求，证据不足，不予支持。被告要求原告赔偿因加工熟皮造成的损失，与本案不属同一案由，不予处理，要求原告赔偿精神损失费，证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条之规定，判决如下：
被告仇某待本判决生效后五日内赔偿原告孙某医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、损伤鉴定费共计7947.93元。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务的，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，由被告仇某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审判长 袁章红
审判员 朱希赞
审判员 郭长城
二〇一四年十一月三日
书记员 慕 强
安徽省泾县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）泾民一初字第01373号
原告：吴末平，女，1974年10月30日生。
被告：张某某，男，2000年7月13日生。系原告吴末平与被告张贺的儿子。
被告暨被告张某某的法定代理人：张贺，男，1970年10月3日生。
本院在审理原告吴末平诉被告张某某、张贺赠与合同纠纷一案中，原告吴末平以双方协商处理本案为由，于2014年11月13日向本院申请撤回对被告张某某、张贺的起诉。
本院认为，原告吴末平向本院申请撤诉，系其真实意思表示，且符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告吴末平撤回对被告张某某、张贺的起诉。
案件受理费80元（原告已预交），减半收取，由原告吴末平负担。
代理审判员 潘玲玲
二〇一四年十一月十三日
书 记 员 徐 佩
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
南京市秦淮区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）苏0104刑初288号
公诉机关南京市秦淮区人民检察院。
被告人何孝国，男，汉族，1969年10月7日出生。2012年4月因赌博被罚款人民币一百元。因本案于2017年3月9日被取保候审。
公诉机关以宁秦检诉刑诉[2017]303号起诉书指控被告人何孝国犯开设赌场罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
公诉机关指控，2017年2月以来，被告人何孝国以营利为目的，在南京市秦淮区建康路290-4号门面房开设游戏机室，摆放具有赌博功能的赌博机，并雇佣张发源作为服务人员，招揽他人公开进行赌博活动。2017年3月9日，公安机关对该经营场所进行检查，现场查获具有赌博功能的捕鱼机一台（八个机位）、“西游争霸”押分机一台（八个机位，其中一个机位损坏）。当日，被告人何孝国被公安机关抓获归案，后如实供述了上述犯罪事实。
公诉机关认为，被告人何孝国具有坦白的法定从轻处罚情节，有赌博劣迹的酌定从重处罚情节，建议以开设赌场罪判处被告人何孝国有期徒刑六个月至八个月，并处罚金。
被告人何孝国对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为，公诉机关指控被告人何孝国犯开设赌场罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。根据被告人何孝国的犯罪情节和悔罪表现，对其适用缓刑确实不致再危害社会，故依法对其宣告缓刑。
依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款、六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第二款、第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人何孝国犯开设赌场罪，判处有期徒刑七个月，缓刑一年，罚金人民币二万元。
（缓刑考验期限，自判决确定之日起计算，罚金于判决确定之日起一个月内缴纳。）
二、扣押在案的具有赌博功能的游戏机，予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省南京市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 潘晶
二〇一七年四月二十七日
见习书记员 顾颖
陕西省西安市新城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）陕0102执703号
申请执行人交通银行股份有限公司陕西省分行，住所地西安市新城区。
负责人程清洁。
被执行人张威，男，1985年出生，汉族，住黑龙江省。
交通银行股份有限公司陕西省分行与张威信用卡纠纷一案中，依法对被执行人张威的财产进行了调查，现被执行人张威暂无可供执行财产。申请执行人交通银行股份有限公司陕西省分行也无法向本院提供被执行人张威的财产线索。申请执行人交通银行股份有限公司陕西省分行依法向本院申请退出本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 康建平
审 判 员 朱 评
代理审判员 杨冰波
二〇一七年六月六日
书 记 员 王 敏
辽宁省抚顺县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）抚县刑初字第00076号
公诉机关抚顺县人民检察院。
被告人朱某某，女，1949年9月10日出生，汉族，小学文化，农民，住所地抚顺县。因本案于2014年5月23日被抚顺县公安局取保侯审。
抚顺县人民检察院以抚县检公诉刑诉（2014）59号起诉书指控被告人朱某某犯妨害公务罪，于2014年8月29日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。抚顺县人民检察院检查员王丹、被告人朱某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：被告人朱某某于2014年5月13日13时许，与其他村民一起在抚顺县救兵镇大东村105号东1000米下河套处，阻止救兵镇政府组织的大东村临时合作社人员种地，致使合作社无法耕种。抚顺县公安局刑警大队接警后配合救兵镇派出所出警，民警杨某在出示警官证并表明身份后，准备将朱某某带离现场时，朱某某拒绝配合公安工作，将杨某衣服拽坏，并将杨某身体多部位挠伤。经法医鉴定：杨某颈部损伤评定为轻微伤。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，并有书证案件来源、侦破报告、到案经过、户籍证明、前科查询表、证人董某某、王某甲、赵某、王某乙、杨某、高某、刘某某、唐某等人的证言、鉴定结论、现场勘查笔录等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人朱某某明知公安机关工作人员正在依法执行公务，仍采取暴力手段予以阻碍，其行为已构成妨害公务罪，公诉机关指控罪名成立，应予惩处。被告人朱某某到案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款、第七十二条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人朱某某犯妨害公务罪，判处拘役三个月，缓刑五个月。
（缓刑考验期从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向抚顺市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审判员 ：韩明爱
二〇一四年九月四日
书记员 ： 王 莹
福建省莆田市荔城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0304民初3562号
原告：陈光华，男，1970年8月13日出生，汉族，居民，住福建省莆田市秀屿区，
被告：陈建潘，男，1984年10月7日出生，汉族，居民，住福建省莆田市荔城区，
原告陈光华与被告陈建潘民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈光华到庭参加诉讼，被告陈建潘经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈光华向本院提出诉讼请求：陈建潘偿还陈光华借款85000元，及该款自2014年9月14日起至还清之日止按月利率2%计算的利息。事实和理由：2014年9月14日，陈建潘以生意缺乏资金周转为由两次各向陈光华借款70000元、15000元，合计借款85000元，均约定月利息按3%计息；之后，经陈光华催讨，陈建潘至今无诚意还款。
陈建潘未作答辩。
陈光华围绕诉讼请求依法提交了以下证据：“借款人：”一栏署名为“陈建潘”的格式《借条》两份，以证明陈建潘于2014年9月14日两次向陈光华借款合计85000元，及约定按月利率3%计息的事实。经庭审审查，该证据来源合法，证据内容与证明对象具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。陈建潘未向本院提交证据，视为其自动放弃举证、质证的诉讼权利。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
陈建潘以生意需要资金周转为由，于2014年9月14日两次各向陈光华借款70000元、15000元，合计借款85000元，均约定月利息按3%计息，无约定借款期限，并在两份格式《借条》上“借款人：”一栏处署名以确认向陈光华借款的事实；之后，陈光华向陈建潘催讨上述借款本息未果，致讼。
本院认为，陈建潘向陈光华两次借款合计85000元，有其签名确认的《借条》两份为据，系双方当事人的真实意思表示，借贷关系合法有效。双方无约定借款期限，经陈光华催讨后，陈建潘仍不履行还款义务，已构成违约，故陈光华要求陈建潘偿还尚欠的借款，于法有据。双方约定借款月利息按3%计息，折算月利率为3%，现陈光华主张借款按月利率2%计息，低于双方约定的利率，也未超过受法律保护的年利率24%，诉求合理。
综上所述，陈光华的诉讼请求，合法合理，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
陈建潘应在本判决生效之日起10日内偿还陈光华借款85000元，及该款自2014年9月14日起至还清之日止按月利率2%计算的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2750元，由陈建潘负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。
审 判 长 郑志生
人民陪审员 周建忠
人民陪审员 郑福珍
二〇一七年二月三日
书 记 员 林华钦
相关法条：
《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
申请执行提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
福建省安溪县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0524民初3803号
原告：吴志勇，男，1982年4月8日出生，汉族，安溪县人，住福建省安溪县。
委托代理人：夏劲松、吴灿煌（实习），福建厦宇律师事务所，代理权限：特别授权。
被告：苏江林，男，1978年7月26日出生，汉族，安溪县人，住福建省安溪县。
被告：黄锦华，女，1977年1月13日出生，汉族，安溪县人，住福建省安溪县。
原告吴志勇与被告苏江林、黄锦华民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月28日立案受理后，依法适用简易程序，经公开开庭进行了审理。原告吴志勇委托代理人到庭参加诉讼，被告苏江林、黄锦华经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告吴志勇向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告苏江林立即偿还原告吴志勇借款人民币182,000元并支付相应逾期还款（自原告催告还款期限届满之日即2017年7月10日始，以本金182,000元为基数按年利率6%计算，应计至实际还款之日止）；2、被告黄锦华对上述款项承担连带清偿责任；3、本案的诉讼费用由两被告承担。
事实和理由：2015年4月9日，被告一因资金需要向原告借款200,000元，原告以网银转账方式向被告一尾号为9917的农行卡转账交付了借款。至2016年5月10日，被告一共还款18,000元，经双方商定由被告一再次出具182,000元借款重新出具借条，并由被告二承担连带担保责任。之后，虽然经原告多次催讨，两被告始终以各种理由推脱，甚至对原告避而不见，至今未偿还欠款。原告于2017年7月7日，向被告一发送催要的短信，要求其于两天内偿还，被告未予以回应。为此，原告特向贵院提起诉讼，请求判如所请。
被告苏江林、黄锦华没有答辩。
本院认为，被告苏江林、黄锦华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，又未提供证据和进行答辩，视为自愿放弃答辩和质证权利。原告提供的证据经本院审查，其证据来源合法，内容客观真实，并与本案相关联，本院依法予以采信，证明被告苏江林尚欠原告借款182,000元，由被告黄锦华作为担保人担保的事实。
综上所述，本院认为，原告吴志勇与被告苏江林、黄锦华之间的借款、保证关系没有证据证明有违反法律、法规强制性规定，故应认定为有效，依法应予保护。原被告双方于借条中未约定还款期限，原告有权随时要求被告于合理期限内偿还借款，被告未在合理期限内偿还全部借款应当承担违约责任。原被告双方于借条中未约定借款利息，原告请求被告支付自原告催被告还款期限届满之日即2017年7月10日始以本金182,000元为基数按年利率6%计算至实际还款之日止，未超过法律规定，本院依法予以支持。原告吴志勇与被告苏江林在借条中未约定保证方式，被告黄锦华应按照连带责任保证承担保证责任。原告苏江林与被告黄锦华在借条中未约定保证期间，原告有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。被告黄锦华承担保证责任后，有权向被告苏江林追偿。被告苏江林、黄锦华经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理与判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十三条、第四十二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款之规定，判决如下：
判决生效之日起十日内偿还原告吴志勇借款人民币182000元及利息（利息自2017年7月10起按年利率6%计算至生效判决确定还款之日止）。二、被告黄锦华对上
款项承担连带保证责任。三、被告黄锦华承担
三、被告黄锦华承担保证责任后有权向被告苏江林追偿。
如果未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费3940元，减半收取1970元由被告苏江林、黄锦华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。
审 判 长 王 振 义
人民陪审员 吴 国 辉
人民陪审员 上官连春
二〇一七年九月十四日
书 记 员 李 达 佳
附：本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
福建省安溪县人民法院民 事 判 决 书（2017）闽0524民初3803号原告：吴志勇，男，1982年4月8日出生，汉族，安溪县人，住福建省安溪县。委托代理人：夏劲松、吴灿煌（实习），福建厦宇律师事务所，代理权限：特别授权。被告：苏江林，男，1978年7月26日出生，汉族，安溪县人，住福建省安溪县。被告：黄锦华，女，1977年1月13日出生，汉族，安溪县人，住福建省安溪县。原告吴志勇与被告苏江林、黄锦华民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月28日立案受理后，依法适用简易程序，经公开开庭进行了审理。原告吴志勇委托代理人到庭参加诉讼，被告苏江林、黄锦华经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告吴志勇向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告苏江林立即偿还原告吴志勇借款人民币182,000元并支付相应逾期还款（自原告催告还款期限届满之日即2017年7月10日始，以本金182,000元为基数按年利率6%计算，应计至实际还款之日止）；2、被告黄锦华对上述款项承担连带清偿责任；3、本案的诉讼费用由两被告承担。事实和理由：2015年4月9日，被告一因资金需要向原告借款200,000元，原告以网银转账方式向被告一尾号为9917的农行卡转账交付了借款。至2016年5月10日，被告一共还款18,000元，经双方商定由被告一再次出具182,000元借款重新出具借条，并由被告二承担连带担保责任。之后，虽然经原告多次催讨，两被告始终以各种理由推脱，甚至对原告避而不见，至今未偿还欠款。原告于2017年7月7日，向被告一发送催要的短信，要求其于两天内偿还，被告未予以回应。为此，原告特向贵院提起诉讼，请求判如所请。被告苏江林、黄锦华没有答辩。本院认为，被告苏江林、黄锦华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，又未提供证据和进行答辩，视为自愿放弃答辩和质证权利。原告提供的证据经本院审查，其证据来源合法，内容客观真实，并与本案相关联，本院依法予以采信，证明被告苏江林尚欠原告借款182,000元，由被告黄锦华作为担保人担保的事实。综上所述，本院认为，原告吴志勇与被告苏江林、黄锦华之间的借款、保证关系没有证据证明有违反法律、法规强制性规定，故应认定为有效，依法应予保护。原被告双方于借条中未约定还款期限，原告有权随时要求被告于合理期限内偿还借款，被告未在合理期限内偿还全部借款应当承担违约责任。原被告双方于借条中未约定借款利息，原告请求被告支付自原告催被告还款期限届满之日即2017年7月10日始以本金182,000元为基数按年利率6%计算至实际还款之日止，未超过法律规定，本院依法予以支持。原告吴志勇与被告苏江林在借条中未约定保证方式，被告黄锦华应按照连带责任保证承担保证责任。原告苏江林与被告黄锦华在借条中未约定保证期间，原告有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。被告黄锦华承担保证责任后，有权向被告苏江林追偿。被告苏江林、黄锦华经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理与判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条、第四十二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款之规定，判决如下：判决生效之日起十日内偿还原告吴志勇借款人民币182000元及利息（利息自2017年7月10起按年利率6%计算至生效判决确定还款之日止）。二、被告黄锦华对上款项承担连带保证责任。三、被告黄锦华承担三、被告黄锦华承担保证责任后有权向被告苏江林追偿。如果未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3940元，减半收取1970元由被告苏江林、黄锦华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。审 判 长 王 振 义人民陪审员 吴 国 辉人民陪审员 上官连春二〇一七年九月十四日书 记 员 李 达 佳附：本案适用的主要法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
福建省永春县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽0525民初3108号
原告：徐文标，男，1970年2月23日出生，汉族，住永春县。
委托诉讼代理人：叶基隆，永春县桃源法律服务所法律工作者。
被告：康再福，男，成年，汉族，住永春县。
原告徐文标与被告康再福民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月11日立案。原告徐文标在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按徐文标撤回起诉处理。
审判员 吕曙晋
二〇一七年九月二十一日
书记员 黄升志
湖北省黄冈市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂11民终1438号
上诉人（原审原告）：张恒，男，1988年4月8日出生，汉族，教师，住武穴市。
委托诉讼代理人：张雨斌，系张恒之父。
被上诉人（原审被告）：邓学高，男，1965年6月3日出生，汉族，个体户，住武穴市。
委托诉讼代理人：张增国，武穴市武穴法律服务所法律工作者。
上诉人张恒因与被上诉人邓学高房屋买卖合同纠纷一案，不服湖北省武穴市人民法院（2015）鄂武穴民初字第01883号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月22日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人张恒的委托诉讼代理人张雨斌，被上诉人邓学高的委托诉讼代理人张增国到庭参加诉讼。二审中，张恒申请对案涉房屋的装修价值进行司法鉴定，本院遂依法委托湖北黄梅正信资产评估事务所进行鉴定，该所于2017年4月15日作出鉴定报告书。本案现已审理终结。
张恒上诉请求：由邓学高另行支付装修工料款54219.2元及装修用水电费500元，并按中国农业银行同期存款利率支付利息。事实和理由：我方对房屋进行装修经过了邓学高的同意，并交纳了500元装修用水电费，另原审中我方已提交相关装修费用资料，原审法院既未进行查证，也未组织评估。
邓学高辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
张恒向一审法院起诉请求：由邓学高退还其购房款190500元及房屋装修工料款54219.2元，并按中国农业银行同期存款利率计算支付利息。
一审法院认定事实：2013年7月22日，张恒与邓学高签订《购房合同》一份，购买邓学高在武穴市江家林小区（特教学校东）所建的一栋房屋的一单元第六层南向三室两厅房屋一套，合同约定该房屋建筑面积98平方米，以产权证面积据实结算，造价每平方米2500元，共计金额245000元，张恒必须在交房时一次性付清全部购房款，房款全部付清后，邓学高协助张恒办理房屋产权证，契税、交易费、产权证费、物业管理费、室内室外水电及开户费归张恒负担。合同签订当日，张恒按合同约定交清了预订金140000元，后张恒又陆续交纳了购房款50000元（含水、电开户费），并对房屋进行了装修。后因张恒认为，购房时邓学高的儿子邓峰出示了董贵德名字的国有土地证，并保证能够不超过两年办理房屋产权证，但两年多来邓学高既未办理水、电开户手续，更未办理房屋产权证，反而逼其交纳余款，且其经咨询得知，该房屋不可能办理产权证，故其诉至原审法院。
一审法院认为，一、张恒与邓学高于2013年7月22日签订《购房合同》时，邓学高没有依法登记取得该处房地产的相关权属证书，因此该《购房合同》的内容违反了法律的禁止性规定，合同无效，张恒与邓学高据此合同取得的财产应相互返还，即邓学高应将收取的购房款（含水、电开户费）共计190000元返还给张恒，张恒同时应将武穴市江家林小区（特教学校东）一栋房屋的一单元第六层南向三室两厅房屋一套返还给邓学高。二、张恒要求邓学高支付另500元费用及房屋装修的工料款54219.2元，证据不足，不予支持，但其可以与邓学高另行协商解决或另案处理。三、因张恒与邓学高在签订《购房合同》时明知邓学高没有依法登记取得该处房地产的相关权属证书，有重大过错，故对张恒要求邓学高按中国农业银行同期存款利率支付利息的诉讼请求不予支持。判决：一、限邓学高在判决生效后五日内返还张恒购房款（含水、电开户费）共计190000元，张恒同时将武穴市江家林小区（特教学校东）一栋房屋的一单元第六层南向三室两厅房屋一套返还给邓学高；二、驳回张恒的其他诉讼请求。
二审中，张恒申请对案涉房屋的装修价值进行司法鉴定，本院遂依法委托湖北黄梅正信资产评估事务所进行鉴定，该所于2017年4月15日作出鉴定报告书，认定案涉房屋的装修市场价值为48508.45元。
经质证，张恒对上述鉴定报告书无异议；邓学高对上述鉴定报告书有异议，认为张恒的鉴定申请超过法定期限，同时鉴定机构未通知其对工程量进行确认，且鉴定报告确定的基准日应为装修完成时间，另张恒在签订合同时知道案涉房屋的土地证系办理在他人名下，故张恒的损失应由其自行承担。
本院认为，上述鉴定报告书由具有合法资质的鉴定机构作出，该鉴定机构在测量房屋时邓学高的代理人在场，故其鉴定程序并无不当，同时邓学高也未举证推翻上述鉴定报告书，故本院对该份鉴定报告书予以采信。
本院经审理查明，原审查明的事实属实。另查明，2017年4月15日，湖北黄梅正信资产评估事务所作出梅正信[2017]评报字170012号资产评估鉴定报告书，评定案涉房屋的装修工程造价为51061.53元，成新率95%，市场价值为48508.45元。张恒支出鉴定费3000元。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”。本案中，张恒从邓学高处购得案涉房屋后，对房屋进行了装修，因土地证办理在他人名下，房屋无法办理权属登记，致使该房屋买卖合同的目的无法实现，故根据上述法律规定，邓学高应当返还张恒支付的购房款，并对装修的部分予以返还或折价补偿。因装修材料已附属于房屋，不宜直接拆除返还，故应当返还装修部分所对应的市场价值。至于装修价值的利息部分，因房屋在交付后一直由张恒占有控制，邓学高并未占有、使用房屋及装修部分，故张恒主张装修价值的利息没有依据。根据鉴定报告评定的意见，邓学高应当返还张恒房屋装修部分的市场价值48508.45元。张恒因支付购房款所产生的利息和因鉴定而支出的鉴定费，为其因购买房屋实际造成的损失，故依据上述法律规定及双方在房屋买卖中的过错，对于上述损失，由双方各承担50%责任。关于利息计算，因张恒主张按中国农业银行同期存款利率计算没有法律依据，故本院调整为按中国人民银行同期存款利率计算。关于张恒主张的500元装修水电费，因其未提供证据予以证实，故对该项费用，本院不予支持。综上，张恒的上诉理由部分成立，本院予以支持。原审认定事实有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销湖北省武穴市人民法院（2015）鄂武穴民初字第01883号民事判决；
二、由邓学高在本判决生效后十五日内返还张恒购房款（含水、电开户费）共计190000元及利息（自2015年9月17日起至付清之日止按中国人民银行同期存款利率的50%计算）；
三、由邓学高在本判决生效后十五日内支付张恒装修折价补偿款48508.45元和鉴定费1500元，共计50008.45元；
四、由张恒在本判决生效后十五日内将武穴市江家林小区（特教学校东）一栋房屋的一单元第六层南向三室两厅房屋一套（包括室内装修部分）返还给邓学高；
五、驳回张恒的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费4970元，由张恒负担470元，邓学高负担4500元；二审案件受理费1168元，由张恒负担268元，邓学高负担900元。
本判决为终审判决。
审判长 杨 华
审判员 涂建锋
审判员 张 敏
二〇一七年八月十八日
书记员 熊方栋
四川省仁寿县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川1421执1629号
移送执行人：仁寿县人民法院。
被执行人：易有家，男，生于1984年3月27日，汉族，居民。
本院在执行（2013）仁刑初字第218号易有家犯盗窃罪并处罚金刑一案中，本院经全国法院网络执行查询系统查询被执行人无财产可供执行，本院决定依职权终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：
终结本院（2013）仁刑初字第218号刑事判决书的本次执行程序。
待终结本次执行的情形消失，本院将依法恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 颜 利
审判员 王 超
审判员 杨志强
二〇一七年十二月一日
书记员 李 政
安徽省合肥市包河区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）包民一初字第00736号
原告：谢明德，男，1984年2月15日出生，汉族，无业。
委托代理人：吴兆前，安徽皖大律师事务所律师。
被告：秦昌茂，男，1973年1月3日出生，汉族，个体户。
委托代理人：张瑞，安徽达安律师事务所律师。
委托代理人：张瑾，安徽达安律师事务所实习律师。
原告谢明德诉被告秦昌茂承揽合同纠纷一案，本院于2015年1月14日立案受理。依法由审判员史芸适用简易程序公开开庭进行了审理。原告谢明德及其委托代理人吴兆前，被告秦昌茂及其委托代理人张瑞、张瑾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谢明德诉称：被告系窗帘经营商户，原告系安装工。2014年6月19日被告雇佣原告到滨湖新区假日枫丹苑16幢502室安装窗帘。原告在安装过程中摔倒受伤。后原告被送至合肥市滨湖医院治疗。为此原告起诉，要求被告赔偿医药费73488.56元、误工费22800元（3800元／月×180天）、护理费6096元（60×101.6元／天）、营养费1800元（60×30元／天）、住院伙食补助费1350元（45天×30元／天）、交通费1000元、残疾赔偿金46228元（23114元／年×20×10%）、被抚养人生活费13842.25元（16285元／年×17×10%÷2）、精神抚慰金7000元、鉴定费1650元，共计175254.81元，并承担本案诉讼费用。
被告秦昌茂在庭审中辩称：原告与被告不存在雇佣关系。被告承接安装窗帘工程后，因不具备制作安装天棚帘的条件，被告便将安装天棚帘的工程介绍给佳林窗饰，由其制作并指派原告上门安装。原、被告之前并不认识，原告和佳林窗饰存在劳动关系，因此原告诉讼请求无事实及法律依据，应予驳回。
被告对原告主张的各项损失的具体意见是：医药费数额由法院核实；对误工期限无异议，月工资标准有异议；对护理期限无异议，护理费标准依法律规定确定；营养费应为25元／天×60天；住院伙食费应为25元／天×45天；交通费不认可；伤残赔偿金应按农村户口标准计算；被抚养人生活费不支持；精神抚慰金过高；鉴定费凭发票计算。
经审理查明：原告系合肥市包河区佳林窗帘经营部员工。2014年初被告从滨湖新区枫丹苑16幢502室业主处承接了加工并安装502室窗帘（包括天棚帘）工程。之后，被告因无力安装天棚帘，便找到原告，双方经商谈确定由原告完成502室天棚帘的安装工作，价款共计4900元，包括天棚帘、布帘的轨道安装费用，天棚帘的轨道和窗帘布及布帘的轨道费用。2014年6月19日上午，原告自带工具与妻子共同前往502室安装天棚帘时，从梯子上摔到地下。随即原告被他人送至合肥市滨湖医院治疗，于6月25日出院，被诊断为中度闭合性颅脑损伤、左颞叶脑挫伤、外伤性蛛网膜下腔出血等，出院时医疗机构建议继续住院治疗。2014年6月25日，原告到安徽医科大学第一附属医院继续住院治疗至7月13日，出院时医疗机构建议继续外院康复治疗。2014年7月13日，原告到安化医院继续住院治疗至8月2日。原告治疗期间共支出医药费74064.59元。
2014年9月22日，原告委托了安徽爱民司法鉴定所对自己的伤残等级及误工、护理、营养期限进行鉴定。9月26日，安徽爱民司法鉴定所出具了皖爱民司鉴（2014）法临鉴字第AM1231号鉴定意见书，认为原告颅脑损伤愈合后遗留神经系统症状群，致工作和学习能力下降，损伤后遗症评定相当于十级伤残；误工、护理、营养期限分别按180日、60日、60日确定。原告因此支出鉴定费1600元。
原告受伤后，被告付清了4900元。
以上事实，有原告提供的出院录、出院小结、医药费票据、鉴定意见书及鉴定费发票、证人证言及原、被告陈述等证实。
本院认为：《中华人民共和国合同法》第二百五十一条第一款规定，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。被告承接了合肥市包河区滨湖新区枫丹苑16幢502室房屋窗帘（包括天棚帘）加工并安装工程后，经与原告协商，确定由原告完成502室天棚帘的工作，价款共计4900元，包括天棚帘、布帘的轨道安装费用，天棚帘的轨道和窗帘布及布帘的轨道费用。为完成工作，原告自己与妻子自带工具，并自行提供窗帘布、轨道等，自己安排工作进程，从双方缔约内容到原告履约内容来看，原、被告之间形成了承揽合同关系，而非雇佣关系。故原告主张其与被告存在雇佣关系无事实依据，对此主张本院不予采信。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定，承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。原告未提供证据证明被告对定作、指示或者选任有过失，就本案目前查明的事实来看，被告也不存在对定作、指示或者选任有过失的情形，因此被告不对原告承担赔偿责任，对于原告要求被告承担赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告谢明德的诉讼请求。
案件受理费3806元，减半收取1903元，由原告谢明德负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 史 芸
二〇一五年四月四日
书记员 阮继贤
附：本案适用的法律条文
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十条承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
安徽省合肥市包河区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）包民一初字第00736号
原告：谢明德，男，1984年2月15日出生，汉族，无业，户籍地江西省上饶市上饶县，经常居住地安徽省合肥市包河区。
委托代理人：吴兆前，安徽皖大律师事务所律师。
被告：秦昌茂，男，1973年1月3日出生，汉族，个体户，户籍地安徽省金寨县，经常居住地安徽省合肥市龙岗开发区。
委托代理人：张瑞，安徽达安律师事务所律师。
委托代理人：张瑾，安徽达安律师事务所实习律师。
原告谢明德诉被告秦昌茂承揽合同纠纷一案，本院于2015年1月14日立案受理。依法由审判员史芸适用简易程序公开开庭进行了审理。原告谢明德及其委托代理人吴兆前，被告秦昌茂及其委托代理人张瑞、张瑾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谢明德诉称：被告系窗帘经营商户，原告系安装工。2014年6月19日被告雇佣原告到滨湖新区假日枫丹苑16幢502室安装窗帘。原告在安装过程中摔倒受伤。后原告被送至合肥市滨湖医院治疗。为此原告起诉，要求被告赔偿医药费73488.56元、误工费22800元（3800元/月×180天）、护理费6096元（60×101.6元/天）、营养费1800元（60×30元/天）、住院伙食补助费1350元（45天×30元/天）、交通费1000元、残疾赔偿金46228元（23114元/年×20×10%）、被抚养人生活费13842.25元（16285元/年×17×10%÷2）、精神抚慰金7000元、鉴定费1650元，共计175254.81元，并承担本案诉讼费用。
被告秦昌茂在庭审中辩称：原告与被告不存在雇佣关系。被告承接安装窗帘工程后，因不具备制作安装天棚帘的条件，被告便将安装天棚帘的工程介绍给佳林窗饰，由其制作并指派原告上门安装。原、被告之前并不认识，原告和佳林窗饰存在劳动关系，因此原告诉讼请求无事实及法律依据，应予驳回。
被告对原告主张的各项损失的具体意见是：医药费数额由法院核实；对误工期限无异议，月工资标准有异议；对护理期限无异议，护理费标准依法律规定确定；营养费应为25元/天×60天；住院伙食费应为25元/天×45天；交通费不认可；伤残赔偿金应按农村户口标准计算；被抚养人生活费不支持；精神抚慰金过高；鉴定费凭发票计算。
经审理查明：原告系合肥市包河区佳林窗帘经营部员工。2014年初被告从滨湖新区枫丹苑16幢502室业主处承接了加工并安装502室窗帘（包括天棚帘）工程。之后，被告因无力安装天棚帘，便找到原告，双方经商谈确定由原告完成502室天棚帘的安装工作，价款共计4900元，包括天棚帘、布帘的轨道安装费用，天棚帘的轨道和窗帘布及布帘的轨道费用。2014年6月19日上午，原告自带工具与妻子共同前往502室安装天棚帘时，从梯子上摔到地下。随即原告被他人送至合肥市滨湖医院治疗，于6月25日出院，被诊断为中度闭合性颅脑损伤、左颞叶脑挫伤、外伤性蛛网膜下腔出血等，出院时医疗机构建议继续住院治疗。2014年6月25日，原告到安徽医科大学第一附属医院继续住院治疗至7月13日，出院时医疗机构建议继续外院康复治疗。2014年7月13日，原告到安化医院继续住院治疗至8月2日。原告治疗期间共支出医药费74064.59元。
2014年9月22日，原告委托了安徽爱民司法鉴定所对自己的伤残等级及误工、护理、营养期限进行鉴定。9月26日，安徽爱民司法鉴定所出具了皖爱民司鉴[2014]法临鉴字第AM1231号鉴定意见书，认为原告颅脑损伤愈合后遗留神经系统症状群，致工作和学习能力下降，损伤后遗症评定相当于十级伤残；误工、护理、营养期限分别按180日、60日、60日确定。原告因此支出鉴定费1600元。
原告受伤后，被告付清了4900元。
以上事实，有原告提供的出院录、出院小结、医药费票据、鉴定意见书及鉴定费发票、证人证言及原、被告陈述等证实。
本院认为：《中华人民共和国合同法》第二百五十一条第一款规定，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。被告承接了合肥市包河区滨湖新区枫丹苑16幢502室房屋窗帘（包括天棚帘）加工并安装工程后，经与原告协商，确定由原告完成502室天棚帘的工作，价款共计4900元，包括天棚帘、布帘的轨道安装费用，天棚帘的轨道和窗帘布及布帘的轨道费用。为完成工作，原告自己与妻子自带工具，并自行提供窗帘布、轨道等，自己安排工作进程，从双方缔约内容到原告履约内容来看，原、被告之间形成了承揽合同关系，而非雇佣关系。故原告主张其与被告存在雇佣关系无事实依据，对此主张本院不予采信。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定，承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。原告未提供证据证明被告对定作、指示或者选任有过失，就本案目前查明的事实来看，被告也不存在对定作、指示或者选任有过失的情形，因此被告不对原告承担赔偿责任，对于原告要求被告承担赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告谢明德的诉讼请求。
案件受理费3806元，减半收取1903元，由原告谢明德负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 史 芸
二〇一五年四月四日
书记员 阮继贤
附：本案适用的法律条文
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十条承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
徐州市泉山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泉商初字第1422号
原告江苏银行股份有限公司徐州博爱支行。
负责人蔡文伟，该行行长。
委托代理人马影，女，1984年7月10日生，汉族。
委托代理人王静，江苏禾嘉律师事务所律师。
被告张建军，男，1965年8月10日生，汉族。
原告江苏银行股份有限公司徐州博爱支行诉被告张建军信用卡纠纷一案，本院于2014年11月14日受理后，依法由审判员陈夜独任审判，因被告张建军下落不明，本院依法公告送达，并组成合议庭于2015年3月27日公开开庭进行了审理，原告江苏银行股份有限公司徐州博爱支行的委托代理人马影、王静到庭参加了诉讼，被告张建军经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告江苏银行股份有限公司徐州博爱支行诉称，被告于2012年11月30日向原告申请办理信用卡，经审核予以发卡，卡号为62228301XXXXXXXX，截至2014年4月24日累计透支人民币本息共计14440.39元，虽经原告以多种方式催收，被告均以种种理由拒绝偿还。为维护原告合法权益，特诉至法院，请求判令被告张建军偿还透支信用卡本金7969元、利息6471.39元（利息暂计算至2014年4月24日，之后利息按合同约定利率计算至被告实际全额偿付止）合计14440.39元，诉讼费、律师费等由被告承担。
被告张建军未到庭应诉亦未提交书面答辩意见。
原告江苏银行股份有限公司徐州博爱支行为支持其诉讼请求，向本院提供如下证据：
1、被告的身份证复印件1份、收入证明1份，证明被告的身份信息。
2、信用卡申请表1张及信用卡领用合约1份，证明被告在原告处申请了信用卡。
3、被告张建军消费记录1份，证明被告张建军使用信用卡及消费记录情况。
4、江苏银行信用卡账户逾期催收登记表1份，证明被告欠款的情况及原告催收情况。
5、信用卡章程及领用合约，证实利息的计算方式。
因被告张建军未到庭，无法对证据发表质证意见。
本院经审查后认为，原告提供的证据客观真实，来源合法，与本案有关联性，能够证明案件真实情况，本院对原告举证的上述证据的证明效力依法予以确认。
经审理查明，被告张建军于2012年11月30日向原告申请信用卡，并填写了申请表，申请表背面记载有《江苏银行信用卡章程》及《信用卡收费标准》。其中约定：对于持卡人非现金（不含透支转账）交易，江苏银行根据不同产品给予持卡人最长不超过56天的免息还款期。持卡人在免息还款期内偿还全部应还款额的，无须支付消费交易的透支利息。透支利息为日利率万分之五，按月计收复利，未能在到期还款日前偿还最低还款额的，除应按上述计息方法支付贷款利息外，还应按最低还款额的未付部分支付滞纳金，滞纳金按最低还款额未还部分的5%收取，最低1元。持卡人支取现金、转账发生的透支，不享受免息还款期待遇，并按规定支付透支利息。境内预提现金或转账入个人账户手续费按金额的1%收取，最低3元，最高100元。章程还对其他权利义务进行了约定。被告张建军签字表明对相关信息、规则已知悉并遵守。
原告审核被告张建军提交的申请材料后，向其发放了卡号为62228301XXXXXXXX的信用卡，被告张建军在使用信用卡过程中，出现拖欠本息行为，经原告多次催收，一直未予还款，至2014年4月24日，被告张建军共拖欠本金7969元、利息1853.69元、滞纳金4602.7元、费用15元，合计14440.39元。原告向被告催收未果，遂诉至本院。
本院认为，被告张建军向原告申领信用卡，并签署了申领申请，双方均应按合同约定履行各自权利和义务。被告在原告处办理了信用卡，其享有在一定额度、一定期限内透支消费的权利，但同时也负有应在免息期内还款的义务，否则应按合同约定承担相应的利息、滞纳金及其他费用。被告拖欠原告信用卡贷款事实清楚，证据充分，被告应当返还原告贷款本金7969元、利息1853.69元、滞纳金4602.7元、费用15元，合计14440.39元（利息暂计算至2014年4月24日）。对于原告主张的律师费，因未提供相应证据，本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张建军于本判决生效后十日内偿还原告江苏银行股份有限公司徐州博爱支行本金7969元、利息1853.69元、滞纳金4602.7元、费用15元，合计14440.39元（利息暂计算至2014年4月24日，之后产生的利息按双方合同约定继续计算至本息还清之日止）。
二、驳回原告江苏银行股份有限公司徐州博爱支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费160元，公告费600，合计760元，由被告张建军负担（原告已预交，被告随案款一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 陈 夜
人民陪审员 厉 峰
人民陪审员 牛太平
二〇一五年三月三十日
书 记 员 原誉中
附：法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
贵州省习水县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔0330民初841号
原告蔡玉梅，女，汉族，生于1985年7月17日，贵州省习水县人，住习水县，
被告蔡廷学，男，汉族，生于1971年10月5日，贵州省习水县人，住习水县，
原告蔡玉梅诉被告蔡廷学民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，由审判员王艳秋、人民陪审员蔡廷虎、刘仕德组成合议庭，公开开庭进行审理。原告蔡玉梅到庭参加了诉讼，被告蔡廷学经本院传唤后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告因做生意急需资金周转，于2015年3月12日向原告借款10000.00元，约定的月利率为5%，并承诺在短期内归还，借款后经原告多次催收未果，故诉至法院请求被告清偿借款本金10000.00元及利息6000.00元；并承担本案诉讼费用。
被告未到庭参加诉讼。
经审理查明，原告与被告系叔侄关系，被告在赤水旺龙做工地需资金周转，于2015年3月23日向原告借款10000.00元，双方口头约定的借款月利率为5%，被告承诺在短期内清偿借款，被告收到借款后向原告出具了借条一张，借条上未载明借款期限。被告向原告支付了一个月的利息500.00元，被告至今未将借款归还给原告，故原告诉至法院请求被告清偿借款本金10000.00元及利息6000.00元，并承担本案诉讼费用。
本院认为，原告蔡玉梅与被告蔡廷学的借贷关系成立，受法律保护，且被告向原告借款10000.00元的事实清楚，权利、义务关系明确，原告诉请被告清偿，予以支持。关于借款利息问题，双方的约定已超出法律规定的限额，其超出部分不予保护，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题》第二十九条之规定，民间借贷约定的年利率不得超过24%的规定，原告主张的利率不得超出年利率24%，故原告主张按年利率30%计算不予采纳，在庭审中原告同意利息计算至2017年5月止，共26个月，对被告已支付的利息500.00元在清偿的借款中扣除，对此本院尊重其意愿。被告经本院传唤后无正当理由未到庭参加诉讼，视其对答辩、举证、质证权利的放弃，因此产生的不利后果应由被告自己承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
限被告蔡廷学于本判决生效之日起十日内，向原告蔡玉梅清偿借款本金10000.00元，利息4700.00元（26月×200元/月?500元＝4700元），本息合计：14700.00元。
案件受理费200.00元，由被告蔡廷学承担。
未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院，逾期，本判决则发生法律效力。
当事人可在本判决生效后两年内，向人民法院申请执行。
审 判 长 王艳秋
人民陪审员 刘仕德
人民陪审员 蔡廷虎
二〇一七年五月二十四日
法官 助理 何德明
书 记 员 田旭芳
湖南省郴州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘10民再24号
再审申请人（原审被告）：邯郸市邯一建筑工程有限公司，住所地河北省邯郸市丛台区电厂街28号。
法定代表人：徐斌，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王允林，男，该公司职工。
�托诉讼代理人：代国庆，男，该公司职工。
被申请人（原审原告）：黄长爱，男。
委托诉讼代理人：谢新彪，湖南宏法律师事务所律师。
被申请人（原审被告）：桂阳县农村公路管理站（现合并为桂阳县公路管理局），住所地湖南省桂阳县鹿峰路1号。
法定代表人：袁海长，该局局长。
委托诉讼代理人：张春艳，桂阳县天宇法律服务所法律工作者。
被申请人（原审被告）：桂阳县交通运输局，住所地湖南省桂阳县四大院办公楼。
法定代表人：彭永明，该局局长。
委托诉讼代理人：�俊麟，湖南指点律师事务所律师。
被申请人（原审被告）：桂阳县交通建设投资有限公司（原桂阳县通乡公路建设开发有限公司），住所地湖南省桂阳县四大院办公楼。
法定代表人：彭永明，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘俊麟，湖南指点律师事务所律师。
再审申请人邯郸市邯一建筑工程有限公司因与被申请人黄长爱、桂阳县农村公路管理站、桂阳县交通运输局、桂阳县交通建设投资有限公司公共道路妨碍通行损害责任纠纷一案，不服湖南省桂阳县人民法院（2015）桂阳民初字第414号民事判决，向本院申请再审。本院于2017年7月28日作出（2017）湘10民申80号民事裁定提审本案。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。再审申请人邯郸市邯一建筑工程有限公司的委托诉讼代理人王允林、代国庆，被申请人黄长爱的委托诉讼代理人谢新彪、被申请人桂阳县农村公路管理站的委托诉讼代理人张春艳、被申请人桂阳县交通运输局与桂阳县交通建设投资有限公司的共同委托诉讼代理人刘俊麟到庭参加诉讼。
再审申请人邯郸市邯一建筑工程有限公司申请再审称：一、邯郸市邯一建筑工程有限公司不是本案交通事故发生路段的施工人，邯郸市邯一建筑工程有限公司也从未用行政公章而是用合同专用章对外签订施工合同，一审判决中依据的中标通知书及合同系伪造。二、一审庭审中邯郸市邯一建筑工程有限公司提交了本公司一直使用的施工合同专用章及公证处的证明，拟证明本案定案证据中的合同中公章系伪造但法庭未采信，采信证据不当。三、一审法院将�决书送达给邯郸市邯一建筑工程有限公司外聘的保安人员，导致邯郸市邯一建筑工程有限公司未及时收到判决书提起上诉，程序不当。综上，请求：一、撤销原一审判决第一项，改判驳回黄长爱对邯郸市邯一建筑工程有限公司的诉讼请求；二、本案诉讼费用由被申请人承担。
被申请人黄长爱答辩称，原一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回邯郸市邯一建筑工程有限公司的再审请求，维持原判。
被申请人桂阳县农村公路管理站答辩称，原一审判决认定事实清楚，适用法律正确，桂阳县农村公路管理站在本案中不是责任主体，不应承担责任，请求驳回邯郸市邯一建筑工程有限公司的再审请求，维持原判。
被申请人桂阳县交通运输局答辩称，原一审判�认定事实清楚，适用法律正确，桂阳县交通运输局在本案中不是责任主体，不应承担责任，请求驳回邯郸市邯一建筑工程有限公司的再审请求，维持原判。
被申请人桂阳县交通建设投资有限公司答辩称：一、本案的工程是经过公开招投标的形式确定邯郸市邯一建筑工程有限公司作为涉案路段的工程承包人，涉案路段实际也是由邯郸市邯一建筑工程有限公司进行施工；二、本案交通事故发生时工程未进行竣工验收，也未交付给桂阳县交通建设投资有限公司进行管理，不应由桂阳县交通建设投资有限公司承担责任，应由邯郸市邯一建筑工程有限公司承担责任。
本院再审认为，本案原一审判决对于涉案工程是否由邯郸市邯一建筑工程有限公司实际承包及涉案工程的中标通知书、合同协议书的真伪等事实未查清。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销湖南省桂阳县人民法院(2015)桂阳民初字第414号民事判决；
二、本案发回湖南省桂阳县人民法院重审。
审判长 廖志刚
审判员 孟晋忠
审判员 何双高
二〇一八年六月五日
书记员 李媛娉
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判�、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉;发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定;上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。
人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定;
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定�式依法改判、撤销或者变更;
(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判;
(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
上海市松江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）松执字第3634号
上海市松江区人民法院执行裁定书(2015)松执字第3634号申请执行人上海路利物业管理有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人王义贵，总经理。委托代理人刘永禄，上海市志君律师事务所律师。被执行人林怡美，男，1969年12月9日出生，汉族，住江西省上饶市。本院在执行申请执行人上海路利物业管理有限公司与被执行人林怡美物业服务合同纠纷一案中，申请执行人于2015年7月14日向本院提出撤销执行申请。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(一)项、第二百五十八条之规定，裁定如下：终结本院(2015)松民一(民)初字第2825号民事判决的执行。本裁定送达后即发生法律效力。(本页无正文)执行长范明火执行员徐杰执行员沈建荣二○一五年七月十五日书记员钟莹
审判长 范明火
审判员 徐 杰
审判员 沈建荣
二〇一五年七月十五日
书记员 钟 莹
附：相关法律条文
河北省平乡县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0532民初1174号
原告马广金，男，汉族，1977年6月8日出生，农民，群众，初中文化，平乡县丰州镇田禾村人。
委托诉讼代理人：段广宇，河北滏阳律师事务所律师。
被告广宗县驰盟儿童玩具有限公司（自然人独资）,住所地广宗县广宗镇南街社区。
法定代表人：张伟，该公司总经理。
原告马广金诉广宗县驰盟儿童玩具有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年10月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马广金的委托诉讼代理人段广宇到庭参加了诉讼，被告广宗县驰盟儿童玩具有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出的诉讼请求：判令被告给付货款22678元。事实及理由：2014年开始，被告多次购买我童车配件。2016年8月5日，经双方核对账目，被告欠我货款22678元，被告给我出具欠条一张。后经多次催要，被告一直推脱不还，故特提起民事诉讼。
被告未向本院提交答辩状。
经审理查明，原、被告自2014年始发生买卖童车配件业务。2016年8月5日，经双方结算，被告尚欠原告货款22678元，被告向原告出具了欠条。后经原告催要，被告至今未还。
上述事实有原告提交的欠款证明及当事人的陈述在卷予以佐证。
本院认为，原告主张被告偿还其货款22678元，有被告向原告出具的欠条为证，事实清楚，债权债务关系明确，被告依法应当偿还。原告的诉讼请求，合理合法，本院予以支持。被告拒不到庭参加诉讼的行为，视为其放弃诉讼权利，应承担其不利后果。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告广宗县驰盟儿童玩具有限公司自本判决生效之日起五日内偿还原告马广金货款22678元。
如果未按照本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费370元，本院适用简易程序减半收取185元，由被告负担；诉讼保全费270元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。
代理审判员 赵晓雷
二〇一六年十二月十五日
书 记 员 周彦政
江苏省南京市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）宁执字第00650号
申请执行人南京中兴房地产开发有限公司，住所地江苏省南京市玄武区花园路8号。
法定代表人谢菲。
被执行人谢菲。
南京中兴房地产开发有限公司与谢菲损害公司利益责任纠纷一案，本院于2015年6月9日作出的（2014）宁商初字第251号民事判决已发生法律效力，依该判决，谢菲应向南京中兴房地产开发有限公司赔偿394000元。因谢菲未按生效法律文书履行给付义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2015年11月23日立案受理。
执行过程中，本院依法按生效法律文书载明的地址向被执行人发出执行通知书、传票、报告财产令、财产申报表等法律文书，因无人签收，所寄材料均被退回。经查，被执行人无诉讼保全财产可供本案执行。本院通过司法查询，也未发现其名下有财产可供本案执行。申请执行人称，被执行人为申请执行人的股东之一，其持有申请执行人60%的股权份额，本院作出（2014）宁法商清算字第1号民事裁定，对南京中兴房地产开发有限公司予以强制清算，目前正在清算中，2016年1月14日，本院依申请向南京中兴房地产开发有限公司清算组送达了执行裁定书及协助执行通知书，冻结被执行人对申请执行人享有的39.54万元的清算债权。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单，予以信用惩戒，并向其发出限制消费令。
本院向申请执行人发出执行情况和执行风险告知书，其未能向本院提供被执行人其他可供本案执行的财产线索，对本院的执行措施表示认可，并同意终结本案本次执行程序，待今后发现被执行人确有可供执行财产，或本案具备执行条件后，再向本院申请恢复执行。
以上执行情况，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据在卷为证。
本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力或本案是否具备执行条件。申请执行人在法律规定的范围内有权处分自己的民事权利和诉讼权利。本次执行中，本院已将被执行人对申请执行人享有的清算预期债权予以冻结，待申请执行人强制清算完毕后，申请执行人有望实现相应的债权。除此之外，被执行人名下暂无其他财产可供本案执行，申请执行人对本案执行情况表示认可，亦未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本案本次执行程序，不悖法律规定。经本院执行局局长批准，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院（2014）宁商初字第251号民事判决书的本次执行程序。
如今后发现被执行人确有可供执行财产，或本案具备执行条件，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
执行员 朱卫国
二〇一六年三月二十四日
书记员 蔡晓章
江苏省南京市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）宁执字第00650号之一
申请执行人南京中兴房地产开发有限公司,住所地江苏省南京市玄武区花园路8号。
负责人奚庆，该公司清算组组长。
被执行人谢菲,男,1975年1月8日出生,汉族，住江苏省南京市秦淮区。
本院在执行南京中兴房地产开发有限公司与谢菲损害公司利益责任纠纷一案中，因被执行人未履行完毕本院（2014）宁商初字第251号民事判决书确定的给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：
查封谢菲名下车牌号为苏Ａ×××××的车辆。
定立即执行。
审判长 许 明
审判员 邓光扬
审判员 徐忠华
二〇一八年四月二日
书记员 郑洲宇
四川省北川羌族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0726民初字205号
原告：陈克林，男，汉族，生于1968年7月2日，住四川省三台县。
被告：黄顺平，男，汉族，生于1969年11月22日，住四川省北川羌族自治县。
原告陈克林诉被告黄顺平追索劳动报酬纠纷一案，本院2017年2月20日受理后，依法由审判员何祥飞担任审判长，与人民陪审员向云敏、周蓉组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告陈克林及其委托代理人王丹丹到庭参加诉讼，被告黄顺平经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈克林向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付劳务费8541元，并按中国人民银行同期贷款利率支付延期付款利息；支付原告差旅费1000元。事实与理由：2015年8月起，被告雇请原告在被告的猪状元养殖场工作。2016年2月，原告务工结束，被告向原告支付了部份工资，因被告支付困难，剩余8541元无力支付，被告向原告出具书面欠条，剩余部份于2016年8月底前全部付清，现支付期限位已过，经原告多次催要，被告拒绝支付，请求支付原告的诉讼请求。
被告黄顺平未答辩。
经本院审理查明如下案件事实：从2015年8月起，原告受被告雇请，在被告经营的养猪场从事养殖工作，但被告未按期足额支付劳务费。2016年2月4日，被告向原告出具欠条一张，载明：“今欠到陈克林工资11541元，大写壹万壹仟伍佰肆拾壹元正，因经营亏损，现无能力全额支付，在2016年2月5日前支付百分之三十五，余下部份于2016年8月底前付清。”该欠条同时注明：“2016年2月5日下午付叁仟元正，剩8541元。”付款期限届满后，被告未向原告付款，原告多次往返三台、北川，期间支付差费123.5元。现原告起诉，请求：判令被告向原告支付劳务费8541元，并按中国人民银行同期贷款利率支付延期付款利息；支付原告差旅费1000元。
上述事实有原、被告身份信息单，欠条，车费发票等证据在卷佐证，事实清楚、足以认定。
本院认为：被告下欠原告劳动报酬8541元的事实，有被告向原告出具的欠条证据证实，本院予以确认，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”的规定，原告请求被告支付劳务费8541元的主张，本院予以支持。因被告不按时向原告支付劳动报酬，原告多次往返三台、北川，造成原告差旅损失123.5元，被告应向原告支付。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条的规定，判决如下：
由被告黄顺平于本判决生效后10日支付原告陈克林劳务费8541元、差旅损失123.5元。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，由被告黄顺平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上证实诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。
审 判 长 何祥飞
人民陪审员 向云敏
人民陪审员 周 蓉
二〇一七年六月二十六日
书 记 员 张裕烽
江苏省徐州市云龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0303民初1269号
原告:徐州佳盛装饰工程有限公司,住所地徐州市余窑新村12-1-301。
法定代表人：李思佳，该公司经理。
委托诉讼代理人：贾德松，江苏捷强律师事务所律师。
被告:徐州市前沿智能科技有限公司,住所地徐州市鼓楼区和信广场1-1-719（B）。
法定代表人：陈桐，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王旭红，江苏泰信律师事务所律师。
原告徐州佳盛装饰工程有限公司（以下简称佳盛公司）与被告徐州市前沿智能科技有限公司（以下简称前沿公司）装饰装修合同纠纷一案，本院于2017年3月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告佳盛公司的委托诉讼代理人贾德松、被告前沿公司的委托诉讼代理人王旭红及其法定代表人陈桐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告佳盛公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付工程款186100元及逾期付款违约金31500元；2、诉讼费由被告承担。
事实与理由：2016年10月，被告前沿公司租赁了云龙区绿地商务城OFFICEA座1707-1715房屋用于公司经营，陈桐系前沿公司工作人员，经与陈桐协商，原告与陈桐在2016年11月8日签订了《装饰工程合同书》，合同约定被告将上述房屋交于原告装修，造价315000元，工期2016年11月8日至2017年1月8日，同时对于工程款的支付、增项、验收、违约责任等均详细进行了约定。合同签订后，原告即进场施工，施工期间内，被告累计增项21100元，在2017年1月底前完工将房屋交付给被告，现被告已使用。根据付款约定，被告应付清工程款。但是，被告除分三次各支付5万元合计15万元的进度款后，余款连同增项工程款至今以种种理由拒付。根据合同约定，被告应立即支付签下的工程款并承担违约责任。
被告前沿公司辩称，关于装饰装修合同的签订、履行、付款均与前沿公司无关。根据合同相对性法律原则，涉案合同纠纷的相对方并非前沿公司。故，原告起诉前沿公司缺少合同事实依据和法律依据，应于驳回对前沿公司的起诉。
本院经审理认定事实如下：2016年11月8日，原告佳盛公司（甲方、业主）与案外人陈桐（乙方、承包方）签订《装饰工程合同》一份，约定甲方将位于officeA1707-1715室内装饰工程以部分的形式交给乙方承做（包工包料、部分承包）。工程总造价315000元，工程期限为2016年11月8日至2017年1月8日。合同还就双方义务、工程款支付方式、材料供应等进行了约定。后，案涉房屋投入使用，案外人陈桐支付原告工程款15万元。
原告在本院立案时，同时起诉了案外人陈桐。庭审中，原告主张是和被告前沿公司履行的装饰工程合同，且案涉房屋真正的租赁人是前沿公司，最后使用人亦是前沿公司等理由要求被告前沿公司承担相应付款义务，并撤回了对案外人陈桐的起诉。但陈桐称系其个人与原告公司签订的案涉合同，并未以公司名义签订，且前沿公司否认与原告签订案涉合同。
本院认为，合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。合同关系存在于特定当事人之间，本案中涉及的《装饰工程合同》系案外人陈桐以自己名义与原告签订，案涉工程已付款主体亦为陈桐，根据合同相对性的原理，应由案外人陈桐承担相应的合同义务。被告前沿公司并未与原告签订案涉合同，其并非合同当事人，原告以和被告前沿公司履行的装饰工程合同、案涉房屋真正的租赁人是前沿公司等并不能构成前沿公司承担合同义务的依据。故原告主张被告前沿公司承担付款义务无事实及法律依据，依照《中华人民共和国合同法》第二条之规定，判决如下：
驳回原告徐州佳盛装饰工程有限公司的诉讼请求。
案件受理费4564元减半收取为2282元，由原告徐州佳盛装饰工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审判员 刘宇
二〇一七年六月三十日
书记员 王璐
山东省成武县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）成民初字第280号
原告张西千，农民。
委托代理人张永春。
被告李锦同，居民。
被告孙思君，居民。
被告孙恒科，农民。
原告张西千诉被告李锦同、孙思君、孙恒科民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张西千及委托代理人张永春到庭参加诉讼，被告孙恒科到庭参加诉讼，被告李锦同、孙思君经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告张西千诉称：被告李锦同于2012年6月8日共同从原告处借现金20000元，用于其生意经营，并约定还款期限为2012年7月7日，被告孙思君、孙恒科出具了书面担保书。借款到期后经原告催要，三被告拒不偿还，为维护原告权益，起诉要求三被告偿还借款20000元及利息并支付违约金1000元。
被告李锦同未答辩。
被告孙思君未答辩。
被告孙恒科辩称，担保是真实的，可以协助向借款人讨要。
经审理查明，被告李锦同向原告张西千借现金20000元用于经营，并于2012年6月8日向原告张西千出具借据一份，约定还款期限为2012年7月7日，未书面约定利息。同日孙思君、孙恒科卫该借款提供担保。后经原告催要，被告未偿还。庭审过程中原告张西千自愿放弃要求被告支付违约金1000元的诉讼请求。
上述事实有当事人陈述、书证等记录在卷，予以认定。
本院认为，被告李锦同向原告张西千借款20000元未偿还，事实清楚，证据充分，原告要求被告偿还该借款，依法予以支持。被告孙思君、孙恒科自愿为该借款提供担保，因对保证方式没有约定，依照《中华人民共和国担保法》第十九条之规定应当承担连带保证责任。因双方未书面约定利息，原告主张的利息可从起诉之日（2014年2月18日）起，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至本判决书确定的还款之日。原告诉请的违约金1000元，庭审中原告自愿放弃，经审查符合法律规定，应准予其撤回诉请。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限判决生效后五日内被告李锦同偿还原告张西千借款20000元（利息按中国人民银行同期同类贷款利率自2014年2月18日起计算至本判决确定的还款之日）；
二、被告孙思君、孙恒科承担连带保证责任，其清偿债务后可向被告李锦同追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元由被告李锦同承担。原告张西千已预交，履行时被告李锦同增付300元给原告张西千。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审 判 长 王军生
审 判 员 李国霞
人民陪审员 楚海龙
二〇一四年七月十五日
书 记 员 孔 夏
江苏省泗洪县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1324民初612号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司泗洪县支行，住所地泗洪县青阳镇人民中路14号，组织机构代码67488347-9。
负责人：许祥军，该银行行长。
委托代理人：苗岭，男，1971年8月12日出生，该银行员工，住所地泗洪县。
被告：魏成如，男，1987年12月20日出生，汉族，居民，住所地泗洪县。
被告：夏玉环，女，1984年4月26日出生，汉族，居民，住所地泗洪县。
被告：刘欢欢，男，1987年10月12日出生，汉族，居民，住所地泗洪县。
被告：朱雅琪，女，1991年3月20日出生，汉族，居民，住所地泗洪县。
被告：许谭娟，女，1982年3月27日出生，汉族，居民，住所地泗洪县。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司泗洪县支行（以下简称邮储泗洪支行）与被告魏成如、夏玉环、刘欢欢、朱雅琪、许谭娟金融借款合同纠纷一案，本院于2017年1月20日立案后，依法适用简易程序，于2017年2月4日公开开庭进行了审理。原告委托代理人苗岭到庭参加诉讼，被告魏成如、夏玉环、刘欢欢、朱雅琪、许谭娟经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告邮储泗洪支行向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告魏成如、夏玉环偿还借款本金100000元及利息（以本金100000元为基数，按年利率9.135%，逾期加收30%罚息，自2016年11月4日起计算至贷款还清之日止，扣除2016年12月4日后已偿还的利息13.37元）；2.被告刘欢欢、朱雅琪、许谭娟对上述债务承担连带保证责任；3.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2015年12月3日，原告与被告魏成如签订家庭农场（专业大户）贷款额度借款合同，约定授信额度100000元，年利率为9.135%，贷款期限自2015年12月至2016年12月，贷款用途为进货，还款方式为按周期结息到期还本。被告夏玉环承担共同还款责任。同日，原告分别与被告刘欢欢、朱雅琪、许谭娟签订最高额贷款保证合同，由三被告提供连带责任担保，保证期间为借款到期日起二年，保证范围包括借款的本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及律师费等贷款人实现债权的费用。2015年12月3日，原告向被告魏成如发放了贷款100000元。借款后，被告按约偿还了前11个月的利息，自2016年11月3日起，被告仅于同年12月3日偿还利息13.37元，其余借款本金及利息均未偿还。被告刘欢欢、朱雅琪、许谭娟亦未按约承担保证责任。
被告魏成如、夏玉环、刘欢欢、朱雅琪、许谭娟未作答辩。
原告围绕自己的诉讼请求依法提交了证据，被告魏成如、夏玉环、刘欢欢、朱雅琪、许谭娟经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提出答辩意见。本院予以确认并在卷佐证。
本院认为，原、被告签订的家庭农场（专业大户）贷款额度借款合同和最高额保证合同合法有效。合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告魏成如、夏玉环作为借款人没有按照合同约定履行相应的还款义务，其行为构成违约，应承担继续履行还本付息的义务。被告刘欢欢、朱雅琪、许谭娟作为本案借款合同连带责任保证人，在主债务人未履行还款义务时，理应按最高额贷款保证合同的约定承担连带保证责任，主动归还借款，被告刘欢欢、朱雅琪、许谭娟未按约履行还款义务的行为亦构成违约，依法应承担保证责任。因此，对原告的诉讼主张本院予以支持。被告刘欢欢、朱雅琪、许谭娟在承担保证责任后，享有向主债务人魏成如、夏玉环追偿的权利。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告魏成如、夏玉环偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司泗洪县支行借款本金100000元及利息（利息以本金100000元为基数，按年利率9.135%，逾期加收30%罚息，自2016年11月4日起计算至贷款还清之日止，扣除2016年11月4日后已偿还的利息13.37元），于判决生效后10日内履行完毕。
二、被告刘欢欢、朱雅琪、许谭娟对上述款项承担连带保证责任。被告刘欢欢、朱雅琪、许谭娟承担保证责任后有权向被告魏成如、夏玉环追偿。
如果未在本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1160元（已减半收取），由被告魏成如、夏玉环负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。同时预交上诉案件受理费2320元（开户行：中国农业银行宿城支行，账号：46×××80，户名：宿迁市财政局国库处）。
代理审判员 刘永纪
二〇一七年二月十三日
书 记 员 王 丹
附录一：本案证据目录
1、原告提交中国邮政储蓄银行贷款申请表一份，证明被告魏成如向原告申请贷款的事实。
2、原告提交借贷额度借款合同一份，证明被告魏成如与原告之间的借款合同约定。
3、原告提交最高额保证合同三份，证明被告刘欢欢、朱雅琪、许谭娟有关保证合同相关约定。
4、原告提交放款单及手工借据各一份，证明原告将款项打入被告魏成如的银行账户。
5、原告提交五被告的身份证复印件各一份，证明被告的身份情况。
6、原告提交送达地址确认书四份，证明五被告确认的地址为法律文书的送达地址。
7、原告提交贷款余额表及还款流水一份，证明六被告还款情况及所欠贷款本金情况。
附录二：本案适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省广州市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤01执4218号
被执行人：魏坚，男，1983年10月20日出生，汉族，身份证住址广州市越秀区。
本院作出的（2017）粤01民终1784号民事裁定书已经发生法律效力，裁定确定被执行人魏坚负担二审案件受理费26060元。因被执行人魏坚未缴纳该款，经本院金融审判庭移送，本院于2017年9月11日立案执行。
经查，广州市白云区人民法院已立案执行（2017）粤01民终1784号裁定[案号：（2017）粤0111执8240号]。为提高执行效率，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
一、本案指定由广州市白云区人民法院执行。
二、执行款项缴入本院代管款专用账户（本院开户银行：平安银行广州越秀支行，户名：广东省广州市中级人民法院，账号：30×××79）。
三、指定执行文书由广州市白云区人民法院送达当事人。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 徐建军
审判员 冯赛霞
审判员 邹利纯
二〇一七年十一月九日
书记员 王佳佳