北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2018）京03民终1072号上诉人（原审被告）：张景刚，男，1981年1月1日出生，住三河市。被上诉人（原审原告）：刘志堂，男，1989年10月5日出生，住北京市平谷区。被上诉人（原审被告）：屈书君，男，1979年11月9日出生，住北京市平谷区。上诉人张景刚因与被上诉人刘志堂、屈书君装饰装修合同纠纷一案，不服北京市平谷区人民法院（2017）京0117民初8856号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月17日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人张景刚、被上诉人刘志堂、屈书君到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。张景刚上诉请求：1.撤销北京市平谷区人民法院（2017）京0117民初8856号民事判决，改判张景刚按照62.5%的比例承担刘志堂装饰装修欠款并减去张景刚已经偿还3600元部分，实际承担装饰装修欠款24087.5元；2.一、二审诉讼费由刘志堂、屈书君承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律不当。一、认定事实方面。1.一审法院认定张景刚和刘志堂、屈书君之间对所签刘志堂装饰装修款的承担比例未作出任何划分是错误的；2.张景刚与刘志堂之间签有按照62.5%比例偿还的字据，且在一审庭审中张景刚提出相关案件笔录，却未被作为证据。二、适用法律。一审法院只看到了表面，未对张景刚、刘志堂之间做出责任比例划分。刘志堂辩称，同意一审判决，不同意张景刚的上诉请求。屈书君辩称，不同意张景刚的上诉请求，屈书君是参与者，但是不是经营者和管理者。都是张景刚和刘志堂签订的协议。刘志堂向一审法院起诉请求：张景刚、屈书君连带给付刘志堂装修工程款44300元。一审法院认定事实：2017年4月初，张景刚、屈书君经口头协商，达成个人合伙协议，租赁位于北京市平谷区×饭店房屋经营儿童乐园，并将房屋的装修工程承包给刘志堂。2017年5月1日刘志堂进场施工，同年7月25日完工。张景刚、屈书君已给付刘志堂部分装修款，剩余款项未给付。2017年7月4日，张景刚给刘志堂出具了欠条，写明：今欠刘志堂工程款肆万肆仟叁佰元整，于2017年7月11日须向刘志堂结款伍仟元整，剩余部分款项于2017年8月20日前结清。欠款人张景刚签字并摁指纹。后张景刚、屈书君向刘志堂出具担保书：因桃花仙居工程款未还，张景刚、屈书君承诺，在2017年8月25前还大部分工程款，则将张景刚的上海通用×××和屈书君长城汽车给予刘志堂作为欠付工程款的抵押。张景刚、屈书君在担保书中签字并摁指纹。张景刚、屈书君对刘志堂施工的事实及欠条、担保书均无异议。一审庭审中，张景刚提供了2017年8月11日的条，写明：张景刚2017年7月4日给刘志堂所写的欠条肆万肆仟叁佰元整，张景刚承担此欠条中的62.5%份额，合计贰万柒千陆佰捌拾柒元。张景刚2017年7月份给刘志堂所写欠条壹仟元整，张景刚承担此欠条中的62.5%份额，合计陆佰贰拾伍元整。2017年7月1日至8月8日期间已向刘志堂支付贰仟元整，按比例张景刚支付部分为1250元，总计张景刚应付刘志堂贰万柒千零陆拾贰元。张景刚于2017年8月11日晚6点支付给刘志堂贰仟元整，还应支付刘志堂贰万伍仟零陆拾贰元整。张景刚、刘志堂签写姓名并摁指纹。刘志堂认可张景刚已给付3600元，但对该条持有异议，认为比例承担问题是张景刚、屈书君内部之间的约定，与自己无关。屈书君亦对该条持有异议，认为该条是在其不知情的情况下，由刘志堂与张景刚签写，不同意按条中的比例给付刘志堂装修款。一审法院认为：张景刚、屈书君认可系个人合伙租赁房屋经营儿童乐园，但对合伙期间陈述有异，张景刚称在2017年8月9日散伙，屈书君则称至今未说散伙的事情，也未进行核算，综合双方已确认的、刘志堂进行的装修工程的完工时间，张景刚在同年7月4日给刘志堂出具的欠条以及之后张景刚、屈书君出具的担保书，能够认定刘志堂系对张景刚、屈书君个人合伙期间租赁的房屋进行了装修施工，并欠付装修款44300元的事实。根据法律规定，合伙人对合伙的债务承担连带责任，张景刚、屈书君即应承担连带给付刘志堂装修款的义务，但张景刚已给付3600元装修款应予减除。另张景刚称应按投资比例承担给付责任，因未提供充足证据证明，且属内部约定，本案不予涉及，可另行解决。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款,《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第四十七条之规定，判决：张景刚、屈书君于判决生效后七日内，连带给付刘志堂刘志堂装修款40700元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，张景刚围绕上诉请求依法提交了以下证据：1.（2017）京0117民初10020号民事调解书及调解记录、协议结果；2.（2018）京0117民初396号民事调解书。上述两份证据证明张景刚、屈书君都是按照张景刚所主张的比例分担债务的。本院组织当事人进行了证据交换和质证。屈书君对于张景刚提交的证据发表如下质证意见：认可张景刚提交的证据1、证据2的真实性，但（2017）京0117民初10020号欠的是劳务费，（2018）京0117民初396号欠的是承揽的工钱，跟装饰装修都没有关系。刘志堂对于张景刚提交的证据发表如下质证意见：刘志堂都不清楚。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对于张景刚提交的证据1、证据2，因诉讼调解是案件当事人在平等协商、依自愿合法的原则处分其实体权利和诉讼权利，因此当事人于另案中在互谅互让自愿平等的诉讼调解的基础上而形成的调解方案，不能作为本案处理各方当事人权利义务的依据。因此，张景刚提交的上述证据均不能作为本案的证据，本院对其均不予认定。本院二审审理补充查明以下事实：屈书君在二审庭审过程中不认可与张景刚成立了个人合伙，称其没有参与经营。但根据一审卷宗笔录记载，2017年11月22日的庭审过程中，张景刚、屈书君明确认可二人是合伙关系，没有其他人。对一审法院查明的其他事实，本院予以确认。本院认为，结合各方当事人的庭审陈述、涉案装修工程的完工时间、张景刚于2017年7月4日出具的欠条以及张景刚和屈书君共同签字的担保书，一审法院认定刘志堂系对张景刚和屈书君在个人合伙期间租赁的房屋进行装修施工，且二人欠付的装修款金额为44300元，并无不当。屈书君在二审否认与张景刚成立个人合伙，但其未能提交足以推翻其一审陈述的证据，且屈书君未就本案提起上诉。因此，本院认定刘志堂所主张的装修款44300元应为张景刚和屈书君的合伙债务。《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款规定：“合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。”虽然张景刚主张其与刘志堂签订了承担其出具的欠条中62.5%的份额的协议，但是该份材料仅有张景刚、刘志堂的签字，其中亦未对62.5%份额之外欠款的偿还方式进行说明，故该份材料并不足以证明刘志堂认可张景刚、屈书君对清偿涉案债务的责任比例进行了划分。因此，本院认为，张景刚所提交的证据不能排除张景刚、屈书君作为个人合伙的合伙人所应付的法定的对合伙债务的连带责任。张景刚要求按照62.5%的比例承担刘志堂的装修装饰欠款的上诉请求，缺乏依据，本院不予支持。但需指出的是，张景刚若认为自己偿还的合伙债务超过了自己应当承担的数额，可依法另行解决。综上所述，张景刚的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费818元，由张景刚负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  巴晶焱审 判 员  曹 炜代理审判员  徐 晨二〇一八年三月五日法官 助理  李 惠书 记 员  胡 潇