北京知识产权法院
民 事 判 决 书
（2017）京73民终1079号
上诉人（原审被告）：中山市宏智达电器有限公司（原名称中山市九阳小家电有限公司）。住所地：广东省中山市三角镇金腾路8号后面B区*幢厂房*楼之二。
法定代表人：周水容，总经理。
委托诉讼代理人：陈诗斌，广东天道勤律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：九阳股份有限公司。住所地：山东省济南市槐荫区美里路***号。
法定代表人：王旭宁，董事长。
委托诉讼代理人：李铭，北京市众泽律师事务所律师。
委托诉讼代理人：于文俊，男，1990年11月26日出生，九阳股份有限公司法务，住址浙江省杭州市下城区东新路155号。
原审被告：团博百众（北京）科技有限公司。住所地：北京市朝阳区裕民路**号*号楼*座*层201。
法定代表人：吴欣然，总经理。
上诉人中山市宏智达电器有限公司（简称中山宏智达公司）与被上诉人九阳股份有限公司（简称九阳股份公司）、原审被告团博百众（北京）科技有限公司（简称团博公司）因侵害商标权及不正当竞争纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院作出的（2016）京0105民初5448号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月23日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
中山宏智达公司上诉请求：撤销原审判决第一、二、三、四项，驳回九阳股份公司的诉讼请求或将本案发回重审。事实和理由：1、中山宏智达公司原名称是中山市九阳小家电有限公司（简称中山九阳公司），该企业名称经合法注册，具有合法使用权，没有不正当竞争的违法性和危害性。2、涉案被控侵权产品是由福安市康信贸易有限公司销售的，生产者是佛山市顺德区傲海厨卫电器制造有限公司，中山九阳公司只是涉案产品的商标授权人。原审法院遗漏了当事人主体。3、原审判决程序不当。中山宏智达公司对商标行政机关做出的宣告被诉侵权商标无效的行政行为已经提起了行政诉讼，该行政诉讼案件并未审结。本案应当等待该案件的审理结果。4、原审判决认定中山宏智达公司侵犯了九阳股份公司的注册商标专用权，证据不足，归责理由不能成立。5、原审法院判决中山九阳公司承担赔偿责任及赔偿数额没有法律依据。
九阳股份公司在二审阶段的答辩意见是：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回中山宏智达公司的上诉请求。
九阳股份公司向原审法院起诉请求：1.中山九阳公司立即停止生产销售涉案侵权商品；2.团博公司立即停止销售涉案侵权商品；3.中山九阳公司停止使用“九阳”字样作为企业字号的不正当竞争行为；4.中山九阳公司和团博公司共同赔偿经济损失100万元（其中包含合理开支律师费3万元，公证费1500元）。事实和理由：我公司是一家专注于豆浆机领域并积极开拓厨房小家电研发、生产和销售的现代化企业，产品覆盖全国。2006年，九阳商标获中国驰名商标，同年九阳豆浆机、榨汁机、料理机产品被国家质量监督检验检疫总局评为质量免检产品。2007年，九阳豆浆机获中国名牌产品，电磁炉获国家免检产品称号。2014年，九阳销售额59.43亿元，九阳第l亿个豆浆机用户诞生，产品覆盖全国30多个省、市、自治区，并远销日本、美国、新加坡、印尼、泰国等20多个国家和地区。我公司经核准注册第3407087号商标（简称商标1）、第7315858号商标（简称商标2）、第9916505号商标（简称商标3）的合法持有人，拥有上述注册商标的专用权。上述注册商标核定使用的商品包括豆浆机、厨房用电动机器等。近日，我公司发现团博公司在其经营的折800网站（网址为www.tuan800.com，简称涉案网站）上以团购的方式销售近似商标1、商标2、商标3标识的豆浆机产品（简称被控侵权商品），侵害了我公司注册商标专用权。中山宏智达公司是被控侵权商品的生产者，应承担侵权责任。同时，中山宏智达公司擅自使用我公司驰名商标1作为自己的企业字号，擅自使用我公司商标2、商标3作为商品包装，造成与我公司产品相混淆，构成不正当竞争。
中山九阳公司在原审答辩称：第一，被控侵权商品不是我公司所生产，也不是我公司销售。第二，我公司名称和字号经过行政部门合法登记，不构成侵权或不正当竞争。第三，九阳股份公司在山东，我公司在广东省中山市，所在地区不同，不会造成混淆。第四，我公司没有突出使用企业名称中的九阳字样，没有损害九阳股份公司的权利。综上，请求驳回九阳股份公司的诉讼请求。
团博公司答辩称：我公司是网购平台，仅提供互联网信息技术服务，不对商品信息进行修改和编辑。被控侵权商品销售者为福安市康信贸易有限公司（简称康信公司），不是我公司。我公司收到通知后已删除被控侵权商品销售信息，不需承担任何责任。综上，不同意九阳股份公司的诉讼请求。
原审法院认定事实：2004年，山东九阳小家电有限公司经中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）核准在第7类商品上注册了第3407087号商标1，核定使用商品包括农业机械、豆浆机等，注册有效期限为2004年8月21日至2014年8月20日。2008年6月11日，经商标局核准，商标1注册人名义变更为九阳股份公司。该商标经核准注册有效期续展至2024年8月20日。
2011年，九阳股份公司经商标局核准注册第7315858号商标2，核定使用在第7类的豆浆机、食品料理机等商品上，注册有效期限为2011年5月7日至2021年5月6日。
2012年11月7日，九阳公司经商标局核准注册第9916505号商标3，核定使用在第7类的搅拌机、绞肉机（机械）、厨房用电动机器、豆浆机等商品上，注册有效期限为2012年11月7日至2022年11月6日。
商标局曾于2009年4月24日在向山东省工商行政管理局作出的《关于认定“九阳”商标为驰名商标的批复》中认定九阳股份公司使用在第7类豆浆机、家用电动榨水果机上的“九阳”注册商标为驰名商标。
网址为www.zhe800.com的折800官网由团博公司经营，内有服装、家电、食品等众多商品销售，首页有“年货节，疯减狂降”广告语。2016年1月13日登陆该网站，在首页搜索框中输入“九阳”，出现大量九阳豆浆机、电水壶等商品信息，其中有一款名为“中山九阳米糊豆浆机”的商品销售，售价89元。点击查看详情，显示商家是中山九阳康信电器特卖店，销量24件，库存276件，注明本商品由商家自主发布。下单并在线支付89元后可以购买到该商品，收款单位为团博公司。2016年1月18日在北京市国信公证处办公室，由公证处工作人员签收一个快递包裹，该包裹密封完好。当场拆开包装，确认该包裹内所装物品为2016年1月13日在折800官网购买到的豆浆机商品。上述网站访问及签收包裹过程由北京市国信公证处全程监督。九阳股份公司支付公证费1500元。
庭审中，九阳股份公司提供了上述公证保全的包裹，公证处封条完好无损。商品外包装显示“中山市九阳小家电有限公司”监制，企业名称字体明显偏大。制造商佛山市顺德区傲海厨卫电器制造有限公司（简称傲海公司），地址佛山市顺德区容桂桂洲居委会翠岗路14号三楼之三，正反面显著位置印有标识（见附图1）。打开包裹，内有豆浆机一台及说明书一份，机身印有jiliyong注册商标标识（见附图2）。经查，该jiliyong商标注册号为第7164447号，注册人为中山市红福电器有限公司，核定使用商品第7类家用电动搅拌机、家用豆浆机等，有效期限2010年7月28日至2020年7月27日。2012年6月27日，中山宏智达公司经商标局核准受让该注册商标。
在中山宏智达公司员工名片和官方网站www.jiuyangdq.com中均在显著位置使用了标志和企业名称中山市九阳小家电有限公司字样。
团博公司表示涉案“中山九阳康信电器特卖店”经营者是康信公司，其仅提供网络交易平台服务，就此提供了下列证据予以证明：《折800平台商家服务协议》打印件、康信公司加盖公章的营业执照复印件、第7164447号jiliyong商标证复印件、核准商标转让证明、中山宏智达公司与傲海公司签订的《商标使用许可合同》、《商标使用许可合同补充协议》、傲海公司出具的《经销授权书》、《销售单》。其中涉及傲海公司的材料均加盖有傲海公司公章。在《商标使用许可合同》、《商标使用许可合同补充协议》里中山宏智达公司授权傲海公司使用第7164447号jiliyong商标生产豆浆机产品，中山宏智达公司可以监督傲海公司的生产，并有权检查傲海公司生产情况和产品质量，许可使用期限暂定1年，自2015年9月20日至2016年9月20日止，许可使用费每年5万元，且每年递增30%。《经销授权书》中傲海公司授权康信公司经销jiliyong豆浆机系列产品，授权期限2016年1月15日至2016年9月19日。《销售单》记载08款、09款豆浆机数量各90台，单价分别为80元、92元，金额合计15750元。团博公司称涉案豆浆机商品团购信息由康信公司编辑上传至网络。
中山宏智达公司成立于2006年4月12日，经营范围包括生产销售燃气炉具、家用电器等。诉讼中，中山宏智达公司称其仅对外授权使用jiliyong注册商标，收取授权使用费，自己不生产豆浆机产品，并认可其与傲海公司签订的《商标使用许可合同》、《商标使用许可合同补充协议》真实性。中山宏智达公司拒绝提供其与涉案侵权行为相关财务账簿资料。九阳股份公司明确表示本案经济赔偿的诉讼请求涵盖中山宏智达公司涉案商标侵权和不正当竞争行为之整体，并非仅针对在团博公司网站销售的部分侵权行为。
九阳股份公司生产的九阳joyoung牌豆浆机曾获中国名牌产品、国家产品质量免检证书、中国专利优秀奖、山东名牌等荣誉。九阳股份公司自2005年起大量投入经费对九阳商标及系列产品进行广告宣传，就此提供了经销协议书、广告代理合同、公关代理合同书、发票等证据。2006年4月4日，第3407087号九阳商标被山东省济南市中级人民法院认定为驰名商标。九阳股份公司还提供了使用涉案商标的商品近三年来的主要经济指标证明文件、财务报表、资产负债表、出口创汇情况证明、纳税证明等，以证明其销售收入、毛利润、纳税情况及经营状况。
九阳股份公司为本案维权支出律师费3万元。
原审法院另查一，互联网上有部分消费者购买到印有涉案jiliyong商标的豆浆机产品时误以为是九阳股份公司生产的九阳牌豆浆机产品的新闻报道。
原审法院另查二，2015年7月29日，在位于北京市顺义区的青田联华生活超市中也可以购买到印有
标志和中山市九阳小家电有限公司企业名称的豆浆机产品，外观与附件2所示涉案被控侵权豆浆机产品基本相同。北京市国信公证处对购买过程进行了证据保全公证。
原审法院另查三，因发现市场上有大量印有
标志和中山市九阳小家电有限公司企业名称的豆浆机产品销售，九阳股份公司将这些豆浆机销售者起诉到法院，认为构成商标侵权要求停止侵权赔偿损失。山东省菏泽市中级人民法院、山东省潍坊市中级人民法院、北京市丰台区人民法院经审理均认定该豆浆机产品系侵犯九阳股份公司商标权的侵权产品，判令销售者停止侵权并赔偿经济损失。
原审法院另查四，经国家工商行政管理总局商标评审委员会2016年2月26日裁定，中山宏智达公司涉案第7164447号jiliyong商标被予以无效宣告，理由是该商标中jiliyong与九阳股份公司注册商标中JOYOUNG在字母构成、呼叫等方面相近，构成近似。中山宏智达公司在法定期限内向北京知识产权法院提起行政诉讼，现在审理中。
原审法院认为，商标注册人对其经核准注册的商标享有专用权。九阳股份公司系商标1、商标2、商标3的注册人，依法享有注册商标专用权。
本案中，团博公司网站中销售的涉案“中山九阳米糊豆浆机”商品外包装上使用较大字体印制中山市九阳小家电有限公司名称以及标志。经查，该豆浆机商品由中山宏智达公司授权傲海公司使用jiliyong商标进行生产，中山宏智达公司收取了授权使用费，二者共同实施了生产销售行为。中山宏智达公司在员工名片和官方网站也使用了
标志和中山市九阳小家电有限公司企业名称。该标志属于商标性使用，且使用商品种类与九阳股份公司涉案商标1、商标2、商标3相同。尽管jiliyong本身也是注册商标，但是该商标因与九阳股份公司注册商标中JOYOUNG在字母构成、呼叫等方面相近已被国家工商行政管理总局商标评审委员会予以无效宣告。在jiliyong于JOYOUNG已经近似的条件下，中山宏智达公司还在使用jiliyong商标时添加了与九阳股份公司商标2、商标3图样相同的盾形图案，颜色也基本相同，均为橙色，二者叠加在一起使得标志与九阳股份公司涉案商标2、商标3高度近似。中山宏智达公司属于对自己注册商标的不规范使用。在九阳股份公司涉案商标2、商标3及相关商品知名度极高的情况下，很容易导致相关公众混淆，误以为该标志是九阳股份公司的商标，故侵害了九阳股份公司商标2、商标3的注册商标专用权。由于九阳股份公司商标1中无盾形图案，故标志与其不构成近似，不侵犯商标1注册商标专用权，且对商标2、商标3的保护已足以达到保护其商标权利人的合法权益。在jiliyong注册商标无效宣告相关行政诉讼尚未终结之前，无法认定中山宏智达公司在涉案豆浆机商品机身上规范使用jiliyong注册商标的行为侵害了九阳股份公司的注册商标专用权。九阳股份公司商标1注册于2004年，早于中山宏智达公司成立时间，且知名度较高。中山宏智达公司对“九阳”二字不享有任何合法权益，却将其作为企业名称中的字号予以注册，并在官方网站、员工名片以及豆浆机商品外包装上以大号字体突出使用，主观上具有攀附故意，恶意十分明显。该行为违反诚实信用原则，构成不正当竞争。
综上，中山宏智达公司的涉案行为侵害了九阳股份公司涉案商标2、商标3注册商标专用权，同时构成不正当竞争。九阳股份公司要求中山宏智达公司停止侵权、赔偿损失的诉讼请求，于法有据，予以支持。
团博公司提供了涉案豆浆机商品合法来源，符合法律规定的免于承担赔偿责任的条件，但应承担停止销售的民事责任。
关于赔偿损失的数额，九阳股份公司已经就其商标知名度、相关宣传推广情况和企业收入、纳税等基本情况尽力举证，而中山宏智达公司拒不提供相关财务账簿资料，实际损失及侵权获利无法确定。鉴于涉案商标1、商标2、商标3知名度较高，具有广泛的市场影响力，涉案侵权豆浆机产品销售范围大，过低的赔偿数额无异于对侵权行为的纵容，将导致侵权行为者因侵权成本低而放弃职业操守，扰乱豆浆机行业市场诚信体系的建立和健全，不利于有效遏制侵权。综上，参考权利人的主张和提供的证据，对九阳股份公司所主张的经济损失全部予以支持。应指出，该赔偿数额针对的是中山宏智达公司全部涉案商标侵权和不正当竞争行为，九阳股份公司不得再就相同事实及理由向中山宏智达公司主张经济赔偿。关于合理开支部分，九阳股份公司提供了相应发票，符合必要性、关联性、合法性原则，全部予以支持。
原审法院依据《《中华人民共和国商标法》第五十七条第（二）项、第五十八条、第六十三条，《中华人民共和国反不正当竞争法》第二条第一款，判决：1、中山九阳公司立即停止使用涉案标志；2、中山九阳公司到工商行政管理机关办理企业名称变更登记，变更后的企业名称中不得含有“九阳”字样；3、团博公司立即停止销售印有涉案
标志的豆浆机商品；4、中山九阳公司赔偿九阳股份公司经济损失及合理开支共计100万元;5、驳回九阳股份公司的其他诉讼请求。
庭审中，中山宏智达公司补充提交了企业名称核准变更通知书、2006-2012年公司年检报告书、2012-2016年资产负债表和利润表等三组证据，证明其在收到一审判决后已经主动进行了公司名称变更登记，该公司在2006-2016年的销售额不足一百万元。在本院就上述补充证据组织质证阶段，九阳股份公司对上述证据真实性认可，但认为除了企业名称变更信息外，其他证据不属于新证据。
本院另查明，2017年3月22日，中山九阳公司经中山市工商行政管理局核准，依法变更名称为中山宏智达公司。
本院经审理后查明的其他案件事实与原审法院认定的事实一致，并有商标注册证、核准商标转让证明、商标使用许可合同、商标使用许可合同补充协议、经销授权书、公证书、营业执照、《折800平台商家服务协议》、《销售单》、荣誉证书、网页打印件、判决书、裁定书、合同、发票、庭审笔录等在案佐证。
本院认为，结合中山宏智达公司的上诉请求与理由，本案审理的争议焦点问题是：第一，是否应该追加被控侵权产品的制造者傲海公司和销售商康信公司为本案共同被告。第二，中山宏智达公司的行为是否构成侵犯商标专用权及不正当竞争。第三，原审法院确定的侵权赔偿数额是否适当。
根据查明的案件事实，案外人傲海公司和康信公司分别是被控侵权产品的制造者和销售商。在侵犯商标权案件中，被控侵权产品的制造者和销售商不属于必须共同进行诉讼的当事人。上诉人中山宏智达公司作为被控侵权产品的监制人，监制即是监督制造，其作为商标许可人，对被许可人使用被控侵权商标的行为应当是明知的，在行为性质上其属于参与制造，与傲海公司构成共同制造行为。对于共同侵权行为人，权利人在起诉时享有选择权。故九阳股份公司在本案中没有一并起诉案外人傲海公司和康信公司，并不违反我国民事诉讼法有关被告主体的规定。对于中山宏智达公司提出原审判决遗漏诉讼当事人的主张缺乏依据，本院不予支持。
本案中，九阳股份公司对商标1、商标2、商标3享有的注册商标专用权受商标法保护。对于九阳股份公司针对被控侵权商标提出的商标侵权指控，中山宏智达公司曾提出该商标系其经受让的享有注册商标专用权的第7164447号商标，该商标在原审期间合法有效。对此，本院认为，根据《最高人民法院关于审理注册商标、企业名称与在先权利冲突的民事纠纷案件若干问题的规定》第一条的规定精神，对于虽然享有注册商标专用权的商标，但是却以改变商标的显著特征、拆分、组合等方式不规范使用的，违反了商标法中关于注册商标专用权应以核准注册的商标为限的规定，在原告指控与其注册商标相同或近似为由提起诉讼的，不应受商标法保护。将第7164447号商标与被控侵权商标比较，后者在使用时添加了与九阳股份公司商标2、商标3图样相同的盾形图案，颜色也基本相同，均为橙色，属于改变商标显著特征的不规范使用行为，故中山宏智达公司提出的上述权利抗辩主张不成立。
商标法第五十七条规定，未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标近似的商标，或者在类似商品上使用与其注册商标相同或者近似的商标，容易导致混淆的，属于侵犯注册商标专用权。被控侵权产品豆浆机与九阳股份公司商标2、商标3核定使用的商品构成同一种商品。根据《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》的规定，商标近似，是指被控侵权的商标与原告的注册商标相比较，其文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源与原告注册商标的商品有特定的联系。认定商标相同或者近似，应当以相关公众的一般注意力为标准；既要进行对商标的整体比对，又要进行对商标主要部分的比对，比对应当在比对对象隔离的状态下分别进行；判断商标是否近似，应当考虑请求保护注册商标的显著性和知名度。根据上述司法解释的规定，将被控侵权商标与九阳股份公司的商标1比较，商标3仅为“九阳”文字，缺少被控侵权商标中的盾形图案，两个商标颜色也不相同，不构成近似商标。将被控侵权商标与九阳股份公司的商标3比较，二者大部分字母及其排列顺序相同，商标颜色也相同，构成近似商标。将被控侵权商标与九阳股份公司的商标2比较，商标2由字母和“九阳”文字两部分组成，均是该商标的主要构成要素，被控侵权商标与商标2的字母部分比较，二者大部分字母及其排列顺序相同，且两个商标的颜色也相同，构成近似商标。在九阳股份公司商标2、商标3具有较高知名度的情况下，很容易导致相关公众的混淆，故被控侵权商标属于侵犯九阳股份公司商标2、商标3的注册商标专用权的商标。中山宏智达公司作为被控侵权产品的共同制造者，在被控侵权产品、产品包装以及其官网和员工名片上使用被控侵权商标的行为，侵犯了九阳股份公司的注册商标专用权，应依法承担相应的法律责任。对九阳股份公司要求判令中山宏智达公司停止制造、销售侵权产品、赔偿损失的请求，应予支持。团博公司作为提供网络平台的销售者，审查了其他销售商提供的相关资料，尽到了审查义务，提供了被控侵权产品的合法来源，依法不承担赔偿责任，原审法院判决其停止销售被控侵权产品，其未提出上诉，本院对此予以确认。
中山宏智达公司原名称是中山九阳公司，其登记时间明显晚于九阳股份公司商标1的核准注册时间。九阳股份公司的商标1“九阳”在第7类豆浆机等商品上曾被商标行政管理机关认定为驰名商标，具有较高的知名度，属于在先合法权利。中山九阳公司在其之前对“九阳”二字不享有任何合法权益，却将其登记为企业名称中的字号，并在豆浆机商品、商品包装以及其官方网站、员工名片上使用，使相关公众对商品来源以及不同经营者之间具有的关联关系产生混淆误认，属于借助合法形式侵害他人的商誉，违背了诚实信用原则，构成不正当竞争，应依法承担相应的法律责任。对九阳股份公司要求判令其停止使用“九阳”字号、赔偿损失的请求，应予支持。原审法院判令其办理企业名称变更登记，本院予以认可。
关于侵权损害赔偿数额，根据我国商标法的规定，侵犯商标专用权的赔偿数额，按照权利人因被侵权所受到的实际损失确定；实际损失难以确定的，可以按照侵权人因侵权所获得的利益确定；权利人的损失或者侵权人获得的利益难以确定的，参照该商标许可使用费的倍数合理确定。对恶意侵犯商标专用权，情节严重的，可以在按照上述方法确定数额的一倍以上三倍以下确定赔偿数额。赔偿数额应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。人民法院为确定赔偿数额，在权利人已经尽力举证，而与侵权行为相关的账簿、资料主要由侵权人掌握的情况下，可以责令侵权人提供与侵权行为相关的账簿、资料；侵权人不提供或者提供虚假的账簿、资料的，人民法院可以参考权利人的主张和提供的证据判定赔偿数额。权利人因被侵权所受到的实际损失、侵权人因侵权所获得的利益、注册商标许可使用费难以确定的，由人民法院根据侵权行为的情节判决给予三百万元以下的赔偿。根据我国反不正当竞争法的规定，经营者违反本法规定，给被侵害的经营者造成损害的，应当承担损害赔偿责任，被侵害的经营者的损失难以计算的，赔偿额为侵权人在侵权期间因侵权所获得的利润；并应当承担被侵害的经营者因调查该经营者侵害其合法权益的不正当竞争行为所支付的合理费用。
九阳股份公司在原审期间已经就损害赔偿问题尽力举证，但是中山九阳公司拒不提供相关财务账簿等资料，致使实际损失及侵权获利无法查清。虽然中山宏智达公司在二审期间提交了有关资产负债表、利润表，试图证明其在2006-2016年的产品销售额不足100万元，但是，上述证据属于其自制证据，缺乏其他证据佐证，在九阳股份公司对其证明力不予认可的情况下，本院对上述证据的证明力不予采信。原审法院根据九阳股份公司提供的涉案商标知名度、销售范围等证据，对其主张的经济损失及合理支出予以全额支持，并同时指出该赔偿数额系针对中山九阳公司的全部涉案商标侵权和不正当竞争行为，九阳股份公司不得再就相同事实及理由再行向其主张经济赔偿，本院对此予以认可。另外，鉴于在本院审理期间，中山九阳公司将其企业名称变更为中山宏智达公司，故原审判决书主文和案件受理费负担部分涉及的中山九阳公司的义务，转由上诉人中山宏智达公司承担。
综上，中山宏智达公司的上诉理由和请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国商标法》第五十七条第（二）项、第五十八条、第六十三条，《中华人民共和国反不正当竞争法》第二条第一款、《最高人民法院关于审理注册商标、企业名称与在先权利冲突的民事纠纷案件若干问题的规定》第一条第二款、《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条第二款、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费一万三千八百元，由中山市宏智达电器有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 何 暄
审 判 员 宋 堃
审 判 员 杨 潇
二〇一八年二月二十六日
法官助理 石志远
书 记 员 邢 芮
附图1：附图2：