四川省威远县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川1024民初1533号
原告:肖国栋。
被告:威远县小河镇人民政府。
委托诉讼代理人：吴含卿，四川知行律师事务所律师。
本院于2016年8月1日立案受理了原告肖国栋诉被告威远县小河镇人民政府劳动争议纠纷一案，依法由审判员王仕明适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告肖国栋、被告威远县小河镇人民政府（下称小河政府）的委托代理人吴含卿到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年1月13日，小河政府强制本人下岗，后经过威远县劳动人事争议仲裁委员会仲裁，被告支付原告经济补偿金9120元，额外支付一个月工资2280元、安全检查防护补助12600元、未签订书面劳动合同二倍工资25080元，共计人民币49080元。威远县人民法院也经过（2015）威民初字第1419号民事裁定书裁定。但被告拒不履行，后经过（2015）威执第539号案申请强制执行，但经过9个月该执行局才裁定说仲裁裁决书适用法律错误不予执行，且不说明仲裁适用法律错在哪儿。该裁定书载明原告必须于30日起诉。现原告起诉，请求判决被告支付原告下岗补偿金49080元及利息，利息从2015年1月13日计算到今，另外还要求被告支付2015年1月1日起至2015年1月13日止半个月的工资。对于具体的项目，就是仲裁裁决书上载明的原告的仲裁请求。被告未与原告签订劳动合同，被告认为与原告签订了劳动合同，应提供合同证据。对仲裁裁决书查明的事实无异议。对被告提供的夏年平案判决书真实性无异议，但判决的项目及金额有异议。
被告小河政府辩称，对原告主张的2015年1月1日至2015年1月13日半个月的工资认可计算925.47元，认可原告主张的体检费270元；经济补偿金认可原告主张的支付原告5600元。对其余的安全防护费、额外支付一个月工资等都不认可。对仲裁裁决书查明的事实无异议。
经本院审理查明：原告于2011年7月1日到被告辖区的威远县小河镇埝湾煤矿任专职驻矿安监员。2012年12月24日川安办[2012]125号《关于进一小加强煤矿驻矿安全监督员管理的指导意见》中载：根据《关于乡镇安全监管理机构等有关问题的通知》（川编办[2002]148号）规定，驻矿安监员是县（市、区）人民政府负责派驻煤矿，协助县级煤矿安全监管部门对所驻煤矿进行监督管理的专职人员。2013年1月3日威远县小河镇人民政府小府发[2013]11号《关于印发小河镇矿山企业2013年安全生产管理办法的通知》中明确规定了对矿山企业的管理办法。2014年8月31日前，威远县小河镇埝湾煤矿政策性关闭；原告在被告处工作期间，被告一直未支付原告安全检查防护补助。2014年12月30日，原告与另两个驻矿安监员夏年平、李建华向被告出具书面告知，要求被告以书面解聘合同告知书等。2015年1月13日原告收到小河政府的《告知书》中载：“因你所驻矿井已关闭，驻矿安监员工作岗位已不存在，故自动解除劳动关系；镇人民政府仍将支付你工资待遇至2014年12月31日止；一次性向你支付经济补偿金5600元，在你办理完相关手续后一次性支付；你接到本告知书后可到威远县疾控中心进行离岗体检，体检费用凭票据报销”。2015年3月2日，原告向威远县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁请求为：1、按2011年威远县转发内江市2011年[9]号文件规定，请被告支付原告安全防护补助43个月×300元=12900元；2、工资组成：1400+580+6000／12+300+800／12=2846元；3、补缴2011年7月至11月份社保；4、2012年7月至2014年12月31日未签订劳动合同2.5年按双倍×2846=85380+2846=88226；5、经济补偿金2846元（平均工资）×4个月共计11384元；6、带薪年休假工资2846元（平均工资／21.75天×3倍×7天×4年）共计10991元；7、失业保险金2846元×70%×12个月共计23906元；8、2014年7月至12月半年考核工资3480元；9、体检费270元。
2015年3月2日，原告向威远县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁；2015年6月30日，威远县劳动人事争议仲裁委员会作出裁决，由被告支付原告经济补偿金9120元、额外支付一个月工资2280元、安全检查防护补助12600元、未签订书面劳动合同二倍工资25080元，共计人民币49080元。被告不服该裁决，于2015年7月17日向本院起诉，请求判决确定被告向原告支付经济补偿金5600元，不向原告支付未签订书面劳动合同的双倍工资、安全检查防护补助费用、额外一个月工资。因被告未在指定日期、指定地点参加诉讼，2015年8月5日，本院以被告经依法传票传唤未到庭参加诉讼为由裁定按撤诉处理；被告不服，以相同理由再次向本院起诉，本院于2015年8月12日裁定不予受理；被告遂向内江市中级人民法院上诉，2015年9月6日，内江市中级人民法院裁定驳回上诉，维持原裁定。威远县劳动人事争议仲裁委员会威劳人仲案字[2015]42号裁决书生效后，原告肖国栋于2015年9月30日向本院申请强制执行。2016年7月5日，本院以（2015）威执字第00539-1号《四川省威远县人民法院执行裁定书》以仲裁裁决书适用法律错误为由，裁定：对四川省威远县劳动人事争议仲裁委员会威劳人仲案字[2015]42号仲裁决书不予执行。2016年8月1日，原告肖国栋诉来本院，请求判决被告威远县小河镇人民政府支付原告下岗补偿金49080元及利息，利息从2015年1月13日计算到今，另外还要求被告支付2015年1月1日起至2015年1月13日止半个月的工资。
另查明，原告在申请仲裁时诉称：“……小河镇政府总共10个煤矿，现在只有两个煤矿在生产，而政府只是想强制性地解聘了肖国栋和其中3个人的合同。……”。在双方无争议的仲裁申请第4项，原告申请为：“4、2012年7月至2014年12月31日未签订劳动合同2.5年按双倍×2846=85380+2846=88226；”。庭审中，双方确认原告于2011年7月1日起开始在被告辖区煤矿威远县小河镇埝湾煤矿任专职驻矿安监员。
2016年5月16日，本院以（2015）威民初字第2120号对与原告同类同性质的，本院被告诉驻矿安监员夏年平劳动争议案进行判决，判决本案被告支付夏年平终止劳动合同经济补偿金5600元、2015年1月1日至2015年1月13日的工资925.47元、医疗费补助20000元，共计26525.47元；该判决书已发生法律效力。
以上证据有身份证、仲裁裁决书、（2015）威民初字1578号案判决书、受理通知书、裁定书、仲裁裁决书及庭审笔录中当事人陈述予以证实。
本院认为：一、关于原、被告之间劳动关系的问题。原告虽诉称被告未与其签订劳动合同，但原告在仲裁程序中诉称的“……小河镇政府总共10个煤矿，现在只有两个煤矿在生产，而政府只是想强制性地解聘了肖国栋和其中3个人的合同。……”。及仲裁申请第4项中“4、2012年7月至2014年12月31日未签订劳动合同2.5年按双倍×2846=85380+2846=88226；”均能反映被告于2011年7月1日与原告签订了劳动合同，并在2012年6月30日合同到期后原、被告双方未再继续签订劳动合同，而原告继续在被告辖区内煤矿以原工资待遇工作的基本事实。故根据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十六条“劳动合同期满后，劳动者仍在原用人单位工作，原用人单位未表示异议的，视为双方同意以原条件继续履行劳动合同。一方提出终止劳动关系的，人民法院应当支持。”及劳动和社会保障部办公厅《关于对事实劳动关系解除是否应该支付经济补偿金问题的复函》中明确“最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定中的‘终止’，是指劳动合同期满后，劳动者仍在原用人单位工作，用人单位未表示异议的，劳动者和原用人单位之间存在的是一种事实上的劳动关系，而不等于双方按照原劳动合同约定的期限续签了一个新的劳动合同。一方提出终止劳动关系的，应认定为终止事实上的劳动关系。”之规定，本院认定原、被告于2011年7月1日签订了一年劳动合同的事实；且2011年7月1日，被告小河政府与原告肖国栋签订的劳动合同已于2012年6月30日期满，2012年7月1日起原告继续在被告处工作，原、被告均未表示反对，应视为原告与被告存在的是一种事实上的劳动关系。对此形成的事实劳动关系，在法律上被视为在原有的劳动条件下继续履行劳动合同，但本质上双方的劳动合同因履行期满而终止，该事实劳动关系已不存在合同期限的拘束力，劳动者与用人单位中的任意一方均可提出“终止”事实劳动关系，这不等同于合同一方在合同期限内提出解除劳动合同。故被告于2015年1月13日书面通知原告终止劳动关系不违反法律规定，本院确认原、被告之间劳动关系于2015年1月13日依法终止。
二、关于原告的工资。由于原、被告均未提供证据证明原告实领工资情况，但本院另案处理的与本案同类同性质的本案被告诉驻矿安监员夏年平案、李建华案中，确定的夏年平、李建华终止劳动关系前十二个月平均工资为每月1850.94元，且被告在庭审中认可原告2015年1月份的半个月工资按925.47元计算，该自认与本案同类同性质的本案被告诉驻矿安监员夏年平案、李建华案中确定的夏年平、李建华终止劳动关系前十二个月平均工资相符，本院予以确认。对于原告在仲裁程序中主张的其他费用是否应计算入工资的问题，原告未提供证据证明存在有其他费用应计入工资的事实，故原告该主张本院不应予以支持。
三、关于原告的诉讼请求
原告主张的2015年1月的工资问题。原、被告之间的劳动关系于2015年1月13日终止，则被告应当支付原告2015年1月1日至该月13日即半个月的工资，超过部分本院不应予以支持。故被告还应支付原告工资925.47元。
四、关于原告主张的经济补偿金的问题。原告认为被告应当根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十条的规定，书面通知原告解除劳动关系，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条“有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿金：……；（三）用人单位依照本法第四十条规定解除劳动合同的；……”的规定，向原告支付经济补偿金。本院认为，原、被告之间的劳动关系于2015年1月13日终止，不存在给付经济补偿金的基础，故原告的主张不予支持。但被告自愿支付经济补偿金5600元是被告对自己权利的处分，本院予以支持。
五、关于原告主张的入井补贴费12900元的问题。原告主张该项权利源于威远县委、威远县人民政府发出的《关于进一步加强乡镇安全监管工作的实施意见》第五项第二条中“县、镇财政要分别保障县、镇安全监督管理工作，按县安监人员编制每人每年不少于2万元标准，各镇按安监专兼职人数，每人每年不少于1万元标准，预算县、镇安全工作专门经费；并按专职人员每月300元，兼职人员每月200元标准，发放县、镇安监人员安全检查防护补助”，本院认为，该意见不是劳动合同的内容，原告以此主张权利，本院不予支持。
六、原告主张被告为其补缴失业保险金23906元、2011年7月至11月社保及支付其2014年7月至12月半年考核工资3480元的问题。因缴纳或补缴社保费等属于行政管理的法律关系，应由社保管理部门解决或劳动行政部门处理，不属于人民法院民事案件受案范围。所以原告主张被告为其补缴未缴的保险费用，不属于人民法院民事案件的处理范围，本院不予支持。对于原告要求被告支付其2014年考核工资的问题，因该项主张与原告其他主张是相互独立可分的，其未经过法定的仲裁前置程序，在本案中不应进行处理。
七、关于从2012年7月至2014年12月31日未签劳动合同的双倍工资88226元的问题。原、被告双方自用工之日，即2011年7月1日起签订了聘用合同，双方虽于该合同期限届满后未再续签新的劳动合同，但原告继续按原合同条件在原矿从事安监工作，且被告无异议，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款“劳动合同期满后，劳动者仍在原用人单位工作，原用人单位未表示异议的，视为双方同意以原条件继续履行劳动合同。一方提出终止劳动关系的，人民法院应当支持。”之规定，应视为双方同意以原条件继续履行原劳动合同，即原、被告双方之间的劳动关系为原劳动合同确定的劳动关系的继续；而劳动合同法第八十二条规定的是用人单位自用工之日起未与劳动者签订劳动合同的情形，本案中被告在用工之日（2011年7月1日）与原告签订有聘用合同，所以本案不属于劳动合同法第八十二条规定的用人单位自用工之日起一年内未与劳动者签订书面合同的情形，也不属于用人单位一年以上未与劳动者签订劳动合同便视为双方签订有无固定期限劳动合同的情形。故被告不应向原告支付未签订劳动合同的二倍工资。
八、原告主张被告应支付其带薪年休假工资10991元的问题。因原告未提供证据证明被告确实扣除了原告年休假期间工资及原告在年休假期间仍在工作的事实，故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，原告的该项主张本院不予以支持。
九、对于原告主张的利息，因双方之间争议的金额尚未确定，不存在支付利息的基础，且原告主张被告支付利息无事实依据和法律规定，故本院不予以支持。
综上，依照《中华人民共和国劳动法》第四十六条、《中华人民共和国劳动合同法》第四十条、第四十六条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条、第一百五十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告威远县小河镇人民政府支付原告肖国栋解除劳动关系的经济补偿金5600元、2015年1月1日至2015年1月13日的工资925.47元、鉴定费270元，共计6795.47元，于本判决生效后十日内支付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。
二、驳回原告肖国栋的其他诉讼请求。
本案受理费5元，由被告威远县小河镇人民政府负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。
审判员 王仕明
二〇一六年九月一日
书记员 夏 源