湖南省株洲市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）湘02民终1336号上诉人（原审被告）：李闽，女，1967年11月4日出生，汉族，住广东省深圳市。委托诉讼代理人：镇瑞琴，湖南博泰律师事务所律师。代理权限：特别授权。被上诉人（原审原告）：王广林，男，1957年8月28日出生，汉族，户籍地湖南省安仁县，现住湖南省株洲市。委托诉讼代理人：宋先，株洲市法学会法律服务部工作人员。代理权限：一般代理。原审被告：李志强，男，1968年2月23日出生，汉族，住湖南省攸县。上诉人李闽与被上诉人王广林、原审被告李志强民间借贷纠纷一案，不服湖南省株洲市芦淞区人民法院作出的（2016）湘0203民初1962号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月3日立案受理后，依法组成合议庭书面审理了本案，本案现已审理终结。上诉人李闽上诉请求：撤销原审判决或依法改判上诉人不承担共同还款责任。事实和理由：本案原审被告李志强系以个人名义向被上诉人王广林借款且借款用于其公司经营，未用于家庭共同生活。被上诉人王广林答辩称：原判认定本案借款为夫妻共同债务，事实清楚，证据充分，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。原审被告李志强未发表答辩意见。被上诉人王广林向原审法院起诉请求：1.判令两被告归还原告借款本金1203700元；2.判令两被告向原告支付从2011年10月6日起至借款还清之日止的利息（按照年利率6%的标准，暂至2016年9月12日止利息为356295.2元）；3.判令两被告承担本案的全部诉讼费。一审法院认定事实：原告王广林与被告李志强系朋友关系。2010年10月3日，原告王广林通过其尾号为7791的中国建设银行账户向被告李志强转账支付80000元，被告李志强于2011年5月27日向原告王广林出具借条一张：“今借到王广林现金壹拾万元整（￥100000），是实。”2010年8月18日、2010年8月26日和2010年8月27日，原告王广林通过其尾号为7791的中国建设银行账户三次分别向被告李志强转账支付300000元、200000元和250000元，被告李志强于2011年7月6日向原告王广林出具借条一张：“今借到王广林现金人民币捌拾肆万玖仟元整（￥849000），是实。”2010年12月1日，原告王广林再次通过其尾号为7791的中国建设银行账户向被告李志强转账支付220000元，被告李志强于2011年10月6日向原告王广林出具借条一张：“今借到王广林现金贰拾伍万肆仟柒佰元整，是实。”原告王广林在庭审中称，上述三张借条均系被告李志强向其借款后补打的借条，且三张借条中记载的借款金额均系借款本金与利息之和。之后，因被告李志强未向原告王广林偿还借款本息，酿成本次纠纷。另查明，被告李志强与被告李闽于2009年11月19日登记结婚。2014年4月16日，攸县人民法院判决准予李闽与李志强离婚，该判决书已生效。一审法院认为，本案系民间借贷纠纷。本案争议的焦点为：一、原告王广林与被告李志强之间借贷关系是否成立，若借贷关系成立，被告李志强应偿还的借款本息数额；二、被告李闽是否应当对被告李志强的债务承担共同偿还责任。一、原告王广林与被告李志强之间借贷关系是否成立，若借贷关系成立，被告李志强应偿还的借款本息数额。《中华人民共和国民法通则》第九十条规定，合法的借贷关系受法律保护。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第一百二十一条规定，公民之间的借贷，双方对返还期限有约定的，一般应按约定处理；没有约定的，出借人随时可以请求返还，借方应当根据出借人的请求及时返还。本案中，原告王广林向被告李志强提供借款，被告李志强向原告王广林出具借条，均系双方真实意思表示，且未违反法律禁止性规定，合同合法有效。因本案三张借条所记载的借款金额均系借款本金与利息之和，故借款本金应当以原告王广林实际出借的数额为准。根据原告王广林的当庭陈述及提交的转账凭证，其实际向被告李志强出借的借款本金应为1050000元（80000元+300000元+200000元+250000元+220000元）。因双方未约定还款期限，原告王广林可随时要求被告李志强偿还借款。现原告王广林要求被告李志强偿还借款本金，对借款本金未超出1050000元部分的诉请予以支持。关于借款利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%,出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的,人民法院应予支持。未约定逾期利率或者约定不明的,人民法院可以区分不同情况处理:(一)既未约定借期内的利率,也未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持。本案中，（一）被告李志强于2011年5月27日向原告王广林出具的借条中100000元借款，系2010年10月3日出借的80000元本金及利息20000元之和，根据法律规定，此期间的借款利息不得超过12640元（80000元×2%÷30天×237天），因双方计算的利息20000元超出法律规定的范围，对超出12640元利息部分不予支持。（二）被告李志强于2011年7月6日向原告王广林出具的借条中849000元借款，系2010年8月18日、2010年8月26日和2010年8月27日分别出借的300000元、200000元和250000元本金及利息99000元之和，根据法律规定，此期间的借款利息不得超过158933.33元【64600元（300000元×2%÷30天×323天）+42000元（200000元×2%÷30天×315天）+52333.33元（250000元×2%÷30天×314天）】，因双方计算的利息99000元未超出法律规定的范围，予以支持。（三）被告李志强于2011年10月6日向原告王广林出具的借条中254700元借款，系2010年12月1日出借的220000元本金及利息34700元之和，根据法律规定，此期间的借款利息不得超过45466.67元（220000元×2%÷30天×310天），因双方计算的利息34700元未超出法律规定的范围，予以支持。以上三项利息合计146340元。（四）关于原告王广林主张的从2011年10月6日起至借款还清之日止的借款利息。因被告李志强向原告王广林出具的三张借条，双方均未约定利息，也未约定还款期限，现原告王广林主张按照年利率6%的标准计算利息，予以支持，但利息应当自原告王广林起诉之日（即2016年9月13日）起算。二、被告李闽是否应当对被告李志强的债务承担共同偿还责任。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定，夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。本案中，被告李闽虽辩称，其对被告李志强向原告王广林的借款不知情，且借款用于公司经营，并未用于家庭生活，该债务不应视为夫妻共同债务。但被告李志强向原告王广林的涉案借款均发生在两被告婚姻关系存续期间，被告李闽未提交证据证实其与被告李志强婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有，亦未能提交充分证据证明被告李志强向原告王广林所借借款未用于夫妻共同生活，故其辩称本案借款不属于夫妻共同债务的理由不成立，不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百零六条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第一百二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六、第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十四条之规定，判决如下：一、被告李志强、李闽于本判决生效之日起十日内共同偿还原告王广林借款本金1050000元及利息146340元（后续利息以未还借款本金为基数，按照年利率6%的标准，自2016年9月13日起计算至借款本金实际偿还完毕之日止）；二、驳回原告王广林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费18840元，诉讼保全费5000元，以上共计23840元，由原告王广林负担3273元，由被告李志强、李闽负担20567元；公告费560元，由被告李志强负担。二审中，双方当事人均未提交新的证据，本院对一审采信的证据和查明的事实，予以确认。本院认为：本案系民间借贷纠纷，二审争议的焦点：本案借款是否属于夫妻共同债务？现评析如下：经查，被上诉人王广林与案外人程泽禾与原审被告李志强于2011年5月27日签订股权质押协议，该协议可以证明：一、被上诉人王广林系株洲市金田房地产开发有限公司占股16%的股东，原审被告李志强是占股50%的股东；二、被上诉人王广林与案外人程泽禾共计出借资金1450万元给原审被告李志强用于公司经营并以李志强所占50%的公司股份质押。再查，该1450万元中，案外人程泽禾与原审被告李志强于2012年4月24日经湖南省株洲市天元区人民法院（2012）株天法民一初字第82号民事调解结案350万元，原审被告李志强另向案外人程泽禾出具一份600万元，一份520万元的借条，此即该1450万元的组成，同时也可以证明，被上诉人在本案中所主张的债权与该1450万元没有关联，上诉人李闽上诉提出的本案借款系被上诉人王广林与原审被告李志强共同经营房地产公司的理由没有事实和法律依据，本院不予支持；本案借款发生在上诉人李闽与原审被告李志强的婚姻存续期间，且上诉人李闽自述婚前二人即在深圳共同购置房屋，婚后又以房屋贷款给李志强使用，从该自述可以看出上诉人李闽与原审被告李志强的财产混同未严格区分，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》的第二十四条规定可以看出，婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务，以按夫妻共同债务处理为一般原则，以不认定为夫妻共同债务为例外，上诉人李闽未提供证据证明本案债务属于法律规定的例外情形，其所提出不应认定为夫妻共同债务的上诉理由没有法律依据，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚、适用法律正确、程序合法、处理恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费15567元，由上诉人李闽负担。本判决为终审判决。审 判 长 李 诚审 判 员 曹 阳代理审判员 曾 莉二〇一七年十月十八日书 记 员 李瑞婷