海南省第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）海南二中民一终字第414号
上诉人（原审被告）纪道忠，男，黎族，1953年4月3日出生。
被上诉人（原审原告）纪成荣，男，黎族，1962年7月8日出生。
委托代理人韦洪杰，男，黎族，1962年7月6日出生。
原审第三人乐东黎族自治县千家镇永益村民委员会第4村民小组，住所地海南省乐东黎族自治县千家镇永益村。
负责人纪亚关，该村民小组组长。
上诉人纪道忠因与被上诉人纪成荣及原审第三人乐东黎族自治县千家镇永益村民委员会第4村民小组（以下简称永益村第4村民小组）排除妨害纠纷一案，不服海南省乐东黎族自治县人民法院（2014）乐民初字第781号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院审理查明，千家镇永益村冇拉柳坡地属于千家镇永益村民委员会第4村民小组所有的土地。永益村民委员会第4村民小组部分村民（包括纪道忠）在该土地上耕作，但没有办理合法的承包手续。2011年1月1日，永益村第4村民小组将冇拉柳坡地8亩土地发包给纪成荣承包，土地四至为：东边与永益2队田地相邻，西边至大路（原是小路），南边至纪成贵止，北边至纪永省地界。有部分村民签名同意纪成荣承包，现有部分村民签名不同意纪成荣承包。2012年3月5日，纪成荣向永益村第4村民小组缴纳土地租金500元。2012年4月20日，纪成荣在承包地上机耕完准备种植农作物时，纪道忠在该地的北边种植木薯、芒果树苗，现种植扁豆、芒果树苗，面积2.1亩。纪成荣要求村委会处理，永益村民委员会于2012年4月25日作出处理意见：1、当事人纪道忠、纪亚球立即清理木薯及芒果苗，将土地退还纪成荣。2、恢复当事人纪成荣在冇拉柳坡地8亩，继续履行土地使用权。纪成荣多次要求被告清除地上的农作物，遭到纪道忠的拒绝。为此，纪成荣起诉请求判令纪道忠停止侵权，清除其种植在原告承包地上的扁豆、芒果树苗，返还土地。
一审法院认为，本案的争议焦点是纪成荣对争议土地是否具有合法的承包经营权。本案中，纪成荣与永益村第4村民小组签订《土地承包合同书》，并进行了公证，同时有部分村民同意纪成荣承包，纪成荣取得了永益村冇拉柳坡地8亩土地的承包经营权，该合同合法有效。发生纠纷后村民委员会也作出过处理，要求纪道忠清除农作物，退还土地给纪成荣使用。纪成荣请求纪道忠停止侵权，清除其种植在纪成荣承包地上的扁豆、芒果树苗，事实清楚，于法有据，予以支持。纪道忠以争议地是其开荒的土地及纪成荣承包没有经过公开的方式和没有经三分之二的村民同意进行抗辩。争议土地是荒地，纪成荣是本集体经济组织的成员。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第四十八条“发包方将农村土地发包给本集体经济组织以外的单位或者个人承包，应当事先经本集体经济组织成员的村民会议2／3以上成员或者2／3以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府批准”的规定，纪成荣承包本村民小组的荒地不需经村民会议2／3以上成员或者2／3以上村民代表的同意；开荒土地不是取得土地承包经营权的合法途径，纪道忠开荒土地，但没有办理合法的承包手续，对争议土地没有合法的承包经营权。纪道忠的抗辩意见，不予采信。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第九条、第十六条第（一）项、第四十八条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（一）项、第（二）项、第（四）项的规定，判决：
纪道忠应停止侵害纪成荣的土地承包经营权；限纪道忠于判决发生法律效力之日起30日内清除其种植在纪成荣承包地上的扁豆、芒果树苗。本案受理费200元，由纪道忠负担。
上诉人纪道忠不服一审判决，向本院提起上诉称：一审判决认定事实错误。一、本案争议冇拉柳地是纪道忠与其他村民开荒的，不适用土地承包范围。纪道忠自上世纪八十年代开荒以来一直使用该地，根据当年的土地政策及“谁先开荒谁先得”的黎族当地习俗，该地不应发包给纪成荣。二、纪成荣承包土地未经村民会议同意，也未经村小组副组长（纪道忠）同意，该合同无效。三、纪成荣毁坏纪道忠种植的木薯和芒果，造成损失10500元，应予赔偿。请求二审撤销一审判决，判令纪成荣赔偿10500元。
被上诉人纪成荣答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。纪成荣与永益村第4村民小组签订的《土地承包合同书》经过村民会议讨论通过，合法有效，纪成荣也交纳了土地承包金。纪成荣没有毁坏纪道忠种植的木薯芒果，纪道忠的上诉没有事实根据和法律依据。请求二审驳回上诉，维持原判。
原审第三人永益村第4村民小组答辩称：涉案土地已经发包给纪成荣，请求法院依法判决。
二审期间，纪道忠提供了一份1984年的《承包证》，拟证明其为涉案土地的使用权人。纪成荣质证认为该土地使用证已经过期，1998年第二轮土地承包已经重新颁发承包证。本院认为，纪道忠提交的《承包证》未载明纪道忠承包的荒地是本案冇拉柳地，且纪道忠在永益村第4村民小组的第二轮家庭承包中没有承包冇拉柳地，故对该证据本院不予确认。
本院二审查明的事实与一审一致。
本院认为，本案争议焦点为纪道忠应否排除妨害，返还土地。根据本院查明事实，本案争议冇拉柳地属永益村第4村民小组所有，2011年1月1日永益村第4村民小组与纪成荣签订《土地承包合同书》，将涉案土地发包给纪成荣。该合同是双方真实意思表示，内容不违反法律规定，合法有效，纪成荣依法取得涉案土地的承包经营权。纪道忠虽然曾使用涉案土地，但没有与永益村第4村民小组签订承包合同，未取得该土地的承包经营权。纪成荣取得涉案土地承包经营权后，纪道忠继续使用该土地已经侵害了纪成荣的承包经营权，根据《中华人民共和国物权法》第三十五条“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险”的规定，纪成荣请求纪道忠停止侵权，返还土地于法有据，本院予以支持。纪道忠主张纪成荣承包土地未经村民会议讨论通过，程序违法。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第四十八条第一款“发包方将农村土地发包给本集体经济组织以外的单位或者个人承包，应当事先经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府批准”的规定，纪成荣是永益村第4村民小组成员，本案承包合同不属于对外发包，故对纪道忠的上述主张不予支持。纪道忠主张纪成荣赔偿其经济损失10500元，由于其一审未提出反诉，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞若干问题的意见》第184条“在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或反诉进行调解，调解不成的，告知当事人另行起诉”的规定，纪道忠可以另行起诉。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，本院予以维持。上诉人纪道忠的上诉请求缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费400元，由上诉人纪道忠负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李志超
审 判 员 吴慧明
代理审判员 康文举
二〇一五年二月二日
书 记 员 邓业荣
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。