宁夏回族自治区中卫市沙坡头区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沙民初字第1976号
原告郑天祥，男，生于1976年11月10日，汉族，宁夏中卫市人，初中文化，个体户，住宁夏回族自治区中卫市沙坡头区。
委托代理人王娟玲，宁夏君元律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告宁夏大业建筑工程有限公司，住所地：宁夏石嘴山市大武口区。
法定代表人段炜莹，系该公司总经理。
委托代理人王一鹏，宁夏辅德（中卫）律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告麦波，男，生于1962年8月1日，汉族，宁夏石嘴山市人，大专文化，无业，住宁夏回族自治区石嘴山市大武口区。
被告宁夏大禹房地产开发集团有限公司。住所地：银川市西夏区。
法定代表人卜朝阳，系该公司总经理。
委托代理人麦晶，系中卫分公司负责人，代理权限为特别授权。
被告宁夏大禹房地产开发集团有限公司中卫分公司，住所地：中卫市沙坡头区。
负责人麦晶，该分公司经理。
原告郑天祥诉被告宁夏大业建筑工程有限公司（以下简称大业建筑公司）、麦波、宁夏大禹房地产开发集团有限公司（以下简称大禹房产集团公司）、宁夏大禹房地产开发集团有限公司中卫分公司（以下简称大禹房产中卫分公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2015年9月14日受理后，依法组成合议庭，于2015年12月14日公开开庭进行了审理。原告郑天祥及其委托代理人王娟玲，被告大业建筑公司的委托代理人王一鹏，被告麦波到庭参加了诉讼。麦晶作为被告大禹房产集团公司的委托代理人和被告大禹房产中卫分公司的负责人到庭参加诉讼。庭审结束后，原告称自己有新证据需向法庭提供，为此该案又于2016年4月13日公开开庭进行了审理。原告郑天祥及其委托代理人王娟玲，被告大业建筑公司的委托代理人王一鹏到庭参加了诉讼。麦晶仍作为被告大禹房产集团公司的委托代理人和被告大禹房产中卫分公司的负责人到庭参加诉讼。被告麦波经本院依法传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告大禹房产集团公司是中卫市沙坡头区南苑路南侧三合家园A1、A3号楼的建设单位。被告大禹房产中卫分公司是三合家园A2、A4号楼的建设单位。被告大业建筑公司是三合家园A1、A2、A3、A4号楼的施工单位。被告麦波与被告大业建筑公司系内部承包关系。
2009年4月28日、2009年9月9日，被告大业建筑公司与麦波签订工程内部承包合同，合同约定：由麦波完成大业建筑公司施工的三合家A1、A2、A3、A4号楼的施工图纸中的土建、电气等工程内容。同时，被告麦波找到原告，称大业建筑公司是大禹房产集团公司、大禹房产中卫分公司建设的三合家A1、A2、A3、A4号楼的施工单位，自己是大业建筑公司派在三合家园A1、A2、A3、A4号楼的项目负责人，大业建筑公司想将上述四栋楼施工图纸中涉及土建等工程中的劳务分包出去，原告如果有能力可以承包。鉴于原告对被告大禹房产集团公司、大禹房产中卫分公司、大业建筑公司实力的了解和对被告麦波的信任，原告同意了被告提议，并与麦波就相关劳务分包事宜进行协商一致后，组织工人进驻工地，并按照工程进度顺利完成全部工作。被告麦波支付原告部分人工费，现尚欠人工费753945元未付，其中A1、A3楼人工费378194元，A2、A4号楼人工费375751元。2010年8月15日、2011年4月10日，被告麦波就欠付的原告人工费分别向原告出具欠条各1份，并承诺尽快支付，但经原告多次向四被告催要，至今没有结果。
原告认为，自己是组织工人按照被告大业建筑公司、麦波的要求完成三合家园A1、A2、A3、A4号楼施工图纸中涉及土建等工程的全部劳务，被告大业建筑公司、麦波应当承担向原告支付人工费的义务，其不履行义务的行为损害了原告的合法权益。同时，根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条之规定，被告大禹房产集团公司、大禹房产中卫分公司应当在欠付被告大业建筑公司工程价款范围内承担连带清偿责任。故原告为了维护合法权益，现诉至人民法院请求：1.依法判决被告大业建筑公司、麦波共同支付拖欠原告的工程款753945元；2.依法判决被告大禹房产集团公司、大禹房产中卫分公司在欠付被告大业建筑公司工程价款范围内对上述款项承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由被告承担。
原告向法庭提供以下证据证明其主张的事实：
第一组证据：1.工程竣工验收备案表4份；2.工程内部承包合同书2份（复印件），（1）证明被告大禹房产集团公司是中卫市沙坡头区南苑路南侧三合家园A1、A3号楼的建设单位。被告大禹房产中卫分公司是三家园A2、A4号楼的建设单位。被告大业建筑公司是三合家园A1、A2、A3、A4号楼的施工单位的事实；（2）证明被告麦波是被告大业建筑公司在三合家园A1、A2、A3、A4号楼的项目负责人，同时，被告麦波承包三合家园A1、A2、A3、A4号楼土建等工程的事实；（3）三合家园A1、A2、A3、A4号楼已经竣工验收的事实；
第二组证据：企业变更信息3份（复印件），证明大禹房产集团公司、大业建筑公司、大禹房产中卫公司的企业名称注册登记变更情况；
第三组证据：欠条2份，1.证明原告分包了三合家园A1、A2、A3、A4号楼劳务的事实；2.证明被告麦波、大业建筑公司尚欠原告人工工资753945元未付的事实；
第四组证据：工资表共计9份，其中：1.2009年7月份三合家园工地A2、A4号楼工资表1份共4页；2009年8月份三合家园工地A2、A4号楼工资表1份共3页；2009年9月份三合家园中A2、A4号楼工资表1份共3页；2009年10月份三合家园A1、A3号楼工资表1份共3页；2009年11月份三合家园A1、A3号楼工资表1份共2页；2010年3月份三合家园A1、A2号楼工资表共8页（包含复印件4页）；2010年4月份三合家园A1、A3号楼工资表共6页（包含复印件3页）；2010年5月份三合家园A1、A3号楼工资表共3页；2010年6月份三合家园A1、A3号楼工资表共3页；2.三合家园A1、A3号和A2、A4号楼用工考勤表两本；3.收据一张、现金付出凭证7张；4.欠款凭条1张；收据1张；现金付出凭证2张；领条9张；借款借据3张；收条1张；5.收据2张；现金付出凭证5张；领条1张；收条1张。该组证据综合证明原告承包了三合家园A1、A2、A3、A4号楼的土建劳务工作，并组织工人按照约定完成涉案工程的事实；
第五组证据：证人王文和、田新文当庭证言，证明原告从被告麦波处承包涉案工程的土建劳务，并组织工人实际施工。证人王文和是原告郑天祥工地塔吊司机，田新文是工地架子工，其工资由原告郑天祥发放的事实。
被告大业建筑公司对原告郑天祥提供证据的质证意见：
第一组证据：对该组证据1、2三性没有异议。该组证据可以证明被告麦波是涉案工程的实际施工人，原告郑天祥是被告麦波委派的工作人员；
第二组证据：对其三性没有异议；
第三组证据：对2份欠条的三性均有异议。1.欠条的落款时间虽然为2010年和2011年，但欠条的形成时间为2015年4月份，作为工程欠款的结算依据，既没有工程量和工程价格，也没有已付款数额，又不能提供结算的明细，显然不符合常理，所以欠条是虚假的；2.被告麦波丧失偿债能力，被告麦波给原告郑天祥出具欠条，其实际是为了达到由其他被告承担清偿责任的目的，显然不符合法律规定；3.该2份欠条不能证明原告就是实际施工人。另外，该证据与被告麦波和原告郑天祥的当庭陈述不符，因为在庭审陈述阶段，被告麦波和原告郑天祥均一致认可人工工资是由被告麦波支付的。综上质证意见，请求法庭对该组证据不应采信；
第四组证据：原告补充提供的该组证据均是逾期证据，按原告的陈述，原告在第一次开庭前就有该组证据而不提交，系其故意不向法庭提交，故根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零二条之规定，该证据不应采纳。并且上述证据也不能证明被告麦波拖欠原告本案工程款的事实，所以请求法庭不予采纳；
第五组证据：原告申请证人王文和、田新文出庭作证，是逾期提供的证据，不符合最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零二条之规定。且两位证人均无法证实麦波是否拖欠原告本案涉及的工程款，故请求法庭对证人证言不予采纳。
被告麦波对原告郑天祥提供的第一、二、三组证据质证后，均没有异议。并且认可2份欠条系被告麦波书写，是真实的。被告没有到庭对原告提供的第四、五组证据发表质证意见。
被告大禹房产集团公司、大禹房产中卫公司对原告提供证据的质证意见与被告大业建筑公司相同。
被告麦波辩称：1.原告诉称三和家园A2、A4号楼是被告麦波于2009年9月份从被告大业建筑公司承包，2010年10月份竣工验收的。三合家园A1、A3号楼是被告麦波2009年4月份从被告大业建筑公司承包的，2010年10份竣工验收；2.被告麦波承包的在三合家园A1、A2、A3、A4号楼是包工包料的整体承包，被告麦波将该四栋楼的土建工程人工费承包给了原告郑天祥。原告组织人员施工并完工；3.被告麦波与原告对于承包工程的人工费做过结算，确实欠原告人工费753945元没有支付。现被告麦波想支付，但是没有能力支付。
被告麦波没有向法庭提供证据证明其主张的事实。
被告大业建筑公司辩称：1.原告起诉的事实与被告麦波答辩的事实均不属实，被告大业建筑公司已经超付了被告麦波工程款，所以不应当承担清偿责任；2.被告大业建筑公司和被告麦波确实签订了2份工程内部承包合同，麦波作为承包人承包建设三合家园A1、A3、A2、A4楼，主要承包土建工程，包工包料。原告郑天祥是被告麦波委派在涉案工地的技术人员。三合家园A1号楼于2011年1月5日竣工备案，A2、A3号楼在2010年10月28日竣工备案，A4号楼在2011年11月18日竣工备案。经被告麦波与被告大业建筑公司决算，三合家园A1号楼工程造价4990220.65元，A2号楼工程造价为2490887.53元，A3号楼工程造价为4741706.21元，A4号楼工程造价为2156908元。2013年11月14日被告大业建筑公司向人民法院起诉要求被告麦波返还超付的工程款，经过调解，中卫市沙坡头区法院以（2013）沙民初字第1396号民事调解书确认由被告麦波于2015年12月31日前向大业建筑公司返还超付的工程款519021.91元，所以大业建筑公司已经向被告麦波付清了全部的工程款，被告大业建筑公司不应向原告郑天祥承担清偿责任；3.原告郑天祥在被告大业建筑公司也承包有工程，至2012年8月份被告大业建筑公司已经向原告付清了工程款，至今，原告从没有向被告大业建筑公司就被告麦波的工程款提出任何要求。所以，原告起诉称与被告麦波有承包关系是虚假的。据被告所知，被告麦波与原告郑天祥之间的经济关系非常复杂，存在用工关系、供应关系、借贷关系等。由于原告郑天祥从未向被告大业建筑公司提供要款的凭证，所以请求法庭依法驳回原告要求被告大建建筑公司承担责任的诉讼请求。
被告大业建筑公司向法庭提供以下证据证明其主张的事实：
1.工程内部承包合同2份，证明被告大业建筑公司与被告麦波先后签订两份《工程内部承包合同》，约定被告麦波承建被告大业建筑公司建设的三合家园A1、A3号楼施工图纸内的所有内容（不包含内外门窗、外墙乳胶漆、外墙保温），三合家园A2、A4号楼施工图纸内的所有内容（土建、电气）。原告郑天祥在该工程中是麦波委派的技术员，是麦波履行合同的辅助人员的事实；
2.工程竣工备案表4份，证明三合家园A1号楼在2011年1月5日通过竣工备案，A2号楼2010年10月28日通过竣工备案，A3号楼2010年10月28日通过竣工备案，A4号楼2011年11月18日通过竣工备案的事实；
3.建设工程（结）算审查定案表4份，证明经被告麦波和被告大业建筑公司结算，三合家园A1号楼审定工程造价4990220.65元，A2号楼审定工程造价2490887.53元，A3号楼审定工程造价4741706.21元，A4号楼审定工程造价2156908元的事实；
4.中卫市沙坡头区人民法院（2013）沙民初字第1396号民事调解书1份，证明2013年11月14日被告大业建筑公司因与被告麦波的建设工程施工合同纠纷案起诉至人民法院后，经人民法院主持调解，确认被告麦波实际施工完成三合家园A1、A3、A2、A4、A5号楼的工程总造价为20837739.55元。扣除税金416754.79元，麦波同意转付潘长伟工程款18926.5元，实际付款20930257.79元，共计支付21347012.28元。另外，大业建筑公司欠麦波工程质保金130673.12元，李拉元转给麦波工程款48847.5元。结合以上应付，已付及遗留问题，麦波共欠大业建筑公司519021.91元。人民法院核清双方账目后依法作出调解书确认被告麦波于2015年12月31日前向大业建筑公司返还超付的工程款519021.91元的事实；
5.付款28笔的相关凭证，证明麦波在A1、A3、A2、A4号楼的施工过程中，大业建筑公司以顶房及支付现金的形式向被告麦波支付人工费5505174元的事实；
6.工程内部承包合同1份，证明原告郑天祥独立承包被告大业建筑公司建设的三合家园B24号楼工程的事实；
7.建设工程（结）算审查定案表1份，证明2011年7月20日经大业建筑公司与原告郑天祥结算，B24号楼审定工程价款为5706316.2元的事实；
8.付款2笔的相关凭证，证明2012年8月22日大业建筑公司已向原告郑天祥支付工程尾款217628元、204050元的事实；
9.建设工程施工合同1份，证明大业建筑公司承建大禹房产中卫分公司开发的A1、A3、A2、A4、A5号楼的事实；
10.顶房协议18份，证明被告麦波从被告大业建筑公司顶得房屋后，又将房屋分别顶付民工人工工资的事实；
11.付款委托书1份、关于转账的请示1份，证明被告麦波委托被告大业建筑公司支付原告郑天祥砖款63000元的事实。
原告郑天祥对被告大业建筑公司提供证据的质证意见：
1.对2份工程内部承包合同的三性无异议；2.对4份工程竣工备案表的三性无异议。该证据恰恰证明被告麦波是被告大业建筑公司在涉案工程的项目负责人，被告大业建筑公司对该工程进行管理，原告郑天祥有理由相信被告麦波的行为是代表被告大业建筑公司的；3.4份建设工程（结）算审查定案表的真实性无法确定，且与本案无关联性；4.对（2013）沙民初字第1396号民事调解书的真实性、来源无异议，但对与本案的关联性有异议；5.付款28笔的相关凭证，对其三性均有异议。该组证据中很多单据所载明的款项并不是涉案工程的工程款，且有多笔款项系支付案外人的款项，原告认为与本案没有关联性；证据6、7、8、10、11与本案不具有关联性；对证据9建设工程施工合同的三性无异议。
被告麦波和被告大禹房产集团公司、大禹房产中卫分公司对被告大业建筑公司提供的证据质证后，认为所有证据均真实，无异议。
被告大禹房产集团公司、大禹房产中卫分公司的答辩意见与被告大业建筑公司一致。因被告大禹房产集团公司、大禹房产中卫公司、大业建筑公司与被告麦波和郑天祥之间的工程款已经结清，所以被告大禹房产集团公司、大禹房产中卫分公司不承担责任。
被告大禹房产集团公司、大禹房产中卫分公司没有向法庭提供证据证明其主张的事实。
原告郑天祥补充答辩称：1.各被告公司于2014年年底向原告郑天祥付清了工程款，因所付工程款系其他工程上的工程款，所以与本案没有关系；2.就涉案工程的工程款，当时因人工工资未付，原告郑天祥找过各被告公司，工人也到劳动监察大队投诉，劳动监察大队也找过各被告公司；3.因被告麦波承包工程缺少管理员，就将原告郑天祥的名字顶作管理人员填报，原告郑天祥不清楚具体是谁填写的；4.涉案的A2、A4号楼土建部分的人工费全部由原告郑天祥组织工人施工，当时约定按建筑面积每平米185元计取人工费，A1、A3号楼的土建工程中不包括钢筋、模板、架子，当时约定按建筑面积每平米125元计取人工费；5.原告与被告麦波不存在借贷关系。
对原告提供证据的认证：
第一组证据：三被告对该组证据1、2的三性没有异议，本院对其证明效力予以确认；
第二组证据：三被告对该组证据的三性没有异议，本院对其证明效力予以确认；
第三组证据：2份欠条，被告麦波质证后对其三性无异议，因此2份欠条证明了被告麦波欠原告人工工资753945元未付的事实，对其证明效力予以确认。欠条内容虽然有“今欠郑天祥A1、A2、A3、A4号楼人工资”的内容，但所涉款额，是否属于原告承包三合家园A1、A2、A3、A4号楼劳务工程所欠的劳务费，以及被告大业建筑公司、大禹房产集团公司、大禹房产中卫分公司是否对此承担责任，本院将在论理部分阐述；
第四、五组证据，能够相互印证原告郑天祥从被告麦波处承包三合家园A1、A2、A3、A4号楼的劳务并组织人员实际施工，对此被告麦波也承认，因此本院对其证明效力予以确认。由于被告大业建筑公司质证认为第四、五组证据是原告故意不提交或者逾期提交的证据，应不予采纳的意见，经审查，上述证据与本案基本事实有关，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零二条之规定应当予以采纳，故被告大业建筑公司的质证意见本院不予采纳。
对被告大业建筑公司提供证据的认证：
证据1、2，原告及其他被告质证后没有异议，本院对其证明效力予以确认；证据3、4、5，被告麦波、大禹房产集团公司、大禹房产中卫分公司质证后没有异议，本院对其证明效力予以确认；证据6、7、8是原告郑天祥独立承包被告大业建筑公司建设的三合家园B24号楼工程的内部承包合同及结算、支付款项的相关证据，与本案不具有关联性，对其证明效力不予确认；证据9，原告及其他被告没有异议，本院对其证明效力予以确认；证据10，是被告大业建筑公司用房顶付被告麦波工程款的协议，被告麦波没有异议，对其证明效力予以确认；证据11是被告麦波委托被告大业建筑公司支付原告郑天祥砖款63000元相应证据，与本案不具关联性，对其证明效力不予以确认。
经审理查明：被告大禹房产集团公司、大禹房产中卫分公司是中卫市沙坡头区三合家园A1、A2、A3、A4号楼的建设单位，被告大业建筑公司是三合家园A1、A2、A3、A4号楼的施工单位。被告大业建筑公司将其施工建设的三合家园A1、A2、A3、A4号楼以包工包料的方式承包给被告麦波并于2009年4月28日，2009年9月9日分别签订《工程内部承包合同》，合同对承包内容、工期、工程造价、工程结算等进行了详细的约定。上述合同明确麦波为公司派驻工地的项目经理，郑天祥为专职安全员或质检员。被告麦波在实际施工过程中，又将承包的三合家园A1、A2、A3、A4号楼工程的部分劳务承包给原告郑天祥，由原告郑天祥组织人员实际施工。上述工程均在2010年、2011年竣工验收，其中：A1号楼2011年1月5日竣工，A3号楼2010年10月28日竣工，A2号楼2010年10月15日竣工，A4号楼2011年11月18日竣工。
现原告向人民法院起诉称其承包三合家园A1、A2、A3、A4号楼工程的劳务，被告麦波仅支付了部分人工费，还下欠原告部分人工费没有支付。2010年8月15日，经原告与被告麦波结算，被告麦波尚欠原告三合家园A2、A4号楼人工费375751元没有支付，被告麦波给原告出具了欠条1份。2011年4月10日，经原告与被告麦波结算，被告麦波尚欠原告三合家园A1、A3号楼人工费378194元没有支付，被告麦波给原告出具欠条1份。所欠的上述人工费，原告找被告麦波支付时，被告麦波称工程干亏，无力支付，原告找被告大业建筑公司支付，该公司让原告找麦波支付。这几年来，原告多次催要，被告没有向原告支付下欠的人工费。2015年4月份，原告再次找到被告麦波要人工费时，被告麦波没有向原告支付，但是装在原告身上的两份欠条因时间太长烂的不成样子，原告就让被告麦波给重新出具了与原欠条内容相同的欠条两份，之前两份欠条撕毁。现原告持被告麦波出具的两份欠条向人民法院起诉要求各被告依法承担支付753945元工程款的民事责任。原告提供的由被告麦波在2010年8月15日出具的欠条的内容：今欠郑天祥A2A4号楼人工工资叁拾柒万伍仟柒佰伍拾壹元正375751-元麦波。原告提供的由被告麦波在2011年4月10日出具的欠条的内容：今欠郑天祥A1A3号楼人工工资叁拾柒万捌仟壹佰玖拾肆元正（378194-）麦波。庭审中，被告麦波对原告出示的两份欠条予以认可。
另查明：1.原告郑天祥从2007年9、10月份就开始与被告麦波在禹都新村、禹都花园建设工程上存在业务上的来往。2.被告麦波承包建设三合家园A1、A2、A3、A4号楼工程之外，还承包了三合家园B26号楼工程的建设。被告麦波建设完成的上述五栋楼工程造价共计为20837739.55元，被告大业建筑公司扣除税金后，以现金、顶房等方式向被告麦波支付了工程款，经决算，被告大业建筑公司超付被告麦波工程款519021.91元。2013年11月14日，被告大业建筑公司向人民法院起诉要求被告麦波返还超付的工程款519021.91元。经人民法院调解，被告麦波与大业建筑公司达成协议并经中卫市沙坡头区人民法院（2013）沙民初字第1396号民事调解书确认：被告麦波返还大业建筑公司工程款519021.91元。
本院认为：本案争议的焦点之一是原告郑天祥提供的两份欠条证明麦波所欠人工费753945元，是否属于原告郑天祥承包并实际施工的三合家园A1、A2、A3、A4号楼所欠的人工费以及被告大业建筑公司是否对所欠款额承担民事责任的问题。本院认为，原告郑天祥向法庭提供的两份欠条证明麦波所欠人工费753945元的事实，被告麦波当庭承认欠款事实的存在，只是以其无能力支付为由答辩，因此，原告要求被告麦波承担支付工程款753945元的诉讼请求，本院依法予以支持。对于原告郑天祥要求被告大业建筑公司与被告麦波共同支付工程款753945元的诉讼请求，经审查：1.被告麦波将三合家园A1、A2、A3、A4号楼工程的部分劳务承包给原告郑天祥实际施工的事实，有原告陈述，被告麦波的答辩及原告郑天祥提供的有效证据及证人王文和、田新文证言予以证实，对此本院予以确认。被告麦波给原告郑天祥出具欠条的内容虽然明确系三合家园A1、A2、A3、A4号楼所欠人工费，欠条落款时间为2010年8月15日、2011年4月10日，但欠条的实际形成时间为2015年4月份，因原告郑天祥从2007年9、10月份开始就与被告麦波在中卫市沙坡头区禹都新村、禹都花园建设工程上存在业务上的来往，因此在原告郑天祥、被告麦波没有提供其他证据印证“欠条”所证明欠“三合家园A1、A2、A3、A4号楼人工费”的情况下，对欠条所证明的“三合家园A1、A2、A3、A4号楼所欠人工费”的事实，被告大业建筑公司提出合理的质疑是正当的；2.原告仅提供了承包三合家园A1、A2、A3、A4号楼工程和组织人员施工的相关证据，以及麦波出具的欠付三合家园A1、A2、A3、A4号楼人工费753945元的证据即两份欠条，但是没有提供其与被告麦波对工程人工费进行具体结算的明细来印证欠条所欠款额与三合家园A1、A2、A3、A4号楼之间存在的关联性，被告麦波作为债务人虽然承认“欠条”证明的事实，但也没有提供与原告进行工程人工费结算的具体明细，所以，证据之间不能形成完整的证据链条；3.被告麦波虽然向原告出具两份欠条证明欠原告人工工资753945元未付，但就被告麦波承包施工的三合家园建设工程，被告大业建筑公司已经将工程款全部支付给了被告麦波且超付519021.91元。鉴于上述因素可以认定，原告要求被告大业建筑公司与被告麦波共同承担支付工程款753945元的诉讼请求缺乏足够充分的证据证实，且也没有法律依据，所以本院不予支持。
本案争议的焦点之二是被告大禹房产集团公司、大禹房产中卫分公司是否在欠付被告大业建筑公司的工程款范围内承担责任的问题。庭审中，被告大禹房产集团公司、大禹房产中卫分公司称已经向被告大业建筑公司支付完了涉案的工程款，对此被告大业建筑公司也承认。另外，根据中卫市沙坡头区人民法院（2013）沙民初字第1396号民事调解书确认被告麦波返还大业建筑公司工程款519021.91元的事实，可以认定大禹房产集团公司、大禹房产中卫分公司已将工程款全部支付，因此原告郑天祥要求被告大禹房产集团公司、大禹房产中卫分公司承担责任没有事实根据，本院不予支持。
依据《中华人民共和国合同法》第六十条，第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百三十四条第一款，第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告麦波于本判决生效之日起十日内支付原告郑天祥工程人工费753945元；
二、驳回原告郑天祥要求被告宁夏大业建筑工程有限公司、宁夏大禹房地产开发集团有限公司、宁夏大禹房地产开发集团有限公司中卫分公司承担民事责任的诉讼请求。
如被告麦波未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11339元，由被告麦波负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区中卫市中级人民法院。
审 判 长 王希刚
人民陪审员 张学孝
人民陪审员 郭建华
二〇一六年五月十二日
书 记 员 张立佳
附：本案相关的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条?当事人应当按照约定全面履行自己的义务。??当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条?当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。??当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。?人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百三十四条?人民法院审理民事案件，除涉及国家秘密、个人隐私或者法律另有规定的以外，应当公开进行。??离婚案件，涉及商业秘密的案件，当事人申请不公开审理的，可以不公开审理。
第一百四十四条?被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。??没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。