福建省三明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三民初字第396号
原告：泰宁县工业园区建设发展有限公司，住所地福建省泰宁县水南西街1号（原工商局办公室楼）。组织机构代码：669279808。
法定代表人：邓英明，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张坚刚，福建闽中律师事务所律师。
委托诉讼代理人：曾水旺，福建闽中律师事务所律师。
被告：三明市盛峰金属材料有限公司，住所地福建省三明市三元区红旗新村20幢907室。组织机构代码：561660113。
法定代表人：郑武健，该公司经理。
委托诉讼代理人：林乐漂，福建九信律师事务所律师。
被告：中国工商银行股份有限公司沙县支行，住所地福建省沙县金鼎城1幢店面23号。组织机构代码：855940022。
负责人：钱大友，该支行行长。
委托诉讼代理人：陈明添，福建信得律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴涌盛，福建望重律师事务所律师。
被告：中国工商银行股份有限公司泰宁支行，住所地福建省泰宁县环城路17号。组织机构代码：856022573。
负责人：林运财，该支行行长。
被告：中国工商银行股份有限公司三明分行，住所地福建省三明市梅列区和仁新村一幢。组织机构代码：489229010。
负责人：曹代福，该分行行长。
被告中国工商银行股份有限公司泰宁支行、中国工商银行股份有限公司三明分行共同委托诉讼代理人：刘晏晶，女，中国工商银行股份有限公司三明分行员工，住福建省三明市梅列区徐碧二村35幢103室。
被告：刘启梁，男，1972年2月25日出生，汉族，中国工商银行股份有限公司沙县支行员工，住福建省沙县。
原告泰宁县工业园区建设发展有限公司（以下简称泰宁园区建发公司）与被告三明市盛峰金属材料有限公司（以下简称盛峰公司）、中国工商银行股份有限公司沙县支行（以下简称工行沙县支行）、中国工商银行股份有限公司泰宁支行（以下简称工行泰宁支行）、中国工商银行股份有限公司三明分行（以下简称工行三明分行）、刘启梁合同纠纷一案，本院于2015年5月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告泰宁园区建发公司的委托诉讼代理人张坚刚、曾水旺，被告盛峰公司的委托诉讼代理人林乐漂，被告工行沙县支行的委托诉讼代理人陈明添、吴涌盛，被告工行泰宁支行、工行三明分行的共同委托诉讼代理人刘晏晶，被告刘启梁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
泰宁园区建发公司向本院提出诉讼请求：1.盛峰公司偿还泰宁园区建发公司借款本金人民币600万元；2.盛峰公司向泰宁园区建发公司支付资金占用费40万元（资金占用费按年利率6%的标准从2013年12月15日暂计算至2015年1月18日，此后至泰宁园区建发公司债权实际受偿日的资金占用费按年利率6%的标准计算并直接予以判决）；3.盛峰公司向泰宁园区建发公司支付违约金36万元（违约金按日0.15‰的标准从2013年12月15日暂计算至2015年1月18日，此后至泰宁园区建发公司债权实际受偿日的违约金按日0.15‰的标准计算并直接予以判决）；4.工行沙县支行、工行泰宁支行、工行三明分行、刘启梁对盛峰公司的上述债务承担连带赔偿责任；5.工行沙县支行、工行泰宁支行、工行三明分行向泰宁园区建发公司支付违约金84万元（违约金按日0.35‰的标准从2013年12月15日暂计算至2015年1月18日，此后至泰宁园区建发公司债权实际受偿日止的违约金按0.35‰的标准计算并直接予以判决）；6.诉讼费用由盛峰公司、工行沙县支行、工行泰宁支行、工行三明分行、刘启梁承担。
事实和理由：2013年11月26日，工行三明分行承诺，包括盛峰公司在内的企业已开始办理转贷手续，符合承诺行的转贷要求，将积极主动为包括盛峰公司在内的企业办理转贷手续，确保转贷资金及时下发企业。2013年11月27日，工行沙县支行、工行泰宁支行就盛峰公司800万元贷款的转贷事宜共同作出承诺，承诺内容包括：1.盛峰公司的该笔贷款（指800万元贷款，下同）经审核，符合我行（指工行沙县支行、工行泰宁支行，下同）的转贷条件，我行承诺将该笔贷款进行转贷，共转贷给盛峰公司人民币800万元，并保证在2013年12月14日前下放转贷资金。2.该笔贷款归还时使用泰宁县应急周转专项资金人民币600万元。在下放转贷资金人民币800万元时，根据有关程序，实时将专项资金人民币600万元划转到泰宁园区建发公司账户。3.我行将积极主动为该笔贷款办理转贷手续，确保转贷资金及时发放，如盛峰公司还款后超过15日仍未发放贷款则为逾期，将向泰宁园区建发公司每日按使用资金0.35‰支付违约金。并负责收回盛峰公司向泰宁园区建发公司借用人民币600万元整的资金占用费及违约金等。
2013年11月28日，泰宁园区建发公司与盛峰公司、工行沙县支行签订一份《泰宁县企业应急周转专项资金使用协议》（以下简称《资金使用协议》），约定：盛峰公司向泰宁园区建发公司借入人民币600万元（盛峰公司委托泰宁园区建发公司将所借资金直接打入银行指定账户）用于归还贷款，借款期限15天；按《泰宁县企业应急周转专项资金管理暂行办法》相关规定盛峰公司向泰宁园区建发公司预付15天的资金占用费1万元整，如发生逾期须向泰宁建发公司每日按使用金额的0.15‰追加交缴违约金。工行沙县支行在盛峰公司2013年11月29日归还该笔800万元贷款后，应在2013年12月14日前向盛峰公司续放人民币800万元贷款（受盛峰公司委托将其中泰宁园区建发公司借给盛峰公司的600万元资金由工行沙县支行直接打入泰宁园区建发公司指定账户），如发生逾期须向泰宁园区建发公司每日按使用金额的0.35‰交缴违约金等。
2013年11月29日，泰宁园区建发公司将借款600万元支付给了盛峰公司，履行了协议约定义务。刘启梁收到泰宁园区建发公司开具的金额为600万元的转账支票一份并承诺保证该笔资金的安全并负责收回盛峰公司应向泰宁园区建发公司支付的资金占用费等。
但盛峰公司、工行沙县支行、工行泰宁支行、工行三明分行、刘启梁均未按《资金使用协议》的约定及其作出的承诺履行义务。盛峰公司未在约定的借款期限内归还借款。工行沙县支行未依据《资金使用协议》的约定及2013年11月27日的承诺履行义务，未向盛峰公司发放贷款及未向泰宁园区建发公司账户转入泰宁园区建发公司借给盛峰公司的资金人民币600万元，也未向泰宁园区建发公司支付违约金。工行泰宁支行未履行其于2013年11月27日作出的承诺义务。工行三明分行未履行其于2013年11月26日作出的承诺义务。刘启梁未履行其于2013年11月29日作出的承诺履行义务。
泰宁园区建发公司认为，盛峰公司应当归还借款、支付资金占用费和违约金；工行沙县支行、工行泰宁支行、工行三明分行未履行协议约定义务及其承诺义务，应当对盛峰公司的责任承担连带赔偿责任并应按约定和承诺向泰宁园区建发公司支付违约金；刘启梁未履行其保证和承诺义务，应当对盛峰公司的债务承担连带赔偿责任。
盛峰公司在答辩期内未提交书面答辩意见，庭审中口头辩称，1.盛峰公司确认债务本金，但资金占用费与违约金不应重复计算，且计算标准过高，应按银行同类同期存款利率计算。2.盛峰公司的债务应由其自行承担，工行沙县支行、工行泰宁支行、工行三明分行、刘启梁不构成债务的担保。3.签订协议及出具承诺函即转贷当时，盛峰公司是符合转贷条件的，但由于经济环境及银行人事变化，才导致转贷未成功。4.转贷不成的情况下，盛峰公司已协调其关联公司将其所有的房产备案至泰宁园区建发公司名下，减少泰宁园区建发公司损失。5.盛峰公司确认债务的同时也积极与相关方进行合作，明确会将已售房产及后续建成房屋的销售款项优先偿还泰宁园区建发公司。6.盛峰公司始终有履行债务的积极性和主动性，请求法院以调解为主。
工行沙县支行辩称，一、其与泰宁园区建发公司、盛峰公司签订的《资金使用协议》实际上是盛峰公司与泰宁园区建发公司之间的企业间的借款合同，属于无效合同。根据最高人民法院《关于对企业借贷合同借款方逾期不归还借款的应如何处理问题的批复》精神，认定“企业借贷合同违反了有关金融法规，属无效合同”。关于上述认定的法律依据，除了中国人民银行制订的《贷款通则》第六十一条明确规定，“企业之间不得违反国家规定办理借贷或者变相借贷融资业务”之外，该行在《关于对企业间借贷问题的答复》中指出，根据《中华人民共和国银行管理暂行条例》第四条的规定，禁止非金融机构经营金融业务。借贷属于金融业务，因此非金融机构的企业之间不得相互借贷。因此，企业间订立的所谓借贷合同（或借款合同）是违反国家法律和政策的，应认定无效。因此，最高人民法院在法复［1996］15号批复中认定企业借贷合同属无效合同，有法律依据，符合《中华人民共和国合同法》第五十二条规定。应当特别说明的是，泰宁园区建发公司与盛峰公司之间的借贷无效，不影响盛峰公司向工行沙县支行还款的法律效力。因此，《资金使用协议》是一份无效合同，泰宁园区建发公司依之诉请工行沙县支行承担责任是错误的。
二、泰宁园区建发公司要求工行沙县支行为盛峰公司的借款承担连带赔偿责任无合同依据，也无法律依据。首先，《资金使用协议》并无约定工行沙县支行应当为盛峰公司承担连带赔偿责任。显然，泰宁园区建发公司要求工行沙县支行承担连带赔偿责任无合同依据。其次，泰宁园区建发公司要求工行沙县支行承担连带赔偿责任无法律依据。
三、工行沙县支行未直接续贷给盛峰公司，而是续贷给盛峰公司的关联企业泰宁县鑫盛贸易有限公司（以下简称鑫盛公司），系盛峰公司造成的，工行沙县支行不应当承担责任。而且，鑫盛公司至今未归还贷款，工行沙县支行的损失也无法追回。本案是因泰宁县政府为解决泰宁企业主蔡灵玲的企业资金困难而产生的。涉案的盛峰公司、负责担保的福建润泰房地产开发有限公司（以下简称润泰公司）、福建甘露茶苑有限责任公司（以下简称甘露茶苑公司）、实际接受续贷的鑫盛公司都是蔡灵玲实际控制的企业。《资金使用协议》签订后，工行沙县支行立即为盛峰公司办理续贷，在向中国工商银行福建省分行报批过程中，省分行发现盛峰公司出现不良信用记录，已经不符合贷款条件，省分行明确盛峰公司续贷不符合规定，无法给予续贷。为解决续贷主体的问题，蔡灵玲提供了鑫盛公司作为变更续贷的主体。因此，既然直接续贷给盛峰公司违反规定，则说明工行沙县支行向盛峰公司续贷的条款属于无法履行的条款，而无法履行的原因也是盛峰公司造成的。工行沙县支行最终续贷给鑫盛公司也表明了工行沙县支行履行资金使用协议是诚信的。
四、盛峰公司的关联企业润泰公司，已将其近五千平米的地下商场备案给泰宁园区建发公司，为本案的借款抵债，本案的借款实际已经还清。如上所述，本案续贷实际是解决泰宁企业主蔡灵玲相关企业资金困难问题，由泰宁县政府主导。蔡灵玲控制的企业润泰公司已经与泰宁园区建发公司签订了相关协议，以其地下商场抵债，已经实际归还了盛峰公司的借款。
五、蔡灵玲表示泰宁园区建发公司同意其继续使用续贷资金，直接委托工行沙县支行将续贷资金支付给其他企业，借款未归还的责任应由蔡灵玲及其关联企业（包括盛峰公司）承担。根据资金使用协议，工行沙县支行系受盛峰公司委托向泰宁园区建发公司支付款项。本案实际最终放款给盛峰公司的关联企业鑫盛公司。蔡灵玲多次向工行沙县支行表示，其已获得县领导及泰宁园区建发公司同意继续使用续贷资金，蔡灵玲直接委托工行沙县支行将续贷资金支付给其他企业。工行沙县支行是以续贷主体鑫盛公司的委托付款的。因此，借款未归还的责任应当由蔡灵玲及盛峰公司承担，不应由工行沙县支行承担。
六、泰宁园区建发公司已同意蔡灵玲继续使用续贷资金，借款未归还的法律后果应当由泰宁园区建发公司自行承担。如前所述，蔡灵玲一再表示泰宁县政府及泰宁园区建发公司已经同意由其继续使用续贷资金。而且，蔡灵玲为证实泰宁园区建发公司已同意其继续使用续贷资金，还向工行沙县支行提供了其向泰宁园区建发公司支付资金占用利息的汇款凭证。在2013年12月，工行沙县支行的经办人刘启梁与泰宁园区建发公司的经办人吕新平电话沟通之后，吕新平表示知道这个情况了。之后，泰宁园区建发公司也未对蔡灵玲继续使用续贷资金提出异议，直到2014年6月，在长达半年之后、蔡灵玲资金链断裂之后，才向工行沙县支行发函提出异议。这进一步证实泰宁园区建发公司实际已经同意蔡灵玲继续使用续贷资金，在蔡灵玲资金链断裂之后向工行沙县支行发函只不过想推脱责任。由此可知，泰宁园区建发公司已同意蔡灵玲继续使用续贷资金，应当视为其已默认了工行沙县支行将续贷款项依蔡灵玲的委托支付给其他企业。之后盛峰公司未及时归还借款，责任应当由泰宁园区建发公司自行承担。
综上所述，工行沙县支行认为，资金使用协议属于无效合同，泰宁园区建发公司要求工行沙县支行承担连带赔偿责任无事实及法律依据，请求驳回泰宁园区建发公司针对工行沙县支行的诉讼请求。
工行泰宁支行、工行三明分行共同辩称，一、在本案中，《企业贷款转贷承诺函》是工行三明分行向泰宁县人民政府出具的，《企业贷款转贷承诺书》是工行泰宁支行向泰宁县应急资金管理领导小组出具的，显而易见，泰宁县人民政府、泰宁县应急资金管理领导小组与本案泰宁园区建发公司都不是同一诉讼主体。因此，泰宁园区建发公司针对《企业贷款转贷承诺函》、《企业贷款转贷承诺书》对工行三明分行、工行泰宁支行提起诉讼的主体不符。二、《企业贷款转贷承诺函》、《企业贷款转贷承诺书》不是本案诉争的《资金使用协议》的组成部分，工行三明分行、工行泰宁支行均不是资金使用协议的任何一方当事人。因此，工行三明分行、工行泰宁支行与本案合同纠纷无实际关联。综上，工行三明分行、工行泰宁支行认为，泰宁园区建发公司要求工行三明分行、工行泰宁支行承担连带赔偿责任无事实及法律依据，请求驳回泰宁园区建发公司针对工行三明分行、工行泰宁支行的诉讼请求。
刘启梁在答辩期内未提交书面答辩意见，庭审中口头辩称，其出具的承诺函是职务行为，与其个人无关。
为证实其主张，泰宁园区建发公司向本院提交以下证据材料：
1.泰宁园区建发公司营业执照、组织机构代码证复印件，证明泰宁园区建发公司主体身份情况。
2.盛峰公司营业执照，证明盛峰公司主体身份情况。
3.《企业贷款转贷承诺函》，证明工行三明分行承诺将为包括本案讼争贷款在内的四笔贷款予以转贷等事实。
4.《企业贷款转贷承诺书》，证明工行沙县支行、工行泰宁支行共同承诺，盛峰公司800万元贷款到期办理转贷，经审核符合承诺行和上级行的转贷要求，保证在2013年12月14日前下放转贷资金时将其中600万元划转到泰宁园区建发公司账户。如盛峰公司还款后超过15日仍未发放贷款则为逾期，将向泰宁园区建发公司每日按使用资金0.35‰支付违约金，并负责收回盛峰公司向泰宁园区建发公司借用人民币600万元整的资金占用费及违约金等事实。
5.《泰宁县企业应急周转专项资金使用协议》，证明盛峰公司向泰宁园区建发公司借入人民币600万元用于归还贷款，盛峰公司按规定向泰宁园区建发公司支付资金占用费，如发生逾期须向泰宁园区建发公司每日按使用金额的0.15‰追加缴交违约金。工行沙县支行应在2013年12月14日前向盛峰公司续放800万元贷款并将其中600万元直接打入泰宁园区建发公司账户，如发生逾期须向泰宁园区建发公司每日按使用金额的0.35‰缴交违约金等事实。
6.《承诺函》，证明2013年11月29日，泰宁园区建发公司按约定将借款600万元支付给盛峰公司，履行了出借人的义务，工行沙县支行信贷员刘启梁收到泰宁园区建发公司开具的金额为600万元的转账支票一份并承诺保证该笔资金的安全并负责收回盛峰公司应向泰宁园区建发公司支付的资金占用费等事实。
7.工行沙县支行出具《证明》，证明工行沙县支行收到泰宁园区建发公司向盛峰公司借款600万元的事实。
8.《泰宁县企业应急周转专项资金管理暂行办法》，证明各方当事人之间资金使用系有政府规范性文件为依据。
经质证，盛峰公司认为，对泰宁园区建发公司提交的全部证据真实性均无异议。承诺书、承诺函、资金使用协议不构成对债务的担保，仅是贷款成就情况下对资金流向的承诺。刘启梁承诺函是职务行为非个人行为。对于款项的支付情况予以确认。泰宁县政府文件的合法性由法院审查认定，当时系按该文件进行操作。
工行沙县支行对证据1、2真实性、合法性、关联性均无异议。对证据3、4，认为承诺函、承诺书是按泰宁园区建发公司与政府格式文本出具，且对方主体均不是泰宁园区建发公司，仅是为了配合政府资金使用程序要求。续贷过程中由于盛峰公司信用不良，无法直接续贷，并非工行沙县支行原因，已经续贷给鑫盛公司。对证据5，真实性无异议，资金使用协议是泰宁园区建发公司提供格式文本，并未考虑盛峰公司实际情况。工行沙县支行已实际续贷给盛峰公司的关联企业，泰宁园区建发公司无异议，且未约定工行沙县支行为盛峰公司债务承担连带赔偿责任。对证据6真实性无异议，是职务行为。对证据7的真实性无异议。对证据8真实性无异议，但该文件从未向工行沙县支行出示过，对其无约束力。
工行泰宁支行、工行三明分行、刘启梁的质证意见均与工行沙县支行相同。
本院认证认为，盛峰公司、工行沙县支行、工行泰宁支行、工行三明分行、刘启梁对泰宁园区建发公司提交证据的真实性无异议，予以确认。对证据3、4、5、6、8，盛峰公司、工行沙县支行、工行泰宁支行、工行三明分行、刘启梁对其关联性有异议，将综合予以认定。
为证实其主张，工行沙县支行提交以下证据材料：
1.法人客户信用报告，证明工行沙县支行在盛峰公司还款之后发现该公司不符合续贷条件，导致无法给予续贷，无法续贷的责任应由盛峰公司承担，不应由工行沙县支行承担。
2.借款合同（贷款合同及续贷合同），证明工行沙县支行发现盛峰公司不符合续贷条件后，已实际续贷给盛峰公司的关联企业鑫盛公司，完成了资金使用协议续贷的承诺。
3.承诺函，证明盛峰公司承诺由其承担违约金。
4.借款担保承诺书，证明盛峰公司的关联企业作出承诺，其中润泰公司已将其近5000平方米的地下商场为本案借款抵债。
5.支付延期还款费用银行转账凭证，证明盛峰公司向泰宁园区建发公司支付了资金占用费及利息，泰宁园区建发公司已经同意盛峰公司及其关联企业继续使用续贷资金。
6.情况说明三份，证明泰宁园区建发公司已经知道续贷的来龙去脉，并同意盛峰公司及其关联企业继续使用续贷资金。
经质证，泰宁园区建发公司对证据1真实性无异议，对证明对象有异议，认为无法证明工行沙县支行在盛峰公司还贷之后才发现其信用不良。该《企业信用报告》的报告日期为2013年11月18日，而工行沙县支行在2013年11月27日向泰宁园区建发公司上级部门回复的承诺函，声明该企业符合转贷条件。对证据2，其中编号为2012年（沙县）字0134号《小企业借款合同》与本案无关联性，其中编号为（2013）年（沙县）字0134号及（2013）年（沙县）字0141号《小企业借款合同》亦与本案无关联性。该两份合同与之前一份合同存在借款主体不同、金额不同，借款主体股东也不同，不能证明系续贷给盛峰公司。对证据3真实性无异议，系盛峰公司与工行沙县支行之间有关责任义务承担的安排，与泰宁园区建发公司的诉讼请求没有关联。对证据4，无原件，真实性不认可，抵债与本案无关联性。不能减免工行沙县支行对泰宁园区建发公司的责任。对证据5，该利息是已产生的，不能证明泰宁园区建发公司同意盛峰公司继续使用资金。对证据6，系当事人陈述，不作为书证。关联性不能成立。工行沙县支行为泰宁园区建发公司设定的义务对泰宁园区建发公司不具约束力，泰宁园区建发公司从未被告知过续贷经过。
盛峰公司对证据1真实性无异议，认为信用问题情节有轻重，审查判断标准有不同理解，借款还贷时认为是可以续贷的，不能事先作为。对证据2中借款人为盛峰公司的借款合同真实性无异议，对其他两份借款合同因系另一家公司的贷款关系，与本案无直接关联。对证据3关于违约金的约定不具有法律效力，如果法院认为成立，盛峰公司将依约履行。对证据4，盛峰公司已经为泰宁园区建发公司债务风险减少至最低程度。对证据5，延期还款凭证，如果法院认定为资金占用费及违约金，已支付部分予以抵扣，如果法院不认可，已支付部分则应抵扣本金。对证据6，另外公司的贷款与本案不具有因果关系。
工行泰宁支行、工行三明支行、刘启梁对工行沙县支行提交的证据的真实性、合法性、关联性均无异议。
本院认证认为，证据1《企业信用报告》报告日期为2013年11月18日，而工行沙县支行在2013年11月27日向泰宁园区建发公司上级部门的承诺函声明该企业符合转贷条件，不能证明工行沙县支行系在盛峰公司还款之后才发现盛峰公司不符合续贷条件，不予采信。证据2其中一份系盛峰公司作为借款人的借款合同，另二份系鑫盛公司作为借款人的借款合同，借款主体不同，无法据此证明工行沙县支行履行了资金使用协议中续贷的承诺，不予采信。证据3系盛峰公司向工行沙县支行的承诺，泰宁园区建发公司不予认可，对泰宁园区建发公司不具有约束力，不予采信。证据4系案外人润泰公司、甘露茶苑公司向泰宁县人民政府出具的承诺书，泰宁园区建发公司未向其主张权利，与本案不具有关联性，不予采信。证据5仅能证明盛峰公司、三明市智峰商贸有限公司（以下简称智峰公司）向泰宁园区建发公司支付了资金占用费及利息，不能证明泰宁园区建发公司已经同意盛峰公司及其关联企业继续使用续贷资金的事实，不予采信。证据6系工行沙县支行、刘启梁及蔡灵玲认可的单方陈述，泰宁园区建发公司、盛峰公司不予认可，亦不予采信。
盛峰公司、工行泰宁支行、工行三明分行、刘启梁未提交证据。
经审理查明：
1.2013年8月15日，泰宁县人民政府出台《泰宁县企业应急周转专项资金管理暂行办法》（泰政[2013]10号），主要内容：第一条为有效应对当前经济形势下我县企业资金周转可能出现的风险，加大企业扶持力度，促进银企之间协作和互信，切实维护社会稳定，确保泰宁县企业应急周转专项资金的规范运作，现按照“风险可控、着眼应急、服务企业、维护稳定”的原则，结合我县实际，制定本管理办法。第二条应急资金是指向一时不能按时还贷可能诱发资金链断裂的县级重点企业提供应急还贷的资金，以帮助企业解决资金周转和提供短期保障。第三条应急资金由县财政出资，规模为2000万元，应急资金专款专用，期限暂定为一年，由县财政委托县工业园区建设发展有限公司实际封闭运作，负责拨付和收回等。……第十三条由县工业园区建设发展有限公司按人民银行同期一年期贷款基准利率标准及实际应急资金天数向企业收取应急资金占用费；超过十五日视为逾期，由县工业园区建设发展有限公司向贷款银行及贷款企业加收违约金（每日按使用资金的0.5‰收取，其中企业承担0.15‰、银行承担0.35‰），所收取的费用全部留存县工业园区建设发展有限公司，70%用于工业园区建设发展专项基金，专项用于工业园区基础设施建设、生态环境治理等工作；30%用于县应急资金办处理应急资金工作及业务费用。……。
2.2013年11月26日，工行三明分行向泰宁县人民政府出具《企业贷款转贷承诺函》，载明：盛峰公司、大田县朝明商贸有限公司、三明市瑞安商贸有限公司、三明市智峰商贸有限公司为我行的信贷客户，均为蔡灵玲女士旗下的企业，在我行的贷款将于近期陆续到期，具体情况为盛峰公司贷款金额800万元，到期时间为2013年11月25日；三明市智峰商贸有限公司贷款金额1600万元，到期日期为2013年11月26日等。上述企业已开始陆续在我行办理转贷手续，且符合我行的转贷要求，并就相关事宜作出承诺：我行承诺将积极主动为上述贷款办理转贷手续，确保转贷资金及时下发企业。
3.2013年11月27日，工行沙县支行、工行泰宁支行向泰宁县应急资金管理领导小组出具《企业贷款转贷承诺书》，载明：盛峰公司在我行的人民币捌佰万元整贷款，已于2013年12月25日到期，企业已于2013年11月25日开始办理该笔贷款转贷手续，经我行审核，该企业符合我行及相关上级行的转贷要求，并就相关事宜承诺如下：一、该企业的该笔贷款经审核，符合我行的转贷条件，我行承诺将该笔贷款进行转贷，共转贷给该企业人民币捌佰万元整，并保证在2013年12月14日前下放转贷资金。二、该笔贷款归还时使用泰宁县应急周转专项资金人民币陆佰万元整。在下放转贷资金人民币捌佰万元整后，根据有关程序，实时将专项资金人民币陆佰万元整划转到泰宁园区建发公司账户。三、我行将积极主动为该笔贷款办理转贷手续，确保转贷资金及时发放。如企业还款后超过十五日仍未发放贷款则为逾期，将向泰宁园区建发公司每日按使用资金的0.35‰支付违约金。并负责收回盛峰公司向泰宁园区建发公司借用人民币陆佰万元整的资金占用费及违约金。
4.2013年11月28日，盛峰公司（甲方）、工行沙县支行（乙方）、泰宁园区建发公司（丙方）签订《泰宁县企业应急周转专项资金使用协议》，约定：为妥善处理甲方于2013年12月25日金额人民币捌佰万元整的到期贷款归还和续贷，明确各方权利、义务和责任，根据《泰宁县企业应急周转专项资金管理暂行办法》，达成如下协议：（1）甲方应于2013年11月29日前筹集人民币贰佰万元整存入还贷账户，并向丙方借入人民币陆佰万元整（甲方委托丙方将所借资金直接打入银行指定账户）用于归还贷款，借款期限15天。按《泰宁县企业应急周转专项资金管理暂行办法》相关规定甲方向丙方预付15天的资金占用费壹万元整，如发生逾期须向丙方每日按使用金额的0.15‰追加交缴违约金。（2）乙方在甲方2013年11月29日归还该笔人民币捌佰万元贷款后，应在2013年12月14日前向甲方续放人民币捌佰万元贷款（受甲方委托将其中丙方借给甲方的资金由乙方直接打入丙方指定账户），如发生逾期须向丙方每日按使用金额的0.35‰交缴违约金。（3）丙方应于2013年11月29日前筹集人民币陆佰万元，在办好借款手续后借给甲方（受甲方委托资金打入银行指定账户）用于归还贷款。（4）甲方应根据乙方要求准备好相关材料，提前做好还贷、续贷手续。（5）乙方应指导甲方做好还贷、续贷相关手续，及时足额发放贷款。（6）甲乙丙三方承诺在以下指定银行账号中规范使用应急资金，不得移作他用等。
5.2013年11月29日，刘启梁向泰宁园区建发公司出具《承诺函》，载明：本人刘启梁系中国工商银行股份有限公司沙县支行的管户信贷员，负责三明市盛峰金属材料有限公司2012年12月31日在我行贷款人民币捌佰万元整的资金回笼和转贷工作，本人于2013年11月29日16:30时领取了贵公司出具的35×××78账号转给三明市盛峰金属材料有限公司1404041919009140556还款账号的转账支票壹份，转账金额人民币陆佰万元整，本人保证该笔资金的安全，用于三明市盛峰金属材料有限公司归还在我行的该笔捌佰万元贷款，并与2013年12月2日前加盖我行公章的还贷凭证复印件送与贵公司，以便贵公司证实；同时，本人保证在我行转贷给三明市盛峰金属材料有限公司人民币捌佰万元整资金下放后，立即负责将三明市盛峰金属材料有限公司借用的周转金人民币陆佰万元整转入贵公司在建行泰宁支行开设的账户上（账号35×××78），并负责收回三明市盛峰金属材料有限公司向贵公司借用的周转金需支付的资金占用费。
6.2013年11月29日，盛峰公司向泰宁园区建发公司预付15天资金占用费1万元。
7.2013年12月2日，工行沙县支行向泰宁县人民政府出具《证明》，载明：兹于2013年11月29日从贵县工业园区建设发展有限公司转入我行信贷客户三明市盛峰金属材料有限公司还贷款600万元、三明市智峰商贸有限公司还贷款1400万元，共计2000万元的应急资金已全部用于归还上述两公司在我行到期贷款800万元和1600万元。
8.2014年1月29日，盛峰公司向泰宁园区建发公司支付18万元。
另查明，本案一审诉讼期间，2015年12月18日，盛峰公司向泰宁园区建发公司支付600万元，用于归还借款本金。
本院认为，各方当事人争议的焦点：1.关于工行沙县支行、泰宁园区建发公司、盛峰公司签订《泰宁县企业应急周转专项资金使用协议》效力的问题；2.关于盛峰公司是否应当向泰宁园区建发公司支付资金占用费、违约金以及支付标准的问题；3.关于工行沙县支行、工行泰宁支行、工行三明分行、刘启梁应否对盛峰公司债务承担连带赔偿责任以及工行沙县支行、工行泰宁支行、工行三明分行应否向泰宁园区建发公司支付违约金的问题。
（一）关于工行沙县支行、泰宁园区建发公司、盛峰公司签订《泰宁县企业应急周转专项资金使用协议》效力的问题
泰宁园区建发公司认为，《泰宁县企业应急周转专项资金管理暂行办法》是本案资金使用约定所依据的规范性文件，各方是明知且同意遵守该文件规定。本案各方之间是资金使用关系，系发生在政府于经济管理领域应急机制的实践，而非一般意义上借款，从《泰宁县企业应急周转专项资金使用协议》约定为资金占用费而非利息也可以看出。本案泰宁园区建发公司并非以资金融通为常业，也不以放贷收益为主要利润来源，资金使用事实的发生未扰乱社会经济秩序、未损害社会公共利益。本案资金使用不属于违反国家金融管制强制性规定的情形。最高人民法院在2013年全国法院商事审判工作座谈会上就企业间借贷的问题已明确为“对不具备从事金融业务资质的企业之间，为生产经营需要所进行的临时性资金拆借行为，如提供资金的一方并非以资金融通为常业，不属于违反国家金融管制的强制性规定的情形，不应当认定借款合同无效”。
盛峰公司认为，《泰宁县企业应急周转专项资金使用协议》系合法有效的协议。
工行沙县支行认为，泰宁园区建发公司在签订协议时主体不适格，其营业执照无金融业务项目，其未取得资质从事金融业务违法。泰宁园区建发公司资金使用费很高，超过银行贷款利息，以资金拆借为生，系法律禁止的。该协议属于变相的借新还旧合同，违反了法律的强制性规定，属于无效合同。工行沙县支行作为中国工商银行股份有限公司的分支机构，未获得中国工商银行股份有限公司之授权，自行签订本案的协议，违反《商业银行法》第十二条规定，超出授权范围，应确认为无效。
工行泰宁支行、工行三明分行、刘启梁的意见与工行沙县支行相同。
本院认为，本案应急周转资金系泰宁县人民政府为维护金融稳定，由财政出资，委托泰宁园区建发公司实行封闭式运作，以帮助企业解决资金周转和提供短期保障的专项资金。泰宁园区建发公司管理的应急资金规模为2000万元，其未以资金融通为常业，不属于违反国家金融管制的强制性规定的情形，不应当认定《泰宁县企业应急周转专项资金使用协议》无效。关于工行沙县支行提出协议以变相借新还旧违反法律强制性规定的问题，借新还旧并未违反法律强制性规定，该主张不能成立，不予采纳。关于工行沙县支行提出其超出授权范围签订协议违法无效的问题，工行沙县支行未就其是否超出授权范围提供相应的证据，中国工商银行股份有限公司亦未提出撤销该协议，因此协议合法有效，该主张亦不成立，不予采纳。
（二）关于盛峰公司是否应当向泰宁园区建发公司支付资金占用费、违约金以及支付标准的问题
本院认为，根据《泰宁县企业应急周转专项资金使用协议》第十三条“由县工业园区建设发展有限公司按人民银行同期一年期贷款基准利率标准及实际应急资金天数向企业收取应急资金占用费；超过十五日视为逾期，由县工业园区建设发展有限公司向贷款银行及贷款企业加收违约金（每日按使用资金的0.5‰收取，其中企业承担0.15‰、银行承担0.35‰），……”规定以及盛峰公司、工行沙县支行、泰宁园区建发公司签订的《泰宁县企业应急周转专项资金使用协议》“1.甲方（盛峰公司）应于2013年11月29日前筹集人民币贰佰万元整存入还贷账户，并向丙方（泰宁园区建发公司）借入人民币陆佰万元整（甲方委托丙方将所借资金直接打入银行指定账户）用于归还贷款，借款期限15天。按《泰宁县企业应急周转专项资金管理暂行办法》相关规定甲方向丙方预付15天的资金占用费壹万元整，如发生逾期须向丙方每日按使用金额的0.15‰追加交缴违约金”约定，泰宁园区建发公司主张盛峰公司自2013年12月15日起按年利率6%支付资金占用费以及按日0.15‰支付违约金，符合合同约定，亦不违反法律强制性规定，予以支持。
（三）关于工行沙县支行、工行泰宁支行、工行三明分行、刘启梁应否对盛峰公司债务承担连带赔偿责任以及工行沙县支行、工行泰宁支行、工行三明分行应否向泰宁园区建发公司支付违约金的问题
本院认为，工行三明分行向泰宁县人民政府出具《企业贷款转贷承诺函》，承诺“……上述企业已开始陆续在我行办理转贷手续，且符合我行的转贷要求，并就相关事宜作出承诺：我行承诺将积极主动为上述贷款办理转贷手续，确保转贷资金及时下发企业”，该承诺仅系工行三明分行对转贷的承诺，未对转贷不成的后果进行承诺，故泰宁园区建发公司要求工行三明分行对盛峰公司尚欠泰宁园区建发公司的资金占用费及违约金承担责任，没有事实和法律依据，不予支持。刘启梁向泰宁园区建发公司出具的《承诺函》，系刘启梁作为工行沙县支行工作人员履行职务的行为，泰宁园区建发公司要求刘启梁对盛峰公司尚欠泰宁园区建发公司的资金占用费及违约金承担责任，缺乏事实和法律依据，不予支持。盛峰公司尚欠泰宁园区建发公司借款本金600万元，该款项已由盛峰公司于2015年12月18日支付给泰宁园区建发公司，故不存在要求工行沙县支行、工行泰宁支行、工行三明分行、刘启梁承担连带赔偿责任问题。工行沙县支行、工行泰宁支行的承诺书系承诺负责收回盛峰公司向泰宁园区建发公司借用人民币陆佰万元整的资金占用费及违约金，没有明确表示对盛峰公司债务承担连带责任。泰宁园区建发公司要求工行沙县支行、工行泰宁支行承担连带赔偿责任亦无法律依据。工行沙县支行、工行泰宁支行在承诺书中虽承诺如逾期将向泰宁园区建发公司支付按日0.35‰支付违约金，工行沙县支行与泰宁园区建发公司、盛峰公司签订的《泰宁县企业应急周转专项资金使用协议》虽约定工行沙县支行如逾期将向泰宁园区建发公司支付按日0.35‰支付违约金，但本案借款系盛峰公司使用，而且已经判决盛峰公司承担资金占用费和违约金，工行沙县支行、工行泰宁支行没有使用本案资金，泰宁园区建发公司的损失已经得到弥补，故不再承担支付违约金的责任。
综上所述，本院认为，盛峰公司、工行沙县支行、泰宁园区建发公司签订《泰宁县企业应急周转专项资金使用协议》，工行三明分行向泰宁县人民政府出具的《企业贷款转贷承诺函》，工行沙县支行、工行泰宁支行向泰宁县应急资金管理领导小组出具的《企业贷款转贷承诺书》，系各方当事人的真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，各方当事人应按约定或承诺履行自己的义务。泰宁园区建发公司向盛峰公司出借600万元后，盛峰公司未在约定的期限内偿还该借款，应承担支付资金占用费及违约金的责任。从2013年12月15日至2015年12月18日，盛峰公司应支付资金占用费733000元（600万元*6%÷360天*733天）、违约金659700元（600万元*0.15‰*733天）。扣除盛峰公司已支付的资金占用费1万元，以及泰宁园区建发公司对盛峰公司支付的18万元同意按资金占用费45000元及违约金135000元分配，盛峰公司尚欠资金占用费678000元、违约金524700元。盛峰公司尚欠泰宁园区建发公司借款本金600万元，该款项已由盛峰公司于2015年12月18日支付给泰宁园区建发公司，故无需本院判决盛峰公司偿还泰宁园区建发公司该款项，亦不存在要求工行沙县支行、工行泰宁支行、工行三明分行、刘启梁承担连带赔偿责任问题。泰宁园区建发公司主张工行沙县支行、工行泰宁支行、工行三明分行、刘启梁对盛峰公司所负债务承担连带赔偿责任以及工行沙县支行、工行泰宁支行、工行三明分行向泰宁园区建发公司支付违约金的诉讼请求，亦不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
一、三明市盛峰金属材料有限公司应于本判决生效后十日内支付泰宁县工业园区建设发展有限公司资金占用费678000元；
二、三明市盛峰金属材料有限公司应于本判决生效后十日内支付泰宁县工业园区建设发展有限公司违约金524700元；
三、驳回泰宁县工业园区建设发展有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟','2018-09-27
14:05:53',0,'web',NULL),(25357751,'a2fb05c8-04a1-43c5-bcbe-a5b075f9f545','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：50次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"文书ID\":\"a2fb05c8-04a1-43c5-bcbe-a5b075f9f545\",\"案件名称\":\"原告延吉市益众物业服务有限公司诉被告秦元利之间物业服务合同纠纷一案一审民事裁定书\",\"案号\":\"（2016）吉2401民初7152号\",\"审判程序\":\"一审\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1479398400000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"补正文书\":\"2\",\"法院名称\":\"延吉市人民法院\",\"法院ID\":\"681\",\"法院省份\":\"吉林\",\"法院地市\":\"延边朝鲜族自治州\",\"法院区县\":\"延吉市\",\"法院区域\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":\"1\",\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":null,\"DocContent\":\"\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":\"本院在审理原告延吉市益众物业服务有限公司诉被告秦元利之间物业服务合同纠纷一案中，原告延吉市益众物业服务有限公司于2016年11月1日向本院提出撤诉申请\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"原告延吉市益众物业服务有限公司诉被告秦元利之间物业服务合同纠纷一案一审民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"原告延吉市益众物业服务有限公司诉被告秦元利之间物业服务合同纠纷一案一审民事裁定书
（2016）吉2401民初7152号\");$(\"#hidDocID\").val(\"a2fb05c8-04a1-43c5-bcbe-a5b075f9f545\");$(\"#hidCaseName\").val(\"原告延吉市益众物业服务有限公司诉被告秦元利之间物业服务合同纠纷一案一审民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2016）吉2401民初7152号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"延吉市人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"681\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"延吉市人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"物业服务合同纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2016-11-01\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"延吉市益众物业服务有限公司,秦元利\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百四十五条\',法条内容:\'第一百四十五条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"原告延吉市益众物业服务有限公司诉被告秦元利之间物业服务合同纠纷一案一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-11-18\\\\\",\\\\\