湖北省荆州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂荆州中民二终字第00110号
上诉人（原审被告�：中华联合财产保险股份有限公司荆门中心支公司，住所地湖北省荆门市掇刀区深圳大道22号。
负责人：曾凡武，该支公司经理。
委托代理人：王瑞，系该公司员工。
被上诉人（原审原告）：田时桥。
被上诉人（原审原告）：周笃秀。
被上诉人（原审原告）：赵甜。
以上三被上诉人的共同委托代理人：刘定红，湖北齐扬盛律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：杨继川。
被上诉人（原审被告）：陈祖翠。
以上二被上诉人的共同委托代理人：陶桓茂，监利县荆南法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：廖文城。
法定代理人：陈道春。
委托代理人：刘立彬，湖北晨尚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：熊艳平。
被上诉人（原审被告）：荆门歆旺物流有限公司，住所地湖北省荆门市掇刀区团林铺镇荆南大道588号。
法定代表人：吕云，该公司经理。
以上二被上诉人的共同委托代理人：潘克勤，湖北新天律师事务所律师。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司荆门中心支公司（以下简称联合财保荆门支公司）因与被上诉人田时桥、周笃秀、赵甜、杨继川、陈祖翠、廖文城、熊艳平、荆门歆旺物流有限公司（以下简称歆旺公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服监利县人民法院（2014）鄂监利民初字第01644号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人联合财保荆门支公司的委托代理人王瑞，被上诉人田时桥、周笃秀、赵甜的委托代理人刘定红，被上诉人杨继川、陈祖翠的委托代理人陶桓茂，被上诉人廖文城的委托代理人刘立彬，被上诉人熊艳平、歆旺公司的委托代理人潘克勤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审认定，2014年7月13日，熊艳平驾驶歆旺物流所有的鄂H×××××重型半挂牵引车，鄂H×××××挂重型罐式半挂车，从湖南岳阳回湖北荆门，沿215省道由南向北行驶，11时30分左右，车辆行至79KM＋200M处，遇到杨超驾驶的鄂E×××××大运牌DY150－3型二轮摩托车载田丰群同向行驶。杨超所驾摩托车从右超车时，摩托车左侧前部与熊艳平所驾鄂H×××××重型半挂车牵引车驾驶室右侧前部发生挂擦，摩托车向左倒地，杨超和田丰群摔落，鄂H×××××重型半挂牵引车将其二人碾压，造成杨超和田丰群当场死亡。2014年7月17日，监利县公安局交警大队对该事故作出了监公交认字（2014）第2065号认定书，认定熊艳平负事故的主要责任，杨超负事故的次要责任，田丰群不负责任。死者田丰群是重庆市沙坪坝区上中渡人，属非农业户口。
另认定，肇事车辆鄂H×××××重型半挂牵引车和鄂H×××××挂重型罐式半挂车所有人是歆旺物流的，该车在联合财保荆门支公司投保了交强险、第三者责任险等险种，第三者责任险保险限额为主车100万元，挂车5万元，且投有不计免赔，此次事故发生在保险期内。
还认定，死者田丰群的损失：1、死亡赔偿金：25216元／年×20年＝504320元；2、丧葬费：19360元（受诉地法院标准）；3、亲属处理事故交通费：酌定14000元；4、亲属处理事故住宿费：5000元；5、亲属处理事故误工费酌定4000元；6、亲属处理事故其它合理支出1216元；7、精神损害抚慰金：40000元，合计587896元，另支付鉴定费600元。田时桥、周笃秀、赵甜在交警部门领取歆旺公司支付的丧葬费用25000元，歆旺公司承诺作为死者家属的安抚费不予返还。另外熊艳平承诺在2015年12月31日前支付死者家属的安抚经费20000万。
一审认为，熊艳平作为行为人因重大过错侵害田丰群致其死亡，应当承担相应的侵权责任。但因其是从�雇佣活动中造成的事故，车辆系被告歆旺物流所有，故其雇主歆旺物流与其应当共同承担连带赔偿责任。鉴于肇事车辆在联合财保荆门支公司处投有交强险和不计免赔的第三者责任险，该保险公司有根据保险合同在保险限额内理赔的义务。但田时桥、周笃秀、赵甜的诉请中，有些项目数额明显偏高，在计算时一并予以了调整。受害人田丰群的损失，联合财保荆门支公司在交强险范围内应赔偿110000元÷（587896元死者田丰群的总损失＋678930元死者杨超的总损失）×587896元＝51048元；联合财保荆门支公司在商业第三者责任险范围内应赔偿（587896元死者田丰群的总损失－51048元交强险所赔损失）×70%＝375793元。联合财保荆门支公司在保险范围内应赔偿田时桥、周笃秀、赵甜各项损失426842元，余下的161054元由杨继川、陈祖翠、廖文城共同赔偿。至于杨继川、陈祖翠称其子杨超与�者田丰群系好意同乘或义务帮工关系，因没有任何证据予以支撑，不予采信。歆旺公司对其支付的25000元安葬费用不要求返还，予以支持。熊艳平承诺在2015年12月31日前支付20000元的安抚费用，亦予以支持。综上所述，为了维护当事人合法权益，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定判决：一、中华联合财产保险股份有限公司荆门中心支公司于本判决生效后十日内一次性支付田时桥、周笃秀、赵甜理赔款426842元。二、由杨继川、陈祖翠、廖文城于本判决生效后十日内一次性连带赔偿田时桥、周笃秀、赵甜161054�。三、熊艳平于2015年12月31日前支付田时桥、周笃秀、赵甜安抚费20000元。四、驳回田时桥、周笃秀、赵甜的其它诉讼请求。案件受理费3800元，鉴定费600元，由杨继川、陈祖翠、廖文城负担1140元，由熊艳平、荆门歆旺物流有限公司负担3080元。
宣判后，联合财保荆门支公司不服，向本院提起上诉称：1、一审判决受害人亲属处理交通事故的交通费、住宿费和其他合理支出费用不合理；2、一审判决联合财保荆门支公司承担精神损害抚慰金4万元不符合相关法律规定。请求：1、依法将联合财保荆门支公司多承担的57850元予以扣减；2、由被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。
被上诉人田时桥、周笃秀、赵甜答辩称：1、受害人亲属处理交通事故的交通费、住宿费和其他合理支出费用真实合法，一审判决认定事实清楚；2、一审判决适用法律准确，应予维持。
被上诉人杨继川、陈祖翠、廖文城答辩称：一审判决认定事实清楚，上诉人的上诉理由不能成立，应予维持。
被上诉人熊艳平与歆旺公司答辩称：请求二审法院依法裁判。
二审审理中，各方当事人均未提交新证据。
二审查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点为：1、一审法院认定的受害人亲属处理交通事故交通费、住宿费及其他合理支出的金额是否适当；2、一审判决认定联合财保荆门支公司承担精神损害抚慰金是否适当。
关于一审法院认定的受害人亲属处理交通事故交通费、住宿费及其他合理费用的金额是否适当的问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条规定，受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生�费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。本案中，田时桥、周笃秀、赵甜提供了交通费的税务发票、住宿费的收款收据，虽然付款人不是田时桥、周笃秀、赵甜本人，但是受害人亲属处理丧葬事宜的交通费、住宿费等相关费用属于必要开支。田时桥、周笃秀、赵甜对由赵吉辉支付相关费用的事实并不否认，且该费用发生的时间与处理丧葬事宜的时间相吻合，考虑到受害人田丰群的家属的居住地和处理丧葬事宜的时间，一审法院认定受害人亲属处理交通事故交通费、住宿费、及其他合理费用的金额并无不当。上诉人的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于一审判决认定联合财保荆门支公司承担精神损害抚慰金是否正确的问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条之规定，侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。本案中，熊艳平的侵权行为导致田丰群死亡，其亲属因与田丰群具有血缘、情感上的密切联系，必然产生精神上的痛苦，应当赔偿精神损害抚慰金。关于上诉人联合财保荆门支公司认为熊艳平受到刑事处罚，不应赔偿精神损害抚慰金的上诉理由，因田时桥、周笃秀、赵甜是单独提起的民事诉讼，有多个赔偿义务主体，其承担的是民事赔偿责任，故不能以熊艳平受到刑事处罚来免除其他赔偿义务主体的民事赔偿责任。上诉人联合财保荆门支公司的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3800元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司荆门中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李军华
审判员 欧阳庆
审判员 潘川川
二〇一五年三月二十五日
书记员 陈雅丽