江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏03民终4439号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司，住所地在江苏省徐州市云龙区建国东路17号。
负责人：王胜，该分公司总经理。
委托诉讼代理人：周海，江苏元封律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张云，江苏元封律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：苗庆翁，男，1983年11月25日生，汉族，住新沂市。
委托诉讼代理人：权治国，徐州市贾汪区合力法律服务所法律工作者。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司（以下简称人民财险徐州公司）因与被上诉人苗庆翁保险合同纠纷一案，不服江苏省徐州市云龙区人民法院(2016)苏0303民初3653号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月5日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
人民财险徐州公司上诉请求：请求二审法院撤销原判，依法改判或发回重审。事实与理由：相关法律明确规定实习期内驾驶牵引车不能牵引挂车，该规定系禁止性规定，且人民财险徐州公司已将之列为免责条款的免责事由，故只要保险人履行了提示义务，即对投保人产生法律效力。苗庆翁委托他人代为购买保险，代理人在投保单中签字，应视为人民财险徐州公司已履行了提示义务，相关法律后果应由被代理人即苗庆翁承担。
苗庆翁辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
苗庆翁向一审法院起诉请求：判令人民财险徐州公司支付保险理赔款165500元。诉请明细如下：一、三者损失总额239461元，人民财险徐州公司在交强险和商业三者险范围内赔付162984.4元，其中交强险112000元（含死亡赔偿金、精神损害抚慰金、财产损失），商业三者险50984.40元［（239461元-112000元）×40%］；二、人民财险徐州公司在车损险范围内赔付2560元［（8400元-2000元自负额）×40%］。上述赔付合计165544.40元，苗庆翁主张165500元。一审审理过程中，苗庆翁撤回三者损失总额239461元中的电动三轮车修理费6000元应赔付的保险金。事实和理由：苗庆翁为其所有的苏Ｃ×××××号车辆在人民财险徐州公司投保交强险和三者险。2016年4月30日苗庆翁驾驶该车辆在沭阳境内发生交通事故，致案外人死亡，经交警部门认定苗庆翁负次要责任，经调解，苗庆翁赔偿受害人方20万元，被保险车辆也已经定损完毕。苗庆翁理赔遭拒后，故诉至法院。
一审法院审理查明：苏Ｃ×××××重型半挂牵引车登记车主为苗庆翁，苗庆翁作为投保人为该车在人民财险徐州公司投保了机动车交通事故责任强制保险、限额为1000000元的第三者责任保险、限额为343500元的机动车损失保险等，并投保了不计免赔，其中，车损险每次事故免赔2000元。保险期间均自2015年12月3日至2016年12月2日止。《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第一章机动车损失保险第八条第二款第五项、第二章机动车第三者责任保险第二十四条第二款第五项均约定：实习期内驾驶公共汽车、营运客车或者执行任务的警车、载有危险物品的机动车或者牵引挂车的机动车，保险人不负责赔偿。一审庭审中，人民财险徐州公司提供了一份有“苗庆翁”在投保人声明处签名的《中国人民财产保险股份有限公司机动车保险/机动车交通事故责任强制保险投保单（正本）》，用以证明其已经将保险条款告知苗庆翁，经鉴定，背面所载《投保人声明》“投保人签名/签章”落款处“苗庆翁”非苗庆翁本人所签，人民财险徐州公司亦未提供其他证据证明其曾向苗庆翁送达过保险条款，并对相关免责条款进行提示说明。
2016年4月30日13时35分，苗庆翁驾驶涉案被保险车辆牵引苏Ｃ×××××重型仓栅式半挂车，沿新3**省道由东向西行驶至沭阳县马厂镇炳来路交叉路口处，与沿炳来路由南向北行驶的案外人范成干驾驶的电动三轮车相撞，致两车损坏，案外人范成干（出生于1946年11月14日）当场死亡。该事故经沭阳县公安局交通警察大队认定，案外人范成干负此次事故的主要责任，苗庆翁负此次事故的次要责任。
事故发生后，2016年5月13日，经沭阳县公安局交通警察大队主持调解，苗庆翁和案外人范成干的亲属刘金龙达成《交通事故损害赔偿调解书》，经双方协商达成如下协议：“一、范成干：1、丧葬费：30891.5元；2、死亡赔偿金：16257元×10=162570元；3、精神亲属抚慰金：40000元；4、电动三轮车修理费6000元。共计：239461元。二、依据双方和解协议，以上费用共计人民币贰拾叁万玖仟肆佰陆拾壹，由苗庆翁承担人民币贰拾万元整。三、苏Ｃ×××××重型半挂牵引车/苏Ｃ×××××重型仓栅式半挂车车损由苗庆翁自负，损失以保险公司定损为准。四、此事故双方一次性行了结，以后永无瓜葛。”同日，沭阳县公安局交通警察大队出具《交通事故损害赔偿凭证》，载明：“今收到江苏省新沂市瓦窑镇双庙村贺庄97号苗庆翁因交通事故赔付给范成干亲属因范成干交通死亡及车辆毁损的损害赔偿费共计人民币（大写）贰拾万元整。收款人：刘金龙付款人：苗庆翁”。另外，苗庆翁自行支付涉案被保险车辆维修费8400元。
一审法院另查明，苗庆翁系持增驾A2实习驾驶证驾驶涉案被保险车辆牵引苏Ｃ×××××重型仓栅式半挂车发生上述交通事故，实习期至2016年6月3日。
一审法院认为：一、涉案事故是否属于涉案免责条款约定的免责事由的问题。人民财险徐州公司主张苗庆翁持增驾A2实习驾驶证在实习期内驾驶机动车牵引挂车，违反了法律规定及合同约定，属于免责事由。该院认为，第一，就本案交强险部分而言，交强险作为一种强制保险，是指由保险公司对被保险机动车发生交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险。苗庆翁在实习期内驾驶机动车牵引挂车不属于《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条保险公司不承担赔偿责任的三种法定情形，因此，人民财险徐州公司在机动车交通事故责任强制保险范围内不能免除赔偿责任。第二，就商业险部分而言，人民财险徐州公司出示的《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》中机动车损失保险和机动车第三者责任保险虽然将实习期内驾驶机动车牵引挂车作为免责条款，但根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。该案中，人民财险徐州公司提供的证据不能证明其已将保险条款交付给苗庆翁，亦不能证明已向苗庆翁告知了上述免责条款，因此，该免责条款对苗庆翁不产生效力，人民财险徐州公司在机动车第三者责任保险和机动车损失保险范围内不能免除赔偿责任。
二、关于人民财险徐州公司承担的赔偿金额如何认定的问题。涉案交通事故经沭阳县公安局交通警察大队认定，案外人范成干负此次事故的主要责任，苗庆翁负此次事故的次要责任，该责任认定并无不当，该院予以采信，故苗庆翁应对案外人范成干的亲属就此次事故承担40%的民事责任。涉案被保险车辆在人民财险徐州公司投保了机动车交通事故责任强制保险和限额为100万元的商业第三者责任保险，并投保了不计免赔，人民财险徐州公司应首先在交强险限额内赔偿案外人范成干亲属的损失，不足部分在商业三者险限额内按照苗庆翁应负的赔偿责任负责赔偿。事故发生后，苗庆翁和案外人范成干的亲属经交警部门调解，确认的范成干亲属的损失包括丧葬费30891.5元、死亡赔偿金162570元不超过法律规定，该院予以确认；精神损害抚慰金，综合考虑苗庆翁的过错程度、侵权行为所造成的后果、当地的平均生活水平等因素，该院确认范成干亲属的精神损害抚慰金20000元。上述损失，人民财险徐州公司应当在交强险限额内赔偿精神损害抚慰金20000元，死亡赔偿金90000元；在商业三者险限额内赔偿丧葬费12356.6元（30891.5元×40%）、死亡赔偿金29028元［（162570元－90000元）×40%］。苗庆翁已将上述赔偿先行垫付给案外人范成干的亲属，人民财险徐州公司应当按约赔偿。关于苗庆翁垫付的范成干的亲属修理电动三轮车的财产损失，因其在诉讼过程中撤回该项诉讼请求，该院对此不予理涉。
此外，苗庆翁自行支付涉案被保险车辆维修费8400元，其主张人民财险徐州公司按照保险合同约定在车损险范围内支付车辆损失2560元［（8400元－2000元）×40%］，不违反法律规定，该院予以支持。
综上，人民财险徐州公司应给付苗庆翁保险金合计153944.6元。该院依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条之规定，判决：人民财险徐州公司于判决生效之日起十日内，给付苗庆翁保险金153944.6元。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3610元，鉴定费2980元，由苗庆翁负担260元，由人民财险徐州公司负担6330元。
二审期间双方均未提交新证据。
本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本案二审期间的争议焦点为：涉案免责条款对苗庆翁是否产生法律效力。
本院认为：虽然人民财险徐州公司主张其已将“实习期内驾驶的被保险机动车牵引挂车”作为免责条款的免责事由，但人民财险徐州公司只有在对投保人苗庆翁履行了法律规定的提示义务后，上述免责条款才存在对苗庆翁产生法律效力的基础。本案中，涉案投保单中“苗庆翁”的签名经鉴定并非苗庆翁本人所签，故该投保单不能作为认定本案事实的依据。另外，人民财险徐州公司虽主张投保单中“苗庆翁”的签名系苗庆翁委托的代理人所签，但并未举证证明，且苗庆翁对此不予认可，应承担举证不能的法律后果。因此，对人民财险徐州公司的上诉主张，本院依法不予采信。
综上，上诉人上诉请求无事实及法律依据，本院依法不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3379元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 魏志名
审判员 苏 团
审判员 单德水
二〇一七年十月七日
书记员 刘思蒙