北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0115民初7518号
原告:江苏施塔德电梯有限公司北京分公司，住所地北京市大兴区西红门镇宏盛路226号。
法定代表人：於伟江，总经理。
委托诉讼代理人:姜培锁，男，1976年8月20日出生，汉族，江苏施塔德电梯有限公司北京分公司员工，住单位宿舍。
被告:菏泽丰华汽车销售有限公司，住所地山东省菏泽市牡丹区东城青年路与中华路交汇处桑盾大厦2幢03001室（309号区间）。
法定代表人：马东生，总经理。
委托诉讼代理人：董鹏，山东诚维律师事务所律师。
原告江苏施塔德电梯有限公司北京分公司（以下简称施塔德公司）与被告菏泽丰华汽车销售有限公司（以下简称菏泽丰华公司）定作合同纠纷一案，本院2016年4月29日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告施塔德公司委托诉讼代理人姜培锁、被告菏泽丰华公司的委托诉讼代理人董鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告施塔德公司向本院提出诉讼请求：1.判令菏泽丰华公司给付设备款和安装款共计274.9万元，并承担逾期付款违约金28.415万元及逾期付款利息（以274.9万元为基数,自2016年1月23日计算至偿付之日,按照月息1.2%标准计算,暂计算至2016年5月23日为14.55912万元）；2.本案诉讼费由菏泽丰华公司负担。事实和理由：2014年4月16日，菏泽丰华公司与施塔德公司签订《电梯设备购销合同》，约定菏泽丰华公司向施塔德公司订购自动扶梯24台、载货电梯1台、乘客电梯1台，设备款共计349.1万元，安装费57.8万元，合同总价款经优惠后共计394.9万元；付款方式为：1、载货电梯及乘客电梯进场后5日内支付100万元；2、菏泽丰华公司通知自动扶梯进场后5日内支付50万元；3、全部扶梯进场后并吊装就位后5日内支付100万元；4、菏泽丰华公司开始营业后3个月后5日内（但不得超过2014年10月15日）支付134.427万元；5、设备总价款的3%作为质保金质保期两年（验收合格之日起），期满后5个工作日内一次性付清。同时约定菏泽丰华公司未按合同规定期限支付货款的，菏泽丰华公司应向施塔德公司支付违约金，每延迟一日，违约金为迟延支付合同设备总金额的万分之四，违约金总额最多不超过延迟支付合同设备总金额的百分之五。双方还约定了其他事项。合同签订后，施塔德公司依约履行了合同义务，该批电梯已于2014年10月27日通过验收，并投入使用。但菏泽丰华公司没有完全按照合同约定支付货款，余款319.9万元（本案欠款为274.9万元）经多次催要一直没有支付。2015年1月12日，宋殿泉、杨林作为菏泽丰华公司股东对上述债务进行担保，并承诺公司不按期还款将承担还款责任，并约定自2016年1月23日起，宋殿泉、杨林承担本合同项下的欠款利息为月息1.2%。故起诉至法院。
被告菏泽丰华公司辩称：第一，菏泽丰华公司已经支付电梯设备款、安装款共计120万元，对于施塔德公司主张的欠款金额没有异议，因施塔德公司提供的电梯存在质量问题，在施塔德公司将电梯维修至合格前，菏泽丰华公司有权拒绝支付款项。第二，由于电梯存在质量问题，合同约定的质保金不应当退还，且根据合同约定不应当计算逾期违约金和利息。第三，施塔德公司既要求逾期付款违约金又要求利息，没有事实根据和法律依据。合同约定的逾期付款违约金数额过高请求法院依法调整；合同没有约定逾期付款利息。造成逾期付款的原因是施塔德公司造成的，该逾期付款违约金不应支付，施塔德公司的诉讼请求不应当得到支持。第四，由于电梯存在质量问题，已给菏泽丰华公司造成经济损失，对此菏泽丰华公司将保留要求施塔德公司赔偿损失的权利。
经审理查明：2014年4月16日，菏泽丰华公司与施塔德公司签订《电梯设备购销合同》，约定菏泽丰华公司向施塔德公司订购自动扶梯24台、载货电梯1台、乘客电梯1台，设备款共计349.1万元，安装费57.8万元，合同总价款经优惠后共计394.9万元；付款方式为：1、载货电梯及乘客电梯进场后5日内支付100万元；2、菏泽丰华公司通知自动扶梯进场后后5日内支付50万元；3、全部扶梯进场后并吊装就位后5日内支付100万元；4、菏泽丰华公司开始营业后3个月后5日内（但不得超过2014年10月15日，该日期原为打印的2014年9月30日，后手写涂改为2014年10月15日）支付134.427万元；5、设备总价款的3%作为质保金质保期两年（验收合格之日起），期满后5个工作日内一次性无息付清。合同产品质量保证条款约定：本合同的电梯设备根据《GB7588-2003电梯制造与安装安全规范》、自动扶梯和自动人行道设备根据《GB16899-1997自动扶梯和自动人行道的制造与安装安全规范》进行制造和安装；施塔德公司提供的产品应符合本合同规定的合同设备型号规格和相关的行业标准，并保证产品是全新的、合格的，因电梯质量、安装等问题造成的损失由施塔德公司承担，该损失包括但不限于菏泽丰华公司因处理施塔德公司产品问题向第三方支付的赔偿金、违约金或费用（包括菏泽丰华公司支付的诉讼费、代理费）等；由菏泽丰华公司或菏泽丰华公司委托安装的，本合同设备质保期为合同设备自政府负责特种设备安全监督管理部门对合同设备验收合格之日起24个月，质保期内实行免费保修保养，施塔德公司安排一名专业人员常驻现场维保；在上述期限内合同设备因制造质量不良而发生损坏，施塔德公司应免费辅助修复，但非施塔德公司原因造成的损坏，修复费用由菏泽丰华公司负责。违约责任条款约定：菏泽丰华公司未按合同规定期限支付货款的，菏泽丰华公司应向施塔德公司支付违约金，每延迟一日，违约金为迟延支付合同设备总金额的万分之四，违约金总额最多不超过延迟支付合同设备总金额的百分之五。双方还约定了其他事项。合同签订后，施塔德公司依约履行了合同义务，该批电梯已于2014年10月27日通过验收，并投入使用。依据上述合同，双方还签订了电梯设备安装合同，约定合同电梯通过施塔德公司或施塔德公司委托的具有相应资质的单位实施，施塔德公司对其委托的安装行为进行监督指导并在合同范围内承担责任，电梯安装费用57.8万元，合同还约定菏泽丰华公司未按合同约定的付款时间及方式支付货款的，菏泽丰华公司应向施塔德公司支付延误违约金，每延迟一周，违约金为迟延支付合同总金额的千分之五，不足一周的以一周计算，但此违约金最多不超过合同总金额的百分之二十。
合同签订后，施塔德公司称其依约履行了合同所约定的交付和安装电梯义务，并确认菏泽丰华公司尚欠余款274.9万元未支付，菏泽丰华公司对于欠款金额没有异议。施塔德公司称全部工程2014年10月8日全部结束。施塔德公司提交了检验报告一组，载明涉案扶梯及电梯均于2014年10月27日经山东省特种设备检验研究院菏泽分院检验合格。
2015年1月12日，宋殿泉、杨林作为菏泽丰华公司股东向施塔德公司做出付款承诺，其内容为，2014年4月16日施塔德公司与菏泽丰华公司签订的《电梯设备购销合同》，2014年8月30日签订的《自动扶梯装饰合同》，约定由施塔德公司向菏泽丰华公司提供电梯26部，两个合同总价款459.9万元（包含设备购销合同337.1万元、安装合同57.8万元、装饰费65万元），并对付款期限进行了约定；菏泽丰华公司已经付款140万元，截止2015年12月31日欠施塔德公司319.9万元。在双方共同利益友好协商下，菏泽丰华公司承诺：1.2016年1月23日支付施塔德公司200万元，如果不能支付自2016年1月23日起按月利息1.2%（原打印为1.5%，后手写更改为1.2%）计息；2016年5月1日前付清剩余款项，如果不能支付由宋殿泉及所有股东个人资产支付，如不能支付，施塔德公司有权停止电梯使用，菏泽丰华公司未付清款项前，电梯所有权归施塔德公司；2.原合同中的违约条款仍然有效，若发生争议，双方均可向大兴区人民法院提起诉讼。该承诺落款处有菏泽丰华公司名称，但未签章，公司名称下方有宋殿泉、杨林签名。菏泽丰华公司人提出该付款承诺无公司印章，不能代表公司意思表示，且承诺有明显涂改痕迹。
施塔德公司提交了2017年3月20日工商查询记录显示，宋殿泉、杨林为菏泽丰华公司的股东（发起人），宋殿泉原为公司执行董事兼总经理，为公司的法定代表人；2015年12月30日，菏泽丰华公司法定代表人由宋殿泉变更为赵忠顺，赵忠顺职务为执行董事兼经理；2016年3月11日，菏泽丰华公司法定代表人由赵忠顺变更为马东生。
菏泽丰华公司认为施塔德公司施工存在质量问题，并提交了通知函及签收记录表、照片、电梯维修更换记录表。其中通知函落款日期为2016年7月14日，内容为菏泽丰华公司通知施塔德公司2014年所供电梯、扶梯存在严重质量问题：扶梯扶手带运行时磨损严重，存在掉黑沫子现象，通常扶梯扶手带寿命两年，但目前扶梯已损坏两条扶手带，扶梯下方存在漏油现象；货梯轿厢内存在漏油现象；扶梯轨道不顺直，扶梯运行异常，导致电梯运行时存在噪声；扶梯链损坏率较高，导致机械磨损严重，影响扶梯使用寿命；产品使用说明书等相关资料没有移交，除上述质量问题外还存在其他质量问题。通知函称自出现质量问题后，菏泽丰华公司多次联系施塔德公司，但施塔德公司一直未派员进行维修，故通知施塔德公司收函后7日内派工作人员前往菏泽丰华公司对存在质量问题的电梯、扶梯进行维修，否则在质量问题未处理完毕前，菏泽丰华公司有权拒付剩余相关款项，并追究施塔德公司的违约责任。菏泽丰华公司提交的电梯维修更换配件记录表中仅2015年度有维修人员签名，且该记录表第一行维修时间为8月16日，而第二行维修时间为7月27日，第三行以下则从8月3日至5月14日；更换配件名称主要为扶手带轴承。
菏泽丰华公司提交通知函签收记录表载明，2016年7月16日施塔德公司孙金飞签收了通知函，记录表备注：下发关于扶梯质量问题的通知。施塔德公司认可孙金飞系其公司员工，但对通知函的内容提出异议，通知函的时间2016年7月14日距电梯安装运行已经两年。关于电梯安装运行时间，菏泽丰华公司提出需要核实，但其未在指定时间提交书面材料。
本案立案后，菏泽丰华公司就本案管辖权问题提出异议，本院裁定驳回其管辖权异议申请，菏泽丰华公司提出上诉，后二审予以维持。
本院认为，根据施塔德公司提交《电梯设备购销合同》及电梯设备安装合同，施塔德公司与菏泽丰华公司之间存在定作合同关系，该合同系双方真实意思表示，且不违反法律规定，应属合法有效。双方均应按照合同约定履行各自义务。
菏泽丰华公司对于施塔德公司主张的欠款金额274.9万元没有异议，本院予以确认；菏泽丰华公司应当履行其支付欠款的义务，故对施塔德公司的该项诉讼请求，本院予以支持。关于质保金部分，根据合同约定：质保期自验收合格之日起24个月，因验收时间为2014年10月27日，故质保期至2016年10月27日已经届满，故欠款所包括的质保金亦应当支付。
关于施塔德公司提交的付款承诺，菏泽丰华公司提出异议，认为该承诺无公司印章，并非公司意思表示。但施塔德公司提交的工商查询记录载明，付款承诺出具时宋殿泉系该公司法定代表人，且付款承诺也载明有菏泽丰华公司按照承诺期限付款内容，因此，虽然该承诺未加盖公司印章，但宋殿泉作为公司法定代表人可以代表公司做出承诺，故菏泽丰华公司的该项辩解意见不能成立。菏泽丰华公司提出该承诺中有涂改，但本院查明该涂改系从打印的1.5%更改为1.2%，属于月利息的调低，对于菏泽丰华公司并无不妥。故施塔德公司关于利息部分的诉讼请求，有事实和法律依据，且未超过法律规定的范围，本院予以支持；但施塔德公司既主张违约金，又要求支付逾期付款利息，且菏泽丰华公司主张予以调整，故对于违约金和逾期付款利息合计超过法律规定的部分，本院不予支持；其中，施塔德公司关于违约金部分的诉讼请求，经本院根据双方合同的约定核算，违约金的金额应为（274.9-57.8）*5%+57.8*20%=22.415万元。
另外，菏泽丰华公司还提出扶梯存在质量问题，但其提交的照片并不足以证实其辩解意见；其提交的维修记录仅2015年度的记录表有维修人员签名，其余维修记录没有签名确认，且2015年度记录表内记录的内容时间上前后不符，不足以证实菏泽丰华公司的辩解意见。关于菏泽丰华公司提出其就质量问题通知过施塔德公司，该通知函落款时间为2016年7月；但根据检验报告，扶梯在安装运行后已经于2014年10月检验完毕，应认定质量符合要求。此后，至施塔德公司提起本案诉讼时，菏泽丰华公司并未提交证据证实期间其对质量问题提出过异议，其所辩称的拼缝、表面平整问题属于外观瑕疵，在扶梯安装运行后即应当向施塔德公司提出异议；关于扶手带、漏油等问题，虽非外观瑕疵，但亦应于安装运行后的合理期间内提出异议，施塔德公司在检验完毕后将近两年之久才提出异议，应当认定其已经超过了质量异议的合理期间。而且，施塔德公司提出菏泽丰华公司通知函发出时间距扶梯安装运行时间已超过2年，菏泽丰华公司当庭要求就该时间予以核实并提交书面材料，但庭后其并未在指定期间内提交相关材料，应当承担举证不利的责任。综上，对于菏泽丰华公司的该项意见，欠缺合法依据，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第二款、第一百五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条,《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告菏泽丰华汽车销售有限公司于本判决生效后十日内给付原告江苏施塔德电梯有限公司北京分公司欠付款项274.9万元，并承担逾期付款违约金22.415万元及逾期付款利息（以274.9万元为基数,自2016年1月23日起至偿付之日,按照月息1.2%标准计算。但逾期付款违约金及逾期付款利息两项累加之和的总额，不超过以274.9万元为基数,自2016年1月23日起至偿付之日止,按照月息2%标准计算的上限）；
二、驳回原告江苏施塔德电梯有限公司北京分公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费16115元，由被告菏泽丰华汽车销售有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 刘虎成
二〇一七年四月二十四日
书记员 赵家禹