江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏05民终6979号
上诉人（原审原告）：李文才。
委托诉讼代理人：沈伟伟，江苏华峡律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:昆山凌达光电科技有限公司，住所地江苏省昆山高科技工业园城北环庆路88号。
法定代表人：濮家铨，董事长。
委托诉讼代理人：禹银香，江苏惟勤律师事务所律师。
上诉人李文才因与被上诉人昆山凌达光电科技有限公司（以下简称凌达公司）劳动合同纠纷一案，不服江苏省昆山市人民法院（2016）苏0583民初9128号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月29日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
李文才上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，并依法改判凌达公司支付李文才违法解除劳动合同赔偿金66000元。事实和理由：1、2016年3月16日至2016年3月18日，李文才均有正常出勤和履行请假手续。凌达公司以其新厂的考勤记录直接认为李文才连续三天旷工，纯属恶意行为，无故开除。李文才提供老厂考勤记录，说明老厂是可以上班考勤的，且李文才有正常出勤上班和请假，并未违反公司规章制度。2、凌达公司搬迁至新厂，两厂相距约20公里，对李文才的生活造成严重影响。李文才在2015年12月22日续签劳动合同时，明确告知只愿意在老厂上班，要求劳动合同签在老厂，故最终劳动合同明确在老厂。因此，李文才依据劳动合同正常上班出勤，并不存在公司所述故意连续旷工的事实。3、对于凌达公司开除所依据的《员工奖惩管理办法》，李文才从未见过，并不知晓。公司对于搬迁去新厂的事宜，未与李文才达成一致。公司也未切实送达李文才要求去新厂上班，故程序上是不合法的。因此，请求二审法院查明事实，判如所请。
凌达公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
李文才向一审法院起诉请求：请求判令凌达公司支付李文才违法解除劳动合同的赔偿金66000元；诉讼费用由凌达公司承担。
一审法院审理查明：李文才于2010年10月27日进入凌达公司工作，担任模组工程师，双方签订有书面劳动合同，凌达公司也为李文才缴纳了社会保险费。2015年4月23日，李文才与凌达公司签订了工作地点新增同意书，载明：“一、本人为凌达公司（以下简称凌达）员工，原工作地点为昆山市环庆路88号，现同意除原有工作地点外新增工作地点为昆山市元丰路89号，并接受以下补偿：（一）就地点变更所致额外交通费用之补偿，同意选择下列第1种补偿暨交通方式：1、使用凌达提供之交通车前往变更后工作地点或凌达提供之员工宿舍。2、自行驾驶汽车，接受凌达提供之加油卡及交通补贴，每月补贴加油卡油费人民币550元；3、自行驾驶电瓶车，接受凌达提供之交通补贴，每月人民币150元。（二）往返公司交通时间增加之补偿金人民币200元。（三）补偿起算日为至新增工作地点首日，补偿之发放依至新增地点之工作天数计算。”等内容，李文才在同意书上签字捺印。2016年3月15日，凌达公司发出书面通知，要求李文才去和霖厂区（元丰路89号）上班，通知内容为：“李文才、刘吉意两位同仁，基于你部门主管工作上的安排，人力资源部现通知你们从今天开始（3月15日）到和霖厂区上班，上下班考勤均须在和霖厂区完成。如连续三日未到和霖厂区上班，则视同自动离职，请知悉。”上述通知凌达公司通过电子邮件发送给李文才并打印后当面向李文才进行了送达。2016年3月16日中午12点11分李文才在凌达公司环庆路厂区考勤系统中请假，请假时间为3月16日8点至17点，但未通过。3月18日李文才在凌达公司环庆路厂区考勤系统中请假申请时间为2016年3月18日12点17分，请假时间为3月18日8点至12点。但在考勤刷卡记录中又同时显示，李文才3月16日刷卡上班时间为7点47分，下班未刷卡，3月17日刷卡上班时间为7点27分，下班17点02分，3月18日刷卡上班时间为7点27分，下班刷卡17点16分。2016年3月18日，凌达公司发出书面通知书解除与李文才的劳动合同，称：“因李文才、刘吉意于2016年3月16日至3月18日在凌达车间（和霖三楼）考勤记录中显示连续三天未出勤，其在无任何履行请假手续的情况下，擅自旷工，严重违反了公司《员工奖惩管理办法》5.3连续旷工三天（含）以上者，以自动离职论处，达到因违纪而须解除劳动合同的标准。依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条中第二点和公司《员工奖惩管理办法》中相关规定，公司决定与李文才、刘吉意解除劳动合同。”并将解除决定于2016年3月21日通知工会。后李文才于2016年3月30日向昆山市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求凌达公司支付李文才违法解除劳动合同赔偿金66000元，该委于2016年5月29日作出裁决：驳回李文才的全部仲裁请求。该裁决非终局裁决，李文才不服裁决，依法向一审法院提起诉讼。
一审法院另查明：李文才解除劳动合同前12个月平均工资为4888.33元。2015年12月22日，李文才与凌达公司续签的《劳动合同书》中关于合同履行点约定为昆山市（可能跨地区安排人员的合同履行地约定为环庆路88号）。凌达公司环庆路厂区与和霖厂区之间距离在17公里左右，凌达公司提供的班车班次显示，早上上班需7：00在凌达出发，下班17:20分在和霖厂区出发。凌达公司《员工奖惩管理办法》于2013年7月10日经工会通过，并经工会公示在人事课办公室内。凌达公司《员工奖惩管理办法》第5.3条规定：“连续旷工三天（含）以上者，以自动离职论处，若拒不回厂办理离职手续者公司将冻结一切财、物，直到其回厂办理离职手续，薪资补发。”
以上事实由当事人提供的仲裁裁决书、通知书、劳动合同书、银行发放工资记录、考勤记录、新厂上下班乘车安排邮件、工作地点新增同意书、申请书、通知及通知送达照片、证人证言、电子邮件、和霖厂区考勤记录、出勤管理办法及职务说明、员工奖惩管理办法及相关民主程序、解除合同通知工会函等以及当事人一审陈述予以证实。
一审法院认为：李文才与凌达公司签订了工作地点新增同意书，虽然李文才提出同意书上铅笔书写部分后补，但经征求李文才、凌达公司双方意见，除本案所涉两处工作地点外，双方之间亦不存在其他工作地点，故一审法院认定同意书上新增工作地点李文才系知晓，且在双方后续续签的劳动合同中又再次注明工作地点在昆山，环庆路88号作为额外特殊安排的工作地点，由此一审法院依法认定李文才与凌达公司协商一致同意新增和霖厂区（元丰路89号）作为新的工作地点。凌达公司于2016年3月15日采取电子邮箱送达及打印后盖章当面送达的方式通知李文才自2016年3月15日起至和霖厂区上班，说明凌达公司已经采取了较为严肃合理的方式要求李文才按照规定至新厂区上班，但李文才在凌达公司已经采取此种通知的情况下，仍然拒绝去和霖厂区上班，虽李文才抗辩在环庆路厂区上班，但从李文才提供的考勤记录看，3月16日，李文才在中午才提出当天请假申请，且未获通过，3月18日亦在中午提出上午的补假申请，亦未按照规定的请假手续得到批准，而李文才提供的打卡考勤却又显示3月16日上班打卡，3月18日正常上下班打卡，与请假手续自相矛盾，能够说明李文才明知在环庆路非正常上班，仍拒绝去和霖厂区上班，一审法院认为李文才拒绝服从凌达公司安排去和霖厂区上班，其自行在其他地点的任何行为未得到凌达公司同意均不应视为正常履职上班行为，故李文才自2016年3月16日至3月18日期间连续三天未到和霖厂区上班的行为无正当理由，构成旷工。关于《员工奖惩管理办法》第5.3条能够作为凌达公司开除依据，李文才抗辩未见过，但该《员工奖惩管理办法》经过工会公示，且5.3条在凌达公司送达给李文才的通知书中已经再次进行了明确，因此，凌达公司依据《员工奖惩管理办法》第5.3条解除与李文才的劳动合同，符合法律规定，属于合法解除，凌达公司无需支付李文才赔偿金。
据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回李文才的全部诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由李文才负担。
本院查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，劳动者与用人单位建立劳动关系后，理应遵守用人单位依法制定的各项规章制度，服从于用人单位的日常管理和正当的工作安排。劳动者严重违反用人单位规章制度的，用人单位可以解除劳动合同。首先，解除劳动关系的制度依据。凌达公司的《员工奖惩管理办法》已经民主程序制定，且经工会公示，该管理办法的内容亦没有违反法律、行政法规的强制性规定，也不存在明显不合理的情形，故该管理办法对李文才具有约束力，李文才理应遵照执行，亦可作为凌达公司解除劳动关系的依据。其次，解除劳动关系的事实依据。李文才与凌达公司于2015年4月23日就在原有工作地点外新增工作地点的相关事宜协商一致，并由李文才在工作地点新增同意书上签字、捺印确认。且在2015年12月22日续签的劳动合同中约定劳动合同履行地点××昆山市，将环庆路88号作为可能跨地区安排人员约定的合同履行地点。因此，本院认定双方就增加和霖厂区（元丰路89号）作为新的工作地点达成一致意见。凌达公司提供的落款时间为2016年3月15日的通知、送达照片、员工周萌及徐前的情况说明、电子邮件等证据，已形成完整证据链，足以证明凌达公司已向李文才发出通知，明确告知李文才2016年3月15日起至和霖厂区上班，上下班考勤须在和霖厂区完成，若连续三日未到和霖厂区上班，则视如自动离职。李文才虽主张未收到通知，但未能对上述证据作出合理解释，故本院不予采信。李文才在收到通知后，仍拒绝按照通知要求至和霖厂区考勤、上班，其在老厂区的任何考勤操作均不能视为有效考勤，不能代表其正常履职上班。故凌达公司认为李文才2016年3月16日至3月18日期间连续三天未到和霖厂区上班的行为构成旷工之违纪行为，证据充分，理由正当，本院予以采信。最后，解除劳动关系的程序问题。凌达公司已将解除劳动合同书面通知送达李文才，给予其申辩机会，且将解除劳动合同的决定告知了工会，解除程序合法。综上，李文才的违纪事实清楚，其行为严重影响了企业的生产管理秩序，亦违反了《员工奖惩管理办法》的相关规定，凌达公司据此解除与李文才的劳动关系，并无不当。
综上，李文才的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人李文才负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蔡燕芳
审 判 员 祝春雄
代理审判员 林李金
二〇一六年十月十八日
书 记 员 韦婷婷