江西省南昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）赣01民终648号上诉人（原审原告）：涂传宝，男，1984年5月13日生，汉族，住南昌县。被上诉人（原审被告）：江西长运出租汽车有限公司，组织机构代码：70554778-6，住所地：南昌市西湖区广场南路118号。法定代表人：姜滨，该公司董事长。委托诉讼代理人：黄月庭，江西长运出租汽车有限公司总经理，代理权限：特别代理。委托诉讼代理人：刘明京，江西国风律师事务所律师，代理权限：一般代理。上诉人涂传宝因与被上诉人江西长运出租汽车有限公司（以下简称长运公司）合同纠纷一案，不服江西省南昌市西湖区人民法院作出（2016）赣0103民初2326号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人涂传宝、被上诉人委托诉讼代理人黄月庭、刘明京到庭参加诉讼。本案现已审理终结。涂传宝上诉请求：1、被上诉人应退还及补偿1.725万元给上诉人；2、撤销一审判决、发回重审或改判；3、按双方比例承担相应诉讼费用。事实和理由：1、被上诉人提供给上诉人的车辆存在减配问题，针对减配应当给予上诉人补偿7千元；2、应当补偿上诉人延迟交付出租车十天的承包金损失共计2287元；3、办理出租车司机从业资格证、服务监督卡等需要提供司机无犯罪记录等，属于被上诉人无理要求，应当赔偿因此给上诉人造成的损失；4、出租车气瓶设施属于车辆必备附加装置，所以安装气瓶的费用4500元应该由被上诉人与上诉人一起分摊；5、被上诉人应当返还上诉人涉案出租车保险费发票。长运公司辩称，1、车辆是厂家专门生产用作出租车，不存在出厂配置和减配问题；车辆出厂时是没有气瓶的，气瓶是上诉人自己安装的；2、十天赔偿金不应支持，合同规定很清楚，上诉人必须取得资格证；3、上诉人办理驾驶人员从业资格证必须出具无犯罪记录证明，并不存在被上诉人为难上诉人的情形；4、交付上诉人出租车就不包括气瓶设施，加装气瓶设施是上诉人自行安装；5、其在代为收取上诉人保费时已告知保险金额和险种，并已统一将车辆保险费交保险公司，保险金额与保单也是一致的。涂传宝向一审法院起诉请求：1、被告长运公司赔偿气瓶设施费4500元给原告涂传宝；2、被告长运公司承担违约金10000元；3、赣Ａ×××××车辆广告收益归原告涂传宝；4、补偿车辆差额配置费5000元给涂传宝；5、被告长运公司退还多收13天大概1300元给原告涂传宝；6、责成被告长运公司返还2014年、2015年车辆购买保险费发票。一审法院认定事实：被告长运公司系一家从事出租汽车客运、汽车租赁等相关业务的公司。2014年9月1日，原告涂传宝作为乙方与被告长运公司作为甲方签订《责任经营合同书》一份，载明：“1.甲方同意将其所拥有的郎逸牌出租汽车(车号赣Ａ×××××,发动机号码:CXXXXXXXX,车架号:LXXXXXXXXXXXXXXXX)以责任经营方式交给乙方从事出租汽车经营业务。乙方具备南昌市出租汽车从业资格证，且在与甲方签订责任经营合同之前应当未与本市其他出租汽车企业签订责任经营合同。该车经双方检查认可，各种证件齐全，符合出租汽车经营条件。出租汽车所有权，产权和出租汽车经营权归甲方，乙方在合同期内享有本合同中约定的对出租汽车经营的权利和经营收益。2.责任经营期限自2014年9月1日至2019年8月2日止。6.经营车辆参加各类保险以及保险理赔事宜均由甲方统一办理。7(8).为改善服务的需要,甲方有权增加、改变、调整随车附加装置、器物、广告、标贴和企业标示等。如因甲方要求加装随车装置，其安装费用由甲方承担，但安装后的装置设备的使用、维修服务所产生的费用由乙方承担，乙方对此表示支持。同时乙方承诺不擅自变更或增减甲方增加、改变和调整的上述装置、器物、广告、标贴和企业标示等，并加以保护、承担因保管或使用不善所致损失。（13）乙方如需另行雇请本车其他驾驶员，可另行雇佣，乙方必须对其所雇佣的驾驶员负责。…应乙方要求，甲方帮助乙方对其雇请的驾驶员服务资质进行审查，乙方应保证其所雇请的驾驶员严格按行业惯例和甲方的管理制度进行营运…。9.责任经营期内，车身的广告权归甲方所有。”合同签订后，原告承包的车辆于2014年9月3日取得道路运输证，后原告正常经营该车辆，在经营过程中，原告安装了气瓶设备，并承担了改装费4500元，原告雇请他人驾驶车辆时，亦遵照被告要求开具了相关证明。一审法院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告主张由被告承担气瓶费用，但原告并无证据证明该设备是应被告要求安装，故该诉请，一审法院不予支持。车辆的广告权收益在合同中已明确约定归被告所有，原告要求该受益权，缺乏事实依据，一审法院不予支持。被告要求原告聘用司机需遵守南昌市交通运输局有关文件的规定,并未违反法律规定和合同约定;原告主张车辆配置被更换,缺乏证据证明,一审法院不予支持;至于原告要求被告给付保险费发票,因合同约定保险均由被告统一办理,被告已按约定为车辆投保,原告可在被告处查阅缴纳保险的相关材料,未影响原告保险权益的使用,故对该诉请,一审法院不予支持。原告主张因出租车的道路运输证取得时间晚于合同约定的经营期所致营运损失的要求,一审法院认为A8X703出租车的道路运输证的核发时间确晚于双方约定的经营期即2014年9月1日,因原告主张道路运输证的明确取得时间为2014年9月13日,但未有证据证明,一审法院以该证的核发时间即2014年9月3日为准,按照每日损失100元计算,故被告应退还原告300元的经营收入。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告江西长运出租汽车有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告涂传宝300元的经营收入；二、驳回原告涂传宝其他诉讼请求。案件受理费520元,由原告承担470元，被告承担50元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于主要事实，当事人之间并无争议。本院认定：原审判决查明情况属实。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，并结合本案事实，当事人之间主要争议在于：1、被上诉人交付给上诉人的车辆是否存在减配以及因此是否应予以赔偿问题；2、是否存在延迟十天交付出租车以及因此是否应赔偿承包金损失的问题；3、办理出租车司机从业资格证、服务监督卡等需要提供司机无犯罪记录等，是否属于无理要求，以及是否给上诉人造成损失并予以赔偿；4、被上诉人是否应当赔偿上诉人出租车加装气瓶设施费；5、被上诉人是否向上诉人交付涉案出租车保险费发票。具体详述如下：1．关于上诉人主张交付车辆是否存在减配问题。交付车辆是否存在减配，需以当事人之间合同约定的交付标准为判断依据。由于当事人之间在交易前，在现场看过专门生产的出租车样车，并以该样车为交付标准，该样车即用的是鼓刹，而非盘刹。所以，上诉人虽二审提交了网上下载2013款朗逸1.6L手动风尚版技术参数打印机及证明书、罗引华与长运公司签订的责任经营合同、胡友贺出租汽车经营成分表、2017年7月24日上午修理厂视频等证据，但以网上同类型车辆的配置以及案外人所交付车辆配置，否定当事人之间约定的交付出租车配置标准，显然该组证据缺乏与本案的关联性，其相关上诉理由不能成立。2.关于是否存在延迟十天交付出租车以及因此是否应赔偿承包金损失问题。虽然上诉人二审提交了用以证明延迟十天的承包金损失的证据——被上诉人出具的收据，但由于涉案车辆是依约交付，只是上诉人从事涉案A8X703出租车的运输，需要同时具备道路运输证和从业资格证，按照合同约定，道路运输证附属于出租车，道路运输证的办理即归属于被上诉人，而从业资格证是上诉人应当具备，因此，从业资格证取得义务归属于上诉人，由于道路运输证的办理确超出合同约定期限两日，一审法院就延迟的两日的损失已判决被上诉人赔偿上诉人，而道路运输证的办理超出合同约定期限十日，由此导致的损失自应由上诉人自行承担。因此，上诉人以其自身应担之责而造成的损失，要求被上诉人承担，本院不予支持。3.关于办理出租车司机从业资格证、服务监督卡等需要提供司机无犯罪记录等，是否属于无理要求，以及是否给上诉人造成损失并应予以赔偿。虽然上诉人二审提交了南昌市城市客运网中关于办理服务监督卡流程的摘录，但办理出租车司机从业资格证、服务监督卡等需要提供司机无犯罪记录等材料，是按照规定应相关行政机关的要求，对此被上诉人不存在过错。此外，上诉人称被上诉人此举造成其损失，也未提交相关损失证据。因此，上诉人该上诉理由不能成立。4.关于气瓶设施费补偿问题。由于双方当事人对于气瓶设施未作约定，而根据合同约定，双方当事人交付的配置以样车为标准，该出租车样车配置本身无气瓶设施，且上诉人已自认，加装气瓶设施是其自行加装，所以现上诉人要求被上诉人补偿气瓶设施费，缺乏合同依据和法律依据。5．关于涉案出租车保险费发票问题。由于双方当事人未就涉案出租车保险费发票是否交付作出约定，且被上诉人在代包括上诉人驾驶出租车在内多辆出租车统一向保险公司进行了投保、且保险金额与保单一致的情况下，上诉人诉请需要单独的保险费发票，缺乏合同依据，也不具备现实基础，故上诉人该项上诉请求，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费231元，由上诉人涂传宝负担。本判决为终审判决。审判长 胡 朋审判员 王晶晶审判员 谢 芸二〇一七年十一月二十九日书记员 杨 兰