江苏省启东市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0681民初1403号
原告：袁新伟，男，1956年7月15日生，汉族，住江苏省启东市。
被告：陈洪新，男，1964年1月1日生，汉族，住江苏省启东市。
被告：上海光复劳务服务有限公司，住所地上海杨浦区波阳路16号1416室。
法定代表人：虞富良，该公司项目经理。
委托诉讼代理人：王聪，女，该公司经理。
委托诉讼代理人：王建，男，该公司主管。
原告袁新伟与被告陈洪新、上海光复劳务服务有限公司（以下简称光复公司）居间合同纠纷一案，本院于2017年2月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告袁新伟、被告陈洪新及光复公司的委托诉讼代理人王聪、王建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告袁新伟向本院提出诉讼请求：判决被告陈洪新支付原告为其介绍承揽到上海复旦软件园钢筋绑扎工程的劳务费50000元、（2014）启久民初字第00488号案件中袁新伟支付的诉讼费550元、车费354元、本次打官司花费的车费160元，合计51064元；因陈洪新挂靠被告光复公司，故要求被告光复公司对陈洪新的上述债务承担连带责任。事实和理由：本案启东市人民法院已经审理过，与（2014）启久民初字第00488号案实质上为同一案。原告原来在上海亚泰建设集团工作，后来被辞退，但其没有马上离开该公司。当时该公司正在复旦软件园组织劳务队，公司副总蒋建平（已殁）和其关系很好，叫其介绍人来。后陈洪新和案外人杨健来找原告，委托其帮忙介绍工程，其就带着该二人一起去了蒋建平处，蒋建平告知需请示公司。相互认识后该二人请蒋建平喝茶、送礼等，后蒋建平同意其二人承包工程，但需要进行考察，考察后看在原告的面子上，蒋建平将钢筋业务给了陈洪新做。陈洪新取得了钢筋业务工程，直接转手给了许忠兴，并拒绝支付袁新伟劳务费。因此，袁新伟曾将陈洪新起诉到启东市人民法院，即（2014）启久民初字第00488号案件，但法院判决驳回了袁新伟的诉讼请求。袁新伟申请了再审，法院裁定原判作废，进入再审，但要求袁新伟交纳诉讼费。袁新伟认为这是法院纠正自身错误判决，其不应再交诉讼费。另陈洪新虽不是光复公司的员工，但其以该公司的名义和上海亚泰公司订立了承包合同，其和光复公司就属于挂靠关系，光复公司应当对陈洪新未支付的费用承担责任。故提出上述诉请。
被告陈洪新辩称，袁新伟所说系编造的，双方签订帮忙介绍工程的协议是事实，也约定了如果介绍成功陈洪新支付其介绍费。协议签订后没几天，陈洪新到上海亚泰集团公司去找袁新伟，问其活什么时候能做。当时其已经被上海亚泰集团公司开除了，陈洪新也不认识亚泰公司的人，案外人杨健系陈洪新亲戚，他先到案涉工地上认识了亚太公司副总蒋建平，其就介绍陈洪新给蒋建平认识。陈洪新系从事木工和泥工的，蒋建平说木工和泥工已给别人做了，让陈洪新做钢筋业务，并签订了合同。后来陈洪新拿回去给别人看，别人说没有资质不能做，陈洪新就和蒋建平说不做了，蒋建平说不做就不做了。袁新伟说陈洪新将工程卖给了许忠新不是事实，请其拿出证据来。
被告光复公司辩称，1.陈洪新确实和被告签订了上海复旦软件园的地下钢筋工程承包合同，但陈洪新签订合同后向被告称其无法施工该工程，故该合同没有实际履行，被告后将该工程给了许忠新做。被告和陈洪新、许忠新之间系工程分包业务关系，而非挂靠，原告诉称陈洪新挂靠被告系理解错误，所谓挂靠是指陈洪新借用被告的名义去承接工程。2.陈洪新和原告有无签订关于案涉工程的公关、介绍协议，被告不清楚，被告也不会允许这么做。综上，原告诉称缺乏事实和法律依据，应当予以驳回。
本院经审理认定事实如下：2010年5月16日，原告袁新伟和被告陈洪新签订《协议书》一份，主要内容为：1.陈洪新要求袁新伟公关、谈判、帮助承接上海亚泰建设集团所属的复旦大学软件园15万平方米建筑面积（地点上海市隆昌路长阳路）土建（泥工、木工、钢筋工）三个专业的劳务分包业务。成交后，陈洪新以每个专业50000元的业务费给袁新伟，如果某一工种未做到或者一半，按比例计算。2.工程合同签订好，首付2万元；往后根据工程进度收款情况逐批付款，当工程款拿到70%时，业务费付70%，结构封顶后，业务费付清。3.袁新伟只帮助承接业务，不负责工程施工过程中任何意外。
2010年7月14日，陈洪新与被告光复公司签订《上海复旦软件园地下钢筋工程分包合同》一份，约定陈洪新承包上海隆昌路612号复旦软件园的地下钢筋工程劳务，后其未实际施工该工程，而是由案外人许忠新施工完成，并由许忠新与光复公司就该工程进行了结算。
另查明，2014年4月29日，本院立案受理了袁新伟诉陈洪新居间合同纠纷一案，袁新伟的诉讼请求为“陈洪新支付袁新伟为其承接上海复旦软件园建设项目钢筋绑扎工程居间费5万元，本案诉讼费由陈洪新承担”，事实与理由为“上海亚泰建设集团有限公司总承包上海复旦软件园建设项目，在陈洪新的强烈要求下，袁新伟放弃找新工作。双方签订协议书，约定袁新伟专门为陈洪新承接复旦软件园项目钢筋绑扎劳务业务洽谈、公关。后袁新伟终于为陈洪新拿到了该项目的钢筋绑扎业务，但在陈洪新签到了该项目工程合同后，其将该工程卖给了许忠兴老板，其以未做该工程为由拒付居间费”。2014年7月9日，本院作出（2014）启久民初字第00488号民事判决书，判决：驳回袁新伟的诉讼请求。案件受理费525元，由袁新伟负担。
袁新伟不服（2014）启久民初字第00488号判决，分别于2014年9月2日、9月10日向本院递交两份再审申请书。本院于2014年10月8日立案受理其再审申请，案号为（2014）启民申字第00012号。同年12月17日，本院作出（2014）启民申字第00012号民事裁定书，裁定：1.本案由本院另行组成合议庭再审；2.再审期间，终止原判决的执行。本院再审案号为（2015）启民再初字第00002号，后因袁新伟在法定期限内未缴纳案件受理费，也未申请缓交、减交或者免交，本院于2015年2月10日作出（2015）启民再初字第00002号民事裁定书，裁定：本案按照原审原告袁新伟自动撤诉处理。
2016年11月29日，袁新伟向启东市劳动人事争议仲裁委申请仲裁，要求向光复公司和陈洪新索要劳务业务报酬50000元。该委于2016年12月5日作出启劳人仲不字[2016]第45号不予受理案件通知书，以袁新伟索要的劳务业务报酬已经启东市人民法院审理，并作出了（2014）启民申字第00010号民事裁定书，且该请求不属于劳动人事争议仲裁委员会的处理范围为由，决定不予受理。
本院认为，根据原告袁新伟的诉讼请求及所依据的事实和理由，结合其与被告陈洪新于2010年5月16日签订的《协议书》中载明的“陈洪新要求袁新伟公关、谈判、帮助承接上海亚泰建设集团所属的复旦大学软件园15万平方米建筑面积（地点上海市隆昌路长阳路）土建（泥工、木工、钢筋工）三个专业的劳务分包业务”，该《协议书》实际系居间合同，本案系袁新伟认为陈洪新未支付其为陈洪新介绍承揽到上海复旦软件园钢筋绑扎工程的费用而引发的纠纷，故本案实际应为居间合同纠纷，本案立案案由为劳动争议纠纷，在此予以纠正。
关于袁新伟要求被告陈洪新支付相关费用的诉请，构成重复起诉，根据一事不再理原则，本院对其该项诉请，裁定予以驳回（具体详见（2017）苏0681民初1403号民事裁定书）。袁新伟要求被告光复公司对陈洪新的上述债务承担连带责任，因2010年5月16日《协议书》即居间合同的当事人为袁新伟与陈洪新，光复公司并非该协议的相对方，且光复公司与陈洪新之间系上海复旦软件园地下钢筋工程劳务业务的发承包关系，并非法律意义上的挂靠，故袁新伟要求光复公司承担连带责任，无事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条规定，判决如下：
驳回原告袁新伟的诉讼请求。
案件受理费1050元，减半收取计525元，由原告袁新伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费1050元（户名：南通市财政局，账号：47×××82，开户行：中行西被闸支行）。
代理审判员 杨帅民
二〇一七年五月十日
书 记 员 蔡 迪
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。