四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川01民终1370号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司四川分公司。住所地：四川省成都市武侯区人民南路三段*号平安财富中心12F-13F。
负责人李小安，经理。
委托代理人李亚芯，四川君合律师事务所律师。
委托代理人叶梦妮，女，汉族，1993年6月18日出生，住四川省成都市青羊区，系公司员工。
被上诉人（原审原告）双流县创辉建筑机具租赁站。住所地：四川省成都市双流区东升镇藏卫路中段**号附***号。
经营者杨刚，男，汉族，1974年2月8日出生，住四川省绵阳市游仙区。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司四川分公司（以下简称平安财险四川分公司）因与被上诉人双流县创辉建筑机具租赁站（以下简称创辉租赁站）保险合同纠纷一案，不服成都市武侯区人民法院（2015）武侯民初字第5033号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2013年8月26日，创辉租赁站在平安财险四川分公司处为型号为QTZ63、编号为5510-0029塔式起重机（以下简称塔机）购买了平安特种设备责任险，保险期间为2013年8月27日中午12时起至2014年8月27日中午12时止，每人赔偿限额30万元，每次事故绝对免赔额为500元或损失金额的10%，两者以高者为准。特别约定第2项载明：发生死亡残疾案件需要由质检及安检部门出具事故责任认定书，如不能提供，死亡及1-3级残疾事故本保险增加免赔率30%。投保单上投保人声明处载明“本人确认已收到了《平安特种设备责任保险条款》及附加条款，且贵公司已向本人详细介绍了条款的具体内容，特别就该条款中有关免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、投保人及被保险人义务），以及付费约定的内容作了明确说明，本人已完全理解，并同意投保”。投保人声明的投保人签章处加盖了创辉租赁站印章。平安特种设备责任保险条款第七条第一款第（四）项约定，保险人不负责精神损害赔偿。该条款第十条约定，每次事故免赔额由投保人与保险人在签订保险合同时协商确定，并在保险合同中载明。
2014年4月8日，刘国利在成都宏隆劳务有限责任公司（以下简称宏隆公司）分包的江宇天府城商业一期01号写字楼施工作业过程中，因创辉租赁站雇佣的塔吊司机淳超操作不当，在塔吊转运过程中钢筋掉落致使刘国利死亡。事故发生后第二天，创辉租赁站负责人杨刚向平安财险四川分公司电话报案。2014年4月9日，宏隆公司与刘国利近亲属达成工伤事故赔偿协议，约定宏隆公司向刘国利的近亲属支付赔偿金98万元。2014年6月30日，创辉租赁站与宏隆公司签订事故责任划分协议书，约定宏隆公司与创辉租赁站对刘国利的死亡各承担50%的责任，双方各需赔偿刘国利家属49万元。宏隆公司向刘国利家属支付了98万元，创辉租赁站向宏隆公司支付了49万元。
另查明，1.事故塔机即为保险标的塔机5510-0029。2.刘国利生于1978年7月10日，其父亲刘治生生于1940年12月13日，母亲朱秀英生于1951年11月21日，长子刘超生于1999年11月27日，次子刘鹏生于2007年8月23日，均为农村居民家庭户。刘治生、朱秀英共育有两女，长女刘国秀、次女刘国利。3.刘国利在宏隆公司务工，工种为钢筋工。4.刘国利居住于成都市高新区南部园区东寺社区。
原审认定以上事实有保险单、保险费发票、投保单、保险条款、报案录音、死亡证明、工伤事故赔偿协议、事故责任划分协议书、收条、银行转账凭证、收据、建筑起重机械使用登记证、检测报告、法定继承人关系证明、户口簿、育龄妇女登记卡、子女信息、生育证明、劳动关系及工资收入证明、居住证明、证人证言及当事人陈述在案予以作证。
创辉租赁站在原审中的诉讼请求是：请求判令平安财险四川分公司向创辉租赁站支付保险赔偿金共计30万元。
原审法院认为，创辉租赁站、平安财险四川分公司签订的保险合同是当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方均应按照保险合同的约定享有权利、承担义务。创辉租赁站在投保人声明处的签章，系对平安财险四川分公司已履行提示及明确说明义务的确认。因此，相关免责条款及免赔约定对创辉租赁站具有法律效力。本案中，事故发生的主要原因系淳超操作不当，淳超对此具有不可推卸的责任。同时，刘国利自身未尽到安全注意义务，也存在一定过错。根据双方行为对本次事故所起的作用以及双方的过错程度，法院认定淳超对事故承担70%的责任。因事故发生时，淳超正从事职务行为，故应由创辉租赁站承担赔偿责任。综上，保险标的塔机5510-0029在使用过程中，因塔机司机操作失误，导致意外事故发生，造成第三者刘国利的死亡，属于保险责任范围，平安财险四川分公司应按约定承担赔偿责任。平安财险四川分公司辩称本次事故系人为造成，而非意外事故，但平安财险四川分公司未提供证据证明淳超操作不当系故意行为，故对平安财险四川分公司的答辩意见法院不予采纳。
刘国利因本次事故死亡的损失如下：死亡赔偿金487620元，丧葬费22848.5元，被扶养人生活费145755元[7110元/年×（父亲7年+母亲18年+长子4年+次子12年）/2]，精神损害抚慰金30000元，处理丧葬事宜的交通、食宿及误工损失1000元，以上共计687223.5元。创辉租赁站应承担的损失金额为481056.45元（687223.5元×70%）。合同约定，每人赔偿限额300000元，精神损失不予赔偿，每次事故绝对免赔额为损失金额的10%，如不能提供安检部门出具的事故责任认定书，增加免赔率30%。故总免赔率为40%，平安财险四川分公司应当在保险范围内赔偿180000元（300000元×60%）。对创辉租赁站的其它诉讼请求，法院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国保险法》第二条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条第一款、第一百五十七条之规定判决如下：一、平安财险四川分公司于本判决生效之日起十五日内向创辉租赁站支付保险赔偿金共计180000元；二、驳回创辉租赁站的其它诉讼请求。如未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5350元，因简易程序减半收取2675元，由平安财险四川分公司负担。
宣判后，平安财险四川分公司不服原审判决，向本院提起上诉，其主要上诉理由是：一、原审判决遗漏当事人。涉案塔机的操作员淳超、塔机的使用者江西建工第三建筑有限责任公司、死者刘国利的用人单位宏隆公司以及与宏隆公司签订工伤赔偿协议的死者家属等相关方均与本案的处理结果有法律上的利害关系，但原审并未依法追加前述当事人参加诉讼，程序违法。二、依据原审查明的证据，死者的法定继承人与宏隆公司签订了工伤赔偿协议并收取了宏隆公司支付的工伤事故赔偿金，并未以任何形式向创辉租赁站提出过侵权损害赔偿请求，且创辉租赁站也无证据证明其向死者的法定继承人承担过侵权损害赔偿责任，在创辉租赁站未向第三者赔偿的情况下，平安财险四川分公司不得向其支付保险金赔偿，故创辉租赁站不享有保险金请求权。三、案涉事故的终局责任人是宏隆公司，其不应转嫁给第三方，宏隆公司与创辉租赁站私下签订的事故责任划分应当建立在查明淳超、江西建工第三建筑有限责任公司、宏隆公司和创辉租赁站四方间关系的基础上，原审判决并未查明该事实，错误适用法律，导致认定事故责任比例错误，赔偿计算方式错误。四、即使上诉人应当承担责任，但原审判决对于费用的计算错误，应予纠正。综上，平安财险四川分公司提起上诉并请求：撤销原判，改判平安财险四川分公司不承担保险赔偿责任。
创辉租赁站答辩称：原审判决正确，应予维持。
对于淳超的身份，原审认定系创辉租赁站雇佣人员。二审中，创辉租赁站实际经营者杨刚陈述，其与淳超系雇佣关系，但无书面合同等。本院认为，创辉租赁站主张淳超系其雇佣人员，应当由其承担证明责任，但创辉租赁站并无证据证明该事实，故原审作出的“淳超系创辉租赁站雇佣的塔机司机”的事实认定不正确，本院不予采信。除此事实外，本院二审查明的案件事实与原审查明的案件事实一致，本院予以确认。
依据原审附卷证据，本院查明以下事实：保险条款第三条约定：“在保险期间内，保险单载明的特种设备在使用过程中发生意外事故，造成第三者人身伤亡和财产损失，依照中华人民共和国法律应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人按照本保险合同约定负责赔偿”。
本院认为：首先，就本案目前证据及查明的案件事实而言，由于淳超与创辉租赁站的身份关系不能得以证明，不能得出淳超系创辉租赁站雇员的事实，因此，淳超操作塔机导致刘国利死亡事故的责任不应直接归责于创辉租赁站，而应由淳超个人或其他责任主体承担案涉事故的赔偿责任。
其次，依据双方当事人所签订的保险合同条款的约定，平安财险四川分公司向创辉租赁站承担保险赔偿责任的前提是创辉租赁站在案涉事故中应当承担经济赔偿责任，该经济赔偿责任是基于侵权行为而发生，即是说，本案中只有创辉租赁站是导致刘国利死亡事故发生的侵权人且创辉租赁站已实际履行了赔偿义务的情况下，平安财险四川分公司才负有向创辉租赁站支付保险赔偿金的义务。本案中，虽然创辉租赁站与宏隆公司签订责任划分书确定其为刘国利死亡事故的责任承担者之一，但该责任划分并非法定责任，而是创辉租赁站与宏隆公司间自愿协商的行为，其后果不应由平安财险四川分公司承担。同时，创辉租赁站亦无证据证明其是案涉死亡事故的侵权责任人，故其要求平安财险四川分公司依据保险合同的约定向其支付保险赔偿金的诉讼请求不能成立，本院不予支持。
综上，平安财险四川分公司提出的上诉理由及请求成立，本院予以支持。原审判决认定事实不清，导致裁判结果不当，本院依法予以纠正。据此，依照《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销成都市武侯区人民法院（2015）武侯民初字第5033号民事判决；
二、驳回双流县创辉建筑机具租赁站的全部诉讼请求。
本案一审案件受理费2675元，二审案件受理费5350元，合计8025元，由双流县创辉建筑机具租赁站负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡 茜
代理审判员 张 琦
代理审判员 王 嫘
二〇一六年六月六日
书 记 员 赵云平