安徽省蚌埠市蚌山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0303民初字576号
原告：赵恩连，男，1969年10月11日出生，汉族，住安徽省肥东县。
委托代理人：姚少伟，安徽乐业律师事务所律师。
委托代理人：陶青松，安徽乐业律师事务所律师。
被告：江苏鲁人建设发展有限公司，住所地江苏省常州市金坛市。
法定代表人：李新国，公司董事长。
被告：安徽达成建筑安装工程有限公司，住所地安徽省马鞍山市雨山区天门。
法定代表人：张赛，总经理。
委托代理人：韩家群，该公司职员。
原告赵恩连诉被告江苏鲁人建设发展有限公司（以下简称鲁人公司）、安徽达成建筑安装工程有限公司（以下简称达成公司）建设工程合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员聂雪梅适用简易程序于2016年5月10日公开开庭进行了审理。原告赵恩连及其委托代理人陶青松、被告达成公司的委托代理人韩家群到庭参加了诉讼，被告鲁人公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵恩连诉称：2010年1月，中国十七冶集团有限公司城建工程公司将承建的本市戴湖新村二期工程Ⅱ标段工程中的土建工程、初次装修等专业工程分包给了鲁人公司，并共同成立了中国十七冶蚌埠××湖新村工程项目经理部。鲁人公司委托付家云作为项目负责人全权负责管理工作。2010年6月，达成公司从项目经理部取得了上述工程中的劳务分包，并指定吕承法具体负责19、21、22栋楼的劳务分包。后吕承法将上述劳务分包中的部分粉刷工程再分包给原告。工程完工并结算后，原告仅收到部分工程款。2013年11月14日，鲁人公司与原告就劳务费进行结算，确认尚欠原告尾款3.5万元。原告认为达成公司和鲁人公司应当就上述债务承担连带清偿责任，故诉至法院，请求判令两被告共同向原告支付工程款3.5万元，并按中国人民银行同期贷款利率支付至欠款还清日止的利息（2014年2月1日起暂计算至2015年10月21日，计3703元）。
被告鲁人公司未到庭未作答辩。
被告达成公司辩称：本公司从未接过这个工程。本公司没有和江苏鲁人公司之间有过合作，不认识他们公司的人，所以不存在欠款的事。这个工程到目前为止，本公司没有和任何人进行过结算和经济的来往，不存在债务连带清偿责任。请求法院驳回原告对达成公司的诉讼请求。
原告赵恩连就自己的诉讼主张，向本院递交了如下证据材料：
1、身份证，证明原告的诉讼主体资格；
2、全国企业信用信息公示系统查询信息、组织机构代码证，证明两被告的诉讼主体资格；
3、建设工程施工专业分包合同，证明鲁人公司是蚌埠××湖新村工程的分包人，付家云是该公司的受托人和项目负责人；
4、建设工程施工劳务分包合同，证明戴湖新村工程项目经理部将该工程的劳务分包给了达成公司，其中吕承法具体负责19、21、22号楼工程；
5、蚌埠市戴湖新村19、21#楼粉刷班组清包工施工合同，证明吕承法将该楼的部分工程以清包形式发包给原告的事实；
6、欠条，证明2013年11月8日原告承包的工程经确认尚欠工程款3.5万元，付家云作为十七冶蚌埠戴湖项目部负责人签字确认；
7、（2013）蚌山民二初字第00092号民事判决书，（2015）蚌山民一初字第02023号民事判决书。证明吕承法系江苏鲁人公司蚌埠戴湖项目部负责人。
被告鲁人公司、达成公司未向本院递交证据材料。
被告达成公司对原告提供的证据1、2无异议；对证据3、5、6认为与达成公司无关，所以对其真实性不确定；对证据4的真实性无异议，当时达成公司确实和十七冶项目部签订了分包合同，但实际上并没有履行，本案所涉及的工程，达成公司没有参与，吕承法也没有挂靠达成公司，与达成公司也没有任何经济往来；对证据7的真实性无异议。
被告鲁人公司未到庭视为放弃质证权。
经当庭举证、质证，本院对原告所举证据1-7真实性、合法性、关联性均予以认定。
通过上述认定的证据及原告的当庭陈述，本案审理查明的案件事实为：2010年6月15日，中国十七冶集团有限公司城建工程公司与鲁人公司签订《建设工程施工专业分包合同》，约定由鲁人公司承建蚌埠××湖新村二期工程Ⅱ标段工程，工程承包范围包括土建工程、初次装修等工作内容（不含土方挖运及基础支护工作内容，含局部土方挖、运、回填）。合同附件一《分包人法定代表人授权委托书》载明，鲁人公司因业务工作需要，现委托付家云（职务项目负责人）以委托人的名义代表企业全权负责本工程施工、质量、安全、进度、劳务款及材料设备等款项的支付、工程款的收取、结算、保修等及专业分包工程的现场施工、质量、环境、职业健康安全、文明施工、工程（预）结算、决算等的管理工作，并服从和接受承包人的管理、监督和检查。委托期限自2010年3月1日至工程交工验收符合合同要求后，工完账清止。2011年8月25日，吕承法以中国十七冶蚌埠戴湖新村二处项目部的名义与原告分别签订了《蚌埠市戴湖新村19#楼粉刷班组清包工施工合同》、《蚌埠市戴湖新村21#楼粉刷班组清包工施工合同》，约定由原告以清包工方式承包戴湖新村19、21楼粉刷工程。2013年11月8日，就原告所施工工程付家云给原告出具了一份欠条，内容为：“赵恩连在蚌埠戴湖新村19#、21#楼瓦工人工费尾款计币叁万伍仟元正。注：所有结算单已收回，并承诺春节前一次性结清。”欠条出具后，原告多次催要无果，遂诉讼来院。
另查明：经本院已生效的（2013）蚌山民二初字第00092号民事判决书认定，吕承法系鲁人公司蚌埠戴湖项目部负责人。
本院认为：吕承法作为鲁人公司蚌埠戴湖项目部负责人，其代表鲁人公司蚌埠戴湖项目部与原告签订的施工合同，合法有效，鲁人公司作为项目部的设立主体理应对该合同产生的权义予以承受。原告主张支付工程款3.5万元，其依据为付家云的欠条，付家云作为鲁人公司在蚌埠××湖新村工程中享有工程（预）结算、决算权限的委托代理人，在该欠条上签字予以确认，故该欠条应作为原告主张工程款数额的最终结算凭证，通过该单据载明，原告所施工项目尾款尚欠3.5万元。关于利息，依据相关法律规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，从应付工程价款之日计付。现原告要求按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息，符合法律规定，本院予以支持。原告在庭审中，撤回了对达成公司的起诉，符合法律规定，本院已口头予以准许。综上，依据《中华人民共和国合同法》第七条、第八条、第六十条、第一百零七条、第二百六十九条、第二百八十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决如下：
被告江苏鲁人建设发展有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告赵恩连工程款3.5万元及利息（按中国人民银行同期同类贷款利率支付自2014年2月1日起至实际付清之日止）。
案件受理费768元，减半收取384元（原告已预付），由被告负担，被告负担额与上项同步给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。
审判员 聂雪梅
二〇一六年五月十日
书记员 王 慧
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第七条当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规，尊重社会公德，不得扰乱社会经济秩序，损害社会公共利益。
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。
建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。
第二百八十六条发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：
（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；
（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；
（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。