广东省梅州市中级人民法院
民事判决书
（2017）粤14民终873号
上诉人（原审被告）：钟军苑，女，汉族，1984年8月1日出生，住所地：广东省兴宁市。
委托诉讼代理人：方兴田，广东商达（前海）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吴苑苑，女，汉族，1974年1月16日出生，住所地：广东省深圳市龙岗区。
委托诉讼代理人：黄辉清，广东粤东律师事务所律师。
上诉人钟军苑因与被上诉人吴苑苑民间借贷纠纷一案，不服广东省兴宁市人民法院（2017）粤1481民初1236号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月21日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人钟军苑及其委托诉讼代理人方兴田，被上诉人吴苑苑及其委托诉讼代理人黄辉清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
钟军苑上诉请求：1、撤销一审判决；2、依法认定争议借款为高利贷借款；3、依法认定上诉人已清偿上诉人债务25万元；4、诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人对借款25万元的事实无异议，但此款系被上诉人借给上诉人钟军苑的高利贷，分两笔借款。第一笔是2014年8月2日的12万元，当时口头约定月息为5分（即一万元借款每月利息五百元），每月支付利息6000元；第二笔是2014年10月9日的13万元，当时口头约定利息为每1万元日息40元，每月10日支付利息5200元。借款后，在2014年8月2日至2015年11月5日期间，按照双方的约定，上诉人即借款人每月依约还款（含利息），总共还了292800元给被上诉人。其中，通过银行转账、有银行流水为证的共178700元（有农村信用社账号80×××77的流水清单）；以现金支付给被上诉人吴苑苑的有114100元。一审判决未认定上诉人已还款的事实，属于认定事实错误，严重侵害了上诉人的合法权益。而且一审判决是在当天开庭、当天判决，上诉人在开庭期间曾主张已还款的事实，并要求提供相关的银行流水等证据材料，但一审法院未予认可，也未允许上诉人当庭提供相关材料。一审中，被上诉人以双方平时另有经济往来作为理由抗辩上诉人已经还款的事实，是完全站不住脚的，是睁眼说瞎话。事实上，上诉人与被上诉人之间除了25万元的高利贷借款之外，根本没有其他经济往来，更不可能有总额高达10多万元的“经济往来”。一审法院认定被上诉人的说法完全是缺乏事实依据的，严重侵害了上诉人的合法权益。上诉人及整个家庭也因为此25万元的高利贷陷入困境，是高利贷害了上诉人的家庭。此外，本案争议的借款为高利贷借款，利息远远超过民间借贷的2分以内的正常范畴，属于法律不保护的非法借贷。超出银行同期利率的部分，按照法律和最新司法解释以及各种判例，应认定为归还的本金，应在借款总额内予以扣除。
吴苑苑辩称，答辩人与上诉人是朋友关系。上诉人以做生意需资金周转为由分别于2014年8月2日向答辩人借款人民币12万元，同年10月9日向答辩人借款13万元，共计人民币25万元。2015年10月初，答辩人向上诉人催还借款，上诉人出具了一张还款计划给答辩人，还款计划载明：上诉人借答辩人的25万元，分时间段还清，时间到2016年1月1日还清。上诉人承诺的还款期限到期后，拒绝偿还借款。为此，答辩人于2017年6月13日向法院提起诉讼，要求上诉人偿还借款。一审法院经审理后，作出(2017)粤1481民初1236号民事判决。上诉人在上诉状中称：“一审判决未认定上诉人还款事实，属认定事实错误”是不事实的。事实是在上诉人向答辩人借款期间，双方还有短期经济往来，这些短期经济往来已清结。上诉人在上诉状中所称的通过农村信用合作社柜员机转给答辩人的款项与上述2笔借款没有关系。综上，答辩人认为，有上诉人亲笔书写的借条、还款计划为据，双方之间的债权债务关清楚，一审判决上诉人向答辩人偿还借款事实清楚、证据确实、判决恰当，请求二审法院维持正确的一审判决，依法驳回上诉人的上诉请求。
吴苑苑向一审法院起诉请求：1、判令被告钟军苑偿还借款人民币25万元；2、案件诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：原告与被告是朋友关系。2014年8月2日和2014年10月9日，被告以经营生意需资金周转为由向原告借款合计25万元，其中2014年8月2日借款12万元，2014年10月9日借款13万元。被告分别书写了《借条》交原告收执。借条上未约定还款期限及利息。借款后，被告于2015年10月26日书写了一份《还款计划》交原告收执，约定上述借款于2016年1月1日还清。后经原告多次催收未果，遂于2017年6月13日向一审法院起诉，提出前述诉讼请求。审理中，被告提出通过柜员机转款偿还了部分借款；原告则认为被告没有偿还过借款，因为借款后原、被告双方短期内亦有经济往来，被告提出柜员机转款与本案的2笔借款没有关系。
一审法院认为，被告向原告借款25万元没有偿还，有原告提交的被告书写的《借条》、《还款计划》等证据证实，且被告亦予以认可，原、被告间的债权债务关系明确，予以确认。现原告请求被告偿还借款，依法予以支持。被告抗辩已偿还部分借款，因未提交证据证实，且原告予以否认，不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条规定，作出判决：被告钟军苑应在判决生效之日起15日内偿还借款25万元给原告吴苑苑。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2525元，由被告负担。此款已由原告预交，不予退回，由被告迳行付给原告。
本院二审期间，上诉人钟军苑提交了兴宁市农村信用合作联社账户为80×××77的银行流水13页、3张录音光盘及相应的光盘文字整理记录材料。其中兴宁市农村信用合作联社流水13页证明其已将借款本金共计19.99万元汇入吴苑苑的上述账户。3张录音光盘及相应的光盘文字整理记录材料证明：1、上诉人钟军苑签名的《还款计划》是在胁迫下书写；2、上诉人钟军苑已向吴苑苑清偿29万元本金及利息。吴苑苑质证认为80×××77不是其在兴宁市农村信用合作联社的银行卡号码，其在兴宁市农村信用合作联社的银行卡号码为62×××75。吴苑苑对3张录音光盘及相应的光盘文字整理记录材料认为是不完整。
本院对一审查明的事实予以确认。本院另查，80×××77是吴苑苑在兴宁市农村信用合作联社的存折账户，与其持有的银行卡62×××75为同一账户。二审庭审中，上诉人钟军苑陈述两笔借款中的12万元约定1万元1个月利息500元，13万元则没有约定利息。吴苑苑陈述双方是朋友关系，有其他经济往来，上诉人钟军苑经常向其借款，还有其他短期借款关系，而且这些短期借款与涉案两笔借款都是吴苑苑现金拿给钟军苑，还款的时候由钟军苑通过银行转账给吴苑苑；并当庭出示还保留有1张1万元的借条，该1万元是还了的，但借条钟军苑没有拿回去，上诉人钟军苑认可上述1万元借款的事实，并陈述该1万元也是汇入上述80×××77账户。
本院认为，本案为民间借贷纠纷。根据上诉人钟军苑的上诉主张及被上诉人吴苑苑的答辩意见，本案的争议焦点及处理意见如下：
钟军苑向吴苑苑借款两笔共25万元的事实，有吴苑苑提交由钟军苑书写的《借条》等证据证实，且钟军苑亦予以认可，本院予以确认。对于钟军苑上诉主张其已将借款本金共计292800元汇入吴苑苑的在兴宁市农村信用合作联社80×××77账户问题。首先，钟军苑在上诉状中陈述其第一笔借款12万元，当时口头约定月息为5分，每月支付利息6000元；第二笔借款13万元，当时口头约定利息为每1万元日息40元，每月10日支付利息5200元。二审庭审时，钟军苑陈述两笔借款中的12万元约定1万元1个月利息500元，13万元则没有约定利息。可见，钟军苑的前后陈述存在矛盾。其次，吴苑苑陈述双方是朋友关系，上诉人钟军苑经常向其借款，双方还有其他短期借款关系，而且短期借款与涉案两笔借款都是吴苑苑现金交给钟军苑，还款的时候由钟军苑通过银行转账给吴苑苑；并在二审庭审中当庭出示还保留有1张1万元的借条，该1万元借款钟军苑已还清，但该借条钟军苑没有拿回去。上诉人钟军苑虽然否认其与吴苑苑还有其他经济往来，但又认可上述1万元借款的事实，并陈述该1万元也是汇入上述80×××77账户。由于钟军苑的前后陈述存在矛盾，且双方还可能存在其他经济往来，本院二审难以确定上述款项的性质及钟军苑认为已偿还本案所涉借款的本金、利息的具体数额。对钟军苑上诉主张其已将292800元汇入吴苑苑在兴宁市农村信用合作联社80×××77账户的问题可另行主张权利。
综上所述，钟军苑的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5050元（已由上诉人钟军苑预交），由上诉人钟军苑负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄洪远
审 判 员 罗锡芳
代理审判员 黄基烽
二〇一七年九月二十九日
书 记 员 陈宏群