浙江省台州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙10民终1504号
上诉人（原审被告）：陈林友，男，1964年4月15日出生，汉族，住温岭市。
委托诉讼代理人：潘素君，浙江银泽律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王耀威，男，1979年3月21日出生，汉族，住温岭市。
委托诉讼代理人：许伟，浙江乾衡（温岭）律师事务所律师。
原审被告：陈志新，男，1954年2月28日出生，汉族，住温岭市。
原审被告：陈冬富，男，1970年10月20日出生，汉族，住温岭市。
上诉人陈林友因与被上诉人王耀威、原审被告陈志新、陈冬富保证合同纠纷一案，不服浙江省温岭市人民法院（2017）浙1081民初3840号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月11日立案后，依法组成合议庭，经当事人同意不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
陈林友上诉请求：撤销原判，依法改判驳回被上诉人的一审诉讼请求。事实和理由：一、本案被上诉人王耀威不具有本案原告的主体资格。本案借款系向案外人王伯荣所借，在达成借款合意时案外人王伯荣从未向借款人或担保人表示过该款系其儿子王耀威所有。借款后，王伯荣在催讨本息时也未提到过该借款实际出借人系被上诉人。虽然案外人王伯荣其自认是本案经办人，款项系从被上诉人王耀威账户所取，但不能就此推断出本案所涉借款的实际出借人就是被上诉人。二、一审法院判决利息起算时间点错误。即使借贷关系认定有效，那么利息的起算时间点应是2013年2月初，庭审过程中被上诉人己自认支付利息一年以上。王伯荣也在其笔录中明确讲其利息大概是在2012年的年底就没付了。那么借款人的利息己付至2012年的年底，按日常生活法则来讲，所谓的年底就在是指农历的年底，即实际为2013年2月初。三、本案所涉借款利息过高，借款人明确表示在归还利息时，均是按月息4分的利息予以支付的。其超出部分理应作为本金予以扣除。四、上诉人的保证期间已超过六个月，其保证责任应当免除。在借款人明确示已无力再支付高利本息后，案外人王伯荣表示要求借款人仅归还本金，后借款人仍无力偿付。案外人王伯荣向上诉人催讨，上诉人通过收取应收账款及做会的方式归还了23万元，后被上诉人一直没有向担保人主张过履行担保责任。为此，不管是从担保人代为履行还款之日起还是从借款人支付最后一次利息开始计算，其保证期间均已超过六个月，己过主张权利的诉讼时效，上诉人的责任应当免除。
王耀威辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，原审判决得当，请求予以维持。一、被上诉人在本案具有合格的原告的主体资格，本案借款虽然联系人是王伯荣，但最后双方达成借款合意是原审被告陈志新和被上诉人达成的，王伯荣仅是介绍人。二、一审判决利息正确。上诉人是为借款人陈志新提供担保，根据借款人陈志新在一审中的陈述，付了一年利息后就没有付过了，这与被上诉人在一审陈述相一致。三、上诉人的保证责任没有免除。被上诉人与陈志新在借款时没有约定还款期限，上诉人陆续归还给被上诉人的23万元是上诉人自愿归还行为，双方也没有约定起算时间，因此本案保证时间并没有过。
陈志新述称：对上诉没有意见，借款属实，是向王伯荣借的。还款有一两次是通过银行转帐，大部分是现金支付的，付给王伯荣的外甥张军勇。
陈冬富未作陈述。
王耀威向一审法院起诉请求：1.陈林友立即偿付借款270000元并支付从借款之日起按月利率2%计算至实际履行之日止的利息损失；2.被告承担律师代理费20000元。因本案已追加被告，经原审法院释明，变更诉讼请求为：1.被告陈志新立即偿付借款270000元并支付从2012年2月10日起按月利率2%计算至实际履行之日止的利息损失；2.陈林友、陈冬富对上述款项承担连带保证责任。
一审法院认定事实：原告王耀威与案外人王伯荣系父子关系。2011年1月10日，被告陈志新因需找到案外人王伯荣借款，案外人王伯荣经原告同意从原告王耀威账户取款500000元并存入被告陈志新账户。被告陈志新作为借款人，被告陈林友、陈冬富作为担保人在借款借据上签字捺印，借款借据中约定借款金额为500000元，月利率为2.5%，担保人提供连带保证责任。后被告陈志新支付了一年左右的利息。借款借据上并未约定还款期限，后经原告催讨，被告陈林友支付了230000元。
一审法院认为，本案的争议焦点在于：一、王耀威是否具有本案原告的主体资格。被告出具的借款借据上出借人一栏系空白的，现借款借据原件为原告王耀威所持有，应推定为王耀威系出借人。另案外人王伯荣亦承认其是经办人，实际出借人系其儿子王耀威，借款款项亦是从王耀威的账户所取，故王耀威系本案的实际出借人，本案适格的原告。二、被告陈林友是否已经免除了担保责任。按照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十三条之规定，主合同对主债务履行期间没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，本案的借款借据并未约定具体的还款期限，被告亦未能证明原告曾有过口头的宽限期，故被告陈林友并未过保证期间，其仍应当承担担保责任。另，被告陈林友虽抗辩称其与案外人王伯荣曾有过约定，在其支付230000元之后即免除上述借款的担保责任，但其未能提供证据以证明，院对该抗辩主张不予支持。原告王耀威与被告陈志新之间形成的民间借贷关系，系双方自愿、内容合法，应当认定为有效。双方约定的利率过高，现原告要求被告按月利率2%的标准支付利息，不违反法律规定，予以支持。双方并未约定还款期限，经原告催讨，被告应在合理的期限内还本付息。被告陈林友、陈冬富自愿为被告陈志新的借款提供连带责任担保，但未与出借人约定保证份额，应当承担连带共同保证责任。综上所述，原告的诉讼请求合法有据，予以支持。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定于2017年6月7日判决如下：一、被告陈志新在本判决生效之日起十日内偿还给原告王耀威借款270000元，并支付自2012年2月10日起按月利率2%的标准计算至实际履行之日止的利息。二、被告陈林友、陈冬富对上述款项承担连带共同保证责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9830元，减半收取4915元，财产保全费3986元，合计8901元，由被告陈林友、陈志新、陈冬富共同负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，本案借款借据是实。本案的争议焦点在于：一、王耀威是否具有债权人的主体资格。被上诉人持有借款借据的原件，出借人一栏为空白，原审推定借条持有人系出借人并无不当。另借款实际的经手人王伯荣亦认可实际出借人系其儿子，即本案被上诉人王耀威，故被上诉人具有主体资格。二、陈林友是否已经免除了担保责任。本案的借款未约定具体的还款期限，上诉人称其与案外人王伯荣曾有过约定，在其支付230000元之后即免除上述借款的担保责任，但其未能提供证据以证明。借款人陈志新亦认可在借款发生后，案外人王伯荣曾向其催讨。故本案担保未过保证期间，上诉人应承担担保责任。上诉人主张借款人陈志新已支付利息两年，但陈志新自认利息支付了一年，被上诉人亦认可收到一年的利息，原审判决利息起算日并无不当。上诉人主张本案利息过高应折抵本金，但未提供证据证明，本院不予采信。综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9830元，由上诉人陈林友负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 敏
审判员 许战平
审判员 梅矫健
二〇一七年八月二十一日
书记员 项海英