江苏省南通经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0691民初1991号
原告：尹红新，男，1969年5月17日出生，汉族，住南通市开发区。
委托诉讼代理人：沈波，江苏信阳光律师事务所律师。
委托诉讼代理人：沈冬玲，江苏信阳光律师事务所律师。
被告：印荷仙，男，1967年8月22日出生，汉族，住泰兴市。
被告：南通广通建设工程有限公司，住所地南通市崇川区紫琅路30号。
法定代表人：石勇，总经理。
委托诉讼代理人：方俊，江苏濠阳律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王卓亚，江苏濠阳律师事务所律师。
被告：南通四建集团有限公司，住所地南通市通州区世纪大道999号。
法定代表人：俞国兵，董事长。
委托诉讼代理人：王丹，江苏清心律师事务所律师。
委托诉讼代理人：丰珺，该公司员工。
原告尹红新与被告印荷仙、南通广通建设工程有限公司（以下简称广通公司）、南通四建集团有限公司（以下简称四建公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年10月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告尹红新及其委托诉讼代理人沈波，被告广通公司的委托诉讼代理人方俊、王卓亚，被告四建公司的委托诉讼代理人王丹、丰珺到庭参加了诉讼。被告印荷仙经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。
尹红新向本院提出诉讼请求：1.被告共同给付原告欠款320462元并给付逾期付款损失（自2013年10月16日起至实际给付之日止按同期银行贷款利率计算）；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告四建公司承建坐落于南通市沪通大道南侧的“海尚家园10#、11#、14#、15#、16#楼项目”工程期间，因工程需要向原告购买建筑用砖，其间于2012年8月由项目负责人之一的被告印荷仙经手与原告签订合同一份。之后，原告应案涉工程建设的需要提供了建设用砖。2013年10月15日，四建公司项目经理刘龙出具证明（结算单），证明原告货款841497元，扣除往来（已付款）33万元，剩余欠51万元，印荷仙在该证明上签字。2015年1月26日，在再次扣减已支付的部分货款后，刘龙及印荷仙共同向第三人出具了案涉工程仍未付款项人员的名单，其中列明原告320462元未付。此后，原告虽多次催要，被告均未支付。四建公司称案涉工程分包给广通公司施工，广通公司称再次分包给印荷仙施工，印荷仙称所有应付款项应由广通公司直接支付等，各被告之间互相推诿。原告认为，四建公司将工程内部承包给成俊（广通公司），广通公司再次内部承包给印荷仙施工，工程款的支付方式为四建公司支付给广通公司，广通公司再支付给印荷仙，其实质均为内部承包关系，对外施工的主体仍为四建公司。最终具体负责施工的内部承包人系印荷仙，其为案涉工程所实施的行为，应当是代表四建公司或者广通公司的职务行为。因四建公司与广通公司无法解释相互之间的关系，故原告要求三被告承担共同付款责任。被告拖欠货款的行为已构成严重违约，为维护自身合法权益，故诉至法院，请求判如所请。
广通公司辩称，原告与广通公司之间不存在买卖合同关系，原告从未与广通公司接触，订立合同、送货、对账等均由印荷仙及其工作人员与原告对接，广通公司从未参与其中，对原告供货及印荷仙款项支付情况均不知情。请求法院驳回原告对广通公司的诉请或起诉。
四建公司辩称，原告在诉状中提及的印荷仙是案涉工程的项目负责人之一以及刘龙系案涉工程的项目经理的陈述，与事实不符。我司将案涉工程给内部承包人成俊承包，案涉工程的所有已付款项都支付给成俊指示的广通公司，无任何款项直接支付给印荷仙或原告尹红新，故我司与原告之间没有任何买卖关系，原告将我司列为被告没有法律依据。请求法院依法裁定驳回对我司的起诉。
印荷仙未应诉答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对于当事人提交的证据，本院认定如下：1.原告提交的合同书，以证明四建公司因承建工程需要向原告购买建筑用砖，由印荷仙经手签订合同的事实。广通公司对该合同的真实性不予认可，买方处签名与印荷仙其他签名差距太大，无法识别，即使系印荷仙本人所签，亦与广通公司无关；四建公司认为其不清楚尹红新与印荷仙之间的买卖关系，真实性无法判断。对该证据，虽然广通公司对签名提出异议，但印荷仙本人并未提出反驳意见或相反证据，且原告陈述印荷仙签名由印荷仙本人当面所签，故本院对该证据的真实性予以认可，该证据来源合法，与本案争议的事实相关。从形式上看，合同抬头买方为印荷仙，尹红新未进一步举证证明印荷仙系接受广通公司或者四建公司的委托与其签订合同，亦未举证证明其有理由相信印荷仙具有代理权，故该合同仅可证明尹红新与印荷仙之间订立了买卖合同。2.原告提交的刘龙、印荷仙签字的证明（结算单），以证明四建公司项目经理刘龙和印荷仙确认截止2013年10月15日共欠款51万元。广通公司对该证据的真实性不予认可，认为系原告单方制作；四建公司认为真实性无法判断，该证明（结算单）既有刘龙签字，又有印荷仙签字，故刘龙的签字只能算作证明人，该证据只能证明刘龙代表的是印荷仙。对该证据，基于印荷仙本人并未提出反驳意见或相反证据，且原告陈述印荷仙签名由印荷仙本人当面所签，本院对其真实性予以确认。该证据从形式上看属于刘龙出具的证明，由印荷仙签署“按现场结算为准”。至于刘龙以及印荷仙的身份，基于对证据1的认定理由，本院无法认定刘龙及印荷仙的行为代表广通公司或四建公司。3.原告提交的海尚家园项目部应付款明细复印件，证明2015年1月26日刘龙与印荷仙向广通公司出具了案涉工程仍未付款项人员名单和金额，其中欠原告320462元未付。广通公司认为该证据是印荷仙根据工程进度向广通公司申请支付工程款出具给广通公司的，是广通公司限制印荷仙超额领取工程款而要求印荷仙出具，印荷仙的汇总仅是广通公司付款的参考，该汇总广通公司并未向原告出具，即使广通公司付款，也应向印荷仙支付，与原告无关；四建公司对该复印件的真实性不予认可。对该证据，原告没有提供相应的原件，亦没有其他证据加以佐证，虽然广通公司承认是印荷仙出具给广通公司的，但亦未提供原件加以核对，且印荷仙并未到庭质证，故本院对其真实性不予认可，但对原告主张的欠款数额，该数额并不高于此前已经确认过的欠款数额，原告主张在上次结算后又支付部分货款，现只欠320462元，鉴于印荷仙并未举证证明其付款情况，故本院对原告该主张予以认可。4.原告提交的（2013）通商初字第0919号案件庭审笔录及证据材料，以证明刘龙系四建公司的项目经理，故原告有理由将四建公司及广通公司列为被告。广通公司对该组证据的真实性予以认可，但认为与本案无关；四建公司对证据的真实性无异议，但认为不能达到原告的证明目的，刘龙本人并非四建公司员工，在通州法院诉讼时，四建公司内部承包人认为刘龙对现场情况较为了解，故让刘龙作为代理人参加诉讼，当时法院对公民代理并未要求出具劳动合同、社保证明等材料证明刘龙身份，刘龙只是在通州法院的诉讼案件中代表了四建公司。对该组证据的真实性、合法性本院予以认定，对刘龙的身份，虽然通州区人民法院的庭审笔录中记载刘龙的身份为项目经理，但并无其他证据证明其身份，而四建公司对其身份的陈述与该公司所提供的证据能够相互印证，说明刘龙对案涉工程的相关情况较为了解。在该案的证据中，刘龙代表四建公司签订的租赁合同中加盖了四建公司的公章，可以证明刘龙在上述租赁行为中代表了四建公司。而刘龙在本案中所涉的签字并未得到广通公司或者四建公司的确认，不能以其他法院审理确认的证据来类推刘龙在案涉纠纷中同样具有相应的代理权限，故上述证据与本案的争议不具有关联性，不能证明刘龙的行为代表了广通公司或四建公司。5.原告提交的其与印荷仙的通话录音，以证明印荷仙认可对原告的债务以及与广通公司结算的事宜。广通公司认为该证据真实性无法判断，不能反映广通公司应向原告支付货款；四建公司认为该录音反映的都是原告与印荷仙之间的买卖关系。对该通话录音的真实性，因无其他证据佐证，本院无法确认，但即使该证据是真实的，亦仅能证明原告向印荷仙追要欠款的情况，与广通公司、四建公司无关。6.四建公司提交的建设工程施工合同和内部经济技术责任承包书，以证明案涉工程的项目主管是顾晓峰，四建公司将工程交给成俊承包，由广通公司担保的事实。原告认为合同的真实性无法确认，四建公司否认刘龙的身份，与之前向通州区人民法院出具的材料冲突，内部承包协议的真实性由法院确认，从性质上来讲属于企业内部的合同；广通公司认为案涉工程由四建公司与成俊签订承包合同，实际上是成俊作为广通公司股东，代表广通公司与四建公司签订，此后，广通公司将资质借给印荷仙，向印荷仙收取管理费，由印荷仙实际施工，刘龙实际身份是印荷仙雇佣的人员。本院结合双方的陈述且四建公司庭后提交了原件给法庭核对，本院对该组证据的真实性予以确认，可以证明案涉工程承建的相关情况，但该组证据与本案争议的事实并无直接的关联性。7.广通公司提交的其与印荷仙的工程项目内部承包协议，广通公司认为该合同实际系印荷仙借广通公司资质承建工程，因对法律知识的欠缺和内部管理的不健全，导致合同名称为内部承包合同，但合同明确约定，工程所有材料除了甲方供材外，均由印荷仙采购，与广通公司无关。原告质证认为系复印件，由法院审核真实性，该协议系内部承包协议，并非借用资质挂靠协议。对该证据，庭后广通公司提供原件予以核对，本院对其真实性予以确认，该证据证明了案涉工程施工的相关情况，与本案争议的事实并无直接的关联性。
根据上述证据及双方当事人的陈述，本院认定事实如下：2012年，买方印荷仙与供方尹红新签订合同书一份，约定供方向买方提供建筑用砖，由供方负责运送到海尚家园指定场地，交货时间自2012年8月14日起，买方需提前1-2天电话通知供方备砖。该合同的签章处买方由印荷仙签字，单位处写上“海尚家园一期工程”。此后，尹红新向上述工地提供建筑用砖。2013年10月15日，刘龙出具证明（结算单）一份，载明尹红新在海尚家园结算后尚欠其51万元，印荷仙在该证明上签署“按现场结算为准”。此后，印荷仙又支付部分款项，余款320462元未再支付，尹红新遂诉至本院。
另查，四建公司于2011年7月26日作为承包人与江苏炜赋集团建设开发有限公司签订建设工程施工合同，由四建公司承建小海低价位商品房五期工程。2011年7月28日，广通公司时任法定代表人成俊与四建公司签订内部承包书，承包该工程内4#、5#、10#、11#、14#-16#等工程进行施工，独立核算、自负盈亏，广通公司作为该合同的担保方盖章。2012年，广通公司与印荷仙签订工程项目内部承包协议，将海尚家园10#、11#、14#、15#、16#楼土建及安装工程交由印荷仙施工。
本院认为，债是按照合同的约定或者法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。本案的主要争议焦点是对原告所主张买卖合同货款支付主体的认定。从案涉合同的形式上看，签订合同的主体为尹红新与印荷仙，虽然合同落款处标注了“海尚家园一期工程”，但并未加盖任何单位的印章。原告认为印荷仙所实施的行为应当代表四建公司或广通公司，印荷仙的行为系职务行为，但庭审中原告自己亦不能清楚地表明印荷仙的行为究竟代表广通公司或四建公司。作为合同的一方主体，尹红新在签订合同时应当清楚地知晓其交易的对方，如其认为交易的主体是广通公司或四建公司，要求商谈人员出具委托手续是其基本注意义务，印荷仙在签订合同时未出具广通公司或四建公司的委托手续，尹红新亦未举证证明其要求印荷仙提供相应的委托手续。落实到双方签订的书面合同，合同抬头中购买方直接写明为“印荷仙”，可以表明尹红新在签订合同时认可与其发生交易的相对方为印荷仙。案涉买卖合同在履行和结算时亦未被广通公司和四建公司追认，同时尹红新亦未举证证明其有理由相信印荷仙具有相应的代理权，故本院认定案涉买卖合同的主体为尹红新与印荷仙。根据合同相对性的原则，应由印荷仙作为购买方承担相应的权利义务关系。至于四建公司、广通公司与印荷仙之间的法律关系，与本案不具有直接的关联性，本院不予理涉。即使三者之间的关系被界定为内部承包，作为合同相对方的原告，亦应当谨慎审查印荷仙的身份，而相关承包协议均明确由承包人自行负责材料采购等事宜，原告疏于审查相对方的身份即与印荷仙个人签订合同，亦应当认定原告与印荷仙个人建立合同关系。原告认为印荷仙行为系职务行为的主张，本院不予支持。至于刘龙的身份，原告并无证据证明刘龙在本案中亦具有代表四建公司进行结算的相应代理权限，其所出具的证明（结算单），无论从形式还是内容看，更多的只是证明了相关款项支付情况，而无任何支付的意思表示，原告据此认为应由广通公司或四建公司承担付款责任，本院不予支持。
关于原告主张的货款数额，2013年印荷仙出具的结算单中载明欠款51万元，原告主张此后印荷仙又支付部分，目前尚欠款320462元，印荷仙对此并未提出反驳证据，本院认定印荷仙应支付欠款320462元。关于原告主张的逾期付款利息损失，双方并未明确约定付款时间，印荷仙应于收取货物时支付货款，故原告主张的利息损失符合法律规定，本院照准。
综上，印荷仙应支付尹红新货款320462元及相应利息损失，对于尹红新的其余请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告印荷仙于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告尹红新货款320462元及利息（自2013年10月16日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）；
二、驳回原告尹红新的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6556元，由被告印荷仙负担，于本判决生效后十日内交付本院（户名：南通市经济技术开发区财政局，账号：51×××82，开户行：中国银行南通市经济技术开发区支行），原告预缴的诉讼费用6556元由本院退还；公告费840元，由被告印荷仙负担（诉讼费用原告已垫付，待执行时由被告一并给付原告）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费6556元（户名：南通市财政局，开户行：中国银行南通市西被闸支行，账号：47×××82）。
审 判 长 倪小涛
审 判 员 徐 娟
人民陪审员 周袁芳
二〇一七年六月十三日
书 记 员 杜 谅
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时付款。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。
公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可退庭的，可以缺席判决。