石家庄市桥西区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）西振民一初字第00337号
原告马戎戎，女，1932年3月13日出生，汉族，无业。
委托代理人赵彦文，男，1953年11月22日出生，汉族，无业，系原告马戎戎儿子。
委托代理人耿溢蓬，河北正晨律师事务所律师。
被告武立霞，女，1964年11月28日出生，汉族，无业。
委托代理人宋风波，河北侯凤梅律师事务所律师。
被告石家庄市桥西区苑东街道办事处大谈村村民委员会。
法定代表人郑锐，村主任。
委托代理人梁金川，男，1970年11月10日出生，汉族，该村法律顾问。
被告河北东丽房地产开发有限公司。
法定代表人石焕敏，执行董事。
委托代理人王计春，河北新业律师事务所律师。
委托代理人任泽鑫，男，1980年3月31日出生，汉族，该公司员工。
原告马戎戎与被告武立霞、石家庄市桥西区苑东街道办事处大谈村村民委员会（以下简称大谈村委会）、河北东丽房地产开发有限公司（以下简称东丽公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王娜、韩丽娟、代理审判员刘国珑依法组成合议庭，审判员王娜任审判长，公开开庭进行了审理。2013年10月23日第一次开庭，原告马戎戎的委托代理人赵彦文、耿溢蓬、被告武立霞及其委托代理人宋风波、被告大谈村委会的委托代理人梁金川、被告东丽公司的委托代理人王计春、任泽鑫到庭参加诉讼。2014年2月24日第二次开庭，原告马戎戎的委托代理人赵彦文、耿溢蓬、被告武立霞及其委托代理人宋风波、被告大谈村委会的委托代理人梁金川、被告东丽公司的委托代理人王计春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马戎戎诉称，原告马戎戎与被告武立霞曾为婆媳，马戎戎之子赵彦国去世后，原告马戎戎于2009年继承诉讼取得了公德巷5号北房东面二间房屋的所有权。并经（2006）西行字第00014号行政判决书认定其对公德巷5号宅基地也享有使用权。2011年8月三被告在明知公德巷5号北房东二间是原告所有的情况下，未经原告同意，私自签订了房屋拆迁协议，并于2011年8月16日趁原告不在场之际将原告所有的房屋全部拆除，致使原告无家可归。三被告未经原告同意擅自处分原告的财产，侵犯了原告的合法权益。三被告对原告的财产不享有处分权，所签订的拆迁协议为无效协议，现原告为了维护自身的合法权益，特起诉至法院请求：1、请求依法确认三被告签订的000118号拆迁安置补偿协议书无效，依法重新和原告签订拆迁安置补偿协议；2、诉讼费由三被告承担。
被告武立霞辩称，武立霞有权签订拆迁安置补偿协议，该协议是有效的，因为武立霞与赵彦国（赵彦国是该案所涉拆迁安置补偿协议所涉及宅基地的登记使用权人）系夫妻关系，而赵彦国在去世前是宅基地的使用权人，赵彦国去世后武立霞作为配偶，对宅基地上的房屋享有继承权，对所涉及宅基地享有使用权，所以武立霞有权签订拆迁安置补偿协议。原告诉讼请求没有事实和法律依据，应当予以驳回。原告无权起诉要求确认拆迁安置补偿协议无效，因为原告不是本合同的当事人。原告也无证据证明三被告是恶意串通，刚才原告宣读起诉状时也说“有恶意串通之嫌”并没有说“恶意串通”，所以原告主张合同无效的理由不成立。原告以三被告对原告财产无处分权，所以认定拆迁安置补偿协议无效的理由不成立，因为物权法实施之后，根据物权法第106条规定：无处分权人转让财产，如果受让人是善意第三人时，该转让行为是有效的，由此可以看出原告的理由不成立。对于原告所说的诉讼请求中所述“依法重新和原告签订拆迁安置补偿协议”应当予以驳回，理由是签订协议是双方当事人自由协商确定，是否签订协议，司法机构无权干涉，民事活动应当遵循诚实信用、自愿原则，原告的诉讼请求违反了自愿原则，所以该条诉讼请求应当予以驳回。
被告大谈村委会辩称，我方与武立霞订立的拆迁安置补偿协议系双方真实意思表示，并没有违反法律法规的强制性规定，在订立协议过程中没有进行恶意串通，该协议是有效协议，并且该协议已经履行完毕。根据大谈村旧村拆迁补偿安置实施方案第14条第4款规定，原告与被告武立霞因继承发生争议，应该内部自行分配，与村委会没有关系。综上我方认为应当驳回原告的诉讼请求。
被告东丽公司辩称，我们认为三方签订的拆迁安置补偿协议是合法有效的，理由是我们同意被告武立霞关于对协议有效的表述，原被告之间的继承纠纷，我们并不知情，我们签订合同，履行合同整个过程没有过错，所以应驳回原告对我方的诉讼请求。
为支持其诉讼请求，原告向本院提供了下列证据：
石家庄市桥西区人民法院（2006）西行初字第00014号行政判决书一份，证明原告马戎戎是公德巷5号的立户人，也是该宅基地使用权人，具有被拆迁人的资格；
2009年7月18日大谈村委会出具的证明原件一份，证明原告马戎戎是公德巷5号的立户人，也是该宅基地使用权人，具有被拆迁人的资格；
1979年宅基地申请审批表一份，证明原告马戎戎是公德巷5号的立户人，也是该宅基地使用权人，具有被拆迁人的资格；
被告武立霞的户口页一份，证明被告武立霞的户籍是从2002年7月1日由石桥村迁入大谈村，被告武立霞不是公德巷5号的立户人；
石家庄市桥西区人民法院（2009）西留民一初字第00321号民事判决书一份、石家庄市中级人民法院（2010）石民一终字00272号民事判决书一份，证明马戎戎对公德巷5号部分房屋享有所有权，武立霞无权处分；
大谈村拆迁安置补偿协议书一份，证明被告大谈村委会和被告东丽公司与不具备被拆迁人资格的被告武立霞签订了拆迁安置补偿协议；
张秀梅的户籍复印件一份（无原件），证明公德巷5号的家庭成员情况，家庭成员有张秀梅不包括武立霞。
被告武立霞质证称，对证据一的真实性无异议，对证明的问题有异议，赵彦国是该宅基地的使用权人，马戎戎并不是宅基地使用权人，所以原告所述马戎戎是立户人根本案没有关系。对证据二的质证意见，对形式上的真实性没有异议，但是对合法性、关联性有异议，合法性问题意见：第一点该证明并没有经办人签字，不具有合法性；第二点这个证据是法院调取的，还是当事人提交的并不清楚；第三点大谈村委会在1978年发放的宅基地一处，1979年发放的宅基地跟本案无关，因为1988年国家对宅基地进行了整顿，原告拿一个无效的证明不能证明她的主张，这个是无效的。关联性问题意见：1988年重新发放了宅基地证，1979年发放的宅基地证跟本案无关。对证据三的质证意见同对证据二的质证意见，1979年的宅基地审批表已经作废了，因为1988年对宅基地进行了清理整顿，应该以1988年以后的审批表为准。对证据四的质证意见，对真实性无异议，对证明观点有异议，不能证明武立霞是什么时候迁到大谈村的，户口页是农专非时统一办的，统一换的，不是原告说的2002年迁到大谈村，是在1985年迁到大谈村的。对证据五的质证意见，真实性没有异议，我们认可原告对部分房屋享有所有权。对证据六的质证意见，对真实性没有异议，对关联性有异议，被告武立霞是赵彦国的配偶，有权与被告大谈村委会、被告东丽公司签订拆迁安置补偿协议，而且根据大谈村的拆迁安置补偿方案第4条规定：是以宅基地进行补偿的。对证据七的质证意见，对真实性有异议，因为没有原件；对关联性、合法性有异议，从张秀梅的户口页上看不出与本案原告有什么关系，也看不出和原告是否为同一家庭成员。
被告大谈村委会质证称，同意被告武立霞的质证意见，这些证据无法证明被告武立霞不具备被拆迁人资格。
被告东丽公司质证称，对三份判决真实性没有异议，这个能够证明我公司对原告马戎戎与被告武立霞之间的争议不知情，提交的户口页和大谈村出具的证明的真实性没有异议，但对宅基地使用人是否系原告马戎戎没有关系，我们是根据宅基地使用证来拆迁的。
为支持其诉讼请求，被告武立霞向本院提供了下列证据：
常住人口登记表一份，证明被告武立霞1985年6月3日户口迁入大谈村；
大谈村委会2005年12月9日出具的证明一份，证明所涉宅基地的发放变更情况；
石家庄市郊区宅基地申请清理审批表一份，证明宅基地证人口是四口人；
石家庄市郊区人民政府宅基地证复印件一份，证明本案所涉宅基地的登记使用权人为赵彦国。
原告马戎戎质证称，对户口登记表的真实性有异议，有
涂改的痕迹，大谈村是苑东派出所管辖，而公章是振头派出所，应该按户口登记，被告是2002年搬来的，宅基地上是三口人，石家庄市郊区宅基地申请清理审批表上显示宅基地是四口人但是并没有说明家庭成员都有谁，不能证明这四个人包括武立霞。
被告村委会质证称，与我们村委会没有任何关系，是原告马戎戎与被告武立霞之间内部分割的依据。
被告东丽公司质证称，真实性没有异议，其余没有。
经审理查明，原告马戎戎与赵彦国（被告武立霞前夫）系母子关系，1978年大谈村委会经原告马戎戎申请为其发放宅基地一处，1980年原告马戎戎与赵彦国共同建造了大谈村公德巷5号三间北房和两间配房、院墙，1985年赵彦国与被告武立霞结婚，1987年生育一子赵旭升，1991年两间配房及院墙因年久失修而倒塌，1992年赵彦国因意外死亡，1993年陶章崇与被告武立霞再婚，2004年赵旭升、陶章崇及被告武立霞将原有的北屋三间进行了修葺。大谈村公德巷5号北屋三间中东面一间、中间一间归原告马戎戎所有，西面一间归赵旭升、被告武立霞所有。以上事实由石家庄市桥西区人民法院（2009）西留民一初字第00321号民事判决书、石家庄市中级人民法院（2010）石民一终字00272号民事判决书予以认定。1985年6月3日被告武立霞的户口转入大谈村，被告武立霞提交了常住人口登记表一份，原告马戎戎对此不予认可。2011年8月9日被告武立霞与被告大谈村委会、被告东丽公司签订大谈村000118号拆迁安置补偿协议书一份，大谈村公德巷5号上附着房屋现已拆除，被告武立霞一直在此房屋居住。原、被告双方对此无异议。原告马戎戎主张三被告在协议签署过程中有恶意串通的行为，其未提交证据，三被告不予认可。现原告以被告武立霞与被告大谈村委会、被告东丽公司签订的拆迁安置补偿协议无效为由诉至本院，要求本院依法确认三被告签订的000118号拆迁补偿安置协议书无效，依法重新和原告马戎戎签订拆迁安置补偿协议。
以上事实，有原、被告陈述、双方提供的上述证据及法庭审理笔录证实，足以认定。
本院认为，拆迁安置补偿协议是拆迁人与被拆迁人为明确房屋拆迁安置补偿中的权利义务关系而订立的协议，是约定拆迁当事人之间民事权利义务的合同。宅基地的所有权由农村经济组织所有，村民仅具有宅基地使用权。根据《中华人民共和国土地管理法》第六十二条之规定，宅基地的使用权以户为单位，而非个人。对于该宅基地使用权人的范围，原、被告双方争议较大，原告主张应根据宅基地发放时的家庭人口及户口情况确定使用权人为马戎戎、赵彦国、张秀梅、赵旭升等四人，被告主张应根据家庭成员的组成、户籍迁入情况等因素确定使用权人为马戎戎、赵彦国、武立霞、赵旭升等四人。本院认为对于宅基地使用权人应根据家庭成员的组成、居住使用情况及村委会的意见等因素依法确定，对于原告马戎戎为大谈村公德巷5号的宅基地使用权人之一由本院作出的生效的（2006）西行初字第00014号行政判决书予以确认，且原、被告双方对此均无异议，本院予以确认。对于被告武立霞是否该宅基地使用权人之一，原、被告之间存在争议，对于被告武立霞与赵彦国于1985年结婚的事实，原、被告双方均无争议，本院予以认可；被告武立霞主张其户口于1985年6月3日转入大谈村，并提交了公安机关盖有公章的常住人口登记表原件一份，本院对该证据予以认定，故对于被告武立霞主张的该事实予以采纳。本院认为在1988年对宅基地进行清理时，被告武立霞已经嫁入大谈村并于1985年6月3日将户口迁入大谈村，且之后一直在大谈村公德巷5号居住至该房屋被拆，综合考虑以上因素，本院认为被告武立霞也应为大谈村公德巷5号的宅基地使用权人之一。原告马戎戎主张三被告在拆迁安置补偿协议签署过程中有恶意串通的行为，其没有提交相应的证据予以证实，本院对该主张不予采信。赵旭升、原告马戎戎、被告武立霞为大谈村公德巷5号的房屋共有人，被告武立霞一直在此房屋居住，该房屋现已拆除，原、被告双方对于被告武立霞是否有权利作为大谈村公德巷5号的房屋共有人和宅基地使用权人的代表来签署拆迁安置补偿协议存有争议，被告大谈村委会作为大谈村公德巷5号的宅基地所有权人，也是大谈村的村民自治机构及大谈村此次拆迁改造的组织管理机构，可以就被拆户代表人的资格进行审查，原告马戎戎对于本案所涉拆迁安置协议中约定的内容没有异议，本院认为该协议未侵犯原告马戎戎的合法权益，故本院认为拆迁安置补偿协议应确定为有效。对于家庭成员内部如何分割拆迁安置的权益，原告未进行主张，可以自行协商，协商不成时，可依法向人民法院提起诉讼。根据《中华人民共和国合同法》第四条、第四十四条、第五十二条，《中华人民共和国土地管理法》第六十二条之规定，判决如下：
驳回原告马戎戎的诉讼请求。
案件受理费80元，由原告马戎戎承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起7日内预交上诉费80元（收款单位：石家庄市中级人民法院诉讼费专户，账号：62320109058647，开户银行：河北银行华兴支行）及另行支付邮寄费100元（需到河北省石家庄市中级人民法院立案庭交纳）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王 娜
审 判 员 韩丽娟
代理审判员 刘国珑
二〇一四年四月四日
代书 记员 梁雪停