重庆市忠县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0233民初279号
原告：余国华，男，生于1966年2月2日，居民，住重庆市忠县。
原告：谭长兰，女，生于1967年4月30日，居民，住重庆市忠县。
被告：周孟华，男，生于1964年10月19日，居民，住重庆市石柱县。
被告：谭琼兰，女，生于1964年7月22日，居民，住重庆市忠县。
委托诉讼代理人：周伟，男，生于1988年2月1日，住重庆市忠县。
原告余国华、谭长兰与被告周孟华、谭琼兰民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月8日受理后，依法由审判员李跃川独任审判，适用简易程序于2017年2月16日、3月14日公开开庭进行了审理，原告余国华、谭长兰，被告周孟华和被告谭琼兰的委托诉讼代理人周伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告余国华、谭长兰诉称，周孟华因工程款周转多次找二原告借款，截至2015年11月7日，双方进行对账之后周孟华共计欠二原告借款87万元，之前的利息已结清，因周孟华无钱偿还，遂书写借条1张，口头约定于2015年12月之前偿还，并按照月利率3%支付利息。借款到期后，二原告多次找二被告还款，但一直推诿，多次索款无果，故诉至法院，请求法院依法判决二被告及时偿还借款87万元及利息，利息从2016年1月1日起按照月利率2%计算至清偿时止。
被告周孟华辩称，周孟华给二原告出具的借条只有2张，借条载明的借款金额是50万元，而实际借款只有43万元。二原告看到周孟华工程效益不好，就邀请社会人员到三峡风宾馆强迫周孟华写下87万元的借条1张，2016年11月3日，二原告再次邀请社会人员到被告家，殴打二被告，造成谭琼兰轻伤。周孟华已经偿还借款6万元，尚欠借款37万元未还，故只同意偿还借款本金37万元，按照同期银行贷款利率支付利息。
被告谭琼兰辩称，二被告已经离婚，谭琼兰也阻止过原告方不要给周孟华借款，电话问过原告方，原告方曾答复没有给周孟华借过款。原告方主张的借款是采用欺诈手段形成的，谭琼兰没有在借条上面签名，对借款并不知情，且该笔借款也不是用于原夫妻共同生活，故不同意承担还款责任。
经审理查明，二原告系夫妻关系，二被告已于2015年1月16日经石柱县人民法院调解离婚。2015年11月7日，周孟华给余国华出具金额为87万元的借条1张，其载明：“今借到余国华和谭长兰人民币捌拾柒万元（87万元正），用于工程款，到期不还房子抵押。借款人周孟华2015年11月7日按月息3分计算。2015年12月份还清”，其中，“按月息3分计算。2015年12月份还清”系余国华事后添写。原告方找二被告索款无果，即诉至本院。
上述事实，有二原告和二被告的庭审陈述，原告提供的借条1张，被告周孟华提供的重庆市石柱土家族自治县人民法院（2015）石法民初字第00656号民事调解书复印件等证据在案佐证，本院予以确认。
原、被告争议的主要焦点：二原告主张二被告欠借款本金87万元是否成立？
二原告主张，2015年11月7日之前，周孟华因工程资金周转曾向二原告借款多笔，都以口头约定按照月利率2%或3%计付利息，双方于2015年11月7日算账，周孟华尚欠二原告87万元未还，因无钱还款，周孟华遂给二原告出具金额为87万元的借条1张。周孟华辩称，周孟华只向二原告借款两笔，第一笔是于2013年10月16日借款26万元，第二笔借款是于2014年6月26日借款17万元，共计借款43万元，已还6万元，只欠37万元未还。谭琼兰辩称，借款是原告方采取欺诈等手段迫使周孟华书写借条形成的，谭琼兰对借款不知情，且借款不是用于家庭生活开支，不属于二被告在婚姻存续期间的共同债务，故不同意承担还款责任。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”二原告主张周孟华在结算前向原告借款多笔，提供银行打款、取款凭据证实：1、2013年8月9日通过重庆农村商业银行转款20万元；2、2013年8月19日通过重庆农村商业银行转款2万元；3、2013年10月17日通过中国农业银行忠县支行打款26万元；4、2014年6月26日通过中国建设银行忠县支行打款17万元；5、2013年至2015年2月通过中国农业银行取出现金22万元支付给周孟华。经二被告质证，周孟华只认可2013年10月17日通过中国农业银行忠县支行打款26万元和2014年6月26日通过中国建设银行忠县支行打款17万元两笔借款，对其余证据不予认可。谭琼兰质证后称对借款不知情。另，周孟华向本院提供2014年至2015年期间通过重庆农村商业银行给二原告打款的凭据，凭据显示：1、2014年8月4日给谭长兰打款180000元；2、2014年9月2日给谭长兰打款50000元；3、2014年9月2日给谭长兰打款1000元；4、2014年9月9日给谭长兰打款1000元；5、2014年9月18日给谭长兰打款2000元；6、2014年10月27日周孟华给谭长兰打款30000元；7、2014年11月29日周孟华给谭长兰打款40000元；8、2014年12月16日周孟华给谭长兰打款20000元；9、2015年6月24日给余国华打款20000元，共计344000元。二原告质证认为，周孟华在结算之前的借款都约定按照月利率3%或者2%计算利息，上述打款仅是偿还本案的借款利息，结算之前的利息都已结清。
本院认为，原告主张出借87万元，提供银行打款和取款凭据证实，已经完成其举证责任。从双方银行往来打款看出，原告出借的时间主要发生在2013年至2014年期间，其中通过银行打款有四笔计65万元，与周孟华陈述的只有两笔借款计43万元不相符合。周孟华只认可两笔借款，但对原告于2013年8月9日通过重庆农村商业银行打款20万元未能提供证据证明此笔款项与本案不存在关联性，故应当确认此笔款项属于原告提供给周孟华的借款，周孟华辩称只向二原告借款两笔计43万元的理由不能成立。其次，原告在2013年8月至同年10月给周孟华的出借款48万元，在2014年6月26日又借款17万元，而周孟华第一次还款18万元的时间是2014年8月，时间相隔约1年，以原告诉称按照月利率3%计算2014年8月之前的利息（48万元ⅹ3%ⅹ12个月+17万元ⅹ3%ⅹ1.5个月=180450元）与周孟华第一次还款18万元也基本相符合。另外，周孟华辩称两笔借款已经还款6万元，尚欠37万元未还，这与周孟华提供的银行打款凭据显示的打款数额344000元相矛盾。同时，以原告提供给周孟华每笔借款的时间、数额，按照月利率3%或者2%计算利息至双方结算时止，其利息总和均超过周孟华还款总和344000元，也能说明结算后周孟华欠二原告借款87万元的真实性。二被告另辩称原告方于2015年11月7日邀约社会人员威胁、强迫周孟华出具借条1张，形成了本案借款，但事后周孟华并未向公安机关报案，二被告也未提供相应的证据加以证实，应承担举证不能的不利法律后果，二被告的辩称理由不能成立。以上，本院认定周孟华与二原告于2015年11月7日结算后尚欠二原告借款本金87万元的事实成立。
综上所述，本院认为，《中华人民共和国民法通则》第八十四条规定“债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务的关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。”周孟华于2015年11月7日与二原告结算后欠二原告借款本金87万元，有二原告、被告周孟华的庭审陈述，原告提供的银行打款、取款凭据以及借条等证据证实，证据充分可靠，双方已经形成了新的债权债务关系，本院予以确认。现二原告要求周孟华承担还款责任，本院予以支持。从周孟华给二原告出具的借条看出，双方结算时对于今后还款再未约定利息，也未约定还款期限，借条上注明的“按月息3分计算。2015年12月份还清”系余国华事后本人书写，周孟华否认约定有利息和还款期限，二原告诉称口头约定还款期限和按月利率3%计息，也未提供充分可靠的证据加以证实，故对于二原告要求周孟华从2016年1月1日起按照月利率2%计付利息，本院不予采纳，但本院可依法支持周孟华从二原告起诉之日即从2017年1月8日起按照年利率6%计付利息。二被告虽然已经离婚，但周孟华所负债务发生在其与谭琼兰夫妻关系存续期间，且谭琼兰未能举证证明该债务为周孟华的个人债务，故该笔债务属于二被告共同所负债务，应由二被告共同偿还。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百三十四条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条以及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告周孟华、谭琼兰于本判决生效后十日内偿还原告余国华、谭长兰借款87万元及利息，利息从2017年1月8日起按照年利率6%计算利息至债务清偿时止。
二、驳回原告余国华、谭长兰的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取7254元，由原告余国华、谭长兰负担754元，被告周孟华、谭琼兰负担6500元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 李跃川
二〇一七年四月一日
书记员 陈 琛