重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝01民终5361号
上诉人（原审被告）:中国人民财产保险股份有限公司阳江市分公司，住所地阳江市江城区漠江路180号保险大楼，统一社会信用代码：91441700897334354N。
负责人：林良方，总经理。
委托诉讼代理人：袁登胜，重庆龙都律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：苟向发，男,1954年3月15日出生，汉族，住重庆市铜梁区。
委托诉讼代理人：胡丽，四川君集律师事务所律师。
原审被告：银代勇，男，1975年9月3日出生，汉族，住重庆市铜梁区。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司阳江市分公司因与被上诉人苟向发、原审被告银代勇机动车交通事故责任纠纷一案，不服重庆市铜梁区人民法院（2017）渝0151民初1492号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月25日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司阳江市分公司的委托诉讼代理人袁登胜，被上诉人苟向发的委托诉讼代理人胡丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司阳江市分公司上诉请求：请求撤销重庆市潼南区人民法院（2017）渝0151民初1492号民事判决，依法予以改判。事实及理由：一、一审法院认定，被上诉人从2015年至2016年2月随其子苟荣华租住在东莞市城区，2016年3月租住在重庆市××奉新××201，系事实认定有误,不应按照城镇标准赔偿；二、一审法院认定被上诉人于2016年11月14日在第三军医大学第三附属医院门诊产生医药费675.12元，2017年1月22日、23日、26日在东莞宏远门诊部因拆缝合线产生门诊费用428.3元，同样属于事实认定有误，上述费用仅有票据，没有其他证据相印证。综上，被上诉人的残疾赔偿金应按重庆市2016年度农村居民纯收入11549元的标准计算，门诊费不应主张，请求依法改判。
被上诉人苟向发辩称，2017年3月6日的东莞市居委会出具的证明和2017年3月14日侣俸镇出具的证明都可以证明其2015年至2016年2月居住在东莞市城区和2015年3月居住在侣俸镇的情况属实。而关于门诊医药费发票，是因其在鉴定报告中载明的在2017年1月份的采取内固定手术之后的缝合，缝合之后再相应的拆线所产生的一定的费用。综上，被上诉人认为一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。
苟向发向一审法院提出诉讼请求：1、判决被告赔偿原告医疗费5168.42元、住院伙食补助费5400元、营养费1500元、残疾赔偿金53298元、护理费10800元、交通费1500元、精神抚慰金5000元、鉴定费700元，合计83366.42元。2、判令以上款项由被告财产保险公司在交强险和商业第三者险限额范围内优先赔偿原告；不足部分由被告银代勇赔偿，精神抚慰金在交强险范围内优先赔偿原告。3、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2016年10月2日17时09分，被告银代勇驾驶粤Ｑ×××××的小型客车，沿309省道往铜梁方向行驶，当车行驶至侣俸镇南南路路段时，将行人原告苟向发撞倒，导致粤Ｑ×××××车身受损，苟向发受伤的交通事故。事故当日原告苟向发被送到重庆市铜梁区人民医院住院治疗108天，产生住院医药费38466.3元，2016年11月14日原告在第三军医大学第三附属医院门诊产生医药费675.12元，2017年1月22日、23日、26日在东莞宏远门诊部因拆缝合线产生门诊费用428.3元，共计39569.72元。被告财产保险公司在2016年10月13日垫付了医药费10000元，被告银代勇给付了医药费24466.3元，另给付了护理费3480元，其余5103.42元由原告苟向发给付。出院诊断为：1、左肩锁关节脱位；左肩、左肘、面部及腰背部软组织挫伤；眉弓皮肤裂伤；轻型脑伤。出院医嘱：加强营养，休息1月等。2016年11月7日重庆市铜梁区公安局侣俸派出所作出第5002246201602702号《道路交通事故认定书》认定，当事人银代勇的行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第四十七条第二款规定，承担本次交通事故全部责任，当事人苟向发无事故责任。2017年2月24日，重庆市法正司法鉴定所接受苟向发的委托对伤残程度进行鉴定。2017年2月28日该所作出渝法正[2017]医鉴字第362号《法医临床司法鉴定意见书》鉴定意见为：苟向发目前的伤残等级构成Ⅹ（十）级残。原告苟向发给付了鉴定费700元。被告银代勇在庭审中同意医药费中517元由其负担。
另查明，被告银代勇是粤Ｑ×××××号车的车主在被告财产保险公司投保了交强险保险期限从2016年6月16日0时起至2017年6月15日24时止，交强险责任限额中死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额为2000元。同日投保商业第三者责任险赔偿限额为500000元（含不计免赔）。原告苟向发从2015年至2016年2月随其子苟荣华，租住在东莞市城区，2016年3月租住在重庆市×××南街××201。
一审法院认为，根据法律规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。法律还规定，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案的交通事故经责任认定，被告银代勇承担本次交通事故全部责任，原告无责任。被告银代勇的车在被告财产保险公司投保了交强险和商业三者险。先由被告财产保险公司在交强险责任限额内予以赔偿，不足部分在商业三者险责任限额内按照保险合同承担赔偿责任，再有不足由被告银代勇赔偿。
关于原告要求赔偿医药费5168.42元的请求，因原告在住院期间给付了医药费4000元，原告在第三军医大学第三附属医院门诊产生医药费675.12元，在东莞宏远门诊部因拆缝合线产生门诊费用428.3元，提供了相应票据。原告共计给付医药费5103.42元。一审法院主张原告的医药费5103.42元。
关于原告要求赔偿住院伙食补助费5400元的请求，按照实际住院天数108天，每天50元，计算为（108天×50元/天）5400元，一审法院主张原告的住院伙食补助费5400元。
关于原告要求赔偿营养费1500元的请求，因原告提供了加强营养的医嘱，一审法院酌情主张原告的营养费1000元。
关于原告要求赔偿残疾赔偿金53298元的请求，原告因随长期生活在城镇,其赔偿标准应按重庆市2016年度城镇居民可支配收入29610元标准计赔，结合原告的伤残等级，经计算原告的残疾赔偿金(29610元/年×18年×10%)53298元。一审法院主张原告的残疾赔偿金53298元。
关于原告要求赔偿护理费10800元的请求，原告的住院天数108天，按照每天100元计算为（108天×100元/天）10800元，一审法院主张原告的护理费10800元。
关于原告要求赔偿交通费1500元的请求，原告没有提供实际生产的有效票据，一审法院酌情主张交通费300元。
关于原告要求赔偿精神损害抚慰金5000元的请求，一审法院认为，由于本次交通事故造成原告十级伤残一处,对原告在精神上造成了较大的伤害，一审法院根据原告伤残等级及被告在交通事故中的过错程度等情况予以主张原告的精神抚慰金3000元。
关于原告要求赔偿鉴定费700元的请求，原告提供了鉴定费发票，一审法院主张原告的鉴定费700元。
经核实，原告应得到主张的交通事故各项损失费为78901.42元（不含鉴定费700元）。综上，关于原告要求被告赔偿的诉讼请求，因被告财产保险公司已给付医药费10000元，被告财产保险公司在交强险的医药费限额内不再赔偿，被告财产保险公司在死亡伤残赔偿限额内赔偿67398元（残疾赔偿金53298元，护理费10800元，精神抚慰金3000元，交通费300元）。其余住院伙食补助费5400元，营养费1000元，医药费5103.42元，共计11503.42元，由于被告银代勇同意承担517元的医药费，被告财产保险公司在商业三者险的赔偿限额内承担赔偿（11503.42元－517元）10986.42元。鉴定费700元、医药费517元，共计1217元由被告银代勇赔偿。被告银代勇给付的医药费根据保险合同与保险公司结算。被告银代勇给付的护理费3480元，应当在赔偿款中抵扣。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条和第二十五条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司阳江市分公司，在死亡伤残赔偿限额内赔偿原告苟向发损失费67398元，在商业三者险的赔偿限额内赔偿损失10986.42元，共计78384.42元（被告银代勇给付的护理费3480元，在此赔偿款中抵扣返还给被告银代勇，实际向原告苟向发赔付74904.42元）；二、被告银代勇赔偿原告苟向发损失费1217元案件受理费730元，减半收取365元，由被告银代勇负担。
二审期间双方均未向法庭举示新证据。
二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，关于苟向发的损失是按照城镇标准还是按照农村标准计算的问题，苟向发提交了重庆市铜梁区侣俸镇池水河社区居民委员会的证明、姜华明的房屋所有权证、东莞市城街道宏远社区居民委员会的证明等证据，足以证明其在城镇居住一年以上，故应当适用城镇标准。关于苟向发在第三军医大学第三附属医院门诊产生医药费675.12元是否应当由上诉人赔偿的问题，苟向发提交了门诊收费票据、该医院的普通处方、DR检查报告等证据，足以认定675.12元医药费的真实性，故上诉人应当赔偿。关于苟向发在东莞宏远门诊部因拆缝合线产生门诊费用428.3元是否应当由上诉人赔偿的问题，苟向发提交了重庆市法正司法鉴定所出具的渝法正[2017]医鉴字第362号《法医临床司法鉴定意见书》，可以证明其于2017年1月14日进行了左肩锁关节脱位内固定取出术，苟向发称其后于2017年1月22日、23日、26日在东莞宏远门诊部因拆缝合线产生门诊费用428.3元，苟向发的主张符合日常生活实际，本院认为该费用为内固定取出术后必然产生的费用，故本院对此予以认同，上诉人应当对其赔偿。
综上所述，中国人民财产保险股份有限公司阳江市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费730元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司阳江市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡 敬
审 判 员 闫信良
代理审判员 陈义熙
二〇一七年八月十一日
书 记 员 张冬梅