上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终2624号
上诉人（原审被告）：江西省建工集团有限责任公司，住所地江西省南昌市西湖区北京西路248号。
法定代表人：李平，董事长。
委托诉讼代理人：朱如兵，上海市建纬（南昌）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈钢强，男，1976年7月22日生，汉族，户籍地浙江省上虞市。
委托诉讼代理人：ＸＸ，上海市千方律师事务所律师。
原审被告：江西省建工集团有限责任公司上海分公司，住所地上海市金山区朱泾镇人民路121号1幢1116室。
负责人：杨庆，经理。
委托诉讼代理人：朱如兵，上海市建纬（南昌）律师事务所律师。
上诉人江西省建工集团有限责任公司因与被上诉人陈钢强、原审被告江西省建工集团有限责任公司上海分公司追索劳动报酬纠纷一案，不服上海市金山区人民法院（2016）沪0116民初10173号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人江西省建工集团有限责任公司的上诉请求为：撤销原审判决第一、二项，改判其公司不支付被上诉人陈钢强2013年3月至2014年7月期间工资248,000元及上述款项的利息（以248,000元为基数，自2016年10月20日起至判决生效之日按中国人民银行同期贷款利率计算）。江西省建工集团有限责任公司的主要上诉理由为：（1）案涉工资结算单签署日期为2014年8月13日及同月28日，未载明支付日期，表明当日开始支付，陈钢强知道或应当知道其合法权益受侵害，陈钢强于2016年10月21日起诉，显然超过两年诉讼时效；（2）陈钢强在原审提交的催讨工资短信证据和微信记录均无原件，不符合证据的形式要件。
被上诉人陈钢强则不接受上诉人江西省建工集团有限责任公司的上诉请求。
原审法院认定事实如下：
陈钢强于2013年3月1日受聘于江西省建工集团有限责任公司上海分公司担任工程部经理，2014年7月31日离职，2014年8月28日经结算确认江西省建工集团有限责任公司上海分公司欠付陈钢强工资款248,000元。
江西省建工集团有限责任公司上海分公司隶属于江西省建工集团有限责任公司，企业类型为有限责任公司分公司。
陈钢强起诉至原审法院，请求判令江西省建工集团有限责任公司和江西省建工集团有限责任公司上海分公司共同支付：1、2013年3月至2014年7月期间未付工资248,000元；2、利息损失（以248,000元为基数，自2016年10月20日起至支付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。
原审法院审理后认为：陈钢强为江西省建工集团有限责任公司上海分公司提供劳动后，该公司应当及时支付报酬。陈钢强提供的证据可以证明江西省建工集团有限责任公司上海分公司尚欠其劳动报酬248,000元。对于欠款的事实，江西省建工集团有限责任公司及其上海分公司均予以认可，但称本案所涉结算单的日期即便以其中最晚的日期2014年8月28日来算，陈钢强于2016年10月21日（原审法院收到诉状日期为2016年10月20日）方起诉，已超过了诉讼时效两年的规定。从陈钢强提供的结算单来看，双方仅进行了结算，未载明支付日期，故对江西省建工集团有限责任公司及其上海分公司抗辩陈钢强起诉超过两年诉讼时效的理由不予采纳。现双方对于欠款事实予以认可，予以确认。江西省建工集团有限责任公司上海分公司系江西省建工集团有限责任公司设立的分公司，根据相关规定，分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。故江西省建工集团有限责任公司上海分公司相应的民事责任应由江西省建工集团有限责任公司承担，即江西省建工集团有限责任公司应支付陈钢强劳动报酬248,000元。由于江西省建工集团有限责任公司上海分公司未能及时付清陈钢强劳动报酬，依法应承担违约责任，陈钢强主张自起诉之日至判决生效之日，以248,000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息，于法有据，予以支持。鉴于江西省建工集团有限责任公司上海分公司的民事责任由江西省建工集团有限责任公司承担，故亦应由江西省建工集团有限责任公司承担上述利息付款义务。
据此，原审法院依照《中华人民共和国公司法》第十四条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，于2017年1月16日判决：一、江西省建工集团有限责任公司于判决生效之日起十日内支付陈钢强2013年3月至2014年7月期间工资248,000元；二、江西省建工集团有限责任公司于判决生效之日起十日内支付陈钢强上述款项的利息（以248,000元为基数，以中国人民银行同期贷款利率为标准，自2016年10月20日计算至判决生效之日）；三、驳回陈钢强的其他诉讼请求。原审案件受理费5,020元，减半收取计2,510元，由江西省建工集团有限责任公司负担。
二审审理中，被上诉人陈钢强提供手机短信一组，以证明其分别于2014年10月30日、11月5日、11月7日、11月13日、11月21日、12月14日、2015年2月17日、3月21日以短信方式向原审被告江西省建工集团有限责任公司上海分公司原负责人漆某催讨工资。江西省建工集团有限责任公司及其上海分公司对上述短信真实性均予以认可，对于上海分公司的原负责人是漆某及漆某的手机号码亦予以认可。江西省建工集团有限责任公司及其上海分公司在二审中未提供新证据。
经审理查明，原审法院认定的事实正确，三方当事人均无异议，本院依法予以确认。
二审中，江西省建工集团有限责任公司上海分公司向本院提起上诉，后于2017年4月10日申请撤回上诉。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案中，上诉人江西省建工集团有限责任公司和原审被告江西省建工集团有限责任公司上海分公司对于被上诉人陈钢强提供的工资结算单真实性不持异议，对于欠付陈钢强工资款248,000元之事实予以认可，本院予以确认。现江西省建工集团有限责任公司上诉称结算单签署日期为2014年8月28日，陈钢强于2016年10月21日方起诉，已超过两年诉讼时效。对此，一则，案涉结算单并未载明支付劳动报酬的期限；二则，二审审理中陈钢强提供自2014年10月30日至2015年3月21日的手机短信，以证明其一直向江西省建工集团有限责任公司上海分公司催讨欠款，两公司对该组手机短信的真实性均予以认可，本院予以采信，故陈钢强以短信方式向公司催讨欠款的行为已构成诉讼时效的中断，江西省建工集团有限责任公司主张陈钢强的起诉已超过诉讼时效之意见，本院不予采纳。合法的债权受法律保护，江西省建工集团有限责任公司上海分公司欠陈钢强工资款，理应及时履行付款义务。陈钢强主张自起诉之日至判决生效之日的利息，有依据，可予支持。现江西省建工集团有限责任公司上海分公司不具有法人资格，原审认定相应民事责任由江西省建工集团有限责任公司承担，并无不当。江西省建工集团有限责任公司要求不支付陈钢强欠款及利息，无依据，本院不予支持。二审中，江西省建工集团有限责任公司上海分公司向本院申请撤回上诉，于法无悖，予以准许。据此，原审判决并无不当，可予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5,020元，由上诉人江西省建工集团有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱 鸿
代理审判员 顾 颖
审 判 员 孙少君
二〇一七年五月二十四日
书 记 员 张明媚
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……