广东省鹤山市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0784民初1757号
原告：卢聪，男，汉族，1982年1月13日出生，住广东省江门市蓬江区，
被告：澜玉(上海)贸易有限公司，住所地：上海市浦东新区航头镇航川路50、52、56号26幢一层162-163室，统一社会信用代码：91310115342135634Y。
法定代表人：黄晶。
原告卢聪与被告澜玉(上海)贸易有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月12日立案后，依法适用小额诉讼程序，于2017年7月28日公开开庭进行了审理。原告卢聪到庭参加诉讼，被告澜玉(上海)贸易有限公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。故本案是缺席审理，现已审理终结。
卢聪向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿4750元（按购买商品价款的十倍计算）；2、本案诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：2017年5月23日，原告于淘宝网以会员名“gdlc113”向被告网店（店名：小馨平食品集中营，淘宝会员名：ashley的成功人生）购买了涉案产品共60瓶，其名称为“爱斯曼芦荟酸奶罐头”，总价格是475元，订单编号：18673462427681301，收货地址：广东省江门市鹤山市沙坪街道江门鹤山鹤起香泉一街8号，收件人是卢聪，运单号码：70627801112581，物流公司：百世快递。涉案商品配料里面有芦荟，致使原告妻子（怀孕）及其他人在食用涉案产品后身体不适。据查，芦荟被列入卫生部公布的保健食品原料目录里面，其作为预包装食品，违反了相关法律法规。《食品安全法》第三十四条，禁止生产经营下列食品、食品添加剂、食品相关产品：（一）用非食品原料生产的食品或者添加食品添加剂以外的化学物质和其他可能危害人体健康的食品，或者用回收食品作为原料生产食品；第七十五条，列入保健食品原料目录的原料只能用于保健食品生产，不得用于其他食品生产。另外，由卫生部等6部局关于含库拉索芦荟凝胶食品标识规定的公告（2009年第1号公告）可知：一、芦荟产品中仅有库拉索芦荟凝胶可用于食品生产加工，而涉案产品原料标签没有说明具体芦荟种类，因此其安全性有待考察；二、如涉案产品添加库拉索芦荟凝胶的食品必须标注“本品添加芦荟，孕妇与婴幼儿慎用”字样，并应当在配料表中标注“库拉索芦荟凝胶”；三、企业应在企业标准中对添加库拉索芦荟凝胶的食品的每日食用量作出规定。若无法确保消费者芦荟日摄入量在安全范围内，应在包装上标注每日食用量警示语：“每日食用量应不大于30克。但是，孕妇、婴幼儿不宜食用。”显然，涉案食品明显不符合上述规定，存在以非食品原料生产食品、标签不符合规定以致影响消费者及其家人、朋友的食品安全的情形。结合《食品安全法》第六十七条，预包装食品的包装上应当有标签。标签应当标明下列事项：……（九）法律、法规或者食品安全标准规定应当标明的其他事项。以及第二十六条，食品安全标准应当包括下列内容：……（四）对与卫生、营养等食品安全要求有关的标签、标志、说明书的要求；（六）与食品安全有关的质量要求。由上，可以依法认定涉案产品不符合食品安全标准。根据《食品安全法》第四条，食品生产经营者对其生产经营食品的安全负责。食品生产经营者应当依照法律、法规和食品安全标准从事生产经营活动，保证食品安全，诚信自律，对社会和公众负责，接受社会监督，承担社会责任。另，食品经营者应当依法履行进货查验制度，查验所售食品是否符合相关安全标准。由上，被告明显没有履行相关义务，销售明显违反上述法律法规的涉案产品，应视为本法中的“明知”情形。最后根据《食品安全法》第一百四十八条规定，以及《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条、第六条及第十五条规定，被告应承担相应法律责任。请法院依法判决支持原告的诉请。
澜玉(上海)贸易有限公司在答辩期间提出书面答辩称，原告的起诉与事实及法律规定不符：1、答辩人经销的商品系正规厂家生产的，并且已经取得行政部门的行政许可，完全是符合相关规定的合法产品。2、原告以盈利为目的，将恶意索赔作为其职业，不属于法律意义上的消费者。答辩人查询了中国裁判文书网，原告提起类似恶意诉讼案件很多件，本案中原告也系恶意购买，并不惜虚构自己家人身体受损害事实，进行恶意索赔。另外，就本案的同样商品，原告曾向蓬江区人民法院起诉另一卖家，并成功非法获利3000元。根据最高院法办函[2017]181号的精神，原告的行为严重违背诚信原则，无视司法权威，浪费司法资源。3、原告没有举证证明所购的商品是不安全的，也没有证据证明其实际受到损害。4、鉴于原告对答辩人经营的商品存在顾虑，答辩人同意原告退货，对造成原告的实际损失（比如运费），答辩人同意予以补偿。综上，由于原告不是法律意义上的消费者，并且未造成原告的实际损害，故原告的起诉没有法律依据，故请求法院驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2017年5月23日，卢聪于淘宝网以会员名“gdlc113”向澜玉(上海)贸易有限公司网店（店名：小馨平食品集中营，淘宝会员名：ashley的成功人生）购买了“爱斯曼”芦荟罐头共60罐，总价475元，订单号：18673462427681301。澜玉(上海)贸易有限公司通过快递将商品邮寄到原告指定的收货地址广东省江门市鹤山市沙坪街道鹤山碧桂园鹤起香泉1街8号，卢聪收取商品后，对卖家澜玉(上海)贸易有限公司进行投诉，因未能协商解决，遂向本院提起诉讼。
另查明：涉案商品为预包装食品，包装显示配料含芦荟。卢聪于庭审中陈述其家人因食用了其中6罐而感到轻度不适，但卢聪同时也表示无具体证据证明该事实，也无到医疗部门进行检查。
又查明：卢聪于2017年5月5日、5月11日两次通过淘宝网向吴锡辉的网店购买“爱斯曼”芦荟罐头共96瓶，并以所购买商品配料含芦荟，违反《食品安全法》相关规定为由向广东省江门市蓬江区人民法院提起诉讼，请求判令吴锡辉退还货款并十倍赔偿损失。该案广东省江门市蓬江区人民法院于2017年6月7日立案受理，审理过程中，经该院主持调解，卢聪与吴锡辉达成协议，由吴锡辉退回购物款768元，并赔偿3000元给卢聪。广东省江门市蓬江区人民法院于2017年6月23日作出（2017）粤0703民初3938号民事调解书，对上述协议予以确认。
本院认为，本案属买卖合同纠纷。《中华人民共和国食品安全法》第七十五条第二、三款规定：“保健食品原料目录和允许保健食品声称的保健功能目录；由国务院食品药品监督管理部门会同国务院卫生行政部门、国家中医药管理部门制定、调整并公布。保健食品原料目录应当包括原料名称、用量及其对应的功效；列入保健食品原料目录的原料只能用于保健食品生产，不得用于其他食品生产”，本案中，涉案商品包装标明配料含芦荟，虽然芦荟被列入卫生部公布的可用于保健食品的物品名单，但根据国家食品药品监督管理总局、国家卫生计生委、国家中医药管理局于2017年1月12日发布的公告(2016年第205号)，其附件《保健食品原料目录（一）》，目前芦荟尚未列入保健食品原料目录中，故涉案商品配料含芦荟并无违反该条款规定。根据《中华人民共和国食品安全法》第六十七条第一款第（九）项规定，预包装食品的包装上的标签应当标明“法律、法规或者食品安全标准规定应当标明的其他事项”。又根据卫生部等6部局关于含库拉索芦荟凝胶食品标识规定的公告（2009年第1号公告），芦荟产品中仅有库拉索芦荟凝胶可用于食品生产加工；添加库拉索芦荟凝胶的食品必须标注“本品添加芦荟，孕妇与婴幼儿慎用”字样，并应当在配料表中标注“库拉索芦荟凝胶”；企业应在企业标准中对添加库拉索芦荟凝胶的食品的每日食用量作出规定，若无法确保消费者芦荟日摄入量在安全范围内，应在包装上标注每日食用量警示语。本案中，涉案商品为预包装食品，无在包装上的标签标明上述应当标明的事项，违反了《中华人民共和国食品安全法》的规定，为不符合食品安全标准的食品。澜玉(上海)贸易有限公司将标签不符合法律规定的食品在其网店销售，其行为属于销售明知是不符合食品安全标准的食品。《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款规定，“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元”，但经查明，卢聪在向澜玉(上海)贸易有限公司购买涉案商品“爱斯曼”芦荟罐头前，已于2017年5月5日、5月11日在别的商家购买了大量的“爱斯曼”芦荟罐头，且以相同的事由诉至法院，并获得赔偿，显然，卢聪向不同商家分别购买大量的同一牌子的芦荟罐头，并非是以生活消费为目的而购买，而是以牟利为目的，故不适用惩罚性赔偿。卢聪要求澜玉(上海)贸易有限公司支付价款十倍的赔偿金共4750元，缺乏法律依据，本院不予支持。至于澜玉(上海)贸易有限公司销售明知是不符合食品安全标准的食品的行为，应由相关行政管理部门进行监督、管理。
综上，卢聪认为其向澜玉(上海)贸易有限公司购买的商品为不符合食品安全标准的食品，要求十倍赔偿，缺乏法律依据，本院不予支持。澜玉(上海)贸易有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院可依法缺席判决。依照《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
驳回原告卢聪的诉讼请求。
本案受理费25元（已减半收取），由原告卢聪负担。
本判决为终审判决。
审判员 吕铁城
二〇一七年九月四日
书记员 王小青