福建省莆田市荔城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）荔民初字第2983号
原告俞柏青（系莆田市荔城区鞋服城合顺鞋材商行经营者），男，1974年10月23日出生，汉族，个体工商户，住所地福建省莆田市荔城区。
委托代理人郑文雷，莆田市中心法律服务所法律工作者。
被告莆田市星晖鞋服工贸有限公司，住所地福建省莆田市荔城区黄石工业园区内（黄石凤山村）。组织机构代码证代码55324064-5。
法定代表人邹天寿，董事长。
原告俞柏青诉被告莆田市星晖鞋服工贸有限公司因买卖合同纠纷一案，本院于2015年7月27日立案受理后，依法组成合议庭，并于2016年1月19日公开开庭进行了审理。原告俞柏青及其委托代理人郑文雷到庭参加诉讼，被告莆田市星晖鞋服工贸有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告俞柏青诉称：原告系个体工商户，经营莆田市荔城区鞋服城合顺鞋材商行；被告于2013年6月至8月间向原告赊购各种鞋材，经与被告的财务人员林志清、厂长曹天权按月结账，确认2013年6月份、7月份、8月份的货款分别为人民币97500元、63614元、72760元，合计货款人民币233874元，有《结账单》三份为据，被告的法定代表人邹天寿也在其中的一份《结账单》上签名确认；被告于2013年9月26日及同年12月27日各支付原告货款人民币29564元、50000元，合计支付货款人民币79564元，尚欠原告货款人民币154310元；之后，因被告不支付剩余的货款，原告于2015年2月2日向法院提起诉讼，要求被告支付货款及利息，该案审理过程中，被告同意按货款的70%偿还欠款，但要求原告撤诉后才支付，案件受理费由被告承担，但在原告撤诉后，被告只于撤诉当天将案件受理费人民币1700元转账给付原告，尚欠的货款仍拒不支付，故原告再次提起诉讼。请求判令：被告偿还原告货款人民币154310元，及该款自起诉之日起至还清货款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息，利随本清。
被告莆田市星晖鞋服工贸有限公司未作书面答辩。
原告俞柏青为证明自己的主张，向本院提供如下证据材料：
证据一、原告的《身份证》及《个体工商户营业执照》复印件各一份，以证明：原告的诉讼主体适格，原告是莆田市荔城区鞋服城合顺鞋材商行的经营者。
证据二、《结账单》三份，以证明：被告于2013年6月至8月间向原告赊购各种鞋材，双方经结账，确认2013年6月份的货款为人民币97500元、7月份的货款为人民币63614元、8月份的货款为人民币72760元，合计货款人民币233874元；《结账单》由被告员工即厂长曹天权、财务人员林志清签名确认，其中6月份的《结账单》由被告法定代表人邹天寿在《结账单》签名以确认曹天权、林志清的结算行为，上面注明已还款情况的内容由被告的员工邹金贵书写。
证据三、被告的《内资企业登记基本情况表》一份，以证明：被告的企业登记基本情况及其法定代表人为邹天寿的情况。
证据四、被告《2012年1月至2014年12月的职工社会保险缴费明细表》一份，以证明：邹天寿、邹金贵系被告的员工。
证据五、本院（2015）荔民初字第671号《民事裁定书》、原告的建设银行账号为62×××68的《客户交易查询》、《DCC历史流水》及手机通话《录音光盘》各一份，以证明：本案的欠款已起诉过一次，期间被告的法定代表人邹天寿确认被告欠原告货款人民币十五万多元，双方并口头协商由原告撤回起诉，案件受理费由被告承担，被告按尚欠货款的七折支付原告款项，被告支付原告案件受理费人民币1700元后，原告撤回起诉。
被告莆田市星晖鞋服工贸有限公司未向本院提供证据，且经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其自动放弃举证、质证的抗辩权利。
本院经审查认为：原告提供的上述证据一与原件核对一致，证据内容与其证明对象具有关联性，证明内容予以采纳；证据二、证据三、证据四的来源合法，证据内容能形成证据链印证其证明主张，可以作为认定本案事实的依据，证明力予以确认；证据五的《民事裁定书》、《客户交易查询》、《DCC历史流水》来源合法，真实性予以确认，《录音光盘》仅有通话声音，无法确定通话人的身份及录制的时间等情况，又无其他证据佐证，不足以支持其证明对象。
根据原告的陈述及本院认定的上述有效证据，本案查明事实如下：
被告莆田市星晖鞋服工贸有限公司自2012年始向原告俞柏青经营的莆田市荔城区鞋服城合顺鞋材商行购买各种鞋材，双方按当地的业内习惯交易，未签订书面合同，由被告莆田市星晖鞋服工贸有限公司拿样品向原告俞柏青订货，货物由其自提，双方每月对账货款一次，三个月后支付货款；2013年6月至8月间，被告莆田市星晖鞋服工贸有限公司又向原告俞柏青赊购鞋材，经双方于2013年7月20日及同年8月20日、11月29日分别对2013年6月份、7月份、8月份的货款进行对账，确认2013年6月份、7月份、8月份的货款分别为人民币97500元、63614元、72760元，并由被告莆田市星晖鞋服工贸有限公司的厂长曹天权、财务人员林志清在6月份、7月份、8月份的三份《结账单》上签名以确认对账的货款情况，其中6月份的《结账单》亦由被告莆田市星晖鞋服工贸有限公司的法定代表人邹天寿签名以确认曹天权、林志清的对账行为，上述货款合计人民币233874元；其间，被告莆田市星晖鞋服工贸有限公司于2013年9月26日及同年12月27日各支付原告俞柏青货款人民币29564元、50000元，尚欠原告俞柏青货款人民币154310元；2015年2月2日，原告俞柏青以莆田市星晖鞋服工贸有限公司、邹天寿为被告，向本院提起诉讼，要求其偿还上述尚欠的货款及利息，该案审理过程中，双方于庭外自行达成口头和解，原告俞柏青于2015年6月1日向本院申请撤回起诉，本院于同日作出（2015）荔民初字第671号《民事裁定书》，准许原告俞柏青撤回起诉；之后，因被告莆田市星晖鞋服工贸有限公司未按和解的方案支付货款，致原告俞柏青提起本案诉讼。
本院认为：被告莆田市星晖鞋服工贸有限公司与原告俞柏青之间的买卖行为系双方当事人的真实意思表示，合法有效；双方当事人应遵循诚实信用、公平交易的原则，积极履行各自约定义务；原告俞柏青按约履行供货义务后，被告莆田市星晖鞋服工贸有限公司未按约定的期限履行支付货款的义务，已构成违约；现原告俞柏青主张被告莆田市星晖鞋服工贸有限公司偿还尚欠的货款人民币154310元，及该款自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计息的逾期付款损失，于法有据，本院予以支持；被告莆田市星晖鞋服工贸有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃抗辩权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告莆田市星晖鞋服工贸有限公司应在本判决生效之日起10日内偿还原告俞柏青货款人民币154310元，及该款自2015年7月27日起至还清货款之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息，利随本清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币3386元，由被告莆田市星晖鞋服工贸有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。
审 判 长 郑志生
人民陪审员 郑福珍
人民陪审员 周建忠
二〇一六年一月二十五日
书 记 员 蒋琳珊
相关法条及申请执行提示:
《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。