北京市第二中级人民法院行 政 判 决 书（2014）二中行终字第828号上诉人（一审原告）杨秀明，女，1964年1月10日出生。被上诉人（一审被告）北京经济技术开发区管理委员会，住所地北京市北京经济技术开发区荣华中路15号。法定代表人梁胜，主任。委托代理人肖焕坤，北京市坤宇律师事务所律师。委托代理人钟杰，北京市坤宇律师事务所律师。杨秀明因诉北京经济技术开发区管理委员会（以下简称开发区管委会）政府信息公开一案，不服北京市大兴区人民法院（2014）大行初字第28号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年8月4日公开开庭审理了本案。上诉人杨秀明，被上诉人开发区管委会的委托代理人钟杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2013年12月13日，开发区管委会针对杨秀明所提政府信息公开申请作出开发区管委会（2013）第54号-告《政府信息公开告知书》，告知其申请的“北京经济技术开发区征地拆迁办公室在2002年3月28日《关于马驹桥镇整建制征地搬迁有关问题宣传提纲》（以下简称《宣传提纲》）中第13条‘经北京市、通州区相关部门、开发区管委会批准之后方可成文发放’的成文文件”属于公开范围，并向其公开《北京经济技术开发区关于马驹桥镇“河北五村”的搬迁办法》（以下简称《搬迁办法》）。杨秀明向一审法院诉称：1、其要求开发区管委会向其依法公开北京经济技术开发区征地拆迁办公室在2002年3月28日《宣传提纲》中第13条“详细的搬迁办法和优惠政策何时成文发放。开发区必须在入户清登后，才可取得详细的资料进行技术取值、资金预算、审批等必要的手续。之后，经北京市、通州区相关部门，开发区管委会批准之后方可成文发放”中所称的“成文文件”。2、其在2013年11月25日申请的信息公开，开发区管委会作出（2013）第54-告《政府信息公开告知书》，但是开发区管委会向其公开的却是2012年10月19日第35号告，这与其要申请的信息公开不符，导致其不能正确的知道2003年开发区管委会是按北京城市房屋拆迁管理办法87号令来实施拆迁的，还是按当地的搬迁法来搬迁的，北京经济技术开发区征地拆迁办公室所盖的大章是否有效，是否有法律效力。综上，杨秀明请求：1、诉讼费由开发区管委会承担；2、依法撤销开发区管委会（2013）第54号—告《政府信息公开告知书》；3、判令开发区管委会公开（2013）第54号—告正确的信息。开发区管委会辩称：一、开发区管委会信息公开符合法律规定。2013年11月25日，开发区管委会收到杨秀明的信息公开申请，杨秀明要求公开“北京经济技术开发区征地拆迁办公室在2002年3月28日《宣传提纲》中第13条，经北京市、通州区相关部门、开发区管委会批准之后方可成文中发放的成文文件”。2013年12月13日，开发区管委会作出（2013）第54号-告《政府信息公开告知书》，将《搬迁办法》公开给杨秀明。二、杨秀明要求撤销信息公开告知书的理由不成立。首先，杨秀明申请公开的是“成文文件”，开发区管委会依据申请将《搬迁办法》公开，杨秀明没有特指“时间”、“成文时间”或“发放时间”。其次，《搬迁办法》由总则、拆迁补偿、房屋补偿和附则等四章组成，包含拆迁范围、拆迁人、被拆迁人、补偿方式、安置房屋等各项内容，是完整的文件。再次，《宣传提纲》和《搬迁办法》均明确此次搬迁的法律依据，《宣传提纲》还说明拆迁办法的制定过程、详细搬迁办法的审批手续。因此，杨秀明以时间及是否适用《北京市城市房屋拆迁管理办法》（87号令）为由要求撤销告知书，没有事实或法律依据。综上，开发区管委会认为针对杨秀明的信息公开申请，开发区管委会公开《搬迁办法》符合法律规定，请求维持被诉的具体行政行为，依法驳回杨秀明的诉讼请求。在一审诉讼期间，在法定举证期限内，开发区管委会提交了如下证据材料并在一审庭审中予以出示：1、信息公开申请表及登记回执，证明杨秀明是2013年11月25日申请政府信息公开，要求公开“北京经济技术开发区征地拆迁办公室在2002年3月28日（关于马驹桥镇整建制征地搬迁有关问题的宣传提纲）中第13条，‘经北京市、通州区相关部门、开发区管委会批准之后方可成文’中发放的成文文件”。2、开发区管委会（2013）第54号-告《政府信息公开告知书》及附件，证明开发区管委会于2013年12月13日向杨秀明公开《搬迁办法》。3、京政复字（2014）75号行政复议决定书，证明北京市人民政府于2014年2月28日维持了开发区管委会作出的（2013）第54号-告《政府信息公开告知书》。4、《宣传提纲》，证明杨秀明在申请时提到的这份文件，由北京经济技术开发区征地拆迁办公室作出。在一审诉讼期间，举证期限内，杨秀明提交并在一审庭审中出示如下证据材料：1、信息公开申请表及登记回执，证明其要求公开“北京经济技术开发区征地拆迁办公室在2002年3月28日（关于马驹桥镇整建制征地搬迁有关问题的宣传提纲）中第13条，‘经北京市、通州区相关部门、开发区管委会批准之后方可成文’中发放的成文文件”。2、开发区管委会（2013）第54号-告《政府信息公开告知书》及附件，证明开发区管委会向其公开《搬迁办法》。3、《宣传提纲》，证明如果开发区管委会按照该宣传提纲给其搬迁，其是不会有异议的，但开发区管委会没有按照宣传提纲进行搬迁。4、致北五村全体村民的一封公开信，证明当时开发区管委会承诺了按照《搬迁办法》搬迁。5、京政复字（2014）75号行政复议决定书，证明其不服北京市人民政府作出的行政复议决定书。经庭审质证，一审法院对上述证据作如下确认：开发区管委会提供的证据2是本案被诉具体行政行为，不能作为证据使用；其他证据具有真实性、合法性，与本案具有关联性，予以采纳；杨秀明提交证据2是本案被诉具体行政行为，不能作为证据使用，证据3、4虽然具有真实性、合法性，但不足以证明其要证明的内容，其他证据具有真实性、合法性，与本案具有关联性，予以采纳。一审法院已将上述证据材料全部移送本院。对于以上证据，本院审查后认定：一审法院对开发区管委会、杨秀明一审诉讼期间提交的上述证据材料所作认证符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的有关规定，是正确的，本院做同样认定。根据以上有效证据及当事人无争议的陈述，本院认定如下事实：2013年11月25日，杨秀明向开发区管委会递交了《政府信息公开申请表》，要求开发区管委会向其提供“北京经济技术开发区征地拆迁办公室在2002年3月28日（关于马驹桥镇整建制征地搬迁有关问题的宣传提纲）中第13条，‘经北京市、通州区相关部门、开发区管委会批准之后方可成文’中发放的成文文件”的纸质文本。当日，开发区管委会受理了杨秀明的上述申请，并对其作出开发区管委会（2013）第54号-回登记回执，告知杨秀明将于2013年12月16日前对其作出书面答复。2013年12月13日，开发区管委会对杨秀明作出开发区管委会（2013）第54号-告《政府信息公开告知书》，告知杨秀明其所申请公开政府信息属于公开范围，并向其公开《搬迁办法》。杨秀明对此不服，于2014年1月13日向北京市人民政府申请行政复议。北京市人民政府于2014年2月28日作出京政复字（2014）第75号行政复议决定书，决定维持开发区管委会作出的开发区管委会（2013）第54号-告《政府信息公开告知书》。另查，《宣传提纲》第13条内容为：“13、详细的搬迁办法和优惠政策何时成文发放。开发区必须在入户清登后，才可取得详细的资料进行技术取值、资金预算、审批等必要的手续。之后，经北京市、通州区相关部门，开发区管委会批准之后方可成文发放”。《搬迁办法》由总则、拆迁补偿、房屋补偿和附则四章组成，规定了包括壮丁屯村在内的搬迁办法和补偿优惠政策。本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十三条、第二十一条第（一）项、第二十四条第二款的规定，公民、法人或者其他组织可以根据自身生产、生活、科研等特殊需要，向相关政府部门申请获取相关政府信息。对属于公开范围的，行政机关应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径。行政机关收到政府信息公开申请，不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复。本案中，杨秀明向开发区管委会申请公开的政府信息与其自身生产、生活的需要有关，属于开发区管委会的公开范围。开发区管委会收到杨秀明的申请后，在法定期限内对杨秀明作出并送达了开发区管委会（2013）第54号-告《政府信息公开告知书》及《搬迁办法》的纸质文本，该程序符合《中华人民共和国政府信息公开条例》的规定。开发区管委会向杨秀明公开的《搬迁办法》分为总则、拆迁补偿、房屋补偿和附则等四章，包含了对“马驹桥镇‘河北五村’”进行拆迁的具体办法和优惠政策，与杨秀明申请获取的政府信息相对应。一审法院据此依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（八）项的规定，判决驳回杨秀明的诉讼请求是正确的，本院应予维持。杨秀明的上诉理由没有事实根据和法律依据，本院不予采信。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持一审判决。一、二审案件受理费各50元，均由杨秀明负担（均已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  徐 宁审 判 员  王小浒代理审判员  曹文祥二〇一四年八月二十日书 记 员  石 颖