辽宁省鞍山市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）辽03民终1536号上诉人（原审被告）：中国农业银行股份有限公司海城市支行。住所地：海城市光明路*号。负责人：韩勐，行长。委托诉讼代理人：齐云图，该单位工作人员。委托诉讼代理人：宋琳琳，该单位工作人员。被上诉人（原审原告）：尚学东，男，1971年10月27日出生，汉族。住址：海城市站北街*号楼*单元*层**号。上诉人中国农业银行股份有限公司海城市支行（以下简称农行海城支行）因与被上诉人尚学东信用卡纠纷一案，不服海城市人民法院(2016)辽0381民初2299号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月24日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人农行海城支行委托诉讼代理人齐云图、宋琳琳，被上诉人尚学东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。农行海城支行上诉请求：撤销一审判决并依法改判，一切诉讼费用由尚学东承担。事实和理由：一审法院认定农行海城支行未尽到谨慎的审查义务,属事实认定不清。尚学东自愿向农行海城支行申请办理信用卡，经农行海城支行调查核实后，如约为尚学东发放了卡号为6228360078998573的信用卡。之后，尚学东补办卡号为6228360079577996的信用卡，且根据我行客服人员提供的查询信息，卡号为6228360079577996的信用卡正是邮寄到尚学东申请办理卡号为6228360078998573信用卡时填写的家庭地址。根据信用卡业务的相关规定，客户在办理信用卡挂失、激活等业务时，均需要提供客户姓名、身份证号、家庭住址、单位等详细信息，农行海城支行需要充分核实相关信息后才能办理以上业务。一审法院不能因尚学东辩称对补办信用卡的事实不清楚，就免去其未妥善保管个人信息的义务，将其银行卡资金丢失责任分配给农行海城支行有失偏颇。另根据银监会《商业银行信用卡业务监督管理办法》第三十九条规定：“（五）营销人员开展电话营销时，除遵守（一）至（四）条的相关规定外，必须留存清晰的录音资料，录音资料应当至少保存2年备查”。一审法院在依职权调取卡号为6228360078998573信用卡激活录音时，已丧失了2年保存期限，故该电话录音的保管并无保管不当之处。尚学东辩称，服从一审判决，请求维持原判。尚学东向一审法院起诉请求：依法确认尚学东信用卡中欠款19950元及利息不是其本人透支，没有偿还义务。同时要求农行海城支行撤销因此给予尚学东的失信评价，诉讼费用由农行海城支行承担。一审法院认定事实：尚学东在农行海城支行申领卡号为6228360078998573号金穗公务卡，尚学东收到了农行海城支行为其发放的信用卡，但未将该信用卡激活。后农行海城支行为尚学东补发了卡号为6228360079577996号信用卡，该卡并非用尚学东本人在农行海城支行预留的电话号码激活，该卡在2014年8月14日消费19950元，8月15日消费20元。一审法院认为，尚学东在农行海城支行申领6228360078998573号贷记卡，农行海城支行依约定为其发放贷记卡，尚学东表示并未激活该卡片，而激活卡片的录音系在农行海城支行保存，但农行海城支行现未能提供该卡片的激活录音信息，故不能认可尚学东对该卡片进行了激活，而未激活的卡片不能进行交易活动。农行海城支行虽提供了6228360079577996号信用卡的卡片激活录音信息，但不能提供证据证明尚学东申领的6228360078998573号贷记卡与农行海城支行后发放的6228360079577996号贷记卡之间的关系，即无法证明6228360079577996号贷记卡系为尚学东挂失的6228360078998573号贷记卡补发的贷记卡，故虽农行海城支行也核实了尚学东的本人信息，但该卡片的激活电话并非是尚学东在农行海城支行预留的手机号码，农行海城支行也未对原预留号码是否已经停用进行审查，而是核实了尚学东的信息后即予以激活，不能证明其尽到了谨慎的审查义务，故尚学东不应为其未申领的信用卡中的透支款项承担偿还义务，也不能承担农行海城支行因此对其给付的失信评价，故该院对尚学东的诉讼请求予以支持，对农行海城支行主张贷记卡中的交易为尚学东本人交易的辩解不予支持，对农行海城支行称其只是将尚学东的信用记录信息如实上报中国人民银行，尚学东信用卡消费逾期未还系事实，农行海城支行不承担责任的辩解不予支持，对农行海城支行辩解其已经尽到了谨慎的审查义务的辩解不予支持。关于农行海城支行提出本案公安机关已经立案，法院应中止审理，待刑事案件处理结束后另行审理的辩解。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十条“人民法院在审理经济纠纷案件中，发现与本案有牵连，但与本案不是同一法律关系的经济犯罪嫌疑线索、材料，应将犯罪嫌疑线索、材料移送有关公安机关或检察机关查处，经济纠纷案件继续审理”规定，因本案系尚学东与农行海城支行的贷记卡纠纷，且农行海城支行未能提供证据证明本案已经公安机关立案，故该院对农行海城支行的该项辩解不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十条规定，判决：一、尚学东对6228360079577996号信用卡中透支的款项19950元及利息不具有偿还义务；二、撤销农行海城支行对尚学东因6228360079577996号贷记卡透支造成的失信评价。案件受理费299元，由农行海城支行负担。如果农行海城支行未按该判决指定的期间履行义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行金。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。对未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。关于农行海城支行上诉称银行依尚学东的申请如约向其发放了6228360078998573信用卡，之后尚学东补办6228360079577996信用卡，6228360079577996信用卡邮寄到尚学东申请办理6228360078998573信用卡时填写的家庭地址。并且在办理6228360079577996信用卡激活时，尚学东准确回答相关信息，农行海城支行已尽到谨慎的审查义务一节。本案中，双方对农行海城支行向尚学东发放6228360078998573信用卡均无异议，双方对6228360078998573信用卡未激活亦无异议。农行海城支行认为6228360079577996信用卡是尚学东补办的，但其对尚学东是基于什么原因、通过什么途径以及尚学东如何提出的补办申请均无法提供证据予以证明。且农行海城支行无证据证明激活6228360079577996信用卡时银行核实电话即为尚学东的手机号码，被核实人即为尚学东本人。同时，农行海城支行亦无证据证明6228360079577996信用卡邮寄到尚学东办理6228360078998573信用卡时填写的家庭住址，故农行海城支行未提供充分有效的证据证明6228360079577996信用卡是尚学东补办的。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，对农行海城支行该项上诉理由，本院不予支持。关于农行海城支行上诉称根据银监会《商业银行信用卡业务监督管理办法》第三十九条规定：“（五）营销人员开展电话营销时，除遵守（一）至（四）条的相关规定外，必须留存清晰的录音资料，录音资料应当至少保存2年备查”。一审法院在依职权调取卡号为6228360078998573信用卡激活录音时，已丧失了2年保存期限，故该电话录音的保管并无保管不当之处一节。农行海城支行该项上诉理由的前提是6228360078998573信用卡激活录音资料存在并由其保管，但本案中双方当事人对6228360078998573信用卡并未激活均无异议，该卡并未激活亦不存在相关激活录音资料，因此，对于该卡是否存在激活录音资料应由农行海城支行承担举证责任。且《商业银行信用卡业务监督管理办法》第三十九条的规定也指出录音资料应当至少保存2年备查，2年应是录音资料保存的最低年限。本案中尚学东于2014年6月26日向农行海城支行申请办理该卡，2016年4月21日就本案向一审法院起诉，一审法院于2016年5月7日向农行海城支行送达起诉状等相关应诉材料，因此在申领该卡两年内且该卡已经涉诉的情况下，如确实存在该卡激活录音资料，农行海城支行应当保存该录音资料备查。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，对农行海城支行该项上诉理由，本院不予支持。综上所述，农行海城支行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费299元，由上诉人中国农业银行股份有限公司海城市支行负担。本判决为终审判决。审 判 长  许爱军审 判 员  顾书宇代理审判员  詹智程二〇一七年八月十七日书 记 员  全名鼎