海南省第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）琼96民终2762号
上诉人（原审原告）：罗少红，女，1959年12月30日出生，汉族，海南省文昌市人，现住文昌市。
委托诉讼代理人：罗藩容，住文昌市，系上诉人罗少红的同胞姐姐。
被上诉人（原审被告）：黄开，男，1979年9月17日出生，汉族，海南省文昌市人，现住文昌市。
委托诉讼代理人：吴多乐，文昌市和平法律事务所法律工作者。
上诉人罗少红因与被上诉人黄开财产损害赔偿纠纷一案，不服海南省文昌市人民法院（2017）琼9005民初1455号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月23日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人罗少红上诉请求：1.撤销海南省文昌市人民法院（2017）琼9005民初1455号民事判决第一项、第二项；2.改判支持上诉人罗少红的一审诉讼请求；3.判令被上诉人黄开负担一、二审的诉讼费用。事实与理由：上诉人罗少红的住宅302房与被上诉人黄开的住宅301房相邻，从购房时起两间房屋的墙壁就保留有17厘米宽的间隔线，至今已维持10年有余。双方当事人都负有保留墙壁间隔线的责任，也有维护墙壁间隔线不受他人侵占的义务，这完全符合城市建设的有关规定。但近期，被上诉人将原来的旧房门拆掉后，其新安装的房门侵占了两家墙壁的间隔线，且对上诉人的墙壁和门前大理石瓷砖造成损坏。一审法院未查清案件的主要责任事实，对上诉人要求恢复原状的请求不予支持，违反《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条”损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状”的规定，同时一审法院判决被上诉人向上诉人赔偿损失2500元，也不足以补偿被上诉人所造成的损失，因此一审法院认定事实不清，适用法律不正确，故请求二审法院改判支持上诉人的上诉请求。
被上诉人黄开辩称，双方当事人的住宅属相邻关系，被上诉人套间房入户门向东，门叶往内开，上诉人的套间房入户门向南，门叶原是往外开，后来上诉人在自己的大门框边加装了一个往外开的铝门。为了处理好相邻方的通行关系，避免各方开门时互相妨碍，被上诉人才改装入户门，门叶往内开。被上诉人改装的入户门封超出墙体约有3-5厘米是事实，但从相邻关系来说并没有影响到上诉人的正常生活和通行。因此上诉人要求移门或缩小门封的上诉请求没有法律依据。被上诉人在改装入户门时并没有损坏到上诉人的铝门，故上诉人请求被上诉人赔偿损坏房门的经济损失5000元理由欠缺，应不予支持。综上所述，一审判决处理正确，应予维持，上诉人的上诉请求缺乏事实根据和法律依据，应予驳回。
原告罗少红向一审法院起诉请求：1.判令被告黄开将文昌市文城镇文岭里文昌市总工会综合大楼三楼301号房入户门向右（面对该房入户门的右边）移10厘米或将门封缩入10厘米；2.判令被告黄开赔偿损坏原告罗少红入户门的经济损失（包括门口大理石瓷砖损失）5000元；3.本案诉讼费由被告黄开承担。
一审法院认定事实：原告三级肢体残疾，行走活动不自然。原告住宅302房与被告住宅301房相邻，原告的302房入户门向东，门叶往内开，被告的301房入户门向南，门叶原是往外开。后来原告在自己的入户门框边加装一个铝门和301房一样外开挡住，以避免原告和家人出入受到伤害。2016年6月18日被告换装入户门往内开，现门封比原来的门封加厚凸出墙面4.6厘米，整个门框加宽10厘米，在施工过程中损坏原告铺设在入户门门口装饰用的大理石瓷砖。原告于2017年5月换装现入户门，门叶向左内开。现原告入户门右侧门封与被告入户门左侧门封之间墙面距离约为7厘米，双方开关门和出入通行互不影响。
一审法院认为，本案的争议焦点如下:1.被告是否应当将301房入户门向右移10厘米或将门封缩入10厘米；2.原告请求被告赔偿经济损失5000元是否合理。对于本案争议焦点一，被告换装的入户门门封凸出墙面4.6厘米，且与原告的门封挨在一起，使原告铝门的开启程度受到一定限制，从而造成原告开启内门不便。但原告在提起本案诉讼前已换装了新的入户门，自行排除了妨碍，现双方开关门和出入通行互不影响，被告的入户门向右移10厘米或将门封缩入10厘米已没有必要，且存在一定的难度。对于本案争议的焦点二，被告换装自家入户门损坏原告入户门口装饰用的大理石瓷砖和造成原告开启入户门不便，侵害原告财产，存在过错，应当赔偿损失；原告提供的证据不足以证明被告换装入户门造成原告的原入户门无法使用而必须全部拆除换新门，请求被告赔偿其换新门的全部费用不当。根据侵权损害赔偿的补偿性赔偿原则，被告应当给予与损害程度相应的赔偿。原告已拆除原入户门换装了新门，其实际损失难以准确确定，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条”侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。”的规定，酌定原告损失2500元。综上所述，对原告请求被告将被告的301号房入户门向右移10厘米或将门封缩入10厘米，不予支持；对原告请求被告赔偿损坏原告入户门（包括门口大理石瓷砖）的经济损失5000元，不予支持。根据实际情况和公平原则，酌定被告赔偿给原告经济损失2500元。依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、第一百一十七条第二款、《中华人民共和国物权法》第三十七条、第八十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第一百零八条第一款的规定，判决如下：一、被告黄开赔偿原告罗少红经济损失2500元；二、驳回原告罗少红的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由原告罗少红负担25元，被告黄开负担25元。
本院二审期间，上诉人罗少红提交以下证据：照片14张，拟证明上诉人原住宅铁门损坏的事实。被上诉人对上诉人在二审中提交的上述证据的质证意见：上述照片在一审时就已经存在，但上诉人在二审期间才提交，依法不属于二审中出现的新证据，且上述照片也不能证明上诉人的铁门损坏所造成的具体损失数额。合议庭经评议后，对上诉人罗少红提交的证据的认证意见：对照片的真实性、合法性、关联性予以采信，可作为认定本案事实的参考依据。
本院二审经审理查明的事实与一审认定的事实一致，对一审判决认定的事实及采信的证据予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是：1.上诉人罗少红请求被上诉人黄开将301号房门右移10厘米或者缩小房门门封10厘米是否有事实根据和法律依据；2.上诉人罗少红请求被上诉人黄开赔偿经济损失5000元是否有事实根据和法律依据。
一、关于上诉人罗少红请求被上诉人黄开将301号房门右移10厘米或者缩小房门门封10厘米是否有事实根据和法律依据的问题。本案中，上诉人罗少红、被上诉人黄开的住宅相邻，且双方的入户房门比较靠近，这给双方的生活都带来诸多不便，但究其原因，主要还是因为当时整栋楼房的户型结构设计不合理等客观因素造成，因此双方当事人既然互为邻居，应当本着和睦相处、互谅互让的原则，妥善处理好相邻关系。根据现场了解的情况，被上诉人换装的301号房的新入户门，位置较旧门并无变动，而新门的门封比原来的门封加厚凸出墙面4.6厘米，整个门框加宽10厘米，造成被上诉人的新门封与上诉人的门封挨得较近，但双方开关入户门和出入通行互不影响，因此一审法院根据上述查明的事实，以双方出入通行的障碍已经排除为由，判决驳回上诉人关于要求被上诉人移动房门或缩小房门门封的诉讼请求并无不当，本院予以维持。上诉人请求被上诉人将301号房门右移10厘米或者缩小房门门封10厘米，但其未能提供充分的证据证明出入通行住宅存在障碍，因此上诉人的此项上诉请求，缺乏充分的事实根据和法律依据，本院不予支持。
二、关于上诉人罗少红请求被上诉人黄开赔偿经济损失5000元是否有事实根据和法律依据的问题。在侵权损害赔偿案件中，被侵权人应对侵权事实的发生以及侵权行为造成实际损害的程度承担举证责任。上诉人在一审中提供的购房协议书、照片以及在二审中提供的照片等证据，可证实被上诉人在换装自家入户房门时，对上诉人的铝门和门口大理石瓷砖造成损坏的事实。被上诉人作为本案侵权人，应对其过错行为承担侵权赔偿责任。但上诉人提供的上述证据，不能证明其实际损失的大小，因此一审法院根据实际情况和公平原则，酌定判决被上诉人向上诉人赔偿经济损失2500元并无不当，本院予以维持。对于上诉人请求被上诉人赔偿经济损失5000元的问题。根据侵权赔偿的损失填补原则，上诉人在本案中所遭受的经济损失，应为铝门和大理石瓷砖的减损价值，因此上诉人主张其经济损失包含新换门的全部费用，与其实际损失并不相符，故上诉人请求被上诉人赔偿经济损失5000元，也缺乏充分的事实根据和法律依据，本院不予支持。
综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人罗少红负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王咸海
审 判 员 符 晓
审 判 员 卢静华
二〇一七年十二月十四日
法官助理 李丹丹
书 记 员 李博祺
附：本案适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。