山东省济宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁08民终5141号
上诉人（原审原告）：孙松松，男，1989年2月1日出生，汉族，住江苏省沭阳县。
委托代理人（特别授权）：倪庆峰，山东公明政和律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：山东蓝果网络科技发展有限公司，住济宁市金宇路6号海能智慧广场项目C座21层21012104号。
法定代表人：张扬，经理。
委托代理人（特别授权）：姜明祥，山东佳士特律师事务所律师。
上诉人孙松松因承揽合同纠纷一案，不服济宁高新技术产业开发区人民法院（2016）鲁0891民初1648号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。
原审法院审理查明，双方争议的焦点问题是：1.关于原告主体资格的认定；2.被告是否构成合同违约。
关于焦点问题1，被告主张，合同甲方签字人员是“沭阳优赛电子商务和孙亚”，而原告孙松松主张自己平时用名孙亚，沭阳优赛电子商务有限公司系其个人的经营公司，营业执照上记载的法定代表人为孙松松。本院认为，虽然两份《山东蓝果网络科技发展有限公司合同书》甲方的署名不一样，但在庭审时原、被告均认可原告孙松松系合同的甲方签字人员，故系被告认可原告签写“沭阳优赛电子商务、孙亚”的署名，在证据交换阶段中被告认可沭阳优赛电子商务有限公司的孙总叫孙亚，孙亚系沭阳优赛电子商务有限公司的负责人，结合原告提交的营业执照及负责人证明，沭阳优赛电子商务有限公司的负责人系孙松松，故本院认定，原告孙松松和孙亚系同一个人，原告孙松松系《山东蓝果网络科技发展有限公司合同书》的甲方，原告孙松松具有诉讼主体资格。
关于焦点问题2，原告主张，被告未根据合同约定在30个工作日内交付并进行试运行，应当承担责任。被告主张，2015年10月29日被告将该软件A版APP开发完成并交付原告验收，因涉及“一元淘宝”该软件未能在微信平台通过审核，被告技术人员又多次与微信平台客服联系均以该名称原因未通过，后经双方协商于2015年11月13日将“一元淘宝”更名为“抢乐购”，该“抢乐购”开发完成后，初始版本APP腾讯开放平台审核通过，2015年11月16日微信开放平台创建移动应用审核通过。微信支付申请开始，微信支付接口不能通过，其原因是原告向腾讯公司提出申请时所提供的材料不完整或缺失，才导致接口无法审核通过，该责任应由原告来承担。
原审法院认为，2015年9月9日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《山东蓝果网络科技发展有限公司合同书》，被告辩称在2015年10月29日完成客户端开发，但未能提供证据证明在合同约定的30个工作日范围内将开发的“一元淘宝”APP向原告进行首版交付。合同第三条约定，“乙方将在合同签订次日起的30个工作日内完成客户端开发，此时间并不包括APPShop审核时间，如因国家规定节假日放假，时间顺延，或因修改意见未能及时反馈，则顺延”。第六条约定，自合同生效日30个工作日必须按双方确认的方案完成整个项目的开发工作并交付原告验收及将APP投入试运行。第十条违约责任第3项约定：“如果甲方在开发期间有功能点变更需求，经过双方协商后，工期顺延。”第4项约定：“若因后台导致的项目延期，双方沟通需将项目工作作调整。”被告完成APP客户端开发并上传到微信开放平台，微信开放平台于2015年11月4日通知“移动应用【1元淘宝】”审核通过，2015年11月16日通知“移动应用【抢乐购】审核通过”，故本院对被告完成客户端开发并将该APP上传到微信管理平台的事实予以认定。2015年11月10日腾讯开放平台通知上线审核不通过，原因系“应用名称含’淘宝’，干扰搜索，请修改后重新提交。”，原告在QQ中以“小猎豹”的身份与被告聊天，确定将软件名字改为“抢乐购”，并同意由被告继续开发。原告对被告后续开发进程通过QQ、微信的方式和被告方沟通，并进行了跟踪与督促。原告的该行为符合合同的第十条第3项的关于工期顺延的约定，关于顺延的期限，原被告双方没有具体约定。2015年12月1日，被告上传的软件因支付接口审核不通过，系腾讯微信管理平台关于对该软件的“APP信息和公司网站”的统一驳回。腾讯显示APP下载地址未通过的原因：“提供APPStore或应用宝等应用商店页面地址，请勿直接填写安装包的下载地址，若APP尚未上线，可提供APP页面截图”。因被告未能提供正确的APP下载地址页面地址和截图，该项资料不通过的责任在被告方。关于审核的公司网站信息，因该APP系互联网业务，应提供互联网站地址，原告方作为提交资料的公司未提供正确的网站地址，该项资料审核不通过的责任在原告方。故“抢乐购”APP的后台审核导致工期延长的责任非被告的全部过错。腾讯管理平台显示微信支付接口未通过，是微信支付关闭与此类软件合作，系第三方原因造成该软件未能绑定成功。被告审核未通过的行为符合合同的第十条第4项约定，系后台导致项目延期，原被告双方进行沟通，视为将工期作调整，关于调整的期限原被告双方没有具体约定。综上，被告未成功交付并投入运行的行为并非合同第十条第1、第2条的违约原因，故原告主张的被告违约并支付违约金的诉讼请求，本院不予支持。在原被告双方签订合同后，被告组织开发并在开发过程中和原告不断沟通，根据客观实际进行设计需求的变更，非因被告不履行合同而导致未实现合同目的，被告履行了合同的软件开发义务并付出了大量劳动，系因不能归责被告的原因未能完成软件的验收和运行工作，故原告关于要求解除合同并要求被告退还保证金及合同款54000元的主张，本院不予支持。
综上所述，依法成立的合同对当事人各方均具有法律约束力，合同各方应当依照合同约定全面履行各自的合同义务。原告孙松松与被告山东蓝果网络科技发展有限公司签订《APP应用开发合同》系当事人真实意思表示，合法有效，双方当事人均应按约履行。被告履行了合同的软件开发义务并付出了大量劳动，因不能归责被告的原因未能按原告的要求完成软件的验收和运行工作，故原告主张的解除合同及被告返还保证金和合同款并支付违约金的诉讼请求，本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条、第九十四条、第一百零七条之规定，判决：驳回原告孙松松的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1396.6元，减半收取计699元，由原告孙松松负担。
上诉人孙松松不服原审判决，上诉称：上诉人与被上诉人只是进行了软件名称的变更，不能认定为顺延，根据合同约定，被上诉人必须在30日内完成整个项目的开发工作并交付使用。上诉人未在合同约定时间完成，致使合同目的无法实现。上诉人已经按照被上诉人的要求办理了手续，软件不能运行的原因不能归责于上诉人。综上，被上诉人构成根本违约，请求改判支持上诉人的一审诉讼请求。
被上诉人山东蓝果网络科技发展有限公司答辩称：上诉人与被上诉人签订合同后，被上诉人组织开发并在开发过程中和上诉人不断沟通，根据客观实际进行设计需求的变更，非因被上诉人不履行合同而导致未实现合同目的，被上诉人履行了合同的软件开发义务并付出了大量劳动，系因不能归责被上诉人的原因未能完成软件的验收和运行工作，被上诉人不应承担责任。请求驳回上诉，维持原判。
二审法院查明的事实与一审法院认定的事实相一致。
本院认为，上诉人孙松松与被上诉人山东蓝果网络科技发展有限公司签订的合同书是双方真实意思表示，不违反法律强制性规定，合法、有效，双方均应按照合同约定行使权利、履行义务。本案的争议焦点是：被上诉人是否存在违约行为。根据合同约定，上诉人应于合同签订之日起30日内完成合同义务，根据孙松松与被上诉人股东签订的《合同解约书》，被上诉人方由其股东张尚轩签字确认。根据《合同解约书》，双方均同意解除合同，由被上诉人退还上诉人项目款项。根据该解约书的约定，合同应予解除，上诉人应当退还被上诉人已经缴纳的款项共计54000元。
综上，由于上诉人提供新证据，本院应予改判。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销济宁高新技术产业产业开发区人民法院（2016）鲁0891民初1648号民事判决；
二、解除上诉人孙松松与被上诉人山东蓝果网络科技发展有限公司于2015年9月9日签订的《山东蓝果网络科技发展有限公司合同书》；
三、被上诉人山东蓝果网络科技发展有限公司于本判决生效之日起十日内返还上诉人孙松松保证金27000元、项目款27000元。
如果未按本判决指定的日期履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费699元，二审案件受理费1397元，均由被上诉人山东蓝果网络科技发展有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李延存
审 判 员 孙 红
代理审判员 林春艳
二〇一六年十二月十日
书 记 员 李 力