枣山东省枣庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）枣民一终字第515号
上诉人（原审被告）：杨金三。
被上诉人（原审原告）：韩典坤。
上诉人杨金三因与被上诉人韩典坤返还原物纠纷一案，不服滕州市人民法院（2015）滕民初字第2724号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2014年10月初，韩典坤将SF-260型杂粮风机一台送到杨金三家中，约定购买杨金三的大豆，韩典坤于2015年1月26日到杨金三家购买大豆，协商每斤2.52元，韩典坤只购买杨金三大豆10000余斤，杨金三扣留了韩典坤的SF-260型杂粮风机一台。韩典坤诉称，杨金三扣留杂粮风机，造成损失5000元，杨金三否认，韩典坤亦未提供证据加以证明。杨金三辩称，2014年10月初协商韩典坤购买全部大豆，价格每斤2.7元及2015年2月韩典坤以每斤2.3元的价格购买大豆，韩典坤否认，杨金三亦未提供证据加以证明。韩典坤遂诉至法院，请求判如所请。
原审法院认为，韩典坤、杨金三因买卖大豆发生纠纷，杨金三扣留韩典坤的SF-260型杂粮风机一台，杨金三认可，应予以确认。韩典坤请求法院依法判令杨金三返还SF-260型杂粮风机一台，事实清楚，理由正当，应予支持。韩典坤请求判令因杨金三扣留杂粮风机所造成的损失5000元，杨金三对此予以否认，韩典坤亦未提供证据加以证明，故对此项请求不予支持。杨金三辩称，2014年10月初其与韩典坤口头协议约定由韩典坤购买杨金三的全部大豆，价格每斤2.7元及2015年2月韩典坤以每斤2.3元的价格购买杨金三的大豆，韩典坤均予以否认，杨金三亦未提供证据加以证明，故不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第一款、第一百三十四条第一款第（四）项之规定，判决：一、被告杨金三返还原告韩典坤SF-260型杂粮风机一台，于判决生效后十日内履行完毕；二、驳回原告韩典坤的其他诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由被告杨金三负担。
上诉人杨金三不服原审判决上诉称，韩典坤于2014年10月3日，将SF-260型杂粮风机送到杨金三处筛选大豆，约定购买杨金三的大豆30000余斤。双方商定：每斤大豆价格为2.70元，SF-260型杂粮风机作为购买大豆的定金，4天左右在场间过称运走，逾期不按每斤2.70元的价格过称，SF-260型杂粮风机归杨金三所有，当时涂祥振、杨某在场，可以到庭作证。2014年10月10日后多次电话联系韩典坤拉大豆，韩典坤一直借故推脱，一直拖延到2015年1月26日才来运大豆，价格定为每斤2.52元全部购买，仅购买运走了10000余斤后，剩余部分韩典坤要求按每斤2.30的价格购买，杨金三未同意。韩典坤的行为导致杨金三的30000余斤大豆出售延后、价格下降。被上诉人韩典坤违约在先，给上诉人杨金三造成了经济损失。SF-260型杂粮风机作为定金抵押，应归杨金三所有，同时要求韩典坤赔偿如下经济损失：
1．短途搬运费从场间运入仓库大豆32000斤，每斤运费0.03元，短途搬运费合计960元。2．仓储费从2014年10月3日至2015年1月26日，110天仓储时间，大豆30000斤，按每月每吨100元，仓储费小计5500元。运走10000斤大豆后，余下22000斤，从2015年1月26日至2015年4月29日，90天仓储时间，按每月每吨100元，仓储费小计3300元。仓储费合计：8800元。3．价格差余下22000斤大豆，由于延后出售，价格仅为每斤2.32元，每斤价差0.20元，价格差计款4400元。综上所述，被上诉人韩典坤需向上诉人杨金三赔偿经济损失人民币14700元。请求：撤销滕州市人民法院（2015）滕民初字第2724号民事判决，改判不返还SF-260型杂粮风机，且赔偿杨金三经济损失人民币14700元。
被上诉人韩典坤书面答辩意见为，本案的真实事实：在2014年10月初，被上诉人曾到上诉人家中协商大豆买卖事宜，上诉人谈起价格时说，有人是每市斤2.7元买的，被上诉人说大豆的价格需过筛后才能确定，当时没有确定价格。因上诉人当时说：现在需急着收玉米，没时间过筛出卖，几天后收完玉米再说。为此，被上诉人经上诉人许可后，将本人刚购买的SF-260型杂粮风机暂放在上诉人家中。之后，因被上诉人妻子在交通事故中受伤，生意停止经营，直至到2015年1月26日，被上诉人到上诉人家中去要本人的SF-260型杂粮风机，上诉人称其大豆还没有卖，想卖给被上诉人。经双方协商，上诉人以每市斤大豆2.52元的价格出卖给被上诉人，并约定货款当场清结。之后，被上诉人用手中的资金共计购买上诉人大豆10000余斤，因被上诉人无有资金继续向上诉人购买大豆，并向上诉人说，待以后有钱时再来购买。被上诉人临走想将SF-260型杂粮风机带走时，遭到上诉人的阻挠，因此发生纠纷。一、上诉人称“双方商定：每斤大豆价格为2.70元，SF-260型杂粮风机作为购买大豆的定金，4天左右在场间过秤运走，逾期不按每斤2.70元的价格过秤，SF-260型杂粮风机归杨金三所有”等，纯属虚构事实，根本不存在上述约定。当时被上诉人到上诉人处去时，现场只有我们两人交谈，没有其他人在场，上诉人称涂祥振、杨某可以到庭作证，该二人提供的必定是假证，并且该二人系上诉人同村要好的朋友，是利害关系人，该二人的证词不能单独作为认定本案事实的依据。二、上诉人认定被上诉人放置其家中的SF-260型杂粮风机作为购买大豆的定金，是不符合法律规定的。根据我国法律规定，定金合同属于从合同、要式合同、实践合同，同时，定金合同具有定金法则的效力。根据《担保法》第九十条的规定，定金应当以书面形式约定；定金是当事人约定一方在合同订立时或在合同履行前预先给付对方一定数量的金钱。而本案中根本没有主合同，上诉人也没有提交书面的定金合同，且上诉人所称的SF-260型杂粮风机是物品，并不是金钱。所以上诉人将被上诉人放置在其家中的SF-260型杂粮风机认定为定金，没有法律依据，是错误的。三、上诉人要求被上诉人赔偿经济损失人民币14700元，缺乏法律依据，不应得到二审法院的支持。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百二十八条规定“在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或者原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或者反诉进行调解；调解不成的，告知当事人另行起诉。”该条法律规定明确了二审法院的审理范围应当是一审争议的事实和焦点，对于当事人一审没有依法主张的诉讼请求，不是二审法院审判的范围。本案上诉人要求被上诉人赔偿经济损失人民币14700元诉讼请求，上诉人在一审中没有依法提起反诉，本案上诉人提起上诉，被上诉人认为上诉人是故意拖延履行法定义务的时间，是恶意无理缠讼，因此被上诉人不再同意调解。上诉人要求被上诉人赔偿经济损失人民币14700元请求，依法不应得到二审法院的支持。综上所述，本案原审法院审判程序合法，判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由系故意歪曲事实，强词夺理，故意缠讼之行为，其上诉请求和理由缺乏事实依据和法律依据，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
上诉人杨金三二审申请证人杨某、涂某出庭作证。杨某、涂某证实在杨金三与韩典坤谈购买大豆价格时，其二人在旁边听到韩典坤与杨金三说以风机作为定金放在了杨金三处。还证实给定金就是确定要买这个东西了，就得先交钱，这就是定金。
经审理，本院二审查明的其他事实与原审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点是：一、上诉人杨金三扣留被上诉人韩典坤的SF-260型杂粮风机是否有合法依据；2.上诉人杨金三提出赔偿14700元的请求能否成立。
关于焦点问题一，上诉人杨金三主张SF-260型杂粮风机系定金，因被上诉人韩典坤没有适当履行合同，故作为定金的杂粮风机不应返还。对此，本院认为，定金是履行合同的担保，给付定金的一方违反约定则丧失定金；收受定金的一方违约应当双倍返还定金。《中华人民共和国担保法》第九十条规定，定金应当以书面形式约定。结合到本案，杨金三、韩典坤并没有定金的书面约定。证人证实想买大豆，就得先交钱，这就是定金。按照证人的证词去推论，杂粮风机就是想买大豆的所交的金钱。用物品设备当做金钱去作为定金，在没有书面约定的前提下，显然于理不通，于法不合。因此，以杂粮风机作为定金的主张，于法无据，不能成立，本院不予采信。
关于焦点问题二，上诉人杨金三主张被上诉人韩典坤的行为给其造成了14700元的损失，要求赔偿。本院认为，本案是返还原物纠纷，韩典坤诉请杨金三返还杂粮风机，杨金三在原审并未提出反诉，其损失要求不是本案审查的范围，本院二审不予涉及。综上，上诉人杨金三的上诉理由不能成立，对其上诉请求不予支持，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人杨金三负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李政远
代理审判员 孙 微
代理审判员 李 帅
二〇一五年十二月十六日
书 记 员 蓝 月