江苏省响水县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0921民初3192号
原告：蒯茂树，男，1955年7月29日生，汉族，居民，住江苏省滨海县。
委托诉讼代理人：王柳军，江苏海悦律师事务所律师。
被告：梁秀霞，女，1968年7月12日生，汉族，教师，住江苏省响水县开发区。
委托诉讼代理人：刘永军（系梁秀霞丈夫），住江苏省响水县开发区。
原告蒯茂树诉被告梁秀霞股权转让纠纷一案，本院于2016年6月30日立案后，于2016年9月20日转为普通程序，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告蒯茂树及其委托诉讼代理人王柳军、被告梁秀霞的委托诉讼代理人刘永军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蒯茂树向本院提出诉讼请求：1.确认原、被告签订的股权转让协议无效；2.判令被告梁秀霞无条件将响水县振新服饰有限公司（以下简称振新公司）40万元股权过户至原告蒯茂树名下；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年12月19日，因蒯茂树欠梁秀霞借款短期内无力归还，蒯茂树以签订股权转让协议的形式将振新公司40万元股权过户到梁秀霞名下，作为借款担保。2015年5月30日，蒯茂树出具承诺书，认可欠张军48万元、刘永军和刘永进285万元，承诺上述款项由被告在响水县住房和城乡建设局（以下简称响水县住建局）欠原告的土地补偿款中领取。该承诺经响水县住建局加盖公章确认。2015年5月31日，刘永军出具承诺书，承诺撤销法院诉讼并把法人过户给蒯茂树。2015年7月9日，刘永军、梁秀霞、张军、胡祥兵、张云龙、刘永进与蒯茂树签订协议书，约定待胡祥兵80万元、张军48万元、刘永军285万元到位后，由张军、刘永军担保，无条件把振新公司法人及股权过户给蒯茂树等内容。2016年2月3日，张军、胡祥兵在协议书中注明，已分别领取48万元和80万元。无论从债务已转让事实，还是无效股权转让及约定等事实，都说明被告负有无条件将振新公司法定代表人及股权过户至原告名下的义务。在案件审理过程中，原告蒯茂树补充陈述其要求确认股权转让协议无效的理由是股权转让协议明为转让股权，实为借贷保证，是流质契约，依据物权法第211条、担保法第66条规定，合同无效。
被告梁秀霞辩称，蒯茂树将股权转让给我不是担保借款，协议已经工商部门备案登记，要求驳回原告蒯茂树的诉讼请求。诉讼过程中，被告梁秀霞及其委托诉讼代理人刘永军承诺，响水县住建局285万元到位，将振新公司全部股权过户给蒯茂树。
原告蒯茂树围绕诉讼请求依法提交了2013年12月19日原、被告签订的股权转让协议、2015年5月30日原告蒯茂树向响水县住建局作出的承诺书、2015年5月31日刘永军出具的承诺书、2015年7月9日协议书、本院（2015）响民初字第02095号民事判决书、2014年3月10日蒯茂树与刘永军签订的借款合同暨抵押协议书、2014年3月13日刘永军出具的承诺书。在质证过程中，被告梁秀霞对2013年12月19日的股权转让协议无异议；对2015年5月30日蒯茂树出具的承诺书、本院（2015）响民初字第02095号民事判决书的真实性予以认可，但认为与本案没有关联性；对2015年5月31日刘永军出具的承诺书真实性、关联性不予认可；对2015年7月9日的协议书提出不完整，不能作为证据使用，梁秀霞是协议的证明人，不是当事人，与本案没有关联性；借款合同暨抵押协议书的真实性没有异议，但担保的是刘永军270万元借款，与本案无关。承诺书是复印件不能作为证据，签名是真实的，当时是为了解决胡强兵和张军借款担保的问题，后来蒯茂树以现金的方式还款，这份承诺书就无效了。
被告梁秀霞提交了（2015）响民初字第02095号案件上诉听证笔录。在质证过程中，原告蒯茂树对听证笔录提出与本案无关，不能作为证据提供。
为查明案件事实，本院从响水县市场监督管理局调取了振新公司股权变更登记资料等。原、被告对本院调取的证据无异议。
本院认证意见如下：被告对原告证据中2013年12月19日原、被告签订的股权转让协议无异议，对2015年5月30日原告蒯茂树向响水县住建局作出的承诺书、本院（2015）响民初字第02095号民事判决书的真实性无异议，本院对该三份证据予以认定。原告蒯茂树提出股权转让协议实为借款担保，从证据中不能反映，对该举证目的不予认定；本院（2015）响民初字第02095号民事判决书是生效判决，该判决审理查明部分认定了2015年5月31日刘永军出具的承诺书、2015年7月9日协议书的内容，本院对该两份证据亦予以认定；被告对2014年3月10日蒯茂树与刘永军签订的借款合同暨抵押协议书、2014年3月13日刘永军出具的承诺书的真实性无异议，本院对该两份证据的真实性予以认定。该两份证据明确以振新公司房产抵押担保债务，借款合同暨抵押协议书上亦载有“蒯茂树以东升家园11间门面房作为借款抵押，因借款未能及时归还，经甲乙双方协商，原振新公司房屋股权一并作价抵押，新法人为刘永进”的内容，但并不涉及该两份证据形成之前已转让给梁秀霞的40万元股权，因此不能证明转让给梁秀霞的振新公司40万股权是借款担保的举证目的，不具有证明效力。被告证据的真实性本院予以认定，结合被告梁秀霞庭审中提到的刘永进、刘永军诉讼响水县住建局285万元代位权纠纷案件，可以证明刘永军未能从响水县住建局获得2015年7月9日协议书中的285万元。对本院调取的证据予以认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年至2013年间，原告蒯茂树向被告梁秀霞、刘永军、刘永进、于泽荣、张云龙借款。被告梁秀霞与刘永军是夫妻关系，刘永进是刘永军的弟弟，于泽荣、张云龙经刘永军介绍借钱给原告蒯茂树。刘永进曾授权刘永军处理其与蒯茂树的欠款纠纷。经本院处理的原告蒯茂树民间借贷债务金额（借条金额）分别为：梁秀霞20万元、刘永军130万元、刘永进100万元、于泽荣20万元、张云龙10.5万元，合计280.5万元。
2013年12月19日，原、被告订立股权转让协议，约定：蒯茂树将其在振新公司认缴的300万元股权（占注册资本的60%）中的40万元股权以人民币40万元的价格转让给梁秀霞；梁秀霞于2013年12月19日前将股权转让款以现金方式一次性支付给蒯茂树；自协议生效之日起，蒯茂树、梁秀霞按比例享有股东权利、履行股东义务；协议自双方签字之日起生效。
2014年3月10日，蒯茂树与刘永军签订借款合同暨抵押协议书，约定蒯茂树以东升家园门面房作为借款抵押，因借款未能及时归还，原振新公司房屋股权一并作价抵押，新法人为刘永进，本协议不能在两年内算账收回的，新法人刘永进有权行使法人权利；2011年5月29日至2014年3月10日，蒯茂树夫妇因经营需要，立据借到刘永军270万元，至今未还。双方确认截止2014年3月10日，蒯茂树欠刘永军借款本息330.49万元。蒯茂树自愿将位于响水县经济开发区响陈路南侧、金兰路西侧东升A幢商铺104、105、106、107、108、109、110共7间门面抵押给刘永军，作为全部债务的担保等内容。
2014年3月13日，刘永军向蒯茂树出具承诺书：蒯茂树曾用振新公司名义借款担保，借胡祥兵100万元、张军48万元，在胡祥兵、张军、张孝兵愿意以房抵债的前提下，公司愿意以房抵债承担担保责任。其中104、105、106、107、108、109、110七间抵还刘永军、于泽荣、刘永进、张继标债务。
2015年5月30日，蒯茂树向响水县住建局出具承诺书，同意从响水县住建局土地补偿款中扣押333万元，由张军、刘永军、刘永进领取，其中张军48万元，刘永军、刘永进285万元。响水县住建局在承诺书上加盖了印章。
2015年5月31日，刘永军代替刘永进出具承诺书，承诺拿到经响水县住建局盖章的蒯茂树承诺后，撤销法院诉讼、将法人过户给蒯茂树、104-110及117房屋归蒯茂树等内容。
2015年7月9日，蒯茂树、张军、胡祥兵、刘永军达成协议：蒯茂树原欠张军48万元、胡祥兵100万元、刘永军340万元，经4人协商，由蒯茂树从住建局土地补偿款中领取645万元优先给胡祥兵80万、张军48万、刘永军285万；刘永军协助蒯茂树去法院调解于泽荣、刘永进、张云龙、梁秀霞的债务判决书到位，总款是285万元（原告陈述285万元中包含办理土地使用证5万元），诉讼费用由蒯茂树负责；待胡祥兵80万元、张军48万元、刘永军285万元到位后，由张军、刘永军担保，无条件把振新公司的法人及股权过户给蒯茂树，把胡祥兵名下101、102，刘永军名下104、105、106、107、108、109、110，张军名下117的房屋全部交给蒯茂树等内容。蒯茂树、张军、胡祥兵、刘永军、刘永进、梁秀霞、张云龙在协议书上签名。至今，刘永军未能从住建局领取到285万元。
另查明，振新公司股东及持股状况：2013年12月26日前，股东为蒯茂树（出资300万元）、李俊林（出资80万元）、戴彩勤（出资80万元）、程华（出资40万元）；2013年12月26日，股东变更为蒯茂树（出资205万元）、程华（出资40万元）、刘永进100万元、梁秀霞100万元（2013年12月19日分别从蒯茂树处转得40万元股权、戴彩勤处转得60万元股权）、张继标（出资5万元）、刘树兰（出资50万元）；2014年3月12日，程华将其持有的振新公司40万元股权转让给梁秀霞；2014年3月12日，蒯茂树将其持有的振新公司205万元股权转让给梁秀霞；2014年3月12日，张继标将其持有的5万元股权转让给梁秀霞；目前，振新公司股东为刘永进（出资100万元）、梁秀霞（出资350万元）刘树兰（出资50万元）。
被告梁秀霞认可其持有的振新公司350万元股权中，除2013年12月19日从原告蒯茂树处转得40万元股权支付股权转让金外，其余310万元均为借款担保。
本院认为，原、被告于2013年12月19日签订的股权转让协议系双方当事人的真实意思表示，无违反合同法第五十二条认定合同无效的法定情形，应当认定为合法、有效。即使该股权转让协议的性质为股权让与担保，也不是合同无效的理由。因此，原告蒯茂树要求确认原、被告签订的股权转让协议无效，没有依据，本院不予支持。
关于被告梁秀霞是否应向原告蒯茂树返还股权。本院认为，2013年12月19日的股权转让协议未反映股权转让为债务担保的内容。2014年3月10日蒯茂树与刘永军签订的借款合同暨抵押协议书约定振新公司房屋股权一并作价抵押、新法人为刘永进的内容，未涉及原、被告签订的2013年12月19日股权转让协议。因此，原告蒯茂树提供的证据不能证明原、被告在股权转让前、转让时或转让后，双方约定2013年12月19日的40万元股权转让为债务担保的目的。2015年7月9日原告蒯茂树、被告梁秀霞及刘永军等人达成的协议书中对返还振新公司股权约定了条件。该协议约定，胡祥兵80万元、张军48万元、刘永军285万元从住建局土地补偿款中领取到位后，由张军、刘永军担保，无条件把振新公司的法人及股权过户给蒯茂树。但到本案审理终结，刘永军提起诉讼也尚未能领取到位。因此，原告蒯茂树要求被告梁秀霞返还其名下振新公司的股权条件尚未成就。
综上所述，原告蒯茂树的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告蒯茂树的诉讼请求。
案件受理费7300元（原告已预交3650元），由原告蒯茂树负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于盐城市中级人民法院。
审 判 长 岳慧娟
代理审判员 张文书
人民陪审员 潘熹曦
二〇一六年十二月三十日
书 记 员 高 诚
曹敏