北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0115民初11594号
原告：孙某1，男，2001年8月30日出生，学生，住北京市大兴区。
法定代理人：孙某2（系原告孙某1之父），男，1977年12月31日出生，北京同仁堂制药有限公司员工，住北京市大兴区。
委托诉讼代理人：芦博，北京市信格律师事务所律师。
被告：程登，男，1991年11月28日出生，户籍地安徽省阜南县，现住北京市朝阳区。
被告：廖清根，男，1971年6月6日出生，住河北省廊坊市固安县。
委托诉讼代理人：杨中华，北京市信利律师事务所律师。
被告：北京启旺门控设施有限公司，住所地北京市朝阳区。
法定代表人：皮小华，经理。
委托诉讼代理人：杨中华，北京市信利律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司电子商务营业部，住所地北京市密云区。
负责人：刘志远，总经理。
委托诉讼代理人：王尊，北京培仁律师事务所律师。
原告孙某1与被告程登、被告廖清根、被告北京启旺门控设施有限公司（以下简称：启旺门控公司）、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司电子商务营业部（以下简称：人保电子商务营业部）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙某1的法定代理人孙某2、委托诉讼代理人芦博、被告程登、被告廖清根及被告启旺门控公司的委托诉讼代理人杨中华、被告人保电子商务营业部的委托诉讼代理人王尊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告孙某1向本院提出诉讼请求：1、判令所有被告共同向原告赔偿经济损失共计2141500.61元（按对方主要责任计算），其中医疗费516572.01元，住院伙食补助费23800元，营养费9000元，残疾赔偿金1200000元，残疾辅助器具费3478元，护理费1142858元，交通费5000元，精神损害抚慰金100000元，财产损失700元，鉴定费6150元；2、判决人保电子商务营业部在交强险及商业险限额内承担赔偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年4月1日7时10分，在北京市大兴区庞各庄镇西黑垡村西路口处，被告程登驾驶被告廖清根所有的小型轿车（车牌号：×××）由北向南行驶过程中，与原告乘坐的由其父亲驾驶的小型轿车（车牌号：×××）相撞，后两车均又与路树相撞，造成原告受伤。本次事故经北京市公安局大兴分局交通支队出具的道路交通事故认定书认定：被告程登为主要责任，原告无责任。事故发生后，原告被送往北京市大兴区人民医院进行治疗，该院诊断原告为急性闭合性颅脑损伤、应激性溃疡伴出血等。原告于2016年4月1日至2016年7月6日在北京市大兴区人民医院住院治疗，现处于治疗康复阶段。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法支持原告的诉讼请求。
被告程登辩称：对原告所述的发生此次交通事故的经过及交通管理部门所作的责任认定没有异议。发生此次交通事故时，我是受被告廖清根指派为被告启旺门控公司办事，属职务行为，我不同意赔偿原告的损失。
被告廖清根辩称：×××小客车的所有人是我，是被告程登向我借车私用发生的此次交通事故，该车辆不存在安全隐患，被告程登也有驾照，所以我不存在过错，我不应当承担责任。
被告启旺门控公司辩称：此次交通事故发生与我公司没有关联性，我公司没有指派程登进行任何工作，发生此次交通事故是程登个人行为，不是职务行为。原告把我公司列为被告，是因为程登没有赔偿能力。肇事车辆投保了保险，应由保险公司来赔付。
被告人保电子商务营业部辩称：由程登驾驶的肇事车辆在我公司投保了交强险及保险限额为100万元的商业第三者责任保险（不计免赔），事故发生在保险期限内。对于原告合理的损失，我公司同意在交强险限额内全部赔偿，超出部分在商业第三者责任保险限额内按照70%的比例承担赔偿责任。我公司不同意承担诉讼费及鉴定费。
本院经审理认定事实如下：2016年4月1日7时10分，程登驾驶小型轿车（车号：×××）由北向南行驶至北京市大兴区庞各庄镇西黑垡村西路口时，适有孙某2驾驶小型轿车（车号：×××，内乘孙某1）由西向东驶来，程登驾驶的车辆前部与孙某2驾驶的车辆左侧相撞后，两车均又与路树相撞，造成孙某1受伤。本次事故经北京市公安局大兴分局交通支队出具的道路交通事故认定书认定：程登负事故的主要责任，孙某2负事故的次要责任，原告无责任。事故发生后，原告于2016年4月1日至2016年7月6日在北京市大兴区人民医院住院治疗。住院期间被诊断为：急性闭合性颅脑损伤（GCS4分），脑疝，原发性脑干损伤，弥漫性轴索损伤，脑挫伤（额顶叶，左），蛛网膜下腔出血，颅骨凹陷骨折（额顶枕，左），头皮血肿（额顶枕，双），腹腔积液待查，肺部感染，贫血，低蛋白血症，应激性溃疡伴出血。2016年7月6日至2016年11月25日期间，原告孙某1又三次到北京博爱医院恢复治疗。2016年12月19日，北京通达首诚司法鉴定所出具《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：1、被鉴定人孙某1外伤致①双侧开颅术后，符合Ⅹ级伤残；②轻度失语，符合Ⅹ级伤残；③左侧肢体偏瘫，符合Ⅱ级伤残；建议综合赔偿指数为100%。2、建议被鉴定人孙某1误工期至伤残评定前一日，护理期至伤残评定前一日，营养期为180日。3、被鉴定人孙某1目前为完全护理依赖。在治疗过程中，原告孙某1支付医疗费516272.84元。原告孙某1支付鉴定费6150元、残疾辅助器具费3168.07元。原告孙某1为北京市农业户口，居住在北京市大兴区庞各庄镇御园B区16号楼3单元1201号。其父孙某2近年来一直在北京城镇工作。庭审中，原告称在其治疗及恢复期间，是原告的家属对其进行护理的。另，在原告孙某1受伤后，被告廖清根向原告孙某1支付10万元。
肇事车辆×××小型轿车车辆所有人为廖清根，该车辆在被告人保电子商务营业部投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称：交强险）及保险限额为100万元的商业第三者责任保险（不计免赔），事故发生在保险期限内。
庭审中，原告出示如下证据：1、原告孙某1之父与程登的通话记录和短信记录，该记录中有程登承认其驾车发生此次交通事故时，是在为被告启旺门控公司工作，证明发生交通事故时程登属职务行为；2、判决书，证明廖清根系被告启旺门控公司的管理人员。被告程登对上述证据予以认可。被告廖清根、被告启旺门控公司对上述证据不予认可。
被告程登出示了其与被告廖清根三次通话录音，该录音中有程登向廖清根请示工作、有程登向廖清根索要工资、有程登称呼廖清根为老板的内容，以此证明其驾车发生此次交通事故时，是受廖清根指派为被告启旺门控公司工作，属职务行为,并主张廖清根即为被告启旺门控公司老板。被告廖清根、被告启旺门控公司对此不予认可。被告廖清根主张程登是向其借车私用发生的此次交通事故，未提交相关证据。
上述事实，有双方当事人当庭陈述、问话笔录、交通事故认定书、通信记录、住院病历、诊断证明、医疗费票据、司法鉴定意见书、鉴定费票据、残疾辅助器具费票据、护理费发票、陪护协议、误工证明、户口本、完税证明、社保缴纳记录、劳动合同、房屋租赁合同、施救费票据、出车记录、判决书、录音、行驶证等证据在案佐证。
本院认为，根据事故事实，交通管理部门认定程登负事故的主要责任，孙某2负事故的次要责任，原告无责任，并无不当，本院予以采信。本院根据程登与孙某2的过错情况，认定程登负担70%的责任，孙某2应负担30%的责任。
本案争议的焦点在于被告方侵权责任的承担问题。原告孙某1及被告程登均主张发生此次交通事故时，程登是在为被告启旺门控公司工作，属职务行为，并提交了通话记录、判决书、录音等证据。对此本院认为，因被告启旺门控公司对程登属职务行为的主张不予认可，且上述证据只能证明被告廖清根与被告程登之间存在安排指导工作方面的隶属关系，不能证明程登与被告启旺门控公司之间存在工作关系，亦即不能证明程登属于职务行为，故对于原告孙某1要求被告启旺门控公司承担赔偿责任的主张，因缺乏相关证据，本院不予支持。
被告廖清根系肇事车辆×××小型轿车的车辆所有人，其主张程登是向其借车私用发生的此次交通事故，而被告程登主张廖清根即为被告启旺门控公司老板，其是受被告廖清根指派为被告启旺门控公司办事，属职务行为。对此本院认为，被告廖清根与被告程登相互推诿，双方之间就致害车辆所形成的关系不明，且被告廖清根与被告程登之间存在安排指导工作方面的隶属关系，被告廖清根亦未能提供证据证明程登确系借用车辆发生事故，故对于原告孙某1所收到的损失，被告廖清根与被告程登应承担连带赔偿责任。
由于肇事车辆在被告人保电子商务营业部投保了交强险及机动车第三者责任保险，根据相关法律规定，原告孙某1的经济损失，应由被告人保电子商务营业部在交强险赔偿限额内先行承担赔偿责任，超过交强险赔偿限额的部分，由被告人保电子商务营业部在机动车第三者责任保险限额内按照程登所负的责任比例予以赔偿，仍有不足的，由被告程登、被告廖清根按照程登所负的责任比例予以连带赔偿。
原告主张的经济损失，其合理部分本院予以确认。住院伙食补助费、营养费、财产损失、鉴定费，数额合理，证据确实充分，本院予以支持；医疗费，根据住院病历、诊断证明、医疗费票据，原告的医疗费为516272.84元；残疾赔偿金，因近年来，原告家庭的主要收入来源于城镇且原告也生活在城镇，故应按城镇居民标准计算残疾赔偿金，孙某1的残疾赔偿金为1145500元；护理费，结合鉴定结论，其住院期间请专门护工的护理费为32020元，同时孙某1定残前由家属进行护理，此护理相对应的护理费为4000元，至于定残后的护理费，法院参照本市护工从事同级别护理的劳务报酬标准予以支持，至于护理期限，考虑到计算标准在一定期限内会有一定浮动性，对此后的护理期限不宜一次确定过长，本院酌情支持孙某1定残后十年的护理费，定残后的护理费为438000元，超出该期限后产生的护理费孙某1可另行主张，孙某1汇总后的护理费损失为474020元；交通费，根据原告的住所、就医的时间、地点、就医次数综合考虑，原告主张的交通费数额过高，本院酌情确定为1800元；精神损害抚慰金，根据原告的伤残情况，酌情考虑为70000元。
据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司电子商务营业部在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告孙某1医疗费一万元、残疾赔偿金四万元、精神损害抚慰金七万元、财产损失七百元，以上共计十二万零七百元（于本判决生效后十日内履行）；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司电子商务营业部在机动车第三者责任保险限额内赔偿原告孙某1医疗费三十五万四千三百九十元九角九分、住院伙食补助费一万六千六百六十元、营养费六千三百元、残疾赔偿金六十二万二千六百四十九元零一分，以上共计一百万元（于本判决生效后十日内履行）；
三、被告程登、被告廖清根连带赔偿原告孙某1残疾赔偿金十五万一千二百元九角九分、残疾辅助器具费二千二百一十七元六角五分、护理费三十三万一千八百一十四元、交通费一千二百六十元、鉴定费四千三百零五元，以上共计四十九万零七百九十七元六角四分，除去被告廖清根已支付的十万元外，余款三十九万零七百九十七元六角四分于本判决生效后十日内给付；
四、驳回原告孙某1的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二万三千九百三十二元，由原告孙某1负担七千零四十元（已交纳），由被告程登、被告廖清根负担一万六千八百九十二元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期届满之日起七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 周继全
人民陪审员 狄秀梅
人民陪审员 韩俊敏
二〇一七年十二月二十七日
书 记 员 龙碧波