河北省新河县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）新民初字第308号
原告邢台县繁源装卸队（个人独资企业）。
住所地河北省邢台县会宁镇西沙窝村。
负责人刘新五，该车队投资人。
组织机构代码07745355-0。
委托代理人张梅芹，河北法众律师事务所律师。
被告张晓辉。
被告段桂明。
被告张晓辉、段桂明委托代理人程立芳，河北翊正律师事务所律师。
原告邢台县繁源装卸队与被告张晓辉、段桂明返还原物纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序进行审理，后因案情复杂，依法转为普通程序，由审判员魏崇德担任审判长，与审判员陈芳、人民陪审员郭月芬组成合议庭公开开庭进行了审理，原告邢台县繁源装卸队的负责人刘新五、委托代理人张梅芹，被告张晓辉、段桂明及二人委托代理人程立芳均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告邢台县繁源装卸队诉称，2014年5月28日下午5时左右，原告所有的柳州工程机械厂生产的CLG855型装载机（铲车）由雇佣司机王海增驾驶（载施工员刘军方）在邢衡高速新河段工地装卸石料，二被告带领一帮人开车逼停了正在施工的装载机，声称邢台市政建设集团有限公司（以下简称邢台市政公司）欠他们施工款，要扣车，当时装载机王海增告知了二被告装载机不是市政公司的，二被告不听解释，强行上车，撬开点火开关迅速将车开走。之后，司机与施工员去新河县公安局报了案，报案后原告将装载机所有权的所有手续提供给了公安局及二被告，要求二被告立即放车，在公安机关多次协调下，二被告对此仍置之不理。故依法提起诉讼，请求判令二被告立即归还原告的装载机并赔偿给原告带来的损失28000元，承担本案诉讼费。
为支持以上诉请主张，原告在庭审中出示并陈述了下列证据材料：
1、营业执照、税务登记证、组织机构代码证、刘新五身份证复印件，证实原告邢台县繁源装卸队系个人独资企业，投资人刘新五是该企业负责人；
2、装载机合格证、发票三张，证实双方争议装载机基本情况，出厂时系邢台市政公司购买；
3、协议书二份、设备移交记录一份、设备移交证明一份、邢台市政公司记账凭证一份（庭后提交，未经质证），欲证实2014年1月3日邢台市政公司与原告协议将原被告双方所争议装载机以抵账的方式作价250000元抵顶给了原告，并于2014年1月26日完成交付；
4、司机王海增出具的证明一份、新河县公安局对张晓辉、段桂明、王海增的询问笔录各一份，欲证实原被告双方所争议装载机被二被告所扣的事实及扣车过程中司机王海增已告知了二被告装载机系原告所有；
5、机械设备租赁合同复印件一份、邢台市政公司邢衡高速邢台段LJSG-16项目部出具的证明一份（庭后提交，未经质证）、刘新五账户历史明细单一份（庭后提交，未经质证），欲证实二被告的行为给每日原告造成800元损失，同时佐证原被告双方争议的铲车系原告所有。
被告张晓辉、段桂明答辩称，1、装载机购买原始发票证明装载机的购买人系邢台市政公司，另该装载机车身标志也是邢台市政公司，足以证实该装载机所有权人系邢台市政公司，无论该装载机属于机动车还是属于企业的机械设备，物权变更均应依法进行登记，才能产生公示的变更效力，故原告仅凭一纸简单的协议书，未经变更登记，根本不发生所有权转移的效力；2、装载机转让协议的受让方系刘新五而不是邢台县繁源装卸队，故邢台县繁源装卸队作为原告不适格，无权就装载机主张权利；3、装载机转让协议违反了邢台市政公司章程，是刘新五与邢台市政公司某些人恶意串通的行为，故该协议是无效的；4、二被告的行为是在履行衡水市开发区新里程装饰材料经销处的职务，系职务行为，故将二人作为被告也不适格；5、原告称将铲车租赁给了邢台市政公司，应该在租赁期满时向邢台市政公司主张返还租赁物的权利；6、如果按原告所说装载机是在租赁期间被扣，受损失的应当是承租方而非出租方，故原告向二被告主张损失无事实和法律依据。
对原告提交证据的质证意见为装载机的合格证与发票证实了该装载机的物权所有人系邢台市政公司；装载机转让协议证实了装载机是转让给了刘新五个人而非本案原告，该协议规避了公司章程，违背了公司意愿，故该协议是无效的；原告当庭提交的租赁协议是复印件，无法认可，邢台市政公司将自己的设备卖出去又租回来，有违常理；司机王海增未出庭作证，故其出具的证明不应认可；公安机关的询问笔录可以证实扣车发生在邢台市政公司的工地，二被告是因邢台市政公司欠款合理的留置该装载机。
二被告向法庭提交了邢台市政公司与衡水市开发区新里程装饰材料经销处采购协议一份、衡水市开发区新里程装饰材料经销处银行账户交易明细一份，欲证实邢台市政公司与衡水市开发区新里程装饰材料经销处存在债务关系，原告的质证意见是该二份证据与本案没有关联性。
根据双方提交的证据，结合法庭调查，本院认定本案如下基本事实：
2009年12月份，邢台市政公司以239316元的价格购买了柳工牌CLG885型号的轮式装载机一台，2014年1月3日邢台市政公司与原告达成协议，将该装载机以抵账的方式作价250000元抵顶给了原告，并于2014年1月26日完成交付。
因被告张晓辉、段桂明与邢台市政公司有经济纠纷，2014年5月28日二被告将原告租赁给邢台市政公司并在该公司工地施工的一台柳工牌CLG885型号的轮式装载机开走。原告雇佣的司机随即报警，经新河县公安局解决未果，原告于2014年7月10日诉至本院，请求判令二被告立即归还原告的装载机并赔偿给原告带来的损失28000元，承担本案诉讼费。二被告认为本案原被告均不适格，车辆被扣遭受损失的是邢台市政公司，而非原告。
本院认为，无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。本案争议的装载机系动产，原告与该装载机原物权所有人邢台市政公司达成了转让协议并已完成交付，物权的转移自交付发生效力。原告“负责人代表个人独资企业签订合同系业务混同，合法有效”的观点本院予以认可，二被告“装载机转让协议证实了装载机是转让给了刘新五个人而非本案原告”的答辩意见本院不予认可，二被告提出“装载机转让协议违反了邢台市政公司章程，是刘新五与邢台市政公司某些人恶意串通的行为，故该协议是无效的”的答辩意见，但未就刘新五在此次交易中是否存在恶意提交证据加以证明，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果，故该答辩意见本院不予认可。二被告擅自扣留、转移了属于原告所有的装载机，侵犯了原告的财产所有权，应当予以返还该装载机。
关于原告主张的损失问题，庭审时原告提交的系机械设备租赁合同的复印件，虽庭审后将原件交到法庭核对，并提交了邢台市政公司邢衡高速邢台段LJSG-16项目部出具的证明一份、刘新五账户历史明细单一份欲佐证该合同的真实性，但邢台市政公司邢衡高速邢台段LJSG-16项目部出具的证明只加盖了公章，无出具该证明人员的签名，刘新五账户历史明细单中交易额为100000元，无法证实该笔交易与机械设备租赁合同的关联性，故此三份证据不能形成证据链，本院不予认可。原告主张的28000元损失缺乏充分的证据予以证实，本院不予支持。
综上，经调解无效，根据《中华人民共和国物权法》第二十三条、第三十四条，《中华人民共和国民法通则》第七十五条、第一百一十七条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告张晓辉、段桂明于本判决生效后三日内将扣留的属于原告邢台县繁源装卸队的柳工牌CLG885型号的轮式装载机一台返还原告邢台县繁源装卸队；
二、驳回原告邢台县繁源装卸队的其他诉讼请求。
案件受理费500元，由被告张晓辉、段桂明负担450元，原告邢台县繁源装卸队负担50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于邢台市中级人民法院。
审 判 长 魏崇德
审 判 员 陈 芳
人民陪审员 郭月芬
二〇一四年八月二十日
书 记 员 王 肖