成都市锦江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0104民初3999号
原告：何小刚，男。
被告：黄绪贵，男。
委托诉讼代理人：孙剑。
被告：成都众和出租汽车有限公司，住所地成都市成华区。
法定代表人：傅伟。
委托诉讼代理人：孙剑。
被告：中华联合财产保险股份有限公司四川分公司，住所地成都市武侯区。
负责人：唐祯林，经理。
委托诉讼代理人：钟金伦，男，系中华联合财产保险股份有限公司四川分公司员工。
原告何小刚与被告黄绪贵、成都众和出租汽车有限公司（简称众和公司）、中华联合财产保险股份有限公司四川分公司（简称联合财保四川分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年5月15日立案后，依法适用简易程序于2017年7月11日公开开庭进行了审理。原告何小刚、被告黄绪贵及其委托诉讼代理人孙剑、被告众和公司的委托诉讼代理人孙剑、被告联合财保四川分公司的委托诉讼代理人钟金伦到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告何小刚向本院提出诉讼请求：1、三被告连带支付原告汽车维修款共计11820元；2、三被告连带支付原告误工费（从事故发生之日起至实际提车之日止，按200元/天计算）；3、三被告连带支付原告交通费（从事故发生之日起至实际提车之日止，按100元/天计算）；4、三被告连带支付原告车辆折旧费10631元（以购买商业险评估价格53155元的20%计算折旧费）；5、本案诉讼费用由三被告承担。事实和理由：2017年2月17日，黄绪贵驾驶众和公司所有的川x号车辆，在锦江区喜树街与百日红中路交叉路口与何小刚驾驶的川X号金杯牌轿车发生碰撞，成都市公安局交通管理局第三分局作出《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定黄绪贵违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条之规定，负本次事故全部责任。众和公司为川Y号车辆向联合财保四川分公司投保了交强险和商业第三者责任险。事故发生后，何小刚将其川X号车送往锦江爱车士修理厂维修，修理完毕后多次通知黄绪贵、众和公司、联合财保四川分公司付款，多次被拒，导致车辆修理后无法提车，同时给何小刚带来了包括误工、交通等经济损失。
被告黄绪贵辩称，黄绪贵已向修理厂支付了车辆维修费11820
元，何小刚要求的误工费、交通费、车辆折旧费没有相应的事实和法律依据，不应支持；另众和公司在联合财保四川分公司处投保了交强险和50万元的商业第三者责任险50万元及不计免赔险，如需赔偿应由联合财保四川分公司承担，联合财保四川分公司应将车辆维修费支付给黄绪贵；黄绪贵是众和公司的员工，发生事故时系履行职务行为。
被告众和公司的答辩意见与被告黄绪贵的辩称意见一致。
被告联合财保四川分公司辩称，对发生交通事故的事实和责任认定无异议，众和公司在联合财保四川分公司处投保了交强险和50万元的商业第三者责任险及不计免赔险；对何小刚的车辆维修费11820元予以认可；对何小刚主张的其他损失属间接损失，根据保险条例的规定，不属于保险公司保险责任范围，联合财保四川分公司不予赔付。
经审理查明，2017年2月17日，黄绪贵驾驶众和公司所有的川Y号车辆，由成龙大道方向沿喜树街向驿都大道方向行驶，行驶至锦江区喜树街与百日红中路交叉路口时直行过路口未避让右侧来车，与右侧直行车辆何小刚驾驶的川X号车辆发生碰撞，致两车受损，搭乘何小刚车辆的岳艺受伤的交通事故。2017年2月20日，成都市公安局交通管理局第三分局作出《道路交通事故认定书（简易程序）》，载明：黄绪贵负此事故全部责任，何小刚无责任。事故发生后，联合财保四川分公司对川X号车进行了定损，并出具了《机动车保险车辆损失情况确认书》，确认川X号车的修理项目和更换项目。川X号车被送往锦江区爱车士汽车服务进行维修。2017年3月28日，锦江区爱车士汽车服务出具了四川增值税专用发票，载明川X号车维修费和施救费共计11820元。黄绪贵已向锦江区爱车士汽车服务支付了以上修车费用。
何小刚于2017年2月18日至2017年4月18日在四川爱车士汽车服务有限公司租用川z轿车，共支付租车费用6000元。
黄绪贵具有合格的驾驶证，众和公司是川Y号车车主，黄绪贵系众和公司工作人员。众和公司为该车在联合财保四川分公司投保了机动车交通事故责任强制保险和保险赔偿限额为50万元的商业第三者责任保险及不计免赔率保险，保险期间2017年2月11日零时起至2017年3月10日二十四时止。
上述事实，有以下证据及当事人的陈述在案为证：原告何小刚提交的《汽车租赁协议》，被告黄绪贵、众和公司提交的车辆行驶证、驾驶证、营运证、保险单、《机动车保险车辆损失情况确认书》、车辆维修发票。
本院认为，成都市公安局交通管理局第三分局出具的《道路交通事故认定书》，确定黄绪贵负此事故全部责任，何小刚无责任。该认定书合法有效，本院予以确认。黄绪贵系众和公司的工作人员，发生交通事故时黄绪贵在履行职务。根据《侵权责任法》第三十四条第一款“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任”之规定，应由用人单位众和公司依法对黄绪贵驾车致人损害的行为承担民事赔偿责任。被告众和公司为肇事车辆在被告联合财保四川分公司处投保了机动车交通事故责任强制保险和责任限额为50万元的商业第三者责任险及不计免赔率保险，本次交通事故发生在保险期间，根据《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金”，因何小刚的车辆维修费已由黄绪贵垫付，故何小刚再要求黄绪贵、众和公司、联合财保四川分公司赔偿其车辆维修费11820元的诉讼请求，本院不予支持。为减少诉累，车辆维修费11820元由联合财保四川分公司直接支付黄绪贵。关于何小刚主张的误工费、交通费、车辆折旧费均属于间接损失，根据保险条款的规定，联合财保四川分公司对何小刚主张的误工费、交通费、车辆折旧费不承担赔偿责任。
关于何小刚主张的交通费。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一款第（四）项“因道路交通事故造成非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持”之规定，何小刚受损车辆用途为非营运，故在何小刚受损车辆维修期间所产生的通常替代性交通工具的合理费用系何小刚因本次事故造成的经济损失，应当获得赔偿。事故发生于2017年2月17日，川X号车于2017年3月28日修理结算，故对何小刚按40天计算通常替代性交通工具使用时间本院予以确认，超过部分本院不予确认。但何小刚主张的租车费标准超出通常替代性交通工具的合理费用。本院考虑何小刚受损车辆的车型、成都市汽车租赁市场上经济型轿车的月租金标准及租车时间，确定何小刚所产生的通常替代性交通工具的合理费用为3200元。关于何小刚主张的误工费、车辆折旧费因无相应的事实和法律依据，故对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百三十四条第一款第（七）项、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第(一)项、《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一款第(一)、（四）项之规定，判决如下：
一、被告成都众和出租汽车有限公司于本判决发生法律效力之
日起十日内赔偿原告何小刚交通费3200元；
二、被告中华联合财产保险股份有限公司四川分公司于本判决
发生法律效力之日起十日内向被告黄绪贵支付垫付费11820元；
三、驳回原告何小刚的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1036元，减半收取计518元，由被告成都众和出租汽车有限公司负担176元，由原告何小刚负担342元(多诉请部分)。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 叶红
二〇一七年七月十八日
书记员 罗玲