广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）深中法商终字第894号
上诉人（原审被告）：深圳市粤申通快递有限公司。住所地：深圳市宝安区西乡街道前进二路凤凰岗第一工业区A栋首层25、26号，组织机构代码：77559750-0。
法定代表人：詹传华，总经理。
委托代理人：赵丹，广东鼎方律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：深圳攀瑞科技有限公司。住所地：深圳市宝安区西乡街道办事处铁岗居委会益成工业园B栋5楼C区，组织机构代码：55544921-5。
法定代表人：尹西林，系该司总经理。
委托代理人：彭建华，广东怀明律师事务所律师。
上诉人深圳市粤申通快递有限公司（以下简称粤申通公司）因与被上诉人深圳攀瑞科技有限公司（以下简称攀瑞公司）运输合同纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2013）深宝法民二初字第39号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2012年11月13日，攀瑞公司将一批货物交由粤申通公司托运至郑州汇科电子有限公司。该批货物共包装为六个包装箱，粤申通公司在运输过程中造成其中的三箱货物遗失。攀瑞公司向粤申通公司托运时分别填写了六份快递详情单，快递详情单由粤申通公司提供，在该详情单的右下角有黑体字注明“填写本单前，务请阅读背面快递服务合同!您的签名意味着您理解并接受合同内容”字样。在详情单的背面印有《快递服务合同》，其中的保价条款约定“如托运人（寄件人）对交寄快件物品选择不进行保价，则双方确认交寄快件物品实际价值不超过其支付的快递费用5倍。选择不保价服务品种的，如交寄快件物品毁损灭失，按照双方在快递详情单上的约定进行赔偿，如双方没有约定，按照最高赔偿标准不超过托运人（寄件人）已支付快递费用的5倍赔偿”。
粤申通公司所遗失货物对应的三份快递详情单的编号分别为468994584995、468994584997和468994584998。该三份详情单除“寄件人姓名”栏为攀瑞公司法定代表人尹西林书写外，其他内容由粤申通公司方收货人许某填写。在详情单的“寄件人签名”处为空白，没有攀瑞公司方人员签字。在本案庭审中，粤申通公司方收货人许某出庭作证。证人许某述称，攀瑞公司、粤申通公司有多次业务往来，证人在攀瑞公司处收货人向攀瑞公司提示过保价，但攀瑞公司并未选择保价运输。另证人还证明，其在2012年11月13日在攀瑞公司处收件时，攀瑞公司托运货物尚未包装完毕。在庭审中经由证人对攀瑞公司出示的托运物品核实，确认当日所托运的货物为攀瑞公司在庭审中所出示的物品。
攀瑞公司为证明所遗失货物的价值，提供了攀瑞公司与收货人郑州汇科电子有限公司签订的《委托加工合同》及向郑州汇科电子有限公司开具的增值税专用发票。其中《委托加工合同》显示双方约定的货物单价为人民币364元（以下币种均为人民币），增值税发票显示80件货物的价税合计为29120元。另攀瑞公司、粤申通公司在本案诉讼中均认可，所遗失货物对应的运费为630元，该运费攀瑞公司已经支付给粤申通公司。
攀瑞公司诉至原审法院，请求：1、判令粤申通公司向攀瑞公司赔偿损失43680元；2、判令粤申通公司向攀瑞公司退还运费630元；3、本案诉讼费用由粤申通公司承担。
原审法院认为：攀瑞公司、粤申通公司对双方之间存在的运输合同关系，以及粤申通公司在运输过程中造成攀瑞公司托运的三箱货物遗失的事实均予以认可，对该部分事实原审法院予以确认。粤申通公司作为承运人，应对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任。关于粤申通公司承担的赔偿责任，双方有约定的按约定。没有约定的，按照应当交付时货物到达地的市场价格计算。关于粤申通公司辩称，粤申通公司的赔偿责任应当按照快递详情单背面的《快递服务合同》约定进行确认。首先，攀瑞公司托运货物时填写的快递详情单是由粤申通公司提供，该详情单背面印制的合同条款是粤申通公司为了重复使用而预先拟定，属于格式条款。依据该格式条款中关于保价的内容，是对承运人的赔偿责任作出了限制规定，属于限制承运人赔偿责任的条款。其次，采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应采取合理方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款。本案中，粤申通公司提供的详情单在右下角有黑体字标注的“填写本单前，务请阅读背面快递服务合同!您的签名意味着您理解并接受合同内容”字样。根据该内容，能够证明托运人在该份详情单上签字确认，可以作为认定粤申通公司尽到合理提示义务的依据。而根据详情单的格式，在左下角有专门的“寄件人签名”栏，因此详情单上黑体字注明的托运人签字应当认定为在专门的“寄件人签名”处签字。而该栏并没有攀瑞公司方签字，不能证明粤申通公司在攀瑞公司托运货物时，向攀瑞公司方提示过背面合同条款。第三，粤申通公司辩称曾向攀瑞公司提出过签订《月结协议书》，且《月结协议书》中有保价条款的内容。由于现有证据并不能证明该协议已经过攀瑞公司、粤申通公司双方确认，因此不能作为认定攀瑞公司、粤申通公司权利、义务的依据。综上所述，现有证据不能证明粤申通公司在使用格式条款时，已尽到合理提示义务，快递详情单背面印制的合同条款不应作为认定攀瑞公司、粤申通公司权利、义务的依据。粤申通公司辩称按照该合同条款确定其赔偿责任的意见，证据不足，原审法院不予采纳。由于攀瑞公司、粤申通公司并未签订其他书面协议或以其他形式对货物损失达成过协议，因此在确定粤申通公司赔偿责任时，应以货物交付时货物到达地的市场价格计算。
关于攀瑞公司所托运货物的内容，经粤申通公司收件人在本案诉讼中对攀瑞公司提供的实物进行核实，能够与攀瑞公司提供的《委托加工合同》显示的货物相互印证。关于货物数量，粤申通公司作为收货人在接受托运货物时应当对托运人主张的货物数量进行核实。粤申通公司未经核实的，则原审法院应当采纳托运人主张的数量。根据攀瑞公司遗失货物的价格及遗失数量，粤申通公司应当赔偿攀瑞公司货物损失43680元。由于粤申通公司未能依约将相应的货物运至约定目的地，则攀瑞公司要求退还相应的运费的诉讼请求，原审法院应予以支持。关于运费的数额，攀瑞公司、粤申通公司在本案诉讼中均已确认为630元，攀瑞公司要求粤申通公司退还运费630元的诉讼请求，原审法院也应予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第三十九条、第三百一十一条、第三百一十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条的规定，判决：一、粤申通公司于判决生效之日起五日内向攀瑞公司赔偿损失43680元；二、粤申通公司于判决生效之日起五日内向攀瑞公司退还运费630元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十条三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费454元，由粤申通公司负担。
上诉人粤申通公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：一、撤销原审判决，依法改判；二、本案一、二审诉讼费用由攀瑞公司负担。事实与理由如下：一、攀瑞公司在托运货物时并未说明货物的名称、性质、重量、数量等内容，粤申通公司无义务主动核实攀瑞公司的货物情况，攀瑞公司无法证明其交付的货物价值为43680元。根据《合同法》第三百零四条规定：“托运人办理货物运输，应当向承运人准确表明收货人的名称或者姓名或者凭指示的收货人，货物的名称、性质、重量、数量，收货地点等有关货物运输的必要情况。因托运人申报不实或者遗漏重要情况，造成承运人损失的，托运人应当承担损害赔偿责任。”据此，攀瑞公司有义务事先向承运人说明货物的名称、性质、重量及数量等有关货物运输的必要情况，但攀瑞公司当时没有说明货物的数量等情况，攀瑞公司应当承担损害赔偿责任。本案中，攀瑞公司在办理托运时，并没有依照法律规定填写快递详情单正面内件品名、数量，没有履行这一强制性义务，是对自己权利的放弃。既然攀瑞公司未向承运人表明托运物内容，在托运物发生遗失后，不论快递详情单背面载明的保价条款是否有效，粤申通公司仅对攀瑞公司能够证明的货物价值，在区分责任的前提下进行赔偿。而攀瑞公司无法查明所遗失货物的数量、质量及价值，故攀瑞公司请求赔偿43680元没有事实根据。另，攀瑞公司提供的《委托加工合同》和增值税发票系攀瑞公司与第三方有经济往来的证明，无法证明实际交付货物的实际价值。而与攀瑞公司有经济往来的郑州汇科电子有限公司开具的证明，粤申通公司有理由怀疑其真实性，且攀瑞公司交付货物时部分货物已经包装完毕，攀瑞公司无法区分丢失的是包装的还是未包装的货物，对未包装的货物，攀瑞公司无法证明其内容、质量及价格，故粤申通公司认为攀瑞公司无法证明其交付的货物价值为43680元。二、原审法院认定“关于货物的数量应由粤申通公司进行核实，粤申通公司未经核实的，则采纳攀瑞公司主张的数量”，粤申通公司认为没有法律依据。根据谁主张谁举证的证据规则，攀瑞公司应对自己的损失承担举证责任，即攀瑞公司应对丢失货物的数量、质量、价格等承担举证责任，而原审法院认定货物的数量由粤申通公司承担，实际上是进行了举证责任倒置，而法律并未规定此种情况下需要进行举证责任倒置，故原审法院采信攀瑞公司主张的数量没有法律依据。三、粤申通公司提供的保价条款赋予攀瑞公司一种选择权，且粤申通公司已经尽到合理提示义务，保价条款合法有效。保价运输最初产生于海上货物运输，是承运人赔偿责任限制制度与商事交易活动意思自治原则平衡的产物。其旨在赋予托运人一种选择权，即在承运人赔偿责任限额与保价之间进行选择的权利。具体来说，如果托运人要求承运人承担超过责任限额的赔偿，则除运费外，还应按照其声明的价值额外支付保价费，以排除承运人责任限制条款的适用。后来这一制度又被铁路运输、航空运输、公路运输等借鉴，成为运输行业的一种惯例。而本案中攀瑞公司本拥有选择保价的权利，以排除不保价时承运人的责任限制条款，但攀瑞公司未选择保价，故攀瑞公司应承担不保价的法律后果。根据证人许某的证言及粤申通公司提交的其他与攀瑞公司业务往来的快递详请单，可知攀瑞公司与粤申通公司有过多次业务往来，攀瑞公司有多次交付货物的经验。证人许某也证明以往多次告知攀瑞公司关于保价条款的规定，故粤申通公司已经尽到合理提示义务，攀瑞公司在托运时已经完全知悉保价条款的相关规定。而攀瑞公司为减少支出选择不保价，应自行承担其不保价的法律后果。四、攀瑞公司已与粤申通公司签订申通快递详情单背面的《快递服务合同》，且该合同合法有效。根据《快递服务合同》第四条保价条款的规定：“托运人（寄件人）可以根据交寄快件物品的重要性、易损性等，自主选择保价或不保价快递服务品种。选择不保价服务品种的，如交寄快件物品毁损灭失；按照双方在快递详情单上的约定进行赔偿，如双方没有约定，按照最高赔偿标准不超过托运人（寄件人）己支付快递费用的5倍赔偿。”根据《快递服务合同》第十条的规定：“快递详情单是本合同的组成部分。本合同自托运人（寄件人）、快递服务单位收寄人员在快递详情单上签字（盖章）或物品实际交寄后生效。”根据《中华人民共和国合同法》第三十七条的规定：“采用合同书形式订立合同，在签字或者盖章之前，当事人一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。”而在本案中，攀瑞公司的物品已经实际交寄，双方均已履行主要义务，且双方都接受，故《快递服务合同》合法有效，粤申通公司可按攀瑞公司支付丢失的货物的快递费5倍赔偿。
被上诉人攀瑞公司答辩称：一、粤申通公司错误引用法律规定。1、合同法第三百零四条，与本案完全没有关联。该条款是针对给承运人造成损失时所适用的条款，对给托运人造成损失的，与该条款无关。2、攀瑞公司损失金额的认定，与攀瑞公司是否履行申报义务和填写快递详情单没有任何关联。攀瑞公司的损失不是攀瑞公司作为托运人因申报不实所造成，而是粤申通公司作为承运人没有履行交货义务的原因所造成。填写快递详情单不是托运人的法定义务，并且快递详情单应由谁填写，与本案货物损害原因和金额认定也无关。3、攀瑞公司损失金额的认定有足够的证据认定：（1）粤申通公司的快递员当庭承认攀瑞公司所托运的货品是攀瑞公司所出示的证据物品，且认可攀瑞公司所托运的部分货品是当作他的面包装的。（2）作为承运人，应该负有对承运的物品数量、品种等主动了解核实的义务。如果承运人放弃核对，应该自行承担责任。（3）攀瑞公司的货品，有交易合同、付款凭证、交易发票、证明等，结合快递员的证词，能形成完整的证据链，足以确定货品的损失金额。尽管粤申通公司对攀瑞公司的有关证据持有怀疑，但粤申通公司并没有提供相应证据予以反驳，应该承担举证不能的后果。二、粤申通公司错误理解了举证责任倒置的概念。首先攀瑞公司就货品的损失金额已经履行了举证责任，不存在未举证的问题。其次，按照举证原则，一方对另一方的证据有异议的，应该负有举证责任。粤申通公司如果对攀瑞公司的证据有异议，当然就应举证反驳。所以，原审法院要求粤申通公司举证，不属于举证责任倒置。三、粤申通公司认为尽到了合理提示义务，双方已签订了《快递服务合同》，属于强词夺理。l、粤申通公司没有证据证实其履行了合理提示义务。快递员作证时也只提到以前提示过，并没有明确认可本次承运时有对攀瑞公司进行提示。2、快递详情单是由快递员填写的，且并没有交由攀瑞公司签名确认，仅此就能说明快递员是没有就保价、免责条款等内容进行明确的提示。3、合同的签订是需要双方共同签名确认的，粤申通公司提供的快递详情单、《快递服务合同》均没有攀瑞公司签字，根本没有成立。4、粤申通公司以物品已经交寄为由，认为《快递服务合同》已经成立。但快递员在填单时，未提示、询问攀瑞公司应该或是否投保，更未就限制责任条款进行提醒和解释，该免责条款对攀瑞公司不产生效力；攀瑞公司的损失金额有相应证据证实，应当得到确认；粤申通公司未能将攀瑞公司交运的货物运输至指定地点，造成攀瑞公司财产损失，应依法向攀瑞公司承担赔偿责任。
本院经二审审理查明，原审法院查明的事实清楚准确，本院予以确认。
本院认为：攀瑞公司将货物交由粤申通公司托运，双方成立运输合同关系。根据原审法院查明的事实，攀瑞公司的六箱货物中有三箱货物在运输过程中遗失。根据《中华人民共和国合同法》第三百一十一条的规定，在粤申通公司不能证明货物的遗失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的情况下，粤申通公司应当就攀瑞公司遗失的三箱货物承担损害赔偿责任。粤申通公司上诉称其已经通过提供《月结协议书》和快递详情单背面的《快递服务合同》的方式尽到对保价条款的合理提示义务，要求按保价条款赔偿。本院认为，首先，粤申通公司没有证据证明双方签订了《月结协议书》，其要求以《月结协议书》中的保价条款为赔偿依据的理由不成立；其次，快递详情单背面的《快递服务合同》是由粤申通公司提供的、限制了承运人赔偿责任的格式条款合同，粤申通公司应当采取合理方式提请攀瑞公司注意该条款。在本案中，《快递服务合同》印刷在快递详情单的背面，提示阅读《快递服务合同》的内容标注在快递详情单正面的右下角，并注明以托运人签名作为对合同的理解和接受，而快递详情单上的“寄件人签名”处并没有攀瑞公司的签字，因此不能认定在攀瑞公司托运涉案货物时，粤申通公司向攀瑞公司提示过印刷在快递详情单背面的《快递服务合同》及其中的保价条款。因此粤申通公司要求以保价条款为赔偿依据的主张，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第三百一十二条的规定，粤申通公司承担涉案货物遗失的赔偿责任时，以涉案货物交付时货物到当地的市场价格计算。关于遗失的三箱货物的价值，粤申通公司收件员工在一审庭审中确认攀瑞公司提供的实物就是托运的涉案货物，攀瑞公司提交了其与货物收货人郑州汇科电子有限公司签订的《委托加工合同》及增值税专用发票，足以证实涉案货物的单价为每件364元。粤申通公司在接受托运货物时应当就托运人主张的货物数量进行核实，攀瑞公司明确主张遗失的三箱货物与其他货物一致，均为每箱40件货品，粤申通公司未能提供反证，在此情况下，原审法院依据举证规则采信攀瑞公司关于货物数量的主张，符合法律规定，并无不当，本院予以确认。根据单价和数量，攀瑞公司遗失的三箱货物价值43680元，粤申通公司应当予以赔偿。粤申通公司对退还运费630元没有异议，本院予以确认。综上，粤申通公司的上诉理由不成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，应予维持，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费892元，由上诉人深圳市粤申通快递有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 翁 艳 玲
审判员 何 溯
审判员 琚 虹
二〇一三年六月十三日
书记员 靳歌（兼）
附录相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。