河北省邯郸市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀04民终2831号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司邯郸市复兴支公司，地址邯郸市丛台区人民路34号城关房管处二楼。
负责人：王世杰，任总经理。
委托诉讼代理人：张勇、刘秀丽，该公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）：赵荣香，女，1939年12月10日出生，汉族，现住邯郸市复兴区，系死者孙立功妻子。
被上诉人（原审原告）：孙金钟，男，1959年12月27日出生，汉族，现住邯郸市丛台区，系死者孙立功长子。
委托诉讼代理人:赵荣香，系孙金钟母亲。
被上诉人（原审原告）：孙亚辉，男，1987年10月5日出生，汉族，现住邯郸市丛台区，系死者孙立功孙子。
被上诉人（原审原告）：孙芳令，女，1957年9月1日出生，汉族，现住成安县，系死者孙立功长女。
被上诉人（原审原告）：孙金兴，男，1969年4月15日出生，汉族，现住邯郸市复兴区，系死者孙立功三子。
被上诉人（原审被告）：闫俊生，男，1966年1月20日出生，现住邯郸市丛台区。
被上诉人（原审被告）：邯郸市复兴区疾病预防控制中心，地址邯郸市复兴区人民西路***号。
法定代表人：李兵，该中心主任。
委托诉讼代理人：柴振荣，该中心职工。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司邯郸市复兴支公司（以下简称人保财险）因与被上诉人赵荣香、孙金钟、孙亚辉、孙芳令、孙金兴、闫俊生、邯郸市复兴区疾病预防控制中心（以下简称复兴区疾控中心）机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省复兴�法院（2014）复民初字第825号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年4月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
中国人民财产保险股份有限公司邯郸市复兴支公司上诉请求：1、请求依法在原审判决基础上核减赔偿款41479元；2、本院诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、被上诉人主张的被扶养人生活费不应被得到支持。我国法律关于企业职工法定退休年龄的规定是“男年满60周岁，女工人年满50周岁，女干部年满55周岁”。从法律对法定退休年龄的规定看，是从人个劳动能力及身体健康状况等方面进行考虑后予以确定的。达到该年龄的人即在法律上被认为是不再适宜从事体力劳动的人，甚至可以认为不需要履行劳动义务的“无劳动能力”的人，达到法定退休年龄后就应该享受养老保险和子女的赡养。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律苦干问题的解释》中“被扶养人”是扶养人应该承担扶养义务的对象，因此主张被扶养人生活费的前提是扶养人有扶养能力、能履行扶养义务，年满60周岁的人可以主张被扶养人生活费，但自身系需他人承担扶养义务的人，已不再具有作为扶养人承担给付他人扶养费的能力，故不应再承担给付他人扶养费的义务。本案中，死者孙立功已经年满81周岁，自身系需他人承担扶养义务的人，不再具有作为扶养人承担给付他人扶养费的能力；同时被扶养人也未提交任何关于支持被扶养人生活费的相关证据，其主张被扶养人生活费没有事实和法律依据。二、被上诉人主张的护理费不应得到支持。首先，被上诉人提交的两位护理人员的误工证明和工资表上均没有证明工资表的制作人和单位负责人签字，不符合证据要件形式，不能作为本案的证据适用。其次，护理人员具有固定工作的，其应当提交十二个月的工资表来证明其收入水平；如果没有固定工作，根据法律规定其应当提交近三年的收入的收入证明来证明收入水平，被上诉人提交的两位护理人员的工资收入证明均不符合法律规定；与此同时，其提交的工资表的收入情况与误工证明也不相符合，存在造假情形。因此，护理人员的误工证据及工资表不能作为本案的定案依据。最后，被上诉人没有提交护理人员与用工单位之间签订的劳工合同，也无法证明其与单位之间存在劳动和用工关系，其主张护理费的证据无法形成有机统一的链条，存在严重瑕疵，无法证明护理人员的误工损失。
赵荣香、孙金钟、孙亚辉、孙芳令、孙金兴辩称：关于被扶养人生活费保险公司的上诉理由不成立，我方对原审判决的被扶养人生活费认可，不再提出异议。关于护理费我方有�据足以证明，可作为认定本案事实的依据。
邯郸市复兴区疾病预防控制中心和闫俊生辩称：原审判决正确，本案应予维持，保险公司的上诉理由与我方无关。
赵荣香、孙金钟、孙亚辉、孙芳令、孙金兴向一审法院提出的诉讼请求：1、依法判令被告闫俊生、复兴区疾控中心赔偿原告损失共计229796.7元，并互负连带责任。2、依法判令被告人保财险首先在交强险赔偿限额内承担责任，不足部分由其余被告赔偿。3、诉讼费、鉴定费由被告承担。后原告当庭变更诉讼请求，要求被告赔偿原告医疗费83194.1元（不包括复兴区疾控中心已垫付的8万元）；住院伙食补助费208天×50元=10400元；营养费208天×25元=5200元；护理费：孙金兴（每月收入2800元）：1400元+2800元×6月+2800元÷30天×28天＝20813元，护理费：师秀芳（每月收入3000元）：1500元+3000元×6月+3000元÷30天×28天＝22300元，合计护理费43113元；残疾赔偿金26152元×5年×35%=45766元；死亡赔偿金26152×5年=130760元；丧葬费18083元；被扶养人（赵荣香）生活费17587元×5年÷4人=21983.75元；精神损失费20000元；交通费1078元；鉴定费900元；以上共计380477.85元。庭审中原告又变更诉求放弃残疾赔偿金，只主张死亡赔偿金。
一审法院认定事实：2011年9月15日孙立功发生交通事故后至邯郸市中医院骨科住院治疗，病历记录经中医诊断为:骨伤，西医诊断为:1、右肱骨近端粉碎性骨折，2、右股骨粗隆间粉碎性骨折，3、糖尿病，4、贫血原因待查。至2012年4月10日孙立功办理骨科出院手续，花费医疗费共计88121.1元，医院出具诊断证明书中处理意见:住院期间2人护理，加强营养。但实际情况为孙立功并未出院直至在该医院去世。自2012年2月2日起孙立功同时在该医院周围血管科住院�疗，病历记录经中医诊断为:脱疽，脉络瘀热，西医诊断为：1、左下肢糖尿病坏疽，2、双下肢闭塞性动脉硬化症，3、2型糖尿病，4、贫血。至2012年3月8日孙立功办理周围血管科出院手续，花费医疗费共计15857.6元。自2012年3月21日起孙立功还同时在该医院脾胃科住院治疗，直至2012年4月28日死亡，病历记录经中医诊断为:消渴，阴阳两虚，西医诊断为：1、2型糖尿病，合并周围血管病变，合并神经病变，合并视网膜病变，2、脑梗塞，3、脑萎缩，4、贫血原因待查，5、冠心病，6、前列腺肥大，7、便秘，8、右肩关节、右髋关节骨折，9、上消化道出血。孙立功入院情况中记录其右侧肢体功能丧失；诊疗经过中记录患者长期卧床，造成肺部感染，机体抵抗力严重下降，且患有多种疾病，治疗效果不理想，于2012年4月28日因呼吸、循环衰竭而死亡。孙立功在该医院脾胃科共花费医疗费59215.4元。孙立功住院期间由其家人孙金兴、师秀芳进行护理。孙立功共有三子一女，其次子（孙亚辉之父）先已去世，孙立功妻子赵荣香为其被扶养人。
2012年3月29日孙金兴向复兴区疾控中心出具证明：孙立功交通事故住院费结清马上办理出院手续。2012年4月10日孙金兴又出具证明：孙立功已办出院手续，复兴区疾控中心已垫付住院费82120元。
另查明经被告复兴区疾控中心申请鉴定，北京明正司法鉴定中心作出京正（2014）临伤鉴字第606号《司法鉴定书》一份，鉴定意见：孙立功住院的医疗费用为合理的。被告复兴区疾控中心对此提出书面异议，后于2015年1月5日该鉴定机构对异议书面回复：对于孙立功第二次、第三次住院无法作出准确评判，需进一步补充相关信息。除外上述糖尿病以及抗贫血用药，其余治疗均为针对糖尿病并发症的对症以及患者自身基础疾病的治疗，为不合理的。其后又经过法院多次调解未果及一系列鉴定过程，该鉴定机构最终于2016年5月18日向法院作出情况说明函：本案案情较为疑难复杂，由于部分事实问题以及送检影像学片客观条件限制，超出了本机构技术条件和鉴定能力，决定终止本次补充鉴定，对于京正（2014）临伤鉴字第606号《司法鉴定书》，建议法庭在本案审理过程中不使用该鉴定意见书。
一审法院认为，被告闫俊生驾驶机动车与孙立功发生交通事故，闫俊生负此交通事故全部责任，孙立功不负此事故责任；闫俊生系被告复兴区疾控中心的司机，驾驶车辆属于职务行为，该事故车辆在被告人保财险处投保有交强险，故对原告损失，首先由被告人保财险在事故车辆交强险范围内承担赔偿责任，不足部分由被告复兴区疾控中心进行赔偿。原告当庭明确诉求放弃残疾赔偿金，要求被告全额赔偿其死亡赔偿金等各项费用，对此被告辩称应按交通事故造成孙立功骨折所占其死亡全部伤病原因的1/8比例计算。根据原告举证孙立功病历，其死亡原因中有多种自身疾病因素，对此原告曾向法院申请对交通事故与孙立功死亡是否存在因果关系及因果关系大小进行鉴定，但表示待复兴区疾控中心对孙立功医疗费用合理性审查鉴定后再予进行，后原告在开庭前表示不再进行上述所申请的相关因果关系鉴定事项。孙立功死亡有交通事故造成其多处骨折并长期住院卧床因素，亦有其自身多种老年疾病脏器衰竭因素，对此酌定各占一半原因。因孙立功已于2012年4月28日去世，其赔偿标准按照2012年度河北省相关标准计算。
原告各项损失如下：
1、医疗费：孙立功自交通事故后就医至死亡共住院225天，共花费医疗费163194.1元（其中被告复兴区疾控中心已垫付住院费82120元）；对于孙立功在骨科、周围血管科治疗费用103978.7元，予以支持；对孙立功在脾胃科治疗费用59215.4元，酌定原、被告双方各负担一半费用29607.7元。
第8住院伙食补助费：225天×50元=11250元。
第8营养费：本院酌定5000元。
第8护理费：医院出证孙立功住院期间2人护理，对护理人员孙金兴、师秀芳误工损失，参照原告举证所从事搬运装卸服务公司相近行业商务服务业标准计算为24228元÷365日×225日×2人=29870元。
第8死亡赔偿金：孙立功于1930年11月18日出生，去世时年满81周岁，按城镇居民标准计算为18292元×5年×50%=45730元。
第8丧葬费：36166元÷2×50%=9042元。
第8精神损害抚慰金：对原告主张20000元予以支持。
第8被扶养人生活费：赵荣香在孙立功去世时年满72周岁，11609元�8年÷4人×50%=11609元。
第8交通费：本院酌定500元。
以上原告损失共计266587.4元，其中被告复兴区疾控中心已垫付孙立功住院费82120元，原告实际损失为184467.4元。综上所述，被告人保财险在交强险各分项限额内赔偿原告120000元，被告复兴区疾控中心赔偿原告64467.4元。遂判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市复兴支公司在交强险内赔偿原告赵荣香、孙金钟、孙亚辉、孙芳令、孙金兴共计120000元，于本判决生效之日起十日内履行；二、被告邯郸市复兴区疾病预防控制中心赔偿原告赵荣香、孙金钟、孙亚辉、孙芳令、孙金兴共计64467.4元，于本判决生效之日起十日内履行；三、驳回原告赵荣香、孙金钟、孙亚辉、孙芳令、孙金兴的其他诉讼请求。案件受理费800元，由被告复兴区疾控中心负担388元，原告负担412元。
本院二审期�，双方当事人均未提交新证据，案件事实与原审查明一致。
本院认为，被扶养人应系受害人在遭受人身损害时依法应当承担扶养义务的人，孙立功与赵荣香系夫妻关系，依据《中华人民共和国婚姻法》的相关规定，夫妻之间有相互扶养的义务，故原审将赵荣香作为孙立功的被扶养人，以此计算被扶养人生活费，并不违反法律规定。上诉人所称孙立功已满81周岁，不应再对赵荣香承担扶养义务，不应赔偿其被扶养人生活费的理由不符合法律规定，本院不予支持。关于护理费问题。赵荣香、孙金钟、孙亚辉、孙芳令、孙金兴为证明其护理费损失在原审中提交了邯郸市邯山裕宏搬运装卸服务有限公司和河北亿鑫冶金建设工程有限公司出具的本单位职工孙金兴、师秀芳的误工证明和工资表，且加盖有印章。上诉人认为护理人员的误工证明和工资表不能作为本案的�据适用，其也存在造假情况，但并未提交反驳证据予以证明，故对其该上诉理由本院不予支持。
综上所述，中国人民财产保险股份有限公司邯郸市复兴支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费835元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司邯郸市复兴支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈志明
审判员 常 虹
审判员 徐海燕
二〇一七年六月十五日
书记员 樊书卓