广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终9787号
上诉人（原审原告）：哥顿物业管理（深圳）有限公司。
法定代表人：钟浩辉，该公司董事长。
委托诉讼代理人：吴石明，广东法制盛邦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：冯劲，广东法制盛邦律师事务所实习律师。
上诉人（原审被告）：尹秀珍。
上诉人（原审被告）：林雪清。
上诉人（原审被告）：吴基金。
上诉人（原审被告）：杜金泉。
上诉人（原审被告）：何平。
上述五上诉人共同委托诉讼代理人：赵善启，广东金宏桥律师事务所律师。
上诉人哥顿物业管理（深圳）有限公司（以下简称哥顿物业公司）、尹秀珍、林雪清、吴基金、杜金泉、何平因申请诉前财产保全损害责任纠纷一案，不服广州市荔湾区人民法院（2016）粤0103民初1547号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：广州市荔湾区中山八路43-11首层（建筑面积321.7平方米）是哥顿物业公司所有的房产。广州市荔湾区中山八路43-7第二、三层是案外人张某、李某所有的房产。
2013年11月5日，哥顿物业公司（合同内称甲方）与案外人广州市中易市场经营管理有限公司（以下简称中易公司，合同内称乙方）签订《租赁意向书》，约定：甲方将讼争场地出租给乙方作商业使用；甲方承诺将房屋现状交付给乙方使用，并允许乙方在该商铺内加装手扶电梯，前提是取得施工许可证方能施工，合同期满后无条件恢复原状；甲方同意乙方在租赁场地门楣设立广告招牌；本意向书所有条款最后以双方签订的《租赁合同》为准等。2014年3月5日，哥顿物业公司（合同内称甲方）与案外人中易公司（合同内称乙方）双方签订《广州市房屋租赁合同》，约定租期从2014年4月1日至2020年3月31日，双方已签订的租赁意向书是本合同的一部分，和本合同具有同等地位；等等。该合同签订后，哥顿物业公司于2014年4月1日将讼争场地交付给案外人中易公司使用，案外人中易公司在讼争场地内加装了两台手扶电梯，并在租赁场地门楣设立了广告招牌。
2014年4月29日，广州市公安局荔湾区分局向案外人中易公司发出穗公荔消即字【2014】第0039号《责令立即改正通知书》，载明：因荔湾区中山八路43-11号商场未经消防设计审核同意擅自进行室内装修工程，现责令立即改正。2014年9月25日，广州市公安局荔湾区分局向中易公司发出穗公荔消验字【2014】第0042号《建设工程消防验收意见书》，内容为：中易公司申报的讼争场地室内装修工程经综合评定消防验收合格，该场所投入使用、营业前应依法申请消防安全检查等。
2014年9月25日，哥顿物业公司向原审法院提起诉讼，要求解除与中易公司签订的《租赁意向书》和《广州市房屋租赁合同》，中易公司将讼争场地恢复原状返还并清缴欠租及违约金等。2014年10月21日，原审法院作出（2014）穗荔法民三初字第2070号民事调解书，确认双方当事人自愿达成协议如下：中易公司须在2014年11月20日前办妥讼争场地的消防验收合格手续。办妥则中易公司于2014年12月10日前支付2014年9月至2014年12月的租金，共计1240000元，以银行到账时间为准；未办妥则中易公司与哥顿物业公司双方签订的《租赁意向书》、《广州市房屋租赁合同》及《补充协议》即日解除，中易公司将讼争场地一、二楼混凝土地板封掉，拆除扶手电梯及商铺内飘台的中易童装世界招牌，将讼争场地交还给哥顿物业公司，中易公司支付从2014年4月1日起至实际交还商铺之日止的租金，按每月620000元标准计算等。之后，因中易公司没有履行上述民事调解书确定的义务，哥顿物业公司于2014年12月23日向原审法院申请强制执行。同日，原审法院立案执行。经执行，原审法院于2015年5月12日依法将讼争场地强制执行交给哥顿物业公司，并查封讼争场地内扶手电梯两台。2015年7月3日，杜金泉、何平、尹秀珍、林雪清向原审法院提出诉前行为保全申请，请求法院裁定禁止哥顿物业公司、中易公司封闭讼争场地一、二楼混凝土地板、拆除扶手电梯的行为。同日，原审法院作出（2015）穗荔法诉保字第33号民事裁定书，裁定禁止哥顿物业公司、中易公司封闭讼争场地一、二楼混凝土地板、拆除扶手电梯的行为。哥顿物业公司因不服（2015）穗荔法诉保字第33号民事裁定书，遂于2015年7月13日依法申请复议，请求法院依法责令杜金泉、何平、尹秀珍、林雪清提供不低于500万元的财产担保，否则应当撤销（2015）穗荔法诉保字第33号民事裁定书。原审法院于2015年7月22日作出（2015）穗荔法诉保字第33号驳回复议通知书：“原审法院依法作出的（2015）穗荔法诉保字第33号民事裁定书，裁定禁止哥顿物业公司和中易公司封闭荔湾区中山八路43-11号首层商铺一、二楼混凝土地板，拆除扶手电梯的行为，只是禁止哥顿物业公司和中易公司在广州市荔湾区中山八路43-11号首层商铺内的扶手电梯在裁定执行期间不能拆除，并没有妨碍哥顿物业公司在该商铺其余地方的经营管理活动，哥顿物业公司在该商铺的其余地方仍可进行经营。现杜金泉、何平、尹秀珍、林雪清就本案的诉前行为保全的申请提交了10万元的担保，原审法院（2015）穗荔法诉保字第33号民事裁定符合法律规定，并无不当。综上所述，通知如下：驳回哥顿物业公司的复议申请。”
2015年7月15日，廖某、尹秀珍、林雪清、吴基金、杜金泉、何平以第三人撤销之诉为由向原审法院提起民事诉讼并受理立案，案号为（2015）穗荔法民三初字第1095号。2015年9月15日，廖某经原审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，原审法院依法按廖某撤诉处理。
案外人中易公司向案外人张某、李某承租中山八路43-7号作中易童装市场并将租赁场地分成各自独立商铺进行分租。其中，吴基金向中易公司承租了中山八路43-7号一楼18档（租期从2014年4月20日至2016年7月31日止）、二楼的03、29、31、32档（租期均是从2014年7月21日至2016年7月31日止）。尹秀珍向中易公司承租中山八路43-7号三楼34档（租期从2014年7月5日至2016年7月31日止）。杜金泉向中易公司承租中山八路43-7号二楼71档（租期从2014年7月2日至2016年7月31日止）。林雪清向中易公司承租中山八路43-7号二楼37档（租期从2014年5月19日至2016年7月31日止）。何平向中易公司承租中山八路43-7号二楼67档（租期从2014年3月20日至2016年7月31日止）。此外，吴基金与案外人中易公司于2014年10月1日签订《租赁合同》，约定由吴基金租赁中山八路43-11号一楼01档，建筑面积40平方米，租期从2014年10月1日至2019年6月30日止等。
在（2015）穗荔法民三初字第1095号案件审理中，尹秀珍等五人均明确表示不同意代中易公司支付拖欠哥顿物业公司的租金及违约金。另尹秀珍等五人和哥顿物业公司均确认：在中易童装市场内首层至二楼除了讼争场地内加装的涉诉电梯之外，还有两个步行楼梯、两个消防楼梯以及垂直电梯两台（分别为客梯和货梯）。2016年1月19日，原审法院依法作出（2015）穗荔法民三初字第1095号民事判决书，认定哥顿物业公司将讼争场地出租给中易公司之后，中易公司在讼争场地内加装了电梯并设立广告招牌，使该加装物成为中易童装市场的附设物，尹秀珍等五人也实际使用了该电梯及其通道，承租环境因此有所改善，故尹秀珍等五人对该加装物及其通道享有有偿使用权。之后因中易公司违约，欠缴租金等，哥顿物业公司、中易公司纠纷至法院，并自愿达成调解协议，该协议内容虽然符合哥顿物业公司、中易公司双方签订的《租赁合同》约定，但哥顿物业公司、中易公司双方并没有充分考虑尹秀珍等五人对该扶手电梯及通道的有偿使用权，导致引起纠纷。但哥顿物业公司是讼争场地的产权登记人，对所有的讼争场地依法享有占有、使用、收益和处分的权利。因中易公司无法向哥顿物业公司清缴所欠的租金及违约金，侵害了哥顿物业公司的上述权利，而尹秀珍等五人在该案审理中，亦明确表示不同意代中易公司支付欠哥顿物业公司的租金及违约金，故哥顿物业公司要求收回讼争场地，拆除电梯和广告招牌合法合理。鉴于尹秀珍等五人承租的商场内除了讼争电梯及出入通道外，还有其它的电梯及出入通道可供使用，故尹秀珍等五人提出撤销（2014）穗荔法民三初字第2070号民事调解书，判令禁止哥顿物业公司、中易公司封闭广州市荔湾区中山八路43-11号首层商铺一、二楼混凝土地板、拆除扶手电梯及商铺内飘台的中易童装世界招牌的诉讼请求，理由不成立，法院不予支持。判决驳回尹秀珍、林雪清、吴基金、杜金泉、何平的全部诉讼请求，该判决书已于2016年2月14日发生法律效力。
2016年3月1日，原审法院同意由哥顿物业公司自行继续执行（2014）穗荔法民三初字第2070号民事调解书中广州市荔湾区中山八路43-11号首层商铺一、二楼混凝土地板封掉和拆除扶手电梯内容。2016年3月22日，原审法院作出裁定，解除保全措施。
庭审中，哥顿物业公司申请对荔湾区中山八路43-11首层商铺2015年7月3日至2016年3月22日期间的租金损失进行估价。尹秀珍等五人亦无异议。原审法院经摇珠委托广州上德行房地产土地评估有限公司进行评估，该评估公司于2017年1月3日作出了《房屋租金估价报告》：月租金单价为816元/平方米/月；月租金总价为262507元/月；2015年7月3日至2016年3月22日期间的租金损失为2260185元。哥顿物业公司对此无异议。尹秀珍等五人对评估报告的真实性、合法性没有异议，对其关联性有异议，认为该评估报告评估单价明显过高，脱离市场实际，也没有任何依据。
经实地勘验，两部手扶电梯所占的平面投影面积长为7米，宽为3.1米。投影面积为21.7平方米。尹秀珍等五人和哥顿物业公司双方对现场测量的数据均予以确认，但哥顿物业公司不同意如此丈量。
原审法院认为：财产保全主要是为了保证人民法院作出的判决能够得到有效执行，但因为该措施是一种强制性保全措施，如果滥用，可能会造成被申请人的财产损失。为了防止财产保全被滥用，民事诉讼法对申请错误的法律后果作出了明确规定，即如果申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因财产保全所遭受的损失。所以当事人在申请财产保全时，不仅要对其诉讼请求能否得到法院支持这一诉讼风险进行判断，还要权衡可能因申请错误所承担的法律责任，慎重地决定是否有必要申请财产保全。
尹秀珍、林雪清、吴基金、杜金泉、何平申请诉前财产保全的目的是为了保证（2015）穗荔法民三初字第1095号案的裁决能够得到有效执行，但这一点的前提和基础是尹秀珍、林雪清、吴基金、杜金泉、何平的诉讼请求得到了支持，如果尹秀珍、林雪清、吴基金、杜金泉、何平的诉讼请求没有获得支持，则关于财产保全的申请即失去其应有的基础。现尹秀珍、林雪清、吴基金、杜金泉、何平的请求并未得到支持，故尹秀珍、林雪清、吴基金、杜金泉、何平属于财产保全申请错误，应赔偿由此给哥顿物业公司造成的损失。
因尹秀珍、林雪清、吴基金、杜金泉、何平申请财产保全有错误，致使哥顿物业公司在广州市荔湾区中山八路43-11号首层商铺内的手扶电梯在裁定执行期间不能拆除，无法使用，因此造成的该部分的租金损失，尹秀珍、林雪清、吴基金、杜金泉、何平应予以赔偿。经实地勘验，两部手扶电梯所占的平面投影面积为21.7平方米（长7米×宽3.1米）。经有关部门评估月租金单价为816元/平方米/月。裁定执行期间即2015年7月3日至2016年3月22日的租金损失为141657.6元（21.7平方米×816元/平方米/月×8个月）。即尹秀珍、林雪清、吴基金、杜金泉、何平应赔偿哥顿物业公司141657.6元。至于哥顿物业公司要求依法判决尹秀珍、林雪清、吴基金、杜金泉、何平共同向哥顿物业公司赔偿因尹秀珍、林雪清、吴基金、杜金泉、何平恶意诉讼及错误申请诉前财产保全致使哥顿物业公司位于广州市荔湾区中山八路43-11号商铺的其余地方无法出租造成的租金损失的意见。原审法院依法作出的已发生法律效力的（2015）穗荔法民三初字第1095号民事判决书和（2015）穗荔法诉保字第33号民事裁定书均确认，哥顿物业公司的商场内除了讼争电梯及出入通道外，还有其它的电梯及出入通道可供使用。裁定禁止哥顿物业公司和中易公司封闭荔湾区中山八路43-11号首层商铺一、二楼混凝土地板，拆除扶手电梯的行为，只是禁止哥顿物业公司和中易公司在广州市荔湾区中山八路43-11号首层商铺内的扶手电梯在裁定执行期间不能拆除，并没有妨碍哥顿物业公司在该商铺其余地方的经营管理活动，哥顿物业公司在该商铺的其余地方仍可进行经营。故哥顿物业公司要求判决尹秀珍、林雪清、吴基金、杜金泉、何平共同向哥顿物业公司赔偿因尹秀珍、林雪清、吴基金、杜金泉、何平恶意诉讼及错误申请诉前财产保全致使哥顿物业公司位于广州市荔湾区中山八路43-11号商铺的其余地方无法出租造成的租金损失的诉讼请求，理由不成立，法院不予支持。至于尹秀珍、林雪清、吴基金、杜金泉、何平认为评估单价明显过高的意见。因尹秀珍、林雪清、吴基金、杜金泉、何平无提供反证。原审法院认为广州上德行房地产土地评估有限公司于2017年1月3日作出的《房屋租金估价报告》程序合法，鉴定结论客观，原审法院对估价报告予以采纳。
关于尹秀珍、林雪清、吴基金、杜金泉、何平主张其只是200多个租户的代表，如尹秀珍、林雪清、吴基金、杜金泉、何平有责任，则应追加上述200多个租户作为共同被告的意见。因本案哥顿物业公司主张的是（2015）穗荔法民三初字第1095号案尹秀珍、林雪清、吴基金、杜金泉、何平以第三人撤销之诉为由申请诉前财产保全错误致使哥顿物业公司租金损失，而在（2015）穗荔法民三初字第1095号案中廖某经原审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，原审法院依法按廖某撤诉处理。在（2015）穗荔法民三初字第1095号案中尹秀珍、林雪清、吴基金、杜金泉、何平是以个人名义提起诉讼，而非作为200多个租户的代表提起共同诉讼。故尹秀珍、林雪清、吴基金、杜金泉、何平要求追加其余租户作为本案共同被告的意见，没有事实和法律依据，原审法院不予支持。
据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十三条、第六十四条、第一百零五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第七十六条的规定，作出如下判决：一、自判决发生法律效力之日起十日内，尹秀珍、林雪清、吴基金、杜金泉、何平赔偿哥顿物业公司141657.6元；二、驳回哥顿物业公司的其他诉讼请求。尹秀珍、林雪清、吴基金、杜金泉、何平如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件受理费24720元，由哥顿物业公司负担21587元，由尹秀珍、林雪清、吴基金、杜金泉、何平负担3133元。
判后，哥顿物业公司与尹秀珍、林雪清、吴基金、杜金泉、何平均不服，分别向本院提起上诉。
哥顿物业公司上诉认为：一审判决仅以两部扶手电梯所占的投影面积计算哥顿物业公司在尹秀珍、林雪清、吴基金、杜金泉、何平申请诉前财产保全查封并提起第三人撤销之诉期间的租金损失，没有计算全部商铺面积的租金损失，这是完全错误的。理由如下：一、一审判决违反了谁犯错谁负责赔偿损失的法律原则，经评估的租金损失为2260185元，一审竟然判决承担主要责任的尹秀珍、林雪清、吴基金、杜金泉、何平只负担14l657.6元损失，严重违反公平原则。二、由于尹秀珍、林雪清、吴基金、杜金泉、何平申请诉前财产保全，严重影响和限制了涉案商铺的使用和出租。依照生效的民事调解书和执行裁定书，哥顿物业公司本已经从中易公司收回涉案商铺，并采取措施自行封闭涉案商铺的一、二楼混凝土地板及拆除扶手电梯，以便恢复原状，整体对外出租。但在施工的过程中，由于尹秀珍、林雪清、吴基金、杜金泉、何平向法院提出诉前财产保全申请，法院裁定禁止哥顿物业公司封闭一、二楼混凝土地板及拆除扶手电梯，哥顿物业公司因此停止施工。此时扶手电梯己部分拆除，一、二楼混凝土地板尚未封闭，哥顿物业公司无法确定涉案商铺何时能恢复原状，对哥顿物业公司商铺的使用和出租造成非常严重的影响：第一，扶手电梯直接和间接占用了很大的空间，大大减少涉案商铺的实际使用面积；第二，涉案商铺作为首层商铺，适用出租面很广，可租用于各行各业各种类型商家的租用需求，但此时涉案商铺未恢复原状，大大限制了首层商铺的用途；第三，因为一二楼地板间的电梯口未能封闭和位处于涉案商铺中央的破烂不堪电梯未拆除，使涉案商铺由原本是一个独立封闭的空间变成了一个处于开放性和极不安全的状态，严重影响和限制了涉案商铺的使用，从而令很多有兴趣的潜在租户打退堂鼓，例如银行金融、珠宝金行、药店、餐饮等等行业，由此失去很多出租首层商铺的机会。三、一审判决以投影面积计算尹秀珍、林雪清、吴基金、杜金泉、何平承担责任缺乏依据，一审判决没有考虑尹秀珍、林雪清、吴基金、杜金泉、何平在立案不久，变更诉讼请求为撤销（2014）穗荔法民三初字第2070号民事调解书，令哥顿物业公司不可能将查封以外地方出租，使部分出租都变得不可能。尹秀珍、林雪清、吴基金、杜金泉、何平在（2015）穗荔法民三初字第1095号案起诉时的诉讼请求为：“1、请求法院撤销广东省广州市荔湾区人民法院（2014）穗荔法民三初字第2070号民事调解书第2页调解协议第一条中关于“将广州市荔湾区中山八路43-11号首层商铺一、二楼混凝土地板封掉，拆除扶手电梯及商铺内飘的中易童装世界招牌”的内容。2、请求法院判令禁止被告封闭广州市荔湾区中山八路43-11号首层商铺一、二楼混凝土地板封掉，拆除扶手电梯及商铺内飘的中易童装世界招牌。3、本案诉讼费用由两被告承担。”本案正式立案后，尹秀珍、林雪清、吴基金、杜金泉、何平于2015年7月30日提交《变更诉讼请求申请书》，请求将本案诉讼请求第一项变更为：“依法撤销广州市荔湾区人民法院（2014）穗荔法民三初字第2070号民事调解书”。哥顿物业公司对此提出书面异议，而且在庭审中反复陈述，坚决不同意其变更诉讼请求，并充分陈述理由：尹秀珍、林雪清、吴基金、杜金泉、何平在（2014）穗荔法民三初字第2070号民事调解书中的调解协议第一项包含多项内容，其中包括：(1)哥顿物业公司与中易公司“双方签订的《租赁意向书》、《广州市房屋租赁合同》及《补充协议》即日解除”；(2)中易公司“将广州市荔湾区中山八路43-11号首层商铺一、二楼混凝土地板封掉，拆除扶手电梯及商铺内飘的中易童装世界招牌”；(3)中易公司将涉案房屋交还给哥顿物业公司；(4)中易公司向哥顿物业公司“支付从2014年4月1日起至实际交还商铺之日止的租金，按每月620000元标准计算。”退一步来说，本案尹秀珍、林雪清、吴基金、杜金泉、何平对于《调解书》中的“将广州市荔湾区中山八路43-11号首层商铺一、二楼混凝土地板封掉，拆除扶手电梯及商铺内飘的中易童装世界招牌”表示异议，寻求法律救济，尹秀珍、林雪清、吴基金、杜金泉、何平因此向法院提出第三人撤销之诉，表面上看确实存在不利关系可言，在程序上尚有一定合法性，但尹秀珍、林雪清、吴基金、杜金泉、何平对于调解协议第一项中的其他三项是完全没有不利关系的，其申请变更诉讼请求，请求法院撤销第一项全部内容，则从表面上都完全看不到不利关系，因此，法院不应当接受其变更诉讼请求，否则，将使涉案商铺处于不稳定的法律状态：一方面，哥顿物业公司与中易公司的租赁合同确己解除，不但是双方的自愿调解达成合意，不违反法律行政法规的禁止性规定，也没有损害公共利益和第三人的合法权益，而且也己实际执行，物业也己交付给哥顿物业公司管业，哥顿物业公司和中易公司也不可能达成重新交还商铺继续租赁的合意；另一方面，若法院接受尹秀珍、林雪清、吴基金、杜金泉、何平这一变更诉讼请求，则必将使本已定纷止争的涉案商铺租赁关系再次处于不确定状态，势必产生极为复杂的法律责任问题，由于哥顿物业公司是涉案商铺的所有权人，因此，最终将必然严重损害哥顿物业公司的合法权益；3、由于法院接受了尹秀珍、林雪清、吴基金、杜金泉、何平的变更诉讼请求，必将导致涉案商铺的租赁和管业权益在本案生效判决前处于不可预测的法律风险之下，租客必然不敢租赁涉案商铺，哥顿物业公司出租该商铺也冒着极大的法律风险，必将导致涉案商铺长期空置，将使哥顿物业公司遭受巨额的、本不应产生的租金损失。综上，由于尹秀珍、林雪清、吴基金、杜金泉、何平提起（2015）穗荔法民三初字第1095号案第三人撤销之诉，其诉讼请求包括“撤销广州市荔湾区人民法院（2014）穗荔法民三初字第2070号民事调解书”，导致哥顿物业公司与中易公司的民事调解书的效力处于待定状态，哥顿物业公司无法也不敢将商铺整体或部分出租给他人，因此造成商铺整体空置的损失，应当由尹秀珍、林雪清、吴基金、杜金泉、何平赔偿。四、尹秀珍、林雪清、吴基金、杜金泉、何平申请诉前财产保全和提起第三人撤销之诉，直接导致哥顿物业公司本已签署的租赁合同都无法履行，事实上造成哥顿物业公司一直未能出租涉案商铺。2015年6月13日，案外人郭汉南有意租赁涉案商铺，与哥顿物业公司签署《广州市房屋租赁合同》，双方约定租期2年，自2015年7月10日起至2017年7月10日止，第一年每月租金280000元，第二年每月租金288400元，并约定：“乙方拥有半个月免租期，在甲方拆除扶手梯及封闭一、二楼地板后移交场地给乙方。”由于法院在2015年7月3日作出诉前财产保全，裁定禁止哥顿物业公司封闭一、二楼混凝土地板及拆除扶手电梯，尹秀珍、林雪清、吴基金、杜金泉、何平此后又提起第三人撤销之诉，导致哥顿物业公司无法移交涉案商铺给承租人郭汉南，该租赁合同无法履行，此后，哥顿物业公司基于前述理由，在第三人撤销之诉判决之前，不敢也无法出租涉案商铺(包括整体出租或部分出租)，造成商铺整体空置损失。五、一审判决仅以两部扶手电梯所占的投影面积来计算赔偿哥顿物业公司在被查封期间的租金损失严重不合理、不公平。为使租金损失计算上有依据，哥顿物业公司向一审法院申请委托具有相应资质的专业评估机构对涉案商铺在第三人撤销之诉期间的租金损失进行评估。一审法院通过摇珠委托广州上德行房地产土地评估有限公司进行评估。评估公司出具的《房屋租金估价报告》结论为：月租金单价为816元/平方米/月，月租金总价为262507元/月，2015年7月3日至2016年3月22日期间的租金损失为2260185元。一审法院一方面认定该《房屋租金估价报告》程序合法，鉴定结论客观，对估价报告予以采纳，但在判决时却不按评估报告的租金损失判决尹秀珍、林雪清、吴基金、杜金泉、何平按此金额赔偿给哥顿物业公司，只是参考评估报告中的月租金单价816元/平方米/月，仅以两部扶手电梯所占的投影面积来计算赔偿哥顿物业公司在被查封期间的租金损失，导致哥顿物业公司因尹秀珍、林雪清、吴基金、杜金泉、何平滥用诉权造成的绝大部分损失没有得到赔偿，严重不公平、不合理。六、一审判决没有对哥顿物业公司预交的评估费用进行处理，这对于哥顿物业公司来说是不公平的。哥顿物业公司在一审法院委托评估时，根据法院和评估公司的要求，预缴了67501元评估费，该评估费应由尹秀珍、林雪清、吴基金、杜金泉、何平承担。据此，哥顿物业公司上诉请求：1、变更原审判决第一项的赔偿金额，改判尹秀珍、林雪清、吴基金、杜金泉、何平赔偿哥顿物业公司2260185元；2、本案一审、二审案件受理费和评估费用由尹秀珍、林雪清、吴基金、杜金泉、何平承担。
尹秀珍、林雪清、吴基金、杜金泉、何平上诉认为：一、尹秀珍、林雪清、吴基金、杜金泉、何平申请诉前财产保全并没有给哥顿物业公司造成实际的损失，不应承担赔偿责任。根据已经生效的广州市荔湾区人民法院（2015）穗荔法民三初字第1095号民事判决书认定：“中易公司在讼争场地内加装了电梯并设立广告招牌，使该加装物成为中易童装市场的附设物，尹秀珍、林雪清、吴基金、杜金泉、何平也实际使用了该电梯及其通道，承租环境因此有所改善。商场内除了讼争电梯及出入通道外，还有其他的电梯及出入通道可供使用。”即尹秀珍、林雪清、吴基金、杜金泉、何平申请诉前财产保全并没有影响讼争场地的正常使用。不拆除本案中讼争场地的一楼通往二楼的扶手电梯以及不封闭本案中讼争场地一、二楼混凝土地板并不会影响该场地的正常经营活动，该场地依然可以开展正常的营业活动，这并不会对哥顿物业公司产生损害。二、一审法院依据《房屋租金估价报告》判决错误，该《房屋租金估价报告》评估单价明显过高，脱离市场实际，也没有任何依据。根据政府权威机构广州市房地产租赁管理所公布的《2015年广州市房屋租金参考价》显示，荔湾区中山八路首层商业用房的月租金单价为220元/平方米/月。即使如评估公司《关于对荔湾区中山八路43-11首层铺初评报告的异议》答复函所述：“我们可以看到荔湾区彩虹街区中山八路沿线区域首层商业用房的平均租金为268元/平方米/月”，两者的差额只有几十元/平方米/月，《房屋租金估价报告》单价竟然是权威机构公布的参考价将近4倍，异常过高，超出合理范畴，法院不应采信。而且，该《答复函》明确表示评估租金时考虑该商铺“已建大面积夹层，可正常使用”，也是明显错误的。大面积夹层明显是违法建筑，在评估时是不能计算在内的，由此可以见该《房屋租金估价报告》也是错误的，不应采信。三、哥顿物业公司无法出租讼争场地，是因为该纠纷影响了200多租户，200多租户进行维权，属于荔湾区的重大社会维稳事件，而不是因尹秀珍、林雪清、吴基金、杜金泉、何平申请诉前财产保全造成的。尹秀珍、林雪清、吴基金、杜金泉、何平也只是200多租户的代表，有各个档口租户联名签名、手印为证，如果尹秀珍、林雪清、吴基金、杜金泉、何平有责任，那么应追加其余200多租户为本案被告。四、尹秀珍、林雪清、吴基金、杜金泉、何平申请诉前财产保全及诉讼都只是为了维护合法的权益，减少经济损失，并不存在恶意诉讼，不应承担责任。据此，尹秀珍、林雪清、吴基金、杜金泉、何平上诉请求：l、撤销原审判决第一项，驳回哥顿物业公司的全部诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由哥顿物业公司承担。
本院经审理查明的事实与原审判决查明的事实一致。
本院认为，关于哥顿物业公司租金损失的认定及计算问题，原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认，不再赘述。本院审理期间，哥顿物业公司、尹秀珍、林雪清、吴基金、杜金泉、何平既未有新的事实与理由，也未提交新的证据予以佐证自己的主张，故本院认可原审法院对事实的分析认定，即对哥顿物业公司要求尹秀珍、林雪清、吴基金、杜金泉、何平赔偿2260185元，及尹秀珍、林雪清、吴基金、杜金泉、何平认为无需赔偿哥顿物业公司141657.6元的相关上诉主张，均不予支持。
综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费24720元，由哥顿物业管理（深圳）有限公司负担21587元，由尹秀珍、林雪清、吴基金、杜金泉、何平负担3133元；评估费67501元，由哥顿物业管理（深圳）有限公司负担63270元，由尹秀珍、林雪清、吴基金、杜金泉、何平负担4231元。
本判决为终审判决。
审判长 梁小琳
审判员 邹殷涛
审判员 刘 璟
二〇一七年八月十五日
书记员 郭文蕾
侯欢欢