江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏12民终79号
上诉人（原审被告）：南通四建集团有限公司，住所地江苏省南通市通州经济开发区世纪大道999号。
法定代表人：俞国兵，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘滔，安徽至达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：任远洋，安徽至达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：余学斌，男，1969年2月17日生，汉族，住安徽省六安市裕安区。
委托诉讼代理人：陈茂杰，安徽晟成律师事务所律师。
委托诉讼代理人：聂大奎，安徽晟成律师事务所律师。
上诉人南通四建集团有限公司（以下简称南通四建公司）因与被上诉人余学斌建设工程施工合同纠纷一案，不服江苏省泰兴市人民法院（2017）苏1283民初431号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月9日立案受理后，依法组成合议庭，传票传唤各方当事人于2018年1月31日到庭公开进行调查、询问、质证、辩论和调解。上诉人南通四建公司的委托诉讼代理人任远洋、被上诉人余学斌及其委托的诉讼代理人聂大奎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人南通四建公司上诉请求：撤销（2017）苏1283民初431号民事判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人并未与被上诉人进行过结算，被上诉人一审时提供了两份完全不同的结算单，且均没有经过上诉人确认。即使双方进行了结算，依据合同约定，付款条件为竣工验收合格交付使用后付装修部分实际完成产值的80%，余款竣工验收合格后1年内付清（无息），因案涉工程于2016年12月份才竣工验收合格，付款条件并未完全成就；二、一审法院审理程序违法。被上诉人在一审中诉讼请求所依据的是两份合同，但这两份合同约定的施工内容、施工范围、工程价款、付款条件等均不相同，不能在一个案件中合并处理，一审法院未能进行分案处理应属错误。
被上诉人余学斌辩称，第一、双方已经完成工程结算，上诉人应当给付工程款。上诉人系案涉工程泰兴市塞纳公馆一期工程总施工单位，具体施工由其下属第二十六分公司负责，并设立项目部，袁凯担任项目部结算人，王聿志担任生产经理，马爱民担任项目部负责人，刘家权担任财务。被上诉人在施工项目完成后，已经与项目部进行了工程结算，结算单上有袁凯、王聿志、马爱民、刘家权等四人的签字确认，上诉人以未经确认为由否认结算，违背客观事实；第二、上诉人对已经给付的12013971元的款项是予以认可的，该款项签字确认者系刘家权，说明上诉人已经授权给刘家权，但是对工程量结算单上刘家权的签字却又不予认可，同一事实，上诉人有前后两种不同的表述，前后矛盾；第三、案涉工程款的给付时间已经成就。争议双方签订了两份合同，第一份合同涉及瓦工、模板和钢筋劳务，约定竣工验收合格交付使用后付装修实际完成产值的80%，余款竣工验收合格后1年内付清（无息）。第二份合同涉及脚手架，约定春节已封顶单体付至相应单体已完成单项产值的70%，余款工程竣工验收合格后三个月内一次性付清，给付条件的基点在于被上诉人施工项目竣工验收时间。双方结算时间为2015年2月5日，即使按照上诉人在一审中认可的时间2016年10月31日，被上诉人起诉时间为2017年1月9日，本案工程款的给付条件也已经成就；第四、上诉人应当支付利息。双方签订的两份合同，一份没有约定利息，一份约定在竣工验收合格后一年内付清则没有利息。但是，上诉人违反合同约定，未按时向被上诉人支付工程款，依照相关法律规定，当事人对欠付工程款利息计付标准有约定的，依照约定，没有约定的按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，一审法院判令上诉人承担利息合情合理合法；第五、本案虽然基于两份合同，区别仅在于施工项目的差异，但订立合同的主体相同，两份合同也基于同一工程，且两处工程一起结算，也是无法分开。两份合同约定的付款时间虽有差异，但截至起诉时，均已经到工程款给付时间，本案无须分别诉讼，一审法院审理程序上并无不当。
余学斌向一审法院起诉请求：南通四建公司支付余学斌工程款600000元及利息；二、南通四建公司承担案件诉讼费用。诉讼过程中，余学斌变更第一项诉讼请求为：南通四建公司支付余学斌工程款564321.7元及利息（自2015年9月1日起按银行同期贷款利率计算至实际给付之日）。
一审法院认定事实如下：2013年5月10日，余学斌（乙方）与南通四建公司第二十六建筑分公司（甲方）签订《脚手架班组劳动合同》1份，约定甲方将位于泰兴市塞纳公馆小区一期12、13、16、17、18号楼及菜场的内、外脚手架工程分包给乙方施工。同年5月15日，余学斌（乙方）与南通四建公司第二十六建筑分公司（甲方）又签订《班组劳动合同》1份，约定甲方将位于泰兴市塞纳公馆小区一期12、13、16、17、18号楼及菜场的瓦工、模板、钢筋劳务分包给乙方施工。上述合同签订后，余学斌组织人员进行了施工。
关于工程结算情况，余学斌提交了1、工程量结算单原件1份，载明主要工程的总价为11931612.5元，3项工程签证分别为10000元、400795.2元、50000元，以上合计12392407.7元。袁凯、王聿志、马爱民及刘家权分别在结算人、生产经理、技术负责人及财务处签名，落款日期均为2015年2月5日。2、临建使用工日统计表2份，载明临建使用瓦工共计186710元。邹延锋（施平）在班组负责人处签字，王聿志、马爱民分别在审核人和项目负责人处签字。3、后又提供1份工程量结算单复印件，载明主要工程的总价为11931612.5元，3项工程签证分别为10000元、400795.2元、50000元，一期工程临设用工：185885元（见三份附件），以上合计12578292.7元。袁凯、王聿志、夏承开分别在结算人、生产经理、技术负责人处签名，落款日期均为2015年2月5日。马爱民作为现场经理签字，并注明：扣除相关罚款及施立友瓦工工程款，落款日期为2015年2月6日。
关于马爱民等人的身份，在一审法院审结的上海凌拓建筑工程有限公司与南通四建公司建设工程分包合同纠纷一案〔案号为（2015）泰民初字第1432号〕中，上海凌拓建筑工程有限公司提交的分包合同、工程量结算等证据显示，袁凯、王聿志、马爱民及刘家权分别为南通四建集团有限公司塞纳公馆项目部的结算人、生产经理、项目经理（项目负责人）及财务。南通四建公司对证据真实性未持异议。
关于已付工程款情况，双方一致确认南通四建公司已付余学斌工程款合计12013971元。关于工程交付情况，南通四建公司称余学斌于2015年10月份左右施工结束，双方进行了内部验收。
一审法院认为，南通四建公司在承接泰兴市塞纳公馆一期工程项目后，将其中12、13、16、17、18号楼及菜场的脚手架、钢筋工、模板等劳务工程分包给不具有施工资质的余学斌进行施工，双方所签订的《脚手架班组劳动合同》、《班组劳动合同》无效。因余学斌已完成相应的工程施工并交付给南通四建公司，南通四建公司亦未提异议，故余学斌有权参照合同的约定要求南通四建公司支付相应的工程价款。关于余学斌施工工程价款的认定，落款日期2015年2月5日工程量结算单所载余学斌施工的主要工程及3项签证的工程价款，不仅有南通四建公司相关人员的签字确认，还有相应附件相佐证，依法予以确认。关于余学斌主张临建用工的工程款，其提交的临建使用工日统计表所显示的班组负责人并非余学斌，也未能在本案中提供承包合同等证据证明系由其或其手下班组施工，故暂不予确认。减去已付款12013971元，南通四建公司还应支付余学斌工程款378436.7元。因余学斌未能举证证明工程交付具体日期，南通四建公司称余学斌2015年10月左右施工完毕并进行验收，故关于余学斌主张的工程款利息，在利率未明确约定的情况下，酌定自2015年11月1日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、第二百七十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条的规定，一审判决：一、南通四建公司于该判决生效之日起二十日内支付余学斌工程款378436.7元及利息（自2015年11月1日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至实际给付之日止）。二、驳回余学斌的其他诉讼请求。
本院二审期间，双方当事人均没有提交新证据。一审判决查明的事实有班组劳动合同、脚手架班组劳动合同、工程量结算单、（2015）泰民初字第1432号案件庭审笔录等证据证明，本院予以确认。
本案二审的争议焦点为：一、上诉人南通四建公司给付剩余工程款的条件是否已经成就；二、一审法院将两份合同合并审理是否程序违法。
关于争议焦点一，本院认为，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案中，南通四建公司在承建工程后，将部分劳务工程分别给不具备施工资质的余学斌进行施工，双方签订的《脚手架班组劳动合同》、《班组劳动合同》无效，但案涉工程已经验收合格并交付使用，余学斌请求南通四建公司参照合同约定支付工程价款的，应予支持。南通四建公司已于2017年1月6日给付工程款12013971元，双方均无异议，关于剩余的工程款378436.7元，南通四建主张合同约定剩余款项应待工程竣工验收合格后一年内交付，因案涉工程于2016年11月20日竣工验收合格，故剩余工程款的给付条件尚未成就。但是，其一，南通四建公司已于2015年2月5日出具了工程量结算单，可以推定南通四建公司对余学斌完成的施工予以了认可、验收，并对工程量进行了结算。南通四建公司虽否认该工程量结算单的真实性，但在一审法院另案审理的上海凌拓建筑工程有限公司与南通四建公司建设工程分包合同纠纷一案〔（2015）泰民初字第1432号〕中的证据证明在该工程量结算单上签名的袁凯、王聿志、马爱民及刘家权分别为南通四建公司塞纳公馆项目部的结算人、生产经理、项目经理（项目负责人）及财务，南通四建公司在另案中并未对上述证据真实性提出异议，且本案中双方一致确认的已付工程款上的签名即为刘家权，故南通四建否认2015年2月5日出具的工程量结算单真实性的上诉主张不能成立；其二，南通四建公司承建塞纳公馆后，仅将部分工程的瓦工、模板、钢筋、脚手架等部分工作内容分包给余学斌，若待全部工程竣工验收合格后再行给付余学斌工程剩余款项有违公平之原则；其三，即使依南通四建公司上诉之主张，余学斌于2017年1月3日向一审法院起诉时工程剩余款项的给付条件尚不具备，但在本院二审审理期间，距南通四建公司自认的工程竣工验收合格时间已超过一年，工程剩余款项的给付已经具备，在本案中及早解决该纠纷亦有利于化解双方矛盾、减少当事人讼累，故一审法院认定南通四建公司给付工程剩余工程款项的条件已经成就、应当给付余学斌工程款378436.7元于法有据，应予维持。因双方并未对欠付工程款利息进行明确约定，而南通四建公司自认其于2015年10月左右对案涉工程进行了内部验收，一审法院酌情认定南通四建公司应于2015年11月1日起按照中国人民银行发布的同期贷款利率给付相应利息也并无不当。
关于争议焦点二，本院认为，本案审理虽涉及两份合同，但两份合同的签订主体、所涉纠纷事宜均相同，且系基于同一工程并一起进行了结算，机械简单地将两份合同分开处理不具有现实可操作性，徒增当事人讼累、浪费司法资源，一审法院将两份合同合并审理在程序上并无不当，南通四建主张两份合同不能合并处理的上诉主张不能成立。
综上，上诉人南通四建公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10800元，由上诉人南通四建公司负担（已交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 周卫平
审 判 员 刘艳生
审 判 员 缪翠玲
二〇一八年三月二十六日
法官助理 陈其海
书 记 员 李雅婷