安徽省滁州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）滁民一终字第01181号
上诉人（原审被告）：徐步平，男，1967年4月30日出生，汉族，水电工，住安徽省全椒县。
委托代理人：李洪照，安徽儒林律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王玉清，男，1977年3月12日出生，汉族，水电工，住安徽省全椒县。
被上诉人（原审被告）：秦德怀，男，1965年2月5日出生，汉族，个体经商，住安徽省全椒县。
委托代理人：邹奇，安徽敬梓律师事务所律师。
上诉人徐步平因提供劳务者受害责任纠纷一案，不服安徽省全椒县人民法院于2014年7月7日作出的（2014）全民一初字第00231号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年10月20日公开开庭审理了本案，上诉人徐步平及其委托代理人李洪照，被上诉人王玉清，被上诉人秦德怀的委托代理人邹奇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：王玉清与徐步平系同乡关系，2013年10月，王玉清跟随徐步平在全椒县城从事水电装修工作。同年12月，秦德怀将在全椒县经济开发区合派门业厂房水电安装工程交由无水电安装资质的徐步平来安装水电，价款待工程完工后支付。随后，徐步平又安排王玉清和案外人卢勇在秦德怀的厂房内干活，口头约定每人每天工资150元，并由徐步平安排午饭。2013年12月20日中午王玉清和案外人卢勇在一起吃饭，王玉清喝了酒，饭后到秦德怀的厂房内干活，约下午三点左右王玉清在干活中从脚手架上摔下受伤。王玉清受伤后，由徐步平将其送往滁州市第一人民医院住院治疗，经医院诊断王玉清右胫骨远端粉碎性骨折，右外裸骨折，左跟骨骨折，王玉清于2014年1月13日出院，共住院24天，用去医疗费44317.16元，出院记录及疾病诊断证明书医嘱，休息三个月，需一人护理，加强营养。因各方为赔偿事宜未能协商一致，故王玉清起诉到院请求依法判令徐步平、秦德怀连带赔偿其医疗费44317.16元、误工费（24＋3×30）天×150元／天=17100元、护理费（24＋3×30）天×60元／天=6840元、营养费（24＋3×30）天×15元／天=1710元、住院伙食补助费24日×15元=360元、交通费300元、后续治疗费15000元，合计85315.6元；本案诉讼费由徐步平、秦德怀承担。
原审法院认为，本案争议的焦点：1、谁是雇主；2、秦德怀与徐步平存在什么法律关系；3、双方当事人的民事赔偿责任如何划分。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定：“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任”。关于焦点1，本案查明的事实，王玉清到施工现场是由徐步平安排从事电工工作，并且工资由徐步平发放，符合雇佣关系的条件，徐步平应为王玉清的雇主；关于焦点2，秦德怀将厂房水电安装交给徐步平完成，并且秦德怀也从未直接联系过王玉清和案外人卢勇，在施工现场干活的两人均由徐步平安排，徐步平与秦德怀的关系符合承揽关系的条件，双方应为承揽关系。而徐步平辩称其和王玉清及案外人卢勇均受雇于秦德怀，无证据证实，不予采信；关于焦点3，王玉清受雇于徐步平，王玉清在工作中受伤，徐步平是雇主应承担赔偿责任。秦德怀与徐步平是承揽关系，秦德怀选任无资质且对生产安全管理不善的徐步平为其安装水电也应承担相应的赔偿责任。王玉清系完全民事行为能力人，出事前中午饮酒，在从事具有一定危险的工作中，对自己的安全没有尽到注意义务，存在过失，应减轻他人的赔偿责任。综上，王玉清要求徐步平、秦德怀承担连带责任的请求不予支持，结合本案的实际情况，依法酌定，徐步平承担全部责任的50%，秦德怀和王玉清各承担全部责任的25%。对王玉清各项损失费用分析认定如下：1、医疗费44317.16元，有正式医药费发票在卷佐证，予以确认；2、误工费王玉清要求按150元／天计算，因其无固定收入，也未提供最近三年平均收入的相关证据，故按照其从事的相近的建筑行业标准计算误工费，即（24＋3×30）天×115.52元／天（2013年安徽省建筑行业平均工资）=13169.28元；3、护理费（24＋3×30）天×60元／天=6840元、营养费（24＋3×30）天×15元／天=1710元、住院伙食补助费24天×15元／天=360元，符合相关法律规定，予以确认；4、交通费300元过高，酌定为200元。王玉清合理损失计66596.44元，徐步平赔偿王玉清损失的50％即66596.44元×50％=33298.22元，秦德怀赔偿王玉清损失的25％即66596.44元×25％=16649.11元。王玉清后续治疗等费用待发生后，另行诉讼。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第三十五条、《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十条、第十七条第一款之规定，判决：一、被告秦德怀于本判决生效之日起十日内赔偿原告王玉清各项经济损失16649.11元。被告徐步平于本判决生效之日起十日内赔偿原告王玉清各项经济损失33298.22元；二、驳回原告王玉清其他诉讼请求案件受理费1933元，由原告王玉清承担433元，由被告秦德怀承担500元，由被告徐步平承担1000元。
徐步平上诉称：1、原审认定其与秦德怀系承揽关系错误。2、王玉清的实际雇主是秦德怀。请求：撤销原判，改判王玉清75%的损失49947.33元由秦德怀承担，徐步平不承担赔偿责任。
王玉清答辩称：秦德怀在事发前一天晚上请我们喝酒时叫我去干活的，我的损失应当由秦德怀承担。徐步平不应当承担责任。
秦德怀答辩称：其与徐步平认识，与王玉清、卢勇均不认识。秦德怀将工地上的水电工程交给徐步平，徐步平找谁施工、找多少人施工，都是徐步平自己安排的，水电安装好交付。一审认定秦德怀与徐步平之间是承揽关系正确。徐步平与王玉清之间系个人之间提供劳务，徐步平是雇主。一审审理过程中查明的事实可见，由徐步平出面接工程，带班计工安排伙食，结算并领取工程费用。一审认定徐步平是雇主无异议。雇员王玉清酒后工作，其存在过错。一审判决是正确的。
各方当事人二审均未提供新证据。
二审查明的事实与一审一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：综合各方当事人诉辩意见，本案争议焦点是：一审判决认定三方当事人之间的法律关系是否正确。
承揽合同是承揽人按定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽人应当以自己的设备、技术和劳力，完成主要工作。本案中秦德怀将水电工程交给徐步平，由徐步平带人完成，之后由秦德怀支付报酬，王玉清庭审中也认可其自带工具进行施工。因此秦德怀与徐步平之间为加工承揽关系。原审认定其作为定作人在选任中存在过失，判决其承担25%的赔偿责任正确。
秦德怀的工程交由徐步平，徐步平带领王玉清及卢勇进行施工，并且由徐步平领取工资；卢勇与王玉清的工资标准也是由其二人与徐步平商议；一审中卢勇也到庭证明其受雇于徐步平。因此徐步平与王玉清之间系雇佣关系。王玉清在工作中受伤，徐步平作为雇主，原审判决其承担50%的赔偿责任正确。
综上所述，原判决认定的事实清楚，程序合法，适用法律正确。上诉人徐步平的上诉理由不能成立，对其上诉请求依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1049元，由上诉人徐步平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 董乃康
代理审判员 高 峰
代理审判员 董凡睿
二〇一四年十二月三日
书 记 员 司晓丽
附：本案处理适用的相关法律规定
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；