湖南省岳阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）岳中民二初字第53号
原告岳阳市中小企业担保投资有限公司。
法定代表人杨速成，董事长。
委托代理人杨虎，湖南思阳律师事务所律师。
被告岳阳市辉轮贸易有限公司。
法定代表人陈轮辉，执行董事。
被告陈轮辉，女，1965年1月5日出生，汉族，系岳阳市辉轮贸易有限公司执行董事。
被告湖南华银汽车贸易有限公司。
法人代表陈卫东，执行董事。
被告陈卫东，男，1971年12月20日出生，汉族，系湖南华银汽车贸易有限公司执行董事。
上列四被告的共同委托代理人汪双云，湖南立华律师事务所律师。
原告岳阳市中小企业担保投资有限公司（以下简称中小担保公司）与被告岳阳市辉轮贸易有限公司（以下简称辉轮公司）、陈轮辉、湖南华银汽车贸易有限公司（以下简称华银公司）、陈卫东借款合同纠纷一案，本院于2013年12月17日立案受理后，依法组成由审判员姚孟君担任审判长，与审判员万大洋、陈值参加评议的合议庭公开开庭审理了本案。原告中小担保公司的委托代理人杨虎，被告辉轮公司、陈轮辉、华银公司、陈卫东的共同委托代理人汪双云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2010年9月7日，辉轮公司因建设辉轮大厦综合楼项目，请求中小担保公司对此项目进行人民币债权投资345万元，约定投资期限为三个半月。同日，双方签订《投资协议》及《投资补充协议》，约定辉轮公司在投资期限内分四次支付中小担保公司利润分红款（实为借款利息）共计181125元，于2010年10月7日支付51750元、2010年11月7日51750元、2010年12月7日支付51750元、2011年1月22日支付25875元。同时约定如辉轮公司未按约定期限归还投资款及利润分红（实为借款利息），原告有权就逾期部分加收10％违约金。2010年9月7日，陈卫东、华银公司出具《担保函》，为辉轮公司的借贷提供连带责任保证。2010年9月13日，陈轮辉亦出具《保证担保函》，为辉轮公司的借贷提供个人连带责任保证，保证范围包括因主合同产生的债务本金、利息、违约金、赔偿金及实现债权的费用，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。签订上述协议后，原告通过网上银行将345万元借款转汇至辉轮公司开户行为工商银行巴陵支行的陈轮辉账户（×××8141）。借款到期后，辉轮公司没有按协议约定履行还款、支付利润分红义务，保证人也没有履行保证责任。原告向借款人和保证人多次催收无果，为了维护自己的合法权益，诉至法院，请求判令辉轮公司立即偿还借款本金345万元及其利息；由陈轮辉、华银公司、陈卫东对上述借款本金及利息承担连带偿还责任并由被告承担本案诉讼费、保全费。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
1、中小担保公司的企业法人营业执照、组织机构代码证，证明原告主体资格适格。
2、投资申请书、投资协议、投资补充协议各一份，证明辉轮公司向原告借款345万元，期限为三个半月，利息为181125元，逾期未还借款及利息按逾期部分10％计收违约金。
3、担保函二份，证明陈轮辉、陈卫东为辉轮公司的借款承担连带责任保证，保证期间为主债务履行期届满之日起二年；担保函二份，证明华银公司、陈卫东为辉轮公司的借款提供连带责任保证。
4、委托书一份，证明辉轮公司委托原告将345万元借款汇入被告在工商银行巴陵支行的陈轮辉账户×××8141内。
5、中国工商银行网上银行电子回单一份，证明原告于2010年9月13日将345万元借款汇入辉轮公司指定的工商银行巴陵支行的陈轮辉账户×××8141内。
6、到期债务催收通知书四份，证明原告于2013年7月24日对辉轮公司、陈轮辉、华银公司、陈卫东进行了债务催收。
7、承诺函三份，证明2013年7月24日陈轮辉、华银公司、陈卫东承诺自愿继续为辉轮公司的借款提供连带责任保证，直至该笔债务得到清偿为止。
被告辉轮公司、陈轮辉、华银公司、陈卫东共同答辩称：1、中小担保公司与辉轮公司之间名为投资，实为借贷关系。根据最高人民法院《关于审理联营合同纠纷案件若干问题的解答》第4条第2项及最高人民法院《关于对企业借贷合同借款方逾期不归还借款的应如何处理的批复》的规定，企业之间的借贷合同违反了有关规定依法应属无效合同，据此原告要求辉轮公司支付借款利息的诉讼请求于法无据；2、原告未在诉讼时效期间内主张债权，该主债权已过诉讼时效。2010年9月7日，辉轮公司与原告签订《投资协议》，约定投资期限为三个半月，原告未在规定时间内向辉轮公司主张债权，该债权已过诉讼时效；3、陈轮辉、华银公司、陈卫东的保证期间已过，依法不再承担保证责任。华银公司、陈卫东于2010年9月7日为辉轮公司的借款出具了《担保函》，提供连带责任保证，但是未约定保证期间，根据《担保法》第26条：连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定期间和前款约定的期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。陈轮辉于2010年9月13日出具《保证担保函》，为辉轮公司借款提供连带责任保证，保证期间为二年。现该保证期间已过，其保证责任免除。
四被告没有提交证据。
经庭审质证，四被告对上述证据的真实性没有异议，但认为第二组证据是企业与企业之间的借款，借款合同无效，计算利息非法，第三组证据保证合同是从合同，主合同无效，从合同也应无效。
本院对原告提交的证据认定如下：原告提供的证据具有真实性、关联性、合法性，故对原告提供的证据，本院予以采信。
根据本院采信的证据，确认如下事实：2010年9月7日，辉轮公司因建设辉轮大厦综合楼项目需要，向原告出具《投资申请书》一份，请求原告投资（实为借款）345万元，同日，双方达成《投资协议》及《投资补充协议》，约定借款期限为三个半月，辉轮公司应分四次向原告支付利润分红（实为借款利息）181125元（月利率为1.5％），于2010年10月7日支付51750元、2010年11月7日51750元、2010年12月7日支付51750元、2011年1月22日支付25875元。辉轮公司项目的效益增减不影响其支付利息，如被告未按期归还借款及利息，原告有权就逾期部分计收10％违约金。2010年9月7日，华银公司、陈卫东出具《担保函》，为辉轮公司的借贷提供连带责任保证；2010年9月13日，陈轮辉出具《保证担保函》，为辉轮公司的借贷提供个人连带责任保证。保证范围包括因主合同产生的债务本金、利息、违约金、赔偿金及实现债权的费用，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。2010年9月13日，辉轮公司出具《委托书》一份，委托原告将345万元借款汇入被告在工商银行巴陵支行的陈轮辉账户×××8141内。2010年9月13日，原告通过网上银行将345万元转汇至陈轮辉在工商银行巴陵支行的账户。2013年7月24日，原告对辉轮公司、陈轮辉、华银公司、陈卫东进行了债务催收，送达《到期债务催收通知书》四份，辉轮公司、陈轮辉、华银公司、陈卫东均予以签收。2013年7月24日，陈轮辉、华银公司、陈卫东分别出具《承诺函》，承诺自愿继续为辉轮公司的借款提供连带责任保证，直至该笔债务得到清偿为止。原告进行催收后，至今辉轮公司尚有345万元欠款及利息未偿还。陈轮辉、华银公司、陈卫东也未履行保证责任。
另查明，岳阳市中小企业担保投资有限公司经营范围为：在湖南省范围内办理贷款担保，票据承兑担保，贸易融资担保，项目融资担保，信用证担保，经监管部门批准的其他融资性担保业务；诉讼保全担保，投标担保、预付款担保、工程履约担保、尾付款如约偿付担保等履约担保业务，与担保业务有关的融资咨询、财务顾问等中介服务，以自有资金进行投资。
本院认为，辉轮公司2010年9月7日与原告签订的《投资协议》及《投资补充协议》实为借款合同，原告按照与辉轮公司的约定于2010年9月13日将345万元汇至辉轮公司指定账户，陈轮辉、华银公司、陈卫东为上述借款自愿承担连带责任保证，本案借款合同及担保合同均合法成立并有效。本案并非联营合同，同时在陈轮辉出具的保证担保函中有：“。贵公司向辉轮公司投资人民币345万，时间三个半月，此项投资实为借款。”的表述；华银公司、陈卫东出具的《担保函》也有“。此项投资实为借款。”的表述。被告亦明知其实为投资，而非联营。《中华人民共和国商业银行法》关于商业银行经营范围的规定是管理性规定而非禁止性规定，原告公司也不属于商业银行范畴，《贷款通则》属于部门规章，违反上述管理性规定和部门规章不属于《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项关于违反法律、行政法规的强制性规定导致合同无效的情形。原告超越经营范围的行为是否违规，属行政管辖范畴，本院不予审查，但因其并不违反法律、行政法规的强制性规定，不属于人民法院认定合同无效的情形。同时被告并无证据证明原告将放贷作为常业和以其收益作为利润主要来源，因此不适用《关于审理联营合同纠纷案件若干问题的解答》第4条第2项的有关规定。综上，辉轮公司、陈轮辉、华银公司、陈卫东辩称根据最高人民法院《关于审理联营合同纠纷案件若干问题的解答》第4条第2项及最高人民法院《关于对企业借贷合同借款方逾期不归还借款的应如何处理的批复》的规定，原告和辉轮公司之间的借款合同违反了有关规定，应属无效合同，原告要求辉轮公司支付借款利息的诉讼请求于法无据以及担保合同属从合同，主合同无效从合同亦应无效的理由不能成立，本院不予支持。辉轮公司、陈轮辉、华银公司、陈卫东辩称原告未在诉讼时效期间主张权利，主债权已过诉讼时效及保证期间已过，保证人依法不再承担保证责任的理由，因本案原告提供的证据中，有对各被告的《到期债务催收通知书》及被告出具的《承诺函》三份。原告在诉讼时效内主张了债权，华银公司、陈轮辉、陈卫东于2013年7月24日承诺自愿继续为被告辉轮公司的借款提供连带责任保证，直至该笔债务得到清偿为止。故被告认为原告没有在诉讼时效期间主张债权，主债权已过诉讼时效及保证期间已过的辩解与事实、法律不符，其理由不能成立，本院不予支持。根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率。但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包括利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护”的规定，辉轮公司与中小担保公司约定的月利率为1.5％，没有超过银行同类贷款利率的四倍，约定应属有效，本院予以确认。综上所述，原告如约履行出借义务后，辉轮公司不偿还借款本金及利息，应承担违约责任，陈轮辉、华银公司、陈卫东应承担连带保证责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条的规定，判决如下：
一、由岳阳市辉轮贸易有限公司在本判决生效后十日内偿还岳阳市中小企业担保投资有限公司借款本金345万元及利息（利息按月息1.5%自2010年9月13日起计算至付清之日止），逾期履行，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；
二、陈轮辉、湖南华银汽车贸易有限公司、陈卫东对上述款项承担连带清偿责任。
本案案件受理费34400元、保全5000元，合计39400元，由岳阳市辉轮贸易有限公司、陈轮辉、湖南华银汽车贸易有限公司、陈卫东共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。
审判长 姚孟君
审判员 万大洋
审判员 陈 值
二〇一四年三月二十一日
书记员 周闻丽