内蒙古自治区赤峰市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内04民终97号
上诉人（原审原告）毕某，男，1956年11月20日出生，满族，个体工商户。
上诉人（原审原告）于某，女，1962年8月13日出生，汉族，个体工商户。
二上诉人委托代理人赵某，巴林右旗大板法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）许某1，男，1972年7月27日出生，汉族，个体工商户。
被上诉人（原审被告）许某2，女，1968年3月4日出生，汉族，职工。
被上诉人（原审被告）萨某，女，1970年6月1日出生，蒙古族，职工。
被上诉人（原审被告）海某，女，1965年9月4日出生，蒙古族，职工。
以上四被上诉人委托代理人李某1，内蒙古自治区庆州律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）李某2，男，1982年7月8日出生，汉族，个体工商户。
被上诉人（原审被告）白某，男，1964年10月8日出生，蒙古族，职工。
上诉人毕某、于某因确认合同效力纠纷一案，不服内蒙古自治区巴林右旗人民法院（2016）内0423民初2290号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了此案。现已审理终结。
毕某、于某上诉请求：上诉人与被上诉人之间签订的涉案抵偿债务协议是在上诉人毕某司法拘留期间、在其完全丧失人身自由的情况下、在双方处于极其不平等的地位及特殊的环境和场所下签订的，是完全违背上诉人真实意思的，应该依法认定该协议无效。一、一审判决只注重双方所签订协议的形式要件，却完全忽视了双方签订协议时的实质要件，即双方签订协议时的主观状态、签订场所和所处环境的特殊性，在此情况下，上诉人意思表示不可能真实。二、涉案协议是霸王协议，没有上诉人的丝毫意思表示，完全是被上诉人单方的意思表示，是没有法律效力的。三、被上诉人签订涉案协议的目的意在掩盖其非法占有上诉人财产的目的，故该协议不但损害上诉人的合法权益，还严重侵犯了上诉人的其他债权人的合法权益，对上诉人及上诉人的其他债权人都是极其不公平的。四、双方签订涉案协议的过程违法。涉案协议无论是在拘留所还是在执行局签订的，都是违法的。原审法院执行局的工作人员在涉案协议所涉债权既未起诉又未申请执行的情况下，在执行没有任何法律依据的情况下，便依职权主动介入本案，显然是违法的，在其违法介入本案的情况下，由其所监督所签订的涉案协议显然更是违法的。五、由于一审法院审理本案时，没有调取巴林右旗拘留所在双方签订涉案协议时的真实状态，故请二审法院调取该监控资料，以便查清事实。综上，请求二审法院依法改判支持上诉人的诉讼请求。
六被上诉人答辩服判。
毕某、于某向一审法院起诉请求：2012年起，毕某、于某因经营巴林右旗久会再生资源有限公司多次从案外人许某3处拆借资金。2014年10月9日，毕某、于某的经营场所发生火灾，烧毁200多万元的财产，因此不能偿还到期债务。毕某于2016年5月20日被司法拘留。5月24日，法院执行局的宋伟涛领着许某3和李某2到了拘留所，叫毕某在他事先拟好的”抵偿债务协议”上签字。当时毕某因遭受200多万元的天灾，又处于羁押中，导致精神恍惚，眼睛已花，看不清所谓的”协议”上写的内容，在听说签了字就可以出去的诱惑下签了字。从看守所出来后，许某3和李某2又找于某到法院执行局签字，并说：”不签字，执行局不会放你家毕某”。于某见毕某在协议上签字了，也就没看协议的内容，只得违心地签了字。毕某、于某签完字，许某3在乙方添上六个人交还给毕某、于某，并附上所谓的清点物品清单。2016年6月7日，于某听邻居说，有人在厂子拉东西，于某到场查看，发现财务库房被上了锁，居住的房屋已住进别人，能拉走的物品在原告不在场的情况下已全部拉走，财物数量远不止清点物品清单上所列内容。100平方米的车间被拆毁，原告有真实的财务清单可供对照。毕某、于某认为，许某3等人在毕某被拘押期间与其签订协议，是欺诈、胁迫、乘人之危的行为，依据民法通则的规定是无效的行为。协议签订后没有经主管部门登记，没有经过公证，《中华人民共和国担保法》第四十一条规定了当事人以本法第四十二条规定的财产抵押的，应当办理抵押登记，抵押合同自登记之日生效。第四十二条列举了特定的财产到特定的机关进行登记。法律规定抵押合同自登记之日生效，没登记就不生效。被告拟制的所谓”抵偿债务协议”，正文中明确表述：”......自愿用公司和个人全部财产作抵押”。明确了这个协议的主旨是抵押合同。协议第五条又重复说明：”债务清偿完毕全部设备及院落返还给甲方（原告）”，更强调了”抵”的意思。抵押必须依担保法的规定执行，没经过登记的抵押协议不发生法律效力。故诉至法院，请求法院确认双方签订的抵偿债务协议无效并撤销该协议。本案全部诉讼费用由被告承担。
六被告辩称，毕某、于某所称答辩人乘人之危，欺诈、胁迫其签订抵偿债务协议的说法不客观，与事实严重不符。事实是毕某、于某向我们借款后未按约定履行还款义务，在得知巴林右旗人民法院依法对毕某采取了司法拘留措施后，我们六位债权人准备对毕某、于某提起诉讼。后来毕某的亲属桑布找到我们，向我们提出用毕某的厂子抵偿我们几个债权人的建议。对于桑布的建议，我们几个债权人并不满意，因为毕某的那些东西不足以抵偿我们几个人的债权，但又苦于没有更好的办法，只好与毕某、于某签订了抵偿债务协议。签订协议过程中，根本不存在胁迫、欺诈、乘人之危的情形，当时桑布与毕某通了电话，毕某同意后我们拿着抵偿债务协议过去，并一字不落的念给毕某听，之后其自愿在协议上签字。之后，我们找到毕某的家属于某一起到执行局签债务抵偿协议，当时虽然没有念给于某听，但她自己戴着花镜看了抵偿协议的内容，然后确认签字了。次日，我们去毕某、于某的公司清点厂房、机器设备，都是于某跟着我们清点的。清点之后，于某把库房的钥匙和大门的钥匙交给了我们，他们自己居室的钥匙没有交给我们，她当时说一个星期后搬家，但也没有搬。因此，原、被告之间签订的抵偿债务协议合理合法，应受法律保护。我们与毕某、于某之间的债权债务关系清楚，合同法明确规定，债权人有权要求债务人履行到期债务，债务人有义务按照合同约定偿还债务，亦可用资产抵偿债权。本案中，毕某、于某的公司从年初开始，生产经营状况明显下滑，财务状况日趋恶化，找其索债的人越来越多。毕某已被列入失信被执行人名单，毕某、于某到外地躲债，公司停产，根本没有其他履行还款义务的途径，用资产抵偿债务成为其唯一的选择。我们与其签订抵偿债务协议是无奈之举，我们也遭受了巨大损失。毕某、于某对协议的理解过于教条，对法律的理解过于片面，我们与毕某、于某签订的协议中虽有”抵押”的字样，但那是对之前（2014年10月）签订过的一个抵押合同的陈述，并不当然意味着本案中原、被告双方于2016年5月24日签订的抵偿债务协议也是一份抵押合同。抵偿债务协议标题醒目的写着”抵偿债务协议”，其区别于抵押合同的性质显而易见，再拿合同法中的有关抵押条款说事就是极端的教条主义。毕某、于某一味强调他们的不幸和困境，一味要求法律保护他们的利益，殊不知法律要公平公正的保护双方当事人的合法权益，其中也包括我们几个债权人的合法权益，毕某、于某不能让我们为其因天灾而遭受的损失买单。综上，毕某、于某隐瞒真相，歪曲事实，没有根据的说出胁迫、欺诈、乘人之危几个词，就要撤销双方签订的抵偿债务协议，其想法是自私的，请求法院驳回其诉讼请求。
一审法院认定事实，毕某、于某因经营巴林右旗久会再生资源有限公司多次通过案外人许某3从许某1等六人处拆借资金。2014年10月11日，毕某、于某因未能偿还到期债务而出具了一份承诺书，承诺用其公司和个人财产作抵押，将原借款期限从2014年10月11日延长至2015年10月10日。2016年5月24日，毕某、于某与李某2等六人签订了一份《抵偿债务协议》，协议约定，毕某、于某自愿将其位于巴林右旗大板镇八区铁路开发区的地上有证房屋和院落及地上房屋建筑物、无产权钢架厂房、30套机械设备及地上经双方同意不作清点的附着物和所有废旧物品（包括变压器、各种大中小型机械、临建厂房和仓库、临时租用场地内储存的全部物品、属本人在院内使用的各种工具以及其他地上所有废旧物品）等抵顶给许某1等六人所有。另查明，毕某于2016年5月20日至2016年6月4日因司法拘留羁押于巴林右旗公安局拘留所。
上述事实有毕某、于某提交的《抵偿债务协议》（复印件）、清点物品清单（复印件）、巴林右旗拘留所解除拘留证明书、营业执照、六被告提交的《抵偿债务协议》（原件）、清点物品清单（原件）、借款本金及利息结算清单、承诺书及双方当事人的陈述等证据予以证实。
一审法院认为，原、被告双方签订的《抵偿债务协议》是双方当事人的真实意思表示。毕某签订协议时虽处于羁押中，但并不影响其意思表示的真实性，且其未提供充分有效的证据证明其是在被欺诈、胁迫的情况下签订协议的。于某称其因看见毕某在协议上签字了，也就没看协议的内容就签了字的意见，因其未提供充分有效的证据予以证实，不予采纳。毕某、于某称其与李某2等六人签订的《抵偿债务协议》是抵押合同，但该份协议的标题明确为”抵偿债务协议”，其内容也是毕某、于某以其财产抵顶未偿还的到期债务而非抵押。综上，双方当事人签订的《抵偿债务协议》并不存在合同无效的情形，故对毕某、于某的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十四条的规定，判决：驳回毕某、于某的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元由毕某、于某承担。
二审期间，双方均未向本院提交新的证据。本院二审查明的事实与一审法院认定事实一致，本院对此予以确认。
本院认为，上诉人毕某、于某上诉主张上诉人与被上诉人之间签订的涉案抵偿债务协议是在上诉人毕某司法拘留期间、在其完全丧失人身自由的情况下、在双方处于极其不平等的地位及特殊的环境和场所下签订的，是完全违背上诉人真实意思的，应该依法认定该协议无效。
经查，一审法院根据本案事实，认定双方签订的《抵偿债务协议》是双方当事人的真实意思表示，毕某签订协议时虽处于羁押中，但并不影响其意思表示的真实性，且其未提供充分有效的证据证明其是在被欺诈、胁迫的情况下签订协议的；于某称其因看见毕某在协议上签字了，也就没看协议的内容就签了字的意见，因其未提供充分有效的证据予以证实，不予采纳，故一审法院据此认定双方当事人签订的《抵偿债务协议》并不存在合同无效的情形，对毕某、于某的诉讼请求不予支持，本院认为并无不当，上诉人的上诉理由因依据不足本院依法不予支持。
综上，二上诉人的上诉理由均不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由二上诉人承担。二审邮寄送达费160元，由二上诉人与六被上诉人各承担20元。
本判决为终审判决。
审 判 长 孟凡林
审 判 员 崔明明
审 判 员 苏力德
二〇一七年三月二日
法官助理 赵妍婷
书 记 员 珠 娜