山东省郯城县人民法院	民 事 判 决 书	（2017）鲁1322民初6190号	原告：唐生祥，男，1976年6月7日生，汉族，住江苏省人。	委托诉讼代理人：邵龙雷，江苏理高律师事务所，律师。	被告：赵占领，男，1979年11月28日生，汉族，住河北省人。	委托诉讼代理人：乔峰，山东晨浩律师事务所，�师。	被告：阳光财产保险股份有限公司沧州中心支公司。住所址:沧州市运河区新华东路6号报业大厦。	负责人：刘继青，该公司总经理。	委托诉讼代理人：杨根源、张文凯，山东启阳律师事务所，律师。	原告唐生祥与被告赵占领、被告阳光财产保险股份有限公司沧州中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年10月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告唐生祥委托诉讼代理人邵龙雷、被告赵占领委托诉讼代理人乔峰、被告阳光财保沧州公司委托诉讼代理人张文凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。	原告唐生祥向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告在交强险内赔偿原告车辆损失2000元，在商业三者险责任限额内赔偿原告车辆修理费、商品车贬值损失、施救费损失等损失共计35880元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年5月8日4时54分许，孙贵平驾驶原告所有的苏JU5619号重型半�牵引车牵引苏JG552挂重型仓栅式半挂车在京沪高速709公路+100米路段处附近准备进收费站时，与被告雇佣的驾驶员田野驾驶的冀JQ6006号重型仓栅式货车发生追尾事故。事故造成苏JU5619号重型半挂牵引车、苏JG552挂车及车载商品车损坏。该事故经认定，驾驶员孙贵平承担事故次要责任，田野承担事故主要责任。事故发生后，原告就自己的损失向保险公司提起诉讼，该案经（2017）苏0902民初992号民事判决书。判决后，原告商业车辆修理费2100，拖车费9500元，商品车贬值损失9000元未获得赔偿。因被告雇佣的驾驶员承担事故的主要责任，故应对原告的损失承担70%的赔偿责任。因被告车辆在保险公司投保，故被告保险公司应在保险范围内承担赔偿责任。综上，为维护原告的合法权益。提起诉讼，请求人民法院依法判决支持原告的诉讼请求。	被告赵占领辩称，车辆在被告保险公司投保交强险及商业三者险（50万不计免赔），对方车辆在我方起诉车损时，还应赔偿我方11200.65元，另外诉讼费2638元。	被告阳光财保沧州公司辩称，请法院依法核实田野的驾驶证是否有效；关于原告诉求中商品车贬值损失，我公司不承担赔偿责任，该部分损失以及诉讼费不属于理赔范围；原告的其余损失，待核实驾驶员驾驶证、车辆营运证、行驶证均合法有效，且不存在拒赔免赔情况下，对于原告的实际合理损失，愿意依照保险合同约定予以赔偿。请求法院依法判决。	本院经审理认定事实如下：2016年5月8日4时54分许，被告赵占岭雇佣的驾驶员田野驾驶的冀JQ6006号“欧曼牌”重型仓栅式货车，由北向南行驶至京沪高速709公路+100米处，与前方停车准备进收费站孙贵平驾驶的原告唐生祥所有的苏JU5619号（苏JG552挂）“福田牌”重型半挂牵引车相撞，致苏JU5619号重型半挂牵引车又撞到前方王春红驾驶的冀BZ4999号“欧曼牌”重型（挂冀BXK56挂）后部，事故造成田野及车内乘车人李万正死亡，三车及车载商品车损坏的交通事故。该事故经临沂市公安局交通警察支队郯城大队现场勘查后作出临公交郯认字[2016]第3713229201600259号道路交通事故认定书�认定结论：田野负此次事故主要责任，孙贵平负此次事故次要责任，王春红、李万正不负此次事故责任。被告赵占岭系冀JQ6006号“欧曼牌”重型仓栅式货车的所有人，该车辆在被告阳光财保沧州公司投保交强险及商业三者险（50万不计免赔），且事故发生于保险期间内。	事故发生后，原告唐生祥于2017年2月21日向江苏省盐城市亭湖区人民法院提起诉讼，江苏省盐城市亭湖区人民法院出具（2017）苏0902民初992号民事判决书，该判决书中“经审理查明，唐生祥是苏JU5619重型半挂牵引车车辆登记在大丰市长城运输有限有限公司名下，苏JG552挂牵登记在盐城市伟业运输有限公司名下，两车挂靠在盐城市斯�达物流有限公司从事运输业务，以上三公司均出具证明，确认车辆在运输过程中的全员保险金赔偿均由唐生祥领取。……庭审中，经双方一致认为，原告唐生祥在本次事故中的损失包括：车辆损失4900元，九辆商品车的修理费162169元。5辆商品车贬值损失72868元，人保财险盐城公司认为应当扣除每辆车1800元的免赔额。对于17600元施救费，唐生祥认可8100元是车辆在事故现场产生的施救费用，9500元是事故发生后将商品车驳载至盐城所产生的费用；人保财险盐城公司认可其中的8100元，但商品车驳载费用应由原告自行承担。……本院认为，冀JQ6006重型仓栅式货车驾驶员负事故的主要责任，其车辆投保的保险公司应当在交强险财物损失限额内优先承担2000元财物损失。该赔偿费用应由原告先行向冀JQ6006重型仓栅式货车所投保的保险公司�张。……现被告主张扣除每辆车1800元扣除免赔额的请求符合合同约定，依法能够支持，扣除9000元的免赔额后的实际贬值损失应为63868元。……本案原告支付的9500元商品车驳运费用，是原告将商品车从停车场驳载至盐城所产生的费用，并非为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的费用，故不应由被告承担。”。	原告唐生祥为主张其损失提供的证据有（2017）苏0902民初992号民事判决书、苏JG552挂车定损单。原告唐生祥向本院诉讼，并提供证据，证明其主张的赔偿数额为：苏JU5619号车损失2000元，苏JG552挂车损失30000元，施救费9500元，商品车贬值损失9000元等损失，共计人民币50500元。	对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。被告阳光财保沧州公司、被告赵占领对原告唐生祥提供的证据有争议的，质证认为：1、对原告唐生祥提供的（2017）苏0902民初992号民事判决书要证明的真实性有异议，主、挂车车损失核实原始证据。对于苏JU5619号主车车损，在（2017）苏0902民初992号民事判决书中已经法院查实并经生效的判决书所确认。被告阳光财保沧州公司应在交强险责任限额内承担2000元财物损失；苏JG552挂车车损失，原告唐生祥提供的经核实的扣残后总金额30000元。二被告虽有异议，未提供证据予以证实。故对原告唐生祥主张的苏JG552挂车车损失30000元，本院予以支持。2、被告阳光财保沧州公司、被告赵占领对原告唐生祥主张的商品车贬值损失有异议。被告阳光财保沧州公司认为不属于保险公司理赔范围；被告赵占领认为没有证据支持。原告唐生祥主张商品车贬值损失，已经在（2017）苏0902民初992号民事判决书所确认。判决书中所确认扣除9000元的免赔额后的实际贬值后的损失，业已判决另案被告所赔偿。该商品车贬值损失被告阳光财保沧州公司质证认为不在保险赔偿范围，并提供相关证据予以证实，且该损失属于交通事故所造成的间接损失，被告赵占领又未提供不应赔偿的相关证据。故该商品车贬值损失9000元，应由被告赵占领在其责任限额内予以赔偿。3、被告阳光财保沧州公司、被告赵占领对原告唐生祥主张的施救费有异议，被告阳光财保沧州公司认为其主张过高；被告赵占领认为不应当赔偿。对于原告唐生祥主张的施救费损失，�损失是因本次交通事故造成原告主挂车受损坏，致其将所运输的商品车驳载所产生的实际损失，故该损失应由被告阳光财保沧州公司在商业三者险内按责任比例承担相应的赔偿责任。	本院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。原、被告双方发生交通事故，致原告唐生祥造成损失的应予赔偿。道路交通事故认定书，认定结论：田野负此次事故主要责任，孙贵平负此次事故次要责任。结合本案实际情况，田野与孙贵平之间的事故责任赔偿比例可划分为7：3。原、被告之间的赔偿责任比例亦按此责任比例赔偿。被告赵占领系田野驾驶的冀JQ6006号“欧曼牌”重型仓栅式货车的所�人，该车辆在被告阳光财保沧州公司投保交强险及商业三者险（50万不计免赔），且事故发生于保险期间内。故原告唐生祥诉请依法判令被告阳光财保沧州公司承担赔偿责任的诉讼请求，应予以支持。据此，原告唐生祥的损失确认为：苏JU5619号车损失2000元，苏JG552挂车损失30000元，施救费9500元，商品车贬值损失9000元等损失，共计人民币50500元。	依据以上赔偿数额，被告阳光财保沧州公司在交强险责任限额内赔偿原告唐生祥车辆损失2000元；原告唐生祥剩余损失车辆损失30000元，施救费9500元等损失共计人民币39500元。由被告阳光财保沧州公司在商业三者险责任限额内按70%责任比例赔偿27650元；原告唐生祥其他损失商品车贬值损失9000元，由被告赵占领按70%责任比例赔偿6300元。	综上所述，原告唐生祥起诉，要求被告方赔偿，理由正当，其主张合理予以支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条及《中华人民共和国道路交通安全法》第七十四条、第七十六条的规定，判决如下：	一、被告阳光财产保险股份有限公司沧州中心支公司赔偿原告唐生祥车辆损失，施救费等共计人民币29650元。于本判决生效后十日内履行完毕。	二、被告赵占领赔偿原告唐生祥商品车贬值损失共计人民币6300元。于本判决生效后十日内履行完毕。	如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。	案件受理费700元，由被告赵占领负担。	如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于临沂市中级人民法院。	审判员  徐庆祝			二〇一八年一月三十日	书记员  孙 正