湖南省新邵县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0522民初1460号
原告：湖南省联达生物科技开发有限公司，住所地在新邵县寸石镇梅市居委会19号。
法定代表人张德惠，该公司董事长。
委托代理人李意坚，男，1962年11月29日出生，住新邵县，系该公司的工作人员。
委托代理人钟喜清，新邵县红日法律服务所法律工作者。
被告：邵阳市云新高科农业开发有限公司，住所地在新邵县寸石镇政府老办公楼。
法定代表人雷�新，该公司经理。
委托代理人张正元、唐海华，北京天平（长沙）律师事务所律师。
被告：雷云新，男，1971年11月14日出生，住新邵县。
原告湖南省联达生物科技开发有限公司（以下简称联达公司）诉被告邵阳市云新高科农业开发有限公司（以下简称云新公司）、雷云新租赁合同纠纷一案，本院于2017年11月13日立案后，依法适用简易程序，于2017年12月27日公开开庭进行了审理。原告湖南省联达生物科技开发有限公司的委托诉讼代理人、被告邵阳市云新高科农业开发有限公司的法定代表人雷云新及其委托代理人到庭参加诉讼，本案现己审理终结。
原告联达公司向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判决二被告支付原告保安工�150000元；2、本案诉讼费用由二被告负担。事实和理由：原、被告于2009年3月9日经友好协商，原告将依法取得使用权的原国营红日机械厂厂房七车间租赁给被告生产针金菇用。该租赁合同补充条款第二条“乙方应每月承担公司保安工资2500元，在每月15日前交给甲方”。被告因扩大生产需要，增租用原告管区的锅炉房后的空地……，又于2011年1月1日签订租赁合同和补充协议书，约定：第一“租赁期限延长至2022年12月30日止”，第五“原、被告双方于2009年3月9日、2011年11月2日先后签订两份（租赁合同）的其他条款不变”。且补充协议书是原、被告的真实表示，并已生效。二被告应按照2009年3月9日依法成立的租赁合同补充协议第二条之规定，向原告支付自2012年12月1日起�2017年11月份的保安工资共计150000元。因二被告没有支付保安工资，原告为了维护自己的合法权益特向法院提起诉讼。
被告云新公司辩称，原告的诉讼请求没有事实依据和法律依据，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
被告雷云新辩称，因原告没有为被告提供过保安服务，所以被告方不应向原告方支付保安工资。
本院经审理认定事实如下：联达公司原名称为邵阳市红日生物科技开发有限公司。湖南红日生物科技开发有限公司成立于2002年11月5日，2004年12月10日法定代表人由许文钦变更登记为刘洪彪。2011年6月28日，该变更登记被新邵县工商局以其提供虚假资料为由，予以撤销，该局并于2011年10月11日在邵阳日报刊登了撤销变更登记的公告。2009年3月9日，湖南红日�物科技开发有限公司作为甲方（当时法人代表为刘洪彪）与乙方雷云新签订了《租赁合同》，该合同的主要内容为甲方将七车间生产线租赁给乙方生产金针菇生产用，租赁时间为四年，乙方第一年交租金20万元、第二年交租金20万元、第三年交租金23万元、第四年交租金23万元。甲（当时法人代表为刘洪彪）、乙双方还于当日签订了《租赁合同补充条款》，该补充条款第二条“乙方应每月承担公司保安工资2500元，在每月15日前交给甲方”。2010年11月2日，湖南红日生物科技开发有限公司作为甲方（当时法人代表为刘洪彪）与乙方雷云新签订了《租赁合同》，合同约定：一、租赁年限为六年，自2011年1月1日至2016年12月30日止；二、租赁范围，从锅炉房后面的空厂房1#-11#共11栋，并附带一个空地坪、一个山边木屑场；三、租金支付方式：年租金5万元，分月上交租金，实行先交租后使用，乙方每月10日前向甲方交纳当月租金4千元。该租赁合同双方还就其他相关事宜进行了约定。2011年1月1日，湖南红日生物科技开发有限公司作为甲方（当时法人代表为刘洪彪）与乙方雷云新签订了《补充协议书》，该合同延长了租期至2022年12月30日止，甲乙双方分别于2009年3月9日、2010年11月2日先后签订两份《租赁合同》的其他条款不变。上述三份协议，均加盖了湖南红日生物科技开发有限公司的公章。2011年5月24日，雷云新在工商部门注册成立了邵阳市云新高科农业开发有限公司（私营），此后其租赁场地一直由该公司使用，租赁费已交至2012年11月。红日公司合法股东于2012年3月21日已依法将红日公司更名为湖南联达生物科技开发有限公司。在上述协议签订后，因原告的内部管理混乱，营业不正常，原告的工作人员不服从公司安排�原告的保安人员没有为被告方提供保安服务，原告方也没有向被告主张要求给付保安工资。二被告于2009年4月份起至今，聘请了保安人员石盛军、向早生、马祝平从事保安工作，负责厂内、厂周围巡逻，分三班从事白天、晚上执勤。
以上事实，有原告提供的如下证据：原告的营业执照及法人代表身份证明、被告云新公司的注册资料及被告雷云新的身份证明，2009年3月9日的《租赁合同》及《租赁合同补充条款》，2010年11月2日的《租赁合同》以及2011年1月1日的《补充协议书》，（2015）湘高法民一终字第207号民事判决书；有被告提供的如下证据：对刘洪彪、廖平远、陈凤均、何光秀、曾践宝、王欣、杨琴、廖爱民、石盛军、向早生的调查笔录，湖南红日生物科技开发有限公司分别与廖平远、曾践宝、孙永根、陈凤均、何光秀签订的《�动合同书》；以及双方当事人的当庭陈述予以证实。上述证据具有客观性、关联性和合法性，本院予以确认。对原告提供的如下证据：湖南联达公司与刘健康签订的《劳动合同》、湖南联达公司向刘健康出具的欠条；湖南联达公司与石深根签订的《劳动合同》、湖南联达公司向石深根出具的欠条；湖南联达公司与刘毅勇签订的《劳动合同》、湖南联达公司向刘毅勇出具的欠条；湖南联达公司与谢威威签订的《劳动合同》、湖南联达公司向谢威威出具的欠条；湖南联达公司自2012年2月27日起至2017年11月30日的工资表；湖南联达公司自2012年1月起至2017年11月的考勤表；刘健康的证明；均不能证明原告已经为二被告提供了保安服务，与本案没有关联性，本院不予采信。
本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百二十五条第一款之规定“当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思”，原告主张享有要求二被告给付每月2500元保安工资的权利，结合上述法条以及被告应按照租赁合同的约定给付原告房屋租金的事实，根据诚信原则和权利义务相一致原则，原告方要求享受二被告给付保安工资2500元/月的权利，应履行为二被告方提供保安服务的义务。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”以及第五条第二款“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任”之规定，负有履行义务的原告所提供的证据不足以证明其已为二被告提供了保安服务，应由其承担不利法律后果，故对原告方要求二被告支付原告保安工资150000元的诉讼请求，本院不予支持。根据上述法律之规定，判决如下：
驳回原告湖南省联达生物科技开发有限公司要求被告邵阳市云新高科农业开发有限公司、雷云新支付保安工资150000元的诉讼请求。
案件受理费3300元，减半收取计1650元，由原告湖南省联达生物科技开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
审判员 唐成华
二〇一八年一月三日
书记员 廖 霞