广东省潮州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）粤51行终3号
上诉人（原审原告）卢镇娇，女。
委托代理人施小鑫，广东建升律师事务所律师。
委托代理人卢佳静，广东建升律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）潮州市人力资源和社会保障局，住所地潮州市湘桥区新洋路中段。
法定代表人钱世茂，局长。
委托代理人郑文明，该局工作人员。
委托代理人麦炜烁，潮州市公职律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）潮州市地方税务局，住所地潮州市湘桥区城新西路中段。
法定代表人赖竹华，局长。
委托代理人许锦深，广东创兴律师事务所律师。
上诉人卢镇娇诉被上诉人潮州市人力资源和社会保障局（以下简称人社局）、潮州市地方税务局（以下简称地税局）不履行追缴社会保险费法定职责纠纷一案，不服广东省潮州市湘桥区人民法院（2016）粤5102行初11号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人卢镇娇及其委托代理人施小鑫，被上诉人人社局之委托代理人郑文明、麦炜烁，被上诉人地税局副局长陈泽、被上诉人地税局之委托代理人许锦深到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2016年4月27日，卢镇娇向人社局投诉潮州市建筑安装总公司（以下简称建筑公司）没有为其缴纳自1980年9月至1997年12月在该公司工作期间的社会保险费，请求人社局向该公司追缴上述社会保险费及相应的滞纳金。人社局经审查，认为卢镇娇投诉的时间超出劳动保障违法行为的查处期限，遂根据《劳动保障监察条例》第二十条、《广东省劳动保障监察条例》第四十条第一款第（三）项的规定，于2016年5月3日作出潮人社监字[2016]第3号《劳动保障监察投诉案件不予受理决定书》，对卢镇娇的投诉不予受理。卢镇娇不服，遂于2016年5月30日诉至原审法院，请求判决：一、二被告向建筑公司追缴原告的社会保险费；二、二被告赔偿自2001年9月1日起至赔偿之日止原告因未领取社会养老保险金的实际损失及该款的利息损失。
另查明，卢镇娇在人社局劳动保障监察员对其进行的调查询问中陈述其于2007年8月20日到潮州市政府办公室信访，要求建筑公司为其补缴社保费，同年8月28日建筑公司复函市政府办公室称卢镇娇不是该公司员工；2013年5月6日及同年12月2日到潮州市保险基金管理局寻求帮助；2014年10月10日及同年10月20日，到潮州市司法局寻求帮助；2014年11月13日到人社局寻求帮助。经人社局调取该局有关材料及向有关部门进行查询，人社局曾于2014年12月23日作出《关于卢镇娇同志信访问题的答复》，主要内容为答复卢镇娇“如果双方存在劳动关系，且能够提供相关档案材料，经审核符合省人社厅、省地税局《关于妥善解决企业未参保人员纳入企业职工基本养老保险问题的通知》的规定，可按规定申请一次性补缴养老保险费；由于家属工的招收及使用由企业自行管理，市属国有集体企业家属工的相关资料也由单位保存，人社局没有家属工的相关信息。”；潮州市保险基金管理局函复主要内容为“卢镇娇自2013年起陆续到该局咨询了解补缴社保费的政策及条件，由于其无法提供包括职工档案等有效资料，一直也未到我局办理相关业务。”；潮州市司法局函复主要内容为“卢镇娇曾于2014年10月10日及10月20日二次到我局法律援助处进行口头法律咨询”。
再查明，卢镇娇于2015年11月27日以建筑公司为被告向原审法院提起民事诉讼，请求：1、建筑公司为卢镇娇重建劳动档案材料，理顺社保关系；2、建筑公司为卢镇娇缴足社会保险费；3、建筑公司赔偿自2001年9月1日起至裁定确认之日止原告因未领取社会养老保险金的实际损失及该款的利息损失。原审法院经审理后，于2016年3月14日作出（2015）潮湘法民一初字第730号民事判决，该判决认定卢镇娇自1980年9月至1997年12月作为家属工在建筑公司工作，双方之间形成事实劳动关系。自1998年8月起，卢镇娇多次到建筑公司要求该公司为其办理社会养老保险的有关手续，建筑公司均答复卢镇娇其不是公司职工，拒绝办理。2015年11月10日，卢镇娇作为申请人，以建筑公司为被申请人向潮州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，但卢镇娇申请劳动仲裁的时间已经超过法律规定的申请劳动仲裁的法定期限，且未能提供证据证明存在不可抗力或者其他正当理由。另外，追缴社会保险费是有关劳动行政部门的职责，其有关要求建筑公司为其理顺社保关系、缴足社会保险费并赔偿其自2001年9月1日起因未领取社会养老保险金的损失的诉讼请求，不属于人民法院受理民事案件的范围，因此不予审理，卢镇娇应向有关社会保险行政部门寻求解决。该案判决结果为驳回原告卢镇娇的诉讼请求。该判决于2016年4月6日生效。
原审法院认为：根据《劳动保障监察条例》第三条“国务院劳动保障行政部门主管全国的劳动保障监察工作。县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门主管本行政区域内的劳动保障监察工作。”的规定，人社局作为潮州市劳动保障行政工作主管部门，负有主管本市劳动保障监察工作的法定职权。
《劳动保障监察条例》（2004年12月1日起施行）施行前的《劳动监察规定》、《劳动监察程序规定》、《处理举报劳动违法行为规定》虽均未对劳动保障违法行为的查处期限作出规定，但根据《劳动保障监察条例》第二十条“违反劳动保障法律、法规或者规章的行为在2年内未被劳动保障行政部门发现，也未被举报、投诉的，劳动保障行政部门不再查处。前款规定的期限，自违反劳动保障法律、法规或者规章的行为发生之日起计算；违反劳动保障法律、法规或者规章的行为有连续或者继续状态的，自行为终了之日起计算。”的规定，该条例施行后有关对劳动保障违法行为的投诉应在违反劳动保障法律行为发生或终了之日起二年内进行。本案中，卢镇娇自1980年9月至1997年12月作为家属工在建筑公司工作，双方之间形成事实劳动关系。建筑公司在此期间未为卢镇娇办理社会养老保险的有关手续，违反了有关劳动保障法律的规定，该劳动保障违法行为自1980年9月发生并持续至1997年12月终了。卢镇娇主张1998年5月其得知建筑公司没有为其缴纳社会养老保险费后，多次到人社局请求追缴建筑公司没有为其缴纳的社会养老保险费，但没有提供充分有效的证据予以证明，同时其也未能举证证明在2004年12月1日《劳动保障监察条例》施行前曾就建筑公司的上述违法行为向有关部门进行举报或投诉，故本案中卢镇娇的有关投诉应适用《劳动保障监察条例》第二十条的期限规定，即其投诉应在建筑公司没有为其缴纳社会保险费的行为终了之日起二年内进行。而即使以《劳动保障监察条例》施行之日即2004年12月1日起计算该二年期限，卢镇娇至迟也应于2006年12月1日前就建筑公司的上述违法行为向有关部门进行投诉，但无论从人社局调取及查询的材料或者从卢镇娇的举证情况看，卢镇娇的有关投诉、信访或咨询均不符合上述期限要求，故人社局依照《劳动保障监察条例》第二十条及《广东省劳动保障监察条例》第四十条第一款第三项“投诉时间超出劳动保障违法行为查处期限的，不予受理。”的规定作出不予受理决定，认定事实清楚、适用法律正确，不违反法定程序。
另外，根据《社会保险费征缴暂行条例》第十一条“省、自治区、直辖市人民政府规定由税务机关征收社会保险的，社会保险经办机构应当及时向税务机关提供缴费单位社会保险登记、变更登记、注销登记以及缴费申报的情况。”、《广东省社会保险费征缴办法》第四条“社会保险费由地方税务机关征收。”、该办法第十三条“各级社会保险经办机构应于每年6月20日前将核定的各缴费单位下年度的综合征缴比例提供给同级地方税务机关。”的规定，地方税务机关是根据社会保险经办机构提供的缴费单位社会保险登记及缴费申报情况履行征收社会保险费的职责。本案中，作为缴费单位的建筑公司并未为卢镇娇进行社会保险登记并为其申报缴纳社会保险费，因此地税局亦无法根据有关卢镇娇的社会保险登记及缴费申报情况的材料向建筑公司征收社会保险费，同时卢镇娇也从未向地税局就建筑公司的违法行为进行投诉，因此卢镇娇关于地税局履行向建筑公司追缴社会保险费法定职责的请求缺乏依据，不予支持。
综上，人社局作出的潮人社监字[2016]第3号《劳动保障监察投诉案件不予受理决定书》认定事实清楚，适用法律、法规正确，不违反法定程序。同时，卢镇娇请求地税局履行向建筑公司追缴社会保险费的法定职责缺乏依据。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告卢镇娇的诉讼请求。本案受理费人民币50元，由卢镇娇负担。
上诉人卢镇娇不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审判决认定事实错误。上诉人向被上诉人人社局提出的上述投诉请求实质上系第二个请求，第一个请求为追缴建筑公司没有为上诉人缴纳的社会保险费；第二个请求为对建筑公司没有依法缴纳社会保险费的行为依法征收滞纳金。上诉人的第一个请求实质上是请求人社局保护上诉人的合法权益，依法追缴建筑公司没有为上诉人缴纳的社会保险费，第二个才是要求人社局查处建筑公司的违法行为征收滞纳金，但原审判决将上诉人的二个请求混为一谈。二、原审判决适用法律错误。原审判决认定追缴社会保险费应当适用《劳动保障监察条例》第二十条“违反劳动保障法律、法规或者规章的行为在2年内未被劳动保障行政部门发现，也未被举报、投诉的，劳动保障行政部门不再查处”的规定，明显错误。请求二审法院撤销原审判决，改判如一审所请。
被上诉人人社局答辩称：一、人社局接到卢镇娇投诉建筑公司没有为其缴纳社会保险费一事后，经调查取证、认真审理后，认为卢镇娇投诉建筑公司不为投诉人缴纳社保费、要求建筑公司补缴自1980年9月至1997年12月的社保费及滞纳金一事，投诉时间已超出劳动保障违法行为的二年查处期限，根据《劳动保障监察条例》第二十条的规定，决定不予受理，事实清楚，适用法律法规正确，依法应予维持。二、原审判决认定事实清楚，适用法律法规正确，应依法驳回上诉人的上诉请求。上诉人卢镇娇自1997年12月后没有在建筑公司工作，即建筑公司没有为卢镇娇缴纳社保费的违法行为发生时间是1980年9月，终止时间是1997年12月，后该违法行为不存在连续或继续状态，且违法行为终止后二年内人社局未接到任何举报投诉；即使以《劳动保障监察条例》施行之日即2004年12月1日起计算二年查处期限，卢镇娇至迟也应于2006年12月1日前进行投诉，故此卢镇娇不论于2014年进行信访或者2016年4月27日到人社局进行投诉，都已超出劳动保障违法行为的二年查处期限。其次，《劳动保障监察条例》和《广东省劳动保障监察条例》是为贯彻实施劳动和社会保障法律、法规和规则，查处违反劳动保障法律、法规或规章的行为而制定的行政法规，上诉人卢镇娇自1980年9月至1997年12月在建筑公司工作，双方形成事实劳动关系，建筑公司在此期间未为卢镇娇办理社会保险登记、申报并缴纳社会保险费，违反了相关劳动保障法律法规的规定；《劳动保障监察条例》第十一条第（七）项明确规定劳动保障行政部门对用人单位参加各项社会保险和缴纳社会保险费的情况实施劳动保障监察，并在《劳动保障监察条例》第二十条规定了劳动保障违法行为的二年查处期限；同时，《行政处罚法》第二十九条也明确规定违法行为在二年内未被发现的，不再给予行政处罚。请求二审法院依法驳回上诉人的上诉，维持原判。
被上诉人地税局答辩称：一、地税局没有直接查处用人单位未办理社会保险登记的法定职责，原审法院的判决事实清楚，法律依据充足。根据2011年7月1日起施行的《社会保险法》第八十四条、2004年12月1日起施行的《劳动保障监察条例》第二十七条和1999年1月22日起施行的《社会保险费征缴暂行条例》第二十三条等规定，用人单位未办理社会保险登记、未按规定申报应当缴纳的社会保险费数额，由人力资源社会保障行政部门依法查处，有关程序依照劳动保障监察规定执行。而地税机关的职责是对用人单位缴纳社会保险费情况进行检查查处。上诉人的用人单位建筑公司未为其办理社会保险登记，这不属于地税局查处的职权范围，也即不是地税局的强制权利，其诉讼请求和理由明显缺乏法律依据。二、地税局一直坚持合法合理行政，没有任何怠于履行职责的行为。根据2001年的《广东省社会保险费征缴办法实施意见》，社会保险经办机构负责根据用人单位申报缴费的资料，审核申报缴费的单位和个人的缴费工资上下限、参保条件及适应费率等是否符合社会保险的有关法律规定，并进行登记和汇总各单位、各险种的申报缴费资料，然后每个月将次月应缴纳社会保险费的详细资料编制《应收社会保险费明细表》送至相对应的地税征收机关，地税机关按照社会保险经办机构提供的资料负责征收社会保险费。地税局是根据社会保险经办机构提供的缴费单位社会保险登记及缴费申报情况履行征收社会保险费的职责。本案中，作为缴费单位的建筑公司并未为卢镇娇进行社会保险登记并为其申报缴纳社会保险费，因此地税局无法根据有关卢镇娇的社会保险登记及缴费申报情况的材料向建筑公司征收社会保险费。同时，地税局从没收到任何关于卢镇娇的资料或关于其对建筑公司的违法行为进行投诉，卢镇娇称地税局怠于履行职责明显与事实不符，缺乏法律依据。请求二审法院驳回上诉人的上诉。
经审理查明，二审查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，《劳动保障监察条例》第三条规定：“国务院劳动保障行政部门主管全国的劳动保障监察工作。县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门主管本行政区域内的劳动保障监察工作。”人社局作为潮州市劳动保障行政工作主管部门，负有主管本市劳动保障监察工作的法定职权。《劳动保障监察条例》第二十条规定：“违反劳动保障法律、法规或者规章的行为在2年内未被劳动保障行政部门发现，也未被举报、投诉的，劳动保障行政部门不再查处。前款规定的期限，自违反劳动保障法律、法规或者规章的行为发生之日起计算；违反劳动保障法律、法规或者规章的行为有连续或者继续状态的，自行为终了之日起计算。”《广东省劳动保障监察条例》第四十条第一款第三项规定：“投诉时间超出劳动保障违法行为查处期限的，不予受理。”本案中，卢镇娇于2016年4月27日向人社局投诉建筑公司没有为其缴纳自1980年9月至1997年12月在该公司工作期间的社会保险费，但卢镇娇未能举证证明在2004年12月1日《劳动保障监察条例》施行前，其曾就建筑公司的违法行为向有关部门进行举报或投诉。即便按照《劳动保障监察条例》施行之日即2004年12月1日起计算该二年查处期限，也没有证据证实卢镇娇至迟应于2006年12月1日前就建筑公司的违法行为向有关部门进行投诉。故人社局依照《劳动保障监察条例》第二十条及《广东省劳动保障监察条例》第四十条第一款第三项的规定对卢镇娇的投诉作出不予受理决定，认定事实清楚、适用法律正确，程序合法。《社会保险费征缴暂行条例》第十一条规定：“省、自治区、直辖市人民政府规定由税务机关征收社会保险的，社会保险经办机构应当及时向税务机关提供缴费单位社会保险登记、变更登记、注销登记以及缴费申报的情况。”《广东省社会保险费征缴办法》第十三条规定：“各级社会保险经办机构应于每年6月20日前将核定的各缴费单位下年度的综合征缴比例提供给同级地方税务机关。”地方税务机关是根据社会保险经办机构提供的缴费单位社会保险登记及缴费申报情况履行征收社会保险费的职责。本案中，建筑公司作为缴费单位并未为卢镇娇进行社会保险登记并为其申报缴纳社会保险费，社会保险经办机构也没有向地税局提供建筑公司的社会保险登记及缴费申报情况，据此，地税局无法向建筑公司征收社会保险费；而卢镇娇也从未就建筑公司的违法行为向地税局进行投诉，现卢镇娇要求地税局履行向建筑公司追缴社会保险费法定职责及赔偿损失的请求缺乏事实和法律依据。原审判决驳回卢镇娇的诉讼请求并无不当。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。卢镇娇的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人卢镇娇负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张越彬
审 判 员 佘淡英
代理审判员 余华芬
二〇一七年四月六日
书 记 员 叶 帆