吉林省洮南市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉0881民初410号
原告：刘玉良（常用名：刘二柱），洮南市人，住吉林省洮南市。
被告：胡兆军，洮南市人，住吉林省洮南市。
原告刘玉良诉被告胡兆军农村建房施工合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序于2018年1月23日公开开庭进行了审理。原告刘玉良、被告胡兆军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘玉良向本院提出诉讼请求:1.被告向原告支付建房工程款15000.00元；2.被告承担诉讼费用。事实理由:原告于2016年4月应被告邀请为其建造农村住宅和商铺，双方口头约定原告包工不包料，工程包括两部分：南侧七间临街门市房和原告居住房屋西侧的低保房。门市房按照70元每平米的造价计算，低保房按照日工1500.00元的标准计算，实际工程款应为44500.00元。后在2016年4月19日签订了书面合同。涉案工程于2016年8月份竣工，被告于2016年年底入住，同年商铺也对外出租。被告本应在工程竣工后即支付所有的工程款，但被告给付了30000.00元之后，就以各种借口一拖再拖，截止2018年1月，还欠原告工程款14500.00元，经过反复催告，仍拒绝支付。
被告胡兆军辩称，我并非故意拖欠工程款。原告是经熟人介绍承包施工的，双方签有书面合同，也有过口头协议和协商。总承包工程款按照实际施工面积进行核算，约定工程结束后验收合格分期付款，建设工程包括门市房和低保房。我已经给付了原告30000.00元，还只剩下5000.00元没有给。原告与被告于2016年4月达成口头协议由原告承包涉案房屋的施工。涉案房屋于2014年8月建成投入使用。在房屋建设过程中及建成使用前检查，发现涉案房屋存在多处质量问题和偷工减料的现象，严重影响涉案房屋的使用。存在的问题如下:前排商铺门市房西侧山墙没抹水泥导致内侧红砖裸露在外；门市房彩钢瓦以下，房顶以上没有抹水泥；门市房两侧外墙原告再次返工维修；西侧一间门市房地没抹平由被告已经修复；被告对原告提供的建筑水泥存在大量浪费行为；低保房山墙上部没有抹水泥，由原告再次补修；低保房建设中原告也有浪费水泥材料的行为。以上存在问题，被告多次向原告反映，被告虽然处理修复了一部分，但是没有达到原告的要求，所以至今没有给付原告剩余工程款。同时，我和原告约定的是原告建设我的门市房和低保房两处房屋，统一按照约定价格70元每平米计算的，不是分开工作量计算。现在原告要求低保房另外收钱，我不能同意。我与对方协议，将存在质量问题解决后再付剩余工程款。结果原告一再推诿，时至今日。涉案房屋确实存在建筑质量问题。涉案房屋没有装修完毕。如果原告拒不解决，被告不能给付剩余的工程款。
原告刘玉良对其辩称向本院提交合同一份（复印件），证明原告已经依照约定完成了约定建房工作，被告应当给付剩余工程款。
被告胡兆军对其辩称没有向本院提交证据。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织原、被告进行了证据交换和质证。对当事人没有争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方有争议的证据，本院认定如下:原告提交的《合同》，上有原、被告双方签字，抐压，来源真实，其内容与双方庭审陈述可以相互佐证，本院予以采信。
2018年1月23日，本院组织双方到洮南市万宝镇涉案房屋处进行现场勘验，并拍摄了相应的照片，勘验当天无降水过程，经勘察涉案房屋现状如下:临街门市房东西山墙靠近彩钢瓦起脊处，水泥未抹足，固定彩钢瓦的钢钉无法牢固安装；门市房彩钢瓦处内侧水泥没有抹平；低保房屋内墙水泥未抹顶；低保房建设过程中，抛弃了部分原材料。
经审理查明:2016年4月，原、被告签订合同，由原告为被告施工兴建房屋，房屋位于吉林省洮南市那金镇，由原告清工（包工不包料）施工。2016年8月完工。被告陆续向原告支付了30000.00元工程款。剩余工程款，被告以原告施工存在质量问题和包工计价约定不一为由，拒绝给付。
本院认为，本案是农村建房施工合同纠纷，原、被告应该本着诚信的原则，依约履行各自的权利和义务。原、被告对于工程款总额和剩余工程款的金额均有争议。本院庭审中，进行了分别审核。首先，对于工程款总额，虽原合同中书写为约600平方米，但原、被告双方庭审中均承认当时是约计，以庭审核对面积为准。原、被告经过当庭核对，确立门市房（被告房屋院南、临近公路一侧）的面积为477.76平米，每平米按照双方合同约定，造价为70元每平米。对此部分本院予以采纳。对于低保房的建设价格（原告住房西侧，40平米），原告认为双方约定好为1500元每天，合计用工3.5天，应当支付5250.00元；被告认为此房包括在合同的约定建设范围中，也应以70元每平方米计价，建设款项应为2800.00元。本院经审核后认为，本案审理的事实不能证明被告主张的原告违约和多索要工程款的理由成立。其理由是：一、按约定原、被告对于建设范围没有详细约定，仅标准了7间房的建设面积，对于具体位置和包括建设范围没有详细约定。被告已完成了工程建设，对于约定的建设方式是原告许可，还是原告为许可被告继续干，均各执一词，无证据事实证明原告违约；二、原、被告发生纷争后至今未进行结算，审理中又不愿按合同约定结算，也不要求申请鉴定，被告拒绝支付原告建房工程款无事实依据。依据相关法律规定，当事人有责任义务对自己的主张提供证据加以证明，没证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。由于被告的主张无证据证实，因此其诉讼请求本院依法不予支持。三、对于被告提出的原告应当负责房屋出现的质量问题，本院经审核后认为，建设过程中被告提供建设原料和日常负责监督该房屋质量，在该房屋质量出现问题的情况下应予以制止或要求重建，而不应放任处理，且原告是在按被告要求下施工，另在建筑出现建筑和装修标准未达成一致的情况下双方均应停止施工而未停工，因此出现质量问题，原告也有一定过错，在庭审中，原告也表示该房屋出现质量问题，被告也进行了修理，对于现存的质量问题，原告也无法提交具体的修复金额和方式。被告在庭审中辩称原告施工的房屋存在质量问题，故未向原告支付欠付的款项，并要求原告为其维修涉案房屋或承担相应的维修费用。被告要求原告对涉案房屋作出质量保障承诺，若出现问题，要无条件承担责任并承担由此造成的费用。被告要求原告作出上述质量保障的承诺，属于双方自行协商的事项，本院不予处理。对于本案涉案房屋的另外一部分即低保房的建设成本，原告主张和被告达成3.5天工期，每天1500.00元，给付工程款合计5250.00元工钱的约定，但无书面约定核准，且被告不予承认；被告辩称已包括在合同约定的范围内，以面积40平方米计算，每平米70.00元成本，应给付工程款2800.00元的成本建设，但合同中未具体约定低保房的建设是否包含在原合同约定的建设范围内，亦对其建设方式和付工成本未明确记载约定在案，原、被告双方均无充足证据以定事实。本院综合审定后认为：国家对于农村危房改造和低保户危房改造是国家保障性安居工程，其目的在于保障困难家庭和低保户基本生活需要，提高生活水平。涉案低保房位于洮南市那金镇。本案中原告依国家政策享受政府低保补贴，所得款项应当用于房屋建设，但不能因此于政策外额外获益，否则即与国家补贴建设低保房的目的相左。原告所建房屋面积近50平方米，内部已进行装修，且原告已经使用。结合建设人工成本、建房耗时、房屋面积，内部装修情况和现已使用的事实，本院认为造价为原、被告对于工程款金额的中间价款即4000.00元为宜。根据本院现场勘验的情况，涉案房屋确实存在被告主张的部分质量问题，而原告又不同意进行相应的维修，故本院确定由原告负担相应的维修费用。结合涉案房屋存在的质量问题，本院酌情确定原告向被告支付房屋维修费用1000.00元。综合计算（477.76×70+4000-30000-1000），被告应当支付原告剩余工程款6443.20元。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第六十二条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下:
被告胡兆军于本判决生效之日起十五日内向原告刘玉良支付建房工程款6443.20元。
案件受理费100.00元，减半收取50.00元，由被告胡兆军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。
审判员 马骁骁
二〇一八年一月三十一日
书记员 曹雨健