天津市南开区人民法院行 政 判 决 书（2017）津0104行初35号原告天津长亨泰进出口有限公司，住所地天津市河西区琼州道泰悦豪庭6-701。法定代表人李晓东，总经理。委托代理人张德强，男，该公司职员。委托代理人张与珊，女，该公司职员。被告天津市南开区市场和质量监督管理局，住所地天津市南开区青年路245号增1号。法定代表人路巍，局长。委托代理人赵悦，天津市南开区市场和质量监督管理局干部。委托代理人张宁，天津市南开区市场和质量监督管理局干部。第三人天津华顺万航进出口贸易有限公司，住所地天津市南开区宾水西道天津奥林匹克中心体育场一层109B区。法定代表人杨杰，经理。原告天津长亨泰进出口有限公司不服被告天津市南开区市场和质量监督管理局对第三人天津华顺万航进出口贸易有限公司作出的津市场监管开食罚[2016]53号《行政处罚决定书》，向本院提起行政诉讼。本院于2017年3月15日立案后，于2017年3月20日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年4月7日公开开庭审理了本案。原告天津长亨泰进出口有限公司的委托代理人张德强、张与珊，被告天津市南开区市场和质量监督管理局副局长杨彤及委托代理人赵悦、张宁，第三人天津华顺万航进出口贸易有限公司的法定代表人杨杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告天津市南开区市场和质量监督管理局于2016年12月2日对第三人天津华顺万航进出口贸易有限公司作出津市场监管开食罚[2016]53号《行政处罚决定书》，该处罚决定书认定第三人于2016年3月10日从原告天津长亨泰进出口有限公司购进一批进口红酒并进行销售，其销售涉案商品的行为违反《中华人民共和国食品安全法》第六十七条、第九十七条的规定。被告依据该法第一百二十五条第一款第（二）项和《中华人民共和国行政处罚法》第二十七条第一款第（一）项的规定，决定给予第三人没收违法经营的食品、没收违法所得并处涉案商品货值金额5.1倍罚款的行政处罚。原告天津长亨泰进出口有限公司诉称，1、被告在作出本案被诉行政处罚决定前，既没有依法向行政相对人下达行政处罚事先告知书，也没有依法告知行政相对人听证权，故被告严重违反法定程序。2、涉案商品系原告进口的法国葡萄酒，该商品经过了原产地质量认证和我国海关严格检验，有完备的进口报关手续和卫生合格证书，标签虽存有瑕疵，但产品质量符合国家标准，且不存在危及人身、财产安全的不合理危险，也未丧失产品原有的使用价值，因此被告适用《中华人民共和国食品安全法》第一百二十五条第一款的规定作出处罚决定，其适用法律明显错误，原告认为被告应当适用该条第二款的规定。综上，请求法院撤销被告作出的津市场监管开食罚[2016]53号《行政处罚决定书》。原告向本院提交了以下证据：1、本案第三人另案起诉本案原告赔偿一案的民事起诉状；天津市南开区人民法院（2016）津0104民初11268号、11462号《民事调解书》。原告用以证明因被告对第三人作出本案被诉行政处罚决定，第三人才对原告提起民事赔偿诉讼，该处罚决定对原告的合法权益产生了实质影响，故原告的诉讼主体适格。2、中华人民共和国海关进口货物报关单复印件、原告的营业执照（副本）复印件、原告的食品经营许可证复印件、中华人民共和国出入境检验检疫卫生证书复印件。原告用以证明原告系经过国家主管部门注册登记的合法企业，具备合法经营资质，进口的葡萄酒符合我国海关和产品进出口检验检疫的规定，不存在任何产品质量问题。3、录音光盘以及根据录音整理的文字材料。原告用以证明录音显示被告在作出被诉行政处罚决定前未依法履行处罚前告知和听证告知的程序，仅是向第三人送达了行政处罚决定书。4、津市场监管开体食罚告[2016]2号《行政处罚事先告知书》、津市场监管开体食听告[2016]2号《听证告知书》、津市场监管开食罚[2016]53号《行政处罚决定书》。原告用以证明两份告知书和处罚决定书的文号之间存在逻辑矛盾，告知书系后补的。被告天津市南开区市场和质量监督管理局辩称，1、原告的主体不适格。根据《行政诉讼法》第二十五条规定，本案中被告的行政处罚行为系被告的履职行为，相对人为本案第三人，处罚内容和原告没有关系，也未对原告的权利义务产生实际影响，故原告和被诉处罚行为无法律上利害关系。2、被告作出的处罚决定书程序合法。被告在接到举报材料后，履行了登记、现场检查，立案、调查取证、送达处罚告知等程序，程序完整合法，不存在违反法定程序之处。3、被告作出的处罚决定，认定事实清楚，适用法律正确。涉案商品的标签未标注生产日期、贮存条件等内容，且生产日期、贮存条件的标注会影响食品安全，不予标注会造成消费者误解。因此，该违法行为不属于《食品安全法》第一百二十五条第二款规定的瑕疵标注情形。综上，被告做出处罚决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法且和原告无法律上利害关系，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告天津市南开区市场和质量监督管理局于法定期限内向本院提交了以下证据、依据：1、《食品药品行政处罚程序规定》第二条、第七条；津市场监管委党[2015]3号《关于印发的通知》。该项依据被告用以证明其具有作出本案被诉行政处罚决定的主体资格和法定职权。2、举报人提供的举报材料、案件来源登记表。被告用以证明被诉行政处罚行为的案件来源和举报内容。3、现场检查笔录。被告用以证明其依法对第三人进行了现场调查，现场发现被举报商品中的三种，且存在被举报的违法情形。4、立案审批表。被告用以证明其依法对被举报的违法情形立案调查。5、（实施扣押强制措施）审批表、查封（扣押）决定书及送达回执、（延长扣押期限）审批表、查封（扣押）延期通知书及送达回执、解除查封（扣押）决定书及送达回执。被告用以证明经审批，被告依法对第三人的涉嫌违法红酒实施强制措施的情况。6、第三人的营业执照（副本）复印件、第三人的食品经营许可证（副本）复印件、第三人法定代表人身份证复印件。被告用以证明其履行核查第三人经营主体资格职责，并证明第三人经营主体资格合法。7、对第三人法定代表人的询问调查笔录、第三人销售现场内涉案红酒照片、原告红酒销售单复印件、红酒进销存明细复印件、中华人民共和国出入境检验检疫卫生证书复印件、中华人民共和国海关进口货物报关单复印件、原告的营业执照（副本）复印件、原告的食品经营许可证复印件。被告用以证明涉案红酒标签未标注贮存条件、生产日期等违法事实的存在，并证明涉案红酒来源及进销货数量与价格情况。8、案件调查终结报告、案件合议记录。被告用以证明其经调查取证，认定第三人经营标签不符合《食品安全法》规定的食品事实成立，拟对第三人作出行政处罚。9、津市场监管开体食罚告[2016]2号《行政处罚事先告知书》及送达回执、津市场监管开体食听告[2016]2号《听证告知书》及送达回执。被告用以证明其依法在作出行政处罚决定前，告知第三人作出行政处罚决定的事实、理由及依据，及其依法享有的各项权利。10、行政处罚决定审批表、津市场监管开食罚[2016]53号《行政处罚决定书》及送达回执、津市场监管开体食物凭[2016]2号《没收物品凭证》、（没收）物品清单及送达回执。被告用以证明经审批，被告依法对第三人经营标签不符合《食品安全法》规定的食品的违法行为作出行政处罚并将相关法律文书送达第三人。11、天津市非税收入统一缴款书（NO10058977）及送回执、行政处罚案件结案报告。被告用以证明第三人依法缴纳罚款，被告办理结案手续。12、《中华人民共和国食品安全法》第六十七条、第九十七条、第一百二十五条第一款第（二）项；《食品药品行政处罚程序规定》第十七条、第十八条、第二十一条、第二十二条、第二十七条、第三十条、第三十三条、第三十五条、第三十六条、第三十七条、第三十八条、第四十五条、第四十九条第一款、第五十六条；《中华人民共和国行政强制法》第二十五条第一、二款、第二十八条第一款第（四）项；《中华人民共和国行政处罚法》第二十七条第一款第（一）项、第三十一条、第三十八条；津市场监管法[2015]28号《天津市市场和质量监督管理委员会印发》。该项依据是被告作出本案被诉行政处罚决定具体适用的法律和履行程序的依据。第三人天津华顺万航进出口贸易有限公司述称，第三人收到被告作出的本案被诉行政处罚决定书后，积极配合，其认可该行政处罚决定。第三人未向本院提交证据。经庭审质证，原告对被告作出被诉处罚决定的职权依据无异议，但对其适用法律及履行程序均有异议，原告认为被告适用法律错误，其应当适用《食品安全法》第一百二十五条第二款的规定，并主张被告未履行向相对人进行处罚前告知及听证告知的程序，且被告审批及结案程序违法；原告对被告提交的证据3的真实性、关联性予以认可，但对合法性存疑；原告对被告证据5的真实性、合法性均不予认可，并主张该证据项下的法律文书系被告事后补的；原告对被告证据7中的询问笔录的真实性、合法性有异议，并主张该笔录系事后补的；原告对被告证据8中的案件合议笔录的合法性不予认可；原告对被告证据9的真实性、合法性均不予认可，并主张被告未履行向相对人进行处罚前告知和听证告知程序，告知文书系事后补的；原告对被告证据10中的处罚决定书的真实性和关联性予以认可，对行政处罚决定审批表的真实性、合法性及关联性均不予认可，并主张该审批表未有被告法定代表人的签字和领导班子讨论决定的内容，原告对被告证据10中的其余证据的真实性、合法性不予认可；原告认为被告证据11中的结案报告不符合行政处罚的程序规定，故对其合法性不予认可；原告对被告提交的其他证据无异议。被告对原告提交的证据1的真实性和合法性予以认可，但不认可其证明目的和关联性；被告认为原告证据2的证明目的与本案无关；被告对原告证据3的真实性、合法性及关联性均不予认可；被告对原告证据4无异议。第三人对原告提交的证据3中的录音表示是在未告知第三人的情况下录制的，录音状态也无法核实；第三人对原告提交的其他证据及被告提交的证据均无异议。本院对上述证据认证如下：被告提交的证据和原告提交的证据4具备真实性、合法性，且与本案具有关联性，本院予以确认；对原告提交的证据1、2的真实性予以确认；原告提交的证据3不能达到其证明目的。经审理查明，2016年9月19日，被告接群众举报，反映其在第三人天津华顺万航进出口贸易有限公司购买的红酒，包括龙焰干红、灵魂干红、维尼干红、老树藤干红，未标注储存条件、二氧化硫、生产日期等，不符合食品安全标准。后被告派执法人员至第三人的经营地点进行现场调查并制作了现场检查笔录，经查发现存在被举报的违法情形，被告遂于2016年9月20日予以立案调查。办案过程中，被告依法对涉案红酒采取了强制措施。被告经过调查取证，认定涉案红酒为进口食品，系第三人天津华顺万航进出口贸易有限公司于2016年3月10日从原告天津长亨泰进出口有限公司所购进。涉案红酒作为进口食品，其中文标签未载明食品的境内代理商的地址，且涉案红酒中龙焰干红、灵魂干红、老树藤干红标签未标注含有二氧化硫、贮存条件、生产日期，维尼干红标签未标注含有二氧化硫、贮存条件。因第三人销售上述涉案红酒的行为违反《中华人民共和国食品安全法》第六十七条、第九十七条的规定，被告在依法向第三人履行了处罚前告知程序和听证告知程序后，于2016年12月2日作出津市场监管开食罚[2016]53号《行政处罚决定书》，根据《中华人民共和国食品安全法》第一百二十五条第一款第（二）项及《中华人民共和国行政处罚法》第二十七条第一款第（一）项的规定，给予第三人没收违法经营的食品、没收违法所得并处涉案商品货值金额5.1倍罚款，罚没款合计110055.2元的行政处罚决定。第三人在收到上述处罚决定书后依法缴纳了罚款。另查明，本院于2016年10月受理了刘志钢、张博林分别起诉本案第三人天津华顺万航进出口贸易有限公司买卖合同纠纷案件，二人均以其在天津华顺万航进出口贸易有限公司购买的红酒不符合食品安全标准为由，诉请判令该公司退还货款并进行赔偿。后两案在本院调解结案，刘志钢、张博林分别与天津华顺万航进出口贸易有限公司达成调解协议，由该公司共计赔偿二人90000元。再查明，本院于2017年1月24日另案受理本案第三人天津华顺万航进出口贸易有限公司诉本案原告天津长亨泰进出口有限公司赔偿一案，该案中，天津华顺万航进出口贸易有限公司要求判令天津长亨泰进出口有限公司赔偿其经济损失200055.2元，即天津华顺万航进出口贸易有限公司所缴纳的上述罚没款110055.2元与上述两件调解结案的赔偿款90000元的总和。现本院以该民事案件需以本案行政诉讼的审理结果为依据为由，已裁定中止该案诉讼。本院认为，关于原告诉讼主体资格问题。本案被诉行政行为的相对人为第三人天津华顺万航进出口贸易有限公司，该公司就本案被诉行政处罚决定既未申请行政复议亦不提起行政诉讼，在向行政机关悉数缴纳罚没款并与消费者达成调解进行赔偿后，就该款项起诉要求天津长亨泰进出口有限公司予以赔偿，天津长亨泰进出口有限公司虽不是被诉行政行为的相对人，但仅就个案而言，作为上述已裁定中止诉讼的民事案件的被告，本案被诉行政行为合法与否，是否应予撤销，对天津长亨泰进出口有限公司的权利义务将会产生影响，该公司与本案被诉行政行为具有一定利害关系，故本院认为天津长亨泰进出口有限公司具有本案原告诉讼主体资格。被告天津市南开区市场和质量监督管理局作为辖区内食品药品监督管理部门，具有作出食品药品行政处罚决定的法定职权。其对第三人作出的津市场监管开食罚[2016]53号《行政处罚决定书》，认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，履行程序合法，处罚幅度适当，本院依法予以支持。原告提出涉案红酒属于《中华人民共和国食品安全法》第一百二十五条第二款规定的标签瑕疵的主张不成立。庭审中，第三人认可被告向其履行了处罚前告知程序及听证告知程序，原告提交的证据无法证明被告作出被诉行政行为违反法定程序。综上，原告的诉讼请求，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告天津长亨泰进出口有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  叶金馥人民陪审员  孙 岳人民陪审员  何恒春二〇一七年九月十四日书 记 员  刘鹏坤附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。