广西壮族自治区岑溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂0481民初2386号
原告：陈焕锋，男，1962年10月2日出生，汉族，农民，住岑溪市。
委托诉讼代理人：岑宏志，广西盈顺法律服务所执业律师。
被告：岑溪市兴明石场，住所地：岑溪市马路镇昙容永固村昙琼*组。
负责人：李灿龙。
委托诉讼代理人：卢捷，岑溪市法律援助中心执业律师。
被告：苏志成，男，1959年1月1日出生，汉族，农民，住岑溪市。
委托诉讼代理人：梁铁正，男，1955年2月18日出生，汉族，岑溪市人，住岑溪市。
原告陈焕锋与被告岑溪市兴明石场、苏志成提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2017年10月24日立案受理后，依法适用普通程序组成由审判员陈杰雄担任审判长，与人民陪审员伍尚全、林煜参加的合议庭，公开开庭进行了审理。书记员徐翡霞担任法庭的记录。原告陈焕锋的委托诉讼代理人岑宏志、被告岑溪市兴明石场的委托诉讼代理人卢捷、被告苏志成的委托诉讼代理人梁铁正到庭参加了诉讼。原告陈焕锋、被告岑溪市兴明石场的负责人李灿龙、被告苏志成经本院传票合法传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告是被告岑溪市明兴石场雇请的工人，于2015年12月14日15时左右，原告与工友帮被告岑溪市明兴石场调试机械时，左手被卷入机滚轴内受伤，左肱骨骨折，左桡骨骨折，多处软组织损伤，左桡神经损伤。原告住院治疗13天出院。经鉴定原告的伤势已构成9级伤残。原告认为，被告岑溪市明兴石场应向原告赔偿经济损失误工费10600元、护理费10600元、交通费1000元、住院伙食费1300元、营养费2700元、伤残赔偿金98676元、被扶养人生活费6018元、精神抚慰金6000元、后续治疗费13000元、鉴定费1900元，合计人民币151794元。为维护原告的合法权益，请求法院判令被告岑溪市明兴石场赔偿经济损失人民币151794元给原告。
原告对其诉称向法庭提供出示的证据及拟证明主张
证据1，原告及其原告父、母的身份证、户口簿、村委证明各一份，拟证明原告的身份情况及家庭成员情况。
证据2，电脑咨询单1份，证明企业登记信息。
证据3，出入院记录、手术报告、检查报告单、疾病证明、住院证明各一份，拟证明原告受伤后的治疗情况。
证据4，司法鉴定意见书及鉴定费发票各一份，拟证明原告的伤情构成九级伤残及原告对鉴定费的支出情况。
被告岑溪市兴明石场辩称，本石场于2015年与苏志成（被告）签订《石料加工生产安装协议书》，由苏志成承揽石场石料加工生产线的安装工作，原告是为苏志成提供劳务，苏志成是为自己承揽的工作自负盈亏，原告的损失是从事苏志成承揽的业务造成，故赔偿责任主体即责任人应是苏志成非本石场，本石场作为本案诉讼主体不适格，应依法驳回原告对本石场的起诉。按照本石场与苏志成的约定，苏志成的安装工人人身保险由本石场购买，未购买保险人员禁入场作业，而苏志成允许未购买保险人员进场工作，产生的责任应由苏志成承担。本石场为原告支付医疗费用28602.58元是为了原告能够及时治疗而垫付的款项，但原告不是本石场聘请的工人，与本石场没有法律关系，本石场无需承担赔偿责任。原告诉请依据不符合法律规定，其治疗未终结及单方进行伤残评定不当。综上所述，请法院依法驳回原告对本石场的诉讼请求。
被告岑溪市兴明石场对其辩称向法庭提供出示的证据及提出的证明主张
1、被告的营业执照证复印件1份，证明被告是个人独资企业，投资人是李灿龙。
2、石料加工生产安装协议书复印件，拟证明被告已将石料加工的生产线发包给苏志成，由苏志成承揽安装该生产线，按照协议的约定，苏志成应当为其员工购买保险，若没购买保险，产生的事故责任由苏志成承担。
3、证人黎某和邓某出庭作证的证人证言，拟证明：（1）、两被告之间存在承揽合同关系；（2）、被告岑溪市兴明石场没有雇请过原告工作；（3）、原告治疗过程中的医疗费全部是由被告岑溪市兴明石场垫付的，被告岑溪市兴明石场并支付有3000元伙食费给原告。
被告苏志成辩称，被告苏志成与被告岑溪市兴明石场签订《石料加工生产安装协议书》，协议约定被告苏志成在2015年5月9日前进场并需要在60天内完成工作，被告苏志成依照双方协议的约定已经完成了石场机器的安装工作，并于2015年11月22日正式撤离石场，该协议的内容早已完工。2015年12月8日由于石场工作人员不够，被告岑溪市兴明石场要求原告到其石场帮工，原告应石场的要求于2015年12月12日到工地做工，工作刚两天便发生事故，所以本案赔偿责任应该由被告岑溪市兴明石场承担，被告苏志成不应该作为本案的被告参加诉讼。根据上述《协议书》的内容第三条关于“乙方负责本石料生产线的所有安装工作”的约定，苏志成的主要义务是安装机器，而不是加工、定作、修理等，属于是机电设备安装合同约定，显然双方的关系不属于承揽合同关系。被告苏志成并无任何石场机器安装资质，也无用工资质，上述《协议书》属于无效合同，并且发生事故也并不在苏志成承包安装工程时间内，上述《协议书》与本案没有关联性。原告再次到被告岑溪市兴明石场工作，不受被告苏志成的管理指挥，被告苏志成亦不给其发放工资，原告以自身的技能为被告岑溪市兴明石场提供劳动，被告岑溪市兴明石场指定原告的工作场所，为原告提供相应的劳动条件和工具，原告提供的劳动是被告生产经营活动的一部份，被告岑溪市兴明石场是原告提供劳动直接受益者，足以认定其双方的劳动关系成立。因此，原告所受的经济损失依法应由被告岑溪市兴明石场承担。
被告苏志成对其辩称向法庭提供覃某出具的证明，拟证明苏志成的工程是在2015年11月22日撤离石场的，证实在2015年12月8日是李灿龙要求苏志成帮找工人做工的，工资是由李灿龙发放的。
被告岑溪市兴明石场对原告提供出示的证据1表示无异议。被告岑溪市兴明石场对原告提供出示的证据2的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，认为证据与原告的伤情没有关联性。被告岑溪市兴明石场对原告提供出示的证据3无异议，但认为原告的医疗费都是被告岑溪市兴明石场支付的，同时被告岑溪市兴明石场还另外支付了三千元的杂支费（包括用餐款、水果费用），虽无证据证明，但这三千元是原告的妻子从被告的工作人员手中领取。被告苏志成对原告提供出示的证据1、证据2、证据3均表示无异议。原告认为其提供的证据2与本案是具有关联性，是被告岑溪市兴明石场雇请原告的，原告在工作中受伤的，对于其证据3，原告认为其医疗费是被告岑溪市兴明石场支付属实。因为原告是为被告岑溪市兴明石场工作受伤。但原告的妻子并没有收取被告岑溪市兴明石场工作人员支付的三千元杂支费。被告岑溪市兴明石场对原告提供出示的证据4、证据5的真实性无异议，但对鉴定费发票合法性有异议，原告的治疗尚未终结，还没适合作鉴定的条件。被告苏志成对原告提供出示的证据4认为是原告单方委托鉴定的，不认可这个鉴定，同时认为若其要是申请重新鉴定的，会在庭审结束后三个工作日后提供书面申请，逾期视为其不申请。原告则认为原告的治疗已经终结了，鉴定是合法有效的，应得到法庭支持。对被告岑溪市兴明石场提供出示的证据1，原告认为安装工程需要有资质的企业来承办，并且应由双方进行盖章签订合同，苏志成是没有安装资质的自然人，被告岑溪市兴明石场提供的证据是无效的，而且按照协议，原告发生事实是发生在被告岑溪市兴明石场提供证据安装时间期满之后。当时是被告岑溪市兴明石场直接雇请原告进行安装调试设备的，并约定每日三百元工资。被告苏志成对被告岑溪市兴明石场提供出示的证据，认为与本案无关联性，协议书是李灿龙个人和被告苏志成所签订的，而与被告岑溪市兴明石场无关，双方约定的5月19日进场、60日内完成工作，对于此协议书在本案事故发生之前已经履行完毕，协议书不能证明发生事故的时候原告是受被告苏志成雇佣工作的，合同的履行期限确实存在雨天等情形，导致被告苏志成在2015年11月22日退场。被告岑溪市兴明石场认为合同只是双方签订的内容，该合同内容并不能证明被告苏志成在2015年11月22日退场，两被告所签订的合同是60天工期，若有其他情况还可以续约，到目前为止还没到期，但是原告与被告岑溪市兴明石场之间不存在雇佣关系。2、安装方面目前还没有法律规定需要高深的资质，被告苏志成一直都有这方面的工作经验，按照协议第五点也约定有雨天、材料等原因可以拖延工期的，被告岑溪市兴明石场所举证的此协议书并不是主张原告与被告苏志成有雇佣关系，只是证明两被告之间存在合同关系以及有合同内容的约定。原告及被告苏志成对被告岑溪市兴明石场所提供出示的证据2无异议，原告对被告岑溪市兴明石场提供的证据3，认为不同意证人邓某的意见，安装工程工人是由被告岑溪市兴明石场雇请，并非被告苏志成雇请的。被告岑溪市兴明石场雇请有陈焕锋、陈灿荣及一个附近的村民一共三个，是被告岑溪市兴明石场临时雇请的。被告苏志成则认为，证人所说的话前后矛盾，且证人是被告兴明石场的工作人员，其效力不可信。对被告苏志成提供的证据，原告表示无异议，被告岑溪市兴明石场则认为出具证明的证人覃某没有出庭接受出庭质证，其证据没有证明效力，并且事实方面证明了被告苏志成的工程队是在2015年11月22日撤离，覃某的证言与客观事实相矛盾，实际上在原告出事时候，该工程队尚未撤离，尚在工程机械调试中，况且被告苏志成是承包人，也无需李灿龙代其请工人。
对当事人以上举证，本院认为，原告提供的证据1、证据2、证据3，符合证据认定的三性，本院予以采信。对原告提供出示的证据4、证据5，本院认为，根据原告的病案材料及司法鉴定机构的鉴定报告，原告出院后仅是需要拆除钢板（内固定），并未需要其他方面的治疗，可视为其治疗已终结；被告苏志成虽认为原告是单方委托有关鉴定机构进行伤残评定有异议，但法庭在庭审中已明确征求两被告意见是否需重新委托鉴定，两被告在法庭上明确表态，若其主张重新鉴定的会在开庭后三个工作日内提出重新鉴定申请，否则视为其自愿放弃重新鉴定申请，然而在此期限届满，两被告均未予申请，因此视为放弃重新鉴定的权利，故本院对原告提供出示的证据4、证据5予以采信。对被告提供出示的证据1，此协议是被告岑溪市兴明石场的投资人李灿龙与被告苏志成所签订，经询双方对签订协议的事实无异议，故本院对此协议予以采信。对被告岑溪市兴明石场提供出示的证据2，符合证据认定的三性且各方当事人均表示无异议，本院予以采信。对被告岑溪市兴明石场提供出示的证据3，根据被告岑溪市兴明石场投资人李灿龙与被告苏志成于2015年5月13日所签的《石料加工生产安装协议书》的内容，结合被告苏志成在庭审上所述，原告发生事故所涉案调试的生产线机械是被告苏志成之前按《石料加工生产安装协议书》内容承接安装生产线为同一生产线机械，被告苏志成称其工人是于2015年11月22日撤离被告岑溪市兴明石场，而原告是在次月14日调试上述生产线机械时发生事故的，调试机械设备正常使用是被告苏志成的义务职责所在，此调试工作应视为被告承接生产线安装工程的组成部分，因此，原告应属于是被告苏志成所雇请的工人，原告及被告苏志成主张原告是被告岑溪市兴明石场所雇请在调试生产线机械中发生事故的于情理不合、与事实不符，本院不予采纳。至于证人所称被告岑溪市兴明石场支付有3000元伙食费给原告，因原告的诉讼代理人在本案第一次开庭庭审上已予以确认，故本院予以采信。对于被告苏志成提供出示覃某名义出具的证明，因被告岑溪市兴明石场表示异议，而证人覃某没有出庭接受出庭质证，故本院对被告苏志成此证据不予分析认证。
经审理查明，被告岑溪市兴明石场的投资人李灿龙以安装费250000元的价款委托被告苏志成安装位于岑溪市马路镇昙容社区兴明石场的一条石料加工生产线，双方于2015年5月13日签订《石料加工生产安装协议书》一份，约定石料生产线的设计要求及由李灿龙负责提供场地平整、机械配全等安装条件，苏志成负责本厂石料生产线的所有安装工作并保证在2015年5月19日前进场，合同并约定工期60天（雨天、停电、机械材料不配合的时间往后推迟）及双方对安装费的结算方式、奖励条件。被告依约带领包括原告陈焕锋在内的工人进场施工安装。2015年12月14日15时左右，原告等工人在为上述石料生产线机械调试时，原告不慎左手被卷入机滚轴内受伤，造成左肱骨骨折，左桡骨骨折，多处软组织损伤，左桡神经损伤。原告先后于2015年12月14日、26日到岑溪市人民医院、岑溪市中医院住院治疗13天、17天，分别用去医疗费用8686.58元、16916元。被告岑溪市兴明石场除了支付原告住院期间的全部医疗费用外，还另支付了护理费和伙食费共3000元给原告。2016年3月23日，原告经广西盛邦司法鉴定中心鉴定：1、原告的损伤势构成9级伤残；2、原告后期需择期行左肱骨、尺桡骨内固定器取出术等治疗费用评定约13000元人民币；3、原告伤后误工100天、护理100天、营养90天。
另查明，被告苏志成、原告陈焕锋不具有石料加工生产线安装的资质。原告属城镇户口，其父母是农村户口，其父母生育有四子一女（均已成年）。
原告出院后因与被告岑溪市兴明石场发生经济赔偿争议而于2016年12月26日向本院提起民事诉讼。在审理中，本院依法追加苏志成为本案被告参加诉讼。2017年4月21日，本院作出（2016）桂0481民初1085号民事判决，被告岑溪市兴明石场不服，提起上诉。2017年9月30日，广西壮族自治区梧州市中级人民法院作出（2017）桂04民终611号之一民事裁定，裁定：一、撤销广西壮族自治区岑溪市人民法院（2016）桂0481民初1085号民事判决；二、本案发回广西壮族自治区岑溪市人民法院重审。
本院认为，根据本案的事实，被告岑溪市兴明石场李灿龙与被告苏志成于2015年5月13日签订《石料加工生产安装协议书》，其以安装费250000元的价款委托被告苏志成安装位于岑溪市马路镇昙容社区兴明石场的一条石料加工生产线，此合同虽是以李灿龙个人的名义与被告苏志成签订，但被告岑溪市兴明石场是李灿龙个人独资，合同所涉及被告苏志成承揽安装的石料生产线是被告岑溪市兴明石场的石料生产线，故应视为此合同是被告岑溪市兴明石场与被告苏志成所签订。根据此合同内容约定，两被告形成的是承揽合同关系。原告是被告苏志成雇请从事安装石料生产线机械作业的雇员，事故所涉原告作业调试的生产线机械是被告苏志成所承揽安装的被告岑溪市明兴石场生产线机械，2015年12月14日原告作业调试机械工作属于上述被告苏志成承揽业务的组成部分，被告苏志成与原告之间形成的是雇佣关系。原告诉称及被告苏志成辩称原告是被告岑溪市明兴石场临时聘请作业调试机械的工人，于情理不合、事实不符，本院不予采纳。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定，“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”本案中，被告岑溪市兴明石场是定作人，被告苏志成是承揽人。两被告签订的《石料加工生产安装协议书》内容涉及机械设备安装100-125头破，安装大机振动槽、振动筛输送带、出料斗、入料斗、电动机，减速波箱，圆锥机等，性质属于机电设备的安装，具有较高的技术含量和机电安装的专业性，同时也存在安装过程的高风险性。而作为承揽人的苏志成和实际施工操作人员的陈焕锋，在机电设备的安装技术方面却无任何资质证明证书，兴明石场也未作必要的考察和验证，显然，做为定作人的兴明石场和承揽人的苏志成均存在选任过失。由于两被告的过失，为后来陈焕锋发生的人身损害事故埋下了隐患。原告陈焕锋自知无安装机电设备资质，却从事机电安装作业，也未尽安全生产注意义务，存在一定的过错。原告陈焕锋是在为苏志成的承揽业务工作中受伤的，苏志成为雇主，陈焕锋为雇员，苏志成与陈焕锋为雇佣关系。雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。由于兴明石场和苏志成的选任过失和陈焕锋的过错，对陈焕锋的人身损害经济损失，三方应当承担相应的责任，根据三方的过失程度和过错程度评判，以兴明石场承担40%，苏志成承担40%，陈焕锋承担20%责任较为合理。原告出院后需要拆除内固定（钢板）而产生后续治疗费用，原告有鉴定依据，本院予以采纳。被告虽对原告的伤残等级提出异议，但其在审理中未向本院书面提出重新鉴定申请，应视为其放弃此权利主张，本院并因此采纳原告举证的广西盛邦司法鉴定中心所作出的司法鉴定意见。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》有关规定及参照2015年度《广西壮族自治区道路交通事故损害赔偿项目计算标准》，结合本案的事实，对原告所受到的各项经济损失作如下确定（小数点后面四舍五入）：1、医疗费25603元（凭发票）；2、误工费10761元（100天×107.61元/天）；3、住院伙食费3000元（30天×100元/天）；4、住院护理费2256元（30天×75.20元/天）；5、交通费500元（酌情支持）；6、伤残赔偿金98676元（20年×24669元/年×20%）；7、被抚养人生活费6018元〔（15045元/年×5年）÷5（人）×20%〕×2；8、精神损害抚慰金3000元（综合原告的伤情、当地经济水平等因素考虑支持）；9、后续治疗费13000元。上述原告受到的9项经济损失共计162814元，由被告苏志成承担65125.6元，被告兴明石场承担65125.6元，原告陈焕锋承担32562.8元。事故发生后被告兴明石场已支付原告的医疗费25603元、伙食费和护理费3000元，应在被告兴明石场履行赔偿义务款中予以扣减。综上，扣减被告岑溪市兴明石场已支付的医疗费、护理费和伙食费共人民币28603元，被告岑溪市兴明石场尚应支付人民币36522.6元给原告，被告苏志成应赔偿给原告之款人民币65125.6元。原告在庭审中增加的诉讼请求要求被告兴明石场支付三天工资900元，由于原告提供的证据不能证实其是为被告兴明石场所聘请，故本院予以驳回。
综上所述，对原告诉请合理、合法部分，本院予以支持。不合理部分，予以驳回。为维护当事人的合法权益，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、第三十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告岑溪市兴明石场应赔偿经济损失护理费、误工费、交通费、住院伙食费、伤残赔偿金、被扶养人生活费、精神抚慰金、后续治疗费合计人民币36522.6元给原告陈焕锋；
二、被告苏志成应赔偿经济损失护理费、误工费、交通费、住院伙食费、伤残赔偿金、被扶养人生活费、精神抚慰金、后续治疗费合计人民币65125.6元给原告陈焕锋；
三、驳回原告陈焕锋要求被告岑溪市兴明石场支付三天工资900元的诉讼请求。
本案诉讼受理费3336元（原告缓交）、鉴定费1900元（原告已预交），合计5236元，由被告苏志成、被告岑溪市兴明石场共同负担。
上述被告应履行给付之款限在本判决生效后十日内履行完毕。有给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
权利人向本院申请执行期限为义务人履行期限届满之日起两年内。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区梧州市中级人民法院。
审 判 长 陈杰雄
人民陪审员 伍尚全
人民陪审员 林 煜
二〇一七年十二月二十八日
书 记 员 徐翡霞
附法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》
第二条侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。
本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。
最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十条承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。
第十一条雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。
雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。
属于《工伤保险条例》调整的劳动关系和工伤保险范围的，不适用本条规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。