山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁02民终4456号
上诉人（原审被告）鹿殿光，男，1960年8月2日出生，汉族，现住莱西市。
委托代理人董太光，山东泰广律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）中国农业银行股份有限公司莱西市支行（以下简称农行莱西支行），住所地：莱西市水集街道办事处文化路47号，组织机构代码：86403142-9。
负责人丁召明，该行行长。
委托代理人戴振勇,该行工作人员。
委托代理人初俊国,该行工作人员。
被上诉人（原审被告）李慎军，男，1968年5月1日出生，汉族，现住莱西市开发区。
被上诉人（原审被告）臧瑞红，女，1969年6月5日出生，汉族，现住莱西市开发区。
被上诉人（原审被告）左秀英，女，1953年11月20日出生，汉族，现住莱西市。
被上诉人（原审被告）娄绍蕾，女，1982年1月31日出生，汉族，现住莱西市。
上诉人鹿殿光与被上诉人农行莱西支行与被上诉人李慎军、臧瑞红、左秀英、娄绍蕾金融借款合同纠纷一案，不服山东省莱西市人民法院（2016）鲁0285民初2861民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，由审判员陈晓静担任审判长并主审本案，与审判员宿敏、代理审判员林伟光共同组成合议庭，于2017年5月31日审理了本案。本案现已审理终结。
农行莱西支行在一审中诉称：被告李慎军于2011年1月30日与原告签订农户贷款借款合同1份，并于当日贷款1笔，金额50000元，该款于2014年1月29日到期。截止到2016年4月30日，仍欠贷款本金450000元及利息17318.76元。贷款由被告臧瑞红、鹿殿光、左秀英、娄绍蕾提供连带责任保证担保。因上述被告未履行借款合同约定，原告多次催告被告履行还款义务及担保责任，但时至今日，被告以无力还款为由拒不按照借款合同约定按期归还贷款本息。为维护我行的合法权益，故请求法院依法判令：被告立即归还原告贷款本金450000元、利息17318.76元及迟延履行期间的债务利息；由被告承担因本案所产的诉讼费等费用。
左秀英在一审中辩称：我不识字，当天我是去贷款的，没给任何人担保，是银行的工作人员让我在哪里签我就在哪里签的。
娄绍蕾在一审中辩称：我不同意还款。我没有贷款，也没给人担保，借款合同上的名字不是我签的，我的身份证被人盗用过。
原审法院查明和认定的事实是：2011年1月30日，原告（贷款人）与被告李慎军（借款人）签订《农户贷款借款合同》（合同编号：84020620110000466），合同约定：第一条借款：1.1借款金额/可循环借款额度（人民币大写）：伍万元。1.2借款用途：建大棚。1.3放款途径：按本合同约定方式发放至借款人银行卡（卡号62×××17），凡与借款人银行卡（含借款人换领或变更后的银行卡）卡号相符并通过密码验证的操作均视为借款人本人或本人授权实施。1.4用款方式：自助可循环方式。……1.4.2采用自助可循环方式借款的，借贷双方约定如下：（1）贷款人在额度有效期（自2011年1月30日至2014年1月29日）内向借款人提供借款，借款人可随借随还，通过自助借款方式提款、还款，但借款余额不得超过1.1约定的可循环借款额度，单笔借款期限最长不超过年且到期日最迟不得超过额度有效期届满后6个月。在额度有效期内，单笔借款期限超过1年的，须在归还该笔借款本金的50%后，归还部分的额度方可再次循环使用。……（4）借款人同意贷款人将每笔借款的100%划入借款人的银行卡主账户，……第二条借款利率：2.1本合同项下，每笔借款的利率在借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮50%确定。2.2本合同项下1年期以内（含）的借款执行第1种利率类别（1、固定利率；2、浮动利率）。……第三条还款：3.1本合同项下1年期以内（含）的借款采用以下第1种方式偿还本息：（1）按利随本清方式还款，到期一次性归还借款本息。……第五条借款担保：5.1担保方式5.1.1自助可循环方式借款的担保为最高额担保，方式为最高额。担保的债务最高余额为本合同1.1约定的可循环借款额度的1.5倍。……5.2担保范围包括：借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、仲裁费、律师费、保管费、处置费、过户费等贷款人实现债权和担保权的费用。……5.5.1保证方式为连带责任保证。有多个保证人的各保证人共同连带责任。……第六条违约责任：……6.2借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之伍拾计收罚息，直至本息清偿为止。……贷款人：中国农业银行股份有限公司莱西市支行（并加盖公章）。借款人：李慎军。担保人：鹿殿光、左秀英、娄绍蕾（并捺手印）。
2011年1月10日，被告臧瑞红为原告出具《借款人配偶贷款知情确认书》，内容为：本人对借款人李慎军与你行签订贷款有关合同予以确认，由此产生的债务为家庭共同债务，家庭全体成员对债务承担连带责任。
2011年1月30日，原告将合同约定款项50000元转存至合同约定的借款人银行卡62×××17中。截止2016年4月30日，被告尚欠原告贷款本金45000元、利息17318.76元。被告在原告的记账凭证上签名，该凭证载明可自助额度50000元，正常利率上浮比50%，超期利率上浮比50%。贷款到期后，原告多次向五被告催要欠款未果。
原审法院认为，原、被告间签订的借款担保合同是当事人真实意思的表示，内容合法有效，双方均应按合同约定享有权利承担义务。原告依约向被告李慎军发放了贷款，其依法应按合同约定还本付息，被告李慎军未按合同约定偿还贷款，其行为已构成违约，应负违约责任。故原告要求被告李慎军依约归还尚欠贷款本金45000元、利息17318.76元及迟延履行期间的债务利息的诉讼请求，原审法院予以支持。被告左秀英辩称其不识字，未给他人借款提供担保，是银行的工作人员让其签的。原审法院认为，被告左秀英作为一成年人，应知在借款合同上担保人一栏签署自己的名字应承担的法律后果，且其未提供其他足以反驳的相关证据，其辩解意见原审法院不予采信。被告娄绍蕾辩称借款合同上的名字不是其签的，其未给他人借款提供担保，但其在法院指定的时间内未提交书面笔迹、指纹鉴定申请，视为其放弃相关权利，其辩解意见原审法院亦不予采信。被告臧瑞红与被告李慎军系夫妻关系，被告臧瑞红对该笔贷款亦知情，被告臧瑞红应承担连带偿还责任。被告鹿殿光、左秀英、娄绍蕾自愿为被告李慎军提供连带责任保证，应按照合同约定承担保证责任，其承担保证责任的范围以约定的担保限额为限，其承担保证责任后，有权向被告李慎军追偿。被告李慎军、臧瑞红、鹿殿光既未答辩亦未到庭应诉，视为其放弃抗辩及质证权利。据此，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十条、第二十三条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告李慎军、臧瑞红偿还原告中国农业银行股份有限公司莱西市支行借款本金人民币45000元；二、被告李慎军、臧瑞红支付原告中国农业银行股份有限公司莱西市支行截止到2016年4月30日的利息人民币17318.76元；三、被告李慎军、臧瑞红支付原告中国农业银行股份有限公司莱西市支行以45000元为本金、自2016年5月1日起至判决生效之日止按《农户贷款借款合同》约定的逾期还款利率计算的逾期罚息；四、被告鹿殿光、左秀英、娄绍蕾对上述款项在人民币75000元（50000元×1.5倍）的范围内承担连带责任；五、被告鹿殿光、左秀英、娄绍蕾承担保证责任后，有权向被告李慎军、臧瑞红追偿。上述一、二、三、四项于判决生效后10日内履行。如未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1358元，减半收取679元，由五被告负担。
宣判后，鹿殿光不服，上诉至本院，要求撤销一审判决，依法改判上诉人不承担保证责任或发回重审。其主要理由是：2011年1月30日，左秀英向被上诉人中国农业银行股份有限公司莱西市支行借款50000元，由上诉人提供担保，该笔借款已由左秀英清偿完毕，上诉人并不认识李慎军、臧瑞红和娄绍蕾，不可能为李慎军担保，被上诉人向李慎军出具了该贷款不用李慎军清偿的书面证明，即使借款合同中的但保人签名是上诉人本人签署，也是银行采用不当手段骗取上诉人的签名。
被上诉人答辩称：上诉人在借款合同保证人处签字并按手印，被上诉人依据合同约定发放了贷款，不存在欺骗保证人签名的事实，上诉人称借款人李慎军持有借不用李慎军清偿的书面证明，该证据与本案无关。上诉人称我言以不正当手段骗取其签名系对我方的名誉的损害。
被上诉人左秀英答辩称：同意上诉人上诉意见。
被上诉人李慎军、臧瑞红、娄绍蕾未答辩。
二审期间，双方当事人均未提交新证据。经本院审理查明，原审认定的事实属实，本院予以确认。经本院调解，双方当事人达不成一致意见，调解未成。
本案中，双方当事人争议的焦点是：上诉人鹿殿光是否应承担担保责任。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，上诉人鹿殿光在《农户贷款借款合同》担保人处签名并按手印，承诺为借款人李慎军向被上诉人中国农业银行股份有限公司莱西市支行借款承担担保责任。据此，本院认为，涉案《农户贷款借款合同》合法有效，各方当事人均应按合同约定承担权利义务，原审法院据此判决上诉人鹿殿光承担担保责任并无不当；上诉人鹿殿光主张被上诉人中国农业银行股份有限公司莱西市支行的工作人员以不当手段骗取其在涉案合同上签字捺印证据不足，本院不予采信。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1358元，由上诉人鹿殿光负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈晓静
审 判 员 宿 敏
代理审判员 林伟光
二〇一七年六月二十七日
书 记 员 杜 鹃