徐州市鼓楼区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0302民初231号原告：李琳，女，1970年2月9日出生，汉族，住徐州市泉山区。委托诉讼代理人：柳筱。被告：徐州市众达金属储运有限责任公司，住所地徐州市鼓楼区某某路190号。法定代表人：刘玉东，该公司经理。被告：徐州市金属材料总公司，住所地徐州市泉山区某某路延长段某某市场。法定代表人张非，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨海。原告李琳与被告徐州市众达金属储运有限责任公司(以下简众达公司)、被告徐州市金属材料总公司（以下简称金属公司）劳动争议纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭于2017年12月1日公开开庭进行了审理。原告李琳及其委托诉讼代理人柳筱到庭参加诉讼，被告众达公司的法定代表人刘玉东，被告金属公司的委托诉讼代理人杨海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李琳向本院提出诉讼请求：1、二被告支付经济补偿金61035元（从2004年1月计算其经济补偿金的工作年限，计算经济补偿金的工资标准为4695元/月）；2、二被告支付拖欠的工资21700元（2016年6月至2016年12月的工资，按照实发工资标准3100元/月计算）;3、第一被告支付失业保险金损失19286.4元，并补缴2016年11月至今的社会保险费用。事实和理由：原告于1991年进入被告金属公司工作，被告金属公司于2003年进行企业改制后，原告仍继续在被告金属公司工作。虽然被告金属公司在体制上进行了改革，但被告众达公司仍系被告金属公司的下属公司，一直接受被告金属公司的人、财、物的管理。被告众达公司于2010年1月与原告签订了劳动合同，并为原告办理社会保险后，原告进入二被告共同管理的市场管理办公室工作，工资及社会保险费由二被告各承担一半。自2016年6月起，二被告不再向原告支付工资。自2016年11月起，被告众达公司不再给原告缴纳社会保险费。2016年12月29日，原告依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条的规定向二被告邮寄《解除劳动合同通知书》，二被告均已签收。2017年1月4日，原告向徐州市鼓楼区劳动争议仲裁委员会提出仲裁申请，但该委员会于2017年1月5日作出不予受理通知书。原告对该通知书不服，才以上述诉请诉至法院。被告众达公司辩称：因被告金属公司将原告安排至而二被告合作的项目，被告众达公司与原告于2010年1月签订了劳动合同。此后，原告由二被告共同管理，由二被告共同发放工资。对于经济补偿金，计发的工资标准为4035元/月，工作年限为2010年1月至2016年12月。对于拖欠的工资，被告众达公司无异议。对于失业保险金损失，因被告众达公司已为原告缴纳失业保险，不应由被告众达公司支付。对于补缴社会保险费用，应由原告先自行补缴，再与被告众达公司协商处理。被告金属公司辩称：原告与被告金属公司之间不存在劳动关系。原告与被告众达公司签订了劳动合同，并在被告众达公司参加了社会保险，其工资也是由被告众达公司发放，故原告与被告众达公司之间存在劳动关系。原告在本案中提出的各项诉请都是基于原告与被告众达公司之间的劳动关系，与被告金属公司无关，应依法驳回原告对被告金属公司的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据双方当事人无异议的陈述及本院认定的证据，可以确认如下事实：2004年1月至2009年12月，李琳在金属公司工作。2010年1月，金属公司将李琳安排至众达公司工作，众达公司亦与李琳签订了劳动合同，并由众达公司支付工资。自2016年6月起，众达公司未再向李琳支付工资。2016年12月29日，李琳通过EMS的方式向众达公司、金属公司邮寄了《解除劳动合同通知书》，众达公司于2016年12月30日签收，金属公司于2017年1月2日签收。2017年1月4日，李琳将众达公司、金属公司列为被申请人，向徐州市鼓楼区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，仲裁事项与本案诉请一致。2017年1月5日，该委员会以申请人递交的申请材料不具备《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十八条第二款第（二）项规定的受理条件为由作出不予受理的决定。此后，李琳在法定期限内向本院提起诉讼。另查明，自2015年2月起，李琳的应发工资由2889元/月调整为3444元/月，实发工资由2600元/月调整为3100元/月。此外，李琳在众达公司参加了社会保险，自2016年11月起，处于欠费状态。本院认为：一、关于劳动关系的认定。2004年1月至2009年12月，原告主张该期间在被告金属公司工作，并申请证人袭柱民（时任被告金属公司的行政科长）出庭作证，且袭柱民确认原告在上述期间为被告金属公司工作，由被告金属公司发放工资，其也代原告领取过工资。对此，被告金属公司抗辩证人证言不能直接作为认定劳动关系的依据，且袭柱民的陈述与事实不符。但依据劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第二条之规定，在用人单位未与劳动者签到劳动合同的情况下，其他劳动者的证言能够作为认定劳动关系的依据，且原告作为普通劳动者，在工作过程中留存或现阶段收集相关证据中，受其客观条件限制，只有且仅有上述这些证据证明其主张，应视为已经穷尽了举证手段，结合被告金属公司未能提供证据予以反驳，本院确认原告与被告金属公司在上述期间存在劳动关系。原告与被告众达公司于2010年1月签订劳动合同后，原告在被告众达公司参加了社会保险，其工资也是由被告众达公司支付，即便如被告众达公司所述原告系被告金属公司安排至二被告合作项目处工作，依据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第十条的规定，也只是原告在被告金属公司的工作年限合并计入在被告众达公司的工作年限，不影响原告与被告众达公司之间的劳动关系的成立。二、关于拖欠的工资。依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条规定，用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。就本案而言，依据被告众达公司提供的工资发放材料能够反映出被告众达公司自2016年6月起未再向原告发工资，且被告众达公司亦确认拖欠原告2016年6月2016年12月的工资金额为21700元。因此，被告众达公司应向原告支付该期间的工资21700元。三、关于经济补偿金。依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条的规定，用人单位未及时足额支付劳动报酬的，劳动者有权解除劳动关系。就本案而言，被告众达公司存在未及时足额支付原告工资的情形，原告有权解除其与被告众达公司之间的劳动关系。鉴于原告已通过EMS的方式向被告众达公司邮寄了《解除劳动合同通知书》，且被告众达公司于2016年12月30日签收该邮件，故本院确认原告与被告众达公司之间的劳动关系于2016年12月30日解除。依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条的规定，劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿金。因此，原告依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条的规定与被告众达公司依法解除劳动关系后，被告众达公司应当向原告支付经济补偿金。依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条的规定，经济补偿按照劳动者在用人单位的工作年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付，六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。依据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第十条的规定，劳动者非因本人原因从原用人单位被安排到新用人单位工作的，劳动者在原用人单位的工作年限合并计算为新用人单位的工作年限。原用人单位已经向劳动者支付经济补偿的，新用人单位在依法解除、终止劳动合同计算支付经济补偿的工作年限时，不再计算劳动者在原用人单位的工作年限。就本案而言，虽然原告与被告众达公司于2010年1月才建立劳动关系，但被告众达公司与原告均认为原告是由被告金属公司安排至二被告的合作项目处工作，且被告金属公司对此未能提供证据予以反驳，故原告在被告金属公司的工作年限应合并计入其在被告众达公司的工作年限。因此，结合原告与被告金属公司之间的劳动关系存续情况，原告主张按照13个月工资的标准支付经济补偿金符合相关法律规定，本院予以采信。依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条的规定，计算经济补偿金的月工资是指劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月的平均工资。就本院而言，虽然原告的应发工资自2015年2月起才由2889元/月调整为3444元/月，但被告众达公司认可按照月工资标准4035元计发经济补偿金，故本院确认计发经济补偿金的月工资为4035元。综上，被告众达公司应向原告支付经济补偿金52455元。四、关于失业金损失。依据《中华人民共和国社会保险法》第四十五条的规定，失业人员符合下列条件的，从失业保险基金中领取失业保险金：（一）失业前用人单位和本人已经缴纳失业保险费满一年的；（二）非因本人意愿中断就业的；（三）已经进行失业登记，并有求职要求的。依据人力资源和社会保障部《实施若干规定》第十三条的规定，劳动者本人依照劳动合同法第三十八条规定解除劳动合同属于非因本人意愿中断就业。就本案而言，原告与被告众达公司解除劳动关系符合劳动合同法第三十八条的规定情形，属于非因本人意愿中断就业，但被告众达公司未就原告失业情况及相关材料向有关部门备案，且存在未依法给原告缴纳失业保险的情况，致使原告在失业后无法申领失业保险金，故被告众达公司应当支付其失业保险金损失。对于失业保险金损失的具体数额，应当参照依法缴纳失业保险的情形进行计算。依据《中华人民共和国社会保险法》第四十六条的规定，失业保险累计缴费10年以上的，领取失业保险金的期限最长为24个月。需要说明的是，参照2010年《江苏省高级人民法院劳动争议案件审理指南》的规定，劳动者要求用人单位赔偿失业待遇损失，不以劳动者失业状态存续为前提，应裁决用人单位应缴未缴失业保险费期间导致劳动者所能够享受的最长失业保险金期间。因此，参照原告的工作年限认定情况，原告可领取24个月的失业保险金。依据《江苏省失业保险规定》第二十三条的规定，失业保险缴费满10年不满20年的，失业保险金的计发标准按照失业人员失业前12个月月平均缴费基数的45%确定，且该计发标准不得高于当地最低工资标准，不得低于当地城市居民最低生活保障标准的1.3倍。因此，参照原告与被告众达公司解除劳动关系前十二个月的应发工资，失业保险金的计发标准为1528.99元。现原告主张失业保险损失19286.4元低于上述法定标准，本院予以支持。五、关于补缴社会保险。依据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(三)》第一条的规定，劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。对照上述司法解释的规定，原告要求被告补缴社会保险并不属于上述司法解释规定的情形。况且，社会保险的征缴是社会保险征缴部门与缴费义务主体（用人单位和劳动者）之间管理与被管理的行政关系，并非劳动争议当事人之间的民事关系。社会保险的登记、核定、缴纳、待遇的给付、监督等均属于社会保险经办机构及相关职能部门的法定职责，劳动者与用人单位就此发生纠纷，也应由社保经办机构或者相关行政部门依据其行政职权查处。因此，本院对于原告的该项诉请不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第三十八条、第四十六条、第四十七条、《中华人民共和国社会保险法》第四十五条、第四十六条、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第十条、《江苏省失业保险规定》第二十三条的规定、最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(三)》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告徐州市金属材料总公司于本判决生效之日起十日内向原告李琳支付2016年6月至2016年12月的工资21700元、经济补偿金52455元、失业金损失19286.4元，合计93441.4元；二、驳回原告李琳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。免收案件受理费，保全费1030元（原告李琳已预交），由被告徐州市金属材料总公司承担（于本判决生效之日起十日内给付原告李琳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  董 方人民陪审员  张克俭人民陪审员  苏随荣二〇一七年十二月十五日见习书记员  杨 帆