山东省济宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁08民终1720号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司梁山支公司，住所地济宁市光河路56号，统一社会信用代码91370832869156749L。
负责人李瑞庆，经理。
委托诉讼代理人（特别授权）李如航，山东公明政和律师事务所律师。
委托诉讼代理人（特别授权）孟园，山东公明政和律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）梁山好运佳货运服务有限公司，住所地梁山县拳铺堂子村南，组织机构代码57938712-7。
法定代表人盛利，经理。
委托诉讼代理人（特别授权）许汝珍，梁山京九法律服务所法律服务工作者。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司梁山支公司因保险合同一案，不服梁山县人民法院（2016）鲁0832民初338号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2014年3月21日，原告梁山好运佳货运服务有限公司向被告处为车辆鲁Ｈ×××××号车投保了机动车损失保险、第三者责任保险、不计免赔率特约等险种，被保险人为梁山好运佳货运服务有限公司，保险期间自2014年3月22日零时至2015年3月21日24时止。2014年4月12日9时50分许，曹立新驾驶车牌号为鲁Ｈ×××××重型半挂牵引车沿长杨路由牛头山驶入浙江行驶至2公里500米时因不按操作规范安全驾驶，致HSJ508号车侧翻在路边，导致车辆受损，案外人颜帮华农作物受损。交警部门道路交通事故证明认定：曹立新负此次事故全部责任。经过依法鉴定，鲁Ｈ×××××号车的车损价值为69132元。在交警大队主持下，原告梁山好运佳货运服务有限公司赔付案外人颜帮华人民币13700元。原告支付吊装费5000元，拖车费1600元，为查明车损，支付评估费4300元。
原审法院认为，原被告之间签订合法有效的保险合同。该次交通事故，属于保险合同约定的保险事故，当事人应依照合同全面履行自己的义务，被告应依据保险合同约定承担赔偿或者给付保险金，鉴定费是为查清事故损失所支出的合理费用，应由被告承担。吊装费是为了避免扩大损失而支出的费用，应由被告承担。对于原告赔付给案外人颜帮华人民币13700元，因系赔偿农作物损失，又有广德县公安局交通管理大队予以认证，本院对原告要求被告给付13700元保险金的诉请，本院予以支持。被告应当赔付原告梁山好运佳货运服务有限公司款项共计93732元：赔付颜帮华农作物损失13700元，评估费4300元，吊装费5000元，拖车费1600元，鲁Ｈ×××××号车车损69132元。依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国保险法》第二条、第十条、第十四条、第五十七条、第六十四条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司梁山支公司于本判决生效之日起五日内支付原告梁山好运佳货运服务有限公司保险金人民币93732元。二、驳回原告梁山好运佳货运服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取人民币1251元，由被告中国人民财产保险股份有限公司梁山支公司负担。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司梁山支公司不服原审判决，上诉称:一、被上诉人为主张其垫付的案外人颜邦华农作物损失13700元提出的相关证据，无证据上的关联性，不应作为定案根据，一审法院判决上诉人承担案外人颜帮华农作物损失13700元系事实不清，证据不足。第一，在一审审理中，被上诉人为证明农作物13700元的损失，仅仅提供了由广德县公安局管理大队盖章的收条，该收条仅能证明颜邦华的农作物遭受了损失，但是收条并未记录事故的详细经过,仅仅称“今收到鲁Ｈ×××××车辆侧翻中，农作物赔偿款”，不能证明该损失是本起事故造成。且收条中有颜邦华的签字和广德县公安局管理大队的签章，并无所称鲁Ｈ×××××车辆的签章，广德县公安局管理大队并非收条当事人，该收条无证据效力，应认定为无效。且根据事故认定书，颜邦华并不是事故当事人。显而易见，该证据与本案无任何事实上的关联性，且无证据效力，真实性存在异议，上诉人对该证据的真实性与关联性均不认可。第二，该农作物损失无物价部门的评估，无法证明农作物损失明细和损失金额的来源。被上诉人并未提供农作物损失的相关物证（例如损失的农作物的实物及照片等），实际遭受的损失无任何直接证据。并且该金额系被上诉人自愿赔付，不属于合理损失，上诉人不予认可。一审法院系事实认定不清，证据不足。第三，梁山好运佳货运服务有限公司就鲁Ｈ×××××在上诉人处投保了商业险，并未投保交强险，且一审中被上诉人提供的也是商业险保单，并未提供交强险保单，被上诉人亦无任何证据证明在上诉人处投保了交强险。而一审法院将该农作物损失判由上诉人交强险赔付，系无中生有，滥用自由裁量权。二、一审判决上诉人承担吊装费和拖车费共6600元，被上诉人主张该费用所提供的证据与本案无关联性，证明力弱，应当排除适用。被上诉人为证明吊装费和拖车费共6600元的主张，提供的发票距事故发生长达60余天，且开票单位系浙江并非事故发生地，不能证明与本案的关系，显然该发票与本案无证据上的关联性。判定上诉人承担系事实认定不清，适用法律错误。三、一审法院判决上诉人承担评估费4300元，系事实认定不清，证据不足。本案中鲁Ｈ×××××的车损经过两次鉴定，第一次鉴定系被上诉人方单方委托且评估金额较高，因此对该车损进行了重新鉴定，鉴定车损为69132元。一审法院认定了重新鉴定的结论，判决上诉人承担重新鉴定的车损69132元，并未采纳第一次鉴定结论，未将第一次鉴定结论作为定案依据，而被上诉人在第一次鉴定中支付评估费4300元，不应由被上诉人承担。综上，一审法院判决事实不清，证据不足。请求二审法院撤销原审判决第一项，依法改判上诉人在保险责任范围内少承担24600元，上诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人梁山好运佳货运服务有限公司未作书面答辩，庭审时辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决公正，请求二审查明事实，驳回上诉，维持原判。
二审法院查明的事实与一审法院认定的基本事实相一致。另查明：一审中，被上诉人提供的由梁山县永佳货运服务有限公司而非被上诉人单方委托湖州金钉子价格评估有限公司对鲁Ｈ×××××号车辆损失价值进行鉴定产生的评估费用为3000元，而非4300元。由于上诉人对该鉴定结论不予认可，原审法院依上诉人申请委托对鲁Ｈ×××××号车辆损失价值重新进行了鉴定，产生的评估费用为2500元，上诉人已实际支付该评估费用。
本院认为，上诉人与被上诉人签订的保险合同是双方当事人真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，合法有效。双方均应严格按照合同约定履行各自义务，被上诉人按照约定缴纳了保费，在保险期间内发生保险事故，上诉人应当按照保险合同约定依法承担赔偿义务。关于被上诉人垫付案外人颜帮华农作物损失13700元问题。由于被上诉人已经于2014年4月12日垫付赔偿案外人颜帮华13700元农作物损失，有广德县公安局交通管理大队予以认证，事实清楚。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；……”，第十九条第一款规定“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持”，《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第二十六条规定“下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：……（十一）应当由机动车交通事故责任强制保险赔偿的损失和费用”，山东省实施《中华人民共和国道路交通安全法》办法第六十五条第二款规定“机动车未参加交通事故责任强制保险发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由机动车所有人或者管理人在相当于强制保险责任限额范围内按照伤情和实际损失先行赔偿。在国家道路交通事故社会救助基金制度实施后，按照国家有关规定办理”。由于被上诉人未在上诉人处投保机动车交通事故责任强制保险，上诉人主张应当扣除交强险财产限额2000元的上诉理由应当予以支持。关于吊装费和拖车费问题。由于吊装费和拖车费是为了处理事故和避免扩大损失而支出的必要地费用，依法应由上诉人承担。关于评估费问题。原审法院依上诉人申请委托对鲁Ｈ×××××号福田牌重型半挂牵引车的车辆损失价值重新进行了鉴定，认定车损价值为69132元，并以此鉴定结论作为定案依据并无不当。由于评估费是为查清事故损失所支出的必要的合理费用，重新鉴定产生的评估费用2500元依法应由上诉人承担（上诉人已实际支付），被上诉人提供的单方委托鉴定产生的评估费用依法不应由上诉人承担。综上，上诉人上诉部分有理，对其有理部分，本院依法予以支持。原审判决不当之处，本院依法予以纠正。上诉人应当依法赔付被上诉人垫付颜帮华农作物损失11700元、吊装费5000元、拖车费1600元、车损69132元，合计87432元。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第（二）项规定，判决如下：
一、撤销梁山县人民法院（2016）鲁0832民初338号民事判决第一项，维持第二项。
二、上诉人中国人民财产保险股份有限公司梁山支公司于本判决生效之日起五日内支付被上诉人梁山好运佳货运服务有限公司保险金人民币87432元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1251元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司梁山支公司负担994元，被上诉人梁山好运佳货运服务有限公司负担257元。二审案件受理费478元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司梁山支公司负担258元，被上诉人梁山好运佳货运服务有限公司负担220元。
本判决为终审判决。
审判长 李延存
审判员 孙 红
审判员 林春艳
二〇一七年六月九日
书记员 朱静静