浙江省乐清市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0382民初10512号
原告：乐清市信银鞋材有限公司，住所地浙江省乐清市白石镇东浃村，组织机构代码55967408-1。
法定代表人：钱信银，该公司总经理。
委托诉讼代理人：黄宝余，浙江联英（乐清）律师事务律师。
被告：颜俊，男，1985年9月20日出生，汉族，住江苏省江都市。
被告：谢丽芳，女，1984年1月1日出生，汉族，住浙江省永嘉县。
两被告的共同委托诉讼代理人：周耀斌，浙江中辛律师事务律师。
原告乐清市信银鞋材有限公司与被告颜俊、谢丽芳买卖合同纠纷一案，本院于2016年10月28日立案后，依法适用简易程序于2016年12月2日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人黄宝余、被告颜俊及两被告的共同委托诉讼代理人周耀斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告颜俊、谢丽芳立即偿还货款271941.85元；2、本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：原告系生产鞋底的厂家，两被告多次向原告购买鞋底。2014年10月16日，双方对账目进行核对，截止2014年9月30日，两被告结欠原告货款273000元，同年10月、11月、12月，两被告分别向原告赊购价值25616.80元、88601.65元、217593.40元的鞋底；以上货款合计604811.85元。现两被告仍欠原告货款271941.85元未付。两被告系夫妻关系，上述债务发生在两被告夫妻关系存续期间，系夫妻共同债务，两被告应承担共同偿付责任。庭审中，原告明确第一项诉讼请求为被告颜俊、谢丽芳共同偿还货款271941.85元。
原告为证明其主张的事实向本院提供了如下证据：
1、营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明，证明原告主体资格及法定代表人身份。
2、户籍信息，证明两被告主体资格。
3、欠条一份、对账单三份，证明截止到2014年9月30日两被告结欠原告货款273000元；同年10月、11月、12月，两被告分别向原告赊购价值25616.80元、88601.65元，217593.40元的鞋底。
4、婚姻登记材料，证明两被告系夫妻关系，本案债务产生于两被告婚姻存续期间。
被告颜俊答辩称：1、2014年10月16日出具的欠条上所记载的货款，已由伊娜鞋业等六家公司支付完毕，原被告之间的债权债务关系已经消灭。答辩人的工作是为原告开拓市场寻找鞋材的买方，从中赚取差价。截止2014年10月16日，买方和原告之间因鞋材买卖产生的货款，由答辩人和原告之间进行结算，买方拖欠的货款由答辩人承担。2016年10月16日，答辩人与原告结算后，尚欠原告货款273000元，并出具欠条。虽然货款由答辩人进行结算，但相应的款项是由买方直接向原告一方进行支付。买方伊娜鞋业等公司在欠条出具之后已经向原告支付货款366470元，全部由买方的公司账户转入原告的公司账户，其中包括答辩人赚取的差价。具体支付时间和金额为：2014年10月，伊娜鞋业支付39500元；2014年11月群力鞋业支付4400元，2014年12月，小抽皇支信80000元，兰博支付42000元；2015年1月鞠拓鞋业支储40000元；2015年2月，依恋鞋业支付50000元；2015年3月剑鲨鞋业支付110570元。2、三份对账单所记载的鞋材都是由原告和买方直接进行结算，买方给原告出具了欠条，答辩人在对账单上签字是为了对业务量进行确认，并不代表对账单上所记载的货款承担偿还责任。2014年10月16日之后，原告和买方之间因鞋材产生的货款，全部由原告一方自己和买方之间进行结算，不再与答辩人进行结算。为了方便计算答辩人的提成，原告对答辩人的业务量进行统计并交由答辩人签字确认。根据对账单所记载的内容，不能证明答辩人应当对记载的货款承担偿还责任。综上，请求驳回原告的全部诉讼请求。
被告谢丽芳答辩称：被告颜俊在外欠的钱，我一概不知情。
两被告为证明其主张的事实当庭向本院提供了如下证据：
1、金旺角法人许平出具的证明一份，证明的2015年前货款已全部跟原告财务结清，不应当由被告支付，对账单相应货款应由买方承担，而不是颜俊承担。
2、温州市依婷公主鞋业有限公司出具的证明一份，证明相应的货款应由买方承担，而不是业务员承担。
3、证人顾成华出庭作证证言，以证明三份对账单上的货款由买方承担而不是被告承担。
对原告提供的证据，两被告质证后认为：证据1三性无异议。证据2，合法性有异议，公民身份证是隐私。证据3，欠条真实性没有异议，但欠条中所写的“退货已结清，模具费未结，3万+2个双色童鞋”系欠条出具后原告自行添加，并不是被告颜俊所写的，欠条出具后已经偿还366470元的货款，对三份对账单，真实性、合法性没有异议，关联性有异议，只是计算颜俊为原告开拓市场的一个业务量，颜俊不应当对账单上的货款承担偿还责任。对证据4三性无异议。
对两被告提供的证据，原告质证后认为：对证据1，真实性有异议，证人证言应当由本人出庭作证。对证据2，真实性有异议，陶春香本人应当出庭作证，被告颜俊不是我们的业务员也不是我们的员工。对证据3，证人证言是虚假的，证人所称3228这个量比较多，实际只有1000多，证人所称颜俊是与他吃饭时自己称是原告方业务员，结算的年份也搞不清楚，她只凭送货单结算，与颜俊没有关系。
本院审核后，对原告提供的证据1、2予以确认；对证据3中的《欠条》能够证明截止到2014年10月16日，被告颜俊尚欠原告货款273000元的事实，至于欠条下方的“退货已结清，模具费未结，3万+2个双色童鞋”的内容是否系原告当时出具，并不影响原被告之间的债权债务关系。对证据3中的三份对账单的真实性予以认定，待证事实在本院认为部分阐述。对证据4，予以确认。对两被告提供的证据1、2，系证人证言，由于证人未出庭作证，故真实性无法核实，本院不作认定。对证据3，证人证言的证明力较低，应结合其他证据综合认定。
经审理本院认定，被告颜俊、谢丽芳于2009年2月4日登记结婚。2014年10月16日，被告颜俊向原告乐清市信银鞋材有限公司出具《欠条》一份，确认至9月份止共欠原告货款273000元，未约定还款日期。另外，被告颜俊分别在载明数量合计为3033双、合计金额为25616.80元的《乐清市信银鞋材有限公司颜俊2014年10月份对账单》上签字，在载明数量合计为9297.5双、合计金额为88601.65元的《乐清市信银鞋材有限公司颜俊2014年11月份对账单》上签字，在载明数量合计为22752双、合计金额为217593.4元的《乐清市信银鞋材有限公司颜俊2014年12月份对账单》上签字，上述三份对账单均未约定还款时间。原告自认上述《欠条》和对账单出具后，被告颜俊已偿还货款332870元。现剩余货款271941.85元，被告颜俊至今未还。
本院认为，被告颜俊与原告乐清市信银鞋材有限公司之间的买卖合同关系，由案涉《欠条》及三份对账单在案佐证，本院予以确认。案涉《欠条》及对账单确认的货款金额共计为604811.9元，现原告自认被告颜俊已偿还货款332870元，有利于被告，本院予以确认。案涉货款虽未约定还款日期，但被告颜俊经原告起诉催讨后，仍未还款，显属违约。现原告要求被告颜俊偿还剩余货款271941.85元，有事实和法律依据，本院予以支持。案涉债务发生在两被告夫妻关系存续期间，应认定为夫妻共同债务，现原告要求被告谢丽芳对案涉欠款债务承担共同还款责任，有事实和法律依据，本院予以支持。被告颜俊认为三份对账单所记载的鞋材是由原告和买方直接进行结算，不再与颜俊进行结算，为了方便计算原告应当给颜俊的提成，由原告对业务量进行统计并由颜俊签字确认，并不代表颜俊对账单上的货款承担偿还责任，且买方公司在欠条出具之后已向原告支付货款366470元，但均未能提供有效证据证明，且原告不予认可，故本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条的规定，判决如下：
被告颜俊、谢丽芳应于本判决生效之日起十日内共同偿付原告货款271941.85元。款交本院民二庭转付。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5379元，减半收取2869.5元，由被告颜俊、谢丽芳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
代理审判员 许向阳
二〇一七年一月二十三日
代书 记员 吴怡憧