湖北省武汉市汉阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0105民初393号
原告：长安责任保险股份有限公司湖北省分公司。住所地：武汉市硚口区硚口路160号武汉城市广场**层。
负责人：胡克敏，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：吴劲松、雷素芳，系湖北伟宸律师事务所律师。特别授权代理。
被告：徐威，男，1984年10月10日出生，汉族，住武汉市汉阳区。
被告：徐聪林，男，1961年11月10日出生，汉族，住武汉市汉阳区。
上述两被告的共同委托诉讼代理人：冯蓓蓓，系湖北威德律师事务所律师。特别授权代理。
原告长安责任保险股份有限公司湖北省分公司（以下简称长安保险湖北分公司）与被告徐威、徐聪林追偿权纠纷一案，本院于2017年1月18日立案受理后，依法由审判员李琳独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告长安保险湖北分公司的委托诉讼代理人吴劲松、被告徐威及被告徐聪林的共同委托诉讼代理人冯蓓蓓到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告长安保险湖北分公司向本院提出诉讼请求：1、要求两被告连带偿还原告垫付的交通事故损害赔偿款110,000元；2、本案的诉讼费用由两被告承担。事实和理由：2015年9月25日10时22分，未取得合法驾驶证的被告徐威驾驶原告承保的被告徐聪林的车辆至武汉市汉阳区百灵路建国大酒店前人行横道内与行人彭某发生交通事故，造成彭某死亡。该事故已经武汉市汉阳区人民法院调解结案，且原告已依照调解书协议的第一项在交强险限额内代两被告垫付赔偿款110,000元。根据《中华人民共和国道路交通安全法》、《机动车交通事故强制责任保险条例》等相关法律法规的规定，两被告应将110,000元的垫付款偿还给原告，但至今两被告仍未偿还。
原告长安保险湖北分公司为支持其诉讼主张,向本院提交了如下证据：
证据一、湖北省武汉市汉阳区人民法院（2016）鄂0105民初260号民事调解书。证明被告徐威无证驾驶致人死亡，原告在交强险限额范围内代为赔偿110,000元；
证据二、企业登记信息。证明原告主体适格；
证据三、交通事故认定书。证明被告徐威未取得合法驾驶证，系无证驾驶，负事故全部责任；
证据四、付款凭证。证明原告已履行（2016）鄂0105民初260号民事调解书，向交通事故受害方垫付110,000元保险赔偿款；
证据五、《机动车交通事故责任强制保险条款》。证明该条款第九条第一款规定驾驶人未取得驾驶资格的，保险公司在垫付后有权向其追偿；
证据六、交强险保单。证明原、被告之间有车辆（车牌号为鄂Ａ×××××）保险合同关系。
被告徐威、徐聪林辩称：被告徐威未取得驾驶资格驾驶车辆，造成彭某死亡，被告徐威承担全部责任；死者彭某的家属向法院起诉，要求本案的被告徐威、徐聪林及原告长安保险湖北分公司赔偿其损失，法院主持调解，原告明知死者家属已得到全部赔偿，还自愿赔偿交强险110,000元，此赔偿款系原告自愿赔付，由原告自行承担，与两被告无关；原告向死者家属赔付后，并未表示保留追偿的权利，因原告不要求追偿，被告徐威在法定赔付额之外又补偿了死者家属，调解书生效后，各方当事人不再产生其他纠纷，原告已经丧失向被告徐威追偿的权利；被告徐聪林不是驾驶人、侵权人、致害人，其仅是涉案车辆的车主，原告向被告徐聪林主张权利没有法律依据。
被告徐威、徐聪林为支持其抗辩意见，向本院提交了如下证据：
证据一、民事起诉状、索赔清单及调解笔录。证明死者家属向法院起诉时被告已支付了其诉讼请求的全部金额，原告明知死者家属已得到全部赔偿，还自愿赔偿110，000元的交强险，此赔偿款系原告自愿赔付，与两被告无关；
证据二、银行转账记录。证明除医疗费外两被告在2015年10月21日已经向死者家属赔偿了250,000元。经法院调解后又赔偿了50,000元，合计300,000元。
经庭审质证：被告徐威、徐聪林对原告证据的质证意见为：对证据一的真实性无异议，对其证明目的有异议。死者家属向法院起诉时，被告已支付了其诉讼请求的全部金额，开庭审理的过程中，原告明知死者家属已得到全部赔偿，还自愿赔偿110,000元的交强险，此赔偿款系原告自愿赔付的，与两被告无关；对证据二、三、四、六均无异议；对证据五的真实性无异议，对其证明目的有异议，保险条款恰恰证明保险公司行使追偿权的对象仅限于驾驶人。原告长安保险湖北分公司对被告徐威、徐聪林证据的质证意见为:对证据一真实性无异议、关联性有异议。在机动车交通事故责任纠纷案中原告已经作为被告参加诉讼，本案的两被告在交通事故中的赔偿，是为了减轻被告徐威的刑事处罚，在法定赔偿之外对受害人的补偿，事实证明被告徐威被判缓刑；原告在交强险范围内的赔偿是在法院主持下的依法赔偿，符合有关法律及合同条款中的追偿事由；对证据二真实性无异议，关联性有异议，两被告是为了减轻被告徐威的刑事处罚而对受害人的补偿，并不代表其替本案原告保险公司赔偿。本院认为，原告的证据一至五符合证据的真实性、合法性、关联性，予以认定；对被告证据一的真实性予以确认，但对其证明目的不予采信，保险公司在交强险责任范围内向受害人赔偿损失是其法定责任；证据二可以证明被告向死者亲属赔偿的事实，予以认定。
根据原、被告的举证、质证以及当事人的庭审陈述，本院查明如下案件事实：两被告系父子关系。被告徐聪林系鄂Ａ×××××小型轿车的车主。该车辆在原告长安保险湖北分公司投保了机动车交通事故责任强制保险，保险期间2014年11月12日零时至2015年11月11日24时。2015年9月25日10时22分，被告徐威未依法取得机动车驾驶证驾驶被告徐聪林所有的鄂Ａ×××××小型轿车与行人彭某发生擦碰，致彭某受伤，后经送医院抢救无效于2015年10月7日死亡。此次事故经武汉市公安局交通管理局汉阳大队认定：徐威负此事故全部责任，彭某不负此事故责任。2015年10月21日，两被告向死者彭某的亲属赔偿了250,000元。2016年1月12日，死者彭某的亲属张芝兰、彭庆向本院提起诉讼，要求徐威、徐聪林以及长安保险湖北分公司赔偿交通事故损失共计253,576.42元。案经调解，双方达成一致意见。2016年1月13日，本院作出（2016）鄂0105民初260号民事调解书。调解书载明的协议内容为“一、被告长安责任保险股份有限公司湖北省分公司在交强险和商业第三者责任险限额内赔偿原告张芝兰、彭庆交通事故损失110,000元，此款于2016年1月30日前付清。二、被告徐威、徐聪林赔偿原告张芝兰、彭庆交通事故损失50,000元，此款于2016年1月30日前付清。三、原告张芝兰、彭庆自愿放弃其他诉讼请求。四、本案案件受理费5,103元，减半收取2,552元，由被告徐威、徐聪林承担，此款被告徐威、徐聪林已交纳。”2016年1月29日，原告长安保险湖北分公司向彭庆支付了赔偿款110,000元。原告遂诉至法院，向被告徐威、被告徐聪林行使追偿权。
本院认为：根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：(一)驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；……。保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。追偿权的诉讼时效期间自保险公司实际赔偿之日起计算。”的规定，保险公司在交强险责任限额范围内赔偿受害人损失后，有权在其赔偿范围内向侵权人主张追偿权。本案中，被告徐威未依法取得机动车驾驶证驾驶鄂Ａ×××××车辆发生交通事故，导致彭某受伤经医院抢救无效死亡。事故发生后，原告长安保险湖北分公司、被告徐威、被告徐聪林与死者彭某的亲属在本院主持下达成了调解协议。原告长安保险湖北分公司向死者亲属赔偿110,000元未超出交强险责任限额范围，且已按调解书的协议内容履行了赔付义务，其有权向侵权人主张追偿。故被告徐威应向原告返还交通事故赔偿款110,000元。被告徐聪林系被告徐威之父，是鄂Ａ×××××车辆的所有人，其知道或者应当知道被告徐威无驾驶资格而将车辆交给其驾驶，对损害后果的发生存在过错，故应承担连带赔偿责任。综上，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第四十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零三条的规定，判决如下：
一、被告徐威于本判决发生法律效力之日起十日内向原告长安责任保险股份有限公司湖北省分公司返还交通事故赔偿款110,000元；
二、被告徐聪林对上述判决第一项承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1,250元，减半收取625元，由被告徐威、被告徐聪林共同负担（原告已预交，被告徐威、被告徐聪林于本判决发生法律效力之日起十日内将此款直接给付原告）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审判员 李 琳
二〇一七年八月十四日
书记员 邱可可