wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省南京市浦口区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0111民初705号
原告：骆厚盛,男,1982年1月12日生，汉族,住浦口区。
委托诉讼代理人：孟子祥，江苏维世德律师事务所律师。
被告：天津信一科技有限公司,住天津市华苑产业区华天道8号海泰信息广场。
法定代表人：杨伟，职务：总经理。
委托诉讼代理人：潘业文、王海源（实习律师），江苏联和律师事务所律师、实习律师。
原告骆厚盛与被告天津信一科技有限公司名誉权纠纷一案，本案于2017年1月18日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告骆厚盛的委托诉讼代理人孟子祥到庭参加诉讼，被告天津信一科技有限公司的委托诉讼代理人潘业文、王海源到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告系域名www.8264.com的注册所有人，2014年6月6日，www.8264.com网页上出现了侵犯原告名誉权的文章，此侵权行为已被生效判决所认定。被告在诉讼中，一直声称，侵权信息为“爬墙等红杏”发布，但被告却未提供“爬墙等红杏”的信息。所以，要求判决被告提供“爬墙等红杏”的信息【包括姓名（名称）、联系方式、网络地址、电子邮件等】。
被告辩称，1、原告在2014年发现相关网络内容已有两年九个月的时间，超过诉讼时效；2、本案原告以同一事实和理由重复起诉，请求驳回起诉；3、因为被告的会员是匿名注册的，被告已找不到关于“爬墙等红杏”的个人任何信息，请求驳回原告诉讼请求。
经审理查明，根据本院生效的（2014）浦江民初字第1618号和江苏省南京市中级人民法院（2016）苏01民终3041号民事判决确认：1、2014年6月6日，“爬墙等红杏”在被告网络上发帖称原告为骗子等，此行为已属侵权行为；2、被告并非直接侵权人，直接侵权人是网名为“爬墙等红杏”的会员。
以上事实有（2014）浦江民初字第1618号和（2016）苏01民终3041号民事判决为证。
本院认为，《全国人民代表大会常务委员会关于加强网络信息保护的决定》第六条规定，网络服务提供者为用户办理网站接入服务，办理固定电话、移动电话等入网手续，或者为用户提供信息发布服务，应当在与用户签订协议或者确认提供服务时，要求用户提供真实身份信息。
《最高人民法院关于审理利用信息网络侵害人身权益民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第四条第一款，原告起诉网络服务提供者，网络服务提供者以涉嫌侵权的信息系网络用户发布为由抗辩的，人民法院可以根据原告的请求及案件的具体情况，责令网络服务提供者向人民法院提供能够确认涉嫌侵权的网络用户的姓名（名称）、联系方式、网络地址等信息。
被告在为会员提供网络服务，依法应当在与用户签订协议或确认提供服务时，要求用户提供真实身份信息，并予保存。被告辩称，找不到有关“爬墙等红杏”的个人信息，系被告违反法律规定，疏忽大意，主观上存在过错。原告根据《最高人民法院关于审理利用信息网络侵害人身权益民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第四条第一款的规定要求被告提供“爬墙等红杏”的姓名（名称）、联系方式、网络地址等信息符合规定，本院予以支持。但原告要求被告提供“爬墙等红杏”的电子邮件的请求不符合最高人民法院司法解释中说列举的信息范围，同时，电子邮件是其与其网络用户交流的信息传递，与原告无任何关系，原告要求其提供不合法也不合理。“爬墙等红杏”的侵权行为最终于2016年6月6日，被江苏省南京市中级人民法院（2016）苏01民终3041号民事判决所确定，原告起诉的诉讼时效应从2016年6月6日起算。原告起诉并非同一事实，也并非同一诉讼请求。被告所有辩解均不符合法律规定，本院不予支持。
综上，依照《最高人民法院关于审理利用信息网络侵害人身权益民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条第一款之规定，判决如下：
一、被告天津信一科技有限公司于本判决生效之日起十日内向原告骆厚盛提供“爬墙等红杏”姓名（名称）、联系方式、网络地址等信息。
二、驳回原告骆厚盛其他诉讼请求。
本案受理费400元，由被告天津信一科技有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时向该院（该院开户行：中国工商银行南京市汉口路支行，帐号：a）预交上诉案件受理费。
审 判 长 滕 清
人民陪审员 金先超
人民陪审员 王建文
二〇一七年四月六日
书 记 员 傅小艺
广东省深圳市中级人民法院
行 政 裁 定 书
广东省深圳市中级人民法院
行政裁定书
（2014）深中法行非诉审字第1051号
申请执行人深圳市交通运输委员会，住所地广东省深圳市福田区竹子林交通枢纽大厦。
法定代表人黄敏，该委员会主任。
委托代理人姚雅菊，系深圳市交通运输行政执法支队执法员。
委托代理人刘峰铭，系深圳市交通运输行政执法支队执法员。
被执行人蔡明勋，男，汉族。
申请执行人深圳市交通运输委员会于2014年3月10日向本院申请强制执行其作出的深交罚决字第B0013210号《深圳市交通运输行政处罚决定书》，要求对被执行人蔡明勋执行罚款人民币30000元。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查。
本院经审查认为，《中华人民共和国行政强制法》第五十三条规定：“当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行行政决定的，没有行政强制执行权的行政机关可以自期限届满之日起三个月内，依照本章规定申请人民法院强制执行。”本案深圳市交通运输委员会于2013年7月1日向蔡明勋邮寄送达了深交罚决字第B0013210号《深圳市交通运输行政处罚决定书》；鉴于蔡明勋在法定期限内未申请行政复议和提起行政诉讼、又不履行上述行政处罚决定，深圳市交通运输委员会依法应当在2014年1月8日前向人民法院申请强制执行。但本案深圳市交通运输委员会于2014年3月10日向本院提出行政强制执行申请，已超过上述《中华人民共和国行政强制法》第五十三条规定的行政机关申请人民法院强制执行的法定期限，依法应当裁定不予受理；已经受理的，依法应当裁定驳回行政强制执行申请。根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第八十六条第一款第（六）项、第八十六条第二款，并参照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
驳回深圳市交通运输委员会关于强制执行其作出的深交罚决字第B0013210号《深圳市交通运输行政处罚决定书》的申请。
如对本裁定有异议，可以自收到本裁定之日起十五日内向广东省高级人民法院申请复议。
审 判 长 王惠奕
审 判 员 陈 亮
代理审判员 杨宝强
二〇一四年三月十七日
书 记 员 袁 焘
广东省肇庆市鼎湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）肇鼎法执字第23号
申请执行人谭锦英，女，1959年1月18日出生，汉族，住广东省肇庆市鼎湖区。
被执行人李庆华，男，1966年10月23日出生，汉族，住广东省肇庆市端州区。
申请执行人谭锦英与被执行人李庆华民间借贷纠纷一案，本院于2013年10月29日作出的（2013）肇鼎法民一初字第284号民事调解书已发生法律效力。依该调解书，被执行人应支付欠款人民币20000元及受理费150元给申请执行人并缴纳本案相关费用，但被执行人未履行义务，本院已立案执行。
本案在执行过程中，经查，在房管、车管、工商部门及金融机构均未发现被执行人有可供执行的财产。
本院认为，鉴于上述情形，本案符合终结本次执行的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十六条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
本院的（2014）肇鼎法执字第23号案终结本次执行。
申请执行人发现被执行人有财产或者财产线索的可以向人民法院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 彭 坚
审判员 张绍煌
审判员 刘志文
二〇一四年五月二十一日
书记员 俞立峰
湖北省通山县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂1224民初311号
原告：宋振华，男，1955年6月20日出生，汉族，湖北省通山县人，住湖北省通山县。
委托诉讼代理人：李木相，湖北名卓律师事务所律师。
被告：刘鹏，曾用名刘付安，男，1964年2月16日出生，汉族，湖北省通山县人，住湖北省通山县。
委托诉讼代理人：从厚水，湖北自成律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴远本，湖北自成律师事务所律师。
被告：陈雪花，女，1956年7月25日出生，汉族，湖北省通山县人，住湖北省通山县。
原告宋振华与被告刘鹏、陈雪华合伙协议纠纷一案，本院于2017年2月16日立案受理后，被告刘鹏提出管辖权异议，本院于2017年5月19日作出（2017）鄂1224民初311号民事裁定书，驳回被告刘鹏对本案管辖权提出的异议。被告刘鹏不服，提起上诉。咸宁市中级人民法院于2017年7月14日作出（2017）鄂12民辖终33号民事裁定书，驳回上诉，维持原裁定。此后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宋振华及其委托诉讼代理人李木相、被告刘鹏及其委托诉讼代理人从厚水、被告陈雪花到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告宋振华向本院提出诉讼请求：判令二被告共同偿还原告借款171000元；并由被告负担本案诉讼费。事实和理由：被告刘鹏因办厂需资金周转，向原告借款171000元，2016年9月14日向原告出具了欠条。此后，原告多次催讨，但被告未还。为此，原告依据相关法律具文起诉，请求法院支持原告的诉讼请求。
原告为证明其诉讼请求所依据的事实和理由成立，在举证期限内向本院提交了下列证据：
证据一、欠条复印件一份，以证明2010年7月30日被告刘鹏欠宋振华投资款200000元及利润20000元的事实。
证据二、欠条复印件一份，以证明2016年9月14日原、被告经过结算，被告刘鹏尚欠原告投资款171000元。
证据三、管辖权异议上诉状一份，以证明被告认可原出具的欠条是应退还原告的投资款，并于2016年9月14日更换了欠条的事实。
被告刘鹏辩称，被告与原告等人在广东省广州市白云区开办电镀厂，被告承包经营期间，他们不管被告的盈亏，均按月分配固定收益。电镀厂关闭后，原告等人逼迫被告退还投资款，被告无钱，就向原告出具了欠条。合伙应收益共享，亏损共担，故原、被告之间不存在民间借贷关系，请求法院驳回原告对被告的起诉。
被告刘鹏为反驳原告诉讼请求所依据的事实和理由成立，在举证期限内向本院提交了下列证据：
证据一、收条一份，以证明被告刘鹏于2007年10月至2010年2月8日一直在向合伙人给付利润的事实。
证据二、欠条二份，以证明2007年10月8日由被告承包后，将原告等人的投资款作为周转金，并向原告等人出具了借条，其中120460元是投资款，其他的款是利润；2016年9月14日进行结算，被告还欠原告171000元的事实。
被告陈雪花辩称，被告刘鹏与原告在广东合伙办企业亏损了，被告刘鹏向合伙人出具的欠条与被告没有任何关系。被告与原告不存在民间借贷关系，请法院驳回原告对被告的起诉。
被告陈雪花未向本院提交证据。
经庭审质证，被告刘鹏对原告提交的三份证据的真实性无异议；被告陈雪花对原告和被告刘鹏提交的证据均表示不清楚。原告对被告刘鹏提交的证据无异议。
本院认为，原告和被告刘鹏提交的证据，双方对对方提交的证据的真实性均无异议，被告陈雪花对这些证据表示不清楚，因这些证据均是在原告和被告刘鹏合伙期间产生的证据，且原告和被告刘鹏对证据的真实性均无异议，故本院对这些证据予以确认。
根据以上依法确认的本案有效证据，以及当事人在开庭审理过程中的陈述，可认定本案如下事实
2006年，原告宋振华与宋仕兴、唐国礼合伙在广东省广州市白云区神山镇投资电镀厂。因资金困难，遂邀约被告刘鹏和乐细兰共同投资经营。原告宋振华、被告刘鹏及宋仕兴、唐国礼各出资200000元，乐细兰出资100000元。五合伙人合伙期间未签订书面合伙协议，仅口头约定。2007年12月份，由被告刘鹏承包经营；期间，被告刘鹏向宋振华、宋仕兴、唐国礼、乐细兰支付了部分利润。2010年7月30日，被告刘鹏与原告宋振华和宋仕兴、唐国丽、乐细兰进行结算，就投资款和利润分别向合伙人出具了欠条。被告刘鹏向原告宋振华出具了“欠到宋振华现金贰拾贰万元整。￥220000元2010年7月30日刘鹏条”的欠条，（其中投资款200000元、利润20000元）。当日，被告刘鹏给付原告5000元；2010年11月30日，给付20000元；2011年6月9日，给付9000元；2012年1月20日，给付5000元；2013年1月25日，通过银行转账给付10000元。2016年9月14日，原告和被告刘鹏进行结算，被告刘鹏尚欠1710000元未付。同日，被告刘鹏向原告出具了“欠宋振华现金壹拾柒万壹千元。￥171000元2016年9月14日刘鹏”的欠条。此后，原告催讨，被告刘鹏未付。2017年2月16日，原告诉至本院。
同时查明：2005年1月17日，被告刘鹏、陈雪花经婚姻登记管理机关办理婚姻登记手续。诉讼过程中，被告刘鹏与陈雪花于2017年3月21日办理离婚手续。
本院认为，原告和被告刘鹏及其他人口头协议合伙投资在广东省广州市白云区神山镇经营电镀厂，是平等主体的公民之间设立民事权利义务关系的个人合伙协议,是当事人双方的真实意思表示,其内容未违反法律、行政法规禁止性规定,合法有效，应当受到法律的保护。2010年7月30日，被告刘鹏与原告宋振华及其他合伙人进行结算，致合伙关系解除，且分别向合伙人出具了欠条，被告刘鹏与合伙人之间形成了债权债务关系，被告刘鹏应对其所负债务承担清偿责任，被告刘鹏尚欠原告宋振华债务17100元，应当承担继续履行的违约责任。被告刘鹏辩称“原告等人逼迫被告退还投资款，被告无钱，就向原告出具了欠条”，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”被告向本院提交的证据不能证明原告等人存在逼迫手段，应承担举证不利的后果，故被告刘鹏的该辩称理由，本院不予采信。因该债务发生在被告刘鹏与被告陈雪花夫妻关系存续期间，且被告陈雪花未向本院提交证据证明该债务是婚姻关系存续期间被告刘鹏的个人债务，故该债务应当按照夫妻共同债务处理，即应当由二被告共同偿还。
综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百三十一条、第一百七十六条、第一百七十九条第一款第（七）项，《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条第一款的规定，判决如下：
限被告刘鹏、陈雪花于本判决生效后三十日内偿还原告宋振华人民币171000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3720元，由被告刘鹏、陈雪花负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。
审 判 长 毛 岩
人民陪审员 黄有美
人民陪审员 陈传武
二〇一七年十二月八日
书 记 员 夏 宙
福建省南安市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南民初字第644号
原告出世民，男，1964年9月21日出生，蒙古族，住福建省泉州市。
委托代理人陈适平，福建泉顺律师事务所律师。
委托代理人林珍珠，福建泉顺律师事务所律师。
被告许真恭，男，1979年8月26日出生，汉族，住福建省厦门市.
委托代理人张双志，福建英合律师事务所律师。
委托代理人郭玫莹，福建英合律师事务所律师。
原告出世民与被告许真恭租赁合同纠纷一案，本院于2015年1月12日立案受理后，依法由代理审判员黄文胜适用简易程序，于2015年3月3日公开开庭进行了审理，后因案情复杂，于2015年6月11日转为普通程序，并依法组成合议庭，于2016年8月5日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人林珍珠、被告许真恭的委托代理人张双志、郭玫莹均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告出世民诉称，被告许真恭向原告承租塔吊用于南安市水头镇荷楼片区首期改造工程奎峰北路安置区二期3#项目建设，2012年12月25日，经结算，被告尚欠原告塔吊租金人民币57000元，被告并承诺于2013年1月15日前还清，被告并向原告出具一份欠条。后经原告催讨，被告拒不履行支付租金的义务，为此，原告出世民请求判决：被告许真恭立即偿还原告塔吊租金57000元及利息（利息自2014年1月16日起至判决确定还款之日止，按银行同期贷款率计算）；本案诉讼费用由被告承担。
被告许真恭辩称，被告许真恭并未诉争塔吊的承租人，诉争塔吊的出租方为泉州泉安机械设备租赁有限公司，承租方为福建鑫泰建筑有限公司，被告许真恭的签名是履行职务行为，出世民、许真恭均不是本案适格的原、被告，退一步讲，欠条上约定，本案租金应于2013年1月15日前支付完毕，然原告直至2015年1月12日才向法院提起诉讼，原告的起诉已经超过了诉讼时效，综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2012年12月25日，被告许真恭在一份欠条上签名，该欠条上载明：“兹有荷楼片区首期改造工程奎峰北路安置区二期3#楼项目部欠出世民（身份证号码35052119640921807X）塔吊租金人民币57000元（大写：伍万柒仟元整），欠款人定于2013年1月15日前还清。”
另查明，福建鑫泰建筑有限公司与泉州泉安机械设备租赁有限公司于2011年3月21日签订一份《建筑起重机械设备租赁合同》，合同约定，福建鑫泰建筑有限公司向泉州泉安机械设备租赁有限公司承租一台塔式起重机（又称塔吊），规格／型号为QTZ80，使用地点为南安市，该合同还对其他权利义务作了约定，福建鑫泰建筑有限公司与泉州泉安机械设备租赁有限公司在该合同第六页盖章，原告出世民在泉州泉安机械设备租赁有限公司的委托代理人处签名、被告许真恭在福建鑫泰建筑有限公司的委托代理人处签名，2011年4月1日，泉州泉安机械设备租赁有限公司将规格／型号为QTZ80的塔式起重机交接给福建鑫泰建筑有限公司用于荷楼片区首期改造工程奎峰北路安置区二期3#楼A段项目部工地使用，原告出世民作为泉州泉安机械设备租赁有限公司的经办人在该交接单上签名。
以上事实，有原告出世民提交的欠条、被告许真恭提交的《建筑起重机械设备租赁合同》、交接单及原、被告在庭审中的陈述为证，本院予以确认。
综合诉辩双方的主张，本案的争议焦点是：许真恭是否为本案适格的被告？
双方当事人对争议焦点的意见如其诉辩主张。
本院认为，根据《最高人民法院关于民事证据的若干规定》第五条第一款关于“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任”的规定，出世民主张与许真恭存在租赁合同关系，对此，出世民应承担举证责任，出世民向本院提交了一份欠条予以证明，许真恭对欠条的真实性不予否认，但许真恭辩称其是荷楼片区首期改造工程奎峰北路安置区二期3#楼项目部的工作人员，欠条上的塔吊是指福建鑫泰建筑有限公司向泉州泉安机械设备租赁有限公司租赁的型号为QTZ80的塔吊，许真恭与出世民并不存在租赁合同关系，对此，许真恭向本院提交了一份《建筑起重机械设备租赁合同》予以证明，出世民对该合同的真实性不予否认，但出世民主张这是福建鑫泰建筑有限公司与泉州泉安机械设备租赁有限公司的租赁关系，出世民有另外一部塔吊（型号为QTZ80（PC56101-6））租给许真恭，但双方没有签订书面租赁合同，但许真恭予以否认，出世民又未能提供其他证据予以证明。综上，出世民认为许真恭存在租赁合同关系，许真恭认为其与出世民不存在租赁合同关系，双方对欠条上的同一事实分别举出了相反的证据，但都没有足够的依据否定对方的证据，结合案情，根据《最高人民法院关于民事证据的若干规定》第七十三条的规定，本院认为，许真恭提供的证据的证明力明显大于出世民提供的证据的证明力，故本院认定许真恭与出世民不存在租赁合同关系。出世民要求许真恭支付塔吊租金没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条、第七十三条之规定，判决如下：
驳回原告出世民的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币1413元，由原告出世民负担。
如不服本裁定，可在判决书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。
审 判 长 黄振东
代理审判员 黄文胜
人民陪审员 吴文明
二〇一六年八月十二日
书 记 员 陈为金
附：引用的主要法律条文及执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条、当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第五条、在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。
对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。
对代理权发生争议的，由主张有代理权一方当事人承担举证责任。
第七十三条、双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。
因证据的证明力无法判断导致争议事实难以认定的，人民法院应当依据举证责任分配的规则作出裁判。
江西省南昌县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）南民初字第644号
原告：汤牡伶，女，1949年7月7日出生，汉族，住江西省抚州市临川区。
委托代理人：王小平，南昌市路安律师服务所法律工作者。执业证号：31401011101292。
被告：雷方，女，1987年2月15日出生，汉族，住湖北省松滋市。
被告：中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司。住所地：南昌市八一大道150号。
组织机构代码：85838579-1。
负责人：闵思成，该公司经理。
委托代理人：周佐亮，江西锦成律师事务所律师。执业证号：13601201310260914。
本院在审理原告汤牡伶诉被告雷方、中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司交通事故责任纠纷一案中，原告于2016年2月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请，符合法律的有关规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告汤牡伶撤回起诉。
案件受理费5074元，减半收取2537元，由原告负担。
审 判 长 邓小强
人民陪审员 黄春保
人民陪审员 刘 恬
二〇一六年三月四日
书 记 员 陈佳琦
河南省南乐县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）南民初字第644号
原告孙某某，女，1986年11月18日生，汉族，住南乐县。
被告胡某某，男，1985年6月15日生，汉族，住南乐县。
本院在审理原告孙某某与被告胡某某离婚纠纷一案中，原告于2015年4月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为原告孙某某的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告孙某某撤回起诉。
案件受理费150元，由原告孙某某负担。
审判员 杨志鹏
二〇一五年四月二十九日
书记员 崔晓艳
四川省南江县人民法院民 事 裁 定 书（2015）南民初字第644号原告张某甲，女。原告张某乙，女。法定代理人吴某某，女。委托代理人姜玉记，南江县长赤法律服务所法律工作者。被告张某丙，男。本院在审理原告张某甲、张某乙与被告张某丙变更抚养关系纠纷一案中，原告于2015年5月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请，符合撤诉的条件和要求，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下：准许原告撤回起诉。本案诉讼费150.00元，由原告承担。代理审判员  岳岐峰二〇一五年五月二十日书 记 员  赖 勇
江苏省徐州市鼓楼区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）鼓行初字第27号
原告朱某某，女，汉族，住徐州市。
委托代理人王茜。
被告徐州市住房保障和房产管理局，住所地徐州市。
法定代表人闫军。
出庭应诉负责人房立刚。
委托代理人高举，男，汉族，住徐州市。
原告朱某某不服被告徐州市住房保障和房产管理局徐房权[2015]51号《关于撤销某某村某队（第001587、001588、001589号）房屋所有权登记的决定》的行政行为，于2015年8月31日向本院提起行政诉讼。本院立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告朱某某及委托代理人王茜，被告徐州市住房保障和房产管理局的出庭应诉负责人房立刚、委托代理人高举到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告徐州市住房保障和房产管理局于2015年7月8日作出徐房权[2015]51号《关于撤销某某村某队（第001587、001588、001589号）房屋所有权登记的决定》，撤销了原告朱某某名下的房屋所有权登记。
原告朱某某诉称，2015年7月24日，原告收到被告徐房权[2015]51号《关于撤销某某村某队（第001587、001588、001589号）房屋所有权登记的决定》，该决定以原告提供的建房申报的建设年代与事实不符为由，根据《徐州市房屋登记条例》第七十四条第一项之规定，撤销原告名下坐落于徐州市某某村某队的第001589号房屋所有权登记。原告在建房申请登记中并不存在被告撤销决定中引述的条款事项。为维护原告合法权益，原告特向贵院起诉，请求贵院撤销被告上述决定并承担本案的诉讼费用。原告向本院提交证据1、原告的身份证和户口本，证明原告一直在被告所撤销房屋所有权登记的地址居住，具有合格的诉讼主体资格；2、2011年2月9日被告给原告出具的“房屋所有权证存根”及房产档案一套，证明涉案房屋及宅基地是通过被告初审复审后缮写权证发给原告，系原告的合法取得，同时该房产档案中的材料证明系原告自建并拥有所有权合法取得；3、被告撤销所有权登记的决定及邮寄回执，证明该决定是错误的应依法撤销；4、（2015）鼓行初字第11号行政裁定书，证明祁某某申请撤销房屋所有权登记案件是本次诉讼产生的由来，该行政裁定书的原告祁某某撤诉时间在撤销所有权登记时间之前；5、（2015）鼓行初字第11号案件中被告的答辩状，证明被告在审核原告房屋所有权登记时是房屋建设及土地使用情况合并申报审查；6、徐房发[1995]49号文第15条第3项，证明原告房产档案中的申报符合第3项的规定，是进行初审复审并经被告局机关批准后才能发放加盖被告产权专用章的房屋所有权证；7、（2016）苏0302民初629号民事判决书1份，证明被告撤证的涉案房屋系原告出资建设，享有房屋所有权。
被告徐州市住房保障和房产管理局辩称，经查档，上述房屋所有权证是原鼓楼房产处于1996年在房产总登记期间，依据申请人朱某某提供的“建房证明”和申请书而颁发。“建房证明”载明申请人于1992年自建房屋。但在相关行政案件审理中，朱某某多次提出、肯定该处房屋是1996年3月由其一家自筹资金建设，与房产档案中记载的于1992年自建明显不符。朱某某房屋申报的建设年代与事实不符，并且该处房屋占用宅基地使用人为朱某均。根据《徐州市房屋登记条例》第七十四条第一项的规定，我局于2015年7月8日决定撤销朱某某的第001589号房屋所有权登记，该撤销决定事实充分，适用法律正确，请法院依法驳回原告的诉讼请求，诉讼费用由原告承担。
被告徐州市住房保障和房产管理局向本院提交了证明原行政行为合法性的以下证据、依据：1、房产档案及宅基地使用证复印件；2、（2015）鼓行初字第11号案件的庭审记录、朱某某答辩状、行政裁定书；3、《徐州市房屋登记条例》（第74条）。
经庭审质证，原告对被告提交的证据认为不能体现出原告做虚假陈述，在相关民事诉讼中原告向法庭出示过1992年原告向他人购买旧楼板为建新房筹备的证据，1996年是房屋的建成年限，申报是如实申报不存在弄虚作假；被告的证据能表明原告申请房屋所有权证时是经过调查人某某村某队的调查，村委会的确认上报，鼓楼区城乡建设管理办公室的审核，同意申报后才盖章，流程是严谨的，恰恰说明原告申报房屋所有权证时经过了被告的严格审核后才颁发证书的。被告认为原告的证据只能证明1996年为原告办证时在形式上其提供的要件与被告办证的程序没有错误，符合当时办证政策的要求，但在实质上不能证明其申报建房年代是否属实，不能证明被告的撤证行为是不对的。
本院对上述证据认证如下：原告的证据不能证明被告撤销原告房屋所有权登记行为的不合法性；被告的证据能够证明案件相关事实及其举证目的，本院予以认定证据效力。
经审理查明，被告徐州市住房保障和房产管理局作为另案（本院（2015）鼓行初字第11号）被告在该案的审理中，其发现本案原告朱某某在申请办理涉案房屋所有权登记过程中，申报的建房年代与事实不符，遂于2015年7月8日作出徐房权[2015]51号《关于撤销某某村某队（第001587、001588、001589号）房屋所有权登记的决定》，撤销了原告朱某某名下的第001589号房屋所有权登记。原告以诉称为由向本院提起行政诉讼。
本院认为，被告徐州市住房保障和房产管理局依法具有本行政区域房屋登记监督管理的法定职权。根据庭审查明的事实，其对涉案房屋所有权撤销登记过程中履行了法定程序，符合《徐州市城市房屋登记条例》的有关规定，并无不妥。原告要求撤销被告撤销登记行政行为的理由不成立，故本院对原告的诉讼请求不予支持。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告朱某某的诉讼请求。
案件受理费50元由原告负担（已付）。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 罗育忆
审 判 员 王洪亮
人民陪审员 范庆成
二〇一六年十二月二十六日
书 记 员 吴 莹
浙江省舟山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙舟民终字第269号
上诉人（原审被告）浙江恒昌建设有限公司。
法定代表人任平军。
委托代理人于艳。
被上诉人（原审原告）王珊。
被上诉人（原审原告）缪琳意。
上述两被上诉人委托代理人张定军。
被上诉人（原审被告）朱卫平。
上诉人浙江恒昌建设有限公司（以下简称恒昌公司）因与被上诉人王珊女、缪琳意、朱卫平建设工程分包合同纠纷一案，不服舟山市普陀区人民法院（2014）舟普民初字第526号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年11月11日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审查明，恒昌公司前身为舟山市恒昌市政工程有限公司。2009年7月17日，恒昌公司中标承建舟山市普陀西苑商贸有限公司所属浦西综合性商业服务楼项目施工工程，同月21日，朱卫平与恒昌公司签订《恒昌市政公司内部项目承包合同》1份，约定朱卫平为该项目实际承包人。2010年初，缪承双从朱卫平处承接了该工程的泥工业务并进行了施工，后该工程非因缪承双原因而停工。2012年9月29日，朱卫平就工程款及相关经济损失向缪承双出具结算单：泥工工程款80000元，停工损失25000元，共计105000元。2014年6月15日，缪承双因病去世，因朱卫平与恒昌公司未及时支付相关款项，王珊女、缪琳意遂诉至法院，请求依法判令：1.朱卫平支付泥工工程款80000元、停工损失费25000元，合计105000元；2.朱卫平赔偿利息损失（自2012年9月29日结算日起至付清日止的银行同期贷款利率计算的利息）；3.恒昌公司对以上款项承担连带清偿责任。
审理中，王珊女、缪琳意确认案件所涉泥工款系缪承双泥工班组工资而并非缪承双个人工资，结算单中所涉工程款也包括结算以后所有泥工工程款，恒昌公司对此虽有异议但未提供相反证据。此外，王珊女、缪琳意在庭审中明确涉案工程款为76000元，并在法庭调查终结前表示对于涉及其余款项的诉讼请求均予以撤回。另王珊女、缪琳意认为朱卫平系借用恒昌公司资质承接了上述商业服务楼项目的施工工程即两者之间系挂靠关系，恒昌公司对此也未予否认。
原审认为，朱卫平借用恒昌公司资质承包舟山市普陀西苑商贸有限公司所属浦西综合性商业服务楼项目施工工程，同时又将该工程中的泥工部分工程分包给缪承双施工，上述行为均违反了我国建筑法律法规的效力性强制性规定，故均属无效，对此，缪承双、朱卫平与恒昌公司均有过错。现缪承双根据约定完成了相关施工工程，同时又非因缪承双原因致使工程停工，故朱卫平应当支付相关工程款，恒昌公司违反法律规定出借资质应承担连带责任。因缪承双死亡，由此产生的权利由其法定第一顺序继承人即王珊女、缪琳意继受。关于工程款的数额问题，因王珊女、缪琳意确认为76000元，朱卫平与恒昌公司也未提供相反证据，故予以认定。王珊女、缪琳意对于涉及其余款项的诉讼请求均予以撤回，系其对民事权利的处分，且不损害他方利益，予以准许。朱卫平经法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为对自己抗辩权利的放弃。据此，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第六十条第一款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（二）项、第二条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：朱卫平于判决生效之日起十五日内支付王珊女、缪琳意工程款76000元，恒昌公司承担连带清偿责任。案件受理费1700元，减半收取850元，由朱卫平负担，恒昌公司承担连带责任。
宣判后，恒昌公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、现有法律没有规定被挂靠者承担连带责任，原审判决恒昌公司承担连带责任，缺乏法律依据；二、根据合同相对性原则，朱卫平与缪承双之间构成独立的合同关系，应由朱卫平对缪承双承担清偿责任，与恒昌公司无涉；三、王珊女、缪琳意主张76000元系泥工班组的工资构成，但是没有提供相应证据，应当承担举证不能的法律后果。综上，请求二审依法改判或发回重审。
被上诉人王珊女、缪琳意答辩称：一、恒昌公司与朱卫平之间是挂靠关系，其签订的内部承包合同无效，朱卫平未及时支付缪承双工程款，应当由恒昌公司承担连带责任；二、恒昌公司否认缪承双实际承包泥工工程，应当提供相应证据。恒昌公司与朱卫平之间系违法分包，原审判决恒昌公司承担连带责任于法有据。请求二审驳回上诉，维持原判。
被上诉人朱卫平未作答辩。
二审审理查明的事实与原审认定的事实基本一致。
二审审理期间，王珊女、缪琳意向本院提交证明材料两份，拟证明泥工工程欠款的数额及缪承双已经支付泥工班组成员工资的事实。恒昌公司质证认为，对两份证据的真实性均有异议，落款人的身份均不清楚。朱卫平未发表质证意见。由于两份证明的落款人身份无法核实，故本院对该两份证据的证据资格不予认定。
本院认为，本案二审各方争议的焦点为：一、朱卫平尚欠缪承双泥工班组工程款的数额；二、恒昌公司是否应当承担连带责任。
关于争点一，恒昌公司对缪承双承包涉案工程泥工部分存在异议，认为原审认定的工程欠款数额和构成证据不足。经审查，各方对朱卫平系涉案工程项目实际承包人无异议；王珊女、缪琳意一方在原审时提交了由朱卫平出具的结算单，该结算单确认朱卫平尚欠缪承双涉案工程泥工工程款80000元、停工损失费25000元。后王珊女、缪琳意在原审庭审时自愿将工程款数额调低为76000元，并撤回对其余款项的诉讼请求。原审据此对泥工工程款数额作出认定，妥当。恒昌公司上诉对涉案泥工工程的承包主体及原审认定的工程欠款数额提出异议，但未提供相应证据予以证明，故对恒昌公司的该项上诉理由不予采信。
关于争点二，恒昌公司认为朱卫平与缪承双之间系独立的合同关系，原审判决恒昌公司承担连带责任缺乏法律依据。恒昌公司违反法律强制性规定出借资质给朱卫平承包工程，原审判决其对朱卫平欠付缪承双的工程款承担连带责任，并无不当，恒昌公司的该项上诉理由不能成立，本院不予采纳。
综上，上诉人的上诉请求和理由缺乏事实与法律依据，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，判决应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费1700元，由上诉人恒昌公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈立东
代理审判员 方 燕
代理审判员 王丽民
二〇一五年一月二十一日
代书 记员 牟 聪
浙江省湖州市南浔区人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）湖浔刑初字第65号
公诉机关湖州市南浔区人民检察院。
被告人朱某。2011年6月10日因犯盗窃罪被湖州市吴兴区人民法院判处有期徒刑二年二个月，缓刑二年六个月；2012年12月20日因在缓刑期间违反规定，被湖州市吴兴区人民法院依法收监。现羁押于湖州市看守所。
湖州市南浔区人民检察院以湖浔检刑诉（2013）33号起诉书指控被告人朱某犯非法拘禁罪，于2013年2月28日向本院提起公诉，本院于2013年3月4日立案，并依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。湖州市南浔区人民检察院检察员章春燕，被告人朱某均到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2011年10月28日，被告人朱某接到张某（已判刑）电话称要让其帮忙找人前去讨要欠款，事成之后会有30%好处费。被告人朱某随后便找到“小军”（另案处理），让“小军”找人前往帮忙，并让“小军”与张某联系，被告人朱某并未一同前往。当晚22时许，被告人朱某再次接到张某电话，得知张某、丁某、邱某等人（均已判刑）已于当晚19时许将欠款人程某带至本市南浔区和孚镇X渔庄房间内看管，张某让被告人朱某再次找人前去帮忙看管。之后被告人朱某再次联系“小军”找来帮手，并一同到达关押程某的8203房间。在房间内，被告人朱某向程某催要欠款，因程某不搭理而恼羞成怒，进而打了程某耳光，随后张某用脚踢了程某，致程某泪腺管断裂，达到轻伤程度。次日凌晨2时许，程某因受伤需要就医，方得以离开。
案发后，邱某、杨某、丁某、张某共赔偿了被害人程某医药费等经济损失共计人民币46000元。
另查明，被告人朱某于2011年6月10日因犯盗窃罪被湖州市吴兴区人民法院判处有期徒刑二年二个月，缓刑二年六个月，并处罚金人民币二万元，期间被刑事拘留7日。2012年12月20日被告人朱某因在缓刑期间违反监管规定，被湖州市吴兴区人民法院依法撤销缓刑收监，在收监执行期间，发现其在缓刑考验期间犯有本案之罪。
上述事实，被告人朱某在开庭审理过程中亦无异议，且有同案犯邱某、杨某、丁某、张某的供述，被害人程某的陈述，证人柳某的证言，辨认笔录及照片，公安行政处罚决定书，刑事判决书，刑事裁定书，法医学人体损伤程度鉴定书、到案经过等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人朱某为索取债务，结伙非法剥夺他人人身自由，其行为已构成非法拘禁罪，公诉机关指控的罪名成立，依法应予惩处。被告人朱某在缓刑期间内犯新罪，应与已撤销缓刑的前罪所判刑罚并罚。被告人朱某到案后，能如实交代自己的犯罪事实，庭审中又能自愿认罪，依法从轻处罚。根据被告人朱某犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十八条第一款、第三款、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第七十七条第一款、第六十九条之规定，判决如下：
被告人朱某犯非法拘禁罪，判处有期徒刑八个月，与前罪所判的有期徒刑二年二个月，并处罚金人民币二万元并罚，决定执行有期徒刑二年六个月，并处罚金人民币二万元［刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2012年12月20日起至2015年6月12日止（扣除因前罪被羁押的7日）］。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省湖州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 於芳
二〇一三年三月十三日
书 记 员 朱雯
四川省资阳市雁江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川2002执559号之一
申请执行人：伍文辉，男，1970年1月17日生，汉族，住四川省资阳市。
被执行人：成都市龙泉金山房地产开发有限责任公司，住所地成都市龙泉镇滨河南街22号。
法定代表人：周裕宁，董事长。
申请执行人伍文辉与被执行人成都市龙泉金山房地产开发有限责任公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年12月23日作出的（2016）川2002民初3251号民事判决书，已经发生法律效力。因被执行人未履行给付义务，2017年3月16日，权利人伍文辉向本院申请强制执行，要求被执行人履行支付人民币6100.53元及迟延履行利息等义务。同日，本院立案受理，依法组成合议庭负责执行。
在执行过程中，本院依法向被执行人送达了执行通知书。责令被执行人在执行通知书送达之日起立即履行生效法律文书确定的给付义务，现被执行人未履行。本院通过全国法院网络查控系统、四川省高级人民法院执行司法查控系统及资阳市雁江区各金融机构、房管局查询。根据查询反馈信息，依法查封了被执行人名下的位于成都市龙泉驿区同安街道办事处幸福路6号阳光金山花园19栋4层1-20号商业用房。经查，现被执行人所有的该房产已向银行抵押贷款，暂不具备处置条件，本案暂无执行条件。本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人书面同意终结本案的本次执行程序。现被执行人成都市龙泉金山房地产开发有限责任公司仍欠申请执行人伍文辉人民币6100.53元及迟延履行利息等。
本院认为，被执行人财产暂不具备处置条件，本案无执行条件，申请执行人书面同意终结本次执行程序，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结四川省资阳市雁江区人民法院（2016）川2002民初3251号民事判决书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 谭雪梅
审 判 员 曾 萍
代理审判员 张莹莹
二〇一七年七月二十四日
书 记 员 刘 璐
四川省资阳市雁江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川2002执559号
申请执行人：伍文辉，男，1970年1月17日生，汉族，住四川省资阳市。
被执行人：成都市龙泉金山房地产开发有限责任公司，住所地成都市龙泉镇滨河南街22号。
法定代表人：周裕宁，董事长。
伍文辉申请执行成都市龙泉金山房地产开发有限责任公司房屋买卖合同纠纷一案，本院依据已发生法律效力的(2016)川2002民初3251号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令其履行法律文书确定的义务，但其至今未履行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条和第二百四十四条的规定，裁定如下：
冻结、扣划被执行人成都市龙泉金山房地产开发有限责任公司的银行存款6,500元；或查封、扣押、拍卖、变卖其相应价值的财产；或扣留、提取相应金额的收入。
本裁定立即执行。
审 判 长 谭雪梅
审 判 员 曾 萍
代理审判员 张莹莹
二〇一七年四月十三日
书 记 员 刘 璐
河南省郑州高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）开民初字第2124号
原告刘宝三。
委托代理人吴怀选，河南省律师协会农民工法律援助工作站律师。
被告曹亮。
原告刘宝三诉被告曹亮劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘宝三及其委托代理人吴怀选到庭参加诉讼，被告曹亮经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告在被告开办的枫林云海木门厂上班，为被告提供劳务，被告以各种理由拖欠工资。2011年11月24日，被告委派代表对厂内工人的工资进行了计算，共欠原告19810元未支付。原告为维护其合法权益，诉至法院，请求判令被告支付原告2011年6月至9月的工资19810元。
被告曹亮未作答辩。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：1、证明四份；2、授权委托书、欠条、工资单；3、工资表（7页）；4、本院（2012）开民初字第1276号庭审笔录复印件一份。
被告曹亮既未向本院提交证据亦未对原告提交本院的上述证据予以质证。
经审查，上述证据符合法律、法规关于证据的相关规定，本院予以采信。
依据当事人庭审陈述及上述有效证据，本院确认如下案件事实：被告曹亮在郑州经济技术开发区京航办事处蒋冲村开办枫林云海木门厂，该厂未在工商部门登记。赵付强系该厂厂长，毛建军系该厂会计，原告刘宝三系该厂工人。2011年11月1日，被告曹亮授权贾建伟处理木门厂的相关事宜，授权期限为2011年11月1日至12月30日。贾建伟于2011年11月24日出具总欠条及工资单各一份，毛建军与赵付强于2011年12月18日共同在2011年6月至10月工资统计表上签字。总欠条显示欠木门厂工人赵付建等40人工资款共计550059元，工资单及工资表显示各个工人的工资明细，其中载明欠原告刘宝三2011年6月到9月的工资款19810元。后原告刘宝三以被告拖欠其工资为由诉至本院。
本院认为：原告刘宝三为被告曹亮提供劳务，被告应向原告支付劳务报酬。被告曹亮授权贾建伟处理木门厂相关事宜，贾建伟出具总欠条及工资单，对尚欠厂内工作人员工资的事实予以确认，被告曹亮应对其承担相应的民事责任。对于原告要求被告支付2011年6月至9月的工资款19810元的请求，有总欠条、工资单及工资表为证，本院予以支持。被告曹亮经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为对其诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告曹亮于本判决生效后十日内向原告刘宝三支付工资款一万九千八百一十元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二百九十五元由被告曹亮承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并提出副本十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并向河南省郑州市中级人民法院预交上诉案件受理费，将诉讼费交费凭证交至本院查验。
审 判 长 安治林
代理审判员 张振红
人民陪审员 王庆波
二〇一三年十一月二十八日
书 记 员 周 芳
浙江省乐清市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）温乐商初字第1098号
原告：华通机电集团有限公司。住所地：乐清市柳市镇苏吕工业区。
法定代表人：李成文，董事长。
委托代理人：卢建普，浙江汉桥律师事务所律师。
委托代理人：张旭蕊。
被告：高新和。
委托代理人：刘曙勤，浙江光正大（上海）律师事务所律师。
原告华通机电集团有限公司为与被告高新和买卖合同纠纷一案，于2014年5月19日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理。依法组成合议庭公开开庭进行审理。原告的委托代理人卢建普、被告高新和的委托代理人刘曙勤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：原告系电气生产商，被告一直以来经销原告的电气产品，并有拖欠货款。2005年7月31日，经原、被告结算，被告共欠原告货款2121762元，原告同意予以挂欠。被告亲笔在欠款协议书上签字确认。之后，原告拒绝被告欠款发货，双方一直以现金结算方式进行交易，上述货款亦一直挂欠未还。近期，因被告停止经销原告产品，原告要求被告支付挂欠货款，但被告均借故拖欠。故此起诉，要求法院判令被告支付原告货款2121762元及利息（按月利率1%从起诉之日起计算至实际还款之日止）。
在本院指定的举证期限内，原告为证明其主张的事实，提供了如下证据：
1、原告营业执照、组织机构代码证，以证明原告主体身份。
2、被告身份信息，以证明被告主体资格。
3、欠款协议书一份，以证明被告挂欠原告货款2121762元的事实。
4、发货单，证明原、被告在2010年时还存在业务往来。
被告答辩称：原告诉称的欠款金额属实。被告自1995年开始经销原告产品，双方建立买卖合同关系。《欠款协议书》签订后，被告共归还原告欠款60万元：2005年8月10日支付现金10万元、农历2006年12月30日支付现金20万元、2007年2月17日汇款15万元、2007年5月3日支付现金5万元、2008年2月5日汇款10万元。之后因家庭变故使得被告经济陷入困难。原告在收到答辩人最后一笔款（2008年2月5日）后再没有收到被告的欠款时知道或应当知道自己的权利受到侵害，但之后原告一直未要求被告支付欠款，已超过法定的诉讼时效，请求法院驳回对原告的诉讼请求。
审理期间，被告向本院提供了以下证据：收款收据、银行业务回单，证明2007年2月17日被告归还原告欠款15万元，款以现金形式交原告出纳高赛夏。2008年2月5日被告通过上海浦东发展银行深圳龙岗支行汇入原告出纳高赛夏账户10万元。本案诉讼时效应从2008年2月5日之后开始计算。
原、被告提供的上述证据在庭审出示质证，被告对原告提供的证据一至三没有异议。对原告当庭提供的发货单的真实性没有异议，但该发货单的签名不是被告本人所签，结算后如有发生交易亦与本案无关，现金交易是即时结清的，发货单与本案不具有关联性。对被告提供的证据，原告对真实性没有异议。2007年2月17日金额为15万元的收款收据是双方之间其他买卖合同的货款，并非支付本案诉争的货款。10万元汇款凭证是原告与高赛夏个人款项往来，与本案不具有关联性。
原、被告提供的证据经庭审举证、质证，本院对原、被告没有异议的证据予以认定。原告提供的证据四即发货单上无高新和本人签名，不能证明原、被告在2005年之后还有买卖合同关系，不予认定。被告提供的证据，可证明被告在2007年2月17日支付原告货款15万元、于2008年2月5日通过向原告出纳高赛夏汇款偿还货款10万元的事实，予以认定。
经审理查明：原告系电气生产商，自1995年以来被告一直来经销原告的电气产品，并有拖欠货款。2005年7月31日，经原、被告结算双方签订《欠款协议书》，确认：被告共欠原告货款2121762元，原告同意予以挂欠。逾期不还的按月利率1%计算利息。双方未约定具体挂欠时间。之后，被告陆续支付原告货款25万元：2007年2月17日以现金形式支付原告货款15万元、2008年2月5日通过向原告出纳高赛夏汇款偿还货款10万元。尚欠原告货款1871762元经原告催讨，拖欠未还。
本院认为，原、被告之间的买卖合同关系依法成立。货款结算时原告同意被告挂欠货款。之后，被告向原告支付货款25万元，尚欠1871762元未付。原、被告未约定剩余挂欠货款的具体的还款日期，原告有权在合理期限内进行催告，经催告被告拖欠不还，其行为构成违约，应按合同约定支付利息（自原告起诉之日起按月利率1%计算至判决确定履行之日止）。原告辩称被告之后支付的25万元与本案不具有关联性，与事实不符，不予支持。被告辩称本案诉讼时效应从其最后一次还款时开始计算，原告起诉已超过两年诉讼时效。本院认为，被告系原告经销商，双方根据经销习惯约定在一定的期限内允许挂欠一定数额的货款。原、被告未约定具体的挂欠时间，原告可根据双方的具体经营情况确定挂欠期限并随时向被告主张归还欠款。被告支付部份款项的行为不能作为推断原告知道其权利受到损害并从该时间开始计算诉讼时效的依据，被告的辩称没有事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条之规定，判决如下：
被告高新和应于本判决生效后十日内支付原告华通机电集团有限公司货款1871762元及利息损失（自2014年5月19日起按月利率1%计算至判决确定履行之日止）。款交本院民二庭转付。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费23774元，由原告负担2128元，由被告高新和负担21646元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 颜爱燕
人民陪审员 蔡许玉
人民陪审员 叶海丹
二〇一四年十月三十一日
此件与原本核对无异
书 记 员 陈淑佩
湖北省孝感市孝南区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂0902民初2530号
原告：陈敏。
委托诉讼代理人：杨胜华、袁琛丽，湖北锡爱律师事务所律师，代理权限为一般代理。
被告：湖北铜锣湾国际广场投资有限公司。住所地：孝感市北京路特*号铜锣湾建材家居广场*层***号。
法定代理人：吴礼军，该公司总经理。
原告陈敏与被告湖北铜锣湾国际广场投资有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年8月3日立案，原告于2016年8月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告陈敏的撤诉申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第五项的规定，裁定如下：
准许原告陈敏撤回起诉。
本案受理费550元，减半收取275元由原告陈敏负担。
审判员 董洪胜
二〇一六年八月十七日
书记员 管业斌
浙江省临海市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙1082民初1764号
原告：金福安。
被告：何才伟。
本院在审理原告金福安与被告何才伟为民间借贷纠纷一案中，原告金福安于2016年3月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告提出撤诉申请，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条之规定，裁定如下：
准许原告金福安撤回起诉。
本案受理费323元，减半收取161.5元，由原告金福安负担。
审 判 员 朱健政
二〇一六年三月二十八日
代书记员 王 敏
江西省赣州经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
赣开民二初字第1113号
原告曹艳，女，汉族，1962年3月3日生，住赣州经济技术开发区。
委托代理人曾洪，江西南芳律师事务所律师，特别授权代理，。
委托代理人胡绍林，江西南芳律师事务所律师，一般代理。
被告黄伟英，女，汉族，1975年9月24日生，住江西省赣州市章贡区。
被告江西金达担保有限公司，住所地：江西省赣州市章贡区长征大道铂金时代C栋三楼写字楼。
法定代表人黄伟坚，系该公司总经理。
原告曹艳诉被告黄伟英、江西金达担保有限公司民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告曹艳及委托代理人胡绍林到庭参加诉讼，被告黄伟英、江西金达担保有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曹艳诉称：被告黄伟英与被告江西金达担保有限公司的法定代表人黄伟坚系兄妹关系，两人以投资需要资金为由向原告借款，原告予以同意并于2014年6月28日向被告给付了出借款10万元，当时由黄伟坚写了借条，随后两人要求原告到其公司签署打印的书面借款合同。当日原告即到其公司与被告黄伟英及被告江西金达担保有限公司签订了《借款合同》。借款合同约定：借款本金为10万元，借期一年，自2014年6月28日至2015年6月27日，利息按月利率2.5%每季度支付；该借款债务由被告江西金达担保有限公司提供连带责任保证担保；合同还约定如借款人违约，则出借人实现债权的全部费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）由借款人及保证人承担。原告已按合同约定，向被告黄伟英给付了出借款10万元，借期内被告只向原告支付了两个季度的利息。现借款已到期，但被告未归还借款本金，且自2014年12月28日起的利息也未支付，经原告多次催收，仍未果为维护原告的合法权益，现诉至法院请求：1、判令被告黄伟英向原告偿还借款本金计人民币100000元及利息（利息按月利率2%自2014年12月28日起计付至借款本金还清之日止，暂计至2015年10月27日的利息款为20000元）；2、判令被告黄伟英承担原告因本案支付的律师代理费计人民币8000元；3、判令被告江西金达担保有限公司对上述两项债务承担连带清偿责任；4、本案诉讼费用全部由两被告承担。
被告黄伟英、江西金达担保有限公司未作答辩。
经审理查明：2014年，被告黄伟英因投资需要向原告临时借款100000元。2014年6月28日，原、被告双方签订了《借款合同》，双方约定被告黄伟英向原告借款100000元，借款期限为一年，即从2014年6月28日至2015年6月27日，按2.5%的月利率计算利息。被告江西金达担保有限公司为该笔借款提供连责任担保，并在借款合同上盖章确认。合同签订后，原告依约向被告黄伟英转帐50000元，另50000元以现金方式支付。被告借款后，仅支付了2014年12月27日前的利息，之后被告分文未付。经原告多次催收未果。为此，原告诉至本院，要求被告还本付息，并承担所有诉讼费用及律师代理费。
另查明，原告为本案诉讼向南芳律师事务所支付律师费8000元。
以上事实有原告的庭审陈述和原告向法庭提交的身份证、借款合同、银行转账凭证、律师费发票等证据相互印证，足以认定。
本院认为：公民间的合法借贷关系受法律的保护。原、被告双方的债权债务关系明确，有原、被告双方签订的《借款合同》、转款凭证等证据为凭，足以认定。被告黄伟英应当依法偿还。双方约定按2.5%的月利率计息，原告仅要求被告按2%的月利率计付利息，该请求在法定范围内。故原告要求被告黄伟英还本付息的请求本院予以支持。原告主张被告承担其所支出的律师费8000元，本院认为双方对实现债权费用的承担有明确约定，依约应由被告方承担。被告江西金达担保有限公司向原告提供了连带责任保证担保，自愿承担连带担保责任，现原告在担保期内要求被告江西金达担保有限公司承担连带担保责任符合法律规定。被告黄伟英、江西金达担保有限公司经本院合法传唤后无正当理由拒不到庭，视为其放弃举证、质证的权利，依法应承担相应的法律后果。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告黄伟英尚欠原告曹艳借款本金计人民币100000元整，被告黄伟英应于本判决生效后十天内清偿此款。；
二、被告黄伟英在偿还本金的同时须从2014年12月28日起按2%的月利率计付利息给原告，利随本清。；
三、被告黄伟英应于本判决生效后十天内向原告支付其为实现债权所支出的律师代理费8000元。
；
四、被告江西金达担保有限公司对本判决第一、二、三项所确定被告黄伟英应承担的义务负连带清偿责任。
本案诉讼费2860元，财产保全费1220元，由被告黄伟英、江西金达担保有限公司承担。
如果被告方未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 叶廷庆
人民陪审员 周黎生
人民陪审员 廖优萍
二〇一六年五月三十一日
代理书记员 付桂春
安徽省六安市金安区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）六金民一初字第01109号
原告：凡某，男，汉族，1982年7月8日生（身份证号：3424211982********），六安市金安区人，住安徽省六安市金安区张店镇金冲村粉坊组。
委托代理人：魏治全，金安区张店法律服务所法律工作者。
被告：黄某，女，汉族，1983年7月10日生（身份证号：3424011983********），六安市金安区人，现住安徽省六安市金安区张店镇双庙村五坊组。
委托代理人：张茂、杨谋兵，安徽英锐律师事务所律师。
原告凡某诉被告黄某离婚纠纷一案，本院于2013年6月6日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告凡某及其委托代理人魏治全，被告黄某及其委托代理人张茂均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告凡某诉称：原、被告于××××年××月××日登记结婚，婚后于2006年7月19日生一男孩，取名樊晨雨，现在原告处生活。婚生子出生后，被告时常怀疑原告对其不忠，经常折磨原告并对原告父母辱骂、殴打。因此，原告曾于2012年3月22日向六安市金安区人民法院起诉离婚，因考虑给被告一次改过的机会，便撤回诉讼。但被告不但未悔改，反而变本加厉，竟然发展致原告打伤住院，原告伤心至极，双方婚姻已无法挽救。据此，原告再次起诉请求法院判决：1、原、被告离婚；2、婚生子樊晨雨随原告生活，被告每月支付500元抚养费；3、夫妻共同债务双方各半承担；4、本案诉讼费由被告负担。
原告凡某针对其诉讼请求及陈述的事实和理由提交的证据为：1、原告身份证及户口簿复印件，证明：原告具有合法的诉讼主体资格；2、结婚证，证明：原、被告系合法的夫妻关系；3、购车发票，证明：夫妻共同财产轿车价格；4、民事判决书一份，证明：原告曾与被告弟弟发生严重不和，并经法院依法处理，造成感情破裂的事实。
被告黄某辩称：1、被答辩人在诉状中诉称答辩人经常折磨原告，并对原告父母辱骂、殴打与事实不符；2、答辩人与被答辩人婚姻基础牢固，结婚时间较长，婚后感情较好，诉称夫妻感情破裂与事实不符；3、答辩人与被答辩人在共同生活期间，共同购置了北京现代牌黑色轿车一辆及其他共同财产；4、如果本案经法院不能调解两人和好，或者坚持判决离婚，要求依法分割夫妻债务及财产，孩子由答辩人抚养，如果被答辩人不同意上述要求，我坚决不同意离婚。
被告黄某针对其抗辩理由及陈述的事实提交的证据为：1、被告身份证复印件，证明：被告诉讼主体资格；2、车辆信息表，证明：原告于2009年8月13日购买北京现代牌轿车一辆，应属夫妻共同财产；3、汇款记录，证明：被告于2011年6月13日向原告转帐汇款15000元的事实，此款是由被告向亲戚所借；4、五张借条及证人黄道存等人证言，证明：夫妻关系存续期间所欠债务累计109000元的情况；5、原告的QQ聊天记录，证明：原告在外面做生意有一笔160万元业务的情况。
经庭审举证，（一）被告黄某对原告凡某所举证据发表质证意见为：对原告提供的前3组证据的三性均不持异议，但对其提供的证据4的证明目的及与本案的关联性持有异议，认为其不能证明原、被告夫妻感情已破裂。（二）原告凡某对被告黄某所举证据发表质证意见为：对被告提供的证据1没有异议；对被告提供的证据2的证明观点持有异议，其认为应属家庭共同财产；对于被告提供的借条及证人证言，其认为不具有客观真实性，交付借款时都没有其他人在场，借款后没有人向原告追要，因此，其认为与本案不具有关联性；至于被告提供的聊天记录其认为与本案没有关联性，同时对其真实性亦持有异议。
经庭审举证、质证，合议庭对原、被告所举证据认证如下：（一）对原告凡某所举证据1至3的真实性、合法性及与本案的关联性，本院依法予以认定并予以采信；对其提供的证据4，因其不能直接证明原、被告夫妻感情已破裂的事实，故本院对其证明目的不予确认。（二）对被告黄某所举证据1、证据3，因原告无异议，本院对该两组证据的真实性、合法性及与本案的关联性予以认定；对被告提供的证据2，虽然原告认为应为家庭共同财产，但该车系原、被告婚后购买，该车登记的所有人为原告凡某，原告未能提供购买该车为家庭成员共同出资的证明，故本院对被告的证明目的予以采信，并对该证据的真实性、合法性及与本案的关联性予以认定；对被告黄某所举证据4，因原告予以否认，且被告未能提供其他证据进一步佐证，故本院对该证据暂不予认定；对被告提供的证据5，因原告对其真实性及与本案的关联性均持有异议，被告无其他相关证据证明其所要证明的事实，故本院对其真实性及与本案的关联性不予认定。
综合上述认定采信的证据和当事人的陈述，本院审理查明的事实为：原、被告于××××年××月××日登记结婚，婚后于2006年7月19日生一男孩，取名樊晨雨，现在原告处生活。婚后，于2009年10月20日，原、被告购买了车牌号为浙J×××××的北京现代牌BH7203AY小型轿车一辆。婚后，双方另添置的共同财产有笔记本电脑一台、海信22寸壁挂式彩电一台、格力挂式空调一台。另查明：原告的陪嫁物有：冰箱一台、洗衣机一台，还有一些床上用品。近年来，原、被告间因家庭琐事等原因发生矛盾和争执。原告曾于2012年3月22日向本院起诉离婚，但后撤回诉讼。现原告以双方婚姻已无法挽救为由再次提起诉讼，要求与被告离婚。
本院认为：原告凡某与被告黄某依法登记结婚，双方系合法婚姻关系。原、被告结婚已近十年时间，并共同抚育一子，应属已经建立起了一定的夫妻感情。近两年，由于双方未能处理好夫妻之间的关系导致发生矛盾，但夫妻感情尚未完全破裂。今后原、被告如能珍惜夫妻感情，以家庭和子女利益为重，加强沟通化解矛盾，夫妻感情尚有和好的可能。同时原告提出离婚请求既不符合法定条件，也未能提供充分的合法有效的证据证实双方夫妻感情确已破裂。故原告凡某要求离婚的诉讼请求，本院依法暂不予支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条及有关法律的规定，判决如下：
不准予原告凡某与被告黄某离婚。
本案受理费200元，由原告凡某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。
审 判 长 王 铮
审 判 员 陈 燕
代理审判员 徐爱军
二〇一三年十一月二十一日
书 记 员 马晓倩
附：本案适用的法律条文
本案适用的法律条文
《中华人民共和国婚姻法》第三十二条：男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
福建省将乐县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0428执608号
申请执行人肖南萍，女，汉族，住福建省将乐县。
委托代理人余远忠，男，汉族，住福建省将乐县。
被执行人福建省金升达木业有限公司，住所地福建省将乐县积善工业园区3号，机构代码证号：572991524。
法定代表人蔡元喜，总经理。
申请执行人肖南萍与被执行人福建省金升达木业有限公司保证合同纠纷一案，本院作出的（2016）闽0428民初51号民事判决书已发生法律效力，但被执行人至今未按生效法律文书所确定的义务履行给付义务，申请执行人向本院申请执行，要求给付借款115000元。
执行过程中，本院依法对被执行人发出执行通知书，并查询了被执行人的银行存款、林权、车辆、房产等信息。未发现被执行人有可供执行财产。
本院将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人对本院财产调查情况签字确认，但未提供被执行人其他财产线索。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、执行笔录等证据证实。
本院认为，申请执行人的债权受法律保护，但是债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，目前暂无可供执行的财产，申请执行人也未提供被执行人可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结将乐县人民法院（2016）闽0428民初51号民事判决书本次执行程序。
终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出申请，申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期限的限制。
申请执行人申请或者人民法院依职权恢复执行的，应当重新立案。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 郑明远
审判员 薛开海
审判员 庄维哲
二〇一六年十一月二十八日
书记员 张 悦
附法律条文
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
宁波市北仑区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0206民初6261号
原告：蒋礼，男，1980年6月21日出生，汉族,住安徽省涡阳县。
委托代理人：戴涛益，浙江腾瑞律师事务所律师。
被告：张培祥，男，1953年9月21日出生，汉族,住宁波市北仑区。
原告蒋礼与被告张培祥民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月8日立案受理后，依法适用简易程序由代理审判员叶健峰独任审理，于2016年11月17日公开开庭进行审理。原告蒋礼委托代理人戴涛益、被告张培祥均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蒋礼起诉称：被告张培祥因生活所需于2015年12月1日向原告借款34500元，借款当日被告向原告出具《借条》1份，载明借款双方身份、借款金额及借款期限等。被告张培祥未按期归还借款，原告经多次催讨未果，遂起诉至法院要求判令被告张培祥立即归还原告借款34500元。
被告张培祥答辩称，款项金额属实，借款人处的“张培祥”签字亦是其本人所签，但是借款的性质实际是对之前自己赌债的结算金额，并非借款，且该借条实际是2016年6月8日原告蒋礼等人来催债时所签。被告未向本院提供证据。
本院查明的事实如下：
2015年12月1日，被告张培祥向原告蒋礼借款34500元，并向原告出具《借条》1份，载明：“现由借款人向蒋礼借人民币（现金大写）叁万肆千伍百元（小写）34500元，款项已现场交接，期限为2015年12月1日至2016年6月8日止……借款人：张培祥2015年12月1日”。经原告多次催讨，被告至今未归还借款。
以上事实由原告提供的《借条》1份及原被告的庭审陈述予以证明。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案原告基于借条起诉，被告对借款人处的签字系其本人所签并无异议，故对该借条的真实性予以认定。被告提出借款系为赌债的抗辩，未提供证据予以证明，本院难以采信。故本院对原被告之间的借贷关系，依法予以认定。现被告逾期未归还借款，显属无理。原告请求被告立即归还借款的诉请合情合理，本院予以支持。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条的规定，判决如下：
被告张培祥应在本判决发生法律效力之日起七日内归还原告蒋礼借款34500元。
如果各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案受理费663元，减半收取331.50元，由被告张培祥负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
本判决生效后，如义务人拒绝履行，权利人可在判决书确定的履行期间的最后一日起二年内向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
代理审判员 叶 健 峰
二〇一六年十二月二十六日
代书 记员 张以筱斐
长春市双阳区人民法院
结 案 通 知 书
（2017）吉0112执保196号
程彩梅：
关于你与邢成,赵文娟借款合同纠纷保全一案，本院以（2017）吉0112执保196号立案实施。经本院执行，已对本案保全标的物予以保全。现通知你：
本案以“保全完毕”方式予以结案。
二〇一七年十二月四日
山西省大同县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0227民初571号
原告：张澄，男，1975年5月19日出生，汉族。
被告：大同市鹏瑞建设集团有限责任公司，住所地大同市大同县周士庄镇二十里铺村。
法定代表人：刘云朋，该公司经理。
委托诉讼代理人：�杉，北京市中洋律师事务所律师。
原告张澄与被告大同市鹏瑞建设集团有限责任公司（简称“鹏瑞公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2016年9月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张澄，被告鹏瑞公司委托诉讼代理人路杉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张澄向本院提出诉讼请求：1、判令被告鹏瑞公司支付水泥货款136243.60元；2、本案诉讼费用由被告鹏瑞公司承担。事实与理由：2015年4月7日至4月25日，原告张澄共向被告鹏瑞公司提供了984.80吨普通硅酸盐散装水泥，双方约定每吨单价为235元。被告鹏瑞公司于2015年4月9日向原告支付了405.04吨水泥货款共计95184.40元，剩余579.76吨水泥货款为136243.60元，至今未付。原告张澄向被告鹏瑞公司多次催�未果，故诉至法院。
被告鹏瑞公司辩称，被告与原告张澄之间并不存在散装水泥买卖关系。虽然被告曾在2015年4月9日向原告付过95184.40元水泥货款，但这笔款实际是付给大同市茂盛建安有限责任公司和大同市卓耀机械设备有限公司的，并非付给原告张澄。原告张澄只是在被告与上述两个公司之间进行业务联系，所以张澄并非本案的适格主体。原告张澄所主张的16车散装水泥被告确实已经收到，但实际收货量为552.91吨，并非579.76吨。散装水泥的单价为每吨235元。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、关于原告张澄提供的收款收据，被告鹏瑞公司对其真实性无异议，但认为该证据不能证明被告与原告张澄之间存在散装水泥买卖关系。本院审查后认为，该收款收据明确记载收款人为张澄，而非被告辩称的大同市茂盛建安有限责任公司或大同市卓耀机械设备有限公司，因此被告鹏瑞公司的质证意见与事实不符，本院对原告提供的收款收据依法予以采信。2、关于原告张澄提供的由王立宏出具的证明材料，被告鹏瑞公司认为证人王立宏未到庭，对该证明材料的真实性不予认可。本院审查后认为，该证明材料与原告提供的收款收据、检斤单、称重计量单在时间及数量上能够相互印证，本院对该证明材料依法予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年4月7日至4月25日期间，被告鹏瑞公司共计向原告张澄购买散装水泥27车。双方约定散装水泥每吨单价为235元。其中2015年4�7日至4月9日购买的11车散装水泥合计为405.04吨，被告鹏瑞公司于4月9日向原告支付了95184.40元货款。2015年4月13日至4月24日购买的16车散装水泥合计为552.91吨，被告鹏瑞公司至今未支付货款。
另查明，被告大同市鹏瑞建设集团有限责任公司于2016年10月27日进行了企业名称变更登记，原名称为“大同市鹏瑞商砼有限责任公司”。
本院认为，本案的主要争议焦点为原告张澄与被告鹏瑞公司是否形成散装水泥买卖合同关系。原告张澄主张其为被告鹏瑞公司所购27车散装水泥的供货方，并提供了检斤单、称重计量单、收款收据、证人证言支持其主张。上述证据可以证实原告张澄向被告鹏瑞公司分两批次提供了27车散装水泥，且被告鹏瑞公司已经就第一批次11车散装水泥与原告张澄进行了结算，并向原告张澄支付了95184.40元水泥货款。原告张澄向被告鹏瑞公司提供散装水泥，被告鹏瑞公司向原告张澄支付货款，由此可以认定原、被告间已形成散装水泥买卖合同关系。被告鹏瑞公司辩称原告张澄不是本案所涉散装水泥的供货方，未向本院提供证据予以证明，本院对其辩解不予采信。被告鹏瑞公司认可在2015年4月13日至4月24日期间，共收到张澄第二批次提供的16车552.91吨散装水泥，故对于原告张澄要求支付该批次散装水泥货款的请求，本院依法予以支持。但根据原告张澄提供的称重计量单，第二批供货的16车散装水泥重量合计为552.91吨，而非原告所主张的579.76吨，故被告鹏瑞公司应向原告支付的货款金额应为552.91×235元=129933.85元。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、第一百三十条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条之规定，判决如下：
被告大同市鹏瑞建设集团有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付原告张澄散装水泥货款129933.85元。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3075元，由原先张澄负担142元，由被告大同市鹏瑞建设集团有限责任公司负担2933元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。
审 判 长 赵志远& #xB;
人民陪审员 �子清
人民陪审员 贾 永 再
二〇一六年十二月九日
书 记 员 刘 敏 敏
河北省唐山市路北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0203民初2706号
原告：马玉胜。
被告：马玉文。
本院在审理原告马玉胜与被告马玉文民间借贷纠纷一案中，原告于2016年8月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告马玉胜申请撤诉，符合相关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条的规定，裁定如下：
准予原告马玉胜撤回起诉。
案件受理费1200元，减半收取600元，由原告负担。
代理审判员 季 洪
二〇一六年八月一日
书 记 员 王梦娜
江苏省宿迁市宿城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏1302执6062号
被执行人范广文，男，1984年10月15日出生于江苏省盐城市，汉族，住宿迁市宿城区。
本案在执行范广文罚金罪一案中查明：本院立案执行后依法向被执行人范广文发出执行通知书，责令其限期履行法律文书所确定的全部义务并如实申报财产状况。本案执行过程中查明，经查询被执行人名下银行、房产、证券均暂无可供执行财产,车辆暂未扣到。
本院认为，生效的法律文书所确认的债权依法受到法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。本案经查询被执行人名下银行、房产、证券均暂无可供执行财产，车辆暂未扣到，致使本案无法及时执行完毕。上述情形符合终结执行的法律规定。今后发现被执行人范广文确有可供执行的财产，可重新强制执行。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院作出的（2013）宿城刑初字第0219号刑事判决书的本次执行程序，待今后发现被执行人有可供执行财产后，可恢复执行。
当事人如不服本裁定，可以在收到裁定书次日起六十日内向本院提出异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。
审判长 刘金星
审判员 王新忠
审判员 沈金龙
二〇一七年六月七日
书记员 彭 川
湖南省宁乡县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）宁民初字第02807号
原告邹建新。
委托代理人黎镇宇，湖南如金律师事务所律师。
原告周新云。
委托代理人黎镇宇，湖南如金律师事务所律师。
被告刘阳。
被告刘学双。
被告成都德辉园林工程有限公司。
法定代表人曾德全，系该公司董事长。
委托代理人彭明然，四川成蒲律师事务所律师。
本院2015年6月25日立案受理了原告邹建新、周新云诉被告刘阳、刘学双、成都德辉园林工程有限公司建设工程分包合同纠纷一案后，依法由审判员汪锦国适用简易程序于2015年8月3日公开开庭进行了审理，原告邹建新、周新云及其共同的委托代理人黎镇宇，被告刘阳、刘学双，被告成都德辉园林工程有限公司的委托代理人彭明然均到庭参加了诉讼。本案现已�理终结。
原告邹建新、周新云诉称：三被告承包宁乡县金洲大道开发工程及宁乡县金洲国际社区门楼工程期间，分别将防水、保温工程分包给了两原告。现两原告按约完成了全部工程量，并进行了结算，但三被告却拖延付款。原告为维护自己的合法权益，特诉讼至法院，请求法院判决三被告支付两原告劳务工资及垫付的原材料款合计443615.32元，并由被告承担本案的诉讼费。
本院认为，当事人对诉讼标的具有共同的权利义务关系是其能成为共同原告的前提条件。从现有证据及两原告对其之间关系的当庭陈述看，两原告是分别与被告成都德辉园林工程有限公司签订的工程施工合同，结算也是分别进行的，围绕诉讼标的各自所产生的权利义务关系没有交集，与对方的诉讼结果也没有直接的利害关系，不符合作为共同原告的条件，应当分别提起诉讼。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第(三)项之规定，裁定如下：
驳回原告邹建新、周新云的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审判员 汪锦国
二〇一五年八月三日
书记员 邓 敏
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第(三)项裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
宁波市镇海区人民法院
结 案 通 知 书
（2017）浙0211执2722号
王开富：
申请执行人王开富与被执行人宁波顺发塑料机电有限公司劳动争议仲裁一案，法律文�已发生法律效力，申请执行人王开富向本院申请强制执行，本院于2017年12月06日依法立案执行，本案在执行过程中，被执行人宁波顺发塑料机电有限公司已履行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下：
本院（2017）浙0211执2722号案件执行完毕。
二〇一七年十二月八日
江苏省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏民申3210号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：焦厚鸣。
委托诉讼代理人：李长生，北京市雨仁（扬州）律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：刘建龙。
二审被上诉人（一审被告）：张铁。
再审申请人焦厚鸣因与被申请人刘建龙及二审被上诉人（一审被告）张铁民间借贷纠纷一案，不服江苏省扬州市中级人民法院（2015）扬民终字第01189号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
焦厚鸣申请再审称，（一）二审判决认定涉案借款为夫妻共同债务缺乏证据证明。1.焦厚鸣对张铁是否有借贷事实并不知情。2.焦某二审出庭作证说明的涉案借款的借贷合意、资金流向足以证实刘建龙出借款项时即已明知所出借款项并非用于张铁家庭共同生活及经营。3.刘建龙既然核实了是以一张200万元银行汇票出借款项，却拒不提供，对于如此大额借款的借条本应妥善保管，其也声称找不到了，显然是为掩盖借款来源、资金流向、借款人、借款事由等事项，掩盖其明知所出借款项并非用于张铁家庭共同生活及经营的证据。4.二审法院未要求刘建龙到庭说明借款的原因、款项交付等案件事实，也未依据焦厚鸣书面申请通过中国农业银行联谊分理处调取2004年12月31日200万元汇票的流向不当。因此，本案中张铁系因刘建龙与焦某之间的借款而应刘建龙的要求由其出面借款，涉案借款的借款用途、资金流向并非用于张铁、焦厚鸣夫妻共同生活，证据确凿充分，焦厚鸣不应承担还款责任，二审判决认定焦厚鸣未举证证实刘建龙在出借时即已明知所出借款项并非用于张铁的家庭共同生活及经营与事实不符。（二）焦某、翟某、欣荣林等人均证实本案约定出借的200万元实际仅交付152万元，其余的48万元被刘建龙的妻子提走，张铁系受胁迫出具协议书及承诺书，一、二审判决仅依据该协议书及承诺书判令张铁、焦厚鸣偿还200万元本息，证据认定错误。焦厚鸣依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。
本院经审查认为，（一）关于诉争借款是否为夫妻共同债务的问题。首先，张铁于2009年2月3日与刘建龙及保证人江松签订协议书，又于2012年8月15日向刘建龙出具承诺书，均明确其系诉争200万元债务的借款人，且上述证据与张铁及其提供的证人焦某、翟某证言所陈述的刘建龙要求以张铁为案涉借款合同关系相对人的说法相互印证，足以证明张铁是诉争债务的借款人。张铁虽辩称上述协议书与承诺书均系受胁迫所出具，但未能提供证据证明。至于张铁借得诉争借款后的用途即其借得诉争借款后是否交由焦某实际使用，不影响本案借款主体的认定。因此，一、二审判决认定张铁是诉争债务的借款人并无不当。其次，诉争债务发生于张铁、焦厚鸣婚姻关系存续期间，即便查明张铁向刘建龙借款交由焦某使用，仅凭该事实尚不足以排除该笔款项系用于张铁、焦厚鸣家庭生产经营的可能，因此，一、二审判决认定诉争债务是张铁、焦厚鸣婚姻存续期间夫妻共同债务亦无不当。
（二）关于诉争债务实际交付数额的认定。张铁在其于2009年2月3日签订的协议书及于2012年8月15日出具的承诺书中均确认其向刘建龙借款200万元，刘建龙主张其出具了一张200万元的银行汇票以交付诉争借款，张铁及其提供的证人焦某等人亦不否认刘建龙方出具了一张200万元汇票的事实。张铁虽辩称汇票取现后被刘建龙之妻提走48万元，但其提供的其与欣荣林的电话录音真实性难以认定，提供的证人焦某、翟某的证言，因焦某、翟某与其系朋友关系，故二人提供的对张铁有利的证言证明力较低，均不足以证明刘建龙交付200万元汇票后又提走48万元的事实。据此，一、二审判决认定刘建龙向张铁出借200万元亦无不当。
（三）焦厚鸣向二审法院提交调查证据的书面申请，二审法院已根据其申请调取了2005年1月5日汇入焦某银行账户140万元的相关凭证，焦厚鸣主张二审法院未调查收集证据与事实不符。且如前所述，本案刘建龙主张的基本事实并非欠缺证据证明，故一、二审法院未要求刘建龙本人到庭就案件有关事实接受询问不违反法律规定，亦无不当。
综上，焦厚鸣的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第五项、第六项规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回焦厚鸣的再审申请。
审 判 长 马 杰
代理审判员 张贞伟
代理审判员 蒋 蕾
二〇一六年十二月一日
书 记 员 孙 婧
河北省安新县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0632民初510号
原告：廖仲荣，男，汉族，湖北省通城县人，现住保定市莲池区。
被告：刘文明，女，成年，汉族，住安新县。
被告：霍福涛，男，成年，汉族，住址同上。
本院在审理原告廖仲荣与被告刘文明、霍福涛买卖合同纠纷一案中，原告廖仲荣于2017年4月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告廖仲荣撤回起诉。
案件受理费人民币158元，减半收取人民币79元，由原告负担。
代理审判员 夏章庆
二〇一七年四月十二日
书 记 员 朱旭影
河北省黄骅市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀0983民初1180号
原告：高殿辉，男，1966年9月2日出生，汉族，个体，现住河北省黄骅市。
原告：张连江，男，1951年3月4日出生，汉族，个体，现住河北省黄骅市。
被告：黄骅市南排河镇李家堡村民委员会，住所地：黄骅市南排河镇李家堡村。
负责人：宋国升，村党支部书记。
高殿辉、张连江与黄骅市南排河镇李家堡村民委员会承包合同纠纷一案，本院于2018年2月6日立案。原告高殿辉、张连江于2018年3月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告高殿辉、张连江撤诉。
案件受理费25,150元，由原告高殿辉、张连江负担。
审 判 长 陈 健
审 判 员 刘丽芳
人民陪审员 刘宝新
二〇一八年三月二十七日
书 记 员 周学文
重庆市奉节县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）渝0236执2081号
申请执行人：冉小红，男，1985年10月15日出生，汉族，居民，住重庆市奉节县。
申请执行人：喻燕，女，1985年8月15日出生，汉族，居民，住重庆市奉节县。
委托代理人：冉茂蒽，重庆无尤律师事务所律师，有特别授权。
委托代理人：罗定华，重庆渝万律师事务所律师，有特别授权。
被执行人：重庆巨洋房地产开发有限公司，住所地重庆市奉节县永安街道竹枝路655号（清河水岸6栋1楼1号2-1），统一社会信用代码91500236790736660K。
法定代表人：张成平，经理。
申请执行人冉小红、喻燕与被执行人重庆巨洋房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，奉节县人民法院于2016年7月31日作出的（2016）渝0236民初2643号民事判决书已经发生法律效力，申请人冉小红、喻燕于2016年11月18日向本院申请强制执行，本院于同日立案执行。
本院在执行过程中申请人冉小红、喻燕于2016年11月29日向本院提出撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
准许申请执行人冉小红、喻燕撤回执行申请。
审判员 李练祥
二〇一六年十一月二十九日
书记员 陈天敏
江苏省靖江市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏1282民初1997号
原告周某甲。
法定代理人徐某。
委托代理人朱冰。
被告周某乙。
被告周某丙。
被告梅某。
本院在审理原告周某甲与被告周某乙、周某丙、梅某为抚养费纠纷一案中，原告于2016年3月30日以需补充证据为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告周某甲撤回起诉。
本案受理费80元减半收取40元，由原告负担。
审判员 孔浜
二〇一六年三月三十日
书记员 孙莉
山东省青岛市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁02民终9551号
上诉人（原审原告）：山东省永隆房地产开发有限公司。
法定代表人：龙运锋，董事长。
委托诉讼代理人：原东，山东汉通律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱胜男，山东汉通律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：周旋。
上诉人山东省永隆房地产开发有限公司（以下简称永隆房地产公司）因与被上诉人周旋房屋买卖合同纠纷一案，不服青岛市黄岛区人民法院（2017）鲁0211民初3260号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
永隆房地产公司上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院实体审理本案。事实和理由：一审裁定适用法律依据错误。即使受送达人即被上诉人下落不明，也应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条“受送达人下落不明，或者用本法规定的其他方式无法送达的，公告送达”的规定，公告送达。《最高人民法院关于依据原告起诉时提供的被告地址无法送达应如何处理问题的批复》规定：人民法院依据原告起诉时所提供的被告地址无法直接送达或者留置送达，应当要求原告补充材料。原告因客观原因不能补充或者依据原告补充的材料仍不能确定被告住址的，人民法院应当依法向被告公告送达诉讼文书。人民法院不得仅以原告不能提供真实、准确的被告住址为由裁定驳回起诉或者裁定终结诉讼。
周旋未答辩。
永隆房地产公司向一审法院起诉请求：解除永隆房地产公司与周旋于2009年7月24日签订的商品房预售合同，判令周旋支付违约金和赔偿款共计20万元。本案诉讼费由周旋负担。
一审法院认为，原告的起诉应有明确的被告。本案原告不能提供被告的确切地址，应认定原告的起诉不符合法律规定的受理条件，应予驳回。一审法院裁定：驳回永隆房地产公司的起诉。案件受理费11840元，全额退还永隆房地产公司。
本院经审理认为，根据《最高人民法院关于依据原告起诉时提供的被告地址无法送达应如何处理问题的批复》，人民法院依据原告起诉时所提供的被告地址无法直接送达或者留置送达，应当要求原告补充材料。原告因客观原因不能补充或者依据原告补充的材料仍不能确定被告住址的，人民法院应当依法向被告公告送达诉讼文书。人民法院不得仅以原告不能提供真实、准确的被告地址为由裁定驳回起诉或者裁定终结诉讼。一审法院以永隆房地产公司不能提供任晓丽的确切地址为由裁定驳回起诉，处理不当，本院依法予以纠正。依照《最高人民法院关于依据原告起诉时提供的被告地址无法送达应如何处理问题的批复》，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、一百七十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十二条之规定，裁定如下：
一、撤销青岛市黄岛区人民法院（2017）鲁0211民初3260号民事裁定；
二、本案指令青岛市黄岛区人民法院审理。
审判长 王化宿
审判员 潘红燕
审判员 齐 新
二〇一七年十二月六日
书记员 况君仪
书记员 郭丹丹
山东省青岛市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）鲁02民终9551号上诉人（原审原告）：山东省永隆房地产开发有限公司。法定代表人：龙运锋，董事长。委托诉讼代理人：原东，山东汉通律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱胜男，山东汉通律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：周旋。上诉人山东省永隆房地产开发有限公司（以下简称永隆房地产公司）因与被上诉人周旋房屋买卖合同纠纷一案，不服青岛市黄岛区人民法院（2017）鲁0211民初3260号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。永隆房地产公司上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院实体审理本案。事实和理由：一审裁定适用法律依据错误。即使受送达人即被上诉人下落不明，也应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条“受送达人下落不明，或者用本法规定的其他方式无法送达的，公告送达”的规定，公告送达。《最高人民法院关于依据原告起诉时提供的被告地址无法送达应如何处理问题的批复》规定：人民法院依据原告起诉时所提供的被告地址无法直接送达或者留置送达，应当要求原告补充材料。原告因客观原因不能补充或者依据原告补充的材料仍不能确定被告住址的，人民法院应当依法向被告公告送达诉讼文书。人民法院不得仅以原告不能提供真实、准确的被告住址为由裁定驳回起诉或者裁定终结诉讼。周旋未答辩。永隆房地产公司向一审法院起诉请求：解除永隆房地产公司与周旋于2009年7月24日签订的商品房预售合同，判令周旋支付违约金和赔偿款共计20万元。本案诉讼费由周旋负担。一审法院认为，原告的起诉应有明确的被告。本案原告不能提供被告的确切地址，应认定原告的起诉不符合法律规定的受理条件，应予驳回。一审法院裁定：驳回永隆房地产公司的起诉。案件受理费11840元，全额退还永隆房地产公司。本院经审理认为，根据《最高人民法院关于依据原告起诉时提供的被告地址无法送达应如何处理问题的批复》，人民法院依据原告起诉时所提供的被告地址无法直接送达或者留置送达，应当要求原告补充材料。原告因客观原因不能补充或者依据原告补充的材料仍不能确定被告住址的，人民法院应当依法向被告公告送达诉讼文书。人民法院不得仅以原告不能提供真实、准确的被告地址为由裁定驳回起诉或者裁定终结诉讼。一审法院以永隆房地产公司不能提供任晓丽的确切地址为由裁定驳回起诉，处理不当，本院依法予以纠正。依照《最高人民法院关于依据原告起诉时提供的被告地址无法送达应如何处理问题的批复》，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、一百七十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条之规定，裁定如下：一、撤销青岛市黄岛区人民法院（2017）鲁0211民初3260号民事裁定；二、本案指令青岛市黄岛区人民法院审理。审判长  王化宿审判员  潘红燕审判员  齐 新二〇一七年十二月六日书记员  况君仪书记员  郭丹丹
浙江省余姚市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0281民初9497号
原告：余姚市百金塑料制品厂。住所地：浙江省余姚市小曹娥镇滨海村徐家北路三区**号。注册号：330281605032519。
经营者：陈百军，男，1987年11月20日出生，汉族，住余姚市。
委托诉讼代理人：周丽清，浙江杨柳风律师事务所律师。
被告：李龙，男，1982年11月3日出生，汉族，住安徽省宿州市灵璧县。
原告余姚市百金塑料制品厂与被告李龙买卖合同纠纷一案，本院于2017年10月23日立案后，依法适用简易程序进行审理。后因无法用法律规定的其他方式向被告李龙送达，本院向其公告送达相关诉讼材料，并转为普通程序，依法组成合议庭于2018年4月16日公开开庭审理了本案。原告余姚市百金塑料制品厂的经营者陈百军及其委托诉讼代理人周丽清到庭参加诉讼，被告李龙经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告余姚市百金塑料制品厂向本院提出诉讼请求：1.被告立即支付货款37480元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系业务合作关系，2014年12月起至2017年1月，双方口头约定被告向原告采购微电机配件，并支付货款，截止起诉前，被告尚欠货款37480元。上述款项经原告催讨未果。故原告向法院起诉，请求依法判决。
被告李龙未作答辩，亦未向本院提交证据。
原告余姚市百金塑料制品厂为证明其主张，向本院提供了送货单及微信资料一组，拟证明被告尚欠原告货款的事实。被告李龙经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃质证权利。经审查，本院对该组证据予以采信。
本院经审理认定事实与原告所述一致。
本院认为：原、被告之间的买卖关系合法有效，应受法律保护。被告至今未支付货款，理应承担相应的法律责任。原告的诉请合理合法，本院予以支持。被告李龙经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告李龙支付原告余姚市百金塑料制品厂货款37480元，款限于本判决发生法律效力之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费737元，由被告李龙负担，款限于本判决发生法律效力后七日内交纳，银行汇款请直接汇入本院账号，并注明案号。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费交纳通知书后七日内，凭判决书到宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行：中国银行宁波市分行。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室，汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动撤回上诉处理。
审 判 长 刘晓清
审 判 员 洪 森
人民陪审员 刘林尧
二〇一八年四月十七日
书 记 员 段青波
?PAGE??
浙江省余姚市人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0281民初9497号原告：余姚市百金塑料制品厂。住所地：浙江省余姚市小曹娥镇滨海村徐家北路三区**号。注册号：330281605032519。经营者：陈百军，男，1987年11月20日出生，汉族，住余姚市。委托诉讼代理人：周丽清，浙江杨柳风律师事务所律师。被告：李龙，男，1982年11月3日出生，汉族，住安徽省宿州市灵璧县。原告余姚市百金塑料制品厂与被告李龙买卖合同纠纷一案，本院于2017年10月23日立案后，依法适用简易程序进行审理。后因无法用法律规定的其他方式向被告李龙送达，本院向其公告送达相关诉讼材料，并转为普通程序，依法组成合议庭于2018年4月16日公开开庭审理了本案。原告余姚市百金塑料制品厂的经营者陈百军及其委托诉讼代理人周丽清到庭参加诉讼，被告李龙经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告余姚市百金塑料制品厂向本院提出诉讼请求：1.被告立即支付货款37480元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系业务合作关系，2014年12月起至2017年1月，双方口头约定被告向原告采购微电机配件，并支付货款，截止起诉前，被告尚欠货款37480元。上述款项经原告催讨未果。故原告向法院起诉，请求依法判决。被告李龙未作答辩，亦未向本院提交证据。原告余姚市百金塑料制品厂为证明其主张，向本院提供了送货单及微信资料一组，拟证明被告尚欠原告货款的事实。被告李龙经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃质证权利。经审查，本院对该组证据予以采信。本院经审理认定事实与原告所述一致。本院认为：原、被告之间的买卖关系合法有效，应受法律保护。被告至今未支付货款，理应承担相应的法律责任。原告的诉请合理合法，本院予以支持。被告李龙经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告李龙支付原告余姚市百金塑料制品厂货款37480元，款限于本判决发生法律效力之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费737元，由被告李龙负担，款限于本判决发生法律效力后七日内交纳，银行汇款请直接汇入本院账号，并注明案号。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费交纳通知书后七日内，凭判决书到宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行：中国银行宁波市分行。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室，汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动撤回上诉处理。审 判 长  刘晓清审 判 员  洪 森人民陪审员  刘林尧二〇一八年四月十七日书 记 员  段青波???
陕西省宝鸡市渭滨区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）陕0302民初287号
原告郭xx，女。
被告毛xx，男。
本院在审理原告郭xx诉被告毛xx离婚纠纷一案中，原告于2016年2月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定的撤诉条件。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告郭xx撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告郭xx承担。
审判员 白丽
二〇一六年二月二十五日
书记员 巩敏
河南省平顶山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫04民辖终23号
上诉人（原审被告）：新疆国顺能源科技有限公司，住所地新疆乌鲁木齐高新技术产业开发区（新市区）四平路2288号创新广场3号楼906号。
法定代表人：冯军，董事长。
被上诉人（原审原告）：河南航瑞碳化硅制品有限公司，住所地河南省宝丰县产业集聚区。
法定代表人：张军岭，总经理。
原审被告：谢海臣，男，1964年5月10日生，住河南省宝丰县。
原审被告：新疆绿电能源技术有限公司，住所地新疆塔城地区额敏县朝阳新区新华路180号。
法定代表人：冯军，董事长。
上诉人新疆国顺能源科技有限公司（变更前名称为新疆安普能新能源投资有限公司，以下简称新疆国顺公司）因股权转让纠纷一案，不服河南省宝丰县人民法院（2017）豫0421民初4966号之二民事裁定（以下简称原审裁定），向本院提出上诉。
新疆国顺公司上诉请求：撤销原审裁定，并指令宝丰县人民法院将案件移送有管辖权的新疆乌鲁木齐新市区人民法院管辖。事实与理由：1、原审法院将一个案件确定两个案由不符合法律规定，原审裁定中确定原被告之间为委托合同、股权转让合同纠纷，上诉人与原告之间并无委托关系，不能成为案件的被告。如果案件确定为股权转让纠纷，则股权转让合同中明确约定了管辖法院，应依约定优先原则确定上诉人所在地法院为管辖法院。2、原告起诉在宝丰当地有居所地的谢海臣为被告，但对其诉求并不能构成独立的诉讼请求，原告强行将其列为案件被告目的就是为了规避合法管辖，因此案件不能因被告之一的谢海臣居所地法院管辖。3、本案应依法确认为股权转让合同纠纷，并按转让协议约定管辖条款将案件移送有管辖权的法院。
本院经审查认为，本案系因履行股权转让协议引发的纠纷，故本案应适用合同纠纷的管辖原则确定管辖法院。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。本案中，新疆安普能新能源投资有限公司为甲方、谢海臣为乙方于2015年8月23签订的《新疆安普能新能源投资有限公司新疆绿电农九师170团30MWP并网光伏电站项目股权转让协议》（以下简称股权转让协议）第9.2约定：因本合同或/和本合同的履行引起的任何分歧和争议，各方应友好协商解决，协商不成的，应向甲方所在地有管辖权的人民法院提起诉讼解决。该约定管辖条款约定的管辖法院与争议有实际联系且不违反我国民事诉讼法对级别管辖和专属管辖的规定，股权转让协议双方均应遵守，履行股权转让协议引起争议应在新疆国顺公司所在地人民法院提起诉讼。河南航瑞碳化硅制品有限公司作为谢海臣的委托人，因股权转让协议引起争议亦应在新疆国顺公司所在地人民法院提起诉讼，新疆国顺公司所在地位于新疆××市区，故本案应由新疆乌鲁木齐新市区人民法院处理，河南省宝丰县人民法院对本案不具有管辖权。综上，原审裁定适用法律错误，处理结果不当，本院予以撤销；新疆国顺公司的上诉理由成立，本院予以支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
一、撤销河南省宝丰县人民法院（2017）豫0421民初4966号之二民事裁定；
二、本案移送新疆乌鲁木齐新市区人民法院处理。
二审案件受理费100元，退还新疆国顺能源科技有限公司。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 郭志学
审 判 员 宋红彦
审 判 员 郭 滨
二〇一八年二月二十六日
法官助理 赵 明
书 记 员 齐 颖
附相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
浙江省桐乡市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）嘉桐执刑财字第37号
申请人桐乡市民法院刑事审判庭。
被执行人罗涛涛，绰号“黑皮”、“阿胜”。
申请人桐乡市民法院刑事审判庭与被执行人罗涛涛盗窃罪执行一案，本院作出的（2015）嘉桐刑初字第620号刑事判决书已经发生法律效力，但被执行人未按该生效法律文书所确定的义务自动履行。权利人于2015年10月17日向本院申请执行，要求被执行人缴纳罚金5000元，向被害人王某经济损失5321元。
本院立案后，经执行查明被执行人无财产可供执行。据此，本院认为本案已无继续执行的必要，应当终结执行。据此，本院认为本案已无继续执行的必要，应当终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
本院（2015）嘉桐执刑财字第37号执行案终结执行。申请执行人发现被执行人有其他可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 郭 亮
审 判 员 金 叶
代理 审 判员 周申恺
二〇一五年十月二十三日
（代）书记员 朱海斌
湖北省黄石市西塞山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0203民初711号
原告:高嵩，男，汉族，1978年8月1日出生，住黄石市，
委托代理人：叶顺，湖北群力律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：黄石市长龙房地产开发有限公司，住所地：黄石市交通路特1号。
法定代表人：陈金凤，公司经理。
委托代理人:余东兴，公司职员。代理权限：特别授权。
原告高嵩诉被告黄石市长龙房地产开发有限公司（以下简称长龙公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月2日立案受理后，本案依法适用简易程序审理，并由审判员郑庆文独任审判，于2017年5月22日公开开庭进行了审理。原告高嵩的委托代理人叶顺、被告长龙公司的委托代理人余东兴到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告高嵩诉称：原、被告签订了商品房买卖合同，被告按合同约定向原告交付房屋后，由于被告方原因导致原告至今无法就所购买房屋办理不动产权证。为此原告高嵩诉至法院请求:1、确认原告对所购买房屋具有所有权，被告协助原告办理不动产权证；2、被告支付原告起诉之日前两年至办证之日的逾期办证违约金，至起诉之日逾期办证违约金为25800元（后续违约金计算至办证之日止）；3、本案诉讼费用由被告承担。
原告高嵩为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
房屋买卖合同、付款凭证。证明原告购买了被告开发的商品房，付清了房款并实际入住，合同对逾期办证违约金如何计算未进行约定。
被告长龙公司辩称：一、被告同意在友好协商，达成调解协议的情况下，尽力在半年内协助原告办理好不动产权证。二、原告要求给付违约金的请求，不符合合同约定和法律规定，应当驳回。1、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定合同没有约定逾期办证违约金的，可以参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算。合同有约定的，按合同约定的标准计算违约金。2、根据法律规定，原告应当在二年内主张逾期办证违约金。购房合同中约定的办证时间距今早已超过二年，原告现在主张逾期办证违约金已过诉讼时效。三、长龙•牧羊诗苑项目主要是因为政府未经军休所同意就提前出让了军休所地块，出让土地后又未能及时收回军休所地块，导致被告迟迟不能办理土地出让、规划建设等审批手续。后政府要求被告放弃向政府主张违约金，才逐步为被告办理了房地产开发审批手续。被告因该项目已深陷破产困境，请求法院组织原、被告进行协商，妥善解决办证等历史遗留问题。
被告长龙公司为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：
长龙•牧羊诗苑（军休所）土地缓交违约赔偿金。证明被告违约是因政府迟延交付土地导致迟延办证。
经审查本院认为，原告提交的证据符合证据的真实性、合法性，且与本案待证事实存在关联，本院予以采信。被告提交的证据与本案没有关联，本院不予采信。
经审理查明，2005年10月25日，原告（买受人）与被告（出卖人）签订了《商品房买卖合同》一份，合同主要约定：原告购买被告开发的长龙•牧羊诗苑17楼2单元17-90号（现门牌号为××楼2单元1002室）商品房一套，总价款238768元；被告应当在2005年12月31日前将经综合验收合格的商品房交付原告使用，并在商品房交付使用后90日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，出卖人应承担的违约责任，双方同意按国家有关部门的规定处理。合同签订后，原告按约向被告支付了购房款，被告亦向原告履行了交房义务，但由于被告自身的原因，原告至今不能办理房屋权属证书。后原、被告就被告未完成的协助原告办理房屋权属证书义务及迟延办证违约金引发争议，原告为此于2017年5月向本院提起诉讼。
另查明，被告开发的长龙*牧羊诗苑项目××楼于2005年10月24日取得了黄房售字（2005）0036号商品房预售许可证书。
本院认为，一、关于被告应否协助原告办理产权证书的问题。原、被告签订的《商品房买卖合同》是双方当事人的真实意思表示，且被告取得了商品房预售许可证书，该合同没有违反法律强制性规定，合法有效。原、被告双方应当全面依约履行合同义务。根据合同约定，被告应当在商品房交付使用后90日内，将办理权属登记需由被告提供的资料报产权登记机关备案。由此可见，被告应当在房屋交付使用后的一定期间内协助原告办理权属登记，此项义务是被告应履行的合同义务。同时，被告作为房地产开发企业负有协助买受人办理房屋权属登记的法定义务。现由于被告没有完备相关办理手续，涉案房屋暂不具备初始登记条件，被告为此应当努力创造条件，主动与相关管理部门衔接沟通，尽快完善各项手续以使涉案房屋具备初始登记条件，并积极协助原告办理房屋产权登记。因此，对于原告要求被告协助办理房产登记的诉讼请求，本院予以支持。
二、关于原告诉求的确认房屋所有权的问题。房屋所有权是房屋所有人独占性地支配其所有房屋的权利，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。本案中房屋所有权的取得系通过房屋买卖的方式，从签订房屋买卖合同、交付房款到取得房屋所有权仍需经过多个环节，房屋所有权需要经过登记后方可取得。房屋所有权的归属应当以不动产登记簿为准，该涉案房屋所有权现在仍没有登记在原告名下，故原告要求确认该房屋所有权属其所有的诉讼请求本院不予支持。
三、关于原告主张的逾期办证违约金问题。根据法律规定，当事人向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年。买受人请求出卖人支付逾期办证违约金的，应从合同约定或者法定期限届满之次日起计算诉讼时效期间。本案中合同约定被告长龙公司应于房屋交付使用后90日内协助原告高嵩办理不动产权登记，但被告长龙公司至今未按合同约定履行办证义务。涉案房屋从交付之日起距今已远超过二年时间，原告向本院起诉时才主张逾期办证违约金，已超过二年诉讼时效期间，故对原告该项诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九条、第十四条、第十五条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告黄石市长龙房地产开发有限公司应于本判决生效之日起六个月内，协助原告高嵩办理位于黄石市西塞山区长龙•牧羊诗苑17楼2单元17-90号（现门牌号为5号楼2单元1002室）房屋的不动产权证登记。
二、驳回原告高嵩的其他诉讼请求。
案件受理费减半收取263元，原告高嵩负担223元，被告黄石市长龙房地产开发有限公司负担40元。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本,上诉于湖北省黄石市中级人民法院。
审判员 郑庆文
二〇一七年六月二十二日
书记员 刘 芬