江西省乐平市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0281民初127号
原告邹火林，男，1948年10月6日出生，汉族，江西乐平人，住乐平市。
原告邹树林，男，1971年5月27日出生，汉族，江西乐平人，住乐平市。
邹火林、邹树林的委托代理人汪国华，江西护三农律师事务所律师（一般代理）。
被告邹国华，男，1973年7月1日出生，汉族，江西乐平人，住乐平市。
被告韩晓春，女，1979年1月17日出生，汉族，江西乐平人，住乐平市。
原告邹火林、邹树林诉被告邹国华、韩晓春建设工程合同纠纷一案，被告邹国华、韩晓春不服乐平市人民法院（2016）赣0281民初663号民事判决，向景德镇市中级人民法院提起上诉，经（2016）赣02民终608号民事裁定，撤销（2016）赣0281民初663号民事判决，发回重审。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告邹火林及邹火林、邹树林的委托代理人汪国华，被告邹国华均到庭参加了诉讼，被告韩晓春经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邹火林、邹树林诉称，二原告是兄弟，二被告是夫妻，原、被告都是同村邹家村人。2010年8月下旬，被告家拟在村里范围（乐平西门加油站后面）的空地上搭建仓库做生意，被告要求原告包工包料的形式承包。2010年8月30日被告邹国华以叫名邹国生与二原告签订了承建合同，约定仓库面积2700平方米，造价按每平方米90元计算。原告按照乙方提供的图纸要求购买相关建材，从2011年6月开始动工建造，因被告家搭建该仓库是没有经政府批准的，因此，原告在为被告家承建的过程中，多次受到乐平城管和土管部门的叫停，耽误了原告方的很大工期，造成较大的损失。数次将已做好、焊好的钢架又被迫割下。因延误原告方工夫太多，当时原告提出要补偿相关损失。被告邹国生也同意补偿6万元。工程到2014年5月才全面完成。被告立即将仓库投入运营。按合同约定被告投入营业的房租应当先行充抵原告的工程款，直到全部抵清承建工程款。但被告违背协议，根本不将所收的房租交给原告。原告为被告垫资20余万元，经济蒙受巨大损失。故原告向法院提起诉讼，庭审中，原告变更诉讼请求，要求被告给付原告为其承建仓库的工程款人民币22.8万元；本案诉讼费由二被告承担。
原告邹火林、邹树林为支持其诉请，向本院提交了以下证据：1、原告身份证复印件、被告居民身份信息表；2、2010年8月30日承建合同1份；3、照片打印件11张；4、证人程某出庭作证，证实门窗是与被告一起去买的，从来没有与原告商量过门窗的事情，由此可以证实原告做的工程不包括门窗的，证人陈述符合本案事实；5、材料清单；6、杨双周证言一份。
被告邹国华、韩晓春辩称，原、被告双方签订的承建合同，双方未履行完毕，签订合同时，原告说所有的建设手续由原告自己承包，被告才将该工程给原告承建，且该合同是约定由原告垫支，由原告收取租金折抵工程款，但由于原告办理不了相关手续致使行政机关干涉，一直拖了3、4年后才由被告自行完工，合同约定是垫支，故2014年5月30日经过双方结算，被告支付4万元及另外给付2.2万元和原告欠被告500元，总计62500元，工程款全部支付给原告，原、被告双方不存在承揽关系。被告不欠原告工程款，虽然原、被告签订了工程合同，约定每平方米90元（包括框架、门窗、水沟等），但原告仅帮被告建了框架。请求法院驳回原告诉请，被告在庭审答辩中，要求对原告所搭建的钢架进行工程造价鉴定。
被告为支持其辩称，向本院提交了以下证据：1、销货清单12张，旨在证实被告购买了瓦、门窗等；2、支付工人工资的凭证；3、2014年5月30日原告邹火林出具的收条1张；4、证人潘某、石某出庭作证，证实仓库盖瓦部分是由被告自已请工人做的，原告只帮被告的仓库搭了架子；5、录音光盘一份；6、证人程某庭作证。
经审理查明，原告邹火林与原告邹树林系兄弟，被告邹国华与被告韩晓春系夫妻关系，原、被告系同村邹家村人。被告家拟在村里范围的空地上搭建仓库做生意，被告要求原告包工包料的形式承包。2010年8月3日，原告邹火林、邹树林（乙方）与被告邹国华（又名邹国生）（甲方）签订承建合同，被告将仓库建设承包给二原告，合同约定：1、仓库2700平方米（以丈量后的实际建筑拱面积为准），造价90元/平方米；2、甲方提供电和场地；3、材料规格按图纸要求采购；4、付款方式：乙方垫资承建，仓库验收后，甲方三个年尾付清乙方所有的资金；5、每年的房租由乙方收取，接收完所有的垫资承建以后，由甲方收取。合同签订后，原告购买建造钢结构仓库的相关材料。但被告未提供材料规格图纸。2011年6月开始动工建造，之前，被告已将搭建的仓库四周砌起3米高的墙，原告只要在墙内搭建钢架。因被告家搭建的仓库没有经政府批准，原告在承建过程中，多次受到乐平城管和土管部门的叫停，数次将已做好、焊好的钢架被迫割下，耽误了原告的工期，造成了原告的一定损失。原告所搭建的钢结构仓库（含拱形棚顶）于2014年5月完工，仓库盖瓦部分实际由被告出资购买材料并请人工搭建，案涉仓库于2014年年底全部完工，原、被告对搭建的仓库未进行工程结算。2015年元宵节过后，被告将搭建仓库出租投入运营。根据合同约定，原告垫资承建仓库，仓库完工出租运营后，每年的房租由原告收取，抵付垫资承建费，但被告未按合同约定履行，故原告于2016年3月依法提起诉讼。经（2016）赣0281民初663号民事判决，被告不服提起上诉，经（2016）赣02民终608号民事裁定，撤销一审判决，发回重审。本案在审理过程中，原、被告在第一次庭审中，双方对二审诉争的指导意见陈述不一致，都要求对案涉仓库工程进行司法鉴定，庭后被告向本院提出书面申请，对原告所建的钢架进行工程造价的司法鉴定。本院司法技术室于2017年5月23日同意对外委托，2017年7年19日景德镇通达司法鉴定中心就“建设工程造价鉴定”的回函，因申请人、被申请人未能提供鉴定所需的补充材料而无法作出鉴定结论。故将该鉴定退回本院司法技术室，本院司法技术室作出对外委托案件中止函。申请人、被申请人在本次鉴定陈述和抗辩中，双方对诉争工程的范围，诉争工程是否完工及工程款是否结算等基本事实形成了一致的共识，现查实：诉争工程的范围是指原告所搭建的仓库钢架和被告出资盖的顶棚瓦，原告先将仓库钢架（含拱形顶棚架）完工后，顶棚盖瓦部分由被告出资完工，但原、被告对工程款未进行结算。承建的仓库面积，原、被告均同意按2000平方米计算。
庭审中，原告变更诉讼请求：将26.3万元变更为22.8万元，具体为2200平方米×100元/平方米-40000元+30000元-2000元=22.8万元。原告自认，其收到了被告支付的2000元。
上述事实，有当事人的陈述，庭审材料，原、被告提供的证据为证，足以认定。
本院认为，按照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款规定：“未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的承包人签订的建设工程施工合同认定为无效”。本案中，原告系自然人，不具有建筑施工的资质，因而原、被告于2010年8月30日签订的《承建合同》应认定为无效合同。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”。案涉仓库工程已由被告投入使用，对于原告要求被告支付仓库工程款的诉讼请求，本院予以支持。至于工程款的具体数额，在下文中进一步确定。
本案的争议焦点在于：一、原告主张工程造价按100元/平方米计算，是否得到支持？二、被告主张的6.25万元是否已实际支付给了原告？三、原告主张3万元的工期延误补偿费是否能得到支持。
针对第一个争议焦点：原告主张工程造价按100元/平方米计算，被告主张按承建合同约定90元/平方米计算。原、被告签订的承建合同，对工程造价约定为90元/平方米，合同有约定的按合同约定执行。然而，原告没有提供足以证明其上述主张的证据。对于案涉工程造价按100元/平方米计算，本院不予支持。
针对第二个争议焦点：被告主张已实际向原告支付了6.25万元，其中：1、“原告邹火林收到了被告邹国生支付的4万元现金正棚费”；对此，原告邹火林抗辩“该正棚费并没有实际支付，只是邹火林认为仓库工程量中包括盖瓦部分，原本应由其垫支盖瓦，但盖瓦部分实际由被告邹国生出资完成，因而邹火林才向邹国生出具该份收条”。本院认为，原告邹火林的抗辩理由符合逻辑和情理，且被告邹国生没有提供足以证明其实际支付了4万元现金给原告邹火林的证据，对于被告“已支付4万元现金正棚费给邹火林”的主张，本院不予采纳。根据原告庭审中提供的材料清单第6项购瓦：2000平方米×26元/平方米=52000元，盖瓦工资2000平方米×4元/平方米=8000元，盖瓦部分应由其垫资60000元。原告已拿出收到被告支付的40000元正棚费外，盖瓦部分还差20000元，该笔60000元盖瓦费应从工程款中予以扣除。2、“被告邹国华的弟弟拿了2万元给原告邹火林的儿子”；对此，原告邹火林抗辩“我没有叫我儿子去拿钱，我没有拿到这2万元”。本院认为，合同具有相对性，本案系原、被告之间建设工程合同纠纷，该2万元是被告邹国华的弟弟（案外人）与原告邹火林儿子（案外人）之间的债务纠纷，与本案没有关联性，对于被告的主张，本院不予采纳。3、“18年前，原告邹火林的儿子没有钱，问我借了500元”；对此，原告邹火林抗辩“我不清楚500元的事情”。本院认为，合同具有相对性，本案系原、被告之间的纠纷，被告邹国华与原告邹火林儿子之间的债务纠纷与本案没有关联性。对于被告的该主张，本院不予采纳。4、被告主张“我支付过2000元钱给原告邹火林“；对此，原告邹火林当庭表示承认。对于被告实际支付过2000元给原告邹火林的事实，本院予以认定。
针对第三个争议焦点：原告主张被告邹国华承诺过向其支付3万元的工期延误补偿费，被告邹国生对此提出异议表示没有作出过这样的承诺，且原告没有提供证据证实其主张，对于原告要求被告支付3万元工期延误补偿费的诉讼请求，本院不予支持。因被告家搭建的仓库是没有经政府批准的，原告在未被告搭建仓库过程中，多次受到乐平城管和土管部门的叫停，造成原告一定损失，即原告所搭建的钢架二次被强制割除，后又重新搭建钢架，原告主张实际损失为人民币8400元，原告这一实际损失的主张，本院予以支持。
综上，对于被告应支付给原告案涉仓库工程款的金额计算如下：2000平方米×90元/每平方米-（52000元+8000元）（购瓦费52000元，盖瓦工资8000元）-2000元（被告邹国华支付给原告的现金）+84000元（原告重建钢架实际损失）=126400元。
被告韩晓春经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法对其缺席审理。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条一款、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告邹国华、韩晓春在判决书生效后十日内一次性支付原告邹火林、邹树林承建仓库工程款126400元。
二、驳回原告邹火林、邹树林的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
上列款项到期后，如被告不自觉履行，原告可在本判决履行期第二日起二年内，向本院申请强制执行。
案件受理费5245元，由原告邹火林、邹树林负担2098元，由被告邹国华、韩晓春负担3147元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。
审 判 长 夏炳南
人民陪审员 汪政协
人民陪审员 李风连
二〇一七年七月二十八日
书 记 员 钱麓宇