天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津01民终2123号
上诉人（原审被告）杨宁。
委托代理人李向晖（夫妻关系），天津市国土资源和房地产执法监察总队干部。
上诉人（原审被告）许大都。
委托代理人许歌（父子关系），天津市灯塔涂料有限公司职员。
被上诉人（原审原告）马继超。
原审被告李洁。
原审被告张红欣。
原审被告李静梅，其他情况不详。
原审被告缪福文。
原审被告吕多。
原审被告范玉英。
原审被告程禾森，其他情况不详。
原审被告马世忠。
原审被告张津玲。
原审被告何清，其他情况不详。
原审被告李文清。
原审被告杨利，其他情况不详。
原审被告田淑珍。
原审被告徐云标。
原审被告金霞。
原审被告张万祥。
上诉人杨宁、许大都因财产损害赔偿纠纷一案，不服天津市河北区人民法院（2015）北民初字第305号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院审理查明，坐落天津市河北区黄纬路60号双湖花园系中国人民解放军第二五四医院开发建设。原告购买该小区13号楼404号房屋。该小区13号楼为高层建筑，共计二十四层，其中一至二层为底商，三层以上为住宅，每层四户，三楼及底商为独立下水。该小区13号楼504号房屋至2404号房屋业主分别为杨吉祥、李洁、张红欣、李静梅、缪福文、吕多、许大都、范玉英、程禾森、马世忠、张津玲、杨宁、何清、李文清、杨利、田淑珍、徐云标、陈霞光、金霞、张万祥。2014年4月17日晚8点多，原告家中厨房菜盆下的PVC管上端与菜盆下水口的连接处管道发生污水外溢。当日，北京卓信中达物业管理有限公司天津分公司为原告联系并出资聘请管道疏通人员从原告家厨房下水管道先后两次进行疏通，均未成功。转日，再次从原告及同侧楼上业主共用下水管道的观察孔向下进行疏通，该观察孔位于二层底商，与地面垂直距离为1米，一层底商层高为4.5米，至大约7米处下水管被通开，疏通出一根直径约3-4厘米，长约10厘米的塑料管和生活污泥等物。此次原告家厨房管道污水外溢造成原告厅、卧室及阳台的实木地板被浸泡并发生霉变，卧室、厅内、厨房的门口、垭口开裂、变形，厅、卧室的踢脚板损坏，厨房地柜内板有臭水污渍，厅内、卧室墙面掉皮、霉变，厅内壁纸霉变，电视柜后樘板损坏，棉被污损。因与北京卓信中达物业管理有限公司天津分公司就赔偿问题商谈未果，原告曾以北京卓信中达物业管理有限公司天津分公司未尽到管理义务为由起诉，要求北京卓信中达物业管理有限公司天津分公司赔偿经济损失。天津市河北区价格认证中心进行鉴定出具了津北价认证字（2014）第131号价格鉴定结论书，评估原告受损物品共计损失为59888.12元。一审法院以（2014）北民初字第2962号民事判决确定，原告房屋发生污水外溢后，从距离一层地面约5.5米高的观察孔向下通至约7米处方通开的情况判断，堵塞部位在地下约1.5米处，应为原告及楼上同侧业主共同使用的公共管道，而从疏通出的塑料管和生活污泥判断，造成堵塞的原因，应为原告及同侧楼上的业主对房屋装修和使用不当以及北京卓信中达物业管理有限公司天津分公司对公共排水管道疏通不及时或不到位等综合因素所致，所以原告、楼上已经装修和使用房屋的业主、北京卓信中达物业管理有限公司天津分公司对公共管道堵塞导致污水外溢均有过错，给原告造成的损失三方均应承担赔偿责任。北京卓信中达物业管理有限公司天津分公司对公共管道堵塞导致原告房屋污水外溢存在过错，以承担40%的赔偿责任为宜，应赔偿原告物品损失费用23955.25元（59888.12元×40%）。原告在装修房屋后未使用，亦未在北京卓信中达物业管理有限公司天津分公司处进行备案，对自己的房屋疏于管理，导致在污水外溢后不能及时发现和避免损失扩大，存在过错，对其损失应自行承担10%责任为宜。关于原告及同侧楼上邻居在装修和使用不当中的过错，以共计承担50%的责任为宜。原告不服一审法院的（2014）北民初字第2962号民事判决，向天津市第一中级人民法院提起上诉，天津市第一中级人民法院以（2014）一中民一终字第1229号民事判决维持了一审法院的（2014）北民初字第2962号民事判决。本案在审理过程中，原告与杨吉祥、陈霞光达成和解协议，要求撤回对杨吉祥、陈霞光的起诉，因原告撤回对杨吉祥、陈霞光的起诉，属于原告自行处分诉讼权利，一审法院已裁定准许原告撤回对杨吉祥、陈霞光的起诉。庭审当中，被告张红欣提交证据证明双湖花园13号楼704号房屋于2014年10月份开始装修，此前该房屋未入住，为毛坯房，无任何改动。被告马世忠提交证据证明双湖花园13号楼1404号房屋系毛坯房，未进行过装修，从未住过人。被告李文清提交证据证明双湖花园13号楼1804号房屋为毛坯房，未入住装修。被告田淑珍提交证据证明双湖花园13号楼2004号房屋为毛坯房，未入住，未装修。被告金霞提交证据证明双湖花园13号楼2304号房屋厨房没进行装修，所有管线、上下水设施均没有装配和使用及双湖花园13号楼厨房和卫生间下水管线分别设置，下水管线没有交叉结合部位，各走各的下水管线，并分别排入市政管网。原告现要求被告李洁、张红欣、李静梅、缪福文、吕多、许大都、范玉英、程禾森、马世忠、张津玲、杨宁、何清、李文清、杨利、田淑珍、徐云标、金霞、张万祥赔偿经济损失29944.06元。被告则以辩称理由进行抗辩。
一审法院认为，原告房屋发生污水外溢后，从距离一层地面约5.5米高的观察孔向下通至约7米处方通开的情况判断，堵塞部位在地下约1.5米处，应为原告及楼上同侧业主共同使用的公共管道。从疏通出的塑料管和生活污泥判断，造成堵塞的原因，应为原告及同侧楼上的业主对房屋装修和使用不当以及北京卓信中达物业管理有限公司天津分公司对公共排水管道疏通不及时或不到位等综合因素所致，故原告、楼上已经装修和使用房屋的业主、北京卓信中达物业管理有限公司天津分公司对公共管道堵塞导致污水外溢均有过错，给原告造成的损失三方均应承担赔偿责任。本案根据已经生效的人民法院判决书确认原告因厨房污水外溢所造成经济损失的50%，应由原告及同侧楼上装修和使用不当下水的邻居共同承担。被告张红欣、被告马世忠、被告李文清、被告田淑珍、被告金霞能够提供证据证明原告房屋污水外溢当时或之前未使用房屋下水管道或厨房下水管道，所以被告张红欣、被告马世忠、被告李文清、被告田淑珍、被告金霞不应承担赔偿责任。原告撤回了对杨吉祥和陈霞光的起诉，所以杨吉祥和陈霞光应承担的赔偿份额应由原告自行负担。
一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十五条第一款第（六）项的规定判决：一、判决生效后十日内，被告李洁、李静梅、缪福文、吕多、许大都、范玉英、程禾森、张津玲、杨宁、何清、杨利、徐云标、张万祥分别赔偿原告马继超经济损失1871.5元；二、驳回原告马继超的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费549元，由原告负担102.97元，被告李洁、李静梅、缪福文、吕多、许大都、范玉英、程禾森、张津玲、杨宁、何清、杨利、徐云标、张万祥分别负担34.31元。
一审法院判决后，杨宁上诉，请求：1、撤销一审判决；2、依法改判上诉人不承担赔偿费用1871.50元；3、一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。主要理由：杨宁所有的坐落天津市河北区黄纬路双湖花园13号楼1604号房屋于2011年4、5月份进行过简单装修，但直到现在也一直无人居住，不可能造成对被上诉人诉讼中所言房屋的损坏，不应当承担赔偿责任。
许大都亦上诉，请求：1、撤销一审判决，依法改判或将本案发回重审；2、一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。主要理由：许大都的天津市河北区黄纬路双湖花园13号楼1104号房屋于2012年11月装修，2013年3月入住，至被上诉人开始装修房屋近一年的时间未发生下水道堵塞，被上诉人家厨房也未发生污水外溢，被上诉人装修房屋后即发生污水外溢，因此是被上诉人装修不当造成下水管道堵塞。
被上诉人马继超同意一审法院判决，要求上诉人杨宁、许大都按照一审判决支付赔偿金额。本案十分清楚，被上诉人房屋的损失是由同侧楼上业主装修使用不当所致，生效的民事判决已对此事实作出判定，楼上业主应承担责任、支付赔偿。杨宁已述于2011年4、5月对其房屋进行装修，已具备入住条件；许大都已述于2012年11月对其房屋进行了装修，而后入住。这些事实符合上诉人应承担责任支付赔偿的要素。本案在一审审理中自2015年1月立案到11月判决历时数月，杨宁无正当理由从未出庭也未提交任何书面答辩，被上诉人认为杨宁已放弃程序上和实体上的权利。因此，请求驳回上诉请求，维持原判。
原审被告范玉英、徐云标对二上诉人的上诉请求表示没有意见。
其他原审被告未表示意见。
经审理查明，一审法院查明基本事实清楚，本院予以确认。
本院审理中，杨宁提交装修合同、北京卓信中达物业管理有限公司天津分公司双湖花园管理处出具的证明，以证明其于2011年4、5月份进行了简单装修，但一直未入住。被上诉人认为该证据不符合“新证据”的规定，不予质证。其他当事人不发表质证意见。
本院认为，上诉人以及原审被告均为被上诉人楼上同侧邻居，生效的民事判决已经认定堵塞部位为被上诉人及楼上同侧业主共同使用的公共管道，并确认堵塞原因为被上诉人及同侧楼上的业主对房屋装修和使用不当以及北京卓信中达物业管理有限公司天津分公司对公共排水管道疏通不及时或不到位等综合因素所致，因此一审法院根据生效的民事判决确认被上诉人因厨房污水外溢所造成经济损失的50%由被上诉人及同侧楼上装修和使用不当下水的邻居共同承担是正确的。上诉人杨宁于2011年4、5月份对其房屋进行了装修，鉴于堵塞原因包括房屋装修所致，故其不同意赔偿被上诉人经济损失的理由不能成立。上诉人许大都主张被上诉人装修不当造成下水管道堵塞，因其未提供证据证明，故本院不予采信。一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费100元，由上诉人杨宁、许大都各负担50元。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱菊玲
代理审判员 尹 来
代理审判员 刘 艳
二〇一六年五月十九日
书 记 员 刘洪雨
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；