河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫03民终4362号
上诉人（原审被告）：郭志亮，又名郭志钢（刚），男，1964年11月9日出生，汉族，住河南省汝阳县。
上诉人（原审被告）：金翠萍，女，1966年4月10日出生，汉族，住河南省汝阳县。
二上诉人共同委托诉讼代理人：潘爱军，河南民天律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李战有，男，1976年11月11日出生，汉族，住河南省汝阳县。
委托诉讼代理人：王站伟，河南洛城律师事务所律师。
上诉人郭�亮、金翠萍因与被上诉人李战有合同纠纷一案，不服河南省汝阳县人民法院(2016)豫0326民初52号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人郭志亮、金翠萍及其共同委托诉讼代理人潘爱军，被上诉人李战有及其委托诉讼代理人王站伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
郭志亮、金翠萍上诉请求：依法撤销河南省汝阳县人民法院(2016)豫0326民初52号民事判决，判决驳回李战有的诉讼请求或发回原审人法院重审。事实与理由：原判决认定基本事实不清，影响了本案的正确判决，应予纠正。1、根据原庭审查明的事实，上诉人与被上诉人之间业务往来最终数额的确定依据应是：储存于李战有计算机系统中的“单位应付明细账本”所记载的数据，而不是郭志亮、金翠萍给李战有出具的“欠条”及李战有计算机系统实时打印的带有编号的“汝阳金诚销售单”所记载的数据。原庭审质证过程中，郭志亮、金翠萍向法庭提交了2014年1月1日至2015年2月13日期间，出自李战有计算机系统中的“单位应付明细账本”，该“明细账本”足以客观反映郭志亮、金翠萍与李战有之间业务往来真实情况，该“明细账本”足以否定同样出自李战有之手的——只能反映局部、反映某一时间段的欠条及销售单。关于2015年2月13日之后到2015年12月31日的“单位应付明细账本”，李战有在法庭上称自己的电脑坏了，没有办法打印。但郭志亮、金翠萍向法庭提交的李战有会计及员工的录音均可以证明，是李战有故意隐匿或销毁了该“明细账本”；李战有向法庭提交的出自计算机系统打印的“汝阳金诚销售单”，也足以证明，李战有是故意隐匿或销毁了能客观反映与郭志亮、金翠萍之间业务往来最终数额的“明细账本”。2、原庭审过程中，郭志亮、金翠萍向法庭提交2014年1月1日至2015年2月13日期间，出自李战有计算机系统中的“单位应付明细账本”，足以推翻李战有向法庭提交的郭志亮、金翠萍给其出具的五张欠条所记载金额，因为该五张欠条出具的时间是在2014年1月1日至2015年2月13日之间，该五张欠条所记载金额已经涵盖在2014年1月1日至2015年2月13日出自李战有计算机系统中的“单位应付明细账本”之中。该五张欠条已经不能单独客观证明并反映，郭志亮、金翠萍与李战有之间业务往来最终真相与数额，所以原审法院才没有采纳该五张欠条所记载的内容。3、原审法院单独以李战有提交编号为：XS-2015-09-02-001；XS-2015-09-02-006；XS-2015-09-20-001；XS-2015-09-21-001；XS-2015-09-21-006；XS-2015-09-30-001，6张“汝阳金诚销售单”（下称6张销售单）为依据，判决让郭志亮、金翠萍支付李战有70342.36元，属认定事�错误，应予纠正。第一、郭志亮、金翠萍在原庭审质证时，没有单独认可过该6张销售单记载的金额没有付款。郭志亮、金翠萍只是认可过李战有起诉之前，郭志亮、金翠萍于2015年10月3日看过李战有的计算机，计算机上记载的郭志亮、金翠萍提货最终余额大概是65000多元。根据郭志亮、金翠萍提交的2014年1月1日至2015年2月13日出自李战有计算机系统中的“单位应付明细账本”，李战有会计及员工的录音内容，李战有是在起诉之前故意隐匿或销毁了用于记载、统计与客户来往数据的“明细账本”。只不过在隐匿或销毁该“明细账本”之前，李战有与其他客户进行了对账、确认，故意没有与郭志亮、金翠萍对账。第二、该6张销售单，仅能证明郭志亮、金翠萍在李战有处购买了若干钢材，并不能客观反映其记载的款项是否支付了多少及李战有与郭志亮、金翠萍之间的最终业务余额。因为，郭志亮、金翠萍与李战有之间业务往来最终数额，从2013年开始就是以李战有处的“单位应付明细账本”为最终结算依据的。郭志亮、金翠萍与李战有之间的交易方式并非即时清结方式，而是采用计算机打印票据并记账，边提货、边记账、边付款，最终以计算机系统中“单位应付明细账本”所记载的余额内容为依据的结算模式。第三、原审人民法院没有认定李战有持有的XS-2015-09-12-003；XS-2015-09-30-002销售单记载金额的事实，郭志亮、金翠萍手中还持有好多（李战有没有提交）记载有“欠”字内容的销售单，而李战有没有起诉的事实，足以客观反映李战有持有的“汝阳金诚销售单”并不能客观反映与郭志亮、金翠萍之间业务往来最终数额。第四、按照原审判决书认定的：“结清账目先结清在先的账目的交易习惯”。原审人民法院既然认定在后的（XS-2015-09-12-003、XS-2015-09-30-002）2015年9月12日、2015年9月30日销售单记载的金额已经偿还，那么原审法院认定2015年9月12日销售单已经偿还，却又认定之前XS-2015-09-02-001、XS-2015-09-02-006销售单记载的金额没有偿还，显属认定事实不清。原审人民法院既然认定2015年9月30日销售单所记载的内容金额已经偿还，却又认定之前的XS-2015-09-21-001、XS-2015-09-21-006销售单记载的金额没有偿还，显属认定事实不清，应予纠正。综上，请二审法院查明事实后依法支持郭志亮、金翠萍的上诉请求。
李战有答辩称：一审认定事实错误。一审时李战有向法庭提交了郭志亮给李战有所写的欠条多张，所有欠条能证明郭志亮至起诉时还欠李战有货款197745.5元，郭志亮称欠条中的部分款项已经支付给李战有，李战有认为郭志亮作为一个完全民事行为能力人应该意识到给李战有打欠条的后果，既然郭志亮给�战有写了欠条，证明双方对相关债务已经清算，如果没有清算，郭志亮肯定不会给李战有打欠条，如果欠条打后郭志亮已经支付相关款项，那么郭志亮应该将欠条收回或者让李战有给其出个收条，而欠条打后郭志亮没有支付欠条所欠的款项，李战有更没有给郭志亮打收到条，从此可以证明郭志亮给李战有所写欠条就是郭志亮的真实意思表示，欠条上所涉及的款项真实存在，郭志亮称不能以李战有所提交的欠条证明事实，应该以李战有电脑上记载的收据为准，郭志亮所提交的证明其所提交的打印数据出自李战有的电脑，郭志亮所提交的相关收据李战有对此不予认可，故其提交的材料不应予以认可，材料所证明的内容不应认可。郭志亮对李战有所提交的欠条真实性予以认可，对欠条所产生的背景也予以认可，承认双方曾发生过业务往来，但没有证据证明欠条款项已经�清，李战有也不予认可，故李战有所提交欠条涉及数额应该予以认定，故原审认定事实错误。一审判决送达后，因李战有没有上诉费，故在法定期间内没有提起上诉，李战有想在判决生效后申请再审。郭志亮与李战有的业务往来过程中一般是货到付款，但因郭志亮当时没有资金，郭志亮给李战有打欠条，李战有认为欠条打后郭志亮应该及时将款项支付给李战有，但郭志亮没有及时将货款支付给李战有，因郭志亮的行为也给李战有造成极大损失，李战有购买钢材也是从别出借的款项，所借款项也支付了别人的利息（月利率2%），故该部分费用应该由郭志亮支付给李战有。在一审时李战有也提出了该项请求，但一审法院没有支持，明显错误。
李战有向一审法院起诉请求：请求依法判令被告支付原告货款197745.5元，赔偿原告损失5万元，二被告承担连带偿还责任。诉讼费由被告承担。
一审法院查明：李战有在汝阳县城关镇洛峪村经营一钢材营销店，郭志亮、金翠萍在汝阳县上店镇经营一钢材营销店。李战有向郭志亮、金翠萍经营的钢材营销店供货，双方有业务往来。现李战有与郭志亮、金翠萍就货款发生争议，李战有诉至该院，要求郭志亮、金翠萍连带偿还货款197745.5元并赔偿损失5万元。
一审法院认为：李战有向郭志亮、金翠萍供应钢材，郭志亮、金翠萍理应及时足额支付货款，庭审中郭志亮、金翠萍承认仍欠李战有货款，因此李战有请求郭志亮、金翠萍支付货款的请求该院予以支持。关于郭志亮、金翠萍欠李战有货款的数额问题，李战有向该院提交了欠条5张及销售单8张。关于李战有提交的5张欠条，2014年7月1日的欠条16939元与郭志亮、金翠萍提交的单据编号为XS-2014-07-01-005号销售单的日期及金额�致，且郭志亮、金翠萍提交的销售单上标注有“清”字。2014年6月30日的欠条21420元与郭志亮、金翠萍提交的单据编号为XS-2014-06-30-005号销售单的日期及金额一致，且郭志亮、金翠萍提交的销售单上标注有“已收货打有欠条及清”的字样，且郭志亮、金翠萍提交的2014年10月以后的销售单大部分都标注有“清”的字样。郭志亮、金翠萍称2014年李战有与郭志亮、金翠萍双方的账目已清，根据交易惯例，李战有与郭志亮、金翠萍双方清结账目应该是先清结在先的账目，庭审中，该院要求李战有在规定的时间内向该院提交与该5张欠条有关的销售单，但李战有未在规定的时间内向该院提交销售单，李战有现以2014年的5张欠条向郭志亮、金翠萍主张货款的请求该院不予支持。关于8张销售单，李战有提交的单据编号为XS-2015-09-12-003号、金额为7970.34元的销售单上的“欠”字系重新书写的，郭志亮、金翠萍提交的该张单据上标注“清”字，该张单据李战有不能做出合理说明，该院不予支持。李战有提交的单据编号为XS-2015-09-30-002号、金额为11637.8元的销售单上只有“郭”字，“欠”字是随后书写的，其它销售单据的“欠”字及签名都是同时书写的，李战有也不能做出合理说明，该张单据该院也不予支持。剩余销售单据编号为XS-2015-09-02-001金额21525元、XS-2015-09-02-006金额10873元、XS-2015-09-20-001金额13770元、XS-2015-09-21-001金额11554.56元、XS-2015-09-21-006金额3767元、XS-2015-09-30-006金额8852.8元的销售单郭志亮、金翠萍庭审中认可没有付款，该6张单据上也均有郭志亮、金翠萍的签名及“欠”字，且李战有提交的单据与郭志亮、金翠萍提交的单据一致，该院对该6张单据予以认定，以上6张单据合计70342.36元。郭志亮、金翠萍应支付李战有货款70342.36元。关于李战有主张的损失5万元，李战有没有向该院提交证据证明损失的存在，该院不予支持。郭志亮、金翠萍要求李战有承担私自扣车损失的请求，由于该请求与本案不属于同一法律关系，该院在本案中不予处理。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百五十三条之规定，判决:一、郭志亮、金翠萍于该判决生效后十日内一次性共同支付李战有货款70342.36元。二、驳回李战有的其它诉讼请求。如果没有按该判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4254元，由李战有负担2740元，郭志亮、金翠萍负担1514元。案件受理费已由李战有垫付，在执行时一并清结。
本院经审理查明的事实与一审法院�明的事实一致。另查明，郭志亮、金翠萍在一审庭审中称截至2015年10月3日欠李战有货款66000多元。
本院认为：李战有一审时提交的6张销售单上有郭志亮的签名及“欠”字，郭志亮对上述销售单的真实性也无异议，一审法院据此认定欠款数额并无不当。郭志亮、金翠萍上诉称应当按照李战有计算机系统中的“单位应付明细账本”所记载的数据进行结算，但双方在诉讼过程中均提供了欠条、销售单、收条等证据，说明双方并非完全用计算机系统中的“单位应付明细账本”来记载欠款情况，因此本院对郭志亮、金翠萍的上诉主张不予采纳。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1559元，由上诉人郭志亮、金翠萍负担。
本判决为终审判决。
审判长 王鑫杰
审判员 邢 蕾
审判员 赵淑婷
二〇一七年八月十四日
书记员 姚显营