文书内容四川省内江市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）川10民终843号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司内江市分公司，住所地四川省内江市中区双苏路123号。负责人：廖汝华，总经理。委托诉讼代理人：卢凤勋，四川沱江律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：曾淑辉，女，1954年6月24日出生，汉族，住四川省威远县。被上诉人（原审被告）：龙云，男，1963年5月17日出生，汉族，住四川省威远县。委托诉讼代理人：陈化礼，四川听天律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：周林俊，男，1987年7月5日出生，汉族，住四川省威远县。被上诉人（原审被告）：朱礼东，男，1986年12月15日出生，汉族，住四川省威远县。委托诉讼代理人：董志英（朱礼东之母），住四川省威远县。上诉人中国人民财产保险股份有限公司内江市分公司（以下简称人保财险内江分公司）因与被上诉人曾淑辉、龙云、周林俊、朱礼东机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省威远县人民法院（2017）川1024民初1157号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月21日受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人人保财险内江分公司的委托诉讼代理人卢凤勋，被上诉人曾淑辉，被上诉人龙云的委托诉讼代理人陈化礼到庭参加诉讼，被上诉人朱礼东的委托诉讼代理人董志英；被上诉人周林俊因在四川省雷马屏监狱服刑，本院依法对其进行了询问。本案现已审理终结。人保财险内江分公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项，并依法改判其不承担赔偿责任；2.本案一、二审诉讼费由曾淑辉、龙云、周林俊、朱礼东承担。事实和理由：本案所涉交通事故发生时，被保险车辆车驾驶员周林俊的驾驶证未按规定接受审验，根据案涉保险合同约定，属不负责赔偿的情形，人保财险内江分公司不应承担保险赔偿责任。曾淑辉辩称，一审判决正确，应予维持。龙云辩称，一审判决证据充分、程序合法，应予维持。周林俊辩称，请求依法判决。朱礼东辩称，不认可上诉理由，应当维持原判。曾淑辉向一审法院起诉请求：1.依法判令龙云、周林俊、朱礼东赔偿其因交通事故造成的各项损失共计16,065元，上述费用由人保财险内江分公司在龙云投保的交强险内直接赔付；2.本案诉讼费用由龙云、周林俊、朱礼东、人保财险内江分公司承担。一审法院认定事实：龙云、周林俊、朱礼东、人保财险内江分公司对曾淑辉主张的事故发生及责任认定、车辆投保情况、曾淑辉受损基本情况等事实没有异议；人保财险内江分公司承认曾淑辉的损失为4,000元，周林俊认可赔偿9,600元并出具的欠条。对以上当事人没有争议的事实，一审法院予以确认。2016年1月19日晚，周林俊驾驶龙云所有的小型轿车无偿搭乘朱礼东（与周林俊系朋友关系）、梁怡（与朱礼东系朋友关系）等人从威远县城市花园方向沿外西街往三路口方向行驶，1时53分行至威远县外西街养路段外时，因操作不当，致使车辆冲向其行驶方向左侧人行道内，并先后与人行道树木及店铺卷帘门发生碰撞，造成车辆侧翻，致梁怡、朱礼东等人受伤，车辆、树木、卷帘门及店铺物品受损的交通事故。2016年3月3日经威远县公安局交通警察大队《道路交通事故认定书》认定周林俊的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款:“机动车驾驶人应当遵守道路交通法律、法规的规定，按照操作规范行驶、文明驾驶。”之规定，是造成此次交通事故的直接原因，承担此次事故的全部责任，朱礼东、梁怡、魏巧丽、肖茹月在此次交通事故中无交通违法行为及过错行为不承担责任。曾淑辉在外西街租一店面经营茶坊，未办理营业执照。在本次交通事故中经威远县公安局交通警察大队《交通事故认定书》、《情况说明》证实该店铺内的麻将机、卷帘门、玻璃门等物品不同程度受损，并有现场图片佐证。龙云是肇事车的登记车主，龙云将该车出借给无驾照的朱礼东后，事故发生时的实际驾车人是持B2驾照的周林俊。周林俊的驾照有效期10年（2014年12月1日—2024年12月1日）。周林俊的驾驶证副页载明：“自2014年11月26日至有效起始日期有效。请于每个记分周期结束后三十日接受审验。无记分的，免予审验。”，人保财险内江分公司提交的周林俊的《驾驶人信息查询结果单》载明：“累记记分为0，逾期未审验”。庭审中，龙云一方举出威远县公安局交通警察大队2016年1月21日对其的询问笔录，欲证明：1.龙云尽到了谨慎的选任义务，在交车时已告知无驾照的朱礼东要有合法驾驶资格的人员才能驾驶车辆；2.结合交警部门的事故认定书印证发生交通事故时，该驾驶员周林俊有合法有效的驾驶证。一审法院认为，本案所涉交通事故，公安机关交通管理部门依职权、按照程序对事故成因作了具体分析，并作出了交通事故认定书，认定周林俊的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款：“机动车驾驶人应当遵守道路交通法律、法规的规定，按照操作规范行驶、文明驾驶。”之规定，是造成此次交通事故的直接原因，承担此次事故的全部责任，朱礼东、梁怡、魏巧丽、肖茹月在此次交通事故中无交通违法行为及过错行为。该认定合法有据，且公平合理，一审法院予以采信。根据审理查明的事实认定各方当事人的民事责任如下：1.本案交通事故机动车向中国人民财产保险股份有限公司内江中心分公司威远支公司投保了交强险、商业险，事故发生在保险期内的事实清楚，一审法院予以确认。人保财险内江分公司辩称驾驶员周林俊驾驶证未按规定审验，均属保险公司责任免除范围，人保财险内江分公司拒赔与查明的事实不符，一审法院不予采信。本案交通事故机动车向中国人民财产保险股份有限公司内江中心分公司威远支公司投保事实清楚，一审法院予以确认。依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，人保财险内江分公司应当先在交强险的责任范围和限额范围内赔偿；不足部分，由被告财产保险股份有限公司内江市分公司依据商业三者险的保险合同约定予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。2.依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十九条之规定，龙云与朱礼东就事故车辆在交通事故发生前形成借用关系，但事故发生时的实际驾驶人是具有驾驶资质的周林俊，龙云、朱礼东在此次事故中无过错，不承担民事赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条之规定，对曾淑辉主张的麻将机、玻璃门等损失项目于法有据，其理由成立，一审法院予以支持。对财产损失有争议的赔偿费用依法确定如下：1.曾淑辉主张的其经营的茶坊内受损的麻将机3台重新购置价格8,400元、玻璃门1,200元，有正式票据为证，予以支持；2.曾淑辉主张的其经营的茶坊内受损的百叶扇120元、椅子9张1,080元、电炉3个360元、茶几3个360元、茶杯20个160元、水瓶3个105元、日光灯和节能灯各1个80元、换气扇1个120元合计2,385元，以上物品曾淑辉没有提供正式票据，考虑本次交通事故实际造成了店内物品损失，一审法院酌情支持1,200元；3.曾淑辉主张的停业期间派人守护的守护费1,000元，考虑事故发生后店内卷帘门损坏需要看守的实际情况，一审法院酌情支持400元；4.曾淑辉主张的停业损失8天3,200元，因其经营的茶坊无营业执照，且停业损失系间接损失，对方当事人亦不予认可，一审法院不予支持。综上，曾淑辉的财产损失合计11,200元。人保财险内江分公司定损的4,000元与查明事实不符，不予采信。曾淑辉因交通事故产生的损失11,200元，其中由人保财险内江分公司在交强险财产损失限额内赔偿2,000元，在商业第三者责任险限额内赔偿9,200元。一审法院判决：一、原告曾淑辉因交通事故造成的损失11,200元，被告中国人民财产保险股份有限公司内江市分公司在交强险财产损失限额内赔偿2,000元，在商业第三者责任险限额内赔偿9,200元，于本判决生效后十日内付清；二、被告龙云、朱礼东在本案中不承担责任；三、驳回原告曾淑辉的其他诉讼请求。二审中，当事人没有提交新的证据。二审查明的案件事实与一审查明事实一致，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点是人保财险内江分公司在本案中是否应当承担责任。根据本案查明的事实，周林俊的驾驶证逾期未审验，但驾驶证在有效期内，周林俊具有合法的驾驶资格，根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”的规定，虽然案涉保险合同相关条款规定驾驶人员持未按规定审验的驾驶证，保险人不负责赔偿，但人保财险内江分公司未举证证明对龙云作了明确说明义务，故该免责条款不产生效力。一审法院对曾淑辉的损失认定公平合理，人保财险内江分公司主张按其定损金额支付与事实不符，本院不予支持。综上所述，人保财险内江分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司内江市分公司负担。本判决为终审判决。审判长 何 骏审判员 裘南晶审判员 易小峰二〇一七年九月十八日书记员 钟 凯