湖南省岳阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）岳中民二终字第386号
上诉人（原审被告）：通山汽车运输总公司，住所地湖北省通山县通羊镇通黄路口西北角。
法定代表人：程轲，总经理。
委托诉讼代理人：黄造，男，该公司副总经理。
委托诉讼代理人：陈迪泉，湖北省通山县法律援助中心律师。
被上诉人（原审原告）：岳阳市宏发投资咨询有限公司，住所地岳阳市岳阳楼区站前路五交化车队楼1号。
法定代表人：张先明，经理。
委托诉讼代理人：杨梅，女，该公司员工。
委托诉讼代理人：李雪荣，女，该公司员工。
原审第三人：中国东方资产管理公司武汉办事处，住所地湖北省武汉市硚口区武胜路泰合广场。
负责人：刘波，总经理。
原审被告：湖北咸宁咸运集团通山奔阳运输有限公司，住所地湖北省通山县通阳镇。
法定代表人：吴义和，总经理。
上诉人通山汽车运输总公司（以下简称通山运输公司）因与被上诉人岳阳市宏发投资咨询有限公司（以下简称宏发公司），原审第三人中国东方资产管理公司武汉办事处（以下简称东方资产武汉办事处），原审被告湖北咸宁咸运集团通山奔阳运输有限公司（以下简称奔阳运输公司）金融不良债权转让合同纠纷一案，不服岳阳市岳阳楼区人民法院（2013）楼民城初字第55号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人通山运输公司及其委托诉讼代理人黄造、陈迪泉，被上诉人宏发公司的委托诉讼代理人杨梅、李雪荣到庭参加诉讼。原审第三人东方资产武汉办事处，原审被告奔阳运输公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
通山运输公司上诉请求：撤销原判，驳回宏发公司的诉讼请求，本案全部诉讼费用由宏发公司负担。事实和理由：一、原判决认定事实不清，证据不足。1、原判决认定有吴义和签名的《通知书》具有送达的效力，证据不足。《通知书》上仅有吴义和的签名，没有加盖单位印章，对单位事务表态，必须由公司经理办公会通过后加盖单位印章才对公司产生效力。吴义和否认其在《通知书》上签名，宏发公司也未提供该签名是吴义和本人所签的司法鉴定文书，原判决将举证责任强加给通山运输公司是错误的；2、工行湖北分行没有对其与华融资产武汉办事处转让债权的事宜进行公告并通知通山运输公司，原判决认定工行湖北分行进行了公告，证据不足；3、工行湖北分行对表内利息部分债权，暗箱操作，另行转让，不符合相关规定，应当确认为无效。二、原判决适用法律不当。1、工行湖北分行对债权转让没有进行公告，并告知通山运输公司，该转让行为对通山运输公司没有效力，原判决认定有效，于法不当；2、黄冈国有资产经营公司自2007年8月接受债权转让后至2012年3月将债权转让给宏发公司期间，没有主张债权，超过诉讼时效，该债权不应保护。
宏发公司辩称，一、吴义和作为通山运输公司的法定代表人在《通知书》上签名的行为不是个人行为，是职务行为；二、债权转让公告有原件，通山运输公司称没有原件与事实不符；三、本案所涉债权转让是合法的；四、宏发公司通过公告和当面催收，一直在主张权利，且自吴义和在催收通知上签名时起，诉讼时效重新起算，故本案不存在诉讼时效的问题。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
宏发公司向一审法院起诉请求：请求判令通山运输公司偿还宏发公司721800元，奔阳运输公司承担连带责任。
一审法院认定事实：通山县汽车运输公司于1993年7月7日更名为通山县第二汽车运输公司，咸宁地区汽车运输公司通山分公司于1993年11月30日更名为通山县第一汽车运输公司。通山县第一、第二汽车运输公司于1994年12月30日合并成立通山运输公司。通山运输公司与湖北咸宁咸运集团汽车运输有限责任公司分别出资410万元、420万元成立了奔阳运输公司。1986年12月12日至1996年11月29日，因经营需要，湖北省咸宁市地区汽车运输公司通山分公司、通山县汽车运输公司、通山运输公司分别向工行湖北分行申请贷款，共获得贷款40笔，金额共计5024000元，但未依约偿还贷款本息。截止2005年4月30日，通山运输公司尚欠工行湖北分行表内应收利息余额721786.4元。2005年6月16日，工行湖北分行将上述表内应收利息余额721786.4元的债权转让给华融资产武汉办事处。2006年8月10日，《湖北日报》刊登了工行湖北分行与华融资产武汉办事处的《债权转让通知暨债务催收联合公告》，要求债务人从公告之日起立即向华融资产武汉办事处履行主债权合同及担保合同约定的偿付义务或相应的担保责任。2007年8月23日，华融资产武汉办事处又将该债权转让给黄冈市国有资产经营公司。2007年8月28日，华融资产武汉办事处在《湖北日报》上公告，将通山运输公司的721786.4元债权转让给黄冈市国有资产经营公司。2012年3月18日，黄冈市国有资产经营公司再将上述721786.4元债权转让给宏发公司，并出具委托书，委托宏发公司向通山运输公司送达《债权转让通知书》。通山运输公司的法定代表人在宏发公司送达的《通知书》上签字，对上述债务重新予以确认，并承诺如果未履行上述债务还款义务，同意新债权人到新债权人所在地提起诉讼主张权利。奔阳运输公司当庭承认自成立后，承接了通山运输公司的权利义务、债权债务。另查明，2005年7月，工行湖北分行与东方资产武汉办事处签订《债权转让协议》，约定转让通山运输公司所欠贷款本金4794000元及相应利息，但不包括工行湖北分行已经转让给华融资产武汉办的表内应收利息。2009年12月24日，东方资产武汉办事处与通山运输公司签订《债务重组协议》，载明通山运输公司确认工行湖北分行已将其对通山运输公司的部分债权转让给东方资产武汉办事处，并向通山运输公司发出了债权转让通知，上述债权转让已经发生法律效力；双方约定，本合同涉及到重组通山运输公司所欠东方资产武汉办事处的债务包括工行可疑类债务本金4794000元，利息7655160.13元；通山运输公司向东方资产武汉办事处支付了1300000元用于清除上述本息13067775.11元。庭审中，工行湖北分行员工沈立新、刘刚刚出庭作证，证明该行于2005年6月6日与华融资产武汉办事处签订了《非信贷风险资产转让协议》，约定将通山运输公司的721786.4元表内应收利息债权转让给华融资产武汉办事处；双方履行合同后，工行湖北分行对该转让行为进行了公告，但因时间太久，无法找到公告原件。华融资产武汉办事处于2007年8月23日将该债权转让给黄冈市国有资产经营公司，该公司又于2012年3月18日将该债权转让给宏发公司，两次转让行为均在报纸上多次公告，通山运输公司未提出过任何异议。一审法院认为：一、通山县第一、第二汽车运输公司合并成立通山运输公司后，通山运输公司应当偿还通山县第一、第二汽车运输公司的债务。通山运输公司与东方资产武汉办事处签订的《债务重组协议》偿还原通山县汽车运输公司、咸宁地区汽车运输公司通山分公司所欠工行湖北分行的贷款债务的事实，印证了上述事实。工行湖北分行根据相关规定，将通山运输公司及原通山县汽车运输公司、咸宁地区汽车运输公司通山分公司贷款产生的部分利息721786.4元记为表内利息的行为，符合国家的金融政策。通山运输公司应当偿还工行湖北分行上述721786.4元表内利息的债务。工行湖北分行将上述表内应收利息余额721786.4元的债权转让给华融资产武汉办事处，华融资产武汉办事处又将该债权转让给黄冈市国有资产经营公司，债权转让单位均对通山运输公司履行了合法的告知义务。2012年3月18日，黄冈市国有资产经营公司再将上述721786.4元债权转让给宏发公司，并出具了委托书，委托宏发公司向通山运输公司送达《债权转让通知书》。上述债权转让行为符合法律规定，宏发公司受让的上述721286.4元债权合法。宏发公司送达给通山运输公司的《通知书》告知了债权转让事项。通山运输公司否定其法定代表人在《通知书》上的签名行为，但并未提供有效证据证明，故应当认定通山运输公司对上述债务重新予以确认，应当履行还款义务。奔阳运输公司当庭认可承接了通山运输公司的权利义务、债权债务，应当对通山运输公司的上述债务承担连带责任。二、通山运输公司、奔阳运输公司主张早已与东方资产武汉办事处达成协议，工行将债权部分利息转让给华融资产武汉办事处，并未通知债务人，对债务人不发生效力，不符合事实，不予认可。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第九十条、第二百零五条的规定，判决：由通山运输公司向宏发公司偿还债务721786.4元，奔阳运输公司承担连带责任。以上款项，限判决生效后十日内履行完毕。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11018元，由通山运输公司负担，奔阳运输公司承担连带责任。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：通山运输公司提交的吴义和本人出具的说明，拟证明《通知书》上的签名不是吴义和的签名，吴义和对《通知书》上的内容并不知情，并就此申请对《通知书》上吴义和的签名进行笔迹鉴定。本院委托湖南大学司法鉴定中心对吴义和笔迹进行鉴定，鉴定结论为送检的标注日期为2013年3月13日的《通知书》上“确认人”处“吴义和”签名笔迹与所提供样本上“吴义和”的签名笔迹是同一人所书写，故对通山运输公司提交的该份证据不予采信，对其提出的《通知书》上的签名不是吴义和所书写的主张不予支持。对一审判决查明的事实本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点是：一、2013年3月13日由吴义和签名确认的《通知书》对通山运输公司是否发生法律效力；二、债权转让时是否通知债务人通山运输公司，债权转让行为是否对通山运输公司发生法律效力；三、表内利息与其他本息分开转让是否违反法律规定；四、本案是否超过诉讼时效。关于焦点一，经本院委托进行笔迹鉴定，湖南大学司法鉴定中心可以确认2013年3月13日的《通知书》上的签名系时任通山运输公司的法定代表人吴义和亲笔书写。吴义和作为通山运输公司的法定代表人，在《通知书》上签字的行为系职务行为，法定代表人代表法人行使职权，以法人的名义对外作出的行为应由法人承担责任，通山运输公司上诉提出公司事务必须经公司经理办公会通过并加盖公章才生效是其内部管理规定，对外并不产生法律效力，且加盖公章系形式要件，并不能决定效力。故2013年3月13日由吴义和签名确认的《通知书》对通山运输公司发生法律效力，通山运输公司提出的《通知书》对其不产生法律效力的上诉理由不能成立，本院不予采纳。关于焦点二，工行湖北分行将本案所涉债权转让给华融资产武汉办事处、华融资产武汉办事处将本案所涉债权转让给黄冈市国有资产经营公司时均在《湖北日报》上公告，有报纸原件予以证实。黄冈市国有资产经营公司将本案所涉债权转让给宏发公司时，黄冈市国有资产经营公司向宏发公司出具授权委托书，委托宏发公司通知通山运输公司，宏发公司向通山汽车公司送达了转让通知且一并催收了债权，有作为通山运输公司的法定代表人的吴义和签字确认的《通知书》予以证实，上述证据能够证明债权转让时通知了债务人通山运输公司，故债权转让行为对通山运输公司发生法律效力，通山运输公司提出的债权转让时没有通知债务人，债权转让行为无效的上诉理由不能成立，本院不予采纳。关于焦点三，表内利息系银行会计核算中对于贷款资产在贷款尚未到期前进行的表内计算，属法律所允许的，法律也未规定将表内利息与其他本息分开转让违法，故通山运输公司提出工行湖北分行将表内利息与其他本息分开转让违反法律规定的上诉理由不能成立，本院不予采纳。关于焦点四，通山运输公司的法定代表人吴义和于2013年3月13日在宏发公司催收债权的《通知书》上签名，发生诉讼时效中断的法律效果，故宏发公司于2013年3月29日向一审法院提起诉讼，并未超过诉讼时效，通山汽车公司提出本案超过了诉讼时间的上诉理由不能成立，本院不予采纳。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11018元，鉴定费27548元，合计38566元，由通山汽车运输总公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 姚孟君
审判员 冯媛君
审判员 周闻丽
二〇一六年十二月二十六日
书记员 陈汝情
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。