吉林省双辽市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0382民初2225号
原告（原审原告、二审被上诉人）李丹，女，1990年11月1日生，汉族，农民，住双辽市。
原告（原审原告、二审被上诉人）王涵，女，2010年11月28日生，蒙古族，住址同上。
法定代理人李丹（王涵母亲），女，1990年11月1日生，汉族，农民，住双辽市。
原告（原审原告、二审被上诉人）王成，男，1967年11月4日生，汉族，农民，住内蒙古通辽市。
原告（原审原告、二审被上诉人）高桂范，女，1969年1月10日生，蒙古族，农民，住址同上。
四原告共同委托代理人邢宪文，系双辽市那木乡法律服务所法律工作者。
被告（原审被告、二审被上诉人）刘永宏，男，1970年5月22日生，汉族，工人，住双辽市。（未到庭）
委托代理人李晓国，系双辽市法律援助中心律师。
被告（原审被告、二审被上诉人）刘长宇，男，1972年2月25日生，汉族，农民，住双辽市。
被告（原审被告、二审上诉人）李馨宇，男，汉族，1997年3月9日生，司机，住双辽市.
委托代理人齐景山，1954年7月6日生，汉族，农民，住双辽市。（李馨宇外公）
委托代理人李广同，吉林满誉律师事务所，律师。
被告(原审被告、二审被上诉人）郑文俊，男，1985年5月25日生，工人，汉族，双辽市。（未到庭）
委托代理人：杨帆，内蒙古众求律师事务所，律师。
被告（原审被告、二审上诉人）曲国栋，男，汉族，1954年3月26日生，住双辽市。
委托代理人王桂玥，吉林公捷律师事务所，律师。
被告（原审被告、二审被上诉人）国网吉林双辽市供电有限公司
法定代表人王斌，系该公司经理。
委托代理人王振东，系吉林天岭律师事务所律师。
委托代理人李欢，系该公司主任。
被告（原审被告、二审被上诉人）郑伟忠，男，1962年5月7日生，蒙古族，个体，住双辽市。（未到庭）
原告李丹、王涵、王成、高桂范诉被告、刘永宏、刘长宇、李馨宇、郑文俊、国网吉林双辽市供电有限公司、曲国栋、郑伟忠、生命权、健康权、身体权纠纷一案，原审被告李馨宇、曲国栋不服（2014）双郊民初字第466号民事判决上诉于四平市中级人民法院，四平市中级法院作出（2016）吉03民终555号民事裁定书，以一审判决认定的事实不清为由，发回本院重审，本院另行组成合议庭，公开开庭审理了本案，原告李丹及四原告的共同委托代理人邢宪文、被告刘永宏的委托代理人李晓国、被告刘长宇、被告李馨宇及其委托代理人齐景山、李广同、被告郑文俊的委托代理人杨帆、被告曲国栋及其委托代理人王桂玥、被告国网吉林双辽市供电公司有限公司法定代表人的委托代理人王振东、李欢到庭参加诉讼，被告郑伟忠经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本案缺席审理，现已审理终结。
原审根据原、被告各方的请求及确定的案件的事实。
原审认为，在该起事故中被告李馨宇事故发生时年龄为17岁半，据其认知能力，应当预见或者注意到施工上方存在高压线的安全隐患，明知自己是未成年人，没有特种车辆作业证，应当拒绝吊车操作，故李馨宇存在过错，应当承担相应的赔偿责任；被告郑文俊系吊车车主，雇佣无特种车辆作业证且未成年司机，在10千伏高压线下施工导致事故的发生。其存在过错，应当承担相应的赔偿责任。并对被告李馨宇侵权行为承担连带赔偿责任；证人杨宇证言与被告李馨宇当庭陈述及被告郑文俊、郑伟忠在公安部门及当庭陈述能够相互印证，且被告曲国栋当庭承认到过现场并见到证人杨宇及司机李馨宇，由此对证人杨宇证言应当予以采信，从证据链条中能够认定曲国栋系李馨宇雇主，其将无驾驶证李馨宇借给被告郑文俊存在过错，应承担相应过错责任并对被告李馨宇侵权行为承担连带赔偿责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害的，雇主应当承担赔偿责任。雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包方、分包方知道或应当知道接受发包或分包业务的雇主没有相应资质或安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。本案被告刘长宇系死者王文俊雇主，被告刘长宇疏忽大意没有给王文俊提供安全的劳务场所和安全保护措施施工，明显存在过错，其应当承担相应的赔偿责任；被告刘永宏系建房屋所有人，其应当提供安全的劳务场所并提供安全保障措施，但刘永宏未经批准擅自在高压线底下建房，其行为违反了相关法律规定。其存在过错应承担相应的赔偿责任；其将工程发包给没有资质的刘长宇施工，应对被告刘长宇过错责任承担连带赔偿责任；死者王文俊作为完全行为人在施工过程中应当注意安全，更应当注意到施工上方有高压线的存在，应该在吊车所吊的混凝土抖落地后，确保安全的情况下才能触碰或者接触混凝土料篮，而且王文俊也没有佩戴安全作业工具，因此，王文俊在本起事故中存在过错，应当相应减轻侵权人的责任。被告郑伟忠与本起事故无关不承担赔偿责任；被告国网吉林双辽市供电有限公司在管理上无过错不承担责任。
四平中院再审认为，一审判决认定事实不清。一、上诉人李馨宇应否承担赔偿责任，如应承担，其具体数额应如何确定；二、被上诉人国网吉林双辽市供电有限公司应否承担赔偿责任；三、对于王文俊的死亡赔偿金应依据什么标准进行计算；四、上诉人曲国栋应否承担赔偿及连带责任；五、被上诉人王成是否属于被扶养人范围。因上述事实，一审审理时事实不清，发回双辽市人民法院重审。
在重审中，四原告向本院提出诉讼请求：一、死亡赔偿金509940.00元、丧葬费25692.00元、精神损害赔偿金50000.00元、被抚养人生活费350536.00元，共计936168.00元要求李馨宇、郑文俊、郑伟忠、刘长宇、刘永宏、曲国栋，国网双辽市供电有限公司七个被告共同赔偿原告方所述经济损失。事实和理由：2014年9月12日10时刘长宇带领王文俊、李强等瓦工为房主刘永宏在那木乡政府道北东侧建房，王文俊负责打梁注混凝土，在工作时被郑伟忠雇佣的吊车司机李馨宇将吊车臂触高压线导致接混凝土的王文俊电死。王文俊有3周岁女儿、精神失常父亲、母亲高桂范体弱多病不能劳动。王文俊住所地为通辽市大林镇。故要求被告承担1、死亡赔偿金509940元，2、丧葬费25692元，3、精神抚慰金50000元，被扶养人生活费350536元（汪涵7379.71×15/2=55348元、王文俊父7379.7120×2=295188元）合计936168元。请求法院依法保护原告的合法权益。
刘永宏辩称，1、本案实质是刑事案件。2、根据相关刑诉法律规定，只能给予丧葬费及抢救费，只能根据物质损失赔偿，本案原告主张违反法律规定.3、被告刘永宏不存在任何过错，他不是雇主，是建筑方，电力法没有规定在高压线下不能建房，建房处离高压线20米远，我方不能承担赔偿责任。
刘长宇辩称，刘永宏雇我盖民房，死者王文俊是我雇佣的，我负责给他开资，200元每天。赔偿部分听法院判决。
李馨宇辩称，原一审已经被撤销，第一、原告诉求死亡赔偿金509940元没有法律依据；根据最高院审理人身损害赔偿若干问题解释第二十九条规定（略），死亡赔偿金标准应按照受诉法院所在地，农民人均纯收入标准计算。计算为192424.2元（9621.21元X20年）。原告诉求多要了317000元。第二、丧葬费25692元，诉求不当，根据上述法律规定第二十七条，应为21423元。多要了4269元。第三、精神损害抚恤金要了50000元，根据上述解释第十八条（略），精神赔偿金如果被害人已死亡，不能再主张了。死亡赔偿金里已经包括。第四、被抚养人生活费350536元，诉求三个人的。包括王文俊父母、孩子。这里只有汪涵，他的孩子是被抚养人。王文俊父亲、母亲不具备法定被抚养人条件。王文俊父母早在其六岁时离婚。只有王涵具备被抚养人条件，给付生活费为55347元，该诉求应予保护。王成与王文俊不具备法定的抚养与被抚养的关系，王成本人有3.65亩的承包地和低保待遇，是他稳定生活来源。高淑范同样有3亩多承包地和低保待遇，有稳定生活来源。所以王成和高淑范都不具有法定被抚养人身份。故在被抚养人生活费的诉求中，只有王涵符合条件。综上，请求实际为269000元。原告诉求李馨宇承担责任，我方认为李馨宇不承担责任，李馨宇是曲国栋的雇员，根据侵权责任法34条规定和人身损害赔偿解释9条规定，雇主应该承担赔偿责任。李馨宇是雇员。李馨宇是被曲国栋派遣到郑文俊那开吊车的，郑文俊本人不是用工单位，郑文俊又把李馨宇派到刘长宇工地。刘长宇指挥李馨宇在那干活，郑文俊和刘长宇是什么关系，不清楚。根据法律规定，由雇主或接受劳务方承担赔偿责任。假设李馨宇有责任，赔偿主体也不是他。事发时，李馨宇为未成年，当时被指挥在那么危险的地方操作，雇主或接受劳务方有责任。
郑文俊辩称，同意上述李馨宇关于赔偿标准的答辩意见中，对于死亡赔偿金事项有补充，根据（2004）内民一通字第十一号文件，关于内蒙古自治区高级人民法院民一庭关于转发内蒙古自治区公安厅关于印发内蒙古自治区道路交通事故损害赔偿项目和计算办法通知，该份文件明确了内蒙古自治区发生交通事故人身损害赔偿实行的是农村城镇一体化赔偿，针对交通事故赔偿以外的人身损害赔偿案件，均按照最高院关于审理人身损害赔偿案件若干问题解释，如果原告按照内蒙古自治区农牧民人均纯收入计算，只能按照8596元每年计算死亡赔偿金。理由是受害人王文俊是农村户口，经常居住地也为农村。关于丧葬费，是发生地点为吉林省，最高院关于审理人身损害赔偿案件若干问题解释，没有规定丧葬费可以参照受害人经常居住地标准，因此只能按照事故发生地赔偿标准，21423元。对精神抚慰金一项，本案是基于李馨宇的刑事犯罪引发的，关于刑事附带民事诉讼，范围问题的第一条（略），精神抚慰金一项是不能被支持的。对于被抚养人生活费同上述李馨宇答辩意见一致。雇主曲国栋派遣雇员李馨宇到郑文俊处开吊车，郑文俊吊车又受雇于被告刘长宇，刘长宇属于接受劳务派遣的用工处。根据侵权责任法第34条（略），因此郑文俊不应当承担责任。被告刘永宏未经审批违规建筑，是造成受害人王文俊死亡的根源，因此应承担赔偿主要责任之一。刘长宇未提供安全场所及劳动保障，也是造成受害人死亡的直接原因。是承担赔偿责任的主要责任人之一。被告国网未尽安全保障义务，应承担相应责任。受害人王文俊自身有过错，应承担相应责任。
曲国栋辩称，一、曲国栋不是李馨宇的雇主，不应承担赔偿责任。郑文俊是实际接受李馨宇提供劳务的人。李馨宇在这个工地干活是受郑文俊指派，归郑文俊管理，驾驶吊车也归郑文俊所有。二、郑文俊是否给李馨宇开资怎么给李馨宇开资，根本不影响二人之间雇佣关系或劳务关系的成立。即使郑文俊不给李馨宇开工资，但是郑文俊并没有明确拒绝李馨宇为他开吊车干活，因此，无论是根据《侵权责任法》第35条的明确规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。＂还是《人身损害赔偿司法解释》第９条第１款：“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任。”或者第１３条（为他人无偿提供劳务的帮工人，在从事帮工活动中致人损害的，被帮工人应当承担赔偿责任）。都应当雇主或接受劳务一方承担赔偿责任。三、原审一审判决事实认定错误，在原审一审判决书11页，认定：“郑文俊雇佣了李馨宇，也认定了曲国栋是李馨宇的雇主。”可见，这样自相矛盾的事实认定必然有一项是错误的，李馨宇不可能有两个雇主，也是二审发回重审的主要原因之一。综上，原告请求曲国栋承担赔偿责任没有任何事实依据和法律依据，相反，郑文俊是李馨宇的雇主或者接受劳务方，因此，请求法院驳回原告针对曲国栋的诉讼请求。
国家电网辩称，一、国网吉林双辽市供电公司与该起案件没有利害关系，不应被追加为本案被告。不应参与本案的审理，对原告的主张不应承担任何赔偿责任。二、该案伤亡后果的产生是因为亡者及其他相关人员擅自进入电力设施保护区从事了法律、行政法规所禁止的行为，根据“非法行为不受法律保护”的原则，电力设施管理人不应赔偿，受害人及其他过错方应依法担责。三、建筑的发包方及与施工相关的各方所为的建筑是违章建筑，没有经过任何审批，更没有向电力法规定的管理部门申请和审批，违反了《电力法》第五十四条的规定，发包及施工各方对此应依法担责。四、国网吉林双辽市供电有限公司是供电企业，并非是《电力法》第六条界定的电力管理部门，在业务上同样受电力管理部门的监督，供电企业不具有行政管理职责，该案事发当时，供电企业不存在任何过错。五、根据相关证据依法界定当事人的身份，明确因果关系，有过错方承担责任，不能向无过错方转嫁责任。
郑伟忠未提出答辩。
本院经过重审审理查明：被告刘永宏未经审批违规建房，房址位于那木乡政府道北东侧，其上方是１0千伏的高压供电线路。该段高压线所有人为被告国网吉林双辽市供电有限公司。刘永宏将该房工程交付给被告刘长宇来完成。刘永宏与刘长宇形成了承揽关系；2014年9月12日10时刘长宇带领王文俊、李强等瓦工为房主刘永宏在那木乡政府道北东侧建房，王文俊负责打梁注混凝土，刘长宇雇佣郑文俊名下的吊车及司机李馨宇，郑文俊的吊车司机李馨宇是曲国栋为其提供，在工作时，郑文俊雇佣的吊车司机李馨宇将吊车臂触高压线导致接混凝土的王文俊电死。刘永宏与郑文俊形成了承揽关系，郑文俊提供吊车及吊车司机，完成对吊、接混凝土的工作量，另查明，原告李丹系死者王文俊妻子、原告王涵系死者女儿、原告王成、高桂范系死者父母。死者王文俊受雇于被告刘长宇为被告刘永宏建房，施工中在接吊车吊过来的运料篮时触电身亡。被告李馨宇系吊车驾驶者，因该起事故，被判过失致人死亡罪，处有期徒刑三年缓刑三年。李馨宇驾驶的吊车登记所有人为被告郑文俊，被告郑伟忠与郑文俊系父子关系。对于上述事实，有公安派出所笔录及其他证据佐证，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点问题是：本起事故的责任主体如何确定。各个责任主体之间应该如何进行责任划分。
《侵权责任法》第六条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任；根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。”
通过各方当事人提交证据及相互质证，本院认为，因本案属于“多因一果”的侵权行为案件，应根据相关当事人造成受害人死亡的原因力大小来划分责任主体的和责任份额。
本案被告刘长宇承接了刘长宇家的盖房建筑，作为承揽人，应尽到高度注意义务，而其在明知施工房屋附近有高压线路，存在重大危险，且其未经供电主管部门批准及采取停电或其他安全保障措施的情况下，仍在高压线附近指挥他人违规作业，其行为违反了《电力设施保护条例》第１７条的规定：任何单位或者个人必须经县级以上地方电力管理部门批准，并采取安全措施后，方可进行下列作业或活动……。显然刘长宇在高压线下方作业不符合法律规定，故应对受害人的触电死亡的伤害后果承担主要赔偿责任即30%责任；
被告李馨宇系驾驶吊车的司机，受雇于郑文俊，二者之间存在劳务关系。在事故发生时李馨宇年龄只有17岁，据其认知能力，应当预见或者注意到施工上方存在高压线的隐患，明知自己是未成年人，没有特种车辆作业证，应当拒绝吊车操作但没拒绝操作，在此起事故中，造成王文俊死亡的直接原因是李馨宇在吊车操作不当情况下导致的，在本起事故中，李馨宇是直接侵权主体，但根据《侵权责任法》第三十五条规定，其过错责任应由用工主体郑文俊承担。另外，郑文俊接受李馨宇作为其吊车司机时没有审核李馨宇是否已成年、是否具有特种车辆作业证及操作能力，存在用人错误，综合实际，郑文俊应承担主要的赔偿责任即30%责任；李馨宇虽有过错，但不是担责主体。
本案被告刘永宏在未经行政主管部门及电力主管部门的许可。擅自在距离高压线非常近，存在安全隐患的情况下，还进行违章建房。没有采取有效的防护措施，同时将房屋建筑发包给没有建筑资质的刘长宇施工，具有选址、选任过失，故对受害人触电死亡的损害结果应承担一定责任，即20％赔偿责任为宜。
本案被告曲国栋，根据证人杨宇证言、被告李馨宇当庭陈述及被告郑文俊、郑伟忠在公安部门及当庭陈述能够相互印证，且被告曲国栋当庭承认到过现场并见到证人杨宇及司机李馨宇，由此对证人杨宇证言应当予以采信，从证据链条中能够认定李馨宇系曲国栋派去借给郑文俊，其将无驾驶证且未成年李馨宇借给被告郑文俊做吊车司机使用，存在推荐用人的过错，应承担10%的过错责任。
被告国家电网供电公司作为高压线路设施的经营者也应承担一定责任。根据最高人民法院《关于审理触电人身损害赔偿案件若干问题的解释》第２条规定，因高压电造成人身损害的案件，由电力设施产权人依照《民法通则》第１２３条的规定承担民事责任。但对因高压引起的人身损害是有多个原因造成的，按照致害人的行为与损害结果之间的原因力确定各自的责任，致害人的行为是损害结果发生的主要原因，应当承担主要责任，致害人的行为是损害结果的非主要原因，则承担相应责任。综合考虑本案，供电公司作为特殊的侵权主体，虽然其建成的高压线路符合国家电力法的相关规定，但因高压线属于高度危险作业，根据《民法通则》第１２３条的规定，应承担无过错的民事责任，因该案触电事故的发生是多个原因造成的情况，法院确定供电公司承担10％的赔偿责任为宜。
死者王文俊在施工过程中。没有证据证明其自身在此起事故中有重大故意或过失，故王文俊自身不应承担民事责任；
被告郑伟忠没有证据证明其与本起事故有关，故被告郑伟忠不承担赔偿责任。
《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。赔偿标准应依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》27、28、29、30条规定依照受诉法院所在地标准，但赔偿权利人能够举证证明其住所地标准高于受诉法院所在地的，死亡赔偿金可参照该标准。
庭审中，原告提供死者王文俊户籍证明，证明王文俊户籍为通辽市科尔沁区大林镇东两树村2组18号。用于主张王文俊死亡赔偿金509940元（25497X20年），对此各被告均有异议，认为王文俊是农民且在双辽市居住。应按照受诉法院的所在地人身损害赔偿规定的死亡赔偿金标准予以赔偿且按照农民的标准。本院认为，王文俊是农民，这是本案不争的事实，原告主张王文俊死亡赔偿金按照内蒙古自治区上一年度城镇居民人均可支配性收入25497元的标准支付，经查，该标准只限于是2014年度内蒙古自治区道路交通事故损害赔偿标准，本案不是交通事故案件，故不应适应该标准，应按照最高院审理人身损害赔偿若干问题解释第二十九条规定（略），死亡赔偿金标准应按照受诉法院所在地，农民人均纯收入9621.21元标准计算。计算为192424.2元（9621.21元X20年）。原告主张王文俊死亡赔偿金超出部分，本院不予支持；对于丧葬费25692元，因是发生地点为吉林省，最高院关于审理人身损害赔偿案件若干问题解释，没有规定丧葬费可以参照受害人经常居住地标准，因此只能按照事故发生地赔偿标准21423元予以保护，原告主张超出部分，本院不予支持；对于被抚养人生活费350536元，诉求三人的，包括王文俊父母、孩子。为此原告出示通辽大林镇证明信4份，证明原告王成和王文俊是父子关系，王成是低保户，有精神疾病，高桂范和王文俊是母子关系，高桂范是低保户。原告出示王成残疾人证，被告对此有异议，认为村委会不是医疗机构不是司法鉴定机构，是否丧失劳动能力，应由司法鉴定机构鉴定，村委会不能证明。精神病应有医院病历，低保也不应该由村委会证明。这里只有汪涵，他的孩子是符合法律规定的被抚养人。王文俊父亲、母亲不具备法定被抚养人条件。王文俊父母早在其六岁时离婚。王成不是王文俊生前靠其生活的被抚养人，王成与王文俊不具备法定的抚养与被抚养的关系，且王成本人有3.65亩的承包地和低保待遇，是他稳定生活来源。高淑范同样有3亩多承包地和低保待遇，有稳定生活来源。而且高淑范，刚年近50岁，没有劳动机构出具的丧失劳动能力鉴定，所以王成和高淑范都不具有法定被抚养人身份。故在被抚养人生活费的诉求中，只有王涵符合条件。本院确定被抚养人王涵的生活费为55348.83元（7379.71×15/2），原告主张被抚养人生活费超出部分，本院不予保护；
四原告主张精神抚慰金50000元，根据《侵权责任法》第二十二条规定应予以支持。据此经核查原告合理损失为1、死亡赔偿金192424.20元（9621.21元X20年）2、丧葬费21423元，3、精神抚慰金50000元，4、被扶养人生活费王涵55347.83元{7379.71X（18-3）/2},共计319195.03元，根据本案确定的担责主体，按其责任比例予以赔偿。
综上所述，本院认为死者王文俊死亡与被告李馨宇、郑文俊、曲国栋、刘永宏、刘长宇、曲国栋、国家电网各自行为产生的原因力有关。故上述被告应对四原告合理损失承担相应的赔偿责任。故依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十条、《民法通则》第１２３条、《电力设施保护条例》第１７条之规定，判决如下：
一、被告刘长宇于本判决生效后立即赔偿四原告各项损失合计319195.03元的30%即95758.51元；
二、被告郑文俊于本判决生效后立即赔偿四原告各项损失合计319195.03元的30%即95758.51元；
三、被告刘永宏于判决生效后立即赔偿与四原告经济损失合计319195.03元的20%即63839.01元；
四、被告国家电网于本判决生效后立即赔偿四原告各项损失合计319195.03元的10%即31919.50元；
五、被告曲国栋于判决生效后立即赔偿与四原告经济损失合计319195.03元的10%即31919.50元。
六、驳回原告李丹、王涵、王成、高桂范其它诉讼请求。
案件受理费13160元，保全费2500.00元，共计15660.00元，由被告刘长宇4698.00元，被告郑文俊4698.00元、被告刘永红负担3132.00元、被告国家电网负担1566.00元、被告曲国栋负担1566.00元。
上述款项担责被告于本判决生效后即给付。如未按本判决指定的期限给付，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第253条之规定，加倍给付迟延履行期间的利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。
审判长 于得泳
审判员 魏士萍
陪审员 王丽芹
二〇一六年十二月三十日
书记员 侯健美