山西省高级人民法院
p t ; ” > 行 政 裁 定 书
（2017）晋行终623号
上诉人（原审原告）李道，男，1951年10月15日出生，汉族，住址灵丘县。
委托代理人李文胜（原告李道之子），男，1980年11月19日出生，汉族，住址太原市。
被上诉人（原审被告）灵丘县人民政府，住所地：灵丘县县城。
法定代表人罗永山，职务县长。
原审第三人大同市益兴房地产开发有限责任公司，住所地：大同市雁同东路雁兴园6号楼。
法定代表人高仲文。
上诉人李道诉灵丘县人民政府及第三人大同市益兴房地产开发有限责任公司强拆违法一案，不服山西省朔州市中级人民法院（2016）晋06行初190号行政裁定书。向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审查明，2008年3月,大同市灵丘县迎宾北路旧城棚户区拆迁改造项目建设，将原告的房屋划在了拆迁范围内，因拆迁补偿事宜双方未达成协议，第三人大同市益兴房地产开发有限责任公司向灵丘县住房保障和城乡建设局申请裁决，2012年1月19日，灵丘县住房保障和城乡建设管理局作出灵住拆裁字[2012]22号行政裁决书，支持申请人大同市益兴房地产开发有限公司为被申请人李道所有的房屋拆迁提供的补偿安置方案，限期被申请人李道搬迁被拆迁的房屋，逾期不搬迁依法强制拆迁。原告李道不服提起行政诉讼。经过二审，2012年10月24日，大同市中级人民法院作出（2012）同行终字第45号行政判决，维持灵丘县人民法院（2012）灵行初字第15号行政判决。2016年4月13日原告李道向本院提起诉讼，请求确认灵丘县人民政府对�房屋征收违法，2016年10月20日本院作出（2016）晋06行初20号行政裁定，认为李道系重复起诉，李道不服，现该案上诉于山西省高级人民法院。2016年11月22日，原告再次向本院提起行政诉讼，请求确认被告灵丘县人民政府和第三人大同市益兴房地产开发有限责任公司2012年7月4日强拆李道房屋行为违法。
原判认为，原告李道诉大同市灵丘县人民政府及第三人大同市益兴房地产开发有限责任公司强拆原告李道房屋违法，本案争议事实已经灵丘县住房保障和城乡建设管理局于2012年作出灵住拆裁字[2012]22号行政裁决，针对该裁决原告提起的行政诉讼,已由大同市中级人民法院作出终审判决,该判决已经发生法律效力。2016年10月20日本院作出（2016）晋06行初20号行政裁定，确认原告重复起诉。现原告李道又以同一事实再次提起行政诉讼,与此前诉讼的目的和意义一致，可以认定本案属于重复起诉，故被告灵丘县人民政府认为原告的起诉违反”一事不再理”原则的理由成立。综上所述，原告的起诉不符合法律规定，依法应予驳回。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（六）项的规定，裁定驳回原告李道的起诉。
李道上诉称，一、一审法院认定”原告李道诉大同市灵丘县人民政府及第三人大同益兴房地产开发有限责任公司强拆违法，属于重复起诉”是错误的。李道诉灵丘县人民政府和第三人大同益兴房地产开发有限责任公司强拆违法与大同市中级人民法院（2012）同行终字第45号行政判决书的当事人、诉讼标的及诉讼请求都不相同，故不能构成重复起诉。二、原审认为”本案争议的事实已经灵丘县住房保障和城乡建设局于2012年作出的灵住拆裁字（2012）22号行政裁决”，属于认定事实错误。灵住拆裁字（2012）22号行政裁决作出时间为2012年1月19日，而本案争议的事实发生于2012年7月4日，行政裁决不可能对还未发生的事实进行裁决。大同市中级人民法院（2012）同行终字第45号行政判决书及灵丘县人民法院（2012）灵行初字第15号行政判决书是针对灵丘县住房保障和城乡建设局于2012年1月19日作出灵住拆裁字[2012]22号行政裁决的合法性作出的判决，而非是对2012年7月4日大同益兴房地产开发有限责任公司强拆李道住房合法性的判决。另外，朔州市中级人民法院（2016）晋06行初20号行政裁定，还在上诉阶段，未产生法律效力，且诉讼标的为征收补偿。三、原审采用证据违法。被上诉人及第三人在法定期限内未提供答辩状及任何证据材料。在第三人缺席的情况下，一审法院开庭审理，在庭审中，被上诉人向法庭提交了大同市中级人民法院（2012）同行终字第45号行政判决及灵丘县人民法院（2012）灵行初字第15号行政判决，没有提交作出行政行为的证据。原审法院在审理中不对双方争议焦点问题进行归纳，对上诉人及第三人强拆一事闭口不谈，在被�诉方强烈要求下也未对该事实进行发问和调查，从始至终只是就上诉人的起诉是否是同一起诉进行发问，对上诉人合法有效的证据视而不见，对被上诉人及第三人明显偏袒。综上，请求撤销一审裁定；依法确认被上诉人及第三人强拆行为违法。
本院经审理查明的事实与一审查明的事实基本一致，本院予以确认。
本院认为，根据已经生效的大同市中级人民法院（2016）晋02民终1217号民事裁定书确认的”上诉人李道的房屋于2008年已划在拆迁范围内，同年3月25日大同市益兴房地产开发有限责任公司取得房屋拆迁许可证”的事实，以及《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十五条的规定，本案诉争事实应当适用《城市房屋拆迁管理条例》的规定。
一审裁定确定本案的核心争议是上诉人的起诉是否构成重复起诉。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条的规定，构成重复起诉应当符合三个条件，（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同。本案中，在本诉之前与之相关的诉讼有两次，分别是2012年上诉人以灵丘县住房保障和城乡建设管理局为被告，对其作出的灵住拆裁字[2012]22号行政裁决书提起的诉讼和2016年上诉人以灵丘县人民政府为被告，对其房屋征收行为提起的诉讼。虽然上诉人在2016年提起的诉讼存在诉讼请求不甚明确的问题，但从朔州市中级人民法院做出的（2016）晋06行初20号裁定书的内容来看，上诉人李道主要是认为灵丘县人民政府在未取得征地批复的情况下先占后批的行为违法而提起的诉讼，该诉讼并不是针对强制拆迁行为。该前两次诉讼与本案在诉讼标的、诉讼请求方面均完全不同，明显不属于重复起诉。一审法院认定事实错误，本院予以指正。上诉人的该项上诉理由本院予以支持。
上诉人在本案中起诉的强制拆迁行为发生在2012年7月4日，行为当时上诉人就应该知道，上诉人主张直到2016年11月才提起诉讼是因为2016年9月在另一起诉讼中才确切知道了大同益兴房地产开发有限责任公司是受灵丘县政府委托实施强拆行为的主体。《城市房屋拆迁管理条例》第十七条明确规定，被拆迁人或者房屋承租人在裁决规定的搬迁期限内未搬迁的，由房屋所在地的市、县级人民政府责成有关部门强制拆迁，或者由房屋管理部门依法申请人民法院强�拆迁。因此，市、县级人民政府是法律法规确定的城市房屋拆迁过程中强制拆迁的责任主体。基于本案强制拆迁行为之前的协议补偿不成、裁决限期搬迁等事实，上诉人在强制拆迁行为发生之日就应当知道或者能够推定强制拆迁行为的主体是谁，不会影响到上诉人及时行使诉权。上诉人耽误起诉期限的理由不属于因不可抗力或者其他不属于自身的法定原因。上诉人关于迟延起诉的主张本院不予支持。强制拆迁行为发生在2012年7月4日，上诉人于2016年11月16日提起诉讼显然已经超过了法定2年的起诉期限。根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（二）项的规定，应当驳回上诉人的起诉。综上，一审法院虽然裁判理由不正确，但裁判结果正确。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长魏晓俊
审判员程彦斌
审判员郑宏
二○一七年十二�一日
书记员武蕾