浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）绍越民初字第801号
原告徐某。
原告俞某甲。
原告俞某乙。
原告俞某丙。
上述四原告委托代理人（特别授权代理）俞灶剑。
原告俞灶剑。
被告俞某丁。
原告徐某、俞某甲、俞某乙、俞某丙、俞灶剑与被告俞某丁分家析产纠纷一案，本院于2013年2月6日立案受理。本案依法由审判员金胜明独任审判，于2013年3月8日公开开庭进行了审理，后依法组成合议庭，于2013年5月30日公开开庭进行了审理。原告俞某甲、俞某乙、俞某丙、俞灶剑、原告徐某委托代理人俞灶剑，被告俞某丁到庭参加了第一次庭审；原告俞某乙、俞某丙、俞灶剑、原告俞某甲、徐某委托代理人俞灶剑，被告俞某丁到庭参加了第二次庭审。本案现已审理终结。
原告徐某、俞某甲、俞某乙、俞某丙、俞灶剑诉称：俞四九（于2007年2月10日死亡）和徐某系夫妻关系，共生育一子即被告俞某丁。被告俞某丁和宣雅珍（于1984年5月21日死亡）系夫妻关系，共生育四个子女，即原告俞某甲、俞某乙、俞某丙、俞灶剑。1988年10月，经绍兴县城南乡政府批准，同意俞四九、徐某、俞某丁、宣雅珍、俞某甲、俞某乙、俞某丙、俞灶剑共计8人审批建造坐落于绍兴市越城区鉴湖镇外山村帝豪为217、图号为1-4-9、土地使用证号为3356、建筑占地面积为93.02平方米的房屋，现该房屋已经建造，但尚未分家析产。因该房屋系家庭共有产，且俞四九和宣雅珍已经亡故，故五原告和被告作为房屋共有人和继承人依法享有相应的份额，其中原告徐某可得3／16份额的房屋、原告俞灶剑可得3／20份额的房屋、原告俞某甲可得3／20份额的房屋、原告俞某乙可得3／20份额的房屋、原告俞某丙可得3／20份额的房屋、被告俞某丁可得17／18份额的房屋。原告为维护自身的权益，现诉至法院，请求判令：依法分割坐落于绍兴市越城区鉴湖镇外山村地号为217、图号为1-4-9、土地使用证号为3356、面积为93.02平方米的房屋，即原告徐某可得3／16份额的房屋、原告俞灶剑可得3／20份额的房屋、原告俞某甲可得3／20份额的房屋、原告俞某乙可得3／20份额的房屋、原告俞某丙可得3／20份额的房屋、被告俞某丁可得17／18份额的房屋；诉讼费由被告负担。
被告俞某丁辩称：本案所涉房屋目前由其儿子居住，当时被告在工厂里工作很忙，申请宅基地的事由被告父亲俞四九去办，俞四九写了报告，乡村领导没有批给他，原因有二：一是被告父亲已年过六旬，无经济能力建房；二是被告父亲名下的老房子已经超面积。后来乡村领导考虑到被告丧偶，需要再婚没有房子，所以批给我，款项也是被告交的，土地证上也是被告的名字，所以房子是被告的。
原告为证明其主张的事实，向本院提交如下证据：
1、建房审批表2份、超面积建房处罚证明书1份，要证明本案所涉的房屋以原告徐某丈夫的名义审批，审批时的人口为8人，即五原告、被告及被告的父亲、被告的原配偶的事实。被告质证认为，对该证据无异议。本院认为，该证据来源于绍兴县国土资源局档案馆和绍兴市城南国土资源管理中心所，对该证据予以认定。
2、户籍查档证明3份，要证明俞四九与徐某是夫妻关系，生育一子俞某丁。俞某丁与宣雅珍生育四子女。俞四九于2007年2月10日死亡，宣雅珍于1984年病亡，宣雅珍父母分别于1995年和2012年去世。被告质证认为，对该证据无异议，本院对该证据予以认定。
被告为证明其主张的事实，向本院提交如下证据：
1、关于俞某丁名下93.02宅基地说明1份和土地登记卡复印件1份，要求证明本案所涉房屋是由被告父亲去办理，是批给被告的，土地证上的名字是被告的事实。原告质证认为，证明由俞国昌签名，系证人证言，证人应出庭作证，所以对该证明内容不予认可。土地登记卡上面没有相关部门的盖章，对真实性有异议，如经法院确认该证据是真实的，原告认为这是补充的手续。土地登记卡也不能证明房屋的权属证明，应以当时的土地审批证为准。本院认为，宅基地说明系原告单方提交的证据，且证明人俞国昌签名的真实性无法确认，故对该证据不予认定。经本院核实，对土地登记卡的真实性予以确认。
综合上述予以确认的证据及原、被告双方的陈述，可以认定以下事实：原告徐某与其丈夫俞四九（1927年12月24日出生，于2007年12月25日死亡）生前一子俞某丁。俞某丁与其妻宣雅珍（于1984年死亡）生前共生育一子三女，即原告俞灶剑、俞某甲、俞某乙、俞某丙。宣雅珍父母分别于1995年、2012年去世。
经查，俞四九曾向绍兴县城南乡申请建房，建房审批表中载明现有人口为8人。1988年4月20日，村委出具意见：拆掉原老屋20平方后，压金2000元，同意建造；1988年10月12日，乡政府出具意见：同意村委意见新建9.5×3.8贰间计72.2平方，收费288.8元。后被告俞某丁以其名义登记并领取了土地使用权证（土地证号3356、地号217、图号1-4-9、土地面积为93.**平方）。1994年6月10日，鉴湖镇外山村民委员会出具超面积建房处罚证明书，证明该村村民俞某丁于1988年10月经城南乡政府批准建房2间，占地面积72.2平方米，而实际建造2间，占地93.02平方米，超过批准面积20.82平方米，对该超建面积已于1988年12月由镇（村）按有关规定作了处理。
本院认为，公民的合法财产依法受法律保护。本案系争房屋之土地使用权人虽登记于被告俞某丁名下，但该房屋申请建造系俞四九于1988年，将被告俞某丁、原告徐某、俞某甲、俞某乙、俞某丙、俞灶剑同户申请（审批时家庭人口为8人，包括宣雅珍）并获村镇两级批准，因宣雅珍于1984年死亡，应以实际家庭人口为7人为准，故俞某丁、俞四九与同户申请建房的徐某、俞某甲、俞某乙、俞某丙、俞灶剑对诉争房屋所占宅基地共同享有使用权（各享有1／7的房屋份额）。被告俞某丁提交了93.02宅基地说明中证明人俞国昌的签名与绍兴县档案馆出具的绍兴县城南乡建房审批表中村委负责人俞国昌的签名有异，对该证明的真实性无法确认，故被告辩称该房屋由其个人申请并全额出资建造，因其未提供充分证据予以证实，故本院不予采纳。因俞四九在2007年12月25日去世，其遗留的1／7房屋份额由其法定继承人徐某、俞某丁均等分享，各继承1／14的房屋份额。现原告要求分家析产，明确权属份额，合法有据，对其合理诉求本院予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第九十五条、第九十九条，《中华人民共和国继承法》第十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、位于绍兴市越城区鉴湖镇外山村的房屋（地号为217、图号为1-4-9、土地证号为3356、建筑占地面积为93.**㎡），由原告徐某享有3／14的份额，被告俞某丁享有3／14的份额，原告俞某甲、俞某乙、俞某丙、俞灶剑各享有1／7的份额；
二、驳回原告徐某、俞某甲、俞某乙、俞某丙、俞灶剑的其他诉讼请求。
案件受理费9800元，由原告徐某、俞某甲、俞某乙、俞某丙、俞灶剑、被告俞福按同等比例（1／6）负担，于本判决生效后三十日内结清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 罗国峰
审 判 员 赵钦宇
人民陪审员 万春霞
二〇一三年七月八日
书 记 员 沈 敏
附页：
《中华人民共和国物权法》
第九十五条：共同共有人对共有的不动产或者动产共同享有所有权。
第九十九条：共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。
《中华人民共和国继承法》
第十条：遗产按照下列顺序继承：
第一顺序：配偶、子女、父母。
第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。
继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。
本法所说的子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。
本法所说的父母，包括生父母、养父母和有扶养关系的继父母。
本法所说的兄弟姐妹，包括同父母的兄弟姐妹、同父异母或者同母异父的兄弟姐妹、养兄弟姐妹、有扶养关系的继兄弟姐妹。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。