广西壮族自治区富川瑶族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）富民一初字第259号
原告何明伟，系受害人何堂昌的父亲，农民。
原告杨引娥，系受害人何堂昌的母亲，农民。
两原告共同委托代理人李平，广西众望律师事务所富川分所律师。
被告杨建华，无业，现羁押于富川瑶族自治县看守所。
被告刘忠华，个体户。
委托代理人罗以焜，广西汇豪律师事务所律师。
被告邓玉荣，农民。
被告李春峰，无业。
委托代理人柳泽溪，广西汇豪律师事务所律师。
被告林忠辉，无业。
原告何明伟、杨引娥与被告杨建华、刘忠华、邓玉荣、李春峰、林忠辉机动车交通事故责任纠纷一案。本院于2015年3月26日立案受理后，于2015年4月15日对可能是肇事车辆实际所有人的邓玉荣、李春峰、林忠辉依法追加为被告，本案依法由代理审判员王辉适用简易程序，于2015年5月14日公开开庭进行了审理。原告何明伟、杨引娥的共同委托代理人李平，被告杨建华，被告刘忠华的委托代理人罗以焜，被告李春峰的委托代理人柳泽溪，被告林忠辉到庭参加诉讼，被告邓玉荣经本院传票合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告何明伟、杨引娥诉称，2015年2月18日晚，被告杨建华驾驶桂J×××××号小型普通客车由富川瑶族自治县塘贝火车站方向往横山街方向行驶，当晚23时18分被告杨建华驾车行驶至富川瑶族自治县古城镇横山街至塘贝火车站1KM＋500M处时，遇何崇师驾驶桂J×××××号二轮摩托车（后搭何堂昌、何春强）由对向驶来，两车会车时被告杨建华驾车越过道路中心单实线和何崇师驾驶的桂J×××××号二轮摩托车发生碰撞，造成何崇师、何堂昌、何春强三人当场死亡的重大交通事故。被告杨建华驾驶未年检、未投保交强险，在醉酒状态下驾车越过中心线是本事故发生的根本原因。此交通事故经富川瑶族自治县公安局交通管理大队认定书认定：被告杨建华承担本事故主要责任，何崇师承担本事故次要责任，乘车人何堂昌、何春强不承担责任。本事故致使原告家庭的家属精神上受到严重伤害。另一受害人何崇师系2013年9月入学富川二中的初二年级学生，其父母也是居住在富川县城，根据法律规定，原告主张的死亡赔偿金也应按城镇居民标准赔偿。原告认为法院追加的三个被告邓玉荣、李春峰、林忠辉只是车辆租用或者借用人，不存在买卖关系。肇事车辆桂J×××××号小型普通客车在事故发生时属于报废车辆，车辆所有人刘忠华应承担相应的责任。被告杨建华驾驶的桂J×××××号车属于第二被告刘忠华所有，该车未投保交强险，第一、第二被告应先在交强险责任限额范围内予以连带赔偿，超出交强险限额外的责任也要承担连带赔偿责任，对何崇师的相应责任不在本案中主张。被告杨建华的侵权行为造成原告的损失有：1、死亡赔偿金23305元×20年=466100元；2、丧葬费3553元×6个月=21318元；3、精神损害抚慰金40000元，共计527418元，该款先由第一、第二被告在交强险内承担110000元÷3人=36666.6元，剩余部分（527418元-36666.6元）×70%=343525.98元由第一、第二被告连带赔偿。
原告为证明自己的主张在举证期限内向法庭提供的证据有：1、道路交通事故认定书复印件，欲证明本案交通事故发生
的经过、事实、肇事车辆报废及被告杨建华负事故主要责任等情况。
2、户口本，欲证明原告是本案受害人的法定继承人，是本案的适格原告。
3、富川瑶族自治县第二中学出具的证明一份、租房合同书二份、富川富润贸易有限公司出具的证明一份、营业执照，欲证明受害人何崇师系富川二中的初二年级学生，何军在富川县城工作、居住，三受害人的死亡赔偿金应按城镇居民标准赔偿。
被告杨建华辩称，对原告提交的三份证据无异议，但肇事车辆桂J×××××号小型普通客车不是被告杨建华的，肇事车辆是被告杨建华跟随一个朋友去古城的一个人那里拿的，带去拿车的朋友不记得名字了，也不认识给车的那个人，车子拿回来后，给被告林忠辉开过几次。对原告的损失，认为应该按农村标准计算。
被告杨建华没有证据向法庭提交。
被告刘忠华辩称，对原告提交的三份证据的真实性无异议，但对证实车辆是刘忠华所有和车辆已经是报废车辆有异议，因为被告刘忠华2012年7月16日已经将车卖给了邓玉荣，被告刘忠华已经丧失了车辆的控制权和营业利益，认定车辆是报废车应具有车辆检验报告或者司法鉴定。
被告刘忠华为证明自己的主张在举证期限内向法庭提供的证据有：买卖车辆协议书，欲证明2012年7月16日，被告刘忠华将桂J×××××号五菱车以6000元卖给被告邓玉荣。
对被告刘忠华举证的买卖车辆协议书，原告有异议，认为是虚假的、补签的，其他被告均无异议。
被告李春峰辩称，对原告提交的三份证据无异议，但认为法院追加李春峰为被告是错误的，因为李春峰既不是车辆所有人也不是车辆使用人，对原告的损失认为应该按农村标准计算。
被告李春峰没有证据向法庭提交。
被告林忠辉辩称，对原告提交的三份证据无异议，但认为林忠辉既不是车辆所有人，也不是车辆使用人，与本案没有关系。被告杨建华只是把车给过被告林忠辉开过几次，在事故发生当天，在喜悦会唱歌时把车钥匙还给被告杨建华了。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有对对方当事人提交的证据进行质证的权利。被告邓玉荣经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院视为其已自行放弃答辩和举证、质证的权利。
本院结合原、被告的举证和质证，原告提交的证据1、2、3被告均无异议，本院予以采信，作为本案定案依据。被告提交的证据车辆买卖协议，原告提出异议，本院将结合其他证据予以参考。
本院依职权向富川瑶族自治县公安局交通管理大队调取了交警队对被告杨建华、刘忠华、邓玉荣、李春峰、林忠辉的询问笔录5份。
第一份对被告刘忠华的询问笔录内容是，交警队问刘忠华肇事车辆情况，被告刘忠华回答有两辆车，原来有一辆桂J×××××号面包车，被告刘忠华的女儿刘艳把这辆车给了他男朋友邓玉荣，至今有三年了，后来听刘忠华的女儿说该车已经被邓玉荣当出去了。
原告对这份询问笔录的真实性、合法性没有意见，也证实了刘忠华提交的车辆买卖协议是不客观的，是后来补签的。
被告杨建华对这份询问笔录没有意见。
被告刘忠华对这份询问笔录的真实性没有异议，但认为交警队问得不是很清楚，这个“给”有无偿的给和有偿的给，结合提交的证据是卖的意思。
被告李春峰对这份询问笔录没有异议，但认为被告刘忠华只是听说其女儿说车辆给被告邓玉荣当出去了，这个是不能采信的。
被告林忠辉对这份询问笔录没有异议。
第二份对被告杨建华的询问笔录内容是，交警队问杨建华事故发生经过等情况，杨建华回答2015年2月18日晚上21时许搭其老弟嫂的二轮摩托车的顺风车去到富阳风雨桥的喜悦会和其几位朋友喝酒唱歌，差不多23时，从林忠辉拿了车钥匙，驾驶桂J×××××号面包车搭着何俊凯回富川塘贝村，送何俊凯到家后原路返回，看到一辆摩托车走S形摆来摆去，杨建华向公路左边打了个方向，两三秒后就发生了碰撞，醒来后就在医院了。交警队问杨建华是否有驾驶证，杨建华回答有B2类驾驶证。交警队问杨建华事故发生前是否喝了酒，杨建华回答在喜悦会喝了五、六罐罐装的啤酒。
原告对第二份询问笔录没有异议，但笔录说明被告杨建华是从被告林忠辉那里拿的车钥匙，为什么这个钥匙从林忠辉那里拿的，这个事实他们两个人应该说明。
被告杨建华对第二份询问笔录没有意见。
被告刘忠华对第二份询问笔录没有意见，但认为法院要作为定案依据应该以其他证据结合作为依据。
被告李春峰对第二份询问笔录没有意见，但认为车辆最后使用人是杨建华，这份笔录都没有提到被告李春峰，认为这个案件与李春峰没有关联。
被告林忠辉对第二份询问笔录没有意见。
第三份对被告邓玉荣的询问笔录的内容是，交警队问邓玉荣关于肇事车辆的情况，邓玉荣回答听说了那起交通事故，桂J×××××号面包车是其使用过的，该车登记信息的车主是刘忠华，即其岳父，该车邓玉荣在2012年9月的时候就已经当给了古城镇一个姓李的人了，名字不清楚，电话号码是133××××9588（即被告李春峰的电话号码），当了4000元，没有协议单据，当时有林忠辉在场。
原告对第三份询问笔录的真实性、合法性没有意见，这份笔录邓玉荣没有说到是其从刘忠华那里买来的，印证了刘忠华提供的买卖协议是不客观的。至于邓玉荣与李春峰之间是否存在典当关系，应该结合其他证据予以证实，该份笔录只有邓玉荣一个人说了而已，没有其他证据不能证明成立典当关系。
被告杨建华对第三份询问笔录没有意见。
被告刘忠华对第三份询问笔录没有意见，刘忠华把车转让给邓玉荣笔录里面没有问，但不能否认刘忠华与邓玉荣之间存在买卖关系。
被告李春峰对第三份询问笔录的内容有异议，虽然电话号码是李春峰的电话号码，但事实上这个车并没有当给李春峰，也没有协议、票据、收据等材料证明，说明邓玉荣说这个车当给了李春峰不是事实。
被告林忠辉对第三份询问笔录不发表意见，因为其不在场。
第四份对李春峰的询问笔录的内容是，交警队问李春峰有没有和邓玉荣买卖车辆交易，李春峰回答没有。
原告对第四份询问笔录的真实性、合法性没有意见，至于车辆的具体情况，只有几个被告才知道。
被告杨建华对第四份询问笔录没有意见。
被告刘忠华对第四份询问笔录没有意见。
被告李春峰对第四份询问笔录没有意见。
被告林忠辉对第四份询问笔录没有意见。
第五份对林忠辉的询问笔录的内容是，交警队问林忠辉事情经过及车辆是谁的，林忠辉回答2015年2月18日和杨建华在喜悦会喝酒，晚上十点多种，杨建华从林忠辉手上拿了车钥匙，林忠辉不知道车辆是谁的，平时主要是杨建华使用，林忠辉用过该车四、五次。
原告对第五份询问笔录没有意见。
被告杨建华对第五份询问笔录的质证意见是肇事车辆不是杨建华的，只是使用过几次。
被告刘忠华对第五份询问笔录没有意见。
被告李春峰对第五份询问笔录没有意见。
被告林忠辉对第五份询问笔录没有意见。
结合全案证据，本院确认以下法律事实：
2015年2月18日晚，被告杨建华与被告林忠辉等人在喜悦会KTV喝酒唱歌，到晚上十点多的时候，被告杨建华从被告林忠辉手上拿了桂J×××××五菱面包车的车钥匙，将一个朋友何俊凯送回富川瑶族自治县古城镇塘贝村，当晚23时18分被告杨建华驾驶桂J×××××五菱面包车在返回途中行驶至富川瑶族自治县古城镇横山街至塘贝火车站1KM＋500M处，遇何崇师驾驶桂J×××××二轮摩托车搭着何堂昌、何春强由对向驶来，两车会车时被告杨建华驾车越过道路中心单实线和何崇师驾驶的桂J×××××二轮摩托车发生碰撞，造成何崇师、何堂昌、何春强当场死亡，杨建华受伤、两车局部损坏的重大交通事故。此交通事故经富川瑶族自治县公安局交通管理大队认定，被告杨建华饮酒后驾驶未按规定参加检验的桂J×××××小型普通客车在会车时越过中心单实线超速行驶承担本事故主要责任，何崇师未戴安全头盔、未依法取得机动车驾驶证驾驶未按规定参加检验且超员的桂J×××××二轮摩托车搭着未戴安全头盔的何堂昌、何春强未在最右侧机动车道行驶承担本事故次要责任，乘车人何堂昌、何春强不承担本事故责任。
另查明，受害者何崇师系富川瑶族自治县第二中学136班学生。受害者何崇师的父亲何军系富川富润贸易有限公司股东、职员，从2010年1月1日至今在富川瑶族自治县富阳镇新建路18号三楼租房居住。
再查明，被告杨建华已支付给原告20000元赔偿款，政府、交警队等部门凑钱支付原告10000元救济款。原告放弃对何崇师相应赔偿责任的诉讼请求。
结合诉辩双方的意见，本院归纳当事人的争议焦点：1、原告的损失按什么标准计算，损失是多少；2、各被告如何承担原告的损失。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护。对原告的损失计算问题，因本事故另一受害者何崇师系富川瑶族自治县第二中学136班学生。受害者何崇师的父亲何军系富川富润贸易有限公司股东、职员，从2010年1月1日至今在富川瑶族自治县富阳镇新建路18号三楼租房居住，受害者何崇师的死亡赔偿金按城镇标准计算。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十七条“因同一侵权行为造成多人死亡的，可以以相同数额确定死亡赔偿金。”之规定，本案原告因何堂昌死亡的死亡赔偿金按城镇标准计算23305元×20年=466100元。丧葬费根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。”之规定，丧葬费计算为3553元×6个月=21318元。精神抚慰金根据事故双方的交通事故责任和当地经济水平等因素，本院酌情支持20000元。原告损失合计为507418元。
对各被告如何承担原告的损失问题，因富川瑶族自治县交警大队作出的第4511232201500006号道路交通事故认定书对责任的分析认定全面准确，且被告均无异议，对该份事故认定书本院予以采信，认定被告杨建华承担本事故70%的赔偿责任，何崇师承担本事故30%的赔偿责任。对肇事车辆的所有人是谁的问题，因登记车主被告刘忠华提供有双方签字按手印的买卖车辆协议证明已经把桂J×××××号五菱面包车以6000元卖给了被告邓玉荣，被告邓玉荣并未出庭提出异议和提供相应证据反驳，本院认定桂J×××××号五菱面包车所有权已经转移到被告邓玉荣。对原告提出的，在交警队对被告刘忠华的询问笔录中，被告刘忠华并未提到车辆已经卖给被告邓玉荣，而是说被告刘忠华的女儿把车给了其男友被告邓玉荣有三年了的问题，因赠送行为依然导致车辆所有权转移到被告邓玉荣，所以本院认定桂J×××××号五菱面包车的所有权转移到了被告邓玉荣。对被告邓玉荣在交警队对其询问笔录中提到的把桂J×××××号五菱面包车当给被告李春峰的说法，因被告邓玉荣未出庭亦未提交有相应协议、收据等证据予以证实，本院不予采信。根据交警队对被告杨建华、被告林忠辉的询问笔录和开庭笔录，被告杨建华、林忠辉均未说明该车的实际所有人，而两被告都有使用该车的权利且相互从对方手上拿车钥匙，本院推断该车的管理人为被告杨建华、林忠辉。被告林忠辉明知被告杨建华喝了酒要开车出去，仍把车钥匙给被告杨建华，存在一定过错，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第三项“知道或者应当知道驾驶人因饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病等依法不能驾驶机动车的，机动车发生交通事故造成损害，人民法院应当认定机动车所有人或者管理人对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任。”和《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。”之规定，本院认定被告林忠辉对被告杨建华的赔偿责任承担10%的责任。原告提出的肇事车辆系报废车辆，因没有相应证据予以证实，本院不予认定。
依《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，由有过错的一方承担责任，双方都有过错的，按照各自过错比例分担责任。”和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持。”之规定，原告何明伟、杨引娥的损失507418元应该由投保义务人被告邓玉荣和侵权人被告杨建华在交强险内连带赔偿110000元÷3人=36666.6元。剩余损失由被告杨建华承担（507418元-36666.6元）×70%×90%=296573.38元，被告林忠辉承担（517418元-36666.6元）×70%×10%=32952.6元。因被告杨建华已经支付给原告20000元，还需赔偿原告296573.38-20000元=276573.38元。
综上所述，原告的诉讼请求有理。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第十七条、四十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第三项、第十九条的规定，判决如下：
一、被告杨建华赔偿原告何明伟、杨引娥因何堂昌死亡造成的死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金共计313239.98元，被告邓玉荣对其中交强险限额内的36666.6元承担连带赔偿责任；
二、被告林忠辉赔偿原告何明伟、杨引娥因何堂昌死亡造成的死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金共计32952.6元。
本案受理费减半收取1000元（原告已预交），由被告杨建华承担700元，由原告承担300元。被告杨建华负担的案件受理费连同本案赔付款一并迳付原告。
上述债务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决生效规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。
代理审判员 王 辉
二〇一五年六月八日
书 记 员 刘娜丝
附法律条文：
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条第一款机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，由有过错的一方承担责任，双方都有过错的，按照各自过错比例分担责任。
《中华人民共和国侵权责任法》
第十七条因同一侵权行为造成多人死亡的，可以以相同数额确定死亡赔偿金。
第四十九条因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第一条第三项知道或者应当知道驾驶人因饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病等依法不能驾驶机动车的，机动车发生交通事故造成损害，人民法院应当认定机动车所有人或者管理人对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任。
第十九条未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。
投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。