广西壮族自治区百色市右江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）桂1002民初821号
原告：陆兰艳，女，1963年4月8日出生，壮族，农民，住广西百色市右江区。
委托诉讼代理人：李远庭，男，1959年10月8日出生，壮族，教师，住广西百色市右江区。
被告：百色市右江区龙景街道办事处那毕村第一村民小组。
负责人：韦秋云，该组组长。
委托诉讼代理人：黄瀚乾，广西百澄律师事务所律师。
委托诉讼代理人：颜俊，广西百澄律师事务所律师。
原告陆兰艳与被告百色市右江区龙景街道办事处那毕村第一村民小组（以下简称那毕一组）土地承包经营权确认纠纷一案，本院于2017年3月7日立案后，依法适用普通程序于2017年5月10日公开开庭审理了本案。原告陆兰艳的委托诉讼代理人李远庭、被告那毕一组的委托诉讼代理人黄瀚乾、颜俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陆兰艳向本院提出诉讼请求：1、确认原告享有南山4.5586亩园地和4.332亩鱼塘承包经营权；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告系被告集体经济组织成员，为了响应国家号召，1986年到本集体经济组织所有的南山（地名）开荒，投入大量人力物力种植芒果、龙眼等果树。1996年3月1日，原告与被告签订承包合同，合同约定：承包地名为南山，项目及面积为：芒果6亩、龙眼1.5亩、李果2.4亩、柑果0.6亩、荔枝2.6亩，合计13.1亩，其中有3.9亩是小组荒地，其余9.2亩是荒坡地，1996年开始收承包费，承包年限均为叁拾年。小组荒地收承包费每亩每年10元，荒坡地收5元，承包费合计每年85元。合同可以证明原告承包的南山土地，签订承包合同书以前，3.9亩是小组荒地，9.2亩是荒坡地，被告也是按照荒地和荒坡地收承包费。合同签订后，原告在原承包土地范围外陆续扩大开荒，2010年6月3日，被告在1996年3月1日签订的承包合同书上签字确认原告在南山新增开垦荒坡地8亩。此外，原告于1992年与百色市右江区水利局签订水面承包合同，出资在龙颈水库尾筑坝拦水成鱼塘养鱼，面积约9亩。2005年，南宁至昆明高速公路征收原告在南山园地承包经营面积3.324亩。2013年5月10日，被告与百色市右江区国土资源局签订《征收土地补偿协议书》，确认征收原告在南山承包经营园地14.3346亩，鱼塘4.332亩（注：右江区国土资源局在征收鱼塘时把原告承包的鱼塘一半4.332亩划给被告所有，另一半划给那毕二组所有），合计18.6666亩。但是，被告只确认原告这次南山被征收的园地承包经营面积9.776亩（13.1-高速路征地3.324亩），另外4.5586亩园地和4.332亩鱼塘面积不承认是原告承包经营。原告认为，被告否定原告享有南山4.5586亩园地和4.332亩鱼塘合法承包经营权没有事实和法律依据。被告与右江区国土资源局签订《征收土地补偿协议书》确认原告这次被征收的南山园地面积是14.3346亩，不是9.776亩，原告对这14.3346亩园地享有承包经营权，被告否定原告享有南山9.776亩以外的4.5586亩园地承包经营权没有事实和法律依据。被告在园博园征地时才获得所有权的4.332亩鱼塘，从1992年起一直由原告承包经营，被告否定原告享有4.332亩鱼塘承包经营权没有事实和法律依据。被告与原告签订合同约定面积是21.1亩，不是13.1亩。被告否定2010年6月3日签订的南山新增开荒8亩的合同没有事实根据和法律依据。原告与被告合同约定的承包经营面积与征地机关测量的实际面积不相符，根据国家土地管理局1965年发布的《确认土地所有权和使用权若干规定》第五十六条规定：“土地所有权或使用权证明文件上的四至界线与批准面积不一致的，按实地四至界线计算土地面积，确定土地的所有权和使用权。”以实地面积为准。据此，原告应当享有南山4.5586亩园地和4.332亩鱼塘的承包经营权，也即土地使用权，所以，被告否定原告在南山有4.5586亩园地和4.332亩鱼塘承包经营权是错误的，原告享有上述土地的承包经营权。
诉讼中原告陆兰艳提出4.332亩鱼塘承包经营权另案主张。
原告陆兰艳就其诉请向本院提供的证据有：1、户口簿，证明陆兰艳是那毕一组的经济组织成员；2、1996年3月1日土地承包合同书，证明原告从1996年起承包那毕一组的南山荒地3.9亩，荒坡地9.2亩的事实，并从2010年起南山荒坡地新增8亩的面积；3、地上附着物及青苗补偿协议书，证明那毕一组位于南山荒坡地被征收，且被告在已被征收土地补偿协议书上签字确认原告在南山有14.3346亩承包土地（园地）和4.332亩鱼塘被征收的事实；4、分配方案明细表，证明原告在南山承包那毕一组土地经丈量面积为6.7067亩、7.6279亩的事实，那毕一组只按照9.776亩支付原告50%安置费的事实；5、案件受理通知书，证明原告一直向被告主张与园博园征地补偿费有关的权利；6、2017年5月8日韦绍兴出具的证明，证明其在担任组长期间陆兰艳新增的承包土地面积8亩是通过村民大会讨论决定，所以他代表了村民小组在原告的农业合同上注明了新增承包面积的亩数。
被告那毕一组辩称，一、原告在册登记的位于南山（坡怀号）果园地的承包土地仅为13.1亩，2005年百罗高速公路征用3.324亩，实际剩下9.776亩。2013年该地块被征收时，因原告私自扩大面积占用了集体的土地进行种植，所以国土部门在征收土地时，对地上附着物、种植物是按照谁种植归谁的原则进行青苗补偿，因此才对实际种植面积进行测量，作为原告获得青苗补偿费的赔偿依据。但国土部门的青苗补偿面积依据并不能成为原告主张支付土地征收及安置补偿费的依据。二、原告没有合同依据使用了承包合同以外的土地，所以不具有承包合同面积以外土地的承包经营权。三、原告提供的土地承包合同“新增南山8亩”，不具有合法性，也没有具体位置，因此承包关系不成立。理由：1、在村民小组原始登记册上，没有相应记录，因此原告“新增南山8亩”是不存在的；2、村民小组1996年进行土地发包之后，村民小组从未进行任何新一轮的土地发包或土地调整，原告主张享有土地承包的新增面积不具有事实依据；3、原告提供的土地承包合同“新增南山8亩”是原告提供的承包合同书上以“韦绍兴”名义添加的，但是否韦绍兴本人签署，是什么时候签，韦绍兴是否取得村民小组的授权签署，原告应负有举证责任；4、原告也没有缴纳过所谓“新增面积”的土地承包费。三、园博园征收土地之后，南山一带的土地全部被征收，被征收面积是177.27亩，那毕一组集体并无其他土地，陆兰艳认为其存在新增承包的土地面积，则原告应举证其具有新增土地面积的具体位置及其认为尚存在的4.5586亩园地及4.332亩鱼塘所在位置。四、原告实际种植的面积经百色市右江区人民法院及百色市中级人民法院一、二审判决，在判决书中已认定原告的土地面积。如果原告认为被告侵害其合法权益，应在判决书送达之后两年内主张，现原告才起诉已超过法定诉讼时效。五、原告起诉的事由属于重复起诉。综上，应驳回原告的诉讼请求。
被告就其辩解向本院提供的证据有：1、那毕一组《百色市农业承包合同综合本》，证明陆兰艳登记在册的果场面积为13.1亩，不存在新增承包土地面积；2、百色市中级人民法院（2014）百中民一终字第568号民事判决书，证明（1）园博园征地补偿问题，原告曾向法院起诉的主张包括了本次起诉的诉讼请求土地面积在内的征地补偿款；（2）园博园项目征用了那毕一组村民小组集体土地全部的面积为177.24亩，其中坡旱地126.4819亩，菜地46.0069亩，鱼塘4.332亩，如果原告认为被告侵害了其合法权益，则应在判决书下达之后两年内主张其权益，现在主张已超过诉讼时效；3、征地补偿协议书，证明园博园项目那毕一组集体土地被征收土地面积为177.24亩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，经庭审质证，对当事人无异议的如下证据：陆兰艳户口薄、农业承包合同原登记的承包地面积、地上附着物及青苗补偿协议书、分配方案明细表、案件受理通知书，百色市中级人民法院民事判决书、征收土地补偿协议书，本院予以确认并在卷佐证。对双方无争议的事实本院认定如下：陆兰艳系那毕一组村民。1996年3月1日，陆兰艳与那毕一组签订《农业承包合同书》，合同约定陆兰艳承包位于南山土地13.1亩，其中荒地3.9亩，荒坡地9.2亩，承包期限30年，合同还就双方的权利义务进行了约定。2005年，南宁至昆明高速公路征收原告在南山的园地面积3.324亩。
原告持有的农业承包合同证中承包土地具体情况表内，韦绍兴于2010年6月3日在表内空白处书写“南山新增捌亩（8亩）”。对于新增的8亩山地，未注明四至范围、承包期限、承包费用。对于合同中新增的8亩山地原告未向那毕一组交纳过承包费。
2013年5月，那毕一组与百色市右江区国土资源局签订《征收土地补偿协议书》，共计征收那毕一组坡旱地126.4819亩、菜地46.0069亩、鱼塘4.3320亩。并签订了《地上附着物及青苗补偿协议书》，那毕一组获得地上附着物及青苗补偿费合计1191290.16元，其中附表记载陆兰艳获得青苗补偿费具体为：园地面积6.7067亩，补偿金额37557.52元，园地面积7.6279亩，补偿金额42716.24元。那毕一组已将青苗补偿费全部支付给陆兰艳。对于征收土地获得的土地补偿和安置补助费经那毕一组讨论决定，安置补助费的50%发放给村民，另50%安置补助费归那毕一组。因那毕一组认为陆兰艳被征收的土地面积为13.1-3.324＝9.776亩，因此按该面积的安置补助费的50%发放给陆兰艳201472.58元。
2014年1月，陆兰艳起诉至本院，要求那毕一组支付改良土地增值费375934.29元，其中土地补偿费增值192573.72元，安置补助费增值183396.57元。该案经一、二审法院审理，百色市中级人民法院于2014年10月11日作出（2014）百中民一终字第568号民事判决书，判决驳回陆兰艳的诉讼请求。
对于有争议的证据和事实，本院认定如下：
原告陆兰艳诉请享有承包经营权的南山4.5586亩园地的面积是如何计算的，经核实，原告主张农业承包证上的荒地、荒坡地总面积是13.1+8（新增南山山地）＝21.1亩，但征收时经实际丈量被征收的土地面积为14.3346亩，现按实际测量的面积计算，原告已得到9.776亩征收土地补偿款，剩余14.3346亩-9.776亩＝4.5586亩就是那毕一组尚未支付补偿费的土地面积。对此那毕一组认为陆兰艳只享有农业承包合同证上13.1亩的土地承包面积，因前期南宁至昆明高速公路已征用了3.324亩，因此土地面积剩余13.1-3.324＝9.776亩，陆兰艳并不享有南山新增8亩山地的承包经营权。
本院认为，双方争议的事实实际是对于原告是否享有农业承包合同书上的“南山新增8亩”山地的承包权。就此陆兰艳提供了其持有的农业承合同书，以证明2010年6月3日起其在南山（地名）新增荒坡地面积8亩，有时任组长韦绍兴书写的内容以及韦绍兴于2017年5月8日出具的证明予以证实。那毕一组对上述证据持有异议，认为韦绍兴作为时任组长，无权将属于集体位于南山的山地直接发包给陆兰艳，且韦绍兴作为证人也未出庭作证，其所作证言不应采信，新增8亩山地无四至范围、承包期限、也未约定承包费，原告也从未交纳新增8亩山地的承包费，因此原告主张其享有南山新增8亩山地的承包经营权不成立。本院认为：国家实行农村土地承包经营制度，不宜采取家庭承包方式的荒山、荒沟、荒丘、荒滩等农村土地，可以采取招标、拍卖、公开协商方式承包；以其他方式承包农村土地的，应当签订承包合同，当事人的权利和义务、承包期限等，由双方协商确定。集体经济组织成员因未实际取得土地承包经营权提起民事诉讼的，人民法院应当告知其向有关行政主管部门申请解决。陆兰艳虽系那毕一组集体经济组织成员，但未实际取得涉案土地的承包经营权，其提起本案民事诉讼，依照上述法律规定，该争议不属于人民法院受理的民事诉讼的范围，陆兰艳可向有关行政主管部门申请解决。
综上所述，依照《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百二十四条第（三）项规定，裁定如下：
驳回原告陆兰艳的起诉。
案件受理费100元，退回原告陆兰艳。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（户名：待结算财政款项—法院诉讼费专户，帐号：60×××97，开户行：农行百色分行营业部）。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 项 晶
人民陪审员 黄怡衡
人民陪审员 李学泰
二〇一七年七月十日
书 记 员 周垛垛