湖北省咸丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂咸丰民初字第00808号
原告：湖北林红水电开发有限公司咸丰分公司，住所地咸丰县高乐山镇老里坝田寨河。
负责人：王海松，总经理。
委托诉讼代理人：郭金刚，湖北领汇律师事务所律师。
委托诉讼代理人：曹静，湖北领汇律师事务所实习律师。
被告：陈继权，男，1970年6月28日出生，汉族，住咸丰县。
被告：杨戌芳，女，1974年7月17日出生，土家族，住咸丰县。
二被告共同委托诉讼代理人：颜华兵，湖北闳辩律师事务所律师。
被告：王大兵，男，1972年8月19日出生，土家族，住咸丰县。
被告：ＸＸ，男，1983年12月10日出生，土家族，住咸丰县。
被告：覃卫东，男，1972年2月7日出生，土家族，住咸丰县。
被告：李章富，男，1975年9月26日出生，土家族，住咸丰县。
被告：滕华，男，1979年10月27日出生，土家族，住咸丰县。
被告：李琴，女，1988年10月15日出生，土家族，住咸丰县。
被告：龙俊军，男，1984年2月23日出生，土家族，住湖北省竹溪县。
被告：田俊，男，1973年6月29日出生，土家族，住咸丰县。
被告：张运，男，1975年2月8日出生，土家族，住咸丰县。
被告：陆紫毅，男，1991年6月7日出生，苗族，住咸丰县。
被告：梁爽，男，1984年6月7日出生，土家族，住咸丰县。
十一被告共同委托诉讼代理人：邬明成，湖北楚屏律师事务所律师。
十一被告共同委托诉讼代理人：王莉，湖北楚屏律师事务所律师。
原告湖北林红水电开发有限公司咸丰分公司（以下简称林红水电咸丰分公司）与被告陈继权、杨戌芳、王大兵、ＸＸ、覃卫东、李章富、滕华、李琴、龙俊军、田俊、张运、陆紫毅、梁爽劳动争议纠纷一案，本院于2015年7月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告林红水电咸丰分公司诉讼代理人郭金刚，陈继权、杨戌芳诉讼代理人颜华兵，王大兵、ＸＸ、覃卫东、李章富、滕华、李琴、龙俊军、田俊、张运、陆紫毅、梁爽诉讼代理人邬明成及李章富、滕华、田俊到庭参加诉讼。因陈继权、杨戌芳、王大兵、ＸＸ、覃卫东、李章富、滕华、李琴、龙俊军、田俊、张运、陆紫毅等与湖北林红水电开发有限公司及林红水电咸丰分公司劳动争议纠纷26案尚未审理终结，本案将以该26案的审理结果为依据，本案于2015年8月10日裁定中止诉讼，2016年8月1日恢复诉讼。本案现已审理终结。
林红水电咸丰分公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告共同赔偿原告各项经济损失共计314595.24元（其中弃水损失164595.24元，新员工培训50000元，专业师傅带班费100000元，开锁损失770元）；2、判令被告各自承担2015年3月养老、医疗、失业保险个人部分198.5元；3、陈继权、杨戌芳支付2015年3月20日起至判决时的住房损失（按15元／天计算）；4、陈继权办理工作交接、物品证照交接（发票专用章、公司营业执照原件）；5、杨戌芳办理工作交接、物品证照交接（含档案室资料及钥匙等）；6、李章富办理完善的书面交接。事实和理由：各被告原系林红水电咸丰分公司处职工，2014年下半年因公司股权转让、法人变更，所有职工于2014年8月12日在陈继权的手中签订了劳动合同，合同约定了明确的违约责任。后因劳动待遇问题，被告多次威胁公司停工、停产表达不合理诉求，公司考虑到各方面因素也未追究其任何责任。2015年3月5日20时，全体职工停产罢工，并提出不合理的诉求要求公司解决，3月6日公司派经理李军群前来处理，在尽力满足员工合理诉求的前提下，职工仍拒绝生产，致使大量库存水源弃水，3月7日公司作出书面通知要求3月8日8时恢复生产，否则视为自动离职，3月8日8时职工用行为表示继续停工，公司在县总工会华主席等人到场的前提下，再次进行协商，职工明确表示不同意继续上班，要求马上进行交接工作，公司向各相关部门进行了报告。3月9日县政府安排县经信局牵头负责对停工事件协调处理，最终大部分员工与公司解除劳动关系，办理了工作交接，但陈继权、杨戌芳因工作岗位的特殊性，不愿意解除劳动关系，3月25日经公司研究决定将其工作岗位进行调整，并将文件送往各相关单位，结果陈继权、杨戌芳却在3月20日向咸丰县劳动人事争议仲裁委员会递交了仲裁申请书，要求支付各项解除劳动关系的经济损失。因被告的停工行为给公司造成了经济损失，林红水电咸丰分公司于5月12日向咸丰县劳动人事争议仲裁委员申请仲裁要求赔偿，仲裁委员会做出咸劳人仲案字（2015）第248号仲裁裁决书，林红水电咸丰分公司不服该裁决遂提起诉讼。林红水电咸丰分公司的损失真实存在，被告的停工行为与损失之间存在因果关系，被告应当承担赔偿责任，陈继权、杨戌芳从2015年3月20日起至今拒不搬离原居住房屋，对原告的物权产生了侵害，应按该区域内的租房标准（15元／日）计算损失。
陈继权、杨戌芳辩称，1、根据谁主张谁举证的原则，林红水电咸丰分公司应当提交证据证明劳动者的行为给用人单位造成了损失，尽管林红水电咸丰分公司提交了鉴定报告，但该鉴定报告的依据不充分，而且其鉴定损失的期间为2015年3月5日20时至3月9日17时，在此期间机组是否运行没有证据证实；2、关于因果关系，双方解除劳动关系的劳动争议案件，已经法院生效判决认定系协商解除，用人单位在解除劳动关系前，应当知道解除后对公司生产经营产生的风险，即使劳动者的行为给用人单位造成了损失，也应当由用人单位自行承担；3、用人单位主张的间接损失，没有证据支持，更没有法律依据。请求驳回原告的诉讼请求。
王大兵、ＸＸ、覃卫东、李章富、滕华、李琴、龙俊军、田俊、张运、陆紫毅、梁爽辩称，1、林红水电咸丰分公司诉请的赔偿损失无事实及法律依据，首先，其诉称的弃水损失不确定，提交的鉴定结论不科学不真实，没有分清枯水期及丰水期的发电记录，该鉴定结论依据的发票真实性存疑，鉴定程序违法，弃水损失与劳动者的行为没有因果关系。2015年3月6日开闸溢洪，是用人单位的管理人员王一平指令，已由（2015）鄂咸丰民初字第00670号民事判决书证实，另有溢洪记录表、情况说明足以证明，且溢洪与发电不矛盾，2015年3月5日至3月9日之间未发电，是检修机器所致，不是不予发电，不予工作。原告诉称的新员工培训及带班费没有证据证明，开锁损失也不能说明是劳动者的行为造成，赔偿损失的请求无事实及法律依据；2、保险费损失已由法院另案判决，不能重复扣缴；3、要求李章富完善书面工作交接的诉请不明确不具体，应视为没有诉请。请求法院驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：
1、咸丰振兴联合会计师事务所出具的关于湖北林红水电开发有限公司咸丰分公司停电损失的鉴定报告，其所作出的鉴定依据为近三年林红水电咸丰分公司全年发电销售总量的平均值，而每年丰水期与平水期、枯水期发电销售量存在巨大差异，本案发生在枯水季节，该鉴定报告未考虑这一客观因素，未进行区分，鉴定结论不科学，该结论对本案事实不具有证明力，本院不予采纳。
2、开锁发票，真实性及关联性均无法核实，本院不予采纳。
3、关于田寨河电站泄水情况的说明，系本案被告李章富书写，证人王某签字确认，因王某未出庭接受质询，对于该签名是否本人书写无法核实，本院不予采纳。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：
一、2014年9月，王海松受让林红水电咸丰分公司股权，其作为公司新的法定代表人接管林红水电咸丰分公司后，欲通过电量考核的方式对公司进行管理，并拟对工资的相关事宜进行调整，劳动者对此存在异议，并分别于2014年12月6日、12月20日就电站考核管理方案向公司提交情况反映书，但双方未能达成共识。2015年3月5日（元宵节），当天下午员工在公司聚餐，员工认为当天晚餐过于简单且份量不足，以及公司承诺的2014年度年终奖尚未兑现、扣缴的劳动者社会保险个人部分公司一直未向社保部门缴纳，劳动者便向公司管理人员李军群电话联系表达意愿，之后未经公司同意便向恩施州电力总公司调度所报批停止发电，除值班人员外其余员工均外出就餐，停止了生产。3月6日下午，李军群代表公司到达现场召集全体员工处理该纠纷，但因员工诉求未得到解决，一直未恢复生产，直至3月9日下午经经信局组织双方调解解除了劳动关系，之后王大兵、ＸＸ、覃卫东、李章富、滕华、李琴、龙俊军、田俊、刘红军、张运、陆紫毅、姚澄、秦宪忠、莫翼虎、梁爽与林红水电咸丰分公司在咸丰县经信局的组织下办理了工作交接，林红水电咸丰分公司新招聘人员到岗工作。在此期间，电站蓄水位达到了541.00米，公司指派的工作人员王一平认为水库水位已达到需溢洪的危险高度，要求开闸溢洪，并于3月6日15时起开闸溢洪至3月8日15：15分。
二、林红水电咸丰分公司因要求劳动者赔偿经济损失与陈继权、王大兵、ＸＸ、覃卫东、李章富、滕华、李琴、龙俊军、杨戌芳、田俊、刘红军、张运、陆紫毅、姚澄、秦宪忠、莫翼虎、梁爽发生劳动争议，于2015年5月12日向咸丰县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求：1、该17名劳动者共同赔偿经济损失314595.24元，其中包括弃水损失164595.24元，新员工培训费50000元，专业师傅带班费100000元；2、各自承担2015年3月养老个人部分198.5元；3、陈继权、杨戌芳支付2015年3月20日起至7月20日的住房损失（按15元／天计算）；4、陈继权办理工作交接、物品证照交接（含发票专用章、公司营业执照原件、税务登记证正本原件、税务登记证副本原件、组织机构代码证正本原件、组织机构代码证副本原件、钥匙等），开锁损失770元，杨戌芳办理工作交接、物品证照交接（含档案室资料及钥匙等），李章富办理完善的书面交接。2015年7月10日咸丰县劳动人事争议仲裁委员会作出咸劳人仲案字（2015）第248号仲裁裁决书，裁决：一、陈继权、王大兵、ＸＸ、覃卫东、李章富、滕华、李琴、龙俊军、杨戌芳、田俊、张运、陆紫毅、姚澄、秦宪忠、莫翼虎、梁爽每人分别支付林红水电咸丰分公司2015年3月养老保险个人部分128.8元；二、陈继权、杨戌芳、李章富分别按与林红水电咸丰分公司约定办理工作交接；三、驳回林红水电咸丰分公司其他仲裁请求。林红水电咸丰分公司收到仲裁裁决书后不服，向本院提起诉讼，在审理过程中，林红水电咸丰分公司申请撤回了对姚澄、秦宪忠、莫翼虎、刘红军的起诉。
本院认为，劳动合同双方当事人的权利和义务受法律保护，用人单位和劳动者应当按照法律规定和劳动合同的约定履行各自的义务。林红水电咸丰分公司要求劳动者赔偿经济损失的主张，根据劳动部《违反〈劳动法〉有关劳动合同规定的赔偿办法》第四条“劳动者违反规定或劳动合同的约定解除劳动合同，对用人单位造成损失的，劳动者应赔偿用人单位下列损失：（一）用人单位招收录用其所支付的费用；（二）用人单位为其支付的培训费用，双方另有约定的按约定办理；（三）对生产、经营和工作造成的直接经济损失；（四）劳动合同约定的其他赔偿费用”的规定，劳动者在从事劳动过程中因故意或过失行为给用人单位造成直接经济损失的，用人单位有权要求其承担赔偿责任。本案中林红水电咸丰分公司主张劳动者赔偿重新招录新员工培训费、专业师傅带班费，并非法律规定的直接经济损失范畴，其要求赔偿无法律依据，且其培训费、带班费的具体金额亦无证据证实；开锁损失，林红水电咸丰分公司未提交证据证实；而对于弃水损失，劳动者是否具有过错、因弃水造成的实际损失金额以及因果关系，林红水电咸丰分公司均未提交充足证据证实，对该主张本院不予支持。
林红水电咸丰分公司主张要求劳动者承担2015年3月养老、医疗、失业保险个人部分，但未能提交证据证实社会保险个人部分的具体金额以及是否已由用人单位全额缴纳并未在劳动者工资中进行扣缴，该主张无事实依据，本院不予支持。
关于林红水电咸丰分公司要求陈继权、杨戌芳支付住房损失的主张，该主张中所涉住房的性质、陈继权、杨戌芳是否在2015年3月20日后仍继续占用该住房以及主张金额的计算依据，均无证据证实，本院不予支持。
关于林红水电咸丰分公司主张要求陈继权、杨戌芳、李章富办理工作交接的请求。本院认为，根据《劳动合同法》第五十条第二款“劳动者应当按照双方约定，办理工作交接。用人单位依照本法有关规定应当向劳动者支付经济补偿的，在办结工作交接时支付”的规定，劳动关系解除或终止后，劳动者是否办理工作交接及如何办理工作交接，均应按双方约定进行。林红水电咸丰分公司提出办理工作交接的主张但未能提交证据证实双方有相关的约定，且其主张陈继权、杨戌芳移交的物证是否尚由该二人保管，档案室资料的具体名目及李章富办理书面工作交接的内容等均不明确，对该主张本院不予支持。
综上，根据《中华人民共和国劳动合同法》第九十条、第五十条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回湖北林红水电开发有限公司咸丰分公司的诉讼请求。
案件受理费10元，由湖北林红水电开发有限公司咸丰分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，账号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费，并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审判长 沙正友
审判员 田 甜
陪审员 白青枝
二〇一六年十一月二日
书记员 林 珣
附：证据目录
原告湖北林红水电开发有限公司咸丰分公司为支持自己的诉请，向本院提交了以下证据：
证据1、咸劳人仲案字（2015）第248号仲裁裁决书及送达回证。
证据2、咸丰振兴联合会计师事务所出具的关于湖北林红水电开发有限公司咸丰分公司停电损失的鉴定报告。
证据3、开锁发票、电站溢洪记录表。
被告陈继权、杨戌芳为支持自己的主张，向本院提交咸丰县人民法院（2015）鄂咸丰民初字第00670号民事判决书。
被告王大兵、ＸＸ、覃卫东、李章富、滕华、李琴、龙俊军、田俊、张运、陆紫毅、梁爽为支持自己的主张，向本院提交以下证据：
证据1、咸丰县劳动争议仲裁委员会证据收取清单、溢洪记录表。
证据2、劳资纠纷情况简报。
证据3、李章富书写，检修人员王茂诚签名情况属实的关于田寨河电站泄水情况的说明。