天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津02民终4680号
上诉人（原审原告）：天津物美未来商贸发展有限公司，住所地天津市南开区黄河道507号。
法定代表人：乔红兵，总经理。
委托诉讼代理人：张世通，天津海远律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：天津T**电器销售有限公司，住所地天津市河西区解放南路中段西侧富裕大厦1-2801-2806。
法定代表人：谢帆，总经理。
委托诉讼代理人：王秀颖，女，该公司职员。
委托诉讼代理人：袁金磊，天津洪文律师事务所律师。
上诉人天津物美未来商贸发展有限公司（以下简称物美公司）与被上诉人天津T**电器销售有限公司（以下简称TCL公司）买卖合同纠纷一案，天津市河西区人民法院作出（2015）西民三初字第770号民事判决。宣判后，TCL公司不服，提起上诉，本院作出（2016）津02民终1318号民事裁定，发回天津市河西区人民法院重审。天津市河西区人民法院作出（2016）津0103民初6795号民事判决后，物美公司不服，向本院提起上诉。本院于2017年7月17日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
物美公司上诉请求：撤销一审判决，改判支持物美公司的一审诉讼请求，诉讼费由TCL公司负担。事实和理由：1、一审法院按照TCL公司提交的加盖其物流公司章的送货单认定供货金额依据不足，依据双方的合同约定，双方签字的甲方制式订货单是收货的唯一凭据；2、物美公司提交的增值税发票系由TCL公司开具，能够证明收货的金额，现依据其提供的增值税发票，物美公司认可其供货金额仅为3627911.7元，因TCL公司负有对供货的举证义务，其可以提供其他增值税发票证实已经供货，现TCL公司拒不提供，应当承担举证不能的法律后果。
TCL公司辩称，物美公司最初起诉仅是针对双方2008年至2010年期间的预付款模式项下的合作，因此TCL公司仅提供了部分增值税发票，由于物美公司不认可增值税发票，在发回重审期间TCL公司提供了物流凭证，并申请了审计，故认为一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。
物美公司向一审法院起诉请求：TCL公司向物美公司返还货款786550.4元并负担诉讼费。
一审法院认定事实：2008年至2012年，物美公司与TCL公司进行业务合作，物美公司作为零售方，TCL公司作为供应方，双方间存在三种合作模式，即联营模式、预付款模式、自营模式。期间，物美公司及其关联企业向TCL公司支付了货款，TCL公司向物美公司供应了商品。
2007年9月7日，物美公司下属未来店与TCL公司签署了收/提货授权委托书。该委托书委托人为：天津物美未来商贸发展有限公司未来店（CRM用户名为天津合作物美商贸有限公司）。委托期间为：2007年9月1日至2010年8月31日。
重审期间，一审法院依TCL公司的申请，委托天津广信有限责任会计师事务所对2008年至2012年期间，物美公司与TCL公司销售往来账目进行了审计。天津广信有限责任会计师事务所作出的审核结果为：1、物美未来公司提供的银行汇款单据中，收款人为TCL公司银行汇款单据42项，金额合计6360811.06元。其中：包含付款人为北京物美综合超市有限公司的2笔款项，金额合计101899.15元。2、TCL公司提供的送货单中，购货人为天津合作物美商贸有限公司58项，金额合计392781.54元；购货人为物美未来公司238项，金额合计5355696.70元。3、TCL公司提供的银行汇款单据中，收款人为物美未来公司的银行汇款单据1项，金额700000元。
一审法院认为，物美公司与TCL公司系买卖合同关系。双方合作期间，物美公司依约向TCL公司支付了货款，TCL公司依约向物美公司提供了商品。双方往来账目繁多，且双方均无法明确各笔款项属何种模式项下。经天津广信有限责任会计师事务所审计，物美公司及其关联企业向TCL公司支付货款，总计6360811.06元；TCL公司向物美公司供应的商品，价值5748478.24元，TCL公司经银行向物美公司汇款700000元，总计6448478.24元。故物美公司要求TCL公司返还货款786550.4元，缺乏事实及证据依托，不予支持。关于天津合作物美商贸有限公司与物美公司系何种关系的问题，TCL公司提供的2007年9月7日签订的收/提货授权委托书，有双方签字确认，并盖有公章，可以证明物美公司下属门店在TCL公司财务核算系统（CRM）中，名称为天津合作物美商贸有限公司。故物美公司所述，TCL公司与天津合作物美商贸有限公司之间的往来与本案无关，不能成立，不予支持。关于北京物美综合超市有限公司的2笔款项，金额合计101899.15元，TCL公司称与本案无关，因其付款并无物美公司代付款授权书。经查，北京物美综合超市有限公司系双方买卖合同附件中列明的关联企业，合同效力应及于关联企业，故对TCL公司上述之意见，不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第四十条第二款、第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：驳回天津物美未来商贸发展有限公司要求天津T**电器销售有限公司返还货款786550.4元的诉讼请求。案件受理费11666元、审计费77600元，由天津物美未来商贸发展有限公司承担。
二审期间，物美公司提供如下证据：
1、（2016）津02民终1318号案件庭审笔录及卷宗内表格，欲证明TCL公司的供货金额为3627911.7元；
2、确认函，欲证明TCL公司已认可还应当扣款600元；
3、增值税发票，欲证明按照增值税发票金额，物美公司认可的供货金额为4273205.63元。
TCL公司认可该证据的真实性，但不认可证据1、3的证明目的，对于扣款600元表示认可。
物美公司提供增值税发票2张，证明在（2016）津02民终1318号案件中并未提供全部增值税发票，双方还未清算，有未开具的增值税发票。
TCL公司认可该证据的真实性，不认可其证明目的。
本院经质证认为，物美公司及TCL公司提供的证据均不属于新的证据，对证据的真实性双方均予以认可，本院对其真实性予以确认。
经审理查明，物美公司提供《供商确认函》，载明其2011年6月23日付款中，应当扣款600元，TCL公司对此表示认可。本院经审理查明的其他事实与一审查明事实一致，本院对一审判决查明的事实予以确认。
本院认为，当事人对自己的主张有义务提供证据予以证实，否则应当承担举证不能的法律后果。物美公司主张TCL公司应当返还款项786550.4元，依据审核报告，物美公司及其关联企业向TCL公司付款6360811.06元，物美公司对该事实亦表示认可，对其已收到货物的金额，物美公司未能提供证据予以证实。物美公司主张依据双方的合同，应当以双方签字的物美公司制式订货单作为收货的唯一凭据，依据TCL公司提供的增值税发票，仅能认定供货金额为4273205.63元，因TCL公司无法提供订货单，应当承担举证不能的法律后果。对此本院认为，物美公司与TCL公司均认可依据双方的合同约定，订单应当自双方交易平台进行下载，但双方现均无法提供全部的订单原件，且双方均无法提供最初的网上交易界面以供双方核对，依据现有证据，TCL公司虽提供了部分增值税发票，但依据其送货单，载明的供货金额为5748478.24元，另有退款金额700000元，对于退款金额物美公司未表异议，本院予以确认，对于供货金额，物美公司虽不认可送货单的效力，但该送货单有第三方即物流公司的盖章，且与TCL公司提供的增值税发票能够相互印证，而物美公司认可的付款金额与供货金额之差并非其起诉金额，由此可以认定双方确有未开具增值税发票的事实存在，且双方并未进行结算，综合双方提供的现有证据，TCL公司提供的证据能够形成证据链，应当予以认定。关于物美公司主张的退款600元，TCL公司表示认可，本院予以确认，据此应当认定TCL公司供货金额为5747878.24元，另有退款金额700000元，共计6447878.24元，高于物美公司的付款金额。综上，物美公司的上诉理由依据不足，本院不予采信。一审法院所作判决处理结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11666元，由上诉人天津物美未来商贸发展有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 翟均勇
审 判 员 李庆刚
代理审判员 常 静
二〇一七年九月十八日
书 记 员 余 庆