四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川01民终11116号
上诉人（原审被告)：丁国彬，男，汉族，1977年7月3日出生，住四川省成都市武侯区。
委托诉讼代理人：杨伟，四川蜀文律师事务所律师。
上诉人（原审被告)：刘禹岑，女，汉族，1977年7月14日出生，住四川省成都市金牛区。
委托诉讼代理人：杨伟，四川蜀文律师事务所律师。
上诉人（原审被告)：永安财产保险股份有限公司成都市高新支公司。住所地：四川省成都高新区二环路南四段*号。
主要负责人：李伟，总经理。
委托诉讼代理人：曾平，男，系公司员工。
被上诉人（原审原告)：赤黑觉日，彝族，1942年6月8日出生，住四川省布拖县。
原审第三人：陈玉梅，女，彝族，1973年12月12日出生，住四川省阆中市望垭镇。
上诉人丁国彬、刘禹岑，上诉人永安财产保险股份有限公司成都市高新支公司（以下简称：永安保险高新公司）因与被上诉人赤黑觉日，原审第三人陈玉梅机动车交通事故责任纠纷一案，不服成都市成华区人民法院（2016）川0108民初713号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月21日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人丁国彬、刘禹岑上诉请求：撤销一审判决第二项、第三项，依法改判永安保险高新公司支付赤黑觉日11万元，支付丁国彬11万元，并由被上诉人承担诉讼费。事实与理由：本案在起诉前，上诉人丁国彬已经支付了赤黑觉日25万元，双方达成了赔偿协议，上诉人赔偿赤黑觉日45万元，扣除已经支付的25万元，剩余的20万元通过赤黑觉日向法院起诉，如果保险赔偿不足20万元，则由丁国彬补足，如果保险赔偿超过20万元，超出部分归丁国彬所有。一审法院未按该协议判决，请求改判。
上诉人永安保险高新公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判，并由被上诉人承担上诉费。事实及理由：依据双方签订的保险合同约定，被保险人驾车离开现场符合合同条款约定的免赔条件，一审法院未依据合同约定认定上诉人在商业险内免赔错误。本案遗漏死者养母参加诉讼，且赤黑觉日的扶养义务人人数不明，属认定事实不清。
丁国彬、刘禹岑针对永安保险高新公司的上诉辩称，死者养母在一审已经放弃相关的请求，本案不存在逃逸问题，永安保险高新公司的上诉理由不能成立。
永安保险高新公司针对丁国彬、刘禹岑的上诉辩称，与公司无关。
赤黑觉日针对两方上诉人的上诉辩称，认可一审判决。
原审第三人陈玉梅针对两方上诉人的上诉述称，请求法院依法裁决。
赤黑觉日向一审法院起诉请求：丁国彬向其支付361804元【死亡赔偿金487620元；精神抚慰金30000元；丧葬费25842元；被抚养人生活费48342元（死者的父亲）；处理后事费用20000元（死者亲属办理丧葬事宜交通费、住宿费、误工费），已扣除丁国彬支付的250000元】，刘禹岑承担相应的连带责任；永安保险高新公司在保险责任范围内承担相应的支付责任；诉讼费用由丁国彬、刘禹岑承担。
一审法院认定事实：2015年5月28日晚，丁国彬驾驶风神牌轿车沿成都市杉板桥路由二环路方向往十里店方向行驶。20时35分许，丁国彬驾车行驶至成华区杉板桥路“中铁上海工程局成都地铁七号线工程项目部”处，与行人赤黑么史外相撞，造成赤黑么史外当场死亡，车辆受损。成都市公安局交通管理局第五分局作出的《道路交通事故认定书》载明：“事故发生后丁国彬驾车从现场逃逸，后驾驶车辆回到事故现场向现场处置的交通警察投案。……根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十二条规定，丁国彬承担事故全部责任，赤黑么史外不承担事故责任。”。
一审另查明，死者赤黑么史外，1973年4月15日出生，系农村户口；郫县犀浦镇万福村民委员会出具的入住证明及居住证明能印证死者自2013年12月15日至事故发生前租住于成都市梓潼路。赤黑觉日，系死者赤黑么史外之父，1942年6月8日出生，系农村户口。
一审法院另查明，本案审理过程中，赤黑觉日、丁国彬、刘禹岑及陈玉梅达成协议，丁国彬、刘禹岑及永安保险高新公司支付的赔偿款应先支付陈玉梅垫付的丧葬费90000元后，剩余款项再支付给赤黑觉日。
成华区人民法院作出的（2016）川0108刑初19号刑事判决书未认定丁国彬有肇事逃逸情节，该刑事判决书已生效。
还查明，各方认可赤黑觉日提出的被抚养人生活费为48342元的诉讼请求。
一审法院还查明，肇事车辆的登记车主为刘禹岑，丁国彬与刘禹岑系夫妻关系。该车在永安保险高新公司投保12.2万元的机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”），责任限额：其中死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，财产损失限额2000元，商业第三者责任保险（以下简称“商业三者险”）20万元及不计免赔险。该交通事故发生在保险期限内。商业三者险条款约定，“事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或遗弃被保险机动车离开事故现场”的，商业三者险免赔。
一审法院上述事实，主要采信了以下证据：1、当事人身份信息、行驶证、驾驶证、保单、保险条款；2、道路交通事故认定书；3、户口簿、入住证明及居住证明；4、（2016）川0108刑初19号刑事判决书；5、双方当事人的陈述以及庭审笔录。
一审法院认为，丁国彬驾驶机动车辆发生交通事故致行人赤黑么史外死亡，公安交警部门认定丁国彬承担全部责任，死者赤黑么史外不承担事故责任，故丁国彬应承担因赤黑么史外死亡产生的全部合理损失。刘禹岑与丁国彬系夫妻关系，故应与丁国彬承担连带赔偿责任。永安保险高新公司应按法律规定及保险合同的约定承担保险赔偿责任。对于永安保险高新公司提出的本案应适用商业三者险保险条款“事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或遗弃被保险机动车离开事故现场”的，商业三者险免赔的主张，一审法院认为，该条款应理解为被保险车辆驾驶员故意逃逸的情形，由于生效的刑事判决未认定丁国彬有肇事逃逸情节，故永安保险高新公司应在商业三者险限额内进行赔偿，对于其上述主张，一审法院不予支持。赤黑觉日系死者赤黑么史外的直系亲属，享有对死者死亡赔偿金及其他各项费用的请求权。
关于赤黑觉日的请求，一审法院酌定如下：1、死亡赔偿金：死者赤黑么史外虽为农村户口，但赤黑觉日举出的证据能够映证事故发生前死者赤黑么史外的经常居住地已为城镇，故结合赤黑觉日的诉请，死亡赔偿金应按2014年四川城镇居民人均可支配收入计算为487620元（24381元/年×20年）。2、死亡赔偿金项下被抚养人生活费：赤黑觉日诉请计算为48342元，各方予以认可，一审法院予以确认。3、死者亲属办理丧葬事宜产生的误工费：一审法院酌情按照2014年四川城镇就业人员平均工资标准计算3人3天为1126.78元（45697元/年÷365天×3人×3天）。4、死者亲属办理丧葬事宜产生的交通费：酌情确定为1000元。5、死者亲属办理丧葬事宜产生的住宿费：酌情确定为1000元。6.丧葬费：22848.5元（45697元/年÷12月×6月）。7、精神抚慰金：酌情确定为30000元，在交强险中优先支付。以上总损失合计591937.28元。对于赤黑觉日请求超出部分，一审法院不予支持。以上费用由永安保险高新公司在交强险及商业三者险中承担310000元（110000元+200000元），根据赤黑觉日、丁国彬、刘禹岑与陈玉梅达成的先行支付陈玉梅垫付的90000元的协议，永安保险高新公司最终应支付陈玉梅90000元，同时应支付赤黑觉日220000元（310000元-90000元）。超出保险赔偿部分281937.28元（591937.28元-310000元），由丁国彬及刘禹岑连带承担，由于赤黑觉日陈述丁国彬及刘禹岑已垫付250000元，故丁国彬及刘禹岑还应向赤黑觉日连带支付31937.28元（281937.28元-250000元）。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条之规定，一审法院判决：一、永安财产保险股份有限公司成都市高新支公司在判决生效后十五日内，向陈玉梅支付90000元。二、永安财产保险股份有限公司成都市高新支公司在判决生效后十五日内，向赤黑觉日支付220000元。三、丁国彬及刘禹岑在判决生效后十五日内，连带向赤黑觉日支付31937.28元。四、驳回赤黑觉日的其他诉讼请求。案件受理费1155元，由丁国彬及刘禹岑连带承担。
本院二审期间，为证明其上诉主张，丁国彬、刘禹岑向本院提交了《赔偿协议书》《协议书》，拟证明丁国彬、刘禹岑与赤黑觉日、陈玉梅达成赔偿协议，丁国彬与赤黑觉日一致确认因赤黑么史外交通事故死亡造成损失共计45万元，丁国彬先行向赤黑觉日支付了25万元，剩余20万元，通过诉讼由永安保险高新公司支付，永安保险高新公司赔偿超过20万元的部分，应当支付给丁国彬。永安保险高新公司质证认为，请求法院依法认定。赤黑觉日质证认为，双方达成过赔偿协议，字是本人签字。陈玉梅质证认为，协议书上的签名是本人所签，请求法院依法认定。本院经审查认为，两份协议书签字各方虽认可其真实性，但其所处分的款项性质是因赤黑么史外死亡产生的赔偿费用，具有人身属性，故对其合法性、关联性将在本院认为中予以综合评述。各方当事人对原审法院经审理查明的事实均无异议，本院对一审法院查明的事实予以确认。
二审中，永安保险高新公司因丁国彬作为被告人刑事判决书中未对丁国彬驾车离开现场后又返回的行为定性为肇事逃逸，故关于永安保险高新公司在商业险内免赔的上诉理由不再主张。赤黑么史外养母赤黑么友牛在其所在辖区布拖县木尔乡呷乌村村民委员会主任见证下作出承诺自愿放弃主张赤黑么史外死亡赔偿。
本院认为，根据上诉人的上诉以及被上诉人的答辩，本案争议的焦点问题为：1、丁国彬、刘禹岑主张永安保险高新公司向其支付11万元的请求能否支持。2、本案是否遗漏赔偿权利人及扶养义务人。对此，本院评述如下：
一、关于丁国彬、刘禹岑主张永安保险高新公司向其支付11万元的请求能否支持的问题。根据本案查明的事实，丁国彬、刘禹岑提出该项请求的主要依据为2016年1月13日丁国彬与赤黑觉日签订的《赔偿协议书》以及2016年5月24日丁国彬、赤黑觉日及陈玉梅签订的《协议书》所约定的内容。本院认为，两份协议书中关于“如果法院判决赔偿额超过20万元的部分归丁国彬所有”的约定，一方面协议处分的是因赤黑么史外死亡所形成的赔偿款项，具有人身属性，不能通过约定将该人身属性权利从赔偿权利人处转至赔偿义务人处。另一方面该协议的签订并无永安保险高新公司参与，故在其未明确表示认可的情况下，赔偿权利人及义务人通过协议约定赔偿款项的归属，不排除赔偿义务人通过保险赔偿获利之嫌，有违交强险及商业三者险制度设立本意。同时，根据本案查明的事实，丁国彬、刘禹岑在一审审理过程中，并未提出该项请求，仅是主张其垫付的25万元在本案中予以品迭，故其在二审中提出该项请求明显不当。综上，上诉人丁国彬、刘禹岑主张永安保险高新公司向其支付11万元的上诉请求，于法无据，本院不予支持。
二、关于本案是否遗漏赔偿权利人及扶养义务人的问题。赤黑么友牛虽为死者赤黑么史外的养母，但其在一审中明确作出承诺，放弃主张因赤黑么史外死亡产生的各项赔偿费用的诉讼请求，同时在二审期间亦在其所在辖区村民委员会的见证下再次明确放弃主张赤黑么史外死亡赔偿款项的请求。本院认为，赤黑么友牛自愿放弃主张其养女死亡赔偿的诉讼请求，属于其对自己所享有民事权利的自由处分，一审法院据此未将其列为赔偿权利人并无不当，本院对此予以支持。根据死者赤黑么史外所在辖区村民委员会及派出所共同出具的《证明》，能够证实赤黑觉日的扶养义务人仅有其养女赤黑么史外一人，故上诉人永安保险高新公司主张一审法院漏列赤黑觉日扶养义务人的理由不能成立，本院予以驳回。
关于上诉人永安保险高新公司主张丁国彬存在逃逸行为，应当在商业三者险内免赔的理由，因刑事判决未对丁国彬的行为认定为逃逸，且客观上丁国彬又返回现场，故该行为并不符合永安保险高新公司主张的免赔情形。同时，上诉人永安保险高新公司在二审期间已撤回该上诉理由，故本院对上诉人永安保险高新公司主张商业三者险内免赔的请求不予支持。
综上所述，上诉人丁国彬、刘禹岑以及上诉人永安保险高新公司的上诉请求均不能成立，本院予以驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4070元，由上诉人永安财产保险股份有限公司成都市高新支公司负担2310元，上诉人丁国彬、刘禹岑负担1760元。
本判决为终审判决。
审判长 牛玉洲
审判员 苟 峰
审判员 付冬琦
二〇一七年一月十二日
书记员 杨春容