广西壮族自治区梧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）梧民二终字第123号
上诉人（一审被告）广西藤县同心木业有限责任公司，住所地：广西壮族自治区藤县。
法定代表人李勇。
上诉人（一审被告）李业春，住所地：广西壮族自治区岑溪市。
上诉人（一审被告）范瑞英，住所地：广西壮族自治区岑溪市。
以上三上诉人的共同委托代理人唐业光，广西益远律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）李伟清，住所地：广西壮族自治区岑溪市。
委托代理人黄敏强，广西桂江律师事务所律师。
一审被告黄琼燕，住所地：广西壮族自治区藤县。
上诉人广西藤县同心木业有限责任公司（以下简称同心公司）、李业春、范瑞英因与被上诉人李伟清、一审被告黄琼燕买卖合同纠纷一案，不服广西壮族自治区藤县人民法院（2014）藤民初字第389号民事判决，向本院提出上诉，本院于2014年10月29日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年11月12日公开开庭进行了审理。上诉人同心公司、李业春、范瑞英的共同委托代理人唐业光，被上诉人李伟清及其委托代理人黄敏强到庭参加诉讼；一审被告黄琼燕经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：2008年7月9日，被告黄琼燕用被告同心公司收货单收到“火昌”板款57600元；2009年4月1日和6月29日，被告黄琼燕又收到“火昌”板款分别为6785元和500元，三项合计64885元。2009年1月3日和5月10日，范（指范瑞英）用被告同心公司收货单收到“火昌”板款分别为211元和7171元，其中在“范”收货单收到“火昌”板款7171元中，在同月26日已付2000元，二项合计5382元，以上五张同心公司收到“火昌”的收货单原件均为原告所持有。另查明，被告同心公司于2003年4月16日成立，系企业法人。该公司在2012年12月7日前登记的法定代表人为被告李业春，2012年12月7日法定代表人变更为被告范瑞英。被告黄琼燕是被告同心公司的工作人员。原告与被告同心公司从2007年开始至现在一直有生意往来和木板交易。被告李业春与被告范瑞英是夫妻关系，与被告黄琼燕是翁媳关系。
一审法院审理认为：原告李伟清向该院提供被告同心公司收货单五张，交货人为“火昌”板款，被告李业春在庭审时也承认此交易是事实，该院予以认定。原告李伟清提供交货人为“火昌”的收货单原件，与其申请的证人出庭的证言、岑溪市三堡镇立垌村委会和岑溪市三堡镇立垌村小学的证明互相印证了原告李伟清的曾用名是“火昌”的事实，并与同心公司已付款一批的“火昌”收货单相佐证，故应视为原告李伟清与其持有同心公司收货单五张，交货人为“火昌”板款是同一个人。根据该收货单，该院确认原告与被告同心公司存在买卖合同关系。原告所持有同心公司收货单五张中，被告范瑞英开出一张“火昌板款7171元，在同月26日已付2000元”，均能证明被告除已支付货款2000元外，余下货款没有支付的事实。因五张收货单的履行期限不明确，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。被告同心公司系企业法人，有独立法人财产，享有法人财产。根据《中华人民共和国公司法》第三条的规定，公司以其全部财产对公司的债务承担责任。因此，原告要求被告同心公司支付尚欠货款70267元，该院予以支持。被告李业春、被告范瑞英属于夫妻关系，并设立被告同心公司进行共同经营，其没有证据证明其公司的财产独立于自己的财产，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条之规定，被告李业春、范瑞英应对其设立的公司的债务承担连带责任。被告黄琼燕是公司员工，其行为属于执行同心公司职务行为，其行为产生的后果由同心公司承担。被告李业春辩称，原告持有同心公司的收货单上的“火昌”不是原告，没有拖欠原告的货款。因被告没有证据直接证明其他的“火昌”存在，且交易时直接用现金付款给原告，故该院对被告这一辩称不予采纳。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项、第一百五十九条、《中华人民共和国公司法》第三条、第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告广西藤县同心木业有限责任公司应当支付尚欠木板货款70267元给原告李伟清；被告李业春、范瑞英对被告广西藤县同心木业有限责任公司所欠的债务承担连带清偿责任；二、驳回原告李伟清的其他诉讼请求。案件受理费1604元，由被告广西藤县同心木业有限责任公司、李业春、范瑞英负担。
上诉人同心公司、李业春、范瑞英不服一审判决，共同上诉称：一、一审判决认定的事实与客观事实不符。理由如下：1、一审判决认定的上诉人同心公司收到“火昌”板款的5张收货单不是事实，这5张收货单所涉板款，上诉人同心公司已对被上诉人进行了现金支付。2、在上诉人同心公司对被上诉人支付了上述板款后，上诉人与被上诉人就没有生意的往来，一审判决认定从2007年开始至今，上诉人与被上诉人一直有生意往来和木板交易没有证据支持。二、一审判决上诉人同心公司应当支付尚欠木板货款70267元给被上诉人存在法律适用错误。理由如下：1、由于被上诉人向一审法院提交的证据上的名字为“火昌”而非李伟清，从买卖交易习惯上看也不存在用小名进行交易的可能，故上诉人不存在拖欠被上诉人板款的事实。2、由于本案所涉欠款至今已达4年以上，被上诉人向上诉人请求支付板款的时间已超过了2年诉讼时效，故即使存在拖欠板款的事实，被上诉人的诉请也不应得到支持。3、上诉人支付板款习惯为现金即付，一审判决回避该交易习惯和《中华人民共和国合同法》第六十一条规定，明显存在法律适用错误。且一审判决认定上诉人同心公司为一人有限责任公司，从而判决上诉人李业春、范瑞英与上诉人同心公司承担连带清偿责任也属法律适用错误。因此，请求二审法院依法撤销（2014）藤民初字第389号民事判决第一项，改判上诉人同心公司不需支付被上诉人木板货款70267元，上诉人李业春、范瑞英不与上诉人同心公司对被上诉人的所谓债务承担连带清偿责任，并由被上诉人承担一、二审诉讼费用。
被上诉人李伟清辩称：一审判决认定的事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
上诉人同心公司、李业春、范瑞英均没有新的证据向法庭提交。
二审期间，被上诉人李伟清向法庭提供的新证据有：1、企业变更查询单2份，拟证明上诉人在诉讼查封期间非法变更公司登记，恶意逃避连带债务，这种行为是非法的；2、人员基本信息单3份，拟证明上诉人同心公司是上诉人家庭财产出资成立，公司财产并不是独立的财产，与家庭财产是混同的，三上诉人和一审被告应该对债务承担连带偿还责任。
经庭审质证，上诉人同心公司、李业春、范瑞英对被上诉人李伟清提供的证据1、2的真实性、合法性、关联性均没有异议。
本院依职权调取的新证据有：1、广西藤县同心木业有限责任公司股东（发起人）名录、注册资本实收情况明细表；2、有限责任公司变更登记申请书、广西藤县同心木业有限责任公司股东出资信息、董事、监事、经理信息、股东决议、股权转让合同；3、企业法人营业执照共7份；4、电脑咨询单，共同证实上诉人同心公司工商登记的相关情况。
经庭审质证，上诉人同心公司、李业春、范瑞英对本院调取的证据的客观真实性、合法性、关联性均无异议，认为根据法院调取的证据，可以证明上诉人李业春现在已经不是上诉人同心公司股东，且从2012年9月1日开始就不再是公司股东，不应当再承担上诉人同心公司的任何债务；同时从资料可见，上诉人同心公司非个人独资设立的有限责任公司，因此对于该有限责任公司的对外债务均应由有限公司全部承担，而与原出资人李业春没有任何法律关系。被上诉人李伟清则对本院调取的证据的真实性均没有异议，认为足以证明上诉人的家庭财产和公司财产是混同的，上诉人在诉讼查封期间非法变更公司登记，恶意逃避连带债务，该行为是非法无效的。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩、举证及对对方所举的证据质证的权利，一审被告黄琼燕经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，也未答辩、举证及质证，视为其已经放弃上述诉讼权利。
本院结合双方举证和质证，认证如下：对双方确认的书证，本院予以采信。
经审理查明，被上诉人李伟清因多次向上诉人同心公司、李业春、范瑞英及一审被告黄琼燕要求支付货款未果，于2014年3月6日诉至梧州市长洲区人民法院，请求法院判决上诉人同心公司、李业春、范瑞英及一审被告黄琼燕连带支付被上诉人的货款合计72166元。
另查明，2003年4月16日，上诉人李业春与上诉人范瑞英共同出资成立广西藤县同心木业有限责任公司，法定代表人为李业春，股东为李业春、范瑞英，出资比例为：李业春70%，范瑞英30%。2012年12月7日，广西藤县同心木业有限责任公司的法定代表人变更为范瑞英，股东变更为范瑞英、李志，持股比例为：范瑞英70%，李志30%。2014年6月5日，广西藤县同心木业有限责任公司的法定代表人变更为李勇，股东变更为李勇、黄珍。其余事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是：1、上诉人同心公司是否欠付被上诉人李伟清的货款？2、被上诉人李伟清的诉请是否超过诉讼时效？3、上诉人李业春、范瑞英应否对本案争议货款承担连带清偿责任？
关于第一个争议焦点问题。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款的规定，当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。本案中，被上诉人提供的交货人为“火昌”或“李火昌”的单据原件、申请证人出庭的证言、岑溪市三堡镇立垌村委会和岑溪市三堡镇立垌小学的证明共同证明了被上诉人李伟清的曾用名为“火昌”。同时，结合被上诉人持有的同心公司已付款的交货人为“火昌”或“李火昌”的单据，可综合认定被上诉人李伟清是其持有的本案争议的5张收货单上的交货人。另外，根据被上诉人持有的上述已付款的一批单据，可见上诉人与被上诉人之间存在多次交易往来，且交易时间大多集中在2007年至2008年间，与本案争议的5张收货单的时间相近。故一审法院据此认定上诉人与被上诉人之间存在买卖合同关系并无不当。
上诉人认为其没有欠付被上诉人的货款。根据上诉人在庭审中的陈述，其与被上诉人交易的付款方式均为现金即付，付款后即在过磅单等单据上盖“已付款”的印章，并不要求收款人写收条或向收款人出具结算清单，也不用记账，被上诉人持有的单据也不需回收或要求其在单据上签名确认已领款。而上诉人对本案争议的5张收货单没有盖“已付款”印章但已付款未能作出合理解释，且上诉人也未提供相关书面证据佐证其已付款的事实，故对该上诉意见本院不予采纳。从被上诉人持有的同心公司已付款的单据看，支付货款的交易习惯一般是在付完货款后在磅码单等单据上盖上“已付款”的印章，而本案争议的5张收货单上并未盖有“已付款”的印章，且在本案争议的5张收货单中，上诉人范瑞英开具的收货单上写明“火昌板款7171元，在同月26日已付2000元”，说明上诉人除已支付货款2000元外，其余货款尚未支付。因此，一审判决认定上诉人同心公司存在欠付被上诉人李伟清货款的事实并无不当。
关于第二个争议焦点问题。本案中，双方当事人对交货后的付款时间存在不同意见，上诉人认为是现金即付，被上诉人则认为一般是一个月结算并支付一次，但也有不定时结算的情况。由于双方对支付货款的期限未明确约定，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项的规定，被上诉人作为债权人可以随时要求上诉人支付货款，但应当给对方必要的准备时间。此外，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条的规定，未约定履行期限的合同，不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。本案被上诉人于2014年3月6日向一审法院起诉，可视为被上诉人从该日起第一次向上诉人主张权利，并未超过诉讼时效。
关于第三个争议焦点问题。根据《中华人民共和国公司法》第五十七条第二款的规定，本法所称一人有限责任公司，是指只有一个自然人股东或者一个法人股东的有限责任公司。根据本案二审查明的事实，上诉人同心公司的股东从成立初始至今均为两个自然人，不符合上述关于一人有限责任公司的定义。一审判决认定上诉人同心公司为一人有限责任公司不当，本院予以纠正。根据《中华人民共和国公司法》第三条的规定，公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任，有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任。因此本案的债务应由上诉人同心公司承担，上诉人李业春、范瑞英已不是上诉人同心公司的股东，不应对本案债务承担连带清偿责任。
综上所述，上诉人的上诉理由部分成立，对该部分上诉请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持广西壮族自治区藤县人民法院（2014）藤民初字第389号民事判决第二项；
二、变更广西壮族自治区藤县人民法院（2014）藤民初字第389号民事判决第一项为上诉人广西藤县同心木业有限责任公司应当支付尚欠木板货款70267元给被上诉人李伟清。
一审案件受理费1604元（被上诉人已预交），诉讼保全费750元（被上诉人已预交），合计2354元，由上诉人广西藤县同心木业有限责任公司承担2292元，由被上诉人李伟清承担62元。二审案件受理费1557元（上诉人李业春已预交），由上诉人广西藤县同心木业有限责任公司负担。
上述债务，义务人应于本判决生效后十日内履行完毕，逾期应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起二年内，向一审法院申请执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 周松贤
代理审判员 龙 跃
代理审判员 叶 丹
二〇一四年十二月十日
书 记 员 陈国强