山东省威海市文登区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1003民初5622号
原告：谭军华。
委托诉讼代理人：初桂爱，山东德平律师事务所律师。
被告：侯丽君。
被告：孙晓伟（系侯丽君之夫）。
二被告共同委托诉讼代理人：王一宇，山东沛然律师事务所律师。
原告谭军华与被告侯丽君、孙晓伟民间借贷纠纷一案，本院于2017年12月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谭军华委托诉讼代理人初桂爱，被告侯丽君、孙晓伟共同委托诉讼代理人王一宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件审理过程中，本院依原告的申请依法对被告的财产采取了保全措施。
谭军华向本院提出诉讼请求：1.判令侯丽君、孙晓伟连带偿还借款本金1836000元；2.判令由侯丽君、孙晓伟负担本案的案件受理费、保全费等诉讼费用。庭审过程中，谭军华将第一项诉讼请求变更为请求判令侯丽君、孙晓伟连带偿还借款本金1325985元，并自起诉之日起按照银行同期贷款利率支付利息。事实和理由：侯丽君与孙晓伟系夫妻关系。2013年至2017年二人因周转所需向谭军华借款，金额合计3637000元，谭军华以现金及转账方式提供借款后，侯丽君及孙晓伟仅偿还部分借款，至今尚欠借款本金1325985元未还。据此，谭军华为了维护自身合法权益，依法起诉，请求法院判如所请。
侯丽君辩称，其与孙晓伟系夫妻关系，但二人已分居多年，侯丽君与谭军华之间的经济往来孙晓伟并不知情。侯丽君向谭军华借款属实，但谭军华所述借款金额与事实不符，双方应对账确定侯丽君是否拖欠谭军华款项及具体数额。
孙晓伟辩称，其与侯丽君系夫妻关系，但二人已分居多年，侯丽君与谭军华之间的经济往来孙晓伟并不知情，侯丽君所借款项也未用于夫妻共同生活，因此即使侯丽君欠付谭军华款项，孙晓伟也不应承担还款责任。
本院经审理认定事实如下：侯丽君与孙晓伟系夫妻关系。
2015年12月21日，谭军华向侯丽君名下账号为62×××79的建设银行账户存入60000元；同年12月25日，谭军华再次向该账户存入40000元。
2016年3月17日至2017年11月29日，谭军华通过其名下卡号为62×××35的建设银行银行卡向侯丽君转账汇款156笔，金额合计2326208元。
2016年11月25日、26日及12月19日，谭军华分三次通过微信向侯丽君转账汇款20600元。
2017年6月24日，谭军华通过其名下卡号为62×××64的工商银行银行卡向侯丽君转账汇款18760元。
以上汇款金额合计2465568元，侯丽君对收取上述款项无异议。
谭军华称，2013年11月20日至2015年10月15日，谭军华以现金方式向侯丽君提供借款，侯丽君为谭军华出具收条7份，金额合计196000元。侯丽君对收条的真实性无异议，但辩称其与谭军华之间的经济往来均是通过转账方式进行的，虽然出具了收条，但谭军华并未实际提供收条载明的款项。谭军华未提供证据证实其资金来源及具体交付情况。
谭军华称，2015年12月16日至2016年12月15日，其从名下卡号为62×××18的农业银行银行卡取现67次，提款金额合计736100元，上述现金均出借给侯丽君。侯丽君称，其与谭军华之间的经济往来均是通过转账方式进行的，并未收取过谭军华的现金借款。谭军华未提供证据证实上述款项已实际交付给侯丽君或孙晓伟。
侯丽君称，自2016年6月9日开始，其通过名下招商银行、建设银行银行卡及微信、现金的方式陆续向谭军华还款。其中，通过微信还款1529783元，通过银行转账还款680400元，以现金方式还款54000元，以上合计2264183元。谭军华对侯丽君通过微信转账偿还的1529783元、通过银行转账偿还的591600元及通过现金偿还的50000元无异议。但辩称，侯丽君通过银行转账向谭军华名下卡号为62×××02的邮政储蓄银行信用卡转账金额合计88800元的款项并非偿还借款，该信用卡虽由谭军华办理，但一直由侯丽君持有使用，该88800元系侯丽君自行消费支出，与谭军华无关。侯丽君称，其并未持有或使用谭军华的银行卡，其只是按照谭军华的指示将款项汇入指定账户，汇款时并不知道该账户是储蓄账户还是信用账户。谭军华未提供证据证实尾号为0702的邮政储蓄银行银行卡一直由侯丽君持有使用。侯丽君未提供证据证实其现金还款中的另外4000元已实际交付谭军华。
侯丽君与孙晓伟均称，二人久处于分居状态，侯丽君与谭军华之间的经济往来孙晓伟并不知情。为证实自己的主张，同时提交了2017年12月21日谭军华与孙晓伟的通话录音一份，谭军华在通话中明确陈述其与侯丽君之间的借贷关系孙晓伟并不知情。谭军华对录音的真实性无异议，但称其本人不了解法律，且在之前与侯丽君的通话中，侯丽君也陈述孙晓伟参与了对账的过程。
本院认为，当事人应按照合同的约定履行自己的义务。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。本案中，谭军华与侯丽君对双方之间存在借贷关系的事实均无异议，本院对此予以确认。谭军华依据7份收条主张要求侯丽君偿还借款196000元，但根据庭审查明的事实，其与侯丽君之间的款项往来，少至几百元，多至十数万元，均是通过第三方平台（银行转账或微信）进行的；现侯丽君辩称未收到收条载明的款项，因此在谭军华未提供证据证实上述款项来源及资金交付过程的情况下，其仅依据收条主张要求侯丽君偿还上述款项，证据不足，本院不予支持。关于谭军华现金取款的736100元，其未能提供证据证实所取款项已交付给侯丽君，其主张要求侯丽君偿还该部分款项，于法无据，本院亦不予支持。
侯丽君称其通过银行向谭军华转账还款680400元，谭军华对其中的88800元不予认可，并称该款项系侯丽君用来偿还其自行消费产生的信用卡债务，但因其未提供证据证实，故对该辩称，本院不予采信
侯丽君称其以现金的形式向谭军华偿还借款4000元，谭军华对此不予认可，侯丽君亦未提供证据证实，故对侯丽君的该项抗辩，本院亦不予采信。
综上，根据庭审对账的结果，谭军华通过转账的方式向侯丽君提供借款2465568元，侯丽君通过转账及现金的方式向谭军华还款2260183元，余款205385元应由侯丽君继续偿还。
侯丽君未能及时向谭军华偿还借款，由此给谭军华造成的利息损失应予赔偿，谭军华主张的利息起算时间及计算标准不违反法律、行政法规的强制性规定，本院应予准许。
法律规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案中，侯丽君向谭军华借款，金额累计200余万元，明显超出正常家庭生活所需；谭军华未能提供证据证实侯丽君的上述借款用于夫妻共同生活，且在谭军华与孙晓伟的通话中，谭军华明确表示其与侯丽君之间的借贷往来孙晓伟并不知情，故谭军华主张要求孙晓伟承担连带还款责任，于法无据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
一、侯丽君于本判决生效之日起十日内偿还谭军华借款本金205385元，并承担自2017年12月14日起至实际还款之日止按照中国人民银行规定的同期贷款利率计算的利息；
二、驳回谭军华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8367元，谭军华负担7112元，侯丽君负担1255元。
保全费5000元，由侯丽君负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于威海市中级人民法院。
审判员 李婉婉
二〇一八年二月六日
书记员 刘燕菲