四川省射洪县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0922民初1445号
原告:四川遂宁名望融资担保有限公司,住所地四川省射洪县太和镇太和大道中段122号，组织机构代码58424131-7。
法定代表人：李胜清，系该公司董事长。
特别授权委托诉讼代理人：陈伟，四川远阳律师事务所律师。
被告：徐继华，女，汉族，四川省射洪县居民，现下落不明。
被告：四川华爵文化传播有限公司（自然人独资公司），住所地四川省遂宁市安居区西眉镇长兴街108号，组织机构代码72980803-9。
法定代表人：徐继华。
原告四川遂宁名望融资担保有限公司与被告徐继华、四川华爵文化传播有限公司追偿权纠纷一案，本院于2016年5月18日立案，依法适用简易程序后转为普通程序，于2017年9月27日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈伟到庭参加诉讼。被告徐继华、四川华爵文化传播有限公司经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告四川遂宁名望融资担保有限公司向本院提出诉讼请求：１．判令二被告连带归还原告150万元及资金利息；２．本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年11月11日，被告徐继华因生产经营需要向叶某借款150万元，委托原告提供连带保证，并由被告四川华爵文化传播有限公司以其房产向原告提供反担保抵押。借款到期后，徐继华没有偿还，原告于2014年7月25日代为偿还。后经原告催告，二被告至今未偿还原告。
原告四川遂宁名望融资担保有限公司围绕诉讼请求依法提交了下列证据：
第一组，原告营业执照、组织机构代码证和被告身份证、户口簿、营业执照、组织机构代码证复印件各1份，以证明原、被告的基本信息和主体适格；
第二组，《借款合同》收条原件各1份和网上银行电子回单复印件2份，以证明徐继华向叶某借款150万元的事实；
第三组，《委托担保合同》和收据原件各1份，以证明原告受委托为徐继华向叶某借款提供连带责任保证担保和代为偿还借款150万元的事实；
第四组，《反担保抵押合同书》、股东会决议、《反担保保证合同》原件各1份、他项权证和房产证复印件各1份，以证明被告四川华爵文化传播有限公司向原告提供抵押和保证方式的反担保的事实；
第五组，（2016）川0922民特字第9号民事裁定书原件1份，以证明原告就债权主张过权利的事实。
被告徐继华未向本院提交答辩意见和证据。
被告四川华爵文化传播有限公司未向本院提交答辩意见和证据。
上述原告提供的证据，本院依法进行了审查。本院认为，第二组证据中的电子回单系复印件且转账时间为2013年10月11日、付款人为涂芳，第四组证据中的他项权证为复印件且登记时间为2013年10月29日、担保债权为400万元，均不具有证明效力，本院不予采信；其余证据具有真实性、合法性和关联性，能够证明原告主张的事实，本院予以采信，并在卷佐证。
本院依职权调查了证人叶某和查某抵押房产，所制作的询问笔录和勘验笔录在卷佐证。
经审理查明：
2013年11月11日，借款人徐继华、保证人四川遂宁名望融资担保有限公司与出借人叶某签订了《借款合同》，主要约定：徐继华向叶某借款150万元用于生产经营，月利率为2%，逾期利息为借款利息的200%，借款期限为3个月（2013年11月11日至2014年2月10日），到期还本付息；由四川遂宁名望融资担保有限公司提供连带责任保证担保。同日，保证人四川遂宁名望融资担保有限公司与被保证人徐继华签订《委托担保合同》，约定由四川遂宁名望融资担保有限公司为徐继华与叶某签订的《借款合同》项下流动资金150万元提供连带责任保证，保证范围以保证人出具的保证函等法律文件确定的保证范围为准，由被保证人徐继华以房产提供反担保，当叶某通知保证人承担保证责任时，保证人可通知被保证人、反担保人支付或代偿，保证人代偿后有权向被保证人和反担保人追偿，有权处置抵押物并优先受偿，自代偿之日起按中国人民银行规定的逾期罚息标准计收罚息，被保证人应当承担与本合同和反担保有关的诉讼费、律师费、评估费等费用以及承担保证金额15%的违约金。同日，四川遂宁名望融资担保有限公司与四川华爵文化传播有限公司签订了《反担保抵押合同书》和《反担保保证合同书》。《反担保抵押合同书》主要约定：由四川华爵文化传播有限公司为四川遂宁名望融资担保有限公司因徐继华与叶某的《借款合同》提供的保证担保而提供抵押和保证方式的反担保，抵押财产为四川华爵文化传播有限公司所有并位于四川省遂宁市安居区西眉镇长兴街108号的八处房产，抵押反担保范围为借款150万元及其利息、滞纳金以及违约金、抵押权人实现债权的费用等，反担保抵押合同经双方签字或盖章后生效，需登记生效的自登记之日起生效，如有违约应支付借款金额10%的违约金和赔偿损失。《反担保保证合同书》主要约定：四川华爵文化传播有限公司自愿对借贷双方和保证人四川遂宁名望融资担保有限公司于2013年11月11日签订的《借款合同》提供反担保保证，保证范围为借款合同项下本金、利息、罚息、违约金和赔偿金以及四川遂宁名望融资担保有限公司为实现债权的费用，保证方式为连带责任保证，保证期间为借款合同约定的到期次日起后两年的对应日止，如有违约，除承担合同责任外还应承担借款总额10%的违约金。
上述合同签订后，徐继华于当日出具《收条》载明收到该笔借款。借款到期后，徐继华没有归还叶某的借款，四川遂宁名望融资担保有限公司于2014年7月25日代为偿还了叶某处借款，叶某出具《收条》载明：“兹收到四川遂宁名望融资担保有限公司代偿债务人徐继华在我处借款本金：人民币金额（大写）壹佰伍拾万元正，至此项下借款本金清零。”
2016年2月3日，四川遂宁名望融资担保有限公司向本院申请实现担保物权，本院经审查，作出（2016）川0922民特字第9号民事裁定书，裁定驳回其申请。
四川遂宁名望融资担保有限公司于2017年5月15日诉至本院。审理中，因被告徐继华下落不明、被告四川华爵文化传播有限公司不能直接送达诉讼文书，本院于2017年7月5日在《检察日报》发出公告向二被告送达起诉书副本、举证通知书、民事裁定书、开庭传票等，公告期限届满，二被告未到庭参加诉讼。
本院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人应当严格按照合同的约定履行各自的义务；当事人因履行合同义务而产生债权的，有权向义务人追偿。根据原告主张的事实和诉讼请求，本案争议的基础法律关系应为追偿权纠纷，当事人的主要争议焦点为：1.原告四川遂宁名望融资担保有限公司是否享有对被告徐继华的追偿权；2.被告四川华爵文化传播有限公司是否对原告主张的代偿款负有连带清偿责任。关于争议焦点1，原告四川遂宁名望融资担保有限公司与被告徐继华及第三人叶某之间签订的《借款合同》、原告四川遂宁名望融资担保有限公司与被告徐继华签订的《委托担保合同》均系当事人的真实意思表示，合同内容不损害国家、集体和第三人的利益，均是依法成立的有效合同，对合同各方当事人均具有拘束力。按照该借款和委托合同的约定，被告徐继华应当清偿借款合同项下的到期借款本金和利息，逾期则应当支付逾期罚息，原告四川遂宁名望融资担保有限公司受被告徐继华的委托并为该借款提供保证担保，应当对被告徐继华所欠借款合同项下债务承担连带清偿责任；原告四川遂宁名望融资担保有限公司代为被告徐继华偿还借款后，有权向被告徐继华和反担保人进行追偿。因此，原告四川遂宁名望融资担保有限公司对被告徐继华享有追偿权。关于争议焦点2，原告四川遂宁名望融资担保有限公司与被告徐继华及被告四川华爵文化传播有限公司签订的《反担保抵押合同书》和《反担保保证合同书》均是依法成立的合同，对合同当事人具有约束力。本案中，原告四川遂宁名望融资担保有限公司未对抵押财产主张权利，而请求被告四川华爵文化传播有限公司承担连带保证责任，根据反担保保证合同约定，保证期间为借款到期次日起后两年的对应日止，按照《借款合同》的约定，反担保人的保证期间应为2014年2月11日起的两年，早已经届满，原告起诉请求保证人承担清偿责任属逾期主张权利，保证人不应再承担保证责任。综前所述，原告要求被告徐继华偿还代偿款及其利息的诉讼请求，本院应予支持，其要求被告四川华爵文化传播有限公司承担连带清偿责任的诉讼请求，本院不予支持。关于原告四川遂宁名望融资担保有限公司主张的代偿款利息，因原告未主张计息利率，按照《委托担保合同》约定按中国人民银行规定的逾期罚息标准计收，应当从原告代为偿还借款之日起按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率基础上上浮50%的利率标准计算。
依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条第一款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第二十六条第二款、第三十一条、第三十三条、第四十一条、第四十二条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二条规定，判决如下：
一、被告徐继华向原告四川遂宁名望融资担保有限公司偿还代偿借款本金150万元和利息，利息从2014年7月25日起至本金付清之日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率基础上上浮50%的利率计算。限判决生效后三十日内付清；
二、驳回原告四川遂宁名望融资担保有限公司要求被告四川华爵文化传播有限公司承担连带责任的诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费21000元（缓交），公告费600元，计21600元，由被告徐继华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于遂宁市中级人民法院。
审 判 长 刘绍松
人民陪审员 冯朝慧
人民陪审员 陈雪容
二〇一七年九月二十七日
书 记 员 何冰军