新疆维吾尔自治区
巴里坤哈萨克自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）新2222民初411号
原告:哈密建设（集团）有限责任公司。住所地，哈密市天山北路**号院。
法定代表人：马建荣，该公司总经理。
委托代理人：白筱红，新疆众托律师事务所律师。
被告：刘程忠，男，汉族，1972年2月出生，住甘肃省酒泉市。
委托代理人：马伟玉，甘肃玉关律师事务所律师。
原告哈密建设（集团）有限责任公司（以下简称哈建）与被告刘程忠建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年10月22日作出（2015）巴民二初字第32民事判决书，原告哈建不服上诉于哈密地区中级人民法院，该院于2016年3月18日作出（2016）新22民终字第110号民事裁定书，撤销本院（2015）巴民二初字第32民事判决书，发回重审，本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告哈建公司的委托代理人白筱红、被告刘程忠的委托代理人马伟玉到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告哈建诉称：2008年5月23日，原告与新疆吐哈油田建设有限责任公司（以下简称吐哈油建）签订了一份施工合同，约定吐哈油建公司将巴里坤县三塘湖管线工程项目，劳务配合项目承包给原告，原告又将该工程交付给被告刘程忠施工，但最终该工程的实际施工人为申平富。被告刘程忠将吐哈油建公司支付的工程款全部领走，却未支付给实际施工人申平富，申平富诉至鄯善县人民法院，经（2013）鄯民二初字第454号及（2014）吐中民一终字第192号民事判决书判令哈建支付申平富工程款247831.4元、利息45322.16元，合计293153.56元。同时，确认原告可以向被告行使民事权利，要求被告返还该部分工程款，现原告已经按照生效判决履行了付款义务，为维护原告的合法权益，请求判令被告刘程忠返还工程款293153.56元、申平富案诉讼费用2797元，合计295950.56元及利息（2014年12月15日起至返还之日按人民银行同期贷款利率计算），并承担本案诉讼费及其他费用。
被告刘程忠辩称：原告从吐哈油建承包的工程实际转包给任红，任红把其中15公里工程转包给了被告，其余15公里包给申平富。被告与任红之间存在承包关系，与原告没有关系，所以原告起诉被告主体错误。被告确实从原告外领取过工程款，但已经全部支付了工人工资。任红设立了工程项目部，项目部的会计管理工程款结算，只有任红到庭才能说明工程款的流向。任红应当给付被告的工程也没有付清，只是打了欠条。原告将工程转包给没有资质的个人承包，造成工程结算出现问题，这是原告的责任，请求驳回原告的诉讼请求。
原告为支持自己的诉讼请求，向法庭提交以下证据：
1、（2013）鄯民二初字第454号民事判决书、（2014）吐中民一终字第192号民事判决书，用于证明原、被告之间存在建设工程施工合同关系、原告向申平富支付工程款的事实；
2、笔录复印件1份，用于证明原告将30公里的工程全部承包给了被告；
3、工程款拨付申请单2份、转账支票1份，用于证实被告从原告处领取工程款756000元；
4、银行转账单1份、收据1份，用于证实原告履行了鄯善县法院判决，支付申平富工程款及诉讼执行费用295950.56元的事实；
5、被告刘程忠电话录音，用于证实原、被告之间的合同关系、毛某某领取的40万元是受被告刘程忠委托领取的。
经质证，对证据1的真实性被告无异议，对其真实性本院予以确认；对证据2的真实性被告无异议，但表示当时被告是作为原告的证人出庭作证的，是按照原告的安排陈述的，并非实际情况，对其真实性本院予以确认；对证据3、4的真实性被告没有异议，但陈述领取的款项用于发放民工工资，且并不是被告支配的，对其真实性本院不予确认。对证据5的真实性、合法性、关联性被告均不认可，本院亦不予采信。
被告向法庭提交以下证据：
1、工程结算书，用于证实工程总价1122097.19元。
2、接警登记表1份，用于证实因工人闹事，领取的工程款用于发放工人工资。
3、证人毛某某证言，用于证实工程是由任红承包的，被告从任红处转包了15公里。2009年1月21日在原告领取的378000元工程款用于发放工人工资。
经质证，证据1，原告对其真实性无异议，本院对其真实性予以确认。证据2、3，原告对其真实性、关联性均不予认可，本院对于证据2的真实性予以采信，但报警登记并不能证明工资款用于发放工资的事实，故对其要证明的问题不予采信。对于证据3，因为证人证言无其他证据予以证实，本院不予采信。
经审理查明：2008年5月23日，吐哈油建公司与原告哈建签订一份施工合同，合同约定吐哈油建公司将三塘湖管线工程项目劳务配合项目第一标段工程承包给原告，但双方实际履行的是第五标段的合同。2011年1月3日，吐哈油建公司对该工程作出的《2009年分包工程预（结）算书》记录工程价为1122097.19元，同时注明该工程未最终结算。吐哈油建公司先后向原告支付工程款1050000元，代开发票上税59807.76元，合计金额为1109807.76元。
2008年11月26日，被告刘程忠在原告哈建领取三塘湖管线工程款400000元（含税），扣税费22000元，实际领取378000元。2009年1月21日，由证人毛荣富经办在原告哈建领取三塘湖管线工程款400000元（含税），扣税费22000元，实际领取378000元，原告哈建为支付该款开具转帐支票1份，收款人为原告刘程忠。
2013年，案外人申平富向鄯善县人民法院提起诉讼，要求原告哈建支付拖欠的工程款304400.61元及利息50987元。经（2013）鄯民二初字第454号民事判决书及（2014）吐中民一终字第192号民事判决书判决，哈建应支付申平富工程款247831.4元及利息45322.16元，合计293153.56元。2014年9月11日，原告哈建向鄯善县人民法院交纳案件款100000元；2014年12月1日原告向鄯善县人民法院案件款195950.56元，合计295950.56元（其中包括工程款247831.40元、利息45322.16元、诉讼费用2797元）。
原告认为其已经向被告刘程忠付清了三塘湖管线工程的全部款项。因被告未向申平富支付工程款，导致申平富起诉原告，原告又向申平富支付工程款295950.56元，该款应由被告刘程忠返还，故诉至本院。
以上事实由原、被告提交的证据及当庭陈述予以证实。
本院认为：本案双方当事人争议焦点一是原、被告之间是否存在建设工程施工合同关系。原告主张将三塘湖管线工程30公里全部承包给了被告，故向被告支付了工程款800000元。被告不认可与原告之间存在合同关系，但承认实际施工该工程的15公里，且从原告处领取了部分工程款用于支付工人工资。本院认为，原、被告双方虽然未签订书面的施工合同，但被告认可该工程的一半有其实际施工，原告也据此向被告支付了部分工程款，双方实际履行了施工合同的主要权利和义务，形成了施工合同关系。
争议焦点二是被告刘程忠是否应当返还原告哈建工程款293153.56元及利息。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。本案中，原告承包的三塘湖管线工程的一半由被告实际施工，但双方未签订书面的施工合同，施工权利和义务约定不明，双方对工程施工范围、工程量及工程结算情况意见不一，原告亦未能提交证据予以证实。原告与被告以及另一实际施工人申平富之间的关系无法查明，原告要求被告返还其支付给申平富的工程款293153.56元及利息缺乏事实依据，证据不足，故本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告哈密建设（集团）有限责任公司的诉讼请求。
案件受理费2739.26元，由原告哈密建设（集团）有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆哈密地区中级人民法院。
审 判 长 王 宁
审 判 员 冯琴琴
人民陪审员 段永华
二〇一六年七月十一日
书 记 员 黄永绮