广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）深中法商终字第1775号
上诉人（原审原告）：深圳市友和运输有限公司。住所地：广东省深圳市宝安区石岩街道浪心社区洲石路*号石岩物流园*栋**号档。组织机构代码：78526020—7。
法定代表人：陈美容，董事长。
委托代理人：王英辉，广东晟典律师事务所律师。
委托代理人：徐洁萍，广东晟典律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：深圳市货易达物流有限公司。住所地：广东省深圳市盐田区深盐路****号荣丰大厦*楼****房。组织机构代码：55716928—4。
法定代表人：何翠芝。
委托代理人：李强，广东迎东律师事务所律师。
原审第三人：李义德，男，汉族，1987年9月22日出生，身份证住址：湖南省平江县大坪乡普安村***号，身份证号码：4306261987********。
原审第三人：李石进，男，汉族，1959年2月13日出生，身份证住址：湖南省平江县大坪乡普安村***号，身份证号码：4306261959********。
上诉人深圳市友和运输有限公司（以下简称友和公司）因与被上诉人深圳市货易达物流有限公司（以下简称货易达公司）、原审第三人李义德、李石进运输合同纠纷一案，不服深圳市盐田区人民法院（2012）深盐法民二初字第530号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：友和公司提供的一份《运输协议书》显示，甲方显示为友和公司，乙方显示为货易达公司，乙方负责人写的为李石进。车牌号为粤BK××××，装货时由甲方和乙方共同清点货物数量116板件，乙方按甲方要求，将甲方在湖南醴陵×××××瓷业公司托运的货物送至深圳蛇口港前海汽车园区。总运费人民币5400元。李石进在乙方代表人处签名，甲方友和公司代表人处有一位李姓人员签名，友和公司和货易达公司均未在此协议上盖章。
货易达公司提供的其和李义德签订的车辆经营合同显示，货易达公司将粤BK××××、粤B×××挂的经营权转让给李义德，李义德将协议车辆挂靠在货易达公司处承接集装箱陆路运输业务。粤BK××××、粤B×××挂为货易达公司登记所有。
友和公司提交的乳源瑶族自治县公安消防中队2011年11月9日出具的一份证明复印件显示：2011年11月9日凌晨4时46分，我中队接到报警：京珠高速南行石门坳隧道出口一辆牌号为粤BK××××（粤B×××挂）着火，中队立即到现场进行处置。
友和公司提交的韶关市公安局交警支队京珠高速公路大队2011年11月10日提供的出警证明复印件显示，2011年11月9日5时10分许，我队值班室接报警称：在京港澳高速公路韶关段南行1937公里处，一辆由李石进驾驶车牌号为粤BK××××、粤B×××挂重型半挂牵引车起火燃烧，造成粤B×××挂重型集装箱半挂车损坏、车上货物损坏。经现场调查取证，未发现粤BK5**、粤B×××挂重型半挂牵引车有与其他车辆、交通设施及障碍物等碰撞痕迹。
友和公司提交的买方索赔单中，收件人为东方海外物流（中国）有限公司（以下简称东方物流公司），买方为宜家供应公司（以下简称宜家公司），承运人名称为东方物流公司；上面有统一翻译（上海）有限公司翻译专用章的盖章。
友和公司提交的《宜家国内货物运输装卸通知单》显示，起始地为醴陵陶瓷工业园华联瓷业公司、醴陵陶瓷工业园华联玉祥瓷业公司，目的地为深圳蛇口前海平方汽车园区招商务六仓（航海路与星海大道交界）。确认提货时间为2011年11月8日，确认到达时间为2011年11月10日。承运人为上海东陆物流有限公司（以下简称东陆物流公司）。该通知单上有东××公司深圳分公司业务专用章的盖章。
友和公司提交的《委托公路运输协议》显示，甲方东××公司深圳分公司，乙方友和公司，甲方委托乙方友和公司承运公路运输业务，乙方对甲方的运输业务全过程安全负责。任何第三方根据以乙方的名义从事公路运输，第三方之拖车在本协议的范围内视为乙方所有拖车，依本协议所产生的一切风险、责任和费用均由乙方承担。除国家规定的交强险外，乙方应自行负担费用购买承运人责任险、第三者责任险、车辆损失险、驾驶员座位责任险及运输业经营者所应购买的其他必要保险。乙方有义务提供前述保险的凭证供甲方核对。乙方应对承运货物的安全及完整性负责。除本合同另有约定外，所有货物运输途中的风险和责任由乙方承担。本条项下的货物运输过程包括：从乙方提取货物之时起，即货物在甲方指定地点装上乙方的运输工具时起，一直到货物送达至甲方指定交货地点，完成货物交付之前的整个过程。本合同自2011年3月1日至2012年2月28日止。
2012年3月15日，东××公司深圳分公司给友和公司发函称：2011年11月9日，我司委托贵司承运题述相关货物，贵司粤BK××××由于车辆自身原因发生自燃导致我司集装箱内IKEA所有相关产品货物受到损害；事故发生后，我司要求贵司将受损货物运至湖南醴陵工厂进行清点，经统计上述货物核损人民币179898.78元；现正式向贵司提请索赔。
2012年3月20日，中国检验认证集团湖南有限公司出具《东方海外物流货运损失公估报告》称：受东方物流公司的委托，我司于2011年11月1日派员赶赴货损物存放处进行现场察看、定损。出险经过据受东方物流公司的代表介绍，2011年11月9日，承运人东方物流公司的集装箱，由湖南醴陵至深圳行驶，行至广东韶关时车辆轮胎着火，导致车辆自然，部分货物受损。在灭火施救过程中，部分货物外包装烧损、熏黄变黑或者搬运时损坏、遗失，遂委托我司进行勘验。经过施救，此批货物虽有56托货物外包装完整，但是已经受到了长时间的自燃过程中的烟雾熏扰，按照宜家公司对上架货物的产品标准，已经无法进行继续销售，决定进行集中销毁处理，并将此运输过程中涉及之所有货物定为全损。公估结论：本次事故属于交通事故。应由实际运输承运人友和公司承担全部责任，经我司查勘理算，该批货物核损金额人民币179898.78元。
2012年6月15日，东××公司深圳分公司出具《收据》称，兹收到友和公司赔偿款人民币179898.78元；该款项在东××公司深圳分公司应付友和公司运费中抵扣。
友和公司提供了《宜家公司运输服务一般条款》，其中有服务提供方可将其全部或部分义务通过转包契约转包给转包商，但服务提供方根据协议的所有条款规定，仍然对买方公司承担每个转包商履行协议以及不履行服务提供义务的主要责任。在此一般条款中所提及的服务提供方应视为包括所有转包商。服务提供方须始终为其在本协议中应承担的责任提供有效的保险。服务提供方的责任期于服务提供方在订单指定的收货地点接收货物之时即时开始，在订单指定的交货地点交付货物之时终止。协议双方之间的关系为独立承包人。
在案件审理过程中，友和公司向该院提出诉讼保全申请。该院于2013年5月14日作出（2012）深盐法民二初字第530-1号裁定书，裁定查封货易达公司名下价值人民币19万元的财产及担保人叶某某名下位于深圳市宝安区××镇×道东侧阳台山庄×栋×单元×××的房产（房产证号码：深房地字第50001728**号）。
友和公司一审诉讼请求为：判令货易达公司赔偿友和公司人民币179898.78元。
原审法院认为：一、关于本案法律关系及友和公司在本案法律关系中的地位。1、友和公司提交的买方索赔单中，收件人为东方物流公司，买方为宜家公司，承运人名称为东方物流公司；另外，友和公司提供了《宜家公司运输服务一般条款》，其中有服务提供方可将其全部或部分义务通过转包契约转包给转包商，但服务提供方根据协议的所有条款规定，仍然对买方公司承担每个转包商履行协议以及不履行服务提供义务的主要责任；协议双方之间的关系为独立承包人。因此，从友和公司提供证据来看，在本案整个法律关系链条中，货主为宜家公司，也为托运人；东方物流公司为独立缔约承运人。2、友和公司提交的《宜家国内货物运输装卸通知单》显示承运人为东陆物流公司；该通知单上有东××公司深圳分公司业务专用章的盖章。因此，从友和公司提供证据看，东方物流公司委托东陆物流公司完成本案运输业务。3、友和公司提交的《委托公路运输协议》显示，甲方东××公司深圳分公司，乙方友和公司，甲方委托友和公司承运公路运输业务。因此，从友和公司提供证据看，东陆物流公司将本案承运业务转委托给了友和公司。4、友和公司提交的《运输协议书》显示，甲方为友和公司，乙方负责人写的为李石进，承运车辆为挂靠在货易达公司处的粤BK××××，因此，从友和公司提供证据看，友和公司将本案承运业务又转委托给了李石进。因此，从双方提交证据看，本案存在两种法律关系，一是宜家公司和东方物流公司形成的运输合同关系。二是东方物流公司、东陆物流公司、友和公司等之间的委托合同关系。友和公司在本案整个法律关系链条中属于运输业务的转委托人地位，且友和公司不属于实际承运人。二、友和公司向货易达公司主张货物损失赔偿是否有事实和法律依据。1、友和公司能否根据运输合同相关法律向货易达公司主张货物损失赔偿。友和公司主张其诉求的法律依据是《中华人民共和国合同法》第三百一十一条，承运人对运输过程中货物的损毁、灭失承担损害赔偿责任。此条并未规定可以提请货损赔偿的主体。根据物权原理，有权提起赔偿的应为货物的所有权人，根据友和公司提供的证据应为宜家公司。而根据之前法律关系的分析，友和公司在本案整个法律关系链条中属于运输业务的转委托人地位，友和公司不能直接根据《中华人民共和国合同法》第三百一十一条向货易达公司主张本案诉求，且友和公司并未提供宜家公司向其转让债权的证据。故对友和公司根据《中华人民共和国合同法》第三百一十一条向货易达公司要求赔偿的主张，该院不予支持。2、友和公司能否根据委托合同相关法律向货易达公司主张货物损失赔偿。从友和公司提供证据看，友和公司将本案承运业务又转委托给了李石进。如友和公司根据委托合同相关法律向货易达公司主张货物损失赔偿，友和公司应证明因受托人的过错给其造成损失，本案中即应证明因李石进的过错导致货物损失，相关责任方向货主宜家公司进行赔偿，直至友和公司承担了货损赔偿责任。而友和公司只提供其向转委托方东××公司深圳分公司赔偿的证据，并未提供东××公司深圳分公司向委托方东方物流公司进行赔偿的证据，友和公司提供的证据也不足以证明东方物流公司向货主宜家公司进行了赔偿，故友和公司提供证据不足以证明因其受托人即实际承运人的过错给其造成相当于货损数额的损失。且友和公司提交的《宜家公司运输服务一般条款》、友和公司和东××公司深圳分公司签订的《委托公路运输协议》中，都有承运方购买保险的内容，而友和公司也未提供相关保险理赔资料证明诉称的货损数额。综上，友和公司提供的证据不足以证明其主张，其诉求没有事实和法律依据，该院予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第二百八十八条、第三百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：驳回友和公司的诉讼请求。一审案件受理费人民币3898元、保全费人民币1470元、公告费人民币500元，由友和公司承担。
上诉人友和公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，改判支持友和公司诉讼请求。事实和理由如下：一、一审判决对本案法律关系认定错误。一审判决认为本案存在两种法律关系，一是宜家公司和东方物流公司形成的运输合同关系；二是东方物流公司、东陆物流公司、友和公司及货易达公司之间的委托合同关系。这一法律关系认定是错误的。《中华人民共和国合同法》第二百八十八条规定，运输合同是承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同。由此可见，运输合同关系是否成立，关键在于当事人之间是否存在托运、承运行为。在本案中，货易达公司是涉案货物的实际承运人，友和公司委托货易达公司完成本案运输业务，是涉案货物的托运人。原审法院认定运输合同关系仅存在于货主宜家公司与东方物流公司之间，友和公司与货易达公司之间仅存在委托合同关系显然是错误的。友和公司与货易达公司之间的法律关系应当认定为运输合同关系，而非委托合同关系。二、一审判决对本案事实认定存在多处错误。1、一审判决认定友和公司将本案承运业务委托李石进，而非货易达公司。这一事实认定是错误的。货易达公司在本案中递交的《车辆经营合同》可以证明涉案的运输车辆所有权属于货易达公司所有，且李义德与涉案司机李石进有以货易达公司名义实际经营的权利。李石进以货易达公司名义签订合同，并提供了行驶证，行驶证证明了车辆所有人为货易达公司。即使货易达公司未在涉案《运输协议书》上盖章，其司机李石进驾驶其所有的车辆承运涉案货物的行为，已经实际履行了主要的合同义务，运输合同关系已然成立。2、一审判决对案件焦点货损原因避而不谈。《中华人民共和国合同法》第三百一十一条规定，承运人对运输过程中货物的毁损，灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。据此，承运人承担的是无过错责任。若承运人认为其不应承担损害赔偿责任，则应承担举证责任。在本案中，货易达公司未就其不应承担货损赔偿责任提供相应证据证明。友和公司提供的《公估报告》及《事故出警证明》均明确指出本次事故发生的原因在于车辆轮胎着火，导致车辆自燃。造成这一事故发生的根本原因在于货易达公司车辆自身质量问题，而非不可抗力或货物本身的自然性质，依法应赔偿友和公司损失。3、一审判决认为友和公司主张诉求的法律依据《中华人民共和国合同法》第三百一十一条并未规定可以提请货损赔偿的主体，根据物权原理，有权提起赔偿的应为货物的所有权人。这一认定是错误的。此条文虽未明确可以提请货损赔偿的主体，但根据合同相对性原则，权利的享有与义务的承担均归属于合同当事人。友和公司与货易达公司之间所形成的关系属于运输合同关系，双方所签订的合同是运输合同。因而，作为运输合同中的托运人，友和公司是适格的提请货损赔偿的主体。4、一审判决认为友和公司只提供了其向转委托方东××公司深圳分公司赔偿的证据，并未提供东××公司深圳分公司向委托方东方物流公司进行赔偿的证据，友和公司提供的证据也不足以证明东方物流公司向货主宜家公司进行了赔偿，故友和公司提供证据不足以证明因其受托人即实际承运人的过错给其造成相当于货损数额的损失。该认定是错误的。首先，友和公司主张的赔偿数额有评估机构出具的评估报告证实；其次，友和公司已实际赔偿东陆物流公司，东陆物流公司系东方物流公司的全资子公司，赔偿了东陆物流公司实际等于赔偿了东方物流公司，而友和公司提供的《索赔答复》也证实了东方物流公司已实际赔偿了宜家公司。上述赔付均有相关证据证实，因宜家公司、东方物流公司（包括东陆物流公司）与友和公司之间存在长期的业务合作关系，彼此之间支付赔偿款系通过抵扣货款的方式进行，因而无法出具相应发票也情有可原。此外，作为承运人损坏托运人的货物，即应予以赔偿，而无权过问托运人与案外人的权利义务关系。
被上诉人货易达公司答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求维持原判。1、一审法院对本案法律关系认定正确，货易达公司并未与友和公司签订运输协议，实际情况是友和公司与李石进签订，涉案法律关系构成是货主宜家公司将承运货物交给东方物流公司，又转给东陆物流公司运输，东陆物流公司转给友和公司，友和公司接单后将该运输业务转委托给张某，张某接单后将转委托给李石进。事故发生后，友和公司的工作人员要求李石进补签运输协议。本案中，宜家公司将货物交给东方物流公司承运，东方物流公司收取宜家公司运费，因此宜家公司与东方物流公司存在运输合同关系，其他的均是委托与被委托合同关系。2、一审判决认定友和公司将本案承运的业务委托给李石进是正确的。从涉案运输协议来看，可以证实该运输协议的合同相对人是李石进，友和公司并未提交任何证据证实李石进的签约行为属于履行职务，也未提交货易达公司的授权委托书或其他证据证实李石进属于货易达公司工作人员或者其存在表见代理行为，相反李石进、李义德父子属于挂靠，对涉案车辆有完全支配权，对运营车辆享有支配利益，因此友和公司与李石进在事后补签的运输协议中存在委托关系。涉案车辆行驶证只是车辆能否上路的依据，是公安机关行使行政执法权的依据，不是认定车辆所有权的依据，认定车辆所有权要依据车辆的实际出资人来作出。3、关于本次货物损失金额问题，中国检验认证集团湖南公司作出的公估报告没有法律效力，该案中委托人是海外物流公司，友和公司提交的证据是证实其向东××公司深圳分公司履行了赔偿义务，显然友和公司不能依据该报告来主张权利。4、根据《中华人民共和国合同法》第四百零六条规定，委托人要求受托人赔偿损失应该举证受托人存在过错。本案中，假如货易达公司提供的出警证明属实，很显然造成事故发生的原因是涉案车辆轮胎起火，李石进既不存在过失，也不存在故意，该事故属于意外事件，李石进也不应承担赔偿责任。5、涉案评估报告的评估人员没有评估资质，评估意见有重大缺陷。美亚财产保险有限公司（以下简称美×保险公司）的评估报告佐证该事故损失的财产金额属于友和公司与东陆物流公司协商确定，货易达公司没有参与协商，因此相关的损失金额不能约束货易达公司。6、一审判决作出后，美×保险公司依据同一起事故向货易达公司主张赔偿权利，而一审庭审时，法庭明确要求友和公司确认是否向相关的保险公司索赔过，友和公司隐瞒了向美×保险公司索赔的事实，有违民法的诚实信用原则，货易达公司不可能对一起事故进行两次赔偿。
原审第三人李义德、李石进未到庭，未发表陈述意见。
本院二审审理查明：原审法院所查属实，本院予以确认。
二审中，货易达公司向本院提交了四份证据：一、（2013）深盐法民二初字第447号应诉通知书、民事起诉状，用于证明美亚财产保险有限公司深圳分公司（以下简称美亚保险深圳分公司）就涉案同一事故起诉货易达公司，要求货易达公司赔偿美亚保险深圳分公司向友和公司支付的保险金人民币81665.09元及相应利息，原审法院已受理该保险代位求偿权纠纷，故货易达公司不应承担两次赔偿责任。二、平量行保险公估（上海）有限公司广州分公司（以下简称平量行公司）就涉案事故及货物损失情况出具的终期报告，用于证明该报告记载平量行公司认为宜家公司对被运回的货物进行销毁处理存在不合理性，因所有货物已经被销毁处理，缺乏对实际损失进行准确定损的基础，而且对本次事故造成的货物损失，货易达公司未能参与协商，因此该次事故确定的货物损失不能当然地约束货易达公司。三、保险金的支付凭证，用于证明美×保险公司已向友和公司支付保险金人民币81665.09元。四、（2013）深盐法民二初字第25号民事判决书，用于证明李义德与货易达公司存在挂靠合同关系，涉案车辆属于登记在货易达公司名下，但该车的实际所有权、支配权、经营权均属李义德所有，其运营风险应由李义德自行承担。友和公司对上述证据的真实性、合法性均予以认可，并认为上述证据可以证明：一、友和公司的货损是真实的，货损原因是货易达公司在运输过程中车辆自燃造成的，本次事故中确实产生18万多元的损失。保险公司不予全额赔偿，是因与保险理赔原则有冲突，才没有予以全额赔偿。另外该份报告同时也证实宜家公司相关的规定有不合理之处，但即便不合理，也仅仅影响货物没有全损的20%，即对20%的损失持有异议，被退回货物的最高残值约在货物价值的20%左右。二、（2013）深盐法民二初字第25号民事判决书能够证明李石进、李义德父子是合法以货易达公司名义进行经营的。
本院认为：《中华人民共和国合同法》第三百一十一条规定，“承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理耗损以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。”本案中，根据友和公司提交的有李石进签名的《运输协议书》以及货易达公司提交的其和李义德签订的《车辆经营合同》，可以认定涉案事故车辆系李义德挂靠货易达公司经营，涉案运输合同是李义德之父李石进因涉案车辆挂靠关系以货易达公司名义对外签订的，因此友和公司就涉案货物的运输与货易达公司之间形成了运输合同关系。作为涉案运输合同的托运人，友和公司有权就涉案货物毁损、灭失要求承运人货易达公司承担相应的损害赔偿责任。一审法院对友和公司与货易达公司之间法律关系的定性不当，本院予以纠正。关于损害赔偿的数额问题，友和公司提交的宜家公司向东方物流公司出具的《索赔函》、东方物流公司对宜家公司的《索赔答复》以及二审期间货易达公司提交的平量行公司就涉案事故及货物损失情况出具的《终期报告》，可以证明宜家公司已就涉案货物的采购价值27457.08美元（折合人民币179898.78元）向东方物流公司全额索赔，东方物流公司接受了宜家公司的索赔请求，并按照上述索赔金额向友和公司索赔。东陆物流公司据此已经从友和公司运费中扣除了该款，故友和公司就涉案货物毁损损失人民币179898.78元。但是，根据货易达公司提交的（2013）深盐法民二初字第447号案的民事起诉状以及保险金支付凭证，友和公司就涉案货物损失已从美×保险公司获得保险赔偿人民币81665.09元，美×保险公司向友和公司支付该保险赔偿款后，从友和公司处取得了向货易达公司追索已支付保险赔款的代位求偿权，并已就该款向货易达公司提起诉讼，故该保险赔款人民币81665.09元应从友和公司向货易达公司主张的赔偿金额中扣除。关于事故发生后，托运货物中被退回的货物，根据平量行公司出具的《终期报告》，该部分货物虽外包装有不同程度的烟熏和水湿，但仍具有一定残值，最高残值约为货物价值的20%，故虽然该部分货物已应宜家公司要求被销毁，但该部分货物的残值亦应从友和公司诉请赔偿金额中扣除。友和公司自认货物残值为货物价值的20%，故货易达公司应向友和公司赔偿金额应为人民币62253.93元（179898.78元-81665.09元-179898.78元×20%=62253.93元）。综上，上诉人友和公司的上诉请求部分成立，本院部分予以支持。原审判决认定事实部分不清，适用法律欠妥，本院予以改判。根据《中华人民共和国合同法》第三百一十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销深圳市盐田区人民法院（2012）深盐法民二初字第530号民事判决；
二、被上诉人深圳市货易达物流有限公司应于本判决生效之日起三日内赔偿被上诉人深圳市友和运输有限公司损失人民币62253.93元；
三、驳回上诉人深圳市友和运输有限公司其他诉讼请求。
如深圳市货易达物流有限公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费人民币3898元、保全费1470元、公告费人民币500元，以上费用合计人民币5868元（均已由深圳市友和运输有限公司预交），由深圳市友和运输有限公司负担人民币3814元，深圳市货易达物流有限公司负担人民币2054元。二审案件受理费人民币3898元（已由深圳市友和运输有限公司预交），由深圳市友和运输有限公司负担人民币2534元，深圳市货易达物流有限公司负担人民币1364元。
本判决为终审判决。
审 判 长 程 炜
审 判 员 吴 心 斌
代理审判员 郭 平
二〇一四年二月二十六日
书 记 员 姚聃（兼）
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第三百一十一条承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理耗损以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。
第三百一十二条货物的毁损、灭失的赔偿额，当事人有约定的，按照其约定；没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，按照交付或者应当交付时货物到达地的市场价格计算。法律、行政法规对赔偿额的计算方法和赔偿限额另有规定的，依照其规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。