广西壮族自治区玉林市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）桂09民终761号上诉人（一审被告）：广西奥丰房地产开发有限公司，住所地南宁市科园大道68号南宁高新区软件园二期10号楼第二层201号房。法定代表人：周秋利，总经理。上诉人（一审被告）：高胜林（曾用名：高成林），男，1978年9月27日出生，汉族，住玉林市玉州区。上述两上诉人的共同委托代理人：黄胜良，广西中司律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：文东，男，1973年3月30日出生，汉族，住玉林市玉州区。一审被告：李伟文，男，1967年12月27日出生，汉族，户籍所在地玉林市玉州区，现住玉林市玉州区。一审被告：张丽，女，1982年7月13日出生，汉族，住玉林市玉州区。一审被告：何具，男，1975年6月6日出生，汉族，住玉林市玉州区。上诉人广西奥丰房地产开发有限公司（以下简称奥丰公司）、高胜林因民间借贷纠纷一案，不服玉林市玉州区人民法院（2016）桂0902民初3434号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月23日立案后，依法组成合议庭对本案进行了公开审理。本案现已审理终结。一审法院审理查明：李伟文于2013年7月10日向文东出具《借条》两张，其中一张《借条》注明借到文东人民币80万元，用于还信用社欠款，贷款出后一次性归还借款80万元，高胜林、何具在《借条》落款处的担保人处签名、捺印。另一张《借条》注明借到文东人民币200万元，用于还信用社欠款，还清信用社借款后，无条件协助高胜林先生办理本地块的抵押贷款手续。贷款出后一次性还清所借的200万元，否则属诈骗行为，愿负一切法律责任。高胜林、何具在《借条》落款处的担保人处签名、捺印。2014年6月18日，高胜林、奥丰公司在两张《借条》中注明担保至借款还清为止，并签名、捺印、盖章。另在2014年6月18日，李伟文又向文东出具《还款承诺书》一份，注明其本人在2013年7月10日分两笔向文东借款200万元、80万元，共280万元，其承诺到2014年12月底前一次性还清。高胜林、何具、奥丰公司当天在该还款承诺书上注明担保至借款还清为止。另查明，李伟文借款期间与张丽系夫妻关系。文东于2016年11月1日向玉林市玉州区人民法院起诉，请求：1、李伟文、张丽归还借款280万元及利息给文东（利息的计算为：从2015年1月1日起至付清之日止，以本金280万元为基数，按年利率6%给付）；2、何具、高胜林、奥丰公司对上述借款承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由李伟文、张丽、何具、高胜林、奥丰公司承担。一审法院认为：李伟文于2013年7月10日共向文东借款280万元，有文东出示的李伟文书写的两张《借条》及《还款承诺书》为证，事实清楚，证据充分，足以认定。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”因此，对文东要求李伟文偿还借款本金280万元的诉讼请求，予以支持。另李伟文提出的其不是本案的实际借款人，实际借款人为高胜林，但对此辩称，李伟文并没有提供证据证明，且李伟文承认文东的款项系汇入其账户，而高胜林否认其为实际借款人，故应认定李伟文为实际借款人，由其承担偿还文东借款的义务。关于利息支付问题，《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项规定：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予以支持。”本案中，李伟文立写的《借条》及《还款承诺书》并没有约定有利息，文东主张以280万元为基数，从逾期还款的2015年1月1日起至还清全部借款之日止，按年利率6%计算利息，其主张符合法律规定，对此一审法院予以支持。对文东要求张丽对上述债务共同承担清偿责任的请求，一审法院认为，李伟文所借上述款项，系与张丽夫妻关系存续期间所借，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款：“夫妻以婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿”的规定，张丽既不能证明上述借款属李伟文个人债务，也不能证明其与李伟文婚姻关系存续期间所得财产归各自所有，故李伟文对外所负债务应认定为夫妻共同债务。现文东要求张丽共同承担还款责任，理由正当，予以支持。对文东要求何具、高胜林、奥丰公司对上述借款承担连带清偿责任的诉讼请求。对此一审法院认为，何具、高胜林、奥丰公司以担保人的身份在《借条》及《还款承诺书》上签字确认，但对保证方式和保证期间没有约定，仅约定为担保至借款还清为止。根据《中华人民共和国担保法》第十九条：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，何具、高胜林、奥丰公司承担保证责任的方式是连带责任保证，应当承担连带保证责任。另《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款规定：“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。”本案约定保证人担保至借款还清为止，属约定不明，因此本案的保证期间为二年，即从债务履行期届满之日的2015年1月1日起至2017年1月1日止，现文东的起诉并没有超过保证期间。高胜林、奥丰公司主张文东起诉已超过保证期间的辩称不符合法律规定，对此不予采纳。故对文东要求何具、高胜林、奥丰公司对李伟文、张丽的上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款和《中华人民共和国担保法》第十九条以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、李伟文、张丽归还借款本金280万元给文东；二、李伟文、张丽支付借款利息给文东（利息的计算方法为：以280万元为基数，从2015年1月1日起至还清借款之日止，按年利率6%计付）；三、何具、高胜林、广西奥丰房地产开发有限公司对上述判决第一、二项债务承担连带清偿责任。案件受理费29200元，财产保全费5000元，共34200元，由李伟文、张丽、何具、高胜林、广西奥丰房地产开发有限公司负担。上诉人奥丰公司、高胜林对一审判决不服，上诉称：1、被上诉人文东没有提供支付借款的单据凭证，且文东是公务员身份，本案的款项来源不明，文东没有280万元的出借能力，综合现有证据上诉人认为文东与李伟文的民间借贷关系没有真实发生，一审法院仅凭债权凭证就认定存在本案债务是错误的；2、本案借款主合同没有实际发生，担保条款也尚未生效，一审判决两上诉人承担连带偿还责任是事实认定和法律适用错误，不排除文东与李伟文还存在有其他债务关系，而借本案虚假诉讼进行平账的可能；3、被上诉人文东未在借款期限届满后6个月内要求担保人承担担保责任，被上诉人请求担保人承担担保责任已过担保期限。请求：撤销一审判决，依法改判两上诉人不承担借款担保连带偿还责任；本案诉讼费由被上诉人承担。被上诉人文东答辩称：本案的款项来源是经过家庭和朋友筹集得来，并且已经实际转账给李伟文，本案的实际借款人是高胜林，请求法院认定高胜林是实际借款人或者驳回上诉，维持原判。一审被告李伟文陈述称：涉案款项的实际借款人是高胜林，请求驳回上诉，维持原判。一审被告何具陈述称：请求法院驳回上诉，维持原判。一审被告张丽未作陈述。二审期间，被上诉人文东在举证期限内向法院提交的证据有：活期存款历史明细查询两张，欲证实被上诉人已经将涉案款项转给李伟文。一审被告李伟文在举证期限内向法院提交的证据有：1、土地使用权转让合同，合同中受让人覃静珍是何具的母亲，陈开智是高胜林公司的财务总监，欲证实李伟文与高胜林买卖土地的事实；2、企业法人营业执照、组织机构代码证、工商查询单、身份证、银行承兑协议、银行承兑汇票出票通知书、银行承兑汇票、《最高额抵押合同》、房产证、土地证、他项权证、单位票据垫款代凭证、欠本欠息单，欲证实高胜林向银行贷款1200万的事实。经组织质证，上诉人对被上诉人提供的证据认为，对该证据的真实性、关联性、合法性均有异议，借条是2013年7月10日立写的，但转账时间是2013年7月31日，该证据与本案无关。一审被告李伟文、何具认为，立写借条的时候文东、高胜林、李伟文、何具均在场，大家对借款的事实在立写借条之前就已经达成了共识，因此本案是先立写借条，过后才转款，与目前的借贷习惯相符，同意上诉人的证明意见。上诉人对一审被告李伟文提供的证据的真实性、关联性、合法性均有异议，李伟文提供的证据中均没有关于上诉人的相关信息，该证据与本案无关。被上诉人文东、一审被告何具同意李伟文的意见。对于上述证据材料并结合本案其他证据，本院认为，被上诉人提供的证据证实其已转款279万元给李伟文，李伟文本人予以认可，可以作为认定本案事实的依据。一审被告李伟文提供的证据无法证实与上诉人有关联，与本案无关，依法不作为认定本案事实的依据。经本院审理查明：一审判决认定的事实属实，本院予以确认。本院认为：一审被告李伟文向被上诉人文东借款280万元的事实清楚，有双方立写的借条及还款承诺书予以佐证，双方的借贷关系成立，依法应受法律的保护，上诉人称其是有事相求于李伟文，在未核实借贷真实性的情况下就在借条和还款承诺书中签名，文东与李伟文之间可能存在虚假诉讼，对此，本院认为，上诉人没有证据证实其有事相求，亦没有证据证实存在虚假诉讼，且上诉人应当知道在担保处签名、盖章可能会产生的法律后果，现抗辩借贷并非真实存在没有事实和法律依据，不予支持。奥丰公司、高胜林上诉称债权人未在借款期限届满后6个月内要求担保人承担责任，本案的担保责任已过担保期限，经核实，上诉人奥丰公司、高胜林在还款承诺书上注明担保至借款还清为止，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第三十二条第二款的规定，本案的担保人属于上述法律规定中“视为约定不明”的情形，保证期间为主债务履行期届满之日起二年，故本案的保证责任并没有超过法律规定的时间，上诉人的抗辩理由缺乏法律依据，本院不予支持。奥丰公司、高胜林在借条及还款承诺书的担保人处签名、盖章，但对保证方式没有明确约定，依照《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，按照连带责任保证承担保证责任，一审判决上诉人对本案债务承担连带清偿责任是正确的，依法予以维持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法予以维持。上诉人奥丰公司、高胜林的上诉理由不成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费29200元（上诉人奥丰公司已预交），由上诉人奥丰公司、高胜林共同负担。本判决为终审判决。审判长 梁 凤审判员 吕海欢审判员 李小莉二〇一七年六月二十三日书记员 何 环