山东省威海市环翠区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1002民初3758号
原告：威海东骏房地产开发有限公司，统一社会信用代码913710005589325792，住所地威海经济技术开发区海南路325-1号。
法定代表人：邹××，董事长。
委托诉讼代理人：李东昆，系原告职工。
委托诉讼代理人：张秀军，山东润洲律师事务所律师。
被告：威海华森混凝土有限公司，组织机构代码06996438-5，住所地威海市环翠区嵩山街道办事处竹园村西侧。
法定代表人：孙××，总经理。
被告：山东恒丰融资担保有限公司，统一社会信用代码91371000740998574F，住所地威海市环翠区和平路148号四层。
法定代表人：吕林林，董事长。
委托诉讼代理人：李保庆，系被告山东恒丰融资担保有限公司员工。
委托诉讼代理人：夏清华，山东中立达律师事务所律师。
原告威海东骏房地产开发有限公司（以下简称“东骏公司”）与被告威海华森混凝土有限公司（以下简称“华森公司”）、山东恒丰融资担保有限公司（以下简称“恒丰担保”）因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，本院于2017年7月28日立案受理，依法由审判员孙博碕适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人张秀军，被告华森公司之法定代表人孙××，被告恒丰担保之委托诉讼代理人李保庆、夏清华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
东骏公司向本院提出诉讼请求：1、被告华森公司赔偿原告损失654023元；2、被告恒丰担保对被告华森公司以上债务承担连带责任。事实和理由：2016年9月26日，被告华森公司因与原告买卖合同纠纷一案，向法院申请冻结原告在威海市商业银行存款6142918.95元，该案判决驳回被告华森公司大部分诉讼请求，由于被告华森公司申请保全行为导致原告经营急需资金无法周转，需对外借款产生利息损失654023元，故原告诉至法院，要求处理。
华森公司辩称，对原告诉请其不予认可，经生效法律文书认定原告应向被告华森公司支付利息，因此原告要求其赔偿损失没有依据。
恒丰担保辩称，原案中虽驳回了被告华森公司大部分诉讼请求，主观上没有过错，案件的处理结果取决于很多方面，不能仅以判决结果作为被告应否承担赔偿责任的依据，原案的判决结果，系由于原告违背诚信诉讼的原则，案外人王月丽持有单据拒不交出等原因导致原告败诉；作为“申请有错误”的判定标准，不能以不利的诉讼结果为判断依据，向人民法院申请诉讼保全是当事人的诉讼权利，不应因其民事权利未获支持而苛责当事人承担损害赔偿责任；另对于申请有错误，除以诉讼结果为参照标准外，另应考虑保全对象是否属于权属有争议的标的物，被申请人是否存在损失，是否为了保证判决执行等因素；如仅以判决结果为申请有错误的判断依据，会导致当事人不敢申请诉讼财产保全，不利于民事诉讼权利的行使，不利于生效裁判面临执行不能的风险，进而不能实现保障民事权利的立法目的；对于原告是否需要外借资金维持正常经营，应当予以查明；综上，被告华森公司在申请采取诉讼保全措施时主观上无过错，故请求驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。可以认定本案事实如下：
被告华森公司自2013年起向原告供应混凝土，后双方因混凝土款项结算发生争议，被告华森公司于2016年9月26日以买卖合同纠纷为由将原告诉至本院，要求原告向其支付混凝土货款共计6094719.45元及自2014年10月20日至实际偿还之日止的利息（以6094719.45元为本金，按中国人民银行同期贷款利率计算）；支付违约金98215元（按合同总价款的1%计算）、保全申请费5000元。并在该案审理过程中，申请对原告名下财产采取保全措施，本院依据被告华森公司申请对原告威海市商业银行账号为88103201090000000098、817810401421000131账户内的存款采取保全措施，于2016年9月28日分别冻结了上述账户内的400万元及2142918.95元款项。后上述案件在审理过程中，被告华森公司提供工程计算表等证据证实其向原告供货总额为7279051.15元，但本案原告在该案中所提供证据可以确认其已向被告华森公司支付货款共计7279051.15元（其中诉后于2016年10月8日支付金额总计674980.5元），对于被告华森公司主张尚有2542464元的货款因双方没有对账，相应的供货单据在其统计员王月丽手中致其无法取得，对此另提供了短信记录打印件等书证以及司机丛树军、邢国虎出庭作证，并申请本院调取了与王月丽有关的出警视频以证实其主张，本院于2017年6月8日所作（2016）鲁1002民初4781号民事判决书认为被告华森公司在该案中未能提供短信的原始载体，本案原告亦不予认可，对其真实性本院不予采纳。对于被告华森公司雇佣的司机的证人证言，因证人自称记不清楚为本案原告送货的具体数量，与被告华森公司单方打印的搅拌车运输单明细表尾部丛树军等人书写的内容相矛盾，且被告华森公司雇佣的司机与其存在利害关系，其证言的可信度较低，故对于该部分证据，本院亦不予采纳。在本院调取的出警视频中，亦不能证实尚有部分未经对账的送货单据的具体内容。故被告华森公司该部分诉讼请求，证据不足，本院不予支持，并据此判决本案原告支付被告华森公司逾期利息（以899165.5元为本金，自2014年10月20日起至2014年12月29日止；以262674.5元为本金，自2014年12月12日起至2014年12月29日止；以2014846.95元为本金，自2014年12月30日起至2015年8月27日；以421817元为本金，自2014年12月31日起至2015年8月27日止；以359794.5元为本金，自2015年1月17日起至2015年8月27日；以1417040.95元为本金，自2015年8月28日起至2016年6月15日；以50088元为本金，自2015年9月9日起至2016年6月15日；以180680.5元为本金，自2015年9月11日起至2016年6月15日；以35332元为本金，自2015年12月31日起至2016年6月15日；以489696.5元为本金，自2016年6月3日起至2016年6月15日；以674980.5元为本金，自2016年6月16日起至2016年10月8日；均按照中国人民银行同期贷款利率计算）；驳回被告华森公司其余诉讼请求。该案判决生效后，原告按照判决内容将应向被告华森公司支付的款项共计18万元付至本院结算账户内，本院遂于2017年7月21日将案件审理过程中冻结的款项予以解除冻结。
在以上账户查封期间，账号为88103201090000000098账户（被查封金额为400万元）存在多笔交易往来，其中该账户于2016年9月28日被查封时余额为4508685.79元，2016年10月26日从对方账号为6231020101003807788（付款人为邹慧清）转账存入50万元，账户内至此余额为5365930.45元，此后陆续有相应收支交易，账户内最低款项金额为4507719.1元，至2016年11月4日从对方账号为6222621030001246412（付款人为周勇华）转账存入20万元，该账户内至此余额为5325313.3元，2016年11月7日付款人石福店转账存入该账户15万元，该账户内至此余额为5738313.3元，同日付款人丛翠滋转账存入该账户33万元，摘要为借款，该账户内至此余额为6068313.3元，2016年11月10日从对方账号为6222621030001246412（付款人为周勇华）转账存入20万元，该账户内至此余额为6184156.74元，2016年11月11日，从对方账号为6231020101004062722（付款人为王宗杰）转账存入各50万元的两笔款项，该账户内至此余额为7148836.52元，2016年11月17日，从对方账号为6222621030001246412（付款人为周勇华）转账存入10万元，该账户内至此余额为6978471.47元，2016年11月21日，从对方账号为6222621030001246412（付款人为周勇华）转账存入10万元，该账户内至此余额为5977032.07元，2016年12月10日从对方账号为6231020101003807788（付款人为邹慧清）转账存入50万元，账户内至此余额为5128863.85元，2016年12月14日，从对方账号为6231020101004062722（付款人为王宗杰）转账存入各50万元的两笔款项，该账户内至此余额为5828863.85元。
涉案账户解封后，账号为88103201090000000098账户内于2017年7月25日转款至对方账户6231020188800005336（收款人为邹慧清）1162082元（备注本金100万元，利息162082元），转款至对方账户6224110806910604（收款人为周勇华）699814元（备注60万，利息99814元），转款至对方账户6231020101004062722（收款人王宗杰）2311014元（备注本金200万，利息311014元）。账号为817810401421000131账户内于2017年7月25日转款至对方账户6223191011159220（收款人为丛翠滋）385765元（备注33万元，利息55765元），2017年7月26日转款至对方账户6223191011159238（收款人石福店）175348元（备注本金15万，利息25348元）。
原告主张上述款项往来系因被告华森公司申请对其账户内款项采取保全措施导致其需借款经营，而对外所借款项，在解封后偿还了借款本金及利息，由此产生经济损失，对此另提供原告与邹慧清于2016年10月23日签订的协议书，与周勇华于2016年10月28日签订的协议书，与丛翠滋于2016年11月2日签订的协议书，与石福店于2016年11月2日签订的协议书，与王宗杰于2016年11月4日签订的协议书及收款收据一宗，协议书分别载明原告向邹慧清借款100万元，向周勇华借款60万元，向丛翠滋借款33万元，向石福店借款15万元，向王宗杰借款200万元，借款期限一年，均自款项实际打入账户内起算，年利率24%。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条的规定，人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全。同时，由于财产保全措施可能造成被申请人的财产损失，为了防止财产保全被滥用，法律也规定了申请不当的法律后果，即《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条规定，申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。根据上述法律规定，申请保全是当事人的诉讼权利，但如果权利行使不当，造成他人财产损失的，应当予以赔偿，也就是说当事人提起诉讼须对其诉讼结果进行预判，慎重决定有无必要采取财产保全措施。综上所述，本案争议焦点在于被告华森公司在另案中申请人民法院对原告财产采取保全措施是否恰当，是否有错误。对此本院认为，结合该案认定事实及当事人主观过错程度来看，被告华森公司主张原告欠付其混凝土货款及利息、违约金共计6142918.95元，应当在就此提起诉讼时对其诉讼主张有明确的事实依据，对双方供货及款项支付往来予以梳理并确认，根据被告华森公司在该案的举证情况看，其提供双方予以确认的供货款项共计7279051.15元，而经确认被告已付款项为7279051.15元（其中诉后支付金额总计674980.5元），以上付款证据均有被告华森公司盖章确认，其另主张2542464元的货款未对账，即便该部分主张系因其举证不能而未获支持，其所主张的以上金额亦与其诉请金额不符，综合以上经生效法律文书所确认的事实看，被告华森公司主张原告欠付其货款及违约金等共计6142918.95元，依据并不充分，其进而申请法院保全原告相应数额的款项不当，与其提起诉讼时原告实际欠付被告华森公司货款款项数额明显差距过大，主观上存有过错，可以认定，被告华森公司的财产保全申请有错误，应当赔偿原告因保全所遭受的损失，被告恒丰担保对被告华森公司的财产保全行为提供连带保证担保，依法应对上述赔偿承担连带责任。故原告要求二被告连带赔偿其因保全所遭受的损失，证据充分，理由正当，本院依法予以支持。但对于原告的实际损失，原告主张其因被告华森公司的保全行为导致需对外借款进行公司经营，从原告被采取保全措施的账号中交易明细来看，原告账户内除被冻结的款项外资金亦较为充裕，无法确定原告对外借款与被告华森公司申请采取保全措施，冻结原告相应财产存在因果关系，考虑到被保全财产为原告公司存款，而原告系从事经营活动的企业法人，其因此所产生的损失，应系其被保全财产的相应收益损失，按中国人民银行同期贷款利率予以确定较为合理，而其计算时间应为该款项被采取保全措施后至实际解除保全措施期间。综上所述，原告诉请中的合理部分，理由正当，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零五条，《中华人民共和国担保法》第十九条之规定，判决如下：
一、被告华森公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告利息损失（以5287938.45元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算自2016年9月28日至2017年7月21日期间的利息；以674980.5元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算自2016年10月9日至2017年7月21日期间的利息）；
二、被告恒丰担保对上述款项承担连带清偿责任；
三、驳回原告其余的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5170元，由原告负担3438元，二被告负担1742元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。
审判员 孙 博 碕
二〇一七年九月十八日
书记员 高颖（代）