重庆市奉节县人民法院行 政 判 决 书（2015）奉法行初字第00076号原告：奉节县长青煤矸石销售有限责任公司，住所地重庆市奉节县永安街道人和街106号3单元102，注册号500236000005494。法定代表人：李金龙，经理。委托代理人：刘立安，奉节县永安法律服务所法律工作者。被告：重庆市奉节县社会保险局，住所地重庆市奉节县永安镇诗仙西路195号，组织机构代码66357961-5。法定代表人：肖亚南，局长。委托代理人：颜奉平，该局待遇核发科副科长。委托代理人：何伟，重庆夔府律师事务所律师。第三人：侯本金，男，汉族。委托代理人：张义，重庆昊源律师事务所律师。原告奉节县长青煤矸石销售有限责任公司（简称长青公司）不服被告重庆市奉节县社会保险局（简称奉节社保局）工伤保险待遇行政给付一案，于2015年3月16日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。因侯本金与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。原告长青公司的委托代理人刘立安，被告奉节社保局的委托代理人颜奉平、何伟，第三人侯本金及其委托代理人张义到庭参加诉讼。根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十一条第一款第（七）项之规定，本院于2015年4月30日裁定本案中止诉讼，现已恢复诉讼并审理终结。奉节社保局于2015年2月3日对原奉节县长槽煤矿作出《不予支付工伤待遇通知书》，认为侯本金于2012年5月14日参加工伤保险，于2013年2月20日终止参保，于2013年7月9日被诊断为职业病，侯本金在参保时因疑似职业病与工伤保险服务所签订协议，明确对协议参保对象发生的与职业病相关的待遇由用人单位承担，且侯本金职业病诊断时间在工伤保险退保之后，不符合《工伤保险条例》和《重庆市工伤保险实施办法》（渝府发[2012]22号）的规定，职业病待遇工伤保险基金不予支付。原告长青公司诉称，第三人侯本金系原告的职工，在从业期间患职业病，并经工伤认定、伤残鉴定，原告已为第三人在从业期间缴纳了工伤保险费，因此侯本金的工伤保险待遇工伤保险基金应当予以支付。奉节社保局作出的不予支付工伤待遇通知书违反法律规定，请求本院撤销该通知，判令奉节社保局按照《工伤保险条例》的规定支付第三人的工伤保险待遇。原告长青公司为证明其诉讼主张，向本院提交了如下证据：1.营业执照、准予变更登记通知书；2.法定代表人身份证明；以上二份证据拟证明原告主体身份情况。3.职业病诊断证明书（渝职防诊字第[2013]2728号）；以上证据拟证明2013年7月9日，侯本金经重庆市疾病预防控制中心诊断为煤工尘肺贰期。4.认定工伤决定书（奉节人社伤险认决字[2013]1361号）；以上证据拟证明2013年12月7日，侯本金所患职业病被依法认定为工伤。5.奉节县劳动能力鉴定委员会劳动能力鉴定结论通知书（奉节劳鉴初字[2014]443号）；以上证据拟证明2014年8月14日，侯本金的工伤被鉴定为肆级伤残，无护理依赖。6.重庆市工伤保险待遇申领表；7.重庆市工伤保险职工待遇资格审核表；以上二份证据拟证明长青公司向奉节社保局申领工伤保险待遇的情况。8.不予支付工伤待遇通知书；以上证据拟证明被诉行政行为存在，原告具备提起诉讼的主体资格。9.重庆市奉节县人民法院民事判决书（2014奉法民初字第04095号）；以上证据拟证明原告与第三人之间就工伤保险待遇的民事处理情况。10.《人力资源社会保障部关于执行若干问题的意见》（人社部[2013]34号）;以上证据拟证明原告的主张于法有据。被告奉节社保局辩称，一、侯本金参加工伤保险时被诊断为疑似职业病，用人单位与原工伤保险服务所签订了疑似职业病人员参保协议，约定与职业病有关的待遇由用人单位承担，原告安排第三人继续从事接触职业病危害的作业，具有过错。二、侯本金的职业病诊断时间为工伤保险退保之后，不能由工伤保险基金支付工伤保险待遇。三、根据《职业病防治法》第36条的规定，用人单位应依法为职工进行离岗体检，用人单位未履行法定义务，违法与劳动者解除了劳动关系，所以产生的后果应由用人单位承担。四、人社部[2013]34号文的适用问题，奉节社保局已书面请示重庆市人社局，上级主管部门至今未作具体回复，因此奉节社保局无法执行，且人社部[2013]34号文与《工伤保险条例》和《重庆市工伤保险实施办法》精神不符，效力低于条例，因此奉节社保局只能按《条例》和《重庆市工伤保险实施办法》的规定执行，不予支付工伤保险待遇。综上，请求法院驳回原告长青公司的诉讼请求。被告奉节社保局为证明其作出行政行为的合法性，向本院提交了下列证据、依据：1.组织机构代码证；2.事业单位法人证书；以上二份证据拟证明被告的主体情况。3.重庆市参加社会保险人员基本情况表；4.职工健康检查报告登记表；5.参加社会保险单位人员减少申报表；6.终止或解除劳动合同（关系）证明书；以上四份证据拟证明侯本金参加工伤保险的情况。7.疑似职业病人员参保协议；以上证据拟证明用人单位与原奉节县工伤生育保险服务所签订疑似职业病人员参保协议，明确侯本金发生与职业病有关的待遇由用人单位承担。8.不予支付工伤待遇通知书；以上证据拟证明被告奉节社保局对原告申请进行答复的情况。被告奉节社保局作出行政行为的依据：1.《工伤保险条例》；2.《重庆市工伤保险实施办法》;3.《重庆市工伤保险管理中心关于奉节县工伤保险所就疑似职业病人员参加工伤保险的回复》；以上三份依据拟证明被告作出不予支付决定依据合法。第三人侯本金述称，疑似职业病人员参保协议侵犯第三人的合法权益，《重庆市工伤保险管理中心关于奉节县工伤保险所就疑似职业病人员参加工伤保险的回复》违反法律的强制性规定，该协议无效；对于脱保之后的工伤保险待遇支付问题，法律法规无明确规定，人社部[2013]34号文对此明确规定应当支付；用人单位有义务为工人进行离岗体检，但法律未规定未进行体检的法律后果；是否足额缴纳工伤保险费的法律后果并不是被告不支付工伤保险待遇，被告在支付工伤保险待遇后可以向用人单位追缴工伤保险费。第三人侯本金向本院举示了以下证据：1.身份证复印件；以上证据拟证明第三人的主体身份情况。经庭审质证：原告举示的证据，被告及第三人均无异议。被告举示的证据，原告对证据7-8的合法性有异议；对法律依据提出异议，认为应当适用人社部[2013]34号文的规定；第三人的质证意见与原告一致。第三人举示的证据，原、被告均无异议。本院对上述证据认证如下：原告举示的证据，被告及第三人均无异议，该证据与本案具有关联性，真实、合法，予以确认。被告举示的证据，7中约定疑似职业病参保人员发生的一切与职业病有关的费用，由用人单位承担的内容无法律法规依据，该协议内容无效，不予确认；8系本案被诉行政行为，与本案具有关联性，真实、合法，予以确认；其他证据与本案具有关联性，真实、合法，予以确认。第三人举示的证据，经质证无异议，与本案具有关联性，真实、合法，予以确认。经审理查明，原告长青公司系于2008年12月4日成立的企业法人，第三人侯本金系原告的采煤工人。2011年3月14日，原告为第三人参加工伤保险并缴纳工伤保险费，因离开工作岗位，原告于2011年11月18日终止了第三人的工伤保险。2012年5月14日，因第三人上岗前体检结论为疑似职业病，原告与原奉节县工伤生育保险服务所签订疑似职业病人员参保协议，为第三人协议参保，协议约定疑似职业病参保人员发生的一切与职业病有关的费用，由用人单位承担。2013年2月20日，第三人因离开工作岗位，原告再次终止了第三人的工伤保险关系。2013年7月9日，第三人经重庆市疾病预防控制中心诊断为煤工尘肺二期。2013年12月7日，第三人的职业病经奉节县人力资源和社会保障局认定为工伤。2014年8月14日，第三人的工伤经奉节县劳动能力鉴定委员会鉴定为四级伤残，无护理依赖。2014年10月30日，原告向奉节社保局申请支付第三人的工伤保险待遇，被告奉节社保局于2015年2月3日作出《不予支付工伤待遇通知书》，认为第三人在参保时因疑似职业病与工伤保险服务所签订协议，明确对协议参保对象发生的与职业病相关的待遇由用人单位承担，且侯本金职业病诊断时间为工伤保险退保之后，不符合《工伤保险条例》和《重庆市工伤保险实施办法》（渝府发[2012]22号）的规定，职业病待遇工伤保险基金不予支付。原告不服，向本院提起行政诉讼。本院认为，根据《中华人民共和国社会保险法》第八条规定，社会保险经办机构提供社会保险服务，负责社会保险登记、个人权益记录、社会保险待遇支付等工作。《工伤保险条例》第四十六条规定，社会保险经办机构按照规定核定工伤保险待遇。奉节社保局作为本行政区域内的社会保险经办机构，系法律、法规授权的组织，负责本行政区域内工伤保险待遇支付核定工作，具有核发工伤保险待遇的法定职责，是本案适格的被告。根据《中华人民共和国社会保险法》第三十六条第一款“职工因工作原因受到事故伤害或者患职业病，且经工伤认定的，享受工伤保险待遇；其中，经劳动能力鉴定丧失劳动能力的，享受伤残待遇”的规定，本案中，第三人侯本金已被诊断患煤工尘肺病，且经社会保险行政部门认定其所患职业病为工伤，第三人应当享受工伤保险待遇。关于被告提出原告在知晓第三人为疑似职业病的情况下，继续安排第三人从事接触职业病危害的作业，具有过错的意见，对此认为，根据《中华人民共和国职业病防治法》第三十六条第二款“用人单位不得安排未经上岗前职业健康检查的劳动者从事接触职业病危害的作业；不得安排有职业禁忌的劳动者从事其所禁忌的作业；对在职业健康检查中发现有与所从事的职业相关的健康损害的劳动者，应当调离原工作岗位，并妥善安置；对未进行离岗前职业健康检查的劳动者不得解除或者终止与其订立的劳动合同”、第五十一条“用人单位和医疗卫生机构发现职业病病人或者疑似职业病病人时，应当及时向所在地卫生行政部门和安全生产监督管理部门报告。确诊为职业病的，用人单位还应当向所在地劳动保障行政部门报告。接到报告的部门应当依法作出处理”、第五十六条第二款“用人单位应当及时安排对疑似职业病病人进行诊断；在疑似职业病病人诊断或者医学观察期间，不得解除或者终止与其订立的劳动合同”的规定，用人单位发现疑似职业病病人时，应调离原工作岗位，及时向卫生、安监等部门报告，并及时安排对疑似职业病病人进行诊断。本案中，原告明知第三人已被诊断为疑似职业病，且原告与原奉节县工伤生育保险服务所以签订协议的形式承诺不再安排第三人从事接触职业病危害的作业，但事后原告并未将第三人调离原工作岗位，也未及时向相关部门报告，亦未及时安排第三人进行职业病诊断，而是仍然安排其从事接触职业病危害的作业，原告的行为违反了《中华人民共和国职业病防治法》的规定，对第三人所患职业病具有过错，应承担相应责任。依据《人力资源社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见》第八条第一款“曾经从事接触职业病危害作业，当时没有发现罹患职业病，离开工作岗位后被诊断或鉴定为职业病的符合下列条件的人员，可以自诊断、鉴定为职业病之日起一年内申请工伤认定，社会保险行政部门应当受理：（一）办理退休手续后，未再从事接触职业病危害作业的退休人员；（二）劳动或聘用合同期满后或者本人提出而解除劳动或聘用合同后，未再从事接触职业病危害作业的人员”、第九条“按照本意见第八条规定被认定为工伤的职业病人员，职业病诊断证明书（或职业病诊断鉴定书）中明确的用人单位，在该职工从业期间依法为其缴纳工伤保险费的，按《条例》的规定，分别由工伤保险基金和用人单位支付工伤保险待遇；未依法为该职工缴纳工伤保险费的，由用人单位按照《条例》规定的相关项目和标准支付待遇”的规定，本案中，第三人在原告处工作期间系从事职业病危害的作业，离开工作岗位后被诊断为职业病，且已被认定为工伤。第三人在原告处实际从业期间，原告为其参加了工伤保险且缴纳了工伤保险费，因此，第三人的工伤保险待遇被告应当承担相应的支付责任。被告称第三人发生工伤是在离岗脱保之后，不应由工伤保险基金支付工伤保险待遇的理由不成立，本院不予支持。关于被告提出《人力资源社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见》与《工伤保险条例》规定相抵触，其效力低于《工伤保险条例》，不应适用的意见，对此认为，《人力资源社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见》是国务院社会保险行政部门对如何正确适用《工伤保险条例》作出的解释性意见，对工伤保险中的疑难问题进行明确，是对《工伤保险条例》中的原则性规定的细化，与《工伤保险条例》并无抵触，应予适用。综上，原告申请工伤保险基金支付第三人工伤保险待遇符合法律、法规规定，被告应当依法核定支付第三人的工伤保险待遇，其于2015年2月3日作出的《不予支付工伤待遇通知书》适用法律错误，依法应予撤销。为保护公民、法人和其他组织的合法权益，监督行政机关依法行政，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）项之规定，判决如下：一、撤销被告重庆市奉节县社会保险局于2015年2月3日作出的《不予支付工伤待遇通知书》；二、责令被告重庆市奉节县社会保险局于本判决生效之日起60日内依法核定并支付侯本金的工伤保险待遇。案件受理费50元，由被告重庆市奉节县社会保险局负担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  欧 燕代理审判员  费明军人民陪审员  江少学二〇一六年八月二十二日书 记 员  田 丽