陕西省略阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）略民初字第00262号
原告胡培英，女
委托代理人楚宝成，陕西兴州律师事务所律师。
被告魏利群，男
原告胡培英为与被告魏利群占有物返还纠纷一案，于2014年4日23日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，由审判员魏建眀、黄志刚、胡锟，于2014年6月24日公开开庭审理了本案。原告胡培英及其代理人楚宝成与被告魏利群到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，本院审判委员会讨论决定。现已审理终结。
原告诉称，2010年4月，原告丈夫魏招存因病突然离世，致原告精神倍受打击，健康状况急剧恶化，为此，就雇佣保姆照顾原告生活起居。考虑到自己年事已高，且身体状况较差，担心自己保管家中财物有失，即将自己多年积攒的存入汉中市建设银行西环路支行营业部的几张大额定期存单共计80000元交由被告保管。2011年10月6日，被告又从原告工资卡中取走12000元，其后，被告归还原告2000元。至此，原告的80000元存单和10000元（工资卡）被被告占有。2012年6月，原告因病急需住院治疗，就打电话让被告拿出10000元，被告不但没有给原告还钱，更未到医院去探望过原告一次，令原告更为气愤的是出院后自己向被告要存单，被告竟以书面形式拒绝承认曾拿走原告的大额存单和工资卡中的10000元。后原告持自己的身份证去银行查询，银行工作人员告知原告80000元大额存单已被人取走。工资卡中的12000元，魏利群说邮政储蓄利率高，让原告转存，原告表示同意，后被告只偿还2000元。
原告认为，被告占有着原告的大额存单，并持有原告的工资卡，又有机会拿到原告的身份证，肯定是被告取走，后经原告人申请，经略阳法院依法查询证实，大额存单及工资卡中的钱确系被告取走。2013年3月，原告被查出胃上长有肿瘤，急需住院做手术，即于3月18日从汉中来略阳找被告要钱治病。原告一连多次去被告家中找被告，被告闭门不开，电话也不接。无奈，原告只得去被告单位找他，被告一见到原告，先是对原告搜身，后将原告推倒墙边，啥话没说，撤腿就跑向室外。后一连几次原告去被告单位，单位不是说他下乡就是开会，原告再也没能见到被告，至今，被告连电话也没给原告打过，也拒接原告电话。现要求被告返还原告80000元存单和10000元借款。
被告辩称，原告胡培英诉我返还占有物纠纷一案，其已于2013年6月14日诉至略阳县人民法院，该院经审理于2013年9月3日作出（2013）略民初字00307号民事判决书，判决“驳回原告胡培英的诉讼请求”。宣判后原告不服提起上诉，之后经二审终审，汉中市中级人民法院于2013年12月9日做出（2013）汉中民终字第00641号民事判决书，判决“驳回上诉，维持原判”，最终该案已发生效力。2014年4月25日，原告又一次以同样的原告和被告、同样的诉讼请求、同样的诉讼标的、同样的事实与理由起诉到略阳县人民法院，该院立案庭错误立案受理。该院又于当日给本人送达了应诉通知及起诉状副本。现请法院根据《民事诉讼法》第一百二十四条第五项的规定及“一事不再理”的诉讼原则，裁定驳回原告胡培英的起诉，通知其申请再审或向人民检察院提出抗诉，走法律规定的程序。如略阳县法院在收到答辩人的答辩状5日之内，不按法律规定裁定驳回原告的诉讼请求，继续违法审判，利用手中的审判权枉法裁判达到纵容无理取闹的恶者，坑害无权无势的弱者，本人则拒绝参与诉讼，坚决依法走逐级上访维权的道路，直至进京上访到最高人民法院来捍卫自己合法的民事权益，维护法律的严肃性。
经审理查明，原告胡培英与被告魏利群系亲生母子关系，双方多年来分别单独居住生活。2005年4月30日，原告胡培英在中国建设银行股份有限公司汉中分行开设个人活期存款帐户。2009年10月31日、2010年2月10日分别在该分行西环路支行存入现金10000元、20000元的一年定期存款。2010年4月4日，原告胡培英在其夫魏招存去世后，即将自己在该行办理取款业务的事项由其次子魏利群、长女魏美江代为办理。原告胡培英又于2010年10月31日、2011年1月8日分别在该支行存入20000元、30000元的定期存款。
被告魏利群于2010年10月31日到汉中分行西环路支行支取胡培英定期存款10000元及利息225元；2011年2月14日支取定期存款20000元及利息450.91元；2011年10月6日支取活期存折现金12000元（后魏利群给其母现金2000元）；2011年10月31日支取定期存款20000元及利息500元；2012年1月8日支取定期存款30000元及利息825元。又查明，2010年10月31日魏利群支取的10000元，于即日又予以转存，即含在2011年10月31日支取的20000元之内，2010年1月8日以魏招存名义存入30000元定期一年，到期支取后于2011年1月8日以胡培英名义继续存为定期一年。至此，魏利群共支取存单持有人胡培英存款本息共计82000.91元。
原告胡培英于2013年6月14日以保管合同为由诉至本院，本院经审理于2013年9月3日做出（2013）略民初字00307号民事判决书，判决“驳回原告胡培英的诉讼请求”。宣判后胡培英不服提起上诉，后经二审终审，汉中市中级人民法院于2013年12月9日作出（2013）汉中民终字第00641号民事判决书，判决“驳回上诉，维持原判”。
另查明，2013年6月20日，被告魏利群在第一次应诉答辩状中辩称“原告到处信访告状和向法院提交的诉状无中生有、前后矛盾”，而在庭审中对本院调取的《取款利息清单》进行质证时，其又认可取款利息清单上的签字系自己所写，存款也是本人代为支取的，但辩称存款取出后其已交给了胡培英，而魏利群并未提交已交还存款的证据。至于原告诉请的10000元借款，其并无相应证据证明被告向其借款的事实，被告对此亦不认可。
以上事实有原、被告的陈述，第一次庭审笔录，本院依法向中国建设银行股份有限公司汉中分行营运管理部及该行汉中西环路支行查徇回执、存款利息清单，一、二审民事判决书载卷佐证，足以认定。
本院认为，公民的合法财产权益受法律保护，禁止任何单位和个人侵占。原告委托被告银行的存款，应由存单持有人胡培英享有。被告在第一次诉讼中对原告的主张及事实均不认可，认为原告是无中生有，但庭审中又承认存款确系自己代取，但已交还原告，被告对此并未举证证明，故其应承担举证不能的法律后果，被告的辩解理由不能成立，对原告的诉讼请求本院依法予以支持。被告辩解此次法院受理案件违背《民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项的规定及“一事不再理”的诉讼原则，因原告第一次是以保管合同为案由，以“要求被告返还原告所有的90000元存款及存款利息”为诉讼请求；而原告第二次却以占有物返还为案由，以“要求被告返还80000元存单及10000元借款”为诉讼请求，足见，原告两次起诉的标的所涉法律关系均不相同，依法并不构成重复起诉，故被告的辩解理由不成立。原告本次诉请的10000元借款，因无证据证实双方之间存在借贷关系，故不予认定。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条、第一百一十七条第一款、第一百三十四条第（四）项，《中华人民共和国物权法》第六十五条、第六十六条、第二百四十一条、第二百四十三条之规定，判决如下：
一、限被告魏利群在判决书生效后二十日内返还存单持有人胡培英人民币80000元整。
二、驳回原告胡培英其他诉讼请求。
本案案件受理费2250元，由被告魏利群承担，限判决书送达后五日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省汉中市中级人民法院。
审判长 魏建明
审判员 黄志刚
审判员 胡 锟
二〇一四年九月二日
书记员 郭云婷