江西省南昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0121民初821号
原告：南昌县汇通小额贷款股份有限公司。住所地：江西省南昌市南昌县小蓝经济开发区富山东大道****号。统一社会信用代码91360100058812108T.
法定代表人：万万，董事长。
委托代理人：万凌，公司职员。
委托代理人：谢超，公司职员。
被告：南昌庆丰超市有限公司（以下简称：庆丰超市）。住所地：南昌市青云谱区新溪桥东一路121号，组织机构代码：66200473-X。
法定代表人：汪凯苏，总经理。
被告：汪凯苏，男，汉族，1957年7月2日出生，住福建省福州市晋安区，
被告：郑婉萍，女，汉族，1958年7月13日出生，住福建省福州市晋安区，（是南昌庆丰超市的股东之一）。
被告：江西银昌担保有限公司（以下简称：银昌担保公司）。住所地：南昌市西湖区洪城路6号国贸广场A座608室，组织机构代码:76700828-6.
法定代表人：张树，总经理。
原告南昌县汇通小额贷款股份有限公司与被告南昌庆丰超市有限公司、汪凯苏、郑婉萍、江西银昌担保有限公司民间借贷纠纷一案。本院于2017年3月13日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行审理。原告委托代理人万凌、谢超，被告郑婉萍到庭参加诉讼，被告南昌庆丰超市有限公司、汪凯苏、江西银昌担保有限公司合法传唤、无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年12月22日，被告庆丰超市与原告签订合同编号为（201412）汇通信贷字第0060号《借款合同》。约定，被告庆丰超市向原告借款4860000元，借款期限自2014年12月22日至2015年12月21日，月利率为19‰，借款本金于2015年12月21日一次性结清；同时第十条约定：债务人不按本合同约定的期限归还借款本金的，自逾期之日起，借款利息按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的四倍计算，而且自逾期之日起借款人还应按所欠借款及利息的日千分之一向贷款人支付违约金，直至本息清偿为止，因债务人违约致使债权人采取诉讼方式实现债权的，债务人应承担债权人为此支付的律师费、诉讼费、保全费、公告费、邮寄费、差旅费等全部且不限于此的一切费用。2014年12月22日，被告银昌担保公司与原告签订合同编号为（201412）汇通保证第0060-2号《保证合同》，该《保证合同》约定，被告银昌担保公司为被告庆丰超市与原告签订合同编号为（201412）汇通信贷字第0060号《借款合同》的保证人，保证方式为连带责任保证，保证范围为主债权本金人民币4860000元及利息、逾期利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、债权人方为实现债权而发生的费用（包括但不限于诉讼费、保全费、公告费、差旅费、律师费等）。同日，被告汪凯苏、郑婉萍与原告签订合同编号为（201412）汇通保证第0060-3号《个人保证合同》，该《个人保证合同》约定，被告汪凯苏、郑婉萍为被告庆丰超市与原告签订合同编号为（201412）汇通信贷字第0060号《借款合同》的保证人，保证方式为连带责任保证，保证范围为主债权本金人民币4860000元及利息、逾期利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、债权人方为实现债权而发生的费用（包括但不限于诉讼费、保全费、公告费、差旅费、律师费等）。当日，原告通过银行转账的方式支付借款4860000元给被告庆丰超市。被告借款后，未按《借款合同》的约定支付利息，借款期限届满后，且未按《借款合同》的约定还款，构成严重违约。原告不断催促被告归还借款，但被告置之不理。故原告诉至法院，请求：1.判令被告南昌庆丰超市有限公司归还原告借款本金4860000元;支付借款期限的利息1108080元（按月利率1.9%计算），其后的利息按《借款合同》约定的利率继续计算至本金付清为止及支付违约金（以借款本金为基数，按日千分之一计算）从2015年12月22日起至本金付清为止。2.判令被告汪凯苏、郑婉萍、江西银昌担保有限公司对被告南昌庆丰超市有限公司所负原告债务本金4860000元及利息、违约金等承担连带清偿责任。3.本案的诉讼费用由四被告承担。
被告南昌庆丰超市有限公司、汪凯苏、江西银昌担保有限公司均未进行答辩。
被告郑婉萍辩称：因庆丰超市向银行借款，年终银行资金回笼，所以向原告方借款。我们欠原告是3000000元的人民币，一次是2000000元，另一次是分别为500000元和500000元，另外1860000元是利息，欠款前面的利息付了一部分，从欠款之日直到2014年12月30日利息共计1860000元。汪凯苏和郑婉萍的担保属实，当时是为了还清银行的欠款，所以才向原告借款，并进行了担保，同时银昌公司也进行了担保。
原告为支持自己的主张，提供以下证据：
1、原告企业信息及被告的身份信息及企业信息。证明诉讼主体适格。
2、被告庆丰超市与原告的借款合同一份（合同编号201412汇通信贷字第0060号）。证明被告庆丰超市向原告借款4860000元，借期从2014年12月22日至2015年12月21日，约定月利率千分之十九及双方权利、义务及违约责任等。
3、借据一份、南昌银行汇款单两份。证明原告向被告庆丰超市合同中的指定账户汇款3000000元、1860000元、同时被告出具借据一份确认共计4860000元，同时汪凯苏已签了字，庆丰超市盖了章。
4、银昌担保公司与原告的保证合同一份（合同编号201412汇通保证第0060-2号）。证明银昌担保公司为被告庆昌超市向原告借款进行了担保，同是约定了相关权利、义务等。
5、个人保证合同一份（合同编号201412汇通保证第0060-3号）。证明汪凯苏、郑婉萍为被告庆丰超市向原告借款进行了担保，同时约定了相关权利、义务等。
6、转账凭证2份、借据3张，证明被告庆丰超市在2013年3月19日向原告借款3000000元。与被告提供的2014年12月22日还款记录相印证。
被告南昌庆丰超市有限公司、汪凯苏、江西银昌担保有限公司均未到庭质证，也未提供证据。
被告郑婉萍对原告上述5份证据中的证据1、2、3、4均无异议。经审查：可以认定被告庆丰超市向原告借款4860000元，被告银昌担保公司进行了担保；对证据5认为当时借4860000元是属实的，钱我也收到了。借款3000000元打到我账户上我用掉了，我实际欠款就是3000000元，1860000元是利息。经审查：结合原告证据2、3，可以认定被告庆丰超市向原告借款4860000元，被告郑婉萍、汪凯苏进行了担保；对证据6认为后面的3000000元到现在都没有还。经审查：结合原告证据2、3，可以认定被告庆丰超市于2014年12月22日向原告借款金额为4860000元与被告郑婉萍所述的2013年3月19日向原告借款3000000元，利息1860000元不是同一笔款项。
被告郑婉萍为反驳原告，提供以下证据：
原告在江西银行南昌支行的申请书1份，银行交易记录2份及原告与庆丰超市的补充协议一份。证明被告庆丰超市尚欠原告本金3000000元及从借款日截止到2014年12月31日按月利率4%计算利息，尚欠利息1860000元。
原告对被告郑婉萍的证据中的申请书，交易记录没有异议。对补充协议有异议，该补充协议是客户之前在我公司借款的利息，该笔借款已结清，与本次借款4860000元无关。我们转账4860000元是事实，庆丰超市欠我们的4860000元全是本金而不是本金3000000元、利息1860000元。经审查：结合原告证据2、3、6，可以认定被告庆丰超市于2014年12月22日向原告借款金额为4860000元与被告郑婉萍所述的2013年3月19日向原告借款3000000元，利息1860000元不是同一笔款项。
本院根据认定的证据，综合当事人的陈述，认定以下事实：
2014年12月22日，被告庆丰超市与原告签订合同编号为（201412）汇通信贷字第0060号《借款合同》。该《借款合同》约定，被告南昌庆丰超市有限公司向原告借款4860000元，借款期限为2014年12月22日至2015年12月21日，月利率为19‰，借款本金于2015年12月21日一次性结清。同时该《借款合同》第十条约定：债务人未按本合同约定的期限归还借款本金的，自逾期之日起，借款利息按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的四倍计算;而且自逾期之日起借款人还应按所欠借款及利息的日千分之一向贷款人支付违约金，直至本息清偿为止。因债务人违约致使债权人采取诉讼方式实现债权的，债务人应承担债权人为此支付的律师费、诉讼费、保全费、公告费、邮寄费、差旅费等全部且不限于此的一切费用。2014年12月22日，被告银昌担保公司与原告签订合同编号为（201412）汇通保证第0060-2号《保证合同》。该《保证合同》约定，被告银昌担保公司为被告庆丰超市与原告签订合同编号为（201412）汇通信贷字第0060号《借款合同》的保证人，保证方式为连带责任保证，保证范围为主债权本金人民币486万元及利息、逾期利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、债权人方为实现债权而发生的费用（包括但不限于诉讼费、保全费、公告费、差旅费、律师费等）；同日，被告汪凯苏、郑婉萍与原告签订合同编号为（201412）汇通保证第0060-3号《个人保证合同》，该《个人保证合同》约定，被告汪凯苏、郑婉萍为被告庆丰超市与原告签订合同编号为（201412）汇通信贷字第0060号《借款合同》的保证人，保证方式为连带责任保证，保证范围为主债权本金人民币4860000元及利息、逾期利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、债权人方为实现债权而发生的费用（包括但不限于诉讼费、保全费、公告费、差旅费、律师费等）。当日，原告依据《借款合同》指定的郑婉萍账户汇款3000000元、1860000元，合计4860000元。被告借款后，分文未付,故原告诉至法院。
同时查明：2013年3月19日被告庆丰超市、汪凯苏、郑婉萍向原告借款2000000元，约定借期三个月等，同日，原告分二次向被告汪凯苏账户汇款1000000元、2000000元。
本院认为，被告庆丰超市因资金周转，向原告借款，并签订了《借款合同》，据此,原告向被告庆丰超市汇款4860000元，事实清楚、证据确凿，故原告诉请被告支付借款及从2014年12月22日起至2015年12月21日按月利率1.9%计算利息和自2015年12月22日起至还清欠款日按人民银行公布的同期同类贷款基准利率的四倍计算,符合双方约定及法律规定，予以支持，但原告同时要求根据合同约定第十条，还需要被告日按千分之一计算违约金，属于重复计算，不予采纳；被告汪凯苏、郑婉萍、江西银昌担保有限公司自愿为被告庆丰超市向原告借款提供担保，故汪凯苏、郑婉萍、江西银昌担保有限公司应对被告庆丰超市归还原告借款及利息承担连带责任；庭审中，被告郑婉萍称：庆丰超市欠原告的4860000元，其中本金3000000元，利息1860000元。经查，2013年3月19日，被告庆丰超市向原告借款3000000元，并计算出利息为1860000元，本案所涉及的4860000元借款，系被告庆丰超市在2014年12月22日向原告所借，用于归还2013年3月19日的借款3000000元及利息1860000元，故被告该抗辩意见不予采纳。为此，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告南昌庆丰超市有限公司在本判决生效之日起十日内归还原告南昌县汇通小额贷款股份有限公司借款4860000元。
二、被告南昌庆丰超市有限公司在本判决生效之日起十日内支付原告南昌县汇通小额贷款股份有限公司借款4860000元的利息（自2014年12月22日起至2015年12月21日按月利率1.9%计算）。
三、被告南昌庆丰超市有限公司在本判决生效之日起十日内支付原告南昌县汇通小额贷款股份有限公司借款4860000元的利息（2015年12月22日起按人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算至本判决确定的还清欠款日）。
四、被告汪凯苏、郑婉萍、江西银昌担保有限公司对被告南昌庆丰超市有限公司履行上述判决义务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费53577元，由被告南昌庆丰超市有限公司、汪凯苏、郑婉萍、江西银昌担保有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 喻国弟
人民陪审员 肖守康
人民陪审员 涂凤鸣
二〇一七年八月十一日
书 记 员 闵道花