重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝一中法民终字第06991号
上诉人（原审原告）：渤海财产保险股份有限公司重庆分公司，住所地重庆市江北区建新南路16号22层1、2、3、4号。
负责人：张怀志，分公司副经理。
委托代理人：余玲娜。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司长宁支公司，住所地四川省宜宾市长宁县长宁镇竹都大道二段。
负责人：宋学勇，支公司经理。
委托代理人：张雪，四川酒都律师事务所律师。
原审被告：杨传红。
上诉人渤海财产保险股份有限公司重庆分公司（下称渤海财保重庆分公司）与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司长宁支公司（下称人民财保长宁支公司）、原审被告杨传红保险人代位求偿权纠纷一案，重庆市江北区人民法院于2014年12月17日作出（2014）江法民初字第01876民事判决。渤海财保重庆分公司对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法由审判员李盛刚担任审判长，代理审判员康炜主审，与代理审判员乔艳组成合议庭于2016年1月6日对本案进行了审理，上诉人渤海财保重庆分公司的委托代理人余玲娜，被上诉人人民财保长宁支公司的委托代理人张雪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：2012年7月26日，罗国雄驾驶被告杨传红所有的川Ｑ×××××号货车从重庆往成都方向行驶，22时许，行至G85渝昆高速公路出城方向041KM＋648M处，与雷开华驾驶、重庆市铜梁县祥龙汽车运输有限公司（以下简称祥龙公司）所有的渝Ｃ×××××号小轿车尾部相撞，并前移撞击徐南驾驶、重庆恒泰汽车运输有限责任公司所有的渝Ｃ×××××号货车尾部，造成渝Ｃ×××××车驾驶员雷开华、乘车人彭卫死亡，三车不同程度受损的重大道路交通事故。2012年9月21日，重庆市交通行政执法总队高速公路第一支队第一大队道路交通事故责任认定书，认定：罗国雄驾驶超载车辆未仔细观察前方道路情况，致使该车与停驶车辆发生碰撞，是造成此次道路交通事故的直接原因，罗国雄承担此次事故的全部责任，雷开华、彭卫、徐南无责任。事故发生时，被告人民财保长宁支公司承保川Ｑ×××××号车的交强险、商业第三者责任险；原告承保渝Ｃ×××××的道路客运承运人责任险。
事故发生后，渝Ｃ×××××的所有人祥龙公司以机动车交通事故责任纠纷将人民财保长宁支公司、罗国雄、杨传红诉至一审法院，2013年4月9日，一审法院作出（2013）璧法民初字第00236号判决书，其中判决人民财保长宁支公司在交强险财产损失限额内赔偿祥龙公司2000元，在商业第三者责任险范围内赔偿祥龙公司财产损失61676.8元。死亡驾驶员雷开华的第一顺序继承人龙德均（雷开华之妻）、雷智棚（雷开华之子）、雷天银（雷开华之父）以机动车交通事故责任纠纷将人民财保长宁支公司、杨传红等诉至一审法院，2013年7月9日，一审法院作出（2013）璧法民初字第01085号判决书，其中判决人民财保长宁支公司在交强险死亡伤残限额内赔偿龙德均等5.4万元，在商业第三者险范围内赔偿104161.61元；判决杨传红赔偿362946.39元。死亡乘客彭卫的第一顺序继承人张毅（彭卫之妻）、邓隆泉（彭卫之母）、彭敏华（彭卫之子）以运输合同纠纷将将祥龙公司诉至重庆市铜梁区人民法院，2013年4月12日，该院作出（2012）铜法民初字第03877号判决书，判决祥龙公司赔偿张毅、邓隆泉、彭敏华469938.47元。祥龙公司在履行完赔偿责任后，又以保险合同纠纷将渤海财保重庆分公司诉至重庆市铜梁区人民法院，以机动车交通事故纠纷将人民财保长宁支公司、杨传红等诉至重庆市永川区人民法院；2013年6月19日，铜梁区人民法院作出（2013）铜法民初字第02328号判决书，判决渤海财保重庆分公司赔偿祥龙公司保险金8万元；2013年9月9日，永川区人民法院作出（2013）永法民初字第05058号判决书，判决人民财保长宁支公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿祥龙公司5.6万元，在商业第三者险范围内赔偿25594.62元。渤海财保重庆分公司履行完赔偿义务后，行使保险人追偿权，故诉至一审法院提出上述诉讼请求。
另查明：人民财保长宁支公司已履行了以上判决书确定的义务。此外，一审法院作出的（2013）璧法民初字第01085号判决书生效后，杨传红未履行义务，龙德均、雷智棚、雷天银遂申请一审法院强制执行。2013年11月28日，一审法院向人民财保长宁支公司发出协助执行通知书，要求该公司将杨传红所有的保险金78566.99元扣划至一审法院指定账户。该公司按要求进行了扣划。
综上，被告人民财保长宁支公司就涉案保险事故在商业第三者责任险保额内实际赔付了269999.22元（保险金限额30万，但由于事故发生时该车超载，按保险合同约定，免赔10%）；在交强险的财产损失赔偿限额内赔付了2000元，在死亡伤残赔偿限额内赔付了11万元。
渤海财保重庆分公司一审诉称：2012年7月26日，罗国雄驾驶被告人民财保长宁支公司所承保车辆，实际车主为被告杨传红的川Ｑ×××××号货车与雷开华驾驶的原告所承保车辆渝Ｃ×××××号车尾部相撞，并前移撞击徐南驾驶的渝Ｃ×××××号车尾部，造成渝Ｃ×××××车驾驶员雷开华、乘车人彭卫死亡。2012年9月21日，重庆市交通行政执法总队高速公路第一支队一大队作出交通事故认定书，载明罗国雄承担此事故的全部责任，雷开华、彭卫、徐南无责任。2013年4月12日，重庆市铜梁县人民法院判决重庆市铜梁县祥龙运输有限公司赔偿彭卫的第一顺序继承人469938.47元。该运输公司履行了义务后向原告提起保险合同之诉。2013年6月19日，重庆市铜梁县人民法院判决原告赔偿祥龙公司8万元，原告已履行了义务。川Ｑ×××××号车由被告杨传红在被告人民财保长宁支公司处投保了交强险和商业第三者险30万元。综上所述，原告为保护自己的合法权益，根据法律法规，特申请追偿之诉，请求判决二被告赔偿原告损失8万元，本案诉讼费用由被告承担。
人民财保长宁支公司一审辩称：本案中，被告人民财保长宁支公司与原告之间既无保险合同关系，又无侵权关系，故原告请求被告赔偿8万元既无法律依据也无事实基础，请求人民法院驳回原告对被告人民财保长宁支公司的诉讼请求；就本案而言，即便原告承担了相应赔偿责任需进行追偿，根据《保险法》及其它相关规定，其追偿的对象应是被告杨传红，而非被告人民财保长宁支公司。
原审被告杨传红一审未到庭，也无书面答辩意见。
一审法院认为，上述相关民事判决书已确认被告杨传红、被告人民财保长宁支公司应就涉案交通事故承担赔偿责任。祥龙公司基于运输合同承担违约责任进行赔偿后，向二被告追偿也得到了人民法院的支持。原告渤海财保重庆支公司基于保险合同约定向祥龙公司支付保险金后，取得了保险人代位求偿权。保险人代位求偿权本质是一种法定债权转移，即保险人支付保险金后，被保险人要求第三者赔偿的权利以转移给了保险人，故本案中原告有权向二被告追偿。但人民财保长宁支公司也依照法院判决书基于保险合同进行了赔偿，其第三者责任商业险限额尚余0.78元，交强险赔偿已达到限额（余医疗费用限额1万元，但涉案保险事故中未产生医疗费），因此人民财保长宁支公司只在第三者责任险限额内承担赔偿责任，不足部分由杨传红赔偿。
一审法院依照《中华人民共和国保险法》第六十条、《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：“一、被告中国人民财产保险股份有限公司长宁支公司在本判决书生效之日起五日内在第三者责任商业保险限额内赔偿原告渤海财产保险股份有限公司重庆分公司0.78元；二、被告杨传红在本判决书生效之日起五日内赔偿原告渤海财产保险股份有限公司重庆分公司79999.22元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费1800元，由杨传红承担。”
渤海财保重庆分公司不服一审判决，向本院提起上诉。请求：1、撤销一审判决，依法改判由人民财保长宁支公司赔偿8万元；2、由人民财保长宁支公司负担本案案件受理费。主要事实和理由：1、渤海财保重庆分公司对杨传红及人民财保长宁支公司享有追偿权；2、人民财保长宁支公司将8万元赔偿款重复支付给另一死者雷开华，属于人民财保长宁支公司自愿行为，不应纳入本案抵扣。
人民财保长宁支公司二审答辩：请求驳回上诉，维持原判。
二审审理查明的事实与一审查明的事实相同。
本院认为，本案争议焦点为：人民财保长宁支公司对雷开华赔付的款项是否应纳入该司赔偿范围。
本案中，人民财保长宁支公司依据人民法院的协助执行通知书将保险赔付款项划拨给人民法院并无不当，渤海财保重庆分公司提出人民财保长宁支公司该赔付款项不能抵扣的上诉理由于法无据，本院不予支持。渤海财保重庆分公司对人民财保长宁支公司享有的是代位追偿权，但在人民财保长宁支公司已经足额赔付的情况下，其请求人民财保长宁支公司超额承担保险赔付金额，本院不予支持。
综上，上诉人渤海财保重庆分公司的上诉理由不成立，对其上诉请求，本院依法不予支持。一审判决正确，二审予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1800元，由上诉人渤海财产保险股份有限公司重庆分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李盛刚
代理审判员 乔 艳
代理审判员 康 炜
二〇一六年一月十九日
书 记 员 杨 柳