河北省邢台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀05民终234号
上诉人（原�原告）郑河东，男，1982年10月20日出生，汉族，农民，初中文化，现住任县。
被上诉人（原审被告）李培新，男，1976年8月26日出生，汉族，农民，初中文化，现住任县。
上诉人郑河东因与被上诉人李培新不当得利纠纷一案，不服河北省任县人民法院作出的（2016）冀0526民初728号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人郑河东，被上诉李培新到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人郑河东上诉请求：1、撤销原判，依法改判驳回被上诉人一审提出的全部诉讼请求，令被上诉人返还上诉人55092元，一、二审诉讼费全部由被上诉人承担。事实和理由如下：一审判决认定错误。上诉人自2014年5月至2015年3月11日分多次通过支付宝向被上诉人转帐共计86592元，其中30000元是被上诉人还上诉人的借款�其中1500元未转帐成功。因此被上诉人实际欠上诉人借款55092元，一审也是认定的。二、依据被上诉人曾经在（2015）任民初字第474号案件中的证据认定上诉人欠被上诉人装修款39000元，当时并没有说自己曾经是合伙人，而这个时间也是被上诉人所说的曾经是合作经营亨得利眼镜时间范围内。那当时被上诉人起诉上诉人并起诉亨得利眼镜有限公司（合伙经营的公司）。那起诉自己的公司讨要装修款的事又怎么解释。因此被上诉人所说的前后矛盾。根据被上诉人提供的证据内容如下，被上诉人偷拿上诉人的邢食药监（2015）021号医疗器械许可证，以及亨得利眼镜有限公司的公章，并拿着偷来的公章在未经法人授权的情况下，擅自去相关单位更改企业负责人，在法定代表人不知情的情况下拿走相关证件。以上事件就是想欺诈上诉人并霸占上诉人的公司。而以此来证明曾是亨�利眼镜公司的合伙人。根据被上诉人提供的证据内容，笔记本是用来记录付款证明的，从来没有人会去记录欠款证明，被上诉人为了编造证据偷拿上诉人的付款记录本。依据被上诉人从上诉人的笔记本中原始记录，上诉人所付给被上诉人56500元的装修金额。被上诉人为了把付款的钱改成欠款并特意在付款证明附近添加了个欠字，更能证明被上诉人捏造事实后的心虑。而笔记本仅为记录上诉人记录支付记录，并不能做成欠条使用。对于被上诉人解释所说上诉人55092元是曾经与上诉人合作开亨得利眼镜店的入股资金。上诉人必须严肃说明是不成立的，是根本没有的事。被上诉人在未给上诉人装修之前只是在上诉人店面附近的一个摊贩，完全谈不上合作开店，对于如此重大的事被上诉人不可能会没任何证明。更没有任何合作协议，也没有任何资金往来证明被上诉人转过资�到上诉人帐户。依据被上诉人曾经在（2015）任民初字第474号案件中的证据认定上诉人欠被上诉人装修款39000元，当时并没有说自己是合伙人，而这个时间也就是被上诉人主张的合作范围内。三、上诉人与被上诉人经济往来的实际情况是被上诉人已经认可了上诉人支付宝给被上诉人55092元。被上诉人没有证据证明该款项为合法所得。而上诉人所说的55092元已经包含在（2015）任民初字第474号案件中39000元装修款项，因此更能证明上诉人支付给被上诉人的55092元为不当所得。
被上诉人李培新答辩称，一、一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。答辩人与上诉人是朋友关系，相互认识多年，在经营亨得利眼镜店期间二人存在多次资金往来，不但有欠条为证，更有支付宝的转帐记录为证。不当得利指没有合法根据，或事后丧失了合法根据而导致他人遭受损失而�得的利益。如售货时多收款，拾得遗失物据为己有等。本案中双方当事人存在多次转帐或者资金拆借，没有一笔是转帐失误，更何况哪有转帐错误后两年多才提起诉讼的，所以说上诉人和答辩人之间行为显然不符合不当得利的构成要件。二、上诉人的上诉理由不成立。1、上诉人在上诉状中说被上诉人“更改企业负责人”“在付款证明附近添加了欠字”等均不是事实。上诉人与答辩人本是好朋友，答辩人经常帮助上诉人，特别是在上诉人经营困难时经常无息的借款给上诉人。上诉人愿意与答辩人合伙经营眼镜生意，并同意将自己的任县亨得利眼镜有限公司的负责人登记为答辩人，就是为了便于答辩人帮上诉人跑办事情。至于上诉人的笔记本欠款记录，答辩人在（2015）任民初字第474号案件中就提供了原件，而且（2015）任民初字第474号判决书也认定了该证据的真实合�性。不存在涂改或者说是增加“欠”字，上诉人的说法纯属无赖狡辩。2、上诉人的起诉前后矛盾。（2015）任民初字第474号案件是答辩人起诉上诉人追要欠款，在整个案件审理过程中上诉人只字未提答辩人不当得利55092元，两审诉讼均败诉后，上诉人反而提起不当得利之诉，这不仅前后矛盾，而且不符合逻辑。可见此次起诉不当得利的虚假性。3、上诉人在本案诉讼中的所有证据全部在（2015）任民初字第474号案件中举证过，也就是说，上诉人的证据均作为有效证据在（2015）任民初字第474号判决书中一一认定，通过（2015）任民初字第474号判决可知，上诉人至今还欠答辩人装修款39000元。很显然已经作为债务纠纷使用的证据不能再作为不当得利证据来重复使用。
原审原告郑河东向一审法院起诉请求：令被告返还借款55092元，并令被告承担全部诉讼费用。
原审法院认定案件事实：原告自2014年5月22日开始至2015年3月11日止分多次通过支付宝向被告李培新转账共计86592元，其中30000元系原告郑河东偿还被告李培新的借款，其中1500元未转账成功。
原审法院认为，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。原、被告之间存在频繁的资金往来，郑河东通过支付宝多次向李培新支付款项，双方之间形成的是债权债务关系。且被告给原告装修，双方形成了承揽合同关系。原告仅以通过支付宝转款到被告处为由称被告存在不当得利，明显证据不足，且被告称其该汇款是原告偿还的借款，据此原告的诉请本院不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回原告郑河东的诉讼请求。案件受理费1177元，由原告郑河东负担。
二审期间，除被上诉人出示了邢食药监（2015）021号医疗器械许可证外，双方均没有举证新的证据。本院对原审法院查明的案件事实予以确认。
本院认为,原审原告据以起诉的是一定期间内原告通过支付宝向被告打款的记录。原告在诉讼中主张该部分打款为被告的不当得利，主张如被告不能举证收取款项的合法依据，要求人民法院按不当得利判决予以返还。不当得利是当事人取得没有或丧失合法依据应予返还原财产所有人的利益。不当得利之诉成立的前提是主张不当得利的起诉方应当举证被告方占有案涉财产的事实及取得财产的过程不合法的事实。而本案原审原告仅举证了打款记录，且在诉讼中亦认可打款均不是误打，每笔均事出有因，“其中我给对方39000元是装修款，还有一部分是替对方还信用卡，一部分是购买商品的，还有�部分是代对方付款的”。原告所称要求对方举证收款的合法性，颠倒了“谁主张，谁举证”的举证基本原则，对其主张的不予支持。原审原告应当按给付款项时所基于的基础法律关系主张权利。关于双方在本案诉讼中就是否合伙关系产生的争议亦应另行起诉处理。双方就装修款诉讼的争议，因涉及到已生效判决，双方均应通过相应的程序解决，当事人要求以新的普通民事诉讼程序“纠正”已生效判决的诉讼请求不予支持。综上，原判认定事实清楚，处理结果适当，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费1177元；二审案件受理费1177元均由上诉人郑河东负担。
本判决为终审判决。
审判长 苏运平
审判员 王华青
审判员 高恒振
二〇一七年二月二十二日
书记员 刘 静