长春市宽城区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）吉0103行初25号
原告高秀艳，现住长春市宽城区。
委托代理人丁法荣。
被告长春市公安局宽城区分局，住所地长春市宽城区新月路1000号。
法定代表人张国臣，局长。
委托代理人刘成，该单位法制大队二级警长。
委托代理人王佳初。
原告高秀艳不服被告长春市公安局宽城区分局作出的宽公（兴）决字（2016）第33号行政处罚决定书，向本院提起行政诉讼。本院于2015年4月6日立案后，于同日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年5月19日公开开庭审理了本案。原告高秀艳及其委托代理人丁法荣、被告长春市公安局宽城区分局委托代理人刘成、王佳初到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
被告长春市公安局宽城区分局于2016年3月4日作出宽公（兴）决字（2016）第33号行政处罚决定书。该行政处罚决定书认定：高秀艳因上台村土地拆迁补偿问题进京上访，并于2014年7月31日被北京市西城区府右街派出所训诫、2014年8月1日被长春市宽城区兴业街派出所训诫并行政拘留十日，2014年9月17日被北京市西城区府右街派出所训诫、2014年9月18日被长春市宽城区兴业街派出所训诫并行政拘留十日，2015年1月29日被北京市西城区府右街派出所训诫、2015年1月30日被长春市宽城区兴业街派出所训诫并行政拘留十日，2016年全国两会前，宽城区政府工作人员找其谈话，积极协调解决其信访问题，宽城区公安分局兴业街派出所工作人员也训诫其不要到北京越级访，该人拒不听劝阻，执意到北京上访，2016年3月2日该人乘坐火车到北京上访，于2016年3月3日12时许被接回至兴业街派出所。以上事实有违法嫌疑人的陈述和申辩、证人证言等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条一款二项，决定给予高秀艳行政拘留十日。
原告高秀艳诉称：2016年3月2日，原告乘火车去北京，到北京火车站后就被长春驻北京民警扣押，并于3月3日押回兴业街派出所。长春市公安局宽城区分局于2016年3月4日作出宽公（兴）决字（2016）第33号行政处罚决定书，根据《治安处罚法》第二十三条一款二项给予原告行政拘留十日。《治安处罚法》第二十三条一款二项规定了扰乱公共场所秩序的违法行为，本案中原告坐火车去北京，既没有实施任何扰乱公共场所的行为，也没有开始实施上访行为，被告对原告还没有发生的行为进行拘留处罚，无事实依据，程序违法，严重侵害原告的人身自由。请求依法撤销被告长春市公安局宽城区分局作出的行政处罚决定书并判令被告国家赔偿。案件受理费由被告承担。
原告高秀艳向法庭提供证据：1.吉林省长春市宽城区蔡某信访事项督察情况，来源是国家信访局官网网站下载，待证明原告不是越级上访。2.来访转办单，来源于原告去吉林省人大信访室反映情况，人大信访出具的证明，待证原告在吉林省已经有信访的事实。3.长春市群众来访登记接谈记录，来源于长春市信访局。4.答复意见书，来源于长春市宽城区住建局，待证原告不是越级上访，已经在省市区多次上访。被告质证真实性无异议，对证明的问题有异议，原告等人正在上访等结果的时候，故意进京越级上访。
被告长春市公安局宽城区分局辩称：原告高秀艳与王永会、王秀兰、郭凤恕、魏秀凤、周洪有、葛金芝七人系宽城区上台村涉及拆迁问题，于2016年3月2日（全国两会召开期间），群体进京上访，构成扰乱社会秩序行为。王秀兰等人，因土地拆迁，不断上访，曾因多次扰乱秩序被行政处罚。2015年下半年，政府部门着手解决拆迁补偿，2016年3月初，上述人等拒绝政府工作人员劝阻，在两会期间再次进京上访，向政府施压，以求“解决”补偿。原告如果正当行使上访权，没有任何意见。但七人进京的行为，已经违反《信访条例》第十六条，在已经答复的情况下，进京走访，构成越级上访情形；第十八条规定，应推举五人为代表走访，现七人之多，构成群体上访。原告的行为足以达到扰乱社会秩序情形，触犯《治安管理处罚法》第二十三条规定，依法给予处罚，以达到教育目的。综上，原告的所谓“上访”构成扰乱社会秩序行为，应予处罚。
被告长春市公安局宽城区分局向本院提交了以下证据：
受案登记表、公安行政处罚告知笔录、呈请公安行政处罚审批表、行政处罚决定书、执行回执、呈请传唤审批表、传唤证、对被传唤人家属通知书，待证案件来源及办理案件程序合法。原告质证认为，对受案登记表有异议，登记表中报案人姓名匿名，没有体现合法的报案人和案件来源。对呈请公安行政处罚审批表有异议，该审批表中所称原告构成扰乱公共秩序与事实不符，上访是公民的合法权益，不能构成行政拘留的理由。对决定书有异议，该决定书适用法律错误，2016年3月3日之前原告等人的行为与本案处罚无关，不能作为处罚的依据和理由。对呈请传唤审批表有异议，原告等人非访的事实并不存在。对传唤证有异议，本案被告将原告从北京接回后强行羁押，没有传唤过程。对被传唤人家属通知书有异议，被告没有履行通知家属的义务。对告知笔录、执行回执无异议，但是被告未将行政处罚决定书送达给原告。
第二组证据：
1、王永会的询问笔录，待证原告到北京非正常上访。原告质证有异议，认为证据上没有原告王永会签字，不能证明真实性和合法性。
2、魏秀凤询问笔录，待证王永会等七人越级上访，违反信访条例多于五人上访的规定。原告质证认为该份证据没有魏秀凤签字，不能证明其真实性。笔录中记载魏秀凤是个人去北京上访，不是群体上访。无论是否超过5人上访，均不是本案的处罚依据和理由，且被告无权认定原告等人是否涉及到越级上访的问题，事实是原告等人案件已由国家信访局列为2015年督办案件。原告到北京是正常了解案件进展情况和合法反映自己的权利。
3、王秀兰、高秀艳、葛金芝、郭凤恕、周洪有五人询问笔录，待证的问题同上。原告质证意见同上。
4、兴业街道办事处情况说明，待证原告等人越级上访，群体上访，而且是在两会期间，在政府劝解、劝告下再次进京扰乱社会秩序。原告质证认为，证据形式违法，该证据没有出具证明的自然人签名，前两页事实与本案的处罚无关，第3页证明了原告坐车进京，与扰乱行为无关。情况说明无权认定原告越级和群体上访。上述事实不能构成处罚的事实依据。
5、情况说明，待证原告扰乱社会秩序，越级上访，群体上访。原告质证有异议，该证人系某某的工作人员，是本案利害关系人。证人应出庭作证，证人未出庭作证，证言不应予以采信。
6、信访局工作人员李广策的情况说明，证明的问题同上。原告质证认为，该证人证言形式违法。其所证事实与事实不符，不能证明原告实施了扰乱公共秩序的行为。李广策是宽城区信访局驻京的拦访人员，原告是正常进京上访，他们无权设卡阻拦。
7、胡青春、吴俊奇情况说明，证明的问题同上。原告质证认为，证人证言形式违法，民警高云范无权异地执法，还限制原告的人身自由权利和实际侵犯了原告的财产，该情况说明不应采信。
8、高云范情况说明，证明的问题同上。原告质证意见同上。
经过庭审质证，关于被告提供的第一组、第二组证据，虽然原告对部分证据有异议，但证据证明了原告于北京“两会”期间，坐火车进京上访，被公安人员制止接回长春市并被行政处罚的事实，证据充分，程序合法，本庭予以确认。关于原告提供的证据，虽然证据真实，但不足以证明待证的问题，本庭不予确认。
经审理查明，原告高秀艳因土地拆迁补偿问题进京上访，于2014年7月31日、2014年9月17日、2015年1月29日分别被北京市西城区府右街派出所训诫，于2014年8月1日、2014年9月18日、2015年1月30日分别被长春市公安局宽城区分局行政拘留十日。2016年北京“两会”前，宽城区政府工作人员及公安人员协调解决其信访问题，劝其在北京“两会”期间不要到北京越级上访，原告未听劝阻，于2016年3月2日携带上访材料乘坐火车到北京上访，在北京火车站与同村同去北京上访的王永会、王秀兰、葛金芝、郭凤恕、周洪有、魏秀凤共七人被公安人员制止，于2016年3月3日12时接回长春市。被告对原告王永会作出了宽公（兴）决字（2016）第33号行政处罚决定书，对其行政拘留十日，并已经执行完毕。现原告高秀艳对行政处罚决定不服，诉至本院。
本院认为，原告高秀艳因土地拆迁补偿问题，不顾长春市宽城区政府工作人员及公安人员劝阻，在全国“两会”在北京召开期间，携带上访材料进京越级上访，其行为扰乱了北京“两会”期间的治安秩序，被告据此作出的宽公（兴）决字（2016）第33号行政处罚决定书事实清楚，程序合法，适用法律法规正确。故依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告高秀艳的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告高秀艳负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于长春市中级人民法院。
审 判 长 刘景波
代理审判员 于 涛
人民陪审员 赵海英
二〇一六年五月二十五日
书 记 员 李 莹