广西壮族自治区灵川县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）桂0323民初1429号
原告甘玉丹，女，汉族，1982年12月27日生，住天津市河西区，
委托代理人黄如均，广西君健律师事务所律师。
委托代理人蒋贤杰，广西君健律师事务所律师。
被告桂林市松杉房地产开发有限公司，住所地：桂林市育才路3号，法定代表人蒋晓群，职务：总经理。
被告桂林润松休闲健身有限公司，住所地：桂林市竹江路桂林华侨农场一分场，法定代表人马晓珍，职务：总经理。
二被告委托代理人方凤兰，系二被告公司员工。
第三人应碧，女，瑶族，1965年9月29日出生，住广西桂林市象山区，
委托代理人侯辉国，广西柳先律师事务所律师。
原告甘玉丹诉被告桂林市松杉房地产开发有限公司、桂林润松休闲健身有限公司合同纠纷一案，本院于2016年10月17日立案受理后，依法组成由审判员周元璋担任审判长，审判员易升龙和人民陪审员李金香参加的合议庭进行了审理。在审理过程中，经查，应碧系本案讼争房屋的抵押权人，本院依法于2017年2月13日追加应碧为本案第三人参加诉讼。2017年3月22日，本院依法公开开庭审理了本案。书记员郑巍担任法庭记录。原告甘玉丹的委托代理人黄如均、蒋贤杰，第三人应碧及其委托代理人侯辉国到庭参加诉讼。被告桂林市松杉房地产开发有限公司及桂林润松休闲健身有限公司经本院依法送达诉状副本及开庭传票等未到庭参加诉讼（缺席）。本案现已审理终结。
原告诉称：原告于2003年与被告桂林市松杉房地产开发有限公司签订投资合作合同，以被告的名义开发房产，原告出资并挂靠被告指定的建筑公司自建，再由被告将自建房屋过户到原告名下，原告给予被告土地使用权转让金及相关利润的形式开发。被告已于2012年取得了合作开发房屋的房产证，土地证分证也已完成，但被告一直拖延不办理过户手续，导致原告无法依合同约定取得房屋所有权。原告几经催促被告依约履行，但被告始终以种种理由推脱。另，本案涉案房屋及其土地使用权均登记在两被告名下，被告桂林市松杉房地产开发有限公司是被告润松休闲健身有限公司的股东之一，两公司是关联公司，两被告应共同承担合同义务。为维护原告的合法权益，现特向人民法院提起诉讼，请求人民法院判决：一、确认灵川县桂林华侨农场内“桂林漓江奥林苑”D77幢房屋归原告所有；二、判令两被告将灵川县桂林华侨农场内“桂林漓江奥林苑”D77幢房屋过户到原告名下；三、本案诉讼费、保全费由被告承担。
原告对其陈述的事实提供的证据有：
一、《购自建房合同书》、《“桂林漓江奥林苑”购自建房认购须知》、前期物业管理服务协议、优惠低价批示各一份，证明原、被告合作开发房地产，由原告购买被告土地自建，再由被告将房屋过户到原告名下的事实；
二、工程承包合同、自建房施工协议书、工程初验收纪要、结算单及结算文件、转款凭证及收款收据（2008年工程款收据为复印件，金额：92746元，编号0006001）、不动产预收款专用收据，证明原告依约自建房屋，原告已经完全履行合同义务的事实；
三、润松休闲公司股东会决议复印件一份，证明被告办理抵押登记不符合法律规定，抵押权不生效。
二被告未作答辩，也未提供证据。
第三人应碧陈述称：涉案房屋为二被告共同所有，有相关产权证证实，原告的诉请无事实和法律依据；涉案房屋已抵押给第三人并办理了抵押登记，并经荔浦县人民法院做出的（2016）桂0331民初1457号生效民事判决书，确认了第三人对包括涉案房屋在内的6栋房屋在拍卖、变卖所得价款中享有优先受偿的权利，现已进入执行阶段；原、被告之间合同是否成立、是否真实有效、合同是否履行均与第三人无关。房屋已经抵押，合同已履行不能，不该继续履行，否则会损害第三人合法权益。
第三人对其陈述的事实提供的证据有：
一、抵押借款合同、借条复印件、银行账户历史明细清单各一份，证明2014年9月29日，第三人借款650万元给桂林市润松建筑装饰材料有限公司，两被告作为担保人用涉案房屋作抵押担保的事实；
二、房屋他项权证一份，证明讼争房屋所有权为二被告所有，已于2014年10月9日抵押给第三人的事实；
三、荔浦县人民法院（2016）桂0331民初1457号民事判决书一份，证明第三人与二被告的抵押关系合法有效，第三人对包括涉案房屋在内的6栋房屋在拍卖、变卖所得价款中享有优先受偿的权利；
四、受理执行案件通知书一份，证明荔浦县人民法院（2016）桂0331民初1457号民事判决书生效后，第三人已向法院申请执行，该案已进入执行程序的事实。
为查明案件事实，本院依法向灵川县房产管理局及灵川县不动产登记局调取了两被告开发“桂林漓江奥林苑”项目的《合作协议书》、桂林润松休闲健身有限公司向灵川县房产局出具的《销售证明》及“桂林漓江奥林苑”D77幢房屋的产权登记情况。《合作协议》及《销售证明》上载明两被告共同开发“桂林漓江奥林苑”项目，被告桂林润松休闲健身有限公司向灵川县房产局提出认可桂林市松杉房地产开发有限公司销售房屋。灵川县房产管理局向本院出具了《灵川县房屋登记档册》，其上载明“桂林漓江奥林苑”D77幢房屋现登记在两被告名下，并于2014年9月29日设定了抵押担保，抵押权人为本案第三人应碧；灵川县不动产登记局向本院出具了《关于“桂林漓江奥林苑”土地登记情况说明的函》，其上载明“桂林漓江奥林苑”D77幢房屋登记在灵01国用（2014）第21700020号《国有土地使用权证》内，无抵押。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告桂林市松杉房地产开发有限公司、桂林润松休闲健身有限公司经本院依法送达诉状副本及开庭传票等，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其已放弃答辩及质证的权利。
经过开庭质证，原告对本院依法调取的证据无异议，第三人对本院依法调取的证据中的《合作协议》、《销售证明》、《灵川县房屋登记档册》无异议，对《关于“桂林漓江奥林苑”土地登记情况说明的函》中关于D77幢房屋土地使用权未抵押的记载有异议，提出D77幢房屋土地使用权也办理了抵押。本院认为，《关于“桂林漓江奥林苑”土地登记情况说明的函》系灵川县不动产登记局在其职权范围内经查询其档案记录出具的说明材料，且在庭审过程中，第三人也明确表示未取得土地使用权他项权证，在无其他明确相反证据证明的情况下，对其真实性及记录的准确性本院依法予以认可。本院依法调取的证据符合民事证据规则关于证据真实性、合法性、关联性的规定，对上述证据本院依法予以采信，作为本案定案证据。
对原告提供的证据一、二，第三人提出证据的真实性由法院核实，第三人没有参与不清楚。通过原告提供的证据一、二可发现原、被告间法律关系不确定，法律关系比较混乱。另外，原、被告之间至今尚未签订商品房买卖合同，其主张房屋归其所有没有依据。本院认为，原告提供的证据一及证据二具备了民事证据的形式要件，且能相互验证，对其真实性、合法性、关联性本院依法予以认可；原告提供的证据一、二互相验证，足以使人对本案讼争房产系由原告出资建设形成内心确信。
对原告提供的证据三，第三人对其真实性无异议，但对其证明内容有异议，认为原告提供的证据三不能证明其欲证明的内容。本院认为，原告提供的证据三符合民事证据规则关于证据真实性、合法性、关联性的规定，对上述证据本院依法予以采信，作为本案定案证据。
对第三人提供的证据一、二、三、四，原告提出真实性由法院核实，第三人提供的证据仅能证明第三人办理了抵押登记，但因桂林润松休闲健身有限公司设立抵押不符合法律规定，股东会决议签名为自然人股东，非登记的法人股东，不能证明第三人抵押权有效。原告为本案讼争房产的真实权利人，荔浦县人民法院（2016）桂0331民初1457号案件的审理遗漏了本案原告，程序不合法。本院认为，第三人提供的证据一、二、三、四具备民事证据的形式要件，且能互相验证，在无其他明确相反证据证明的情况下，对其真实性、合法性、关联性本院依法予以认可。
综合全案证据及庭审笔录，本院确认以下法律事实：2002年7月1日，被告桂林市松杉房地产开发有限公司与被告桂林润松休闲健身有限公司签订《合作协议书》，合作开发位于灵川县桂林华侨农场内“桂林漓江奥林苑”项目。《合作协议书》约定，“桂林漓江奥林苑”项目由被告桂林市松杉房地产开发有限公司负责开发征地、补偿及房地产出售。2008年3月26日，桂林润松休闲健身有限公司向灵川县房产局出具《销售证明》，明确表示认可桂林市松杉房地产开发有限公司在“桂林漓江奥林苑”房屋进行市场销售过程中签订的合同。
2003年6月16日，原告与被告桂林市松杉房地产开发有限公司签订了《购自建房合同书》及《“桂林漓江奥林苑”购自建房认购须知》，合同约定，原告向被告桂林市松杉房地产开发有限公司购买“桂林漓江奥林苑”D77栋商品房，原告向被告桂林市松杉房地产开发有限公司支付地价款202826元，勘探、设计费12000元，小区配套费45000元等共计259826元，房屋由原告自行出资建设。合同还约定房屋产权证及土地使用权证由被告桂林市松杉房地产开发有限公司统一申办，相关费用由原告承担。合同签订后，被告于2003年6月18日向原告出具了《自建房优惠价批示》，同意D77栋房屋自建地价按每平方米460元结算，勘探设计费按建筑面积每平方米40元计算，小区配套费按建筑面积每平方米100元结算，被告桂林市松杉房地产开发有限公司在该批示上加盖公章，被告桂林润松休闲健身有限公司的法定代表人马晓珍在批示上签名。合同签订当日，原告向被告桂林市松杉房地产开发有限公司支付了土地购置金50000元。2005年1月25日，原告向被告桂林市松杉房地产开发有限公司支付了50000元；2005年12月25日，原告向被告桂林市松杉房地产开发有限公司支付了购置金60000元；2008年1月31日，原告向被告桂林市松杉房地产开发有限公司支付了35724元，并支付了报建费19139.10元。其后，原告并出资建设了D77幢房屋。2010年房屋建成，原、被告双方未签订《商品房买卖合同》，被告桂林市松杉房地产开发有限公司也未为原告办理房屋产权证及土地使用权证。2014年，两被告取得了房屋产权证，产权人登记为两被告。
另查明，2014年9月29日，桂林市润松建筑装饰材料有限公司、两被告及第三人签订了《抵押借款合同》，二被告将登记在其名下的包括“桂林漓江奥林苑”D77幢房屋在内的多套房产作为抵押担保物，为桂林市润松建筑装饰材料有限公司向第三人应碧的6500000元借款提供抵押担保，并办理了抵押登记。2016年9月30日，荔浦县人民法院就应碧与桂林市润松建筑装饰材料有限公司、桂林市松杉房地产开发有限公司、桂林润松休闲健身有限公司、马靖、马晓珍等的民间借贷纠纷案作出（2016）桂0331民初1457号民事判决，确认了本案讼争房产为本案二被告共有，本案第三人应碧对包括本案讼争房产在内的抵押物享有优先受偿权。该判决书已发生法律效力。本案原告甘玉丹未参与该案诉讼。
本院认为：原告甘玉丹起诉请求的标的涉及“桂林漓江奥林苑”D77幢房屋相关的物权权利，但同一物权权利已经被生效的广西壮族自治区荔浦县人民法院（2016）桂0331民初1457号民事判决书确认为本案二被告共同共有，即该生效判决书已经对原告所主张的诉讼标的---“桂林漓江奥林苑”D77幢房屋相关的物权权利作出了裁判，在该判决书未被撤销前，原告在本案中起诉主张“桂林漓江奥林苑”D77幢房屋相关的物权权利，属《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条第一款第（三）项规定的“后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果”，构成重复起诉。故，根据该条第二款的规定“当事人重复起诉的，裁定不予受理;已经受理的，裁定驳回起诉”，本案应裁定驳回起诉。
综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条第一款第（三）项、第二款的规定，裁定如下：
驳回原告甘玉丹的起诉。
案件受理费5050元，由本院退回给原告甘玉丹，财产保全费1770元，由原告甘玉丹负担。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起10日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费5050元（收款单位：桂林市中级人民法院，户名：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。上诉期满后七天内仍未预交上诉案件受理费的,按自动撤回上诉处理,本裁定即发生法律效力。
审 判 长 周元璋
审 判 员 易升龙
人民陪审员 李金香
二〇一七年八月十一日
书 记 员 郑 巍