浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绍诸牌民初字第00023号
原告：祝永林。
委托代理人：潘继红。
被告：斯叶挺。
委托代理人：叶引泰。
原告祝永林为与被告斯叶挺物权保护纠纷一案，向本院提出起诉，本院立案受理后，依法由审判员肖志姣适用简易程序独任审判，后本案依法转为普通程序，于2014年7月18日公开开庭进行了审理。原告祝永林及其委托代理人潘继红、被告斯叶挺及其委托代理人叶引泰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告祝永林起诉称：原告的女儿祝桂娟与被告于1997年12月3日结婚，婚后被告一家三口一直居住在原告家里。2013年7月19日，原告的女儿祝桂娟与被告夫妻感情破裂，法院依法判令双方离婚，现该判决已生效。原告的女儿祝桂娟及原告外甥早已搬出，另行居住。原告多次要求被告搬出，可被告却予以拒绝。原告认为被告现居住的房屋系原告所有，被告的行为已侵犯了原告的合法权益，现起诉要求判令被告从诸暨市王家井镇祝家村上山头13号的房屋里搬出。
被告斯叶挺答辩称：第一、原告诉称的“原告女儿祝桂娟及外甥早已搬出，原告多次要求被告搬出，被告予以拒绝”与事实不符，事实是因原告外甥祝琦晶在王家井镇上读书，祝桂娟也在王家井镇上一家服装厂上班，为读书和上班方便，他们自愿租房在王家井镇上；原告也从未要求被告搬出。第二、被告居住房屋是合情合法。2007年正月十一日被告原夫妇与原告夫妇进行过分家，并立下分家单，分家单上第三条约定基头归被告原夫妇和儿子祝琦晶所有；2008年9月20日，原告向村书面报告，承认被告原夫妇和儿子祝琦晶为一户、原告夫妇为一户，村委于2008年9月21日同意分户，事实证明被告不但有房屋的使用权，更有房屋的所有权。第三、根据证人木工祝江富、砖匠祝某的证明和实际情况，基头第二层是被告于1997年5月在征得原告同意后，出资购买建筑材料、支付人工费用、以及本人出力建造起来的，并用做结婚新房，被告一直居住生活至今，根本不存在搬出居住的情形。综上，被告认为原告的诉请事实不明，理由不足，应依法驳回原告诉请。
原告祝永林为证实其主张，向本院提供了以下证据：
1、诸集建（93）字第23-1162号集体土地建设用地使用证一本，拟证明本案讼争房屋的权属情况；
2、（2013）绍诸牌民初字第175号民事判决书一份，拟证明祝桂娟与本案被告已于2013年7月经判决离婚，且判决已生效的事实；
3、申请出示（2013）绍诸牌民初字第175号案件庭审笔录、房屋照片两张、诸暨市王家井镇祝家村民委员会出具的证明一份，拟证明讼争房屋基头二楼是1997年建造，以及讼争房屋现状，被告一直居住于本案讼争房屋内的事实；
4、申请出示（2013）绍诸牌民初字第175号案件中祝一明的证人证言，拟证明分家单是祝一明一人所写，本案原告并未签名，因此分家单是无效的事实。
被告斯叶挺就其辩称向本院提供了以下证据：
5、中国共产党诸暨市王家井镇祝家村支部委员会出具的证明两份、证人祝某出庭证言一份，拟证明讼争房屋基头二楼系被告安排建造的事实；
6、分家单、报告一份，拟证明分家单上明确写明讼争房屋基头归被告原夫妇与婚生儿子祝琦晶所有的事实。
上述证据现均已收集在卷。
证据1，经质证，被告对其真实性没有异议，认为原告主张的不是整栋房屋，原告要被告搬出的是基头二层。
证据2，经质证，被告对其真实性没有异议。
证据3，经质证，被告对该组证据中的庭审笔录及房屋照片无异议，对村委会的证明认为只有盖章，没有主要负责人的签名，不符合证据的形式要件，但被告现居住在讼争房屋内是事实的。
证据4，经质证，被告认为祝一明当时是村里的文书，其是受原告的委托代写分家单的。
证据5，经质证，原告认为祝焕然、祝江富签字的村党支部证明不符合证据的形式要件，祝焕然、祝江富作为证人应出庭作证，证明的内容与事实不符，当时基头二楼是原告为祝桂娟与被告结婚所建的，被告是砖匠，当时确实也是帮忙的，祝江富并没有参与建造；原告认为第二份村党支部证明也不符合证据的形式要件，该证据应认定为证人证言，原告并没有委托祝一明书写2007年的分家单，当时被告书写分家单的目的是为了审批宅基地，村委会也没有权力来认定本案讼争基头二楼是否属于违章。对证人祝某的出庭证言，被告没有异议；原告认为该证人与被告系师徒关系，与本案有利害关系，该证人陈述的内容与事实不符，基头二层是原告出资建造的。
证明6，经质证，原告认为对分家单并不知情，报告单是为了审批宅基地所写，原告夫妇没有在分家单和报告上签名，分家单应是无效的。
本院认为，原、被告对证据1、2、3、4的真实性均未持异议，本院确认为有效证据，至于上述证据能否证明基头二楼是被告所有，本文在下文予以阐述。证据5，两份村党支部证明内容与证人陈述内容能相互印证，能说明被告斯叶挺负责建造基头二楼的事实，故本院对该组证据亦予以认定。证据6，根据分家单书写人村文书祝一明陈述，该分家单系是为了申请宅基地要单独立户而根据原告意思由其所代写，并未经原告及其妻子签字确认，该分家单并不能代表讼争房屋所有者的真实意思，应属无效，故该证据不能达到被告的证明目的，本院不予认定。
原告祝永林系被告斯叶挺的前岳父。原告祝永林的女儿祝桂娟与被告斯叶挺于1997年12月3日登记结婚，1999年7月26日生育儿子祝琦晶。被告斯叶挺系入赘，其户籍也迁入了诸暨市王家井镇祝家村原告处。婚后被告一家三口一直居住在房屋土地使用证登记土地使用者为祝永林的诸暨市王家井镇祝家村上山头的基头二楼。2013年7月经法院判决原告女儿祝桂娟与被告离婚。
另查明，现被告居住的房屋基头一楼系1990年建造；基头二楼系1997年为祝桂娟、被告斯叶挺结婚所建，由被告斯叶挺负责叫木匠等小工，建造砖头由被告斯叶挺购买，木匠工资通过被告斯叶挺支付，原告也为该房屋建造做小工，原、被告均参与了该房屋基头二楼的建造，该基头二楼建成于被告登记结婚前，土地使用证登记土地使用者为原告祝永林。
还查明，2007年，祝桂娟、被告斯叶挺为了申请宅基地要单独立户，由王家井镇祝家村文书祝一明代写了分家单一份，记载讼争房屋基头分归祝桂娟、被告斯叶挺及其儿子祝琦晶所有，分家单上的原告及其妻子楼满燕的签名由祝一明代签。为了申请宅基地单独立户，祝一明于2008年9月20日代写了原告夫妻、被告夫妻儿子三人各为一户的分户报告一份。
本院认为，根据本院查明的事实和双方当事人举证、质证及诉辩意见，本案争议焦点是讼争房屋基头二层的权属问题。本案讼争房屋基头的登记土地使用者为原告祝永林，原、被告均参与了该房屋基头二楼的建造，基头二层建造在原告所有的房屋基头一楼上，房屋与宅基地使用权具有不可分离性，基头二层系原、被告将宅基地使用权与建房资金相结合而形成的附合物，而附合物基头二层的归属，因双方存在争议且均无证据证明各自是当然的所有权人，故需依法确认。根据民法原理，附合物归属应依照附合后的新财产归不动产人，原动产所有人可取得与其动产相当的补偿之原则，故基头二层应归原告所有，但被告的出资可由原告分担，因被告在本案中并未提出要求原告分担其出资额的主张，故本院在本案中对该问题不进行审理，如被告认为有必要，可另行主张权利。
至于原告要求被告搬出本案讼争房屋之诉请，本院认为，被告斯叶挺系入赘，其与原告之女祝桂娟离婚后，无其他房屋可供居住，且本案讼争房屋系农村宅基地房屋，是以户为单位审批所建，被告斯叶挺之前妻祝桂娟系该户家庭成员，对该房屋亦享有一定所有权，参照《中华人民共和国婚姻法》第四十二条：“离婚时，如一方生活困难，另一方应从其住房等个人财产中给予适当帮助。”，以及《最高人民法院关于适用婚姻法若干问题的解释》第二十七条第二款：“一方离婚后没有住处的，属于生活困难。”之规定，其应当给予适当帮助，待被告日后住房困难解决，其应搬离该住处。现原告要求被告腾退房屋有悖于社会公德，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第七条、第七十五条之规定，判决如下：
驳回原告祝永林的诉讼请求。
本案案件受理费80元，由原告祝永林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费80元，款汇至绍兴市非税收入结算分户，帐号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］
审 判 长 边 锋
审 判 员 肖志姣
人民陪审员 王业成
二〇一五年二月十一日
书 记 员 张 迪