河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终7711号
上诉人（原审原告）：孙惠玲，女，1963年4月21日出生，汉族，住郑州市金水区。
委托诉讼代理人：阎海舰，北京市中闻律师事务所郑州分所律师。
被上诉人（原审被告）：李燕，女，1954年12月30日出生，汉族，住郑州市金水区。
委托诉讼代理人：董辉，河南千业律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张会，河南千业律师事务所律师。
上诉人孙惠玲因与被上诉人李燕财产损害赔偿纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2016）豫0105民初5132号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月18日立案后，依法组成合议庭，于2017年7月19日公开开庭审理了本案。上诉人孙惠玲及其委托诉讼代理人阎海舰、被上诉人李燕的委托诉讼代理人董辉、张会到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
孙惠玲上诉请求：1.撤销原判，依法改判支持孙惠玲一审诉讼请求；2.诉讼费用由李燕承担。事实与理由：一审判决对事实认定有误，没有认真听取双方就本案事实的谈话录音内容，片面地将李燕的单方辩称当做查明事实，导致作出错误认定和判决。一、本案谈话录音证据中的对话内容，完全能够证明李燕泄露孙惠玲交易密码给王斌（音）致其卖掉股票，但一审未予查明，属于事实认定有误。谈话录音中李燕明确向孙惠玲表达：“就第一次的时候，都没让他（王斌）操作，就让他观察那只股票，你要是不给（密码）他进不去”，该段对话能够直接证明李燕泄露孙惠玲账户密码。同时录音中多处对话显示，李燕对因王斌操盘致双方损失这一事实不仅未予否认，还有明确的肯定，同时李燕对孙惠玲还有歉疚、不安、理亏等情绪，还有“让王斌打欠条”、“王斌以后挣住钱了都是你（孙惠玲）的”等有关解决方案的表述。这些都有利于判断究竟李燕有无泄露孙惠玲密码致其损害，对于李燕泄露孙惠玲股票账户密码并致被卖出致损具有证明力。二、原审判决查明“原、被告刚开户的时候，密码一样，被告自己操作就改密码了”这一事实有误。事实是直到李燕和孙惠玲的股票都被王斌（音）卖出时，当事人双方的密码仍是一样的。双方的股票账户都是在被王斌卖出后才各自修改的密码。所谓“刚开户的时候密码一样，被告自己操作就改密码了”只是李燕的辩称，有意混淆了其改密码时间。原审将该单方辩称当做查明事实，有失公正。综上所述，原审判决对本案事实认定有误，导致判决错误。恳请上级法院审查本案，撤销原判、依法改判。二审开庭时，孙惠玲补充意见称，发现股票被卖的时间是2013年11月1日，比原来以为的发现日提前了4天，股票价值的额度也比2013年11月5日降低了大约两毛钱，由此造成的孙惠玲的损失变更为1825826.31元，并明确诉讼请求为要求李燕赔偿1825826.31元。
李燕辩称，一审法院对案件事实认定正确。一、涉案股票到底是孙惠玲本人操作还是王斌操作卖出，孙惠玲无证据可以证明。李燕和王斌并不是如孙惠玲所述双方系亲戚关系，李燕和王斌也是经人介绍认识，李燕又将王斌介绍给孙惠玲，之后均是孙惠玲和王斌在联系，涉案股票到底是孙惠玲本人操作出售还是王斌操作出售，孙惠玲也拿不出证据来证明，公证书里交易记录及孙惠玲提交的其它材料均显示不出来到底是谁出售的涉案股票，而且孙惠玲提交的证据材料里显示出售股票之后的所得款项仍在孙惠玲本人的账户里，若是王斌出售其应该会将所得款项据为己有，但王斌并没有，因此孙惠玲所述系王斌出售既没有证据予以证明也不符合情理。二、李燕并未将孙惠玲的股票密码告诉给王斌，也未授权王斌对原告股票账户进行操作。1.孙惠玲提交的两份录音材料，前后无法连接，录音不完整，中间有掐断环节，无法体现通话的全部语境，该份录音不能作为证据来使用。而且在该录音的前两天因股票事情双方发生过争执，此次录音李燕为缓解双方情绪，并没有和孙惠玲发生争执，没有做过多的解释。从孙惠玲提交的通话录音来看，李燕也从未说过其将密码泄露给王斌，更没有让王斌操作孙惠玲的股票，李燕只是在操作自己的股票时，王斌看过，但李燕仅仅是操作自己的股票，并没有操作过孙惠玲的股票，也没有告诉过王斌自己以及孙惠玲的密码；对于孙惠玲的密码是多少双方开户完之后李燕也不知晓；上述情况在该录音中均被提到。2、李燕所说“就第一次的时候，都没有让他操作，就让他观察那支股票，你要是不给他进不去”这句话，足以证实李燕只是在其操作自己的股票时候被王斌看了，但并没有告诉王斌自己的密码，因不知道孙惠玲的密码，更不会告诉王斌孙惠玲的密码，从该句聊天看，李燕还指责是不是孙惠玲把密码告诉了王斌，要不然王斌咋会进去。至于李燕所说的“让王斌打欠条，以后王斌挣得钱都是你的”这些话，因孙惠玲及李燕是多年朋友，加之孙惠玲一直在向李燕哭诉系王斌出售股票的事情，李燕为了安慰孙惠玲说出的上述话，这完全符合日常生活经验的话语，不能说安慰、同情一方就视为另一方理亏不安，就视为另一方有过错吧？三、孙惠玲开户后没有更改原始密码，在维护自身财产安全方面疏于防范，存在失误。孙惠玲没有修改原始密码，之后又如何与王斌联系，如何将股票出售系孙惠玲自己行为所致，和李燕无关。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，请求驳回上诉，维持原判。
孙惠玲向一审法院起诉请求：1.判令李燕赔偿孙惠玲经济损失2575860.34元人民币，并承担自2013年11月5日至生效判决确定的赔偿履行期期间的同期银行贷款利息，利息暂计算至起诉日为279910.16元；2.确认孙惠玲对李燕委托孙惠玲理财形成的委托理财款2122691元有权行使留置权；3.本案诉讼费用由李燕负担。
一审法院认定事实，原告于2007年元月在国泰君安（香港）营业部开立股票账户，2007年1月26日买入北大青鸟环宇股票，后陆续多次买入。2013年8月6日、8月19日、8月20日、8月21日分批被卖出。
庭审中查明：原、被告为朋友关系，一起开立证券账户，最初设置的原始密码一样，账户不同，两个人各操作各自的账户。原告认为2013年8月6日、8月19日、8月20日、8月21日分批被卖出非原告本人操作，系王斌（音）操作卖出，而原告的交易密码是被告泄露给王斌（音），原告的密码一直未更改过。被告称原告持股3年多，股票一直跌，被告将王斌（音）介绍给原告看股票，之后是王斌和原告联系，是不是王斌（音）把股票卖了，被告不知情。原、被告刚开户的时候，密码一样，被告自己操作就改密码了。
一审法院认为，原告诉请被告对其财产损害进行赔偿，要以被告对原告的财产损害有过错为前提。原、被告最初开立账户时，设置同样的原始密码，后自己操作股票时，被告将密码更改，原告未更改。原告的股票于2013年8月被分次卖出，原告提交的证据不能证明被告将原告的交易密码泄露给他人或授权他人对原告的股票账户进行操作。对原告的诉请请求，该院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，判决如下：驳回原告孙惠玲的诉讼请求。案件受理费29646元，由原告孙惠玲负担。
二审期间，李燕未向本院提交新证据。孙惠玲向本院提交以下证据：1.孙惠玲与李燕微信聊天记录文字整理材料及光盘一份，拟证明孙惠玲发现股票被他人卖出的时间是2013年11月1日，李燕认可因过错将孙惠玲股票交由王斌操作，导致被无端卖出，遭受损害的事实。2.本案涉案港股2013年11月1日的历史行情记录共计2页。3.本案一审开庭时即2016年4月20日该港股的交易行情共计2页。4.2017年7月18日该港股的交易行情共计2页。以上证据2、3、4均是2017年7月19日早上打印的，拟证明该港股从发生纠纷时至当日不同阶段的股价。5.2013年11月1日人民币与港币的汇率查询单一份，拟证明本案股票被发现卖出当日的人民币兑港币汇率是1:1.261273。6.2017年7月18日人民币兑港币的汇率及港币兑人民币汇率各一份，拟证明人民币兑港币之间不同时间的汇率。
孙惠玲同时提交司法鉴定申请书一份及调取证据申请书两份，申请对微信语音录音中的说话人是否是李燕本人进行语音声纹司法鉴定，并申请调取卖掉本案股票的电脑IP地址的归属主体及调取有关本案股票相关历史交易股价及人民币与港币间汇率的证明。
针对孙惠玲提交的证据，李燕质证认为：证据1微信语音显示的时间为2013年，不属于一审结束后的新证据，二审法院不应采纳并处理；真实性有异议，该微信到底是不是李燕实名认证的微信，以及该微信语音是不是李燕所说，无法核实，孙惠玲未提交原始载体手机播放原始录音，仅仅是通过光盘及文件夹播放，且该光盘播放的还只是李燕的一方语音，李燕对话的另一方到底是不是孙惠玲，双方是不是本案当事人，该语音无法证明，该聊天内容是不是和本案有关，均无法核实，该语音真实性无法核实，且来源也不合法。假设该语音真实存在，也不能证明孙惠玲的主张，微信仅有李燕一方语音，无法显示整个说话的语境，也无法显示语音的完整性；微信语音作为电子证据必须具有完整性，且语音记载的内容必须明确清晰，就双方谈论的问题有明确的表态，才能作为证据使用。但从该语音聊天内容来看李燕自始至终都没有说其将孙惠玲密码告诉过王斌，而仅仅是让王斌关注其所购买的股票涨势。该微信语音不完整，语音内容也无法证明孙惠玲的主张。针对证据2、3、4、5、6，不属于二审新证据，且均系复印件，真实性无法核实。根据上述材料可以看出，关于股票的价值及人民币汇率均有跌有涨，股票的价值没有法律依据衡量计算，且上述材料与本案无关联性。
本院查明的事实与一审法院查明的事实相同。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。孙惠玲二审中虽提交了相关证据，但微信音频证据仅显示李燕一方语音信息，不具有完整性，故本院不予采信。孙惠玲要求进行司法鉴定的申请无必要性，其要求本院调取证据的申请对证明待证事实无意义，故本院对孙惠玲的申请不予准许。孙惠玲称因李燕泄露交易密码导致孙惠玲股票损失，主张李燕赔偿其经济损失，证据不足，一审法院对孙惠玲的诉讼请求不予支持并无不当。
综上所述，孙惠玲的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费29646元，由孙惠玲负担。
本判决为终审判决。
审判长 李传炜
审判员 王燕燕
审判员 柴雅琳
二〇一七年八月十六日
书记员 李志琳