南通市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）通仁民初字第0816号
原告沙俊凡，男，汉族。
原告刘秀英，女，汉族。
原告郭夕兵，男，汉族。
原告郭坚，男，汉族。
四原告共同委托代理人张欣。
被告韩爱忠，男，汉族。
委托代理人赵晶。
被告南通出租汽车有限公司。
委托代理人金岩，公司职员。
被告阳光财产保险股份有限公司南通中心支公司。
委托代理人华建兵。
原告沙俊凡、刘秀英、郭夕兵、郭坚与被告韩爱忠、南通出租汽车有限公司（以下简称出租公司）、阳光财产保险股份有限公司南通中心支公司（以下简称阳光保险）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年10月13日受理后，依法由代理审判员葛娟适用简易程序，分别于2014年11月6日、同年11月20日两次公开开庭进行了审理。原告沙俊凡、刘秀英、郭夕兵、郭坚的共同委托代理人张欣、被告韩爱忠委托代理人赵晶、被告出租公司委托代理人金岩、被告阳光保险委托代理人华建兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告沙俊凡、刘秀英、郭夕兵、郭坚诉称，2014年9月16日18时50分左右，被告韩爱忠驾驶苏FB50**小型轿车，由西向东行驶至南通市通州区兴东镇孙李桥村东三组地段时，该车前部左侧与由南向北推着自行车在人行横道内步行过道路的四原告亲属沙小燕身体及自行车发生碰撞，造成四原告亲属沙小燕当日死亡，双方车辆不同程度损坏的道路交通事故。该事故经交警部门鉴定，被告韩爱忠承担事故的全部责任，四原告亲属沙小燕不承担事故责任。因被告韩爱忠驾驶的车辆登记在被告出租公司名下，该车在被告阳光保险投保交强险及商业第三者责任险，现请求法院判令各被告赔偿三原告因亲属沙小燕死亡造成的各项损失计784406元（不含出租公司垫付的30000元）。
被告韩爱忠辩称，对于事故的发生及责任认定没有异议，事故车辆在被告阳光保险投保交强险及限额为1000000元的商业第三者责任险（含不计免赔条款），事故发生在保险责任期间内。四原告因亲属死亡产生的损失，应当由被告阳光保险在保险限额内予以赔偿。
被告出租公司辩称，对于事故的发生及责任的认定没有异议，事故车辆在被告阳光保险投保交强险及限额为1000000元的商业第三者责任险（含不计免赔条款），事故发生在保险责任期间内。四原告因亲属死亡产生的损失，应当由被告阳光保险在保险限额内予以赔偿。
被告阳光保险辩称，对于四原告因亲属死亡产生的合法、合理的损失，被告阳光保险同意在保险限额内予以赔偿。
经审理查明，沙小燕（女，汉族，1967年3月27日生，居民身份证号码320622196703274087，住如皋市长江镇郭园居委会七组8号。）系原告沙俊凡、刘秀英之女，原告郭夕兵妻子、原告郭坚母亲。原告沙俊凡（1944年4月13日生）、刘秀英（1941年10月15日生）婚后共育有四个子女，分别为长女沙刘华，二女沙小燕，三女沙小兰，儿子沙跃君。
2014年9月16日18时50分左右，被告韩爱忠驾驶苏FB50**轿车，由西向东沿335线行驶至南通市通州区兴东镇孙李桥村东三组地段时，该车前部左侧与由南向北推着自行车在人行横道内步行过道路的死者沙小燕身体及自行车发生碰撞，造成沙小燕当日死亡，双方车辆不同程度损坏的道路交通事故。2014年9月29日，南通市通州区公安局交通巡逻警察大队出具通公交认字（2014）129号道路交通事故认定书，认定被告韩爱忠承担事故的全部责任，死者沙小燕不承担事故责任。
另查明，苏FB50**小型轿车系出租客运轿车，该车登记在被告出租公司名下，被告韩爱忠系该车辆的夜班驾驶员。此外，苏FB50**小型轿车在被告阳光保险投保交强险和商业险（保险责任期限均为2014年4月7日起到2015年4月6日止），商业险中第三者责任险保险金额为1000000元，并投保不计免赔条款。
还查明，事故发生后，被告出租公司已先行给付四原告30000元。
以上事实，经原、被告庭审质证，双方均无异议，本院依法予以确认。
本院认为，原告沙俊凡、刘秀英、郭夕兵、郭坚因亲属沙小燕在交通事故中死亡所产生的损失，依法有权获得赔偿。原、被告双方对交警部门出具的事故责任认定书所载明的事故责任均不持异议，本院依法予以认定并作为划分双方责任的依据。因苏FB50**小型轿车在被告阳光保险投保交强险及商业第三者责任险，本起道路交通事故发生在保险期限间，故四原告因亲属沙小燕死亡造成的损失应由被告阳光保险在交强险责任限额内（即医疗费用赔偿限额10000元，死亡伤残赔偿限额110000元，财产损失限额2000元）予以赔偿。超出交强险赔偿限额的损失，因被告韩爱忠承担事故的全部责任，故由被告阳光保险在商业第三者责任险限额内予以承担。
审理中，被告阳光保险公司提出，四原告的主体资格不应当由公安机关予以证明，而应当提交相应的结婚证、户口本予以佐证。本院认为，公安机关作为户籍管理机关，具备对人身关系的证明资格，故对被告阳光保险的该项抗辩，本院不予支持。
四原告因亲属沙小燕死亡造成的损失根据其举证及被告方质证，本院审核认定如下：
1、丧葬费25639.5元。该费用根据2012年度江苏省职工年平均工资标准51279元／年计算6个月，为25639.5元。原、被告双方对此均无异议。
2、死亡赔偿金737336.75元（含被扶养人生活费86576.75元）。四原告主张，死者沙小燕的死亡赔偿金应当参照本省上一年度城镇居民可支配性收入32538元／年标准，计算20年。原、被告双方对此均无异议，本院依法予以确认。就被扶养人生活费方面，四原告主张，原告沙俊凡（1944年4月13日生）、刘秀英（1941年10月15日生）为被扶养人，沙俊凡与刘秀英共生育四个子女，故被扶养人生活费的标准应当与死亡赔偿金标准一致，为本省上一年度城镇居民消费性支出20371元／年标准，分别计算10年和7年，并按四个子女进行分担。各被告质证后认为，对被扶养人生活费计算的年限及分担比例均无异议，但原告沙俊凡、刘秀英的户口性质为农村户口，故被扶养人生活费的标准也应当参照农村标准予以计算。本院认为，各被告对死者沙小燕的死亡赔偿金的计算标准均不持异议，四原告主张被扶养人生活费与死亡赔偿金的标准一致，符合相关规定，故对四原告的该项主张，本院依法予以支持。
3、精神损害抚慰金45000元。本院根据事故各方的责任承担情况及沙小燕死亡给其家人造成的精神痛苦等因素综合认定此项损失为45000元。由被告阳光公司在交强险内优先赔偿。
4、处理丧事人员误工费630元。本院根据原告方处理事故的需要酌情认定。
5、交通费600元。本院根据原告方处理交通事故需要酌情认定。
三原告上述1－5项损失合计809206.25元，由被告阳光保险在交强险限额内承担110000元，在商业第三者责任险限额内承担699206.25元。被告出租公司垫付的30000元，四原告应予以返还，该款从被告阳光保险的理赔款中直接给付被告出租公司。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第二款、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第三款、第十八条之规定，判决如下：
一、限被告阳光财产保险股份有限公司南通中心支公司于本判决书发生法律效力之日起10日内一次性给付原告沙俊凡、刘秀英、郭夕兵、郭坚779206.25元，给付被告南通出租汽车有限公司30000元。
二、驳回原告沙俊凡、刘秀英、郭夕兵、郭坚的其他诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取2161元，由原告沙俊凡、刘秀英、郭夕兵、郭坚负担14元，由被告阳光财产保险股份有限公司南通中心支公司负担2147元（被告负担部分已由原告垫付，待执行时由被告一并给付四原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费人民币4322元（该院开户名：南通市财政局，开户行：中国银行南通市西被闸支行，账号：471558227682）。
代理审判员 葛 娟
二〇一四年十一月二十日
书 记 员 严小飞
第1页共6页