江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏08民终1509号
上诉人（原审原告）：上海舒曼光学有限公司，住所地上海市崇明县陈家镇前裕路199幢7号939室。
法定代表人：洪林海，该公司总经理。
委托诉讼代理人：丁心祥，该公司董事长。
委托诉讼代理人：武超平，江苏穿石律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：江苏淮安经济开发区管理委员会，住所地淮安市淮安区华西路18号。
法定代表人：高超，该委员会主任。
委托诉讼代理人：孔庆卫，江苏山阳律师事务所律师。
上诉人上海舒曼光学有限公司（以下简称上海舒曼公司）因与被上诉人江苏淮安经济开发区管理委员会（以下简称淮安开发区管委会）建设用地使用权纠纷一案，不服淮安市淮安区人民法院（2016）苏0803民初7586号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年5月24日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
上海舒曼公司上诉请求：撤销一审判决第二、三项，改判支持上诉人在一审中的诉讼请求。事实与理由：一、一审法院认定双方签订的《项目合同书》全部无效错误。该合同书是一个招商引资合同，其中包含了土地出让内容，因出让土地未转化为国有土地，故该部分无效，但其他合同条款仍应有效。二、一审法院认定的应赔偿的项目及金额有误。1、上诉人在该项目的环评中，确实支出了65000元，而一审法院主观认定环评费为4万元无依据。2、安评费1万元。一审中上诉人提供了中国农业银行业务回单，被上诉人也承认上诉人进行了环评，那么就必然有支出，一审法院未予支持错误。3、工程施工费76000元应予支持。在双方签订合同后，上诉人建围墙是事实，也必然产生施工费用，故一审法院对此应予支持。4、关于差旅费。上诉人为上海企业，在签订合同后，上诉人已部分履行了合同，故不可能不产生差旅费，故法院应酌情确定差旅费，而不应全部驳回。5、关于可得利益损失。2006年的土地价格为每亩15000元，而现在的土地价格为每亩165000元，且如果上诉人按时投资经营，也会产生利润，故一审法院未支持可得利益损失错误。
被上诉人淮安开发区管委会辩称，一审判决正确，请求二审维持。
上海舒曼公司向一审法院起诉请求：1.要求被告返还土地款75万元及利息45万元；2.要求被告赔偿环评费6.5万元、安评费1万元、差旅费2万元、施工队建筑违约金7.6万元、可得利益损失200万元，合计337.1万元。
双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了证据交换和质证。原告上海舒曼提交了项目合同书两份、结算凭证、环评费收据、中国农业银行业务回单、施工队建筑违约金收条、镇江市温州商会证明，被告质证意见，对原告提供的项目合同书两份、结算凭证无异议。对当事人无异议的证据，一审法院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实和证据，一审法院认定如下：
原告提交环评费收据，证明环评费为65000元，被告有异议。该收据虽不是正式发票，但加盖了淮安市环境科学研究所发票专用章，被告亦认可原告进行了环评，故对原告提供环评费收据，一审法院予以认定，确认原告的环评费为40000元，超出部分不予支持。
原告提交中国农业银行业务回单，证明安评费为10000元，被告有异议。原告提交的银行业务回单不足以证明该笔费用为安评费支出，被告异议成立，对原告的该项主张不予认定，
原告提交收条一份，证明施工建筑违约金为76000元，被告有异议。因出具收条的李某身份无法予以核实，该收条也没有注明发生上述费用的项目名称，原告也没有提交赔偿的相关依据，被告异议成立，对于原告的该项主张，不予认定。
原告提交镇江市温州商会证明，证明企业的净利润每年保持在20%-30%之间，被告有异议。原告没有提交公司往年的相关财务报表、工商税务资料，对原告公司每年的利润，因无法予以核实，镇江市温州商会亦不是政府相关的统计部门，其无权作出相关的统计数据，被告异议成立，对于原告的该项主张不予认定。
一审法院认为，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。2005年8月1日起施行的《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，开发区管理委员会作为出让方与受让方订立的土地使用权出让合同，应当认定无效。本解释实施前，开发区管理委员会作为出让方与受让方订立的土地使用权出让合同，起诉前经市、县人民政府土地管理部分追认的，可以认定合同有效。本案中，原、被告签订的土地使用权出让合同的时间为2006年7月17日，违反了上述司法解释的规定，应认定为无效合同，对此，作为土地出让方的开发区管委会，其明知自身没有土地出让权仍与原告签订土地出让合同，存在过错，应承担主要责任，原告理应知道开发区管委会无土地出让权，原告自身亦存在过错，也应承担相应的责任。原告主张被告返还土地款75万元，符合法律规定，应予以支持。原告主张被告承担利息45万元，因原、被告对利息的计算没有约定，综合被告占用原告资金的时间、双方的过错程度等相关因素，一审法院确定被告从2006年11月起按中国人民银行同期贷款利率承担原告的利息损失。原告主张环评费65000元、安评费10000元，通过原告提交的证据，可以证实环评费为40000元，该费用为原告实际发生的损失，作为有过错的一方，被告应当予以赔偿原告，原告主张安评费10000元，证据不充分，不予支持。原告要求被告承担施工建筑违约金及可得利益损失，其提交的收条和证明不足以证明原告上述主张，不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，判决：一、被告江苏淮安经济开发区管理委员会于本判决生效之日起十日内返还原告上海舒曼光学有限公司750000元并承担利息（利息计算：以750000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率从2006年11月起算至被告实际履行之日）；二、被告江苏淮安经济开发区管理委员会于判决生效之日起十日内赔偿原告上海舒曼光学有限公司40000元；三、驳回原告上海舒曼光学有限公司其他诉讼请求。如果未按判决规定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费33640元，由原告上海舒曼光学有限公司负担17680元，由被告江苏淮安经济开发区管理委员会负担15960元。
二审认定事实：2006年7月17日，双方签订了《项目合同书》，约定：上海舒曼公司投资项目名称为新材料中间体及树脂光学镜片；淮安开发区管委会在其管辖区域内，提供面积约50亩土地，以每亩15000元价格出让给上诉人，并约定了其他条款。合同签订后，上海舒曼公司申请对该项目向有关部门申请环评，准备建围墙等，并于2006年7月24日，向淮安开发区管委会缴纳土地款70万元，后因上海舒曼公司在建设厂区围墙时，遭当地群众阻止，致该项目最终未获批准。
二审中，上海舒曼公司申请证人李某到庭作证，李某证实：其出具的收条内容属实，工程地点在淮安区化工园区，整个工程都是跟丁心祥的亲戚李正良谈的，施工内容为建围墙，因遭当地群众阻止停工，后与李正良一笔笔算账，总共支付我们损失76000元，是现金支付。上诉人上海舒曼公司对李某证言无异议。淮安开发区管委会质证意见：李某我方不认识，上海舒曼公司在建围墙时，遭老百姓阻止，但李某是否参与围墙建设不清楚，其获得76000元赔偿，只有其陈述，没有书面施工合同，也无支付凭证，对证人证言不予认可。
一审中，上海舒曼公司向法院提供了一张中国农业银行银行卡存款业务回单（户名为丁艳玲）；提供一份由李某出具的收条。内容：“今收到鹏飞光学有限公司人工费和木方、模板费、赔偿费，经双方协商76000元。李某。2006年11月15日”。
本院认为，关于双方签订的合同效力问题。根据《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，开发区管理委员会作为出让方与受让方订立的土地使用权出让合同，应当认定无效。因本案当事人所签合同违反了上述法律规定，一审法院认定合同无效正确。故上诉人要求淮安开发区管委会赔偿其因土地升值和投产经营后的可得利益损失，无法律依据。关于对造成上海舒曼公司损失的责任分担问题。对此，本院认为，作为淮安开发区管委会，明知自身没有土地出让权，仍与上海舒曼公司签订土地出让合同，故对造成上诉人的损失，应承担大部分责任。关于环评费的认定，一审中上海舒曼公司提供了淮安市环境科学研究所出具的收据，收据中载明为环评费4万元，另主张还缴纳一笔25000元环评费，因未能提供收据，故本院不予认定。关于安评费1万元。诉讼中，上海舒曼公司不能证明该1万元的卡存款，存入哪个部门，并与本案存在关联性，且淮安开发区管委会又不予认可，故本院对该费用的支出不予认定。关于建围墙费用及赔偿费76000元。经查，上海舒曼公司在合同签订后，即为合同的履行准备并着手实施，一审中上海舒曼公司提供了李某出具的收条，二审中，李某到庭证实确实收到上海舒曼公司的赔偿款，淮安开发区管委会并无证据否认上海舒曼公司建围墙的事实，故本院根据当事人过错程度，酌情确定淮安开发区管委会赔偿上海舒曼公司施工损失69000元。关于上海舒曼公司差旅费损失。因该项目属招商引资项目，上海舒曼公司的住所地在上海，其在洽谈，考察过程中，必然产生一些差旅费，故本院根据双方合作时间，酌情确定由淮安开发区管委会支付上海舒曼公司差旅费损失3000元。
综上所述，上海舒曼公司的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、维持淮安市淮安区人民法院（2016）苏0803民初7586号民事判决第一、二项；
二、撤销淮安市淮安区人民法院（2016）苏0803民初7586号民事判决第三项；
三、增判淮安开发区管委会于本判决生效后十日内赔偿上海舒曼公司施工赔偿款69000元、差旅费3000元，合计72000元；
四、驳回上海舒曼公司其他诉讼请求。
一审案件受理费33640元，由上诉人上海舒曼公司负担17680元，由被上诉人淮安开发区管委会负担15960元。二审案件受理费800元，由上诉人上海舒曼公司负担500元，被上诉人淮安开发区管委会负担300元。
本判决为终审判决。
审判长 张 勇
审判员 孙 洁
审判员 蒋其举
二〇一七年八月十八日
书记员 张 琦