舟山市定海区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）舟定商初字第487号
原告吴某某。
被告柯某某。
被告邱某某。
委托代理人陈天一，北京大成（舟山）律师事务所律师。
原告吴某某与被告柯某某、邱某某民间借贷纠纷一案，原告于2014年4月18日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员沈玲独任审判，后转为普通程序审理，于2014年5月7日、2014年8月8日公开开庭进行了审理。原告吴某某、被告柯某某、被告邱某某委托代理人陈天一到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：俩被告原系夫妻关系。2011年12月6日，被告以做生意缺少周转资金为由向原告借款100万元并承诺在4日内归还。当日，原告按被告要求，通过银行向被告邱某某汇入人民币100万元。到期后原告向二被告多次催讨，被告承诺以月利率25‰支付利息，并以各种借口至今未归还借款及利息。为此，原告向法院起诉，要求二被告柯某某、邱某某立即归还借款100万元，并从2011年12月6日起按月利率25‰支付利息。后原告增加诉讼请求，要求解除与被告柯某某签订的债权转让协议。
被告柯某某辩称：一、其在浙江民泰商业银行工作期间，潘某某曾帮助其吸收存款。潘某某因发展远洋渔业需资金周转，为了自己的银行工作位置，才不得以为潘某某向外借款。因此其所有的借款均是代潘某某所借，自身并没有进行任何经营活动，也与家庭支出毫无关系，属于个人行为。二、向原告吴某某借款100万元时与吴某某说清楚是用于朋友到期贷款周转，后因潘某某逃往加拿大，转贷未成功，与吴某某商量的还款也无力归还。三、因当时在银行工作，任业务三部总经理，其所有账务的大额资金进出都受人民银行的监控，所以为潘某某的借款都是通过借用别人的账户，不但有邱某某的还有陈某某、任某某等人的账户。向吴某某借款时因吴某某说汇到农行方便，才提供了邱某某的农行账户。四、邱某某的农行账户是邱某某于2008年8月22日向农行贷款时所办，后柯某某于2011年9月21日向余某某借款时才偷偷拿来使用，所有的账务进出邱某某均不知情，也与邱某某无关。五、借款时并未约定利息，只是潘某某事情发生后，吴某某也知道是为潘某某代借，同时也知道柯某某一无所有了，才于2013年5月拿来一份打印好的债权转让协议书要其签字，当时协议中所写的利率是双方协商同意转让后商定的利率。六、既然原告与被告柯某某签订了债权转让协议，就应按债权转让协议来履行，不同意解除转让协议。
被告邱某某辩称：一、原告诉请的债务并非夫妻共同债务。柯某某的举债是其个人行为，借条上署名的也是柯某某，其农行卡与一代身份证在不知情情况下被柯某某使用。其次，上述借款未用于家庭共同生活。借款发生于2011年12月6日，俩被告于同月8日离婚，从时间上来看也不可能用于家庭共同生活；该款项到账后被柯某某转出，实际也未用于家庭共同生活；原告提供的债权转让协议进一步证实原告明知上述借款未用于家庭共同生活所需以及原告认可该债务系柯某某个人债务，其催讨行为也是针对柯某某。二、本案的债务发生在2011年12月6日，还款期限是2011年12月10日，俩被告离婚的日期是2011年12月8日。鉴于原告在长达两年多的时间里没有向邱某某进行过任何催讨，所以，即使原告存在对其的权利，那么该权利也已经超过了诉讼时效。三、原告增加诉讼请求，应在举证期间或在第一次庭审辩论前提出，且债权转让协议约定本协议为不可撤销的协议。
原告为证明自己的主张，向本院提供如下证据：
1、借条及网银交易明细查询单，拟证明被告向原告借款100万元的事实；
2、债权转让协议两份，拟证明原告与被告柯某某曾就该借款协商债权转让，后转让未成功。
被告柯某某对原告的证据1无异议；对证据2，认为当时原告得知柯某某在潘某某处有债权时，提出由其出面向潘某某催讨，双方才协议将100万元债权转让给原告，并约定月利率25‰。前一次债权转让协议经原告与被告柯某某签字已经生效，原告应向潘某某主张权利，如果潘某某无法偿还，再向其主张。
被告邱某某质证认为，对原告提供的证据的真实性、合法性无异议；但对关联性有异议，认为不能证明该债务属夫妻共同债务；转让协议也说明原告明知借款不是用于家庭共同生活，认可借款系柯某某个人借款且债权已转移，与邱某某无关。
被告柯某某为证明自己的抗辩，向本院提供如下证据：
清单、邱某某一代身份证、农行取款凭证，拟证明农行卡在邱某某不知情情形下一直由柯某某使用。
被告邱某某为证明自己的抗辩，向本院提供如下证据：
1、2011年12月份明细，拟证明原告的100万元款项在2011年12月6日即转出，并没有用于家庭共同生活；
2、离婚证，拟证明被告在2011年12月8日离婚，上述款项不可能用于家庭共同生活，原告的起诉已过诉讼时效。
原告对被告提供的证据不予认可。
对当事人提供的证据，结合本院争议焦点，本院认证如下：原告提供的证据1，可以证明原告与被告柯某某之间有100万元的债权债务关系。证据2，签订于2012年6月6日的债权转让协议，双方确认月利率25‰，截止2012年6月6日柯某某尚欠原告借款本金100万元，利息15万元，合计115万元；柯某某将对潘某某持有的债权中的115万元转让给原告吴某某，由吴某某向潘某某主张权利……依据该协议，可以证明原被告双方协商一致由被告柯某某转让自己在潘某某处的部分债权给原告来抵销本案债务。2013年5月4日双方第二次签订债权转让协议。该份协议，虽然没有原告吴某某的签名，但因该协议由吴某某持有，且协议内容由吴某某书写，可以认定该债权转让协议已经成立并生效，系双方对前一份债权转让协议内容的变更。但之后被告柯某某并没有履行债权转让协议约定的义务。
被告柯某某提供的证据，可以证明邱某某的农行卡经常由被告柯某某使用，但并不由此证明其使用该卡与他人发生资金往来邱某某并不知情。相反，柯某某使用配偶邱某某的账户与原告发生借贷关系的行为，使原告有理由相信柯某某的借款行为系夫妻共同意思表示，构成表见代理。被告邱某某提供的证据，可以证明柯某某的本案借款实际未用于家庭共同生活或经营所需，但只在俩被告之间确认债务是否系夫妻共同债务有证明力，对债权人并不当然有约束力。
本院审理认定事实如下：2011年12月6日，被告柯某某向原告借款100万元，并出具借条一张，载明还款期限2011年12月10日前，款项汇入邱某某农业银行卡。当日，原告按被告要求，通过银行向被告邱某某账户汇入人民币100万元。到期后因被告未归还。2012年6月6日，原告与被告柯某某签订债权转让协议一份，双方约定：确认100万元的借款月利率25‰，截止2012年6月6日柯某某尚欠原告借款本金100万元，利息15万元，合计115万元；柯某某将对潘某某持有的债权中的115万元转让给原告吴某某，由吴某某向潘某某主张权利……。协议签订后，被告柯某某未按约向潘某某发出债权转让通知；原告吴某某也未向潘某某主张权利。2013年5月4日，原告与被告柯某某第二次签订债权转让协议。约定：截止2013年5月6日，柯某某尚欠原告借款本息合计142.50万元；柯某某将对潘某某持有的债权中的142.50万元转让给原告吴某某，由吴某某向潘某某主张权利；若吴某某向柯某某主张权利不能实现，柯某某欠吴某某的债务不因本协议的签订而抵销；吴某某向潘某某主张权利的不能使该部分债权得到实现或全部实现的，柯某某所欠吴某某的债务不能依据判决而抵销，对于吴某某未实现的债权柯某某应继续承担还款义务。协议签订后，原告吴某某未向潘某某主张权利。2013年12月，潘某某任法定代表人的宁波某某远洋渔业有限公司等四家企业合并破产和解，被告柯某某作为债权人申报债权且未将已转移给原告的142.50万元债权予以剥离，原告吴某某也未作为债权人申报债权。
另查明，俩被告原系夫妻关系，双方于2011年12月8日解除婚姻关系。
本院认为：被告柯某某向原告吴某某借款的事实，有被告柯某某出具的借条等证据为凭；被告柯某某也无异议，双方之间的债权债务关系明确。柯某某的借款实际未用于家庭生活和经营所需，但其让原告将款项汇入当时的配偶邱某某账户的行为使原告有理由相信借款系被告夫妻共同意思表示，构成表见代理，故该借款应认定为夫妻共同债务，俩被告应承担共同清偿责任。2012年6月6日，2013年5月4日，原告与被告柯某某两次签订债权转让协议，由柯某某转让其在潘某某处的债权来抵销双方之间的债权债务，该协议经被告柯某某签字，由原告持有，其内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，故对该协议的效力，本院予以确认。但事后柯某某以自己的名义申报债权，致使原告丧失申报债权的权利。柯某某的行为表明其不履行债权转让协议的内容，使吴某某的合同目的无法实现，原告吴某某依法有权解除该协议。现吴某某向本院主张解除债权转让协议，本院予以支持。协议解除后，原被告之间的债权债务关系恢复到债权转让之前的状态。原告要求按同期贷款利率的四倍支付利息，因双方之间的债权转让协议已解除，该协议内容对双方均无约束力，故双方在协议中约定的利率也同样无约束力，利率水平恢复到借款发生时的约定利率，即不支付利息。但被告应支付原告借款期限届满后按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算的利息损失。
被告邱某某抗辩本案诉讼已过时效及原告增加诉讼请求应在举证期间提出。本院认为，俩被告承担的责任为共同清偿责任，原告向被告柯某某主张权利的效力依法及于共同债务人。本案诉讼过程中，原告吴某某认为双方签订的债权转让协议未生效，与本院作出的协议效力的认定不一致。经本院释明后，原告增加解除该协议的诉讼请求，此情形依法不受增加诉讼请求应在举证期间提出的规定的限制。故对被告邱某某的抗辩理由，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第二百零六条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条及《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条第二款之规定，判决如下：
一、解除原告与被告柯某某之间签订的债权转让协议；
二、被告柯某某、邱某某于本判决生效之日起十日内归还原告吴某某借款100万元，并从2011年12月10日起至清偿之日按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率支付利息。
如未按本判决指定的期限履行付款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费13800元，由被告柯某某、邱某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院。
审 判 长 沈 玲
人民陪审员 戚筱强
人民陪审员 鲍文献
二〇一四年八月二十三日
书 记 员 孙丽娜