山东省阳谷县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）阳民初字第2289号
原告：杨美超（曾用名杨超），男，汉族，居民。
委托代理人：杨秀清。
委托代理人：刘克建，山东鲁衡律师事务所律师。
被告：吴凤娟，女，汉族。
被告：吴怀勇，男，汉族，居民。
以上二被告委托代理人：刘云峰，河南尊严律师事务所律师。
被告：陈义东，男，汉族。
委托代理人：杨磊、陈博。
原告杨美超与被告吴凤娟、吴怀勇、陈义东民间借贷纠纷一案，本院受理后，由审判员王某独任审判，依法公开开庭进行了审理。原告杨美超的委托代理人杨某丁、刘克建、被告吴凤娟、被告吴怀勇的共同委托代理人刘云峰、被告陈义东的委托代理人杨磊、陈博到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨美超诉称，我父母和被告相处多年，彼此及双方家庭关系较好，往年在经济上也有来往，相互帮助、和睦相处，自从2012年起至今，被告先后多次向我的父母借款共计50万元整，并以种种理由推脱至今未还。在被告困难时，我们鼎力相助，借款到期后，被告不顾情义，自食其言，违背诚实守信的基本原则，我在无奈之下提起诉讼，要求被告吴凤娟、陈义东偿还本金50万元及利息，被告吴怀勇承担连带清偿责任，被告承担诉讼费用。
被告吴凤娟辩称，应依法驳回原告的诉讼请求。我虽然向原告出具了借据，但该款项并未实际履行。本案为民间借贷，民间借贷系实践性合同，原告实际交付借款时合同生效，原告应就借贷关系的成立承担举证责任。根据2011年全国民事审判工作会议精神第31条规定，“出借人应当对存在借贷关系、借贷内容以及将款项交付给借款人等事实负举证责任”，“对于现今交付的借贷，可以根据借贷金额大小、交付凭证、支付能力、交易习惯、当事人关系及当事人陈述交付经过等因素，综合判断”。如果通过银行转账，则应当出示相关凭证。原告仅就借条起诉，属于举证不能，应承担对自己不利的法律后果。
被告吴怀勇辩称，对于该笔借款不知情，也没有在借据上签字，原告起诉我没有事实依据，应驳回原告对我的诉讼请求。
被告陈义东辩称，原告起诉状所述与事实不符。我虽然是吴凤娟的配偶，但对吴凤娟在原告处借款一事毫不知情，更不存在将借款用于家庭生活。所以，即便吴凤娟在原告处真的借款，也应当认定为吴凤娟的个人债务，与我没有任何关系，我不应承担任何责任本案是民间借贷纠纷，根据合同法的相关规定，合同的成立，最基本的应有双方的合意，即合同双方当事人意思表示一致，我根本没有在原告处借款的意思表示，更谈不上建立债权债务关系的合意。双方不存在借贷法律关系，我不是本案适格当事人，不应承担任何责任。综上，原告追加我为本案被告，要求我承担责任，没有事实根据及法律依据，请法院查明事实，依法判决驳回原告对我的诉讼请求。
为支持自己的主张，原告提交以下证据：1、借条一张，证明被告吴凤娟、陈义东向原告的父母借款共计50万元；2、阳光幼儿园许可证、机构代码证手续一宗、幼儿园收入单据一宗，证明原告及父母有能力提供上述借款；3、原告之父杨某丁的记账本，证明原告的父母自2011年-2015年共借给被告陈义东、吴凤娟夫妇共计180万元；4、原告之母徐某名下的中国农业银行交易明细清单一宗、张某名下的中国农业银行交易明细清单一宗、杨某丁名下的中国农业银行查询信息一份，证明与被告之间的多次资金往来情况；5、录音二份，证明被告承认借款180万元；6、证人杨某乙、张某的证言，证明原告及父母有出借能力，杨某乙对借款知情。被告吴凤娟的质证意见为：对证据1的真实性无异议，借条为同一天出具，原告应提交相关手续证明交付情况，证据3系原告之父的记账凭证，与本案无关联性，对证据4、5真实性无异议，对于原告之母徐某向被告吴凤娟的转款，被告吴凤娟已将上述款项通过银行全部还清，其他证据与本案均无关联性。被告吴怀勇质证意见同吴凤娟的质证意见，并称对所发生的款项不知情。被告陈义东的质证意见为：证据1没有陈义东签名，不能证明陈义东与原告之间存在借贷关系，其他质证意见同吴凤娟质证意见。
被告吴凤娟提交以下证据：山东省农村信用社跨行转账查询单三份。原告的质证意见为：该转账单与本案无关，系被告偿还原告的其他借款。
结合原、被告提交的证据，本院确认以下事实：原告杨美超的父亲杨某丁与被告陈义东系同事关系，原告家庭与被告彼此熟悉。原告的母亲将钱出借给被告吴凤娟，并收取利息，2011年12月21日-2015年10月15日，原告的母亲共给付被告吴凤娟现金1467215元，双方经过多次结算、重新出具借条，确认被告吴凤娟欠原告徐某本金及利息共计1800000元。2015年10月14日，被告吴凤娟向原告出具借条一份，内容为：“借条No.0000881今借到杨某丙的现金人民币伍拾万元正（大写）（小写）￥500000元，期限：三个月，自2015年10月14日起至2016年1月14日止，执行月利率1%（不足一个月不计利息）”该借条由被告吴怀勇填写，并在借款人处加盖吴凤娟印章，在担保人处加盖吴怀勇印章。其余借款1300000元书写出借人为原告之母徐某（另案处理）。借条出具后，原告的父母向被告索要借款，被告吴凤娟在借条上借款人处签名按手印。经原告父母多次索要，被告未偿还借款。2015年12月4日，原告起诉至本院，要求被告吴凤娟、吴怀勇偿还借款并承担本案诉讼费用，后原告申请追加被告吴凤娟的丈夫陈义东为本案被告承担还款责任，本院依法进行了追加。
本院认为，被告吴凤娟向原告借款500000元有被告吴凤娟出具借条及原告父母向其索要借款时在借条中的签名、手印、录音等证据证实，足以认定，被告吴凤娟不认可借款交付的事实，但对在借条中补签名、按手印、录音等未作出合理解释，故本院对被告吴凤娟的辩驳意见不予采信，被告吴凤娟对该笔借款应予偿还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。原、被告经过多次结算并多次出具借条，是原、被告双方对债权债务的重新确认，并非被告所称的计算复利，双方约定月利率为1%符合法律规定，本院予以支持。关于该借款是否属于吴凤娟与陈义东的夫妻共同债务问题，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”被告吴凤娟与陈义东系夫妻关系，借款发生在夫妻婚姻关系存续期间，认定该借款是否属于夫妻共同债务的关键是夫妻是否有借款的合意、是否有享受借款利益。本案中，吴凤娟经营同信礼品行，原告父母交付借款在此进行，原告之父杨某丁与被告陈义东系同事关系，较为熟悉，原告有理由相信该款用于被告同信礼品行的经营，陈义东称其对该借款不知情，夫妻二人均未提供任何证据证明借款用途，故该借款应认定为吴凤娟与陈义东的夫妻共同债务。被告吴怀勇代理人称借条系吴怀勇填写，填写借条后便离开，不认可印章是吴怀勇加盖，不认可担保的事实，本院认为所有借条均由被告吴怀勇书写，其任由他人在担保人处盖章，被告吴怀勇辩称未提供担保与常理不符，故本院认定被告吴怀勇为该笔债务提供了担保。原、被告在借条中未约定担保方式及担保期限，被告吴怀勇应承担连带担保责任，担保期限为履行期届满之日起六个月。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款之规定，判决如下：
一、被告吴凤娟、陈义东于判决生效后二十日内偿还原告杨美超借款本金500000元及利息（利息自2015年10月14日起计算至判决确定给付之日止，按月利率1%计算）。
被告吴怀勇对以上款项承担连带清偿责任。
三、被告吴怀勇承担还款责任后，依法享有向被告吴凤娟、陈义东追偿的权利。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4400元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本。上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审判员 王艳
二〇一六年五月十五日
书记员 杨莉