.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院p t ” > 民 事 判 决 书（2016）新40民终529号上诉人（原审被告）新疆水昌建设工程有限责任公司。住所地：福海县兴海路。法定代表人刘劳群，该公司总经理。委托代理人赵静，新疆兰河律师事务所律师。被上诉人（原审原告）韩要明，住阿勒泰市。委托代理人王江，新疆北屯律师事务所律师。上诉人新疆水昌建设工程有限责任公司（以下简称水昌公司）为与被上诉人韩要明建设工程施工合同纠纷一案，不服阿勒泰中级人民法院（2015）阿中民二初字第12号民事判决向本院提出上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人水昌公司委托代理人赵静，被上诉人韩要明委托代理人王江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院审理查明，2008年8月23日，经招投标，福海县农业综合开发办公室（以下简称农业开发办）与鸿达公司签订《水利水电土建工程施工合同》，约定：农业开发办将福海县阔克阿尕什乡萨尔哈木斯村0.8万亩低产田改造工程交由鸿达公司施工，合同总金额为3465652.53元，2009年4月30日完工。2009年3月20日，鸿达公司与韩要明签订《2008年福海县扶贫开发办阔乡0.7万亩滴灌项目施工协议书》，将该工程转包给韩要明施工。双方约定：一、工程内容。1、2008年福海县扶贫开发办阔乡0.7万亩滴灌项目。A、土建项目：管沟开挖、回填、清平、沉淀池、阀门井、排水井、镇墩。B、安装工程：管材及管件地上、地下采购安装。C、电器工程：低压计量箱以下电缆、起动柜的采购与安装。D、首部工程：组合过滤器、离心式水泵、施肥系统的采购与安装。3、工程的安装与调试50天内完成，即2009年3月26日至2009年5月15日。4、合同金额336万元整（造价为480元/亩×7000亩）。5、决算以实际工程量进行测算。二、质量技术标准及要求。按国家有关滴灌工程施工验收标准，并在鸿达公司监督下保质保量完成此工作。三、付款方式。1、双方签订合同后，在扶贫开发办支付工程预付款后，预付韩要明工程款总价款的30%,合计人民币100万元。2、工程按进度付款，每单元项目一次，每次拨款时逐步扣除预付款。3、工程完成经决算后，支付到总价款的90%工程款时，预留10%保证金。4、该工程经上级部门验收合格后，支付预留的10%保证金。四、违约责任。1、韩要明必须按规定的时间进行施工，如不能按合同约定按时完成工作，按工程总价款的20%金额支付违约金。2、鸿达公司按工程实际进度进行工程款拨付，逾期不付，按工程总价款的20%金额支付违约金。合同签订后，韩要明组织人员进行施工，2009年6月工程竣工验收。鸿达公司向韩要明支付工程款130万元。2011年11月17日，鸿达公司更名为新疆水昌建设工程有限责任公司。原审法院认为，本案争议的焦点是，水昌公司是否欠韩要明工程款，数额是多少；水昌公司是否违约，应否向韩要明支付违约金。水昌公司通过招投标方式承包农业开发办发包的福海县阔克阿尕什乡萨尔哈木斯村0.8万亩低产田改造工程后，与韩要明签订《2008年福海县扶贫开发办阔乡0.7万亩滴灌项目施工协议书》，将工程非法转包给无施工资质的韩要明施工，该合同违反法律强制性规定，为无效合同。因工程已竣工验收，可参照合同约定支付工程价款。关于韩要明施工工程的亩数，双方未共同测量，现已事过六年之久，原施工现场已发生变化，双方均确认现在不具备重新测量的条件。水昌公司辩称韩要明未按合同约定完成全部工程量，其施工亩数在5000亩左右，质量亦不合格。因双方均认可该工程已竣工验收，水昌公司参与竣工验收，但未提供验收材料，导致无法确定韩要明施工工程的具体数量，也未提供其他有效证据证明韩要明未按合同完成施工亩数及施工工程质量不合格，故水昌公司应承担举证不能的不利后果，对其抗辩不予采信。双方合同约定施工亩数为7000亩，在无证据证明韩要明未按合同约定完成施工工程的情况下，应当按合同约定的7000亩计算工程量，双方约定每亩造价480元，韩要明施工工程总价款应为336万元。韩要明主张施工工程总价款为2861600元，是对自己民事权利的处分，不违反法律规定，予以准许。双方认可水昌公司已付工程款130万元，水昌公司应向韩要明支付剩余工程款1561600元。因水昌公司与韩要明签订的施工协议书为无效合同，对韩要明主张的违约金不予支持。据此，原审法院依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、被告新疆水昌建设工程有限责任公司于本判决生效后十日内向原告韩要明支付工程款1561600元；二、驳回原告韩要明的其他诉讼请求。案件受理费23871.40元，由原告韩要明负担6402.40元，被告新疆水昌建设工程有限责任公司负担17469元。上诉人水昌公司上诉称，双方滴灌施工合同约定工期为50天，即2009年3月26日至2009年5月15日，每亩造价480元，决算以实际工程量进行测算。但涉案工程实际完工日期为2009年6月1日。因韩要明施工队在施工过程中损坏了农民的枸杞地，韩要明未将工程施工完毕，由公司项目经理王海林接手后才完工交付。双方未对实际的工程量进行测算及结算，原审法院调取的审计报告中一部分工程并非被上诉人施工，也不在双方约定的合同内容中，被上诉人也未提供证据证其按期按量完成了工程且竣工验收，故其诉讼请求没有事实依据。涉案工程在第二年即出现质量问题，其通知被上诉人处理，被上诉人不来，水昌公司不得已另找他人对工程中出现的质保问题进行维修，该部分费用应该由被上诉人承担。请求撤销原判，驳回被上诉人全部诉讼请求。被上诉人韩要明答辩称，双方签订的施工协议约定了施工的范围、单价，工程在2009年已经完工且交付使用。该项目本身就是国家拨款项目经过了发包方和上诉人一方进行结算和审计，上诉人认为施工没有完工及造成其他损失没有证据。上诉人没有提供充分证据证实工程已完工部分存在质量问题，并且实际使用多年，审计报告也可以证实该工程已经进行了竣工验收。请求驳回上诉，维持原判。本院经过审理，对原审判决认定的事实予以确认。本院另根据原审卷宗查明以下事实：1、2015年1月8日，水昌公司出具委托书：2009年阔乡0.8万亩节水灌溉工程中的分项工程包括：首部、地下管网、地面系统、动力电气及施肥系统，属安装项目，此项目由韩要明施工队包工包料形式承包安装，此项目配套资金未到，余款至今未付，特委托韩要明施工队去你乡办理。2、福海县农业综合开发办审计报告载明：截止审计之日工程已基本完工。二审审理中，水昌公司自愿放弃关于工程质量的上诉请求，同时提交了一组新证据：清单和12份财务付款凭证，证明合同总价款是3465652.23元，韩要明施工了一部分，刘侃、王海林施工了其中的渠道、房屋、电力等设施，并支付了刘侃和王海林1660000元，加上韩要明主张的款项，水昌公司要支付450余万元工程款，超出合同价款100余万元。韩要明认为该组证据2008年就已经产生，不属于新证据，且其中有七份证据与本案无关，是双方合同签订之前发生的费用，故以上证据均不予认可。本院认为，韩要明作为个人不具有相应的建筑施工资质，其与水昌公司之间的滴灌项目施工合同应属无效。本案的争议焦点是：韩要明施工的工程量及工程价款。从水昌公司和韩要明签订的施工协议来看，双方已经明确约定了涉案工程的工程量、综合单价和工程价款，该约定应作为双方工程价款结算的依据。作为发包方的福海福海县农业综合开发办的审计报告和水昌公司出具的委托书均可以证实涉案工程已全部完工，韩要明亦按照合同约定完成承包范围内全部工程。且现诉争工程已竣工验收合格且交付使用，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条：建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。故韩要明主张按照合同约定的工程量及价款结算工程款有事实和法律依据。水昌公司认为韩要明未完成合同约定的工程量，主张工程价款调整，其应对工程量的变更承担举证责任。水昌公司提交了的三份情况说明，但出具说明的单位及人员均未出庭，真实性无法确认，二审提交的财务付款凭证不能证实部分工程由他人施工完成的事实。水昌公司也认为施工现场发生变化不具备重新测量条件，未申请测量，故其应自行承担举证不能的不利后果。原审法院认定事实清楚，适用法律正确。上诉人水昌公司的上诉请求无事实依据，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费17469元，由上诉人新疆水昌建设工程有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长白瑞芳审判员王英奇审判员王琳二0一六年五月九日书记员王泉红