湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘01民终3539号
上诉人（原审被告）：郑继华，男，1975年10月7日出生，汉族，住山东省阳谷县。
委托诉讼代理人：马春国，山东遐迩律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中联重科股份有限公司，住所地湖南省长沙市岳麓区银盆南路361号。
法定代表人：詹纯新，董事长。
委托诉讼代理人：吴菊梅，女，汉族，1980年10月15日出生，住湖南省长沙市岳麓区，系原告公司职员。
原审被告：孔英杰，女，1973年9月8日出生，汉族，住山东省聊城市东昌府区。
原审被告：张传国，男，1973年3月12日出生，汉族，住山东省阳谷县。
原审被告：贾金花，女，1972年8月7日出生，汉族，住山东省阳谷县。
上诉人郑继华因与被上诉人中联重科股份有限公司（以下简称中联重科公司）及原审被告孔英杰、张传国、贾金花融资租赁合同纠纷一案，不服湖南省长沙市岳麓区人民法院（2015）岳民初字第04668号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
郑继华上诉请求：1、撤销原判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审判决故意混淆法律关系，牵强附会，将租赁关系和买卖关系强行人为组合。2、一审法院所依据的关键证据《协议书》系无效合同。3、一审法院就涉案两台泵车的去向以及泵车的价值等均没有查清楚，上诉人认为该事实事关本案中上诉人承担什么性质的还款责任以及还款最终数额。4、一审判决认定《协议书》系债权转让，没有事实及法律依据。5、一审判决认定原审被告孔英杰与上诉人在事发时系夫妻关系存在错误。
中联重科公司辩称，1、原判决认定事实清楚，上诉人未理解回购的意思。2、无论从法理规定或常理推断，本案关键证据《协议书》系有效合同，且债权转让关系明确，债权转让不仅没有损害郑继华利益，还减轻了郑继华的债务。3、无诉讼主张法院不能进行判决。协议签订后，原融资租赁合同解除，上诉人认为回收车辆应与抵款，应与被上诉人协商或反诉或另行起诉。4、孔英杰依法应承担责任。
中联重科公司向一审法院起诉请求：1、判令郑继华向中联重科公司支付全部欠款5152025.53元、违约金1030405.11元；2、孔英杰应对郑继华所负债务承担连带清偿责任；3、张传国、贾金花对郑继华所负债务承担连带担保责任；4、郑继华、孔英杰、张传国、贾金花承担本案案件受理费用，财产保全费等一切诉讼费用及中联重科公司为实现债权而支付的包括但不限于律师费、差旅费和公告费等合理催收费。
一审法院认定事实：2011年12月30日，案外人中联重科融资租赁（北京）有限公司与郑继华签订CNPK-
RZ/HNT2011SD00003736号《融资租赁合同》及相关附件，约定中联重科融资租赁（北京）有限公司向郑继华出租设备型号为ZLJ5430THB52X-6RZ混凝土泵车1台。张传国、贾金花作为郑继华的担保人与案外人中联重科融资租赁（北京）有限公司签订CNPK-
DB/HNT2011SD00003736号《连带责任保证合同》，张传国、贾金花自愿为郑继华所欠前述《融资租赁合同》的债务向案外人中联重科融资租赁（北京）有限公司提供连带责任担保，张传国、贾金花保证的主债权为主合同项下债权人的租金及利息共计8774626.68元、租赁物件的价值共计7050000元，保证期间从保证合同生效之日起至主合同履行期限届满之日后两年止。2013年10月，中联重科公司基于中联重科融资租赁（北京）有限公司与郑继华之间CNPK-
RZ/HNT2011SD00003736号《融资租赁合同》出具了《回购承诺函》，向中联重科融资租赁（北京）有限公司提供不可撤销的回购承诺，因郑继华未按融资租赁合同约定偿还融资租金，已达到中联重科公司回购条件，中联重科公司应向中联重科融资租赁（北京）有限公司履行回购义务，故中联重科融资租赁（北京）有限公司作为甲方、郑继华作为乙方、中联重科公司作为丙方，三方签订《协议书》及相关附件，《协议书》的方要内容有：第一条第1款，甲方与乙方共同确认至2013年10月31日为止，乙方在上述融资租赁合同项下应付的逾期首付款、逾期租金及未到期租金本金合计7219285.53元（已扣除保证金）；第一条第2款，甲方与乙方共同确认融资租赁合同于2013年10月31日解除，甲方将对乙方融资租赁合同项下的全部债权转让给丙方。甲方同意乙方将设备直接交付给丙方，以抵偿部分债权；第一条第3款，乙方确认应支付给丙方的欠款5152025.53元，乙方同意按照《还款计划书》向丙方分期偿还，还款方案见《还款计划书》（附件一）；第一条第4款，如乙方未能按照第三条《还款计划书》的约定按期足额地支付欠款或末完全履行《协议书》中约定的义务，则甲方有权要求乙方偿还未列入《还款计划书》中的融资租赁合同项下的乙方应付的其他罚息332811.26元；第四条第1款约定，如乙方未按本协议的约定履约，乙方应承担相应的违约责任，由此造成的损失依法由乙方承担；如乙方未按本协议约定期限返还设备、资料，则乙方应按欠款总额的千分之五每日向丙方支付违约金；如乙方未按本协议《还款计划书》约定期限按时足额还款，则丙方有权要求乙方立即一次性偿还全部欠款，并按欠款金额的20%向丙方支付违约金。《协议书》签订的同时，郑继华向中联重科公司出具《还款计划书》，还款时间和方式为，共分12期，其中2014年1月20日至2014年11月20日每月20日前支付429335.47元、2014年12月20日前支付429335.46元。之后，郑继华没有按照《协议书》、《还款计划书》的约定偿还欠款，截至该案立案之日，郑继华已欠中联重科公司到期欠款本金5152025.53元。
另查明，郑继华与孔英杰于2005年3月17日登记结婚。
一审法院认为，中联重科公司与郑继华及案外人中联重科融资租赁（北京）有限公司作三方签订的《协议书》、郑继华向中联重科公司出具的《还款计划书》、张传国、贾金花与案外人中联重科融资租赁（北京）有限公司签订的《连带责任保证合同》均为各方的真实意思表示，合同内容不违反法律禁止性规定，亦不损害第三人利益，协议均应认定为有效，各方应按合同的约定全面履行各自的义务。中联重科公司已从案外人中联重科融资租赁（北京）有限公司处回购中联重科融资租赁（北京）有限公司对郑继华享有的因融资租赁所产生的债权，郑继华并未按照《协议书》、《还款计划书》约定向中联重科公司支付欠款，是引起该案纠纷的根本原因，应承担相应的民事责任。因此对于中联重科公司要求郑继华支付欠款5152025.53元、违约金1030405.11元的诉请，该院予以支持；因孔英杰与郑继华系夫妻关系，郑继华融资租赁设备用于家庭生产，其所欠债务应由孔英杰与郑继华共同偿还，故中联重科公司要求孔英杰对郑继华所欠该案债务承担共同清偿责任的诉请，该院予以支持；因郑继华在主合同规定的债务履行期内没有履行完债务，中联重科公司在保证期间内要求保证人即张传国、贾金花在其保证范围内承担保证责任的诉讼请求亦合法有据，该院予以支持，张传国、贾金花履行担保责任后，可向被担保人即郑继华追偿；中联重科公司另要求孔英杰、郑继华、张传国、贾金花承担中联重科公司为实现债权而支付的包括但不限于律师费、差旅费和公告费等合理催收费，因中联重科公司没有提交证据证实所诉请的费用确已产生，故该诉请，该院不予支持；关于郑继华提出的其与孔英杰与郑继华所签订的《协议书》系空白协议，不是郑继华的真实意思表示的抗辩意见，因郑继华没有提交有效证据予以证实，故该抗辩意见，该院不予采信；郑继华另行提出的案件管辖权的问题，应当在答辩期间提出，不能作为答辩意见提出；郑继华另行提出的关于张传国、贾金花的法律文书送达的问题，经该院核实，张传国、贾金花的法律文书送达系依法送达，该意见亦不能作为郑继华的答辩意见提出。判决：一、限郑继华在该判决生效之日起三日内给付中联重科股份有限公司欠款5152025.53元、违约金1030405.11元。二、孔英杰对郑继华所欠上述债务的履行承担共同清偿责任。三、张传国、贾金花对郑继华所欠上述债务的履行承担连带清偿责任。四、驳回中联重科股份有限公司的其他诉讼请求。如果郑继华、孔英杰、张传国、贾金花未按该判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。该案案件受理费55077元、财产保全费5000元，合计62077元，由郑继华、孔英杰、张传国、贾金花负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本源组织当事人进行了证据交换和质证。
本院二审查明事实与原审查明事实一致，本院予以确认。
本院认为，一、中联重科公司与郑继华及案外人中联重科融资租赁（北京）有限公司作三方签订的《协议书》合法有效。郑继华向一审法院提交的空白协议书照片不能充分证明其主张的《协议书》是在胁迫情况下签字的并且协议书内容为空白，不排除有先拍照后协商协议内容的可能，证明力不足，故对郑继华主张《协议书》无效不予支持。二、本案中，中联重科公司与中联重科融资租赁（北京）有限公司约定回购混凝土泵车，双方之间为买卖合同关系；中联重科融资租赁（北京）有限公司与郑继华之间为融资租赁关系；中联重科公司回购混凝土泵车，成为所有权人，郑继华的出租人变更为中联重科公司；且根据《协议书》第一条第2款，中联重科融资租赁（北京）有限公司将对郑继华融资租赁合同项下的全部债权转让给中联重科公司；郑继华有向中联重科公司支付欠付租金和未到期租金的义务。因郑继华未按照《协议书》、《还款承诺书》向中联重科公司还款，应承担相应的违约责任。三、该债务属于郑继华与孔英杰的夫妻共同债务，孔英杰对该债务承担共同清偿责任。郑继华与孔英杰于2013年9月离婚，但郑继华与中联重科融资租赁（北京）有限公司的融资租赁合同签订在其婚姻关系存续期间，后因郑继华未能按照融资租赁合同支付租金才产生与中联重科公司的债务。离婚证不能证明该笔债务未用于家庭共同生活，不能证明该债务为郑继华的个人债务，故对郑继华主张孔英杰不承担清偿责任不予支持。四、两台泵车分别于2013年9月和2014年12月由中联重科融资租赁（北京）有限公司、中联重科公司收回。中联重科公司向一审法院起诉请求中起诉郑继华偿还欠付租金和未到期租金以及违约金合法有据，本院予以支持。五、对于第二台混凝土泵车的抵偿债款的问题，不属于本案受理范围，双方可以调解或者另行起诉。
综上所述，郑继华的上诉请求部分成立，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费55077元，由郑继华负担。
本判决为终审判决。
审判长 符建华
审判员 刘朝晖
审判员 张芳芳
二〇一七年八月九日
书记员 肖 斌