山西省大同县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）大民初字第460号
原告徐贵仁，男。
委托代理人：安云，男，山西鸿安律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司朔州市分公司，地址：朔州市开发南路110号。
负责人：陆晓军，职务：总经理。
委托代人理：闫国强，男，山西弘惠嘉律师事务所律师。
被告中国人寿财产保险股份有限公司大同县支公司。住所地：山西省大同县县城南梁。
法定代表人：常永宏，该公司经理。
委托代理人：王海清，女，山西锦亚律师事务所律师。
原告徐贵仁诉被告被告中国人民财产保险股份有限公司朔市分公司、被告中国人寿财产保险股份有限公司大同县支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人安云，被告中国人民财产保险股份有限公司朔州市分公司的委托代理人闫国强，被告中国人寿财产保险股份有限公司大同县支公司的委托代理人王海清到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2015年7月29日18时25分，孙志驾驶蒙J662**半挂车沿国道208线由北向南行驶至墙框堡路口驶向左边道路时，与曹元忠驾驶由南向北行驶的晋B689**半挂车相撞，致孙志送医院抢救无效死亡，曹元忠受伤，两车损坏的交通事故。经大同市公安局交通警察支队事故处理大队道路交通事故认定书认定为：孙志负本次事故主要责任，曹元忠负本次事故次要责任。孙志所驾驶的蒙J662**车辆实际所有人为张永红，该车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司朔州分公司投有交强险第三者责任保险各一份；曹元忠所驾驶的晋B689**车辆在被告中国人寿财产保险股份有限公司大同县支公司投有车辆损失保险一份，事故发生在保险期内。依据《侵权责任法》、《道路交通安全法》《中华人民共和国保险法》等相关法律的规定，应由二被告中国人民财产保险股份有限公司朔州分公司、中国人寿财产保险股份有限公司大同县支公司赔偿原告造成的各项损失。时至今日，被告一直没有履行赔偿义务，原告无奈，起诉至人民法院，望贵院查明案件事实真相，依法支持原告的诉讼请求，
1、请求法院依法判决被告中国人民财产保险股份有限公司朔州分公司、中国人寿财产保险股份有限公司大同县支公司在保险责任范围内赔偿原告施救费3980元、车辆直接物质损失95190元、车损评估费4000元，合计103170元。
2、判决二被告中国人民财产保险股份有限公司朔州分公司、中国人寿财产保险股份有限公司大同具支公司承担全部诉讼费用。
原告向法庭举证了下列证据，以证明自己的主张：
1、事故认定书，证明事故的发生时间、地点及责任划分情况；
2、身份证、驾驶证、行驶证、车辆年检证明，证明原告身份、辆及驾驶员资质；
3、保险单，证明原告车辆投保情况；
4、身份证、驾驶证、行驶证、车辆年检证明，证明被告车辆及驾资质；
5、保险单，证明被告车辆投保情况；
6、施救费发票两份，事故发生后施救费用3980元；
7、价格评估意见书，证明车损情况及费用95190元；
8、评估费发票，证明评估费用4000元。
被告中国人民财产保险股份有限公司朔州分公司辩称：
1、对事故的发生经过责任划分以及车辆的投保情况无异议。答辩人仅在保险范围内按照责任比例承担保险赔偿责任。2、事故车辆在我司投有交强险一份，责任限额122000元以及主车商业三者险一份且不计免赔，责任限额1000000元。保险期限2015年6月24日至2016年6月23日。事故发生在保险期内。3、本车车主为大同市金晨商贸有限责任公司集宁分公司，被保险人为大同市南郊区浩远汽车租赁部。4被答辩人主张施救费3980元，答辩人需要审查发票真实性、明细收费依据和标准。主张车辆损失95190元，因被答辩人的主张是基于其单方委托鉴定机构的鉴定结论，而该鉴定结论的基础是被答辩人对事故车辆进行修理的成本，因此答辩人对该鉴定结论不认可，主张鉴定费4000元及诉讼费不属于保险理赔范围。
被告中国人寿财产保险股份有限公司大同县支公司辩称：
1、对事故的发生经过责任划分以及车辆的投保情况无异议。2、车辆损失险责任限额主车是166500元，挂车是8100元。本案应该先在交强险限额内承担责任。超出交强险部分由我公司按照30%的比例进行赔付。3、对原告提供的车辆评估损失、评估报告不予认可，数额偏高。原告未经我公司定损，本评估报告为原告单方委托评估。评估结果是以全部零件更换进行评估，与实际维修金额差距巨大。我公司认为评估报告并不能证明原告修车所花费的费用。程序不合法。4原告提供的施救费须提供施救费发票及计算依据。5、诉讼费属于间接损失我公司不承担。
针对原告的证据，、被告中国人民财产保险股份有公司朔州分公司质证认为：对第1、2、3、4、5号证据没有异议。
对第6号证据中施救费发票，一次的施救费发票的日期是2015年11月4日，第二次的施救费发票的日期是2015年10月20日，时间上是矛盾的。仅写的是施救费，没有实际的明细、收费标准，收费依据。第一张施救费的票上有事故车牌号，但是第二张票不能确定是本次事故车辆所发生的施救费用。对第7号证据关于车辆损失是95190元，评估是单方委托，委托人是曹元忠，鉴定结论的基础是零件更换。原告请求的是车辆维修的损失，应该是原告拿出实际维修的票据。鉴定报告使用成本法是有失公平的。鉴定意见书在形式上有缺陷，鉴定依据不明确。评估过程不透明不公正，材料费和工时费计算也没有给出依据；对第8证据发票的真实性没有异议，但是依据保险合同条款，鉴定费不属于交强险和商业险的理赔范围，而且鉴定属于单方委托，我们也不承担费用。
被告中国人寿财产保险股份有限公司大同县支公司质证认为：对第1、2、3、4、5号证据没有异议，对第6号证据事故发生的时间是2015年7月9日，原告提供的票据的日期与事故发生的时间明显不相符合，这说明票据不真实。施救费应该产生一次费用，不应该产生二次费用，二次费用应该由原告自行承担。其余同意被告1的意见；对第7、8证据同被告1意见如果该车辆修理完毕，应该提供修车发票，原告没有提供修车发票，不能证明其车辆的损失。庭审中原告委托人陈述施救费发票当时没有开，是后来补开的，产生两次费用原因是第一次施救后在鉴定时又进行了一次拆解拖运。
本院分析原告的证据认为，原告的证据真实、客观与本案有关联本院予以采信。
通过庭审举证、质证、陈述、辩论，本院确认如下事：
2015年7月29日18时25分，孙志驾驶蒙J662**半挂
车沿国道208线由北向南行驶至墙框堡路口驶向左边道路
时，与曹元忠驾驶由南向北行驶的晋B689**半挂车相撞，
致孙志送医院抢救无效死亡，曹元忠受伤，两车损坏的交通
事故。经大同市公安局交通警察支队事故处理大队道路交通
事故认定书认定为：孙志负本次事故主要责任，曹元忠负本
次事故次要责任。孙志所驾驶的蒙J662**车辆登记所有人
为大同市金晨商贸有限责任公司集宁分公司，该车辆在被告
中国人民财产保险股份有限公司朔州分公司投有交强险、第
三者责任保险各一份其中第三者责任保险限额为1000000元，曹元忠所驾驶的晋B689**车辆在被告中国人寿财产保险股份有限公司大同县支公司投有车辆损失保险一份，保险限额为166500元，事故发生在保险期内。2015年11月1日曹元忠委托山西天必诚价格评估有限公司对晋B689**号车辆进行损失鉴定，2015年11月6日山西天必诚价格评估有限公司作出结论，评定损失为95190元，花去评估费4000元。事故发生后花去施救费3980元。
另，审理查明原告徐贵仁为阳高县贵仁汽车销售责任有
限公司的法定代表人，晋B689**车辆登记所有人为曹元忠，
曹元忠因欠原告方车辆款及修理费同意将事故理赔权转让
原告。原告的股东也同意由徐贵仁提起诉讼。
本院认为：本案是机动车道路交通事故引起的损害赔偿
纠纷，对于本起交通事故的事实、责任划分，原告、被告没
有异议。对于造成原告的损失，首先在蒙J662**号事故车
投保的交强险的分项限额中进行赔偿，不足部分在各自投保
的商业责任险限额内按交通事故认定责任比例进行赔偿。对
于原告徐贵仁请求的车辆问题认为，评估意见真实、客观，
本院对原告请求的95190元予以支持；对于原告请求赔偿评
估费4000元的问题，本院认为评估费是查明损失的必要费
用应由保险公司承担；对于原告请求赔偿施救费3980元的
问题，本院认为施救费偏高本院酌情支持3000元。
综上，原告徐贵仁的各项损失本院支持共计102190元，
应由被告中国人民财产保险股份有限公司朔州分公司在交
强险财产损失赔偿限额内赔偿2000元，在商业第三者责任
险限额内赔偿70133元。被告中国人寿财产保险股份有限公
司大同县支公司在机动车损失保险保险限额内赔偿30057
元。据此，本院依据《中华人民共和国道路交通安全法》第
七十六条《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条、第六十六条，之规定判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司朔州分公司于本判决生效后十日内，赔偿原告徐贵仁各项损失72133元.二、被告中国人寿财产保险股份有限公司大同县支公司于本判决生效后十日内，赔偿原告徐贵仁各项损失30057元.
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2363元，由原告徐贵仁承担23元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司大同县支公司承担688元，被告中国人民财产保险股份有限公司朔州分公司承担1652元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。
审 判 长 李发天
人民陪审员 肖婧芳
人民陪审员 张万有
二〇一六年五月二十日
书 记 员 石 洋