河南省安阳市文峰区人民法院民 事 判 决 书（2017）豫0502民初1266号原告：开发区恒信通建筑租赁站，经营场所安阳市开发区金沙大道与兴国路交叉口。经营者：侯用林，男，1962年1月1日出生，汉族，住河南省安阳市北关区。委托诉讼代理人：付海军，河南衡中律师事务所律师。被告：河南嘉丰建设有限公司，住所地林州市采桑行政路37号。法定代表人：路永强，职务董事长。委托诉讼代理人：杨军，河南兴亚律师事务所律师。被告：郝增瑞，男，1960年11月12日出生，汉族，住河南省林州市。委托诉讼代理人：田学锋，安阳市文峰区秉言法律服务所法律工作者。被告：方琦，男，1987年9月12日出生，汉族，住河南省林州市。原告开发区恒信通建筑租赁站（以下简称恒信通租赁站）与被告河南嘉丰建设有限公司（以下简称嘉丰公司）、被告郝增瑞、被告方琦建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2017年4月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告恒信通租赁站及其委托诉讼代理人付海军、被告嘉丰公司的委托诉讼代理人杨军、被告郝增瑞及其委托诉讼代理人田学锋、被告方琦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告恒信通租赁站向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告恒信通租赁站与被告嘉丰公司、被告郝增瑞之间的租赁合同；2.判令被告嘉丰公司、被告郝增瑞、被告方琦连带给付原告租金343979元及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率从2016年9月22日开始计算至判决实际履行完毕之日止）；3.判令被告嘉丰公司、被告郝增瑞、被告方琦返还原告租赁物品；4.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2009年11月至2010年8月期间，被告郝增瑞以被告嘉丰公司上城公馆项目部经理的身份和原告达成建筑设备租赁合同，双方就租赁物品的种类、规格、租赁期限等达成一致协议，按照原告方租赁物品出库单载明的内容办理，同时指定被告方琦为租赁物品接收人。原告依约陆续将租赁物品运送到上城公馆建设工地。截止2010年8月底，被告共租赁原告钢管37449根、扣件58785个、顶丝904根、电缆线一盘。截至2016年9月21日，被告仍继续租赁原告的有扣件8176个、电缆线一盘。以上被告方应付租金为423779元，扣除被告郝增瑞曾支付的租金80000元，下欠343779元至今未付。被告嘉丰公司辩称，我公司与原告之间从来没有过任何的经济往来，更无本案所涉及的租赁一事。上城公馆小区1号楼是安阳市方州房地产开发公司开发的，我公司系施工单位并将该工程施工全部转包给被告郝增瑞，郝增瑞是1号楼的实际施工人。被告方琦不是我公司职工，另我公司与郝增瑞之间的工程总决算已经法院判决生效，判决认定我公司与郝增瑞之间名为内部承包关系，实为平等主体之间的建筑合同关系。如果郝增瑞与原告存在租赁事实，依据合同相对性原则也和我公司无任何关系。综上，应驳回原告的诉讼请求。被告郝增瑞辩称，我和原告不存在租赁合同关系，原告的诉称无事实依据。我虽然是1号楼的实际施工人，但不承担钢管租赁费的义务，钢管、扣件等物品均由嘉丰公司提供，我只租赁塔吊等东西。建筑工程于2010年10月1日竣工，1号楼即使存在构件租赁也应于工程竣工前予以归还，如果存在拖欠原告租赁费，应以欠据为准。按照一般常规，双方应在归还租赁物时进行对账后签订协议及欠据，本案既没有拖欠租赁费协议也无欠据，原告提供的进货单、收货单不能作为欠据使用。因此要求驳回原告对我的诉讼请求。被告方琦辩称，我是嘉丰公司聘用的收料员，2010年就回家不干了，我在1号楼功底负责收货退货，我不知道原告的钢管构件是谁租赁的，租赁费拖欠问题不应由雇佣人员偿还。另外原告的起诉也严重超过诉讼时效，应予驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告恒信通租赁站提供2009年11月—2010年8月期间的出库单和入库单各一套，单据上承租方注明的为“上城公馆、嘉丰公司”，内容包括有品名、规格、数量、单位、计量、日租价等内容。承租方验货人和还货人处有被告方琦的签字。被告方琦对该证据的真实性无异议，但辩称其是被告嘉丰公司雇佣的收料员，被告嘉丰公司不予认可；2.原告提供2009年11月1日郝鹏伟出具的电缆线收条一份，被告郝增瑞对收条真实性无异议；3.原告提供租赁费计算明细清单一套，证明租赁费的计算依据和租赁物返还依据，但仅加盖有原告的公章，三被告均不予认可；4.原告提供上城公馆1号楼建筑工程承包补充协议一份，加盖有被告嘉丰公司的公章及被告郝增瑞的签名，被告嘉丰公司认可系该1号楼的施工单位，后将该工程全部转包给被告郝增瑞，郝增瑞系实际施工人；5.被告嘉丰公司提供上城公馆小区1号楼建筑施工承包协议书、工程施工责任书、安阳市中级人民法院（2013）安中民一初字第36号民事判决书以及河南省高级人民法院（2015）豫法民一终字第210号民事判决书，证明其与被告郝增瑞之间名为内部承包关系实为平等主体的建筑合同关系，双方之间的工程总决算已经法院判决后生效。本院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。租赁合同的内容应包括租赁物的名称、数量、用途、租赁期限、租金及其支付期限和方式等内容。《中华人民共和国合同法》第二百一十五条规定：“租赁期限6个月以上的，应当采用书面形式，当事人未采用书面形式的，视为不定期租赁”。本案中，原、被告双方对租赁关系是否成立产生争议，根据举证规则的要求，原告恒信通租赁站应对双方租赁合同的成立负有举证义务。原、被告之间未签订书面租赁合同，现原告提供被告方琦签字的钢管、扣件等物品的出库单和入库单，单据上注明承租方系“上城公馆、嘉丰公司”，同时注明了租赁物品的名称、数量、日租金等基本要件，被告方琦亦认可系被告嘉丰公司雇佣的1号楼工地收料员，上城公馆1号楼工程确系被告嘉丰公司承建，被告郝增瑞系实际施工人，且被告郝增瑞认可曾支付原告80000元租赁费，故原告与被告郝增瑞之间的租赁合同关系成立，承租方负有按约支付租赁费并返回租赁物的义务。关于租赁费数额，原告提供租赁费计算明细清单一套，但该清单仅有原告单位的公章，未经被告方确认，租赁关系结束及租赁物品归还后双方未进行租赁费的核实和结算，租赁物品出库单、入库单仅是租赁物品的流转证明，并非租赁费的债权凭证，因此原告据此要求三被告支付租赁费343779元的诉请证据不足，本院不予支持。但原告提供的出库单、入库单可证明被告方确有扣件8176套未归还（含十字扣件4507个、接头扣件3289个、转向扣件380个）、电缆线一盘未归还，该部分物品承租方负有归还义务。被告嘉丰公司系上城公馆1号楼的承建单位，被告郝增瑞系实际施工人，且两被告工程总决算已经法院生效判决予以确认，故被告郝增瑞应承担归还原告租赁物品的义务。因该部分租赁物至原告提起诉讼时仍未归还，原告的起诉并未超过诉讼时效。综上，原告恒信通租赁站的部分诉请符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十二条的、第二百一十五条、《最高人民法院关于适用一、被告郝增瑞于本判决生效后十日内归还原告开发区恒信通建筑租赁站租赁物十字扣件4507个、接头扣件3289个、转向扣件380个、3×6＋1电缆线一卷,上述物品若有丢失，应按照原价予以赔偿；二、驳回原告开发区恒信通建筑租赁站的其他诉讼请求。案件受理费6460元，减半收取计3230元，由原告开发区恒信通建筑租赁站负担3130元，被告郝增瑞负担100元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。代理审判员 郭 阳二〇一七年七月十一日书 记 员 牛钇心