湖南省平江县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0626民初1327号
原告：江志高，男，1970年11月29日出生，汉族，农民，系死者江甫红之父，住湖南省平江县。
原告：陈旺辉，女，1972年9月23日出生，汉族，农民，系死者江甫红之母，住湖南省平江县。
委托诉讼代理人：周放明，平江县弘正法律服务所法律工作者，特别代理。
被告：向奇，男，1993年5月4日出生，汉族，农民，住湖南省平江县。
委托诉讼代理人：钟江兴，平江县梅仙法律服务所法律工作者。
被告：赖发轻，男，1973年1月20日出生，汉族，农民，住湖南省平江县。
委托诉讼代理人：赖湘才，平江县梅仙法律服务所法律工作者，特别代理
被告：平江县通畅汽车出租有限公司，住所地：平江县城关镇西街，统一社会信用代码：91430626753377339C。
法定代表人：王正德，总经理。
委托诉讼代理人：陈一平，男，1963年8月16日出生，汉族，住平江县，系该公司经理，特别代理。
被告：中国人民财产保险股份有限公司岳阳市分公司，住所地：岳阳市岳阳楼区东茅岭办事处站前居委会，统一社会信用代码：914306008860930143。
负责人：李勇，该公司总经理。
委托诉讼代理人：林奇伟，湖南祈安律师事务所律师，特别代理。
原告江志高、陈旺辉诉被告向奇、赖发轻、平江县通畅汽车出租有限公司（以下简称通畅公司）、中国人民财产保险股份有限公司岳阳市分公司（以下简称人保财险岳阳市分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年6月5日立案受理。因该案与原告赖发轻、皮柏良诉被告江志高、陈旺辉、中国人寿财产保险股份有限公司岳阳中心支公司、向奇、人保财险岳阳市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，原告向奇诉被告江志高、陈旺辉、赖发轻、中国人寿财产保险股份有限公司岳阳中心支公司、平江县通畅汽车出租有限公司、人保财险岳阳市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，三案基于同一事实发生的纠纷，本院将三案合并审理，依法适用普通程序公开开庭进行审理。在审理过程中，原告于2017年7月4日向本院申请要求对死者江甫红所驾驶的湘F×××××号牌小型车辆进行损失鉴定，本院依法委托岳阳三权价格评估咨询有限公司进行司法鉴定。原告江志高、陈旺辉及其委托诉讼代理人周放明、被告向奇及其委托诉讼代理人钟江兴、被告赖发轻的委托诉讼代理人赖湘才、被告人保财险岳阳市分公司的委托诉讼代理人林奇伟到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告江志高、陈旺辉向本院提出诉讼请求：1、原告因交通事故造成的损失885624.5元，按责由被告向奇赔偿两原告500000元，由向奇所投的被告人保财险岳阳市分公司在交强险和商业三者险责任限额内先予以赔偿，仍不足部分由被告向奇赔偿；2、由被告赖发轻所投保的被告人保财险岳阳市分公司在交强险无责责任限额内赔偿两原告损失11100元；2、请求由被告承担本案诉讼费。事实与理由：2017年2月2日，两原告江志高、陈旺辉近亲属江甫红（交通事故中死亡）驾驶湘F×××××小车沿S308线由东往西方向行驶，当行驶至平江县浯口镇九丰路段时，追尾同车道在前方同向行驶由被告赖发轻驾驶的湘F×××××小型轿车，两车相撞后湘F×××××小车与道路北侧山体护坡发生刮碰，湘F×××××小车发生甩尾与在对向车道对向行驶由被告向奇驾驶的湘F×××××小轿车相撞，造成湘F×××××驾驶员江甫红当场死亡，向奇、赖发轻、皮柏良不同程度受伤，车辆受损的交通事故。经平江县交警大队认定，被告向奇承担此事故次要责任，原告江志高、陈旺辉近亲属江甫红承担此事故的主要责任，赖发轻、皮柏良此事故中不承担责任。被告向奇所驾驶湘F×××××号牌车辆及被告赖发轻所驾驶的湘F×××××号牌车辆均在被告人保财险岳阳市分公司投保了机动车第三者责任强制保险（简称交强险）及机动车第三者责任商业保险（简称商业三者险），事故事故发生在有效的保险期间内。请求法院支持原告的诉讼请求。
被告向奇辩称：1、对原告方要求按城镇居民标准赔偿应提供相应的依据；2、原告方适用的是最新标准，应参照2016-2017年度的相关赔偿标准计算；3、赔偿请求标准过高。
被告人保财险岳阳市分公司辩称：1、原告主张的各项损失应提供相应的法定证据，依法进行认定。同时被告向奇驾驶的车辆在我司投保了交强险、100万元商业三者险及不计免赔，被告赖发轻驾驶的车辆在我司投保了交强险，我司承担保险责任的前提是被告向奇应提供事故发生时合法有效的驾驶、行驶证件，被告赖发轻及通畅公司应提供事故发生时合法有效的驾驶、行驶证、从业资格证及营运证。原告方损失在我方承担交强险有责责任的赔偿和无责责任赔付后，再按向奇的次责计算30%的商业三者险赔偿责任。由于本案我方的赔偿责任还涉及赖发轻、皮柏良的损失，请求人民法院对于交强险有责以及交强险无责赔付按照比例进行分配。2、本案的诉讼费、鉴定费不应由答辩人承担。
被告赖发轻及通畅公司辩称：答辩人已在保险公司投保，无过错方承担的无责责任范围内的赔偿责任由保险公司承担。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人均无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：对原告提供的村委会、李春求、晏文林、江奋归、江红利等证明字，及证人江某甲、江某乙、陈某出庭作证，用以证实死者江甫红自2015年年底至2016年5月在家与他人在浯口镇从事油漆装修工作事实。被告人保财险岳阳市分公司质证认为，本案受害人江甫红在2016年5月前从事油漆装修工作未能提供相关工程及项目证据，不能够作为认定其从事相关行业的事实依据。本院认为原告已经向本院提供了该时间段死者江甫红与他人在浯口镇住宅主要从事油漆装修工作事实的证据，该工作并非大型相关工程，同时被告保险公司不能提供相反的证据推翻，本院对原告所提供的证据证实该时间段在浯口镇从事油漆装修工作事实采信。对原告提供的汨罗市旭光环保建材有限公司营业执照、《工资表》、工伤险缴纳凭证、装载机操作证和合格证书复印件，证明两原告之子江甫红从2016年5月起应聘到汨罗市旭光环保建材有限公司从事操作铲车工作，被告保险公司认为还应提供江甫红在该公司的劳动合同、社保证明。本院认为原告亲属死者江甫红于2016年5月至本次交通事故发生时在汨罗市旭光环保建材有限公司从事工作，有该公司提供的营业执照、死者江甫红于2013年9月领取装载机操作证、工资表、工伤保险缴费凭证相互佐证，本院对该组证据予以采信。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对双方当事人均无异议的本案交通事故的发生经过及事故责任认定，本案被告向奇驾驶的湘F×××××小轿车及被告赖发轻驾驶的湘F×××××小型轿车均在被告人保财险岳阳市分公司投保了交强险、商业三者险及不计免赔特约险，本次事故发生均在保险合同的有效期内的事实予以确认。另本院对双方争议事实认定如下：事故发生后，本案原告近亲属江甫红当场死亡。在审理过程中，原告向本院申请要求对原告亲属江甫红所驾驶的肇事车辆湘F×××××号牌车辆的维修损失进行司法鉴定，经本院委托，岳阳市三权价格评估咨询有限公司于2017年8月10日作出车辆损失价格鉴定报告，其鉴定结论为：1、湘F×××××号牌车辆于基准日损坏鉴定结论，整车修复价格大于整车的鉴定价值，故按报废车辆进行鉴定；2、湘F×××××号牌车辆于基准日损坏前车辆的评估价格为70000元；3、湘F×××××号牌车辆于基准日损坏后的报废价值为500元；4、该车于2017年2月2日进交警大队停车场，停车费用为800元、交警大队拖车费1200元，中宏汽修厂维修拆检及停车费4200元。本案交通事故被告向奇驾驶的湘F×××××小轿车在被告人保财险岳阳市分公司投保机动车交通强制责任保险、商业三者险、不计免赔特约险。被告赖发轻驾驶的湘F×××××小型轿车其车辆登记所有人为平江县通畅汽车有限公司，被告赖发轻从被告平江县通畅汽车有限公司承包经营该车辆，该车辆也在被告人保财险岳阳市分公司投保了交强险及商业三者险，不计免赔特约险。其交强险保险责任限额为：死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元。其交强险无责责任保险限额为：死亡伤残赔偿限额11000元、医疗费用赔偿限额1000元、财产损失赔偿限额100元。事故发生后本案被告向奇向原告江志高、陈旺辉支付了江甫红丧葬费30000元，被告赖发轻向原告江志高、陈旺辉支付了死者江甫红丧葬费20000元。
根据湖南省统计局发布的统计年报，2016年湖南城镇居民人均可支配收入为31284元/年，2015年度职工年平均工资标准收入为53889元/年。
原告江志高、陈旺辉因交通事故造成亲属江甫红死亡的损失经庭审核实为：1、死亡赔偿金625680元（31284元/年×20年）；2、丧葬费26944.5元；3、精神损害抚慰金15000元；4、亲属办理丧葬事宜支出交通费、误工费等损失1000元，5、车辆维修损失70700元；合计739324.5元。另有不计入交强险损失车辆价格评估鉴定费5000元。
两原告江志高、陈旺辉损失中属交强险死亡伤残赔偿限额范围内的损失为668624.5元（死亡赔偿金625680元+丧葬费26944.5元+精神损害抚慰金15000元+交通费、误工费1000元）；属交强险财产损失赔偿限额范围内的损失为70700元和不计入交强险的司法鉴定费5000元。
本次交通事故另案受害第三人赖发轻、皮柏良在交强险医疗限额赔偿范围内的损失经核实为1546.01元（皮柏良），在伤残限额赔偿范围内的损失为4880元（皮柏良）。属交强险财产损失赔偿限额范围内的赖发轻车辆维修损失为24480元。
另案受损害者向奇损失中属交强险医疗费用赔偿限额范围内的损失为：11114.02元；属交强险死亡伤残赔偿限额范围内的损失为15035.32元；属交强险财产损失赔偿限额范围内的损失为57100元。
本案原告与另案受害人赖发轻、皮柏良在交强险医疗赔偿限额范围内的损失为皮柏良1546.01元；在交强险死亡伤残赔偿限额范围内的损失为皮柏良4880元+死者江甫红668624.5元＝673504.5元。属交强险财产损失赔偿限额范围内的损失为赖发轻24480元+死者江甫红车辆维修费70700元＝95180元。
本院认为：本案对于原告因交通事故造成的损害应由被告方给予赔偿是没有争议的，故本院对原告要求被告赔偿损失的主张应予支持。本案争议的主要焦点有：一、原告的损失如何计算；二、民事责任如何分担；三、被告人保财险岳阳市分公司如何在交强险有责及无责责任限额范围内及商业保险责任限额范围内承担赔偿责任。
关于焦点一，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成××的，还应当赔偿××生活辅助具费和××赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”同时，依照湖南省统计局发布的2015年和2016年湖南省国民经济和社会发展统计公报提供的数据。本案涉及应当赔偿的项目有：丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金、亲属办理丧葬事宜支出交通费、误工费、财产损失。对原告主张的丧葬费、精神损害抚慰金双方当事人均无异议，本院予以支持；对原告主张要求以城镇居民计算死亡赔偿金，被告保险公司提出异议，本院根据所采信的证据，原告亲属死者江甫红于2015年12月至2016年5月期间，其在浯口镇从事油漆工作，于2016年5月至本次交通事故发生之日即2017年2月在汨罗市旭光环保建材有限公司从事操作铲车工作，上述事实均有相应的证据予以证明，因此对于在交通事故发生前死者江甫红在城镇工作已满一年以上事实本院予以采信，本院认定其主要收入来源于城镇，因此对本案原告要求以城镇居民标准计算其死亡赔偿金的请求本院予以支持；原告主张的亲属办理丧葬事宜支出交通费、误工费，符合法律规定，本院予以支持1000元。对于原告主张死者所驾驶车辆造成的维修损失费用，本院根据三权价格评估咨询有限公司所作的鉴定结论对于基准日损坏前车辆评估价格70000元，本院予以认可，减去该车辆报废价值500元，计评估价值为69500元，另本院对拖车费1200元予以支持，共计支持维修费损失70700元。对于原告主张的停车费800元及维修拆检、停车费4200元（开具维修票据5000元），本院认为在该维修店中进行维修时，同时在评估费用中已包含了维修费用，因此对该费用本院不予认可。对原告主张的鉴定费5000元，本院认为该费用系原告确定车辆维修损失必然发生费用，本院予以支持。
关于焦点二，2017年2月20日，平江县公安局交通警察大队作出平公交认字（2017）第22号交通事故认定书，认定江甫红负事故的主要责任；被告向奇承担此事故的次要责任；赖发轻、皮柏良在此事故中不承担责任。双方当事人对以上责任划分未提出异议，本院对上述责任划分予以采信。根据上述责任划分，本院确定由被告向奇承担此事故民事责任的30%，死者江甫红承担70%的民事责任，由于江甫红已死亡，其应承担责任部分由两原告自负。
关于焦点三，本案系机动车与机动车之间发生交通事故造成人身损害，应当优先适用道路交通事故安全法的规定。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款（一）项之规定，机动车发生交通事故造成人身伤害伤亡的，由保险公司在机动车交通事故责任强制保险的责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由事故双方按照各自的过错比例分担责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条之规定：多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任；损失未超出各机动车交强险责任限额之和，当事人请求由各保险公司按照其责任限额与责任限额之和比例承担赔偿责任的，人民法院应予支持。本案系多车发生的交通事故，有两辆机动车造成原告方损害，由其承保的保险公司在交强险责任限额和交强险无责任限额内承担保险责任。其中被告向奇所驾驶车辆所承保的被告人保财险岳阳市分公司应先在交强险有责责任限额内承担赔偿责任；赖发轻驾驶的机动车所承保的被告人保财险岳阳市分公司在交强险的无责责任限额内承担赔偿责任。原告近亲属江甫红死亡造成的损失及另案受害第三人赖发轻的损失中属交强险死亡伤残赔偿限额内的损失668624.5元+4880元=673504.5元，属财产损失赔偿限额损失为70700元+24480元=95180元，均超过交强险有责责任和无责责任该项限额之和，应由在本次交通事故中承担次要责任的被告向奇所承保被告人保财险岳阳市分公司在交强险死亡伤残赔偿限额内分别赔偿本案原告668624.5元÷673504.5元×110000元=109203元，赔偿另案受害人皮柏良4880元÷673504.5元×110000元=797元。在财产损失赔偿限额内分别赔偿本案原告70700元÷95180元×2000元=1486元，赔偿另案原告赖发轻24480元÷95180元×2000元=514元。本案原告方在交强险医疗赔偿限额范围内无损失，另案承担无责任车辆的另案受害人皮柏良和承担次要责任车辆受害人向奇在交强险医疗费用赔偿限额内的损失1546.01元+11114.02元=12660.03元，未超二车交强险医疗费用限额之和20000元，应由承担次要责任的被告向奇车辆所承保被告人保财险岳阳市分公司在医疗费用赔偿限额内赔偿另案受害人皮柏良10000元÷20000元×1546.01元=773元。另一方面，对于被告赖发轻车辆承保的被告人保财险岳阳市分公司，本案原告因近亲属死亡及承担另案主张权利的原告向奇均系其受害第三人，且本案原告与另案受害人向奇属交强险死亡伤残限额内的费用668624.5元+15035.32元=683659.82元，受害人向奇医疗费限额的损失11114.02元，两车属交强险财产损失赔偿费用为70700元+57100元=127800元，均超过交强险无责责任限额，应由承保保险公司分别在交强险责任死亡伤残赔偿无责责任限额内赔偿本案两原告668624.5元÷683659.82元×11000元=10758元，另案受害人向奇15035.32元÷683659.82元×11000元=242元，在医疗费用无责责任限额内赔偿另案原告向奇1000元，在交强险财产损失无责责任限额内赔偿本案原告70700元÷127800元×100元=55元，另案受害人向奇57100元÷127800元×100元=45元。
综上，由本案被告向奇车辆所承保的被告人保财险岳阳市分公司在交强险有责责任限额内赔偿本案原告损失为109203元+1486元＝110689元，由本案被告赖发轻车辆所承保的被告人保财险岳阳市分公司在交强险无责责任限额内赔偿本案原告损失为10758元+55元=10813元。
因此，本案原告方超过交强险有责及无责责任限额的损失（668624.5元-109203元-10758元）+（70700元-1486元-55元）=617822.5元+财产评估费5000元＝622822.5元，应依据交通事故当事人各自的责任大小分担。由于本案中被告江志高、陈旺辉近亲属死者江甫红承担此次交通事故的70%责任，因此原告江志高、陈旺辉自负损失622822.5元×70%=435975.75元。由被告向奇承担此次交通事故的30%的责任即赔偿原告622822.5元×30%=186846.75元。被告向奇驾驶的车辆同时在被告人保财险岳阳市分公司投保机动车第三者责任商业险及不计免赔特约险，因此对被告向奇所应当负担的损失由被告人保财险岳阳市分公司在商业三者险责任限额内赔偿。本案有另案原告赖发轻、皮柏良在此次交通事故中受到伤害，两案合计应由被告向奇赔偿部分未超出第三者商业险责任限额范围100万元，因此由被告人保财险岳阳市分公司在商业三者险责任限额内赔偿两原告损失186846.75元。本次交通事故发生后，被告向奇已先行垫付本案原告费用30000元，被告赖发轻已先行垫付原告费用20000元，应当由原告在保险公司的赔偿款项中返还给两被告。
据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第十九条、第二十二条、第四十八条；《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项；《最高人民法院关于审理道路交通事故赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十一条第一款、第二十二条；《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第三款、第十八条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十九条；《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决如下：
一、由被告中国人民财产保险股份有限公司岳阳市分公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内赔偿原告江志高、陈旺辉因近亲属交通事故死亡造成的损失110689元，在机动车第三者商业责任保险限额内赔偿原告江志高、陈旺辉因交通事故造成近亲属死亡的损失186846.75元（交通事故发生后，被告向奇已先行支付本案原告费用30000元，被告赖发轻已先行垫付原告费用20000元，应当由原告在保险公司的赔偿款项中返还给两被告）；
二、由被告中国人民财产保险股份有限公司岳阳市分公司在机动车第三者责任强制保险无责责任限额内赔偿原告江志高、陈旺辉因近亲属交通事故死亡造成的损失10813元；
三、驳回原告江志高、陈旺辉的其他诉讼请求。
以上给付内容，限赔偿义务人在本判决发生法律效力之日起十日内履行到平江县人民法院履行款账户（行号：32×××16，收款人：平江县财政国库集中支付中心，账号：28×××02，开户行：湖南平江汇丰村镇银行有限责任公司或收款人平江县财政国库集中支付中心，账号：43×××03，开户行：中国建设银行湖南平江支行天岳分理处）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费8911元，由原告江志高、陈旺辉负担6238元，由被告向奇负担2673元。
如不服本判决，可在本判决书送达次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。
审 判 长 严奇志
审 判 员 彭丽平
人民审判员 曾卫乐
二〇一七年九月二十二日
书 记 员 毛湘平