湖南省郴州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘10民终2499号
上诉人（原审原告）：郑聪，男，1995年11月22日生，汉族，住安徽省。
委托诉讼代理人：孙静，湖南崇民律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：罗烊，男，1995年9月19日生，汉族，住湖南省资兴市。
上诉人郑聪因与被上诉人罗烊民间借贷纠纷一案，不服湖南省资兴市人民法院（2017）湘1081民初963号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月20日立案后，依法组成合议庭，于2017年12月13日公开开庭进行了审理。上诉人郑聪的委托诉讼代理人孙静，被上诉人罗烊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
郑聪上诉请求：1.维持罗烊向郑聪支付借款本金10,000元及逾期利息（从2016年7月29日起以借款本金10,000元为基数按照中国人民银行同期贷款基准年利率6%计算至实际付清之日）的判决；2.改判罗烊向郑聪支付维权费用20,536元(包括律师代理费20,000元，差旅费536元),一审诉讼费848元及二审诉讼费全部由郑聪承担。事实和理由：1.双方于2016年1月28日网签《借款协议》，明确约定如逾期还款，罗烊作为借款人需承担因未按约还款所产生的一切费用，包括但不仅限于诉讼费、律师代理费、差旅费等。本案不是普通的民间借贷纠纷，而是资兴市人民法院审理的第一起“支付宝”借条案件，当事人通过互联网平台达成电子借款合同，借款平台阿里巴巴小额贷款有限公司位于重庆，案件争议金额虽然不高，但是郑聪、罗烊及代理人三方分属三个不同的城市，涉及多次出差，外地调查取证困难，最后酌定律师代理费为20,000元，完全符合湖南省律师协商收费的标准，并由律师事务所出具了合法发票。一审仅判决支付律师费3000元有失公平。2.律师接受委托后，代郑聪处理一切与诉讼有关的事务，包括但不仅限于去公民信息局调取罗烊的身份信息，与重庆小额贷款公司核实各项证据，并多次各地出差，直至到资兴进行立案缴费等，累计产生差旅费6000多元，但因为律师都是自行开车，无法及时提供相关票据，仅主张产生的票面差旅费536元，远远低于律师的实际差旅费支出。2017年1月19日施行的《湖南省律师服务收费行业指导标准》第十一条明确规定，律师服务费不包含服务项目需支出的行政、司法、鉴定、评估、拍卖、翻译、公证、专家咨询论证等向第三方支付的费用，也不包含律师为提供服务支出的差旅费用。一审认为差旅费为重复收费，明显有失公平。3.郑聪主张的借款本息及维权所产生的费用均为合理费用，罗烊违约在先，郑聪没有任何过错行为，理应由罗烊承担全部案件受理费。
罗烊辩称，该案为简单的民事借款纠纷案件，且案件事实清楚，本案所涉及的争议标的金额仅为10,000元且处于收费标准中标的金额区间的较小值，所以郑聪以该案案情疑难复杂为由支付律师费20,000元并不合理。郑聪、罗烊在长沙市认识并发生借款，调查取证非常容易，郑聪上诉称本案非普通民间借款纠纷且三方均处于不同城市取证困难的理由并不成立，其所主张的差旅费亦不应支持。一审判决案件诉讼费为减半收取424元，而郑聪却提出要罗烊承担848元，没有道理，一审对诉讼费的分担是合理正确的，请求维持。
郑聪向一审法院起诉请求：1.判令罗烊立即归还郑聪借款本金15,000元；2.判令罗烊支付逾期利息900元及以借款本金15,000元为基数从起诉之日按照中国人民银行同期贷款基准年利率6%计算至实际付清之日；3.判令罗烊承担郑聪因诉讼产生的维权成本26,000元（包括但不限于律师费、差旅费、催收费等），由罗烊承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2016年1月28日，罗烊因生活所需通过支付宝“蚂蚁小贷”（重庆市阿里巴巴小额贷款有限公司）与郑聪签订了一份借款协议，约定借款15,000元，期限6个月，利息为零，协议第3.4条约定逾期还款借款人需承担因未按约定还款所产生的一切费用，包括但不限于诉讼费、财产保全费、执行费、律师代理费、差旅费、催收费等项目。签字当日郑聪通过支付宝账户向罗烊转账15,000元。2016年3月13日，罗烊通过支付宝向郑聪转账还款5000元。余款逾期后经郑聪多次通过网络聊天、电话等形式追讨未付。2017年7月22日与2017年9月1日其律师为立案和开庭花费536元。
一审法院认为，本案系自然人间借款形成的债权、债务关系，其事实简单清楚，证据确实充分。郑聪依约履行了贷款义务，罗烊未履行还款的全部责任，由此造成的相应后果应由罗烊负责，郑聪要求罗烊立即归还借款本金及相应逾期利息，依法予以支持。本案借款合同虽约定了律师费、差旅费等事项，但未明确具体金额，因此，律师费的收取应根据案件的标的大小、复杂程度、类别、地域的发达程度等综合考虑。该案标的很小、案情非常简单、民商事类且罗烊地处资兴市资源枯竭城市属于欠发达地区，郑聪律师收费20,000元明显过高，应依法酌情考虑为3000元。律师收取了费用应依约为当事人提供服务，其为郑聪服务所花差旅费还要罗烊负担属于重复收费，依法不予支持。郑聪起诉标的过高，不予支持的部分费用处理。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：“被告罗烊于本判决生效之日起三日内偿还原告郑聪借款本金10,000元及逾期利息（从2016年7月29日起以借款本金10,000元为基数按照中国人民银行同期贷款基准年利率6%计算至实际付清之日止），律师费3000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费848元，减半收取424元，由郑聪负担224元，罗烊负担200元。”
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷，二审争议焦点为律师费如何认定、差旅费应否支持及一审案件受理费分担是否合理。2017年1月19日施行的《湖南省律师服务收费行业指导标准》第五条第一项规定，民商事案件争议标的10万元以下的收费标准为3000元至10,000元，案情复杂或影响重大的案件，可在上述比例以上协商收费。本借款协议中虽然约定了逾期还款由借款人罗烊承担律师费，但罗烊承担的律师费应当有合理限度。本案争议标的仅为10,000元，事实清楚，案情简单，双方对欠款金额并无争议，按照前述规定应在3000元至10,000元的幅度内收取律师费方为合理合规。郑聪与其代理律师以本案为“案情复杂或影响重大的案件”为由，在上述比例以上协商收费20,000元系郑聪自身对该费用的处分，但对超出合理的部分的收费不应由罗烊负担，而应由郑聪自行负担。一审法院根据湖南省律师行业收费标准结合本案实际情况，确定由罗烊负担3000元律师费处理适当，本院予以维持。郑聪聘请的律师为立案和开庭花费的差旅费536元，符合借款协议第3.4条中因借款人逾期还款致出借人为追索欠款而产生的差旅费的相关约定，依约应由罗烊负担，一审以律师重复收费为由不予支持处理不当，本院予以纠正。案件受理费依照借款协议第3.4条的相关约定亦应由罗烊负担，但因郑聪诉请过高而预缴的案件受理费则应由郑聪自行负担，一审据此确定双方各自分担部分案件受理费并无不当，本院予以维持。
综上，郑聪的上诉请求部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、变更湖南省资兴市人民法院（2017）湘1081民初963号民事判决为罗烊偿还郑聪借款本金10,000元及逾期利息（从2016年7月29日起以借款本金10,000元为基数按照中国人民银行同期贷款基准年利率6%计算至实际付清之日止），支付郑聪律师费3000元及差旅费536元，上述款项限于本判决生效之日起十日内给付完毕；
二、驳回郑聪其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费848元，减半收取424元，由郑聪负担224元，罗烊负担200元。二审案件受理费238元，由郑聪负担200元，罗烊负担38元。
本判决为终审判决。
审判长 欧阳萍
审判员 谢末钢
审判员 何双高
二〇一七年十二月十五日
书记员 何淑琪
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。