云南省玉溪市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）云04民终975号上诉人（原审被告）：许显良，男，1977年5月9日生，彝族，农民，住玉溪市通海县。委托诉讼代理人：李仙存（系许显良之妻），住玉溪市通海县。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：王海玲，红塔区州城法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权代理。被上诉人（原审原告）：陈自礼，男，1952年2月25日生，彝族，农民，住玉溪市通海县。委托诉讼代理人：陈起风（系陈自礼之子），住玉溪市通海县。代理权限：特别授权代理。原审被告：许显全，男，1971年9月28日生，彝族，农民，住玉溪市通海县。委托诉讼代理人：吴桂花（系许显全之妻），住玉溪市通海县。代理权限：特别授权代理。原审被告：通海县河西镇改水沟村民委员会第一村民小组。负责人：许显良，任组长。委托诉讼代理人：罗家贵，男，系该组副组长。代理权限：特别授权代理。上诉人许�良因与被上诉人陈自礼及原审被告许显全、通海县河西镇改水沟村民委员会第一村民小组（以下简称改水沟一组）财产损害赔偿纠纷一案，不服云南省通海县人民法院（2017）云0423民初42号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。许显良上诉请求：撤销原判第二项，驳回陈自礼要求其赔偿损失的诉讼请求，其不应承担赔偿责任。事实及理由：一、一审认定事实错误。其虽然在清水沟建了一个蓄水塘，但因水塘漏水，其已于2016年7月13日将水塘的水放掉进行修理、安放涵管，直到许显全水塘倒塌时修理工作尚未结束，不可能对他人造成损害。陈自礼的农田、烤房位处河床地带，往年雨季就曾发生过山体滑坡、被洪水冲毁事件。事发当天9:30，许显全的水塘倒塌；9:40，水厂及陈自礼的烤房、农田�被冲毁，其的水塘11:10才倒塌，故陈自礼的损失与其的水塘倒塌无因果关系。二、一审法院适用法律错误。其已采取有效防护措施，7月份就开始维修水塘，涵管也处于畅通排水状态，陈自礼的烤房、农田被冲毁与其无关。另外，陈自礼的烤房属违法建盖。一审判决其承担40%的责任是错误的。陈自礼辩称，同意原判。许显全辩称，其不应对陈自礼的损失承担赔偿责任。改水沟一组辩称，村组已经对许显良、许显全挖水塘的事进行过多次劝阻，对陈自礼的损失，村组不应承担赔偿责任。陈自礼向一审法院起诉请求：判令许显良、许显全、改水沟一组连带赔偿其烤房损失12000元、辣椒损失30000元、大棚损失30000元、被毁农田复耕费20000元，共计92000元。一审法院认定事实：陈自礼与许显全、许显良系同村村民。许显良�经审批擅自于2013年11月左右在改水沟一组大平地的林地上挖建成一个水塘，供其个人使用。2014年10月左右，许显全未经审批擅自在许显良水塘上方改水沟一组大平地的林地上挖建成一个水塘，供其个人使用。许显全、许显良在挖建水塘的过程中，通海县河西镇改水沟村民委员会及改水沟一组对许显全、许显良挖建水塘的行为进行过劝阻。2010年改水沟一组通过政府补贴和个人集资的方式在本村河旁边修建了十座卧式密集烤房，2014年7月24日陈自礼向本村村民陈兆宝以12000元购得其中的一座烤房。2016年9月15日上午，许显全擅自挖建的水塘突然倒塌，水塘中的水流到下方许显良擅自挖建的水塘里，后许显良的水塘倒塌，水塘中的水直往下冲，将陈自礼家的一座烤房、0.3亩大棚及1.02亩农田上种植的韩国辣椒一并冲毁。本案一审审理过程中陈自礼明确表示不申请对冲毁的大棚进行价值鉴定，仅申请对1.02亩农田上种植的韩国辣椒及农田复耕费进行鉴定。一审法院报送玉溪市中级人民法院司法技术处对外委托鉴定后，玉溪市中级人民法院司法技术处以“1、复耕费鉴定无相关法律、法规及行业鉴定标准，不具备鉴定条件；2、韩国辣椒损失鉴定不能明确数量、质量、生长状况，无法进行客观鉴定”为由退回鉴定申请。2017年4月29日，改水沟村委会组织从事挖机作业的专业人员到陈自礼被冲毁的承包田现场勘查及一审法院向专业人员调查了解，陈自礼被冲毁的农田复耕费需8000元。一审法院认为，（一）关于本案责任主体的确定及责任划分。许显全、许显良为其私利、未经审批，擅自在集体所有的林地上挖建水塘，已形成安全隐患，在使用过程中未采取有效的安全防护措施，系本案发生的主要原因，许显全、许显良依法应对本案给陈自礼造成的财产损失承担主要责任。许显全在许显良水塘的上方挖建的水塘倒塌，水塘里的水流到下方许显良的水塘里，导致本案事故的发生。综合本案实际情况，依法确定许显全应承担50%的民事责任，许显良应承担40%的民事责任。改水沟一组对许显全、许显良在属其所有的集体林地上挖建水塘的行为，未采取有效措施加以阻止，漠视安全隐患的存在，也系本案发生的原因之一，改水沟一组依法应对本案给陈自礼造成的财产损失承担10%的责任。（二）关于陈自礼财产损失范围及价值如何确定？陈自礼主张的辣椒损失款30000元、大棚损失30000元，由于许显良、许显全、改水沟一组对损失价值不予认可，且陈自礼无有效证据证实其价值损失，故不予支持。对于陈自礼主张的1.02亩承包田的复耕费20000元，虽然鉴定机构未出具鉴定结论，但根据改水沟村委会邀请相关专业人员对现场进行实地勘验及一审法院对从事挖机作业的专业人员的询问予以支持复耕费8000元。关于烤房损失，陈自礼提交的证据能够证明烤房原始取得价为12000元，故对陈自礼主张烤房损失费12000元，予以支持。综上，陈自礼的损失认定如下：烤房损失12000元、复耕费8000元，合计20000元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十五条第一款第（六）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：“一、由被告许显全于判决生效后十日内赔偿原告陈自礼人民币10000元；二、由被告许显良于判决生效后十日内赔偿原告陈自礼人民币8000元；三、由被告通海县河西镇改水沟村民委员会第一村民小组于判决生效后十日内赔偿原告陈自礼人民币2000元；四、驳回原告�自礼的其余诉讼请求。”本院二审期间，陈自礼、改水沟一组未提交新证据。许显全提交2组证据：1、卫星图像下载的照片两张。证明事发时许显良家的水塘实际是有水的；2、《拆除并恢复通知》复印件一份。证明村组在其挖水塘时并没有制止过，是事发后才下发该通知，让其恢复林地原状。经质证，许显良对第1组证据不予认可，认为照片来源不合法，也不能真实反映其的水塘在事发时的情况，反而证实许显全家水塘的水比其家的多；对第2组证据的真实性、合法性予以认可，但不清楚许显全家建盖水塘时村组是否阻止过。改水沟一组对第1、2组证据的真实性予以认可，认为照片中反映出的水塘位置是对的，也看得出事发时许显良家的水塘内有水；对拆除通知的证明目的不予认可，因许显全、许显良两家挖水塘时村组已经去制止过了。陈自礼表示不清楚照片来源和水塘情况，因其家不是一组的；对第2组证据的真实性予以认可，但不清楚许显全挖建水塘时村组是否阻止过。许显良二审申请四名证人到庭作证。证人许某陈述：许显良的水塘没有关水，下水口是开的，其去放牛的时候看见。许某福陈述：当时许显良请其去帮忙修下水口，下水口是开着的，没有水。水塘倒塌时其在现场，当时许显良塘里只有一点水，如果许显全塘里的水不流入许显良的塘子里，许显良的塘子就不会倒。晏某某陈述：2016年中秋节其去山上捡菌子，看见许显良上面水塘的水流到许显良水塘里，大概过了一个小时之后许显良的坝梗才倒。杨某陈述：其是许显良的姐夫。2016年中秋节其和媳妇回去过中秋节，去到坝口处看见水流相当大，就耽搁了好久，水小了才开始录视频。在此过程中许显全水塘的水全部流到许显良家水塘，之后许显�的水塘承受不住也倒了，倒了之后其还拍视频，也就是许显良一审提供的视频中的一段。经质证，许显全对证人陈述均不予认可，认为有的证人与许显良有亲戚关系。改水沟一组对证人证言不发表意见，表示当时不在现场。陈自礼表示当时其不在场，不清楚证人所述是否真实。本院认为，许显全提交的第1组证据，系事发前后的水塘位置及状况，不能反映事发时水塘状况，故不能达到其证明目的；第2组证据系改水沟村委会事发后作出的拆除通知，并不能认定事发前改水沟一组没有对许显全修建水塘进行过制止。许显良申请作证的四名证人所述内容，均不能反映事发当时水塘倒塌及财产被冲毁的具体情况，故对上述证据本院不予采信。经二审审理，查明的事实与一审认定相一致，本院予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”第三百二十三条第一款规定：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。”综合各方当事人陈述及本案现有证据，许显良、许显全未经审批，在林地挖建水塘，使用中安全防护措施不足，导致水塘决堤，给陈自礼造成财产损失，其二人应承担相应的赔偿责任。事故发生当天，许显全在通海县河西派出所询问中陈述是其家水坝先倒，许显良家的后倒。二审中许显全对此不予认可，但未能作出合理解释，故一审认定许显全家水塘倒塌，水流到许显良家水塘里�无不当，因许显良家的水塘受许显全水塘的水冲击后才倒塌，故许显全在本案中承担的责任应高于许显良。关于许显良上诉提出许显全水塘先倒塌导致陈自礼的农田、农作物被冲毁，之后其水塘才倒塌的主张，以及许显全提出其水塘上方三个水塘的水、垃圾流入其水塘导致水塘倒塌的主张，因无充分证据证明，均不能成立。改水沟一组虽对许显全、许显良进行过劝阻，并在会议中明令不能私建坝塘，但对许显全、许显良擅自挖建水塘未能采取有效措施加以阻止，应对陈自礼的财产损失承担相应的责任。结合各方过错，一审法院对陈自礼的损失判决由许显全承担50%的责任，许显良承担40%的责任，改水沟一组承担10%的责任与本案实际相符，应予维持。关于陈自礼的烤房，根据一审调查的情况，系使用国家补助资金由村组统一建盖。现许显良上诉主张陈自礼的烤房系违法建盖的理由不成立，不予支持。关于许显全、改水沟一组答辩提出不应承担责任的主张，因均未提起上诉，本院不予审查。综上所述，许显良的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由许显良负担（免交）。本判决为终审判决。本案生效判决书确定的履行期限届满，当事人向人民法院申请强制执行的期间为二年。审 判 长 吴析咛审 判 员 荆 燕审 判 员 ＸＸＸ二〇一八年一月二十九日法官助理 吴佳黛书 记 员 王 珺