山东省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）鲁行终498号
上诉人（原审原告）张世彬，男，1959年2月4日出生，汉族，住德州市德城区。
被上诉人（原审被告）山东德州运河经济开发区管理委员会，住所地德州市德城区旭升街16号。
法定代表人樊兆杰，主任。
委托代理人张宁，山东鑫大公律师事务所律师。
委托代理人姜萍，山东鑫大公律师事务所律师。
上诉人张世彬因诉被上诉人山东德州运河经济开发区管理委员会（以下简称德州运河管委会）房屋征收补偿一案，不服德州市中级人民法院于2016年12月27日作出的（2016）鲁14行初72号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条之规定，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：原告张世彬拥有房权证鲁德字第××号、83××22号房屋所有权，两处房屋均位于被告德州运河管委会运粮路片区改造拆迁范围内，现已被征收。原告张世彬曾在该处房屋中经营正德电器门市部，并于2010年3月-6月期间交纳增值税300元/月。被告德州运河管委会于2011年4月10日发布《运粮路片区改造安置补偿方案》及《奖励政策》，2011年4月11日发布《拆迁公告》。原告张世彬与被告德州运河管委会未就拆迁安置补偿问题签订书面协议。原告张世彬于2014年6月12日领取房屋补偿款50000元，并分别于2014年7月31日、2015年2月9日、2015年7月26日各领取临居费15932.16元。另查明，2015年12月25日，原告张世彬曾以德州运河管委会为被告向法院提起行政诉讼，要求确认被告德州运河管委会2013-023地块上的房屋征收违法并赔偿其各项损失77.23万元。法院于2016年5月20日裁定驳回其起诉，原告张世彬未上诉，该裁定已生效。
原审法院认为，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二条、第四条之规定，为了公共利益需要，征收国有土地上单位、个人的房屋，应当对被征收房屋所有权人给予公平补偿。市县级人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作。按照《山东省经济开发区条例》第七条第一款之规定，经济开发区可以设立管理委员会，作为所在地县级以上人民政府的派出机构，在规定的职责范围内行使经济管理权限和行政管理职能。本案中，被告德州运河管委会作为市级人民政府派出机构，具有相应的行政管理职能，对其行政区域内的房屋征收与补偿工作负有相应的法定职责。被告德州运河管委会对原告张世彬的房屋实施征收后，虽然原告张世彬领取了部分房屋补偿款和临时安置费，但由于原被告双方始终未能就补偿问题达成一致意见，截至原告起诉，被告德州运河管委会补偿工作一直未能完成，未完全履行法定职责。原告张世彬据此起诉被告德州运河管委会履行房屋征收补偿法定职责，并未超过法定起诉期限。另外，虽然（2016）鲁14行初8号案件与本案当事人完全相同，且诸多证据也完全一致，但因原告张世彬起诉的并非同一行政行为，即前者为房屋征收行为，本案则为房屋征收补偿行为，不属于对同一行为的重复起诉。但原告张世彬所提判令被告支付房屋补偿款191.7万元及利息57.5万元的诉讼请求，因涉及被告对原告被征收房屋的评估等行政程序，该具体数额的确定属于行政权力界定之范围，尚需被告德州运河管委会调查和裁量，原告申请人民法院直接判决补偿数额的请求不能得到支持。综上，原告要求被告进行房屋补偿的部分诉讼请求成立，依法予以支持；其主张的具体补偿数额不能成立，依法不予支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十二条之规定，判决：一、被告德州运河经济开发区管理委员会于本判决生效之日起三个月内依法履行对原告张世彬被征收房屋进行补偿的法定职责。二、驳回原告张世彬其他诉讼请求。案件受理费50元，由原被告双方各自负担25元。
上诉人张世彬不服原审法院判决，上诉请求：1、撤销原审法院判决；2、依法改判支持上诉人的诉讼请求或判令被上诉人履行对上诉人被征收房屋进行货币补偿的法定职责。事实与理由如下：依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十一条的规定，被征收人有货币补偿与房屋产权调换的选择权，被上诉人公布的《运粮路片区改造安置补偿方案》无货币补偿的内容违反了上述规定。因上诉人不同意房屋产权调换的补偿方式而被上诉人拒不对上诉人进行货币补偿，所以上诉人才提起本案行政诉讼。原审法院判决被上诉人依法履行对上诉人被征收房屋进行补偿的法定职责系对上诉人原审诉讼请求的变更，违背了上诉人起诉要求货币补偿的初衷。根据原审法院判决，被上诉人仍可根据补偿方案作出房屋产权调换的补偿决定。本案即使原审法院无法直接判决补偿的数额，也应该判令被上诉人依法履行对上诉人被征收房屋进行货币补偿的法定职责。
被上诉人德州运河管委会向本院提交书面答辩意见称，原审法院判决认定事实清楚、适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原审法院判决。理由如下：1、被上诉人的征收行为合法，拆迁补偿安置方案符合公共利益的需要。运粮路片区曾是德州市运河开发区老旧棚户区，基础设施落后，配套设施不齐全，存在安全隐患，片区大部分居民要求征收改造，涉案征收符合公共利益需要，征收目的正当。且在征收之前被上诉人走访入户调研，最终确定了拆迁补偿安置方案，明确了对被征收房屋所有权人进行房屋产权调换的补偿方式。目前该片区补偿安置工作已经完成，现拆迁居民已经都回迁入住新房。2、上诉人提起本案诉讼有恶意诉讼之嫌。上诉人于2011年5月已经知晓涉案补偿安置方案的内容，其一直领取拆迁补偿费和临时安置费，并未提及货币补偿一事。直至德州市中级人民法院作出（2016）鲁14行初8号行政裁定驳回其起诉后，上诉人才提起货币补偿一事，再次诉至德州市中级人民法院，原审庭审中上诉人对其要求的货币补偿无明确的计算方式。上诉人就房屋征收一事重复起诉，目的为通过诉讼的方式达到多要房屋或补偿的目的。
各方当事人在原审中提交的证据材料已随案移送本院。上述证据在原审庭审中已经质证。经审理，本院同意原审法院判决对证据的认证意见及据此确认的案件事实。上诉人以错过原审证据提交时间为由随《二审行政诉讼要素表》提交山东省人力资源和社会保障厅《关于公布2015年度企业职工基本养老保险缴费及计发待遇基数的通知》复印件、租房合同复印件、损失清单中各项损失计算方式说明、地鑫·运河人家楼盘网站截图信息打印件各一份。经合议庭评议，本院认为，上述材料不属于《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十二条规定的“新证据”，本院不予接纳。
本院认为：
被上诉人作为市级人民政府的派出机构，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二条、第四条以及《山东省经济开发区条例》第七条第一款之规定，具有相应的行政管理职能，对其行政区域内的房屋征收与补偿工作负有相应的法定职责。被上诉人对上诉人的房屋实施征收后，虽然上诉人领取了部分房屋补偿款和临时安置费，但双方始终未能就补偿问题达成一致意见，截至上诉人向原审法院起诉时，被上诉人补偿工作一直未能完成，故被上诉人应履行对上诉人被征收房屋进行补偿的法定职责。虽然上诉人在提起本案行政诉讼之前曾以被上诉人为被告提起过行政诉讼，但该案所诉行为系房屋征收行为，而本案审理的行为是房屋征收补偿行为，两者并非同一行政行为，不属于重复起诉。对上诉人请求判令被上诉人应支付房屋补偿款等，因具体补偿方式及数额的确定属于行政权力界定的范围，上诉人申请人民法院直接判决补偿方式及数额的请求，本院不予支持。原审法院判决被上诉人依法履行对上诉人被征收房屋进行补偿的法定职责并驳回上诉人的其他诉讼请求，并无不当。
关于上诉人提出的安置补偿方案违法的问题。《运粮路片区改造安置补偿方案》是否合法与本案被诉行政行为并非同一法律关系，不属于本案审查范围，本院不予评判。关于上诉人提出的原审法院应判决被上诉人履行货币补偿法定职责的问题。依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十五条、第二十六条的规定，房屋征收部门与被征收人依法就补偿方式、补偿金额等事项订立补偿协议；在征收补偿方案确定的签约期限内达不成补偿协议，由房屋征收部门报请作出房屋征收决定的市、县级人民政府依照上述条例的规定，按照征收补偿方案作出补偿决定。本案被上诉人尚未作出房屋征收补偿决定，在被上诉人作出房屋征收补偿决定之后，如果上诉人对该征收补偿决定不服，可以另行起诉。
综上，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。上诉人张世彬的上诉理由不能成立，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费50元，由上诉人张世彬负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 许 琳
审 判 员 韩 勇
代理审判员 曲俊鹏
二〇一七年六月十九日
书 记 员 蒋巧菲