内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）内07民特7号
申请人满洲里顺达汽车运输有限责任公司，住所地内蒙古自治区满洲里市。
法定代表人王忠华，总经理。
委托代理人赵春平，内蒙古北疆律师事务所律师。
被申请人李宝江，男，汉族，原某公司职工，现住内蒙古自治区满洲里市。
委托代理人刘新富，内蒙古环通律师事务所律师。
申请人满洲里顺达汽车运输有限责任公司（以下简称顺达公司）与被申请人李宝江申请撤销仲裁裁决纠纷一案，本院于2016年3月9日受理后，依法组成由审判员候国华担任审判长，审判员栾雪、傅玺发参加的合议庭审理，于2016年4月11日公开开庭进行了审理，申请人顺达公司的委托代理人赵春平，被申请人李宝江的委托代理人刘新富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
申请人顺达公司诉称，满洲里市劳动人事争议仲裁委员会作出的满劳人仲案字（2016）8号仲裁裁决与其在2015年7月7日所作出的满劳人仲案字（2015）79号仲裁裁决、满洲里市人民法院（2015）满民初字第906号民事判决书和呼伦贝尔市中级人民法院（2015）呼民终字第00818号民事判决书相互矛盾，依法应将满劳人仲案字（2016）8号仲裁裁决予以撤销。申请人顺达公司与被申请人李宝江之间的劳动争议案件已经一裁两审而终结。在该案中，被申请人李宝江请求的是经济补偿金，并未申请经济赔偿金。首先，仲裁裁决适用法律不当，导致仲裁结果错误。满劳人仲案字（2015）79号裁决，是依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八、四十六、四十七条的规定作出的，该裁决可以说明申请人顺达公司在双方解除劳动合同中，并无违法行为。而满劳人仲案字（2016）8号裁决，却适用的是《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条的规定，显然两个仲裁裁决适用的法律相互矛盾。其次，申请人顺达公司与被申请人李宝江之间劳动关系的解除，并不违反法律规定。双方争议的发生是由于申请人顺达公司没有支付经济补偿金而引起，但仲裁委员会却以“因用人单位作出解除劳动合同决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任，而未提供证据证明其减员符合法律规定，属违法解除劳动关系”，裁决申请人顺达公司给付被申请人李宝江经济赔偿金。显属认定事实错误，并且该认定与该委（2015）79号仲裁裁决书认定的事实相互矛盾。综上，请求法院依法撤销满劳人仲案字（2016）8号仲裁裁决书。
被申请人李宝江庭审答辩称，一、申请人顺达公司解除劳动合同属于违法解除，依据《中华人民共和国劳动合同法》第十四条第三款规定，本案中劳动者与申请人顺达公司在用工后满一年未订立书面合同应视为双方订立无固定期限劳动合同，对于无固定期限劳动合同的解除必须具有法定情形或双方协商一致，否则劳动合同应当一直履行至退休时止。申请人顺达公司作为用人单位在劳动者不具备《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条至第四十二条规定的情形下，单方口头解除劳动合同，根据该法第八十七条规定劳动者可以主张双倍经济赔偿金。二、被申请人李宝江主张的一倍经济赔偿金与之前发生诉讼和仲裁的一倍经济补偿金并不矛盾，在第一次仲裁中被申请人李宝江主张的是经济补偿金，本案主张的是经济赔偿金，两者性质不同，不存在重复。根据《劳动合同法实施条例》第二十五条规定，如果支付双倍赔偿金就不再支付经济补偿金，没有规定支付了经济补偿金就不再支付经济赔偿金，申请人顺达公司是对两个标准存在认识上的错误，所以请求法院驳回申请人顺达公司的诉讼请求。
申请人顺达公司向本院提交以下证据：
内蒙古自治区满洲里市劳动人事争议仲裁委员会满劳人仲案字（2015）79号仲裁裁决书，内蒙古自治区满洲里市人民法院（2015）满民初字第906号民事判决书、内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院00818号民事判决书、内蒙古自治区满洲里市劳动人事争议仲裁委员会满劳人仲案字（2016）8号仲裁裁决书以及送达证明，拟证明满洲里市劳动人事仲裁委员会两次仲裁适用法律相互矛盾，而且第一次劳动仲裁已经被满洲里市人民法院和呼伦贝尔市中级人民法院的判决所确定，因此本次仲裁裁决书依法应予撤销。
经质证，被申请人李宝江对以上证据的真实性予认可，但对证明问题有异议，认为之前的三份文书与本案并不矛盾，第一次仲裁时主张的是经济补偿金，在一审诉讼中被申请人李宝江主张另一倍的经济赔偿金，法院认为经济赔偿金是独立的诉讼请求，应当另案仲裁，二审法院维持了一审判决。本院对以上证据的真实性予以认可，对于申请人顺达公司的证明目的不予采信。
被申请人李宝江未提交证据。
经审理查明，被申请人李宝江于2012年5月15日到申请人顺达公司处从事司机工作，双方未签订书面劳动合同，申请人顺达公司没有为被申请人缴纳社会保险。2015年6月1日，申请人顺达公司口头通知被申请人李宝江解除劳动关系，劳动关系解除时发放了当月工资并退还了签证押金3500元。后被申请人李宝江向满洲里市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求申请人顺达公司支付其未签订劳动合同的双倍工资38500元及经济补偿金14000元，仲裁裁决申请人顺达公司支付被申请人李宝江解除劳动关系经济补偿金12250元，驳回被申请人李宝江的其他仲裁请求。被申请人李宝江不服仲裁裁决诉至法院，经两级法院审理后，内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院作出（2015）呼民终字第00818号民事判决书判决申请人顺达公司给付被申请人李宝江经济补偿金14000元。2016年被申请人李宝江再次向满洲里市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求申请人顺达公司支付其违法解除劳动合同的一倍经济赔偿金。2016年1月27日，满洲里市劳动人事争议仲裁委员会作出满劳人仲案字（2016）8号仲裁裁决，裁决申请人顺达公司支付被申请人李宝江违法解除劳动合同赔偿金14000元。
本院认为，被申请人李宝江于2012年5月15日到申请人顺达公司从事司机工作，双方未签订书面劳动合同，根据《中华人民共和国劳动合同法》第十四条第三款的规定，申请人顺达公司自用工之日起满1年不与被申请人李宝江订立书面劳动合同的，视为双方已订立无固定期限劳动合同。且被申请人李宝江在申请人顺达公司工作期间不存在《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第十九条规定的“用人单位可以与劳动者解除固定期限劳动合同”的情形，故申请人顺达公司于2015年6月1日口头通知与被申请人李宝江解除劳动合同的行为，违反了《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条的规定，属于违法解除劳动关系，应当向被申请人李宝江按照经济补偿标准的二倍支付赔偿金。关于申请人顺达公司主张满劳人仲案字（2015）79号仲裁裁决书与满劳人仲案字（2016）8号裁决内容相互矛盾适用法律错误，应予撤销的请求。本院认为，虽然满洲里市劳动人事仲裁委员会作出的满劳人仲案字（2015）79号仲裁裁决书适用《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条错误，但是该委认定事实正确，且满洲里市人民法院（2015）满民初字第906号民事判决书和呼伦贝尔市中级人民法院（2015）呼民终字第00818号民事判决书均未引用上述法律，因此不存在《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条第一款规定的情形，故对于申请人顺达公司的主张，依法不予支持。综上所述，申请人顺达公司请求撤销仲裁裁决的理由不能成立，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条第一款，最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
驳回申请人满洲里顺达汽车运输有限责任公司要求撤销满洲里市劳动人事争议仲裁委员会满劳人仲案字（2016）8号仲裁裁决书的申请。
案件受理费400.00元，由申请人满洲里顺达汽车运输有限责任公司负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 候国华
审判员 栾 雪
审判员 傅玺发
二〇一六年五月四日
书记员 姜 楠
附相关法律、法规
一、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》
第四十九条用人单位有证据证明本法第四十七条规定的仲裁裁决有下列情形之一，可以自收到仲裁裁决书之日起三十日内向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：
（一）适用法律、法规确有错误的；
（二）劳动争议仲裁委员会无管辖权的；
（三）违反法定程序的；
（四）裁决所根据的证据是伪造的；
（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；
（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的。
二、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》
第十六条用人单位依照调解仲裁法第四十九条规定向中级人民法院申请撤销仲裁裁决，中级人民法院作出的驳回申请或者撤销仲裁裁决的裁定为终审裁定。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条第一款第（十一）项其他需要裁定解决的事项。