江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）徐民终字第04615号
上诉人（原审原告）李春艳。
委托代理人李洪昌。
委托代理人刘杰，江苏恒毅律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）彭传群。
被上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司，住所地徐州市解放南路矿业大学科技园科技大厦一楼。
负责人孟洪洋，该公司经理。
委托代理人毛峰，江苏金铎律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）都邦财产保险股份有限公司徐州中心支公司，住所地徐州市云龙区民主南路200号天禄大厦三层。
负责人刘永恒，该公司总经理。
委托代理人周妍，该公司职工。
上诉人李春艳因与被上诉人彭传群、中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司（以下简称平安公司）、都邦财产保险股份有限公司徐州中心支公司（以下简称都邦公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服徐州市鼓楼区人民法院（2014）鼓民初字第1774号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人李春艳及其委托代理人李洪昌、刘杰，被上诉人平安公司的委托代理人毛峰到庭参加诉讼。被上诉人彭传群、都邦公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2008年9月4日21时5分，彭传群驾驶苏C×××××号轿车行驶至本市民馨桥北头转弯时，与案外人拾敏驾驶的苏C×××××号车辆发生交通事故后，方向失控又与李春艳发生交通事故，致李春艳受伤。本起事故经公安交警部门认定，彭传群负事故的全部责任，李春艳无责任。李春艳受伤后被送至徐州矿务集团总医院住院治疗。李春艳住院220天。经原审法院主持调解，都邦公司已在交强险无责任赔付限额内承担李春艳220天的医疗费、营养费、住院伙食补助费1000.00元，220天的死亡伤残赔偿限额内的1442.90元；平安公司在交强险医疗费用限额内承担李春艳220天的营养费、住院伙食补助费5380.00元，在死亡伤残赔偿限额内承担李春艳220天的护理费、误工费、交通费14429.00元；彭传群承担李春艳医疗费120.00元。李春艳于2011年10月10日再次入住徐州矿务集团总医院，并于2011年11月7日出院。李春艳住院28天。李春艳另支出门诊及住院医疗费10904.63元。经鉴定，李春艳左胫腓骨骨折不构成伤残等级；误工期为240日为宜，营养期60日为宜，护理期180日为宜（从李春艳受伤之日起计算）。李春艳支付鉴定费700元，平安公司支付鉴定费600元。
另查明，苏C×××××号事故车辆在平安公司投保了交强险及限额为10万元的商业三者险，并投保了不计免赔附加险。苏C×××××号事故车辆在都邦公司投保了交强险。事故发生在保险期限内。苏C×××××号事故车辆交强险医疗费用限额已支付完毕，死亡伤残赔偿金限额剩余95571.00元。苏C×××××号事故车辆交强险医疗费用限额已支付完毕，死亡伤残赔偿金限额剩余9557.10元。
2014年9月17日李春艳诉至原审法院，请求判令彭传群、平安公司、都邦公司赔偿其各项损失共计136199.63元。
原审认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据相关法律规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡的，应当先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿。多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担保险责任；损失未超出各机动车交强险责任限额之和，当事人请求由各保险公司按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任的，人民法院应予支持。交强险赔偿不足的部分，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由有过错的机动车一方承担赔偿责任。机动车一方应当承担的赔偿责任可以由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。商业三者险赔偿后仍不足的部分，由侵权人承担赔偿责任。本案中，彭传群驾驶苏C×××××号轿与案外人拾敏驾驶的苏C×××××号车辆发生交通事故，致李春艳受伤。本起事故经公安交警部门认定，彭传群负事故全部责任，李春艳及苏C×××××号机动车方无责任。因苏C×××××号事故车辆在平安公司投保了交强险，苏C×××××号事故车辆在都邦公司投保了交强险。应当先由平安公司及都邦公司按照法律规定的赔偿原则在交强险责任限额范围内予以赔偿。又CS7177号事故车辆在平安公司投保了商业三者险，故交强险赔偿不足的部分由平安公司在商业三者险责任限额内予以赔偿。仍不足的，由彭传群承担赔偿责任。又根据法律规定，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。本案中，李春艳主张医疗费10924.63元，其中10904.63元有事实依据，予以认定；李春艳主张住院伙食补助费870.00元，因其第二次住院28天，参照本地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准，认定为504.00元（18元／天×28天）；李春艳主张营养费1770.00元，根据司法鉴定意见，认定其的营养期为60日，因平安公司及都邦公司已支付其220日的营养费，李春艳现主张的营养费不予支持；李春艳主张护理费5850.00元，根据司法鉴定意见，认定其的护理期为180日，因平安公司及都邦公司已支付其220日的护理费，李春艳现主张的护理费不予支持；李春艳主张误工费116285.00元，根据司法鉴定意见，认定其的误工期为240日，因平安公司及都邦公司已支付其220日的误工费，李春艳20日的误工期有事实依据，但其未能提供有效证据证明其实际减少的收入，参照本地上一年度城镇居民人均可支配收入，认定误工费为1881.97元（34346.00元／年÷365天×20天）；李春艳主张交通费500.00元，但未提供相应票据，根据第二次的住院天数及门诊就诊次数，结合其住所地距医疗机构的距离，酌定为400.00元。以上确认的各项损失，其中医疗费、住院伙食补助费合计11408.63元，因平安公司及都邦公司的交强险医疗费用限额已支付完毕，该两项费用未超出平安公司商业三者险的赔偿限额，应当由平安公司承担。李春艳的损失中，误工费、交通费合计2281.97元，未超出平安公司及都邦公司的交强险死亡伤残赔偿限额之和，应当由平安公司按照10／11的比例承担责任，由都邦公司按照1／11的比例承担责任，即平安公司承担2074.52元，都邦公司承担207.45元。关于平安公司的多支付部分应予扣减的质证意见，因本起事故前期赔偿系通过调解解决，是案件当事人的真实意思表示，并不违反法律规定，且前期调解书已经生效并履行完毕。平安公司的质证意见无法律依据，不予采信。综上，平安公司应当支付李春艳医疗费、住院伙食补助费、误工费、交通费合计13483.15元（11408.63元＋2074.52元）；都邦公司应当支付李春艳误工费、交通费合计207.45元；彭传群不承担本案赔偿责任。
原审遂判决，一、平安公司于判决生效后十日内一次性支付李春艳医疗费、住院伙食补助费、误工费、交通费合计13483.15元。二、都邦公司于判决生效后十日内一次性支付李春艳误工费、交通费合计207.45元。三、驳回李春艳的其他诉讼请求。案件受理费1080元，鉴定费1300元，合计2380元，由李春艳负担1240元，平安公司负担600元，彭传群负担540元。
上诉人李春艳对原审判决不服提起上诉称，1、上诉人提供的医学影像片及病历资料等证据能够证明上诉人的身体始终没有愈合，原审法院认定各项损失的计算期限不符合上诉人的实际情况。2、徐州市中心医院司法鉴定所出具的司法鉴定意见书对上诉人的伤残及误工期限、护理期限、营养期限（以下简称三期）的鉴定有失公允，脱离实际情况，应重新进行鉴定。3、原审法院不应将前期已调解的内容作为本次判决一部分计算上诉人的各项损失，而应将上诉人第二次住院及其相应的期限作为单独的部分处理。4、上诉人的误工期限应从住院至上诉人提起本案诉讼时止计算。综上，请求二审法院撤销原审判决，支持上诉人的原审诉讼请求。
被上诉人平安公司辩称，1、上诉人称伤口始终没有愈合不客观，其相关备案材料显示司法鉴定的时机成熟，鉴定时已充分考虑上诉人恢复欠佳的情形，作出的三期的结论也是根据其恢复情况作出的。2、原审认定事实所采纳的鉴定意见书形成的程序合法，结论客观公正。3、上诉人在原审时对鉴定意见有异议并申请鉴定人出庭，但是没有按照规定缴纳相关费用，视为对自己权利的放弃，应承担相关不利后果。二审又提出重新鉴定，我方认为不应当支持其请求。
被上诉人都邦公司出具书面答辩意见表示，该方已于2015年7月10日按照原审判决结果赔付李春艳，原审判决合理，同意平安公司的庭审意见。
被上诉人彭传群未到庭，亦未提交答辩状。
本案二审争议焦点为：1、本案伤残等级是否应当重新鉴定。2、三期如何认定。
二审查明：李春艳因本次交通事故于2008年9月4日入徐州矿务集团总医院住院治疗，被诊断为左胫腓骨骨折，住院期间接受了左胫骨钢板螺丝钉内固定，石膏外固定术，并予以抗感染、康复锻炼等治疗，于2009年3月30日出院。出院时仍诉左小腿疼痛，可以扶拐下床活动。出院后数个月内，李春艳每月到医院门诊复查，医院出具病情证明书均建议其复查后休息1月。2009年6月18日李春艳的DR放射医学影像报告诊断意见为左腓骨陈旧性骨折。2010年4月21日李春艳的DR放射医学影像报告显示左侧腓骨断端对位欠佳，医院为其出具门诊病情证明书建议其休息2周。李春艳因本次交通事故于2011年10月10日第二次住院，治疗期间接受了左胫腓骨骨折内固定取出术，2011年11月7日出院，住院28天，出院医嘱：3月内避免剧烈活动，1月后来院复诊。除此，医院还出具病情证明，明确注明出院后需卧床休息1月。此后，李春艳分别于2012年1月10日、2012年10月22日到医院门诊拍片复查，医院结合复查情况出具病情证明书均建议其复查后休息1周。
另查明，李春艳二审提交2015年12月6日左腿胫腓骨X片，主张其伤处未愈合，尚需治疗，原审鉴定结论不应采信。李春艳陈述在本次交通事故发生前其在徐州的饭店打工，第一次出院后没有再工作，2015年3月至6月在饭店工作。
二审查明的其他事实与原审查明事实一致。
本院认为，一、关于本案是否应当就伤残等级重新鉴定的问题。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条之规定，当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许：（一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定结论明显依据不足的；（四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。本案中，徐州市中心医院司法鉴定所具备相关司法鉴定资格，其受原审法院委托，经各方当事人一致同意对李春艳的损伤进行鉴定。现上诉人李春艳以其身体始终没有痊愈为由主张对司法鉴定意见书存有异议，申请重新鉴定，其诉请自相矛盾，且其亦未能提供证据证明存在符合上述重新鉴定的法定情形。故，对李春艳重新鉴定的申请，本院不予准许。
二、关于三期如何认定问题。徐州市中心医院司法鉴定所虽然作出了“误工期限240日为宜，营养期限60日为宜，护理期限180日为宜”的鉴定意见。但受害人的三期确定，并非单纯性技术鉴定问题，鉴定意见作为参考的同时，还应结合受害人具体伤情、恢复情况、职业特点以及医疗机构的具体意见等予以综合确定。
1、关于误工期限的确定。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第二款规定：“误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。……”。误工期限是指受害人从遭受伤害到治愈，无法从事正常工作的期间，本质上属于案件事实方面的认定。本案交通事故造成上诉人李春艳左胫腓骨骨折。李春艳在2008年9月-2009年3月第一次住院期间接受了左胫骨钢板螺丝钉内固定，石膏外固定术，并予以抗感染、康复锻炼等治疗。出院时仍诉左小腿疼痛，可以扶拐下床活动。出院后半年内，李春艳每月到医院门诊复查，医院结合术后恢复情况及相关DR放射医学影像报告累计建议其出院后休息5个多月。2011年10月10日李春艳因后续的内固定取出术再次住院28天，出院后医生建议其卧床休息1月，3个月内避免剧烈活动。2012年1月、10月李春艳复诊，医生累计建议休息2周。鉴于原审法院作出的（2009）鼓民一初字第2642号民事调解书已经就李春燕第一次住院期间的误工费予以处理。故，根据李春燕的本案诉请，本案应当考虑第一次出院后发生的实际误工期限。原审是根据总误工期限240日的鉴定意见扣减第一次住院已经赔偿的220日误工期得出本案误工期为20日的结论，本院认为不论第一次调解的220日误工期或多或少，是否合理，均不能因此影响本案根据第一次出院后的实际情况独立确定误工期。综上，李春艳第二次住院28天，两次出院后医生建议休息天数累计约210天。另，出院后李春艳左腓骨医学影像检查多次显示断端对位欠佳、畸形愈合。且二审中，李春艳又提供了2015年12月6日的X光检查片。综合考虑上述治疗、恢复、检查等情况，原审认定误工期限有误，本院酌定李春艳在本案中的误工期为208日。故本案误工费应为：19572.52元（34346元／年÷365天×208天）。
2、关于护理期限和营养期限。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条、第二十四条之规定，考虑李春艳的伤情，住院期间的护理费和营养费理应得到支持。李春艳第一次住院治疗产生的护理费和营养费已经调解处理完毕，且不影响本案护理期和营养期的确定。故，其第二次住院期间的护理费和营养费应当另行计算。结合护理人员收入减少证明及工资收入情况，本院支持护理费4200元；支持营养费420元（15元／天×28天）。
综上，本案李春艳的医疗费10904.63元、住院伙食补助费504元、营养费420元，合计11828.63元，因平安公司及都邦公司的交强险医疗费用限额已支付完毕，该两项费用未超出平安公司商业三者险的赔偿限额，应当由平安公司承担。李春艳的误工费19572.52元、护理费4200元、交通费400元，合计24172.52元，未超出平安公司及都邦公司的交强险死亡伤残赔偿限额之和，应当由平安公司按照10／11的比例承担责任，由都邦公司按照1／11的比例承担责任，即平安公司承担21975.02元，都邦公司承担2197.5元。
故，结合二审出现的新证据，上诉人李春艳的部分上诉请求有事实和法律依据，本院予以支持。原审判决不当，依法应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销徐州市鼓楼区人民法院（2014）鼓民初字第1774号民事判决；
二、中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司于本判决生效后十日内支付李春艳医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费合计33803.65元；
三、都邦财产保险股份有限公司徐州中心支公司于本判决生效后十日内支付李春艳误工费、护理费、交通费2197.5元；
四、驳回李春艳的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1080元，鉴定费1300元，合计2380元，由李春艳负担880元，中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司负担960元，彭传群负担540元；二审案件受理费1012元，由李春艳负担312元，中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司负担500元，彭传群负担200元。
本判决为终审判决。
审 判 长 沈慧娟
代理审判员 厉 玲
代理审判员 曹 健
二〇一六年五月五日
书 记 员 马 松