浙江省玉环市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1021民初540号
原告：应伟荣男，1967年4月6日出生，汉族，住温岭市。
委托诉讼代理人：陈林辉，浙江赢正律师事务所律师。
被告：浙江汉宇建设有限公司，住所地台州市路桥区路北街道赵王村腾达路818号320-323室。
法定代表人：朱道贵，董事长。
委托诉讼代理人：於忠正，台州市路桥区法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：盛文军，浙江天墨律师事务所律师。
原告应伟荣与被告浙江汉宇建设有限公司（以下简称汉宇公司）无因管理纠纷一案，本院于2017年1月20日立案后，依法适用简易程序，于2017年7月14日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本案转为普通程序，于2017年8月25日第二次公开开庭进行了审理。原告应伟荣及其委托诉讼代理人陈林辉、被告汉宇公司的委托诉讼代理人於忠正、盛文军两次到庭参加诉讼。审理期间，本院依原告申请对被告的财产予以保全。依被告申请，本院委托浙江汉博司法鉴定中心对证据的真实性进行了鉴定。本案现已审理终结。
原告应伟荣向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿付原告工资款540000元及利息（从2014年11月5日起按照月利率1%的标准计算至实际履行之日，暂计至2017年1月20日的利息为143100元）；2、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：2011年8月17日，被告承包了玉环县建设工程质量安全监督检测中心工程，并与发包方玉环县建设工程质量监督站签订了《台州市建设工程施工合同》。2011年11月8日，被告因上述工程需要，聘用原告为上述工程项目的技术负责人，主要负责该项目材料采购及施工班组人员安排落实，同时约定原告工资暂定12000元/月，车辆汽油补贴费3000元/月。原告在负责上述工程项目期间，经被告确认，至2013年10月份，原告为被告垫付�该工程项目的款项共计9344391元，并由被告出具给原告《玉环质监站支付款》对账凭证一份。2013年11月5日，被告出具给原告欠条一份，确定被告尚欠原告人民币340万元，并约定该欠款利息按照捌厘元/月结算。2014年11月5日，原、被告对工资款及上述340万元欠款一年的利息进行结算，被告尚欠原告工资及垫付款利息合计人民币866400元，其中工资为540000元，垫付款一年的利息为326400元，并由被告出具给原告欠条一份，约定所有款项利息以后按壹分元/月结算。综上所述，被告拖欠原告工资款及利息事实清楚，为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求依法支持原告如上诉请。
被告汉宇公司辩称，1、原、被告并无雇佣关系，而系承包关系。被告承接玉环县建设工程质量安全监督检测中心工程后，将工程转包给案外人林健勇，林健勇又将工程转包给原告；2、根据承包协议，原告包工包料，自负盈亏，被告仅收取管理费，故不存在拖欠原告工程垫付款和工资的事实；3、原告偷盖被告公章，涉嫌犯罪，应当移送公安。综上，要求驳回原告的诉讼请求。
经审理，本院查明：2011年8月17日，被告与案外人玉环县建设工程质量监督站签订了一份建设工程施工合同，约定由被告承包玉环县建设工程质量安全监督检测中心工程，承包方式为施工图所包含的建筑（包括地下室及基坑维护）、水电安装工程。2011年9月21日，被告与案外人林健勇签订《企业内部承包合同》，被告将上述工程转包给林健勇施工。2011年11月19日，原告与林健勇签订《工程施工内部承包协议书》，约定林健勇将上述工程转包给原告施工，并约定“本工程以包工包料形式进行内部承包，承包施工范围、结算与支付办法、合同总额、工程质量安全与工期等内容均执行甲方与建设方签订的《建设工程施工合同》为准，经济上独立核算，奖罚盈亏均由乙方全部负责。”“本工程的桩基础已分包给浙江山水建设公司施工，上缴甲方公司相关税费后的配合费归乙方所有。”“本协议有效期自2011年11月2日起……”。2011年12月19日，原、被告签订《印章使用保管责任》协议，约定被告将《浙江汉宇建设有限公司玉环项目部（一）资料专用章》交由原告使用、保管，工程竣工后一个月内退还，如未如期退还，扣工程款的0.5%。嗣后，原告一直参与上述工程的管理。期间经原告签字确认，被告向材料供应商、工程分包人等支付款项，同时原告有向被告领取工程暂借款、工程进度款。
以上事实，有《建设工程施工合同》、《企业内部承包合同》、《工程施工内部承包协议书》、《印章使用保管责任》协议及原、被告的当庭陈�为证。
本案的争议焦点在于双方之间是否存在用工关系。
原告为证明案件事实向本院提交了如下证据：
证据一、落款日期为2011年11月8日的《协议书》1份，内容为：被告聘用原告为涉案项目技术负责人，主要负责项目的材料采购及施工班组人员安排落实，原告的工资暂定12000元/月，车辆汽油补贴费3000元/月，协议有效期自工程开工至工程竣工结算止，并加盖有被告的公章。证明双方存在用工关系。
证据二、无落款日期的《玉环质监站支付款》明细1份，主要内容为：截止2013年10月，原告经手支付工程款9344391元，其中木工1173047元，钢筋工249090元，泥工336100元，其他7586154元，并加盖有被告公章。原告以此证明其为涉案工程垫付9344391元的事实。
证据三、落款日期为2013年11月5日的《欠条》1份，内容为：“今欠应伟荣人民币340万元整，所欠人民币至玉环县质监站工程完工结算后付清，在此期间款项所产生的利息按捌厘元/月结算”，并加盖了被告的公章及被告法定代表人私章。原告以此证明欠款事实。
证据四、落款日期为2014年11月5日的《欠条》1份，内容为：“今欠应伟荣工资及垫付利息合计人民币捌拾陆万陆仟肆佰元整（866400元），所有款项利息以后按壹分元/月结算。”并加盖了被告的公章及被告法定代表人私章。原告以此证明欠款事实。
证据五、支付清单及付款凭证，于2013年11月5日至2014年12月4日间支付材料费、水电费、人工费的凭证、收据及银行付款凭证，总额2462727.08元，用以证明原告于2013年10月后垫付工程款的事实。
被告质证认为，原告系质监站工程的实际施工人，双方之间无雇佣关系，不存在原告垫付工程款及被告支付工资的前提，证据一至证据四上的印章系原告利用工程管理上的便利偷盖的，所记载内容并非被告的真实意思表示。对证据五的真实性有异议，原告为工程实际施工人，其对外支付款项无需经过被告确认，也无需与被告结算。
被告为证明案件事实，向本院提交了如下证据：
证据1、《企业内部承包协议书》、《工程质量安全责任书》、《印章管理合同》复印件，系被告与案外人林健勇签订，证明被告将涉案工程以内部转包方式发包给案外人林健勇的事实。
证据2、被告与原告签订的《印章保管合同》、原告与林健勇签订的《工程内部承包协议书》复印件，证明原告系实际施工人。
证据3、《桩基工程施工分包合同》，用以证明原告将桩基工程转包给浙江省山水建设有限公司施工的事实。
证据4、《审计决定书》，用以证明原告承揽的工程�造价为15644829元的事实。
证据5、《工程款支付清单》1页，用以证明工程业主方目前共支付工程款14395952元的事实。
证据6、借条1份、领款收据12份及银行回单，用以证明2011年12月14日至2014年3月18日，被告向林健勇付款2852870元，其中1000000元系2011年12月14日林健勇的借款，由原告担保；另外系被告向黄玮琳支付3152100元，因原告未将领取的工程款专款专用，故2013年12月11日至2014年12月4日间将工程款汇至双方指定的黄玮琳账户，由其监管使用的事实。
证据7、领款凭证9份及相应的银行回单、转账支票，用以证明2011年11月29日至2013年5月27日间，原告以工程材料款或进度款的名义向被告领款5040961元的事实。
证据8、领款凭证3份、建筑业统一发票1份及银行电子回单2份、转账支票1份，其中2份领款凭证、1份统一发票经原告签字确认，用以证明2011年12月1日至2012年10月23日间，被告经原告同意支付打桩工程款2864425.14元的事实。
证据9、领款凭证31份，其中2014年2月24日至2014年9月26日间原告领取工程进度款1748600元的，另外于2014年9月28日至2014年12月6日间经原告签字同意为其支付材料款、分包工程款等计1218060.06元的事实。
针对被告的举证，原告质证认为：对证据1有异议，原告并非合同当事人，也与原告主张的事实不符。原告与林健勇有签订内部承包协议书，但被告提供的证据2系复印件，应当以原件为准，而且该协议书是在被告的要求下签订的，实际上并没有履行；而印章管理合同恰好证明原告系被告聘用的技术负责人。对证据3无异议，该合同是原告代被告签订，原告不是合同当事人。证据4、据证5与本案无关联性。对证据6的真实性没有异议，但其中林健勇向被告借款1000000元由原告担保�借条已经结算在被告出具给原告的3400000元的欠条当中。对证据7的真实性无异议，但认为该部分款项发生在2013年11月5日以前，已经结算在被告出具给原告的3400000元欠条当中。对证据8中有原告签字的单据的真实性无异议，结合被告提交的证据3，可以证明原告系被告聘用人员，代其签字，但付款的金额与原告无关。对证据9中1份2014年7月26日无原告签字的领款凭证的真实性有异议外，对其余领款凭证没有异议，但结合证据6被告向黄玮琳汇款的事实，不能证明原告系工程实际承包人。
因被告对原告提交的证据一至四的真实性有异议，申请本院对公章及法定代表人私章的真实性及打印字体与印章的形成时间的先后顺序进行司法鉴定，本院依法委托浙江汉博司法鉴定中心进行鉴定。2017年6月13日，鉴定所出具浙江汉博[2017]文鉴字第110、111号两份司法鉴定意见书，认为：1、证据一至三中的公章与样本印文是同一枚印章盖印，证据三中“朱道贵印”印文与样本印文不是同一枚印章盖印。2、证据一至三先有打印字体后加盖印章。3、证据四中所盖公章与样本印文是同一枚印章盖印，私章印文与样本印文不是同一枚印章盖印。4、证据四中文字打印早于加盖公章，但打印文字与“朱道贵印”的印文形成先后顺序不具备鉴定条件。
经当庭质证，原、被告对鉴定意见均无异议。本院予以确认。
本院认为，原告虽然认为证据2系复印件，对其真实性有异议，但原告对签订合同的事实没有异议，应当能够提供原件予以证伪，但原告没有提供。再者，原告对证据3无异议，其内容与证据2的分包协议相符，两者能够相互印证，本院对证据2、证据3予以确认。这两组证据可以与证据1相互印证，可以证实被告与林健勇之间签订了工�承包协议。另外，根据印章保管合同的违约条款，原告逾期交还印章的情况下，被告有权扣除工程款，证据1、证据2足以证明原告系工程的实际施工人。原告对证据6-9中有其签字的凭证无异议，本院予以确认，其中涉及工程进度款、材料款、暂借款、分包工程款等的凭证，原告均在其签字前注明“同意支付”字样，凭证上却无被告负责人签字，足见被告对款项支付具有决定权，并非仅仅系经手人，也可以证明原告是实际施工人。
综上，本院认为，原、被告之间的纠纷基于工程承包而产生，并不存在借贷关系，也不存在无法律原因的垫付工程款的事实，原告应当以实际法律关系主张权利。诉讼过程中，本院据此向原告释明，要求其变更诉由，原告拒不变更，坚持按照立案时的案由主张权利，故原告的诉讼请求应当予以驳回。鉴于被告申请鉴定，且鉴定结论�支持被告的抗辩意见，鉴定费应当由被告承担。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院〈关于适用中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款之规定，判决如下：
驳回原告应伟荣的诉讼请求。
案件受理费44511元，诉讼保全费5000元，由原告应伟荣负担；鉴定费53401元，由被告浙江汉宇建设有限公司负担（上述款项均已交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 长 罗明国
人民陪审员 汪士卫
人民陪审员 陈小红
二〇一七年十一月六日
代理书记员 应雪云