湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长中民二终字第03901号
上诉人（原审原告）中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司。
负责人程孝忠，总经理。
委托代理人蒋建华，湖南路虎律师事务所律师。
委托代理人彭安银，北京乾成律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）陈善亮。
委托代理人蒋烨丽，湖南融源律师事务所律师。
原审第三人湖南创美空调电器设备有限公司。
法定代表人唐萌芳，经理。
委托代理人张庆，北京市长安律师事务所长沙分所律师。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司（以下简称平安公司湖南分公司）因与被上诉人陈善亮、原审第三人湖南创美空调电器设备有限公司（以下简称创美公司）保险人代位求偿权纠纷一案，不服湖南省长沙市开福区人民法院作出的（2013）开民二初字第03050号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，创美公司购买的平安公司湖南分公司保险单号为12016000101011000012的《财产综合险保单明细表》保险期为2011年4月28日上午0时起至2012年4月27日下午24时止。保险标的地址是长沙市芙蓉区鸭子铺2队立交桥旁美的仓库，总保险金额1150万元（包括空调800万元、冰箱300万元、洗衣机50万元）。2011年9月2日18时38分许，陈善亮经营的长沙市开福区烨海汽车维修厂（以下简称“烨海汽修厂”）及仓库发生火灾，长沙市开福区公安消防大队于2011年9月29日出具开工消火认字（2011）第006号《火灾事故认定书》，载明：“现查明，2011年9月2日18时38时许，位于长沙市开福区洪山桥鸭子铺社区华海汽车修理厂及电器仓库发生火灾，起火部位为修理厂西车间东南侧烤漆房，火灾原因系烤漆房引风机部位起火，引燃内部残留油漆可燃物，具体原因不明。灾害成因主要有以下几个因素：一是该火灾发生后，火势沿烤漆房排风管内部蔓延至隔壁电器仓库。二是仓库内堆放电器有大量可燃物品，火灾蔓延速度快。
2011年11月2日，平安公司湖南分公司与创美公司达成《赔付意向及权益转让书》，平安公司湖南分公司根据保险单号为12016000101011000012的财综险赔付创美公司104万元，并在该转让书约定：保险人支付以上金额的赔款后，受损保险标的的相应权利归于保险人，如保险事故是因第三方对保险标的损害引起的，保险人自向立书人赔偿保险金之日起，在上述赔偿金额范围内依法取得求偿权，并可以保险人或立书人名义向责任方追偿，立书人将提供一切必要协助。2011年11月14日，平安公司湖南分公司将104万元赔偿款支付给创美公司。2012年1月12日，陈善亮和创美公司达成《火灾处理协议》，对火灾的原因和赔偿比例、数额问题达成一致。
另查明，在火灾发生之前，创美公司租赁位于鸭子铺社区的两个仓库用于存放货物，平安公司湖南分公司及创美公司认为已约定两个仓库均在投保范围内。平安公司湖南分公司提供投保进行风勘时拍摄的仓库照片，证明两个仓库均在投保范围内，但照片时间显示为2005年1月31日，且无明显的标识区分两个仓库。陈善亮提供的社区及派出所出具的证明创美公司承租陈善亮的仓库位置是长沙市开福区鸭子铺1队。平安公司湖南分公司因保险代位求偿权纠纷，诉至法院，请求判决：1、陈善亮支付平安公司湖南分公司104万元；2、陈善亮按同期银行贷款利率标准支付延迟赔付的利息（从2011年12月7日起计算至实际支付日止）；3、陈善亮承担案件全部诉讼费用。
原审法院认为：该案系保险人代位求偿权纠纷，案件的争议焦点即发生火灾事故的仓库是否是保险标的，平安公司湖南分公司能否获得保险代位求偿权。根据已查明的事实，2011年9月2日，发生火灾事故的仓库是陈善亮经营的烨海汽修厂及租赁给创美公司用于电器存放的仓库，其地址位于长沙市开福区鸭子铺1队。根据庭审查明的事实及平安公司湖南分公司提供的《财产综合险保单明细表》显示，保险标的即投保仓库只有一个，地址是长沙市芙蓉区鸭子铺2队立交桥旁，二者地址不一致，也不是同一个仓库。平安公司湖南分公司提供的《库存投保货物清单》上也没有列明货物存放的仓库地址，亦无货物的具体数量、单价、型号等内容；平安公司湖南分公司提供的《风勘照片》上显示的时间为2005年1月31日，与保单不一致，同时照片本身也无法体现出投保仓库地址等信息。根据“谁主张、谁举证”的原则，平安公司湖南分公司的其他辅助材料也无法证明发生火灾的仓库与投保仓库系同一仓库。故原审法院认为，由平安公司湖南分公司承保创美公司投保的，保险单号为12016000101011000012的保险合同中，保险标的不是该案中发生火灾事故的仓库。
关于平安公司湖南分公司能否获得保险代位求偿权问题，根据《中华人民共和国保险法》第60条规定“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”，因保险标的不是发生火灾事故的仓库，即保险标的没有受损，故保险人平安公司湖南分公司无法获得保险代位求偿权。平安公司湖南分公司又提出其可通过《赔付意向及权益转让书》获得保险代位求偿权，但保险代位求偿权是一种法定权利，具有法定性，是一种法定转让，保险标的受损是获得保险代位求偿权的前提条件，同时《赔付意向及权益转让书》里面显示的内容亦明确载明是“因保单号为12016000101011000012中的仓库发生火灾事故，保险公司进行赔付后，受损保险标的的相应权利归于保险人”，即权益转让的基本前提也是保险标的受损。因保险标的未受损，保险人无法获得保险代位求偿权，故平安公司湖南分公司的诉讼请求及理由不能成立，不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国保险法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回平安公司湖南分公司的诉讼请求。案件受理费14160元，财产保全费5000元，共计19160元，由原告平安公司湖南分公司承担。
上诉人平安公司湖南分公司不服该判决，向本院提起上诉称：1、保险单上“鸭子铺2队”系对立交桥位置的描述，而非特指仓库的位置，保险单上的标的包含了创美公司位于立交桥旁的2个仓库，创美公司与上诉人也都认可本案仓库系保险标的之一，且从常理推断，上诉人应该也不会犯弄错保险地址而错误理赔的低级错误；2、即便火灾仓库并非保险标的，上诉人未获得保险代位求偿权，但是上诉人基于《赔付意向及权益转让书》也获得了对陈善亮索赔的权利；3、陈善亮与创美公司达成的《火灾处理协议》不包含上诉人已赔付的104万元。综上，原审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院：1、撤销（2013）开民二初字第03050号民事判决，并依法改判，支持上诉人的诉讼请求；2、本案全部诉讼费用由陈善亮承担。
被上诉人陈善亮辩称：1、创美公司的仓库有2个，但是保险单仅明确了一个地址，而在这个地址的仓库只有1个，发生火灾的仓库并未位于这个地址，故发生火灾的仓库非保险标的；2、创美公司租赁陈善亮的仓库时间仅一年，而创美公司一直在平安公司湖南分公司处投保，平安公司湖南分公司拒绝提交往年保单，应承担举证不能的后果；3、保险标的未受损，而《赔付意向及权益转让书》的基础是保险代位求偿权，故平安公司湖南分公司无权向陈善亮主张权利。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审第三人创美公司述称：1、保险标的包括两个仓库，即包含发生火灾的仓库；2、《火灾处理协议》对针对保险未赔付的部分进行的协商，与保险代位求偿权不存在冲突。综上，请求二审法院查明事实，依法判决。
二审期间，上诉人平安公司湖南分公司向本院提交了以下证据：
证据1、长沙市地名委员会出具的《报告》，拟证明《财产综合保险保单明细表》和《火灾事故认定书》中的地址均不是长沙市地名委员会发放的正式门牌号码；
证据2、《长沙市人民政府办公厅关于重新编码更换城区门牌的通知》，拟证明《财产综合保险保单明细表》中约定的地址均不是长沙市地名委员会发放的正式门牌号码，不是法定地址，不能指代具体的建筑物及仓库，因此，保险合同的投保范围应当以合同双方当事人的合意来确定。
被上诉人陈善亮对上述证据的真实性、合法性和关联性均有异议。
原审第三人创美公司对上述证据的真实性、合法性和关联性均无异议。
二审期间，被上诉人陈善亮与原审第三人创美公司均未向本院提交新证据。
本院认为：上诉人平安公司湖南分公司提交的上述证据来源、形式合法，与本案事实存在关联，本院对上述证据予以认定。
本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。
另查明：上诉人平安公司湖南分公司、被上诉人陈善亮与原审第三人创美公司对于《受损财产报损清单》无异议。2012年1月12日，陈善亮代表长沙市开福区烨海汽车维修厂与创美公司签订《火灾处理协议》，协议确认创美公司对火灾中自身损失扩大部分负有全部责任，陈善亮也负有一定责任，并初步确定了创美公司的损失为2585664元。创美公司与陈善亮就平安保险湖南分公司赔付104万元以外的损失进行了约定，确定创美公司仅要求陈善亮对154万给予适当补偿，责任分担比例为陈善亮承担32%的责任，创美公司承担68%的责任，即陈善亮赔偿创美公司48.8万元，余下的105.2万元损失由创美公司自己承担。
本院认为：合同的本质是双方当事人的合意。本案中，创美公司支付保险费、提出承保要求，平安公司湖南分公司同意承保并承担赔偿责任，故双方之间成立保险合同关系。双方虽未签订书面的保险合同，但《财产综合险保单明细表》载明了当事人约定的合同内容，故双方当事人应按照《财产综合险保单明细表》如实履行各自的权利义务。虽然《财产综合险保单明细表》未具体明确保险标的的数量、地址等情况，但作为合同当事人的创美公司与平安公司湖南分公司均认可本案中发生火灾的仓库系保险标的，平安公司湖南分公司也对创美公司因火灾事故所受损失进行了理赔，故可以确定本案中发生火灾的仓库系保险标的，原审判决认定保险标的有误，本院依法予以纠正。平安保险湖南分公司上诉称发生火灾的仓库系保险标的理由成立，本院予以采纳。陈善亮辩称称保险标的未受损的理由，依据不足，本院不予采纳。平安公司湖南分公司作为保险人，向被保险人创美公司赔付了保险金之后，在赔偿金额范围内可以行使被保险人创美公司对陈善亮请求赔偿的权利。但是，创美公司与陈善亮通过签订《火灾处理协议》的方式明确了自身应承担68%的责任，因此，平安保险湖南分公司仅能在33万元（104万元-104万元×68%）的范围内向陈善亮行使保险代位求偿权。
综上所述，平安保险湖南分公司的保险理由部分成立。原审判决认定事实清楚，适用法律错误，本院依法予以纠正。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中人民共和国保险法》第六十条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
一、撤销湖南省长沙市开福区人民法院（2013）开民二初字第03050号民事判决；
二、陈善亮在本判决生效之日起10日内向中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司赔偿人民币33万元；
三、驳回中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审诉讼费19160元，二审诉讼费14160元，共计33320元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司负担22820元，被上诉人陈善亮负担10500元。
本判决为终审判决。
审 判 长 ＸＸ宇
代理审判员 姜 文
代理审判员 邓 安
二〇一四年十月十四日
书 记 员 钟 晨
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《中华人民共和国保险法》第六十条因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。
前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额。
保险人依照本条第一款规定行使代位请求赔偿的权利，不影响被保险人就未取得赔偿的部分向第三者请求赔偿的权利。
《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。