河南省沈丘县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沈民初字第1303号
原告陈永红，男，1982年5月5日出生，汉族，居民，住北京市怀柔区。
委托代理人韩新广，河南千字文律师事务所律师。代理权限为一般代理。
被告王卫华，男，1980年6月7日出生，汉族，居民，住河南省沈丘县。
被告王春华，男，1984年3月1日出生，汉族，居民，住河南省沈丘县。
被告崔素勤，女，1963年8月7日出生，汉族，居民，住河南省沈丘县。
上列被告王卫华、王春华、崔素勤的共同委托代理人冯建文，沈丘县法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权。
被告陈艳伟，男，1981年4月15日出生，汉族，居民，住河南省沈丘县。
被告刘礼，男，1964年9月23日出生，汉族，居民，住河南省沈丘县。
被告高岭，男，1962年6月1日出生，汉族，居民，住河南省沈丘县。
被告徐卫军，男，1969年10月19日出生，汉族，居民，住河南省沈丘县。
被告沈丘县新网物流配送有限公司。住所地：河南省沈丘县东城开发区。组织机构代码：69999025－4。
负责人王卫华，职务：副总经理。
委托代理人冯建文，沈丘县法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权。
原告陈永红与被告王田云、陈艳伟、刘礼、高岭、徐卫军、沈丘县新网物流配送有限公司（以下简称:沈丘新网物流公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王晓伟独任审判，公开开庭进行了审理。诉讼中，被告王田云去世，原告陈永红申请追加被告王田云的法定继承人王卫华、王春华、崔素勤为被告参加诉讼，本院审查后依法予以准许。开庭审理时，原告陈永红及其委托代理人韩新广、被告王卫华、王春华、崔素勤、沈丘新网物流公司的共同委托代理人冯建文、被告陈艳伟、刘礼到庭参加诉讼，被告高岭、徐卫军经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈永红诉称，2014年6月20日，被告王田云与原告签订借款担保合同，向原告借款400000元，借款期限为2014年6月23日至2014年12月23日，并约定借款的月利率为3%。借款合同有被告陈艳伟、高岭、刘礼、徐卫军、沈丘新网物流公司自愿在借款担保合同上签字捺印提供连带责任担保。借款到期后，经原告多次催要，各被告一直推诿拒付。为维护原告的合法权益，请求依法判令：1、被告王卫华、王春华、崔素勤偿还原告借款200000元及利息；2、被告王卫华、王春华、崔素勤承担原告律师费用10000元；3、被告陈艳伟、刘礼、沈丘新网物流公司对上述债务承担连带清偿责任；4、本案诉讼费用由被告承担。
被告王卫华、王春华、崔素勤辩称，三被告虽系王田云的法定继承人，但实际上没有继承任何遗产，即便王田云与原告发生借款，三被告也不应当承担还款责任。
被告陈艳伟辩称，1、对借款担保合同的真实性、合法性有异议。被告陈艳伟只是在合同第三页和最后一页签字，合同的主要条款没有签名。该合同是不是伪造，对此有异议。2014年12月份，担保公司工作人员王燕给其说王田云20**年12月份之前的借款已经偿还完毕，并在2014年12月份要求其重新续保。2、根据该合同第二页第一条第五款约定，该合同是6月20日签订，该笔借款在当日或之前已经全额交付，原告提供的银行凭证是6月23日交付的，因此原告起诉的不是其担保的借款。3、根据该合同第七页第七条第一款的约定，合同各方在合同或者收据上签字盖章合同才成立，但是原告提供的借据上没有其本人和另外几个担保人的签字。因此，原告的证据只能证明王田云与原告有个人借贷关系，被告陈艳伟不应偿还该笔借款。4、被告新网物流公司系王田云开办，该公司有能力偿还该笔债务。
被告刘礼辩称，本人确实担保过，但是王田云已经将借款偿还完毕，后来王田云又找其担保，但是该笔借款没有借成，而且担保公司也通知说王田云没有借款。
被告沈丘新网物流公司辩称，王田云个人向原告借款400000元，该笔债务公司曾经作为担保人进行担保，公司担保属于一般担保。2014年6月20日的借款没有实际发生，公司不承担还款的责任。原告与王田云共签订两份借款合同，其中一份是由王玉东作为担保人的借款合同，现在原告把两份合同内容进行混淆，原告起诉的几位担保人均不在后来借款合同担保人之中。原告对公司的起诉不能成立。
被告高岭、徐卫军缺席未作答辩。
原告陈永红为支持其主张，向本院提供以下证据：
第一组证据：原告陈永红的身份证一份。
举证目的：证明原告的身份，其具有合法诉讼主体资格。
被告王卫华、王春华、崔素勤、陈艳伟、刘礼、沈丘新网物流公司对该组证据均无异议。
第二组证据：借款担保合同、借据及转账支付借款凭据各一份。
举证目的：1、2014年6月20日，原告陈永红和被告王田云、陈艳伟、刘礼、高岭、徐卫军、沈丘新网物流公司签订借款担保合同一份，原告借给被告王田云4000**元，借款期限为2014年6月23日至2014年12月23日，后原告依约定于2014年6月23日向被告支付了400000元借款；
2、合同约定债务人还款的唯一方式，即向中国农业银行沈丘县产业集聚区分理处户名为陈永红，账号为62×××77的账户以转账方式全额支付借款本金和利息；
3、合同约定了利息、违约金、罚金等计算方式；
4、保证人陈艳伟、刘礼、高岭、徐卫军、沈丘新网物流公司对借款合同约定的借款本金、违约金、利息、滞纳金、债权人实现债权所产生的一切费用承担连带清偿责任；
5、担保人在合同签订之日起已经收到借款人3%的担保费，即该担保为有偿担保。
被告王卫华、王春华、崔素勤及沈丘新网物流公司对上述证据的质证意见为：对证据本身没有异议，但该笔借款属于王田云的个人借款，由其个人公司提供担保，应当由王田云所在公司的财务进行清偿。
被告陈艳伟对上述证据的质证意见为：
1、对借款担保合同有异议，合同中担保金额、期限、利息项所在页均没有担保人的签名；
2、借据上只有王田云的签字，只能证明原告与王田云存在私人借款关系，与担保人无关。
被告刘礼对上述证据的质证意见同被告陈艳伟的质证意见。
第三组证据：1、被告陈艳伟、刘礼身份证复印件及单位出具的收入证明各一份；2、王田云身份证复印件及户籍复印件各一份；3、被告沈丘县新网物流公司的股东会决议、营业执照复印件、股东出资额及工商公示信息各一份。
举证目的：1、证明担保人陈艳伟、刘礼身份，均系公职人员财政供给，具有担保清偿能力，自愿担保；2、沈丘县新网物流公司经股东会决议一致同意为借款合同的连带担保人；3、沈丘县新网物流公司注册资本600万元，登记股东为王田云、王卫华、沈丘县供销合作社联合社，其中王卫华注册资本为88万元。
被告王卫华、王春华、崔素勤及沈丘新网物流公司对上述证据的质证意见为：对证据本身没有异议，但需要说明沈丘新网物流公司注册资本600万元，不是实际出资，应当以实际财产为准。
被告陈艳伟、刘礼对上述证据没有异议。
被告沈丘新网物流公司为支持其主张向本院提供的证据有：通话录音三份。
举证目的：证明原告陈永红与王田云签订过两份借款合同，一份成立的合同，一份是不成立的合同，担保人签字担保的合同没有成立，原告起诉的借款是王田云个人借款，不存在担保人。
原告陈永红对上述证据的质证意见为：1、该证据来源不合法。该证据是有疑点的视听材料，没有其他证据佐证的情况无法作为本案的定案依据；2、被告叙述该录音是通话录音，但没有其他通话记录等证据佐证；3、三段录音不能表明双方的身份，仅仅有一句“我叫王卫华”，但不能证明其身份；4、三份录音中通话双方表述的合同是哪个合同，也没有说明什么时间签订以及合同的内容。三段录音达不到原告的举证目的，与本案没有关联性。
被告王卫华、王春华、崔素勤、陈艳伟、刘礼对上述证据均没有异议。
被告王卫华、王春华、崔素勤、陈艳伟、刘礼、高岭、徐卫军没有向本院提供证据。
本院按照证据规则等法律、法规的规定，对上述证据分析认证如下：
原告陈永红提供的身份证明、借款担保合同、借据及转账支付借款凭证，上述证据均为原始书证，证据内容明确、具体，并能相互印证，与本案待证事实有关联性，对待证事实有证明力，且被告未能提供相反的证据予以反驳，本院对上述证据予以采信。
被告沈丘新网物流公司提供的三份录音，该证据为视听资料，录音中通话双方的身份不能确认，通话内容也不明确，与本案没有关联性，且没有其他证据予以佐证，本院对该证据不予采信。
通过庭审，综合以上当事人陈述、举证、质证及本院认证情况，本院依法确认以下法律事实：
2014年6月20日，原告陈永红与王田云及被告陈艳伟、刘礼、高岭、徐卫军、沈丘新网物流公司签订借款担保合同，由王田云向原告陈永红借款400000元，被告陈艳伟、刘礼、高岭、徐卫军、沈丘新网物流公司对上述债务承担连带保证责任。合同约定还款期限为6个月，自2014年6月23日起至2014年12月23日止，月利率为3%，保证期间为合同签订之日起三年。2014年6月23日，原告陈永红通过中国农业银行沈丘县产业集聚区分理处向王田云转账400000元，被告王田云向原告陈永红出具借据一张，该借据载明：“借据，今借到陈永红人民币（大写）肆拾万元整（小写￥：400000.00元整）。借款期限自2014年6月23日起至2014年12月23日止，共6个月，按借款/担保合同的约定履行义务。借款人签字：王田云，身份证号码：412728195408264217”。借款到期后，经原告陈永红多次催要，王田云仅偿还了2015年2月23日前的利息，对本金及其他利息拒不偿还；被告陈艳伟、刘礼、高岭、徐卫军、沈丘新网物流公司也未对该笔借款承担保证责任，双方为此引发纠纷。2015年6月11日，原告陈永红起诉至本院，并提出上述诉讼请求。
另查明：1、被告王卫华、王春华系王田云之子，被告崔素勤系王田云之妻。2015年6月10日，王田云因病去世，原告陈永红申请追加王卫华、王春华、崔素勤为本案被告，并要求三被告在继承遗产的范围内承担清偿责任。
2、庭审中，原告陈永红向本院提出申请，要求撤回对被告高岭、徐卫军的起诉，并将诉讼请求由400000元变更为200000元。
综上事实，本院认为，原告陈永红与债务人王田云及被告陈艳伟、刘礼、高岭、徐卫军、沈丘新网物流公司在平等、自愿、协商一致的基础上签订的借款担保合同，系双方当事人的真实意思表示，协议的内容不违背有关法律、法规的规定，故该协议合法有效，本院予以确认。合同签订后，各方均应严格履行合同义务。原告陈永红向债务人王田云提供400000元借款后，王田云负有依约按期偿还该笔借款本息的义务，其不予偿还，显属违约，应承担相应的民事责任。被告陈艳伟、刘礼、高岭、徐卫军、沈丘新网物流公司作为该笔借款的连带责任保证人，应按约定对该笔借款本息承担连带清偿义务。现债务人王田云去世，被告王卫华、王春华、崔素勤作为其法定继承人，应在继承遗产的范围内承担债务清偿义务，但三被告明确表示没有继承王田云的遗产，原告陈永红也未向本院提供相应的证据证明三被告继承遗产情况，故原告陈永红要求被告王卫华、王春华、崔素勤在继承遗产的范围内清偿债务的诉讼请求，本院不予支持。被告陈艳伟、刘礼、沈丘新网物流公司辩称该笔借款已由王田云偿还完毕，其不应承担保证责任的辩解意见，与庭审查明的事实不符，亦无相应的证据证明其主张成立，故其辩解意见本院不予采信。在诉讼过程中，原告陈永红自愿放弃对被告高岭、徐卫军的起诉，是当事人对自己诉权的一种处分，不违反法律规定，本院予以准许。庭审中，原告陈永红自愿将诉讼请求变更为200000元，本院尊重其意愿，被告清偿的债务本金应以200000元为限。关于原告陈永红主张的利息问题，因债务人王田云已将借款期限内的利息全部还清，双方就借款到期后的利息没有明确约定，故利息可按中国人民银行同期同类贷款利率计算，从原告向本院主张权利之日起支付，至还清款之日止。原告陈永红要求被告支付律师费10000元的主张，缺乏相应证据证明，本院亦不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十九条第（一）项、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈艳伟、刘礼、沈丘县新网物流配送有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告陈永红款200000元及利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2015年6月11日起至还清款之日止）；
二、被告陈艳伟、刘礼、沈丘县新网物流配送有限公司对上述清偿义务互负连带责任；
三、驳回原告陈永红的其他诉讼请求；
四、准许原告陈永红撤回对被告高岭、徐卫军的起诉。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内，向本院申请执行。
案件受理费2474元（已减半收取），由原告陈永红负担880元，被告陈艳伟、刘礼、沈丘县新网物流配送有限公司负担1594元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审判员 王晓伟
二〇一五年八月二十八日
书记员 周抗抗