内蒙古自治区赤峰市中级人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2017）内04民再96号
监督机关：赤峰市人民检察院。
申诉人（一审原告、二审被上诉人）：高某，男，1968年9月12日出生，汉族，农民，住宁城县。
被申诉人（一审被告、二审上诉人）：汪某，男，1957年1月10日出生，汉族，工人，住宁城县。
申诉人高某与被申诉人汪某排除妨害纠纷一案，宁城县人民法院于2013年12月4日作出（2013）宁民初字第03459号民事判决，汪某不服，向本院提起上诉。本院于2014年4月15日作出（2014）赤民三终字第222号民事判决。该判决已经发生法律效力。高某不服，向赤峰市人民检察院申诉。赤峰市人民检察院于2016年12月26日作出赤检民（行）监[2015]150XXXXXXXX号检察建议书向本院提出检察建议。本院于2017年3月1日作出（2017）内04民监16号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。申诉人高某，被申诉人汪某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
赤峰市人民检察院提出再审检察建议，申诉人高某与汪某争议的林地属于宁城县乌兰哈达猪场所有，是国家所有用于农业的土地，依据《中华人民共和国农村土地承包法》第二条的规定该林地承包协议双方的权利义务应当适用《中华人民共和国农村土地承包法》的规定，依据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十二条的规定，汪某与宁城县乌兰哈达猪场之间的林地承包协议被依法解除后，汪某即失去了对该林地的承包经营权，高某自与宁城县乌兰哈达猪场签订的《林地植树、管护合同》生效时即取得该林地的承包经营权。根据《中华人民共和国物权法》第二十八条的规定，自（2013）宁民初字第00454号民事判决书生效时起，汪某即失去了对争议林地的物权，也即失去了对争议林地的使用权。汪某抢种该林地的行为属侵权行为，汪某应停止侵害，并因其侵权行为给高某造成的财产损失负赔偿责任。
高某称，请求依法撤销赤峰市中级人民法院(2014)赤民三终字第222号民事判决书，由法院再审改判维持原一审法院判决。事实与理由：二审判决认定事实的主要证据不足、适用法律错误。2013车3月7日宁城县人民法院作出判决，依法解除宁城县乌兰哈达猪场与汪某之间的林地承包关系。2013年4月20日宁城县乌兰哈达猪场工作人员向汪某等送达了书面通告，告知其承包的林地使用权已由宁城县乌兰哈达猪场收回，原承包人如再行耕种、使用，将依法追究侵权人的法律责任。2013年4月27日高某根据宁城县乌兰哈达猪场公告，通过招标形式中标，与宁城县乌兰哈达猪场签订了包括汪某上述林地在内的300亩林地”植树、管护合同”，汪某对于高某承包上述林地事实均明知。合同签订后，高某购买了种子、化肥等，准备按合同要求植树造林、在空闲地种植农作物时，汪某却将其原承包的24.5亩林地抢种了玉米，高某便向人民法院递交诉状，要求汪某停止侵害、赔偿损失。而宁城县人民法院却要求宁城县乌兰哈达猪场再走执行程序，否则不予立案，宁城县乌兰哈达猪场申请强制执行后，2013年7月10日由宁城县人民法院执行局执行员主持，双方签署了执行和解协议及交付单。二审法院判决将宁城县乌兰哈达猪场已收回使用权的林地，错误地认定为汪某”并未交还乌兰哈达猪场”，正是基于这种错误认定，无形中否定了高某与宁城县乌兰哈达猪场依法签订的”植树、管护合同”的法律效力，剥夺了高某对林地的依法承包经营权、收益权。
汪某辩称，汪某与宁城县乌兰哈达猪场的合同在先，虽然此合同被宁城县人民法院判决解除，但双方的权利和义务并没有得到实际执行，在2013年7月10日，汪某才将所承包的林地交回宁城县乌兰哈达猪场，宁城县乌兰哈达猪场依法应该在接收争议林地之后发包给高某，但事实相反，所以赤峰市中级人民法院驳回高某的诉讼请求，认定本案事实清楚，适用法律正确，高某应向合同相对方即宁城县乌兰哈达猪场起诉。因宁城县乌兰哈达猪场起诉汪某解除原承包合同后，应该给汪某经济损失补偿17年，因汪某2013年经营了一年，所以就补偿了剩余的16年。所以汪某不构成侵权。
高某向一审法院起诉请求：要求立即停止侵害，将其侵占的位于宁城县汐子镇乌兰哈达猪场东至范海云林地、西至原李振峰林地、南至道、北至韩国友林地范围内24.5亩林地使用权交还给高某，并赔偿经济损失3万元（以评估鉴定结论为准）。一审法院认定事实：1999年3月1日，汪某与宁城县乌兰哈达猪场签订《林木拍卖及林地经营合同书》，取得了宁城县乌兰哈达猪场东至范海云林地、西至原李振峰林地、南至道、北至韩国友林地范围内24.5亩林地的经营权。2013年1月22日，宁城县乌兰哈达猪场向法院提起诉讼，要求依法解除与汪某的林地承包经营合同，将承包的林地使用权交还宁城县乌兰哈达猪场。该院于2013年3月10日作出(2013)宁民初字第00454号民事判决书，判决解除汪某与宁城县乌兰哈达猪场的上述林地承包合同，并判决汪某自判决生效之日起将上述林地的使用权交还宁城县乌兰哈达猪场。2013年3月11日法院向双方送达了(2013)宁民初字第00454号民事判决书，双方在法定期限内均未上诉。2013年4月27日，高某通过招标形式承包了宁城县乌兰哈达猪场包括汪某与宁城县乌兰哈达猪场解除承包关系的上述林地在内的300亩林地。2013年5月15日和16日，汪某将已解除承包关系的上述林地抢种了玉米，高某因此未能在该林地内种植农作物。2013年7月10日，经法院执行局执行汪某将上述林地交还给宁城县乌兰哈达猪场，汪某种植的玉米已被汪某收获。在诉讼过程中，法院委托赤峰大福资产评估事务所进行评估，高某因未能耕种该24.5亩林地的收益损失为16950元。一审法院判决：一、汪某停止对高某承包的宁城县乌兰哈达猪场东至范海云林地、西至原李振峰林地、南至道、北至韩国友林地范围内24.5亩林地的侵害；二、汪某赔偿高某经济损失16950元，限判决生效后10日内付清。
汪某不服一审判决，上诉请求：撤销宁城县人民法院（2013）宁民初字第03459号民事判决，依法改判驳回高某的诉讼请求。本院二审认定事实：2013年7月10日，原审法院执行局对（2013）宁民初字第454、455号判决执行，汪某与宁城县乌兰哈达猪场签署了涉案土地交付单。汪某此前已于2013年5月15日和16日将涉案林地耕种了玉米。本院二审查明的其他事实与原审判决认定的事实一致。本院二审认为，汪某与宁城县乌兰哈达猪场签订的林木拍买及林地经营合同经原审法院于2013年3月7日判决解除，但该林地并未交还宁城县乌兰哈达猪场。2013年4月27日，高某通过招标，与宁城县乌兰哈达猪场签订了包括涉案林地在内的林地经营承包合同。2013年5月15日和16日，汪某将涉案林地耕种了玉米。2013年7月10日，经原审法院执行局执行，汪某将解除合同的林地（包括涉案林场）书面移交给了宁城县乌兰哈达猪场。上述事实表明，汪某与高某在本案中不存在直接的权利义务关系。即便汪某的行为构成侵权，其侵害的对象也并非高某。所以，高某主张汪某赔偿损失缺乏法律依据，原审支持诉讼请求错误，应当予以纠正。二审法院判决：一、撤销宁城县人民法院（2013）宁民初字第3459号民事判决;二、驳回被上诉人高某的诉讼请求。
本院再审审理查明的事实与二审认定的事实一致，再审予以直接确认。
本院再审认为，本案的争议焦点为汪某是否对高某承包的林地存在侵权行为。高某认为其于2013年4月27日通过招标的方式与宁城县乌兰哈达猪场签订了《植树、管护合同》即取得了林地的承包经营权。但本案争议的24.5亩林地汪某与宁城县乌兰哈达猪场签订的林木拍买及林地经营合同虽经原审法院于2013年3月7日判决解除，但该林地并未交还宁城县乌兰哈达猪场。2013年7月10日，经原审法院执行局执行，汪某将解除合同的林地书面移交给了宁城县乌兰哈达猪场。宁城县乌兰哈达猪场在与高某签订合同时尚未将本案争议林地收回，所以并未将本案争议的林地交付给高某，高某请求汪某返还林地以及赔偿损失无事实和法律依据。
综上所述，高某的申诉理由不成立。二审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
维持本院（2014）赤民三终字第222号民事判决。
本判决为终审判决。
审判长高海霞
审判员吕岩
代理审判员徐阳
二0一七年十月十六日
书记员聂利博