陕西省延安市宝塔区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕0602民初6441号
原告：延安市宝塔区南市街道办市场沟村白坪村民小组（以下简称白坪村民小组）
负责人：白崇胜，该小组组长。
委托代理人：白建东，陕西通济律师事务所律师。
被告：延安市东兴百汇购物广场有限公司（以下简称东兴百汇公司），住所地:陕西省延安市宝塔区常泰路2288号，统一信用代码：91610602755240096L。
法定代表人：路晓兰，公司董事长
委托代理人：张永强，系延安市东兴百汇购物广场有限公司总经理。
委托代理人：屈继宏，系延安市东兴百汇购物广场有限公司总经理法律顾问。
原告延安市宝塔区南市街道办市场沟村白坪村民小组诉被告延安市东兴百汇购物广场有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人白建东及被告法定代表人路晓兰，委托代理人张永强、屈继宏均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求,一、请求依法判令被告立即付清拖欠原告的承包费20万元，并承担从2017年1月16日起至实际付款之日的银行同期贷款利息（截止起诉之日暂计为12000元）；二、请求依法判令被告支付逾期腾房期间（2017年1月16日起至2017年6月9日）的占有使用费，并承担从2017年6月10日起至实际付款之日的银行同期贷款利息。（占有使用面积3602平方米，具体数额以市场价评估鉴定为准）；三、请求判令被告立即腾空所占仓库，并承担从2016年1月1日起至实际腾空之日止的占有使用费。（每年5万元，截至起诉暂算为10万元）；四、由被告承担本案诉讼费用、评估费。事实与理由：2004年7月15日，原告与延安家和商贸有限公司签订《白坪村农贸市场承包合同》，约定由延安家和商贸有限公司投资建造封闭式两层轻钢结构新型综合市场，并由延安家和商贸有限公司承包经营12年，即从2005年1月15日至2017年1月15日，每年租赁费为160万元整，租金按季度支付。同时约定在承包期内，所有固定资产、配套设施的维修都由乙方负责，合同期满后应全部无偿归还甲方所有。2009年初，延安家和商贸有限公司将整个市场转租给了被告，后经过双方多次交涉，在被告同意将2009年5月1日至2012年4月30日这三年租金由原合同的160万增加到180万元整的情况下，原告认可了该转让行为，由被告负责履行原合同所赋予延安家和商贸有限公司的权利和义务，截止合同到期仍然拖欠原告租赁费25万元。合同到期前，原告以公开、公平、公正的方式向社会招募有实力、有信用的承租人。虽然被告也参与了报价，但是由于其报价远远低于延安市宝塔区金鼎电子科贸有限公司（以下简称金鼎公司），所以双方未续签新租赁合同。被告作为承租人，在租赁期间届满，依法应当返还全部租赁物，但是被告在2017年1月16日，原、被告只将除东兴百汇超市、服装所占场地外的其他场地和设施、设备移交给了金鼎公司。被告所占用的场地经金鼎公司测量为3602平方米，一直占用到2017年6月9日才全部腾空移交给金鼎公司。同时，被告在经营期间租赁原告小区后院仓库，第一年承包费10万元，从2016年1月1日开始为每年5万，但是被告一直未付2016年的租赁费，在撤离场地后仓库仍然占着，也不付租金。故现请求被告立即腾空仓库，并承担实际占用期间的使用费。综上所述，被告不仅违反合同约定拖欠租金，而且在明知合同到期就应当返还租赁物，但却违约不履行返还义务，故依据合同法及相关司法解释，请求被告返还仓库并支付相关租金和使用费及相关利息。
被告辩称，一、原告所主张的20万元租金诉讼请求不能成立，因原告之因，造成二楼家具城近30户商户罢工10天，原被告与近30户商户协商该十天的租金113591元由原告承担，即原告应在被告缴纳租金中扣除，实际只欠原告86409元，原告所主张的利息因双方并未约定，所以利息请求不能成立；原告所主张的被告占用超市的时间是2017年1月16日至6月1日；2、被告实际占用仅超市部分1900平方米，除此被告已在2017年1月15日全部腾空交回，原告所主张的3602平方米是金鼎公司测算所得，缺乏依据；原、被告在合同到期后，双方商定由原告给被告三个月的搬迁期限，该三个月是免除租金的，被告实际占用的时间价格按原合同的价格计算；双方并未就所谓的评估和利息进行过约定，所以原告的第二项诉讼请求部分不能成立；原告所主张的库房租金不能成立，双方原约定12间的库房年租金为5万元，现在被告只占用原告4间库房，还有因被告生意不景气等原因，所以被告与原告白延平协议达成一致，从2016年1月1日，原告免除被告库房租金的收取。由于原告在合同尚未到期时，采取给商户微信、短信、书面通知、逐户上门恶意宣传，拆除被告牌匾以及堵门锁门等行为，给被告实际经营及商誉等造成巨大经济损失。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2004年7月15日，原告白坪村民小组（原桥沟镇白坪村委会）与延安家和商贸有限公司签订《白坪村农贸市场承包合同》，约定由延安家和商贸有限公司投资建造封闭式两层轻钢结构新型综合市场，并由延安家和商贸有限公司承包经营12年，即从2005年1月15日至2017年1月15日，每年承包费为160万元。延安家和商贸有限公司如果在承包期内转租需征得白坪村民小组同意。2009年4月26日，原告、被告、延安家和商贸有限公司签订协议书，延安家和商贸有限公司将整个市场转租给被告，总体租赁面积为16000平方米，并约定从2009年5月1日至2012年4月30日，三年期间的年租金由原合同的160万增加到180万元，由被告负责履行原合同所赋予延安家和商贸有限公司的权利和义务，即双方转租合同于2017年1月15日到期。2016年12月28日，原告白坪村民小组与延安市宝塔区金鼎电子科贸有限公司（以下简称金鼎公司）签订租赁合同，将宝塔区南市街道办白坪村三层封闭式轻钢结构商场出租给金鼎公司，租赁期为5年，自2017年1月16日起至2022年1月15日止，每年租金为610万元。2017年1月16日，白坪村民小组、东兴百汇公司、金鼎公司三方参与，被告将其租赁的白坪村商场移交给了金鼎公司。2017年6月9日，东兴百汇公司将其所占超市面积2244平方米全部搬空移交给了白坪村民小组，被告占用超市部分共计145天。
另查明，被告东兴百汇公司又以其另一公司延安圣豪商贸有限公司的名义将其承租的二层分别转租给了数个个体商户，2016年10月份，二楼商户因合同续租问题停工10天。后经延安圣豪商贸有限公司、白坪村民小组及二层承租商户达成协商一致，延安圣豪商贸有限公司减免二楼租户十天费用共计113951元，该费用由白坪村民小组承担。被告现拖欠原告租赁费20万元。
再查明，原、被告口头约定12间仓库的年租赁费为5万元，被告自2016年起未付租赁费。
本院认为，结合双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：一是被告主张其向商户减免的113951元是否能在本案租赁费中折抵；二是被告逾期腾房期间占有使用费数额如何确定；三是被告占有仓库使用费数额如何确定；4、原告主张占有使用费利息是否应当支持。
关于争议焦点一，被告主张其向商户减免的113591元是否能在本案租赁费中折抵。被告在庭审中对拖欠原告租赁费20万元的事实并无异议，但认为应当扣除其向二楼商户减免的费用113591元。根据查明事实延安圣豪商贸有限公司、白坪村民小组、及二层承租商户达成一致协议，延安圣豪商贸有限公司减免二楼租户十天费用共计113591元，该费用由白坪村民小组承担。延安圣豪商贸有限公司虽然与东兴百汇公司均系独立法人，但实质上涉及的是同一租赁物，可以予以折抵，因此被告实际应向原告支付租赁费86409元；
关于争议焦点二，被告逾期腾房期间占有使用费数额如何确定。关于被告实际占用面积，2017年1月16日，被告已经对租赁物履行了移交手续，但因其并未实际腾空超市部分，因此被告应按照其实际占用面积支付占有使用费。原告称被告实际占用面积为3602平方米（包括超市部分和外租区）并且该部分面积已在2017年6月9日履行了交付手续，但其所提供的移交协议中明确记载是将超市所占面积交于金鼎公司，并未涉及外租区部分。原告所称与其提供证据互相矛盾，本院对其主张不予支持。被告虽辩称其所占用面积为1975平方米，但是依据其向本院提交的证据证实其实际占用面积为2244平方米。关于占有使用费的计算标准，结合双方原租赁合同、原告与金鼎公司的租赁合同及市场价格，本院认为占有使用费应按照每平米0.7元计算较为适宜。综上，被告占有使用费应为227766元(0.7元/㎡/天×145天×2244㎡)；
关于争议焦点三，被告占有仓库使用费数额如何确定，本案中被告自认12间仓库租赁费每年5万元，但辩称自2016年之后原告口头对该租赁费予以了减免，但被告并未提供相关证据予以证明，故本院对该辩称不予采信。依据《中华人民共和国合同法》第二百一十五条规定，租赁期限六个月以上的，应当采用书面形式。当事人未采用书面形式的，视为不定期租赁。第二百三十六条规定，租赁期届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。本案中，原、被告仓库租赁应为不定期租赁合同，合同到期后被告继续占用仓库，占有使用费应按照每年5万元（12间仓库）计算，2016年原告自认占用12间，应支付5万元占有使用费。2017年被告虽主张其占用4间，但其并未提供相关证据予以证明，应按照原告主张8间计算即33333元。因截止判决之时被告仍然实际占用原告仓库，因此被告应从2018年1月起支付占有使用费每天每间按照11.4元计算，支付至实际腾空之日止。
关于争议焦点四，原告主张占有使用费利息是否应当支持。原告诉称所主张是依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，本案中，原、被告法律关系为房屋租赁合同，其所主张房屋租赁占有使用费利息无相关法律依据，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》四十四条、第六十条、二百一十五条、第二百二十六条、第二百三十五、第二百三十六之规定，判决如下：
一、被告延安市东兴百汇购物广场有限公司于本判决生效后十五日内一次性向原告延安市宝塔区南市街道办市场沟村白坪村民小组支付租赁费86409元、超市占有使用费227766元、仓库占有使用费83333元（2016年1月1日-2017年12月31日），以上共计397508元；
二、被告延安市东兴百汇购物广场有限公司于本判决生效后十五日腾空其所占用的原告延安市宝塔区南市街道办市场沟村白坪村民小组所有的8间仓库，并支付仓库占有使用费（从2018年1月1日起至实际腾空之日止，每间每天按照11.4元计算）；
三、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8484元，原告已预交，减半收取，实际由被告延安市东兴百汇购物广场有限公司负担4242元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。
审判员 冯婷
二〇一八年二月十二日
书记员 黄雄