安徽省芜湖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖02民终1279号
上诉人（原审被告）：北京筑基建设工程有限公司安徽分公司，住所地安徽省合肥市庐阳区蒙城北路1166号恒盛.皇家花园13幢3002室。
负责人：张胜翠，该公司总经理。
委托诉讼代理人：代光敏，安徽华人律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈丹，安徽华人律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：芜湖恒寰桩基工程有限公司,住所地安徽省江北产业集中区管委会B楼102室。
法定代表人：凌超，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王成悦，安徽和州律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：安徽中塞尔新能源有限公司，住所地安徽江北产业集中区管委会B楼314-D室。
法定代表人：任旭东，该公司总经理。
原审被告：北京筑基建设工程有限公司，住所地北京市平谷区兴谷经济开发区6区301-169号。
法定代表人：何自全，该公司总经理。
上诉人北京筑基建设工程有限公司（以下简称筑基建设公司）因与被上诉人芜湖恒寰桩基工程有限公司（恒寰桩基公司）、安徽中塞尔新能源有限公司（以下简称中塞尔公司）、原审被告北京筑基建设工程有限公司安徽分公司（以下简称筑基建设公司安徽分公司）建筑工程分包合同纠纷一案，不服安徽省芜湖市鸠江区人民法院于2016年12月12日作出的（2016）皖0207民初1012号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月23日受理后，依法组成合议庭，因当事人各方均未提交新证据，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
筑基建设公司安徽分公司上诉请求：1、依法撤销一审判决，发回重审，或依法改判由中塞尔公司承担支付工程款项的义务；2、本案一审、二审诉讼费用由恒寰桩基公司、中塞尔公司承担。事实和理由：一、一审法院认定案涉工程款项为1551990元毫无事实基础和法律依据，应当予以改判。1、恒寰桩基公司并未提供证据证明涉案桩基工程已检测验收合格，涉案的桩基工程至今不具备付款结算的条件。本案中，筑基建设公司安徽分公司与恒寰桩基公司签订的《安徽中塞尔新能源有限公司厂区桩基工程承包协议》明确约定：桩基工程款项在桩基工程检测合格后一次性付清。而涉案工程至今没有法定的检测结果，仅凭《桩基工程计算单》不能得出桩基工程合格的证据，也不能得出桩基工程款项为1551990元，因为桩基工程是专业建筑工程，事关建筑的主体安全，根据《建设工程质量管理条例》规定，必须进行专业的检测验收合格才能符合交付条件，且王立荣并非筑基建设公司安徽分公司在施工现场的负责人，没有权限签订结算单据，其在计算单中的签字并不能代表筑基建设公司安徽分公司。2、筑基建设公司安徽分公司不具有支付涉案工程款项的义务。根据筑基建设公司安徽分公司与中塞尔公司签订的《关于沈巷工程审计的补充说明》约定，涉案桩基工程款由中塞尔公司与恒寰桩基公司直接对接，并重新签订合同支付桩基款项。因此，筑基建设公司安徽分公司已将涉案工程的权利义务转移给中塞尔公司，在此情况下，涉案桩基工程款项应当由中塞尔公司与恒寰桩基公司另行约定，并由中塞尔公司支付。一审法院判决筑基建设公司安徽分公司支付1551990元工程款，与本案的事实严重不符，应当予以改判。三、一审法院以筑基建设公司安徽分公司未举证证明中塞尔公司存在拖欠工程款项为由，判令中塞尔公司不承担赔偿责任,认定事实严重错误，适用法律严重失当，应当予以改判。第一、根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若千规定》第五条规定：“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。”据此，中塞尔公司是否存在拖欠工程款项问题应当由中塞尔公司予以证明，根本无需筑基建设公司安徽分公司予在举证，而在中塞尔公司并没有出庭的情况下，一审法院不能够将本应不予举证而承担不利后果的责任转移给筑基建设公司安徽分公司承担。筑基建设公司安徽分公司并没有收到中塞尔支付的工程款项，是一审法院审理另一起案件中查明的固有事实。第二、一审判决对恒寰桩基公司提供的五组证据的证据效力均予以认可，而恒寰桩基公司提交的证据五中的《情况说明》明确表示涉案工程因建设单位中塞尔公司未支付工程款，致使桩基分包工程的工程款项尚未支付。姑且不讨论王立荣出具的情况说明对筑基建设公司安徽分公司的效力问题，但既然一审法院对该《情况说明》的效力予以认可，就视为其对中塞尔公司未支付工程款的事实予以认同，因此一审法院认定筑基建设公司安徽分公司无法证明中塞尔公司拖欠工程款，与判决认定的内容相违背。第三，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人，发包人在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”，即使筑基建设公司安徽分公司存在支付工程款的义务，那么，中塞尔公司作为工程的发包人，也应当承担法定的赔偿义务，更何况双方签订的《关于沈巷工程审计的补充说明》也约定中塞尔公司应当支付涉案桩基工程的工程款，这是本案中发包人与承包人之间约定的最基本事实。三、本案一审审理程序重大违法，应当予以发回重审。本案中，筑基建设公司是基于对一审法院的信任及解决实际问题的需要，在了解到恒寰桩基公司的诉讼后，申请加入到本案的诉讼中，以便更好的协调筑基建设公司安徽分公司与中塞尔公司之间的关系，从而一并解决筑基建设公司安徽分公司与中塞尔之间的建筑工程施工合同法律关系，而筑基建设公司作为诉讼主体，仍然承担其自身的诉讼权利和义务，在本案原审开庭审理中并未严格按照法定程序给予筑基建设公司合法的送达和告知程序，将本案的诉讼主体实际上变更为筑基建设公司安徽分公司，严重违反了民事诉讼法的规定，故本案应当发回重审。
恒寰桩基公司辩称，一、王立荣可以代表筑基建设公司安徽分公司，因为筑基建设公司与中塞尔公司签订的合同中，王立荣既是总工又是造价管理人员，其能够代表筑基建设公司安徽分公司对工程进行验收、核定工程量和价款。王立荣向恒寰桩基公司出具情况说明，证明桩基工程已经检测验收合格，所以付款条件已经成就。二、筑基建设公司安徽分公司与中塞尔公司达成的协议，恒寰桩基公司不是协议当事人，对该份协议真实性、关联性均有异议，协议内容属于债务承担，应征得恒寰桩基公司的同意，否则对恒寰桩基公司没有任何法律约束力。三、筑基建设公司安徽分公司在工商部门合法登记成立，筑基建设公司安徽分公司和筑基建设公司应共同承担偿付工程款的责任。四、恒寰桩基公司同样认为中塞尔公司应在欠付工程款范围内承担责任。五、筑基建设公司安徽分公司不是主动加入诉讼，是恒寰桩基公司向一审法院申请追加其为共同被告，所以一审程序不存在违法。
中塞尔公司未作答辩。
筑基建设公司未陈述意见。
恒寰桩基公司向一审法院起诉请求：1、筑基建设公司、筑基建设公司安徽分公司给付工程款1551990元，并自2015年11月23日起按银行同期贷款利率四倍标准支付逾期付款违约金至工程款付清之日止；2、中塞尔公司在欠付工程款范围内对上述款项承担付款责任；3、本案诉讼费用由筑基建设公司、筑基建设公司安徽分公司、中塞尔公司负担。
一审法院认定事实：2015年，中塞尔公司与筑基建设公司安徽分公司签订《建设工程施工合同》一份，合同约定：1、中塞尔公司作为建设单位将其公司厂房（1#厂房、2#厂房、研发楼、综合楼）的土建、安装、钢构、装饰、厂区道排及附属工程发包给筑基建设公司安徽分公司施工，合同总价款为2100万元；2、合同另对工期、工程款的结算、维修等作了详细的规定；3、合同的附件六承包人主要施工管理人员表栏记载，王立荣为工程的项目总工和造价管理人员。2015年5月23日，筑基建设公司安徽分公司与恒寰桩基公司签订《安徽中塞尔新能源有限公司厂区桩基工程承包协议》，合同约定：筑基建设公司安徽分公司将其承包的中塞尔公司的厂区桩基础工程以包工包料的方式分包给恒寰桩基公司承建，工程造价为1350000元，桩基工程结束后筑基建设公司安徽分公司付给恒寰桩基公司400000元，余款在桩基检测合格后20天内一次性付清。恒寰桩基公司按约施工完工后，2015年11月2日，王立荣出具情况说明，载明桩基经检测合格。此后，将涉案桩基工程交付中塞尔公司使用。2015年11月18日，涉案工程价款经恒寰桩基公司与筑基建设公司安徽分公司结算，造价为1554450元。筑基建设公司安徽分公司系筑基建设公司依法成立的分公司，并在工商部门登记注册。
一审法院认为，一、恒寰桩基公司与筑基建设公司安徽分公司签订的《安徽中塞尔新能源有限公司厂区桩基工程承包协议》系双方当事人的真实意见表示，该合同不违反法律、行政法规的禁止性规定，为合法有效的合同，对双方均具有约束力。恒寰桩基公司依约完成涉案工程后，筑基建设公司安徽分公司理应按约支付涉案工程款，对恒寰桩基公司要求支付工程款1551190元的诉请予以支持。因筑基建设公司安徽分公司未能及时支付工程款应承担相应的违约责任，因双方对欠付工程款利息计付标准没有约定，故依法按照中国人民银行发布的同期同类贷款率计息。根据双方签订桩基工程承包协议约定，桩基检测合格后20日内付清工程款。案涉工程项目总工程师王立荣于2015年11月2日出具情况说明，涉案工程的桩基检测合格。综上，筑基建设公司安徽分公司自2015年11月23日起以恒寰桩基公司诉请的工程款为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款率计息至实际给付之日止。恒寰桩基公司诉请按照银行同期贷款利率的四倍标准计算违约金，与事实和法律不符，不予支持。二、根据合同相对性原理，恒寰桩基公司承包的涉案工程，系筑基建设公司安徽分公司依法分包给恒寰桩基公司承建，双方签订的桩基工程承包协议，并非违法分包合同。因合同效力一般仅及于合同双方当事人，不及于第三人。据此，恒寰桩基公司的案涉工程款应由筑基建设公司安徽分公司承担。另，筑基建设公司安徽分公司的涉案项目负责人王立荣出具的情况说明，称建设方即中塞尔公司未支付涉案的工程款，但无相应的证据予以佐证。因此，恒寰桩基公司诉请中塞尔公司在欠付筑基建设公司涉案工程款范围内承担给付责任，无事实和法律依据，不予支持。筑基建设公司安徽分公司辩称，依据其与中塞尔公司签订的《关于沈巷工程审计的补充书明》，恒寰桩基公司涉案工程应由其与中塞尔公司直接对接，但该补充说明签订时，恒寰桩基公司并未参加也不知情，对其不具有约束力。故筑基建设公司安徽分公司的该抗辩理由，无事实和法律依据，不予采纳。三、根据《中华人民共和国公司法》第十四条规定，公司可以设立分公司，设立分公司应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照，分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第七十八条规定，被执行人为企业法人的分支机构不能清偿债务时，可以裁定法人为被执行人，企业法人直接经营管理的财产仍不能清偿债务的，人民法院可以裁定执行该企业法人其他分支机构的财产。根据上述条款可知，公司对其设立的分公司的债务应当承担补充责任。具体到本案中，筑基建设公司安徽分公司系筑基建设公司的分公司，筑基建设公司应当对筑基建设公司安徽分公司的债务承担补充责任。综上，筑基建设公司安徽分公司支付恒寰桩基公司涉案工程款1551990元及相应的利息，筑基建设公司对上述债务承担补充责任。综上，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审法院判决：一、筑基建设公司安徽分公司于判决书生效后十日内支付恒寰桩基公司工程款1551990元，并支付自2015年11月23日起，按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算至工程款付清之日止的利息；二、筑基建设公司对筑基建设公司安徽分公司的上述债务承担补充责任；三、驳回恒寰桩基公司的其他诉讼请求。案件受理费18768元、保全费5000元、公告费300元、合计24068元，由筑基建设公司安徽分公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为，筑基建设公司安徽分公司与恒寰桩基公司经协商一致达成《安徽中塞尔新能源有限公司厂区桩基工程承包协议》，不违反法律法规强制性规定，合法有效，双方均应按合同约定履行义务。恒寰桩基公司完成了工程施工，并与筑基建设公司安徽分公司进行了工程款结算，筑基建设公司安徽分公司应当支付恒寰桩基公司相应工程款。二审中，本案争议焦点为：一、筑基建设公司安徽分公司是否应当支付恒寰桩基公司工程款1551990元；二、筑基建设公司安徽分公司应否承担证明中塞尔公司是否拖欠工程款的责任；三、一审审理程序是否存在重大违法。
关于争议焦点一。根据中塞尔公司与筑基建设公司安徽分公司签订的建设工程施工合同附件6，王立荣为筑基建设公司安徽分公司主要施工管理人员，担任总工及造价管理职责。2015年11月2日，王立荣出具情况说明，载明恒寰桩基公司施工的桩基础施工已结束，桩基础静载试验和底变试验检测合格，核算工程款为1551990元，因建设单位工程款未到，致使桩基础分包工程工程款分文未付。2015年11月18日，王立荣在恒寰桩基公司制作的桩基础工程结算单上确认结算工程款无误并署名，结算工程款价格为1554450元。王立荣作为筑基建设公司安徽分公司派驻的总工及造价管理人员，其对案涉工程做出的验收及决算具有法律效力，筑基建设公司安徽分公司应当按结算价格支付恒寰桩基公司工程款。筑基建设公司安徽分公司辩称根据其与中塞尔公司签订的《关于沈巷工程审计的补充说明》，已将案涉工程的权利义务转移给中塞尔公司，应由中塞尔公司与恒寰桩基公司另行约定桩基工程款项。但筑基建设公司安徽分公司未提交证据证明其曾征得恒寰桩基公司同意，该《补充说明》对恒寰桩基公司不具有法律约束力，筑基建设公司安徽分公司仍应给付恒寰桩基公司1551990元工程款。关于争议焦点二。本案中，筑基建设公司安徽分公司与恒寰桩基公司签订的承包协议合法有效，不适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定，根据合同相对性，恒寰桩基公司应向筑基建设公司安徽分公司主张工程款，其主张中塞尔公司在欠付工程款范围内承担承担责任的诉请不能成立，一审未支持恒寰桩基公司该项诉请并无不当。对于筑基建设公司安徽分公司主张改判中塞尔公司承担支付工程款项义务的上诉请求，本院不予支持。中塞尔公司作为工程发包方，应当对其是否足额支付工程款承担举证责任，一审法院对该举证责任分配不当。关于争议焦点三。在一审审理过程中，一审法院依恒寰桩基公司申请追加筑基建设公司安徽分公司为本案被告，并按法定程序履行了送达及告知程序，筑基建设公司安徽分公司系本案适格诉讼主体。筑基建设公司安徽分公司上诉主张未按法定程序给予筑基建设公司合法的送达及告知程序，与事实不符，且筑基建设公司亦未就此提出上诉请求，本院对此不予支持。
综上所述，筑基建设公司安徽分公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费18768元，由上诉人北京筑基建设工程有限公司安徽分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 朱 训 明
审判员 杨东清审判员李广磊
二〇一七年八月二十一日
书记员 王 文 苑
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。