河北省保定市北市区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）北民初字第18号
原告保定银行股份有限公司七一路支行，、307-3号门脸。
负责人刘武秋，该行行长。
委托代理人张海瑞，河北辅仁律师事务所律师。
委托代理人王周彬，河北辅仁律师事务所律师。
被告保定龙韵大顺文化传播有限公司。
法定代表人向静，该公司执行董事。
委托代理人李亚光，河北曾知律师事务所律师。
委托代理人朱超，河北言复律师事务所律师。
原告保定银行股份有限公司七一路支行（以下简称七一支行）诉被告保定龙韵大顺文化传播有限公司（以下简称龙韵公司）所有权确认纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告七一支行的委托代理人张海瑞、王周彬，被告龙韵公司的委托代理人李亚光、朱超到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告七一支行诉称，原告前身保定市环北城市信用合�社（以下简称信用社）与保定市电影发行放映公司（以下简称电影放映公司）在1992年9月19日签订房产转让协议，电影放映公司将位于保定市新北街233号（原122号）房产以75万元的价格出卖给信用社，在信用社依照双方协议支付大部分购房款之后，电影放映公司违反上述协议约定，拒不腾空上述房产并为信用社办理产权过户手续。1999年3月19日信用社将电影放映公司诉至保定市北市区法院。经审理，法院作出（1999）北东民初字第85号判决，判决电影放映公司于该判决生效后三个月内，腾出该房交付信用社，并办理房屋过户手续。后信用社改制为原告，电影放映公司更名为保定市电影公司（以下简称电影公司）。《中华人民共和国物权法》第二十八条规定：“因人民法院、仲裁委员会的法律文书或人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律�书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力。”判决生效之日，上述房屋的产权人已是原告，电影公司应当依判决将上述房屋产权过户至原告名下，但其以种种理由推诿，不予办理过户手续。2013年7月25日，电影公司发函至原告，称其因政府改制，与本案被告进行企业合并为被告公司，并将上述房产过户至被告。电影公司与被告双方明知上述房产所有权人是原告的情况下，恶意将上述房产转移登记至被告名下，严重侵害到原告合法权益，特诉至法院，请求依法确认保定市莲池北大街132号（原新北街233号）房屋所有权归原告所有；诉讼费由被告承担。
原告七一支行向法庭提交证据如下：一、北市区人民法院1999北东民初字85号民事判决书（复印件），用以证明上述房产经法院判决归原告所有，该判决生效之日原告就是诉争房屋的唯一所有权人；二、原告向法院申请�住建局房屋档案中调取的被告申请对诉争房屋过户登记的材料：1、保定市财政局于2013年6月20日出具的关于电影公司事转企两点情况说明；2、保定市财政局保财函（2013）4号保定市财政局关于对电影公司转企改制方案批复函；三、诉争房屋档案中保定市房屋所有权转移登记申请书三份。三份申请书中记载的取得方式是合并改制，证明被告是由电影公司事转企改制而成；四、电影公司对保定市商业银行出的函，因商业改制将房产过户，证明电影公司无权处分的事实；五、原告主体身份变更的证据，原告由保定市环北信用社变更至原告的过程。证明上述房产所有权归原告所有。
被告龙韵公司辩称，一、原告作为诉讼依据的保定市北市区人民法院（1999）北东民初字第85号判决并非依确权之诉而做出的确权判决书，其判决结果为“腾出房屋交付原告，并办理房屋过户手续�，而非确认该房屋所有权的归属。因该判决书生效后，原告并未申请强制执行，故该判决已不具有强制效力，即原告已无法律救济途径将该房屋过户至其名下，更无权以该判决作为房屋所有权依据。另外，因上述第85号判决作出时该房屋及所属土地均为国家划拨财产，属于单位无权自行处分的国有资产，即使该判决生效，也根本无法办理所谓的房屋过户手续，故原告对该房屋不享有所有权。二、如第85号判决结果具有确权效力，即该房屋如已由生效判决确权归原告所有，则原告就同一房屋是无权再行提起重复确权诉讼的，而应按行政诉讼程序或民事侵权主张权利，故原告的起诉不符合民事立案要求。三、根据原告提交的被告工商登记资料可以证实，被告系自然人为发起人和股东成立的有限公司，其并非通过国有企业改制而成立，故原告应明知被告与电影公司系彼此�立、毫无关联性的民事主体，但原告仍以所谓的“被告系电影公司改制形成”主张提起诉讼，其明显为恶意诉讼，应予驳回。四、本案争讼房屋所有权及所属土地均为被告通过合法途径，从保定市政府及相关职能部门处取得，且已支付对价，而非从电影公司购得。另因电影公司现仍具备事业单位法人资格，上述资产更不可能以转制途径取得，故被告是通过行政行为取得上述争讼房屋所有权，如原告对此存有异议，应向土地出让方、房屋等资产处置方等政府部门提起行政诉讼，而无权提起民事诉讼。五、被告取得该房屋及土地过程中，对该房屋是否存有权属争议及曾因该房屋发生诉讼并作出第85号判决的情况一无所知。因争讼房屋系保定市政府职能部门通过法定的资产评估和处置方式确权给被告所有，政府应对其处置的资产负有保证不存有权属争议和权利瑕疵的义务�故被告为善意取得该房屋所有权。六、根据物权法相关规定，被告已通过合法途径取得争讼房屋所有权，并经登记确权，故该房屋归被告所有。
被告龙韵公司向法庭提交证据如下：第一组证据，被告的工商登记档案资料。用来证明被告与电影公司没有任何关联性，是彼此独立的民事主体；第二组证据，电影公司的机关事业单位机构编制管理证和事业法人证书（复印件）以及保定市编委的证明和保定市文化广播新闻出版局（以下简称文广新局）2014年3月3日的证明。用来证明原告起诉后电影公司民事主体资格仍然存在；第三组证据，争讼房屋现在的土地证、房屋所有权证和土地出让合同。用来证实争讼房屋所属土地是被告方通过出让方式从保定市国土资源局以及其他相关职能部门处取得，并根据房随地走的原则有偿取得了地上建筑物即争讼房屋所有权。该证据显示土地及房屋出让和处置方不是电影公司，也证实了土地和房屋不是通过合并改制方式取得；第四组证据，被告方支付争讼房屋及土地对价的凭证，包括收据两份和缴款书一份、12张银行付款凭证，用来证实被告方已经就取得争讼房屋和土地支付了对价；第五组证据，被告方申请法院向文广新局及相关部门调取的相关证据，包括：1、文广新局2014年4月14日证明一份；2、电影公司的改制方案。证明电影公司的改制方式是资产变现的方式，其中包括本案争讼房屋等资产；3、保定市委办公厅（2010）75号文件。该文件第六页说明了电影公司的改制精神是资产变现方式。该文件证明了电影公司改制的政策依据；4、保定市财政局保财函（2013）3号文件。证明目的为被告提交的电影公司改制方案已经保定市政府批准并进入到实施阶段，本案争讼房屋和地产经保定市财政局确认属于改制处置财产范围，被告向法庭提交的第四组证据中的向保定市社保机构支付的费用即为房屋和土地价款；5、保定市财政局保财办（2014）7号文件。该文件证实争讼的房屋和土地是按照政府要求依规处置的而不是被告方和电影公司合并改制到一起而过户的，该资产处置后已形成变现资金并用于安置职工；6、评估报告一份、估价报告一份。评估报告是经保定市政府相关职能部门授权由保定华鹏资产评估有限公司对电影公司的全部资产进行的评估，其目的是用于资产变现和处置的依据，其中在该评估报告中有争讼房屋和土地的评估价格，房屋的评估价值为558300元。估价报告是因为经过第一次评估报告后保定市国土资源局为了公开公正有效保护国有资产，经政府指示对争讼房屋所属土地重新进行估价，最终争讼房屋所占土地评估价值为每平米3004元。根据被告方提交的国有土�出让合同证实，被告方取得该土地的价格为3100元，符合国有资产处置的政策要求。第五组证据证实争讼房屋及所属土地是被告方从保定市政府及相关部门处支付对价后取得，而不是由电影公司合并或改制后登记至被告名下。电影公司的改制依据和原则是通过资产变现形式用于安置职工，故被告方将部分对价直接支付给了保定市社保机构。土地出让合同的第五页有手写方式注明的事项，其内容为政府收益金额1082770元，该金额与被告向法庭提交的缴款书是一致的。剩余的部分土地出让金和其他的资金直接支付给了保定市机关事业社会保险所。
经当庭举证、质证，被告龙韵公司对原告七一银行证据的质证意见为：证据一判决书无原件，不予质证；对证据二真实性无异议，关联性有异议，认为其中1、情况说明的内容与事实不符，原因是内容中提及电影公司改制后的公司�称为被告，而事实上根据被告向相关职能部门了解到的情况，电影公司仍具有事业法人主体资格，而龙韵公司为自然人股东发起成立的私营企业，该事实在被告阅卷时已经通过原告提交的龙韵公司工商档案资料可以证实，其股东为两个自然人，而无企业改制和国有企业参股入股的记载；2、对于财政局4号批复函其内容中表述了电影公司改制方案已获批准，并未提及被告与电影公司之间的关系；证据三的申请书虽然是被告向相关部门提交，但其记载的合并改制内容与事实不符，争讼房屋及所占土地均系被告通过正常的合法程序从保定市政府相关职能部门取得，而非从电影公司直接购得或改制取得。原告申请法院调取的相关证据其用途均是用于争讼房屋办理房屋登记手续过程中的归卷资料，其证明目的仅是房屋登记机关用于备案使用，不能作为房屋实际取得方式的证据。关于房屋登记过程中上述证据内容与事实不符的情况，以及上述证据因内容不真实是否会导致登记行为无效或者违法的结果均不是本案审理的范围；证据四电影公司函的内容中没有显示龙韵公司是通过与电影公司合并改制而取得房屋，仅是提到该单位正在进行改制，但产权的基础事实和原因并没有说清；对证据五无异议。
原告七一支行对被告龙韵公司证据的质证意见为：第一组证据工商注册资料和财政局批复的电影公司改制中暂定名为保定市大顺文化传播有限公司并不矛盾，仅凭工商档案资料不能证明被告与电影公司改制无关，而且根据其房产过户中所说的合并改制其内容就是由被告与电影公司合并为一个实体来承受电影公司的资产；对第二组证据中的电影公司的机关事业单位机构编制管理证和事业法人证书，认为此证据无原件无出处的记载不发表质证意见；�编委的证明认为不能证明改制过程中和改制后的情况，与本案无关联性；对文广新局2014年3月3日通知环北信用社等单位要求配合核实电影公司相关财务数据，对此文件的真实性无异议，证明文广新局明知原告与电影公司之间存在着房产交易以及相关的财务往来的事实；对第三组证据中三份房屋所有权证的合法性不予认可。因为三份房证所载房屋已于1992年转让给原告，并经过北市区法院确认买卖合同有效，并已经大部分交付原告使用至今，原告已经实际掌握了房屋的控制权和占有权，只是未办理相关的房屋过户手续，所以这三份房证将原告的房屋过户登记给被告侵犯了原告的房屋所有权。被告办理过户的依据为合并改制而且当庭否认房屋所有权取得方式，称购买取得，该两种取得方式矛盾，说明该房屋所得方式存在虚假成份，故不能证明被告合法取得房屋所有权；�地出让合同和土地使用权证书，对其合法性不予认可，根据北市区法院生效法律文书，原告已经取得了争议房屋的所有权，并判定电影公司为原告办理过户登记手续，根据房产地产统一登记的原则，原告取得房屋所有权，其房屋所附土地一并转让给原告，只是尚未办理完毕过户登记，现该出让合同及土地使用权证书将原告已经享有的土地使用权出让并登记给被告侵犯了原告的土地使用权，故对其合法性不予认可，也不能证明被告已经合法取得了该争议土地的权利；对于第四组证据中的被告交付给保定市机关事业社会保险所的保险费用凭证的真实性无异议，但该票据只能证明被告承担了安置电影公司职工的义务，不能证明其支付的是购买房屋和土地的价款；对于第五组证据中的证据1认为该说明的真实性和合法性原告不予认可，因文广新局本身对于本案的争议有直接�害关系，文广新局本身就是电影公司的主管单位，其对电影公司将房产转让给原告的事实，在转让时曾做过批准，对本案争议是明知的，故不予认可；证据2改制方案中将已经转让给原告的新北街122号房产仍作为改制企业资产是错误的，另外该方案签署时间是2012年9月并不是财政局批复的最终的改制方案，因该方案没有龙韵公司设立批复的情况，与财政局批复不一致，对于其效力有异议；证据3市委办公厅（2010）75文件本身无异议，但与本案争讼房屋的产权问题无直接关联性；证据4财政局保财函（2013）3号批复函是在文广新局没有如实向财政局说明争讼房产已经转让的情况下作出的批复，该函将本案争讼的房产仍作为电影公司资产，认定是错误的，而且行政部门的函件不能侵犯原告的民事权益，故该函是不符合实际情况的，也不能作为本案争讼房产权属的依据；对证�5财政局2014年7号文件，文件中对电影公司的事业法人的说明和此前向住建局房产过户时出具的说明相互印证，要求电影公司转企注册，我们认为能够相互证明龙韵公司的改制合并是成立的，另外文件中所说莲池北大街132号土地房产已处置完毕，该认定是电影公司及文广新局明知原告享有争议房产所有权及所附土地使用权的情况，隐瞒该事实，向上级机关报批处置，侵犯了原告权益，也是引起本案争议诉讼的原因，所以该表述能够确认侵权事实成立，不能证明被告已合法取得相关物权；对于证据6评估报告中记载了原告已支付购房款50万元的事实，证明电影公司以及文广新局和改制后的被告对于原告享有争议房屋的权属是明知的，该证据与本案争议无关联性。被告所说上述房产是在政府手中取得，与房管局登记簿记载有矛盾的，是自电影公司手中取得的上述房产的所有权，如被告所述，由政府手中取得的所有权，应当由电影公司将房产过户到政府部门并办理房产登记后才能向被告进行房产转移，如果不履行此程序，根据物权法的相关规定，不产生物权的相关效力。
经审理查明，原告七一支行曾使用“保定市环北城市信用社”、“保定市城市信用社股份有限公司新北街营业部”、“保定市商业银行股份有限公司新北街支行”名称。被告龙韵公司工商档案资料中显示该公司股东（发起人）为向静，身份证130637198810200049，认缴出资额240（万元），认缴出资方式货币，认缴出资时间2013年4月30日前，持股比例80%，实缴出资额240（万元），实缴出资方式货币，实缴出资时间2013年4月30日前；刘孟仙，身份证13242819630302332X，认缴出资额60（万元），认缴出资方式货币，认缴出资时间2013年4月30日前，持股比例20%，实缴出资额60（万元），实缴出�方式货币，实缴出资时间2013年4月30日前。2013年4月15日，保定市工商行政管理局向被告发出保登记内设字（2013）第30048号准予设立／开业登记通知书，认为被告申请材料齐全，符合法定形式准予设立／开业登记。
原告曾与电影放映公司于1992年9月19日签订房产转让协议，约定电影放映公司将新北街122号办公楼（现诉争房屋）一栋转让给原告使用，总价75万元，后引起纠纷诉至本院，2001年3月2日，本院作出（1999）北东民初字第85号民事判决书，判决：“一、被告（电影放映公司）于本判决生效后三个月内，腾出该房交付原告（信用社），并办理房屋过户手续。二、驳回原告、被告其它诉讼请求。”该判决书送达后，原告与电影放映公司均未上诉，原告亦未申请法院强制执行，诉争房产一直未登记至原告名下。后电影放映公司地市合并变更为电影公司。2012年8月31日，华鹏评报字（2012）第08-32号电影公司拟用于改制的整体资产评估报告书评估诉争房产净值558300元，位于莲池北大街的保定市国用（2005）第130600000871号土地，使用类型划拨，面积823.40平方米，单位价值1872.00元／平方米，评估价值1541400元。2012年9月24日，电影公司制订转企改制实施方案。2013年3月26日保定市地产评估中心（2013）［估］字第007号土地估价报告关于保定市国用（2005）第130600000871号土地使用权估价为3004元／平方米，总地价247.35万元。2013年4月11日，保定市财政局保财函（2013）3号关于对市电影公司转企改制国有资产处置方案批复的函载明：“市文广新局：你局《关于保定市电影公司转企改制方案》（保文广新字（2013）48号）收悉，对其中的资产处置方案我们进行了研究并报市政府批准，同意依法依规处置你局所属市电影公司的全部国有资产，具体是：两宗土地�保定市国用（2005）第130600000871号、保定市国用（2005）第130600002683号）、地上建筑物及其他资产。”。诉争房产档案中保定市财政局2013年6月20日关于保定市电影公司事转企改制中两点情况说明载明：“一、关于改制后名称确认。保定市电影公司事转企改制后名称在原改制方案中暂定为‘保定市大顺文化传播有限公司’。由于工商注册中为避免重名，实际被核准注册为‘保定市龙韵大顺文化传播有限公司’。”。该档案中的保定市房屋所有权转移登记申请书中载明房屋取得方式为合并、改制。保定市机构编制委员会办公室于2014年2月24日出具证明载明：“保定市电影公司经2005年审核，编制数为36人，现实有13人”。2014年3月6日，保定市财政局保财办（2014）7号文件关于对保定市电影公司转企改制过程中若干问题的批复载明：“。鉴于市电影公司天威中路1036号土地房产和莲池北大街132号土地房产已依规完成资产处置，变现资金已用于安置职工，为保护该单位剩余国有资产，同意你局意见并对其中所涉及的几个问题批复如下：。三、市电影公司现为事业单位法人，为推进转制，应重新向工商部门申请转制后企业名称，依法依规完成转企注册。”文广新局2014年4月14日出具的证明载明：“我局下属自收自支事业单位保定市电影公司，已经保定市政府批准进入转企改制程序，因转企程序尚未结束，故该单位现仍为事业单位法人。根据保定市委办公厅‘保办字（2010）75号’文件精神，经市政府改制协调会议决定，保定市电影公司采用资产变现等方式，解决单位及职工遗留问题和安置问题。其中，保定市电影公司原位于保定市莲池北大街132号（原新北街122号）的土地及地上房屋等建筑物均经政府主管部门以合法程序处置给保定龙韵大顺文化传播有限公司，保定龙韵大顺文化传播有限公司已支付该幅土地及地上房屋等建筑物的价款”。
本案诉争房产位于保定市莲池北大街132号，现登记在被告名下，登记时间为2013年7月3日，产权证号分别为保定市房权证字第U2013006**号、U201300603号、U2013006**号，建筑面积分别为248.47平方米、15.60平方米、796.08平方米。2013年5月30日，合同编号为1306002013013的国有建设用地使用权出让合同载明：“出让人保定市国土资源局；受让人保定龙韵大顺文化传播有限公司；本合同项下出让宗地坐落于莲池大街西侧、邮电机械厂宿舍南侧。第八条本合同项下宗地的国有建设用地使用权出让价款为人民币大写贰佰伍拾伍万贰仟伍佰肆拾元，每平方米人民币大写叁仟壹佰元。第十条。（手写）政府收益：壹佰零捌万贰仟柒佰柒拾元整（1082770元）”保定市国用（2013）第130600006453号国有土地使用�显示土地使用权人为被告，座落莲池大街，地号20927，取得价格￥3100.00，使用权类型出让，使用权面积823.40平方米，时间为2013年6月21日。被告提交的河北省非税收入一般缴款书显示被告于2013年5月31日向保定市非税收入管理局付款农业土地开发资金收入8028元；土地出让价款收入1074742元，共计1082770元。被告提交的12张银行凭证显示被告法定代表人向静共计向保定市机关事业社会保险所给付4149624.06元。
本院认为，本院（1999）北东民初字第85号民事判决书是对原告与电影放映公司（电影公司）之间房屋买卖协议确认有效，电影放映公司继续履行协议约定义务的判决，该判决并非确权判决，并未使诉争房屋的所有权发生转移，原告主张该判决生效之日其为诉争房屋的唯一所有权人，缺乏依据，本院不予采信。原告主张电影公司事转企改制为被告。本院认为，被告工商档�中明确记载被告股东为向静及刘孟仙两名自然人，出资方式为货币，并未体现被告系由电影公司改制而来，原告申请法院调取的保定市财政局2013年6月20日的情况说明虽称电影公司事转企改制后名称为避免工商注册中重名，实际核准注册为被告名称，但缺乏其他证据佐证，且与被告工商登记相悖，本院不予采信。原告主张诉争房屋被告取得方式为合并、改制。本院认为，被告提供的证据能够形成证据锁链，证实被告取得诉争房屋及土地系经政府主管部门以合法程序处置、被告已支付对价，且已办理产权登记手续，故对原告的上述主张，本院不予采信。综上，原告的诉请本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国物权法》第六条、第九条第一款之规定，判决如下：
驳回原告保定银行股份有限公司七一路支行的诉讼请求。
案件受理费7880元，保全费4270元，共计12150元，由原告保定银行股份有限公司七一路支行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审判长 寿志敏
审判员 张砚水
审判员 师 坤
二〇一四年四月二十八日
书记员 杜 宇