湖北省麻城市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂麻城民一初字第00732号
原告郭秀全，曾用名郭秀金。
委托代理人刘炳霖，湖北正杰法律服务所法律工作者。
被告梅志刚。
委托代理人李新耀，湖北博林律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司黄梅支公司（以下简称人民财险黄梅支公司）。
法定代表人刘卫国，该公司经理。
委托代理人许晋军，黄梅县黄梅镇法律服务所法律工作者。
原告郭秀全为与被告梅志刚、被告人民财险黄梅支公司机动车交通事故责任纠纷一案，于2014年4月29日向本院起诉。本院立案受理后，依法由审判员姜辉担任审判长，与审判员梁胜阳、人民陪审员袁宏良组成合议庭，于2014年6月19日公开开庭进行了审理，原告郭秀全的委托代理人刘炳霖、被告梅志刚及其委托代理人李新耀、被告人民财险黄梅支公司的委托代理人许晋军到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2013年10月22日15时35分，被告梅志刚驾驶牌号为鄂J5＊＊**的小轿车行驶至麻城市融辉内汇丰银行处与骑自行车的原告相撞，造成原告郭秀全受伤的交通事故。该事故经交警部门认定被告梅志刚承担事故的全部责任、原告无责任。被告梅志刚驾驶的事故车辆在被告人民财险黄梅支公司处投保了交强险和商业第三者责任险，事故发生在保险期间内，现依法请求被告梅志刚赔偿原告各项损失计币113542.59元，被告人民财险黄梅支公司在交强险和商业第三者责任险范围内承担赔偿责任。
原告郭秀全为支持其诉讼请求，向本院提供了如下证据：
证据一、原告郭秀全的身份证和户口薄复印件，拟证明原告郭秀全的基本情况及户籍性质；
证据二、被告梅志刚的身份证，拟证明被告梅志刚的身份信息
证据三、被告梅志刚的驾驶证，拟证明被告梅志刚具有合法的驾驶资格；
证据四、机动车行驶证一份，拟证明事故车辆的基本信息；
证据五、机动车强制保险单一份，拟证明事故车辆购买了机动车强制保险的事实；
证据六、直通车机动车保险单一份，拟证明事故车辆购买了第三者责任险的事实；
证据七、道路交通事故认定书，拟证明该交通事故发生的经过及由被告承担全部责任的事实；
证据八、出院记录，拟证明原告因交通事故受伤住院治疗的事实；
证据九、司法鉴定意见书，拟证明原告因交通事故受伤评定为九级伤残；其多部位伤残，增加赔偿指数3%的事实；
证据十、护理合同及护理培训证，拟证明原告与家政公司签订了护理合同的事实；
证据十一、医疗费发票、护理费发票及交通费发票，拟证明原告为治疗伤情花费的相关费用；
被告梅志刚辩称：对原告所述交通事故经过没有异议，被告所有的事故车辆在被告人民财险黄梅支公司购买了交强险和商业险，原告的损失应由保险公司赔付，垫付给原告的21400元，应退还给被告。
被告梅志刚为支持其诉讼主张，向本院提供了如下证据：
证据一、原告出具的收条和领条，拟证明被告梅志刚事发后垫付给原告21400元的事实；
被告人民财险黄梅支公司辩称：对原告和被告发生交通事故的事实经过没有异议，但认为原告诉请的部分赔偿项目过高，保险公司不承担诉讼费和鉴定费。
被告人民财险黄梅支公司没有向法庭提供证据。
相互质证情况如下：
被告梅志刚对原告郭秀全提供的上述证据均无异议；被告人民财险黄梅支公司对原告提供的证据一至证据八均无异议，对证据九保留重新鉴定的权利，对证据十的真实性有异议，认为家政公司没有提供营业执照，不能反映公章和营业执照一致，护工证要求看原件，对证据十一中医疗费发票无异议，对差旅费发票有异议，认为不是正规发票，亦不能证明为治疗病情所花，对超市购物和护理用品及自购药的费用有异议，认为没有医疗机构的医嘱，也不能证明用于治疗病情，对交通费由法庭酌定，对护理费用认为明显过高，不予认可。
原告和被告人民财险黄梅支公司对被告梅志刚提供的证据均无异议。
本院对原被告提供的证据效力认定如下：
对原告郭秀全提供的证据一至证据八，本院认为上述证据来源合法、客观真实，当事人亦无异议，应予采信；对证据九，本院认为系具有鉴定资质的鉴定机构作出的意见，来源合法，被告亦无相反证据予以反驳，予以采信，对证据十，本院认为原告因交通事故受伤住院治疗需要护理客观存在，又与证据十一中的护理费相互印证，予以采信，对证据十一中的医疗费和护理费发票，本院认为系医疗机构和税务部门出具的正规票据，客观真实，应予采信，对超市购物、护理用品及自购药的费用，本院认为没有医疗机构相关的医嘱，也不能证明用于治疗原告的伤情，不予采信，对交通费用1500元，本院认为原告为治疗伤情花费交通费用客观存在，结合原告的住院天数和本地的生活消费水平，其花费的交通费与客观实际相符，应予采信。
对被告梅志刚提供的证据一，本院认为上述证据来源合法、客观真实，当事人亦无异议，予以采信。
经审理查明：2013年10月22日15时35分被告梅志刚驾驶鄂J5＊＊**号小轿车行驶至麻城市融辉内汇丰银行处与骑自行车的原告郭秀全相撞，造成原告郭秀全受伤的交通事故。经麻城市交通警察大队认定此次事故由被告梅志刚承担全部责任，原告无责任。事故发生后，原告在麻城市人民医院住院治疗152天，经黄冈楚剑法医司法鉴定所鉴定原告郭秀全的伤残程度为Ⅸ（九）级；其多部位伤残，增加赔偿指数3％。事后被告梅志刚向原告垫付了21400元，双方就后续赔偿事宜未达成调解意见，遂原告诉至法院，请求两被告赔偿各项损失共计113542、59元。
另查明：原告郭秀全系非农业户口性质。涉案车辆鄂J5＊＊**小轿车属被告梅志刚所有，被告梅志刚具备驾驶资格，被告梅志刚作为被保险人为涉案车辆鄂J5＊＊**小轿车在被告人民财险黄梅支公司投保了机动车交通事故责任强制保险和第三者责任险，第三者责任险购买了不计免赔，保险期间自2012年11月22日零时起至2013年11月21日二十四时止。
本院认为：公民的健康权受法律保护，原告郭秀全在交通事故中受伤，请求赔偿于法有据，应予支持。被告梅志刚作为肇事车辆的所有人和驾驶人应对原告的损失予以赔偿。因事故车辆在被告人民财险黄梅支公司投保了交强险和第三者责任险，交通事故发生在保险期间内，依照道路交通安全法和相应司法解释规定，原告的损失先由被告人民财险黄梅支公司在交强险范围内予以赔偿，不足部分由被告人民财险黄梅支公司在第三者责任险范围内予以赔偿，仍有不足的，根据当事人过错予以分担。对原告诉请的医疗费35002.69元，本院认为有相应医疗费发票证实，予以支持；对其它的护理用品和自购药费用，本院认为既没有医嘱，也不能证明是用于治疗原告的伤情，不予支持，对原告诉请的护理费26920元，本院对其中的26800元认为有证据证实，予以支持，超过部分没有相应证据，不予支持，对原告诉请的住院伙食补助费7600元，本院认为有证据证实且符合计算标准，予以支持；对原告诉请的交通费1500元，本院认为原告为治疗发生交通费用客观存在，结合原告住院152天和本地生活消费水平等因素对原告诉请的1500元交通费认为与客观实际相一致，予以支持，对原告诉请的鉴定费700元，本院认为有证据证实，予以支持，对原告诉请的日常用品777元，本院认为原告仅提供两份发票和清单，没有医疗机构的医嘱和意见，依据不足，不予支持，对原告诉请的残疾赔偿金26341.9元，本院认为有证据证实且符合计算标准，予以支持，对原告诉请的精神抚慰金15000元，本院认为根据原告的伤残等级、对生活的影响及术后恢复现状和本地生活水平等因素综合考虑酌定6000元为宜。综上，原告郭秀全的各项损失为：医疗费35002.69元、、护理费26800元、住院伙食补助费7600元、交通费1500元、鉴定费700元、残疾赔偿金26341.9元、精神抚慰金6000元，计币103944.59元。对原告的上述损失，被告人民财险黄梅支公司在交强险限额范围内赔偿医疗费10000元、护理费26800元、交通费1500元、残疾赔偿金26341.9元、精神抚慰金6000元，计币70641.9元。原告余下33302.69元的损失由被告人民财险黄梅支公司在第三者责任险范围内进行赔偿，因被告梅志刚在交通事故中承担全部责任，原告无责任，肇事车辆购买了第三者责任险不计免赔，故被告人民财险黄梅支公司在第三者责任险范围内应赔偿原告33302.69元的损失。对被告梅志刚要求原告返还已垫付21400元的抗辩理由，本院认为原告的损失已由保险公司全部承担了，被告梅志刚在本案中再不承担赔偿义务，其诉前垫付的款项应由原告退还；对被告人民财险黄梅支公司认为不承担鉴定费的抗辩理由，本院认为原告在交通事故中遭受人身损害，为证实其受伤程度委托鉴定部门进行鉴定所发生的鉴定费系必须发生的费用，也是因此次交通事故所造成的损失，应予赔偿，故其抗辩理由不成立，不予采纳。本案经合议庭评议，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司黄梅支公司在交强险和第三者责任险范围内赔偿原告郭秀全的各项损失计币103944.59元。
原告郭秀全应退还给被告梅志刚诉前已垫付的款项计币21400元。
驳回原告郭秀全其它的诉讼请求。
四、上述具有给付义务的当事人于本判决生效后五日内履行给付义务，如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2380元，由被告梅志刚负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。上诉人在递交上诉状时，应预交上诉案件受理费（按一审裁判文书诉讼费预交）款汇至黄冈市中级人民法院立案庭，上诉人须在上诉期届满七日内足额交纳上诉费，否则，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 姜 辉
审 判 员 梁胜阳
人民陪审员 袁宏良
二〇一四年八月二十九日
书 记 员 刘惠芳