洛阳市老城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0302民初1218号
原告：叶建河，男，1954年4月16日出生，汉族，住洛阳市瀍河回族区。
委托诉讼代理人：刘永高，男，住洛阳市瀍河回族区,由洛阳市瀍河回族区瀍西街道办事处北关社区居民委员会推荐。
被告：洛阳市第二汽车运输公司。住所地：洛阳市老城区王城大道***号。
法定代表人：朱正泽，该公司总经理。
被告：洛阳交通运输集团有限公司。住所地：洛阳市老城区王城大道***号。
法定代表人：魏振帮，该公司董事长。
二被告共同委托诉讼代理人：赵志萍，二被告工作人员。
二被告共同委托诉讼代理人：杨书伟，二被告工作人员。
原告叶建河与被告洛阳市第二汽车运输公司（以下简称二运公司）劳动争议纠纷一案，原告叶建河于2015年5月4日向本院提起诉讼，本院于2015年5月8日作出（2015）老立初字第17号民事裁定书，裁定对叶建河的起诉不予受理。原告叶建河不服该裁定提起上诉，洛阳市中级人民法院于2015年7月21日作出（2015）洛民立终字第347号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。原告叶建河申请再审，河南省高级人民法院于2016年4月6日作出（2015）豫法立民申字第00361号民事裁定书，裁定提审本案，并于同日作出（2016）豫民再336号民事裁定书，裁定撤销本院（2015）老立初字第17号、洛阳市中级人民法院（2015）洛民立终字第347号民事裁定，并指令本院受理本案。本院受理后，根据原告叶建河的申请，依法追加洛阳交通运输集团有限公司（以下简称交运集团）为本案共同被告参加诉讼。本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告叶建河向本院提出诉讼请求：1、确认原告叶建河与被告二运公司之间存在劳动关系；2、判令被告二运公司与原告叶建河签订无固定期限劳动合同；3、诉讼费由被告二运公司承担。诉讼过程中，原告叶建河变更诉讼请求为：1、确认被告交运集团与原告叶建河之间存在劳动关系；2、判令被告交运集团与原告叶建河订立无固定期限劳动合同；3、诉讼费由被告交运集团承担。事实和理由：叶建河1972年下乡，1975年参加工作到二运公司（原属集体所有制），司机工种。改革开放后，二运公司陆续违法贱卖4000余辆集体性质的客货运输车辆，致使1500余名劳动者相继失去工作岗位，二运公司遂做出让叶建河等人回家待岗的决定，叶建河自1999年回家待岗至今。叶建河1972年到二运公司单位工作，双方之间存在事实劳动关系。《劳动法》、《劳动合同法》相继实施，二运公司从未与叶建河依法签订劳动合同，在要求叶建河待岗多年中也不给叶建河应有的待遇，更不给提供工作岗位，严重侵犯了叶建河作为劳动者的合法权益，而洛阳市第二汽车运输公司、洛阳第一汽车运输有限责任公司和洛阳市汽车运输公司在2011年7月19日合并成立洛阳交通运输集团有限公司，虽然二运公司在工商机关没有办理注销手续，但其实体已经不复存在。交运集团与正在进行的诉讼具有直接的法律上的利害关系。
被告二运公司、交运集团共同辩称，原告叶建河的诉讼请求既没有事实依据，也没有法律依据，希望法院予以驳回。1、叶建河1975年12月参加工作，岗位二运培训学校司机。自1995年3月1日起至1998年8月28日累计旷工1278天，1998年9月29日二运公司根据国务院《企业职工奖惩条例》第18条规定，依法依规将叶建河除名。2、二运公司做出除名决定后1998年10月12日及时送达给叶建河本人,二运公司1998年10月给叶建河办理养老保险关系中断。在被除名后，其自己办理了医疗保险参保手续和养老保险接续手续及缴纳；2004年12月14日将自己的档案从老城区失业所转入洛阳市职业介绍服务中心，办理了再就业优惠证和退休手续。上述事实证明：叶建河知道并认可自己被除名，自除名之日起其与二运公司不存在劳动关系。3、2014年5月7日洛阳市老城区劳动争议仲裁委员会对叶建河的仲裁申请不予受理是正确的，因为叶建河的申请已经超过仲裁时效。4、交运集团是由原洛阳第一汽车运输集团有限责任公司、洛阳市第二汽车运输公司、洛阳市汽车运输公司三家运输企业在市政府主导下合并组建而成，于2011年7月19日挂牌成立；成立之时，在洛阳日报等洛阳的媒体都大幅刊登消息，叶建河对此非常清楚，也是众所周知的事实。在此情况下，2014年5月7日，叶建河仍然在洛阳市老城区劳动争议仲裁委员会以二运公司为被申请人申请劳动仲裁及提起民事诉讼；现在一审庭审中将交运集团追加为被告，违反了劳动争议案件必须经过劳动仲裁前置程序才能进入诉讼程序的规定，不合法。5、交运集团成立后，二运公司没有注销，作为法人，还在处理一些事情，可以进行仲裁或者诉讼。二被告认为，叶建河将交运集团追加为被告不符合劳动争议案件必须进行仲裁的前置程序的规定，是错误的。希望法院驳回叶建河的起诉。
原告叶建河向本院提交证据材料如下：
1、2008年2月25日作出的《洛阳市委、洛阳市人民政府信访工作党政联席会议纪要》[2008]2号；豫政复驳[2014]59-74、165-199号驳回行政复议申请决定书；老城区法院（2015）老立初字第17号民事裁定书、洛阳市中级法院（2015）洛民立终字第347号和河南省高级法院（2016）豫民再336号民事裁决书各一份。证明：属于时效中断的法定事由和证据；河南省三级法院均认定本案是因为二运公司改制引起的劳动争议诉讼，本案不存在诉讼时效问题；原告的起诉没有超过诉讼时效。
2、2008年4月14日市二运工作组在洛阳晚报的通知。证明：洛阳市政府工作组承认1995年1月1日以后发生劳动争议应当适用《劳动法》；洛阳市政府工作组在洛阳晚报上确认二运公司没有被除名员工。
3、最高人民法院公布的案例[2008]宝渭法民初字第85号民事判决书复印件。证明：1995年1月1日以后发生劳动争议应当适用《劳动法》。
4、2002年9月6日被告作出的《关于对部分职工调、待岗的决定（试行）》。证明：被告单位多年亏损，决定让员工待岗；同时证明是被告决定让原告待岗的。
5、被告法人代表朱正泽2003年10月10日《在十月份计划考核例会上的讲话》、该讲话已为（2007）老民初字第547号判决书采信。证明：被告下属的老货运分公司全部是亏损单位；截止2003年10月尚有无岗职工900余名；朱正泽在讲话中确认被告单位没有一个员工是旷工。
6、2010年6月洛阳市交通局给青年导报社的答复。证明：洛阳市交通局承认1984年后因公有车辆逐步退出经营，被告单位共有无岗职工1675人，结合证4、5证明是被告决定让原告待岗的事实。
7、2012年8月1日被告代理人赵志萍在河南省高级法院签字的询问笔录。证明：被告和代理人赵志萍承认无岗员工1500余人，结合证4、5证明是被告决定让原告待岗的事实；被告和代理人赵志萍承认原告是无岗员工；被告和代理人赵志萍承认原告的起诉没有超过诉讼时效。
8、（2012）洛民终字第671号民事判决书。证明：法庭应当认定原告也是合法待岗。
9、（2015）洛民终字第145号民事判决书。证明：法庭应当依法确认被告与原告一直存在劳动关系。
10、2016年12月8日庭审中被告出示的（常卫国名字的）1999年9月的洛阳市职工中（终）断养老保险关系申报表和2006年10月16日（刘永高名字）的洛阳市职工中（终）断养老保险关系申报表。证明：《劳动法》实施后洛阳市人社局认定除名违法，两份申报表的时间不一致，但是10个代码完全一致，说明一栏10个代码中没有除名；养老保险关系是法定的劳动关系，被告中断原告的养老保险关系就是被告承认与原告存在劳动关系；被告是以代码“3”解除合同申报中断原告养老保险关系的，说明被告承认除名违法。法庭应当认定被告申报中断原告养老保险关系填写的中断原因也是解除合同。
11、洛阳市1996年企业职工增加工资表打印照片一份。
12、1997年2月21日工资性补贴审批表打印照片一份。证11-12证明：1996年至1997年被告认可给原告增加工资，就是被告认可原告在岗，没有旷工，同时证明被告1998年10月12日做出的除名通知书，载明的1995年3月1日至1998年8月28日旷工1278天不真实，是虚构的旷工和虚构的天数。
经质证，被告二运公司、交运集团对证1真实性无异议，但对证明方向有异议，认为不能证明原告的起诉没有超过诉讼时效。对证2真实性无异议，但对证明方向有异议，不能证明从1995年1月1日起，劳动争议案件都必须适用劳动法，也不能证明市政府工作组确认了二运公司没有被除名的员工，原告的第二组证据对原告所要证明的观点没有证明力。对证3认为与本案没有关联性。对证4认为与本案没有关联性，不能证明原告所要证明的观点。对证5、6真实性无异议，对原告所要证明的观点有异议，认为不能证明原告所要证明的观点，没有证明力。对证7真实性无异议，对原告所要证明的观点有异议，该证据不能证明原告所要证明的观点，原告所要证明的观点都不成立。对证8、9真实性无异议，但认为与本案无关。对证10的真实性无异议，但对证明方向有异议，认为申报表是制式的，不是被告制作的表，所以没有除名不等于说当时不能够除名，更不能说除名就是违法，企业职工奖惩条例废止的时间是2008年，劳动法施行的时候并没有废止。原告的四个证明观点都不能成立，劳动合同法实施后最高人民法院的相关规定将职工奖惩条例的除名作为了解除劳动合同其中的一种形式，而除名后将劳动社保关系中断是用人单位的附属义务，中断表是社保部门的制式表格，将除名列入解除劳动合同中填写，符合国家法律规定，无任何过错，所以被告将原告除名后办理中断符合法律规定，也履行了用人单位的义务。对证11、12真实性无异议，证明方向有异议，该两份证据不能证明在1995年3月1日至1998年8月28日原告没有旷工，也不能证明原被告之间1998年10月12日之后双方还存在劳动关系，只能证明在1998年10月12日前，原告和二运公司之间存在劳动关系，与原告是否旷工没有因果关系，对原告所要证明的观点没有证明力。
被告二运公司、交运集团共同向本院提交证据材料如下：
1、除名职工登记表（1998年10月12日）。
2、除名通知书（1998年10月12日）。
3、发文登记表。
4、市二运驾校学员、教练员考核奖罚报表。
5、市政府工作组接待来访人员登记表（2007年9月17日）。
证1-5证明：叶建河因旷工被除名，除名决定合法并有蔡惠芳、李林清送达给本人，其知道自己被除名，双方之间的劳动关系于除名通知书送达之日起终止。
6、洛阳市社会保险事业管理局《证明》（2016年1月25日）。
7、洛阳市社会保险事业管理局《洛阳市社会保险参保证明》（2016年2月18日）。
8、洛阳市社会保险中心《证明》（2008年4月16日）。
9、洛阳市职业介绍服务中心档案代理商调函（2004年12月14日）。
10、洛阳市二运原除名辞退人员再就业优惠证申领花名册（2008年9月5日）。
11、洛阳市企业职工退休审批表（2009年12月10日）。
证6-11证明：二运公司把叶建河养老关系中断后他自己办理了医疗保险参保手续和养老保险接续手续；2004年12月14日他将自己的档案从老城区失业所转入洛阳市职业介绍服务中心，后办理了再就业优惠证和退休手续，双方之间没有劳动关系。
12、老劳仲案字（2014）第65号《不予受理通知书》（2014年5月7日）。证明：叶建河起诉超过仲裁时效。
经质证，原告叶建河对证1真实性、证明方向均有异议。对证2真实性、证明方向均有异议，该证据显示原告累计旷工1278天，被告依据的奖惩条例十八条，只有两个时间是连续旷工15天或一年内累计旷工30天，依据企业职工奖惩条例第二十条之规定，被告从证实原告旷工之日起，做出处分不得超过3个月，证明不是原告旷工，该通知书显示收到之日起60日内可以向老城区仲裁委员会申请仲裁，被告不能证明原告收到了该除名通知书，所以该除名通知书至今没有生效。对证3、4认为与本案无关。对证5真实性无异议，但对证明方向有异议，恰恰证明原告是依法向工作组书面申诉。对证6真实性无异议，证明方向有异议，认为养老保险关系是法定养老关系，恰恰证明被告处分原告违法，适用法律错误。对证7真实性无异议，证明方向有异议，社保包含养老保险关系，退休金的全称就是社会保险费，养老保险关系就是劳动关系，被告中断养老关系，原告再续保是按照规定办的，不能证明处分是合法的。对证8真实性无异议，证明方向有异议，落款时间是2008年4月16日，恰恰证明被告处分原告违法，证明被告应该承担的养老保险费，是会议纪要强加给原告了，是原告要诉讼的根本原因，不能证明原告旷工，也不能证明被告处分原告合法。对证9真实性无异议，证明方向有异议，该证据时间是2004年12月14日，没有说明接收档案是因为除名。对证10真实性无异议，证明方向有异议，该证据没有任何实际意义，不能证明被告处分原告合法，是根据会议纪要的安排做出的。对证11真实性无异议，证明方向有异议，退休审批表不能证明处分原告是合法的，与本案无关。对证12认为并不是因为超过诉讼时效不予受理。原告出示的三级法院裁定书证明并没有超过诉讼时效。
庭审前，本院根据原告叶建河的申请，依法调取了其养老保险手册一份3页、招收新工人录取通知书一份、招收新工人审查登记表一份、升级审批表三份、除名通知书一份、退休审批表一份。
经质证，原告叶建河对以上证据真实性无异议。
经质证，被告二运公司、交运集团对以上证据真实性无异议，原告缴纳养老保险金的时间与被告提交证据吻合，印证叶建河旷工事实存在。
庭审后，本院根据原告叶建河的申请，依法调取了其1995年、1997年增资工资表各一份。
经质证，原告叶建河申请调取该两份证据是为证明叶建河一直与二运公司存在劳动关系，不存在旷工的事实。对该两份证据无异议。
经质证，被告二运公司、交运集团对该证据真实性无异议，但该证据不能证明原告所要证明的观点，不能证明原告没有旷工，也不能证明原告和二运公司存在劳动关系；该证据结合被告原庭审中出示的洛阳市职业介绍服务中心档案代理商调函、市政府信访接待登记、原告办理再就业优惠证申领花名册、原告在洛阳市劳动就业中心申请办理退休等证据都证明了原告对旷工事实和因旷工被除名事实存在并予以认可。
本院根据原、被告的陈述、举证及诉辩意见，对本案事实确认如下：1975年12月，叶建河到二运公司工作，工作岗位为司机。1998年10月12日，二运公司以叶建河自1995年3月1日至1998年8月28日连续（累计）旷工1278天为由，对叶建河下发除名通知书。叶建河否认收到该除名通知书。1998年10月，二运公司中断了叶建河的养老保险关系。市政府工作组接待来访人员登记表显示：2007年9月17日叶建河向其反映要求进行工龄赔偿、补交从除名至今三金、按照有关法规、政策进行经济补偿的问题。2009年12月18日，叶建河办理了企业职工退休手续。2014年5月4日，叶建河向洛阳市老城区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，2014年5月7日，洛阳市老城区劳动争议仲裁委员会以叶建河的申请超过仲裁时效为由，作出老劳仲案字（2014）第65号不予受理通知书。
本院认为，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，仲裁时效期间从当事人知道或应当知道其权利被侵害之日起计算。本案中，原告叶建河最迟自2007年9月17日就应当知道自己被除名，2014年5月4日申请劳动仲裁，已超过仲裁时效。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
驳回原告叶建河的诉讼请求。
案件受理费10元，由原告叶建河负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
审判长 张 琼
审判员 姬玲利
审判员 余 薇
二〇一七年三月二十九日
书记员 杨 洛