浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2009）浙绍民终字第442号
上诉人（原审被告）倪红锋。
委托代理人（特别授权）陈临浙。
上诉人（原审被告）嵊州市天乐车业有限公司。
法定代表人钱曾安。
委托代理人（特别授权）陈小林。
被上诉人（原审原告）郭渝锋。
被上诉人（原审被告）浙江瑞源汽车有限公司。
法定代表人楼宝洪。
委托代理人（特别授权）章观庆。
上诉人倪红锋、上诉人嵊州市天乐车业有限公司（以下简称天乐公司）因道路交通事故财产损害赔偿纠纷一案，不服浙江省嵊州市人民法院（2009）绍嵊民初字第101号民事判决，向本院提出上诉。本院于2009年4月13日受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。
原判查明，2008年4月27日，被告倪红锋为朋友高君明去被告天乐公司购买北京现代牌轿车，经被告天乐公司同意由被告倪红锋驾驶北京现代牌轿车试驾车辆，随车同往的有公司销售员1人和购车人高君明父子，在车辆试驾返回途中因车辆后箱盖打开而停车去关闭时，被后车即原告郭渝锋驾驶的浙D×××××号雷克萨斯牌轿车相撞。当时时间为14时35分许左右，原告郭渝锋驾驶的浙D×××××号雷克萨斯牌轿车由杭州市区驶往嵊州市区，途经104国道1587KM600M嵊州市剡湖街道何家村地方时，与前方停车的被告倪红锋驾驶被告瑞源公司的无号北京现代牌轿车（后乘应乐、高君明、高杭棋）尾部相撞。事故经嵊州市公安局交通警察大队嵊公交认字（2008）第1072号交通事故认定书认定，郭渝锋驾驶轿车未确保安全通行，是造成事故的主要原因，负事故主要责任；倪红锋驾驶未经公安机关交通管理部门登记的轿车，在机动车道与非机动车道、人行道之间没有隔离设施的路段临时停车，是造成事故的次要原因，负事故次要责任。被告倪红锋驾驶的北京现代牌轿车未登记号牌，也无投保交强险和商业险。另查明，2007年9月10日，被告瑞源公司为甲方，被告天乐公司为乙方，签订北京现代汽车销售合作协议1份，该协议约定，由被告瑞源公司提供车辆，由被告天乐公司销售，对销售的方式、价格，结算的方式、价格等均作了约定。协议第6条规定，“周转车辆所有权归甲方……，若车辆损伤费用达车价的10%以上或丢失，则乙方须按结算价格买断该车。”本次交通事故发生后，造成原告经济损失的有：修理费81602元、定损费2400元、施救费440元，合计人民币84442元。
原判认为，原告郭渝锋与被告倪红锋发生交通事故已经交警部门责任认定为主、次责任。被告倪红锋驾驶的肇事车辆未投保交强险和商业险，被告天乐公司作为肇事车辆的管理人对原告的赔偿应按相应的强制保险责任财产损害赔偿2000元的限额内赔偿给原告，不足部分，以7：3的比例赔偿为宜。被告天乐公司对被告瑞源公司的周转销售车辆疏于管理，明知该车未投保险，放任让他人即被告倪红锋驾驶试车。又在试车过程中，被告倪红锋违章停车时，被告天乐公司的销售人员乘坐车内未加阻止，导致本次交通事故的发生，存在对该车辆管理、使用不当的过错，应承担本次交通事故次要责任50%的赔偿责任；被告倪红锋驾驶未经公安机关交通部门登记的轿车，在机动车道与非机动车道、人行道之间没有隔离设施的路段停车致事故发生，业经交警部门责任认定，负次要责任，应承担该事故次要责任50%的赔偿责任；被告倪红锋、天乐公司对原告的赔偿互负连带责任。被告天乐公司的周转销售车辆，产权属被告瑞源公司所有，被告瑞源公司作为肇事车辆的车主，对被告天乐公司、倪红锋的赔偿应承担连带责任。被告瑞源公司提出其与被告天乐公司签订北京现代汽车销售合作协议中约定，给被告天乐公司销售的车辆如损伤维修费用达车价的10%以上，被告天乐公司应买断该车，现肇事车辆的车主为被告天乐公司的辩称意见，原判认为，被告瑞源公司与被告天乐公司虽签订北京现代汽车销售合作协议，该协议条款对有关车辆损伤、维修费等处理方式的约定，对双方具有约束力，但该内部协议不得对抗第三人。据此，对被告瑞源公司的辩称意见不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条和《浙江省实施﹤中华人民共和国道路交通安全法﹥办法》第五十九条第二、三款的规定，判决：一、嵊州市天乐车业有限公司应在交强险责任限额范围内赔偿郭渝锋车辆损失费2000元。二、倪红锋应赔偿郭渝锋车辆修理费81602元、车辆定损费2400元、施救费440元，合计人民币84442元，减去第一项后计82442元的30%的50%计12366.30元。三、嵊州市天乐车业有限公司应赔偿郭渝锋车辆修理费81602元、车辆定损费2400元、施救费440元，合计人民币84442元，减去第一项后计82442元的30%的50%计12366.30元。四、倪红锋、嵊州市天乐车业有限公司对郭渝锋的第二、三项赔偿款互负连带责任。五、浙江瑞源汽车有限公司对倪红锋、嵊州市天乐车业有限公司的赔偿款项负连带责任。上述款项限在本判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1911元，减半收取955.50元，由原告郭渝锋负担600元，被告倪红锋负担200元，被告嵊州市天乐车业有限公司负担155.50元（二被告负担部分由原告垫付，限二被告在本判决生效后十日内归还原告）。
倪红锋不服原判，提出上诉称：一、本案被上诉人郭渝锋的严重违规驾车行为是导致事故发生的根本原因，故应当承担90%的事故损失赔偿责任。二、上诉人倪红锋在本次事故中的过错程度轻微，不应承担30%的过错责任。三、本案被上诉人嵊州市天乐车业有限公司作为车辆提供者应当对试驾车辆的事故责任承担全部赔偿责任。综上，原审判决由于对本次交通事故的过错责任分配未与造成交通事故发生的具体原因进行具体分析；对车辆销售经营者提供的试驾服务中发生事故责任，未按照消费者权益保护法的有关规定进行责任分配，导致原审判决中上诉人承担的责任明显过重，显失公平，故请求撤销（2009）绍嵊民初字第101号民事判决，依法予以改判；由被上诉人承担本次的诉讼费用。并针对天乐公司的上诉内容答辩称：在天乐公司提供的服务中，上诉人倪红锋是消费者，因此车辆没有投保没有上牌照明显与消费者没有关系，上诉人倪红锋与天乐公司承担同等责任没有依据，原审判决加重了消费者的责任。
天乐公司不服原判，上诉称：一、上诉人天乐公司不需对本案交通事故的损害后果承担责任。关于车辆投保交强险和商业险的责任应由车辆所有人负责还是应由代为销售者负责问题，上诉人天乐公司认为车辆投保交强险和商业险的责任应由车辆所有人负责。本案中，对瑞源公司暂时存放于上诉人天乐公司处的销售周转车辆所有权属于瑞源公司、瑞源公司根据需要有权随时调动，只有瑞源公司对销售周转车辆具有保险利益，故由瑞源公司根据需要可以有权随时调动的车辆投保保险的责任让上诉人天乐公司承担显然不公平、不合情理。关于在代为销售车辆过程中所产生的后果该由代为销售者负责还是该由车辆实际所有者（从法律上讲为被代理人）负责的问题，上诉人天乐公司认为被代理人对代理人的代理行为承担民事责任，所以本案中在销售车辆过程中所发生的道路交通事故的赔偿责任不应由由代为销售者负责而应当由车辆实际所有者瑞源公司（被代理人）负责。二、一审判决第四项判决由上诉人天乐公司、倪红锋对郭渝锋的第二、三项赔偿款项互负连带责任与最高人民法院关于人身损害赔偿司法解释第三条所规定之情形不符，故该项判决无法律依据。三、被上诉人方车辆损失依据不符合法律规定，鉴定结论书不符合司法解释关于作为认定案件事实的证据要求，不应作为认定本案事实的依据，并据此车辆定损费不应列入赔偿费用范围。四、一审判决所确定的双方赔偿比例不当。本案所涉道路交通事故系被上诉人方追尾所致，虽然交警部门分了主、次责，但是就事故成因看被上诉人方无疑作用、过错明显，仅有被上诉人方承担70%的赔偿责任，显属过轻。综上，请求依法撤销（2009）绍嵊民初字第101号民事判决并依法改判为上诉人天乐公司对此事故造成的损害后果不承担赔偿责任；本案诉讼费由被上诉人承担。并针对上诉人倪红锋的上诉内容答辩称：同意上诉人倪红锋的第一点上诉意见，认为其第二、三点上诉理由不能成立，缺乏事实和法律依据。
被上诉人郭渝锋未作答辩。
被上诉人瑞源公司答辩称：支持上诉人倪红锋的上诉请求。对于上诉人天乐公司的上诉理由认为均不能成立。瑞源公司委托天乐公司保管是行纪合同，车辆未经出售不存在保险，现天乐公司允许消费者驾驶未投保的车辆，应由天乐公司承担相应的责任。请求二审法院依法判决。
上诉人倪红锋在二审中提供证据照片四张，要求证明被上诉人郭渝锋超速且在该起交通事故中所负责任重大，应当承担90%的赔偿责任的事实。上诉人天乐公司、被上诉人瑞源公司质证均表示无异议。本院认证认为，上述照片的真实性可予认定，但对事故赔偿责任将结合交警部门作出的事故认定书予以认定。
其他当事人在二审中均未提供新的证据。
本院二审查明的事实与一审认定的事实一致。
本院围绕上诉诉的有关事实和适用法律审查认为，本案中，被上诉人郭渝锋与上诉人倪红锋发生交通事故经交警部门认定分别负担主、次责任，证据充分，原判确定在上诉人天乐公司先行赔付交强险财产损害赔偿限额2000元后由双方各负70%、30%的赔偿责任并无不当。上诉人天乐公司与被上诉人瑞源公司之间签订的是汽车销售合作协议，上诉人天乐公司主张其与瑞源公司系代理关系，依据和理由并不充分，故对上诉人天乐公司认为应由被上诉人瑞源公司在相应的交强险限额责任范围内及在本次交通事故处理中承担赔偿责任的上诉理由，本院不予采纳。因上诉人天乐公司作为车辆的管理人，对被上诉人瑞源公司的销售车辆未尽谨慎管理义务，又明知该车未投保险也不符合上道路行驶的条件却迳自允许上诉人倪红锋上道路试车行驶，并在上诉人倪红锋违章停车时未加阻止，导致本次交通事故的发生，上诉人天乐公司理应承担相应的民事责任，同时上诉人倪红锋明知系无号牌车辆仍驾驶该车并违章停车亦有过错，也应承担相应的民事责任，故原判确定上诉人天乐公司与上诉人倪红锋各承担次要责任中50%的责任亦无不当，并判决双方互负连带责任，未与法律相悖，本院对该赔偿责任的分配予以认定。被上诉人瑞源公司系上诉人倪红锋驾驶的肇事车辆的车主，应对上诉人天乐公司、倪红锋的赔偿承担连带责任。此外，原判确定各项损失赔偿范围均由相应证据加以证明，符合法律有关规定，本院亦予认定。综上，原判决在本案中由上诉人天乐公司负担交强险中财产损害赔偿限额于法有据，本院予以认同；对于上诉人倪红锋要求由被上诉人郭渝锋承担90%赔偿责任及由上诉人天乐公司承担试驾车辆全部赔偿责任的上诉主张，理由不充分，本院不予支持；对于上诉人天乐公司提出赔偿责任确定不当、其无需承担赔偿责任及部分赔偿损失依据不足的上诉主张，缺乏事实和法律依据，本院亦不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，实体处理基本得当。因郭渝锋诉讼请求全额是84442元，故原审判决主文遗漏驳回郭渝锋其他诉讼请求一项，本院予以指正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费用1911元，由上诉人倪红锋、上诉人嵊州市天乐车业有限公司各半负担。
本判决为终审判决。
审判长 单卫东
审判员 楼晓东
审判员 王安洁
二〇〇九年六月三十日
书记员 吴银萍