上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0112民初11487号
上海市闵行区人民法院
民事判决书
(2017)沪0112民初11487号
原告：上海优克食品有限公司，住所地上海市嘉定区。
法定代表人：黄怡，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：李晓姗，上海剑湖律师事务所律师。
委托诉讼代理人：唐颖媛，上海剑湖律师事务所实习律师。
被告：焙之玺食品(上海)有限公司，注册地上海市闵行区。
法定代表人：DANIELFROLEC，该公司董事长。
委托诉讼代理人：鲍中东，北京市隆安律师事务所上海分所律师。
委托诉讼代理人：金齐花，北京市隆安律师事务所上海分所实习律师。
原告上海优克食品有限公司与被告焙之玺食品(上海)有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年4月26日立案受理。并依法适用简易程序于2017年6月7日公开开庭进行了审理。原告上海优克食品有限公司的委托诉讼代理人李晓姗、唐颖媛，被告焙之玺食品(上海)有限公司的委托诉讼代理人鲍中东、金齐花到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告上海优克食品有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告支付赔偿款人民币(币种下同)108,500元。事实和理由：原告自2016年1月起，一直从案外人上海凯盛商贸有限公司(以下简称凯盛公司)购买被告生产的“焙之玺装饰多谷粒预拌粉”，并将其作为制作“杂粮司康”饼干的原料之一。原告制作的“杂粮司康”饼干中仅有“焙之玺装饰多谷粒预拌粉”含有亚麻籽这一配料。2016年11月，锦江麦德龙现购自运有限公司北京十里河商场(以下简称麦德龙商场)在销售原告生产的“杂粮司康”饼干过程中，受到消费者刘洋以“杂粮司康”饼干配料表中有普通食品中不能添加的中药材亚麻籽为由，提到两案诉讼。后经法院主持调解，麦德龙商场向刘洋退赔货款及损失共计108,500元。由于原告系“杂粮司康”饼干的生产者，故赔偿款实际由原告支付给刘洋。原告认为，被告生产的“焙之玺装饰多谷粒预拌粉”包装标签上显示其配料包括了亚麻籽等，而该亚麻籽属于药品，且不属于既是食品又是中药材的物质，故被告在食品中添加亚麻籽违反了《食品安全法》。根据《产品质量法》第四十一条的规定，被告作为生产者有责任赔偿原告因此受到的损失。在原告遂提起本案诉讼。
被告焙之玺食品(上海)有限公司辩称，不同意原告诉请。1、被告生产的“焙之玺装饰多谷粒预拌粉”是严格按照企业标准生产的，该企业标准是经过上海市食品药品监督管理局备案的。2、原告提交的证据无法证明其被举报的“杂粮司康”饼干中实际使用了被告的产品。3、原告作为食品生产企业，其生产过程中对于原料是否符合法律规定应该具有识别义务，即使原告使用了被告生产的“焙之玺装饰多谷粒预拌粉”，其也明知其中的配料。4、亚麻籽是常见的食品添加辅料，多家食品药品管理局都认可亚麻籽可以作为食品配料使用。综上，请求驳回原告诉请。
原告向本院提供了以下证据：
1、采购合同复印件1份，证明原告从案外人凯盛公司处采购“焙之玺装饰多谷粒预拌粉”食品原料；
2、出库单1组，证明案外人凯盛公司从被告处采购“焙之玺装饰多谷粒预拌粉”食品原料；
3、增票1组，证明原告从案外人凯盛公司采购的食品原料即是被告出售的食品原料；
4、“杂粮司康”配方文件1份，证明原告生产的“杂粮司康”饼干配方中包含了被告生产的“焙之玺装饰多谷粒预拌粉”食品原料；
5、“焙之玺装饰多谷粒预拌粉”产品照片1份，证明该产品中有亚麻籽配料；
6、“杂粮司康”饼干产品照片1份，证明原告“杂粮司康”产品配料明细中注明含有亚麻籽；
7、起诉状2份，证明消费者刘洋以原告生产的“杂粮司康”饼干配料表中有普通食品中不能添加的中药材亚麻籽为由，以销售“杂粮司康”的商场为被告提出诉讼；
8、被告回函2份，证明原告要求被告就“焙之玺装饰多谷粒预拌粉”中含有亚麻籽事宜向消费者进行赔偿，被告回函称其预拌粉是符合相关国家标准的；
9、调解书2份、通知函1份、银行回单1份，证明刘洋与麦德龙商场达成调解，麦德龙商场要求原告支付该笔赔偿款，最后是由原告代麦德龙商场向刘洋赔偿108,500元；
10、电子邮件1组、公函1份、公函补充说明1份，证明原告在产品被起诉后与被告进行赔偿沟通；
11、“杂粮司康”原料配料明细1份，证明“杂粮司康”饼干配方中包含被告生产的“焙之玺装饰多谷粒预拌粉”，且“杂粮司康”饼干配料中只有“焙之玺装饰多谷粒预拌粉”含有亚麻籽；
12、送货单复印件1组，证明原告向麦德龙商场供应“杂粮司康”饼干。
被告对原告的证据质证认为，证据1，没有原件，真实性无法确认，该采购合同也无法看出原告向凯盛公司采购的产品系被告生产的。证据2，真实性无法确认，但不能证明其证明目的。该出库单日期是9月、10月，而刘洋的诉状称其是10月28日购买的产品，在如此短的时间内生产出来并且销售出去不太可能，因此原告举证刘洋购买的杂粮司康饼干使用了被告的涉案预拌粉，不能证明其证明目的。证据3，真实性认可，关联性有异议。证据4，真实性无法确认，该配方是原告自行制作，2014年11月被告才与凯盛公司开始合作，而原告的配方是2013年就已形成，配方上面还写明被告的品牌，且该配方中只有第9项标明了原材料的品牌，因此被告认为该配方系伪造的。证据5、6，真实性无法确认，关联性有异议。证据7，真实性没有异议，但被告不认可亚麻籽系中药材，该证据也无法证明原告生产的饼干中使用了被告的涉案预拌粉。证据8，真实性没有异议，但被告并未承认原告生产的饼干中使用了被告的涉案预拌粉，该回函中被告仅是告知原告生产的产品企业标准，该企业标准是经过政府部门认可的。证据9，对调解书和通知函真实性没有异议，但被告不认可亚麻籽系中药材，也无法证明原告生产的饼干中使用了被告的涉案预拌粉。对105,000元的电子回单没有异议，但该损失与被告无关，也无法证明原告生产的饼干中使用了被告的涉案预拌粉。对3,500元的电子回单与本案无关。证据10，真实性没有异议，但无法证明原告生产的饼干中使用了被告的涉案预拌粉。证据11，该证据是2017年5月2日才形成的，而2017年1月之前被告就对预拌粉配料进行了调整，不再使用亚麻籽。因此该证据系原告为了转嫁经营风险伪造的。证据12，真实性无法确认，不能证明原告的证明目的。
被告向本院提供以下证据：
1、焙之玺面包、糕点预拌粉企业标准1份，证明被告生产面包、糕点预拌粉企业标准经上海市食品药品监督管理局合法备案；
2、食品生产许可证1份及明细表1份，证明被告拥有合法生产糕点预拌粉生产许可证；
3、食品经营许可证1份，证明被告拥有糕点类食品制售资质；
4、亚麻籽国家标准1份，证明国家标准认可亚麻籽为普通食品的事实；
5、检索截屏1组，证明多家政府部门认可亚麻籽为普通食品；
原告对被告的证据质证认为，证据1，真实性认可，该证据证明了焙之玺面包、糕点预拌粉中含有亚麻籽，违反了食品安全法第三十八条的规定，且《卫生部关于进一步规范保健食品原料管理的通知》中关于既是食品又是中药材的物质中没有亚麻籽，因此亚麻籽属于药品，不属于食品，也不属于既是食品又是中药材，被告添加了亚麻籽违反了规定。证据2、3，真实性认可。证据4，真实性认可，但该标准适用范围中没有包含作为食品使用的亚麻籽。证据5，这些政府部门的规定中并没有明确表示亚麻籽可以用于烘焙食品原料，而根据国家规定，亚麻籽不属于可以添加在食品中的药材。
诉讼中，原告补充提交涉案杂粮司康饼干生产配方表、与凯盛公司订单及销售单、被告的预拌粉检验报告、原告的入库单及领料单、原告生产配料质量控制点记录表、烘烤质控点控制记录、牛油蛋糕配方、杂粮司康饼干入库单及送货单，证明涉案杂粮司康饼干生产及送货过程。
被告对原告补充的证据发表书面质证意见，其对被告的预拌粉检验报告没有异议，对其余证据均不予以认可。
经对当事人提供的证据进行质证、并结合当事人的陈述，本院认证如下：原告提供的证据3、7、8、9、10、原告补充提供的被告预拌粉检验报告及被告提供的证据均真实、合法，本院予以采信。原告提供的证据1系复印件，与证据形式要件不符，证据5、6无法核实其真实性，原告的其他证据或系原告自行出具，或系原告与案外人之间的送货往来，均未得到被告的认可，本院均不予采信。
结合上述有效证据及当事人陈述，本院确认以下事实：
原告生产杂粮司康饼干并在麦德龙商场销售。2017年，案外人刘洋以其在麦德龙商场所购杂粮司康饼干违法添加了亚麻籽为由，提起(2017)京0105民初11677号和(2017)京0105民初11683号案件诉讼，向麦德龙商场进行索赔，双方经法院在主持下达成二份民事调解书，由麦德龙商场退赔刘洋货款及损失分别为40,000元、65,000元。原告于2017年2月20日向刘洋支付了上述退赔款项共计105,000元，并另外向刘洋支付了3,500元。后原告提起本案诉讼，以被告构成侵权为由，要求被告赔偿上述损失108,500元。
本院认为，原告以侵权起诉被告，而认定侵权行为的构成须具备四项条件，即过错、违法行为、损害事实及因果关系。现原告主张被告在“焙之玺装饰多谷粒预拌粉”中添加亚麻籽违反了相关法律规定，对此原告并未能提供有效证据证明被告上述行为存在明确的违法性。另，暂且不论添加亚麻籽是否构成违法，原告关于其生产的杂粮司康饼干中使用了被告的“焙之玺装饰多谷粒预拌粉”的说法，并未得到被告的认可，原告亦未能提供有效证据加以证明。再者，原告自述其对“焙之玺装饰多谷粒预拌粉”中含有亚麻籽是明知的，故即便原告确实使用了“焙之玺装饰多谷粒预拌粉”，这也是原告自身的行为，不能认定系被告的过错。最后，麦德龙商场与刘洋之间达成的民事调解书，确定由麦德龙商场向刘洋履行退赔义务，原告却自行向刘洋支付了退赔款项，由此产生的资金损失无法认定是被告给原告造成的经济损失。综上，原告未能提供有效证据证明被告构成了侵权行为的相关要件，相应举证不能的责任应由原告承担。原告要求被告赔偿108,500元的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。据此，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告上海优克食品有限公司的全部诉讼请求。
案件受理费已减半收取计1,235元，由原告上海优克食品有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 费 芸
二〇一七年八月十日
书记员 徐若瑶
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。