天津市西青区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）青行初字第29号
原告：李伟，女，汉族，天津三丰信浩公司经理。
委托代理人：郑恒科，天津君恒律师事务所律师。
被告：天津市规划局，住所地：天津市和平区西康路48号。
法定代表人：严定中，该局局长。
委托代理人：腾人瑶，该局干部。
委托代理人：刘庆文，该局干部。
第三人：天津耀华投资发展有限公司，住所地：天津市西青经济开发区兴华七支路8号，办公地址：南开区北马路与城厢西路交口富力大厦18层。
法定代表人：谢强，该公司董事长。
委托代理人：苏芳娟，该公司职员。
原告李伟认为被告天津市规划局对2008津建证0050号《建设工程规划许可证》2011年10月18日的变更登记行为违法，于2014年7月29日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，2014年7月30日向被告送达了起诉状副本。本院依法组成合议庭，于2014年9月11日、9月17日和10月15日公开开庭审理了本案。原告李伟的委托代理人郑恒科，被告的委托代理人腾人瑶、刘庆文，第三人的委托代理人苏芳娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告是天津市西青区富力津门湖柏溪花园10号楼（以下简称10号楼）业主，于2009年12月与本案第三人签订的购房合同。购房时本案第三人承诺10号楼有地库人防工程可供平战结合使用，入住时开发单位正在明挖施工观鹭、柏溪南地库人防工程。并且，原告见到10号楼电梯可直达负一层，存在人防密闭门等人防设施，同时预留有人防工事通道。当观鹭、柏溪南地库人防工程在2012年8月竣工投入使用时，原告发现10号楼通往该人防工事的通道被封堵、人防设施被拆除。经原告到天津市城建档案馆查询10号楼及观鹭、柏溪南地库人防工程档案发现：一、被告下属的西青区规划分局2009年3月11日对10号楼批复的《建设工程规划许可证》（编号：2009西青建证0022）及通知书（编号：2009西青建证申字0024）的附图地下一层平面图及剖面图内均标有10楼通往观鹭、柏溪南地库人防工程通道（件证据1、2）。二、被告2009年7月21日批复变更的观鹭、柏溪南地库人防工程《建设工程规划许可证》（编号：2008津建证0050；通知书编号：2008市建证申字0096变更）附图二区平面图内标有通往10号楼的人防通道（见证据3）。三、本案第三人于2010年12月开始施工观鹭、柏溪南地库人防工程（见证据4），在开工近一年工程基本竣工的情况下，被告于2011年10月18日第二次批复了观鹭、柏溪南地库人防工程《建设工程规划许可证》（编号：2008津建证0050）及通知书（编号：2008市建证申字0096变更）的规划变更，附图总平面图内将通往10号楼的人防通道变更取消了（见证据5），这个变更未向天津市城建档案馆备案，是本案第三人于2014年4月30日向西青法院李七庄法庭提供的，原告才得知被告违法变更规划许可（见证据6）。被告的行为违反了《中华人民共和国城乡规划法》第五十条第二款的规定；违反了《中华人民共和国行政许可法》第四十七条、四十八条规定的法定变更程序。这个违法变更，被告没有履行法律规定的应该召集权利人、利害关系人进行听证，而是与本案第三人串通私自变更的。被告同时还违反了《天津市城乡规划条例》第六十九条、《天津市规划局听证制度》第六条第四项规定的变更许可要进行必要的听证程序。综上，被告的行为严重侵害了原告的合法权益，原告依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第3的规定，请求人民法院依法撤销被告2011年10月18日批复的观鹭、柏溪南地库人防工程《建设工程规划许可证》（编号：2008津建证0050，通知书编号：2008市建证申字0096变更）的规划变更。原告的诉讼请求为：一、请求人民法院依法撤销被告于2011年10月18日违反法定程序批复的观鹭、柏溪南地库人防工程《建设工程规划许可证》（编号：2008津建证0050，通知书编号：2008市建证申字0096变更）的规划变更。二、诉讼受理费由被告承担。原告向本院提交以下证据：1.2009西青建证0022号《建设工程规划许可证》及2009西青建证申字0024号通知书；2.柏溪花园10号楼剖面图；3.2008津建证0050号《建设工程规划许可证》、市2008市建证申字0096号变更通知书及2区平面图；4.基坑（槽）工程施工验收记录；5.2008津建证0050号《建设工程规划许可证》、2008市建证申字0096号变更通知书及总平面图；6.原告诉第三人排除妨碍案件2014年4月30日开庭笔录复印件一份；7.柏溪花园10号楼地下一层照片一张。
被告辩称：一、根据《中华人民共和国城乡规划法》第十一条、《天津市城乡规划条例》第六条之规定，天津市规划局具备在本行政区域内实施城市规划管理的主体资格。二、依据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条“对符合控制性详细规划和规划条件的，由城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府核发建设工程规划许可证”，2008年7月，被告为天津耀华投资发展有限公司核发了观鹭、柏溪南地库《建设工程规划许可证》（2008津建证0050）。观鹭、柏溪南地库符合控制性详细规划和规划条件，因此规划审批合法、合规。三、依据《天津市城乡规划条例》第五十七条“建设单位或者个人需要变更已批准的建设工程规划许可证内容的，应当报原审批部门审批”，2011年10月答辩人依法审批了观鹭、柏溪南地库《建设工程规划许可证》（变更）。变更后观鹭、柏溪南地库符合控制性详细规划和规划条件，因此规划审批合法、合规。四、根据《天津市实施〈中华人民共和国人民防空法〉办法》第十八条“应当修建防空地下室或者缴纳异地建设费的单位，未办理相关手续的，城市规划主管部门不予核发建设工程规划许可证”的规定，人防审批文件是办理建设工程规划许可证的要件，由于观鹭、柏溪南地库规划许可的人防审批要件进行了变更，因此规划进行变更审批。五、由于柏溪10号楼业主已于2010年11月底入住，该楼与地库的连接通道封堵以及地库变更许可实施过程的事实距今已超过三年，在规划许可两年内有关业主并未提出异议，现已过诉讼时效。六、按照天津耀华投资发展有限公司提供的售房补充合同样本第十四条，观鹭、柏溪南地库归该公司所有、柏溪花园10号楼归购房业主所有及公有，诉讼原告及耀华公司双方之间关于各自所有物权之间的连接、人防利用问题，不属被告管理、审批内容，应按照双方约定履行。规划部门不是人防审批部门，被告的主体不适合。原告与第三人的权利义务关系，应通过民事诉讼解决。综上，请求天津市西青区人民法院依法驳回原告诉讼请求。被告向本院提交以下证据：1.梅江湾居住区土地出让合同；2.观鹭、柏溪南地库第一单元人防审批图；3.2011年10月观鹭、柏溪南地库建设工程规划许可证所附总图；7.控规图；8.柏溪花园售房合同样本；
被告提供的法律依据有：《中华人民共和国城乡规划法》、《天津市城乡规划条例》、《天津市实施〈中华人民共和国人民防空法〉办法》。
第三人述称：一、依据人防法规定，人防所有权归开发商所有，第三人与业主有合同约定地库所有权归开发商。人防规划变更无需征得第三方同意，本案原告并非适格主体。二、第三人已在人防办办理了取消人防门变更手续，人防门取消已无需再修建。综上，请法庭驳回原告诉讼请求。
根据案件审理的需要，本院要求被告补充提交以下证据材料：1.2008年7月18日批准的2008津建证0050号《建设工程规划许可证》和2008市建证申字0096号通知书，以及附图；2.2009年7月21日批准的2008津建证0050号《建设工程规划许可证》和2008市建证申字0096号变更通知书，以及附图；3.2010年12月10日批准的2008津建证0050号《建设工程规划许可证》和2008市建证申字0096号变更通知书；4.2011年10月18日批准的2008津建证0050号《建设工程规划许可证》和2008市建证申字0096号变更通知书，以及附图。
经庭审质证，本院对案件证据作如下确认：
一、对原告提交证据的认定：
1.对原告提交的证据1和证据2，系其他行政机关核准的行政许可行为的材料，根据核准机关提供的材料及其工作人员的说明，其行政许可范围与涉案被告的行政许可范围并不重合，即不能证明涉案被告的行政行为的违法性，对此两项证据，本院不予确认；
2.对原告提交的证据3和证据5，此两项证据可以证明被告在2009年7月21日和2011年10月18日两次对2008津建证0050号《建设工程规划许可证》的行政许可内容核准变更，但根据当庭质证的情况，此两项证据不能证明变更核准的行政许可范围包括原告认为应存在的柏溪花园10号楼通往地下车库的通道，本院对原告提交这两项证据的证明内容不予确认；
3.原告提交的证据4，可以证明涉案地下车库的开工建设时间，本院予以确认；
4.原告提交的证据6，证明原告知晓涉案行政许可行为的存在时间为民事诉讼庭审的2014年4月30日，本院予以确认；
5.对原告提交的证据7，仅能证实柏溪花园10号楼地下一层建设后现实的状况，不能证明被告的行政许可行为存在违法的情形，本院对此证据的证明内容不予确认。
二、对被告提交证据的认定：
对被告提交的证据1-8，系被告进行涉案行政许可行为审批时所审查的材料，原告质证时认为被告2009年7月21日核准变更的《建设工程规划许可证》附图已标明规划上存在柏溪花园10号楼通往地下车库的通道，被告未经听证程序，而核准变更取消了通道，则被告的行政行为违法。庭审中，原告提交的证据和法律依据，既不能证明被告的行政许可范围曾包含柏溪花园10号楼通往地下车库的通道，也不能证明被告2009年10月18日变更的行政许可行为存在违法的情形，本院对被告提交的证据予以确认。
被告提交的法律依据现行合法有效，适用于本案。
三、对被告补充提交的证据的认定：
被告补充提交的证据系被告对2008津建证0050号《建设工程规划许可证》初始核准和三次变更的材料，可以证实被告对涉案2008津建证0050号《建设工程规划许可证》核准和变更的过程及其行政许可内容三次变更的事实，本院予以确认。
本院根据以上有效证据及当事人质证意见认定以下事实：2008年7月10日第三人为办理观鹭花园地下车库的建设工程规划许可证，向被告提出申请。经被告审核，2008年7月18日批准了第三人申请的观鹭花园地下车库项目，向第三人颁发2008津建证0050号《建设工程规划许可证》和2008市建证申字0096号通知书，核准面积为10661.23平方米的地下一层，审批附图显示该行政许可范围不包括柏溪花园10号楼的用地范围。2009年7月15日第三人向被告申请对2008津建证0050号建设工程许可证、通知书、图纸予以变更，变更内容为总建筑面积“10661.23平方米”变为“6932.24平方米”。被告2009年7月21日批准了第三人的变更申请。附图显示该行政许可范围不包括柏溪花园10号楼用地范围，但通向柏溪花园10号楼地下室的方向有一设计通道的开门。2010年12月2日第三人向被告申请对2008津建证0050号建设工程许可证的通知书予以变更，变更内容为原拟建项目“观鹭花园地下车库”变为“观鹭、柏溪南地库人防工程一区、观鹭、柏溪南地库人防工程二区、观鹭、柏溪南地库人防工程一区”。2010年12月10日被告批准了第三人的变更申请。2011年10月11日第三人向被告申请对2008津建证0050号建设工程许可证的许可证、通知书、图纸予以变更，变更内容为总建筑面积“6932.24平方米”变为“6895.34平方米”。被告2011年10月18日批准了第三人的变更申请。附图显示该行政许可范围不包括柏溪花园10号楼用地范围。
2009年12月原告与第三人签定购房合同，购买了柏溪花园10号楼1门101室的房屋。涉案地下车库于2010年12月开始建设。
本院认为：根据《中华人民共和国城乡规划法》第十一条第二款和第四十条的规定，被告具有对本行政区域内的城乡规划工作进行管理的职责。被告作为2008津建证0050号《建设工程规划许可证》和2008市建证申字0096号通知书的行政许可机关，为第三人办理相关项目的变更行政许可，符合《中华人民共和国城乡规划法》第四十三条和《天津市城乡规划条例》第五十七条的规定。
被告认为原告不具备本案的原告诉讼主体资格，因原告于2009年12月已购买了柏溪花园10号楼的商品房，被告于2011年10月18日批准变更的行政许可内容为原告居住小区的地下室项目，日常作为小区业主的车库使用，应与原告具有利害关系，原告应具有起诉主体资格。被告认为涉案的行政许可变更行为在2011年10月18日已存在，原告到2014年起诉，已超过起诉期限的观点，因原告提交的民事诉讼庭审笔录证明原告在2014年4月30日才知晓涉案行政许可行为的存在，而被告并不能提供充分证据证明原告在行政许可变更行为作出时，原告已知晓，则本院对被告关于起诉期限的异议不予采信。
被告受理了第三人提交的建设规划行政许可变更申请后，根据该区域修建性详细规划及《天津市城市规划管理技术规定》对其申请予以了审查，并审查了第三人的消防、人防等手续，确认第三人的变更申请符合城市规划的要求，被告的行政行为不存在违法的情形。原告认为被告在作为中未履行听证程序的观点，根据《中华人民共和国城乡规划法》第五十条第二款的规定，城乡规划部门修改依法审定的修建性详细规划、建设工程设计方案的总平面图，应采取听证会的形式，而本案的行政许可变更不是法定要求必须履行听证程序的内容。原告认为涉案地下车库已于2010年12月施工建设，之后又对相关行政许可内容核准变更，属程序违法的观点，因现行法律未设定此项行为的禁止，则被告变更程序不应认定违法。
原告认为第三人在出售房屋时，在修建地下车库方面对其有口头承诺，且实际修建情况也表明承诺的通道应该存在，对此，原告未能提交证据证实，假设原告与第三人的约定确实存在，对于双方之间的违约行为应属民事争议。
综上，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告李伟的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告李伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 王树成
审 判 员 薄 娟
代理审判员 张 甜
二〇一四年十月二十日
书 记 员 郑轶爽