wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
昆明市盘龙区人民法院民 事 判 决 书（2016）云0103民初字第3114号原告昆明摩米文化传播有限公司。法定代表人裴安妮，总经理。住址：云南省昆明市盘龙区新兴路霖岚国际广场B座10楼1012室。委托代理人陈红，建纬（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。被告云南中天文化产业发展股份有限公司。法定代表人戴艳梅，董事长。住所：云南省昆明市新闻路***号。委托代理人张正武、董俊，云南震序律师事务所律师，特别授权代理。原告昆明摩米文化传播有限公司（以下简称“摩米文化”）诉被告云南中天文化产业发展股份有限公司（以下简称“中天公司”）广告合同纠纷一案，本院于2016年5月13日受理后，依法由适用简易程序，于2016年6月22日公开开庭进行审理。原告摩米文化的委托代理人陈红、被告中天公司的委托代理人董俊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2015年5月20日经原、被告双方在《云南房网媒体投放确认函》上确认发布信息、价款后，原告为被告发布、宣传了项目广告信息，被告至今未支付服务费。原告请求：1、判令被告向原告支付服务费人民币240000元；2、判令被告向原告支付逾期支付服务费的资金占用费，以人民币240000元为本金，自2014年5月21日起至判决文书确定的履行还款义务的最后一日止，按中国人民银行同期贷款利率计算；3、判令被告承担本案的受理费等全部诉讼费用。被告答辩称：被告并没有与原告形成过合作关系，也没有签订过原告所称的云南房网媒体投放确认函，故被告不应当支付原告诉请的相关费用，请求驳回原告的诉讼请求。经质证，被告对原告提交的证据1的真实性不确认，没有被告公司的印章，签字人也没有公司授权，根据该确认函的说明，确认书应作为合同的附件，但双方并没有合同，对于附件也当然不予认可。对证据2的真实性、合法性、关联性均不认可，录音中没有双方的姓名，不能反映被录音的是何人、何时间、何地进行的谈话，且录音中也没有说过确认原被告之间存在广告合同的事情。被告未向本院提交证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。任何一个具体事实要成为定案的依据，必须具备真实性、关联性、合法性三个特征。针对原告提交的证据一，该确认函中没有加盖被告公章，签字人未获得被告授权，原告亦未能出具证据佐证其履行过确认函所记载的广告内容，故本院对该份证据的真实性不予采信。对证据二、录音内容中并未出现过原告的名称，不能证明录音与本案有关联，故本院对该份录音的证明效力不予采信。关于原告申请对录音真伪进行鉴定，因原告未能提供可比对鉴定的声音源，不具备鉴定条件，本院不予受理。综上所述，本院确认以下案件事实：2015年5月20日，原告与云南中天文化产业发展股份有限公司是员工高峰峰签订《云南房网媒体投放确认函》，约定2014年5月20日至2014年7月20日在云南房网发布广告，广告内容为文化空间-篆塘国际，广告总价240000元，结算方式为月结，此确认书将作为合同附件归档管理，与合同具有同样法律效力。确认函签订后，原告并未与被告签订正式合同，现双方发生纠纷，原告诉至本院，并有如上诉请。本院认为，依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”本案中，原告提交的《云南房网媒体投放确认函》虽记载了服务内容、合同价格、合同期限等内容，但没有被告公司的签章，原告当庭也自认在签订合同时并未审核签字人高峰峰是否具有被告的授权，且确认函已明确约定，该确认函系作为合同附件，与合同具有同样效力，而原、被告双方并未签订合同，原告亦未能举证证明其实际履行了刊登广告的义务，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”由原告承担举证不能的不利后果，故本院对原告的诉讼请求不予支持。据此，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《诉讼费交纳办法》第二十九条之规定判决如下：驳回原告昆明摩米文化传播有限公司的诉讼请求。本案诉讼费人民币4900元，因适用简易程序本院减半收取2450元，由原告昆明摩米文化传播有限公司承担。如不服本判决，可于接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行：申请强制执行的期限为二年。审判员  陈傢悦二〇一六年八月五日书记员  徐莎莎
重庆市九龙坡区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝0107民初29号
原告：焦新伟，男，汉族，1976年5月10日出生，住重庆市九龙坡区。
被告：彭诗荣，男，汉族，1962年11月16日出生，住重庆市奉节县。
被告：陈兴国，男，苗族，1972年2月15日出生，住重庆市。
二被告共同委托诉讼代理人：李常清，重庆玖鼎律师事务所律师。
二被告共同委托诉讼代理人：马冬军，重庆玖鼎律师事务所实习律师。
原告焦新伟诉被告彭诗荣、陈兴国民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月3日立案。2017年3月10日，原告焦新伟经传票传唤，无正当理由拒不到庭。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项的规定，裁定如下：
本案按原告焦新伟撤诉处理。
本案案件受理费减半收取为1650元，由原告焦新伟负担。
审判员 郑兴隆
二〇一七年三月十日
书记员 丁丽芝
山东省荣成市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）荣石商初字第223号
原告胡焕中。
委托代理人ＸＸ，山东剑琴律师事务所律师。
被告荣成市家昌水产饲料有限公司。
法定代表人张传州，该公司经理。
本院在审理上列原告胡焕中与被告荣成市家昌水产饲料有限公司民间借贷纠纷一案中，原告于2014年6月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告胡焕中撤回起诉。
案件受理费1200元（系减半收取），由原告负担。
审判员 刘玉胜
二〇一四年六月二十六日
书记员 于立明
北京市丰台区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）京0106执3650号
申请执行人袁相梅，女，1974年10月4日出生。
被执行人北京昌达胜科网络科技有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路188号十八区10号楼9层（园区），注册号：110106015451556。
法定代表人张黎，经理。
本院在执行袁相梅与北京昌达胜科网络科技有限公司合同纠纷一案中，依法查明被执行人名下暂无可供执行的财产。申请执行人未向本院提供被执行人可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 赵 驰
审 判 员 曹学昱
代理审判员 李文蕊
二〇一六年十月××日
书 记 员 刘靖轩
北京市丰台区人民法院执 行 裁 定 书（2016）京0106执3650号申请执行人袁相梅，女，1974年10月4日出生。被执行人北京昌达胜科网络科技有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路188号十八区10号楼9层（园区），注册号：110106015451556。法定代表人张黎，经理。本院在执行袁相梅与北京昌达胜科网络科技有限公司合同纠纷一案中，依法查明被执行人名下暂无可供执行的财产。申请执行人未向本院提供被执行人可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  赵 驰审 判 员  曹学昱代理审判员  李文蕊二〇一六年十月××日书 记 员  刘靖轩
江苏省射阳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0924执2375号
申请执行人：栾承武。
被执行人：顾鹤。
栾承武诉顾鹤追偿权纠纷一案,射阳县人民法院于2017年6月13日作出的（2017）苏0924民初3177号民事调解书已发生法律效力，该调解书确定：顾鹤差欠申请执行人栾承武借款本金120000元以及按照年利率6%自2016年12月3日起计算至偿清之日止的利息。此款被执行人顾鹤于2017年6月10日前一次性偿还借款本金120000元以及诉讼费1350元，合计121350元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2017年6月13日立案受理。
本案在执行过程中：
1、本院于2017年6月16日对被执行人顾鹤银行存款进行了查询，在其名下无银行存款,但已对其银行账号予以冻结。
2、2017年6月16日对被执行人顾鹤进行了车辆查询，在其名下无车辆信息。
3、2017年6月23日对被执行人顾鹤名下的房产进行了查询，被执行人无房产信息。
4、本院于2017年8月10日向被执行人送达执行通知书和报告财产令。
5、本院于2017年11月13日将被执行人顾鹤纳入失信名单。
6、上述执行情况及信息，本院于2017年11月8日将被执行人顾鹤名下财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，同意终结本次执行程序。
综上所述，因本案被执行人顾鹤暂无财产可供执行，经本院向申请执行人栾承武释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，并同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第（一）项规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以恢复执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 张晓剑
审判员 戴 琴
审判员 祁洪标
二〇一七年十一月十三日
书记员 林韦廷
广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗越法民一初字第1437号
原告关广明，男，1952年5月19日出生，汉族，住广州市越秀区。
委托代理人谭杰明，广东国声律师事务所律师。
委托代理人陈婧婧，广东国声律师事务所律师。
被告陆永红（曾用名陆咏鸿），男，1956年2月10日出生，汉族，住广州市越秀区。
被告叶彬，女，1972年1月8日出生，汉族，住广州市越秀区。
委托代理人莫哲，广东勤思进（广州）律师事务所律师。
委托代理人黎婵，�东勤思进（广州）律师事务所实习律师。
原告关广明诉被告陆永红、叶彬返还款项纠纷一案，本院在2014年3月17日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告关广明及其委托代理人谭杰明、陈婧婧，被告叶彬的委托代理人莫哲、黎婵到庭参加诉讼。被告陆永红经本院合法传唤，没有到庭应诉。本案经开庭审理，现已审理终结。
原告诉称，2010年5月，陆永红（曾用名：陆咏鸿）向原告宣称有特殊关系，可办理通过缴纳公务员培训费等费用后将原告的儿子调到省直机关工作，如未能办理所收费用则如数退还。因是很要好的朋友介绍，原告便完全相信了陆永红所言。从2010年8月起至2012年5月，原告按陆永红的要求，多次通过支付现金及银行转账等方式，向陆永红付款，在2010年9月30日向陆永红支付了1600元。及后，原告发现陆永红只是一次次要钱，但所托办事情一直没有办理，原告发觉上当受骗。2012年6月后，原告向陆永红提出不再办理所托之事，并要求返还所骗款项，但陆永红至今拒不返还款项。叶彬与陆永红是夫妻关系，上述款项债务是两被告的夫妻共同债务，两被告应对上述欠款承担连带还款的责任，并应按同期银行逾期贷款利率的标准计付自原告起诉之日起至还清所有欠款给原告之日止的利息给原告。请求判令：1、两被告连带一次性返还1600元，并按同期银行逾期贷款利率的标准计付自原告起诉之日起至还清所有欠款之日止的利息；2、诉讼费由两被告连带承担。
被告陆永红无到庭答辩。
被告叶彬辩称，法律是保护合法的民事行为，由于原告并非善意相对人，其行为不应受法律保护。原告将款项交付陆永红，是基于买卖公务员名额之用。原告与陆永红之间是委托关系，他们的权利义务是委托人与受托人之间的特�主体，委托事项是否完成仅限于委托人与被委托人之间。即便委托事项不成功，也应该扣除相应费用，我不清楚委托事项是否完成以及是否发生费用。本案款项性质不是借款，款项用途是原告委托陆永红办理工作调动。陆永红在2011年初已经离开家庭，没有与叶彬共同生活，也没有支付家庭开支，陆永红收取原告的款项，没有用于家庭生活。从收条内容看，原告也清楚知道陆永红收取款项，不是用于家庭生活。我亦没有取得过相应款项，上述款项属于陆永红的个人债务。即使陆永红收取原告的款项构成负债，但也不应构成夫妻共同债务，叶彬亦不需承担清偿责任。借款有明确时间，原告超过时间没有追讨，其请求已经超过诉讼时效，法院不应该支持。因此，原告要求返还的款项，不受法律保护，应驳回原告诉讼请求。
经审理查明，两被告原是夫妻关系。2010年原告�过他人认识陆永红后，陆永红向原告声称可疏通关系为原告的子女办理有关事宜需要支付费用为由，要求原告支付款项。陆永红在2010年9月30日向原告立下收款的字据，内容为“收到关广明同志交来人民币壹仟陆佰元正，特此证明。经手人：陆咏鸿。2010.9.30”。原告将上述款项交付陆永红后，陆永红没有按约定履行事务，亦没有按约定将款项还给原告。2013年3月29日，陆永红因涉嫌诈骗罪被广州市公安局刑事拘留。2013年5月3日，陆永红因涉嫌诈骗罪经广州市越秀区人民检察院批准逮捕。2014年6月16日，陆永红因犯诈骗罪被广州市越秀区人民法院判处有期徒刑，现羁押于广州市越秀区看守所。2013年，叶彬向本院起诉要求与陆永红离婚，同年6月4日本院作出（2013）穗越法民一初字第1874号《民事判决书》，判决准予叶彬与陆永红离婚。
另查，在2010年至2012年期间，陆永红�代办事项、代收、代缴培训费等多种名义为由，多次要求原告支付款项，原告支付多笔款项后因陆永红未完成代办事项分别另案提起诉讼，要求陆永红返还相关款项。在本案诉讼期间，陆永红向本院表示，承认收取原告的款项，但款项不是用于家庭开支，而是用于为原告办事，同意向原告还款。
原告为证明主张的事实，提供上述字条。被告叶彬表示对字条的真实性无法确认。
庭审中，原告表示陆永红曾经多次向其借款，借款的用途是用于个人欠费还款、父亲医病、本人高血压医病医药费不能报销等，反正提出借款的理由很多。
本院认为，本案是返还款项纠纷，根据原告提供有陆永红签名的收款字据，证实陆永红向原告收取款项。陆永红以帮忙办事为名收取原告的款项后，没有履行约定的事务，亦没有将收取的款项返还给原告。因此，原告要求陆永红归还款项合法有理，对此本院予以支持。至于原告要求支付利息实为赔偿损失，陆永红在占有原告款项的期间确造成原告利息的损失，应予以赔偿。赔偿的标准可参照同期银行逾期贷款利率的标准的利息计算。原告提出从起诉之日起计算利息，符合相关规定，予以照准。关于叶彬对陆永红的债务是否承担连带责任问题。两被告已经解除夫妻关系，该债务确发生在两被告婚姻关系存续期间，但原告交付给陆永红款项时，明知该款交由陆永红为其代办事项，不是用于陆永红的家庭开支，从欠款字据的内容亦反映原告将该款交付陆永红的目的是用于托人办事。因此，上述欠款是陆永红的个人行为，在叶彬不同意承担连带还款责任的情况下，原告要求叶彬偿还本案债务，于法无据，对此本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款的规定，判决如下�
一、被告陆永红应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告关广明清还1600元及其利息（按银行同期贷款利率的标准计，从2014年3月17日起至本判决确定还款之日止）。
二、驳回原告关广明其他诉讼请求。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元（原告已预付）由被告陆永红负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状的次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 朱志强
人民陪审员 黄为民
人民陪审员 何燕红
二〇一四年八月八日
书 记 员 严卓宾
吉林省松原市宁江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉0702民初字第3820号
原告：松原中奥广场物业管理有限公司，住所地松原市宁江区松原大路3355号。组织机构代码67734158-7。
法定代表人：邹海军，总经理。
委托代理人：王艳军，男，蒙古族。
被告：宋高杨，女，汉族，现住宁江区。
原告松原中奥广场物业管理有限公司诉被告宋高杨物业服务合同纠纷一案，本院已依法受理。在审理过程中，因原告无法与被告取得联系，故原告于2016年11月9日向本院提出撤诉申请，要求撤回起诉。
本院认为，在审理过程中，原告申请撤诉，符合法律规定，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告松原中奥广场物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担；剩余25元，由本院退还给原告。
审判员 杨静
二〇一六年十一月九日
书记员 方兴
山东省聊城市东昌府区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）聊东执字第430号
申请执行人聊城农村商业银行股份有限公司，住所地：山东省聊城市东昌府区东昌东路61号
法定代表人颜景元，理事长。
委托代理人王云刚，该银行职工。
被执行人：焦孟俊，男，汉族，农民。
被执行人：石肖敬，女，汉族，农民。
被执行人：焦纪朋，男，汉族，农民。
被执行人：焦广启，男，汉族，农民。
被执行人：焦孟涛，男，汉族，农民。
被执行人：马庆雪，男，汉族，农民。
被执行人：张学华，男，汉族，农民。
被执行人：焦广朋，男，汉族，农民。
被执行人：王登申，男，汉族，农民。
被执行人：焦纪刚，男，汉族，农民。
本院依据已经发生效力的（2014）聊东商初字第724号民事判决书及申请执行人聊城农村商业银行股份有限公司的申请，于2015年1月20日立案执行，本案在执行过程中被执行人焦孟俊、石肖敬、焦广启、马庆雪、焦纪朋、张学华、王登申、焦纪刚、焦孟涛拒不履行生效法律文书所确定的义务。本院依法冻结了被执行人焦孟俊、石肖敬、焦广启、马庆雪、焦纪朋、张学华、王登申、焦纪刚、焦孟涛在金融机构的存款8万元，因冻结的存款数额不足以偿还借款，本院于2015年4月20日终结了该次执行程序，现因冻结被执行人的存款数额已达到了0.5万元，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条之规定，裁定如下：
划拨被执行人焦孟俊、石肖敬、焦广启、马庆雪、焦纪朋、张学华、王登申、焦纪刚、焦孟涛在金融机构的存款5000元至山东省聊城市东昌府区人民法院，开户行：聊城农商银行铁塔支行（账户：9150115022742050002670）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 徐泉林
审判员 魏方午
审判员 刁贵锡
二〇一五年七月一十七日
书记员 肖太森
四川省三台县人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）三执字第1号
申请执行人张安仁，男，住三台县西平镇。
被执行人彭朝永，男，住三台县上新乡麻石桥村。
本院的（2012）三民初字第2886号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十八条、第二百一十九条、第二百二十条和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第35条、第36条、第38条之规定，裁定如下：
对被执行人彭朝永的银行存款11890.00元予以冻结、扣划；或对其相应金额的收入予以扣留、提取；或对其相应价值的财产予以查封、扣押。
本裁定书送达后立即生效。
审判员 向永太
二〇一二年十二月二十七日
书记员 李 涛
老河口市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鄂0682执第112号
申请执行人殷娟。
委托代理人张红敬，系湖北宏义律师事务所律师。
被执行人湖北步达丰工贸有限公司。
法定代表人叶战江，系该公司经理。
本院审理原告与被告劳动争议纠纷一案中，原告于2015年12月3日向本院提出财产保全申请，要求对被告湖北步达丰工贸有限公司的财产在价值73.30万元以内予以查封。
本院认为，原告的申请符合法律的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百七十一条的规定，裁定如下：
一、对被告湖北步达丰工贸有限公司的资产在价值73.30万
元以内予以查封。查封期限为两年。
二、对被告湖北步达丰工贸有限公司的银行账户在73.30万
元以内予以冻结。冻结期限为一年。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 贺 庆
执行员 薛占华
执行员 张保春
二〇一五年十二月三日
书记员 邓子谭
老河口市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鄂0682执第112号
申请执行人殷娟。
委托代理人张红敬，系湖北宏义律师事务所律师。
被执行人湖北步达丰工贸有限公司。
法定代表人叶战江，系该公司经理。
本院审理原告与被告劳动争议纠纷一案中，原告于2015年11月28日向本院提出财产保全申请，要求对被告湖北步达丰工贸有限公司的财产在价值302万元以内予以查封。
本院认为，原告的申请符合法律的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百七十一条的规定，裁定如下：
对登记在湖北步达丰工贸有限公司名下，国有土地使用证分别为：1、河国用（2015）第0XXX号，使用权面积为18717㎡；2、河国用（2015）第0XXX号，使用权面积为11032㎡的土地使用权予以查封。查封期限为三年。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 贺 庆
执行员 薛占华
执行员 张保春
二〇一五年十二月七日
书记员 邓子谭
老河口市人民法院执 行 裁 定 书（2016）鄂0682执第112号申请执行人殷娟。委托代理人张红敬，系湖北宏义律师事务所律师。被执行人湖北步达丰工贸有限公司。法定代表人叶战江，系该公司经理。本院依据已发生法律效力的（2015）鄂老�口民初字第（02057-02341）-1号民事裁定书，对被执行人湖北步达丰工贸有限公司的资产在价值376万元以内予以查封。执行中申请执行人与被执行人达成协议，双方均同意以老河口市价格认证中心出具的河价认（2015）2-23号价格认证结论书认证的本院查封被执行人湖北步达丰工贸有限公司的资产（机械设备、原材料、半成品及办公设施等）价格为底价进行拍卖。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条的规定，裁定如下：拍卖本院查封的被执行人湖北步达丰工贸有限公司的机械设备、原材料、半成品及办公设施等资产【资产明细见老河口市价格认证中心河价认（2015）2-23号价格认证结论书】。本裁定送达后即发生法律效力。执行员 贺 庆执行员 薛占华执行员 张保春二〇一六年五月十八日书记员 邓子潭
江苏省无锡市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）苏02刑更1914号
罪犯何超杰，男,1980年10月6日生，河南省永城市人，原住永城市。现服刑于江苏省宜兴监狱。
昆山市人民法院于2013年11月19日作出（2013）昆刑二初字第0632号刑事判决,认定被告人何超杰犯盗窃罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币二万元。责令被告人何超杰等退赔被害人的经济损失。同案被告人李某不服，提出上诉，江苏省苏州市中级人民法院于2014年3月5日作出(2014)苏某刑二终字第0025号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。刑期自2013年5月23日起至2018年5月22日止。判决发生法律效力后，于2014年4月23日交付宜兴监狱执行。刑罚执行机关江苏省宜兴监狱于2017年8月4日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，并于2017年8月7日至11日进行公示。现已审理终结。
刑罚执行机关江苏省宜兴监狱《减刑建议书》提出，罪犯何超杰在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议予以减刑。
检察机关认为：刑罚执行机关提请的对罪犯何超杰减刑建议符合条件和程序。
经审理查明，罪犯何超杰在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。罪犯何超杰于2015年7月、2016年5月、2016年12月获监狱表扬三个，确有悔改表现。罪犯何超杰未履行生效裁判中的财产性判项。
以上事实，有罪犯奖惩审批表、犯人等级升降呈报表、罪犯评审鉴定表、计分考核统计资料、罪犯财产性判项履行情况及狱内消费情况一览表等予以证实，本院予以确认。
另查明，在本院公示期间，没有收到不同意见。
本院认为，罪犯何超杰在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件，但其未自觉履行生效裁判中的财产性判项，对其减刑幅度应当从严掌握。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第六条、第七条以及《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第一项之规定，裁定如下：
对罪犯何超杰减去有期徒刑八个月（减刑后的刑期至2017年9月22日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李海林
审判员 施美华
审判员 张天浪
二〇一七年八月三十一日
书记员 王 丹
山东省寿光市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）寿羊商初字第305号
原告山东寿光宏基建筑有限公司。住所地：寿光市幸福路北首。组织机构代码：77319051－2。
法定代表人宋军，董事长。
委托代理人郑建设，山东联邦律师事务所，律师。
被告山东寿光市科锐海洋化工有限公司。住所地：寿光市羊口镇工业园。
法定代表人唐清武，董事长。
被告唐清武。
原告山东寿光宏基建筑有限公司诉被告山东寿光市科锐海洋化工有限公司、唐清武追偿权纠纷一案，于2014年2月18日诉至本院。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人郑建设到庭参加诉讼，被告山东寿光市科锐海洋化工有限公司、唐清武经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年3月18日，被告山东寿光市科锐海洋化工有限公司经原告担保从寿光张农商村镇银行借款4000000元。因被告寿光市科锐海洋化工有限公司无力偿还该借款，原告作为担保人代其偿还了该笔借款及利息4165452.80元。请求依法判令被告山东寿光市科锐海洋化工有限公司返还原告该笔借款及利息并按银行合同约定的年息9.6％支付利息至本息结清为止，被告唐清武承担连带偿还责任。
被告山东寿光市科锐海洋化工有限公司、唐清武未提交答辩意见。
经审理查明，2013年3月18日，被告山东寿光市科锐海洋化工有限公司（以下简称科锐公司）与寿光张农商村镇银行股份有限公司（以下简称村镇银行）签订流动资金借款合同，约定科锐公司为购买原料借款4000000元，期限自2013年3月18日至2014年3月12日，借款利率为月利率7.9998‰，原告为该笔借款提供连带责任担保，担保的范围包括本金、利息、逾期利息、罚息、复利、手续费、违约金、损害赔偿金、债权人实现债权的一切费用。因被告科锐公司经营出现问题，导致不能正常还款，原告作为保证人于2014年1月22日代其向村镇银行偿还借款本金4000000元及利息165452.80元。2014年1月21日，被告唐清武出具承诺书一份，承诺其自愿以其名下资产为担保人实现追偿权提供连带保证责任。
上述事实，有原告提交的流动资金借款合同、保证担保合同、承诺书、借据、村镇银行收回在贷款凭证、进账单、现金解款单、贷款利息付款通知各一份及当事人陈述记录在案为证。
本院认为，原告与村镇银行之间签订的《保证担保合同》及被告唐清武出具的承诺书系当事人真实意思表示，内容和形式均不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告因被告未偿还村镇银行的贷款，而承担了《保证担保合同》项下的保证责任，其有权依据合同的约定及被告唐清武出具的承诺书向被告追偿，被告应当返还原告代为偿还的贷款并赔偿相应的损失。故原告诉请被告返还贷款，不违反法律规定，本院予以支持。原告主张被告应按借款合同约定的月利率7.9998‰支付利息至偿还之日，原告并非该借款合同的相对人，其损失未提交证据证实为月利率7.9998‰，本院确定被告按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息。被告山东寿光市科锐海洋化工有限公司、唐清武未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见，视为对其答辩、质证等权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告山东寿光市科锐海洋化工有限公司返还原告山东寿
光宏基建筑有限公司垫付贷款本息4165452.80元并支付利息（4165452.80元自2014年1月23日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至判决确定的履行之日），于本判决生效后十日内履行；
二、被告唐清武对上述款项承担连带清偿责任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费40124元，保全费5000元，由两被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判长 牟明刚
审判员 李云升
审判员 于召祥
二〇一四年三月二十四日
书记员 曹路平
浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙01民终2052号
上诉人（原审被告）：孙文良。
被上诉人（原审原告）：杭州市余杭区日通小额贷款股份有限公司。
法定代表人：蔡国平。
原审被告：杭州耀达房地产开发有限公司。
法定代表人：孙文孝。
原审被告：浙江中磊化工有限公司。
法定代表人：孙文良。
原审被告：李水玉。
原审被告：孙文孝。
上诉人孙文良因与被上诉人杭州市余杭区日通小额贷款股份有限公司（以下简称日通小贷公司），原审被告杭州耀达房地产开发有限公司、浙江中磊化工有限公司、李水玉、孙文孝借款合同纠纷一案，不服杭州市余杭区人民法院（2015）杭余塘商初字第1181号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月28日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定如下事实：2015年1月，孙文良因资金周转需要在日通小贷公司处办理最高限额贷款，额度为100万元。2015年1月28日，杭州耀达房地产开发有限公司、浙江中磊化工有限公司、李水玉、孙文孝与日通小贷公司签订（2015年）高保第0013号最高额保证合同一份，自愿为孙文良自2015年1月28日至2016年1月27日期间在日通小贷公司处最高限额100万元的贷款提供最高额保证担保。该合同约定最高贷款限额是指最高贷款本金余额不得超过最高限额。2015年4月27日，孙文良与日通小贷公司签订（2015年）贷字第0070号借款合同一份，约定在上述最高额贷款范围向日通小贷公司借款100万元，借款期限自2015年4月27日至2015年7月26日，借款利率为月利率12‰，本金到期一次性归还，按月付息，每月的15日为结息付息日，逾期付息视为违约，到期利随本清。合同项下借款的担保方式为保证，担保合同编号（2015年）高保第0013号，并在违约责任条款中规定：借款人未按约定期限归还贷款本金的（含展期），贷款人有权从逾期之日起，按约定利率加收50%计收违约金。合同还约定了其他内容。2015年4月27日的借款借据载明：借款金额100万元，月利率12‰，借款日期2015年4月27日至2015年7月26日，借款合同号：（2015年）贷字第0070号。同日，日通小贷公司通过银行转账向孙文良交付100万元借款。借款到期后，经日通小贷公司多次催讨孙文良未按约还本（利息及违约金支付至2015年8月31日），各担保人亦未承担担保责任。日通小贷公司因本案诉讼支出代理费8000元。
原审法院审理认为：日通小贷公司与孙文良签订的《借款合同》，与杭州耀达房地产开发有限公司、浙江中磊化工有限公司、李水玉、孙文孝签订的《最高额保证合同》均合法有效，应予以保护。日通小贷公司已依据合同约定向孙文良发放了借款，孙文良未如期归还借款本金、支付利息，杭州耀达房地产开发有限公司、浙江中磊化工有限公司、李水玉、孙文孝未履行担保责任，均应承担相应的民事责任。综上，日通小贷公司的诉讼请求理由充分，该院予以支持。孙文良、杭州耀达房地产开发有限公司、浙江中磊化工有限公司、李水玉、孙文孝经该院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本案的审理。据此，该院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零六条、二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，于2016年2月3日作出如下判决：一、孙文良于判决生效后十日内归还日通小贷公司借款100万元；二、孙文良于判决生效后十日内支付日通小贷公司自2015年9月1日起至判决确定履行之日止的违约金（以100万元为基数，按每月18‰计算）；三、孙文良于判决生效后十日内支付日通小贷公司因本案诉讼支出的代理费8000元；四、杭州耀达房地产开发有限公司、浙江中磊化工有限公司、李水玉、孙文孝对上述第一、二、三项承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费13872元，减半收取6936元，由孙文良、杭州耀达房地产开发有限公司、浙江中磊化工有限公司、李水玉、孙文孝负担。
上诉人孙文良不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、原审判决认定事实不清。孙文良在一审答辩中就已经向法院陈述，借款到期后，日通小贷公司曾主动找到孙文良及其他本案相关当事人协商还款事宜，同时在相关部门的协调后，各方就还款、利息及违约金达成了一致约定，同意按照不超过一分的利率计算。孙文良认为这一约定是各方真实意思表示，应当得到遵守。原审判决忽略了这一事实，属于认定事实不清。二、一审法院适用法律错误。每月18‰的违约金标准违反了《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的规定，该违约金过高，超过了法律规定的最高值。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误。请求二审法院撤销原审判决第2项，改判孙文良支付日通小贷公司自2015年9月1日起至判决确定履行之日止的逾期利息（以100万元为基数，按银行同期同档次贷款基准利率的2倍计算）。
被上诉人日通小贷公司在审理中答辩称：一、日通小贷公司从未与孙文良等人达成将利率更改为一分的协议。孙文良该项主张缺乏事实依据，亦未提供相应证据予以证明，不应采信。二、每月18‰的违约金标准并未超过《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》中年利率24％的标准，且该司法解释仅适用于民间借贷，并不适用于日通小贷公司与孙文良之间的小额借款合同纠纷。综上，孙文良的上诉理由不足，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
原审被告杭州耀达房地产开发有限公司、浙江中磊化工有限公司、李水玉、孙文孝未作陈述。
二审期间，各方当事人均未向本院提交新的证据。
本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：孙文良与日通小贷公司签订的借款合同约定，借款利率为月利率12‰，借款人未按约定期限归还贷款本金的（含展期），贷款人有权从逾期之日起，按约定利率加收50%计收违约金。该合同中约定的违约金标准未违反法律、行政法规的强制性规定，应认定有效。孙文良未按期归还借款，日通公司有权在约定利率的基础上加收50%即按月利率18‰向其主张违约金。孙文良称借款到期后，日通小贷公司同意按照不超过一分的利率计算利息，没有事实依据，本院不予采纳。综上，孙文良的上诉请求依据不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1135元，由孙文良负担。孙文良于本判决生效后十五日内来本院退费。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐鸣卉
审 判 员 张 敏
代理审判员 朱晓阳
二〇一六年四月二十六日
书 记 员 周治平
辽宁省凌源市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）辽1382执1354号
申请执行人：凌源市卫生和计划生育局，住所地凌源市南大街6号。
法定代表人付华臣，局长。
被执行人：刘兴广，男，住凌源市宋杖子镇二十里铺村。
被执行人：王素英，女，住凌源市宋杖子镇二十里铺村。
本院在执行申请执行人凌源市卫生和计划生育局与被执行人刘兴广、王素英社会抚养费纠纷一案中，被执行人下落不明，申请人同意暂时终本案本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 尹国斌
执行员 修颖志
执行员 陈 星
二〇一六年十一月二十九日
书记员 司东辉
辽宁省凌源市人民法院裁判文书稿纸
签发：
核稿：
拟稿：
校对：
|
打印份数：
辽宁省凌源市人民法院
执行裁定书
（2016）辽1382执1354号
申请执行人：凌源市卫生和计划生育局，住所地凌源市南大街6号。
法定代表人付华臣，局长。
被执行人：刘兴广，男，住凌源市宋杖子镇二十里铺村。
被执行人：王素英，女，住凌源市宋杖子镇二十里铺村。
本院在执行申请执行人凌源市卫生和计划生育局与被执行人刘兴广、王素英社会抚养费纠纷一案中，被执行人下落不明，申请人同意暂时终本案本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
（此页无正文）
审判长尹国斌
执行员修颖志
执行员陈星
二○一六年十一月二十九日
书记员司东辉
合议庭笔录
时间：2016年10.29
地点：法院执行局420室
合议庭成员：尹国斌修颖志陈星
尹：今天把大家召集在一起，研究一下凌源市卫生和计划生育局与刘兴广、王素英征收社会抚养费纠纷一案，下面由承办人介绍一下案情。
修：此案在执行过程中，因被执行人下落不明，且申请执行人同意终结本案本次执行程序，待发现被执行人有可供执行财产的线索后再申请恢复执行。我的意见是终结本案的本次执行程序。
陈：我同意承办人的意见，终结本案本次执行程序。
尹：同意终结本案本次执行程序。
合议庭意见：终结本院（2016）辽1382执1354号执行案件本次执行程序。
文书内容辽宁省凌源市人民法院执 行 裁 定 书（2016）辽1382执1354号申请执行人：凌源市卫生和计划生育局，住所地凌源市南大街6号。法定代表人付华臣，局长。被执行人：刘兴广，男，住凌源市宋杖子镇二十里铺村。被执行人：王素英，女，住凌源市宋杖子镇二十里铺村。本院在执行申请执行人凌源市卫生和计划生育局与被执行人刘兴广、王素英社会抚养费纠纷一案中，被执行人下落不明，申请人同意暂时终本案本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  尹国斌执行员  修颖志执行员  陈 星二〇一六年十一月二十九日书记员  司东辉辽宁省凌源市人民法院裁判文书稿纸签发：              核稿：                  拟稿：         校对：              打印份数：      辽宁省凌源市人民法院执行裁定书（2016）辽1382执1354号申请执行人：凌源市卫生和计划生育局，住所地凌源市南大街6号。法定代表人付华臣，局长。被执行人：刘兴广，男，住凌源市宋杖子镇二十里铺村。被执行人：王素英，女，住凌源市宋杖子镇二十里铺村。本院在执行申请执行人凌源市卫生和计划生育局与被执行人刘兴广、王素英社会抚养费纠纷一案中，被执行人下落不明，申请人同意暂时终本案本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。（此页无正文）审判长尹国斌执行员修颖志执行员陈星二○一六年十一月二十九日书记员司东辉合议庭笔录时间：2016年10.29地点：法院执行局420室合议庭成员：尹国斌修颖志陈星尹：今天把大家召集在一起，研究一下凌源市卫生和计划生育局与刘兴广、王素英征收社会抚养费纠纷一案，下面由承办人介绍一下案情。修：此案在执行过程中，因被执行人下落不明，且申请执行人同意终结本案本次执行程序，待发现被执行人有可供执行财产的线索后再申请恢复执行。我的意见是终结本案的本次执行程序。陈：我同意承办人的意见，终结本案本次执行程序。尹：同意终结本案本次执行程序。合议庭意见：终结本院（2016）辽1382执1354号执行案件本次执行程序。
台州市椒江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1002民初1158号
原告：台州兴业担保投资有限公司，住所地台州市东海大道432－434号。
法定代表人：颜昶昶，总经理。
委托代理人：何全青，浙江海贸律师事务所律师。
委托代理人：胡再再，浙江海贸（杭州）律师事务所律师。
被告：林龙，男，1987年11月23日出生，汉族，住台州市黄岩区。
被告：林如友，男，1954年1月15日出生，汉族，住址同上。
原告台州兴业担保投资有限公司与被告林龙林如友追偿权纠纷一案，原告于2017年2月14日向法院提起诉讼，诉请：1、被告林龙向原告偿付代偿款137057.93元及利息损失（自2017年2月14日起按人民银行规定的贷款基准利率计算至实际付清之日止），并支付原告为实现债权支出的律师代理费7800元；2、原告对被告林龙所有的浙Ｊ×××××号马自达牌小型轿车的折价款或拍卖、变卖款项在上述请求范围内优先受偿；3、被告林如友对被告林龙的上述款项承担连带偿还责任。本院受理后，依法适用简易程序，于2017年2月27日公开开庭进行了审理，现已审理终结。
本院经审理认定，2014年1月20日，被告林龙和原告与中国工商银行股份有限公司台州黄岩支行订立了一份《信用卡汽车分期付款还款（担保）合同》，约定：被告林龙以其申办的卡号为62×××54的牡丹购车专用卡以透支形式支付购车款，透支金额为120950元，借款期限为三年，分36期偿还，并支付手续费，按每月等额偿还透支款和手续费，首期还款金额为3768.16元，以后每期还款金额为3676元；若连续两期透支逾期或累计五期透支逾期，银行有权宣布解除合同并要求立即清偿全部透支本息。原告以保证人的身份为被告林龙向银行透支借款提供连带责任保证。同日，被告林龙与原告签订一份《担保合同》，约定：原告为被告林龙向银行借款履行代偿义务后，有关费用（包括律师代理费）由违约方承担。同日，被告林龙与原告签订一份《第二抵押权人车辆抵押合同》，约定：被告林龙将其所有的浙Ｊ×××××号马自达牌小型轿车抵押给原告，抵押范围包括代偿款本息、实现债权费用等，抵押车辆已办理了抵押登记手续。同日，被告林如友向原告出具《反担保承诺书》，承诺为借款人在尚未处置抵押物前向原告提供反担保，原告的代偿款可以向承诺人追偿。2014年2月18日，被告林龙透支了120950元，款项用于支付购车款。被告林龙透支后，多次出现逾期，银行要求原告承担保证责任。原告按照合同的约定，于2014年10月30日至2016年8月18日，共七次代偿137057.93元，结清了银行的贷款。原告为实现债权支付律师代理费7800元。
本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条第一款、第一百九十八条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告林龙于本判决发生法律效力之日起十日内返还给原告台州兴业担保投资有限公司代偿款137057.93元及支付自2017年2月14日起至实际给付之日止按中国人民银行规定的同期贷款基准利率计算的利息损失，并赔偿原告为实现债权而支付的律师代理费7800元；
二、原告台州兴业担保投资有限公司对被告林龙所有的浙Ｊ×××××号马自达牌小型轿车的折价款或拍卖、变卖价款在上述款项范围内享有优先受偿权；
三、被告林如友对被告林龙的上述第一项判决债务向原告台州兴业担保投资有限公司承担连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3410元，减半收取1705元，由被告林龙、林如友共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 员 陈善华
二〇一七年二月二十七日
代书记员 陈莉莉
重庆市石柱土家族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）石法民初字第05082号
原告杨昌琼，女，生于1964年12月14日，土家族，住重庆市石柱县。
被告重庆市石柱国有资产经营管理集团有限公司，住所地：重庆市石柱县南宾镇鲤塘坝楼房湾综合写字楼7楼。组织机构代码：71167824-8。
法定代表人王朝明，该公司董事长。
原告杨昌琼与被告重庆市石柱国有资产经营管理集团有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2015年11月23日受理，依法由审判员周凌云独任审判，适用简易程序审理。本院在审理本案中，因原告杨昌琼于2015年12月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告杨昌琼申请撤诉符合法律的规定，应予准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告杨昌琼撤回起诉。
案件受理费75.00元（已减半收取），由原告杨昌琼负担。
审判员 周凌云
二〇一五年十二月十一日
书记员 朱 邹
山东省广饶县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0523民初39号
原告：杨长行，男，1974年02月10日出生，汉族，现住广饶县。
委托代理人：杨义杰，广饶求正法律服务所法律工作者。
被告：吴安源，男，1970年09月11日出生，汉族，现住广饶县。
原告杨长行与被告吴安源买卖合同纠纷一案，本院于2017年01月03日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨长行委托代理人杨义杰到庭参加诉讼。被告吴安源经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告�长行向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告饲料款18972元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告吴安源多次向原告杨长行购买饲料。截至2016年2月2日，被告尚欠原告饲料款18972元未付，并为原告出具欠条1份。后经原告多次催要，但被告均未支付上述饲料款。为维护原告合法权益，向法院起诉，请求法院依法裁判。
被告吴安源未到庭、未答辩，也未向本院提交证据。
本院经审理认定事实如下：被告吴安源经营生猪养殖及饲料出售，多次从原告处购买猪饲料。截至2016年02月02日，经双方结算，被告累计欠原告饲料款18972元，并向原告出具欠条1份，内容载明：欠条欠杨长行现金18972元，壹万捌仟玖佰柒拾贰元。吴安源2016年2月2日。至今，上述饲料款被告未向原告支付。
以上事实有原告提交的欠条及当庭陈述在案佐证，足以为凭。
本院认为，根据原告提交的证据及庭审查明的事实可以认定，原、被告之间存在买卖合同关系。被告吴安源收到原告杨长行向其出售的货物后，即应依照约定的价格向原告支付相应价款。后经核算，被告吴安源向原告杨长行出具欠据的行为，应视为对向原告购买货物的事实及价款数额的确认，故对原告杨长行要求被告吴安源支付饲料款18972元的诉讼请求，本院予以支持。被告吴安源经传票传唤，无正当理由拒不到庭，此系对其诉讼权利做出的处分，由此产生的法律后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二�之规定，判决如下：
被告吴安源于本判决生效后十日内支付原告杨长行饲料款18972元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费274元，减半收取137元，由被告吴安源负担。
本判决为终审判决。
审判员 李美芹
二〇一七年一月十六日
书记员 田丽平
附：本判决引用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
广西壮族自治区陆川县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）桂0922执369号
申请执行人覃海，男，1987年2月20日出生，汉族，住陆川县，
申请执行人覃凤琳，女，1975年2月12日出生，汉族，住陆川县，
申请执行人甘立芬，女，1957年6月17日出生，汉族，住陆川县，
申请执行人覃广华，女，1982年4月6日出生，汉族，住陆川县，
申请执行人覃显华，女，1979年10月6日出生，汉族，住陆川县，
申请执行人覃广，男，1979年9月1日出生，汉族，住陆川县，
被执行人吴承勇，男，1967年10月2日出生，汉族，农民，住陆川县，
被执行人吴日生，男，1984年5月12日出生，汉族，农民，地址陆川县，
本院于2016年7月13日立案执行覃海、覃凤琳、甘立芬、覃广华、覃显华、覃广诉吴承勇、吴日生生命权纠纷一案，根据已经发生法律效力的陆川县人民法院（2013）陆民初字第2525号民事判决书，被执行人吴承勇、吴日生应支付申请人覃海、覃凤琳、甘立芬、覃广华、覃显华、覃广案款50388.1元，并承担案件受理费430元，执行费655.82元。本院于2016年7月26日向被执行人发出了执行通知书,责令被执行人在期限内履行，但被执行人一直拒不履行。
在执行过程中，本院依法查询了被执行人的存款、车辆等，未发现有可供执行的财产，申请执行人也未能提供可供执行的财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下：
一、终结（2016）桂0922执369号案件的本次执行程序。
二、终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产时，申请执行人可以再次申请执行。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 罗良彬
审判员 朱 江
审判员 庞 婕
二〇一六年九月二十三日
书记员 朱和昌
浙江省东阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0783民初1850号
原告：何顺怀。
被告：王红军。
原告何顺怀为与被告王红军劳务合同纠纷一案，于2016年2月3日诉至本院，本院于同日立案受理后，依法决定由审判员吴霞林适用简易程序独任审判，于2016年3月15日公开开庭进行了审理。原告何顺怀到庭参加诉讼。被告王红军经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何顺怀起诉称：2015年1月起，被告将其承包的民房中的水泥粉刷以包清工形式分包给原告施工。2015年12月底，原告已全部完工，但被告未付清工资。经原告多次催讨，被告始终拖延不给。请求：判令被告支付原告工资9700元。
被告王红军未作答辩。
经审理，本院查明的事实如下：2015年，被告将其承包的位于东阳市白云街道蓝天社区麻车的农户房屋中的水泥粉刷以包清工形式分包给原告施工。原告完工后，被告未支付全部款项。2016年1月9日，原、被告进行结算，并由被告出具两份清单，其中一份清单确认被告应付原告4700元，另一份清单写明总计款项19000元，应扣已支款。庭审中原告自认应扣已支款为14000元。
以上事实，由原告提供的两份清单及庭审笔录予以证实。
本院认为，被告拖欠原告9700元的事实，有原告提供的证据为凭，且被告未提出异议，应予确认。被告负有及时支付原告上述款项的义务。综上，原告诉请合理，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭诉讼，本院可依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告王红军应于本判决生效之日起十日内支付原告何顺怀9700元。
如未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告王红军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 吴霞林
二〇一六年三月十五日
代书记员 郭 倩
河南省太康县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫1627民初3813号
原告：王纪红，女，1968年2月27日出生，汉族，居民，住河南省太康县。
被告：刘开功，男，1979年9月6日出生，汉族，村民，住河南省太康县。
被告：王军英，女，1977年10月6日出生，汉族，村民，住河南省太康县。
原告王纪红与被告刘开功、王军英买卖合同纠纷一案中，原告王纪红于2016年11月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告王纪红的申请不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条之规定，裁定如下：
准许原告王纪红撤回起诉。
案件受理费146元，由原告王纪红负担。
审判员 徐长红
二〇一六年十一月二十九日
书记员 宋卫华
上海市杨浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0110民初13864号
原告：平安银行股份有限公司上海杨浦支行，住所地上海市杨浦区。
负责人：洪芳，行长。
委托诉讼代理人：廖继康、徐从莉，上海中沃律师事务所律师。
被告：崔巧花，身份年籍不详。
原告平安银行股份有限公司上海杨浦支行诉被告崔巧花信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。
原告平安银行股份有限公司上海杨浦支行诉称，被告崔巧花系其行信用卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX持卡人，被告利用该卡透支原告信用卡资金本金及利息、滞纳金共计欠款人民币55,043.90元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。
本院认为，立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海杨浦支行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 张 平
二〇一七年七月二十八日
书记员 凌朝凤
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……。
二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第二百零八条……
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
湖北省�水市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂广水民初字第02530-2号
原告李远红。
被告王宏凯。
被告胡艳芹。
本院在审理原告李远红与被告王宏凯、胡艳芹房屋买卖合同纠纷一案中，被告胡艳芹及案外人许萍、柴新、王鑫于2014年10月13日向本院提出担保申请，要求解除对广水市广水办事处八一路书香苑小区临公路第六层两套住房的查封，并自愿提供位于广水市广水办事处八一路书香苑小区第十一层B11和D11两套住房担保。
本院认为，被告胡艳芹及案外人许萍、柴新、王鑫的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零四条之规定，裁定如下：
解除对广水市广水办事处八一路书香苑小区临公路第六层两套住房的查封
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 杜建中
二〇一四年十月十三日
书记员 田晓安
天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津01民终6967号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司，住所地天津市河东区十一经路61号。
负责人：高健，总经理。
委托诉讼代理人：李雪，女，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：王永新，男，1958年4月28日出生，汉族，无职业，住天津市武清区。
委托诉讼代理人：刘艳，天津翠亨律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司（以下简称人保天津分公司）因与被上诉人王永新保险合同纠纷一案，不服天津市西青区人民法院（2017）津0114民初428号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
人保天津分公司上诉请求：撤销一审判决，改判人保天津分公司赔付王永新车损20760元的70%即14532元。事实和理由：1、涉案车损评估结果52005元已超出车辆购置价，且涉案车辆已使用8年，更超出该车实际价值，就其车损状况应推定为全损，无修复价值。如果按评估价值赔偿，相当于赔偿了王永新一辆新车的价款，涉案车辆白白使用了8年。评估报告所列费用含各项税费，按评估价值赔偿也漏缴了税费。涉案车辆的保险金额为30019.2元，为最高赔偿限额，该车赔偿基数应为20760元。因王永新负事故主要责任，人保天津分公司应按70%的比例赔偿，即21013.44元。如按20760元赔偿，王永新应将残车交归人保天津分公司所有。2、涉案车辆系在人保天津分公司所属的静海支公司投保，而三者车是在人保天津分公司所属的武清支公司投保机动车第三者责任险，两辆标的车均属人保天津分公司承保。一审判决判令人保天津分公司赔偿王永新车损30019.2元后，王永新现又对事故第三者和人保天津分公司所属的武清支公司提起诉讼，请求对车辆评估金额、清障费、拆解费、评估费按30%赔偿，对此人保天津分公司不应重复赔偿。
王永新答辩称，同意一审判决，请求驳回上诉，维持原判。答辩理由为：王永新在人保天津分公司处为涉案车辆投保商业险，事故发生在保险期间内，机动车损失是依据一审法院委托作出的鉴定报告确定的，具有真实性、合法性和关联性，评估结果扣减残值后为52005元，该损失已实际发生，人保天津分公司应在保额范围内理赔，清障费、拆解费、评估费等各项费用均为必要合理的费用，人保天津分公司亦应承担。
王永新一审诉讼请求：1、判令人保天津分公司支付王永新车损费52005元、拆解费2500元、清障费1600元、评估费3000元损失的70%；2、诉讼费用由人保天津分公司负担。
一审法院认定事实：对于当事人双方没有争议的事实，该院予以确认。对于王永新的车辆损失问题，经王永新申请，该院委托，天津中特机动车鉴定评估有限公司出具机动车鉴定评估报告一份，评估结果为事故车辆扣减残值金额后的维修费52005元，王永新、人保天津分公司对该报告真实性均无异议，该院对该报告的真实性、合法性、关联性予以采信，对王永新的车辆损失确定为52005元。对于王永新支出的费用问题，其提交了清障（事故作业）费、拆解费、评估鉴定费票据各一张，证明其支出清障费1600元、拆解费2500元、评估费3000元，人保天津分公司对上述证据的真实性均无异议，该院对上述证据的真实性、合法性、关联性予以采信，对王永新支出的上述费用予以确认。
一审法院认为，王永新与人保天津分公司之间的保险合同关系成立，合法有效，保险车辆在保险期间内发生事故，人保天津分公司应按约定及时赔付王永新相应保险金，拖延拒付是错误的，人保天津分公司应承担本案的民事责任。王永新主张的赔付比例符合法律规定及双方约定，该院予以支持。王永新主张的车辆损失超过双方约定的保险金额（责任限额），故该院予以支持30019.2元。王永新支出的清障费1600元、拆解费2500元、评估费3000元系为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度及交通事故相关情况所支出的必要的、合理的费用，人保天津分公司应予赔付，该院按比例确认为4970元。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，一审法院判决：“一、被告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司于本判决生效之日起十日内赔付原告王永新保险金34989.2元（30019.2元+4970元）；二、原告王永新的其他诉讼请求不予支持。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。案件受理费94元，由被告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司负担94元。”
本院二审期间，人保天津分公司提交了天津万路通达机动车鉴定评估有限公司出具的机动车价格鉴定评估报告一份，证明涉案车辆事故发生时的评估价值为20760元。王永新质证认为，不认可其真实性、合法性、关联性及证明目的。王永新提交了涉案车辆的维修费发票。人保天津分公司质证认为，认可其真实性，但要求王永新提供明细。本院对于一审查明的事实予以确认。
本院认为，关于涉案车辆损失数额的确定问题，天津中特机动车鉴定评估有限公司出具的机动车鉴定评估报告系王永新于一审期间申请，由一审法院委托，其鉴定机构的资质合法，鉴定程序合法，鉴定意见明确，业经双方当事人质证，以此作为认定涉案车辆损失数额的依据并无不当。关于涉案车辆理赔金额的确定问题，一审法院在涉案车辆投保时的保险金额52005元的基础上，按照涉案车辆的事故责任比例70%计算为30019.2元，判令人保天津分公司以该数额为限承担涉案车损的赔付责任，理据充分。人保天津分公司主张事故发生时涉案车辆的评估价值为20760元，应以20760元的70%作为理赔上限，理据不足，本院不予支持。关于涉案清障费、拆解费、评估费是否应列入保险理赔范围的问题，因上述费用均系为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度及交通事故相关情况所支出的必要的、合理的费用，故人保天津分公司按涉案车辆在事故中的责任比例进行赔付是妥当的。关于王永新另案向涉案三者车辆请求赔付其责任限额内损失的问题，与本案不属于同一法律关系，本案不予涉及，亦不影响本案王永新依据保险合同关系向人保天津分公司主张其合法权利。
综上所述，人保天津分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费325元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 权
代理审判员 陈 晨
代理审判员 赵永华
二〇一七年九月二十日
法官 助理 韩晓艳
书 记 员 陈晓娜
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
内蒙古自治区五原县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）内0821刑初42号
公诉机关五原县人民检察院。
被告人赵某，男，1974年11月10日出生于内蒙古自治区五原县，汉族，高中文化，个体，户籍所在地及住址内蒙古自治区巴彦淖尔市五原县。因本案于2016年11月8日被五原县公安局刑事拘留，同年11月22日被五原县公安局取保候审，2017年4月1日被五原县检察院取保候审，2017年6月7日被本院取保候审。
五原县人民检察院以五检刑诉（2017）40号起诉书指控被告人赵某犯故意伤害罪，于2017年6月2日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。五原县人民检察院指派检察员李卉出庭支持公诉，被告人赵某到庭参加了诉讼，现已审理终结。
经审理查明，2016年10月6日凌晨0时许，被告人赵某与王某因纠纷在五原县农村信用社办公大楼前互殴，王某持菜刀将赵某腿部砍伤，赵某用拳头将王某眼部打伤，在二人争抢菜刀的过程中，赵某持菜刀将王某脸部、头部砍伤，案发后被告人赵某主动让朋友打电话报警，并在现场等待处理。2017年4月27日，经呼和浩特市第一医院司法鉴定，王某的损伤程度为轻伤一级。案发后，被告人赵某给被害人王某赔偿损失共计160000元，并取得被害人的谅解。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有受案登记表，立案决定书，被害人报案材料及陈述，被告人的供述与辩解，证人解某的证言，巴彦淖尔市医院诊断证明书，呼和浩特市第一医院司法鉴定所损伤程度重新鉴定书，扣押清单及笔录，辨认笔录，谅解书及收条，被告人赵某的户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人赵某故意伤害他人身体，致被害人王某轻伤的行为已构成故意伤害罪，应依法追究被告人赵某的刑事责任。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立。案发后被告人赵某主动让朋友打电话报警，自动投案，到案后如实供述自己的罪行，系自首，可以减轻处罚。案发后被告人赵某能赔偿被害人王某的经济损失，并得到被害人王某的谅解，可酌定从轻处罚。被告人赵某认罪态度好，有悔罪表现，可酌定从轻处罚。根据被告人的犯罪事实与情节，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：
一、被告人赵某犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年零三个月，缓刑二年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
二、依法没收被告人赵某作案工具菜刀一把。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向巴彦淖尔市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 邬朝霞
代理审判员 秦亚韬
人民陪审员 董新岁
二〇一七年八月四日
书 记 员 杨馥榕
安徽省阜阳市颍泉区人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）泉行非审字第00069号
申请执行人：阜阳市颍泉区人口和计划生育委员会，住所地颍泉区皖西北商贸城。组织机构代码：74890726-X。
法定代表人：刘某，该委员会主任。
委托代理人：焦某某，该委执法队干部。
委托代理人：夏某某，该委法制科干部。
被执行人：秦某。
被执行人：刘某某。
申请执行人阜阳市颍泉区人口和计划生育委员会以被执行人秦某、刘某某夫妇在法定期限内，不提起诉讼又不履行其2013年9月27日作出的征收（2013）03265号《颍泉区社会抚养费征收决定书》为由，于2014年3月5日向本院申请强制执行。本院受理后，依法组成合议庭，对申请执行的具体行政行为的合法性进行了审查。
本院审查认为：申请执行人阜阳市颍泉区人口和计划生育委员会作出的征收（2013）03265号《颍泉区社会抚养费征收决定书》，主要事实清楚，适用法律正确，申请强制执行符合法律规定。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条和最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政法﹥若干问题的解释》第九十三条的规定，裁定如下：
准予强制执行阜阳市颍泉区人口和计划生育委员会作出的征收（2013）03265号《颍泉区社会抚养费征收决定书》。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 程寒松
审 判 员 吴庆新
人民陪审员 张小伟
二〇一四年三月十一日
书 记 员 王 娜
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条“公民法人或其他组织对具体行政行为在法定期限内不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行”。
最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政法﹥若干问题的解释》第九十三条“人民法院受理行政机关申请执行具体行政行为的案件后，应当在30日内由行政审判庭组成合议庭对具体行政行为的合法性进行审查，并就是否准予强制执行作出裁定；需要采取强制执行措施的，由本院负责强制执行非诉行政行为的机构执行”。
云南省嵩明县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云0127民初478号
原告云南嵩明农村商业银行股份有限公司牛栏江支行。
住所：云南省嵩明县牛栏江镇新营西路**号。
负责人李卫华，系该行行长。
委托代理人杨峻波，男，汉族，1962年3月31日生，云南省嵩明县人，住云南省嵩明县。系该行职工，代理权限为特别授权代理。
被告王艳柔，女，汉族，1982年9月16日生，云南省嵩明县人，住云南省嵩明县。
被告叶水留，男，汉族，1970年3月2日生，云南省嵩明县人，住云南省嵩明县。
被告杨晓琳，女，汉族，1972年3月18日生，云南省嵩明县人，住址同上。
原告云南嵩明农村商业银行股份有限公司牛栏江支行与被告王艳柔、叶水留、杨晓琳金融借款合同纠纷一案，本院于2017年2月21日受理后，依法组成合议庭，于2017年7月25日公开开庭进行了审理，原告云南嵩明农村商业银行股份有限公司牛栏江支行委托代理人杨峻波到庭参加了诉讼，被告王艳柔、叶水留、杨晓琳经本院依法传票传唤，逾期无故拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告云南嵩明农村商业银行股份有限公司牛栏江支行诉称：原告经被告申请，于2015年3月9日与上述被告签订了编号为0109050228150309530000038号《个人借款合同》和编号为0109050228150309130000012号的《保证合同》，约定原告向被告发放贷款人民币6万元，利率为月利率8.0250‰，期限自2015年3月9日起至2016年3月9日止。按季结息，付息日每季末21日，借款到期，利随本清。同日被告向原告借款6万元，于2016年3月9日到期。合同签订后，原告方依约履行了自己的合同义务，但被告方却未履行或未完全履行自己的合同义务，原告多次向被告催收无果，为维护原告的合法权益，特向法院起诉，请求判令：1、被告立即偿还尚欠借款本金人民币6万元及自2015年9月21日至2016年6月21日的利息5382.96元（含合同期内的利息、逾期利息及复利）本息合计65382.96元，并承担自2016年6月21日至实际还清之日止的逾期利息（含罚息及复利，按合同约定的利率计算）；2、案件诉讼费由上诉被告承担。
被告王艳柔、叶水留、杨晓琳未到庭答辩，也未在答辩期限内提交书面答辩状。
经审理，本院确认本案如下法律事实：
被告叶水留、杨晓琳系夫妻关系。2015年3月9日，被告王艳柔与原告云南嵩明农村商业银行股份有限公司牛栏江支行签订（0109050228150309530000038号）《个人借款合同》，合同约定：被告王艳柔可向原告云南嵩明农村商业银行股份有限公司牛栏江支行申请最高借款额度6万元，有效使用期限自2015年3月9日起至2016年3月9日止，借款用途为借新还旧，借款利率为以中国人民银行调整相应的贷款基准利率为基础上浮80%，按季结息，逾期未归还借款本金又未获展期，则从逾期之日起，在原利率的基础上加收50%作为罚息利率，计收逾期利息。同日，原告云南嵩明农村商业银行股份有限公司牛栏江支行与被告叶水留签订合同编号0109050228150309130000012号《保证合同》，被告叶水留承诺对被告王艳柔向原告的借款承担共同还款责任。上述合同签订后，被告王艳柔于2015年3月9日向原告申请借款6万元，借款期限为1年，月利率8.0250‰。原告于2015年3月9日向被告发放了贷款。借款期限届满，被告王艳柔支付至2015年9月21日止的利息后就再未向原告偿还借款的本金及利息。
以上事实，有原告云南嵩明农村商业银行股份有限公司牛栏江支行的陈述，《营业执照》、《中华人民共和国组织机构代码证》、身份证复印件、无婚姻登记记录证明、结婚证复印件、借款申请书、《个人借款合同》、《保证合同》、借款借据、《保证担保承诺书》、利息清单、借款台帐等证据在卷予以证实。
本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。借款人应当按照约定的借款期限返还借款。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。办理贷款业务的金融机构贷款的利率，应当按照中国人民银行规定的贷款利率的上下限确定。本案中，原告云南嵩明农村商业银行股份有限公司牛栏江支行与被告王艳柔自愿签订《个人借款合同》，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效，现原告已按照合同约定的日期、数额向被告王艳柔提供了6万元的借款，被告王艳柔应当按照合同约定的期限履行还款义务，但借款到期后，被告王艳柔未积极履行还款义务，对原告诉请要求被告王艳柔偿还其尚欠的借款本金60000元的主张，本院予以支持。对原告云南嵩明农村商业银行股份有限公司牛栏江支行主张由被告王艳柔偿还自2015年9月21日起至此笔贷款还清日止按合同约定计算的利息的请求，符合双方的合同约定，且双方的利息约定不违反法律、行政法规的强制性规定，本院对其该诉讼请求应予支持。对原告主张由被告叶水留、杨晓琳共同偿还上述债务的诉讼请求，因被告叶水留、杨晓琳于2015年3月9日与原告签订《共同还款承诺书》及《保证合同》，承诺其共同偿还该笔借款本金及利息，其承诺合法有效，故本院对原告的该诉讼请求应予支持；被告王艳柔、叶水留、杨晓琳经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃相关诉讼权利，本院可依法缺席判决。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十七条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告王艳柔于本判决生效之日起十五日内偿还原告云南嵩明农村商业银行股份有限公司牛栏江支行借款本金人民币60000元及该笔借款自2015年9月21日起至全部款项付清之日止按借款合同约定标准所计算的利息；
二、由被告叶水留、杨晓琳对上述债务承担连带偿还责任。
案件诉讼费1431元，由被告王艳柔承担。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
本判决生效后，申请执行的期间为二年。
审 判 长 李朝兴
人民陪审员 毕 云
人民陪审员 杨 存
二〇一七年七月二十六日
书 记 员 李月雨
江苏省睢宁县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）睢执字第0485号
申请执行人胡昌好，农民。
被执行人李强，出生年月不详，居民身份证号码不详，农民。
胡昌好申请执行李强民间借贷纠纷一案，睢宁县人民法院作出的（2011）睢魏民初字第00344号民事判决书已经生效，本院于2014年2月12日立案执行。
在执行过程中，本院分别对被执行人的银行存款、车辆、工商、房产等信息进行了查询，未发现可供执行财产。同申请执行人谈话，其表示提供不了被执行人其他可供执行的财产线索，同意终结执行。
本院认为，执行中本院虽然穷尽了执行程序和执行措施，但无法查找到被执行人的可供执行的财产，致使本案在法定的期限内无法有效执行结案，依法应当终结本次执行。如今后申请执行人发现被执行人有可供执行的财产线索，可以随时向本院申请恢复执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（六）款之规定，裁定如下：
终结睢宁县人民法院（2011）睢魏民初字第00344号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 郭 胜
代理审判员 温海亭
代理审判员 郑 韬
二〇一四年六月九日
书 记 员 夏惠春
太原市万柏林区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）万民初字第718号
原告张东考，男，1952年3月5日出生，汉族，太原市保安服务总公司经济开发分公司临时保安，住太原市。
委托代理人魏红梅，山西军秉律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司太原市杏花岭支公司，住所地太原市杏花岭区北大街中段38号。
委托代理人郭慧玲，山西泰一律师所律师。
被告孟强，男，1990年7月9日，汉族，无业，住太原市。
原告张东考与被告中国人民财产保险股份有限公司太原市杏花岭支公司、孟强机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘爱英适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张东考的委托代理人魏红梅、被告中国人民财产保险股份有限公司太原市杏花岭支公司的委托代理人郭慧玲、被告孟强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张东考诉称，2012年10月22日，被告孟强驾驶×××号出租车在太原市万柏林区迎泽西大街公园路口将原告撞伤，此次交通事故经太原市万柏林区交警一大队认定，被告孟强负事故全部责任，原告无责任。经核查肇事车辆在被告中国人民财产保险股份有限太原市杏花岭支公司投有交强险和第三者责任险。此次交通事故造成原告急性闭合性颅脑损伤、脑挫裂伤、额骨骨折等多处头部伤害，并且身体处骨折。原告因伤势严重住重症监护室两月，整体住院长达100多天。现虽出院但因头部受伤严重而导致间歇性神智不清。原告的伤势经司法鉴定中心认定为七级伤残一处、十级伤残一处。原告出院后未能就此次交通事故赔偿事宜与被告达成一致意见，故诉至法院，请求法院依法判令1、中国人民财产保险股份有限公司太原市杏花岭支公司在保险范围内支付原告残疾赔偿金171458.3元、医药费18000元、精神抚慰金25000元、营养费5300元、住院伙食补助费5300元、护理费26020元、误工费17500元、鉴定费1000元、交通费1000元，共计270578.3元，2、判令被告孟强对被告中国人民财产保险股份有限公司的赔偿承担连带赔偿责任，3、诉讼费用由二被告承担。
被告中国人民财产保险股份有限公司太原市杏花岭支公司辩称，在有证据证明孟强的驾驶证、从业资格证、×××车辆行驶证以及营运证四证证件均为合法有效的情况下，我公司愿意在相应的保险限额范围内对原告有证据支持的部分做出合理赔偿。对于原告诉请当中的残疾赔偿金，因原告构成七级伤残和十级伤残各一处，伤残系数应为41%，精神损害抚慰金，我方认可20000元。护理费在重症监护室期间不应计算护理费，因为在重症监护室期间是不需要家人护理的，不认可在此期间护理费的发生，没有医生建议的情况下我方只认可一人护理，误工费的计算时间明显偏高，误工费计算至定残前一天，根据最高法院的规定，是可以计算至定残前一日，而不是应当，我方认可的误工时间为150天；鉴定费、诉讼费不在我方的承保范围内，我方不予赔偿。
被告孟强辩称，我对事故的发生予以认可，在事故发生后，我也先行垫付了一些医疗费，共计58000元，现要求保险公司在承保范围内进行理赔，还有1200元的费用没有票据。
经审理查明，2012年10月22日，被告孟强驾驶×××号出租车在太原市万柏林区迎泽西大街公园路口将原告撞倒，造成原告受伤的交通事故。原告受伤后，于2012年10月22日至2013年2月5日在万柏林区中心医院住院治疗，被诊断为1、急性闭合性颅脑损伤，脑挫裂伤，左额部硬膜下血肿，额骨骨折，头皮血肿，头皮挫伤；2、右腓骨近端骨折；3、多处软组织损伤。2013年5月20日，太原小店司法鉴定中心交通事故伤残鉴定中心出具鉴定意见书，鉴定原告张东考因道路交通事故致急性闭合性颅脑损伤，左额、颞叶脑挫裂伤，左额、顶部硬膜外血肿，额骨骨折，评定为七级伤残。致右股骨内髁、右腓骨近端骨折，评定为十级伤残。原告认为自己的合法权益受到侵害，故将二被告诉至本院，请求法院依法判决。
另查明，被告孟强在交通事故发生后，已经向原告垫付医药费等各项费用共计58000元，该笔费用不包含在原告诉讼请求中，庭审中，原告张东考对该项费用认可。×××号出租车在被告中国人民财产保险股份有限公司太原市杏花岭支公司投有交强险和保险额为500000元的第三者责任险。原告住院期间共花去住院医药费73170.6元，门诊医药费924.75元。
认定上述事实的证据有：太原市公安局交通警察支队万柏林一大队道路交通事故认定书，机动车投保的保险单，原告的住院病例，入院证、出院证，医药费票据，伤残鉴定意见书，误工费证明、护理费证明。
本院认为，太原市交警支队万柏林一大队道路交通事故认定书认定事实清楚，且到庭的三方当事人均不持异议，应当作为本案定案依据。被告孟强因交通事故造成原告张东考身体受到伤害，被告孟强作为车辆驾驶人，应当承担赔偿责任；肇事车辆×××号出租车在被告中国人民财产保险股份有限公司太原市杏花岭支公司投有交通事故强制责任险及保额为50万元的第三者责任险，由于该车发生交通事故致第三人损害，并且在保险期限内，依照《中华人民共和国保险法》及《中华人民共和国道路交通安全法》的规定，原告因此次交通事故造成的损失，应先由被告中国人民财产保险股份有限公司太原市杏花岭支公司在该车的强制保险范围内予以赔偿，不足部分由被告中国人民财产保险股份有限公司太原市杏花岭支公司在第三者责任保险限额范围进行赔偿。
原告主张的残疾赔偿金171458.3元（按山西省上年度城镇人民可支配收入20411.7X20X42%计算），精神抚慰金25000元（原告伤残等级构成七级一处、十级一处）不违反法律规定，予以支持。原告主张的医药费18000元，因原告实际发生的费用为74095.35元，减去被告孟强先行垫付的58000元，本院认可16095.35元；原告要求的住院伙食补助费按原告住院76天每天50元计算，本院认可3800元；营养费按原告住院76天每天30元计算，本院认可2280元；护理费按照护理人员的误工证明计算按住院天数76天，本院认可1人护理计算为12661.95元；原告要求的交通费根据原告的病情、治疗地点与家庭间的距离、治疗时间等因素酌情给付800元。原告要求的误工费按照其提供的误工证明每月2500元计算至定残日前一天(7个月)，共为17500元。原告要求的鉴定费1000元，因该费用实际发生，且不在保险公司的承保范围内，该项费用应由被告孟强负担。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、第五十条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司太原市杏花岭支公司于本判决生效之日起十日内在交强险范围内赔付原告张东考医药费10000元、精神抚慰金25000元、残疾赔偿金85000元，共计120000元。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司太原市杏花岭支公司于本判决生效之日起十日内在第三者责任险范围内赔付原告张东考残疾赔偿金86458.3元、医药费6095.35元、住院伙食补助费3800元、营养费2280元、护理费12661.95元、误工费17500元、交通费800元，共计129595.6元。
三、被告孟强不再承担赔偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1853元，减半收取927元，鉴定费1000元，共计1927元，由被告孟强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审判员 刘爱英
二〇一三年七月二十二日
书记员 曹 琰
山东省青州市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）青法商初字第75号
原告山东青州农村商业银行股份有限公司。住所地：青州市驼山中路****号。
法定代表人褚玉国，董事长。
委托代理人田中良。
委托代理人吕志坚。
被告赵作松。
被告赵佃德。
被告赵文富。
被告ＸＸ亮。
被告赵来国。
原告山东青州农村商业银行股份有限公司诉被告赵作松、赵佃德、赵文富、ＸＸ亮、赵来国金融借款合同纠纷一案，本院于2013年12月23日受理后，依法由审判员刘军独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人田中良、吕志坚到庭参加了诉讼，被告赵作松、赵佃德、赵文富、ＸＸ亮、赵来国经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告山东青州农村商业银行股份有限公司诉称，2012年1月15日，被告赵作松从我行借款180000元，被告赵佃德、赵文富、ＸＸ亮、赵来国为其承担连带责任保证。借款到期后，被告赵作松仅偿还了部分本息。现要求被告赵作松偿还借款本金180000元，利息23833.98元（利息计算至2013年11月20日，以后另计），被告赵佃德、赵文富、ＸＸ亮、赵来国承担连带保证责任，诉讼费用由五被告承担。
被告赵作松、赵佃德、赵文富、ＸＸ亮、赵来国均未答辩。
经审理查明，2010年2月2日，被告赵作松、赵佃德、赵文富、ＸＸ亮、赵来国与原告山东青州农村商业银行股份有限公司签订农户最高额联合保证借款合同一份。合同约定由五被告自愿组成联保小组，对联保小组各成员自2010年2月2日至2013年2月1日期间，在原告处发生的借款业务共同承担连带保证责任；每笔借款的金额、用途、期限、利率以每个借款人的借款凭证记载为准；逾期利率在借款凭证载明利率基础上加收50%；保证范围包括借款本金、利息、逾期利息……及诉讼费等实现债权的一切费用。另外，双方还约定，如遇中国人民银行贷款利率调整，自基准利率调整的次日起，贷款人按调整后相应期限档次的基准利率计算新的借款利率，不另行通知借款人和其他当事人；其中，被告赵作松的最高贷款额为180000元。合同签订后，被告赵作松于2012年1月15日从原告处借款180000元，借款期限至2013年1月10日，借款月利率为8.74667‰。借款逾期后，被告赵作松仅偿还了2013年1月20日之前的借款利息。至2013年11月20日，该借款未偿还的逾期利息为23833.98元。
本院所确认的上述事实，有原告提交的农户最高额联合保证借款合同、借款凭证、利息计算表以及当事人陈述等材料在案为凭，以上证据已经本院审查，可以采信。
本院认为，原、被告之间签订的个人最高额联合保证借款合同是双方当事人真实的意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告向被告赵作松履行了付款义务后，被告赵作松应当按期偿还借款本息，逾期即构成违约。对原告要求被告赵作松归还借款本息的诉讼请求本院依法应予支持。被告赵佃德、赵文富、ＸＸ亮、赵来国亦应按照合同约定承担连带清偿责任。被告赵作松、赵佃德、赵文富、ＸＸ亮、赵来国经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，均应视为对其相应诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告赵作松于本判决生效之日起十日内偿还原告山东青州农村商业银行股份有限公司借款本金180000元及逾期利息23833.98元（计算至2013年11月20日，以后的逾期利息按约定另行计算至本院确定的付款之日止）；
二、被告赵佃德、赵文富、ＸＸ亮、赵来国对上述债务承担连带清偿责任；
三、被告赵佃德、赵文富、ＸＸ亮、赵来国在承担保证责任后，有权向被告赵作松追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4358元，减半收取2179元；诉讼保全费1570元，均由被告赵作松、赵佃德、赵文富、ＸＸ亮、赵来国负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉费4358元，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判员 刘军
二〇一四年二月十一日
书记员 曹艳
山东省青州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）青法商初字第75号
原告山东青州农村商业银行股份有限公司，住所地青州市驼山中路3188号。
被告赵作松。
被告赵文富。
被告赵佃德。
被告ＸＸ亮。
被告赵来国。
本院在审理原告山东青州农村商业银行股份有限公司诉被告赵作松、赵文富、赵佃德、ＸＸ亮、赵来国金融借款合同纠纷一案中，原告于2013年12月23日向本院提出财产保全的申请，要求冻结被告的银行存款210000元或查封其相应价值的财产，并已提供担保。
本院认为，原告的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：
冻结被告银行存款210000元或查封相应价值的财产（详见查封扣押清单）。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 刘军十二月三十日
书记员 曹 艳
山东省青州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）青法商初字第75号
原告山东青州农村商业银行股份有限公司，住所地青州市驼山中路3188号。
被告赵作松。
被告赵文富。
被告赵佃德。
被告ＸＸ亮。
被告赵来国。
本院在审理原告山东青州农村商业银行股份有限公司诉被告赵作松、赵文富、赵佃德、ＸＸ亮、赵来国金融借款合同纠纷一案中，原告于2013年12月23日向本院提出财产保全的申请，要求冻结被告的银行存款64581元或查封其相应价值的财产，并已提供担保。
本院认为，原告的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：
冻结被告银行存款64581元或查封相应价值的财产（详见查封扣押清单）。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 刘军十二月二十四日
书记员 曹 艳
山东省菏泽市定陶区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）鲁1727行审235号
申请执行人菏泽市定陶区卫生和计划生育局。住所地：菏泽市定陶区府前街南100米路西。统一社会信用代码：11371727349194880E
法定代表人滑喜良，局长。
2017年8月25日，本院收到菏泽市定陶区卫生和计划生育局的强制执行申请书，申请执行被申请人张玉成、杨永玲所欠社会抚养费48672.00元。
本院认为，申请执行人菏泽市定陶区卫生和计划生育局向我院提交的社会抚养费征收决定书，于2016年11月16日送达给被申请人，不符合《中华人民共和国行政强制法》第五十三条的受理条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十六条第二款、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款、第八十六条第二款、第八十六条第六款的规定，裁定如下：
对菏泽市定陶区卫生和计划生育局的强制执行申请，本院不予受理。
申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向菏泽市中级人民法院人民法院申请复议，也可以直接向菏泽市中级人民法院申请复议。
审判员 徐桂云
二〇一七年八月二十八日
书记员 戚素素
新疆生产建设兵团昭苏垦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）兵0403民初111号
原告：热西提·吾沙，男，1962年10月15日出生，哈萨克族，第四师七十六团二连职工。
被告：李萍，女，1970年1月29日出生，汉族，第四师七十六团三连退休职工。
原告热西提·吾沙与被告李萍房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年10月13日立案。原告热西提·吾沙于2017年10月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为�原告热西提·吾沙以私下达成协议为由申请撤诉，是对自己诉讼权利的处分行为，符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告热西提·吾沙撤诉。
案件受理费507元，由原告热西提·吾沙负担。
审判员 孙 伟
二〇一七年十月十九日
书记员 崔志远
丽水市莲都区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丽莲商初字第1093号
原告：江必发。
委托代理人（特别授权）：程聪梅、陈展，浙江丽阳律师事务所律师。
被告：浙江中信建筑工程有限公司，住丽水市解放街538号。
法定代表人：黄小毛，执行董事。
委托代理人（特别授权）：陈晓健，浙江多顺律师事务所律师。
原告江必发为与被告浙江中信建筑工程有限公司买卖合同纠纷一案，于2015年3月11日向本院起诉，本院受理后，依法由审判员樊世强独任审判，于同年5月4日公开开庭进行了审理，原告江必发及其委托代理人程聪梅、浙江中信建筑工程有限公司的委托代理人陈晓健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告江必发诉称：原告向被告承建的城中公寓二期的项目工地销售木料。签订了方木销售合同，约定由原告将方木送至被告承建的城中公寓二期的项目部，同时，原、被告双方还对结算方式、违约责任进行了约定。合同签订后，原告方开始向被告供应方木，至2014年3月向被告供应金额269993元的方木，除了支付50000元货款，还欠219993元方木款，被告未能按约每月结清货款。按照协议第五条第二款的约定，未按约付款的，应按总价款每日万分之五计付违约金。直至货款付清日为止。原告多次催讨无果。为此，请求依法判令：一、被告浙江中信建筑工程有限公司立即支付原告江必发货款人民币219993元并支付违约金（违约金自2014年4月5日起按月利率1.5%计算至款清之日止）；二、本案诉讼费用由被告承担。
被告浙江中信建筑工程有限公司辩称：被告浙江中信建筑工程有限公司不承担支付货款的义务，理由1、被告未授权任何人与原告签订买卖合同；2、被告没有收到过任何买卖的标的物；3、被告与潘火祥系木工加工承揽关系，潘火祥与原告签订的合同与被告无关，如原告认为潘火祥是挂靠被告公司经营的，被告要求追加潘火祥为共同被告。
原告江必发为证明其主张成立提供如下证据供质证；1原告身份证明、被告公司（在册）基本情况、组织机构代码证，该组证据待证原、被告诉讼主体资格；2、丽水市招标投标中心中标（成交）通知书，该组待证被告系丽水市城中公寓（二期）北区块工程项目中标人（实际的承建单位）；3、（2014）丽莲商初字第2417号民事调解书，待证被告与郑火根、徐慧英以同枚技术专用章所签订的木料买卖合同，被告在该案审理过程中，对该买卖合同予以认可，并经调解方式承担支付货款的责任；4、方木采购供货合同，待证原、被告之间存在木料买卖关系；5、结算清单、销售货单，待证原、被告双方发生货物买卖的数量及货物的总价款269993元和尚欠货款219993元的事实及尚欠货款由被告公司统一支付并有被告财务人员李某某的签字认可。
被告浙江中信建筑工程有限公司对原告提供的证据质证如下：对原告提供的1－2组证据未提出异议，对证据3提出异议，认为调解书不应作为本案的定案依据，被告对郑火根、徐慧英以同枚技术专用章所签订的木料买卖合同是予以追认，而本案的事实被告不予以追认，对证据4提出异议，认为该合同没有签订的时间和地点，该合同存在瑕疵，该合同使用的公章是技术专用章，该公章内容已经清楚告知本章仅项目技术联系，用于其它无效，故本合同是无效合同，对证据5提出异议，认为该组证据与被告无关，被告未经授权委托。
被告浙江中信建筑工程有限公司未提供证据供质证。
原告提供的证据经被告质证，本院认证如下：对证据1－2组被告对其三性均未提出异议，本院依法予以确认；对证据3，虽被告提出异议，但该异议不能成立，该证据系经本院组织双方达成的协议，该协议已发生法律效力，两者所待证的事实相同，本院予以确认；对证据4，该证据能证明原、被告间存在木料买卖事实，虽合同章所加盖的是技术专用章，但被告与他人签订的买卖合同也曾使用该公章，被告使用该公章与他人签订合同是明知的，故该证据本院予以确认；对证据5，该证据能证明原告将合同标的物运至被告所承建的城中公寓二期的项目工地，并经该工地管理人员潘火祥结算，该证据本院予以确认。
经审理本院认定的事实如下；2012年9月19日，被告浙江中信建筑工程有限公司经招、投标的方式中标承建丽水市城中公寓（二期）北区块工程项目，因工程建设需要木料，原、被告双方签订了《方木采购供货合同》一份，合同约定了木材的规格、供货地点、供货方式、违约责任等条款。合同签订后原告依约将方木送至被告承建的城中公寓二期项目部工地，2014年4月2日，经原、被双方结算，原告共向被告供货木料款合计人民币269993元，除已支付的50000元货款，还欠219993元未付。后经原告多次催讨无果。
本案争议的焦点；被告浙江中信建筑工程有限公司是否适格的被告，其对上述货款是否应承担支付责任。
关于争议焦点1、根据已查明的事实，丽水市城中公寓（二期）北区块工程项目系被告浙江中信建筑工程有限公司经招、投标的方式中标承建，其用城中公寓二期（北区）工程技术专用章与原告签订的《方木采购供货合同》应视为公司的行为，虽该公章底部刻有“仅限于本项目技术专用，用于其它无效”，但该字迹较小不易看清，且该段文字的表述的内容对一般农民、文化成度不高及缺乏专业知识的人不易理解，而该公章由被告的指定人员保管。故应认定《方木采购供货合同》系被告浙江中信建筑工程有限公司与原告江必发之间所签订的合同，被告浙江中信建筑工程有限公系本案的适格的被告。其应承担合同约定义务，履行支付货款的责任。
本院认为：原、被告之间买卖合同关系事实清楚，证据确实充分。被告收取货物后，应及时履行付款义务。其未按约支付货款，已构成违约，应承担相应的违约责任。原告诉请要求被告支付货款及违约金的诉请，符合法律规定，本院予以支持。被告抗辩其未授权任何人与原告签订买卖合同、被告没有收到过任何买卖的标的物、被告与潘火祥系木工加工承揽关系，潘火祥与原告签订的合同与被告无关，如原告认为潘火祥是挂靠被告公司经营的，被告要求追加潘火祥为共同被告。根据已查明的事实，被告以技术专用章与原告签订的合同系双方当事人的真实意思表示，该公章由被告指定人员保管，且原告已将货物送到合同约定地，被告以其与潘火祥签订木工加工承揽合同，潘火祥与原告签订的合同与其无关，但其不能提供有效的证据予以佐证，故该抗辩理由不能成立，本院不予采纳。原告诉请要求被告支付货款，并未认为被告与潘火祥是挂靠与被挂靠关系，故被告以此为由要求追加潘火祥为共同被告与法无据，本院不予采纳。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条的规定，判决如下：
被告浙江中信建筑工程有限公司于本判决生效后十五日内支付原告江必发货款人民币219993元及违约金（违约金自2014年4月2日起按月利率1．5%计算至款付清日止）。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5130元，减半收取2565元，由被告浙江中信建筑工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 员 樊世强
二〇一五年六月四日
代书记员 陈乙瑄
湖南省郴州市北湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘1002民初1485号
原告王显宋，男1978年10月14日出生，汉族，湖南省永兴县人，现住湖南省永兴县。
委托代理人侯恩超，湖南五岭律师事务所律师。（特别授权）
委托代理人谷志强，湖南五岭律师事务所律师。（一般代理）
被告王显亚，男，1990年7月9日出生，汉族，湖南省永兴县人，现住湖南省永兴县。
委托代理人张富友，湖南天剑法律服务所法律工作者。
第三人郴州市科技情报研究所，住所地：郴州市人民西路**号。
法定代表人李亚芬，系该所所长。
委托代理人杨沛霖，系该所科员。
原告王显宋与被告王显亚、第三人郴州市科技情报研究所（以下简称郴州市情报所）租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法公开开庭进行了审理。原告王显宋及其委托代理人侯恩超到庭参加诉讼，被告王显亚及其委托代理人张付友到庭参加诉讼，第三人郴州市科技情报研究所的委托代理人杨沛霖至庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王显宋的诉请：1、判令解除原、被告签订的转让协议，并判令被告立即返还原告转让费66000元；2、本案诉讼费由四被告承担。
被告王显亚答辩要点，原、被告的门面转让合同是双方自愿签订的，并未收取原告66000元的转让费。
第三人郴州市情报所答辩要点，1、原、被告转让纠纷所涉门面是第三人的门卫室；2、原、被告的转让行为未经第三人同意，所以转让无效；3、第三人在此案中不承担任何法律责任。
查明的事实
根据双方当事人的诉辩主张和举证质证情况，结合当事人当庭陈述情况，本院确认如下法律事实：
2010年5月11日，第三人郴州市情报所与案外人刘真签订《门面使用协议》，协议将门卫室承包给刘真管理。并约定对门卫室的基本功能部分，市情报所给予适当的水电费补帖；对门卫室附加功能部分，刘真须向市情报所交纳450/月的管理费。协议执行五年（2010年5月11日至2015年5月10日）。
2015年12月30日，案外人刘真的父亲刘德本与被告王显亚签订《租房协议》，将门面房（原为门卫室）租赁给被告王显亚，租期从2016年1月1日到2017年1月2日；房租是1500元/月。协议内容是搞好室内外环境卫生，注意用水用电事故发生；保持好门、窗、水、电完好无损……
2016年12月2日，案外人刘真的父亲刘德本与被告王显亚续签了《租房协议》，租期从2017年1月1日至2018年1月2日。协议内容与2015年12月30日的协议一致。
2016年12月16日，原告王显宋与被告王显亚签订转让协议，协议约定：一、乙方（王显宋）租用门面房一间（原为门卫室）人民西路新城广场旁正大电脑。二、租用期自2017年1月1日起至2018年1月2日止。三、租房费用房租费1500元/月；卫生费10元/月;水费3.3元/月;电费1.5元/度……甲方（王显亚）转让给乙方转让费66000元。
2017年4月24日，第三人郴州市情报所通知原告“传达室现有用户：该房屋的所有权归属情报所，你未经我所同意擅自使用属违法行为。现限你于2017年4月30日前将房屋恢复原状归还我所。”
原告王显宋接到通知后于2017年4月30日已搬离诉争门面（门卫室）。
判决的理由与结果
本院认为，本案属租赁合同纠纷。本案的争议焦点是：一、被告王显亚是否有权转让。二、被告王显亚是否收取了转让费66000元，是否应退还。
一、关于被告王显亚是否有权转让的问题。原、被告诉争的门面是第三人郴州市情报所的门卫室，本不应作门面使用。被告王显亚未经第三人郴州市情报所的同意将没有房屋所有权也没有转租权的门卫室当门面房的转让是没有法律效力的。庭审中原告王显宋和王显亚对解除转让协议均无异议，所诉争门面（门卫室）
二、关于是否收取66000元转让费，被告王显亚是否应当返还的问题。原告王显宋与被告王显亚在2016年12月16日的转让协议当中约定了甲方转让乙方，转让费用66000元。原告王显宋诉称66000元是给了被告王显亚33000元现金，通过微信转帐了10000元给被告的姐姐，还有20000元给了被告的母亲。56000元原告无法提交收条和转帐等证据。被告王显亚认可收到原告王显宋能过微信转帐给其姐的10000元，辩称这10000元是原告付给被告的货款。但对于10000元是货款的辩称，被告无任何证据支持。故本院认为，原、被告虽然在转让协议中约定了66000元的转让费，但原告实际支付转让款10000元。因被告王显亚无权转让第三人的门面（门卫室），转租协议不发生法律效力，依据转租协议取得的财产或利益缺乏法律依据，属不当得利，应当返还。故，被告王显亚收取的10000元转让费应当返还给原告。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、解除原告王显宋与被告王显亚2016年12月16日的转让协议；
二、被告王显亚在本判决生效之日起十日内返还原告王显宋转让费10000元；
三、第三人郴州市科技情报研究所不承担责任；
四、驳回原告王显宋其他诉讼请求。
如果被告王显亚即未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1450元，由原告王显宋负担1000元，被告王显亚负担450元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。
审判员 罗琛
二〇一七年八月二十日
书记员 周丽
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第九十二条没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失人。
《中华人民共和国合同法》
第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
河南省卢氏县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1224民初2252号
原告：王振伟，男，1992年8月16日生，汉族，农民，住卢氏县。
委托诉讼代理人：曾永伟，河南宇萃律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：卢付仓，男，1957年8月24日生，汉族，农民，住卢氏县，现住。
委托诉讼代理人：王芹英，女，1962年4月14日生，汉族，农民，住卢氏县，系卢付仓妻子，代理权限：特别授权。
委托诉讼代理人：李明，河南宇萃律师事务所律师。代理权限：一般授权。
被告：王海民，男，1966年3月2日生，汉族，农民，住卢氏县。
原告王振伟与被告卢付仓、王海民确认合同效力纠纷一案，本院于2017年9月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王振伟及其委托诉讼代理人曾永伟、被告卢付仓及其委托诉讼代理人王芹英、李明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王振伟向本院提出诉讼请求：1、请求确认二被告于2012年5月24日签订的协议书无效；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2012年5月24日，二被告签订协议书，目的是合作建房。协议书在被告王海民没有经过原告同意的情况下，与第一被告单独签订，并且2012年5月24日二被告签订的协议书是第一被告的长子卢飞执笔书写协议书。由于二被告签订协议书盖房子所使用的地基是原告的母亲在把村里用钱和承包地与第三人兑换得来，该地基是让原告用于盖房子使用。但是二被告却私下签订违反法律规定的协议书，致使原告的合法权益受到侵害。原告与第一被告多次协商没有结果，无奈只好诉至法院请求依法判决。
卢付仓辩称：一、原告所诉错误。诉状陈述签订协议没有经过原告同意且建房使用地基是原告地基是错误的。事实是：1、被告王海民和原告是父子关系。在双方交涉合作建房的过程中应该是知情的签订协议时，王海民也说他可以代表全家处理建房和后续事项；2、王振伟当时不具有老宅基地的继承权，其对拆九方建新房事务是无权干涉的；3、其地基由六部分组成，一是王海民原所居住的父母房屋现由王海民和卢付仓妻子王芹英继承房产而享有的地基使用权，位于东西两边，二是王海民购买和兑换的杨学贵地基，三是王海民购买的王来军房屋等地基，四是王海民购买和兑换的邻居地基，五是王海民购买和兑换的付全东地基。因此，六处地基不属于原告所有或使用，所以，原告无权主张对该处房屋的任何权利。二、被告协议有效。二被告于2012年5月24日签订的协议，是二被告真实意思表示，现被告已按照合同约定履行了全部义务，被告王海民应当将房屋交与被告卢付仓所有。二被告签订的协议不存在欺诈等情况，因此，二被告签订的协议合法有效。
王海民辩称：我与卢付仓没有签订协议，当初我和被告说盖房子一家一半，我确实没有和家里人协商过。卢付仓将盖成的房子没给别人不合法。
原告王振伟向本院提交的证据有：1、收条两张，王来军和付全东，证实原、被告双方争议的宅基地是周某购买或置换的；2、证人周某出庭证实盖房子的地基是其一手办的，一部分是其掏钱买的，一部分是其拿自留地置换的，原来一间半是老地基。盖房子的事情其清楚。
被告卢付仓向本院提交的证据有：1、2012年5月24日签订的协议书一份，证明被告王海民同意将其中五套房屋由卢付仓所有；2、王海萍和吴寿峰证言一份，证明王海萍和王海群（已去世）放弃父母遗产，该房产交由被告一卢付仓之妻王芹英使用继承；3、2012年5月王芹英签订的协议书，证明被告与周边邻居茹光义交涉房屋出水问题；4、五里川村委会证明一份，证明被告在该村八组建房部分地基是属于王海民，因被告卢付仓建房由此取得该房子五套房屋的所有权。
被告王海民未向本院提交证据。
经庭审质证，被告卢付仓对原告提交的王来军打的收条无异议，对付全东收条认为不属实，不是购买的，是置换的。对证人的证言有异议，认为不属实。被告王海民对原告提交的证据无异议。
原告王振伟对被告卢付仓提交的证据认为：2012年5月24日签订的协议书不符合法律规定，王海萍和吴寿峰出示的证言与本案无关，证据真实性以及证人身份无法考证，认为不能作为证据使用，王芹英与茹光义签订的协议书形式上不符合法律规定，没有写时间，事实上可以证实邻居要求房屋只能建造四层，与本案无关，2015年8月21日证言不符合法律规定，公章是否真实无法考证，出自村委会谁之手，不符合合法有效性，五组证据都不能证明2012年5月24日签订的协议书是真实合法有效的。
被告王海民对被告卢付仓提交的证据认为：协议书没有见过，指印不是我按的，名字也不是我签的。对于房屋给王芹英继承没有意见，对于与茹光义签订的协议不清楚，村委会出具的证明不属实。
经庭审质证，本院依法确认原告王振伟提交的证据中被告卢付仓和王海民无异议的，和被告卢付仓提交的原告王振伟和被告王海民均无异议的，且与本案具有关联性的证据，作为有效证据使用；对原告和被告提交的其他有异议的证据，本院将结合庭审调查综合予以分析认定。
根据以上证据材料，结合庭审调查，可以认定以下事实：
被告卢付仓和被告王海民系亲戚关系，经协商，被告王海民和被告卢付仓达成协议，目的是合作建房，被告卢付仓出资，被告王海民以房产和地基出资。2012年5月24日，二被告签订协议书。后将原来的部分房屋拆除，加上原来的地基，建成了房屋。且被告卢付仓一根据协议将分得的房屋除居住外，部分予以出售。现原告认为被告王海民没有经过原告同意的情况下，与第一被告单独签订签订协议书，将原告的母亲在村里用钱和承包地与第三人兑换得来地基让与被告卢付仓使用使用，致使原告的合法权益受到侵害。原告与第一被告多次协商没有结果，无奈只好诉至本院请求依法判决。
本院认为：法律规定，共同共有人对共有的不动产或者动产共同享有所有权。处分共有的不动产或者动产以及对共有的不动产或者动产作重大修缮的，应当经占份额三分之二以上的按份共有人或者全体共同共有人同意，但共有人之间另有约定的除外。在处分时应征得家庭其他成员同意。本案中，已查明，所涉及的地基为原告王振伟和其母亲、以及被告王海民家庭共有，被告王海民在未征得其他共有人同意情况下，与被告卢付仓签订协议，予以处分，明显违反法律规定。虽然，被告卢付仓辩称，与被告王海民签订协议，原告应该是知情的，但对此原告予以否认，被告卢付仓也未能提供证据予以证实其主张。因此，本院对被告王海民与被告卢付仓签订的协议书确认无效。依照《中华人民共和国物权法》第九十五条、第九十七条之规定，判决如下：
被告卢付仓与被告王海民于2012年5月24日签订的协议无效。
案件受理费100元，减半收取，由被告卢付仓和王海民负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省三门峡市中级人民法院。
审判员 薛少林
二〇一七年十二月十三日
书记员 赵翼博
江苏省常州市新北区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0411民初1486号
原告：常州诚源嘉业通讯设备有限公司，住所地江苏省常州市新北区孟河镇董家村，统一社会信用代码913204117961004796。
法定代表人：潘明锋，该公司董事长。
委托代理人：巢刚军，常州市新北区孟河法律服务所法律工作者。
被告：吴某某，男，1983年8月5日生，汉族，江苏省仪征市人，住江苏省仪征市。
被告：王某，女，1984年8月10日生，汉族，江苏省邳州市人，住江苏省仪征市。
原告常州诚源嘉业通讯设备有限公司（下称诚源公司）诉被告吴某某、王某买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月16日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告诚源公司的委托代理人巢刚军到庭参加了诉讼，被告吴某某、王某经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
诚源公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告退还设备款230000元，并承担违约金75000元。2、诉讼费用被告负担。事实和理由：2016年11月11日，原、被告双方就设备事宜达成一致协议，约定被告于2016年12月30日前一次性退还原告所付设备款230000元，逾期按照合同总价的30%承担违约金。到期后，被告未付款，故诉至法院，望判如所请。
被告吴某某未到庭，未书面答辩。
被告王某未到庭，未书面答辩。
原告为证明其主张，提交采购合同及协议书原件一组、公安机关统一电子文档一份。经庭审质证，本院确认，原告提交的证据，内容完整，形式合法，可以与原告当庭陈述等互相印证，本院予以采信并记录在卷。
本院经审理认定如下事实：二被告系夫妻关系。2016年5月8日，原告与被告吴某某签订采购合同一份，约定由原告向被告购买设备，原告向被告支付货款250000元。2016年11月11日，吴某某与原告签署协议书一份，约定终止双方的采购合同，被告应于2016年12月30日前一次性退还原告所付设备款230000元，逾期按照合同总价的30%承担违约金，并约定被告归还设备款后方可将设备拖回。到期后，被告未付款，原告遂诉至本院。
本院认为，被告吴某某与原告签订的采购合同及协议书内容完整，形式合法，对双方具有约束力。协议书明确约定了退款时间、金额及违约责任，原告要求被告吴某某返还货款并支付违约金的请求，理由正当，证据充分，应当支持。被告王某与吴某某系夫妻关系，在无证据显示双方存在夫妻财产独立协议的情况下，吴某某因经营行为产生的债务应当为夫妻共同债务，王某应当与吴某某共同承担清偿义务。被告吴某某、王某经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为对举证和质证权利的放弃，并应承担由此产生的法律后果。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告吴某某、王某于本判决生效之日起十日内返还给原告常州诚源嘉业通讯设备有限公司设备款230000元，并支付违约金75000元，共计305000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2938元，财产保全费2120元，共计5058元，由被告吴某某、王某；该款原告常州诚源嘉业通讯设备有限公司已经预交，被告应在本判决生效之日起十日内给付原告。
如不服本判决如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方人数提供副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时向该院预交案件受理费。
审 判 长 赵世友
人民陪审员 谢益三
人民陪审员 巢松发
二〇一七年七月四日
书 记 员 恽 茹