重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝01民初399号
原告：郑望敏，男，汉族，1968年11月4日出生，住浙江省温州市鹿城区，
委托诉讼代理人：饶敏，重庆金牧锦扬律师事务所律师。
委托诉讼代理人：夏路熹，重庆金牧锦扬律师事务所律师。
被告：重庆市鑫格建筑工程有限公司，住所地重庆市巴南区鱼洞巴县大道63号3-1，5-1，统一社会信用代码915001132028247102。
法定代表人：袁山东，职务不详。
被告：重庆市泰士特商贸有限公司，住所地重庆市巴南区一品桂欣街1号8幢1-12，统一社会信用代码915001136608806487。
法定代表人：李伟，执行董事。
委托诉讼代理人：吴刚，重庆弘赞律师事务所律师。
被告：袁山东，男，汉族，1969年12月13日出生，住重庆市沙坪坝区，
被告：谭光碧，女，汉族，1968年9月22日出生，住重庆市巴南区，
被告：曹晋兴，女，汉族，1960年5月8日出生，住重庆市巴南区巴县，
被告：重庆东磊房地产开发有限公司，住所地重庆市巴南区一品镇桂欣路1号，统一社会信用代码91500113765910081A。
法定代表人：谭光碧，职务不详。
被告：重庆恒煌建筑设备租赁有限公司，住所地重庆市巴南区鱼洞巴县大道63号6-1，统一社会信用代码91500113051700226P。
法定代表人：李孔荣，董事长。
被告：袁野，男，汉族，1993年11月27日出生，住重庆市巴南区，
委托诉讼代理人：吴刚，重庆弘赞律师事务所律师。
被告：陈沙沙，女，汉族，1987年3月1日出生，住重庆市九龙坡区，
原告郑望敏与被告重庆市鑫格建筑工程有限公司（以下简称鑫格公司）、重庆市泰士特商贸有限公司（以下�称泰士特公司）、袁山东、谭光碧、曹晋兴、重庆东磊房地产开发有限公司（以下简称东磊公司）、重庆恒煌建筑设备租赁有限公司（以下简称恒煌公司）、袁野、陈沙沙借款合同纠纷一案，本院于2016年5月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郑望敏的委托诉讼代理人饶敏、夏路熹，被告泰士特公司及袁野的委托诉讼代理人吴刚到庭参加诉讼。被告鑫格公司、袁山东、谭光碧、曹晋兴、东磊公司、恒煌公司、陈沙沙经本院公告送达开庭传票，未到庭参与诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告郑望敏向本院提出诉讼请求：1.判令被告鑫格公司、泰士特公司、袁山东、谭光碧偿还借款本金3000万元、支付尚欠的借款利息30万元；2.判令被告鑫格公司、泰士特公司、袁山东、谭光碧支付逾期利息及违约金（以3000万元为基数，自2015年11月29日起按月利率2%计算至付清之日止，利随本清）；3.判令被告鑫格公司、泰士特公司、袁山东、谭光碧承担原告为实现债权支付的律师费、保全担保费等费用；4.判令被告曹晋兴、东磊公司、恒煌公司、袁野、陈沙沙对被告鑫格公司、泰士特公司、袁山东、谭光碧的上述债务承担连带保证责任；5.本案诉讼费、财产保全费由九被告承担。事实和理由：2015年5月29日，原告与被告鑫格公司、泰士特公司、袁山东、谭光碧、曹晋兴、东磊公司、恒煌公司签订《借款合同》，约定被告鑫格公司、泰士特公司、袁山东、谭光碧向原告借款3000万元，被告曹晋兴、东磊公司、恒煌公司为上述债务承担连带担保责任，同时约定了借款期限、利率标准及违约责任。借款合同签订后，原告按约向被告转账3000万元。2015年10月24日，被告袁野将其在重庆瑞德兴汇电子商务有限公�所持有的股权、被告陈沙沙将其在重庆峰亿房地产开发有限公司所持有的股权用于对上述债务提供连带担保责任。借款到期后，被告鑫格公司、泰士特公司、袁山东、谭光碧未按时足额清偿，担保人亦未履行担保责任。原告现起诉，要求判如所请。
被告泰士特公司、袁野辩称，本案借款已经全部偿清，原告的诉讼请求不应得到支持。
被告鑫格公司、袁山东、谭光碧、曹晋兴、东磊公司、恒煌公司、陈沙沙未提交书面答辩意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告郑望敏向本院举示了如下证据：
1.郑望敏与鑫格公司、泰士特公司、袁山东、谭光碧、曹晋兴、东磊公司、恒煌公司、王东签订的《借款合同》以及中国民生银行支付业务回单（付款），拟证明借款的事实以及借款期限�利率等约定；
2.袁野、陈沙沙于2015年10月24日出具的《担保承诺书》，拟证明袁野、陈沙沙应就本案借款承担保证责任；
3.郑望敏与重庆金牧锦扬律师事务所于2016年5月18日签订的《法律事务委托合同》、重庆金牧锦扬律师事务所于2016年5月20日开具的诉讼代理费发票、重庆渝信融资担保有限公司于2016年7月8日开具的诉讼担保费发票，拟证明郑望敏为实现本案债权产生的费用；
4.中国民生银行电子银行业务回单（付款）、鑫格公司于2015年7月13日向重庆简创实业有限公司出具的《承诺书》，拟证明涉案款项尚未偿清。
对原告郑望敏举示的上述证据，经被告泰士特公司、袁野质证认为，对证据1、3、4的真实性无异议，对其他证据的真实性无法确认，同时认为上述证据不能达到原告的证明目的。
被告泰士特公司、袁野向本院举示了如下证据：
1.东亚银行（中国）有限公司进账单，拟证明涉案借款已全部偿清；
2.国家企业信用信息公示系统企业信用信息公示报告，拟证明郑望敏为重庆简创实业有限公司的法定代表人。
对被告泰士特公司、袁野举示的上述证据，经原告郑望敏质证认为，对上述证据的真实性予以认可，认为上述证据与本案无关。
本院认为，对原告郑望敏举示的证据，被告泰士特公司、袁野对证据1、3、4的真实性无异议，原告郑望敏对被告泰士特公司、袁野举示的证据的真实性均无异议，故本院对上述证据的真实性予以确认。对原告郑望敏举示的证据2，由于被告陈沙沙并未到庭参与诉讼，视为其放弃举证质证的权利。被告袁野虽未确认证据2的真实性，但其并未向本院申请鉴定，视为其认可该《担保承诺书》的真实性。同时，原告郑�敏举示的证据1、2、3以及被告泰士特公司、袁野举示的证据均与本案的争议焦点相关，故本院对上述证据均予以采信。对于原告郑望敏举示的证据4，由于该证据显示的款项系鑫格公司与重庆简创实业有限公司的经济往来，与本案的争议焦点无关。故对原告郑望敏举示的证据4，本院不予采信。
通过对上述证据的认定以及各方当事人在庭审中的陈述，本院查明如下案件事实：
郑望敏与借款人鑫格公司、泰士特公司、袁山东、谭光碧，担保人曹晋兴、东磊公司、恒煌公司、王东签订编号为2015年借字20150529号《借款合同》，主要约定，借款金额3000万元、借款期限6个月，即2015年5月29日至2015年11月28日，借款人为共同连带借款人。以借款使用结束当日按实际借款使用天数和月息1%向郑望敏支付资金占用费，借款人应按月预付。本合同项下借款金额由郑望敏委托重庆简创实业有限公司转账付入借款人泰士特公司账户：建行巴南支行、账号50×××13，具体支付时间以实际付款时间为准。担保人自愿就本协议中借款人负有的全部义务和责任对郑望敏承担连带保证责任，保证期间二年。借款人未按时足额偿还借款本金，从逾期之日起至全部借款偿还支付完毕之日止，应当按照借款总额每日3‰的标准支付违约金。借款人违约致使郑望敏采取诉讼等方式实现债权的，借款人应当承担郑望敏为此产生的包括但不限于诉讼费、保全费、保全担保费、律师费等实现债权的费用。
中国民生银行支付业务回单（付款）显示，2015年5月29日，重庆简创实业有限公司向户名泰士特公司、账号50×××13的账户转账3000万元。
2015年10月24日，袁野、鑫格公司向重庆君邦资产管理有限公司（含郑望敏、刘世建）出具《担保承诺书�，载明，关于承诺人袁野名下持有的重庆瑞德兴汇电子商务有限公司股权，实际系袁野代承诺人鑫格公司持有的。关于鑫格公司于2015年10月19日再次承诺欠付贵方的6000多万元债务（包括2015年借字20150722号、2015年借字20150529号、2015年借字20150616号、2015年借字201500807号），承诺人就该款负有连带偿还责任。现承诺人以其持有的上述重庆瑞德兴汇电子商务有限公司股权向贵方提供担保，并承诺如下：1、在承诺人未偿还完毕贵方的上述债务前，上述重庆瑞德兴汇电子商务有限公司股权（含鑫格公司投入到重庆瑞德兴汇电子商务有限公司的全部资金及鑫格公司在重庆瑞德兴汇电子商务有限公司的全部权益）转由袁野代贵方持有，鑫格公司予以认同。2、在袁野代贵方为持有上述股权期间，未经贵方书面认可，承诺人不得以买卖、转让、质押、赠与等任何方式处理上述股权或其中一部分。袁野、鑫格公司的法定代表人袁山东在该《担保承诺书》的承诺人处签名并捺印。
2015年10月24日，陈沙沙、鑫格公司、东磊公司向重庆君邦资产管理有限公司（含郑望敏、刘世建）出具《担保承诺书》，载明，关于承诺人陈沙沙名下持有的重庆峰亿房地产开发有限公司50%股权，实际系陈沙沙代承诺人鑫格公司持有。关于承诺人鑫格公司于2015年10月19日再次承诺欠付贵方的6000多万元债务（包括贵方2015年借字20150722号、2015年借字20150529号、2015年借字20150616号、2015年借字201500807号），承诺人东磊公司就该款负有连带偿还责任。现承诺人以其持有的重庆峰亿房地产开发有限公司50%股权向贵方提供担保，并承诺如下：1、在承诺人未偿还完毕贵方的上述债务前，上述重庆峰亿房地产开发有限公司50%股权（含鑫格公司投入到重庆峰亿房地产开发有�公司的全部资金及鑫格公司在重庆峰亿房地产开发有限公司的全部权益）转由陈沙沙代贵方持有，鑫格公司予以认同。2、承诺人负责尽快完善浦发银行的贷款程序，投资5500万元到重庆峰亿房地产开发有限公司，启动开发。3、在陈沙沙代贵方为持有上述股权期间，未经贵方书面认可，承诺人不得以买卖、转让、质押、赠与等任何方式处理上述股权或其中一部分。陈沙沙、鑫格公司的法定代表人袁山东在该《担保承诺书》的承诺人处签名并捺印，东磊公司在该《担保承诺书》的承诺人处盖章。
2016年7月8日，重庆渝信融资担保有限公司向郑望敏开具了金额52500元的诉讼担保费发票。
2016年5月18日，郑望敏与重庆金牧锦扬律师事务所签订编号[2016]金牧锦扬民字第128号的《法律事务委托合同》，约定重庆金牧锦扬律师事务所指派律师为郑望敏因与鑫格公�等民间借贷纠纷一案提供法律服务，郑望敏在签订本合同之日起三日内支付前期律师费6万元。
2016年5月20日，重庆金牧锦扬律师事务所向郑望敏开具了金额6万元的诉讼代理费发票。
国家企业信用信息公示系统企业信用信息公示报告显示，郑望敏系重庆简创实业有限公司的法定代表人。
东亚银行（中国）有限公司进账单显示，2015年7月14日，泰士特公司向重庆简创实业有限公司开具了64607675.15元的承兑汇票。
庭审中，被告泰士特公司、袁野陈述原告郑望敏诉请的3000万元借款本息包含在金额为64607675.15元的承兑汇票中，且原告郑望敏系重庆简创实业有限公司的法定代表人，故涉案借款已经全部偿清。
以上事实，有《借款合同》、中国民生银行支付业务回单（付款）、《担保承诺书》、重庆增值税普通发票、《法律事务�托合同》、国家企业信用信息公示系统企业信用信息公示报告、东亚银行（中国）有限公司进账单等证据及当事人的陈述佐证，足以认定。
本院认为，本案的争议焦点为涉案《借款合同》项下的借款是否已经偿清。现综合原被告双方的诉辩意见以及本院认定的事实，评析如下：
首先，本案所涉《借款合同》等均是当事人的真实意思表示，除有关逾期违约金的标准超出法律规定无效外，不违反法律法规禁止性规定，合法有效。原告郑望敏向被告鑫格公司、泰士特公司、袁山东、谭光碧出借3000万元这一事实，有《借款合同》、中国民生银行支付业务回单等证据证实，故原告郑望敏与被告鑫格公司、泰士特公司、袁山东、谭光碧之间已建立了合法有效的借款法律关系，被告鑫格公司、泰士特公司、袁山东、谭光碧应当按约偿还借款本息。被告泰士特公司、袁野辩称本案借款已经偿清，但《借款合同》并未约定相应的还款账户，被告泰士特公司、袁野所举示的东亚银行（中国）有限公司进账单系公司之间的款项往来，原告郑望敏亦不认可该笔款项系本案《借款合同》项下的还款，故对被告泰士特公司、袁野的抗辩意见，本院不予支持。被告鑫格公司、袁山东、谭光碧、曹晋兴、东磊公司、恒煌公司、陈沙沙未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩状，视为其放弃举证质证的权利，其应当承担举证不能的不利后果。原告郑望敏自认被告鑫格公司、泰士特公司、袁山东、谭光碧已偿还了部分借款利息，故被告鑫格公司、泰士特公司、袁山东、谭光碧未按约如期向原告郑望敏偿还借款本息，已构成违约，应当承担偿还尚欠借款本息的民事责任。根据《借款合同》的约定，原告郑望敏有权对逾期的借款按日息3‰的标准计收违约金，该违约金实质为借款逾期后的罚息，但上述计收标准已超过了法律规定的上限。现原告郑望敏自愿按照月息2%计算，不违反法律规定，本院依法予以主张。故被告鑫格公司、泰士特公司、袁山东、谭光碧应向原告郑望敏偿还借款本金3000万元，支付借款利息30万元及逾期利息（以3000万元为基数自2015年11月29日起至付清之日止，按年利率24%计算），利随本清。
其次，根据《借款合同》的约定，原告郑望敏就本案诉讼所产生的律师费、保全担保费应由被告鑫格公司、泰士特公司、袁山东、谭光碧负担，但原告郑望敏并未举示律师费及保全担保费的划款依据以证明该项费用的实际支付情况，亦未举示有关保全担保费的合同，本院无法确认保全担保费发票与本案的关联性，故对原告郑望敏要求被告鑫格公司、泰士特公司、袁山东、谭光碧负担律师费及保全担保费的诉讼请求，本院不予支持。
最后，根据《借款合同》的约定，被告曹晋兴、东磊公司、恒煌公司同意为《借款合同》项下债务的承担连带保证责任。故被告曹晋兴、东磊公司、恒煌公司应就被告鑫格公司、泰士特公司、袁山东、谭光碧所负债务向原告郑望敏承担连带清偿责任。关于被告袁野、陈沙沙是否应就被告鑫格公司、泰士特公司、袁山东、谭光碧所负债务向原告郑望敏承担连带清偿责任，本院认为，其一，被告袁野、鑫格公司出具的《担保承诺书》中虽载明“承诺人就该款负有连带偿还责任”，但其并未明确具体的承诺人。被告陈沙沙、鑫格公司、东磊公司出具的《担保承诺书》载明“承诺人东磊公司就该款负有连带偿还责任”，并未明确被告陈沙沙是否负有连带偿还责任。其二，就《担保承诺书》的具体内容而言，其均在�承诺如下”部分载明了具体的承诺内容，故就被告袁野及陈沙沙的意思表示而言，应结合承诺的具体内容综合理解。二被告在《担保承诺书》中仅承诺代持股份且未经重庆君邦资产管理有限公司认可不得随意处理股权，并未承诺就本案借款承担保证责任。鉴于被告袁野、陈沙沙并无承担连带保证责任的意思表示，故对原告郑望敏要求被告袁野、陈沙沙就本案债务承担连带清偿责任的诉讼请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告重庆市鑫格建筑工程有限公司、重庆市泰士特商贸有限公司、袁山东、谭光碧于本判决生效之日起�日内返还原告郑望敏借款本金3000万元，支付借款利息30万元、逾期利息（以3000万元为基数自2015年11月29日起至付清之日止，按年利率24%计算），利随本清；
二、被告曹晋兴、重庆东磊房地产开发有限公司、重庆恒煌建筑设备租赁有限公司对被告重庆市鑫格建筑工程有限公司、重庆市泰士特商贸有限公司、袁山东、谭光碧在本判决第一项中所负之给付义务向原告郑望敏承担连带清偿责任；
三、驳回原告郑望敏的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费210925.51元，保全申请费5000元，共计215925.51元，由原告郑望敏负担2000元；被告重庆市鑫格建筑工程有限公司、重庆市泰士特商贸有限公司、袁山东、谭光碧、曹晋兴、重庆东磊房地产开发有限公司、重庆恒煌建筑设备租赁有限公司负担213925.51元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市高级人民法院。
审 判 长 钟 拯
代理审判员 钟 慧
人民陪审员 李贤蓉
二〇一七年六月二十八日
书 记 员 文 苑