杭州市拱墅区人民法院
民 事 裁 定 书
（2009）杭拱民初字第360号
原告建筑材料有限公司，住所地杭州市××区××桥月
亮路××号。
法定代表人曾某某。
委托代理人张甲、董某。
被告浙江省××团××司。
法定代表人吴某某。
委托代理人赵某某。
原告建筑材料有限公司（以下简称公司）为与被告浙江
省××团××司（以下简称一××司）租赁合同纠纷一案，于
2009年2月19日向本院起诉。本院于同日受理后，依法由代理
审判员 方素平独任审判，于2009年4月27日公开开庭进行了审
理。诉讼中，公司将主张的法律关系变更为侵权纠纷，并向本
院申请对案涉地上建筑物价值进行评估，本院予以准许。因案
情复杂，本院依法组成合议庭，于2009年8月26日第二次公开
开庭进行了审理。原告公司的法定代表人曾某某、委托代理人
张甲、被告一××司的委托代理人赵某某两次均到庭参加了诉
讼。本案经本院审判委员会讨论决定，现已审理终结。
原告公司诉称：2003年10月22日，公司与一××司签订
租赁协议，向一××司租赁位于杭州市××号杭州硫酸厂北侧
地块29.75亩东侧的10亩土地，租赁期限为无期限，即到政府拆迁征用时止。公司租赁土地后即在土地上建造了房屋、生产
设备、道路等生产经营所需的基础建设投入。2008年6月，杭
州市拱墅区城中村改造工程指挥部（以下简称城中村指挥部）
征用了案涉土地。城中村指挥部在公司不知情的情况下与一×
×司签订了货币补偿协议书，补偿一××司款项4851万元。其
中土地补偿款44138006元，土地上的附属物及装修补偿款及一
次性停业损失、搬迁费用268万元（其中附属物及装修评估值
为1691994元）。在拆迁补偿过程中，一××司与城中村指挥
部串通，在评估过程中明显压低附属物及装修的价值，而且还
有许多资产未作评估。城中村指挥部已将拆迁补偿款支付给一
××司，但一××司至今未将公司应得款项支付给公司。故公
司提起诉讼，请求判令一××司支付拆迁补偿款2452241元；
承担本案诉讼费用。诉讼中，公司变更诉讼请求，要求判令一
××司对因实施侵权行为造成公司的财产损失1755492元进行
赔偿。
为证明其主张，公司向本院提交了以下证据：
1、公某某一份，证明原告在该承租地块上建造的建筑物
及附属设施。2、租赁协议一份，证明该土地原告在承租时是
一块毛地，水电都不通，也未经过地平，之后所有的附属物投
资建筑均是原告投资建造；租赁期限也是至政府的拆迁之日止
。3、货币补偿协议书一份，证明被告的装修及附属物评估价
为1691994元；被告已得到的装修及附属和一次性停业损失、
搬迁费用计368万元，在被告得到的补偿款中已包括了公司应
得部分。装修设备清单中所列明的水泥搅拌塔即为15t／h粉煤灰分选系统。4、地面附属物评估报告书，证明原告地面附属
物评估为888331元；发票12份，证明原告在承租土地上建造围
墙、地坪、分选系统的桩基工程，结合货币补偿协议中的附件
1，可以看出附件1中的除了汽车烤漆房、变压器、乳胶漆、广
告牌、石某不是公司做的，其余都是公司做的。水泥搅拌塔、
塘渣、水泥地坪、围墙等与补偿协议上的清单是能够一一对应
的；5、15t／h粉煤灰分选系统价值评估书一份，证明该系统
主体价值为1563910元；增值税发票9份、普通发票2份，证明
公司购买并安装15t／h粉煤灰分选系统总共花费1847000元；6
、浙江中企华资产评估有限公司（2009）第146号资产评估报
告书，证明原告在该承租地块上建造的建筑物及附属设施评估
价值为1755492元。
被告一××司答辩称：公司建造的建筑物、附属设施均
为违法建筑，该事项已经被规划部门确认，并由国家相关机关
予以拆除。根据相关法律规定，违章建筑是不能得到赔偿和补
偿的。一××司所取得的拆迁补偿款是拆迁部门对一××司财
产的补偿，一××司没有收取给付公司的补偿款。土地征用是
政府行为，即使认为构成侵权，也不是一××司侵权，公司向
一××司主张乙缺乏依据。根据公司与一××司之间的合同，
遇政府征用、拆迁，公司应当自行搬迁，搬迁损失自负。一×
×司从未处分过公司的财产，一××司和拆迁人之间的财产评
估报告也是拆迁人委托评估。如果要认为构成侵权，也不是一
××司侵权。在公司诉讼中申请的财产评估报告中，并没有对
被评估对象的权利主体作出认定。公司不能证明财产是属于其公司的。公司提交的证据也仅能证明其建造的房产、附属设备
实际存在并在环保部门的默许下进行生产，但不能代表房产、
附属设备合法。该部分财产已经被政府部门依法拆除，而且以
料代工。该部分损失是公司自身造成，与一××司无关。请求
驳回公司的诉讼请求。
被告一××司向本院提交了如下证据：
1、租赁协议一份，证明租期是两年；如遇拆迁损失原告
自负；2、公某某一份，证明2008年4月29日通过公证向原告送
达要求自行搬拆的函；3、城中村指挥部出具的证明一份，证
明被告和指挥部签订的货币补偿金额只包括了被告应得的补偿
；4、图纸一份，证明在该地块上被告有自己的合法建筑，而
且得到有关部门的审批；5、杭州市发改委的文件、土地使用
权批准证书、通知、建设用地规划许可证各一份，证明该地块
拆迁是合法的征用行为；6、拱墅区拆违办和规划局出具的200
9第6号联系函，证明原告在承租被告土地上私自搭建的建筑物
是未经规划局审批的违法违章建筑；7、拱墅区城市管理执法
局出具的限期拆除通知书，证明原告私自搭建的建筑和附属设
施是违章的，城市管理执法局限期原告自行拆除，到期不拆除
的，强制拆除，该通知书上有原告法定代表人签字；8、拱墅
区政府出具的限期拆除通知书，证明内容同前；9、房屋拆迁
许可证及拆迁公告，证明原告所在地块范围内的拆迁是政府征
用行为，且被拆迁人对此是明知的；10、移交清单，证明被拆
迁土地在2008年12月10移交；11、公告、照片，证明拆迁人对
拆迁行为已经告知了原告；12、2008年4月24日及2008年12月15日的通知两份，证明被告多次通知原告按原来的协议时间搬
迁，拆迁损失自负。13、文件一份，证明对于原告所陈述的水
泥搅拌塔，在拆迁评估时错误的算在了被告赔偿清单中，所以
后经核实在拆迁部门给予被告的赔偿款中少付了54万元。
本院认为：公司以租赁合同纠纷起诉，诉讼中将法律关
系变更为侵权纠纷。对于侵害了何种权利，未予明确。本院认
为，从公司的诉讼请求内容分析，其主张的法律关系实际上分
为两块：1、拆迁人城中村指挥部就公司建造的财产与一××
司达成了拆迁补偿安置协议并进行了补偿，一××司取得该财
产补偿，构成了不当得利；2、一××司擅自处分行为造成公
司损失的赔偿（包括实际存在而在《补偿协议》中未补偿的财
产，以及由两份评估报告中对同一财产作出不同评估价值而得
出的一××司与拆迁部门就该财产协商达成的补偿价值低于财
产的实际价值），该处分行为侵害了公司的财产权利。但是，
公司诉讼请求的该两项内容实际上在请求权基础上是相互矛盾
的。对于第一项内容，其请求权是建立在公司认可一××司与
拆迁部门所达成的《拆迁补偿协议》效力的基础上的。公司认
可了该《拆迁补偿协议》，但是协议中有部分财产属于公司，
而非一××司，所以一××司取得该部分补偿款项构成不当得
利而应当返还给公司。但公司认可了《拆迁补偿协议》，则仅
能就其所称的不当得利部分主张乙，对其所称的“未补偿及未
充分补偿”部分，则不能再主张乙了；对于第二项内容，公司
认为一××司就公司的财产与拆迁部门签订《拆迁补偿协议》
属于无权处分行为，由此造成的损失要求一××司赔偿。而根据一般法理，对于无权处分行为，权利人予以追认的，该处分
行为的效力得以补正。权利人不予追认的，该处分行为对权利
人不发生效力。公司要求一××司赔偿，该请求权是建立在一
××司处分行为无效并造成其损失的基础上的。本院认为，其
实这个损失仍然是假定的。因为，如果无权处分行为能够被认
定，则拆迁人与一××司之间的《拆迁补偿协议》对公司不发
生效力。如果拆迁人应当对公司进行拆迁补偿的，该补偿义务
并没有被免除，因此，损失并没有实际产生。由于请求权发生
冲突，根据相关法律规定，在当事人请求权基础不明的情况下
，人民法院应当向当事人释明。在释明后当事人未作明确选择
的，应根据最有利于纠纷解决的原则依职权确定其请求权基础
。但因当事人不明确请求权基础导致案件无法处理的，可裁定
驳回起诉。经本院释明后，公司表示不认可一××司与拆迁部
门所达成的协议，要求一××司和拆迁部门对其财产进行补偿
。本院认为，是否需要对公司进行拆迁安置补偿，以及如果需
要补偿，则应该如何进行补偿的问题，均涉及到拆迁人的权利
义务，而且属于房屋拆迁补偿安置法律关系调整的内容。根据
法律规定，在拆迁安置补偿法律关系中，拆迁人、被拆迁人与
房屋承租人达不成拆迁补偿安置协议，当事人就补偿安置争议
向人民法院提起民事诉讼的，人民法院不予受理，并告知当事
人可以按照法律相应规定向有关部门申请裁决。综上，公司在
本案中所主张的权利，实际上属于拆迁安置补偿法律关系调整
的内容，公司可以向有关行政主管部门申请裁决进行权利救济
。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八
条的规定，裁定如下：
驳回建筑材料有限公司的起诉。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十日内，向本院
递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省
杭州市中级人民法院。
审判长陈颖浚
代理审判员方素平
人民陪审员吴晓航
二〇一〇年三月十五日
书记员何钊