安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖01民终3039号
上诉人（原审被告）：杨某。
委托诉讼代理人：孙某。
被上诉人（原审原告）：王某。
委托诉讼代理人：方业树，安徽深蓝（合肥）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：黄某。
委托诉讼代理人：方业树，安徽深蓝（合肥）律师事务所律师。
上诉人杨某因与被上诉人王某、黄某排除妨害纠纷，不服安徽省肥东县人民法院（2016）皖0122民初4723号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
杨某上诉请求：1、请求二审撤销原判，改判驳回王某、黄某的诉讼请求；2、本案一审、二审诉讼费由王某、黄某负担。
事实与理由：一审法院程序违法，判决有误，被上诉人的诉讼请求缺乏事实及法律依据，具体表现在以下几个方面：
1、一审法院程序违法。本案，王某要求杨某搬离涉案房屋，但杨某认为涉案房屋在过户前虽然登记在案外人谢春雨一个人的名下，但是系杨某与谢春雨在婚前共同出资购买用于结婚的婚房，因此对王某的房屋登记行为不服提起了行政诉讼，在提起行政诉讼的同时，杨某向一审法院申请了中止审理，一审法院也同意了杨某的申请，但一审法院在行政诉讼尚未作出生效结论之前，即判决要求杨某搬离房屋，违反了民事诉讼法的法定程序。
2、一审法院认定事实有误，证据不足。首先，杨某对涉案房产享有合法权利，该房产系杨某与谢春雨在婚前共同出资购买用于结婚的婚房，虽然登记在谢春雨的名下，但该房屋系二人共同共有。根据物权法第九十七条规定，处分共有的不动产或者动产以及对共有的不动产或者动产作重大修缮的，应当经占份额三分之二以上的按份共有人或者全体共同共有人同意，但共有人之间另有约定的除外。由此可见，谢春雨在处分该房产时，应当征得共有人杨某的同意，否则属于无权处分。一审期间，杨某提交了多组票据用于证明上述事实，虽然王某均对此不予认可，但相关发票及手续均保存在杨某处。其次，王某在购买涉案房屋时具有恶意，不能善意取得。王某在前往涉案房屋看房时，刻意避开杨某，看到涉案房屋有小孩的衣服、箩筐，家中有结婚照片等就知道谢春雨结婚的事实，可能有其他的合法权利人，且双方最终成交的价格明显低于当时的市场价格，根据相关法律规定，恶意的买受人不适用于善意取得制度。最后，杨某并未侵犯王某、黄某的合法权益，杨某在本案之前自始至终不知道房屋已经出卖的事实，其换锁处分自己的房屋，在情理上并无不妥，也并没有侵犯其他人的合法权利。杨某在婚后一直居住在涉案房屋，购房按揭款均由杨某按期还款，且涉案房屋在杨某婚后出现大幅度增值，这一部分系夫妻共同财产，可一审法院并未对此予以认定，显然是错误的。
王某、黄某二审辩称：请求二审维持原判，驳回上诉。
王某、黄某向一审法院起诉请求：判令杨某立即停止侵权，并立即从王某所有的位于肥东县肥东经济开发区××大道北侧××室房屋搬出，并赔偿经济损失3000元；本案诉讼费用由杨某承担。
一审法院认定事实：王某通过合肥庆丰营销策划有限公司介绍，与杨某丈夫谢春雨签订房产买卖协议，购买了谢春雨所有的位于肥东经济开发区包公大道北侧盛嘉欧园12幢501室房产，并办理了房产产权及水电气过户手续。2016年8月17日，肥东县国土资源局向王某颁发皖（2016）肥东县不动产权第0003802号不动产权证书（共有情况：单独所有）。2016年9月12日，谢春雨将房屋及钥匙交付王某。嗣后，杨某在王某不知情的情况下打开房屋，更换门锁，并在该房居住。2016年9月23日，王某报警求助，肥东县经济开发区派出所出警进行了调解，杨某父亲杨义胜书面承诺居住15天后自觉搬走。但逾期后，杨某没有主动搬走，王某、黄某遂以诉称理由起诉至一审法院，请求判如所请。
一审另查明：本案在审理过程中，杨某以肥东县国土资源局为被告、王某及谢春雨为第三人，向一审法院提起行政诉讼，请求判决撤销肥东县国土资源局作出的皖（2016）肥东县不动产权第0003802号不动产权属登记证书。一审法院于2017年2月8日作出（2016）皖0122行初46号行政判决，驳回了杨某的诉讼请求。
一审认为：王某通过合肥庆丰营销策划有限公司介绍，与杨某丈夫谢春雨签订房产买卖协议，购买了谢春雨所有的位于肥东经济开发区包公大道北侧盛嘉欧园12幢501室房产，谢春雨已将房屋及钥匙交付王某，肥东县国土资源局又向王某颁发了皖（2016）肥东县不动产权第0003802号不动产权证书，王某已依法取得了坐落在肥东经济开发区包公大道北侧盛嘉欧园12幢501室房产的所有权。杨某擅自打开房屋，更换门锁，并居住该房拒不搬出，系侵权行为。王某请求判令杨某停止侵害，并从肥东经济开发区包公大道北侧盛嘉欧园12幢501室房屋搬出，符合法律规定，予以支持。王某请求赔偿经济损失3000元，因未提供证据证明，不予支持。皖（2016）肥东县不动产权第0003802号不动产权证书确认房产性质系王某单独所有，黄某未能提供其也是该房产权利人的证据，故对黄某的诉请，不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条之规定，一审判决：一、杨某停止侵害，并于判决生效之日起十日内从肥东经济开发区包公大道北侧盛嘉欧园12幢501室房屋搬出；二、驳回王某的其他诉讼请求；三、驳回黄某对杨某的诉讼请求。案件受理费130元，减半收取为65元，由杨某负担。
二审查明：杨某不服（2016）皖0122行初46号行政判决，向本院提出上诉。本院于2017年6月26日作出（2017）皖01行终225号行政判决，认为：肥东经济开发区包公大道北侧盛嘉欧园12幢501室房屋系谢春雨婚前购买并登记在自己名下，婚后谢春雨、杨某并未约定该房屋共同共有，更未到不动产登记机构办理共有产权登记，故杨某主张该房屋系夫妻双方共同共有证据不足…本案中，肥东县国土资源局办理该房屋的转移登记时，按照相关规定进行了询问，并制作了笔录，对房产登记簿记载的权利人进行了一致性审查，履行了审慎查验义务，登记程序合法，适用法律正确，故判决：驳回上诉，维持原判。
对一审查明的其他事实，本院予以确认。
本院认为：杨某要求撤销肥东县国土资源局作出的皖（2016）肥东县不动产权第0003802号不动产权证书的诉讼请求，被（2016）皖0122行初46号行政判决（一审）及（2017）皖01行终225号行政判决（二审）驳回，本院对此事实予以采纳。
《中华人民共和国物权法》第九条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力。根据肥东县国土资源局向王某颁发的皖（2016）肥东县不动产权第0003802号不动产权证书，王某系肥东经济开发区包公大道北侧盛嘉欧园12幢501室房屋的产权人。一审由此认定杨某擅自进入该房屋并占用该房的行为，构成侵权，符合法律规定。王某作为该房屋的所有权人，有权要求杨某停止侵害，排除妨害。
至于杨某与谢春雨之间的纠纷，不属于本案审理范围，二人可另行主张。
综上，杨某的上诉理由，不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费130元，由上诉人杨某负担。
本判决为终审判决。
审判长 张洁
审判员 钱岚
审判员 程镜
二〇一七年七月十七日
书记员 崔阳
附：《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。