广西壮族自治区防城港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）防市民一终字第168号
上诉人（一审原告）广西飞捷钢结构工程有限公司。
法定代表人杨杰云，该公司董事长。
委托代理人郭金海，广西祥泰律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）广西防城港市理华农业开发有限公司。
法定代表人田岳华，该公司董事长。
上诉人广西飞捷钢结构工程有限公司（以下简称飞捷公司）因与被上诉人广西防城港市理华农业开发有限公司（以下简称理华公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服防城港市防城区人民法院（2013）防民初字第509号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年4月22日立案受理后，依法组成由审判员宋丞致担任审判长、审判员张小明、代理审判员何丽敏参加的合议庭，于2014年5月30日公开开庭进行了审理。书记员温婷婷担任法庭记录。上诉人飞捷公司的委托代理人郭金海到庭参加诉讼，被上诉人理华公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2000年7月20日，理华公司与飞捷公司签订合同，约定飞捷公司为理华公司承建门式轻钢钢结构和制作安装彩压型板。双方在合同中就工程范围、工程价款、结算方法、验收及工期等做了明确约定。理华公司在2000年9月15日向飞捷公司送达了一份《关于大西南地方产品批发交易市场钢结构棚安装的通知》，通知飞捷公司根据合同约定在2000年12月20日之前完成整个安装工程，工程包含两栋建材市场棚、四栋灯具市场棚和两栋农副市场棚。工程完工后，理华公司通过中国人民银行转账给飞捷公司工程款34万元，通过中国建设银行转账给飞捷公司工程款10万元，合计44万元。该工程至今没有经双方验收，工程款也未经双方结算。
一审法院认为：飞捷公司根据双方签订的合同要求理华公司支付工程款50万元，但飞捷公司和理华公司签订的合同落款处没有双方的法定代表人签字，也没有公司盖章，无法确认该合同与本案之间的关联性。理华公司发给飞捷公司的安装通知，在没有其他证据佐证的情况下，飞捷公司不能证明双方存在施工合同关系，也不能证明其完成的工程量。飞捷公司提供的《大西南地方产品批发交易市场建筑面积汇总表》只是其单方列举的统计数据，没有经过理华公司签字认可，不予采信。飞捷公司主张按照理华公司发给飞捷公司的安装通知及合同约定的价款计算工程款，要求理华公司支付工程款50万元。直到飞捷公司起诉之日，涉诉工程都没有经过双方验收结算。如果飞捷公司已实际完成了工程，可以要求理华公司验收并支付相应价款。如果理华公司拒绝验收，则可以将完成的工程折价清偿工程款或者对完成的工程行使留置权。然而，飞捷公司提供的证据不能形成完整的证据链条，不能证明其已按照合同完成了工程，也不能证明理华公司尚欠其工程款。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”飞捷公司提供的证据不足以证明其主张的事实，应承担举证不能的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第二百七十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回广西飞捷钢结构工程有限公司的诉讼请求。案件受理费8800元，由广西飞捷钢结构工程有限公司负担。
飞捷公司不服一审判决，上诉称：一、一审判决认定飞捷公司提供的《合同书》与本案没有关联性，理华公司发出的《通知》也无法证明双方之间存在合同关系，属于认定事实错误。一审判决认定《合同书》没有双方法定代表人的签字和盖章与事实不符。飞捷公司法定代表人杨杰云已经在合同书上签字并加盖飞捷公司印章。理华公司虽无法定代表人签字，但已加盖理华公司印章，不存在《合同书》上没有当事人签字和盖章的问题。此外，一审确认理华公司在工程竣工后支付工程款44万元，由此可以推知双方存在建设工程施工合同关系。二、一审认定飞捷公司提供的结算凭证仅为单方统计数据，且飞捷公司没有依法行使留置权，故应当承担举证不能的责任，属于法律适用错误。飞捷公司列举的数据确为单方统计数据，但飞捷公司在工程竣工后一直要求理华公司尽快验收和支付剩余工程款，但是理华公司强占工程并拒绝验收，拒不结算，工程未结算的责任应当由理华公司承担。一审认定理华公司在工程完工后支付了工程款44万元，说明理华公司仅是部分履行合同。法官应当遵循职业道德，运用逻辑推理和生活经验，对飞捷公司提供的证据予以采信。一审认为飞捷公司应当行使留置权以维护权益，但飞捷公司事实上无法行使该权利。飞捷公司根据合同约定计算出工程款，如果飞捷公司的计算不准确，法院应当行使释明权，告知飞捷公司申请司法鉴定。综上，一审认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院撤销一审判决并支持上诉人的上诉请求，一、二审诉讼费由被上诉人负担。
被上诉人理华公司未出庭应诉，也未作出书面答辩。
二审过程中，双方当事人均未向本院提供新证据。
本院经审理查明：2000年7月20日，理华公司与南宁飞捷金属结构制造有限责任公司签订一份《合同书》。双方在该份合同中约定，南宁飞捷金属结构制造有限责任公司为理华公司承建门式轻钢钢结构并制作安装彩压型板。工程名称为“大西南地方产品批发市场”；工程承包范围为正负零以上钢结构及屋面材料、天沟及落水管，投影面积为10782㎡；工程承包方式为包工包料；工程总价款按照每平方米165元的单价据实结算；工程款的支付方式为理华公司先付定金5万元，每安装一栋，按进度付款，安装完毕，理华公司按照总额的80%支付工程进度款，工程竣工并验收合格后，尾款一年内付清；工程开工日期为2000年8月8日，竣工日期为2000年10月8日。此外，双方还对工程质量以及各自的其他权利义务作了约定。理华公司与南宁飞捷金属结构制造有限责任公司均在该份合同书尾页加盖公司印章确认。合同签订后，南宁飞捷金属结构制造有限责任公司随即进场施工。2000年9月15日，理华公司向南宁飞捷金属结构制造有限责任公司发出《关于大西南地方产品批发交易市场钢结构棚安装的通知》。在该份通知中，理华公司要求南宁飞捷金属结构制造有限责任公司承建的两栋建材市场棚基础必须在9月27日完成，28日进行安装，10月18日前完工；四栋灯具市场棚基础必须在10月20日前完成，21日进行安装，11月10日前完工；两栋农副产品市场棚基础必须在10月30前完成，11月1日安装，11月20日前完工。理华公司曾通过中国人民银行转账给南宁飞捷金属结构制造有限责任公司工程款34万元，通过中国建设银行转账10万元。该工程至今没有经过相关部门验收，工程款也未经双方当事人结算。涉诉的大西南地方产品批发市场钢结构棚已被全部拆除，该处现为广西防城港银联房地产开发有限公司的房地产项目用地。
另查明，南宁飞捷金属结构制造有限责任公司于2001年3月28日变更公司名称为南宁飞捷钢结构工程有限公司。2004年12月27日，南宁飞捷钢结构工程有限公司召开股东会议，决定将公司名称变更为广西飞捷钢结构工程有限公司。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，南宁飞捷金属结构制造有限责任公司将公司名称变更为南宁飞捷钢结构工程有限公司，后又变更为广西飞捷钢结构工程有限公司，原公司的权利义务由新公司继受，广西飞捷钢结构工程有限公司是适格的诉讼主体。南宁飞捷金属结构制造有限公司与理华公司签订的《合同书》，是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，为合法有效的合同。双方均应当按照合同约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。飞捷公司主张其已经按照约定完成了己方的义务，理华公司尚欠其工程款50万元。飞捷公司除了证明双方存在合同关系之外，还应当证明其已经按照合同约定完成并提交了工作成果。为证明上述事实，飞捷公司提供了理华公司发出的《关于大西南地方产品批发交易市场钢结构棚安装的通知》。但从该份通知中可以看出，双方未遵守《合同书》的约定，对工程工期和竣工时间作出了实质性变更。工程完工后，双方未对工程进行验收，也未对工程造价进行结算。此外，涉诉的大西南地方产品批发市场已经被拆除，导致本院无法通过现场勘查的方法确定飞捷公司的施工范围，也无法委托鉴定机构对工程造价进行鉴定。根据“谁主张、谁举证”的举证规则，飞捷公司没有提供充分证据证实其已经完成了工程，也没有证据证实理华公司尚欠其工程款及欠款数额，由此造成的诉讼风险应当由飞捷公司自行承担。一审法院驳回对飞捷公司飞捷公司的诉讼请求正确，本院予以维持。飞捷公司的上诉理由无事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，实体处理恰当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费8800元（上诉人广西飞捷钢结构工程有限公司已预交），由上诉人广西飞捷钢结构工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋丞致
审 判 长 张小明
代理审判员 何丽敏
二〇一四年七月三日
书 记 员 温婷婷