广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤06民终5367号
上诉人（原审被告）：开平住宅建筑工程集团有限公司，住所地广东省开平市长沙街道办事处爱民路2号东兴大厦五楼101-106。
法定代表人：辛磊。
委托诉讼代理人：王建华，男，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：马惠容，女，该公司工作人员。
被上诉人（原审原告）：赵年华，男，汉族，1980年12月26日出生，住湖南省祁阳县，
原审被告：开平市住宅建筑工程集团公司顺德分公司，住所地广东省佛山市顺德区龙江镇豪俊家具装饰材料城H座二楼4号。
负责人：周永辉。
上诉人开平住宅建筑工程集团有限公司（以下简称开平住宅建筑工程公司）因与被上诉人赵年华、一审被告开平市住宅建筑工程集团公司顺德分公司（以下简称开平市住宅建筑工程顺德分公司）建设工程分包合同纠纷一案，不服佛山市顺德区人民法院（2016）粤0606民初1030号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
开平住宅建筑工程公司上诉请求：1.撤销（2016）粤0606民初1030号民事判决，查清事实，依法改判；2.本案诉讼费用由赵年华负担。事实和理由：一、一审法院查明事实错误。一审法院在查明事实中称“赵华年作为分包班组授权代表，周妍作为项目核算员，签署的《钢筋班组工程量清单汇总表(12月份)》载明‘6、7、D、F区(除11号楼)地下室底板投影面积’等六个项目的单价是50元／平方米”，与事实及实际市场价格不符。开平住宅建筑工程公司与赵某某的实际结算单价为43元／平方米（原合同单价为41元／平方米，后因人工涨价结算时调增为43元／平方米）。按佛山市工程造价协会主办的《佛山工程造价信息》2013年第4季度总第96期发布参考价为2013年10-11月为40元／平方米、2013年12月为43元／平方米。《佛山工程造价信息》2014年第4季度总第100期发布参考价为45元／平方米。单价50元／平方米是包含由劳务公司管理名分包班组及开发票的管理税费7元／平方米。2.一审法院在查明事实中称“赵年华共收到工程款l982454元。有关工程款直接支付给赵年华而非赵某某；部分工程款由王建华账户向赵年华账户支付。”与事实不符。《佛奥湾五期项目工程班组结算-
钢筋(赵某某)班组结算》中明确分包合同主体为赵某某而非赵年华，赵年华为赵某某的现场管理人员，工程款是赵某某委托佛山市南海区与狼共舞装饰工程部代收支票后转提现金由现场管理人员发放工人工资，开平住宅建筑工程公司于2013年12月27日审批的进度款127554元是由唐双连代收现金l00000元、赵年华代收27554元，2015年1月13日审批的进度款中支付l000000元（支票号1050443029806133）是赵某某亲自签收的。二、一审法院认定事实错误。开平住宅建筑工程公司不存在尚欠赵年华工程款。按照佛奥湾项目钢筋班组(黄有荣)合同约定单价计算，还应返还191287．82元给开平住宅建筑工程公司作为劳务公司的管理税费。
赵年华辩称：一、赵年华是负责地下室的，开平住宅建筑工程公司口头说单价为42元／平方米。后来开平住宅建筑工程公司要求赵年华退场，赵年华认为42元／平方米的单价太低，开平住宅建筑工程公司的经理说以50元／平方米的单价予以补偿。二、款项都是打给赵年华的，赵某某没收过钱。一审认定事实正确。三、不存在劳务公司，故不存在向劳务公司返还管理税费的问题。
赵年华向一审法院起诉请求：1.开平市住宅建筑工程顺德分公司、开平住宅建筑工程公司立即支付所欠赵年华的55448元工程款；2.本案诉讼费由开平市住宅建筑工程顺德分公司、开平住宅建筑工程公司负担。
一审法院认定事实：赵年华作为分包班组授权代表，周妍作为项目核算员，签署的《钢筋班组工程量清单汇总表（12月份）》载明“6、7、D、F区（除11号楼）地下室底板投影面积”等六个项目的单价是50元/平方米。
2015年1月25日，赵年华作为分包单位授权代表，王建华作为项目经理，周妍作为项目核算员，马惠容作为公司合约部，签署的《佛奥湾五期项目工程班组结算-
钢筋（赵某某）班组结算》载明结算总金额为2037902元。
另查，赵年华共收到工程款1982454元。有关工程款直接支付给赵年华而非赵某某；部分工程款由王建华账户向赵年华账户支付。
再查，开平住宅建筑工程集团有限公司佛山奥园五期项目部出具的《钢筋班组工程量清单汇总表》载明“6、7、D、F区（除11号楼）地下室底板投影面积”等六个项目，按“支付劳务公司”计算时单价是50元/平方米，按“工人实际付款”计算时单价是43元/平方米。
一审法院认为，首先，赵年华是涉案工程的实际施工人，其有权向发包方，即开平住宅建筑工程公司，主张其施工部分的工程款。其次，《佛奥湾五期项目工程班组结算-
钢筋（赵某某）班组结算》有赵年华及开平住宅建筑工程公司代表的签字，是双方对涉案工程的结算材料，合法有效，其记载结算总金额为2037902元。最后，开平住宅建筑工程公司称应按43元/平方米计算有关项目，但所依据的是只有单方认可的《钢筋班组工程量清单汇总表》。而赵年华主张按50元/平方米计算，则有赵年华与开平住宅建筑工程公司代表共同签字的《钢筋班组工程量清单汇总表（12月份）》佐证。故，根据现有证据，开平住宅建筑工程公司应承担举证不能的不利后果。赵年华请求按50元/平方米计算，要求开平住宅建筑工程公司支付尚欠的工程款55448元（即2037902元-1982454元），该院予以支持。
另外，现有证据不能反映涉案工程与开平市住宅建筑工程顺德分公司有关，不能得出开平市住宅建筑工程顺德分公司参与了合同的订立、履行。赵年华请求开平市住宅建筑工程顺德分公司承担责任，该院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、开平住宅建筑工程公司应于判决发生法律效力之日起10日内向赵年华支付工程款55448元；二、驳回赵年华其他诉讼请求。如开平住宅建筑工程公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1186.2元，由开平住宅建筑工程公司负担。
二审中，开平住宅建筑工程公司向本院提交了如下证据：
证据1.《佛山市2013年第4季度建筑工种劳务市场价格》一份，拟证明指导价不可能超过50元/平方米，开平住宅建筑工程公司给50元/平方米远超指导价；
证据2.《佛山市2014年第4季度建筑工种劳务市场价格》一份，拟证明钢筋工单价为45元/平方米，该指导价包含工资补贴利润等；
证据3.与黄有荣签订的《钢筋工程劳务分包合同》一份，拟证明当时的地下室单价为41元/平方米。
赵年华质证认为，若开平住宅建筑工程公司不要求赵年华退场，赵年华同意单价为42元/平方米，但要求赵年华退场，开平住宅建筑工程公司说以50元／平方米的单价予以补偿。
关于上述证据应否被采信，将在后文一并予以阐述。
本院经审理查明：开平住宅建筑工程公司对一审判决认定的事实“赵年华共收到工程款1982454元。有关工程款直接支付给赵年华而非赵某某；部分工程款由王建华账户向赵年华账户支付”有异议，认为工程款是赵某某委托佛山市南海区与狼共舞装饰工程部代收支票后转提现金由现场管理人员发放工人工资，开平住宅建筑工程公司于2013年12月27日审批的进度款127554元是由唐双连代收现金l00000元、赵年华代收27554元，2015年1月13日审批的进度款中支付l000000元（支票号1050443029806133）是赵某某亲自签收的。
本院二审对一审认定的其它事实予以确认。
本院认为，本案系建设工程分包合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条关于“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，综合上诉人开平住宅建筑工程公司和被上诉人赵年华的诉辩意见，本案的争议焦点是：一、“6、7、D、F区（除11号楼）地下室底板投影面积”等六个项目（以下简称涉案工程项目）应按单价43元／平方米结算，还是按50元／平方米结算；二、开平住宅建筑工程公司是否应向赵年华支付尚欠工程款。
关于第一个争议焦点。开平住宅建筑工程公司上诉主张涉案工程项目应按单价43元／平方米结算。开平住宅建筑工程公司为证明其主张，于一审期间提交了《钢筋班组工程量清单汇总表》，于二审期间提交了《佛山市2013年第4季度建筑工种劳务市场价格》、《佛山市2014年第4季度建筑工种劳务市场价格》，以及与黄有荣签订的《钢筋工程劳务分包合同》。对此，本院分析如下：首先，《钢筋班组工程量清单汇总表》只有开平住宅建筑工程公司单方认可，并无赵年华签名确认，故该汇总表不能作为认定涉案工程项目单价的依据；其次，《佛山市2013年第4季度建筑工种劳务市场价格》、《佛山市2014年第4季度建筑工种劳务市场价格》中的价格仅作为签订劳务合同时参考，不作为工程预结算、最高限价、司法鉴定、处理工程造价争议及其他纠纷的依据，故其中的价格不能作为处理本案纠纷的依据；再次，与黄有荣签订的《钢筋工程劳务分包合同》约定的是开平住宅建筑工程公司与黄有荣之间的劳务分包关系，与本案不具有关联性，其中的单价不能作为认定涉案工程项目单价的依据。据此，开平住宅建筑工程公司提交的证据均不能证明涉案工程项目应按单价43元／平方米结算。因赵年华提交的《钢筋班组工程量清单汇总表（12月份）》载明涉案工程项目单价为50元／平方米，该汇总表不仅有分包班组授权代表赵年华的签名，而且还有开平住宅建筑工程公司项目预算员周妍的签名，其签名行为应视为公司职务行为，故该结算表应作为认定本案事实的依据。且赵年华提交的《佛奥湾五期项目工程班组结算-
钢筋（赵某某）班组结算》载明结算总金额为2037902元，与上述汇总表中按单价50元／平方米计算出的总金额一致，故应认定涉案工程项目单价为50元／平方米。一审判决认定涉案工程项目应按单价50元／平方米结算，并据此认定开平住宅建筑工程公司尚需支付工程款55448元，并无不妥，本院予以维持。开平住宅建筑工程公司上诉主张涉案工程项目应按单价43元／平方米结算，于法无据，本院不予支持。
关于第二个争议焦点。开平住宅建筑工程公司上诉主张分包合同主体为赵某某而非赵年华。经审查，开平住宅建筑工程公司于一审庭审中陈述分包合同由赵某某洽谈，赵年华是实际施工人，工程款直接支付给赵年华，且开平住宅建筑工程公司在一审期间并未提出分包合同主体为赵某某而非赵年华的主张。开平住宅建筑工程公司于二审期间陈述分包合同主体为赵某某而非赵年华，赵年华为赵某某的现场管理人员，工程款并非支付给赵年华。根据禁止反言原则，本院对开平住宅建筑工程公司于二审期间陈述分包合同主体为赵某某而非赵年华，以及赵年华为赵某某的现场管理人员的事实不予认可。至于之前的工程款向谁支付的问题，不能作为认定分包合同主体的依据，且开平住宅建筑工程公司亦认可赵年华收取了部分款项。另经审查，在《钢筋班组工程量清单汇总表（12月份）》和《佛奥湾五期项目工程班组结算-
钢筋（赵某某）班组结算》中，作为分包班组授权代表签名的均是赵年华。据此，一审判决开平住宅建筑工程公司向赵年华支付尚欠工程款55448元，并无不妥。开平住宅建筑工程公司上诉主张分包合同主体为赵某某而非赵年华，并无充分证据证实，于法无据，本院不予支持。
综上所述，开平住宅建筑工程公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1186.20元，由上诉人开平住宅建筑工程集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈笑尘
审 判 员 钱 伟
代理审判员 安 静
二〇一七年八月二十一日
书 记 员 黎嘉鸿