广东省阳江市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）阳中法民三终字第9号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司郴州市分公司。住所地：湖南省郴州市飞虹路18号。负责人：陈小周，该公司总经理。委托代理人：谢克健，广东拓进律师事务所律师。委托代理人：谢姗谕，广东拓进律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：谭锐青，女，汉族，户籍所在地：阳江市高新区平冈镇，经常居住地：阳江市高新区平冈镇。被上诉人（原审原告）：林道敏，男，汉族，户籍所在地：阳江市高新区平冈镇，经常居住地：阳江市高新区平冈镇。被上诉人（原审原告）：林道杰，男，汉族，户籍所在地：阳江市高新区平冈镇，经常居住地：阳江市高新区平冈镇。被上诉人（原审原告）：林道赞，男，汉族，户籍所在地：阳江市高新区，经常居住地：阳江市高新区。被上诉人（原审原告）：冯志娟，女，汉族，户籍所在地：阳江市高新区平冈镇经常居住地：阳江市高新区平冈镇。上述五被上诉人共同委托代理人：谭开荣，男，汉族，住阳东县。被上诉人（原审被告）：李五生，男，汉族，户籍所在地：湖南省嘉禾县，经常居住地：阳春市潭水镇。委托代理人：李柏军，男，汉族，户籍所在地：湖南省嘉禾县。上诉人中国人民财产保险股份有限公司郴州市分公司（以下简称财产保险公司）因与被上诉人谭锐青、林道敏、林道杰、林道赞、冯志娟、李五生机动车交通事故责任纠纷一案，不服阳江市江城区人民法院（2013）阳城法平民初字第191号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，现已审理终结。2013年7月10日，谭锐青、林道敏、林道杰、林道赞、冯志娟向原审法院提起诉讼，请求法院判令：1、财产保险公司在交强险责任限额内赔偿因林高死亡造成的精神抚慰金、死亡赔偿金等损失共110000元。2、财产保险公司应在交强险医疗费限额内赔偿医疗费1199.41元。3、财产保险公司应在商业第三者责任保险的责任限额内赔偿500000元，李五生对该款项承担连带责任。4、李五生赔偿185378.87元给谭锐青等人。5、本案诉讼费由财产保险公司及李五生负担。主要事实和理由：2013年5月30日，林高驾驶的粤QDW＊＊＊号二轮摩托车由阳江市高新区平冈北街往阳江港方向行驶，于当天12时40分行驶至X593线阳江市高新区平冈镇农信社平西分社门前路段时车辆倒地，遇李五生驾驶湘L66＊＊＊号重型自卸货车同方向行驶，致使湘L66＊＊＊号重型自卸货车右后轮碾压过林高的身体，造成林高受伤送医院抢救无效死亡的交通事故。财产保险公司及李五生应赔偿因林高死亡给谭锐青等人造成的损失。财产保险公司答辩称：谭锐青等人诉请的损失过高，部分与客观事实和法律不符，计算不合理，请求法院依法查实。李五生没有提供答辩意见。原审法院经审理查明：2013年5月30日，林高驾驶的粤QDW＊＊＊号二轮摩托车由阳江市高新区平冈北街往阳江港方向行驶，于当天12时40分行驶至X593线阳江市高新区平冈农信社平西分社门前路段时车辆倒地，遇李五生驾驶湘L66＊＊＊号重型自卸货车同方向行驶，致使湘L66＊＊＊号重型自卸货车右后轮碾压过林高的身体，造成林高受伤送医院抢救无效死亡的交通事故。肇事后，李五生驾驶湘L66＊＊＊号重型自卸货车开离现场。2013年7月5日阳江市公安局交通警察支队郊区大队对该事故现场进行勘验、取证分析后作出公交字认字（2013）第00043号《道路交通事故认定书》，认定李五生驾驶未经定期安全技术检验的机动车，在发生交通事故后没有立即停车，未保护现场，致使事故基本事实无法查清，根据《广东省道路交通安全条例》第四十四条第一项之规定，由李五生承担事故的全部责任，林高不承担事故责任。再查明：事故发生当天，林高即被送往阳江市高新区平冈镇中心医院抢救，当天再转送阳江市人民医院治疗，于2013年5月30日12时50分经抢救无效宣告死亡，期间共产生医疗费1199.41元。其中，在阳江市高新区平冈镇中心医院产生医疗费216.30元，在阳江市人民医院产生医疗费983.11元。另查明：李五生是湘L66＊＊＊号重型自卸货车的登记车主，湘L66＊＊＊号重型自卸货车在财产保险公司购买了保险限额为122000元的机动车交强险及保险赔偿限额为500000元的商业第三者责任险（购买了不计免赔特约险），其中交强险死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额为2000元。交强险和第三者商业责任险的保险期间均为2012年6月13日0时至2013年6月12日24时，本案事故发生在交强险及第三者商业责任险的保险期限内。原审庭审过程中，谭锐青等人请求其诉请的精神损失抚慰金在机动车交强险保险限额中先予赔偿。又查明：死者林高发生本案交通事故时年满51岁，户口性质为农村家庭户口。冯志娟是林高生前需要扶养的人员，发生本案交通事故发生时年满76周岁，户口性质为农业家庭户口。冯志娟生育的儿女有林高、林明秋、林祖辉、林明谷、林明困。2009年至今，林高与谭锐青、林道敏、林道杰、林道赞、冯志娟一直在阳江市高新区平冈镇北街居委会旧炮仗厂第十号宅基地即平冈敬老院西侧（未编门牌号）建房居住。谭锐青2012年4月曾因发生交通事故，经阳江市劳动能力鉴定委员会鉴定为颅脑损伤，定为伤残九级。以上事实，有当事人庭审的陈述记录在案，有道路交通事故认定书、住院收费收据、交通事故尸体检验报告、摩托车车辆检测费发票、常住人口登记卡、身份证、阳江市高新区平冈镇北宿村委会出具的居住《证明》、阳江市高新区平冈镇平冈圩社区居民委员会出具的居住《证明》、阳江市高新区平冈镇北宿村委会出具的人口情况《证明》、《建设工程规划许可证》、《建设用地规划许可证》、劳动能力鉴定结果通知书、保险单等证据证明，原审法院经庭审质证，综合分析后予以确认。原审法院认为：阳江市公安局交通警察支队郊区大队作出的郊公交字认字（2013）第00043号《道路交通事故认定书》，程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，是客观公正的，原审法院对该《道路交通事故认定书》予以采信。原审法院对交警部门认定李五生承担本次交通事故全部责任、林高不承担事故责任的意见予以采纳。本案双方的争议焦点问题是：一、财产保险公司是否应在第三者责任保险赔偿限额范围内对谭锐青、林道敏、林道杰、林道赞、冯志娟的损失予以赔偿；二、本案是否应按照城镇的标准计算谭锐青、林道敏、林道杰、林道赞、冯志娟的经济损失；三、谭锐青的被扶养人生活费是否应由财产保险公司、李五生承担。对于焦点一，财产保险公司依据其与李五生签订的《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》第六条第（六）项“下列情况下，不论任何原因造成的对第三人的损害赔偿责任，保险人均不负责赔偿：……（六）事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场，或者故意破坏、伪造现场、毁灭证据；……。”中的约定主张免除责任。对财产保险公司主张李五生发生交通事故后驾车逃离现场，从而引用保险免责条款主张其对本案商业险部分免责，原审法院根据庭审中查明的具体情况并结合从交警处调阅的关于本案交通事故的处理案卷，认为李五生并非“逃离”现场。双方在上述保险条款中约定的免责事项，在《广东省道路交通安全条例》第四十五条中另有明确的规定，但本案《道路交通事故认定书》是根据本条例“第四十四条第一项之规定”对李五生的行为和责任作出认定的。因此，李五生的行为并未达到“逃离”的严重程度。综上，财产保险公司不能在本案商业险部分免除赔偿责任。具体的理由如下：一、李五生与财产保险公司签订保险条款中约定的免责事项属于“逃离”的情形，而“逃离”应具有逃避法律追究的主观故意，从本案《道路交通事故认定书》中认定的“……肇事后，李五生驾驶湘L66＊＊＊号重型自卸货车开离现场。”，认定李五生驾车开离现场的行为致事故基本事实无法查清从而应承担本案交通事故的全部责任。结合原审法院从交警处调阅的关于本案交通事故的处理案卷中李五生及其他人的口供和资料，李五生并没有逃避法律追究的主观故意，且可能存在其是不知道发生交通事故的情况下驾车开离现场的，因此，其并非驾车“逃离”的；财产保险公司上述保险条款第五条第六款关于免责事项的规定，行为人的行为需是“逃离”事故现场保险人才能主张免责，因此本案交通事故不属于责任免除的情形。二、根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”的规定，财产保险公司应对上述格式合同免责条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，但其没有提供证据证实其已履行了该说明义务，故原审法院认为上述“免责条款”不能约束李五生在本案的行为。综上，谭锐青、林道敏、林道杰、林道赞、冯志娟认为财产保险公司应在商业第三者责任险赔偿限额内对其的损失予以赔偿的主张，合法合理，原审法院予以支持。对于焦点二，广东省高级人民法院、广东省公安厅《关于﹤道路交通安全法﹥施行后处理交通事故案件若干问题的意见》第27条规定：“受害人的户口在农村，但发生交通事故时已在城镇居住一年以上，且有固定收入，在计算赔偿数额时按城镇居民的标准对待。”本案受害人林高是农村家庭户口，适用何种标准计算赔偿数额，则要看林高事发前是否符合“在城镇居住一年以上，且有固定收入”的条件。财产保险公司主张林高的死亡赔偿金应按农村家庭户口标准计算，但没有提供相应的证据予以佐证。谭锐青、林道敏、林道杰、林道赞、冯志娟提供的《建设工程规划许可证》和《建设用地规划许可证》等证据证明了林高在阳江市高新区平冈镇北街居委会旧炮仗厂第十号宅基地建造房屋的事实，其又提供平冈圩社区居委会的居住《证明》证实林高及谭锐青、林道敏、林道杰、林道赞、冯志娟自2009年一直在阳江市高新区平冈镇北街居委会旧炮仗厂第十号宅基地建房居住。因此，经庭审质证并综合分析后，原审法院认定林高及谭锐青、林道敏、林道杰、林道赞、冯志娟在上述地址居住满一年以上，对按照城镇标准赔偿其经济损失的意见予以采纳。对于焦点三，谭锐青虽然曾于2012年4月发生交通事故，并经阳江市劳动能力鉴定委员会鉴定为伤残九级，但谭锐青、林道敏、林道杰、林道赞、冯志娟提供的证据未能充分证明谭锐青且已丧失劳动能力又无其他生活来源，在没有其他证据佐证的前提下，对其主张应由财产保险公司、李五生承担谭锐青的被扶养人生活费89585.40元的意见，原审法院不予采纳。对于谭锐青、林道敏、林道杰、林道赞、冯志娟诉请的车辆检测费，经庭审质证，认为该笔费用发生在2013年3月18日以前，即发生在本案交通事故之前，与本案没有关联性，因此对其该项诉请不予支持。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，参照《广东省2013年度道路交通事故人身损害赔偿计算标准》及结合谭锐青、林道敏、林道杰、林道赞、冯志娟的请求，原审法院核定本次交通事故中谭锐青、林道敏、林道杰、林道赞和冯志娟的合理经济损失有：1、医疗费1199.41元（216.30元＋983.11元）；2、丧葬费按照所在地区上一年度职工月平均工资标准的六个月总额应计算为28200.5元（56401元÷2），而谭锐青、林道敏、林道杰、林道赞、冯志娟请求以27842元（55684元÷2）计算，未超出法律规定，原审法院予以支持；3、死亡赔偿金按城镇标准计算为604534.20元（30226.71元×20年）；4、精神损害抚慰金50000元（事故造成林高死亡，令谭锐青、林道敏、林道杰、林道赞、冯志娟精神上受到损害，结合李五生在事故中的全部过错及受诉法院所在地平均生活水平等因素，其请求的精神损害抚慰金50000元合情合理，原审法院予以支持）；5、根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的规定》第二十八条之规定，冯志娟共生育了包括林高在内的五个儿女，因此其被扶养人生活费依法计为22396.35元（22396.35元／年×5年×1／5）；6、由于谭锐青、林道敏、林道杰、林道赞、冯志娟没有提供充分的证据证明其职业和收入情况，原审法院依法将受害人亲属办理丧葬事宜的误工费计为259.96元（10542.84元／年÷365天／年×3人×3天）。以上各项合计706231.92元。李五生驾驶的湘L66＊＊＊号重型自卸货车在财产保险公司购买了交强险和保险限额为50万元的第三者商业保险（购买了不计免赔特约险），且本案事故发生在保险期限内，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。……”、《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、第二款“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。……”及最高人民法院《关于审理道路交通损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条：“同时投保机动车第三者责任强制险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。……”的规定，财产保险公司在交强险医疗费用赔偿限额10000元赔偿谭锐青、林道敏、林道杰、林道赞、冯志娟医疗费1199.41元，在死亡伤残赔偿限额110000元中赔偿其死亡赔偿金、精神损害抚慰金、丧葬费，被扶养人生活费、受害人亲属办理丧葬事宜的误工费合计705032.51元中的110000元。财产保险公司在机动车交强险限额内赔偿后，谭锐青等人不足部分经济损失为595032.51元，按李五生在本案事故中承担的全部责任，由财产保险公司在机动车第三者责任险赔偿限额50万元内直接赔付给谭锐青等人50万元。财产保险公司在交强险和第三者责任险限额内赔偿后，谭锐青、林道敏、林道杰、林道赞、冯志娟仍有不足部分经济损失为95032.51元依法应当由李五生承担。李五生经原审法院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，原审法院作缺席判决。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条、第一百三十四条第一款第（七）项，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款、第六十五条第一款、第二款，《最高人民法院关于审理道路交通损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，于2013年10月16日作出（2013）阳城法平民初字第191号民事判决：（一）中国人民财产保险股份有限公司郴州市分公司在机动车交通事故责任强制保险医疗费用赔偿限额10000元内赔偿医疗费1199.41元给谭锐青、林道敏、林道杰、林道赞和冯志娟，该款限在本判决发生法律效力之日起十日内付清。（二）中国人民财产保险股份有限公司郴州市分公司在机动车交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿限额110000元内赔偿死亡赔偿金、精神损害抚慰金、丧葬费、被扶养人生活费、受害人亲属办理丧葬事宜的误工费合计705032.51元中的110000元给谭锐青、林道敏、林道杰、林道赞和冯志娟，该款限在本判决发生法律效力之日起十日内付清。（三）中国人民财产保险股份有限公司郴州市分公司在机动车商业第三者责任险赔偿限额500000元内赔偿死亡赔偿金、精神损害抚慰金、丧葬费、被扶养人生活费、受害人亲属办理丧葬事宜的误工费合计705032.51元中的500000元给谭锐青、林道敏、林道杰、林道赞和冯志娟，该款限在本判决发生法律效力之日起十日内付清。（四）李五生赔偿死亡赔偿金、精神损害抚慰金、丧葬费、被扶养人生活费、受害人亲属办理丧葬事宜的误工费合计705032.51元中的95032.51元给谭锐青、林道敏、林道杰、林道赞和冯志娟，该款限在本判决发生法律效力之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的利息。本案受理费13285.78元，谭锐青、林道敏、林道杰、林道赞和冯志娟承担1507.78元，中国人民财产保险股份有限公司郴州市分公司承担10193元，李五生承担1585元。财产保险公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，改判按农村居民标准计算林高的死亡赔偿金，财产保险公司在商业险第三者责任限额内不承担赔偿责任。主要事实与理由：（一）原审认定林高的死亡赔偿金、误工费、被扶养人生活费按城镇标准计算，缺乏事实依据，是错误的。林高是农村户口，被上诉人提供的《建设工程规划许可证》和《建设用地规划许可证》不能证明林高在事故发生前已建造房屋的事实。北宿村委会证明和平冈居委会证明与建设工程规划许可证相互矛盾，建房规划还没有办理，其就已经住进拟规划房屋了，这不符合常理。（二）原审判决认定财产保险公司在第三者责任保险限额范围内承担赔偿责任，缺乏法律和事实依据，是错误的。从交通事故认定书看，李五生肇事后未停车便驾车离开现场而导致林高经医疗抢救无效死亡的，因其肇事后未停车，未保护现场，致使事故基本事实无法查清，从而承担事故的全部责任。依据机动车商业保险条款第6条的约定，此次交通事故损失不属于机动车第三者商业险赔付的范围。（三）本案交通事故发生时，李五生驾驶的湘L66＊＊＊号重型自卸货车是未经定期安全技术检验的，依据保险条款约定，本次交通事故损失不属于财产保险公司机动车第三者商业险赔付范围。（四）本案一审案件受理费不应由财产保险公司负担，原审对此处理错误。被上诉人谭锐青、林道敏、林道杰、林道赞、冯志娟答辩称：（一）原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。林高虽然是农村户口，但林高生前已与其家人于2009年年底在平冈镇北街建房并居住至今，其相关的损失应按城镇标准计算。林高是于2009年申办《建设工程规划许可证》，于2010年1月21日领取了《建设工程规划许可证》，并非上诉人上诉的2010年11月21日。林高已在平冈镇北街房屋居住三年多，本案事故致林高死亡，应城镇居民标准计算其死亡赔偿金。（二）财产保险公司应当在第三者责任保险限额内承担赔偿责任。李五生驾驶的车辆在财产保险公司投保有第三者责任险，发生交通事故时，保险赔偿的条件即成就，财产保险公司应当负赔偿责任。李五生有意或无意驾车离开交通事故现场，这是发生交通事故之后的事实，不能改变在此之前已经发生交通事故的事实。李五生与保险公司签订的第三者责任险的保险合同是格式条款合同，其中保险公司的免责条款是保险公司利用其优势地位，以格式条款的方式免除了其自己的责任，加重投保人的责任，该免责条款应属无效。（三）财产保险公司就保险合同中的免责条款未向投保人李五生履行明确说明义务，财产保险公司应在第三者责任保险限额内承担赔偿责任。被上诉人李五生答辩称：李五生的车辆是经过年审的，该车辆在外地可以两年一检，嘉禾县交警部门也是允许的。本院经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。二审期间，财产保险公司向本院提供了《机动车第三者责任保险条款》、《客户投保提示确认函》及湘L66＊＊＊号货车的检验资料，拟证明李五生肇事后驾车离开现场，且发生事故时肇事车辆湘L66＊＊＊号货车未按规定年检，其对李五生已尽了明确说明义务，从而主张保险公司在第三者责任险限额内免责。李五生及谭锐青等人对上述证据拟证明的内容均不予认可。另查明：财产保险公司与李五生签订了《机动车第三者责任保险条款》，该保险条款是格式合同，内容是由保险公司事先拟定，其中该条款第六条约定保险人在下列情况不负赔偿责任：……（六）事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或遗弃被保险机动车逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据。……（十）除另有约定外，发生保险事故时被保险机动车无公安机关交通管理部门核发的行驶证或号牌，或未按规定检验或检验不合格。2012年6月8日，财产保险公司向李五生出具《客户投保提示确认函》，该确认函是格式条款，内容是由财产保险公司事先拟定，李五生在投保人栏声明，其已明确保险人与投保人的权利义务，并签名确认。本案事故发生时，湘L66＊＊＊号货车未按期年检。2013年6月25日，湘L66＊＊＊号经阳江市江城汽车检测站有限公司检测合格。2013年8月1日，该车辆经资兴市机动车安全技术检测站检测合格，并在交警部门办理了备案手续。再查明：李五生在交警部门对其作的询问笔录中陈述：“我到环岛时我看到一辆男装摩托车倒在距离路边一米多的位置，其他我就没有留意……”。欧凤娇在交警部门对其作的询问笔录中陈述：“那大货车没有停车，一直开，好像没发现的样子。……肇事车辆是一辆红色的货车，平时人叫‘孖担’的货车。……”吴伟亮在询问笔录中陈述：“2013年5月30日12时30分左右，我驾驶粤JT3＊＊＊号小客车途经平冈环岛刚要出环岛时见到我前面一辆大货车的右后轮压到一名倒地的摩托车佬，那辆肇事大货车没有停车，行驶到前面几十米打右转向灯慢行。……”本院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷。根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案争议焦点是：（一）林高的死亡赔偿金计算标准问题。（二）财产保险公司应否在第三者责任保险限额内对谭锐青等人的损失承担赔偿责任的问题。（三）本案案件受理费如何负担问题。关于林高的死亡赔偿金计算标准问题。虽然阳江市高新区平冈镇社区居民委员会出具的《证明》，证明林高一家人于2009年在平冈镇居住，该《证明》的时间与其房屋的《建设工程规划许可证》发证的时间有矛盾，但上述《建设工程规划许可证》是平冈镇规划建设办于2010年1月21日核发给林高并准予其建设的，在本案事故发生前，该房屋早已完成建设，林高一家已经在城镇居住生活多年，据此，原审法院认定林高的死亡赔偿金按城镇标准计算并无不当，本院予以维持。财产保险公司主张按农村标准计算林高死亡赔偿金缺乏依据，本院不予支持。关于李五生肇事后驾车离开现场，财产保险公司应否在第三者责任保险限额内免责的问题。财产保险公司与李五生在《机动车第三者责任保险条款》中约定了事故发生后，被保险人驾驶被保险车辆逃离事故现场的，保险人在第三者责任险限额内免责，但该约定是以驾驶人肇事后逃离事故现场为前提，逃离事故现场需是以主观明知自己肇事为前提，若行为人不知晓发生了交通事故，即使离开事故现场，也不能称之为“逃离”，亦不属于双方约定肇事后逃离事故现场而免责的情形。结合交警部门对李五生及欧凤娇等人的询问笔录显示，李五生在事发时并不知道自己的车辆碾压过林高，其主观上与明知肇事驾车逃离现场存有本质的区别，据此，财产保险公司以李五生肇事逃离现场为由上诉主张其在第三者责任险限额内免责理据不足，本院不予支持。关于肇事车辆未按规定年检，财产保险公司是否在第三者责任险限额内免责的问题。根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”之规定，肇事车辆未按规定年检，保险公司应否免责要视其是否履行了明确说明义务。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条第二款规定：“保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。”本案中，虽然财产保险公司向本院提供了《客户投保提示确认函》，李五生在投保人栏签名确认，但该确认函的内容是由财产保险公司单方事先拟定，是适用于所有投保人或被保险人的格式条款，并非针对李五生个人的积极解释行为，据此应认定财产保险公司未就《机动车第三者责任保险条款》第六条第（十）项中“肇事车辆未按规定检验，保险人不负赔偿责任”条款向投保人李五生作出常人能够理解的解释说明，对于财产保险公司主张其已经履行了“明确说明”义务，本院不予支持。上述免责条款应认定不产生法律效力。除此之外，双方签订的保险合同中第六条第（十）项属于原因免责条款，如造成保险事故损失发生的原因不是该免责条款所指的原因，保险人不应免除赔偿责任。本案中，湘L66＊＊＊号货车于2013年6月25日经阳江市江城汽车检测站有限公司检测合格，2013年8月1日经资兴市机动车安全技术检测站检测合格，并在交警部门办理了备案手续。本案的保险车辆虽然未按规定进行年检，但其发生保险事故造成的损失与车辆是否按期进行年检之间不存在因果关系，因此，财产保险公司以湘L66＊＊＊号车辆未按规定进行年检为由拒绝赔偿的理由，本院不予采纳。关于本案案件受理费如何负担问题。根据国务院颁布的《诉讼费有交纳办法》第二十九条“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额”之规定，诉讼费用是败诉方应当承担的费用，原审法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额，处理恰当，本院予以维持。综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，处理恰当，本院予以维持。财产保险公司的上诉主张缺乏理据，对其上诉请求本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案案件受理费11010元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司郴州市分公司负担。本判决为终审判决。（本页无正文）审 判 长  罗志华审 判 员  肖 军代理审判员  冯志霞二〇一四年三月二十六日书 记 员  阮超颖