浙江省龙泉市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1181民初801号
原告：刘根香，女，1975年6月27日出生，汉族，住龙泉市。
委托诉讼代理人：项晓韬，龙泉市剑川法律服务所法律工作者。
被告：龙泉市安仁镇人民政府，住所地:龙泉市安仁镇。
负责人：周建伟，该镇镇长。
委托诉讼代理人：季明环，浙江金言律师事务所律师。
委托诉讼代理人：林莉，浙江金言律师事务所实习律师。
被告：龙泉市安仁镇项边村村民委员会，住所地：龙泉市安仁镇项边村。
负责人：项建文，该村民委员会主任。
委托诉讼代理人：张小青，浙江金铿律师事务所律师。
委托诉讼代理人：叶雅丹，浙江金铿律师事务所律师。
原告刘根香与被告龙泉市安仁镇人民政府（以下简称安仁镇政府）、龙泉市安仁镇项边村村民委员会（以下简称项边村村委会）建筑物、构筑物倒塌损害责任纠纷一案，本院于2017年5月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘根香的委托诉讼代理人项晓韬、被告安仁镇政府的委托诉讼代理人季明环、被告项边村村委会的委托诉讼代理人张小青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘根香向本院提出诉讼请求：1.请求判决两被告共同赔偿原告人身损害赔偿金64060元；2.本案诉讼费用由两被告承担。审理过程中，原告将第1项诉讼请求变更为：“请求判决两被告共同赔偿原告人身损害赔偿金62560元”。事实和理由：安仁镇农民健康教育学校和项边村老人协会活动中心同处于该村的一座老宅。因该场所较为宽敞，日常向村民开放，用于村民举办大型聚会活动。2014年7月14日，有本村村民在此办理白事，原告及其他村民多人参与帮忙，不幸恰遇老宅内建筑材料结构老化坍塌，将原告砸伤。当日，原告即被护送到龙泉市人民医院住院治疗，又于2014年7月18日转丽水市中心医院住院治疗，于2014年8月1日出院。原告在两处医院共住院治疗17日。经诊断，原告的损伤为重物压伤致脑震荡、头皮血肿、多处软组织挫伤、右眼挫伤、T3-5、T10椎体压缩性骨折、T1、T2、T6椎体骨挫伤。2015年2月26日，原告申请了法医临床鉴定，鉴定结论为：原告的伤情与2014年7月14日的致害事实存在直接因果关系，评定原告误工期限为150日，护理期限为60日，营养期限为60日。事后，经原告向两被告交涉求偿，被告安仁镇政府于2016年1月支付了大部分医疗费，但尚有后期医疗费3000元未付。另外，对误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、鉴定费、精神损害赔偿金等法定赔偿项目共计64060元未予解决。根据《侵权责任法》之物件损害赔偿的相关法律规定，两被告系本案的责任主体，依法应对原告的损失进行全面赔偿。被告虽然支付了原告的医疗部分费用，但未承担全面赔偿的法定义务，损害了原告的合法权益。综上，原告特提起诉讼，请求判如原告所请。起诉后，政府对原告的3000元医疗费进行了报销，由于误工费标准的变化，增加了1500元，现将第1项诉讼请求变更为：“请求判决两被告共同赔偿原告人身损害赔偿金62560元”。
被告安仁镇政府辩称，一、安仁镇农民健康教育学校虽挂牌在安仁镇项边村溪边祠堂内，但并不等于安仁镇政府取得该祠堂的房屋所有权。原告等人受伤当日从事的活动也与农民健康教育学校的职能无关。因此，答辩人并不应承担法律上的赔偿责任。二、安仁镇政府作为地方政府，在本次事件发生后，本着抢救伤者、让事故危害减轻到最低限度的愿望出发，积极协调伤者的医疗费支付问题。截止目前为止，已通过安仁镇财政向三名伤者支付了医疗费总计76478元，并另行向刘根香支付了补助费4000元。三、原告提出的赔偿清单中交通费缺乏票据；刘根香没有伤残等级，提出精神抚慰金没有依据。综上所述，答辩单位并非案涉祠堂所有者，不应承担赔偿责任，原告提出的要求也不尽合理，如果法院判决答辩单位负有赔偿责任，已支付的补助费应从总赔偿金额中扣除。特此答辩，请求法院依法作出公正的判决。
被告项边村村委会辩称，一、答辩人对于2014年7月14日原告刘根香在安仁镇项边村辽西大宗项氏祠堂内因房屋倒塌受伤的基本事实没有异议。二、答辩人不是涉案祠堂的所有人，也不是涉案祠堂的管理人，更不是祠堂的使用人，无需承担赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条，建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。根据该条款的规定，发生建筑物、构筑物坠落致人损害的，由建筑物、构筑物的所有人、使用人、管理人承担赔偿责任，但本案答辩人并非是法律规定的责任主体。1.答辩人不是祠堂的所有人。涉案房屋系项氏一族祖传祠堂这一事实双方都应当是没有异议的，且该祠堂在解放前就已经存在了。《土地改革法》第三条规定，征收祠堂、庙宇、寺院、教堂、学校和团体在农村中的土地及其他公地。土地改革之前既已存在的祠堂所拥有的在农村中的土地已经被征收，但祠堂的房产并未纳入征收的范围。1957年4月29日最高人民法院《关于处理祠堂产权问题的批复》规定，祠堂房产的产权不宜确定为一人所有，也不宜收归国有，而应指定适当人代管。因此根据《土地改革法》及《关于处理祠堂产权问题的批复》规定，祠堂的产权在土地改革的前后并未发生变化，未收归国有，更未收归集体所有，仍然是归宗族所有。同时结合中央人民政府内务部《关于寺庙房产处理的意见》（1951）地字第7号处理意见第五条之规定，私人所立之寺庵（如佛堂）、祠堂在进行土改之农村中者，由农民协会决定处理。由此可见在当时，村农民协会是确定祠堂所有权人的主体，但本案答辩人并非是农民协会确定的祠堂产权人。2.答辩人不是祠堂的管理人。项边村虽然项氏族人较多，但答辩人系法律规定的基层村民自治组织，并不能够等同于项氏宗族，答辩人从未对涉案祠堂进行过管理。事实上涉案祠堂是有人在管理的，答辩人本村村民叶岳明负责管理该祠堂。案发当日办理白事的户主项增乾就是向叶岳明租用了祠堂，叶岳明也因此收取费用。故本案涉案的辽西大宗项氏祠堂在案发前是有人负责管理的，但该管理人不是答辩人。3.答辩人不是祠堂的使用人。答辩人村民委员会有自己的办公场所，无需使用涉案的祠堂，事实上答辩人也未使用过涉案的祠堂。涉案祠堂到目前为止其功能与其他祠堂无异，仍然是项氏宗族祭祀先祖、缅怀先人的场所，这一点从祠堂内部的陈设以及悬挂的祖先像中可以清楚地表明。事件发生后，祠堂倒塌的部分也是由项氏宗族负责出资修复，可以进一步表明祠堂的使用人就是项氏宗族。因此，本案祠堂的实际使用人是项氏宗族，而不是答辩人。综上答辩人不是祠堂的所有人、管理人、使用人，不是本案的责任主体，无需承担赔偿责任。三、原告的诉讼请求不合理。1.医疗费3000元没有发票；2.误工费应当以本人收入为准，同时原告主张的误工期限过长；3.护理费，住院期间的护理费用没有异议，出院后的护理费用标准过高；4.住院伙食补助费、营养费计算方法无异议；5.交通费没有发票无证据支持；6.鉴定费不是法律所规定的赔偿项目；7.精神抚慰金30000元无事实依据。综合以上，答辩人认为本案原告的诉讼主张缺乏法律依据，恳请法庭依法驳回。同时在事件发生后，出于维稳的目的，在安仁镇政府的主持下，答辩人曾向安仁镇政府缴纳了45000元款项用于垫付原告的医疗费用，同时项增乾向答辩人借款20000元。因答辩人并非本案的赔偿责任主体，因此答辩人将保留要求原告返还上述款项的权利。
本院经审理认定事实如下：2014年7月14日，原告刘根香同沈秋菊、季伟琴（均另案处理）等村民至安仁镇项边村辽西大宗项氏祠堂帮助村民项增乾办理家中丧事。过程中，因该祠堂建筑材料结构老化，坍塌的建筑物将原告刘根香等人砸伤。原告当即被送至龙泉市人民医院住院治疗3日（2014年7月14日至同年7月17日），后转至丽水市中心医院住院治疗14日（2014年7月18日至同年8月1日）。2015年2月26日，经丽水天平司法鉴定所鉴定，原告因2014年7月14日重物压伤致脑震荡，头皮血肿，多处软组织挫伤，右眼挫伤，T3-5、T10椎体压缩性骨折，T1、T2、T6椎体骨挫伤，评定误工期限为150日（从受伤之日起计算），护理期限为60日，营养期限为60日。事发祠堂系安仁镇农民健康教育学校所在地，该校设立者系被告安仁镇政府。
另查明，①事故发生后，案外人叶岳明交纳20000元至被告安仁镇政府，被告项边村村委会交纳45000元至安仁镇政府；②被告安仁镇政府已支付原告刘根香全部医疗费，并另行支付补助费4000元。
案涉事故对原告造成了以下损失：
1.医疗费：起诉后被告安仁镇政府已支付原告全部医疗费，且原告未提供相关医疗票据，故本院不予支持；
2.误工费：150日×123元/日=18450元；
3.护理费：17日×130元/日+（60日-17日）×123元/日=7499元；
4.住院伙食补助费：17日×30元/日=510元；
5.营养费：60日×30元/日=1800元；
6.交通费：结合原告伤势及就医的实际情况，本院酌情支持342元；
7.鉴定费：原告诉前自行申请鉴定，该鉴定费系原告举证的必要支出，故本院不予支持；
8.精神损害抚慰金：根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条，因侵权致人精神损害，但未造成严重后果，受害人请求赔偿精神损害的，一般不予支持。案涉事故并未造成严重后果，故对原告的该项主张本院不予支持；
以上物质性损失共计28601元。
认定上述事实的依据有原告刘根香提交的现场房屋倒塌照片、住院病历、鉴定意见书、被告安仁镇政府提交的凭证及各方当事人的当庭陈述。原告刘根香提交的祠堂门口照片、被告项边村村委会提交的照片拍摄时间不明，无法证明事发当时的情况，本院不予采纳，但被告安仁镇政府认可事发时其设立的安仁镇农民健康教育学校挂牌在该祠堂内，系对其自身权利的处分，故对被告安仁镇政府自认的这一事实本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点即被告安仁镇政府、被告项边村村委会是否应承担赔偿责任。被告安仁镇政府辩称安仁镇农民健康教育学校虽挂牌在安仁镇项边村溪边祠堂内，但并不等于安仁镇政府取得该祠堂的房屋所有权，原告等人受伤当日从事的活动也与农民健康教育学校的职能无关，不应承担法律上的赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条规定，“建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任……”，故承担物件致害赔偿义务的主体并不局限于建筑物所有人。被告安仁镇政府将安仁镇农民健康教育学校设立在案涉祠堂内，该校未经登记，其进行民事活动所享有的民事权利和承担义务的主体应当是行为人安仁镇政府。作为该校建筑的管理人，被告安仁镇政府对于建筑安全性能的日常维护义务不以事发时该建筑所履行的具体职能而免除。现校内建筑因材料结构老化而坍塌，致使原告刘根香受伤，被告安仁镇政府不能证明自己没有过错，应当承担侵权责任。原告主张由被告项边村村委会与被告安仁镇政府共同承担赔偿义务，但未举证证明被告项边村村委会系该祠堂建筑的所有人、管理人或使用人，故对其主张本院不予支持。被告安仁镇政府辩称已支付的补助费应从赔偿总额中扣除，本院认为，该补助费与本案无关联性，故对该项抗辩意见不予采纳，被告安仁镇政府应赔偿原告刘根香各项损失共计28601元。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条至第二十四条、第三十一条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第六十二条、第九十条、第九十二条的规定，判决如下：
一、被告龙泉市安仁镇人民政府于本判决生效之日起十五日内赔付原告刘根香各项损失共计28601元，款交本院中转；
二、驳回原告刘根香的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1402元，减半收取计701元，由原告刘根香负担380.6元，被告龙泉市安仁镇人民政府负担320.4元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于丽水市中级人民法院。
审 判 员 方靖
二〇一七年九月二十八日
代书记员 刘娟