浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙甬民二终字第543号
上诉人（原审被告）：宁波好泊英特厨业有限公司。
法定代表人：张利珍。
委托代理人：杨惠康。
被�诉人（原审原告）：杨志会。
原审被告：杨松涛。
上诉人宁波好泊英特厨业有限公司（以下简称好泊英特公司）因与被上诉人杨志会、原审被告杨松涛建设工程施工合同纠纷一案，不服浙江省象山县人民法院于2014年7月2日作出的（2014）甬象民初字第583号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月15日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理认定：2011年11月18日，原、被告签订了《地坪改造工程施工协议》一份，约定：被告好泊英特公司将其厂区内钢结构区域的地坪改造工程发包给原告，工程总造价290000元，工程进度款按照工程完成量进行支付，待全部工程验收合格后，支付总工程款的95%，剩余5%作为工程保修金，在6个月保修期过后予以支付。协议对其他事项一并作了约定，被告杨松涛作为被告好泊英特公司的代理人签字。�议签订后，原告进入现场施工，并如约完工。涉案工程经被告杨松涛现场验收后，被告好泊英特公司搬入厂房。2011年12月31日，原告与被告杨松涛进行对账结算，确认已支付工程款203000元。
另查明，被告杨松涛系被告好泊英特公司的员工，担任监理职务，原告杨志会无相应施工资质，被告对此知晓。
原审原告杨志会于2014年4月15日诉至原审法院，请求判令：二原审被告共同支付原审原告工程款90000元及利息（以90000元为基数，按6.4%利率自2012年7月1日起计算至判决确定给付之日止）。诉讼过程中，原审原告将诉讼请求变更为：二原审被告共同支付原审原告工程款90000元及利息（以90000元为基数，按6.4%利率自2014年4月15日起计算至判决确定给付之日止）。
原审法院经审理认为：被告将涉案工程发包给无相应资质的原告，签订的《地坪改造工程施工协议》应当无效，但涉�工程经被告杨松涛验收后，被告好泊英特公司搬入厂房，可视为工程已验收合格，故原告请求被告参照协议约定支付工程价款，应予以支持。被告杨松涛作为被告好泊英特公司的监理与原告签订协议并对账结算的行为，应当为履行公司职务行为，其法律后果应由被告好泊英特公司承担。协议约定涉案工程总价为290000元，现被告已支付203000元，尚应支付87000元［其中保修金14500元（290000元×5%），工程款72500元］。至于本案是否已超过两年诉讼时效，协议约定涉案工程保修期为6个月，故14500元保修金的诉讼时效应自2011年12月31日起经过6个月保修期后起算，并未超过两年诉讼时效。至于72500元工程款的诉讼时效，根据“结算单”表明，双方于2011年12月31日达成结算付款协议时并未约定付款期限，故原告可以随时主张，至2014年4月15日起诉之前的该时段应视为原告给予被告的�行宽限期，并未超过法律规定的诉讼时效，应予以支持。综上，原告请求被告支付工程款及利息，于约于法有据，应予以支持，但应付工程款为87000元。至于工程款利息计付标准，因双方未作约定，应按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。
据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项、第二条、第十七条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条的规定，作出如下判决：一、被告宁波好泊英特厨业有限公司于判决生效后十日内支付原告杨志会工程款87000元及利息（以87000元为基数，自2014年4月15日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至判决确定给付之日止）；二、驳回原告杨志会的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2311元，减半收取1155.5元，由原告杨志会负担37.5元，被告宁波好泊英特厨业有限公司负担1118元。
宣判后，原审被告好泊英特公司不服，上诉至本院，称：双方当事人在涉案《地坪改造工程施工协议》中已就施工范围、总造价、施工项目、结算方式等作出了明确约定，但在实际施工过程中，对于界面处理和环氧树脂地坪，被上诉人并未进行施工，由此必然导致结算价的减少，涉案工程款应为203000元。另外，从结算单中可以看出，被上诉人所列明的款项应包括了其施工的全部款项，否则不会不列入该张结算单中。对于上述结算单，按照《建设工程价款结算暂行办法�第十六条的规定，上诉人应在收到后15天内支付相应的款项，到期未支付，即应承担违约责任。而被上诉人诉请付款的诉讼时效亦应在该15天到期后开始计算，现该诉讼时效已经超过两年，应视为被上诉人放弃了主张付款的权利。综上，原审法院认定事实错误，适用法律不当，请求二审法院撤销原判，依法改判上诉人不予支付87000元的工程款及相应的利息。
被上诉人杨志会答辩称：界面处理和环氧树脂地坪已经实际施工，上诉人所提交的证据并非结算单，而是材料单。如果涉案工程未验收合格，则上诉人不可能实际投入使用。综上，上诉人之上述理由应属不足。
原审被告杨松涛答辩称：被上诉人并未实际完成界面处理和环氧树脂地坪的施工，工程量减少后，相应的工程款也应当予以扣除，具体数额应按照结算单进行计算。原审法院按照原合同作出判决，应属错误�
在二审审理期间，上诉人好泊英特公司提交了如下三份证据：1.管理人员12月份饭餐账一份，拟证明被上诉人实际施工12天；2.维修费用清单一份，拟证明涉案工程厂房出库门地坪存在质量问题，现已委托他人维修，并产生维修费4130元；3.收款证明一份，拟证明涉案厂房的环氧树脂地坪是案外人武学燕实际施工的。
被上诉人杨志会经质证认为，对证据1、2的真实性有异议，该两份证据与本案缺乏关联性，并且如果涉案工程存在质量问题，上诉人应要求被上诉人进行维修；对证据3不予认可，该份证据不能证明上诉人之证明目的，且其中所示的环氧树脂即是油漆。
原审被告杨松涛经质证认为，对上述三份证据的真实性均无异议。涉案工程出现质量问题时，上诉人找不到被上诉人，故另行找了他人进行维修。另外，涉案工程实际做过两次油漆，第一次是被上诉人做的，第二次是案外人武学燕做的，相关工程款均已实际支付。
本院经审查认为，上诉人提交的上述三份证据均不属于二审中的新证据，故应不予认定。
本院对原审法院认定的事实予以确认。
本院认为，因被上诉人并无施工资质，故涉案《地坪改造工程施工协议》应属无效，但鉴于涉案工程已由上诉人于2011年12月31日实际投入使用，该工程应视为验收合格，因此，被上诉人可参照《地坪改造工程施工协议》中的约定主张相应的工程款。现上诉人以被上诉人并未实际完成界面处理和环氧树脂地坪的施工为由主张扣除该部分工程款，对于该项诉请，由于上诉人并未提供充分的证据佐证上述两部分工程系由他人施工，且被上诉人与原审被告在2011年12月31日的单据中亦未明确表示已结算完毕，基于此，上诉人之上述诉请缺乏事实依据，本院难以采信。关于本案的诉讼时效，上诉人主张应自2011年12月31日起的15天付款期限届满后予以起算，该主张亦依据不足，故应不予支持。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决得当。上诉人之上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2311元，由上诉人宁波好泊英特厨业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张宏亮
代理审判员 张颖璐
代理审判员 郑 辉
二〇一四年十月二十日
代书 记员 汤李燕