徐州市泉山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0311民初6435号
原告：徐云，女，1993年6月3日生，汉族，住本市鼓楼区。
委托诉讼代理人：吴昆益，男，1990年10月8日生，汉族，个体，住本市鼓楼区。
被告：杜明腾，男，1986年5月26日生，汉族，司机，住本市铜山区。
被告：江苏丰硕建材科技有限公司，住所地：徐州市泉山区庞庄街道办事处张小楼村五组。
法定代表人：张勇，该公司总经理。
委托诉讼代理人：段继召，男，1964年3月18日生，汉族，该公司员工，住本市鼓楼区。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司徐州中心支公司，住所地：徐州市建国东路与解放路（路口）西407号中国人寿大楼附楼2楼。
负责人：王虹，该公司总经理。
委托诉讼代理人：ＸＸ，江苏佑本律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王凯，江苏佑本律师事务所律师。
被告：权江，男，1995年12月8日生，汉族，住本市铜山区。
被告：杨智，男，1996年11月28日生，汉族，住本市泉山区。
原告徐云诉被告杜明腾、江苏丰硕建材科技有限公司（以下简称：丰硕公司）、中国人寿财产保险股份有限公司徐州中心支公司（以下简称：人寿财产保险公司）、权江、杨智机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年10月18日受理后，依法由审判员张新建独任审判，于2017年11月6日公开开庭进行了审理，原告徐云的委托诉讼代理人吴昆益、被告丰硕公司的委托诉讼代理人段继召、被告人寿财产保险公司的委托诉讼代理人ＸＸ、被告权江、被告杨智到庭参加诉讼，被告杜明腾经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐云向本院起诉请求：1、要求判令被告赔偿原告医药费123834.99元、营养费2160元、住院伙食补助费1050天、误工费11000元、护理费8250元、交通费1000元等损失，合计147565.99元。2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年7月21日原告乘坐权江驾驶的苏Ｃ×××××号车行驶至徐丰公路庞庄电厂门口时与被告杜明腾驾驶的苏Ｃ×××××号车发生交通事故，造成原告等多人受伤。事故发生后原告被送至医院抢救治疗，经诊断为左侧额颞叶脑挫伤、颌面部多发性骨折、两肺挫裂伤、右侧股骨近端骨折等。该事故经徐州市公安局交通警察支队九里大队认定，被告权江负此次事故的次要责任，被告杜明腾负此次事故的主要责任。被告丰硕公司是杜明腾驾驶车辆的车主，被告人寿财产保险公司是杜明腾肇事车辆投保交强险和商业险的保险公司，应当在交强险和商业险的责任范围内予以赔偿。被告杨智是权江驾驶车辆的车主，权江为无证驾驶，车主杨智知道权江无驾驶证还将车辆借其使用，也存在过错，原告要求权江和杨智承担连带责任。为维护原告的合法权益，原告向人民法院起诉，请法院依法判决。
被告杜明腾未作答辩。
被告丰硕公司辩称，这个车在出事之前已经卖给段继召的对象了，现在已经是段继召夫妻的了，双方之间有协议。到段继召手里之后就一直坏，没有来及过户。
被告人寿财产保险公司辩称，首先对事故的发生以及事故车辆在人寿财产保险公司投保没有异议。人寿财产保险公司在审核车辆驾驶员的行驶证、驾驶证合法有效的前提下，如不存在保险合同约定或法律规定的免赔、拒赔情形，人寿财产保险公司愿意在保险限额内赔偿原告合理、合法的损失。人寿财产保险公司对于交通事故认定有异议，由于被告权江为无证驾驶，交通事故认定人寿财产保险公司承保的车辆为主要责任，明显不合理。因此，请求法院减轻人寿财产保险公司的赔偿责任。人寿财产保险公司在交强险医疗费项已赔偿同一事故其他伤者郭某2500元、张某2500元，剩余交强险医疗费额度为5000元，为徐云预留。在交强险死亡伤残项已赔偿张某8160元、郭某700元，共计8860元。在第三者责任险项下赔偿郭某6994.51元、赔偿张某33900.53元，合计赔付40895.04元。原告起诉的护理费，按每天110元计算，超出了相应规定。人寿财产保险公司不承担案件受理费、鉴定费、评估费等费用。
被告杨智辩称，杨智不应当承担责任，原告诉状中说杨智是在知情的情况下把车给权江开的，事实是在杨智不知情的情况下权江偷拿杨智的钥匙开的车。当时在场有四个人，除了杨智、权江之外，还有另外两个人也可以证明。
被告权江辩称，对事故责任的认定没有异议，对赔偿没有意见，但是权江现在没有钱。
根据当事人的陈述和提供的证据，本院确认如下事实：2017年7月21日2时10分许，杜明腾驾驶苏Ｃ×××××号重型自卸车沿徐丰公路自西向南在庞庄电厂门口右转弯行驶时，与权江驾驶的苏Ｃ×××××号轿车由北向南直行发生交通事故，致权江、张某、徐云、郭某受伤，两车辆不同程度损坏。事故发生后，徐云被送至徐州医科大学附属医院抢救治疗。经诊断徐云左侧额颞叶脑挫伤、颌面部多发骨折、两肺挫裂伤、骶骨及右侧股骨近端骨折等。2017年8月11日，徐云出院。徐云共支付治疗费123178.99元、护理费1650元、交通费260元，购买气垫、碗、水杯、干洗液等用品支出271元，购买蛋白粉支出656元。经徐州市公安局交通警察支队九里大队认定，被告权江负此次事故的次要责任，被告杜明腾负此次事故的主要责任，张某、徐云、郭某无责任。
另查明，杜明腾驾驶的苏Ｃ×××××号重型自卸车登记的车主为丰硕公司。苏Ｃ×××××号自卸车在人寿财产保险公司投保了机动车交通事故强制保险、第三者责任险和不计免赔险。交强险的责任限额是：医疗费赔偿限额10000元、死亡伤残赔偿限额110000元、财产赔偿限额2000元。第三者责任险的保险责任限额为500000元，保险期限为2017年6月15日至2018年6月14日止。人寿财产保险公司因此次交通事故，在交强险医疗费项已赔偿郭某2500元、张某2500元，在交强险死亡伤残项已赔偿张某8160元、郭某700元。在第三者责任险项下赔偿郭某6994.51元、赔偿张某33900.53元。权江驾驶的苏Ｃ×××××号轿车登记的车主为杨智，权江未取得机动车驾驶证。
本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，首先应当由保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额内予以赔偿，超过责任限额的部分，机动车各方应当按各自过错的比例分担责任。原告徐云要求被告赔偿医疗费123834.99元，但根据徐云提供的医疗费发票显示，医疗费的金额为123178.99元，对医疗费本院予以支持123178.99元。原告要求被告赔偿营养费2160元（36元/天*60天），根据原告的伤情和治疗需要，本院予以支持。原告要求被告赔偿住院伙食补助费1050元（50元/天*21天），符合法律规定，本院予以支持。原告要求被告赔偿护理费8250元，根据被告的伤情和徐州市护工平均价格水平，本院予以支持6450元（1650元＋80元/天*60天）。原告要求被告赔偿误工费11000元（110元/天*100天），符合法律规定，本院予以支持。原告要求被告赔偿交通费1000元，因被告提供的交通费收据金额为260元，故本院支持交通费260元。原告要求被告赔偿购买气垫、水杯、碗、干洗液等费用271元，不符合法律规定，本院不予支持。原告要求被告赔偿购买蛋白粉的费用656元，因本院已经支持原告主张的营养费2160元，故不应重复进行赔偿。本院支持的上述各项损失共计144098.99元。本案中，被告杜明腾驾驶的苏Ｃ×××××号自卸车在被告人寿财产保险公司投保了机动车交通事故强制保险，因此应当首先由被告人寿财产保险公司在交强险限额内对原告徐云进行赔偿。由于被告人寿财产保险公司已经在交强险医疗费限额内赔偿张某、郭某共5000元，在死亡伤残限额内赔偿张某、郭某共8860元，因此人寿财产保险公司应当在剩余的医疗费5000元限额、死亡伤残101140元限额内对原告徐云予以赔偿。被告杜明腾对交通事故负主要责任，且被告杜明腾驾驶的车辆在人寿财产保险公司投保了机动车第三者责任险，因此被告人寿财产保险公司对交强险赔偿不足的部分应当在机动车第三者责任险限额内承担70%的赔偿责任。被告权江对交通事故负次要责任，对不足的部分应当承担30%的赔偿责任。原告主张被告杨智知道权江无驾驶证还将车辆借给权江使用，存在过错，没有提供证据，本院不予支持。根据上述责任划分，被告人寿财产保险公司应当在交强险责任范围内赔偿原告徐云医疗费5000元，护理费6450元、误工费11000元、交通费260元。对剩余部分121388.99元，由被告人寿财产保险公司在机动车第三者责任险责任限额内赔偿70%，即84972.29元。被告权江赔偿30%，即36416.70元。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《中华人民共和国保险法》第六十五条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十四条、第十六条、第十七条第一款、第二十一条、第二十二条规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司徐州中心支公司于本判决生效后十日内在交强险和机动车第三者责任险责任限额内赔偿原告徐云1076**.29元。
二、被告权江于本判决生效后十日内赔偿原告徐云364**.70元。
三、驳回原告徐云的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费1140元，减半收取570元，由被告徐州丰硕建材科技有限公司负担399元，被告权江负担171元（原告已预交，二被告随案款一并给付原告）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审判员 张新建
二〇一七年十一月二十七日
书记员 陈春玲