黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑01民终4471号
上诉人（一审被告）：中建二局第四建筑工程有限公司（以下简称中建二局四建公司），住所地天津经济技术开发区洞庭路131号新天地科技大厦六层。
法定代表人：马立功，董事长。
委托诉讼代理人：阎雨昇，男，1985年5月20日出生，汉族，该公司职员，住天津市滨海新区。
委托诉讼代理人：刘涛，男，1987年9月1日出生，汉族，该公司职员，住河北省保定市蠡县。
被上诉人（一审原告）：王时生，男，汉族，1963年11月1日出生，无职业，住黑龙江省哈尔滨市南岗区。
委托诉讼代理人：武毅，黑龙江衡东律师事务所律师。
上诉人中建二局第四建筑工程有限公司（以下简称中建二局四建公司）与被上诉人王时生租赁合同纠纷一案，不服哈尔滨市南岗区人民法院（2016）黑0103民初7949号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月17日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人中建二局四建公司的委托诉讼代理人阎雨昇、刘涛，被上诉人王时生的委托诉讼代理人武毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中建二局四建公司上诉请求：撤销一审判决，驳回王时生诉讼请求。事实与理由：一、一审法院未通知中建二局四建公司参加诉讼并缺席判决，严重违反法定程序，剥夺了中建二局四建公司的合法抗辩权利。一审判决认定基本事实错误，应予纠正。二、王时生诉讼主体不适格。中建二局四建公司与哈尔滨鹏辉工程机械设备租赁有限公司（以下简称鹏辉公司）签订了天悦际项目《M-4号楼塔吊租赁合同》，明确了出租方的主体为鹏辉公司。鹏辉公司在合同中加盖了其公章。在合同签订后，实际履行方也是鹏辉公司。王时生并非该合同的主体，中建二局四建公司与王时生无合关系。鹏辉公司承诺严格履行双方的约定，收到承租方租金后，及时支付给塔吊所有人王时生租赁费。塔吊所有人只负责提供塔吊，其他合同租金内包含的所有工作均由出租方负责。结算时承租方将按照双方的工作范围进行结算，由出租方负责统一开具发票，税金归出租方所有。合同中可以看出中建二局四建公司负责支付给鹏辉公司租赁费用。鹏辉公司与塔吊所有人之间是另一种合同关系，故王时生不能直接向中建二局四建公司主张租赁费用。三、王时生诉讼请求主张的事实及金额存在错误。1、王时生请求支付拖欠租赁费189,402.00元，按照2015年8月19日与鹏辉公司签署的《分包（供）工程完工结算审批表》，中建二局四建公司审批完成后总金额65,160.00元；按照2015年8月19日签订的《结算说明》，鹏辉公司租赁费（王时生）结算额为326,612.00元、司机人工费328,888.00元,按照审减比例，租赁费（王时生）应为324,400.00元，欠付金额应为187,190.00元，而非189,402.00元。2、根据与鹏辉公司签署的2014年12月19日《确认单》，证明塔吊未移交的清单在鹏辉公司处存放，且未返还的原因为天悦国际项目部未兑现承诺拔付工程款。未返还物资与中建二局四建公司无关，且根据鹏辉公司出具的2016年5月28日的《协议书》可以证实未返还物资已部分返还。未返还的大臂和配重因王时生无存放地点暂未交接，中建二局四建公司与王时生之间不存在经济纠纷。
王时生辩称，一、一审法院向中建二局四建公司依法送达了开庭传票，中建二局四建公司没有到庭应诉是其自身的原因造成的；二、《塔吊租赁协议》是王时生与中建二局四建公司签订的，双方对于结算费用有明确约定，是扣除税金后所产生的金额，因此结算金额属扣除税金后应当支付的净金额；三、王时生与中建二局四建公司之间是租赁合同关系，有租赁协议为证。王时生从未委托鹏辉公司代为向中建二局四建公司租赁设备。中建二局四建公司与鹏辉公司之间签订的所谓的《租赁协议》不能产生约束王时生的法律效力，且该协议属中建二局四建公司与鹏辉公司串通损害王时生利益所产生的合同。案涉塔吊的六个标准节已返还，螺栓返还一部分。一审判决适用法律正确，认定事实清楚，依法应当予以维持。
王时生向一审法院起诉请求：1.中建二局四建公司给付租金189,402.00元；2.中建二局四建公司返还塔吊配件（6节标准节、15米长的大臂一节、配重一块、电缆线、标准节螺栓244个）；3.中建二局四建公司赔偿塔吊回转损毁费1万元；4.中建二局四建公司赔偿经济损失17.4万元。
一审法院认定事实：2012年，中建二局四建公司因天悦国际M-4号楼施工需要，与王时生签订《M-4号楼租赁协议》，约定：中建二局承租王时生塔吊（自升式塔式起重机）一台，型号为QTZA5015号，95米高，租金为每月3.7万元（含塔吊司机费1.1万元）。计划租赁期间为2012年10月1日至2014年7月1日，租金按月支付。另约定：冬季停工期间按照4个月计算，不收取租赁费。中建二局四建公司天悦国际项目部及王时生在合同落款处分别盖章、签字。双方在实际履行合同中，塔吊司机的工资由中建二局四建公司另行支付，故塔吊租金变更为每月2.6万元。2014年中建二局四建公司天悦国际项目向王时生出具工程结算表，主要内容为扣除已支付的租金137,210.00元，还应支付171,402.00元。当日，中建二局、塔吊司机方王光利另行签定确认单，主要内容为：天悦国际项目部开发商承诺支付给鹏辉公司的塔吊司机工资未能兑现，导致涉案塔吊配件未能与出租方王时生办理交接，清单如下：6节标准节、1节15米长的大臂、1块配重、电缆线、244个标准节螺栓，并约定开发商支付完毕塔吊司机工资后，司机方立刻将上述塔吊配件与王时生办理交接。天悦国际项目部工作人员刘涛、司机方王光利签字进行了确认。2015年8月19日，中建二局四建公司天悦国际项目部作为塔吊租赁方、王时生作为塔吊出租方、鹏辉公司作为塔吊司机方，签订结算说明，明确截止到2015年8月19日，已支付王时生租赁费137,210.00元，尚欠189,402.00元，并对司机方的工资及税金问题进行了约定，天悦国际项目部工作人员刘涛、王时生及司机方王光利签字进行了确认。
一审法院认为：王时生与中建二局四建公司天悦国际项目部签订的《M-4号楼租赁协议》系双方真实意思表示，且不违反法律、法规禁止性规定，应为合法有效。王时生按照合同约定交付了租赁物，中建二局四建公司天悦国际项目部应全额支付租赁费，并在合同到期后返还租赁物。合同到期后，中建二局四建公司既不按约定支付租赁费，也不返还租赁物，已然构成违约，应承担相应的违约责任。因天悦国际项目部是中建二局四建公司工程施工期间成立的内设机构，不具备独立承担民事责任的资格，故其对外法律责任应由中建二局四建公司承担。因此，王时生要求中建二局四建公司给付189,402.00元租赁费、返还塔吊配件（6节标准节、1节15米长的大臂、1块配重、电缆线、244个标准节螺栓）的诉讼请求，有事实及法律依据，予以支持。关于王时生主张的其他诉讼请求证据不足，不予支持，王时生可待证据完备后，另行主张权利。判决：一、中建二局四建公司于判决生效之日起七日内给付王时生塔吊租赁费189,402.00元；二、中建二局四建公司于判决生效之日起七日内返还王时生塔吊配件：标准节6节、15米长的大臂1节、配重1块、电缆线、标准节螺栓244个；三、驳回王时生的其他诉讼请求。一审案件受理费6,901.00元，由中建二局四建公司负担4,088.00元，王时生负担2,813.00元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。
中建二局四建公司举示如下证据：
1.《天悦国际项目塔吊租赁合同》，拟证明：中建二局四建公司与鹏辉公司存在租赁合同关系，合同中明确约定王时生为鹏辉公司出租塔吊的所有人。
王时生质证认为，对该证据的真实性不清楚。王时生不是该租赁合同的当事人，与本案无关。该合同中所涉及的王时生的事项对王时生不发生效力，该合同上没有王时生签字，王时生与中建二局四建公司有书面的《塔吊租赁协议》。
本院认证意见，该证据与本案没有关联性，故不予采信。
2.2016年5月28日《协议书》，拟证明：鹏辉公司已将王时生的塔吊配件六个标准节及螺栓全部返还。
王时生质证认为，对该证据的真实性没有异议，该协议虽然不是王时生本人签署，但是王时生认可经办人签字。对证明的问题有异议，中建二局四建公司所返还的螺栓是六个标准节的螺栓，总共244个螺栓尚有部分未返还。
本院认证意见，对该证据王时生没有异议的内容予以采信。
3.2015年8月19日中建二局四建公司、王时生、鹏辉公司签订的《分包（供）完工结算审批表》，拟证明：中建二局四建公司经与王时生结算，欠付款应为187,190.00元。
王时生质证认为，对该证据有异议，该证据与王时生举示2015年8月19日《结算说明》的记载数额不一致，不清楚中建二局四建公司的数额是如何计算出来的，王时生手中的结算表有中建二局四建公司工作人员刘涛签字。
本院认证意见，因中建二局四建公司举示的该《分包（供）完工结算审批表》没有记载欠款数额，与王时生持有的2015年8月19日《结算说明》记载的数额（189,402.00元）不一致，王时生亦不予认可，而2015年8月19日《结算说明》有中建二局四建公司工作人员刘涛签字，且中建二局四建公司对其计算的数额未作出合理解释，故不予采信。
对当事人二审争议的案涉塔吊所欠租金数额是多少、塔吊配件还应该返什么，返多少的事实，本院认定如下：根据王时生一审举示2015年8月19日《结算说明》认定，中建二局四建公司尚欠王时生塔吊租赁费189,402.00元。中建二局四建公司主张欠王时生塔吊租赁费187,190.00元证据不足，本院不予认定。根据王时生二审庭审中关于“案涉塔吊的6个标准节及螺栓中建二局四建公司已返还”的自认，中建二局四建公司还应返还王时生案涉塔吊配件：15米长的大臂1节、配重1块、电缆线。
除上述事实外，本院对一审法院查明的事实予以确认。
另查明，案涉塔吊电缆线规格型号长度为QTZA5015型100米长25平方铜蕊5线国标电缆线。
一审法院2016年9月9日向中建二局四建公司邮寄送达开庭传票，《国内特快专递邮件详情单》显示已由中建二局四建公司工作人员签收。
本院认为，天悦际项目《M-4号楼租赁协议》的签订主体为中建二局四建公司与王时生，合同相对方为中建二局四建公司和王时生，故王时生作为本案诉讼主体适格。中建二局四建公司上诉主张王时生作为本案诉讼主体不适格无事实及法律依据，本院不予支持。
2015年8月19日，中建二局四建公司工作人员刘涛与王时生及第三方王光利共同在《结算说明》上签字，确认至2015年8月19日，中建二局四建公司尚欠王时生塔吊租赁费189,402.00元，说明中建二局四建公司欠王时生塔吊租赁费189,402.00元的事实存在，故中建二局四建公司仍须向王时生按该数额清偿。中建二局四建公司上诉主张欠王时生租赁费187,190.00元证据不足，本院不予支持。
2014年12月19日，中建二局四建公司工作人员刘涛与王时生及第三方王光利在《确认单》上签字确认，中建二局四建公司未办理交接的塔吊配件清单如下：1、6节标准节；2、15米大臂一节；3、配重1块；4、电缆线；5、标准节螺栓244个。二审诉讼中，王时生自认“案涉塔吊的6个标准节及螺栓中建二局四建公司已返还”系王时生对其民事权利所作的处分，不违反法律规定，本院予以确认，故中建二局四建公司应向王时生返还塔吊配件：15米长大臂一节；配重1块；QTZA5015型100米长25平方铜蕊5线国标电缆线。
一审法院依法向中建二局四建公司送达开庭传票，中建二局四建公司无正当理由拒不出庭应诉，一审法院不存在程序违法问题。
综上，中建二局四建公司的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
一、维持哈尔滨市南岗区人民法院（2016）黑0103民初7949号民事判决第一项、第三项；
二、变更哈尔滨市南岗区人民法院（2016）黑0103民初7949号民事判决第二项为中建二局四建公司于本判决生效之日起七日内返还王时生塔吊配件：15米长的大臂1节、配重1块、QTZA5015型100米长25平方铜蕊5线国标电缆线。
上诉人中建二局四建公司如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一、二审案件受理费10,989.00元，由中建二局第四建筑工程有限公司负担8,176.00元，由王时生负担2,813.00元。
本判决为终审判决。
审判长 孔祥群
审判员 唐新元
审判员 孔德林
二〇一七年八月十八日
书记员 薛 甜