重庆市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝02民终2204号
上诉人（原审被告）：周盛松，男，1964年12月26日出生，汉族，住开州区。
上诉人（原审被告）：张琼英，女，1964年6月5日出生，汉族，住开州区。
上诉人（原审被告）：重庆市金食生猪养殖有限公司，住所地开州区长沙镇桔香村9组,工商注册号5002340002338291-1-1。
法定代表人：周盛松，经理。
三上诉人共同委托诉讼代理人：龙德元，重庆帅风律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：周伟，男，1974年9月13日出生，汉族，住万州区。
委托诉讼代理人：张道荣，重庆法韵律师事务所律师。
上诉人周盛松、张琼英、重庆市金食生猪养殖有限公司（以下简称金食公司）因与被上诉人周伟民间借贷纠纷一案，不服重庆市万州区人民法院于2017年7月7日作出（2017）渝0101民初2534号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
周盛松、张琼英、金食公司上诉请求：撤销万州区人民法院（2017）渝0101民初2534号民事判决，依法撤销一审原告的诉讼请求。事实和理由，一审判决认定事实错误，本案实际借款只有18.2万，借条上1.8万是当时扣的利息，上诉人并未收到1.8万的现金，只收到由周伟通过手机银行转账的18.2万，上诉人与被上诉人之间的经济往来都是账上走，从未支付过现金。一审法院不依据事实作出的判决显失公平，上诉人已经将本案的借款本金及利息清偿完毕，上诉人已经支付的8.8万利息，按照月息2分计算，上诉人还多支付了利息4280元。此外，上诉人还另行支付给被上诉人1万元，上诉人应当少还被上诉人1万元。一审法院以被上诉人在万州的加油票，判决上诉人给付1600元的交通费实属不公平。综上，请求二审法院驳回被上诉人的诉讼请求。
周伟答辩称：上诉人的上诉请求及事实和理由不能成立，一审法院适用法律正确，依法应当驳回上诉。一审查明的事实是借款本金20万，其中18.2万是转账，1.8万是现金支付，收条上对此也写得很清楚，不存在提前预扣利息的问题。一审法院对本金和利息审理得很清楚，在征得双方同意后，从2015年7月28日止统一计算应付利息，我们也确实收到了27万，这个27万是从借款之日起至2015年7月28日的3分利息和借款本金。关于上诉人提出的另外支付的1万元，该1万元在另案中已经解决，与本案无关。关于交通费的问题，一审法院判决适当，按照双方合同约定，实现债权的费用应当由债务人承担。综上，请求驳回上诉，维持原判。
周伟在一审起诉请求：周盛松、张琼英系夫妻。2013年8月27日，周盛松向周伟借款20万元。约定月利率为3%。2015年6月21日，经双方对账。被告欠原告借款本金20万元及2015年6月22日起的利息未支付。三被告承诺归还原告借款本息但未能按约归还。之后仅支付利息9万元，利息付至2016年11月21日。对于被告已经支付的款项中每月4000元系服务费。由介绍人收取。原告收取后转付给了介绍人。如果人民法院认为已支付的金额超过法律保护的利率标准，超过部分请求由人民法院从借款之日至最后一次还款日统一计算应付利息后一并冲抵本金。请求判令三被告共同偿还原告借款本金20万元并按月利率20‰计算借款利息至付清时止。
周盛松、张琼英、金食公司一审答辩称，借款实际金额为18.2万元，借款利息应当按月利率20‰计算。从借款之日起，被告已经陆续归还27万元，借款本息已清偿完毕。借款属于公司借款，周盛松不是借款人，不应承担还款义务。张琼英只是在场人，不是借款人，不应承担还款义务。请求驳回原告的诉讼请求。若人民法院认为被告归还的款项超过法律保护范围，从借款之日至最后一次还款日统一计算资金利息，超过部分用于冲抵本金。
一审法院认定的事实，周盛松、张琼英于2009年10月14日登记结婚。2013年8月27日，周盛松与周伟签订借款合同，约定周盛松向原告借款20万元，借款期限6个月，至2014年2月27日止；每月利息6000元、服务费4000元。合计每月支付1万元。担保人承担连带保证责任。金食公司在借款合同末担保单位处盖章。28日，原告向被告转账支付借款18.2万元，周盛松向原告出具借款收条一份。载明收到借款20万元、其中转账18.2万元、现金1.8万元。借款后，周盛松分别于2013年9月30日、11月6日、2014年1月11日、2月5日、3月4日以银行转行方式各支付原告1万元、小计5万元；于2014年7月1日支付3万元、12月7日支付5万元、2015年6月4日支付5万元、7月28日支付9万元。共计还款27万元。之后，被告未再还款。2015年6月6日，三被告共同向原告出具承诺书，承诺2013年8月27日的20万元借款在2015年7月20日前归还。若逾期归还，债权人为实现债权产生的律师费、差旅费等必要费用由三人承担。当月21日，周盛松向原告再次出具借条一份，载明借款金额20万元、约定18个月内归还。之前的所有条据作废。22日，三被告又共同向原告出具承诺书，承诺按时支付利息至本金还清时止。张琼英、金食公司为共同借款人。11月14日，周盛松向原告出具还款承诺，约定将被告饲养的生猪以8元/斤作价抵偿借款本息。原告为证明其多次追索债务，举示了加油发票若干。被告认可原告去开州找被告催款两、三次。本案所有合同、条据均在开州区出具。
一审法院认为，周盛松向原告借款，双方签订的借款合同约定借款金额为20万元，周盛松向原告出具的借款收条载明收到借款20万元、其中转账支付18.2万元、现金支付1.8万元。被告辩称现金部分未收到的理由不成立；原告主张借款发生金额为20万元的事实予以采信。原告主张每月收取的1万元中4000元系服务费，并由他人收取。依照合同约定，被告每月支付原告利息6000元、服务费4000元。且被告将1万元支付到原告账户后，原告未能举证证明其中4000元支付给何人。该4000元应当认为由原告实际收取。被告每月支付的利息、服务费共1万元，超过了人民法院保护的资金利息、服务费、违约金等费用的费率上限。超过部分应当冲抵本金。经本院征求双方当事人意见，均同意从借款之日起至2015年7月28日最后一次还款日统一计算应付资金利息，超过部分用于冲抵本金。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》规定，债务人已经支付的利息超过年利率36%的部分，债务人请求冲抵本金的，人民法院予以支持。未超过36%的部分，请求冲抵的，本院不予以支持。2013年8月28日至2015年7月27日，期间经过699天，按照年利率36%计算，应付利息139800元。被告实际支付27万元，超付130200元。冲抵本金后，被告尚欠原告69800元未清偿。借款后，被告先后四次向原告出具各类书面材料。出具地点均在开州区。原告主张为实现债权去往开州的次数，本院依照现有证据认定为四次。原告举示了机动车加油发票。结合路程远近和本案案情实际，原告每次往返开州的交通费、误工费、餐饮费等酌情认定差旅费400元/次，四次共计1600元。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六、第二十九条之规定，判决如下：一、被告周盛松、张琼英、重庆市金食生猪养殖有限公司于本判决生效后三日内共同归还原告周伟借款本金69800元并从2015年7月28日起按年利率24%计付逾期利息至付清时止。二、被告周盛松、张琼英、重庆市金食生猪养殖有限公司与本判决生效后三日内共同赔偿原告为追索债务产生的交通费、差旅费1600元。三、驳回原告周伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，减半收取2150元，由周盛松、张琼英、重庆市金食生猪养殖有限公司共同负担920元，原告已预缴，被告迳付原告。其余1230元由原告周伟自行承担。
二审中,双方当事人均未向本院提交新证据。
二审中除上诉人对一审查明的每月利息6000元有异议外，其余事实双方当事人均予以认可，对一审查明的双方当事人无争议的案件事实，本院予以确认。
本院认为，对于本案借款本金20万元，因双方当事人对转账支付的18.2万元均无异议，只是对现金支付的1.8万元借款本金存在异议，对此，本院认为，首先从上诉人在不同时间段亲笔签名的借款合同、收条、承诺书及借条看，均写明本案的借款本金为20万，且在2015年6月21日重新出具的借条上明确载明“今借到周伟转账及现金人民币小写：200000.00元……转账：182000.00元，收到现金人民币：18000.00元”。其次在二审中，被上诉人对为何以现金方式支付其中1.8万元借款也予以说明，因签订借款合同当日，周盛松急需现款购买饲料，周伟就在赵家镇金食公司当场向周盛松支付了1.8万现金，其余18.2万的借款本金由周伟在第二天返回万州后通过三峡银行转账支付给周盛松。同时，1.8万元现金在日常生活中并非大额支出，以现金方式支付并不违反日常生活常理。上诉人现在否认收到1.8万元现金，认为该1.8万元系预先扣除的利息，但这与其在一、二审庭审中对预扣利息金额的陈述并不一致。综上，结合双方当事人在庭审中所提交的证据及陈述，本院认为被上诉人的陈述更具有合理性，被上诉人向上诉人支付了20万元借款本金，对上诉人称1.8万元现金系预扣利息的说法，本院不予采信。此外，对上诉人称另行向被上诉人支付的1万元，上诉人对此未能提交相应证据，对上诉人在本案中主张已支付的1万元，本院不予支持。对上诉人称本案借款本金及利息已经还清的主张，本院认为，根据双方当事人形成的借款合同及借条上载明的利息，结合上诉人实际支付利息情况和二审中陈述，案涉借款约定的利息应为月息3分。加之双方当事人在一审中均同意从借款之日起至2015年7月28日最后一次还款日统一计算应付利息，一审法院据此认定上诉人尚欠被上诉人借款本金69800元并无不当。对上诉人称借款本金及利息已经还清的主张，本院对此不予支持。对上诉人主张1600元交通费不应由上诉人支付的问题，本院认为，在2015年11月14日的还款承诺书中，周盛松承诺由自己承担出借人实现债权的费用，被上诉人长期居住在万州，为追要本案借款，多次前往开州，一审法院据此酌情认定1600元交通费并无不当，本院予以认可。
综上所述，周盛松、张琼英、重庆市金食生猪养殖有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定、判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2426元，由周盛松、张琼英、重庆市金食生猪养殖有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱海川
审 判 员 刘 健
代理审判员 应志敏
二〇一七年十二月十五日
书 记 员 陈思静