福建省仙游县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0322民初1768号
原告王国洪，男，1967年9月13日出生，汉族，农民，住莆田市城厢区。
委托代理人吴碧霞、崔桂芬，福建秀屿律师事务所律师。委托权限特别代理。
被告严玉先，男，1967年12月21日出生，汉族，农民，住仙游县。
被告郑丽华，女，1968年2月21日出生，汉族，农民，住仙游县。
上述二被告的委托代理人蔡松铸、蔡松敏，福建求拓律师事务所律师。委托权限特别代理。
原告王国洪与被告严玉先、郑丽华民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月1日立案受理。依法由审判员林少军适用简易程序，分别于2016年4月5日、4月14日二次公开开庭进行了审理。第一次开庭时，原告王国洪的委托代理人吴碧霞、二被告的委托代理人蔡松铸均到庭参加诉讼。第二次开庭时，原告王国洪及其委托代理人吴碧霞、被告严玉先及二被告的委托代理人蔡松铸均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王国洪诉称，2015年2月4日，被告严玉先向原告王国洪借款人民币（下同）18万元，双方约定于2016年2月18日前归还，并由被告严玉先出具借条一分给原告收执为凭。但借款期限届满后，经原告多次催讨，被告至今未归还借款本息。被告郑丽华系被告严玉先的妻子，该借款发生在夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务。被告郑丽华应承担共同偿还责任。故请求判令：1、二被告立即共同返还给原告借款人民币18万元并支付利息（利息计算方法：以人民币18万元为基数，自2015年2月18日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计至还清借款之日止）；2、本案诉讼费用由二被告承担。
被告严玉先、郑丽华辩称，被告严玉先确实有书写讼争借条给原告收执，但该笔款项并非借款，而是六合彩欠款。该借条约定十四天内还清款项，还款时间并不符合常理，且原告也未说明为何要借款给被告，事实上该笔款项是六合彩欠款。被告郑丽华虽是严玉先的妻子，但其对六合彩赌博的事情一无所知，被告也未实际收到原告18万元款项，故其不同意偿还。
在本院审理过程中，原告在本院指定的期限内对其主张提供以下证据：
1、原告的身份证复印件一份。欲证明原告的主体适格；
2、2015年2月4日的借条一份。欲证明被告向原告借款18万元并约定于2015年2月18日前还清的事实。
对原告王国洪提供的证据，被告严玉先、郑丽华质证认为对证据1没有异议。对证据2的真实性没有异议，但对关联性有异议。借条确实是被告严玉先书写的，但实际上该款项是六合彩欠款，被告从来没有收到该借条上的款项。
本院审查认为，因二被告对原告的身份证复印件没有异议，本院对该证据的证明力予以确认。因二被告承认讼争借条系被告严玉先书写的，故本院对该借条的真实性予以确认。关于讼争借款是否实际给付的问题待后面争议问题予以分析认定。
被告严玉先、郑丽华对其主张提供以下证据：
1、二被告的身份证复印件各一份。欲证明二被告的主体身份；
2、录音光盘一份、书面材料三份（内容分别为：录音1“主叫：严玉先…被叫：王国章…先：我和你说一件事，一年前我和国洪玩六合彩的事，共18万多。章：我不清楚，国洪去年年底和我吵架。…先：没错，第二天我写了18万的欠条。…先：前几天，国洪向法院上诉…章：你只能去法庭说，这涉及经济的问题，没人敢说…先：我赌博输了，不说。章：你自己当下手，一家看一家的…”、录音2“主叫：严玉先…被叫：王志杰186××××5559…先：我莆田阿先。我欠你们国洪18万六合彩你们上诉…杰：是啊。…先：我承认有这一笔钱，大家上法院都花钱，撕破脸，大家都不好看…杰：最好这张重写，你肯写，我和我爸说…先：是赌博，我也承认，但不同于现金。杰：有那个心意，你重写条，你们也是几十年的交情，我们走了多少趟…”、录音3内容“主叫：严玉先…被叫：王志杰…王国洪…先：…这18万六合彩我也付…杰：钱也没有，怎么都没有。我用什么起诉？先：你们要求这一笔钱写借条，没道理。杰：你想还这一笔钱，写借条有什么没道理。…先：我够了，输赢一完我第二天就写条，那18万欠条给你。是不是？杰：光写条，一分钱都不还，你用什么说？…洪：我这笔钱是天文数字的钱，自从你从我们这里拿钱后，你也没还钱，账我们也没有去放在公司。你没有安排一分钱…”）。欲证明讼争款项并非借款，而是赌博（六合彩）的钱；
3、通话清单一份。欲证明光盘通话录音中交谈的双方当事人的基本情况。其中186××××5559是原告儿子王志杰的电话，与录音2中王志杰的电话是相对应的，139××××2550是原告哥哥王国章的电话，与录音1中王国章的电话是相对应的；
4、报警记录一份。欲证明2016年1月30日晚上九点多，原告到被告家催讨该笔六合彩欠款时引起双方纠纷，被告当时有报警的事实。
对二被告提供的证据，原告王国洪质证认为，对证据1没有异议。证据2已超过举证期限，附条件质证有异议，该录音是被告严玉先与案外人之间的通话，被告也没有申请案外人出庭作证，无法核实该录音的真实性，即使是真实的，在录音之前，被告并没有征得王国章及王志杰的同意，也没有征得原告的同意，侵犯了别人隐私，且内容与本案没有关联性，案外人对本案借款并不清楚，且案外人王国章也承认与原告有吵过架，故其所述不能作为本案定案依据。对录音中的声音是否王国章、王志杰的声音没办法确认。当时被告与王志杰通话时，原告刚回到家中，王志杰说他在与被告通话，原告在最后才跟被告通话了几句，之前王志杰与被告谈什么内容其不清楚。双方总共就讼争借款纠纷，没有其他的债务纠纷。证据3、4均超举证期限。通话清单没有加盖移动公司的公章，真实性无法核实，王志杰的手机确实是186××××5559，王国章的电话不清楚。对报警记录的真实性没有异议，原告确实有到被告家催讨讼争的借款，但该报警记录并没有体现讼争款项是六合彩欠款，公安民警也告知被告可以另外起诉，而且当时被告报警的原因是原告赖在被告家不走，当时正好过年怕影响气氛，而不是因为六合彩欠款才报的案，相反可以证明本案的借款是合法的。
本院审查认为，因原告对二被告的身份证复印件均没有异议，本院对该证据的证明力均予以确认。原告虽对录音的真实性无法核实，但其不申请鉴定，同时原告也自认被告有与其儿子王志杰通电话，且在通话最后原告也接过电话与被告严玉先进行交谈，其也承认双方仅讼争款项一笔债务纠纷，说明被告与王志杰及原告的通话录音中所交谈的债务即为本案的讼争款项，故录音2、3与本案具有关联性。因王国章与原告吵过架，故其与原告具有利害关系，且原告对被告与王国章的通话录音有异议，故本院对被告与王国章的通话录音的真实性不予确认。因原告承认王志杰的手机确实是186××××5559，故本院对通话清单的真实性予以确认。因原告对报警记录的真实性没有异议，本院对该证据的真实性予以确认。该证据可以证明2016年1月30日，原告王国洪到被告严玉先家讨债，引起纠纷，被告严玉先报警的事实。关于二被告是否要偿还原告讼争款项的问题待后面争议问题予以分析认定。
本院依法调取二被告的户籍证明各一份，原、被告质证认为均无异议。
根据双方诉辩情况并征求到庭各方当事人意见，归纳本案争议焦点如下：二被告是否要偿还原告讼争款项？围绕上述争议焦点，本院分析认定如下：
原告王国洪认为，原告是做工地的。二被告是做货运的。被告严玉先打电话给原告说其资金紧张，需要借钱，借十几天就还钱，但没有说借款用途，原告也没有问很清楚，因双方是十几年的朋友，所以原告就同意借钱给被告，然后被告严玉先大概于2015年2月1日下午到原告家中借取现金18万元，讼争款项是原告在自己家里一次性支付给被告的，当时原告的老婆也有在场。讼争款项都是百元钞，且用塑料袋装，均是原告家里自存的现金。几天后（2015年2月4日），被告在莆田租住的房子出具讼争借条给原告的，当时就原、被告两人在场。此后，二被告至今分文未还。被告虽辩称讼争款项系六合彩欠款，但没有提供充分证据证明，应承担举证不能的法律后果。被告提供的录音并不是原、被告之间的通话，也没有申请案外人出庭作证核实录音的真实性，故不能作为本案的定案依据。如果被告与原告的几句通话录音是真实的，也可以说明被告确实有收到原告支付的款项。讼争借款发生在二被告夫妻关系存续期间，系二被告的夫妻共同债务，二被告应共同偿还。第二次开庭时，原告王国洪本人陈述，其系做铁路工程的，被告严玉先打电话说要借20万元周转半个月，半个月后就会归还，因当时其家里只有18万元，所以只借给被告18万元现金，都是百元钞，有的用纸捆，有的用橡皮筋捆，每捆10000元，用塑料袋装，因双方十几年交情，故当时没有写借条，后来原告觉得不放心就跑到被告在莆田租住的地方让他书写讼争借条。被告严玉先与王志杰通话时，原告刚回到家中，原告就与被告说了几句，之前被告严玉先与王志杰通话内容其不清楚，双方之间就讼争借款一笔纠纷，没有其他的债务关系。2016年1月30日，原告夫妻一起到被告家讨债，后来原告的儿子王志杰才过去。本案借款事实清楚，证据充分，足予认定，二被告应共同予以偿还。
被告严玉先、郑丽华认为，被告严玉先确实有书写讼争借条给原告收执，但该笔款项并非借款，而是六合彩欠款。该借条约定十四天内还清款项，还款时间并不符合常理，且原告也未说明为何要借款给被告。被告也有向公安机关报案。2015年2月3日，被告严玉先受榜头一朋友委托，向原告购买六合彩，当时共购买十八万零四百多元，当天没有中奖，该榜头人就逃跑了，也没有支付给被告该六合彩欠款。第二天，原告作为六合彩的桩家，向被告严玉先催讨欠款，被告没有钱支付，在原告父子强迫下，被告严玉先才书写讼争借据给原告收执，并约定十四天内还清。原告对被告提供的录音真实性有异议，应申请进行鉴定。原告对借款的经过陈述不清，其中对借款用途不清楚，且二被告系做货运中介的，均系打工的，没有做任何生意，根本不需要任何资金，原告没有问用途就出借，也不清楚被告家住哪里，且18万元十几天内就得偿还，明显不符合常理。原告自述款项系现金，且都不是从银行取出来的，借款后三天才书写借条，借款过程也不符合常理。原告的儿子王志杰多次到被告家里讨债，原告也予以承认，故王志杰对本案事实非常清楚，且其在录音中对讼争款项系六合彩也非常明确，当时原告也在场，可推定原告对王志杰所说的话是明知的。被告郑丽华虽是严玉先的妻子，但其对六合彩赌博的事情一无所知，被告也未实际收到原告18万元款项，故其不同意偿还。
本院审查认为，《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”民间借贷合同具有实践合同的性质，合同的成立，不仅要有当事人的合意，还要有交付钱款的事实。原告实际支付给借款人借款是双方借款合同生效的条件。故原告在基于借贷关系主张被告返还借款时，应对款项实际交付的要件事实承担举证责任。本案中，原告主张讼争款项系借款并实际履行，但无法排除以下几个疑点：一是原告王国洪自认双方仅讼争款项一笔债务，故被告严玉先与原告儿子王志杰在录音中所谈及的债务问题与本案讼争款项系同一笔款项。原告的儿子王志杰有参与本案的讨债经过，对本案讼争款项的事实较为清楚。被告严玉先在与王志杰的两段录音通话中，多次提及本案讼争款项系六合彩欠款，而原告的儿子王志杰在清楚讼争款项事实的前提下，对被告多次提及的六合彩欠款并未明确表示否认，而是要求被告严玉先重新写条，在被告严玉先对讼争款项书写借条提出意见时，原告儿子王志杰则回应：“你想还这一笔钱，写借条有什么没道理”、“光写条，一分钱都不还，你用什么说？”等。二是从借款过程来看，原告自述在出借现金时没有叫被告严玉先书写借条，原告既然出借给被告严玉先款项，系基于对被告严玉先的信任，但在几天后原告就对被告严玉先产生不信任感，要求被告严玉先书写借条，很明显原告王国洪与被告严玉先之间的感情并没有达到在出借款项时无需了解借款用途的程度，但原告王国洪对借款用途却一无所知，明显不符合常理。三是从出借能力来看。原告王国洪自述其系做铁路工程，家里存有大量流动现金，因此其有出借现金的能力，但据原告所述被告刚开始系欲借20万元，双方交情又较深，即使当时原告只有现金18万元，但原告对为何其余的2万元不予出借未作出合理的解释。且巨额现金往来通常通过银行流转，原告出借十八万元并非小数额，其主张系现金交付，仅凭借条予以证明，证据并不充分。四是从借条的内容来看，本案的借据内容系以欠款的形式书写，与正常的借条形式并不相同，故讼争款项的性质存在值得怀疑的可能性。综上，原告虽然提供借据等证据主张本案借款的存在，但在被告提供录音等证据予以反驳的情况下，并足以使法官对借据款项的性质及出借的事实产生合理怀疑，原告需对借款事实的存在进一步提供证据加予证明，但原告并未提供任何其他的证据予以相互佐证，故本院认定本案借款并不属实。
经庭审举证、质证，本院认定本案的事实如下：
经审理查明，被告严玉先与郑丽华系夫妻关系。2015年2月4日，被告严玉先书写了一张内容为：“（借）据兹欠灵川镇王国洪人民币壹拾捌万元，定于2015年2月18日之前还清。此据。欠款人严玉先××”的借据给原告王国洪收执为凭。2016年1月30日，原告王国洪到被告严玉先在莆田租住的地方催讨讼争债务，双方引起纠纷，被告严玉先向莆田市公安局凤凰山派出所报警，民警将讨债人劝离后，告知讨债人向法院起诉。2016年3月1日，原告王国洪以上述借据为据诉至本院请求二被告还款，引起诉讼。
综上所述，本院认为，民事活动应遵循诚实信用、等价有偿原则。民间借贷纠纷中，借条为借贷双方形成借贷合意的凭证，同时具有推定借贷事实已实际发生的初步证据效力，但在借款人提出借贷事实未实际发生的抗辩，且人民法院对借贷事实产生不可排除的合理怀疑时，出借人还应提交其他证据印证借贷事实的实际发生。本案中，二被告主张讼争款项并非借款，并提供录音等证据予以反驳，故讼争款项真实性存在不可排除的合理怀疑。而原告王国洪作为债权人未能提供其他的证据证明其讼争款项为借款并实际交付，应承担相应不利的法律后果。故原告王国洪关于要求二被告偿还借款18万元及利息的诉讼请求，依据不足，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》六十四第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告王国洪的诉讼请求。
案件受理费人民币四千三百元，减半收取人民币二千一百五十元，由原告王国洪负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。
审判员 林少军
二〇一六年五月六日
书记员 王智萍
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第四条民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。