四川省眉山市彭山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川1403民初1248号
原告：余志彬，女，生于1964年1月23日，汉族。
委托诉讼代理人：帅建红，四川本真律师事务所律师。
被告：李远秀，女，生于1974年2月28日，汉族。
委托诉讼代理人：江发平，四川乐嘉律师事务所眉山分所律师。
被告：中国平安财产保险股份有限公司彭山支公司。负责人：陈强，经理。
委托诉讼代理人：周波，眉山市彭山区公义法律服务所法律工作者。
原告余志彬与被告李远秀及中国平安财产保险股份有限公司彭山支公司（以下简称平安财险彭山支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，原告申请诉前财产保全及诉讼财产保全，本院依法采取了保全措施。本院于2016年7月15日受理该案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告余志彬的委托诉讼代理人帅建红、被告李远秀的委托诉讼代理人江发平、被告平安财险彭山支公司的委托诉讼代理人周波均到庭参加了诉讼。
原告余志彬向本院提出诉讼请求：判令1、二被告赔偿原告医疗费、再医费、护理费、误工费、住院伙食补助费、被扶养人生活费、营养费、残疾赔偿金、精神抚慰金、交通费等共计396935.5元；2、被告李远秀承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年5月25日21时45分，被告李远秀驾驶川Z1Qx**号小型轿车从彭山一中方向往水电七局一分局方向行驶，行驶至彭山区彭祖大道三段成都银行外交叉口时，与行人杨嵛钧、余志彬、梁俊芬相撞，导致杨嵛钧当场死亡，余志彬、梁俊芬受伤。2016年6月20日，彭山区公安分局交通警察大队作出事故认定书，认定被告李远秀承担全部责任，杨嵛钧、余志彬、梁俊芬不承担责任。因被告李远秀所驾车辆已向被告平安财险彭山支公司投保了交强险和商业第三者责任险，故原告起诉至法院。
被告李远秀辩称，对交通事故的发生及责任认定无异议，但就原告赔偿请求的金额和项目有异议。
被告平安财险彭山支公司辩称，对交通事故的发生及责任认定无异议，被告李远秀驾驶的车辆在平安财险彭山支公司购买了交强险和商业险，商业险的限额为100万元。该起事故发生在保险期内，平安财险彭山支公司将在保险限额内予以支付。另外，对于原告的医疗费应扣除20%的自费药部份。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据材料：
1、原告的身份证复印件、户籍本复印件、被告李远秀的身份证复印件、驾驶证复印件、川Z1Qx**号车行使证复印件、被告平安财险彭山支公司的工商登记信息；
2、原告的收入证明以及原告所在单位的营业执照和缴税证明；
3、彭公交认字【2016】第00017号事故认定书，以及川Z1Qx**号车的交强险、商业三者责任险保单复印件；
4、四川大学华西医院医疗费票据、用药清单、出院病情证明书、住院病历；
5、护理费票据；
6、四川华大司法鉴定所于2017年2月10日作出的司法鉴定意见书及鉴定发票；
7、交通费票据；
8、原告母亲的身份证和户口簿复印件以及家庭关系证明；
被告李远秀、平安财险彭山支公司对原告提交的1-8组证据的真实性均无异议，但对原告的收入证明有异议，对护理期限195日的鉴定结论有异议，对原告支付的护理费也有异议，另外被告平安财险彭山支公司认为鉴定费不应由其承担。本院对原告提交的除第2组、第5组证据外，其余证据予以采信。
被告李远秀提交提了以下证据：收条一份及原告在眉山市彭山区中医院的医疗费票据。原告及被告平安财险彭山支公司对被告李远秀提交的证据均无异议，本院对该组证据予以采信。
被告平安财险彭山支公司未提交证据。
根据本院认定的证据，本院查明如下事实：2016年5月25日21时45分，被告李远秀驾驶川Z1Qx**号小型轿车从彭山一中方向往水电七局一分局方向行驶，行驶至彭山区彭祖大道三段成都银行外交叉口时，与行人杨嵛钧、余志彬、梁俊芬相撞，导致杨嵛钧当场死亡，余志彬、梁俊芬受伤。2016年6月20日，眉山市公安局彭山区公安分局交通警察大队出具道路交通事故认定书，认定被告李远秀承担此次事故的全部责任，原告不承担责任。事故发生后，原告于2016年5月26日被送往四川大学华西医院住院治疗，2016年9月28日治愈出院，共126天，出院诊断为：“1、骨盆骨折（左侧髂骨及髋臼粉碎性骨折、双侧耻骨上下支骨折、骶骨右侧翼骨折）；2、右侧胫骨平台外侧骨折；3、右侧腓骨头撕脱性骨折；4、腰5右侧横突骨折；5、右侧第2、3肋骨骨折；6、双肺挫裂伤；7、右侧额叶挫伤；8、左侧鼻骨骨折；9、额部、上唇皮肤挫裂伤缝合术后；10、右侧小腿肌间静脉血栓”，共花去医疗费171377.15元，护理费22400元。另外，被告李远秀垫付了原告在眉山市彭山区中医院的医疗费3113.5元、在四川大学华西医院的医疗费30000元，共计垫付了33113.5元。2017年1月17日，原告申请对其伤残等级、后续治疗费、护理期限及人数进行鉴定。同年2月10日，四川华大司法鉴定所作出华大司鉴所（2017）临鉴字第304号法医临床学鉴定意见书，鉴定意见为：“1、余志彬左侧髂骨及髋臼粉碎性骨折、双侧耻骨上下支骨折、骶骨右侧翼骨折属九级伤残；余志彬右侧胫骨平台外侧骨折遗留右下肢功能障碍属十级伤残；2、余志彬颜面部瘢痕修复治疗需人民币约6000元，右胫骨、骨盆处内固定物手术取出需人民币约16000元，累计需人民币约22000元；3、余志彬伤后及再次手术期间护理期限为105日，护理期限内原则上为1人护理”，原告支付了鉴定费3200元。
另查明余志彬系城镇居民户，其丈夫毛燕志系成都金欧家具有限公司的法定代表人，该公司出具证明一份，载明：“兹有本公司财务经理余志彬，在本公司负责财务管理工作，每月基本工资6000元，每月奖金800元，合计每月收入6800元”。2016年10月20日，眉山市彭山区公义镇马林村村民委员会第七村民小组出具证明一份，载明：“兹证明四川省眉山市彭山区公义镇马林村5组99号村民赵学英（公民身份号码：511128xxxxxxxxxxxxxX）与余平安（已去世）系夫妻关系，婚后，双方共生育二个子女，长子余志明、二女余志彬。赵学英已完全丧失劳动能力，一直与儿女在城镇居住生活”。
再查明，被告李远秀系事故车辆川Z1Qx**号车的法定车主，该车在被告平安财险彭山支公司购买了交强险、商业险（赔偿限额为1000000元）和不计免赔险，事故发生时该车处于保险期限内。
庭审中，原、被告均同意在医疗费中扣除自费药和乙类用药费用部份，但被告平安财险彭山支公司主张扣除20%，而原告和被告李远秀主张扣除15%。另外二被告均对原告支付的护理费也不予认可。
本院认为，公民享有生命健康权，公民因过错侵害他人财产人身安全的应当承担民事责任。本案中，被告李远秀系川Z1Qx**号车的法定车主，其在驾驶过程中发生交通事故，根据事故责任认定书，其应承担本次事故的全部责任。由于被告李远秀就川Z1Qx**号车向被告平安财险彭山支公司进行了投保，故本次事故给原告造成的损失由被告平安财险彭山支公司在保险限额内承担赔付责任。
因原告系城镇居民户口，且因本次交通事故造成一处九级伤残、一处十级伤残，其伤残等级系数为21%，故原告的残疾赔偿金分别为110061元（26205元/年×20年×21%=110061元）。
对于原告的医疗费，因原、被告均同意扣除医疗费中的自费药和乙类用药费用部份，但因对扣除比例存在争议，本院确认扣除比例为15%。本院依法确认原告的医疗费为174490.65元（171377.15元＋3113.5元=174490.65元），扣除自费药和乙类用药费用后为148317.05元（174490.65–174490.65×15%=148317.05元），扣除部份26173.6元（174490.65×15%=26173.6元）由被告李远秀负担。又因被告李远秀垫付了医疗费33113.5元，此款应予以品迭。
对于原告的再医费22000元，也应扣除15%的自费药和乙类用药费用部份，扣除后即为18700元（22000元–22000×15%=18700元），扣除部份3300元（22000×15%=3300元）由被告李远秀负担。
对于护理费，因原告系住院治疗，且构成残疾，故其请求护理费于情有理、于法有据，本院依法予以支持。虽然鉴定机构作出鉴定其护理期限为105日，但原告已实际支付护理费22400元，且提交了正式票据，票据上也载明“护理费”，故原告主张护理费22400元，本院依法予以采信。
对于住院伙食补助费，因原告住院天数为126天，每天按30元的标准计算，故原告的住院伙食补助费为3780元（30元/天×126天=3780元）。
对于营养费，虽无医嘱载明需加强营养，但因原告已构成伤残，故其主张营养费的理由符合常理，本院对原告住院期间的营养费予以支持，确定为1000元。
对于误工费中的误工天数，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条：“误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天”，故原告的误工天数应从2016年5月26日计算至2017年2月9日，共计260天。虽然原告提交了成都金欧家具有限公司出具的收入证明，但未提交工资表及转款依据，且该公司的法定代表人也系原告之夫，故原告主张月收入6800元，证据不足，本院不予采信。另外，原告未提交其在成都金欧家具有限公司上班的考勤表，也未提交证据证明该公司为原告缴纳了社保费用，故不能证明原告在该公司上班之事实，本院酌情考虑其100元/天的误工费，即原告的误工费为26000元（100元/天×260天=26000元）。
对于精神损害抚慰金，根据最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款：“因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金”之规定，结合本案损害事实和损害后果，并综合考虑双方的过错程度等多种因素，本院确认原告的精神损害抚慰金为6600元，此款在交强险中优先支付。
对于被扶养生活费，因原告之母赵学英在原告发生交通事故时已年满87周岁，故本院确认在本案中，应计算原告之母赵学英的被扶养人生活费。又因原告系城镇居民，则赵学英的被扶养人生活费为10120.43元（19277元/年×5年×21%÷2人＝10120.43元），该款计入残疾赔偿金份额内。
对于交通费，虽然提供了相应的票据，但被告认为原告主张的1823元过高，故本院酌情确定该项费用为1000元。
对于原告主张的辅助器具费600元，因原告已构成了伤残，且提供了温江卫康医疗器械经营部出具的定额发票，故该费用本院予以支持。
对于原告垫付的鉴定费3200元，因该费用属于交强险中死亡伤残赔偿范围内，故该鉴定费由被告平安财险彭山支公司在交强险中死亡伤残赔偿范围内予以赔付。
本院认定该事故给原告造成的损失为：残疾赔偿金120181.43元（110061元＋被扶养生活费10120.43元=120181.43元）、医疗费148317.05元、再医费18700元、护理费22400元、住院伙食补助费3780元、营养费1000元、误工费26000元、精神损害抚慰金6600元、辅助器具费600元、交通费1000元、鉴定费3200元，合计为351778.48元。
本案原告的损失为351778.48元，另案原告梁俊芬的损失为283728.62元、原告罗智尹、杨金达、张雄的损失为593233元，本次交通事故（2017）川1403民初20号、（2016）川1403民初1248号、1894号三案原告在交强险、商业险的赔偿比例约为0.23：0.29：0.48。
因原告的损失为351778.48元，且被告李远秀就事故车辆在平安财险彭山支公司投保了交强险及商业险，故此款由平安财险彭山支公司在交强险限额内赔偿原告34800元（120000元×0.29=34800元，是按0.23：0.29：0.48的比例在三案中进行计算），在商业险限额内赔偿原告290000元（1000000元×0.29=290000元，是按0.23：0.29：0.48的比例在三案中进行计算），余款26978.48元（351778.48元-34800元-290000元=26978.48元）由被告李远秀赔偿给原告。又因被告李远秀垫付了33113.5元，加之被告李远秀还应向原告支付的自费药费用29473.6元（26173.6元＋3300元=29473.6元），品迭后，被告李远秀还应赔偿原告23338.58元（26978.48元-33113.5元＋29473.6元=23338.58元）。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十六条、第二十二条；《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条；《中华人民共和国保险法》第六十五条；《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款第二款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第三十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司彭山支公司于本判决生效之日起三十日内，在交强险限额内赔偿原告余志彬因道路交通事故造成的损失34800元；在商业三者责任险限额内赔偿原告余志彬因道路交通事故造成的损失290000元。
二、被告李远秀于本判决生效之日起十五日内，赔偿原告余志彬因道路交通事故造成的损失23338.58元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3627元，由原告余志彬负担413元，由被告李远秀负担3214元；诉前财产保全费720元、诉讼财产保全费1020元，合计1740元，由被告李远秀负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。
审判员 聂 晶
二〇一七年五月二十六日
书记员 徐玲瑶