广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0604民初8078号
原告：佛山市鸿嘉纺织有限公司，住所广东省佛山市禅城区江堤三路56号内厂房B座5楼，统一社会信用代码91440604053771642G。
法定代表人：何建光。
委托诉讼代理人：张景鹏，广东滃联律师事务所律师。
被告：周玮男，女，1969年9月15日出生，汉族，住湖南省嘉禾县，
被告：吕信水，男，1973年3月19日出生，汉族，住江西省丰城市，
原告佛山市鸿嘉纺织有限公司诉被告周玮男、吕信水买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月28日立案后，于2017年8月2日作出（2017）粤0604民初8078号民事裁定书，裁定本案转为普通程序。于2017年10月20日公开开庭进行了审理，原告到庭参加了诉讼。被告经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告周玮男立即给付原告货款162000.22元，及支付从2016年2月1日至还清货款利息（按现中国人民银行同期同类贷款利率计算，暂计至起诉之日为15376.52元）；2、判令被告吕信水对第1项诉讼请求中被告周玮男的债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。原告在诉讼中确认要求被告支付的货款金额应为160000元。事实和理由：2014年10月14日至2015年1月9日原告向周玮男提供20S棉2*2拉架罗纹等不同品种的布匹货物共计42年批次。2015年7月17日周玮男向原告确认所欠货款总计为367000元，并亲自书写还款计划，约定于2016年1月30日还清货款，且周玮男提供了其配偶吕信水的个人购房借款合同复印件。原告有理由相信周玮男的个人收入是用于家庭开支。周玮男的本案债务是在与吕信水夫妻关系存续期间产生的，吕信水应承担连带清偿责任。
被告周玮男、吕信水没有答辩。
原告在诉讼中提供了以下证据：
（1）原告的营业执照复印件，被告周玮男的身份证复印件。
2、《佛山市鸿嘉纺织有限公司2015年12月-2016年6月份对账单》。
3、《还款计划》（周玮男签名日期2015年7月17日）。
4、送货单。
5、《个人购房借款/担保合同》复印件（借款人吕信水，签署日期2014年6月12日）。
6、手机照片（广东省中山市第一人民法院传票：案号（2017）粤2071民初3609号；民事起诉状：原告庄洁，被告吕信水、周玮男）。
被告周玮男、吕信水没有对上述证据提供质证意见。
被告周玮男、吕信水在诉讼中没有提供证据
关于原告提供的证据，本院认为：证据1中营业执照是由工商行政部门核发，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十七条第（一）项的规定，本院应予采信。被告的身份证复印件与原告提供的《还款计划》上记载周玮男的情况一致，该证据可佐证原告复印件来源、真实的主张，根据《最高人民法院民事诉讼证据的若干规定》第六十五条的规定，本院予以采信；证据2是原告自行制作的，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条的规定，原告应继续举证证明其证明力；证据3、4，原告已提供了原件核对，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条第（一）项的规定，本院应予采信；证据5，周玮男出具的《还款计划》记载的合同情况可佐证原告称该证据来源合法的主张，但因原告、周玮男均未提供原件核对，而签署合同的主体又不是周玮男，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第（四）项的规定，原告应继续举证证明其主张；证据6，原告提供上述信息后，承办人曾与受理法院联系，受理法院回复确认案件的情况，而且已公告送达法律文书，因此，本院对该证据予以采信。
本院经审理认定事实如下：
原告佛山市鸿嘉纺织有限公司是从事加工、销售纺织品经营的企业。被告周玮男于2015年7月17日向原告出具了一份《还款计划》，内容：“本人：周玮男身份证号：。欠鸿嘉公司布款共人民币（￥367000元），大写叁拾陆万柒仟元整。承诺于2015年7月20日付贰万元整，2015年7月30日付贰万元整。而后每月30日前付叁至伍万元整，一直到2016年1月30日前付完余款。如有违约，本人愿意用名下车辆作抵押，并承担一切法律责任。备注：另付《个人购房借款/担保合同》一份”，之下的“还款人”处有周玮男签名、捺印，并填写了日期、身份证号、联系电话。诉讼中，原告确认周玮男出具了《还款计划》之后支付过部分货款，并称周玮男至庭审日尚欠货款160000元未付。
原告还提供了2014年10月至2015年1月送货单，送货单的“收货人签名及盖章”处签名的有周玮男、周柏龙、吕信水等人。原告称周柏龙等人是周玮男的员工，有关业务是吕信水与周玮男共同经营的、且二人是夫妻关系。但是，原告在诉讼中并未提供吕信水与周玮男是夫妻关系的证据。原告提供《个人购房借款/担保合同》复印件反映，借款人、签署合同的均是吕信水，而并无周玮男的签名，也没有记载吕信水与周玮男是夫妻关系的内容。另外，原告在诉讼中确认与原告进行业务联系、支付货款的均是周玮男。
本院认为，按原告的起诉主张，本案的争议焦点是被告周玮男是否拖欠货款，被告吕信水是否承担支付货款的责任。
（1）关于周玮男是否拖欠货款。
原告在诉讼中提供了周玮男出具的《还款计划》、送货单的原件核对，而周玮男没有举证，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，以上证据可证明原告关于与周玮男存在买卖合同关系以及周玮男拖欠货款的主张。
根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条的规定，周玮男作为欠款人应举证证明在2015年7月17日确认欠款后向原告支付货款的事实，但被告在诉讼中没有答辩、没有到庭参加诉讼、也没有举证证明支付货款的事实，被告应承担举证不能的责任。因此，对原告关于周玮男尚欠货款160000元的主张，本院予以认定。
根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，周玮男在《还款计划》承诺的付款期限内没有清偿所欠货款，原告要求周玮男支付拖欠的货款，并按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付逾期付款（从2016年2月1日起）的利息合法，本院应予支持。
（二）关于吕信水是否承担支付货款的责任。
原告起诉称吕信水、周玮男是夫妻关系，但原告在诉讼中提供的证据并没有反映二人是夫妻关系的内容。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条的规定，原告的陈述不能证明其主张。因原告未继续举证证明吕信水与周玮男是夫妻关系的主张，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，原告应承担举证不能的责任。
关于原告称吕信水与周玮男共同经营有关业务的主张。虽然原告提供的送货单上有吕信水签名，但并不能排除吕信水是员工履行职务的可能。根据《中华人民共和国民法通则》第三十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十三条的规定，认定吕信水也是经营者证据不足。另外，原告在诉讼中确认与原告进行业务联系、支付货款的均是周玮男，原告也未举证证明吕信水向原告支付过货款或确认欠原告货款。根据上述规定及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条的规定，原告称吕信水是共同经营者的主张证据不足。因原告未继续举证证明其主张，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，原告应承担举证不能的责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条第四款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，缺席判决如下：
（1）被告周玮男应在本判决发生法律效力之日起十日内向原告佛山市鸿嘉纺织有限公司支付货款160000元，并向原告支付从2016年2月1日起至本判决确定的还款日止按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算的利息。
二、驳回原告佛山市鸿嘉纺织有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1924元，由被告周玮男负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 陈锦棠
人民陪审员 李建莹
人民陪审员 李瑞芬
二〇一七年十月三十日
书 记 员 康子娟