山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）烟民四终字第264号
上诉人（原审原告）：李玉家，农民。
上诉人（原审原告）：王永娥，农民。
上诉人（原审原告）：王玉英，农民。
上诉人（原审原告）：李心怡。
法定代理人：王玉英，农民。系李心怡母亲。
四上诉人共同委托代理人：张晓宁，山东帆都律师事务所律师。
四上诉人共同委托代理人：李培洪。
被上诉人（原审被告）：烟台市海阳公路管理局。
法定代表人：李德强，局长。
委托代理人：闫晓辉，山东息相通律师事务所律师。
上诉人李玉家、王永娥、王玉英、李心怡因公共道路妨碍通行损害责任纠纷一案，不服山东省海阳市人民法院（2014）海民初字第1090号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人王永娥、王玉英及四上诉人共同的委托代理人张晓宁、李培洪，被上诉人烟台市海阳公路管理局的委托代理人闫晓辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2014年3月4日21时许，李丕波驾驶无号牌普通二轮摩托车沿滨海西路由西东行，行至滨海西路、海阳市龙山街道潮里村西处，撞到路南非机动车道内的泥土堆上，并骑上土堆摔倒于土堆东面的沥青路面上，致车辆损坏，李丕波当场死亡。交警现场勘查：李丕波是肇事车辆所有人，并持有B2D型驾驶证，无保险；肇事路段呈东西走向，沥青路面，路面干燥，有标线，无道路隔离设施，夜间无路灯照明，路南非机动车道内的泥土堆面积为东西长9.49米，南北宽5米。整个路段路面宽15.79米，其中自西向东行驶的机动车车道3.83米，非机动车道4.12米，肇事摩托车前轮轮中心距南路基4.2米，后轮轮中心距南路基4.1米，受害人头部距南路基5.52米，左脚距南路基4.6米。李丕波是原告李玉家、王永娥的长子、原告王玉英的丈夫、李心怡的父亲。原告李玉家、王永娥共有两个儿子，次子为李培洪。原告均为农业户口。李丕波于2014年3月5日被火化，同年4月14日被注销户口。被告于事发当天7时10分至17时48分，由巡查人员驾驶鲁F×××××号进行巡查，其中滨海路全段巡查时间为8时49分至9时25分，没有发现肇事路段有土堆。次日7时13分至17时40分开始巡查，8时25分至8时58分巡查滨海路全段，于8时38分在滨海路发现有土堆，并通知公路养护公司安排人员于8时55分清扫完毕。原告以被告违反安全保障义务为由将被告起诉至原审法院，并请求被告赔偿死亡金212400元（按照2014年公布的2013年农村居民人均年收入标准10620元×20年），丧葬费23193元（在岗职工6个月工资），被扶养人生活费155253元，其中原告李玉家、王永娥被扶养人生活费133074元（7393元／年÷2人×18年×2人），原告李心怡被扶养人生活费22179元（7393元／年÷2人×6年）。被告对原告请求的被扶养人生活费有异议，认为该费用的计算方法及标准超出年可支配收入，并主张其已按照行业规范要求尽到巡查义务，在本案中不应承担赔偿责任。为此被告提供巡查日志、《山东省公路路政巡查管理办法》、交通部公路司《关于请求明确＜公路养护技术规范＞有关条款含义的紧急请示》的答复及相关法院判例支持其主张。原告对被告提供的巡查日志有异议，认为是被告单方记录，不能作为有效证据使用，主张不管巡查多少次，只要尽到安全注意义务并及时清除障碍物才是目的。原告对被告提供《山东省公路路政巡查管理办法》、交通部公路司《关于请求明确＜公路养护技术规范＞有关条款含义的紧急请示》的答复亦不予认可，认为上述规定不是法律和规则，最多是内部规定，不能作为减轻被告责任的依据，不管巡查的次数、频率，确保道路安全是目的，不影响行驶是目标；主张我国不适用判例法，不能用判例影响本案，衡量被告是否尽到安全义务，以是否发生事故为标准，只要发生事故就是未尽到管理者义务。被告认为根据提供的巡查日志对事故发生路段巡查一次，《公路养护技术规范》中的“及时”不等于“随时”，公路养护单位按照规定的频率或有关要求做到定期清扫，不能认为“疏于养护”。“普通干线公路：每月巡查天数不少于22天，其中夜间巡查时间不少于7次，每日巡查时间不少于7小时，每天对所辖公路巡查不少于1遍”。被告提供招远法院判决书，是死者生前醉酒驾驶与路面石头相撞导致死亡，一审法院判决驳回死者亲属的诉讼请求，招远公路部门基于死者亲属生活考虑，经二审法院调解给予20000元，被告提供原审法院（2013）海民初字第1687号民事判决书，是另案受害人晚上8点左右在非机动车道内行驶与堆放的沙子碰撞后摔倒致伤，判决被告赔偿15%。
原审法院认为，李丕波于2014年3月4日21时许因撞到海滨西路、龙山街道潮里村西处非机动车道内一土堆死亡，事实清楚，予以认定。李丕波死亡后，其直系亲属四原告作为赔偿权利人，主体适格。根据《最高人民法院关于民事案件案由规定》本案案由应为公共道路妨碍通行损害责任纠纷。《中华人民共和国道路交通安全法》规定，国家对机动车实行登记制度，机动车经公安机关交通管理部门登记后方可上道路行驶，登记后上道路行驶的机动车、非机动车实行分道行驶，并定期对机动车进行安全技术检验。李丕波所驾驶的机动车没有挂牌登记、定期对车辆的技术性能安全检验，且在非机动车道内行驶，没有遵守《道路交通安全法》的有关规定，致使事故发生，并导致当场死亡，其自身存在过错，应承担事故的主要责任。被告虽然按照行业规范对所辖道路进行巡查，履行相关职责，但是，没有对所辖公路进行夜间巡查，因此，被告也存在一定的过错。另外，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条“因在道路上堆放、倾倒、遗撒物品等妨碍通行的行为，导致交通事故造成损害，当事人请求行为人承担赔偿责任的，人民法院应予支持。道路管理者不能证明已按照法律、法规、规章、国家标准、行业标准、或者地方标准尽到清理、防护、警示等义务的，应当承担相应赔偿责任。”的规定，由于被告履行的巡查义务不彻底，导致受害人死亡，事发次日才发现土堆并清除，因此应承担相应赔偿责任。原告对被告提供的判例并提出异议，对原告的异议予以采纳。被告对原告请求的死亡赔偿金、丧葬费的数额无异议，予以确认，被告对原告请求的被扶养人生活费有异议，其异议成立。因为原告请求的被扶养生活费，其年赔偿总额累计不应超过上一年度农村居民人均生活费支出额3696.5元，所以原告超出部分不予支持。综上，原告请求的赔偿费用合理部分为死亡赔偿金212400元，丧葬费23193元，被扶养生活费133074元，共计368667元。由于李丕波应承担主要责任，原审法院认为以承担80%为宜，被告虽然按照行业规范履行巡查义务，但由于履行的义务不彻底，也存在一定过错，由其承担20%为宜，即被告应承担原告损失368667元的20%为73733.4元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、二十六条、八十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第八条、第十三条、第三十六条及有关法律规定，判决：一、被告烟台市海阳公路管理局于判决生效后十日赔偿原告李玉家、王永娥、王玉英、李心怡因其亲属李丕波死亡的死亡赔偿金（含被扶养生活费）、丧葬费等共计73733.4元；二、驳回原告李玉家、王永娥、王玉英、李心怡其他诉讼请求。如未按院指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7163元，原告承担6089元，被告承担1074元。
宣判后，上诉人李玉家、王永娥、王玉英、李心怡不服原审判决，向本院提起上诉称，原审法院认定事实不清，适用法律错误：1、李丕波是一名合格的驾驶员，事发道路是李丕波上下班的必经之路，每天李丕波都驾驶摩托车从这条路经过，没有发生过任何事故。李丕波死亡的根本原因是被上诉人没有尽到管理义务，没有及时清理路上的土堆，故被上诉人应当承担80％的赔偿责任，原审法院对此认定错误。2、被上诉人提交的巡查日志系其单方制作，真实性存在严重瑕疵，根据该日志记载，被上诉人于事故发生次日安排人员于8时55分将涉案土堆清扫完毕，但上诉人家属于事发次日下午到事发地查看时，该土堆仍在原处未动。被上诉人没有证据证明其已经按照法律规定尽到清理、警示等义务，应当承担主要责任。3、由于事发路段夜间无路灯照明，路灯管理部门也应承担责任。请求二审法院撤销原判，依法改判或将本案发回重审。
被上诉人烟台市海阳公路管理局答辩称，原审判决被上诉人承担20％的赔偿责任，被上诉人虽然没有上诉，但并不是对判决结果的认可。被上诉人从人道主义出发，要求驳回上诉，维持原判。
二审庭审中，对于上诉人关于事发次日下午涉案土堆仍未清理的主张，被上诉人称，可能是巡查人员记录不实。
本院审理查明的其他案件事实同原审法院查明的一致。
本院认为，2014年3月4日21时许，李丕波驾驶无号牌普通二轮摩托车，在事发路段的非机动车道上撞到土堆后死亡，该事实当事人均认可，本院予以确认。本案双方争执的焦点问题是被上诉人承担赔偿责任的数额问题。根据上诉人的陈述，事发路段是李丕波每天上下班的必经之路，故李丕波对于该路段应分道行驶是熟悉的。本案中，李丕波驾驶无牌摩托车在非机动车道上撞到土堆致事故发生的根本原因，系李丕波没有遵守《道路安全法》相关规定，没有尽到安全谨慎驾驶的注意义务，故李丕波应承担事故的主要责任。被上诉人没有及时发现并清理涉案土堆，存在一定过错，应承担与其过错相适应的赔偿责任，原审法院根据本案的实际情况，酌定被上诉人承担20％的赔偿责任有事实和法律依据，本院予以维持。至于被上诉人巡查日志记录的清理土堆时间是否准确，与被上诉人在本案中应承担的赔偿责任没有关联性，上诉人据此主张被上诉人应承担主要赔偿责任，于法无据，本院不予支持。上诉人上诉主张路灯管理部门也应承担赔偿责任，由于上诉人在原审中未向路灯管理部门主张权利，本案亦非必要共同诉讼，且上诉人对于该上诉主张亦未提供事实及法律依据，本院依法不予审理，上诉人可另案主张权利。
综上，上诉人的上诉主张不成立，本院不予支持。原审法院判决正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款（一）项及第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7163元，由上诉人李玉家、王永娥、王玉英、李心怡负担。
本判决为终审判决。
审判长 曹红岩
审判员 付景波
审判员 刘 腾
二〇一五年三月九日
书记员 初小禄