浙江省宁海县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0226民初7119号
原告：方群华，男，1973年2月15日出生，汉族，农民，住宁海县。
原告：方永富，男，1964年3月25日出生，汉族，农民，住宁海县。
两原告的委托诉讼代理人：柴丹丹，浙江知仁律师事务所律师。
被告：宁海县一市镇山上方村股份经济合作社，住所地：宁海县一市镇山上方村。
诉讼代表人：方英华，该经济合作社社长。
第三人：方永壵，男，1957年6月13日出生，汉族，农民，住宁海县。
委托诉讼代理人：赖法彬，宁波市导源法律服务所法律工作者。
原告方群华、方永富为与被告宁海县一市镇山上方村股份经济合作社返还原物纠纷一案，本院于2016年11月22日立案受理后，依法由审判员蒋欣欣适用简易程序独任审判。经方永垚申请，本院依法于2016年11月29日追加其为第三人参加诉讼。于2016年12月23日公开开庭进行了审理，原告方群华、方永富及其委托诉讼代理人柴丹丹，第三人方永壵及其委托诉讼代理人赖法彬到庭参加诉讼。被告宁海县一市镇山上方村股份经济合作社经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告方群华、方永富起诉称：两原告系宁海县一市镇山上方村村民。2001年左右，因村拟规划开发旅游项目，为了能与旅游项目配套，两原告在原告方群华抛荒的承包田（地块名称为望火刘小畈岭，四至为东至路、西至茶地、南至方永垚田、北至方永富田，面积0.4亩）上开挖了一个小型水库用于开发休闲垂钓。后因旅游项目未开发，该水库一直闲置。2015年，相关部门认为闲置水库存在安全隐患，要求填平，并给予挖水库和填平水库的补助款共计60000元。2015年6月，两原告按要求将该水库填平，2015年8、9月份60000元补助款被发放至被告处。但被告收到该款后却拒不支付原告，故原告为维护自己合法权益特诉至法院，要求依法判令被告立即将挖水库和填平水库的补助款60000元支付给原告，并自2015年10月1日起按年利率6%计算支付逾期付款利息损失至款项付清之日止。审理过程中，原告撤回要求被告支付利息的诉请。
为证明上述事实，两原告举证如下：
1.浙江省农村集体土地承包权证二份，以证明开挖涉案水塘的土地系原告方群华承包的事实。
2.宁海县水利局、宁海县财政局关于下达2015年度山塘报废补助资金的通知复印件一份，以证明涉案60000元系开挖水塘和填平水塘的补助款，两原告作为开挖水塘和填平水塘的人，该60000元应由两原告享有的事实。
3.证人方某1的证言，以证明开挖涉案水塘的土地系原告方群华承包的事实。
被告宁海县一市镇山上方村股份经济合作社未答辩亦未举证。
第三人方永垚答辩并起诉称：在1999年宁海县进行第二轮土地承包期间，被告将位于宁海县一市镇山上方村望火刘（也叫望府楼包括孔方、大罗地块）的土地承包给第三人，并由宁海县人民政府颁发了农村集体土地承包权证，但被告未将承包权证交给第三人。2002年左右，原告方永富（时任被告村村长）利用职务之便，在第三人承包田（地块名称为孔方，四至为东至路、南至永寿田、西至茶地、北至方群华田，当时为抛荒）上开挖山塘用于养鱼。第三人发现后与原告及被告沟通，但因第三人无权属证书，导致权属争议之事不了了之。2015年，宁海县水利局及宁海县财政局联合发文对该山塘进行报废，补助金额为60000元，现补助款已发放至被告处。2016年初第三人才取得承包权证原件。2016年1月18日，第三人向宁海县一市镇人民政府信访，要求原告方永富停止侵害、恢复原状并赔偿损失，并要求补偿款归第三人所有，但镇政府没有作出明确答复。期间，第三人多次与被告沟通协商无果。第三人认为，原告将塘挖在第三人的承包田上，故补偿款应归第三人所有。故第三人诉至法院，要求：1.依法确认坐落于宁海县一市镇山上方村望火刘（孔方、大罗）的土地承包经营权（登记面积为0.5亩，2.8石）归第三人享有；2.依法判令被告立即支付第三人山塘报废补助款60000元。
为证明上述事实，第三人举证如下：
1.浙江省农村集体土地承包权证、分田底册复印件、卫星照片打印件各一份，以证明开挖涉案水塘的土地系第三人承包的事实。
2.信访答复意见书一份，以证明第三人于2016年1月18日向一市镇镇政府反映关于原告侵害第三人土地，私挖山塘，要求恢复原状，赔偿损失，并要求被告支付补助款的事实。
3.证人方某2、方某3的证言，以证明开挖涉案水塘的土地系第三人方永垚承包的事实。
原告针对第三人的诉讼请求及事实理由答辩称：原告认为第三人的第一项诉请不是法院受案范围，第二诉请没有事实和法律依据。60000元补助款并非对田地的补偿款，而是开挖山塘和填平山塘的补助款，而开挖和填平第三人均未参加。退一步讲即使该60000元补助款涉及对承包人的补偿，根据第三人提交的土地承包权证可以看出第三人的承包田并不是涉案水塘开挖所在的地方，故该60000元与第三人无关。综上，要求驳回第三人的诉讼请求。
原告与第三人提供的证据，因被告未到庭，视为放弃质证的权利，原告及第三人对对方提供的证据发表如下质证意见：
原告提供的证据1，第三人对真实性无异议，对关联性及证明目的有异议，认为从权证显示方永富的田在最上面，其南面是群华田，群华南面是永垚田（即第三人承包的孔方田），位置记载与方某2提供的分田底册相互印证，同时底册记载方永富地块有5丘，方群华地块有3丘，而从现场看，在水塘上面至少有8块田，故塘不可能挖在原告的承包地上。原告提供的证据2，第三人对真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，认为该文件并未指明60000元是补助给挖塘的人的。原告提供的证据3，第三人对关联性有异议，认为证人系原告亲戚，且未参与分田，在望火刘地块也没有承包田，故证明力较低。
第三人提供的证据1，原告对承包权证的真实性、合法性无异议，对关联性及证明目的有异议，认为不能证明涉案水塘挖在第三人的承包地上；对分田底册的真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议，认为第三人所认为的分田底册上无村民签字，不具备法律效力，而底册原件的持有人为方某2，其系第三人亲戚，且第三人也陈述名册的记载存在错误，也与权证记载相互矛盾，应以权证为准；对卫星照片真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议，不能证明水塘挖在第三人的承包田上，也不能证明水塘和承包田的现状。第三人提供的证据2，原告对形式上的真实性无异议，认为该证据只能证明第三人为了补助款的事情向信访局反映过，不能证明涉案的水塘挖在第三人的承包田上，也不能证明60000元补助款归第三人所有。第三人提供的证据3，原告对真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议，认为证人与第三人系亲戚关系，对证言效力有异议。
鉴于双方当事人对原告提供证据1、2及第三人提供证据1中的土地承包权证、证据2本身的真实性无异议，本院确认这些作为认定相关事实的依据。原告提供的证据3与第三人提供的证据3，本院认为，双方证人证言存在矛盾，而双方认可的参与分田的证人方某2也在庭审中明确水塘所挖的田并非属于原告或第三人单独所有，故对该两组证人证言的证明目的不予认定。第三人提供证据2中的分田底册，本院认为，由于分田时所写的亩数均是大概的数字，且分田底册与承包权证相互矛盾，故不予认定。第三人提供证据2中的卫星照片，本院认为系网上搜索所得，不具有权威性，不予认定。
经审理，本院认定事实如下：
原告方永富、方群华，第三人方永垚均为宁海县一市镇山上方村村民。根据方永富的承包权证记载，其承包了望火刘小畈岭地块0.4亩土地，类别为抛荒，四至为东至路、西至茶地、南至群华田、北至茶地。根据方群华的承包权证记载，其承包了望火刘小畈岭0.4亩土地，类别为抛荒，四至为东至路、西至茶地、南至永垚田、北至永富田。根据方永垚的承包权证记载，其承包了望火刘孔方大罗0.5亩的土地，类别为抛荒，四至为东至路、西至茶地、南至永寿田、北至永寿田。2001年、2002年左右，原告方群华、方永富在宁海县一市镇山上方村望火刘地块挖了一个山塘。2015年，宁海县水利局、宁海县财政局联合下发关于下达2015年度山塘报废补助资金的通知，报废了两原告所挖的山塘，并补助资金60000元。后两原告将山塘填平。该笔60000元已打入被告账户。
另，本院庭前曾组织当事人到现场勘验，因承包权证记载的土地面积不准确以及存在土地征收等情况，无法进行实地丈量。本院庭后对宁海县一市镇山上方村村长及社长进行询问，该村村长及社长均表示涉案山塘系原告所挖，60000元补助对象为挖塘的人，至于涉案塘所挖的田由谁承包不清楚。
本院认为，本案争议焦点为60000元补助款的补助对象问题。原告认为补助对象为挖塘与填塘的人；第三人认为补助对象为塘所在田的承包人。本院认为，宁海县水利局、宁海县财政局联合下发的关于下达2015年度山塘报废补助资金的通知里载明是对已通过验收的报废山塘进行补助，而山塘的报废并未变更承包田的所有人与使用人，且被告也认可该笔款项系对挖塘的人补助。综上，该笔款项应归山塘的开挖人及填平人，即本案两原告所有。故对原告要求被告返还60000元补助款的诉请，本院予以支持；对第三人要求被告返还60000元补助款的诉请，本院不予支持。两原告撤回要求被告支付利息损失的诉请，不违反法律规定，予以准许。至于原告挖塘所在的地由谁承包的问题，第三人起诉要求确认坐落于宁海县一市镇山上方村望火刘（孔方、大罗）的土地承包经营权（登记面积为0.5亩，2.8石）归其所有，而两原告认为该块田地系原告方群华承包。本院认为，方永富承包权证记载，其承包了望火刘小畈岭地块0.4亩土地，四至为东至路、西至茶地、南至群华田、北至茶地；方群华承包权证记载，其承包了望火刘小畈岭0.4亩土地，四至为东至路、西至茶地、南至永垚田、北至永富田；方永垚承包权证记载，其承包了望火刘孔方大罗0.5亩的土地，四至为东至路、西至茶地、南至永寿田、北至永寿田。该三份承包权证相互矛盾，而作为发包人的一市镇山上方村也无法确定涉案山塘所挖田地的承包人。《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。”故本案中双方承包地权属争议应先由政府部门处理。故对第三人的该项诉请不予支持。据此，依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告宁海县一市镇山上方村股份经济合作社应于本判决生效后十五日内支付原告方群华、方永富60000元；
二、驳回第三人方永垚的诉讼请求。
如果被告宁海县一市镇山上方村股份经济合作社未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案受理费2600元，减半收取计1300元，由被告宁海县一市镇山上方村股份经济合作社负担650元，第三人方永垚负担650元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。涉及给付货币的，可直接或通过法院交付权利人。
如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。执行期间人民法院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，人民法院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。
审 判 员 蒋欣欣
二〇一七年二月二十日
代书记员 章灵燕