湖北省十堰市张湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0303民再7号
再审申请人：东钢（十堰）经贸有限公司。住所地，湖北省十堰市人民南路**号。
法定代表人：吴继东，该公司董事长。
委托诉讼代理人：程敦亮，湖北经立律师事务所律师。
被申请人：湖北金樽汽车零部件有限公司。住所地，湖北省十堰市西城路***号。
法定代表人：孙彦军，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：王虎跃，湖北郧阳律师事务所律师。
原审第三人：十堰金鼎纺织实业有限公司。住所地，湖北省十堰市西城路***号。
法定代表人：宋汉宁，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王虎跃，湖北郧阳律师事务所律师。
第三人：宋龙飞，男，1988年1月19日出生，汉族，住湖北省十堰市茅箭区。
委托诉讼代理人：王虎跃，湖北郧阳律师事务所律师。
第三人：宋雪琴，女，1965年10月24日出生，汉族，住湖北省十堰市茅箭区。
委托诉讼代理人：王虎跃，湖北郧阳律师事务所律师。
第三人：张卓，男，1990年8月26日出生，汉族，住湖北省十堰市茅箭区。
委托诉讼代理人：王虎跃，湖北郧阳律师事务所律师。
再审申请人东钢（十堰）经贸有限公司（以下简称东钢公司）因与被申请人湖北金樽汽车零部件有限公司（以下简称金樽公司）、原审第三人十堰金鼎纺织实业有限公司（以下简称金鼎公司）公司解散纠纷一案，不服本院（2015）鄂张湾民二初字第00264号民事判决，向本院申请再审。本院于2016年7月12日作出（2016）鄂0303民监2号民事裁定再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审期间再审申请人东钢公司向本院提出申请，追加宋龙飞、宋雪琴、张卓为本案第三人。再审申请人东钢公司的委托诉讼代理人程敦亮，被申请人金樽公司的委托诉讼代理人王虎跃，原审第三人金鼎公司、第三人宋龙飞、宋雪琴、张卓的委托诉讼代理人王虎跃到庭参加诉讼。本案经合议庭评议并报审判委员会讨论决定，现已审理终结。
东钢（十堰）经贸有限公司申请再审称，请求撤销本院（2015）鄂张湾民二初字第00264号民事判决，依法改判。事实和理由：本院2015年9月15日作出的（2015）鄂张湾民二初字第00264号民事判决，即解散湖北金樽汽车零部件有限公司。该民事判决生效后的2016年3月10日，再审申请人东钢（十堰）经贸有限公司得知，2013年8月27日被申请人金樽公司的原股东即原审第三人金鼎公司将其所持有的金樽公司71%的股份转让给第三人宋飞龙、宋雪琴、张卓，导致原判决程序错误。
被申请人金樽公司辩称：自金樽公司成立以来，生产经营秩序正常，并未发生经营管理严重困难的情形。东钢公司诉请解散公司没有事实依据，应依法驳回其诉讼请求。
第三人金鼎公司述称：再审申请人东钢公司与我公司原同为金樽公司的两个法人股东，其中我公司约占71%股份。2013年8月27日，我公司将所持有的金樽公司71%的股份转让给第三人宋飞龙、宋雪琴、张卓，我公司不再是金樽公司的股东，不享有股东的权利和义务。再审申请人东钢公司将我公司作为第三人没有事实和法律依据。
第三人宋龙飞、宋雪琴、张卓述称：公司解散纠纷将作为股东的宋龙飞、宋雪琴、张卓追加为本案第三人没有事实和法律依据；目前被申请人金樽公司生产经营秩序正常，并未发生经营严重困难的情形，东钢公司诉请解散金樽公司没有事实依据，应当依法驳回其诉请。
本院原审认定事实：2013年1月6日，东钢公司与第三人金鼎公司共同出资700万元设立金樽公司，东钢公司以现金200万元出资，约占29%股份，第三人金鼎公司以设备和现金出资500万元，约占71%股份。金樽公司成立之初的法定代表人为金鼎公司的法定代表人宋汉宁，后变更为孙彦军，金樽公司与第三人金鼎公司的住所地均在十堰市城××××号。2014年3月7日，东钢公司向第三人金鼎公司的董事长宋汉宁发送了《关于解散湖北金樽汽车零部件有限公司的函》，要求解散金樽公司，并由金鼎公司安排第三人受让东钢公司在金樽公司的股权，股权转让款由金鼎公司支付给东钢公司。2014年3月11日，第三人金鼎公司向东钢公司回函，认为金樽公司还在正常运作，不具备解散公司的法理和现实依据。同意东钢公司转让股权，但转让给谁、以什么价格转让是东钢公司的权益，金鼎公司没有责任和义务回购东钢公司的股权。并指出东钢公司作为股东，拒不见面，拒不参加金樽公司股东会，并且长期将公司财务专用章带离公司，影响公司运作。2013年10月28日，东钢公司又向宋汉宁董事长发送了《关于提请召开解决制约合资公司章程运作的临时董事会的函》，提出了造成金樽公司自成立以来亏损30万元，客户开发无进展，原有市场萎缩的十三个方面的问题，金鼎公司及宋汉宁董事长均未回复。东钢公司以金樽公司长期发生严重内部矛盾，经营管理发生严重困难，继续存续会使东钢公司的股东利益受到重大损失，并且上述问题通过其他途径已经不能解决为由，向本院提起诉讼，请求解散金樽公司。
本院原审认为：根据《中华人民共和国公司法》第一百八十二条的规定“公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司”。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第一条的规定“单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，以下列事由之一提起解散公司诉讼，并符合公司法第一百八十二条规定的，人民法院应予受理：（一）公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的；（二）股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议，公司经营管理发生严重困难的；（三）公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决，公司经营管理发生严重困难的；（四）经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形。”从上述规定可知，解散公司的要件有四：（1）东钢公司为持有金樽公司全部股东表决权百分之十以上的股东；（2）公司经营管理出现严重困难；（3）公司继续存续会使股东利益受到重大损失；（4）通过其他途径不能解决的。要件（1）属于程序性要件，本案东钢公司持有金樽公司29%的股权，故作为原告提起解散之诉的资格合法。要件（2）的公司经营管理出现严重困难，是指公司在存续运行中由于股东、董事之间矛盾激烈或发生纠纷，且彼此不愿妥协而处于僵持状况，导致股东会、董事会等权力和决策机关陷入权利对峙而不能按照法定程序作出决策，从而使公司陷入无法正常运转经营的事实状态。本案东钢公司与第三人金鼎公司作为金樽公司的股东，长期不召开股东会，对金樽公司的生产经营产生矛盾和冲突。根据2014年3月7日东钢公司向宋汉宁董事长的函及金樽公司的回复函可见，双方确实存在冲突，已影响了公司的运作，第三人金鼎公司亦同意东钢公司转让所持的股份。在本案审理过程中，本院组织双方对金樽公司的股份收购，或者以减资的方式使公司存续等事宜进行协商，试图通过股东自我协商的途径解决双方存在的问题，但双方未能进行协商，对金樽公司是否应继续存续，两个股东不能形成一致意见。如果金樽公司的两个股东继续僵持，会使公司财产持续耗损和流失，不利于公司本身和股东利益。据此，应当认定为了解决东钢公司和第三人金鼎公司在金樽公司存在的争议，已经在可能的范围内穷尽了一切其他手段，但均无法解决，已达到了要件（3）、（4）的情形。
本院原审判决：湖北金樽汽车零部件有限公司于本判决生效之日起解散。
再审查明的主要事实，除2013年8月27日被申请人金樽公司的原股东即原审第三人金鼎公司将其所持有的金樽公司71%的股份转让给第三人宋飞龙、宋雪琴、张卓外，其它的与原审查明的事实一致。
本院再审认为，再审申请人东钢公司与原股东，即原审第三人金鼎公司，以及现股东，即第三人宋龙飞、宋雪琴、张卓，长期不召开股东会，对金樽公司的生产经营产生矛盾和冲突。根据2014年3月7日东钢公司向宋汉宁董事长的函及
金樽公司的回复函可见，双方确实存在冲突，已影响了公司的运作，原审第三人金鼎公司亦同意东钢公司转让所持的股份。在本案原审过程中，本院组织东钢公司、金鼎公司等对金樽公司的股份收购，或者以减资的方式使公司存续等事宜进行协商，试图通过股东自我协商的途径解决双方存在的问题，但双方未能进行协商，对金樽公司是否应继续存续，原股东以及现股东不能形成一致意见。如果被申请人金樽公司的股东继续僵持，会使公司财产持续耗损和流失，不利于公司本身和股东利益。据此，应当认定为了解决再审申请人东钢公司和原审第三人金鼎公司、第三人宋龙飞、宋雪琴、张卓在金樽公司解散上的争议，已经在可能的范围内穷尽了一切其他手段。原审判决在被申请人金樽公司股东以及变更的事实认定上有误，再审期间依据再审申请人东钢公司申请，已追加宋龙飞、宋雪琴、张卓为本案第三人，并参加诉讼，该部分已经得到纠正。原审判决尽管在事实认定上部分有误，但实体处理恰当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条第一款之规定，判决如下：
维持本院（2015）鄂张湾民二初字第00264号民事判决。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。上诉人应预交上诉案件受理费。十堰市中级人民法院诉讼费专户名称：湖北省十堰市中级人民法院，开户银行：中国农业银行股份有限公司十堰广场支行，帐号：17×××01。通过邮局汇款的，款汇十堰市中级人民法院，邮编：442000；地址：十堰市张湾区浙江路66号。上诉人应将注明一审案号的交费凭证复印件同时交本院。上诉人在上诉期届满之次日起七日内未预交，也未提出缓交、减交、免交上诉案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理（本院不再另行送达预交上诉案件受理费通知）。
审判长 王 旭
审判员 陈希武
审判员 吴善勇
二〇一七年三月九日
书记员 蔡 地
附：本判决所适用的法律（法规、司法解释）规定
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第四百零七条人民法院经再审审理认为，原判决、裁定认定事实清楚、适用法律正确的，应予维持；原判决、裁定认定事实、适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，应当在再审判决、裁定中纠正瑕疵后予以维持。