广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终15012号
上诉人(原审被告)：广州市白云区三元里黛莉芳袜行。
经营者：庄少君。
委托代理人：张威进，广东以泰律师事务所律师。
委托代理人：邹灵珊，广东以泰律师事务所实习律师。
被上诉人(原审原告)：绩溪东丘针纺有限公司。
法定代表人：胡光富，该公司总经理。
委托代理人：祝胜满，广东海际明律师事务所律师。
原审被告：清远市清城区天姿袜子织造有限公司。
法定代表人：刘开明，该公司经理。
委托代理人：张威进，广东以泰律师事务所律师。
委托代理人：邹灵珊，广东以泰律师事务所实习律师。
上诉人广州市白云区三元里黛莉芳袜行（以下简称“广州黛莉芳袜行”）因与被上诉人绩溪东丘针纺有限公司（以下简称“绩溪针纺公司”）、原审被告清远市清城区天姿袜子织造有限公司（以下简称“清远天姿袜子公司”）买卖合同纠纷一案，不服广东省广州市白云区人民法院（2016）粤0111民初13566号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
广州黛莉芳袜行上诉请求：1.撤销一审判决；2.绩溪针纺公司承担全部诉讼费用。事实及理由：一审法院认定事实错误。一、涉案往来对账函及还款计划书的内容虽针对清远天姿袜子公司，但是落款处加盖的公章均为广州黛莉芳袜行，即便是清远天姿袜子公司的法定代表人刘开明私自使用广州黛莉芳袜行公章，亦是广州黛莉芳袜行、清远天姿袜子公司内部的行为，不能以此对抗绩溪针纺公司；二、广州黛莉芳袜行对往来对账函及还款计划书落款处加盖广州黛莉芳袜行公章的事实是不知情的，是清远天姿袜子公司的法定代表人刘开明拿到广州黛莉芳袜行的公章后自行加盖的，与广州黛莉芳袜行无关；对于银行转帐记录显示的亦是由广州黛莉芳袜行的经营者庄少君向绩溪针纺公司法定代表人转账付款的事实，广州黛莉芳袜行也是不知情的，由于广州黛莉芳袜行的经营者庄少君与清远天姿袜子公司的法定代表人刘开明系夫妻关系，且家中主要的钱财等也是由清远天姿袜子公司的法定代表人刘开明掌管，对于其以广州黛莉芳袜行的经营者庄少君的名义向绩溪针纺公司法定代表人转账付款一事也从未告知广州黛莉芳袜行。由于广州黛莉芳袜行对上述两事实均不知情，且绩溪针纺公司无其他证据证明广州黛莉芳袜行知情且参与了所谓的共同经营。因此，一审法院仅根据绩溪针纺公司提供的证据就认定广州黛莉芳袜行是适格当事人，并承担相应的付款义务的事实认定是错误的。
绩溪针纺公司答辩称，同意一审判决。
清远天姿袜子公司陈述称：同意广州黛莉芳袜行的上诉请求和理由。
绩溪针纺公司向一审法院起诉请求判令:1、广州黛莉芳袜行、清远天姿袜子公司立即支付所欠货款人民币698530元及损失（损失的计算方法以698530元为基数，从2016年1月1日开始至全部还清货款时止，按照月息一分标准计算）；2、一审案件的案件受理费由广州黛莉芳袜行、清远天姿袜子公司承担。
一审查明的事实：绩溪针纺公司主张其向广州黛莉芳袜行、清远天姿袜子公司提供原料包覆丝，由绩溪针纺公司通过托运方式直接将货物送到清远天姿袜子公司，货款一般是以转账方式支付，少数以现金方式支付；广州黛莉芳袜行的经营者庄少君与清远天姿袜子公司的法定代表人刘开明系夫妻关系，庄少君与刘开明是以家庭形式共同生产和经营的；清远天姿袜子公司的股东只有两个，即为刘开明、庄少君；清远天姿袜子公司生产的产品交给广州黛莉芳袜行进行销售；绩溪针纺公司向广州黛莉芳袜行、清远天姿袜子公司同时催款。
庭审中，绩溪针纺公司提交了以下证据：1、绩溪针纺公司于2016年4月20日向客户刘开明即一审案件清远天姿袜子公司的法定代表人就到账帐期为2015年10月的往来账款发出的《往来对账函》，拟证实广州黛莉芳袜行、清远天姿袜子公司拖欠绩溪针纺公司的贷款情况。该函件载明欠款余额为798530元，落款处由绩溪针纺公司及广州黛莉芳袜行分别盖章确认。2、广州黛莉芳袜行于2016年5月5日出具的《还款计划书》，拟证实承诺还款。该计划书载明“清远市清城区天姿袜子织造有限公司欠绩溪东丘针纺有限公司货款798530元，现作以下还款计划：从2016年5月开始每个月还款50000元，截止到2016年11月付清所有货款。”3、绩溪针纺公司于2016年8月18日向广州黛莉芳袜行、清远天姿袜子公司发出的《催款函》，该函件载明“根据贵公司承诺的还款计划，每月还款不低于五万元。今天已经是2016年7月29号，请贵公司尽快安排货款为盼。”4、绩溪针纺公司于2016年8月18日向广州黛莉芳袜行、清远天姿袜子公司发出的《催款函》，该函件载明“根据贵公司承诺的还款计划，每月还款不低于五万元的承诺，2016年7月应支付我公司货款不低于五万元，至今尚未支付。今天已经是2016年8月18号，2016年8月贵公司应该支付我公司货款不低于5万元，2016年8月贵公司加上上个月应该支付我公司货款不低于10万元。请贵公司尽快安排货款为盼。目前贵公司欠款时间已经达9个月时间，请贵公司认真对待我公司的多次书面和电话催款，我公司不排除采取司法程序催款。”上述两份催款函均拟证实绩溪针纺公司多次向广州黛莉芳袜行、清远天姿袜子公司催要货款。5、转账汇款记录，拟证实广州黛莉芳袜行的经营者庄少君支付部分货款的事实。该明细显示的是广州黛莉芳袜行的经营者庄少君向绩溪针纺公司的法定代表人胡光富付款的行为。6、销售出库单，拟证实广州黛莉芳袜行、清远天姿袜子公司收到绩溪针纺公司的货物情况。
经庭审质证，广州黛莉芳袜行、清远天姿袜子公司对绩溪针纺公司提交的证据1，认为对账函的抬头是清远天姿袜子公司的法定代表人，但最后盖章广州黛莉芳袜行是不清楚的；对证据2，认为还款计划书的内容是清远天姿袜子公司欠绩溪针纺公司的钱，也可证明与广州黛莉芳袜行没有任何关系，同时还款计划书是生产前所签订的，其是签订后在销售过程中发现质量问题，亦没有约定利息；对证据3、4，认为没有广州黛莉芳袜行、清远天姿袜子公司的签名；对证据5、6均无异议，且销售出库单对应的客户是清远天姿袜子公司的法定代表人刘开明。
广州黛莉芳袜行、清远天姿袜子公司确认广州黛莉芳袜行的经营者庄少君与清远天姿袜子公司的法定代表人刘开明系夫妻关系；主张仅是清远天姿袜子公司与绩溪针纺公司存在买卖关系；广州黛莉芳袜行由经营者庄少君及其员工进行管理经营，公章放在档口没有上锁，亦没有专人保管；还款计划书中所盖公章系由清远天姿袜子公司法定代表人刘开明私自拿到公章后加盖的；清远天姿袜子公司称其收到绩溪针纺公司提供的货物后一般需要三个月生产，生产完后需要一个月时间销售，且因其订单都是外贸订单，从发货到客户收到货还需一个月时间，在签署还款计划书时没有发现质量问题，之后才发现质量存在问题，对此提交了照片证实，并申请对产品质量进行鉴定。
经庭审质证，绩溪针纺公司对广州黛莉芳袜行、清远天姿袜子公司提交的证据不确认，且认为从广州黛莉芳袜行、清远天姿袜子公司陈述的产品存在质量问题中也说明了广州黛莉芳袜行、清远天姿袜子公司共同经营该事实，广州黛莉芳袜行、清远天姿袜子公司都有付款的义务。
另查，广州黛莉芳袜行的商事主体类型为个体工商户，经营者为庄少君；清远天姿袜子公司类型为其他有限责任公司，法定代表人为刘开明，股东分别为刘开明、庄少君。
庭审中，绩溪针纺公司明确其主张的损失即为逾期违约金，要求从2016年1月1日起至全部货款付清之日止按中国人民银行基准利率加收50%作为逾期付款违约金。
以上事实，有往来对账函、还款计划书、催款函、转账汇款记录、销售出库单、照片、商事登记信息、工商公示信息以及当事人陈述等证据证实。
一审法院认为：本案争议焦点在于谁为适格被告。
绩溪针纺公司为证实其与广州黛莉芳袜行、清远天姿袜子公司之间均存在买卖合同关系，提交了往来对账函、还款计划书、催款函、转账汇款记录等证据证实，广州黛莉芳袜行、清远天姿袜子公司予以否认，辩称绩溪针纺公司仅与清远天姿袜子公司发生纠纷，往来对账函及还款计划书中的公章均是由清远天姿袜子公司的法定代表人刘开明私自拿广州黛莉芳袜行的公章加盖的，对此一审法院认为，首先，涉案往来对账函及还款计划书的内容虽针对的是清远天姿袜子公司，但落款处加盖的公章均为广州黛莉芳袜行，即便是清远天姿袜子公司的法定代表人刘开明私自使用广州黛莉芳袜行公章，亦是广州黛莉芳袜行、清远天姿袜子公司内部的行为，不能以此对抗绩溪针纺公司；其次，广州黛莉芳袜行的经营者庄少君与清远天姿袜子公司的法定代表人刘开明系夫妻关系，银行转账记录显示的亦是由广州黛莉芳袜行的经营者向绩溪针纺公司法定代表人转账付款。故一审法院对绩溪针纺公司提交的证据予以认可，依法认定广州黛莉芳袜行及清远天姿袜子公司均为一审案件适格被告。
根据绩溪针纺公司提交往来对账函、还款计划书等证据显示，广州黛莉芳袜行、清远天姿袜子公司尚欠绩溪针纺公司货款合计698530元，广州黛莉芳袜行、清远天姿袜子公司对此数额已予确认，但辩称涉案产品质量存在问题且就此提出鉴定申请，对此一审法院认为，广州黛莉芳袜行、清远天姿袜子公司从收到绩溪针纺公司提交的货物至广州黛莉芳袜行、清远天姿袜子公司产品完全生产出来、交货到客户手中至少需要五个月的时间，在此过程中，广州黛莉芳袜行、清远天姿袜子公司无证据证实其曾就涉案货物进行自检发现存在质量问题，亦无证据证实广州黛莉芳袜行、清远天姿袜子公司曾就涉案货物质量问题与绩溪针纺公司进行反馈沟通，且广州黛莉芳袜行、清远天姿袜子公司在2016年5月出具的还款计划书中也无就质量问题向绩溪针纺公司提出异议，故广州黛莉芳袜行、清远天姿袜子公司相应抗辩缺乏事实和法律依据，一审法院不予采纳。广州黛莉芳袜行、清远天姿袜子公司的鉴定申请一审法院亦不予受理。因此绩溪针纺公司要求广州黛莉芳袜行、清远天姿袜子公司支付货款698530元的诉讼请求，合理合法，一审法院予以支持。
根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》中规定“逾期贷款罚息利率由现行按日万分之二点一计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30%-50%直至清偿本息为止。”现广州黛莉芳袜行、清远天姿袜子公司逾期支付货款的行为已构成违约，故绩溪针纺公司有权要求广州黛莉芳袜行、清远天姿袜子公司支付逾期违约金，但因涉案还款计划书中已明确约定“截止到2016年11月付清所有货款”，因此绩溪针纺公司要求自2016年1月1日起计算逾期违约金的诉讼请求，于法无据，一审法院不予支持，但可自2016年12月1日起至实际付清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率加收50%标准计算逾期违约金。
综上所述，一审法院遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定作出判决如下：一、于判决生效之日起五日内，广州黛莉芳袜行、清远天姿袜子公司向绩溪针纺公司支付货款698530元及逾期违约金（该逾期违约金以698530元为本金，从2016年12月1日起至实际付清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率加收50%标准计算）；二、驳回绩溪针纺公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费11484元，由广州黛莉芳袜行、清远天姿袜子公司共同负担。
经审理，一审法院查明事实正确，本院予以确认。
本院认为：本案为买卖合同纠纷。本案二审争议焦点为：广州黛莉芳袜行应否为涉案货款承担还款责任？对此，本院认为：涉案往来对账函及还款计划书中，均有广州黛莉芳袜行所盖公章，且广州黛莉芳袜行个体经营者庄少君已向绩溪针纺公司清偿部分款项。由此可见，广州黛莉芳袜行对涉案欠款明知并承诺承担还款责任。广州黛莉芳袜行称公章及银行卡由刘开明擅自使用，其不清楚，缺乏证据证实，本院对此不予采信。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。上诉人广州黛莉芳袜行的上诉请求和理由均缺乏事实和法律依据，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11484元，由上诉人广州市白云区三元里黛莉芳袜行负担。
本判决为终审判决。
审判长 汤 瑞
审判员 曹佑平
审判员 杨 凡
二〇一七年九月十五日
书记员 林燕贞
蔡嘉瑜