广州铁路运输第二法院民 事 判 决 书（2017）粤7102民初374号原告：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，住所地:广州市越秀区广州大道中303,305号首层西面、2、6、7、8、14、22层。负责人：叶健明，总经理。委托诉讼代理人：张宇，广东法制盛邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴静静，广东法制盛邦律师事务所实习律师。被告：王文亮，男，1973年9月13日出生，汉族，住河南省拓城县。被告：柘城县ＸＸ汽车运输有限公司，住所地：河南省柘城县北环路东段。法定代表人：王秀玲。上述两被告共同委托诉讼代理人：郑慧，河南旷奇律师事务所律师。第三人：广州市运输交易市场（西盈）广发货运部，住所地：广州市白云区增槎路槎头岗顶1133号西城西盈货运市场314档。经营者：黄秋英。第三人：中国人民财产保险股份有限公司广州市南沙经济技术开发区支公司，住所地：广州市南沙区金岭北路298号。负责人：梁志能，总经理。原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司（以下简称人保广州分公司）与被告王文亮、被告柘城县ＸＸ汽车运输有限公司（以下简称ＸＸ公司）、第三人广州市运输交易市场（西盈）广发货运部（以下简称广发货运部）、中国人民财产保险股份有限公司广州市南沙经济技术开发区支公司（以下简称人保南沙支公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2017年9月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告与第三人人保南沙支公司共同委托诉讼代理人张宇、被告王文亮及被告王文亮和ＸＸ公司共同委托诉讼代理人郑慧到庭参加诉讼，第三人广发货运部经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。人保广州分公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告已支付的保险赔偿金153000元，并按商业银行人民币同期同类贷款利率向原告支付利息（从2016年1月19日起计算至清偿之日止）；2.本案的诉讼费用及公告费由被告承担。事实及理由：2015年3月19日，原告与第三人广发货运部签订《国内货物运输保险合同》（保单号：PYDL201544018512E22863,下称“保险合同”），保险险种为国内水路、陆路货物运输基本险；国内水路、陆路货物运输保险附加盗窃、抢劫保险，保险金额为人民币60万元，保险期限自2015年3月11日起至2016年3月10日止，同时该协议对双方的权利义务也进行了详细约定。2015年11月11日，第三人广发货运部与被告王文亮签订了《零担整车汽车运输合同书》，约定被告王文亮受第三人广发货运部委托驾驶豫Ｎ×××××/赣Ｌ×××××牵引车运输货物前往贵阳南明广发货运部，货物价值为人民币879603元。2015年11月12日20时许，当涉案车辆到达目的地准备卸货时发现挂车车顶篷布被划，涉案车辆所运服装、电器共丢失58件，总计损失为人民币341124元。贵阳南车站派出所接到报案后对现场进行勘察，并出具了《情况说明》，确认案发后车辆车顶篷布被划且有水浸入，被告王文亮驾驶涉案车辆进入该派出所辖区时曾在辖区外路边停放3小时。事故发生后，第三人广发货运部如数向交易方赔偿了因货物丢失导致的经济损失，并于2015年12月15日根据上述保险合同向原告发函请求索赔，经勘查，原告确认上述事故属于上述保险合同约定范围内的保险事故，经与第三人广发货运部确认，属于保险范围的损失为153000元，原告已于2016年1月19日依约向第三人支付了上述保险赔款。根据保险法规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。被告ＸＸ公司是涉案车辆的所有权人，与被告王文亮是雇佣关系，享有被告王文亮的运营利益，依法应对被告王文亮的上述行为向第三人承担连带责任。为此，原告多次要求被告王文亮、ＸＸ公司作出赔付，但时至今日被告王文亮、ＸＸ公司仍拒绝赔付。王文亮、ＸＸ公司辩称，其不同意原告的诉请，第一，王文亮在货物运输前交了100元的保险费，应视为投保人；第二，涉案货物运输到达第三人广发货运部租赁的贵阳货运站时，因交通管制原因，货车在站门口停留3个小时左右，随后将车辆驶入第三人广发货运部指定的地点，被告王文亮外出吃饭，回来后发现货物被盗。因货车所在地点是第三人广发货运部租赁的货场，其同样具有看管的义务。所以原告的请求依法应不予支持;第三，被告王文亮不是盗窃人，不是直接侵权人，没有直接对货物事实损害行为，不能成为法律规定的第三人；第四，运输货物的货主并不是第三人广发货运部，在保险事故发生时，第三人广发货运部没有取得运送货物的所有权，根据保险法的规定，广发货运部在保险事故发生时对保险标的不具有保险利益，保险公司按照法律规定，在理赔时对没有保险利益的投保人的索赔申请应当予以拒绝赔付；第五，第三人广发货运部只是货运运输的承运人，其在投保时应当投承运人责任险，而货物运输险的被保险人应当是货物的所有权人，保险公司在投保人进行投保时应明确告知。第三人人保南沙支公司同意原告的诉讼请求。第三人广发货运部未到庭参加诉讼，也未提交书面意见。为证明各自的诉讼主张，原告向本院提交了保险单、《国内货物运输保险合同》、《广发货运部零担整车汽车运输合同书》、《广发货运部运货凭证》、《车辆行驶证》、《驾驶证》、《情况说明》（成都铁路公安局贵阳公安处贵阳南站派出所出具）、《查勘报告》、《出险通知书》、《收据》及损失证明、《索赔函》、《领取赔款授权书》、《声明》、保险赔款计算书、划款凭证等证据，上述证据真实合法，相互印证，能够反映案件纠纷的形成、发展过程，本院均予以采纳。被告向本院提交了《证明》，本院对其真实性予以认可，关联性不予认可。本院经审理认定事实如下：2015年3月19日，第三人广发货运部向原告投保，与原告签订保单号为PYDL201544018512E22863的《国内货物运输保险合同》，被保险人为第三人广发货运部，保险险种为“国内水路、陆路货物运输基本险；国内水路、陆路货物运输保险附加盗窃、抢劫保险”，保险金额为人民币60万元，保险期限自2015年3月11日起至2016年3月10日止，该协议对双方的权利义务进行了详细约定。2015年11月11日，第三人广发货运部（甲方）与被告王文亮（乙方）签订《零担整车汽车运输合同书》约定被告王文亮受第三人广发货运部委托驾驶豫Ｎ×××××/赣Ｌ×××××牵引车运输货物前往贵阳南明广发货运部，合同约定“承运期间，途中一切交通事故、车辆失事等，造成货物损失、变质、短缺，一切责任均由乙方承担，并照价赔偿”。2015年11月12日，涉案车辆到达目的地发现挂车车顶篷布被划，涉案车辆所运部分货物被盗，遂报案。贵阳南车站派出所接到报案后对现场进行勘察，并出具了《情况说明》，确认案发后车辆车顶篷布被划且有水浸入，被告王文亮驾驶涉案车辆进入该派出所辖区时曾在辖区外路边停放3小时。涉案车辆所运服装、电器共丢失58件，总计损失为人民币341124元。事故发生后，第三人广发货运部如数向交易方赔偿了因货物丢失导致的经济损失，并于2015年12月15日根据上述保险合同向原告发函请求索赔，经勘查，原告与第三人广发货运部确认属于保险范围的损失为153000元，并于2016年1月19日向第三人广发货运部支付了上述保险赔款。另查明，被告ＸＸ公司是涉案车辆的所有权人。本院认为，本案系保险人代位求偿权纠纷。保险人代位求偿权的取得属于法定请求权转让，保险人行使的是原属于被保险人的赔偿请求权，该赔偿请求权和保险合同属于不同法律关系。故本院仅就承运人被告王文亮与托运人第三人广发货运部之间的运输合同关系进行审理，对被告提出的第三人广发货运部在保险事故发生时对保险标的不具有保险利益、第三人广发货运部应当投承运人责任险而非货物运输险等有关保险人与投保人订立保险合同以及向被保险人赔付的抗辩不予审查。本案的争议焦点为两被告是否应向原告进行赔付。涉案运输合同是合同相对方的真实意思表示，合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第二百九十条“承运人应当在约定期间或者合理期间内将旅客、货物安全运输到约定地点”及第三百一十一条“承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任”的规定，被告王文亮作为涉案货物的承运人，对涉案货物负有妥善管理并安全送达约定地点的义务，其在运输过程中发生货物丢失，且货物的丢失并非不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错所造成，故被告王文亮应对涉案货损承担相应的赔偿责任。根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”的规定，本案中，原告作为保险人向被保险人第三人广发货运部支付了153000元赔偿金后，依法获得在赔偿金范围内请求赔偿的代位求偿权。被告王文亮辩称其不是盗窃人，不是直接侵权人，不是《中华人民共和国保险法》第六十条中对保险标的造成损害的“第三者”，对此，本院认为，《中华人民共和国保险法》第六十条中保险人代位求偿权依据的赔偿请求权并不局限于侵权赔偿请求权，还包括违约赔偿请求权等，在公路货物运输保险中，保险人可以依据运输合同关系，代位托运人向承运人请求赔偿。故原告可依据前述运输合同关系代位向被告王文亮请求赔偿。被告王文亮辩称曾于运输前向第三人广发货运部支付100元保险金，其身份应视为投保人，但其未能提供相关证据予以佐证，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，依法应当承担举证不能的法律后果，故对其该项辩解，本院不予认可。综上，被告王文亮对涉案货损负有赔偿责任，原告获得代位向被告王文亮主张赔偿的权利，被告王文亮应向原告进行赔付。原告要求被告王文亮赔偿原告已支付的保险赔偿金153000元的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。原告要求被告按商业银行人民币同期同类贷款利率从2016年1月19日起计算至清偿之日止向原告支付利息的诉请，缺乏事实和法律依据，本院酌定利息以153000元为本金，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率从起诉之日2017年9月13日起算至实际清偿日。原告主张被告ＸＸ公司与被告王文亮是雇佣关系，应承担连带赔偿责任，本院认为，被告ＸＸ公司是虽是涉案车辆的所有权人，但不能证明其与被告王文亮存在雇佣关系，且涉案运输合同系被告王文亮以个人名义与第三人广发货运部签订，与被告ＸＸ公司不存在关联。故原告要求被告ＸＸ公司承担连带赔偿责任的诉请，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百九十条、第三百一十一条、《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告王文亮于本判决生效之日起十日内，向原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司支付153000元及利息（以153000元为本金，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率从2017年9月13日起算至实际清偿日止）。二、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3360元，公告费300元，由被告王文亮负担。原告已预交的案件受理费本院不予退回，由被告王文亮于本判决生效之日起十日内迳付给原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州铁路运输中级法院。审 判 长  张 莹人民陪审员  阳广英人民陪审员  姚元琴二〇一七年十二月二十七日书 记 员  冯 丹附判决引用法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百九十条承运人应当在约定期间或者合理期间内将旅客、货物安全运输到约定地点。第三百一十一条承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。《中华人民共和国保险法》第六十条第一款因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。