苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）吴民初字第1815号
原告朱文昌。
委托代理人徐俊，江苏简恒律师事务所律师。
委托代理人温燕红，江苏简恒律师事务所实习律师。
被告赵彬（曾用名赵兵）。
委托代理人钱冬梅，江苏均锐律师事务所律师。
委托代理人曾民红，安徽永诚律师事务所律师。
被告中华联合财产保险股份有限公司苏州中心支公司，住所地苏州市三香路53号105室。
负责人刘长东，该公司总经理。
委托代理人林启敏，该公司员工。
原告朱文昌诉被告赵彬、中华联合财产保险股份有限公司苏州中心支公司（以下简称中华联合苏州公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年11月5日立案受理。依法由审判员鲁超适用简易程序公开开庭进行了审理。原告朱文昌之委托代理人徐俊，被告赵彬及其委托代理人钱冬梅、曾民红，被告中华联合苏州公司之委托代理人林启敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱文昌诉称，2014年6月22日上午9时42分许，被告赵彬驾驶苏E×××××小型客车在苏蠡路好又多附近停车起步时，与原告发生碰撞，造成原告受伤、车辆受损。就该事故原因，交警部门认定：被告赵彬负本次事故全部责任，原告不承担责任。另，肇事车辆在被告中华联合苏州公司处投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）、第三者责任保险（以下简称商业险）。综上，请求法院判令：1、判令被告中华联合苏州公司在承保范围内赔偿原告医药费43614.05元、住院伙食补助费800元、护理费10800元、营养费10800元、误工费22963.6元、鉴定费1680元、交通费500元，合计91147.65元，不足部分由被告赵彬承担。2、本案诉讼费由被告承担。
被告赵彬辩称，对事发经过和责任认定没有异议，请求法院依法判决。
被告中华联合苏州公司辩称，对事发经过和责任认定没有异议，但是原告主张的营养、误工和护理期限过长。肇事车辆在其处投保了交强险、商业险，并投保了不计免赔，该事故发生在保险期间内。
经审理查明，2014年6月22日上午9时42分许，被告赵彬驾驶苏E×××××小型客车在苏蠡路好又多附近停车起步时，与由南往北行驶的原告朱文昌发生碰撞，造成原告受伤、两车受损。就该事故原因，苏州市公安局吴中分局交通警察大队认定：被告赵彬负本次事故全部责任，被告赵彬过错行为是其他操作不当，原告不承担责任。后该交警部门委托苏州大学司法鉴定中心对原告的误工、营养、护理期限及护理人数进行了鉴定，2015年8月26日，该鉴定部门出具鉴定意见，认定：原告误工期限为伤后240日，护理期限为1人护理90日，营养期限为伤后90日。
另查明，肇事车辆在被告中华联合苏州公司购买了交强险、商业险，其中商业险保险限额为500000元，并附加不计免赔险，且该起事故发生在保险期间内。
上述事实，由原告提供的交通事故认定书、驾驶证、行驶证、保险单、司法鉴定意见书等及庭审笔录等予以证实。
审理中，关于鉴定结果，被告中华联合苏州公司认为期限过长，要求按照营养期限60天、误工期限150天、护理期限1人护理60天计算，为此提供了关于印发《苏州市基本医疗保险诊疗服务项目管理办法》通知一份、《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》。原告对真实性没有异议，但是通知属于文件性质，不可以此作为判决依据，对于上述三期，应以鉴定意见为准。被告赵彬未持异议，请求法院依法认定。
关于原告主张的各项损失,本院审核后认定如下:
1、医疗费，原告主张43614.05元，并提供了病历卡、出院记录、用药清单、医药费票据。被告赵彬、中华联合苏州公司均要求扣除：票号010855433、09926374、09979064、017401763、015300105、015300222、015425856、015447722载明的金额共计1192.02元，票号153313、178615载明的“其他费”合计102.6元，用药清单中护理费合计140元。另，票号为000004543的金额90元应计入交通费中，认可医疗费42089.43元。被告中华联合苏州公司还要求扣除20%非医保用药，并提供了用药自付比例清单、保险条款，原告及被告赵彬不予认可。本院认为，两被告对于原告部分医疗费存在异议，但未能提供证据予以证明，故本院对其意见不予采信。被告中华联合苏州公司提供的上述证据不能证明原告存在基本医疗保险范围以外的医疗项目支出及医保用药范围内同类医疗费用标准，本院对其扣除非医保用药的抗辩不予采信。经核算，本院确认原告医疗费金额为43614.05元。
2、住院伙食补助费，原告主张其住院16天、每天50元，共计800元。对此，两被告认可按每天30元、住院16天计算。本院认为原告主张的住院伙食补助费在合理范围内，故本院予以确认。
3、营养费，原告主张按营养期限90天、每天120元计算，即10800元。对此，两被告认可按每天40元、营养期限60天计算。本院认为原告主张的营养费标准过高，本院酌定4500元。
4、护理费，原告主张按护理期限90天、每天120元计算，即10800元。对此，两被告认可按每天80元、护理期限60天计算。结合原告的伤情，本院认定7200元。
5、误工费，原告主张22963.6元，即每月2869.2元，误工240日计算。为此，原告提供了收入减少证明、工资表、银行明细，证明其在苏州市公安局吴中分局交通警察大队城南中队担任警辅职务，月平均收入2869.2元，因2014年6月22日车祸，导致其自该日起至2015年2月26日病休，期间收入为零。对此，被告赵彬认可按照每月1680元的标准计算5个月；被告中华联合苏州公司认可按照每月2000元的标准计算5个月。结合原告陈述可以确认原告的工资均为打卡，据此原告应提供误工期间的工资卡银行明细以证明其误工期间实际收入情况，但因原告未在法院指定期限内提供其事发后工资的银行发放记录，应属于其持有相应证据而拒不提供，故应承担举证不能的不利后果，考虑到原告因本起事故却对其工作产生一定影响，结合两被告也自愿给付一定误工费，酌定误工费为8400元。
6、鉴定费，原告主张1680元，并提供了鉴定费票据。经质证，被告赵彬认为应由保险公司负担；被告中华联合苏州公司提供了保险条款，提出根据该条款第九条约定鉴定费属于免赔项目，该条载明：“其他不属于保险责任范围内的损失和费用。”对此，原告认为该条款属于免责条款，应向被保险人释明，未释明的则视为无效；被告赵彬认为被告中华联合苏州公司未使用加大加粗字体标注，亦未在承保时向其解释说明，且保险条款中未明确鉴定费属于免赔项目，故根据保险法鉴定费应由保险公司承担。本院认为，上述保险条款第九条约定并未明确将鉴定费排除在外，约定不明时应作出有利于投保人一方的解释，且该条款须经提示说明方才生效，故鉴定费仍在商业险的赔偿范围内，应由被告中华联合苏州公司承担。本院对鉴定费1680元予以确认。
7、交通费，原告主张500元。对此，被告赵彬请求法院依法认定，被告中华联合苏州公司认可300元。本院结合原告就医需要、就诊情况等因素，酌定交通费为300元。
以上各项费用共计人民币66494.05元。
本院认为，机动车与非机动车之间发生交通事故，有证据证明非机动车一方有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。本起事故经交警部门认定被告赵彬负事故全部责任，其应当承担原告全部的赔偿责任。因肇事车辆在被告中华联合苏州公司处投保了交强险及商业险（含不计免赔），故应先由被告中华联合苏州公司在交强险限额内先予赔付，超出交强险限额的部分在商业险限额内赔付，不足部分再由被告赵彬承担。关于被告中华联合苏州公司提出的鉴定结果认定的营养、误工、护理期限和护理人数过高，本院认为其提供的上述证据与鉴定结论并无矛盾，且其未要求重新鉴定，故本院对于鉴定意见予以采信。
在原告主张的各项费用中，交强险医疗费用赔偿限额项下的赔偿项目为医疗费43614.05元、住院伙食补助费800元、营养费4500元，合计48914.05元，应由被告中华联合苏州公司在交强险医疗费赔偿限额内承担10000元，超出部分38914.05元由其在商业险限额内赔偿原告。死亡伤残赔偿限额项下的赔偿项目为护理费7200元、误工费8400元、交通费300元，合计15900元，由被告中华联合苏州公司在交强险伤残赔偿限额内赔偿原告。商业险损失限额下的鉴定费1680元，由被告中华联合苏州公司赔偿原告。由上所述，被告中华联合苏州公司应在交强险、商业险范围内赔偿原告各项费用共计66494.05元。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第二款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司苏州中心支公司于本判决生效之日起十日内支付原告朱文昌人民币66494.05元。
二、驳回原告朱文昌的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取人民币406元，由被告赵彬负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州工业园区支行，账号：10×××99。
审 判 员 鲁 超
二〇一六年一月二十七日
法官助理 徐姝玢
书 记 员 周亚雅