湖北省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）鄂行终753号
上诉人（原审原告）徐立新，男，1939年3月1日出生，汉族。住湖北省武汉市江汉区。
被上诉人（原审被告）武汉市江汉区人民政府。住所地：湖北省武汉市江汉区新华路***号。
法定代表人李湛，区长。
委托诉讼代理人张晶，该区人民政府工作人员。
委托诉讼代理人弭晶，湖北诚明律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）武汉市人民政府。住所地：湖北省武汉市江岸区沿江大道***号。
法定代表人万勇，市长。
上诉人徐立新诉被上诉人武汉市江汉区人民政府（以下简称江汉区政府）、武汉市人民政府（以下简称武汉市政府）政府信息公开及行政复议一案，不服湖北省武汉市中级人民法院（2017）鄂01行初128号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明：原告徐立新于2016年8月25日向被告江汉区政府提出政府信息公开申请，申请公开“贵府制定或者依法转发调整事业单位人员工资的文件”。被告江汉区政府收到原告的申请后，对本机关2015年1月1日至2016年11月的发文情况进行了检索，于2016年8月31日向原告徐立新作出【2016】109号《告知书》，告知原告：经查，本机关未制定或转发“调整事业人员工资”的文件，并于2016年9月5日邮寄送达给原告徐立新。原告徐立新对被告江汉区政府上述答复行为不服，于2016年11月3日向被告武汉市政府提出行政复议申请，被告武汉市政府于2016年11月4日收到行政复议申请。原告徐立新20**年1月5日向武汉市政府邮寄补交鄂政办发【2015】94号文件，被告武汉市政府于2017年1月9日作出武政复决【2017】第27号行政复议决定，维持了被告江汉区政府作出的【2016】109号《告知书》，并于2017年1月13日将行政复议决定书邮寄送达给原告徐立新，原告徐立新20**年1月20日签收。原告徐立新诉请撤销武汉市政府作出的武政复决【2017】第27号行政复议决定书；撤销江汉区政府作出的【2016】109号《告知书》，并依法重新予以答复；请求判令二被告承担本案诉讼费。
原审法院认为，《政府信息公开条例》第四条规定：“各级人民政府及县级以上人民政府部门应当建立健全本行政机关的政府信息公开工作制度，并指定机构负责本行政机关政府信息公开的日常工作”，本案被告江汉区政府具有对政府信息公开申请进行处理的法定职责。《政府信息公开条例》第二十四条规定：“行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。”本案中，被告江岸区政府2016年8月26日收到原告徐立新提出的政府信息公开申请，于2016年8月31日作出书面答复，并于2016年9月5日向原告徐立新邮寄送达，被告江汉区政府的答复行为符合上述法定答复期限的要求。同时，《政府信息公开条例》第二条规定：“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”从该规定看，政府信息必须是现实存在的信息，行政机关只提供已经存在的记录，行政机关没有应申请人的要求专为其制作某一信息的义务，故政府信息必须客观上真实存在，如果政府信息事实上并不存在，则肯定无法公开。本案中，原告徐立新申请公开的政府信息“提供贵府制定或者依法转发调整事业人员工资的文件”是否存在是当事人双方争议的焦点。从被告江汉区政府提供的证据材料看，其根据原告的申请，对本机关2015年度及2016年度1月至11月所有发文进行了检索。经检索，确认本机关未制定或者转发过与调整事业单位工作人员基本工资相关内容的文件。根据《政府信息公开条例》第二十一条第（三）项的规定，对申请公开的政府信息，依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人。被告江汉区政府向原告徐立新作出答复，告知原告徐立新其没有制定或转发“调整事业人员工资”文件，该答复符合法律规定。关于原告徐立新认为，根据鄂政办发【2015】94号文件要求各市（州）、县（市区）结合实际拟定本地调整事业单位工作人员基本工资标准和将部分绩效工资纳入基本工资的具体办法的规定，以及原告徐立新的工资实际已被扣减且与文件规定的扣减标准不一致的情况，被告江汉区政府应该制定或转发了调整事业单位人员工资的文件的观点。该院认为，应然不等于实然，不论原告的工资是否实际扣减及扣减数额是否与相关标准一致，都不能证明原告申请公开的信息确实存在，原告作出的推测没有事实依据，不予支持。原告认为，被告江汉区政府仅以原告的描述为关键词进行检索，未能尽到检索义务。被告江汉区政府对2015年全年及2016年1至11月的发文进行了检索，已尽到合理检索义务，原告的观点与事实不符，不予支持。同时，原告认为被告江汉区政府在回复中没有援引相关法律依据，属于适用法律错误。该院认为，《政府信息公开条例》第二十一条第（二）项规定，对申请公开的政府信息，属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由。此规定要求的是政府信息存在的情况下，属于不予公开范围的，行政机关不仅应当告知申请人该信息不予公开，而且还需要说明不予公开的理由。说明理由，当然就是要向申请人明示构成不予公开各种情形的法律规定，以此保障行政相对人对行政机关作出的不利益处分的知情权。但本案，原告申请的政府信息不存在，不属于存在但不予公开的情形，按照上述《政府信息公开条例》第二十一条第（三）项的规定，被告江汉区政府只需依法告知原告其申请的政府信息不存在即可。故原告徐立新认为被告江汉区政府的答复没有援引法律依据，属于法律适用错误的观点，没有法律依据，不予支持。关于被告武汉市政府作出的被诉武政复决【2017】第27号行政复议决定是否合法的问题。被告武汉市政府作出复议决定，维持江汉区政府作出的本案被诉答复行为，认定事实清楚，适用法律正确。但是，《中华人民共和国行政复议法》第三十一条第一款规定，“行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；但是法律规定的行政复议期限少于六十日的除外。情况复杂，不能在规定期限内作出行政复议决定的，经行政复议机关的负责人批准，可以适当延长，并告知申请人和被申请人；但是延长期限最多不超过三十日”。本案中，原告2016年11月3日向被告武汉市政府邮寄提交了《行政复议申请书》，被告于2016年11月4日收到原告的申请，于2017年1月9日作出武政复决【2017】第27号行政复议决定，已超过了六十日的法定复议期限，复议程序违反法律规定。被告武汉市政府提出，因为原告徐立新于2017年1月5日向其提交补正材料，根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十九条的规定，原告徐立新补正申请材料所用的时间应不计入行政复议审理期限。该院认为，本案中并没有证据证明武汉市政府根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十九条的规定向原告发出了补正通知书。而且，原告徐立新提交补正材料时，被告武汉市政府已经超过了法定期限，没有作出复议决定，且也没有按法律规定办理延期手续，其超期作出的复议决定程序违法，被告武汉市政府的辩驳理由不能成立，不予支持。综上所述，对原告徐立新的政府信息公开申请，被告江汉区政府已履行法定告知义务，其作出的被诉政府信息公开答复行为，符合《政府信息公开条例》的规定。被告武汉市政府对江汉区政府的答复行为进行审查，作出的武政复决【2017】第27号行政复议决定，实体处理并无不当，但复议程序违法。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十四条第一款第（二）以及《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项的规定，判决：一、确认被告武汉市人民政府作出的武政复决【2017】第27号行政复议决定程序违法；二、驳回原告徐立新要求撤销被告武汉市人民政府作出的武政复决【2017】第27号行政复议决定的诉讼请求；三、驳回原告徐立新要求撤销被告武汉市江汉区人民政府作出的【2016】109《告知书》并重新予以答复的诉讼请求。根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条第二款的规定，本案诉讼费人民币50元，由原告徐立新负担25元，被告武汉市人民政府负担25元。
徐立新上诉称，请求撤销原审判决第二、三项；撤销被上诉人武汉市政府、江汉区政府分别作出的行政复议决定书及告知书；由被上诉人承担本案诉讼费用。
经审理查明，双方当事人向原审法院提交的证据已经原审庭审质证，并随案移送本院。本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条和第二十一条第三项分别规定：“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”“依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人。……。”本案中，被上诉人江汉区政府对其2015年度及2016年度1月至11月所有发文进行检索确认未制定或者转发与调整事业单位工作人员基本工资相关内容的文件，其对上诉人徐立新作出【2016】109号《告知书》并无不当。被上诉人武汉市政府于2016年11月4日收到徐立新的复议申请，于2017年1月9日作出武政复决【2017】第27号《行政复议决定书》证据确凿、适用法律正确，维持江汉区政府【2016】109号《告知书》于法有据。武汉市政府虽超过《中华人民共和国行政复议法》第三十一条第一款规定的审查期限作出复议决定，程序违法，但对徐立新的权利不产生实际影响，依法不予撤销。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理均无不当。徐立新的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人徐立新负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐 飞
审 判 员 张辅伦
审 判 员 谢 明
二〇一七年十月十六日
法官助理 李 伟
书 记 员 王 营