上海市奉贤区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0120民初14198号
原告：上海金吏建筑设备租赁有限公司，住所地上海市嘉定区。
法定代表人：孙金尧，总经理。
委托诉讼代理人：单志标，男。
委托诉讼代理人：张颖，女。
被告：南昌市第一建筑工程公司上海分公司，住所地上海市松江区。
负责人：熊磊，经理。
委托诉讼代理人：江雄元，北京大成(南昌)律师事务所律师。
委托诉讼代理人：姚俊，北京大成(南昌)律师事务所律师。
原告上海金吏建筑设备租赁有限公司与被告南昌市第一建筑工程公司上海分公司租赁合同纠纷一案，本院于2016年8月11日立案后，依法适用简易程序，于2016年9月22日公开开庭进行了审理。后被告申请对涉案合同上加盖印章的真实性进行鉴定，本院委托华东政法大学司法鉴定中心对公章进行鉴定。后因案情复杂，本案转为适用普通程序，于2017年5月3日再次公开开庭进行了审理。原告的法定代表人孙金尧及委托诉讼代理人张颖、被告的委托诉讼代理人江雄元均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告上海金吏建筑设备租赁有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告支付吊篮租赁费用人民币590,700元；2.被告支付滞纳金101,152.80元(具体计算方式见滞纳金计算清单)。事实和理由：原、被告于2014年12月9日签订吊篮租赁合同，约定被告向原告租借吊篮，租赁费为每天每台50元，运输费每台3**元，检测费每台6**元。实际租赁台数按双方签字的提货单按实结算。租费每30天(或到月底)按实际租借数量结算，被告同意每月15日前结算上月租金及相关费用，租赁所产生的税金由被告负责。被告于2014年12月18日至2015年4月3日累计租赁吊篮21台，费用合计110,350元。因租赁期间恰逢春节，原、被告约定扣除15天的吊篮租赁费用，共计15,750元。后被告于2015年4月16日、18日各增加6台吊篮，至此共计租赁吊篮33台。至2016年3月3日吊篮全部还清，被告共计拖欠费用630,700元，期间原告多次催讨，被告于2015年3月23日支付40,000元，余款至今未付。按合同约定，被告同意如不能按时付清吊篮设备应付租金及其他相应费用，须每延期一天加付应付款总金额的万分之五支付滞纳金，直至所有欠款付清为止。
被告南昌市第一建筑工程公司上海分公司辩称，1.原告提供的租赁合同非原告与被告签订，上面印章非被告真实印章；2.双方无租赁合同关系，被告未在提货单、结算单、收条上加盖印章予以确认，签字人员非被告员工，原告未提供证据证明签字人员系被告的员工，签字人员也非合同指定收货人，没有证据表面结算人员获得授权；3.据了解，租赁原告吊篮的是案外人上海漆鼎发展实业有限公司，且收吊篮和支付费用的主体上海漆鼎发展实业有限公司，与被告无关。
2017年5月3日，原告以被告确认没有支付租赁费为由，变更第一项诉请金额为630,700元。
双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，具体包括：原告提供的原、被告工商信息资料。对当事人有争议的证据，本院认定如下：原告提供的《吊篮设备租赁合同》、吊篮租赁提货单、还货单、结算单、江西省南昌市西湖区人民法院民事调解书、上海市松江区劳动人事争议仲裁委员会裁决书、曹勇的收条、曹勇的证人证言，本院对真实性予以认定，对关联性在判决理由中予以阐明；原告提供的照片，鉴于原告未提供原件，且无法证明工地使用的吊篮系其公司所提供，故对其真实性、关联性均不予认定；被告提供的建筑装饰工程施工合同，本院对真实性予以认定，但鉴于原告未提供其他双方实际履行合同的证据，本院对关联性不予认定。
基于上述认定的证据及原、被告的陈述，本院确认如下法律事实：
2014年12月9日，原告作为出租方(乙方)签订一份《吊篮设备租赁合同》，其中承租方(甲方)写明“南昌市第一建筑工程公司上海分公司”，合同上加盖“南昌市第一建筑工程公司上海分公司”公章，并由联系人万垂忠签名。合同就上海市松江区荣乐东路与东兴路外墙幕墙工程甲方向乙方租借吊篮事宜约定如下：甲方向乙方租借吊篮设备，具体数量以提货单为准，提货单及还货单由甲方黄信军火余明等签字均生效；租借期限为2014年12月10日至2015年2月15日；吊篮租金50元/台/天、进、出场运输费300/台、检测费600元/台，春节期间免15天租赁费；租费每30天按实际租借数量结算一次，甲方同意在每月15日前结算上月租金及相关费用。
原告处留存六份提货单，载明提货时间及数量如下：2014年12月16日，6套吊篮；2014年12月17日，5套吊篮；2014年12月18日，5套吊篮；2014年12月21日，5套吊篮；2015年4月16日，6套吊篮；2015年4月18日，6套吊篮。黄信军在上述提货单上的租用人签章处签名。
原告处留存四份还货单，载明还货时间及数量如下：2016年2月23日，10套吊篮；2016年2月27日，6套吊篮；2016年3月1日，6套吊篮，2016年3月3日，11套吊篮。郭叔宝在上述还货单上的租用人签收处签名。
2015年2月1日至2015年11月30日，原告出具十份吊篮租费结算单，租赁费用、运输费用、检测费用合计为506,950元，其中黄信军、郭叔宝在十份结算单上签名并注明“现场数量和时间属实”。原告另提供三份自行制作的吊篮租费结算单，自2015年12月1日至2016年3月3日，费用合计123,750元，结算单上仅有原告盖章，无他人签名。
另查明，2015年1月6日，曹勇出具收条，言明收到21台吊篮检测报告和合格证。2016年8月5日，曹勇与南昌市第一建筑工程公司因劳动报酬等事宜发生争议，曹勇向上海市松江区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委员会出具裁决书，认为曹勇工资59,105元应由南昌市第一建筑工程公司承担。后，南昌市第一建筑工程公司不服该裁决，向江西省南昌市西湖区人民法院提起诉讼，经调解，双方达成协议如下：南昌市第一建筑工程公司向被告一次性给付经济补偿47,284元。
本案诉讼过程中，曹勇出庭作证称：其系被告员工，在吊篮进场前，其负责安全方面，对合格的材料进行签收后，才能进场。
本案诉讼过程中，被告申请对《吊篮设备租赁合同》上被告公章真实性进行鉴定，本院委托华东政法大学司法鉴定中心进行鉴定。鉴定部门至上海市松江区市场监督局档案室调阅被告印章备案样本，未发现可对比印章样本。本院找原告做谈话笔录，向原告询问能否提供其他样本，原告称无法提供，被告称以其提供的委托材料作为鉴定样本。经鉴定，本案《吊篮设备租赁合同》上的印章与被告提供的印章不是同一枚印章盖印形成。被告为此支付鉴定费10,600元。被告对鉴定意见书无异议，原告认为鉴定样本系被告单方提供，未经过原告认可，不具备作为样本的资格，故对鉴定意见书不予认可。
本院认为，本案的争议焦点是原、被告之间是否存在租赁合同关系。1.关于原告针对鉴定意见书提出的异议，本院认为，当事人有义务对自己的主张提供证据，在原告对被告提供的鉴定样本予以否认后，提供其他鉴定样本的责任在于原告，原告未能提供，其应承担相应举证不能的法律后果，故对原告关于鉴定意见书的异议，本院不予采纳；2.原告提供的《吊篮设备租赁合同》上，所盖公章经鉴定非被告印章，原告未提供证据证明万垂忠系被告工作人员或系被告授权签订合同的人员；3.在提货单及还货单上的租用人签收处签名的系黄信军、郭书宝，原告未提供证据证明该两人系被告工作人员或被告授权签收设备的人员；4.原告诉状中陈述被告于2015年3月23日支付了40,000元，但未提供证据证明该款系被告支付；5.仅凭仲裁裁决书、民事调解书及曹勇的证言无法认定曹勇与被告存在劳动合同关系，即使曹勇系被告员工，曹勇作为工地上负责安全的人员，仅是收取检测报告和合格证，不能证明曹勇代表被告收取了吊篮设备。综上，原告的证据不足以证明其与被告存在租赁合同关系，故对其诉请，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告上海金吏建筑设备租赁有限公司的诉讼请求。
案件受理费11,119元，鉴定费10,600元，合计21,719元，均由原告上海金吏建筑设备租赁有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 张 英
审 判 员 徐晓丽
人民陪审员 张山丽
二〇一七年六月三十日
书 记 员 徐蓉薇
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……