广东省平远县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1426民初52号
原告林柳绪，男，1944年7月29日出生，汉族，现住广东省平远县。
委托代理人余少彬，广东客中梅律师事务所律师。
被告吴承志，男，1972年4月14日出生，汉族，现住广东省广州市黄埔区。
被告肖彩琴，女，1978年8月12日出生，汉族，现住广东省广州市黄埔区。
以上两被告共同委托代理人刘伟亮、姚子生，广东汉章律师事务所律师。
被告中国平安财产保险股份有限公司广东分公司，地址：广东省广州市天河区体育东路160号15、16、17、27、28楼。统一社会信用代码：91440000890350458F。
负责人石合群，该公司经理。
委托代理人罗万学，系中国平安财产保险股份有限公司梅州中心支公司员工。
原告林柳绪诉被告吴承志、肖彩琴、中国平安财产保险股份有限公司广东分公司（以下简称平安财保广东公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年1月13日受理后，依法由代理审判员陈琼华独任审判，于2017年2月28日公开开庭进行了审理。原告林柳绪及其委托代理人余少彬，被告吴承志、肖彩琴的共同委托代理人刘伟亮及平安财保广东公司的委托代理人罗万学到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告林柳绪起诉认为，2016年2月9日下午，被告吴承志驾驶粤Ｂ×××××小型轿车，沿S332省道由大柘镇往东石镇行驶，14时18分，行驶至133KM+800M东石镇明洋村陈坑子路段，超越同方向行驶由原告驾驶的搭乘刘梅兰的无号牌电动汽车过程中，遇相对方向车辆驶来而向右驶回原车道时，与电动汽车发生碰撞，致电动汽车失控翻落至右侧路坎下，造成原告、刘梅兰受伤及两车受损的交通事故。事故发生后，被告吴承志驾车逃逸，原告当天被送往平远县人民医院住院治疗，花费医疗费5216.6元。出院诊断为：1、脑震荡；2、左中指软组织挫裂伤；3、多处软组织挫伤；4、陈旧性脑梗塞；5、××；6、××。处理意见：1、院外继续治疗；2、注意休息，加强营养，不适随诊；3、注意监测血压，血糖情况，住院间陪护人员壹名。2016年3月25日，平远县公安局交通警察大队对该起事故依法作出平公交认字2016第0021号道路交通事故认定书：认定被告吴承志负事故的全部责任，原告无责任，刘梅兰无责任。被告吴承志不服平远县公安局交通警察大队作出的道路交通事故认定，向梅州市公安局交通警察支队申请复核。梅州市公安局交通警察支队对该起事故依法作出梅公交复字（2016）第044号道路交通事故认定复核结论，决定维持平远县公安局交通警察大队平公交认字2016第0021号《道路交通事故认定书》的认定。
原告林柳绪属于农业家庭户口，自2002年8月跟随儿子林晓一直生活居住在平远县大柘镇高新路十七栋301房，有粤房地证字第××号房地产权证证实；有当地居委会和公安派出所证明证实，其生活消费水平与城市居民无异，为此，原告在平远县人民医院住院期间陪护1人，参照梅州市居民本地护理人员从事同等级别护理的工资150元进行赔偿。住院期间应适当加强营养，故请求营养费赔偿。原告损失的计算依据是广东省2016年度交通事故人身损害赔偿计算标准，具体项目如下：1、医疗费：5216.6元；2、住院期间护理费：15天×150元/天=2250元；3、住院伙食补助费：15天×100元/天=1500元；4、营养费：15天×20元/天=300元；5、电瓶车吊拖费：2040元；6、低速电动车损失费：31025元；7、低速电动车鉴证服务费：2050元；8、交通费：300元。以上合计：44681.6元。被告吴承志为其所有的粤Ｂ×××××小型轿车在被告平安财保广东公司投保了“交强险”和“商业第三者责任保险”，事故发生在保险期内。综上，请求法院判令：一、被告平安财保广东公司在“交强险”和“商业第三者责任保险”限额内赔偿原告医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、吊拖费、电动车损失费、电动车鉴证服务费、交通费等合计44681.6元；二、以上全部费用由被告平安财保广东公司在其保险责任范围内予以赔偿，不足部分由被告吴承志和肖彩琴负连带赔偿责任；三、本案诉讼费由被告平安财保广东公司承担。
被告吴承志、肖彩琴共同答辩认为，一、被告吴承志取得的驾驶证合法有效，被告肖彩琴亦为粤Ｂ×××××小型轿车投保了交强险和商业险50万元，且粤Ｂ×××××小型轿车安全状况达标，根据《侵权责任法》之规定，被告肖彩琴在本次交通事故中不存在过错，故无须承担赔偿责任。二、平远县公安局交通警察大队平公交认字[2016]第0021号《道路交通事故认定书》认定事实有误，事故责任认定错误，且平远县公安局交通警察大队作出《道路事故认定书》超过法律规定的期限，程序不当，其结论不应采信。被告吴承志没有逃逸情形，原告应负相应的责任，法院应对本次交通事故重新认定责任。1、被告吴承志不存在逃逸情形的理由：（1）被告吴承志在事故发生后有停车观察，恰有一辆颜色相似车辆出现在案发现场，停留四五秒后该车缓缓离开，当时误以为该车是林柳绪车辆，以为双方没有发生事故，故被告吴承志对事故车辆翻落路坎下不知情的情况下才驾驶车辆离开现场的；（2）案发现场有视线盲区是被告吴承志未发现事故车辆翻落路坎的客观原因；（3）根据被告吴承志的车损情况可判断，当时碰撞只是轻微碰撞，在这种情况下，推断双方均未发生事故系合乎常理的；（4）被告肖彩琴以为粤Ｂ×××××小型轿车在平安财保广东公司投保了交强险及50万元的商业第三者责任保险，事故发生后可以向保险公司理赔，故被告吴承志没有逃逸的必要。根据相关法律规定，尽管被告吴承志客观上离开了现场，但主观上没有逃避法律追究的心理，不能认定为逃逸情形。2、原告应负相应责任的理由：（1）根据相关法律，原告驾驶的电动汽车为无牌车辆，不能合法上路；（2）原告未合法取得驾驶证，其驾驶车辆上路属于违法行为；（3）事故发生时，原告已达72周岁，眼力、听力、应变反应、操控能力明显不足，其无证驾驶车辆上路本身存在巨大安全隐患，故其与被告吴承志发生较轻碰撞后才不能采取紧急措施，才会使车辆失控翻下路坎，原告本身存在极大过错。3、平远县公安局交通警察大队作出《道路事故认定书》超过法律规定的期限，程序不当，其结论法院不应采纳，应由法院根据事实重新判定。三、被告肖彩琴在平安财保广东公司为粤Ｂ×××××小型轿车投保了交强险及商业险，原告所主张的费用应该由保险公司在保险赔偿限额范围内赔偿。四、答辩人于2016年2月16日向该事故另一伤者刘梅兰垫付了医疗费及其他费用合计100000元。五、护理费重复计算且标准过高，根据原告提交的广东省医疗费收费票据显示，护理费已经包含在医疗费发票金额内。六、因原告在本案中应负一定责任，故原告主张的费用均应该扣除原告应该承担责任的部分，该责任比例由法院认定。七、交通费没有依据，原告提交的交通费无法证实跟本次交通事故有关。八、电动汽车损失费31025元没有事实和法律依据，原告无法出具该车辆的购车发票，仅靠单方委托鉴定机构出具的“报告书”认定该车损失价值为31250元，对该车原市场价格及残值的认定都极其草率，得出的损失价值不能采信。
被告平安财保广东公司答辩认为，一、1、本次交通事故因被告吴承志逃逸，导致其承担事故的全部责任。在此情况下，我司只在交强险范围内予以赔偿受害人的损失，超出部分我司不承担赔偿责任，只能由侵权人承担，该免责事项投保人在投保时我司已对该条款尽了提示义务；2、根据《道路交通安全法》第七十条之规定，我司将逃逸作为免责条款，符合法律的规定；3、被告吴承志参加过交通法律法规培训并获得驾驶证，应知悉事故后逃逸属于严重违法行为，是属于商业险责任免除的范围；4、本案涉及其他人员受伤，交强险应按多个受害人损失比例进行分摊。二、原告主张的各项损失不合理部分：1、医疗费应提供医疗费发票原件、住院病历、××证明、用药清单等作为依据，根据保险合同约定，非医保用药应该核减15%-20%，自购药品不符合医疗费索赔的依据，应剔除；2、住院伙食补助费由法院核实；3、交通费应当以正式票据为凭，原告未提供相应票据，且300元数额偏高；4、护理费过高，应按照农村一般收入标准85元/天计算；5、营养费没有依据，且数额过高，结合原告身体恢复情况，无需加强营养；6、低速电动车损失费不合理，无证据证明该财产属于原告所有，亦未上牌登记，故原告无权主张该车辆的损失费。原告没有提供该车辆的维修清单及发票；7、拖吊费不合理，原告没有提供施救的清单和拖吊的里程，不应支持；8、鉴证服务费属于原告的举证费用，不属于交强险赔偿范围。综上，请法院依法驳回原告不合理的诉求。
经审理查明，2016年2月9日下午，被告吴承志驾驶粤Ｂ×××××小型轿车，沿S332省道由大柘镇往东石镇行驶，14时18分，行驶至133KM+800M东石镇明洋村陈坑子路段，超越同方向行驶由原告驾驶的搭乘刘梅兰的无号牌电动汽车过程中，遇相对方向车辆驶来而向右驶回原车道时，与电动汽车发生碰撞，致电动汽车失控翻落至右侧路坎下，造成原告、刘梅兰受伤及两车受损的交通事故。事故发生后，被告吴承志驾车逃逸，原告被送往平远县人民医院住院治疗，于2016年2月24日出院，住院天数15天，花费医疗费5216.6元。平远县人民医院出院诊断为：1、脑震荡；2、左中指软组织挫裂伤；3、多处软组织挫伤；4、陈旧性脑梗塞；5、××；6、××。出院医嘱：1、院外继续治疗；2、注意休息，加强营养，不适随诊；3、注意监测血压，血糖情况，住院期间陪护人员壹名。2016年3月25日，平远县公安局交通警察大队对该事故依法作出平公交认字2016第0021号道路交通事故认定书：认定被告吴承志负事故的全部责任，原告无责任，刘梅兰无责任。被告吴承志不服该认定结论，向梅州市公安局交通警察支队申请复核。梅州市公安局交通警察支队作出梅公交复字[2016]第044号道路交通事故认定复核结论，决定维持平远县公安局交通警察大队平公交认字2016第0021号《道路交通事故认定书》的认定。粤Ｂ×××××小型轿车的登记所有人是被告肖彩琴，实际驾驶人是被告吴承志。该车在被告平安财保广东公司投有机动车交通事故责任强制保险及500000元的商业第三者责任保险及不计免赔险，事故发生在保险有效期内。2016年9月18日，原告事故发生时驾驶的御捷马牌低速电动车（车架号：L64C0A1CXE2110090）经广州市华盟价格事务所有限公司评估损失价值为：人民币叁万壹仟零贰拾伍圆整（￥31,025），花去鉴证服务费2050元。事故发生后，被告吴承志先行向另一伤者刘梅兰垫付了100000元。
另查明，原告虽属于农业家庭户口，但自2002年8月起至今随儿子林晓一直居住在平远县大柘镇高新路十七栋301房。原告林柳绪与另一伤者刘梅兰系夫妻关系，关于交强险限额内的赔偿比例，双方确认：本案原告在交强险限额内只请求7000元（含财产损失2000元），刘梅兰在交强险限额内请求115000元。
以上事实，有经过开庭质证的《交通事故认定书》、《道路交通事故认定复核结论》、粤Ｂ×××××小型轿车行驶证及吴承志的驾驶证、御捷马牌低速电动车损失价值评估结论书及评估发票、平远县人民医院出入院记录及、××诊断证明书及治疗记录等、医疗费收据及住院费用清单、粤Ｂ×××××小型轿车保单、原告身份证及户口本、房地产权证及居住证明、低速电动车合格证、吊拖费发票、交通费发票、平远县公安局交通警察大队对李某所作的询问笔录、事故现场的相关照片视频、电动车收款收据、电动车的投保单、粤Ｂ×××××小型轿车商业第三者责任保险由10万元变更为50万元的保险单及保费发票、2016年2月16日的收据及银行流水单、银行转账凭证、事故现场图五张、庭审笔录以及其他经过质证的证据予以证实。
本院认为，平远县公安局交通警察大队对该起交通事故作出被告吴承志负事故全部责任，原告林柳绪无责任，刘梅兰无责任的认定。被告吴承志不服该责任认定，向梅州市公安局交通警察支队申请复核，经复核，梅州市公安局交通警察支队决定维持平远县公安局交通警察大队的责任认定。被告吴承志认为其不存在逃逸情形，主要是根据其主观推测，认为当时只是发生轻微碰撞，如果其当时有下车查看事故现场及周围的情况，就不会发现不了翻落路坎下的事故车辆。虽然原告驾驶的电动车未上牌，但也不能推翻被告吴承志逃逸的事实。根据现有的证据及事故现场目击证人李某的笔录来看，被告吴承志在碰刮到原告驾驶的电动车后未停车，在减速靠右缓慢行驶了三十米左右但并未停车便加速离去，期间一直未主动向交警部门投案，直至2016月2月13日在交警部门的通知下才前来处理，且被告吴承志未提供足够的证据证明其未逃逸，故本院对平远县公安局交通警察大队的责任认定予以采信。本案的争议焦点主要是：商业第三者险是否免赔问题、医疗费问题、护理费问题、营养费问题、吊拖费问题、低速电动汽车损失费及鉴证服务费问题、交通费问题。
关于商业第三者险是否免赔问题。被告平安财保广东公司提出被告吴承志驾驶被保险车辆逃逸，导致其负事故的全部责任，根据保险合同约定，保险人在投保人投保时对该条款已经尽了提示义务，因肇事车司机发生事故后驾车逃逸，保险人在商业第三者责任保险范围内不承担赔偿责任。由被告平安财保广东公司提交的保险条款第一部分第一章第四条第八款可见，保险人已经采用黑色加粗的字体对该肇事逃逸的免责条款作出了明确提示，足以引起投保人的注意，另外在机动车辆保险单中亦有单独的“明示告知”一栏，再次强调了“请详细阅读保险条款，特别是责任免除和投保人、被保险人义务”，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第十条之规定，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持；第十一条之规定，保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。肇事逃逸属于法律规定的禁止性规定情形，保险人也对该免责条款尽了提示义务，故被告平安财保广东公司在商业第三者责任保险范围内免赔的抗辩，依据充分，本院予以支持。
关于医疗费问题。根据原告提供的平远县人民医院出入院记录、××诊断证明书、住院费用明细清单、医疗收费票据及治疗记录等，结合原告的伤情，原告所用医疗费共5216.6元，本院予以确认。被告平安财保广东公司要求扣除15%-20%非医保用药及剔除自购药品费用的抗辩，依据不足，本院不予支持。
关于护理费问题。根据原告受伤住院治疗情况及平远县人民医院的××诊断证明书，原告请求住院期间1人护理，理由充分，本院予以支持。但数额偏高，原告未举证证明护理人员是否有固定收入，故应参照梅州当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准100元/天计算护理人员的护理费。被告平安财保广东公司辩称应按农村一般收入标准85元/天计算护理费，被告吴承志、肖彩琴认为护理费重复计算，依据不足，理由不充分，本院均不予支持。
关于营养费问题。根据平远县人民医院对原告的出院处理意见，结合原告的伤情，原告的请求营养费依法有据。被告平安财保广东公司的抗辩依据不足，本院不予支持。
关于吊拖费问题。该事故造成原告驾驶的电动汽车受损严重，吊拖费是必然发生的费用，属于原告的间接损失，根据原告提交的平远县交通拯救队开局的发票，原告请求吊拖费依法有据，本院予以支持。故被告平安财保广东公司的抗辩依据不足，本院不予支持。
关于低速电动汽车损失费及鉴证服务费问题。原告所驾驶的御捷马牌低速电动车（车架号：L64C0A1CXE2110090）因本次交通事故受损，原告林柳绪于2016年8月30日委托由广州市华盟价格事务所有限公司对该车进行价格评估，广州市华盟价格事务所有限公司持有资质等级为乙级的价格评估机构资质证书，执业范围为价格评估及当事人委托的涉诉讼财物价格评估，评估人员叶树滔、居燕玲均具有价格鉴证师执业资格，广州市华盟价格事务所有限公司接受委托后，成立评估小组，并对实物进行了勘查，在市场调查的基础上，确定采用市场法对该车辆损失价值进行价格评估，并出具报告书，程序合法。故广州市华盟价格事务所有限公司出具的价格评估结论：御捷马牌低速电动车（车架号：L64C0A1CXE2110090）损失价值为人民币叁万壹仟零贰拾伍圆整（￥31,025），应认定为该车的实际损失情况，本院予以采信。原告所驾驶电动车因本次交通事故受损必须通过评估才能确定损失价值，故鉴证服务费是因本次交通事故引发的必然发生的费用，该笔费用属于间接损失，依法应由被告承担。故三被告不予承担这两笔费用的抗辩，依据不足，本院不予支持。
关于交通费问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条的规定：交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。原告主张300元交通费，但未提交足够的证据予以证明，结合原告的住院时间、地点和平远地区交通运输情况，本院酌定原告的交通费为200元。
根据《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》及原告的诉讼请求，原告因本次交通事故造成的各项损失为：1、医疗费：5216.6元；2、护理费：100元/天×15天×1人=1500元；3、住院伙食补助费：100元/天×15天=1500天；4、营养费：20元/天×15天=300元；5、吊拖费：2040元；6、低速电动车损失费：31025元；7、鉴证服务费：2050元；8、交通费：200元，以上合计43831.6元，本院予以确认。因本案存在两位伤者，经双方协商，交强险限额内的赔偿数额分配情况如下：原告林柳绪占交强险赔偿限额的5000元及财产损失赔偿限额的2000元；交强险限额剩余部分115000元均留给另一伤者刘梅兰。故原告的损失首先由被告平安财保广东公司在交强险内赔偿7000元，剩余43831.6元-7000元=36831.6元按照本次交通事故的过错责任划分，因被告吴承志负全部责任，故剩余36831.6元均由被告吴承志负责赔偿。
综上所述，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第十条、第十一条第一款、第十三条、《中华人民共和国保险法》第十七条第二款及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条的规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司广东分公司应于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告林柳绪因本次交通事故造成的损失7000元。
二、被告吴承志应于本判决生效之日起十日内赔偿原告林柳绪因本次交通事故造成的损失36831.6元。
三、驳回原告林柳绪的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费500元，按规定减半收取250元，由被告中国平安财产保险股份有限公司广东分公司负担50元，由被告吴承志负担200元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。
代理审判员 陈琼华
二〇一七年三月十日
书 记 员 谢 圣