湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘01民终4075号
上诉人（原审第三人）：上海洋广建筑劳务有限公司，住所地上海市金山区张堰镇花贤路69号1幢A3568室。
法定代表人：陈柏林，总经理。
委托诉讼代理人：杨蓉，女，侗族，1991年10月14日出生，住湖南省芷江侗族自治县。系公司员工。
被上诉人（原审原告）：长沙市雨花区景源木方批发部，住所地湖南省长沙市雨花区高桥建材市场11栋21、23号。
经营者：谢智勇，男，汉族，1973年5月10日出生，住湖南省郴州市苏仙区。
委托诉讼代理人:黄雪华(系实际经营者)，女，1989年1月12日出生，汉族，住湖南省郴州市苏仙区。
被上诉人（原审被告）：北京中海博大国际建设有限公司，住所地北京市怀柔区雁栖经济开发区雁栖大街13号。
法定代表人：付烜，总经理。
委托诉讼代理人：刘晶，湖南天地人律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨凡，湖南天地人律师事务所律师。
原审第三人：安少杰，男，1989年3月7日出生，汉族，住河北省石家庄市行唐县。
上诉人上海洋广建筑劳务有限公司（以下简称洋广公司）因与被上诉人长沙市雨花区景源木方批发部（以下简称景源木方）、北京中海博大国际建设有限公司（以下简称中海博大公司）、原审第三人安少杰买卖合同纠纷一案，不服湖南省长沙市雨花区人民法院（2016）湘0111民初610号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
洋广公司上诉请求：1、请求二审法院撤销一审判决并依法改判由中海博大公司向景源木方支付货款；2、由被上诉人承担本案一、二审诉讼费。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。一、上诉人受中海博大公司委托，以施工单位的名义对外签订买卖合同，上诉人作为实际施工人并非涉案合同的一方，法院不应追加上诉人为案件当事人。二、中海博大公司应当知道项目部印章在上诉人承建工程期间对外使用，但并未反对，中海博大公司对上诉人的行为对外承担民事责任。三、中海博大公司明知上诉人以施工单位的名义施工，对买卖合同相对人而言，到工商管理部门核实签章的真实性并非签订合同的必要环节，其有理由相信上诉人具有施工单位的授权，上诉人以项目部的名义签订合同的行为构成表见代理，由此产生的法律后果应由施工单位中海博大公司承担。四、安少杰系涉案项目的项目经理，在此期间为涉案项目所签署相关文件均系职务行为，其权利义务应由中海博大公司承担。《项目经理任命、变更通知》上法定代表人的签名及公章均为真实有效。
景源木方辩称，洋广公司的负责人安少杰来我方拿货，应当由洋广公司付款，请求维持一审判决。
中海博大公司辩称，上诉人的上诉请求没有任何事实和法律依据，依法应当予以驳回。第一、根据合同相对性的原则，景源木方应当直接与洋广公司进行结算。第二、洋广公司与中海博大公司签订扩大劳务合同明确范围为劳务加辅助材料的方式承包涉案工程，而景源木方提供的材料也正是双方合同中约定的相关材料，由于中海博大公司不清楚双方之间的购买过程及价款，也没有进行洽谈，因此没有任何理由要求中海博大承担本案材料款项。第三、本案原审第三人安少杰是上诉人的工作人员，并非中海博大公司工作人员，因此其行为应当只能代表洋广公司，与中海博大公司无关。第四、洋广公司在上诉状中要求中海博大公司承担付款责任，又在另案中要求发包人承担全部工程款是相矛盾的，不管中海博大公司与洋广公司、长沙橘韵投资有限公司在天心区人民法院的案件结果如何，都不影响本案的合同相对方洋广公司承担材料款的责任。
安少杰未陈述意见。
景源木方向一审法院起诉请求：1、中海博大公司及洋广建筑公司和安少杰支付货款共计49980元；2、中海博大公司及洋广公司和安少杰承担本案的受理费等全部诉讼费用。
一审法院认定事实：中海博大公司（甲方）与洋广建筑公司（乙方）签订《华远·金外滩三期项目住宅精装修专业分包（五标段）工程扩大劳务合同》，约定：1、工程地址：湖南省长沙市坡子街以南，湘江大道以东，人民西路以北，太平街以西；2、工程承包范围：乙方负责自行实施并完成合同图纸中标明的以及工程规范和技术说明中规定需要装修设计的部位、房间或区域的全部室内装饰装修工作，工程范围内精装修总承包管理及配合服务。所有范围内的天棚、墙面、地面、踢脚等全部装饰装修工作、机电点位微调、材料供应（由业主、甲方负责供应的物料除外）、安装、调试、管理、协调、成品保护剂保修的所有工程内容；3、乙方驻工地代表：陈柏林，乙方驻工地代表工作：代表乙方，按甲方批准的施工作业计划、甲方批准的施工组织设计、工期控制计划、质量目标和甲方依据合同发出的指令、要求施工，签认文件、接受甲方通知并遵守甲方的有关规定及相关管理办法。安少杰因本案诉争项目向景源木方购买木方等材料。景源木方与安少杰结算确认，截至2015年11月14日尚欠景源木方货款49980元。之后，安少杰未支付所欠货款，景源木方催要未果，诉至法院，请求依法裁决。
本案在审理过程中，中海博大公司申请对景源木方提交的《关于经理任命、变更通知》上加盖的“北京中海博大国际建设有限公司”的印章是否为中海博大公司印章申请司法鉴定。2016年11月15日，湖南大学司法鉴定中心出具《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：《项目经理任命、变更通知》上加盖的印章与送检材料上印文不是同一枚印章盖印形成。
另查明，1、洋广公司因本案诉争项目以案外人长沙橘韵投资有限公司和本案的中海博大公司及法定代表人付煊为被告向长沙市天心区人民法院提起建设工程施工合同诉讼【（2016）湘0103民初4878号】，诉讼请求为：该案长沙橘韵投资有限公司、中海博大公司、付煊向其支付工程款5808886元及利息。事实和理由：洋广公司作为华远·金外滩三期住宅精装修（五标段）专业分包工程的实际施工人，自2015年6月进场施工，认真履行合同。2015年11月15日，长沙橘韵投资有限公司的现场管理工程师私自组织人员准备在洋广公司清理好的工作面上施工，导致发生打架事件，随后，长沙橘韵投资有限公司不准洋广公司施工，并另行组织人员施工。洋广公司施工期间完成的工程量累计工程款为11454886元，已收工人工资合计5646000元，尚欠5808886元；2、中海博大公司的法定代表人付煊于2016年11月21日和2016年12月1日与洋广公司的法定代表人陈柏林电话联系，陈伯林在电话中述称安少杰在该项目中代表洋广公司的负责现场管理，包括木方等材料的采购，其中还有陈柏林的表弟刘杰。
一审法院认为，中海博大公司与洋广公司签订的《华远·金外滩三期项目住宅精装修专业分包（五标段）工程扩大劳务合同》系双方当事人真实意思表示，其内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效，当事人均应严格依约履行。根据合同的约定和本案审理查明的事实，洋广公司在2015年11月15日前承建了本案诉争项目，景源木方向该项目提供的木方等材料均发生在2015年11月15日之前，洋广公司的法定代表人陈柏林认可公司承包该项目后现场管理和材料采购均由安少杰负责，故一审法院认定安少杰因本项目向景源木方购买本案诉争材料已经洋广公司授权，系职务行为，故其行为后果应由洋广公司承担。根据安少杰与景源木方的结算，洋广公司尚欠景源木方货款49980元，故景源木方请求洋广公司支付货款49980元，符合法律规定，一审法院予以支持。景源木方请求中海博大公司和安少杰支付货款，缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、上海洋广建筑劳务有限公司于本判决生效后7日内支付长沙市雨花区景源木方批发部货款49980元；二、驳回长沙市雨花区景源木方批发部的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1050元，公告费560元，合计1610元，由上海洋广建筑劳务有限公司负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，有庭审笔录在卷为凭。对当事人提交的证据，本院认证如下：洋广公司提交的证据与本案无关，不能达到其证明目的。
本院二审查明的事实与一审法院一致。
本院认为，本案的争议焦点为：本案买卖合同关系双方主体的确定问题。本案各方对欠付景源木方货款49980元该事实均无异议，本院对此予以确认。洋广公司对景源木方送货时其为涉案项目的实际施工主体该事实并无异议，但认为其是以中海博大公司的名义对外施工，安少杰是中海博大公司任命的涉案项目的项目经理，安少杰对外采购货物和对外结算代表的系中海博大公司，故本案应由中海博大公司支付景源木方剩余货款。本院认为，洋广公司认为安少杰系中海博大公司任命的涉案项目经理的主要证据为《关于经理任命、变更通知》，但中海博大公司对该通知上的印章同一性提出鉴定申请，鉴定意见为《项目经理任命、变更通知》上加盖的印章与送检材料上印文不是同一枚印章盖印形成。另洋广公司法定代表人陈柏林认可洋广公司承包涉案项目后现场管理和材料采购均由安少杰负责，洋广公司二审亦认可安少杰系其派到涉案项目的负责人。综上，本院认为洋广公司称陈少杰系中海博大公司任命的涉案项目的项目经理，代表中海博大公司的主张依据不足，本院不予采信。另洋广公司认可安少杰系其派到涉案项目的负责人，则安少杰对外签署合同和结算应系代表洋广公司履行的职务行为，其行为后果应由洋广公司承担，一审认定由洋广公司支付景源木方剩余货款并无不当。
综上所述，洋广公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由上诉人上海洋广建筑劳务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 柳ＸＸ
审判员 王晓虹
审判员 张文欢
二〇一八年一月二十二日
书记员 蒋 懿
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。