湖南省常德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘07民初27号
原告：中国农业银行股份有限公司津市市支行，住所地湖南省津市市三洲驿办事处柏枝林社区澹津路59号。
负责人：董远红，该行行长。
委托诉讼代理人：王东，该行工作人员。
委托诉讼代理人：李绍坤，中国农业银行股份有限公司常德分行工作人员。
被告：张浩斌，男，，身份证号：110105XXXX********，住广东省广州市XXXXXXXXXXX。
被告：储春宝，男，身份证号：342425XXXX********，住广东省佛山市XXXXXXXXXXX。
被告：蔡喜龙，男，身份证号：430203XXXX********，住广东省佛山市XXXXXXXXXXXX。
被告：李庆兵，男，身份证号：342826XXXX********，住广东省佛山市XXXXXXXXXX。
被告：HafaryChinaPteLtd(合发利中国私人有限公司)，公司注册地新加坡（15DefuAvenue1,Singapor539538），注册号201120830W。
主管：LoeSeeChing(中文名：刘诗进)，新加坡公民，身份证号S********。
原告中国农业银行股份有限公司津市市支行（以下简称津市农行）与被告张浩斌、储春宝、蔡喜龙、李庆兵、HafaryChinaPteLtd(合发利中国私人有限公司，以下简称合发利公司)保证合同纠纷一案，本院于2016年5月25日立案后，依法由审判员钟科见担任审判长，和审判员刘爱华、于琇组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告津市农行的委托诉讼代理人王东，被告储春宝、蔡喜龙、李庆兵到庭参加诉讼。被告张浩斌、合发利公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告津市农行提出诉讼请求：判令张浩斌、储春宝、蔡喜龙、李庆兵、合发利公司履行连带担保责任，偿还湖南卡普吉诺建材有限公司（以下简称卡普吉诺公司）在津市农行的贷款本金3900万元、利息713875.73元（计算至2014年12月2日）。事实和理由：1.卡普吉诺公司于2012年8月3日向津市农行借款1900万元，2017年8月2日到期，借款合同编号43010420120000163；2.2012年9月13日向津市农行借款700万元，2017年9月12日到期，借款合同编号43010420120000180；3.2012年10月9日向津市农行借款500万元，2017年8月20日到期，借款合同编号43010420120000193；4.2012年10月12日向津市
农行借款500万元，2017年8月2日到期，借款合同编号43010520120000027；5.2012年11月26日向津市农行借款180万元，2017年8月2日到期，借款合同编号43010420120000205；6.2012年12月17日向津市农行借款120万元，2017年8月2日到期，借款合同编号43010420120000219。以上六笔借款共计3900万元。截止2014年12月2日，卡普吉诺公司欠贷款本金3900万，利息713875.73元，本息合计39713875.73元。卡普吉诺公司于2014年12月2日由津市市人民法院宣告进入破产重整程序，2015年6月2日进入破产清算程序，已无力偿还贷款本息。卡普吉诺公司贷款时，张浩斌、储春宝、蔡喜龙、李庆兵、合发利公司分别与津市农行签订了最高额保证合同，对3900万元贷款本息承担连带保证责任。
储春宝、蔡喜龙、李庆兵辩称：1.签字保证只是银行放款的一个流程，卡普吉诺公司向农行借款时有抵押物，三人的签字保证对款项的发放没有实质影响；2.三人均已在2013年11月将股份转让给张浩斌，并提出撤销银行担保，津市农行也已受理并开始了审批流程，应该撤销了保证责任；3.三人均为技术入股，根本没有能力承担担保责任。
津市农行为支持其诉讼主张，在庭审中提交了以下证据材料：
1.常德市商务局《批复》、《公司章程修正案》，拟证明合发利公司的基本情况及卡普吉诺公司变更投资人的情况；
2.最高额保证合同，拟证明张浩斌、储春宝、蔡喜龙、李庆兵、合发利公司共同为卡普吉诺公司向津市农行借款提供6000万元最高额保证的事实；
3.借款合同及借款凭证各6份，拟证明卡普吉诺公司向津市农行借款的事实；
4.最高额抵押合同、房地产抵押清单，拟证明卡普吉诺公司以其土地使用权为其向津市农行借款提供1922万元最高额抵押的事实；
5.房屋他项权证、房屋抵押清单，拟证明卡普吉诺公司以其房产向津市农行提供借款抵押的事实；
6.抵押物登记证、动产抵押清单、动产抵押变更登记书，拟证明卡普吉诺公司以其设备向津市农行提供借款抵押的事实；
7.卡普吉诺公司破产管理人提供的证明材料，拟证明卡普吉诺公司向津市农行借款及偿还本息的情况，且津市农行的主张相符。
被告储春宝、蔡喜龙、李庆兵对上述证据的真实性、合法性、关联性均无异议。被告张浩斌、合发利公司未发表质证意见。
经庭审质证，本院认为上述证据真实、合法，与本案待证事实存在关联，予以采信。
张浩斌等5被告在本院审理期间均未提交证据。
根据双方当事人的一致陈述和采信的证据，本院确认以下事实：卡普吉诺公司系张浩斌和合发利公司（注册地为新加坡）共同出资设立的中外合资企业。2012年6月，津市农行与张浩斌、储春宝、蔡喜龙、李庆兵、合发利公司签订一份《最高额保证合同》，约定：张浩斌、储春宝、蔡喜龙、李庆兵、合发利公司为津市农行对卡普吉诺公司最高余额6000万元的债权提供担保；保证方式为连带责任保证；债权形成的期间为2012年6月27日至2017年6月26日；保证范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用；保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起二年，债务人违反主合同约定义务或者保证人违反最高额保证合同约定义务的，债权人有权宣布债权确定期间提前届满；债务人提供了物的担保的，债权人放弃该担保物权、担保物权顺位或者变更担保物权的，保证人同意继续按最高额保证合同约定为主合同项下债权提供连带责任保证。
2012年8月至2014年12月，津市农行与卡普吉诺公司签订6份《固定资产借款合同》，由津市农行给卡普吉诺公司贷款5080万元，用于新建年产300万平方米高档建筑墙地砖生产线。该6份合同约定：借款期限为5年；利率按照每笔借款提款日单笔借款期所对应的人民银行公布的同期同档次基准利率上浮10%，浮动利率调整以一个月为一个周期，自人民银行贷款基准利率调整的下一个周期首月的借款对应日起，按调整后相应期限档次的基准利率确定新的借款利率；借款按月结息，结息日为第月20日；逾期归还借款本金的，利率上浮50%计收罚息；未按期支付利息的，从未按期支付之日起按月计收复利，借款到期之日后按逾期罚息利率计收复利；借款本金分期归还，自2014年9月20日至借款到期，每季度最后月份20日和借款到期日归还约定的数额；有借款人或者保证人违约，以及借款人或者保证人还款能力可能发生重大不利变化等情形的，贷款人可以解除合同，提前收回已发放借款，宣布双方签订的其他借款合同项下的借款到期。合同签订后，津市农行向卡普吉诺公司实际发放贷款3900万元，即：2012年8月3日1900万元、2012年9月13日700万元、2012年10月9日500万元、2012年10月12日500万元、2012年11月26日180万元、2012年12月17日120万元。
卡普吉诺公司借款后，已按约偿还至2014年8月21日的借款利息5366713.54元。截至2014年12月2日，欠款本金3900万元、拖欠利息713875.73元。2014年12月2日，湖南省津市市人民法院裁定受理卡普吉诺公司的重整申请。2015年6月2日，该院裁定终止卡普吉诺公司重整程序，宣告卡普吉诺公司破产，破产清算程序尚未终结。卡普吉诺公司进入破产程序后，未再向津市农行偿还借款本息。
本院认为，本案被告之一合发利公司注册登记地为新加坡，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百二十二条之规定，本案属涉外民事案件。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十五条、最高人民法院《关于涉外民商事案件诉讼管辖若干问题的规定》及(2010)民四他字第17号《最高人民法院关于＜对湖南省高级人民法院申请指定常德市中级人民法院受理一审涉外民商事案件的请示＞的批复》，本院对本案依法享有管辖权。本案双方当事人没有共同选择合同适用的法律，因主合同及保证合同签订地、履行地均在中华人民共和国境内，根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条规定的最密切联系地原则，应适用中华人民共和国法律作为处理本案纠纷的准据法。
津市农行根据其与卡普吉诺公司签订的系列固定资产借款合同约定，已向卡普吉诺公司实际发放贷款3900万元，卡普吉诺公司破产管理人亦确认借款事实，故津市农行与卡普吉诺公司签订的系列借款合同是双方当事人真实意思表示，合法有效。张浩斌等被告与津市农行签订的最高额保证合同，亦为当事人之真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规强制性规定，系有效合同。
根据最高额保证合同约定，张浩斌等被告对卡普吉诺公司于2012年6月27日至2017年6月26日期间在津市农行最高余额6000万元的借款本息，提供共同连带责任保证。在该最高额保证期间，卡普吉诺公司实际向津市农行借款3900万元后，仅偿付部分借款利息，且卡普吉诺公司已进入破产清算程序。根据卡普吉诺公司和津市农行签订的借款合同约定和法律规定，该3900万元系列借款均已提前到期。根据《中华人民共和国担保法》第十二条和第十八条第二款规定，在卡普吉诺公司不能履行到期债务的情况下，津市农行可以要求卡普吉诺公司履行债务，也可以要求张浩斌等被告之一人或数人承但全部保证责任，张浩斌等被告均负有担保全部债权实现的义务。因张浩斌等被告在保证合同中已经明确放弃对卡普吉诺公司提供物的担保之顺位利益，且在诉讼中亦未对该项约定提出异议，故津市农行可以直接依据其与张浩斌等被告签订的《最高额保证合同》行使合同权利。津市农行向本院起诉请求张浩斌等被告清偿借款本金及欠付利息、罚息，本院予以支持。储春宝、蔡喜龙、李庆兵答辩主张其签字保证对款项的发放没有实质影响，且根本没有能力承担担保责任，请求免除其担保责任的理由，缺乏法律依据；其主张已经向津市农行提出撤销保证，但未提供津市农行与其解除保证合同的证据。本院对其上述辩解主张均不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十三条、第四十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
张浩斌、储春宝、蔡喜龙、李庆兵、HafaryChinaPteLtd(合发利中国私人有限公司)于本判决生效后15日内，连带偿还中国农业银行股份有限公司津市市支行借款本金39000000元及利息713875.73元（利息计算至2014年12月2日；2014年12月2日之后的利息按借款合同约定的利率标准计算，即依据中国人民银行公布的同期同档次基准利率上浮10%，并按利率标准的50%计算罚息）。若中国农业银行股份有限公司津市市支行在湖南卡普吉诺建材有限公司破产清算程序中获得清偿，则从上述应偿还本息数额中相应扣减。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费240370元，财产保全费5000元。由张浩斌、储春宝、蔡喜龙、李庆兵、HafaryChinaPteLtd(合发利中国私人有限公司)共同承担。
如不服本判决，张浩斌、储春宝、蔡喜龙、李庆兵可在判决书送达之日起十五日内，HafaryChinaPteLtd(合发利中国私人有限公司)可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。
审 判 长 钟科见
审 判 员 刘爱华
审 判 员 于 琇
二〇一七年七月二十五日
本件与原本核对无异
代理书记员 万 钰
附相关法条：
1.《中华人民共和国担保法》
第十二条同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
2.最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》
第二十三条最高额保证合同的不特定债权确定后，保证人应当对在最高债权额限度内就一定期间连续发生的债权余额承担保证责任。
第四十四条保证期间，人民法院受理债务人破产案件的，债权人既可以向人民法院申报债权，也可以向保证人主张权利。
债权人申报债权后在破产程序中未受清偿的部分，保证人仍应当承担保证责任。债权人要求保证人承担保证责任的，应当在破产程序终结后六个月内提出。
3.《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
4.最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。