广东省惠州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）粤13行初1号
原告黄瑞明。
被告惠州市城市管理行政执法局仲恺高新技术产业开发区分局（以下称仲恺区执法局）。
法定代表人欧卫平，局长。
委托代理人王水文、王颖宜，均系广东卓凡律师事务所律师。
被告惠州市城市管理行政执法局（以下称惠州市执法局）。
法定代表人钟朝阳，局长。
委托代理人王水文、王颖宜，均系广东卓凡律师事务所律师。
被告惠州仲恺高新技术产业开发区管理委员会（以下称仲恺区管委会）。
法定代表人李德友，主任。
委托代理人鄢义兵、利兴超，均系广东卓凡（仲恺）律师事务所律师。
被告惠州市仲恺高新技术产业开发区陈江街道办事处（以下称陈江街道办）。
法定代表人成湘东，主任。
委托代理人利兴超，广东卓凡（仲恺）律师事务所律师。
第三人惠州仲恺高新区陈江街道五一村民委员会（以下称五一村委会）。
负责人黄松建，主任。
委托代理人徐权军，五一村委会委员。
第三人惠州市源丰坚基实业有限公司。（以下称源丰公司）。
原告黄瑞明诉仲恺区执法局、惠州市执法局、仲恺区管委会、陈江街道办不履行法定职责纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告黄瑞明、被告仲恺区执法局法定代表人欧卫平，被告惠州市执法局副职负责人朱燕敏，被告仲恺区执法局、惠州市执法局共同委托代理人王水文、王颖宜，被告仲恺区管委会副职负责人林瑞明，被告陈江街道办副职负责人陈勇峰，被告仲恺区管委会、陈江街道办共同委托代理人利兴超，第三人五一村委会委托代理人徐权军到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告黄瑞明起诉称，仲恺区管委会组织五一村委会、陈江街道办、上罗村小组非法转让上罗村集体住宅地工商地，于2012年3月20日于村企合作非法转让给源丰公司。源丰公司2014年7月10日开始施工，抢夺上罗村住宅地违建小产权房，侵占我住宅土地权，我要求仲恺区执法局和惠州执法局强制执法，拆除违建违法违章建筑。仲恺区执法局不作为拆除源丰公司违法违章建筑，侵占上罗村住宅地和我财产。诉讼请求：1、请求法院判令惠州城市管理行政执法局仲恺高新技术产业开发区分局立即拆除惠州源丰坚基实业有限公司侵占上罗村住宅地违法违建违章建筑房屋净化国土恢复原貌；2、请求法院判令惠州城市管理行政执法局仲恺高新技术产业开发区分局和惠州仲恺高新技术产业开发区管委会共同行政赔偿我一百二平方米住宅地；3、请求法院判令全部被告承担一切诉讼费。
原告提供了以下证据：证据一、《关于黄瑞明同志信访事项答复意见书》；证据二、《关于仲恺陈江五一上罗村投诉的回复》、《关于仲恺陈江五一上罗村投诉问题的处理意见》、《关于对仲恺陈江五一上罗村投诉提出处理意见的复函》；证据三、《关于群众反映要求拆除违法建筑等问题的答复》；证据四、《仲恺区整治“两违”领导小组办公室关于撤销上罗村回拨地复工建设批复的通知》；证据五、两张图片；证据六、《土地开发合作协议书》、《上罗村村民小组回拨地村企合作开发方案》；《村企合作开发协议》。以上证据均为复印件。
被告仲恺区执法局、惠州执法局共同答辩称，一、黄瑞明不具备本案诉讼主体资格，属于不适格的原告。答辩人实施的行政行为，其相对方及有利害关系的是上罗村小组及源丰公司。黄瑞明作为上罗村小组成员之一，因其与村小组集体利益分配意见不一，属于内部矛盾。二、答辩人在本案所实施的行政行为是上罗村小组及源丰公司作出的，对行政管理相对方的权利义务具有实际影响，但对非相对人黄瑞明的权利义务则不存在实际影响，也无法律上的利害关系。三、答辩人对违建项目的查处及是否决定作出强制拆除前，其所实施的行政行为属于部分性行政行为、准备性行政行为。四、答辩人在本案中所实施的准备性行政行为不仅合法，具有不可诉性，且具有合理性。五、黄瑞明要求的国家赔偿项目依法不能成立。综上，黄瑞明在本案中不具有诉讼原告主体资格，其所诉不属于法院受理范围，答辩人在本案中所作出的行政行为合法合理，请求法院裁定驳回起诉或判决驳回诉讼请求。
被告仲恺区执法局、惠州执法局提供了以下证据：证据一、组织机构代码；证据二、关于在惠州开展城市管理综合行政执法工作的公告（粤府函（2009）160号）；证据三、《村民意见书》、源丰公司《五一村上罗村民小组回拨地建设情况报告》；证据四、《现场检查（勘验）笔录》及照片；证据五、《立案审批表》；证据六、《询问调查通知书》；证据七、《责令停止（改正）违法行为通知书》；证据八、《询问调查笔录》；证据九、《关于上罗村在仲恺高新区44号小区建设房屋工程是否符合规划的函》；证据十、《停水停电停气停止通讯服务审批表》、《关于协同实施停供违法建设施工现场用水措施的函》、《关于协同实施停供违法建设施工现场用电措施的函》、《关于停止给违法建设施工现场提供用水用电的函》；证据十一、《关于上罗村在仲恺高新区44号小区建设房屋工程是否符合规划的复函》；证据十二、《上罗村民小组村民住宅楼建设情况报告》；证据十三、《区领导批示：关于请求给予完善五一村上罗村小组回拨地规划报建手续的请示》、《仲恺高新区两委办呈批件办理表》、《仲恺高新区两委办呈批件办理表（附表）》；证据十四、仲恺高新区整治违法建设违法用地专项工作领导小组办公室《关于陈江街道办事处请求批准五一村上罗村民回拨地施工建设请示的批复》；证据十五、《询问调查笔录》、《授权委托书》、源丰公司法定代表人身份证复印件；证据十六、《土地合作开发协议书》、《土地合作开发协议书（补充协议）》、《上罗村民小组回拨地用地开发合作建设招商决议》、《上罗村小组回拨地用地开发利用议案》；证据十七、《村企合作开发协议》；证据十八、《广东省行政事业单位资金往来结算票据》、《陈江街道办收据》、《现金交款单》、《建筑工程施工现场管理责任书》；证据十九、《建设用地规划许可证》、《收费缴费通知书》；证据二十、《行政裁定书》；证据二十一、《询问调查笔录》、《关于协同实施停供违法建设施工现场用水措施的函》、《关于协同实施停供违法建设施工现场用电措施的函》、短信回复、《文件签收表》；证据二十二、《土地使用权证》。以上证据均为复印件。
被告仲恺区管委会答辩称，一、黄瑞明不具备本案诉讼主体资格，属于不适格的原告，应依法驳回其起诉。二、仲恺区执法局对违建项目已依法进行了查处，不存在行政不作为。三、仲恺区执法局行政执法措施恰当，且上罗村小组违建行为的建设合法手续正在完善，不需限期拆除。四、黄瑞明要求判令赔偿其120平方米住宅地，因其未提供任何证据予以证明，应依法予以驳回。综上，黄瑞明在本案中不具有诉讼原告主体资格，仲恺区执法局对本案违建行为已依法立案查处，黄瑞明要求予以赔偿无事实和法律依据，请求法院裁定驳回黄瑞明的全部诉讼请求。
被告仲恺区管委会没有提供证据。
被告陈江街道办答辩称，一、黄瑞明不具备本案诉讼主体资格，属于起诉主体不适格，应依法驳回其起诉。二、答辩人并非黄瑞明所诉的行政行为的法定行政机关，黄瑞明以答辩人作为被告起诉，显然没有事实和法律依据，属于起诉对象错误。三、仲恺区执法局对违建项目已依法进行了查处，不存在行政不作为。综上，黄瑞明在本案中不具有诉讼原告主体资格，仲恺区执法局对本案违建行为已依法立案查处，黄瑞明已答辩人作为被告无事实和法律依据，请求法院裁定驳回黄瑞明的全部诉讼请求。
被告陈江街道办没有提供证据。
第三人五一村委会当庭述称，我方的意见与陈江街道办的一致。
第三人五一村委会没有提供证据。
经庭审质证，针对被告仲恺区执法局、惠州执法局提供的证据，原告黄瑞明发表质证意见如下：全部一起质证，我不用看执法局提交的证据，执法局没有强制执法，包庇违法建筑。针对被告仲恺区执法局、惠州执法局提供的证据，被告仲恺区管委会、被告陈江街道办、第三人五一村委会均没有异议。
针对黄瑞明提供的证据，被告仲恺区执法局、惠州执法局共同发表质证意见如下：申明：原告当庭称所有的证据都不要。证据一说明了被告是在积极的作出行政行为，2015年10月20日被告的执法队发现涉嫌违法工程后立即责令停工，现该案正在执法程序中；证据二有三份，对第一份说到2014年12月2日证明该回复时土地已落实指标，该项目已纳入两违整治历回拨地范围。2014年10月28日住惠州市××局××市两违办的处理意见对涉案的工程由城管部门查处，在完善国土规划相关手续前，应立即停止占用和建设。该意见与被告查处的措施一致。2014年10月17日市国土资源局的一个回函，就证明24581平方米的回拨地中有5892.8平方米住宅用地已落实用地指标，具有合法建设的一定条件。证据三证明该案2013年6月份已立案调查，依照两委办的依据，已经作为了。证据四证明了仲恺区两违办同意该案21栋村民楼的复工建设，2013年10月11日到2015年3月10日开始撤销复工的决定，时间跨度是一年又三个月二十天，该期间被告依2013年6月的查处行为受到该政府通知的约束；证据五无法提供原件，对于真实性无法确定；证据六中对两次协议和开发方案看，港中与源丰公司有一个协议，从惠州村企合作政策看是没有违法规定的，现在由源丰公司承受合同的义务。原告的身份看其不是本案的原告。针对黄瑞明提供的证据，被告仲恺区管委会、陈江街道办共同发表质证意见如下：同意仲恺区执法局和惠州执法局的意见。补充：证据一到证据四的三性没有异议。证明内容有异议，执法局是按照法律的规定在积极的作为，其证据与其的主张是违背的。证据五没有原件；证据六，本案审理的范围是恺区执法局和惠州执法局的行为，证据六与本案是无关的，我方认为不应该对其进行审理。针对黄瑞明提供的证据，第三人五一村委会发表质证意见如下：同意陈江街道办的意见。
本院对上述证据认证如下：当事人针对其他各方提交的证据，无异议的，本院予以采纳；有异议的，在认定事实时予以参考。
经审理查明，原告当庭确认诉讼请求第一项涉及的单位是惠州执法局和仲恺区执法局，诉讼请求第二项涉及的单位是惠州执法局、仲恺区执法局、仲恺区管委会。
2007年12月28日，惠州惠城区陈江街道五一村上罗村民小组与惠州某公司签订《土地开发合作协议书》，双方合作开发土地位置位于仲恺高新区44号小区上罗村民回拨地。2008年1月2日，惠州惠城区陈江街道五一村上罗村民小组与惠州某公司签订《土地开发合作协议书补充协议》，经双方再次协商达成补充协议。2012年3月20日，惠州惠城区陈江街道五一村上罗村民小组与惠州源丰坚基实业有限公司签订《村企合作开发协议》，上罗村名小组现有回拨土地采用村企合作的形式来建设高尚村名公寓，原惠州惠城区陈江街道五一村上罗村民小组与惠州某公司签订的土地开发合作协议所约定条款的权利和义务转由源丰公司履行。
另，在本院（2015）惠中法行初字第84号行政裁定中已查明（被告仲恺区执法局、惠州执法局提供的证据二十），该涉案土地是上罗村小组回拨地，黄瑞明是上罗村小组村民，其户籍一直在上罗村小组，从未异动。黄瑞明以个人名义向本院提起本案诉讼。
本院认为，《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第四条规定“土地使用权人或者实际使用人对行政机关作出涉及其使用或实际使用的集体土地的行政行为不服的，可以以自己的名义提起诉讼。”《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十二条规定“与具体行政行为有法律上利害关系的公民、法人或者其他组织对该行为不服的，可以依法提起行政诉讼。”第二十七条规定第一款规定“原告对下列事项承担举证责任：（一）证明起诉符合法定条件，但被告认为原告起诉超过起诉期限的除外……”本案中，黄瑞明请求仲恺区执法局、惠州执法局立即拆除源丰公司侵占上罗村住宅地违法违建违章建筑房屋净化国土恢复原貌，该涉案土地涉及的行政行为具备法律上的利害关系的相对人应当是惠州惠城区陈江街道五一村上罗村民小组或源丰公司。黄瑞明认为仲恺区执法局、惠州执法局没有拆除违法违章建筑构成行政不作为，黄瑞明对该行政行为不服并以其个人名义提起行政诉讼，黄瑞明应当提供证据证明其个人是涉案土地的使用权人或者实际使用人，或者举证证明与该行政行为具备法律上的利害关系。因黄瑞明不能提供证据证明其起诉符合法定条件，应当认定黄瑞明原告主体不适格，对其起诉应当裁定驳回。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第一款第（二）项、第六十三条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
驳回原告黄瑞明的起诉。
本案受理费50元，本院予以退回。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。
审判长 王 瑞 南
审判员 覃 毅 华
审判员 黄 潮 明
二〇一六年七月三十日
书记员 戴权（兼）
林美娴