阳江市江城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）阳城法民一初字第1433号
原告：杜锡彬，男。
委托代理人：阮健娜，广东丽日律师事务所律师。
被告：广东省阳江市建安集团有限公司。
法定代表人：梁荣照，系该公司负责人。
委托代理人：郭尤，广东德良（阳江）律师事务所律师。
被告：张锦坚，男。
原告杜锡彬诉被告广东省阳江市建安集团有限公司（以下简称建安公司）、张锦坚拖欠劳动报酬纠纷一案，本院于2014年10月13日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杜锡彬的委托代理人阮健娜，被告建安公司的委托代理人郭尤到庭参加了诉讼。被告张锦坚经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，本案现已审理终结。
原告诉称：2013年1月1日，被告建安公司作为发包方与被告张锦坚作为承包方签订《顶管施工合同》，约定张锦坚承包阳江市区马南河综合整治与市区雨污分流管网改造工程中的顶管工程等。张锦坚在签订合同后，即招用原告进场开展顶管工程，并于2013年10月施工完毕。但两被告至今仍拖欠原告工资42000元。原告认为阳江市劳动人事争议仲裁委员会作出的阳劳人仲案非终字（2014）第65号仲裁裁决书认定事实错误、适用法律不当。理由如下：一、原告系实际施工人张锦坚招用的劳动者。被告、建安、公司作为工程承包单位，其在仲裁提交的内容为人工顶管工程费的收据显示，工程款的收款人为原告代被告张锦坚领取。该批收据足以构成对原告关于原告为被告张锦坚实际招用的劳动者一事实陈述的承认。所以，仲裁庭关于原告非被告张锦坚的工人的认定是错误的。二、被告建安公司作为工程承包单位，其应当与实际施工人被告张锦坚连带承揽支付原告工资的法律责任。根据《广东省关于审理劳动人事争议案件若干问题的座谈会纪要》第13条、《广东省工资支付条例》第三十二条、第三十三条或《广东省工伤保险条例》、与《非法用工单位伤亡人员一次性赔偿办法》的规定，直接由发包单位或者承包单位与实际施工人连带承担相应法律责任的，应予支持。《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第七条、第八条、第十二条规定，被告、建安公司作为《顶管施工合同》的发包方（实为工程承包单位），被告张锦坚作为《顶管施工合同》的承包方（实为工程实际施工人），两被告应当承担连带责任，共同向原告支付已拖欠的工资42000元。三、仲裁庭分配举证责任不公，错误采信证据。原仲裁裁决书中第5页的倒数第三行中，认为应当由原告提供“登记表”等证据，按照《关于确立劳动关系有关事项的通知》第二条第二款规定，该等证据应当由用人单位即被告负举证责任，仲裁庭却错误地将举证责任分配给原告。关于被告建安公司提供的关于《顶管施工合同》的结算单，该份结算单上只有被告建安公司单方的盖章，却没有被告张锦坚的签名，更没有工程原发包单位的盖章，实为无效的结算单，仲裁庭却违法采信该份证据，这显然是仲裁庭偏听偏信的结果。综上所述，原告认为阳江市劳动人事争议仲裁委员会对本案的认定的事实有误，适用法律不当。原告为维护自身合法权益，特向贵院提起诉讼，请求：1、判令两被告共同向原告支付已拖欠的工资42000元；2、判令两被告承担本案的诉讼费用。
被告建安公司辩称：原告没有证据证实其是被告张锦坚雇请的工人。原告在诉状中均称“原告代被告张锦坚领取工程款，足以构成对原告是被告张锦坚招用的劳动者一事实的承认。”被告认为，原告方的这一理由是不成立的。被告建安公司与被告张锦坚在双方签订的顶管施工合同中明确约定工程建设的施工工人、机械设备、安全管理、水电等一切事项都是由工程承包方张锦坚负责，被告建安公司不负责工程施工工人的招用。因此，原告均不是被告建安公司招用的工人，与被告建安公司没有劳动关系。而对被告张锦坚招用施工工人的情况被告建安公司是不清楚的。张锦坚委托原告及其他人到工程项目部处领取工程进度款，并不能据此就推定这些被委托领取进度款的人就是张锦坚招用的工人，这些人也可能是被告张锦坚信任的亲戚朋友或其他任何人。况且被告张锦坚委托这些人是到项目部领取工程款的，不是领取个人工资。因此，原告在诉状陈述的这一理由并据此认定被告建安公司与原告方存在劳动关系的事实，这是非常荒廖的，被告建安公司与原告不存在任何劳动关系。原告也没有证据证实其与张锦坚存在事实劳动关系。根据《广东省高级人民法院、广东省劳动人事争议仲裁委员会关于审理劳动人事争议案件若干问题的座谈会纪要》第13条的规定，原告诉称与被告建安公司存在劳动关系是无理的，请驳回其对答辩人的诉请。二、原告没有证据证实其主张。原告均不是被告建安公司招用的施工工人，与答被告建安公司没有用工关系。至于被告张锦坚是否招用了原告被告建安公司不知情、不清楚。根据劳动和社会保障部（2005）12号文《关于确立劳动关系有关事项的通知》第二条的规定，被告建安公司不是原告的用工单位，不是被告建安公司招用原告的，当然不可能提供出招工登记表、报名表。原告在诉状中称“仲裁庭将提供‘登记表’的举证责任分配给原告”，这是断章取义。事实上除了登记表、工资支付凭证外，工作证、服务证甚至工衣都可作为认定劳动关系存在的依据，但原告均无法提供。因此仲裁裁决以证据不足为由不予认定原告与被告张锦坚存在用工关系是正确的。不存在举证责任分配不公的问题。三、原告自称是被告张锦坚招用的工人，被告张锦坚拖欠了他们一万多元的工资。但原告根本没有证据证明张锦坚拖欠其工资的事实，拖欠的数额也是原告的一面之词，并没有得到张锦坚的确认。另一方面，按原告的说法，被告张锦坚从2013年1月即施工开始时就拖欠他们的工资，按常理原告在工作期间应该要求被告张锦坚支付拖欠的工资。但事实是原告却在2013年10月工程完工后，被告建安公司向被告张锦坚支付了几乎所有的工程款时，至2014年4月才提出。而此时被告张锦坚已联系不上，事情非常蹊跷。并不排除本案是一场虚假的诉讼，利用法律规定以达到敲诈被告建安公司的目的。四、被告建安公司发包给被告张锦坚的顶管施工程总工程款为952530元，已支付给被告张锦坚944126元工程款，还有8404元未付。根据《广东省工资支付条例》第三十三条第二款的规定，被告建安公司只是在未结清的工程款限额内承担责任。原告要求被告建安公司承担连带责任没有事实根据，请驳回其对被告建安公司的诉请。综上，原告与被告建安公司没有劳动关系，原告也没有提供有效证据证明其系被告张锦坚承包工程工地的工人。恳请依法驳回其对被告建安公司的诉请。
被告张锦坚没有到庭应诉，但向本院提交答辩状称：被告张锦坚确认聘请了原告从事其与建安公司签订的《顶管施工合同》项下的顶管工程，原告在进场从事顶管工作前亦全部接受了被告建安公司的入场安全教育。在顶管工程开展过程中，被告张锦坚曾委托原告直接从被告建安公司的领取工程款作为的工资，并由原告在被告建安公司的领取手续中签名，因此被告建安公司对原告的工作情况是清楚的。被告建安公司应当将涉案工资悉数直接发放给原告。被告张锦坚与被告建安公司签订《顶管施工合同》后，被告张锦坚已按照合同约定完成合同项下的所有工程，工程没有出现需要返工或不符合合同约定的情况，并已通过建安公司的验收，但被告建安公司至今仍未向被告张锦坚结清工程款，尚欠工程款172472元。被告建安公司拖欠被告张锦坚工程款一事实有被告建安公司员工写的结算单为证，该份证据已由原告在仲裁阶段提交。其实，在该案中被告张锦坚作为涉案顶管工程包工头被被告建安公司拖欠工程款，被告张锦坚也是受害者。被告张锦坚拖欠原告的工资，完全是因为被被告建安公司拖欠工程款所致，对拖欠工资一事，根据《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》的第七条的规定，原告被拖欠的工资不应由被告张锦坚承担，应当由被告建安公司直接向原告支付。综上，原告的工资应当由被告建安公司承担，与被告张锦坚无关，请驳回原告人对被告张锦坚的全部诉讼请求。
经审理查明：被告建安公司以阳江建安公司马南河综合与市区雨污分流管网改造工程项目部的名义于2013年1月1日与被告张锦坚签订《顶管施工合同》，由被告张锦坚承包顶管项目，工程量以双方指定人员签证的实际数量为准结算，被告建安公司按进度付款给被告张锦坚。2014年4月8日，原告向阳江市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，称被告张锦坚因顶管工程请其施工，尚欠工资42000元未付，请求两被告支付尚欠工资42000元。阳江市阳江市劳动人事争议仲裁委员会以原告未能提供证据证明原、被告存在劳动关系为由，于2014年9月17日作出阳劳人案非终字（2014）65号《仲裁裁决书》，裁决：驳回原告杜锡彬的仲裁请求。原告对仲裁裁决不服，向本院起诉，请求如诉称。庭审中，原告提供一份称是被告张锦坚2014年10月20日书写的《工资欠条》，内容：“本人张锦坚作为承包方于2013年与发包方广东省阳江市建安集团有限公司签订《顶管施工合同》，工程已于2014年初通过验收，因发包方建安公司至今未与我结清工程款，现仍欠我所聘请的农民工杨济泽59000元、杜锡彬42000元、王金印16000元、杜锡彬15540元，和承诺待发包方建安公司向我支付工程款余款后，即与上述四人结清工资”。被告张锦坚向本院提供的书面答辩状中自认因被告建安公司拖欠其工程款，故拖欠原告工资的事实。
另查：阳江建安公司马南河综合与市区雨流分流管网改造工程项目部没有办理工商登记，被告建安公司承认该项目部没有主体资格，其所产生的权利义务由被告建安公司承担。
上述事实有原告提供的身份证复印件、营业执照、身份证复印件、仲裁裁决书、送达回证、新工人入场三级安全教育登记表、工程结算单、工资欠条及庭审记录为证，经本院综合分析予以认定。
本院认为：被告张锦坚因承包工程需要，请原告施工，工程完工后，被告张锦坚未能全部支付工资给原告，被告张锦坚经与原告的工资结算后，尚欠42000元，出具欠条给原告。原告只请求被告支付拖欠的工资，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第三条“劳动者以用人单位的工资欠条为证据直接向人民法院起诉，诉讼请求不涉及劳动关系其他争议的，视为拖欠劳动报酬争议，按照普通民事纠纷受理。”的规定，原告与被告张锦坚之间形成的是债权、债务关系，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条“债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。”的规定，原告请求被告张锦坚支付拖欠劳动报酬42000元应予支持。
本案中，原告只是请求支付拖欠的劳动报酬，并非请求确认其与被告建安公司、被告张锦坚存在劳动关系，且其未能提供证据证明其与被告建安公司存在用工关系，因此，原告请求被告建安公司与被告张锦坚共同支付拖欠劳动报酬42000元证据不足，本院不予支持。被告张锦坚经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法作缺席判决。
据此，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第三条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告张锦坚在本判决发生法律效力之日起十日内支付拖欠劳动报酬42000元给原告杜锡彬。
二、驳回原告杜锡彬的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费850元被告张锦坚负担（该款原告杜锡彬已预交，本院不作退还，待被告张锦坚履行义务时迳付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阳江市中级人民法院。
审 判 长 曾 杰
审 判 员 陈剑华
代理审判员 刘 炎
二〇一四年十二月十日
书 记 员 赖泳彤