广西壮族自治区平南县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0821民初2809号
原告:黄培波，男，1979年2月25日出生，汉族，农民，住平南县。
原告：黄培健，男，1983年7月10日出生，汉族，农民，住平南县。
二原告共同委托诉讼代理人：马振权，平南县大安镇法律服务所法律工作者。
被告:黄胜全，男，1969年9月10日出生，汉族，农民，住平南县。
被告:蒙献娜（黄胜全妻子），女，1975年2月2日出生，汉族，农民，住平南县。
上述二被告共同委托诉讼代理人:黄新超，广西正友律师事务所律师。
被告:黄勇斌，男，1978年6月15日出生，汉族，农民，住平南县。
委托诉讼代理人:刘明才，广西灿星律师事务所律师。
原告黄培波、黄培健诉被告黄胜全、蒙献娜、黄勇斌财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年8月24日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄培波、黄培健及其共同委托诉讼代理人马振权、被告蒙献娜及其与被告黄胜全的共同委托诉讼代理人黄新超、被告黄勇斌及其委托诉讼代理人刘明才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、三被告连带赔偿原告经济损失10000元（在庭审中根据司法评估报告变更为10620元）；2、本案受理费以及司法评估费由被告承担。事实和现由：两原告是同胞兄弟，系黄训锦后裔子孙。被告黄胜全、蒙献娜是夫妻。原告有一块畲园地坐落在本村环村路边，面积约0.25亩，四邻界址：东至黄超中后裔黄江强屋，以该户水泥砖外墙边线和黄庚辉屋实墙外滴水线为界；西以本户水泥砖墙外边线为界；北至环村路边线为界。该地在土地改革时期为原告的祖辈黄训锦、黄金带（原告的姑妈）所有，均有1953年政府所颁发的《土地房产所有证》证实，当时除了晒场、禾寮外还种植有五株枣树。公社化时期，由祖辈入社时转为原燕岭大队第三生产队集体所有。1962年三包四固定时期生产队分给原告父辈作自留地种植烟草、麻、蔗、果树等，一直管理使用至今。1980年，为便于管理，原告父母在该地构筑泥墙，并在当年种上龙眼树、黄皮树。2016年5月8日，被告以要回祖宗地为由，用电锯锯掉原告三株龙眼树并推毁围墙，引起纠纷。经报警，大安派出所出警处理，但经调解未达成协议。被告上述行为侵害了原告的合法权益，造成原告经济损失，应当赔偿原告损失。
被告辩称，1、原告要求赔偿的经济损失，没有事实和法律依据。三棵龙眼树所在的地方，历年都有纠纷，其中三棵龙眼树不知道是谁种的。龙眼树历年挂果，原、被告的小孩都去摘，双方都发生纠纷。双方还就土地发生纠纷，纠纷也经村委会成员处理，但是没有处理清楚。三棵树不是原告的合法财产。被告不承担赔偿责任。被告蒙献娜当日不在家，没有去现场，没有参与锯龙眼树，也没有推围墙。原告起诉蒙献娜赔偿损失没有事实依据，应当驳回。2、原告委托相关部门评估的三棵树，有两棵是同一颗树，所以评估机构评得的损失扩大了。在派出所的笔录显示，三棵树的价值是6500元，原告的损失被扩大了。3、关于围墙的长度，经被告实际丈量，只有8.5米长，没有14米长。4、原告的土地房产证是上世纪五十年代的，持证人没有后代，土地房产证的面积也和实际不符，实际的面积比土地房产证的面积更大，并且该土地房产证已不合法。
原告围绕诉讼请求提供了如下证据：1、身份证，证明两原告身份事实情况；2、土地房产所有证，证明原告的畲园地来源合法；3、照片，证实被告损毁原告的果树和围墙侵权事实。4、公安询问笔录，证实被告损害原告的果树和围墙；5、资产评估报告，证实原告被毁三棵果树和推毁围墙的经济损失是10620元。被告围绕诉讼请求提交了如下证据：1、《证明》一份，证明黄昌林是燕岭村四屯队长；2、《事实依据》一份，证明种龙眼树的地方是燕岭四屯的土地，后来生产队分给黄柏中、黄超中两户作为宅基地使用；3《黄氏族谱》第71页，证实被砍龙眼树所在地不是原告的合法所有。本院依法收集的证据是：1、《质证笔录》一份；2、大安派出所《询问笔录》一份；3、现场彩色照片六张；4、2016年10月19日《调查笔录》一份。本院组织当事人进行了证据交换和质证。三被告对原告证据1无异议；双方当事人对本院收集的证据的真实性和合法性均无异议，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实：被告认为，原告证据2不能证实原告的畲地来源，该证是1953年的，按照法律规定应已回收，并且土地经过多次改革，不能作为判案依据，该证记载的面积和实际面积也不符，土地历来有纠纷。原告证据3真实但不能证实被告黄胜全砍树，照片显示两棵树是在不同位置拍摄，应该是同一棵树。原告证据4真实但不能认定被告黄胜全砍树。原告证据5不能证实实际损失。从照片看，围墙并没有坏，所以围墙的损失只能计算工时损失。原告在公安的笔录上自己承认损失只是6500元。被告黄勇斌认为，原告证据4只能证实黄勇斌锯了树，但是没有讲锯了多少棵树。原告认为被告的《证明》真实但不能证明本案的事实，该证据和本案无关；被告《事实依据》中的证人没有到庭接受质询，来源不合法，不能作为认定本案事实的依据；被告《黄氏族谱》第71页不能证实争议地不是原告的合法财产，况且合作化之后一直都是原告方把涉案土地作为原告的自留地进行管理。本院认定如下：原告证据2证明涉案土地的渊源，与本案无关，本院不予采纳为本案定案的依据；原告证据3、4与本院收集的证据3相一致，与被告在公安机关询问时所述一致，足以证实被告黄胜全、黄勇斌据掉三株龙眼树并推倒部分围墙的事实，本院予以认定；原告证据5是双方当事人一致同意本院委托司法评估机构依照司法评估程序到现场实测清查后依照市场法和重置成本法进行评估的司法评估结论，双方当事人均未提出复议或重新评估的申请，应当予以确认；被告的《证明》与本案无关，本院不予采纳为本案定案的依据；被告的《事实依据》中的证人没有到庭接受质询，被告也没有提供佐证加以证明涉案龙眼树的地方是燕岭四屯的土地以及在后来生产队分给黄柏中、黄超中两户作为宅基地使用的事实，本院不予采纳为本案定案的依据；《黄氏族谱》第71页不能证实争议地不是原告的合法财产，该证据与本案无关，本院不予采纳为本案定案的依据。综合上述证据以及当事人的陈述，本院依法确认以下法律事实：原告黄培波与原告黄培健是同胞兄弟，被告黄胜全与被告黄勇斌是同胞兄弟。2001年农历一月，原告黄培波在大安镇××村现被告屋后畲园地原泥土墙的位置砌建水泥砖围墙。同年三月，原告黄培波在该地种上龙眼树等果树。当时被告黄胜全、黄勇斌的父亲曾提出异议，主张该畲园地属其管理使用，但经村委会调解未果。之后，两原告继续对该园进行管理。2016年5月初，由于被告黄胜全、黄勇斌的母亲因其所盖的鸡棚搭在原告建的围墙上被原告母亲掀开而发生争吵。被告的母亲将情况告诉被告黄胜全、黄勇斌后，被告黄胜全、黄勇斌便于2016年5月7日用电锯据掉该畲园中的三株龙眼树，然后又推翻该畲园的前后围墙。原告报警后，公安机关通知原、被告到所进行了询问，被告黄胜全、黄勇斌承认了锯掉畲园中的三株龙眼树并推翻该畲园前后围墙的事实。经司法评估机构“广西中德勤资产评估事务所有限公司”依照市场法和重置成本法评估，被告黄胜全、黄勇斌据掉的三株龙眼树和推倒的围墙的损失价值共10620元。
本案争议焦点是：被告是否损害了原告的合法财产权益，应否赔偿损失；如果赔偿，应当赔偿多少。
本院认为，涉案的围墙和三株龙眼树是原告黄培波构筑和种植，有被告黄胜全、黄勇斌在公安询问笔录的供述以及原告陈述相印证证实，上述事实足以认定。上述围墙和龙眼树属原告的合法财产。被告未经原告允许或授权强行锯掉和推倒，损害了原告的合法财产权益，造成了原告的经济损失。上述损失经司法评估，价值共10620元，原告予以认可；被告虽不予认可，但没有足以反驳的证据和理由，依照《最高人民法院关于适用〈民事诉讼证据的若干规定〉》第七十一条规定，本院予以认定。被告黄胜全、黄勇斌没有合法依据强行锯掉涉案龙眼树、推倒涉案围墙，依法应当赔偿原告上述损失10620元。没有证据证明被告蒙献娜参与实施锯掉涉案龙眼树、推倒涉案围墙的行为，被告蒙献娜本人亦否认参与，故本院对原告关于被告蒙献娜参与锯掉涉案龙眼树、推倒涉案围墙的诉陈不予采信。
综上所述，被告黄胜全、黄勇斌强行锯掉涉案龙眼树、推倒涉案围墙，事实清楚，证据确凿充分，损害了原告的合法权益，造成了原告的经济损失，依法应当赔偿。原告主张被告黄胜全、黄勇斌赔偿损失，本院依法予以支持。原告主张被告蒙献娜与被告黄胜全、黄勇斌共同赔偿损失，缺乏事实根据和证据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条、第一百一十七条第二款、第一百三十条、第一百三十四条第一款第（七）项的规定，判决如下：
被告黄胜全、黄勇斌连带赔偿原告黄培波、黄培健经济损失共10620元；
驳回原告黄培波、黄培健对被告蒙献娜的诉讼请求。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起20日内履行义务完毕。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在判决确定的义务履行期限届满之日起二年内，向本院申请执行。
本案受理费50元，司法鉴定费1500元，共1550元，由被告黄胜全、黄勇斌共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期限届满之日起七日内预交上诉费50元，款汇至户名为：贵港市中级人民法院—诉讼费；开户行：农行贵港分行营业部；账号：45×××93。逾期不交也未提出司法救助申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 甘德昌
人民陪审员 赵德贤
人民陪审员 宾叙强
二〇一七年二月十五日
书 记 员 覃晓军
书 记 员 覃晓军