河北省邯郸市永年区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0429民初86号
原告（反诉被告）：刘玉挺，男，1964年12月20日生，汉族，住河南省中牟县。
委托诉讼代理人：曾淑娟，河南荟智源策律师事务所律师。
被告：苏铁林，男，1975年8月24日生，汉族，住河南省中牟县。
委托诉讼代理人：黄诚，北京市东硕律师事务所律师。
被告（反诉原告）：邯郸市永年区万达出租车有限公司（原永年县万达出租车有限公司）。
住所地：河北省邯郸市永年区临名关镇新名路**号（汽车客运站院内）。
法定代表人：赵菲菲，该公司总经理。
委托诉讼代理人：鲁小华，男，1966年8月20日生，汉族，该公司员工，住浙江省临安市。
委托诉讼代理人：冯永超，北京德和衡（邯郸）律师事务所律师。
原告（反诉被告）刘玉挺与被告（反诉原告）邯郸市永年区万达出租车有限公司（以下简称万达公司）、苏铁林合同纠纷一案，本院于2017年1月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案当事人原告刘玉挺及其委托诉讼代理人曾淑娟、被告苏铁林及其委托诉讼代理人黄诚、被告万达公司委托诉讼代理人冯永超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘玉挺向本院提出诉讼请求：1、解除与万达公司之间的出租车及经营权转让合同；2、苏铁林、万达公司连带返还刘玉挺已支付的21万元及利息50000元（按照同期银行贷款利率暂计算至起诉之日）；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年5月，刘玉挺经苏铁林介绍与万达公司达成关于出租车及经营权的转让合意，支付转让款21万元，苏铁林承诺转让目的无法实现时，其对刘玉挺支付的转让款承担连带返还责任。刘玉挺支付转让款后，万达公司一直拒绝履行合同义务，导致刘玉挺的合同目的已无法实现。
苏铁林辩称，苏铁林没有介绍刘玉挺与万达公司达成任何合同，其与刘玉挺之间不存在任何权利义务关系，刘玉挺与万达公司的纠纷与苏铁林无关。苏铁林不是本案的适格被告。
万达公司答辩兼反诉称，2013年12月，万达公司与刘玉挺达成出租车营运权手续转让的约定：万达公司以38万元的价格转让给刘玉挺冀Ｄ×××××出租车营运权手续，由刘玉挺先支付21万元，领取手续后再行支付剩余款项17万元，并向万达公司经理赵菲菲出具17万元的借条。双方签订了出租车挂靠协议即《出租车承包经营合同书》，由万达公司对车辆进行管理。万达公司已经完全按照协议履行出租车营运权手续的交接并对车辆进行管理，双方之间的出租车营权手续的转让行为已经完成，车辆由刘玉挺实际运营，刘玉挺应该按照约定支付剩余款项17万元。为此反诉请求：1、刘玉挺支付剩余款项17万元；2、刘玉挺承担全部诉讼费用。
刘玉挺对万达公司反诉辩称，刘玉挺从未向赵菲菲借过款，赵菲菲也从未向刘玉挺实际交付过借款，借款关系不存在，该17万元事实上经营权的尾款，因万达公司对转让合同无履行诚意，导致合同无法履行，该合同应依法解除，万达公司自身违约，向刘玉挺主张17万元无事实和法律依据。
苏铁林对万达公司反诉辩称，苏铁林不是反诉状上的当事人，请法院依法审理反诉。
本院经审理认定事实如下：2013年7月6日万达公司为甲方、苏春生为乙方签订《出租车承包经营合同书》：1、甲方将车号为冀Ｄ×××××的上海大众志俊出租营运车辆承包给乙方经营，承包期限从2013年7月6日起至2021年3月5日止。2、乙方每月25日前向甲方交纳管理费，管理费根据市场行情可以调整，现暂定从2013年7月至2015年6月管理费500元每月。3、承包期满，在政策许可条件下，承包人如需更新车辆，须持旧车更新材料（机动车行驶证、道路运输证和车辆），由甲方统一办理车辆报废。更新车辆的车型由甲方根据市场需求统一定购，购车款、车购税、保险费及办理车辆营运手续产生的所有费用由承包人支付，另还须向甲方交纳经营使用费贰万元。旧车的残值归乙方。4、乙方必须在车辆保险到期前10天向甲方缴纳车辆下年度保险费，由甲方根据政策要求统一购买车辆保险（因事故等原因造成保险费增加的由乙方承担）。5、本合同包含出租车承包经营合同书、出租汽车承包经营条款、驾驶员安全行车规范经营保证书、承包车辆交接清单四项内容，乙方认可并接受该四项合同内容。《出租车承包经营合同书》签订后，苏春生经苏铁林向万达公司交21万元。万达公司将冀Ｄ×××××车辆及相关手续交给苏春生。
2013年8月20日苏春生将冀Ｄ×××××出租车转给刘玉挺，刘玉挺给付苏春生购车款21万元。刘玉挺与万达公司就冀Ｄ×××××出租车经营权达成口头转让协议，万达公司将冀Ｄ×××××出租车经营权以38万元转让给刘玉挺，刘玉挺已给付21万元，下欠17万元，2013年12月18日刘玉挺出具借条，借条内容：今借到赵菲菲现金壹拾柒万元整（170000元），定于2015年6月28日前还清，本人自愿用在永年县万达出租车有限公司承包的出租车抵押，2015年6月28日前未还清借款，本人在永年县万达出租车有限公司承包的冀Ｄ×××××出租车及经营权归赵菲菲所有。刘玉挺与万达公司就出租车经营权转让未签订书面合同，而于2013年12月18日签订了《出租车承包经营合同书》，承包期限从2013年12月18日起至2021年3月5日止，2013年8月至2015年7月管理费500元每月，其他内容同苏春生与万达公司签订的《出租车承包经营合同书》。刘玉挺与万达公司因出租车经营权问题发生纠纷，苏铁林从中进行协调，并于2014年4月11日出具担保协议书，担保协议书内容：为保证河南在河北永年43辆42人出租车司机的合法权益，我愿做出以下担保：1、每位承包人为车付出的21万现金，在公司转出时返还给司机，给公司打的17万元借条自动作废，不在（再）收取。2、两年内，对没有转出的车辆将再延期半年对外转车，转出后还按本协议第一条兑现。如果在半年内还没有把车转出，17万元借条不能收取，公司继续对外转车，直到车全部转出时，把剩余司机的21万元返还，17万借条作废。3、否则我愿尽我的能力、条件、责任心并协助公司做保证，望大家放心。经苏铁林从中进行协调未能达成一致意见，刘玉挺诉至本院。冀Ｄ×××××车辆现在刘玉挺处。
本院认为，出租车经营权系有偿取得且可以转让，刘玉挺与万达公司口头达成的出租车经营权转让协议，不违反法律强制性规定，属于有效协议，双方当事人应自觉遵守。万达公司将冀Ｄ×××××出租车及相关手续交给刘玉挺，刘玉挺与万达公司的转让合同已实际履行，刘玉挺已实际享有出租车的经营权。出租车营运证是具有行政许可权的行政机关按照行政许可程序向特定对象颁发的准予其从事特定活动的许可性质的证件，是企业的从业资质的表现，不可转让和继承。刘玉挺与万达公司签订《出租车承包经营合同书》，实际是对刘玉挺经营的冀Ｄ×××××出租车进行管理，并不影响刘玉挺经营权的行使。刘玉挺以万达公司迟迟不办理出租车营运证转让手续为由，主张解除出租车经营权转让协议，本院不予支持。同时刘玉挺要求苏铁林、万达公司返还21万元及利息5万元不符合约定，且与事实不符，本院也不予支持。万达公司依据2013年12月18日借条反诉要求刘玉挺支付17万元，因该借条显示的是借赵菲菲现金17万元，并不是向万达公司借款，万达公司所持主张，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、《最高人法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、驳回原告（反诉被告）刘玉挺的诉讼请求；
二、驳回被告（反诉原告）邯郸市永年区万达出租车有限公司的诉讼请求。
本诉案件受理费5200元由原告刘玉挺负担，反诉案件受理费1850元由被告邯郸市永年区万达出租车有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审 判 长 刘相合
审 判 员 何晓玮
人民陪审员 马晓林
二〇一七年六月二十日
（代印）
书 记 员 张凯超
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；
（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；
（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
（五）法律规定的其他情形。
《最高人法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。