苏州市相城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）相民初字第2463号
原告郑玉林。
委托代理人高振丹，江苏蓝之天律师事务所律师。
被告王士山。
被告邵静。
委托代理人邵镭，江苏经权律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司，住所地江苏省苏州市高新区狮山路16号。
负责人沈丽敏，总经理。
委托代理人胡跃祖。
被告中国人寿财产保险股份有限公司苏州市吴中支公司，住所地苏州市吴中区月苑街110、112号。
负责人朱凤，总经理。
委托代理人汪辰芳。
原告郑玉林与被告王士山、邵静、中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司（人民保险苏州市分公司）、中国人寿财产保险股份有限公司苏州市吴中支公司（以下简称人寿保险吴中支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年10月29日立案受理，依法由审判员王建根独任审判，于2013年11月21日公开开庭进行了审理，原告郑玉林及委托代理人高振丹、被告邵静的委托代理人邵镭、被告王士山、被告人民保险苏州市分公司的委托代理人胡跃祖、被告人寿保险吴中支公司的委托代理人汪辰芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑玉林诉称，2013年3月13日7时30分左右，被告邵静驾驶苏E×××××轿车由北向南行经望亭镇项路里小路上312国道向西右转过程中，值原告驾驶苏E×××××××电动车沿312国道由东向西行经上述路段，原告避让苏E×××××轿车向左驶入机动车道，与沿312国道由东向西被告王士山驾驶的苏E×××××轻型厢式货车相撞，造成两车不同程度损坏及原告受伤。交警部门认定事故责任如下：被告王士山负事故次要责任，被告邵静负事故主要责任，原告郑玉林负事故次要责任。原告因本次事故构成八级伤残，发生各项损失合计人民币253902.98元。现请求法院判令被告人寿保险吴中支公司、被告人民保险苏州市分公司在交强险赔偿责任限额范围内对上述赔偿款先行承担赔偿责任，超额部分由被告王士山、邵静连带赔偿。
被告邵静辩称，对于交通事故发生事实没有异议，要求由保险公司在交强险及商业三者险范围内承担赔偿责任，垫付款3000元要求一并处理。
被告王士山辩称，对于事发经过及事故责任无异议，事故发生后垫付了赔偿款12000元，要求一并处理。
被告人民保险苏州市分公司辩称，对于事故责任无异议，愿意在交强险赔偿责任限额范围内承担赔偿责任。
被告人寿保险吴中支公司辩称，对于事发经过、责任认定、保险事实无异议，愿意在交强险赔偿责任限额范围内承担赔偿责任，赔偿款项以质证意见为准，事发后垫付了医疗费10000元应扣除。
经审理查明，2013年3月13日7时30分左右，被告邵静驾驶苏E×××××轿车由北向南行经望亭镇项路里小路上312国道向西右转过程中，值原告郑玉林驾驶苏E×××××××电动车沿312国道由东向西行经上述路段，原告避让苏E×××××轿车向左驶入机动车道，与沿312国道由东向西被告王士山驾驶的苏E×××××轻型厢式货车相撞，造成两车不同程度损坏及原告受伤。交警部门认定事故责任如下：被告王士山负事故次要责任，被告邵静负事故主要责任，原告郑玉林负事故次要责任。经交警部门委托，苏州同济司法鉴定所以苏同司鉴所（2013）临鉴字第3268号司法鉴定意见书作出鉴定结论如下：1，被鉴定人郑玉林因车祸致脾破裂切除构成八级伤残，余损伤不足评残；2，被鉴定人郑玉林的误工期限为伤后6个月，护理期限为伤后一人护理2个月，补充营养期限为3个月。原告垫付了鉴定费2520元。原告为赔偿事宜现诉讼来院。
以上事实，由原告提供的道路交通事故认定书、司法鉴定意见书、鉴定费收据及当事人陈述予以证实。
另查，苏E×××××小型轿车登记所有人为被告邵静，该车在被告人寿保险吴中支公司投保了交强险。苏E×××××轻型厢式货车登记所有人为被告王士山，该车在被告人民保险苏州市分公司投保了交强险。本起事故发生在两车交强险保险期限内。事故发生后，被告邵静垫付了赔偿款3000元，被告王士山垫付了赔偿款12000元，被告人寿保险吴中支公司垫付了医疗费10000元。
以上事实，由原告提供的行驶证、车辆信息表、机动车交通事故责任强制保险单等证据及当事人陈述予以证实。
本案争议焦点：原告因本次事故发生损失的认定。
原告郑玉林主张，其因本次事故发生的损失，分述如下：1，医疗费31058.98元，提供门诊病历卡、出院记录、医疗费票据、住院费用清单等证据证实；2，住院伙食补助费162元，按18元／天计算住院9天；3，营养费2700元，按30元／天计算90天；4，护理费3600元，按60元／天计算一人护理60天；5，精神损害抚慰金15000元；6，残疾赔偿金178062元，原告因本次事故构成八级伤残，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出标准29677元计算6年；7，误工费18000元，原告在苏州万旭电子元件有限公司担任作业员，月收入3000元，2013年3月13日发生交通事故，2013年3月13日至2013年9月12日病休，减少收入18000元，提供苏州万旭电子元件有限公司出具的误工证明、员工识别证、员工薪资单等证实；8，交通费1000元，无票据提供；9，鉴定费2520元，提供鉴定费收据予证实。
被告人寿保险吴中支公司质证意见如下：1，医疗费，对原告提供证据的真实性无异议，应当扣除住院票据中的护理费261元，在医保范围内承担赔偿责任；2，对住院伙食补助费及残疾赔偿金无异议；3，对护理费及营养费的期限无异议，但标准应分别按50元／天、18元／天计算；4，误工费，原告虽提供了单位出具的误工证明、工资单、员工识别卡，但尚应进一步举证劳动合同、社保缴纳证明、工资发放流水等证据，对原告主张的3000元／月的标准不予认可，对误工期限无异议；5，精神损害抚慰金，应按事故责任认定，认可9000元；6，交通费，原告未提供证据证实，愿意承担300元；7，鉴定费，不属保险理赔范围。
被告人民保险苏州分公司认为精神损害抚慰金认可3000元，其余同意被告人寿保险吴中支公司的意见；被告邵静认为医疗费及鉴定费，均应由保险公司在交强险及商业险范围内赔偿，交通费以实际票据为准，其余同意被告人寿保险吴中支公司的意见；被告王士山认为，交通费以实际票据为准，其余同意被告人寿保险吴中支公司的意见。四被告明确表示，针对原告庭审后进一步举证的证据，无需另行组织质证，由法院审核认定。
庭审后，原告进一步举证银行卡客户交易单、苏州市相城区社会保险基金管理中心出具的个人参保证明，其中银行客户交易单显示2012年12月20日进账2453元、2013年1月18日进账3221元、2013年2月20日进账2705元。参保证明载明内容如下：参加险种为企业养老保险、职工医疗保险、工伤保险、生育保险、失业保险，参保缴费时间为2010年缴费月数5个月、2011年12个月、2012年12个月、2013年10个月。
本院认为，原告因本次事故发生损失的认定，应根据法律规定，结合当事人举证，据实核定，具体分述如下：1，住院伙食补助费162元、残疾赔偿金178062元，双方当事人对此均无异议，予以认定；2，医疗费31058.98元，由原告提供的门诊病历卡、出院记录、医疗费票据、住院费用清单等证据证实，予以认定，四被告要求扣除其中住院医药费中的护理费261元，因该项支出属于医疗护理，并非等同于日常生活护理，不属重复计算，本院对此不予支持；3，营养费，根据鉴定结论，补充营养期限为三个月，按20元／天计算，营养费为1800元，予以认定；4，护理费，根据鉴定结论，护理期限为伤后一人护理二个月，参照受诉法院所在地护工劳务费报酬标准60元／天计算，护理费为3600元，予以认定；5，误工费，鉴定结论确定的误工期限为伤后六个月，予以认定，根据原告提供的个人参保证明、员工薪资单、银行卡客户交易单、误工证明等，可以认定原告在苏州万旭电子元件有限公司工作，原告事发前的收入为2012年12月2453元、2013年1月3221元、2013年2月2705元，平均工资为2793元，误工费应按此标准计算六个月，则误工费为16758元；6，精神损害抚慰金，因本案事故发生在机动车与非机动车之间，原告负事故的次要责任，可以视为非机动车一方存在一般过失，在确定受害人的精神损害抚慰金数额时可不再考虑过失相抵，据此，本院对原告主张的精神损害抚慰金15000元予以认定，并在交强险赔偿责任限额范围内优先受偿；7，交通费，原告虽未提供证据证明，但考虑到客观上就医治疗确需支出一定费用，本院酌情认定500元；8，鉴定费2520元，由鉴定费票据证实，予以认定。综上，原告因本次事故发生的损失合计认定为249460.98元。
综上所述，本院认为，本案中，交警部门作出的道路交通事故认定意见客观、公正，且双方均无异议，予以采信。原告郑玉林在该事故中人身受到损害，对其诉请合理部分，依法予以支持。因被告王士山驾驶的车辆在被告人民保险苏州分公司处投保有交强险，被告邵静驾驶的车辆在被告人寿保险吴中支公司投保有交强险，故两被告应承担的费用，在不超过交强险限额的部分，可由保险公司予以替代赔付。原告获赔项目中，其中医疗费、营养费、住院伙食补助费，由两保险公司在交强险医疗费赔偿责任限额范围内各承担赔偿款10000元；残疾赔偿金、误工费、护理费、交通费、精神损害抚慰金，由两保险公司在死亡伤残赔偿责任限额范围内各承担赔偿款106960元（其中包括各自优先赔付的精神损害抚慰金7500元），上述二项合计被告人民保险苏州分公司、人寿保险吴中支公司各应承担赔偿款116960元。超过限额的部分计款15540.98元，因原告作为非机动车一方负事故次要责任，被告邵静、被告王士山作为机动车分别负事故的主要责任、次要责任，本院酌定原告郑玉林、被告邵静、被告王士山各按15%、65%、20%的比例分担赔偿责任，则被告邵静应按事故责任承担赔偿10101.64元，被告王士山应按事故责任承担赔偿款3108.2元。上述确定的赔偿款中，应分别扣除被告邵静支付的赔偿款3000元，被告王士山支付的赔偿款12000元，被告人寿保险吴中支公司支付的赔偿款10000元，则原告应返还被告王士山8891.8元。本案中，被告邵静、被告王士山虽无共同意思联络，但其共同过错行为造成原告同一损害后果的发生，构成共同侵权，两被告应对各自所负赔偿款承担连带清偿责任，故被告王士山已付款项虽已超过其应承担的赔偿款，但因其尚需对被告邵静负担的赔偿款承担连带清偿责任，故本案中暂不予返还。为此，依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十条、第一百三十一条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、《江苏省道路交通安全条例》第五十二条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司应给付原告郑玉林赔偿款人民币116960元。
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司苏州市吴中支公司应给付原告郑玉林赔偿款人民币116960元，扣除已付款10000元，尚应给付人民币106960元。
三、被告邵静应给付原告郑玉林赔偿款人民币10101.64元，扣除已付款3000元，尚应给付人民币7101.64元。
四、被告王士山应给付原告郑玉林赔偿款3108.2元（已履行）。
上述一、二、三项，均于本判决生效之日起十日内履行，被告王士山对第三项赔偿款负连带清偿责任。（如采用转账方式支付，请汇入苏州市相城区人民法院，开户行：建设银行苏州市相城区支行营业部，帐号：32×××22）。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取人民币835元，由原告郑玉林负担125元，被告邵静负担543元，被告王士山负担167元。（此款原告自愿垫付，被告邵静、王士山负担之款，于本判决生效之日起十日内给付原告）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时应向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：农业银行园区支行营业部帐号：55×××99苏州市预算外资金财政专户苏州市中级人民法院分户。
审判员 王建根
二〇一三年十二月十三日
书记员 吴 正