河南省安阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫05民终3810号
上诉人（原审被告）：谢天锁，男，1962年6月15日出生，汉族，住安�市。
委托诉讼代理人：杨佳佳、黄海均，河南大然律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张书平，女，1952年5月22日出生，汉族，住安阳市。
被上诉人（原审原告）：付立双，男，1950年9月3日出生，汉族，住安阳市，系原告张书平丈夫。
两被上诉人共同委托诉讼代理人：徐硕彦，河南奥博律师事务所律师。
上诉人谢天锁因与被上诉人张书平、付立双民间借贷纠纷一案，不服河南省安阳市龙安区人民法院(2017)豫0506民初1072号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人谢天锁的委托诉讼代理人杨佳佳、黄海均、被上诉人张书平、付立双的委托诉讼代理人徐硕彦到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
谢天锁上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求，一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由：谢天锁与张书平并不熟识，两张借条是张书平的丈夫付立双在担任北关区领导期间以给安排工程为由向其索要的回扣，因付立双不停地索要，才应付立双的要求于2012年5月10日出具60万元的借据，2015年6月26日付立双以需要装修房屋向其索要10万元，不得已转给付立双5万元现金，并应其要求出具5.5万元利息的欠条。根据被上诉人所述，2008年下半年将豆腐营办事处的房产出售所得22万元和出售彰德人家的房屋所得4.5万元借给谢天锁，但未提供任何关于此款交付的证据，被上诉人提供的2010年2月9日建行的取款记录所证明的是其有出借能力，但未对该款的交付提供证据，被上诉人称60万元在2010年10月形成，但形成过程、利息变动均未作说明和提供相关证据。根据庭审笔录，二被上诉人的资金来源和二审中查询情况不符，一审法�认定二被上诉人具有支付能力不正确。
被上诉人张书平、付立双辩称，原审事实清楚证据充分，应驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
张书平、付立双向一审法院起诉请求：1、判决被告偿还二原告本金60万元；2、判决被告给付二原告2012年5月26日之前的利息5.5万元；3、判决被告给付二原告2012年5月26日至2017年2月25日的利息68.4万元；4、2017年2月25日至一审判决时止的利息仍按月息2分计算。事实和理由如下：2012年5月10日之前被告陆续向二原告借款60万元，在2012年5月10日当天被告合计向二原告出具了60万元的借条一张，并载明利息月息2分5厘。到2012年5月26日止，被告累计共欠二原告5.5万元。从2012年5月26日至2017年2月25日止按月息2分计算，被告共欠二原告利息68.4万元。以上共计本金60万元+利息73.4万元=133.9万元。现二原告急需用钱，但被告避而不见，使二原告无法如数要回本息，故诉至法院。
一审法院认定事实：1、二原告提交的借据及欠据各一张，用以证明借款数额及利息数额；被告对借据及欠据的真实性均没有异议，但辩称借据上所记载的60万元是原告向其索贿，被告不得已给原告张书平出具的借据及利息欠据；本院认为，被告未提供证据证明自己的辩解，该借据及欠据明确载明有借款、利息数额且有被告自己的签名，故本院对被告的辩称不予支持，对二原告提交的借据、欠据予以采信。2、二原告提交的付立双的工商银行交易记录、建设银行交易记录、集资房房号转让协议一份，用以证明二原告具备支付借款的出借能力以及二原告确实向被告支付了相应借款、被告按约定的利率向二原告支付过借款利息。被告认为付立双的工商银行交易记录中，2010年2月9日取出的25万元只能证明二原告从银行取款，付立双的建设银行交易记录中2011年1月21日、2011年4月16日转账的2.5万元、4.5万元均是付立双以各种名义向被告索要的活动经费，不是利息，协议书与本案无关联性；本院认为，二原告提交的工商银行交易记录及协议书证明了二原告具备出借借款的能力，二原告提交的2011年1月21日、2011年4月16日的建设银行交易记录，与被告提交的2011年1月21日、2011年4月16日分别向原告付立双转账2.5万元、4.5万元的银行交易记录一致，结合上述银行交易记录及被告向原告付立双转账的时间、数额，与二原告所述被告按约定的利率向二原告支付借款利息的主张较为相符，故本院对上述证据予以采信。3、原告付立双提交的退休证，用以证明被告答辩意见不符合事实，原告付立双于2010年9月就已经办理退休；被告认为原告付立双若在2010年9月30日退休，还以介绍工程为由要求被告出具60万元�条及5.5万元利息欠条，可能涉嫌诈骗；本院认为，被告未提供证据对自己的辩称予以证明，故不予支持被告的辩称，对原告付立双提交的退休证明予以采信。4、被告提交的银行转账记录，证明被告向原告付立双的转账为原告付立双索要的活动经费；二原告对转账记录真实性无异议，对证明目的有异议，二原告认为上述转账的款项系支付的60万借款的利息，而非索贿款；本院认为，被告仅提交转账记录，未提交其他证据予以佐证，不能证明该款项为原告付立双向其索要的活动经费，故对被告的证明目的不予支持。原告付立双与被告因工作关系认识，后来慢慢熟悉，双方成为朋友。2008年至2010年间，因被告做生意需要资金帮助，原告付立双出于帮助被告及获得一部分高额利息的目的，开始陆续向被告提供借款，到2010年10月，借款金额达到60万元，均是现金交付，约定利�2分5厘，3个月支付一次利息。2011年1月21日、4月16日、7月18日，被告通过建设银行分别转账支付原告付立双借款利息2.5万元、4.5万元、4.725万元。对于被告支付利息情况，二原告自述一般都是现金支付，二原告不向被告出具利息收据，而是每收一次利息，换一次借据。其中2011年1月21日的另外2万元利息被告以现金形式交付二原告。2011年7月18日的4.725万元中，包括原告付立双侄女付纪凤出借的3万元本金的利息2250元。因原告侄女让二原告帮忙理财，付纪凤的3万元是以付立双的名义借给被告，现付纪凤的本金、利息被告已还清。2012年5月10日，被告谢天锁为原告张书平出具借据一张，内容为：“今借到张书平现金陆拾万元（600000元），月息贰分五厘谢天锁2012年5月10号”。2012年5月26日，被告谢天锁为二原告出具利息欠据一张，内容为：“今欠利息伍万伍仟元（55000元）谢天�2012年5月26号”。对该利息欠据二原告解释为：被告欠付二原告7个月利息105000元，支付二原告现金5万元，剩余5.5万元被告为原告出具利息欠据一张。2012年5月26日后被告再未支付利息。对于二原告长达5年之久才提起诉讼，二原告的解释为二原告向被告索要欠款，被告承诺有钱就还，2012年至2016年5月期间，双方一直保持有电话联系，2016年5月后二原告联系不上被告，才想进行诉讼。
一审法院认为，本案的主要争议焦点是原、被告之间是否存在真实的民间借贷关系。二原告为证明双方之间的民间借贷关系提交了被告出具的借据、利息欠据、原告付立双与被告之间的银行转账明细，并对之作出了较为合理的解释。被告否认双方之间的民间借贷关系，主张其向原告张书平出具的借据及利息欠据均系原告付立双向其索要的贿赂款，但是，被告的该项主张仅有其自述�未提交其他证据予以佐证或者反驳二原告主张。因此，对被告谢天锁向原告付立双、张书平夫妻二人借款60万元的事实，原审法院予以确认，故对于二原告要求被告归还借款本金60万元的诉请，原审法院予以支持。关于利息，原、被告双方约定的借款月利率2分5厘，超过了法律规定的利率标准年利率24%，超过部分的利息依法不应予以支持。二原告主张的2012年5月26日之前的借款利息5.5万元，系被告应付二原告7个月的利息105000元的剩余未付部分，该105000元利息超出年利率24%的部分600000元×（2.5%-2%）×7个月=21000元，依法不应支持。对于二原告主张的2012年5月26日以后的利息，被告应当按照年利率24%支付原告。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百一十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条，最高人民法院《关于审理民间借�案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决:一、被告谢天锁于本判决生效之日起十日内偿还原告付立双、张书平借款本金60万元及利息，其中2012年5月26日之前的利息为3.4万元，2012年5月27日起至还清借款之日止，按月利率2%计付；二、驳回原告付立双、张书平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16850元，减半收取计8425元，由被告谢天锁负担。
本院二审期间，上诉人申请我院调取付立双、张书平东风路北段豆腐营办事处家属楼的房产交易档案材料和付立双、张书平缴纳彰德人家房屋集资款账目材料，本院组织上诉人和被上诉人对上述证据进�质证，双方对上述证据的真实性没有异议，上诉人谢天锁称被上诉人在一审中称2008下半年以22价格出售房屋，与房屋买卖合同上时间和价格不符，关于彰德人家房屋房产金额为297982元，2009年10月31日付清房款，同时借给上诉人60万元，证明被上诉人出借能力与其所述不符。被上诉人质证称关于豆腐营房屋因买受人和被上诉人为亲戚关系，故办理过户时间晚于交房时间，且该房产包括一个地下室，地下室无房产证，该地下室价格并未体现在合同中，该证据能证明被上诉人有支付借款的能力，关于彰德人家房屋，证据显示从2005年开始交付集资款，到2009年10月31日交清房款，上诉人主张被上诉人2010年25万元的取款是支付该购房款的上诉理由不能成立。其他二审审查明事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，上诉人谢天锁向被上诉人出具有借据、利息欠据，�天锁认可借据系其出具，且2011年1月21日、4月16日、7月18日，谢天锁通过建设银行分三次向付立双转账2.5万元、4.5万元、4.725万元，可以确认双方之间成立借贷关系。关于上诉人称出具的借据及利息欠据均系付立双向其索要的贿赂款，未提供证据证明其主张。结合付立双的工商银行、建设银行交易记录、集资房房号转让协议及本院调取的二被上诉人豆腐营房屋买卖合同及被上诉人2010年2月取款25万元的取款记录，可以认定本案借贷关系真实存在，上诉人主张被上诉人未实际交付借款，证据不足，本院不予采纳。综上所述，上诉人谢天锁的上诉请求，不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费16850元，由上诉人谢天锁负担。
本判决为终审判决。
审判长 张晓东
审判员 智咏梅
审判员 李慧敏
二〇一七年九月三十日
书记员 田 琳