四川省双流县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）双流民初字第3326号
原告胡治国。
委托代理人何爱民，泰和泰律师事务所律师。
被告邓安奎。
被告黄火全。
委托代理人何清翠，四川达民律师事务所律师。
被告成都市双标汽车车架制造有限公司，住所地：四川省双流县胜利镇云华村6社。
法定代表人黄火全，董事长。
委托代理人何清翠，四川达民律师事务所律师。
本院于2014年6月25日立案受理了原告胡治国诉被告邓安奎、黄火全、成都市双标汽车车架制造有限公司（以下简称“双标公司”）民间借贷纠纷一案，依法由审判员刘宇飞适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人何爱民，被告黄火全和双标公司的委托代理人何清翠到庭参加诉讼；被告邓安奎经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡治国诉称，邓安奎于2013年6月14日向原告借款100万元，借款期限从2013年6月14日起至2013年7月13日止，黄火全和双标公司为无限连带担保人，且签订了书面的借款合同。现借款到期后，原告多次催要无果，故提起诉讼，请求判令：1、三被告偿还借款100万元；2、三被告赔偿因逾期还款而给原告造成的利息损失（利息损失的计算依据为中国人民银行公布的同期贷款基准利率4倍，从2013年7月14日起计至被告实际付清款项之日止；暂计至2014年6月23日的利息为226849.32元，其后的利息损失仍在请求范围内）；3、三被告承担原告实现债权而产生的律师费2万元。
被告邓安奎未作答辩。
被告黄火全和双标公司辩称，首先，借款本金不是100万元，是96万元，剩余4万元系利息。其次，根据公司法和公司章程的规定，双标公司没有就邓安奎的借款形成股东会决议，因此，该司为邓安奎提供的担保无效，不应当承担担保责任。2014年7月31日，各方协商达成的备忘录中，就黄火全承担担保责任的期限重新进行了约定，现黄火全承担担保责任的期限未至，也不应承担担保责任。
经审理查明，2013年6月14日，原告与邓安奎、黄火全以及双标公司签订了借款合同。各方在该合同中约定，1、邓安奎向原告借款100万元，借款期限为2013年6月14日
--
2013年7月13日，支付方式为：转账支付96万元、现金支付4万元。2、邓安奎按时归还借款，原告不收取利息。若邓安奎未按时归还借款，经原告同意可展期4个月，邓安奎应按展期金额的1.8%支付每月展期利息，并按展期金额的2.2%承担每月展期违约金。若邓安奎在2013年11月13日仍未归还借款，逾期部分按逾期金额每天0.6‰计算逾期利息，并按逾期金额每天1.2‰承担违约金。3、黄火全、双标公司均以自身名下的全部资产为该笔借款提供连带担保责任。担保范围包括但不限于借款本金、利息、违约金、赔偿金、实现债权支出的律师费和诉讼费等。保证期间从合同生效之日起至借款届满之日起两年止。4、在借款到期或原告决定提前收回借款时，邓安奎逾期未能归还借款的，不仅应支付利息、违约金，还应承担原告实现债权所支出的诉讼费、律师费、公证费、邮寄费、评估费、拍卖费等。
合同签订后，原告以转账的方式向邓安奎汇入96万元，现金支付4万元，并由邓安奎于当日出具收条。借款期限届满后，因邓安奎未归还借款，原告为实现债权，遂与泰和泰律师事务所签订委托代理合同，支付律师费2万元。
另查明，2014年7月31日，张友权在未取得胡治国授权的情况下，与邓安奎和黄火全在成都市高新区吉泰五路香年广场3栋27层6号，就邓安奎于2013年6月14日向原告借款100万元、黄火全和双标公司对该笔借款承担连带担保责任的相关事宜进行协商，并形成了一份备忘录。该备忘录上对黄火全、双标公司应承担的担保责任进行了约定：如果邓安奎未能在9月15日前按还款计划及时偿还35万元或未能在2014年12月31日前还清全部借款自2014年9月16日起由黄火全及由其担任法定代表人的成都市双标汽车车架制造有限公司每月偿还20万元，直至付清全部借款及利息。张友权、邓安奎、黄火全均在该备忘录上签名。
庭审中，原告要求三被告从2013年11月14日起支付逾期利息。
庭审后，经本院向原告核实，原告未授权张友权处理其与邓安奎借款、黄火全以及双标公司承担担保责任的相关事宜，且原告对备忘录也不予认可。
上述事实，有借款合同、收条、委托代理合同、代理费票据、转账凭证、转账回单、备忘录以及原、被告的当庭陈述在卷佐证，足以认定。
本院认为，债务应当清偿。邓安奎未答辩、举证，视为放弃抗辩的权利，应承担举证不能的法律后果。本案中，原告通过银行转账的方式向邓安奎的银行账户转入96万元，且邓安奎出具的收条上也载明原告以现金的方式另向其支付了4万元，这一事实与借款合同中关于借款支付方式的约定完全一致，能够证明邓安奎向原告借款本金为100万元。因此，本院对黄火全和双标公司认为借款本金为96万元的抗辩意见不予采纳。现借款期限已经届满，邓安奎至今未归还借款，已属违约，应承担相应的违约责任，故本院对原告要求其归还借款的诉讼请求予以支持。原告要求按中国人民银行同期贷款基准利率的4倍计算从2013年11月14日起至实际付清款项之日止的逾期利息，已主动降低了借款合同第3.2条中邓安奎在2013年11月13日仍未归还借款所应承担的逾期利息的计算标准，减少了对方当事人的负担，本院对此予以支持。邓安奎应承担的逾期利息以100万元为本金、按中国人民银行同期贷款基准利率的4倍从2013年11月14日起计算至实际还清款项之日止较为适宜。原告为实现债权，支付了律师费2万元，其要求被告承担该笔费用，符合合同约定，且不违反法律、法规的规定，本院予以支持。
张友权在未事先取得原告授权的情况下，与邓安奎、黄火全就还款和担保责任形成了备忘录，事后也未得到原告的认可，故本院对备忘录不予采信。黄火全提出担保期限并未届至的意见，本院不予采纳。黄火全应按借款合同的约定就邓安奎应承担的上述全部款项承担连带保证责任。
根据《中华人民共和国公司法》第16条第1款的规定，双标公司为邓安奎提供担保，本应按照公司章程的规定，由董事会或股东会、股东大会决议，但黄火全和双标公司提交的成都市双标汽车车架制造有限公司章程中没有就公司对外提供担保需由股东会进行决议，且邓安奎并非该司的股东，不属于只能经股东会或者股东大会决议后公司才能提供担保的对象范围。同时，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第十一条“法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的担保合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效”的规定，双标公司未举证证明自己为邓安奎提供担保时，原告知道该行为已超出了自己的权限。双标公司为邓安奎提供担保的行为合法有效，本院对原告要求其承担连带保证责任的诉讼请求予以支持。
黄火全和双标公司同时为邓安奎的借款提供担保，但未就保证份额与原告进行约定，故黄火全、双标公司应当共同向原告承担连带保证责任。黄火全、双标公司承担保证责任后，均有权向邓安奎追偿。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国公司法》第十六条第一款，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第十一条、第十九条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告邓安奎自本判决生效之日起十日内归还原告胡治国借款100万元，并按中国人民银行同期贷款基准利率的4倍支付从2013年11月14日起至实际付清款项之日止的逾期利息。
二、被告邓安奎自本判决生效之日起十日内向原告胡治国支付律师费2万元。
三、被告黄火全、成都市双标汽车车架制造有限公司对前述第一、二项判决义务共同向原告胡治国承担连带清偿责任。被告黄火全、成都市双标汽车车架制造有限公司清偿后，均有权向被告邓安奎追偿。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8011元，由被告邓安奎负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 刘宇飞
二〇一四年九月一日
书记员 敬 君