吉林省松原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉07民终1178号
上诉人（原审被告、反诉原告）：张攀，户籍地吉林省梨树县，现住吉林省长岭县。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：黄新福，住山西省太原市。
上诉人张攀因与被上诉人黄新福农村土地承包合同纠纷一案，不服吉林省长岭县人民法院（2017）吉0722民初199号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月4日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张攀、被上诉人黄新福到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
张攀上诉请求：撤销原审判决，改判支持张攀的反诉请求，判令黄新福赔偿损失36万元。事实和理由：一、黄新福对张攀承包经营的稻田未能如约提供足够的水源。2014年是承包期第一年，入伏天天旱，但是黄新福提供的水井共计2眼，其中1眼在7月10日左右不上水，黄新福找井匠洗井后仍然没有水，黄新福承诺重新打井，但当年没有打井，第二年也没有打井，导致2014年和2015年张攀承包的稻田供水不足，水稻旱死。根本不存在2015年张攀承包水稻附近另有水源及水井，附近水源是他人承包面积10垧水田的水井，只能供10垧地，无法为10垧之外的水稻提供水。黄新福怠于提供水源义务构成违约，应承担给张攀造成2014和2015年稻田大面积旱死赔偿责任。二、双方口头约定张攀承包经营的水田面积，张攀种多少，按着实际种植面积给付承包费。2014年承包费应为5万元，张攀交付5万元，2015年张攀应交付2万元，按着实际经营面积张攀欠2万元。2016年因黄新福一直没有打井，张攀只种了10垧，应交付承包费2万元。合计4万元。张攀为黄新福翻地、平地、收割、拉梗，黄新福应支付费用33800元，故此双方应冲抵。2014年直接经济损失即投入损失21万元，2015年投入损失15万元均应由黄新福赔偿。三、原审判决给付承包费利息是没有事实依据的。张攀反诉有理有据，应予支持。
黄新福二审辩称，不同意赔偿张攀36万元。2014年9月份缺水，不是6月份，水稻旱死是不可能的。2015年张攀交付承包费2万元。黄新福提供了新的水源。2014年张攀承包二块水田，承包费为62800元和押金2万元，张攀只交付5万元，尚欠32800元。2015年张攀承包20.3垧，承包费应是40600元，没有交付。合计欠承包费和押金94000元。张攀帮黄新福收割水稻10垧费用，同意支付，其他费用不同意支付。
黄新福向原审法院起诉请求：张攀给付2014年至2016年租金94000元及利息28200元。
张攀原审提出反诉请求：黄新福赔偿2014年和2015年水稻损失360000元。
原审判决认定事实：2013年11月26日黄新福与张攀签订稻田承包合同，甲方为黄新福，乙方为张攀。合同约定在甲方有使用权的地块中位于羊圈西面积20.3公顷土地乙方有意承包开发水稻田，一、承包期限为十二年（2013年10月30日至2025年10月30日）；二、合同签订后乙方交抵押金20000元，2014年至2018年每年每公顷承包费2000元，2019年每公顷承包费3000元，2020年每公顷承包费4000元，2021年至2025年每年每公顷承包费5000元，在承包期内乙方有权转租；三、甲方优先收购乙方稻谷，同时回收稻草，在不影响乙方利益的前提下，双方商定种植生态稻；四、甲方责任。合同签订后甲方应及时安装变压器并打井，保证土地使用的合法性并测出要开发的稻田；五、乙方责任。按时在上一年年底前交付当年的土地承包费（否则，甲方有权将地租给他人），在承包期内负责电路、变压器、井的维护与管理，做好防盗、安全等维护措施，在承包期内所造成的损坏由乙方负责维修。同时，黄新福与张攀签订另一块土地承包合同，承包面积11.1公顷，合同承包期限、承包费、权利义务内容均与承包20.3公顷土地合同相同。张攀承包两块土地抵押金30000元，张攀未交纳。黄新福在张攀承包20.3公顷稻田内打两眼水井，在张攀承包11.1公顷稻田内打一眼水井。2013年，张攀交承包费50000元。2014年秋，张攀20.3公顷稻田内一眼水井出水量不足。2015年3月，黄新福、张攀协议解除11.1公顷承包地的承包合同，后张攀交纳承包费20000元。2015年3月25日黄新福与张攀签订稻田承包补充协议，双方协议原则上继续履行稻田承包合同第五条第一项即按时在上一年年底前交付当年的土地承包费（否则，甲方有权将地租给他人），同时约定如果乙方不能按时交付租金，则从当年元月1日开始计算向甲方交所欠租金的3%作为月息，并同当年所欠租金一同交付等。2015年春，黄新福对20.3公顷稻田内一眼水井清洗。张攀承包20.3公顷稻田附近有可利用蓄水池，东侧地内有三眼可利用水井。2015年秋，黄新福种植水稻由张攀给予收割，黄新福已给付张攀收割费2000元。截至到2016年，张攀承包稻田承包费144000元，张攀已交承包费70000元，尚欠74000元。
原审法院认为，黄新福与张攀签订的稻田承包合同是双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，该合同合法有效。黄新福向张攀提供土地并在土地内打井，张攀应当按约定交纳承包费。稻田承包合同约定张攀应交20000元抵押金，抵押金是履约保证金，是对稻田承包合同的保证行为，张攀未交抵押金的情况下黄新福将土地交付张攀，张攀开始履行合同缴纳承包费，表明黄新福放弃张攀保证即履行稻田承包合同，诉讼中请求张攀给付抵押金的意见，不予支持。黄新福与张攀补充协议中约定张攀不按时交纳承包费，从当年1月1日开始按月利率3%计付利息，约定的利率超过年利率24%，超过的部分无效。关于黄新福是否应当赔偿张攀损失。黄新福与张攀签订稻田承包合同后即将土地交付张攀，并在稻田地内打井，黄新福履行了合同的主要义务，合同也约定张攀对水井有管理和维护义务。另，2015年3月黄新福与张攀在签订稻田承包补充协议及解除部分稻田承包合同时既未提及损失，也未对20.3公顷地块稻田承包合同做部分解除，张攀作出的选择说明2014年所种20.3公顷稻田地内的水眼井未对其耕种稻田造成实质影响，2015年张攀承包水田附近处另有可利用水源及水井，张攀未积极利用，就其耕种稻田用水所受影响不能归责黄新福，黄新福未构成违约，张攀反诉要求黄新福赔偿的意见不予支持。张攀为黄新福收割水稻费用，张攀应当另行主张。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条的规定，判决：一、张攀于本判决生效后给付黄新福稻田承包费74000元及利息（利息按年利率24%计算，其中33400元自2015年1月1日始计算利息，40600元自2016年1月1日始计算利息）。二、驳回黄新福其他诉讼请求。三、驳回张攀反诉请求。案件受理费2300元，由黄新福负担460元，由张攀负担1840元；反诉费3350元，由张攀负担。
二审期间，双方当事人未提供新的证据。本院查明事实与原审认定事实一致。
本院认为，黄新福与张攀签订的两份水田承包合同，是双方真实意思表示，不违反法律强制性规定，合法有效，对双方均有约束力。在履行合同中，张攀主要义务就是交纳承包费，现没有按着约定全额支付，黄新福请求张攀支付拖欠的承包费应予支持。按照约定2014年20.3垧土地承包费为40600元，11.10垧承包费为22200元，合计62800元，张攀支付给黄新福5万元，尚欠承包费12800元。2015年11.10垧合同已经解除，20.3垧合同应支付承包费40600元，张攀实际支付2万元，尚欠20600万元。张攀主张2016年春支付给黄新福的经营人吕威2万元，但未提供证据予以证实，该主张本院不予支持。2016年承包费40600万元，张攀未支付，合计拖欠承包费为74000元。黄新福认可张攀为其收割水稻的事实，关于收割水稻费用，张攀主张每垧1300元，黄新福认为每垧900元，因双方均未提供证据证明，本院认为张攀已经付出劳动，其主张数额本院予以采信。黄新福已经给付2000元，尚欠11000元。原审认为张攀可以另行告诉不当，该费用应从张攀拖欠承包费中扣除，张攀拖欠承包费为74000元−11000元＝63000元。张攀主张黄新福应赔偿2015年和2015年水稻因缺水干旱损失36万元，因张攀未提供黄新福水源不足导致水稻旱死的证据，也未提供2014年和2015年水稻损失的证据，故该请求本院不予支持。关于拖欠承包费的利息，双方在补充协议中有明确的约定，原审按着约定判决并无不当。综上，张攀的上诉理由部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持吉林省长岭县人民法院（2017）吉0722民初199号民事判决第二、三项，即“二、驳回黄新福的其他诉讼请求，三、驳回张攀的反诉请求。”
二、变更吉林省长岭县人民法院（2017）吉0722民初199号民事判决第一项，为“张攀于判决生效后给付黄新福承包费63000元及利息（利息按年利率24%计算，其中33400元自2015年1月1日开始计算利息，29600元自2016年1月1日开始计算利息。
一审案件受理费2300元，反诉费3350元，二审案件受理费2300元，合计7950元，由黄新福承担1000元，张攀承担6950元。
本判决为终审判决。
审判长 于福桐
审判员 邰伟莉
审判员 邵国政
二〇一七年九月二十六日
书记员 梁婷婷