wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖州市南浔区人民法院
民 事 裁 定 书
（2009）湖浔商初字第1336号
原告：蒋勤娣，男，1963年4月17日出生，汉族，住浙江省
湖州市南浔镇辽西村东长兴港3号。
被告：李根泉，男，1956年8月6日出生，汉族，住浙江省
湖州市南浔镇镇北浔北新村80号。
本院在审理原告蒋勤娣与被告李根泉民间借贷纠纷一案中
，因原告未在七日内向本院预交诉讼费，也未申请减、缓、免
交诉讼费，经本院催缴后仍未缴纳，依照《中华人民共和国民
事诉讼法》第一百零七条第一款及最高人民法院关于适用《中
华人民共和国民事诉讼法》若干规定的意见》第一百四十三条
之规定，裁定如下：
本案按自动撤诉处理。
审判员 沈建国
二〇〇九年十月二十三日
书记员 金 辉
新疆维吾尔自治区博尔塔拉蒙古自治州中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）新27民终214号
上诉人（原审原告、反诉被告）:新疆诺丰生物有机肥有限责任公司。住所地:新疆博州五台工业园区。
法定代表人：董树棠，该公司董事长。
委托诉讼代理人：康国军，新疆振博律师事务所律师。代理权限：特别授权。
上诉人（原审被告、反诉原告）：温泉县新盛特色农业种植专业合作社。住所地：新疆温泉县安格里格镇厄然哈尔干村。
法定代表人：王新德，该合作社主任。
委托诉讼代理人：刘宏波，新疆爱博律师事务所律师。
上诉人新疆诺丰生物有机肥有限责任公司因与上诉人温泉县新盛特色农业种植专业合作社买卖合同纠纷一案，不服博乐市人民法院（2016）新2701民初2843号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为，原判决认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项，裁定如下：
一、撤销博乐市人民法院（2016）新2701民初2843号民事判决；
二、本案发回博乐市人民法院重审。
上诉人新疆诺丰生物有机肥有限责任公司预交的二审案件受理费17568.44元、上诉人温泉县新盛特色农业种植专业合作社预交的二审案件受理费97073.9元均予以退回。
审 判 长 王 晓 雷
代理审判员 杜 娟
代理审判员 巴音其其克
二〇一七年七月五日
书 记 员 岳 晓 桐
四川省广安市广安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）广安民初字第3585号
原告周某，女，生于1985年1月19日，汉族，住广安市广安区。
被告陈某，男，生于1980年7月7日，汉族，住广安市广安区。
本院在审理原告周某诉被告陈某离婚纠纷一案中，原告周某于2014年8月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告周某的申请符合有关法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定”的规定，裁定如下：
准予原告周某撤回起诉。
本案受理费150元，由原告周某负担，并向广安市广安区人民法院交纳。
审判员 周慧明
二〇一四年八月二十六日
书记员 吴承光
西安市碑林区人民法院
民 事 裁 定 书
（2009）碑民保字第16-2号
申请人北京桦榭广告有限公司，住所地北京市朝阳区建国门外甲6号SK大厦1601室。
法定代表人维可伟，该公司董事长。
委托代理人陈凤娇，陕西三英律师事务所律师。
被申请人陕西海孚家春秋实业发展有限公司，住所地西安市碑林区友谊东路393号。
法定代表人朱振清，该公司执行董事。
因申请人北京桦榭广告有限公司与被申请人陕西海孚家春秋实业发展有限公司仲裁程序中的财产保全一案。我院依据已经发生法律效力的（2009）碑民保字16号民事裁定书，依法冻结被申请人陕西海孚家春秋实业发展有限公司在上海浦东发展银行西安分行、中国银行西安南关支行的帐户。申请人与被申请人达成和解协议，2009年12月31日申请人向我院提出申请要求解除对两处银行帐户的冻结。
经审查，本院认为申请人的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条、第三十二条之规定，裁定如下：
一、解除对被申请人陕西海孚家春秋实业发展有限公司在上海浦东发展银行西安分行帐户的冻结。
二、解除对被申请人陕西海孚家春秋实业发展有限公司在中国银行西安南关支行帐户的冻结。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 马利群
审 判 员 董 刚
代理审判员 惠海光
二〇〇九年十二月三十一日
书 记 员 周 颖
安徽省明光市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）皖1182刑初267号
公诉机关安徽省明光市人民检察院。
被告人严武，男，1989年2月28日出生，汉族，中专文化，个体户，住安徽省明光市，户籍地安徽省蚌埠市固镇县。被告人严武因涉嫌侵犯公民个人信息罪，于2017年9月12日被明光市公安局刑事拘留，同年9月25日经明光市人民检察院批准由明光市公安局于当日执行逮捕，同年11月21日被明光市人民检察院决定取保候审。
辩护人马龙，安徽淮河律师事务律师。
安徽省明光市人民检察院以明检刑诉[2017]283号起诉书指控被告人严武犯侵犯公民个人信息罪，于2017年12月8日向本院提起公诉。本院受理后依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。明光市人民检察院指派检察员刘娟出庭支持公诉，被告人严武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
明光市人民检察院指控：2016年年底以来，被告人严武通过向被害人吴某手机植入木马的方式获得吴某定位信息105条，短信25条，通话录音173条，有效微信语音49条，通话记录86条。
被告人严武违反国家有关规定，非法获取公民个人信息，情节严重，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百五十三条之一，应当以侵犯公民个人信息罪追究其刑事责任。
被告人严武当庭对公诉机关指控的犯罪事实和罪名无异议。
辩护人提出：被告人严武具有坦白、认罪悔罪、初犯偶犯等从轻处罚情节。
经审理查明：2016年年底以来，被告人严武通过向被害人吴某使用的手机内非法植入“木马”程序，以此获取被害人吴某的定位信息、短信记录、通过录音、微信语音等个人信息。截止案发，被告人严武共计非法获取被害人吴某的定位信息105条，短信25条，通话录音173条，有效微信语音49条，通话记录86条。
案发后，被害人吴某对被告人严武的行为表示谅解。
上述事实，被告人严武在开庭审理过程中亦无异议，并有经庭审质证确认的到案经过及案发经过、远程勘验笔录、电子物证检查工作记录、户籍证明、谅解书；被害人吴某陈述，被告人严武的供述等证据予以证实，足以认定。
本院认为：被告人严武违反国家有关规定，非法获取公民个人信息，情节严重，其行为已触犯刑律构成侵犯公民个人信息罪。公诉机关指控的事实和罪名成立。被告人严武归案后如实供述自己的犯罪事实，依法可从轻处罚，其获取了被害人的谅解，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百五十三条之一第一、三款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款以及《最高人民法院最高人民检察院关于办理侵犯公民个人信息刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条、第五条第一款第（三）项、第三项之规定，判决如下：
被告人严武犯侵犯公民个人信息罪，判处有期徒刑十个月，宣告缓刑一年，并处罚金五千元。
（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省滁州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 吴 睿
二〇一七年十二月十五日
书记员 孙璐璐
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第二百五十三条之一违反国家有关规定，向他人出售或者提供公民个人信息，情节严重的，处三年以下有期徒刑或者拘役，并处或者单处罚金;情节特别严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。
违反国家有关规定，将在履行职责或者提供服务过程中获得的公民个人信息，出售或者提供给他人的，依照前款的规定从重处罚。
窃取或者以其他方法非法获取公民个人信息的，依照第一款的规定处罚。
单位犯前三款罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依照各该款的规定处罚。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
《最高人民法院最高人民检察院关于办理侵犯公民个人信息刑事案件适用法律若干问题的解释》
第一条刑法第二百五十三条之一规定的“公民个人信息”,是指以电子或者其他方式记录的能够单独或者与其他信息结合识别特定自然人身份或者反映特定自然人活动情况的各种信息，包括姓名、身份证件号码、通信通讯联系方式、住址、账号密码、财产状况、行踪轨迹等。
第五条非法获取、出售或者提供公民个人信息，具有下列情形之一的，应当认定为刑法第二百五十三条之一规定的“情节严重”：
（一）出售或者提供行踪轨迹信息，被他人用于犯罪的；
（二）知道或者应当知道他人利用公民个人信息实施犯罪，向其出售或者提供的；
（三）非法获取、出售或者提供行踪轨迹信息、通信内容、征信信息、财产信息五十条以上的；
（四）非法获取、出售或者提供住宿信息、通信记录、健ＸＸ理信息、交易信息等其他可能影响人身、财产安全的公民个人信息五百条以上的；
（五）非法获取、出售或者提供第三项、第四项规定以外的公民个人信息五千条以上的；
（六）数量未达到第三项至第五项规定标准，但是按相应比例合计达到有关数量标准的；
（七）违法所得五千元以上的；
（八）将在履行职责或者提供服务过程中获得的公民个人信息出售或者提供给他人，数量或者数额达到第三项至第七项规定标准一半以上的；
（九）曾因侵犯公民个人信息受过刑事处罚或者二年内受过行政处罚，又非法获取、出售或者提供公民个人信息的；
（十）其他情节严重的情形。
第十二条对于侵犯公民个人信息犯罪，应当综合考虑犯罪的危害程度、犯罪的违法所得数额以及被告人的前科情况、认罪悔罪态度等，依法判处罚金。罚金数额一般在违法所得的一倍以上五倍以下。
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）兴民初字第4124号
原告方某，女，1985年3月29日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
被告曹某甲，男，1972年7月7日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
原告方某与被告曹某甲离婚纠纷一案，本院于2014年7月21日立案受理。依法由审判员张建国适用简易程序于2014年9月16日公开开庭进行了审理。原告方某到庭参加诉讼，被告曹某甲经本院传票传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。现已审理终结。
原告方某诉称，原、被告于2012年8月经人介绍相识，9月登记结婚。2013年7月生育一女曹某乙。原、被告婚前缺乏足够了解，双方性格、生活习俗、生活观念差异较大，婚后经常为琐事发生争吵，双方从2013年2月开始分居，孩子出生后也由原告及原告母亲照顾。原、被告夫妻感情已经破裂，故诉至法院，请求判令：一、依法解除原、被告的婚姻关系；二、婚生女曹某乙由原告抚养，被告每月支付曹某乙生活费3000元至年满18周岁，被告以曹某乙名义在银川购买营业房一套，房租作为孩子今后的生活费用；三、被告给原告经济补偿金50万元；四、案件受理费由被告负担。
被告未到庭，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明，原、被告于2012年9月27日登记结婚，2013年7月1日生育一女曹某乙。现原、被告因家庭琐事产生纠纷，原告诉至法院，请求判如所请。
上述事实，有原告的当庭陈述及结婚证在案为凭，经本院审查，可以采信。
本院认为，原、被告自由恋爱后结婚，婚后双方虽因家庭琐事产生矛盾和分歧，但只要双方本着相互理解、相互信任的生活态度多沟通，原、被告之间的矛盾是能够解决的。且原、被告婚生女曹某乙尚年幼，需要父母共同的关心和呵护，原、被告应当珍惜婚姻，共同抚养孩子成人。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条的规定，判决如下：
驳回原告方某的诉讼请求。
案件受理费200元，减半收取100元，由原告方某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。
审判员 张建国
二〇一四年九月十八日
书记员 徐思雨
附本案适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
河北省泊头市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0981民初2823号
原告：张清，男，1978年9月17日出生，汉族，现住泊头市。
被告：董同芬，女，1963年10月22日出生，汉族，现住泊头市。
张清与董同芬土地承包经营权纠纷一案，本院于2017年10月20日立案。原告张清于2017年12月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告撤回对被告的起诉。
案件受理费50元，由原告负担。
审判员 宋学亮
二〇一七年十二月八日
书记员 郭娜娜
河北省文安县人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）冀1026行审107号
申请执行人：文安县国土资源局。
法定代表人：韩克家，局长。
委托代理人：杨军，文安县国土资源局政策法规股股长。
委托代理人：寇志沛，文安县国土资源局工作人员。
被执行人：王显平，男，1974年6月15日生，汉族，住文安县。
申请执行人于2017年7月9日向本院申请强制执行其对被执行人王显平作出的责令退还非法占用的土地、拆除在非法占用土地上的新建建筑物和其他设施、恢复土地原状的处罚决定。本院于2017年7月11日受理后，依法进行了审查，本案现已审查终结。
本院认为，申请执行人文安县国土资源局对王显平作出的责令退还非法占用的土地、拆除在非法占用土地上的建筑物和其他设施、恢复土地原状的行政处罚决定，符合《中华人民共和国行政强制法》第五十五条规定，具备法定执行效力。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条规定，裁定如下：
对申请执行人文安县国土资源局对被执行人王显平作出的责令退还非法占用土地、拆除在非法占用土地上的建筑物和其他设施、恢复土地原状的处罚决定，本院决定准予强制执行，由申请执行人文安县国土资源局督促、指导，由文安县新镇镇人民政府组织实施。
申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日，通过本院向河北省廊坊市中级人民法院申请复议，也可以直接向河北省廊坊市中级人民法院申请复议。
审 判 长 何玉水
审 判 员 张胜君
人民陪审员 巩文明
二〇一七年七月十四日
书 记 员 王艳美
河北省围场满族蒙古族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0828民初3900号
原告河北围场农村商业银行股份有限公司（以下简称围场农商行）。
法定代表人康福民，职务董事长。
委托诉讼代理人ＸＸ宇，男。
被告程相海,男。
原告围场农商行与被告程相海金融借款合同纠纷一案，本院于2017年8月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告围场农商行的委托诉讼代理人ＸＸ宇到庭参加诉讼，被告程相海经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案缺席审理，现已审理终结。
原告围场农商行向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告程相海偿还我行贷款本金17000.00元，利息6034.91元，本息合计23034.91元，并给付诉讼之日至还款之日的贷款利息；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告程相海于2015年3月29日在我行申请购买化肥贷款17000.00元，约定2016年3月27日前归还，贷款利率为月息10.922917‰。到期后，被告一直未还款。截止到2017年7月10日的利息为6034.91元，本息合计23034.91元。此款经我行信贷人员多次催收，借款人未偿还贷款本息。为此起诉，请求判令被告偿还借款本金17000.00元并支付相应的利息。
被告程相海未出庭参加诉讼，未提出书面答辩意见。
本院经审理认定事实如下：2015年3月29日，被告程相海在围场农商行山湾子支行借款17000.00元，用于购买化肥，约定月利率10.922917‰，还款期限为2016年3月27日。借款合同中约定如未按约定期限归还借款本金，在借款利率基础上上浮30%计收罚息。到期后，被告一直未还款。截止到2017年7月10日的利息为6034.91元，本息合计23034.91元。。此款经原告索要，被告一直未偿还。
以上事实有原告起诉陈述，原告提供的借款借据、个人借款合同、借款人借款承诺书、利息计算表所证实。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告程相海借原告贷款本金17000.00元欠利息6034.91（计算至2017年7月10日）的事实存在，有原告提供的借据和利息计算表所证实。原告的诉讼请求应予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条的规定，判决如下：
被告程相海在本判决书生效后十日内偿还原告河北
围场农村商业银行股份有限公司借款本金17000.00元，并支付利息6034.91元（算至2017年7月10日），2017年7月11日以后的利息在执行兑现时一并支付。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费375.90元，减半收取计187.95元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院（同时缴纳二审案件受理费）。
审判员 付崇刚
二〇一七年八月二十四日
书记员 宋晓燕
河北省围场满族蒙古族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0828民初3900号
原告河北围场农村商业银行股份有限公司（以下简称围场农商行），所在地址河北省围场满族蒙古族自治县围场镇凤凰南路26号。
法定代表人康福民，职务董事长。
委托诉讼代理人ＸＸ宇，男，1986年7月23日生，汉族，围场农商行职工，住河北省围场满族蒙古族自治县。
被告程相海,男，1975年4月29日生，满族，农民，住河北省围场满族蒙古族自治县，
原告围场农商行与被告程相海金融借款合同纠纷一案，本院于2017年8月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告围场农商行的委托诉讼代理人ＸＸ宇到庭参加诉讼，被告程相海经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案缺席审理，现已审理终结。
原告围场农商行向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告程相海偿还我行贷款本金17000.00元，利息6034.91元，本息合计23034.91元，并给付诉讼之日至还款之日的贷款利息；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告程相海于2015年3月29日在我行申请购买化肥贷款17000.00元，约定2016年3月27日前归还，贷款利率为月息10.922917‰。到期后，被告一直未还款。截止到2017年7月10日的利息为6034.91元，本息合计23034.91元。此款经我行信贷人员多次催收，借款人未偿还贷款本息。为此起诉，请求判令被告偿还借款本金17000.00元并支付相应的利息。
被告程相海未出庭参加诉讼，未提出书面答辩意见。
本院经审理认定事实如下：2015年3月29日，被告程相海在围场农商行山湾子支行借款17000.00元，用于购买化肥，约定月利率10.922917‰，还款期限为2016年3月27日。借款合同中约定如未按约定期限归还借款本金，在借款利率基础上上浮30%计收罚息。到期后，被告一直未还款。截止到2017年7月10日的利息为6034.91元，本息合计23034.91元。此款经原告索要，被告一直未偿还。
以上事实有原告起诉陈述，原告提供的借款借据、个人借款合同、借款人借款承诺书、利息计算表所证实。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告程相海借原告贷款本金17000.00元欠利息6034.91（计算至2017年7月10日）的事实存在，有原告提供的借据和利息计算表所证实。原告的诉讼请求应予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条的规定，判决如下：
被告程相海在本判决书生效后十日内偿还原告河北
围场农村商业银行股份有限公司借款本金17000.00元，并支付利息6034.91元（算至2017年7月10日），2017年7月11日以后的利息在执行兑现时一并支付。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费375.90元，减半收取计187.95元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院（同时缴纳二审案件受理费）。
审判员 付崇刚
二〇一七年八月二十四日
书记员 宋晓燕
连云港市赣榆区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）苏0707执2160号
申请执行人：连云港市赣榆区卫生和计划生育委员会。
法定代表人：王维锡，主任。
委托代理人：李勇，连云港市赣榆区计划生育委员会工作人员。
委托代理人：李其才，连云港市赣榆区塔山镇计划生育服务站工作人员。
被执行人：卢纪伟,男,1990年9月29日出生,汉族，住连云港市赣榆区。
被执行人:王海宁,女,1988年1月27日出生,汉族，住址同上。
申请执行人连云港市赣榆区卫生和计划生育委员会于2016年9月26日，依据《社会抚养费征收管理办法》第三条和《江苏省人口与计划生育条例》第四十四条第三款第一项的规定，对被执行人作出了赣卫计征决字（2016）080021号征收社会抚养费的决定，因被执行人在法定期限内不提起行政诉讼又不履行，申请执行人于2017年5月12日根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条的规定，向本院申请强制执行，本院于当日立案受理，于2017年5月19日向被执行人送达了听证权利告知书，被执行人在法定期限内未向本院提出听证申请。
本院依法组成合议庭审查认为，申请执行人连云港市赣榆区卫生和计划生育委员会作出的具体行政行为事实清楚、程序合法、适用法律正确。依照最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条的规定，裁定如下：
申请执行人连云港市赣榆区卫生和计划生育委员会申请执行的对被执人卢纪伟、王海宁征收社会抚养费30000元的行政征收决定，本院准予强制执行。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判长 王从柏
审判员 董作利
审判员 金海燕
二〇一七年六月六日
书记员 李金纬
江苏省南京市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）宁行监字第28号
再审申请人（一审原告）：南京誉葆科技有限公司。住所地：江苏省南京市高新开发区***幢***室。
法定代表人：孙毅，该公司董事长。
委托代理人：仇星，江苏马健律师事务所律师。
委托代理人：孙强，该公司职员
被申请人（一审被告）：南京市玄武区城市管理行政执法局。住所地：江苏省南京市玄武区珠江路***号。
法定代表人：朱明勇，该局局长。
委托代理人：王梅，江苏法德永衡律师事务所律师。
再审申请人南京誉葆科技有限公司（以下简称誉葆公司）因诉被申请人南京市玄武区城市管理行政执法局不服行政处罚决定一案，不服南京市玄武区人民法院（2015）玄行初字第28号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
誉葆公司申请再审称：（一）被申请人在申请人装修期间未告知申请人需要缴纳垃圾处置费，申请人积极配合被申请人的调查工作，补办垃圾处置许可手续并补交垃圾处理费，被申请人在毫无警告的前提下对企业开具大额罚单，有失行政合理性。（二）一审法院适用法律错误，申请人的垃圾未给社会环境或国家财政收入造成不良影响，不应适用《南京市城市治理条例》中“并可以处以三万元以上三十万元以下罚款”。请求提起再审。
被申请人提交意见称：申请人作为工程建设单位，委托他人施工并进行了建筑垃圾外运处置，且未向主管部门申请办理建筑垃圾处置许可手续。被申请人依据《南京市城市治理条例》第二十七条第一款、第三十一条第一款第一项之规定，在充分调查取证、依法听证并集体讨论后，在法定处罚幅度内作出处罚决定合理、合法。请求驳回再审申请。
本院认为：（一）被申请人发现有三堆建筑垃圾偷倒在南京市徐庄软件园黄马路上，调查后发现该垃圾系江苏大美天第装饰工程有限公司在南京市玄武区苏园路6号3栋工程施工中产生，申请人系该工程的建设单位，且未办理建筑垃圾处置许可手续。被申请人作出《行政处罚告知书》后，依申请人申请举行听证会，并作出《行政处罚决定书》，对申请人处以4万元罚款。被申请人所作行政行为程序合法，处罚数额亦符合《南京市城市治理条例》第三十一条规定的“三万元以上三十万元以下”的处罚幅度。申请人主张被申请人所作行政行为不合理，缺乏依据。（二）《南京市城市治理条例》第二十七条规定，“建设单位需要处置建筑垃圾的，应当向城市管理行政主管部门申请办理建筑垃圾处置许可手续，并按照规定缴纳处置费。”第三十一条第一款第一项规定：“禁止下列建筑垃圾处置行为：（一）未经许可处置建筑垃圾”。第二款规定：“违反前款规定，由城市管理行政执法部门进行查处。违反第一项规定的，责令补缴建筑垃圾处置费，并可以处三万元以上三十万元以下罚款。……”申请人未经许可处置建筑垃圾，符合属于《南京市城市治理条例》规定的情形，一审法院适用该条例并无不当，申请人主张一审法院适用法律错误的理由不能成立。
综上，再审申请人誉葆公司的申请理由不能成立，不符合法律规定的再审条件。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第七十四条的规定，裁定如下：
驳回南京誉葆科技有限公司的再审申请。
审 判 长 吴 军
审 判 员 李 斌
代理审判员 李光勇
二〇一五年十二月九日
书 记 员 赵丽楠
淮安市清河区人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）河执字第1847号
申请执行人徐宝松，男，汉族，1980年12月11日生。
被执行人柏杨，男，汉族，1965年5月20日生。
关于徐宝松与柏杨民间借贷纠纷一案，（2012）河民初字第0718号民事判决书已发生法律效力，权利人徐宝松于2013年08月29日向本院申请执行。
本案立案执行后，在执行过程中查明被执行人柏杨名下没有银行存款等财产可供执行；申请执行人徐宝松亦不能提供有效财产线索，故本案暂作程序性终结。根据《中华人民
淮安市清河区人民法院于2012年10月19日作出的（2012）河民初字第0718号民事判决书终结执行。
申请执行人发现被执行人有财产可供执行时，可向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
（此页无正文）
执行长 王琍琍
执行员 王 勇
执行员 刘 淼
二〇一四年二月二十七日
书记员 孙士国
宁夏回族自治区吴忠市利通区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）吴利民初字第5号
原告丁卫东，男，回族，1973年2月15日出生，个体。
被告任志平，男，汉族，1977年2月22日出生，个体。
被告赵晖，女，汉族，1983年3月24日出生，农民。
原告丁卫东与被告任志平、赵晖民间借贷纠纷一案，本院于2014年1月2日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年4月8日公开开庭进行了审理。原告丁卫东到庭，被告任志平、赵晖经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告丁卫东诉称，二被告系夫妻关系，在共同开办保温材料厂期间，因急需用钱由被告任志平向原告丁卫东先后两次借款总计108000元，并分别于2012年10月3日、2013年元月1日给原告丁卫东书写借条两张，被告任志平均在借条上签字，口头约定三个月还款，借款到期后，原告丁卫东多次催要，二被告均以各种理由推诿不还，无奈诉至法院，请求：1、二被告偿还借款本金108000元及利息；2、本案诉讼费由二被告承担。
为支持其诉讼请求，原告向法庭出示借条二张（原件），旨在证明二被告欠原告丁卫东108000元的事实。
二被告经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼亦未提交书面答辩状，对原告提交的证据，二被告未质证。
原告出示的证据具有证据的真实性、合法性、关联性，本院予以确认。
经审理查明，二被告系夫妻关系，在婚姻存续期间共同开办保温材料厂时，由被告任志平出面先后两次向原告丁卫东借款总计108000元，并分别于2012年10月3日、2013年元月1日给原告丁卫东书写借条两张。该借条载明：“今借到丁卫东现金壹万捌仟元整，￥18000元，借款人：任志平，2012年10月3日”；“今借到丁卫东现金玖万元整（捺印），￥90000元（捺印），借款人：任志平（捺印），2013年元月1日”。双方口头约定三个月还款，但二被告至今未偿还此借款，原告无奈诉至法院，请求：1、二被告偿还借款本金108000元及利息；2、本案诉讼费由二被告承担。
上述事实有原告的陈述及提供的证据予以佐证。
本院认为，原、被告系合法的借贷关系，合法的借贷关系应受法律保护，被告任志平、赵晖在婚姻关系存续期间共同开办保温材料厂时，由被告任志平出面向原告丁卫东所借款项应由二被告共同履行还款义务。现有原告出示的证据予以证实，故原告请求被告任志平、赵晖偿还欠款108000元的诉讼请求，本院予以支持。原告要求二被告按银行同期贷款承担借款利息的诉讼请求因未书面约定，故本院不予支持。被告任志平、赵晖经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状，应视为其放弃抗辩的权利。本院可依据原告的陈述及其提供的证据依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告任志平、赵晖欠原告丁卫东借款108000元于判决生效后十日内偿还。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2460元，由被告任志平、赵晖负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院。
审 判 长 马存福
审 判 员 吴 斌
人民陪审员 唐 成
二〇一四年五月六日
书 记 员 金义华
广西壮族自治区百色市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）百刑终字第136号
原公诉机关广西壮族自治区平果县人民检察院。
上诉人（原审被告人）黄瑞兴，男，1982年5月2日出生于广西壮族自治区平果县。
广西壮族自治区平果县人民法院审理广西壮族自治区平果县人民检察院指控原审被告人黄瑞兴犯贩卖毒品罪一案，于2014年4月25日作出（2014）平刑初字第99号刑事判决。在法定上诉期限内，原审被告人黄瑞兴不服，提出上诉。本院于2014年5月8日立案。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年5月21日公开开庭审理了本案。广西壮族自治区百色市人民检察院指派代检察员代春银出庭履行职务，上诉人黄瑞兴到庭参加诉讼。现已审理终结。
原审判决认定，2013年10月29日13时许，被告人黄瑞兴在平果县马头镇朝阳街马头市场附近以86元的价格将两颗毒品海洛因出售给吸毒人员黄某某，随后两人即被公安民警抓获。民警当场从黄瑞兴身上查获毒资86元，从黄某某身上查获两颗净重0.12克的毒品海洛因。另查明，同日12时许，黄瑞兴在平果县第二中学附近以39元的价格将一颗毒品海洛因出售给黄某某。
原判认定上述事实的证据有：证人黄某某的证言笔录，接受案件登记表，百色市公安局物证检验所理化检验报告书、鉴定结论通知书，辨认笔录及照片，指认毒品照片，提取笔录、扣押物品清单，称量记录，现场检测报告书及照片，抓获情况说明，被告人黄瑞兴的户籍证明，被告人黄瑞兴的供述笔录等证据。
原审人民法院认为，被告人黄瑞兴的行为已构成贩卖毒品罪。被告人黄瑞兴归案后认罪态度好，依法对其从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一、四款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条及第六十四条之规定，作出判决：一、被告人黄瑞兴犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币2000元。二、赃款86元，依法予以追缴，上缴国库。
上诉人黄瑞兴提出的上诉意见是：1、其是初犯，认罪态度好，能主动交纳罚金。2、其卖给黄某某的毒品为购进价，没有谋利。原判量刑过重。要求对其改判较轻刑罚。
广西壮族自治区百色市人民检察院检察员出庭意见认为，原判认定黄瑞兴的犯罪事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。建议本院驳回上诉，维持原判。
经二审审理查明的事实与一审相同。本案采信的证据均经庭审示证、质证、查证属实，本院予以确认。
对于上诉人黄瑞兴的上诉意见，本院综合评判如下：
对于第1点辩解意见，经查，与事实相符，本院予以采纳，但原判亦据此对上诉人黄瑞兴予以了相应的从轻处罚。对于第2辩解意见，查无实据，本院不予采纳。
本院认为，上诉人黄瑞兴违反国家毒品管理法规，非法贩卖不满10克的毒品海洛因，其行为已构成贩卖毒品罪。原判已根据上诉人黄瑞兴归案后能如实供述犯罪事实，能主动交纳罚金，其认罪态度好，依法可以从轻处罚；上诉人黄瑞兴是初犯，依法可以酌情从轻处罚。原判已依照上诉人黄瑞兴所具有的法定可以从轻情节及酌定从轻情节，依法对其作出了从轻处罚，对其的量刑是适当的。上诉人黄瑞兴要求对其改判较轻刑罚的理由不充分，本院不予采纳。原判认定的事实清楚，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 王小强
审判员 陈苍山
审判员 梁志红
二〇一四年五月二十一日
书记员 陈振斌
湖南省株洲县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）株县法执字第424号
申请执行人刘军，个体户。
被执行人赵旦林，无业。
申请执行人刘军与被执行人赵旦林民间借贷纠纷一案，本院于2015年5月19日作出（2015）株县法民一初字第211号民事调解书，被告赵旦林自愿于2015年6月20日前偿还原告刘军借款本金人民币460000元。调解书生效后，被执行人赵旦林未按调解书履行义务，刘军向本院申请强制执行，本院于2015年6月23日立案执行。本院受理后，已经向被执行人依法送达了执行通知书、报告财产令，被执行人未在本院指定的履行期限内履行义务。在执行过程中，本院穷尽财产调查措施，被执行人赵旦林确无财产可供执行。申请执行人尚未受偿债权为4600000元，申请执行人书面同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四条第（二）项、第十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 周晓玲
审判员 吴长征
审判员 李 科
二〇一五年十一月十九日
书记员 罗贤凯
广东省中山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤20民辖终441号
上诉人（原审被告）：湖南省湘天建设工程有限公司，住所地湖南省长沙市天心区芙蓉中路三段268号蓉苑C座2901号。
法定代表人：谭新文。
被上诉人（原审原告）：深圳市宝盾门业科技有限公司，住所地广东省深圳市宝安区松岗街道红星社区松岗东路12号厂房2栋。
法定代表人：郑刚，总经理。
委托诉讼代理人：聂华林，广东度道律师事务所律师。
上诉人湖南省湘天建设工程有限公司（以下简称湘天公司）因与被上诉人深圳市宝盾门业科技有限公司（以下简称宝盾公司）建设工程施工合同纠纷管辖权异议一案，不服广东省中山市第一人民法院（2017）粤2071民初10328号民事裁定，向本院提起上诉。
上诉人湘天公司上诉称：本案案由应为承揽加工合同纠纷，而不是建设工程施工合同纠纷，本案不适用专属管辖。1.从合同标的物来看，建设施工合同完成的工作是不动产，而本案被上诉人宝盾公司的工作内容是安装防火门。2.从合同主体来看：建设工程施工合同主体即承办人为特殊主体，法律对承包人有特殊要求，即承包人必须是经国家认可的具有一定建设资质的法人。而一般承揽合同在法律没有明确规定的情况下，合同双方为一般主体。3.从合同的结算方式来看：建设工程施工合同签订时，合同价款是不确定的、暂定的，需要双方当事人根据合同履行情况，通过专门的工程造价咨询单位，依据国家或地方编制的结算定额，计算出合同的最终价款。而承揽合同往往在签订合同时就约定了明确的价款或者价款的计算方式，双方当事人根据合同的约定，不需要通过专门的审计机关结算就能轻易计算出合同的最终价款。4.从订立合同方式来看：一般承揽合同在订立时经合同双方协商达成一致即可成立，根据相关法律规定，建设工程施工合同的订立一般应当经过招标投标程序，还应接受有关行政监督部门依法对招标投标活动的监督。综上，请求二审法院依法撤销原审裁定，将本案移送至湖南省长沙市天心区人民法院审理。
被上诉人宝盾公司没有提交书面答辩意见。
本院经审查认为，从被上诉人宝盾公司起诉时所提交的《中山熙龙居防火门制作安装工程施工合同》的内容看，本案为建设工程施工合同纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》（以下简称民事诉讼法）第三十三条第（一）项的规定：“下列案件，由本条规定的人民法院管辖：（一）因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖……”以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》（以下简称民事诉讼法解释）第二十八条第二款的规定：“农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。”本案应由不动产所在地人民法院管辖。涉案不动产所在地位于中山市西区，属原审法院辖区范围。另外，民事诉讼法第三十四条规定:“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”本案中，双方当事人在签订合同时已经明确约定如因履行合同发生争议，同意由工程项目所在地人民法院管辖。该约定是双方当事人的真实意思表示，且符合协议管辖的法定构成要件，并无违反专属管辖的规定，应认定为合法有效。故原审法院依法对本案享有管辖权。
综上，上诉人湘天公司的上诉请求不能成立，本院不予支持；原审裁定驳回其管辖权异议正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 苏庆添
审判员 何亚成
审判员 秦 燕
二〇一七年九月二十六日
书记员 温宇媚
广东省中山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤20民辖终441号上诉人（原审被告）：湖南省湘天建设工程有限公司，住所地湖南省长沙市天心区芙蓉中路三段268号蓉苑C座2901号。法定代表人：谭新文。被上诉人（原审原告）：深圳市宝盾门业科技有限公司，住所地广东省深圳市宝安区松岗街道红星社区松岗东路12号厂房2栋。法定代表人：郑刚，总经理。委托诉讼代理人：聂华林，广东度道律师事务所律师。上诉人湖南省湘天建设工程有限公司（以下简称湘天公司）因与被上诉人深圳市宝盾门业科技有限公司（以下简称宝盾公司）建设工程施工合同纠纷管辖权异议一案，不服广东省中山市第一人民法院（2017）粤2071民初10328号民事裁定，向本院提起上诉。上诉人湘天公司上诉称：本案案由应为承揽加工合同纠纷，而不是建设工程施工合同纠纷，本案不适用专属管辖。1.从合同标的物来看，建设施工合同完成的工作是不动产，而本案被上诉人宝盾公司的工作内容是安装防火门。2.从合同主体来看：建设工程施工合同主体即承办人为特殊主体，法律对承包人有特殊要求，即承包人必须是经国家认可的具有一定建设资质的法人。而一般承揽合同在法律没有明确规定的情况下，合同双方为一般主体。3.从合同的结算方式来看：建设工程施工合同签订时，合同价款是不确定的、暂定的，需要双方当事人根据合同履行情况，通过专门的工程造价咨询单位，依据国家或地方编制的结算定额，计算出合同的最终价款。而承揽合同往往在签订合同时就约定了明确的价款或者价款的计算方式，双方当事人根据合同的约定，不需要通过专门的审计机关结算就能轻易计算出合同的最终价款。4.从订立合同方式来看：一般承揽合同在订立时经合同双方协商达成一致即可成立，根据相关法律规定，建设工程施工合同的订立一般应当经过招标投标程序，还应接受有关行政监督部门依法对招标投标活动的监督。综上，请求二审法院依法撤销原审裁定，将本案移送至湖南省长沙市天心区人民法院审理。被上诉人宝盾公司没有提交书面答辩意见。本院经审查认为，从被上诉人宝盾公司起诉时所提交的《中山熙龙居防火门制作安装工程施工合同》的内容看，本案为建设工程施工合同纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》（以下简称民事诉讼法）第三十三条第（一）项的规定：“下列案件，由本条规定的人民法院管辖：（一）因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖……”以及《最高人民法院关于适用的解释》（以下简称民事诉讼法解释）第二十八条第二款的规定：“农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。”本案应由不动产所在地人民法院管辖。涉案不动产所在地位于中山市西区，属原审法院辖区范围。另外，民事诉讼法第三十四条规定:“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”本案中，双方当事人在签订合同时已经明确约定如因履行合同发生争议，同意由工程项目所在地人民法院管辖。该约定是双方当事人的真实意思表示，且符合协议管辖的法定构成要件，并无违反专属管辖的规定，应认定为合法有效。故原审法院依法对本案享有管辖权。综上，上诉人湘天公司的上诉请求不能成立，本院不予支持；原审裁定驳回其管辖权异议正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  苏庆添审判员  何亚成审判员  秦 燕二〇一七年九月二十六日书记员  温宇媚
江西省于都县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）赣0731执736号
申请执行人王水秀
被执行人王名林
上列当事人因民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月21日作出（2016）赣0731民初1493号民事判决书,现该判决书已发生法律效力，申请执行人已向本院提出申请要求强制执行，本院已依法立案受理执行。
本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人限期履行判决书所确定的义务，但被执行人仍未按期履行义务。经本院查明被执行人确无可供执行财产。在执行中，本院已依法采取相关措施执行本案，由于被执行人王名林无可供执行的财产，本案应依法终结本次执行程序，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院（2017）赣0731执736号案件的本次执行程序。
对申请执行人尚未实现的债权，应由被执行人继续清偿。日后，被执行人有履行能力或者其他条件成就的，申请执行人可持原生效判决书及本裁定，向本院申请恢复执行。申请执行人再次向本院提出执行申请不受执行时限的限制。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 王卫东
审 判 员 谢殿臣
审 判 员 廖路长
二〇一七年十月二十三日
代理书记员 钟 斌
山东省淄博市淄川区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）川商初字第1462号
原告：山东淄博迪生电源有限公司，住所地，淄川区松龄东路125号。
法定代表人：殷海鸣，董事长。
委托代理人（特别授权代理）：尹连兵，山东子诚律师事务所律师。
委托代理人（特别授权代理）：董敏。
被告：浙江正辉照明工程有限公司，住所地，温州市瓯海娄桥街道上汇村。
法定代表人：柳晓娟，总经理。
委托代理人（特别授权代理）：赵友华。
委托代理人（特别授权代理）：林上乾，浙江海昌律师事务所律师。
原告山东淄博迪生电源有限公司（以下简称迪生公司）与被告浙江正辉照明工程有限公司（以下简称正辉公司）买卖合同纠纷一案，于2010年7月19日向本院提起诉讼。本院受理后，经审理于2011年9月29日作出（2010）川商初字第1134号民事判决书。原告迪生公司不服判决，提起上诉。淄博市中级人民法院经审理认为原审判决认定事实不清，证据不足，依法裁定撤销本院（2010）川商初字第1134号民事判决书，发回本院重审。本院依法重新组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人尹连兵、董敏，被告委托代理人林上乾、赵友华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告迪生公司诉称，原、被告自1998年起发生业务，由原告按照合同或被告订单约定的型号、数量向被告供应镍镉电池，截止2008年8月被告尚欠原告货款329698.75元，原告多次向被告催要无果。请求依法判令被告立即归还原告货款
329698.75元，赔偿经济损失34502.25元。在本案审理过程中，原告变更第二项诉讼请求为判令被告赔偿经济损失
70067.17元。
被告正辉公司辩称，原告诉称与事实严重不符，在双方交易过程中，自双方生意结束时，答辩人根本没有欠原告任何货款，实际上答辩人甚至是向原告多支付了货款。在2008年11月份，原告曾经发函给答辩人，截止2008年10月31日，答辩人欠其货款8万余元，答辩人收到函件后认为并未欠原告货款，原告起诉截止2008年8月答辩人尚欠30余万元根本不存在，也是相互矛盾。在2008年以及2009年，答辩人总共退货给原告的电池价值为252517.50元，这个金额是根据退款单算出来的，还有一、两万没有单子的没有计算在内，实际答辩人已经多付了货款给原告。从本案看，答辩人与原告的业务都是单笔结算，每一年均进行结算，原告的主张超过诉讼时效，原告主张的经济损失没有事实依据。请求法院驳回原告的诉讼请求，维护答辩人的合法权益。
经审理本院认定，自1998年至2008年期间，原、被告双方多次发生买卖业务，双方在发生业务过程中实际形成的交易习惯是：被告需要原告供货，均用传真、电话通知的形式下订单，原告按照双方签订的合同约定或被告电话通知的型号、数量向被告供应镍镉充电电池组；双方在买卖合同中约定：“交付方式：供方代办托运。运费负担：供方承担；提出异议期限：需方自供方发货之日起30日内可对产品以书面的形式提出异议，否则视为需方对此批产品无异议；结算及期限：电汇，月结”。原告通过物流汽车运输给被告供货。自1998年起至2000年期间，原告累计给被告供应镍镉充电电池组计款209690元，上述货款为不含税价款，未开具增值税发票。自2001年起至2008年期间，原告多次给被告供应镍镉充电电池组，共计发生货款数为
5536008.50元，并开具了增值税发票。原、被告双方累计共发生货款总额为5745698.50元。被告付款5552558.50元，余款193140元，至今未付款。
确认上述案件事实，有原告提交的增值税发票、收款收据、运费发票、发货查询表、证人证言以及当事人陈述记录在案为凭，上述证据已经原、被告双方当事人质证和本院审查，可以采信。
本院认为，本案双方当事人争议的焦点问题为：（一）原、被告双方发生买卖业务的总货款数多少的问题；（二）被告主张退货总额为252517.50元是否成立的问题；（三）原告的诉讼请求是否超过诉讼时效的问题。（四）被告提交证据复印件对账函证明力的问题。
一、关于总货款的问题。原、被告双方对于自1998年起至2000年期间发生货款总数为209690元无异议；自2001年起至2008年期间，原告提供给被告开具的价值5536008.50元的增值税发票和物流公司出具的收款收据、运费发票、发货查询表以及物流公司经理的证人证言相互印证，可以证明该阶段双方发生的货款总数额为5536008.50元，两阶段发生货款总数相加，双方发生总货款数为5745698.50元，本院予以确认。超出上述本院认定的货款总数部分，原告仅有收款收据、运费发票、发货查询表以及物流公司经理的证人证言，而没有收货方收到货物的回执联证实，本院不予支持。
二、关于被告主张退货总额为252517.50元的问题。被告仅提供单方的托运单，而没有原告方收到货物的回执联予以证实，因此，对于被告主张已退货252517.50元应从总货款中扣除，证据不足，本院不予支持。
三、关于诉讼时效的问题。被告在庭审中认可原告于2008年11月1日仍以传真的形式向其主张权利，直至2010年7月19日尚未超过法定的两年诉讼时效期间，因此，被告主张原告的诉讼请求已超过诉讼时效，本院不予采信。
四、关于被告提供对账函复印件证明力的问题。被告主张其提供的对账函复印件系传真件，但没有有效证据证明对账函复印件具备传真件的相应特征，该对账函仅属于无法与原件核对的复印件，不能单独作为认定案件事实的依据，因此，关于被告以该对账函印证原告所诉货款数额不准确或不欠货款的主张，本院不予采信。
综上，原告主张被告偿付货款329698.75元，其中193140元，证据充分，本院予以支持；超出部分，证据不足，本院不予支持。被告欠款不还，已经构成违约，应承担违约赔偿责任；原、被告虽然在几笔书面合同中约定货款结算方式为电汇，月结，但在实际发生业务过程中存在及时付款或几笔后进行结算的情形，双方对付款期限实际并未明确约定，因此，原告主张被告赔偿的经济损失应自其起诉之日即2010年7月19日起以欠款额193140元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率上浮30%的逾期利率计算至本判决确定的履行期限届满之日止，合法有据，本院予以支持；超出上述本院认定部分，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告浙江正辉照明工程有限公司偿还原告山东淄博迪生电源有限公司货款193140元；
二、被告浙江正辉照明工程有限公司自2010年7月19日起至本判决确定的履行期限届满之日止，以欠款数193140元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算赔偿原告山东淄博迪生电源有限公司相应经济损失；
三、驳回原告山东淄博迪生电源有限公司的其他诉讼请求。
以上第一、二两项应付款项，于本判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7296元，由原告山东淄博迪生电源有限公司负担2048元，被告浙江正辉照明工程有限公司负担5248元；财产保全费2342元，由被告浙江正辉照明工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审 判 长 李 霞
审 判 员 邹庆国
人民陪审员 杨爱萍
二〇一三年九月二十七日
代理书记员 赵 冰
四川省绵阳市游仙区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川0704民初671号
原告：易小荣，男，生于1971年12月11日，汉族，住四川省金堂县。
委托诉讼代理人：胡伟，四川金援律师事务所律师。
被告：冉秀琼，女，生于1970年10月1日，汉族，住四川省金堂县。
被告：冯正华，男，生于1996年9月17日，汉族，住四川省金堂县。
被告：冯亮，男，生于1997年9月17日，汉族，住四川省金堂县。
上述三被告共同委托诉讼代理人：相丽丽，四川浩鼎律师事务所律师。
被告：蒙竑宇，男，生于1982年2月1日，汉族，住四川省盐亭县。
被告：曾岷，男，生于1970年1月23日，汉族，住四川省绵阳市游仙区。
上述二被告共同委托代理人：范道超，男，生于1957年1月18日，住四川省盐亭县。
被告：中国人民财产保险股份有限公司游仙支公司，住所地绵阳市游仙区东津大道11号。
负责人：刘小竹，经理。
委托诉讼代理人：彭海军，公司职工。
原告易小荣诉被告冉秀琼、冯正华、冯亮、蒙竑宇、曾岷、中国人民财产保险股份有限公司游仙支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年3月4日立案。2017年5月4日，原告易小荣经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：
本案按原告易小荣撤诉处理。
案件受理费1300元，减半收取计650元，由原告易小荣承担。
审判员 汪江
二〇一七年五月四日
书记员 冯缤
沈阳市沈北新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽0113民初01809号
原告沈阳富城新天地物业有限公司。
法定代表人王靖辉，系该公司经理。
委托代理人贾哲。
被告杨闯。
本院在审理原告沈阳富城新天地物业有限公司与被告杨闯物业服务合同纠纷一案中，原告沈阳富城新天地物业有限公司于2016年4月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告沈阳富城新天地物业有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告沈阳富城新天地物业有限公司负担。
审判员 朱 闯
二〇一六年四月十八日
书记员 王赫男
河南省商丘市梁园区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1402民初2257号
原告李建设，男，1978年1月21日出生，汉族，住商丘市。
被告中国太平洋人寿保险股份有限公司商丘中心支公司。住所地：商丘市民主路***号。统一社会信用代码：91411400737403787A。
负责人胡长亮，职务：总经理。
原告李建设与被告中国太平洋人寿保险股份有限公司商丘中心支公司(以下简称太平洋保险公司)人身保险合同纠纷一案，原告于2017年3月6日向本院提起诉讼。本院受理后，依法由审判员殷刚适用简易程序，于2017年4月19日公开开庭进行了审理。原告李建设到庭参加诉讼。被告太平洋保险公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年7月13日,原告购买被告“一生无忧”综合险一份，意外伤害身故、残疾赔偿限额为40000元、意外伤害医疗费限额为2000元，保险期限一年。2015年6月19日12时左右，原告骑电动车找活干的途中，行驶至睢阳××路××银行商丘××支行东××处，因电动车滑到摔伤致左桡骨粉碎性骨折，住院治疗8天，行钢板内固定术，花医疗费5353.70元。被告已赔付医疗费2000元。后原、被告就残疾赔偿的比例赔付达不成一致。请求判令被告赔偿原告伤残金40000元。
被告太平洋保险公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼，未向本院提交证据。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据。因被告太平洋保险公司经本院依法传唤未到庭参加质证，对原告所举证据本院予以认定。
依据上述有效证据及当事人的陈述，本院认定如下事实：2014年7月13日,原告在被告太平洋保险公司投保“一生无忧”综合险一份，意外伤害身故、残疾赔偿限额为40000元、意外伤害医疗费限额为2000元，保险期限一年。2015年6月19日12时左右，原告骑电动车途中，行驶至商丘市××路××银行商丘××路支行东××处，因电动车滑倒摔伤致左桡骨粉碎性骨折，被送往中铁十局二公司医院住院治疗8天，并行钢板内固定术，花医疗费5353.70元。被告太平洋保险公司按保险约定已赔付原告医疗费2000元。原告起诉后，经原告申请，本院委托商丘商都法医司法鉴定所对原告的伤情进行伤残评定，原告构成十级伤残。支付评估费700元。该事故发生在保险期间内。
另查明，原告李建设户籍所在地为商丘市城乡××示范区××办事处××油坊村，属于城镇范围。2016年河南省城镇居民人均可支配收入为27233元/年。
本院认为，原告李建设作为被告太平洋保险公司的被保险人，在保险期间发生人身伤害事故，被告太平洋保险公司应当按照保险合同约定对原告李建设承担保险赔偿责任。针对原告李建设诉讼请求的项目，原告的伤残赔偿金为54466元（27233元/年×10%×20年）。原告上述损失已经超过保险合同约定的限额，故
被告太平洋保险公司应在保险限额内赔偿原告伤残赔偿金40000元。被告太平洋保险公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩及质证权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第十四条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，判决如下：
中国太平洋人寿保险股份有限公司商丘中心支公司在保险限额内赔偿原告李建设伤残赔偿金40000元。于本判决生效之日起十日内履行完毕。
一审案件受理费800元，减半收取400元，由被告中国太平洋人寿保险股份有限公司商丘中心支公司负担。
如果被告未按本判决第一项指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提交副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
审判员 殷 刚
二〇一七年四月二十日
书记员 蒋端正
包头市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）包民监字第49号
申请再审人（一审原告、二审上诉人）高某某，个体工商户。
委托代理人朱某，无职业。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）李某某，中国人寿保险股份有限公司包头分公司职工。
委托代理人陈某，内蒙古东方玉德律师事务所律师。
委托代理人张某，内蒙古东方玉德律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）牛某某，北方重工退休职工。
申请再审人高某某因与被申请人李某某、牛某某不当得利纠纷一案，不服包头市中级人民法院（2012）包民一终字第122号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
申请再审人高某某称，包头市中级人民法院（2012）包民一终字第122号民事裁定，以本案事实涉及刑事另案事实，不属民事法律调整范围为由，裁定撤销原判，驳回其起诉。因包头市公安局青山分局作出撤销案件决定，故提出再审申请。
被申请人李某某辩称，本案符合法律规定再审情形，应当提起再审。
被申请人牛某某答辩同意二审裁定。
经审查查明的事实与原一、二审法院审理查明的事实一致。
另查明，2014年2月28日包头市公安局青山分局作出包青公撤案字（2014）10号撤销案件决定书，以“办理的牛宝华合同诈骗案，因情节显著轻微，危害不大，不认为是犯罪，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第161条之规定，决定撤销此案”。
本院经审查认为，包头市公安局青山分局于2014年2月28日作出包青公撤案字（2014）10号撤销案件决定，不认为牛宝华是犯罪。故申请再审人高某某的再审申请理由，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（十二）项、第二百零五条规定的情形，本案应提起再审。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条之规定，裁定如下：
一、本案由本院提审；
二、再审期间，中止原判决的执行。
审 判 长 王志刚
审 判 员 王 涛
代理审判员 李巧瑜
二〇一四年十二月九日
书 记 员 魏 娜
湖南省长沙市岳麓区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0104民初99号
原告：宁斌，男，汉族，1990年9月7日出生，住湖南省双峰县。
委托代理人：李进，北京浩天信和（长沙）律师事务所律师。
被告：湖南利海房地产开发有限公司，住所地长沙市岳麓区联丰路398号利海世纪绿洲花园会所四楼。
法定代表人冯隆陆。
委托代理人：魏林华，男，汉族，1980年10月9日出生，住湖北省赤壁市。系公司总经理助理。
委托代理人：郭彩霞，女，汉族，1984年3月19日出生，住湖南省永兴县。系公司销售经理。
原告宁斌诉被告湖南利海房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院受理后依法由审判员徐琼适用简易程序公开开庭进行了审理。书记员沈波担任庭审记录。原告宁斌委托代理人李进到庭参加了诉讼，被告湖南利海房地产开发有限公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告宁斌向本院提出以下诉讼请求：一、请求法院判令被告继续履行与原告签订的《长沙市商品房买卖合同》合同约定的交付房屋的义务；二、请求法院判令被告向原告支付逾期交房违约金（从2015年1月1日计算至2016年5月3日止违约金为23203.5元，后续违约金从2016年5月4日起计算至楼房实际通过竣工验收合格之日止）；三、请求法院判令被告支付本案全部诉讼费用。事实与理由：原告于2013年11月15日与被告湖南利海房地产开发有限公司签订《长沙市商品房买卖合同》，购买被告所开发的利海·世纪绿洲花园项目中A区高层1幢2803号房，购房金额为人民币474509元，并已经按照合同约定履行全部付款义务。按照合同规定，被告应于2014年12月31日前依照国家和地方人民政府的有关规定，将经竣工验收合格、符合合同约定的商品房交付原告使用。同时合同规定，逾期交付房屋超过180日的，买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之一的违约金。截至起诉日，原告所购房屋仍未经竣工验收、未达到法定及约定交付条件。综上，原告认为被告未按照合同履行义务已经构成违约，应当承担违约责任。
被告湖南利海房地产开发有限公司虽未到庭，但在开庭前向本院提交了书面答辩意见：对于已收楼的17户业主，被告已经完成交房义务，且房屋具备正常使用条件，因此原告要求支付收楼后的逾期交楼违约金没有依据，请求法院驳回。对于没收楼的这一户是原告不愿意办理收楼手续，逾期违约金应截止到被告通知原告来办理收楼手续的日子。详细的收楼情况见收楼情况表和收楼确认书。
经审理查明：2013年11月15日，原告宁斌与被告湖南利海房地产开发有限公司签订《长沙市商品房买卖合同》，购买被告利海世纪绿洲花园项目中A区高层1幢2803号房，购房金额为474509元。合同签订后，原告通过支付首付款和银行按揭的方式向被告支付了全部购房款。按照原、被告签订的《商品房买卖合同》第九条规定，被告应于2014年12月31日前依照规定将经竣工验收合格、符合合同约定的商品房交付原告使用。同时该合同第十条规定，逾期交付房屋超过180日的，买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之一的违约金。截至庭审结束，被告没有就利海世纪绿洲花园三期A区高层1幢已经进行竣工验收提交相关证据给本院。
另查明，2016年5月3日，原告在被告处办理了收房手续。
上述事实有原告的当庭陈述，原告和被告提交并经庭审质证的《长沙市商品房买卖合同》、《贷款合同》、购房发票、收楼确认书、收楼情况表、EMS单等证据予以证明，本院予以确认。
本院认为，原、被告签订的《长沙市商品房买卖合同》系双方真实意思的表示，无法定无效情形，合法有效。“商品房经竣工验收合格”既是双方合同中的约定的交付条件，也是法律规定商品房交付的法定条件。虽然被告已经在2016年5月3日将涉案房屋交付原告，但涉案房屋至今未竣工验收合格，故被告交付的房屋不具备法定和约定的交付条件，不能认定其履行了约定的交房义务。根据双方签订的合同，被告没有依约交付符合约定条件的商品房应该承担延期交付的违约责任,故本院对原告要求被告按照合同约定标准（即按日以已交付房价款万分之一）支付从2015年1月1日至2016年5月3日的违约金的诉讼请求予以支持，该违约金为23108.15元。对于收房后的违约金，因原告在涉案商品房没有竣工验收合格的情况下接收使用了涉案房屋，可以相应减少被告逾期办理竣工验收给原告造成的实际损失，故本院酌情确定2016年5月3日以后的逾期违约金按照已付房价款的万分之零点五每日的标准计算。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款和第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告湖南利海房地产开发有限公司继续履行与原告宁斌签订的《长沙市商品房买卖合同》合同约定的交付验收合格房屋的义务；
二、被告湖南利海房地产开发有限公司自本判决书生效之日起十日内向原告宁斌支付逾期交房违约金23108.15元；被告湖南利海房地产开发有限公司以原告宁斌已经支付房价款474509元为基数，按照每日万分之零点五的标准向原告宁斌支付后续违约金（从2016年5月4日起至该楼房实际竣工验收合格之日止）；
三、驳回原告宁斌其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费380元，因适用简易程序减半收取190元，由被告湖南利海房地产开发有限公司承担。此款已由原告垫付，被告在履行上述给付义务时一并给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审判员 徐琼
二〇一七年三月二十二日
书记员 沈波
附适用法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
吉林省公主岭市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）吉0381执1285号
被执行人赵树军，男，公主岭市人，现在监狱服刑。
本院在执行被执行人赵树军罚金一案，因被执行人未履行(2016)吉0381刑初794号刑事判决书确定的义务，本院依法移送执行，本院依法向被执行人送达执行通知书、报告财产令，责令其支付罚金款3000元，被执行人未能履行。
执行中，本院向金融机构、不动产管理部门、车辆管理部门、工商管理部门查询被执行人财产线索，未能找到被执行人有可供执行财产，无其他财产执行。
根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
终结本次执行程序后被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 林万福
审 判 员 曹 巍
助理审判员 赵大伟
二〇一七年十二月八日
书 记 员 王海亮
天津市河西区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）津0103执保字774号
申请人：兴业银行股份有限公司天津分行，住所地天津市河西区绍兴道与永安道交口罗兰花园6号楼1-4层（永安道219号），统一社会信用代码911201037466869501。
负责人：游勤，行长。
委托诉讼代理人：张志倩，职员。
委托诉讼代理人：刘中洁，职员。
被申请人：张戍卫，男，1981年7月7日出生，汉族，住河北省廊坊市大城县，
被申请人：陈燕，女，1982年8月24日出生，汉族，住河北省廊坊市大城县，
申请人兴业银行股份有限公司天津分行与被申请人张戍卫、陈燕财产保全一案，申请人兴业银行股份有限公司天津分行于2017年8月18日向本院申请财产保全，请求对被申请人张戍卫、陈燕名下价值572074.94元的财产采取财产保全措施，并已提供担保。
经审查，本院认为，申请人的请求符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百五十六条、第四百八十七条的规定，裁定如下：
查封被申请人张戍卫名下坐落于天津市滨海新区大港房产，查封期限为3年。
查封期间，上述房屋不得转移、变卖毁损及设定他项权利。
本裁定立即开始执行。
审判员 李 德
二〇一七年八月二十五日
书记员 高畅一
天津市河西区人民法院执 行 裁 定 书（2017）津0103执保字774号申请人：兴业银行股份有限公司天津分行，住所地天津市河西区绍兴道与永安道交口罗兰花园6号楼1-4层（永安道219号），统一社会信用代码911201037466869501。负责人：游勤，行长。委托诉讼代理人：张志倩，职员。委托诉讼代理人：刘中洁，职员。被申请人：张戍卫，男，1981年7月7日出生，汉族，住河北省廊坊市大城县，被申请人：陈燕，女，1982年8月24日出生，汉族，住河北省廊坊市大城县，申请人兴业银行股份有限公司天津分行与被申请人张戍卫、陈燕财产保全一案，申请人兴业银行股份有限公司天津分行于2017年8月18日向本院申请财产保全，请求对被申请人张戍卫、陈燕名下价值572074.94元的财产采取财产保全措施，并已提供担保。经审查，本院认为，申请人的请求符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十六条、第四百八十七条的规定，裁定如下：查封被申请人张戍卫名下坐落于天津市滨海新区大港房产，查封期限为3年。查封期间，上述房屋不得转移、变卖毁损及设定他项权利。本裁定立即开始执行。审判员 李 德二〇一七年八月二十五日书记员 高畅一
浙江省金华市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）浙金刑二终字第399号
原公诉机关义乌市人民检察院。
上诉人（原审被告人）叶荣军。因本案于2015年3月26日被义乌市公安局刑事拘留，同年4月24日被依法逮捕。现押于义乌市看守所。
义乌市人民法院审理义乌市人民检察院指控原审被告人叶荣军犯诈骗罪一案，于2015年10月27日作出（2015）金义刑初字第2104号刑事判决：一、被告人叶荣军犯诈骗罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币四万元。二、追缴被告人叶荣军的违法所得人民币246033.99元返还给中国人寿保险股份有限公司义乌分公司，追缴不足部分由被告人叶荣军退赔。被告人叶荣军不服，提出上诉。本院审理过程中，上诉人叶荣军申请撤回上诉。
本院认为，原判认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。上诉人叶荣军撤回上诉的申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下：
准许上诉人（原审被告人）叶荣军撤回上诉。
义乌市人民法院（2015）金义刑初字第2104号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 徐 磊
审 判 员 徐英杰
代理审判员 江菊敏
二〇一五年十二月一日
（）
书 记 员 钱争红
湖南省冷水江市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）冷法执字第38-1号
申请执行人袁方，女，1971年12月11日出生，汉族，居民。
被执行人梁运生，男，1963年10月23日出生，汉族，农民。
被执行人周会兰，女，1966年8月12日出生，汉族，农民。
被执行人梁利波，男，1988年8月4日出生，汉族，居民。
申请执行人袁方与被执行人梁运生、周会兰、梁利波民间借贷纠纷一案，在诉讼过程中，本院根据袁方的申请，依法查封了梁利波名下的位于冷水江市冷水江街道办事处建新居委会的住房一套（产权证号为冷房权证字第000670**）。现申请执行人袁方以该房产设定抵押权，抵押权人享有优先受偿权为由，申请解除对该房产的查封。
本院认为，申请执行人袁方的申请符合法律规定。据此，依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第一款第（六）项之规定，裁定如下：
解除对被执行人梁利波名下的位于冷水江市冷水江街道办事处建新居委会的住房一套（产权证号为冷房权证字第000670**）的查封。
本裁定书送达后即发生法律效力。
（本页无正文）
执 行 员 晏亦桥
二〇一四年三月十九日
代理书记员 余曼丽
附相关法律条文：
《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》
第三十一条有下列情形之一的，人民法院应当作出解除查封、扣押、冻结裁定，并送达申请执行人、被执行人或者案外人：
（一）查封、扣押、冻结案外人财产的；
（二）申请执行人撤回执行申请或者放弃债权的；
（三）查封、扣押、冻结的财产流拍或者变卖不成，申请执行人和其他执行债权人又不同意接受抵债的；
（四）债务已经清偿的；
（五）被执行人提供担保且申请执行人同意解除查封、扣押、冻结的；
（六）人民法院认为应当解除查封、扣押、冻结的其他情形。
解除以登记方式实施的查封、扣押、冻结的，应当向登记机关发出协助执行通知书。
河北省隆化县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0825民初1635号
原告隆化县农村信用合作联社，住所地隆化县隆化镇安洲街道**号。
法定代表人袁国峰，职务：理事长。
委托代理人鲍志强，该单位职工。
被告王福民，男，1955年4月4日出生，满族，农民，住隆化县。
被告宋宝兴，男，1972年2月16日出生，满族，郭家屯镇土地所干部，住隆化县。
被告唐树军，男，1965年4月25日出生，蒙古族，汤头沟镇政府工人，住隆化县。
原告隆化县农村信用合作联社与被告王福民、宋宝兴、唐树军金融借款合同纠纷一案，原告于2017年4月28日向本院起诉，本院受理后，依法适用简易程序，于2017年7月6日公开开庭进行了审理。原告委托代理人鲍志强到庭参加诉讼，被告王福民、宋宝兴、唐树军经本院依法传唤无正当理由未到庭，亦未委托代理人参加诉讼，本院缺席审判，本案现已审理终结。
原告隆化县农村信用合作联社诉称，2013年4月30日三被告与原告签订合同，由被告王福民在原告所属汤头沟信用社借款50000元，由被告宋宝兴、唐树军为此笔借款提供连带责任保证担保，约定月利率为11.275‰，借款到期日为2015年4月29日。借款到期后，三被告只支付了部分利息。现要求被告王福民偿还借款50000元，并按约定支付利息，被告宋宝兴、唐树军承担连带偿还责任。
被告王福民、宋宝兴、唐树军未到庭亦未提出答辩。
原告提供如下证据：
1、借款合同、保证合同各一份，拟证明借款数额、时间、期限、利率及保证方式，保证期间的具体约定。
2、借款借据一份，拟证明此笔借款已按期提供给借款人。
被告王福民、宋宝兴、唐树军未提供证据。
被告王福民、宋宝兴、唐树军未出庭视为放弃对上述证据的质证权利，上述证据内容真实，来源合法，可以作为认定案件事实的依据。
经审理查明，2013年4月30日二被告与原告签订合同，由王福民在原告所属汤头沟信用社借款50000元，由被告宋宝兴、唐树军为此笔借款提供连带责任保证担保，约定借款到期日为2016年4月29日，合同期内月利率为11.275‰，到期后不能偿还借款按月利率16.9125‰支付利息，保证期间为借款到期后二年。合同签订后，原告及时向原告支付了借款，借款到期后，三被告只支付了部分利息，至2017年4月27日尚欠利息27669.63元未付。
本院认为，原、被告签订的借款合同和保证合同合法、有效，被告王福民应当按照合同约定偿还借款并支付利息。原告在保证期间内提起诉讼向被告宋宝兴、唐树军主张权利，被告宋宝兴、唐树军应当对此笔借款承担连带还款责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、被告王福民于本判决生效后五日内偿还原告隆化县农村信用合作联社借款本金50000元，截止2017年4月27日前尚欠的利息27669.63元，并自2017年3月7日起按月利率16.9125‰支付利息至本金全部还清为止。
二、被告宋宝兴、唐树军对上述借款本息承担连带还款责任。
案件受理费1742元，减半收取871元，由被告王福民、
宋宝兴、唐树军负担。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。
审判员 孙海宇
二〇一七年七月九日
书记员 刘 畅
附页：
一、判决适用的法律：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席审判。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
二、上诉期限及上诉费用
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，在递交上诉状的同时或递交上诉状的次日起七日内预交上诉费1742元，如在上述期限内不预交上诉费，按自动撤回上诉处理。
三、申请执行的期限
在本判决生效后，如被告未按判决规定的期限履行判决书确定的给付义务，原告应在二年内向本院申请强制执行。
河北省隆化县人民法院民 事 判 决 书（2017）冀0825民初1635号原告隆化县农村信用合作联社，住所地隆化县隆化镇安洲街道**号。法定代表人袁国峰，职务：理事长。委托代理人鲍志强。被告王福民，住隆化县。被告宋宝兴，郭家屯镇土地所干部，住隆化县。被告唐树军，住隆化县。原告隆化县农村信用合作联社与被告王福民、宋宝兴、唐树军金融借款合同纠纷一案，原告于2017年4月28日向本院起诉，本院受理后，依法适用简易程序，于2017年7月6日公开开庭进行了审理。原告委托代理人鲍志强到庭参加诉讼，被告王福民、宋宝兴、唐树军经本院依法传唤无正当理由未到庭，亦未委托代理人参加诉讼，本院缺席审判，本案现已审理终结。原告隆化县农村信用合作联社诉称，2013年4月30日三被告与原告签订合同，由被告王福民在原告所属汤头沟信用社借款50000元，由被告宋宝兴、唐树军为此笔借款提供连带责任保证担保，约定月利率为11.275‰，借款到期日为2015年4月29日。借款到期后，三被告只支付了部分利息。现要求被告王福民偿还借款50000元，并按约定支付利息，被告宋宝兴、唐树军承担连带偿还责任。被告王福民、宋宝兴、唐树军未到庭亦未提出答辩。原告提供如下证据：1、借款合同、保证合同各一份，拟证明借款数额、时间、期限、利率及保证方式，保证期间的具体约定。2、借款借据一份，拟证明此笔借款已按期提供给借款人。被告王福民、宋宝兴、唐树军未提供证据。被告王福民、宋宝兴、唐树军未出庭视为放弃对上述证据的质证权利，上述证据内容真实，来源合法，可以作为认定案件事实的依据。经审理查明，2013年4月30日二被告与原告签订合同，由王福民在原告所属汤头沟信用社借款50000元，由被告宋宝兴、唐树军为此笔借款提供连带责任保证担保，约定借款到期日为2016年4月29日，合同期内月利率为11.275‰，到期后不能偿还借款按月利率16.9125‰支付利息，保证期间为借款到期后二年。合同签订后，原告及时向原告支付了借款，借款到期后，三被告只支付了部分利息，至2017年4月27日尚欠利息27669.63元未付。本院认为，原、被告签订的借款合同和保证合同合法、有效，被告王福民应当按照合同约定偿还借款并支付利息。原告在保证期间内提起诉讼向被告宋宝兴、唐树军主张权利，被告宋宝兴、唐树军应当对此笔借款承担连带还款责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告王福民于本判决生效后五日内偿还原告隆化县农村信用合作联社借款本金50000元，截止2017年4月27日前尚欠的利息27669.63元，并自2017年3月7日起按月利率16.9125‰支付利息至本金全部还清为止。二、被告宋宝兴、唐树军对上述借款本息承担连带还款责任。案件受理费1742元，减半收取871元，由被告王福民、宋宝兴、唐树军负担。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。审判员  孙海宇二〇一七年七月九日书记员  刘 畅附页：一、判决适用的法律：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席审判。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。二、上诉期限及上诉费用如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，在递交上诉状的同时或递交上诉状的次日起七日内预交上诉费1742元，如在上述期限内不预交上诉费，按自动撤回上诉处理。三、申请执行的期限在本判决生效后，如被告未按判决规定的期限履行判决书确定的给付义务，原告应在二年内向本院申请强制执行。
河南省商丘市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫14民辖终148号
上诉人（原审被告）：巨野县万丰镇人民政府，住所地山东省巨野县万丰镇府前街1号。组织机构代码：00449127-3。
法定代表人：朱良斌，职务镇长。
被上诉人（原审原告）：关其健，男，1976年10月10日出生，汉族，住河南省柘城县。
原审被告：巨野县万筑新型建材有限公司，住所地山东省巨野县万丰镇开发区。组织机构代码：56904589-5。
法定代表人：王怀海，该公司总经理。
上诉人巨野县万丰镇人民政府因与被上诉人关其健、原审被告巨野县万筑新型建材有限公司买卖合同纠纷一案，不服河南省柘城县人民法院（2017）豫1424民初649号民事裁定，向本院提起上诉。
巨野县万丰镇人民政府上诉称，被上诉人关其健向第一被告巨野县万筑新型建材有限公司购买的是砖，不是货币，是被上诉人关其健自带现金来巨野县交给第一被告买砖，而且砖也是被上诉人关其健自己来巨野县用车拉走的。本案的合同履行地、被告住所地均在山东省巨野县，河南省柘城县人民法院对本案没有管辖权。请求撤销原裁定，将本案移送至山东省巨野县人民法院审理。
被上诉人关其健未答辩。
本院经审查认为，本案系买卖合同纠纷，属于合同纠纷的范畴。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的民事诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”的规定，被告住所地、合同履行地人民法院对本案都有管辖权。关于合同履行地的界定问题，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条规定：“合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地”。该条规定中的争议标的为给付货币，是指争议的合同义务是以给付货币为内容。本案中，被上诉人关其健诉请上诉人巨野县万丰镇人民政府、原审被告巨野县万筑新型建材有限公司返还砖款92500元，本案争议标的为上诉人万丰镇人民政府、原审被告巨野县万筑新型建材有限公司负有的向被上诉人关其健返还砖款的义务，就返还砖款这一合同义务而言，接收货币一方即是关其健，其住所地河南省应为本案的合同履行地。因此，河南省柘城县人民法院作为合同履行地法院对本案有管辖权。综上，上诉人万丰镇人民政府的上诉理由不能成立，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 王 锋
审判员 刘性明
审判员 谢劳动
二〇一七年七月二十日
书记员 孟依昕
河南省商丘市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫14民辖终148号上诉人（原审被告）：巨野县万丰镇人民政府，住所地山东省巨野县万丰镇府前街1号。组织机构代码：00449127-3。法定代表人：朱良斌，职务镇长。被上诉人（原审原告）：关其健，男，1976年10月10日出生，汉族，住河南省柘城县。原审被告：巨野县万筑新型建材有限公司，住所地山东省巨野县万丰镇开发区。组织机构代码：56904589-5。法定代表人：王怀海，该公司总经理。上诉人巨野县万丰镇人民政府因与被上诉人关其健、原审被告巨野县万筑新型建材有限公司买卖合同纠纷一案，不服河南省柘城县人民法院（2017）豫1424民初649号民事裁定，向本院提起上诉。巨野县万丰镇人民政府上诉称，被上诉人关其健向第一被告巨野县万筑新型建材有限公司购买的是砖，不是货币，是被上诉人关其健自带现金来巨野县交给第一被告买砖，而且砖也是被上诉人关其健自己来巨野县用车拉走的。本案的合同履行地、被告住所地均在山东省巨野县，河南省柘城县人民法院对本案没有管辖权。请求撤销原裁定，将本案移送至山东省巨野县人民法院审理。被上诉人关其健未答辩。本院经审查认为，本案系买卖合同纠纷，属于合同纠纷的范畴。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的民事诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”的规定，被告住所地、合同履行地人民法院对本案都有管辖权。关于合同履行地的界定问题，《最高人民法院关于适用的解释》第十八条规定：“合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地”。该条规定中的争议标的为给付货币，是指争议的合同义务是以给付货币为内容。本案中，被上诉人关其健诉请上诉人巨野县万丰镇人民政府、原审被告巨野县万筑新型建材有限公司返还砖款92500元，本案争议标的为上诉人万丰镇人民政府、原审被告巨野县万筑新型建材有限公司负有的向被上诉人关其健返还砖款的义务，就返还砖款这一合同义务而言，接收货币一方即是关其健，其住所地河南省应为本案的合同履行地。因此，河南省柘城县人民法院作为合同履行地法院对本案有管辖权。综上，上诉人万丰镇人民政府的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 王 锋审判员 刘性明审判员 谢劳动二〇一七年七月二十日书记员 孟依昕
内蒙古自治区五原县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）内0821执712号
申请执行人张安冬（又名张安东），男，1977年11月3日出生，汉族，公务员，现住五原县。
被执行人于海泉（又名于全、于海全），男，1979年2月3日出生，汉族，个体，现住五原县。
被执行人撖嫔姚（又名撖嫔瑶），女，1975年9月15日出生，汉族，个体，现住五原县。
申请执行人张安冬与被执行人于海泉、撖嫔姚民间借贷纠纷一案，五原县人民法院（2016）内0821民初2533号民事判决书已发生法律效力，申请执行人张安冬于2017年4月21向本院申请执行，本院以（2017）内0821执712号立案执行。本案在执行期限内因无法执行完毕，故需终结本次执行。
本院认为，本案根据执行情况在执行期限内无法执行完毕；依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第(六)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结五原县人民法院（2016）内0821民初2533号民事判决书的本次执行程序。申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产或财产线索的，可依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，依法请求人民法院恢复执行，本院或依职权恢复执行。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
审判长 王 川
审判员 田粒江
审判员 燕晓红
二〇一七年十月十九日
书记员 田智瑶
河南省唐河县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1328民初3381号
原告陈振立，男，生于1980年7月8日，汉族，住河南省镇平县。
原告边振，男，生于1983年7月20日，汉族，住河南省南阳市卧龙区。
二原告委托代理人孟宪伟，唐河县泗州法律服务所法律工作者。
被告王振永，男，生于1967年2月16日，汉族，住河南省唐河县。
原告陈振立、边振与被告王振永为买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈振立、边振及其代理人孟宪伟，被告王振永到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈振立诉称，二原告自2013年4月开始给被告送建筑用石子，被告一开始还能及时支付货款，后来被告陆续�欠二原告货款共计60890元，被告向原告出具欠条。后二原告多次索要该款，被告均以各种理由推脱不还，故二原告诉至法院，请求被告支付欠款60890元。
原告陈振立、边振向法庭提供如下证据：1、原告身份证复印件一份，以证明原告主体身份；2、欠条一支，以证实被告欠款的事实。
被告王振永辩称，欠原告钱的是搅拌站，而不是被告。
被告王振永未提交相关证据。
经庭审质证，被告对原告提交的证据1无异议，对证据2真实性有异议，认为欠条不是其本人书写。
合议庭评议认为，原告提交的证据2，被告虽对真实性有异议，但在本庭告知其利害关系后，庭审中明确表示其不申请对该欠条进行鉴定，故该证据本院予以认定；对于被告无异议的证据本院予以认定。
经审理查明：2013年4月份，二原告给被告送建筑用石子，被告王振永陆续拖欠二原告部分货款，2015年2月15日，被告王振永向原告出具欠条一支，内容为：“欠条，今欠石子钱705方×58=40890元，四万零捌佰玖拾元整，没有扣加油钱，已付4500元，欠以上20000元，两万元整，总60890元整，陆万零捌百玖拾元整，王振永，2015年2月15日”，被告向二原告出具欠条后，一直未向二原告支付该笔欠款，二原告向被告追要该款，被告拒不偿还，为此成讼。
本院认为，原告陈振立、边振为被告王振永提供石子，经过结算，被告欠原告60890元，由被告向原告出具的欠条为凭，扣除被告已经支付的4500元，被告王振永应支付二原告货款56390元，该请求本院予以支持；被告关于未扣除加油费用的辩称，系原告与搅拌站之间的业务往来，与本案不属同一法律关系，故该辩称本院不予支持；被告关于其未欠二原告钱的辩称，其向二原告�具有欠条，且其未提供证据证明其辩称，故该辩称本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：
被告王振永于判决生效后五日内支付原告陈振立、边振欠款56390元。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1322元，由被告王振永负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审 判 长 郑 彦
审 判 员 李 瑞
人民陪审员 郭晓珍
二〇一七年三月二十八日
书 记 员 王 崇
安徽省宁国市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）宁执字第01303号
申请执行人：丁某甲，女，汉族，住安徽省宁国市。
被执行人：丁某乙，男，汉族，住安徽省宁国市。
申请执行人丁某甲与被执行人丁某乙离婚纠纷一案，本院于2014年1月15日作出的（2014）宁民一初字第00024号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人于2014年7月31日向本院申请执行，要求被执行人履行义务。本案在执行过程中，被执行人已履行生效法律文书确定的义务。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条一款（三）项、第二百五十七条一款（六）项之规定，裁定如下：
本院的（2014）宁民一初字第00024号民事调解书终结执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 徐浩
二〇一四年八月十九日
书记员 郑磊
山西省祁县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）祁商初字第195号
原告张志钦。
委托代理人安长喜，山西祁欣律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司祁县支公司
负责人杨文燕，该公司经理。
委托代理人吴俊岗，山西奇政律师事务所律师。
原告张志钦与被告中国人民财产保险股份有限公司祁县支公司（以下简称保险公司）保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人安长喜、被告保险公司委托代理人吴俊岗到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张志钦诉称，2013年8月1日2时30分许，原告驾驶其所有的晋K×××××、晋K×××××挂号车（车载张月胜）沿国道108线自西向东行驶至972KM＋500M处时，与同方向在前行驶的赵燕龙驾驶的晋L×××××号货车追尾相撞，造成双方车辆不同程度损坏，原告及乘车人张月胜受伤的交通事故。该事故经交警部门认定，原告承担事故全部责任，张月胜、赵燕龙无责任。原告为其所有的晋K×××××号车在被告保险公司投保有商业险，事故发生后，原告赔付对方车损、施救费及张月胜医疗费等。现原告的车损及原告已赔付的费用未能得到理赔，为此诉至本院，要求被告保险公司赔偿其各项损失共计238662元并承担本案的诉讼费。
被告保险公司辩称，对交通事故发生经过、责任认定及晋K×××××号牵引车投保情况无异议。在法院查明原告损失后，同意在保险限额内予以理赔。原告主张的车损与我公司定损差距过大，应以我公司定损为依据，原告将本车从新绛县拖回祁县修理厂的拖车费7500元属自行扩大的损失，不应由我公司赔偿。对原告赔付对方车辆修车费7000元无异议，对原告赔付张月胜的损失要求予以重新核定且应先由对方车辆在交强险无责限额内先行予以赔付，不足部分由我公司在车上人员责任险限额内赔偿。依据保险合同约定不承担本案鉴定费、诉讼费。
经审理查明，2013年8月1日2时30分许，原告驾驶其所有的晋K×××××、晋K×××××挂号车（车载张月胜）沿国道108线自西向东行驶至972KM＋500M处时，与同方向在前行驶的赵燕龙驾驶的晋L×××××号货车追尾相撞，造成双方车辆不同程度损坏，原告及乘车人张月胜受伤的交通事故。该事故经交警部门认定，原告承担事故全部责任，张月胜、赵燕龙无责任。晋K×××××号牵引车系原告以分期付款的方式从晋中骐进汽车贸易有限公司购买，原告为该车以自己的名义在被告保险公司投保有交强险，以晋中骐进汽车贸易有限公司的名义为该车在被告保险公司投保有商业险，其中三者险保险限额50万元，车上人员责任险（乘客）保险限额每座20万元，机动车损失保险限额为32.3万元，保险期间均为2013年5月8日至2014年5月7日，事故发生在保险期间内。
事故发生后，张月胜于次日因颈部、胸部软组织损伤等入住祁县人民医院，2013年8月6日出院，住院4天，支出医疗费3517.2元（该款系原告支付），后原告与伤者张月胜达成赔偿协议，除医疗费外一次性给付张月胜2000元作为了结，故原告共支付伤者张月胜5517.2元。
经本院核定，张月胜在本次事故中的损失有：
医疗费3517.2元；
住院期间伙食补助费200元（4天×50元）；
营养费120元（4天×30元）；
误工费400元（张月胜系原告雇佣的跟车的，月工资3000元，即100元／天×4天）
护理费333.8（按照居民服务业标准30467元÷365天×4天）
以上共计4571元。
另查明，事故发生后，经交警部门调解，原告一次性赔付赵燕龙车辆修理费等损失7000元作为了结。
对于原告车损，经其申请本院委托山西平遥司法鉴定中心对其实际所有的晋K×××××号、晋K×××××挂号车车损进行鉴定，2015年8月3日该中心作出鉴定，主、挂车车损为206745元，2015年10月24日，该鉴定中心出具补充说明，确认主车车损金额为206745元，该损失不包含挂车车损。原告为此支出鉴定费7000元。另事故发生后，原告支出拖车费2800元，吊车费1800元，清障费300元。
综上，原告在本次事故中合理的损失共计230216元。
另本案中原告还主张了己方车辆从事故发生地新绛县拖回祁县修理厂的费用7500元。
经当庭举证、质证，认定上述事实的证据有原告提供的：原告身份证明、事故责任认定书、保单、晋K×××××号牵引车机动车行驶证、原告驾驶证、晋中骐进汽车贸易有限公司证明、道路交通事故损害赔偿调解书、收据；张月胜住院病历、出院证、诊断证明书、医疗费票据；山西省平遥司法鉴定中心鉴定意见书及该鉴定中心补充说明、鉴定费票据、清障费发票、拖车费发票、吊车费发票及原、被告当庭陈述。
本院认为，本案所涉道路交通事故经新绛县公安局交通警察大队处理，作出了由原告负全部责任，张月胜及赵燕龙无责任的道路交通事故责任认定，该认定客观真实合法，各方均无异议，本院依法予以采信。对于原告的合理合法损失，依据保险合同约定，应由被告保险公司赔付。原告赔付对方车辆赵燕龙的车辆损失费7000元，双方均无异议，应由被告保险公司在交强险及三者险限额内予以赔付；原告赔付张月胜的损失，依法应由被告保险公司在车上人员责任险限额内赔付，赔付后被告保险公司享有追偿权。原告主张车损及鉴定费、拖车费、吊车费、清障费依法应由被告保险公司在车损险保险限额内予以赔偿。对于原告将车辆从事故发生地新绛县拖回祁县修理厂支出的拖车费7500元，不具有经济合理性，属于原告自行扩大的损失，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、第四十八条、第五十七条、第六十条、第六十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十九条之规定，判决如下：
限被告中国人民财产保险股份有限公司祁县支公司在本判决生效后10日内赔付原告张志钦事故损失230216元。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4880元，减半收取2440元，由原告张志钦负担86元，由被告中国人民财产保险股份有限公司祁县支公司负担2354元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省晋中市中级人民法院。
审判员 郭琴琴
二〇一五年十二月二日
书记员 范润宇
广东省东莞市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）东中法刑执字第1568号
罪犯朱永久，男，现在广东省东莞监狱服刑。
广东省龙门县人民法院于2009年10月23日作出（2009）龙法刑一初字第42号刑事判决，以被告人朱永久犯抢劫罪判处有期徒刑三年，并处罚金人民币4000元；犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑四年六个月；犯参加黑社会性质组织罪，判处有期徒刑二年，数罪并罚，决定执行有期徒刑九年，并处罚金人民币4000元。宣判后，同案被告人不服，提出上诉。广东省惠州市中级人民法院于2010年7月12日作出（2010）惠中法刑一终字第1号刑事判决，对其维持原判，交付执行。因罪犯朱永久在服刑期间确有悔改表现，本院于2012年12月20日以（2012）东中法刑执字第2847号刑事裁定，对其减去有期徒刑十一个月。刑期执行至2016年10月22日。
执行机关广东省东莞监狱于2014年9月22日以罪犯朱永久在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议，并于2014年9月30日报送本院审理。本院于2014年9月30日立案，并依法组成合议庭，对本案进行了开庭审理。本院于审理期间依法延长本案的审理期限一个月，现已审理终结。
经审理查明，罪犯朱永久服刑考核期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务；在2012年10月1日至2014年7月31日共获得嘉奖21次，2013年3月、2013年11月、2014年7月共获得表扬3次，2014年3月获得记功1次，2014年3月被评为改造积极分子，累计被扣2分。广东省龙门县人民法院2009年10月23日作出（2009）龙法刑一初字第42号刑事判决中认定罪犯朱永久已缴纳罚金4000元，财产刑已履行完毕。
以上事实，有罪犯减刑呈批表、减刑建议书、改造实绩材料、证明、本院庭审笔录等在卷证实。
本院认为，罪犯朱永久在服刑期间，能够认罪悔罪，积极改造，确有悔改表现。该犯积极缴纳罚金，财产刑已履行完毕。综合罪犯的原判情况、服刑期间的表现，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯朱永久减去有期徒刑八个月（减刑后刑期执行至2016年2月22日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈彩玲
代理审判员 刘冬虹
人民陪审员 陈耀汉
二〇一四年十一月二十七日
书 记 员 方慧敏
吉林省白城市洮北区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）吉0802执1044号
申请执行人:毕野。
被执行人:赵德宏。
毕野与赵德宏人格权纠纷一案,白城市洮北区人民法院于2016年2月26日作出的(2015)白洮市民初字第175号已经发生法律效力。由于被执行人赵德宏没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人毕野于2016年8月2日向本院申请强制执行，本院依法受理。
在执行过程中，本院依法对被执行人赵德宏的财产进行了查证：被执行人均无可供执行财产。
本院认为，本案被执行人赵德宏目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人毕野在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人赵德宏新的财产线索，申请执行人毕野可持本通知向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 胡忠宝
二〇一六年十一月三日
书记员 王立伟
罗定市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）云罗法民初字第1173号
原告陈荣秋，男，1944年8月9日出生，汉族，罗定市人，住罗定市。
被告黄树均，男，1956年10月5日出生，罗定市人，住罗定市。
本院在审理原告陈荣秋诉被告被告黄树均买卖合同纠纷一案中，因原告逾期不按规定交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，《诉讼费用交纳办法》第二十条，最高人民法院〈关于适用《诉讼费用交纳办法》的通知〉第二条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 潘 林
二〇一四年十月十日
书记员 邓美华
安徽省合肥市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）合民一终字第00527号
上诉人（原审原告）：陈小辉。
委托代理人：何杰，安徽信拓律师事务所律师。
委托代理人：王彬，安徽信拓律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：合肥天威置业有限公司，住所地安徽省合肥市庐阳区庐阳工业园，组织机构代码78857540-7。
法定代表人：马国威，董事长。
委托代理人：王昭文，安徽万世律师事务所律师。
委托代理人：汪钰。
上诉人陈小辉因与被上诉人合肥天威置业有限公司（以下简称天威置业公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服安徽省合肥市庐阳区人民法院（2014）庐民一初字第02745号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人陈小辉的委托代理人何杰、王彬，被上诉人天威置业公司的委托代理人王昭文、汪钰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈小辉原审诉称：陈小辉与天威置业公司签订《商品房买卖合同》一份，双方约定购买的房产位于蒙城北路与荷塘路交叉口碧水兰庭小区。合同签订后，陈小辉按约履行了支付房款义务，但天威置业公司迟延交房，现陈小辉诉至法院，请求判令：1、天威置业公司向其支付逾期交房违约金19906.84元（违约金自2012年7月5日暂计算至2014年2月26日，之后顺延计算至实际交房之日止）；2、诉讼费用由天威置业公司负担。
原审法院审理查明：案涉房屋源于天威保变（合肥）变压器有限公司（以下简称天威合变公司）为其公司职工或其下属企业职工建设生活配套项目。天威合变公司系保定天威保变电气股份有限公司（以下简称天威保变公司）的全资子公司，天威置业公司系天威保变公司于2006年5月15日为开发和建设天威合变公司的生活配套项目而成立，公司持股人为天威保变公司的全资子公司保定天威保变技术咨询服务有限公司（以下简称保变技服公司），天威合变公司部分管理人员担任天威置业公司董事会成员。2009年6月，天威置业公司购得位于合肥庐阳工业园蒙城北路东土地114亩（面积为75833.11平方米），合肥市国土资源局与天威置业公司签订了《国有建设用地使用权出让合同》，双方在《补充合同》中明确约定项目建设后，销售对象为庐阳工业园区企业职工，且销售对象由庐阳工业园区管委会审核，并约定房屋销售后，5年内不得上市交易。2009年10月29日，天威置业公司以开发建设天威合变公司生活配套项目名义向合肥市发展和改革委员会行文申请批准立项，合肥市发展和改革委员会于2009年11月2日发文同意备案。2010年5月，天威置业公司正式运作，2010年6月，涉案的碧水兰庭小区（曾用名为天威嘉苑）项目开工，2011年5月底，涉案工程主体结构封顶，已具备售房条件，天威置业公司同时取得《商品房预售许可证》，许可证中规定项目建设后，销售对象为庐阳工业园区企业职工，且销售对象由庐阳工业园区管委会审核，并规定房屋销售后，5年内不得上市交易。2011年8月起，天威合变公司或其下属企业职工包括本案陈小辉与天威置业公司陆续签订了《商品房买卖合同》，房屋价格基本上以核算的成本价为基数，并参照楼层高低进行确定，《商品房买卖合同》中同时披露销售对象为庐阳工业园区企业职工，房屋销售后，5年内不得上市交易。
另，2011年5月，因国家房地产政策调整，天威置业公司开始股权改制，并于2012年3月7日在上海联合产权交易所挂牌交易。2012年4月18日，保变技服公司将其持有的天威置业公司100%产权转让给河北中盛建筑工程有限公司。
原审法院审理后认为：本案陈小辉系天威合变公司或其下属企业职工，涉案房屋系天威保变公司为解决天威合变公司内部职工住房问题而成立的天威置业公司开发建设，虽然之后天威置业公司因股权改制变更持股人，但并未改变涉案房屋买卖合同的履行，陈小辉也因其系天威合变公司员工的身份，方能购买涉案房屋，且购买价格低于市场价格，故陈小辉与天威置业公司之间的法律关系也就不能等同于一般商品房买卖合同法律关系，实质上是公司员工与公司之间因内部建房产生的房地产纠纷，根据《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条规定：凡不符合民事诉讼法、行政诉讼法有关起诉条件的属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷，因行政指令而调整划拨、机构撤并分合等引起的房地产纠纷，因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷，均不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此而提起的诉讼，人民法院应依法不予受理或驳回起诉。据此，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定：驳回陈小辉对合肥天威置业有限公司的起诉。
上诉人陈小辉上诉称：1、原审裁定认定事实错误，一是天威置业公司并非天威保变公司为开发天威合变公司的生活配套项目而成立，其股东更不是天威保变公司的全资子公司，故其认定本案为公司员工与公司之间因内部建房产生纠纷的前提根本不存在。二是案涉碧水兰庭小区项目销售对象并非仅限于包括陈小辉在内的庐阳工业园区企业职工，还有多套房屋面向不特定的社会大众销售。三是陈小辉购房价格并不优惠，即使开发商给予优惠也是因为购房人数众多。四是生活配套项目建设和单位自建房是两个截然不同的法律关系，立项报告不能改变商品房开发的性质。2、双方当事人是平等主体之间的商品房买卖合同关系，天威置业公司应当履行合同义务并承担逾期交房的违约责任。3、原审没有组织双方当事人开庭即迳行裁决，违反诉讼程序。4、原审依据已不适应目前时代背景的《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》，裁定驳回陈小辉的起诉，属于适用法律错误，也没有告知购房人应到哪个具体部门去寻求救济。综上，请求二审法院查明事实，依法纠正原审错误裁定。
被上诉人天威置业公司答辩称：本案纠纷属于单位内部建房引起的纠纷，不属于人民法院受案范围；原审审理程序没有违反相关法律规定。
对于原裁定所认定而为双方当事人无异议的事实，本院予以确认。
另，陈小辉在本案二审中提供了王俊强、周文灵分别与天威置业公司签订的房屋买卖合同及房产证、天威置业公司工商登记资料、天威置业公司转让股权资料以及审计报告等证据，以证明其上诉主张。天威置业公司对上述证据的真实性均无异议，但对其证明目的或关联性持有异议。
本院认为：涉案房屋系天威保变公司为解决天威合变公司内部职工住房问题而成立的天威置业公司开发建设，天威置业公司因股权改制而变更持股人等情况，并未改变涉案房屋买卖合同的履行，也不影响对陈小辉与天威置业公司之间的涉案纠纷在实质上是公司员工与公司之间因内部建房产生的争议之认定。对此，本院在上诉人陈德叶与被上诉人天威置业公司房屋买卖合同纠纷等同类系列案件中，已经作出终审民事裁定予以认定和处理，原审法院在本案中对此也予以充分论述。陈小辉的上诉请求缺乏事实和法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张 勇
审 判 员 马枫蔷
代理审判员 余海兰
二〇一五年一月十五日
书 记 员 于成冲
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；