云南省曲靖市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）云03民终1746号上诉人（原审原告）：朱兴凤，女，1978年1月15日生，汉族，初中文化，曲靖市沾益区人，农民，住曲靖市沾益区。上诉人（原审原告）：尹思敏，女，1998年3月26日生，汉族，高中文化，曲靖市沾益区人，农民，住曲靖市沾益区。系朱兴凤之女。上诉人（原审原告）：尹家顺，男，1957年1月13日生，汉族，初中文化，曲靖市沾益区人，农民，住曲靖市沾益区。上诉人（原审原告）：李春香，女，1956年8月20日生，汉族，小学文化，曲靖市沾益区人，农民，住曲靖市沾益区。系尹家顺之妻。四上诉人的共同委托诉讼代理人：高学礼，云南和欣律师事务所律师。特别授权代理。上诉人（原审被告）：蒋德顺，男，1989年1月5日生，汉族，初中文化，曲靖市沾益区人，住曲靖市沾益区。上诉人（原审被告）：蒋培院，男，1966年6月6日生，曲靖市沾益区人，住曲靖市沾益区。系蒋德顺之父。原审被告：中国平安财产保险股份有限公司曲靖中心支公司。负责人：黄林，该公司总经理。统一社会信用代码：915303027452865251。住所地：曲靖市南片区文笔路南侧锦湘南郡****号。上诉人朱兴凤、尹思敏、尹家顺、李春香因与上诉人蒋德顺、蒋培院、原审被告中国平安财产保险股份有限公司曲靖中心支公司（以下简称平安财保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服沾益区人民法院（2017）云0328民初925号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。朱兴凤、尹思敏、尹家顺、李春香上诉请求：蒋培院应承担连带赔偿责任。其主要理由是：肇事车辆未依法进行年检，依照法律规定不允许上路行驶，故车主蒋培院出借车辆时存在重大过错，应承担连带赔偿责任。蒋德顺、蒋培院上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的起诉。其主要理由是：1、本案与沾益区人民法院（2016）云0238刑初136号案件认定的结果相矛盾。2、一审认定事实不清。造成尹富忠死亡的交通事故并非蒋德顺所为，本案事实材料缺陷颇多，无蒋德顺肇事事实方面的证据，侦查机关对外进行委托鉴定的材料不科学、不客观，有悖法律规定。蒋德顺驾驶车辆虽碰到摩托车的后备箱，但该后备箱已经与摩托车本身相脱离，散落在距离该摩托车较远的位置。蒋德顺驾驶的车辆没有与死者的身体发生过碰撞，轿车车底盘并未检测出与死者相符的毛发、血�等人体组织，《司法鉴定意见书》鉴定意见无说服力，仅凭肉眼及显微镜观察就得出含糊不清的基本一致的结论。3、一审适用法律错误。蒋德顺驾车经过事故发生地时，虽碰撞到物体，但未发现撞到车和人，加之夜间行车，便自行离开，并非肇事逃逸。即使蒋德顺撞到摩托车后备箱，该行为与摩托车驾驶员死亡之间也毫无关联。朱兴凤、尹思敏、尹家顺、李春香向一审法院起诉请求：1.判令蒋德顺、蒋培院连带赔偿原告死亡赔偿金527460元、丧葬费32231.5元、被扶养人生活费353500元、停尸费145156元、精神损害抚慰金10万元，合计1158347.5元；2.判令平安财保公司在交强险责任限额内向原告承担先行赔付义务。一审法院认定事实：2015年11月10日晚，受害人尹富忠酒后无证驾驶云Ｄ×××××号二轮摩托车沿秀河线由花山工业园区向沾益天生桥方向行至秀河�K1009+600米路段时侧翻倒地。当天21时25分许，蒋德顺驾驶云Ｄ×××××号小型轿车行至该肇事现场时，所驾车辆左侧与云Ｄ×××××号二轮摩托车的后备箱（与摩托车已脱离）相撞。对双方当事人争议的道路交通事故认定书及事故认定复核结论是否可以作为本案的定案依据。首先，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十七条第一款“国家机关、社会团体依职权制作的公文书证的证明力一般大于其他书证”之规定，本案所涉事故认定书及复核结论均为公安交警部门依职权所作，在民事诉讼中其在证明案件事实方面具有较大证明力；其次，本案受害人尹富忠头部受硬质物体挤压致死的事实客观存在，虽蒋德顺坚称其驾车从超车道驶过时仅撞到了一个箱子并否认发生交通事故，但在案证据中并不能确证涉案车辆系从左侧超车道驶过且不存在与受害人身体发生过接触的可能，即便依据民事诉讼之高度盖然性原理，亦能确认涉案车辆在通行时与受害人身体发生过接触存在较大程度的可能性，蒋德顺对此即应反证其与受害人的死亡后果无关联，举证不能即应承担相应不利后果；综上，在无充足反证足以推翻本案所涉事故认定书及复核结论的前提下，应予确认上述公文书证在本案中的证明效力。关于双方争议是否有权对本案提起民事诉讼的问题，依据《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十条第二项“人民法院准许人民检察院撤回起诉的公诉案件，对已经提起的附带民事诉讼，可以进行调解；不宜调解或者经调解不能达成协议的，应当裁定驳回起诉，并告知附带民事诉讼原告人可以另行提起民事诉讼”之规定，在本案中单独就民事赔偿部分提起诉讼，并无�当。一审法院认为，本案所涉道路交通事故认定书认定蒋德顺承担事故的主要责任，受害人尹富忠承担事故的次要责任，结合本次事故发生的原因力大小，应予确定蒋德顺在本案中承担60％的民事赔偿责任。鉴于本案事故车辆已投保了交强险，确定损害赔偿时应由保险公司先行承担强制保险责任，余下损失再继续由蒋德顺在责任比例内承担赔偿责任。朱兴凤、尹思敏、尹家顺、李春香主张的死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金的诉讼请求符合法律规定，应予支持。朱兴凤、尹思敏、尹家顺、李春香主张的死亡赔偿金项下含死亡赔偿金及被扶养人生活费，根据在案证据仅能按照农村居民标准计算相关费用，死亡赔偿金认定为180400元（9020元×20年）；主张的被扶养人生活费，根据被扶养人尹家顺、李春香的实际年龄状况及赡养现状，认定为146620元（7331元/年�20年×2人÷2人）；丧葬费认定为39452元；主张的精神损害抚慰金，根据受害人尹富忠的死亡后果确给朱兴凤、尹思敏、尹家顺、李春香造成了较大程度的精神损害，酌情认定为20000元；主张的尸体处理费用已包含于丧葬费项下，属重复主张，不予支持；主张的停尸费用非本案合理必要的支出费用，本案中碍难保护。上述费用合计386472元，确定由平安财保曲靖公司在交强险限额内先行赔付朱兴凤、尹思敏、尹家顺、李春香110000元（含已确认的精神损害抚慰金20000元）；余下费用276472元，由蒋德顺承担165883.2元（276472元×60％）。鉴于本案证据中并不能确认蒋培院在本案中存有法定担责情形，依法不应确认其承担赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，判�：一、由被告中国平安财产保险股份有限公司曲靖中心支公司于判决生效之日起二十日内赔偿原告朱兴凤、尹思敏、尹家顺、李春香各项费用110000元。二、由被告蒋德顺于判决生效之日起二十日内赔偿原告朱兴凤、尹思敏、尹家顺、李春香各项费用165883.2元。三、驳回原告朱兴凤、尹思敏、尹家顺、李春香对要求被告蒋培院承担赔偿责任的诉讼请求。二审中，双方均未提交新的证据。经二审审理查明的事实与一审认定的一致，本院依法予以确认。另查明：朱兴凤系尹富忠之妻，尹思敏系尹富忠之女，尹家顺系尹富忠之父，李春香系尹富忠之母。2016年3月30日，沾益县公安局交通警察大队出具沾公交认字（2016）第5303286201500051道路交通事故认定书认定：蒋德顺承担此事故的主要责任，尹富忠承担此事故的次要责任。2016年4月27日曲靖市公安局交通警察支队作出曲公交复字（2016）第0013号道路交通事故认定复核结论：维持沾益县公安局交通警察大队的沾公交认字（2016）第5303286201500051道路交通事故认定书。2016年6月23日沾益区人民检察院以蒋德顺涉嫌交通肇事罪向沾益区人民法院提起公诉，于2017年5月10日以事实不清，证据不足为由决定撤回起诉。2017年5月18日沾益区人民法院以（2016）云0328刑初136号刑事附带民事裁定书裁定准许沾益区人民检察院撤回起诉。本院认为，本案的争议焦点为：1、受害人尹富忠死亡与蒋德顺的行为之间是否存在因果关系；2、蒋培院是否应承担连带赔偿责任。关于受害人尹富忠死亡与蒋德顺的行为之间是否存在因果关系的问题。首先，刑事案件有着比民事案件更为严格的证据证明标准，刑事案件中刑事诉讼证据须具有排除一切合理怀疑的证明标准，民事诉讼证据具有可以被推定�认可性，所以，刑事诉讼证据与民事诉讼证据的高度盖然性的证明标准不同，公安机关办理刑事案件中产生的鉴定结论、检验报告等证据材料作为判断蒋德顺是否应当承担刑事责任的依据，不影响其是否应承担相应的民事责任。故，上诉人蒋德顺提出沾益区人民法院（2016）云0238刑初136号案件作出事实不清，证据不足的认定，与本案一审判决相互矛盾的上诉理由不能成立，本院不予支持。其次，沾益县公安局交通警察大队出具的道路交通事故认定书认定蒋德顺承担此次事故的主要责任，尹富忠承担此次事故的次要责任，并经曲靖市公安局交通警察支队复核维持认定结论，因该交通事故责任认定书系由公安机关交通管理职能部门出具，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定：“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。”本案中，交通事故责任认定书及复核结论，已经就事故发生的基本事实、责任承担进行了认定，应依法确认其证明效力。同时，本次事故导致的刑事诉讼案件中，所产生的鉴定结论、检验报告等材料，并未直接推翻交通事故责任认定书的认定，且上诉人蒋德顺亦认可其驾驶车辆碰到摩托车的后备箱，由此，应认定蒋德顺的驾驶行为与尹富忠的死亡之间存在因果关系。关于蒋培院是否应承担连带赔偿责任的问题。蒋培院虽系肇事车辆所有人，该车未定期进行安全技术检验，但不能确定该车辆存在明显的影响安全运行的隐患，故蒋培院不具有法定的担责情形，上诉人朱兴凤、尹思敏、尹家顺、李春香提出蒋培院承担此次事故连带赔偿责任的依据不足，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求均不能成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元免交。本判决为终审判决。审 判 长  王 瑛审 判 员  谭永慧审 判 员  丁 敏二〇一七年十二月二十一日法官助理  赵 锐书 记 员  杨海燕