河南省安阳市龙安区人民法院民 事 判 决 书（2017）豫0506民初279号原告：周向美，男，1982年9月13日出生，汉族，住安阳县。委托诉讼代理人:王庆军,河南上合律师事务所律师。被告:安阳市酷车行汽车服务有限公司，住所地安阳市开发区文昌大道与武夷西路交叉口向南200米路东。法定代表人:王瑞青，职务：经理。被告：焦振堂，男，1964年7月27日出生，汉族，住安阳市北关区。被告：王瑞青，女，1970年12月20日出生，汉族，住安阳市文峰区。原告周向美与被告安阳市酷车行汽车服务有限公司（以下简称酷车行公司）、焦振堂、王瑞青买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月6日立案后，依法适用简易程序，于2017年4月24日公开开庭进行了审理，原告周向美及其委托诉讼代理人王庆军、被告酷车行公司法定代表人王瑞青到庭参加诉讼，被告焦振堂经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周向美向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告酷车行公司支付原告货款47942元及利息（利息自最后一次供货的次日即2016年3月4日起至还清之日止，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率中逾期罚息利率标准计算）；2.判令被告焦振堂、王瑞青对第1项诉讼请求承担连带责任；3.判令被告焦振堂、王瑞青在欠缴出资500万元范围内对原告承担补充赔偿责任；4.由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：被告酷车行公司为经营汽车维修服务的公司，日常经营中需要使用机油。2014年12月份至2016年3月份期间，被告酷车行公司多次向原告购买机油。截止起诉前，被告尚欠原告机油款47942元。就上述款项，原告多次向被告主张权利，被告均借故推脱，拒绝支付。另外，据了解，被告焦振堂、王瑞青为被告酷车行公司的股东。原告认为，《公司法》第六十条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告酷车行公司购买原告机油后，未支付货款，明显违约，依法应当支付原告货款。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的相关规定，被告应当支付利息。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第二十二条第二款规定，公司财产不足以清偿债务时，债权人主张未缴出资股东，以及公司设立时的其他股东或者发起人在未缴出资范围内对公司债务承担连带清偿责任的，人民法院应当依法予以支持。由于被告焦振堂、王瑞青没有完全履行公司出资义务，依法应当对公司债务承担连带责任。根据以上事实及理由，原告为维护自己的合法权益，特具状向贵院起诉，望贵院依法判如所请。被告酷车行公司、王瑞青当庭认可原告的诉讼请求。被告焦振堂未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据：原告提交的被告酷车行公司向原告出具的货款欠条8张、被告酷车行公司的工商档案33张、被告提交的2016年11月24日的《河南法制报》报纸，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年至2016年期间，被告酷车行公司陆续从原告处购买机油，原告向被告酷车行公司最后一次供货时间是2016年3月3日。双方未签订书面买卖合同，也未约定付款期限及违约责任。除被告酷车行公司已退还原告价值4500元的机油和已经支付700元的货款外，被告酷车行公司实际尚欠原告货款47942元未支付。之后，原告虽多次催要货款，但被告未予以支付，双方遂发生纠纷，故诉至法院。要求：1.依法判令被告酷车行公司支付原告货款47942元及利息（利息自最后一次供货的次日即2016年3月4日起至还清之日止，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率中逾期罚息利率标准计算）；2.判令被告焦振堂、王瑞青对第1项诉讼请求承担连带责任；3.判令被告焦振堂、王瑞青在欠缴出资500万元范围内对原告承担补充赔偿责任；4.由被告承担本案的诉讼费用。另查明，被告酷车行公司于2014年12月5日依法登记成立，股东为被告焦振堂、王瑞青，注册资本1880000元。2015年3月18日，被告酷车行公司经股东会决议，将公司注册资本变更为5000000元。新增注册资本3120000元，被告王瑞青以货币形式出资1404000元，被告焦振堂以货币形式出资1716000元，并于2015年3月20日之前足额缴纳完毕。同日，其公司章程也予以相应修正，并在工商登记机关备案。但两被告被告均未履行出资义务。2016年11月24日，被告酷车行公司在河南法制报上刊登了减资公告，拟向登记机关申请将公司注册资金由5000000元减到200000元。请公司债权人自本公告刊登之日起45日内向其公司清算组申报债权。之后，被告酷车行公司并未依法向该登记机关予以减资申请。本院认为，原告与被告酷车行公司之间虽未签订书面合同，但双方之间依法成立买卖合同关系。被告酷车行公司尚欠原告货款47942元的事实清楚，证据充分，被告酷车行公司、王瑞青当庭认可且无异议，本院依法予以认定。被告酷车行公司购买原告货物后，应及时给付货款。其在原告催要所欠货款后仍未全部给付，属于违约行为，应承担违约责任。因此，原告要求被告酷车行公司给付所欠货款47942元，于法有据，本院予以支持。关于利息损失，原告主张从2016年3月4日起至还清全部货款之日止，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，按逾期罚息利率标准计算，被告酷车行公司、王瑞青当庭认可且无异议。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条规定，当事人达不成补充协议，按照合同有关条款或者交易习惯仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提起标的物单证的同时支付。因本案原、被告当时未签订书面买卖合同，未约定货款支付时间，现在又协商不成，也无法按照合同有关条款或者交易习惯予以确定，故被告酷车行公司应于2016年3月3日支付原告货款。又根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算，故原告要求被告酷车行公司从2016年3月4日起赔偿逾期付款损失，于法有据，本院予以支持。关于被告焦振堂、王瑞青的补充赔偿责任。根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第二款规定，公司债权人请求未履行或者为全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持。因被告焦振堂、王瑞青作为被告酷车行公司的股东，未履行其对新增注册资本的出资义务，故原告要求两被告在其未出资本息范围内对被告酷车行公司不能清偿的货款及利息损失承担补充赔偿责任，于法有据，本院予以支持。关于被告焦振堂、王瑞青的连带责任的问题。原告仅主张依据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第二十二条第二款规定“公司财产不足以清偿债务时，债权人主张未缴出资股东，以及公司设立时的其他股东或者发起人在未缴出资范围内对公司债务承担连带清偿责任的，人民法院应依法予以支持”，但原告并未就被告酷车行公司财产不足以清偿债务予以举证，且根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第三款规定，股东在公司设立时未履行或者未全面履行出资义务，依照本条第一款或者第二款提起诉讼的原告，即公司、股东或者债权人作为原告请求公司的发起人与被告股东承担连带责任的，人民法院应予支持。而本案中原告仅是从被告焦振堂、王瑞青作为股东且未履行对新增注册资本的出资义务的角度主张其承担法律责任，而未主张由被告焦振堂、王瑞青作为发起人并要求其承担连带责任，因而不符合该条款规定的情形，故对原告关于由被告焦振堂、王瑞青互负连带责任的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，被告酷车行公司应给付原告货款47942元，并依法赔偿相应的逾期付款利息损失。被告焦振堂、王瑞青在未出资本息范围内对该债务不能清偿部分承担补充赔偿责任。对于原告的其他诉讼请求，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条第一款、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第二款、第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告安阳市酷车行汽车服务有限公司在本判决生效后十日内给付原告周向美货款47942元，并赔偿利息损失（从2016年3月4日起至还清全部货款之日止，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，按逾期罚息利率标准计算）；二、被告焦振堂、王瑞青在未出资本息范围内对上述货款47942元及利息损失不能清偿部分承担补充赔偿责任；三、驳回原告周向美其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费999元，减半收取499.5元，由被告安阳市酷车行汽车服务有限公司、焦振堂、王瑞青共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判员  郭玉峰二〇一七年五月二十七日书记员  李红伟