黑龙江省七台河市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）黑09行终2号
上诉人（原审原告）杨新玲，女，1967年5月6日出生，住所地黑龙江省七台河市新兴区，现住山东省寿光市。
委托代理人刘春傲，男，1948年6月21日出生，住所地山东省威海市环翠区。
被上诉人（原�被告）七台河市人力资源和社区保障局，住所地黑龙江省七台河市桃山区。
法定代表人冯峰，该局局长。
行政机关负责人李洪滨，该局副局长。
委托代理人刘磊，该局法律顾问。
第三人（原审第三人）七台河市发展煤矿，住所地黑龙江省七台河市新兴区。
法定代表人谢九林，该单位矿长。
委托代理人王秀娜，该单位综合部部长。
委托代理人董新慧，七台河市大为律师事务所律师。
上诉人杨新玲因与被上诉人七台河市人力资源和社区保障局（以下简称人社局）、第三人七台河市发�煤矿(以下简称发展煤矿)行政撤销纠纷一案，不服七台河市新兴区人民法院（2017）黑0902行初6号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人委托代理人刘春傲，被上诉人人社局的负责人李洪滨及委托代理人刘磊、第三人委托代理人王秀娜、董新慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定，原告丈夫范检贤系第三人单位职工。2012年4月25日晚，范检贤在第三人单位井下工作期间突发昏迷，经送往七煤集团总医院抢救并住院治疗，诊断为脑出血，并于2012年4月28日16时13分出院，又于当日22时47分入住七台河市中医院，经救治无效于2012年5月3日10时20分死亡，死亡诊断为：1、脑出血术后；2、肺内感染。2012年6月16日，原告向被告单位申请工伤认定，2012年9月3日，被告作出人社伤险不认�字（2012）5号不予认定工伤决定书。原告诉至法院。经七台河市桃山区人民法院及七台河市中级人民法院两级法院判决后，原告不服，向黑龙江省高级人民法院申请再审。2016年10月18日，黑龙江省高级人民法院作出（2016）黑行再7号行政判决书，判决被告重新就杨新玲提出的工伤认定申请作出行政处理决定。2017年1月25日，被告重新作出人社伤险不认决字（2017）1号不予认定工伤决定书，结论为“依据《工伤保险条例》第十四条第一项和十五条第一项规定，范检贤突发疾病48小时之外死亡不符合工伤认定情形，因此本机关认为范检贤不符合工伤认定条件，不予认定范检贤为工伤或视同工伤。”原告亦不服，诉讼来院，请求撤销被告七台河市人力资源和社会保障局作出的人社伤险不认决字（2017）1号不予认定工伤决定书。
原审判决认为，本案为工伤认定行政纠纷，争议的实质是被告作出的人社伤险不认决字（2017）1号不予认定工伤决定书是否合法，《工伤保险条例》规定，职工有在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的情形之一的应认定为工伤；《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》规定，社会保险行政部门认定职工在工作时间和工作场所内受到伤害，用人单位或者社会保险行政部门没有证据证明是非工作原因导致的情形为工伤的人民法院应予以支持。本案中，范检贤在第三人单位井下工作期间突发昏迷，经送医治疗，诊断为脑出血，被告在作出人社伤险不认决字（2017）1号不予认定工伤决定行为中，未举出范检贤受伤原因的证据。对于黑龙江省高级人民法院作出的（2016）黑行再7号已生效判决书所认定事实为：“范检贤在井下作业时突发昏迷，发生在工作时间、工作场所内，各方当事人对此均无异议。范检贤被诊断为脑出血，是因炮震引发导致，还是自身原因突发导致，被告及第三人未提供充分证据证明是非工作原因导致的”。对此被告应依法承担举证责任证明范检贤在工作中突发昏迷与工作是否有关联。被告作出人社伤险不认决字（2017）1号不予认定工伤决定书，未证明范检贤在工作中昏迷是否与工作相关，属于事实不清、证据不足，依法应予撤销。本案中，对于原告要求被告承担赔偿经济精神损失的诉讼请求，根据《工伤保险条例》的规定，被告已依法受理了原告申请工伤认定的请求，并作出决定，被告履行了法定职责，原告未提交证据证明被告在履行职责中存在损害原告合法利益给原告造成损失的经济及精神损失的证据，因此，对原告的该项请求不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第七十一条之规定判决如下：1.撤销被告七台河市人力资源和社会保障局作出的人社伤险不认决字（2017）1号不予认定工伤决定书；2.责令被告七台河市人力资源和社会保障局重新作出行政行为。3.驳回原告其他诉讼请求。诉讼费50.00元由被告七台河市人力资源和社会保障局承担。
上诉人杨新玲不服原审判决，向本院提起上诉称，一、原审认定的事实不正确。上诉人对被上诉人提供的第二组证据有异议应当不予采信。被上诉人未按照举证期限提交证据，应当承担逾期举证的责任。被上诉人答辩状中自相矛盾，应当依法确认该行为违法和承担再次错作为责任。上诉人提交证据8-16认定与本案无关是不正确的。应当认定第三人非法经营和不符合煤矿安全生产事实，该事实的认定与认定工伤利害关系和本案三方争议依据的根源。二、原审适用的法律不正确。被上诉人和第三人在事实和法律面前，不认定工伤事实，妨害了法院审理工作正常秩序。基于以上事实，提出如下诉讼请求：1.要求调卷重审和判令被上诉人守法作出工伤认定；2.要求被上诉人过错侵权赔偿经济损失;3.要求依法追处被上诉行为人妨害司法和赖诉的法律责任;4.被上诉人承担诉讼费和延续经济损失共计1300.00元。
被上诉人人社局辩称，上诉人的第一项诉讼请求与法无据，请求依法驳回。其它诉讼请求与本案无关。
第三人发展煤矿辩称，一、原审行政判决书适用法律错误。职工“受伤”和职工“疾病”是完全不同的事实和概念如果是职工“�伤”就应当适用《工伤保险条例》第十四条
第(一)项的规定。范检贤在第三人单位井下工作期间突发昏迷，经医院治疗，诊断为：脑出血。范检贤并非工伤而是符合疾病的症状。应当适用《工伤保险条例》第十五条第一款第(一)项。本案中根本不存在伤害，将“疾病”认定为“伤害”，进而按照一般工伤进行论述，最终致使此案事实认定和适用法律都是错误的。二、第三人发展煤矿属于合法经营者。范检贤所在工作井口是发展煤矿二井，是发展煤矿下属井口，独立安全验收证照齐全，煤炭局、安监局都有开工验收合格证。并且与范检贤是否工伤毫无关系。三、新兴区法院作出第二组证据不予采纳是正确的。范检贤在去世当年并未做尸体解刨鉴定，时隔四年之后拿出的鉴定结论，缺乏真实性。故请求二审法院作出公正判决，依法撤销原审判决。
上诉人杨新玲提交新的证据（均为复印件）：
一、企业法人营业证明、交通住宿费明细单、黑龙江省相关案例；
被上诉人人社局质证认为，交通费属于上诉人正常支出，案例不能作为证据使用。
第三人发展煤矿质证认为，与本案没有关联性，七台河发展煤矿一直都是合法经营。
被上诉人人社局、第三人发展煤矿在二审期间未向本院提供新证据。
本院对各方当事人提供的证据及依据进行全面审查，认定的案件事实与原审判决认定的案件事实均一致。
本院认为，七台河人力资源和社会保障局作为县级以上地方人民政府社会保险行政部门，有权负责本行政区域内的工伤保险工作。2012年4月25日晚，上诉人杨新玲丈夫范检贤在原审第三人单位井下工作期间突发昏迷，送至七煤集团总医院抢救并治疗，诊断为脑溢血，并于同年4月28日出院，又于当日22时47分救至于七台河市中医院。于同年5月3日死亡，死亡原因为：1.脑出血术后；2.肺内感染。经七台河市桃山区人民法院及七台河市中级人民法院两级法院判决后，被上诉人不服，向黑龙江省高级人民法院申请再审。黑龙江省高级人民法院于2016年10月18日作出（2016）黑行再7号行政判决书，判决被上诉人重新就杨新玲提出的工伤认定申请作出行政处理决定。上诉人杨新玲提出范检贤是由于炮震引发的脑出血。范检贤脑出血病因与炮震是否具有因果关系，被上诉人人社局�第三人发展煤矿，应当承担举证责任。故被上诉人人社局于2017年1月25日作出的人社伤险不认决字（2017)1号不予认定工伤决定书，事实不清，证据不足。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，上诉人杨新玲的上诉主张，无事实和法律依据，本院依法不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费50.00元，由上诉人杨新玲承担。
本判决为终审判决。
审判长 王 崴
审判员 石 军
审判员 金 刚
二〇一八年三月二十六日
书记员 马雨卓