安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）合高新行初字第00025号
原告：安徽省长城物业管理有限公司。
法定代表人：朱寿明，总经理。
委托代理人：石有清，安徽弘启律师事务所律师。
被告：合肥高新技术产业开发区人事劳动局。
法定代表人：李宁，局长。
委托代理人：程琦。
委托代理人：ＸＸ。
第三人：吴家文，男，1968年3月25日出生，汉族。
委托代理人：李小凤，安徽徽都律师事务所律师。
原告安徽省长城物业管理有限公司（以下简称长城公司）诉被告合肥高新技术产业开发区人事劳动局（以下简称高新劳动局）、第三人吴家文工伤认定纠纷一案，本院于2014年4月3日受理后，依法组成合议庭，于2014年4月21日公开开庭进行了审理。原告长城公司的委托代理人石有清，被告高新劳动局的委托代理人程琦、ＸＸ，第三人吴家文及其委托代理人李小凤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
高新劳动局于2012年6月19日作出合高人劳工伤认定（2012）09号《认定工伤决定书》。该决定书认定：2011年11月2日16时左右，吴家文在更换兴园小区楼道损坏灯泡时，不慎从楼梯扶手跌落受伤，后被送至合肥市第一人民医院住院治疗，2011年11月12日出院。出院诊断：左股骨颈骨折。高新劳动局认为吴家文受到的事故伤害，符合《工作保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。
长城公司诉称：2013年7月31日，我公司收到吴家文诉原告工伤仲裁申请书及合高人劳工伤认定（2012）第09号工伤认定书，该认定书认定吴家文于2011年11月2日16时左右在工作场所受伤诊断为左股骨颈骨折，并认定为工伤。我公司认为高新劳动局作出该认定书，缺乏事实依据，理由如下：第一，该认定书写明，2011年11月2日16时左右，吴家文在拆卸兴园小区闭门器配件时不慎从楼梯扶手跌落受伤。但根据我公司调取的监控录像可以看出吴家文在16时21份时还在小区大门并无受伤迹象，且随后搭乘面包车离开管理小区。故吴家文的受伤并不在工作场所所致，根本不存在《工伤保险条例》第十四条第一项之规定因工作时间和地点受伤的客观事实。同时根据该认定书写明，2011年11月2日16时左右，吴家文在拆卸兴园小区闭门器配件时不慎从楼梯扶手跌落受伤。可是小区带有闭门器的单元门只安装在一楼且有标准，可直接装卸，而其他楼层又均不安装。故吴家文的受伤经过与事实不符。第二，对于工伤认定书，应该有受伤的基本事实，职能部门受理申请后，应该向用人单位调查，了解情况。作出工伤认定后应当向当事人送达。可是，除我公司于2013年6月21日收到合肥市劳动能力鉴定委员会合劳鉴（2013）第0903号职工因工劳动能力鉴定结论通知书外，至今没有收到合肥市劳动能力鉴定委员会以及高新劳动局的任何调查、函件，更无高新劳动局对工伤认定后的材料送达。鉴于上述事实，我公司曾于2013年8月19日向高新区法院提起诉讼，后经法院调解撤诉。然而，我公司于2013年9月12日收到高新劳动局送达的合高人劳工伤认定（2012）09号《认定工伤决定书》，此份认定书中，高新劳动局改变了工伤认定的事实与理由，对同一情况作出两种不同的具体行政行为，违反了行政法的相关规定。综上，我公司认为高新劳动局对于吴家文2011年11月2日因工作受伤的工伤认定没有事实依据，故我公司不服高新劳动局作出的工伤认定，特诉至法院。请求法院判令：撤销高新劳动局于2012年6月19日作出的合高人劳工伤认定（2012）09号工伤认定书，并责令高新劳动局重新作出第三人吴家文所受伤不是工伤认定。
长城公司提供以下证据：1、工伤认定决定书、应诉通知书、仲裁申请书，证明我公司在收到吴家文工伤仲裁申请前至今未收到高新劳动局作出的工伤认定书，且高新劳动局在我公司提起诉讼后又改变工伤认定的事实和理由违反行政法的相关规定。同时高新劳动局作出的认定书缺乏事实依据，将吴家文在修理闭门器时受伤更改为更换灯泡时受伤。2、视频资料，证明吴家文不是在工作场所受伤，高新劳动局作出的工伤认定书缺乏事实依据。事发当日16时左右，吴家文乘坐其他车辆离开工作现场即兴园小区。
合肥高新技术产业开发区人事劳动局辩称：
1、吴家文申请工伤认定提供材料齐全，经我局调查，吴家文于2011年11月2日16时左右，在维修兴园北区9幢2单元4楼灯泡时，不慎从楼梯扶手跌落受伤，事实清楚，证据充分。
2、长城公司提供的监控录像资料等证据片面，不足以证明吴家文是否受伤。
根据工伤保险条例第十九条：职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。长城公司应该承担举证不能责任。
3、我局在作出合高人劳工伤认定（2012）09号认定工伤认定决定书时，因工作人员系统录入失误，误将“2011年11月2日16时左右，吴家文在更换兴园小区楼道损坏灯泡时，不慎从楼梯扶手跌落受伤”。我局及时进行了更正。
但是我局并没改变吴家文受伤事实，不影响工伤认定。
4、2013年9月10日，高新技术产业开发区人民法院行政裁定长城公司撤回对我局和吴家文的起诉后，2013年9月11日，我局将“合高人劳工伤认定（2012）09号认定工伤决定书”和“关于合高人劳工伤认定（2012）09号认定工伤决定书有关事项的说明”对长城公司进行了现场补充送达。
综上所述，我局依法作出工伤认定决定的具体行政行为事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，恳请法院依法予以维持。
高新劳动局向本院提供了以下证据：1、吴家文提交的《工伤认定申请表》，2、送达回证，3、工伤认定决定书，4、关于合高人劳工伤认定（2012）09号认定工伤决定书有关事项的说明，5、合肥市邮政速递物流公司提供的邮件详情单，证据1-5证明该起工伤认定决定程序合法；6、吴家文提供的医疗诊断记录，7、工伤认定询问笔录，证据6、7证明该起工伤认定事实清楚、证据充分。
吴家文陈述：一、我与长城公司之间一直存在劳动关系；我于2010年10月入职长城公司兴园小区管理处工作，职务为副经理。事故发生当日，我受公司领导的指派与维修工张超一直到小区进行闭门器安装维修，起因是换闭门器，但实际是更换灯泡的过程中受伤的。二、高新劳动局作出的合高人劳工伤认定（2012）09号工伤认定符合法律规定，事实清楚。事故当日，我和维修工张超在兴园小区工作时，不慎从楼梯扶手跌落受伤。显然，我所受的事故伤害是在工作时间和工作场所内因工作原因引起的，因此高新劳动局对于我的工伤认定符合《工伤保险条例》第十四条第一项的相关规定。综上，我认为高新劳动局作出的合高人劳工伤认定（2012）09号工伤认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，恳请法院依法予以维持。
吴家文未向本院提供证据。
经庭审质证，本院对证据作如下认证：对长城公司提供的证据1-2、对合肥高新技术产业开发区人事劳动局提供的证据1-6的真实性、合法性、关联性予以认定；
经审理查明：2010年10月，吴家文入职于长城公司兴园小区管理处工作，职务副总经理。2011年11月2日16时左右，吴家文受公司领导的指派与维修工张超一起到兴园小区进行闭门器安装与维修工作，在更换灯泡时不慎从楼梯扶手跌落受伤，后被送至合肥市第一人民医院住院治疗，2011年11月22日出院。经诊断：左股骨颈骨折。2012年2月7日吴家文以长城公司为用人单位向高新劳动局申请工伤认定，该局依法受理后，经核实吴家文及长城公司提供的相关证据材料，于2012年6月19日作出合高人劳工伤认定（2012）09号《认定工伤决定书》，认为吴家文受到的事故伤害（或患职业病），符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，属于工伤认定范围，认定（或视同）为工伤。2013年7月31日，长城公司收到吴家文诉其工伤仲裁申请书及合高人劳工伤认定（2012）第09号工伤认定书，长城公司不服高新劳动局作出的高人劳工伤认定（2012）第09号《认定工伤决定书》，认为高新劳动局作出该工伤认定书缺乏事实依据，于2013年8月20日向本院提起行政诉讼，后撤诉。2013年11月11日，长城公司再次诉至本院。
本院认为：《工伤保险条例》第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；本案中，2011年11月2日16时左右，吴家文受公司领导的指派与维修工张超一起到兴园小区进行闭门器安装与维修工作，在更换灯泡时不慎从楼梯扶手跌落受伤，后被送至合肥市第一人民医院住院治疗，2011年11月22日出院。经诊断：左股骨颈骨折。2012年2月7日吴家文以长城公司为用人单位向高新劳动局申请工伤认定，该局依法受理后，经核实吴家文提供的相关证据材料，于2012年6月19日作出合高人劳工伤认定（2012）09号《认定工伤决定书》，认为吴家文受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，属于工伤认定范围，认定为工伤，认定事实清楚。
长城公司诉称：高新劳动局前后作出两份工伤认定决定书，其中对吴家文的受伤经过由“拆卸闭门器配件”更正为“更换楼道损坏灯泡”，属于改变了具体行政行为。本院认为，两份工伤认定决定书的文字差误属于高新劳动局工作人员打印失误，并及时予以了更正，不属于改变工伤认定事实，不构成具体行政行为改变。故长城公司的诉请不能成立，本院不予支持。
综上所述，高新劳动局作为劳动保障行政部门依法具有工伤认定的行政主体资格。其受理吴家文的工伤认定申请后，依法向长城公司告知了申辩和举证的权利义务，并在依法调查取证的基础上作出合高人劳工伤认定（2012）09号工伤认定决定，认定事实清楚，证据充分，程序合法。
据此，依照《工伤保险条例》第十四条第（一）项、《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决如下：
维持被告合肥高新技术产业开发区人事劳动局作出的合高人劳工伤认定（2012）09号工伤认定决定。
案件受理费50元，由原告安徽省长城物业管理有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 毕守国
代理审判员 秦 春
人民陪审员 李 峰
二〇一四年五月十四日
书 记 员 陈春梅
附本案适用的法律条文：
1、《工伤保险条例》第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：
（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；
……
2、《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条人民法院经过审理，根据不同情况，分别作出以下判决：
（一）具体行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，判决维持；
……