湖州市吴兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2011）湖吴织商初字第390号
原告：陆荣芝，公民身份
号码320624196212250075。住址：江苏省通州市金沙镇北川门
新村4号楼203室。
委托代理人：姚法龙，湖州市法律服务所法律工作者。
被告：许燕平，公民身份
号码330511197210077618。住址：浙江省湖州市吴兴区织里镇
河西村泥坝63号。
委托代理人：徐金发，湖州市浙北法律服务所法律工作
者。
原告陆荣芝与被告许燕平承揽合同纠纷一案，本院于2011年
8月17日立案受理，依法由代理审判员朱河按照简易程序于201
1年9月2日公开开庭审理了本案。原告陆荣芝及其委托代理人
姚法龙，被告许燕平及其委托代理人徐金发到庭参加诉讼。本
案现已审理终结。
原告起诉称：2009年6月2日原、被告双方签订协议一份，协
议约定：原告为被告建造无胲棉烘厢一台，定做总价为125
000元，制造标准为节能型。自协议签订之日被告需预付定金20000元；制造期间，再预付定做款50
000元，余款出棉后结清。自无胲棉烘厢制造完成组装出棉后
，被告共向支付原告定做款92000元，尚结欠原告定做款33
000元。2010年原告根据被告要求搬迁无胲棉设备并口头约定
搬迁费为12
000元。截止日前，被告共结欠原告工程款、搬迁费合计45
000元。原告多次催讨未果，故向法院起诉，请求判令：一、
被告立即支付原告欠款45
000元；二、本案诉讼费由被告承担。
被告答辩称：2009年6月20日原、被告双方确实签订了协议
一份，由原告为被告定做无胲棉烘厢一台，双方同时对无胲棉
烘厢的质量、出棉标准等各事项进行了明确的约定。在加工定
做过程中被告为原告垫付了3
560元材料款。在加工定做完成后，因该烘箱所用材料差，经
多次调试、修理都未能按规定出棉，故被告认为原告未能向被
告交付符合约定的烘箱。2010年3月份，被告多次要求原告对
该无胲棉烘厢进行修理，原告一直未能进行修理，无奈被告只
能自行委托他人修理并花费了55
000元相关费用。同时原告所称述的2010年的12
000元搬迁费并不存在；综上所述，被告请求法院驳回原告的
诉讼请求。原告为支持其主张向本院提交了下列证据：
证据1、协议复印件一份，证明原、被告双方于2009年6月20
日约定了由原告为被告加工定做无胲棉烘厢一台，并约定了交
付时间、标准及费用支付的相关事项，后原告按照合同的约定
向被告交付了该加工定做物，被告向原告支付了92
000元定做款，尚结欠原告定做款33000元的事实；
证据2、证明一份，证明2010年被告要求原告将设备进行搬
迁的事实；
证据3、证人证言一份，原告申请证人周某出庭作证，证人
周某在庭审中陈述：“证人周某为原告从事雇佣活动，2010年
3月份左右，原告指派证人周某为被告的无胲棉烘厢进行搬迁
，但对原、被告双方约定的搬迁费并不知情”。
被告为支持其主张，向本院提交了下列证据：
证据1、原、被告双方于2009年6月20日签订的协议一份，证
明双方对加工定做无胲棉烘厢的相关标准、交付时间及支付费
用等事项进行了约定的事实；
证据2、送货单及收款收据10份，证明原告在加工定做无胲
棉烘厢时，被告为原告垫付3560元材料款的事实；
证据3、照片一组（共18张）及收条一份，证明原告为被告
加工的无胲棉烘厢内部材质质量差，且不符合双方合同约定的
标准，后经他人修理共花费了55000元的事实。证据4、证人证言两份，被告申请证人吴某、谢某良出庭
作证，证人吴某在庭审中陈述：“证人吴某系被告员工，
原告为被告加工定做的无胲棉烘厢经原告派来的谢某良多次调
试一直未能正常出棉，直到2010年的8月份委托他人重新修理
后才开始正常出棉”；证人谢某良在庭审中陈述：“证人谢某
良系原告前员工，证人谢某良一直参与了原告为被告加工定做
的无胲棉烘厢的制作过程，该设备确实经原告多次调试未能正
常工作，且该烘厢油漆没作”。
被告对原告提交的证据质证后，发表质证意见如下：对原告
提交的证据1的真实性没有异议，但对其证明的内容有异议，
该证据只能说明双方有加工定做的意向，但不能证明原告已按
合同的约定交付了符合标准的无胲棉烘厢，也不能证明被告结
欠原告的款项；对原告提交的证据2有异议，该证据不能证明
被告结欠原告搬迁费的事实；对原告提交的证据3有异议，证
人与原告有利害关系，不能证明其所要证明的事实。
原告对被告提交的证据质证后，发表质证意见如下：对被告
提交的证据1没有异议；对被告提交的证据2不予认可，该证据
与本案没有任何关联性；对被告提交的证据3有异议，不能证
明其要证明的事实；对被告提交的证据4有异议，证人与被告
有利害关系，不能证明其所要证明的事实。
对原、被告双方提供的证据，经举证、质证，本院认证如下：
对原、被告双方提供的协议，本院审核后认为，原、被告双
方所签订的协议书系双方在自愿、合法的前提下签订的，其内
容也未违反相关法律规定，该证据能够证明原、被告双方于20
09年6月20日签订协议书一份，协议书约定由原告对被告加工
定做无胲棉烘厢一台，定做总价为125
000元，定作物的交付时间为本协议书签订之日起三十日内，
付款时间为合同签订时交付定金20
000元，定作物建造期间支付50
000元，剩余款项自该无胲棉烘厢出棉后结清，双方并对该无
胲棉烘厢的定做标准、出棉标准等其他权利义务关系进行了明
确约定的事实；对原告提供的证据2，本院经审核后认为，该
证据未能证明原告为被告搬迁该无胲棉烘厢，并约定搬迁费为
000元的事实；对原告提供的证据3，本院经审核后认为，因原
告所申请出庭的证人系原告的雇佣人员，与原告有利害关系，
故该证人证言本院不予采信。
对被告提供的证据2，本院经审核后认为，该证据系被告单
方面出具，与本案没有直接的关联性，故该证据不能证明被告
为原告垫付了材料款的事实；
对被告提供的证据3，本院经审核后认为，证人谢某良受原告指派一直参与了该无胲棉烘厢的定作、调试过程，同时证人
谢某良又是被告另行委托维修该无胲棉烘厢的第三方，其与被
告存在利害关系，同时其所出具的维修费用凭证上也无法反映
内部材质的具体维修情况，故该证据不能单独证明原告交付给
被告的无胲棉烘厢所用材料质量差，为此被告花去维修费用55
000元的事实；
对被告提供的证据4，本院经审核后认为，因被告所申请出
庭的证人吴某系被告的员工、证人谢某良系被告委托的第三
方维修人员，与被告存在利害关系，故本院对上述两证人的证
言不予采信。
本院经审理，认定事实如下：2009年6月20日原、被告双方
签订协议书一份，协议书约定由原告对被告加工定做无胲棉烘
厢一台，定做总价为125
000元，定作物的交付时间为本协议书签订之日起三十日内，
付款时间为合同签订时交付定金20
000元，定作物建造期间支付50
000元，剩余款项自该无胲棉烘厢出棉后结清，双方并对该无
胲棉烘厢的定做标准、出棉标准等其他权利义务关系进行了明
确的约定。协议签订后，原告雇佣谢某良等人至被告指定的施
工场所进行施工，施工完毕经调试后将该无胲棉烘厢交付给被
告使用至今，被告共向原告支付了定做款92000元，尚结欠原告定做款33
000元。该款经原告多次催讨未果，以致纠纷成讼。
本院认为：原、被告之间的承揽合同关系系双方当事人的真
实意思表示，内容亦未违反法律、行政法规强制性规定，故合
法有效，应受法律保护。对于被告认为原告向其交付的无胲棉
烘厢内部材质质量差之主张，因被告委托维修该烘厢的第三方
谢某良系原告雇佣全程参与了该无胲棉烘厢的加工定做、调试
的施工人员，该无胲棉烘厢在谢某良的维修下正常出棉，故谢
盛良应该具备加工制作无胲棉烘厢的能力，由于被告未能提供
相应的证据予以证明原告交付的无胲棉烘厢内部材质质量差，
故本院对被告的该主张不予支持。对于原告主张的搬迁费，因
原告所提交的证据未能证明原告为被告搬迁了该烘厢并由此产
生了搬迁费用，故本院对原告的该主张不予支持。原告已向被
告交付了该无胲棉烘厢并使用至今，被告向原告支付了92
000元定做款，按双方约定其中的22
000定做款应自该烘厢出棉后再支付的，现被告向原告支付该
款项应视为被告对原告交付的无胲棉烘厢达到了正常出棉的合
同标准。被告拖欠定做款不付，显属违约，理应承担清偿债务
的民事责任，故原告要求被告支付定做款的主张于法有据，本
院予以支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第八条、
第二百六十三条之规定，判决如下：一、被告许燕平应支付原告陆荣芝定做款33
000元，定于本判决生效之日起七日内付清；
二、驳回原告陆荣芝的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依
照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加
倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费925元，减半收取463元，由原告负担123元，由
被告负担340元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递
交上诉状正本一份，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于
浙江省湖州市中级人民法院。
代理审判员 朱河
二〇一一年九月二十四日
书 记 员 吴易