四川省威远县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川1024民初2347号
原告：威远县两河镇关马沟老砂厂。
投资人：贺世德，矿长。
委托诉讼代理人：周建才，四川泰仁律师事务所律师。
被告：李兴华，男。
委托诉讼代理人：雷友洪，威远县连界法律服务所法律工作者。
原告威远县两河镇关马沟老砂厂（以下简称“关马沟老砂厂”）诉被告李兴华民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月21日立案受理后，依法由审判员尹华荣适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告关马沟老砂厂的委托诉讼代理人周建才，被告李兴华的委托诉讼代理人雷友洪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告关马沟老砂厂向本院提出诉讼请求：被告立即向原告偿还借款21200元及利息，利息自起诉之日起按银行同期贷款利率计算至付清之日止。2009年7月16日，被告借原告现金4500元，2013年7月16日借现金3500元，2013年9月16日借现金13200元，合计借现金21200元，并出具三张借款单。
被告李兴华辩称，原、被告没有借贷关系，被告没有向原告借款；2009年至2016年，原、被告双方存在劳动管理关系；原告发放工资是每月16日，三张借款单均是16日，被告认为签字是领取工资报酬；借款单上借款人签字与书写内容不是一个人书写，且签字捺印在前，书写内容在后，原告可任意添加内容，借款单存在诸多疑点。
原告为证明其诉讼主张，向本院提交了以下证据：借款单三张。
被告对原告提供的证据的质证意见为：真实性、合法性、关联性均有异议。三张借款单是用格式条款，书写内容不是同一个人书写，上面的借款人签名与底部签名不是被告本人书写，借款单内容亦不是被告本人书写；三张借款单的时间均是16日，且16日为原告发放工资的日期。三张借款单系伪造的。
被告为证明其诉讼主张，向本院提交了以下证据：
1.仲裁裁决书、民事调解书，证明原、被告存在劳动管理关系；
2.证人刘达明出庭作证证言。
原告对被告提供的证据的质证意见为：对证据1真实性、合法性无异议，但对关联性有异议；对证据2证人刘达明的证人证言，认为不具有真实性，缺乏关联性。
根据证据的真实性、关联性、合法性及证据力的规定,对原告、被告提供的证据，本院认证如下：原告提供的时间分别为2009年7月16日、2013年7月16日、2013年9月16日的三张《借款单》的真实性、合法性，因被告对该三份《借款单》提出异议，本院结合当事人陈述及证人证言等证据进行综合认定；对被告提供的证据仲裁裁决书、民事调解书的真实性、合法性、关联性予以认可；对证人证言，综合各方证据及当事人陈述予以综合认定。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人存在争议的证据及事实，本院认定如下：
李兴华原系关马沟老砂厂工人，双方曾存在劳动关系，现双方劳动关系已经解除。2017年6月28日，威远县劳动人事争议仲裁委员会作出对李兴华与关马沟老砂厂工伤待遇一案作出仲裁裁决书（威劳人仲案字【2017】234号）。李兴华不服该仲裁裁决书向本院提起诉讼，本院于2017年7月24日对李兴华与关马沟老砂厂劳动争议纠纷一案作出（2017）川1024民初1963号民事调解书。
关马沟老砂厂提供的时间分别为2009年7月16日、2013年7月16日、2013年9月16日的《借款单》，主要载明借款人李兴华，借到关马沟老砂厂现金，借款金额分别为4500元、3500元、13200元。其中，2013年9月16日的《借款单》的借款人姓名栏中为“李兴华刘达明”，底部借款人栏签字处仅有“李兴华”。李兴华认为三张《借款单》底部的签名并非其本人所签，且《借款单》表格中的内容亦并非其本人书写，载明的时间均是16日，该日为该厂发放工资的日期，《借款单》中载明的金额应为该厂所发的工资；关马沟老砂厂认可《借款单》中表格中的内容系该厂会计所书写，原因系工人书写能力差，但认为《借款单》底部的签名系李兴华本人书写。
李兴华申请的证人刘达明出庭作证，其证言主要证实，关马沟老砂厂发放工资的日期为每月16日，《借款单》实际系关马沟老砂厂发放工资，目的系为避税，借款实际上为工资的一部分。关马沟老砂厂认可证人刘达明系该厂工人，但认为证人刘达明的证言缺乏真实性、关联性，认为其在借款时并不在现场。
本院认为，本案主要的争议焦点为关于李兴华与关马沟老砂厂之间是否存在借贷关系。民间借贷作为一种实践性合同，其成立应当具备借款合意和借款的实际交付两个要件。对于本案中李兴华是否与关马沟老砂厂存在借款的合意，关键在于对关马沟老砂厂提供的三张《借款单》的认定。对此，本院认为关马沟老砂厂提供《借款单》并不能证明其与李兴华存在借款的合意。首先，对于三张《借款单》，李兴华认为《借款单》底部的签名并非其本人所签，且《借款单》表格中的内容亦并非其本人书写，载明的时间均是16日，该日为该厂发放工资的日期，《借款单》中载明的金额应为该厂所发的工资；而关马沟老砂厂认可《借款单》中表格中的内容系该厂会计所书写，原因系工人书写能力差。对此，《借款单》作为认定当事人之间借贷合意的直接证据，按照民间借贷的一般交易习惯，借款人向出借人借款时，应由借款人向出借人出具亲笔书写的包含借款时间、借款金额、借款用途等内容的借条，但本案中关马沟老砂厂出具的《借款单》中涉及的借款时间、借款金额、借款人姓名栏等关键内容均为关马沟老砂厂的会计书写，而非李兴华本人亲笔书写，加之李兴华对《借款单》底部签名予以否认，故关马沟老砂厂提供的《借款单》在形式上不符合常理，亦不符合民间借贷的一般交易习惯；其次，李兴华与关马沟老砂厂原本存在劳动关系，该事实有生效的法律文书予以证实。结合该厂工人即证人刘达明的证言及李兴华的陈述，关马沟老砂厂在每月16日向工人发放工资，而本案中三张《借款单》的借款时间均为该厂发放工资的日期即16日，故关马沟老砂厂以《借款单》的形式向该厂工人发放工资的事实存在高度盖然性；第三，若李兴华在2009年、2013年向关马沟老砂厂借款的事实成立，在长达数年的时间里，关马沟老砂厂并未以任何形式向李兴华主张过权利。对此，关马沟老砂厂的解释为李兴华与该厂的主要负责人系亲戚关系、双方现已解除劳动关系、借款金额不大，但该解释明显不能成为其怠于行使权利的理由，亦并不符合日常生活经验。综合上述分析，关马沟老砂厂提供的《借款单》属于孤证，其亦未提供其他证据予以佐证，不能作为认定李兴华与关马沟老砂厂存在借款合意的证据，故李兴华向关马沟老砂厂借款的事实不能成立。而对于李兴华申请对《借款单》上关马沟老砂厂会计书写的内容及底部李兴华签名的形成时间进行鉴定，本院认为，该鉴定申请对证明待证事实无意义，依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百二十一条之规定，本院决定不予准许。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，关马沟老砂厂主张李兴华返回借款，应当提供证据证明双方存在借款合意，其不能提供证据证明，应当承担举证不利的法律后果。故关马沟老砂厂主张李兴华返回借款缺乏事实依据，本院不予支持。
综上所述，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百五十二条之规定，判决如下：
驳回原告威远县两河镇关马沟老砂厂的全部诉讼请求。
案件受理费165元，由原告威远县两河镇关马沟老砂厂负担，于本判决生效之日起十日内缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。
审判员 尹华荣
二〇一七年九月二十六日
书记员 阴 卓