江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏04民终3067号
上诉人(原审被告)：花建军，男，1974年8月5日出生，汉族，住常州市武进区。
委托诉讼代理人：余刚，江苏德音律师事务所律师。
委托诉讼代理人：姬春，江苏德音律师事务所实习律师。
被上诉人(原审原告)：蒋旭敏，女，1961年11月5日出生，汉族，住常州市天宁区。
委托诉讼代理人：谢竞先，江苏金牌律师事务所律师。
上诉人花建军因与被上诉人蒋旭敏保证合同纠纷一案，不服常州市钟楼区人民法院（2016）苏0404民初499号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
花建军上诉请求：撤销一审判决，重新判决；诉讼费由蒋旭敏承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清。1.唐敏杰从常州壹品装饰工程有限公司（以下简称壹品公司）转账至迪讯科技（常州）有限公司（以下简称迪讯公司）的500万元，系常州市王府商贸有限公司（以下简称王府公司）从江苏江南农村商业银行股份有限公司（以下简称江南银行）借款而来，该500万元属于王府公司所有，因此该500万元借款是发生在唐敏杰与王府公司之间，而花建军所担保的是唐敏杰与蒋旭敏个人之间的595万元借款，并非唐敏杰与王府公司之间的500万元借款。故王府公司无权要求花建军承担担保责任，而作为王府公司的债权继承人，蒋旭敏也无权要求花建军承担担保责任。2.因案涉500万元借款发生在王府公司和唐敏杰之间，故唐敏杰与蒋旭敏2013年9月25日签订的借条实际并未履行，花建军也就不需要承担担保责任。王府公司同意由蒋旭敏主张对唐敏杰的500万元债权，但借条上并没有王府公司的公章，不能视为债权转让合同，蒋旭敏并未当然成为该500万元的债权人，且花建军担保的是595万元借款，但蒋旭敏所举证的只是被唐敏杰借用的王府公司的500万元银行贷款，对另外的95万元款项却未提供任何相关证据予以证明。一审法院未经审查，即认定595万元借款真实存在，并判决花建军承担担保责任，是没有任何事实和法律依据的。3.即使借条上载明的595万元借款真实存在，且一审判决认为该借款由2013年7月1日从壹品公司转账给迪讯公司的500万元和之前唐敏杰结欠蒋旭敏的95万元两笔构成。但借款发生在前，借条和担保签署的日期在后，用新的担保为旧债清偿，这显然不符合一般的借款担保习惯，也非花建军担保当时的真实意思表示。该借条名为借贷，实为唐敏杰和蒋旭敏达成的对双方之间过往的资金往来情况的清算合意。但借条上并未载明该清算合意，也没有说明595万元借款的资金构成。对如此不符合常理的借贷和担保，一审法院在缺乏其他证据的情况下仅凭该借条，就认定花建军所担保的是蒋旭敏和唐敏杰之间过往的资金往来清算合意，属于认定事实不清。4.即使花建军所担保的就是蒋旭敏和唐敏杰之间过往的资金往来清算合意，但蒋旭敏和唐敏杰除了向花建军展示了借条，要求其签字担保外，并未向花建军告知该借条实为清算合意，也没有向花建军告知蒋旭敏与唐敏杰之间过往的资金往来情况，包括2013年7月1日由唐敏杰借用的500万元银行贷款，花建军都不清楚。花建军在借条上签字担保，是对蒋旭敏将要出借给唐敏杰的595万元“现金”借款作出担保，并非是对蒋旭敏与唐敏杰清算过往的资金往来作出担保。蒋旭敏和唐敏杰对花建军故意隐瞒借条的真实性质，隐瞒借条上载明的595万元债务实际指向的是双方之前的资金往来这一事实，通过欺骗使花建军对蒋旭敏和唐敏杰过去的资金往来清算作出担保，属于《中华人民共和国担保法》第三十条第一款规定的“主合同当事人双方串通，骗取保证人提供保证”的情形，因此花建军不需承担担保责任。5.花建军于2013年12月17日打款100万元给蒋旭敏，花建军称该100万元是出借给蒋旭敏的，因花建军和蒋旭敏曾有多次资金上的往来，双方之间经常发生短期资金借贷，故该100万元未出具借条。蒋旭敏认为该100万元是用于偿还花建军担保的唐敏杰的595万元债务的一部分的，与其他的资金往来没有关联。现新证据证明花建军之妻张敏曾与2013年7月12日、2013年10月18日、2014年3月20日分三次向蒋旭敏转账共计35万元。花建军实际支付给蒋旭敏135万元，那蒋旭敏应该就如何区分其中100万元是花建军用于履行担保责任而举证，但蒋旭敏并未提交任何证据证明其主张，一审判决未经审查就支持了蒋旭敏的主张，属于认定事实错误。二、一审判决存在程序错误。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第四条“保证人为借款人提供连带责任保证，出借人仅起诉保证人的，人民法院可以追加借款人为共同被告”之规定，一审法院可以不追加唐敏杰为本案共同被告，但如果不追加，则在两个关键事实上无法审理清楚：1.唐敏杰将其拥有的位于常州市龙湖郦城37幢甲单元101室房屋作价2512949元出卖给蒋旭敏，蒋旭敏只出具了不动产销售发票，如不追加唐敏杰参加庭审，则无法确定该房屋买卖的性质，到底是唐敏杰用于抵销其所欠蒋旭敏的相关债务，还是双方之间正常的房屋交易过户。2.蒋旭敏主张唐敏杰共欠其595万元，但在法庭上只举证其中500万元为唐敏杰借用的银行贷款，另95万元款项未提供任何证据进行举证，如不追加唐敏杰参加庭审，则无法确定双方之间的资金往来数额，也无法确定借条所载595万元借款到底是否真实发生。因此，一审法院可以追加唐敏杰为共同被告而未追加，导致案件关键事实无法审理清楚，属于程序错误。
蒋旭敏辩称，一审判决事实查明、法律适用均准确无误，请求驳回花建军的上诉。
蒋旭敏向一审法院起诉请求：1.判令花建军承担连带担保责任，返还借款2437051元。2.本案诉讼费用由花建军承担。
一审法院认定事实：2013年6月，蒋旭敏以王府公司装修店面为由向江南银行钟楼支行申请贷款，并持王府公司与壹品公司签订的装修工程总包合同等向江南银行钟楼支行申请了500万元贷款。2013年7月1日，江南银行钟楼支行将该500万元贷款支付至壹品公司账户，同日，该笔款项被案外人唐敏杰用于归还迪讯公司借款，并直接从壹品公司账户转账进入迪讯公司账户。2013年9月25日，唐敏杰向蒋旭敏出具借条一张，内容为，今借到蒋旭敏现金伍佰玖拾伍万元。花建军作为担保人在借条上签字。2013年12月9日，蒋旭敏、案外人ＸＸ作为承购人与唐敏杰、案外人糜玉琴、唐明达、刘晓莲作为出售方签订存量房买卖合同一份，约定承购人以2512949元购买常州市龙湖郦城37幢甲单元101室房屋，双方并已经办理完毕房屋过户手续。蒋旭敏陈述上述购房实际为唐敏杰将房屋以2512949元抵债给蒋旭敏。花建军对该组证据认为仅能证明唐敏杰将房屋出售给蒋旭敏，看不出为以物抵债。因蒋旭敏催要借款无果，蒋旭敏诉至法院，要求判如所请。
一审审理中，因本案可能涉嫌刑事犯罪，法院移送案件线索至常州市公安局钟楼分局进行侦查，该局经侦查认为本案不具有骗取贷款、票据承兑、金融票证犯罪。该局询问笔录中迪讯公司财务负责人陈述，2012年11月左右，江南银行客户经理唐敏杰向其公司借款750万元，该公司在2012年11月15日至29日分三次汇给唐敏杰指定的账户汇款750万元，分别为徐益400万元、常州凯立特机械有限公司300万元、常州中盟中德宝马机械制造有限公司50万元，唐敏杰答应过几天就还钱，后来一直未还，其就一直催唐敏杰，直到2013年唐敏杰才还款，其中500万元就是2013年7月1日从壹品公司直接转账过来的。
一审另查明，江南银行常州钟楼支行客户经理张昊苏在公安机关陈述：“蒋旭敏办理抵押贷款后一直正常还贷，并在2014年3月、2015年3月、2016年3月三次转贷并提高贷款金额，现在贷款金额为700万元，蒋旭敏仍在正常还贷中，贷款期限到2017年3月。”王府公司承诺将500万元债权转让给股东蒋旭敏，由蒋旭敏主张。
一审庭审中，法院已向花建军释明蒋旭敏起诉款项为由银行贷款转化而来，并非一开始就为民间借贷，询问花建军是否有其它抗辩意见。花建军辩称：担保的是595万元，时间是2013年9月25日，且担保的是现金借款，借条上是明确的。因此这个跟蒋旭敏诉状所称是不一致的，所以认为担保的是蒋旭敏所提供的借条上面所记载的595万元，跟所谓银行贷款转化没有任何关系，银行转化贷款也不是花建军的担保意思表示。
蒋旭敏在诉状中自认花建军已归还100万元。对此，花建军不予认可，花建军并提供2013年12月17日，江南农村商业银行电子回单复印件100万元以及2014年1月26日，花建军妻子张敏中国农业银行取款业务回单复印件50万元，用以证明支付给蒋旭敏150万元，并且陈述支付的款项为花建军出借给蒋旭敏的借款。并陈述因为蒋旭敏儿子在花建军处上班，比较熟悉，就没有签订书面借款手续。对花建军上述陈述，蒋旭敏陈述花建军在2013年12月17日打款给蒋旭敏10万元后又提出其资金紧缺，要求返还50万元归其短期使用，然后蒋旭敏将50万元打给了张敏，之后张敏又将50万元打给了蒋旭敏，蒋旭敏在诉状中所称数次返还100万元的原因就是这么资金往来的过程。
一审法院认为，债务应当清偿，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。当事人对保证方式没有约定或约定不明确的，按照连带责任承担保证责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案中，蒋旭敏陈述诉争借条为转换而来，从法院审理查明事实、公安机关调查笔录以及资金流向等证据互相佐证，可知蒋旭敏陈述具有高度盖然性，可信性较高，故法院对于蒋旭敏诉称本案诉争借条为双方通过调解转换而来的事实予以认定。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第二款规定，即蒋旭敏以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，花建军依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。故对于本案中双方达成的此类债务协议可直接予以处理。而王府公司在江南农村商业银行贷款500万元被唐敏杰用于归还借款，现王府公司承担了相应贷款责任，且同意由蒋旭敏主张权利，故相应债务唐敏杰应当承担偿还责任，花建军作为担保人签字，蒋旭敏要求其承担连带责任的诉讼请求，于法有据，法院予以支持。花建军称款项未交付的抗辩理由，法院不予采信。关于转账100万元的性质，蒋旭敏在诉状中已经自认为还款并扣除，花建军辩称为向蒋旭敏出借款项，但未能提供证据予以佐证，且款项额度较大不出具借条与常理不符，故法院对花建军的该抗辩理由不予采信。蒋旭敏自认唐敏杰已经用房产抵偿2512949元借款,且已经过户完毕，法院予以确认。判决：花建军于判决生效之日起十日内支付蒋旭敏2437051元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费26297元（蒋旭敏已预交），由花建军负担（蒋旭敏同意其预交案件受理费由花建军向其直接支付，法院不再退还，由花建军在判决生效之日起十日内向蒋旭敏支付）。
二审中，花建军向法院提交三份其妻子张敏向蒋旭敏转账的交易凭证，分别是：2013年7月12日10万元、2013年10月18日10万元、2014年3月20日15万元，以证明在案涉借条形成的前后时间里，除转账给蒋旭敏的100万元外，双方还有其他资金往来，蒋旭敏认为100万元系花建军偿还595万元的担保债务不能成立。蒋旭敏对上述三份转账凭证的真实性无异议，但认为与本案无关联性，该35万元系蒋旭敏与花建军在其他商业合作中的返还款项。双方当事人对一审法院查明的事实无异议，本院依法予以确认。
二审中，本院要求蒋旭敏提供595万元中95万元的借贷形成的相关凭证，但蒋旭敏未能提供。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案唐敏杰出具给蒋旭敏的借条明确：“今借到蒋旭敏现金伍佰玖拾伍万元。”蒋旭敏依据该借条主张花建军承担担保责任，花建军抗辩称该借款并未发生，为此，蒋旭敏应当就借贷关系的成立承担举证证明责任。蒋旭敏认为本案借款系由唐敏杰于2013年7月1日挪用的500万元及以前结欠的95万元所构成，但蒋旭敏未能提供证据证明在花建军提供担保时已向花建军明确告知了上述借款形成的事实及系为上述借款提供担保，且唐敏杰向蒋旭敏出具借条时未将借款形成的实际情况写入借条中也不符合常理。蒋旭敏认为花建军因履行担保责任已向蒋旭敏还款100万元，但花建军认为该100万元系出借给蒋旭敏的款项而非还款，且花建军提出另有款项出借给蒋旭敏。因双方对上述100万元款项的性质未能提供充足证据证明，故本院对花建军及其妻子张敏转账给蒋旭敏100万元的性质不予认定。因蒋旭敏主张的借款事实的形成与借条内容不一致，且也未能提供证据证明涉案借条的借款已实际发生，故其要求花建军承担担保责任的诉讼请求，本院不予支持。
综上，花建军的上诉请求成立，本院予以支持。一审法院认定事实清楚，但判决失当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销常州市钟楼区人民法院（2016）苏0404民初499号民事判决；
二、驳回蒋旭敏的诉讼请求。
一、二审案件受理费均为26297元，均由蒋旭敏负担。
本判决为终审判决。
审判长 卢文忠
审判员 尤建林
审判员 是飞烨
二〇一七年十二月十三日
书记员 夏 煜