湖南省株洲市天元区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）湘0211行初40号
原告姜建安
被告株洲市人力资源和社会保障局
法定代表人蒋湘晖
委托代理人刘婧，该局工作人员。代理权限为特别授权代理（代为起诉、承认、变更、放弃、反驳诉讼请求、提起反诉、进行和解）。
委托代理人刘灿，湖南誉翔律事务所律师，代理权限为一般代理。
第三人株洲市石峰区东生建材厂
法定代表人唐汝河
原告姜建安与被告株洲市人力资源和社会保障局（以下简称人社局）及第三人株洲市石峰区东生建材厂（以下简称东生建材厂）其他行政管理一案。本院于2016年5月5日受理后，于2016年5月9日向被告人社局、第三人东生建材厂送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成了合议庭，于2016年7月28日公开开庭审理了本案。原告姜建安、被告人社局委托代理人刘婧、刘灿，第三人法定代表人唐汝河到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
被告人社局于2015年11月6日对原告姜建安作出的株人社工伤认字【2015】1919号《不予认定工伤决定书》。
被告人社局在法定举证期限内向本院提供了以下证据：证据1、工伤认定申请表，拟证明原告向被告提出工伤认定申请，被告依法收悉；
证据2、工伤认定申请受理决定书，拟证明被告受理了原告的工伤认定申请，履行了法定程序；
证据3、协助调查通知书，拟证明被告受理原告的工伤认定申请后向用人单位要求协助调查；
证据4、用人单位提供的证人周志国、赵捡罗的证言和证人身份证以及被告的调查笔录，拟证明2015年6月5日用人单位因机器检修放假的事实以及原告曾要求证人周志国做伪证遭到拒绝殴打周志国的事实；
证据5、赵捡罗的记工本照片，拟证明经2015年6月5日用人单位放假未安排工作的事实；
证据6、接处警（事）件登记表，拟证明证人周志国因拒绝做伪证被殴打后报警的事实；
证据7、原告的就医治疗的处方单和地图，拟证明原告的就医时间和就医地点（受伤时间与治疗时间相距10个小时，受伤地点与就医地点相距5公里以上）；
证据8、不予认定工伤决定书以及结案报告，拟证明被告履行了法定程序；
证据9、送达回证2份，拟证明被告履行了送达义务。
原告姜建安诉称，原告于2015年5月24日通过株洲市天元信息服务有限公司介绍，前往株洲市石峰区东生建材厂工作。2015年6月5日上午原告在上班时不慎砸伤右脚，随后被石峰区东生建材厂的负责人唐汝河送到私人诊所进行初步处理，随后在株洲市人民医院治疗。出院后原告与东生建材厂负责人协商赔偿事宜未果。2015年9月8日，原告便向被告提起工伤认定的申请，2015年11月6日被告作出了株人社工伤认定（2015）1919号不予认定工伤决定书。原告认为此决定书采纳了东生建材厂捏造的事实，严重损害了原告的合法权益，为了保护原告的合法权益，特提起诉讼，恳请贵院依法查清事实，撤销被告在2015年11月6日作出的株人社工伤认定（2015）1919号不予认定工伤决定书。
原告在法定举证期间内向本院提交了以下证据：证据1、原告身份证，拟证明原告主体资格；
证据2、不予认定工伤决定书，拟证明被告作出的具体行政行为的事实及该行为损害原告合法权益的事实;
证据3、接处警案件登记表，拟证明原告在东生建材厂上班负伤，东生建材厂不接受110巡警的调解，110建议找劳动部门解决；
证据4、赵捡罗的记工本，拟证明赵捡罗6月5、6、7、8日来株洲上班；
证据5、证人周志国的微信朋友圈记录，拟证明周志国2016年6月6日在东生厂上班，并非赵捡罗所证明6月5日至6月8号全厂休息；
证据6、原告和证人周志国的电话通话内容和通话光盘一张，拟证明原告并没有强迫证人周志国作伪证和在东生厂受伤的事实；
证据7、石峰区劳动仲裁委员会裁决书，拟证明原告跟东生建材厂的劳动关系成立；
证据8、赵捡罗的证明材料，拟证明赵捡罗的证明严重错误，因为5月4日零件未到放假，5月8日来厂修理机器做事，与原告无关，原告5月4日至5月8日根本都还没去东生厂上班，原告负伤是6月5日；
证据9、周志国的两份证明材料，拟证明两份证明材料是另外一个人所为，而只有一份10月16日他本人才签字。
被告人社局辩称，一、被告作出的不予认定工伤决定，有事实和法律依据。首先，原告姜建安就其所申请的工伤事实“2015年6月5日8时20分在株洲市石峰区东生建材厂搬运文化砖时被三轮推车压伤右足”，没有提供任何证据予以证实，没有提供任何工友证言或其他相关证据，对于前述工伤事实缺乏基本证据。其次，根据用人单位株洲市石峰区东生建材厂提供的证据，以及被告的调查记录显示，原告姜建安所述的工伤事实确实存在与事实不符的情况。其一，用人单位称2015年6月5日因工厂机器老化问题，发生故障，便通知了2015年6月4日、6月5日放假，为证明前述事实用人单位提供了工人“周志国、赵捡罗的证言”以及工人“赵捡罗的记工本”（由赵捡罗负责工厂工人的用工记录），且证据“赵捡罗的记工本”系长期延续使用，关于2015年6月5日的记载部分，与上下部分结合合理，没有涂改和刻意添加、虚假记载的情形，故前述用人单位提供的两组证据能够相互结合印证“2015年6月5日用人单位放假”的事实。其二，关于原告姜建安与用人单位均称对方“捏造事实”、“作伪证”的一事，双方各执一词，根据用人单位提供的证据：“周志国证言”以及“2015年7月10日的《接处警（事）件登记表》”证明周志国不清楚原告受伤事实拒绝作证，原告殴打了周志国并报警。因报警时间2015年7月10日双方均尚未进入任何法律程序，故此《接处警（事）件登记表》能客观的反映部分事实，但该部分事实不是被告作出不予认定工伤的主要事实依据。其三，根据用人单位提供的姜建安处方单和就诊地址地图显示，原告所述的工伤事实，在“受伤时间与就诊治疗时间，受伤地点与就诊治疗地点”等问题上，确实存在不符合常理的情形；原告所述受伤时间为2015年6月5日8时20分，但就诊记录上的时间为当天下午6点，之间相距10个小时，且原告伤情记载为“开放性骨折、伤口5×8cm、出血不止”等，该种伤情据常理判断不应延误10小时就医；且原告就医地点与其所述受伤地点相距甚远，亦存在不合理情形。综上，根据上述全部证据，可相互结合印证，由此证实原告所述工伤事实确与事实不符，故原告的工伤认定申请不符合《工伤保险条例》第十四条第一款第一项“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到受到事故伤害的”的规定，被告据此作出不予认定工伤的决定有事实和法律依据。二、被告作出具体行政行为程序合法。被告收悉原告工伤认定申请后，作出株人社工伤受字【2015】1610号《工伤认定申请受理决定书》，依法受理了原告的工伤认定申请。受理后被告审核了原告提交的相关材料，并向用人单位发出株人社工伤调字【2015】36号《协助调查通知书》，并审核了用人单位提交的证据与答辩意见，且向有关工友进行询问调查，其后被告根据调查的事实并依据法律规定，作出《不予认定工伤决定书》，并依法向原告及原告用人单位送达。故被告作出的具体行政行为程序合法。综上所述，请驳回原告诉请，依法维持株人社工伤认字【2015】1919号《不予认定工伤决定书》。
第三人东生建材厂辩称，原告受伤的时间工厂已经放假，不存在工伤的事实，应该不予认定。
第三人东生建材厂在法定举证期限内未提交证据。
经庭审质证，本院对原、被告的证据作如下认定：对原告提交的证据1、2、7的真实、合法和关联性予以采信，对原告提交的证据3的真实性予以采信，对其他证据不予采信;对被告提交的证1、2、3、4、5、6、7、8、9的真实性、合法性、关联性予以采信。
本院根据采信的证据并结合当事人的陈述，确认如下事实：
2015年5月25日原告姜建安经介绍到第三人东生建材厂工作。2015年6月5日上午原告声称在上班时不慎砸伤右脚，随后在株洲市人民医院治疗。出院后原告与东生建材厂负责人协商赔偿事宜未果。2015年9月8日，原告便向被告人社局提起工伤认定的申请，但未提供受伤经过的证人证言。被告人社局于2015年9月8日受理后，并对原告的工友赵捡罗进行调查后，并根据用人单位提供的工人“周志国、赵捡罗的证言”以及工人“赵捡罗的记工本，显示该天系放假期间”，作出了株人社工伤认定（2015）1919号不予认定工伤决定书。原告不服，提起诉讼，要求撤销被告于2015年11月6日作出的株人社工伤认定（2015）1919号不予认定工伤决定书。
本院认为，本案系不服工伤认定纠纷。本案的争议焦点原告于2015年6月5日受伤是否是工作时间、工作地点受伤，结合本案看，原告姜建安的工友赵捡罗和周治国均证实2015年6月5日东生建材厂系放假，原告并未上班，也未看见原告受伤。且原告姜建安申报工伤时亦不能提供其受伤系在第三人东生建材厂工作时间内发生的有效证据予以证实。第三人东生建材厂对原告姜建安在东生建材厂受伤一事予以否认。被告据此以上情况，根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，作出不予认定工伤决定书并无不当。原告要求认定工伤的理由不能成立，对其提出的诉讼请求，本院不予支持。综上，被告作出工伤认定结论事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律法规正确，据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告姜建安的诉讼请求。
本案诉讼费50元，由原告姜建安承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。
提起上诉的，应在递交上诉状后七日内，按本判决确定的诉讼费向株洲市中级人民法院交纳上诉费，现金交纳的，直接向农行驻株洲市中级人民法院收费点交纳。汇款或转帐的，开户行：农业银行株洲市荷塘支行，收款单位：代收法院诉讼费财政专户，帐号：18-161101040002686。逾期未缴纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。
审 判 长 董海涛
人民陪审员 周仲存
人民陪审员 王亚惠
二〇一六年十一月一日
书 记 员 李亦芝
附法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条：行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。