湖北省武汉市武昌区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0106民初2322号
原告：蒋平，男，1976年4月4日出生，汉族，户籍所在地浙江省东阳市南市，
委托诉讼代理人：鲁军锋，湖北津廷律师事务所律师。
被告：广厦湖北第六建设工程有限责任公司武汉分公司，住所地武汉市武昌区洪山路2号（湖北省教科大厦）C座7楼。
代表人：蒋军卫，经理。
委托诉讼代理人：章帆，湖北百思得律师事务所律师。
被告：广厦湖北第六建设工程有限责任公司，住所地武汉市武昌区中北路181号。
法定代表人：俞延刚，董事长。
委托诉讼代理人：章卫华，湖北百思得律师事务所律师。
第三人：武汉市恒瑞酒店管理有限责任公司，住所地武汉市武昌区尚隆苑（地球村）3栋1单元7层1号。
法定代表人：肖杰，执行董事。
原告蒋平与被告广厦湖北第六建设工程有限责任公司武汉分公司（下称广厦六建武汉分公司）、广厦湖北第六建筑工程有限责任公司（下称广厦六建）、第三人武汉市恒瑞酒店管理有限责任公司（下称恒瑞酒店）建设工程合同纠纷一案，本院于2016年5月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告蒋平及其委托诉讼代理人鲁军锋，被告广厦六建武汉分公司的代表人蒋军卫及其委托诉讼代理人章帆，广厦六建的委托诉讼代理人章卫华到庭参加诉讼。第三人恒瑞酒店经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
蒋平向本院提出诉讼请求：1、广厦六建、广厦六建武汉分公司共同向蒋平支付工程款人民币（下同）4,885,633.01元，并自2016年1月26日按中国人民银行公布的同期贷款利率向蒋平支付利息损失；2、由恒瑞酒店在4,590,000元范围内承担连带清偿责任；3、由广厦六建、广厦六建武汉分公司共同承担本案诉讼费用。
事实和理由：2014年5月底，蒋平个人承接了发包方恒瑞酒店武昌巴山夜雨大酒店总督府6F/7F夜总会区域整体装饰工程施工项目，挂靠借用广厦六建武汉分公司的施工资质，并开始组织进场施工。2014年9月15日，发包方恒瑞酒店原法定代表人吕某与承包方蒋平就武昌巴山夜雨大酒店总督府6F/7F夜总会区域整体装饰工程施工项目达成书面《建筑装饰装修工程施工合同》，该合同约定了承包范围，承包方式为蒋平包工、包全部材料，合同价款等内容。承包方由广厦六建武汉分公司在该合同上加盖公章。2014年9月19日，恒瑞酒店向广厦六建武汉分公司账户预付施工工程款500,000元；2014年9月24日，恒瑞酒店向广厦六建武汉分公司账户预付施工工程款1,500,000元，其中银行汇票200,000元；2014年9月30日，恒瑞酒店向广厦六建武汉分公司账户预付施工工程款1,200,000元；2014年10月13日，恒瑞酒店向广厦六建武汉分公司账户预付施工工程款500,000元。广厦六建武汉分公司也将上述3,700,000元预付施工工程款转给蒋平个人用于工程施工。截止2015年2月14日，恒瑞酒店共计预付施工工程款6,250,000元通过银行转账到广厦六建武汉分公司账户。2015年2月14日，恒瑞酒店吕某、武汉鑫兴隆经贸发展有限公司付志平与广厦六建武汉分公司蒋平签订《建筑装饰装修工程施工合同》的补充协议。2015年8月26日，恒瑞酒店吕某（甲方）与广厦六建武汉分公司蒋平（乙方）签订《总督府银河贵宾会KTV室内装修工程结算协议书》，约定工程已经竣工交付，最终确认工程结算款24,500,000元；转账支付6,250,000元。根据2015年2月14日签订的补充协议，恒瑞酒店以武汉鑫兴隆经贸发展有限公司的钢材款债权抵偿支付给乙方蒋平13,000,000元，乙方在甲方恒瑞酒店处消费账单款194,372元。甲方代乙方支付材料款项299,935元，消费卡165,693元，剩余款项4,590,000元，20个月内付清。故蒋平为广厦六建武汉分公司承担13,000,000元对外钢材款的债务用于抵偿本施工项目相应13,000,000元的施工工程款。该工程最终确认工程结算款24,500,000元，蒋平扣除上述消费账单、消费卡和恒瑞酒店代支付的材料款，应收工程款为23,840,000元。自2014年9月3日至今，广厦六建武汉分公司仅向蒋平支付现金10,844,978.02元，经蒋平签字确认代为对外支付材料款2,778,660元，支付民工工资5,959,100元,三项合计19,582,738.02元。另蒋平在湖北科教大厦项目应得工程款628,371.03元。2016年1月25日，广厦六建武汉分公司无视蒋平的合法权益，向恒瑞酒店发出《关于将我方代表从蒋平更换为谢力并换发消费卡的函》，非法侵害蒋平个人作为实际施工人上述垫资施工应收工程尾款4,257,261.98元+628,371.03元﹦4,885,633.01元。蒋平认为：蒋平个人作为实际施工人挂靠借用广厦六建武汉分公司的施工资质，虽然是借用广厦六建武汉分公司的名义与发包恒瑞酒店签订建设工程合同，却事实上以包工包料的形式完成了工程的全部具体施工，还进行了工程款结算，是承建合同的真正相对方。同时，广厦六建武汉分公司作为承包人的名义并未对工程投入技术、资金和施工，仅仅提供银行账户接收和转付部分恒瑞酒店预付的工程款及经蒋平确认的部分材料款和民工工资，相反，蒋平还要为广厦六建武汉分公司承担13,000,000元对外巨额钢材款的债务用于抵偿相应的施工工程款。广厦六建武汉分公司为达到侵占蒋平工程款的项目，非法通知恒瑞酒店予以更换蒋平，严重妨害蒋平收取工程款的权利，应赔偿蒋平的经济损失。广厦六建武汉分公司不具备法人资格，依法应由广厦第六建筑公司承担民事责任。恒瑞酒店依法应在4,590,000元范围内承担连带清偿责任。
广厦六建武汉分公司辩称：蒋平与广厦六建武汉分公司之间不属挂靠关系。蒋平诉称自己与广厦六建武汉分公司是挂靠关系，作为启动本案主张权利的一方，从举证责任的角度而言，其应承担如下举证责任：挂靠合同、双方对项目的盈亏分享与承担约定、蒋平投入资金对项目施工（即投入的人、材、机物化为工程）。蒋平未尽上述举证义务来说明双方之间存在挂靠关系，则应承担举证不能的后果。
案涉工程承包关系的主体是广厦六建武汉分公司与建设方恒瑞酒店。《建筑装饰装修工程施工合同》、《总督府银河贵宾会KTV室内装修工程结算协议书》及恒瑞酒店的陈述均可说明，蒋平是作为广厦六建武汉分公司的代表身份出现，并在文件中签名。案涉项目施工的资金，从蒋平的起诉状中可见，是由广厦六建武汉分公司投入，即：向蒋平交付项目施工的备用金6,644,978.02元（总付款是10,844,978.02元，但其中有4,200,000元属蒋平的个人借款）；广厦六建武汉分公司对外直接支付材料款2,778,660元；武汉分公司支付民工工资5,959,100元。上述项目资金的投入流程不但不符合挂靠关系的特征，更体现了广厦六建武汉分公司直接管理。《恒瑞酒店项目资金支付计划》显示，项目负责人蒋平针对下月所需资金提前报计划。《广厦六建武汉分公司付款申请单》显示，对外所需支付的材料款须在广厦六建武汉分公司内部申请并由财务与总经理审批后对外付款。如果是挂靠关系，根本无需申报与审批。《广厦六建武汉分公司领款单》显示，蒋平作为项目负责人，从广厦六建武汉分公司领款作为备用金，在项目上对外支付。另外，《国内支付业务付款回单》也印证，广厦六建武汉分公司为项目开支需要，向作为项目负责人的蒋平汇付项目费用，用途分别记载了“恒瑞酒店装修项目备用金”、“恒瑞酒店项目民工工资”、“备用金”，和“恒瑞酒店项目备用金”等字样。《承诺书》显示，蒋平承诺“对债务的真实性与准确性负责，若有虚列债务，则由其承担法律责任”。《恒瑞酒店（总督府）装修项目工程劳务费现金发放表》显示，蒋平作为“项目原负责人”经手确认劳务费金额，其亲笔书写“对下欠款负责”字样，以便广厦六建武汉分公司发放。
案涉工程的盈利状况与工程债权余款未到期的事实，表明蒋平主张的权利缺乏先决条件。案涉工程的盈利额仅为345,546.49元，蒋平主张挂靠关系，盈利分配比例也无章可循。项目结算价款为24,500,000元，项目成本20,542,738.02元，蒋平诉状中已认可的开支19,582,738.02元，结算协议中蒋平经手的开支660,000元（业主代付材料款299,935元，前期消费账单194,372元，后期消费卡165,693元），广厦六建武汉分公司向供应商ＸＸ支付木饰面款300,000元，税款3,611,715.50元，项目建筑增值税2,622,400元（结算价款24,500,000元×11%），企业所得税989,315.50（结算价减成本后的余额3,957,261.98元×25%），案涉工程盈利345,546.49元（结算价24,500,000元-成本20,542,738.02元-税款3,611,715.50元）。工程款债权4,590,000元在2017年4月25日才到期，蒋平主张的属未到期的利益，从程序上可以直接驳回。
蒋平诉称湖北科教大厦工程是另一法律关系，与本案非必要的共同诉讼，广厦六建武汉分公司不同意合并审理。工程项目不同。一个是恒瑞酒店装修项目，另一个是湖北省职工科技文化中心改造工程；法律关系的主体不同，案涉总督府工程是广厦六建武汉分公司与蒋平之间的劳动关系，湖北科教大厦是广厦六建第一宜昌分公司与蒋平之间的承包关系。
广厦六建辩称，同意广厦六建武汉分公司的答辩意见。
恒瑞酒店向本院提出书面意见，述称，案涉装修工程的承包人是广厦六建武汉分公司，而不是蒋平个人。恒瑞酒店是总督府6F/7F夜总会的建设方，在2014年9月15日与广厦六建武汉分公司签订《建筑装饰装修工程施工合同》，将工程发包给广厦六建武汉分公司施工。蒋平是在签约后参与的施工管理，其身份是广厦六建武汉分公司委派的项目经理，并不存在起诉状中所称其前期个人承接后期挂靠的情况。恒瑞酒店所欠广厦六建武汉分公司的工程余款债务尚未到期。2015年8月26日，恒瑞酒店与广厦六建武汉分公司签订的《总督府银河贵宾会KTV室内装修工程结算协议书》，虽然确认了下欠工程款459万元，但约定20个月内付清；从此协议签订之日向后推算20个月，此款在2017年4月25日才到期。请求依法驳回蒋平对恒瑞酒店主张的诉讼请求。
经审理查明：2014年9月15日，吕某（发包人，甲方）与蒋平（承包人，乙方）签订《建筑装饰装修工程施工合同》，约定：工程地点，武昌·巴山夜雨大酒店·总督府6F/7F；承包范围，巴山夜雨6F/7F（实际楼层4F/5F）夜总会区域整体装饰工程施工，不包括整体拆除、中央空调改造施工及消防改造施工；承包方式，乙方包工、包全部材料；工期，自2014年6月1日开工，于2014年10月1日竣工，实际工期计算以甲方确认完整的施工图纸交乙方施工之日开始；工程质量，符合《建筑装饰装修工程施工质量验收规范》标准；合同价款，工程量预算暂定价1600万元，完工后以据实结算工程款金额为准；甲方指派吕某为驻工地代表，负责合同履行；乙方指派蒋平为驻工地代表，负责合同履行；合同还对双方的其他权利义务、工期、工程质量及验收、工程价款结算及付款等进行了约定。合同尾部甲方除吕某签字外，另盖有恒瑞酒店的合同专用章；乙方除蒋平签字外另盖有广厦六建武汉分公司的印章，并另注明“合同工程款以支付到广厦六建武汉分公司为准否则我单位不予认可”，同时写明了广厦六建武汉分公司的开户行、户名、账号。
2014年5月至10月期间，吕某多次将相关装修工程图纸通过QQ邮箱的方式发送给蒋平。
2015年2月14日，甲方恒瑞酒店、武汉鑫兴隆经贸发展有限公司、乙方广厦六建武汉分公司签订《补充协议》，约定，甲方同意乙方用广厦六建武汉分公司、三峡宜昌国际会展中心负责人蒋军卫所欠武汉鑫兴隆经贸发展有限公司负责人付志平钢材款中扣除1000万元，用于支付总督府6F/7F装修项目工程款；蒋军卫所欠付志平钢材款中扣除1000万元后，再在所欠款项中预留300万元作为总督府6F/7F装修项目支付款项，在双方确定结算金额后，方可支付，剩余款项蒋军卫需于2015年春节前支付给付志平；双方关于总督府6F/7F装修工程项目，商定结算审计在2015年5月1日前完成；协议还对已付工程款、未完工程、质量问题、农民工工资拖欠进行了约定。该补充协议尾部甲方由付志平、吕某签字，盖有恒瑞酒店合同专用章，乙方由蒋平签字，盖有广厦六建武汉分公司印章。
2015年5月28日，吕某、蒋平就案涉装修工程公共区域部分不锈钢工程量、石材等进行了对账确认。
2015年8月26日，蒋平与吕某签署了不锈钢柜门结算单，分别盖有恒瑞酒店和广厦六建武汉分公司印章。
2015年8月26日，甲方恒瑞酒店、乙方广厦六建武汉分公司签订《总督府银河贵宾会KTV室内装修工程结算协议书》，约定，双方确认工程结算总价款为2450万元；甲方通过银行转账方式支付给乙方625万元，甲方以武汉鑫兴隆经贸发展有限公司的钢材款债权抵偿支付乙方款项，根据2015年2月14日的《补充协议》，甲方以该债权抵偿支付给乙方1300万元，乙方在甲方处消费账单194,372元，甲方在乙方支付材料款299,935元，甲方向乙方支付KTV面额165,693元的消费卡，综合上述三项，甲方尚欠乙方工程款为459万元，本协议签订后20个月内付清。该补充协议尾部甲方由吕某签字，盖有恒瑞酒店合同专用章，乙方由蒋平签字，盖有广厦六建武汉分公司印章。
2016年1月19日，蒋军卫向武汉市武昌区劳动监察大队出具承诺书，载明，为了解决恒瑞酒店总督府装修工程的农民工工资问题，于2016年1月23日上午在公司准备600万元现金用于解决总督府农民工工资问题。
2016年1月23日，蒋平向广厦六建武汉分公司出具承诺书，载明，“我作为公司承包总督府项目的原施工负责人，管理项目的施工。项目在施工中我经手对外尚欠人工劳务费，为此，请公司进行支付。针对具体对外尚欠的人工劳务费债务数据，由我确认后对外支付。凡经我签字确认的债务，我对债务的真实性与准确性负责；若有虚列债权的情形，我愿承担法律责任。”
2016年1月24日，蒋平在《广厦六建武汉分公司恒瑞酒店（总督府）装修项目工程劳务费现金发放表》上的原班组项目负责人和领款人处分别签名，并另注明，“以上人员工资均由我代领，保证发放到个人手上，如有以上人员再向广厦六建要工资，均由我负责。”
2016年1月25日，广厦六建武汉分公司向恒瑞酒店出具《关于将我方代表蒋平更换为谢力并换发消费卡的函》，载明，“蒋平不能再代表我方作出任何行为，工程善后事宜我方指定的负责人为谢力；下欠我方工程余款459万元，只能支付到合同中记载的我方银行账户之中；《总督府银河贵宾会KTV室内装修工程结算协议书》中抵偿工程款面额为165,693元的消费卡，请冻结该卡中的款项，并向我方补发新卡。”
另查明，2014年9月3日，陶守辉、蒋平、蒋军卫签订借款协议，约定，蒋平向陶守辉借款200万元，用于工程项目资金周转，借款期限至2014年10月2日止，由蒋军卫提供担保，该协议担保方盖有广厦六建武汉分公司印章。合同还对利率、还款日期和方式、违约责任等进行了约定。
上述借款陶守辉于2014年9月3日转账支付给广厦六建武汉分公司50万元，广厦六建武汉分公司于同日转账付给蒋平100万元，银行流水摘要显示为现汇。陶守辉于2014年9月10日转账支付给广厦六建武汉分公司100万元，广厦六建武汉分公司于同日扣除手续费后将上述借款转账付给蒋平，银行流水摘要显示为蒋平个人借款。
2014年9月25日，蒋平与袁敦友签订借款协议，约定，蒋平向袁敦友借款200万元，借款期限至2015年1月25日止，合同还对利率、还款日期和方式、违约责任等进行了约定。蒋平自述，上述借款袁敦友转账付给蒋平之妻耿桂兰。
蒋平自述，广厦六建武汉分公司转付其工程款合计10,844,978.02元，其中包括前述陶守辉、袁敦友的借款，蒋平自述，广厦六建武汉分公司代其支付装修项目材料支付款2,778,660元。
蒋平自述，2014年9月3日前，通过其妻耿桂兰的个人账户，自筹资金280余万元用于垫付款项进行实际施工。
法庭辩论结束后，蒋平提供了其妻耿桂兰个人账户的银行交易汇总信息清单，自述其中包括未经过广厦六建武汉分公司案涉项目资金而另行支付的材料费、劳务费等。
广厦六建武汉分公司的代表人蒋军卫在庭审中陈述，我与总督府实际负责人付志平2005年就认识，我做的所有项目的钢材是他提供的，2012年和2013年他付志平给我提供了1亿多的钢材，当时我还差付志平1300多万，后来付志平介绍这个装修项目，肯定有利润，蒋平当时是我公司宜昌分公司项目内部承包人，2013年10月13日和蒋平签订的总工会维修项目内部承包合同，蒋平听到这个项目，表示帮我管装修的项目，我同意了，跟蒋平说，这个项目有利润，就给你利润的5%。如果是挂靠，不用挂靠我公司，蒋平自己可以去。我公司内部承包必须签订内部承包合同，当时因为蒋平帮忙管理，从进场到结束，蒋平没有为这个项目出过一分钱。如果是挂靠，我公司应当扣除税金和管理费，但甲方付款没有扣除。总督府的合同的框架和条件，是我和付志平谈的，有一些也和吕某谈过。之前蒋平和付志平没有任何关系，都不认识。合同中乙方指派蒋平任工地代表，如果是挂靠，不会写成工地代表，公司盖章后，开户银行户名账号写得很清楚。
广厦六建武汉分公司向蒋平付款的凭证摘要显示分别为恒瑞酒店项目备用金、付蒋平恒瑞酒店工程款、恒瑞酒店项目农民工工资。
广厦六建武汉分公司财务凭证显示，蒋平向广厦六建武汉分公司提出付款申请，提出支付计划、签署领款单后，由广厦六建武汉分公司向其进行转账支付。
恒瑞酒店原法定代表人吕某到法院陈述：我当时以恒瑞酒店法人代表的身份在合同上签字，我个人是这个工程的负责人。2014年9月15日的《建筑装饰装修施工合同》，是和广厦六建武汉分公司签的合同。蒋平可能和我一样是他们公司派来的代表，蒋平是六建安排过来的，具体交接需要一个人，是六建老总蒋军卫带过来的，我和六建进行资金往来，没有和蒋平个人进行资金往来，也是和六建结算。
另查明，2013年10月13日，甲方广厦六建第一宜昌分公司与乙方蒋平就“省总科技文化中心”办公楼公共区域维修工程签订《内部责任承包合同》，约定，本合同乙方是指根据甲方授权对工程项目实施全面管理的项目经理人、项目承包人。故乙方属甲方员工，应遵守甲方内部规章制度，并在甲方授权范围内代表公司履行职责，切实对公司负责。乙方按工程结算总价的4%缴纳承包管理费之外，其他营利部分经结算后由双方按1：9享有。
上述事实，有当事人陈述、2014年9月25日恒瑞酒店与广厦六建武汉分公司签订的《建筑装饰装修工程合同》、吕某与蒋平之间多次通过QQ邮箱发送的相关装修工程图纸记录、2015年2月14日恒瑞酒店、武汉鑫兴隆经贸发展有限公司与广厦六建武汉分公司签订的《补充协议》、2015年5月28日吕某、蒋平就案涉装修工程公共区域部分不锈钢工程量、石材等进行的对账确认、2015年8月26日蒋平与吕某签署的不锈钢柜门结算单、2015年8月26日恒瑞酒店、广厦六建武汉分公司签订的《总督府银河贵宾会KTV室内装修工程结算协议书》、2016年1月19日蒋军卫向武汉市武昌区劳动监察大队出具的承诺书、2016年1月23日蒋平向广厦六建武汉分公司出具的承诺书、2016年1月24日《广厦六建武汉分公司恒瑞酒店（总督府）装修项目工程劳务费现金发放表》、2016年1月25日广厦六建武汉分公司向恒瑞酒店出具的《关于将我方代表蒋平更换为谢力并换发消费卡的函》、2014年9月3日陶守辉、蒋平、蒋军卫签订的借款协议、陶守辉、广厦六建武汉分公司、蒋平之间的银行交易明细、2014年9月25日蒋平与袁敦友签订的借款协议、广厦六建武汉分公司向蒋平付款的凭证摘要和财务凭证、2013年10月13日广厦六建第一宜昌分公司与蒋平签订的《内部责任承包合同》、证人汪某、涂某、吕某的证言等证据加以证明。
本院认为，本案争议的焦点是蒋平个人是否作为实际施工人挂靠借用广厦六建武汉分公司的施工资质，对案涉工程完成了施工。
所谓“挂靠”，并不是一个规范的法律术语，而是一个建筑行业内约定俗成的术语，一般是指无资质的单位、个人或低资质等级的单位通过各种途径或方式，如通过借用被挂靠者的资质证书、营业执照、银行账户等牌照，利用有资质证书或高级资质等级单位的名义对外开展业务、承接工程的行为。被挂靠者收取固定的管理费或挂靠费，工程项目由挂靠人自负盈亏，被挂靠者不对实际施工活动实施管理，或者所谓管理也仅仅停留在形式上，二者是平等的民事主体关系。挂靠本质上是有损工程质量和扰乱建筑市场秩序的违法行为，根本目的是绕过国家的资质管理制度，让完全不具备或者不完全具备建筑技术能力的人来进行建造，是法律严格禁止的行为。《中华人民共和国建筑法》第二十六条规定，禁止建筑施工企业以任何形式用其他建筑施工企业的名义承揽工程；禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程。与挂靠概念相对应的法律概念是“出借、转让资质”或“借用资质”，挂靠是实践中对法律上借用资质概念的通称，两者基本上是在相同意义上使用。在行政机关发布的规范性文件中，有并列使用，如“借用资质和挂靠”，也有合并使用，如“挂靠借用资质”。原建设部在1999年4月印发的《关于若干违法违规行为的判定》中曾提出对挂靠行为的判定标准，其第四条规定，凡通过转让、出借资质证书或者以其他方式允许他人以本单位名义承接工程任务的，均属挂靠承接工程任务，包括无资质证书的单位、个人或低资质等级的单位，通过种种途径和方式，利用有资质证书或高资质等级的单位名义承接工程任务。其判定条件是：(一)有无资产的产权联系，即其资产是否以股份等方式划转现单位，并经公证；(二)有无统一的财务管理，不能以承包等名义搞变相的独立核算；(三)有无严格、规范的人事任免和调动、聘用手续。凡具备上述条件之一的，定为挂靠行为。2012年4月26日中央治理工程建设领域突出问题工作领导小组印发的《关于对工程建设中挂靠借用资质投标违规出借资质问题进行专项清理的通知》中则明确区分了“挂靠/借用资质”和“被挂靠/出借资质”，该通知的名称中即将“挂靠借用资质”、“违规出借资质”并列使用，该通知明确清理内容是：(一)无资质证书的企业、个人或者有资质证书的企业通过各种途径和方式，利用其他企业的资质及名义投标或承接工程；(二)通过出让、出借资质证书或者其他方式，允许其他企业或个人以本企业名义投标或承接工程；(三)各地区和有关行政主管部门规定的其他可以认定为挂靠借用资质投标、违规出借资金的行为。根据住建部《建筑工程施工转包违法分包等违法行为认定查处管理办法》第十条的规定，挂靠是指单位或个人以其他有资质的施工单位的名义，承揽工程的行为。前款所称承揽工程，包括参与投标、订立合同、办理有关施工手续、从事施工等活动。根据以上行政机关发布的规范性文件，只要是有关单位或个人以其他有资质的施工单位的名义承揽工程，即构成挂靠行为，这与司法解释和司法实践中对挂靠行为的认定存在一定的区别。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》中规定，“没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义”与他人签订建设工程施工合同的行为无效，在司法实践中，即对没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义承揽建设工程认定为挂靠行为的一种，但该司法解释未深入规定操作中的具体情况，也未囊括所有挂靠的具体表现行为。根据《最高人民法院关于审理建设工程合同纠纷案件的暂行意见》第9条规定，挂靠的表现形式主要有如下几种：（一）不具有从事建筑活动主体资格的个人、合伙组织或企业以具备从事建筑活动资格的建筑企业的名义承揽工程；（二）资质等级低的建筑企业以资质等级高的建筑企业的名义承揽工程；（三）不具有工程总包资格的建筑企业以具有总包资格的建筑企业的名义承揽工程。
根据上述有关挂靠的规范性文件和司法解释，从其表现出的客观事实来分析其法律特征主要表现的以下几个方面，来分析判断本案：
一、挂靠人没有建设活动资质或资质不够而利用了有相应资质的建筑企业的名义对外承接了工程，其主体资格存在缺陷。资质是一个建筑企业民事行为能力的主要体现之一，它不仅代表建筑企业承接工程的级别，也代表该企业承担民事责任的能力。因此法律明令禁止无资质或资质不够的民事主体承接建筑工程，于是，这部分民事主体在利益的驱使之下，通过采用利用他人名义承接工程的方式来规避法律，达到谋利的目的。被挂靠的施工企业具有与建设项目的要求相适应的资质等级，其主体资格合法，因此形成了挂靠人与被挂靠人之间的需求，双方为谋取各自的利益而共同规避法律、违反法律法规的禁止性规定。案涉项目为装饰装修工程合同，根据住建部颁发的《建筑装饰装修工程设计与施工资质标准》的规定，蒋平个人不具备相应资质，但其所主张的被挂靠的施工企业广厦六建武汉分公司同样也不具备相应的资质，因此，本案不仅挂靠人资质存在缺陷，被挂靠人资质也存在缺陷，故缺乏挂靠的主体条件。
二、如前所述，挂靠人须向被挂靠人上交一定数额的费用。上交的这部分费用通常是以管理费、承包费等形式表现出来。本案中没有任何证据证明蒋平向广厦六建武汉分公司交纳了挂靠费用，且蒋平在庭审中陈述，广厦六建武汉分公司不要求其交纳费用，其不符合挂靠的判定条件。
三、挂靠人通常以被挂靠人的分支机构、某某施工队或者项目经理部等形式对外开展活动。这种外化的表象特征容易认为双方的法律关系是内部的承包关系或是委托代理关系。本案中，根据原、被告双方当事人的陈述、案涉合同、吕某的证词，蒋平从未以广厦六建武汉分公司的分支机构等形式对外开展活动，均是直接以广厦六建武汉分公司的名义对外开展活动，虽然证人涂某、汪某出庭作证，证明其被蒋平雇佣，为蒋平工作，但不能明确证明蒋平以自己的名义未以广厦六建武汉分公司的名义对外开展活动，也不符合挂靠的判定条件。
四、挂靠人的经营方式是独立核算、自主经营、自负盈亏。就与被挂靠人的关系来讲，之间没有统一的财务管理制度，挂靠人是一个独立的民事主体，与被挂靠人的民事法律地位是平等的，不存在隶属关系。挂靠人是实体义务的履行者和权利的最终享有者，也是盈亏的最终承受者。蒋平没有提供确实充分的证据证明其经营方式是独立核算、自主经营，蒋平个人并没有单独的财务管理制度，根据蒋平在庭审中提供的其与广厦六建武汉分公司的银行交易清单，收、付款均通过广厦六建武汉分公司，蒋平不能直接支取工程款，故蒋平的该组证据并不能证明其主张。虽然蒋平提供了其与陶守辉、袁敦友的借款协议，但其在证据目录中自认借款资金通过广厦六建武汉分公司的账户转入，如果蒋平是独立核算、自主经营，无需通过广厦六建武汉分公司的账户转入其个人相关的借款资金。法庭辩论结束后，蒋平提供了其妻耿桂兰个人账户的银行交易汇总信息清单，自述其中包括未经过广厦六建武汉分公司案涉项目资金而另行支付的材料费、劳务费等，首先，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条的规定，当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。本案多次庭审，上组证据均未在举证期限内及时提供，蒋平也没有向人民法院申请延长期限。该逾期提供的证据，蒋平说明其逾期提供的理由并不成立，依法可以不予采纳该证据。其次，即使该组证据能够反映蒋平通过其妻账户自筹资金进行实际施工，但该组证据所反映的资金流水仅为280余万，该数额远远不能满足案涉工程的实际资金需求。相反，根据2016年1月23日蒋平向广厦六建武汉分公司出具的承诺书、2016年1月24日《广厦六建武汉分公司恒瑞酒店（总督府）装修项目工程劳务费现金发放表》、蒋平在广厦六建武汉分公司签字付款的凭证摘要和财务凭证，均显示蒋平与广厦六建武汉分公司存在隶属关系，广厦六建武汉分公司于蒋平在财务凭证签字后付款，亦佐证其对工程实施管理行为。故从财务上分析，也不符合挂靠的判定条件。
五、挂靠有两种基本表现形式，一是“直接借用资质型”，如前所述，本案并不存在该表现形式的客观条件。二是“内部承包型”，一般是由完全不具备建设工程施工能力的个人承接建设工程。具体的操作手段是：首先，由挂靠人找到一家符合项目要求的被挂靠企业；然后，由这家符合项目要求的被挂靠企业与发包人签订施工合同；最后，由挂靠人以该企业的其员工的名义一般是委以项目经理或施工负责人的职务与企业签订所谓的“内部承包合同”。蒋平与广厦六建第一宜昌分公司曾经就“省总科技文化中心”办公楼公共区域维修工程签订过《内部责任承包合同》，在庭审中，蒋平主张该维修工程也是挂靠，如果本案案涉项目同样是以内部承包形式挂靠，蒋平有条件、有能力与广厦六建武汉分公司就案涉工程签订《内部责任承包合同》，但双方没有就此签订内部承包合同，不符合双方的交易习惯，也不符合挂靠的判定条件。
六、关于蒋平是否为案涉工程实际施工人的界定。《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国建筑法》、《建设工程质量管理条例》中表述承包人时通常使用承包人、建筑施工企业、施工人、承包建筑工程的单位等。“实际施工人”出现于《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一、四、二十五、二十六条。目前对于实际施工人的定义有以下几种：最高人民法院相关负责人就公布司法解释答记者问时，对实际施工人的说明是：“承包人与发包人订立建设工程施工合同后，往往又将建设工程转包或者违法分包给第三人，第三人就是实际施工人。”有专家对实际施工人的概念作了具体的诠释：“为了区别合同法规定的合法的施工人本条使用了‘实际施工人’的表述方式。在本解释中有三条使用了‘实际施工人’的概念，即第四条、第二十六条和本条，三处均是指无效合同的承包人，如转承包人、违法分包合同的承包人、没有资质借用有资质的建筑施工企业的名义与他人签订建设工程施工合同的承包人”。据此，实际施工人在概念的内涵上与施工人并列，专门指转包、违法分包、借用资质(挂靠人)的承包人。正是为了区别合同法规定的合法的施工人的概念，司法解释使用了实际施工人这一表述方式。所以，实际施工人就是指在合同无效前提下的转包或者违法分包的或者借用资质(挂靠)的实际从事施工的违法承包人。可以看出，挂靠人就是司法解释指的实际施工人。实际施工人旨在描述无效施工合同中实际承揽工程的低于法定资质的施工企业、非法人单位、农民工个人等，包括借用建筑企业的名义或者资质证书承接建设工程的承包人、非法转包中接受建设工程工程转包的承包人、违法分包中接受建设工程分包的分包人等情形。实际施工人出现的前提要件是建设施工合同存在非法转包、违法分包及借用有施工资质的企业名义承揽建设工程等无效情形，但蒋平并未证明其与广厦六建武汉分公司之间存在违法分包、非法转包的法律关系。
其次，蒋平所提交的其与恒瑞酒店的补充协议、结算协议、验收记录及其他证据亦不能证明其为案涉工程的实际施工人。从补充协议、结算协议来看，其中甲方、乙方所指为恒瑞酒店、广厦六建武汉分公司，未指向为蒋平个人；验收记录虽然是蒋平签字，但盖有广厦六建武汉分公司印章，其他的单项结算，如不锈钢、石材等，虽然未盖有广厦六建武汉分公司印章，但恒瑞酒店原法定代表人、现场代表吕某的证言证实，其与广厦六建武汉分公司结算。同理，蒋平与吕某之间关于施工图纸的电子邮件也不能证明其主张。而蒋平提供的广厦六建武汉分公司于2016年1月12日出具的《关于恒瑞酒店项目资金情况汇报说明》，明确载明“我公司委派蒋平为该项目的项目负责人负责施工合同的履行（劳务和材料等合同的签订及款项支付工作）”，因此，虽然蒋平在上述补充协议、结算协议、验收记录上签字，但并不足以证明其挂靠的主张。
此外，虽然蒋平提供了其个人与设计单位、家具、灯饰等供应商签订的相关协议，但在建设工程施工过程中，对于参与施工的施工队伍而言，其很容易取得例如设计协议、材料买卖协议、人工费等证据用于证明其实际参与工程的施工。但并不能得出其就是全部工程的实际施工人的结论，蒋平并无证据证明其对案涉工程价款享有排他性的权利。根据蒋平提供的上述《关于恒瑞酒店项目资金情况汇报说明》，广厦六建武汉分公司委派蒋平负责劳务和材料等合同的签订及款项支付工作，故蒋平的证据不仅不能证明其主张反而对其不利。
《中华人民共和国合同法》第二百七十条规定，“建设工程合同应当采用书面形式。”蒋平主张案涉工程价款总造价结算金额为2450万元，对于如此规模的建设工程而言，双方当事人之间理应签订书面合同。但蒋平既无书面承包协议，又无证据证明有口头协议对相关事项进行约定，此与常理显然不符。故蒋平将面临并承担由此产生的法律风险。
最后，蒋平主张案涉工程的工程价款证据亦不充分。蒋平是否是案涉工程的实际施工人，并不影响其对自己施工部分主张权利。证据显示，蒋平为该工程其个人确实自行支出了部分款项，无论蒋平与广厦六建武汉分公司之间是何种关系均不影响蒋平依法正确主张权利。但根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明”，蒋平应当举证证明其实际垫资部分，主张权利的证据应当包括：合同、材料、人工投入等资料、付款凭证、收据等。蒋平虽然提交了部分协议、银行流水等证据予以证明，但上述证据之间缺乏关联性，如付款凭证与相关协议、付款金额与收款人、收款人与协议之间不能一一对应，也没有确实充分的证据证明其自行支付民工工资，蒋平就此没有提供补强证据。即使存在以上证据，但蒋平也没有证据证明其与广厦六建武汉分公司关于施工范围、结算标准、结算方法等是如何约定，人民法院亦无法认定其应得价款。蒋平向本院主张的金额系其自行计算所得出的依据，其中如“蒋平为广厦六建武汉分公司承担13,000,000元对外钢材款的债务用于抵偿本施工项目相应13,000,000元的施工工程款”的计算方式不合常理，蒋平对其为广厦六建武汉分公司承担13,000,000元对外钢材款的债务用于抵偿相应的工程款的解释，无法达到令普通人所能理解的标准。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条规定，证据包括:当事人的陈述；书证；物证；视听资料；电子数据；证人证言；鉴定意见；勘验笔录。蒋平在起诉状中所主张的数额，只能作为当事人陈述。在许多情况下，当事人之间就争议的事项是如何发生的按常理应当最为知晓，因披露这些事实问题将直接关涉其权益之利害，其陈述就不可避免地带有片面性或倾向性，可能扩大某些对自己有利的事实；并且由于受到自身对事物的感知能力、表达能力上的限制，即使愿意如实陈述有关事实也未必能够达到理想的效果。在证据法意义上，作为一种技术规范，证据规则通常将当事人陈述作为一种证明方式加以采用，一方当事人在诉讼过程中，仅由本人的陈述来证明其事实主张而不能提供其他相关证据的，其所陈述一般不能直接作为证明其事实主张的证据使用。《中华人民共和国民事诉讼法》第七十五条规定，人民法院对当事人的陈述，应当结合本案的其他证据，审查确定能否作为认定事实的根据。因此，当事人陈述作为一种证据形式，不必然为法院所采信，仍须负担相应的证明责任。《最高人民法院关于民事经济审判方式改革问题若干规定》第二十一条认为，“当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，除对方当事人认可外，其主张不予支持”。因此，蒋平应当承担举证不能的法律后果。
关于蒋平主张其在科教大厦即“省总科技文化中心”项目应得工程款628,371.03元，该工程的主体为蒋平与广厦六建第一宜昌分公司，如前所述，为该工程所签订的合同与本案所涉工程不是同一法律关系，虽然基于不同法律关系的多个诉讼请求可以一案合并审理，但属于诉的标的的合并，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条的规定，为普通的共同诉讼，但应经当事人同意，现广厦六建不同意合并审理，蒋平可以另行主张权利。
综上所述，判决如下：
驳回原告蒋平的诉讼请求。
案件受理费45,885元，由原告蒋平负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
上诉人在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一项的规定，预交案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，户名：湖北省武汉市中级人民法院；账号：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
发生法律效力的民事判决、裁定、调解书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期限为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
审 判 长 ＸＸ睿
人民陪审员 王 伶
人民陪审员 廖 瑶
二〇一七年八月十七日
书 记 员 谢宇飞