广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤2071民初21302号
原告：中山市新长江房地产有限公司，住所地广东省中山市西区沙朗悦和路188号，统一社会信用代码91442000752880485Y。
法定代表人：黄有根。
委托诉讼代理人：郭嫦娟，广东登都律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨俊彦，广东登都律师事务所律师助理。
被告：罗鸣，男，1980年1月11日出生，汉族，住广东省广州市白云区。
原告中山市新长江房地产有限公司（以下简称新长江公司）诉被告罗鸣担保责任追偿权纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告新长江公司的委托诉讼代理人郭嫦娟到庭参加诉讼，被告罗鸣经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告新长江公司向本院提出诉讼请求：1.罗鸣向新长江公司偿还欠款852141.61元；2.罗鸣赔偿新长江公司自2016年8月18日起至清偿之日止按欠款额每日万分之二点一计算的利息损失。事实理由如下：2014年10月8日，新长江公司与罗鸣签订了一份《商品房买卖合同》，约定罗鸣购买新长江公司出售的一套位于中山市西区的房产，总价款1014985元，其中71万元购房款由罗鸣通过银行按揭贷款支付。2014年11月17日，新长江公司、罗鸣与中国工商银行股份有限公司中山城北支行（以下简称工商中山城北支行）签订《个人购房借款/担保合同》，由新长江公司作为贷款的阶段性连带责任保证人。2015年2月起，罗鸣逾期未向银行偿还按揭贷款，新长江公司作为保证人，根据银行的要求及合同约定，代罗鸣偿还银行按揭款。截止至2016年8月，新长江公司代罗鸣偿还贷款本息89557.85元。另因罗鸣逾期还款以致根本违约，工行中山城北支行要求罗鸣提前归还贷款本息。2016年7月27日，法院根据工行中山城北支行的申请从新长江公司的账户一次性执行扣款762583.76元用于代罗鸣偿还全部贷款本息。综上，新长江公司代罗鸣偿还银行贷款本息合计852141.61元，新长江公司依法对上述代偿款享有追偿权，并有权根据《商品房买卖合同》附件六补充协议第五条的约定要求罗鸣赔偿自2016年8月18日起至还清之日止按代偿款额每天万分之二点一的利息损失。
被告罗鸣提交书面答辩称，1.罗鸣对新长江公司诉称其从2015年2月至2016年8月向银行代偿按揭款及银行扣款用于偿还逾期贷款本息89557.85元有异议，新长江公司在诉状中未详细说明代偿的每项数额和计算方式的依据，罗鸣无法确认，请求法院依法核实。对法院根据工商银行申请在执行程序中从新长江公司账户一次性扣款762583.76元用于偿还银行贷款本息无异议。2.由于罗鸣向新长江公司购买的房产已增值，而罗鸣无经济能力清偿新长江公司的债务，罗鸣请求以所购房产完全清偿所欠新长江公司的所有债务（含罗鸣向新长江公司的借款57550元本金及利息），房产过户手续费由新长江公司承担。3.本案诉前双方曾多次调解，但新长江公司不同意，仍然起诉，故本案的诉讼费应由新长江公司承担。
因被告罗鸣无法联系，本院于2016年10月24日向其公告送达应诉材料及开庭传票，公告期届满后，被告罗鸣未到庭应诉、质证、辩论。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年10月8日，新长江公司与罗鸣签订了一份《商品房买卖合同》，约定罗鸣购买新长江公司预售的位于中山市西区的房地产，总价款1014985元，其中现金支付304895元，另71万元购房款由罗鸣申请银行按揭贷款支付。该合同附件六补充协议第五条约定：买受人（罗鸣）同意出卖人（新长江公司）有权在认为适当时，要求买受人出具一份书面委托，承诺若买受人没有按借款合同的约定履行还款义务，出卖人按按揭银行要求履行保证责任代还款，出卖人取得该商品房的优先追偿权（受偿权），买受人在出卖人按本合同记载的买受人地址发出书面通知的期限内向出卖人履行还款责任，期限届满仍未向出卖人履行还款责任的，则视为买受人同意将该商品房直接用于抵偿其所欠债务归出卖人所有，出卖人有权以该委托办理终止合同手续；此后，出卖人有权将该商品房以任何方式予以处分，若买受人拒绝办理上述手续，出卖人有权按其向按揭银行代买受人的还款总额每天万分之二点一计算利息作为损失，并通过诉讼追收及依法拍卖处理该商品房。
2014年11月17日，新长江公司、罗鸣与工行中山城北支行签订《个人购房借款/担保合同》，约定，罗鸣向工行中山城北支行借款71万元用于购房，贷款期限为30年，按月等额本息还款；新长江公司提供阶段性连带责任保证，保证范围包括合同项下全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、补偿金、贷款人实现债权的费用和借款人所有其他应付费用承担连带保证责任，保证人对正式抵押登记手续办理完毕，且贷款人收到记载有正式抵押登记信息的房屋他项权证书后到期的借款人的债务免除保证责任。
2015年2月起，罗鸣逾期未向工行中山城北支行偿还按揭贷款本息，新长江公司指示其员工向罗鸣的还款账户汇入款项用于还款，工行中山城北支行亦从新长江公司的银行账户扣划款项用于偿还供款，代偿款项分别如下：2015年2月17日麦梓亮代付9422.52元；2015年3月16日张少雯代付4613元；2015年6月19日何加仪代付13950元；2015年12月18日新长江公司代付14304.85元；2016年3月22日新长江公司代付26703.29元；2016年4月15日杨春燕代付4000元；2016年5月23日扣划新长江公司4004.3元；2016年6月16日扣划新长江公司4132.96元；2016年7月19日扣划新长江公司4213.98元。
2015年11月10日，工行中山城北支行以罗鸣逾期归还上述贷款本息为由，向中国广州仲裁委员会提出关于金融借款合同纠纷的仲裁申请。中国广州仲裁委员会于2015年12月25日作出（2015）穗仲中案字第6713号裁决书，裁决罗鸣向工行中山城北支行偿还借款本金705738.01元及利息、罚息、复利[第一部分，截至2015年11月16日，罗鸣共拖欠借款利息、罚息和复利共计20100.79元；第二部分，自2015年11月16日是起至贷款本息清偿之日止，以拖欠的本金705738.01元为基数，罚息利率为浮动利率，自每次基准利率（如基准利率在一个日历年度内两次或两次以上调整的，以该日历年度内最后一次调整的基准利率为准）上浮10%的基础上加收50%确定；2015年度罚息利率为11.88825%；第三部分，对罗鸣不能按时支付的利息（包括罚息），从2015年11月16日起按上述罚息利率计收复利，直至付清之日止]；工行中山城北支行对罗鸣提供的位于中山市西区的房地产依法处理所得价款享有优先受偿权；新长江公司对罗鸣的债务承担连带清偿责任；仲裁费17569元，由罗鸣、新长江公司承担。工行中山城北支行向中山市中级人民法院申请强制执行上述裁决，中山市中级人民法院于2016年7月27日扣划新长江公司的银行存款762583.76元，用于清偿罗鸣拖欠的贷款本金705738.01元及计至2016年7月26日的利息、罚息、复利，及用于支付仲裁费17569元、执行费9926元。2016年8月18日，工行中山城北支行从新长江公司扣划4212.95元用于清偿截止至2016年8月17日的贷款本息。新长江公司合计代罗鸣向工行中山城北支行还款并承担仲裁费、执行费合计852141.61元。新长江公司为罗鸣代偿贷款本息后，向罗鸣追偿未果，遂诉至本院。另查明：新长江公司提供张少雯、何加仪的参保证明，提供杨春燕的劳动合同，证明张少雯、何加仪、杨春燕是其员工，且张少雯、何加仪、杨春燕书面签名确认其汇入罗鸣银行账号的款项，是受新长江公司委托代偿罗鸣的银行贷款本息。另外，新长江公司称麦梓亮已离职，故无法提供相关劳动关系的资料。麦梓亮向罗鸣银行账号的代付款凭证原件由新长江公司持有。
本院认为，本案是担保责任追偿权纠纷。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”。新长江公司对工行中山城北支行向罗鸣发放的贷款本息提供连带责任保证，现新长江公司承担保证责任，代罗鸣向工行中山城北支行偿还了贷款本息，其有权向债务人罗鸣追偿。至于新长江公司代付款项的数额，由张少雯、何加仪、杨春燕、麦梓亮向罗鸣银行账户代付款的凭证原件均由新长江公司持有，且张少雯、何加仪、杨春燕亦确认其付款行为是受新长江公司委托，故本院确认张少雯、何加仪、杨春燕、麦梓亮向罗鸣银行账户代付款是受新长江公司委托，追偿的权利由新长江公司享有。罗鸣虽不确认上述代偿的数额，但未能举证相反证据予以反驳，故本院对罗鸣的抗辩不予采信。根据新长江公司提供的付款凭证、仲裁裁决书、结案通知书，本院确认新长江公司为罗鸣代付贷款本息并承担仲裁费、执行费合计852141.61元。新长江公司由于代偿行为而造成自身的利息损失，亦应由罗鸣承担，根据新长江公司与罗鸣在《商品房买卖合同》补充协议中的约定，罗鸣应向新长江公司计付以下利息损失（以852141.61元为本金，按日万分之二点一计付，自2016年8月18日起计至清偿之日止）。
综上，新长江公司的诉求，合法有据，本院予以支持。罗鸣不到庭应诉，视为其放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应承担相应的诉讼风险，且不影响人民法院对案件的审理。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
被告罗鸣于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中山市新长江房地产有限公司偿还款项852141.61元及利息损失（以852141.61元为本金，按日万分之二点一计付，自2016年8月18日起计至清偿之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12322元（原告中山市新长江房地产有限公司已预交），由被告罗鸣负担并于本判决生效之日起七日内迳付原告中山市新长江房地产有限公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 黄小玲
人民陪审员 郭泳欣
人民陪审员 陈明玉
二〇一七年四月二十六日
书 记 员 彭 丰
陈自勉