河北省邯郸市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀04民终2838号
上诉人（原审原告）：邯郸合益陶瓷有限公司。
法定代表人：张中华，该公司董事长。
委托诉讼代理人：田芸，河北天汉律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李润波，河北天汉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：杜风珍，女，1972年12月6日出生，现住峰峰矿区。
委托诉讼代理人：刘国强，峰峰矿区光彩法律服务所法律工作者。
上诉人邯郸合益陶瓷有限公司因与被上诉人杜风珍劳动争议纠纷一案，不服河北省邯郸市峰峰矿区人民法院（2017）冀0406民初7号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
邯郸合益陶瓷有限公司上诉请求：撤销原判，并依法撤销峰劳人仲案（2016）第31号仲裁裁决书。上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：峰峰矿区劳动争议仲裁委员会作出的峰劳仲案字（2013）第19号仲裁裁决书是认定邯郸合宜陶瓷有限公司与被上诉人之间存在劳动关系；邯郸市人力资源和社会保障局作出的邯人社伤险决字（2014）1069号认定工伤决定书也是对邯郸合宜陶瓷有限公司与杜风珍之间的争议作出工伤认定；邯郸市劳动能力鉴定委员会作出的邯劳鉴字2015年0463号、邯劳鉴2015年1492号鉴定结论书中是被上诉人和用人单位邯郸合宜陶瓷有限公司之间发生的工伤事宜的伤残鉴定和停工留薪期的鉴定；峰峰矿区劳动争议仲裁委员会作出的峰劳人仲案（2016）第31号仲裁裁决书，要求邯郸合宜陶瓷有限公司支付被上诉人一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金等各项费用；上述裁决书和认定书均是被上诉人与用人单位邯郸合宜陶瓷有限公司之间的工伤纠纷，与我公司无任何关系。峰峰矿区劳动仲裁委员会未认定上诉人与被上诉人双方之间存在事实劳动关系，被上诉人也从未以我公司为被申请人提起过仲裁，峰峰矿区人民法院仅以2016年8月5日邯郸市人力资源和社会保障局作出的《更正》为由，认为我公司应当承担工伤责任属于认定事实错误；原审判决程序严重违法。原审法院在审理过程中，发现被上诉人提起仲裁裁决中的用人单位是“邯郸合宜陶瓷有限公司”而非“邯郸合益陶瓷有限公司”属于仲裁裁决主体有误，应当依法撤销峰劳人仲案（2016）第31号仲裁裁决书，由杜风珍重新提起与邯郸合益陶瓷有限公司的劳动关系认定和工伤认定等，而不能仅仅依据邯郸市人力资源和社会保障局作出的《更正》就相当然地认定“邯郸合宜陶瓷有限公司”与“邯郸合益陶瓷有限公司”是一个单位。再者，邯郸市人力资源和社会保障局与峰峰矿区劳动争议仲裁委员会无任何行政隶属关系，邯郸市人力资源和社会保障局无权以《更正》形式改变峰峰矿区劳动争议仲裁委员会作出的仲裁裁决书，而原审法院依据邯郸市人力资源和社会保障局作出的《更正》，直接判决上诉人承担被上诉人的工伤责任既无事实依据也无法律依据，属于程序严重违法。
杜风珍辩称，音同字不同不影响裁决的效力，上诉人多次收到行政文书未提出异议，也参与了事实劳动关系及工伤认定的活动，劳动部门都有相应的回执，行政行为也未影响上诉人的仲裁权利、复议权利和诉讼权利，行政部门发现以后及时进行了更正，并送达给上诉人，该行政文书的笔误未影响上诉人任何权利和救济途径，因此相应法律文书都是合法有效的，上诉人对被上诉人之间真实存在事实劳动关系和工伤赔偿。因此上诉人的上诉理由不能成立，请法院驳回上诉，维持原判。
邯郸合益陶瓷有限公司向一审法院起诉请求：一、判决邯郸合益陶瓷有限公司无须支付杜风珍一次性伤残补助金25431.45元，一次性工伤医疗补助金77065元，一次性伤残就业补助金30826元；二、判决邯郸合益陶瓷有限公司无须支付杜风珍停工留薪期工资13871.7元；三、判决邯郸合益陶瓷有限公司无须支付杜风珍劳动能力鉴定费用1200元；四、判决邯郸合益陶瓷有限公司无须支付杜风珍住院期间伙食补助费2300元；五、判决邯郸合益陶瓷有限公司无须支付杜风珍住院期间护理费12190元；六、杜风珍承担全部诉讼费用。
一审法院认定事实：杜风珍于2011年9月到邯郸市合益陶瓷有限公司上班，从事装开工，双方未签订劳动合同，未缴纳工伤保险。2012年4月-2013年2月杜风珍平均工资为970.30元。2013年3月16日杜风珍下班回家途中发生交通事故，杜风珍受伤，肇事司机承担事故的全部责任。2013年11月18日杜风珍作为申请人以邯郸市合宜陶瓷有限公司为被申请人，向邯郸市峰峰矿区劳动人事争议调解仲裁委员会提出确认事实劳动关系仲裁申请，2014年3月5日该委作出（2013）19号仲裁裁决书，裁决双方存在事实劳动关系。2014年4月10日杜风珍向邯郸市人力资源和社会保障局提出工伤认定申请，7月8日该局作出邯人社伤险认决字（2014）1069号认定工伤决定书，认定杜风珍属于工伤。2015年7月7日邯郸市劳动能力鉴定委员会作出邯劳鉴2015年0463号初次（复查）鉴定结论书，鉴定结论为工伤致残程度八级。2016年1月14日邯郸市劳动能力鉴定委员会作出邯劳鉴2015年1492号初次鉴定结论书，杜风珍停工留薪期为6个月。2016年5月18日，杜风珍向邯郸市峰峰矿区劳动人事争议调解仲裁委员会申请劳动仲裁。仲裁请求为：一、请求依法裁决申请人与被申请人解除劳动关系；二、请求依法裁决被申请人向申请人支付一次性伤残补助金，一次性医疗补助金、一次性伤残就业补助金，停工留薪期工资，申请工伤、评定伤残等级期间交通费、误工费、劳动能力鉴定费，住院期间伙食补助费、护理费。以上共计168644元。2016年11月29日该委作出峰劳人仲案（2016）31号仲裁裁决书。邯郸市合益陶瓷有限公司不服，提起本案诉讼。2016年8月5日邯郸市人力资源和社会保障局出具更正一份，载明：“2014年7月8日作出的《认定工伤决定书》（邯人社伤险认决字【2014】1069号）、2015年7月7日作出的《初次（复查）鉴定结论书》（邯劳鉴2015年0463号）、2016年1月14日作出的《初次鉴定结论书》（邯劳鉴2015年1492号）中：用人单位‘邯郸合宜陶瓷有限公司’更正为‘邯郸合益陶瓷有限公司’。特此说明。”另查明，杜风珍发生交通事故后，于2014年提起机动车交通事故责任纠纷诉讼，原审法院作出（2014）峰民初字第431号判决，该判决已经发生法律效力。一审法院认为，劳动关系是指机关、企事业单位、社会团体和个体经济组织（统称用人单位）与劳动者个人之间，依法签订劳动合同，劳动者接受用人单位的管理，从事用人单位安排的工作，成为用人单位的成员，从用人单位领取报酬和受劳动保护所产生的法律关系。本案中，杜风珍自2011年9月开始，接受邯郸合益陶瓷有限公司的管理，为其提供劳动，邯郸合益陶瓷有限公司向杜风珍支付劳动报酬，双方未签订劳动合同，形成事实劳动关系。杜风珍仲裁请求第一项依法裁决申请人与被申请人解除劳动关系。如前所述杜风珍与邯郸合益陶瓷有限公司形成事实劳动关系，2013年3月16杜风珍发生事故后，经鉴定停工留薪期为6个月，即2013年3月16日——2013年9月17日。停工留薪期满后劳动者未向用人单位提供劳动，用人单位未向劳动者支付劳动报酬，双方事实劳动关系解除。解除时间应为2013年9月18日。杜风珍仲裁请求第二项被申请人向申请人支付一次性伤残补助金，一次性医疗补助金、一次性伤残就业补助金，停工留薪期工资，申请工伤、评定伤残等级期间交通费、误工费、劳动能力鉴定费，住院期间伙食补助费、护理费，以上共计168644元。关于一次性伤残补助金，按照《工伤保险条例》第37条、64条之规定，应为11个月本人工资，本人工资低于统筹地区职工平均工资60%的，按照统筹地区职工平均工资60%计算，即23392.57元（3544.33×60%×11月）；关于一次性工伤医疗补助金参照2013年9月解除劳动关系时统筹地区上年度职工月平均工资3295.17元计算，应为65903.4元（3295.17×20月）；关于一次性伤残就业补助金应为26361.36元（3295.17×8月）。因未缴纳工伤保险，以上各项均应由邯郸合益陶瓷有限公司支付，超出部分于法无据原审法院不予支持。关于工伤致残鉴定费1200元，有票据为证，原审法院依法予以支持；关于申请工伤、评定伤残等级期间交通费、误工费，因杜风珍未提供证据，原审法院依法不予支持；关于住院期间伙食补助费、护理费，因生效的（2014）峰民初字第431号判决书中已经判决予以支付，再次主张原审法院依法不予支持；关于停工留薪期工资，因生效的（2014）峰民初字第431号判决书中已经判决予以支付误工费，停工留薪期与误工期限部分重合，再次主张停工留薪期工资原审法院依法不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《工伤保险条例》第三十七条、六十四条之规定，判决如下：一、被告杜风珍与原告邯郸合益陶瓷有限公司劳动关系解除时间为2013年9月18日；二、原告邯郸合益陶瓷有限公司于本判决生效后十日内支付被告杜风珍一次性伤残补助金23392.57元；三、原告邯郸合益陶瓷有限公司于本判决生效后十日内支付被告杜风珍一次性工伤医疗补助金65903.4元；四、原告邯郸合益陶瓷有限公司于本判决生效后十日内支付被告杜风珍一次性伤残就业补助金26361.36元；五、原告邯郸合益陶瓷有限公司于本判决生效后十日内支付被告杜风珍鉴定费1200元；六、驳回被告杜风珍要求原告邯郸合益陶瓷有限公司支付申请工伤、评定伤残等级期间交通费、误工费、住院期间伙食补助费、护理费、停工留薪期工资的请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由原告邯郸合益陶瓷有限公司负担。
本院二审期间，二审查明事实与一审查明事实一致。另查明，峰峰矿区劳动人事争议调解仲裁委员会于2017年5月8日作出《更正》，内容为“2014年3月5日作出的峰劳仲案字（2013）第19号《峰峰矿区劳动争议仲裁委员会仲裁裁决书》中：用人单位“邯郸合宜陶瓷有限公司”更正为“邯郸合益陶瓷有限公司。”特此说明。”
本院认为，本案中，杜风珍自2011年9月开始，接受邯郸合益陶瓷有限公司的管理，为其提供劳动，邯郸合益陶瓷有限公司向杜风珍支付劳动报酬，双方未签订劳动合同，形成事实劳动关系。杜风珍先后经过了确认劳动关系、工伤认定、劳动能力鉴定、停工留薪期鉴定等程序，现杜风珍请求工伤赔偿，邯郸合益陶瓷有限公司应予支付。关于邯郸合益陶瓷有限公司上诉称程序违法的问题，对此峰峰矿区劳动人事争议调解仲裁委员会与邯郸市人力资源和社会保障局均出具了更正说明，分别将2014年3月5日作出的峰劳仲案字（2013）第19号《峰峰矿区劳动争议仲裁委员会仲裁裁决书》和2014年7月8日作出的《认定工伤决定书》（邯人社伤险认决字【2014】1069号）、2015年7月7日作出的《初次（复查）鉴定结论书》（邯劳鉴2015年0463号）、2016年1月14日作出的《初次鉴定结论书》（邯劳鉴2015年1492号）中：用人单位“邯郸合宜陶瓷有限公司”更正为“邯郸合益陶瓷有限公司”。故邯郸合益陶瓷有限公司上诉称一审程序违法的理由不能成立。
综上所述，邯郸合益陶瓷有限公司的上诉请求不能成立。原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由邯郸合益陶瓷有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 田 莉
审判员 王双振
审判员 王一民
二〇一七年五月二十二日
书记员 温雅洁