福州市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鼓民初字第246号
原告西岸传媒股份有限公司，住所地福建省福州市鼓楼区湖东路168号宏大厦23层D室。
法定代表人陈新樑。
委托代理人吴跃华、林燕铭，福建宏飞律师事务所律师。
被告福建等个人高粱酒业有限公司，住所地福州市鼓楼区温泉街道五一北路111号3号楼。
法定代表人陈辉。
委托代理人吴增鸣，福建知力律师事务所律师。
原告西岸传媒股份有限公司与被告福建等个人高粱酒业有限公司广告合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告委托代理人吴跃华、被告委托代理人吴增鸣到庭参加诉讼。在审理过程中，被告福建等个人高粱酒业有限公司提起反诉，本院于2014年7月3日裁定驳回反诉原告福建等个人高粱酒业有限公司的起诉，双方当事人均未上诉。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年9月，原、被告双方签订媒体传播服务合同，合同约定：被告委托原告在福州公交车体发布广告。合同约定被告若逾期付款，应按逾期欠款金额的日万分之五支付违约金。合同签订后，原告按照合同约定履行。2013年1月29日因被告无法按合同约定支付媒体费，双方协商终止合同，实际发布之日止，被告确认欠原告媒体费29万元，并提出2013年3月31日前支付。但被告至今未付，被告应按照合同的约定承担违约责任，故原告诉至法院，请求1、判令被告立即支付媒体费290000元；2、判令被告从2013年4月1日起至实际还清为止安拖欠的媒体费以日万分之五支付违约金，暂计21750元；3、判令被告承担本案诉讼费用。
被告辩称，双方合同并未解除。2013年1月29日，双方对原签订的公交车体广告合同即电视广告合同达成了变更，后原告未经被告同意单方解除合同造成被告损失人民币48万元，即600瓶西岸传媒特供酒，该损失应由原告承担。
在审理过程中，原告向本院提交以下证据材料：
A1、媒体传播服务合同，证明被告委托原告在福州公交车体发布广告，合同约定被告若逾期付款，应按逾期欠款金额的日万分之五支付违约金。
A2、交通、媒体电视结算单，证明被告确认欠原告欠媒体费29万元，并承诺于2013年3月31日前支付。
A3、停播下刊函，证明2012年12月31日双方终止合同。
被告对原告提交的A1-A3的真实性均无异议，但认为双方签订的合同并未解除，结算单表明双方对原二份合同进行了变更，并达成了五条变更内容，确认支付29万元仅是变更内容的一项。该份结算单手写部分是另外四条变更条款，明确了被告剩余的600瓶特供酒用于支付被告在120路公交车车体上发布的广告，该广告由原告从2013年4月开始执行。A3被告在此函上盖章只能证明被告收到该函并按原告要求回传。
被告向本院提交以下证据材料：
B1、媒体传播服务合同
B2、公交车广告发布特别条款
B3、媒体传播服务合同
B4、电视广告发布特别条款
B1-B4证明双方存在合同关系，广告通过公交车体电视媒体发布，发布时间为2012年10月1日到2013年3月31日。
B5、交通电视媒体结算单，证明双方存在合同变更，合同并未终止。
B6、照片，证明被告制作的特供酒。
原告对被告提供的B1-B5真实性无异议，但认为电视媒体合同与本案无关，本案只起诉车体广告并未涉及电视媒体合同；B6是涉及电视媒体合同，这份合同双方已经履行完毕，与本案无关。
经法庭质证，原告提供的证据A1-A3，被告对其真实性无异议，本院予以确认。被告提供的证据B1-B6，原告对其真实性无异议，本院予以确认。上述证据可以作为认定本案事实的证据使用。
综合本案相关证据，本院可以认定以下事实：
2012年9月24日，原、被告双方签订二份《媒体传播服务合同》。其中一份系公交车体广告发布，约定广告总金额为770000元，其中发布媒体费金额为720000元，制作费金额为50000元，共含有2块内容：福州车身广告共计10辆、福州站台广告共计10块；广告发布期限自2012年10月1日至2013年9月30日止，按实际上画情况为准；关于媒体费及制作费的支付双方约定车身画面上刊前，被告预付原告十月份媒体费和100%制作费，即110000元，合作期间，被告每月提前5天预付原告下月媒体费即60000元，被告逾期付款，应按逾期金额日万分之五向原告支付违约金，逾期超过30日，原告有权单方面全部或部分解除合同。还有一份系电视广告发布，约定广告发布媒体为海峡卫视，广告费总额为480000货品，货品价值人民币480000元的800瓶“西岸特供15年高粱酒”于2012年10月1日前一次性付清，广告播出日期为2012年10月1日起至2013年9月30日。
2012年12月31日，原告向被告发出一份《停播下刊函》，内容为“我司与贵司于2012年9月签订《车体广告合同》、《海峡卫视乐活海峡周四版冠名》，发布时间2012-10-1至2012-12-31发布期为3个月。因贵司款项原因，经双方友好协商于2012-12-31终止合同，车体广告于2012-12-31下刊，海峡卫视电视广告于2013-1-2停播（具体款项详见结算单）”。被告在该函件上盖章确认。
2013年1月7日，原告制作一份《交通电视媒体结算单》，体现费用为交通媒体合同发布时间为2012-10-1至2013-1-31，费用共计290000元（含车身画面制作费）；电视媒体发布时间为2012-11-1至2013-1-3，此费用共计价值120000元的200瓶“西岸特供15年高粱酒”。2013年1月29日，被告在该结算单上盖章，并注明1、290000元于2013年3月31日结算；2、剩余600瓶西岸传媒15年专供高粱酒于2013年3月31日前支付；3、未执行完合同广告全部调整至102路公交车，每月10部，按刊例价3折结算，从2013年4月1日起开始执行；4、102路10部公交车车身制作费等个人酒业将不再支付；5、剩余广告款按10部102路公交车广告费每月支付。
另查明，原、被告双方在庭审中确认被告已交付给原告200瓶价值120000元的“西岸特供15年高粱酒”。
本院认为，原、被告签订的《媒体传播服务合同》系双方当事人真实意思表示，内容合法有效，双方均应予以遵守。在双方签订的关于公交车体广告发布特别条款中约定被告逾期付款超过30日，原告有权单方面全部或部分解除合同，现被告未按约定的付款时间支付媒体费和制作费，双方约定的解除合同的条件已成就，原告业已行使了解除权，上述合同在原告于2012年12月31日通知被告时解除。被告对于原告要求支付公交车体广告发布特别条款项下的媒体费和制作费290000元无异议，并承诺于2013年3月31日前结算，但期限届满后，被告未按约还款，已构成违约，故原告要求被告支付290000元媒体费并自2013年4月1日起按日万分之五支付违约金的诉讼请求合理，本院予以支持。对于被告关于双方合同变更的抗辩，由于本案原告系基于双方所签订的公交车体广告发布合同纠纷提起的诉讼，该合同因被告违约，原告已通知解除并生效，被告在原告结算单中单方制作的变更条款，系其单方要约，原告不予认可且变更条款也未实际履行，故该合同并未变更，被告关于合同变更的抗辩，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十六条、第一百零七条之规定，判决如下：
被告福建等个人高粱酒业有限公司应于本判决生效之日起十日内支付给原告西岸传媒股份有限公司广告费人民币290000元并支付逾期付款违约金（自2013年4月1日起至本判决确认还款之日止，按照日万分之五计付）。
若被告福建等个人高粱酒业有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费5976元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审判长 林 方
审判员 蔡华峻
审判员 林小芬
二〇一四年七月十四日
书记员 林 舒