江苏省常熟市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）熟商初字第00664号
原告江苏东盾木业集团有限公司，住所地常熟市董浜镇徐市南渡桥堍。
法定代表人李友余，该公司董事长。
委托代理人刘余，江苏俞晓华律师事务所律师。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司常熟中心支公司，住所地常熟市海虞北路23-1号。
负责人李晓敏，该公司总经理。
委托代理人黄旭东，江苏世纪天合律师事务所律师。
委托代理人王永进，江苏世纪天合律师事务所律师。
原告江苏东盾木业集团有限公司诉被告中国太平洋财产保险股份有限公司常熟中心支公司财产损失保险合同纠纷一案，本院于2014年5月27日立案受理后，依法由审判员江彩英适用简易程序于2014年6月19日公开开庭进行了审理，原告委托代理人刘余、被告委托代理人王永进到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告江苏东盾木业集团有限公司诉称：2011年12月7日，原告为其所有的苏E×××××轿车在被告处投保了机动车交通事故责任强制保险及汽车商业险（含车辆损失险、第三者责任险等险种），交强险保险期间自2011年12月14日至2012年12月14日止，商业险保险期间自2011年12月31日起至2012年12月31日止。在上述保险期限内，原告的职员秦拥军驾驶被保险车辆于2012年1月1日行驶至常熟市董浜镇310村道时，与驾驶人力小三轮车的赵云妹相撞，人力小三轮车又与陆志伟驾驶的苏E×××××小轿车相撞，造成赵云妹及人力小三轮车乘员王瑞芬受伤，三车不同程度损坏。事故造成赵云妹4个十级伤残，王瑞芬死亡。2012年1月19日，常熟市公安局交通巡逻警察大队事故认定书认定：秦拥军和赵云妹均负该事故的同等责任，王瑞芬和陆志伟不负事故责任。事故发生后，原告赔偿给赵云妹、王瑞芬家属共计811500元，并已履行完毕。原告根据保险合同向被告理赔，被告未能依法赔偿。原告诉至法院，要求法院判令被告赔偿各项费用624830元，并承担本案的诉讼费用。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司常熟中心支公司答辩称：对事故经过和事故责任无异议，同意在保险范围内承担相应的赔偿责任。因本次事故还有一辆无责车辆，在计算赔偿额时应扣除无责车辆的交强险无责赔偿限额12100元。
经审理查明：2012年1月1日19时50分许，秦拥军驾驶苏E×××××小型轿车在常熟市董浜镇（华林路）310村道由西往东行驶至常熟市董浜镇310村道（华林路）1公里800米处时，小型轿车车头正面与对向行驶至事故地左转弯的赵云妹所驾驶的人力小三轮车右侧发生相撞，人力小三轮车车厢部分又与由东往西行驶的陆志伟所驾驶的苏E×××××小型轿车车头左侧相撞，事故造成赵云妹及车上乘员王瑞芬不同程度受伤，三车不同程度损坏。常熟市公安局交通巡逻警察大队于2012年1月19日出具道路交通事故认定书，认定秦拥军与赵云妹负事故的同等责任，王瑞芬、陆志伟不负事故责任。
事故发生后，王瑞芬、赵云妹即被送至常熟市第一人民医院治疗。王瑞芬经诊断为多发伤、失血性休克、颅脑外伤、脑挫裂伤、蛛网膜下腔出血，肋骨骨折、肺挫伤、血胸、膈肌破裂、肝挫伤、肾挫伤、骨盆骨折、右髋臼骨折、右肩关节骨折、右肱骨骨折、皮肤挫伤、呼吸衰竭、低钾血症。当天行剖胸止血＋膈肌修补＋肝修补术，行开颅血肿清除＋去骨瓣减压术，王瑞芬至2012年1月2日出院。王瑞芬出院后当天死亡。住院期间王瑞芬花去医药费36179.39元及急救车费180元，合计王瑞芬花去医药费36359.39元。
赵云妹经诊断为多发伤、失血性休克、骨盆骨折、左股骨骨折、左侧髌骨骨折、左胫骨近端骨折、右侧胫腓骨骨折、右肩关节脱位、双足皮肤挫裂伤、低钾血症。赵云妹于2012年1月12日行左股骨骨折、左胫骨近端骨折、右侧胫腓骨骨折切复内固定术。赵云妹于2012年2月15日出院。至2012年2月15日止赵云妹花去医疗费148453.02元。赵云妹出院后多次至常熟市第一人民医院治疗，并于2013年9月24日入住常熟市第一人民医院，行骨折内固定取出术，至2013年10月3日出院。至2014年3月6日止赵云妹花去医疗费13686.38元。
江苏俞晓华律师事务所对赵云妹的伤残等级、休息时限、营养时限、护理时限及人数委托苏州大学司法鉴定中心进行了鉴定。苏州大学司法鉴定中心于2014年3月25日出具了法医临床学鉴定意见书，该意见书认为：赵云妹此次交通事故致左趾骨上下支骨折，骨盆畸形愈合评为十级伤残；致右肩关节脱位，目前遗留右上肢功能障碍评为十级伤残，致左胫骨平台骨折、目前遗留左下肢功能障碍评为十级伤残；致右胫腓骨骨折，目前遗留右下肢功能障碍评为十级伤残，余伤情尚不足评残。建议其休息时限掌握在伤后270日较为合适，伤后60日可根据临床治疗需要予以营养支持，伤后90日予以一人护理为宜。赵云妹支付鉴定费2520元。
2012年1月5日，原告的驾驶员秦拥军与死者王瑞芬家属在常熟市董浜镇人民调解委员会的主持下就赔偿问题达成了人民调解协议，协议载明：一、双方在对本次交通事故发生事实无异议，双方在不提及事故责任份额的前提下自愿参与本次调解；二、秦拥军一次性赔（补）偿王瑞芬家属死亡赔偿金、丧葬费、赡养费、医疗费、精神抚慰金等其他相关费用共计人民币伍拾玖万捌千元整（另外王瑞芬在医院发生的相关医疗费用由秦拥军负责结算）；三、王瑞芬家属配合秦拥军和陆志伟提供相关保险理赔资料，陆志伟和秦拥军的保险理赔款均归秦拥军所有；四、陆志伟所承担的责任按照交警中队出具的事故责任书中陆志伟和秦拥军的事故责任比例进行经济分摊，并由王瑞芬家属配合秦拥军向陆志伟追索；五、本协议签字后生效，所涉款项履行完毕后，王瑞芬家属放弃追究秦拥军和陆志伟的法律诉讼权利；六、秦拥军和王瑞芬家属自愿达成调解协议，上述赔偿款项给付后，王瑞芬家属和秦拥军、陆志伟及常熟市东盾木业有限责任公司就此事故再无任何纠葛。双方约定于2012年1月6日在董浜镇司法所由秦拥军先给付王瑞芬家属人民币贰拾肆万捌千元整，另外交警中队转交王瑞芬家属伍万元整，余款叁拾万元整于2012年1月12日前结清。常熟市董浜镇人民调解委员会于2013年1月8日出具证明，证实秦拥军一次性赔（补）偿王瑞芬家属598000元，该费用秦拥军于2012年1月12日已全额支付给王瑞芬家属。
2014年5月13日原告的驾驶员秦拥军与伤者赵云妹在常熟市董浜镇人民调解委员会的主持下就赔偿问题达成了人民调解协议，协议载明：1、双方均为自愿参加本次调解；2、秦拥军一次性赔（补）偿赵云妹医药费、住院伙食补助费、营养费、护理费、伤残赔偿金、精神抚慰金、被抚（赡）养人生活费等其他相关费用共计人民币贰拾壹万叁仟伍佰元整；3、本协议签字后生效，所涉款项履行完毕后，赵云妹放弃追究秦拥军及东盾木业集团公司的法律诉讼权利；4、赵云妹应当配合秦拥军向保险公司办理保险理赔手续，理赔款归秦拥军所有；5、本协议为一次性终结性处理，双方就此事故再无任何纠葛。协议达成后，秦拥军于2014年5月13日支付了赔偿款213500元，当天赵云妹出具了相应的收条。
另查明：死者王瑞芬，女，1952年12月8日生，居民身份证号码××，户籍所在地常熟市董浜镇天星村（27）谢家角×号。
又查明：苏E×××××小型轿车行驶证登记车主为常熟市东盾木业有限责任公司。该车向被告投保了机动车交通事故责任强制保险，保险单载明保险期限自2011年12月14日零时起至2012年12月14日二十四时止，保险单载明死亡伤残赔偿限额为110000元、医疗费用赔偿限额为10000元、财产损失赔偿限额为2000元。苏E×××××小型轿车还向被告投保了保险金额为50万元的第三者商业责任险及不计免赔；保险金额为172000元的车辆损失险及不计免赔；保险金额为10000元的驾驶员责任险及不计免赔；每座保险金额为10000元，共4座的车上乘客责任险及不计免赔；玻璃单独破碎险。商业险保险期限自2011年12月31日零时起至2012年12月31日二十四时止。在第三者商业责任险保险责任第六条规定：保险机动车在被保险人或其允许的合法驾驶人使用过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产的直接损失，对被保险人依法应支付的赔偿金额，保险人依照本保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额的部分给予赔偿。机动车损失保险条款第五条规定：保险期间内，保险机动车在被保险人或其允许的合法驾驶人使用过程中，因下列原因造成保险机动车的全部损失或部分损失，保险人依照保险合同约定负责赔偿：1、碰撞、倾覆；2、火灾、爆炸，党政机关、事业团体用车、企业非营业用车的自燃；3、外界物体倒塌、空中物体坠落、保险机动车行驶中坠落；4、受保险机动车所载货物、车上人员意外撞击；5、雷击、暴风、暴雨、洪水、龙卷风、雹灾、台风、海啸、热带风暴、地陷、崖崩、泥石流、滑坡、雪崩、冰陷、雪灾、冰凌、沙尘暴；6、载运保险机动车的渡船遭受自然灾害（只限于有驾驶人随船照料者）。
苏E×××××小型轿车在事故中损坏，被告出具了运输工具保险损失估（定）损清单，认定损失为4530元。原告将苏E×××××小型轿车至常熟市宝隆汽车维修厂修理，原告支付了修理费4530元及施救费300元。
常熟市东盾木业有限责任公司于2006年1月27日变更名称为江苏东盾木业集团有限公司。
秦拥军在2014年5月13日出具情况说明，内容为：2012年1月1日19：50分左右其驾驶苏E×××××汽车与赵云妹所骑的三轮车发生交通事故，导致赵云妹受伤及三轮车乘客王瑞芬死亡，在本起事故中因为其是江苏东盾木业集团有限公司的员工，发生事故时是职务行为，所以处理事故时对赵云妹、王瑞芬家属的赔款实际都是由江苏东盾木业集团有限公司支付的，以上情况属实，特此证明。
苏E×××××小型轿车行驶证登记车主为陆志伟。陆志伟就苏E×××××小型轿车向中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司投保了机动车交通事故责任强制保险，保险期间自2011年9月26日起至2012年9月26日止。
由于在理赔中原、被告意见不一，导致纠纷发生，在审理过程中，原、被告意见不一，致调解不成。
以上事实，有保险单抄件及保险条款、道路交通事故认定书、人民调解协议书、身份证、驾驶证、行驶证、病历、出院记录、医疗费收费收据、患者结算费用明细清单、居民死亡医学证明书、户口注销证明、运输工具保险损失估（定）损清单、江苏省国家税务局代开通用机打发票及当事人的陈述在卷佐证。
本院认为：
一、原告通过人民调解委员会调解解决纠纷，对于人民调解协议书，本院应当认可其效力，对不违反法律的赔偿项目应予以认定。
二、关于原告所主张的人身损害部分的赔偿费用的诉讼请求，依法应按照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》中规定的范围、项目和标准进行计算和审查。
死者王瑞芬因本起交通事故造成损失分述如下：
1、医药费用。原告主张36359.39元，被告抗辩要求在医疗费中扣除非医保用药。本院认为，在治疗疾病过程中的用药非伤者及被保险人所能控制，医疗机构在伤者的治疗中确需要用超出医保范围的药品而不用，不利于伤者的治疗，不利于伤者的健康权益，不利于交通事故纠纷的及时化解，且该条款为格式条款，被告也未向法院提供已就该条款向原告进行解释和说明的证据，故被告抗辩的扣除非医保用药的意见，依法不能成立。审查原告的证据，对医疗费36359.39元，本院予以认定。
2、住院伙食补助费。原告主张36元，被告对此无异议。本院予以认定。
3、关于营养费。原告主张20元，被告对此无异议。本院予以认定。
4、护理费。原告主张2天，每天50元，合计100元。被告认为每天以40元计算，合计80元。本院根据死者住院期间的护理费的标准认定护理费80元。
5、丧葬费。原告主张20252.50元，被告对此无异议。本院予以认定。
6、死亡赔偿金。原告主张526820元，被告对此有异议，认可458880元。本院认为，本起事故发生在2012年1月1日，原告与死者家属在2012年1月5日协商达成了协议，此时人身损害赔偿案件的相关赔偿费用标准（2011年度）所依据的统计数据尚未出台，原告在计算相关赔偿费用时所依据的统计数据仍应按照2010年度城镇居民可支配收入计算，而原告现在按照2012年2月公布的2011年度江苏省相关赔偿费用标准主张权利，显然理由不能成立。本院认定死亡赔偿金458880元。
7、精神损害抚慰金。原告主张5万元，被告对此有异议，认可30000元。本院认为，常熟市公安局交通巡逻警察大队认定事故中原告的驾驶员秦拥军与赵云妹负事故的同等责任，而本案的事故发生在机动车与非机动车之间，因此原告主张精神损害抚慰金50000元并无不当，本院予以认定，精神损害抚慰金应当在交强险中优先赔偿。
8、亲属办理丧葬事宜的误工费。原告主张3人7天计算为1050元，被告对此有异议，要求法院依法认定。本院认为：原告就亲属办理丧葬事宜的误工费未能提供对应的证据，根据本案实际，本院认定误工费450元。
9、交通费。原告主张交通费500元。被告不认可。本院认为：根据本案实际，认定交通费200元。
综上王瑞芬因交通事故造成的损失为医药费36359.39元、住院伙食补助费36元、营养费20元、护理费80元、丧葬费20252.50元、死亡赔偿金458880元、精神损害抚慰金50000元、交通费200元、亲属办理丧葬事宜的误工费450元，合计566277.89元。
伤者赵云妹因本起交通事故造成损失分述如下：
1、医药费用。原告主张162383.4元，被告抗辩要求在医疗费中扣除非医保用药。本院认为，在治疗疾病过程中的用药非伤者及被保险人所能控制，医疗机构在伤者的治疗中确需要用超出医保范围的药品而不用，不利于伤者的治疗，不利于伤者的健康权益，不利于交通事故纠纷的及时化解，且该条款为格式条款，被告也未向法院提供已就该条款向原告进行解释和说明的证据，故被告抗辩的扣除非医保用药的意见，依法不能成立。审查原告的证据，本院认定医疗费162139.4元。
2、住院伙食补助费。原告主张972元，被告对此无异议。本院予以认定。
3、关于营养费。原告主张600元，被告对此无异议。本院予以认定。
4、护理费。原告主张4500元。被告对此有异议，认可3600元。本院认为本案所涉事故发生在2012年1月1日，根据本案实际结合护理费标准，本院认定护理费3600元。
5、残疾赔偿金。原告现主张33839.52元，被告对此无异议，本院认定残疾赔偿金33839.52元。
6、精神损害抚慰金。原告主张6500元，被告对此有异议，认可3000元。本院认为，常熟市公安局交通巡逻警察大队认定事故中原告的驾驶员秦拥军与赵云妹负事故的同等责任，而本案的事故发生在机动车与非机动车之间，因此原告主张精神损害抚慰金6500元并无不当，本院予以认定，精神损害抚慰金应当在交强险中优先赔偿。
7、司法鉴定费。原告主张2520元。被告认为：不属于保险公司理赔范围。本院认定鉴定费2520元。
8、交通费。原告主张500元，被告对此有异议，认为交通费过高，认可300元。本院认定交通费300元。
综上伤者赵云妹因交通事故造成的损失为医药费162139.4元、住院伙食补助费972元、营养费600元、护理费3600元、残疾赔偿金33839.52元、精神损害抚慰金6500元、司法鉴定费2520元、交通费300元，合计210470.92元。
综上，本起交通事故造成王瑞芬、赵云妹的经济损失为医药费198498.79元、住院伙食补助费1008元、营养费620元、护理费3680元、丧葬费20252.50元、死亡赔偿金458880元、残疾赔偿金33839.52元、精神损害抚慰金56500元、亲属办理丧葬事宜的误工费450元、交通费500元、司法鉴定费2520元，合计776748.81元。
本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在122000元第三者责任强制保险责任限额内先行分项赔偿。超过责任限额的部分，因本案交通事故发生在机动车和非机动车之间，原告的机动车方（秦拥军）与伤者的非机动车方（赵云妹）负事故的同等责任，而另一辆机动车（陆志伟）在事故中不负责任，故依法可减轻原告的机动车一方百分之二十至三十的赔偿责任，根据本案实际情况，本院认定本案机动车一方应承担百分之七十的赔偿责任。关于王瑞芬、赵云妹的相关损失，本院认定为医药费198498.79元、住院伙食补助费1008元、营养费620元、护理费3680元、丧葬费20252.50元、死亡赔偿金458880元、残疾赔偿金33839.52元、精神损害抚慰金56500元、亲属办理丧葬事宜的误工费450元、交通费500元、司法鉴定费2520元，合计776748.81元。上述损失中，护理费3680元、丧葬费20252.50元、死亡赔偿金458880元、残疾赔偿金33839.52元、精神损害抚慰金56500元、亲属办理丧葬事宜的误工费450元、交通费500元，合计574102.02元，应先扣除无责的机动车一方在交强险中应承担的份额11000元后为563102.02元，此数额已超过110000元死亡伤残赔偿限额；医药费198498.79元、住院伙食补助费1008元、营养费620元，共计200126.79元，应先扣除无责的机动车一方在交强险中应承担的份额1000元后为199126.79元，此数额已超过10000元医疗费用赔偿限额；故被告应在第三者责任强制险限额内分项赔偿12万元。超过保险限额的部分644748.81元（453102.02元＋189126.79元＋鉴定费2520元），结合事故责任，应由原告赔偿451324.17元（644748.81元×70%）。苏E×××××小型轿车向被告投保了机动车交通事故责任强制险、保险金额为50万元的第三者商业责任险及不计免赔，保险公司应支付保险赔偿款571324.17元（451324.17元＋120000元）。
三、原告的车辆损失为4530元及施救费300元，被告对车辆损失4530元及施救费无异议，认为事故中原告驾驶员秦拥军与赵云妹负事故同等责任，原告与赵云妹协商达成协议时就车损放弃要求赵云妹赔偿，应扣除无责方应承担的份额后按照50%赔偿。本院认为：原告向被告投保了保险金额为172000元的车辆损失险及不计免赔，原告车辆在事故中损坏，经被告定损车辆损失为4530元，原告还支付了施救费300元，由于原告的驾驶员秦拥军与伤者赵云妹在事故中负同等责任，而王瑞芬、陆志伟不负事故的责任，原告的驾驶员秦拥军与赵云妹协商达成人民调解协议时，双方明确协议为一次性终结性处理，且就此事故再无任何纠葛，从协议的上述表述来看，双方就该起事故已经处理完毕，就原告的车损原告已经不再向赵云妹主张权利，也就是原告放弃了向第三方请求赔偿的权利，故原告的车损应按照70%的比例进行赔偿，即被告应赔偿原告车辆损失3381元。
综上所述，常熟市东盾木业有限责任公司就苏E×××××轿车向被告投保了交强险和商业险，常熟市东盾木业有限责任公司与被告之间的保险合同依法成立且合法有效。常熟市东盾木业有限责任公司于2006年变更名称为江苏东盾木业集团有限公司即原告，常熟市东盾木业有限责任公司的相关权利义务由江苏东盾木业集团有限公司承继。苏E×××××轿车向被告投保了交强险、第三者商业责任险（保险金额为50万元）及不计免赔、车辆损失险（保险金额为172000元）及不计免赔，原告对死者家属已经实际赔偿598000元及支付了医药费，对伤者实际赔偿了213500元，并支付车辆修理费4530元及施救费300元，原告可以依据合同的约定要求被告赔偿。原告要求被告赔偿损失人民币624830元的诉讼请求，本院依法部分支持人民币574705.17元。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、《中华人民共和国保险法》第二十三条之规定，判决如下：
被告中国太平洋财产保险股份有限公司常熟中心支公司于本判决生效后十日内支付原告江苏东盾木业集团有限公司保险赔款574705.17元（如采用转账方式支付，款项请汇入常熟市人民法院，开户行：中信银行常熟东南经济开发区支行，账号：73×××17）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取5024元，由原告负担250元，被告负担4774元（原告同意其预交的诉讼费由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告在本判决生效之日起十日内向原告支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：农行苏州园区支行，账号10×××99，账户名称：苏州市中级人民法院。
审判员 江彩英
二〇一四年七月二十二日
书记员 陈 铭
附录：
《中华人民共和国保险法》
第二十三条保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。
保险人未及时履行前款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失。
任何单位和个人不得非法干预保险人履行赔偿或者给付保险金的义务，也不得限制被保险人或者受益人取得保险金的权利。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。
受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。
第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。
精神损害抚慰金的请求权，不得让与或者继承。但赔偿义务人已经以书面方式承诺给予金钱赔偿，或者赔偿权利人已经向人民法院起诉的除外。