河南省焦作市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫08民终176号
上诉人（原审被告）：刘小洛，男，1959年12月12日出生，汉族，住温县。
委托代理人:李晓琮，河南河阳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘丰梅，男，1963年4月24日出生，汉族，住温县。
上诉人刘小洛与被上诉人刘丰梅不当得利纠纷一案，刘小洛不服温县人民法院于2016年11月11日作出的（2016）豫0825民初1803号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人刘小洛及其委托诉讼代理人李晓琮，被上诉人刘丰梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2014年6月6日，原告刘丰梅与蔡阿华签订了《背栓干挂石材分包计件协议》。协议签订后，原告刘丰梅进行施工，并聘请刘小洛作为现场施工人员。工程完工后，刘丰梅与蔡阿华于2015年5月10日对该工程进行了结算，确认工程款为72320元。2015年底，原告刘丰梅向蔡阿华主张所欠工程款42320元。经北京市通州区人民法院审理，认定原告刘丰梅在蔡阿华处的工程款中的58000元系蔡阿华直接支付给原告聘请的被告刘小洛，该部分工程款应从原告应得款项中扣除，原告仅同意扣除20000元，对其余款项不予认可。2016年4月经北京市第三中级人民法院审理认定刘小洛领取的58000元应属于原告的工程款。该判决作出后，原告于2016年6月13日向本院主张，原告认可同意刘小洛将期中的22000元支付给工人。其余款项，原告认为，被告刘小洛系无权占有，要求被告刘小洛返还该36000元。原告刘小洛以该工程系原告又转包给被告，被告将该款分给工人为由不予偿还。另查明，原告与蔡阿华结算的工程主体完工时间在2014年9月3日，且原告本人与工人陈小海、靳小四在该工程完工后从现场撤离。被告刘小洛与蔡阿华之间重新签订了新的工程协议，被告又找工人对自己承包的工程进行施工。
原审法院认为，本案系不当得利纠纷。原告刘丰梅与被告刘小洛之间存在雇佣关系。对被告刘小洛辩称，工程进行到2014年7月份时，原告经蔡阿华同意将工程转包给被告处理，但被告并没有提供证据证明，且蔡阿华是在2015年5月份才与原告进行的结算，故被告的该辩称理由显然不能成立，本院对原告刘丰梅与被告刘小洛之间的关系认定为雇佣关系。在雇佣关系存续期间，被告刘小洛经手从蔡阿华手中领取原告的工程款58000元，其中22000元是原告同意让蔡阿华将款支付给被告刘小洛，20000元由被告刘小洛分给陈小海、靳小四、刘小洛、刘天宝每人5000元，2000元作为工人的生活费领取后分给工人，对剩余的36000元，原告认为被告刘小洛擅自占有了该财产，要求被告刘小洛返还。对该36000元，被告辩称该款已经作为工资分给工人，不存在非法占有的情况。对该36000元由被告刘小洛已经领取的事实，双方没有争议，争议的焦点在于被告刘小洛是否有权将该款作为工资分给工人。根据原告与被告的陈述，被告刘小洛除支付工人陈小海、靳小四工资各5000元及部分生活费外，并没有将陈小海和靳小四的剩余工资支付。被告刘小洛提供的证人刘某证人证言，也证明不了刘某人在刘丰梅处干活的实际工资是多少，被告也没有提供证据证明36000元是原告刘丰梅应当分给其他的工人工资款，且被告刘丰梅并不认可其他工人工资情况，即刘丰梅与其他工人工资没有结算手续。在原告没有与工人结算的情况下，被告没有提供有效证据证明原告同意其分发了36000元，故对被告的辩称理由，不予采信。被告领取该工程款后应按原告指示处理款项，该36000元在原告没有指示的情况下，应将款项返还给原告，被告不予返还系没有正当理由取得该款，属于不当得利。原告要求被告返还该36000元及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率自2015年1月28日算至还款之日止），符合法律规定，理由正当，予以支持。依据《中华人民共和国民法通则》第九十二条，参照《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见》第一百三十一条，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，参照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、九十一条的规定，判决如下：一、限被告刘小洛在判决生效后十日内将占有的原告刘丰梅工程款36000元及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率自2015年1月28日算至还款之日止）返还给原告刘丰梅。二、驳回原告刘丰梅的其他诉讼请求。案件受理费731元，由被告刘小洛负担。
刘小洛的上诉请求：1、依法撤销一审判决,改判驳回刘丰梅的一审诉讼请求。2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人刘丰梅承担。事实与理由：一审判决认定事实不清,适用法律错误,依法应予撤销:一、上诉人刘小洛对36000元工程款有权利收取和发放。被上诉人刘丰梅与蔡阿华建设工程施工合同纠纷一案,(2016)京03民终2204号民事判决书认定“刘丰梅认可刘小洛系其工作人员,并结合刘丰梅申请出庭的证人陈某的证言,能够确认刘小洛是刘丰梅的现场负责人,有权利收取款项和发放款项。”刘小洛与刘丰梅均认可,刘小洛共收取工程款为58000元,其中22000元,刘丰梅认可已给工人发工资,那么本案争执的36000元,在证人能够证明已发放工人工资的情况下,一审却错误认定为不当得利,明显错误。二、刘小洛领取的36000元已足额给工人发放工资,并未实际占有。本案在一审审理时,刘小洛申请证人刘某人出庭作证,其证言结合刘小洛出示的记工本记录工人的出勤情况,完全能够相互印证刘小洛给工人发放的36000元,是刘丰梅应当给工人发工资的数额,而一审判决却偏面的根据刘丰梅并不认可工人工资情况,也未同意刘小洛发放工资,认定36000元为刘小洛非法占有,应予返还,确实不能让人信服,根据惯例,刘小洛对领取的36000元工程款,有权利给工人发放工资。
刘丰梅答辩称，工程结束后上诉人没有权利取得工程款，上诉人取钱没有告知我，到现在仍然有工人找我索要工资。上诉人应当返还36000元及利息。一审法院认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
根据当事人的上诉请求和答辩理由，归纳本案的争议焦点是：一审确认刘小洛向刘丰梅支付工程款36000元是否正确。
刘小洛提供两份证据：1、蔡阿华的证明两份，证明刘小洛工程的实际情况以及被上诉人离开工地的实际情况，证明刘小洛有收取和发放工程款的权利。2、收条八份，证明当时在工地干活的工人从上诉人处收到相关工资情况，数额共36000元。证明刘小洛并没有占有36000元工程款。刘丰梅质证称，对证据1真实性有异议，其内容不符合事实。蔡阿华说我7月29日离开不是事实。对证据2，郭天军、郭新民、任国利的收条是不真实的，我和他们不认识，他们也不是我工地的工人；刘天宝、郑月之、刘小洛、张红、刘大超收条不真实，我已经给他们开过工资，一审提交过工资发放情况表。
根据证据效力，对刘小洛提供的证据作如下认证：首先，不属于新的证据。且均属证人证言，证人未出庭作证，真实性无法确认，不予采信。
针对争议焦点：刘小洛认为，（2016）京03民终2204号民事判决书证明上诉人有收取和发放工程款的权利。本案被上诉人离开工地后，该工地实际是由刘小洛负责并对工程量进行核算，上诉人提供的证据也证明该工程款已经足额实际发放给工人。上诉人并没有实际占有任何款项，不存在不当得利。被上诉人一审诉讼请求不成立。被上诉人2014年9月3日离开工地，但该工程并未结束，该工程并未在当天结算，该工程并未结束，蔡阿华的证言可以佐证。相关证人证言证明工资已经发放。
刘丰梅认为，我在2014年9月3日离开工地，工地已经彻底交工不存在再委托，也没有负责人，也没有委托任何人代领工程款。上诉人取得工程款是在我不知情的情况下取得的，直到北京市通州区法院开庭时我才得知此事。该款项怎样使用我不清楚。上诉人无权处分该款项。我并没有承包全部工程，该工程的大部分已经结束，剩余部分我不能干所以交给了其他人。我的工程款是我实际施工的部分。2014年9月3日以后上诉人所干的工程和我无关，他发放的工人工资和我也没有关系。
经本院审理查明的事实与一审相同。
本院认为，根据有效证据，一审认定刘丰梅与刘小洛之间属雇佣关系。在雇佣关系存续期间，刘小洛经手从蔡阿华手中领取刘丰梅的工程款58000元，其中22000元双方无异议，对剩余的36000元刘小洛已经领取，对以上事实的认定，符合本案实际。基于双方的雇佣关系，刘小洛领取该工程款后应按刘丰梅指示进行处理，刘小洛不能证明刘丰梅同意其处理该款项，该36000元在刘丰梅没有指示的情况下，刘小洛应将款项返还给刘丰梅，刘小洛没有正当理由取得该款，属于不当得利。因此，一审确认刘小洛向刘丰梅支付工程款36000元及利息，并无不当。故刘小洛的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费731元，由刘小洛负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 军
审判员 席东彦
审判员 焦红萍
二〇一七年二月八日
书记员 郝 聪