浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙03民终3617号
上诉人（原审被告）：黄连兴，男，1955年9月11日出生，汉族，住温州市鹿城区。
上诉人（原审被告）：计爱弟，女，1959年2月4日出生，汉族，住温州市鹿城区。
上诉人（原审被告）：黄飞豹，男，1980年2月20日出生，汉族，住温州市鹿城区。
上诉人（原审被告）：黄飞俊，男，1981年11月25日出生，汉族，住温州市鹿城区。
以上上诉人委托诉讼代理人：甘细平、周佳华，浙江越人律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：朱献金，男，1963年3月15日出生，汉族，住温州市鹿城区。
委托诉讼代理人：林合敬，浙江金克明律师事务所律师。
上诉人黄连兴、计爱弟、黄飞豹、黄飞俊因与被上诉人朱献金房屋买卖合同纠纷一案，不服浙江省温州市鹿城区人民法院（2016）浙0302民初14405号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月27日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，因当事人没有提出新的事实、证据或者理由，不需要开庭审理，故对本案不开庭进行了审理。上诉人黄连兴及上诉人的委托诉讼代理人甘细平、被上诉人的委托诉讼代理人林合敬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
黄连兴、计爱弟、黄飞豹、黄飞俊上诉请求：（1）撤销一审判决，改判驳回被上诉人朱献金的诉讼请求；（2）本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：（1）上诉人黄飞豹、黄飞俊非涉案房屋买卖当事人，一审判决将黄飞豹、黄飞俊认定为共同出卖方、确认涉案《房屋卖尽契》有效是错误的。（2）涉案房屋为农村宅基地自建房屋，上诉人与被上诉人不是同一村集体经济组织成员，被上诉人在其本村已有多处宅基地。涉案合同违反农村宅基地流转的强制性规定，应属无效。且被上诉人并未主张双方存在拆迁权益转让合同并确认拆迁权益转让合同有效，一审判决超出当事人诉讼主张和诉讼请求范围。（3）被拆迁房屋的所有权权属决定拆迁安置权益的归属，涉案房屋拆迁之前的所有权人为上诉人黄连兴。被上诉人诉请确认涉案房屋拆迁权益归其所有，实际系请求确认涉案房屋归其所有。假定涉案合同有效，被上诉人基于该合同只享有请求转移房屋所有权的债权请求权，而不能基于该合同直接取得房屋所有权，现房屋未过户，被上诉人请求确认房屋所有权（拆迁权益）归其所有缺乏事实与法律依据。
朱献金辩称，上诉人计爱弟、黄飞豹、黄飞俊在一审中被列为被告，程序并无不当。上诉人黄连兴、计爱弟、黄飞豹、黄飞俊所列举的法律依据都不属于效力性强制性规定。涉案房屋在城中村，上诉人并非严格意义上的农民，本质上属于市民，仅仅是户口并未转入城镇户口。司法实践中允许同一个区县范围内的农民进行买卖。涉案房屋已被拆迁，土地征收归国有，被上诉人购买了房屋，虽未做物权登记，房屋物权转化为拆迁权益，被上诉人的诉讼主张符合法律规定。一审判决正确，请求维持。
朱献金于2016年10月27日向一审法院起诉请求：（1）请求确认原告朱献金与被告黄连兴、计爱弟、黄飞豹、黄飞俊于2010年5月22日签订的《房屋卖尽契》和《房屋买卖协议书》合法有效；（2）请求确认被告黄连兴名下位于温州市鹿城区××龙桥村××号房产的拆迁权益归原告所有（所有权证号：温房权证瓯海区字第××号，土地证号：温集用（2003）第1-25**号）；（3）本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2010年5月22日，被告黄连兴、计爱弟（以下简称甲方）与原告朱献金（以下简称乙方）签订《房屋买卖协议书》，约定：甲方将坐落温州市鹿城区××龙桥村××号房屋一间1-2楼，计建筑面积63.50平方米，出售给乙方。总房价款85万元，包括现有房内的一切设施在内，乙方在合同签订日先付甲方购房定金10万元，乙方在2010年5月30日前再付甲方房款72万元，剩余3万元购房款待该房产权证办理至乙方名下当即付清，甲方银行贷款金额由甲方自己负责还清，办理过户手续所学一切税金及费用、土地出让金登记均由乙方负担。协议书签订当日，原告朱献金与被告黄连兴、计爱弟、黄飞豹、黄飞俊补充签订《房屋卖尽契》对上述房屋买卖的事实予以确认。合同签订后，原告按约向被告支付了82万元的购房款，尚欠3万元购房款未支付。被告在2010年6月1日将涉案房屋交付给原告使用。后涉案房屋列入拆迁范围，被政府拆除，但尚未签订正式的拆迁安置协议。
另查明，原告系龙沈村村民，被告系划龙桥村村民，涉案房屋属于农村宅基地自建房屋。为查明本案事实，一审法院于2017年4月28日向温州市鹿城区人民政府南汇街道办事处发函询问坐落原温州市鹿城区××龙桥村××号房屋是否有拆迁安置权益，温州市鹿城区人民政府南汇街道办事处于2017年5月16日向一审法院复函称被告黄连兴在此处享有拆迁安置权益。
一审法院认为，被告黄连兴、计爱弟与原告朱献金于2010年5月22日签订《房屋买卖协议书》及原告朱献金与被告黄连兴、计爱弟、黄飞豹、黄飞俊于2010年5月22日签订《房屋卖尽契》系双方真实意思表示，内容没有违反法律法规的强制性规定，应确认为有效。被告黄连兴、计爱弟抗辩原、被告不属于同一村村民不能进行房屋宅基地自建房屋的买卖，所签订的合同违反法律法规的强制性规定属无效合同，一审法院认为，被告黄连兴、计爱弟并未举证证明原、被告签订的合同违反法律的强制性的效力性规定，被告所提供的其他法院的裁判文书其中涉及农村宅基地房屋的买卖，但涉案房屋已被拆除，可以请求拆迁部门给予相应的拆迁安置权益，故上述房屋买卖合同实际上已转换为转让请求相关部门给予拆迁安置权益的权利，转让该种拆迁安置权益并未受身份的限制，也并未违反国家法律法规的强制性规定，故应确认为有效。合同签订后，原告已经支付了82万元的大部分购房款，剩余3万元未付，被告黄连兴、计爱弟、黄飞豹、黄飞俊应协助原告办理房屋的过户手续，现涉案房屋已经被拆除，根据温州市鹿城区人民政府南汇街道办事处出具复函，被告黄连兴享有原温州市鹿城区××龙桥村××号房屋的拆迁安置权益，涉案房屋已经转变拆迁安置权益，故涉案房屋的拆迁安置权益应由原告朱献金享有。原告自愿提前支付剩余的3万元购房款，于法不悖，应予以准许。被告黄飞豹、黄飞俊未到庭，依法予以缺席审判。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条的规定，判决“一、确认被告黄连兴、计爱弟与原告朱献金于2010年5月22日签订《房屋买卖协议书》及原告朱献金与被告黄连兴、计爱弟、黄飞豹、黄飞俊于2010年5月22日签订《房屋卖尽契》有效；”“二、确认坐落温州市鹿城区××龙桥村××号房屋的拆迁安置权益由原告朱献金享有；”“三、原告朱献金于本判决生效之日起十五日内支付被告黄连兴、计爱弟、黄飞豹、黄飞俊剩余购房款3万元。”“如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。”“案件受理费12300元，财产保全费5000元，合计17300元，由被告黄连兴、计爱弟、黄飞豹、黄飞俊负担，公告费按实际支出为准，由被告黄飞俊负担。”
本院二审期间，当事人没有提交新证据，且对一审判决认定的事实没有异议，本院予以确认。
本院认为，上诉人黄连兴、计爱弟在涉案《房屋买卖协议书》的出卖人一栏签名，并与上诉人黄飞豹、黄飞俊一同在涉案《房屋卖尽契》的出卖人一栏签名，分别为该两份合同的当事人，故该四人的诉讼主体适格。根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十四条规定，合同法第五十二条第（五）项规定的“强制性规定”，是指效力性强制性规定。经审查，涉案房屋买卖合同不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，应为合法有效，上诉人应按照合同约定履行自己的义务。现涉案房屋因被征收而获得相应拆迁安置权益，被上诉人朱献金要求享有该权益，亦不违反法律规定，应予以支持。上诉人拒绝履行义务，违反了合同法第六条关于“当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则”的规定，故对上诉人的上诉主张，应不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12300元，由上诉人黄连兴、计爱弟、黄飞豹、黄飞俊负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 余 萌
审 判 员 刘宏杰
审 判 员 蔡蓓蓓
二〇一七年九月八日
代书记员 李博武