wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
辽宁省大连市中级人民法院
p t ; ” > 行 政 判 决 书
（2017）辽02行终570号
上诉人（原审原告）张凤香，女，1964年10月24日生，汉族，住大连市甘井子区。
上诉人（原审原告）张风军，男，1962年11月8日生，汉族，住大连市甘井子区。
上诉人（原审原告）张风平，男，1959年8月5日生，汉族，住大连市甘井子区。
上诉人（原审原告）王国春，女，1940年7月12日生，汉族，住大连市甘井子区。
上诉人张风平、王国春共同委托代理人张风军，信息同上。
被上诉人（原审被告）大连市沙河口区民政局，住所地大连市沙河口区中山路393号。
负责人谭坚，系该局局长
委托代理人王荣川，系该局干部。
委托代理人白刚，系辽宁正合律师事务所律师。
上诉人张凤香、张风军、张风平、王国春因民政行政履责一案，不服大连市西岗区人民法院（2017）辽0203行初46号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人张凤香、张风军，上诉人张风平、王国春共同委托代理人张风军，被上诉人大连市沙河口区民政局的委托代理人王荣川、白刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定，张崇元，男，1926年2月6日生。2005年5月27日，张崇元被评定为因战残疾等级五级，2011年3月28日，伤残级别变更为四级。2015年9月8日，张崇元病逝。原告口头请求被告支付死亡抚恤金274728元，被告向原告示明后，未准予向原告支付上述死亡抚恤金。
原审法院认为，参照《军人抚恤优待条例》第5条规定，被告大连市沙河口区民政局具有对张崇元进行审定抚恤待遇的法定职责。本案的争议焦点为：对于《军人抚恤优待条例》的理解与适用。民政部优抚安置局、国务院法制办公室政法劳动社会保障法制司共同编著的《军人抚恤待遇条例释义》明确阐明：因战、因公致残的一级至四级残疾军人因病死亡的，”其遗属享受病故军人遗属抚恤待遇规定的病故军人遗属享受的各项待遇，但不包括病故军人一次性抚恤金待遇......。”该《释义》是为了配合《军人抚恤优待条例》学习、宣传和贯彻实施，由参与《军人抚恤优待条例》起草、审查的负责同志和工作人员共同编写的，以释义的形式对《军人抚恤优待条例》的立法本意作了具体阐述。可以说，该《释义》对正确理解和准确把握《军人抚恤优待条例》的立法精神有重要的指引作用。因此，在对《军人抚恤优待条例》的条款产生争议时，应当重点把握该条例的立法本意，即参考《军人抚恤待遇条例释义》的相关表述。由此被告不予支付原告要求的相关待遇并无不当。原告主张没有明确的法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告张风军、张凤香、张风平、王国春的诉讼请求。
上诉人张凤香、张风军、张风平、王国春上诉称，请求撤销原审判决，改判被上诉人依法履行《军人抚恤优待条例》第28条规定。主要理由是：原审判决没有法律依据，混淆法律的基本概念，导致了错误的判决，应依法应予撤销。原审判决摘抄被上诉人提供的12年前的《军人抚恤优待条例释义》一书编者的前言，作为判决的依据，违反了《中华人民共和国行政诉讼法》第五条之规定”人民法院在审理行政案件时，要以事实为依据以法律为准绳”。法律条文是由国家的最高权力机关来制定，具有唯一性、权威性、强制性。原审依据”释义”第27条解释来判决，而上诉人请求沙河口区民政局依法履行的是《军人抚恤优待条例》第28条规定。解释和履行的都不是同一条款，不能作为判决的依据。原审判决中认为上诉人的主张”没有明确的法律依据”与事实不符，《军人抚恤优待条例》是国家的法律条文。《军人抚恤优待条例》第28条明确规定”因战，因公致残的一级至四级残疾军人因病死亡的，其遗嘱享受病故军人遗嘱抚恤待遇”，本案上诉人完全符合该条规定，诉讼请求合理合法。综上，原审判决没有法律依据，请求撤销。
被上诉人大连市沙河口区民政局辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，应予维持。首先，上诉人与被上诉人就如何适用《军人抚恤优待条例》（2011年修订，为了便于区别以下简称2011年《条例》）第28条产生了争议，此时，就应当探究立法者的立法本意。民政部优抚安置局、国务院法制办公室、政法劳动社会保障法制司共同编著的《军人抚恤优待条例释义》（以下简称《释义》）是为了配合2004年10月1日起施行的《军人抚恤优待条例》（以下简称《条例》）的学习、宣传和贯彻实施，由参与《条例》起草、审查的负责同志和工作人员共同编写的，以释义的形式对《条例》的立法本意作了具体阐述，对正确理解和准确把握《条例》的立法精神、立法本意具有权威的指导作用。目前，全国各级、各地的民政部门也都是以《释义》为指导进行军人抚恤优待工作的。《释义》明确阐述：因战、因公致残的一级至四级残疾军人因病死亡的，”其遗属享受病故军人遗属抚恤待遇”，是指《条例》规定的病故军人遗属享受的各项待遇，但不包括病故军人一次性抚恤金待遇......。根据《释义》中的上述内容，张崇元的遗属并不享受一次性抚恤金待遇。其次，2011年《条例》仅是对2004年《条例》部分内容的修订，2004年《条例》并没有废止，因此，除了修订的内容外，其他条款至今有效。而在本案中引起争议的条款，内容并没有改变，只是条文的序列由27条变为28条。因此，《释义》对该条仍具有指导作用。再次，2011年《条例》第28条根据退出现役的因战致残的残疾军人死亡原因的不同，对其遗属享受的抚恤待遇作了不同的规定。也就是说，如果因战致残的残疾军人因病死亡其遗属享受一次性抚恤金待遇的话，立法者一定会在第2款中和第1款一样，对该内容予以规定。既然没有规定，就表明因战致残的残疾军人因病死亡其遗属并不享受这个待遇。上诉人强调出现了新的《释义》，被上诉人作为执行抚恤优待工作的机关，到目前为止，并不掌握这一新的《释义》。
本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，被上诉人大连市沙河口区民政局收到上诉人要求支付死亡抚恤金274728元的申请后，经审查，依据《军人抚恤优待条例》，向上诉人释明，未准予支付上述死亡抚恤金，适用法律正确，程序合法。本案所涉争议为对《军人抚恤待遇条例释义》理解与适用，被上诉人参考《军人抚恤待遇条例释义》以理解《军人抚恤优待条例》的立法本意，对相关申请进行审定，并无违法情形，上诉人张凤香、张风军、张风平、王国春的上诉理由缺乏相关法律依据，本院不予支持。原审判决驳回上诉人的诉讼请求并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
上诉人张凤香、张风军、张风平、王国春已预交的一、二审案件受理费人民币各50元，合计100元，予以退还。
本判决为终审判决。
审判长隋广洲
审判员张国华
审判员许其睿
二〇一八年二月七日
书记员刘媛
附：本裁定适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}辽宁省大连市中级人民法院p t ; ” > 行 政 判 决 书（2017）辽02行终570号上诉人（原审原告）张凤香，女，1964年10月24日生，汉族，住大连市甘井子区。上诉人（原审原告）张风军，男，1962年11月8日生，汉族，住大连市甘井子区。上诉人（原审原告）张风平，男，1959年8月5日生，汉族，住大连市甘井子区。上诉人（原审原告）王国春，女，1940年7月12日生，汉族，住大连市甘井子区。上诉人张风平、王国春共同委托代理人张风军，信息同上。被上诉人（原审被告）大连市沙河口区民政局，住所地大连市沙河口区中山路393号。负责人谭坚，系该局局长委托代理人王荣川，系该局干部。委托代理人白刚，系辽宁正合律师事务所律师。上诉人张凤香、张风军、张风平、王国春因民政行政履责一案，不服大连市西岗区人民法院（2017）辽0203行初46号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人张凤香、张风军，上诉人张风平、王国春共同委托代理人张风军，被上诉人大连市沙河口区民政局的委托代理人王荣川、白刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院认定，张崇元，男，1926年2月6日生。2005年5月27日，张崇元被评定为因战残疾等级五级，2011年3月28日，伤残级别变更为四级。2015年9月8日，张崇元病逝。原告口头请求被告支付死亡抚恤金274728元，被告向原告示明后，未准予向原告支付上述死亡抚恤金。原审法院认为，参照《军人抚恤优待条例》第5条规定，被告大连市沙河口区民政局具有对张崇元进行审定抚恤待遇的法定职责。本案的争议焦点为：对于《军人抚恤优待条例》的理解与适用。民政部优抚安置局、国务院法制办公室政法劳动社会保障法制司共同编著的《军人抚恤待遇条例释义》明确阐明：因战、因公致残的一级至四级残疾军人因病死亡的，”其遗属享受病故军人遗属抚恤待遇规定的病故军人遗属享受的各项待遇，但不包括病故军人一次性抚恤金待遇......。”该《释义》是为了配合《军人抚恤优待条例》学习、宣传和贯彻实施，由参与《军人抚恤优待条例》起草、审查的负责同志和工作人员共同编写的，以释义的形式对《军人抚恤优待条例》的立法本意作了具体阐述。可以说，该《释义》对正确理解和准确把握《军人抚恤优待条例》的立法精神有重要的指引作用。因此，在对《军人抚恤优待条例》的条款产生争议时，应当重点把握该条例的立法本意，即参考《军人抚恤待遇条例释义》的相关表述。由此被告不予支付原告要求的相关待遇并无不当。原告主张没有明确的法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告张风军、张凤香、张风平、王国春的诉讼请求。上诉人张凤香、张风军、张风平、王国春上诉称，请求撤销原审判决，改判被上诉人依法履行《军人抚恤优待条例》第28条规定。主要理由是：原审判决没有法律依据，混淆法律的基本概念，导致了错误的判决，应依法应予撤销。原审判决摘抄被上诉人提供的12年前的《军人抚恤优待条例释义》一书编者的前言，作为判决的依据，违反了《中华人民共和国行政诉讼法》第五条之规定”人民法院在审理行政案件时，要以事实为依据以法律为准绳”。法律条文是由国家的最高权力机关来制定，具有唯一性、权威性、强制性。原审依据”释义”第27条解释来判决，而上诉人请求沙河口区民政局依法履行的是《军人抚恤优待条例》第28条规定。解释和履行的都不是同一条款，不能作为判决的依据。原审判决中认为上诉人的主张”没有明确的法律依据”与事实不符，《军人抚恤优待条例》是国家的法律条文。《军人抚恤优待条例》第28条明确规定”因战，因公致残的一级至四级残疾军人因病死亡的，其遗嘱享受病故军人遗嘱抚恤待遇”，本案上诉人完全符合该条规定，诉讼请求合理合法。综上，原审判决没有法律依据，请求撤销。被上诉人大连市沙河口区民政局辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，应予维持。首先，上诉人与被上诉人就如何适用《军人抚恤优待条例》（2011年修订，为了便于区别以下简称2011年《条例》）第28条产生了争议，此时，就应当探究立法者的立法本意。民政部优抚安置局、国务院法制办公室、政法劳动社会保障法制司共同编著的《军人抚恤优待条例释义》（以下简称《释义》）是为了配合2004年10月1日起施行的《军人抚恤优待条例》（以下简称《条例》）的学习、宣传和贯彻实施，由参与《条例》起草、审查的负责同志和工作人员共同编写的，以释义的形式对《条例》的立法本意作了具体阐述，对正确理解和准确把握《条例》的立法精神、立法本意具有权威的指导作用。目前，全国各级、各地的民政部门也都是以《释义》为指导进行军人抚恤优待工作的。《释义》明确阐述：因战、因公致残的一级至四级残疾军人因病死亡的，”其遗属享受病故军人遗属抚恤待遇”，是指《条例》规定的病故军人遗属享受的各项待遇，但不包括病故军人一次性抚恤金待遇......。根据《释义》中的上述内容，张崇元的遗属并不享受一次性抚恤金待遇。其次，2011年《条例》仅是对2004年《条例》部分内容的修订，2004年《条例》并没有废止，因此，除了修订的内容外，其他条款至今有效。而在本案中引起争议的条款，内容并没有改变，只是条文的序列由27条变为28条。因此，《释义》对该条仍具有指导作用。再次，2011年《条例》第28条根据退出现役的因战致残的残疾军人死亡原因的不同，对其遗属享受的抚恤待遇作了不同的规定。也就是说，如果因战致残的残疾军人因病死亡其遗属享受一次性抚恤金待遇的话，立法者一定会在第2款中和第1款一样，对该内容予以规定。既然没有规定，就表明因战致残的残疾军人因病死亡其遗属并不享受这个待遇。上诉人强调出现了新的《释义》，被上诉人作为执行抚恤优待工作的机关，到目前为止，并不掌握这一新的《释义》。本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，被上诉人大连市沙河口区民政局收到上诉人要求支付死亡抚恤金274728元的申请后，经审查，依据《军人抚恤优待条例》，向上诉人释明，未准予支付上述死亡抚恤金，适用法律正确，程序合法。本案所涉争议为对《军人抚恤待遇条例释义》理解与适用，被上诉人参考《军人抚恤待遇条例释义》以理解《军人抚恤优待条例》的立法本意，对相关申请进行审定，并无违法情形，上诉人张凤香、张风军、张风平、王国春的上诉理由缺乏相关法律依据，本院不予支持。原审判决驳回上诉人的诉讼请求并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判决。上诉人张凤香、张风军、张风平、王国春已预交的一、二审案件受理费人民币各50元，合计100元，予以退还。本判决为终审判决。审判长隋广洲审判员张国华审判员许其睿二〇一八年二月七日书记员刘媛附：本裁定适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。
四川省广元市利州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0802民初2078号
原告：杨善斌，男，1972年2月10日出生，汉族，住四川省攀枝花市东区。
委托诉讼代理人：龙飞，四川同方正律师事务所广元分所律师。
委托诉讼代理人：任泓宇，四川同方正律师事务所广元分所实习律师。
被告：广元市吉达印刷物资有限责任公司，住所地：广元市利州区东坝办事处建设路社区凤翼路。
法定代表人：王洪宇。
委托诉讼代理人：冯小平，男，1980年2月15日出生，汉族，住四川省广元市利州区，系该公司员工。
原告杨善斌诉被告广元市吉达印刷物资有限责任公司民间借贷纠纷一案,本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人、被告委托诉讼代理人到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告杨善斌提出如下诉讼请求：1、判令被告支付原告欠款10万元，并按约定支付2017年1月1日起至欠款全部清偿完毕之日止的利息；2、判令由被告承担本案全部诉讼费用。事实及理由：2014年12月，被告在原告处借款15万元，约定年息14.4%。2015年6月3日，被告还了5万元，下余10万元重新出具了10万元的条据，利息约定按季度支付至2016年12月30日。2017年1月1日起，被告不再支付原告利息，原告多次催收未果。
被告广元市吉达印刷物资有限责任公司委托诉讼代理人辩称其不是经办人，对本案不是很清楚，以条据为准。
当事人提供的证据，本院组织当事人进行质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
2014年12月1日，原告杨善斌通过其中国工商银行账户转账支付15万元至被告广元市吉达印刷物资有限责任公司财务刘红个人账户。2015年6月3日，被告广元市吉达印刷物资有限责任公司向原告杨善斌出具借款凭据一份，凭据载明：“兹借到杨善斌现金壹拾万元正（￥100,000.′）备注年息14.4%借款单位（公章）：负责人：收款人：刘红”，被告广元市吉达印刷物资有限责任公司加盖财务专用章。
本院认为，原告杨善斌持有被告广元市吉达印刷物资有限责任公司向其出借的借款凭据原件，可以证明双方民间借贷关系成立。原告杨善斌通过银行转账方式向被告交付借款，该借款合同已经发生效力。借款凭据并未约定还款期限，故原告有权随时向被告主张。原告杨善斌在庭审中自认被告已归还借款5万元，下欠借款本金10万元，被告对此并未提出异议。故对于原告杨善斌要求被告广元市吉达印刷物资有限责任公司偿还借款本金10万元的诉讼请求，本院予以支持。对于本案利息，被告广元市吉达印刷物资有限责任公司向原告出具的借款凭据中明确约定利息为年息14.4%，原告在庭审中自认被告已支付截止2016年12月6日的资金利息，故对于原告主张从2017年1月1日起按年息14.4%计付利息至本金还清之日止的诉讼请求，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款之规定，判决如下:
被告广元市吉达印刷物资有限责任公司在本判决生效后十日内归还原告杨善斌借款本金10万元，并支付从2017年1月1日起至本金还清时止按年利率14.4%计算的资金利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1150元，由被告广元市吉达印刷物资有限责任公司负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。
审判员 赵 鹏
二〇一七年六月六日
书记员 冯冬冬
山西省晋中市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）晋07民终2772号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司晋中市分公司。地址：晋中市榆次区新建北路***号。
负责人王贵生，该公司经理。
被上诉人（原审原告）：孙德彪，男，1987年6月29日生，汉族，山西省介休市村民，住本村。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司晋中市分公司因与被上诉人孙德彪保险合同纠纷一案，不服山西省晋中市榆次区人民法院（2016）晋0702民初4039号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。
本院审理过程中，上诉人中国人民财产保险股份有限公司晋中市分公司于2017年8月21日以双方已自行和解为由，申请撤回上诉。
本院认为，上诉人中国人民财产保险股份有限公司晋中市分公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许上诉人中国人民财产保险股份有限公司晋中市分公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费4480元，减半收取2240元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司晋中市分公司负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 元晓鹏
审判员 许 俊
审判员 韩 敏
二〇一七年八月二十五日
书记员 介 楠
浙江省慈溪市人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）甬慈民初字第1114号
原告：景某。
委托�理人：曹顺元。
被告：张某。
本院在审理原告景某诉被告张某婚姻无效纠纷一案中，原告于2013年10月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告景某撤回起诉。
本案受理费300元，减半收取计150元，由原告负担，交纳本院。
审 判 员 王黎明
二〇一三年十月二十九日
代书记员 张 严
山东省巨野县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）鲁1724刑初242号
公诉机关山东省巨野县人民检察院。
被告人闫法爱，男，1983年8月20日出生于山东省巨野县，汉族，初中文化，农民，住巨野县。因涉嫌交通肇事罪，于2016年11月27日被巨野县公安局刑事拘留，12月9日被执行逮捕，2017年1月13日被取保候审。
巨野县人民检察院以菏巨检公�诉〔2017〕180号起诉书指控被告人闫法爱犯交通肇事罪，于2017月8月8日向本院提起公诉。本院于同日立案并依法适用简易程序，实行独任审判，于2017年8月11日公开开庭进行了审理。巨野县人民检察院指派检察员王海生出庭支持公诉，被告人闫法爱到庭参加诉讼。现已审理终结。
巨野县人民检察院指控，2016年11月26日17时20分许，被告人闫法爱驾驶鲁Ｒ×××××号小型轿车，沿国道327线巨野县境内由西向东行驶至386公里+800米处时，因未按照操作规范安全驾驶、文明驾驶且超速行驶，而将驾驶电动自行车由北向南横过机动车道的被害人赵某2撞伤致死。经鉴定，被害人赵某2系交通事故致脊髓横断导致呼吸循环骤停死亡，鲁Ｒ×××××长安牌小型轿车碰撞瞬间的速度约为86㎞／h,被告人闫法爱应承担事故的全部责任。
另查明，案发后，被告人闫法爱与被害人赵某2近亲属达成和解。
上述事实，被告人闫法爱在开庭审理中亦无异议。且有书证户籍证明、交通事故认定书、驾驶证查询信息、车辆信息、发破案经过、调解协议及谅解书等；有证人赵某1、常某等人证言；有鉴定意见法医学尸体检验鉴定书、车辆碰撞痕迹检验报告、交通司法意见等；有勘验笔录等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人闫法爱违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致一人死亡，其行为构成交通肇事罪。公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。鉴于被告人闫法爱到案后如实供述犯罪事实，当庭自愿认罪，且与被害人近亲属达成和解，对其酌定从轻处罚。公诉机关量刑建议适当，本院予以支持。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：
被告人闫法爱犯交通肇事罪，判处有期徒刑二年，缓刑三年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省菏泽市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本两份。
审判员 高圣军
二〇一七年八月十八日
书记员 姚永真
山东省济南市天桥区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）鲁0105行初52号
原告韦修毅，男，1934年7月13日出生，汉族，农民，住济南市
委托代理人朱玉华，山东虹日律师事务所律师。
被告济南市国土资源局天桥分局，住所地济南市
负责人刘世浒，局长。
委托代理人李岩，济南市国土资源局天桥分局工作人员。
原告韦修毅诉被告济南市国土资源局天桥分局政府信息公开一案,原告于2017年7月3日向本院提起行政诉讼，本院已依法受理。在案件审理过程中，原告以被告已经向其公开所申请的内容为由，于2017年8月7日向本院提出撤诉申请。
经审查，本院认为原告韦修毅申请撤诉，是原告依法对其诉权的处分，其申请撤诉的行为符合《中华人民共和国行政诉讼法》的有关规定，无规避法律行为，应当准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：
准许原告韦修毅撤回起诉。
案件受理费25元，由原告韦修毅承担。
审 判 长 杨 斌
审 判 员 段 磊
代理审判员 陈 敏
二〇一七年八月七日
书 记 员 孙立伟
陕西省西安市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）陕01民终320号
上诉人（原审被告）周贵杰，男，1947年11月28日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）李顺曹，男，1951年8月13日出生，汉族。
五：23365上诉人周贵杰因与被上诉人李顺曹买卖合同纠纷一案，不服西安市雁塔区人民法院（2016）陕0113民初2268号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。
本院认为，在二审期间出现了新证据，可能影响案件正确判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款(三)项及最�人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第四十六条“由于当事人的原因未能在举证期限内举证，致使案件在二审或者再审期间因提出新的证据被人民法院发回重审或者改判的，原审裁判不属于错误裁判案件”之规定，裁定如下：
一、撤销西安市雁塔区人民法院（2016）陕0113民初2268号民事判决；
二、发回西安市雁塔区人民法院重审。
二审案件受理费3899元，周贵杰已预交，予以全额退回。
审 判 长 杨 柳
审 判 员 罗 怡
代理审判员 孙 哲
二〇一七年一月十三日
书 记 员 冯宇博
安徽省安庆市迎江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖0802财保22号
申请人：刘言梅，女，1978年11月4日出生，汉族，住安庆市宜秀区。
被申请人：乔盛阳，男，1979年9月23日出生，汉族，住安庆市迎江区。
被申请人：陈小燕，女，1987年2月21日出生，汉族，住安庆市岳西县。
被申请人：乔华正，男，1949年10月1日出生，汉族，住安庆市。
被申请人：安徽中盛粮油进出口有限公司，民地安庆市大观区海口镇红星村。统一社会信用代码913408007918671798。
法定代表人：乔盛阳。
申请保全人刘言梅于2017年10月25日向本院提出诉前财产保全申请，要求对被保全人乔盛阳、陈小燕、乔华正、安徽中盛粮油进出口有限公司价值200万元的财产采取诉前保全措施，并已提供担保。
经审查，本院认为，申请保全人刘言梅的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条之规定，裁定如下：
冻结被保全人乔盛阳、陈小燕、乔华正、安徽中盛粮油进出口有限公司银行存款200万元或查封、扣押其同等价值的财产。
申请保全人应当在采取保全措施后三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 程方长
二〇一七年十月二十五日
书记员 白兆静
河北省邯郸市永年区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）冀0429财保319号
申请人：邯郸市永年区卫生和计划生育局。
法定代表人：李兴，该局局长
委托代理人：徐淑梅，女，该局工作人员。
被申请人：吕永国，男，生于1981年8月29日，汉族，住邯郸市永年区，。
被申请人：石路娜，女，生于1991年3月25日，汉族，住邯郸市永年区，。
申请人邯郸市永年区卫生和计划生育局拟决定征收吕永国、石路娜夫妇社会抚养费63000元。为了便于执行，防止吕永国、石路娜夫妇转移、隐匿财产，申请人向本院提出财产保全申请，要求对被申请人吕永国、石路娜夫妇名下63000元的银行存款采取财产保全措施。
本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第九十二条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条、参照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百八十七条之规定，裁定如下:
冻结被申请人吕永国、石路娜在金融机构的存款63000元，冻结期限为一年。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁决，可以在本裁定书送达之日起五日内
审 判 长 陈丽娟
审 判 员 武伟燕
人民陪审员 刘树娟
二〇一七年九月十五日
书 记 员 乔 杨
乌海市海勃湾区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）乌勃执字第00012号
申请执行人中国工商银行股份有限公司乌海人民路支行，营业执照注册号：150302000004543，负责人：吴忠战，男，身份证号：150302196709022012。
被执行人郭先锋，男，身份证号码150303197404133011，住：乌海市海南区巴音陶亥村三社58号。
本院在执行中国工商银行股份有限公司乌海人民路支行与郭先锋借款合同纠纷一案中，申请执行人于2013年11月26日申请撤销执行，申请执行人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项的规定，裁定如下：
终结内蒙古自治区乌海市智诚公证处（2013）内乌智诚证执字第6219号公证书的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 赵建平
审判员 苗建军
审判员 徐 剑
二〇一三年十一月二十六日
书记员 张 伟
云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云01民终602号
上诉人（原审被告）：袁湧清（曾用名：袁顺清），男，1975年4月4日出生，汉族，云南省昆明市人，无业，住昆明市五华区。
委托诉讼代理人：潘行建，仲法法律服务所法律工作者，特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：袁绍明，男，1956年8月25日出生，汉族，云南省昆明市人，系昆明市大塘小学退休教师，住昆明市五华区。
上诉人袁湧清因与被上诉人袁绍明相邻关系纠纷一案，不服昆明市五华区人民法院（2016）云0102民初字第7154号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月6日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
袁湧清上诉认为：1、请求依法撤销五华区人民法院（2016）云0102民初7154号民事判决书。2、请求依法驳回被上诉人的全部诉讼请求。3、本案一审、二审诉讼费、鉴定费等全部由被上诉人承担。事实与理由：（1）上诉人从未侵害被上诉人的相邻权。被上诉人在拆旧新建时向上诉人处扩展新建，2015年上诉人拆旧新建时主动谦让将新建房屋墙体往内退缩，现两墙之间最近处距离也超过了0.6米的间距，该间距也超过了2015年6月4日双方在调解委员会确定的0.4米的范围，该距离系双方自愿承担因此存在的风险，上诉人并未侵害被上诉人的相邻权。（2）《司法鉴定意见书》中的房屋受损修复费25987元、鉴定费18000元，均应由被上诉人自行承担，上诉人不应承担任何赔偿责任。一是鉴定意见书中明确导致原上诉人两房屋相互产生影响的前提是两房屋“相距过近”，该相距过近的过错系被上诉人造成。二是被上诉人房屋的现状系因房屋自身结构简单、抗震等级低及被上诉人自己使用不当造成，与上诉人无关。
袁绍明答辩认为：1、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，驳回上诉人的诉讼请求，应予维持。2、调解委员会确认上诉人应退出0.4米，上诉人陈述自己已经退出0.6米，但事实上上诉人的房屋并未退出，上诉人的陈述不是事实。3、一审法院所做的鉴定是合法的，且系上诉人的原因造成需要鉴定，鉴定费应由上诉人支付。4、由于对方的盖房行为引起我方房屋损害，损害修复费用应该由上诉人承担。
原告袁绍明向一审法院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿因建房造成原告房屋损坏的修复费用25987元、鉴定费18000元及防水施工材料费1960元；2、诉讼费由被告承担。
一审法院认定：原告房屋位于昆明市五华区大塘办事处大河埂村158号附1号，共两栋主体，其中一栋建于2012年，二栋建于2006年。2015年被告新建了紧邻原告的房屋。后双方因房屋地界、墙体间隔以及被告的新建房行为给原告造成损害等问题发生纠纷。后经原告申请对昆明市五华区大塘办事处大河埂村158号附1号住房损失及房屋损失原因进行鉴定，云南公正司法鉴定中心作出云南公正[2016]司鉴字第33号《司法鉴定意见书》，鉴定结论为：1、由于袁湧清房屋与袁绍明房屋相距过近，袁湧清房屋在建盖过程中相关作业产生的震动及竣工后房屋对地基的加载，引起袁绍明地基的不均匀沉降，造成袁绍明房屋一栋一层墙体裂缝、二栋地基及主体连接处裂缝及围墙开裂，加剧了袁绍明房屋顶板、女儿墙及墙面的由温度变形、砌体的干缩变形所引起的裂缝的产生和发展。2、袁绍明房屋的其余板墙裂缝均为非结构裂缝，只发生在板墙的砂浆抹面层。墙面的砂浆抹面面积很大，水泥水化热很大，而表面的热量散失比内部的快，从而造成了砂浆层温度差，产生温度应力大于砂浆的允许抗拉强度，导致了裂缝的产生。砂浆收缩时，受到了周边板墙的约束，从而在该处引起了收缩裂缝。另外鉴定中心提出适修性与处理建议，鉴定房屋受损修复费为25987元。后原告支付鉴定费18000元。
一审法院认为：根据《中华人民共和国物权法》第九十一条之规定：“不动产权利人挖掘土地、建造建筑物、铺设管线以及安装设备等，不得危及相邻不动产的安全。”以及第九十二条之规定：“不动产权利人因用水、排水、通行、铺设管线等利用相邻不动产的，应当尽量避免对相邻的不动产权利人造成损害；造成损害的，应当给予赔偿。”本案中，依据云南公正司法鉴定中心作出的云南公正[2016]司鉴字第33号《司法鉴定意见书》，因被告的建房行为导致原告房屋出现裂缝，造成原告房屋的损害，依法应当赔偿。同时依据上述鉴定意见书，被告房屋所出现的问题不仅由被告的建房行为造成，也与原告房屋的自身情况有关。依据鉴定意见书的鉴定房屋受损修复费（25987元）以及原告支付的鉴定费18000元，参考损害的形成原因以及案件实际，酌情由被告赔偿原告房屋受损修复费15592.2元（25987元×60%）以及鉴定费10800元（18000元×60%）。关于原告主张的防水施工材料费。原告并未提交证据证明防水施工的具体位置以及该费用的产生与被告有关，故对原告的该项诉请不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第九十一条、第九十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条规定，判决：一、被告袁湧清在本判决生效后十五日内向原告袁绍明赔偿因建房造成房屋损坏的修复费用15592.2元以及支付的鉴定费10800元；二、驳回原告袁绍明的其他诉讼请求。
二审审理期间，上诉人袁湧清及被上诉人袁绍明均未向法庭提交新证据。
本院二审查明的案件事实与一审判决认定事实一致。
本院认为，《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。”本案中，根据现已查明的事实，袁湧清房屋与袁绍明相距过近，经鉴定除袁湧清的建房行为导致袁绍明房屋出现裂缝的原因外，同时也与袁绍明房屋的自身情况有关，一审法院据此作出袁绍明房屋修复费及鉴定费的承担比例适当，本院依法予以确认。虽然上诉人袁湧清对云南公正[2016]司鉴字第33号《司法鉴定意见书》不予认可，但其未提交相应证据证实其主张，故其上诉主张没有侵害被上诉人的相邻权且其不应承担任何赔偿责任与查证的事实不符，本院不予采信。综上所述，上诉人的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费949元，由袁湧清负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗增龙
审 判 员 吕 强
审 判 员 宋光玉
二〇一七年四月十九日
法官助理 黄金成
书 记 员 王冰睿
山东省淄博市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）鲁03刑终16号
原公诉机关淄博市博山区人民检察院。
上诉人（原审被告人）刘胜龙，男，1958年1月20日出生，汉族，中共党员，大学文化，中国农业发展银行淄博分行沂源县支行高级业务副经理，住山东省沂源县。因涉嫌犯介绍贿赂罪，2017年5月10日被刑事拘留，同年5月26日被取保候审。
淄博市博山区人民法院审理博山区人民检察院指控原审被告人刘胜龙犯介绍贿赂罪一案，于二○一七年十二月二十日作出（2017）鲁0304刑初171号刑事判决。原审被告人刘胜龙提出上诉。在本院审理过程中，上诉人（原审被告人）刘胜龙申请撤回上诉。
本院认为，上诉人刘胜龙申请撤回上诉符合法律规定。据此，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第三百零五条第一款之规定，裁定如下：
准许上诉人刘胜龙撤回上诉。
淄博市博山区人民法院（2017）鲁0304刑初171号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 郭晓伯
审判员 吴 波
审判员 李思平
二〇一八年二月二十三日
书记员 解 琰
石家庄市新华区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0105民初6125号
申请人：张某某，男。
被申请人：朱某某，女。
本院已受理申请人张某某对被申请人朱某某仲裁程序中的财产保全一案，申请人请求对被申请人朱某某名下价值233000元存款或同等价值财产进行查封冻结。申请人张某某以中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司出具的保单保函提供担保。
本院经审查认为，申请人张某某的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条规定，裁定如下：
查封冻结朱某某名下价值233000元存款或同等价值财产
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 陈巾豪
二〇一六年十一月十四日
书记员 贾姗姗
山东省龙口市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）龙民裁初字第736号
原告：周绪鹏，男，1982年7月5日出生，汉族，农村居民，住山东省龙口市
被告：姜忠凯，男，1987年2月7日出生，汉族，农村居民，住山东省龙口市
原告周绪鹏诉被告姜忠凯机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告周绪鹏到庭参加了诉讼，被告姜忠凯经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告周绪鹏诉称：2014年6月23日，原告驾驶鲁XXX**号小轿车由东向西行驶至港城大道南关处，与被告姜忠凯驾驶的豫XXX**号轿车相撞，造成两车损坏。经龙口市交警部门认定，被告姜忠凯负事故全部责任，原告无责。原告诉至本院，请求判决被告赔偿原告经济损失12027元，并承担本案的诉讼费。审理中，原告明确其具体损失为：车损11247元、评估费700元、保全费80元，共计12027元。
被告姜忠凯未到庭应诉亦未提交书面答辩状。
经审理查明，2014年6月23日，原告驾驶鲁XXX**号小轿车由东向西行驶至港城大道南关处，与被告姜忠凯驾驶的豫XXX**号轿车相撞，造成两车损坏。经龙口市公安局交通警察大队认定，被告姜忠凯负事故全部责任，原告周绪鹏无事故责任。原告周绪鹏个人委托山东威正价格评估有限公司对肇事车辆鲁XXX**号北京现代伊兰特朗动轿车损失修复价值进行评估，修复价值为11247元，评估费700元已由原告预交。
另查明，被告姜忠凯驾驶的豫XXX**号轿车未投保交强险。经原告申请，本院于2０14年6月26日对被告姜忠凯所有的豫XXX**号轿车进行财产保全，原告支付保全费80元。
上述事实，有原、被告的陈述，原告提交的龙口市公安局交通警察大队道路交通事故认定书，修车发票，价格评估报告及评估费单据，保全费发票等证据材料在卷佐证。
本院认为，被告姜忠凯驾驶的豫XXX**号轿车在行驶过程中与原告驾驶的鲁XXX**号小轿车相撞，造成车辆损坏，事实清楚，龙口市公安局交通警察大队责任认定准确，本院予以确认。被告姜忠凯经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三条的规定：“被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任”，故原告请求侵权人被告姜忠凯承担赔偿责任，于法有据。另根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定：“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。”由于被告姜忠凯驾驶的肇事车辆豫XXX**号轿车未投保交强险，依照上述司法解释的规定，被告姜忠凯应在相当于交强险限额内赔偿原告周绪鹏修车费2000元。根据被告姜忠�负本次事故全部责任的情形，被告姜忠凯应在交强险限额外赔偿原告修车费9247元、评估费700元，共计9947元。
综上，鉴于本案事实，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十九条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及我国相关法律法规之规定，判决如下：
一、被告姜忠凯在相当于交强险限额内赔偿原告周绪鹏修车费2000元，于判决书生效之日起十日内付给原告周绪鹏。
二、被告姜忠凯应在交强险限额外赔偿原告修车费9247元、评估费700元，共计9947元，于判决书生效之日起十日内付给原告周绪鹏。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
财产保全费80元，由被告姜忠凯承担。
案件受理费101元，由被告姜忠凯承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，预交二审案件受理费，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 姜 成
人民陪审员 刘家树
人民陪审员 解秋兰
二〇一四年十一月六日
书 记 员 高 琨
济源市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）济民一初字第2108号
原告李伟伟，男，1981年9月26日出生。
被告孔双法，男，1959年10月2日出生。
原告李伟伟与被告孔双法民间借贷纠纷一案，本院于2014年7月15日立案受理，后向被告送达了起诉书副本、应诉通知书、举证通知书、诉讼风险提醒书及开庭传票。同年8月18日依法由审判员王金秀适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李伟伟诉称：2013年4月14日，被告向其借款60000元，并给其出具收据一张，2013年8月被告归还30000元，下欠其30000元，现请求法院判令被告归还。
被告孔双法辩称：其不认识原告，未借原告款。
原告向本院提供的证据有：1、济源市承留镇双发新型墙体材料厂工商登记信息表。证明济源市承留镇双发新型墙体材料厂系被告开办的个体工商户，被告系业主。2、2013年4月14日济源市承留镇双发新型墙体材料厂出具的收据一张。证明济源市承留镇双发新型墙体材料厂向其借款60000元，已归还30000元，下欠30000。
被告对原告提供的证据1认为需要核实，但认可济源市承留镇双发新型墙体材料厂是其开办的个体工商户。对证据2有异议，认为收据是厂里的会计出具的，厂里的公章都由会计保管，厂里的账上没有原告的该笔借款，是会计和原告私人之间的借贷，与厂里无关。
经庭审举证、质证，本院认为：原告提供的证据1，被告对基本信息予以认可，本院予以采信，原告提供的证据2，被告虽有异议，但该证据加盖有济源市承留镇双发新型墙体材料厂公章，被告未举证证明其异议成立，对该证据本院予以采信。
根据原、被告诉辩意见及有效证据，本院确认案件事实如下：济源市承留镇双发新型墙体材料厂于2013年4月14日向原告借款60000元，后归还30000元，尚欠原告30000元未归还。济源市承留镇双发新型墙体材料厂系个体工商户，被告系该厂业主。
本院认为：济源市承留镇双发新型墙体材料厂欠原告30000元借款未还，有原告提供的收据为证，本院予以确认。借款应当归还。被告作为济源市承留镇双发新型墙体材料厂业主应当承担该厂的债务。现原告要求被告归还借款30000元，理由正当，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民法通则》第二十九条之规定，判决如下：
被告孔双法于本判决生效后十日内归还原告李伟伟30000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费650元，减半收取325元，由被告负担，暂由原告垫付，待执行中一并结算。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一式六份，上诉于河南省济源中级人民法院。
审判员 王金秀
二〇一四年九月二十二日
书记员 韩 韦
山东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁民辖终91号
上诉人（原审被告）:马述明，男，1960年9月27日出生，汉族，户籍地山东省烟台市芝罘区。
被上诉人（原审原告）：烟台银行股份有限公司，住所地山东省烟台市芝罘区海港路25号。
法定代表人：叶文君，董事长。
原审被告：烟台鲁威进出口有限公司，住所地山东省烟台市芝罘区海港路26号阳光100城市广场T1-2512。
法定代表人：张志龙，经理。
原审被告：烟台万域商贸有限公司，住所地山东省烟台市莱山区海韵路6号。
法定代表人：张志龙，经理。
原审被告：烟台鸿昌泰输配电有限公司，住所地山东省烟台市芝罘区黄务西里工业园内。
法定代表人：吕海东，经理。
原审被告：潍坊市众和生物肥料有限公司，住所地山东省潍坊市滨海经济开发区海港物流园纬三路以东、纬四路以西、经四路以南、经三路以北。
法定代表人：马述明，经理。
原审被告：烟台盈兴商贸有限公司，住所地山东省烟台市芝罘区海港路25号阳光100城市广场T1-2516。
法定代表人：ＸＸ，经理。
原审被告：烟台鸿泰进出口有限公司，住所地山东省烟台市芝罘区海港路25号阳光100城市广场T1-3011。
法定代表人：马述明，经理。
原审被告：烟台永利进出口有限公司，住所地山东省烟台市芝罘区海港路25号阳光100城市广场T1-3012。
法定代表人：赵斌，经理。
原审被告:马鸿洁，女，1988年8月28日出生，汉族，户籍地山东省烟台市芝罘区。
原审被告:赵斌，男，1987年10月14日出生，汉族，住山东省莱阳市。
原审被告:ＸＸ，男，1986年2月28日出生，汉族，住山东省安丘市。
上诉人马述明因与被上诉人烟台银行股份有限公司（以下简称烟台银行）、原审被告烟台鲁威进出口有限公司、烟台万域商贸有限公司、烟台鸿昌泰输配电有限公司、潍坊市众和生物肥料有限公司、烟台盈兴商贸有限公司、烟台鸿泰进出口有限公司、烟台永利进出口有限公司、马鸿洁、赵斌、ＸＸ金融借款合同纠纷管辖权异议一案，不服山东省烟台市中级人民法院（2016）鲁06民初442号之一民事裁定，向本院提起上诉。
马述明上诉称，被上诉人未与上诉人协商协议管辖条款且未将主合同《流动资金借款合同》给予上诉人，因此被上诉人与烟台鸿泰进出口有限公司签订的合同效力不及于上诉人。该案应由上诉人经常居住地的山东省潍坊市中级人民法院管辖。请求撤销原审裁定，将该案移送山东省潍坊市中级人民法院审理。
本院经审查认为，烟台银行依据该行与烟台鲁威进出口有限公司签订的《流动资金借款合同》，该行分别与被告烟台万域商贸有限公司、烟台鸿昌泰输配电有限公司、潍坊市众和生物肥料有限公司、烟台盈兴商贸有限公司、烟台鸿泰进出口有限公司、烟台永利进出口有限公司、马鸿洁、赵斌、ＸＸ签订的《最高额保证合同》，以及该行与烟台万域商贸有限公司签订的《最高额抵押合同》向法院主张权利，请求判令烟台鲁威进出口有限公司偿还借款本金及利息66257279.66元，由烟台万域商贸有限公司、烟台鸿昌泰输配电有限公司、潍坊市众和生物肥料有限公司、烟台盈兴商贸有限公司、烟台鸿泰进出口有限公司、烟台永利进出口有限公司、马述明、马鸿洁、赵斌、ＸＸ承担连带清偿责任，烟台银行对烟台万域商贸有限公司抵押物享有优先受偿权。烟台银行向原审法院提交的《流动资金借款合同》第十五条约定，发生争议协商不成，由贷款人住所地法院管辖。该合同贷款人为烟台银行。该案系金融借款合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第一百二十九条的规定,应根据涉案《流动资金借款合同》确定案件管辖。该合同第十五条的协议管辖约定，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定，为有效约定。烟台银行住所地在山东省烟台市芝罘区，属原审法院辖区。该案诉讼标的额为66257279.66元，属原审法院受理第一审民商事案件级别管辖范围。原审法院作为涉案《流动资金借款合同》约定的贷款人烟台银行住所地具有第一审民商事案件级别管辖权的法院管辖该案并无不当。上诉人的上诉理由不能成立。对上诉人的上诉请求，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 孙 光
代理审判员 张晓宁
代理审判员 邓鲁峰
二〇一七年三月二十四日
书 记 员 张 鑫
山东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）鲁民辖终91号上诉人（原审被告）:马述明，男，1960年9月27日出生，汉族，户籍地山东省烟台市芝罘区。被上诉人（原审原告）：烟台银行股份有限公司，住所地山东省烟台市芝罘区海港路25号。法定代表人：叶文君，董事长。原审被告：烟台鲁威进出口有限公司，住所地山东省烟台市芝罘区海港路26号阳光100城市广场T1-2512。法定代表人：张志龙，经理。原审被告：烟台万域商贸有限公司，住所地山东省烟台市莱山区海韵路6号。法定代表人：张志龙，经理。原审被告：烟台鸿昌泰输配电有限公司，住所地山东省烟台市芝罘区黄务西里工业园内。法定代表人：吕海东，经理。原审被告：潍坊市众和生物肥料有限公司，住所地山东省潍坊市滨海经济开发区海港物流园纬三路以东、纬四路以西、经四路以南、经三路以北。法定代表人：马述明，经理。原审被告：烟台盈兴商贸有限公司，住所地山东省烟台市芝罘区海港路25号阳光100城市广场T1-2516。法定代表人：ＸＸ，经理。原审被告：烟台鸿泰进出口有限公司，住所地山东省烟台市芝罘区海港路25号阳光100城市广场T1-3011。法定代表人：马述明，经理。原审被告：烟台永利进出口有限公司，住所地山东省烟台市芝罘区海港路25号阳光100城市广场T1-3012。法定代表人：赵斌，经理。原审被告:马鸿洁，女，1988年8月28日出生，汉族，户籍地山东省烟台市芝罘区。原审被告:赵斌，男，1987年10月14日出生，汉族，住山东省莱阳市。原审被告:ＸＸ，男，1986年2月28日出生，汉族，住山东省安丘市。上诉人马述明因与被上诉人烟台银行股份有限公司（以下简称烟台银行）、原审被告烟台鲁威进出口有限公司、烟台万域商贸有限公司、烟台鸿昌泰输配电有限公司、潍坊市众和生物肥料有限公司、烟台盈兴商贸有限公司、烟台鸿泰进出口有限公司、烟台永利进出口有限公司、马鸿洁、赵斌、ＸＸ金融借款合同纠纷管辖权异议一案，不服山东省烟台市中级人民法院（2016）鲁06民初442号之一民事裁定，向本院提起上诉。马述明上诉称，被上诉人未与上诉人协商协议管辖条款且未将主合同《流动资金借款合同》给予上诉人，因此被上诉人与烟台鸿泰进出口有限公司签订的合同效力不及于上诉人。该案应由上诉人经常居住地的山东省潍坊市中级人民法院管辖。请求撤销原审裁定，将该案移送山东省潍坊市中级人民法院审理。本院经审查认为，烟台银行依据该行与烟台鲁威进出口有限公司签订的《流动资金借款合同》，该行分别与被告烟台万域商贸有限公司、烟台鸿昌泰输配电有限公司、潍坊市众和生物肥料有限公司、烟台盈兴商贸有限公司、烟台鸿泰进出口有限公司、烟台永利进出口有限公司、马鸿洁、赵斌、ＸＸ签订的《最高额保证合同》，以及该行与烟台万域商贸有限公司签订的《最高额抵押合同》向法院主张权利，请求判令烟台鲁威进出口有限公司偿还借款本金及利息66257279.66元，由烟台万域商贸有限公司、烟台鸿昌泰输配电有限公司、潍坊市众和生物肥料有限公司、烟台盈兴商贸有限公司、烟台鸿泰进出口有限公司、烟台永利进出口有限公司、马述明、马鸿洁、赵斌、ＸＸ承担连带清偿责任，烟台银行对烟台万域商贸有限公司抵押物享有优先受偿权。烟台银行向原审法院提交的《流动资金借款合同》第十五条约定，发生争议协商不成，由贷款人住所地法院管辖。该合同贷款人为烟台银行。该案系金融借款合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百二十九条的规定,应根据涉案《流动资金借款合同》确定案件管辖。该合同第十五条的协议管辖约定，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定，为有效约定。烟台银行住所地在山东省烟台市芝罘区，属原审法院辖区。该案诉讼标的额为66257279.66元，属原审法院受理第一审民商事案件级别管辖范围。原审法院作为涉案《流动资金借款合同》约定的贷款人烟台银行住所地具有第一审民商事案件级别管辖权的法院管辖该案并无不当。上诉人的上诉理由不能成立。对上诉人的上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  孙 光代理审判员  张晓宁代理审判员  邓鲁峰二〇一七年三月二十四日书 记 员  张 鑫
宁夏回族自治区高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）宁行终77号
上诉人（原审原告）海恒梅，女，1959年3月13日出生，回族，住宁夏回族自治区固原市。
被上诉人（原审被告）固原市人民政府。住所地：宁夏回族自治区固原市行政中心。
法定代表人马汉成，男，市长。
委托代理人伍嘉伟，宁夏合天律师事务所律师。（特别授权）。
委托代理人莫吉珏，宁夏合天律师事务所律师。（特别授权）。
上诉人海恒梅与被上诉人固原市人民政府土地行政管理一案，不服宁夏回族自治区固原市中级人民法院（2016）宁04行初80号行政裁定，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。
一审法院认为，根据《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十一条第一款”行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年”的规定。而本案中被告固原市人民政府〔2011〕135号《关于挂牌出让古雁路南侧国有建设用地使用权方案的批复》,于2011年11月4日在宁夏回族自治区土地和矿业权交易中心网上交易系统和宁夏日报进行了公告，根据公告应认定原告应当于2011年11月4日就知道被告固原市人民政府作出固政函〔2011〕135号批复，其应当从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年，向有管辖权的人民法院提起诉讼，但原告2016年6月6日才提起行政诉讼，超过了《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十四条第一款第（六）项规定的起诉期限。据此，依照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十四条第一款第（六）项之规定,裁定驳回原告海恒梅的起诉。受理费50元，由原告海恒梅负担。
上诉人上诉称，1、一审法院以”起诉超过法定期限且无正当理由”为由，驳回上诉人的起诉，认定事实错误，适用法律错误、丧失司法公正；2、上诉人知道涉案批复的确定日期为2016年3月，上诉人的起诉没有超过法定期限；3、一审法院适用法律错误，本案被上诉人作出涉案批复时根本就没有告知包括上诉人在内的所有利害关系人，被上诉人没有提供任何其告知了包括上诉人在内的所有利害关系人的证据，故本案只能适用《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十二条的规定。请求：1、依法撤销一审裁定；2、责令一审法院重审。
被上诉人答辩称，1、答辩人已就涉案批复依法履行告知职责，公告形式、内容合法，一审裁定认定正确；2、上诉人起诉已过法定起诉期限，一审裁定驳回起诉正确；3、上诉人在上诉状中存在对一审法院的诋毁行为，此种行为应予纠正。请求依法驳回上诉人的上诉，维持一审裁定。
本院认为，本案上诉人海恒梅在一审的诉请是：确认固原市人民政府于2011年9月29日作出的固政函〔2011〕135号《关于挂牌出让古雁路南侧国有建设用地使用权方案的批复》违法并要求撤销。因该批复是被上诉人固原市人民政府根据固原市国土资源局的请示而作出的，是行政机关内部行为，对外没有产生实质影响，不具有可诉性，不属于《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条规定的受案范围。一审法院裁定驳回上诉人起诉，理由不当，但结果正确。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
一审案件受理费50元，退还海恒梅。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 吴 峰
审 判 员 王鸣亮
代理审判员 马 龙
二〇一七年五月九日
书 记 员 牛 佳
宁夏回族自治区高级人民法院行 政 裁 定 书（2017）宁行终77号上诉人（原审原告）海恒梅，女，1959年3月13日出生，回族，住宁夏回族自治区固原市。被上诉人（原审被告）固原市人民政府。住所地：宁夏回族自治区固原市行政中心。法定代表人马汉成，男，市长。委托代理人伍嘉伟，宁夏合天律师事务所律师。（特别授权）。委托代理人莫吉珏，宁夏合天律师事务所律师。（特别授权）。上诉人海恒梅与被上诉人固原市人民政府土地行政管理一案，不服宁夏回族自治区固原市中级人民法院（2016）宁04行初80号行政裁定，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。一审法院认为，根据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条第一款”行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年”的规定。而本案中被告固原市人民政府〔2011〕135号《关于挂牌出让古雁路南侧国有建设用地使用权方案的批复》,于2011年11月4日在宁夏回族自治区土地和矿业权交易中心网上交易系统和宁夏日报进行了公告，根据公告应认定原告应当于2011年11月4日就知道被告固原市人民政府作出固政函〔2011〕135号批复，其应当从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年，向有管辖权的人民法院提起诉讼，但原告2016年6月6日才提起行政诉讼，超过了《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十四条第一款第（六）项规定的起诉期限。据此，依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十四条第一款第（六）项之规定,裁定驳回原告海恒梅的起诉。受理费50元，由原告海恒梅负担。上诉人上诉称，1、一审法院以”起诉超过法定期限且无正当理由”为由，驳回上诉人的起诉，认定事实错误，适用法律错误、丧失司法公正；2、上诉人知道涉案批复的确定日期为2016年3月，上诉人的起诉没有超过法定期限；3、一审法院适用法律错误，本案被上诉人作出涉案批复时根本就没有告知包括上诉人在内的所有利害关系人，被上诉人没有提供任何其告知了包括上诉人在内的所有利害关系人的证据，故本案只能适用《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十二条的规定。请求：1、依法撤销一审裁定；2、责令一审法院重审。被上诉人答辩称，1、答辩人已就涉案批复依法履行告知职责，公告形式、内容合法，一审裁定认定正确；2、上诉人起诉已过法定起诉期限，一审裁定驳回起诉正确；3、上诉人在上诉状中存在对一审法院的诋毁行为，此种行为应予纠正。请求依法驳回上诉人的上诉，维持一审裁定。本院认为，本案上诉人海恒梅在一审的诉请是：确认固原市人民政府于2011年9月29日作出的固政函〔2011〕135号《关于挂牌出让古雁路南侧国有建设用地使用权方案的批复》违法并要求撤销。因该批复是被上诉人固原市人民政府根据固原市国土资源局的请示而作出的，是行政机关内部行为，对外没有产生实质影响，不具有可诉性，不属于《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条规定的受案范围。一审法院裁定驳回上诉人起诉，理由不当，但结果正确。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。一审案件受理费50元，退还海恒梅。本裁定为终审裁定。审 判 长  吴 峰审 判 员  王鸣亮代理审判员  马 龙二〇一七年五月九日书 记 员  牛 佳
安徽省泗县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）泗民一初字第03292号
原告：泗县金家园农业服务专业合作社屏山分社，经营场所：泗县屏山镇街北104国道西侧，注册号341324NB000003X（1-1）。
负责人：刘运货，经理。
被告：朱士叶，男，1975年8月7日出生，汉族，住泗县。
被告：陈恒荣，女，1978年2月4日出生，汉族，住泗县。
被告：张飞，男，1963年1月5日出生，汉族，住泗县。
被告：张长江，男，1976年1月2日出生，汉族，住泗县。
本院在审理原告泗县金家园农业服务专业合作社屏山分社与被告朱士叶、陈恒荣、张飞、张长江民间借贷纠纷一案中，原告泗县金家园农业服务专业合作社屏山分社于2014年11月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告泗县金家园农业服务专业合作社屏山分社撤诉申请，不违反法律规定。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条的规定，裁定如下：
准予原告泗县金家园农业服务专业合作社屏山分社撤诉。
案件受理费550元，减半收取275元，由原告泗县金家园农业服务专业合作社屏山分社负担。
代理审判员 张银玉
二〇一四年十一月二十八日
书 记 员 张弼弘
附本案适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣告判决前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
第一百五十四条裁定适用下列范围：
（五）准许或者不准许撤诉；
云南省昆明市盘龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云0103民初6308号
原告：王文明，男，汉族。
委托诉讼代理人：邹卫华、李锋，系云南大格律师事务所律师，特别授权代理。
被告：陈乙嘉，女，汉族。
被告：陈鸿德，男，汉族。
被告：马继光，男，汉族。
委托代理人：黄静、张晋恺，系云南典卫律师事务所律师，特别授权代理。
原告王文明与被告陈乙嘉、陈鸿德、马继光民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月21日立案后，依法组成合议庭，适用普通程序于2017年4月1日公开开庭进行了审理。原告王文明及其委托诉讼代理人邹卫华、李锋，被告马继光的委托诉讼代理人张晋恺到庭参加了诉讼。被告陈乙嘉、陈鸿德经本院寻找未果，刊登公告期满后无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告王文明向本院提出诉讼请求：1、判决三被告连带向原告偿还借款人民币1440000元，并支付自起诉之日起至款项还清之日按银行同期贷款利率计算的利息；2、本案诉讼费、保全费、律师费由三被告承担。事实与理由：2012年11月23日被告陈乙嘉、陈鸿德向原告称其因资金周转，需向原告借款人民币2000000元，于是原告通过向被告陈乙嘉转款人民币2000000元，且在当天由被告陈乙嘉、陈鸿德向原告出具借条，该借条载明：“今借到王文明现金人民币2000000元正，大写贰佰万元正”，并由被告马继光承担保证责任。至2013年7月23日被告分二次共向原告偿还560000元后，其就未再履行过偿还义务。在2014年10月23日，被告陈鸿德向原告承诺，剩余款项在2014年11月1日前还清，但至今未履行剩余还款义务。故诉至法院主张权利。
被告马继光辩称：根据担保法26条及担保司解释33条约定，保证人的保证期间已过，不应当承担保证责任。原告与两被告借款时约定过利息，但不知道具体的数额。被告马继光不知道被告陈鸿德出具承诺，双方之后的还款情况均不知情。原告也从没让被告马继光承担过担保责任。
被告陈乙嘉、陈鸿德未作答辩、未发表质证意见，亦未提交任何证据材料。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交的身份信息、借条、银行卡取款业务回单、承诺形式合法，与本案有关联性，本院予以采信，但是否能够证明其待证目的，本院待后综合评述。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2012年11月23日，被告陈乙嘉、陈鸿德向原告王文明借款并出具借条一份，载明：今借到王文明现金人民币2000000元，并在借款人处签名按印，被告马继光在担保人处签名按印。同日，原告王文明通过银行转账方式向被告陈乙嘉转款人民币2000000元。被告陈乙嘉于2013年7月3日在上述借条上补充：已于2013年2月28日赔还556000元，2013年7月3日赔还4000元，现欠款为1440000元。2014年10月23日，被告陈鸿德出具承诺一份，载明：陈鸿德拖欠王文明的借款，本人承诺在2014年11月1日前分次还清，如不兑现，本人愿承担一切后果。至今，被告陈乙嘉、陈鸿德仍未偿还余下借款。
本院认为：根据《中华人民共和国民法通则》第九十条规定：合法的借贷关系受法律保护。《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第121条规定：公民之间的借贷，双方对返还期限有约定的，一般应按约定处理；没有约定的，出借人随时可以请求返还，借方应当根据出借人的请求及时返还；暂时无力返还的，可以根据实际情况责令其分期返还。本案中，被告陈乙嘉、陈鸿德向原告王文明借款，并出具借条。原告履行了相应的借款义务，原、被告之间的借款行为系双方真实意思的表示，借贷关系成立。原告确认被告已经向其偿还借款560000元，原告现主张被告陈乙嘉、陈鸿德向其偿还借款1440000元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。根据《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第123条规定：公民之间的无息借款，有约定偿还期限而借款人不按期偿还，或者未约定偿还期限但经出借人催告后，借款人仍不偿还的，出借人要求借款人偿付逾期利息，应当予以准许。原告主张被告陈乙嘉、陈鸿德支付自起诉之日起至款项还清之日按银行同期贷款利率计算的利息，双方在借条中没有约定还款期限，被告陈鸿德出具的承诺中约定了还款期限而没有按期还款，故原告的该诉讼请求于法有据，本院予以支持。
针对原告要求被告马继光承当连带偿还责任的诉讼请求。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日6个月内要求保证人承担保证责任。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十三条规定：主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。本案中，被告马继光在借条中的担保人处签名并按印，但未明确保证方式，故其是被告陈乙嘉、陈鸿德所欠款项的连带责任保证人。原告与被告陈乙嘉、陈鸿德在借条中未约定还款期限，被告陈鸿德于2014年10月23日出具承诺，载明2014年11月1日前还清款项，应当视为债权人要求债务人履行义务的宽限期届满，故应从2014年11月1日开始计算6个月保证期间至2015年5月1日为被告马继光的保证期间，原告没有在此期间内向被告马继光主张权利，故被告马继光对被告陈乙嘉、陈鸿德所欠款项不再承担偿还责任。针对原告主张保全费、律师费的诉讼请求，其没有提交证据证明该费用实际产生，本院不予支持。
据此，为维护当事人的合法权利，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条、《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第121条、第123条、中华人民共和国担保法》第二十六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百四十四条之规定判决如下：
一、被告陈乙嘉、陈鸿德于本判决生效之日起十日内向原告王文明偿还借款人民币1440000元，并支付上述款项自2016年10月21日起至全部款项还清之日止，按照中国人民银行同期流动资金贷款利率计算的利息；
二、驳回原告王文明对被告马继光的诉讼请求；
三、驳回原告王文明的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币17760元由被告陈乙嘉、陈鸿德负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年。
审 判 长 祁艺丹
人民陪审员 陈绛绯
人民陪审员 杨德生
二〇一七年四月七日
书 记 员 夏伶俐
云南省昆明市盘龙区人民法院民 事 判 决 书（2016）云0103民初6308号原告：王文明，男，汉族。委托诉讼代理人：邹卫华、李锋，系云南大格律师事务所律师，特别授权代理。被告：陈乙嘉，女，汉族。被告：陈鸿德，男，汉族。被告：马继光，男，汉族。委托代理人：黄静、张晋恺，系云南典卫律师事务所律师，特别授权代理。原告王文明与被告陈乙嘉、陈鸿德、马继光民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月21日立案后，依法组成合议庭，适用普通程序于2017年4月1日公开开庭进行了审理。原告王文明及其委托诉讼代理人邹卫华、李锋，被告马继光的委托诉讼代理人张晋恺到庭参加了诉讼。被告陈乙嘉、陈鸿德经本院寻找未果，刊登公告期满后无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告王文明向本院提出诉讼请求：1、判决三被告连带向原告偿还借款人民币1440000元，并支付自起诉之日起至款项还清之日按银行同期贷款利率计算的利息；2、本案诉讼费、保全费、律师费由三被告承担。事实与理由：2012年11月23日被告陈乙嘉、陈鸿德向原告称其因资金周转，需向原告借款人民币2000000元，于是原告通过向被告陈乙嘉转款人民币2000000元，且在当天由被告陈乙嘉、陈鸿德向原告出具借条，该借条载明：“今借到王文明现金人民币2000000元正，大写贰佰万元正”，并由被告马继光承担保证责任。至2013年7月23日被告分二次共向原告偿还560000元后，其就未再履行过偿还义务。在2014年10月23日，被告陈鸿德向原告承诺，剩余款项在2014年11月1日前还清，但至今未履行剩余还款义务。故诉至法院主张权利。被告马继光辩称：根据担保法26条及担保司解释33条约定，保证人的保证期间已过，不应当承担保证责任。原告与两被告借款时约定过利息，但不知道具体的数额。被告马继光不知道被告陈鸿德出具承诺，双方之后的还款情况均不知情。原告也从没让被告马继光承担过担保责任。被告陈乙嘉、陈鸿德未作答辩、未发表质证意见，亦未提交任何证据材料。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交的身份信息、借条、银行卡取款业务回单、承诺形式合法，与本案有关联性，本院予以采信，但是否能够证明其待证目的，本院待后综合评述。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年11月23日，被告陈乙嘉、陈鸿德向原告王文明借款并出具借条一份，载明：今借到王文明现金人民币2000000元，并在借款人处签名按印，被告马继光在担保人处签名按印。同日，原告王文明通过银行转账方式向被告陈乙嘉转款人民币2000000元。被告陈乙嘉于2013年7月3日在上述借条上补充：已于2013年2月28日赔还556000元，2013年7月3日赔还4000元，现欠款为1440000元。2014年10月23日，被告陈鸿德出具承诺一份，载明：陈鸿德拖欠王文明的借款，本人承诺在2014年11月1日前分次还清，如不兑现，本人愿承担一切后果。至今，被告陈乙嘉、陈鸿德仍未偿还余下借款。本院认为：根据《中华人民共和国民法通则》第九十条规定：合法的借贷关系受法律保护。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第121条规定：公民之间的借贷，双方对返还期限有约定的，一般应按约定处理；没有约定的，出借人随时可以请求返还，借方应当根据出借人的请求及时返还；暂时无力返还的，可以根据实际情况责令其分期返还。本案中，被告陈乙嘉、陈鸿德向原告王文明借款，并出具借条。原告履行了相应的借款义务，原、被告之间的借款行为系双方真实意思的表示，借贷关系成立。原告确认被告已经向其偿还借款560000元，原告现主张被告陈乙嘉、陈鸿德向其偿还借款1440000元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第123条规定：公民之间的无息借款，有约定偿还期限而借款人不按期偿还，或者未约定偿还期限但经出借人催告后，借款人仍不偿还的，出借人要求借款人偿付逾期利息，应当予以准许。原告主张被告陈乙嘉、陈鸿德支付自起诉之日起至款项还清之日按银行同期贷款利率计算的利息，双方在借条中没有约定还款期限，被告陈鸿德出具的承诺中约定了还款期限而没有按期还款，故原告的该诉讼请求于法有据，本院予以支持。针对原告要求被告马继光承当连带偿还责任的诉讼请求。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日6个月内要求保证人承担保证责任。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条规定：主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。本案中，被告马继光在借条中的担保人处签名并按印，但未明确保证方式，故其是被告陈乙嘉、陈鸿德所欠款项的连带责任保证人。原告与被告陈乙嘉、陈鸿德在借条中未约定还款期限，被告陈鸿德于2014年10月23日出具承诺，载明2014年11月1日前还清款项，应当视为债权人要求债务人履行义务的宽限期届满，故应从2014年11月1日开始计算6个月保证期间至2015年5月1日为被告马继光的保证期间，原告没有在此期间内向被告马继光主张权利，故被告马继光对被告陈乙嘉、陈鸿德所欠款项不再承担偿还责任。针对原告主张保全费、律师费的诉讼请求，其没有提交证据证明该费用实际产生，本院不予支持。据此，为维护当事人的合法权利，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第121条、第123条、中华人民共和国担保法》第二十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百四十四条之规定判决如下：一、被告陈乙嘉、陈鸿德于本判决生效之日起十日内向原告王文明偿还借款人民币1440000元，并支付上述款项自2016年10月21日起至全部款项还清之日止，按照中国人民银行同期流动资金贷款利率计算的利息；二、驳回原告王文明对被告马继光的诉讼请求；三、驳回原告王文明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币17760元由被告陈乙嘉、陈鸿德负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年。审 判 长  祁艺丹人民陪审员  陈绛绯人民陪审员  杨德生二〇一七年四月七日书 记 员  夏伶俐
湖北省武汉市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂01民特341号
申请人：刘芬，女，汉族，1970年9月2日出生，住湖北省宜昌市夷陵区，
被申请人：湖北中汽零股权投资基金管理有限公司，住所地：武汉市江汉区新世界国贸大厦10层1006室。
法定代表人：王晓丹，该公司经理。
被申请人：湖北中汽零新能源汽车有限公司，住所地：武汉市江汉区新世界国贸大厦10层1007室。
法定代表人：钟警，该公司经理。
申请人刘芬与被申请人湖北中汽零股权投资基金管理有限公司、湖北中汽零新能源汽车有限公司投资协议纠纷一案，于2017年6月12日向本院申请确认仲裁协议效力。本院于2017年6月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
申请人刘芬的请求与理由：请求法院裁定申请人与被申请人签订的投资协议约定的仲裁条款无效。该协议约定为，如相关各方不能协商解决，则应提交武汉贸易仲裁委员会，按该会当时有效的仲裁规则在武汉仲裁解决。由于武汉贸易仲裁委员会并不存在，根据《中华人民共和国仲裁法》第十八条的规定：仲裁协议对仲裁事项或仲裁委员会没有约定或者约定不明确的，当事人可以补充协议，达不成补充协议的，仲裁协议无效。
本院认为，申请人刘芬与被申请人湖北中汽零股权投资基金管理有限公司、湖北中汽零新能源汽车有限公司签订的《湖北中汽零新兴产业投资基金(有限合伙)投资协议》中约定的仲裁条款，仅有选择向仲裁机构申请仲裁的意思表示，但约定的仲裁机构“武汉贸易仲裁委员会”不存在。根据《中华人民共和国仲裁法》第十八条的规定，仲裁协议对仲裁委员会没有约定或约定不明的，仲裁协议无效。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
申请人刘芬与被申请人湖北中汽零股权投资基金管理有限公司、湖北中汽零新能源汽车有限公司2016年1月29日签订《湖北中汽零新兴产业投资基金（有限合伙）投资协议》中所涉仲裁协议无效。
本案案件受理费400元，由申请人刘芬承担。
本裁定为终审裁定。
审判长 严树华
审判员 危永波
审判员 刘 卫
二〇一七年六月二十一日
书记员 阮红梅
江西省于都县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）赣0731刑初178号
公诉机关江西省于都县人民检察院。
被告人刘万亮，男，1993年3月12日出生于江西省于都县，汉族，初中文化，务工，家住于都县，2012年12月24日因犯抢劫罪、故意伤害罪和掩饰隐瞒犯罪所得罪被本院判处执行有期徒刑四年三个月，罚金二千元。现因涉嫌犯盗窃罪于2017年5月4日在于都县上欧工业园天键电子厂对面安置地被于都县公安局巡防队员抓获，2017年5月5日被于都县公安局刑事拘留，同年6月8日被逮捕。现羁押于于都县看守所。
江西省于都县人民检察院以于检刑诉（2017）180号起诉书指控被告人刘万亮犯盗窃罪，于2017年8月17日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。于都县人民检察院指派检察员陈娟出庭支持公诉，被告人刘万亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
公诉机关指控，1、2017年4月30日凌晨2时许，被告人刘万亮伙同赖某（在逃）、范某（在逃）窜至于都县贡江镇阳光家园小区伺机盗�，三人来到小区内一居民楼下发现一辆红色钱江牌摩托车（被害人邹某，车牌号为赣Ｂ×××××，车架号为：LBBTEJ9E7FBH03625，发动机号为56011815），见四周无人，由刘万亮、范某负责望风，赖某用随身携带的螺丝刀拆开摩托车前盖，用剪刀剪断电源线后再接好发动后，将车偷走逃离现场。之后被盗摩托车被起获并发还被害人邹某。经于都县价格认证中心认定，被盗的钱江牌摩托车价值人民币3500元。
2、2017年5月1日凌晨，被告人刘万亮伙同赖某、范某、林某（在逃）窜至于都县人民医院急救中心停车场伺机盗窃，发现停车场内停放着一辆白色五羊本田摩托车（车主林某1，车牌号为赣Ｂ×××××，车架号为LWBTCJ5AXF1A08629，发动机号为15J56853），由刘万亮、范某负责望风，赖某、林某2两人用随身携带的螺丝刀拆开摩托车前盖，用剪刀剪断电源线后再接好发动后，将车偷走逃离现场。经于都县价格认证中心认定，被盗的五羊本田摩托车价值人民币7700元。
3、2017年5月1日凌晨，被告人刘万亮、赖某、范某、林某四人在于都县人民医院急救中心停车场盗窃五羊本田摩托车之后继续窜至于都县工业园庐山村安置区附近，在安置区一出租屋楼下发现一辆白色五羊易主助力车（被害人汤某，车架号为LVHTCJNOXGOS00144，发动机号为GSN000144），四人商量将车盗走，由刘万亮、范某负责望风，由赖某、林某2上前查看车辆后，用随身携带的螺丝刀拆开摩托车前盖，用剪刀剪断电源线后再接好发动后，将车偷走逃离现场。之后被盗助力车被起获并发还被害人汤某。经于都县价格认证中心认定，被盗五羊易主助力车价值人民币1680元。
公诉机关认为，被告人刘万亮的行为构成盗窃罪。提请本院判处，并提供了相关证据。
被告人刘万亮对公诉机关指控其犯盗窃罪的犯罪事实及罪名均无异议，并自愿认罪。
经审理查明，公诉机关指控的上述事实，除被告人刘万亮供认不讳外，还有被害人邹某、林某1、汤某的陈述，于都县公安局受案登记表等法律文书、接受证据材料清单、扣押（发还）物品清单、辨认笔录、现场指认笔录、刑事摄影照片（包括指认现场照片及监控视频截图）、抓获经过及涉案摩托车（助力车）行驶证、购买客户档案、购买收据等书证，涉案物品价格鉴定结论书等证据佐证，本院予以确认。
另有本院（2012）于刑初字第115号刑事判决书证实，2012年12月24日被告人刘万亮因犯抢劫罪、故意伤害罪和掩饰隐瞒犯罪所得罪被本院判处执行有期徒刑四年三个月，罚金二千元。
户籍资料证实，被告人刘万亮的身份情况。
本院认为，被告人刘万亮以非法占有为目的，伙同他人秘密窃取被害人财物，数额较大，其行为构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人刘万亮曾因犯抢劫罪、故意伤害罪和掩饰隐瞒犯罪所得罪被判处有期徒刑，刑满释放后五年内再犯盗窃罪，且应当判处有期徒刑以上刑罚，系累犯，依法应当从重处罚。鉴于被告人刘万亮归案后能够如实供述所犯罪行，在庭审中自愿认罪，可酌予从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条、第六十七条第三款及第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人刘万亮犯盗窃罪，判处有期徒刑一年九个月，并处罚金人民币六千元；
（刑期从判决生效之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即被告人刘万亮的刑期自2017年5月4日起至2019年2月3日止。罚金限于判决发生法律效力第二日起三个月内缴纳。）
二、责令被告人刘万亮赔偿被害人林小杰财产损失人民币7700元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省赣州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 刘美兰
二〇一七年八月二十三日
书记员 蓝七一
江苏省宝应县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宝民初字第3191号
原告候某。
委托代理人陈金洪，宝应县国法法律服务所法律工作者。
被告夏某。
委托代理人赵炳光，宝应县安民法律服务所法律工作者。
原告候某与被告夏某离婚纠纷一案，本院于2015年11月30日立案受理后，依法由审判员王文清适用简易程序，于2016年1月18日公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人陈金洪、被告的委托代理人赵炳光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告候某诉称：原、被告双方于2008年12月相识并恋爱，××××年××月××日双方办理结婚登记，婚后不久因双方产生夫妻矛盾撕毁结婚证，后因双方购房需要又于同年6月11日申请补发了结婚证。××××年××月××日，双方生一女，取名夏××。双方均系离异后相识，彼此缺乏了解，婚后初期双方关系尚可，后因性格差异较大，生活中常为家庭琐事发生争吵，且被告对原告母女不尽家庭义务。为顾及尚年幼的女儿，原告再三妥协忍让被告，但被告婚后生活作风不检点，且一直与原告分居生活，导致夫妻感情确已破裂，已无和好可能。原告为了维护自身合法权益，请求法院判令：准予原、被告离婚；双方婚生女夏钰涵随原告生活，被告承担法定的抚养费；夫妻共同财产依法分割；本案诉讼费用由被告承担。
被告夏某未到庭，其代理人代为辩称：1、原、被告双方婚后感情良好，至目前夫妻感情并没有破裂；2、被告婚后至今，对原告、孩子及家庭尽到了自己的义务，从2008年至今，被告所支付家庭的开支、孩子的抚养费用每年4至5万元，从未中断过。综上，被告不同意离婚，请求法院调解和好。
经审理查明：原、被告双方均系再婚。2008年12月，原、被告双方相识并恋爱，××××年××月××日双方办理结婚登记，同年6月11日申请补发了结婚证，××××年××月××日生一女，取名夏钰涵。婚后双方购买房屋一处，但尚未办理物权变更手续。现原告以夫妻感情破裂为由，向本院提起诉讼。
以上事实，有原告提供的结婚证、医学出生证明、房屋买卖协议书、房产证复印件以及当事人陈述等证据在卷予以证实，本院予以确认。
本院认为，原、被告系登记结婚，属合法婚姻依法应受保护。本院对原、被告双方的婚姻基础、婚后感情、要求离婚的原因及夫妻关系现状等进行了综合分析后，确认原、被告之间的夫妻感情尚未完全破裂，有和好的可能。原告要求与被告离婚，理由不充分，本院不予支持。望双方互谅互让，珍惜夫妻感情。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
不准原告候某与被告夏某离婚。
案件受理费240元，减半收取120元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费240元（该院开户行：工商银行扬州分行汶河支行；帐号：11×××57）。
审判员 王文清
二〇一六年一月十八日
书记员 张丽君
江苏省宝应县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宝民初字第3191号
原告:戴某。
被告:徐某。
被告:潘某，
原告戴某与被告徐某、潘某民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月6日立案受理后，依法适用简易程序于2016年8月17日公开开庭进行了审理。原告戴某到庭参加诉讼，被告徐某经本院合法传唤未到庭。本案经缺席审理，现已审理终结。
原告戴某向本院提出诉讼请求：请求判决被告徐某偿还借款486000元及利息（按照月利息2%，从2015年2月6日起计算至被告实际还款之日止）。事实和理由：被告徐某以新项目投资为名分别于2014年9月20日向原告借款170000元、于2014年11月3日向原告借款156000元，于2015年2月6日向原告借款160000元，双方就上述借款利率书面约定为月利率2%。被告借款后按约定对借款利息支付至2015年1月底后，对剩余本金及利息未能给付。
被告徐某未发表答辩意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院对下列事实予以认定：被告徐某以新项目投资为名分别于2014年9月20日向原告借款170000元、于2014年11月3日向原告借款156000元，于2015年2月6日向原告借款160000元，双方书面约定借款利率为月利率2%。被告借款后按约定对借款利息支付至2015年1月底后，对剩余借款本金及利息未能给付。
本院认为：原告戴某与被告徐某之间的借贷关系不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。被告周爱东借款后至今未履行还款义务，应承担本案的责任。原告据此要求被告徐某偿还借款本金及利息的诉讼请求应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告徐某于本判决生效之日起十日内偿还原告戴广平借款人民币486000元及利息（本金170000元及本金156000元从2015年2月起，本金160000元从2015年2月6日起，按照月利率2%计算至被告徐某实际履行之日止）
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费8590元，减半收取4295元，由被告徐某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费8590元（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行；户名：江苏省扬州市中级人民法院，帐号：11×××57）。
代理审判员 唐大瑜
二〇一六年八月二十二日
书 记 员 郝 松
天津市宝坻区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）宝民初字第3191号
原告天津鑫成物业服务有限公司，住所地天津市宝坻区开元路潮阳花园小区。
法定代表人龚克亮，该公司经理。
委托代理人陈志刚，该公司员工。
被告张文芝。
本院于2015年4月14日受理原告天津鑫成物业服务有限公司诉被告张文芝物业服务合同纠纷一案，依法由审判员张贺适用小额诉讼程序审理。原告于2015年4月23日向本院提出撤诉申请，经审查，原告所提撤诉申请，符合法律规定，可予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款之规定，裁定如下：
准予原告天津鑫成物业服务有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，已减半收取25元，由原告负担。
审判员 张 贺
二〇一五年四月二十三日
书记员 张俊贤
江苏省宝应县人民法院民 事 判 决 书（2015）宝民初字第3191号原告:戴某某。被告:徐某某。被告:潘某某，原告戴某某与被告徐某某、潘某某民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月6日立案受理后，依法适用简易程序于2016年8月17日公开开庭进行了审理。原告戴某某到庭参加诉讼，被告徐某某经本院合法传唤未到庭。本案经缺席审理，现已审理终结。原告戴某某向本院提出诉讼请求：请求判决被告徐某某偿还借款486000元及利息（按照月利息2%，从2015年2月6日起计算至被告实际还款之日止）。事实和理由：被告徐某某以新项目投资为名分别于2014年9月20日向原告借款170000元、于2014年11月3日向原告借款156000元，于2015年2月6日向原告借款160000元，双方就上述借款利率书面约定为月利率2%。被告借款后按约定对借款利息支付至2015年1月底后，对剩余本金及利息未能给付。被告徐某某未发表答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院对下列事实予以认定：被告徐某某以新项目投资为名分别于2014年9月20日向原告借款170000元、于2014年11月3日向原告借款156000元，于2015年2月6日向原告借款160000元，双方书面约定借款利率为月利率2%。被告借款后按约定对借款利息支付至2015年1月底后，对剩余借款本金及利息未能给付。本院认为：原告戴某某与被告徐某某之间的借贷关系不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。被告周爱东借款后至今未履行还款义务，应承担本案的责任。原告据此要求被告徐某某偿还借款本金及利息的诉讼请求应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告徐某某于本判决生效之日起十日内偿还原告戴广平借款人民币486000元及利息（本金170000元及本金156000元从2015年2月起，本金160000元从2015年2月6日起，按照月利率2%计算至被告徐某某实际履行之日止）如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费8590元，减半收取4295元，由被告徐某某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费8590元（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行；户名：江苏省扬州市中级人民法院，帐号：11×××57）。代理审判员  唐大瑜二〇一六年八月二十二日书 记 员  郝 松
重庆市沙坪坝区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）渝0106刑初189号
公诉机关重庆市沙坪坝区人民检察院。
被告人杨明强，男，1981年8月2日出生于重庆市垫江县，住重庆市垫江县。因涉嫌犯强制猥亵罪于2016年12月12日被羁押，同年12月13日被取保候审，现在家中。
重庆市沙坪坝区人民检察院以渝沙检刑诉（2017）152号起诉书指控被告人杨明强犯强制猥亵罪，于2017年2月24日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，组成合议庭，不公开开庭审理了本案。重庆市沙坪坝区人民检察院指派代理检察员陈楠出庭支持公诉，被告人杨明强到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2016年12月12日晚，被告人杨明强与其在驾校教的女学员被害人汪某某等人在某火锅馆一起喝酒吃晚饭，杨明强陪汪某某到附近借用的沙坪坝区某驾校场地练习，后到驾校宿舍2-1室内，不顾�某某的反抗，强行将其按在床上，用双手伸入汪某某内衣里抠摸其胸部，汪某某在杨明强停止猥亵即离开房间，向公安机关报案，民警到宿舍将杨明强抓获归案，杨明强到案后如实供述了犯罪事实。经鉴定，被害人汪某某因外伤致前胸壁皮肤软组织挫伤，其损伤程度为轻微伤。
另查明，案发后，被告人杨明强赔偿了被害人汪某某损失20000元，汪某某对杨明强的行为予以谅解，请求人民法院对其从轻处罚并适用缓刑。
上述事实，被告人杨明强在开庭审理过程中无异议，且有受案登记表，被害人汪某某的陈述，辨认笔录，证人王某某的证言，人身检查笔录，生物检材提取笔录，门诊病历，现场、指认现场、被害人及被告人伤情照片，现场勘验笔录，DNA检验意见，法医学人体损伤程度鉴定意见、到案经过，收条，谅解书及被告人杨明强的供述等证据证实，足以认定。
公诉机关建议对被告人杨明强判处有期徒刑六个月至一年六个月。
本院认为，被告人杨明强强制猥亵妇女，其行为侵犯了妇女身体自由权、隐私权和名誉权，已构成强制猥亵罪。公诉机关指控的事实及罪名成立，量刑建议适当，本院予以支持。杨明强到案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。杨明强积极赔偿被害人损失，取得了被害人谅解，酌情从轻处罚。鉴于杨明强犯罪情节较轻，有悔罪表现，没有再犯罪的危险，宣告缓刑对其所居住社区没有重大不良影响，可以宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十七条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：
被告人杨明强犯强制猥亵罪，判处有期徒刑一年，宣告缓刑一年。
（缓刑考验期从判决确�之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 谢传江
人民陪审员 单永萍
人民陪审员 张 娟
二〇一七年四月七日
书 记 员 赵媛媛
湖北省武汉市洪山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）鄂洪山刑初字第00004号
公诉机关湖北省武汉市洪山区人民检察院。
被告人赵某，交通银行员工。因涉嫌犯盗窃罪于2014年9月26日被刑事拘留，2014年10月14日被取保候审。
武汉市洪山区人民检察院以洪检刑诉（2014）1111号起诉书指控被告人赵某犯盗窃罪，于2014年12月22日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。武汉市洪山区人民检察院指派检察员张丽蕊出席法庭，被告人赵某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2014年9月24日6时许，被告人赵某在武汉市洪山区陈家湾“兰桂坊网吧”，趁人熟睡之机，扒得被害人胡某放在电脑桌上充电的“苹果”iphone5型手机一部（折合价值人民币2，200元）。
被告人赵某后被公安人员抓获归案，所盗赃物已追回并发还给被害人，并取得被害人的谅解。
上述事实，被告人赵某在庭审过程中亦无异议，并有武汉市公安局洪山区分局出具的报案材料；抓获、破案经过；被害人胡某的陈述；证人严某的证言；武汉市洪山区成本监审价格认定分局出具的价格鉴证结论书；发还清单；谅解书等其他材料；被告人赵某的供述与辩解等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人赵某以非法占有为目的，扒窃他人财物，且数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的事实及罪名成立，本院予以确认。案发后，赵某能退出赃物，取得被害人的谅解，在本院审理期间，亦能自愿认罪，可以酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条之规定，判决如下：
被告人赵某犯盗窃罪，判处罚金人民币3，000元（已缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省武汉市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
代理审判员 胡 海
二〇一四年十二月三十日
书 记 员 龚永博
安徽省亳州市谯城区人民法院
民事裁�书
（2015）谯民一初字第00504号
原告：何某，女，1972年4月6日出生，汉族。
被告：马某，男，1970年4月16日出生，汉族。
本院在审理原告何某诉被告马某同居关系析产纠纷一案中，原告何某于2015年4月21日向本院提出撤诉申请，请求撤回起诉。
本院认为：原告何某的申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告何某撤回起诉。
案件受理费200元，减半收取100元，由原告何某负担。
审 判 长 张 凯
人民陪审员 王 燕
人民陪审员 许培勋
二〇一五年四月二十一日
书 记 员 刘玉新
广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0104民初1109号
原告：李南萍，住广州市越秀区。
被告：中国建设银行股份有限公司广州东风东路支行，住所地广州市越秀区。
负责人：龚建毅。
委托代理人：刘奕，该支行职员。
委托代理人：符丁升，中国建设银行股份有限公司广州越秀支行职员。
原告李南萍诉被告中国建设银行股份有限公司广州东风东路支行借记卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告及被告的委托代理人刘奕、符丁升到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告发现卡内金额被盗刷36890元，原告与被告形成储蓄存款合同关系，被告应保障原告的存款安全，故请求法院判令：1、被告赔偿被盗刷银行卡损失36890元；2、被告向原告支付赔偿金额的利息（自2015年11月6日起计至还款之日止，按同期银行活期利率计算）；3、本案受理费由被告承担。
被告辩称：不同意原告的诉讼请求，理由如下：一、原告无法证明该卡是非本人交易或非授权他人交易；二、即使存在原告主张的伪卡交易可能，但因密码只有原告本人知晓，故原告应承担因保管密码不慎所造成损失的义务。
经审理查明：原告在被告处申领了一张银行储蓄卡（卡号：43×××89）。2015年11月8日，原告收到扣款不成功的短信通知发现卡内金额被取走36890元。2015年11月9日14时19分，原告向广州市公安局越秀区分局北京派出所报案（报警回执号4401002015110914072080951）。同日原告向被告申请银行卡挂失。诉讼中，根据原、被告提供的证据显示：2015年11月6日凌晨3时27-29分，涉案银行卡在商户网点名称440300000即墨市兰岙路696号工行即墨支行营业部的ATM机操作ATM转出20000元，支付手续费15元；网络ATM取款5000元、5000元、5000元、1700元，支付手续费52元、52元、52元、19元；同日在440420303广州仓边路支行操作ATM存款1400元，原告称该存款操作发生于2015年11月6日14时09分，被告未向本院提交该存款操作的具体时间。实际造成原告损失36890元。
本院认为：本案为借记卡纠纷。双方的主要争议焦点为：本案是否发生他人非法取款交易的事实和对36890元损失的责任承担的认定。
关于是否发生他人非法取款交易的问题。本院认为，首先，原告作为银行卡的持有人，至诉讼时一直持有该真实的银行卡，并声明非本人取款行为，原告发现后已向公安机关报案；其次，该账户明细亦反映了该卡于2015年11月6日凌晨3时操作取款，为非常时间段；再次，被告未向本院提交2015年11月6日涉案银行卡发生存款1400元操作的具体时间，本院采信原告ATM存款1400元为2015年11月6日14时9分，鉴于取款交易发生在山东省即墨市，原告进行ATM存款发生在广州市，从时间、空间可以判断原告并不具备实施异地取款的条件。另被告未向本院提交涉案交易的影像资料，综上，本院确认上述取款交易，不是原告所为。
关于对36890元损失的责任承担问题。双方储蓄合同关系成立，被告对于原告存款的收入、支出应当根据原告的指令（包括合同的约定）执行。本案中，原告向公安机关报案，并且向被告办理银行卡挂失手续，原告与被告在对涉案交易有异议的情况下，被告有义务向本院提交原告在上述商户/网点号取款交易的证据；根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，被告应承担举证不能的责任；由于交易密码是由储户自己设置，储户对密码有妥善保管和保密的义务；除非有证据证明是由于银行的原因导致密码泄露，否则，密码泄露导致损失的风险应由储户承担。本案中，原告没有证据证明是由于银行的原因导致原告密码泄露的事实，因此，原告对密码泄露导致的损失应当承担责任。斟酌二者过错程度，本院认定被告应承担70%责任，原告应承担30%的责任。原告要求被告按同期银行活期利率支付利息的请求符合法律规定，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、在本判决发生法律效力之日起十日内，被告中国建设银行股份有限公司广州东风东路支行向原告李南萍赔偿损失25823元及该款利息（从2015年11月3日起按同期银行活期利率计算至实际支付之日止）；
二、驳回原告李南萍的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费722元，由原告李南萍负担217元，被告中国建设银行股份有限公司广州东风东路支行负担505元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 肖 汉
人民陪审员 陶茂娟
人民陪审员 陈莉虹
二〇一六年七月二十二日
书 记 员 周家谊
淮安市淮阴区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）淮非诉行审字第00309号
申请人淮安市国土资源局（以下称淮安市国土局）。
法定代表人岳春山，该局局长。
委托代理人韩冰，淮安市国土局淮阴分局工作人员。
委托代理人钱增波，淮安市国土局淮阴分局工作人员。
被申请人陈锦武。
2015年4月3日，申请人淮安市国土局向被申请人作出淮国土资淮阴罚字（2015）176号行政处罚决定书。主要内容为：被申请人未经合法批准，于2014年6月占用新渡乡朱集村一组754平方米土地建粉碎场，建筑占地754平方米，建筑面积为754平方米，所占地类为基本农田，不符合土地利用总体规划。上述行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条的规定，属非法占地行为。根据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条和《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条的规定，对被申请人处罚如下：1、责令退还非法占用的土地；2、拆除在非法占用土地上新建的754平方米建筑物和其他设施；3、罚款22620元。因被申请人在法定期限内既未申请行政复议，也未提起行政诉讼，又不自动履行义务。被告于2015年6月23日向被申请人送达催告书，要求被申请人在10日内履行义务，因其仍未履行，淮安市国土局向本院申请强制执行。
本院认为，《中华人民共和国行政处罚法》第三十八条第二款规定，对情节复杂或者重大违法行为给予较重的行政处罚，行政机关的负责人应当集体讨论决定。本案申请人对被申请人不仅作出罚款的处罚，还责令被申请人拆除新建的建筑物，依法属于给予较重的行政处罚。依据上述规定，本案行政处罚应当由行政机关的负责人集体讨论决定，但申请人并未提供相关的证据材料，依法应当认定作出本案行政处罚的程序违法，不符合人民法院强制执行的法定条件。依据《中华人民共和国行政强制法》第五十八条第二款之规定，裁定如下：
申请人淮安市国土局于2015年4月3日作出的淮国土资淮阴罚字（2015）176号行政处罚决定书，本院不准予强制执行。
如对本裁定有异议，可以自收到裁定书之日起十五日内向淮安市中级人民法院申请复议。
审判长 包 文 斌
审判员 孙亚峰审判员徐银海
二〇一五年七月二十日
书记员 王 陆 琳
淮安市淮阴区人民法院 行 政 裁 定 书 (2015)淮非诉行审字第00309号 申请人淮安市国土资源局(以下称淮安市国土局)。 法定代表人岳春山，该局局长。 委托代理人韩冰，淮安市国土局淮阴分局工作人员。 委托代理人钱增波，淮安市国土局淮阴分局工作人员。 被申请人陈锦武。 2015年4月3日，申请人淮安市国土局向被申请人作出淮国土资淮阴罚字〔2015〕176号行政处罚决定书。主要内容为：被申请人未经合法批准，于2014年6月占用新渡乡朱集村一组754平方米土地建粉碎场，建筑占地754平方米，建筑面积为754平方米，所占地类为基本农田，不符合土地利用总体规划。上述行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条的规定，属非法占地行为。根据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条和《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条的规定，对被申请人处罚如下：1、责令退还非法占用的土地；2、拆除在非法占用土地上新建的754平方米建筑物和其他设施；3、罚款22620元。因被申请人在法定期限内既未申请行政复议，也未提起行政诉讼，又不自动履行义务。被告于2015年6月23日向被申请人送达催告书，要求被申请人在10日内履行义务，因其仍未履行，淮安市国土局向本院申请强制执行。 本院认为，《中华人民共和国行政处罚法》第三十八条第二款规定，对情节复杂或者重大违法行为给予较重的行政处罚，行政机关的负责人应当集体讨论决定。本案申请人对被申请人不仅作出罚款的处罚，还责令被申请人拆除新建的建筑物，依法属于给予较重的行政处罚。依据上述规定，本案行政处罚应当由行政机关的负责人集体讨论决定，但申请人并未提供相关的证据材料，依法应当认定作出本案行政处罚的程序违法，不符合人民法院强制执行的法定条件。依据《中华人民共和国行政强制法》第五十八条第二款之规定，裁定如下： 申请人淮安市国土局于2015年4月3日作出的淮国土资淮阴罚字〔2015〕176号行政处罚决定书，本院不准予强制执行。 如对本裁定有异议，可以自收到裁定书之日起十五日内向淮安市中级人民法院申请复议。 审判长 包   文   斌 审判员 孙亚峰审判员徐银海 二〇一五年七月二十日 书记员 王   陆   琳
河南省淮滨县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）淮民初字第529号
原告河南日新投资担保有限公司，组织机构代码56100093-2。
法定代表人吕某某，系该公司董事长。
委托代理人李淮，系河南文开律师事务所律师。
被告吕某甲，男，汉族，1977年6月9日生，住淮滨县。
被告吕某乙，男，汉族，1962年2月5日生，住淮滨县。
第三人葛某某，男，汉族，1981年5月24日生，住淮滨县。
原告河南日新投资担保有限公司与被告吕某甲、吕某乙、第三人葛某某民间借贷纠纷一案，原告于2015年5月7日向本院起诉，本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告河南日新投资担保有限公司的诉讼代理人李淮到庭参加诉讼，被告吕某甲、吕某乙、第三人葛某某经依法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告河南日新投资担保有限公司诉称，2013年10月24日，被告吕某甲向第三人葛某某借款10万元，借款利率为月利率0.5%，双方订立借据，被告吕某乙为吕某甲借款提供担保责任。同日，吕某甲、第三人葛某某与原告公司签订了借款担保合同，约定吕某甲没有按时还款，原告代为向第三人葛某某垫付借款。现原告多次与被告协商，被告拒不还款，为维护原告合法权益，诉至法院，现请求法院依法判决。
被告吕某甲未答辩。
被告吕某乙未当庭答辩，其庭外辩称，借款10万是事实，当时以吕某甲名义借的，钱是我用的。
第三人葛某某未当庭答辩，庭外称，日新理财担保公司已经替吕某甲还我本金和利息，当时我给日新理财出的收条，对借款合同无异议。
经审理查明，被告吕某甲于2013年10月24日向第三人葛某某借款10万元，由吕某乙提供连带担保，借款期限自2013年10月24日至2014年10月18日止，借款到期被告吕某甲未还款，由原告依约代为向第三人葛某某还款，现原告向被告多次催要还款，被告拒不还款。现起诉要求二被告支付本金。
以上事实有如下当庭质证证据及当事人陈述证实：1、原被告及第三人签订的借据一份。2、三方签订的借款担保合同一份。3、第三人葛某某出具原告垫付款的收条一份。4、原被告及第三人身份证复印件。
本院认为，被告吕某甲与第三人葛某某借贷关系明确，由被告吕某乙提供连带保证。后原告河南日新投资担保有限公司与被告吕某甲、第三人葛某某签订借款及担保合同，由原告作为债务担保人。借款合同到期后，被告吕某甲未按约履行合同义务，随后原告向第三人代为履行了还款义务，故原告有权要求被告吕某甲、吕某乙履行义务。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、《中华人民共和国担保法》第十三条、第十八条、第三十一条的规定，判决如下：
被告吕某甲支付原告河南日新投资担保有限公司欠款人民币100000元。被告吕某乙对上述款项承担连带责任。
本判决指定的给付金钱义务的履行期限为，本判决法律生效之日起十日内履行，如果未按时履行，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，由被告吕某甲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。
审 判 长 李 锦
人民陪审员 张清峰
人民陪审员 熊志强
二〇一五年十二月十八日
书 记 员 孙 杰
河南省淮滨县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）淮民初字第529号
原告日新投资担保有限公司。
法定代表人吕某甲，系该公司董事长。
委托代理人李淮，系河南文开律师事务所律师。
被告吕某乙，男，汉族，1977年6月9日生，住淮滨县。
被告吕某丙，男，汉族，1962年2月5日生，住淮滨县。
第三人葛某某，男，汉族，1981年5月24日生，住淮滨县。
原告日新投资担保有限公司与被告吕某乙、吕某丙、第三人葛某某民间借贷纠纷一案，原告于2015年5月7日向本院起诉，本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告日新投资担保有限公司的诉讼代理人李淮到庭参加诉讼，被告吕某乙、吕某丙、第三人葛某某经依法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告日新投资担保有限公司诉称，2013年10月24日，被告吕某乙向第三人葛某某借款10万元，借款利率为月利率0.5%，双方订立借据，被告吕某丙为吕某乙借款提供担保责任。同日，吕某乙、第三人葛某某与原告公司签订了借款担保合同，约定吕某乙没有按时还款，原告代为向第三人葛某某垫付借款。现原告多次与被告协商，被告拒不还款，为维护原告合法权益，诉至法院，现请求法院依法判决。
被告吕某乙未答辩。
被告吕某丙未当庭答辩，其庭外辩称，借款10万是事实，当时以吕某乙名义借的，钱是我用的。
第三人葛某某未当庭答辩，庭外称，日新理财担保公司已经替吕某乙还我本金和利息，当时我给日新理财出的收条，对借款合同无异议。
经审理查明，被告吕某乙于2013年10月24日向第三人葛某某借款10万元，由吕某丙提供连带担保，借款期限自2013年10月24日至2014年10月18日止，借款到期被告吕某乙未还款，由原告依约代为向第三人葛某某还款，现原告向被告多次催要还款，被告拒不还款。现起诉要求二被告支付本金。
以上事实有如下当庭质证证据及当事人陈述证实：1、原被告及第三人签订的借据一份。2、三方签订的借款担保合同一份。3、第三人葛某某出具原告垫付款的收条一份。4、原被告及第三人身份证复印件。
本院认为，被告吕某乙与第三人葛某某借贷关系明确，由被告吕某丙提供连带保证。后原告日新投资担保有限公司与被告吕某乙、第三人葛某某签订借款及担保合同，由原告作为债务担保人。借款合同到期后，被告吕某乙未按约履行合同义务，随后原告向第三人代为履行了还款义务，故原告有权要求被告吕某乙、吕某丙履行义务。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、《中华人民共和国担保法》第十三条、第十八条、第三十一条的规定，判决如下：
被告吕某乙支付原告日新投资担保有限公司欠款人民币100000元。被告吕某丙对上述款项承担连带责任。
本判决指定的给付金钱义务的履行期限为，本判决法律生效之日起十日内履行，如果未按时履行，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，由被告吕某乙负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。
审 判 长 李 锦
人民陪审员 张清峰
人民陪审员 熊志强
二〇一五年十二月十八日
书 记 员 孙 杰
安徽省怀远县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖0321民初5570号
原告：贡华志，男，1965年11月6日出生，汉族，居民，住安徽省蚌埠市禹会区。
被告：裴新忠，男，成年，汉族，居民，住怀远县。
原告贡华志与被告裴新忠建设工程合同纠纷一案，本院于2016年12月2日立案。原告贡华志于2016年12月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告贡华志自愿撤诉符合有关法律规定，依法予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许贡华志撤诉。
案件受理费25元，由贡华志负担。
审判员 王辉
二〇一六年十二月二十七日
书记员 钱敏
北京市延庆区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）京0119民初8618号
原告：北京会娟物业管理有限公司，住所地北京市延庆区延庆镇西白庙村26号，统一社会信用代码：×××。
法定代表人王俊山，经理。
委托诉讼代理人：王惠民，女，1971年1月2日出生，该单位职工。
被告：李文军，男，32岁，住北京市延庆区。
本院在审理原告北京会娟物业管理有限公司与被告李文军物业服务合同纠纷一案中，原告北京会娟物业管理有限公司于2017年11月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告北京会娟物业管理有限公司自愿撤诉符合法律规定，本院应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告北京会娟物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费二十五元由原告北京会娟物业管理有限公司负担，已交纳。
审判员 张立新
二〇一七年十一月二十四日
书记员 周 鑫