上海市虹口区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0109民初1506号
原告(反诉被告)：利丰贸易(上海)有限公司，住所地上海市闵行区。
法定代表人：RUSSELLANGUSWINYARD，董事长。
委托诉讼代理人：肖一，上海瀛泰律师事务所律师。
被告(反诉原告)：上海丝绸集团品牌发展有限公司，住所地上海市虹口区。
法定代表人：陈川，董事长。
委托诉讼代理人：侯建杰，上海市君悦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李彦颉，上海市君悦律师事务所律师。
原告利丰贸易(上海)有限公司与被告上海丝绸集团品牌发展有限公司以及被告反诉原告定作合同纠纷一案，本院于2017年1月10日立案后，依法适用简易程序，于2017年3月10日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人肖一律师、被告委托诉讼代理人侯建杰律师到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告利丰贸易(上海)有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告拖欠的价款228,633.60元。事实和理由是，原、被告于2015年10月16日签订了编号为G161-7403的《LILY成品收购合同》(下称《收购合同》)，约定被告向原告定作一批湖蓝色牛仔连衣裙，内销款1910件，外销款87件，含税单价均为156元，合同总价为311,532元，被告应按照合同总价的20%支付定金，余款在满足合同约定的付款条件60天内付清，等等。合同签订后，被告支付了定金62,306.40元。原告在完成交付货物后，根据实际交付情况，经被告认可后，向被告开具了价税总额为290,940元的增值税专用发票，并向被告邮寄了该发票，但先后两次均被退回。虽然合同中有原告先向被告开具发票然后被告再付款的约定，但被告退回发票的行为应视为其为履行付款义务自行设置阻碍，并不能当然免除其付款义务。综上，除已支付的定金可转为付款外，被告尚欠228,633.60元，故请求法院判如所请。
被告上海丝绸集团品牌发展有限公司辩称并反诉称，不同意原告的诉讼请求，并提出反诉请求：1、判令原告支付被告违约金65,264.12元；2、判令原告赔偿被告为本案诉讼所支出的公证费损失3,000元。被告认为，双方签订的《收购合同》性质上就是定作合同，在该合同项下被告确拖欠了原告价款228,633.60元，但被告支付价款应满足合同约定的付款条件，即原告应先履行向被告开具被告认可的增值税专用发票。因原告在履行合同中存在违约行为需支付违约金，双方一直在就违约金金额进行协商，但原告开具的发票中的价税总额却未考虑应扣除的违约金金额，故被告才将相关发票予以退回。被告退回发票的目的也是为了避免给双方造成不必要的税费损失。现被告认可原告可以按照实际交付货物的价款金额开具发票，但该发票已经退还给原告，目前尚未实际交付给被告，所以被告认为原告尚未向被告履行交付发票的义务，被告就无需向原告支付价款。在履行合同的过程中，原告存在延期交付成品、交付成品存在数量短缺及质量瑕疵等违约行为，经协商，双方通过电子邮件已确认原告应支付的违约金包括内外销延期交付所产生的违约金为61,835.28元、外销款质量问题所产生二次检测费用30.9元、内销款外观瑕疵所产生的质量扣款27,736.80元、内销款数量不足所产生的违约金5,661.24元，上述金额合计为95,264.22元。后经双方反复沟通，被告同意在此基础上将违约金降至65,264.12元，原告也予以认可。故，被告现主张的违约金在合同约定的标准上已作出调低，请求法院予以支持。此外，由于双方是通过各自工作人员的企业电子邮件交涉违约金事宜，原告在有条件核实该邮件真实性的基础上，却提出因其工作人员离职无法核实，无奈之下被告对该些邮件进行了公证，并支出公证费3,000元。该笔费用系原告滥用诉权致被告诉讼成本增加，故应赔偿给被告。综上，请求法院驳回原告的本诉诉讼请求，支持被告的反诉诉讼请求。
原告针对被告反诉的辩称，不同意被告的全部反诉请求。原告并未迟延履行，亦不存在被告所称的质量问题，被告质检员已对产品进行过检验并接受了原告的履行。即便原告违约，被告主张的各项违约金计算标准亦过高，请求法院调低。双方工作人员确对违约金进行过沟通，但协商过程中的相关陈述不代表原告已认可应支付被告违约金。原告所涉工作人员离职已有一段时间，由于公司服务器容量有限制，故对其邮件进行了清空，原告方确无法核实邮件的真实性，故不同意支付被告提出的公证费。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年10月16日，原、被告签订了编号为G161-7403的《收购合同》，约定：被告向原告定作湖蓝色牛仔连衣裙一批，其中内销款1910件，最迟交货日期为2016年1月11日，外销款87件，最迟交货日期为2016年1月9日，含税单价均为156元，合计311,532元，先由被告支付合同总额的20%作为定金，余款在满足付款条件60天支付，付款条件为卖方已经按期向买方交付了符合合同约定及买方要求的合格货品，卖方已经向买方交付了合法并经买方认可的真实有效的增值税发票，买方收货及付款不视为对货品质量的确认，买方支付全部货款后，仍有权因产品质量问题而向卖方索赔，此合同的“条件和条款”是作为本合同中不可分割的一部分。“条件和条款”中数量要求部分载明：……买方指定的牛仔类货品按合同每款每色数量允许上下浮动：500-4999件：-5%～+5%；违约责任部分载明：……卖方货品出现质量问题的(包括送货前的检验、交货验收，下同)，卖方应当进行修补或重做。卖方拒绝修补或重做，或修补或重做后，仍有质量问题的，买方有权追究卖方如下违约责任：一般瑕疵，买方可以收货，但有权对非核心供应商按照该色款实际收货部分货款的10%进行质量扣款，对核心供应商按照该色款实际收货部分货款的8%进行质量扣款；严重瑕疵，买方有权拒收。超过最迟交货日，卖方仍未足额向买方交付该批次货品的(包括因质量原因导致的补货)，卖方除应当继续履行交付义务外，还应当向买方支付滞纳金；数量结算时，买方有权分别按照合同总数、色款作为考核单位进行数量结算，并作为数量扣款及全部或部分解除合同、全部或部分代销的依据，该色款合格数量未达到约定浮动范围下限的，买方有权按照差额部分货款予以数量扣款，等等。合同签订后，被告按约支付了定金62,306.40元。原告于2016年1月19日向被告交付外销款成品87件，于2月2日向被告交付内销款成品1778件，入库金额合计290,940元。原告曾向被告开具了金额为290,940元的增值税专用发票，被告收到该发票后认为金额未经其认可，而予以退回。
双方工作人员就案涉合同履行过程中原告应支付的违约金通过电子邮件进行协商，2016年3月10日，被告告知原告：关于贵司有几款晚交和质量问题，我司扣款的金额如下，7403外交期扣款814.32元，品控扣款30.9元，7403内交期扣款61,020.96元，质量扣款27,736.80元,数量扣款5,661.24元，总扣款95,264.22元……原告于14日答复：7403内销部分，因为此款的腰处有橡筋，所以门径要做直非常困难，我们也是尽全力要求工厂改善缝制和通过多次后道改善，当然确实也导致了交期延误，我们希望此款折扣为9折，还望贵司酌情考虑一下……被告同日回复：7403部分不是因为难做，而是你们之前发到广东去做后面又临时换厂到上海邦邦，这个扣款我们没有办法减免。原告于同日又回复：7403此款确实很难做，在腰处有橡筋的前提下要保持门禁笔直是非常困难的，而且此款面料的缩率达到15%以上，尺寸非常难控制，为了达到你们要求的尺寸我们前期做了很多工作，另此款的面料由于是贷款提货也是特殊面料现织，所以面料生产周期较长……实际大货在1月19日就已经完成了，因为门禁等问题，贵司QC要求反复查货，最终还是以D品进仓，但反复查货的时间持续了有2个星期最终导致我们交期延误的非常厉害。工厂在花费了大量人力物力的前提下最终得到的还是D品进仓而且同时还要算上反复查货的交期延误，让我们真的难以接受。被告于3月21日回复：7403款现在可以帮你们申请减免一半的交期扣款30,000元，质量品控数量扣款不能免除。原告于3月24日回复：我们接受如下7403的扣款。被告将上述邮件提交上海市东方公证处进行公证，并支付公证费3,000元。
本院认为，综合原、被告在本、反诉中的诉、辩称意见，原被告双方的主要争议为：一、被告已退回增值税专用发票的事实能否对抗原告的付款请求；二、双方是否已就案涉合同原告应支付的违约金达成合意；三、被告为本案所支付的公证费由谁承担。
关于争议一，被告对原告所主张的未付价款金额并无异议，但其认为可以行使先履行抗辩权，即原告应先向被告开具符合规定的增值税专用发票，然后被告才履行向原告支付价款的义务。对此，本院认为，从双方所签合同来看，确有被告支付价款之前原告应开具经被告认可的增值税专用发票的约定。至于发票中的价税总额，在没有特别约定且符合法律规定的情况下应理解为按照双方确认的入库货物的价款金额来确定。从查明的事实来看，原告曾按照上述理解的要求向被告开具了增值税专用发票，但被告却按照其自己的理解认为不符合要求而将该发票退回，被告的该行为已构成对原告履行的障碍，被告设置的该履行障碍导致了其先履行抗辩权的丧失，故被告以行使先履行抗辩权来对抗原告的付款请求的理由不能成立，原告的付款请求应予以支持。双方对所涉增值税专用发票交付事宜可协商解决，如协商不成，可另行依法予以主张。
关于争议二，本院认为，从原被告双方工作人员往来电子邮件的相关内容来看，原、被告确在为案涉合同项下因原告相关违约行为所产生的违约金反复进行沟通、协商，原告现否认其交付的定作物存在质量问题等，显然与其在电子邮件中的相关陈述相悖，对此本院不予采信。从被告主张的违约金构成来看，各笔违约金的计算方式在合同中均有相应约定，在电子邮件中亦明确载明。进一步从双方往来的邮件内容来看，被告已在根据合同约定所计算出的违约金金额上作出一定调低，且原告回复称接受，故能够推定双方已对违约金金额的计算达成过合意。在双方已有合意的前提下，原告并未举证证明该合意的达成不符合事实及合同的约定，由此，被告主张原告支付违约金65,264.12元，并无不妥，本院予以支持。
关于争议三，被告主张原、被告就案涉合同项下原告应支付给被告的违约金金额达成过合意，原告不予认可，后被告将双方工作人员往来电子邮件进行公证并支出了公证费。对此，本院认为，即便原告否认所涉电子邮件真实性，从诉讼经济的角度出发，被告仍可提交其工作人员电脑中所保存的电子邮件供法院审查。被告采取公证方式，系其自行增强证据效力、提高胜诉概率的措施。在前述已支持被告该项违约金诉请的前提下，被告为此所支出的公证费理应应由其自行负担，被告主张原告赔偿公证费损失，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十条之规定，判决如下：
一、被告上海丝绸集团品牌发展有限公司于本判决生效之日起10日内支付原告利丰贸易(上海)有限公司价款228,633.60元；
二、原告于本判决生效之日起10日内支付被告违约金65,264.12元；
三、驳回被告的其余反诉诉讼请求。
负有给付义务的一方如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付给另一方迟延履行期间的债务利息。
本案本诉案件受理费4,729.50元(原告已预缴)，减半收取为2,364.75元，由被告负担；反诉案件受理费753.30元(被告已预缴)，由原告负担720.19元，由被告负担33.11元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 张士锋
二〇一七年三月三十一日
书记员 高 扬
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
第一百四十条原告增加诉讼请求，被告提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理。