甘肃省华池县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）华民初字第594号
原告杨智麟，男，1976年4月5日出生，汉族，农民。
原告杨如锁，男，1952年8月26日出生，汉族，农民，系原告杨智麟叔父。
委托代理人白颜银，男，1971年6月13日出生，汉族。
被告中国石油天然气股份有限公司长庆油田分公司超低渗透油藏第二项目部（以下简称采油十厂）
法定代表人雒继忠，该项目部负责人。
地址：甘肃省庆阳市庆城县庆城镇人民路。
委托代理人王玉罡，男，1972年12月7日出生，汉族，该项目部四采作业区党委书记。
委托代理人张韶华，男，汉族，宁夏维誉律师事务所律师。
原告杨智麟、杨如锁诉被告采油十厂财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告杨智麟、杨如锁及其委托代理人白颜银、被告采油十厂委托代理人王玉罡、张韶华均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
二原告诉称，2010年初，华池县柔远镇人民政府确定在城关行政村小西沟自然村建设“千池百湖”项目。他叔侄二人出资200余万元，利用自己的承包地进行建设，2010年3月份开工建设，6月完工，建成养鱼塘4个，投放鱼苗100000余只饲养，供钓鱼爱好者休闲垂钓。此后又投资60余万元建成“小西沟互助养老幸福院”，2011年5月，自筹资金70余万元将养老院门前道路硬化成柏油路面。2011年6月被告采油十厂对他们居住的农庄东侧的盘山沙石公路硬化成柏油路面，并将排洪渠道出口导向原告住宅西侧的山壕中，对他们投资的“千池百湖”和“小西沟互助养老幸福院”项目构成安全隐患。被告施工期间，他二人阻挡要求改变排洪渠道，但被告不予处理。2012年6月至7月，华池境内普降暴雨，滚山洪水从被告排洪渠流向原告的鱼塘及养老院，致使两个鱼塘的活鱼10000余只死亡，洪水冲毁护岸和养老院门前的道路，他叔侄二人向柔远镇人民政府及相关部门汇报了情况，相关部门也现场查看了损失，后经相关部门与被告多次协商解决赔偿问题，但被告答应的赔偿数额过低，未能达成调解协议。因洪水冲毁道路并严重影响到他们居住的村庄农户的出行和养老院的安全，无奈，他叔侄二人于2013年3月1日出资1583750.83元，将养老院门前道路维修工程包给甘肃宏达路桥建设集团有限公司，2013年7月完工，自2013年8月到2014年6月，在相关部门主持下，就赔偿问题进行协商，但因被告给付的赔偿数额过低，未能达成协议。现请求法院依法判决由被告赔偿二原告洪水造成二原告池养活鱼死亡损失200000元、停业损失120000元，赔偿清理淤泥费60000元，赔偿洪水损坏二原告道路维修费1583750.83元，共计1963750.83元。并由被告承担本案的全部费用。
二原告为主张其权利，向本院提交了如下证据：
1、照片46张，以证明原告建成“千池百湖”、“小西沟互助幸福养老院”和被告采油十厂修建的井区道路系相邻关系，被告修建的排洪渠导致洪水沿排洪渠涌入原告西侧山壕的情况。
2、照片10张，以证明洪水致使原告鱼塘活鱼大量死亡、“小西沟互助幸福养老院”门前道路冲毁、致使养老院地基下陷并出现裂缝，存在安全隐患。
3、照片26张，以证明被告排洪致洪水冲毁路面、地面出现塌陷，对二原告鱼塘及周边环境造成危害的事实。
4、华池县柔远镇人民政府（2014）华柔政字第315号便函一份，以证明洪水携带泥沙致使原告鱼塘活鱼死亡、冲毁道路并危及农户住宅及养老院的安全，原告自筹资金维修道路，修筑排洪渠的事实。
5、《建设工程施工合同》一份，以证明2013年3月1日原告杨智麟与甘肃宏达路桥建设集团有限公司签订的建设工程施工合同及维修道路的真实性。
6、工程费用决算书一份，以证明原告维修道路的花费1583750.83元的事实。
7、照片20张，以证明原告维修道路及修建排洪渠的真实情况。
8、华池县水务局证明一份，以证明原告经营的鱼塘鱼的数量、种类的事实。
9、华池县柔远镇人民政府（2012）186号文件复印件一份，以证明该道路于2010年被被告征用，路边5米既有农户住宅，因强降雨致使道路被洪水冲毁，路面塌方、路基严重损坏，对沿路农户庄基、小学生上学、井场作业、输油车辆及群众出行造成严重影响，并初步预算维修费用为130万元的事实。
10、二原告给被告采油十厂及华池县石化办申请书一份，上有相关部门负责人的签字，以证明道路损害客观存在的事实及原告请求被告协商处理赔偿问题的事实。
11、华池县柔远镇人民政府镇长刘天鹏、党委副书记高鹏书面证言一份，以证明原告受损后，被告外协人员实地查看原告受损情况，华池县相关部门主持原、被告双方协商解决，但未能达成一致意见的事实。
被告采油十厂对原告所举证据质证、认证情况：
1、对原告所举第1组证据，被告对其真实性无异议，但对证明目的有异议。本院认为，该组46张照片真实的反映了原告投资的“千池百湖”和“小西沟互助幸福养老院”与被告修建的盘山公路形成相邻关系，被告道路上汇聚的洪水从其修建的排洪渠流入原告西侧的山壕属实，作为定案的依据。
2、对原告所举第2组证据10张照片，被告对第一张死鱼照片提出异议，认为该照片反映不出时间和地点，不能确定是否是原告鱼塘的鱼，且无法确定死鱼的数量、种类和损失；本院认为，被告异议成立，但原告鱼塘活鱼死亡客观存在，本院结合其他证据综合予以认定；被告对其他9张“小西沟互助幸福养老院”门前道路冲毁、导致养老院地基下陷，养老院房屋出现安全隐患照片的真实性无异议，认为原告维修道路是为了自己安全和通行方便，与其无关，不承担赔偿责任，本院认为，洪水致使鱼塘活鱼死亡及道路冲毁的事实客观存在，是否与被告有关联性，本院结合其他证据综合予以认定。
3、对原告所举第3组证据，被告对其真实性无异议，但对其证明目的有异议。本院认为，该组照片真实反映了洪水对原告周边环境造成的危害，作为定案的依据。
4、对原告所举的第4组证据，被告对其真实性无异议，但对证明目的有异议，本院认为，该证据是政府经过实际勘查得出的结论，真实有效，作为定案的依据。
5、对原告所举第5、6组证据，被告对其真实性提出异议，认为原告自称其与甘肃宏达路桥建设集团有限公司签订建设工程施工合同，该合同上没有承包人甘肃宏达路桥建设集团有限公司的公章；工程费用决算书的工程造价员张主峰的造价专用章的有效期限为2011年12月31日，该决算书决算日期为2013年7月30日，造价员已无资质对工程造价费用决算，所做的工程造价不真实，且没有相关的纳税凭证和付款凭证印证合同的真实性。本院认为，被告异议成立，该2组证据不能作为定案依据，但原告维修道路花费客观存在，本院对其实际花费情况结合其他证据综合予以认定。
6、对原告所举第7组证据，被告对其真实性无异议，认为与本案没有关联性。本院认为，原告维修道路的事实客观存在，作为定案的依据。
7、对原告所举第8组证据，被告认为华池县税务局出具的证明“我单位水产店在2010年度6月份增值放流项目中给柔远镇城关村小西沟杨智林养殖场投放鲤鱼、草鱼苗2350公斤（54000尾）”。认为该证明中的“杨智林”与原告不是同一人，与本案无关联性，不能作为定案的依据。庭后经本院核查，该证明中的“杨智林”与原告杨智麟系同一人，名字出现错误系水务局工作人员笔误，该证据作为定案的依据。
8、对原告所举第9组证据，被告对其真实性提出异议，认为道路毁损属实，但原因是因为特大暴雨成灾，其损失系不可抗力因素及原告改变原水流方向，将鱼塘建在河滩上，致使河道排洪渠狭窄，排洪能力受限所致，与被告没有关系。本院认为，该文件是华池县柔远镇人民政府根据小西沟油田井场与地方共用的的道路被洪水冲毁、威胁到沿路农户庄基及通行困难的现状，并对维修道路需用资金预算，向相关部门申请维修费用的报告，虽无详细造价清单，但作为政府行为，必定经过相关有资质部门的论证，真实可信，作为定案的依据。
9、对原告所举第10、11组证据，被告有异议，认为是原告单方面的证词，他厂从未就此事调解，也从未认可原告损失与他厂有责任，该证据没有证明效力，不予认可。本院认为，该两组证据为书证，上面有柔远镇政府主要负责人及县石化办领导的签字，证实了原告受灾及与被告协商处理赔偿的事实。该证言部分将作为定案的依据，关于原告受损与被告有无关系，本院将结合其他证据综合予以认定。
被告辩称，他厂修建的盘山沙石公路早于原告投资建设的“千池百湖”项目，2011年仅对道路予以硬化，在施工过程中他厂尽到了自己的义务，全部建设了排洪沟，修路不能改变山体的自然特征，原告建设设施处于下游，没有修建防洪设施，上游及山上的全部洪水直接冲向了原告的建设设施，致使原告受损，另一方面是因原告擅自填堵了原河道沟叉及蓄滞洪区，无法及时排洪，加之该地区在2012年6、7月份降雨偏多，7月21日特大暴雨造成的，属不可抗力因素所致，他厂并不能引发暴雨，他厂行为与原告的损失没有关联，原告将其损失归结为他厂铺油路的说法过于牵强，原告的行为与涉案鱼塘、路面损失不存在任何法律上的因果关系，他厂不对原告的损失承担任何责任，请人民法院依法驳回二原告的诉讼请求，并由原告方承担本案的全部诉讼费用。
被告为主张其权利，向本院提交了如下证据：
1、华池县气象局2011年及2012年气象记录年报表及2012年6、7月份气象统计资料，以证明2012年6、7月份华池境内降雨偏多，2012年7月21日有特大暴雨，原告损失的主要原因是特大暴雨引发山洪所致，属不可抗力因素，被告无责任。
2、现场照片及华池县小西沟航拍照片27张，以证明原告的鱼塘建在环山坳及行洪滩涂上，原告为多利用土地，擅自添堵原河道沟叉及泄洪区，改变了水的自然流向，本身存在着严重的安全隐患；加之原告鱼池的东侧，有条村民自建山路，该山路直通被告所修盘山公路。没有修分段排洪渠，客观上起到汇集雨水的作用，致使山洪暴发时无法排除洪水，洪水必然冲进鱼塘，冲毁道路和河堤。原告损失与他厂无关联性，不承担赔偿责任。
3、华池县国土资源局的征收土地证书及庆阳市国土资源勘查设计院的界址点成果表、陈292-341井场道路用地勘查定界图、导入坐标航拍图，以证明道路是经过合法征收，征用道路与原告鱼塘及路面间隔一条排洪沟，原告损失与他厂无关联性，不承担赔偿责任。
原告对被告所举证据质证、认证情况：
1、原告对被告所举第1组证据的真实性、来源的合法性无异议，但对其证明目的有异议，认为原告损失是因为被告将排洪渠出口建在原告西侧的山壕内，致使洪水携带泥沙流入鱼塘，致大量活鱼死亡，并冲毁道路和河堤，造成损失。本院认为，被告所举证据真实、来源合法，关于2012年6、7月份华池境内降雨偏多作为定案依据，2012年7月21日降雨等级为暴雨，不属特大暴雨，故被告认定原告损失属不可抗力理由不成立。
2、原告对被告所举第2组证据真实性无异议，但对其证明目的有异议，认为自建的山路系人行便道，不可能汇集洪水，便道上的水也未流向鱼塘，本院认为，被告现场照片及航拍照片真实，作为定案依据。
3、原告对被告所举第3组证据真实性无异议，但对其证明对象有异议，认为道路在原告项目的东侧，被告作业车辆通行不经过原告的道路是错误的。本院认为，被告所举华池县国土资源局的征收土地证书及庆阳市国土资源勘查设计院的界址点成果表、陈292-341井场道路用地勘查定界图、导入坐标航拍图真实，作为定案的依据。被告认为其征用的道路与原告维修的道路不是同一条道路，本院认为，虽然从陈292-341井场道路用地勘查定界图、导入坐标航拍图显示的道路有两条，但原告在修建鱼塘和养老院时，占用部分河滩，改变了被告征用道路沟内的走向，但进沟道路只有一条，被告亦未提出异议，本院认为被告默认了原告改变道路的行为。
综合原、被告的陈述，双方的质证，本院认证查明如下事实：
2010年初，华池县柔远镇人民政府确定在城关行政村小西沟自然村建设“千池百湖”项目。原告杨智麟、杨如锁自筹资金利用自己的承包地和沟滩闲地进行建设，2010年3月份开工建设，6月完工，在河道西侧建设鱼塘四个，鱼塘位于通往陈292-341井场公路的下沿，2010年度6月份华池县水务局以增值放流项目中给柔远镇城关村小西沟杨智麟鱼塘共投放鲤鱼、草鱼苗2350公斤（54000尾），进行规模养殖。位于二原告所居住农庄的山体东侧山坡有一条被告修建的盘山公路，与原告居住的农庄及投资的“千池百湖”、“小西沟互助幸福养老院”形成相邻关系，2011年6月被告采油十厂将这条盘山公路硬化为柏油道路，在半山转弯处，将排洪渠出口导入西侧的山壕中。2012年6、7月份，华池县境内降雨变多，7月21日普降暴雨，引发山洪，公路汇集的洪水经过排洪渠流入西侧的山壕，洪水携带泥沙漫过公路涌入原告的两个鱼塘（现已被二原告于2014年10月初填埋），致使原告两个鱼塘的活鱼大量死亡。洪水同时冲毁道路和护岸。因被告征用的公路边5米处既有农户住宅和原告修建的“小西沟互助幸福养老院”，洪水致使道路严重受损，对沿路农户及原告的养老院地基造成威胁，并造成农户及车辆出行困难。受损后，原告向华池县柔远镇人民政府报告了情况，柔远镇政府会同华池县农业局、水利局、环保局、石化办等单位现场查看，但未就损失的具体数额予以确定。后在相关部门的协调下，原、被告双方就赔偿问题未能达成协议。2013年3月至7月，原告自筹资金，对华池县柔远镇城关行政村小西沟自然村原告及农户门前的道路及排洪渠进行维修。道路维修完工后，原告多次与被告协商赔偿事宜，但双方因赔偿数额相距甚大，未能达成协议。二原告遂于2014年9月29日向本院提起诉讼。
本院认为，《中华人民共和国民法通则》第八十三条“不动产相邻各方，应当按照有利于生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等相邻关系，给相邻方造成妨害或损失，应排除妨害，赔偿损失”之规定，公民的合法财产权益受法律保护。由于采油十厂将排洪渠道出口导向山体自然形成的山壕，使得在2012年7月21日的暴雨时，道路汇聚的洪水顺着山体的山壕流入原告的鱼塘，致鱼塘活鱼死亡，继而与小西沟其他沟壕流出的洪水汇集一起冲毁道路及护岸，严重影响了沿路农户庄基安全、学生上学、车辆及群众出行。被告辩解相邻排水关系中对自然水的排放，应当尊重自然流向的理由并无过错，符合常理。被告在修建排洪渠时虽尊重了洪水的自然流向，但未考虑将洪水排入原告西侧自然形成的山壕，客观上加剧了洪水流量，当洪水流量过大，势必对原告鱼塘及周边设施造成损害。最高人民法院《关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》的通知第九十九条规定：“相邻一方必须使用另一方的土地排水的，应当予以准许；但应在必要限度内使用并采取适当保护措施排水，如仍造成损失的，由受益人合理补偿。相邻一方可以采取其他合理的措施排水而未采取，向他方土地排水毁损或者可能毁损他方财产，他方要求致害人停止侵害、消除危险、恢复原状、赔偿损失的，应当予以支持。”被告未采取防护措施，对原告活鱼死亡损失应予以赔偿。形成道路损失的主要原因是由于2012年7月21日的暴雨成灾所致，应当减轻采油十厂的责任。被告辩解原告损失是不可抗力因素造成的理由不能成立。造成原告损失的另一原因是原告修建鱼塘占用了小西沟部分河滩，致使河道变窄，排洪能力受限，洪水冲毁道路及护岸，对原告及沿路农户庄基构成威胁和出行困难，原告未采取积极措施防止损害结果的发生，应自负一定责任。原告为防止损失继续扩大，自筹资金维修道路合情合理，被告辩解征用的道路与原告维修的道路不属同一道路，实为进沟道路在同一方向，沟内不在同一方位，原告在修建鱼塘和养老院时，占用部分河滩，改变了被告征用道路的走向，被告在原告修建道路时亦未提出异议，本院视为被告默认了原告的行为，该条道路为被告和当地群众共用，原告维修道路，被告通行方便，也是受益者，应当对原告维修道路费用予以合理补偿。
二原告损失的认定，华池县水务局出具的证明证实2010年给原告四个鱼塘投放鲤鱼、草鱼苗2350公斤（54000尾），说明原告鱼塘确有活鱼存在，华池县柔远镇政府（2014）华柔政第315号函文也证实原告两个鱼塘内的活鱼几乎全部死亡，原告自述死亡10000余条，但无证据证实具体数额，无法计算确切损失；华池县柔远镇人民政府（2012）186号文件证明该道路初步预算维修费用为130万元。本院认为，该文件是华池县柔远镇人民政府根据小西沟油田与地方共用的道路被洪水冲毁及威胁到沿路农户庄基及通行困难的现状，并对维修道路需用资金预算，向相关部门申请维修费用的报告，虽无详细造价清单，但作为政府行为，必定经过相关有资质部门的论证，有一定的可信度。同时也印证了原告维修道路花费较大，根据二原告损失形成的原因、双方过错程度，实施行为造成后果之间的联系，本院酌情处理由被告赔偿原告鱼塘活鱼死亡损失60000元，补偿维修道路费用300000元。原告诉请被告赔偿原告清理鱼塘淤泥费用60000元及停业损失120000元，但原告未提供有效证据证明清理淤泥的支出费用，两个鱼塘停业损失20多月，原告应当积极采取措施减少损失，而不能任由损失扩大，且无相关证据证实正常营业情况下的收入和停业时间，应视为举证不能，该两项请求本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第二十六条，最高人民法院《关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》的通知第九十九条之规定，判决如下：
被告中国石油天然气股份有限公司长庆油田分公司超低渗透油藏第二项目部赔偿原告杨智麟、杨如锁鱼塘活鱼死亡损失60000元，补偿维修道路费用300000元，合计360000元。
案件受理费22470元（缓缴12470元），原告杨智麟、杨如锁负担9000元，被告中国石油天然气股份有限公司长庆油田分公司超低渗透油藏第二项目部负担13470元。
上述款项限判决生效之日起十五日内给付。
如被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于庆阳市中级人民法院。
审 判 长 张武贤
代理审判员 任小惠
人民陪审员 杨学荣
二〇一四年十一月十三日
书 记 员 张 艳
附相关法律规定
《民法通则》第八十三条：不动产相邻各方，应当按照有利于生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等相邻关系，给相邻方造成妨害或损失，应排除妨害，赔偿损失。
《中华人民共和国物权法》第三十七条：侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。
《中华人民共和国侵权责任法》第十九条：侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
第二十六条：被侵权人对损害的发生也有过错的，可依减轻侵权人的责任。
最高人民法院《关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》的通知第九十九条规定：相邻一方必须使用另一方的土地排水的，应当予以准许；但应在必要限度内使用并采取适当保护措施排水，如仍造成损失的，由受益人合理补偿。
相邻一方可以采取其他合理的措施排水而未采取，向他方土地排水毁损或者可能毁损他方财产，他方要求致害人停止侵害、消除危险、恢复原状、赔偿损失的，应当予以支持。