新疆维吾尔自治区高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）新民一终字第248号
上诉人（原审被告）：新疆海川远航新型建材有限责任公司，住所地新疆北屯市。
法定代表人：赵明央，该公司执行董事。
委托代理人：张新成，男，汉族，1966年7月17日出生，该公司副总经理，住新疆阿勒泰市北屯镇。
委托代理人：陈东，新疆天阳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈胜兵，男，汉族，1975年5月9日出生，个体户，住新疆库尔勒市。
被上诉人（原审被告）：陈志铭，男，汉族，1964年7月16日出生，无固定职业，住新疆乌鲁木齐市。
委托代理人：陈志强，男，汉族，1969年7月30日出生，个体户，系陈志铭之弟，住新疆乌鲁木齐市。
上诉人新疆海川远航新型建材有限责任公司（下称海川公司）与被上诉人陈胜兵、陈志铭民间借贷纠纷一案，乌鲁木齐市中级人民法院于2015年4月14日作出（2015）乌中民二初字第38号民事判决。海川公司不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人海川公司的委托代理人张新成、陈东，被上诉人陈胜兵，被上诉人陈志铭的委托代理人陈志强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：2014年4月22日，陈志铭向陈胜兵出具借条一张，内容载明：“今借到陈胜兵现金陆佰伍拾万元整（6500000元）期限两个月，特此为证。”当日，海川公司向陈胜兵出具担保书一份，内容载明：“本公司因借到被担保人陈志铭现金1366万元用于公司经营，现陈志铭欠陈胜兵650万元债务未偿还，本公司自愿为该650万元债务向陈胜兵承担连带保证担保责任，保证担保范围包括本息及违约金，保证担保期限为两年。”该担保书落款处注明：“保证担保公司：海川公司”，法定代表人赵明央签字，并在保证担保公司处盖有海川公司“6543018003288、6543010011048”印章两枚。
庭审中，陈胜兵陈述其主张的借款650万元系其与陈志铭对之前所借款项经双方核对后所形成，并提交了其于2013年10月29日、2014年2月24日通过库尔勒市农村信用合作联社百乐信用社向陈志铭及王秀萍转账支付的银行回单及凭证，转款金额分别为11928000元和1951000元。
另查明，陈志铭及王秀萍系夫妻关系。本案诉讼中，陈胜兵申请采取财产保全措施而交纳申请费5000元。
一审法院审理认为：本案诉争的焦点问题是：一、陈胜兵与陈志铭之间是否存在借款关系；二、海川公司是否应当承担连带担保责任。
首先，对于陈胜兵与陈志铭之间是否存在借款关系的问题。陈志铭对其向陈胜兵借款的事实不持异议，同时结合陈胜兵提交的银行客户回单及往来凭证，可以认定双方之间存在真实的借款关系，陈胜兵作为出借人已履行了支付借款的合同义务，陈志铭作为借款人应当按照约定履行向陈胜兵偿还借款的义务。故对陈胜兵要求陈志铭偿还借款650万元的诉讼请求，法院予以支持。
其次，关于海川公司是否应当承担连带保证责任的问题。对此，陈胜兵对其该项主张提供了加盖海川公司印章及其公司法定代表人签名的担保书，在海川公司并不否认该担保书上其公司印章以及法定代表人签名虚假的情况下，陈胜兵就其主张已提供有效证据予以证实，而海川公司提交的其公司银行账户流水明细和公安局立案侦查书及印章领取登记表并不足以推翻“担保书”的真实性，至于其公司与陈志铭之间是否存在借款关系以及其法定代表人是否有违法违纪行为并不能成为其不应承担担保责任的抗辩事由，故陈胜兵依据担保书的约定要求海川公司承担连带保证责任有事实及法律依据，对其该项诉讼请求，法院予以支持。
关于陈胜兵主张的逾期违约利息问题。虽然陈志铭和陈胜兵在借据中并未约定利息，但根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条之规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”以及《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第八条第一款：“借贷双方对有无约定利率发生争议，又不能证明的，可参照银行同类贷款利率计息”之规定，陈志铭在2014年4月22日出具借条，约定借款期限为两个月，故陈胜兵从借款期限届满即2014年6月22日起至2014年11月22日，按照银行同期贷款月利率4.66‰计算5个月利息为151450元，符合法律规定，法院对其主张的利息予以支持。陈胜兵主张的保全申请费亦符合法律规定，法院予以支持。遂判决：1、陈志铭于本判决生效后十日内偿还陈胜兵借款650万元；2、陈志铭于本判决生效后十日内支付陈胜兵利息151450元（650万元×4.66‰×5个月）；3、陈志铭于本判决生效后十日内支付陈胜兵保全申请费5000元；4、海川公司对陈志铭上述应付款项承担连带保证责任。一审案件受理费58395.15元，由陈志铭、海川公司负担。
海川公司不服一审判决，向本院提起上诉称：请求二审法院撤销一审判决第四项，驳回陈胜兵对海川公司的诉讼请求。主要理由如下：（一）一审判决认定陈胜兵与陈志铭之间存在借款关系错误。2014年4月22日的《借条》载明“今借到陈胜兵现金650万元”，而陈胜兵提交的2013年10月29日的《银行客户回单》、2014年2月24日的《银行客户回单》和《对客业务凭证》及《银行帐户流水明细》等证据只能证明当日发生的事情，并不能证明出具借条之日发生的事情。显然，这些证据相互矛盾，不能认定双方之间存在借款关系。（二）海川公司不应承担保证责任。1、海川公司提交的《海川公司基本账户银行流水明细》证明不存在陈志铭给海川公司借款的事实。2、海川公司提交的《第十师北屯市公安局刻制公章登记表》证明2013年8月6日陈志铭领取了海川公司的印章。担保书上的章子是陈志铭加盖的，并不是海川公司盖的。3、海川公司的法定代表人赵明央是在陈志铭胁迫的情况下在担保书上签字的，陈胜兵也知道胁迫的事实。根据担保法及其司法解释的有关规定，海川公司在违背其真实意思的情况下提供保证，不应承担民事责任。4、海川公司没有设立董事会，只有执行董事赵明央，赵明央在担保书上签字事先没有召开股东会议，根本谈不上股东会同意不同意，而且没有召开股东会议陈胜兵是知道的。所以应当认定担保无效。（三）海川公司是国有资本参股的混合所有制企业，通过黑白合同、虚假债务、虚假担保等方式，将掏空海川国资2500多万元国有资产。为防止国有资产流失，请法院慎重处理本案。
被上诉人陈胜兵答辩称：1、陈胜兵在一审中提供借款人陈志铭借款1400万元、已还款750万元、欠款650万元的证据。陈志铭在一审中当庭承认借款事实。因此，本案主债务明确。2、海川公司向陈胜兵出具了承担连带保证责任的保证书，就应当履行保证义务，其上诉所称因失误提供担保的理由不能成立。3、陈胜兵与陈志铭之间借款事实清楚，海川公司提出陈胜兵与陈志铭串通骗取其提供担保的上诉理由亦不能成立。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院另查明，陈胜兵提供了银行帐户流水明细，证明陈志铭于2013年11月13日还款200万元、2013年12月11日还款300万元、2014年12月28日还款200万元、2014年4月2日还款545500元，合计7545500元。陈志铭和海川公司对该证据的真实性不持异议。
二审查明的事实与一审查明的其他事实相同。
本院认为：本案双方当事人的争议焦点问题是：1、陈胜兵与陈志铭之间是否存在借贷关系及实际欠款数额如何认定；2、海川公司是否承担连带保证责任。
（一）关于陈胜兵与陈志铭之间是否存在借贷关系及实际欠款数额如何认定问题。合同法第二百一十条将自然人之间的借贷合同规定为实践性合同，即以贷币的实际交付为合同生效的条件。在举证责任上，“实际交付”的证明责任在于出借人。陈胜兵为证明其与陈志铭之间存在借贷事实，提供了2014年4月22日陈志铭向陈胜兵出具的《借条》、2013年10月29日、2014年2月24日两张银行客户回单及往来凭证等证据。海川公司则认为因银行客户回单与借条显示的时间不同，故银行客户回单并不能证明借条出具当日发生的事实，不能认定借贷关系。对此，本院认为，银行客户回单和借条载明的时间虽然不同，但是“先交付款项再出具借条”这种办理借贷手续的程序并未被法律所禁止，也不违反常规做法；而且，陈志铭对证据所证明的事实均予以认可。因此，陈胜兵关于“借条是双方对之前所借款项经双方核对后形成”的解释更具合理性，可信度更高。据此，陈胜兵对借贷事实完成了相应的举证责任，海川公司否认借贷关系的上诉理由不能成立，本院不予支持。
陈胜兵提供的银行往来凭证证实，2013年10月29日和2014年4月22日分别交付11928000元、1951000元，合计13879000元，至出具借条前，分别四次还款共计7545000元，尚欠6333500元，比借条显示的欠款金额少166500元。由于出借人陈胜兵并未陈述除上述两笔转款外还有其他款项交付的事实；并且，欠款数额的认定直接影响上诉人海川公司所承担的保证责任范围。故本院综合陈胜兵提供的书面证据和其陈述，最终依据银行凭证认定欠款本金为6333500元。一审判决依据借条认定欠款本金数额，证据不尽充分，应予纠正。由此，利息计算以本金6333500元为基数，计息期限及利率标准按照一审判决执行，利息为147570.55元。
（二）关于海川公司是否承担连带保证责任问题。陈胜兵提交的担保书加盖海川公司公章且由法定代表人赵明央签名，海川公司对公章和签名的真实性不持异议，其关于“公章由陈志铭加盖且赵明央签字是在受胁迫情形下所为，违背其真实意思”的上诉理由，未能提供证据加以证实，本院不予采纳。案涉担保书系担保人海川公司为债务人陈志铭向债权人陈胜兵作出的担保行为。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十四条规定“合同法第五十二条第一款第（五）项规定的‘强制性规定’，是指效力性强制性规定”。因此，法律及相关司法解释已明确了将违反法律或行政法规中效力性强制性规定作为合同效力的认定标准之一。公司的合同行为在接受合同法规制的同时，当受作为公司特别规范的公司法的制约。《中华人民共和国公司法》第十六条第一款规定：“公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议；公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额”。第一百四十八条第一款第（三）项规定：“董事、高级管理人员不得有下列行为：（三）违反公司章程的规定，未经股东会、股东大会或者董事会同意，将公司资金借贷给他人或者以公司财产为他人提供担保”。上述公司法规定的立法本意在于限制公司主体行为，防止公司的实际控制人或者高级管理人员损害公司、小股东或其他债权人的利益，故其实质是内部控制程序，不能以此约束交易相对人。故上述规定应理解为管理性强制性规范，对违反该规范的，原则上不宜认定合同无效。因此，海川公司以赵明央违反上述公司法的规定为由主张担保合同无效，属于理解法律有误，本院不予采纳。虽然担保书中载明“本公司因借到被担保人陈志铭现金1366万元，现陈志铭欠陈胜兵650万元债务未偿还，本公司自愿为该650万元债务向陈胜兵承担连带保证责任”，但是双方并未将海川公司是否实际借到陈志铭现金1366万元作为其应否承担担保责任的条件，故法院在认定海川公司的担保责任时无需审查海川公司与陈志铭之间的借款事实。据此，一审法院依据担保书的约定认定海川公司承担连带保证责任，并无不妥。
担保书明确约定保证担保范围包括本息及违约金，并不包括因诉讼产生的保全费。故一审法院将保全费纳入保证范围而判令海川公司对此亦承担连带保证责任，违反合同约定及担保法的有关规定，扩大了保证范围，应予纠正。因陈胜兵在本案中要求海川公司承担连带保证责任的主张得到支持，故其为诉讼产生的保全费应由海川公司与陈志铭共同承担。
综上，一审判决认定事实部分有误，应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、变更乌鲁木齐市中级人民法院（2015）乌中民二初字第38号民事判决第一项为：陈志铭于判决生效后十日内偿还陈胜兵借款6333500元；
二、变更乌鲁木齐市中级人民法院（2015）乌中民二初字第38号民事判决第二项为：陈志铭于判决生效后十日内支付陈胜兵利息147570.55元（6333500元×4.66‰×5个月）；
三、变更乌鲁木齐市中级人民法院（2015）乌中民二初字第38号民事判决第三项为：陈志铭、新疆海川远航新型建材有限责任公司于判决生效后十日内共同支付陈胜兵保全费5000元；
四、变更乌鲁木齐市中级人民法院（2015）乌中民二初字第38号民事判决第四项为：新疆海川远航新型建材有限责任公司对上述第一、二项陈志铭应付款项承担连带保证责任。
一审案件受理费58395.15元，按照一审判决执行；二审案件受理费58395.15元，由陈志铭、新疆海川远航新型建材有限责任公司负担56900元，陈胜兵负担1495.15元。
本判决为终审判决。
审 判 长 谭 婷
审 判 员 戴 昀 杞
代理审判员 李 刚
二〇一五年十月二十一日
书 记 员 孜巴尔姑