北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京03民终13283号
上诉人（原审被告）：北京远方国际拍卖有限公司，住所地北京市朝阳区工人体育场北路甲6号中宇大厦703室。
法定代表人:郭志鸿，执行董事。
委托诉讼代理人:王峰，北京市鼎弘律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：祖伊萱，女，1986年7月9日出生,住辽宁省锦州市。
委托诉讼代理人：杨文斌，上海众华律师事务所律师。
上诉人北京远方国际拍卖有限公司（以下简称远方国际公司）因与被上诉人祖伊萱请求变更公司登记纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2016）京0105民初68177号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月9日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人远方国际公司的委托诉讼代理人王峰，被上诉人祖伊萱的委托诉讼代理人杨文斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
远方国际公司上诉请求：1.撤销北京市朝阳区人民法院（2016）京0105民初68177号民事判决书，改判驳回祖伊萱的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由祖伊萱承担。事实和理由：祖伊萱于2016年3月1日谎称与另一公司合并办公的名义将远方国际公司所有证照印章取走，经远方国际公司多次主张归还至今未果，致使远方国际公司无法正常经营，已给远方国际公司造成重大经济损失，侵害了其他股东的利益。2016年9月21日，远方国际公司并未召开临时股东会议，远方国际公司主张祖伊萱召开股东会擅自作出的决议不成立，属于滥用资本多数决。祖伊萱2016年9月21日擅自召开其所谓的“临时股东会”未依《中华人民共和国公司法》（以下简称《公司法》）第四十条以及公司章程第十二条的规定履行前置程序，且擅自召集并主持“临时股东会”违反法定程序。祖伊萱2016年9月21日擅自召开的“临时股东会”未依《公司法》第四十一条规定及公司章程第十一条规定向所有股东履行通知程序。祖伊萱在未依法申请执行董事及监事进行召集主持临时股东会的前提下，亦在未通知全体股东的前提下擅自违法直接进行了召集并主持的行为，属于滥用资本多数决，严重违反了《公司法》和公司章程，该决议不成立。监事郭新安从未收到过祖伊萱召开股东会的提议。一审判决认定2016年9月5日祖伊萱向郭志鸿、郭新安发送了关于提议召开股东会的函属于认定事实错误。在《股权转让协议》中明确约定祖伊萱放弃经营管理权及人士任免权，而一审判决仅对人士任免权作了解释，并未对祖伊萱放弃经营管理权进行认定。一审判决认定经法院释明郭志鸿提起撤销公司决议的诉讼后又撤回起诉，作为祖伊萱所谓的“临时股东会”合法有效的原因之一，认定有误。远方国际公司已在一审庭审中明确表明祖伊萱所召集的股东会决议不成立，而撤销公司决议之诉的前提是决议成立。一审判决认定股东会已实际召开认定事实错误。一审判决未依《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（四）》（以下简称《公司法解释四》）第五条的规定进行审理，属于适用法律错误。一审判决遗漏其他股东及公司监事郭新安作为当事人。综上所述，祖伊萱违反《公司法》及公司章程有关股东会的召集、主持、通知程序的相关规定滥用资本多数决作出决议不成立，不应支持祖伊萱诉讼请求。
祖伊萱辩称，一审判决查明事实清楚，适用法律正确。应当驳回上诉，维持原判。远方国际公司与公章有关的陈述与事实不符，并且双方关于证照返还纠纷已经在大兴区人民法院审理，因此该部分事实与本案没有关联。一审法院已经以释明的方式告知远方国际公司进行股东会决议的撤销诉讼，而远方国际公司也在2017年2月提起诉讼，但在2017年3月28日进行了撤诉。远方国际公司未按照人民法院释明去做，应直接承担相应的法律后果，即等同于其认可了股东会决议的效力。股东会决议既然已经有效，一审法院审理时，只是对该决议是否违反强制性规定进行了审查，该股东会决议如果不违反国家的强制性规定即使程序有小瑕疵也应被认定为有效。一审依据有效的股东会决议进行判决，符合法律的规定。《公司法解释四》亦有明确规定，如果股东认为股东会决议可撤销、无效或者不成立，均可以提起诉讼，但远方国际公司并未提起相关诉讼。因此远方国际公司上诉的事实和理由没有任何依据，一审查明事实完全正确。
祖伊萱向一审法院起诉请求：1.远方国际公司配合祖伊萱向公司注册登记机关办理变更手续，将法定代表人及执行董事由郭志鸿变更为祖伊萱；将监事由郭新安变更为唐国荣；2.远方国际公司按照上述变更登记情况办理新的营业执照；3.远方国际公司承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：远方国际公司于2005年7月11日成立，类型为有限责任公司。原股东为郭志鸿、卢小平，郭志鸿持有80%的股份、卢小平持有20%的股份，郭志鸿为执行董事、经理并担任法定代表人；郭新安为监事。
2015年5月6日，郭志鸿（甲方）与祖伊萱（丙方）签订股权转让协议，约定：甲方将其出资人民币510万元持有的远方国际拍卖有限公司51%的股权转让给丙方。本协议项下的股权转让完成后，公司股东会由甲方和丙方组成。股东会是公司的权力机构。公司应设董事会，新董事会由5名董事组成，其中甲方提名2名董事，丙方提名3名董事；5名董事均由股东会选举任命。本协议项下的股权转让完成后，公司不设监事会，设1名监事，由丙方提名，并由股东会选举任命。股东变更后，丙方对原远方国际公司的债权债务不承担任何的法律责任，也不享有以后公司的利润分配权、经营管理权、人士任免权，丙方全力配合甲方正常的公司经营与发展方向。但远方国际公司的财务运营状况必须接受丙方的监督。公司正常的经营利润及资产增值全部归甲方所有，根据甲方运营公司资产的增值，丙方需要继续增资达到控股比例或者稀释股份。上述股权转让协议签订后，双方办理的股权变更登记手续，变更后郭志鸿占29%的股权、祖伊萱占51%的股权、卢小平占20%的股权。
远方国际公司2015年6月19日的章程规定：股东会由全体股东组成，是公司的权力机构，行使下列职权：选举和更换非由职工代表担任的执行董事、监事，决定有关执行董事、监事的报酬事项；……。股东会会议分为定期会议和临时会议。召开股东会会议，应当于会议召开十五日以前通知全体股东。定期会议按一年召开。代表十分之一以上表决权的股东，监事提议召开临时会议的，应当召开临时会议。股东会会议由执行董事召集并主持；执行董事不能履行或者不履行召集股东会会议职责的，由监事召集和主持；监事不召集和主持的，代表十分之一以上表决权的股东可以自行召集和主持。股东会会议作出修改公司章程、增加或者减少注册资本的决议以及公司合并、分立、解散或者变更公司形式的决议，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过。公司不设董事会，设执行董事一名，由股东会选举产生。执行董事任期三年，任期届满，可连选连任。执行董事为公司的法定代表人，任期三年，由股东会选举产生，任期届满，可连选连任。公司不设监事会，设监事一名，由股东会选举产生。监事的任期每届为三年，任期届满，可连选连任。
2016年9月2日祖伊萱向郭志鸿、郭新安发送《关于提议召开北京远方国际拍卖有限公司股东会的函》，上载：根据《北京远方国际拍卖有限公司章程》第十一条、第十二条、第十四条以及第十七条之规定，现股东祖伊萱女士提议召开临时股东会。会议时间：2016年9月21日上午10点；会议地点：上海市虹口区武进路1702会议室。会议议题：1．选举祖伊萱女士为公司执行董事，并担任公司法定代表人职务。2．选举唐国荣先生为公司监事。3．变更公司登记机关相关备案信息。请履行公司执行董事以及公司监事的法定职责，及时组织公司股东召开本次临时股东会并准备会议相关材料。郭志鸿认可收到上述函件。
祖伊萱称郭志鸿、郭新安未按照公司章程的规定召开临时股东会，并自行于2016年9月21日上午10:00，在上海市虹口区武进路289号1702会议室召开远方国际公司临时股东会，唐国荣列席。临时股东会决议如下：1.审议通过《免去郭志鸿先生执行董事、法定代表人职务，并选举祖伊萱女士担任公司执行董事、法定代表人职务》议案；该项议案表决结果同意股东1人，所代表出资额510万，占公司表决权51%。2.审议通过《免去郭新安先生监事职务，并选举唐国荣先生担任公司监事职务》议案；该项议案表决结果同意股东1人，所代表出资额510万，占公司表决权51%。3.审议通过《依据上述人事任免情况，变更公司登记机关相关备案信息》议案；该项议案表决结果同意股东1人，所代表出资额510万，占公司表决权51%。祖伊萱在股东处签字。一审庭审中，远方国际公司认为上述临时股东会的召开违反公司章程规定的程序，经一审法院释明，郭志鸿于2017年2月4日向该院提起公司决议撤销之诉，后于2017年3月28日申请撤回起诉。
一审法院认为，远方国际公司系依法成立的有限责任公司，公司的治理运营依照《公司法》的规定和公司章程的约定进行。
关于《远方国际公司临时股东会决议》的效力问题。首先，该决议关于变更执行董事、法定代表人和监事的内容，系工商登记在案过半数表决权股东的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定。其次，经一审法院释明后，郭志鸿提起了撤销公司决议的诉讼，后又撤回起诉。第三，股东会已经实际召开，远方国际公司主张上述股东会决议不成立，但未提交任何证据佐证，故该抗辩意见缺乏事实依据，该院不予采信。第四，股东依法享有选择管理者的权利。本案中，远方国际公司称根据《股权转让协议》祖伊萱不享有人士任免权，但结合协议全文，祖伊萱享有对董事和监事的提名权，上述人士任免权的范围应理解为仅限于与公司经营相关的有雇佣关系的任免决定权，不涉及祖伊萱基于股东身份享有的权利。综上，故该院确认《远方国际公司临时股东会决议》合法有效。对于祖伊萱要求远方国际公司变更相应工商登记的诉讼请求，于法有据，证据充分，该院予以支持。
根据法律规定，公司营业执照记载的事项发生变更的，公司应当依法办理变更登记，由公司登记机关换发营业执照。远方国际公司在工商行政管理部门办理变更登记时，工商行政管理部门会自行换发新的营业执照，换发营业执照系行政行为，无需远方国际公司予以配合，故祖伊萱要求远方公司配合办理营业执照的诉讼请求，该院不予处理。
综上，根据《公司法》第四条、第七条、第十三条、第三十七条之规定，判决：一、远方国际公司于判决生效之日起十日内到工商行政管理部门办理将执行董事和法定代表人由郭志鸿变更为祖伊萱、将监事由郭新安变更为唐国荣的工商登记变更手续；二、驳回祖伊萱的其他诉讼请求。
二审期间，当事人没有提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，《公司法》第七条规定：“公司营业执照应当载明公司的名称、住所、注册资本、经营范围、法定代表人姓名等事项。公司营业执照记载的事项发生变更的，公司应当依法办理变更登记，由公司登记机关换发营业执照。”本案争议焦点为祖伊萱诉请变更工商登记事项是否具备相应的事实及法律依据。祖伊萱作为工商登记载明持股51%的股东，系依据其于2016年9月2日提议，并于2016年9月21日召开临时股东会作出的决议申请变更相关工商登记。远方国际公司主张2016年9月21日《临时股东会决议》召集、通知程序违反《公司法》及公司章程规定，决议内容违反《股权转让协议》约定，该决议不成立。本院认为，首先，《股权转让协议》约定，首次股东会会议由出资最多的股东召集和主持。股权转让之后，祖伊萱作为出资最多的股东，由其召集并主持首次股东会，并无不当。其次，上述临时股东会已经实际召开，并对决议事项进行了表决，该决议系公司过半数表决权股东的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定。再次，根据《股权转让协议》约定，祖伊萱不享有经营管理权、人士任免权，但同时祖伊萱可以提名董事和监事。祖伊萱在《临时股东会决议》中作出的关于选举执行董事及监事的决议系其基于股东身份享有的选择管理者的基本权利，与其放弃经营管理权及人士任免权并不冲突，亦不违反《股权转让协议》约定。综合以上情况，远方国际公司的上述理由并不属于《公司法解释四》规定的公司决议不成立的事由。结合远方国际公司经一审法院释明提起公司决议撤销纠纷后又撤回该诉讼的事实，在现有证据及事实情况未能推翻上述决议效力的情况下，一审判决确认该《临时股东会决议》合法有效，并据此判令远方国际公司办理相关工商变更登记，具备事实及法律依据，应予维持。远方国际公司主张祖伊萱存在滥用资本多数决的违法行为，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。
关于远方国际公司主张监事郭新安并未收到祖伊萱提议召集股东会的通知一项，本院认为，郭新安并非远方国际公司股东，且一审查明事实部分仅确认了郭志鸿认可收到上述函件，该事实认定并无不当。
关于远方国际公司主张一审判决遗漏其他股东及公司监事作为当事人的上诉理由，因办理公司变更登记的义务主体为公司，其该项主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
另，远方国际公司关于祖伊萱将公司证照及印章取走未归还，侵害其他股东利益的主张，并非本案审理范围，本院对远方国际公司该项主张涉及的相关事实不予处理和认定。
综上所述，远方国际公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费70元，由北京远方国际拍卖有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 侯 军
代理审判员 霍思宇
代理审判员 李 冉
二〇一七年十二月十三日
法官 助理 张 禾
书 记 员 刘 畅