辽宁省沈阳市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）辽01行终466号
上诉人（原审被告）：沈阳市环境保护局铁西分局，住所地沈阳市铁西区。 法定代表人：王会，系局长。 委托代理人：郑重，系该单位副局长。
委托代理人：王松涛，系辽宁普达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘立，女，1939年11月20日出生，汉族，系沈阳市五十四中学退休教师，现住沈阳市铁西区。
委托代理人：邱招胜、张旭，系辽宁松岩律师事务所律师。
上诉人沈阳市环境保护局铁西分局与被上诉人刘立因履行法定职责一案，沈阳市浑南区人民法院于2016年4月5日作出（2016）辽0112行初10号行政判决，刘立不服，上诉至本院，本院于2016年8月2日作出（2016）辽01行终376号行政裁定，撤销一审判决、发回重审，沈阳市浑南区人民法院于2017年2月14日作出（2016）辽0112行初177号行政判决，上诉人沈阳市环境保护局铁西分局向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，公开审理了本案。本案现已审理终结。
原审查明，位于沈阳市铁西区南十中路47-1号6-2-1号房屋的所有权人系原告的女儿张某某，该房屋购买后一直由原告使用。2011年原告因楼下邻居将房屋出租给长城宽带网络服务公司沈阳分公司，认为该房屋作为长城宽带网络服务公司沈阳分公司的网络服务站使用并排放异味，故向被告投诉。2011年6月13日沈阳市环境保护局铁西分局、2011年6月27日沈阳市环境保护局、2011年8月9日辽宁省环境信访办公室分别向原告出具材料表示现场检查未发现有异味排放。原告认为长城宽带网络服务公司的服务站仍在原告家楼下，故于2015年11月3日以EMS特快专递的形式向被告申请重新复查，被告没有答复。原告于2016年1月27日提起诉讼，要求：1、原告家住房十三年污染、辐射，近八年不能居住，原告于2015年11月3日向被告申请重新复查，被告没有给原告答复，被告不履行职责；2、由被告承担诉讼费用及赔偿相关一切费用。
原审另查明，原告于2011年9月1日以相邻关系为由将其楼下房屋所有权人孙某及长城宽带网络服务有限公司沈阳分公司起诉至沈阳市铁西区人民法院，沈阳市铁西区人民法院作出（2011）沈铁西民二初字2995号民事判决，判决中载明“2011年7月15日孙丽霞与被告长城宽带终止租房协议，长城宽带在使用611房屋期间，屋内设备有交换机柜、工具、电源、线缆。在审理过程中，对611室室内状况经现场核查，上述器备已搬离，且未发现上述器备运行所产生的异味。且2011年8月9日长城宽带的基站已经拆除”。原告不服，上诉至沈阳市中级人民法院，沈阳市中级人民法院作出[2012]沈中民二终字第308号民事判决书，维持（2011）沈铁西民二初字2995号民事判决，并在该判决中载明“在本院审理期间，经到沈阳市铁西区南十中路47-1号6-1-1房间查看，未见有长城宽带网络服务有限公司沈阳分公司机器、设备，亦未发现机器运行所产生的异味”。
原审认为，根据《中华人民共和国环境保护法》的相关规定，原告刘立向被告沈阳市环境保护局铁西分局邮寄反映其家楼下长城宽带网络服务有限公司沈阳分公司在设备安装、改装过程中可能造成的环境污染问题的调查处理申请事项，属于被告应履行的法定职责。原告刘立提交的邮件查单，可以证明该申请书已经妥投，被告在法定期限内并未履行其行政工作职责。在本次原告申请被告复查前，包括被告在内的三级环保单位已按信访程序作出的处理、复查、复核意见，不属于行政程序中的履责行为。故原告申请要求被告重新复查，履行法定职责诉讼请求成立，应予支持。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第二十二条之规定，判决被告沈阳市环境保护局铁西分局在本判决书生效之日起六十日内对原告刘立的复查请求履行法定职责。案件受理费50元，由被告沈阳市环境保护局铁西分局承担。
上诉人沈阳市环境保护局铁西分局上诉称，一审法院认定被上诉人向上诉人有效提出履职申请系认定事实错误，王某某同志自2010年4月6日至今，包括被上诉人邮寄复查申请时王某某非上诉人的法定代表人。一审法院认定上诉人在被上诉人本次申请复查前所作出的处理意见不属于行政程序中的履职行为系事实认定错误，上诉人在2011年就刘立的投诉以及处理符合环保部的行政规章《环境信访办法》规定。上诉人已经履行了法定职责，因此对被上诉人以同一事实和理由再次提出环保信访事项不再受理，对复查申请不予答复不违反法律规定。请求本院撤销一审判决、改判驳回被上诉人的诉讼请求，由被上诉人承担本案诉讼费用。
被上诉人刘立未向本院递交书面答辩状，在本院审理时答辩称，原审判决正确，上诉人的上诉理由牵强不能成立，应予驳回。邮寄的申请经环保局的工作人员盖章签收，局长变更是其单位内部事务。关于2011年的投诉处理问题，上诉人的处理意见中的说法与事实严重不符，在民事案件处理过程中建议我们对现场异味情况另行主张权利，上诉人的处理意见书是错误的，不能证明上诉人履责，不属于重复处理。请求本院维持原判。
原审被告向原审法院提供的证据有：1、沈阳市环境保护局党组文件、组织机构代码证各一份，用以证明被告未收到原告的复查申请，因挂号信的收件人是王某某，而王某某同志自2010年4月6日起即不再担任被告单位局长职务，因此即使挂号信邮寄到被告，该封挂号信应属于王某某私人信件，被告无权也不会拆阅；2、卷宗一份，现场照片一组、调查笔录一份、立案登记表、终结报告表、处理意见书各一份，用以证明被告就原告投诉事项已经依法进行调查处理；3、案件调查报告表、沈阳市环境保护局意见书、辽宁省环境保护局复核意见书各一份，用以证明沈阳市环境保护局就原告复查申请进行复查，进而证明原告以同一事项和理由再次提出申请的，被告有权不再受理；4、长城公司的情况说明一份、民事判决书二份，用以证明长城公司于2011年将机站拆除，且现场无异味。
原审原告向原审法院提供的证据材料有：1、[2011]沈铁西民二初字第2995号民事判决书、[2012]沈中民二终字第308号民事判决书各一份，用以证明此二份判决书内容有错误，是误判；2、照片9张（2016年2月20日拍摄），用以证明长城机站还在原告家楼下，只不过从地上改为在地下走线；3、证人证言四份（刘某、张某、刘某、苑某）、邓某情况说明一份，用以证明原告房屋内有异味；4、证实材料一份（吴某、谭某、郑某），用以证明长城公司2004年租用的原告楼下房屋；5、企业资料查询卡片一份，用以证明长城宽带公司是2003年11月12日成立的，不是1998年成立的；6、社区情况说明一份，用以证明原告从2009年至今一直没有在本案诉争房屋内居住；7、票据一份，用以证明原告2009年2月份至2011年2月份一直在此居住；8、公安医院验伤报告书一份，用以证明被告工作人员打原告；9、国内挂号信函收据一份（复印件）、申请材料一份、情况说明一份，用以证明2015年11月3日原告向被告提出过复查申请并已妥投；10、信访事项处理意见书、市环保局案件调查报告表、环境信访复核意见书各一份，用以证明三级环保机构不作为；11、沈阳市铁西区南十中路47-1号房屋所有权证一份，所有权人为张某某，用以证明诉争房屋的所有权人为原告三女儿。
上述证据均已随案移送本院。
原审法院经质证，对原告提供的5、6、11号证据予以采信，对其他证据不予采信。对被告提供的4号证据予以采信，对其他证据不予采信。
经审查，本院认为，原审法院对证据的认证基本正确，本院予以确认。
本院审理查明的事实与原审法院审理查明的事实一致。
本院认为，防治污染和其他公害，保障公众健康，是环境保护工作的基本准则之一。上诉人沈阳市环境保护局铁西分局作为区域内的环境保护主管部门，负有环境保护监督管理职责。本案中被上诉人刘立因其居住环境可能遭受环境污染问题申请调查处理，属于上诉人法定职责范畴，本案在发回重审之后，原审法院认定刘立邮寄的申请书妥投后上诉人未在法定期限内履行行政工作职责正确，据此判决上诉人在指定期限内对刘立的复查请求履行法定职责并无不当。综上，本院对上诉人的上诉请求不予支持，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人沈阳市环境保护局铁西分局负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 帅
审 判 员 唱英梅
代理审判员 刘 婧
二〇一七年七月十七日
书 记 员 刘 娇
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；