北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民终字第09159号
上诉人（原审原告）孟昭文，男，1933年10月17日出生。
委托代理人高云路，北京市大嘉（德州）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中国机械工业联合会，住所地北京市西城区三里河路46号。
法定代表人王瑞祥，会长。
委托代理人徐立新，女，1969年8月23日出生。
委托代理人于永淳，男，1985年5月31日。
被上诉人（原审被告）国务院国有资产监督管理委员会机械机关服务中心，住所地北京市西城区三里河路46号。
法定代表人唐永利，主任。
委托代理人丹艳，北京市惠中律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）国务院国有资产监督管理委员会机械离退休干部局，住所地北京市西城区三里河路46号。
法定代表人焦英辉，局长。
委托代理人宋文卓，男，1976年1月7日出生。
上诉人孟昭文因劳动争议一案，不服北京市西城区人民法院（2014）西民初字第02376号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2013年10月，孟昭文向原审法院起诉称：我于1946年参加工作，于1989年2月调入中国华兰德国际工程技术公司（以下简称华兰德公司），担任该公司的副总经理，主要负责公司在苏联的工程援建项目，其人事档案也于1989年2月22日一并转入该公司。1990年1月，我被正式派往莫斯科常驻。1992年1月，华兰德公司停发了我的劳动报酬及一切福利待遇。我于1993年回国后经多年不断的多方查找得知，华兰德公司已于1993年7月办理注销，但该公司从未通知任何员工，致使我的人事档案一度不知去向。2013年7月，我重新找回人事档案，并于此时才得知华兰德公司的员工曾提起过仲裁及诉讼。1988年国务院实行机构改革，华兰德公司的上级单位国家机械工业委员会经多次改组，先后变为国家机械电子工业部、国家机械工业局，后国家机械工业局于2000年被撤销后，其相应资产由中国机械工业联合会（以下简称工业联合会）、国务院国有资产监督管理委员会机械机关服务中心（以下简称服务中心）、国务院国有资产监督管理委员会机械离退休干部局（以下简称离退休干部局）三家单位使用，故我诉至法院，请求：1.三家单位向我支付1992年1月至1993年10月欠发工资9515元及经济补偿金2378.75元（按月工资432.5元标准计算）；2.三家单位妥善安置我的人事档案；3.三家单位为我缴纳1992年1月至1993年10月期间的社会保险、住房公积金；4.三家单位支付我离退休工资（自1993年11月起至我离退休手续办理完结之日止，按每月5823元标准计算，即2012年度北京市职工月平均工资5223元加上离退休人员每月增发600元护理费得出）；6.三家单位赔偿我不能享受离休待遇产生的经济损失1147041元（即未缴纳社会保险、住房公积金等造成的损失，自1993年11月计算至2023年10月），诉讼费由对方承担。
工业联合会辩称：首先，孟昭文自称其系华兰德公司的副总经理，但其在领导职位上，却对华兰德公司的注销、人事档案的去向等情况长期不知情，这与常理不合；其次，即使如孟昭文所述，其自1992年1月起就未收到华兰德公司发放的工资，却于2013年10月才来法院起诉，说明孟昭文漠视自身的合法权益经年已久，早已超过了最长诉讼时效；再次，孟昭文与华兰德公司的劳动关系是基于什么理由结束的不得而知，孟昭文也未在其他劳动者起诉华兰德公司的集体诉讼中出现，对其所述情况存疑；最后，我单位是民政部注册的社会团体组织，与国家机械工业局不存在继承关系，我单位并非由国家机械工业局发展而来，国家机械工业局撤销后的有关行政职能也没有划归我单位，故我单位与华兰德公司不存在任何法律关系，且孟昭文提及的相应资产由本案三家单位使用没有相应的证据支持。此外，确有华兰德公司员工的集体诉讼，判决书证实了我单位与华兰德公司员工不存在劳动关系，然而依资产流向责成我单位承担经济补偿义务，致使我单位对该判决不服，并提起了上诉与申诉，在当年创建和谐社会的大环境下，我单位尊重法院为构建和谐社会所做的努力，但是，该判决结果不具备推广性，不可以无限放大我单位的社会责任。综上，我单位不同意孟昭文的诉讼请求。
服务中心辩称：首先，国家机械工业局撤销前我单位就是独立的事业单位法人，当时名称为国家机械机关服务中心，是与国家机械工业局并存的事业单位法人，该局撤销后我单位由国务院国有资产监督管理委员会管理，从成立至今单位性质从未发生变化，无论在职能上还是财务上都是独立的，与华兰德公司没有任何关系，孟昭文基于劳动关系提出的主张没有任何事实和法律依据，其应承担举证不能的法律后果；其次，孟昭文作为华兰德公司的高管，对公司存亡这等重大事项不可能不知晓，故其已过诉讼时效；最后，我国并非判例法系国家，更何况我单位也对华兰德公司集体诉讼的判决提起过上诉与申诉，从未认可该类判决确定的所谓事实，法院不应比照适用该类判决。综上，我单位不同意孟昭文的诉讼请求。
离退休干部局辩称：首先，本案已超过最长诉讼时效，华兰德公司于1992年1月停发孟昭文工资，因此劳动争议的时效最早应自1992年1月起开始计算，加之华兰德公司于1993年7月被注销，因此劳动争议的时效计算日期最迟不应超过1993年7月，但无论如何，均已超过二十年；其次，孟昭文称其于2013年7月得知华兰德公司其他员工的诉讼情况，但是否得知其他员工的诉讼结果与孟昭文的利益受到损害，因而行使救济权申请仲裁没有任何关系，同时，孟昭文作为华兰德公司副总经理，以二十年后方得知下属员工七年前诉讼结果作为其知道权利受到侵害的依据，这是不符合常理的，孟昭文自1992年以来，长期未行使自己的救济权利申请仲裁，直至2013年7月24日才申请仲裁，明显已超过仲裁申请时效；再次，我单位系中央国家机关，所有正式工作人员属于公务员序列，在国家人事部门登记有详细资料。经查，孟昭文不属于我单位的工作人员。1988年成立国家机械工业局时不包含我单位，2000年我单位划归国家经贸委管理，2003年我单位划归国务院国有资产监督管理委员会管理，所需经费属于单列的行政经费，资产也属于国有资产，且从不具备拥有和继承华兰德公司资产和人员的管理职能。根据常识可知，华兰德公司注销时，原机械电子工业部本身就存在并拥有相应的资产，其固有资产流转和华兰德公司资产流转是两个不同的概念，其财产范围也应有较大的差别，我单位从未接收华兰德公司流出的资产；最后，我单位对涉华兰德公司的集体诉讼判决结果也不服，认为存在法理上的矛盾，也难以避免不良的社会效果。综上，我单位不同意孟昭文的诉讼请求。
原审法院审理后认为：孟昭文与华兰德公司存在劳动关系，但华兰德公司在注销前未对孟昭文进行相应的安置，在此情况下，作出清理华兰德公司决定的上级单位理应妥善解决孟昭文的劳动关系问题。因当时作出清理决定的原上级单位国家机械电子工业部已被撤销，且实际承继其机械工业管理职能的国家机械工业局也被撤销，而承继国家机械工业局相关行政职能的部门亦进行了多次变更，考虑到上述机关历史变革的原因及相关法律规定，不能认定孟昭文与三家单位之间形成了劳动关系。
孟昭文作为证据提交的生效判决虽然明确认定华兰德公司上级单位的相应资产由三家单位使用，因而由三家单位承担对华兰德公司部分员工相应的经济补偿义务，但孟昭文主张权利的具体情况与该部分提起集体诉讼的员工有所不同，不能对其类推适用经济补偿。
即使华兰德公司已被注销，其上级单位也历经多次变更，对劳动者而言的确存在寻求权利救济的难度，但并不意味着劳动者可以长期怠于行使自身权利。事实上，在长达二十余年的时间内，孟昭文未就此进行任何仲裁和诉讼，也未在诉讼中向法院举证证明其多年来积极向相关单位反映问题并主张权利。孟昭文自1992年1月起被停发劳动报酬及一切福利待遇，自此即应知晓自身权利遭受侵害，另一方面，若如孟昭文所述，其系华兰德公司的副总经理，那么，从常理而言，作为高管本应参与企业的运营管理，孟昭文声称对华兰德公司注销等重大事项毫不知情，却未作出合理解释。同时，孟昭文所提及华兰德公司部分员工的判决亦于数年前生效，此系群体诉讼，且历经多年，孟昭文称其于2013年7月才知晓由三家单位承担责任，然后才开始申请仲裁，该说法从日常经验法则判断亦与常理不符，故孟昭文未积极主张权利，显然已超过法律规定的二十年的最长诉讼时效，而其以劳动争议为由于2013年7月24日才申请仲裁，亦已超过一年的仲裁时效。
现孟昭文要求三家单位支付1992年1月至1993年10月欠发工资及经济补偿金，并妥善安置孟昭文的人事档案，基于上述理由，法院对此不予支持；孟昭文要求缴纳社会保险及住房公积金的诉讼请求不属于劳动争议处理范围，法院对此不予支持；因孟昭文是否享受离休待遇亦不属于劳动争议处理范围，故法院对孟昭文要求三家单位支付离退休工资及不能享受离休待遇产生的经济损失的诉讼请求亦不予支持。
据此，原审法院于2014年7月判决：驳回孟昭文之诉讼请求。
判决后，孟昭文不服，向本院提起上诉称：1.孟昭文经多方查找，于2013年7月才找到华兰德公司的留守人员刘×，方知权利受到侵害，故仲裁时效应当从2013年7月起算，不存在超过仲裁时效的情况；2.相关法律规定中并未规定20年是申请劳动仲裁的最长时效。孟昭文请求本院依法撤销原判，支持其原审诉讼请求。工业联合会、服务中心、离退休干部局均同意原判。
经审理查明：孟昭文系原华兰德公司员工，自1989年2月起调入该公司。孟昭文称其在华兰德公司的职务为副总经理，并于1990年1月正式派驻国外工作。1992年1月，华兰德公司停发了孟昭文的劳动报酬及一切福利待遇。孟昭文系城镇户口，并认可其档案于2013年10月交由北京市西城区月坛街道办事处接收。
华兰德公司原上级单位为国家机械工业委员会。1988年7月，国家机械工业委员会与国家电子工业部合并为国家机械电子工业部。1992年6月，国家机械电子工业部发文对华兰德公司进行清理并成立了清算组，同年12月，国家机械电子工业部发文欲成立中国华兰德实业开发总公司，接管原华兰德公司的全部资产、债权债务及人员安置。1993年4月，国家机械电子工业部被撤销，组建机械工业部和电子工业部，同年7月，华兰德公司被注销，但中国华兰德实业开发总公司并未成立。1998年，机械工业部和电子工业部进行改制，机械工业部改为国家机械工业局，同年3月电子工业部被撤销，组建信息产业部。国家机械工业局于2000年被撤销，其有关行政职能并入国家经济贸易委员会，2003年国务院机构改革时，国家经济贸易委员会的机械工业管理职能并入国家发展和改革委员会。原国家机械工业局的相应资产并未移转，其主要资产现由本案三家单位使用，相应资产登记造册报原国家经济贸易委员会，原国家经济贸易委员会撤销后报国有资产管理委员会。
华兰德公司的数位员工曾多次找有关部门要求解决安置问题，并历经多次劳动仲裁与诉讼，后法院以华兰德公司的资产流向确定本案三家单位为承担义务的主体，判决确认虽不构成劳动关系，但仍由三家单位履行经济补偿义务。
原审庭审中，孟昭文申请证人刘×出庭作证，证明孟昭文与华兰德公司的关系，以及孟昭文于2013年7月才找到其并要求出具相关证明的情况。
2013年7月24日，孟昭文向北京市西城区劳动争议仲裁委员会（以下简称西城区仲裁委）申请仲裁。次日，西城区仲裁委作出京西劳仲通字（2013）第522号不予受理通知书。孟昭文不服，遂向原审法院提起诉讼。
上述事实，有各方当事人的陈述、京西劳仲通字（2013）第522号不予受理通知书、职工商调函、情况说明、干部升级审批表、（2006）西民初字第763号民事判决书、（2006）一中民终字第12087号民事判决书、文件等相关证据在案佐证。
本院认为：《中华人民共和国民法通则》第137条规定，权利人自权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第27条规定：劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。本案中，华兰德公司于1992年1月即停发了孟昭文的劳动报酬及一切福利待遇，应认定孟昭文的相应权利于此时即受到侵害。在此后的三十余年里，孟昭文即未提起仲裁或诉讼，又未向相关部门反映情况主张权利，因此其于2013年7月24日申请劳动仲裁，不仅超过了劳动仲裁时效，更超出了法律规定的民事权利最长保护期。据此，原审法院判决驳回孟昭文要求三家单位支付其1992年1月至1993年10月欠发工资及经济补偿金的诉讼请求，并无不当，本院予以维持。因安置人事档案、补缴社会保险、补缴住房公积金、是否享受离退休待遇等问题不属于人民法院审理范围，故孟昭文的此部分诉讼请求，法院不予处理。
综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费10元，由孟昭文负担（已交纳）；二审案件受理费10元，由孟昭文负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 艳
代理审判员 宋 鹏
代理审判员 侯晨阳
二〇一四年十一月二十一日
书 记 员 付鑫裕