湖南省长沙市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）湘01行终301号
上诉人（原审原告）刘先弟。
被上诉人（原审被告）湖南省人力资源和社会保障厅
法定代表人贺安杰，厅长。
委托代理人谢剑都，系湖南省人力资源和社会保障厅工资福利处工作人员。
委托代理人朱燕，系湖南省人力资源和社会保障厅法规处工作人员。
原审第三人湖南省社会科学院
法定代表人刘建武，院长。
委托代理人李铁明，系湖南省社会科学院人事处处长。
委托代理人胡守勇，系湖南省社会科学院工作人员。
原审第三人湖南省机构编制委员会办公室
法定代表人魏旋君，主任。
委托代理人谢飞，系湖南省机构编制委员会办公室事业机构编制处主任科员。
委托代理人姜守瑞，湖南中楚律师事务所律师。
刘先弟诉湖南省人力资源和社会保障厅（以下简称省人社厅）、第三人湖南省社会科学院（以下简称省社科院）、第三人湖南省机构编制委员会办公室（以下简称省编办）不履行法定职责一案，刘先弟不服长沙市天心区人民法院（以下称原审法院）（2016）湘0103行初77号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。
原审法院查明，原告刘先1997年调入第三人省社科院法学研究所，在省社科院下属单位湖南日月明律师事务所（以下简称日月明律师所，当时系国资律师事务所）工作。2000年8月30日,根据国务院办公厅批转的《关于经济鉴证类社会中介机构与政府部门实行脱钩改制的意见》（国办发[2000]51号文件）和司法部《律师事务所社会法律咨询服务机构脱钩改制实施方案》，湖南省司法厅发布《湖南省国资律师事务所脱钩改制实施方案》，根据该方案意见，挂靠政府部门、企业、事业单位或社会团体的律师事务所要在人员、财务、业务、名称等方面与挂靠单位彻底脱钩，不再属于行政或事业单位，不再具有行政级别，在编的工作人员退出编制，人事档案移送司法行政机关指定的人才流动服务机构管理，脱钩后律师事务所改制为合伙律师事务所或合作律师事务所。
2001年4月9日，省社科院与日月明律师所原负责人周泽华签订《关于湖南省日月明事务所脱钩改制的协议》，由周泽华律师牵头组合吴社章律师、龙颂平律师成为改制后的日月明律师所的合伙人，改制后的日月明律师所无条件接受改制前该律师事务所的全部执业律师。2001年4月19日，省司法厅批复同意日月明律师事务所由国资所改制为合伙律师事务所，合伙人为周泽华、龙颂平、吴社章。
2002年5月30日，省社科院作出《关于日月明律师事务所脱钩改制的决定》（[2002]18号），该决定称，“我院于2001年4月9日将日月明律师事务所改制成合伙制律师事务所，原日月明律师事务所执业律师邓祥瑞、刘先弟、马凌云、石爱民、曾洁等同志也转到新改制的日月明律师事务所工作，由于种种原因，他们的人事关系还在我院，形成了继续享受工资、医保、房积金等待遇，人却在外从业的状况。院党组曾于2002年1月28日作出决定，邓祥瑞、刘先弟、马凌云、石爱民、曾洁等同志的人事关系原则上转至省人才交流中心，彻底脱钩，如本人愿意留在院里从事创收工作，须补交2001年的管理费2万元，从2002年起，按其行政或专业技术职务，每年向院上交4.5-5万元的管理费。2002年3月重申了这一决定，但他们不予理睬，就是不同意上交管理费。鉴于以上情况，院党组经反复研究，作出如下决定：一、省司法厅湘司发通[2000]107号文件明确规定，改制脱钩后，在编的工作人员退出编制，人事档案移送司法行政机关指定的人才流动服务机构管理，决定解除与邓祥瑞、刘先弟、马凌云、石爱民、曾洁等同志的人事关系，退出我院事业编制，其人事档案转至省人才交流中心管理。二、改制脱钩后，可以考虑给脱钩人员一定的经济补偿。但因脱钩律师应交2001年全年和2002年1月至4月的管理费3.5万元，决定不再给予邓祥瑞、刘先弟、马凌云、石爱民、曾洁等经济补偿，同时亦不再要求其补交上述管理费。三、脱钩单位应按国家有关单位规定为脱钩人员办理养老、医疗、失业保险等”。
2002年6月24日，省社科院持上述脱钩改制决定在省编办为邓祥瑞、原告刘先弟、马凌云、石爱民、曾洁等律师办理了注销事业编制手续。此后，原告刘先弟一直在日月明律师所从事专职律师工作，再未在省社科院上班，省社科院也再未向原告刘先弟发放过工资，原告刘先弟自己向省社科院交纳其养老保险、医疗保险等社保费用，由省社科院为其向社保经办机构代为缴纳社会保险，刘先弟参加了省社科院组织的年度体检，但原告刘先弟与省社科院此后未签订协助缴纳保险的协议或停薪留职协议明确双方关系。省社科院在2006年工资套改和事业单位岗位设置时均未将原告刘先弟列入当年事业单位岗位设置和收入分配制度改革在册正式工作人员范围。
此后，原告刘先弟到达法定退休年龄，从2011年12月起，原告刘先弟就其退休问题多次向有关机构反映情况，要求恢复其事业单位人员编制，并为其以事业编制人员退休身份办理退休手续无果。省社科院曾同意为其办理退休手续，2012年8月14日省社科院作为报批单位在原告刘先弟拟作为专技岗位十级职务退休的《湖南省机关事业单位退休（退职）审批（备案）表》上加盖省社科院公章，省社科院作为报批单位在该审批（备案）上的意见为：“拟同意刘先弟2011年12月份退休，退休费从2012年1月份执行”，该退休审批（备案）表送至省人社厅后，2012年12月20日，省人社厅相关领导会同省社科院副院长贺培育、人事部门饶红艳就刘先弟要求退休的有关问题开会研究，省人社厅表达了以下几点意见：一、省社科院出具同意刘先弟按省社科院在编人员退休的手续是不符合原则的，是错误的行为；二、刘先弟不是省社科院现有在编人员，肯定不能办理在编退休手续；三、关于能否恢复刘先弟的编制，因省社科院和省人社厅均没有这个权力，答案是不能恢复。四、省社科院当年对刘先弟等人进行改制分流，作出的销编决定，大的政策背景与原则是没有问题的，在没有新的政策依据的情况下，省社科院自己无权更改。2014年1月26日省社科院人事处作出《关于对刘先弟同志反映的有关情况的回复》，告知刘先弟：一、省社科院已经与其解除劳动人事关系，并在2002年6月24日办理了销编手续；二、如果对当年的销编决定不满，建议通过法律途径解决。刘先弟不服该回复，向省政府申请复查，省政府信访事项复查复核委员会于2014年3月12日决定不予受理其申请。2014年4月16日，省社科院再次作出《对刘先弟同志反映的有关情况的回复》，回复内容为：一、省社科院已与刘先弟解除人事关系，并于2002年6月办理了销编手续；二、因刘先弟早已不是我院在编职工，根据政策不能以在编人员身份办理退休（人事部门早已明确告知），省人社厅亦有明确答复意见。省社科院同时将销编记录和省人社厅关于此问题的答复意见作为上述回复的附件交给了原告刘先弟。2014年11月，刘先弟向省委宣传部反映过情况。2015年5月4日，刘先弟以省委、省政府为被告向长沙市中级人民法院提起行政诉讼，要求其对省社科院日月明律师事务所脱钩改制、人员定岗分流情况进行检查并妥善处理遗留问题，长沙市中级人民法院受理后于2015年10月28日以（2015）长中行初字第00127号行政裁定书驳回刘先弟起诉，刘先弟不服该裁定提起上诉，省高级人民法院于2016年4月18日终审裁定驳回上诉，维持原裁定。2016年6月1日，原告刘先弟再次向被告省人社厅邮寄了要求省人社厅履行法定职责的《请求书》，因其申请与之前的多次诉求一致，属于重复申请，省人社厅未再对其进行书面答复。此后，原告诉至法院。
原审法院另查明，省社科院属于中共湖南省委宣传部举办的由财政补助的正厅级事业单位法人。省编办为省机构编制委员会的常设办事机构，既是省委的工作部门，又是省政府的工作机构，列入省委机构序列。省编办的主要职责为统一管理全省各级党政机关和事业单位的机构编制工作，审核省直党政机构各部门、全省厅级事业单位人员编制方案，负责全省党政机关、事业单位机构编制实名制管理，审核纳入省级财政统一发放工资的同级党政机关、事业单位的人员编制性质、数量、实有人数和领导职数等。《湖南省事业单位工作人员退（离）休、退职管理实施意见》规定，县以上政府人事部门是事业单位工作人员退休的主管机关。
原审法院判决认为，关于原告刘先弟是否可以事业编制工作人员身份退休问题，被告省人社厅派出相关领导于2012年12月20日会同省社科院副院长贺培育、人事部门饶红艳就此问题开会研究并依据政策和法律作出了答复，应认定被告省人社厅已履行法定职责。第三人省编办对原告刘先弟的事业编制进行了销编，有省社科院《关于日月明律师事务所脱钩改制的决定》（[2002]18号文件）为依据，符合国务院《关于经济鉴证类社会中介机构与政府部门实行脱钩改制的意见》的规定，是合法行为。刘先弟此后一直在改制后的律师事务所从事专职律师工作，原告刘先弟已经不具备事业编制工作人员身份，故对于原告刘先弟诉请要求判令省人社厅以事业编制身份办理退休缺乏法律依据，原审法院不予支持。
对于原告刘先弟的第二项诉讼请求，本案中第三人省社科院作为事业单位，不具有行政主体资格及相应行政职责，省社科院在为原告开具《湖南省机关事业单位退休（退职）审批（备案）表》上加盖公章签署意见的行为不属于行政行为，原告将其定性为行政行为是错误的，原告的第二项诉讼请求不属于《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条规定的行政诉讼受案范围，对该项诉讼请求本院不予支持。原告刘先弟在日月明律师事务所改制为合伙制律师事务所后继续在该所从事专职律师工作，原告刘先弟的社会保险仍然通过由刘先弟自行承担社会保险费用由第三人省社科院向社保经办机构代为缴纳，第三人省社科院与原告刘先弟是否合法解除劳动人事关系、2002年5月30日省社科院作出《关于日月明律师事务所脱钩改制的决定》（[2002]18号）并向省编办为原告刘先弟办理注销事业编制身份是否尽到了通知义务以及由此引发的法律后果等争议事项，属于作为平等主体的刘先弟与省社科院之间的劳动人事争议，原告刘先弟应在法定期限内依法通过劳动人事争议仲裁及相应民事诉讼途径解决。
据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条、第六十九条之规定，判决如下：驳回原告刘先弟的全部诉讼请求。
刘先弟不服原审判决，向本院提起上诉，请求：一、撤销长沙市天心区人民法院（2016）湘0103行初77号行政判决书；二、判令被上诉人省人社厅履行职责，依照法律和政策检查、纠正第三人省社科院的错误，为上诉人办理退休手续；三、判令第三人省社科院将《湖南省机关事业单位退休（退职）审批（备案）表》、《湖南省社会科学院关于刘先弟同志退休问题的请示》及相关应具备的材料，向被上诉人省人社厅、第三人省编办实事求是反映、报告，办理退休手续。事实和理由：一审法院认定事实不清，证据不足，适用法律错误。
被上诉人湖南省人力资源和社会保障厅未向本院提交书面答辩意见。
第三人湖南省社会科学院未向本院提交书面答辩意见。
第三人湖南省机构编制委员会办公室未向本院提交书面答辩意见。
当事人向原审法院提交的证据和依据已随案移送本院。经审查，本院采信的证据和确认的事实与原判无异。
本院认为，本案的争议焦点是上诉人是否可以事业编制工作人员身份退休。上诉人在达到法定退休年龄时已是专职律师非兼职律师，因此上诉人不具备事业编制工作人员的身份，故上诉人要求被上诉人省人社厅以事业编制身份办理退休的诉请无事实和法律依据，本院不予支持。第三人省社科院是事业单位，不具有行政主体资格及相应行政职责，不是本案适格的主体。且上诉人的第二项诉请是基于第一项诉请成立的基础之上，因第一项诉请无事实和法律依据，故第二项诉请无成立的事实基础，故本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费50元，由上诉人刘先弟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈光辉
审 判 员 王真铮
代理审判员 刘 璋
二〇一七年十月二十五日
书 记 员 吴 敏
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
(三)原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。