上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浦民二（商）初字第3184号
原告青骓投资管理有限公司。
法定代表人张烨。
委托代理人蒋世豪，上海双胜律师事务所律师。
被告严晓明。
被告严春晖。
被告邓琳。
被告黄卓雄。
被告李红秋。
被告黄文斌。
被告姜晓丹。
被告郑茂。
以上八被告的共同委托代理人陈海群，上海元才律师事务所律师。
以上八被告的共同委托代理人薛建忠，上海元才律师事务所律师。
被告刘云贵。
委托代理人李福生，上海元才律师事务所律师。
原告青骓投资管理有限公司诉被告严晓明、严春晖、邓琳、黄卓雄、李红秋、黄文斌、姜晓丹、郑茂、刘云贵与公司有关的纠纷一案，本院于2013年10月16日立案受理后，依法由简易程序转为普通程序，于2014年6月5日公开开庭进行了审理，原告委托代理人蒋世豪，被告严晓明、严春晖、邓琳、黄卓雄、李红秋、黄文斌、姜晓丹、郑茂的共同委托代理人陈海群、薛建忠，及被告刘云贵的委托代理人李福生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告青骓投资管理有限公司诉称：2010年5月8日，原告与被告严晓明、严春晖、邓琳、黄卓雄、李红秋、黄文斌、姜晓丹、郑茂以及深圳市智图科技有限公司（以下简称智图科技公司）签订《投资合作框架协议》一份，约定被告严晓明、严春晖、邓琳、黄卓雄、李红秋、黄文斌、姜晓丹、郑茂新设深圳合智天成实业有限公司（后实际登记名为深圳合智天成软件技术有限公司，以下简称合智天成公司）。其中，被告严晓明、严春晖、邓琳、黄卓雄、李红秋、黄文斌、姜晓丹、郑茂以其在智图科技公司经评估的全部股权价值的70%的股权和以等于其在智图科技公司经评估的全部股权价值之30%的现金出资；原告以人民币2，970万元出资，另一投资人上海杉融实业有限公司（以下简称杉融公司）以30万元现金出资，共同对合智天成公司增资，增资完成后，被告严晓明、严春晖、邓琳、黄卓雄、李红秋、黄文斌、姜晓丹、郑茂合并持有合智天成公司股权的80%，原告与杉融公司合并持有合智天成公司股权的20%。协议还约定：在原告与被告签署本框架协议并投入资金后，如遇有合智天成公司在2012年底以前无法完成全国范围内的业务的有效推广复制、合智天成公司在2012年经财务审计后扣除非经常性损益后的净利润低于1，500万元等情形的，原告可要求被告回购原告持有的合智天成公司股权，被告承诺，以原告初始投资额再加上10%的年收益率进行回购，其中，被告严晓明、严春晖以其个人资产对前述回购款的足额支付向原告承担无限连带保证责任。双方还在投资合作框架协议中对投资方案步骤、优先购买权、董事会和财务人员、表决权、财务报告、管辖权等做了约定。2010年6月18日，原告与被告以及智图科技公司签订《投资合作框架协议之补充协议》，该协议根据投资合作框架协议的执行进度，进行了微调，并就增资款的支付进行了约定等。两份协议签订后，原告于2010年10月11日将投资款2，970万元汇至合智天成公司，经登记成为合智天成公司股东，变更后股东的持股情况为：被告严晓明42.328%，被告严春晖10.24%，被告邓琳4.168%，被告郑茂2%，被告李红秋8.184%，被告黄文斌8.184%，被告姜晓丹4.096%，被告黄卓雄0.80%，原告19.80%，杉融公司0.20%。2011年2月，合智天成公司以资本溢价的方式将注册资本增至1，500万元，但各方的持股比例未变。2011年11月被告严春晖将其股权中的2%转让给被告刘云贵，变更后其他股东的持股比例不变，被告严春晖持股8.24%，被告刘云贵持股2%。合智天成公司经营过程中，截至2012年12月31日，合智天成公司并未完成投资合作框架协议约定完成全国范围内的有效推广，净利润也未达到1，500万元。后原告多次告知被告，要求其按照投资合作框架协议约定对原告股权进行回购，但被告一直以希望与原告继续合作等理由推诿，至今未能回购。原告认为，被告在原告要求回购股权后，不按约定对原告的股权进行回购的行为已构成违约，且被告严晓明、严春晖应对其他被告的回购承担连带保证责任，被告拒绝回购的行为已严重损害了原告的利益。综上，原告诉请1、判令各被告以其股权比例折算后以3，564万元为基数回购原告19.80%的股份（具体为：被告严晓明以18，857，124元回购10.47618%股权；被告严春晖以3，670，920元回购2.0394%股权；被告邓琳以1，856，844元回购1.03158%股权；被告黄卓雄以356，400元回购0.198%股权；被告李红秋以3，645，972元回购2.02554%股权；被告黄文斌以3，645，972元回购2.02554%股权；被告姜晓丹以1，824，768元回购1.01376%股权；被告郑茂以891，000元回购0.495%股权；被告刘云贵以891，000元回购0.495%股权）；2、被告严晓明、严春晖对前述所有被告的回购承担连带责任；3、本案诉讼费被告承担。在审理中，原告表示，投资合作框架协议中明确约定，被告以原告出资投资额再加上10%的年收益率进行回购，而原告系于2010年10月11日给付的投资款2，970万元，至今已三年有余，现仅要求以3，564万元为基数折算回购价款。另原告表示，因被告刘云贵持有的合智天成公司2%的股权系从被告严春晖处受让而来，若不支持原告对被告刘云贵的回购请求，则该2%股权的回购义务应由被告严春晖承担。
被告严晓明、严春晖、邓琳、黄卓雄、李红秋、黄文斌、姜晓丹、郑茂共同辩称：从诉讼请求的表述来看股权或者支付价款应该是给付之诉。虽然回购在协议中有约定，但不是法院判决的范畴。从案件的事实看，回购条款以及相应的协议是无效的，即便按照该条款，至今回购的条件尚未成就。2011年被告刘云贵加入导致公司重新制定章程，是对前面所有协议的否定，股权转让应有股东会决议。
被告刘云贵辩称：要求驳回原告诉请。原告起诉被告刘云贵既没有合同依据，也没有法律依据。被告刘云贵是2010年11月25日才成为合智天成公司的股东的，被告刘云贵从被告严春晖处转让，是按照所有股东签订的章程遵循，不仅有股权转让协议，还有股东会决议。双方之前签订的股权转让协议和框架协议应视为失效。
经审理查明：2010年5月8日，杉杉龙田投资管理有限公司（后更名为青骓公司，以下统称青骓公司）、杉融公司共同作为甲方，与作为乙方的智图科技公司、作为丙方的被告严晓明、严春晖、邓琳、黄卓雄、李红秋、黄文斌、姜晓丹、郑茂签订《投资合作框架协议》一份，包括投资方案及步骤、股权激励及股权调整机制、资金用途、分红、反稀释、优先购买权、董事和财务安排、竞业禁止、回购条款、保密等多方面约定，具体内容：鉴于：1、甲方中青骓公司是国内专业投资机构。青骓公司系与杉融公司同一控制人下的关联企业。2、乙方于2007年2月7日成立，注册资本334.375万元。乙方的核心产品是车主宝典，该产品是将强大的资讯发布、动态交通、互动娱乐、便民查询，汽车知识、优秀商户等集于一体的综合资源平台产品。3、丙方中被告严晓明持有乙方52.91%的股权，被告严春晖持有乙方12.80%的股权，两人合计持有乙方65.71%的股权，被告严晓明系乙方控股股东。4、丙方根据乙方的业务发展需要拟对乙方进行战略重组并引进战略投资者。5、根据业务发展的需要，丙方拟引进甲方作为战略投资者，而甲方亦将利用其资源促进车主宝典业务的推广和上市工作。现甲乙丙三方经诚信协商，就上述资本战略合作达成框架协议如下：一、投资方案及步骤：1、智图科技公司现时股权结构如下：被告严晓明出资比例／持股比例52.91%；被告严春晖出资比例／持股比例12.80%；被告邓琳出资比例／持股比例5.21%；被告黄卓雄出资比例／持股比例1%；被告李红秋出资比例／持股比例10.23%；被告黄文斌出资比例／持股比例10.23%；被告姜晓丹出资比例／持股比例5.12%；被告郑茂出资比例／持股比例2.50%，合计100%。2、本轮资本战略合作安排：乙方和丙方应根据本论资本战略合作计划，将乙方业务模式在包括北京、上海、广州、天津等国内一线城市及杭州、南京等其他众多二线城市推广，为实施本轮资本战略合作，丙方将新设深圳合智天成实业有限公司（名称为深圳市市场监督管理局颁发的《企业名称预先核准通知书》所预核准的为准；公司性质为有限责任公司；注：后实际登记名为深圳合智天成软件技术有限公司，以下统称合智天成公司），甲方随即通过增资成为合智天成公司的股东，各方将以合智天成公司作为全部车主宝典业务的核心运营平台、母公司和将来的上市公司（本轮资本战略合作以及后续融资都应以合智天成公司为主体运行，且始终以被告严晓明为合智天成公司的控股股东／实际控制人），而乙方将成为合智天成的全资子公司和合智天成在深圳地区运营的平台公司。具体步骤如下：1）丙方新设合智天成公司，其中：丙方以其在乙方的经评估的全部股权价值的70%的股权和以等于丙方在乙方的经评估的全部股权价值之30%的现金出资（具体为：被告严晓明以其所持的22.91%的乙方股权出资，乙方所有其他股东将其所持有的乙方股权全部出资，这样丙方此等股权出资在合智天成公司的占股比例为70%；同时，被告严晓明以等于丙方在乙方的经评估的全部股权价值之30%的现金出资，此等现金出资在合智天成公司中的占股比例为30%。2）甲方中的青骓公司以2，970万元现金出资，杉融公司以30万元现金出资，共同对合智天成公司进行增资。增资完成后，青骓公司与杉融公司合并持有合智天成公司增资后全部股权的20%，丙方合并持有合智天成公司增资后全部股权的80%。3）合智天成公司以等于合智天成公司设立前丙方在乙方的经评估的全部股权价值之30%的现金出资购买被告严晓明的30%的乙方股权。这一股权转让交易完成后，乙方成为合智天成的全资子公司。4）合智天成公司经过以上步骤增资后，公司的股权结构如下：被告严晓明出资比例／持股比例42.328%；被告严春晖出资比例／持股比例10.24%；被告邓琳出资比例／持股比例4.168%；被告黄卓雄出资比例／持股比例0.80%；被告李红秋出资比例／持股比例8.184%；被告黄文斌出资比例／持股比例8.184%；被告姜晓丹出资比例／持股比例4.096%；被告郑茂出资比例／持股比例2%；青骓公司出资比例／持股比例19.80%；杉融公司出资比例／持股比例0.20%，合计100%。……三、其他条款：……4、优先购买权和捆绑销售权。合智天成公司上市前……合智天成公司的其他股东是否可以向第三方转让其持有的合智天成公司股权由合智天成公司股东会根据公司法和公司章程决定。……5、董事会和财务人员：在本框架协议签署后即合智天成公司设立正式运营后，由丙方派出5名董事，甲方委派2名董事，组成合智天成公司董事会，甲方并派1名监事进入合智天成公司。董事会对合智天成公司的管理和控制具最终决议权。……7、财务报告：丙方应使合智天成公司定期、按时地向甲方提供合智天成公司及其下属公司的相关报告或信息、资料：（1）经合智天成公司选定并获甲方认可的会计师事务所审计的年度合并财务报告和管理层报告，需在每一会计年度结束后的90天内完成；（2）未经审计的月度合并财务报告和管理层报告，需在每月结束后的30天内完成；（3）年度预算，需在上一年度结束前的30天内完成。所有经审计的财务报表需按“中国会计准则”编制。……11、回购条款：出售权：在甲方与丙方签署本框架协议并投入资金后，如遇以下情形，甲方在不违反中国法律法规的前提下，有权要求丙方回购甲方持有的合智天成公司股权：（1）合智天成公司在2012年底以前无法完成全国范围内业务的有效推广复制，前述有效推广复制是指与下列一线城市即北京、上海、广州、杭州、南京、武汉、长沙、成都、重庆、昆明、天津、太原、西安、福州等城市中不少于8个且全国范围内不少于16个城市地方交通台合作车主宝典服务；（2）合智天成公司在2012年经财务审计后扣除非经常性损益后的净利润低于1，500万元（但经甲方和合智天成公司董事会批准的资本性支出导致的亏损除外）；（3）合智天成公司在2016年底仍未能完成上市工作或存在上市实质性障碍；（4）合智天成公司被托管或进入破产程序。丙方在此承诺，在回购时，丙方将以甲方初始投资额（包括甲方根据本框架协议第一条提供的全部资金及未偿还贷款）加上10%的年收益率进行回购。丙方中被告严晓明与被告严春晖在此同意并确认：对该等回购款的足额支付，两人分别提供个人无限连带责任的保证担保，并以其所有的资产（动产和不动产）提供抵押担保、以其持有的深圳市伟图达实业有限公司的股权的收益权及两人间接持有的深圳市众智天达技术有限公司的股权的收益权进行担保；在回购款足额支付给甲方前，两人不得转让其持有的深圳市伟图达实业有限公司的股权。甲方给予丙方半年的回购期分期回购，如果在回购期满前丙方的现金不足以支付，那么甲方持有的合智天成公司股权将自动转为一年到期的商业票据，同时甲方仍有权要求被告严晓明、严春晖承担上述担保责任。在回购款足额支付给甲方前，甲方仍有权保持其在合智天成董事会中的董事及监事和财务经理……。
2010年6月18日，合智天成公司成立，注册资本171.38万元，股东由被告严晓明（出资额90.681万元，出资比例52.91%）、被告严春晖（出资额21.934万元，出资比例12.80%）、被告邓琳（出资额8.928万元，出资比例5.21%）、被告黄卓雄（出资额1.713万元，出资比例1%）、被告李红秋（出资额17.534万元，出资比例10.23%）、被告黄文斌（出资额17.534万元，出资比例10.23%）、被告姜晓丹（出资额8.772万元，出资比例5.12%）、被告郑茂（出资额4.284万元，出资比例2.50%）8人组成。被告严晓明担任合智天成公司法定代表人。
2010年6月22日，青骓公司和杉融公司作为转让方，与作为受让方的被告严晓明、严春晖、邓琳、黄卓雄、李红秋、黄文斌、姜晓丹、郑茂签订《股权转让协议》一份，内容：合智天成公司于2010年6月18日在深圳成立。转让方拟向目标公司即合智天成公司增资3，000万元，成为持有目标公司20%股权的股东，并愿意在自其完成该等增资、正式成为经工商登记的目标公司股东之日至2016年12月31日止这一期间内，将其占目标公司全部股权一次性或分批逐步转让给受让方，受让方愿意按各自持有目标公司股权比例分别受让。…….一、股权转让：1、在自转让方完成向目标公司的3，000万元的增资、正式成为经工商登记的目标公司股东之日起至2016年12月31日止这一期间内，转让方有权向受让方出让转让方持有的目标公司股权，受让方有义务按照本协议的约定按其各自持有目标公司的股权比例受让该等股权。……二、股权对价：1、双方一致同意转让方持有目标公司全部股权的交易价格为转让方初始投入目标公司的3，000万元加上300万元／年的投资收益（甲方初始投资起算时间为2010年6月，截止时间为转让方主张进行本次股权交易之日）；该股权交易对价最高额不超过4，950万元。2、在转让方将其持有目标公司全部股权转让予受让方（以股权工商登记变更登记日期为转让基准日）后半年内，受让方应将全部股权交易对价支付予转让方……。
2010年10月，合智天成公司增资至214.225万元，实际由原告于2010年10月15日前投入资本2，970万元（其中，42.41655万元用于增加注册资本，剩余2，927.58345万元计入资本公积），由杉融公司于2010年10月15日前投入资本30万元（其中，0.42845万元用于增加注册资本，剩余29.57155万元计入资本公积）。合智天成公司的股东变更为由被告严晓明（出资额90.681万元，出资比例42.328%）、被告严春晖（出资额21.934万元，出资比例10.24%）、被告邓琳（出资额8.928万元，出资比例4.168%）、被告黄卓雄（出资额1.713万元，出资比例0.80%）、被告李红秋（出资额17.534万元，出资比例8.184%）、被告黄文斌（出资额17.534万元，出资比例8.184%）、被告姜晓丹（出资额8.772万元，出资比例4.096%）、被告郑茂（出资额4.284万元，出资比例2%）、青骓公司（出资额42.41655万元，出资比例19.80%）、杉融公司（出资额0.42845万元，出资比例0.20%）10人组成，合智天成公司的章程作相应调整。
2010年12月，合智天成公司再次增资，即将资本公积金12，857，750元转增注册资本，合智天成公司的注册资本变更为1，500万元。此次增资后，合智天成公司各股东的持股比例不变、出资额比例发生调整，即：被告严晓明出资额634.92万元，出资比例42.328%；被告严春晖出资额153.60万元，出资比例10.24%；被告邓琳出资额62.52万元，出资比例4.168%；被告黄卓雄出资额12万元，出资比例0.80%；被告李红秋出资额122.76万元，出资比例8.184%；被告黄文斌出资额122.76万元，出资比例8.184%；被告姜晓丹出资额61.44万元，出资比例4.096%；被告郑茂出资额30万元，出资比例2%；青骓公司出资额2，970万元，出资比例19.80%；杉融公司出资额3万元，出资比例0.20%。合智天成公司的章程作相应调整。
2011年11月25日，合智天成公司形成股东会决议一份，内容：经股东会决议，同意股东即被告严春晖将其所拥有的合智天成公司的部分股权即占合智天成公司2%的股权以1元的价格转让给被告刘云贵，其他股东自愿放弃优先购买权。
2011年11月29日，被告严春晖与被告刘云贵签订股权转让协议书一份，内容：被告严春晖占有合智天成公司10.24%的股权，根据公司章程约定，被告严春晖应出资153.60万元，实际出资153.60万元，现在被告严春晖将其占合智天成公司2%的股权以1元转让给被告刘云贵，如因被告严春晖在签订协议书时，未如实告知被告刘云贵有关公司在股权转让前所负债务，致使被告刘云贵在成为合智天成公司的股东后遭受损失的，被告刘云贵有权向被告严春晖追偿，等等。后办理了相应的股权变更登记手续，合智天成公司的股东变更为由11人组成，其中，青骓公司、杉融公司、被告严晓明、邓琳、黄卓雄、李红秋、黄文斌、姜晓丹、郑茂的出资额及持股比例不变，被告严春晖的出资额为123.60万元，持股比例为8.24%，被告刘云贵的出资额为30万元，持股比例为2%。合智天成公司的章程亦作相应变更。
在审理中，关于股权回购事宜，原告表示，被告回购股权的条件已成就。其中，被告严晓明、严春晖、邓琳、黄卓雄、李红秋、黄文斌、姜晓丹、郑茂另表示，回购协议本身无效；如果有效，其也不同意回购。被告刘云贵则表示，投资合作框架协议与其无关，故其不同意回购原告诉称的股权。
以上事实，由原告提交的投资合作框架协议、股权转让协议、验资报告、合智天成公司章程及章程修正案，被告刘云贵提交的股东会决议、股权转让协议、合智天成公司的章程修正案为证。经质证，对于原告提交的投资合作框架协议、股权转让协议，被告严晓明、严春晖、邓琳、黄卓雄、李红秋、黄文斌、姜晓丹、郑茂均无异议，且与本案有关联，本院予以采信。对于原告提交的验资报告、合智天成公司章程及章程修正案，所有被告均无异议，且与本案有关联，本院予以采信。对于被告刘云贵提交的股东会决议、股权转让协议、合智天成公司的章程修正案，原告及其余被告均无异议，且与本案有关联，本院予以采信。
在审理中，原告提交2010年6月18日签订的《投资合作框架协议之补充协议》一份，原告与杉融公司为甲方，智图科技公司为乙方，被告严晓明、严春晖、邓琳、黄卓雄、李红秋、黄文斌、姜晓丹、郑茂为丙方，包括先期贷款安排及债权保障、代收增资款、关于回购条款及股权转让协议、关于甲方支付投资款项的前置条件等多方面约定，其中约定：甲、乙、丙三方确认，甲方要求丙方回购合智天成股权的触发条件仍按照框架协议第三条第11款“回购条款：出售权”中的约定执行。丙方中被告严晓明、严春晖再次确认，无须另行签署任何文件，对丙方按照《股权转让协议》及时足额支付股权转让价款，以其个人财产承担无限连带担保责任，等等。被告严晓明表示，其曾持有上述补充协议的原件，但因保管不善已无法找到。被告严春晖、邓琳、李红秋、姜晓丹、郑茂表示，其签名是通过邮寄送达的方式签署的，其没有看到过补充协议的正文，故也无法提供。被告黄卓雄、黄文斌则表示，没有签署过该补充协议，也没有见过该补充协议，在应诉之后才知道，并提交笔迹鉴定的申请。
本院认为，从法理角度分类，我国民事诉讼法规定的诉的种类分为确认之诉、变更之诉及给付之诉三种类型。原告诉请的内容即为要求被告按照一定的金额以各自的持股比例折算后回购原告持有的合智天成公司的股权，诉请明确，属于给付之诉。本案的争议焦点在于：1、涉案的投资合作框架协议回购条款及原告、杉融公司与被告严晓明、严春晖、邓琳、黄卓雄、李红秋、黄文斌、姜晓丹、郑茂签订的股权转让协议是否有效？2、被告刘云贵成为合智天成公司股东是否影响回购条款的效力？3、若上述协议有效且被告刘云贵成为合智天成公司股东不影响回购条款的效力，被告回购股权的条件是否成就且该如何回购股权？
一、关于投资合作框架协议的回购条款及相应股权转让协议效力的问题。
（一）关于回购条款的效力问题。
关于回购条件是否有效的问题，应从投资合作框架协议整体入手分析。本院认为，经综合考量，原告与杉融公司作为投资方与作为融资方的被告严晓明、严春晖、邓琳、黄卓雄、李红秋、黄文斌、姜晓丹、郑茂达成了估值调整协定，属于当事人意思自治的产物，并未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。首先，所谓估值调整协定，是投融资双方因对融资企业估值不确定而产生的一种调整机制，是根据企业未来的实际经营情况对当前企业估值及投资价格所进行的调整或修正，在股权投资过程中发挥弥合估值分歧和权益补偿的积极作用。其以追求投融资方合作共赢为目标，又以退出机制为实现投资权益的主要方式。其次，就本案而言，从投资合作框架协议的安排来看，先由融资方即被告严晓明、严春晖、邓琳、黄卓雄、李红秋、黄文斌、姜晓丹、郑茂新设合智天成公司，后由投资方即原告、杉融公司对合智天成公司增资（极少部分投资注入注册资本，大部分投资计入资本公积），投融资双方充分考量了合智天成公司的价值，设定了承诺目标（合智天成公司业务推广、净利润指标，企业上市等）及退出条件、方式，对合智天成公司的股权、期权认购权、投资额及董事会席位等加以约定，完全符合估值调整协定的特征。再次，涉案争议的“回购条款”即为估值调整协定的有机组成部分，系平衡投融资双方权益，保障作为投资方的原告合法权益的重要约定，应属有效。
（二）关于股权转让协议的效力问题。
虽然在签订股权转让协议之际，原告及杉融公司尚未成为合智天成公司的股东，但很显然，涉案的股权转让协议已明确了股权转让实施的条件及期限，即：1、原告及杉融公司向合智天成公司增资3，000万元，正式成为经工商登记持有目标公司19.80%股权的股东；2、其正式成为经工商登记的目标公司股东之日起至2016年12月31日止这一期间转让股权。可见，这是投融资双方对于将来原告及杉融公司退出合智天成公司所作出的事前安排和约定，符合估值调整协定的特点，应属有效。
二、关于被告刘云贵成为合智天成公司股东是否影响回购条款效力的问题。
根据既已查明的事实，被告刘云贵以1元的价格受让了被告严春晖持有的合智天成公司2%的股权，该转让事宜通过了合智天成公司的股东会决议，且股权变动在公司章程和工商登记均作相应体现。在审理中，所有被告均认为，被告刘云贵入股是看中合智天成公司的未来发展，原告要求被告回购股权不仅损害合智天成公司的权益，亦损害被告刘云贵的权益；而且被告刘云贵的入股，导致合智天成公司的股权结构发生变化，回购比例也发生了变化，原来的回购模式客观上已无法履行。原告则认为，被告刘云贵受让被告严春晖持有的合智天成公司2%股权的价格为1元，而合智天成公司的注册资本为1，500万元，关于其与被告严春晖之间的股权价格是否合理本身就值得怀疑，被告刘云贵所谓的对合智天成公司的状况及股权的权利义务毫不知情不符合常理。原告是要求合智天成公司的其他股东回购股权，并非要求合智天成公司回购股权，并未损害合智天成公司的权益。原、被告签订的投资合作框架协议主要是原、被告之间就经营、投资等达成的一致，而章程主要是明确公司的住所、经营范围、内部规章制度等的公司文件，两者的指向并非具有一致性，没有冲突，也没有任何关系。即使被告刘云贵不承担回购责任，也应当由被告严春晖承担相应的回购义务。
本院认为，被告刘云贵成为合智天成公司股东并不影响回购条款效力。理由如下：首先，原告同被告签订投资合作框架协议，进而成为合智天成公司股东的目标是明确的，其本质上仅仅是投资方，其最终将退出合智天成公司应属签约各方明知的结果。其次，虽然被告刘云贵通过股权转让的方式自被告严春晖处受让了合智天成公司2%的股权，转让事宜通过了合智天成公司的股东会决议，且股权变动在公司章程和工商登记均作相应体现，但这显然不能得出原、被告达成合意，原告放弃投资合作框架协议中的包括要求回购在内的一切权利，否则对原告而言显失公平。唯一可能有所变化的是，原告得要求哪些被告按照何种比例回购股权，这将在后文阐析，此不作赘述。再次，因协议约定的回购主体系合智天成公司的相应股东，并非合智天成公司，此与法不悖，并未损害合智天成公司合法权益。至于是否损害被告刘云贵利益的问题，本院认为，根据其与被告严春晖签订的股权转让协议，理应由转让方严春晖对其履行与转让股权事宜相关的如实告知义务，即使存在其所谓的权益受损，亦应向其合同相对方即被告严春晖主张，与原告无关。
三、关于被告是否应回购股权及如何回购原告股权的问题。
（一）回购的条件是否成就的问题。
根据投资合作框架协议的约定，若符合该协议“11、回购条款：出售权”中约定的任何一条情形，原告则有权要求被告回购。而在本案中，原告则主要依据上述约定的第1、2种情形主张被告回购。根据既已查明的事实，原告系投资方，主要由融资方即被告严晓明、严春晖、邓琳、黄卓雄、李红秋、黄文斌、姜晓丹、郑茂负责合智天成公司的经营，并使合智天成公司定期、按时地向原告提供合智天成公司及其下属公司的相关报告或信息、资料等。因此，若被告严晓明、严春晖、邓琳、黄卓雄、李红秋、黄文斌、姜晓丹、郑茂否认上述约定的第1、2种情形既已发生的，应提供相关证据加以证明，否则须承担举证不能的法律后果。在审理中，被告严晓明、严春晖、邓琳、黄卓雄、李红秋、黄文斌、姜晓丹、郑茂表示，合智天成公司整体经营策略和状况正常，在正常的经营下有收入及支出，但其作为融资方并未提供充分证据加以证明。对于合同约定的提供2012年的财务资料、财务报表的义务，原告表示，其曾于2013年11月1日委托律师分别致函被告严晓明及合智天成公司，要求被告严晓明及合智天成公司提供合智天成公司2012年的经营情况及2012年公司的财务报表，并提交了律师函及快递详情单、快递查询结果等证据予以佐证，而所有被告均不予认可。本院认为，律师函、快递详情单、快递查询结果能相互印证，且其中快递给被告严晓明的地址与本院向被告严晓明寄送传票等并实际送达的地址一致，上述证据具有相当的可信度。即使原告未向被告或合智天成公司主张过查阅合智天成公司2012年的经营情况及2012年公司的财务报表，被告严晓明、严春晖、邓琳、黄卓雄、李红秋、黄文斌、姜晓丹、郑茂亦应主动予以履行，但其或是表示无权提供，或是表示不知情，完全违背了其合同义务。当然，本院注意到，投资合作框架协议就股权回购约定了原告须给予回购方半年的回购期分期回购。就该节问题，在审理中，所有被告均表示拒绝回购。本院认为，就半年期的回购期，系为正常履行回购而设置；不论本案原告是否曾向被告主张过回购股权事宜，现其已通过诉讼方式明确了回购要求，而被告均明确拒绝回购，原告的权利主张理应不再受半年回购期的限制，故涉案股权的回购条件已成就。
本院注意到，在审理中，原告提交了2010年6月18日签订的《投资合作框架协议之补充协议》，被告严晓明表示，无法找到该补充协议，被告严春晖、邓琳、黄卓雄、李红秋、姜晓丹、郑茂则表示，未看到过正文，被告黄卓雄、黄文斌则否认其签名的真实性，申请笔迹鉴定。本院认为，补充协议作为投资合作框架协议的重要补充，被告严晓明却称无法找到，被告严春晖、邓琳、黄卓雄、李红秋、姜晓丹、郑茂表示未看到过补充协议正文，均着实令人生疑，倘若确实丢失或未看补充协议正文即签字，亦恰从一定层面说明其对投资合作框架协议的履行未予以充分的重视。经审核，补充协议中并无影响股权回购的相反约定，是否认定补充协议的效力不影响原告的诉请，因此，无须启动被告黄卓雄、黄文斌申请的笔迹鉴定程序。
（二）关于被告如何回购股权的问题。
1、关于回购主体及回购主体各自回购比例问题。从投资合作框架协议的约定来看，其约定了作为协议的丙方即被告严晓明、严春晖、邓琳、黄卓雄、李红秋、黄文斌、姜晓丹、郑茂应在条件成就时回购原告持有的合智天成公司股权，但究竟是何种比例未作特别约定，鉴于此，原告主张以各股东持股比例通过换算得出的持股比例（即：换算持股比例=持股比例／80%）来回购股权，该思路应属正确。问题则在于是须由哪些股东进行回购。本院认为，应由被告严晓明、严春晖、邓琳、黄卓雄、李红秋、黄文斌、姜晓丹、郑茂按照合智天成公司第二次增资完成后、被告刘云贵成为合智天成公司股东前各自持股比例通过换算得出的持股比例回购股权。理由如下：首先，被告严晓明、严春晖、邓琳、黄卓雄、李红秋、黄文斌、姜晓丹、郑茂系共同作为丙方与原告等签订了投资合作框架协议，均负有相应的回购义务，且投资合作框架协议并未约定丙方通过转让股权即可免除回购义务，由被告严晓明、严春晖、邓琳、黄卓雄、李红秋、黄文斌、姜晓丹、郑茂按照合智天成公司第二次增资完成后、被告刘云贵成为合智天成公司股东前各自持股比例通过换算得出的持股比例回购股权，并无不当。其次，被告刘云贵虽然成为合智天成公司股东，但其并非投资合作框架协议的签约主体，原告亦无充分证据证明其自愿承担投资合作框架协议中丙方应承担的回购义务，因此，原告无权要求被告刘云贵回购股权。
2、关于股权回购价格的问题。
关于回购价格问题，投资合作框架协议明确约定：“丙方在此承诺，在回购时，丙方将以甲方初始投资额（包括甲方根据本框架协议第一条提供的全部资金及未偿还贷款）加上10%的年收益率进行回购”，而原告系于2010年10月支付投资款2，970万元，至今已三年有余，原告主张按照以3，564万元作为基数进行回购，并无不当。因此，各被告回购的金额及股权为：被告严晓明以18，857，124元（即：3，564万元×42.33%／80%，计算方式下同，不作重复）回购10.47618%（即：19.80%×42.33%／80%，计算方式下同，不作重复）股权；被告严春晖以4561，920元回购2.5344%股权；被告邓琳以1，856，844元回购1.03158%股权；被告黄卓雄以356，400元回购0.198%股权；被告李红秋以3，645，972元回购2.02554%股权；被告黄文斌以3，645，972元回购2.02554%股权；被告姜晓丹以1，824，768元回购1.01376%股权；被告郑茂以891，000元回购0.495%股权。
此外，因投资合作框架协议约定了被告严晓明、严春晖对回购款的足额支付，须提供个人无限连带责任的保证担保，原告诉请该两被告对其他被告的债务承担相应的连带保证责任并无不当，但应仅限于支付回购款，不含回购其他股东应回购的相应股权。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告严晓明、严春晖、邓琳、黄卓雄、李红秋、黄文斌、姜晓丹、郑茂在本判决生效之日起十日内回购原告青骓投资管理有限公司持有的深圳合智天成软件技术有限公司的19.80%股权（即：被告严晓明以18，857，124元回购10.47618%股权；被告严春晖以4，561，920元回购2.5344%股权；被告邓琳以1，856，844元回购1.03158%股权；被告黄卓雄以356，400元回购0.198%股权；被告李红秋以3，645，972元回购2.02554%股权；被告黄文斌以3，645，972元回购2.02554%股权；被告姜晓丹以1，824，768元回购1.01376%股权；被告郑茂以891，000元回购0.495%股权）；
二、被告严晓明对第一项判决内容中被告邓琳、黄卓雄、李红秋、黄文斌、姜晓丹、郑茂回购股权应支付的回购款承担连带保证责任；被告严晓明在承担保证责任后，有权向被告邓琳、黄卓雄、李红秋、黄文斌、姜晓丹、郑茂追偿；
三、被告严春晖对第一项判决内容中被告邓琳、黄卓雄、李红秋、黄文斌、姜晓丹、郑茂回购股权应支付的回购款承担连带保证责任；被告严春晖在承担保证责任后，有权向被告邓琳、黄卓雄、李红秋、黄文斌、姜晓丹、郑茂追偿；
四、驳回原告青骓投资管理有限公司对被告刘云贵的诉讼请求。
负有金钱给付义务的当事人如未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费220，000元，公告费260元，合计220，260元，由被告严晓明、严春晖、邓琳、黄卓雄、李红秋、黄文斌、姜晓丹、郑茂共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 周士钧
审 判 员 陆韵华
代理审判员 韩春海
二〇一四年十一月十一日
书 记 员 邹君贤
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
......
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
二、《中华人民共和国担保法》
第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提交证据。
……
四、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提交证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。