河北省邯郸市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀04民终3974号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司涉县支公司，住所地河北省邯郸市涉县城西街。
负责人：张海相，任公司总经理。
委托诉讼代理人：刘进丰、谢菊，河北万强律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：门记陶，男，1985年8月5日生，汉族，住广平县。
委托诉讼代理人：任玉焱，河北十力律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：肖文波，男，1981年10月1日生，汉族，住涉县。
原审被告：中国人民财产保险股份有限公司黎城支公司，住所地山西省黎城县桥北街100号。
负责人：王红霞，任公司经理。
原审被告：馆陶县万祥汽车运输有限公司，住所地馆陶县寿山寺乡309国道北侧（北科园区内）。
法定代表人：李会会，任公司经理。
委托诉讼代理人：韩海滨，北京市华贸硅谷律师事务所邯郸分所律师。
原审被告：中国人寿财产保险股份有限公司馆陶县支公司，住所地馆陶县陶艺路西侧。
负责人：安连波，该公司经理。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司涉县支公司（以下简称人保涉县支公司）、门记陶因与被上诉人肖文波及原审被告中国人民财产保险股份有限公司黎城支公司（以下简称人保黎城支公司）、馆陶县万祥汽车运输有限公司（以下简称万祥公司）、中国人寿财产保险股份有限公司馆陶县支公司（以下简称人寿馆陶支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省涉县人民法院（2017）冀0426民初336号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
中国人民财产保险股份有限公司涉县支公司上诉请求：撤销原审判决第三项，改判上诉人在机动车损失保险限额内赔偿肖文波199999，比一审判决少28583元；二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：冀Ｄ×××××在本次事故中推定全损，全损后必然剩余残值，残值应为28583元，应当将该事故车的残值交付给上诉人，但一审中并没有体现，违反了公平原则，应当改判。
门记陶上诉请求：撤销原审判决，改判赔偿被上诉人损失8000元。事实和理由：首先，被上诉人的车辆损失评估鉴定系单方委托，未提供车损照片，明显侵犯上诉人的合法权益，也明显违背司法鉴定工作规范；其次，被上诉人车辆的实际价值为228582元，鉴定价值为258743元，明显不符合常理；第三，上诉人方的车辆对被上诉人方的车辆碰撞，对被上诉人司机肖志亮驾驶的车辆塑性变形未产生影响，足以证实上诉人对被上诉人车辆的碰撞较轻，对挂车损失未产生较大影响，我方只同意赔偿8000元的损失；第四，货物的损失是被上诉人的车辆在撞击前车时发生的货物损失，我方不应承担货物损失。
肖文波辩称：对于人保涉县支公司的上诉，我的车损是经过鉴定的，且鉴定评估价格已扣除了残值10000元，268833元是实际的车辆损失，保险公司在这个基础上再扣除残值不合理，不应得到支持，应驳回其请求；对于门记陶的上诉，其上诉理由不成立，其是全部责任，对于挂车造成的损失，其应当赔偿，其只想赔偿8000元，不足以弥补我的损失，应驳回其上诉请求。
馆陶县万祥汽车运输有限公司辩称：对于门记陶的上诉，因为双方有挂靠协议，对该事故中给对方造成的损失应由门记陶承担赔偿责任。对于人保涉县支公司的上诉与我方无关，不再进行答辩。
肖文波向一审法院起诉请求：一、依法判令三保险公司在保险范围内赔偿原告车辆施救费19800元、鉴定费8364元、车辆损失费268833元，不足部分由万祥公司承担；二、依法判令三保险公司在保险范围内赔偿原告为其雇员肖志亮垫付的医疗费3798元、死亡赔偿金523040元、丧葬费26204.5元、被抚养人生活费495367.17元、办理丧葬事宜交通费3000元、食宿费2000元和精神损失费2万元共计1073409.67元，不足部分由万祥公司承担；三、诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：原告所述交通事故事实和责任认定属实。事故认定书认定：肖志亮死亡系其驾驶车辆追撞张军亮驾驶车辆所致，门记伟无证驾驶车辆对肖志亮驾驶车辆的驾驶室塑形变形未产生影响。事发后，原告为肖志亮支付医疗费3798元。经涉县价格认证中心评估，冀Ｄ×××××车车辆损失为18270元，冀Ｄ×××××、冀Ｄ×××××车车辆损失分别为246353元和32480元、该车货物损失为3155.2元，原告分别用去评估费640元、7390元和974元。
另查明，张军亮驾驶的冀Ｄ×××××、冀Ｄ×××××车和肖志亮驾驶的冀Ｄ×××××、冀Ｄ×××××车实际车主是原告肖文波。事发后，原告支付肖志亮驾驶车辆施救费19800元。张军亮驾驶车辆向人保黎城支公司投保了交强险。肖志亮驾驶车辆向人保黎城支公司投保了交强险；向人保涉县支公司投保了车上人员责任险（限额为司机10万元）、公路货物运输定期定额保险（限额为2万元）和不计免赔机动车损失保险（限额为主车228582元、挂车为66825元）及第三者责任保险（限额为105万元）。门记伟驾驶车辆挂靠于万祥公司，向人寿馆陶支公司投保了交强险和第三者责任保险（限额为105万元）。2016年7月5日，原告与死者肖志亮亲属达成协议，由原告垫付给死者肖志亮亲属死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、精神抚慰金等一切费用46万元，原告已将该款给付肖志亮妻子张小玉。
一审法院认为，原告系张军亮和肖志亮二人驾驶车辆的实际车主，有挂靠公司出具的证明佐证，事发后又支付了施救费和鉴定费及肖志亮亲属赔偿费，显见原告在事发时对该两车具有保险利益，与本案有直接利害关系，肖文波具有本案原告主体资格。本起事故造成后果严重，为避免当事人诉累，原告要求一并处理，并无不当，应予支持。事故认定书认定肖志亮死亡系其驾驶车辆追撞张军亮驾驶车辆所致和门记伟无证驾驶车辆对肖志亮驾驶车辆的驾驶室塑形变形未产生影响，有相关鉴定意见为凭，故应予认定。冀Ｄ×××××车车辆损失鉴定意见书系有相应资质的涉县价格中心评估作出，人保涉县支公司没有相反证据推翻该鉴定意见，仅以单方鉴定为由，申请重新鉴定，不予支持。综上，人保涉县支公司辩称原告不具备主体资格、不应合并审理、损失无法划分和车损重新鉴定的主张，缺乏事实和法律依据，不予支持。
事发后原告对事故责任认定未申请复核，现又无证据推翻本案责任认定，故交警部门的责任认定应予认定。
本案的争议焦点是原告请求的损失如何赔偿。原告请求的赔偿数额应依法首先在交强险各分项限额内赔偿。
原告在本案中损失又分为人员伤亡损失和车损。首先是人员伤亡损失，肖志亮驾驶车辆造成肖志亮死亡、乘车人侯未炉受伤，且二人损失均已超过了交强险死亡伤残和医疗费用无责限额，为给另一伤者侯未炉留有份额，故应由承保张军亮驾驶车辆的人保黎城支公司赔偿原告交强险无责份额的50%，即5500元；原告赔偿肖志亮亲属的费用也超过了肖志亮驾驶车辆的车上人员责任险限额，承保肖志亮驾驶车辆的人保涉县支公司在该限额内赔偿原告10万元。
其次是原告的车辆损失，又分为张军亮和肖志亮驾驶车辆损失。其中张军亮驾驶车辆车损费18270元和评估费640元共计18910元，由人保黎城支公司在交强险财产损失限额赔偿原告2000元，剩余16910元由人保涉县支公司在第三者责任保险限额内赔偿。另外肖志亮驾驶车辆损失又分为主车和挂车及施救费和货物损失，其中主车冀Ｄ×××××车车辆损失因事故认定书已明确门记伟驾驶车辆未产生影响，故主车车辆损失246353元和评估7390元共计258743元，扣除人保黎城支公司交强险财产损失无责限额100元后，剩余损失超过了人保涉县支公司承保机动车损失保险228582元的保险限额，人保涉县支公司在保险限额内赔偿原告主车损失；冀Ｄ×××××车车损32480元和评估费974元，加上挂车应分摊货物损失和施救费的5192.77元[66825元÷（228582元+66825元）×（3155.2元+19800元）]，共计38646.77元，因门记伟系无证驾驶，人寿馆陶支公司依法不承担责任，应由实际车主门记陶和挂靠车主万祥公司连带赔偿原告该损失。原告主车冀Ｄ×××××车应分摊的货物损失2441.45元[228582元÷（228582元+66825元）×3155.2元]，未超过公路货物运输定期定额保险限额，人保涉县支公司应予赔偿。遂判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司黎城支公司在交强险限额内赔偿原告肖文波7600元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司涉县支公司在车上人员责任险限额内赔偿原告肖文波100000元；三、被告中国人民财产保险股份有限公司涉县支公司在机动车损失保险限额内赔偿原告肖文波228582元；四、被告中国人民财产保险股份有限公司涉县支公司在第三者责任保险限额内赔偿原告肖文波16910元；五、被告中国人民财产保险股份有限公司涉县支公司在公路货物运输定期定额保险限额内赔偿原告肖文波2441.45元；六、被告门记陶赔偿原告肖文波38646.77元，被告馆陶县万祥汽车运输有限公司负连带赔偿责任；七、驳回原告肖文波的其他诉讼请求。案件受理费17134元，减半收取8567元，由原告肖文波负担6150元，被告门记陶和馆陶县万祥汽车运输有限公司负担242元，被告中国人民财产保险股份有限公司涉县支公司负担2175元。
本院二审期间，门记陶提交了山西中宇司法鉴定中心出具的中鉴[2016]安鉴字第178号司法鉴定意见书（复印件）一份，主以证明肖文波的挂车并未全部损坏，只是右侧尾部发生损坏，轮胎等并未损坏，肖文波的车辆价值评估报告明显与事实不符。经质证，肖文波认为门记陶提交的证据，不能证明我的实际损失，司法鉴定意见书仅是对安全技术性能进行的鉴定，对车辆其他部位的损坏并未表述，我的挂车的损坏部位有评估时的照片证实，车的大梁已折断，三桥已断开，货箱也扭曲变形等其它部位都有损坏，并不是门记陶所述的仅是鉴定意见书所述的损坏部位，他提供的证据不应采信。馆陶县万祥汽车运输有限公司认可该证据。
案件其他事实与原审查明一致。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求，应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，上诉人中国人民财产保险股份有限公司涉县支公司请求扣除冀Ｄ×××××车的残值28583元，该数额缺乏证据支持，其即未申请对该车的残值进行鉴定，也未提供其他证据可以证明该车的实际残值数额，故其应承担举证不能的不利后果，其请求扣除残值28583元，本院不予支持。关于门记陶上诉所称鉴定结论问题，门记陶对涉价车认字[2016]296号鉴定结论有异议，但并未提供证据可以推翻该鉴定结论，故其所提异议理由本院不予采信。门记陶为证明冀Ｄ×××××车的实际损坏情况，提交了中鉴[2016]安鉴字第178号司法鉴定意见书，但该鉴定意见书仅是对安全技术性能进行的鉴定，并不是对车辆损坏程度的全面鉴定，从该鉴定意见书中的照片显示，除鉴定意见书中表述的损坏部位外，其他部分也有损坏，故该鉴定意见书不能作为认定该挂车具体损坏部位的依据，门记陶认为应赔偿8000元，本院不予支持。关于冀Ｄ×××××车上的货物损失，原审判决根据主、挂车所占比例分摊该损失并无不当，门记陶认为其不应承担货物损失，本院亦不予支持。
综上所述，中国人民财产保险股份有限公司涉县支公司、门记陶的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1080元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司涉县支公司负担515元，门记陶负担565元。
本判决为终审判决。
审判长 陈志明
审判员 常 虹
审判员 刘 勇
二〇一七年八月三十日
书记员 樊书卓