安徽省安庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖08民终719号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司望江支公司，住所地安徽省安庆市望江县。
负责人：陆学明，该公司经理。
委托代理人：王国洋，安徽大雷律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：章喜，住安徽省安庆市望江县。
委托代理人：陈海明，安徽雷城律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张四九，住安徽省安庆市望江县。
被上诉人（原审被告）：望江县广播电影电视中心，住安徽省安庆市望江县。
法定代表人：廖炳生，该中心主任。
上述二被上诉人共同的委托代理人：王江峰，安徽雷城律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司望江支公司（以下简称人保财险望江支公司）因与被上诉人章喜、张四九、望江县广播电影电视中心（以下简称望江县广电中心）机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省望江县人民法院于2016年2月2日作出的（2015）望民一初字第01449号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年5月9日公开开庭进行了审理。上诉人人保财险望江支公司的委托代理人王国洋，被上诉人章喜的委托代理人陈海明，被上诉人张四九及其与被上诉人望江县广电中心共同的委托代理人王江峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2015年3月26日11时30分，张四九驾驶皖H号小型轿车，沿望江县华阳大道由东向西行驶至华阳大道帝梦泉休闲中心门前路段停车开车门时，与后方同向行驶的由章喜驾驶载着章某甲的无号牌二轮电动车发生刮擦，导致章喜、章某甲受伤、两车损坏的交通事故。章喜受伤后被送往望江县医院治疗，经诊断为：左胫骨平台粉碎性骨折，于2015年4月18日出院，出院医嘱：建议患者转上级医院进一步治疗，患者精神情况建议去专科医院进一步诊治。2014年4月18日转海军安庆医院治疗，经诊断为：左胫骨平台粉碎性骨折、左排骨上端骨折、精神分裂症，于2015年4月27日出院，共住院32天，出院医嘱：继续左下肢长腿石膏固定8周，3月内左下肢无负重性功能锻炼；外院继续治疗。2015年8月25日，安徽利民司法鉴定所作出安徽利民司鉴【2015】临鉴字第335号司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人章喜因外伤致左下肢功能丧失10%以上，该损伤后遗症已构成十级伤残。伤后误工期为180日，营养期90日，护理期90日。该起事故经望江县交警大队作出事故认定书认定，张四九负事故全部责任。事故发生后，张四九垫付了医疗费22833.46元。张四九系望江县广电中心职工，驾驶该车时系职务行为，肇事车辆在人保财险望江支公司投保了交强险和保险金额50万元的商业第三者责任险（不计免赔），保险期间均自2014年7月27日零时起至2015年7月26日24时止。另查明，章喜之子章某甲于年月日出生，现就读于望江县小学，章喜父亲章某乙于年月日出生，其母孙某于年月日出生，均系华阳镇社区失地农民，无经济来源，共生育子女三人。
原审法院认为：公民的身体权、健康权受法律保护。张四九负该起事故全部责任，其驾驶该车辆时系职务行为，故望江县广电中心应承担赔偿责任。鉴于望江县广电中心为肇事车辆投保了交强险和商业第三者责任险，且事故发生在保险期间内，故承保的人保财险望江支公司依法在交强险各项责任限额内予以赔偿，超出的部分在商业第三者责任险保险限额承担全部赔偿责任。根据相关法律和司法解释之规定，对章喜诉请的赔偿范围和赔偿标准确认如下：1、医疗费17012.43元；2、误工费13410元；3、护理费9396元；4、住院伙食补助费640元；5.营养费2700元（30元/天90天）；6、交通费酌情支持600元；7、残疾赔偿金76523元，其中残疾赔偿金49678元（24839元/年20年10%）、被扶养人生活费（父母18791.5元、子女8053.5元）；8、精神损害抚慰金酌情支持6000元；9、鉴定费1300元，合计127581.43元，以上损失未超出交强险和商业第三者责任险各项赔偿限额，均由人保财险望江支公司在交强险和商业第三者责任险赔偿限额内予以赔偿。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第十条之规定，遂判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司望江支公司从交强险和商业第三者责任险赔偿限额内赔偿原告章喜各项损失共计127581.43元，限于判决生效后十日内付清；二、原告章喜返还被告张四九垫付的医药费22833.46元。以上一、二项由被告中国人民财产保险股份有限公司望江支公司支付原告章喜104747.97元（直接汇入原告章喜在中国农业银行望江县支行的存折上，帐号为1244），支付被告张四九22833.46元（直接汇入被告张四九在中国农业银行望江县支行的卡上，卡号为6215）。案件受理费2992元，由被告中国人民财产保险股份有限公司望江支公司负担2900元，由被告望江县广播电影电视中心负担92元。
人保财险望江支公司上诉称：一、医疗费中应扣除非医保用药3400元；二、营养费应按住院伙食补助费标准计算，核减900元；三、残疾赔偿金应按农村居民标准计算；四、被扶养人生活费不应支持；五、鉴定费不属于保险赔偿范围。请求二审法院撤销原判，依法改判。
章喜在庭审中辩称：一、人保财险望江支公司主张扣除3400元非医保用药无事实和法律依据；二、一审按30元/天标准计算营养费正确；三、其在城镇务工且属于失地农民，残疾赔偿金应按城镇居民标准计算；四、其左下肢功能丧失10%，构成十级伤残，被扶养人生活费应予支持；五、鉴定费属直接损失，应由保险公司承担。请求驳回上诉，维持原判。
张四九、望江县广电中心在庭审中共同辩称：同意章喜的答辩意见。一审判决认定的事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
各方当事人所举证据与一审相同，相对方质证意见也同于一审，本院认证意见与一审一致。
原审查明的事实，本院予以确认。
本院认为：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条第一款规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。综合各方当事人举证、质证及诉辩意见，本案二审争议焦点一为应否扣除非医保用药；争议焦点二为原审认定的住院伙食补助费标准是否正确；争议焦点三为原审认定的残疾赔偿金标准是否正确；争议焦点四为被扶养人生活费应否赔偿；争议焦点五为人保财险望江支公司应否承担鉴定费。
关于非医保用药应否扣除的问题。根据相关规定，商业三者险合同约定超出国家基本医疗保险标准的医疗费用不予赔偿的，由受害方提供药品及费用清单，保险公司对不属于赔偿范围的费用承担举证责任。本案章喜提交了医药费票据和费用清单，人保财险望江支公司未举证证明其中不属于赔偿范围的费用，故对其主张扣除非医保用药不予支持。关于营养费的标准问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条规定，住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。根据相关规定，营养费一般参照住院伙食补助费的标准确定。原审法院参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准确定营养费并无不当。关于残疾赔偿金的标准问题。章喜系望江县华阳镇社区失地农民，原审法院按城镇居民标准计算残疾赔偿金符合相关规定。关于被扶养人生活费应否赔偿的问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定，被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。本案章喜因左下肢构成丧失10%以上，评定为十级伤残，原审法院参照伤残等级按10%的比例确定被扶养人生活费并无不当。关于鉴定费的承担问题。本案鉴定费系为确定损失支出的必要费用，依法应由保险人负担。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条第一款之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1357元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司望江支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄 谷
代理审判员 赵红军
代理审判员 程 顺
二〇一六年五月二十五日
书 记 员 王岳霞
附本案所适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第三百二十三条第一款第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。