湖北省武汉市蔡甸区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂蔡甸奓民初字第00021号
原告苏爱红。
委托代理人高勇，湖北华徽律师事务所律师，代理权限为特别授权。
委托代理人汪明，湖北华徽律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告代汉书。
被告武汉市蔡甸区奓山街螺丝岗村村民委员会。
负责人代黎光，系该村委会主任。
委托代理人代绍波，代理权限为特别授权。
委托代理人吴敏，武汉市蔡甸区奓山法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。
原告苏爱红诉被告代汉书、武汉市蔡甸区奓山街螺丝岗村村民委员会（以下简称螺丝岗村委会）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年12月25日立案受理后，依法由审判员吴惠玲适用简易程序公开开庭进行了审理。原告苏爱红的委托代理人汪明，被告代汉书，被告螺丝岗村委会的委托代理人代绍波、吴敏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告苏爱红诉称，2013年4月7日8时许，被告代汉书在未依法取得机动车驾驶证的情况下驾驶被告螺丝岗村委会所有的未依法登记且安全设施不全的无号牌电动车行驶至武汉市蔡甸区奓山街螺丝岗村（以下简称螺丝岗村）村级公路4组路段时，未注意安全致使下车的原告苏爱红倒地受伤。该事故经交警部门认定：被告代汉书负主要责任，原告负次要责任。经法医鉴定，原告的伤残程度构成九级伤残，多等级伤残赔偿指数为0.22，后期医疗费5，000元，自受伤之日起给予治疗及休息时间10个月，其中含护理时间5个月。原告因受伤遭受的经济损失合计234，688.65元【其中医疗费119，605.75元-56，363元（被告螺丝岗村支付费用）=63，242.75元、后期治疗费5，000元、住院伙食补助费50元／天×59天=2，950元、营养费2，000元、残疾赔偿金20840元／年×20年×0.22=91，696元、护理费70元／天×150天=10，500元、误工费2，800元／月×10个月=28，000元、被抚养人生活费14，496元÷2×0.22×14=22，323.84元、交通费2，000元、租床费235元、生活用品费300元、精神损害抚慰金8，000元、法医鉴定费1，900元】，该机动车未投保交强险，上述损失应由车辆所有人即被告螺丝岗村委会先在交强险责任限额范围内赔偿；被告代汉书无驾驶资格驾驶安全设施不全的机动车辆，且在行驶停车时未注意安全，致使原告摔倒受伤，应承担全部过错责任，故请求由被告螺丝岗村委会赔偿原告损失计234，688.65元，被告代汉书对上述赔偿承担连带责任，本案的诉讼费用由二被告负担。
原告苏爱红为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
1、道路交通事故认定书1份，以证明交通事故经过及责任划分的事实。
2、华中科技大学同济医学院附属同济医院（以下简称同济医院）出院记录、病情证明单、手术操作记录、临时医嘱等各1份，武汉市汉阳医院门诊病历1份，武汉市普爱医院出院记录2份，武汉市第一医院门诊病历、检查报告单各1份，武汉市蔡甸区中医院CT诊断报告书1份，以证明原告受伤后治疗经过的事实。
3、医疗费票据13张（同济医院4张、普爱医院2张、蔡甸区人民医院2张、蔡甸区中医院1张、蔡甸区急救站1张、武汉市第一医院2张），购买白蛋白发票3张，以证明原告受伤后住院及治疗共用去医疗费119，605.75元的事实。
4、湖北同济法医学司法鉴定中心法医学鉴定意见书1份，以证明原告的伤残程度为九级、后期医疗费5，000元、治疗及休息时间为伤后10个月、护理时间5个月的事实。
5、鉴定费发票1份，以证明原告支付鉴定费用1，900元的事实。
6、某商店出具的误工及收入情况证明和营业执照各1份，以证明原告事故前月收入2，800元及误工损失的事实；
7、护理人邱青兰的身份证明及出具的收条1份，以证明原告支付护理费10，500元的事实；
8、交通费发票、停车费、武汉城市一卡通充值凭证等共计17张，以证明原告用去交通费2，000元及购买生活用品费用300元的事实；
9、原告的身份证、户口簿、结婚证，原告之子代某某的户口薄，某居民委员会出具的证明及原告之夫与某公司签订的房屋拆补偿安置协议书等各1份，以证明了原告及被抚养人在城镇居住的事实。
10、道路交通事故车辆技术鉴定报告1份，以证明肇事车辆属机动车，无牌照，右侧无乘客门及其他防护装置不符合运行安全技术条件的事实。
被告代汉书辩称，对事故的发生及原告受伤的事实无异议，但原告的赔偿请求过高，且原告自身有过错，应承担相应的责任。被告代汉书系为被告螺丝岗村委会开车，对事故的发生确有过错，对原告提出的损害赔偿诉求，请求法院依法裁决。
被告代汉书未提供相关证据。
被告螺丝岗村委会辩称，本案交通事故的责任人为被告代汉书，应由代汉书承担事故的赔偿责任，被告螺丝岗村委会承担连带赔偿责任；原告对事故的发生承担次要责任，应自行承担30%的损失；原告请求的赔偿标准不符合法律规定，且原告为车上乘座人员，非机动车交通事故责任强制保险中的“第三人”，不适用交强险的赔偿条款，原告的损失应依法计算并依交警部门的责任认定由责任双方分担；被告螺丝岗村委会已经支付原告人民币66，363元，应从赔偿金额中扣减；被告螺丝岗村委会购买电动车，意在免费为村民提供交通方便，希望酌情减免其赔偿责任；原告的治疗费用从新农合已报销的部分应从赔偿金额扣除。
被告螺丝岗村委会为支持其答辩理由，向本院提交了三份领款单，以证明原告之夫代新平在村委会领款66，363元的事实。
经庭审质证，对原告提供的证据1、2、4、5，被告代汉书、螺丝岗村委会均无异议，本院予以采信。对原告提供的证据3，上述二被告对医疗费发票及购买白蛋白费用无异议，经本院核算，上述医疗费发票共计116，935.35元，白蛋白费用计2，320元。对原告提供的证据6，二被告认为真实性无法核实，原告应提供劳动合同、工资发放证明等证明其收入情况。本院认为原告仅提供副食商店出具的证明不能达到证明其收入损失的证明目的，被告提出的异议成立，对该证据本院不予采信。对原告提供的证据7，二被告对真实性持有异议，认为应按服务行业标准计算原告护理费用。本院认为，仅凭此收条不能证明原告支付护理费情况，二被告提出的异议成立，该份证据本院不予采信。对原告提供的证据8，二被告认为交通费应以实际发生的票据为准，对购买生活用品的费用不持异议，但该费用不属赔偿范围。本院认为，原告提供的交通费、停车费发票计123.30元，对该部分费用及原告购买生活用品费用300元的事实予以采信，原告提供的武汉城市一卡通充值凭证不能证明系其实际发生的交通费用，本院不予采信；对原告提供的证据9，二被告对原告的身份证、户口簿、结婚证，及原告之子代某某的户口薄等均无异议，本院对上述证据的真实性予以采信；对居民委员会出具的证明，二被告认为居委会不具备出具原告居住证明的资格，且原告婚后一直居住在螺丝岗村，该证明的内容不符合事实；对房屋拆补偿安置协议书，二被告认为与本案无关，不予质证。庭审中原告陈述，其位于某村的房屋于2012年5月拆迁，其与家人当年底回螺丝岗村居住。本院综合上述证据与原告陈述对原告及其子代某某现居住螺丝岗村的事实予以采信。对被告螺丝岗村委会出提供的领款单，原告对真实性无异议，但提出其领取的66，363元中有16，000元系村民捐款，而非村委会赔偿款。本院认为原告未提供相关证据证明村民捐款事实，其异议不能成立，本院对被告螺丝岗村委会支付原告医疗费66，363元予以采信。
经审理查明，2013年被告螺丝岗村委会为服务本村村民，购买一辆益商牌四轮电动车用于村民出行，并雇请被告代汉书担任驾驶员。同年4月7日8时许，被告代汉书在未取得机动车驾驶证的情况下，驾驶未依法登记且安全设施不全的电动车，在车辆内乘载原告苏爱红等人，沿螺丝岗村村级公路由南至北行驶至4组路段时，在车未停稳的情况下，原告下车时摔倒受伤。原告受伤后当即被送往同济医院治疗，诊断为脑外伤，并在该院进行了开颅血肿清除术，术后，于同月17日转普爱医院继续治疗28天，出院医嘱：注意休息，不适随诊，三月后行颅骨修补术。同年7月25日，原告入普爱医院进行了颅骨修补，住院治疗21天，出院医嘱：保持伤口干洁，不适随诊。原告进行上述治疗，共用医疗费116，935.35元（含门诊费用），另购买白蛋白费用2，320元。被告螺丝岗村委会先后给付原告医疗费66，363元。2013年6月4日，武汉市公安局蔡甸分局交巡警大队作出道路交通事故认定书认定：被告代汉书负此事故的主要责任，原告负此事故的次要责任。同年10月21日，湖北同济法医学司法鉴定中心作出鉴定意见：原告所受伤，伤残程度评为九级，多等级伤残赔偿指数为0.22，给予后期医疗费5，000元，自受伤之日起给予治疗及休息时间10个月，其中含护理时间5个月。
另查明，益商牌四轮电动车未在交通管理部门办理登记手续，亦未投保交强险和商业险。
还查明，原告苏爱红户籍地为某街道居委会，户籍属农业家庭户口，2011年5月26日变更登记为湖北居民户口。原告之子代某某出生于2009年12月27日，户口登记为农业家庭户，与原告现均居住螺丝岗村1组。原告的住院医疗费112，563.09元由新农合报销21，800元。
本院认为，公民享有生命健康权；机动车驾驶人在道路运输中应遵守道路交通安全法规，确保安全通行，保护他人的人身及财产安全，因过错导致他人人身及财产权益损害的，应承担民事赔偿责任。公安交警部门就本案所涉机动车间事故责任认定客观合法，应作为确定本案民事损害赔偿责任的依据，被告代汉书负此事故的主要责任即承担经济损失的70%，原告苏爱红负此事故的次要责任即承担损失的30%。被告代汉书系被告螺丝岗村委会雇用的驾驶员，其在从事雇佣活动中致原告损害，应由该村委会承担赔偿责任，被告螺丝岗村委会要求追究被告代汉书过错责任属另一法律关系，原告请求被告代汉书承担连带赔偿责任与事实和法律不符，本院不予支持；被告螺丝岗村委会答辩应由被告代汉书承担赔偿责任之理由，不利于受害方合法权益的保护，又不符法律规定，本院亦不予支持。原告系车上乘客，在下车时摔倒受伤，不属机动车第三者责任强制保险中的“第三者”，其遭受的损失赔偿不适用《机动车交通事故责任强制保险条例》的相关规定，原告请求被告在交强险责任限额范围内赔偿不符合法律规定，本院不予支持。
对原告请求赔偿的项目，本院依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定及2013年度湖北省道路交通事故损害赔偿标准核实如下：医疗费经本院核实票据实际费用为119，255.35元，扣除新农合报销的21，800元，实为97，488.35元；后期治疗费5，000元；住院伙食补助费按15元×59天＝885元计算，原告请求2，000元无依据，对超出部分不予支持；营养费因无医嘱，不予支持；伤残赔偿金20，840元／年×20年×0.22＝91，696元，原告于2011年5月已登记为湖北居民户口，原告依城镇居民人均可支配收入（年）计算其伤残赔偿金，本院予以支持，二被告以原告居住在农村为由主张按农村居民人均纯收入（年）标准计算伤残赔偿金，于法无据，本院不予支持。护理费参照居民服务行业标准计算为64.70元×150天＝9，705元，原告请求10，500元依据不足，对超出部分不予支持；误工费28，000元，原告计算10个月不符法律规定，应计算至定残日前一天计196天，原告提供的误工损失依据不足，本院参照居民服务、修理和其他服务业标准计算为23，624元∕年÷365天×196天＝12，681元，对超出的部分不予支持；被抚养人生活费22，323.84元，原告之子代某某系农业家庭户，且居住在螺丝岗村，应参照农村居民人均年生活消费支出（年）计算为5，723元∕年÷2×0.22×14年＝8，813元，原告按城镇居民人均消费性支出（年）计算不符合法律规定，对超出的部分本院不予支持；交通费2，000元，原告提供的交通票据经本院核实为123.30元，对超出的部分不予支持；精神抚慰金8，000元请求过高，本院调整为4，000元；法医鉴定费1，900元属实际支出，本院予以支持；租床费用235元，原告未提供证据，不予支持；生活用品费300元不属必要的支出，不予支持。综上，原告的损失共计人民币232，258.65元，被告螺丝岗村委会赔偿70%的损失为162，581.06元，扣除其已支付的66，363元，还应赔偿原告96，218.05元。请求依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第三十四条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、由被告武汉市蔡甸区奓山街螺丝岗村村委会于本判决书生效之次日起三日内赔偿原告苏爱红因此次交通事故受伤所遭受的经济损失计人民币96，218.05元，
二、驳回原告苏爱红的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1，473元，减半收取736.50元，由原告苏爱红负担442元，被告武汉市蔡甸区奓山街螺丝岗村村委会负担294.50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三第第一款第（一）项的规定，预交案件受理费，款汇武汉市中级人民法院。户名：武汉市财政局非税收入汇缴专户——市法院诉讼费分户；帐号：079501040000393；开户行：农行武汉市民航东路分理处，行号：832886。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 吴惠玲
二〇一四年三月六日
书记员 朱佩武