北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0115民初17352号
原告（反诉被告）：白崇福，男，1960年11月4日出生，住北京市大兴区。
原告（反诉被告）：马维怡，女，1965年7月16日出生，住址同上。
二原告共同委托诉讼代理人：毕凤英，北京兴开律师事务所律师。
被告（反诉原告）:任维新，男，1955年11月8日出生，住北京市丰台区。
被告:张荣秀（系任维新之妻），女，1957年12月25日出生，住址同上。
二被告共同委托诉讼代理人：蒋曼，北京市三维律师事务所律师。
第三人：北京世纪东方房地产经纪有限公司，住所地北京市大兴区旧宫镇德茂庄快速公交总站往东150米。
法定代表人：刘志萍，董事长。
第三人：北京世纪东方房地产经纪有限公司第一分公司，住所地北京市大兴区大兴工业开发区广茂大街5号院3号楼一层4-104室。
负责人：郝玉彬，经理。
原告（反诉被告）白崇福、马维怡与被告（反诉原告）任维新、被告张荣秀、第三人北京世纪东方房地产经纪有限公司（以下简称：世纪公司）、北京世纪东方房地产经纪有限公司第一分公司（以下简称：世纪一分公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）白崇福、马维怡及其委托诉讼代理人毕凤英、被告（反诉原告）任维新、被告张荣秀的委托诉讼代理人蒋曼到庭参加诉讼，第三人世纪公司、世纪一分公司经本院依法传唤未到庭参与诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）白崇福、马维怡向本院提出诉讼请求：1、被告继续履行于2016年7月10日与原告签订的《房屋买卖居间合同》，为原告办理位于北京市大兴区黄村镇泰中花园5-101室房屋的所有权转移登记手续；2、被告支付原告迟延履行房屋权属转移登记的违约金（自2016年10月13日起至实际产权转移登记之日止）；3、被告承担本案诉讼费用、律师代理费及其调查取证费用。事实和理由：原、被告通过世纪一分公司于2016年7月10日签订《北京市存量房屋买卖居间合同》，合同约定：被告将其位于北京市大兴区黄村镇泰中花园5-101室的房产卖给原告，房屋成交价为307万元，原告于合同签订当日支付定金50万元，被告应于2016年10月31日之前办理房屋产权过户手续，房屋产权过户当天，原告应支付剩余房款257万元。合同签订后，原告按合同约定支付定金50万元，在被告未办理过户手续的情况下，原告支付剩余房款257万元。截止至2016年10月15日，原告已付清全部购房款，但被告一直不予办理房屋过户手续，并明确表示不再履行双方之间签订的房屋买卖居间合同。原告认为，被告怠于履行过户义务已构成严重违约，并侵犯了原告的合法权益。
被告（反诉原告）任维新、被告张荣秀辩称：不同意原告的全部诉讼请求，理由如下：1、作为房屋出卖人，在签订房屋买卖合同之前，有选择买受人的权利，双方所签订的房屋买卖合同是任维新与白崇福的双方合意，与合同之外的自然人没有任何关联性，该合同内容当中的权利和义务也仅仅局限于对任维新和白崇福的约束。马维怡并非房屋买卖合同的相对人，世纪一分公司在网签合同中列马维怡为买受人不合法，马维怡并非本案的利害关系人，无权作为原告提起诉讼。将马维怡列为该房屋买卖合同纠纷的原告己然突破了合同的相对性原则，无法律依据。2、双方无法继续履行房屋买卖合同的原因，是由于世纪一分公司擅自将网签合同的买受人变更为马维怡，同时擅自将网签价格降低为132万元导致的，该网签合同是对任维新和白崇福所签订的房屋买卖合同的重大篡改，该篡改行为在未取得被告同意的情况下根本不能成立，属于原告和世纪一分公司的共同恶意行为，该恶意行为因不是民事法律行为而应归于无效。世纪一分公司的恶意行为还表现为，串通白崇福强行撬门占房，串通白崇福恶意付款。3、白崇福在网签合同中将买受人变更为马维怡的行为，属于以实际行动明确表示不再继续履行其与任维新签订的房屋买卖合同的违约行为，该网签合同因为非买卖双方达成的合意而自始不发生法律效力，既然白崇福不愿与任维新继续履行房屋买卖合同，那么该房屋买卖合同根本无法继续履行，依法应当解除。
被告（反诉原告）任维新提出反诉请求：1、解除反诉原告、反诉被告于2016年7月10日签订的《北京市存量房屋居间买卖合同》；2、反诉被告马维怡及中介公司协助反诉原告办理大兴区黄村镇泰中花园5号楼101室房屋的撤销网签手续；3、反诉被告白崇福向反诉原告支付违约金30.7万元；4、本诉及反诉费用均由反诉被告承担。事实与理由：2016年7月10日，反诉人与被反诉人白崇福、世纪一分公司签订《北京市存量房屋买卖合同》，合同约定反诉人将位于北京市大兴区黄村镇泰中花园5-101室的房屋以307万元出售给白崇福。但白崇福与世纪一分公司在合同履行过程中恶意串通，隐瞒反诉人，私自将网签合同的买受人变更为马维怡，并且为了达到偷税漏税的违法目的，白崇福和世纪一分公司将网签价格定为双方实际交易价格的三分之一，属于严重违反国家强制性法律规定。为了强行收房，白崇福私自将涉案房屋门锁更换，导致反诉人报警解决。被反诉人的上诉行为均属于违法、违约的行为。
原告（反诉被告）白崇福、马维怡针对被告（反诉原告）任维新的反诉辩称：不同意反诉人的全部反诉请求。双方于2016年7月10日签订了房屋买卖合同，该合同合法有效，双方应切实履行。原告签订合同后，按照约定分别于2016年7月11日支付了50万，2016年10月15日支付了257万，原告已支付完毕全部房款307万元，但是被告见涉案房屋涨价以后明确表示不再履行房屋的过户义务，构成违约。
第三人世纪公司、世纪一分公司未作答辩，亦未参加本院庭审。
经审理查明：2016年7月10日，经世纪一分公司（居间方，丙方）居间介绍，白崇福（买受人，乙方）与任维新（出卖人，甲方）签订《北京市存量房屋居间买卖合同》。合同约定：白崇福购买任维新位于北京市大兴区黄村镇泰中花园5-101室房屋，房屋总价款为307万元；乙方同意签订本合同当日向甲方支付50万元；甲乙双方定于2016年10月31日前办理该房屋过户手续，房屋产权过户当天，乙方应当支付甲方剩余房款257万元；甲方应在2016年10月31日前将该房屋交付给乙方。关于违约责任的约定：逾期交房责任：除不可抗力外，甲方未按照约定的期限和条件将该房屋交付给乙方的，每逾期一日，甲方应向买受人支付总房款万分之五的违约金；逾期超过10日的，乙方有权解除合同，并有权要求甲方支付总房款10%的违约金。逾期付款责任：除不可抗力外，乙方未按照约定的时间付款的，每逾期一日，乙方应当向甲方支付总房款万分之五的违约金；逾期超过10日的，甲方有权解除合同，并有权要求乙方支付总房款10%的违约金。
对于任维新出售上述房屋给白崇福，张荣秀当庭认可其知情且同意出售。
2016年7月11日，白崇福将定金50万元支付给任维新。
2016年10月10日，世纪一分公司对涉案房屋办理了网签备案手续，备案网签合同的买受人为马维怡，出卖人为任维新，网签合同约定房屋成交价格为132万元。该合同无买受人马维怡及出卖人任维新签名。
2016年10月13日，白崇福将涉案房屋门锁损坏并更换，任维新报警，公安机关出警并受理该案，对白崇福作出了行政拘留七日的处罚决定。
2016年10月15日，白崇福通过银行转账将275万元房款支付给任维新。
2016年10月18日，白崇福与马维怡登记结婚。
庭审中，世纪一分公司的工作人员刘洪艳作为证人出庭作证称：被告大概是在2015年年初到我们店登记出售房源，当时登记的售价是200多万，原告看了涉案房屋三、四次之后才确定要和被告约谈。2016年7月10日，双方在我公司签订房屋买卖居间合同，当时成交价是307万。签订合同第二天，原告向被告支付了50万定金，合同约定到2016年10月31日前原告需付清全款，然后和被告办理房屋产权过户手续。9月底，我方通知被告来办理网签合同并缴税，然后过户。10月初，我方和被告沟通好了要其把房屋钥匙送过来，配合原告装修量房。10月7日，被告将钥匙送到店里来。10月8日，原告取走钥匙去量房。当天量完房之后，原告就把钥匙退给店里了，当天或第二天被告就把钥匙又取回去了。10月10日，我公司给双方出了网签合同，原告交了中介费3万元。出了网签合同后，我方再通知被告的时候，被告就和中介人员说不想卖了。当时被告说了两方面原因：第一是房价涨的过快，卖便宜了；第二是家里儿媳要生二胎，不愿意卖房。10月13日，我约了双方来店里谈，被告就和原告说不卖了，原告不同意，双方就没谈成，不欢而散。当天，原告请了一个开锁公司的把房门打开了，我当时也去了，帮忙去拍照，把房屋的现状拍下来。下午，我给被告打了电话，告诉被告我们进房屋这个事儿，后来被告就报警了，派出所的人跟我联系过，还让我去作过两次笔录，有没有处理结果不清楚，后续我就不知道了。
关于双方对网签合同主体变更问题的争议，刘洪艳称：因为原告二人是夫妻关系，白崇福当时就说想以马维怡的名义买。签合同时，马维怡名下还有房屋正在卖，所以就以白崇福的名义签的字。签网签时，马维怡名下的那套房屋已卖出，可以以马维怡的名义买房了，就签的马维怡的名字。对这个情况，被告知道二原告是夫妻，且知道白崇福想以马维怡的名义买，但对于网签合同签到马维怡名下，被告未表态。网签合同没有双方签字，没有签字的原因是因为被告不想卖房，但网签没有双方签字我们已经作完，也已经生效了。
对于上述证人证言，白崇福、马维怡予以认可，任维新、张荣秀不予认可。
在本案审理中，任维新申请追加世纪公司、世纪一分公司为本案反诉被告，因不符合相关法律规定，本院释明后，依职权将世纪公司、世纪一分公司列为本案第三人参与诉讼。
上述事实，有房屋买卖居间合同、定金收条、银行汇款凭证、产权证、网签合同、证人证言及双方当事人当庭陈述等证据材料在案佐证。
本院认为：白崇福与任维新签订的房屋买卖居间合同系双方当事人的真实意思表示，不违反国家法律的强制性规定，属有效合同，双方均应按照合同约定履行义务。
根据双方提交的证据及证人证言综合分析，可以判定白崇福按照合同约定时间向任维新支付了定金及购房款，已经履行了作为买受人的付款义务，而任维新作为出卖人不配合白崇福办理相关购房手续，违反了合同约定，属于违约行为，应承担本案违约责任。因此，白崇福要求将涉案房屋过户至其名下的诉讼请求，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。
白崇福主张的违约金，本院根据本案实际情况综合考虑，不予支持。白崇福主张的律师代理费及调查取证费用，于法无据，本院不予支持。
网签合同的买受人虽变更为马维怡，但双方未在网签合同上签字确认，所以该网签合同不对白崇福与任维新具有约束力，亦不能视为对双方签订的房屋买卖居间合同的变更。因此，任维新的反诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:
一、于本判决生效后十日内，被告（反诉原告）任维新、被告张荣秀协助原告（反诉被告）白崇福到房地产行政主管部门办理任维新名下位于北京市大兴区黄村镇泰中花园5号楼101室房屋的过户手续，将该房屋过户至原告（反诉被告）白崇福名下；
二、驳回原告（反诉被告）白崇福、马维怡的其他诉讼请求；
三、驳回被告（反诉原告）任维新的反诉请求。
本诉案件受理费32400元及保全费5000元，由原告（反诉被告）白崇福负担2900元（已交纳），被告（反诉原告）任维新负担34500元（于本判决生效后七日内交纳）；反诉案件受理费32400元，由被告（反诉原告）任维新负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 时亚东
人民陪审员 梁淑芬
人民陪审员 蔡淑侠
二〇一七年四月二十六日
书 记 员 杨京爽