浙江省文成县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0328民初1035号
原告：陈守良，男，1940年6月29日出生，汉族，住浙江省文成县。
被告：赵博威，男，1991年5月9日出生，汉族，住浙江省文成县。
委托诉讼代理人：赵旭峰，浙江兆佳律师事务所律师。
原告陈守良为与被告赵博威民间借贷纠纷一案，于2017年5月4日向本院起诉，本院于同日受理后依法适用简易程序于2017年6月8日公开开庭进行了审理，原告陈守良，被告赵博威及委托诉讼代理人赵旭峰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈守良起诉称：原告在2015年底经林某介绍认识被告。2016年2月23日被告为了购买本田汽车，向林翠林和原告各借去10万元，答应近期归还，并开具收条，直到2016年9月19日，原告向被告催促还款，被告要求再延迟3个月，并另出具欠条，开始计算月息12‰，直到如今被告并未按约还款，一拖再拖且存在逃避债务倾向，故提起诉讼，请求判令：1、被告立即返还原告人民币10万元和利息9600元。2、本案诉讼费由被告承担。在审理过程中，原告补充陈述称：被告答辩与事实不符。被告有意将原告投资山东宝睿德公司的钱和原告借给被告的钱混淆在一起，实际上两笔钱在时间上就不一样。原告投资宝睿德公司属实，但投资金额仅为2万元，时间为2016年1月份。当时被告来宣传称每人投2万，如推销芯片、推荐别人投资均有分红，如无发展也可以返还投资款，原告当时也为此与宝睿德公司签订了合同。原告确实也发展了一个下线，是原告的女儿，这是2016年1月投资该公司没多久的事情。原告不懂电脑，发展的事都是委托被告操作的，除此以外没再向这个公司投入任何钱。被告辩称我们合伙开分公司，那么当时应当签订协议，明确约定分公司怎么开，投资怎么弄，分红怎么分，实际上都�有。被告想要开分公司是原告2万元投入宝睿德公司以后的事情。当时被告说开分公司要60万元，公司还会奖励一辆宝马车，他说车开起来好做生意，让原告和案外人林某帮忙凑钱，原告和案外人林某就一人凑10万元。被告承诺等别人的2万投进来凑起来，就把我们的钱还给我们。按被告合伙的说法，车拿来以后，那车应该是一起用的，实际上也没有。原告和林某就是借钱，原告和林某已经向宝睿德公司投资2万，没有其他再需要投资的了。被告借了原告的钱，去宝睿德公司把车开过来以后，确有和原告提出一起开分公司的想法，但原告没有同意。被告写借条是十分清醒的，当时还承诺把车卖了还给原告，现在辩称酒后违心，是不诚信的说法。借条和欠条是一样的，反正是欠原告的钱。当时被告去山东，原告确想一起前往，因为被告说要借钱开分公司，具体怎么样我们�不知道，因原告已经稀里糊涂的投了2万元了，故想要具体了解情况，但是后来被告把原告支到了天津一个面向群众的推广会了，故被告签分公司协议时原告并没看到，也和原告没有关系。收款时，被告确实给原告出具了收款凭证，但当时原告并没有在意，因为当时原告十分信任被告，后来才让被告再次出具欠条，被告在微信里也已一再承诺原告会还款。原告当庭明确利息的计算方式为从2016年9月17日起按月利率12‰计算至本金还清之日止。
在举证期限内，原告为证明其诉称的事实，向本院提交的证据有：1、原告身份证复印件1份，被告人口信息1份，证明原、被告身份情况；
2、欠条原件1份，证明被告向原告借款的事实；
3、陈守良及林某出具的证明材料1份，证明借款的发生经过。
原告当庭补充证据4、收款凭证1份，证明被告的收取原告10万元的事实；
5、双方微信聊天记录（手机），证明被告承诺还款的事实；
6、证人林某出庭作证，其证言内容为：我和原告系同事，被告是我侄子，是我老公弟弟的儿子。我、原告、被告并没有什么合伙60万元投资山东公司。我们是支持我侄子，没有合伙。我支持10万，原告支持10万。“支持”就是支持一下他，钱拿给他。支持就是借他，就是扶持他。钱是要还给我们老人的，如果我侄子亏了，他会负责的，但钱还是要还给我们的，没有说亏钱亏大家的，那些什么项目我也不懂。10万是因为我侄子当时说公司要奖励车。合伙开公司是没有的。山东宝睿德公司我也有投2万，原告也有投的。我只知道当时要奖励一辆车，被告有车开来我是知道的，其他我都不知道。去山东签字我不清楚的，原告也没去山东，他是去天津。当时被告出具了收条�我了，但为什么是收条我也不清楚，反正是侄子我也相信他，写什么都没关系。当时两个人一起拿过去给被告的，当时说什么项目弄下来就还给我的。上述证言拟证明原、被告之间没有合伙关系及双方借款的事实。
被告赵博威答辩称：2016年2月，原告、被告及案外人林翠林分别交保证金2万元与山东宝睿德贸易有限公司签订《量子芯灸片经销合同》。山东公司宣称如经销商销售业绩达60万元，公司可协助经销商设立分公司经销额34%收益分配、另配给宝马车一辆、将来公司上市成为公司原始股东。原告、被告及林某三人商议筹资60万元当作销售业绩交给山东公司，以取得山东公司承诺的3项权利。于是被告出资40万元、原告出资10万元（被告开给收条）、林某出资10万元（由被告开给收条），共60万元陆续汇给山东公司。2016年2月28日被告前往山东公司住所地签订《分公司协议书》。原告前往天津参加山东公司召开的全国分公司业务会议。被告依约开宝马车回文成。因山东公司涉嫌“非法吸纳公众存款罪”被公安查处，10多位涉案人员被判刑，山东公司财产被没收。被告开回的宝马车亦被公司追缴。登记分公司事宜无法进行。原告不承认投资失利，以被告开给其10万元收条（代转交山东公司）为借口寻事。2016年9月19日被告酒后心烦违心写下“10万元欠条”给被答辩人。原告凭欠条以“投资款当做借款”，提起民间借贷案。上述事实，答辩人认为：1、欠条不是民间借贷，当以“合伙投资”认定案由。被答辩人起诉案由错误，属于事实不清，应驳回其诉讼请求；2、欠条违背当事人的真实意思表示，“投资款当做借款”当属无效。应驳回其诉讼请求。3、本案是“非法吸纳公众存款罪”中的部分事实，依法不是民事案。被告不是10万元的受益人，银行流水显示被告已经第一时间把钱汇入山东公司。被告还当庭补充答辩称，原、被告之间的合作确实存在，原告也一直为设立分公司做努力，微信记录也显示原告也发展了其他经销商。我们拿下分公司十几天山东公司就被警方拿下了，合作终止了。车子确实应该是三个人的，但是没开几天就被警方追回了，在该案中就是非法所得。2016年1月份，我们一群人去义乌分公司考察，看了以后投2万元。一车人去，只有被告、证人林某还有原告留下来。后来公司放出消息说可能要上市，有很多优惠的条件。我们三人作为文成方的发起人，觉得要拿下这个分公司，一拿下我们就能赚不少钱的，因为我们的业绩不错。我们就一起商量合伙去弄这个项目。后来总公司卷入刑事案件，负责人已经被抓了，原告才来追究被告的责任。本案不是纯粹的民间借贷，请审判�驳回。被告跟原告是各自做销售，没有上下级关系。60万是公司押金，规定是60万销售业绩，或者六十万现金，都可以拿到分公司。分公司协议书是约定在温州开分公司，县级各开一家，市级一家。被告没有和原告签订合伙协议，但是公司回来以后就没几天，还在办手续的时候公司就没了。当时约定和证人三三分，通过盈利赚钱，当时没有承诺返回给他。微信里说还款是因为当时原告急着要还钱给别人，让被告想想办法周转一下。出欠条是因为公司没了的事情原告经常和被告提起，被告作为年轻人也想通过其他生意来弥补，做一个口碑。醉酒属实，但是没有证据。出欠条就是弥补的意思，没有还款的意思，弥补就是能赚多少就还多少，之所以出借条是因为被告法律意识不强。公司投资是合起来做的，他推荐的人利润高一点。原告的推荐人是证人，我们的下线是没有交叉，各做各的。投入公司的60万中，被告自己出资28万元，剩余12万元是销售业绩，加上原告10万，证人10万。
被告赵博威为证明答辩的事实，其向本院提交了：1、被告赵博威的身份证复印件，证明被告的身份情况；
2、山东宝睿德贸易股份有限公司的营业执照副本复印件1分，公司章程1份，证明该公司涉嫌犯罪，已被处罚、判刑；
3、量子芯灸片经销合同1份（落款人为包雪飞），证明原告投入2万元成为公司经销商，拟被告及证人林某与原告情况相同；
4、分公司协议书，证明三人协议凑足60万元（口头约定），原告10万元，被告40万元，林某10万元，合伙成立分公司；交足60万元后三人享有34%的收益分红，宝马车辆使用权，将来作为原始股东及分公司未登记总公司就案发的事实；
5、60万元汇入山东公司的银行单，证明钱是公司收取，被告未占有，款项性质是投资而非借款，涉案款项是犯罪事实的一部分；
6、原、被告之间的微信往来记录，证明双方约好一起去山东，后原告去天津参加全国分公司会议，开回宝马车一辆，合伙投资10万元只能当做借款，“交代你办”说明10万元不是借款，而是其他款项，故为“欠条”，原告起诉案由有误，涉案款项系刑事犯罪的一部分，非民事案件，应当驳回；
7、被告亦申请证人林某出庭作证，证词内容与原告证据6相同。
结合双方质证意见，本院对双方的证据认证如下：
一、关于原告、被告及山东宝睿德贸易股份有限公司情况的证据。对原告提交的证据1，被告提交的证据1、证据2，双方质证后均没有异议，本院审核后认为上述证据内容真实，来源合法，与本案具有直接关联性，可以证实双方的身份情况�山东宝睿德贸易股份有限公司的基本情况。
二、关于证明双方存在借款关系的证据。对原告提交的证据2、证据3、证据4、证据5，被告质证后对证据2中的签字没有异议，但认为该欠条内容不是借钱而是投资款，欠条本身反映了不是借款关系，是把之前的收条转化为借款，不具有借条的证明效力。对原告提交的证据3，被告质证后认为证明材料实际上是原告自己的陈述，不是证据。内容来看并不真实。对原告提交的证据4，已经明确是收款凭证，说明不是借款。对原告补充提交的证据5，被告质证后认为对真实性没有异议，去年宝睿德公司出事，大家都亏了很多钱，被告出于友情、亲情等原因，想尽可能的赚钱去弥补原告的损失，但是这个不是借款，只是弥补。原告质证后认为，证据2是当着证人林某面签的，可以证实是借款关系。证据3是证人的陈述，完全属�，证据4可以证实原告收款的事实，当时原告很相信被告，没有注意开的是什么，但是后来已经补了欠条。证据5中被告明确承诺还款，而不是弥补，和借条相互印证的，不可能变成投资款。结合双方质证意见，本院认为，双方对证据2、证据4中被告的签字没有异议，故证据2、证据4的真实性本院予以确认。对证据3，因出具人林某已出庭作证，故其作证的内容以证人当庭陈述为准。对原告提交的证据5，因被告对聊天记录的真实性没有异议，故其真实性本院也予以确认。至于上述证据能否证实原告主张的待证事实，将在下文说理部分予以综合论述。
三、对证明双方是否存在合伙关系的证据。对被告提交的证据3、证据4、证据5、证据6，原告质证后认为，对证据3没有异议，原告也投资了2万元，其与山东宝睿德贸易股份有限公司签订的合同与该合同类似。证据4，�告认为当时原告没有参与，是被告自己去签的，也没有给原告看过，被告应当自己负责，跟原告无关。对证据5，原告质证后认为这是被告自己操作的，原告对此不知情，也与原告无关，原告和林某是将款项支付了给被告。对证据6，原告质证后认为被告在聊天记录里明确承认要还原告钱，并没有说投资，现在被告改口说是合伙投资。被告质证后认为，宝马车只有使用权，没有所有权。签分公司协议书的事原、被告双方都知道的，而且是分头行动的，被告去山东，原告去天津。10万元不借款，当时开的是收条，不是借条。结合双方的质证意见，本院认为，对被告提交的证据3，原告质证后没有异议，可以证实投资山东宝睿德贸易股份有限公司的具体约定。因被告提交的证据4系被告与案外人山东宝睿德贸易股份有限公司的协议，故仅能证实被告与案外人山东宝睿德贸易�份有限公司之间的协议关系。被告提交的证据5系银行出具的客观的款项往来记录，真实性本院予以确认。被告提交的证据6与原告提交的证据5内容有重叠，因双方对真实性没有异议，故其真实性本院也予以确认。至于上述证据能否证实双方主张的待证事实，将在下文说理部分予以综合论述。
四、对双方共同申请的证人林某的证言。原告质证后认为证人陈述属实。原告当时心很直的，因为证人做中间人，证人是原告的同事。当时被告过来说这个事情，证人说被告是他侄子，年轻人不会骗我们的，所以原告才投资了2万元，至于被告当时说的那些投资什么的，其实原告不太懂的。被告质证后认为，证人对投资款项的用途非常清楚，而且原告和证人那某口头承诺拿分公司，因为原告还去天津参加过分公司会议，比被告更清楚拿的分公司后的利益，回来后协商三个人平均分配。证人的证言对借贷来说是事实不清，证明不了借贷关系。本院认为因原、被告双方均申请该证人出庭作证，证人既是原告同事，也是被告的亲属，与双方亲疏关系相当；根据双方当事人的陈述，证人亲身参与了涉案款项的发生过程，其关于涉案款项的发生经过的陈述说服力较强，现双方均未对证人陈述的真实性提出质疑，故该证人证言的证明效力本院予以确认。至于能否证实双方主张的待证事实，将在下文说理部分结合其他证据予以综合论述。
结合当事人称述，本院认定本案事实如下：原告陈守良持有被告出具的欠条一张，欠条载明“今借到陈守良十万元整（100000元整），借款时间为三个月，按利息1分2毛每月计算。贷款人：陈守良；借款人：赵博威。日期2016年9月19日。”。原告另持有被告出具的收款凭证1份，收款凭证载明“今收到陈守良�万元整（100000元整），收款人：赵博威。2016年2月23日”。
本院认为，当事人应当遵循诚实信用原则，按照约定全面履行自己的义务。本案双方对涉案欠条载明的款项已经交付没有异议，其争议焦点在于原、被告之间是否系民间借贷关系。原告主张其因被告投资山东宝睿德贸易股份有限公司需要而为其垫资，承诺事后偿还并出具了收款凭证，后又补签了“欠条”明确借款关系，故双方系民间借贷关系。被告则辩称其与原告及案外人林某系合伙投资山东宝睿德贸易股份有限公司，原告及案外人林某各出10万，三人共同筹资60万元开分公司，后因山东宝睿德贸易股份有限公司涉嫌非法吸收公众存款被查而投资失败，为尽力补偿原告向原告出具了涉案欠条。本案被告出具的是“欠条”，不具有借条的法律效力，被告出具欠条系法律意识淡薄，“酒后心烦”，并非被告的真实意思表示。被告在微信聊天中向原告所做的“还款承诺”，仅代表被告有心尽力补偿原告，并无还款的意思。本院认为，本案被告虽然向原告出具的是“欠条”，但该“欠条”已载明“今借到”、“借款时间”、“利息”、“贷款人”、“借款人”等内容，明确表达了双方的借款合意，故其性质应为借款借据。被告辩称涉案“欠条”并非“借条”，不具有证明双方借款关系的法律效力，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。被告辩称借据非其真实意思表示，但被告系具有完全民事行为能力的成年人，应当知道出具借据的行为性质和法律后果，其辩称借据非其真实意思表示，应当提供充分的证据予以证实，但被告至今未提供任何证据证实自己的上述辩称事实，应当承担举证不能的不利后果，其关于借据非其真实意思表示的辩称意见，本院不予采信。被告辩�微信聊天中的还款承诺仅代表“补偿”而无还款的意思表示，不符合常理，亦有违诚信，本院不予采信。上述欠条及微信聊天记录具有印证关系，均应当认定系被告的真实意思表示。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释的规定，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。本案原告主张双方系借款关系，已提交了被告出具的具有借据性质欠条予以证明，该欠条明确载明了借款金额、借款期限、借款利息、贷款人、借款人，借款的意思表示清楚、明确。因借据是证明双方存在借款合意和借款关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力，除非有确凿的相反证据，否则不轻易推翻借据的证明力。本案原告持有被告出具上述欠条，并对双方借款的发生经过和款项的交付经过做了充分合理的解释，并提供�微信聊天记录佐证被告的还款承诺，应当视为其已经完成了双方系借款关系的举证责任。现被告否认双方系借款关系，并辩称原、被告及案外人林某三人系合伙投资关系，涉案款项系合伙款，亦应当提供确切证据推翻原告的举证。现其辩称双方存在口头合伙投资协议，但被告未能提供证据予以证实。其虽然提交了山东宝睿德贸易股份有限公司与其签订的分公司协议，但该协议明确乙方相对人系被告赵博威一人，且协议没有原告签字，不能证实原、被告之间系合伙关系；被告辩称从微信聊天记录看，原告曾为分公司设立发展了下线，但根据双方的陈述，原告亦是山东宝睿德贸易股份有限公司的投资人，其发展下线并不意味着和被告存在合伙关系。被告提交的上述证据均不能证明原、被告之间存在合伙关系，相反证人林某在庭审中的证言明确否认了原、被告及证人之间系合伙关系，其证言表明自己和原告仅系出资“支持”被告开分公司，并认为所谓“支持”事后仍需要归还资金，已经对涉案款项的性质做了相对清楚的陈述。被告否认原告主张的借款关系，辩称双方系合伙投资，但被告未能提供确切的证据推翻原告的举证，故其辩称的事实本院不予采信，对原告主张的借贷关系本院予以认定。被告又辩称，其并非涉案款项的受益人，涉案款项均已转入山东宝睿德贸易股份有限公司，现该公司已涉嫌非法吸收公众存款罪被查处，本案作为犯罪事实的一部分，不能作为民事案件审理，原告应当通过刑事途径追回涉案款项。本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条、第六条的规定，人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉。人民法院立案后，发现与�间借贷纠纷案件虽有关联但不是同一事实的涉嫌非法集资等犯罪的线索、材料的，人民法院应当继续审理民间借贷纠纷案件，并将涉嫌非法集资等犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。在本案中，被告虽然辩称山东宝睿德贸易股份有限公司因涉嫌非法吸收公众存款罪被查处，但本身并未提供确切的证据予以证实，且涉案借款的主体系原、被告双方，与山东宝睿德贸易股份有限公司并无直接关联，山东宝睿德贸易股份有限公司是否因涉嫌非法吸收公众存款被查处，不影响本案的审理。根据合同相对性的原理，本案被告获取涉案借款后，不论其是否将款项投入山东宝睿德贸易股份有限公司，均不影响原告依据被告出具的欠条向其主张权利，被告关于本案不应作为民事案件审理的辩称意见缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。原、被告之间的民间借贷关系事实清楚�因双方已经在借条中明确约定了还款期限，被告未按期偿还借款，已构成违约，原告要求被告偿还借款本金的诉讼请求符合法的规定，本院予以支持。因双方在借据中明确约定了借款月利率，该利率不违反法律的规定，本院也予以确认，现原告要求被告按双方约定的利率支付利息，亦符合法律的规定，本院予以支持。综上，原告的诉讼请求符合法律的规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条、第六条、第二十六条之规定，判决如下：
被告赵博威于本判决生效之日起十日内偿还原告陈守良借款本金10万元及利息（从2016年9月19日起按月利率12‰计算至本金还清之日止）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2492元，减半收取1246元，由被告赵博威负担，款限本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
代理审判员 项旭旸
二〇一七年七月四日
代书 记员 郑佳琦