广西壮族自治区田阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）阳民一初字第1220号
原告赵勇。
委托代理人陆文益，广西华尚律师事务所平果分所律师，代理权限：一般代理。
被告广西天航投资有限公司。
法定代表人林培基，公司经理。
委托代理人陆寿东，广西益佳律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。
第三人黄广洪。
第三人林培基。
原告赵勇与被告广西天航投资有限公司、第三人黄广洪、林培基股东资格确认纠纷一案，本院于2015年11月30日立案受理后，依法由代理审判员龚秀金适用简易程序，于2015年12月29日公开开庭进行了审理。书记员杨清担任法庭记录。原告赵勇及其委托代理人陆文益，被告广西天航投资有限公司的法定代表人林培基、委托代理人陆寿东，第三人黄广洪、林培基到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告赵勇诉称，第三人于2014年3月在南宁市注册登记成立广西天航投资有限公司（自然人投资），为解决项目融资问题，2014年8月13日，第三人与原告签订股权转让协议书，把广西天航投资有限公司60%股份转让给原告。同日，修正广西天航投资有限公司章程，三股东签字确认并加盖公司公章。经公司登记机构依法变更登记后，广西天航投资有限公司注册资本为1000万元，原告认缴出资额600万元，占注册资本比例60%，第三人黄广洪认缴出资额300万元，占30%，第三人林培基认缴出资额100万元，占10%，以上出资于2034年3月24日前足额缴付。2014年10月8日，原告以广西巨通投资有限公司的名义为被告担保，向广西建工集团第一建筑工程有限公司以项目履约金的形式融资600万元，作为被告项目建设资金。2015年5月以后，第三人林培基拿走公司公章及营业执照正副本后，拒不返还，并且不认可原告为被告公司的股东。由于第三人排挤原告，不让原告参与被告公司经营决策，以致原告既无权行使股东权利，也无法履行股东义务。2015年11月5日原告向南宁市工商行政管理局查询，方知第三人将被告公司迁移至田阳县，并于2014年8月13日，借办理变更登记之机，伪造股东会决议，伪造原告签名，骗取公司登记机关办理法定代表人变更登记，从而否认原告在广西天航投资有限公司的股东身份。原告认为，第三人与原告签订的《股份转让协议》合法有效，并经被告修正广西天航投资有限公司章程及依法办理变更登记，出资证明材料已明确原告为广西天航投资有限公司的股东且为最大股东。第三人采取违法手段，伪造材料骗取登记机关将广西天航投资有限公司公司章程中指定的法定代表人赵崇聪变更为林培基，又在原告不知情的情况下，把广西天航投资有限公司迁移至田阳县。第三人的行为已严重损害了原告的股东权益，为维护原告的合法权利，特向人民法院起诉，请求确认原告赵勇为被告广西天航投资有限公司股东，本案的诉讼费用由被告承担。
原告赵勇为其主张提供的证据有：1、《股份转让协议书》1份，证明原告与第三人股份转让是双方真实意思表示，合法有效；2、《广西天航投资有限公司章程修正案》1份，证明股东的出资情况，原告的出资额是600万元，出资比例是60%；3、《广西天航投资有限公司章程》1份，证明股东出资情况；4、《广西天航投资有限公司股东会决议（2014年8月20日）》1份，证明由原告持有广西天航投资有限公司的公章、营业执照，行使股东的权利；5、赵勇、黄广洪、林培基身份证复印件各1份，证明原告赵勇，第三人黄广洪、林培基的身份情况；6、《广西天航投资有限公司股东会决议（2014年8月13日，地点：龙腾路68号）》1份，证明第三人冒用原告的名字、公司印章伪造股东会决议；7、电脑咨询单1份，证明被告广西天航投资有限公司变更了章程第十四条执行董事赵崇聪为公司法定代表人的约定，将广西天航投资有限公司的法定代表人在没有通过股东会决议的情况下变更为林培基，同时证明原告是被告广西天航投资有限公司的股东；8、《广西天航投资有限公司股东会决议（2014年8月13日，地点：公司会议室）》1份，证明原告拥有被告广西天航投资有限公司股权，原告认缴出资额为600万元，占公司注册资本60%，原告是被告的股东之一；9、广西巨通投资有限公司出具的《证明》、广西巨通投资有限公司工商营业执照、税务登记证、组织机构代码证各1份，证明广西巨通投资有限公司是合法成立的公司，原告赵勇系广西巨通投资有限公司的法定代表人；10、《委托付款函》、《中国农业银行客户收付款入账回单》各1份，证明原告已经根据公司的章程履行了出资义务。
被告广西天航投资有限公司答辩称，广西天航投资有限公司由第三人黄广洪、林培基于2014年3月出资成立，注册资金为1000万元，其中黄广洪出资600万元，占60%的股份，林培基出资400万元，占40%的股份。2014年8月8日，广西天航投资有限公司与原告赵勇担任法定代表人的广西巨通投资有限公司签订《田阳县航运公司危旧房改造合作建设开发项目合同书》，约定由广西巨通投资有限公司借款600万元给广西天航投资有限公司用于田阳县航运公司危房改造工程项目的开发建设，为保证该笔借款能如数收回，合同还约定广西天航投资有限公司将其60%的股权变更到广西巨通投资有限公司指定的自然人名下，待还清借款本息后，广西巨通投资有限公司再将股权转回。为方便到工商部门办理股权变更手续，原告赵勇与第三人黄广洪、林培基于2014年8月13日虚签了一份《股份转让协议书》，约定以600万元的价款由第三人黄广洪、林培基将其持有的广西天航投资有限公司60%的股份转让给原告。为避免日后发生争议和纠纷，同日，第三人黄广洪、林培基还与原告订立一份《承诺和保证》，明确说明双方签订的《股份转让协议书》及到工商部门办理股权变更，实际上是为广西天航投资有限公司向广西巨通投资有限公司借款600万元而做出的保证，是原告赵勇任法定代表人的广西巨通投资有限公司权益不受损害的一种股权质押担保方式，而不是实际的股权转让。但被告到工商部门办理变更手续后，广西巨通投资有限公司却违反约定，没有将600万元借给广西天航投资有限公司。为此，广西天航投资有限公司在多次要求广西巨通投资有限公司履行借款义务未果的情况下，于2015年5月17日向广西巨通投资有限公司发出通知函，明确通知解除双方于2014年8月8日签订的《田阳县航运公司危旧房改造合作建设开发项目合同书》，并要求其将原告持有的广西天航投资有限公司60%的股权转回，但广西巨通投资有限公司及原告却置之不理。综上，原告与第三人于2014年8月13日虚签《股份转让协议书》，并到工商部门办理股权变更，目的是为600万元借款而采取的质押担保，协议双方并无真实表示转让股权的意思，因此，该《股份转让协议书》应为无效，原告不具备被告广西天航投资有限公司的股东资格，请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人黄广洪、林培基的陈述意见与被告广西天航投资有限公司的上述答辩意见一致。
被告广西天航投资有限公司、第三人黄广洪、林培基为其辩解及陈述共同提供的证据有：1、《田阳县航运公司危旧房改造合作建设开发项目合同书》1份，2、《股份转让协议书》1份，3、《承诺和保证》1份，证据1、2、3共同证明原告与第三人之间的股权转让实质上是股权质押担保，根据三个证据的关联性，证明广西巨通投资有限公司借款600万元给广西天航投资有限公司，广西天航投资有限公司将60%股份转给广西巨通投资有限公司指定的赵勇作为质押，股权转让不是各方当事人的真实意思表示；4、《工作联系函》1份，证明广西巨通投资有限公司没有履行借款义务；5、《关于要求解除合同并退回股权的函》1份，证明广西巨通投资有限公司违约，原告已依法解除合同，并要求退还股权；6、《项目施工框架协议书》1份，证明广西天航投资有限公司把田阳县航运公司职工集资安置楼1#、2#、3#楼发包给广西建工集团第一建筑有限责任公司承建，协议约定广西建工集团第一建筑有限责任公司支付给天航公司履约保证金600万元。
本案的争议焦点是：原告赵勇是否具备广西天航投资有限公司股东资格？
经过开庭质证，各方当事人质证意见如下：
被告广西天航投资有限公司及第三人黄广洪、林培基对原告赵勇提供的第1号证据的真实性没有异议，但是提出转让股权的内容是虚假的，协议书的第8条第2款约定以甲方另外作出的承诺和保证为准；对第2号证据的真实性没有异议，但是提出修正案的内容是虚假的，原告没有任何出资，签订修正案是为了办理工商变更手续；对第3号证据的质证意见是，认为该证据是虚假的，该证据上自然人股东签字处的“黄广洪”、“林培基”的签字不是黄广洪、林培基本人签字；对第4号证据的质证意见是，该证据也是虚假的，该证据上全体股东签名处“黄广洪”、“林培基”的签字不是黄广洪、林培基本人签字；对第5号证据的真实性没有异议；对第6号证据的真实性没有异议，但是对证明内容有异议；对第7号证据没有异议；对第8号证据的真实性没有异议，但是提出内容是虚假的，原告并没有出资；对第9号证据的质证意见是，该证据与本案没有关联性；对第10号证据的真实性、关联性有异议，《委托付款函中》约定的内容与本案没有关联，2014年10月20日的中国农业银行客户收付款入账回单上记载600万元是履约保证金，与本案也没有关联。
原告对被告广西天航投资有限公司及第三人黄广洪、林培基共同提供的第1号证据的质证意见是与本案没有关联性，本案中原告是要求确认股东资格，该协议书是被告与广西巨通投有限公司的协议，故与本案无关；对第2号证据没有异议；对第3号证据的质证意见是，该证据与本案无关，该证据是被告自己制作，原告赵勇没有签字，且是股东之间的内部协议；对第4、5、6号证据的质证意见是与本案无关。
本院结合双方当事人举证和质证，认证如下：
对原告提供的第5、7号证据，被告及第三人对其真实性没有异议，本院予以采信。对原告提供的第1、2、8号证据，被告及第三人对真实性没有异议，但是提出此三份证据的内容是虚假的，原告没有任何出资，本院认为，原告提供的第1、2、8号证据有原告赵勇及第三人黄广洪、林培基签字确认，客观真实，与本案待证事实相关联，本院予以采信。对原告提供的第3、4号证据，被告及第三人认为是虚假的，提出该两份证据中的“黄广洪”、“林培基”的签字不是本人所签，但是第三人黄广洪、林培基未提供证据加以证实，亦明确表示不申请司法鉴定，原告提供的第3、4号证据，真实、合法，与本案待证事由具有关联性，本院予以采信。对原告提供的第6号证据，被告及第三人对真实性没有异议，对原告证明内容有异议，本院认为，该证据是田阳县工商行政管理局出具的广西天航投资有限公司的登记材料，申请办理公司登记，由申请人对申请文件、材料的真实性负责，原告未提供证据证实该股东会决议系伪造的，亦未申请司法鉴定，故本院对该证据的真实性予以确认，对原告所要证明的内容不予认可。对原告提供的第9号证据，被告及第三人有异议，认为与本案没有关联性，本院认为，原告提供的第9号证据，是广西巨通投资有限公司的工商登记情况，与本案没有关联性，本院不予采信。对原告提供的第10号证据，被告及第三人对真实性、关联性有异议，本院认为，《中国农业银行客户收付款入账回单》上注明该款是履约保证金，原告也未提供其他证据证实该款是支付股权转让款，故原告提供的第10号证据与本案待证事实没有关联性，本院不予采信。
对被告及第三人提供的第2号证据，原告没有异议，本院予以采信，对被告及第三人提供的第1、3、4、5、6号证据，原告认为与本案没有关联性，本院认为，本案属于股东与公司之间的股东资格确认纠纷，被告及第三人提供的上述证据材料，属于另外的法律关系，故不作为本案定案的参考依据。
综合全案证据及庭审笔录，本院确认案件法律事实如下：被告广西天航投资有限公司成立于2014年3月25日，该公司类型为有限责任公司，注册资本为1000万元，股东为林培基、黄广洪两个自然人。2014年8月13日，以第三人黄广洪、林培基为甲方，原告赵勇为乙方，签订了一份《股权转让协议书》，该协议主要约定甲方自愿将自己所持有的广西天航投资有限公司60%的股份转让给乙方，转让价款为600万元，甲方应配合乙方到工商部门办理股份变更登记事宜。同日，被告广西天航投资有限公司召开股东会，会议决议内容为：1、同意黄广洪转让广西天航投资有限公司300万元股权（占公司注册资本30%）给赵勇，同意林培基转让广西天航投资有限公司300万元股权（占公司注册资本30%）给赵勇。股权转让后，公司股东及出资情况为：黄广洪认缴出资额为300万元，占注册资本30%，林培基认缴出资额为100万元，占注册资本10%，赵勇认缴出资额为600万元，占注册资本60%。2、同意就上述事项修改公司章程。
2014年8月13日，被告广西天航投资有限公司对公司章程进行修正，形成修正案，内容主要为：1、原第一条“黄广洪、林培基等双方共同出资设立广西天航投资有限公司”修改为“黄广洪、林培基、赵勇等共同出资设立广西天航投资有限公司”；2、原第七条股东的姓名或者名称由“黄广洪、林培基”修改为“黄广洪、林培基、赵勇”；3、原第八条股东认缴的出资额及实缴的出资额、出资时间、出资方式由“黄广洪认缴600万元，占注册资本60%，林培基认缴400万元，占注册资本40%，以上股东出资于2034年3月24日前足额缴付”修改为“黄广洪认缴300万元，占注册资本30%，林培基认缴100万元，占注册资本10%，赵勇认缴600万元，占注册资本60%，以上股东出资于2034年3月24日前足额缴付”。2014年8月13日，被告广西天航投资有限公司制定了新的公司章程，对公司名称、住所、公司经营范围、股东姓名、出资方式、出资额、公司机构、法定代表人等内容进行了约定。同日，被告广西天航投资有限公司第二次召开股东会，会议决议内容为免去公司所有任职人员职务，选举林培基任执行董事、法定代表人、经理职务，聘任黎林林为监事。
2014年8月18日，被告广西天航投资有限公司办理了工商变更登记，将公司股东林培基、黄广洪变更为赵勇、林培基、黄广洪。
2014年8月20日，被告广西天航投资有限公司召开股东会，会议决议同意将公司的公章印鉴、营业证照等交由原告赵勇持有和保管。
2015年7月13日，被告广西天航投资有限公司将公司经营场所由南宁市西乡塘区龙腾路68号福满花园1号楼107号变更至田阳县田州镇解放东路（城东区小广场南宁方向左侧6-1号），并办理了变更登记。
2015年11月30日，原告赵勇以第三人黄广洪、林培基不认可原告赵勇为被告广西天航投资有限公司股东，排挤原告，不让其参与公司经营决策，擅自将广西天航投资有限公司迁移至田阳县的行为严重损害了原告的股东权益为由，向本院起诉，请求确认原告赵勇为被告广西天航投资有限公司股东，本案的诉讼费用由被告承担。
本院认为，依据公司法理论，对于股东资格的认定一般应当具备两方面要件，一是形式要件。即股东姓名或者名称是否被记载于股东名册，在公司没有股东名册或股东未被记载于股东名册时，则要结合公司章程、出资协议、股东会决议以及工商登记等来认定。二是实质要件。即股东是否向公司出资或者认购或者继受公司股份。根据本案查明的事实，被告广西天航投资有限公司未向本院提交股东名册，但是第三人黄广洪、林培基将所持有的广西天航投资有限公司60%股份以600万元的价格转让给原告赵勇，黄广洪、林培基、赵勇一起作出了股东会决议、修改了公司章程，一致同意原告赵勇成为广西天航投资有限公司股东，并在工商部门进行变更登记，将原告赵勇登记为广西天航投资有限公司股东，原告赵勇成为广西天航投资有限公司股东的形式要件已具备。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（三）》第二十二条规定：当事人之间对股权归属发生争议，一方请求人民法院确认其享有股权的，应当证明以下事实之一：（一）已经依法向公司出资或者认缴出资，且不违反法律法规强制性规定；（二）已经受让或者以其他形式继受公司股权，且不违反法律法规强制性规定。本案原告赵勇通过受让取得广西天航投资有限公司股权，没有违反法律及广西天航投资有限公司章程的规定，具备成为广西天航投资有限公司股东的实质要件。第三人黄广洪、林培基将股权转让给原告赵勇，原告赵勇是否支付股权转让款，属于另一个法律关系，不影响原告赵勇成为广西天航投资有限公司股东的实质要件。综上，原告赵勇具备成为广西天航投资有限公司股东的形式要件和实质要件，依法拥有广西天航投资有限公司的股东资格，故原告赵勇请求确认其为被告广西天航投资有限公司股东的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。被告广西天航投资有限公司及第三人黄广洪、林培基称股权转让实际上是为广西天航投资有限公司向广西巨通投资有限公司借款600万元而作出的担保，是股权质押，不具有转让股权的真实意思表示。对此，本院认为，此为被告广西天航投资有限公司股东之间的内部纠纷，与本案股东与公司之间的股东资格确认纠纷不属于同一法律关系，被告及第三人的意见，本院不予采纳。依据《中华人民共和国公司法》第三条、第七十一条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（三）》第二十二条的规定，判决如下：
确认原告赵勇为被告广西天航投资有限公司股东。
案件受理费100元，简易程序审理，减半收取50元，由被告广西天航投资有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院，并按上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（数额视当事人提出的上诉请求数额确定）。（收款单位：百色市财政局，户名：待结算财政款项
--法院诉讼费专户，帐号：60×××97开户行：中国农业银行百色分行营业部）。逾期不交的按自动撤回上诉处理。
代理审判员 龚秀金
二〇一六年一月二十七日
书 记 员 杨 清