湛江市麻章区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0811民初494号
原告：湛江市捷美包装印业有限公司，住所地：湛江市麻章区麻章城区麻东大道西侧。
法定代表人：孙建莉。
被告：湛江市加能光电设备有限公司，住所地：湛江市麻章区瑞云北路东侧1号。
法定代表人：林景湛。
原告湛江市捷美包装印业有限公司与被告湛江市加能光电设备有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年9月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的法定代表人孙建莉和被告的法定代表人林景湛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称，原、被告之间一直有业务往来，原告向被告供应包装纸箱，原告一直依约履行供货义务，但被告自2015年起共拖欠货款30633.5元。经原告多次催收，被告均以各种理由不予支付，该事实有出货单予以证明。被告拒不履行付款义务的行为已构成违约，为维护原告的合法权益，请求法院判令：1、被告支付货款30633.5元和利息给原告，利息按同期银行贷款利率两倍计算，从2015年2月1日起计至被告付清货款之日止；2、被告承担本案全部诉讼费用。
原告提供的证据有：证据1、原告营业执照复印件，证据2、原告法定代表人身份证复印件，证据3、被告的企业机读档案登记资料，证据1-3证明原、被告的诉讼主体适格；证据4、《出货单》五张，证明被告欠款事实；证据5（当庭提交的证据）、增值税发票回执，证明原告在2014年向被告供货货款金额为90421.7元，受被告委托已开具发票给湛江市佳林电子有限公司，本案的货款也包括在内；证据6、销售合同五份，证明原、被告一直存在业务往来；证据7（庭后提交的证据）、《出货单》五张，证明被告未付款事实，该五张《出货单》是蓝色联，属于回单联，客户支付货款后该联单据会交给客户，原告提交的证据4《出货单》（五张）属于红色联，是原告财务存档联，前后五张《出货单》的内容一致，由于被告未支付货款，故该五张《出货单》蓝色联回单一直由原告持有。
被告答辩称，原、被告从2010年开始合作，双方起初的交易方式是现提现给，后来变更为月结。被告每月都支付货款给原告，并没有拖欠原告货款。原告诉称被告从2015年起拖欠货款，但原告提交的《出货单》中有两张是2014年的，起诉状确认拖欠货款的时间与出货单的时间相矛盾。被告于2014年12月30日支付了货款12000元，这与原告提交的2014年《出货单》货款金额相对应；2015年1月26日支付了货款5000元，2015年2月13日支付了货款15000元，被告已支付所欠货款，并没有拖欠原告货款。
被告当庭提供的证据有：证据1、银行进账单三张，证据2、《证明》，证据1、2证明被告已付清涉案货款的事实。
经审理查明，被告向原告购买包装纸箱，原告向本院提交了五张《出货单》，该五张《出货单》销售备注写明“1、如客户对本公司货物有质量异议，请保持原状，并于三天内通知本公司，我公司将会给以处理。否则，造成损失由客户自行负责；2、本销售清单既为双方权利义务之购销合同，又为双方债权债务凭证，客户收到货物后由客户或客户指定代理人签名或盖章后生效；3、若合同双方发生纠纷，由供方辖区人民法院管辖。”上述五张《出货单》的出货时间和货款金额分别为：2014年12月2日货款金额为7606元、2014年12月18日货款金额为4178元、2015年1月6日货款金额为8150元、2015年1月12日货款金额为3199.5元、2015年1月26日货款金额为7506元。上述货款总额为30639.5元。原告提交了上述五张《出货单》的原件给本院核对，原件为红色联。被告对该五笔货款无异议，但称货款已付清，并提交了银行进账单三张，欲证明付清货款的事实。付款时间和金额分别为：2014年12月30日汇付12000元、2015年1月26日汇付5000元、2015年2月13日汇付15000元，总金额为32000元。上述三笔款项均由案外人湛江市佳林电子有限公司汇付给原告，被告称是其委托案外人湛江市佳林电子有限公司支付货款给原告，并提交了一张由案外人湛江市佳林电子有限公司出具的《证明》，证明内容为“受湛江市加能光电设备有限公司的指示，我司于2014年12月30日、2015年1月26日、2月13日分别向湛江市捷美包装印业有限公司汇款，结算2014年12月2日、12月18日，2015年1月6日、1月12日、1月26日这5张单据的货款。”原告确认收取了上述三笔货款，但反驳称，该三笔货款是被告支付2014年12月之前的货款，与本案货款无关，双方的结算方式为当月货款在当月30日核算，在次月30日前付清。《出货单》一式四联，分为白色联存根、红色联财务、黄色联客户和蓝色联回单，其中白色联是业务存档、红色联是财务做账凭证、黄色联是送货时交给客户的凭证、蓝色联是客户欠款凭证，客户支付货款后蓝色联会交付给客户。原告提交了蓝色联《出货单》，欲证明双方的交易习惯，被告尚拖欠其涉案货款未付。被告对原告的上述反驳意见不予确认，并称双方的结算方式为当月货款在当月或次月30日前付清，对于《出货单》具体联数表示不清楚，被告称其只持有黄色联，对于蓝色联回单被告称其从来没有收过，被告是按照出货单上的货款金额支付货款给原告，付款依据应当以银行转账凭证为准。从蓝色联《出货单》与红色联《出货单》的内容来看，内容是一致的，蓝色联《出货单》并没有表明是作为被告支付货款的唯一性凭证。另，原告提交的五份《销售合同》中，合同编号为201401007和201401022两份合同约定的付款方式为月结，另外三份合同约定的付款方式为现金提货，与原告所称当月30日核算，次月30日前付清的交易习惯不相符。
本院认为，本案属买卖合同纠纷。对于原告主张被告支付货款30633.5元和利息的认定问题。被告对原告主张的涉案货款金额无异议，但认为已付清，并提交了案外人湛江市佳林电子有限公司通过其银行账户汇付货款32000元的银行进账单三张及案外人湛江市佳林电子有限公司出具的《证明》，证明被告已付清货款的事实。原告对收到被告货款32000元的事实无异议，但认为不是支付本案的货款，是支付之前的货款。结合原告提交的《出货单》出货时间、金额和被告提交的银行进账单的汇付时间、金额来看，该三张银行进账单的汇付时间相应发生在原告送货后，金额相近，且案外人湛江市佳林电子有限公司已明确其汇付给原告的三笔货款是支付涉案五张《出货单》的货款。原告称该三笔货款是被告支付2014年12月之前的货款，未能提供证据予以反驳，并且原告提交的蓝色联《出货单》无法证明双方约定作为支付货款的凭证，原告提交的《销售合同》亦无法证实原告所称的交易习惯，甚至存在矛盾，故原告提交的蓝色联《出货单》和《销售合同》主张证明的事实和交易习惯，本院不予采信。据此，本院采信被告提交的银行进账单和案外人湛江市佳林电子有限公司出具的《证明》，确认被告付清了涉案的货款。原告的主张没有事实依据，本院予以驳回。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告湛江市捷美包装印业有限公司的全部诉讼请求。
本案受理费346.67元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湛江市中级人民法院。
审判员 郑伟玲
二〇一六年十月二十四日
书记员 ＸＸ慧
附：相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。