宁波海事法院
民 事 判 决 书
（2015）甬海法商初字第279号
原告：王跃进。
委托代理人：沈国峰，浙江象港律师事务所律师。
被告：王光来。
委托代理人：陈新建，浙ＸＸ宁律师事务所律师。
原告王跃进与被告王光来船舶共有纠纷一案，本院于2015年3月13日立案受理。因原告申请，本院于2015年3月18日作出（2015）甬海法商初字第279号民事裁定，冻结被告王光来可从象山县人民法院领取的执行款98000元。本案依法由代理审判员杨世民适用简易程序，于2015年4月13日公开开庭进行了审理。原告委托代理人沈国峰、被告王光来及其委托代理人陈新建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王跃进起诉称：2008年原告出资购入“浙象渔30029”船从事捕捞，因资金困难于2011年4月17日以48万元将该船转让。2012年11月，王光来以与王跃进存在船舶合伙关系为由提起诉讼，宁波海事法院作出（2012）甬海法商初字第354号民事判决，认定原、被告存在合伙关系及船舶转让事实，且对船舶转让价款按原、被告合伙比例（王跃进70%、王光来30%）进行分割，但未解除双方合伙关系，也未对双方合伙期间债务进行分割。2014年8月，王光来就柴油补贴款事宜提起诉讼，宁波海事法院作出了（2014）甬海法商初字第418号民事判决。现经计算，原、被告尚欠合伙债务317985元，属于合伙期间共同债务，应由双方按合伙比例分摊。原告遂诉至本院，请求判令：一、解除原、被告间的船舶合伙关系；二、被告支付原告应承担的合伙债务95395.50元。
被告王光来对原告王跃进主张的双方间存在合伙关系、各自合伙比例、“浙象渔30029”船已转让等事实无异议，但认为：一、“浙象渔30029”船的证书仍由原告持有，价值约220万元，如原告将证书价值按比例支付被告，则被告同意解除双方间合伙关系；二、原告所称的合伙债务317985元不真实。请求驳回原告的诉讼请求。
原告王跃进为证明其诉称理由，向本院提供了下列证据材料：
证据一、欠条九份；
证据二、船员人身平安附加险互保凭证、船员人身平安互保凭证、渔船互保凭证各一份；
证据三、浙江省政府非税收统一收据、浙江省罚没财物专用票据、收款收据；
以上证据一至证据三，用以证明原告支付了合伙债务317985元。
证据四、（2014）甬海法商初字第418号民事判决书，用以证明就“浙象渔30029”船原告、被告股份比例为70%、30%以及该船于2011年4月17日以48万元价格转让掉的事实。
被告王光来为证明其辩称理由，向本院提供了下列证据材料：
证据1、原告前妻杜月芬信函一份，用以证明至杜月芬被抓获前，“浙象渔30029”船除拖欠冰款外无债务、原告提供的欠条均为虚假。
证据2、会见笔录，用以证明“浙象渔30029”船账目已结清，除了冰款外无债务。
证据3、象山县繁荣水产制冰厂出具的证明，用以自2001年至2010年原告共拖欠该制冰厂83640元。
经庭审质证，对原告提供的证据，被告认为：对证据一、证据二、证据三的真实性均有异议，认为“浙象渔30029”船已于2011年转让，保险凭证签名时间为2012年2月15日、2月16日，且不是原告签名，证据三中的费用在船舶存在情况下才会产生；对证据四民事判决书无异议。
对被告提供的证据，原告质证认为：对证据1信函的真实性、合法性有异议，认为该信函是否由杜月芬所写无法查证、杜月芬也不知悉“浙象渔30029”船的经营情况，杜月芬应出庭作证；对证据2会见笔录的真实性无异议、关联性有异议，认为该笔录只反映了船员工资情况，未涉及其他账目；对证据3证明的真实性、关联性有异议，认为被告系该制冰厂股东，故该证明的真实性难以保证，该证明未显示出与“浙象渔30029”船有关。
本院经审查认为：原告王跃进提供的证据一欠条，未提供相应支付凭证，通常情况下欠条也不应由作为债务人的原告持有，故不予认定；证据二保险凭证，签字时间均在“浙象渔30029”船转让之后，且非原告签名，故不予认定；证据三非税收统一收据、罚没财物专用票据、收款收据，系复印件，且记载时间均在“浙象渔30029”船转让后，故不予认定；证据四民事判决书，系本院依法作出，予以认定。
被告王光来提供的证据1信函，系原件，被告一并提供了信封，结合原、被告关于杜月芬已在监狱服刑的陈述，予以认定；证据2会见笔录，被告在本院（2012）甬海法商初字第354号案中已提供，予以认定；证据3证明，与本案无关，不予认定。
本院根据各方当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定下列事实：
2008年，原告王跃进、被告王光来共同购买了“浙象渔30029”船用于合伙经营，双方未签订书面合伙协议，原告王跃进、被告王光来出资比例分别为70%、30%。2011年4月17日，原告王跃进将该船以480000元的价格转让。为分割该船转让价款及渔业油价补助款，被告王光来两次向本院提起诉讼，本院作出了（2012）甬海法商初字第354号、（2014）甬海法商初字第418号民事判决，分别判决王跃进支付王光来船舶转让款144000元、渔业油价补助款211331元。
本院认为，合伙具有较强的人身信赖性，以合伙人间相互信任为基础，现原、被告间已就涉案船舶转让款、渔业油价补助款经过两次诉讼，双方间已互不信任，且原、被告合伙经营的涉案渔船早已转让，双方已无法继续合伙经营，故双方合伙经营的目的已不能实现。原告通过诉讼方式主张解除与被告间的船舶合伙关系，于法有据，本院予以支持。被告关于须原告按出资比例支付其相应船舶证书价值后才可解除合伙关系的抗辩，缺乏法律依据，本院不予采纳。根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条的规定，合伙人承担了合伙债务后，有权就超过自己应承担数额部分向其他合伙人追偿，但原告未能举证证明其已偿还合伙债务，无权向被告追偿，故原告关于被告应支付其合伙债务分摊款95395.50元的主张，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条、《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第九十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、解除原告王跃进、被告王光来间关于“浙象渔30029”船的合伙关系；
二、驳回原告王跃进的其余诉讼请求。
本案案件受理费2190元减半收取1095元，财产保全申请费1000元，均由原告王跃进负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于浙江省高级人民法院［上诉案件受理费2190元，（具体金额由浙江省高级人民法院确定，多余部分以后退还）应在提交上诉状时预交。上诉期届满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。款汇浙江省财政厅非税收入结算分户，帐号：19000101040006575401001，开户行：农行杭州市西湖支行］。
代理审判员 杨世民
二〇一五年六月四日
书 记 员 徐梅娜
附页：有关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第三十五条合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。
合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。
《中华人民共和国合同法》
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；
（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；
（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
（五）法律规定的其他情形。
第九十六条第一款当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。