湖北省武汉市武昌区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂武昌民初字第01055号
原告：刘某某。
委托代理人：马修家，湖北聚力律师事务所律师
被告：武汉某局，住所地：武汉市武昌区八一路2号。
法定代表人：汪亚平，局长。
委托代理人：汤远桥。系武汉某局集体企业管理处副处长。
委托代理人：赵炳银。系武汉某局集体企业管理处副主任。
原告刘某某与被告武汉某局劳动争议纠纷一案，本院于2015年2月15日受理后，依法由代理审判员徐倩适用简易程序于2015年4月14日公开开庭进行了审理。原告刘某某及其委托代理人马修家，被告武汉某局的委托代理人汤远桥、赵炳银到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘某某诉称：原告于1988年1月23日与武汉某局建立劳动关系，但被告未安排原告工作岗位，亦未支付劳动报酬及提供保险待遇。原告于1995年8月达到法定退休年龄，但被告未为原告办理退休手续。原告于2006年诉至武汉市武昌区人民法院，要求被告为其办理退休手续、赔偿精神损失及支付经济补偿的诉讼请求。该案经过一审、二审、再审、申请抗诉等法律程序，均以原告的起诉超过诉讼时效为由，驳回了原告的诉讼请求。原告认为被告怠于履行为原告办理退休手续的义务，给原告造成的损失即退休社保工资，应该由被告予以赔偿，故请求判令被告武汉某局赔偿原告刘某某自法定退休之日1995年8月25日起，至立案之日即2015年2月15日期间，按照每月2000元计算的退休工资（共计48万元人民币）。
被告武汉某局辩称：1、原告此次起诉是在武汉中院民事判决书生效后，又以同一原告、同一被告、同一事实理由再次起诉；2、原审判决事实清楚、证据确凿，符合法律规定；3、原、被告之间不存在劳动关系。综上，请求法院驳回其诉讼请求。
经审理查明，原、被告在庭审中对已有生效的（2012）鄂武汉民再终字第00102号民事判决书所查明的事实均无异议，本院予以确认，即：武汉某局原名称为郑州铁路局武汉铁路分局，2005年3月更为现名。刘某某原在湖北省汉川县航运公司工作。1983年，其姐刘永珍被武昌材料厂司机撞车身亡，刘某某遂与武昌材料厂协商，欲调至该单位。1984年4月12日，汉川县劳动局向武昌材料厂函告：拟将刘某某同志调你处安排工作，能否安置望函告。1984年12月，武昌材料厂向武汉市劳动局书面报告，申请将刘某某调入该厂大集体中心工作。1986年9月2日，汉川县劳动人事局根据武汉铁路分局江岸材料厂的函件，将刘某某的档案材料寄往江岸材料厂，此后刘某某的档案材料一直由武汉某局保留至今，现置放在武汉某局集体企业管理处劳动人事科。1987年12月，武汉铁路分局劳动服务公司再次向武汉市劳动局书面报告，申请将刘某某调入其单位工作。1988年元月，刘某某的户口从汉川县迁至武汉市汉阳区，入户便函上盖有武汉市劳动局印章。刘某某户口入汉后，武汉某局未给刘某某安排工作及给付任何职工待遇。刘某某陈述：武汉某局接收档案后，本人曾多次向武汉某局要求工作，武汉某局答复让我等着，最后一次找武汉某局是1992年，但未提交证据证明。武汉某局陈述：当时的劳动服务公司劳动人事科隶属大集体中心，大集体中心现在是武汉某局单位的一个职能部门。刘某某的调动手续未得到武汉市劳动局的批准，我们曾口头通知刘某某退档。1995年8月25日，刘某某已符合国务院规定的退休年龄。
另查明：2006年3月，刘某某第一次就双方间的劳动争议纠纷申请仲裁，湖北省劳动争议仲裁委员会以超过法律规定的仲裁申请时效为由未予受理。为此刘某某于2006年3月20日向武汉市武昌区人民法院起诉，要求武汉某局为其办理退休手续，并赔偿精神及经济损失各5000元。该院于2006年8月20日作出（2006）武区民一初字第447号民事判决，刘某某不服并提出上诉，经武汉市中级人民法院主持调解，于同年11月12日作出（2006）武民商终字第957号民事调解书，已经发生法律效力。后刘某某不服，向湖北省高级人民法院申请再审，湖北省高级人民法院于2011年5月26日作出（2011）鄂民再审字第248号民事裁定，指定武汉市中级人民法院再审。同年12月15日，武汉市中级人民法院作出（2011）武民商再终字第00045号民事裁定，撤销该院作出的（2006）武民商终字第957号民事调解书和武汉市武昌区人民法院（2006）武区民一初字第447号民事判决，发回武汉市武昌区人民法院重审。
刘某某在重审中增加诉讼请求：1、武汉某局支付未安排工作导致的工资损失（从与武汉某局建立劳动关系之日1988年1月起至到达退休之日1995年8月止，每月工资损失2000元）；2、武汉某局支付其自1995年9月至今的退休工资损失，每月2000元。武汉市武昌区人民法院于2012年5月23日作出（2012）鄂武昌民重字第00001号民事判决书，判决驳回刘某某的诉讼请求。刘某某不服，向武汉市中级人民法院提出上诉，该院于2012年11月23日作出（2012）鄂武汉民再终字第00102号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。刘某某不服，向湖北省高级人民法院申请再审，该院作出（2013）鄂民监二再终字第56号民事判决书，判决维持（2012）鄂武汉民再终字第00102号民事判决书。刘某某不服，向湖北省人民检察院申诉，该院于2014年12月11日作出答复函：人民法院认定你的主张超过法定期限，于法有据。
原告刘某某（申请人）于2015年2月11日向湖北省劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁令被告武汉某局（被申请人）赔偿刘某某自法定退休之日1995年8月25日起的退休工资损失，共计80万元人民币。2015年2月11日，该委以申请人已过退休年龄为由，作出鄂劳人仲不字（2015）19号不予受理通知书。刘某某不服，诉至本院，要求判如所请。
上述事实有（2012）鄂武昌民重字第00001号民事判决书、（2012）鄂武汉民再终字第00102号民事判决书、（2013）鄂民监二再终字第56号民事判决书等生效文书为证。
本院认为，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第一款第（四）项“下列事实，当事人无需举证证明：（四）、已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实”，刘某某在2012年的再审中就已经提出过要求武汉某局支付其1995年9月达到退休年龄起至今的退休工资损失，按照每月2000元计算。已有生效的法律文书，即（2012）鄂武昌民再重字第1号民事判决书、（2012）鄂武汉中民再终字第102号民事判决书和（2013）鄂民监二再终字第56号民事判决书对刘某某的上述诉讼请求作出认定：刘某某自1988年调入武汉某局后，该局一直未给其安排工作，刘某某本人也未在该局领取过工资，更未享受过任何福利待遇。刘某某在当时就应当知道其权利收到了侵害，双方的劳动争议早在1988年就已发生。1987年8月15日实施的国务院《国营企业劳动争议处理暂行规定》第十六条第二款规定“因履行劳动合同发生的劳动争议，当事人应当从争议发生之日起六十日内，或者从调解不成之日起三十日内，向仲裁委员会提出”；1993年8月1日实施的《中华人民共和国企业劳动争议处理条例》第二十三条规定“当事人应当从知道或者应当知道其权利被侵害之日起六个月内，以书面形式向仲裁委员会申请仲裁”；1995年1月1日起施行的《中华人民共和国劳动法》第八十二条规定“提出仲裁要求的一方应当自劳动争议发生之日起六十日内向劳动争议仲裁委员会提出书面申请，但刘某某仅提供了其于2005年10月24日、11月29日和12月26日三次找过武汉某局的证据，并未提交自1988年调入武汉某局后该局未为其安排工作或自1995年8月25日其达到法定退休年龄时武汉某局没有为其办理退休手续时，其在法律规定的六十日内向武汉某局主张权利的证据。从当时的历史就业环境来看，武汉某局的未为其办理退休手续必然会给刘某某的生活和收入带来重大影响，对此刘某某应当是明知的，其有权就此根据历年的劳动争议法律规定主张劳动者权利。但是，在上述法律法规公布之后，特别是《中华人民共和国劳动法》颁行后，刘某某却一直未到武汉某局或下属单位要求上岗提供劳动或者提起劳动争议仲裁，直至2005年才有证据表明其开始向武汉某局主张劳动权利，2006年才第一次提起仲裁申请。对此问题，不论刘某某处于何种原因不主张自己的劳动权利，其长期怠于行使劳动权利的行为已经客观造成本案纠纷超过法定劳动仲裁申请时效。在没有其他证据证明刘某某具有不可抗力或者其他正当理由未超过仲裁申请期限的情况下，刘某某主张劳动者的权利已经超过了仲裁申请期限。
因此，刘某某在本案中要求判令被告武汉某局支付刘某某自法定退休之日1995年8月25日起，至立案之日2015年2月15日期间，按照每月2000元计算的退休工资的诉讼请求，已经超过仲裁时效。依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算”的规定，刘某某在知道和应当知道其权利被侵害后，没有在法定期间内主张自己的合法权利，在举证期限内也没有证据证明其因不可抗力或者其他客观原因无法申请仲裁。故本院对于刘某某的诉讼请求不予支持。
综上，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第一款第（四）项和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
驳回原告刘某某的诉讼请求。
本案案件受理费10元，予以免交。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时预交上诉案件受理费10元，款汇武汉市中级人民法院，收款单位名称：武汉市财政局非税收入汇缴专户
--市中院诉讼费分户；账号：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处832886。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 徐 倩
二〇一五年四月二十七日
书 记 员 胡飞扬