湖北省利川市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂2802民初3159号
原告王光银，男，生于1965年4月4日，土家族，湖北省利川市人，农民，住本市。
原告庄桃英，女，生于1968年3月4日，土家族，湖北省利川市人，农民，住本市。
二原告委托代理人张孝宇、刘伦伟，湖北宏济律师事务所律师。特别授权代理。
被告王光武，男，生于1971年5月21日，土家族，湖北省利川市人，农民，住本市。
被告利川市华航旅游发展有限公司，统一社会信用代码：91422802MA487N1680。住所：利川市都亭办事处教场村*组（国梁假日酒店**层）。
法定代表人：瞿威，系公司执行董事兼总经理。
委托代理人吴宗宪，湖北丽川律师事务所律师。特别授权代理。
原告王光银、庄桃英诉被告王光武、利川市华航旅游发展有限公司确认合同无效纠纷一案，本院于2017年8月10日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员段艳菊独任审判，于2017年9月6日公开开庭进行审理。因本案案情复杂，双方当事人争议较大，本院于2017年11月7日依法转为普通程序，由审判员吴建平担任审判长、与审判员段艳菊、人民陪审员胡胜组成合议庭，于2017年12月12日公开开庭进行审理。原告委托代理人张孝宇第一次庭审到庭参加了诉讼，原告委托代理人刘伦伟第二次庭审到庭参加了诉讼，其他当事人两次开庭均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王光银、庄桃英诉称，二原告系夫妻关系，原告王光银与被告王光武、王光绪、王光兴系胞兄，与向志祥系邻居，都是利川市××路××村村民。1993年，永兴村民委员会与原告王光银、被告王光武、王光绪、王光兴、向志祥各签订了一份《永兴村封山育林合同》，约定将村黄连场180多亩的荒山承包给农户经营管理，在每户边界处栽种柳杉树苗作界，在树木长成产生效益后由村委会与农户按“二八”比例分成，农户获得主要利益。其中，原告王光银作为承包户之一承包了23亩。当时，村民李成林承包了25亩荒山，但其未进行栽种就举家外迁，经村委会同意，原告就将村民李成林的份额也承包了过来，并栽种了树苗，通过20多年的持续经营，现原告承包的48亩荒山已经绿树成荫，具有很大的经济价值和旅游开发价值。正值《永兴村封山育林合同》约定的分成条件成熟之时，原告却得知该林地已经被利川市华航旅游发展有限公司作为旅游景点开发使用。原告随即主张权利，多次找二被告沟通协商，但沟通未果，被告王光武一直拒绝，被告利川市华航旅游发展有限公司也表明该山林是通过合法的流转方式取得的使用权，并已经支付了相应的价款。事后原告才得知，在2009年颁发林权证的时候，被告王光武通过关系将原告承包的林地填入了他的林权证中（王光银、王光绪、王光兴、向志祥备注为共有人，按合同承包村林场），并以自己的名义与利川市华航旅游发展有限公司签订《农村土地流转经营合同》。被告王光武明知涉案林地长期以来由原告承包经营并实际管理使用，仍申请将该林地一并登记于自己名下并独自一人与华航公司签订合同独享利益；被告华航公司明知原告是涉案林地的权利人，并且也事先与原告协商过并达成了签约事项，在双方明知原告是权利人且未让原告知情，更未经其同意的情况下擅自将原告享有的林地及林木权益转让给华航公司，二被告的行为侵犯了原告的合法权利，现原告起诉至法院，要求法院判令二被告签订的二份《农村土地流转经营合同》无效；二被告承担本案的诉讼费用。
被告王光武辩称，关于我和利川市华航旅游发展有限公司签订的土地流转合同，先是经过我和王光银、王光绪、王光新和华航公司商量好了的，再经过政府和村民代表大会同意以后再签订的，合同涉及的土地就是我们这几家人的。对于黄连厂有多少面积我是不清楚，我承包的23亩，对于当时的地界我是完全不知道，2008年完善边界合同时，我才知道我们所有的承包人一共是6家，即王光银、王光绪、王光新、王光辉、向志详，一共是125亩，我们的边界都是以我们一直种的土地的边界为边界。“青冈河”与二原告无关，签订的合同没有涉及王光辉、向志详。
被告利川市华航旅游发展有限公司辩称，原告的主张不能成立，依法应当驳回其诉讼请求。其理由在于：林地的承包权利人认定的依据是林权证，被告王光武是本案涉案的林地权利人，他有权对涉案的承包林地进行转让，被告华航公司与其签订了合同是双方的真实意思表示，不违反法律和行政法规的规定，合同经过了发包人、村民委员会的同意，合同合法有效。
经审理查明，二原告系夫妻关系，原告王光银与被告王光武、王光绪、王光兴系胞兄，与向志祥系邻居，是利川市××路××村村民。1993年12月10日，利川市××路××村村民委员会根据州市灭荒会议精神，将该村在阳河坝的180多亩荒山（原为村黄连场）通过签订《永兴村封山育林合同》的方式承包给农户栽种树苗，合同约定承包户边界处栽种柳杉树苗作界，在树木长成产生效益后由村委会与农户按“二八”比例分成，农户获得主要利益。本案原告王光银、被告王光武均在此范围内承包了荒山栽种了树木。2008年11月28日，利川市××路××村村民委员会与被告王光武签订了一份《永兴村黄连厂荒山填补合同》，约定将东上至青冈河，下段至沟（盛林清××、××至山××、××、北至后河河沟面积为125亩的山林承包给被告王光武，承包期限为40年（1993年12月10日至2033年12月10日）。2009年4月30日，利川市人民政府将该片荒山黄莲厂上段125亩以被告王光武为承包户代表颁发了利川市林证字（2009）第160579号林权证，载明：“林地使用权权利人王光武，小地名黄莲厂上段，面积125亩，四至：东至上岩轮下段至沟（盛林清××至山××西至××至后河大河，注记：王光武、王光绪、王光银、王光兴、向志祥（按合同承包村林场）”。2017年1月17日、3月10日，被告利川市华航旅游发展有限公司因旅游开发项目需要，经利川市××路××村村民委员会同意，与被告王光武签订了二份《农村土地流转经营合同》，约定被告王光武将“黄莲厂上段”的部分林地、荒地即位于利川市××路××村青冈河（东至青冈河、南至盛林清联界、西至山体、北至三叠泉瀑布）、猴儿坪（东至青冈河中心、南至大梁子山跟、西至猴儿坪边源三叠泉瀑布上游、北至猴儿坪边源三叠泉瀑布上方，共计10.1042亩）的林地、荒地转包给利川市华航旅游发展有限公司经营。转包费分别为34000元、181875.6元（每亩18000元），永兴村委会按照1993年《永兴村封山育林合同》的分配比例领取20%的份额，其余金额由承包农户享有。合同签订后，被告利川市华航旅游发展有限公司按照合同的约定支付了承包费用，原告王光银领取了4900元，因山林四至边界、面积丈量及承包价格分歧，原告剩余费用一直未领取。现二原告以二被告侵犯其合法权益为由，诉至法院要求判令二被告签订的二份《农村土地流转经营合同》无效；二被告承担本案的诉讼费用。审理中，二原告与被告王光武对涉案林地“猴儿坪”的四至界限及面积、“青冈河”的使用权权属发生争议。
以上事实有原、被告的当庭陈述及原告提交的常住人口登记卡复印件二份、结婚证复印件一份、《永兴村封山育林合同》复印件一份、利川市林证字（2009）第160579号林权证复印件一份、非国有林林权登记申请审批表加盖公章复印件一份、《农村土地流转经营合同》复印件一份、2017年1月佛宝山征地面积图加盖公章复印件一份、现场照片三张；被告王光武提交的《永兴村封山育林合同》复印件一份、《永兴村黄连厂荒山填补合同》复印件一份、利川市林证字（2009）第160579号林权证复印件一份；被告利川市华航旅游发展有限公司提交的利川市林证字（2009）第160579号林权证复印件一份、《永兴村黄连厂荒山填补合同》复印件一份、《农村土地流转经营合同》复印件二份、利川市××路××村民委员会证明复印件一份；法院对向志祥的调查笔录原件一份在卷佐证，足以认定。
本院认为，《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决，协商不成的由人民政府处理。……个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。”本案中，原、被告双方对原告在小地名为“黄连厂上段”林地中享有份额均无异议，但双方对涉案林地“猴儿坪”的四至界限及面积、“青冈河”的使用权权属发生争议，原告未提交相关证据证明自己享有的面积及四至边界的划分，被告也不予认可，故本案虽为二原告起诉要求确认二被告签订的二份《农村土地流转经营合同》无效，但实际为原告与被告王光武及林权证中其他共有人的林地面积及四至边界不清，是对土地使用权权属存在争议，不属于法院的管辖范围。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：
驳回原告王光银、庄桃英的起诉。
案件受理费80元，由原告王光银、庄桃英承担。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本裁定的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，账号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 吴建平
审 判 员 段艳菊
人民陪审员 胡 胜
二〇一七年十二月十二日
书 记 员 卿先航