山东省乐陵市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）乐民初字第964号
原告刘式峰。系死者赵建平的丈夫。
原告刘某甲。系死者赵建平的女儿。
原告刘某乙。系死者赵建平的儿子。
原告刘某甲、刘某乙共同法定代理人刘式峰，男，1976年3月22日生，汉族。系刘某甲、刘某乙的父亲。
原告关秀英。系死者赵建平的母亲。
原告刘式峰、刘某甲、刘某乙、关秀英共同委托代理人陈国升，山东方洲律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告杜建。
委托代理人杜建强，男，1985年12月10日生，汉族。代理权限：特别授权。
被告王朋。
被告曹亮。
被告乐陵市万通运输有限公司。
法定代表人耿新军，该公司经理。
被告曹亮、乐陵市万通运输有限公司共同委托代理人王朋。代理权限：特别授权。
被告安盛天平财产保险股份有限公司济南中心支公司。
代表人毕玉泉。
委托代理人董树正。代理权限：特别授权。
委托代理人殷洪庆。代理权限：特别授权。
被告安邦财产保险股份有限公司德州中心支公司。
住所地：德州市德城区东方红路*号。
代表人王光炜。
委托代理人张宝芹。代理权限：特别授权。
委托代理人焦在超。代理权限：特别授权。
原告刘式峰、刘某甲、刘某乙、关秀英诉被告杜建、王朋、曹亮、乐陵市万通运输有限公司、安盛天平财产保险股份有限公司济南中心支公司、安邦财产保险股份有限公司德州中心支公司为机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘式峰（亦是原告刘某甲、刘某乙的法定代理人）及原告刘式峰、刘某甲、刘某乙、关秀英共同委托代理人陈国升、被告杜建及其委托代理人杜建强、被告王朋（亦是被告曹亮、乐陵市万通运输有限公司的委托代理人）、被告安盛天平财产保险股份有限公司济南中心支公司委托代理人董树正、殷洪庆、被告安邦财产保险股份有限公司德州中心支公司委托代理人张宝芹、焦在超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘式峰、刘某甲、刘某乙、关秀英诉称，2014年4月5日10时10分，被告杜建驾驶其自己所有的鲁A×××××号轿车行驶至省道248线34公里＋109米处时，与各原告亲属赵建平驾驶的三轮摩托车相撞后又与被告曹亮停驶的鲁N×××××／鲁N×××××挂号货车（车主为乐陵市万通运输有限公司）相撞，造成赵建平所有的三轮摩托车损坏、赵建平当场死亡的道路交通事故。事故发生后，经德州市公安局交通警察支队乐陵大队认定，被告杜建、曹亮和死者赵建平各承担事故的同等责任。鲁A×××××号轿车与鲁N×××××／鲁N×××××挂号货车，分别在被告安盛天平保险股份有限公司济南中心支公司和被告安邦财产保险股份有限公司德州中心支公司投有机动车交通事故责任强制险和商业第三者责任险，保险公司依法应当承担赔偿责任。原告为维护自己的合法权益，请求判令各被告赔偿各原告死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、处理事故人员误工费、法医鉴定费、交通费、精神损害抚慰金等575671元；诉讼费用由被告承担。
被告安盛天平财产保险股份有限公司济南中心支公司辩称，第一、事故车辆在我公司投保情况属实，事故发生在保险期间内，同意在机动车交通事故责任强制险及商业第三者险限额内赔偿各原告合理的经济损失；第二、对于鉴定费及诉讼费不属于保险合同的赔偿范围，不予承担。
被告杜建辩称，同意依法赔偿各原告损失。
被告安邦财产保险股份有限公司德州中心支公司辩称，第一、对各原告与死者的关系予以认可；第二、道路交通事故认定书中记载了事故的过程，被告杜建驾驶鲁A×××××号轿车沿省道248线由南向北行驶至事故地点，与由北向南绕行被告曹亮停驶的货车向东左转弯赵建平无证驾驶的无牌三轮摩托车相撞后，又撞到被告曹亮停驶的货车上，根据这个事故过程我们明显可以看出，被告曹亮停驶的货车与赵建平的死亡没有任何因果关系，原因如下：第一、整个过程中赵建平的三轮摩托车与被告曹亮停驶的货车没有任何接触。第二、被告杜建驾驶的轿车与被告曹亮的货车撞击前，赵建平已经因为与轿车的相撞而发生不可逆转的后果，与后面的撞击事故无关。第三、赵建平与轿车的撞击导致死亡在前，轿车与货车撞击在后，根据时间关系，赵建平的死亡与停驶的货车之间明显不存在前因后果的关系。第四、停驶的货车是靠道路最东边停放，而赵建平与轿车发生事故时显然都是在货车的西侧，都在同一方向不存在因货车停放而看不到对方的情形。第五、该省道为双向四车道，赵建平是由北向南行驶，而杜建是由南向北行驶，在如此宽敞的路面不存在因货车靠边停放而妨碍行驶的事情。综上，我认为这个事故应分为两个阶段或者更科学的说法应该是分成两段事故来看，第一个事故是被告杜建的轿车与赵建平的三轮摩托车相撞，第二个事故是被告杜建的轿车与停放的货车相撞。第一个事故中，赵建平和被告杜建对于轿车损失和赵建平的死亡分别负事故的同等责任。而第二事故中，被告杜建和曹亮对轿车和货车的损失分别负事故的同等责任。因此，对于赵建平的损失，我公司作为鲁N×××××／鲁N×××××挂号货车的保险承保公司不应该承担赔偿责任；第二、根据保险合同的约定，投保人需要向我公司提供事故车辆行驶证、营运证，驾驶人驾驶证、上岗资格证、保单原件等必备证件和索赔材料；第三、我公司不承担本案诉讼费用。
被告曹亮辩称，答辩意见同被告安邦财产保险股份有限公司德州中心支公司的意见一致。
被告王朋辩称，答辩意见同被告安邦财产保险股份有限公司德州中心支公司的意见一致。
被告乐陵市万通运输有限公司辩称，答辩意见同被告安邦财产保险股份有限公司德州中心支公司的意见一致。
经本院审理认定，2014年4月5日10时10分许，被告杜建驾驶鲁A×××××号轿车沿省道248线由南向北行驶至省道248线＋109米处，与由北向南在顺行道上绕行由南向北被告曹亮顺向停驶的鲁N×××××／鲁N×××××挂号货车，向东左转弯，到乐陵市官庙李村粮点送粮食的原告刘式峰的妻子、刘某甲、刘某乙的母亲、关秀英的女儿受害人赵建平无证驾驶的无牌三轮摩托车相撞后，又撞在被告曹亮停驶的鲁N×××××／鲁N×××××挂号货车上，致三车损坏，各原告亲属赵建平当场死亡的交通事故。该事故经德州市公安局交通警察支队乐陵大队出具德公乐交认字（2014）第0292号道路交通事故认定书认定被告杜建未按照操作规范安全驾驶、文明驾驶、未在确保安全、畅通的原则下通行的违法行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款关于“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶”的规定、第三十八条关于“车辆、行人应当按照交通信号通行；遇有交通警察现场指挥时，应当按照交通警察的指挥通行；在没有交通信号的道路上，应当在确保安全、畅通的原则下通行”的规定；各原告亲属赵建平无证驾驶无牌机动车、驾驶机动车转弯时妨碍正常行驶的其他车辆通行的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第八条关于“国家对机动车实行登记制度。机动车经公安机关交通管理部门登记后，方可上道路行驶。尚未登记的机动车，需要临时上道路行驶的，应当取得临时通行牌证”的规定、第十九关于“驾驶机动车，应当依法取得机动车驾驶证”的规定、第四十九条第二款关于“机动车在没有禁止掉头或者没有禁止左转弯标志、标线的地点可以掉头，但不得妨碍正常行驶的其他车辆和行人的通行”的规定；被告曹亮在道路上临时停车妨碍其他车辆和行人通行的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第五十六条第二款关于“在道路上临时停车的，不得妨碍其他车辆和行人通行”的规定，认定死者赵建平、被告杜建、曹亮各承担事故的同等责任。
死者赵建平生于1975年5月12日，母亲关秀英生于1946年6月6日，事故发生前关秀英有三个子女。赵建平的女儿刘某甲生于2001年3月15日，儿子刘某乙生于2006年3月18日。户籍住址为乐陵市某某镇某某村某某号，死者赵建平生前于2012年4月至2014年1月在山西省太原市某某区某某乡某某村居住，从事室内软包生意，于2014年2月份至2014年4月在天津市某某区某某镇某某村居住，上述二地均为城中村。
被告杜建所驾肇事车辆鲁A×××××号轿车系其所有，该车在被告安盛天平财产保险股份有限公司济南中心支公司处入有机动车交通事故责任强制保险、30万元商业第三者责任保险，事故发生在保险期间。被告曹亮在道路上停驶的鲁N×××××／鲁N×××××挂号货车实际车主为被告王朋，被告曹亮系雇员，该车挂靠于被告乐陵市万通运输有限公司，在被告安邦财产保险股份有限公司德州中心支公司处入有机动车交通事故责任强制保险一份、主、挂车各50万元商业第三者责任保险、三者险不计免赔险，事故发生在保险期间。
原告刘式峰、刘某乙、刘某甲、关秀英于2014年7月3日诉来本院，要求被告杜建、王朋、曹亮、乐陵市万通运输有限公司、安盛天平财产保险股份有限公司济南中心支公司、安邦财产保险股份有限公司德州中心支公司承担赔偿责任。案经调解无效。
原告为证实以上事实提交的证据有：德州市公安局交通警察支队乐陵大队德公乐交认字（2014）第0292号道路交通事故认定书、事故照片、德州市公安局交通警察支队乐陵大队对被告杜建、曹亮的询问笔录、被告安盛天平财产保险股份有限公司济南中心支公司保险单、被告安邦财产保险股份有限公司德州中心支公司保险单、汽车运输管理合同书、乐陵市某某镇某某村民委员会证明、太原市某某区某某乡某某村治保委员会证明、赵建平生前在天津与房东刘学文房屋租赁合同、山西省太原市某某区某某街道办事处某某社区（原名为山西省太原市某某区某某乡某某村）居民宋某某（系各原告亲属死者赵建平生前房东）、宋某某租户李某某出庭证人证言、天津市某某区某某镇某某村村民委员会证明、天津市某某区某某镇某某村村民刘某某出庭证人证言、乐陵市公安局杨安镇派出所与乐陵市某某镇某某村民委员会出具的联合证明、乐陵市公安局杨安镇派出所与乐陵市某某镇某某村民委员会出具的联合证明、尸体检验报告书、居民死亡医学证明书、注销户口证明、编号为鲁德户证第0645344号、鲁德户证第0645336号户籍证明信。
被告安盛天平财产保险股份有限公司济南中心支公司、安邦财产保险股份有限公司德州中心支公司对原告提供的证实死者赵建平生前于2012年4月至2014年1月在山西省太原市某某区某某乡某某村居住，从事室内软包生意，于2014年2月份至2014年4月在天津市某某区某某镇某某村居住，上述二地均为城中村，提出异议，本院依法通知被告安盛天平财产保险股份有限公司济南中心支公司、安邦财产保险股份有限公司德州中心支公司于2014年10月28日一起前往山西省太原市某某区某某乡某某村进行调查。
上述事实和证据经庭审质证、认证、本院依法调查、审核，认定真实合法，依法予以确认。
本院认为，维护道路交通秩序，预防和减少交通事故的发生，保护自然人人身安全、财产安全及其他合法权益，是我国道路交通安全法的基本精神。根据这一精神，车辆在道路上行驶均应遵守道路交通安全法的相关规定。本案交通事故经德州市公安局交通警察支队乐陵大队德公乐交认字（2014）字第0292号道路交通事故认定书认定原告刘式峰、刘某甲、刘某乙、关秀英亲属赵建平、被告杜建、被告曹亮各负事故的同等责任，事实清楚、证据充分，本院予以认定。
被告安邦财产保险股份有限公司德州中心支公司对道路交通事故认定书认定的事故过程无异议，但认为根据事故过程，被告杜建驾驶车辆与赵建平驾驶三轮摩托车相撞在先，与被告曹亮停驶车辆相撞在后，被告曹亮停驶的货车与死者赵建平的三轮摩托车没有任何接触，赵建平的死亡与被告曹亮停驶的鲁N×××××／鲁N×××××挂号货车没有因果关系，被告曹亮不应该承担事故责任，其公司作为被告曹亮停驶的鲁N×××××／鲁N×××××挂号货车的承保保险公司亦不应承担赔偿责任。本院认为，根据德州市公安局交通警察支队乐陵大队道路交通事故认定书对事故过程的记载、对被告杜建、曹亮、死者赵建平亲属刘灵军的询问笔录、事故现场照片及本案原、被告的当庭陈述，虽然可以确定被告杜建驾驶机动车与死者赵建平相撞在先，撞在被告曹亮停驶的货车上在后，赵建平的三轮摩托车与被告曹亮停驶的货车没有任何接触，但是从侵权责任法过错角度来讲，死者赵建平因交通事故死亡与被告曹亮停驶的鲁N×××××／鲁N×××××挂号货车具备因果关系，理由是：第一、被告曹亮停驶鲁N×××××／鲁N×××××挂号货车，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第五十六条第二款关于“在道路上临时停车的，不得妨碍其他车辆和行人通行”的规定，系违章停车，从而说明被告曹亮实施了过错行为。第二、被告曹亮停驶的鲁N×××××／鲁N×××××挂号货车头朝北，车尾朝南停放于乐陵市官庙李村东边的收粮点门口公路最东边车道上，根据事故现场照片，正是因为被告曹亮车辆停放位置的阻挡，首先迫使到收粮点处送粮食的死者赵建平驾驶三轮摩托车不能从被告曹亮停放车辆北面直接到收粮点，必须绕行到被告曹亮停放车辆南面的路上才能到达收粮点，这就是道路交通事故认定书认定的“赵建平由北向南在顺行道上绕行由南向北被告曹亮顺向停驶的鲁N×××××／鲁N×××××挂号货车，向东左转弯”，也就是说，被告曹亮的违章停车决定了死者赵建平驾驶的三轮摩托车正常行驶路线的变更；其二、被告杜建由南向北行驶，与被告曹亮停驶的车辆为顺方向，事故发生前其已看见了被告曹亮停驶的货车，而该货车较宽、较长、较高，影响了鲁A×××××号小型轿车驾驶人被告杜建的视线，当突然遇到被告曹亮停驶的货车西侧迎面驶来的死者赵建平驾驶三轮摩托车往东转弯时，根据驾驶常识，被告曹亮停驶的货车在东侧停放，使被告杜建失去了向东转弯避让死者赵建平驾驶的三轮摩托车的机会，迫使被告杜建只能一项选择向西避让，从而加大了被告杜建驾驶的轿车与死者赵建平驾驶的三轮摩托车相撞发生交通事故的几率。第三、根据现场事故车辆的行驶方向、轨迹、事故发生时间等方面综合考虑，假如没有被告曹亮违章停驶的货车，死者赵建平不需绕行事故地点，从而在被告杜建驾驶车辆没到达事故地点以前已进入到官庙李村收粮点。综上，被告曹亮违章停驶的过错行为与赵建平交通事故死亡具有因果关系。并且在第二次庭审调查中，经过原告代理人的举证和陈述，被告安邦财产保险股份有限公司德州中心支公司对自己提出的这一主张表示放弃，本院依法予以确认。
原告刘式峰、刘某甲、刘某乙、关秀英因本次交通事故造成赵建平死亡产生的经济损失如下：
一、死亡赔偿金637977.84元。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国侵权责任法〉若干问题的通知》第四条规定：“人民法院适用侵权责任法审理民事纠纷案件，如受害人有被扶养人的，应当依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，将被扶养人生活费计入残疾赔偿金或死亡赔偿金”，所以死亡赔偿金包括被扶养人生活费。
死亡赔偿金565280元：原告刘式峰、刘某甲、刘某乙、关秀英亲属死者赵建平生于1975年5月12日，死亡赔偿金从死亡之日起计算，按2013年山东省城镇居民人均纯收入28264元计算20年，计款为565280元。
被扶养人生活费72697.84元：被扶养人系各原告亲属死者赵建平的母亲关秀英，生于1946年6月6日，有子女三人，被扶养期限为12年；女儿刘某甲，生于2001年3月15日，被扶养期限为5年；儿子刘某乙，生于2006年3月18日，被扶养期限为10年。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额，按2013年山东省农民家庭人均生活消费支出额7393元计算，计算公式为7393元×5年＋7393元×5年×（1／2＋1／3）＋7393元×2年×1／3，计款72697.84元。
关于原告刘式峰、刘某甲、刘某乙、关秀英主张其亲属赵建平生前最后的居住地为天津，所以死亡赔偿金应按2013年天津市城镇居民人均纯收入29626元计算20年，计款592520元。被告安盛天平财产保险股份有限公司济南中心支公司、安邦财产保险股份有限公司德州中心支公司提出异议，认为各原告提交的书面证据不能证实死者赵建平生前已在天津市连续居住一年，且太原市某某区某某乡某某村、天津市某某区某某镇某某村均系农村，所以赵建平的死亡赔偿金标准应根据其户口性质，按照受诉法院所在地上一年度农民人均收入计算。本院认为，死亡赔偿金作为一种物质赔偿，从侵权责任法的立法精神上看，是受害人因人身伤害死亡，死者家庭可以预期的其未来生存年限中丧失的收入，该收入用于家庭共同消费或者家庭积累，应视为一种预期利益，故死亡赔偿金合理计算标准应根据死者生前从事职业、收入情况、生活及工作地点等因素综合考虑。第一、通过本案认定的证据可以证实死者赵建平于2012年4月即离开户籍所在地山东省乐陵市某某镇某某村至2014年1月在山西省太原市某某区某某乡某某村居住，从事室内软包生意，2014年2月至事故发生前，在天津市某某区某某镇某某村工作、居住。上述二个地点为城中村。说明死者赵建平生前居住于城镇，从事软包生意，不以农业为生，根据其生前的生活方式及生活取向，按城镇居民人均纯收入标准计算死亡赔偿金为宜。第二、死者赵建平生前已离开山西省太原市，在天津市连续居住尚不满一年。综上，死亡赔偿金按受诉地法院山东省2013年城镇居民人均纯收入28264元计算20年，计为565280元。
各原告主张被扶养人生活费为874835元，各被告不予认可，因各原告对被扶养人生活费的计算有误，本院对其主张不予支持。
二、丧葬费23193元。按照2013年山东省城镇在岗职工的平均工资46386元计算六个月计款23193元，于法有据，予以支持。
三、精神损害抚慰金10000元。参照《山东省高级人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的意见》的相关规定，考虑到原告刘式峰、刘某乙、刘某甲、关秀英因亲属赵建平死亡精神受到的伤害程度，精神损害抚慰金支持10000元。原告主张精神抚慰金30000元，数额过高，不予支持。
四、法医鉴定费1000元。有单据为证，本院予以确认。
对于被告安盛天平财产保险股份有限公司济南中心支公司、安邦财产保险股份有限公司德州中心支公司提出的鉴定费不属于保险公司赔偿范围的主张，本院不予支持。根据《保险法》第六十四条规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”，本案中鉴定费是为了确定各原告亲属赵建平的死亡原因而支出的、必要的且合理的费用，故本院对被告安盛天平财产保险股份有限公司济南中心支公司、安邦财产保险股份有限公司德州中心支公司不承担本案鉴定费的主张不予支持。
以上共计672170.84元。
关于各原告主张的因处理交通事故6人5天产生误工费2310元、交通费2000元各被告不予认可，各原告亦未提交相关证据，故本院不予支持。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保机动车交通事故责任强制保险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持”。第二十一条第一款规定：“多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任；……”，所以被告安盛天平财产保险股份有限公司济南中心支公司作为肇事车辆鲁A×××××号轿车、被告安邦财产保险股份有限公司德州中心支公司作为肇事车辆鲁N×××××／鲁N×××××挂号货车机动车交通事故责任强制保险、商业第三者责任保险的投保保险公司均应在保险限额内承担赔偿责任，因原告刘式峰、刘某甲、刘某乙、关秀英的诉讼请求不超出保险限额，故被告杜建、曹亮、王朋、乐陵市万通运输有限公司不承担民事赔偿责任。
《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条规定：“在中华人民共和国境内（不含港、澳、台地区），被保险人在使用被保险机动车过程中发生交通事故，致使受害人遭受人身伤亡或者财产损失，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人按照机动车交通事故责任强制保险合同的约定对每次事故在下列赔偿限额内负责赔偿：（一）死亡伤残赔偿限额为110000元；（二）医疗费用赔偿限额为10000元；（三）财产损失赔偿限额为2000元；（四）被保险人无责任时，无责任死亡伤残赔偿限额为11000元；无责任医疗费用赔偿限额为1000元；无责任财产损失赔偿限额为100元。死亡伤残赔偿限额和无责任死亡伤残赔偿限额项下负责赔偿丧葬费、死亡补偿费、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费用、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、护理费、康复费、交通费、被扶养人生活费、住宿费、误工费，被保险人依照法院判决或者调解承担的精神损害抚慰金。医疗费用赔偿限额和无责任医疗费用赔偿限额项下负责赔偿医药费、诊疗费、住院费、住院伙食补助费，必要的、合理的后续治疗费、整容费、营养费”，故被告安盛天平财产保险股份有限公司济南中心支公司、安邦财产保险股份有限公司德州中心支公司应分别在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告刘式峰、刘某甲、刘某乙、关秀英死亡赔偿金105000元、精神损害抚慰金5000元等共计110000元。
对于原告刘式峰、刘某甲、刘某乙、关秀英诉讼请求超出机动车交通事故责任强制保险限额的有死亡赔偿金427977.84元、丧葬费23193元、法医鉴定费1000元等共计452170.84元由交通事故责任人按照各自过错的比例分担责任。被告安盛天平财产保险股份有限公司济南中心支公司、安邦财产保险股份有限公司德州中心支公司分别在商业第三者责任保险限额内赔偿原告刘式峰、刘某甲、刘某乙、关秀英452170.84元×1／3＝150723.61元。
关于被告安盛天平财产保险股份有限公司济南中心支公司主张本案交通事故系鲁N×××××／鲁N×××××挂号货车与本公司承保的鲁A×××××号轿车、死者赵建平三轮摩托车四车相撞，本公司应承担四分之一的赔偿责任，本院认为，鲁N×××××／鲁N×××××挂号货车投保一份机动车交通事故责任强制保险，且系主、挂车在道路上连接使用时应视为一体，故对本案交通事故当事人按三分之一确定赔偿责任，对被告安盛天平财产保险股份有限公司济南中心支公司的这一主张，本院不予支持。
对于被告安盛天平财产保险股份有限公司济南中心支公司、安邦财产保险股份有限公司德州中心支公司提出不承担本案的诉讼费，本院不予支持。根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定：“诉讼费用由败诉方负担”，因被告安盛天平财产保险股份有限公司济南中心支公司、安邦财产保险股份有限公司德州中心支公司依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定作为被告参加本案诉讼，故保险公司应承担本案的诉讼费用。
为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条、《最高人民法院审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条及有关法律政策之规定，判决如下：
一、被告安盛天平财产保险股份有限公司济南中心支公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告刘式峰、刘某甲、刘某乙、关秀英死亡赔偿金105000元、精神损害抚慰金5000元等共计110000元。
二、被告安邦财产保险股份有限公司德州中心支公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告刘式峰、刘某甲、刘某乙、关秀英死亡赔偿金92903.5元、丧葬费11596.5元、精神抚慰金5000元、法医鉴定费500元等共计110000元。
三、被告安盛天平财产保险股份有限公司济南中心支公司在商业第三者责任保险限额内赔偿原告刘式峰、刘某甲、刘某乙、关秀英死亡赔偿金427977.84元、丧葬费23193元、法医鉴定费1000元等各项损失452170.84元的30%，计款150723.61元。
四、被告安邦财产保险股份有限公司德州中心支公司在商业第三者责任保险限额内赔偿原告刘式峰、刘某甲、刘某乙、关秀英死亡赔偿金427977.84元、丧葬费23193元、法医鉴定费1000元等各项损失452170.84元的30%，计款150723.61元。
五、以上第一、二、三、四项，由被告安盛天平财产保险股份有限公司济南中心支公司、被告安邦财产保险股份有限公司德州中心支公司于本判决生效后十日内通过本院履行。
六、驳回原告刘式峰、刘某甲、刘某乙、关秀英对被告杜建、曹亮、王朋、乐陵市万通运输有限公司的诉讼请求。
被告安盛天平财产保险股份有限公司济南中心支公司、安邦财产保险股份有限公司德州中心支公司如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9560元由原告刘式峰、刘某甲、刘某乙、关秀英承担900元；由被告安盛天平财产保险股份有限公司济南中心支公司承担4330元；由被告安邦财产保险股份有限公司德州中心支公司承担4330元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。
审 判 长 李 洁
人民陪审员 王建军
人民陪审员 闫海娟
二〇一四年十二月十日
书 记 员 徐 杨