河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终1828号
上诉人（原审被告）：王新菊，女，1974年9月8日出生，汉族，户籍地郑州市惠济区，现住郑州市金水区。
委托诉讼代理人：李子仲，河南金纬律师事务所律师。
委托诉讼代理人：田磊，河南金纬律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：冯保玲，女，1973年11月11日出生，汉族，户籍地郑州市金水区，现住郑州市。
委托诉讼代理人：杨文科，河南力冠律师事务所律师。
上诉人王新菊因与被上诉人冯保玲民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2016）豫0105民初3022号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
王新菊上诉请求：1.请求撤销河南省郑州市金水区人民法院（2016）豫0105民初3022号民事判决书并依法改判；2.一、二审诉讼费用由被上诉人冯保玲承担。事实与理由：一、一审法院事实认定不清，上诉人丈夫弓建伟与被上诉人冯保玲之间不存在事实民间借贷关系。上诉人丈夫弓建伟系郑州泸帝投资有限公司的业务员，其代表郑州泸帝投资有限公司吸收资金的行为系职务行为，该行为虽然违反了我国相关法律的规定，但弓建伟本人也为此受到了刑事处罚。而本案中被上诉人于2014年4月份通过宋词向郑州泸帝投资有限公司投资39万元，该39万元通过宋词账户转到弓建伟账户，弓建伟按照郑州泸帝投资有限公司的指示将39万元投资款用于支付其他投资客户的利息和部分到期的本金，这种模式也是当时投资担保公司行业比较常见的。对于这笔投资款弓建伟在被巩义市公安局逮捕后接受讯问时已如实供述。二、上诉人给被上诉人冯保玲出具的借条并非出于本人的真实意思。弓建伟本人因犯非法吸收公众存款罪被巩义市公安机关刑事拘留后，被上诉人冯保玲就上门要求上诉人以其名义重新出具借条，当时上诉人一人带着两个年幼的孩子，在不得已的情况下以自己的名义向被上诉人出具了借条，该借条非出于上诉人的真实意思。综上，上诉人认为一审法院在审理本案过程中没有查清案件事实，故上诉人依法向贵院提起上诉。
冯保玲辩称：一审法院认定事实清楚，证据确实充分，应予维持。1.上诉人丈夫弓建伟向被上诉人借该款的行为并非职务行为，弓建伟虽然是郑州沪帝投资有限公司员工，但弓建伟收到被上诉人借款39万元是其个人行为。郑州沪帝投资有限公司因涉嫌非法吸收公众存款犯罪受到公安机关打击，弓建伟为了保全自己不牵涉到该起犯罪，自筹款项支付了自己利益客户的部分本金和利息，该事实上诉人也予以认可，根据一审法院调取的巩义市人民法院（2014）巩刑初字第631号刑事卷宗证据，弓建伟构成的非法吸收公众存款罪中亦未包括该39万元。所以，一审法院判决上诉人承担该款的还款义务于法有据。2.上诉人于2014年5月6日收回弓建伟向被上诉人出具的借条，并以自己的名义向被上诉人出具借条时，再次明确过这是弓建伟的个人借款，无论怎样这个钱上诉人来还。在此情况下上诉人才自愿出具的借条，并未受到被上诉人的任何恐吓或者威胁。所以，上诉人已经以自己的行为表示愿意承担弓建伟借款的还款义务，不违反法律规定且系其真实意思表示。
冯保玲向一审法院起诉请求：1.请求法院依法判令被告向原告偿还借款39万元；2.本案的诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：一、2014年4月10日，宋词受原告的委托向被告丈夫弓建伟转账39万元。二、2014年5月6日，被告丈夫弓建伟向原告出具借条一份，载明：“今收到冯保玲现金叁拾玖万元整（390000.00）弓建伟”。三、被告丈夫弓建伟因涉嫌非法吸收公众存款罪于2015年5月15日被巩义市公安局刑事拘留。原告向被告索要该笔借款，2014年5月20日，被告收回弓建伟出具的借条，以自己的名义向原告出具借条一份，载明：“今借冯保玲现金叁拾玖万元整（390000.00）借款人王新菊”。宋词作为见证人在借条上签字、捺印。四、后，经原告催要，被告未还款，酿成诉讼。五、2015年6月15日，河南省巩义市人民法院作出（2014）巩刑初字第631号刑事判决书，判决弓建伟犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑两年。现该判决已生效。该院为查明本案所涉款项是否涉及弓建伟非法吸收公众存款的行为，依职权向河南省巩义市人民法院调取（2014）巩刑初字第631号刑事卷宗证据材料，在“弓建伟客户本未付本金明细”显示，弓建伟向本案原告冯保玲非法吸收资金未付本金为48万元。原告提供其与郑州沪帝投资有限公司分别于2013年11月20日、2014年1月27日、2014年3月4日签订的借款合同四份，借款金额分别为20万元、8万元、10万元、10万元，共计48万元。
一审法院认为：根据（2014）巩刑初字第631号刑事案件卷宗材料显示，被告丈夫弓建伟向原告非法吸收资金未付本金48万元，被告辩称本案所涉39万元系被告丈夫弓建伟代表郑州沪帝投资有限公司吸收资金的行为，原告称该48万元与本案所涉款项39万元无关，并提供其与郑州沪帝投资有限公司分别于2013年11月20日、2014年1月27日、2014年3月4日签订的借款合同相佐证。该院认为，原告向被告丈夫弓建伟支付39万元的时间为2014年4月10日，在上述四份合同签订时间之后，且弓建伟以本人名义向原告出具了借条，故该院认定，本案所涉款项39万元不属于弓建伟非法吸收公众存款所涉款项，故对被告抗辩理由，不予采信。2014年5月6日，被告丈夫弓建伟向原告出具的借条，能够证明原告与弓建伟之间存在民间借贷关系，该民间借贷系当事人的真实意思表示，且不违反法律、法规禁止性规定，合法有效。原告向弓建伟出借39万元，弓建伟负有向原告返还借款39万元的义务。被告收回2014年5月6日弓建伟向原告出具的借条，并以自己的名义向原告出具借条的行为，视为被告愿意承担其丈夫弓建伟向原告返还借款39万元的义务。故原告要求被告返还借款本金39万元，该院予以支持。被告辩称其向原告出具的借条是受到胁迫的情况下出具的，证据不足，该院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，判决：被告王新菊于本判决生效后十日内偿还原告借款本金39万元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费7150元，由被告王新菊负担。
二审期间，上诉人王新菊提交弓建伟工商银行借记卡历史明细清单（2014年4月10日—2014年5月15日）一份，证明：1.弓建伟名下卡号62×××72的工商银行借记卡在2014年4月10日收到宋词的汇款39万元、2014年4月15日弓建伟经郑州沪帝投资有限公司指示通过网上转账向客户支付利息共计233745元；2014年4月16日通过网上转账向客户支付本金1万元；2014年4月21日通过网上转账支付客户本金57250元。2.弓建伟系郑州沪帝投资有限公司业务员，其行为为职务行为，其与被上诉人冯保玲及其他客户之间不存在个人民间借贷关系。
被上诉人冯保玲对该证据发表质证意见称：对于工商银行借记卡清单的真实性无异议，同时该清单证明被上诉人已经履行了出借义务。该款的去向被上诉人不能支配，是弓建伟的行为与被上诉人没有关系。被上诉人冯保玲之前在郑州沪帝投资有限公司有投资，如果说该39万元也是被上诉人投资的话，郑州沪帝公投资有限公司肯定会给被上诉人出具合同。不会以弓建伟的个人名义向被上诉人出具借条。
本院对上诉人王新菊提交证据的真实性予以确认。
本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为：根据（2014）巩刑初字第631号刑事判决书认定的事实以及该刑事案件的卷宗材料，弓建伟向被上诉人冯保玲非法吸收资金未付本金金额为48万元，均有冯保玲与郑州沪帝投资有限公司分别签订的借款合同。本案所涉款项39万元并未作为弓建伟非法吸收公众存款所涉款项予以认定。关于本案所涉借款39万元是否属于弓建伟的职务行为。弓建伟虽系郑州沪帝投资有限公司驻郑州地区业务员，但本案系弓建伟以个人名义向被上诉人出具借条，根据借条，表明借款关系的双方当事人是弓建伟个人与冯保玲；根据弓建伟向冯保玲出具借条时间（2014年5月6日），郑州沪帝投资有限公司的相关责任人员已经被采取强制措施，弓建伟陈述的该39万元借款用途不能推翻其本人向冯保玲出具的借条，弓建伟在其刑事案件中也未称该39万元借款系其以郑州沪帝投资有限公司的名义吸收的借款，只是陈述2014年4月15日经其介绍的客户需要付息，公司未付，其拿钱垫付。上诉人王新菊称弓建伟是代表郑州沪帝投资有限公司履行职务、弓建伟与冯保玲之间不存在民间借贷关系的理由，因证据不足，本院不予采纳。
上诉人王新菊在其丈夫弓建伟因涉嫌非法吸收公众存款罪被巩义市公安局刑事拘留后，于2014年5月20日收回弓建伟出具的借条，以自己名义向冯保玲出具借条的行为，表明其愿意作为借款人承担相应的义务。上诉人王新菊称其出具借条的行为并非其真实意思表示的理由，证据不足，本院不予采纳。
综上所述，王新菊的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定,判决如下:
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7150元，由上诉人王新菊负担。
本判决为终审判决。
审判长 李传炜
审判员 王燕燕
审判员 柴雅琳
二〇一七年四月二十日
书记员 王佳佳