山东省滨州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁16民终1068号
上诉人（原审原告）：滨州市汇海生态农业开发有限公司，住所地：山东省滨州市沾化区海防办事处造纸原料场。
法定代表人：房树民，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：时英，山东誉实律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴玉琳，山东誉实律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：穆志斌，男，1972年8月23日生，汉族，居民，住江苏省东明县，现住江苏省东海县。
上诉人滨州市汇海生态农业开发有限公司（以下简称汇海公司）因与被上诉人穆志斌土地租赁合同纠纷一案，不服滨州市沾化区人民法院（2016）鲁1603民初1099号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
汇海公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判被上诉人向上诉人交纳拖欠的承包费58000元及水费96000元或发回重审。后变更承包费为10800元。2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：（一）一审判决认定事实存在错误。一审判决认定事实内容中存在两点错误，其一，认定“双方约定，原告将原沾化苇场5区800亩土地租赁给被告用于种植水稻”与双方签订的《土地租赁协议》约定的内容不符，双方协议中约定的是“土地租赁给乙方种植”，并未限定种植的农作物品种，虽然被上诉人实际种植了水稻，但非双方协议中的约定。其二，认定“2016年6月份，原被告因原告提供给被告的水源是否符合水稻种植条件产生纠纷”与本案客观事实不符，本案是上诉人作为一审原告主张被上诉人拖欠承包费和水费提起的诉讼，水源问题仅是被上诉人一审时的抗辩理由，并非是本案产生的原因。（二）一审判决对租赁土地的亩数这一事实未予查清且对该事实举证责任的分配存在法律错误。首先，从事实方面，原被告签订的《土地租赁协议》约定的土地亩数就是800亩，且土地已交付被上诉人使用，被上诉人在涉案土地上也进行了种植，被上诉人在一审时抗辩土地亩数为720亩，那么，涉案土地的交付亩数究竟是合同约定的800亩还是720亩，一审法院并未查清。另外，即便是按照被上诉人的抗辩的720亩土地计算，被上诉人并未足额交纳土地承包费，仍存在拖欠承包费的事实，仍应当向上诉人承担交纳拖欠费用的法律责任。其次，在双方对实际交付的土地亩数产生争议时，一审判决认为上诉人应当对交付800亩土地承担举证责任，忽略或免除了被上诉人应当对其抗辩的720亩亦应承担的举证责任，属举证责任分配错误，依法应予纠正。（三）一审判决对上诉人提供的水源是否系受污染这一事实未予查清且对该事实举证责任的分配存在错误。上诉人在一审中提交的证据足以证实，涉案地块土地盐碱化程度高、种植户后期水稻救济管理不当是造成被上诉人水稻绝产的原因，不存在上诉人提供了受污染的水源这一事实。另外，一审判决认为“当然来说，原告提供的水源应当是洁净且符合水稻种植条件的”系加重上诉人的合同义务，没有依据。本案《土地租赁协议》中并未约定上诉人提供的水源必须是“符合水稻种植”这一条件，上诉人仅是负有提供土地供被上诉人用于种植，提供灌溉水源的合同义务。一审判决将“水质系符合水稻种植条件的达标水质”的举证责任归于上诉人，系举证责任分配错误。根据双方签订的土地租赁协议的约定，在黄河不断流的情况下，上诉人负责供应水源到地头总渠。上诉人已经履行了这一合同义务。被上诉人抗辩上诉人所提供的水源受到了严重污染，依法应当由被上诉人负有举证责任，一审判决再次对被上诉人应负有的举证责任忽略或免除，显然错误，依法应予纠正。综上，一审判决认定事实有误、部分事实未予查清，适用法律错误，希望二审法院予以纠正，改判支持上诉人的上诉请求。
穆志斌辩称：我方未交水费是因为水源受到污染，各承包户都进行了尽力救治，不是上诉人所说的放弃管理。上诉人所称供的是正宗的黄河水，但是黄河水水位不够，我方有水源化验报告、农业局专家组的现场勘查报告。上诉人所称土地没有限定种水稻，但各承包户的稻种是在上诉人处购买。承包费并非是我方未交，而是实际种植亩数与合同签订亩数有误差。
汇海公司一审诉讼请求：判决穆志斌交纳拖欠水费96000元、承包费358000元。
原审查明，2016年4月18日，穆志斌与汇海公司签订土地租赁协议，双方约定，汇海公司将原沾化苇场5区800亩土地租赁给穆志斌用于种植水稻；租赁期限为三年，自2016年3月6日至2018年11月30日止；租赁价格为每年每亩510元，水费每年每亩120元；合同签订时付定金50000元，整理土地时付清第一年租金；在黄河不断流的情况下，汇海公司负责供应水源到地头总渠。合同签订后，穆志斌在汇海公司提供的土地上种植了水稻。2016年6月份，双方因汇海公司提供给穆志斌的水源是否符合水稻种植条件产生纠纷。
原审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。双方的争议焦点有二：一、汇海公司提供给穆志斌的土地亩数是800亩，还是720亩；二、汇海公司提供给穆志斌的种植水稻水源是否受污染。以上二争议焦点决定穆志斌是否应当向汇海公司交纳承包费35800元及水费96000元。对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。针对第一个争议焦点，原审法院认为，汇海公司向穆志斌提供租赁土地是汇海公司的合同义务，按照合同约定，汇海公司应当向穆志斌提供800亩土地，穆志斌抗辩实际交付720亩土地，穆志斌并已经按照720亩土地交纳承包费，汇海公司应当举证证明向穆志斌交付了合同约定的800亩土地。对此，汇海公司未能举证证明。针对第二个争议焦点，原审法院认为，汇海公司向穆志斌提供黄河水源是其合同义务，当然来说，潢海公司提供的水源应当是洁净且符合水稻种植条件的。2016年6月份，因汇海公司提供的水质是否受到了污染，双方产生激烈分歧，经穆志斌信访，滨州市沾化区环境保护监测站对相关农灌水进行了检测，报告书显示，其对检测结果不予评定，但样品描述为淡黄色。因此，汇海公司未能举证证明其提供给穆志斌的水质系符合水稻种植条件的达标水质。综上，汇海公司要求穆志斌交纳承包费和水费的诉讼请求，证据不足，应予驳回。依据《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告滨州市汇海生态农业开发有限公司的诉讼请求。案件受理费4055元，由滨州市汇海生态农业开发有限公司负担。
二审期间双方当事人未提交新的证据，本院对一审查明的事实予以认定。
本院认为，当事人应当依照双方所签订的合同履行各自的义务。本案中，双方签订合同中约定的土地为800亩，上诉人汇海公司交付了土地，被上诉人穆志斌进行了耕种，穆志斌抗辩土地亩数应为720亩，汇海公司不予认可，穆志斌也未提交在耕种过程中向汇海公司提出异议的相关证据。故其抗辩不能成立。2016年6月初，穆志斌种植的水稻出现问题。合同约定的水费每亩120元是一个种植季的价格，在供水之初便对汇海公司提供的水源是否有问题产生争议，且双方当事人认可，汇海公司未再向穆志斌供水，在此情况下，汇海公司要求按合同约定支付水费的诉讼请求不能得到支持。在双方对涉案水稻绝产原因不明的情况下，双方均无意再履行合同，合同已实际解除。在合同解除时双方亦未对相关问题进行协商确定。截止本案二审审理终结前，对于2016年涉案水稻绝产原因仍事实不清，在双方间合同已终止履行的情况下，汇海公司要求穆志斌按合同履行交纳承包费的诉求不能得到支持。因此，上诉人的上诉理由不能得到支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3380元，由上诉人滨州市汇海生态农业开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵慧莲
审判员 王正真
审判员 张 珊
二〇一七年八月十八日
书记员 王 楠