云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云01民终2235号
上诉人（原审原告）：蔡朝霞
上诉人（原审原告）：李小华
上诉人（原审原告）：屈元媛
上诉人（原审原告）：周磊
上诉人（原审原告）：尹莉。
五上诉人共同委托诉讼代理人：张承松，云南万成律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：云南垚锟投资有限公司
原审第三人：田国懿
原审第三人：李燕松
被上诉人及原审第三人共同委托诉讼代理人：王鑫麟，云南天外天律师事务所律师，特别授权代理。
上诉人蔡朝霞、李小华、屈元媛、周磊、尹莉苹因与被上诉人云南垚锟投资有限公司，原审第三人田国懿、李燕松公司解散纠纷一案，不服昆明市东川区人民法院（2016）云0113民初1284号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月7日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人的委托代理人张承松，被上诉人及原审第三人的委托代理人王鑫麟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人蔡朝霞、李小华、屈元媛、周磊、尹莉苹上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人一审的诉讼请求；一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清。一审法院无视大股东违反公司章程控制公司运作，进而截留应上缴管委会土地款、挪用客户购地款无法退还发生大规模对外违约和导致无法持续经营的事实。二、一审判决适用法律错误。公司解散的标准是：公司经营管理出现严重困难，继续存续会使股东利益受到巨大损失，且通过其他途径无法解决。本案中，公司持续五年无法召开股东会；小股东持续五年无法以达到公司章程规定的比例，作出决议；任期已满的公司执行董事和监事长期处于一系列诉讼对立中，不能依公司章程完成换届。三、民营企业经营中出现涉嫌违法违约的行为，大部分股东不同意隐瞒和截留应缴土地款和大股东私自挪用客户巨额资金无法归还，不可能也不可以以政府部门知晓为借口赋予合法性。相反倒出现行政干预司法的错误，导致案件应当指定异地审理。
被上诉人云南垚锟投资有限公司（以下简称垚锟公司）辩称：第一、上诉人认为行政机关发函干预司法公正，但行政机关出具的情况说明只是说明垚锟公司的运转情况，并非行政干预，且上诉人在一审中也没有提出异地审理的申请和法官回避申请。第二、上诉人提起诉讼的真实目的是为了威胁公司，为了和公司谈判免除借款。第三、垚锟公司经营状况正常，没有盈利是因为与政府就土地招拍挂价格不能达成一致意见，公司可期待利益有700多万元。第四、公司对外除了与两个股东之间存在诉讼外，没有与其他企业存在诉讼纠纷。因此，上诉人称公司有大量债务，会给股东造成重大损失是不客观的。第五、根据最高人民法院关于公司法司法解释的相关规定，在一审法院确认股东没有真实出资且公司正常运作情况下，上诉人认为继续担任公司股东有风险可以对股份进行转让。综上，请求驳回上诉，维持原判。
原审第三人田国懿、李燕松述称：与被上诉人的答辩意见一致。
蔡朝霞、李小华、屈元媛、周磊、尹莉苹向一审法院起诉请求：1、判决立即解散垚锟公司；2、判令垚锟公司各股东限期组成清算组对垚锟公司进行清算；3、本案诉讼费由垚锟公司各股东按出资比例分担。
一审法院认定事实：2012年6月21日，原告蔡朝霞、李小华、尹莉苹、周磊、屈元媛和第三人田国懿、李燕松委托代办公司，在昆明市东川区工商行政管理局登记注册成立垚锟公司，注册资本1000万元，经营范围是项目投资及对所投资的项目进行管理，经营期限2012年6月21日至2022年6月21日，田国懿持股88%、蔡朝霞持股5%、李小华持股3%，尹莉苹、周磊、屈元媛、李燕松分别持股1%，公司章程第十八条确定公司法定代表人为田国懿。垚锟公司注册资本金系代办公司通过其他公司打入各股东账户后转入公司账户，登记手续完成后又退还代办公司，股东未实际出资。2012年7月25日，垚锟公司与昆明市东川区人民政府签订《云南省东川再就业特区天生桥特色产业园委托招商协议书》，协议约定东川区人民政府委托垚锟公司为天生桥特色产业园区招商，东川区人民政府按基础设施配套费的60%奖励垚锟公司。截止至2016年12月15日止，垚锟公司与天生桥特色产业园管委会签订项目用地547亩，引进企业40余家，收到预缴土地款3900万，已缴付天生桥特色产业园管委会2400万，管委会未发放奖励费用给被告，被告将收到的1500万土地款用于产业园内基础配套设施建设和公司经营管理及日常开支。2013年5月屈元媛从公司离职；2014年3月周磊离职；2015年李燕松离职；2016年年初、5月、7月，李小华、蔡朝霞、尹莉苹相继离职，现公司实际经营管理人是第三人田国懿。自2016年以来，原告蔡朝霞、李小华与被告因股东知情权、借款、劳动报酬等事由发生了多起诉讼。
一审法院认为：原告提出第一项诉讼请求所依据的请求权基础是《公司法》第一百八十二条的规定，该条对是否应解散公司规定了三个条件：公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决。从本案确认的法律事实可以得知，被告从登记成立至今一直在进行招商引资以及项目管理、设施建设。被告是在天生桥特色产业园管委会知晓的情况下，使用收缴的部分土地款进行园区设施建设和公司日常开支，导致被告出现经营困难，没有获得招商奖励资金是因被告自身经营管理以外的因素造成，目前被告经营管理处于正常状态，与十多家入驻产业园的企业签有服务合同，公司解散可能引发一系列新的矛盾和纠纷；公司法规定，有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任。公司股东共计7人（五名原告和二名第三人），公司成立时各股东未实际出资，五原告在公司成立后的经营管理中也没有进行投资，原告屈元媛和周磊已离开公司二、三年，原告蔡朝霞和李小华也于2015年7月另行成立投资公司。故原告主张公司的继续存续会使股东利益严重受损无事实依据；原告蔡朝霞、李小华与被告近一年多来发生了多起纠纷，双方都在采用司法方式维护自己的合法权益，原告可以通过股权转让和减资等其他合法途径来解决双方的法律关系。《民事诉讼法司法解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。
综上，原告要求公司解散的诉讼请求无充分的事实依据，亦未达到请求权基础所设定的条件，故不予支持；因已驳回原告的第一项诉讼请求，故原告要求垚锟公司各股东限期组成清算组对垚锟公司进行清算的诉讼请求，一审法院亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国公司法》一百八十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：“驳回原告蔡朝霞、李小华、屈元媛、周磊、尹莉苹的诉讼请求。”
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交借款协议复印件，欲证明管委会出具情况说明的目的，是管委会工作人员瓜分了700多万元的国有资产，借款协议上的担保人木顺宽就是管委会主任，这笔款项是直接被管委会划走的，管委会不同意清算就是为了避免这个事实暴露。经质证，被上诉人及原审第三人对该证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均不予认可。被上诉人提交云南鼎铭投资有限公司登记卡片，欲证明蔡朝霞、李小华二位股东已经另行投资成立公司。经质证，上诉人对该证据的真实性、合法性、关联性不予认可，蔡朝霞和李小华没有成立过该公司，也没担任该公司的股东。原审第三人对该证据无异议。原审第三人该证据无异议，对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：因上诉人提交的借款协议系复印件，且涉及案外人，无法核实其真实性，故本院对该证据不予采纳。被上诉人提交的工商登记卡片，因与本案处理结果无关联性，故本院对该证据亦不予采纳。对一审判决认定的事实，上诉人对“截止至2016年12月15日止，垚锟公司与天生桥特色产业园管委会签订项目用地547亩，引进企业40余家，收到预缴土地款3900万，已缴付天生桥特色产业园管委会2400万，管委会未发放奖励费用给被告，被告将收到的1500万土地款用于产业园内基础配套设施建设和公司经营管理及日常开支。”有异议，认为该段内容是照抄政府部门的公文，不是事实。因该部分内容是由云南省东川再就业特区天生桥特色产业园管委会出具，被上诉人并未提交证据证明该内容虚假，故本院对上诉人的该异议不予确认。对一审判决认定的其余法律事实，双方当事人均无异议，本院予以确认。
本院认为，《中华人民共和国公司法》第一百八十二条规定：“公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第一条第一款规定：“单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，以下列事由之一提起解散公司诉讼，并符合公司法第一百八十二条规定的，人民法院应予受理：（一）公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的；（二）股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议，公司经营管理发生严重困难的；（三）公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决，公司经营管理发生严重困难的；（四）经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形。”首先，根据被上诉人提交的证据及云南省东川再就业特区天生桥特色产业园管委会出具的情况说明载明的内容，能够反映出被上诉人现处于正常经营状态，而且上述情况说明并无违法干预司法裁判的内容。虽然上诉人主张大股东操纵公司，违法截留应缴土地款、私自挪用客户巨额资金，迟早会连累小股东，但上诉人亦承认其主张的股东利益受到重大损失是预期损失，且未通过其他途径解决过上述问题。因此，上诉人提交的证据不能证明被上诉人存在经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失的情形。其次，按照《公司法》和《公司章程》的规定，上诉人可以提议召开股东大会，虽然上诉人主张被上诉人2012年后从未召开过股东会议，但其亦无证据证明已经提议召开股东大会而无法召开的事实。因此，根据本案查明的事实，上诉人要求解散被上诉人不符合上述《公司法》及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》规定的解散公司的事由，故一审法院驳回上诉人要求解散被上诉人的请求并无不当，本院依法予以维持。关于上诉人要求对被上诉人进行清算的请求，本院已根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第二条的规定另行作出处理，在此不再赘述。
综上，蔡朝霞、李小华、屈元媛、周磊、尹莉苹的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5000元，由上诉人蔡朝霞、李小华、屈元媛、周磊、尹莉苹负担。
本判决为终审判决。
审判长 饶丽佳
审判员 吴 娴
审判员 白 皓
二〇一七年六月二十三日
书记员 张 辽