黑龙江省佳木斯市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑08民终444号
上诉人（原审被告）：刘长军，男，1972年2月9日出生，汉族，农民，住黑龙江省佳木斯市。
上诉人（原审被告）：赵国富，居民身份证号码×××，男，1962年10月5日出生，汉族，农民，住黑龙江省佳木斯市郊区望江镇望江村。
上诉人（原审被告）：宋德玉，居民身份证号码×××，男，1974年6月26日出生，汉族，农民，住黑龙江省佳木斯市郊区望江镇望江村。
上诉人（原审被告）：许炳金，居民身份证号码×××，男，1962年9月9日出生，汉族，农民，住黑龙江省佳木斯市郊区望江镇望江村。
被上诉人（原审原告）：佳木斯市郊区农村信用合作联社，住所地佳木斯市圃东街***号。
法定代表人：陈伟，理事长。
委托诉讼代理人：郎鸿雷，副主任。
上诉人刘长军、赵国富、宋德玉、许炳金与被上诉人佳木斯市郊区农村信用合作联社（以下简称：“信用联社”）金融借款合同纠纷一案，不服黑龙江省佳木斯市郊区人民法院（2017）黑0811民初18号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年7月3日受理后,依法组成合议庭，于2017年8月21日公开开庭进行了审理。上诉人刘长军、赵国富、宋德玉、许炳金，被上诉人信用联社委托诉讼代理人郎鸿雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人刘长军、赵国富、宋德玉、许炳金上诉请求：1、撤销黑龙江省佳木斯市郊区人民法院（2017）黑0811民初18号民事判决，发回重审；2、一、二审案件受理费由被上诉人信用联社承担。事实和理由：2010年12月28日，本案实际借款人孙发臣与上诉人共同协商向被上诉人借款230000元，实行五户连保，前题是本案借款人孙发臣首先将自有不动产房屋作以担保抵押，将原始房产执照抵押给上诉人处，抵押协议明确规定在2011年12月31日前由孙发臣还清贷款本息，同时上诉人也同被上诉人签订了还款时间，自2010年12月28日至2011年11月30日止，提出质疑的是孙发臣与被上诉人签订借款合同，显然存在有约定期限，条款约定绝不存在无限期还款。而被上诉人拒不出具原始“借款合同”让上诉人识别真伪，对约定期限应予追偿主债务人孙发臣及到期应还的债务，证明也是对联保的放弃，实属放弃了实体权利，上诉人与被上诉人签订的金融借贷合同是经双方约定的权利和义务，2010年12月28日至2011年11月30日止明显是法律规定的诉讼时的概念，纯属是放弃实体权利所致，应承担严重的违约责任的法律后果。孙发臣是主债务人于2015年11月16日死亡，应由他在生前偿还一切债务。但被上诉人不予追偿，被上诉人明知诉权时效也不去追偿，应承担超过诉讼时效期间的法律后果。再者被上诉人为应付上级部门调查，伪造拒签，即然拒签应有两个以上人员送达催款文书，但是没有。原审法院第一次开庭时间是2017年2月23日，庭审结束时当庭通知双方当事人2017年3月2日继续复庭。然而，黑龙江省佳木斯市郊区人民法院（2017）黑0811民初18号民事判决书制作的时间则是2017年2月28日，第二次开庭时间还没到判决书已制作完成，程序严重违法。
被上诉人一审法院判决事实清楚，程序合法，判决结果正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审原告信用联社向一审法院起诉请求：1、要求被告刘长军立即偿还借款本金80000元及利息（借款利息2010年12月28日至2011年11月30日，月利率7.737‰,逾期利息2011年12月1日至还清日止逾期利息上浮30%）；2、要求被告宋德玉、赵国富、许炳金、齐梅荣承担担保责任；3、案件受理费由五被告承担。
一审法院认定事实：2010年12月28日，被告刘长军、赵国富、宋德玉、许炳金组成联保小组，以种植为由与原告签定了农村信用社农户联保借款合同，在原告下属望江信用社申请借款各80000元，时间自2010年12月28日至2011年11月30日，同时约定了借款月利率按7.737‰计算、逾期罚息按借款月利率7.737‰上浮30%计收及相关权利义务。2010年12月28日，原告向四被告各发放了贷款80000元。借款到期后，因被告刘长军未按约定还款，故原告诉至法院。一审法院认为,被告刘长军与原告佳木斯市郊区农村信用合作联社望江信用社签订了借款合同，原告依据合同向被告发放了贷款，原、被告双方形成了金融借款合同关系。借款到期后，被告刘长军未按约定期限偿还原告全部借款，有违诚信，其行为已构成违约，原告要求其偿还贷款本息的请求符合法律规定，法院予以支持。因被告赵国富、宋德玉、许炳金作为此笔贷款的连带保证人在借款合同上签字捺印，故应对此笔贷款应承担连带保证责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：1、被告刘长军于判决生效后立即偿还原告佳木斯市郊区农村信用合作联社借款本金80000元及利息（自2010年12月28日起至2011年11月30日止，按照月利率7.737‰承担贷款期间利息；自2011年12月1日起至贷款还清之日止，按照月利率7.737‰上浮30%计收逾期利息）；2、、被告赵国富、宋德玉、许炳金对上述借款承担连带保证责任，并在承担保证责任后，有权向被告刘长军追偿；3、案件受理费2779元，由各被告承担。
二审中，当事人没有提交新证据，对一审查明的事实予以确认。
本院认为，在上诉人赵国富、宋德玉、许炳金提供担保的前提下，被上诉人信用联社与上诉人刘长军签订的金融借款合同是双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被上诉人信用联社按约履行了发放贷款的义务，上诉人刘长军、赵国富、宋德玉、许炳金均未按约定偿还借款本息，其行为属违约行为，应承担违约责任。上诉人刘长军、赵国富、宋德玉、许炳金均提出原审法院制作判决书时间在先，二次开庭时间在后，属于程序严重违法，应当撤销原判，发回原审法院重审。经审查查明判决书日期先于开庭的时间原因是原审法院审判人员笔误造成的，原审法院已下发民事裁定书予以补正，不应认定原审程序严重违法。二审中上诉人刘长军提出本案已过诉讼时效期限，因在一审诉讼中未提出诉讼时效问题，二审中无权提出诉讼时效问题，本院不予支持。上诉人赵国富、宋德玉、许炳金提出担保人已过担保期间，不应承担保证责任。依据《农户联保借款合同》第三条，保证期间为借款凭证约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。据此，被上诉人信用联社未在此期间向担保人赵国富、宋德玉、许炳金主张权利，上诉人赵国富、宋德玉、许炳金免除保证责任，对上诉人赵国富、宋德玉、许炳金的抗辩主张，本院应予支持。一审法院认定事实，除应免除上诉人赵国富、宋德玉、许炳金保证责任的认定不准确外，其它认定事实及适用法律正确，本院应予以支持。
综上所述，刘长军的上诉请求不能成立，应予驳回；赵国富、宋德玉、许炳金的上诉请求成立，应予支持。依照《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(二)项之规定，判决如下：
一、维持黑龙江省佳木斯市郊区人民法院（2017）黑0811民初18号民事判决第一项；
二、变更黑龙变更黑龙江省佳木斯市郊区人民法院（2017）黑0811民初18号民事判决第二项为驳回佳木斯市郊区农村信用合作联社对赵国富、宋德玉、许炳金的诉讼请求。
江省佳木斯市郊区人民法院（2017）黑0811民初18号民事判决第二项为驳回佳木斯市郊区农村信用合作联社对赵国富、宋德玉、许炳金的诉讼请求。
一审案件受理费2779元，由上诉人刘长军承担；二审案件受理费5558元，由上诉人刘长军承担2779元、被上诉人佳木斯市郊区农村信用合作联社承担2779元。
本判决为终审判决。
审判长 荆献龙
审判员 刘艳军
审判员 梁劲松
二〇一七年八月二十五日
书记员 王 娇