河北省衡水市桃城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀1102民初4003号
原告：卢良台，男，1958年8月10日出生，汉族，河北省武邑县人，现住衡水市桃城区。
被告：衡水沃达投资咨询有限公司，住所地：衡水市桃城区和平路和顺胡同1幢2层122室。
法定代表人：刘颖，公司经理。
被告：河北弘佑冶金设备有限公司，住所地：武邑县清凉店镇复兴路（原物资局木材公司院内）。
法定代表人：田桂芝，公司经理。
二被告委托代理人：刘颖，男，1960年12月26日出生，汉族，系二公司股东。
被告：衡水弘佑房地产开发有限公司，住所地：深州市永盛大街桃源居小区4号楼1号商铺。
法定代表人：张保忠，公司经理。
委托代理人：丁向雨，河北中衡诚信律师事务所律师。
原告卢良台与被告衡水沃达投资咨询有限公司（以下简称沃达投资）、河北弘佑冶金设备有限公司（以下简称弘佑冶金）、衡水弘佑房地产开发有限公司（以下简称弘佑房产）民间借贷纠纷一案，向本院提起诉讼。本院于2016年8月12日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年9月26日公开开庭审理了本案。原告卢良台及二被告沃达投资、弘佑冶金委托代理人刘颖，被告弘佑房产委托代理人丁向雨均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告卢良台向本院提出诉讼请求：要求被告弘佑冶金偿还原告借款本金90万元及利息20.25万元，被告弘佑房产、沃达投资承担连带责任。事实与理由：被告沃达投资最初以弘佑冶金资金紧张为由于2015年2月26日原告卢良台与被告沃达投资签订投资协议，并拟出借资金人民币90万元，委托被告沃达投资将该资金出借给弘佑冶金，并约定借款人公司出现重大变化及时通知原告和对借款人真实信息出现差异承担由此造成的后果。同日，原告与被告弘佑冶金签订《借款担保合同》，由被告弘佑房产提供连带责任保证担保，合同约定：借款金额90万元，月利率15‰，借款期限自2015年2月26日至2016年2月25日，每月5日前支付上月利息，到期还本。被告自签订合同至今未曾还本付息。被告沃达投资也未尽到应尽义务，使原告失去及时向债务人主张权利时机，故其应当承担连带偿还责任。原告多次催要未果，故诉至法院。
被告沃达投资辩称：所借款项打入沃达投资，原告所述借款本金属实。
被告弘佑冶金辩称：原告的款项没有按合同要求汇入弘佑冶金账户，借款合同没有实际履行，借款人不应承担还款责任。应驳回原告对弘佑冶金的诉请。
被告弘佑房产辩称：第一，被告提供的保证无效，被告营业执照范围是房地产经营无对外担保。第二，诉争的借款合同没有实际履行，借款人不承担还款责任，这也与被告弘佑冶金答辩意见一致，保证人不承担保证责任。第三，被告提供的保证超过了合同第九条约定保证期间，保证人免除保证责任。补充陈述：沃达投资的法定代表人刘颖与弘佑房产法定代表人张保忠，均为独立的法人主体，两公司虽然股东相同，但两个公司的财产、账务、管理及经营范围性质不同，依法应各自独立承担民事责任。
当事人围绕着诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交证据一、借款担保合同一份、收据一份。证据二、银行卡取款凭条两份（复印件）。证据三，沃达投资公司出具的转款证明一份。被告弘佑房产提交证据一营业执照一份。
对于原告卢良台提交的证据一、证据二与证据三形成完整的证据链条，故本院对该组证据予以确认。对被告弘佑房产提交的证据一营业执照，原告卢良台与被告沃达投资、弘佑冶金均无异议，故本院对其予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告卢良台于2014年1月2日向被告沃达投资工作人员崔立霞账户转款90万元。2015年2月26日原告卢良台（甲方）与被告弘佑冶金（乙方）、弘佑房产（丙方）签订《借款担保合同》，合同编号：WD保借字年1679号，合同约定原告卢良台向被告弘佑冶金提供借款90万元，期限12个月，自2015年2月26日至2016年2月25日，借款利率为月利率15‰，从出借人实际交付借款之日起计息至本金结清之日止。乙方还款方式为：每月5日前付上月利息，到期还本。弘佑房产为本合同项下的借款提供连带责任保证。被告沃达投资向原告出具收据一份，载明：收到卢良台人民币（大写）玖拾万元整，￥900000，收款事由：换合同。同日，被告弘佑冶金与被告弘佑房产向原告出具借据，载明：今收到（出借人）卢良台人民币（大写）玖拾万元整。（小写）￥900000，用于经营周转，月利率15‰，借款期限十二个月，自2015年2月26日至2016年2月25日。担保人自愿为借款人上述借款提供连带责任保证，担保期限按照《借款合同》1679号的约定执行。被告弘佑房产向原告出具承诺函，载明卢良台：你与借款人于2015年2月26日签订《借款担保合同》（合同编号：1679）金额人民币（大写）玖拾万元整，借款到期后，如借款人不能按期足额还款，我公司郑重承诺，在到期之日起三日内将无条件代为偿还本息。
同日，原告卢良台与被告沃达投资签订协议，双方约定原告卢良台委托被告沃达投资对被告弘佑冶金的资信、生产经营情况进行调查，并对资金用途及生产经营等情况进行监督检查，保证其向原告卢良台提供的被告弘佑冶金的信息是真实可靠的，否则愿意承担相应的法律责任。《借款担保合同》签订后，被告并未向原告支付利息。
本院认为：当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。2015年2月26日原告卢良台与被告弘佑冶金、弘佑房产签订借款担保合同，明确载有原告卢良台签名及被告弘佑冶金和被告弘佑房产公司公章及二被告的法定代表人的印章，系双方真实意思表示，该合同依法成立。但借款合同中约定的利息及违约金之和超出了年利率24%，应予调整，超出部分不受法律保护。被告沃达投资向原告出具收据，被告弘佑冶金与被告弘佑房产共同向原告出具借据，金额为90万元整，结合原告卢良台的银行卡转账记录，应认定原告卢良台按约定履行了借款出借义务。在合同纠纷案件中，对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。原告卢良台向被告主张应当偿还借款本金90万元及利息，被告未提供证据证明借款担保合同约定的借款本金及利息已经偿还完毕，故对原告卢良台要求被告弘佑冶金公司偿还借款本金及利息的诉讼请求，予以支持。被告沃达投资出具证明证实收到该笔借款，并向原告出具收据，其应与被告弘佑冶金共同作为借款人承担还款责任，现原告仅要求沃达投资承担连带清偿责任，故对原告的诉请本院予以支持。按照原告卢良台与被告弘佑冶金、弘佑房产签订的借款担保合同，未约定担保人弘佑房产的保证期间。涉案借款时间2015年2月26日，借款到期日是2016年2月25日，原告起诉时间是2016年8月12日，按法律规定担保期限应自主债务期限届满之日起六个月，被告弘佑房产未超过担保期限，故被告弘佑房产对该借款承担连带保证责任。另被告弘佑房产向本院提出对其公司公章进行鉴定，经向被告弘佑房产股东刘颖调查，称该公司公章是真实的，其也参与的涉案借款过程。故本院对弘佑房产的鉴定申请予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第三十二条、第五十六条、第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第八条、第七十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条，判决如下：
被告河北弘佑冶金设备有限公司于本判决生效后五日内偿还原告卢良台借款本金90万元及利息（以90万元为基数，按月利率1.5%计算自2015年2月26日起至借款本息履行完毕之日止）；
被告衡水沃达投资咨询有限公司、衡水弘佑房地产开发有限公司对上述借款本息承担连带清偿责任。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费7361元，由被告衡水沃达投资咨询有限公司、河北弘佑冶金设备有限公司、衡水弘佑房地产开发有限公司共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审判员 杜建辉
二〇一六年十月三十一日
书记员 李 卫