广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院民 事 判 决 书（2016）桂0103民初1200号原告李秀新，女，1968年6月16日出生，壮族，住南宁市青秀区。委托诉讼代理人韦晓麟，广西中龙律师事务所律师。委托诉讼代理人张龙，广西中龙律师事务所实习律师。被告：广西新兴建筑工程有限责任公司，住所地南宁市青秀区鲤湾路22号教学楼3楼。负责人：钟其东，总经理。委托诉讼代理人：王宏宇，广西万益律师事务所律师。被告：南宁市青秀区刘圩镇良合小学，住所地南宁市青秀区刘圩镇良合村。法定代表人：李明根，校长。委托诉讼代理人：叶大伟，男，南宁市青秀区刘圩镇良合小学法务。委托诉讼代理人：满文勇，广西思贝律师事务所律师。被告：黄央旺，男，1984年9月20日出生，壮族，住南宁市青秀区。第三人：颜兆明，男，1967年5月9日出生，汉族，住广西灵山县。第三人：谭文军，男，1985年11月7日出生，壮族，住南宁市青秀区。原告李秀新与被告广西新兴建筑工程有限责任公司（以下简称新兴公司）、南宁市青秀区刘圩镇良合小学（以下简称良合小学）、黄央旺，第三人颜兆明、谭文军生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2016年1月25日立案后，依法适用普通程序，于2016年4月22日第一次公开开庭进行了审理，原告李秀新的委托诉讼代理人韦晓麟、张龙，被告新兴公司的委托诉讼代理人王宏宇，被告良合小学委托诉讼代理人叶大伟、满文勇，第三人颜兆明、谭文军到庭参加了诉讼。于2016年4月25日第二次公开开庭进行了审理，原告李秀新的委托诉讼代理人韦晓麟、张龙，被告新兴公司的委托诉讼代理人王宏宇，被告良合小学委托诉讼代理人叶大伟、满文勇，第三人颜兆明、谭文军到庭参加了诉讼。后经原告李秀新申请，本院追加黄央旺作为本案被告，于2016年7月1日第三次公开开庭进行了审理，原告李秀新的委托诉讼代理人韦晓麟、张龙，被告新兴公司的委托诉讼代理人王宏宇，被告良合小学委托诉讼代理人满文勇，被告黄央旺，第三人谭文军到庭参加了诉讼。第三人颜兆明经本院依法送达开庭传票，2016年7月1日未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李秀新向本院提出诉讼请求：1、被告广西新兴建筑工程有限责任公司、南宁市青秀区刘圩镇良合小学赔偿原告第一阶段的医疗费1740元、误工费36600元、护理费36600元、住院伙食补助费8300元、营养费2000元，共计85240元（2015年1月14日起暂计至2015年9月15日止）；2、本案诉讼费由被告广西新兴建筑工程有限责任公司、南宁市青秀区刘圩镇良合小学承担。诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：1.被告广西新兴建筑工程有限责任公司、南宁市青秀区刘圩镇良合小学赔偿原告第一阶段的医疗费1419元、误工费36600元、护理费36600元、住院伙食补助费8300元、营养费2000元，共计84919元（暂计至2015年9月15日止）；2.本案诉讼费由被告广西新兴建筑工程有限责任公司、南宁市青秀区刘圩镇良合小学、黄央旺承担。事实和理由：2015年1月14日,被告新兴公司为被告良合小学进行围墙拆除施工过程中，作为被告新兴公司实施拆除围墙施工的挖掘机将围墙和原告的农舍一起震塌，导致在农舍内的原告被当场严重砸伤。原告被砸伤后，被送往南宁市邕宁区中医医院救治，医院诊断为：1、左股骨干粉碎性骨折；2、骨盆骨折；3、腰2-腰5椎体左侧横突骨折，4、腰4椎体棘突骨折，5、全身多处软组织挫裂伤，6、头皮血肿。原告为此在该医院住院治疗83天，并于2015年4月7日出院。原告出院后遵照医嘱在家养伤准备后续治疗，但因身体已伤残生活不能自理，至今仍需要人进行护理。2015年1月15日，即在原告被砸伤后的第二天，被告新兴公司的工作人员颜兆明、谭文军与原告及其家属就原告被砸伤一事达成赔偿《协议书》，被告新兴公司承认自身的过错给原告造成的损害，并承诺赔偿原告全部医药费以及伙食费（按每人25元/天计算）、护理费（按每人150元/天计算）、误工费（按每人150元/天计算）。但达成协议后，被告新兴公司直到现在都没有按约履行。被告良合小学也承认了被告新兴公司在为其进行围墙拆除重建的施工过程中因未做好安全防范措施导致原告被砸成重伤的事实。根据《侵权责任法》以及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，被告新兴公司、被告良合小学未在施工现场做好安全防范措施导致原告被砸伤，被告新兴公司、被告良合小学的过错造成了对原告的损害，被告新兴公司作为施工单位，被告良合小学作为建设单位，应当一起承担赔偿责任，因此原告主张被告新兴公司、被告良合小学赔偿原告第一阶段医疗费1419元、误工费150元/天×244天=36600元、护理费150元/天×244天=36600元、住院伙食补助费100元/天×83天=8300元、营养费2000元，共计84919元（暂计算至2015年9月15日止）。同时原告还将保留向被告新兴公司、被告良合小学主张其它因此产生的后续治疗等各项相关费用。被告新兴公司辩称，一、造成事故的责任人为本案第三人颜兆明、谭文军，两人并非新兴公司的员工，也不是新兴公司雇佣的施工队。根据新兴公司与良合小学签订的《青秀区政府采购建设工程施工合同》及南宁市财政局委托广西翔正项目管理有限公司对该项目所做的《招标控制价》中的相关工程范围，该拆除旧围墙的工程不在双方约定的工程范围内。二、李秀新已于2015年1月15日与本案第三人颜兆明、谭文军签订了一份《协议书》，约定颜兆明、谭文军承担李秀新住院期间的医药费、误工费、护理费、伙食费等费用。三、李秀新的诉讼请求没有充分的证据予以证实，1、医疗费：李秀新仅提供一张编号为0797749的医疗费发票（440元），对其余部分医疗费不予认可；2、误工费：李秀新计算标准与误工时间不正确，新兴公司认为李秀新应举证证明其实际收入状况，如果不能证明应按上一年度参照广西相同或相近行业上一年度职工的平均工资计算。误工时间计算应按照住院期间及出院医嘱（医嘱2建议休息两周），即2015年1月14日至2015年4月21日共计97天；3、护理费：李秀新未能提供医院证明需要护理，因此关于该部分护理费不予认可；4、营养费：李秀新的入院记录、出院医嘱等均没有需要额外增加营养的证明，因此该部分费用不予认可。综上，请求人民法院驳回李秀新的诉讼请求。被告良合小学辩称，一、良合小学与新兴公司签订的合同约定：“由于承包人安全措施不力造成事故的责任和因此产生的费用，由承包人承担。”在拆除学校围墙当天，良合小学已多次向施工方也就是本案第三人颜兆明、谭文军强调应做好安全保障措施再进行施工，已经尽到了安全教育的义务和责任。且李秀新已与颜兆明、谭文军就赔偿问题达成和解并签订《协议书》。随后施工方陆续向李秀新支付了各项费用共计12万多元，已履行完赔偿义务，李秀新的相关经济损失已获得充分的赔偿，其请求再次赔偿的主张无法律依据。二、李秀新所主张的医疗费、误工费、护理费、营养费等费用无证据及法律支持，1、医疗费：李秀新所主张的医疗费未能提供医疗收费单据以及费用清单，对该部分费用良合小学不予认可；2、误工费：李秀新未能提供证据证明其收入状况，也未能举证证明其收入实际减少，且不能证明其误工时间，对于该部分费用，良合小学不予认可；3、护理费：李秀新未能提供医疗机构出具的“需要护理以及需要护理人数”证明，对于该项费用，良合小学不予认可；4、营养费：李秀新未能提供医疗机构出具的需要额外增加营养的证明，该费用良合小学不予认可。三、李秀新未经良合小学的允许，在良合小学的教学用地上违法搭建简易车棚，良合小学多次要求其拆除无果，2015年1月14日，良合小学要求施工方做好安全防护措施再进行施工，且事发现场已经聚齐施工人员及挖掘机等大型施工工具，从普通人的常识角度上看，李秀新理应知道施工现场具有危险性，但仍在其停放在简易车棚的农用车已经转移出施工现场的情况下不顾自身安全进入到危险的施工现场，最后造成身体伤害，李秀新对本案事故的发生具有过错，应当相应减轻良合小学的责任。综上，请求人民法院驳回李秀新所有的诉讼请求。被告黄央旺辩称，李秀新已获得赔偿，其不应再成为被告。审理过程中，经本院询问，黄央旺称其是颜兆明请来开挖掘机的，旧围墙拆除当天，李秀新农舍处的围墙并未拉安全网及警戒线，亦无相关人员在旁边看护，农舍倒塌时挖掘机离农舍还有二十米左右，挖掘机并未直接碰到李秀新的农舍，李秀新农舍的围墙有可能是受到震动而倾斜，从而倒塌将李秀新的农舍压倒。第三人颜兆明述称，拆除旧围墙的工程是其从新兴公司处承包的，旧围墙是施工方要拆除的范围，李秀新在围墙附近搭建的农舍不是施工方应该拆除的范围，且其已与挖掘机的驾驶员说农舍由自己拆除，但挖掘机驾驶员还是将房子推倒了，从而导致李秀新受伤。医疗费已由颜兆明出了55000元，谭文军亦出了一部分。第三人谭文军述称，其与黄央旺都是颜兆明聘请去拆除旧围墙的，事发后施工方已经与李秀新协商好赔偿的问题，两个第三人当时都不在案发现场，颜兆明交代完挖掘机驾驶员工作任务后就离开了，案发时挖掘机是碰不到李秀新的农舍的。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法进行了审查，对真实合法关联的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年12月10日，南宁市青秀区财政局与广西翔正项目管理有限公司签订《招标控制价》，工程名称为良珍教学点围墙及道路，包括100米的围墙重建工程及100米的学校道路硬化。2014年12月31日，良合小学与新兴公司签订《青秀区政府采购建设工程施工合同》一份，约定新兴公司作为承包人承包刘圩镇良合小学危围墙重建工程，工程地点为南宁市青秀区刘圩镇良合小学内、良珍教学点，承包范围为危围墙重建工程，后颜兆明以个人名义从新兴公司处承包危围墙的重建工程。李秀新的农舍东侧以学校的围墙作为一面墙体，2015年1月14日，颜兆明聘请谭文军拆除旧围墙，被告黄央旺又受谭文军聘请驾驶挖掘机进入良珍教学点拆除旧围墙，在往农舍方向拆墙的过程中，围墙倾斜，从而压垮了李秀新的农舍，导致还在农舍内的李秀新受伤。随后，李秀新被送往南宁市邕宁区中医医院救治，治疗至2015年4月7日，共计住院83天，出院中医诊断为：1.骨折、气滞血瘀；2.筋伤、气滞血瘀。西医诊断为：1.左股骨粉碎性骨折；2.骨盆骨折；3.腰2-腰5椎体左侧横突骨折；4.腰4椎体棘突骨折；5.全身多处软组织挫裂伤；6。头皮血肿。出院医嘱为：1.注意休息；2.建议继续休息两周；3.负拐行走，避免患肢负重；4.加强患肢关节松动训练；5.一个月后返院复诊；6.定期复查血糖；7.不适时随诊。住院期间共计花住院医疗费52979元、陪床床位费440元。2015年1月15日，黄承结（李秀新的丈夫）、黄世就（李秀新的儿子）与颜兆明、谭文军就2015年1月14日拆除旧围墙压伤李秀新的事件签订《协议书》一份，约定李秀新在住院期间的医药费、误工费、护理费、伙食费以及后期李秀新拆除钢板所需的一切费用及伙食费、护理费、误工费均由颜兆明、谭文军承担。上述责任颜兆明承担70%，谭文军承担30%。2015年4月4日，李秀新（甲方）与谭文军（乙方）签订《协议书》一份，确定在本案事故发生后至协议签订之前乙方已支付给甲方医疗费、护理费、误工费、伙食费共计23800元；乙方应再向甲方赔偿38000元；协议签订后甲方不得以任何方式再要求乙方承担协议之外的赔偿义务。该《协议书》的见证人为黄承结、黄央旺。后黄承结出具《收据》一份，载明：“收到协议书叁万捌千圆（￥38000），黄承结”。原告确认共收到谭文军赔付款64500元。颜兆明通过向医院预交医疗费或现金方式共向原告支付了共49500元。原告表示在本案中不向被告黄央旺，第三人颜兆明、谭文军主张权利。本院认为，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款之规定，公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。颜兆明与新兴公司，新兴公司与良合小学之间的法律关系系本案的争议焦点之一，新兴公司中标后与良合小学签订了《青秀区政府采购建设工程施工合同》，双方成立建设工程承包合同关系，良合小学为发包方，新兴公司为承包方。新兴公司虽主张与第三人之间并无雇佣关系或承包关系，涉案旧围墙也不是新兴公司要拆除的范围，但根据《招标控制价》载明项目为良珍教学点围墙及道路工程项目，包括100米的围墙重建工程，可见涉案围墙为良珍教学点的围墙，属于工程施工范围。颜兆明组织人员对涉案旧围墙进行拆建工作，颜兆明并从新兴公司处领取工程款，颜兆明为实际施工人，实质是新兴公司将该工程转包给颜兆明，新兴公司与颜兆明之间成立建设工程转包合同关系。李秀新的受伤与实际施工人无施工资质、无必要的安全管理规范有因果关系。根据本案实际情况，实际施工人应对李秀新的损失承担赔偿责任。由于新兴公司将所承接的工程违法转包给不具备施工资质的颜兆明，因此应对李秀新的损失承担连带赔偿责任。良合小学通过合法招投标，将工程发包给有施工资质的新兴公司没有过错，李秀新要求良合小学承担连带赔偿责任无事实和法律依据，不予支持。良合小学抗辩在本案中不承担赔偿责任的理由成立，予以采信。关于原告的损失，应按《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定计算。其中：一、医药费，应根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。原告在南宁市邕宁区中医医院进行诊治，共计花费53419元，并有相关医疗机构出具收费收据佐证，本院予以确认，即此项费用为53419元。二、误工费，根据受害人的误工时间和收入状况确定。根据原告的伤情、在医院治疗时间、医院的出院医嘱，本院认定原告的误工时间从2015年1月14日至2015年4月21日，共计97天。因原告并未提交证据证明其收入状况，故本院酌定按2015年广西农、林、牧、渔业收入标准计算97天，即此项费用为7194元（27071元/年÷365天×97天）。三、护理费，应根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。原告在南宁市邕宁区中医医院住院83天，结合原告的病情，其住院期间确需专门的人护理，故本院酌定按2015年广西居民服务修理和其他服务业收入标准计算83天，即此项费用为8810元（38741元/年÷365天×83天）。四、住院伙食补助费，原告在前述医疗机构住院治疗共计83天，主张住院期间的伙食补助为8300元，其主张于法有据，本院予以支持。五、营养费，应根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。虽无需营养支持的医嘱建议，但结合原告的伤情，确需补充营养，现原告主张2000元的营养费过高，本院酌定此项费用为500元。上述五项费用共计78223元。我国相关法律法规对一般人身损害侵权赔偿采用损失填补原则，即受害人的损失赔偿范围应以必要、合理为限。李秀新已获得颜兆明、谭文军赔偿的款项共计114000元，李秀新并无证据证明其因本案事故还造成了其他损失，现再要求被告新兴公司、良合小学赔偿损失于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告李秀新的全部请求。案件受理费1931元，由原告李秀新负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院。审 判 长  谢 萍人民陪审员  叶寿腾人民陪审员  陈光湖二〇一六年十月二十六日书 记 员  覃小菊附法条内容如下：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。