宜昌市三峡坝区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂三峡民初字第00757号
原告宜昌安诚物业管理有限责任公司。住所地宜昌开发区深圳二路****号。
法定代表人李勤，该公司经理。
委托代理人杨敏，男，汉族，1979年6月18日出生。一般代理。
委托代理人崔楚慧，女，汉族，1977年6月4日出生。一般代理。
被告陈宜新。
委托代理人袁憬吾，男，汉族，1953年8月19日出生。系被告陈宜新之夫。特别授权代理。
原告宜昌安诚物业管理有限责任公司（以下简称安诚物业公司）诉被告陈宜新物业服务合同纠纷一案，本院于2014年7月10日立案受理后，依法由审判员刘青春适用简易程序，于2014年8月15日公开开庭进行了审理。原告安诚物业公司的委托代理人杨敏、崔楚慧、被告陈宜新及其委托代理人袁憬吾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告安诚物业公司诉称，原告与被告陈宜新所入住的小区业主委员会-
畔山林语小区业委会于2011年10月16日签订《物业服务合同》，双方约定小区物业服务费自2012年6月1日开始执行。被告自2012年6月1日至2014年6月30日间共计4743元物业服务费未缴纳给原告。请求法院：1、判令被告支付原告物业服务费4743元；2、判令被告承担违约金347.98元；3、由被告承担本案诉讼费。
被告陈宜新辩称，原告安诚物业公司起诉不实。1、原告多次主动上门缴费，是被告拒收；2、业委会上调服务费程序不合法；3、上调物业服务费理由不正当；4、被告采取不正当手法策划并操纵服务费上调；5、被告服务不到位；6、被告同一收费办法却不同对待。小区仍存在三分之一的业主未交服务费，却只起诉原告等几户业主；
经审理查明，被告陈宜新系畔山林语小区业主，住该小区1-205室，面积172.46平方米。2011年10月16日，原告安诚物业公司（合同乙方）与畔山林语小区业主委员会（合同甲方）签订《物业服务合同》，甲方将畔山林语小区委托乙方实行物业管理。该合同第二章约定了物业服务内容，包括房屋建筑共用部位、共用设施、公用设施和附属建筑物、构筑物的日常维修、养护和管理，公共区域的绿化养护与管理，公共秩序和公共区域的环境卫生的维护，公共区域内车辆行驶、停放秩序的维护，房屋装饰装修服务与管理等。第三章约定了服务标准为执行《普通住宅小区物业管理服务等级标准》（中物协2004）（二级）。第四章约定合同期限为3年，自2011年10月16日起至2014年12月31日止。第五章物业服务费用标准约定为：住宅物业服务费1.1元／㎡／月（不含生活垃圾清运费），电梯使用费二楼及以上（含二楼）30元／户／月。该服务费标准从2012年1月1日起即在房屋开发单位湖北大都置业有限公司完成小区大门、门禁系统、会所建设并经甲方验收合格之日起执行；2011年12月31日之前的费用标准仍按《前期物业合同》费用标准执行。第八章违约责任约定，业主逾期缴纳物业服务费或相关费用的，从逾期之日起乙方每日按应缴费用的千分之三向业主加收违约金。2012年5月31日，畔山林语小区业委会公告：相关的会所建设、门禁工程等经过验收，从2012年6月1日起，结束前期物业服务合同，执行新的物业服务合同（即本案的物业服务合同）。原告安诚物业公司提交的《业主投诉记录表》复印件、《现场周／月检查记录》复印件、《保洁工作日检查表》复印件、《绿化养护工作记录表》复印件、《公共区域巡逻签到表》复印件、《公共设备养护检查记录表》复印件、日常工作记录照片》等证据证明，合同签订后，原告安诚物业公司依约履行了日常管理、保洁、安全、维护等合同义务。针对业主反映的个别业主在小区内强行违规搭（改）建、侵占公共绿地等行为，安诚物业公司一方面予以劝阻，另一方面向有关工商、城建、消防以及社区居委会等单位和部门报告。庭审中，原告将违约金调整为按日万分之五计算。
2012年6月1日后，被告曾按照前期物业服务合同约定的收费标准向原告缴纳物业服务费（0.7元／㎡／月），原告以已执行新的物业服务合同为由，要求被告按照新的收费标准1.1元／㎡／月）缴纳，被告拒绝。
因被告陈宜新未缴纳物业服务费，原告安诚物业公司于2015年5月5日向其发出了《费用催收函》，要求其缴纳2012年6月1日至2014年6月30日的物业服务费4750元。陈宜新与2014年5月8日向原告发出了关于收到《费用催收函》的《回函》，对该服务费不认可，认为不符合合同（前期物业服务合同）约定。2014年6月10日，原告安诚物业公司委托律师再次向陈宜新送达《关于要求立即支付物业服务费的律师函》，陈宜新拒绝签收。虽然原告安诚物业公司在给被告的《费用催收函》以及《关于要求立即支付物业服务费的律师函》所称被告欠费4750元与被告实际欠费4743元有出入，但可以证明原告向被告催收的事实。
另查明，被告陈宜新所出示的一组照片显示，原告安诚物业公司在物业服务中存在环境卫生方面的一些瑕疵。原告安诚物业公司对存在的瑕疵表示认可，但认为环境卫生只是原告的物业管理工作中的一部分，而不是全部。
上述事实，有原告的《物业服务合同》、物业工作记录、向辖区有关单位和部门反映小区乱搭乱建的问题的报告等证据和被告的照片等证据以及当事人庭审陈述等证实。
本案的焦点是：物业服务合同是否合法有效，原被告是否全面适当履行了合同。
原告安诚物业公司是依法成立的具有物业管理资质的物业服务公司，畔山林语小区业主委员会也是经宜昌市房地产管理局东山房政管理所备案的畔山林语小区业主大会的执行机构。《物业管理条例》第十五条规定：业主委员会的职责之一是“代表业主与业主大会选聘的物业管理企业签订物业服务合同”。原告安诚物业公司与与畔山林语小区业主委员会签订的《物业服务合同》主体适格，内容不违反法律规定，该合同合法有效。原告安诚物业公司为畔山林语小区提供物业管理服务，被告陈宜新作为小区业主，接受了原告安诚物业公司提供的物业管理服务，应当按合同约定支付相应的物业管理费。现原告要求被告支付2012年6月1日至2014年6月30日所欠缴的物业管理费4743元，事实清楚，于法于合同不悖，本院予以支持。原告主张的违约金347.98元，因原告在环境卫生方面存在瑕疵，本院不予支持。
《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定：“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持”。故被告认为不认可物业服务合同的辩解理由，本院不予支持。本案是物业服务合同纠纷，被告称其物业服务费涨价程序不合法等，不是物业合同约定的范围，当然也就不属于本案的审理范围，被告可另行主张权利。被告称原告的服务不到位，要求按五折缴纳物业服务费，于法于合同均无依据，本院不予支持；被告称原告选择性起诉，本院认为，起诉或者不起诉，是原告的权利。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条的规定，判决如下：
1、被告陈宜新于本判决生效之日起三日内支付原告宜昌安诚物业管理有限责任公司物业管理服务费人民币4743元。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。未按本判决指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
2、驳回原告宜昌安诚物业管理有限责任公司的其他诉讼请求。
案件受理费25元（原告已预交），由原告宜昌安诚物业管理有限责任公司负担5元，被告陈宜新负担20元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审判员 刘青春
二〇一四年十月八日
书记员 钟 飞