wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
依安县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑0223民初919号
原告韩秀梅，公民身份号码×××,女，1968年6月5日出生，汉族，无职业，住黑龙江省依安县。
委托代理人周洪春，公民身份号码×××，男，1969年2月13日出生，汉族，黑龙江省依安县太东法律服务所法律工作者，住依安县。
被告黑龙江润鑫房地产开发有限公司，住所地：黑龙江省哈尔滨市道外区三棵头道街。组织机构代码证号55132997-X。
法定代表人李兆杰，该公司总经理。
被告张宝安，公民身份号码×××，男，1969年11月5日出生，汉族，公司经理，住黑龙江省依安县。
原告韩秀梅与被告黑龙江润鑫房地产开发有限公司、张宝安民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告韩秀梅的委托代理人周洪春到庭参加诉讼；被告黑龙江润鑫房地产开发有限公司、张宝安经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告韩秀梅诉称：2015年11月26日，张宝安以黑龙江润鑫房地产开发有限公司急需资金为由，向韩秀梅借款30万元，未约定还款期限；2016年3月26日，张宝安以黑龙江润鑫房地产开发有限公司急需资金为由，向韩秀梅借款15.45万元，约定2016年4月26日还款。此款二被告偿还了3万元，欠42.45万元未予偿还。故原告起诉，要求二被告连带给付借款42.45万元。
原告韩秀梅为证明自己主张的事实成立，向本院举示了《借据》2份，用以证明二被告向原告借款的事实。
被告黑龙江润鑫房地产开发有限公司、张宝安未到庭应诉、答辩及举示证据。
被告未到庭质证，视为放弃质证权利；原告举示的《借据》内容记载清楚，没有瑕疵；在《借据》上张宝安签名，并加盖黑龙江润鑫房地产开发有限公司公章及该公司法定代表人李兆杰名章。故对原告举示的证据予以确认。
通过对以上证据的分析与认证，可认定如下事实：
2015年11月26日，二被告以黑龙江润鑫房地产开发有限公司急需资金为由，向韩秀梅借款30万元，未约定还款期限；2016年3月26日，二被告以黑龙江润鑫房地产开发有限公司急需资金为由，向韩秀梅借款15.45万元，约定2016年4月26日还款。共计借款45.45万元。后二被告偿还了3万元，尚欠42.45万元未予偿还。
本院认为：原、被告间债权债务关系明确，二被告向原告借款的事实存在，故被告应及时偿还借款。原告自认还款3万元，二被告未到庭，该陈述对二被告有利，故认定二被告已偿还3万元的事实。二被告共同借款，应共同偿还。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
被告黑龙江润鑫房地产开发有限公司、张宝安于本判决生效后五日内共同给付原告韩秀梅借款42.45万元。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7668元，由被告黑龙江润鑫房地产开发有限公司、张宝安共同负担。与上款一并给付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院。
审 判 长 陈 岩
人民陪审员 刘晓华
人民陪审员 高 杰
二〇一七年五月二十二日
书 记 员 魏 卓
湖北省武汉市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）鄂武汉中刑执字第05145号
罪犯顾四伟，男，1987年11月15日出生于湖北省武汉市，汉族，初中文化程度，现在湖北省武昌监狱服刑。
湖北省武汉市中级人民法院于2008年10月17日作出（2008）武刑初字第187号刑事附带民事判决，认定被告人顾四伟犯故意杀人罪，判处有期徒刑十四年，剥夺政治权利二年。被告人顾四伟不服，向湖北省高级人民法院提出上诉。该院于2009年4月17日作出（2009）鄂刑三终字第31号刑事附带民事判决，维持对被告人顾四伟的定罪量刑。判决发生法律效力后交付执行。经本院裁定，2012年5月22日减去有期徒刑九个月，剥夺政治权利二年不变。执行机关湖北省武昌监狱于2014年10月23日提出减刑建议书，报送本院审理。本院立案后五日内将执行机关报请罪犯顾四伟减刑的建议书等材料依法向社会公示，公示期间届满未收到异议反馈。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
湖北省武昌监狱提出，该犯在服刑期间，能认罪服法，遵守监规，接受教育改造，积极参加政治学习，积极参加劳动，完成生产任务。建议人民法院予以减刑。
经审理查明，罪犯顾四伟在服刑期间，能接受教育改造，确有悔改表现，并获得五次季度表扬，二次季度记功。认定的依据有：湖北省武昌监狱呈报的对该犯减刑的建议书、罪犯悔改或立功表现具体事实的认证表、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、监区对该犯呈报减刑情况的讨论记录、监狱评审委员会和监狱长办公会同意对该犯减刑的意见。
本院认为，罪犯顾四伟在服刑期间，能够认罪服法，遵守监规，接受教育改造，积极参加政治学习，完成生产任务，确有悔改表现，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百五十三条之规定，裁定如下：
将罪犯顾四伟的刑罚减去有期徒刑一年一个月，剥夺政治权利二年不变。刑期自2007年12月2日起至2020年2月1日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 杨 林
审判员 金志华
审判员 吴政喜
二〇一四年十二月十一日
书记员 许敏会
西安市雁塔区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕0113民初13535号
原告杨星，男，1983年10月17日出生，汉族，住陕西省铜川市耀州区。
被告西安聚福建筑装饰工程有限公司，住所地：陕西省西安曲江新区长安南路长延堡街道办事处工业园区内17号205室。
法定代表人关卫兵，系该公司执行董事兼总经理。
委托代理人李长河，陕西菲格律师事务所律师。
原告杨星诉被告西安聚福建筑装饰工程有限公司（以下简称“聚福公司”）合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨星、被告聚福公司的委托代理人李长河均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告杨星诉称，2017年，原告与被告协商聚福山庄农家庄园厨房承包给原告，约定被告每月15日支付原告承包费35000元，被告到约定时间迟迟未能支付原告承包费，并以各种理由推迟拒绝支付。截止起诉之日被告电话不接，人不出面，原告急于给工人发工资，希望被告支付原告厨房承包费并解除承包合同。为了维护原告的合法权益，故诉至法院，请求法院依法判令被告支付原告承包费75019元，并承担本案诉讼费。
被告聚福公司辩称，原告的承包合同中约定每月35000元为工资，故本案为工资纠纷，依法应先进行劳动仲裁，原告的诉请不符合法律规定。原告的进场时间较短未达到3个月。原告干活的事实和实际天数无证据证明，且7月没有干活，故原告的诉请金额与事实不符，法院应当核实原告干活的实际天数。此外，原告在工作中将被告的东西有部分损害，被告保留相关的追诉权利。
经审理查明，2017年5月3日，原告与被告签订《厨房承包合同书》，约定被告将其经营的聚福山庄农家乐的厨房承包给原告，由原告担任行政总监的技术管理工作，厨房所有人员的人事权归原告，饭店协助管理厨师。该合同第二条约定，被告每月支付原告工作人员工资总额为35000元（签约时间三年，工资要根据物价上涨也遂调整工资），被告每月15日支付上月工资，被告不得以任何理由拖欠，非工作日可延后至工作日。合同第四条约定，在承包期内，被告有义务为原告提供必要的工作条件和约定生活待遇，原告在被告的餐厅用餐享受优惠并有签单的权利，被告可以在工资中扣除。合同第六条约定，被告如对原告工作人员的安排和烹调有所异议，应及时向原告总厨提出，经双方协商确定是原告安排或操作不当的，原告应及时改进或者换人，达到双方满意为准。上述承包合同由原告及被告公司员工熊万亿签名，并加盖有被告聚福公司的印章。2017年5月4日，原告遂按照合同约定带领其妻及其他厨房工作人员进入被告经营的聚福山庄农家乐从事厨房工作，后被告未按照约定向原告支付承包费，原告向被告公司员工熊万亿多次催要仍无果。2017年7月30日，原告移交农家乐的设备用具、剩余饮品及厨房用品，离开聚福山庄农家乐。2017年10月30日，原告将被告诉至本院。
庭审中，原告陈述，5月按照实际承包27天计算31499元，6月份35000元，7月份因被告要求原告留守看门故其仅计算原告及其妻二人的工资11000元，扣除被告陆续向其支付2480元后为75019元，并提交电费票据、5-7月考勤表及微信记录。被告虽对此不予认可，但承认聚福山庄农家乐系其公司经营，其公司确与原告就农家乐后厨签订承包合同，且熊万亿为其公司员工。
上述事实，有《厨房承包合同书》、电费票据、考勤表、微信记录、照片、交接单等证据及庭审笔录、谈话笔录在卷佐证，并经当庭质证，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。《中华人民共和国合同法》第一百零九条规定：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或报酬。本案中，原告与被告聚福公司签订的《厨房承包合同书》系双方当事人真实意思表示，未违反法律和行政法规强制性规定，属合法有效合同，双方均应按照约定履行自己的义务。根据原告提交的照片、考勤表、微信记录、交接记录等证据，能够相互印证证明原告自2017年5月4日起至2017年7月30日带领人员承包被告的厨房并进行管理，履行了己方的合同义务，被告聚福公司亦应按照合同约定支付该期间的承包费。因原告陈述被告已支付2480元，故将该部分予以扣除。此外，原告提出2017年7月的承包费因其夫妻二人应被告的要求看守农家乐按照11000元主张，并未按照35000元计算，系其自行处分诉讼权利的行为，不违反法律规定，本院予以准许。因此，原告主张被告支付承包费75019元，有事实和法律依据，本院予以支持。至于被告聚福公司提出原告的诉请金额与事实不符的辩称，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，被告聚福公司称原告承包的时间未足3个月，但未提交证据予以佐证，故该辩称缺乏证据支持，本院不予采信。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告西安聚福建筑装饰工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告杨星支付厨房承包费75019元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1675元，由被告承担。因原告已预交，故被告应在支付上述款项时一并支付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 叱红梅
人民陪审员 周娅萍
人民陪审员 赵青青
二〇一八年四月二日
书 记 员 孙源源
河北省清苑县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）清民初字第1110号
原告薛某，农民。
被告王某，农民。
本院在审理原告薛某与被告王某离婚纠纷一案中，原告于2014年7月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请，符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告薛某撤回起诉。
案件受理费200元，减半交纳100元，由原告负担。
审判长 刘亚群
审判员 栾建民
审判员 蒋艳娟
二〇一四年七月二十九日
书记员 刘石磊
苏州市相城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0507民初5720号
原告：苏州市东旭五金塑胶制品厂，住所地苏州市相城区黄桥街道黄桥村开发区**号。
投资人：赖国跃，厂长。
委托诉讼代理人：俞杰，江苏法凯律师事务所律师。
被告：相城区黄桥凤凰金属制品厂，住所地苏州市相城区黄桥街道大庄村电镀生产区。
经营者：许建新。
原告苏州市东旭五金塑胶制品厂与被告相城区黄桥凤凰金属制品厂买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，由审判员黄坚独任审判。审理中，原告苏州市东旭五金塑胶制品厂向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告苏州市东旭五金塑胶制品厂请求撤回起诉，系其真实的意思表示，且内容符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百六十二条的规定，裁定如下：准许原告苏州市东旭五金塑胶制品厂撤回起诉。
本案案件受理费减半收取25元，由原告苏州市东旭五金塑胶制品厂负担。
审判员 黄坚
二〇一七年十一月二十八日
书记员 罗蕾
河北省邯郸市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀04民终1356号
上诉人（原审原告）：邯郸产权交易中心，住所地，邯郸市人民东路***号行政服务中心***号。
负责人：张宏涛，该中心主任。
委托诉讼代理人：董自华，河北鼎合律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：常君武，男，汉族，1973年4月12日出生，住邯郸市经济开发区，。
第三人：河北大宇物流有限公司，住所地：邯郸市西环路中段路西。
法定代表人：刘素芳，该公司经理。
委托诉讼代理人：刘素珍，邯郸市丛台区。
上诉人邯郸产权交易中心(以下简称交易中心)因与被上诉人常君武、原审第三人河北大宇物流有限公司（以下简称大宇公司）案外人执行异议之诉一案，不服河北省丛台区人民法院(2016)冀0403民初4474号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
交易中心向一审法院起诉请求：1.依法撤销（2016）冀0403号执1438号执行裁定书；2.由被告承担本案的诉讼费用。
交易中心上诉请求：撤销河北省邯郸市丛台区人民法院(2016)冀0403民初4474号民事判决或发回重审。事实和理由：一是该笔保证金特殊性决定其不能作为执行的标的；二是扣划保证金将导致(2016)冀0403行初23号行政判决书无法执行；三是为了维护裁判之间的协调统一，应撤销较为适宜。
常君武辩称，一审判决符合事实和法律规定，上诉人的上诉理由不成立。
大宇公司述称，执行的是保证金，是为了安置下岗职工，不能扣划。
交易中心向一审法院起诉请求：撤销（2016）冀0403执1438号执行裁定书，被告承担诉讼费。
一审法院认定事实：2012年7月2日，邯郸市商务局委托交易中心面向社会发布产权转让公告，公开进行邯郸市对外贸易经济合作储运公司整体产权转让。大宇公司依据公告内容向交易中心提交了相关文件并向交易中心缴纳了保证金24911850元。2016年9月14日，邯郸市丛台区人民法院在执行常君武与大宇公司民间借贷纠纷一案中，作出（2016）冀0403号执1438号执行裁定书，裁定提取扣划大宇公司在交易中心银行帐户上的保证金6710000元。交易中心认为该裁定错误。认为该保证金在交易中心银行账户上且不属于大宇公司到期债权，该裁定侵害了其的合法权益。交易中心为此诉至法院。
一审法院认为，保证金是为了保证履行某种义务而缴纳的一定数量的资金。本案中，大宇公司依据邯郸市商务局发布的邯郸市对外贸易经济合作储运公司整体产权转让公告而向交易中心缴纳了保证金24911850元。该保证金只是大宇公司为保证履行某种义务而缴纳的一定数量的资金，虽交易中心称经邯郸市商务局审查，已确认大宇公司为意向受让方，但交易中心未提交证据证明大宇公司已签订了邯郸市对外贸易经济合作储运公司整体产权转让的合同，所以大宇公司的保证金的性质未发生转移，交易中心并不能证明大宇公司名下的保证金系交易中心或他人所有。保证金仍系大宇公司财产。大宇公司为该保证金的唯一所有人。交易中心的诉讼请求没有事实和法律依据，该院不予支持，应驳回交易中心的诉讼请求。依照《中华人民共和国民法通则》第七十一条、第七十二条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回交易中心的诉讼请求。案件受理费80元，减半收取40元，由交易中心承担。
二审中，交易中心提交了(2016)冀0403行初23号行政判决书、（2016）冀04行终379号行政判决书和该中心关于本案举证的情况说明及其附件。前述两份判决为大宇公司诉交易中心不履行法定职责的一二审判决，判决要求交易中心在六十日内就储运公司整体转让的产权交易履行法定职责；该举证情况说明记载：1、执行法院扣划的671万元保证金是大宇公司收购储运公司的报名保证金；2、因产权转让方案、受让方、转让形式等未确定，储运公司国有产权转让的相关手续还在路上，该中心无法提供本案相关证据。大宇公司的质证意见为：对相关文件的真实性不作评价，不认可交易中心的观点。常君武的质证意见为：认可执行标的为报名保证金，产权交易中心不能提供证据，不能排除执行。
大宇公司提交了在前述行政诉讼过程中提交过的邯郸市企业改革与发展领导小组第十九次会议《会议纪要》及该公司的转账凭证、收据等，证明被执行款项为保证金，用于安置下岗职工，不能扣划。前述《会议纪要》记载：“…企业改制时土地出让金按照“收支两条线”的规定，先缴后返，优先用于安置职工…”。常君武质证意见为：根据市政府的安排，改制企业的土地出让金要优先安置职工，但并非大宇公司所交的报名保证金，二者性质不同，不能证明大宇公司的主张。
经审理，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十一条“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任”的规定，交易中心应当承担举证证明责任。因其无法提供相关证据，应当承担不利后果，故对其所提上诉理由不予支持。
综上所述，交易中心的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律不当，但判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，邯郸产权交易中心承担。
本判决为终审判决。
审判长 王跃安
审判员 张艳芬
审判员 张树刚
二〇一七年十月三十日
书记员 郝龙菲
河北省邯郸市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）冀04民终1356号上诉人（原审原告）：邯郸产权交易中心，住所地，邯郸市人民东路***号行政服务中心***号。负责人：张宏涛，该中心主任。委托诉讼代理人：董自华，河北鼎合律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：常君武，男，汉族，1973年4月12日出生，住邯郸市经济开发区，。第三人：河北大宇物流有限公司，住所地：邯郸市西环路中段路西。法定代表人：刘素芳，该公司经理。委托诉讼代理人：刘素珍，邯郸市丛台区。上诉人邯郸产权交易中心(以下简称交易中心)因与被上诉人常君武、原审第三人河北大宇物流有限公司（以下简称大宇公司）案外人执行异议之诉一案，不服河北省丛台区人民法院(2016)冀0403民初4474号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。交易中心向一审法院起诉请求：1.依法撤销（2016）冀0403号执1438号执行裁定书；2.由被告承担本案的诉讼费用。交易中心上诉请求：撤销河北省邯郸市丛台区人民法院(2016)冀0403民初4474号民事判决或发回重审。事实和理由：一是该笔保证金特殊性决定其不能作为执行的标的；二是扣划保证金将导致(2016)冀0403行初23号行政判决书无法执行；三是为了维护裁判之间的协调统一，应撤销较为适宜。常君武辩称，一审判决符合事实和法律规定，上诉人的上诉理由不成立。大宇公司述称，执行的是保证金，是为了安置下岗职工，不能扣划。交易中心向一审法院起诉请求：撤销（2016）冀0403执1438号执行裁定书，被告承担诉讼费。一审法院认定事实：2012年7月2日，邯郸市商务局委托交易中心面向社会发布产权转让公告，公开进行邯郸市对外贸易经济合作储运公司整体产权转让。大宇公司依据公告内容向交易中心提交了相关文件并向交易中心缴纳了保证金24911850元。2016年9月14日，邯郸市丛台区人民法院在执行常君武与大宇公司民间借贷纠纷一案中，作出（2016）冀0403号执1438号执行裁定书，裁定提取扣划大宇公司在交易中心银行帐户上的保证金6710000元。交易中心认为该裁定错误。认为该保证金在交易中心银行账户上且不属于大宇公司到期债权，该裁定侵害了其的合法权益。交易中心为此诉至法院。一审法院认为，保证金是为了保证履行某种义务而缴纳的一定数量的资金。本案中，大宇公司依据邯郸市商务局发布的邯郸市对外贸易经济合作储运公司整体产权转让公告而向交易中心缴纳了保证金24911850元。该保证金只是大宇公司为保证履行某种义务而缴纳的一定数量的资金，虽交易中心称经邯郸市商务局审查，已确认大宇公司为意向受让方，但交易中心未提交证据证明大宇公司已签订了邯郸市对外贸易经济合作储运公司整体产权转让的合同，所以大宇公司的保证金的性质未发生转移，交易中心并不能证明大宇公司名下的保证金系交易中心或他人所有。保证金仍系大宇公司财产。大宇公司为该保证金的唯一所有人。交易中心的诉讼请求没有事实和法律依据，该院不予支持，应驳回交易中心的诉讼请求。依照《中华人民共和国民法通则》第七十一条、第七十二条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回交易中心的诉讼请求。案件受理费80元，减半收取40元，由交易中心承担。二审中，交易中心提交了(2016)冀0403行初23号行政判决书、（2016）冀04行终379号行政判决书和该中心关于本案举证的情况说明及其附件。前述两份判决为大宇公司诉交易中心不履行法定职责的一二审判决，判决要求交易中心在六十日内就储运公司整体转让的产权交易履行法定职责；该举证情况说明记载：1、执行法院扣划的671万元保证金是大宇公司收购储运公司的报名保证金；2、因产权转让方案、受让方、转让形式等未确定，储运公司国有产权转让的相关手续还在路上，该中心无法提供本案相关证据。大宇公司的质证意见为：对相关文件的真实性不作评价，不认可交易中心的观点。常君武的质证意见为：认可执行标的为报名保证金，产权交易中心不能提供证据，不能排除执行。大宇公司提交了在前述行政诉讼过程中提交过的邯郸市企业改革与发展领导小组第十九次会议《会议纪要》及该公司的转账凭证、收据等，证明被执行款项为保证金，用于安置下岗职工，不能扣划。前述《会议纪要》记载：“…企业改制时土地出让金按照“收支两条线”的规定，先缴后返，优先用于安置职工…”。常君武质证意见为：根据市政府的安排，改制企业的土地出让金要优先安置职工，但并非大宇公司所交的报名保证金，二者性质不同，不能证明大宇公司的主张。经审理，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任”的规定，交易中心应当承担举证证明责任。因其无法提供相关证据，应当承担不利后果，故对其所提上诉理由不予支持。综上所述，交易中心的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律不当，但判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，邯郸产权交易中心承担。本判决为终审判决。审判长  王跃安审判员  张艳芬审判员  张树刚二〇一七年十月三十日书记员  郝龙菲
天峻县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）青2823执68号
申请执行人：青却多杰，男，藏族，生于1968年3月6日，系青海省天峻县新源镇四社人。
被执行人：东知布，男，藏族，生于1968年4月15日，系青海省祁连县人。
本院在执行申请执行人青却多杰与被执行人东知布买卖合同纠纷一案中，因被执行人下落不明，申请执行人未能提供被执行人财产或线索，现申执行人要求终结本案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第六项规定，裁定如下：
终结（2016）青2823执68号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 员 ：权军科
审 判 员 ： 洛 洛
人民陪审员 ：本太加
二〇一七年九月二十一日
书 记 员 ： 魏 健
山东省沂源县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁0323执847号
申请执行人沂源县卫生和计划生育局，住所地：沂源县城军民路2号。
法定代表人高贵明，局长。
被执行人周玲玉，女，1975年2月11日出生，汉族，住沂源县。
本院在执行申请执行人沂源县卫生和计划生育局与被执行人周玲玉卫计行政征收纠纷一案中，经调查被执行人无财产可供执行，应依法终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 杨朝程
审判员 王连合
审判员 任爱民
二〇一七年九月二十八日
书记员 邴 雪
安徽省南陵县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）南民调确字第0015号
申请人：彭三保，男，汉族，1966年1月29日出生，住南陵县。
申请人：余银娣，女，汉族，1945年9月3日出生，住南陵县。
本院于2014年1月7日受理了申请人关于确认调解协议的申请。本院依法指定审判人员审查此案，现已审查完毕。
申请人彭三保与申请人余银娣因交通事故责任纠纷，于2013年12月2日经南陵县道路交通事故损害赔偿调解委员会主持调解，达成了如下协议：
一、彭三保赔偿余银娣包括医疗费在内的各项人身损害合计人民币4000元，此款在本协议签订后十日内付清。
二、本协议签订后，本起交通事故民事赔偿终结。各方不再要求对方承担其他民事责任。
本院现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条之规定，裁定上述协议有效。双方当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 员 朱希阳
二〇一四年一月十六日
代理书记员 王平平
河南省新郑市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0184民初1076号
原告：中国工商银行股份有限公司新郑支行，住所地新郑市新华路238号。
负责人：崔卫军，行长。
委托诉讼代理人：许磊，男1989年1月8日出生，汉族，特别授权。
委托诉讼代理人：秦华代，河南文丰律师事务所律师，一般授权。
被告：商变，女，1982年4月3日出生，汉族。
原告中国工商银行股份有限公司新郑支行（以下简称工行新郑支行）与商变金融借款纠纷一案，本院于2017年1月22日立案后，依法进行了审理。
原告工行新郑支行向本院提出诉讼请求：1、请求判令商变偿还借款本金366919.93元及利息4783.43元，本息合计371703.36元（暂计至2016年5月25日），及从2016年5月26日起至实际还清借款之日止的利息和罚息；2、请求依法确认原告对拍卖变卖位于新郑市新华路街道办事处双拥路东侧领秀城46号楼3单元402室的房屋抵押物价款享有优先受偿权；3、请求判令被告承担本案的律师费18585元以及其他一切诉讼费用。事实与理由：2015年6月11日，被告商变与原告工行新郑�行签订《个人购房借款/担保合同》，约定被告向原告借款38万元，借款利率以贷款发放时适用的中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率上浮5%确定，据此确定的利率以借款凭证为准；借款期限240个月，还款方式为按月等额本息还款法，按月计息；同日双方签订《新郑市预购商品房抵押合同》，将其名下位于新郑市新华路街道办事处双拥路东侧领秀城46号楼3单元402室的房屋抵押给原告，并办理了抵押登记。原告依约发放贷款后，被告未能按照合同约定按时、足额偿还借款本息，截止2016年5月25日，被告尚欠借款本金366919.93元及利息4783.43元。
本院经审查认为，根据工行新郑支行提供的商变住所地信息，无法向其送达法律文书；同时，在本院指定的期间内，工行新郑支行仍未能提供商变其他送达地址；因此，视为工行新郑支行起诉的被告不明确�
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第二项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回原告中国工商银行股份有限公司新郑支行的起诉。
案件受理费3289元，退还原告中国工商银行股份有限公司新郑支行。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状八份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
审 判 员 徐亚磊
二〇一七年三月三十日
代理书记员 张明阳
江苏省张家港市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0582民初9415号
原告：周新卫，男，1994年3月26日出生，汉族，住张家港市。
委托诉讼代理人：施亚军，江苏联合—合力律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈振东，江苏联合—合力律师事务所律师。
被告：丁敏，男，1993年9月19日出生，汉族，住张家港市。
原告周新卫与被告丁敏民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月23日立案。原告周新卫于2017年11月7日向本院提出撤诉申请。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告周新卫撤诉。
案件受理费8800元减半收取4400元，由原告周新卫负担（已交纳）。
审判员 黄海燕
二〇一七年十一月七日
书记员 郭 芳
河北省柏乡县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）柏民一初字第175号
原告：赵某某，女，1993年11月21日生，汉族，农民，初中文化，柏乡县人。
被告：牛某某，男，1991年2月17日生，汉族，初中文化，柏乡县人。
本院在审理原告赵某某诉被告牛某某为离婚纠纷一案中，原告赵某某于2014年5月7日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告赵某某的撤诉申请符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告赵某某撤回起诉。
案件受理费150元，由原告负担。
审判员 张贵敏
二〇一四年五月七日
书记员 李俊彦
湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院
执 行 案 件 结 案 通 知 书
（2017）湘0602执1413号
李某某、中国人寿财产保险股份有限公司岳阳市中心支公司、胡某、沈某某：
本院执行的李某某申请中国人寿财产保险股份有限公司岳阳市中心支公司等机动车交通事故责任纠纷一案，经被执行人胡某、沈某某、中国人寿财产保险股份有限公司岳阳市中心支公司自动履行，执行金额（或执行内容），申请执行人已支取（或认可）。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按自动履行方式结案。
审判长 何国平
审判员 聂登高
审判员 周石保
二〇一七年八月三十一日
书记员 汤 映
福建省宁德市蕉城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）蕉民初字第889号
原告：陈言济，男，1965年8月6日生，汉族，住宁德市蕉城区。
委托代理人：陈大振，福建泰和律师事务所律师。
被告：李民，男，1979年5月18日生，汉族，福安市人，住宁德市蕉城区。
委托代理人：郭光榕、肖春花，福建人文律师事务所律师。
本院在审理原告陈言济与被告李民民间借贷纠纷一案中，原告陈言济于2014年10月15日以与被告李民庭外和解为由向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告陈言济的撤诉申请，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百三十一条第一款的规定，裁定如下：
准许原告陈言济撤回起诉。
案件受理费1430元，减半收取715元，由原告负担。
审判员 林斌
二〇一四年十月十五日
书记员 林秋
附注：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百三十一条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
福建省宁德市蕉城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）蕉民初字第889号
原告：陈言济，男，1965年8月6日生，汉族，住宁德市蕉城区。
委托代理人：陈大振、龚信康，福建泰和律师事务所律师。
被告：李民，男，1979年5月18日生，汉族，福安市人，住宁德市蕉城区。
委托代理人：郭光榕、肖春花，福建人文律师事务所律师。
本院在审理原告陈言济与被告李民民间借贷纠纷一案中，原告陈言济于2014年10月15日以与被告李民庭外和解为由向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告陈言济的撤诉申请，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百三十一条第一款的规定，裁定如下：
准许原告陈言济撤回起诉。
案件受理费1430元，减半收取715元，由原告负担。
审判员 林斌
二〇一四年十月十五日
书记员 林秋
附注：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百三十一条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
河南省上蔡县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）上民一初字第2638号
原告王某甲，男，1976年10月12日出生，汉族。
委托代理人邱志鸿，河南豫上律师事务所律师。
被告吕某某，女，1970年8月10日生，汉族。
原告王某甲与被告吕某某离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王某甲及其委托代理人邱志鸿、被告吕某某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王某甲诉称，原、被告经人介绍于1993年下半年相识，1994年1月二人按照农村风俗举行了典礼并开始同居生活，1995年生下女儿王某乙，1998年生下儿子王臣西。婚后，原告发现被告多疑，老是无事生非，四处诬陷诽谤原告名声，并随时殴打原告。原告常常胆战心惊生活，导致本无感情基础的原、被告之间夫妻感情彻底破裂，无和好可能，符合《婚姻法》离婚之规定。故，原告依法提起离婚之诉讼，请求判决准许原、被告离婚；婚生子王臣西，婚生女王某乙由原告自行抚养。
被告吕某某答辩称，1、原、被告具有深厚的感情基础。2、原告诉称的离婚理由纯属捏造杜撰的不实之词，完全不成立。原告在起诉状中编造双方认识的形式和时间，为了打法律的擦边球，编造结婚时间和状态；原告在起诉状中编造被告多疑，无事生非，诬陷诽谤被告的名声，是彻底的谎言，无任何事实依据；原告在起诉状中编造被告随时殴打原告，与事实严重不符。3、被告坚决不同意离婚，故对子女的抚养及共同财产、共同债务问题不作任何答辩。
经审理查明，原告王某甲与被告吕某某于1994年经人介绍认识并建立恋爱关系，1995年1月1日举行了婚礼，××××年××月××日生育女儿王某丙，××××年××月××日生育儿子王某丁，××××年××月××日办理了结婚登记手续。原、被告同居后感情一般，有时因生活琐事生气。
上述事实，有原、被告陈述；原、被告提供的身份证复印件、子女户口本复印件、被告提供的结婚证复印件及庭审记录等证据在卷佐证。
本院认为：当事人对自己提出的主张有责任提供证据，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案原告起诉与被告离婚，负有举证责任的原告没有提供其夫妻感情确已破裂的证据。为此，原告所诉，证据不力，本院不予支持。根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告王某甲要求与被告吕某某离婚的诉讼请求。
案件受理费300元，由原告王某甲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审 判 长 朱全民
审 判 员 耿继昌
代理审判员 冯鹏鹏
二〇一六年三月十五日
书 记 员 张 琳
四川省成都市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川01民辖终2251号
上诉人（原审被告）：黄安松，男，1970年6月28日出生，汉族，住四川省简阳市。
被上诉人（原审原告）：朱祥海，男，1966年10月2日出生，汉族，住四川省泸州市江阳区。
原审被告：锦泰财产保险股份有限公司四川分公司，住所地四川省成都市新光华街7号航天科技大厦11F。
法定代表人：金乔，经理。
上诉人黄安松因与被上诉人朱祥海、原审被告锦泰财产保险股份有限公司四川分公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服成都市龙泉驿区人民法院（2016）川0112民初3447号民事裁定，向本院提起上诉。
黄安松上诉称，上诉人与被上诉人朱祥海、原审被告锦泰财产保险股份有限公司四川分公司之间系普通民事债务关系，应由一审被告住所地人民法院管辖。请求撤销原裁定，将本案移送四川省简阳市人民法院管辖。
本院经审查认为，2016年3月20日2时56分，上诉人黄安松驾驶自有小型普通客车在成都市龙泉驿区双龙路发生交通事故，导致车上乘客朱祥海受伤。本案系侵权纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条关于“因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖”的规定，朱祥海选择向侵权行为地成都市龙泉驿区人民法院提起诉讼，成都市龙泉驿区人民法院有管辖权。上诉人的上诉请求不成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 何开元
审判员 郑 慧
审判员 李 露
二〇一六年十一月一日
书记员 张兴巧
成都市龙泉驿区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川0112执1294号
申请执行人千里马（四川）工程机械有限公司。
被执行人李冬。
被执行人凌成兵。
申请执行人千里马（四川）工程机械有限公司与被执行人李冬、凌成兵追偿权纠纷执行一案，申请执行人依据已经发生法律效力的（2017）川0112民初1689号民事判决书向本院申请强制执行，要求被执行人给付本金217533.45元及违约金。
执行过程中，本院依法对被执行人李冬、凌成兵的财产状况进行了查询，经查目前暂无财产可供执行，申请人亦无法提供其他可供执行的有效财产线索。申请执行人本次申请执行给付本金217533.45元及违约金。被执行人尚欠申请执行人本金217533.45元及违约金。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 杨 兵
审判员 秦海伦
审判员 姚明亮
二〇一七年十月十二日
书记员 何章科
成都市龙泉驿区人民法院执 行 裁 定 书（2017）川0112执1294号申请执行人千里马（四川）工程机械有限公司。被执行人李冬。被执行人凌成兵。申请执行人千里马（四川）工程机械有限公司与被执行人李冬、凌成兵追偿权纠纷执行一案，申请执行人依据已经发生法律效力的（2017）川0112民初1689号民事判决书向本院申请强制执行，要求被执行人给付本金217533.45元及违约金。执行过程中，本院依法对被执行人李冬、凌成兵的财产状况进行了查询，经查目前暂无财产可供执行，申请人亦无法提供其他可供执行的有效财产线索。申请执行人本次申请执行给付本金217533.45元及违约金。被执行人尚欠申请执行人本金217533.45元及违约金。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 杨 兵审判员 秦海伦审判员 姚明亮二〇一七年十月十二日书记员 何章科
河北省唐山市中级人民法院
刑 事 判 决 书
（2012）唐刑终字第190号
上诉人（原审被告人）李智勇，男，1978年9月24日出生于河北省滦南县，汉族，大学文化，滦南县南堡镇中心学校教师。
上诉人（原审被告人）王伟，女，1982年7月12日出生于河北省滦南县，汉族，大学文化，滦南县扒齿港镇米官营小学教师。
原审自诉人霍明梅，女，1976年10月7日出生于河北省滦南县，汉族，大专文化，滦南县青坨营镇政府干部。
河北省滦南县人民法院审理原审自诉人霍明梅指控原审被告人李智勇、王伟犯重婚罪一案，于2011年7月24日作出（2011）奔刑初字第106号刑事判决。原审被告人李智勇、王伟不服，提出上诉。本院于2011年9月27日作出（2011）唐刑终字第275号刑事裁定，撤销原判，发回重审。河北省滦南县人民法院于2012年3月6日作出（2011）奔刑重字第8号刑事判决。原审被告人李智勇、王伟仍不服，提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
河北省滦南县人民法院认定，自诉人霍明梅与被告人李智勇于2001年4月20日登记结婚，婚后生一女儿李欣然，现10周岁。被告人李智勇与被告人王伟于2003年在滦南县大庄河小学任教师时相识。2008年以后，被告人李智勇与被告人王伟发生性关系。2010年10月15日，被告人王伟在乐亭县人民医院剖宫产生一男孩，被告人李智勇以被告人王伟丈夫的身份在剖宫产手术协议及委托书和剖宫产同意书上签字。2011年2月21日，被告人李智勇向法院起诉与自诉人霍明梅离婚。
上述事实。由经庭审举证、质证的下列证据予以证实：
1、中华人民共和国冀奔婚字第1010号结婚证书证实，自诉人霍明梅与被告人李智勇系夫妻关系。
2、滦南县教育局主管纪检监察的刘万海、王义平对被告人李智勇谈话记录（复印件）中被告人李智勇供认，我与被告人王伟自2003年在大庄河小学系同事，关系比较好。后在其主动的情况下于2008年春季的一个晚上在奔城学苑宾馆开房间发生了第一次关系，与王伟发生了几次性关系已记不清了，可能是三、四次。2010年1月份王伟怀孕，我让她做人流，王伟不做，我也没有办法。2010年寒假前后两天在乐亭县一宾馆与王伟发生最后一次性关系。2010年10月15日王伟在乐亭医院做剖宫产，医院剖宫产手术协议书及委托书是我以夫妻关系签的字。
3、证人崔某（自诉人婶）证实，2011年1月3日16时许，我侄女（自诉人）和被告人李智勇来到我家，期间不断有人打李智勇的电话，我就问李智勇谁打的电话，李智勇说是王伟及家人打的，让李智勇到王伟家去。在我追问下，李智勇说王伟在乐亭县医院剖腹产生了一个男孩，花了5000元，是李智勇亲自办理的手续。并说王伟在怀孕五、六个月之后，就请病假在乐亭县城表妹家居住，李智勇每星期去二次，每次都买吃的和菜，王伟出院由其大妈家里的哥给租的房子，王伟和孩子居住。
4、乐亭县医院1016492号住院病历首页记载，姓名王伟，联系人李志（智）勇，关系夫妻。在乐亭县医院剖宫产手术协议及委托书上有产妇本人王伟委托李智勇（与本人关系：夫妻）的记载，且有产妇本人王伟和被告人李智勇的签字。在剖宫产同意书上有王伟、李智勇的签字，且注明李智勇与患者系夫妻关系。
河北省滦南县人民法院认为，被告人李智勇有配偶又与被告人王伟对外以夫妻名义相称，被告人王伟明知被告人李智勇有配偶对外又与其以夫妻名义相称，二被告人的行为均构成重婚罪。自诉人霍明梅对被告人李智勇、王伟的指控成立。被告人李智勇关于自己未犯重婚罪以及称其在滦南县教育局的谈话是在威胁的情况下所做笔录的辩解理据不足，不予支持。被告人王伟辩称未在公开场所与李智勇以夫妻相称，未同居生活，不构成重婚罪的辩解意见与事实不符，不予采纳。为保护一夫一妻的婚姻制度，根据被告人李智勇、王伟的犯罪事实、犯罪性质、情节及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百五十八条之规定，认定被告人李智勇、王伟犯重婚罪，各判处有期徒刑一年。
宣判后，原审被告人李智勇、王伟以一审法院认定其犯重婚罪的事实不清，证据不足，其不构成重婚罪为主要理由提出上诉。
经二审审理查明，上诉人李智勇与原审自诉人霍明梅于2001年4月20日登记结婚。上诉人李智勇与上诉人王伟于2003年在滦南县大庄河小学任教师时相识，于2008年以后发生性关系。2010年10月15日，上诉人王伟在乐亭县人民医院剖宫产生一男孩，上诉人李智勇以上诉人王伟丈夫身份在剖宫产手术协议及委托书和剖宫产同意书上签字。
上述事实，有结婚证书，原审被告人李智勇在滦南县教育局纪检监察部门的谈话笔录，证人崔某的证言，乐亭县医院住院病历，乐亭县医院剖宫产手术协议及委托书，剖宫产同意书等证据证实。上述证据已经一审庭审质证认证，本院予以确认。
本院认为，河北省滦南县人民法院认定上诉人李智勇、王伟犯重婚罪的事实清楚，证据确实充分，审判程序合法。关于上诉人李智勇、王伟所提一审法院认定其犯重婚罪事实不清，证据不足，其不构成重婚罪的上诉理由，经查，有乐亭县医院住院病历、乐亭县医院剖宫产手术协议及委托书、剖宫产同意书等证据证实王伟在乐亭县人民医院剖宫生小孩时，李智勇以王伟丈夫身份在剖宫产手术协议及委托书和剖宫产同意书上签字，足以证实其二人以夫妻名义共同生活。王伟明知李智勇有配偶，仍与其以夫妻名义共同生活，其二人行为符合重婚罪的构成要件。一审法院认定其二人行为构成重婚罪，定性并无不当。故上诉人李智勇、王伟所提上诉理由，理据不足，本院不予支持。但上诉人李智勇、王伟的犯罪情节轻微，可以免予刑事处罚。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百八十九条第（二）项，《中华人民共和国刑法》第二百五十八条、第三十七条之规定，判决如下：
一、撤销河北省滦南县人民法院（2011）奔刑重字第8号刑事判决。
二、上诉人（原审被告人）李智勇犯重婚罪，免予刑事处罚。
三、上诉人（原审被告人）王伟犯重婚罪，免予刑事处罚。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈之乔
审 判 员 杜建军
代理审判员 陈凤丽
二〇一二年十月二十七日
书 记 员 谢美琪
天津市第一中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）津01刑更896号
罪犯张洪斌，男，1972年9月23日出生，汉族，天津市人，小学文化，现在天津市。
天津市东丽区人民法院于2015年9月18日作出（2015）丽刑初字第419号刑事判决，以被告人张洪斌犯非法持有枪支,贩卖毒品罪，判处有期徒刑十七年六个月，剥夺政治权利二年，并处没收财产人民币25万元。刑期自2014年11月4日起至2032年5月3日止。该犯不服，提出上诉。天津市第二中级人民法院于2015年12月17日作出（2015）二中刑终字第491号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后交付执行。
执行机关天津市河西监狱提出对罪犯张洪斌的减刑建议，报送本院审理。本院于2018年4月16日立案并公示，公示期间，未收到异议意见。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
执行机关天津市河西监狱认为，罪犯张洪斌在服刑期间，能够认罪悔罪，服从管理，自觉遵守法律法规及监规监纪，积极参加学习，努力完成劳动任务，建议减刑。
天津市人民检察院第一分院认为，罪犯张洪斌符合减刑条件，同意天津市河西监狱呈报减刑。
经审理查明，罪犯张洪斌在服刑期间，能够认罪悔罪，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、技术教育，完成生产任务。该犯在本次减刑考核期内，获监狱级表扬奖励,3次。另查，原判没收财产人民币25万元未执行。上述事实，有天津市河西监狱提交的提请减刑建议书、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表等证据予以证实。
本院认为，罪犯张洪斌在服刑期间，能够认罪悔罪，确有悔改表现，符合减刑法定条件，可以减刑。该犯原判没收财产未执行，依法应从严掌握减刑幅度。本院综合考虑执行机关的减刑建议、天津市人民检察院第一分院的检察意见，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯张洪斌减去有期徒刑六个月（减刑后应执行的刑期自2014年11月4日起至2031年11月3日止），剥夺政治权利二年，并处没收财产人民币25万元不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 赵会平
审判员 曹津宝
审判员 侯金砖
二〇一八年五月十一日
书记员 马伟杰
浙江省浦江县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0726民初7301号
原告中国工商银行股份有限公司浦江支行。住所地：浦江县人民东路**号。
诉讼代表人潘俊，系行长。
委托代理人陈国权，浙江弘哲律师事务所律师。
被告张剑平，男，1972年10月14日出生，汉族，住浦江县。
原告中国工商银行股份有限公司浦江支行与被告张剑平信用卡纠纷一案，原告于2016年10月13日向本院提起诉讼，要求判令被告支付信用卡透支款本金415763.45元，并支付利息30330.19元、滞纳金2690.66元（利息、滞纳金计算至2016年7月1日，以后按信用卡章程与领用合约的约定计算至实际还清之日止）。本院受理后，依法适用简易程序，于2016年11月7日公开开庭进行了审理。原告委托代理人陈国权到庭参加诉讼，被告张剑平经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本院经审理认定：2005年9月6日，被告张剑平在原告处申领了卡号为37×××59的牡丹信用卡一张，2007年12月17日，被告张剑平又在原告处申领了卡号为52×××18的牡丹信用卡一张。两张信用卡均约定：透支款自透支之日起按每日万分之五计算利息，未能在到期还款日前偿还最低还款额的，还应按最低还款额的5%支付滞纳金，滞纳金最高为500元。之后被告多次用该两张信用卡消费，截止2016年7月7日，被告尚欠原告信用卡透支款415763.45元、利息30330.19元、滞纳金2690.66元。
本院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告张剑平于本判决生效后十日内归还原告中国工商银行股份有限公司浦江支行信用卡透支款415763.45元、利息30330.19元、滞纳金2690.66元（利息及滞纳金计算至2016年7月7日止，以后按牡丹信用卡章程及领用合约计算至本判决确定的履行之日止）；
如未按本判决指定的期间履行给付义务的，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4016元（已减半收取），由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 陈 瑛
申请执行时效贰年逾期不予执行
二〇一六年十一月七日
代书记员 杨怡果
浙江省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）浙民申字第250号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：陈国兴。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：绍兴县中兴化纤原料有限公司。
法定代表人：俞忠宝。
再审申请人陈国兴因与被申请人绍兴县中兴化纤原料有限公司（以下简称中兴公司）买卖合同纠纷一案，不服浙江省绍兴市中级人民法院（2014）浙绍商终字第101号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
陈国兴申请再审称：（一）2013年5月8日收条上载明的是现金和卡转账到俞忠宝农行卡上，而非仅仅银行转账。（二）2013年5月8日收条明确载明收到的款项系3月份的款项，中兴公司称包含4月2日汇付的10万元，无证据证明。（三）陈国兴支付的货款，由吴国民经手的部分由其出具收条，转账给俞忠宝部分吴国民未出具收条，符合一般交易习惯和常理。（四）陈国兴在3月份通过银行汇款方式支付7万元，以现金方式支付10万元，有2013年5月8日收条及证人俞某出庭作证的证言予以证明。陈国兴依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。
中兴公司提交书面意见称：一、二审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回再审申请。
本院认为：本案双方争议的焦点为：中兴公司于2013年5月8日出具的收条记载收到的17万元，是否包含了2013年4月2日陈国兴通过银行转账方式支付给俞忠宝的10万元。陈国兴主张，其在出具尚欠中兴公司货款621120.80元的欠条后，向中兴公司支付货款共计521120元，尚欠货款为10万元。为证明其主张，陈国兴在一审中提供了中国农业银行浙江省分行卡卡转账凭证一份和中兴公司吴国民出具的收条三份。银行卡卡转账凭证反映，陈国兴于2013年4月2日支付给中兴公司法定代表人俞忠宝10万元。三份收条分别于2013年5月8日、5月20日、7月17日出具，记载的收款金额共计421120元。本案双方争议的2013年5月8日收条中记载有：“3月份收到现金壹拾柒万正卡转账到俞忠宝农行卡上。”上述收条记载的文字内容显示，17万元款虽系“3月份收到”，但支付方式为“卡转账到俞忠宝农行卡上”。据中兴公司在一审中提供的中国农业银行借记卡账户历史明细查询单显示，陈国兴在2013年3月份仅转账支付7万元，而其于2013年4月2日卡转账到俞忠宝农行卡10万元，与上述收条记载的支付方式一致。陈国兴提出，2013年5月8日收条中记载付款方式是现金和转账两种，其在2013年3月份除转账支付7万元外，另10万元是分三次以现金方式交付给吴国民。但该收条上记载的“现金壹拾柒万正卡转账到俞忠宝农行卡上”，其文义只能理解为17万元款的交付方式均为转账到俞忠宝农行卡上，而并不能理解为有现金和转账两种交付方式。作此理解，亦有吴国民于2013年5月20日出具的收条予以佐证。该收条记载“收到陈国兴现金壹拾万元正卡转账到俞忠宝农行卡上”，而该10万元的交付方式，陈国兴亦认可均为转账交付。陈国兴称，其在2013年3月份分三次以现金方式交付给吴国民共10万元，但其并未提供吴国民出具的收取现金10万元的收条予以证明。至于证人俞某的证言，因其与陈国兴系朋友，有一定利害关系，故二审法院未予认定并无不当。据此，原一、二审法院认定中兴公司关于其工作人员于2013年5月8日出具的收条载明的17万元款项已包含了2013年4月2日以银行转账方式支付的10万元的主张成立，进而认定陈国兴尚欠中兴公司货款20万元，认定事实和适用法律并无不当。陈国兴的申请再审理由因证据不足而难以成立。
综上，原一、二审判决认定事实和适用法律并无不当，陈国兴的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回陈国兴的再审申请。
审 判 长 张卫国
代理审判员 谭飞华
代理审判员 陈艳艳
二〇一四年五月十五日
书 记 员 姚 聪
浙江省象山县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）甬象民初字第258号
原告：上海润凯物业服务有限公司。住所地：上海市徐汇区龙漕路***弄**号*幢****室。
法定代表人：周玉成，该公司董事长。
委托代理人：万文琪，该公司职工。
委托代理人：吴志强，该公司职工。
被告：邵建连。
原告上海润凯物业服务有限公司与被告邵建连物业服务合同纠纷一案，于2013年1月23日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法由代理审判员张鑫晖适用小额诉讼程序，于2013年2月22日公开开庭进行了审理。原告上海润凯物业服务有限公司的委托代理人万文琪、吴志强到庭参加诉讼，被告邵建连经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。后因原告申请调取新证据，本案审限经批准延长至三个月。本案现已审理终结。
原告上海润凯物业服务有限公司起诉称：被告于2007年6月18日与象山宏润房地产有限公司（以下简称宏润公司）签订《商品房买卖合同》，其中附件四第十二条明确约定，被告应遵守《住宅使用说明书》和《业主临时公约》的规定，配合物业管理公司的管理，按时支付物业服务费。《业主临时公约》第十五条明确约定，物业费标准为高层、小高层住宅1.7元／月／平方米。2008年7月24日，宏润公司向原告发出中标通知书，确定原告为象山宏润花园的前期物业管理服务企业，并分别于2008年8月29日和2010年8月29日同原告签订《前期物业服务合同》及《前期物业服务合同（续）》，服务期限为2008年8月31日起至宏润花园业主委员会成立之日止。2008年9月26日，原告与被告签订了《前期物业管理服务协议》，约定该协议作为《业主临时公约》的补充，与后者具有同等法律效力，该协议中如有与《业主临时公约》不一致之处，以该协议为准。2011年8月16日，宏润花园业主大会筹备组发出公告，其内容为8月15日直选产生业委会成员7名。8月20日，象山宏润花园业主委员会向原告出具证明，同意原告继续开展物业服务工作，期限为自2011年8月15日起至2011年12月31日止。服务期限届满后，原告撤离象山宏润花园。现原告已按约提供物业管理服务，但被告只支付至2009年3月31日前的物业服务费，尚欠物业服务费8614.72元，经原告多次催讨未果。故原告请求法院判令被告支付物业服务费8614.72元；并支付违约金暂计565元（实际计算至判决生效之日止）；本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告自愿撤回违约金部分的诉讼主张，本院予以准许。
为证明其诉称事实，原告向本院提交如下证据：
1.《商品房买卖合同》一份（复印件），拟证明被告系宏润花园×幢×单元×××室的业主，应按照合同附件四及《业主临时公约》的约定支付物业服务费，及物业服务费的标准为1.7元／月／平方米的事实；
2.中标通知书、《前期物业服务合同》及《前期物业服务合同（续）》各一份，拟证明原告系经宏润公司经招标确定的宏润花园前期物业管理服务企业，服务期限自2008年8月31日起至宏润花园成立业主委员会之日止的事实；
3.《前期物业管理服务协议》一份，拟证明原告与被告双方的权利义务关系，该协议约定本协议系《业主临时公约》的补充，与《业主临时公约》具有同等法律效力，该协议中与《业主临时公约》不一致的约定，以该协议为准的事实；
4.宏润花园业主委员会成立公告及证明各一份，拟证明2011年8月15日宏润花园业主委员会成立，同意将原告的前期物业管理服务期限延长至2011年12月31日的事实；
5.宁波市建设委员会《关于公布2009年度宁波市物业管理示范（优秀）住宅小区（大厦）的通知》、象山县建设局《关于2010年度住宅物业管理项目考评结果的通报》，拟证明原告在宏润花园提供前期物业管理服务期间，宏润花园曾荣获宁波市物业管理优秀称号住宅小区，原告也曾获得象山建设局2010年度住宅小区物业管理项目企业考评鼓励奖的事实；
6.收款收据一份，拟证明被告最后一次物业服务费交至2009年3月31日的事实；
7.催款通知书及寄送凭证、律师函及邮件查询单各一份，拟证明被告欠费期间，原告通过多种途径催讨，但均未果的事实。
被告邵建连未作答辩，也未提供抗辩证据。
因被告邵建连经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，可视为对原告提供的证据放弃质证权。经审查，及鉴于原告在庭审中对证据真实性的保证，本院对原告提供的证据予以确认，并采原告诉称的事实作为本案基本事实。
本院认为，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。本案中，原告系宏润公司所选定的物业服务企业，后原、被告双方也通过签订《前期物业管理服务协议》的形式对双方权利义务进行约定，并同时约定该协议为《业主临时公约》的补充，确定原告的服务期限为自该协议签订之日至业主委员会与物业管理企业签订《物业管理委托合同》生效时止。宏润花园小区业主委员会成立后经业主委员会决定由原告继续开展物业服务工作至2011年12月31日止，故被告应按约支付物业服务费用。现原告要求被告按照《前期物业服务合同》及《业主临时公约》所确定的收费标准支付自2009年4月1日至2011年12月31日止的物业费8614.72元（153.56×1.7×33＝8614.72）的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告邵建连经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可缺席判决。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：
被告邵建连于本判决生效后十日内支付原告上海润凯物业服务有限公司物业服务费8614.72元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费50元，减半收取25元，由被告邵建连负担。
当事人对本院适用小额诉讼程序作出的判决不服的，不能提出上诉，但可在收到判决书之日起六个月内向本院申请再审，也可向宁波市中级人民法院申请再审。当事人申请再审的，不停止原判决的执行。本判决为终审判决。
本判决生效后，义务人应在本判决确定的履行期限内自动履行，如涉款项交付义务的，义务人可直接交付权利人，也可联系承办法官交付至象山县人民法院执行款专户，账号：57×××01，开户银行：招商银行宁波象山支行。如义务人拒不履行，权利人可在判决书确定的履行期限届满后两年内向本院或与本院同级的被执行财产所在地的人民法院申请执行。
代理审判员 张鑫晖
二〇一三年三月二十日
代书 记员 夏时群
广东省茂名市茂南区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0902民初1816号
原告：朱耀全，男，1966年月日出生，汉族，住茂名市茂南区。
委托代理人：曾月芬，1968年月日出生，住茂名市茂南区。系原告朱耀全妻子。
委托诉讼代理人：吴家海，广东诚挚律师事务所律师。
被告：茂名市东信置业房地产开发有限公司，住所地茂名市茂南区光华南路文光二街18号大院。
法定代表人：朱任胜。
委托诉讼代理人：谢锡祥、邹庆技，广东海法律师事务所律师。
原告朱耀全与被告茂名市东信置业房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案,本院于2016年7月4日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告朱耀全的委托诉讼代理人曾月芬、吴家海、被告茂名市东信置业房地产开发有限公司的委托诉讼代理人谢锡祥、邹庆技到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱耀全向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告返还合同价款58000元；2.判令被告向原告赔偿损失130000元；3.由被告承担本案所有诉讼费用。事实与理由：原告与被告于2008年5月28日签订了《首层小车位买卖合同》，约定：原告购买被告开发的位于茂名市站前五路123号大院花园第18号小车位，约定面积为24.37平方米，售价为58000元，并约定小车位的使用权及产权归原告所有。因车位所在楼房加建电梯引起争议，2016年5月30日，茂名市茂南区人民法院依法作出(2016)粤0902民初505号民事判决，判决确认朱耀全与被告上述协议无效，现该判决已经生效。可见，原告与被告签订的合同目的已无法实现。被告同意转换相同性质小车位给原告，但却迟迟不履行责任，导致原告遭受重大损失。原告认为，被告作为专业的房地产开发企业在明知首层楼梯间属于建筑物公共部分的情况下将建筑物的公共部分向原告出售，存在严重过错，系欺诈消费者的行为。为维护原告自身合法权益，特提出如诉所请。
被告茂名市东信置业房地产开发有限公司答辩称：一、答辩人并无过错。1、由茂名市城市规划管理局审批通过的《审字(2005)第031号规划平图》证实，涉案车位并不是通道，其步梯是从前门直跨到二楼楼梯平台，而规划的电梯也仅是到二楼楼梯平台，是从二楼平台接步梯步行下一楼的。2、本案涉案车位上空的电梯是东茂花园业主临时加装的，原报建规划并未规划安装电梯。答辩人售楼当时，所有业主均是清楚知道本案涉及案房没有安装电梯的。3、本案涉案车位的买卖是公开的，其是基于小区内车位紧缺，大多业主均要求购买车位的情况下出卖，全体业主是知情的。二、本案车位一直是原告免费使用，使用时间到起诉时止长达8年多，原告在事实上并无任何损失。三、虽然涉案车位具有上述情况，但答辩人还是愿意将购买车位款58000元退还给原告，由其将车位退出来安装电梯，以方便全体业主。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
本院经审理认定事实如下：原告与被告于2008年5月28日签订了《首层小车位买卖协议》，约定：原告购买被告开发的位于茂名市站前五路123号大院花园第18号小车位，面积为24.37平方米，总价款为58000元，并约定小车位的使用权及产权归原告所有。同日原告支付了款项58000元，被告将车位交付给原告使用。原告未为涉案车位办理产权登记手续。2016年3月3日，业主林英慧、苏伟柱、陈木清、吴铁、康志勇、黄德胜、陈伟东、叶俊希、张仕光、陈小红、梁嘉才以涉案18号车位属于茂名市站前五路123号大院8号楼业主的公摊面积为由诉至本院，2016年5月30日，茂名市茂南区人民法院依法作出(2016)粤0902民初505号民事判决，确认原告朱耀全与被告茂名市东信置业房地产开发有限公司于2008年5月28日签订的《首层小车位买卖协议》无效；限朱耀全于本判决生效之日起三十日内将位于茂名市站前五路123号大院8号梯建筑面积为17.7368平方米的首层梯间返还给林英慧、苏伟柱、陈木清、吴铁、康志勇、黄德胜、陈伟东、张仕光、陈小红、梁嘉才。该判决已发生法律效力。原、被告多次协商无法达成一致意见，双方致成纠纷。
庭审中，被告主张原告免费使用涉案车位长达八年多，在损失中应按每月300元的标准扣减使用费。
审理过程中，因被告不认可原告提出的损失，原告向本院申请对涉案车位的价值进行评估，本院委托茂名市立信资产评估土地房地产估价有限公司对涉案车位的市场价值进行评估，评估结论为涉案小车位价值为16.5万元。
本院认为：原告朱耀全与被告茂名市东信置业房地产开发有限公司于2008年5月28日签订的《首层小车位买卖协议》已经法院生效判决确认无效，《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没必要返还的应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。本案中，被告将部分属于业主的公摊面积的位置建成车位出售给原告，存在过错，原告不存在过错。因此原告请求判决被告返还原告合同款项58000元并赔偿损失，予以支持，涉案车位现价值为16500元，被告应赔偿车位差价损失107000元给原告。
至于被告主张原告使用车位八年，应在损失中按每月300元的标准扣减使用费，但被告对涉案车位的部分面积没有物权，因此对该主张不予采纳。
依照《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，判决如下：
一、限被告茂名市东信置业房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内返还合同价款58000元给原告朱耀全；
二、限被告茂名市东信置业房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿车位差价损失107000元给原告朱耀全。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4060元，评估费2000元，合计6060元，由原告朱耀全负担742元，被告茂名市东信置业房地产开发有限公司负担5318元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。
审 判 长 杨美安
审 判 员 伍岳媚
人民陪审员 黄 凌
二〇一六年十二月二十九日
书 记 员 黄雪祺
福州市鼓楼区人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）鼓执行字第2185号
申请执行人任武，男，汉族，1949年4月9日出生，住福州市台江区。
被执行人福州鑫添艺文化传播有限公司，住所地福州市鼓楼区鼓屏路80号晓雍宾馆三层。
法定代表人王艳玲。
申请执行人任武与被执行人福州鑫添艺文化传播有限公司民间借贷纠纷一案，本院（2013）鼓民初字第1041号民事判决书发生法律效力后，申请执行人任武于2013年11月12日向本院申请强制执行，申请执行标的为偿还借款本金7万元及利息，本院依法立案受理。
本院在执行（2013）鼓执行字第2185号任武与被执行人福州鑫添艺文化传播有限公司民间借贷纠纷一案中，经本院向银行、福州市房屋登记中心及福州市公安局车辆管理所调查，被执行人无可供执行的财产且本院于2015年4月29日向申请执行人发出执行情况告知书，但申请执行人逾期未向本院提供被执行人可供执行的财产信息，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
终结本院于2013年6月25日作出的（2013）鼓民初字第1041号民事判决书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行期限的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 罗建文
执行员 林金程
执行员 魏文太
二〇一五年五月十一日
书记员 叶 峰
吉林省乾安县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0723民初1608号
原告：张丽丽，乾安县人.
被告：黄晓梅，乾安县人，现住乾安县。
原告张丽丽与被告黄晓梅房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年6月16日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张丽丽与被告黄晓梅均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张丽丽向本院提出的诉讼请求：1、要求被告支付房屋违约金人民币5000元；2、要求被告给付我三个月的经济补偿人民币5000元；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：我于2015年1月18日在乾安县天合房产公司与被告签订了一份二手房买卖定金支付书。具体内容是：被告将其位于老农行大院小区1号楼1单元102室面积为93.89平方米，房照已过五年的房屋卖与我，总房款为248000元，我向被告交纳定金人民币5000元，余款过户当天结清。合同也约定，如果被告违约将双倍返还定金。我欲将此房当作婚房，直到2016年4月被告才告知天合房产公司已将该房另行出售给他人，我要求被告再给付我违约金人民币5000元及给我造成的经济损失（临时租用招待所产生的费用）5000元。
黄晓梅辩称：不同意原告的诉讼请求。因为原告没能力一次性交纳购房款，需要天合房产中介公司用我的房照到银行办理贷款，因原告有笔车贷30000元未能偿还，不合乎办理贷款条件，我们也就无法履行该房屋买卖合同，故我于2016年4月11日将诉争房屋卖与案外人武彪并办理房屋产权过户手续。综上我与原告之间的房屋买卖合同无法履行不是我的过错，按照法律规定我没有义务返还给原告5000元定金，但出于同情我已经将原告交给我的5000元定金返还给原告。如果原告符合贷款条件我也早就将房屋卖与原告。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人
进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2015年1月18日原告张丽丽与被告黄晓梅在天合房产公司签订了一份“买卖定金支付书”约定被告将其位于乾安县农行大院小区1号楼1单元102室，面积为93.89平方米的房屋出售给原告，价款为248000元。原告当天交纳定金5000元，余款过户当天结清。该份合同还约定如原告违约定金不予退还，如果被告违约，向原告双倍返还定金。
本院认为：原、被告双方均认可是在天合房产公司签订的这份二手房买卖定金支付合同，当时原告给付被告5000元定金，因双方协商需用被告所有的诉争房屋的房产证作为抵押办理贷款，用该笔贷款偿还被告购楼款。被告抗辩称系原告有30000元汽车贷款导致不符合贷款条件，故此将诉争房屋另行出售他人，对此被告提供了天合房产公司出具的证明一份用以证实其该项主张。原告虽主张其贷款符合条件，系被告违约另行出售他人，但对此其未能提供证据证明，视为原告不符合贷款条件，而非被告违约。庭审中双方均认可被告已返还原告定金5000元。故对原告要求被告再返还定金5000元的请求本院不予支持，故此原告请求的经济补偿金人民币5000元的主张已无请求权基础，对该项请求依法予以驳回。故依照《中华人民共和国担保法》第八十九条之规定，判决如下：
驳回原告张丽丽的全部诉讼请求。
案件受理费人民币100元，由张丽丽负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。
审 判 长 韩兰杰
人民陪审员 张金莲
人民陪审员 刘 丽 杰
二〇一六年十一月二十三日
书 记 员 周 于 晗
上海市黄浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）黄浦民五（商）初字第7793号
原告广发银行股份有限公司上海分行。
负责人杨晓民。
委托代理人陆晓斐、金松。
被告黄智勇。
原告广发银行股份有限公司上海分行与被告黄智勇金融借款合同纠纷一案，本院于2014年8月4日受理后，依法适用普通程序，组成合议庭，并于2014年12月19日公开开庭进行了审理，原告委托代理人陆晓斐到庭参加诉讼。被告黄智勇经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：2011年10月25日，原告与被告签订了《个人信用贷款合同》（编号：XXXXXXXXXXXX），约定：（1）本合同项下借款金额为人民币350，000元（以下币种均同），借款期限为2年，自2011年10月25号至2013年10月25号；（2）借款利率以实际放款日适用的中国人民银行公布施行的相应档次的贷款基准利率上浮10%计息；（3）若借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，并逾期贷款罚息利率为本合同约定的贷款对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；利率水平上加收50%；（4）借款具体用于：采购原料，用于公司经营；（5）首次还款日为贷款发放后的次月20号，还款期共24期，每月20日为还款日；（6）被告未按合同约定归还贷款本息的或支付相关费用的，原告有权宣布本合同项下借款全部或部分提前到期，要求被告立即归还借款本息及相关费用；（7）履行本合同过程中若发生争议，协商不成的，向原告所在地法院起诉。上述合同签订后，原告于2012年10月26日向被告发放贷款350，000元。2013年8月20号，被告开始拖欠上述贷款本息，已构成违约。据此，原告请求判令：1、被告立即归还原告借款本金33，363.72元；2、被告支付原告暂计至2014年7月29日的利息542.40元，逾期利息3，648.34元，并支付自2014年7月30日开始至贷款本息全额清偿之日的逾期利息（以33，906.12元为计算基数，按合同约定的贷款利率上浮50%计息）；3、诉讼费用由被告承担。
原告为此提交以下证据材料：1、《个人信用贷款合同》，证明被告向原告借款的事实；2、借款借据、特种转账贷方传票，证明原告向被告发放贷款的事实；3、被告欠款信息明细查询，证明被告拖欠贷款本息的基本情况
被告黄智勇未作答辩，亦未提交任何证据。
鉴于被告黄智勇未到庭应诉，本院对原告的陈述及提供的证据，进行核对，经审理查明，确认原告所述事实属实。
本院认为，原告和被告签订的《个人信用贷款合同》系双方当事人的真实意思表示，对双方均有法律约束力。原告已按约向被告履行了放贷义务，被告收贷后未按约履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。故原告有权依约定要求提前收回贷款，请求判令被告归还借款本金及支付利息和逾期利息。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应视为放弃诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告黄智勇应于本判决生效之日起十日内归还原告广发银行股份有限公司上海分行借款本金人民币33，363.72元；
二、被告黄智勇应于本判决生效之日起十日内偿付原告广发银行股份有限公司上海分行利息人民币542.40元，逾期利息3，648.34元，并支付自2014年7月30日开始至贷款本息全额清偿之日的逾期利息（以本息之和人民币33，906.12元为计算基数，按合同约定的贷款利率上浮50%计息）；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币739元，诉讼保全费人民币395.54元，公告费人民币860元，合计人民币1，994.54元，由被告黄智勇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判长 施 浩
审判员 胡美星
审判员 金於疆
二〇一四年十二月十九日
书记员 许海晶
附：相关法律条文
附：相关的法律条文：
一、《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江苏省沭阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）沭胡民初字第0432号
原告张志平，居民。
委托代理人仲跻文，江苏通达声远律师事务所律师。
被告张大从，居民。
被告胡凡，居民。
原告诉被告买卖合同纠纷一案，原告于2014年7月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤回起诉，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。
审 判 长 李长超
人民陪审员 周建沂
人民陪审员 马秀华
二〇一四年七月二十九日
书 记 员 蒋 希
河北省辛集市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0181民初1894号
原告：康正波，男，1970年10月27日出生，汉族，现住河北省辛集市。
被告：翟旭，男，1977年11月13日出生，汉族，辛集市人。
原告康正波与被告翟旭买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月7日立案后，依法适用普通程序，于2017年12月22日公开开庭进行了审理。原告康正波到庭参加诉讼，被告翟旭经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
康正波向本院提出诉讼请求：被告偿还原告水泥款3120元。事实和理由：2015年7月31日至8月28日期间，被告欠下原告水泥款3120元，以种种理由拖欠不还，故原告诉至法院。
翟旭未答辩。
康正波围绕诉讼请求依法提交了2015年7月31日翟旭签名的吴家庄建材站销货单，其中，7月31日销售水泥20代，8月5日、8月9日由陈月涛经手销售水泥30代，8月9日由景朝洞经手销售水泥40代。以上水泥均为辛集产普通硅酸岩水泥，每袋50公斤，每袋售价13元，共计1170元。由于翟旭未出庭应诉，视为其放弃举证、质证和抗辩的权利，本院对康正波提交的证据和主张的事实予以认定。
本院认为，翟旭拖欠康正波水泥款，有其签名的销货单为证，双方之间的债权债务关系明确。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条的规定，“买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。”《中华人民共和国合同法》第六十二条第二款规定，“价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；”虽然翟旭签名的销货单没有注明水泥价款，但根据河北省物价局的统计数据，2015年三季度河北省普通硅酸岩水泥每吨平均价格为327元，康正波以每吨260元销售给翟旭的水泥价格，符合市场价格，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十五条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第六十二条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告翟旭于本判决生效之日起五日内给付原告康正波水泥款人民币1170元；
二、驳回原告康正波的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由原告康正波负担19元，被告翟旭负担31元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
审 判 员 赵宝生
人民陪审员 张 霞
人民陪审员 董 清
二〇一七年十二月二十五日
书 记 员 任丽晓
江苏省江阴市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0281民初7399号
原告：朱庆峰，男，1977年4月18日生，汉族，住江阴市。
委托诉讼代理人：曹磊华、华磊，江苏春申律师事务所律师。
被告：缪海锋，男，1984年11月9日生，汉族，住江阴市。
原告朱庆峰与被告缪海锋车辆租赁合同纠纷一案，本院于2017年6月7日立案。原告朱庆峰于2017年6月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告朱庆峰申请撤诉，系其真实意思表示，不违反法律规定，依法应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许朱庆峰撤诉。
案件受理费减半收取65元（朱庆峰已预交），由朱庆峰负担。
审判员 李峰
二〇一七年六月二十八日
书记员 夏臻
辽宁省阜新市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）辽09执20号
申请执行人：北京恒元信业信息技术有限公司（以下简称恒元信业公司），住所地北京市丰台区。
法定代表人：刘蘭奇。
被执行人：蒋冬梅，女，1985年1月6日生，住辽宁省阜新市海州区。
本院在执行申请执行人恒元信业公司与被执行人蒋冬梅民间借贷纠纷一案中，申请执行人恒元信业公司依据湛江仲裁委员会（2017）湛仲字第E00702696号裁决书向本院申请执行，本院于2018年1月31日立案执行。案件在执行期间，申请执行人于同年2月6日以申请执行材料不足为由，撤销对本案的执行申请。
本院认为，执行终结是在民事执行程序中，因发生了法定的事由，民事执行机关已经没有必要或者没有可能继续实施执行而结束民事执行程序的制度。本案中，申请执行人恒元信业公司撤销强制执行申请，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第二百五十七条第（一）项的规定，是对自己权利的处分，依法应予准许，并应裁定终结执行。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：
终结湛江仲裁委员会（2017）湛仲字第E00702696号裁决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 路井昌
审 判 员 苏贺宇
代理审判员 周立喜
二〇一八年二月七日
书 记 员 邹 浩
内蒙古鄂尔多斯市东胜区人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）东法执字第1212号
申请执行人鲁成莲，男，1978年4月4日生，汉族，现住东胜区。
被执行人王勤，男，1971年1月18日生，现住东胜区。
关于申请执行人鲁成莲与被执行人王勤民间借贷纠纷一案，本院已经立案执行。本院作出的民事调解书已经发生法律效力，本案在执行过程中，申请执行人申请终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：
终结该民事调解书的本次执行程序。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 杨 林
代理审判员 张 波
代理审判员 白布拉格
二〇一七年五月二十五日
书 记 员 白 杨
山东省高密市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）高民初字第942号
原告王宝华，居民。
委托代理人郝宝江。
被告马永伟，居民。
原告王宝华与被告马永伟机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年2月28日受理后，依法组成合议庭，于2014年5月8日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人郝宝江，被告马永伟均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2013年3月14日19时许，被告马永伟驾驶机动叉车违规拖带一台机床沿月谭路由北向南倒行至路灯杆227-B42处，与由北向南行驶的原告驾驶的助力二轮摩托车发生交通事故，造成车辆损坏，原告受伤，请求判令被告赔偿医疗费233318.41元，误工费21681.79元，护理费17419.12元，伤残赔偿金264488元，依赖护理费352010元，康复性医疗费115200元，颅骨后修费30000元，专用床防褥费3500元，营养费115200元，住院伙食补助费4140元，交通费640元，鉴定费4000元，精神损害费5000元，共计1166597.32元，先由被告在交强险范围内赔偿120000元，剩余款由被告按40%赔偿，共计赔偿513638.92元，诉讼费由被告承担。
被告马永伟辩称，对事故的发生无异议，自己的车辆未投保交强险，原告系醉酒驾驶，自己无钱赔偿，本次事故发生后，已给付原告垫付款28500元。
经审理查明，2013年3月14日19时许，王宝华驾驶助力二轮摩托车沿月谭路由北向南行驶至路灯杆227-B42处，与前方沿月谭路由北向南倒着行驶的马永伟驾驶的杭州牌叉车（叉车拖带一台车床，叉车车头向北，车头的前叉挑着刺绣车床，车床长753cm，宽200cm，车床尾部安装一个拖轮）发生交通事故，造成车辆损坏，王宝华受伤。该事故经高密市公安局交警大队道路交通事故认定书确定，王宝华未取得驾驶证驾驶机动车，未按规定保持必要安全车距，承担事故的主要责任，马永伟驾驶与驾驶证载明的准驾车型不相符合的车辆、驾驶安全设施不全的机动车，承担事故的次要责任。马永伟所驾车辆未投保交强险。
原告受伤后，入住高密市中医院住院治疗67天，支付医疗费154430.09元。2013年5月19日，入住潍坊市脑科医院，住院治疗9天，支付医疗费34193.16元。2013年5月28日入住高密市中医药，住院治疗34天，支付医疗费26526.12元。2013年7月16日，入住高密市人民医院，住院治疗14天，支付医疗费9670.45元。2013年8月12日，入住高密市人民医院住院治疗14天，支付治疗费7637.58元，另外原告还支付门诊费700.94元。以上原告共计支付医疗费233158.34元。上述原告共计住院138天。
原告的伤情于2013年8月17日经潍坊盛泰司法鉴定所鉴定意见书确定，属植物状态构成伤残一级，颅骨缺损构成十级伤残，脾切除术后，构成八级伤残，误工时间自受伤始至鉴定之日止，护理为住院期间前90日2人护理，后期1人护理至鉴定日止，护理依赖程度为完全护理依赖，维持生命康复性医疗费每月200元，直至终生。双侧颅骨缺损后期需修复，费用为30000元，配置专用床及防褥疮床垫费用3500元，营养费每月200元，至生命终止。原告支付鉴定费4000元。至评残前一日，原告持续误工156天。
2012年山东省农村居民人均纯收入为9446元，人均生活消费支出为6776元，城镇居民人均可支配收入为25755元。
原告住院138天的住院伙食补助费为4140元（138天×30元／天）。
原告只提交其在山东某化纤有限公司的证明一份，证明其在该公司工作14天，工资为1862.24元，但未提交其劳动合同和稳定收入的相关证据，故按其户口性质农民标准计算，其误工156天的误工费为6933元（（9446元＋6776元）÷365天×156天）。
原告受伤后，由其姐王宝霞护理156天，其父王成山护理90天。王宝霞系某集团股份有限公司的职工，事发前三个月的平均月工资为2771.34元，其护理费为14411元（2771.34元÷30天×156天）。王成山系农民，其护理费为4000元（（9446元＋6776元）÷365天×90天）。上述护理费共计18411元。
原告系农民，按伤残最高限额一级伤残计算，其伤残赔偿金为188920元（9446元×20年×100%）。
原告的完全护理依赖费为88002.5元（（9446元＋25755元）÷2×5年）。
原告20年的康复性医疗费为12000元（5年×12个月×200元）。
原告20年的营养费为12000元（5年×12个月×200元）。
原告提交29份车票，证明交通费支出580元。
本次事故后，被告马永伟给付原告垫付款28500元。
以上事实，有原告提供的道路事故认定书、住院病历、收费单据、鉴定意见书、身份证、停发工资证明、工资表、出租车票等被告提交的收款条以及原、被告双方的陈述为证，足以认定。
本院认为，高密市公安局交警大队对本次事故所作出的责任认定，客观公正，应予采信。被告所驾驶的叉车系机动车辆，机动车辆上路应当按规定投保交强险，被告不按规定投保交强险，依法应先在交强险规定的范围内，对原告的损失予以赔偿。原告在交强险赔偿范围以外的损失，理应按照事故责任予以分担。因双方驾驶的均系机动车辆，故双方的分担比例以7：3为宜。原告主张的终生康复性医疗费和营养费，完全护理依赖费，根据本案的实际和相关法律规定，本院酌情支持5年。期满后，原告确需康复性医疗和营养，可再另行主张。原告主张的误工费，因未提供稳定收入和相关单位的劳动合同等证据，故本院按其户口性质计算赔偿标准。原告在本次事故中存在主要责任，故对其精神损害赔偿金的赔偿请求，本院不予支持。本次事故方式后，被告给付原告的垫付款，理应折抵其赔偿款。综上，原告因本次事故造成的损失：医疗费233158.34元、误工费6933元、完全依赖护理费88002.5元、伤后护理费17419.12元、残疾赔偿金188920元、康复性医疗费12000元、营养费12000元、后续治疗费30000元、专用器具费3500元、鉴定费4000元、住院伙食补助费4140元、交通费580元，共计600652.96元，应由被告马永伟在交强险规定的医疗费赔偿限额内赔偿10000元，在伤残赔偿限额内赔偿110000元，剩余损失480652.96元，应由被告马永伟按照事故责任比例赔偿144196元（480652.96×30%）。上述被告马永伟共计应赔偿原告损失人民币264196元，扣除被告马永伟已经给付原告的垫付款28500元，被告马永伟还应赔偿原告损失人民币235696元。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下：
一、被告马永伟赔偿原告损失人民币235696元，于本判决生效后十日内付清。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8936元，由被告马永伟负担6348元，原告负担2588元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 张新国
审 判 员 韩寿坤
人民陪审员 宋世文
二〇一四年五月八日
书 记 员 张 晴
山西省高平市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）高民初字第942号
原告李某某，男，2004年生，汉族，山西省高平市人，住本村，学生。
法定代理人李某，男，1981年生，汉族，山西省高平市人，个体工商户业主。系李某某父亲。
被告高平市利达源商贸有限公司。
法定代表人：邢天明。
委托代理人王志勇，男，1976年生，汉族，住高平。高平市利达源商贸有限公司职工。
原告李某某诉被告高平市利达源商贸有限公司服务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李某某的法定代理人李某、被告高平市利达源商贸有限公司委托代理人王志勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告的法定代理人诉称，2013年8月11日下午，原告的母亲赵静带原告到被告处游泳馆游泳，游泳池顶部玻璃突然掉下来将原告砸伤，原告到高平市人民医院治疗，诊断为：腹部软组织挫伤，左腰处锐器伤，原告住院治疗9天，医嘱出院休息两周。原告因年龄幼小，突经此事，心灵受创，以致在家的几个月内，睡梦中经常惊醒，孩子精神受到严重创伤，又再次到人民医院儿童科就诊。住院期间，被告缴纳了医疗费3049.5元。原告与被告就赔偿事宜协商未果，为维护原告的合法权益，向法院起诉。诉讼请求：判决被告赔偿原告护理费2088元、住院伙食补助费1350元、营养费450元、交通费300元、补课费450元、精神损失费15000元，共计19638元；诉讼费用由被告承担。
被告的委托代理人辩称，原告确实在被告处游泳时被玻璃砸伤，被告已为原告支付了住院医药费，同意赔偿原告营养费450元，交通费300元，补课费450元，其他费用不同意赔偿。
经审理查明，2013年8月11日下午，原告的母亲赵静带原告到被告处游泳馆游泳时，被游泳池顶部掉落玻璃砸伤，原告被送到高平市人民医院诊治，诊断为：腹部软组织挫伤，左腰处锐器伤，原告住院治疗9天，出院医嘱建议：休息两周。住院期间，被告为原告缴纳了医疗费3049.5元。2014年7月17日，原告诉至本院。
另查明，原告及其法定代理人均系农业户口。
本院认为，被告作为经营者负有向原告提供符合保障人身安全的服务义务，原告在游泳时，游泳馆的玻璃掉落造成原告受伤，被告未尽到安全保障的义务，造成原告损害，被告应承担侵权责任，对原告的损失被告应予以赔偿。原告的损失依据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定的范围和标准，参照2013年山西省统计局相关统计数据依法予以确定。原告请求的护理费，无医疗机构或鉴定机构的明确意见，确定为一人护理，依据原告住院天数9天，参照山西省2013年农、林、牧、渔行业年平均工资29661元，计算为731（29661／365×9）元；住院伙食补助费，计算为450（50×9）元；原告请求的营养费450元、交通费300元、补课费450元，依法有据，且被告均同意赔偿，本院予�支持；原告请求的精神损害抚慰金15000元，因原告方无证据证明此次受伤确实对原告李某某造成了后果严重的精神损害，对于该项请求不予支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条第一款、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十一条、第二十二条、二十三条、二十四条、三十五条之规定，判决如下：
一、原告李某某在被告下属的果则沟游泳馆游泳时因被砸伤造成的损失：住院伙食补助费450元、护理费731元、营养费450元、交通费300元、补课费450元，共计2381元，由被告高平市利达源商贸有限公司予以赔偿。
二、其它之诉，不予追究。
案件受理费290元，由被告高平市利达源商贸有限公司负担。
上述金钱给付义务由被告在本判决生效之日起十日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省晋城市中级人民法院。
审 判 长 崔佩洁
人民陪审员 姬 琳
人民陪审员 李 萍
二〇一四年十月二十日
书 记 员 车 媛
西安市未央区人民法院
行 政 裁 定 书
（2013）未行审字第01091号
申请执行人西安市未央区人力资源和社会保障局。住所地：西安市未央区龙首北路西段*号。
法定代表人李建民，局长。
委托代理人张永鹏，男。
委托代理人相张瑜，女。
被执行人深圳市安星装饰设计工程有限公司。住所地：深圳市福田区车公庙天安数码时代大厦B座806－806室（西安市雁塔区吉祥路***号长海大厦*楼*****室）。
法定代表人叶文奎，董事长。
申请执行人西安市未央区人力资源和社会保障局于2013年10月8日向本院申请强制执行未人社监罚字（2013）38号行政处罚决定。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。
申请执行人以被执行人在西安大明宫万达广场大商业室内步行街内装施工工程未给全体员工办理社会保险的行为违反了《中华人民共和国劳动法》第七十二条的规定为由，依据《中华人民共和国社会保险法》第八十四条之规定，作出未人社监罚字（2013）38号行政处罚决定，对被执行人处以183821元的罚款。因被执行人未能在规定的期限内自觉履行该处罚决定所确定的义务，故申请本院强制执行。
经审查，本院认为，申请执行人作出的处罚决定事实清楚，程序合法，适用法律正确。被执行人收到该决定后，在法定期限内未申请行政复议或提起行政诉讼，故该决定已发生法律效力，依法应予执行。根据《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下：
对未人社监罚字（2013）38号行政处罚决定，准予强制执行。
案件受理费50元（申请执行人已预交），现由被执行人负担，于本裁定送达后五日内给付申请执行人。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李 波
代理审判员 党盟盟
人民陪审员 黄福全
二〇一三年十月十五日
书 记 员 徐晶晶
广东省四会市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）肇四法民一初字第235号
原告彭某某，男，1971年出生，汉族，住四会市。
被告熊某某，女，1978年出生，汉族，住四会市。
原告彭某某与被告熊某某离婚纠纷一案，本院受理后，依法由审判员邱毅独任审判，公开开庭进行了审理。原告彭某某,被告熊某某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告彭某某诉称：原、被告性格不合，感情破裂。婚前，双方交往时，觉得被告是一个能持家的女人。原告在29、30岁时提出结婚，但被告当时提出还不想结婚。直到原告33、34岁时，被告提出结婚，原告当时明确告知对方，已过了想结婚的年纪，现在不想结婚了。后在2005年中秋后便去登记。第二年，女儿出世了。女儿出世后几个月，原告便开始怀疑自己的婚姻是否正确，因夫妻间的矛盾，女方经常用小孩作威胁。那时，原告连一点正常的社交生活都没有。例试过与朋友打麻雀，她过来把桌子都反了。她看你打牌，认为你错的时候，便用手指指你的头，大声骂你蠢，一点情面都不留。那时候发现其实当时告诉她，原告已过了想结婚的年龄，不想结婚时，其实是原告已没有了爱，只不过当时不知道如何处理我与她的关系。女儿出世没几个月，便跟姐姐说，想离婚，但姐姐制止了原告这种想法。生活的矛盾月积月累，在她这样强势的性格下，原告渴望离开她。在外地做工程时，原告承认曾出轨。在婚姻中的不满足，希望在婚外得到满足。原告亦受到家庭的谴责，道德的谴责，亦愧疚。原告决心回归家庭，写了承诺书给她，承诺若以后出轨，所有财产都归她所有。但当原告回归家庭时，得到她更多的冷嘲热讽。最过分的是当时一个朋友叫原告装修他的新房，什么都谈好了，她竟然打电话给业主用威胁的口吻讲：“你家的装修不要给我老公做，否则我到你家淋红油。”业主打电话给原告时，原告无地自容。那一刻知道与她已生活不下去了。原告与被告夫妻间的感情已没有挽回的余地。据此请求判令1、原、被告离婚。2、平分夫妻名下财产：小汽车一台，经营档口一间。3、协商子女抚养问题，如女方要求抚养就由女方抚养，如女方不要求抚养，就由男方抚养。
被告熊某某答辩称：1、解决子女户口问题。2、向被告的母亲借了3万元一定要返还。3、档口是租回来的，现档口已经不存在。档口投资问题，不赞同原告说是其自己出钱的。4、原告说没有感情，只是原告个人问题。被告不认为没有了感情，只是原告有第三者才提出离婚的。被告与原告是有感情的，是可以和好的，不同意离婚。
经审理查明：原告彭某某与被告熊某某在1999年相识谈婚，于2005年9月21日登记结婚。2006年生育了女儿彭某纯，2012年生育了儿子彭某睿。婚后，双方共同经营四会市东城区好米米铺，因米铺收支等问题曾产生矛盾。原告在2010年曾有过外遇行为。
本院认为：原、被告双方认识后，是经过多年自由恋爱、自愿结合的婚姻，具有一定的感情基础。婚后，生育了二个儿女。原告曾有外遇行为，是存在过错，应予以批评教育。今后原告应消除离意，有过能改，而被告也应有争取和好的实际表现；双方互相尊重，多一点沟通，共同创建平等、和睦、文明的婚姻家庭关系，争取夫妻关系早日和好。
综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条的规定，判决如下：
不准原告彭某某与被告熊某某离婚。
本案受理费150元由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。
审判员 邱 毅
二〇一三年十月十五日
书记员 黎淑雯
北京市平谷区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）京0117民初6450号
原告：北京市建华设备安装公司，住所地北京市石景山区古城路21楼东。
法定代表人：孙孟怀，经理。
委托诉讼代理人：张军，北京市大地律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郎笑童，北京市大地律师事务所律师。
被告：北京海林节能科技股份有限公司，住所地北京市昌平区回龙观镇北京国际信息产业基地发展路9号1幢1层109室。
法定代表人：李海清，董事长。
委托诉讼代理人：杨卿，女，1979年9月19日出生，汉族，北京海林节能科技股份有限公司法务。
原告北京市建华设备安装公司（以下简称建华设备公司）与被告北京海林节能科技股份有限公司（以下简称海林节能公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年7月19日立案。
原告建华设备公司诉称：我公司与被告于2014年8月16日签订了《平谷×地块×楼太阳能热水系统项目工程施工合同》，于2014年9月15日签订了《平谷×地块×楼太阳能热水系统项目工程施工合同》。根据上述合同第二条的约定，我公司完成合同约定工程后，被告有义务向我公司支付相应的工程款，共计676600元。但自工程竣工验收后，被告一直怠于付款，期间经我公司多次催要，被告陆续向我公司支付部分款项，直至2016年1月21日，被告已付397285.4元，现仍有245484.6元未支付。鉴于此，我公司有权依据上述合同第二条及第十二条第12.5款的约定，要求被告支付拖欠的工程款245484.6元以及违约金。根据上述合同的约定，被告每逾期一日，按照工程总价款的0.5%向我公司支付违约金，计算至实际支付之日止。故特向贵法院起诉，恳请贵法院判如所请。
被告海林节能公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，认为：1.根据我公司与原告签署的《施工合同》第十三条的约定，“因本合同发生纠纷的，双方应友好协商解决，协商不成的，依法向甲方所在地人民法院起诉。”2.我公司与原告签订的虽然是施工合同，但合同内容是设备安装承揽，其不属于建设工程，故应该按照合同的协议管辖。根据最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的意见》第二十条的规定：“加工承揽合同，以加工行为地为合同履行地，但合同中对履行地有约定的除外。”综上所述，本案应由合同约定的我方所在地法院管辖，我方作为合同的甲方，住所地为北京市昌平区，故申请将本案移送至北京市昌平区人民法院审理。
本院经审查认为，本案中原被告双方签署的合同名称为《太阳能热水系统项目工程施工合同》，内容系对北京市平谷区×地块×楼、×楼、×楼的太阳能热水系统的安装施工，涉及集热器、各种管道、室内水箱及控制系统和保温的安装，系与房屋配套的设备的安装活动，属于建设工程中的设备安装工程，符合《建筑法》对建筑活动的规定。因此，由此产生的纠纷应参照建设工程施工合同纠纷进行处理，适用专属管辖。原被告双方签订的合同中的约定“因本合同发生纠纷的，双方应友好协商解决，协商不成的，依法向甲方所在地人民法院起诉。”违反法律对专属管辖的规定，该条款应属无效。且该涉案工程位于北京市平谷区，故本院具有管辖权，被告提出的管辖权异议不能成立。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一项、第三十四条、第一百二十七条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二十八条第二款之规定，裁定如下：
驳回被告北京海林节能科技股份有限公司对本案管辖权提出的异议。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 李 扬
二〇一七年八月二十五日
书记员 廖晓丹
北京市平谷区人民法院民 事 裁 定 书（2017）京0117民初6450号原告：北京市建华设备安装公司，住所地北京市石景山区古城路21楼东。法定代表人：孙孟怀，经理。委托诉讼代理人：张军，北京市大地律师事务所律师。委托诉讼代理人：郎笑童，北京市大地律师事务所律师。被告：北京海林节能科技股份有限公司，住所地北京市昌平区回龙观镇北京国际信息产业基地发展路9号1幢1层109室。法定代表人：李海清，董事长。委托诉讼代理人：杨卿，女，1979年9月19日出生，汉族，北京海林节能科技股份有限公司法务。原告北京市建华设备安装公司（以下简称建华设备公司）与被告北京海林节能科技股份有限公司（以下简称海林节能公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年7月19日立案。原告建华设备公司诉称：我公司与被告于2014年8月16日签订了《平谷×地块×楼太阳能热水系统项目工程施工合同》，于2014年9月15日签订了《平谷×地块×楼太阳能热水系统项目工程施工合同》。根据上述合同第二条的约定，我公司完成合同约定工程后，被告有义务向我公司支付相应的工程款，共计676600元。但自工程竣工验收后，被告一直怠于付款，期间经我公司多次催要，被告陆续向我公司支付部分款项，直至2016年1月21日，被告已付397285.4元，现仍有245484.6元未支付。鉴于此，我公司有权依据上述合同第二条及第十二条第12.5款的约定，要求被告支付拖欠的工程款245484.6元以及违约金。根据上述合同的约定，被告每逾期一日，按照工程总价款的0.5%向我公司支付违约金，计算至实际支付之日止。故特向贵法院起诉，恳请贵法院判如所请。被告海林节能公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，认为：1.根据我公司与原告签署的《施工合同》第十三条的约定，“因本合同发生纠纷的，双方应友好协商解决，协商不成的，依法向甲方所在地人民法院起诉。”2.我公司与原告签订的虽然是施工合同，但合同内容是设备安装承揽，其不属于建设工程，故应该按照合同的协议管辖。根据最高人民法院《关于适用若干问题的意见》第二十条的规定：“加工承揽合同，以加工行为地为合同履行地，但合同中对履行地有约定的除外。”综上所述，本案应由合同约定的我方所在地法院管辖，我方作为合同的甲方，住所地为北京市昌平区，故申请将本案移送至北京市昌平区人民法院审理。本院经审查认为，本案中原被告双方签署的合同名称为《太阳能热水系统项目工程施工合同》，内容系对北京市平谷区×地块×楼、×楼、×楼的太阳能热水系统的安装施工，涉及集热器、各种管道、室内水箱及控制系统和保温的安装，系与房屋配套的设备的安装活动，属于建设工程中的设备安装工程，符合《建筑法》对建筑活动的规定。因此，由此产生的纠纷应参照建设工程施工合同纠纷进行处理，适用专属管辖。原被告双方签订的合同中的约定“因本合同发生纠纷的，双方应友好协商解决，协商不成的，依法向甲方所在地人民法院起诉。”违反法律对专属管辖的规定，该条款应属无效。且该涉案工程位于北京市平谷区，故本院具有管辖权，被告提出的管辖权异议不能成立。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一项、第三十四条、第一百二十七条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条第二款之规定，裁定如下：驳回被告北京海林节能科技股份有限公司对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 李 扬二〇一七年八月二十五日书记员 廖晓丹
安徽省明光市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）明民一初字第01396号
原告：华文仕，男，1952年2月10日出生，汉族，农民。
被告：高超，男，1978年3月18日出生，汉族，个体工商户。
被告：李凤，女，1981年5月17日出生，汉族，个体工商户。
委托代理人：高超，男，1978年3月18日出生，汉族，个体工商户，（系李凤丈夫）。
被告：曹翠东，男，1974年3月25日出生，汉族，农民。
原告华文仕诉被告高超、李凤、曹翠东民间借贷纠纷一案，本院于2013年5月3日立案受理后，依法由审判员管震适用简易程序公开开庭进行了审理。原告华文仕，被告曹翠东，高超，李凤的委托代理人高超到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告华文仕诉称：2009年8月22日，被告高超、李凤夫妇为了收购甜叶菊，由曹翠东担保，向原告借款70000元，约定月利息3分。收购结束后原告多次催要，借款人仅还利息11400元。故提起诉讼，请求依法判令被告偿还本金70000元及利息（利息计算至还款之日止）。
原告为证明其诉称主张，提供借条一张，欲证明高超、李凤借钱，曹翠东担保以及支付利息的事实。
被告高超、李凤在庭审中辩称：1.经陈伟介绍被告向原告借了70000元，曹翠东作为保证人担保是事实，但被陈伟拿走了20000元，被告只拿了50000元，被告用了4个月后，将50000元全部还给了陈伟，现陈伟无法找到。2.诉状中的还款数额，其中有3000元是本金。3.利息太高，无法承担。4.愿意和曹翠东共同承担50000元还款责任。
被告曹翠东在庭审中辩称：只愿意和高超、李凤偿还50000元本金。
被告未向本院提供证据材料。
本案经公开开庭审理，对当事人的陈述及提供的证据，经过举证、质证和辩论，被告对原告提供的证据质证认为，对真实性无异议，但认为只拿了其中50000元，陈伟拿了20000元。
经审理查明：高超、李凤系夫妻关系。2009年8月22日高超、李凤向原告出具借条一张，其内容为：今借华文仕人民币柒万元整（￥：70000.00）月利叁分，月月付息，担保人：陈伟、曹翠东，借款人高超、李凤。高超通过陈伟还了4个月的利息，共8400元，高超本人又还了3000元。高超认为所还3000元是本金，而不是利息，对此，华文仕不予认可。
本案在审理中，高超对打了70000元的借条不持异议，但只认可拿到50000元，另有20000元被担保人陈伟拿走，对此，原告不予认可。陈伟、曹翠东作为保证人未履行保证义务，原告和被告曹翠东均多次催要借款未果。
上述事实，有原告提供的起诉状、借条及原、被告当庭陈述在卷佐证，足以认定，本院予以确认。
本院对被告在庭审中对原告提供的证据发表的质证意见认证如下：被告对证据真实性无异议的质证意见，因双方对证据均认可，本院以予采信，被告只拿了其中50000元，担保人陈伟拿了20000元的质证意见，因被告未提供证据证明，且原告不予认可，故本院不予采信。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护，债务应依法清偿。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据加以证明。被告高超，李凤辩称向华文仕借款70000元，实际只拿到50000元，但未提供证据加以证明，且华文仕不予认可，故被告高超、李凤的辩称本院不予支持。从原、被告双方约定的月月付息的方式来看，在被告未付清利息的情况下，被告高超、李凤辩称所还3000元是本金，而不是利息，显然不符合常理，且没有提供相关证据加以证明，故对此辩称本院不予采信。原、被告双方关于利息的约定并不违反有关法律规定，原告要求被告按约定支付利息的诉讼请求本院予以支持。原告提供的证据充分证明被告高超、李凤借款70000元本金及利息未还的事实，理应偿还。由于双方对保证责任方式未作约定，应视为连带保证责任，被告曹翠东作为连带责任保证人，未履行相应担保义务，应对被告高超、李凤所欠债务承担连带清偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第八条第一款之规定，判决如下：
一、被告高超、李凤于本判决生效之日起十日内偿还原告华文仕借款本金70000元及利息（自2009年8月22日起至还款日止，按月利率30‰计算；利息应扣除被告已还的11400元）。
二、被告曹翠东对上述债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3320元，减半收取1660元，由被告高超、李凤、曹翠东负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。
审判员 管震
二〇一三年五月二十二日
书记员 吴睿
附：本案适用的相关法律条文：
一、《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
二、《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》
第二十条连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。
四、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
五、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第一款诉讼过程中，一方当事人对另一方当事人陈述的案件事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证。但涉及身份关系的案件除外。
河北省武强县人民法院
执 行 裁 定 书
武执字第185号
申请执行人郭秋菊，女，1964年10月1日出生，汉族，武强县人。
被执行人中国人民财产保险股份有限公司武强支公司。
诉讼代表人高文彩，系该公司经理。
本院在执行郭秋菊与中国人民财产保险股份有限公司武强支公司为机动车交通事故责任纠纷一案中，被执行人已按申请执行人的申请事项履行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：
终结本院（2013）武民一初字第223号民事调解书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王 宁
审 判 员 郭坤奇
代审判员 殷 力
二〇一三年十一月六日
书 记 员 麻智楠