签发：
核稿人：
主办或拟稿人：
广东省陆丰市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）汕陆法民一初字第123号
原告李建东�男，汉族，住广东省五华县，身份证号码×××0035。
委托代理人李国，系国信信物（深圳）律师事务所律师。
被告苏学君，男，汉族，住重庆市西阳县，身份证号码×××0857。
被告泉州市英豪物流有限责任公司。组织机构代码××，住所地福建省晋江市。
法定代表人黄小波。
被告中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司。组织机构代码××，住所地福建省厦门市思明区。
法定代表人王秀英，该公司总经理。
委托代理人方振宏，广东宏进律师事务所律师。
委托代理人陈士然，广东宏进律师事务所律师。
原告李建东诉被告苏学君、泉州市英豪物流有限责任公司、中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开�进行了审理。原告李建东之委托代理人李国、被告苏学君、被告中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司（下称人保财险公司）之委托代理人陈士然到庭参加诉讼，被告泉州市英豪物流有限责任公司（下称英豪物流公司）经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年7月10日，被告苏学君驾驶闽C×××××号厢式运输车沿沈海高速公路由西向东行驶至汕尾市陆丰市2607KM路段时，未按操作规范安全驾驶，车头与原告车辆粤B×××××小型普通客车发生碰撞，造成两车车辆损坏、无人伤亡的交通事故。交警部门认定被告苏学君承担此事故的全部责任，原告不承担此事故责任。事后，原告车辆拖到深圳市车友宏宝汽车有限公司维修，期间原告花费拖车费用人民币4000元。经检测，车辆维修金额已超过实际价值。原告车辆被按推定全损方式处理，期间原告花费检测拆装费用人民币1500元。后经第三方机构公开招标，原告车辆确定残值为人民币65000元，最终定损金额确定为人民币158697.7元。
原告车辆粤B×××××小轿车于2014年5月14日初始登记，至事故发生之日仅使用一个多月。其中，原告购置涉案车辆花费购置税人民币17577元、保险9952.62元。
被告苏学君作为肇事车辆的驾驶员，应承担此事故的全部责任，依法应当对原告的上述损失承担赔偿责任。被告英豪物流公司作为肇事车辆的所有人，依法应当对原告的上述损失与被告苏学君共同承担连带赔偿责任。被告人保财险公司作为肇事车辆的承保人，依法应在其保险责任范围内对该赔偿义务承担连带责任。据此。为维护原告合法权益，提出诉讼请求如下：1、判令三被告向原告支付最终定损金额158697.7元；2、判令三被告向原告支付拖车费和停车费损失2420元、检测拆装费损失1500元、购置税损失人民币17577元、保险损失费9952.62元（其中交强险损失950元、代收车船税480元、商业险损失8522.62元）；3、本案诉讼费由被告承担。
被告苏学君辩称：事故发生后，我向原告垫付3万元，请法院在审理时予以返回。我驾驶的肇事车辆在被告人保财险公司投保交强险和商业第三者责任保险，原告的损失保险公司足以赔偿。
被告英豪物流公司未作答辩。
被告人保财险公司辩称：原告诉请车辆损失15867.97元无异议。对原告诉讼拖车费和停车费损失2420元、检测拆装费损失1500元、购置税损失人民币17577元、保险损失9952.62元有异议，拖车费、停车费根据《行政强制法》第二十六条规定，因查封、扣押发生的保管费用由行政机关承担，不应由我司承担。关于检测费、拆查费、购置税，我司�为在定损失时已包括上述费用，而且在定损情况确认书也有明确载明包括各项税费等，原告请求属部分重复，没有相关依据。
原告为其主张提供证据如下：
1.交通事故认定书，证明原告、被告身份及交通事故损害赔偿。
被告苏学君、人保财险公司对证据1无异议。
2.驾驶证、行驶证，证明原告合法起诉主体。
被告苏学君、人保财险公司对证据2无异议。
3.保险单、发票，证明原告保险损失。
被告苏学君、人保财险公司对证据3真实性无异议，证明目的有异议。
4.拖车发票，证明原告发生交通事故后拖车损失。
被告苏学君、人保财险公司对证据4关联性有异议，由法院认定。
5.现金付出单、销售订单，证明原告发生交通事故停车损失。
被告苏学君、人保财险公司对证据5真实性由法院认定。
6.收款收据，原告证明合法车辆来源证明。
被告苏学君、人保财险公司对证据6由法院认定。
7.检测费发票，证明原告发生交通事故后检测拆装车辆损失。
被告苏学君、人保财险公司对证据7真实性由法院认定，对证明目的有异议。
8.定损报告，证明原告车辆全损情况。
被告苏学君、人保财险公司对证据8无异议。
9.税收完税证明，证明原告由此次交通事故导致购置税损失。
被告苏学君、人保财险公司对证据9真实性由法院认定，对证明目的有异议。
被告苏学君无证据提供。
被告人保财险公司无证据提供。
经庭审辩证、质证，本院对上述证据作以下认证：
对原告提供的证据1、2、8到庭的当事人对真实性无异议，本院予以确认。
对原告提供的证据3，被告苏学君、人保财险公司对其真实性无异议，证明目的有异议。本院认为，原告的车辆属无责，因该车辆已达报废，故原告主张保险费的损失应予认定。对证据4拖车费，本院认为，该费用是因事故引起的费用，依法应予确认。停车费因没有正式发票，依法不予确认。对证据6收款收据，是该肇事车辆的原始凭证，应予认定。对证据7检测费，本院认为，原告提供的检测费有正式发票，且属本事故引起的费用，应予认定。对证据9税收完税，本院认为，原告的车辆已达报废，被告应按车辆受损前的价值予以赔偿，而车辆受损前的价值体现为市场交易的价值，因车辆购置税实行一次征收，在进行市场交易的情况下，购买方无需缴纳车辆购置税，故税收完税损失不应支持。
根据本院采纳的证据，结合双方当事人陈述，本院对�案事实确认如下：
2014年7月10日，被告苏学君驾驶闽C×××××号车自西向东方向行驶至陆丰市M路段时，因刹车不当与由李建安驾驶的粤B×××××号小客车发生碰撞，造成两车损坏，李建安、曾百新受伤伤情轻微的交通事故。汕尾市公安局交通警察支队龙山高速公路大队到现场勘查后，认定被告苏学君负事故全部责任。李建安等其他人不负事故责任的交通事故。
事故发生后，被告人保财险公司为原告的粤B×××××号小客车损失作出《机动车保险车辆损失情况确认书》，确定损失为158697.7元。原告提供拖车费2000元，有正式发票显示，本院予以确认。停车费420元没有正式发票，本院不予确认。拆检费1500元有票据，应予认定。
另查明，事故发生后，被告苏学君垫付原告30000元。被告苏学君驾驶的闽C×××××号车的车主是被告英豪物流公司，该肇�车辆在被告人保财险公司投保交强险和第三者责任保险，投保期限自2014年4月29日起至2015年4月28日止。交强险死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元；第三者责任保险赔偿限额500000元，并投不计免赔。
本院认为，被告苏学君驾驶机动车与原告的司机李建安驾驶机动车发生碰撞，导致交通事故的发生。对此，汕尾市公安局交通警察支队龙山高速公路大队认定被告苏学君负事故全部责任的交通事故认定准确，且被告均无异议，故本院予以采信。被告苏学君在本事故中负全部责任，依法应对原告的损失承担全部赔偿责任。被告英豪物流公司是闽C×××××号车的车主，依法承担连带赔偿责任。该肇事车辆在被告人保财险公司投保交强险和第三者责任保险，且事故在保险期限内发生。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第�十六条和《中华人民共和国保险法》第六十五条的有关规定，原告的损失首先由被告人保财险公司在交强险限额内承担赔偿责任，不足部分由该保险公司在第三者责任保险限额内承担连带赔偿责任。
本院对原告因此交通事故造成的损失逐项分析认定如下：一、关于车辆损失费。因被告苏学君在本次事故中负全部责任，故原告有权要求赔付车辆损失费。被告人保财险公司为原告出具了《机动车保险车辆损失情况确认书》，确认原告的车损为158697.7元，该价格合理，具有一定的可信度，且被告苏学君对车损价格无异议，可作为本案处理车损的依据。原告请求赔偿车辆损失费158697.7元，应予支持；二、关于拖车费2000元，本院认为，该费用是因本次交通事故引起的费用，且有正式发票，依法应予支持。该费用属保险赔偿范围，被告苏学君、人保财险公司提出不应�其承担的辩解，理据不足，不予采信；三、拆检费1500元是本事故引起的费用，应予支持。属保险赔偿范围，被告人保财险公司提出其不承担赔偿的辩解，理据不足，不予采信；四、保险损失费9952.62元因本次事故造成原告的车辆报废，导致保险费损失，依法应予支持。该费用属保险赔偿范围，被告人保财险公司提出其不应承担赔偿的辩解，理据不足，不予采信；五、关于停车费，因没有正式票据，本院不予支持；六、购置税损失。本院认为，原告的车辆已报废，被告应按照车辆受损前的价值予以赔偿，而车辆受损前的价值体现为市场交易的价值，因车辆购置税实行一次征收，在进行市场交易的情况下，购买方无需缴纳车辆购置税，故原告主张车辆购置税损失缺乏依据，本院不予支持。
上述费用合计172150.32元，该款未超出保险赔偿范围，被告人保财险公司�法应承担连带赔偿责任。被告英豪物流公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可予缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十七条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告苏学君、泉州市英豪物流有限责任公司、中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司应在本判决生效之日起二十日内连带赔偿原告李建东人民币172150.32元（被告苏学君已垫付的30000元应予以扣除）。
二、驳回原告李建东的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4135元，由原告李建东负担392元，被告苏学君、泉州市英豪物流有限责任公司连带负担1872元，被告中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司负担1871元。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，通过本院或者直接向广东省汕尾市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本七份。
审判长 郭宝珍
审判员 林应波
审判员 洪少条
二〇一五年六月十九日
书记员 黄色谦
第8页共8页