湖南省湘潭县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0321民初694号
原告：谷洪兵，男，1966年8月29日出生，汉族，居民，住湘潭县易俗河镇城塘居委会，现住湘潭县易俗河镇。
委托诉讼代理人：刘听，湖南康泰律师事务所律师。
被告：湘潭县建设投资有限公司，住所地湘潭县易俗河镇。
法定代表人：莫明，该公司董事长。
委托诉讼代理人：苏喜，湖南人和人律师事务所律师。
被告：湖南嶂悦建设工程有限公司，住所地湘潭县易俗河镇。
法定代表人：张文林，该公司总经理。
委托诉讼代理人：沈晖，湖南清源律师事务所律师。
原告谷洪兵与被告湘潭县建设投资有限公司（以下简称建设投资公司）、湖南嶂悦建设工程有限公司（以下简称嶂悦公司）建设工程施工合同纠纷一案，原告于2017年3月21日向本院申请诉前财产保全，本院作出了（2017）湘0321执保53号民事裁定书，冻结了被告建设投资公司湾东港泵站改建工程质量保证金184.95万元。2017年4月19日，本案立案后，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告谷洪兵及委托诉讼代理人刘听、被告建设投资公司的委托诉讼代理人苏喜、被告嶂悦公司的委托诉讼代理人沈晖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谷洪兵向本院提出诉讼请求：一、请求依法确认原告谷洪兵与被告嶂悦公司签订的《施工项目内部承包合同》无效；二、判决被告建设投资公司向原告支付该涉案工程未付工程款184.95万元。事实和理由：2014年12月6日，被告建设投资公司与被告嶂悦公司签订《湘潭天易示范区湾东港泵站改建工程施工合同》（以下简称《湾东港施工合同》），由嶂悦公司承包湘潭天易示范区湾东港泵站改建工程。该合同第4.5.6约定，工程缺陷责任期为1年，自竣工验收之日起算，工程缺陷责任期满，无工程缺陷则甲方（建设投资公司）将扣留的质保金支付给乙方（嶂悦公司）。合同第5.3.2还约定，工程竣工验收合格办理结算后甲方扣留5%的工程款作为该工程质保金。湾东港施工合同签订后，嶂悦公司于2014年12月10日以内部承包的方式，与原告签订《施工项目内部承包合同》，将涉案工程转包给原告。内部承包合同约定，嶂悦公司和建设投资公司签订的《湾东港施工合同》系内部承包合同的母合同，母合同的权利义务全部转移给原告，由原告享有合同权利、承担合同义务并承担风险，嶂悦公司收取管理费。内部承包合同签订后，原告组织了涉案工程施工。2016年7月10日，工程竣工验收为优质工程。2017年1月22日，湘潭县审计局出具潭审报[2017]24号审计报告，审计认定金额为36990028.18元。被告建设投资公司扣留工程质保金184.95万元未付。原告系没有承揽建筑工程资质的实际施工人，以内部承包的方式承包涉案工程，违反了《中华人民共和国建筑法》第二十六条之规定，该《项目施工内部承包合同》系无效合同。因该工程竣工验收合格并投入使用，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”之规定，原告为维护自己的合法利益，特提起诉讼。
被告建设投资公司辩称，1、建设投资公司与原告谷洪兵没有建设工程施工合同关系，原告谷洪兵与嶂悦公司系违法转包，该转包行为无效，建设投资公司应支付给嶂悦公司的工程款，是否直接支付给原告谷洪兵，请法院依法判决。根据建设投资公司与嶂悦公司所签订的《湾东港施工合同》约定：工程竣工验收结算之日起一年内无工程缺陷，则退还工程质保金；工程竣工验收合格办理结算后甲方扣留5%的工程款作为该工程质保金。建设投资公司核实，涉案工程自2016年7月10日竣工验收后至2017年7月9日期间，经受了几次洪水的考验，工程没有出现任何险情，也无工程缺陷，余下5%工程款的支付条件已经成就。但根据《湾东港施工合同》约定，该工程款项应支付嶂悦公司而不是原告谷洪兵。2、被告嶂悦公司因拖欠税款，是否应在建设投资公司应付工程款中扣除，请法院依法判决。根据湘潭县审计局所出具的审计报告，涉案工程总造价（即最终结算价）为36990028.18元，建设投资公司除留下5%工程款作为质量保证金外，其余工程款项全部付清。2017年3月1日，湘潭县地方税务局第一税务分局向建设投资公司发出《关于协助解缴税款事项的函》，要求建设投资公司协助解缴嶂悦公司欠缴的税费427018.83元。该税款系嶂悦公司所欠，如建设投资公司不履行协助解缴义务，将承担相应法律责任。故请法院依法判决建设投资公司应付的工程款数额。
被告嶂悦公司辩称，1、原告谷洪兵的诉请有不妥之处。嶂悦公司与原告之间系内部承包合同关系，嶂悦公司与建设投资公司之间系建设工程施工合同关系，两个不同的法律关系，在一个案件中审理存在冲突；2、嶂悦公司与原告之间、嶂悦公司与建设投资公司之间的工程质量及结算等问题，能否在一个案件中审理，请法庭考虑。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原告提交的《施工项目内部承包合同》、《县建投工程[2014]第53号施工合同》、基础设施工程竣工验收单、审计报告（潭审报[2017]24号），除《施工项目内部承包合同》外，其余证据均系复印件，两被告对原告提供的证据均无异议，本院对原告的证据予以采信。被告建设投资公司提交了湘潭县地方税务局第一税务分局关于协助解缴税款事项的函，拟证明税务部门要求建设投资公司协助解缴嶂悦公司欠缴的税费427018.83元，原告认为该证据不属民事诉讼的处理范围，被告嶂悦公司认为税费多少需进行核算，该证据与本案无关联。本院对该证据的真实性、合法性予以采信。
根据当事人的举证、质证、本院的认证，以及法庭辩论情况，本院对本案事实确认如下：2014年12月6日，被告建设投资公司与被告嶂悦公司签订《湾东港施工合同》，由嶂悦公司承包湘潭天易示范区湾东港泵站改建工程。合同载明：“工程缺陷责任期为一年，自竣工验收之日起算，工程缺陷责任期满，无工程缺陷则甲方（建设投资公司）将扣留的质保金支付给乙方（嶂悦公司）”；“工程竣工验收合格办理结算后甲方扣留5%的工程款作为该工程质保金”。2014年12月10日，嶂悦公司以内部承包的方式，与原告签订《施工项目内部承包合同》，将涉案工程转包给原告。内部承包合同约定，嶂悦公司和建设投资公司签订的《湾东港施工合同》系内部承包合同的母合同，母合同的权利义务全部转移给原告，由原告享有合同权利、承担合同义务并承担风险，嶂悦公司收取管理服务费。内部承包合同签订后，原告组织了涉案工程施工。2016年7月9日，相关单位对工程进行了竣工验收。2016年7月10日，湘潭天易示范区管理委员会规划建设部对工程质量的评价为优良。2017年1月22日，湘潭县审计局出具潭审报[2017]24号审计报告，审计认定工程金额为36990028.18元。建设投资公司留下工程款的5%即184.95万元作为该工程质量保证金未付给嶂悦公司。后嶂悦公司经营出现非正常状况，原告于2017年3月21日向本院申请诉前财产保全，本院作出了（2017）湘0321执保53号民事裁定书，冻结了被告建设投资公司湾东港泵站改建工程质量保证金184.95万元。2017年4月19日，原告诉至本院。案件审理过程中，因嶂悦公司营业场所关闭，法定代表人张文林下落不明，本院向嶂悦公司予以公告送达。在得知张文林被羁押后，本院向张文林予以直接送达。庭审时，涉案工程已过两被告约定的工程缺陷责任期，建设投资公司表示，余下5%工程款的支付条件已成就。
另查明，2017年3月1日，湘潭县地方税务局第一税务分局致函建设投资公司，请协助解缴嶂悦公司欠缴地方税费427018.83元。
本院认为：被告建设投资公司与被告嶂悦公司签订的《湾东港施工合同》，系双方真实意思表示，且不违反法律规定，双方应当依约履行。该工程经竣工验收且已过约定的工程缺陷责任期，建设投资公司应当支付作为质量保证金而扣留的5%的工程款。原告与嶂悦公司签订《施工项目内部承包合同》，约定嶂悦公司在《湾东港施工合同》中的权利义务全部转移给原告，嶂悦公司收取管理服务费。该合同虽名为内部承包，但实为工程转包，违反了《中华人民共和国建筑法》第二十八条中“禁止承包单位将其承包的全部建筑工程转包给他人”的规定，系无效合同。原告请求确认该合同无效，本院予以支持。原告为《湾东港施工合同》中的实际施工人，请求建设投资公司支付未付的工程款184.95万元，符合《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实施人承担责任”的规定，本院予以支持。建设投资公司提出税务部门致函协助解缴嶂悦公司欠缴税费事宜，因纳税主体系嶂悦公司，且收缴税费系行政行为，不属本案的审理范围，本院不予处理。嶂悦公司提出其与原告、与建设投资公司之间的工程结算等问题，可另行主张。因原告与嶂悦公司签订的合同无效，且嶂悦公司经营出现非正常状况，致使原告无法取得余欠的工程款，而引起本案诉讼，原告与嶂悦公司均有过错，案件受理费21446元，宜由原告与嶂悦公司各负担50%。
综上所述，依照《中华人民共和国建筑法》第二十八条、《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条之规定，判决如下：
一、确认原告谷洪兵与被告湖南嶂悦建设工程有限公司签订的《施工项目内部承包合同》无效；
二、被告湘潭县建设投资有限公司在本判决生效之日起十日内向原告谷洪兵支付湘潭天易示范区湾东港泵站改建工程未付的工程款184.95万元。
如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费21446元，由原告谷洪兵负担10723元，被告湖南嶂悦建设工程有限公司负担10723元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。
审 判 长 贺伏元
人民陪审员 赵京平
人民陪审员 池俊平
二〇一七年八月十八日
代理书记员 叶炎辉
本判决所适用的法律条文：
《中华人民共和国建筑法》
第二十八条禁止承包单位将其承包的全部建筑工程转包给他人，禁止承包单位将其承包的全部建筑工程肢解以后以分包的名义分别转包给他人。
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。
实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。