重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0103民初13145号
原告：蓝开兵，男，汉族，1975年3月28日出生，住重庆市渝中区。
委托诉讼代理人：夏松涛，重庆坤源衡泰律师事务所律师。
被告：蓝洋，男，汉族，1970年10月10日出生，住重庆市璧山县。
委托诉讼代理人：李淑容，重庆竞豪律师事务所律师。
被告：毛德川，女，汉族，1970年5月17日出生，住重庆市璧山区。
委托诉讼代理人：李淑容，重庆竞豪律师事务所律师。
原告蓝开兵与被告蓝洋、被告毛德川追偿权纠纷一案，本院于2016年8月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蓝开兵的委托诉讼代理人夏松涛，被告蓝洋、被告毛德川及其共同委托诉讼代理人李淑容到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告蓝开兵公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令蓝洋、毛德川连带向蓝开兵偿付由其垫付的银行贷款本息共计人民币4615330.38元，并承担蓝开兵为其履行担保责任借款所产生的利息，从借款之日（2016年7月28日）起以4615330.38元为基数，按月息2%计算至蓝洋、毛德川归还之日止；2、本案诉讼费、保全费由蓝洋、毛德川承担。事实和理由：2015年7月29日，蓝洋因经营需要同中国民生银行股份有限公司重庆分行（以下简称“民生银行重庆分行”）签订了授信额度为4600000元的编号为911222014000012号的《综合授信合同》，授信期限为2014年8月6日至2017年8月6日，同日蓝开兵与民生银行重庆分行签订编号为911222014000012D0号的《最高额担保合同》，对编号为911222014000012号的《综合授信合同》项下的全部债务承担连带担保责任，并提供其位于渝中区商业建筑面积共计612.59平方米的商业（权属证书101房地证2014年字第10204号）作为抵押担保，后蓝洋从民生银行贷款4600000元，借款期限自2015年7月29日至2016年7月29日止，并约定了利息。
现蓝洋同民生银行重庆分行约定的还款期限已经届满，蓝洋在取得借款后，却未曾向民生银行重庆分行偿清全部借款本息，致使蓝开兵为其向民生银行重庆分行代偿了贷款本息共计人民币4615330.38元。蓝洋与毛德川系夫妻关系，本案债务发生在夫妻关系存期期间，蓝洋、毛德川应共同向蓝开兵承担代偿责任。
被告蓝洋、被告毛德川共同辩称，蓝开兵对蓝洋没有追偿权，蓝开兵在起诉状中陈述的事实及理由陈述不清楚，蓝开兵陈述2015年7月29日，蓝洋因经营需要同中国民生银行股份有限公司重庆分行签订了授信额度为4600000元的编号为911222014000012号的《综合授信合同》，授信期限为2014年8月6日至2017年8月6日，签订合同的期限是2015年7月29日，而授信期限为2014年8月6日至2017年8月6日，证明签订授信合同的事实不清楚。签订授信合同的事实不清楚，建立在授信合同之上的担保合同也不具有法律效力，因此蓝开兵不能根据担保合同享有追偿权。蓝开兵诉称的4600000元的贷款实际用款人并不是蓝洋，而是蓝开兵和蓝开兵的公司重庆市蓝宇物业发展有限公司，贷款之初蓝开兵就清楚该笔贷款不是蓝洋所用，只是借用蓝洋的名义贷款，蓝洋并非实际用款人，因此该笔贷款的还款人就应当是蓝开兵本人和蓝开兵的公司。由于4600000元的贷款并非是蓝洋所用，该笔贷款更未用于家庭共同生活，虽然蓝洋、毛德川系夫妻关系，但该笔贷款不能认定为夫妻共同债务，毛德川对此不应当承担任何责任。蓝开兵的诉求缺乏法律及事实依据，请求法院予以驳回。
本院经审理认定事实如下：蓝洋与毛德川于1992年11月25日登记结婚。
蓝洋（受信人/借款人、甲方）与中国民生银行股份有限公司重庆分行（授信人/贷款人、乙方）签订编号为911222014000012的《综合授信合同》一份，约定：在本合同约定的授信有效期限内，授信信用人可向乙方申请使用的最高授信额度为4600000元人民币；本合同项下的额度由甲方体用，本合同项下的最高授信额度可用于个人贷款；最高额授信额度的有效使用期限为36个月，自2014年8月6日至2017年8月6日（即额度期限），上述额度内提用的授信应当在额度期限内提用并清偿；本合同项下授信用途为经营；保证人毛德川、蓝开兵、重庆蓝航商贸有限公司，抵押人蓝开兵与乙方签订编号为911222014000012D0的《最高额担保合同》为本合同项下乙方债权担保；授信提用人发生违反本合同、具体业务合同、具体业务申请书约定义务及承诺的违约事件时，授信提用人应按照违约行为对应乙方债权金额的5%向乙方支付违约金，如违约金不足以弥补乙方损失的，授信提用人应赔偿乙方因此而蒙受的实际损失；授信提用人在本合同项下的任一笔贷款发生逾期或者本合同约定违约情形的，应当向乙方支付逾期利息与违约罚息，逾期利率按照约定利率上浮50%收取，违约罚息按照约定利率上浮100%收取等内容。
2014年8月6日，蓝开兵（抵押人、甲方）与中国民生银行股份有限公司重庆分行（抵押权人、乙方）签订编号为911222014000012D0的《最高额抵押合同》及《重庆市房地产抵押合同》，约定蓝开兵以位于重庆市渝中区的房屋，为编号为911222014000012的《综合授信合同》项下的中国民生银行股份有限公司重庆分行全部债权提供担保，所担保的债权发生期间为2014年8月6日-2017年8月6日。同日，毛德川、蓝开兵、重庆蓝航商贸有限公司与中国民生银行股份有限公司重庆分行签订《最高额担保合同》，约定毛德川、蓝开兵、重庆蓝航商贸有限公司为编号为911222014000012的《综合授信合同》项下的中国民生银行股份有限公司重庆分行全部债权提供连带责任担保。
2014年8月8日，中国民生银行股份有限公司重庆分行向蓝洋发放贷款4600000元，同时，蓝洋转账4600000元到蓝鸿泽的银行账户内。2015年7月29日，中国民生银行股份有限公司重庆分行向蓝洋发放贷款4600000元，同时，蓝洋转账4600000元到罗述明的银行账户内。2016年7月19日，蓝洋转账4600000元到唐定勇的银行账户内。
2016年7月27日，中国民生银行股份有限公司重庆分行向蓝开兵发出《个人贷款到期催收函》，载明：“根据911222014000012号《综合授信合同》（借据号为11122201500111901）之约定，借款人蓝洋（身份证：51023219701010XXXX）在我行的小微贷款将于2016年7月29日到期，借款人蓝洋明确表示自己不能按时归还贷款，根据91122201400001D0号《最高额担保合同》，将由您承担连带担保责任，请您及时筹措资金，归还贷款本息。否则，我行将依授信合同与担保合同约定，依法对借款人蓝洋及您提起法律诉讼，由此产生的费用包括但不限于律师费、诉讼费、公告费、执行费等，将由借款人蓝洋及您自行承担”。2016年7月29日，蓝开兵代蓝洋向中国民生银行股份有限公司重庆分行偿还4615330.38元。2016年8月1日，中国民生银行股份有限公司重庆分行出具代偿证明一份，载明：“借款人蓝洋于2014年8月6日与我行签订编号为911222014000012的《综合授信合同》，合同项下蓝洋贷款出现无法归还的情况后，担保人蓝开兵按照合同约定履行代偿义务，代偿明细如下：1、2016年7月29日蓝开兵代偿蓝洋贷款本息4615330.38元；截至2016年8月1日，蓝开兵合计代偿蓝洋贷款本息共4615330.38元”。
现蓝开兵以蓝洋、毛德川均未向其偿还代偿款项为由，于2016年8月1日向本院提起本案诉讼。
2017年4月6日，毛德川向蓝开兵还款250000元。
庭审中，蓝开兵举示了借条、工商银行汇款银行凭证、收条、罗述明身份证复印件，拟证明蓝开兵为履行担保责任代偿蓝洋借款，向罗述明借款4600000元并约定月利率2%，蓝开兵已向罗述明归还截止2017年3月27日的利息736000元。蓝洋、毛德川对该组证据的真实性均有异议，认为罗述明系蓝开兵的岳母，双方存在利害关系，《综合授信合同》、《最高额担保合同》均未对代偿款利息进行约定，蓝开兵是否向他人借款，是否与他人约定利息与本案无关。蓝洋、毛德川举示了中国民生银行个人账户对账单、重庆市蓝宇物业有限公司基本信息网页打印件，拟证明本案贷款2014年8月8日发放后，同一时间就从蓝洋的账户转入蓝开兵之父蓝鸿泽的账户内，蓝鸿泽同时也是重庆市蓝宇物业有限公司的法定代表人及股东，每次付息都是由重庆市蓝宇物业有限公司将款项打入蓝洋的账户，由银行扣款。2015年7月29日贷款发放后，同时又从蓝洋的账户转入蓝开兵岳母罗述明的账户内，此后每次付息也是由重庆市蓝宇物业有限公司将款项打入蓝洋的账户，由银行扣款。2015年4月15日之前重庆市蓝宇物业有限公司的股东为蓝开兵何蓝鸿泽，之后股东变更为蓝鸿泽何蓝东房地产开发有限公司，蓝东房地产开发有限公司的股东就是蓝鸿泽。本案4600000元的贷款实际用款人并非蓝洋，只是以蓝洋的名义过账。蓝开兵对中国民生银行个人账户对账单、重庆市蓝宇物业有限公司基本信息网页打印件的真实性无异议，但认为不能达到蓝洋、毛德川的证明目的，蓝鸿泽、重庆市蓝宇物业有限公司、蓝开兵是独立的法律主体，就本案而言没有关联性。公司和股东之间是独立的，财产不能混同。本案的代偿借款发生在2015年7月28日至2016年7月29日期间，蓝开兵已不是重庆市蓝宇物业有限公司的股东，与重庆市蓝宇物业有限公司没有任何关联。中国民生银行个人账户对账单显示，蓝洋与蓝鸿泽、重庆市蓝宇物业有限公司、罗述明有款项往来，但与蓝开兵没有款项往来，这些款项往来不能证明贷款的真实使用人是重庆市蓝宇物业有限公司，即使真实使用人是重庆市蓝宇物业有限公司，也与蓝开兵无关。
审理中，蓝开兵向法庭陈述：《综合授信合同》、《最高额担保合同》、《最高额抵押合同》、《重庆市房地产抵押合同》的签订时间均为2014年8月6日，起诉状中所写的2015年7月29日系笔误。蓝开兵与蓝洋系堂兄弟关系，蓝开兵与蓝鸿泽系父子关系，罗述明系蓝开兵岳母，蓝洋与重庆市蓝宇物业有限公司不知系何关系。蓝洋、毛德川向法庭陈述：蓝洋与重庆市蓝宇物业有限公司没有关系，蓝洋与蓝东房地产开发有限公司之间有投资关系，蓝鸿泽是蓝东房地产开发有限公司唯一股东。
上述事实，有《综合授信合同》、《最高额抵押合同》、《重庆市房地产抵押合同》、《最高额担保合同》、《个人贷款到期催收函》、银行个人汇款业务凭证、业务受理单、扣款回单、代偿证明、借条、银行汇款凭证、收条、婚姻档案信息、中国民生银行个人账户对账单、客户付款回单、重庆市蓝宇物业有限公司基本信息网页打印件等证据以及各方当事人陈述载卷为凭，足以认定。
本院认为，蓝洋和中国民生银行股份有限公司重庆分行签订的《综合授信合同》，中国民生银行股份有限公司重庆分行和蓝开兵签订的《最高额抵押合同》、《重庆市房地产抵押合同》，中国民生银行股份有限公司重庆分行和蓝开兵、毛德川签订的《最高额担保合同》均是各方真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，各方应按约履行各自义务。根据现有证据，能够确定蓝洋从中国民生银行股份有限公司重庆分行取得了4600000元贷款后未按约向中国民生银行股份有限公司重庆分行偿还借款本息，蓝开兵与蓝鸿泽、罗述明、重庆市蓝宇物业有限公司是各自独立的主体，蓝洋与案外人的款项往来不足以否认蓝洋系借款人的事实，蓝开兵作为蓝洋前述借款的担保人，已代其向中国民生银行股份有限公司重庆分行代付4615330.38元。至今，蓝洋并未向蓝开兵足额偿还前述代付款，蓝开兵在承担保证责任后，有权向债务人即蓝洋追偿。
关于利息的问题，因蓝洋逾期未向中国民生银行股份有限公司重庆分行还款，导致蓝开兵向中国民生银行股份有限公司重庆分行代偿。代偿后，蓝开兵客观上必然存在资金占用损失，但《综合授信合同》、《最高额担保合同》中均未对代偿利息做出约定，蓝开兵是否向他人借款、是否约定利息、利息多少系蓝开兵与案外人的约定，与蓝洋无关，故蓝开兵要求蓝洋承担为履行担保责任借款而产生的利息缺乏事实上的依据，本院不予支持，但考虑到蓝开兵代偿后客观上必然存在的损失，本院酌情确定资金占用利息应以4615330.38元为基数，从代偿次日即2016年7月30日起至付清时止按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算。
对于毛德川的法律责任。夫妻共同债务是指在婚姻关系存续期间夫妻双方或一方为维持共同生活需要，或出于共同生活目的从事经营活动所引起的债务，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理，但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的除外。蓝洋与毛德川于1992年11月25日登记结婚，本案所涉债务产生于2014年8月8日，即产生于蓝洋与毛德川夫妻关系存续期间，而蓝洋、毛德川举示的中国民生银行个人账户对账单、重庆市蓝宇物业有限公司基本信息网页打印件不足以证明本案所涉债务属于前述两种情形，故本案所涉借款应认定为夫妻共同债务，蓝开兵基于夫妻共同债务，要求毛德川承担还款责任，理由正当，本院予以支持。
毛德川已于2017年4月6日向蓝开兵还款250000元，依法应在本案中予以抵扣，按照前述资金占用利息的计算标准，2016年7月30日至2017年4月6日期间的资金占用利息为137144.86元，毛德川已全部付清，多余部分应对代偿款4615330.38元进行冲抵，冲抵后尚欠的代垫款金额为4478185.52元，资金占用利息应以4478185.52元为基数，从2017年4月7日起至付清时止按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，对超出部分，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第三十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告蓝洋、被告毛德川在本判决生效之日起十日内向原告蓝开兵支付代偿款4478185.52元，并支付以4478185.52元为基数从2017年4月7日起至付清日止按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的资金占用利息；
二、驳回原告蓝开兵的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取21862元，保全费5000元，共计26862元，由原告蓝开兵负担2025元，被告蓝洋、被告毛德川共同负担24837元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审判员 侯慎思
二〇一七年八月三十日
书记员 王婷婷