江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏04民终3678号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司，住所地常州市和平北路11号。
主要负责人：蒋旭，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王锡锋，江苏通江律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘聪，江苏通江律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：侯锡良，男，1944年4月24日生，汉族，住常州市新北区。
被上诉人（原审被告）：奚燕君，女，1992年2月27日生，汉族，户籍地常州市新北区，现住常州市新北区。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司（以下简称人保常州分公司）因与被上诉人侯锡良、奚燕君机动车交通事故责任纠纷一案，不服常州市新北区人民法院（2016）苏0411民初4115号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月15日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
人保常州分公司上诉请求：撤销原判并依法改判，上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：1、奚燕君未保护现场，变动现场时未标明位置，影响了责任的认定，因此不应当由上诉人承担商业险赔偿责任；2、即使要上诉人承担商业险的赔偿责任，也不应当超过50%的比例，一审判决65%的赔偿责任，属于认定事实不清。因为根据公安部关于江苏省公安厅就电瓶三轮车涉及的交通事故及交通违法行为如何处理的答复精神，本案中侯锡良驾驶的电动三轮车应认定为机动车，而一审将其认定为非机动车有误。因此，对于超出交强险部分，应该按照交通事故认定书认定的同等责任，由上诉人承担不超过50%的赔偿责任。
侯锡良未答辩。
奚燕君口头答辩称，关于变动现场保险公司可以拒赔的问题，保险公司在投保时并未告知我，而且事发后救人要紧，迫不得已才移动位置的。
侯锡良向一审法院起诉请求：要求两被告赔偿医疗费等各项损失共计67911.2元，本案的诉讼费用由两被告承担。
一审法院认定事实：2015年2月1日，被告奚燕君驾驶苏Ｄ×××××号轿车行驶至本市新北区239省道西夏墅镇地段时，和原告驾驶的电动三轮车相撞，致使原告受伤，两车受损。经交警部门认定，原告和被告奚燕君负事故同等责任。事发后，原告被送到常州市第一人民医院救治，被诊断为左胫腓骨上端粉碎性骨折、软组织损伤，高血压、脑萎缩、额部皮下血肿，经住院治疗并行骨折切开复位内固定手术后于2015年2月14日出院。因住院及门诊检查，原告共用去医疗费44111.46元以及部分交通费用。事发后，被告奚燕君垫付了11000元，被告人保常州分公司垫付了1万元。2015年12月14日，苏州同济司法鉴定所出具鉴定报告，认定原告所受之伤为十级伤残，误工期为6个月，护理期为3个月，营养期为3个月。鉴定费2520元，由原告支付。
另查明：苏Ｄ×××××号轿车在被告人保常州分公司投保了交强险和20万元的三者险，同时投保了不计免赔险。本次事故发生在保险期间。
又查明：本次事故中共有三名伤者，分别为高桂凤（原告妻子）、侯爱芳（原告女儿）。其中，高桂凤伤情较重，用去几万元医疗费且构成残疾。侯爱芳伤情较轻，只用去医疗费几百元。事发后，被告奚燕君垫付了11000元，原告收到5500元，高桂凤收到5000元，侯爱芳收到500元。被告人保常州分公司在事发后，也向原告预付了1万元。
上述事实，由原、被告的陈述、原告递交的交通事故认定书、病历卡、出院记录、医疗费票据、鉴定报告、鉴定费票据、交通费票据等在卷佐证。
一审法院认为，公民的人身和财产权受法律保护，侵害公民身体及财产造成伤害的，应当承担赔偿责任。本案属交通事故，根据道路交通安全法及相关法律规定，机动车发生交通事故造成人身财产损害的，应首先由肇事车辆投保的保险公司在交强险限额内承担赔偿责任，超出部分由保险公司在商业险限额内承担赔偿责任。本案中，两车相撞，各方负事故同等责任，原告方所驾车辆为非机动车，因此对于超出交强险部分的赔偿责任，应由被告按65%负担。据此，对于原告的相关损失，应首先由保险公司在交强险限额内赔偿，超出部分，则按65%承担。关于原告的损失，结合原告方的证据及主张、被告的质证意见以及本地实际，法院确认如下：医疗费为44111.46元，伙食补助费为225元，营养费为1080元，护理费为5400元，伤残赔偿金为33455.7元，精神抚慰金3250元，鉴定费为2520元，交通费350元。被告人保常州分公司对原告的医疗费用提出异议，认为原告自身患有××，依法应予扣除。法院认为，患者的特殊体质，不应成为过错，被告要求扣减部分费用缺乏事实和法律依据，法院不予采纳。被告人保常州分公司还提出，其不应在商业险内承担责任，理由为被告奚燕君在事发后未保护好现场。法院认为，该理由不能成立。理由为：1、被告所持的理由缺乏充足的事实依据。交警部门认定双方负事故同等责任，并没有明确主要依据是奚燕君未保护好事故现场。2、作为商业险合同的双方，保险公司并未能举证证明该情形属于免责范围并已经对奚燕君进行了充分的告知。因此，对被告人保常州分公司的抗辩理由，法院不予采纳。对于原告的上述损失，10%的医保外费用4411元以及鉴定费2520元，合计6931元，不属于保险公司赔偿范围，该款由原告自己负担35%即2426元，由被告奚燕君负担65%即4505元。原告其余损失中，属于交强险限额内的部分为47456元（医疗险限额内为其他伤者预留5000元，5000+33455.7+5400+3250+350），应由被告人保常州分公司赔偿。对其他属于商业险内的损失36005元（44111-4411-5000+225+1080），应由被告人保常州分公司负担65%即23403元。据此，被告人保常州分公司共计应赔偿70859元，被告奚燕君应赔偿4505元。被告奚燕君向原告垫付5500元，多付部分，应予返还。对于被告人保常州分公司垫付的10000元，应当予以抵扣。
综上，因调解未果，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第十七条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司赔偿本次事故各项事故损失70859元，扣除已经支付的10000元，其余60859元，应给付原告侯锡良59864元，返还被告奚燕君995元；上述款项在本判决生效后十日内履行完毕。
二、驳回原告侯锡良其他诉讼请求。
案件受理费290元（已减半），由原告侯锡良负担50元，由被告奚燕君负担240元。
二审中，各方当事人均未提交新证据。
对于一审查明的事实，上诉人人保常州分公司认为一审遗漏了奚燕君未保护好现场这一事实，且对侯锡良驾驶的三轮电动车系机动车这一事实未予查明。各方当事人对一审查明的其他事实无异议。本院二审查明的事实与一审一致。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护，侯锡良因交通事故受伤，有权依法获得赔偿。关于上诉人人保常州分公司拒赔商业险的上诉意见，经查，商业险条款中，将“事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据”的情况，作为保险公司免赔的依据，而本案中变动现场系为了救治伤员的现实需要而实施的行为，客观上为抢救争取了时间，并非免责条款所载的免责事由，故人保常州分公司的该项上诉意见，本院不予支持。关于上诉人人保常州分公司所提“侯锡良驾驶的电动三轮车应属机动车，上诉人在商业险内只能承担不超过50%赔偿责任”的上诉意见，本院认为，《公安部关于江苏省公安厅就电瓶三轮车涉及的交通事故及交通违法行为如何处理的答复》虽明确了电瓶三轮车为机动车，但本案中侯锡良驾驶的是电动三轮车。电动三轮车种类繁多，在最高时速、空车质量、外形尺寸等方面存在较大差异，实践中，只有对大、中型的电动三轮车才参照电瓶三轮车进行处理。本案中，道路交通事故认定书系以侯锡良违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七十条第一款认定其应承担相应责任，而该条款系非机动车通行规定，故在上诉人未对事故认定提出异议、未对涉案电动三轮车申请鉴定、亦未提交其他证据证明自身主张的情况下，本院采信道路交通事故认定书对侯锡良所驾驶电动三轮车为非机动车的判断。上诉人人保常州分公司的该项上诉意见，本院不予支持。
综上所述，人保常州分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费580元，由中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 佳
审判员 汪杏芬
审判员 龙孝云
二〇一六年十二月二十九日
书记员 孙 艳