湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）湘01民终3899号上诉人（原审原告）：深圳沃尔玛百货零售有限公司长沙黄兴南路分店，住所地长沙市天心区黄兴南路443号万达购物广场2层、3层。法定代表人：钟世丹，区域经理。委托诉讼代理人：周冰，重庆中钦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：谭春华，汉族，1975年2月10日出生，住长沙市天心区。委托诉讼代理人：熊阳勤，湖南秉言律师事务所律师。上诉人深圳沃尔玛百货零售有限公司长沙黄兴南路分店（以下简称为沃尔玛黄兴南路分店）因与被上诉人谭春华劳动争议纠纷一案，不服湖南省长沙市天心区人民法院(以下称一审法院)作出的（2016）湘0103民初6022号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。沃尔玛黄兴南路分店上诉请求：1、撤销一审判决；2、改判沃尔玛黄兴南路分店无需支付谭春华经济补偿金27450元；3、一审、二审诉讼费由谭春华负担。事实与理由：1、谭春华的调岗是因为原促销岗位被裁撤，且新工作岗位并未单方变更《劳动合同》的内容。2、企业可以根据经营管理需要适当调整谭春华的工作岗位，本案中谭春华的工作岗位属于合理调动。3、谭春华原所在的促销岗位属于前台分区，而迎宾岗位同样属于前台分区，谭春华在庭审中辩称促销岗位不属于前台分区，与事实不符不应采纳。4、沃尔玛黄兴南路分店举示的《奖惩政策》制订经过了民主程序，且对于本案所适用的条款内容与《员工手册》内容一致，本案用人单位的规章制度依据充分。谭春华答辩称：1、沃尔玛黄兴南路分店单方解除劳动合同属于违法解除，沃尔玛黄兴南路分店解除劳动合同的依据是《奖惩政策》，但该政策未经过职工大会讨论通过，亦没有证据证实告知了谭春华本人。2、沃尔玛黄兴南路分店将单方要求变更劳动合同的主要内容应与谭春华沟通协商一致，而实际上是沃尔玛黄兴南路分店单方作出决定未与谭春华协商。3、沃尔玛黄兴南路分店调岗，导致谭春华工资待遇降低。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。沃尔玛黄兴南路分店向一审法院起诉请求：判令沃尔玛黄兴南路分店无需向谭春华支付经济补偿27450元。一审法院认定事实：谭春华于2004年5月16日与沃尔玛黄兴南路分店签订劳动合同，2004年5月16日起建立劳动关系，谭春华在沃尔玛黄兴南路分店前台部门担任全职员工工作。2004年11月6日重新签订劳动合同，2006年11月6日续签劳动合同，2007年11月6日续签了无固定期限劳动合同，2008年1月1日双方签订了《变更协议》。双方签订的《劳动合同书》第二条第3款约定：“在合同期限内，经协商，乙方（谭春华）同意甲方（沃尔玛黄兴南路分店）根据业务发展和经营管理的需要以及乙方的综合素质和工作表现，适当调整乙方的工作岗位和福利待遇，或在甲方所属的不同部门或不同的分支机构之间调动”。劳动合同第九条约定了甲方单方解除劳动合同的相关权利，如果谭春华存在严重违反劳动纪律、单位规章制度和双方有关约定的，严重失职、营私舞弊，对单位利益造成重大损害等情形时，用人单位可以立即解除劳动合同。劳动合同履行过程中，至该次双方争议之前的谭春华的实际工作岗位为促销岗。谭春华认可其在职期间收到沃尔玛黄兴南路分店《员工手册》，2004年11月6日、11月18日、2012年2月22日签署了阅读并理解《员工手册》的确认书。2012年12月，沃尔玛黄兴南路分店对老版《员工手册》进行修订，新版《员工手册》第8.2.4指导部分的“解聘”中规定，“员工某些错误行为会立即导致解聘……,3.2严重违反公司劳动纪律或规章制度……B.消极怠工，不完成工作任务，经管理层教育后仍不改正；C.三次或以上不服从管理层的工作安排，影响正常工作秩序”。2014年10月1日起沃尔玛黄兴南路分店又实施了新版《奖惩政策》，新版《奖惩政策》第三章第5条“纪律处分的层级和适用原则”部分的规定：“在纪律处分有效期内，如果员工再次发生与前次纪律处分相同或层级相同的违纪行为，则本次纪律处分直接升级为下一个更高层级的纪律处分”，同时该《奖惩政策》载明公司对员工的纪律处分层级共四级，从低至高分别为口头警告、书面警告、最终警告和解聘。沃尔玛黄兴南路分店对新版《员工手册（草案）》内容组织员工进行了分享，但其未提供证据证明其已向谭春华有效公示或告知《奖惩政策》。2016年6月，沃尔玛黄兴南路分店拟推行综合工时制，该制度遭到部分员工的反对，谭春华是签名反对者之一。沃尔玛黄兴南路分店拟将谭春华从促销员管理岗位调整至前台迎宾/推车员岗位，2016年6月初谭春华接到调岗通知，谭春华不同意调岗，未到新岗位报到。2016年6月23日，沃尔玛黄兴南路分店以谭春华当日在二楼出口迎宾岗位上班一直未到岗为由发出书面警告通知书，但谭春华未签名确认。2016年7月4日，沃尔玛黄兴南路分店以谭春华第22周未按排班表上班，并未到本岗位上班为由向谭春华发出最终警告。前两次警告面谈时沃尔玛黄兴南路分店相关部门负责人希望谭春华根据公司排班表到新岗位迎宾岗位上班，但谭春华明确表示不同意岗位的调动，要求协商调到满意的岗位。2016年6月全月谭春华正常打卡考勤，沃尔玛黄兴南路分店按照全勤工资标准发放了谭春华当月的工资。2016年7月12日再次以第23周谭春华仍然存在前述事由为由发出最终警告通知书，因该员工在有效期内已有最终警告，本次最终警告升级为解聘为由，作出解聘决定，同时以“谭春华在合同履行期间违反公司政策”为由书面解除与谭春华的劳动合同，通知谭春华最后工作日和工资发至日为2016年7月12日，并将拟解聘事宜于2016年7月11日通知工会，工会收到后书面回复“在2016年7月12日前给予回复意见，逾期未复，视为同意该处理意见”。沃尔玛黄兴南路分店于2016年7月12日向谭春华送达了解除劳动合同关系通知书，因谭春华未签字，此后沃尔玛黄兴南路分店向其邮寄，谭春华于2016年7月15日收到解除劳动合同通知书。此后，谭春华依法向长沙市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，其仲裁请求为：要求沃尔玛黄兴南路分店支付赔偿金52740元，解除劳动合同的代通知金2055元。长沙市劳动人事争议仲裁委员会作出长劳人仲案字（2016）第549号裁决：一、沃尔玛黄兴南路分店支付谭春华经济补偿27450元（2196元/月×12.5月）；二、对谭春华其他仲裁请求不予支持。沃尔玛黄兴南路分店不服该裁决，在法定期限内诉至法院。另查明，谭春华离职前12个月的应发月平均工资为2196元。沃尔玛黄兴南路分店促销岗的工作内容为打印海报彩页、促销员管理、促销员入场离场手续、促销活动布置等，迎宾岗的工作内容为迎接顾客、顾客安检、推车等。一审法院认为，沃尔玛黄兴南路分店解除劳动合同是否符合法律规定且有事实依据是该案的争议焦点问题。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第六条以及《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定：“在劳动争议纠纷案件中，因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议的，由用人单位负举证责任。”沃尔玛黄兴南路分店作为用人单位，以谭春华违反公司政策解除劳动合同，沃尔玛黄兴南路分店应提交足以证明其主张的事实证据。其依据的是2012年修订版的《员工手册》和2014年10月《奖惩政策》中有关解聘员工的规定，该《奖惩政策》并非通过职工代表大会或全体职工大会讨论，通过民主程序平等协商制定，也不能证明其已经有效的进行了公示或告知了劳动者，不能作为认定员工严重违反公司规章制度的依据。用人单位与劳动者协商一致，可以变更劳动合同约定的内容，沃尔玛黄兴南路分店在履行劳动合同过程中经谭春华同意将谭春华的工作岗位安排在促销岗，此后沃尔玛黄兴南路分店将其工作岗位调整至迎宾岗，属于对劳动合同主要内容的变更，应当与劳动者协商一致，沃尔玛黄兴南路分店虽与谭春华多次沟通，但谭春华均未同意调岗安排，沃尔玛黄兴南路分店并未提供充分有效证据证明调岗的合理理由，故沃尔玛黄兴南路分店以谭春华违反公司政策为由解除与谭春华的劳动合同，属于违法解除劳动合同。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条和第八十七条，沃尔玛黄兴南路分店没有充分正当理由，属于违法解除劳动合同，现谭春华同意解除劳动关系，沃尔玛黄兴南路分店应当按照劳动合同法第八十七条规定支付赔偿金。长沙市劳动人事争议仲裁委员长劳人仲案字（2016）第549号裁决书作出后，谭春华未提起诉讼，应视为谭春华对该仲裁裁决的认可。沃尔玛黄兴南路分店提出的诉讼请求不能成立，一审法院不予支持。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四条、第三十五条、第四十三条、第四十七条、第四十八条、第八十七条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十五条、第二十七条之规定，判决:一、驳回沃尔玛黄兴南路分店的诉讼请求；二、沃尔玛黄兴南路分店于判决生效之日起十日内向谭春华支付经济补偿金人民币27450元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由沃尔玛黄兴南路分店负担。本案二审期间，当事人未提交新证据。本院二审期间，沃尔玛黄兴南路分店、谭春华均表示对一审判决查明的事实无异议，本院予以确认。本院认为，根据双方当事人发表的论辩观点，本案的争议焦点为：沃尔玛黄兴南路分店解除与谭春华的劳动合同是否合法。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定：“在劳动争议纠纷案件中，因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议的，由用人单位负举证责任”。根据上述规定，沃尔玛黄兴南路分店解除与谭春华的劳动合同应提供充分有效的证据证明其解除行为具有合法依据。本案中，沃尔玛黄兴南路分店以谭春华“在合同履行期间违反公司政策”为由解除与谭春华的劳动合同。沃尔玛黄兴南路分店与谭春华就违纪行为是否存在、违纪行为性质、制度制定是否合法及是否告知谭春华存在较大争议。经审查，沃尔玛黄兴南路分店的规章制度较复杂，既有2012年12月修订的《员工手册》，又在2014年10月制定了新版《奖惩政策》，在违纪处理方面的制度规定既有单级处理又有升级处理。沃尔玛黄兴南路分店向谭春华发出的解除劳动合同关系通知书中未列明谭春华的具体违纪行为，亦未列明所依据的公司具体政策条款。此外，沃尔玛黄兴南路分店将解除与谭春华劳动合同的事项通知工会时亦未列明谭春华的具体违纪行为及所依据的公司具体政策条款。由此可见，沃尔玛黄兴南路分店本案提供的证据不足以证明其在作出解除劳动合同这一直接涉及劳动者切身利益的重大事项的决定时具有明确的事实及制度依据。故原审判决认定沃尔玛黄兴南路分店解除与谭春华的劳动合同因证据不充分及程序有瑕疵而属于违法并无不当，本院予以维持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由深圳沃尔玛百货零售有限公司长沙黄兴南路分店承担。本判决为终审判决。审判长  熊晓震审判员  王红兰审判员  戴 莉二〇一七年九月一日书记员  龙韦钰附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。