湖南省长沙市望城区人民法院民 事 判 决 书（2016）湘0112民初2999号原告：黄秋香，女，1987年7月20日出生，汉族，住湖南省长沙市望城区。委托诉讼代理人：樊瑞，北京盈科（长沙）律师事务所律师。委托诉讼代理人：卞明乐，北京盈科（长沙）律师事务所律师。被告：傅庆云，男，1969年3月9日出生，汉族，住湖南省长沙市岳麓区。被告：长沙市望城区众旺公交有限公司，住所地湖南省长沙市望城区高塘岭镇郭亮路107号。法定代表人：刘海波，董事长。委托诉讼代理人：廖永权，男，1975年4月21日出生，汉族，住湖南省长沙市岳麓区，系该公司员工。委托诉讼代理人：喻军，男，1966年4月30日出生，汉族，住湖南省湘潭市岳塘区，系该公司员工。被告：中国人民财产保险股份有限公司长沙支公司，住所地湖南省长沙县星沙镇板仓中路61号1、3、4楼。负责人：廖凌龙，经理。委托诉讼代理人：吴东旭，北京德恒（长沙）律师事务所律师。原告黄秋香与被告傅庆云、长沙市望城区众旺公交有限公司（以下简称众旺公交公司）、中国人民财产保险股份有限公司长沙支公司（以下简称人民财险长沙支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年11月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄秋香及其委托诉讼代理人樊瑞、卞明乐与被告众旺公交公司的委托诉讼代理人廖永权、喻军以及被告人民财险长沙支公司的委托诉讼代理人吴东旭到庭参加了诉讼。被告傅庆云经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄秋香向本院提出诉讼请求：1、判令被告傅庆云、被告众旺公交公司支付原告黄秋香因此次交通事故造成的各项损失共计27188元；2、判令被告人民财险长沙支公司在交强险责任限额范围内与被告众旺公交公司承担连带责任；3、判令被告傅庆云与被告众旺公交公司承担本案的诉讼费用。事实和理由：2016年4月20日13时45分许，被告傅庆云驾驶湘Ａ×××××大型客车在望城区雷锋大道斑马湖右侧加油站由西向东驶出路口时，恰遇姚杰驾驶湘Ａ×××××小型轿车沿望城区雷锋大道由北向南行驶，因傅庆云驾驶车辆未遵守让行规定，导致湘Ａ×××××大型客车左前侧与湘Ａ×××××小型轿车右前侧相撞，造成黄秋香、姚杰二人受伤，两车受损的道路交通事故。长沙市望城区公安局交通警察大队认定，傅庆云负此次事故的全部责任，黄秋香、姚杰在本次事故中无责任。事故发生后，黄秋香被送往望城区人民医院等地进行治疗。后经湖南师范大学司法鉴定中心鉴定，评定黄秋香受伤后休息45天，1人护理7天，营养期15天；后续医药费14000元。经查，湘Ａ×××××大型客车登记在众旺公交公司名下，湘Ａ×××××大客车在人民财险长沙支公司投保了交强险。被告傅庆云未作答辩。被告人民财险长沙支公司辩称，1、湘Ａ×××××大客车仅在人民财险长沙支公司投保交强险，对于黄秋香的各项损失，人民财险长沙支公司仅在交强险责任限额范围内承担赔偿责任，无需承担连带责任；2、此次事故共有两名伤者（黄秋香和姚杰），应由两者按比例对交强险进行分割；3、黄秋香各项诉求过高，请求依法核实；4、人民财险长沙支公司不承担鉴定费和诉讼费用。被告众旺公交公司辩称，1、湘Ａ×××××大客车仅投保交强险，本次事故发生在保险期限内；2、被告傅庆云系众旺公交公司雇佣的司机，傅庆云系在上班过程中发生此次交通事故；3、众旺公交公司已为黄秋香垫付费用6109.51元，要求在本案中一并处理；4、黄秋香主张的医药费622元应计算在后续治疗费中。本院经审理认定事实如下：2016年4月20日13时45分许，傅庆云驾驶湘Ａ×××××大型客车在望城区雷锋大道斑马湖右侧加油站由西向东驶出路口时，恰遇姚杰驾驶湘Ａ×××××小型轿车沿望城区雷锋大道由北向南行驶，因傅庆云驾驶车辆未遵守让行规定，导致湘Ａ×××××大型客车左前侧与湘Ａ×××××小型轿车右前侧相撞，造成黄秋香、姚杰二人受伤，两车受损的道路交通事故。此次事故经长沙市望城区公安局交通警察大队认定，傅庆云负此次事故的全部责任，黄秋香、姚杰无责任。事故发生后，黄秋香被立即送往望城区人民医院进行治疗，住院8天，产生门诊费共计1450.23元，产生住院费4659.28元。2016年7月21日，黄秋香在长沙市第四医院复查，产生门诊费共计600元。次日，黄秋香在中南大学湘雅三医院复查，产生门诊费22元。以上黄秋香产生的医药费合计6731.51元，其中众旺公交公司支付6109.51元，黄秋香自付622元。同年8月5日，湖南师范大学司法鉴定中心出具[2016]临鉴字第0706号司法鉴定意见书，评定黄秋香受伤后休息45天，1人护理7天，营养期15天；后续医药费14000元（面部疤痕后续治疗费12000元+后期门诊康复治疗费2000元）。黄秋香支付了鉴定费1200元。2016年10月10日，黄秋香在长沙市第四医院复查，产生门诊费22元（黄秋香自付）。另查明，黄秋香与其丈夫共同经营一家文具店。湘Ａ×××××大型客车登记在众旺公交公司名下，湘Ａ×××××大客车在人民财险长沙支公司投保了交强险（赔偿限额122000元），本次事故发生在保险期内。此外，经本院（2016）湘0112民初2997号案件查明：另一伤者姚杰在本次事故中所造成的损失为：医疗费部分（含医药费3060.29元、住院伙食补助费360元）为3420.29元；伤残赔偿金部分（含护理费600元、误工费3452.08元、交通费200元）为4252.08元。以上事实有原、被告提交的证据（在卷佐证）及当事人的当庭陈述予以证实。本院认为，长沙市望城区公安局交通警察大队作出的道路交通事故认定书，程序合法、责任划分依据充分，能够证明本案基本事实，本院依法予以采信。故傅庆云应承担此次事故的全部责任，黄秋香、姚杰无责任。被告傅庆云系被告众旺公交公司的工作人员，事故发生时，傅庆云系执行工作任务，故对于傅庆云造成黄秋香的损害，应由用人单位众旺公交公司承担侵权责任。因湘Ａ×××××大客车在人民财险长沙支公司投保了交强险，本次事故发生在保险期内。故对于黄秋香因此次交通事故造成的各项损失应先由人民财险长沙支公司在交强险责任限额范围内予以赔偿。黄秋香超出交强险赔偿范围的损失由众旺公交公司承担赔偿责任。人民财险长沙支公司和众旺公交公司无需对黄秋香的各项损失承担连带赔偿责任。黄秋香因本次交通事故受到的各项损失按其主张的项目逐一认定如下：1、医药费合计6731.51元；2、住院伙食补助费480元（黄秋香住院8天，按60元/天标准计算，8天×60元/天）；3、关于营养费，因望城区人民医院出院医嘱明确载明“注意休息，加强营养”，故本院酌情认定500元；4、关于后续治疗费，参照鉴定机构的鉴定意见确定为14000元（包括黄秋香2016年10月10日在长沙市第四医院复查产生的门诊费22元）；5、黄秋香请求护理费1500元[100元/天×（7天+住院8天）]，未超出合理范围，本院予以支持；6、关于误工费，黄秋香与其丈夫共同经营一家文具店，本院对其误工费参照2015年城镇非私营单位批发和零售行业在岗职工年平均工资46667元的标准计算，误工时间参照鉴定机构鉴定意见确定为45天，故黄秋香的误工费为5753.47元（46667元/年÷365天×45天）；7、交通费应当根据黄秋香实际发生的费用计算，考虑到黄秋香住院治疗8天及进行司法鉴定，不可避免会产生交通费用，故本院酌情认定交通费为300元；8、关于住宿费，黄秋香未提交证据证实，本院不予支持；9、司法鉴定费1200元。以上黄秋香的各项损失合计30464.98元。就黄秋香30464.98元的损失，人民财险长沙支公司应当在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿黄秋香医药费、住院伙食补助费、营养费、后续治疗费共计8639.06元[21711.51元÷（21711.51元+姚杰产生的医药费、住院伙食补助费共计3420.29元）×10000元]；误工费、护理费、交通费共计7553.47元，故人民财险长沙支公司应在交强险限额范围内赔偿黄秋香合计16192.53元。黄秋香超出交强险赔偿范围的损失共计14272.45元，由众旺公交公司承担赔偿责任。人民财险长沙支公司应在交强险责任限额内赔偿黄秋香各项损失共计16192.53元。众旺公交公司应赔偿黄秋香14272.45元，因众旺公交公司已为黄秋香支付医药费6109.51元，故众旺公交公司尚应支付黄秋香8162.94元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第三十五条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司长沙支公司于本判决生效后十五日内在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿原告黄秋香各项损失共计16192.53元；二、被告长沙市望城区众旺公交有限公司于本判决生效后十五日内赔偿原告黄秋香各项损失共计8162.94元；三、驳回原告黄秋香的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费300元，因适用简易程序减半收取150元，由被告傅庆云、长沙市望城区众旺公交有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。代理审判员  吴文彬二〇一七年二月四日书 记 员  张 柳附相关法律条文《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任；（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任；交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。第二十条误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。第二十一条护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。第二十三条住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿。第二十四条营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。第三十五条本解释所称“城镇居民人均可支配收入”、“农村居民人均纯收入”、“城镇居民人均消费性支出”、“农村居民人均年生活消费支出”、“职工平均工资”，按照政府统计部门公布的各省、自治区、直辖市以及经济特区和计划单列市上一年度相关统计数据确定。《中华人民共和国保险法》第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。