北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0112民初42768号
原告（反诉被告）北京市一喂汽车租赁有限公司，住所地北京市朝阳区青年路12号院2号楼3层325。
法定代表人丁方锐，经理。
委托代理人白静，北京市富华邦律师事务所律师。
被告（反诉原告）北京益达隆基冷藏服务有限公司，住所地北京市通州区台湖镇口子村村委会南500米。
法定代表人郑国霖，总经理。
委托代理人ＸＸ德，北京建豪律师事务所律师。
原告北京市一喂汽车租赁有限公司（以下简称原告）与被告北京益达隆基冷藏服务有限公司（以下简称被告）租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案原告的委托代理人白静、被告的委托代理人ＸＸ德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2016年2月26日，原被告双方签订《益达汽配城协议书》，约定原告租赁被告位于北京市通州区通马路口子桥南，被告院内的两层楼一层门面院外南1.2.3号共计418平方米的厂房用于生产经营，租金单价每天每平方1.5元，每季度定期交付。双方约定被告应向原告“保证所有出租的厂房场地具有独立的合法使用权，保证其合法性，如因甲方的合法性等原因造成合同不能履行，并给乙方造成损失的由甲方赔偿乙方”。合同签订后，乙方对租赁厂房进行了装修，并积极办理经营所用的各种证照，但由于被告出租的厂房没有独立合法使用权，经营所用证照（如营业执照）均无法办理，原告无法如期进行经营。现要求被告返还房屋租金52213元、办公家具损失11600元、广告宣传牌损失2万元、电动卷帘门2800元、山东一喂汽车租赁有限公司代原告支付的工资、差旅费以及住宿费7万元，共计441378元，要求被告给付自2016年11月6日起至实际给付之日止的利息损失；诉讼费由被告承担。
被告辩称：我方不同意原告的诉讼请求，我方认为双方租赁合同合法有效，原告应该按照约定给付租金，双方的租赁合同已于2016年12月6日解除，原告所述的涉案房屋用于生产经营并不属实，原告的行为已构成违约。在原被告双方签订租赁合同当时，原告并未提出要办理执照，被告也没有承诺办理，同时，原告本来就有营业执照，原告当时租赁房屋的目的系自己使用，并没有提到过要办理4S店。当时，原告只是说对房屋进行简单装修，但是，原告实际上对房屋进行了破坏性装修，比如，拆除隔断，把钢支柱锯断，原告装修并未告知我方，故对于原告的破坏性装修，我方不予认可。对于原告主张的返还租金，因原告已经实际占有使用，故原告的该项诉讼请求，没有事实和法律依据。原告主张的其他损失与客观事实不符，原告提供的证据也缺乏关联性。故我方不同意原告的诉讼请求。现我方提出反诉，要求原告给付被告2016年8月1日至2016年12月6日的租金79002元、自2016年12月7日起至2017年1月1日止的房屋空置费14421元；反诉费由原告承担。
针对被告的反诉，原告辩称，因被告无法提供厂房场地具有独立使用权的相关材料，致使原告无法办理工商营业执照，故被告无权要求支付租金及损失。
经审理查明：2016年2月26日，原告（承租方、乙方）与被告（出租方、甲方）签订《益达汽配城协议书》，主要约定：标的：位于通州区通马路口子桥南，益达隆基冷藏服务有限公司院内，两层楼一层门面院外南1.2.3号，共计418平方米。租金标准和付款方式：租金单价每平米每天1.5元。每季度定期交付租金，需在季度末的28日前交清下季度的租金。租赁期限：2016年5月1日至2021年4月30日为止。其他费用：水费每吨按4元计算，电费每度按1.1元计算，以上费用由乙方负责。双方权利和义务：甲方应向乙方保证所出租的厂房、场地具有独立合法使用权，保证其具有合法性，如因甲方的合法性等原因而造成合同不能履行，并给乙方造成的损失由甲方负责赔偿乙方。协议还约定了其他内容。协议签订后，原告对涉案厂房进行了装修。原告已将2016年5月31日至2016年7月31日的租金52213元交付给了被告。
另查，2016年12月6日，被告以原告拖欠租金为由向原告发出一份《解除合同通知书》，后被告将原告存放在涉案厂房内的物品搬至涉案房屋北侧的一间房屋存放，并将涉案房屋另行出租给案外人易鹏使用。
再查，2016年10月15日，原告自行委托山东安诚信土地房地产资产评估有限公司对涉案厂房装修价值进行了评估，评估结论为：386200元。本案诉讼过程中，被告对原告自行委托的评估不予认可，并申请重新评估，后经法院摇号随机确定北京科正资产评估有限责任公司为本案的评估机构，2017年7月24日，北京科正资产评估有限责任公司作出评估报告，评估结论为：284765元。
庭审中，关于原被告双方租赁合同的履行情况，原告诉称其公司注册地原在北京市朝阳区，其租用被告的厂房系欲将注册地从朝阳迁至通州，用于开办奇瑞新能源汽车4S店，但因被告无法提供房产证，导致其无法办理营业执照，导致其未实际使用涉案厂房，后关于合同履行问题其与被告进行沟通。被告对原告的上述意见不予认可，并称原被告双方并未就被告协助原告办理营业执照进行约定。双方各执一词。
本案诉讼过程中，本院对涉案厂房进行了现场勘查，关于涉案厂房北侧房屋内原告的物品，经询问，被告表示要求原告将物品拉走，原告表示没地放，后本院向原告释明，若东西丢失由其自行承担责任，原告表示认可。
上述事实，有《益达汽配城协议书》、《解除合同通知书》、评估报告及评估费发票、现场照片及双方当事人当庭陈述等证据在案予以佐证。
本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。本案中，原被告双方签订的《益达汽配城协议书》系双方当事人真实意思表示，不违反法律法规和社会公共利益，合法有效，双方均应严格遵守。租赁合同签订后，原告交纳了部分房屋租金并对涉案房屋进行了装修。原告诉称因被告无法提供房产证导致其无法办理营业执照，被告对此不予认可，对此本院认为，双方租赁合同中对原告租赁房屋的用途以及被告是否有配合原告办理营业执照的义务均未进行约定，故对于原告主张的因被告原因导致其无法办理营业执照的意见，依据不足，本院不予采信。
关于原被告双方租赁协议能否继续履行问题，在原被告双方租赁协议履行过程中，2016年12月6日，被告向原告发出一份《解除合同通知书》，并将涉案房屋腾空后另行出租，故原被告双方的租赁协议实际已无法继续履行，应当予以解除。关于合同解除的具体时间，原告表示合同解除的具体时间由法院依法确定，被告表示合同解除日期应为2016年12月6日，对此本院认为，原被告双方签订租赁合同后，原告将涉案房屋进行了装修，虽然原告并未实际使用涉案房屋，但是，被告在2016年12月6日原告发出《解除合同通知书》前并未向被告作出解除合同的意思表示，亦未就合同解除事宜与被告进行沟通，故双方的租赁合同在2016年12月6日之前仍处于继续履行状态，双方均应严格遵守，在此情形下，被告于2016年12月6日以原告拖欠房屋租金为由向原告发出《解除合同通知书》的行为，于法有据，本院予以采信，故原被告双方合同解除具体时间应为2016年12月6日。
关于原告主张的涉案房屋的装修损失，被告反诉主张原告将涉案房屋恢复原状，对此本院认为，一方面，按照原告主张的观点，其租赁涉案房屋系用于经营奇瑞新能源汽车4S店，但因无法办理营业执照而导致合同无法履行，由此可以看出，原告在没有对经营奇瑞新能源汽车4S店做好充分事先准备的情形下就对涉案房屋进行大规模的改造装修，其自身存在一定的过错，故其自身应对装修损失承担一定的责任。另一方面，被告在2016年12月6日向原告发出《解除合同通知书》后将涉案房屋另行出租，其实际使用和享受了原告装修利益，故被告反诉主张原告将涉案房屋恢复原状，没有法律和事实依据，本院不予支持。综上，原告的装修损失，应在原被告双方之间合理分担，具体比例由本院依法确定为原告负担装修损失的30%，被告负担装修损失的70%。
关于原告主张的办公家具、广告宣传牌、电动卷帘门等损失，因上述物品可以拆卸移动并未与涉案房屋形成附合，加之，本院在现场勘查时已向原告就拉走上述物品进行了释明，故现原告的上述诉讼请求，没有事实依据，本院不予支持。原告主张山东一喂汽车租赁有限公司代原告支付的工资、差旅费以及住宿费7万元由被告负担，没有法律依据，本院不予支持。
关于被告反诉要求原告给付被告2016年8月1日至2016年12月6日的租金79002元的请求，本院认为，在原被告双方合同解除具体时间应为2016年12月6日的情形下，原告理应将拖欠的相应租金给付被告。被告反诉原告要求给付房屋空置费，依据不足，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、确认原告北京市一喂汽车租赁有限公司与被告北京益达隆基冷藏服务有限公司之间的《益达汽配城协议书》于二○一六年十二月六日解除；
二、原告北京市一喂汽车租赁有限公司给付被告北京益达隆基冷藏服务有限公司自二○一六年八月一日起至二○一六年十二月六日止的房屋租金共计七万九千零二元，于本判决生效之日起十五日内执行清；
三、被告北京益达隆基冷藏服务有限公司给付原告北京市一喂汽车租赁有限公司房屋装饰装修损失十九万九千三百三十五元五角，于本判决生效之日起十五日内执行清；
四、驳回原告北京市一喂汽车租赁有限公司的其他诉讼请求；
五、驳回被告北京益达隆基冷藏服务有限公司的其他反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
评估费20000元，由原告北京市一喂汽车租赁有限公司负担6000元（已交纳）；由被告北京益达隆基冷藏服务有限公司负担14000元，于本判决生效之日起七日内交纳。
案件受理费7921元，由原告北京市一喂汽车租赁有限公司负担3634元（已交纳）；由被告北京益达隆基冷藏服务有限公司负担4287元，于本判决生效之日起七日内交纳。
反诉案件受理费2136元，由原告北京市一喂汽车租赁有限公司负担1775元（已交纳）；由被告北京益达隆基冷藏服务有限公司负担361元，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 陈明山
人民陪审员 张万良
人民陪审员 王长林
二〇一七年九月二十八日
书 记 员 张爱军