湖北省武汉市蔡甸区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0114民初90号
原告：蔡雄艺，男，1979年10月21日出生，汉族，住武汉市江岸区，
委托诉讼代理人：刘忞麟，湖北哲思律师事务所律师，代理权限为一般授权。
委托诉讼代理人：余梦婷，湖北哲思律师事务所律师，代理权限为一般授权。
被告：魏勇，男，1981年3月24日出生，汉族，住武汉市江岸区。
被告：武汉市江岸区温纳服装经营部，住所地武汉市江岸区后湖大道111号汉口城市广场二期（商业）B3区第一层第1号商铺。
经营者：刘师毅，男，1982年1月7日出生，汉族，住武汉市江汉区。
被告：刘师毅，男，1982年1月7日出生，汉族，住武汉市江汉区。
原告蔡雄艺与被告魏勇分期付款买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月11日立案后，原告蔡雄艺于2017年3月7日向本院申请追加武汉市江岸区温纳服装经营部（以下简称温纳经营部）和刘师毅为本案的共同被告，本院于2017年3月8日依法通知温纳经营部和刘师毅参加诉讼。本院依法适用简易程序，于2017年2月28日、3月24日公开开庭进行了审理。原告蔡雄艺及其委托诉讼代理人刘忞麟、余梦婷，被告温纳经营部的经营者刘师毅及被告魏勇、刘师毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蔡雄艺向本院提出诉讼请求：1、判令三被告支付货款135831元；2、判令三被告支付货款135831元的延期履行利息（按银行同期贷款利率计算，自2015年6月15日至支付完毕当日）；3、本案诉讼费由三被告共同承担。事实和理由：被告魏勇代表被告温纳经营部与原告达成供货协议，自2015年6月15日起由原告向被告温纳经营部提供米果屋、杰西凯、潮童馆三品牌服装。同年8月3日，原告委托其店长与被告魏勇签订书面合作协议，双方对供货方式、付款时间予以约定。原告按照约定已履行供货、对账义务，截止目前原告累计向被告供货323041元，被告仅支付货款187210元，被告尚欠货款135831元。原告多次与被告魏勇、刘师毅商议货款事宜，但三被告拒绝履行付款义务，原告遂依法起诉。
被告魏勇辩称，我是代表被告温纳经营部与原告签订的《合作协议》，我不是本案的被告；我保存的《合作协议》合同文本上没有原告代表罗俊俊的签名，该《合作协议》没有生效；原告所诉欠款没有依据，原告应提交我方提货的手续，原告的对账单上没有我方人员签字认可，不能作为欠款的依据，其诉求不能成立。
被告温纳经营部除认同被告魏勇的辩称意见，还认为结算金额应是双方达成一致才成立，原告提出的结算金额只是原告单方的意见，我方不予认可；按我方核算，仅欠原告货款15895元，另我方还向原告交纳了押金3万元，故原告的诉求不能成立。
被告刘师毅除认同被告魏勇和被告温纳经营部的辩称意见，还认为我代表被告温纳经营部与原告发生业务往来，不是我个人与原告发生业务往来，原告追加我作为本案被告没有理由，其诉求不能成立。
本院经审理认定事实如下：被告刘师毅和被告魏勇在武汉市江岸区后湖大道111号汉口城市广场二期（商业）B3区第一层第1号商铺合伙开办温纳经营部，类型为个体工商户，经营者为刘师毅。2015年6月5日，原告蔡雄艺向罗俊俊（罗俊）出具授权委托书，委托罗俊俊与第三方洽谈签署KKTT米果屋、杰西凯、潮童馆三种品牌的服装合同，以及与第三方对账，并代收货款出具收据等事宜。后罗俊俊与被告魏勇经口头协商达成供货协议，自2015年6月15日起由原告向被告温纳经营部提供米果屋、杰西凯、潮童馆三种品牌的服装用于销售。同年8月3日，罗俊俊（代表甲方）与被告魏勇（代表乙方）签订《合作协议》，约定：一、店铺：要求100%符合甲方（KKTT品牌拓展中心）货品风格，针对乙方（汉口城市广场）现有店铺装修不符合甲方货品风格，建议重新装修；店铺设计出图及费用由甲方负责，乙方承担装修所产生全部费用；二、供货原则：1、货品由甲方100%配货，以代卖的形式销售，结款方式以甲方的批发价4.5折结算，实销实结；首批上货时，乙方需要交付甲方3万元货款押金，合作终止并结完货款方可返还押金；2、货品运输由乙方到甲方仓库提货，并当面清点，核对数量，属于质量问题（非人为导致）的货品甲方全部接收，可返现到乙方账上；3、代卖货品销售库存可全部返还（乙方须遵守货品外包装完整，及不影响二次销售，无人为次品可全返）；三、双方约定：1、货品的陈列指导，营业员销售技能培训，店铺营销方案及定价由甲方制定，并要求执行到位；2、乙方每天上报销售报表，便于双方进行销存账目管理及对账；3、每个月分两个结款期，上旬（1－15号），下旬（16－30号），15号和30号甲方分别出对账报表，乙方核对，账目双方确认无误，乙方将期间产生的货款结清，次日乙方务必备好款项由甲方财务到店铺取现；合同有效期为2015年8月3日－2016年8月4日。合同签订后，被告温纳经营部向原告交纳3万元的押金，被告魏勇和被告刘师毅在原告仓库提货，在被告温纳经营部位于汉口城市广场的店铺销售。此后罗俊俊与被告魏勇和被告刘师毅及被告温纳经营部的店员瞿娜通过微信聊天工具多次联系货款的结算，被告魏勇和被告刘师毅以账目未对好为由未予结算。上述事实，当事人双方没有争议，本院予以确认。
双方争议的焦点：《合作协议》的效力；货款的结算（包括供货、退货、付款及欠款数额）；责任的承担。
本院认为，关于《合作协议》的效力：审理中，双方均提交了1份《合作协议》，双方的协议内容一致，双方对协议的真实性也无异议，只是被告提交的协议上没有甲方罗俊俊的签名，但原告认可该协议的效力，且双方均已按协议实际履行，故《合作协议》真实，是双方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效；被告主张协议无效的理由不能成立。
关于货款的结算：依原告提交的罗俊俊与被告温纳经营部的店员瞿娜的微信聊天记录内容，其中2016年8月28日下午5时19分，瞿娜发给罗俊俊的KKTT对账单载明：罗俊俊的数据“单1进货174724、退货76690、收款40495、欠款57539，单2进货126376.6、退货63645.6、收款18954、欠款43777，单3进货286591.2、退货120775.2、收款127761、欠款38055，总计欠款139371”，后湖城广店“单1进货174724、退货79518、收款40495、欠款54711，单2进货126376、退货67407、收款18954、欠款40015，单3进货286591、退货129362、收款127761、欠款29468，总计欠款124194”，并表明“这是我算的”，此后瞿娜没有提出新的对账单，也未否定上述对账结果，该对账结果应认定为被告对欠款的自认，即可以认定被告温纳经营部自认欠原告货款124194元。被告认为瞿娜是按罗俊俊提供的数据核算的结果，因瞿娜发给罗俊俊的KKTT对账单上，前部分数据表明是按罗俊俊的数据核算的结果，后部分数据表明是按被告店内的数据核算的结果，故被告的上述辩解意见不成立。原告和被告分别提交的对账单，其相关数额差异较大，与瞿娜认可的对账单数额也不一致，均无其他证据证明，均不予采信。
关于责任的承担：被告温纳经营部是起字号的个体工商户，被告刘师毅是经营者，依《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条“在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。”规定，被告温纳经营部是本案适格的被告，应承担相应的民事责任。被告温纳经营部是被告魏勇和被告刘师毅合伙开办，依《中华人民共和国民法通则》第二十六条“公民在法律允许的范围内，依法经核准登记，从事工商业经营的，为个体工商户。个体工商户可以起字号。”、第二十九条“个体工商户、农村承包经营户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担。”、第三十五条“合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。”规定，被告魏勇和被告刘师毅应对被告温纳经营部的债务承担连带责任，被告魏勇和被告刘师毅偿还合伙债务超过自己应当承担数额的，有权向其他合伙人追偿。
综上所述，原告蔡雄艺与被告温纳经营部签订的《合作协议》真实、合法，应依法有效。原告向被告温纳经营部供货后，被告温纳经营部应按约支付货款。经罗俊俊与瞿娜对账，瞿娜确认还欠原告货款124194元，瞿娜是被告温纳经营部的店员，其履行职务的行为应由被告温纳经营部承担相应的法律后果，即被告温纳经营部承担支付原告货款124194元的民事责任，扣除其交纳的押金3万元，实欠原告货款94194元。原告要求被告支付货款139371元证据不足，本院不予支持。因《合作协议》未约定逾期付款违约金，根据最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”和中国人民银行《关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条“关于逾期罚息的问题。逾期贷款（借款人未按合同约定日期还款的借款）罚息利率由现行按日万分之二点一计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30-50%；……”的规定，原告主张按中国人民银行同期同类贷款基准利率支付逾期付款利息的诉求，符合上述规定，本院依法支持。《合作协议》虽约定了货款的结算方式，但双方对货款的结算一直存在争议，被告温纳经营部并未明确承诺支付争议货款的时间，属付款时间约定不明，根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”、第六十一条“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。”、第六十二条第四项“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。”的规定，被告温纳经营部承担所欠货款逾期付款利息的时间应从原告起诉之日（即2017年1月11日）起算，至付清货款之日止，原告要求被告温纳经营部承担所欠货款起诉前的逾期付款利息的请求，没有法律依据，本院不予支持。被告魏勇和被告刘师毅系被告温纳经营部的合伙人，应对被告温纳经营部的债务承担连带责任，被告魏勇和被告刘师毅偿还合伙债务超过自己应当承担数额的，有权向其他合伙人追偿。依照《中华人民共和国民法通则》第二十六条、第二十九条、第三十五条，《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条第四项、第一百零七条、第一百零九条、第一百六十一条，《最高人民法院〈关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第二十四条第四款，《中国人民银行〈关于人民币贷款利率有关问题的通知〉》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告武汉市江岸区温纳服装经营部于本判决生效之次日起三日内向原告蔡雄艺支付货款人民币94194元；
二、被告武汉市江岸区温纳服装经营部于本判决生效之次日起三日内向原告蔡雄艺支付上述货款94194元的利息（按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，从2017年1月11日起至付清货款之日止）；
三、被告魏勇和被告刘师毅对被告武汉市江岸区温纳服装经营部的上述债务承担连带清偿责任；
四、驳回原告蔡雄艺的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币3017元，减半收取1509元，由被告武汉市江岸区温纳服装经营部负担（原告已垫付，执行时由被告一并给付原告）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第一项的规定，预交案件受理费，汇款户名：湖北省武汉市中级人民法院；账号：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行；行号：832886。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 刘海涛
二〇一七年四月七日
书记员 胡 思