江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏13民终3927号
上诉人（原审原告）：沭阳县金聚行电子商务有限公司，住所地江苏省沭阳县沭城街道金缘小区7幢106室。
法定代表人：鲍恩雨，该公司经理。
委托诉讼代理人：项建波，沭阳县城东法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：李政威，男，1978年8月14日出生，汉族，住江苏省沭阳县。
被上诉人（原审被告）:仇彩珍，女，1963年1月20日出生，汉族，住江苏省。
上诉人沭阳县金聚行电子商务有限公司（以下简称金聚行公司）因与被上诉人李政威、仇彩珍民间借贷纠纷一案，不服江苏省沭阳县人民法院（2016）苏1322民初8741号民事判决，向本院提起上诉。本院2016年12月8日立案受理后，依法组成合议庭审理本案，并于2016年12月27日组织双方当事人进行了公开听证。上诉人金聚行公司法定代表人鲍恩雨及其委托诉讼代理人项建波到庭参加听证。本案现已审理终结。
金聚行公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判支持上诉人的诉讼请求；2.一、二审案件的诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一、根据最高人民法院《关于公民与非金融企业之间的借贷行为效力问题的批复》的规定，公民与非金融企业之间的借贷属于民间借贷，只要双方当事人意思表示真实即可认定有效。本案双方当事人的身份符合前述批复的规定，且意思表示真实，因此，本案应当系民间借贷纠纷，双方当事人所签订的合同合法有效。一审法院认定上诉人的借款行为属金融性借贷从而认定合同无效与事实不符。二、一审法院以上诉人的行为违反《商业银行法》第十一条第二款关于金融特许经营的强制性规定为由认定双方当事人之间的借款合同无效，属适用法律错误。上诉人的行为并未违反法律的禁止性条款，上诉人系依法设立的企业法人，将其通过经营自由积累的资金出借给被上诉人，且并非以谋取高利为目的，应为有效的借贷行为。
被上诉人李政威、仇彩珍未作答辩。
金聚行公司向一审法院起诉请求判令：李政威清偿借款37293元及其利息（自2015年10月16日起至还清款之日止，按月息2%计算）；仇彩珍承担连带清偿责任。
一审法院认定事实如下：
金聚行公司的经营范围为：“电子商务信息咨询，投资管理，投资信息咨询服务。（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）”。2015年7月16日，金聚行公司作为贷款方与借款方李政威签订借款合同（编号为沭阳金聚行借字[2015]第071605号），约定金聚行公司向李政威发放“微型小额担保贷款”50000元，借款用途为生产经营周转，借款期限自2015年7月16日至2016年7月16日，利息为10000元，还款方式为按月等额还本付息，每月还款数额为5000元，逾期罚息为按日息万分之五计收；该合同还约定了其他相关内容。2015年8月16日，仇彩珍作为借款人李政威的担保人与金聚行公司签订担保合同（编号为2015071605号），约定仇彩珍为上述借款承担连带保证责任，担保范围包括但不限于借款人在主合同项下的全部合同义务和产生的全部合同责任，以及金聚行公司为实现上述权利而支出的差旅费、诉讼费、律师代理费、公告费、评估费等全部必要合理的费用。后金聚行公司向李政威发放贷款50000元，李政威仅归还了前3个月的贷款本息，之后未还款。该事实，有金聚行公司的陈述、李政威的答辩及营业执照、借款合同、担保合同等证据证实。
一审法院认为，《中华人民共和国商业银行法》（以下简称《商业银行法》）第三条规定，商业银行可以经营吸收公众存款、发放贷款等业务，其经营范围由商业银行章程规定，报国务院银行业监督管理机构批准;《商业银行法》第十一条第二款规定，未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得从事吸收公众存款等商业银行业务。本案中，金聚行公司作为电子商务有限公司，经营范围为电子商务信息咨询、投资管理、投资信息咨询服务等，并不涉及金融贷款业务，其未经许可变相经营金融业务，发放贷款，违反了《商业银行法》第十一条第二款关于金融特许经营的强制性规定。根据《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）第五十二条第（五）项规定，违反法律强制性规定的，合同无效,故金聚行公司与李政威签订的借款合同应为无效。《中华人民共和国担保法》（以下简称《担保法》）第五条第一款规定，担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。担保合同另有约定的，按照约定。本案中，担保合同对在主合同无效的情况下担保合同的效力未作相关约定，该担保合同应为无效。金聚行公司应按无效合同主张债务人、担保人承担相应的民事责任，但经一审法院释明，金聚行公司在指定期限内未变更诉讼请求。
综上所述，案涉借款合同、担保合同均为无效合同，金聚行公司以合同有效要求李政威、仇彩珍按照合同约定连带偿还借款本息等诉讼请求，无事实和法律依据，依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条、《中华人民共和国商业银行法》第三条、第十一条第二款、《中华人民共和国担保法》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条规定，一审法院判决：驳回金聚行公司的诉讼请求。案件受理费782元，减半收取计391元，由金聚行公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
关于一审判决查明的事实，双方当事人均未提出异议，故本院依法予以确认。
本院认为，本案系非金融机构法人与公民之间因借贷行为引发的纠纷，应为民间借贷纠纷，争议的焦点在于案涉借款合同的效力问题，即该合同是否具有我国《合同法》第五十二条和《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十四条规定的无效情形。具体而言，即对上诉人与被上诉人之间借款合同效力的认定，取决于该合同是否违反了法律、行政法规效力性强制性规定。
我国《商业银行法》第十一条第二款规定：未经国务院银行监督管理机构批准，任何单位和个人不得从事吸收公众存款等商业银行业务，任何单位不得在名称中使用“银行”字样。根据国务院《关于非法金融业务和非法金融机构取缔办法》第四条的规定，未经中国人民银行批准擅自发放贷款属该办法规定的非法金融业务，依法应当予以取缔。前述规定的目的在于维护国家金融监管秩序，保证国家经济健康稳定的运行。因此，对于非金融机构法人与公民之间的借贷合同依法应当依照前述规定进行效力判断，如有违反《商业银行法》第十一条第二款规定的情形，则应对擅自发放贷款合同的效力作出否定性的评价。但非金融机构法人以其自有资金对外进行的偶发性和临时性贷款，不仅有利于经济的发展，且并不损害国家金融监管秩序，不应一概认定为无效。基于此，司法实务中对于非金融机构法人与公民之间的借贷合同的处理，以是否损害国家金融秩序为标准作出不同的效力认定，对于非金融企业法人以自有资金偶发性、临时性向特定对象出借款项，且收取适当资金占用费的行为，一般认定为民间借贷行为，依法予以保护；对于向社会不特定公众提供资金并谋取高息的行为，由于具有反复性和营利性，则属于法律及行政法规规定的非法发放贷款行为，对于所涉合同应认定为无效。
本案根据一二审中查明的事实来看，上诉人作为非金融机构法人，对外出借资金并非一般的民间借贷行为，而应认定为从事非法金融业务，案涉借款合同应当认定为无效合同。首先，上诉人贷款的对象为不特定的社会公众，且具有反复性。根据上诉人自己的陈述，其在2015年至今先后因借款合同纠纷向一审法院提起了诉讼九起，据以主张权利的《借款合同》、《担保合同》不仅与其他金融机构通常采用的格式合同相类似，而且还载明有编号，足以说明其系多次向不特定的社会公众发放贷款，并非是向特定主体偶然性、临时性提供的资金融通。其次，上诉人发放贷款具有营利性。从案涉合同约定的利率标准来看，虽未超过民间借贷利率的最高限额，但远远超过了商业银行的贷款利率，具有以出借资金谋取利益的一般特征。因此，一审法院以案涉借款合同违反法律、法规强制性效力性规范对其作出无效认定，并无不当。
综上所述，上诉人金聚行公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费782元，由上诉人沭阳金聚行商务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 韩学艳
审 判 员 赵振亚
代理审判员 张 熠
二〇一七年一月九日
书 记 员 安国玉
附录法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第8页/共8页