福建省漳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽06民终93号
上诉人（原审被告）：沈营进，男，1969年9月14日出生，汉族，住福建省东山县。
委托诉讼代理人：陈顺，福建达理律师事务所执业律师。
被上诉人（原审原告）：葛世樵，男，1971年1月16日出生，汉族，住浙江省天台县。
委托诉讼代理人：肖贞梅，福建佳平律师事务所执业律师。
上诉人沈营进因与上诉人葛世樵合伙协议纠纷一案,不服福建省东山县人民法院（2017）闽0626民初1280号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
沈营进上诉请求：撤销一审判决的第二项，改判沈营进与葛世樵按实际出资额享有合伙比例。事实和理由：1、沈营进出具欠条中的220000元属葛世樵的出资，双方于2012月11月3日对帐结算后认可葛世樵的出资为750011.5元，现葛世樵要求沈营进归还没有依据。2、2012月11月3日对帐结算后，220000元已计入葛世樵的出资款，双方的合伙出资比例调整为以实际出资额进行分配，一审认定双方合伙比例为5：5有误，判决沈营进归还垫付的219389.25元与（2014）漳民终字第1304号民事判决事实相矛盾。
葛世樵辩称，双方于2012年11月3日对帐后，葛世樵代垫的220000元已计入出资款。沈营进上诉无理，应予驳回。一审判决正确，应予维持。
葛世樵向一审法院起诉请求：1、判令解除葛世樵与沈营进的合伙关系；2、判令确认葛世樵与沈营进合伙出资比例为5：5，沈营进应偿还葛世樵代为垫付的欠款220000元，并支付自2011年3月至起诉之日按银行同期同类贷款利率计算的利息167200元以及自起诉之日至还清款项之日按银行同期同类贷款利率计算的利息。
一审法院认定事实：2011年3月19日，葛世樵与沈营进签订《协议书》，约定双方合伙向案外人陈西平购买址在东山县“山东埔”的鲍鱼育苗场和虾池，购买价格为480000元，双方股份各占50%，沈营进负责管理、理顺水电畅通以及村民邻里道路畅通，购买资金480000元由葛世樵支付，沈营进应于同年10月份前返还葛世樵垫付的出资款240000元。同日，葛世樵、沈营进与案外人陈西平签订《转让合同书》，约定案外人陈西平将上述鲍鱼场、虾池转让给葛世樵与沈营进经营，转让年限自2011年3月19日至2027年12月底，转让金额为480000元，转让款480000元于签订合同时一次性支付。合同签订后，葛世樵出资480000元支付给陈西平。2012年5月20日，沈营进出具欠条交葛世樵收执，确认结欠葛世樵220000元，并定于2012年鲍鱼出卖后还清。2012年8月23日，葛世樵与沈营进经对账确认：截至2012年2月21日�葛世樵实际出资602781元，沈营进实际出资154157元，沈营进结欠葛世樵224312元。2012年11月3日，双方对账后确认：截至2012年10月28日，葛世樵共投入资金750011.50元，沈营进共投入资金311233元。2014年4月15日，葛世樵提起诉讼，要求沈营进返还借款240000元，2014年9月17日，作出（2014）东民初字第499号民事判决，判决驳回葛世樵的诉讼请求。葛世樵不服提出上诉，漳州市中级人民法院于2014年12月15日作出（2014）漳民终字第1304号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。葛世樵不服，向福建省高级人民法院申请再审，福建省高级人民法院于2015年12月23日作出（2015）闽民申字第2031号民事裁定，裁定驳回葛世樵的再审申请。2017年3月2日，沈营进提起合伙协议纠纷诉讼，同年5月23日撤回起诉。2017年6月27日，葛世樵提起合伙协议纠纷诉讼，请求支持其上述诉讼请求。
一审法院认为，葛世樵与沈营进签订的《协议书》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，内容合法有效。《协议书》明确约定葛世樵、沈营进各占50%的合伙份额，确定双方合伙出资比例为5：5。葛世樵、沈营进于2012年8月23日对账后第二次确认了合伙出资比例为5：5。2012年11月3日对账后，双方共同确认葛世樵投入资金750011.50元，沈营进投入资金311233元，该对账系双方对各自投入资金的结算，并没有约定对合伙出资比例进行调整。根据2012年11月3日的对账结果，按照5：5的合伙出资比例，葛世樵、沈营进应各自承担的合伙出资款为（750011.5＋311233）÷2﹦530622.25元，故沈营进结欠葛世樵合伙出资款为530622.5－311233﹦219389.25元。鉴于双方均同意解除合伙关系对葛世樵要求解除合伙关系的主张予以支持。合伙关系解除后，沈�进应偿还葛世樵垫付的合伙出资款219389.25元。因双方没有对葛世樵垫付的合伙出资款约定利息，葛世樵主张的利息可自其起诉之日即2017年6月27日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算。葛世樵主张沈营进应自2011年3月起按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息，没有依据，不予支持。沈营进抗辩双方于2012年11月3日对账后220000元的出资款已计入葛世樵的出资款，而没有作为沈营进的出资款，双方签字确认了出资额的调整，改变了各自出资50%的约定，合伙出资比例应为7：3，没有事实依据，不予采信。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条规定，判决：一、解除葛世樵与沈营进的合伙关系；
二、确认葛世樵与沈营进的合伙出资比例为5：5，沈营进应于本判决生效之日起十日内偿还葛世樵垫付的合伙出资款219389.25元及利息（自2017年6月27日起至款项还清之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；三、驳回葛世樵的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7108元，由葛世樵负担3081元，沈营进负担4027元。
二审中，当事人没有提交新证据。双方当事人对一审认定的事实均无异议，本院予以确认。
另查明，双方于2012年11月3日进行结算，确认葛世樵出资的750011.5元包含沈营进于2012年5月20日出具欠条中的220000元，葛世樵代垫的220000元系沈营进的出资款。
认定上述事实有本院（2014）漳民终字第1304号民事判决书及福建省高级人民法院（2015）闽民申字第2031号民事裁定书为据，可以认定。
本院认为，葛世樵与沈营进签订的《协议书》系双方的真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。《协议书》确认双方的出资比例为5：5,各占50%的股份。本院（2014）漳民终字第1304号民事判决书及福建省高级人民法院（2015）闽民申字第2031号民事裁定书确认沈营进于2012年5月20日出具欠条中的220000元系葛世樵为沈营进代垫的出资款。双方于2012年11月3日进行对帐结算，并没有调整双方的合伙比例，沈营进上诉提出2012月11月3日对帐结算后，220000元已计入葛世樵的出资款，合伙双方的合伙比例调整为以实际出资额进行分配，一审认定双方合伙比例为5：5有误等主张没有事实依据，不予采信。《协议书》明确双方的股份各占50%，沈营进出具的《欠�》明确葛世樵为沈营进代垫的出资款为220000元，并明确还清该款项的具体时间，据此，葛世樵诉求沈营进偿还代垫的合伙出资款219389.25元及利息等主张有事实和法律依据，应予支持。沈营进上诉提出一审认定双方合伙比例为5：5有误，判决沈营进归还垫付的219389.25元与（2014）漳民终字第1304号民事判决相矛盾等主张均不能成立，均不予支持。一审中，葛世樵放弃对合伙期间的合伙财产进行分割，双方均同意解除合伙关系。
综上所述，沈营进的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4591元，由沈营进负担。
本判决为终审判决。
审判长 叶小铭
审判员 陈春生
审判员 陈育生
二〇一八年二月六日
书记员 马晓斌