�宁省鞍山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽03民终1386号
上诉人（原审被告）：刘立香，女，住所地：鞍山市千山区。
委托诉讼代理人：王美斯，辽宁天博律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:齐冠斯楠，男，住所地：鞍山市千山区。
法定代理人：修紫莹，女，住所地：同上。
委托诉讼代理人：卜川，辽宁钢城正大律师事务所律师。
上诉人刘立香因与被上诉人齐冠斯楠生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服鞍山市铁西区人民法院(2017)辽0303民初965号民事判决，上诉至本院�本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人刘立香上诉请求：撤销原判，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。理由是：一审法院认定被上诉人齐冠斯楠在上诉人经营的游乐设施受伤的事实证据不足；被上诉人未举证证明上诉人未尽到安全保障义务，被上诉人系与第三人身体触碰而受伤；即使认定上诉人负有责任，也不应判令其承担主要责任。
被上诉人齐冠斯楠答辩：服从原判。
齐冠斯楠向一审法院起诉请求：一、要求被告赔偿原告各种损失56115.86元；二、本案受理费由被告承担。事实与理由：2016年5月18日，原告母亲修紫莹带原告齐冠斯楠到被告所经营的游乐设施中玩耍，被告向原告母亲修紫莹收取了10元服务费用，玩耍中致使右肘�受伤，其父母立即带原告到鞍山市铁西区人民医院就诊，并拍片检查诊断：“右肘关节软组织损伤，未见骨折”，但因原告一直未愈，2016年6月8日去鞍山市三院检查诊断：“右肱骨外踝陈旧性骨折”，并且鞍山市三院医生告诉原告父母，原告第一次拍的片子已经明显可以看出是骨折了。因鞍山市三院医疗水平，无法对原告进行救治，故原告在鞍山市三院未做任何处置。次日原告到海城市正骨医院为进一步治疗，经海城市正骨医院检查诊断：“右肱骨外踝陈旧性骨折”，随后在该医院进行住院治疗。现原告诉至法院，要求被告赔偿损失。
一审法院认定事实：2015年5月18日，原告齐冠斯楠向被告刘立香缴纳10元费用在其经营的淘气堡内玩耍，后在玩耍过程中�胳膊受伤。
另查，原告齐冠斯楠先到鞍山市铁西区人民医院就诊，后在海城市正骨医院住院105天，1天一级护理，104天二级护理。
再查，原告齐冠斯楠于2012年11月21日出生，其与鞍山市铁西区人民医院达成调解协议：鞍山市铁西区人民医院给付齐冠斯楠16000元。
一审法院认为：公民依法享有生命健康权。本案被告收取原告齐冠斯楠10元费用，因此，应对原告的人身安全承担保障义务，原告齐冠斯楠在其经营的淘气堡中受伤，故被告应对原告齐冠斯楠的合理损失承担赔偿责任。又因原告齐冠斯楠系无民事行为能力人，其法定代理人应该对原告齐冠斯楠履行监护义务，故原告也应自负一定责任。依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条的规定：“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任”，根据原、被告的过错程度及事情经过，认定原告齐冠斯楠自负40%的责任，被告刘立香承担60%的责任。
关于被告辩称原告受伤系第三人侵害一节，被告虽主张原告齐冠斯楠受伤系与第三人争执导致，但其未提供相应的证据予以证明，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”、《最高人民法院关于适用，<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”，故对被告的该项辩解，不予采信。
关于原告要求被告赔偿医疗费16815.86元一节，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定：“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。”，根据原告提供的医院票据证明了其支出，故予以确认。
关于原告要求被告赔偿护理费25300元一节，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条的规定：“护�费根据护理人员的收入和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数”，原告住院105天，1天一级护理，104天二级护理。关于护理人员的误工损失一节，原告虽提供了图片证明护理人员从事吊车工作，但未提供相应的误工损失，故该院参照辽宁省2017年度道路交通事故损害赔偿标准中居民服务业标准予以计算，即39261/365天×（1天×2人+104天×1人）=11401.82元，故对原告此项请求，以11401.82元予以支持。
关于原告要求被告赔偿住院伙食补助费10500元一节，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条的规定：“住院伙食补助费可以参照当地国家机关�般工作人员的出差伙食补助标准予以确定”。原告的该项诉求较为合理，予以确认。
关于原告要求被告赔偿营养费1000元一节，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条的规定：“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定”。本案并未有明确的医嘱载明原告需要加强营养，故对原告的该项诉求，不予支持。
关于原告要求被告赔偿交通费500元一节，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条的规定：“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人�、次数相符合”。原告虽未提供与就医地点、时间、人数、次数相符合的正规的交通票据，但考虑到原告出院乘坐出租车的费用，其住院期间其陪护人员的交通费用，原告的诉求较为合理，予以确认。
关于原告要求被告赔偿精神损害抚慰金2000元一节，依据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条的规定：“自然人因生命权、健康权、身体权遭受非法侵害，向人民法院起诉请求赔偿精神损害的，人民法院应当依法予以受理”。原告此次受伤未构成伤残，故对原告的该项诉讼请求，不予支持。
综上，原告因受伤而支出的费用共计为39217.68元（医药费16815.86元、护理费11401.82元、伙食补助费10500元、交通费500元），因鞍山市铁西区人民医院已赔偿原告齐冠斯楠16000元，因此，原告齐冠斯楠的剩余损失为23217.68元（39217.68元-16000元），故被告刘立香应赔偿原告齐冠斯楠13930.61元（23217.68元×60%）。
综上，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第七十二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用，<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条之规定，判决如下：
一、被告刘立香于判决生效之日起15日内赔偿原告齐冠斯楠13930.61元；
二、驳回原告齐冠斯楠的其他诉讼请求。
如未按判决书指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1203元（原告已预交），原告自负1055元，被告刘立香负担148元，随上述款项一并给付。
本院对一审法院查明事实予以确认。
本院认为，公民依法享有生命健康权。宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。上诉人刘立香收取被上诉人齐冠斯楠10元费用，为齐冠斯楠提供在其经营的气垫游乐设施游玩服务，因此，其应对齐冠斯楠的人身安全承担保障义务。因其经营的淘气堡专为儿童一类未成年群体提供游乐服务，对于儿童在游乐设施内游玩可能面临的安全风险，刘立香未作出明显人身安全风险提示，齐冠斯楠在其经营的淘气堡中游玩受伤，故其应对齐冠斯楠的合理损失承担相应赔偿责任。齐冠斯楠身为儿童系无民事行为能力人，其法定代理人应该对齐冠斯楠履行监护义务，因其法定代理人放任齐冠斯楠自己在游乐设施内游玩可能面临的安全隐患，故齐冠斯楠的法定代理人也应自负一定责任。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。
关于上诉人刘立香提出一审法院认定被上诉人齐冠斯楠在其经营的游乐设施受伤证据不足的问题。上诉人刘立香虽主张，被上诉人齐冠斯楠所诉在其经营的游乐设施受伤证据不足，但在一审庭审中，刘立香陈述事发当日其询问齐冠斯楠家长孩子是否需要去医院检查，在二审审理中，刘立香代理人对刘立香当日收取齐冠斯楠10元游玩门票费一节无异议，刘立香代理人引述刘立香陈述，事发当日刘立香陪同齐冠斯楠家长去医院检查。由此说明，齐冠斯楠在刘立香经营的淘气堡中游玩受伤事实存在。故对上诉人赵爽此项主张，本院不予支持。
关于上诉人刘立香提出齐冠斯楠未举证证明上诉人未尽到安全保障义务，齐冠斯楠系与第三人身体触碰而受伤；即使认定上诉人负有责任，也不应判令其承担主要责任的问题。上诉人刘立香虽主张齐冠斯楠系与第三人身体触碰而受伤，但无充分证据证明其该主张；因其经营的淘气堡系专为儿童提供游乐服务，对于儿童在游乐设施内游玩可能面临的安全风险，刘立香对儿童游玩时是否存在�身安全风险及如何避免安全风险未作明显提示，齐冠斯楠在游玩时受伤，一审法院认定其未尽到安全保障义务，判令其对齐冠斯楠的合理损失承担相应赔偿责任正确。本院认为，一审法院根据双方的过错程度及事情经过，认定由齐冠斯楠自负40%的责任、刘立香承担60%的责任合理。故对上诉人刘立香此项主张，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费148元，由上诉人刘立香承担。
本判决为终审判决。
审判长 王长顺
审判员 王 岩
审判员 杨向东
二〇一八年五月九日
书记员 回金恒