湖南省邵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘05民终1188号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司邵阳市北塔支公司，住所地邵阳市宝庆东路1505号。
负责人：肖健，该公司经理。
委托诉讼代理人：周潮晖，该公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）：尹志文，男，1960年6月27日出生，汉族，住邵东县。
被上诉人（原审原告）：尹立贤，男，1972年8月14日出生，汉族，住邵东县。
被上诉人（原审原告）：尹虎庭，男，1968年1月23日出生，汉族，住邵东县。
被上诉人（原审原告）：李晒云，男，1971年10月18日出生，汉族，住邵东县。
被上诉人（原审原告）：湖南省豪牌电气有限公司，住所地邵东县团山镇双江村。
法定代表人：刘汉豪，系该公司经理。
上述五被上诉人的共同委托诉讼代理人：佘福明，湖南启航律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：孟小兵，男，1966年1月4日出生，汉族，住邵东县。
被上诉人（原审被告）：邵阳市天顺货物运输有限责任公司，地址在邵阳市。
法定代表人：周谦，系该公司经理。
委托诉讼代理人：孟小兵，男，1966年1月4日出生，汉族，住邵东县。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司邵阳市北塔支公司（以下简称人保财险北塔公司）因与被上诉人尹志文、尹立贤、尹虎庭、李晒云、湖南省豪牌电气有限公司、孟小兵、邵阳市天顺货物运输有限责任公司责任保险合同纠纷一案，不服湖南省邵东县人民法院（2016）湘0521民初2383号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月8日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
人保财险北塔公司上诉请求：撤销原判第（一）项，驳回尹志文、尹立贤、尹虎庭、李晒云、湖南省豪牌电气有限公司的诉讼请求。事实与理由：1、人保财险北塔公司不是本案的适格主体。本案系责任保险合同纠纷，依据邵阳市天顺货物运输有限责任公司与人保财险北塔公司签订的道路危险货物承运人责任保险合同的约定，各受害人只能向侵权人和托运人请求赔偿；托运人不是孟小兵和邵阳市天顺货物运输有限责任公司，遗漏了当事人；2、一审判决认定损失错误。本案的损失均系单方提交的货物清单，未对受损货物进行司法鉴定且在事故发生后第一时间拒绝向人保财险北塔公司提供托运货物清单，应承担举证不能的责任。
尹志文、尹立贤、尹虎庭、李晒云、湖南省豪牌电气有限公司辩称：一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
尹志文、尹立贤、尹虎庭、李晒云、湖南省豪牌电气有限公司向一审法院起诉请求：请求判令孟小兵、邵阳市天顺货物运输有限责任公司、人保财险北塔公司赔偿货物损失625411元。
一审法院认定事实：2016年5月7日19时许，孟小兵回驾驶湘EB35**重型仓栅式货车行使至邵东县流光岭镇桃花村桃花打火机厂地段时，与一幢房屋相撞，造成房屋及车辆烧毁，邵东县公安局交警大队认定孟小兵负事故全部责任。湘EB35**号车登记所有人为邵阳市天顺货物运输有限责任公司，该车挂靠该公司经营，该公司的营业执照载明的经营范围包含危险货物运输。孟小兵是湘EB35**车的实际所有人和支配人，持有道路危险货物运输从业资格证。事发后，经湖南省程盛司法鉴定所于2016年5月17日鉴定，湘EB35**号车起火的原因系该车装载在右后角的打火机直接与房屋挑梁刮擦引起的。邵东县公安局交通警察大队五中队于2016年5月18日委托邵东县价格认证中心对湘EB35**号车所装载货物损失进行鉴定，经邵东县价格认证中心于2016年7月21日鉴定，湘EB35**号车所装载的637件打火机损失为625411元。邵东县价格认证中心鉴定所依据的标的物明细表经审查系邵东县公安局交通警察大队五中队提供。湘EB35**号车所装载的637件打火机系尹志文、尹立贤、尹虎庭、李晒云、湖南省豪牌电气有限公司共同所有。湘EB35**号车在人保财险北塔公司投保了每次事故责任限额为1000000元的第三者人身伤亡与财产损失责任险。
一审法院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。孟小兵负事故全部责任，应承担民事赔偿责任，对尹志文、尹立贤、尹虎庭、李晒云、湖南省豪牌电气有限公司所受的损失，由孟小兵负责赔偿。尹志文、尹立贤、尹虎庭、李晒云、湖南省豪牌电气有限公司作为货物的所有人，其货物在投保了第三者人身伤亡与财产损失责任险且属保险期限内的保险标的车上被烧毁后，要求承保的人保财险北塔公司在保险限额内承担赔偿责任，符合法律规定，予以支持，对人保财险北塔公司主张不是本案适格主体的辩称意见不予采信。人保财险北塔公司认为尹志文、尹立贤、尹虎庭、李晒云、湖南省豪牌电气有限公司主张的损失过高且部分不合理及对邵东县价格认证中心鉴定所依据的标的物明细表的真实性、合法性、关联性有异议，因标的物明细表系交警部门搜集并向邵东县价格认证中心提供，故在人保财险北塔公司未提供证据证明标的物明细表存在不合法的情形下，尹志文、尹立贤、尹虎庭、李晒云、湖南省豪牌电气有限公司提供的证据证明力明显大于人保财险北塔公司的当庭陈述，应采信邵东县价格认证中心鉴定结论的证明力。湘EB35**号车挂靠邵阳市天顺货物运输有限责任公司经营，应认定为挂靠性质，邵阳市天顺货物运输有限责任公司对孟小兵应赔偿的部分承担连带赔偿责任。尹志文、尹立贤、尹虎庭、李晒云、湖南省豪牌电气有限公司的损失经核定为625411元，由人保财险北塔公司在第三者人身伤亡与财产损失责任险限额内赔偿尹志文、尹立贤、尹虎庭、李晒云、湖南省豪牌电气有限公司损失625411元。因尹志文、尹立贤、尹虎庭、李晒云、湖南省豪牌电气有限公司的损失均在保险理赔范围内，孟小兵在本案中无须再承担赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，判决：（一）由中国人民财产保险股份有限公司邵阳市北塔支公司在第三者人身伤亡与财产损失责任险限额内赔偿尹志文、尹立贤、尹虎庭、李晒云、湖南省豪牌电气有限公司损失625411元。（二）驳回尹志文、尹立贤、尹虎庭、李晒云、湖南省豪牌电气有限公司的其他诉讼请求。案件受理费用10054元，由孟小兵承担。
二审中，人保财险北塔公司向本院提交了“邵东——深圳货物托运单”复印件五份，被上诉人尹志文、尹立贤、尹虎庭、李晒云、湖南省豪牌电气有限公司向本院提交了加盖中国人民财产保险股份有限公司邵阳分公司理赔业务专用章的“邵阳市天顺货物运输责任公司湘EB35**火灾事故理赔调查报告”一份，经质证，本院审查认为，上述证据虽然形式上有瑕疵，但对烧毁货物打火机的数量637件等事实相印证，并与交警部门委托邵东县价格认证中心所作的价格认证结论相印证，可以采信。
本院经审理查明，本案打火机的销售方式采取托运人向承运人介绍买卖双方，承运人听从托运人的指示从卖方装货后将打火机运输到买方，卖方开具一式二联的货物清单，一联随车交给承运人。货交买方后，买方当时付款后无需在货物清单上签名，如当时不能付款，则买方在货物清单上签名由承运人带回。承运人收取10/件不等的运费，在货款中支付。本院经审理查明的其他事实与一审判决认定的一致。上述事实，有经查证属实的当事人陈述、危险货物运输责任保险合同、货物清单、理赔调查报告、交通事故认定书、起火原因鉴定书、价格认证结论等证据在卷证实，可以认定。
本院认为，尹志文、尹立贤、尹虎庭、李晒云、湖南省豪牌电气有限公司的货物损失系孟小兵驾驶车辆不当的侵权行为所致，孟小兵驾驶的车辆挂靠在邵阳市天顺货物运输有限责任公司名下，双方承担连带赔偿责任。当事人对孟小兵、邵阳市天顺货物运输有限责任公司为肇事车辆向人保财险北塔公司投保了责任限额为100万元的道路危险货物承运人责任保险的事实无异议，据此，尹志文、尹立贤、尹虎庭、李晒云、湖南省豪牌电气有限公司有权依照《中华人民共和国保险法》第六十五条的规定，就其应获赔偿的625411元货物损失直接向保险人人保财险北塔公司请求赔偿保险金，而不受道路危险货物承运人责任保险合同相对性的限制，人保财险北塔公司依法应就承运人孟小兵、邵阳市天顺货物运输有限责任公司对尹志文、尹立贤、尹虎庭、李晒云、湖南省豪牌电气有限公司侵权赔偿责任承担保险替代赔偿责任。本案系责任保险合同纠纷，尹志文、尹立贤、尹虎庭、李晒云、湖南省豪牌电气有限公司基于道路危险货物承运人责任保险合同，向本案的实际承运人孟小兵、邵阳市天顺货物运输有限责任公司行使请求权，符合法律规定，人保财险北塔公司上诉提出其不是本案的适格主体的理由不能成立，本院不予采纳。对于本案货物损失的认定，由于涉案货物已在火灾中全部毁损灭失，一审根据双方认可的637件打火机数量，结合本案的其他相关证据和交易习惯，采信交警部门委托物价部门作出的价格认证结论，认定637件打火机损失为625411元，符合本案的客观实际情况。人保财险北塔公司对货物损失的金额提出异议，并不能提出充分的反证予以证明，应当承担举证不能的法律后果，本院对其上诉提出一审判决认定损失错误的理由不予采纳。
综上，人保财险北塔公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10054元，由人保财险北塔公司负担。
本判决为终审判决。
(此页无正文)
审 判 长 廖高飞
审 判 员 钟抗迪
审 判 员 李东峰
二〇一七年九月四日
代理书记员 刘诗卉
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……