广西壮族自治区梧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂04民终588号
上诉人（一审原告）谢明灼。
被上诉人（一审被告）赵存。
被上诉人（一审被告）高瑞强。
被上诉人（一审被告）许昌ＸＸ运输集团股份有限公司。
代表人陈立友，该公司董事长。
被上诉人（一审被告）中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司。
代表人赵国志，该公司总经理。
上诉人谢明灼因与被上诉人赵存、高瑞强、许昌市ＸＸ运输集团股份有限公司（以下简称“运输公司”）、中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司（以下简称“保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服岑溪市人民法院（2015）岑民初字第1526号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年5月20日受理后，依法组成合议庭，并于2016年6月22日公开开庭进行了审理。上诉人谢明灼到庭参加诉讼，被上诉人赵存、高瑞强、许昌市ＸＸ运输集团股份有限公司、中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司经本院合法传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2014年5月5日，李双旗驾驶豫Ｋ×××××半挂牵引车（牵引豫Ｋ×××××挂重型低平板半挂车）沿广昆高速公路由广西岑溪往广西玉林方向行驶，5时30分许行驶至广昆高速公路284KM路段时，追尾碰撞到同车道在前面由陈水杰驾驶的粤Ｈ×××××号中型厢式货车，造成二车不同程度损坏，公路设施损坏，豫Ｋ×××××半挂牵引车上乘客吴长征、粤Ｈ×××××号中型厢式货车车上乘客谢明灼受伤，豫Ｋ×××××半挂牵引车的司机李双旗当场死亡的道路交通事故。岑溪市公安局交通管理大队对该事故做出岑公交认字（2014）第675号道路交通事故认定书，认定：1、李双旗承担事故全部责任；2、陈水杰、吴长征、谢明灼不承担事故责任。事故责任认定书作出后，李双旗的亲属李铁池对该认定书的责任认定不服，申请梧州市公安局交警支队复核，2014年7月1日，梧州市公安局交警支队作出梧公交复字（2014）第048号维持该事故责任认定的道路交通事故认定复核结论书。事故发生后，原告谢明灼即被送到岑溪市人民医院进行门诊治疗，用去门诊费74.38元，原告所有的粤Ｈ×××××号中型厢式货车造成严重损坏，用去车辆施救费5700元，拖车费1000元，广西评值价格事务所有限公司分别对该车的车辆损失与停运损失进行评估，粤Ｈ×××××号中型厢式货车的车辆损失为36488元，停运损失为20000元。高彦伟已于2014年12月30日死亡，被告赵存是高彦伟的妻子，被告高瑞强是高彦伟的儿子。被告赵存与高瑞强于2015年12月20日向法院书面提出放弃对高彦伟遗产的继承。另查明，豫Ｋ×××××半挂牵引车（牵引豫Ｋ×××××挂重型低平板半挂车）的登记车主是被告运输公司，实际车主是高彦伟，该车是被告高彦伟以分期付款形式向被告运输公司购买，车款完全付清前被告运输公司保留车辆的所有权，至本案一审法庭辩论终结前，该车的分期付款金额已全部付清。豫Ｋ×××××半挂牵引车向被告保险公司投保有交强险，事故发生在保险有效期限内。
一审法院经审理认为，李双旗驾驶豫Ｋ×××××半挂牵引车（牵引豫Ｋ×××××挂重型低平板半挂车）与陈水杰驾驶的粤Ｈ×××××号中型厢式货车发生碰撞，造成二车不同程度损坏，公路设施损坏，豫Ｋ×××××半挂牵引车上乘客吴长征、粤Ｈ×××××号中型厢式货车车上乘客谢明灼受伤，李双旗当场死亡的道路交通事故，是机动车与机动车之间发生的交通事故。经岑溪市公安局交通管理大队认定：1、李双旗承担事故全部责任。2、陈水杰、吴长征、谢明灼不承担事故责任。该认定程序合法，责任划分正确，该院予以采信。本案中，豫Ｋ×××××半挂牵引车（牵引豫Ｋ×××××挂重型低平板半挂车）是被告高彦伟以分期付款的形式向被告运输公司购买的，双方约定在被告高彦伟未付清车款前，被告运输公司保留车辆所有权，该约定符合《合同法》第134条的规定：“当事人可以在买卖合同中约定买受人未履行支付价款或者其他义务的，标的物的所有权属于出卖人。”至本案发生时，该车的所有权都未发生转移，仍属于被告运输公司所有。虽然该车所有权为被告运输公司所有，但被告运输公司对该车的运营、支配、收益等均没有实际操控权，根据《最高人民法院关于购买人使用分期付款购买的车辆从事运输因交通事故造成他人财产损失保留车辆所有权的出卖方不应承担民事责任的批复》指出：“采取分期付款方式购车，出卖方在购买方付清全部车款前保留车辆所有权的，购买方以自己名义与他人订立货物运输合同并使用该车运输时，因交通事故造成他人财产损失的，出卖方不承担民事责任。”因此，本案的民事赔偿责任应由肇事车辆的实际车主高彦伟承担。因高彦伟已经死亡，对高彦伟应承担的赔偿责任，依法应由其继承人在继承的遗产范围内予以赔偿。本案的被告赵存、高瑞强作为高彦伟的遗产继承人，虽已向法院明确表示放弃对高彦伟遗产的继承，但其对高彦伟的遗产有知情与管理权，因此应由被告赵存、高瑞强在高彦伟的遗产范围内予以赔偿。根据原、被告提供的证据、庭审质证意见及法院调查取证，参照《（2015年）广西壮族自治区道路交通事故损害赔偿项目计算标准》，该院对原告请求的各项损失作如下分析认定（小数点后的数四舍五入）：1、医疗费74元：××证明书、门诊收据相佐证，应予认定。2、施救费、拖车费6700元，有车辆施救费发票及拖车费收据予以证实，应予支持。3、停运损失费20000元，有价格评估结论书予以证实，该院予以支持。4、车辆损失费36488元，有车物损失评估结论书予以证实，该院予以支持。5、交通费1000元，此项为原告的实际损失，原告来自外地，因本次交通事故往返于岑溪与广东德庆县之间，必然会产生交通费，结合原告做车辆损失评估及车辆停运损失评估的地点、时间、人数等因素，根据实际情况，酌情予以支持1000元。以上原告请求的合理损失共计64262元。原告诉请的拆车费、停车费、技术检测费，因无法律和事实依据，该院不予支持。
原告的上述损失分项计算医疗费用部分为74元，死亡伤残部分为1000元，财产损失部分为63188元。根据机动车道路交通事故责任强制险有关规定，事故造成原告上述损失，先由被告保险公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔付74元，在死亡伤残赔偿限额内赔付1000元，在财产损失赔偿限额内赔付2000元。超出交强险财产损失赔偿限额的61188元，应由侵权人承担。因李双旗已在本次交通事故中死亡，因此，对该部分损失，应由车辆受益的所有权人高彦伟在其遗产范围内予以承担，因高彦伟已经死亡，本案的被告赵存、高瑞强作为高彦伟的遗产继承人，虽已向法院明确表示放弃对高彦伟遗产的继承，但其对高彦伟的遗产有知情与管理权，因此应由被告赵存、高瑞强在高彦伟的遗产范围内予以赔偿。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百零六条、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十二条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条之规定，判决：一、由被告中国人民财产保险股份有限公司许昌分公司在豫Ｋ×××××半挂牵引车投保的交强险医疗费用赔偿限额内赔偿74元、在死亡伤残赔偿限额内赔偿1000元、在财产损失赔偿限额内赔偿2000元，合计人民币3074元给原告谢明灼；二、由被告赵存、高瑞强在高彦伟的遗产范围内赔偿人民币61188元给原告谢明灼；三、驳回原告谢明灼的其他诉讼请求。本案诉讼受理费1750元（原告已交），减半收取875元，评估费3825元，合计4700元，由被告中国人民财产保险股份有限公司许昌分公司负担。上诉人谢明灼不服一审判决，上诉称，被上诉人运输公司是豫Ｋ×××××半挂牵引车（牵引豫Ｋ×××××挂重型低平板半挂车）的法定车主，被上诉人运输公司在其雇请的司机死无对证的情况下，篇造合同书、明细分类等证据，推卸责任，高彦伟在审理过程没有出现过，对被上诉人运输公司提供的证据没有任何一方认可，而高彦伟也没能力购买豫Ｋ×××××半挂牵引车，一审法院却偏帮被上诉人运输公司，竟将赔偿责任判给了一个无法证实有责任的死人。综上所述，请求二审法院查明案件事实，依法撤销一审判决，支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人保险公司答辩称，豫Ｋ×××××半挂牵引车，是以被上诉人运输公司的经营许可证和名义从事运输经营，证明高彦伟与被上诉人运输公司为挂靠经营关系，因此，对于上诉人超过交强险部分的损失，应由被上诉人运输公司承担连带赔偿责任。
被上诉人赵存、高瑞强、运输公司没有答辩。
本院经审理查明，一审法院查明的事实清楚，证据充分，本院予以确认。
本院认为，本案的交通事故经岑溪市公安局交通管理大队认定：1、李双旗承担事故全部责任。2、陈水杰、吴长征、谢明灼不承担事故责任。该认定程序合法，责任划分正确，本院予以采信。被上诉人运输公司在一审提供的车辆分期付款买卖合同、收款收据等证据证实，豫Ｋ×××××半挂牵引车（牵引豫Ｋ×××××挂重型低平板半挂车）是高彦伟以分期付款的形式向被上诉人运输购买的，上诉人谢明灼认为是被上诉人运输公司伪造证据的主张，因上诉人谢明灼未能提供充分的证据予以证实，本院不予采纳；被上诉人保险公司认为豫Ｋ×××××半挂牵引车，是以被上诉人运输公司的经营许可证和名义从事运输经营，但未能提供证据证实其主张，同时，根据买卖合同第九条4的约定：高彦伟承担占有、使用车辆期间的各项税、费及车辆行驶、运输风险，自负盈亏，且不得以被上诉人运输公司的名义从事任何活动，所以被上诉人保险公司认为高彦伟与被上诉人运输公司之间存在挂靠经营关系的主张不成立。综上所述，一审判决认定事实清楚，证据充分，处理得当，程序合法，本院予以维持，上诉人谢明灼的上诉均因缺乏理据，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费1330元（上诉人已预交），由上诉人谢明灼负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黎江玲
审 判 员 祝冬梅
代理审判员 薛 华
二〇一六年七月二十一日
书 记 员 黄妙娴