呼和浩特市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）内01民终1739号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司内蒙古自治区分公司呼和浩特中心支公司，住所地呼和浩特市赛罕区。负责人：李劭刚，该公司总经理。委托诉讼代理人：何雷，男，1984年3月26日出生，蒙古族，该公司员工，住呼和浩特市。被上诉人（原审原告）：张来升，男，1940年6月18日出生，汉族，无固定职业，住和林格尔县。委托诉讼代理人：包鸿志，内蒙古泽铭（和林格尔）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张琪，女，1971年9月6日出生，汉族，和林格尔县住房和城乡建设局职工，住和林格尔县，系张来升女儿。被上诉人（原审被告）：岑文占，男，1981年6月19日出生，汉族，个体工商户，住和林格尔县。被上诉人（原审被告）：苗冬梅，女，1969年6月7日出生，汉族，教师，住呼和浩特市玉泉区。被上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司内蒙古分公司呼和浩特中心支公司，住所地呼和浩特市赛罕区。负责人：海山，该公司总经理。委托诉讼代理人：李志坚，内蒙古经纬天融律师事务所律师。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司内蒙古自治区分公司呼和浩特中心支公司（以下简称中国人寿财险呼市公司）因与被上诉人张来升、岑文占、苗冬梅、中华联合财产保险股份有限公司内蒙古分公司呼和浩特中心支公司（以下简称中华联合财险呼市公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服和林格尔县人民法院（2015）和民初字第00923号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，于2016年6月15日公开开庭进行了审理。上诉人中国人寿财险呼市公司的委托诉讼代理人何雷，被上诉人张来升的委托诉讼代理人包鸿志、张琪，被上诉人岑文占，被上诉人苗冬梅，被上诉人中华联合财险呼市公司的委托诉讼代理人李志坚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中国人寿财险呼市公司上诉请求：依法撤销一审判决，改判驳回张来升对中国人寿财险呼市公司的诉讼请求。事实和理由：2015年5月16日14时40分许，岑占文驾驶蒙ALL4**小型轿车沿兆君大道由东向西行驶至明河路口处通过路口时，与沿胜利南路由南向北行驶张来升驾驶的电动自行车发生碰撞，造成张来升受伤，双方车辆不同受损的交通事故。一审判决中，法院对事实认定不清，根据事故认定书中明确记载，驾驶员是肇事逃逸，而一审法院判令中国人寿财险呼市公司在商业险范围内承担赔偿责任。依照《最高人民法院关于适用若干问题解释（二）》第十条规定“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对条款作出提示后，投保人、被保险人或受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持”。机动车第三者责任保险条款责任免除第六条也明确指出事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场，肇事逃逸不属于商业险保险责任。换言之，如一审法院判决认定称不可对抗第三者，那中国人寿财险呼市公司不应作为本案的被告，主体存在瑕疵。综上所述，一审法院判决肇事逃逸属于商业险保险范围，缺乏事实基础和证据支持，所采信证据存在严重瑕疵，严重危害了当事人的自身权益。张来升辩称：1、保险公司合同中的免责条款违反公平原则，是无效的；2、交通事故责任不能免责；3、中国人寿财险呼市公司没有履行提示及明确说明义务，免责条款无效；4、苗冬梅是投保人，在保单签字不是本人签字，免责条款无效。中华联合财险呼市公司辩称，同意中国人寿财险呼市公司的上诉理由和上诉请求。岑文占、苗冬梅均无答辩意见。张来升向一审法院起诉请求：要求岑文占、苗冬梅、中华联合财险呼市公司、中国人寿财险呼市公司赔偿医药费142484.51元、营养费2100元、住院期间伙食补助费2100元、陪护费2310元、交通费1440元、伤残等级、三期、二次手术治疗费、牙齿修复费用鉴定后增加营养费6900元、护理费100630.5元、伤残赔偿金127575元、精神抚慰金27000元、误工费9824.17元、鉴定费5100元、车损2000元、残疾辅助器械费1300元、二次手术及康复治疗费50000元、牙齿修复费20000元，以上共计500764.18元，除去岑文占垫付的90000元，剩余410764元。一审法院认定事实：2015年5月16日14时40分许，岑文占驾驶苗冬梅所有的蒙ALL4**小轿车在和林县城关镇明河路口与张来升驾驶的电动自行车发生碰撞，造成张来升受伤，双方车辆不同程度受损的交通事故，事故发生后，张来升被送往和林县人民医院治疗，经诊断为颈背髓中央管损伤综合症；多发伤、并造成张来升上门牙脱落两颗，经手术后住院21天，共支付医药费用142484.51元，经有关部门定损张来升电动自行车损失为580元，并花残疾辅助器械费1300元，后由和林县交警大队对此事故作出认定，岑文占负本起事故的全部责任。呼市第一医院司法鉴定所对张来升的伤残等级、三期、二次手术及后期治疗费用作出了呼一医司法鉴定所（2015）临鉴字第1467号鉴定意见书，认为张来升目前颈背髓中央管损伤双上肢瘫、肌力II级，为II级伤残，误工120180日，护理6090日，营养6090日，二次手术及康复治疗费用约45万元。呼市第一医院司法鉴定所并对张来升的护理依赖、牙齿修复费用作出了呼一医司法鉴定所（2015）临鉴字第1645号鉴定意见书，认为张来升为部分护理依赖，牙齿种牙费用约2万元，张来升共支付鉴定费5100元。另查明，岑文占驾驶的车辆蒙ALL4**小轿车在中华联合财险呼市公司投保交强险，在中国人寿财险呼市公司投保300000元第三者责任险，在张来升治疗期间，岑文占垫付医疗费90000元。一审法院认为，张来升与岑文占发生的交通事故事实清楚，张来升、岑文占对交通事故责任认定都无异议，张来升的诉讼请求，一审法院予以支持，由于张来升已经75周岁，其请求的误工费没有法律依据，不予支持，由于岑文占驾驶的肇事车辆在中华联合财险呼市公司投有交强险，在中国人寿财险呼市公司投保商业三者险，二保险公司应在各自理赔范围内予以理赔，不足部分由侵权人岑文占赔偿。关于中国人寿财险呼市公司提出的肇事司机逃逸为由免除自己的全部责任的抗辩理由不能成立，因为其违反了公平原则、诚实信用原则和保险法的规定，保险人和被保险人签订的保险条款不得对抗第三人，在本案中岑文占肇事逃逸的行为并没有给保险公司造成新的损失，保险公司不能以此为由免除商业三者险的赔偿责任，再者保险公司未能提供出足够证明其免除条款向投保人尽到了提示及明确说明义务，故其免责条款不产生效力。岑文占、中华联合财险呼市公司、中国人寿财险呼市公司应当赔偿张来升医药费142484.51元、营养费10100元（100元×101天）、护理费100375元（11元×365天×5年×50%）、住院期间伙食补助费2100元（100元×21天）、伤残赔偿金127575元（28350元×5年×90%）、精神抚慰金27000元（30000元×90%）、电动车损失费580元、残疾辅助器械费1300元、二次手术费45000元、种牙费20000元、交通费酌情考虑800元，以上共计477314.51元，以上费用由中华联合财险呼市公司在交强险范围内理赔张来升医药等费用120580元，由中国人寿财险呼市公司在三者责任险范围内理赔张来升医药等费用300000元，由岑文占赔偿张来升医药等费用56734.51元，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百三十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十五条之规定，判决：一、由被告中华联合财产保险股份有限公司内蒙古分公司呼和浩特中心支公司在交强险范围内理赔原告张来升医药等费用120580元；二、由被告中国人寿财产保险股份有限公司内蒙古自治区分公司呼和浩特中心支公司在第三者责任险范围内理赔原告张来升医药等费用300000元；三、由被告岑文占赔偿原告张来升医药等费用56734.51元；四、由原告张来升返还被告岑文占垫付的医药等费用90000元；五、驳回原告张来升的其它诉讼请求。案件受理费8108元、鉴定费5100元，由岑文占负担。本院二审期间，各方当事人均未提交新证据，经二审审理，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，因各方当事人对一审法院查明的事实及认定的赔偿款数额均无异议，故本院基于中国人寿财险呼市公司的上诉请求将本案争议焦点认定为：中国人寿财险呼市公司是否应对张来升的损害在第三者责任险范围内承担赔偿责任。中国人寿保险呼市公司主张驾驶人肇事逃逸的行为属于第三者责任保险条款中的责任免除情形，其不应当承担保险责任。根据《中华人民共和国保险法》第十七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条的规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确的说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”、“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”具体到本案中，中国人寿保险呼市公司虽将法律明确禁止的“逃逸”情形作为免责条款的免责事由，但仍应就此在投保过程中向被保险人承担相应的提示义务，否则该免责条款不生效。经庭审询问，投保人苗冬梅明确表示投保单上的签字并非其本人所签，系保险公司工作人员代签，中国人寿保险呼市公司对此亦未提交证据予以证明，即无法证明其就免责条款履行了提示义务，故该免责条款依法对投保人不发生法律效力。中国人寿保险呼市公司以此为由要求免除其保险责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。关于中国人寿保险呼市公司主张投保人已交纳保险费用，应当视为其对代签字或者盖章行为的追认的抗辩理由，本院认为，投保人缴纳保险费的，仅表明其愿意订立该保险合同，是对代签保险合同行为的追认，保险合同对其发生法律效力，但不能因此认为投保人认可保险人已经向其履行了免责条款的提示或明确说明义务，保险人是否已经向投保人履行了免责条款的提示或明确说明义务属于事实问题，应以实际是否作出该行为为认定标准，而不能以投保人交纳了保险费而推定保险人向其履行了该义务，故中国人寿保险呼市公司的该项抗辩理由不能成立，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，依据《中华人民共和国保险法》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第一项，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8180元，由中国人寿财产保险股份有限公司内蒙古自治区分公司呼和浩特中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  吴铁刚审判员  苏 毅审判员  杨蔚堃二〇一六年九月七日书记员  唐 谣