重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝一中法民终字第05989号
上诉人（原审被告）：重庆俊峰置业有限公司，住所地重庆市沙坪坝区石井坡216号，组织机构代码74530819-X。
法定代表人：罗皓，该公司总经理。
委托代理人：周海浪。
委托代理人：张解。
被上诉人（原审原告）：骆虹利。
委托代理人：孙潭，重庆睿渝律师事务所律师。
委托代理人：尚晓宁，重庆睿渝律师事务所律师。
上诉人重庆俊峰置业有限公司（以下简称俊峰公司）与被上诉人骆虹利商品房预售合同纠纷一案，重庆市沙坪坝区人民法院于2014年7月4日作出（2014）沙法民初字第00520号民事判决，俊峰公司对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，并于2014年8月26日公开开庭进行了审理。上诉人俊峰公司的委托代理人周海浪，被上诉人骆虹利的委托代理人孙潭到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：2010年8月15日，骆虹利（乙方）与俊峰公司（甲方）签订重庆市商品房买卖合同及补充协议。合同约定由乙方购买甲方开发的坐落于重庆市沙坪坝区XX号房屋，总成交金额为1006016元。合同第五条约定付款方式及期限，乙方签订合同当日首付房款386016元，剩余房款620000元向银行办理6.2成20年按揭贷款。合同第七条约定了交房期限，属预售商品房的，甲方应当在2011年9月30日前，依照国家和地方的有关规定，将已进行建设工程竣工验收备案登记的商品房交付乙方使用。合同第九条约定了逾期交房的违约责任，逾期超过60日后，乙方有权解除合同。乙方要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同约定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，甲方按日向乙方支付已付房价款万分之二的违约金，并于该商品房实际交付之日起30日内向乙方支付违约金。
合同附件五《补充协议》第十二条约定：乙方采用按揭付款方式支付房价款的，在甲方对乙方归还按揭贷款进行担保期间，双方同意将本合同中约定的“已付房价款”统一确认为双方发生争议的时间以前，乙方实际支付给甲方的房款（不包括银行提供的按揭款）和实际已归还给银行的按揭贷款本金的总和（已归还的按揭贷款利息及未归还的按揭贷款本金不作为“已付房价款”）；在甲方对乙方归还按揭贷款的担保责任解除后，“已付房价款”确认为双方发生争议的时间以前，乙方实际支付给甲方的首付款和实际已划入甲方账户的按揭款之和。
合同签订当日，骆虹利向俊峰公司支付购房首付款386016元，剩余房款620000元由骆虹利向银行办理按揭贷款。
2012年9月25日，俊峰公司通知骆虹利于2012年9月29日开始办理接房手续。
2012年9月27日，俊峰公司取得俊峰香格里拉一期1-7号楼及1、3号车库竣工验收备案登记证。
2012年10月31日，俊峰公司向骆虹利发送《关于履行合同责任函》，载明：我公司逾期交房时间为363天，按合同约定应支付逾期交房违约金73037元，我公司承诺将于2013年9月28日前足额支付。但俊峰公司未按期支付，现骆虹利起诉至一审法院，要求判如所请。
骆虹利一审诉称：2010年8月15日，骆虹利与俊峰公司签订商品房买卖合同，约定骆虹利购买俊峰公司开发的位于沙坪坝区XX号房屋，俊峰公司应于2011年9月30日前交房。骆虹利依约支付了房款，俊峰公司未在约定期限交房。2012年10月31日，俊峰公司向骆虹利出具《关于履行合同责任函》，承诺于2013年9月28日之前向骆虹利足额支付逾期交房违约金。但时至起诉之日，俊峰公司仍未支付逾期交房违约金。俊峰公司的行为已严重侵犯了骆虹利的合法权益。现骆虹利诉至法院，请求判令：1、俊峰公司向骆虹利支付逾期交房违约金73037元；2、俊峰公司承担占用逾期交房违约金给骆虹利造成的损失（计算方式：以逾期交房违约金为基数，自2013年9月28日起，按照同期同类银行贷款利率计算，利随本清）；3、本案诉讼费由俊峰公司承担。
俊峰公司一审辩称：俊峰公司对逾期交房的事实没有过错。即使俊峰公司应承担违约责任，也应当结合客观事实按照合同约定及补充协议计算违约金。俊峰公司向骆虹利交房时间为2012年9月29日。合同约定的违约金明显高于骆虹利的实际损失，应当依法酌情减少。履行责任函中的逾期交房违约金系按照总房价款为基数进行计算，与合同约定不符，并非俊峰公司的真实意思表示，属于重大误解，应予撤销或变更。由于履行责任函中并未对逾期支付逾期交房违约金作出相关约定，骆虹利主张支付违约金资金占用利息的请求没有事实和法律依据。
一审法院认为，骆虹利与俊峰公司双方签订的《重庆市商品房买卖合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，属有效合同，双方当事人应按合同约定全面履行。俊峰公司未按合同约定的时间交付房屋，属违约行为，应当承担合同约定的违约责任，支付逾期交房违约金。俊峰公司在履行合同过程中向骆虹利送达了《关于履行合同责任函》，就逾期交房违约责任向骆虹利作出了承诺。现骆虹利举示该函件作为证据，并且同意俊峰公司的承诺，体现了双方当事人的真实意思表示，具有合同效力。俊峰公司应当按照《关于履行合同责任函》中作出的承诺向骆虹利支付逾期交房违约金。因此，一审法院对骆虹利要求俊峰公司支付逾期交房违约金73037元的诉讼请求予以支持。骆虹利要求俊峰公司支付逾期交房违约金的占用损失，没有合同约定和法律规定，一审法院不予支持。
俊峰公司提出造成逾期交房的责任不在俊峰公司、骆虹利主张的违约金过分高于骆虹利的实际损失的抗辩，缺乏事实依据，一审法院不予支持。俊峰公司认为《关于履行合同责任函》中计算逾期交房违约金标准与合同约定不符，存在重大误解，应当予以撤销或变更的抗辩，缺乏事实依据和法律依据，一审法院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、重庆俊峰置业有限公司于本判决发生法律效力后立即支付骆虹利逾期交房违约金73037元。
二、驳回骆虹利的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1626元，减半交纳813元（骆虹利已预交），由重庆俊峰置业有限公司负担，此款限重庆俊峰置业有限公司于本判决生效后立即给付骆虹利。
俊峰公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求：撤销一审判决并依法改判；本案一、二审诉讼费用由骆虹利负担。主要事实和理由：1、房屋建设过程中，高温天气影响工期。重庆政府开展的打黑运动致使俊峰公司的财务及公章被监管，导致逾期交房，系不可抗力或可适用情势变更的情形。因此，俊峰公司对逾期交房没有过错，其不应承担逾期交房的违约责任。2、《关于履行合同责任函》的内容与《商品房买卖合同》中关于“已付房价款”的约定存在重大矛盾，即《关于履行合同责任函》中的违约金数额是按照总房价款为基数进行计算的，属于重大误解。因此，应当按照《商品房买卖合同》的约定变更或撤销《关于履行合同责任函》。
骆虹利答辩称：一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。
二审中，双方均未举示新证据。
本院二审查明的事实与一审查明的事实相同。
本院认为，骆虹利与俊峰公司签订的《重庆市商品房买卖合同》及《补充协议》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人均具有约束力。结合双方当事人在二审中的诉辩主张，本案的争议焦点在于：一、俊峰公司主张高温天气影响工期，俊峰公司能否因此而免除逾期交房违约责任；二、俊峰公司主张公司财务及公章被公安机关监管，俊峰公司能否因此而免责；三、《和解协议》是否存在重大误解，俊峰公司能否因此请求对逾期交房违约金进行调整。本院对此分别评述如下：
一、关于俊峰公司主张高温天气影响工期，俊峰公司能否因此而免责问题。高温天气对房屋建设施工有一定的影响，但并不属于合同约定及法律规定的免责事由，俊峰公司主张高温天气可免除逾期交房违约责任的上诉理由，本院不予采纳。
二、关于俊峰公司主张财务及公章被监管系不可抗力或可适用情势变更的情形，俊峰公司能否因此而免责的问题。《中华人民共和国合同法》第一百一十七条规定，不可抗力是指不能预见、不能避免并不能克服的客观情况。在商品房买卖合同履行过程中，俊峰公司的财务及公章被公安机关监管，不属于不能预见、不能避免并不能克服的客观情况，不属于不可抗力。同时，俊峰公司财务及公章被公安机关监管是公安机关在刑事案件侦查过程中所采取的正当侦查手段，不符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十六条“合同成立以后客观情况发生了当事人在订立合同时无法预见的、非不可抗力造成的不属于商业风险的重大变化，继续履行合同对于一方当事人明显不公平或者不能实现合同目的，当事人请求人民法院变更或者解除合同的，人民法院应当根据公平原则，并结合案件的实际情况确定是否变更或者解除。”规定的可适用情势变更的情形。因此，俊峰公司关于财务及公章被监管属于不可抗力或可适用情势变更的情形，并以此要求免责的上诉理由不能成立。
三、《关于履行合同责任函》是否存在重大误解，俊峰公司能否因此请求对逾期交房违约金进行调整的问题。《关于履行合同责任函》是俊峰公司与骆虹利自愿签署的，应视为双方当事人对逾期交房违约责任的重新约定，而不是俊峰公司所称的重大误解。同时，该项约定不违反法律法规的强制性规定，故对双方当事人均具有法律约束力。另外，俊峰公司即使存在重大误解的情形，也应当在《关于履行合同责任函》签订之日起一年内提起撤销权诉讼，而不是在本案中以抗辩的方式提出。因此，俊峰公司主张《关于履行合同责任函》中逾期交房违约金数额按照总房价款为基数进行计算属于重大误解，并要求按照《商品房买卖合同》的约定予以变更或撤销的上诉理由不成立。
综上所述，俊峰公司的上诉理由均不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费813元，由重庆俊峰置业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈孟琼
审 判 员 刘家秀
代理审判员 赵 青
二〇一四年九月十日
书 记 员 邓 超