广东省深圳市南山区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）深南法知民初字第84号
原告宁波成功多媒体通信有限公司，住所地浙江省宁波市。
法定代表人邢培强，董事长。
委托代理人倪小平，广东宝城律师事务所律师。
委托代理人刘常晓，广东宝城律师事务所律师。
被告深圳市阳光在线网络科技有限公司，住所地深圳市。
法定代表人熊绪富。
原告宁波成功多媒体通信有限公司（以下简称宁波成功公司）诉被告深圳市阳光在线网络科技有限公司（以下简称阳光公司）著作权权属、侵权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人刘常晓，被告法定代表人熊绪富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，电影《叶问》由东方电影发行有限公司、时代今典传媒有限公司联合制作。2008年11月24日，国家广播电影电视总局电影管理局对《叶问》颁发了许可证号为电审故字【2008】第116号的《电影片公映许可证》，允许该片在国内外发行，时代今典传媒有限公司为该片的版权人。2010年1月27日，经权利人授权，原告取得该片独家专有信息网络传播权，权利期限自2008年12月13日起至2014年1月15日止。经原告调查发现，被告所经营的阳光在线网吧未经权利人及原告许可，擅自通过网吧局域网向顾客提供该片的播放、下载服务并从中获利，对原告造成一定损失。为维护原告合法权益，原告特诉至法院，请求判令被告：1、立即停止侵权行为；2、向原告支付经济赔偿金及合理费用共计人民币10000元；3、承担本案的诉讼费用。
被告辩称，其于2012年2月24日才接手网吧，对网吧之前的情况不清楚，不应承担接手前因侵权所产生的法律责任，请求法院驳回原告诉讼请求。
经审理查明，播放涉案影片《叶问》，其片头显示：“时代今典传媒有限公司（以下简称时代今典公司）、东方电影发行有限公司（以下简称东方发行公司）联合出品”。据香港影业协会出具的注册编号为3770的《发行权证明书》记载，东方发行公司和时代今典公司是涉案电影作品《叶问》的出品公司，该电影于2008年9月在香港完成，并于2008年12月首次在中国公映；东方发行公司是涉案电影的版权持有人；时代今典公司是涉案电影的发行公司，享有涉案电影《叶问》在中国大陆地区自2008年12月12日至2038年12月11日期间的发行权。据国家广播电影电视总局电影管理局2008年11月24日出具的电审故字【2008】第116号《电影片公映许可证》记载，《叶问》的出品单位为时代今典传媒有限公司（北京）、东方电影发行有限公司（香港）。摄制单位为上述两家单位和北京新影联影业有限公司（以下简称新影联公司）、北京盛世华锐电影投资管理有限公司（以下简称盛世华锐公司）。
2009年11月27日，东方发行公司董事会做出决议，决议内容为：委托时代今典公司在中国大陆地区（不包括香港、澳门及台湾地区）于授权期限内独占性及独家拥有电影《叶问》的全部版权的发行权限及转授权，包括但不限于：国语对白（只限简体中文字幕）于国内互联网信息网络传播权及一切未来不可预知的新媒体之播放权。
2008年11月18日，新影联公司、盛世华锐公司分别出具了《授权书》，永久性独家授予时代今典公司关于《叶问》的所有版权的发行权利、转授权、维权权利。上述权利包括但不限于信息网络传播权等。
2008年11月18日，时代今典公司出具《授权书》，授权北京时代影音国际娱乐有限公司（以下简称时代影音公司）在中国大陆地区独占性即独家拥有涉案电影全部版权的发行权利、转授权利，包括但不限于：国语对白（只限简体中文字幕）于国内互联网信息网络传播权及一切未来不可预知的新媒体之播放权（包括但不限于VOD点播、在线播映、下载服务等方式），授权期限为自电影院全国公映后第一天起后计30年。
2008年11月19日，时代影音公司出具《授权书》，授权广东国视文化传播有限公司（以下简称国视文化公司）在中国大陆地区独占性即独家拥有涉案电影音像制品的制作、发行及网络信息传播权的发行权利、转授权利，包括：国语对白（只限简体中文字幕）于国内互联网信息网络传播权及一切未来不可预知的新媒体之播放权（除MOVMAL网络平台以外的VOD点播、在线播映、下载服务等方式）；授权期限自电影院全国公映后第一天起后计5年。
2008年11月27日，国视文化公司出具《信息网络传播权授权书》，授权原告使用涉案电影的信息网络传播权，即在中华人民共和国范围内的独家专有性信息网络传播权（包括但不限于局域网传播等）及转授权第三方使用的权利，并可独立或委托第三方维权打击盗版等。授权期限自该电影在电影院全国公映（即2008年12月12日）后的第一天起至2014年1月15日止。
2011年4月13日，东方发行公司出具《公司董事会决议证明》，称公司曾于2009年12月3日办理了一份《公司董事会决议证明》，现公司董事会就该决议相关内容做出说明，并由全体董事一致通过下列决议：时代今典公司自影片《叶问》在中国大陆地区全国电影院公映后第一天起计30年内，独占性即独家拥有该片全部版权的发行权利及转授权利；时代今典传媒有限公司自影片《叶问》在中国大陆地区全国电影院公映后第一天起计30年内，独占性及独家拥有该片的信息网络传播权及转授权利。
2011年4月13日，东方电影出品有限公司出具《公司董事会决议证明》，称公司曾于2008年初获东方发行公司委任拍摄涉案电影《叶问》；作为影片《叶问》的联合摄制方之一，只对该片享有署名权，再无其他相关权益；影片《叶问》的任何版权使用、许可、授权、转让及其他此类法律文件，都属东方发行公司全权拥有。
2010年3月28日，原告的委托代理人龚晓宁与广东省深圳市深圳公证处公证人员董亚川、莫冬香来到位于深圳市南山区前海路心语雅园01层商A北侧临商B部分的“阳光在线网吧”。龚晓宁在公证人员的监督下办理了上网卡一张，随机选取该网吧的一台计算机进行与案件相关的如下操作：1、启动计算机，插入上述上网卡，登录该计算机并关闭该计算机显卡的硬件加速设置；2、对桌面进行截屏，将截屏内容保存至新建的word文档中，双击桌面上“网吧影院”，进入相关页面，在该页面中找到电影《叶问》，打开对应视频文件播放该影片，播放过程中，拖动播放器的控制按钮以快速播放，并采取截屏方式将查找过程以及播放过程中随机选取的画面保存至word文档中；3、操作完毕后将保存的文档保存至公证员随身携带的U盘中。取证完毕并走出该网吧后，龚晓宁对该网吧拍得照片两张。后公证员将上述U盘中的word文档拷贝至其电脑中，并刻录成光盘封存。依上述过程，广东省深圳市深圳公证处依法出具了（2010）深证字第112119号公证书。该公证书除本案涉案影视作品外，另有多部影视作品的证据保全。打开公证处封存光盘中的word文档，经比对，公证截屏显示的内容与原告主张权利的《叶问》的内容相同。根据公证书所附光盘显示，播放涉案影视作品的“网吧影院”网页地址栏显示为：8088/。
另查，根据深圳市市场监督管理局注册登记信息查询单显示，阳光在线网吧的地址与被告的住所地一致。
以上事实，有发行权证明书、电影片公映许可证、授权书、公司董事会决议证明、（2010）深证字第112119号公证书、发票、深圳市市场监督管理局注册查询单的信息及庭审笔录等证据为证，足以认定。
本院认为，根据本案证据，电影作品《叶问》系由时代今典公司、东方发行公司联合出品，东方发行公司作为涉案电影的著作权人，有权将其享有的电影著作权授予他人，并有权决定授权内容及范围。因此，根据东方发行公司的董事会决议，可以认定时代今典公司独家拥有涉案电影的信息网络传播权及转授权的权利。
依据时代今典公司出具给时代影音公司的授权书、时代影音公司出具给国视文化公司的授权书以及国视文化公司出具给原告的授权书，可以认定原告取得了涉案电影自2008年12月13日至2014年1月15日期间在中国大陆地区的独家信息网络传播权及转授权第三方使用的权利。因此，原告有权禁止他人未经许可通过局域网环境向公众传播该影视作品。
根据（2010）深证字第112119号公证书及所附封存光盘的内容，本院认定被告通过局域网提供涉案影视作品的点播服务，使一般公众到该网吧均可完整观看该影视作品。被告未经原告授权，通过其局域网向公众提供涉案电影的点播服务，其行为已经侵犯了原告享有的信息网络传播权，损害了原告的利益，应依法承担停止侵权和赔偿损失的责任。由于原告未举证证明其实际损失或被告的违法所得数额，因此，对于赔偿数额，本院综合考虑被告侵权程度、侵权范围、侵权行为的情节、原告支付的合理开支等因素予以确定，酌定为人民币2000元。
综上，根据《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第十二项、第四十八条第一项、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告深圳市阳光在线网络科技有限公司立即停止侵犯原告宁波成功多媒体通信有限公司对影视作品《叶问》享有的信息网络传播权的行为；
二、被告深圳市阳光在线网络科技有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告宁波成功多媒体通信有限公司赔偿经济损失及合理开支共计人民币2000元；
三、驳回原告宁波成功多媒体通信有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币50元，由被告深圳市阳光在线网络科技有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 黄娟敏
人民陪审员 何倩燕
人民陪审员 黄可佳
二〇一二年十一月二十六日
书 记 员 关美玲