安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）合民二终字第00660号
上诉人（原审被告）：安徽中源建设有限公司（原名称安徽新筑建设工程有限公司），住所地安徽省合肥市荣事达大道647号东皇公寓D、E座901室，组织机构代码证68685903-8。
法定代表人：王翔，董事长。
委托代理人：章小毛，安徽正申律师事务所律师。
委托代理人：储香梅。
被上诉人（原审原告）：合肥裕月商贸有限公司，住所地安徽省合肥市界首路21号安徽物资供应站H区205室，组织机构代码68209819-8。
法定代表人：陈余忠，董事长。
委托代理人：袁艳。
委托代理人：李圣平。
上诉人安徽中源建设有限公司因买卖合同纠纷一案，不服安徽省合肥市庐阳区人民法院2015年4月23日作出的（2015）庐民二初字第00003号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成由审判员万庆农担任审判长，审判员朱治能、陈思参加的合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明：合肥裕月商贸有限公司（简称裕月公司）与原安徽新筑建设工程有限公司（现名称变更为安徽中源建设有限公司）签订《钢材购销合同》一份，约定裕月公司向安徽新筑建设工程有限公司（简称新筑公司）供应各类钢材，合同首部需方载明炉桥第一小学项目部，合同尾部需方加盖了定远县万嘉房地产开发有限公司合同专用章和安徽新筑建设工程有限公司炉桥项目部印章，并由王府善签名。结算方式约定为每批钢材按数量和当日钢材市场信息价格计算价款，从供货之日算起，第一个月每吨钢材收取垫资费用壹佰元；如未按时付款，从第二个月起每天每吨钢材收取垫资费用叁元五角；如第三个月还未付清全部钢材款，则从第三个月起另按总价的千分之五收取垫资费用及违约金。付款期限约定为需方在工程主体封顶一个月内付清供方全部钢材款（含垫资费用）。
合同签订后，裕月公司按约供货，具体供货日期及金额为：1、2013年3月29日供货价值590628元；2、2013年4月2日供货价值562512元；3、2013年4月16日供货价值361950元；4、2013年5月14日供货价值748604元。另据裕月公司自述，王府善于2013年5月21日向裕月公司支付涉案钢材款80万元。
原审另查明：涉案工程名称为定远县炉桥镇盐化工学校，又名炉桥第一小学，该工程由安徽中源建设有限公司（简称中源公司）承建，现涉案工程已经封顶。
2014年11月20日，裕月公司向原审法院提起诉讼，请求判令：中源公司支付钢材货款1463694元并支付利息718859元（利息以未付货款总额为基数按月利率2.4%的标准自2013年4月2日起暂计算至2014年11月20日）。
原审法院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，从钢材购销合同、送货单等能够认定裕月公司与中源公司之间存在买卖合同关系，合同内容除违约金约定过高外，其余内容未违反法律规定，应系合法有效，双方在履行合同过程中产生的债权债务应受法律保护。关于欠付货款及违约金，合同约定超出法律保护限度，原审法院予以调整为按照中国人民银行同期贷款基准利率的三倍标准，抵扣原则裕月公司主张按先抵扣货款的原则计算，不违反法律规定，且该计算原则未损害中源公司利益，予以准许。经计算，截至2014年11月20日，中源公司欠付货款为1463694元，欠付逾期付款违约金为432698元。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百零八条第二款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第八条第二款之规定，判决：1、中源公司于判决生效之日起十日内向裕月公司支付钢材款1463694元、逾期付款违约金432698元（违约金暂计算至2014年11月20日，之后的违约金自2014年11月21日起以1463694元本金为基数按中国人民银行同期银行贷款利率三倍的标准计算至款清之日）；2、驳回裕月公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费24260元，由裕月公司负担4260元，中源公司负担20000元。
中源公司不服原审判决，向本院提出上诉称：1、本案合同系裕月公司与定远县万嘉房地产开发有限公司（以下简称定远万嘉公司）签订的买卖合同，中源公司公司从未刻制过“新筑公司炉桥项目部”印章，合同上加盖的“新筑公司炉桥项目部”印章是虚假的，合同履行过程中也不是中源公司收取的货物，中源公司不是涉案合同的相对方，不应当承担货款支付义务。2、原审法院违反谁主张谁举证的原则，程序违法。请求二审撤销原审判决，驳回裕月公司的诉讼请求。
裕月公司辩称：裕月公司与中源公司之间存在买卖合同关系，有中源公司委托的工程负责人出具的货款欠条等可以证明，按照惯例，工程项目专用章一般由项目负责人刻制，本案合同的签订以及印章的使用符合相关法律规定以及建筑行业惯例；定远县炉桥第一小学工程是定远万嘉公司负责人中标的，但是定远万嘉公司没有资质，挂靠了新筑公司承接的该工程，定远县炉桥镇盐化工学校立项时没有获得审批，变更为定远县炉桥第一小学。请求二审维持原审判决。
二审期间，裕月公司提供原新筑公司与合肥瑶海区海丰保温材料厂签订的关于定远县炉桥第一小学的协议书一份，证明中源公司承建的就是定远县炉桥第一小学而非定远县炉桥镇盐化工学校。中源公司认为该证据为复印件，对真实性、合法性、关联性都有异议，中源公司也没有炉桥项目部这枚印章，也未与合肥瑶海区海丰保温材料厂签订过此协议。
本院认为：裕月公司提供的证据系复印件，中源公司对其真实性也不予确认，本院对其真实性不予确认。
根据双方当事人在原审中提供的证据，二审查明：裕月公司提供的原安徽新筑建设工程有限公司一组工程公示牌照片载明：工程名称为炉桥镇第一小学教学、宿舍楼工程，施工单位为安徽新筑建设工程有限公司，施工负责人为王府善。
裕月公司在本案中的送货单上载明的收货单位为安徽新筑建设工程有限公司炉桥镇第一小学项目部，王府善在送货单上均予以了签名。收货后，王府善以安徽新筑建设工程有限公司炉桥镇第一小学项目部名义向裕月公司出具了钢材款欠条。
中源公司在二审中称：定远县炉桥第一小学项目由中源公司承建，王府善是定远万嘉公司的法定代表人。
二审另查明：2015年1月27日，安徽新筑建设工程有限公司名称变更为安徽中源建设有限公司。
除本院查明的上述事实外，原审法院查明的其他事实，本院予以确认。
本院认为：根据裕月公司在原审中提供的原安徽新筑建设工程有限公司一组工程公示牌照片中反映的内容，炉桥镇第一小学教学、宿舍楼工程的施工单位为原安徽新筑建设工程有限公司（现名称变更为中源公司），施工负责人为王府善，中源公司未能提供证据证明推翻上述照片中所反映的事实，且中源公司在二审中也认可定远县炉桥第一小学项目由中源公司所承建，因此可以确认炉桥镇第一小学教学、宿舍楼工程由中源公司承建，王府善为该项目的施工负责人。
王府善以安徽新筑建设工程有限公司炉桥项目部名义与裕月公司签订合同并以安徽新筑建设工程有限公司炉桥镇第一小学项目部名义向裕月公司出具钢材款欠条和在送货单上签名，裕月公司有理由相信其行为能够代表中源公司，中源公司应对王府善的上述行为承担相应的民事责任。
原审判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费24260元，由安徽中源建设有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 万庆农
审判员 朱治能
审判员 陈 思
二〇一五年八月二十五日
书记员 邓欢欢
附：本案适用相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。