上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0115民初59683号
原告国旅集团上海有限公司，住所地上海市静安区。
法定代表人陈月亮，董事长。
委托代理人王伟良，上海市功茂律师事务所律师。
被告上海慧翔国际旅行社有限公司，住所地上海市浦东新区。
法定代表人王火炎。
原告国旅集团上海有限公司(下简称国旅公司)诉被告上海慧翔国际旅行社有限公司(以下简称慧翔公司)委托合同纠纷一案，本院于2016年8月16日受理后，依法适用普通程序。因被告慧翔公司下落不明，本院遂采用公告送达，并于2016年12月21日公开开庭进行了审理，原告国旅公司的委托代理人王伟良到庭参加诉讼，被告慧翔公司在本院通过公告形式向其送达起诉状副本和开庭传票后，仍未到庭应诉，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告国旅公司诉称，被告经办第40届三弦团组赴美国夏威夷等地会务及旅游业务，因其无出境资质，即将该项业务出境的相关事项委托原告代为组团。2013年10月3日，被告的代理人孟辉在与原告的代理人王虹就上述组团出境的委托事项及费用(包括签证、机票、保险、酒店、门票、翻译费、餐费、小费及每人的签证服务费人民币50元、机票服务费708.10元、地接7.80%的服务费计490.01元)合计人均28,282.585元达成一致并签订了《最终报价单》的基础上，原、被告即于2013年10月16日签订了《旅行接待合作合同》一份，合同明确原、被告的合作项目为原告承接被告第40届三弦团组的出团事宜，并对双方在履行合同中的权利、义务做了约定。合同签订后，原告按约履行了合同中的义务，原告在完成了被告委托的全部事务后，游客在所签署的《意见调查表》中，对原告安排的酒店、餐食、导游服务、旅游行程等方面都评价均为“很满意”、“满意”。被告在《关于Sparta培训团项目情况说明》中也明确“在整个美国夏威夷活动接待过程中，未发生质量投诉问题”。本次被告参加的培训团项目人员来自全国各省市，人员众多，人数由于被告的原因不断发生着变化，至出团前被告并未向原告书面确认最终人员名单数，加之原告经办该项目的人员离职后即到被告处工作，并带走了相关的资料。被告与原告就被告委托原告组团的人数统计上迟迟未能取得一致，故委托团款总额未能最终确定。直到2014年9月30日从被告出具的《关于Sparta培训团项目情况说明》中，被告才明确确定委托原告接待的确切人数为349人，原告对此也予以认可。按照原、被告在《最终报价单》人均费用的约定，被告应支付给原告委托团款费用总额为9,870,622.16元。该团款费被告在2014年9月30日出具的《第40届三弦支出明细》中自称，从2013年12月至2014年1月已向原告支付团款费用5,098,380.11元,而实际被告仅向原告支付了3,480,643.11元,尚有6,389,979.06元未予支付。根据原、被告签订的合同约定：“被告未按照约定支付到期应付款的，每拖延一天按照应付而未付款项的千分之一支付延迟付款违约金。”，按照该条款约定，被告应该向原告支付迟延付款违约金暂计4,472,985元。2016年7月26日原告向被告寄发公函主张权利但未果，故原告诉至法院，要求：一、判令被告向原告支付委托团款费6,389,979.06元；二、判令被告向原告支付迟延付款违约金暂计4,472,985元(以迟延支付团款6,389,979.06元为基数，按每日千分之一的比例，从被告确定出团人数的2014年9月30日起至2016年8月30日止共700天)；三、本案诉讼费由被告承担。
被告慧翔公司未作答辩。
经审理查明，被告组织举办了第40届三弦智慧Sparta培训团项目(下简称涉案项目)，并将涉案项目委托给原告承接。
2013年10月3日，原、被告就涉案项目的行程内容及详细费用等达成一致，原告的代理人王虹与被告的代理人孟辉分别在行程单及费用详单上签字确认，其中旅游期间的人均费用为27,034.475元，被告另需向原告支付签证服务费50元/人、机票服务费708.10元/人，地接费用490.01元/人，合计人均费用为28,282.585元。
同年10月16日，原、被告就上述合意签订了一份《旅行接待合作协议》，约定原告承接被告组织的涉案项目的出团事宜，并约定原告向被告参团人员收取的实际费用以双方商定的最终报价为准；双方应于旅游行程结束后八日内，对旅游费用明细核对完毕；费用明细核对完毕三日内，原告或原告合作的地接社根据被告要求按照实际情况开具发票；旅游费用明细及相关付款信息根据不同组团批次及不同出发时间，以附件形式另行约定；原告委托被告设立代收代付账户，用于协助原告收取被告参团人员的团费；被告按照原告的书面请求，在出团前分批次向原告代收账户支付被告参团人员的团费，其中，原告将每位参团人员团费中扣除机票款项、签订费用及地接款的20%，作为合同尾款，待双方账目核对无误并由原告向被告参团人员出具发票后三个工作日内支付给原告；被告未按照约定支付应付价款的，每拖延一天按照应付而未付款项的千分之一支付迟延付款违约金等。
而后，原告委托夏威夷当地的地接社夏威夷龙门运通公司(下简称龙门公司)接待涉案项目的参团人员。2014年1月28日至2月6日期间，龙门公司对涉案项目的参团人员予以接待。
2014年9月30日，被告向龙门公司出具了《关于Sparta培训团项目情况说明》一份，内容为：关于2014年1月24/25/26日～2月6日第40届三弦智慧Sparta培训团项目，由我公司委托的国旅集团上海有限公司承接此项目，……项目已经顺利结束回国至今数月了。……这届项目在夏威夷大岛的参课人数为：学员326人%2B密训20人%2B工作人员3人。该届培训团项目实际由夏威夷龙门运通公司负责在夏威夷当地的地接活动，其中密训人员不参加夏威夷的地接活动，另有25名学员不参加2月4-6日檀香山的游览安排(附出团名单及行程简要说明)。此次项目，该团在夏威夷参加的地接活动有：1、大岛的接机；2、火山岛的游览%2B用餐；3、大岛的送机%2B午餐；4、檀香山的接机%2B游览%2B午餐%2B晚餐%2B送机；5、檀香山WAIKIKIBEACHMARRIOTT酒店两天的住宿及早餐安排等等。……在整个旅游过程中，夏威夷龙门运通公司还额外陪伴2个导游随团服务并配合接送机。……未发生质量投诉问题，……此项目的所有团款已经于2014年4月与国旅集团上海有限公司全部结清。因在旅游过程中，我公司发现国旅集团上海有限公司有私带游客的情况，……因此我公司扣除人民币肆万元。此扣款与夏威夷龙门运通公司的服务无关。……
另查明，被告向原告支付费用的情况如下：1、2013年11月18日，付款231,000元；2、2013年11月27日，分别付款466,550元、384,300元、158,154元；3、2013年12月3日，付款157,500元；4、2013年12月19日，分别付款258,558.30元、218,780.10元、616,562.10元；5、2013年12月23日，付款164,416.56元；6、2014年1月13日，付款100,657.05元；7、2014年1月23日，付款400,000元；8、2014年4月16日，分别付款227,193元、96,972元。上述合计3,480,643.11元。
再查明，因原告就涉案项目欠付地接社龙门公司接待费用，龙门公司于2015年5月4日向闸北区人民法院提起诉讼(后闸北区人民法院因“撤二建一”被撤销，变更为静安区人民法院)，案号为(2015)闸民二(商)初字第S825号，在该案件的民事判决中确认了龙门公司就涉案项目的实际接待人数为345人。原告在本案审理过程中表示同意按照该案件民事判决中确认的接待人数345人来计算本案被告应向原告支付的委托团费。
因被告一直未与原告对账，也未按约向原告支付团费，原告于2016年7月28日向被告发送《公函》一份，要求被告在2016年8月10日前与原告进行对账，并付清所欠费用。但因被告已经搬离其工商登记地址，该《公函》未能送达被告。
因被告至今未能按约向原告支付团费，故原告诉至法院，要求判如诉请。
以上事实，由原告提供的《行程单》、《费用清单》各一份，原、被告签订的《旅行接待合作协议》一份，被告向原告支付团费的付款凭证一组，被告向龙门公司发送的《关于Sparta培训团项目情况说明》一份，原告向被告发送的《公函》及邮寄凭证各一组，及本案庭审中原告的当庭陈述为证。
本院认为，原、被告签订的《旅行接待合作协议》系双方当事人的真实意思表示，依法应予确认。根据协议约定，双方应当在行程结束后8日内即2014年2月14日之前对账，被告有权暂扣20%的尾款待双方账目核对无误且原告开具发票后三个工作日内支付给原告，而被告作为系争项目的组织者，对于参团人数应当是明知的，其在发送给龙门公司的情况说明中也明确了参团人数，故被告应承担未及时与原告对账产生的法律后果。现原告已经根据协议的约定，自行及委托当地地接社完成了协议约定的系争项目的接待任务，被告在发送给龙门公司的情况说明中也明确了项目已经顺利结束，但被告却未能按约向原告支付团费，显属过错，应依法承担相应的法律责任，故原告要求被告支付团费及违约金并无不当，本院予以支持。关于被告还应向原告支付的团费，本院确认如下：被告向龙门公司确认的参团人数为349人，现原告同意按照静安法院查明的345人来计算团费并无不当，本院予以准许；因双方至今都未进行对账，且被告目前下落不明，故原告主张按照双方签订的费用明细确定的金额来计算人均费用并无不当，本院予以准许，综上，被告应向原告支付的团费总额为345人*28,282.585元/人=9,757,491.825元，扣除被告已经支付的3,480,643.11元后，还需向原告支付的团费为6,276,848.715元。尽管合同中约定被告可以预留20%的尾款，待双方对账且原告开票后，被告再支付尾款，但鉴于对于之前的80%的款项，被告都没有按约支付，对于20%的尾款部分，原告行使不安抗辩权要求被告支付并无不当，故对于原告要求被告支付团费6,276,848.715元的诉请本院予以支持。关于违约金，本院认为，原告主张的标准过高，本院予以调整。此外，根据合同约定，双方本应在行程结束后8日内即2014年2月14日之前对账，但双方至今都未予对账，而被告作为组织者显然对于参团人数应当是明知的，需要承担未及时与原告对账产生的法律后果。现原告主张自被告向龙门公司作出情况说明之日起开始计算并无不当，本院予以准许。被告在本院通过公告形式向其送达的诉状副本及开庭传票后，仍未到庭应诉，属自行放弃抗辩权利，应自行承担不利后果。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告上海慧翔国际旅行社有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告国旅集团上海有限公司团费6,276,848.715元；
二、被告上海慧翔国际旅行社有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告国旅集团上海有限公司支付逾期付款违约金(以6,276,848.715元为本金，按中国人民银行规定的金融机构计收同期银行贷款利率的四倍计算，自2014年9月30日起至本判决生效之日止)。
负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费86,977元，由被告上海慧翔国际旅行社有限公司负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 任国民
审 判 员 罗 懿
人民陪审员 张孝贤
二〇一七年一月十日
书 记 员 吴?舟
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
1、第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
2、第六十八条应当先履行债务的当事人，有确切证据证明对方有下列情形之一的，可以中止履行：
（一）经营状况严重恶化；
（二）转移财产、抽逃资金，以逃避债务；
（三）丧失商业信誉；
（四）有丧失或者可能丧失履行债务能力的其他情形。
当事人没有确切证据中止履行的，应当承担违约责任。
3、第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。