黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑01民终5718号
上诉人（原审原告）：哈尔滨同发劳务服务有限公司，住所地哈尔滨市香坊区哈平二道街。
法定代表人：朱彦春，该公司经理。
委托诉讼代理人：高国有，住哈尔滨市道外区。
委托诉讼代理人：徐佩利，黑龙江公意律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：哈尔滨市新阳建筑工程有限公司，住所地哈尔滨市道里区抚顺街26号。
法定代表人：方军良，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘文峰，黑龙ＸＸ法律师事务所律师。
上诉人哈尔滨同发劳务服务有限公司（以下简称同发劳务公司）因与被上诉人哈尔滨市新阳建筑工程有限公司（以下简称新阳建筑公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服哈尔滨市南岗区人民法院(2016)黑0103民初2301号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月10日立案后，依法组成合议庭，以阅卷、调查和询问当事人方式审理了本案。本案现已审理终结。
同发劳务公司上诉请求：撤销一审判决，发回或改判；一审、二审诉讼费由新阳建筑公司承担。事实和理由：1.一审认定事实错误。一审根据新阳建筑公司举示的付款凭证，认定其实际付款数额为532万元错误。事实上，实际付款数额多算了30万元，实为502万元。2014年5月5日双方核算后形成尚欠人工费112万元，是在剔除已付工程款和其他应付款等基础上形成的。而绝非是完全按照工程总量计算工程人工总价款，扣除已付工程款计算的，当时核算时依据和因素是多方面的，在《协议》形成后，同发劳务公司已将当初核算时部分凭证舍弃。新阳建筑公司在一审时重新出示了由其单方掌握的付款凭证和记账明细否定当初在劳动仲裁机构主持调解下形成的《还款计划书》是一种违约行为，不应支持。2.一审证据采信错误。一审在对证据的认定意见中称“被告举示的证据二，原告对其中2012年8月2日的30万元的收据虽有异议，但被告举示的书证内容可以证实，己用30万元现金付款并将空头的3张总值30万元的支票收回，足以证实被告实际付款总额为532万元，故对该证据予以采信，又据此认为”前述证据“证明效力优于原告举示的证据二证明效力，故对该证明不予采信”。一审上述认证意见纯属枉法推断，审判人员的自由心证，也必须符合《民事诉讼法》的规定，必须依法客观地审核证据，并依照法律规定运用逻辑推理和日常生活经验法则来判断。本案，所谓“前述证据”是指新阳建筑公司的证据二，即证人证言、付款凭证。关于证人证言，生国洪出庭时只证明了2012年8月2日收据中的30万元最终以现金方式支付，但这张收据的原始内容却是30万的支票，并没有证实同发劳务公司收到该款的具体日期，只是证明8月17日退还30万元支票。在同意串现后让高国有签字，且生国洪系新阳建筑公司的员工，其工作日志解释属于自证，该日志的解释完全可根据需要任意解释。从生国洪的证言可以证实退票串现行为发生在8月17日之后。但生国洪并没有证实新阳建筑公司在收取该30万元现款时，是否履行了相应的手续。即使按照逻辑推理，也不存在30万元支票空头串成了现金就表明新阳建筑公司实际付款总额为532万元。因为对会计凭证的认证，必须以收付款凭证为基准。如果8月2日的收据没有履行，那么就少了30万元的现金收据，即同发劳务公司收取了30万元的现金另行出具30万的收据才符合会计制度和财会手续。一审法院如此推理认证，不符合财务制度的要求，实属滥施审判权。3.一审程序错误。本案，同发劳务公司的代理人高国有己在新阳建筑公司交的8月2日的收条复印件上明确提出有异议，要求对该书证的内容予以司法鉴定，理由是这份收据的内容和签字都不是自己书写，但一审却对此置之不理，违反了《民事诉讼法》的规定。另外，对证据证明力的效力判定首先应从证据的真实性角度出发判定。同发劳务公司一审递交的《协议》是双方真实意思表示，而新阳建筑公司一审提交的书证、8月2日书证内容的真实性和效力性，是用其员工的工作日志和回忆来证明的。仅从真实性的角度讲，属于利害关系为自己的利益作出的推理性解释。其效力明显低于《协议》，一审将这样的“所谓书证”赋予其高于双方合意形成的书证，是以言代法。为弥补判决书的错误，一审在对争议主张论断时竟然称“由于被告并未将支票付款的30万与后付的30万元现金重复计算”，故足己认定新阳建筑公司付款30万元的事实成立。这是循环论证，且认定未重复计算并没有事实依据，同发劳务公司直至判决下达前，也未对其什么时间收到30万元现金予以回应和举证证明。
新阳建筑公司辩称，一审认定事实清楚，证据确实充分，请二审法院依法维持。
同发劳务公司向一审法院起诉请求：判令新阳建筑公司给付同发劳务公司工程款17万元，支付逾期付款利息33,875元，庭审中同发劳务公司变更诉讼请求数额为，请求新阳建筑公司给付工程款15万元并支付利息。
一审法院认定事实：2012年，同发劳务公司与新阳建筑公司签订了《工程主体劳务分包合同》，约定：新阳建筑公司将哈西悦城G11#住宅楼的基础、主体工程分包给同发劳务公司施工，合同单价按建筑面积计算，每平方米260元。工程完工后，双方确认工程量为19,694平方米，工程款为5,120,440元。2014年5月5日，新阳建筑公司给同发劳务公司出具《还款计划书》，内容为：新阳建筑公司尚欠人工费112万元，约定2014年5月30日前支付50万元，2014年6月30日前支付62万元。此后新阳建筑公司实际付款97万元，故同发劳务公司主张尚有15万元未付，新阳建筑公司主张已付清涉案合同工程款，双方为此形成诉讼。根据新阳建筑公司举示的付款凭证，其实际付款数额为532万元。
一审法院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的主要争点，一是新阳建筑公司实际付款数额；二是《还款计划书》能否作为定案依据。其一，根据新阳建筑公司举示的付款凭证，足以证实其实际付款532万元。关于2012年8月2日的收据载明的30万元款项，同发劳务公司主张3张空头支票，新阳建筑公司予以认可，并举示相应支票原件及高国有签字确认的新阳建筑公司支付30万元的书证，证实支票空头后新阳建筑公司支付高国有30万元现金，故将3张支票收回，高国有承认其将支票交还新阳建筑公司，也承认收到30万元现金，但辩解不知该款与支票空头是否有关。对此，由于新阳建筑公司并未将支票付款的30万元与此后支付的30万元现金重复计算，结合相应证据足以认定新阳建筑公司付款30万元的事实成立，故应认定新阳建筑公司总计付款532万元。其二，同发劳务公司主张《还款计划书》确认欠款数额为112万元，此后新阳建筑公司仅付款97万元，故应以此认定新阳建筑公司尚欠15万元工程款。鉴于付款凭证是认定新阳建筑公司付款情况的原始证据，也是双方签订《还款计划书》的基本依据，其证明效力显然优于《还款计划书》的证明效力，足以推翻《还款计划书》的欠款数额，故《还款计划书》不能作为认定案件事实的根据。同发劳务公司的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，故不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《中华人民共和国民法通则》第五条规定，判决：驳回哈尔滨同发劳务服务有限公司的诉讼请求。案件受理费4358元，由哈尔滨同发劳务服务有限公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院经审理查明：2012年，同发劳务公司与新阳建筑公司签订了《工程主体劳务分包合同》，约定：新阳建筑公司将哈西悦城G11#住宅楼的基础、主体工程分包给同发劳务公司施工，合同单价按建筑面积计算。工程完工后，双方确认工程量为19,694平方米，工程款为5,120,440元。2014年5月5日，新阳建筑公司（甲方）与同发劳务公司的高国有（乙方）达成《还款协议书》，内容为：“悦城项目G11#楼是由海升龙开发公司开发的，由新阳建筑工程有限公司承建，劳务分包给高国有，主要负责主体工程（力工、瓦工、钢筋工、架子工、木工）。该工程主体已于2013年8月末全部完工，现经新阳建筑工程有限公司与高国有双方核算，新阳建筑工程有限公司尚欠高国有人工费壹佰壹拾贰万元整。乙方已按甲方要求完成所有合同内容，甲方不得以任何借口克扣乙方人工费。如逾期不还，乙方将上访所造成的一切后果由甲方承担。上述工程款经双方协商核算，没有任何争议。欠款支付计划：2014年5月30日前支付50万元，2014年6月30日前支付62万元。”此后新阳建筑公司实际付款97万元，同发劳务公司主张尚有15万元未付。
本院认为：2014年5月5日，同发劳务公司与新阳建筑公司达成的《还款协议书》系对双方2012年达成的《工程主体劳务分包合同》拖欠人工费的最终确认，该《还款协议书》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，双方当事人均应按照该还款协议履行。依据该协议，新阳建筑公司应于2014年5月30日前支付50万元，2014年6月30日支付62万元，但其实际付款97万元，尚欠15万元应给付，逾期不付应支付利息。综上，同发劳务公司的上诉请求成立，予以支持。一审在该《还款协议书》未被撤销或变更的情况下，另行重新核定涉案工程价款和已付工程款，其结果与双方合意形成的该《还款协议书》内容相悖，处理结果不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销哈尔滨市南岗区人民法院（2016）黑0103民初2301号民事判决；
二、哈尔滨市新阳建筑工程有限公司于本判决生效之日起七日内给付哈尔滨同发劳务服务有限公司工程款150,000元；
三、哈尔滨市新阳建筑工程有限公司于本判决生效之日起七日内给付哈尔滨同发劳务服务有限公司上述工程款的利息（以150,000元为本金，自2014年7月1日起至本判决确定的自动履行期限内的实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；
四、驳回哈尔滨同发劳务服务有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一、二审案件受理费8716元，由哈尔滨市新阳建筑工程有限公司负担7478元，哈尔滨同发劳务服务有限公司负担1238元。
本判决为终审判决。
审 判 长 何长滨
审 判 员 王晓东
代理审判员 宋彦辉
二〇一六年十一月二十九日
书 记 员 咸雅芳