河南省鹤壁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫06民终892号
上诉人（原审原告）：鲁红星，男，1964年7月5日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。
上诉人（原审原告）：甘素英（上诉人鲁红星之妻），女，1965年7月16日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。
委托诉讼代理人：李书全，男，1963年5月5日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。代理权限为代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，代领法律文书等。
上诉人（原审被告）：潘文单，女，1980年9月6日生，汉族，住郑州市金水区。
委托诉讼代理人：李全安，河南博涛律师事务所律师。代理权限为代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解、代收法律文书等。
被上诉人（原审被告）：关红健，男，1972年2月10日出生，汉族，住郑州市金水区。
上诉人鲁红星、甘素英因与上诉人潘文单、被上诉人关红健民间借贷纠纷一案,不服鹤壁市山城区人民法院（2017）豫0603民初44号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月3日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人鲁红星，上诉人甘素英的委托诉讼代理人李书全，上诉人潘文单的委托诉讼代理人李全安到庭参加诉讼。被上诉人关红健经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
鲁红星、甘素英上诉请求：1、撤销原判，改判关红健、潘文单共同偿还借款110000元及每月利息2200元（自2016年1月起计算至本案执行结束）；2、本案诉讼费、保全费均由关红健、潘文单承担。事实和理由：1、一审认定事实错误。一审认定关红健、潘文单提供的15笔还款记录合计金额为57500元中有重复计算和漏算情况，金额应为53500元。2、一审认定还款是偿还借款本金错误，关红健、潘文单已结清2014年12月16日至2015年12月的利息。本案借款口头约定利息为月息4分，即每月利息4400元，因数字不吉利，改为每月利息4500元，一审关红健、潘文单提供的15笔还款记录支付的均是利息，按每月4500元计算已还利息至2015年12月，一审认定双方借款未约定利息，并认为还款均系偿还本金错误。3、一审认定关红健不承担责任错误。鲁红星与关红健系多年好朋友，本案借款起因系关红健急用需要，关红健与潘文单自2009年至今长期以夫妻名义居住生活，系事实婚姻，关红健也应承担还款责任。4、关红健、潘文单一审提交的2013年汇款凭单42000元系偿还另案200000元的利息。
潘文单辩称，鲁红星、甘素英的上诉不能成立，应当驳回。1、一审认定15笔还款数额正确，二审可以进行核对。2、一审法院认定为归还本金合理合法。本案没有借条未约定利息，不能认定是借款，即便是民间借贷也不应支持利息。3、对于是否应当共同承担还款责任，潘文单该笔款项系与甘素英、鲁红星之间的经济纠纷，其与关红健并非合法夫妻，不应共同承担责任。4、鲁红星、甘素英在2013年用潘文单42000元，2014年潘文单又用鲁红星、甘素英110000元，均未约定利息，应当相互进行抵扣。
关红健庭审后到庭辩称，鲁红星、甘素英的上诉不能成立，应当驳回。关红健、潘文单和鲁红星、甘素英之间的经济往来均未约定利息，在本案所涉110000元之前，潘文单给付甘素英、鲁红星42000元，应当抵扣后来发生的110000元经济纠纷。
潘文单上诉请求：1、撤销原判第一项，改判为潘文单承担10500元还款义务；2、本案诉讼费由鲁红星、甘素英承担。事实和理由：1、一审认定事实错误。本案仅有转款记录没有借条，并非借款。双方之间存在生意上的经济往来，在鲁红星向潘文单转款前后双方互有转账。对于争议的42000元（2013年4月16日）属于本案110000元之前潘文单给付甘素英、鲁红星的款项，应当抵扣。另案即关红健在2010年2月26日向甘素英借款200000元的事实与本案鲁红星在2014年12月15日向潘文单转款110000元没有任何关联，一审根据另案的借款推定本案存在借贷关系错误，且未抵扣42000元错误。2、一审适用法律错误。本案非借款纠纷，不应适用民间借贷的法律规定。且根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第17条规定，鲁红星、甘素英应当就借贷关系的成立承担举证责任，但二人未举证证明，一审主观推定违反了法律规定。
鲁红星、甘素英辩称，潘文单的上诉不能成立，应当驳回。本案双方从未合伙做过生意，不存在任何生意上的经济往来，一审潘文单、关红健提交的15笔还款利息53500元已证明系借贷，潘文单否认借款是赖账的表现。诉争的42000元系另案的利息，与本案无关，不存在折抵的问题。
关红健庭审后到庭辩称，同意潘文单的上诉意见。
一审法院认定事实：2014年12月15日，鲁红星、甘素英向潘文单转款110000元。2015年2月12日至2016年2月22日，分15笔，潘文单向鲁红星归还57500元。鲁红星与甘素英系夫妻关系，潘文单与关红健不存在夫妻关系。
一审法院认为，鲁红星向潘文单转款110000元，潘文单未出具借据，对此鲁红星、甘素英主张该款为借款，潘文单、关红健认为双方不存在借贷关系，而系相互间经济往来。综合本案及（2017）豫0603民初29号案件情况，认定本案为民间借贷法律关系，理由为：根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律问题若干问题的规定》第十七条，“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明”，本案在2014年12月15日鲁红星向潘文单转款之前，关红键在2010年2月26日向甘素英借款200000元，该款一直由潘文单向甘素英转账偿还。上述事实说明，潘文单、关红健所述的经济往来实际上是偿还二人以往的借款，二人对本次转账抗辩所举证据不能证明鲁红星、甘素英系清偿潘文单、关红健的债务，故二人的抗辩不能成立。
关于本案的实际借款人问题，由于本案款项系鲁红星、甘素英向潘文单转账，其后也由潘文单转账偿还，而潘文单、关红健并非合法夫妻，该笔债务不属于夫妻共同债务，应由实际使用者负责偿还，故要求关红键共同偿还的诉请，不予支持。
关于借款本金及利息问题，双方未约定利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条的规定，在借期内视为不支付利息，潘文单收到款项后向鲁红星、甘素英的付款均视为偿还借款本金，故潘文单偿还的57500元应从本金110000元中予以扣除。故确定潘文单未还借款本金为52500元；双方虽未约定利息，但对鲁红星、甘素英要求潘文单从起诉之日（2017年1月6日）起至判决确定的履行期限届满之日止，按照银行同期贷款利率支付的合理部分利息，予以支持。
一审法院判决：一、潘文单于判决生效后十日内支付鲁红星、甘素英借款52500元及利息（自2017年1月6日起至判决确定的履行期限届满之日止，按照银行同期贷款利率计算）；二、驳回鲁红星、甘素英的其他诉讼请求。案件受理费2544元，财产保全费1220元，合计3764元，由鲁红星、甘素英负担1827元，潘文单负担1937元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。鲁红星、甘素英提交鲁红星银行卡交易明细三份，拟证明2015年2月之后潘文单向鲁红星还款53500元，并非57500元。另提交关红健与张俊生转账短信证明关红健与潘文单以夫妻名义共同生活。潘文单对银行明细的真实性予以认可，对短信的内容、来源及真实性不予认可。本院认为，银行卡交易明细系金融机构出具，且与一审潘文单提供的银行卡转账记录相互印证，对该证据的证明力本院予以确认。短信记录系复印件，且与本案无关，对该证据的证明力本院依法不予确认。经审查当事人提交的有效证据，并充分听取当事人的诉辩意见，本院庭审查明2015年2月12日至2016年2月22日，分15笔，潘文单向鲁红星归还53500元。本院查明确认的其他事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，关于上诉人潘文单所提出的双方之间存在生意上的经济往来，本案仅有转款记录没有借条，并非借款纠纷，不应适用民间借贷法律规定的上诉理由。本案中，鲁红星、甘素英依据向潘文单账户存入110000元的存款凭证主张双方之间存在借款关系，潘文单则认为双方之间存在经济往来，本案仅有转款记录没有借条，并非借款。二审中经向潘文单本人询问，其称所谓的经济往来就是朋友之间生意周转会相互用钱，也没有利息，并称2013年4月6日鲁红星、甘素英向潘文单用款42000元，2014年12月15日潘文单又向鲁红星、甘素英用款110000元。从潘文单的陈述可知，其所称的“经济往来”或者“用款”实则是借款，一审法院综合案情认定2014年12月15日潘文单向鲁红星、甘素英借款110000元并无不当。潘文单否认110000元为借款并认为本案不应适用民间借贷的法律规定的上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于上诉人鲁红星、甘素英所提出的双方借款口头约定利息4分，所还款项53500元是偿还2014年12月16日至2015年12月的利息，不能折抵本金的上诉理由。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律问题若干问题的规定》第二十五条规定，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。鲁红星、甘素英主张的借款没有借据，潘文单、关红健否认约定利息。一审时鲁红星、甘素英向法院起诉称双方口头约定月利息2%，并提交2016年2月22日潘文单向鲁红星卡（6227002525200012950）转账3000元，2016年4月3日潘文单向鲁红星同张卡转账2000元证明利息约定二分。潘文单、关红健提交2015年2月12日至2016年2月22日潘文单向鲁红星同张卡的转账明细后，鲁红星、甘素英又称双方口头约定4分，其对利息的陈述前后不一致，且鲁红星、甘素英也未提交其他证据证明其主张，一审法院综合案情认定本案借款未约定利息，已还款项视为偿还借款本金符合法律规定，鲁红星、甘素英的该项上诉理由依法不能成立，本院不予支持。
关于上诉人鲁红星、甘素英所提出的关红健与潘文单以夫妻名义居住生活，应当承担还款责任的上诉理由。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。鲁红星、甘素英认可本案款项系潘文单联系，并向潘文单转账，其后也由潘文单转账偿还，故诉争借款的实际使用人为潘文单。因关红健与潘文单并未办理结婚登记，该笔债务依法不属于夫妻共同债务，鲁红星、甘素英认为关红健与潘文单以夫妻名义居住生活，应当承担还款责任的上诉理由缺乏法律依据，依法不能成立，本院不予支持。
关于上诉人潘文单所提出的其借给甘素英、鲁红星42000元，应当抵扣的上诉理由以及关于上诉人鲁红星、甘素英所提出42000元系偿还另案200000元利息的上诉理由。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律问题若干问题的规定》第十七条第二款规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。本案中潘文单称2013年4月16日其向鲁红星存款30000元，同日向甘素英转账12000元。对于诉争的42000元，潘文单上诉称是其借给甘素英、鲁红星的借款，鲁红星、甘素英并不认可，且潘文单也未提交其他证据予以证明42000元系借款,同时本案借款110000元发生在2014年12日15日，诉争42000元则发生在2013年，潘文单要求以本案借款发生之前的款项进行折抵的上诉理由不能成立，本院不予支持。鲁红星、甘素英上诉认为诉争42000元系偿还另案200000元借款的利息，因与本案诉争的110000元借款不具有关联性，该项上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于上诉人鲁红星、甘素英所提出的一审认定关红健、潘文单提供的15笔还款记录合计金额为57500元中有重复计算和漏算情况，金额应为53500元的上诉理由。经二审组织各方核对，查明2015年2月12日至2016年2月22日，潘文单向鲁红星还款15笔，合计53500元。一审法院认定还款57500元错误，应予纠正。鲁红星、甘素英的该项上诉理由成立，本院予以支持。因此，潘文单未还借款本金为56500元（110000-53500=56500）。此外，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律问题若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案借款虽未约定利息，但对鲁红星、甘素英要求潘文单从起诉之日（2017年1月6日）起至本判决确定的履行期间内潘文单实际给付之日止，按照年利率6%支付合理部分利息的请求，应当予以支持。超出部分，不予支持。一审法院按照银行同期贷款利率标准计算不当，应当予以纠正。
关于上诉人鲁红星、甘素英和上诉人潘文单所提出的本案诉讼费用、保全费用的负担问题。国务院《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定，诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。据此可知诉讼费原则上由败诉方负担，胜诉方自愿承担为例外，故本院以本案事实确定本案诉讼费用及保全费用的负担。鲁红星、甘素英和潘文单的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，鲁红星、甘素英的部分上诉理由成立，本院部分予以支持。潘文单的各项上诉理由均不能成立，本院不予支持。鹤壁市山城区人民法院一审判决认定事实错误，适用法律不当，判决结果不当，应予纠正。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销鹤壁市山城区人民法院（2017）豫0603民初44号民事判决；
二、潘文单于本判决生效后十日内偿还鲁红星、甘素英借款56500元及利息（自2017年1月6日起，按照年利率6%计算至本判决确定的履行期间内潘文单实际给付之日止）；
三、驳回鲁红星、甘素英的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2544元，财产保全费1220元，合计3764元，由鲁红星、甘素英负担1795元，潘文单负担1969元。二审案件受理费2500元，由鲁红星、甘素英负担1216元，潘文单负担1284元（限于收到本判决之日起七日内向本院补缴诉讼费171元，逾期本院将强制执行）。
本判决为终审判决。
审判长 翁煜明
审判员 祁 祎
审判员 苗国庆
二〇一七年十月二十三日
书记员 王 琦