天津铁路运输法院
民 事 判 决 书
（2017）津8601民初464号
原告：袁学光，女，1984年2月7日出生，汉族，住河北省秦皇岛市抚宁县。
委托诉讼代理人：凌效贤，天津瀚洋律师事务所律师。
被告：太平财产保险有限公司天津分公司，住所地天津市河西区围堤道103号峰汇广场B座18、19层。
负责人：马国强，总经理。
委托诉讼代理人:冷醒龙，天津津瑞律师事务所律师。
原告袁学光与被告太平财产保险有限公司天津分公司财产保险合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告袁学光的委托诉讼代理人凌效贤、被告太平财产保险有限公司天津分公司的委托诉讼代理人冷醒龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告袁学光向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告车辆维修费24000元、拆解费2400元、评估费1200元、施救费2400元，共计30000元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年1月2日13时11分，汪凯驾驶冀Ｂ×××××号小客车沿祥瑞大街自西向东行驶至珠江交口左转时，遇董士豪驾驶原告所有的津Ｊ×××××号起亚牌小客车沿祥瑞大街自东向西行驶至此，两车相撞。经天津市公安局宝坻分局交通警察支队认定，汪凯承担事故主要责任，董士豪承担次要责任。该事故给原告造成经济损失，原告车辆在被告处投保了商业保险，保险期间自2016年12月25日至2017年12月24日，被保险人为原告，事故发生在保险期内，被告至今未赔偿，故诉至法院。
被告太平财产保险有限公司天津分公司辩称，1.对原告车辆的保险事故真实发生于保险期内及事故责任认定均无异议，因原告车辆驾驶员在事故中承担次要责任，同意按照事故责任比例承担30%的赔偿责任；2、对评估报告不予认可，认为系原告单方委托作出，申请对原告车辆损失重新鉴定；3、评估费、拆解费不属于保险赔偿范围；4、施救费金额过高；5、对车辆维修费应根据原告证据在保险合同范围内赔偿合理的损失，对维修费发票的真实性无异议，但维修明细与评估报告的项目、顺序均一致，故对维修明细不予认可。
本院经审理认定事实如下：2016年12月6日，原告在被告处投保机动车商业保险，被告签发的保单载明：被保险人为原告；被保险车辆为登记于原告名下的津Ｊ×××××号起亚牌轿车；保险承保险种包括：机动车损失险（保险金额为66723元）、第三者责任保险、全车盗抢保险及上述险种的不计免赔率等险种；保险期间自2016年12月25日0时起至2017年12月24日24时止。订立上述保险合同所适用的保险条款是由保险公司提供的格式条款，该保险条款约定的保险公司在车辆损失保险项下的“保险责任”是：在保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中，因“碰撞”等原因造成被保险机动车的直接损失，且不属于免除保险人责任的范围，保险人按照合同的约定负责赔偿；该保险条款约定的保险公司在不计免赔率险项下的“保险责任”是：保险事故发生后，按照对应投保的险种约定的免赔率计算的、应当由被保险人自行承担的免赔金额部分，保险人负责赔偿。
2017年1月2日13时11分，汪凯驾驶冀Ｂ×××××号小客车在祥瑞大街与××东环路交口处，与董士豪驾驶的津Ｊ×××××号起亚牌小客车发生碰撞。经天津市公安局宝坻分局交通警察支队认定，汪凯承担事故主要责任，董士豪承担次要责任。事故发生后，原告委托天津万邦机动车鉴定评估有限公司对车辆损失进行了评估定损，经鉴定，确认因交通事故造成原告车辆损失价值为24000元，原告为此支出评估费1200元。后，原告在天津宝世辉汽车维修服务有限公司对车辆进行了修理，支出修理费24000元。原告为处理本事故还支出施救费2400元。另，原告主张支出拆解费2400元。
上述事实，有保单及条款、事故认定书、评估报告、维修费发票、维修明细、评估费发票、拆解费发票、施救费发票等证据及当事人庭审陈述意见在卷佐证。
本院认为，原、被告之间的机动车商业保险合同系双方真实
意思表示，合法有效，本院予以确认。被保险车辆在保险期间内发生保险事故，被告应当按保险合同约定承担赔偿责任。本案的争议焦点是被告对原告的车辆损失承担赔偿责任的范围。对此本院分析如下：第一、原告投保的保险车辆在保险期间发生保险事故，造成投保车辆损失，被告应当在机动车损失险的保险限额内负责赔偿。虽然被告认为评估报告系原告单方委托作出，不予认可，申请对原告车辆损失重新鉴定，但没有提供相关证据予以支持，且做出评估结论的价格认证部门具备相关资质，评估结论书形式及内容合法，故对被告该抗辩意见，本院不予采信。对被告上述申请，本院予以驳回。原告因事故造成的车辆损失经过鉴定确定损失数额，后原告对车辆亦进行了实际修理，支付了相应费用，被告应当赔偿原告修理车辆的损失。虽然被告提出应按照事故责任比例赔偿原告损失的主张，但对该主张未能提供相应的事实及法律依据予以证实，故对被告的该抗辩意见本院不予支持。且按照相关法律规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。第二、评估费属于为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，依法应由保险人承担。对原告主张的拆解费2400元，因不能证实与本案事故存在关联性，故对原告的该项诉请，本院不予支持。第三、施救费系为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，依法应由保险人承担。
综上所述，本院对原告袁学光车辆损失费24000元、评估费1200元、施救费2400元的诉讼请求，予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十七条、第六十条第一款、第六十四条，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告太平财产保险有限公司天津分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告袁学光车辆损失费24000元、评估费1200元、施救费2400元，以上共计27600元。
二、驳回原告袁学光其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费275元，由原告袁学光负担22元，由被告太平财产保险有限公司天津分公司负担253元（经原告同意，其预交的费用本院不再办理退费手续，被告负担的费用于本判决生效后十日内直接给付原告）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
代理审判员 肖毅
二〇一七年八月十五日
书 记 员 邵准
附：本判决依据法律的具体条文
《中华人民共和国保险法》
第十四条：保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。
第五十七条：保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少损失。
保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。
第六十条第一款：因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。
第六十四条：保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。
最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。