湖北省武汉市新洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0117民初715号
原告蒋涛。
委托代理人贾方彪，湖北知途律师事务所律师。
委托代理人梅超，湖北知途律师事务所律师。
被告程兵元。
被告程锋。
被告程敏。
被告王豪丽。
被告詹建喜。
委托代理人方超，湖北多能律师事务所律师。
委托代理人刘胜涛，湖北多能律师事务所律师。
原告蒋涛诉被告程兵元、程锋、程敏、王豪丽、詹建喜民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月23日立案受理后，依法适用简易程序并由审判员苏双学独任审判公开开庭进行了审理。原告蒋涛的委托代理人贾方彪、被告詹建喜的委托代理人方超到庭参加诉讼，被告程兵元、程锋、程敏、王豪丽经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告蒋涛诉称，2014年10月8日，被告程兵元、程锋、程敏、王豪丽、詹建喜以资金周转困难为由，向原告蒋涛借款150000元，并出具“借条”和“收条”。被告承诺：借款期限为两个月，定于2014年12月7日按期还款。但借款到期后，经原告蒋涛多次催要，被告至今未偿还借款。为此，特向贵院起诉，请求贵院依判令：一、五被告共同向原告蒋涛偿还借款150000元；二、五被告自2014年12月8日起，按照年利率24%共同向原告蒋涛支付利息至本息付清之日止；三、本案的诉讼费由五被告共同承担。
原告蒋涛为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一：原告蒋涛、被告程兵元、被告詹建喜的身份证复印件和被告程锋、程敏的户口本复印件各一份。
证据二：借条原件一份。
证据三：收条原件一份。
证据四：中国农业银行网上银行电子回单、中国农业银行业务凭证、付款证明、付款人高某身份证复印件、证人出庭申请复印件各一份。
证据五：申请借款登记表原件两份。
原告蒋涛申请证人高某出庭作证，在征得本院准许的情况下，证人高某作出如下证言：当时，被告程兵元、王豪丽、詹建喜都在场，他们是一起来找原告蒋涛借款的，借款是我通过网上银行打给被告的，被告程兵元、王豪丽、詹建喜是共同借款人。
被告程兵元、程锋、程敏、王豪丽未到庭参加诉讼，亦未向本院提交证据。
被告詹建喜辩称，一、詹建喜虽然在借条上签字，但实际上是担保人，借款实际上是程兵元个人所借的，根据法律规定，没有约定还款期限的，担保期限为六个月，不应该承担担保责任。二、借条上面约定的借款数额是150000元，但是实际上履行了多少，詹建喜本人并不清楚。三、借条并没有约定利息，根据法律规定，法院不应该支持。
被告詹建喜未向本院提交证据。
经庭审质证，被告詹建喜的委托代理人对原告蒋涛提交的借条的真实性没有异议，但其称因为程兵元借款时没有个人财产，所以就找到詹建喜作为担保人在借条上予以了签字，詹建喜实际上是担保人，借条上没有约定利息，借条的数额应以实际交付的数额为准。对中国农业银行网上银行电子回单的真实性没有异议，但是对关联性有异议，其认为根据中国农业银行网上银行电子回单的内容，看不出收款方是谁。对证人高某的证言，其认为作为本案的委托代理人，被告借款时其并不在现场，所以不太清楚情况。
本院对双方无异议的证据的证明效力予以确认。关于原告蒋涛提交的证据二，本院认为该借条具有真实性、合法性，与本案也具有关联性，本院予以采纳。至于被告詹建喜的委托代理人称“詹建喜的字是本人签的，但因为程兵元借款时没有个人财产，所以就找到詹建喜作为担保人在借条上予以了签字，詹建喜实际上是担保人”的质证意见，因缺乏证据支持，所以本院不予支持。关于证据四中的中国农业银行网上银行电子回单，本院通过对中国农业银行股份有限公司武汉万达支行出具的账号为62×××74的交易表核实，账号62×××74在2014年10月8日17：34：34发生交易的收款方确为詹建喜，所以本院对中国农业银行网上银行电子回单予以采纳。关于证人高某的证言，本院认为其可以与本案的其他证据相互印证，具有真实性、合法性、与本案也具有关联性，所以本院予以采纳。
经审理查明，2014年10月8日，被告程兵元、王豪丽、詹建喜向原告蒋涛借款，并出具一张借条，内容为“借条，今借到蒋涛人民币现金大写壹拾伍万元整，小写￥150000.00元整。用于资金周转（保证无违法用途），借款期限为二个月（即定于2014年12月7日按期偿还）。借款人：程兵元、王豪丽、詹建喜，身份证：××、××，联系电话：137××××0889，借款日期：2014年10月8日”，该借款在实际履行中，原告蒋涛按照口头与被告程兵元、王豪丽、詹建喜约定的利率，预先在本金中扣除了利息，实际出借的金额为122000元。该借款到期后，被告程兵元、王豪丽、詹建喜无力偿还借款，在征得原告蒋涛同意的情况下，被告程敏、程锋作为共同借款人在借条上予以了签字，所以现在借条的内容为“借条，今借到蒋涛人民币现金大写壹拾伍万元整，小写￥150000.00元整。用于资金周转（保证无违法用途），借款期限为二个月（即定于2014年12月7日按期偿还）。共同借款人：程锋，××，程敏，××，借款人：程兵元、王豪丽、詹建喜，身份证：××、××，联系电话：137××××0889，借款日期：2014年10月8日”。
本院认为，被告程兵元、王豪丽、詹建喜以资金周转需要为由向原告蒋涛借款，借条中载明的借款金额为150000元，实际履行支付的金额为122000元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条的规定“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”，被告程兵元、王豪丽、詹建喜向原告蒋涛借款的本金应认定为122000元。
关于该借款的借期内利率，通过银行转帐实际履行的借款本金与借条上载明的借款本金来看，被告程兵元、王豪丽、詹建喜与原告蒋涛口头约定的利率过高，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”，被告程兵元、王豪丽、詹建喜向原告蒋涛借款的借期内利率应认定为年利率24%。
本案中的借款到期后，被告因无力偿还借款，在征得原告蒋涛同意的情况下，被告程敏、程锋作为共同借款人在借条上予以了签字，根据《中华人民共和国合同法》第八十四条的规定“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意”，被告程敏、程锋应认定为共同借款人。
关于该借款的逾期利率，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”，又因原告蒋涛请求判令被告程兵元、程锋、程敏、王豪丽、詹建喜自逾期之日起，按照年利率24%共同支付利息至本息付清之日止，所以被告程兵元、程锋、程敏、王豪丽、詹建喜向原告蒋涛借款的逾期利率应认定为年利率24%。
依据《中华人民共和国合同法》第八十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告程兵元、程锋、程敏、王豪丽、詹建喜向原告蒋涛偿还借款人民币122000元及利息（利息自2014年10月8日起计算至本判决确定的给付之日止，利率按年利率24%计算），限于本判决生效之日起十五日内履行完毕。
二、驳回原告蒋涛的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3300元，减半收取1650元，由被告程兵元、程锋、程敏、王豪丽、詹建喜负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时预交案件受理费3300元，款汇武汉市中级人民法院。户名：湖北省武汉市中级人民法院；帐号：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 苏双学
二〇一六年四月二十五日
书记员 琚文豪