江西省大余县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）余民一初字第357号
原告吴小文，男。
委托代理人许醇志，大余县南安法律服务所法律工作者。（特别授权）
被告姚师良，男。
被告姚彦波，男。
共同委托代理人刘训辉，大余县为民法律服务所法律工作者。（一般代理）
原告吴小文诉被告姚师良、姚彦波排除妨害纠纷一案，本院于2015年11月17日立案受理后，于2016年1月5日由审判员李泰乾适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吴小文的委托代理人许醇志，被告姚师良，被告姚师良、姚彦波的共同委托代理人刘训辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告吴小文诉称：我与被告姚师良、姚彦波系相邻关系，2009年，在原、被告的房屋相间处，城乡房地产开发商建有一柴间，被告在未经开发商同意便擅自在柴间安门，为此，开发商多次要求被告将该门拆除或购买该柴间，但被告均置之不理。2012年10月，开发商无奈只得将此柴间卖于原告。原告购买后，多次要求被告拆除该门，或者将该门卖于原告，停止侵占，但是被告均不予理睬。特诉至法院，请求：1、要求被告排除妨碍，将被告霸占的柴间（被告房子左边，原告吴小文院门口第一间归还原告）；2、本案诉讼费用由被告承担。
原告吴小文为支持其主张，向本院提交了以下证据：
1、协议书一份，证明争议的柴间的使用权开发商给了吴小文。
2、照片三张，证明侵权的事实。
被告姚师良、姚彦波辩称：2009年开发商已经交付给被告使用，2007年购买的时候已经约定了每套住房有配套柴间或者车库，被告选择的是柴间，2009年开发商通知被告安装柴间的门，被告从2009年至今一直在使用该柴间，柴间的门也是被告安装的。并不是原告所述未经开发商同意擅自安装房门。被告向开发商也支付了一万多元，在支付房款时一并支付的。被告和开发商的买卖合同中没有约定柴间的钱，但实际上已经支付了。该柴间不在城镇规划范围内，没有另外的审批手续，所以本身就办不了产权证，在办房产证时不能一并办理。被告住的花园小区，原告和被告不是同一小区的人，原告是小区外的单家独院，原告不是小区业主。被告不构成对原告的霸占和妨碍。
被告姚师良、姚彦波为支持其辩解，向本院提交了以下证据：
1、商品房买卖合同一份、票据三张、建设银行按揭贷款凭证，证明被告在住宅房的购房款多付了一万四千多元的事实。
2、证人黄某的证人证言，证明当时他们与开发商协商每套房子配一个车库或者柴间，被告家使用的柴间当时交了钱，但是没有任何书面合同，从2009年开始被告一直在使用该柴间。
3、2010年8月8日的协议一份，证明开发商对被告使用该柴间没有异议。因为2010年原告安装大院门的事双方产生了矛盾，三方协议约定了空地的15个平方是共同的。
经法庭质证，被告对原告提交的第1组证据的真实性、合法性有异议，指出该协议不合法，这份协议可能是事后补签的。2015年8月原告将空地占领了，但是他把柴间都空出来了，没有提出柴间是他的。原被告与开发商曾经达成了一份协议，约定空地15个平方是公共的，现在又搞一份协议，是原告与开发商恶意串通。对原告提交的第2组证据的质证意见是：照片中的柴间确实是被告一直在使用，但不是被告霸占原告的。原告曾经2010年搭了一个很大的院门，被告不同意，后来三方达成了一份协议。现在原告的院门是2015年8月份扩建的，按照2010年的协议都是违反约定的。
原告对被告提交的第1组证据的质证意见是：房款是20万，之前的2万是定金，这两万包含在8万之内。被告要提供房产证及发票。600元的维修基金不能算在购房款内。不能达到被告的证明目的。对被告提交的第2组证据的三性均有异议，表示证人要出庭作证，表述的不是很清楚，证人说只有交钱的收据，没有说总额或者分开，也没有说是他本人还是被告，事实上购房款都还没有交清。另外，证人说开发商没有提供手续，从这两句话不能确定其真实性。对被告提交的第3组证据的关联性有异议，无法证明开发商对被告使用该柴间无异议，当时约定15平方为公共使用地与本案无关。2012年又出了新的协议。
根据《最高人民法院关于审理民事诉讼证据的若干规定》，原告提交的第1组证据，有原件予以核对，本件对其真实性予以核对。原告提交的第2组证据，能够反映本案所争议的柴间的现状，本院予以采信。被告提交的第1组证据，能够反映被告购买大余县文化中心花园第3幢3单元1层106号房的付款及贷款情况，本院予以确认。被告提交的第2组证据是证人证言，本院将结合庭审查明的事实予以认定。被告提交的第3组证据，被告对其真实性没有异议，本院予以确认。
经审理查明：被告姚彦波是大余县金莲山大道106号房的所有权人，被告姚彦波与被告姚师良及其他家庭成员从2010年开始在该处居住生活。被告姚彦波于2010年6、7月份在争议柴间【文化花园小区3栋东侧第一间柴间（靠近原告吴小文家）】安装大门一扇并占有使用至今。
2012年10月23日，原告吴小文与大余县城乡房地产开发有限公司文化中心花园项目部签订协议书一份，该协议书载明：“甲方：大余县城乡地产文化中心项目部，乙方：吴小文，经甲、乙双方协商，甲方位于文化中心3号-2号楼东侧吴小文私房南边柴间两间约11平方米左右，及吴小文西边门及3号楼至柴间15㎡空坪归吴小文使用，甲方收取建筑费用及拆迁费用共贰万叁仟元正（￥23000元整）。……”
另查明：被告姚彦波为购买大余县文化中心花园第3幢3单元1层106号房与开发商大余县城乡房地产开发公司签订商品房买卖合同，合同写明成交金额计人民币206416元。被告姚彦波为购房分别于2007年10月31日、2008年2月26日向大余县城乡房地产开发有限公司交纳房定金、认购款人民币20000元、80000元，后又于2009年8月21日，通过向中国建设银行贷款向大余县城乡房地产开发有限公司支付购房款计人民币120000元。
现原告以其已于2012年10月从开发商处取得争议柴间的使用权，被告占有使用为侵权为由，诉于本院，提出上述之请。
上述事实，有原、被告提交的相关证据及庭审笔录予以证实，本院予以确认。
本院认为：关于原告要求俩被告排除防碍、返还财产是基于何种权利的问题。本案中原、被告之间不存在债权，而诉讼标的的对象是争议柴间，是不动产，故原告要求俩被告排除防碍、返还财产只能是基于物权。《物权法》第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”庭审中，原告明确表示该争议柴间的所有权未登记在其名下，故原告未取得争议柴间的所有权。虽然《物权法》第三十四条、第三十五条规定：“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物”；“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险”，但原告没有取得争议柴间的物权，并不是适格的权利人。
关于原告是否可以依据2012年10月23日原告吴小文与大余县城乡房地产开发有限公司文化中心花园项目部签订的协议书要求被告排除妨碍，返还财产。首先，原告与文化中心花园项目部签订的协议书，合同相对人是大余县城乡房地产开发有限公司文化中心花园项目部，该项目部只是文化花园小区开发商大余县城乡房地产开发有限公司的内部机构，不是适格的民事主体，故原告与该项目部签订的协议书在大余县城乡房地产开发有限公司追认之前，是效力待定的合同。其次，合同具有相对性，对且仅对合同当事人具有约束力。也就是说，即使上述合同合法有效，原告吴小文也只能向合同相对人即文化中心花园项目部处主张权利，要求合同相对人交付争议柴间，而不能基于合同向第三人即本案被告主张权利。
综上，原告吴小文要求被告排除妨害、归还柴间的诉讼请求，没有事实及法律依据，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十五条、《中华人民共和国合同法》第八条、第五十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告吴小文要求被告排除妨害，将被告占有的柴间（被告姚师良、姚彦波房子左边，原告吴小文院门口第一间）归还原告吴小文的诉讼请求。
案件受理费100元，依法减半收取50元，由原告吴小文承担，退回50元给原告吴小文。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审判员 李泰乾
二〇一六年一月十一日
书记员 曾春艳