江苏省南京市六合区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0116民初5796号
原告：南京群乐装饰材料经营部,住所地南京市大桥北路24号金盛国际家居2楼C区97号,
经营者：刘春燕,女，汉族，1978年7月24日生，住湖南省平江县。
委托诉讼代理人：刘小燕，该经营部员工。
委托诉讼代理人：余栋华，江苏谦润律师事务所律师。
被告：南京鼎徨建设工程有限公司,住所地南京市六合区大厂街道新华村188号1278室。
法定代表人：赵逸成。
委托诉讼代理人：赵军，被告单位经理。
原告南京群乐装饰材料经营部（以下简称群乐经营部）与被告京鼎徨建设工程有限公司（以下简称鼎徨公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月23日立案后，依法适用普通程序，于2017年9月27日公开开庭进行了审理。原告群乐经营部的委托诉讼代理人刘小燕与余栋华、被告鼎徨公司的委托诉讼代理人赵军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告群乐经营部诉称：1、责令被告偿还原告支票票面金额207838元；2、责令被告赔偿自支票有效期开始至归还之日的利息；3、责令被告赔偿原告提起诉讼而产生的一切损失，包括诉讼费、律师费10000元、误工费等。事实和理由：2016年12月7日，被告与原告商谈位于扬子江大道的涵碧楼行馆的采购铝板及安装事宜，第二天双方就签订合同，做涵碧楼一楼大厅的铝单板，单价为每平方米305元。被告说他们找不到安装工人，要求原告帮助找安装工，原告答应了，并告知安装费为每平方米85元,被告同意了，并承诺工人完工即付清货款，但后来被告没有兑现，总是找各种理由拖延。直到2017年3月17日，原告找被告要款，双方发生争执，原告报警后，双方至派出所调解，被告承诺欠款金额核实清楚后一周内付清。2017年3月19日，原告与被告核实确认款项金额为317838元，扣除之前已付的110000元，尚欠207838元。该款在原告的反复催要下，被告于2017年6月25日向原告开具面额为207838元的支票，后又让原告换成2017年7月10日面额相同的支票，但兑付时因余额不足被银行通知退票，可见被告向原告开具空头支票。为了维护原告的合法权益，原告只得诉至法院，请判如所请。
被告鼎徨公司辩称，欠原告货款207838元属实，因为产品质量有问题，铝板开裂，多次与原告交涉，原告不予维修，就把银行的款子转走了，所以开具给原告的支票没有支付成功。
双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对本案事实认定如下：2016年12月18日，原、被告签订了《工程材料采购合同》，主要内容：就涵碧楼装修，被告向原告采购2.5厚铝单板300米、1.0厚顶面用铝方通1000米、1.0厚墙面用铝方通1000米，总价款201500元;交货时间，自2016年12月26日前开始送货，12月28日前交完;关于付款方式，合同一经签订，被告应支付合同总金额20%的款项即40000元作为预付款，货物到工地被验收无误后，被告再付合同总金额20%的款项即40000元，工程安装完毕后，并通过被告的部门初步验收合格后，被告应支付原告合同总金额40%的款项即81200元，工程整体结束，并经被告的部门整体验收合格后的一个月以内，被告支付原告合同总金额15%的款项即30225元，合同总金额的5％即10075元作为质保金，到保修期结束5日内发放，质保期为一年，等等。合同签订后，原告按约供货，被告按约支付了110000元后停止付款。原告多次找被告索款未果。
2017年3月17日，刘小强代表原告找被告催款，被告的代表为杜本高，双方为此发生争执，原告方打电话报警，南京市公安局建邺分局滨江派出所出警，并将双方带至派出所处理纠纷。后经调解，双方达成《纠纷调解协议书》，双方达成的协议内容：“1、该公司赵总表示和对方理清，与花经理核算，一周内付款，如核算有异议可以通过司法途径解决;2、刘小燕将打印机损坏，去维修或赔偿;3、双方一次性了结此事，不再追究任何责任。”2017年3月20日，原、被告双方进行结账，确认货款总金额应为384597.59元，其中包括了“咖啡厅顶面铝板”款项。该款扣减掉因为原告铝板工程未及时完成而使工地发生了二次费用中的方通调整费27759元、二次脚手架费36000元及损坏的打印机维修费3000元，双方最终确认总货款为317838元，原告的代表刘小燕与被告的代表花海军在该结账单上签名，蓝昌作为证明人签名。由于被告已付款110000元，故被告实欠原告货款207838元。2017年3月19日，被告向原告开具了中国建设银行的转账支票，票面金额为207838元，要求原告于6月25日前兑现，后在兑现之前，原告应被告的要求，同意将该支票的日期更换为2017年7月10日的，其它的都相同。然而当原告到银行兑付该支票时，因余额不足被银行于2017年7月12日退票。故原告诉至本院。
关于被告提到的装修质量问题，庭审中，经法庭核实，双方所签订的《工程材料采购合同》所涉涵碧楼大厅装修项目不存在质量问题，被告是指在双方所签合同之外的双方曾口头达成的关于咖啡厅装修项目中的安装存在质量问题，但未提供证据证明。原告对此不予认可，称该装修项目原告向被告供过货，但被告后来找他人安装，与原告没有关系;其为咖啡厅装修项目供货的货款为63375元，被告已付30000元，尚欠33375元未付;诉讼请求中的207838元就是由该款及涵碧楼大厅装修项目的欠款174463元所构成。被告对此款项的构成亦无异议。
庭审中，原告对第二项诉讼请求中要求被告赔偿利息损失的起算时间进行了调整，主张自2017年7月10日起至实际给付日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息损失;同时放弃第三项诉讼请求（诉讼费除外）。
上述事实有原、被告的陈述、《工程材料采购合同》、《纠纷调解协议书》、《结账单》、中国建设银行转账支票及退票通知等证据为证。
本院认为，原、被告签订的《工程材料采购合同》合法有效，所涉的涵碧楼大厅装修项目，原告已履行了供货及安装义务，被告应履行付款义务。关于咖啡厅装修项目，被告主张存在安装质量问题，但未提供证据证明，原告亦不予认可，在滨江派出所对双方的纠纷进行调解以后，双方进行结账之时被告并未提出质量异议，且被告还向原告出具了金额为207838元的转账支票，说明被告对该装修项目予以认可，只是因为空头支票原告未得到偿付，故对被告以咖啡厅装修项目存在安装质量问题而不予付款的抗辩意见不予采信，其应向原告承担付款及赔偿损失的责任。被告出具的空头支票的行为亦不当，有违诚实信用原则。
综上所述，原告要求被告偿付货款207838元诉讼请求有法律及事实依据，予以支持，要求被告自2017年7月10日起至实际给付日止按中国人民银行同期同类贷款利率赔偿利息损失的诉讼请求，亦予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款之规定，判决如下：
被告南京鼎徨建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告南京群乐装饰材料经营部货款207838元，并赔偿损失（自2017年7月10起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至货款付清时止）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4568元，由被告南京鼎徨建设工程有限公司负担（该款原告已预缴，被告履行义务时一并将该款给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费4568元（账户名称：江苏省南京市中级人民法院，开户行名称：中国工商银行南京市汉口路支行，开户行账号：43×××18，开户行地址：南京市玄武区丹凤街19号）。
审 判 长 王 静
审 判 员 蒋声玉
人民陪审员 秦 勇
二〇一七年十一月一日
书 记 员 李 良