河南省漯河市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫11民再31号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：孙凤月，女，1957年9月28日生，汉族，住河南省叶县。
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：卫秀娥，女，1966年3月18日生，住河南省叶县。
委托诉讼代理人：赵春志，叶县148法律服务所工作人员。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：李军平，男，1957年12月6日生，汉族，住舞阳县。
委托诉讼代理人：刘彦亭，漯河市舞阳县正鑫法律服务所法律工作者。
再审申请人孙凤月、卫秀娥因与被申请人李军平保证合同纠纷一案，不服本院（2017）豫11民终1688号民事判决，向本院申请再审。本院于2018年4月25日作出（2018）豫11民申22号民事裁定再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人孙凤月、再审申请人卫秀娥及其委托诉讼代理人赵春志、被申请人李军平及其委托诉讼代理人刘彦亭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
孙凤月申请再审称，1、该笔借款其与卫秀娥提供了担保，同时借款人杨万年用其豫Ｄ×××××车辆抵押担保。李军平应当首先行使担保物权。在其未行使担保物权或放弃行使担保物权的情况下，保证人不承担保证责任。2、借款到期后李军平重新接受卫秀娥提供的担保，以及孙凤月出具的证实卫秀娥重新担保的证明，变更了原保证合同，孙凤月不再承担保证责任。请求再审撤销原判，改判孙凤月不承担连带清偿责任。
卫秀娥申请再审称，1、李军平作为债权人不积极办理抵押手续应承担不利后果，李军平与杨万年之间的抵押有效。2、卫秀娥2015年3月27日出具保证“杨万年到期不还由卫秀娥全部还清”，属于一般保证，原判决认定为连带保证错误。3、本案已超过保证期间，卫秀娥担保责任解除。请求再审撤销原判，改判卫秀娥不承担保证责任。
李军平辩称，1、孙凤月、卫秀娥提供了连带担保，应当承担连带保证责任。2、本案不超过保证期间。3、不存在债务人提供物保一事，婚纱摄影店是租赁的房屋，当时租赁期已到，第二是车辆根本没有实际交付给李军平。请求维持原判。
李军平向一审法院起诉请求：判令孙凤月、卫秀娥连带偿付其借款本金90000元及利息54000元，并承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2015年1月27日，杨万年向李军平借款100000元。该借款由孙凤月、卫秀娥提供担保，并向李军平出具借条一份，内容为：“今借到李军平人民币现金拾万元整。（使用两个月），借款人用婚纱店及豫Ｄ×××××本田雅阁车作抵压。借款人：杨万年，担保人：孙凤月、卫秀娥，2015年元月27日-2015年3月27日”。2015年5月13日，杨万年给李军平出具内容为：“以上借款月息三分在借期内未付”的证明一份。2015年10月28日，杨万年偿还李军平借款10000元，并在证明上备注“杨万年2015年10月28日还李军平本金壹万元整。下欠人民币现金玖万元整”。2017年5月12日，李军平诉至法院，请求依法判令孙凤月、卫秀娥连带偿付其借款本金90000元及利息50400元，并承担本案诉讼费用。李军平在庭审过程中自愿将借款合同中约定月利息3%变更为月利息2%，并请求孙凤月、卫秀娥按照月利息2%向李军平支付借款利息。利息具体计算方式为2015年1月27日至2015年10月27日按照月息2分以本金100000元计算，利息为18000元；2015年10月28日至2017年4月28日按照月息2分以本金90000元计算，利息为32400元，利息合计为50400元。一审法院判决：孙凤月、卫秀娥于判决生效后十五日内偿还李军平借款本金90000元及利息50400元。如未按判决指定的期间履行金钱给付义务,应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3180元，减半收取1590元，由孙凤月、卫秀娥负担。
孙凤月不服一审判决，上诉请求:撤销一审判决，改判驳回李军平对孙凤月的诉讼请求。上诉费由李军平、卫秀娥负担。卫秀娥亦不服一审判决，上诉请求:撤销一审判决，改判卫秀娥不承担保证责任或发回重审。一、二审诉讼费由李军平承担。二审法院认定事实:二审期间，孙凤月提供孙凤月向李军平出具的证明、卫秀娥向李军平出具的保证复印件各一份，用以证明孙凤月不应再承担保证责任。李军平提供上述证明、保证原件，对该两份证据的真实性予以确认，但认为证明是孙凤月单方意思表示，对李军平并无约束力，不能免除孙凤月的担保责任。并对一审认定的其他事实予以确认。二审法院认为，根据孙凤月、卫秀娥上诉内容及庭审情况，各方当事人对本案借款关系主债权的真实有效性均无异议。关于孙凤月、卫秀娥提出的李军平应先就主债务人提供的物的担保实现债权的抗辩是否成立问题，借款人杨万年在借条上书写了“用婚纱店及予DX2272本田雅阁车作抵压”的字样，但若将其视为设定抵押权的意思表示则缺乏必备内容，财产状况、权属不明，涉及不动产、特殊动产而未办理抵押登记，尤其该内容仅为杨万年单方意思表示，李军平否认该抵押的存在而向孙凤月、卫秀娥主张保证债权的行为，即表明李军平对杨万年的该意思表示并未承诺认可，故孙凤月、卫秀娥主张抗辩的抵押合同并未成立，所以孙凤月、卫秀娥的该抗辩理由不成立。关于孙凤月是否已免除保证责任问题，孙凤月2015年3月27日向李军平出具的证明中虽有“如若杨万年无力偿还，由卫秀娥全部承担”的内容，但并未明确表达孙凤月免除保证责任的意思表示，即便能作此理解，因仅是孙凤月单方意思表示，并未得到债权人李军平明确认可，故不能产生免除孙凤月保证责任的效力。关于卫秀娥提出的本案保证期间、诉讼时效是否超过问题，根据本案借条内容，卫秀娥提供保证担保未约定保证形式，依据担保法第十九条的规定，对保证方式没有约定的按照连带责任保证承担保证责任。根据卫秀娥2015年3月27日出具保证，显示主债务履行期延迟至2015年6月27日，同时载明“杨万年到期未还，由卫秀娥全部还清”，依据担保法第十八条规定，债务人在主债务履行期届满没有履行债务，债权人可以要求保证人承担保证责任的，即为连带责任担保，据此本案依然为连带责任保证。2015年10月28日杨万年还款10000元，该事实属诉讼时效中断情形，依据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条规定，对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力，故卫秀娥对李军平的连带保证债务从2015年10月28日保证期间结束开始计算两年的诉讼时效期间，故本案并未超过保证期间及诉讼时效。二审法院判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3180元，由上诉人孙凤月、卫秀娥各负担1590元。
本院再审查明的事实与原审相同。
本院再审认为，本案再审当事人争议的主要问题一是本案借款合同是否成立物的担保，二是孙凤月、卫秀娥二人的保证责任是否应当免除。关于是否成立物的担保问题，原借款合同上虽然书写了“用婚纱店及予DX2272本田雅阁车作抵压”的内容，但内容过于简单，婚纱店的名称、所在地、权属状况等均不明确，抵押并不成立。予DX2272本田雅阁车虽有车号，但车辆抵押合同依照担保法的规定属于登记生效的合同，本案中并未办理登记，抵押合同不生效。故本案借款合同并不成立可以实现的物的担保。关于孙凤月、卫秀娥二人的保证责任是否应当免除问题。卫秀娥称2015年3月27日其出具的保证“杨万年到期不还由卫秀娥全部还清”，属于一般保证。对此再审认为，该承诺意思表示真实明确，属于典型的连带保证承诺，卫秀娥辩称属于一般保证的理由不成立。孙凤月称其出具的证实卫秀娥重新担保的证明变更了原保证合同，孙凤月不再承担保证责任。经再审审查该证明的全部内容，其中并无免除孙凤月保证责任的明确表述，且该证明不是债权人李军平出具，不能据此推定李军平同意免除了孙凤月的保证责任。关于保证期间问题，本案借款期限的延长，已经证明了债权人在保证期间内向二保证人主张了权利，不存在超过保证期间主张权利问题。原判决认定事实、适用法律并无不当。
综上所述，再审申请人孙凤月、卫秀娥的再审请求均不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
维持本院（2017）豫11民终1688号民事判决。
本判决为终审判决。
审判长 刘光耀
审判员 张书臣
审判员 赵少杰
二〇一八年六月十一日
书记员 王曼倩