湖南省湘乡市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0381民初817号
原告：欧阳俊。
委托诉讼代理人:王小果。
被告：张澧。
被告：张明。
被告：杨桃清。
原告欧阳俊与被告张澧、张明健康权纠纷一案，本院于2017年5月2日立案后，经审查，被告杨桃清系死者张爱文之母，与本案有利害关系，故依法追加其为本案被告。本案依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告欧阳俊及其委托代理人王小果和被告张澧、张明到庭参加了诉讼，被告杨桃清经本院依法送达开庭传票后无正当理由未到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告欧阳俊向本院提出如下诉讼请求:依法判决被告在继承张爱文遗产范围内连带赔偿原告各项损失共计4269955.12元。事实与理由：张爱文与原告岳母邓春梅恋爱，因�气个性不合，经常发生矛盾。2016年7月15日，张爱文、邓春梅召集双方子女一起协商分手事宜。经磋商，由邓春梅支付张爱文10000元补偿费，双方和平分手。当天双方还一起共进晚餐。张爱文口头答应，实际心怀不满，伺机报复。7月16日凌晨2时许，原告陪张爱文喝酒聊天后睡在邓春梅家客厅沙发上。张爱文持凶器猛击原告头部，并用刀砍原告，致原告：1、重型颅脑外伤；2、脑挫伤；3、创伤性蛛网膜下腔出血；4、颅骨骨折；5、颅底骨折；6、头皮裂伤；7、开放性多发性掌骨骨折左侧第4、5尺侧腕伸肌腱断裂；8、左侧掌伸肌腱上肢皮肤裂伤；9、左手掌皮肤裂伤清创术后；10、尺神经断裂。后被送往湘乡市人民医院治疗转中南大学湘雅医院全力抢救，三次住院治疗，花费医药费三十余万元。经法医鉴定为一处九级残，一处十级残，各项损失合计四十三万余元。张爱文无故伤害原告，致原告重伤，经济损失巨大。张爱文自知罪孽深重，已自杀。依照法律规定，作为张爱文法定继承人的三被告应在张爱文所留遗产范围内承担对原告的赔偿责任。特诉至法院。
被告张澧、张明辩称：被告父亲张爱文与母亲刘灿文于2010年7月6日离婚。后父亲与邓春梅同居生活。2016年7月邓春梅与父亲发生冲突，邓春梅叫原告欧阳俊前去帮忙，逼得张爱文于2016年7月16日跳河身亡。去世时张爱文仅有一辆广本凌派汽车。父亲生前从事消防安装包工业务。去世后，欧阳俊家人称张爱文要赔偿欧阳俊的医药费，私自将汽车扣留。而父亲请的十多个农民工一直讨要父亲生前欠他们的工资，知道欧阳俊扣留了汽车后，农民工也曾向欧阳俊讨要汽车来抵欠薪。2016年10月份，被告两兄弟和几个农民工在湘乡大将路妇幼保健院附近发现了汽车，我们当即拦住车，拿回了被非法扣留的汽车。我们将车子开回后，民工们上门追债，被告就用这辆车抵付了民工部分工资。同时，因汽车是贷款买的，在父亲去世后，两被告还了七个月的车贷，总共两万元。综上，被告父亲去世后，两被告没有继承父亲的遗产。请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告杨桃清没有到庭，亦没有向本院递交答辩意见。
为支持其诉讼请求，原告欧阳俊向本院提交了如下证据：
1、身份信息证明及户籍证明，拟证明三被告与死者张爱文的家庭关系；
2、病历资料，拟证明原告受伤后在湘乡市人民医院及湘雅医院治疗的情况；
3、医药费票据，拟证明原告受伤后在湘乡市人民医院花费治疗费9371.48元，2016年7月17日-8月9日在湘雅医院住院花费187361.48元，11月2日-9日在湘雅医院住院花费78066.36元，其他门诊费用8163.9元，转院交通费用5000元；
4、陪护服务协议及原告老婆兰岚的身份信息，拟证明陪护的天数、工资情况；
5、湘潭市龙城司法鉴定所司法鉴定意见书，拟证明原告的伤构成九级残；
6、公安机关的报警案件登记表、立案决定书，拟证明死者张爱文故意伤害原告；死者张爱文犯罪后自杀；张澧、张明系死者张爱文之子；
7、证人邓春梅的调查笔录及出庭证言，拟证明原告参与邓春梅与死者张爱文分手的协商；死者张爱文砍杀原告；
8、王冠的调查笔录，拟证明原告参与邓春梅和死者张爱文分手的协商；死者张爱文砍杀原告；
9、张爱文的银行�水单，拟证明死者张爱文在银行无存款。
被告张澧、张明对原告欧阳俊提交的证据质证如下：对证据1、8、9无异议；对证据2、3、4、5的真实性不发表意见；对证据6的真实性无异议，但因公安机关没有作出结论，不能证明张爱文系自杀；对证据7有异议，事发当晚邓春梅没有在现场。
被告张澧、张明向本院提交了如下证据：
10、离婚协议书一份，拟证明死者张爱文与两被告母亲刘灿文于2010年7月6日离婚，对夫妻财产进行了约定，位于山枣的房子归两被告所有；
11、申请劳动仲裁申请书及信访事项登记表一份，拟证明因张爱文拖欠农民工工资，农民工曾申请劳动仲裁但没有受理；
12、农民工工资领条7份及车辆转让协议书，拟证明两被告用车子变卖后所得价款偿付了农民工工资共计52220元；
13、中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同、还款凭证，拟证明两被告代死者张爱文偿还了余欠的车子贷款约20000元；
被告张澧、张明在举证期限内，向本院申请了证人出庭接受质询。
证人肖志陈述：“…我曾在张爱文手下做事，张爱文拖欠我的工资。张爱文死后，我与星妹几、刘显卫、张明等人一起将车子拿走卖给了山枣的一个人，把5000多元工资结清了；我们曾十几个人一起去找张明，张明带我们去相关部门主张权利，但政府部门不受理…。”
证人刘勇陈述：“…我一直为张爱文做消防安装。张爱文欠我1万多元工资。张爱文死后，我们将他的车子卖给山枣一个叫段红卫的，然后用车款结清了十几个人的工资。我们�有向相关部门反映过情况…”。
原告欧阳俊对被告张澧、张明提交的证据质证如下：对证据10的真实性无异议，但协议书并没有明确约定是山枣的房子，不能达到其证明目的；对证据11、12的三性均有异议，信访及仲裁均没有受理，不能证明张爱文拖欠了农民工工资；对证据13的关联性有异议，还款记录与本案没有关联性；对证人肖志、刘勇的陈述，原告对三性均有异议。肖志、刘勇的工资领条与其两人当庭陈述欠薪情况不符；两人回答是否向相关部门主张过权利相互矛盾。
被告杨桃清没有向本院提交证据。
对原、被告提交的证据，本院作如下认证：两被告对原告欧阳俊提交的证据1、6、8、9的真实性无异议，本院依法予以认定；对证据2、3、5，两被告对真实性不发表意见，本院经审查认为�证据2、3、4、5、6均系原件，内容客观、真实，本院依法予以认定；对证据7邓春梅的陈述，两被告有异议，且事发时邓春梅没有在场，对其陈述中与王冠陈述不一致的部分本院依法不予认定。两被告张澧、张明提交的证据10，原告欧阳俊对真实性没有异议，认为协议中约定的房产没有明确是本案原告诉求的房产，本院经审查认为该离婚协议书系原件，本院依法予以认定；原告对被告提交证据11、12均有异议，本院经审查认为，上述三份证据均系原件，且与证人证言能相互印证，本院依法予以认定；证据13系原件，与原告提交的证据9中中国工商银行的流水单一致，证实张爱文死后，两被告偿还了余欠银行贷款，对该证据本院依法予以认定。
根据原、被告举证、质证及本院认证的情况，结合双方当事人的当庭陈述，本院查明如下事实：
被告杨桃清系张爱文之母，被告张明、张澧系张爱文之子。原告欧阳俊之岳母邓春梅与两被告之父张爱文（已故）曾系恋人关系。2016年7月15日，张爱文、邓春梅召集双方子女一起协商分手事宜，双方达成由邓春梅支付张爱文一万元补偿费，双方和平分手的一致意见。当天双方一起共进晚餐。7月16日凌晨2时许，原告欧阳俊陪张爱文喝酒后睡在邓春梅家客厅沙发上，张爱文持锤子、刀打伤原告后跳河身亡。后原告被送往湘乡市人民医院、中南大学湘雅医院治疗，住院31天。2016年11月16日经湘潭市龙城司法鉴定所鉴定原告之伤为1、重型颅脑外伤；2、脑挫伤；3、创伤性蛛网膜下腔出血；4、颅骨骨折；5、颅底骨折；6、头皮裂伤；7、开放性多发性掌骨骨折左侧第4、5尺侧腕伸肌腱断裂；8、左侧掌伸肌腱上肢皮肤裂伤；9、左手掌皮肤裂伤清创术后；10、尺神经�裂。原告的损伤构成壹处玖级残。原告的损失有：医药费283009.12元、伤残赔偿金26570元/年×20年×20%=106280元、住院伙食补助费31天×100元/天=3100元、护理费5238元、营养费酌情考虑3000元、精神抚慰金酌情考虑10000元、鉴定费700元、交通费考虑原告的伤情及治疗的实际情况，本院酌情考虑5000元，以上合计416327.12元。
死者张爱文与刘灿文于2010年7月6日协议离婚时将房产约定归两个儿子所有。张爱文死后留有广本凌派汽车一台，该车以抵押贷款方式购买，尚欠银行贷款19130.36元。张爱文生前拖欠农民工工资。死后，部分农民工及被告张明将汽车作价68600元出卖给段红卫。被告张明、张澧将该车款偿还余欠银行贷款并支付农民工工资52220元。
本院认为，本案争议的焦点是三被告是否继承了张爱文的遗产？原告向本院诉请的死者张爱文的遗产有座落于湘乡市山枣镇莲长村（现为莲望村）第三组的楼房一栋以及湘C8B7**广本凌派汽车一辆。死者张爱文与刘灿文于2010年7月6日协议离婚，离婚协议第三条“房产权归两个儿子所有，男女双方有居住权”。原告欧阳俊称协议上并没有明确约定房屋的具体位置，不能认定协议处分的即是山枣的房屋。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己的主张有责任提供证据。原告没有向本院提交张爱文与刘灿文在离婚时有多处房产的证据。对于离婚协议中约定的房产，本院认定为即原告诉请的座落于湘乡市山枣镇莲长村（现为莲望村）第三组的房屋。该房屋在张爱文与刘灿文离婚时，双方均作出了赠与给两个儿子的意思表示。故该房屋的产权人为两被告张明、张澧，不属于张爱文的遗产。湘C8B7**广本凌派汽车系张爱文的遗产。继承遗�应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务。张爱文生前尚欠银行贷款及农民工工资未偿还。张爱文死后，部分农民工及被告张明将湘C8B7**汽车出卖，所得价款用于偿还了银行贷款及支付农民工工资。故三被告没有继承遗产，原告欧阳俊诉请三被告在继承遗产范围内承担赔偿责任没有事实依据。综上，依据《中华人民共和国继承法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告欧阳俊的诉讼请求。
本院案件受理费2500元，由原告欧阳俊负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院直接递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。
审 判 长 谢兵辉
审 判 员 吴志华
人民陪审员 黄军华
二〇一七年七月二十八日
书 记 员 杨思培
附相关法律条文
中华人民共和国继承法
第三十三条继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款及债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。
中华人民共和国民事诉讼法
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。