上海市闸北区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）闸行初字第201号
原告吴福祥，男，1954年9月24日出生，汉族，住上海市闸北区……
被告上海市闸北区民政局，住所地上海市闸北区……
法定代表人靳东立，该局局长。
委托代理人刘少军，该局工作人员。
委托代理人陈利兴，上海市光明律师事务所律师。
被告上海市闸北区人民政府，住所地上海市闸北区……
法定代表人安路生，该区区长。
委托代理人张顺飞，该区政府工作人员。
原告吴福祥不服被告上海市闸北区民政局（以下简称闸北民政局）就其政府信息公开申请所作出的编号为重SQ00244422X020150410001-3的《告知书》及被告上海市闸北区人民政府（以下简称闸北区政府）作出的闸府复决字（2015）第54号《行政复议决定书》，于2015年10月21日向本院提起行政诉讼。本院于同年10月23日立案后，于10月26日向两被告邮寄了起诉状副本及应诉通知书。本院依法适用简易程序，由审判员叶一独任审判，于2015年11月18日公开开庭审理了本案，原告吴福祥，被告闸北民政局的委托代理人刘少军、陈利兴，被告闸北区政府的委托代理人张顺飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴福祥诉称，2015年3月25日，闸北民政局在信访答复中告知原告“和谐家园”——业主委员会服务项目，但未告知具体内容。4月10日，原告向闸北民政局申请政府购买公共服务“‘和谐家园’——业主委员会服务项目”内容的信息。4月20日，闸北民政局以申请内容不明确为由，限定原告在9日内补正申请内容。4月23日，原告向闸北民政局提供《关于补正申请的若干说明》，指出“该文件是民政局办公室撰写印发”，“只要向贵局负责信访干部了解，即可知道书面答复信中的公益服务项目‘和谐家园’——业主委员会服务项目的文件名称或文件号”。在原告的提示下，闸北民政局重新获取和保存了“和谐家园”——业主委员会服务项目的文件。之后，闸北民政局以原告申请的信息属于上海创新社区管理服务中心（以下简称创新管理服务中心）的商业秘密为由，拒绝向原告提供。5月15日，原告向闸北区政府申请行政复议，闸北区政府作出闸府复决字（2015）第20号《行政复议决定书》，撤销闸北民政局的《告知书》，责令该局重新作出政府信息公开答复。8月4日，闸北民政局作出重SQ00244422X020150410001-3的《告知书》，以原告的申请内容不明确为由，拒绝向原告提供政府信息。8月10日，原告向闸北区政府申请行政复议，闸北区政府作出闸府复决字（2015）第54号《行政复议决定书》，维持闸北民政局作出的《告知书》。原告认为，闸北区民政局违反《政府信息公开条例》、《国务院办公厅关于政府向社会力量购买服务的指导意见》、《政府采购信息公告管理办法》的规定，既不主动公开政府采购信息，又拒绝依申请公开；闸北民政局以商业秘密为由，拒绝公开政府信息的行为，不打自招地承认已经获取了原告申请公开的内容，因此所谓的“申请内容不明确”不成立，是个伪问题；闸北民政局先后两次以“申请内容不明确”的相同理由，拒绝原告的申请，违反了《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）第二十八条第二款“行政复议机关责令被申请人重新作出具体行政行为的，被申请人不得以同一事实和理由作出与原具体行政行为相同或者基本相同的具体行政行为”的规定；闸北民政局负责的“闸北社区服务网”仅发布了“和谐家园”——业主委员会服务项目的名称，在该局的书面信访答复中亦未包含其他信息，故原告无法提供文件名称、文件号等具体的内容；闸北民政局在原告的其他申请中向原告提供的该局与创新管理服务中心签订的《上海市闸北区福利彩票公益金彩票公益服务项目购买合同》，与原告在本案中申请公开的政府信息并不相同，闸北区政府在《行政复议决定书》中认为闸北民政局“已向原告释明”属于胡编乱造；依据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》，被告在作出行政行为后和诉讼中取得的证据不能作为被诉行政行为合法的证据，两被告在答辩书中列举的法律依据及理由未在《告知书》中载明，故不能作为被诉行政行为合法的依据。综上，原告认为闸北民政局违反《政府信息公开条例》、《国务院办公厅关于政府向社会力量购买服务的指导意见》、《公务员管理条例》的规定，不作为、乱作为，故请求法院判决撤销闸北民政局作出的编号为重SQ00244422X020150410001-3的《告知书》及闸北区政府作出的闸府复决字（2015）第54号《行政复议决定书》。
被告闸北民政局辩称，原告的政府信息公开申请内容不明确，未包括能够据以指向特定政府信息的文件名称、文号或者其他特征描述。闸北民政局告知原告补正申请后，原告提交的《关于补正申请的若干说明》，其内容实质是要求闸北民政局为原告制作、收集信息，原告的起诉属于最高人民法院《关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第二条列举的人民法院可以不予受理的情形。2014年3月25日，闸北民政局通过“闸北社区服务网”向社会公开发布《关于实施2014年闸北区社区公益创投活动的通知》，闸北区社区服务协会受该局委托，具体承办该活动。“和谐家园”——业主委员会服务项目系创新管理服务中心申报的项目，经过初审、公示、召开专家评审会等环节，该项目最终获选立项。闸北民政局认为，该项目属于创投项目，项目经费总额为人民币99，700元，并未达到闸北区政府规定的人民币200，000元的采购限额标准。因此，该项目并非是《中华人民共和国政府采购法》、《中华人民共和国政府采购法实施条例》规定的政府采购项目，不适用《政府采购信息公告管理办法》的规定。闸北民政局以商业秘密为由作出的《告知书》被闸北区政府撤销后，其作出的被诉《告知书》的理由是原告的申请内容不明确，故不属于《行政复议法》第二十八条第二款规定的情形。综上，闸北民政局认为其作出的《告知书》认定事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告闸北区政府辩称，其作出的《行政复议决定书》认定事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2015年4月10日，原告向闸北民政局提出获取“公共服务项目——‘和谐家园’业主委员会服务项目”的政府信息公开申请。同日，闸北民政局收到原告的申请。4月20日，闸北民政局作出编号为SQ00244422X020150410001补正的《告知书》，认为原告提出的申请内容不明确，要求原告在4月29日前补正申请，明确所需要政府信息的内容，包括能够据以指向特定政府信息的文件名称、文号或者其他特征描述。4月22日，原告向闸北民政局提交《关于补正申请的若干说明》，陈述自己从闸北区社团局的书面答复中得知“公共服务项目——‘和谐家园’业主委员会服务项目”，无法提供文件名称或文件号，建议闸北民政局向本局负责信访的同志了解该项目的文件名称或文件号。4月28日，闸北民政局向项目服务方创新管理服务中心发出《权利人意见征询单》。5月6日，闸北民政局作出编号为SQ00244422X020150410001-3的《告知书》，告知原告要求获取的信息属于商业秘密，属于不予公开范围。原告于次日收到该《告知书》，于5月11日向闸北区政府提出行政复议。闸北区政府于2015年7月8日作出闸府复决字（2015）第20号《行政复议决定书》，认为原告的补正申请内容仍不明确，闸北民政局应告知原告不再按照《上海市政府信息公开规定》作出答复，闸北民政局以商业秘密为由作出《告知书》不当，故决定撤销闸北民政局作出的编号为SQ00244422X020150410001-3的《告知书》，责令闸北民政局依照法律规定的期限重新作出政府信息公开答复。闸北民政局遂于8月4日作出编号为重SQ00244422X020150410001-3的《告知书》，告知原告其提交的材料申请内容不明确，不再按照《上海市政府信息公开规定》作出答复。原告于8月6日收到该《告知书》，向闸北区政府申请行政复议。闸北区政府于8月12日受理，并于10月10日作出闸府复决字（2015）第54号《行政复议决定书》。原告对闸北民政局作出的《告知书》及闸北区政府作出的《复议决定书》均不服，故诉至本院。
另查明：2015年5月27日，原告向闸北民政局申请公开“创新社区管理服务中心，承接‘和谐家园’业主委员会服务项目的合同或协议书”。7月9日，闸北民政局作出编号为SQ00244422X020150527001的《告知书》，向原告提供了闸北区社区服务协会与创新管理服务中心签订的《上海市闸北区福利彩票公益金公益服务项目购买合同》。该合同载明双方就购买创新管理服务中心获选的创投公益服务项目——“‘和谐家园’业主委员会服务项目”达成该协议，实施时间为2014年9月1日至2015年8月31日，项目经费总额为人民币99，700元，由闸北民政局资助。合同对项目运作标准、签约双方的权利和义务、合同变更、终止和解除等事项亦作了约定。因闸北民政局认为该合同的附件《创投申请书预算部分》属于商业秘密，故对该合同附件未予公开。
以上事实，有信息公开申请表、告知书、送达回证、关于补正申请的若干说明、权利人意见征询单、行政复议申请书、行政复议答复通知书、上海市闸北区福利彩票公益金公益服务项目购买合同、行政复议决定书，以及各方当事人的陈述予以佐证。
诉讼中，原告陈述，其无法明确说明申请闸北民政局公开的政府信息的具体名称，但其认为该政府信息应当包括《政府采购信息公告管理办法》第十条列举的内容，即包括采购人名称、采购代理机构的名称、地址和联系方式，招标项目的名称、用途、数量、简要技术要求或者招标项目的性质，供应商资格要求，获取招标文件的时间、地点、方式及招标文件售价，投标截止时间、开标时间及地点，采购项目联系人地址及电话。
本院认为，根据《上海市政府信息公开规定》第五条第二款第（二）项的规定，闸北民政局具有应原告政府信息公开申请作出本案被诉告知书的主体资格。原告向闸北民政局申请公开的政府信息为“公共服务项目——‘和谐家园’业主委员会服务项目”，由于该申请内容不明确，未包含《上海市政府信息公开规定》第二十一条要求的包括能够据以指向特定政府信息的文件名称、文号或者其他特征描述，闸北民政局要求原告限期补正申请，符合法律规定，并无不当。原告收到补正告知书后提交的《关于补正申请的若干说明》，仍未依法明确其申请内容，故闸北区政府在行政复议阶段，以原告补正后的申请内容仍不明确，闸北民政局应当依法告知原告不再作出答复为由，撤销闸北民政局以商业秘密为由作出的《告知书》，责令闸北民政局重新答复，亦符合法律规定。鉴于闸北区政府在《行政复议决定书》中已对闸北民政局其后作出告知书的理由和结论作出明确限定，故闸北民政局在作出被诉《告知书》时已无自由裁量权，其迳行作出被诉《告知书》，程序合法，并无不当。
原告在本案诉讼中，以内容列举的方式，对其申请公开的政府信息进行了描述。对照其引用的法律规范，上述内容系政府采购公开招标公告应当包括的内容。依照《中华人民共和国政府采购法》、《中华人民共和国政府采购法实施条例》的规定，政府采购是指各级国家机关、事业单位和团体组织，使用财政性资金采购依法制定的集中采购目录以内的或者采购限额标准以上的货物、工程和服务的行为。政府采购实行集中采购和分散采购相结合。集中采购的范围由省级以上人民政府公布的集中采购目录确定。属于地方预算的政府采购项目，其集中采购目录由省、自治区、直辖市人民政府或者其授权的机构确定并公布。根据上海市公布的2014年政府采购集中采购目录和采购限额标准，“‘和谐家园’——业主委员会服务项目”的项目经费并未达到采购限额的标准，故本院对闸北民政局关于该项目并非为政府采购项目的辩称意见予以采信，对原告以该项目属于政府采购项目为由，要求闸北民政局主动公开相关信息的主张不予采纳。
虽然被诉《告知书》与闸北民政局于2015年4月20日作出的补正《告知书》理由均为原告申请的内容不明确，但补正《告知书》系闸北民政局在同年5月6日作出编号为SQ00244422X020150410001-3的《告知书》之前，作出的程序性告知书，对原告权利义务产生实际影响的是编号为SQ00244422X020150410001-3的《告知书》。被诉《告知书》与该《告知书》的理由并不相同，故闸北民政局的答复行为并不违反《行政复议法》第二十八条第二款的规定。闸北民政局在书面答辩中陈述的法律依据及理由并非其在作出被诉《告知书》后或诉讼中再行收集的证据，故本院对原告提出的异议，不予采信。
综上，闸北民政局作出的被诉《告知书》及闸北区政府作出的被诉《行政复议决定书》，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（八）项之规定，判决如下：
驳回原告吴福祥的全部诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告吴福祥负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 叶一
二〇一五年十二月一日
书记员 程明
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
二、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》
第十二条有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
……
（八）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。