四川省自贡市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）川03民终484号上诉人（原审被告）：张洪，男，1998年5月2日出生，汉族，住四川省富顺县。委托诉讼代理人：张遗德（系张洪之父），1977年1月19日出生，汉族，住四川省富顺县。上诉人（原审被告）：张遗德，男，1977年1月19日出生，汉族，住四川省富顺县。委托诉讼代理人：周岳(系张遗德亲属)，男，1965年9月8日出生，汉族，住四川省富顺县。上诉人（原审被告）：何为英，女，1974年8月13日出生，汉族，住四川省富顺县。委托诉讼代理人：张遗德（系何为英丈夫），1977年1月19日出生，汉族，住四川省富顺县。被上诉人（原审原告）：陈仕贵，男，1966年2月17日出生，汉族，住四川省富顺县。委托诉讼代理人：邓明海，四川富邑律师事务所律师。原审被告：何爱田，男，1948年8月15日出生，汉族，住四川省富顺县。原审被告：刘军，男，1991年12月30日出生，汉族，住四川省富顺县。上诉人张洪、张遗德、何为英、何爱田因与被上诉人陈仕贵，原审被告刘军机动车交通事故责任纠纷一案，不服富顺县人民法院（2016）川0322民初290号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月4日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人张洪、何为英的委托代理人即上诉人张遗德以及上诉人张遗德的委托诉讼代理人周岳，被上诉人陈仕贵及其委托诉讼代理人邓明海到庭参加了诉讼。上诉人何爱田经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法按照自动撤回上诉处理。何爱田在本案中的诉讼地位变更为原审被告。原审被告刘军经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。张洪、张遗德、何为英上诉请求：撤销原判，本案发回富顺县人民法院重审。事实和理由：一审程序违法；原审判决认定事实不清，陈仕贵在本次交通事故中也应有责任，张遗德、何为英不是侵权人，在本案中不应承担责任，车主刘军应承担保险赔偿责任；原审判决适用法律错误，责任比例划分不当。陈仕贵辩称，一审判决适用法律正确，各上诉人应当承担赔偿责任；原判认定事实清楚，上诉人应承担的赔偿金额准确无误；上诉人没有在法定期限内对交警部门出具的事故认定书事情复议，该事故认定书已生效；陈仕贵本人自2013年12月起在自贡市某建筑公司务工，原判按照城镇居民标准计算各项损失是正确的；刘军是否应担责以法庭核实为准。何爱田、刘军未提交书面答辩意见。陈仕贵向一审法院起诉请求：判决张洪、张遗德、何为英、何爱田、刘军连带赔偿其医疗费（含后续医疗费）、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、伤残鉴定费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、被扶养人生活费、交通费等共计162433.80元。一审法院认定事实：2015年5月15日下午16时左右，未取得驾驶资格证的张洪驾驶川EX普通两轮摩托车从富顺县代寺三中往富顺方向行驶，至305省道50KM+200M路段时，因占道行驶，与对向行驶的由陈仕贵驾驶的川CX普通两轮摩托车相撞，造成两车受损，张洪、陈仕贵受伤的交通事故。经自贡市公安局交通警察支队富顺县大队认定：张洪承担此次事故的全部责任，陈仕贵不承担责任。陈仕贵随即被送往富顺县人民医院住院治疗，诊断为：1、左侧胫腓骨上段粉碎性骨折；2、左桡骨远端开放性粉碎性骨折伴尺骨茎突撕脱性骨折；3、左锁骨骨折；4、左侧多发肋骨骨折；5、左肺挫伤；6、左侧液气胸；7、左下颌伤；8左膝皮挫伤；9、左足第1-3趾皮肤挫裂伤；10、左足第3趾趾甲脱落、甲床损伤；11、头额部皮肤裂伤清创缝合术后；12、鼻骨骨折；13、全身多处软组织损伤。之后于2015年6月10日好转出院，共住院治疗27天。出院医嘱及建议：1、出院后继续功能锻炼、康复治疗；2、出院后1.2.3.6.9月定期复查左锁骨、左腕、左肋腓骨及胸部X线片，每月复查一次颌面部CT；3、骨愈合前禁患肢负重，防患处受伤；4、出院后休息一个月；5、出院后继续行肋骨固定带外固定两个月；6、每周一门诊随访；7、若有不适即来就诊。住院期间共产生医疗费37902.35元，担架费108元。其后，陈仕贵门诊治疗产生医疗费942元。2015年10月28日，陈仕贵向自贡正兴司法鉴定所申请鉴定，该鉴定所出具鉴定意见书：陈仕贵的伤残程度因左上肢损伤被鉴定为十级伤残，左肢损伤被鉴定为十级伤残，后续医疗费16500-20000元、误工日起200日、护理期110日。鉴定费2427.27元及所有医疗费均由陈仕贵垫付。川EX摩托车的登记车主为刘军，未投保任何保险，在2014年农历冬月以2080元的价格转让给何爱田，一直未办理机动车所有权过户登记。本案事发时，何爱田是该车的实际所有人，张洪未经何爱田允许而擅自驾驶该车致事故发生。陈仕贵的父亲陈德文，生于1935年10月4日，母亲李家华，生于1942年6月20日，均居住在四川省富顺县狮市镇梓林村十四组35号，二人共生育五个子女且均健在。事发前，陈仕贵在富顺县房屋建筑安装工程有限责任公司工作。张遗德与何为英系夫妻，1998年5月2日生育儿子张洪。一审法院认为，公民的生命健康权应受法律保护，行为人因过错侵害他人人身权利的，应当承担民事侵权责任。本案中张洪未取得驾驶资格证，驾驶川EX摩托车占道行驶，与陈仕贵驾驶的川CX摩托车发生相撞的交通事故，是造成陈仕贵受伤的直接原因。交警部门出具事故认定书认定张洪在此次交通事故中承担全部责任，陈仕贵不承担责任，有充分的事实和法律依据，应作为本案定案的依据。根据《中华人民共和国侵权责任法》第五十条的规定，肇事的川EX车虽然登记在刘军名下但事发前刘军已经以2080元的价格转让给了何爱田，故该车的受让人何爱田应当承担赔偿责任而刘军在本案中不承担赔偿责任；根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条：“未经允许驾驶他人机动车发生交通事故造成损害，当事人依照侵权责任法第四十九条的规定请求由机动车驾驶人承担赔偿责任的，人民法院应予支持。机动车所有人或者管理人有过错的，承担相应的赔偿责任，但具有侵权责任法第五十二条规定情形的除外。”的规定，张洪未经何爱田允许擅自将肇事车辆开走并导致了本次事故的发生，故张洪应当承担赔偿责任，何爱田因疏忽大意忘记拔掉肇事车辆钥匙，其作为车辆的实际所有人没有尽到管理职责，对本次事故的发生也应当承担一定的赔偿责任。该院依法确定本案损失由张洪承担70%，何爱田承担30%；《中华人民共和国民法通则》第十六条规定：“未成年人的父母是未成年人的监护人”，《中华人民共和国侵权责任法》第三十二条规定：“无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担侵权责任。”由于张洪系未成年学生属限制民事行为能力人，因此张洪在本案中承担的赔偿责任应由其监护人张遗德、何为英共同承担。虽然川EX摩托车未投保险，但在计算赔偿费用时应以机动车第三者责任强制保险的理赔方式进行理赔。关于陈仕贵的赔偿项目及数额：1.医疗费55952.35元（包括住院医疗费、担架费38010.35元；门诊医疗费942元；后续医疗费，依据鉴定意见并结合受害人伤情，该院依法确定为17000元）；2.误工费：根据受害人的误工时间和收入状况确定，陈仕贵的误工时间自受伤当日计算至定残前一日即2015年11月2日共计171天，陈仕贵是建筑业的从业人员，其误工费根据四川省建筑业就业人员年平均工资标准计算为38303元/年÷365天/年×171天=17944.69元；3.护理费：根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限、护理级别确定。该院参照医院病历意见住院期间一级护理20天、二级护理7天，出院后护理天数为30天，即20天×90元/天+7天×80元/天+30天×50元/天=3860元；4.住院伙食补助费，双方达成一致意见计算为26天×30元/天=780元；5.陈仕贵主张的营养费，由于没有医疗机构加强营养的相关医嘱，故对其营养费的主张不予支持；6.残疾赔偿金：根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。本案中受害人陈仕贵虽为农村户口，但在城市务工、居住，其经常居住地和主要收入来源地均为城市，残疾赔偿金应当根据当地城镇居民的标准计算，受害人的伤情经鉴定为两处十级伤残，故残疾赔偿金计算为：24381元/年×20年×12%=58514.40元；7.精神损害抚慰金，本次交通事故给陈仕贵造成了一定的精神伤害，结合陈仕贵的伤情，该院酌定为3000元；8.被扶养人生活费：根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。本案中受害人无证据证明其父母生活、居住在城镇，故以农村标准计算，陈德文生活费计算为5年×7110元/年×12%÷5=853.20元，李家华生活费计算为7年×7110元/年×12%÷5=1194.48元，合计：2047.68元；9.鉴定费2427.27元系陈仕贵的合理损失，应当支持；10.交通费：双方达成一致意见为500元，该院予以确认。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十六条、第二十二条、第三十二条、第五十条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条之规定，判决：一、此次交通事故给陈仕贵造成的损失：医疗费55952.35元、误工费17944.69元、护理费3860元、住院伙食补助费780元、鉴定费2427.27元、残疾赔偿金58514.40元元、精神损害抚慰金3000元、被扶养人生活费2047.68元、交通费500元，合计145026.39元。限张遗德、何为英于判决生效后10日内共同向陈仕贵赔偿共计101518.47元；限何爱田于判决生效后10日内直接向陈仕贵赔偿43507.92元；刘军在本案中不承担赔偿责任；二、驳回陈仕贵的其他诉讼请求。本院二审期间，上诉人张洪、张遗德、何为英围绕上诉请求依法提交了以下证据：1.交警部门对陈仕贵做的询问笔录，拟证明陈仕贵当时陈述的工作情况与一审中提交的工作证明不符；2.交通事故现场勘验图及现场照片四张，拟证明陈仕贵对于事故的发生也有过错；3.证人刘福益的证言，拟证明陈仕贵在事发前一直的内农村务农，并未在公司务工的事实。被上诉人陈仕贵发表质证意见称：对第1、2组证据的真实性、合法性有异议，对第3组证据的三性均有异议。上述证据均不是二审期间产生的新证据，被上诉人不予认可。原审被告何爱田、刘军均未发表质证意见。针对上诉人张洪、张遗德、何为英在二审中提交的证据，本院认证如下：对第1、2组证据，上诉人称来源于交警部门，但并无证据予以证明，且上述证据亦不能证明上诉人所主张的事实，故不能作为认定本案案件事实的依据，本院依法不予采信。对第3组证据，证人刘福益未依照法律规定出庭作证，本院亦无法核实其作为证人的真实身份信息，故其证人证言不具有真实性，本院依法不予采信。本院经审理查明的事实与一审判决查明的事实一致。本院认为，本案的争议焦点为：一、一审程序是否合法；二、一审判决确认的本案各项损失是否正确；三、一审判决对本案的责任划分是否正确。一、关于一审程序是否合法的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖”，该法第一百二十条规定：“起诉应当向人民法院递交起诉状，并按照被告人数提出副本。书写起诉状确有困难的，可以口头起诉，由人民法院记入笔录，并告知对方当事人”。本案中，陈仕贵依法向一审法院递交了起诉状，并按照被告人数提出副本，经一审法院审查，符合立案条件后立案受理并依法进行了送达。上诉人认为在一审法院开庭审理前，其未收到任何有关陈仕贵身份、家庭状况、职业信息等的证据材料，系陈仕贵的起诉不合法、一审程序违法的上诉理由缺乏事实和法律依据，该上诉理由不能成立，本院依法不予支持。二、关于一审判决确认的本案各项损失是否正确的问题。陈仕贵在一审中提交了富顺县房屋建筑安装工程有限公司的营业执照复印件、该公司与陈仕贵的聘用合同、工资表，能够证明陈仕贵因本次交通事故受伤前一年就在该公司工作、其收入主要来源于城镇的事实。上诉人在一审中未举示证据推翻陈仕贵主张的其收入主要来源于城镇的事实，在二审中所举示的证据亦不能证明其所主张的陈仕贵一直在农村务农的事实，上诉人对此应承担举证不能的法律后果。一审判决按照城镇居民标准认定本案的各项损失，符合法律规定。上诉人认为陈仕贵在诉前就其伤残等级及续医费委托鉴定机构所作的鉴定意见不应作为本案的证据采信，但其在一审过程中并未依法向法院申请重新鉴定，也未举示证据证明该鉴定意见具有最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条所规定的情形，因此，一审法院采信该鉴定意见作为认定本案案件事实的依据并无不当。一审判决依据该鉴定意见认定本案的损失，系认定事实清楚。一审判决对于本案各项损失的认定正确，本院依法予以确认。故上诉人关于一审判决所确认的本案各项损失不正确的上诉理由不成立，本院依法不予支持。三、关于一审判决对本案的责任划分是否正确的问题。上诉人认为陈仕贵对于本次交通事故的发生也有过错，在本案中应自行承担一定的责任。经交警部门认定，张洪无证驾驶机动车和占道行驶是造成此次事故的全部原因，张洪在此次事故中承担全部责任，陈仕贵不承担责任。上诉人主张陈仕贵在此次事故中也有过错，但并未举证予以证明，故该上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。上诉人认为刘军作为登记车主未依法为摩托车投保交强险，应在交强险赔偿限额内承担赔偿责任，且其对车辆管理不严，对本案交通事故的发生也有过错，因此应承担一定的赔偿责任。在一审庭审中，刘军陈述其于2014年冬月将涉案摩托车卖给了何爱田，各上诉人对此均无异议。在车辆交付后，何爱田作为实际车主，负有管理车辆和为车辆依法投保的义务。刘军对于陈仕贵受伤没有过错，因此，刘军不应承担本案赔偿责任。至于本案未投保交强险的责任承担问题，何爱田在购买该车后直至本案事发时长达半年之久的时间内，未依法购买机动车交通事故责任强制保险。依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第二款规定：“投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持”的规定，结合陈仕贵在一审中提出的何爱田买车后，未进行投保，将该车交给张洪驾驶，张洪违规驾驶造成本案所涉交通事故，要求五原告承担连带赔偿责任的请求，本案的责任划分，本应由何爱田和张洪在交强险限额范围内承担连带责任后，剩余的损失再由张洪和何爱田各承担70%和30%的责任。但由于一审判决张洪和何爱田对因本案所涉交通事故给陈仕贵造成总损失分别承担70%和30%的责任后，各方当事人均未对此提起上诉，应视为当事人对自己诉讼权利的处分，本院依法准许。故对一审判决的责任承担，本院不予调整。张洪在事发时及一审判决前均系限制民事行为能力人，在二审时已年满18周岁，各方当事人均未举证证明张洪具有经济能力。依照最高人民法院《关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第161条“侵权行为发生时行为人不满十八周岁，在诉讼时已满十八周岁，并有经济能力的，应当承担民事责任；行为人没有经济能力的，应当由原监护人承但民事责任”的规定，本案二审审理过程中，各方当事人均未举证证明张洪已具有经济能力，故张洪在本案中应承担的赔偿责任，依法仍应由其原监护人即张遗德、何为英承担。综上，上诉人张洪、张遗德、何为英的上诉理由均不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，审判程序合法，实体处理正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3200元，由张遗德、何为英负担。本判决为终审判决。审判长 张 谦审判员 杨慧萍审判员 甘语慧二〇一六年十月二十六日书记员 张泽平