河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终9106号
上诉人（原审被告）：耿国营，男，汉族，1960年2月24日出生，住郑州市管城回族区。
委托代理人：曹乾伟，上海市建纬（郑州）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李新伟，男，汉族，1978年3月6日出生，住郑州市管城回族区。
委托代理人：李更正，郑州市新郑市龙湖法律服务所法律工作者。
上诉人耿国营因与被上诉人李新伟房屋买卖合同纠纷一案，不服郑州市管城回族区人民法院于2017年5月31日作出的（2017）豫0104民初1165号民事判决，向本院提起提起上诉。本院于2017年6月21日受理后，依法组成合议庭审理了此案。上诉人耿国营的委托代理人曹乾伟，被上诉人李新伟及其委托代理人李更生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人耿国营不服原审判决向本院上诉请求：一、请求撤销原审判决，请求二审法院依法改判驳回李新伟的诉讼请求；二、二审诉讼费由李新伟承担。事实与理由：一、本案应属于农村宅基地合作建房纠纷，并不属于房屋买卖纠纷。根据一审提供的证据，耿国营与李新伟是合作建房纠纷，农村宅基地合作建房协议违反法律强制性规定，属于无效合同。二、即使本案依据房屋买卖审理，也应当确认房屋买卖合同无效。涉案房屋属于农村拆迁安置房，土地性质属于集体所有，在土地性质变更前不允许上市交易。并且该房屋为家庭共有，没有取得其他共有人同意，房屋买卖合同无效。综上，原审法院认定事实不清，程序违法，适用法律错误，请求二审法院查明事实，支持上诉人上诉请求。
被上诉人李新伟答辩称：一、李新伟借给耿国营款，由耿国营在自己宅基地上投资建房，已经得到耿庄社区的同意和认可，并且已经过本社区的拆迁安置赔偿，根据平方米面积置换成安置房无可非议。根据相关法律规定，村民委员会有权决定本村村民的福利待遇，拆迁安置等重大事务。二、宅基地使用证登记的是耿国营的名字，耿国营在该宅基地上依法建设的房屋产权归耿国营所有，耿国营有权转让变卖处分自己的产权。三、因耿国营没有钱建房多次找李新伟帮忙，李新伟就借钱给其建房。当时耿国营自愿给李新伟写了承诺书，现在拒不履行承诺属于严重违约行为，给李新伟造成严重损失，应当履行自己的承诺。综上，耿国营的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。
李新伟向一审法院起诉请求：1.判令耿国营履行和李新伟签订的协议和承诺，确认李新伟对90平方米房屋的所有权，赔偿李新伟经济损失1200000元；2.本案诉讼费由耿国营承担。诉讼过程中,李新伟自愿放弃要求耿国营赔偿1200000元经济损失的诉讼请求，并将其诉讼请求第1项明确为：要求继续履行李新伟、耿国营于2016年10月29日签订的《房屋转让协议》，确认位于郑州市××院××楼××单元804的房屋归李新伟所有。
一审法院认定事实：2010年2月10日，李新伟（甲方）与耿国营（乙方）、案外人狄建峰（担保方）签订《协议书》，主要约定：1、乙方以其位于郑州市××区航海东路办事处××号的土地使用权[证号：管集建（宅）字第202101号]出资与甲方合伙建房，甲方承担70000元建房所需资金；2、甲乙双方决定在原有两层房屋的基础上再共建一层；3、甲方负责建房资金及施工的管理，乙方不得以任何理由侵占甲方建房资金；4、甲乙双方合伙所建房屋自竣工之日起，双方即共同对该地上房屋的共建部分享有所有权；5、因政府拆迁前后所得的补偿款及安置的房屋按以下方式分配：补偿款及安置费用全归乙方所有；乙方分给甲方一套建筑面积为90平方米的房屋，多出90平方米的部分，甲方另行向乙方支付相应费用；若拆迁后乙方所得房屋是四套建筑面积为85至90平方米的房屋（总建筑面积为340至360平方米之间），因乙方没有多余的房屋分给甲方，所以乙方除需归还甲方的建房费用70000元外，另再支付给甲方30000元补偿款；6、甲乙双方合伙所建房屋（第三层）在动工后因各种原因损毁或者因各种原因政府没有拆迁补偿安置的，所有经济损失包括建房费用由甲方双方平均承担；7、甲乙双方不得随意解除本协议，不得违反本协议任一条款，否则违约方应向守约方支付违约金100000元。2010年2月1日，耿国营向李新伟出具收条一张，载明：今收到甲方李新伟现金30000元整。2010年3月9日，担保方狄建峰向李新伟出具收条一张，载明：今收到李新伟建房款30000元整。2010年3月23日，担保方狄建峰向李新伟出具收条一张，载明：今收到建房款10000元整，共收到70000元整建房款已全清。诉讼过程中，狄建峰到庭陈述：狄建峰与李新伟系朋友关系，与耿国营系亲戚关系；2010年初耿国营说快要拆迁了，想把自己的房子加盖一层，因为没有钱，让狄建峰帮忙找人出资建房；狄建峰找到李新伟，李新伟称愿意出资，所以三人于2010年2月1日签订《协议书》；协议签订后，李新伟向耿国营支付建房款30000元，向狄建峰支付建房款40000元（耿国营在场），共计70000元，由狄建峰找施工队负责建房；房屋盖了一层，结构为砖、水泥和大沙，房顶是玉石板，面积200平方左右。2010年10月17日，管城回族区耿庄村城中村改造指挥部出具的《拆迁、安置、补偿核算清单》载明：户主耿国营，宅基地证号2021**，宅基地证面积2**平方米；宅基地证内三层以下面积6**平方米，按宅基地证内三层以下1:1置换，安置总面积600平方米。2016年10月29日，李新伟（乙方）与耿国营（甲方）签订《房屋转让协议》，主要约定：甲方耿国营自愿将本村（耿庄村）安置给本人的“滨园3号院”1号楼1单元804房，面积94.85平方（以办理房产证为准）的房屋转让给乙方李新伟，用于冲抵乙方当年给甲方建造房屋所出的款项；此协议甲乙双方均在自愿的基础上进行，如甲方违约，自愿承担违约金壹佰贰拾万元整赔付给乙方，并向村里申请为乙方办理过户手续（手续费乙方自理）。同时，狄建峰作为见证人在该协议上签字并按指印。同日,耿国营出具申请一份，载明：“耿庄村委会：我是本村村民耿国营，男，身份证号：，今特向村委申请将本人在‘滨园3号院’分配的安置住房（1号楼1单元804室约94.85平方）过户给李新伟，身份证号：，此房屋所有权已经归李新伟所有，办理房产证所需手续由李新伟自行支付”。2016年12月9日，耿国营向李新伟出具承诺书一份，载明：我本人耿国营自愿将耿庄安置小区内我的安置房（滨园一期一号楼一单元804房）一套给付李新伟，用于履行我曾经承诺给李新伟房屋的转让协议，此安置房交付给李新伟，并配合村民委员会为李新伟办理此房产证，自交付之日起此房所有权归李新伟所有，如有任何纠纷我愿承担一切法律责任。同时，狄建峰作为见证人在该承诺书上签字并按指印。对该院查明的以上事实，耿国营提出以下异议：《协议书》属恶意串通损害国家、集体利益，应为无效，《协议书》签订时耿庄村已进入拆迁安置程序，约定的房屋没有建成就被村委会制止，建的是活动板房，活动板房不会得到拆迁补偿；耿国营的拆迁安置是根据宅基地面积补偿的，李新伟建造的板房没有建成，共计面积200平方米，补偿10000元。《房屋转让协议》、申请和承诺书非耿国营自愿书写。
一审法院认为：为处理合伙建房事宜，李新伟、耿国营自愿签订《房屋转让协议》，该协议系双方真实意思表示，合法有效。耿国营辩称《协议书》约定的房屋没有建成就被村委会制止，建的是活动板房，未得到拆迁补偿，其拆迁安置是根据宅基地面积补偿的。该辩称意见与耿国营提交的《拆迁、安置、补偿核算清单》上载明宅基地证面积2**平方米，三层以下面积600平方米，安置总面积600平方米的事实不符，结合《协议书》载明的“双方决定在原有两层基础上再共建一层”及李新伟提交的《收条》和担保方狄建峰的到庭陈述，可以确定李新伟已按《协议书》约定支付70000元建房资金，双方合伙共建的房屋第三层已建成，且被管城回族区耿庄村城中村改造指挥部确认安置。故耿国营该辩称意见与其提交的证据相矛盾，亦与该院查明的事实不符，该院不予采信。耿国营辩称《房屋转让协议》、申请和承诺书非其自愿书写，但未提交证据证明，该院亦不予采信。综上，李新伟要求继续履行双方签订的《房屋转让协议》，确认位于郑州市××院××楼××单元804的房屋归其所有的诉讼请求，理由正当，证据充分，该院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及其他相关法律规定，判决：一、李新伟与耿国营继续履行双方于2016年10月29日签订的《房屋转让协议》；二、李新伟享有位于郑州市××院××楼××单元804房屋的所有权。案件受理费15600元，减半收取计7800元，由耿国营负担。
二审中，当事人均未提交新证据。本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：案涉《房屋转让协议》、《协议书》当事人意思表示真实，其内容不违反法律和行政法规的强制性规定均有效。上述合同订立后，李新伟按约定履行了相应义务，耿国营在履行相应合同义务后，分别以向耿庄村委会提交《申请》、本人出具履行义务的承诺等等方式，承认案涉房屋所有权归李新伟所有，并向李新伟承诺办理相应的过户手续。故原审法院根据李新伟的申请判决耿国营按约定及承诺履行义务并无不妥。耿国营的上诉主张不成立，对其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费8800元，由耿国营负担。
本判决为终审判决。
审判长 成 锴
审判员 于岸峰
审判员 陈启辉
二〇一七年八月十一日
书记员 苏小东