广东省珠海市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）珠中法城终字第10号
上诉人（原审原告）：ＸＸ英。
委托代理人：陈影亮。
被上诉人（原审被告）：珠海市国土资源局。
法定代表人：吴康模。
委托代理人：李军华。
被上诉人（原审被告）：珠海市城市管理行政执法局香洲分局。
法定代表人：顾建文。
委托代理人：林春梅。
委托代理人：宋羽。
被上诉人（原审被告）：珠海市香洲区前山街道办事处。。
法定代表人：黄志锋。
委托代理人：王云雷。
委托代理人：王凤华。
上诉人ＸＸ英诉被上诉人珠海市国土资源局（简称市国土局）、珠海市城市管理行政执法局香洲分局（简称城管香洲分局）、珠海市香洲区前山街道办事处（简称前山街道办）城乡建设其他行政行为及行政赔偿一案，不服珠海市香洲区人民法院（2014）珠香法城初字第14号行政裁定，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明，2002年，珠海市香洲区人民法院作出（2001）珠香执字第3102号民事裁定书，裁定位于珠海市前山镇新马路47号房屋自裁定之日起归ＸＸ英所有。2010年2月10日，市国土局向珠海市世纪西海房地产投资有限公司颁发珠拆许字（2010）第01号《房屋拆迁许可证》，许可珠海市世纪西海房地产投资有限公司对位于前山三台石路西侧、港前路北侧项目用地红线范围内的房屋及附属物进行拆迁，拆迁期限自2010年2月10日起至2011年2月9日止。ＸＸ英通过拍卖竞得的前山镇新马路47号房屋属于该拆迁范围内的房屋，其对市国土局颁发的上述房屋拆迁许可证有异议，曾向珠海市香洲区人民法院提起行政诉讼。该案经一、二审审理，珠海市中级人民法院于2010年12月13日作出（2010）珠中法行终字第59号行政判决书，判决撤销市国土局作出的珠拆许字（2010）第01号《房屋拆迁许可证》。2012年11月20日，城管香洲分局作出《责令限期改正违法行为通知书》（XZNo.0008262），该通知书载明的发出对象为“该棚屋”，通知内容为：“经查你（单位）于2012年11月20日在前山码头村实施了下列违法行为：搭建棚屋，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十四条第一款之规定，依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十六条第一款之规定，现责令你（单位）于2012年11月21日前自行拆除。”该通知书“当事人签名”处显示为“拒签”。对上述《责令限期改正违法行为通知书》，ＸＸ英陈述，这份通知书是其2014年5月1日在自家的烂门口发现的，可以证明市国土局、城管香洲分局、前山街道办共同执法，而且是现开现拆。城管香洲分局则提出，该通知书与ＸＸ英所诉的拆除行为和房屋没有关联，通知书针对的是码头村的其他窝棚，不是针对ＸＸ英。前山镇新马路47号房屋目前还存在，不是通知书所指的棚屋。2014年7月11日，ＸＸ英提起本案行政诉讼。在一审庭审中，ＸＸ英述称，2012年11月20日的强拆是由前山街道办、市国土局、城管香洲分局三个单位实施，三部门都有工作人员在现场。被拆的菜地、蕉林、果树都是其所有，仓库、猪栏、牛舍、鸡鸭棚都是47号房屋的一部分。市国土局、城管香洲分局、前山街道办对此不予认可，否认参与实施了强拆。2014年7月10日，ＸＸ英向原审法院提起行政诉讼，请求：一、确认市国土局、城管香洲分局、前山街道办强拆ＸＸ英部分房屋仓库、猪栏、牛舍和菜地果树的行为违法，并要求市国土局、城管香洲分局、前山街道办对ＸＸ英的财产恢复原状；二、由市国土局、城管香洲分局、前山街道办承担诉讼费。
原审法院认为，修改前《中华人民共和国行政诉讼法》第四十一条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是认为具体行政行为侵犯其合法权益的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第一款规定：“公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时，应当提供其符合起诉条件的相应的证据材料。”根据前述规定，在行政诉讼中，原告应当对其起诉是否符合法定条件、是否有事实根据等承担举证责任。根据修改前《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款关于“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出具体行政行为的行政机关是被告”，以及修改前《中华人民共和国行政诉讼法》第三十二条关于“被告对作出的具体行政行为负有举证责任，应当提供作出该具体行政行为的证据和所依据的规范性文件”的规定，人民法院在行政诉讼中依法只审查被告作出的具体行政行为的合法性。本案中，第一，ＸＸ英诉请要求确认市国土局、城管香洲分局、前山街道办于2012年11月20日强拆其部分房屋仓库、猪栏、牛舍和菜地果树的行为违法，应提供证据证明上述三部门或其工作人员在上述时间实施过上述行为，但ＸＸ英未提供市国土局、城管香洲分局、前山街道办实施强拆行为的任何证据，而城管香洲分局于2012年11月20日作出《责令限期改正违法行为通知书》（No.0008262），该通知书针对的违法行为是“搭建棚屋”，发出对象是搭建棚屋人，与ＸＸ英提出前山镇新马路47号房屋所属的被拆除物不相一致，ＸＸ英以此主张城管香洲分局实施了强拆清理行为依据不足。ＸＸ英未提供证据证实市国土局、城管香洲分局、前山街道办实施了强拆清理行为，且市国土局、城管香洲分局、前山街道办均否认其作出过ＸＸ英起诉的行为。第二，ＸＸ英提供的证据仅能够证明其通过拍卖取得了前山镇新马路47号房屋的所有权，但并不能证明其在取得该房屋所有权之时，所诉的仓库、猪栏、牛舍、鸡鸭棚都是隶属于该房屋的一部分，其也因此而取得了仓库、猪栏、牛舍、鸡鸭棚，乃至周边菜地、蕉林、果树的所有权或使用权。故即使拆除清理行为存在，ＸＸ英也不能证明其与该行为有直接利害关系。因此，ＸＸ英的起诉没有事实根据，不符合行政诉讼的受理条件。根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第一款“有下列情形之一的，应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉：……（十一）起诉不具备其他法定要件的”规定，对已经受理的ＸＸ英的起诉，应当裁定驳回起诉。对ＸＸ英同时起诉要求市国土局、城管香洲分局、前山街道办承担恢复原状的行政赔偿责任，也应一并予以驳回。依照修改前《中华人民共和国行政诉讼法》第四十一条、《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第一款、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第一款第（十一）项、第六十三条第一款第（二）项之规定，裁定驳回ＸＸ英对市国土局、城管香洲分局、前山街道办的起诉。一审案件受理费人民币50元，退回ＸＸ英。
ＸＸ英不服原审裁定，向本院提起上诉，请求判令市国土局、城管香洲分局、前山街道办对强拆ＸＸ英部分房屋仓库、猪栏、牛舍、鸡鸭棚、蕉林、果树、菜地进行恢复原状并承担诉讼费。
ＸＸ英认为，原审法院隐匿ＸＸ英提交的证据材料，即关于限期拆除违法建筑的通告。该通告上盖有市国土局、城管香洲分局、前山街道办的公章，并联合执法强拆了ＸＸ英在诉讼请求事项的财产权益，应共同承担连带责任。原审裁定并没有查清“搭建棚屋”的面积、时间与地址、通知的对象等，就认定与ＸＸ英提出前山镇新马路47号房屋所属的被拆除物不相一致，实属冤案。ＸＸ英的房屋是单家独户，附近没有其他房屋，城管香洲分局发出的XZNO.0008262号《责令限期改正违法行为通知书》与《关于限期拆除违法建筑的通告》粘放在ＸＸ英的门口，房屋仓库、猪栏、牛舍、鸡鸭棚、蕉林、果树、菜地显然是ＸＸ英家种养，相关行政机关应当承担举证责任，证明上述财产非ＸＸ英所有，即使无主财产，也不能强拆，法律对于强拆有严格的程序规定，必须出示“强拆公告”，限期60天。ＸＸ英在二审期间提供的证据都能证明ＸＸ英与本案有法律上的利害关系。原审没有将ＸＸ英的代理人为阻止强拆行为而引发的打架事件作为现场证据来认定，原审法院应当到公安部门进行调查核实情况。ＸＸ英已经提交证据，法院应予查明判定。市国土局、城管香洲分局、前山街道办强拆了ＸＸ英的财产，应承担责任，恢复原状。
市国土局答辩称，原审裁定认定事实清楚，市国土局没有实施ＸＸ英所陈述的拆除其建筑物清理场地的行为。ＸＸ英起诉时提交了城管香洲分局作出的ZXNO.0008262号《责令限期改正违法行为通知书》作为证据，证明市国土局实施了上述行政行为。经过一审法院的审理，其提交的证据不能证明市国土局实施了强拆清理行为。根据修订前的《中华人民共和国行政诉讼法》第四十一条的规定以及《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条的规定，ＸＸ英起诉市国土局缺乏事实依据，应予驳回。
城管香洲分局在二审法庭调查中答辩称，对于未经城乡规划主管部门批准，未取得建设工程规划许可证的违法搭建实施行政处罚是属于城管香洲分局的职责。ＸＸ英提交的证据与案件无关，其起诉城管香洲分局强拆行为违法不能成立。其他意见与一审的答辩意见一致。
前山街道办答辩称，ＸＸ英关于“联合执法”的陈述不能证明前山街道办实施了强拆行为，其并没有提供有效证据，在上诉期间，ＸＸ英提交的证据不属于法律规定的新证据，证据内容也与本案无关，更无法证明前山街道办实施了强拆行为。综合全案的证据材料，不能证明其主张的所谓被强拆的财产真实存在且归其所有，况且对违法搭建行为进行处罚也不属于前山街道办的职责范围，ＸＸ英提交的（ZXNO.0008262）号《责令限期改正违法行为通知书》与前山街道办无关。因此，ＸＸ英起诉前山街道办没有事实依据，原审裁定驳回其起诉正确。
在二审法庭调查中，ＸＸ英向本院提交了如下证据：1.关于限期拆除违法建筑的通告，通告中盖有市国土局、城管香洲分局、前山街道办的公章，证明是联合执法；2.城管香洲分局作出的《责令限期改正违法行为通知书》（NO.0008262）；3.房屋出租合同；4.张操居民身份证。证据2-4均证明市国土局、城管香洲分局、前山街道办对ＸＸ英部分财产进行了强拆，该房屋的使用人是ＸＸ英的租客叫张操，通知是发给了张操，但拆除的财产属ＸＸ英。5.城管香洲分局作出的《责令限期改正违法行为通知书》（编号是0810000319），证明ＸＸ英在前山星桥直街47号，有面积160平方米房产，被拆除的财产包括在内；6.市国土局发出的《责令限期改正违法行为通知书》（编号前山限改通知（2012）220），证明ＸＸ英在前山旧码头村有房屋，要求清理地上建筑物，恢复原状；7.相片三张，证明前山街道办参与了强拆，拆除后的水泥地面；8.市国土局给ＸＸ英的函（珠国土函（2008）72号），证明市国土局将涉案房屋的所有资料都销毁了。
市国土局以及城管香洲分局均认为上述证据都不属于新证据，不同意质证。前山街道办认为上述证据不属于新证据，且与本案无关。
本院认为，ＸＸ英在二审期间提交的8份证据均是在本案诉讼之前形成的，依法不属于二审中的新证据，况且上述证据的内容也与本案所争议的事实无关联，故本院对上述证据不予采纳。
原审法院查明的事实清楚，本院予以确认。
本院认为，ＸＸ英提起的诉讼不符合起诉条件。根据修改前《中华人民共和国行政诉讼法》第四十一条的规定，“有具体的诉讼请求和事实根据”是提起行政诉讼的条件之一。关于起诉条件中的事实根据问题，按照有关司法解释的规定，当事人应举证证明行政行为存在的事实。本案中，ＸＸ英没有提供证明行政行为存在的事实依据。其一，ＸＸ英主张市国土局、城管香洲分局、前山街道办于2012年11月20日强拆其部分房屋仓库、猪栏、牛舍和菜地果树的行为，主要依据是城管香洲分局于2012年11月20日作出的《责令限期改正违法行为通知书》（XZNo.0008262），该通知书没有写清楚通知的对象，且地址是前山码头村，与ＸＸ英主张被拆财产的地址不一致，因此，该证据不能直接证明城管香洲分局实施了强拆清理行为。其二、ＸＸ英强调在2012年11月20日当天，市国土局、城管香洲分局、前山街道办在强拆仓库、猪栏、牛舍和菜地果树时，其胞弟陈影亮为阻止强拆行为而引发的打架事件曾向公安机关报警，公安机关有报警记录，但ＸＸ英并未提供相关证据，无法证明强拆行为的发生。其三，ＸＸ英提供的相片，没有时间、地点，不能证明是前山镇新马路47号房屋的附属设施被拆，而且是市国土局、城管香洲分局、前山街道办工作人员所为。因此，ＸＸ英主张市国土局、城管香洲分局、前山街道办对其房屋附属设施实施了强制清理行为，依据不足，不符合起诉条件。
此外，ＸＸ英的起诉超过起诉期限。《中华人民共和国国家赔偿法》第三十九条第一款规定：“赔偿请求人请求国家赔偿的时效为两年，自其知道或者应当知道国家机关及其工作人员行使职权时的行为侵犯其人身、财产权之日起计算，但被羁押等限制人身自由期间不计算在内。在申请行政复议或者提起行政诉讼时一并提出赔偿请求的，适用行政复议法、行政诉讼法有关时效的规定。”修改前的《中华人民共和国行政诉讼法》第三十九条规定“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当在知道作出具体行政行为之日起三个月内提出。法律另有规定的除外。”上述规定已经明确了公民、法人或者其他组织对具体行政行为不服直接向人民法院起诉并附带请求行政赔偿的，应适用修改前的《中华人民共和国行政诉讼法》第三十九条的规定，起诉期限三个月。本案中，ＸＸ英主张市国土局、城管香洲分局、前山街道办强拆其仓库、猪栏、牛舍和菜地果树，侵犯其合法权益，故请求确认该行为违法并请求恢复原状。而ＸＸ英主张的事实发生在2012年11月20日，但ＸＸ英是在2014年7月10日提起行政诉讼，显然已经超过法定的起诉期限。根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第（六）项之规定，也应裁定驳回起诉。
综上所述，ＸＸ英的上诉请求不成立，本院予以驳回。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 涂远国
审 判 员 林 洁
代理审判员 王晓博
二〇一五年六月十日
书 记 员 林静丽