广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤01民终22617号上诉人（原审原告）：杨伟男，男，1978年1月6日出生，汉族，住广东省吴川市。被上诉人（原审被告）：广州顺丰速运有限公司，经营场所广州市越秀区东风东路776号3—4楼全层。法定代表人：陶志刚。委托诉讼代理人：周美娟，该公司职员。上诉人杨伟男因与被上诉人广州顺丰速运有限公司运输合同纠纷一案，不服广东省广州市海珠区人民法院（2017）粤0105民初3108号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。杨伟男上诉请求：1．撤销广州市海珠区人民法院(2017)粤0105民初3108号民事判决书，依法改判或发回重审；2．广州顺丰速运有限公司承担审诉讼费用。事实与理由：一、原审判决认定广州顺丰速运有限公司已履行向杨伟男提请注意和说明义务的证据不足，事实错误。本案讼争货物是通过广州顺丰速运有限公司的电子运单所下单寄递的。在该电子运单上，广州顺丰速运有限公司应要依法设置提请“注意和说明”。广州顺丰速运有限公司当时版本的电子运单不是向寄件人提示《快递运单契约条款》，而是擅自帮寄件人勾选“我同意《快递运单契约条款》”。根据国家法律法规对格式合同的规定，这样重要的选项应由寄件人亲自来勾选，才能最低限度证明广州顺丰速运有限公司已履行向杨伟男提清注意和说明的义务。本案讼争的电子运单明显是在免除广州顺丰速运有限公司自己责任、加重寄件人责任、排除寄件人主要权利的，是违反公平原则的。根据《中华人民共和国合同法》第三十九条和第四十条的规定，本案的“保价条款”和“赔偿计算条款”当属无效的。二、原审判决适用法律错误。本案讼争货物的体积将近0-3立方米，在2016年6月2日16时40分由广州顺丰速运有限公司上门亲自封装、称重收走。当月5日，在广州顺丰速运有限公司的微信公众号查询时仍显示“己成功收件”，此后没有任何路由信息。但实际上讼争货物己运抵番禺中转场了。判别“保价条款”和“赔偿计算条款”是否有效的第二条重要依据是广州顺丰速运有限公司是否按照快递行业的相关法规所规定的标准来作业。按常理，一件约0.3立方米外形独特的货物被掉失了，广州顺丰速运有限公司跟着路由线索是很快可以找回的。但广州顺丰速运有限公司仅找了两天就草率通知杨伟男办理理赔。可见讼争货物是因广州顺丰速运有限公司违反国家《快递市场管理办法》第十六条第二款和《广东省快递市场管理办法》第二十三条的相关规定而过失造成的。也可见广州顺丰速运有限公司的违法运单对寄件人是严重的不公平。因此，根据《中华人民共和国邮政法》第四十七条和《中华人民共和国合同法》第五十三条的规定，广州顺丰速运有限公司的“保价条款”和“赔偿计算条款”是无效的。广州顺丰速运有限公司的电子运单违背诚实公平的原则，且广州顺丰速运有限公司不按行业规范作业，造成讼争货物掉失，根据《中华人民共和国合同法》第三百一十二条广州顺丰速运有限公司应当赔偿由此给杨伟男造成所有损失。综上所述，一审法院认定事实不清，适用法律错误，杨伟男请求人民法院依法改判或发回重审，维护杨伟男的合法权益。广州顺丰速运有限公司辩称，不同意杨伟男的上诉请求。1.广州顺丰速运有限公司认为一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求法院予以驳回杨伟男全部诉请，维持原判。2.杨伟男认为广州顺丰速运有限公司微信公众号下单没有约束力，通过微信公众号下单是消费者趋势，是符合国内实际需要，并不因为广州顺丰速运有限公司给消费者便利，而加重责任，对方是广州顺丰速运有限公司长期客户，其明确清楚高额产品需要进行报价，其在一审期间也确认知晓，对快递的遗失、损坏都是明确知悉的，杨伟男通过微信公众号下单只是操作形式不一样，应当履行的权利义务是一致的，故广州顺丰速运有限公司是同意按运费的7倍损失进行赔偿。杨伟男向一审法院起诉请求：1、判决广州顺丰速运有限公司赔付货物总价值13960元；2、本案诉讼费用由广州顺丰速运有限公司承担。一审法院认定事实：广州顺丰公司是经营装卸搬运和运输代理业的有限责任公司。在寄件人委托广州顺丰速运有限公司进行托寄物品时，由寄件人在广州顺丰速运有限公司出具的《顺丰速运》运单上填写相关的内容。在广州顺丰速运有限公司制作的《顺丰速运》运单印有运单的二维码及单号，并载明：1、寄件单位名称、寄件人、地址、联系电话；2、收件单位名称、收件人、地址、联系电话；3、托寄物详细资料、数量、声明价值、尺寸、体积重量。另该栏用加粗红体字注明“价值超过2万元的物品，请如实声明，否则按不超过2万元的物品处理，详见背书条款”；4、签署、寄件人签署、收件人签收。另该栏用加粗红体字注明“请仔细阅读背面契约条款，签字即视为同意接受”；5、产品服务。……6、增值服务。……7、费用。……8、付款方式。……在《顺丰速运》运单背面印有《快件运单契约条款》，订明：l、特别声明：寄件人寄递价值超过2万元的贵重物品的，应当在寄件时向本公司声明。寄件人未声明的，该物品毁损、灭失后，本公司有权按照不超过2万元的一般物品予以赔。……4、关于赔偿的规定：若因本公司造成托寄物毁损、灭失的，本公司将免除本次运费。(1)若寄件人未选择保价，则本公司对月结客户在九倍运费的限额内，对非月结客户在七倍运费的限额内赔偿托寄物的实际示损失。……2016年6月2日，杨伟男通过自己的微信号（139××××7547）在公众号“顺丰速运”（微信号：×××）向广州顺丰公司下单，运单号为034154772057，由广州顺丰公司承运一批货物。经双方确认，该运单主要内容有：寄件人是炜达辅料，手机号码为139××××7547，收件人为金华市“徐某群”，货物重量是15千克，包装价格不明，运输费是收方付。2016年6月8日，广州顺丰公司通知杨伟男确认本案所涉货物已经遗失，并进入理赔程序。同月14日，广州顺丰公司告知找到遗失货物。双方协商未果，杨伟男遂向一审法院提起诉讼。一审诉讼中，杨伟男撤销对顺丰公司的起诉。同时杨伟男自称炜达辅料为其经营，属于没有营业执照的家庭作坊；确认清楚超过2万元就需要向广州顺丰速运有限公司声明价值，不超过就按背书条款处理；其在微信下单时没有选择保价。广州顺丰速运有限公司确认上述运单的运输费为205元。广州顺丰速运有限公司向一审法院提交《顺丰速运》运单空白格式样本，证明背面的条款已经明确约定了杨伟男未选择保价，广州顺丰速运有限公司在七倍运费限额内进行赔偿的事实。一审法院认为，本案为运输合同纠纷。杨伟男就双方之间的运输合同关系以及广州顺丰公司在运输过程中丢失杨伟男货物的事实不持异议，一审法院对该事实予以认定。合同法规定，承运人应当在约定期间或者合理期间内将旅客、货物安全运输到约定地点；承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任。据此，杨伟男以广州顺丰速运有限公司丢失其托寄物为由，要求广州顺丰速运有限公司承担赔偿责任的诉讼请求有事实及法律依据，一审法院予以支持。至于杨伟男的诉讼主体是否适格，据查明的事实，炜达辅料是没有领取营业执照的家庭作坊，杨伟男是炜达辅料的经营者，且通过自己的微信办理上述运输合同，故杨伟男可以作本案的原告参加诉讼。关于赔偿方式的认定。我国合同法规定，货物的毁损、灭失的赔偿额，当事人有约定的，按照其约定。经查，在《顺丰速运》运单上订明了“保价条款”和“赔偿计算条款”。据此，对“保价条款”和“赔偿计算条款”效力的认定是本案的主要争议焦点。“保价条款”是寄件人应事先声明物品的价值，待托寄物出现毁损、灭失后等问题时，收件人按事先声明价值赔偿的机制，我国的法律法规针对“保价条款”也作了相应的规定。故本案的“保价条款”并不违反我国法律法规的相关规定。在微信公众号填写运单时，系统显示需勾选同意《快件运单契约条款》才可进行托寄。该条款列明了关于赔偿的规定，作为广州顺丰速运有限公司单方制作的格式条款，广州顺丰速运有限公司已履行向杨伟男提请注意和说明的义务；杨伟男清楚知悉广州顺丰速运有限公司的上述“保价条款”和“赔偿计算条款”，但并未选择保价的寄递方式。现杨伟男在未向广州顺丰速运有限公司声明其托寄物的价值的情形下，仍要求按实际损失足额赔偿的主张，使保价制度失去法律意义，一审法院对此不予支持。现广州顺丰速运有限公司同意按七倍运费205元×7=1435元进行赔偿并无不妥，一审法院予以准许。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百八十八条之规定，一审法院判决如下：一、在本判决发生法律效力之日起五日内，广州顺丰速运有限公司向杨伟男赔偿1435元。二、驳回杨伟男其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费149元，由杨伟男负担134元，广州顺丰速运有限公司负担15元。上述受理费已由杨伟男预交，杨伟男同意由广州顺丰速运有限公司在履行本判决时将其应负担的受理费直接支付给杨伟男。本院经审理查明，对一审查明的事实，本院予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条的规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。针对上诉人上诉主张，分析如下：上诉人与被上诉人之间的运输合同关系成立。被上诉人作为承运人，对运输过程中货物的毁损、灭失承担损坏赔偿责任。双方当事人对于被上诉人因丢失上诉人货物需承担赔偿责任没有异议，本案二审的争议焦点是被上诉人赔偿时是否适用保价条款。上诉人作为一个经营者，与被上诉人在纠纷之前有多次的交易关系。被上诉人提供的运单上订明了保价条款和赔偿计算条款，上述条款是用了加粗红体字加以注明。上诉人一审期间也确认其在纠纷之前是清楚超过2万元的货物需向被上诉人声明价值，不超过就按背书条款处理。所以上诉人此次虽然选择的是微信下单，但其对于被上诉人一直采用此类格式合同、保价与否的后果是清楚的。上诉人以被上诉人没有履行提醒注意和说明的义务为由上诉主张上述约定无效，理据不充分，本院不予支持。上诉人没有选择保价，表明其愿意承担不保价所带来的相应风险。原审法院依据双方的约定判决被上诉人应依赔偿限额的约定即按运费7倍的标准予以赔偿正确，本院予以维持。被上诉人确认丢失货物，但没有放弃寻找货物，并在一个月内就找到了遗失的货物。上诉人以被上诉人找了两天后就草率通知上诉人办理理赔为由，主张被上诉人存在重大过失，于法无据，本院不予采纳。综上所述，上诉人的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费134元，由上诉人杨伟男负担。本判决为终审判决。审判长  陈珊彬审判员  国平平审判员  张纯金二〇一八年二月二十四日书记员  张佳乐张蔚