湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂01民终4720号
上诉人（原审被告）：鄢斌玉，女，1956年1月20日出生，汉族，住武汉市洪山区。
委托诉讼代理人：许俊，湖北立丰律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：邹玉民，男，1956年4月1日出生，汉族，住武汉市洪山区。
委托诉讼代理人：许俊，湖北立丰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：胡桂芝，女，1960年11月13日出生，汉族，住武汉市洪山区。
委托诉讼代理人：周克静，北京盈科（武汉）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李循，北京盈科（武汉）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：胡建强，男，1957年3月16日出生，汉族，住武汉市洪山区。
委托诉讼代理人：周克静，北京盈科（武汉）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李循，北京盈科（武汉）律师事务所律师。
上诉人鄢斌玉、邹玉民因与被上诉人胡桂芝、胡建强民间借贷纠纷一案，不服湖北省武汉市洪山区人民法院（2016）鄂0111民初1228号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
鄢斌玉、邹玉民上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审认定事实错误。上诉人与被上诉人之间并非借款关系，而是居间服务关系。上诉人提供信息让胡桂芝与武汉金楚通恒实业有限公司形成借款关系。二、一审适用法律错误。即便上诉人与胡桂芝之间的借款关系成立，借款金额也仅为136万元，并非一审认定的150万元，且借款未约定利息。
胡桂芝、胡建强辩称，一审认定事实清楚，适用法律准确，请求驳回上诉，维持原判。
胡桂芝、胡建强向一审法院起诉请求，判令：1、判令鄢斌玉、邹玉民偿还其借款150万元及利息36万元（截至2015年12月20日）；2.鄢斌玉、邹玉民承担为实现债权花费的律师费等其他费用3万元；3.本案诉讼费由鄢斌玉、邹玉民承担。
一审法院认定事实：胡桂芝与鄢斌玉系朋友。鄢斌玉为帮其同学案外人陈柱新筹集资金，向胡桂芝借款。2014年8月3日至2015年4月14日期间，胡桂芝分七次向鄢斌玉转账支付共计136.6万元。鄢斌玉自认上述借款月息为3%、3.5%不等。2015年6月12日，鄢斌玉向胡桂芝出具借条一张，写明：今向胡桂芝借到150万元，其对上述借款承担一切法律责任和经济责任。后鄢斌玉未能还本付息。一审另查明，本案胡桂芝、胡建强系夫妻，鄢斌玉、邹玉民也系夫妻。一审法院认为，鄢斌玉向胡桂芝出具借条，内容写明向胡桂芝借款的金额及法律责任，胡桂芝提供了向鄢斌玉实际出借资金的转账凭证。银行转账凭证为136.6万元，借条记载的金额150万元应是对双方前期本息结算后的金额。故双方之间民间借贷关系成立。鄢斌玉出借的借条未约定还款期限，胡桂芝可随时要求鄢斌玉归还借款。鄢斌玉与邹玉民系夫妻，上述借款发生在二人婚姻关系存续期间内。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。故，上述借款应认定为鄢斌玉、邹玉民的共同债务。胡桂芝与胡建强系夫妻，二人作为出借资金的共同所有权人有权就该笔借款共同向鄢斌玉、邹玉民主张权利。法院对胡桂芝、胡建强提出的要求鄢斌玉、邹玉民偿还借款本金150万元的诉讼请求，依法予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予以支持。本案中，鄢斌玉、邹玉民自认双方约定的利率为月息3%、3.5%不等，现胡桂芝与胡建强提出要求鄢斌玉、邹玉民按年利率24%支付借款利息，法院依法予以支持。鄢斌玉、邹玉民应自2015年6月12日起按年利率24%支付利息。胡桂芝与胡建强要求鄢斌玉、邹玉民承担其为实现债权产生的律师费等费用共计3万元，该项诉讼请求，没有事实和法律依据，法院不予支持。鄢斌玉辩称，真实借款人系案外人武汉金楚通恒实业有限公司。法院认为，鄢斌玉向胡桂芝出具借条，胡桂芝也将出具资金转至鄢斌玉个人银行账户，双方借贷关系成立。鄢斌玉提供案外人武汉金楚通恒实业有限公司与胡桂芝签订的还本协议一份，但胡桂芝在签订该协议后仍持有鄢斌玉出具的借条，仅凭该还本协议并不能证明胡桂芝同意鄢斌玉所欠借款转由武汉金楚通恒实业有限公司偿还，也不能证明上述借款的实际借款人系武汉金楚通恒实业有限公司。双方当事人可就与武汉金楚通恒实业有限公司之间的债权债务关系，另行依法主张权利。综上，法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、鄢斌玉、邹玉民于判决生效之日起十日内一次性归还胡桂芝、胡建强借款150万元及利息（按年利率24%，自2015年6月12日起计算至实际还清之日止）；二、驳回胡桂芝、胡建强的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。一审案件受理费21810元、保全费5000元，共计26810元，由鄢斌玉、邹玉民共同承担。
二审期间，各方均未提交新证据。
二审查明的事实与原审一致。
本院认为,关于鄢斌玉与胡桂芝之间是否存在借款关系的问题，依据借条和银行转款凭证，2013年—2015年期间鄢斌玉与胡桂芝有多次借款行为，2015年6月12日双方对两人之前发生的债权债务关系结算后明确借款本金为150万元，由鄢斌玉出具借条一张。庭审中，鄢斌玉虽陈述胡桂芝与武汉金楚通恒实业有限公司之间形成借款关系，并提供胡桂芝与武汉金楚通恒实业有限公司于2015年11月30日签订的《还本协议》一份，协议上有胡桂芝、胡建强的签字，但是，没有证据证明胡桂芝的出借款项转入至武汉金楚通恒实业有限公司，说明即便有《还本协议》，胡桂芝与武汉金楚通恒实业有限公司之间的借款行为也尚未发生。且胡桂芝针对其与武汉金楚通恒实业有限公司的协议上的签名作出合理说明：由于其追要欠款的心情急切，在鄢斌玉要求配合讨要欠款的建议下无奈在借款合同上签了名。综合考虑上述案件事实，一审认定鄢斌玉与胡桂芝、胡建强之间形成借款关系是正确的。
关于借款本金及利息认定的问题，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。”涉案借条载明借款金额为150万，出具时间2015年6月12日，150万本金的组成包括借贷双方之前发生的136万元借款本金及利息。利息在法律保护范围内，可转换为本金。但是，2015年6月20日借条未载明利息，一审认定借款期内利息错误，二审予以纠正。由于借条未约定还款期限，本案中胡桂芝、胡建强提出了利息请求，逾期还款利息的计算应从一审起诉之日，即2016年1月14日起算。
综上所述，鄢斌玉、邹玉民的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、维持湖北省武汉市洪山区人民法院（2016）鄂0111民初1228号民事判决第二项，即“驳回胡桂芝、胡建强的其他诉讼请求”；
二、变更湖北省武汉市洪山区人民法院（2016）鄂0111民初1228号民事判决第一项为：“鄢斌玉、邹玉民于本判决生效之日起十日内一次性归还胡桂芝、胡建强借款150万元及利息（按年利率6%，自2016年1月14日起计算至实际还清之日止）”。
一审案件受理费21810元、保全费5000元，共计26810元，由胡桂芝、胡建强共同负担1050元，鄢斌玉、邹玉民共同负担25760元。
二审案件受理费21810元，由胡桂芝、胡建强共同负担1050元，鄢斌玉、邹玉民共同负担20760元。
本判决为终审判决。
审判长 李 行
审判员 龚治国
审判员 叶 欣
二〇一七年九月十八日
书记员 龚 燕