浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2011）浙绍民终字第1322号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司×
×司，住所地浙江省××城区××号。
负责人徐甲。
委托代理人（特别授权代理）胡某某。
被上诉人（原审原告�曾某某。
委托代理人（特别授权代理）冯某某。
被上诉人（原审被告）绍兴市××××玻璃销售有限公
司。
法定代表人王某某。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司××司因机动车
交通事故责任纠纷一案不服浙江省绍兴县人民法院（2011）绍
民初字第2092号民事判决，向本院提起上诉。本院于2011年11
月30日立案受理后，依法组成由审判员高伯军担任审判长，代
理审判员 丁林阳、徐燕飞参加评议的合议庭进行审理。本案现
已审理终结。
原审法院审理认定：一、关某某案交通事故事实：2010
年1月28日11时25分许，徐乙履行职务驾驶被告绍兴市×××
×玻璃销售有限公司所有的浙d×××××中型普通货车途径
钱陶公路陶堰镇万年青水泥厂�方时，与原告驾驶的一辆电动
自行车发生碰撞，造成原告受伤及电动自行车受损的交通事故。该事故责任经绍兴县公安局交通巡逻警察大队认定，徐乙负
事故全部责任，原告无事故责任。该节事实，由原告提供的交
通事故认定书、驾驶证、行驶证及当事人在庭审中所做的陈述
等证据予以证明。二、关于甲告损失的事实：原告系农甲家庭
户成员，自2009年3月始至今××于绍兴县××内，事发时工
作于乙兴县祥云龙制衣厂。2011年4月21日、经绍兴正大司法
鉴定所鉴定，原告构成伤残十级；护理时限为2个月；营养期
限为2个月。原告为此支出鉴定费2000元。2011年9月13日，经
绍兴明鸿司法鉴定所重新鉴定，原告的误工时间为伤后270天
。被告中国人民财产保险股份有限公司××�为此支出鉴定费
800元。经审查，原告因本案交通事故产生的合理损失为：医
疗费38320.41元、住院伙食费420元、护理费5038.20元、财产
损失1885元、误工费22673元、残疾赔偿金54718元、交通费60
0元、营养费1200元、鉴定费2000元、精神损害抚慰金2000元
，以上合计128854.61元。该节事实，由原告提供的门诊病例
、医院记录、医院收费收据、住院费用清单、医疗证明书、单
位证明、暂住证明、司法鉴定意见书、统一发票、交通费发票
、评估费票、评估报告书、统一发票，绍兴明鸿司法鉴定所出
具的鉴定报告、统一发票以及当事人在庭审中所做的陈述等证
据予以证明。三、肇事车辆保险及付款情况相关事实：被告绍
兴市××××玻璃销售有限公司为肇事货车的登记车主，�为
该车辆在中国人民财产保险股份有限公司××司投保机动车交
通事故责任甲制险、第三者责任险（不包括不计免赔率险）保
险期限自2009年10月31日至2010年10月30日，其中机动车交通事故责任甲制险医疗费用赔偿限额为10000元、死亡伤残赔偿
限额为110000元，财产损失赔偿限额为2000元。第三者责任险
的限额为200000元。商业第三者责任险保险合同中约定负事故
全部责任或单方肇事事故的免赔率为15%。另认定，被告绍兴
市××××玻璃销售有限公司迄今已赔偿曾某某23200元。该
节事实，由原告提供的保险单，被告绍兴市××××玻璃销售
有限公司提供的保险单、保险条款及当事人庭审中所做的陈述
等证据予以证明。
原审法院审理认为：公民的生命健康权和合法财产应依
法受到保护。本案中徐乙履行绍兴市××××玻璃销售有限公
司职务驾驶的货车与原告驾驶的电动自行车发生相撞事故并导
致原告受伤及财产受损的事实清楚，可以确认。根据公安部门
对该起交通事故的责任认定，徐乙负全部责任。根据《中华某
某共和国保险法》第六十五条及《中华某某共和国某路某某安
某某》第七十六条相关规定，保险人对责任保险的被保险人给
第三者造成的损害，可以依照法律规定或者合同的约定，直接
向该第三者赔偿保险金。保险公司在交强险限额范围内负有直
接向受害的第三者赔偿保险金的义务。据此，被告中国人民财
产保险股份有限公司××司虽不是道路某某事故的当事人或者
责任乙，但原告要求该保险公司在交强险和第三者责任限额范
围内予以赔偿，理由正当，该院予以支持。被告绍兴市×××
×玻璃销售有限公司作为车主以及徐乙的用人单位，应依法承
担由此产生的民事赔偿责任。另，根据我国某路某某安某某第
七十六条规定，在机动车第三者责任甲制保险责任限额范围内先予赔偿后的不足部分，如属于机动车与非机动车驾驶人之间
发生的交通事故，则由机动车一方承担赔偿责任，有证据证明
非机动车驾驶人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方
的赔偿责任。结合本案事故责任认定的情况该院确定被告绍兴
市××××玻璃销售有限公司在交强险以外不足部分应承担赔
偿比例为100%。经核算，被告中国人民产保险股份有限公司绍
兴市分公司应在机动车交通事故责任甲制�医疗费用赔偿限额
内赔偿10000元（包括非医保用药），死亡伤残赔偿限额内赔
偿85029.20元，财产损失赔偿限额内赔偿1730元，合计96759.
20元（包括精神损害抚慰金）。交强险不足以赔付原告的损失
，不足部分，由被告绍兴市××××玻璃销售有限公司赔偿32
095.41元。因该车辆已投保第三者责任险，其保险限额为2000
00元，扣除鉴定费2000元，评估费100元、停车费55元以及免
赔率，被告中国人民财产保险股份有限公司××司在该保险限
额内负责理赔25449.35元。第三者责任险仍不足赔偿原告，被
告绍兴市××××玻璃销售有限公司应赔偿6646.06元，但被
告绍兴市××××玻璃销售有限公司实际已赔偿原告23200元
，为减少当事人诉累，该院对于被告绍兴市××××玻璃销售
有限公司与中国人民财产保险股份有限公司××司间的赔付事
宜一并予以理涉。据此，被告中国人民产保险股份有限公司绍
兴市分公司在赔偿原告经济损失的同时，另支付被告绍兴市×
×××玻璃销售有限公司保险赔偿金16553.94元。综上，该院
对原告诉讼请求中要求赔偿医疗费、住院伙食补助费、护理费
、误工费、鉴定费、交通费、残疾赔偿金、营养费、精神损害抚慰金、财产损失的合理部分依法予以支持，其总额为128854
.61元，扣除已付的赔偿款23200元，实际尚应赔偿105654.61
元。对其他不合理部分，该院不予支持。被告绍兴市××××
玻璃销售有限公司辩称已赔偿原告27000元，因其未能提供充
分证据加以证明，该院不予采信。被告中国人民财产保险股份
有限公司××司�张某告的损失应按农乙居某某准计付，该院
审理后认为，虽原告的户别为农乙居某，但考虑其居住于城镇
且主要生活来源于非农收入，故原告主张按城镇居某某准进行
赔偿其相关损失，该院予以采信，该院对于该被告的上述抗辩
意见不予采纳。据此，依照《中华某某共和国侵权责任法》第
十六条、第二十二条、第四十八条、《中华某某共和国某路某
某安某某》第七十六条，《中华某某共和国保险法》第六十五
条的规定，判决：一、中国人民产保险股份有限公司绍兴市分
公司应赔偿曾某某因本案交通事产生的经济损失105654.61元
，另支付绍兴市××××玻璃销售有限公司保险理赔金16553.
94元，款均限于本判决生效后十日内履行完毕。二、驳回曾某
某其他的诉�请求。案件受理费2849元，减半收取1424.50元
，由曾某某负担218元，绍兴市××××玻璃销售有限公司负
担1206.50元。鉴定费800元，由中国人民产保险股份有限公司
绍兴市分公司负担。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司××司不服原审
判决，提起上诉称：一审法院认定被上诉人曾某某残疾赔偿金
按城镇居某某准计算明显不当。上诉人认为，一审原告提供的
暂住证暂住地系农乙地域范畴，且从其提供的工作证明内容上来看，一审原告未实际从事工作，也未实际取得相应非农收入
，更谈不上“以非农收入为主要生活来源”，故上诉人认为：
其残疾赔偿金计算标准只能参照农乙居某的赔偿标准。另，上
诉人与被保险合同约定国家基本医疗范围以外医药费用应当由
其承担，故一审原告曾某某医药中有13484元应当由被上诉人
绍兴市××××玻璃销售有限公司承担。综上，上诉人认为一
审法院判决不当，请求撤销原判，依法改判在一审判决基础上
减少上诉人应赔偿给被上诉人曾某某人民币合计45596元；本
案诉讼费用由被上诉人负担。
被上诉人曾某某答辩称：1、一审判决合法合理，认定事
实充分，曾某某居住在企业，并不在农乙。2、从收入来看，
曾某某以非农收入为主，一审以城镇居某某准判决是合法。综
上，请求法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人绍兴市××××玻璃销售有限公司未作答辩。
二审中双方当事人均未提出新的证据。
本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为，曾某某因交通事故致身体受�，侵权人应依
法承担相应的赔偿责任。上诉人与肇事车辆车主绍兴市×××
×玻璃销售有限公司有保险合同关系，故上诉人应在所承保的
责任范围内承担民事责任。曾某某虽户籍农乙，但在本市的企
业工作，以其打工收入为其主要生活来源，故一审法院以城镇
标准计算赔偿金额并无不当。关于非医保用药，一审法院审核
后已作相应扣除，故上诉人该上诉理由本院也不予采信。综上
，上诉人的上诉请求不能成立，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华某某共和国民事诉讼法》第一百五十三
条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费939元，由上诉人中国人民财产保险股份
有限公司××司负担。
本判决为终审判决。
审判长高伯军
代理审判员徐燕飞
代理审判员丁林阳
二〇一二年二月二十日
十书记员章卫琴