广东省阳东县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）阳东法合民初字第87号
原告：梁昭焕，男，1969年3月30日出生，汉族，住广东省阳东县大八镇。
原告：林菜小，女，1969年10月15日出生，汉族，住广东省阳东县大八镇。
被告：中国平安�产保险股份有限公司阳江中心支公司，住所地：阳江市石湾北路交通局首层。
负责人：梁瑞勇，该公司总经理。
委托代理人：欧世华，该公司员工。
被告：陈志争，男，1973年10月11日出生，汉族，住广东省阳东县东城镇。
委托代理人：曾庆波，广东星华律师事务所律师。
原告梁昭焕、林菜小诉被告中国平安财产保险股份有限公司阳江中心支公司（以下简称平安保险公司）、陈志争机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年4月21日立案受理后，依法由代理审判员许伟强适用简易程序独任审判，分别于2014年6月3月、2014年6月23日公开开庭进行了审理。原告梁昭焕、林菜小，被告平安保险公司的委托代理人欧世华，被告陈志争及其委托代理人曾庆波均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告梁昭焕、林菜小诉称：2013年11月13日，被告陈志争驾驶制动性能不良的粤QQZ6**小型普通客车沿G325线由阳江往广州方向行驶，23时18分行驶至事故地点处，遇前面同方向由梁世斌骑自行车在机动车道上行驶，因被告陈志争驾车没有按照操作规范安全驾驶和没有保持安全车速，致使小车右前角与自行车尾随相碰撞，造成梁世斌受伤送院抢救无效死亡和两车损坏的交通事故。案经交警部门认定，被告陈志争负事故主要责任，梁世斌负事故次要责任。
原告梁昭焕、林菜小是受害人梁世斌的父母，梁世斌及其父母在事故发生前均在城镇生活、工作。梁世斌的母亲林菜小患有尿毒症，经鉴定为劳动能力完全丧失。综述，本次事故造成两原告的损失有：1、丧葬费27842元（55684元／年÷12个月×6个月）；2、死亡赔偿金604534.2元（30226.71元／年×20年）；3、被扶养人生活费149309元（22396.35元／年×20年÷3人）；4、精神损害抚慰金50000元。以上1-4项合计831685.2元。根据相关规定，两原告损失应先由被告陈志争在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿110000元，余下部分损失721685.2元（831685.2元-110000元），应由被告陈志争按事故责任赔偿，即应赔偿两原告577348.16元（721685.2元×80%）。被告陈志争为粤QQZ6**小型普通客车在被告平安保险公司处投保了保险金额为500000元的商业第三者责任保险，则被告平安保险公司应在商业第三者责任保险赔偿限额内赔偿两原告500000元。原告为维护自身合法权益，现向法院起诉，要求：1、判令被告平安保险公司在商业第三者责任保险赔偿限额内赔偿两原告500000元；2、被告陈志争承担连带赔偿责任；2、本案诉讼费由两被告负担。
被告平安保险公司辩称：一、被告陈志争仅为粤QQZ6**小型普通客车在被告平安保险公司处投保了商业第三者责任保险，没有投保交强险，被告平安保险公司仅在扣除交强险赔偿责任后，在商业第三者责任保险赔偿限额内按事故责任承担赔偿责任。二、原告诉请的各项损失应作如下处理：1、两原告及受害人梁世斌均是农村户口，应按农村居民标准计算死亡赔偿金；2、原告林菜小未满45周岁，其具有劳动能力，两原告未能提供证据证明林菜小完全丧失劳动能力，因此，应依法驳回两原告关于被扶养人生活费的请求；3、被告陈志争仅在被告平安保险公司处购买了商业第三者责任保险，没有购买精神损害附加险，商业第三者责任保险不负责赔偿精神损害抚慰金，且原告诉请的精神损害抚慰金应调整为40000元为宜。
被告陈志争辩称：被告陈志争为粤QQZ6**小型普通客车在被告平安保险公司处投保了保险金额为500000元的商业第三者责任保险，且被告陈志争已在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿了两原告110000元（含精神损害抚慰金在内）�故两原告的损失应由被告平安保险公司负责赔偿。
经审理查明：2013年11月13日，被告陈志争驾驶制动性能不良的粤QQZ6**小型普通客车沿G325线由阳江往广州方向行驶，23时18分行驶至事故地点处，遇前面同方向由梁世斌骑自行车在机动车道上行驶，因被告陈志争驾车没有按照操作规范安全驾驶和没有保持安全车速，致使小车右前角与自行车尾随相碰撞，造成梁世斌受伤经送医院抢救无效死亡和两车损坏的交通事故。案经交警部门认定，被告陈志争负事故的主要责任，梁世斌负事故的次要责任。
受害人梁世斌出生于1994年5月59日，属农业家庭户口。梁世斌及其父母梁昭焕、林菜小从2009年7月至本案事故发生时居住在广东省阳东县合山镇中兴街237号，且受害人梁世斌自2012年3月20日至2013年11月13日期间在阳东县东城镇金湾如家美食店工作。梁世斌的法定第一顺序继承人有：1、父亲梁昭焕，出生于1969年3月30日；2、母亲林菜小，出生于1969年10月15日。2014年6月20日，原告林菜小委托广东漠江法医临床司法鉴定所对林菜小因自身疾病致劳动能力丧失程度进行法医学书证审查。广东漠江法医临床司法鉴定所于2014年6月23日作出书面审查意见书，审查林菜小因自身存在慢性肾小球肾炎（尿毒症期），参照《劳动能力鉴定-
职工工伤及职业病致残等级》及《工商保险条例》，审定为劳动能力完全丧失。原告林菜小需由其配偶梁昭焕以及包括受害人梁世斌在内的3名成年子女共同扶养。
被告陈志争是粤QQZ6**小型普通客车的车主，陈志争为粤QQZ6**小型普通客车在被告平安保险公司处投保了保险金额为500000元的商业第三者责任保险（不计免赔），本案事故发生在保险期间。被告陈志争没有为粤QQZ6**小型普通客车购买机动车交通事故责任强制保险（以下简�交强险），但本案事故发生后，被告陈志争已在交强险死亡伤残赔偿限额内向原告梁昭焕、林菜小赔偿了110000元（含精神损害抚慰金在内）。
以上事实，有两原告提供的身份证、常住人口登记卡、道路交通事故认定书、死亡医学证明书、建筑施工查核证、阳东县东城镇金湾如家美食店出具的《证明》、阳东县东城镇金湾如家美食店2012年10月至2013年9月的工资表、个体工商户营业执照、电话营销专用机动车辆保险单、书面审查意见书、阳东县合山镇社区居民委员会出具的加盖有阳东县公安局合山派出所“情况属实”意见的《证明》，被告平安保险公司提供的机动车辆保险条款（2009版），以及本院向阳东县公安局交通警察大队调取的本案交通事故档案正卷材料、本案庭审笔录等证据在卷为证，本院予以认定。
本院认为：对本案交通事故，交警部门经现场勘查，认定被告陈志争负事故的主要责任，梁世斌负事故的次要责任。交警部门所作的认定，事实清楚，程序合法，本院予以确认。
本案交通事故造成梁世斌死亡，两原告诉请丧葬费、死亡赔偿金（含被扶养人生活费在内）、精神损害抚慰金，有事实依据和法律依据，本院应予支持，但具体数额应以本院确定的为准。
一、关于死亡赔偿金的计算标准问题。两原告提供的建筑施工查核证、阳东县合山镇社区居民委员会出具的加盖有阳东县公安局合山派出所“情况属实”意见的《证明》等证据，足以证实受害人梁世斌及其父母梁昭焕、林菜小从2009年7月至本案事故发生时在阳东县合山镇中兴街237号居住的事实；两原告提供的阳东县东城镇金湾如家美食店出具的《证明》及阳东县东城镇金湾如家美食店2012年10月至2013年9月的工资表等证据，又足以证实受害人梁世斌在本案事故发生时在阳东县东城镇金湾如家美食店工作的事实。由此可见，受害人梁世斌虽是农业人口，但其经常居住地和主要经济收入来源均在城镇，故其死亡赔偿金应按城镇居民人均可支配收入的标准计算。被告平安保险公司主张应按农村居民标准计算死亡赔偿金，理据不足，本院不予支持。
二、关于被扶养人生活费问题。两原告为证明原告林菜小完全丧失劳动能力，提供了广东漠江法医临床司法鉴定所作出的书面审查意见书，该意见认为原告林菜小因自身存在慢性肾小球肾炎（尿毒症期），审定为劳动能力完全丧失，对此事实本院予以采信。被告平安保险公司提出原告林菜小未丧失劳动能力，但其未能提供证据予以证实，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的�实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，被告平安保险公司对此应承担举证不能的不利后果。因此，被告平安保险公司上述抗辩意见，理据不足，本院不予支持。本案中，被扶养人林菜小完全丧失劳动能力，其应由配偶梁昭焕以及包括受害人梁世斌在内的3名成年子女共同扶养，扶养年限为20年，被扶养人生活费经计算为111982元（22396.35元／年×20年÷4人）。
综上，依《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》和《广东省2013年度人身损害赔偿计算标准》的规定，结合两原告的诉请，本案两原告的合理损失有：1、丧葬费27842元（56401元／年÷12个月×6个月=28201元，原告诉请丧葬费27842元，并无不当，本院应予支持）；2、死亡赔偿金716516元（30226.71元／年×20年＋被扶养人生活费111982元）；3、精神损害抚慰金40000元（根据被告陈志争的过错程度、梁世斌在本案事故中死亡的事实以及当地平均生活水平确定）。综上，两原告的合理损失合计为784358元。两原告诉请的各项损失数额超过本院计算的部分，本院不予支持。
根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，超过责任限额部分应由侵权人按事故责任承担相应的赔偿责任，被告陈志争虽没有为粤QQZ6**小型普通客车购买交强险，但其主张已在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿了两原告110000元（含精神损害抚慰金40000元在内），由于两原告对此事实予以确认，故对此事实本院亦应予确认。据此，扣减被告陈志争在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿的110000元，本案中被告陈志争还应按事故责任赔偿两原告539486元【（总损失784358元-110000元）×80%】，两原告只诉请赔偿500000元，并无不当，本院应予支持。因被告陈志争已为粤QQZ6**小型普通客车向被告平安保险公司投保了商业第三者责任保险（责任限额为50万元，不计免赔），且事故发生在保险期间内，故对被告陈志争应承担赔偿500000元的责任，应先由被告平安保险公司在商业第三者责任保险责任限额内予以赔偿。由于该款并未超过商业第三者责任保险的责任限额，故被告平安保险公司应在商业第三者责任保险责任限额内赔偿500000元给两原告。两原告诉请被告陈志争承担连带赔偿责任，于法无据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第六十五条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第�六）项、第十六条、第二十二条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十一条、第三十五条，以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款的规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司阳江中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内在商业第三者责任保险责任限额内赔偿人民币500000元给原告梁昭焕、林菜小；
二、驳回原告梁昭焕、林菜小的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费8800元，减半收取4400元（原告已预交案件受理费4739元），由被告中国平安财产保险股份有限公司阳江中心支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广东省阳江市中级人民法院。
代理审判员 许伟强
二〇一四年六月二十六日
书 记 员 梁文耀