湖北省武汉市东西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0112民初3233号
原告：韩戎。
委托诉讼代理人：张雷，湖北今天律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡慧莉，湖北今天律师事务所实习律师。
被告：王安茂。
被告：王胜清。
被告：王燕军。
三被告的共同委托诉讼代理人韩莉莉，湖北天明律师事务所律师。
原告韩戎与被告王安茂民间借贷纠纷一案，原告韩戎于2016年7月27日向本院提出诉前财产保全申请，本院于当日作出（2016）鄂0112财保51号民事裁定。原告韩戎在法定期间向本院提起诉讼，本院于2016年8月11日立案受理后，依法由审判员张鸿独任审判。案件在审理中，本院依原告韩戎申请追加王胜清、王燕军为本案的共同被告参加诉讼。原告韩戎向本院提出财产保全申请，本院于2016年8月31日作出（2016）鄂0112民初3233号民事裁定。本案于2016年10月9日公开开庭进行了审理。原告韩戎及委托诉讼代理人张雷、被告王安茂、王胜清、王燕军的委托诉讼代理人韩莉莉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告韩戎向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告两次借款本金380,000元、700,000元，共计人民币1,080,000元；2、判令被告向原告支付利息至实际还款日止（从两次借款日起至应当还款日止，一年的利息共计人民币259,200元）；3、判令被告承担本案的保全费、诉讼费。事实与理由：被告王安茂因资金周转不足于2015年4月4日向原告借款人民币380,000元整，2015年7月3日再次向原告借款人民币700,000元整，约定利率均为月息2%，借款期均为一年。借款到期后，被告怠于履行还款义务，经原告调查后发现被告已将财产全部转移。原告向贵院提起诉讼，以维护原告的合法权益。
被告王安茂辩称，原告韩戎所主张的2015年4月4日向其借款人民币380,000元没有事实依据。原告韩戎主张2015年7月3日向其借款700,000元，约定月息2%，没有事实和法律依据，按照双方约定700,000元的借款利息应为年息2%。请法院驳回原告韩戎380,000元的诉讼请求，确认700,000元的借款利息为年息2%。
被告王胜清、王燕军共同辩称，两被告并没有向原告韩戎借款，与原告韩戎之间不存在债权债务关系，原告韩戎无权向被告王胜清、王燕军提出任何还款主张，请法院依法驳回原告的该项诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对于当事人提交的证据，本院予以依法审核确认并在卷佐证；对有争议的证据本院予以综合分析评价。根据当事人提交的证据及当庭陈述，本院认定如下案件事实：
原、被告于2008年相识。被告王安茂以资金周转为由向原告韩戎借款，原告韩戎通过其儿子余知远中信银行账户分别于2013年12月27日转账400,000元、2014年1月7日转账220,000元、5月15日转账49,999元、5月19日转账200,000元至被告王安茂账户。
2014年7月23日，被告王胜清向余知远的账户转账还款100,000元；2014年7月30日，被告王燕军向余知远的账户转账还款200,000元；2014年12月8日、2015年4月3日被告王安茂分别向余知远的账户转账还款100,000元、300,000元。
2015年4月4日，原告韩戎与被告王安茂结算后，被告王安茂出具借据，载明：“今借到韩戎人民币叁拾捌万元整（￥380000.00元），此款按2分计息，按时间推算，一年一清。”被告王安茂作为借款人签字捺印确认。
2015年7月3日，被告王安茂再次向原告韩戎借款700,000元并出具借据，载明：“今借到韩戎人民币柒拾万元整（￥700000.00元），此款按2分计息，按时间推算，一年一接清。”被告王安茂作为借款人签字捺印确认。借条出具次日，原告韩戎通过余知远的中信银行账户转账700,000元至被告王安茂账户。
另查明，原告韩戎向本院提交的2015年4月4日借条系一半A4纸张，被告王安茂向本院提交该张借条的复印件一份，该张借据下载明：“注明：以前的借据及双方借款还款全部作废。”原告韩戎、王安茂均签字捺印确认，注明时间为“2015年7月3日。”庭审中，原告韩戎对该注明的真实性无异议，但认为该注明系针对的2015年4月4日之前的借款、还款。
原、被告对还款事宜发生争议，原告韩戎诉讼至本院，要求如诉称。因原、被告争议较大，本案调解不能。
本院认为，被告王安茂向原告韩戎借款属实，有借据及相应的转账凭证，双方对于本案借款700,000元的事实均无异议，本院予以确认。本案争议的是：1、原告韩戎知否可以主张2015年4月4日的借据载明的380,000元；2、本案两张借据载明的“此款按2分计息，按时间推算，一年一清”如何认定；3、被告王胜清、王燕军是否承担还款责任的问题。
一、原告韩戎知否可以主张2015年4月4日的借据载明的380,000元问题。庭审中，原告韩戎对于“注明”的真实性无异议，本院确认。根据该“注明”的备注时间系2015年7月3日，根据其字面意思，应系2015年7月3日之前的借据作废。故本院认为该张借据所载明的借款是否已经偿还存疑。被告王安茂抗辩已经偿还了借款，且对其主张提供证据证明，结合本案借贷金额、款项交付、当事人的经济能力等事实和因素，本院认为仅凭现有证据不能认定原告韩戎还继续保有该部分借款的请求权，本院不予支持。
二、本案两张借据载明的“此款按2分计息，按时间推算，一年一清”如何认定的问题。原告韩戎认为本案“2分计息”应按照“月息2分”计算利息，被告王安茂认为本案应按照“年息2分”进行计算。根据本案借据所载明的内容的字面意思，“2分计息”不能确定是月息还是年息，然后本案亦无证据证明被告王安茂按照约定的支付过相应的利息从而能确定利息数额，现原、被告对利息的约定产生争议，应视为利息约定不明。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条的规定，自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。故本案的借款期内的利息双方当事人约定不明确，应不予支持；诉讼中，被告方要求确认本案700,000元的借款为年利率2%，视为愿意按照年利率2%支付利息，本院予以确认。“一年一清”的字面意思，应视为借款期限为一年。
最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限；未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案借款期内的利息约定不明视为未约定，借据亦未载明逾期利息，故本案的逾期利息可按照年利率6%计算。
三、被告王胜清、王燕军是否承担还款责任的问题。原告韩戎以“被告王胜清系被告王安茂的儿子，被告王燕军系被告王安茂的女婿，借款系用于被告方家族的木材生意，借款实际使用人是三被告，被告王胜清、王燕军也是本案的借款人”为由要求被告王胜清、王燕军承担还款责任。首先，被告王胜清、王燕军在借据上未作为借款人或是担保人签字确认；其次，本案亦无其他证据证明被告王胜清、王燕军系本案的借款实际使用人；再次，被告王胜清、王燕军在庭审中亦未自认系借款人，愿意承担还款责任。故不能仅凭被告王胜清、王燕军有还款行为而认定其系借款人。原告韩戎诉请被告王胜清、王燕军承担还款责任，本院不予支持。
综上，被告王安茂应予偿还原告韩戎借款700,000元及利息（自借款之日按年利率2%计算利息至2016年7月3日为14,000元；自2016年7月4日按年利率6%计算利息至借款实际清偿之日），原告韩戎的其他诉讼请求本院不予支持。
依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、第二十五条、第二十九条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告王安茂偿还原告韩戎借款本金人民币700,000元，于本判决生效后十五日内付清；
二、被告王安茂向原告韩戎支付利息（2015年7月4日至2016年7月3日的利息计算为人民币14,000元；自2016年7月4日起，以人民币700,000元为本金，按年利率6%计算利息至借款实际清偿之日），于本判决生效后十五日内付清；
三、驳回原告韩戎的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币8,426元（已减半收取，原告韩戎已预交），由被告王安茂负担；财产保全费5,000元，由原告韩戎负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，预交上诉案件受理费人民币16,852元，款汇湖北省武汉市中级人民法院，收款单位全称：湖北省武汉市中级人民法院；账号：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 张 鸿
二〇一七年二月十日
书记员 刘雪莲