山西省长治市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长民初字第00083号
原告上海罗德康普螺杆压缩机有限公司，住所地：上海市金山区枫泾镇环东一路188号。
法定代表人范庆锋，职务董事长。
委托代理人徐荣，上海市天地律师事务所律师。
原告山西波特利尼压缩机有限公司，住所地：山西省长治县郝家庄乡信义村。
法定代表人范庆锋，职务董事长。
委托代理人徐荣，上海市天地律师事务所律师。
被告赵保明，男，汉族。
委托代理人崔化琴，山西化晴律师事务所律师。
被告山西易通环能科技集团有限公司，住所地：山西省长治县郝家庄乡信义村西南。
法定代表人赵保明，职务董事长。
委托代理人崔化琴，山西化晴律师事务所律师。
委托代理人耿富明，山西耿诚律师事务所律师。
原告上海罗德康普螺杆压缩机有限公司（以下简称罗德康普公司）及原告山西波特利尼压缩机有限公司（以下简称波特利尼公司）诉被告赵保明及被告山西易通环能科技集团有限公司（以下简称易通公司）企业承包经营合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告罗德康普公司及原告波特利尼公司的共同委托代理人徐荣，被告赵保明及被告易通公司的共同委托代理人崔化琴，被告易通公司的委托代理人耿富明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告罗德康普公司及原告波特利尼公司诉称：两原告与被告赵保明于2012年9月15日签订了经营承包协议书，明确被告赵保明承包经营管理罗德康普公司和波特利尼公司。合同签订后被告赵保明即开始履行对罗德康普公司和波特利尼公司的承包经营管理事项。由于被告赵保明承包经营不善，导致罗德康普公司和波特利尼公司严重亏损，由此被告赵保明亦违约支付承包费用。后经诉讼及各方协商，确定被告赵保明对罗德康普公司和波特利尼公司的承包经营管理期限为2012年9月26日至2014年5月14日止，被告赵保明由此也确认应支付各股东承包费用合计871万元，后被告赵保明亦对该871万元承包费用基本履行完毕。现经查明，被告赵保明在承包期间违反各项财务用款制度，经营严重亏损，导致承包期间亏损达500万元以上。根据承包协议约定，两公司的盈亏应当合并计算，被告赵保明应当对承包期间造成的亏损承担赔偿责任，而被告易通公司应当对赵保明的全部义务承担连带保证责任。请求：1、判令被告赵保明赔偿承包期间造成原告两公司的损失暂合计500万元（最终赔偿金额以司法审计报告为准）；2、判令被告易通公司对赵保明的赔偿责任承担连带保证责任；3、本案诉讼费用由两被告承担。
被告赵保明辩称：1、本案赵保明签订协议后，未实际形成承包关系，两原告未进行移交和审计，也未按协议进行法人变更，致使赵保明无法行使经营权，虽有补充，但是会议纪要签订是基于原告法人代表范庆锋通过网络恶意炒作，致使赵保明在相关部门压力下，违心被迫签订承包经营协议的补充，但并不等于赵保明认可事实，协议中内容体现签订背景。2、本案根据经营承包协议的约定，承包人经营期间，如形成实际经营，应当交付承包红利，无论经营盈亏也是固定费用，亏损是赵保明自行承担，本案不存在承包事实，由范庆锋向其他股东承担责任。赵保明未参与调查，相关经营是范庆锋所为。3、本案中，赵保明基于受到各方压力被迫签订承包经营协议的补充协议，在补充协议中，各方当时所谈的也是支付协议约定的费用之后，承包经营终止，现在对方主张亏损损失，完全违背当时补充协议的意思表示，对于原告诉请无事实依据。
被告易通公司辩称：1、原告波特利尼公司不具备原告的主体资格且本案涉及到他人私刻公司印章的刑事犯罪，请移交侦查机关立案处理。本案是由上海市金山区人民法院移送审理的，最初的诉状加盖了波特利尼公司印章，该枚印章经检测涉嫌他人伪造，虽然所谓原告波特利尼公司将诉状更换，但签署时间仍然是2014年10月30日，因此，我们不认可原告后来提交的诉状。2、赵保明并未实际承包原告两公司，所签会议纪要存在他人胁迫的情形，应属于无效。因此，原告关于赔偿损失的诉求没有事实和法律依据，被告易通公司不应当承担连带责任。
庭审中，原告罗德康普公司及原告波特利尼公司为支持其主张向法庭提供以下证据：
1、2012年9月15日《经营承包协议书》一份。
2、2014年5月14日《股东会会议纪要》一份。
3、利润表和资产负债表一组，证明目前亏损额。
4、2014年10月19日波特利尼公司股东会决议。证明经过股东会决议对被告进行起诉。
被告赵保明及被告易通公司针对以上证据的质证意见：对证据1，真实性无异议。协议书第一项第4条约定内容，建立在实际承包前提下，本案不具有实际承包事实。本案所谓亏损由赵保明承担，则原告既要分红又主张亏损是矛盾的。如果赵保明的应收款未收回，由赵保明承担，但本案中无任何业务往来，原告无权主张亏损。对证据2，赵保明受到胁迫下签订，不存在承担其他费用。不符合股东会议纪要。当时全部事情了结才付款。协议应当撤销。对证据3，真实性不予认可。利润即便是有亏损是范庆锋自行经营的结果，未审计、未交接，范庆锋个人把持，亏损由范庆锋造成。波特利尼公司公章出现伪造，证据材料不能使用。对证据4，不予认可，波特利尼公司股东不完全是范庆锋和山西锦东投资有限公司，还有易通公司，但未通知赵保明和易通公司。另外山西锦东投资有限公司只是盖章，没有注明具体是谁参加的。承包的性质是自主经营，本案基于没有承包，不存在债务问题。
被告赵保明及被告易通公司为支持其主张向法庭提供以下证据：
1、2015年1月13日山西警官高等专科学校司法鉴定中心《司法鉴定意见书》一份。证明原告涉嫌伪造公司印章。
2、2012年9月15日《经营承包协议书》一份。证明赵保明与罗德康普公司、波特利尼公司订立《经营承包协议书》，由赵保明承包经营上述两公司，承包期自2012年9月26日至2015年9月25日。该协议第三条第1项约定，签署本协议后应对上述两公司的财务、资产状况进行审计和移交。
3、2013年11月10日《调查笔录》一份。证明经时任山西锦东投资有限公司股东和副总经理的宋元山证实，在承包协议签订后，波特利尼公司和罗德康普公司没有通过董事会作出审计报告，也没有进行经营权的移交，两公司仍维持原有现状。若有损失与赵保明无关。
4、（1）2013年2月27日《关于撤回山西波特利尼压缩机有限公司压缩机产品生产许可证申请的请示》；（2）2014年5月8日合肥通用机电产品检测院有限公司《情况说明》；（3）2013年8月29日山西省质量技术监督局《关于山西波特利尼压缩机有限公司办理生产许可证有关情况的说明》及附件。证明在原、被告签署《经营承包协议书》后，原告法人范庆锋千方百计破坏波特利尼公司的生产经营活动，采取要求撤销生产许可证的手段，致使赵保明根本无法对波特利尼公司进行承包。
5、《证据清单》以及所附罗德康普公司银行资金凭证十七页。证明在赵保明所谓的承包期内，罗德康普公司实际控制在范庆锋手中，赵保明根本没有实际承包罗德康普公司。
6、2015年1月19日《上海市房地产登记薄》。证明在赵保明所谓的承包期内，罗德康普公司及范庆锋竟然背着承包人赵保明于2012年11月22日将罗德康普公司厂房等建筑设施抵押给中国工商银行股份有限公司上海市金山支行，贷款900万元。
7、2014年3月13日山西省长治县人民法院（2013）长民初字第524号《民事判决书》。证明因赵保明未实际承包罗德康普公司和波特利尼公司，因此向人民法院起诉，要求解除经营承包协议，山西省长治县人民法院依法支持了赵保明的诉讼请求。
8、《网络截屏》。证明原告通过网络及媒体大肆攻击被告易通公司所在地政府及人员，造成极为恶劣的社会影响。
9、2014年5月14日《股东会会议纪要》。证明在范庆锋的胁迫下，迫于各方压力，赵保明与罗德康普公司、波特利尼公司签署了实为经营承包补充协议的会议纪要。该会议纪要上明确显示出范庆锋等通过媒体及网络向当地政府施压，从而造成不良影响的内容，可以看出赵保明是在胁迫之下与之订立的会议纪要。同时范庆锋承诺在赵保明付款后删除网上信息并到山西省长治市中院调解结案。该纪要实属无效。
原告罗德康普公司及原告波特利尼公司针对以上证据的质证意见：对证据1，原告提交的相关文书加盖的印鉴是波特利尼公司盖的，对起诉状补充由法定代表人签字，证据上的公章并不是主要的，也不会因为公章的问题影响财务报表的客观性。公章的加盖不影响本案处理，法定代表人代表公司起诉合法。对证据2，真实性无异议。经营承包协议书是各方真实意思表示，而且承包协议书中也约定，虽然要对发包公司资产审计，但是该审计条件并不是承包协议书生效的条件，而且协议书当中是明确审计期间，因此是否审计不影响承包协议效力，可以在履行过程中对公司资产进行审计，以明确责任。同时承包协议书中也明确了承包者仅仅享有经营管理权，但是公司的一切其他权限仍应当按照各方股东自公司成立起达成各项决议的规范和权限行使。对证据3，真实性不予确认，被调查人仅是涉案公司的股东和工作人员，而且其并未实际参与到罗德康普公司和波特利尼公司的经营管理，证言不客观不真实。对证据4，关于撤回波特利尼公司产品生产许可证的请示，真实性予以确认，公司法定代表人向质监部门反映是出于对公司负责，赵保明在承包期间对波特利尼公司质量是放任的，该压缩机要用到重要的基础设施当中，出于对生产安全考虑，法定代表人要求依法审查资质，才会形成请示。对于合肥通用机电产品检测院有限公司情况说明，真实性不予确认，该说明没有单位印章。对于山西省质量技术监督局关于波特利尼公司办理生产许可证有关情况的说明，真实性无异议，但对证明目的不予认可。对证据5，真实性无异议，证明目的不予确认。该资金凭证仅能证明范庆锋向罗德康普公司汇款情况，范庆锋向公司进行汇款不代表控制公司或者被告丧失承包经营权。对证据6，真实性无异议，抵押登记并不是为了单独设立抵押权而进行的抵押，该抵押权一直存在，每年延续，属于流动资金贷款。对证据7，真实性无异议，但判决书是不生效的，故相关内容并不能作为本案证据。对证据8，真实性有异议，由公证机关以公证形式确认；被告提交的资料原告不知晓，相关网络言论并不是原告发表，且与双方所涉承包合同无任何关联。对证据9，真实性无异议，是基于各方签订的承包合同所妥协达成的关于承包事项的协议，是承包者与发包企业及股东之间协商一致确认的，不存在任何胁迫无效因素，事实上网络发帖并非原告所发，原告也不知道帖子的存在，只是迫不得已签订消除条款，原告方未发布任何不利政府的言论。
根据原、被告的举证、质证，经本院庭审查明以下事实：
原告罗德康普公司和原告波特利尼公司由被告易通公司与范庆锋及山西锦东投资有限公司共同出资设立，其中被告易通公司的法定代表人为被告赵保明，山西锦东投资有限公司的法定代表人为毕永刚。2012年9月15日，原告罗德康普公司及原告波特利尼公司作为甲方，被告赵保明作为乙方签订《经营承包协议书》，双方约定：乙方愿意作为罗德康普公司和波特利尼公司的经营承包者。在承包期内无论罗德康普公司和波特利尼公司的实际盈亏状况如何，乙方承诺承包期第一年向罗德康普公司和波特利尼公司的股东按各自股份比例合计分配红利680万元，承包期第二年向罗德康普公司和波特利尼公司的股东按各自股份比例合计分配红利765万元，承包期第三年向罗德康普公司和波特利尼公司的股东按各自股份比例合计分配红利850万元。乙方在承包期内如造成罗德康普公司和波特利尼公司亏损的，相应全部亏损全部由乙方承担负责；乙方承包期内产生的应收款如未收回，即使承包期满乙方仍应承担法律责任及赔偿责任。乙方的承包期限为自2012年9月26日起至2015年9月25日止。签署本承包协议后，应对罗德康普公司和波特利尼公司财务、资产状况进行审计，乙方承包期财务结算基准日为2012年9月26日起至2015年9月25日止。承包期内罗德康普公司和波特利尼公司的盈亏应合并统一计算。易通公司自愿为乙方赵保明在本协议中应当承担的各项义务承担连带保证责任，担保方式包括但不限于易通公司在罗德康普公司和波特利尼公司的股权份额折抵等。2014年5月14日，原告罗德康普公司和原告波特利尼公司召开股东会会议，被告赵保明、范庆锋及山西锦东投资有限公司的法定代表人毕永刚参会并形成会议纪要，主要内容为：经三位股东讨论协商后一致同意，2012年9月15日签订的《承包合同》履行至2014年5月14日终止该合同，协商一致同意由承包人赵保明向锦东公司、范庆锋支付认定的承包合同款合计（捌佰柒拾壹万元）871万元。2012年9月15日签订的《承包合同》于2014年5月15日终止后，后续事项的处理按所签订的相关协议执行。承包人赵保明三日内将应付承包款如数打至三方指定的账户上等。后被告赵保明对8710000元承包费用已基本履行完毕。现原告罗德康普公司和原告波特利尼公司以被告赵保明在承包期间违反各项财务用款制度，经营严重亏损为由提起诉讼，要求其承担损失赔偿责任，并要求被告易通公司承担连带保证责任。
本院认为：合同是当事人之间设立、变更、终止民事关系的协议。依法成立的合同，受法律保护。本案中，原告罗德康普公司及原告波特利尼公司全体股东于2014年5月14日以股东会决议形式对2012年9月15日签订的《经营承包协议书》所涉承包经营事项作出的认定并由此而形成的会议纪要，实质上是对《经营承包协议书》的补充约定，应认定为经营承包补充协议，该补充协议系各方真实意思表示，且不违反国家禁止性法律规定，应属合法有效协议。鉴于2014年5月14日股东会会议纪要中明确将2012年9月15日签订的承包合同履行期限变更至2014年5月15日终止，且承包人赵保明也已对该股东会会议纪要中认定的8710000元承包款基本履行完毕，因此本案原被告之间的经营承包关系已经归于消灭，双方之间所签订承包合同的权利义务也已终止，对于原告罗德康普公司和原告波特利尼公司向被告赵保明主张赔偿承包期间所造成损失的诉讼请求，本院不予支持。两原告要求被告易通公司对被告赵保明的赔偿责任承担连带保证责任的主张也不能成立。尽管两原告诉称，2014年5月14日股东会会议纪要第三条载明“2012年9月15日签订的《承包合同》于2014年5月15日终止后，后续事项的处理按所签订的相关协议执行。”，因此其有权利按照2012年9月15日签订的《经营承包协议书》中关于损失承担的约定向被告赵保明主张损失赔偿，但本院认为，由于出资设立两原告公司的股东之间还签订有其他协议，因此上述股东会会议纪要第三条所表述的意思并不明确，且原被告双方对“后续事项的处理按所签订的相关协议执行”理解也不一致，根据公平原则和诚实信用原则，被告赵保明作为两原告公司承包人，其在支付了承包款之后，两原告公司再要求其承担损失赔偿责任显属不当。另外，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，两原告公司主张被告赵保明承包期间给其造成的损失达5000000元以上并提供了两原告公司的利润表和资产负债表予以证实，但被告赵保明对此并不认可，认为两原告公司所举证据均为其公司内部编制，不具有客观真实性，而两原告公司针对其损失在举证期限内及庭审中均未能提供相关权威审计报告予以佐证，导致本院无法认定其具体损失数额，其应承担举证不能的不利后果，对于被告赵保明的抗辩理由，本院予以支持。关于波特利尼公司的诉讼主体资格问题，由于波特利尼公司以股东会决议的形式明确对被告赵保明提起赔偿之诉，并由公司法定代表人签署了相关法律文书，因此对于该公司在本案中的诉讼主体资格本院予以确认，应属适格主体。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《中华人民共和国合同法》第六条、第四十四条、第七十七条，《中华人民共和国民法通则》第四条、第八十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告上海罗德康普螺杆压缩机有限公司和原告山西波特利尼压缩机有限公司的诉讼请求。
案件受理费51800元，由原告上海罗德康普螺杆压缩机有限公司和原告山西波特利尼压缩机有限公司共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于山西省高级人民法院。
审 判 长 王 瑞
代理审判员 闫明先
代理审判员 张路伟
二〇一五年十月二十日
书 记 员 王琳峰