北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）西民初字第5287号
原告李跃龙，男，1952年7月25日出生。
委托代理人马国华，北京市佑天律师事务所律师。
被告中国建筑设计研究院，住所地北京市西城区车公庄大街**号。
法定代表人修龙，院长。
委托代理人石磊，男，该单位职员，联系地址同单位。
委托代理人郭春临，男，该单位职员，联系地址同单位。
原告李跃龙与被告中国建筑设计研究院人事争议纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员王蒙独任审判，公开开庭进行了审理。本案原告李跃龙之委托代理人马国华、被告中国建筑设计研究院之委托代理人石磊、郭春临到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李跃龙诉称，1980年1月，原告复员被安排至到被告单位工作。1991年4月，原告任人事处副处长。1992年12月，由于被告在匈牙利设立的金龙公司严重亏损，被告公派原告至匈牙利工作。1996年、1999年原告先后回国述职。2000年3月，经与被告协商，被告同意原告继续留在匈牙利工作，档案转至建设部人力资源开发中心存档，由单位存档变为个人存档。这有《干部调动介绍信》和《工资关系转移证》为证，原告认为是与用人单位协商一致解除的工作关系。2005年2月25日，原告的档案从建设部人力资源开发中心转移到海淀职业介绍中心存档，此后原告一直自己缴纳社会保险。2012年7月，原告年满60周岁，在办理退休过程中才知道档案中有一份1999年4月自动离职的审批表，与被告出具的干部调动手续相互矛盾。原告的工作关系、工资关系均是按照干部正常调动手续调转的。因为这个审批表原告的年龄到60岁时，视同缴纳社会保险的30年以上连续工龄无法认定，个人实际缴费年限达不到退休条件，无法办理退休。原告曾就此向西城仲裁委、西城法院提起诉讼，法院认为应属人事争议。认可2013年西民初字第9023号民事裁定书中查明的事实。后原告至北京市人事仲裁委员会，人事仲裁委认为应由劳动仲裁处理。原告不服诉至法院，诉讼请求：判令撤销被告作出的自动离职的处理决定。
被告中国建筑设计研究院辩称，认可（2013）西民初字第9023号民事裁定书中的查明事实部分。1999年4月26日，我单位作出原告自动离职的处理决定，在无正当理由的情况下，我公司无法对该处理决定任意修改。我公司性质原为建设部的下属的事业单位，现性质为企业。原告现在的情况是因为不同时代、不同部门对自动离职的理解不同导致的，不是被告错误作出按自动离职处理的决定导致的，但理解有何不同无从知晓。2005年2月25日，建设部人力资源开发中心存档人员登记表中第一页写明原告对按自动脱党处理的决定保留意见，故原告本人当时即已知道对其作出的自动离职处理决定，其相应的诉讼请求已超过诉讼时效。
经审理查明：1980年，原告到中国建筑科学研究院（后变更名为被告）工作。1984年12月20日，原告被录用为国家干部。1991年，原告被任命为人事处副处长。1992年，原告被外派至匈牙利工作。1996年6月，原告填写因公出国人员审查表，被告审查同意办理出国手续。1999年4月26日，被告作出《自动离职审批表》，载明原告自1992年11月派往匈牙利金龙公司工作，该公司于1995年底撤销，原告不服从尽快撤回的安排，长期滞留匈牙利至今不归，按自动离职处理。2000年3月15日，被告出具《干部调动介绍信》、《中国建筑技术研究院工资转移证》、《事业单位工作人员工资变动审批表》。其中，《干部调动介绍信》载明：“兹介绍李跃龙同志一名到你单位工作，请按洽。……原工作部门院人事处，原职务副处，工资415元，起薪日期2000.4.1”；《中国建筑技术研究院工资转移证》载明：“李跃龙，男，固定工资249元、津贴工资166元，合计415元，我院已发放到2000年3月，请你处从2000年4月起发给，调往单位建设部人才交流中心”。2000年4月18日，原告将其档案转至建设部人力资源开发中心存档。2005年2月，原告将其档案转至海淀区职业介绍中心存档。
诉讼中，原告提交编号为0001641的《告知单》，证明其于2012年7月办理退休时方知道被告作出按原告自动离职处理的决定，《告知单》的内容为：李跃龙同志您好，您的退休申请我中心已于2012年7月2日受理；在办理退休期间如有问题我们将及时与您取得联系；待退休手续办理完毕后，工作人员将通知您领取退休证，到时请您携带本人身份证、存档卡、一张一寸彩照、告知单、社会保障卡及您所欠缴的存档费前来办理。被告认可该告知单真实性。
2013年3月11日，原告向北京市西城区劳动争议仲裁委员会申请仲裁。2013年3月12日，该委员会作出不予受理通知书，原告不服诉至我院。2013年12月12日，我院作出（2013）西民初字第09023号民事裁定书，以原告所诉撤销自动离职审批表问题引发的纠纷不属于劳动争议范畴，应属于人事争议范畴为由裁定驳回原告的起诉。该裁定现已生效。
后原告向北京市人事争议仲裁委员会提起仲裁。2014年1月16日，该委作出京人仲不（2014）2号《不予受理决定书》，以原告所诉主体不适格，不符合其管辖范围为由，决定不予受理。原告不服，于法定期限内诉至本院。
本院认为：人事争议是指事业单位与其工作人员之间因辞职、辞退及履行聘用合同所发生的争议。本案中，原告于1984年12月20日被录用为国家干部，此后又被任命为人事处副处长。1999年4月26日，被告以原告长期滞留国外为由作出《自动离职审批表》。现原告认为该表缺乏依据要求被告撤销而引发纠纷，因被告在作出该表时系事业单位，原告当时经过人事部门审批具有国家干部资格，故原告所诉撤销自动离职决定问题引发的纠纷，应当属于人事争议范畴。
当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。根据《全民所有制事业单位专业技术人员和管理人员辞职暂行规定》第十三条的规定：“辞职应按规定程序办理手续，不得擅自离职。对擅自离职人员，要进行批评教育，并分别不同情况妥善处理。符合本规定第五条、第七条可以辞职或经批准允许辞职的，要补办辞职手续。其余的要动员返回。对拒不返回和拒不补办手续的，按自动离职处理，以后被其他单位录用，工龄从重新录用之日起算。”《人事争议处理规定》第二十三条规定，用人单位作出解除人事关系和不同意工作人员要求辞职或终止聘任（用）合同引发的人事争议，由用人单位负责举证。本案中，被告对原告作出按照自动离职处理的决定，应就其所主张的事实承担举证责任。被告虽主张原告不服从尽快撤回的安排、长期滞留匈牙利不归，但未向法庭提交证据证明该事实，亦未提交证据证明作出该决定的依据、该决定已向原告有效送达。另外，被告于决定作出后，仍为原告出具《干部调动介绍信》、《中国建筑技术研究院工资转移证》、《事业单位工作人员工资变动审批表》等调动手续，与其主张相互矛盾，故被告对原告作出按照自动离职处理的决定缺乏依据。关于诉讼时效，原告出示告知单，证明其于2012年7月办理退休时发现被告作出按原告自动离职处理的决定；被告认可告知单的真实性，辩称原告于2005年2月25日填写存档人员登记表时对按自动脱党处理的决定保留意见，原告本人当时即已知道对其作出按自动离职处理的决定，原告的诉讼请求超过诉讼时效，但被告未就此举证证明，本院对其答辩意见不予采纳。现原告要求撤销被告对其做出的按自动离职处理的决定，理由正当，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
撤销被告中国建筑设计研究院于一九九九年四月二十六日作出的按原告李跃龙自动离职处理的决定。
案件受理费十元，由被告中国建筑设计研究院负担（自本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件的受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。
代理审判员 王蒙
二〇一四年五月六日
书 记 员 苏义