天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津01民终8002号
上诉人（原审原告）：天津易合盛科技有限公司，住所地天津市华苑产业区物华道2号B座537室。
法定代表人：于凤英，该公司经理。
委托诉讼代理人：魏攀，女，该公司员工。
被上诉人（原审被告）：天津唯握投资咨询有限公司，住所地天津市河东区冠福大厦1305-3室。
法定代表人：康凯，该公司总经理。
委托诉讼代理人：颜玲，女，该公司员工。
原审第三人：唐海林，男，1978年3月5日出生，汉族，无职业，住天津市河西区。
委托诉讼代理人：孙传武，天津得依律师事务所律师。
上诉人天津易合盛科技有限公司（以下简称易合盛公司）因与被上诉人天津唯握投资咨询有限公司（以下简称唯握公司）、原审第三人唐海林所有权确认纠纷一案，不服天津市西青区人民法院（2017）津0111民初1811号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月13日立案后，依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。上诉人易合盛公司的委托诉讼代理人魏攀、被上诉人唯握公司的委托诉讼代理人颜玲、原审第三人唐海林的委托诉讼代理人孙传武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
易合盛公司上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判支持易合盛公司的一审诉讼请求或发回重审；2.本案全部诉讼费用由唯握公司承担。事实和理由：1.一审判决认定唐海林合法取得诉争房屋所有权错误。天津市第二中级人民法院在对诉争房屋进行拍卖前，既未将诉争房屋案值评价报告以及拍卖相关事宜告知房屋名义上的所有权人（唯握公司）和实际所有权人（易合盛公司），也没有考虑诉争房屋具体使用情况，该拍卖程序存在严重的违法行为，为无效拍卖，因此唐海林并非合法取得诉争房屋所有权；2.一审判决程序违法。易合盛公司因无法自行提供房屋出资相关凭证，多次向一审法院申请调取易合盛公司委托的案外人向诉争房屋的销售商融创房地产集团公司指定的收款账户支付购房款的具体情况（付款方信息、付款金额等），该情况对于认定本案事实有重要作用，但是一审法院拒绝调查，违反了《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第二款的规定，并得出易合盛公司“主张其为诉争房屋的实际所有权人，证据不足”的错误认定。
唯握公司辩称：其代持诉争房产，对房屋处置中的评估与拍卖过程均不知情，拍卖时也没有得到通知，认可易合盛公司的上诉请求。
唐海林述称：其通过司法拍卖程序取得诉争房屋，相关证据一审时已经提交，包括拍卖成交确认书、执行裁定书以及房产证等，因此诉争房屋归唐海林所有没有争议。请求二审法院驳回易合盛公司的上诉请求，维持原判。
易合盛公司向一审法院起诉请求：1.确认天津市西青区绥江道与烟波道交口东南侧海逸豪园33-1号房屋所有权归易合盛公司所有；2.本案诉讼费由唯握公司承担。
一审法院认定事实：2015年1月29日，因唯握公司未履行生效法律文书确定的义务，案外人兴业银行股份有限公司天津分行向天津市第二中级人民法院申请执行。2016年5月13日，天津市第二中级人民法院在该院淘宝网司法拍卖网络平台，对登记在唯握公司名下的坐落于天津市西青区绥江道与烟波路交口东南侧海逸豪园33-1房屋进行公开拍卖。后唐海林通过天津市第二中级人民法院淘宝网司法拍卖网络平台，以1990万元购得诉争房屋，唐海林于2016年6月6日将全部款项缴入法院指定账户。2016年6月22日，天津市第二中级人民法院出具（2015）二中执字第0207-2号执行裁定书，将坐落于天津市西青区绥江道与烟波路交口东南侧海逸豪园33-1房屋的财产权裁定转移给唐海林所有。2016年7月20日，唐海林取得诉争房屋的不动产登记证。2016年11月，唐海林以诉争房屋被他人非法占用为由，向一审法院起诉返还原物，该案现已中止。
一审庭审中，易合盛公司主张2012年案外人姚湧向其借款3500万元，一年后因姚湧没有能力还款，易合盛公司、唯握公司和姚湧签订《补充协议》一份，将诉争房屋20年的租赁权交给易合盛公司处置，在获得房本后将房屋抵押出去尽快偿还欠款，房子登记在唯握公司名下，唯握公司没有能力还款的情况下，易合盛公司持有房屋的所有权。拍卖房屋时，易合盛公司并不知情。唯握公司称，法院拍卖房屋时，其亦并不知情，法院不应在唯握公司不知情的情况下拍卖房屋。唐海林对于易合盛公司及唯握公司的说法不予认可。
对于易合盛公司提交的借款授信合同、补充协议，唯握公司没有异议；唐海林对其真实性、证明目的不认可，认为以上证据与本案没有关联性，唐海林通过法院竞拍房屋时，房屋状态是无租赁，易合盛公司提供的证据是虚假的，是补签的。
对于唐海林提交的天津市第二中级人民法院变卖公告及拍品详情、拍卖确认书、执行裁定书、产权证，易合盛公司不认可其证明目的；唯握公司表示对法院拍卖情况不知情。
一审法院认为，《中华人民共和国物权法》第二十八条规定：“因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力。”《最高人民法院关于适用<中华人民共和国物权法>若干问题的解释（一）》第七条规定：“人民法院、仲裁委员会在分割共有不动产或者动产等案件中作出并依法生效的改变原有物权关系的判决书、裁决书、调解书，以及人民法院在执行程序中作出的拍卖成交裁定书、以物抵债裁定书，应当认定为物权法第二十八条所称导致物权设立、变更、转让或者消灭的人民法院、仲裁委员会的法律文书。”本案中，唐海林提交的天津市第二中级人民法院生效的（2015）二中执字第0207-2号执行裁定书，可以证明其已合法取得诉争房屋的所有权。易合盛公司主张其为诉争房屋的实际所有权人，证据不足，一审法院不予支持。唯握公司辩称法院拍卖房屋时其并不知情，未提交证据证明，一审法院不予采信。综上，依照《中华人民共和国物权法》第二十八条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国物权法>若干问题的解释（一）》第七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，一审法院判决：“驳回原告天津易合盛科技有限公司的诉讼请求。案件受理费减半收取70900元，由原告天津易合盛科技有限公司全部负担。”
二审期间，各方当事人均未提交新证据，对于一审判决查明的事实，本院予以确认。
本院认为，根据上诉人易合盛公司的上诉请求、被上诉人唯握公司的答辩意见以及原审第三人唐海林的陈述意见，本案二审的争议焦点为：一、易合盛公司是否享有诉争房屋的所有权；二、一审法院是否存在程序违法。
一、关于易合盛公司是否享有诉争房屋的所有权的问题。《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定，“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”。本案中，诉争房屋并未登记在易合盛公司名下，易合盛公司提交其与唯握公司、案外人姚湧等人签订的《补充协议》主张对诉争房屋享有所有权，但该《补充协议》对诉争房屋代为持有等事项的约定并不能产生不动产物权变动的法律效果，亦不符合物权公示原则。同时，唐海林通过司法拍卖程序购买诉争房屋，其依据天津市第二中级人民法院（2015）二中执字第0207-2号执行裁定书及《拍卖成交确认书》已经合法取得诉争房屋的所有权，并办理相关产权过户登记手续，唐海林对诉争房屋所有权的取得方式符合《中华人民共和国物权法》第二十八条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国物权法>若干问题的解释（一）》第七条的有关规定。故易合盛公司主张对诉争房屋享有所有权的上诉请求缺乏相应的事实和法律依据，本院不予支持。
二、关于一审法院是否存在程序违法的问题。易合盛公司上诉主张，一审法院未予调取易合盛公司委托案外人向案涉房屋的开发商支付购房款的具体情况，属于程序违法。经审查，一审法院在开庭审理中，已对未调取该份证据的原因向上诉人进行释明，认为该份证据仅证明易合盛公司与案外人姚湧之间的借贷关系，不能证明易合盛公司对诉争房屋享有所有权，对于借贷关系相关法律纠纷，易合盛公司可另行主张权利。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十五条规定，“当事人申请调查收集的证据，与待证事实无关联、对证明待证事实无意义或者其他无调查收集必要的，人民法院不予准许”。据此，一审法院未予调取该份证据符合法律规定，并无不当，亦不影响本案相关事实的认定。易合盛公司以该理由主张一审法院程序违法要求将本案发回重审，缺乏相应的法律依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人易合盛公司的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费141500元，由上诉人天津易合盛科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 史会明
代理审判员 苗 佳
代理审判员 刘雪峰
二〇一七年十一月三十日
法官 助理 王 骁
书 记 员 李佳霖
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……