上海市徐汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）徐民五（民）初字第872号
原告蒲承芬。
委托代理人王洪成，上海川汇律师事务所律师。
被告上海中科光纤通讯器件有限公司，住所地上海市嘉定工业区汇善路685号2幢2、3层，4幢2层。
法定代表人王永建，董事长。
委托代理人朱联明。
委托代理人周屹。
原告蒲承芬诉被告上海中科光纤通讯器件有限公司（以下简称中科公司）劳动合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2014年12月12日、16日公开开庭进行了审理。本案原告蒲承芬的委托代理人王洪成，被告中科公司的委托代理人朱联明、周屹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蒲承芬诉称，其在中科公司生产部门工作，地点在徐汇区桂平路471号8号楼，双方每年签订一份一年期的劳动合同。中科公司于2014年6月前准备搬迁，中科公司与蒲承芬就公司搬迁事宜未能协商一致，中科公司于同月4日发告知书通知蒲承芬，中科公司保留原工作地点的4至5楼，原劳动合同继续履行，蒲承芬可自行选择工作地点。蒲承芬选择在原工作地点继续工作。但中科公司于同年9月5日发通知告知蒲承芬自2014年9月8日起工作场所全部在嘉定区汇善路685号2号楼，不去嘉定厂区的员工（1）不作上班考勤；（2）不计计件工资；（3）作旷工处理。导致徐汇区桂平路工作地点无生产设备、原材料及劳动工具等必备劳动条件，且中科公司非但不对蒲承芬考勤，还以旷工为由进行威胁，使双方劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，导致劳动合同无法履行，且双方未能就变更劳动合同内容达成协议。因此，根据劳动合同法第三十八条的规定，蒲承芬于2014年9月9日向中科公司提出解除劳动合同，现要求中科公司：1、支付2014年8月21日至9月8日的工资2，637元；2、支付解除劳动合同经济补偿金27，685元；3、返还饭卡押金100元（即仲裁申请第3项请求餐费押金）。
被告中科公司辩称，蒲承芬自2014年8月21日至9月8日没上班，故不同意支付蒲承芬该期间工资，但中科公司服从仲裁裁决的内容，且已按仲裁的内容履行。中科公司是因漕河泾地区企业转型等因素，需搬迁部分老旧设备等至嘉定区的经营地，并未与蒲承芬解除劳动合同，故不同意支付经济补偿金。蒲承芬进入公司确实交过100元的办饭卡押金，但一般在七天之内就退还，只要蒲承芬有押金收据就可退，如无该收据，说明已退还了押金，故也不同意蒲承芬该项诉讼请求。
经审理查明，蒲承芬于2007年10月8日至中科公司工作，双方签订过数份劳动合同，2013年11月20日，双方再签订劳动合同（蒲承芬于2013年10月20日签字），主要内容为，中科公司工作地址：上海市嘉定区汇善路685号；合同有效期为自2013年11月21日起至2014年11月20日止；乙方（蒲承芬）服从甲方（中科公司）工作分配，在生产部门工作，甲方安排乙方执行综合计件工作制；工资不低于1，820元；双方还对其他事项作了约定。合同签订后，蒲承芬工作场所在徐汇区桂平路471号8号楼。
2014年6月3日，蒲承芬称中科公司讲要全部搬迁，其与其他人同去劳动行政部门反映。次日，又去徐汇区政府，后又至劳动监察部门反映，该日中科公司发布告知书，主要内容为：“经公司研究决定，公司保留桂平路471号8号楼4-5层的办公点。员工劳动合同继续履行，员工待遇不变（计时工资标准按照劳动合同执行；计件工资按照原计件工资基准保持不变）。原合同工作地址在嘉定，临时工作地址在桂平路471号8号楼4-5楼的员工，可自愿选择工作地址。”嗣后，蒲承芬仍在桂平路471号8号楼工作。同年8月，中科公司陆续搬迁部分机器，蒲承芬等员工在桂平路工作场所与中科公司产生矛盾。同年9月5日，中科公司发出通告，主要内容为：“本公司自2014年9月8日起，工作场所全部在嘉定区汇善路685号2号楼。公司所有员工（除另行通知外），须每天早上8：30分在桂平路471号大门口乘坐班车（08：30为上班考勤时间）去嘉定厂区工作，1、迟到员工，自行解决交通去嘉定厂区工作，2、不去嘉定厂区工作的员工，自行留在桂平路471号8号楼4-5楼（1）不作上班考勤（2）不计计件工资（3）做旷工处理。公司班车早上08：30分在桂平路471号大门口发车，下午16：15分在汇善路685号厂区发车。计件工资计算：上下班班车运行时间折算相应的产量（按日平均每小时计算），计时工资计算：按照班车发车时间为准。”同月6日至8日为休息日及中秋法定节假日，蒲承芬没有上班。同月9日，蒲承芬等共27名员工联名向中科公司递交解除劳动合同通知书，主要内容为：“鉴于公司未按《告知书》承诺保留桂平路471号8号楼4-5楼的工作地点，无故将所有生产设备、原材料、劳动工具等搬出，不能提供劳动必备的条件和设备，且拒不对我们进行考勤，根据《劳动合同法》第三十八条的规定，本人现提出于2014年9月9日与单位解除劳动合同并请公司支付解除劳动关系经济补偿金等。”中科公司支付蒲承芬工资至2014年8月。
2014年9月23日，蒲承芬向上海市徐汇区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求中科公司：1、支付2014年8月21日至2014年9月8日的工资2，637元；2、支付解除劳动合同的经济补偿金七个月工资27，685元；3、返还餐费押金100元。该仲裁委员会于2014年11月17日作出裁决：一、中科公司应在裁决生效之日起七日内支付蒲承芬2014年8月21日至2014年9月8日的工资2，361.62元；二、对蒲承芬的其他申诉请求不予支持。蒲承芬对该裁决不服，向本院提起诉讼。
另查明，中科公司在收到裁决书后，已将2，361.62元支付给蒲承芬。蒲承芬即要求中科公司按诉讼请求1的工资标准支付差额。
以上事实，除双方当事人的陈述外，另有劳动合同、告知书、通告照片、考勤表、解除劳动合同通知书、陈某与中科公司人事经理朱某2014年9月8日的电话录音等证据材料佐明，本院予以确认。
审理中，关于搬迁桂平路471号8号楼生产设备的争议，蒲承芬出示照片一组以证明中科公司全部搬迁。中科公司对照片的真实性无异议，但表示蒲承芬等27人工作地点在4楼车间，照片上搬的是5楼车间的物品。中科公司出示中科公司与上海交运沪北物流发展有限公司沪东搬场城市配送物流中心2014年9月10日签订的搬运协议，证明中科公司自2014年9月10日始才搬东西。蒲承芬对该搬运协议的真实性无异议，但表示无关联性且该物流中心自2014年9月5日就开始搬场。蒲承芬再出示搬场人员在搬运物品的视频，以证明9月5日就开始搬场。中科公司对视频真实性无异议，但表示不能证明视频中的场景是9月5日搬场。
关于蒲承芬等员工自2014年8月20日始不工作，与中科公司吵闹等争议，中科公司出示照片一组以证明蒲承芬等27名员工自2014年8月20日至21日上班期间拒绝工作，扎堆站着不干活、看手机等。蒲承芬对该组照片真实性无异议，但表示恰恰说明公司当时处于停产状态，且大多数时间没有原材料，所以无法工作。中科公司表示既有原材料也有机器设备。中科公司还出示了拍摄的敌敌畏瓶（一种含毒性的杀虫剂）照片一张，以证明组长陈某要求公司开除她，但公司没开除她，她在8月27日将敌敌畏带到公司的经理办公室，说公司不开除她就要喝敌敌畏，其余20余人在旁围观，她敌敌畏瓶盖打不开，围观的人群中还递刀片给她，公司报了警。后陈某又说要跳楼，接警的警察带她去警署，半道陈某离去。陈某是这次27名员工中带头吵闹的员工之一。蒲承芬对照片的真实性无异议，但是否如中科公司所述的情况表示不清楚，陈某是拿了敌敌畏瓶但没有喝，就是拿着吓吓公司，没有打算要喝。
再查明，自2014年8月20日始，27名员工中每隔二或三天就打一次报警电话。
中科公司还出示上海新兴技术开发联合发展有限公司与中科公司于2014年8月4日签订的房屋租赁合同及2014年9月3日出具的发票，以证明中科公司继续支付租金保留了桂平路4-5楼的办公地点，租期自2014年8月1日至10月31日。蒲承芬对以上租赁合同及发票的真实性无异议，但表示27名员工从2014年6月4日就同意在原工作点工作，以上合同租期至2014年10月31日，说明这个地点是无法保留的，肯定是要搬迁的。
审理中，中科公司辩称曾要求蒲承芬等27名员工从桂平路471号8号楼搬至3号楼工作，但蒲承芬等27名员工不同意。蒲承芬表示中科公司在桂平路471号没有3号楼的办公地点。中科公司再出示营业执照，表示中科公司工商登记企业住所地即为桂平路471号3号楼3楼。中科公司陈述目前每日班车自08：30从桂平路471号出发至嘉定区汇善路685号工作地点，下午16：15从嘉定厂区返回，车程约40分钟，全公司在桂平路471号工作的员工约400人，迁至嘉定区汇善路685号厂区的有200余人，且中科公司在嘉定区为外省市户籍职工还备有集体宿舍，在桂平路471号3号楼目前尚有4至5人，8号楼已无工作场所。蒲承芬陈述，对班车的出发及返回时间及迁至嘉定厂区工作的员工人数无异议，但认为车程约50分钟，并再次表示桂平路471号3号楼没有人，也没有办公场所和设备。
蒲承芬表示与中科公司产生矛盾的因素为搬迁至嘉定厂区工作一是离家远，没法照顾家庭，二是平时都有加班，而搬至嘉定厂区工作改为班车上下班无法加班，经交涉公司又不能保证有加班。中科公司表示与27名员工产生矛盾不是为加班，是27名员工不想做了，要单位赔她们钱。
还查明，中科公司经上海市徐汇区人力资源和社会保障局批准自2013年6月21日至2014年6月20日期间包括蒲承芬等27名员工的工作实行以年为周期的综合计算工时工作制，自2014年6月21日至2014年9月20日期间实行以季为周期的综合计算工时工作制。蒲承芬工作成果及薪酬以计件方式计算。
关于中科公司自原生产地点搬迁至嘉定区汇善路685号的争议，中科公司出示上海市人民政府办公厅关于印发《上海市工业区转型升级三年行动计划（2013-2015年）》的通知［沪府办发（2013）56号］，2013年10月20日中科公司董事会决议，网上下载中国经济时报、中国经济新闻网2013年3月11日的报道，以证明漕河泾开发区统一规划并且转型为服务型产业取代加工型产业框架等，中科公司为配合以上转型要求而搬迁。蒲承芬质证称，对市政办公厅印发的通知内容真实性无异议，但表示该通知没有明确要求转型就要搬迁；对董事会决议的真实性不认可，表示是否公示给员工知道无法确定；对网上下载的报道内容的真实性、来源的合法性均不认可，表示从内容来看也是要大力发展电子产业，并没有提到要搬迁。
关于返还饭卡押金的争议，中科公司出示了2010年8月24日出具给陈某的预收餐费收据，以证明每位员工进公司时办饭卡，为防止日后遗失或不退还该卡均会预收100元，待该员工工作产生工资后，如遇遗失或不退还该卡，即可在工资中扣除，一般在七日之内就退还该押金，故没有收据的员工说明都退还了，蒲承芬对预收餐费收据的真实性无异议，但表示中科公司没有给她收据，并且要求中科公司出示收据的依据。
本院认为，本案争议的焦点之一是中科公司将生产地点自桂平路471号搬迁至嘉定区汇善路685号是否具有合法性和合理性。蒲承芬不同意变更工作地点有否法律依据。首先，从中科公司与蒲承芬签订的2013年11月21日至2014年11月20日的劳动合同内容来看，中科公司的工作地址写明上海市嘉定区汇善路685号，尽管蒲承芬实际的工作地点在桂平路471号，但蒲承芬应该知晓中科公司另有一个工作地点在嘉定区汇善路685号。虽然该劳动合同没有在具体条款中约定工作地点，但有别于一般企业遇情势变更或临时调整经营策略而另觅工作地点的情形。
其次，从中科公司搬迁工作地点的合法性来看，中科公司依照政府有关区域产业调整规划，企业自主创新转型，经董事会决议，将生产加工型部门调整至更合适该类生产环境的场所，符合我国法律规定，蒲承芬认为市政府的通知未涉及搬迁以及不认可中科公司董事会决议的意见本院不予采纳。
再次，从中科公司搬迁工作地点的合理性来看，中科公司搬迁工作地点是企业在生产经营过程中根据经营需要，发挥企业最大效能，促进经济发展和社会进步所行使的决策权，中科公司在变更生产部门工作场所时已考虑到员工上下班的不便，安排了班车，并将在途时间计入员工的工作时间内，缩短了劳动者实际工作时间，对劳动者恢复再生产的能力和体力是有益的。蒲承芬等27名员工拒绝至嘉定区汇善路685号工作缺乏法律依据。至于中科公司在2014年6月4日的告知书中表示员工可自愿选择在嘉定或桂平路上班的问题，蒲承芬等27名员工实际已选择了在桂平路的工作地点上班，但自同年8月20日始蒲承芬等27名员工以公司搬动部分生产设备为由拒绝工作，没有通过正常合法的方法，而是上班时间不服从公司的生产指挥，且屡次拨打报警电话，扰乱了企业正常的工作秩序，滥用维护社会治安的应急电话，这种行为是不可取的，应予批评。中科公司基于以上情况，于同年9月5日发出通告，要求员工于9月8日起至嘉定区汇善路685号工作，并明确了如前所述的班车和工作条件乃至计件产量折算等，并无不当，已经尽到了企业在变更生产场所应给予劳动者权利保障的义务。
复次，中科公司根据生产经营需要调整部分生产设备实属正常，并无安排员工不工作，故不能将搬运部分生产机器视作未按劳动合同约定不给劳动者提供劳动条件，事实是蒲承芬等27名员工自9月6日始休息了3日后，于9月9日即向中科公司提出解除劳动合同，蒲承芬并未依中科公司的安排提供劳动，而中科公司未不提供劳动条件，因此蒲承芬该解除劳动合同行为不符合劳动合同法第三十八条第一项规定的情形。因此蒲承芬要求中科公司支付解除劳动合同经济补偿金的请求本院不予支持。
本案争议焦点之二是蒲承芬要求中科公司支付2014年8月21日至9月8日的工资有否事实依据。根据法律规定，劳动者提供劳动，企业应支付相应的报酬，按照查明的事实分析，蒲承芬自2014年8月20日始虽到达了中科公司的工作场所，但并未提供相应的劳动。蒲承芬主张因没有生产工具所以没有劳动，为此中科公司予以否认，并辩称蒲承芬等27名员工在吵闹或聚集在一起或看手机等，不听从公司的安排，蒲承芬没有提供有效证据证实中科公司已将生产设备完全搬离，致蒲承芬无法劳动，故本院对蒲承芬该项主张不予采信，采纳中科公司的辩称意见。因此中科公司可以不支付蒲承芬该期间的工资。由于中科公司服从了仲裁裁决的内容，并已支付了蒲承芬该期间的工资，本院予以确认。由于仲裁裁决的该项内容已实际履行，故本案在判决主文中不再表述。蒲承芬要求中科公司再支付工资的请求本院不予支持。
本案争议焦点之三是蒲承芬要求中科公司返还饭卡押金的请求有否事实依据。根据中科公司出具的预收餐费收据分析，员工支付押金凭收据至中科公司领取返还的押金是合情合理，蒲承芬主张中科公司未出具收据，但对此并未提供证据。蒲承芬要求中科公司提供已收回收据的意见，本院不予采信。据此蒲承芬该项请求本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国劳动法》第七十八条的规定，判决如下：
驳回原告蒲承芬的所有诉讼请求。
案件受理费10元，减半计5元，免予收取。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 马勇刚
二〇一四年十二月二十四日
书记员 顾祎君
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国劳动法》
第七十八条解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。