江苏省溧阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0481民初4575号
原告陈志刚，男，1989年9月7日出生，汉族，江苏省溧阳市人，住溧阳市。
原告陈桃花，女，1982年10月15日出生，汉族，江苏省溧阳市人，住溧阳市。
原告陈建芬，女，1988年7月12日出生，汉族，江苏省溧阳市人，住溧阳市。
原告陈冬梅，女，1996年11月6日出生，汉族，江苏省溧阳市人，住溧阳市。
上列四原告的委托代理人郑海联，江苏平凌律师事务所律师。
被告朱锋，男，1989年1月18日出生，汉族，江苏省溧阳市人，住溧阳市。
被告李本峰，男，1978年3月17日出生，汉族，山东省梁山县人，住梁山县。
被告梁山金宜达货运服务有限公司，统一社会信用代码：91370832312743372Y，住所地山东省济宁市梁山县拳铺镇李垓村北。
法定代表人李本峰，该公司总经理。
被告中华联合财产保险股份有限公司济宁中心支公司，统一社会信用代码：91370800790392570F，住所地山东省济宁市吴泰闸路北山推大厦。
负责人张云中，该公司总经理。
委托代理人孙丙勋、张义，该公司职工。
被告溧阳市诚晨日上运输有限公司，统一社会信用代码：91320481083183999G，住所地江苏省溧阳市社渚镇人民广场1号2103。
法定代表人汤中华，该公司总经理。
被告王茂军，男，1980年8月22日出生，安徽省广德县人，住广德县。
被告洑阳龙，男，1980年5月12日出生，汉族，安徽省广德县人，住广德县。
被告溧阳盛大汽车运输有限公司，统一社会信用代码：91320481672539746H，住所地江苏省溧阳市溧城镇胡桥198号。
法定代表人周云娣，该公司总经理。
被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司，统一社会信用代码：9132010083490580XH，住所地江苏省南京市玄武区龙蟠中路69、37号。
负责人娄伟民，该公司总经理。
委托代理人熊薇，江苏宏邺律师事务所律师。
被告中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司，统一社会信用代码：91320594837755050D，住所地苏州工业园区时代广场24幢105室、602室。
负责人王文进，该公司总经理。
委托代理人周菊、耿显，江苏陆周律师事务所律师。
原告陈志刚、陈桃花、陈建芬、陈冬梅诉被告朱锋、李本峰、梁山金宜达货运服务有限公司（以下简称梁山公司）、中华联合财产保险股份有限公司济宁中心支公司（以下简称中华联保公司）、溧阳市诚晨日上运输有限公司（以下简称诚晨公司）、王茂军、洑阳龙、溧阳盛大汽车运输有限公司（以下简称盛大公司）、中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司（以下简称人保南京公司）、中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司（以下简称平保苏州公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年6月7日立案受理后，依法由审判员殷克平独任审判，于2017年7月17日公开开庭进行了审理。四原告的委托代理人郑海联，被告朱锋、中华联保公司的委托代理人孙炳勋、人保南京公司的委托代理人熊薇、平保苏州公司的委托代理人耿显到庭参加诉讼。被告李本峰、梁山公司、诚晨公司、王茂军、洑阳龙、盛大公司经本院传票依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告陈志刚、陈桃花、陈建芬、陈冬梅向本院起诉，请求判令被告赔偿原告因交通事故所造成的各项损失费人民币464437.97元，本案诉讼费由被告承担。
被告朱锋辩称，我驾驶的机动车，牵引车是登记在李本峰名下，挂车是登记在诚晨公司名下，牵引车挂靠在梁山公司名下，但系我实际所有和支配，牵引车在中华联保公司投保了交强险和第三者责任商业险，不计免赔，限额为10000000元，保险期限自2017年4月24日至2018年4月24日，其余意见与保险公司意见一致。
被告李本峰、诚晨公司、梁山公司未作答辩。
被告中华联保公司辩称，对事故经过以及交警部门部门的责任划分无异议；二，对于第一被告所驾驶的车辆于我公司投保交强险以及商业险的事实予以认同，对于原告的损失，公司同意与第九、第十被告在三份交强险各有责分项限额内平均（共同）理赔，涉及商业险部分，公司同意按照商业保险合同约定并结合案件的相关事实及决定是否进行理赔；对于原告所主张的诉讼费，侵权事故的形成以及本案诉讼的形成均非由我公司导致，因此诉讼费公司不同意赔偿；其余的意见在原告据证时作进一步质证及答辩。
被告王茂军、洑阳龙、盛大公司未作答辩。
被告人保南京公司辩称，对事故发生的事实及责任认定无异议，事故责任比例按照16.66%来承担，肇事车辆苏Ｄ×××××重型半挂牵引车在我司投保了交强险以及保额1000000元的商业三者险，有不计免赔，苏Ｄ×××××半挂车投保了50000元的商业三者险，有不计免赔，牵引车及半挂车投保时间均为2017年3月8日至2018年3月7日，因驾驶员未到庭，请法院依法核实半挂车苏Ｄ×××××的保单原件，超出交强险部分由牵引车及半挂车按比例承担，另外因肇事车辆是系营业性货车，根据商业险保险合同约定驾驶员必须提供货运资格证，否则商业险免赔，请法院通知驾驶员补充提交予以核实，对于原告的各项诉请我司在质证时一一发表意见。诉讼费我司不承担
被告平安保险公司辩称，第一，对事故责任认定无异议；第二，苏Ｄ×××××重型半挂牵引车苏Ｄ×××××重型罐式半挂车在我司投保交强险和商业险，1000000元，有不计免赔，事故发生在保险期内；第三，相关损失当庭核实再予以确认；第四，诉讼费我司不承担。
经审理查明：2017年4月25日8时54分左右，陈某驾驶常通牌电动三轮车沿着溧阳市周城集镇汉生路由西向东行驶至茅山路路口通过路口时，遇右侧被告朱锋驾驶鲁Ｈ×××××重型半挂牵引车/苏Ｄ×××××重型平板自卸半挂车左转弯，两车发生碰撞，后电动三轮车又碰撞到被告王茂军驾驶的停靠在路边的苏Ｄ×××××重型半挂牵引车/苏Ｄ×××××重型卸罐式半挂车，此时被告洑阳龙驾驶的苏Ｄ×××××重型半挂牵引车/苏Ｄ×××××重型罐式半挂车停靠在路边，事故造成车辆损坏及陈某受伤。陈某经抢救无效于2017年5月3日死亡。次月24日，溧阳市公安局交通巡逻警察大队作出交通事故认定书，认定因朱锋、陈某、王茂军和洑阳龙四方当事人的过错导致本起道路交通事故的发生，且朱锋、陈某的行为与王茂军和洑阳龙两人的行为对事故发生所起作用以及过错基本相当，朱锋、陈某、（王茂军和洑阳龙）三方均应负该起道路交通事故的同等责任。原告陈志刚、陈桃花、陈建芬、陈冬梅分别系陈某的儿子、大女儿、二女儿和三女儿。被告朱锋驾驶的肇事车辆鲁Ｈ×××××重型半挂牵引车登记在被告李本峰名下，苏Ｄ×××××重型平板自卸半挂车登记在被告诚晨公司名下，牵引车挂靠梁山公司名下系被告朱锋实际所有和支配，并在被告中华联保公司投保了交强险和第三者责任商业险，保险限额为100万元，且不计免赔，交强险保险期限自2017年4月24日至2018年4月24日止，商业险保险期限自2017年4月25日至2018年4月24日止。被告王茂军驾驶的车辆和被告洑阳龙驾驶的车辆登记并挂靠在被告盛大公司名下各系被告王茂军、洑阳龙实际控制和支配，王茂军驾驶的车辆在被告人保南京公司投保了交强险和第三者责任商业险，保险限额分别为1050000元（其中牵引车100万元，挂车50000元），且投保了不计免赔险，保险期限均自2017年3月8日至2018年3月7日止；被告洑阳龙驾驶的车辆在被告平安保险公司投保了交强险和第三者责任商业险，保险限额为1000000元，且投保了不计免赔险，交强险保险期限自2017年4月1日至2018年3月31日止，商业险自2017年4月10日至2018年4月9日止。陈某受伤后，即被送往送往溧阳市中医院住院抢救治疗，同年5月3日陈某经抢救无效死亡。陈某被诊断为：特重型颅外伤等。原告住院计8天，共支付医药费83499.63元（不包含朱锋名下的1130元医药费），其中案外人紫金财产保险股份有限公司道路救助基金服务中心垫付原告医药费51972.97元。为此，原告诉请本院并变更请求，要求被告赔偿：医疗费85109.63元[医药费84629.63元＋住院伙食补助费400元（8天*50元/天）＋营养费80元（10元/天*8天）]；护理费760元（8天*95元/天），死亡赔偿金361368元（40152元/年＊9年）；精神损害抚慰金33335元；丧葬费33600元（67200元/年/12*6）；处理事故交通费2500元，合计516672.63元，主张赔偿其中的464437.97元。被告审理中，被告朱峰对上述原告方的主张无异议；三被告保险公司提出医药费中应扣除朱峰名下的1130元医药费、应扣除10%的医保外用药费、死亡赔偿金和丧葬费应按农村标准计算、不承担诉讼费的抗辩意见；中华联保公司提出愿意在交强险赔偿限额内赔偿医药费10000元，不认可住院伙食补助费和营养费，对护理费应扣除在重症监护室的时间，原告主张的护理费按95元/天计算未提供证据，死亡赔偿金的计算年限由法院依法确定，不承担精神损害抚慰金赔偿，处理交通事故的相关费用，因原告没有提供相关证据，由法院依法认定的抗辩意见；人保南京公司提出应扣除陈某在重症监护期间的住院伙食补费、营养费、护理费，精神损害抚慰金按照责任比例承担，处理交通事故的相关费用，因原告没有提供相关证据，由法院依法认定的抗辩意见；平保苏州公司提出不认可住院伙食补助费、营养费、护理费，不承担精神损害抚慰金赔偿，因处理事故人员的交通费未提供证据也不认可，精神损害抚慰金应按责赔偿，在第三者责任商业保险限额范围内按16.66%承担赔偿责任的抗辩意见。另被告中华联保公司提出因被告朱峰驾车发生事故时，属于实习阶段，按照商业保险的条款应当免除商业赔付的抗辩意见，对此该保险公司提供了商业三者险保险条款一份，其中的24条第二款、第5项明确约定实习期内牵引挂车和机动车如果发生事故，属于商业险的责任免除；提供商业保险单副本一份，证明被保险人为本案被告梁山公司；提供商业保险的投保单及投保人声明各一份，证明其就商业保险合同已经向投保人亦为被保险人即为本案被告梁山公司履行了明确告知义务，投保时梁山公司于投保单中盖章确认，并出具书面声明，确认保险人履行了明确告知义务。
以上事实有原告提供的交通事故认定书、驾驶证和行驶证复印件、车辆登记信息复印件、涉案车辆交强险、商业险保单、医疗费发票、住院清单、招商银行的电子回单、尸检报告、死亡殡葬证、死亡医学证明书、出院记录原件各一份、火化证，被告中华联保公司提供的商业三者险保险条款、商业保险单副本、商业保险的投保单、投保人声明及原、被告双方及代理人的庭审陈述附卷佐证。
本院认为，公民的人身合法权益受法律保护。被告朱锋、王茂军、洑阳龙各自驾驶机动车辆与陈某驾驶的电动三轮车发生交通事故，致陈某受伤后经医院抢救无效死亡，车辆损坏，朱锋、陈某、王茂军和洑阳龙四方当事人的过错导致本起道路交通事故的发生，且朱锋、陈某的行为与王茂军和洑阳龙两人的行为对事故发生所起作用以及过错基本相当，朱锋、陈某、（王茂军和洑阳龙）三方均应负该起道路交通事故的同等责任，因肇事各方对道路交通事故认定书认定的事实和责任分担意见均未提出异议，对此本院应确认道路交通事故认定书的效力，肇事各方均应按道路交通事故认定书认定的事实和责任分担意见各自承担民事责任。鲁Ｈ×××××重型半挂牵引车/苏Ｄ×××××重型平板自卸半挂车系被告朱锋实际控制和支配，并在被告中华联保公司参加了机动车辆强制保险和第三者责任商业保险，并投保了不计免赔险种，被告朱锋在实习期内驾驶机动车牵引挂车，违反了在实习期内不得驾驶机动车牵引车挂车的禁止性法律规定，且中华联保公司也对被保险人尽到了提示及明确说明义务，符合第三者责任商业保险条款的免责条件，按照相关规定，在扣除原告的10%的医保外用药费用由被告朱锋按33.33%的责任比例予以赔偿外，被告中华联保公司应在交强险分项限额赔偿范围内先予承担原告的无过错赔偿责任，对于超过交强险分项限额部分，应由被告朱锋按33.33%的责任比例赔偿原告；苏Ｄ×××××重型半挂牵引车/苏Ｄ×××××重型卸罐式半挂车系被告王茂军实际控制和支配，并在被告人保南京公司参加了机动车辆强制保险和第三者责任商业保险，并投保了不计免赔险种，按照相关法律规定，在扣除原告的10%的医保外用药费用由被告王茂军按16.67%的责任比例予以赔偿外，被告人保南京公司应在交强险分项限额范围内先予承担原告的无过错赔责任，对于超过交强险分项限额部分，应由被告人保南京公司在第三者责任商业保险限额内按法律规定和保险合同的约定按16.67%的责任比例赔偿原告；苏Ｄ×××××重型半挂牵引车/苏Ｄ×××××重型罐式半挂车系被告洑阳龙实际控制和支配，并在被告平保苏州公司参加了机动车辆强制保险和第三者责任商业保险，并投保了不计免赔险种，按照相关法律规定，在扣除原告的10%的医保外用药费用由被告洑阳龙按16.67%的责任比例予以赔偿外，被告平保苏州公司应在交强险分项限额范围内先予承担原告的无过错赔责任，对于超过交强险分项限额部分，应由被告平保苏州公司在第三者责任商业保险限额内按法律规定和保险合同的约定按16.67%的责任比例赔偿原告。原告主张的医药费中，朱锋名下的一张金额为1130元的内容为CT检查的医药费票据，因原告不能提供证据证明该医药费系为陈某所支出，也未提供医院补证，故该医药费不予认定；原告主张赔偿的住院伙食补助费、营养费、护理费的计算方法和计算金额符合相关规定也在合理的范围内，并不因陈某在重症监护期间就不产生上述费用，因此被告方对此提出的辩称和抗辩意见，本院不予采纳；陈某系溧阳市居民，溧阳市早已实行了户籍制度改革，不再区分城镇居民和农村居民，原告主张死亡赔偿金按城镇居民标准计算符合相关规定，本院予以支持，被告方对此提出的应按农村居民标准算死亡赔偿金的抗辩意见，缺乏事实和法律依据，本院不予采信；处理事故人员交通费本院酌定1800元（其中含处理事故人员误工费按规定的3人＊95元/天/人计算），被告方与此相应的抗辩意见缺乏事实和法律依据，本院不予采信；原告主张赔偿的其他各项请求均有充分的事实和法律依据、计算金额也在在相关法律规定的合理范围内，本院予以确认。因被告保险公司应在交强险赔偿限额内赔偿损失，故应分担诉讼费。综上，原告的各项损失总额核定为：医疗费83979.63元[医药费83499.63元＋住院伙食补助费400元（8天*50元/天）＋营养费80元（10元/天*8天）]；护理费760元（8天*95元/天），死亡赔偿金361368元（40152元/年＊9年）；精神损害抚慰金33335元；丧葬费33600元（67200元/年/12*6）；处理事故交通费1800元，合计514842.63元。其中，被告中华联保公司应在交强险赔偿限额范围内赔偿原告120000元（医疗费赔偿限额范围内赔偿10000元＋死亡损失费赔偿限额范围内赔偿110000元）；超出交强险赔偿限额（三被告保险公司应在交强险赔偿限额部分计360000元）的部分154842.63元应由被告朱锋按33.33%的比例赔偿，即应赔偿51609.05元；被告人保南京公司应赔偿原告144420.33元{[交强险赔偿限额内赔偿120000元（医疗费赔偿限额范围内赔偿10000元＋死亡损失费赔偿限额范围内赔偿110000元）]+三责险赔偿限额内赔偿24420.33元[(损失总额514842.63元－交强险赔偿限额内赔偿的360000元－医保外用药费8349.96元<抢救用医药费83499.63元×10%>)×16.67%]}，被告王茂军应赔偿医保外用药费1391.94元（<抢救用医药费83499.63元×10%>＊16.67%）；被告平安苏州公司应赔偿原告144420.33元{[交强险赔偿限额内赔偿120000元（医疗费赔偿限额范围内赔偿10000元＋死亡损失费赔偿限额范围内赔偿110000元）]+三责险赔偿限额内赔偿24420.33元[(损失总额514842.63元－交强险赔偿限额内赔偿的360000元－医保外用药费8349.96元<抢救用医药费83499.63元×10%>)×16.67%]}，被告洑阳龙应赔偿医保外用药费1391.94元（<抢救用医药费83499.63元×10%>＊16.67%）。为此，原告的请求予以大部分支持。被告李本峰、梁山公司、诚晨公司、王茂军、洑阳龙、盛大公司经本院传票依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其对答辩、举证、质证、抗辩等相关诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百一十九条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、《中华人民共和国保险法》第十条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条以及相关民事法律政策之规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司济宁中心支公司于本判决生效之日起十日内在交强险赔偿限额范围内赔偿原告陈志刚、陈桃花、陈建芬、陈冬梅因交通事故而致陈水木死亡的死亡赔偿金、精神损害抚慰金及其他各项损失费合计人民币120000元。
二、被告朱锋于本判决生效之日起十日内赔偿原告陈志刚、陈桃花、陈建芬、陈冬梅因交通事故而致陈水木死亡的死亡赔偿金、精神损害抚慰金及其他各项损失费合计人民币51609.05元。
三、被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司于本判决生效之日起十日内在交强险赔偿限额范围内、第三者责任商业保险限额范围内赔偿原告陈志刚、陈桃花、陈建芬、陈冬梅因交通事故而致陈水木死亡的死亡赔偿金、精神损害抚慰金及其他各项损失费合计人民币144420.33元（其中商业险赔偿部分24420.33元，牵引车分摊赔偿的份额为23257.46元，挂车分摊赔偿的份额为1162.87元）。
四、被告王茂军于本判决生效之日起十日内赔偿原告陈志刚、陈桃花、陈建芬、陈冬梅因交通事故而致陈水木死亡的医保外用药费人民币1391.94元。
五、被告中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司于本判决生效之日起十日内在交强险赔偿限额范围内、第三者责任商业保险限额范围内赔偿原告陈志刚、陈桃花、陈建芬、陈冬梅因交通事故而致陈水木死亡的死亡赔偿金、精神损害抚慰金及其他各项损失费合计人民币144420.33元。
六、被告洑阳龙于本判决生效之日起十日内赔偿原告陈志刚、陈桃花、陈建芬、陈冬梅因交通事故而致陈水木死亡的医保外用药费人民币1391.94元。
七、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币8267元，减半收取4134元，由四原告负担11元，被告中华联保公司负担1068元，被告朱锋负担871元，被告人保南京公司负担1068元，被告王茂军负担24元，被告平保苏州公司负担1068元，被告洑阳龙负担24元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费交纳办法》规定的标准向该院预交上诉案件受理费8267元。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审判员 殷克平
二〇一七年七月二十日
书记员 万俊琳