绍兴市柯桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绍柯商初字第241号
原告：绍兴县东鹏化纤有限公司。
法定代表人：朱银珠。
委托代理人：林红虹。
委托代理人：单建尧，上海市建纬律师事务所律师。
被告：杭州湾化纤有限公司。
法定代表人：魏伯玲。
委托代理人：韩燕华、孔森鑫，均系浙江鉴湖律师事务所律师。
原告绍兴县东鹏化纤有限公司为与被告杭州湾化纤有限公司买卖合同纠纷一案，于2014年12月16日向本院提出诉前保全的申请，本院依法作出（2014）绍柯保字第73号财产保全的民事裁定并已执行。原告于2014年12月29日起诉来院，本院于同日立案受理后，依法由代理审判员沈伟丽适用简易程序独任审判，于2015年2月9日和2015年3月13日两次公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本案依法转为普通程序，由审判员刘青红担任审判长，代理审判员沈伟丽和人民陪审员俞海青组成合议庭于2015年6月4日公开开庭进行了审理。原告绍兴县东鹏化纤有限公司的委托代理人林红虹及被告杭州湾化纤有限公司的委托代理人韩燕华到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告起诉称，2014年1月28日，原告与被告签订《涤丝销售合同》一份，由原告向被告购买总价值3448144元的FDY产品，合同约定带款提货。合同签订当日，原告立即向被告支付了全部货款并要求提货，嗣后原告多次与被告联系提货事宜，但被告至今未能供货。2014年10月15日，原告委托浙江越光律师事务所向被告发律师函，要求被告在收到律师函3日内备齐货物并立即与原告联系提货事宜，如被告在该宽限期内未交货，则原告将依法解除双方的销售合同。被告在收到原告的律师函后未在款项期内交货，故原告再次委托浙江越光律师事务所向被告发出律师函，正式解除原、被告签订的《涤丝销售合同》，并要求被告返还原告已支付的全部货款3448144元及利息损失。现原告催讨无果，故起诉要求：1、依法确认原告与被告签订的《涤丝销售合同》于2014年10月22日解除；2、判令被告归还原告已支付的货款3448144元，并赔偿上述款项自2014年1月28日起至判决确定履行之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算的利息损失；3、本案诉讼费用由两被告承担。
被告当庭答辩称，首先，原告要求解除合同不能成立，从程序方面看，本案中所涉及的律师函均是由浙江越光律师事务所出具，律师事务所和本案原告之间是否存在委托代理关系，并不是该所单方面陈述就可以对本案被告发生效力的；从实体上看，律师函中所陈述的内容和客观事实完全不符。其次，原告在诉状中的陈述完全背离了客观事实，在2014年1月28日，双方确实签订了合同，但之后原告委托了其代理人许文峰，多次从被告处提走了《涤丝销售合同》项下的FDY产品，总共提走了货物价值3447996.78元，被告方也开具了相应的增值税发票，原告已经将部分的增值税发票认证，因此，被告已经基本上供货完毕，原告主张的请求无相应依据加以支持，要求驳回原告的诉讼请求。
原告为证明自己的主张，向本院提交了以下证据：
证据1，涤丝销售合同1份，用以证明双方签订涤丝销售合同的事实；
证据2，浙江省农村信用社扣款通知书1份，用以证明合同签订当日，原告通过电子汇款方式向被告支付货款1903144元的事实；
证据3，收款收据1份、承兑汇票4份（复印件），用以证明原告以承兑汇票的形式向被告支付1545000元的事实；
证据4，律师函、EMS快递单、EMS查询记录各2份，用以证明原告已发函解除合同的事实。
被告当庭提交了以下证据材料：
证据5，时间为2014年2月20日的委托书1份，用以证明双方签订合同之后，原告委托许文峰到被告处办理购买纺织原料事宜，被告将货物交付给原告的事实；
证据6，增值税专用发票15份以及一一对应的产品出库单23份，用以证明被告将价值3447996.78元货物交给原告，并且开具了相应的增值税发票的事实；
证据7，出库凭证23份、增值税纳税申报表3份，用以证明被告向法庭提交的15份增值税专用发票，分别在2014年7月、9月进行了税务的申报，并且缴纳了相关税款，从而印证双方之间存在交易的事实；23份出库凭证是对证据6中23份出库单的补充。
原告为进一步证明其主张，补充提交了以下证据：
证据8，许文峰社会保险个人基本信息查询页面（打印件）1份，用以证明许文峰系被告内部职工的事实；
证据9，录音记录1份，用以证明被告提交的委托书系被告事后单方面制作，并非原告委托出具，相关出库单也由被告事后补签，并非原告提货后签收或授权许文峰提货签收的事实。
经原告申请，本院依法委托宁波天童司法鉴定中心对被告提交的证据5委托书上单位（盖章）处“绍兴东鹏化纤有限公司”印文的真实性进行司法鉴定，鉴定结果为，该印文与签订时间为2014年1月28日的涤丝销售合同上“绍兴东鹏化纤有限公司”印文不是同一印章盖印形成，但与原告向法院提交的民事起诉状、授权委托书、法定代表人身份证明、受委托人在诉讼代理中不收取任何报酬的承诺书上“绍兴东鹏化纤有限公司”印文系同一印章盖印而成。（证据10）
本院依法向案外人许文峰进行询问，许文峰陈述：我系被告公司销售经理，2014年1月底，我和原告方ＸＸ勇经洽谈，约定原告在被告公司定一批货，等年后涨价由我将该批货物出卖，所赚利润由我和ＸＸ勇三七分成，若亏损由我承担。商谈好后，原告向被告支付了货款3448144元，我叫被告公司拟好合同并盖具公章，由我带至原告处签订合同。原告大概在2014年2月份将空白委托书交给我，我在提货前将委托书填具并交给被告，用于提货。提货时，有些出库单是提货时我签收，有些是事后补签，一般出库单不签也没事，只要出库单上车号打上去了，车号与调拨单上的车子一致，就相当于我授权这辆车装货。后年初行情不好，我将原告订的货陆续从被告处提走并出卖，我将卖货的钱搞投资，因投资失败，钱全部亏损。（证据11）
对于原告提交的证据，被告质证认为，对证据1、证据2、证据3、证据8均没有异议；对证据4，被告收到了上述律师函，但该律师事务所并没有一并向被告寄送原告的委托书，作为被告无法确认该律师事务所是否得到了原告有效的授权，且律师函反映的内容和客观事实不符，被告不予认可；对证据9的真实性没有异议，但许文峰系原告履行销售合同的代理人，该录音所反映的不是事实。
对被告提交的证据，原告质证认为，对证据5，原告没有出具过这样的委托，对印章的真实性也不能确定；对证据6，对增值税专用发票真实性没有异议，开票日期7月28日（票号11602325）的增值税专用发票原告曾经收到过，其余没有收到过，但增值税专用发票不等于其已经履行了交货的义务；对证据6及证据7的出库单的真实性有异议，出库单是事后补签的，原告没有委托许文峰提货；对证据7的税务申报表真实性无异议，但该证据只能证明被告曾开具过发票，并不能证明原告已经收取了这些发票项下的货物。
对证据10，双方均无异议。
对证据11，原告质证认为，对许文峰的陈述有异议，原告方ＸＸ勇与许文峰并无三七分成的约定，且委托书系用于原告委托许文峰开票，原告未委托许文峰办理提货相关事宜，委托书的内容系事后补写，出库单也是事后补签。被告质证认为，许文峰的陈述与被告庭审中陈述一致，其既是被告销售人员，也是原告的代理人，委托书的确系许文峰交给被告，因许文峰提货时向被告出具了委托书，被告才允许其将货物提走，至于原告提供给许文峰的委托书是否空白，与被告无关，对于许文峰陈述部分出库单系事后补签，因该陈述基于其同时系原告代理人，证明效力值得商榷，且其已经确认将货全部提走，出库单所要证明的事实已由许文峰确认。
本院认为，证据10经双方质证对真实性均无异议，本院依法确认；原告提交的证据1、证据2、证据3、证据8经被告质证无异议，本院依法予以确认；对证据4，因被告认可收到律师函的事实，故本院对证据4的真实性依法予以确认；对证据5，经鉴定，该委托书中单位（盖章）处“绍兴东鹏化纤有限公司”印文与与原告向法院提交的民事起诉状、授权委托书、法定代表人身份证明、受委托人在诉讼代理中不收取任何报酬的承诺书中“绍兴东鹏化纤有限公司”印文系同一印章盖印而成，该鉴定结果经双方质证对其真实性均无异议，故本院依法确认该委托书中单位（盖章）处“绍兴东鹏化纤有限公司”印文的真实性；对被告提交的增值税专用发票，因原告仅认可收到开票日期为2014年7月28日（票号11602325）的增值税专用发票，故本院对该发票的证明力予以确认，对其余增值税专用发票不予确认；对证据6及证据7的两组出库单以及证据11，因该两组出库单上均有许文峰签字，且许文峰陈述系其将全部货物提走，结合证据5，本院认定上述证据能够证明许文峰将出库单载明的货物提走的事实；对原告提交的证据9，该证据经被告质证真实性无异议，本院对其真实性依法确认，但因委托书上单位（盖章）处“绍兴东鹏化纤有限公司”印章经鉴定确系原告公司公章，故该证据无法证明委托书系被告单方面制作的事实。
根据上述认定的证据及原、被告陈述，本院确认以下事实：2014年1月28日，原、被告签订《涤丝销售合同》一份，约定由被告向原告提供FDY，合同价款共计3448144元，交货地点为被告仓库，运输方式为需方自提。合同签订后，原告依约向被告支付货款3448144元。2014年2，被告销售人员许文峰持由原告盖具公章的委托书至被告处提货，该委托书载明：兹委托许文峰代表我公司前往贵公司购买纺织原料以及开具增值税发票事宜。现原告以被告未依约向原告交付货物为由，要求解除双方签订的涤丝销售合同，遂成讼。
本院认为，本案的争议焦点为：被告是否已经向原告履行了交付货物的义务。对于该争议点，本院认为，首先，原告出具了由其盖章的委托书，委托书载明受委托人可代表原告公司购买原料以及开具增值税发票，提取货物亦属于购买原料的一个流程，故应当认定委托书载明的受委托人具有代表原告进行提货的权利。原告虽陈述其未向被告或许文峰出具过该委托书，但原告未对委托书在许文峰处这一事实作出合理解释，亦未提供证据证明委托书系许文峰采取非法手段获取，故应当认定委托书系许文峰从原告处合法获取。原告作为完全民事行为能力人，其在委托书上盖具公章并交给许文峰，就应为自己的行为承担相应的民事责任，即使许文峰从原告处领取的系空白委托书，当其持有该委托书向被告提货时，应当视为其具有代表原告提取货物的权利。其次，许文峰持盖有原告公章的委托书向被告提货，被告基于该委托书的委托内容将货物交付给许文峰，应当视为被告已经向原告履行了交付货物的义务，虽许文峰陈述部分送货单系事后补签，但因许文峰认可系其将货物提走的事实，故送货单事后补签行为不影响本院对许文峰提货这一事实的认定。综上，本院认为被告已向原告交付了送货单载明的货物，原告以被告未交付所有货物为由要求解除合同、返回货款缺乏依据，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告绍兴县东鹏化纤有限公司对被告杭州湾化纤有限公司的诉讼请求。
案件受理费35902元，财产保全申请费5000元，合计40902元，由原告负担；司法鉴定费20576元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院（在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费35902元，款汇绍兴市非税收入结算分户，账号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理）。
审 判 长 刘青红
代理审判员 沈伟丽
人民陪审员 俞海青
二〇一五年七月二十日
书 记 员 赵梦盼