广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂03民终2601号
上诉人（一审被告）：方顺良。
委托诉讼代理人：何德琼（系上诉人方顺良之妻）。
委托诉讼代理人：唐恒，广西永富律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：卢英。
被上诉人（一审原告）：蒋艳玲。
二被上诉人共同委托诉讼代理人：ＸＸ，广西千里目律师事务所律师。
上诉人方顺良因与被上诉人卢英、蒋艳玲相邻关系纠纷一案，不服广西壮族自治区全州县人民法院（2016）桂0324民初719号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月28日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人方顺良的委托诉讼代理人何德琼、唐恒，被上诉人卢英及被上诉人卢英、蒋艳玲的共同委托诉讼代理人ＸＸ到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人方顺良上诉请求：撤销一审判决第一项，并依法改判。事实和理由：一、确定建筑物是否非法或违法，应该由政府部门处理，不应属于人民法院民事案件的处理范围。被上诉人完全可以通过相关管理部门反映解决，而不应由法院来判决予以拆除。因此，一审法院判决拆除上诉人修建在被上诉人房屋东面墙外宽1.34米、长16米范围内的墙体，明显属于超越职权。二、本案的诉求是相邻关系纠纷，上诉人修建的诉争墙体根本没有对被上诉人房屋的通风、采光和通行造成影响。虽然，被上诉人的房屋由黄让玉（已死亡）、苏淑珍早于上诉人的房屋建成，并有房屋出挑1.34米，但从现实情况看，上诉人与被上诉人所在街道房屋的门面均为南北朝向，东西相邻，各房屋东西墙体相连，均没有留出门窗采光、通风，且上诉人与被上诉人的房屋楼梯均安装在自己房屋内，进入楼上并没有从外面通道通行，上诉人房屋的西边墙体也没有影响被上诉人的通行。据此，一审法院认定上诉人建在被上诉人房屋东面的墙体侵害了被上诉人的通行、通风和采光权益不符合事实与现状。三、上诉人是在与黄让玉（已死亡）、苏淑珍的儿子黄黎明达成建房协议后，才建房的，而黄黎明作为黄让玉的继承人，必然对房屋享有权利。上诉人为此亦支付了款项给黄黎明。双方之间预留的50公分土地是用来采光的，无论双方是否享有使用权，双方都完全可以利用该相邻土地，放弃采光的权益。双方达成的建房协议并未违反法律的强制性规定，且事后得到了黄黎明的母亲苏淑珍的签字认可，因此，该建房协议是合法、有效的。被上诉人购买苏淑珍的房屋时，上诉人的房屋已经建成。被上诉人作为协议受让人，理应遵守建房协议书所约定的义务，而不应再次产生相邻纠纷。且被上诉人的房屋土地面积只有128平方米，房屋东面以墙外为界，所以，被上诉人没有任何权利提起诉讼要求上诉人拆除建在被上诉人房屋东面墙外宽1.34米、长16米范围内的墙体。综上，一审判决认定事实错误，导致判决错误，请求二审法院依法改判。
被上诉人卢英、蒋艳玲辩称，一、一审判决并没有认定上诉人的房屋（建筑物）为非法或者违法，只认定了涉诉宽1.34米的墙体侵害了被上诉人的通行、通风、采光的权益，这属于民事侵权范畴，是人民法院的法定职权范围。所以，一审判决没有超越职权，是依法行使职权。二、从现实情况看，上诉人与被上诉人所在街道房屋门面的具体情况不同，不能一概而论。部分房屋的东西面没有留出门窗采光、通风，是因为这些房屋的东西面在规划之初就没有通道，无法留出门窗。而本案中，上诉人建房的地盘原规划是通道，所以被上诉人房屋的东面建房时才留有门窗，用于通风、采光和通行。上诉人购买建房的地盘宽度只有2.72米，距被上诉人的房屋东面出挑还有0.5米，但上诉人建房时不仅强占了该0.5米宽的土地，还侵占了被上诉人房屋东面出挑下的1.34米宽的土地，致使被上诉人房屋东面的门窗无法正常使用。上诉人上诉指出，被上诉人的楼梯是安装在自己的房内，但被上诉人本来是从外面的通道进入楼上的，现因为上诉人修建的诉争墙体将被上诉人房屋东面的门窗全部堵死，严重影响了被上诉人的通行后，被上诉人才不得己从门面内通行。三、上诉人与黄黎明对双方所签订的建房协议涉及的宽50公分、长16米的土地均没有使用权，属无权处分，为无效约定。且黄黎明不是房屋的登记所有权人，苏淑珍才是房屋的登记所有权人，黄黎明与上诉人签订建房协议属无权处分，该建房协议是无效的。苏淑珍作为房屋原登记的所有权人，但其在2010年7月已将该房屋转让给了被上诉人。苏淑珍至2011年在上述建房协议上补签名字时，该房屋己经转让给了被上诉人，其已经无处分权了。而被上诉人并没有在上述建房协议上签字追认，所以被上诉人无须遵守上诉人与黄黎明签订的建房协议。四、被上诉人的房屋已依法办理了房产证和土地使用证。被上诉人对其房屋拥有合法的所有权和土地使用权，而房屋的出挑是该房屋整体的组成部分，与房屋同时建成，该房屋及房屋的出挑是合法的建筑，应受法律保护。上诉人的用地和建房至今都没有办理任何准建手续，其用地和建房行为应属于违法占地和违章建筑，所建房屋属于非法建筑，理应不受法律保护。上诉人强占被上诉人房屋出挑下的走廊，导致了被上诉人房屋无法开门、开窗，不能采光。五、上诉人房屋的第一层为框架结构，涉诉宽1.34米、长16米的墙体相当于上诉人房屋的围墙，拆除后并不影响其房屋的整体质量，故该诉争墙体是可拆除的。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人卢英、蒋艳玲向一审法院起诉请求：一、判令被告拆除非法修建在原告房屋东面（一层）墙外宽1.34米、长16米范围内的墙体，并恢复原状；二、判令被告赔偿原告经济损失8226元；3、判令被告锯掉其三楼铁棚伸向原告房屋上方的部分；四、本案诉讼费由被告负担。
一审法院认定事实：1996年，案外人黄让玉在全州县绍水镇绍水市场修建了一层房屋，房屋东面留有门、窗，用于通行、通风采光，房屋东面有宽1.34米、长16米的出挑。1999年，原告卢英、蒋艳玲开始租住在上述房屋。2009年6月5日，广西农垦国有桂北农场以公开竟标方式将位于上述房屋东面的一宗土地（宽2.72米，深16米，面积43.52平方米）出让给了受让人方芳、方顺良（后方芳同意转让给方顺良）。2009年10月21日，被告方顺良与案外人黄让玉之子黄黎明（又叫黄大明）签订一份建房协议书，约定两房相邻，被告受让的土地与上述房屋之间宽50公分、长16米的土地各占一半，黄黎明将其所占的一半土地以每平方米2000元的价格卖给被告建房，并同意被告搭墙砌四层房。签订建房协议书后，被告开始挨着上述房屋东面出挑（宽1.34米、长16米）修建房屋，2010年3月左右，被告在上述房屋东面出挑下修建了墙体，用以增加被告第一层房屋的使用空间。2010年7月13日，原告作为乙方与甲方黄让玉（黄让玉已死亡，由他人代签名字）、苏淑珍（又叫苏毓珍）、黄黎明、黄继宏签订房屋买卖合同，约定由甲方将上述房屋卖给原告，苏淑珍于2010年12月办理了其为权利人的房屋所有权证，产别为私有房产（继承），然后原告分别于2011年12月、2012年4月办理了其为权利人的房屋所有权证、国有土地使用权证，房屋国有土地使用面积为128平方米，建筑面积为128平方米，四至为：东邻洛口公路，以墙外为界；南邻通道，以墙外为界；西邻街道，以墙外为界；北邻李发扬住房，以墙中为界。2011年3月2日，苏淑珍向该院提起诉讼，请求法院判决被告方顺良将砌在上述房屋东北角约1.34米长的墙体和东边的墙体予以拆除，并排除妨碍、恢复原状，不得影响通行。该案经人劝说，苏淑珍申请撤回起诉，该院裁定准许撤诉。另外，被告在其三楼搭建了铁棚，铁棚西面伸出到原告房屋东面出挑上方。2016年3月10日，原告以被告在原告房屋东面墙外宽1.34米、长16米范围内修建的墙体，侵害了原告通行、通风、采光的权益为由，向该院提起诉讼，请求法院判决：1、被告拆除非法修建在原告房屋东面（一层）墙外宽1.34米、长16米范围内的墙体，并恢复原状；2、被告赔偿原告经济损失8226元；3、被告锯掉其三楼铁棚伸向原告房屋上方的部分；四、本案诉讼费由被告负担。
一审法院认为，根据当事人的诉辩主张，本案争议的焦点为：一、被告在原告房屋东面墙外宽1.34米、长16米范围内修建的墙体是否侵害了相邻方原告的权益；二、原告要求被告赔偿经济损失8226元是否有事实及法律依据；三、原告要求被告锯掉其三楼铁棚伸向原告房屋上方的部分是否有事实及法律依据。
关于焦点一，被告在原告房屋东面墙外宽1.34米、长16米范围内修建的墙体是否侵害了相邻方原告的权益。该院认为，原告的房屋先于被告的房屋修建，修建时，房屋东面修建了出挑，并在东面墙上留有门、窗，用于通行、通风采光。被告受让原告房屋东面土地时，按照规划，该土地与原告的房屋之间距离0.5米，但被告在修建房屋的过程中，占用了该0.5米的土地，还将墙体修建到原告的房屋东面出挑下并挨着原告房屋东面墙体，致使原告房屋东面门窗无法正常使用，侵害了原告通行、通风采光的权益。被告主张其与原告房屋的原所有权人苏淑珍的儿子黄黎明于2009年达成建房协议书，苏淑珍于2011年在建房协议书上补签名字，原告作为房屋受让人，应遵守建房协议书，同意给被告搭墙砌四层房。首先，黄黎明、苏淑珍与被告对该建房协议书涉及到的50公分宽、16米长的土地不享有使用权，属无权处分，其约定在未经权利人追认的情况下，为无效的约定；其次，黄黎明并非原告房屋原登记的所有权人，无权处分房屋权益，苏淑珍作为原登记的房屋所有权人，于2010年已将房屋转让给原告，2011年，其已无权处分房屋的权益，而原告作为房屋现在的所有权人，未对建房协议书关于给被告搭墙砌四层房的约定进行追认，因此，该院对被告的抗辩理由不予采纳。原告要求被告拆除修建在原告的房屋东面墙外宽1.34米、长16米范围内的墙体，恢复原状的诉讼请求，有事实与法律依据，该院予以支持。
关于焦点二，原告要求被告赔偿经济损失8226元是否有事实及法律依据。原告主张被告在原告房屋的东面墙外宽1.34米、长16米范围内修建的墙体，影响原告的房屋通行和通风采光，给原告造成经济损失8226元，但未提供相关证据予以证明，对于原告要求被告赔偿经济损失8226元的诉讼请求，该院不予支持。
关于焦点三，原告要求被告锯掉其三楼铁棚伸向原告房屋上方的部分是否有事实及法律依据。因原告房屋的国有土地使用权证所记载的土地使用面积和房屋所有权证记载的建筑面积皆是128平方米，房屋东面以墙外为界，以上国家颁发的证件均不包括原告房屋东面出挑所在的土地面积，因此，原告对该部分土地不享有使用权。原告主张被告在其房屋三楼搭建的铁棚部分延伸到原告房屋东面出挑上，侵害了原告的权益，要求被告锯掉该部分铁棚，无事实和法律依据，该院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十二条、第三十五条、第三十七条、第八十四条、第八十九条、第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决：一、由被告方顺良在本判决生效之日起十五日内拆除修建在原告卢英、蒋艳玲房屋东面墙外宽1.34米、长16米范围内的墙体；二、驳回原告卢英、蒋艳玲其他诉讼请求。本案受理费250元，由原告负担150元，由被告负担100元。
二审中，当事人没有提交新证据。本院依职权从全州县村镇规划建设站调取了一份全建（村镇）责停字[2011]001号责令停止违法行为通知书及一份全建拆字（2011）01号责令限期拆除通知书，经质证，上诉人与被上诉人对上述证据的真实性均无异议，本院予以采信。经审理，一审查明的事实属实，本院予以确认。
本院另查明，全州县人民政府建设局于2011年9月5日向上诉人方顺良发出全建（村镇）责停字[2011]001号责令停止违法行为通知书，责令上诉人方顺良立即停止其在绍水镇拥军路未批先建的建设行为。因上诉人方顺良在绍水镇拥军路自建的房屋占用了公用通道，全州县人民政府住房和城乡建设局于2011年12月27日向上诉人方顺良发出全建拆字（2011）01号责令限期拆除通知书，责令上诉人方顺良于2012年1月3日前自行拆除。
本院认为，本案的争议焦点是：上诉人在被上诉人房屋东面墙外宽1.34米、长16米范围内修建的墙体是否应当拆除。
《中华人民共和国民法通则》第八十三条的规定：“不动产相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。”本案中，被上诉人的房屋及房屋出挑先于上诉人的房屋修建，被上诉人早在建房时就在其房屋东面墙上留有门、窗，用于通行、通风采光，且被上诉人的房屋已依法办理了房屋所有权证和国有土地使用权证。上诉人受让被上诉人房屋东面的土地时，按照规划，该土地与被上诉人的房屋东面出挑之间距离0.5米。现上诉人在修建房屋的过程中，占用了该0.5米的土地，还将墙体修建到被上诉人的房屋东面出挑下并挨着被上诉人房屋东面墙体。为此，全州县人民政府建设局于2011年9月5日向上诉人发出通知书，责令上诉人立即停止其在绍水镇拥军路未批先建的建设行为，全州县人民政府住房和城乡建设局亦针对上诉人房屋占用了公用通道的情况，于2011年12月27日向上诉人发出通知书，责令上诉人于2012年1月3日前自行拆除。但上诉人对上述职能部门发出的通知书均不予理会。本院在审理本案过程中，经现场勘察，确认上诉人修建的诉争墙体已实际导致被上诉人房屋东面原留有门、窗均无法正常使用，其行为侵害了被上诉人通行、通风采光的权益。一审判决上诉人拆除其修建在被上诉人房屋东面墙外宽1.34米、长16米范围内的墙体有事实和法律依据，本院予以维持。上诉人主张其与黄黎明于2009年达成了建房协议，作为被上诉人房屋的原所有权人苏淑珍于2011年在协议上签字予以认可，该建房协议中，黄黎明同意给上诉人搭墙砌四层房，被上诉人作为该房屋的受让人，应遵守上述建房协议。本院认为，上诉人与黄黎明签订的上述建房协议中涉及到的50公分宽、16米长的土地属于国家所有，黄黎明、苏淑珍及上诉人对该50公分宽、16米长的土地均不享有使用权，属无权处分，双方的约定违反了法律强制性规定，为无效的约定。并且，黄黎明并非被上诉人房屋原登记的所有权人，其无权处分该房屋权益，而苏淑珍虽作为该房屋原登记的所有权人，但其于2010年7月将该房屋转让给了被上诉人后，已无权处分该房屋的权益，故苏淑珍于2011年在涉案建房协议上补签名字不具有法律效力。被上诉人作为该房屋现在的所有权人，其并未对上述建房协议中关于同意上诉人搭墙砌四层房的约定进行追认。因此，上诉人主张其在被上诉人房屋东面墙外宽1.34米、长16米范围内修建的诉争墙体不应拆除的证据不足，理由不充分，本院不予支持。
综上所述，上诉人方顺良的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费250元，由上诉人方顺良负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘福平
审 判 员 唐崇达
代理审判员 张 芳
二〇一六年十二月二十日
书 记 员 李立婕