wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省长葛市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1082民初1160号
原告：杨中学，男，1951年3月26日生，汉族，住长葛市。
委托代理人：张国贞，长葛市法律服务所法律工作者。
被告：韩书平，男，1972年4月25日生，汉族，住长葛市。
委托代理人：赵进良，长葛市法律服务所法律工作者。
原告杨中学诉被告韩书平提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2017年3月17日受理后，依法组成合议庭，于2017年4月19日公开开庭进行了审理。原告杨中学及其委托代理人张国贞、被告韩书平及其委托代理人赵进良到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告杨中学诉称：2016年5月20日，被告韩书平雇佣原告杨中学到被告处检查机器毛病，在试用机器时，冲床大轮断裂，致原告右锁骨粉碎性骨折，右肋骨骨折并肺挫伤。该事故发生后，原告被送往长葛市人民医院住院治疗8天，花去医疗费12974.27元，后为赔偿事宜，原、被告之间产生分歧，原告向法院提起诉讼，要求被告赔偿原告医疗费12974.27元、护理费676.47元、误工费15559.72元、伙食补助费240元、营养费160元、伤残金16279.5元、精神损害费5000元、鉴定费700元、交通费100元，以上共计51689.96元。
被告韩书平辩称：原告杨中学以提供劳务者受害责任纠纷向法院提起诉讼，其法律关系错误，原、被告之间并非系雇佣关系。依据合同法的有关规定，原、被告之间所形成的系承揽合同关系，原告所诉严重违反事实，原告杨中学专业从事冲床设备修理工作，被告韩书平的冲床发生故障后交付原告杨中学修理，并商定修理费用，起初原告要价6600元，后经商定为5800元。原告在承揽合同中，违规操作，其受伤的风险应自行承担。依据《合同法》第251条规定，承揽合同是承揽人按照定作人要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同，承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作，本案符合此法条之规定。因此我们在此请合议庭决定原告是否变更法律关系，如若变更法律关系，我们将依法提起反诉。
原告杨中学为支持自己的主张，向本院提供的证据有：1、病历一份、一日清单一组、医疗费汇总表一份，证明原告住院8天，花费12974.27元；2、鉴定费票据两份，证明原告的伤残程度已构成为十级伤残，并支付鉴定费700元；3、证人董某、杨某证言各一份，证明原告在被告处修理机器受伤的事实。
被告韩书平为支持自己的主张，向本院提供的证据有：原被告通电话的录音材料一份，证明双方系承揽合同纠纷。
经本院审理查明：2016年5月20日上午，因被告韩书平的车床发生故障，原告杨中学到被告韩书平处进行维修，原、被告双方口头约定，被告韩书平给付原告杨中学维修费6700元，后原告杨中学在维修过程中，冲床大轮崩裂，导致原告受伤。事故发生后，原告被送往医院住院治疗8天，花去医疗费12974.27元。事后，双方为赔偿事宜未能达成协议，原告向本院提起诉讼，要求被告赔偿原告医疗费、护理费、误工费、伙食补助费、营养费、伤残金、精神损害费、鉴定费、交通费，以上共计51689.96元。
本院认为：根据合同法相关规定，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同；承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。结合本案情况，被告韩书平所使用的车床发生故障后，让原告杨中学为其维修，且双方口头约定，被告给付原告维修费，对该事实在庭审中原、被告双方均予以认可，本院予以确认。依据原、被告所陈述的事实以及被告提供的录音材料，本案的案由应当为承揽合同纠纷，并非系提供劳务者受害责任纠纷，原告以提供劳动者受害责任纠纷为由，向本院提起诉讼，并要求被告赔偿其经济损失，其理由不能成立，故本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款、第一百一十九条之规定，判决如下：
驳回原告杨中学的诉讼请求。
本案受理费546元，由原告杨中学负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审 判 长 桂红亮
审 判 员 张宪民
人民陪审员 宋子明
二〇一七年五月二日
书 记 员 乔炜炜
山东省临沂市兰山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁1302执1250号
申请执行人：赵宝印，男，1962年7月7日生，汉族，住临沂市兰山区。
被执行人：史自强，男，1982年8月3日生，汉族，住临沂市兰山区。
被执行人：张兴来，男，1987年8月19日生，汉族，住临沂市兰山区。
本院在执行申请执行人赵宝印与被执行人史自强、张兴来买卖合同纠纷一案中，山东�临沂市兰山区人民法院依法作出的（2016）鲁1302民初14501号民事判决书，已经发生法律效力。权利人于2017年2月27日向本院申请执行，本院已立案执行。本案在执行过程中，查明被执行人有财产暂不宜强制执行，未找到被执行人其他可供执行的财产线索，未发现可以变更、追加被执行人的事实和证据，申请人亦未向本院提出其他可供执行的财产线索或可变更、追加被执行人的事实依据，执行程序无法继续进行。依据生效的法律文书，被执行人尚有到期债务39000.00元及利息、迟延履行期间应加倍支付的债务利息未清偿，在本案中应承担的各项诉讼、执行费用亦未缴纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项、第二百五十四条、第二百五十七条第一款（六）项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
一、终结本次执行程序。
二、申请执行人发现被执行人有可供执行的财产时，可凭本裁定书及原生效法律文书，随时请求本院执行，不受《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条所定期限的限制。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 杨振寰
审判员 肖 寒
审判员 刘世进
二〇一七年四月二十五日
书记员 李进军
山东省临沂市兰山区人民法院执 行 裁 定 书（2017）鲁1302执1250号申请执行人：赵宝印，男，1962年7月7日生，汉族，住临沂市兰山区。被执行人：史自强，男，1982年8月3日生，汉族，住临沂市兰山区。被执行人：张兴来，男，1987年8月19日生，汉族，住临沂市兰山区。本院在执行申请执行人赵宝印与被执行人史自强、张兴来买卖合同纠纷一案中，山东�临沂市兰山区人民法院依法作出的（2016）鲁1302民初14501号民事判决书，已经发生法律效力。权利人于2017年2月27日向本院申请执行，本院已立案执行。本案在执行过程中，查明被执行人有财产暂不宜强制执行，未找到被执行人其他可供执行的财产线索，未发现可以变更、追加被执行人的事实和证据，申请人亦未向本院提出其他可供执行的财产线索或可变更、追加被执行人的事实依据，执行程序无法继续进行。依据生效的法律文书，被执行人尚有到期债务39000.00元及利息、迟延履行期间应加倍支付的债务利息未清偿，在本案中应承担的各项诉讼、执行费用亦未缴纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项、第二百五十四条、第二百五十七条第一款（六）项，《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：一、终结本次执行程序。二、申请执行人发现被执行人有可供执行的财产时，可凭本裁定书及原生效法律文书，随时请求本院执行，不受《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条所定期限的限制。本裁定书送达后立即生效。审判长  杨振寰审判员  肖 寒审判员  刘世进二〇一七年四月二十五日书记员  李进军
上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0115民初23621号
原告：郑财锋，男，1989年12月30日生，汉族，住上海市浦东新区。
委托诉讼代理人：赵静(系原告妻子)，住同原告郑财锋。
被告：薛振飞，男，1982年2月18日生，汉族，住上海市浦东新区。
原告郑财锋与被告薛振飞委托合同纠纷一案，本院于2017年3月29日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年4月18日公开开庭进行了审理。原告郑财锋的委托诉讼代理人赵静到庭参加诉讼。被告薛振飞经本院合法传唤仍未到庭参加诉讼，故本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告郑财锋诉称，原、被告系通过案外人介绍认识，2016年6月12日，薛振飞向原告出具协议书、承诺协议书、订金收条，承诺为原告之子郑浩泽办理2016年9月1日就读XXX幼儿园的入学事宜，费用为人民币15,000元，并当场收取原告通过微信支付的订金5,000元，承诺如未能办理成功，则将该订金全额退还。但开学后，原告之子未能成功就读XXX幼儿园，经原告催讨，被告至今未退还订金，故原告诉至本院要求被告退还原告订金5,000元。
被告薛振飞未到庭亦未具答辩。
鉴于被告薛振飞未到庭应诉，本院对原告郑财锋的陈述及提供的证据进行核对，经审理查明，原告郑财锋所述事实属实。
以上事实，由原告提供的协议书、承诺协议书、订金收条及原告的陈述等证据证实。
本院认为，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，被告受原告委托为原告之子办理入学XXX幼儿园的事宜，但被告收取原告支付的订金后未能办理成功，按照合同约定，被告应退还全额订金，故对于原告的诉讼请求本院予以支持。另外，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，放弃了对原告所主张的事实和证据进行辩驳的权利，由此可能产生的不利后果应由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告薛振飞于本判决生效之日起十日内退还原告郑财锋5,000元。
负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元(原告郑财锋已预交)，由被告薛振飞负担，被告薛振飞应负之款于本判决生效之日起七日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 张莉婷
二〇一七年四月二十四日
书记员 陆莉莉
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山东省商河县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0126民初1751号
原告：济南泰商合顺市场运营管理有限公司，住所地：山东省商河县。
法定代表人：黄淑芳，该公司经理。
委托诉讼代理人：崔清福，山东商诚律师事务所律师。
被告：李桂香，女，1971年7月21日出生，汉族，住山东省商河县。
原告济南泰商合顺市场运营管理有限公司（以下简称“泰商公司”）与被告李桂香房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年7月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告泰商公司的委托诉讼代理人崔清福到庭参加诉讼，被告李桂香经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
泰商公司向本院提出诉讼请求：1、终止泰商公司与李桂香的商铺租赁合同，限期李桂香搬迁腾房；2.判令李桂香偿付所欠物业费1000元；3.诉讼费、律师费由李桂香承担。事实和理由：2014年7月30日，泰商公司与李桂香签订商铺租赁合同，将位于商河县泰商国际商城商铺B6-201/203/205/208二层商铺租赁给李桂香用于经营。截止到2017年4月30日，双方合同已履行期满，经泰商公司催告李桂香既不续签租赁合同，也不自行搬迁退还商铺。另外，李桂香尚欠泰商公司物业费1000元尚未结清。因李桂香不履行合同义务，今依法起诉，李桂香除履行以上义务外，诉讼费及律师费等实现债权费用也应依约承担。
李桂香未到庭应诉，也未提出书面答辩。
本院经审理认定事实如下：2014年7月30日，泰商公司（甲方）与李桂香（乙方）签订泰商国际商城商业物业租赁合同一份，合同约定泰商公司将坐落于商河县商西路33号的“泰商国际商城”铺位号为B6-201、202、203、205、206、207、208，面积为209.59㎡的商铺出租给李桂香进行窗帘布艺经营，租赁期限为36个月，合同租赁期自2014年5月1日起至2017年4月30日止（如果泰商国际商城实际开业日期与合同起始日期不一致的，以实际开业日期为准，合同租赁总期限维持不变）。该合同中对各类费用的缴纳、双方的权利义务、违约责任、合同解除、免责条款及争议解决等事项均作了相关约定。其中对本案涉及的物业服务费，本合同第三条第2项中约定乙方所租赁甲方市场物业费为1元/平方米/月（按建筑面积计算），乙方共租赁209.59平方米，合计2515元/年（大写贰仟伍佰壹拾伍元）。以上费用由乙方于每个合同年度前十五日付清，逾期按每日万分之五收取滞纳金，逾期超过5日，甲方可直接向乙方收取，也可以从乙方已缴纳的经营保证金中扣除，逾期超过10日，甲方有权终止合同；甲方亦有权选择不解除合同，但乙方补交市场物业服务费和滞纳金，并双倍缴纳经营保证金后继续履行合同。合同第八条第8项规定乙方需承担甲方催讨应收款而引起的所有合理费用和开支（包括但不限于合理的律师费）。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百三十六条规定：“租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。”第二百三十二条规定：“当事人对租赁期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，视为不定期租赁。当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人”。本案中，李桂香在租赁期间届满后仍继续使用房屋，且泰商公司对此也未提出异议，根据上述规定，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。现因李桂香未按合同约定缴纳租金及物业服务费，泰商公司要求解除与李桂香之间的物业租赁合同，于法有据，本院对此予以支持，同时李桂香应限期腾出房屋并将房屋交付给泰商公司。
泰商公司主张李桂香自2016年5月1日至今没有按时交纳物业费，暂时主张1000元，李桂香未到庭应诉，更未依法向本院提交其已按照约定缴纳物业费的相关证据，结合泰商公司提供的商业物业租赁合同，对李桂香尚欠泰商公司物业服务费1000元的事实，本院予以认定。
泰商公司主张按照合同约定，李桂香应承担本次诉讼的律师代理费。本次诉讼，泰商公司向山东商诚律师事务所缴纳律师代理费1000元，并提供票据1张予以证明。本院认为根据涉案合同第八条第8项约定，乙方（李桂香）需承担甲方（泰商公司）催讨应收款而引起的所有合理费用和开支（包括但不限于合理的律师费），故对泰商公司主张的该项损失，本院予以认定。
综上所述，泰商公司主张各项请求于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百三十二条、第二百三十五条、第二百三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除原告济南泰商合顺市场运营管理有限公司与被告李桂香之间的泰商国际商城商业物业租赁合同（铺位号为：B6201-203、205-208），被告李桂香于判决生效之日起二十日内将上述商铺交付给原告济南泰商合顺市场运营管理有限公司；
二、被告李桂香于判决生效之日起十日内支付原告济南泰商合顺市场运营管理有限公司物业服务费1000元；
三、被告李桂香于判决生效之日起十日内支付原告济南泰商合顺市场运营管理有限公司律师代理费1000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告李桂香承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审判员 张 盟
二〇一七年九月二十日
书记员 张宇佳
湖南省攸县人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）攸法行初字第3号
原告攸县峦山镇庙下村高塘煤矿，住所地：湖南省株洲市攸县。
法人代表刘威。
委托代理人王彦武，湖南长安律师事务所法律工作者，代理权限：一般代理。
被告攸县工伤保险局，住所地：湖南省攸县城关镇。
法定代表人李亦平，该局局长。
委托代理人陈亮，湖南华安律师事务所律师。代理权限：一般代理。
原告攸县峦山镇庙下村高塘煤矿与被告攸县工伤保险局其他行政管理纠纷一案向本院提起诉讼，本院受理后，在审理之前，原告自愿向法院申请撤回起诉。
本院认为：原告攸县峦山镇庙下村高塘煤矿自愿向法院申请撤回起诉，符合法律规定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条之规定，裁定如下：
准予原告攸县峦山镇庙下村高塘煤矿撤回对被告攸县工伤保险局的起诉。
本案案件受理费50元，减半收取，计25元，由原告攸县峦山镇庙下村高塘煤矿负担。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 周南兰
审 判 员 付 斌
人民陪审员 贺张琴
二〇一五年三月十九日
书 记 员 余 蒂
河南省方城县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫1322执恢25号
本院在执行申请执行人苏克军与被执行人聊城市广达物流服务有限公司为追偿权纠纷一案中，依照法定程序进行了财产调查及执行措施，被执行人聊城市广达物流服务有限公司主动履行了全部义务，依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条之规定，裁定如下：
本案执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 付邦健
代理审判员 冀 岑
代理审判员 张 博
二〇一七年五月二十二日
书 记 员 杨 健
杭州市滨江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭滨商初字第1118号
原告杭州高科技担保有限公司，住所地杭州市滨江区江南大道3850号19楼1914室。
法定代表人周恺秉，董事长。
委托代理人（特别授权）厉建民，浙ＸＸ泽律师事务所律师。
被告杭州春泉农业科技有限公司，住所地杭州市拱墅区莫干山路1361号。
法定代表人刘德胜。
被告刘德胜。
被告朱世芹。
被告安徽春泉农业科技有限公司，住所地安徽省六安市金安区木场镇。
法定代表人刘懿。
原告杭州高科技担保有限公司（以下简称高科技担保）与被告杭州春泉农业科技有限公司（以下简称春泉杭州公司）、刘德胜、朱世芹、安徽春泉农业科技有限公司（春泉安徽公司）追偿权纠纷一案，原告于2015年7月16日向法院提起诉讼，诉请：一、判令春泉杭州公司立即归还高科技担保担保代偿的借款本金人民币8000000元、利息79633.84元，合计本息8079633.84元；二、判令春泉杭州公司支付以高科技担保代偿的本息8079633.84元为基数，按每日万分之五计算的违约金40398元（计算2015年7月10日至2015年7月19日。2015年7月20日至判决确定履行之日止的违约金按日万分之五另计）；三、判令春泉杭州公司支付高科技担保为实现债权支付的律师费251990.84元；四、判令刘德胜、朱世芹对春泉杭州公司上述第一、二、三项之付款义务承担连带责任；五、判令高科技担保对被告刘德胜、朱世芹抵押的坐落在杭州经济技术开发区学源街1371号（房产证号：杭房权经移字第××号）、杭州经济技术开发区学源街1379号（房产证号：杭房权经移字第××号）的房地产，有权以抵押房产折价或者拍卖、变卖所得价款优先受偿；六、判令高科技担保对春泉安徽公司质押的“五谷牛”商标（商标注册证：第9438014号），有权以拍卖、变卖所得价款优先受偿；七、本案诉讼费用由被告春泉杭州公司、刘德胜、朱世芹负担。
本院受理后，适用普通程序依法组成合议庭于2015年11月10日公开开庭审理，原告高科技担保的委托代理人厉建民到庭参加诉讼，被告春泉杭州公司、刘德胜、朱世芹、春泉安徽公司经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。现本案已审理终结。
本院经审理认定，2014年6月15日，春泉杭州公司因经营资金需要，向北京银行股份有限公司杭州分行（以下简称北京银行杭州分行）借款，要求高科技担保为其向北京银行杭州分行的贷款提供担保。当日，春泉杭州公司与北京银行杭州分行签订一份《借款合同》，北京银行杭州分行与高科技担保签订一份《保证合同》，高科技担保与春泉杭州公司签订一份《担保服务合同》。《借款合同》约定：借款金额为人民币9000000元，借款期限提款日起一年，担保方式为连带保证，并约定了借款利率及借款本息偿还方式等内容。《保证合同》约定：保证范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金及诉讼费、律师费、差旅费等债权人实现债权的一切费用；保证方式为连带责任保证；并约定了保证期间和违约责任等内容。《担保服务合同》约定：提供担保的额度为7000000元整；提供担保的借款期限为自2014年6月16日起至2015年9月13日止；担保费率为1%；并约定了每日万分之五计的违约金，并承担高科技担保为实现追偿担保债权而产生的公证、评估、拍卖、诉讼、律师代理等全部费用并对律师费的计算作出的约定；同时，刘德胜、朱世芹与高科技担保签订了《抵押合同》一份，承诺将坐落于浙江省杭州经济技术开发区学源街1371号（房产证号：杭房权经移字第××号）、浙江省杭州经济技术开发区学源街1379号（房产证号：杭房权经移字第××号）的两套房屋押抵给高科技担保，为春泉杭州公司向高科技担保提供反担保，担保范围为主债权9000000元的借款本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金、律师费及实现抵押权的全部费用并对律师费的计算做出了约定，并办理了房屋抵押登记手续且取得了他项权证（杭房他证字第147373**号、14737348号）。同时，刘德胜、朱世芹向高科技担保出具了《连带责任保证书》，自愿为春泉杭州公司向高科技担保提供反担保，担保范围为本金人民币9000000元、利息、罚息、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用，包括诉讼费、律师费，并承诺其提供的是独立的连带保证担保，即使在本保证书之外同时存在其他物的担保或其他保证的，保证人仍然就本保证书承诺的担保范围内的债务向高科技担保直接承担第一顺序的连带保证责任。春泉安徽公司与高科技担保签订《质押合同》，但并未办理相关质押手续。2014年7月3日，北京银行杭州分行将贷款人民币9000000元发放给春泉杭州公司。
2014年12月20日，春泉杭州公司归还北京银行杭州分行贷款本金人民币1000000元。2015年7月9日，高科技担保收到北京银行杭州分行的《承担保证责任通知书》要求其代为还款。经核实后，高科技担保于同日为春泉杭州公司偿还了借款本息共计人民币8079633.84元（其中本金人民币8000000元，利息人民币79633.84元）。至今，春泉杭州公司并未归还高科技担保的代偿款，各反担保人也未承担保证责任。
另查明，高科技担保为本案支出律师费人民币251990.84元，公告费人民币650元。
本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第二十一条、第二十八条、第三十一条、第三十三条、第四十六条、第五十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告杭州春泉农业科技有限公司于本判决生效之日起5日内归还原告杭州高科技担保有限公司代偿款人民币8079633.84元，并按照日万分之五支付自2015年7月10日至判决确定之日止的违约金；
二、被告杭州春泉农业科技有限公司于本判决生效之日起5日内支付原告杭州高科技担保有限公司的律师费用人民币251990.84元；
三、被告刘德胜、朱世芹对上述第一、二项承担抵押担保责任。被告杭州春泉农业科技有限公司不按期履行上述债务，原告杭州高科技担保有限公司有权对被告刘德胜、朱世芹所有的坐落于浙江省杭州经济技术开发区学源街1371号（房产证号：杭房权经移字第××号）、浙江省杭州经济技术开发区学源街1379号（房产证号：杭房权经移字第××号）的两套房屋以其折价或者拍卖、变卖的价款，在上述第一、二项的范围内优先受偿；
四、被告刘德胜、朱世芹对上述第一、二项承担连带保证责任；
五、被告刘德胜、朱世芹承担了保证责任后，有权向杭州春泉农业科技有限公司追偿；
六、被告杭州春泉农业科技有限公司、刘德胜、朱世芹于本判决生效之日起5日内支付原告杭州高科技担保有限公司为本案支出的公告费人民币650元；
七、驳回原告杭州高科技担保有限公司其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币70404元，由被告杭州春泉农业科技有限公司、刘德胜、朱世芹负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币70404元。（开户银行：工商银行湖滨分理处，账号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
审 判 长 卢佳音
人民陪审员 马燕芬
人民陪审员 由 玥
二〇一五年十一月十日
书 记 员 张柳青
辽宁省建平县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽1322民初4141号
原告崔合，男。
被告平安财产保险股份有限公司朝阳中心支公司。
负责人王守志，总经理。
委托代理人张振伟，男。
原告崔合诉被告平安财产保险股份有限公司朝阳中心支公司保险合同纠纷一案，本院于2016年7月25日立案受理，依法由审判员李景海适用简易程序公开开庭进行了审理。原告崔合、被告平安财产保险股份有限公司朝阳中心支公司委托代理人张振伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告崔合诉称：2016年3月28日19时55分许，我驾驶辽NA97**号轿车，由南向北行驶至朝阳市建平县建三线5KM+800M处会车超车时，与相对方向行驶的王立波驾驶的辽NA52**号轿车相撞，造成我的车辆受损的交通事故。经交警部门认定，我负事故的全部责任。因我的车辆在被告处投保了车辆损失险。要求被告赔偿我车辆维修费、施救费、评估费合计62541元。
被告平安财产保险股份有限公司朝阳中心支公司辩称：原告车辆在我公司投保了车辆损失险（赔偿限额70317元）属实，事故发生在保险期限内。对原告的合理损失，我公司同意赔偿，但对评估费及诉讼费，我公司不予赔偿。
经审理查明：2016年3月28日19时55分许，原告崔合驾驶辽NA97**号轿车，由南向北行驶至朝阳市建平县建三线5KM+800M处会车超车时，与相对方向行驶的王立波驾驶的辽NA52**号轿车相撞，造成原告崔合车辆受损的交通事故。原告支付施救费1400元。经交警部门认定，原告崔合负事故的全部责任。经建平县交通警察大队委托，辽宁秉诚价格评估有限公司鉴定，原告的受损的车辆损失价值为59341元，原告支付评估费1800元。原告的辽NA97**号轿车在被告处投保了车辆损失险（赔偿限额为70317元）。
以上事实，有以下证据予以证明，并经庭审质证认证，具有证明效力，本院予以采信。
1、原告崔合提供的交通事故责任认定书，证明交通事故发生时间、地点及责任等事实。
2、原告提供的《评估报告书》、评估费单据、施救费单据等，证明原告受损车辆损失数额及原告支付评估费、施救费数额的事实。
本院认为：原告崔合与被告之间的保险合同依法成立，发生交通事故，造成原告车辆受损，被告应按车辆损失险的约定承担赔偿责任。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条之规定，判决如下：
在本判决发生法律效力后十日内，被告平安财产保险股份有限公司朝阳中心支公司在车辆损失险赔偿限额内赔偿原告崔合受损的车辆损失59341元、评估费1800元、施救费1400元，合计62541元。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，按照《中人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取682元，由被告负担。
如不服本判决，可与判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。
审判员 李景海
二〇一六年八月八日
书记员 籍 爽
江苏省邳州市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）邳民初字第3448号
原告赵中辉。
被告徐作永。
委托代理人汤波。
原告赵中辉诉被告徐作永保证合同纠纷一案，本院于2014年6月12日立案受理后，依法由代理审判员张鑫适用简易程序，于2014年7月17日公开开庭进行了审理，原告赵中辉、被告徐作永及其委托代理人汤波到庭参加了诉讼；于2014年8月8日公开开庭进行了审理，原告赵中辉、被告徐作永的委托代理人汤波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告赵中辉诉称，2011年6月11日侯相坦向原告借款10万元，约定使用期限3个月，被告徐作永为该笔借款提供担保。借款到期后，经原告多次催要，被告以种种理由拒不还款，故诉请被告偿还借款本金10万元，并按照约定月利率2%支付自2011年8月31日起至实际还款之日止的利息，并承担本案的诉讼费用。
被告徐作永辩称，借款是侯相坦所借，应追加侯相坦为被告，以查明借款实际交付时是否预扣利息，以及借款有没有偿还的等事实。答辩人签字担保是事实，但是已经超过担保时效了，答辩人不应该再承担担保责任。
经审理查明，侯相坦于2011年6月1日向原告借款10万元，月底你给使用期限3个月，于2011年8月31日还款，利息按照月利率2%计算，违约金每日100元，逾期利息按照月利率3%计算。
被告徐作永签字担保，保证方式为连带担保责任，保证期限至被告实际还清借款本息时止。借款到期后，原告多次催要，被告未予偿还，故引起纠纷。
以上事实，有原告向法庭提供的保证借款合同、通话查询单、证人证言及当事人陈述在卷佐证。
本院认为，原告赵中辉与侯相坦之间的借贷关系除约定违约金及逾期利息高于相关法律规定部分无效外，其余部分不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。原告请求被告偿还借款本金的诉讼请求本院予以支持，但具体数额应以本院确定的为准。庭审中，原告自认该笔借款实际交付94000元，借款本金应为94000元。原、被告借款时约定月利率2%，未超过按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率四倍计算的标准，原告请求被告按照约定月利率计算利息，本院予以支持。故依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条之规定，判决如下：
被告徐作永于判决生效之日起十日内偿还原告赵中辉借款本金94000元（以借款本金94000元，按照月利率2%予以计算，自2011年6月1日起至本判决确定的履行之日止）。其承担责任后，有权向主债务人追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取1750元，由被告徐作永负担。其承担责任后，有权向主债务人追偿。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。
代理审判员 张 鑫
二〇一四年八月十一日
书 记 员 李慧敏
贵州省桐梓县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黔0322民督385号
申请人重庆鼎达物业管理有限公司贵州桐梓分公司，住所地桐梓县马鞍山南部新城B区16-2。
负责人陈刚，经理。
委托代理人令狐珊珊，员工。
被申请人张会银，男，住桐梓县。
申请人于2017年12月21日向本院提出支付令申请。本院于2017年12月21日立案后，经审查认为，申请人提供的证据不能证明双方债权债务关系明确、合法。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十六条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百三十条第一款第（四）项之规定，裁定如下：
驳回申请人重庆鼎达物业管理有限公司贵州桐梓分公司的支付令申请。
本裁定为终审裁定。
审 判 员 刘文辉
二〇一七年十二月二十二日
法官助理 岳小勤
书 记 员 成 倩
山东省潍坊市奎文区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）奎刑初字第316号
公诉机关潍坊市奎文区人民检察院。
被告人王某，2005年7月因盗窃罪、寻衅滋事罪被本院判处有期徒刑三年六个月，并处罚金2000元，2007年9月30日释放。2013年8月27日因吸毒被潍坊市公安局奎文分局行政拘留十日。2014年7月31日因涉嫌犯容留他人吸毒罪被取保候审，同年月8月15日被逮捕。
山东省潍坊市奎文区人民检察院以奎检公刑诉（2014）255号起诉书指控被告人王某犯容留他人吸毒罪，于2014年10月30日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。潍坊市奎文区人民检察院指派检察员王永靳出庭支持公诉，被告人王某到庭参加诉讼。现已审理终结。
潍坊市奎文区人民检察院指控：
2014年7月30日21时许，被告人王某在潍坊市奎文区华府一品其家中，先后容留张某、郭某、秦某吸食冰毒。
上述事实，被告人王某在开庭审理过程中无异议，且有书证
人口信息、抓获经过、刑事判决书、释放证明、行政处罚决定书、扣押清单、称量记录，证人张某、郭某、秦某的证言，检测结果报告单等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人王某容留他人吸食毒品，其行为已构成容留他人吸毒罪，应予刑罚。公诉机关指控的犯罪事实及罪名成立。鉴于被告人王某到案后如实供述自己的罪行，依法可从轻处罚。其有犯罪前科，作为量刑情节考虑。依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人王某犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币8000元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年7月31日起至2015年1月30日止；罚金于判决书生效之日起一个月内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向山东省潍坊市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 姜 浩
二〇一四年十一月十日
书记员 徐晓林
河北省邢台市桥东区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0502民初2241号
原告：路风民，男，1959年11月24日出生，汉族，高中文化，邢台神树集团退休职工，现住邢台市桥东区。
被告：孔繁东，男，1968年3月12日出生，汉族，现住邢台市桥东区。
原告路风民与被告孔繁东民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人原告路风民到庭参加诉讼，被告孔繁东经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告路风民向本院提出诉讼请求：请求人民法院依法判令被告偿还原告借款人民币148000元（大写壹拾肆万捌仟元整）及利息，并承担本案诉讼费用。事实与理由：2016年4月14日至2017年1月23日，被告从原告家中借走人民币现金148000元（大写壹拾肆万捌仟元整）。并保证一个月本息还清，经原告多次催要，被告以种种理由拒不偿还。为维护原告的合法权益，特提起民事诉讼，请求人民法院依法判令被告偿还借款本金及利息。
被告孔繁东未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2016年4月19日，被告向原告出具借条一份，载明：今借到路风民现金贰万肆仟元整。2017年1月24日，被告向原告又出具借条一份，载明：今借到路风民现金壹拾万元整，月息二分，2017年1月23日算起。同日，被告又向原告出具证明一份，载明：今欠路风民（2016.1.23-2017.1.22日利息）贰万肆仟元整。
本院认为，合法的借贷关系，受法律保护。被告孔繁东向原告路风民借款124000元，有原告提供的借条予以证实，事实清楚，借贷关系合法有效，经原告催要后，被告未履行还款义务已构成违约，因此对原告路风民要求被告孔繁东偿还借款124000元的主张，本院予以支持。原、被告之间的24000元借款没有约定支付利息，视为不支付利息，但原告路风民要求被告孔繁东偿付逾期利息，应予准许，利息依据法律规定应按年利率6%计算。被告孔繁东向原告路风民所借的10万元借款约定了利息为月利率2%，未超过法律规定，因此对本金10万元的逾期利息可按约定的月利率2%计算。对被告孔繁东向原告路风民出具的24000元利息的证明，原告未能说清该利息的计算方式，且被告也未出庭，无法查实该利息是否是从本金中预先扣除的利息以及利息是否超出年利率24%，因此对原告路风民的该部分主张，本案不予处理。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告孔繁东于本判决生效后十日内偿还原告路风民借款本金24000元，并支付利息（利息自2017年8月18日起按年利率6%计算至判决履行完毕之日止）。
二、被告孔繁东于本判决生效后十日内偿还原告路风民借款本金100000元，并支付利息（利息自2017年8月18日起按年利率24%计算至判决履行完毕之日止）。
三、驳回原告路风民的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3260元，减半收取计1630元，由被告孔繁东负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。
审判员 王颖
二〇一七年九月二十七日
书记员 薛冰
衢州市柯城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0802民初879号
原告：衢州市衢江区中小企业担保有限公司，住所地衢州市柯城区斗潭路28-1号。
法定代表人：周竹生，执行董事。
委托代理人：周永乐，系原告的职工，特别授权。
被告：毛水龙。
被告：胡冬玲。
原告衢州市衢江区中小企业担保有限公司与被告毛水龙、胡冬玲追偿权纠纷一案，原告于2016年3月1日向本院提起诉讼，诉请两被告支付代偿款147688.19元。本院受理后，依法适用简易程序，于2016年3月21日公开开庭进行了审理，现已审理终结。
本院经审理认定：两被告系夫妻关�。2013年7月10日，被告毛水龙因购买汽车向中国建设银行股份有限公司衢州分行（以下简称建行衢州分行）申请办理龙卡信用卡购车分期付款业务。同日，被告毛水龙和原告与建行衢州分行签订《龙卡信用卡购车分期付款约定条款及抵押担保合同》一份，合同约定：由建行衢州分行向被告毛水龙提供购车分期付款业务，借款本金232101元，手续费22978元，分36期归还；如被告毛水龙未按合同约定归还借款，建行衢州分行自记账之日起计收利息和滞纳金，记账规则依据《中国建设银行龙卡信用卡章程》和《中国建设银行龙卡信用卡申领协议》执行；原告为被告毛水龙的该笔借款提供连带责任保证。同日，被告胡冬玲与建行衢州分行签订《共同还款人承诺书》，承诺对被告毛水龙的上述借款承担共同还款责任。借款后，被告毛水龙多次逾期还款，被告胡冬玲亦未承担共同还款责任。2015年6月3日，建行衢州分行向本院提起诉讼，诉请：一、被告毛水龙、胡冬玲归还借款本金130313.13元及相关费用2555.58元并赔偿原告律师费损失5000元；二、原告承担连带清偿责任；三、诉讼费由两被告及原告承担。诉讼过程中，建行衢州分行撤回了对被告毛水龙、胡冬玲的起诉，并与原告达成（2015）衢柯商初字第694号民事调解书，调解书约定：一、原告对被告毛水龙、胡冬玲向建行衢州分行的借款本金130313.13元及相关费用2555.58元（截止2015年2月12日，手续费1276.56元、利息473.72元、滞纳金805.30元，其后的费用按照合同约定据实计算）承担连带清偿责任，并赔偿建行衢州分行律师代理费5000元，上述款项于2015年7月26日前履行完毕；二、诉讼费1529元，由原告承担。调解协议生效后，原告按调解协议代两被告向建行衢州分行支付借款本金及相关费用共计147688.19元（�中借款本金130313.13元、罚息10846.06元、律师费5000元、诉讼费1529元）。后原告多次向两被告追偿未果，故提起诉讼，诉请如前。
本院依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告毛水龙、胡冬玲于本判决生效之日起十日内支付原告衢州市衢江区中小企业担保有限公司代偿款147688.19元。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3254元，减半收取1627元，由被告毛水龙、胡冬玲负担，于本判决生效之日缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本�上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
代理审判员 黄文兵
二〇一六年三月二十三日
书 记 员 周秀涛
河南省修武县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）豫0821刑初387号
公诉机关河南省修武县人民检察院。
被告人林亚楠，男，1990年3月16日生，汉族，中专毕业，个体工商户，户籍地:河南省修武县，住修武县。涉嫌容留他人吸毒，2017年3月10日被修武县公安局刑事拘留,同年4月15日被逮捕。
辩护人孙志强，河南云台律师事务所律师。
修武县人民检察院以修检公诉刑诉[2017]191号起诉书指控被告人林亚楠犯容留他人吸毒罪，于2017年7月13日向本院提起公诉。本院受理后依法适用简易程序独任审判，于2017年7月27日公开开庭进行了审理。修武县人民检察院指派检察员赵冬霞出庭支持公诉，林亚楠与辩护人孙志强到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2017年3月8日晚，被告人林亚楠在修武县城关镇新兴街浴池西边小区1单元3楼东户家中与朋友郭某、周某等人喝酒后，由林亚楠和郭某出资，郭某联系其朋友林某1并由林某1购买了冰毒。林亚楠容留郭某、林某1、周某、成某在其家中，并与妻子沈某共同吸食了冰毒。公诉机关认为林亚楠容留他人吸食毒品，构成容留他人吸毒罪，应依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条之规定予以惩处。
以上事实由下列证据证实：
1、被告人林亚楠的供述和辩解，以证明当天其容留他人吸毒犯罪的事实；
2、证人沈某、郭某、周某、林某2、庞某、薛某、林某1、成某证言，以证明当天在被告人林亚楠家中吸食毒品的过程；
3、书证，修武县公安局出具的发破案经过，以证明被告人林亚楠归案经过和被抓获的事实；户籍证明，以证明其达到法定刑事责任年龄；
4、鉴定意见，修武县公安局出具的修公（刑）刑化字[2017]10007—10010号现场检测报告书，以证明当天参与吸食毒品人的尿液呈甲基苯丙胺（冰毒）阳性。
5、现场勘验笔录、照片，以证明案发后公安机关对现场进行的勘查、检验及现场状况。
上述证据均经过当庭举证、质证，被告人林亚楠亦当庭供认不讳，达到确实和充分的程度，足以认定。
本院认为，被告人林亚楠在其住处为他人吸食毒品提供场所，构成容留他人吸毒罪，公诉机关指控罪名成立。林亚楠对本案事实作出如实供述，依法可以从轻处罚。林亚楠出于寻求刺激和好奇心理，初涉毒品并容留他人吸食，当庭保证以后不再吸食，也决心不再与涉毒品朋友来往，可酌情从轻处罚。根据《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第五十二条、第五十三条第一款和第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条及《最高人民法院关于审理毒品犯罪案件适用法律若干问题的解释》第十二条第一款第（一）项之规定，判决如下：
被告人林亚楠犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年，并处罚金人民币三千元。
（缓刑考验期限从判决确定之日起计算；罚金于判决生效之日起一个月内缴清。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向焦作市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本六份。
审判员 刘家新
二〇一七年八月一日
书记员 苗 培
湖北省武穴市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂1182民初1593号
原告：吕东明，男，汉族，1955年7月2日出生，住湖北省武穴市。
委托代理人：蔡志军，男，武穴市武穴法律服务所法律工作者.特别授权。
被告：湖北美雅食品有限公司。住所地：武穴市团山工业园，统一社会信用代码：914211827905841933。
法定代表人：高斌，男，该公司董事长。
被告：程琳，男，汉族，1976年10月16日出生，住武穴市，
委托代理人：彭先德，广东文品律师事务所律师。特别授权。
原告吕东明与被告湖北美雅食品有限公司、程琳公司决议撤销纠纷一案，本院于2017年6月13日立案后，依法适用普通程序，于2017年8月29日公开开庭进行了审理。原告吕东明及其委托代理人蔡志军，被告湖北美雅食品有限公司的法定代表人高斌，被告程琳及其委托代理人彭先德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吕东明向本院提出诉讼请求：1、撤销湖北美雅食品有限公司于2017年6月9日形成的股东会决议；2、案件诉讼费由二被告湖北美雅食品有限公司、程琳承担。事实和理由：2017年6月9日，湖北美雅食品有限公司召开了所谓的股东会，并形成了内容为“1、新增程琳同志为公司股东；2、重新选举董事会成员及董事长；3、要求吕东明同志交还所有印章由法人代表保管。”的决议。吕东明认为，该股东会系在被告程琳与公司法定代表人高斌恶意串通的情形下召开的临时会议。该会议在召集程序上存在的违法事实有：1、提议人不明确；2、会议通知以公司的名义发出且加盖了伪造的公司印章；3、未在召开股东会15日前通知全部股东。另一方面，被告程琳并没有实际受让公司股权，即便其受让公司股权客观存在，但该受让行为也没有经股东会的同意，侵犯了公司其他股东的优先购买权。被告程琳根本无法成为公司股东，更无权担任公司董事长。涉案股东会决议内容严重侵犯了公司利益及原告吕东明的合法承包经营权，该决议完全错误。故特提起诉讼。
被告湖北美雅食品有限公司辩称：1、涉案2017年6月9日股东会召集程序确有瑕疵，未能按照法律规定在15日前通知全体股东。鉴于此，湖北美雅食品有限公司拟通过再次召集股东会，撤销该决议；湖北美雅食品有限公司与原告吕东明签订的承包合同只是约定，吕东明可以无偿使用公司印章，但这并不代表其享有保管印章的权利。
被告程琳辩称：1、程琳作为涉案股东会决议的利害关系人，依法只能第三人参加诉讼。原告吕东明将程琳列为被告，有违法律规定；2、股东会是公司最高权力机关，其作出的决议相关方应予遵守，也应得到法律认可。即便股东会召集程序存在瑕疵，但这不必然导致股东会决议无效或应被撤销。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、二被告湖北美雅食品有限公司、程琳对原告吕东明提交的证据一（涉案2017年6月9日股东会决议）真实性没有异议，对该证据真实性予以采信，从该证据看，湖北美雅食品有限公司股东确未全部参会，但公司法等相关法律未作出涉股东会全体股东必须参会，也未作出未参会的股东禁止委托他人参会的规定。被告程琳作为公司股东以外的人，其受让公司股权是否有效，属决议内容是否违法了法律、行政法规规定的范畴，而本案原告吕东明提起的请求是公司决议撤销纠纷。被告程琳受让股权的效力与本案无关，不属本案审理范畴。故对原告吕东明依据该证据用以证明涉案股东会决议错误，不予认证；2、涉公司印章的保管、使用与案涉股东会召集程序、表决方式无关。且从原告吕东明提交的证据三（公司章程）看，公司章程也没有涉及印章保管、使用方面的内容。原告提交的证据五（被告湖北美雅食品有限公司与原告吕东明于2014年10月1日签订的承包合同书）与涉案公司决议撤销纠纷之诉无关，对其证明事实不予采信。
根据原、被告双方的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：
湖北美雅食品有限公司于2006年8月11日设立。该公司自2014年9月18日，其股东组成人员为高斌、吕东明等19人（不含本案被告程琳）。该公司章程规定：当公司出现重大问题时，代表四分之一以上表决权的股东，三分之一以上的董事或者监事，可提议召开临时会议；股东会会议由股东按照出资比例行使表决权。一般决议必须代表半数表决权的股东通过。对公司增加或者减少注册资本，分立、合并、解散或变更公司形式以及修改章程的决议，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过；召开股东会会议，应当于会议召开15日以前通知全体股东……。
2017年6月1日，湖北美雅食品有限公司董事长高斌以公司的名义（加盖公司印章）书面通知全体股东于2017年6月9日上午9时在公司办公楼二楼会议室召开股东大会临时会议，但该会议通知未载明会议需要决议的事项。
2017年6月9日，湖北美雅食品有限公司股东会临时会议如期召开，到会股东有含高斌、吕东明等11人。到会股东均在股东会议记录上签名，涉未到会的股东，由程琳、高斌等代签。该股东会临时会议，最终以代表半数表决权的股东通过为由，形成内容为“新增程琳同志为公司股东；重新选举董事会成员及董事长；要求吕东明同志交还所有印章由法人代表保管”的决议。
2017年6月13日，吕东明提起诉讼，请求撤销湖北美雅食品有限公司股东会于2017年6月9日股东会临时会议形成的决议。
本院认为：一、涉案股东会决议内容与程琳直接关联，程琳系该决议的相对利害关系人，原告吕东明选择将其作为被告提起诉讼，并不违反法律规定；二、根据《中华人民共和国公司法》的相关规定，股东会会议分为定期会议和临时会议。定期会议按公司章程的规定按时召开。有权提议召开股东临时会议的人员为股东、三分之一以上的董事、监事会或不设监事会的公司的监事。设董事会的有限责任公司，股东会由董事会召集。召开股东会会议，应于会议召开十五日前通知全体股东。结合本案事实，被告湖北美雅食品有限公司于2017年6月9日召开的股东会临时会议，系由谁提议不明，且该会议并非由董事会召集也未在法律或章程规定的在会议召开十五日前通知全体股东。涉案股东会临时会议召集程序明显违反了法律和公司章程的规定。原告提起本案诉讼，也未超出法律规定的60日期间。原告吕东明作为公司股东，请求撤销湖北美雅食品有限公司于2017年6月9日形成的股东会决议，符合法律规定。综上，依照《中华人民共和国公司法》第二十二条第二款之规定，判决如下：
撤销湖北美雅食品有限公司2017年6月9日的股东会决议。
案件受理费80元，由被告湖北美雅食品有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黄冈市中级人民法院。
审 判 长 朱天友
审 判 员 黄 敢
人民陪审员 朱浩鹏
二〇一七年九月二十六日
书 记 员 杨小青
湖北省南漳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）鄂南漳九民初字第00209号
原告范某某
被告李某某
原告范某某与被告李某某为买卖合同履行纠纷一案，在审理过程中，原告与2013年6月14日向本院申请撤回起诉，本院认为原告范某某的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之一规定，裁定如下：
准予原告范某某撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由范某某负担。
审判员 张 艳
二〇一三年六月十四日
书记员 安锦波
西安市未央区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕0112民初8726号
原告刘荣山，男，1978年3月4日出生，汉族。
诉讼委托代理人李小锋，陕西维真律师事务所律师。
诉讼委托代理人徐丹，陕西维真律师事务所律师。
被告刘水平，男，1970年10月7日出生，汉族。
被告陕西盈湖工程建设有限公司，住所地陕西省西安市未央区北二环文景运动花园2-10701号，统一社会信用代码91610000773847895W。
法定代表人杨英虎，系该公司总经理。
诉讼委托代理人刘金丽，女，系该公司员工，现住该公司。
原告刘荣山与被告刘水平、陕西盈湖工程建设有限公司（以下简称盈湖公司）劳务合同纠纷一案，本院受理后，由审判员崔小梅适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘荣山及其诉讼委托代理人李小锋、徐丹，被告刘水平、被告盈湖公司诉讼委托代理人刘金丽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘荣山诉称，其经由被告刘水平介绍，在被告盈湖公司处从事水电工作，至其回家后未付劳务费。经其多次讨要，被告刘水平以被告盈湖公司未支付工程款为由，借故拖延。现诉至法院，请求判令：1、二被告支付拖欠劳务费4000元；2、诉讼费由二被告承担。
被告刘水平辩称，其欠原告劳务费属实。其没有支付劳务费的原因是被告盈湖公司经常停工。其同意支付原告刘荣山的劳务费，但是因盈湖公司拖欠其的工程款，且截至目前为止，其与盈湖公司尚未结算，故其无钱支付给原告。
被告盈湖辩称，原告与其公司不存在经济关系，亦不存在账务往来及经济纠纷。其公司不存在拖欠被告刘水平工程款的情况，其已经与被告刘水平进行了劳务结算，并有支付凭证。其公司承包的工程是2013年5月份开工，2014年12月停工，停工时工程已封顶，工人已经全部遣散，因此不存在被告刘水平所说的经常停工的问题。原告刘荣山并未受雇于其公司，是受雇于被告刘水平，其公司与原告刘荣山不存在劳务雇佣关系。原告刘荣山要求的劳务费的数额，因为工人工资的标准及考勤情况均是由被告刘水平负责，因此其公司不予核实。
经审理查明，被告刘水平与被告盈湖公司于2013年9月24日签订了《安装工程承包协议书》，协议书约定由被告刘水平承包汇景国际公司新型电子组合材料研发中心工程电气安装工程。原告刘荣山于2013年5月至该项目工地工作，每日工资180元。2017年6月29日，原告诉至本院，请求如前所述。庭审中，被告刘水平承认原告刘荣山的工资是其发放，亦认可其所欠原告刘荣山的劳务费4000元，被告刘水平仅以被告盈湖公司拖欠其工程款一事予以抗辩。被告盈湖公司认为其公司并未拖欠被告刘水平的工程款，认为其已经与被告刘水平已经结算完毕。
上述事实，有欠条及当事人陈述在卷佐证。
本院认为，公民、法人的合法民事权益受法律保护。本案中，原告刘荣山以劳动形式为被告刘水平提供劳务，其劳务费亦由被告刘水平支付，应当认定原告刘荣山与被告刘水平之间形成了劳务合同关系，原告刘荣山要求被告刘水平支付劳务费的诉讼请求，本院予以支持。原告刘荣山提供了被告刘水平向其出具的欠条以证实其劳务费的数额，被告刘水平对于该欠条予以认可，故对原告主张被告刘水平支付4000元劳务费的诉讼请求，本院予以支持。原告刘荣山主张被告盈湖公司承担劳务费的诉讼请求，不符合合同相对性的要求，故本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第五条之规定，判决如下：
被告刘水平于本判决生效之日起十五日内支付原告刘荣山劳务费4000元。
驳回原告刘荣山的其余诉讼请求。
如果被告刘水平未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费50元，原告刘荣山已预交，现由被告刘水平承担。被告承担部分于上述款项（一）给付时一并付给原告。
如不服本判决，自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审判员 崔小梅
二〇一七年九月一日
书记员 杨 珂
云南省昆明市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）昆刑执字第9376号
罪犯ＸＸ，男，1978年3月20日出生，汉族，贵州省纳雍县人，初中文化，现在云南省第三监狱服刑。
云南省临沧市中级人民法院于二○○八年七月七日作出（2008）临中刑初字第253号刑事判决，以被告人ＸＸ犯运输毒品罪，判处有期徒刑十五年。判决发生法律效力后，交付执行。执行期间，因确有悔改表现，于二○一○年十一月七日、二○一二年五月十日、二○一三年五月十日经本院三次裁定共减刑三年零四个月。执行机关云南省第三监狱于二○一四年五月十一日提出减刑建议书，报请本院审理。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
执行机关以罪犯ＸＸ在刑罚执行期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。
经审理查明，罪犯ＸＸ在刑罚执行期间，认罪悔罪，认真遵守法律法规和监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成各项劳动任务，获记累计分考核表扬三次。上述事实，有执行机关提供的罪犯表扬审批表、罪犯评审鉴定表等证据证实，本院予以确认。
本院认为，罪犯ＸＸ在刑罚执行期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，可依法对其予以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条规定，裁定如下：
对罪犯ＸＸ减去有期徒刑十一个月（刑期自2007年12月20日起至2018年9月19日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刀文兵
代理审判员 赵 敏
代理审判员 张作洲
二〇一四年五月二十八日
书 记 员 尹卫平
江西省奉新县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0921民初324号
原告：熊某，女，1993年4月8日出生，汉族，无业，住江西省宜春市奉新县。
委托诉讼代理人：龙梦华，女，1963年4月7日出生，汉族，住江西省宜春市奉新县。（一般代理）
被告：张某1，男，1984年12月25日出，汉族，住江西省宜春市奉新县，
原告熊某诉被告张某1离婚纠纷一案，本院于2017年3月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告熊某及其委托诉讼代理人龙梦华到庭参加诉讼，被告张某1经本院公告送达开庭传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告熊某向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决原、被告离婚；2、婚生女儿张某2（××××年××月××日生）随原告共同生活，由原告抚养成人，被告每月支付女儿生活费1500元至女儿独立生活为止；另被告还应一次性支付2015年8月—2017年3月女儿抚养费每月2000元，共计4万元整；以后女儿学费和医疗费见发票原、被告各半承担。3、原、被告共同财产粤Ｓ×××××海马小车一辆（约13万元），理发店一个投资7万元以上财产，原、被告平均分割，各自的衣物日用品各归所有；4、本案诉讼费由被告承担。庭审过程中，原告表示放弃分割共同财产粤Ｓ×××××海马小车一辆（约13万元）和理发店一个(投资7万元以上)之请求。事实与理由：2013年下半年我与被告相识，不久确定恋爱关系之后便同居生活，××××年××月××日在奉新民政局婚姻登记处办理结婚登记手续，结婚证号为：J360921-2014-001857，××××年××月××日生育女儿张某2，刚结婚时我与被告感情尚可，被告在我生育女儿半个月后就在外开店，后又将店转让，并把开店转让的钱全部用在赌博之中，并全部输光，我在家带小孩要被告支付生活费，被告就找我姐姐借，借不到也就不给，更气人的是被告在我问生活费的同时，还说“等他找到其他女的之后要和我离婚”之类话来伤我。2016年5月我在忍无可忍之时向奉新县人民法院起诉离婚，开庭时被告又拒不到庭，法院在审理之中认为我与被告是自由恋爱，感情融洽，判决我与被告不准离婚，我拿到判决书后也想给被告一次机会，可哪想被告还是我行我素，对家庭对孩子不闻不问，更没有一分钱生活费支付给我，这样导致我对被告彻底绝望，夫妻感情也走到了尽头，无法再共同生活下去。综上所述，由于被告作为一个男人对家庭没有任何责任感，赚到钱就自己消费和用于赌博之中，导致我对被告失望，为维护我的合法权益，特向你院起诉并提出前列诉求，望你院根据我国法律有关规定查明事实，依法判决。
被告张某1既未提交书面答辩，亦未参加本案一审庭审。
经审理查明：原告熊某与被告张某1相识后自由恋爱并同居生活。双方于2014年7月14在奉新县民政局登记结婚（结婚证字号为“J360921-2014-001857），婚后夫妻感情尚可，并于××××年××月××日生育女儿张某2。婚后曾添置共同财产粤Ｓ×××××海马小轿车一辆和投资理发店一间，后均被被告转让或处置。由此原、被告双方因此问题及家庭琐事发生矛盾，原告熊某遂于2016年5月13日向本院提起离婚诉讼，本院于2016年6月24日判决不准予原、被告离婚。2017年3月16日，原告熊某再次以被告张某1不珍惜其所给的机会，还是我行我素，对家庭没有任何责任感，赚到钱就自己消费和用于赌博之中，对家庭对孩子却不闻不问，更没有一分钱生活费支付，对被告感到彻底绝望为由，再次诉至本院，请求离婚并提出上述诉讼请求。
以上事实，有原告身份证复印件，原、被告结婚证原件，婚生女儿张某2的出生医学证明，（2016）赣0921民初431号民事判决书，以及原告当庭陈述在卷佐证。
本院认为，原告熊某与被告张某1虽是自由恋爱结婚，具有一定夫妻感情基础，但仍需双方共同维护。当夫妻感情出现裂痕时，双方更应各自反省并改正错误，本案被告张某1未能珍惜本院上次判决不准离婚之机会，对夫妻矛盾仍采取回避态度，对家庭仍然不闻不问，导致原告对婚姻感到失望，故对原告要求与被告离婚的诉讼请求，本院予以支持。原、被告婚生女孩张某2一直随原告生活，应继续与原告共同生活为宜，被告张某1应依法承担抚养费。原告熊某请求本院判令被告负担诉讼之前的抚养费，因其未提供相关证据予以证明，本院无法确认和支持。综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款、第三十六条第一、二款、第三十七条，和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、准予原告熊某与被告张某1离婚。
二、原、被告婚生女儿张某2由原告熊某抚养成人，被告张某1自2017年3月16日起每月应承担女儿张某2抚养费人民币600元至其年满十八周岁止，抚养费支付方式为每半年支付一次；今后张某2学费和医疗费原、被告各半承担，支付方式为见实际开支发票核准后即付。
三、原、被告各自衣物日用品各归己有。
四、驳回原告其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币300元，公告费人民币560元，共计人民币860元，由被告张某1承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费人民币300元，款汇至江西省宜春市中级人民法院，账号：14×××48，开户银行：中国农业银行宜春市分行袁山大道分理处。如逾期不交纳，按自动撤回上诉处理）。
审 判 长 翟进才
审 判 员 刘蓓蓓
审 判 员 刘 兴
二〇一七年七月二十六日
代书记员 闵 婷
江苏省建湖县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）建高商初字第0003号
原告任军华，男，汉族，居民。
委托代理人周文彬，男，建湖县草埝口法律服务所法律工作者，住建湖县上冈镇西堂巷*号。
被告瞿如俊，男，汉族，居民。
原告任军华与被告瞿如俊买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告任军华的委托代理人周文彬、被告瞿如俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告任军华诉称：原告原先请求法院判决被告立即给付原告货款26437元，后因2012年6月16日货物收条欠款为545元系计算错误，实为2570元；以及原告起诉后又找到一张2012年6月21日的2800元欠条；现诉讼请求变更为请求法院判决被告立即给付货款30942元，诉讼费用由被告承担。
被告瞿如俊辩称：对原告2012年6月21日的2800元欠条有异议，这个稻种是因为原告出售给我的稻种有些不出，后来补给我的稻种，这笔账不应算。对于差欠其余的28142元没有异议。
经审理查明：2012年期间原告多次出售稻种给被告，被告向原告出具收条、欠条共11份，合计金额为30942元。后被告未予结账，原告向本院提起诉讼。
以上事实，有原告提交的收条、欠条及当事人庭审陈述等证据予以佐证，本院予以确认。
本院认为，原告任军华供应稻种给被告瞿如俊，被告瞿如俊应当支付货款。被告瞿如俊差欠原告任军华稻种款30942元有原告提交的收条、欠条及被告的庭审陈述佐证，本院予以认定。原告的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。被告瞿如俊辩称原告于2012年6月21日供应的稻种系补的稻种及原告供应的稻种有质量问题，被告未能提供证据予以证明，经法庭释明后亦未申请鉴定，故对被告的辩称，本院不予认可。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
被告瞿如俊于本判决发生法律效力后十日内支付原告任军华稻种款30942元。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费574元，减半收取287元，由被告瞿如俊负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费（户名：盐城市财政局非税收入汇缴专户；开户行：盐城市农行中汇支行；帐号：400101040227821）。
代理审判员 陈 松
二〇一四年二月二十日
书 记 员 张良友
江苏省建湖县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）建高商初字第0003号
原告任军华，居民。
委托代理人周文彬，男。
被告瞿如俊，居民。
原告任军华与被告瞿如俊买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告任军华的委托代理人周文彬、被告瞿如俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告任军华诉称：原告原先请求法院判决被告立即给付原告货款26437元，后因2012年6月16日货物收条欠款为545元系计算错误，实为2570元；以及原告起诉后又找到一张2012年6月21日的2800元欠条；现诉讼请求变更为请求法院判决立即给付货款30942元，诉讼费用由被告承担。
被告瞿如俊辩称：对原告2012年6月21日的2800元欠条有异议，这个稻种是因为原告出售给我的稻种有些不出，后来补给我的稻种，这笔账不应算。对于差欠其余的28142元没有异议。
经审理查明：2012年期间原告多次出售稻种给被告，被告向原告出具收条、欠条共11份，合计金额为30942元。后被告未予结账，原告向本院提起诉讼。
以上事实，有原告提交的收条、欠条及当事人庭审陈述等证据予以佐证，本院予以确认。
本院认为，原告任军华供应稻种给被告瞿如俊，被告瞿如俊应当支付货款。被告瞿如俊差欠原告任军华稻种款30942元有原告提交的收条、欠条及被告的庭审陈述佐证，本院予以认定。原告的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。被告瞿如俊辩称原告于2012年6月21日供应的稻种系补的稻种及原告供应的稻种有质量问题，被告未能提供证据予以支撑，经法庭释明后亦未申请鉴定，故对被告的辩称，本院不予认可。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条的规定，判决如下：
被告瞿如俊于本判决发生法律效力后十日内支付原告任军华稻种款30942元。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费574元，减半收取287元，由被告矍如俊负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费（开户行：中国农业银行盐城市中汇支行；户名：盐城市财政局；帐号：40×××21）。
代理审判员 陈 松
二〇一四年二月二十日
书 记 员 张良友
辽宁省彰武县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）辽0922刑初212号
公诉机关辽宁省彰武县人民检察院。
被告人吴某，男，因犯盗窃罪于1988年2月24日被本院判处有期徒刑5年。因涉嫌犯盗窃罪，于2017年5月20日被彰武县公安局刑事拘留，6月20日被依法批准逮捕。现羁押于彰武县看守所。
彰武县人民检察院以彰检公刑诉[2017]173号起诉书指控被告人吴某犯盗窃罪，于2017年8月18日向本院提起公诉。本院当日受理后，依法适用简易程序独任审判，于同年8月31日公开开庭审理了本案。公诉机关指派检察员王强、代理检察员田添出庭支持公诉，被告人吴某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
公诉机关指控，2017年5月初至5月20日期间，被告人吴某先后四次流窜至彰武县彰武镇建华村丹霍路93号彰武县公安局南侧王某顺通修理部和对面的马某某某某电气焊修理部门前，盗窃被害人王某大车轮毂19个，盗窃被害人马某某钩机行轴齿轮2个、钩机引导轮1个、连接轴头1个。2017年6月12日，经彰武县价格认证中心价格认定，王某、马某某被盗钢圈总价值人民币3268元。针对指控的事实，公诉机关提供了被害人陈述、证人证言、彰武县价格认证中心价格认证结论书、书证、被告人供述等证据证实。公诉机关认为，吴某的行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，应当以盗窃罪追究其刑事责任。建议判处其有期徒刑9个月至一年。
被告人吴某对公诉机关指控的事实和罪名无异议。
经审理查明：2017年5月初至5月20日期间，被告人吴某先后四次盗窃财物，经彰武县价格认定中心认定，其盗窃财物总价值合计3268元。其中：1、2017年5月初的一天23时许，吴某驾驶车牌为11003号绿色电动三轮车到彰武县彰武镇建华村丹霍路93号彰武县公安局南侧王某经营的顺通修理部，趁该修理部无人看管之机将院内的5个货车轮毂盗走。次日，吴某将其所盗的5个轮毂以220元价格变卖。2、同年5月中旬的一天23时许，吴某再次驾驶其绿色电动三轮车到王某经营的顺通修理部，将院内6个货车轮毂盗走。次日早上，吴某将所盗的6个轮毂以270元价格卖给彰武县铁路医院北侧杨某某废品收购站。3、同年5月16日23时许，吴某驾驶其绿色电动三轮车到彰武县彰武镇87号马某某经营的某某电气焊修理部，趁该修理部无人看管之机将院内钩机行轴齿轮2个、钩机引导轮1个、连接轴头1个盗走。随后，其又开车来到彰武县公安局南侧王某的顺通修理部，将院内的3个轮毂盗走。次日早上，其将上述所盗财物以395元的价格卖给杨某某废品收购站。4、同年5月20日凌晨1时许，吴某驾驶其绿色电动三轮车再次来到王某的顺通修理部，趁该修理部无人看管之机将5个货车轮毂盗走。吴某驾车刚从顺通修理部出来时被王某发现，随后吴某弃车逃跑。同日，吴某接到公安机关人员电话后，告知其在往家走。随后，公安机关人员在吴某位于彰武县西六家子乡白山土村前双庙六组穆家6号家中将其抓获。
案发后，公安机关在杨某某废品收购站扣押了被盗赃物货车钢圈7个、轴承1个、抓钩机齿轮2个、导向轮1个，并发还给被害人王某和马某某。另，被告人吴某家属赔偿了王某的经济损失，王某对吴某的行为表示谅解。
另查明，1988年2月14日，被告人吴某因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑五年。
上述事实，被告人吴某在开庭审理时亦无异议，并有经庭审举证、质证，本院认证的被告人吴某的供述，被害人王某、马某某的陈述，证人刘某某、杨某某的证言，现场勘验检查工作记录、现场方位图、平面图及现场照片、辨认笔录及照片、提取笔录及照片、扣押清单及发还清单，彰武县价格认证中心2017[091]号价格认定结论书、彰武县人民法院彰法（1988）刑字第7号刑事判决书及彰武县公安局出具的情况说明，案件来源与到案经过、谅解书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人吴某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的事实及罪名成立，依法应予支持。吴某多次盗窃，依法予以从重处罚。吴某电话告知公安机关自己的去向，抓捕时无拒捕行为，经查实确已准备去投案，到案后如实供述犯罪事实，系自首，依法可予以从轻处罚。其积极配合公安机关追缴赃物，又赔偿了被害人经济损失，取得被害人谅解，主动缴纳罚金，酌情予以从轻处罚。根据吴某的犯罪事实、情节及认罪悔罪态度，对其适用缓刑不致再危害社会，可以宣告缓刑。综上，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条一款、第七十二条一款、第七十三条二款、三款、第五十二条、第五十三条，《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条（一）项、《最高人民法院最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条一款、第三条一款之规定,判决如下：
被告人吴某犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年，并处罚金5000元（已缴纳）。
（缓刑考验期自判决确定之日起开始计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向辽宁省阜新市中级人民法院提出上诉，书面上诉的需提交上诉状正本一份，副本三份。
审判员 刘 朗
二〇一七年九月四日
书记员 曹衔月
北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0102民初14413号
原告:北京新每经文化传播有限公司，住所地北京市东城区永定门内东街中里9-17号2293房间。
法定代表人：雷萍，总经理。
委托诉讼代理人：李勇军，男，汉族，1969年3月26日出生，北京新每经文化传播有限公司北京中心总经理，住成都市武侯区鹭岛路33号24栋4单元401号。
委托诉讼代理人：杨笑寒，女，汉族，1989年1月18日出生，北京新每经文化传播有限公司媒介经理，住黑龙江省大庆市龙凤区龙七路20-1号3门201室。
被告：北京海瀛新锐投资顾问有限公司，住所地北京市昌平区昌平镇商业街49号二层。
法定代表人：陈金文。
委托诉讼代理人：左倩，女，汉族，1981年7月11日出生，公司员工，住北京市朝阳区皇姑坟小区2楼10门301号。
原告北京新每经文化传播有限公司（以下简称新每经文化公司）与被告北京海瀛新锐投资顾问有限公司（以下简称海瀛新锐公司）广告合同纠纷一案，本院于2017年4月24日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告新每经文化公司的委托诉讼代理人李勇军、杨笑寒，被告海瀛新锐公司的委托诉讼代理人左倩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告新每经文化公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告海瀛新锐公司给付原告新每经文化公司广告费用16万元；2、本案诉讼费用由被告海瀛新锐公司承担。
事实和理由：新每经文化公司与海瀛新锐公司于2015年12月18日签订《广告发布合同》，合同约定：新每经文化公司为海瀛新锐公司刊登B类版彩色广告、A类频道彩色广告；品牌/产品：奇信股份；总价200000元；刊登日期待定；付款时间为深圳市奇信建设集团股份有限公司上市后一个月内。2016年7月7日在《每日经济新闻》报纸刊登B类版彩色广告；刊登品牌：奇信股份，执行总价160000元。新每经文化公司已经按照双方约定全面适当的履行了全部合同义务，并多次向海瀛新锐公司催收广告费，但海瀛新锐公司至今未付。故新每经文化公司向法院提起诉讼。
原告新每经文化公司向本院提交以下证据予以证明：
1.《广告发布合同》；
2.《每日经济新闻》广告订版单（以下简称《广告订版单》）；
3.《回复函》;
4.《每日经济新闻》报纸（2016年7月7日第九版）。
被告海瀛新锐公司辩称：新每经文化公司与海瀛新锐公司签订过《广告发布合同》，但是合同期限与广告发布期限在时间上存在差异，广告实际发布是在合同到期后。双方亦签订过《广告订版单》，但海瀛新锐公司对于此次广告发布的情况并不知情，故不同意原告新每经文化公司要求支付16万元的的诉讼请求。
被告海瀛新锐公司未向本院提交证据。
经法庭举证质证，双方当事人对新每经文化公司提交的全部证据的的真实性予以认可，本院予以确认。
通过审查当事人所提交的证据，结合当事人在本案审理过程中的陈述，本院对本案查明以下事实：
新每经文化公司与海瀛新锐公司于2015年12月18日签订《广告发布合同》，合同约定：海瀛新锐公司委托新每经文化公司在《每日经济新闻》报纸上发布深圳市奇信建设集团股份有限公司（以下简称奇信股份公司）广告；具体发布内容为于B类版发布规格为1/2横版的奇信股份广告，刊登时间待定，单价为160000元，于A类频道发布规格为网站右方块的奇信股份广告，刊登日期为上市日，单价为40000元，总费用为200000元；广告到期未发布，则过期作废；合同期限为自2015年12月18日至2016年6月30日内有效；付款方式为海瀛新锐公司于奇信股份公司上市后一个月内，向新每经文化公司一次性支付广告发布费200000元；违约责任为合同双方任一方不得单方面无故停止或终止合约履行，如任何一方违约，由违约方向另一方据实赔偿相应损失，并支付20%的违约金。
2015年12月22日，奇信股份公司挂牌上市。
2016年7月6日，新每经文化公司与海瀛新锐公司签订《广告订版单》，合同约定：《每日经济新闻》于2016年7月7日在B类版面刊登品牌为奇信股份的广告，总价为160000元；本订版单一经签署，《每日经济新闻》即按以上约定日期、规格刊发，海瀛新锐公司须承担本订版单确定的付款义务。
2016年7月7日《每日经济新闻》报纸于第9版右下方刊登篇名为《私募密集调研奇信股份》的奇信股份广告。
海瀛新锐公司依约已经支付的合同款项为4万元，至今尚未支付160000元。
上述事实，有双方提交的证据、开庭笔录及当事人陈述意见在案佐证。
本院认为：原告新每经文化公司与被告海瀛新锐公司签订的《广告发布合同》系双方对于刊登广告所作出的真实意思表示，合法有效。后续签订的《广告订版单》，虽然在被告签章（字）处仅有胡筱镜的签字，但结合海瀛新锐公司确认胡筱镜在离职前确实系广告项目负责人的陈述，本院认为，《广告订版单》亦是双方当事人对于刊登广告所作出的意思表示，且从其内容来看系对之前签订的《广告发布合同》中权利义务的再次约定。本案中，海瀛新锐公司认为在双方签订的《广告发布合同》的合同期限到期的情况下，新每经文化公司并未依约刊登广告，故对新每经文化公司要求海瀛新锐公司支付16万元的广告费用不予同意。本院的意见为，虽然《广告发布合同》中约定了合同的期限，但对于刊登广告的期限作出的约定是“待定”。在双方后续签订的《广告订版单》中对涉案广告发布的时间、内容进行了明确，虽然之前的《广告发布合同》已经期限届满，但之后所签订的《广告订版单》可以认为是双方对于涉案广告刊登重新订立的合同，在新每经文化公司依据《广告订版单》所确定的刊登时间和刊登内容对广告进行了刊登的情况下，海瀛新锐公司应当按照《广告订版单》约定的价款向新每经文化公司支付广告费用16万元。同时，在前序签订的《广告发布合同》中双方亦对广告费用支付的时间进行了约定，即在奇信股份公司上市后一个月内一次性支付广告费20万元。现奇信股份公司早已于2015年12月22日上市，且根据海瀛新锐公司的自述，其已经收到了奇信股份公司基于此次广告发布所向其支付的20万元。综上，对于新每经文化公司要求海瀛新锐公司向其支付16万元广告费用的诉讼请求，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
被告北京海瀛新锐投资顾问有限公司于本判决生效后十日内向原告北京新每经文化传播有限公司支付广告费十六万元。
如果被告北京海瀛新锐投资顾问有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1750元，由被告北京海瀛新锐投资顾问有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，[开户行：工行西直门支行，账号：×××，收款人：北京市西城区人民法院，并注明案件承办人姓名]，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 文潇
二〇一七年七月十日
书记员 杭宇
江苏省昆山市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）昆民初字第810号
原告葛玥玥。
被告上海帝高酒店管理有限公司，住所地上海市嘉定区南翔镇纬五路18号5幢140室。
法定代表人韦万喜，公司总经理。
委托代理人王培红，男，1975年3月1日生，汉族。
原告葛玥玥与被告上海帝高酒店管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2014年3月6日立案受理后，依法由代理审判员吴晓蕾适用简易程序进行独任审理。审理中，本院定于2014年5月12日公开开庭审理，原告无正当理由拒不到庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费336元，减半收取168元，由原告葛玥玥负担。
代理审判员 吴晓蕾
二〇一四年五月十四日
书 记 员 袁晓丹
浙江省桐乡市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0483民初8377号
原告：浙江巨匠钢业有限公司。住所地：浙江省桐乡市高桥镇工业区。
法定代表人：李震，总经理。
委托诉讼代理人：石勇良，浙江百家律师事务所律师。
被告：刘振磊，男，1980年4月18日出生，汉族，住安徽省利辛县。
被告：中国平安财产保险股份有限公司郑州中心支公司。住所地：河南省郑州市金水区经三路**号*号楼平安保险大厦****层。
负责人：王建涛，总经理。
委托诉讼代理人：武金银，男，1990年2月15日出生，汉族，住河南省民权县。系该公司员工。
原告浙江巨匠钢业有限公司与被告刘振磊、中国平安财产保险股份有限公司郑州中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年11月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人石勇良，被告刘振磊到庭参加诉讼，被告中国平安财产保险股份有限公司郑州中心支公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告浙江巨匠钢业有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告刘振磊赔偿原告浙江巨匠钢业有限公司修理费和评估费损失共计33920元，判令被告中国平安财产保险股份有限公司郑州中心支公司在保险范围内先予赔偿；2.判令本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年5月13日9时30分许，被告刘振磊驾驶皖19/51108号变形拖拉机由西往东行驶至湖州新市德桐公路虎啸桥东侧地方时，与代林驾驶的浙Ｆ×××××号小型轿车发生碰撞，事发后被告刘振磊驾车逃逸，在逃逸过程中与原告方工作人员驾驶的浙Ｆ×××××号轻型普通货车发生碰撞，造成原告车辆损坏的交通事故。经桐乡市公安局交通警察大队认定，被告刘振磊承担事故全部责任。被告刘振磊所驾车辆皖19/51108号变型拖拉机投保于被告中国平安财产保险股份有限公司郑州中心支公司。
被告刘振磊答辩称，原告修车费用太高，且修车时并没有通知过被告。
被告中国平安财产保险股份有限公司郑州中心支公司书面答辩称，被告刘振磊所驾车辆仅投保了交强险，只承担交强险财产损失险额2000元。
经审理查明，2016年5月13日9时30分许，被告刘振磊驾驶皖19/51108号变形拖拉机由西往东行驶至湖州新市德桐公路虎啸桥东侧地方时，与代林驾驶的浙Ｆ×××××号小型轿车发生碰撞，事发后被告刘振磊驾车逃逸，在逃逸过程中，分别与陆峰驾驶的浙E07**警号轻型普通货车、原告方工作人员郑先伦驾驶的浙Ｆ×××××号轻型普通货车、王学飞驾驶的浙F23**警号小型普通客车发生碰撞，造成车辆损坏的交通事故。经桐乡市公安局交通警察大队认定，被告刘振磊承担事故全部责任。被告刘振磊所驾车辆皖19/51108号变型拖拉机交强险投保于被告中国平安财产保险股份有限公司郑州中心支公司。事发后，原告之车损经浙江天和价格评估有限公司桐乡分公司价格评估，估损总额为32270元，评估收费1650元。
以上事实，有原告提供的道路交通事故认定书、价格评估结论书、修理费及评估费发票等证据予以证实。
对被告刘振磊提出的修理费用偏高的意见，本院已告知刘振磊可以向本院提出申请重新评估，但被告刘振磊未能在法院确定的时间内提出，视为放弃权利。而原告已向本院提供了有资质的价格评估机构出具的价格评估结论书，本院予以认定。
综上，原告的诉讼请求合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告刘振磊于本判决生效之日起十日内支付原告浙江巨匠钢业有限公司车辆修理费31920元。
二、被告中国平安财产保险股份有限公司郑州中心支公司于本判决生效之日起十日内支付理赔款2000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费400元，减半收取计200元，由被告刘振磊负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。在当事人收到《预交上诉案件受理费通知书》后，按通知规定期限、金额预交上诉案件受理费用。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。
审判员 朱卫斌
二〇一七年一月二十四日
书记员 周洪杰
广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0604民初11598号
原告：中国农业银行股份有限公司佛山�行，住所地广东省佛山市禅城区祖庙路74号，统一社会信用代码91440600893525962X。
负责人：吴道武。
委托诉讼代理人：都平，广东君信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：冯科，广东君信律师事务所实习律师。
被告：董泽科，男
原告中国农业银行股份有限公司佛山分行诉被告董泽科信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。被告董泽科经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告以被告董泽科申领信用卡透支消费后未按期还款，构成违约为由，请求判令被告董泽科归还欠款本息、违约金等合计21129.54元，暂计至2015年12月7日，其中本金17776.65元、利息2314.69元、违约金1038.2元，之后的利息按日万分之五计算，违约金按最低还款额未还部分的5%计算。
诉讼中�原告明确其诉请的违约金实为滞纳金。
经审查，本院对原告提交的证据、起诉的事实予以确认。
本院认为：被告董泽科向原告申领信用卡并进行透支消费后未按期还款，构成违约，应承担还本付息及支付滞纳金的民事责任。但滞纳金本院按欠款本金的5%调整为888.83元，且为一次性支付。
据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、被告董泽科在本判决发生法律效力之日起三日内向原告中国农业银行股份有限公司佛山分行偿还信用卡欠款本金17776.65元及利息（暂计至2015年12月7日的利息为2314.69元，之后的利息按日万分之五计算至实际清偿之日止）、滞纳金888.83元。
二、驳回原告中国农业银行股份有限公司佛�分行的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费394元，由被告董泽科负担。
如不服本判决，双方当事人可在收到本判决书之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人数提交副本，上诉至广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 程明敏
审 判 员 王 思
人民陪审员 邵伟东
二〇一七年十一月三十日
书 记 员 何健仪
甘肃省张掖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）甘07民终915号
上诉人（原审被告）：史珍，男。
上诉人（原审被告）：史俊，男。
共同委托诉讼代理人：史全，系二上诉人兄弟。
被上诉人（原审原告）:张掖市甘州区喜丰农机农民专业合作社。
法定代表人：陈鹏，该合作社理事长。
上诉人史珍、史俊因与被上诉人张掖市甘州区喜丰农机农民专业合作社(下简称喜丰合作社)财产损害赔偿纠纷一案，不服临泽县人民法院（2016）甘0723民初2161号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年9月26日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人史珍、史俊及其共同委托诉讼代理人史全、被上诉人喜丰合作社的法定代表人陈鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
史珍、史俊上诉请求：1.撤销临泽县人民法院（2016）甘0723民初2161号民事判决。2.一审判决认定赔偿费过高，要求改判。3.案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：1.一审判决认定事实错误。2016年10月5日二上诉人发现，喜丰合作社的工作人员刘志鹏驾驶KAT-1404型四铧犁四轮拖拉机，受史祥指使，犁二上诉人耕种二十多年且玉米杆还长在地上的土地，二上诉人阻拦时，刘志鹏不听劝阻，开车直冲要压死二上诉人，二上诉人在危急时刻采取紧急避险方式用土块将拖拉机左侧车门玻璃砸碎，刘志鹏才停了下来。2.一审判决采信了与本案有利害关系的证人史祥的证言不妥。本身此矛盾就是因为史祥引发的，他的证言存在偏向性，故此证言不能采信。3.一审判决认定车辆停运损失4000元，交通费200元不妥。上诉人为维护其合法权益不受侵害，采取了紧急避险的方式将拖拉机玻璃砸碎才得以制止，损失应由驾驶员刘志鹏自己承担。4.证人张掖市三环农机物资有限公司的尉晓祥证实，2015年10月5日喜丰合作社的陈鹏到该公司维修换拖拉机玻璃前后只用了三个小时，交通费不应该�200元，也不存在停运两天的事实。
张掖市甘州区喜丰农机农民专业合作社辩称，不存在上诉人所说的刘志鹏开车压人的事实，且在派出所组织调解时，提供了造成损失的证明。尉晓祥是三环农机物资有限公司的会计，只知道开了发票，并没有参与维修，所以并不知道车辆修理了多长时间。一审判决正确，应予维持。
喜丰合作社向一审法院起诉请求：史珍、史俊赔偿喜丰合作社车辆修理费1080元、车辆误工费16000元、交通费200元、司机误工费800元，合计18080元。
一审法院认定事实：2016年10月5日，喜丰合作社的工作人员刘志鹏驾驶合作社于2016年3月购置的车重为7.5吨、功率为140马力的KAT-1404型四铧犁四轮拖拉机为史祥犁地，9时许，史珍、史俊以所翻犁土地为其土地为由，阻拦拖拉机犁地，在驾驶员准备继续作业犁地时，史珍、史俊用土块将拖拉机左侧车门玻璃砸碎。此后，租赁该拖拉机的雇主史祥向临泽县公安局板桥派出所报案要求处理，经派出所工作人员对双方的纠纷进行调解，双方没有达成协议。当日16时左右，在派出所民警的劝说和要求下，刘志鹏将砸碎车门玻璃的拖拉机开到其家，后喜丰合作社人员到张掖市三环农机物资公司维修更换砸碎的拖拉机玻璃，花费车门玻璃材料费和工时费1080元。为维修更换玻璃，拖拉机停运2天。因史珍、史俊对砸碎玻璃的事实认可，并同意承担更换维修费，对该事实予以认定。
关于喜丰合作社主张车辆停运损失。参照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》，因更换维修车门玻璃无法从事相应经营活动，致使拖拉机停运，对停运损失，史珍、史俊应当予以赔偿。喜丰合作社主张停运4天，一审认为砸碎拖拉机的车门玻璃，并非损毁了拖拉机的车轮或者动力系统，但考虑到玻璃被砸碎后对于驾驶员的安全、卫生和遮风挡雨必然会造成影响，且根据向证人尉晓祥的调查、派出所调解无果、当日拖拉机没有作业的事实，不排除存在喜丰合作社故意拖延维修车辆时间恶意扩大损失，并达到让侵权人赔偿的可能性，综合认定拖拉机的正常停运2天。对于停运损失数额，喜丰合作社提交2016年3月15日和甘州区服务农机农民专业合作社订立的租赁合同，试以证明停运损失为每天4000元，一审认为，租赁协议所约定每日的租赁费中，并未扣除油料费和维修费等成本，综合各种因素，对停运损失参照租赁协议中租赁费标准的50%酌情予以认定，认定为每天2000元，2天总计4000元。对于喜丰合作社主张的司机误工费亦包含在停运损失内予以认定，不再重复认定。根据修复拖拉机车门玻璃的维修地点�拖拉机停放地点的距离远近，认定交通费为200元。
一审法院认为，公民和法人的财产受法律保护，不得非法侵害。损坏他人财产，应当恢复原状或折价赔偿，受害人因此遭受其他损失的，侵害人应当赔偿损失。本案中，喜丰合作社所有的拖拉机在为他人犁地过程中，史珍、史俊将拖拉机左侧车门玻璃砸坏，二人除应当承担维修被砸碎车门玻璃的维修损失责任外，还应当对停运期间的合理损失承担赔偿责任。综上所述，喜丰合作社的部分诉讼请求符合法律规定，依法予以支持。根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第八条、第十九条规定，判决：史珍、史俊共同赔偿张掖市甘州区喜丰农机农民专业合作社车辆修理费1080元、车辆停运损失4000元、交通费200元，共计5280元，限于判决生效后十日内履行。案件受理费252�，由史珍、史俊承担。
本院在二审期间，双方当事人未提交新的证据，对一审认定的事发经过无异议，本院亦予以确认。二上诉人认为其不应承担车辆停运损失4000元和交通费200元。
本院认为，民事主体的财产权利受法律平等保护。史珍、史俊因与案外人史祥之间的土地纠纷，对史祥雇佣的喜丰合作社在地上耕作的拖拉机车门玻璃造成损坏，应当承担赔偿责任。史珍、史俊二人上诉称，对造成损害的事实及维修更换费用数额无异议，只是认为一审判决认定车辆停运期间的损失和交通费数额过高。一审法院根据喜丰合作社提供的租赁合同，参照同类型拖拉机耕作机械的租金，在充分考虑翻犁土地工作量、正值翻犁土地的高峰季节，租金中还应扣除油料费、维修费等成本因素后，酌情认定每日的停运损失数额。根据史珍、史俊砸碎拖拉机车窗玻璃、车辆停运的事实，考虑到继续操作会对驾驶员的安全、卫生造成影响，结合尉晓祥的证言、派出所参与调解等因素，综合认定拖拉机停运时间为2天。由此可见，一审依据现有的证据，运用逻辑推理和日常生活经验，在考虑了诸多因素的基础上，计算出了损害赔偿数额，并无不当。二上诉人认为计算数额过高的理由无证据证实，不能成立，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判处适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费252元，由史珍、史俊负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨祝续
审判员 张宏志
审判员 刘曙光
二〇一七年十月二十五日
书记员 郝秀娟
重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0103民初3592号
原告：陈勇，男，汉族，1962年7月21日出生，住重庆市渝中区。
委托诉讼代理人：胥委虹，重庆智渝律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谭冰冰，重庆智渝律师事务所实习律师。
被告:何梅，女，汉族，1964年2月27日出生，住重庆市九龙坡区。
原告陈勇与被告何梅民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月11日立案，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告陈勇的委托诉讼代理人胥委虹、谭冰冰到庭参加了诉讼，被告何梅经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告陈勇向本院提出诉讼请求：1、何梅作为共同还款人与关建共同偿还借款本金60万元，并支付以60万元为基数，从2013年12月28日起至付清时止，按每月2%计算的利息；2、原告对被告何梅提供质押的渝A9XX**号奥迪汽车进行拍卖、变卖后所得的价款优先受偿。事实及理由：2013年12月28日，何梅、关建向陈勇借款，借款本金为60万元，借款期限为一个月，约定于2014年1月27日归还，陈勇按约定向关建、何梅出借了全部款项。但关建、何梅因经济困难，未能如期偿还借款，遂与陈勇于2015年1月29日签订《还款承诺》，承诺分期偿还全部所借款项及利息，于2015年4月27日前偿还借款本金20万元，及以该20万元为基数从2014年1月28日开始按每月3%计算的利息；2015年7月27日前偿还借款本金20万元，及以该20万元为基基数从2014年1月28日开始按每月3%计算的利息；2015年10月27日前偿还借款本金20万元，及以该20万元为基数从2014年1月28日开始按每月3%计算的利息。2015年9月29日，关建再次与陈勇签订还款协议，该协议约定关建于2015年12月30日前一次性归还所有本金60万元及利息，利息从2013年12月28日起计算，每月支付利息按未还本金的2%计算，逾期利息按应还未还本金的2%计算。嗣后，关建及何梅均未向陈勇归还任何款项。
被告何梅未答辩。
经审理查明，2015年1月29日，何梅、关建向陈勇出具《还款承诺》，载明何梅与丈夫关建，于2013年12月28日向陈勇借款两笔共计60万元，借款期为1个月，应在2014年1月27日归还，后因家庭经济困难，承诺分期偿还，于2015年4月27日偿还本金20万元，及以20万元为基数，从2014年1月28日起按每月3%计算的利息；2015年7月27日前偿还20万元，及以20万元为基数，从2014年1月28日起按每月3%计算的利息；2015年10月27日前偿还20万元，及以20万元为基数，从2014年1月28日起按每月3%计算的利息。为保证还款，继续用奥迪A8（车牌号渝A9XX**）作质押，如不能还款，陈勇可将车辆变卖，从卖车款中直接先偿还上述借款及利息等，奥迪A8（车牌号渝A9XX**）在2013年12月28日前已移交陈勇，现由陈勇保管。
嗣后，关建、何梅未按约还款。
2015年9月29日，重庆市公证处作出（2015）渝证字第48627号《具有强制执行效力的债权文书公证书》，载明出借方陈勇，还款方关建，双方申请办理赋予《还款协议》强制执行效力，双方在2015年9月29日签订了《还款协议》，协议内容符合法律规定，赋予该公证书强制执行效力，若关建未能按协议约定履行还款义务，则陈勇有权要求重庆市公证处出具《执行证书》，并持该证书向有管辖权法院申请强制执行。
另查明，车牌号渝A9XX**的奥迪牌小型汽车的车辆登记所有人为何梅，何梅已将该车辆交由陈勇进行质押。
由于何梅未按约还款，现陈勇向本院提起本案诉讼。
上述事实，有《具有强制执行效力的债权文书公证书》、还款承诺、机动车查询记录等在案佐证以及当事人陈述为凭，并经当庭质证，足以认定。
本院认为，关建对其与何梅向陈勇所负有的共同债务已经由具有法律效力的（2015）渝证字第48627号《具有强制执行效力的债权文书公证书》所确定，在本案中，陈勇仅向何梅提起诉讼，依法有据，本院予以准许。根据已查明的事实，关建与何梅共同向陈勇出具还款承诺，关建对陈勇负有的债务应属关建与何梅的共同债务，应由关建、何梅共同偿还，对于关建所清偿的部分也应当在何梅向陈勇清偿时予以扣减。至于陈勇在本案中要求何梅承担共同还款责任的范围。本院认为，《还款承诺》中明确载明了还款时间及还款金额、利息标准等事项，依据该还款承诺，借款利息应从2014年1月28日起算，因此，何梅承担共同还款责任的范围为借款本金60万元以及以60万元为基数，从2014年1月28日起至本息付清时止，按每月2%计算的利息，超出部分，本院不予支持。
对于陈勇要求对何梅所有的车辆享有优先受偿权的问题。本院认为，《还款承诺》中明确载明用车牌号渝A9XX**的奥迪牌小型汽车作质押，且车辆已经交由陈勇保管，质押权成立，陈勇对车牌号渝A9XX**的奥迪牌小型汽车享有优先受偿权，但该权利的实现不应影响登记在先的车辆抵押权的实现。
被告何梅经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为其放弃民事诉讼权利，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：
一、被告何梅在本判决生效之日起十日内向原告陈勇偿还借款本金60万元，并支付以60万元为基数，自2014年1月28日起至借款本金还清之日止，按照月利率2%的标准计算的利息；
二、原告陈勇对被告何梅所有的车牌号渝A9XX**的奥迪牌汽车折价或者以拍卖、变卖的价款享有优先受偿权；
三、驳回原告陈勇的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费14070元，由原告陈勇负担100元，被告何梅负担13970元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 付佃强
人民陪审员 曾炎一
人民陪审员 许培英
二〇一七年九月二十七日
书 记 员 金鑫鑫
湖南省吉首市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）吉法执字第122号
申请执行人：闵某某，男
被执行人：彭某某，男
申请执行人闵某某申请执行被执行人彭某某买卖合同纠纷一案，本院于2014年5月5日立案执行，作为本案执行依据的法律文书湖南省吉首市人民法院（2013）吉民初字第227号民事判决书主文确定的标的为388000元，因被申请执行人彭某某无财产可供执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项，第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结湖南省吉首市人民法院（2013）吉民初字第227号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人在被执行人具备执行条件时，可以向有管辖权的人民法院申请执行债权。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审 判 长 吴廷和
审 判 员 何 筠
审 判 员 胡吉明
二〇一四年九月二十五日
代理书记员 龙 洋
洛阳市吉利区人民法院
结 案 通 知 书
（2014）吉法执字第122号
杨型军于2014年8月14日申请执行张西劳务合同纠纷一案，按照（2013）吉民初字第202号民事判决书以及申请人的要求（其中包含双方当事人自愿达成的和解协议），该案于2014年11月12日执行完毕，执行标的（大写）壹仟叁佰壹拾壹元整。
特此通知
洛阳市吉利区人民法院
二〇一四年十一月十二日
新疆维吾尔自治区塔城地区中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）新42民终1396号
上诉人（原审原告）：任国胜，男，1975年2月1日出生，汉族，无固定职业，户籍所在地：河南省信阳市。
委托代理人（特别授权）：刘诗苹，系上诉人任国胜之妻，女，1978年1月16日出生，汉族，无固定职业，户籍及住所地同上。
被上诉人（原审被告）：禅军，男，1976年7月4日出生，汉族，系塔城市。
委托代理人：钟世京，新疆天赛律师事务所律师。
上诉人任国胜因与被上诉人禅军劳务合同纠纷一案，不服塔城市人民法院（2016）新4201民初1014号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月7日受理后，依法组成合议庭，于2016年12月2日公开开庭审理了本案。上诉人任国胜及其委托代理人刘诗苹，被上诉人禅军及其委托代理人钟世京到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审认定，原告任国胜与被告禅军于2015年签�签订《农村建房合同单》，约定工程总造价为98000元。劳务完成后，原告任国胜将完工工程交付给被告禅军。被告禅军于2015年5月29日向原告任国胜支付30350元劳务费。被告禅军于2015年7月29日向原告任国胜支付60000元劳务费。现被告禅军欠原告任国胜剩余7650元劳务费未付。
原审认为，原告任国胜与被告禅军达成的协议系双方自愿，约定的权利及义务明确，该协议已经实际履行，未违反法律、法规的规定，具有法律效力，对双方当事人有约束力。被告禅军应当及时有效的履行支付义务。本案劳务总造价为98000元，被告禅军于2015年5月29日向原告任国胜支付30350元劳务费，被告禅军于2015年7月29日向原告任国胜支付60000元劳务费。现被告禅军欠原告任国胜剩余7650元劳务费未付。对原告任国胜主张给付劳务费的诉讼请求依法予以部分支持。遂判决：被告禅军于本判决�效后十日内一次性向原告任国胜给付劳务费7650元。本案受理费750元，因适用简易程序审理，减半收取375元，邮寄费80元，合计455元，由被告禅军负担。
任国胜上诉称，双方之所以出具书面证明的目的是为了套取国家项目资金，不是真实的意思表示，故原判决认定事实有误，从被上诉人实际欠上诉人劳务费中认定已支付单包工工资是不正确的。
禅军答辩称，本案事实是被上诉人已经全部支付的车库所有施工款项，合同约定98000元，被上诉人已付99150元，其中现金60000元，垫付彩钢及地坪款30350元，砂石料款8800元，一审期间因砂石料款的证人没有到庭，没有支持8800元砂石料款，由此形成了7650元的一审结果，砂石料款上诉人不认可，我方将另行解决，其上诉称彩钢和地坪款项不真实，没有事实根据，对此有上诉人给被上诉人出具的收款证明，因此其�诉不能成立，请求驳回。
本案的争议焦点是：上诉人任国胜劳务费给付数额原审认定是否适当？
本院认为，通过原审及二审查明的事实，本案上诉人任国胜于2015年5月29日就涉案的工程出具《证明》一份，证实彩钢瓦单包工工资钱是23750元，地坪工资是6600元，以上合计30350元。文末写明收款人是任国胜。该证据的真实性双方认可。故上诉人任国胜现否认该《证明》，应提供充足的证据予以反证。上诉人任国胜上诉称出具该《证明》的目的是为被上诉人的合作社套取国家项目资金，应被上诉人的要求出具，该说法无任何证据予以支持，其理由不能成立，本院不予支持。原判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费750元，投递费80元，合计830元，由上诉人任国胜负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 茹荷娅
审 判 员 盛成盼
代理审判员 鞠珊珊
二〇一七年一月二十一日
书 记 员 马月平
浙江省桐乡市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0483民初7878号
原告：浙江通宝表面处理设备科技有限公司，住所地：浙江省桐乡市经济开发区凤鸣分区振业路359号。统一社会信用代码：913304006970425924
法定代表人：彭洁琼，总经理。
委托诉讼代理人：何正华，浙江岸亭律师事务所律师。
被告：洛阳市君宁办公家具有限公司，住所地：河南省洛阳市伊滨区庞村镇西庞村6组。统一社会信用代码：91410300582850215Y
法定代表人：赵丽军。
原告浙江通宝表面处理设备科技有限公司与被告洛阳市君宁办公家具有限公司买卖合同纠纷一案，于2016年10月18日向本院起诉。原告诉请判令（变更后）：一、被告支付货款430000元；二、被告支付原告利息损失（以430000元为基数，按中国人民银行同期同档次贷款基准利率，自2015年9月19日起计付至实际付清之日止）；三、被告负担原告实现债权费用律师代理费23150元；四、本案诉讼费由被告负担。本院受理后，依法适用简易程序进行审理，后因用其它方式无法向被告送达诉讼材料转为普通程序，于2017年4月10日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人何正华到庭参加诉讼，被告经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，期满后无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，经合议庭评议，现已审理终结。
经审理认定，2014年9月13日，原、被告签订《购销合同》一份，约定：被告向原告购买TB-1530L（500W）光纤激光切割机设备一套，合同价款530000元；付款方式为首付100000元订金，货到调试好再付150000元，余款三个月内付清，保证金50000元一年后付清；因本合同产生的争议由守约方所在地法院进行裁决，诉讼费和双方的律师费由败诉方承担。2014年9月14日，被告支付原告订金100000元。2014年9月18日，原告将设备运至被告处并安装调试合格，被告验收人员签字确认。后经原告多次催讨，被告至今未付余款430000元。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告洛阳市君宁办公家具有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告浙江通宝表面处理设备科技有限公司货款430000元、相应利息损失（以430000元为基数，按中国人民银行同期同档次贷款基准利率，自2015年9月19日起计付至实际付清之日止）及律师代理费23150元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费8899元，公告费560元，合计9459元，由被告洛阳市君宁办公家具有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。在当事人收到《预交上诉案件受理费通知书》后，按通知规定期限、金额预交上诉案件受理费用。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。
审 判 长 潘国琴
审 判 员 高洪超
人民陪审员 马佩娟
二〇一七年四月十日
书 记 员 金胜群
四川省安岳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川2021民初3709号
原告：梁钧，男，1989年5月11日出生，户籍地：四川省蓬溪县。
被告：况宇，男，1978年12月11日出生，住四川省成都市成华区。
原告梁钧与被告况宇买卖合同纠纷一案，本案于2017年9月25日立案。原告梁钧于2017年10月30日向本院提出撤回对被告况宇的起诉申请。
本院认为，原告梁钧自愿提出撤回对被告况宇的起诉申请，符合相关法律规定，本院依法准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告梁钧撤回对被告况宇的起诉。
本案受理费628元，减半收取314元，由原告负担。
审 判 长 罗应林
审 判 员 文加永
人民陪审员 刘昌仲
二〇一七年十月三十日
书 记 员 唐 莉
江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏09民终3678号
上诉人（原审被告）：安邦财产保险股份有限公司江苏分公司,住所地江苏省南京市鼓楼区中山北路30号益来国际广场39F。
负责人：全先刚，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘乾，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：徐井秀，女，1963年11月4日出生，汉族，住江苏省建湖县。
委托诉讼代理人：陈华，建湖县新区法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：肖志莉，女，1990年3月4日出生，汉族，住江苏省建湖县。
委托诉讼代理人：陈华，建湖县新区法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：刘洪军，男，1972年12月29日出生，汉族，住江苏省射阳县。
上诉人安邦财产保险股份有限公司江苏分公司（以下简称安邦保险公司）因与被上诉人徐井秀、肖志莉、刘洪军机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省建湖县人民法院(2017)苏0925民初238号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月8日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
安邦保险公司上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，依法改判。事实和理由：1.一审法院认定本案死亡赔偿金按城镇标准计算依据不足。肖某生前系农村居民，涉案事故发生前持续务工未满一年且务工收入也低于农村居民人均可支配收入，死亡赔偿金应按农村标准计算。2.一审法院支持被扶养人生活费无事实和法律依据。徐井秀虽提供了盐城市残联颁发的智力四级残疾证，但没有提供劳动能力鉴定意见。肖某因涉案事故死亡时已达61周岁，即使徐井秀丧失劳动能力，也应由其女儿承担抚养义务。3.一审法院对徐井秀的被扶养人生活费按城镇居民人均消费性支出标准及计算20年均不当。4.一审法院认定本案处理事故人员误工费916元标准偏高。
徐井秀、肖志莉辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
刘洪军辩称，认可安邦保险公司的上诉主张。
徐井秀、肖志莉向一审法院起诉请求：请求法院判令刘洪军、安邦保险公司赔偿因近亲属肖某死亡所造成的各项损失共计867713.99元并承担诉讼费用。
一审法院经审理查明：2016年11月3日0时5分左右，刘洪军驾驶苏Ｊ×××××号小型面包车途经新S2**线由西向东行驶，行至与××××交叉口处，车辆左前部与沿冈石路由北向南肖某驾驶的人力三轮车相撞，致肖某受伤，经医院抢救无效于当日死亡，双方车辆均不完全损坏。本起事故经建湖县公安局交通警察大队认定，刘洪军、肖某分别事故的同等责任。徐井秀系受害人肖某之妻（智力四级残疾人），肖志莉系徐井秀与受害人肖某之女。刘洪军垫付费用30000元。另查明，刘洪军驾驶的苏Ｊ×××××号小型面包车在安邦保险公司投保了交强险和计免赔50万元商业三者险，交强险保险期限为：2016年2月15日起至2017年2月14日；商业三者险保险期限为：2016年2月2日起至2017年2月1日。
一审法院认为，公民的生命健康权、财产权受法律保护。徐井秀、肖志莉的近亲属因交通事故死亡，依法有权获得赔偿。在本起事故中，刘洪军负本起事故的同等责任，故应承担65%的赔偿责任，刘洪军驾驶的肇事车辆在安邦保险公司投保了交强险和商业险，安邦保险公司应承担赔偿责任。安邦保险公司辩称在商业三者险内扣除10%的免赔率，经查，刘洪军在安邦保险公司投保的是计免赔的商业三者险，故根据保险合同的约定，依法扣除10%的免赔率，对安邦保险公司的该辩称予以支持；安邦保险公司辩称，本案死亡赔偿金应按农村标准计算，经查，受害人肖某生前一直在相关的公司工作，故应按城镇居民标准计算。对安邦保险公司辩称的被扶养人生活费不予认可，经查，被扶养人徐井秀系智力残疾四级、无劳动能力，其扶养人为受害人肖某和肖志莉，故被扶养人生活费符合法律规定。死亡赔偿金706287元、丧葬费33600元，符合法律规定，予以支持；徐井秀、肖志莉主张医疗费474.44元，未能提交证据证明，不予支持；主张精神损害抚慰金30000元，支持10000元；主张处理事故人员误工费、住宿费、交通费合计2700元，支持处理事故人员误工费916元，住宿费不予支持，交通费支持1000元；主张被扶养人生活费499320元，支持249660元；主张财产损失费2000元，未能提交证据证明，故不予支持。综上，徐井秀、肖志莉因交通事故致其近亲属死亡所造成的各项损失为：死亡赔偿金955947元（含被扶养人生活费249660元）、丧葬费33600元、精神损害抚慰金10000元、处理事故人员误工费916元、交通费1000元，合计1001463元。
一审法院遂判决：一、徐井秀、肖志莉的近亲属因交通事故死亡造成的损失合计为1001463元,由安邦财产保险股份有限公司江苏分公司在交强险范围内赔偿110000元，在商业三者险范围内赔偿450000元，合计赔偿徐井秀、肖志莉560000元；刘洪军赔偿徐井秀、肖志莉129450元，与已支付30000元冲抵后，刘洪军再支付徐井秀、肖志莉99450元。二、驳回徐井秀、肖志莉的其余诉讼请求。案件受理费4739元，减半收取2369.5元，由徐井秀、肖志莉负担830元，刘洪军负担1539.5元。
本院二审中，徐井秀方提交徐井秀重度残疾人生活补贴审批表、建湖县农民最低生活保障对象补助审批表各一份，拟证明徐井秀没有劳动能力和收入来源，国家予以补助和补贴，每季度不到一千元。安邦保险公司质证后认为，真实性由法院依法审核，合法性无异议，关联性有异议。根据生活补贴表无法确认徐井秀是否完全丧失劳动能力，且政府部门对徐井秀进行补贴，有最低生活保障。肖某生前已61周岁，应视为无劳动能力，且徐井秀有女儿，故一审判决支持被扶养人生活费并计算20年无事实和法律依据。
本院二审查明的其他事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，经审查，受害人肖某虽已经年满61周岁，但生前一直在相关公司工作，故一审法院按照城镇标准计算赔偿并无不当。徐井秀系智力残疾四级、无劳动能力且其他生活来源不足以维持其正常生活需要，其扶养人为受害人肖某和女儿肖志莉，故一审法院支持徐井秀的被扶养人生活费符合法律规定。根据有关规定，被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算20年，因徐井秀未满60周岁，故一审判决支持徐井秀的抚养年限为20年，符合法律规定，并无不当。另，一审法院根据本案具体情况，酌定处理事故人员误工费916元，亦不违反法律规定。
综上所述，人民财保盐城公司的上诉请求均不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4739元，由安邦财产保险股份有限公司江苏分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘圣磊
审判员 林洪全
审判员 俞静云
二〇一七年十一月七日
书记员 王圆圆