河南省商丘市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫14民终2540号
上诉人（原审被告）潘永进，男，1960年6月7日出生，汉族，无业。
委托代理人李幸福，河南公朴律师事务所律师。
委托代理人翁庆丰，河南公朴律师事务所律师。
上诉人（原审被告）柳巧莲，女，1962年7月11日出生，汉族，无业。
委托代理人李幸福，河南公朴律师事务所律师。
委托代理人翁庆丰，河南公朴律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王永民，男，1973年5月5日出生，汉族，无业。
委托代理人刘志伟，河南言华律师事务所律师。
委托代理人杨冰坦，河南言华律师事务所实习律师。
上诉人潘永进、柳巧莲与被上诉人王为民土地租赁合同纠纷一案，王为民于2016年3月10日向夏邑县人民法院提起诉讼，请求依法判令解除王永民与潘永进、柳巧莲之间的租赁合同，返还土地，排除妨碍，拆除搭建在土地上的简易房、恢复土地原状，并承担诉讼费用。该院于2016年5月19日作出（2016）豫1426民初1251号民事判决。潘永进、柳巧莲不服该判决，向本院提出上诉。本院于2016年7月12日立案受理后，依法组成合议庭，2016年7月27日公开开庭审理了本案。上诉人潘永进、柳巧莲及其委托代理人李幸福、翁庆丰，被上诉人王永民的委托代理人刘志伟、杨冰坦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2008年王永民与潘永进、柳巧莲达成口头约定，将其占有使用的东西长50米，南北长30米，面积1500平方米土地租赁给潘永进、柳巧莲使用，对土地的租赁期限及其它约定，双方说法不一。现王永民诉至该院，要求解除王永民、潘永进、柳巧莲口头约定的土地租赁合同，拆除搭建在土地上的简易房、恢复土地原状并将承租的土地返还给王永民。
原审法院认为，王永民将位于法院东边南北路往北650米路西的一块地租赁给潘永进、柳巧莲，系双方真实意思表示，其租赁合同合法有效。但双方没有签订租赁合同，应视为不定期租赁。对于双方之间的不定期土地租赁关系，当事人可以随时主张解除，王永民要求解除与潘永进、柳巧莲土地租赁合同，该院予以支持。合同解除，其租赁土地应予返还于王永民。王永民请求拆除潘永进、柳巧莲所建简易房，请求符合法律规定，该院予以支持。潘永进、柳巧莲认为造成其建房损失，应由王永民承担，可另案提起诉讼。潘永进、柳巧莲辩称给王永民200000元租金使用20年，租赁期限未到，20年后如果没有人要这块地，王永民给潘永进、柳巧莲四分之一的土地未提供证据，该院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十五条、第二百三十二条，《中华人民共和国物权法》第三十五条之规定，判决：一、解除王永民与潘永进、刘巧莲的土地租赁合同。二、潘永进、刘巧莲在判决生效后三十日内将租赁土地返还给王永民，并清除土地上的附属物。案件受理费100元，由潘永进、刘巧莲负担。
上诉人潘永进、柳巧莲上诉称：一、原审法院认定事实不清，无法认定潘永进、柳巧莲与王永民之间存在土地租赁关系，判决解除所谓的“土地租赁合同”错误。1、从王永民提供的证据来看，无法证明王永民对涉案土地拥有合法使用权，更不能证明双方之间存在所谓的“土地租赁合同”。该涉案土地是夏邑县政府为招商引资在2004年征收闫刘庄村组的土地，土地性质应为国有土地性质，仅凭王永民提供夏邑县闫刘庄村委出具的一份证明，不能证明王永民对涉案土地拥有合法的土地使用权。从证明内容来看，该证据显然不符合证据合法性要件，闫刘庄村委会是村民自治性组织，无权将村集体所有的土地“有偿转让”给王永民，证明内容显然违背《土地管理法》的规定，显然是无效的。且村委会出具的证明中所写涉案的土地面积（65米X47.5米）与王永民起诉书中诉称的土地面积（50米X30米）存在矛盾。原审王永民提供的证据2、3之间存在矛盾，证人没有出庭作证，证人内容真实性无法认定，且证人证言无法证明被上诉人对涉案土地拥有合法土地使用权。证据3并未当庭播放，也未经质证。在王永民不能提供土地权属证明的情况下，无法证明王永民对涉案土地拥有合法使用权，也无法证明潘永进、柳巧莲与王永民之间存在所谓的“土地租赁合同”。2、涉案土地被夏邑县城关镇政府征收后，一直闲置。当时，王永民让潘永进、柳巧莲先建个粉丝厂占住。2008年元月份，潘永进、柳巧莲开始在该土地上投资700000元建的粉丝厂，实际占用面积为3300余平方米，其中厂房700余平方米，并依法办理了营业登记和和血登记。在2014年王永民扒了潘永进、柳巧莲部分厂房建了门面房，已占用土地面积约760平方米。可见，潘永进、柳巧莲占用的是闲置的土地，并没有租赁王永民1500平方米的土地。二、原审法院适用法律错误。原审法院在没有查清土地权属的情况下，认定潘永进、柳巧莲与王永民之间存在口头“土地租赁合同”，从而依据《中华人民共和国合同法》的相关规定予以解除，显然是适用法律错误。如果王永民不能提供对涉案土地拥有合法使用权，其作为“原告主体不适格”，应依法驳回其诉讼请求。请求二审法院依法公正处理。
被上诉人王为民答辩称：一、潘永进、柳巧莲所占土地系夏邑县城关镇闫刘庄村委会集体土地，2006年闫刘庄村委会将该土地在内的3000余平方米租赁给王永民使用，租赁期限为20年，王永民依法对涉案土地拥有使用权。二、潘永进、柳巧莲在一审中承认了与潘永进、柳巧莲口头约定土地租赁合同的事实，仅是对于租赁合同的租金是否给付、租赁期间等细节存在争议，该租赁合同系双方当事人真实意思表达，合法有效，请求依法驳回上诉人的上诉，维持原判。
根据双方当事人的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：上诉人潘永进、柳巧莲与被上诉人王永民之间是否存在租赁关系？原审判令解除双方当事人租赁合同，判令上诉人潘永进、柳巧莲恢复原状返还土地依据是否充分？
上诉人潘永进、柳巧莲在二审中提交的证据材料有：1、起诉状一份；2、吕某的证明一份；3、原审潘永进、柳巧莲提供证人的身份证复印件十四份；4、现场图和自述证明。以上证据证明两次起诉书的时间和认定事实不一致，潘永进、柳巧莲与王永民之间不存在口头租赁关系，潘永进、柳巧莲使用的是国有工业用地，且王永民主张的土地和实际土地面积也不符。
王永民对潘永进、柳巧莲提交的证据材料质证认为：对证据1前后两份起诉状所述租赁合同起止时间不同系笔误，且仅凭这一点不能否认土地租赁协议的不存在；对证据2、3真实性有异议，证人吕某出具的证言，无法核实吕某的身份信息，且潘永进、柳巧莲在上诉状中自述其占用涉案土地是王永民让他占的，可见其自认该土地使用权系王永民所有，潘永进出具证明是当事人自述，不能作为证据采信；对证据4真实性无法核实，证人均为应出庭接受质询，而证据的观点与本案也没有必然的联系，不能证明租赁合同的不存在。
本院对潘永进、柳巧莲提交的证据分析认为，证据1，潘永进、柳巧莲主张王永民所述租赁时间前后不一致，对租赁的时间的确认，潘永进、柳巧莲已在原审中认可2007年双方口头约定租赁关系，现在以二次起诉前后不一致否认双方租赁合同的成立不予采信；证据2、3，所证明观点均为王永民扒掉上诉人厂房的事实，因证人未到庭接受质询，又未说明不能出庭的原因，故对该证据的真实性不予采信；证据4，系潘永进、柳巧莲对案件的陈述，不应作为证据使用。
被上诉人王永民在二审中未提交新证据。
本院经审理查明的事实与原审认定事实相同。
本院认为，潘永进、柳巧莲上诉称与王永民不存在土地租赁关系，但在原审庭审中潘永进、柳巧莲陈述“潘永进、柳巧莲与王永民没有签订租赁土地合同，在2007年11月份潘永进、柳巧莲与王永民口头约定潘永进、柳巧莲租赁王永民大概5亩地……”。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉法〉的解释》第九十二条规定，一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。结合本案，潘永进、柳巧莲对双方租赁关系的存在已经认可，现在没有新证据否定其自认事实的情况下，请求改判的上诉理由依法不予支持。关于王为民对涉案土地是否拥有使用权的问题，该争议土地系夏邑县城关镇闫刘庄村委会的土地，闫刘庄村委会证明证实，经城关镇政府协调，该土地的使用权有偿转让给王为民使用，且潘永进、柳巧莲在原审中对王为民拥有涉案土地的使用权予以认可，原审判决对该事实的认定并无不当。王永民请求解除王永民与潘永进、柳巧莲之间的租赁合同，返还土地，排除妨碍，拆除搭建在土地上的简易房、恢复土地原状，符合法律规定，予以支持。
综上，原审判决认定事实清楚，程序合法，判决适当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人潘永进、柳巧莲负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘一宇
审判员 高纪平
审判员 许长峰
二〇一六年八月二十三日
书记员 刘 雪