内蒙古自治区赤峰市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内04民终175号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司赤峰市分公司，住所地内蒙古自治区赤峰市红山区长青街中段。
主要负责人：刘桂茹，经理。
委托诉讼代理人：王中强，内蒙古奥星律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吴海娟，女，1982年4月17日出生，蒙古族，无职业，住内蒙古自治区赤峰市。
被上诉人（原审原告）：李铭洋，男，2008年1月23日出生，蒙古族，学生，住内蒙古自治区赤峰市。
法定代理人：吴海娟，即被上诉人吴海娟,自然情况同上。
二被上诉人的委托诉讼代理人：杨光，内蒙古三易律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司赤峰市分公司（简称保险公司）因与被上诉人吴海娟、李铭洋人身保险合同纠纷一案，不服内蒙古自治区赤峰市红山区人民法院（2016）内0402民初4908号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月5日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人保险公司的委托诉讼代理人王中强、被上诉人吴海娟、李铭洋的委托诉讼代理人杨光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
保险公司上诉请求：撤销内蒙古自治区赤峰市红山区人民法院（2016）内0402民初4908号民事判决，依法改判驳回被上诉人的一审诉讼请求。事实和理由：红山区人民法院（2016）内0402民初4908号民事判决认定事实、适用法律错误。案外人李志超在上诉人处投保了机动车车上人员责任险（司机）。机动车车上人员责任险（司机）保险条款约定：被保险人酒后驾驶交通工具期间发生意外伤害导致身故的，免除保险人赔偿责任。机动车车上人员责任险（司机）保险条款用加重黑体字对免责条款进行提示，在订立保险合同时上诉人就免责条款对案外人李志超履行了明确说明义务，因此免责条款合法有效；道路交通事故认定书认定案外人李志超醉酒驾驶机动车发生交通事故死亡，因此依据机动车车上人员责任险（司机）保险条款的约定应当免除上诉人的赔偿责任。故上诉人不服一审判决，提起上诉，请求赤峰市中级人民法院依法裁决。
吴海娟、李铭洋辩称，原审认定事实清楚，应予维持。涉案保险是葛亚飞帮忙办理的保险，过程是李志超将保险费交给葛亚飞，葛亚飞将保险费交给的上诉人，上诉人没有尽到提示告知义务；上诉人没有给付李志超涉案保险的相关条款。
吴海娟、李铭洋向一审法院起诉请求：保险公司依法赔付吴海娟、李铭洋车上人员责任险50000元。
一审法院认定事实：吴海娟系李志超的妻子，李铭洋系李志超的儿子。李志超（已死亡）在保险公司处为×××号轻型普通货车投保车上人员（司机）责任险，保险金50000元。2016年7月2日，李志超驾驶×××号轻型普通货车沿S304线由西向东行驶至翁牛特旗亿合公镇老府村村牌子东六十米处，驶入道路右侧路基下，与路边水泥杆相撞后，又与石堆相撞，致李志超死亡。经交警部门事故责任认定，李志超负全部责任。事故发生后，保险公司以李志超醉酒驾驶发生交通事故，属于保险公司免赔范围，拒绝向吴海娟、李铭洋理赔。
一审法院认为，本案投保车辆在保险期间发生交通事故致李志超死亡的事实，双方当事人均予以认可，对该事实法院予以确认。保险公司主张李志超醉酒驾驶，依据保险合同约定应免除保险公司的赔偿责任。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第十条规定，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由的，保险公司应向投保人履行提示义务。本案保险公司提供的保险条款第六条第五项规定，驾驶人饮酒后使用被保险人机动车造成损害的，保险人不承担赔偿责任。但保险公司没有证据证明其向投保人履行了交付保险条款的义务，而且对该免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单、或者在其他保险凭证上做出足以引起投保人注意的提示，本案保险公司庭审中称涉案投保单未找到，投保过程不清楚，又不能提供能够证明其尽到提示义务的证据，而吴海娟、李铭洋对保险公司所述已尽到提示义务不予认可，故对保险公司提出的李志超醉酒驾驶发生交通事故，属于保险公司免赔范围，拒绝向吴海娟、李铭洋理赔的辩解主张，法院不予支持。保险公司应当在车上人员（司机）责任险范围内予以赔偿。故吴海娟、李铭洋要求保险公司支付保险金50000元的诉讼请求成立，法院予以支持。原审法院依据上述事实和理由判决：被告中国人民财产保险股份有限公司赤峰市分公司于本判决生效后立即给付原告吴海娟、李铭洋保险金50000元。
二审审理期间，上诉人保险公司向本院提交如下证据：1、机动车车上人员责任保险条款，该条款第四十条第二项规定，饮酒发生事故不予赔偿；2、机动车车上人员责任保险免责事项说明书，其中第四十条第二项约定饮酒驾驶发生事故免责；3、投保人声明，证明在订立保险合同时，保险公司已经将保险条款和免责事项说明书给付了投保人李志超，保险公司对免责条款进行了明确说明和提示。被上诉人质证认为，第一，上诉人提供的第一份证据，与其在一审提供的保险条款不一致，足以说明保险公司没有向李志超履行提示义务；第二，上诉人提交证据程序违法，其提交的证据，不属于新证据；第三，保单没有李志超的签字，证明不了上诉人已经履行了提示义务；第四，饮酒内容不属于告知提示义务，内容模糊，不具备法律要求的条件。上诉人提交的第二份证据”说明书”，与原审提供的保单条款不一致，该条款属于通用条款，不具有特定性。上诉人提交的第三份证据的”李志超”签字，不是本人所签，且保单上没有任何内容，保单和告知义务条款对李志超没有约束力。
本院经审查认为，上诉人提交的证据1、证据2，与其向一审法院提交的保险条款不一致，经比对该保险条款是从保险公司的保险宣传册中复印的，该保险宣传册包含了保险公司保险业务的全部保险条款，不是仅对双方当事人签订的涉案保险的保险条款，且该条款在一审审理过程中没有提供，而上诉人向一审提供的涉案保险条款，与该条款又不一致，故对上诉人提交的该两份证据不予采信；上诉人提交的证据3，该证据不是在一审审理结束后新发现的证据，该证据应当在一审审理过程中向一审法院提交，同时，被上诉人对该证据李志超的签字不予认可，上诉人又不能提供其他证据证明李志超签字的真实性，本院不予采信。综上所述，本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院直接予以确认。
另查明，2016年3月28日，李志超在中国人民财产保险股份有限公司投保了车上人员（司机）责任险5万元，保险期限为2016年4月4日至2017年4月3日。翁牛特旗公安局交通警察大队翁公交认字［2016］第160022号《道路交通事故认定书》认定，导致该起事故的原因是：李志超醉酒后驾驶机动车上路行驶造成本次事故。上述事实有被上诉人向一审法院提交的《机动车商业保险保险单》、翁牛特旗公安局交通警察大队翁公交认字［2016］第160022号《道路交通事故认定书》在卷佐证。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第十条规定，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由的，保险公司应向投保人履行提示义务。本案上诉人保险公司向一审法院提交的唯一证据是《中国人民财产保险股份有限公司机动车车上人员责任保险条款》，该保险条款第六条第五项规定，驾驶人饮酒后使用被保险人机动车造成损害的，保险人不承担赔偿责任。但上诉人保险公司没有证据证明其向投保人履行了交付保险条款的义务，也没有提供证据证明其在订立合同时，在投保单、保险单、或者在其他保险凭证上做出了足以引起投保人注意的提示。上诉人保险公司应当承担举证不能的法律后果。
综上所述，保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司赤峰市分公司负担；邮寄送达费60元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司赤峰市分公司、被上诉人吴海娟、李铭洋各负担20元。
本判决为终审判决。
审判长 张京浩
审判员 周振卿
审判员 孙 磊
二〇一七年二月十七日
书记员 刘 禹