四川省绵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川07民终2300号
上诉人（原审原告）：黄培源，男，汉族，生于1986年10月31日，住四川省绵阳市涪城区。
委托诉讼代理人：田丽娜，女，汉族，生于1983年5月11日，住四川省绵阳市游仙区，系黄培源之妻。
被上诉人（原审原告）：绵阳临园宾馆有限责任公司，住所地：四川省绵阳市。
法定代表人：肖瑞溪，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李成军，北京大成（成都）律师事务所律师。
上诉人黄培源因与被上诉人绵阳临园宾馆有限责任公司（简称：临园宾馆公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服四川省绵阳市涪城区人民法院（2017）川0703民初49号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判员谭红担任审判长，与审判员马翰霖、审判员刘立冬组成合议庭进行了审理。上诉人黄培源之委托诉讼代理人田丽娜与被上诉人临园宾馆公司之委托诉讼代理人李成军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人黄培源的上诉请求为：撤销原判，依法改判。一、二审诉讼费用由被上诉人承担。其主要上诉理由为：案涉车位测量尺寸与合同约定不符，导致上诉人不能正常使用，因案涉车位购买后未立即使用，当时确实未发现，后期入住案涉楼盘才发现该问题。
�上诉人临园宾馆公司答辩称：一审认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉。双方2011年11月23日签订的买卖合同，合同约定车位实际面积与约定面积有差异双方互不找补，实际系按个购买。上诉人早已实际接收并使用车位，直到起诉前才提出无法使用的问题，要求解除合同缺乏依据。上诉人所驾驶的车辆车体偏大，停放该车位可能确有不便，如小型车使用则没有问题。
上诉人黄培源向一审法院起诉请求为：1、解除双方于2011年11月23日签订的商品房买卖合同（备案号XXXXXX）；2、被告返还原告购房款及车位维修基金147381元，并返还该款法定孳息，按中国人民银行同期同类贷款利率，从2011年11月23日起计算至还清之日止；3、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2011年11月23日，原告（买受人）与被告（出卖人）签订《商品房买卖合同》�合同签约备案号XXXXXX）及《补充协议》，约定买受人购买出卖人出让的位于临园路东段68号富临大都会地下室X号车位；车位建筑面积34.51平方米，套内面积12.25平方米；总价款146000元；该商品房交付时，出卖人应当向买受人公示其委托的有资质的房产测绘机构出具的商品房面积实测报告书，并向买受人提供商品房面积实测数据；双方确认不以建筑面积或套内面积作为双方面积差异争议处理依据，因此实测建筑面积、套内面积或公摊面积与合同约定面积有差异，双方不找补，且不视为出卖人违约；买受人在签订《商品房买卖合同》时，必须向出卖人支付所购房屋的维修基金1381元。同时，合同附件中车位图表明：车位长5000，宽2450。原告分别于2011年11月6日、11月15日、11月23日向被告支付车位价款及维修基金共计147381元。2013年3月23日，被告向原告交付案涉车位。
庭审中，被告陈述，原告2013年使用车位至今，没有提出过异议，应视为对被告交付的车位的认可。原告认为，接收车位后未想到车位尺寸有差异，直到旁边的车位开始有人停车了，造成自己停车不便时才在半年前自己进行了测量发现问题。
为查明案涉车位实测数据，该院依法向绵阳市住房和城乡建设局调取《房屋分户平面图》，显示：车位长5500，宽2250，建筑面积36.16平方米，套内面积12.49平方米。原告认为，该证据真实性无异议，证明被告交付的车位宽度减少，虽然将长度加长使车位面积变化不大，但造成只要旁边车位停有车辆，原告的车就不好开车门。被告质证，对该证据真实性无异议，认为原告2013年就已了解车位状况；且合同中对面积差异处理有约定，原告因车位价格下跌要求解除合同违背诚信。
上述事实，有当事人陈述，当事人身份证明、《商品房买卖合同》、《补充协议》、交费收据、《入伙协议》、照片、《房屋分户平面图》等证据在卷佐证。
一审法院认为：原、被告在《商品房买卖合同》中对案涉车位的长（5000）、宽（2450）规格进行了约定，而被告实际向原告交付的车位长、宽数据分布为：5500、2250。对原告诉称被告交付的车位实际长、宽与约定不符的事实，该院予以确认。
2013年3月23日，原、被告完成车位交付。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十八条第二款“当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的�定。”之规定，本案中，无证据证明原告在合理期限内就车位实际宽度与约定宽度不符向被告提出异议。对原告主张解除双方于2011年11月23日签订的商品房买卖合同（备案号XXXXXX）并返还购房款、维修基金及法定孳息的请求，该院不予支持。
为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十八条第二款之规定，遂判决：驳回原告黄培源的诉讼请求；本案案件受理费1624元，由原告黄培源承担。
二审诉讼中，双方均未向本院提交新证据，本院认定事实与一审查明一致。补充查明如下事实：2011年11月23日，黄培源与临园宾馆公司签订的《商品房买卖合同》车位补充协议第四部分《地下停车位质量保证书》中约定案涉停车位保修期限为：地基基础工程和主体结构工程保修期为设计文件规定的该工程的合理使用年限；屋面防水工程、�墙面的渗漏保修期为5年。被上诉人称在交付案涉车位时在现场公示了面积实测报告，上诉人不予认可。被上诉人未提交任何证据证明其按照合同约定在交付时向买受人提供了案涉车位的面积实测数据。二审中，本院前往案涉车位进行现场勘查，勘查情况为：案涉停车位位于富临大都会地下三层F3-308号，与其并排的车位为F3-309，两车位后面还有朝向与该两车位相垂直的F-307号车位。面对F3-308、F3-309站立，分别在上述两车位的右边及左边有柱墙，且柱墙紧靠车位一侧黄线甚至有重合部分。黄培源分别驾驶其使用的路虎发现者及宝马3系轿车停入案涉车位后，正常停放情况下因驾驶室车门紧挨柱墙，车门不能正常开启，驾驶人无法正常上下车辆。车辆向前移动小段距离后，驾驶室车门能够正常开启，但驾驶室后排同侧车门紧挨柱墙无法正常开启，且车辆前端超出停车位黄�处于地下停车场公共通道上，仅车辆前轮之后的车体部分位于该停车位黄线内。与案涉车位并排的F3-309车位如同时停入宝马3系轿车，且尽量与旁边车位拉开最大距离，该F3-309车位车辆的驾驶室门仅能勉强开启。上诉人称其接收该楼盘房屋及车位后，因未立即入住、立即买车使用车位，直到起诉前数月才发现该车位宽度不足的问题。被上诉人则认为根据签订入伙通知书及缴纳物管费的时间来看，上诉人早已接受并实际使用该车位，其现在才提出车位宽度不足影响使用问题不合理。
本院认为：本案争议焦点在于：上诉人因案涉车位实际宽度小于约定宽度且影响其正常使用要求解除双方买卖合同的主张是否成立。
首先，一审已查明案涉车位的实际宽度确实与双方签订的合同中约定的宽度不符，较合同约定窄了20厘米，但长度增加了50厘米，被上诉人所交付标的物与合同约定不符。临园宾馆公司并无证据证明其依照合同约定向上诉人公示车位面积实测报告并提供实测数据，因此，不能确定上诉人在接收车位时知晓并认可车位宽度变窄的情况。被上诉人上述行为应认定为违约。
其次，经本院现场勘查，因案涉车位旁边墙柱的存在，该车位宽度减少确实影响上诉人实际使用。上诉人购买车位的目的是为了停放其所驾驶的车辆，通常情况下，车位使用应当具有就近、便捷的性质，而案涉车位的使用确实达不到上述要求，上诉人因车位使用与其相邻的F-309号车位发生矛盾亦属合理的预判。因此，因被上诉人上述违约行为，导致上诉人无法便利使用案涉车位，上诉人购买案涉车位的合同目的不能充分实现。虽被上诉人称上诉人驾驶的路虎发现者车体偏大，如停放小型车辆则不会产生不便，但上诉人驾驶何种车辆系其自由，他人无权干涉，双方买卖合同中并未约定案涉车辆属小型车位仅供小型车使用。故被上诉人该项辩称意见缺乏合理性。
第三、虽案涉车位的交付早在2013年3月23日，但因被上诉人未提供相关数据亦未告知上诉人相关情况，其交付行为存在瑕疵。就房屋买卖的业内通常情况来看，签订入伙通知书并交纳物业管理费并不能证明买受人已实际使用所购不动产。而车位宽度减少20厘米普通人用肉眼并不能准确判断，在上诉人车位实际使用后相邻车位停放车辆的情况下才发现该车位无法正常使用实属正常。同时，双方所签订的买卖合同补充协议中，对案涉车位明确约定有质量保证期。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十八条第二款“当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人�买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定”之规定，本案不宜认定上诉人自收到标的物之日起两年内未通知出卖人质量瑕疵视为案涉车位质量符合约定。
综上，上诉人现因案涉车位宽度不符合合同约定且影响其正常使用要求解除合同、返还合同价款及维修基金的请求于法有据，应予支持。但上诉人自2013年3月23日实际占有该车位亦属事实，客观上被上诉人无法另行出售或出租，上诉人因此应当承担合理占用费，故对于其要求返还上述费用的法定孳息本院不予支持。
综上，上诉人黄培源的上诉理由部分成立，对于合理部分本院予以支持。二审新查明事实显示原审判决认定事实不清、适用法律不当，应予纠正�依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项：“原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更”之规定，判决如下：
一、撤销四川省绵阳市涪城区人民法院（2017）川0703民初49号民事判决；
二、黄培源与绵阳临园宾馆有限责任公司于2011年11月23日签订的《商品房买卖合同》（合同签约备案号XXXXXX）于本判决生效之日起解除；
三、绵阳临园宾馆有限责任公司于本判决生效之日起十五日内向黄培源返还购车位价款146000元及维修基金1381元；黄培源于本判决生效之日起十五日内向绵阳临园宾馆有限责任公司腾退位于富临大都会地下三层F3-308号停车位。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息；
四、驳回黄培源的其他诉讼请求。
一审减半收取案件受理费1624元，二审案件受理费3248元，均由上诉人黄培源负担。
本判决为终审判决。
审判长 谭 红
审判员 马翰霖
审判员 刘立冬
二〇一七年九月二十六日
书记员 唐梓菡