广东省海丰县人民法院
行 政 判 决 书
（2017）粤1521行初24号
原告陈昌议，男，汉族，1959年2月4日出生，广东省汕尾市人，住广东省汕尾市城区。
委托代理人吴智亮，广东海陆律师事务所律师。
委托代理人陈畅，广东海陆律师事务所律师。
被告汕尾市人力资源和社会保障局，住所地广东省汕尾市区政和路劳动大院。
法定代表人林献良，局长。
委托代理人林少滨，该局工作人员。
委托代理人方振宏，广东宏进律师事务所律师。
第三人信利光电股份有限公司，住所地广东省汕尾市区工业大道信利工业城一区。
法定代表人林伟华，董事长。
委托代理人蓝应龙，该公司职工。
委托代理人郑锡标，该公司职工。
原告陈昌议不服被告汕尾市人力资源和社会保障局（以下简称汕尾市人社局）、第三人信利光电股份有限公司（以下简称信利公司）不予认定工伤决定纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭进行审理。本院于2017年8月18日公开开庭进行了审理。原告陈昌议及委托代理人陈畅，被告汕尾市人社局委托代理人林少滨、方振宏，第三人信利公司委托代理人蓝应龙、郑锡标到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈昌议诉称，原告之子陈某系信利公司的职工，2014年7月7日凌晨5时许，陈某加班下班后，欲回原告汕尾市城区红草镇三和水陂村的家，在驾驶摩托车从信利公司至汕尾市城区红草镇海汕公路德昌电子厂对面路段时，被陈泽林、张希霖所驾驶的二轮摩托车进行追逐夹停，致使陈某连人带车摔倒在地的交通事故。事后，陈泽林、张希霖驾车逃离现场，陈某因此交通事故而死亡。事故发生后，原告向被告提出工伤认定申请，被告认为陈某的伤亡不符合工伤认定的相关规定，于2017年2月27日作出汕人社工认字〔2017〕17号《不予认定工伤决定书》。原告认为，陈某系下班途中因事故而死亡，根据《广东省工伤保险条例》第九条第一款第（六）项以及《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条第一款第（一）项等规定，陈某的死亡应认定为工伤。被告于2017年2月27日作出的汕人社工认字〔2017〕17号《不予认定工伤决定书》，在认定事实与适用法律上均存在错误，依法应予撤销。为维护原告的合法权益，特向法院提起行政诉讼，诉请：1.依法撤销被告作出的汕人社工认字〔2017〕17号《不予认定工伤决定书》；2.责令被告依法认定陈某下班途中因事故而死亡为工伤；3.本案诉讼费由被告承担。
原告向本院提供的证据、依据有：1.原告身份证及户口簿复印件；2.《不予认定工伤决定书》（汕人社工认字〔2017〕17号）；3.《情况反映》《交通事故情况经过》；4.《居民死亡殡葬证》《居民死亡医学证明书》；5.《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》的条文。
被告汕尾市人社局辩称，2016年12月15日，原告向被告提出工伤认定申请，称其儿子陈某生前系信利公司员工，2014年7月7日，在信利公司上完夜班后的凌晨5时许，在回家的路上，驾驶二轮摩托车途经海汕公路5242德昌电子厂对面路段时，遭人抢劫，导致陈某摔伤，后送医院抢救无效死亡。此后，原告提供了相关证据材料并要求被告对陈某之死认定为工伤。被告根据有关法律规定，于2016年12月29日依法作出工伤受理决定，并于2017年1月12日向原告及信利公司送达了《工伤认定申请受理决定书》，并告知依法受理有关申请。被告对工伤认定申请依法进行调查核实，包括：（1）2017年1月11日，被告向信利公司发出《工伤举证通知书》，信利公司于2017年1月17日向被告提交了《答辩书》。（2）2017年2月6日被告到事故发生地周围走访，并通过张贴《协助调查公告》《寻知情人公告》等方式，希望找到事故目击证人及知情人，但到被告作出行政行为前，都没有人与被告联系。（3）2017年2月10日、2月13日，被告对陈某所在单位信利公司了解事故情况的同事以及原告进行工伤调查，并制作工伤调查笔录。经调查核实，陈某系信利公司员工，于2014年7月7日凌晨5时40分左右，驾驶二轮摩托车从信利公司下班回家，途经汕尾市城区红草镇海汕公路德昌电子厂对面路段时，遭人实施抢劫，致陈某头部受伤，被人送汕尾市第二人民医院抢救，并于2014年7月14日经医院抢救无效死亡。根据原告提供的证据材料以及被告调查了解的事实和证据，被告于2017年2月27日作出汕人社工认字〔2017〕17号《不予认定工伤决定书》，对陈某2014年7月7日受到的事故伤害，不予认定或者视同工伤，并于2017年3月15日依法向原告及信利公司送达了《不予认定工伤决定书》。
原告提出陈某是因连人带车摔倒在地上的交通事故而死亡，根据《广东省工伤保险条例》第九条第一款第（六）项、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条第一款第（一）项等规定，应认定为工伤。被告认为，本案焦点在于陈某事故发生当时，是否是交通事故而引起的事故伤害。根据原告提供的汕尾市中级人民法院（2015）汕尾中法少刑初字第7号《刑事附带民事判决书》，声明“2014年7月7日凌晨5时许，被告人陈泽林、李俊辉、张希霖、施东鹏四人事先预谋抢劫摩托车事宜后，携带刀具、催泪剂等作案工具，由被告人陈泽林驾驶摩托车载李俊辉，张希霖驾驶摩托车载施东鹏窜至汕尾市城区红草镇海汕公路德昌电子厂对面时，见被害人陈某驾驶一辆本田佳颖女装二轮摩托车从对面驶过，四人随即调头跟随。期间，张希霖、施东鹏驾车超越陈某在前方迫使其减速，陈泽林驾车欲夹停陈某的摩托车，李俊辉携带刀具对陈某实施抢劫，陈某连人带车摔倒在地。陈泽林见陈某摔倒受伤后便叫张希霖等人逃跑，四人便驾乘两辆摩托车调头逃离现场。被害人陈某被人发现后经报警送医院抢救，于2014年7月14日经抢救无效死亡。经鉴定：陈某系重度颅脑损伤死亡。”该判决书查明陈某是遭人实施抢劫后，连人带车摔倒后死亡。原告根据《广东省工伤保险条例》第九条第一款第（六）项的规定，提出陈某系下班途中因事故而死亡，可以认定为工伤。被告认为，《广东省工伤保险条例》第九条第一款第（六）项规定“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”，才能认定为工伤。本案中，陈某是遭人抢劫，并不是交通事故而引起的事故伤害。所以，不符合《广东省工伤保险条例》第九条第一款第（六）项的规定，也不符合《广东省工伤保险条例》第九条、第十条认定工伤或者视同工伤的其他情形。综上，被告作出的汕人社工认字〔2017〕17号《不予认定工伤决定书》，事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律法规正确。原告起诉与事实不符，理由缺乏依据，依法不能成立。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，应依法维持被告作出的具体行政行为，驳回原告的诉讼请求。
被告向本院提供的证据、依据有：1.《营业执照》（信利公司）复印件；2.陈某户口簿、身份证复印件；3.《劳动合同》《员工登记表》；4.原告户口簿、身份证复印件；5.《关于要求对我儿子陈某认定工伤的受害经过》；6.《工伤认定申请表》；7.《汕尾逸挥基金医院死亡报告》《居民死亡殡葬证》《居民死亡医学证明书》；8.《刑事附带民事判决书》[（2015）汕尾中法少刑初字第7号]；9.《鉴定意见通知书》（汕城公字[2014]00656号）；10.《鉴定文书》〔（汕城）公（司）鉴（法）字[2014]尸第055号〕；11.《交通事故情况经过》；12.《情况反映》；13.《工伤认定申请受理决定书》《送达回执》；14.《工伤举证通知书》《送达回执》；15.《委托书》；16.《答辩书》；17.《寻知情人公告》及照片；18.《工伤调查笔录》（3份）；19.《不予认定工伤决定书》（汕人社工认字〔2017〕17号）《送达回执》；20.《工伤保险条例》《广东省工伤保险条例》《工伤认定办法》。
第三人信利公司述称，一、信利公司对被告的行政答辩意见没有异议。二、信利公司与原告之子陈某曾存在劳动关系，并在劳动关系存续期间，依法为其缴纳了2014年7月份的工伤保险。三、被告作出的《不予认定工伤决定书》，事实清楚，适用法律正确，依法应当予以维持。信利公司认为，本案焦点在于陈某发生事故当时，是否属于交通事故引起的事故伤害。但涉案事故伤害不属于《广东省工伤保险条例》第十四条第六项中的“交通事故”引起的伤害，理由如下：1.从实质要件上来看，该案已被汕尾市中级人民法院定为抢劫罪，事故伤害系因抢劫导致的，而非由交通事故引起的伤害。2.从形式要件上来看：（1）事故伤害发生之日起，即由广东省汕尾市公安机关刑侦部门立案侦查，公安机关交通管理部门未负责处理该事故；（2）道路交通事故的认定，应当符合法定程序。根据《道路交通事故处理程序规定》第四十五条、第四十七条、第四十八条的规定，从认定交通事故的形式要件上看，该事故的处理未经法定程序进行道理交通事故的认定。因此，信利公司认为，该事故不属于《广东省工伤保险条例》第十四条第六项的“交通事故”。综上所述，被告作出的《不予认定工伤决定书》，事实清楚，运用法律正确，依法应当予以维持。
第三人向本院提供的证据有：1.《营业执照》（信利公司）复印件；2.《劳动合同》；3.社会保险缴费记录。
经审理查明，陈某生前系信利公司的员工。2016年12月15日，陈昌议以其儿子陈某于2014年7月7日在汕尾市德昌电子厂对面遭受交通事故而死亡为由向汕尾市人社局申请工伤认定，汕尾市人社局于2016年12月29日受理。2017年2月27日，汕尾市人社局作出汕人社工认字〔2017〕17号《不予认定工伤决定书》，认定陈某于2014年7月7日受到的事故伤害，不符合《广东省工伤保险条例》第九条、第十条认定工伤或者视同工伤的情形，不予认定或者视同工伤；同时，告知当事人有申请行政复议和提起行政诉讼的权利。汕尾市人社局分别于2017年2月27日、3月15日将上述决定书送达信利公司、陈昌议。陈昌议不服《不予认定工伤决定书》，于2017年7月3日向本院提起行政诉讼。
另查，2015年11月10日，汕尾市中级人民法院作出（2015）汕尾中法少刑初字第7号《刑事附带民事判决书》，认定：“2014年7月7日凌晨5时许，被告人陈泽林、李俊辉、张希霖、施东鹏四人事先预谋抢劫摩托车事宜后，携带刀具、催泪剂等作案工具，由被告人陈泽林驾摩托车载李俊辉，张希霖驾摩托车载施东鹏窜至汕尾市城区红草镇海汕公路德昌电子厂对面路段时，见被害人陈某驾驶一辆本田佳颖女装二轮摩托车从对面驶过，四人随即调头跟随。期间，张希霖、施东鹏驾车超越陈某在前方迫其减速，陈泽林驾车欲夹停陈某的摩托车，李俊辉持携带刀具对陈某实施抢劫，陈某连人带车摔倒在地。陈泽林见陈某摔倒受伤后便叫张希霖等人逃跑，四人便驾乘两辆摩托车调头逃离现场。被害人陈某被人发现后经报警送医抢救，于2014年7月14日经抢救无效死亡。经鉴定：陈某系重度颅脑损伤死亡”，并判决陈泽林等人犯抢劫罪，陈泽林等人连带赔偿陈昌议、李小琼的经济损失97431.84元。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，汕尾市人社局作为市级以上人民政府社会保险行政部门，依法享有对工伤事故进行处理和认定的职权。汕尾市人社局在受理工伤认定申请后，在法定期限内作出本案所诉之汕人社工认字〔2017〕17号《不予认定工伤决定书》送达当事人，并告知当事人行政复议和行政诉讼的权利，其执法主体适格，程序合法，本院予以确认。
本案的争议焦点为陈某所遭受的事故伤害能否认定工伤或者视同工伤。其关键在于陈某所遭受的事故伤害是陈泽林等人抢劫犯罪行为还是陈泽林等人追逐夹停所形成的交通事故所造成的。根据《工伤保险条例》第十四条：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；（四）患职业病的；（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。”的规定，职工在上下班途中受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害，系认定为工伤的情形之一。本案中，业已生效的汕尾市中级人民法院（2015）汕尾中法少刑初字第7号《刑事附带民事判决书》已认定陈某因遭受陈泽林等人驾驶机动车实施抢劫犯罪而死亡，即陈某所遭受的事故伤害是陈泽林等人实施抢劫犯罪行为所造成的，而不是受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故所造成的。根据《工伤保险条例》第十四条、第十五条的规定，陈某所遭受的事故伤害不能认定为工伤或者视同工伤。陈昌议提出撤销汕尾市人社局所作的汕人社工认字〔2017〕17号《不予认定工伤决定书》以及被告依法认定陈某所遭受的事故伤害为工伤的诉讼请求，没有事实和法律依据，不予支持，依法应予驳回。
综上所述，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告陈昌议的诉讼请求。
本案案件受理费人民币50元，由原告陈昌议负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于广东省汕尾市中级人民法院。
审 判 长 马海波
代理审判员 李永辉
人民陪审员 林万青
二〇一七年十月××日
书 记 员 何振生