广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东中法民五终字第1521号
上诉人（原审被告）：东莞精明五金科技有限公司。住所地：广东省东莞市。
法定代表人：王明康，董事长。
委托代理人：周广敬，广东弘名律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张文豪。
上诉人东莞精明五金科技有限公司（以下简称精明公司）因与被上诉人张文豪劳动争议纠纷一案，不服东莞市第三人民法院（2014）东三法清民一初字第2447号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，张文豪于2008年3月13日入职精明公司，担任工模师傅一职，精明公司已为张文豪购买工伤保险，并与张文豪签订了三份劳动合同，第一份合同期限从2008年3月13日至2011年3月13日，合同约定张文豪的正常工作时间工资为770元/月；第二份合同期限从2011年3月14日至2014年3月13日，合同约定张文豪的正常工作时间工资为5700元/月；第三份为无固定期限劳动合同，期限从2014年3月11日起，合同显示张文豪的正常工作时间工资为6820元/月。精明公司主张，第三份劳动合同中约定的正常工作时间工资应为6400元/月，6820元/月是文员笔误，但对此未提交证据佐证。
张文豪的工资通过银行转帐方式发放，每月领取工资均无需签名确认。张文豪主张其工资结构由底薪及加班工资构成，离职前的月平均工资为7741元。精明公司主张张文豪的工资由底薪、工龄工资120元、加班工资及绩效奖构成，并提交了张文豪的《薪资总表》予以证明。张文豪对《薪资总表》中的工资结构不予认可，主张从未看过该《薪资总表》，其中的正常工作时间工资亦与合同约定的不一致，但对其中的应发工资的数额予以认可，实发工资数额与张文豪提交的银行代发工资的交易明细相对应。另外，精明公司主张在张文豪入职时便与张文豪约定了加班工资的计算方式，即平时加班按16.3元/小时计算、周末加班按22.4元/小时计算。张文豪对此不予认可，表示入职时精明公司未与其约定加班工资计算方式，但承认精明公司曾在公告栏张贴通告告知员工平时加班按16.3元/小时计算、周末加班按22.4元/小时计算，其加班工资亦一直按此标准计算。张文豪主张，其每天工作10.5小时，周六日偶尔加班，精明公司未向其支付平时加班以及周末加班的加班工资，但对其主张的上班时间未提交证据证明。精明公司对此不予认可，主张已向张文豪足额支付了加班工资，并提交了张文豪的考勤记录予以证明。张文豪对考勤记录中的2014年考勤记录予以认可，但对2013年的考勤记录不予认可，理由是该考勤记录与其自行制作的考勤时间不同。另外，根据精明公司提交的张文豪2014年7月考勤记录显示，张文豪于2014年7月11日早上打卡后就没有继续考勤，精明公司主张张文豪在该日早上与同事发生吵架事件后就没有继续上班，张文豪则主张其在7月11日及14日均上班8小时，但未提供证据证明。
2014年2月25日，张文豪在精明公司工模部车间清理模架边的合金打磨头时，被模具压伤左手小指，当即被送往凤岗医院住院治疗。2014年3月5日，东莞市社会保障局作出《认定工伤决定书》，认定张文豪的该次事故伤害属于工伤。2014年7月28日，张文豪被东莞市劳动能力鉴定委员会评定为伤残十级。张文豪主张精明公司已按6820元/月的标准支付了停工留薪期间工资。2014年10月27日，东莞市社会保险基金管理中心作出《职工因工伤亡补偿待遇支付决定》，决定支付张文豪一次性伤残补助金11394.81元、一次性工伤医疗补助金1812元。张文豪主张，精明公司未按张文豪的实际工作年限及实际工资水平来缴纳社保，精明公司则主张社保局不让按照员工的实际工资来缴纳社保。张文豪确认，未向社会保险基金申报工伤鉴定费。
精明公司主张，张文豪于2014年7月11日上午与部门经理因工作事宜发生争吵并手持游标尺试图袭击部门经理，后被同事制止。张文豪承认其与部门经理因工作事宜发生争吵，但表示争吵是因为部门经理用手指着张文豪责骂，张文豪只是警告部门经理不要用手指人来骂并未拿游标尺袭击部门经理，因其工作需要经常带着游标尺，争吵时也正好拿着游标尺，所以部门经理觉得威胁到了他。2014年7月14日，精明公司以张文豪严重违纪为由，解除与张文豪的劳动关系。精明公司主张已分别于2014年1月和2月安排张文豪休2013年度的3天（考勤记录显示有“常班工时”但未有上下班打卡记录的3天）和2天年休假（考勤记录显示“年假工时”的2天），但未安排张文豪休2014年度的年休假，张文豪确认在2014年2月休了2天年休假，但否认在2014年1月有安排年休假。张文豪在精明公司的工作年限为6年4个月，2014年度在精明公司处上班的已过日历天数为192天，东莞市上年度职工月平均工资为2505.58元。
2014年7月15日，张文豪向当地劳动行政部门投诉精明公司，经劳动行政部门调解的结果为张文豪可在7月17日下午回厂结算工资并建议张文豪就经济补偿问题申请劳动仲裁。随后，张文豪申请劳动仲裁。2014年9月16日，东莞市劳动人事争议仲裁院凤岗仲裁庭作出东劳人仲院凤庭案字[2014]420号仲裁裁决书，裁决确认张文豪与精明公司之间劳动关系的解除，并由精明公司支付张文豪2014年6、7月份工资10025.29元、2013年度及2014年度年休假工资差额3789.12元、一次性伤残就业补助金30066.96元、违法解除劳动关系的赔偿金97717.62元，驳回了张文豪提出的其他仲裁请求。双方均不服上述裁决先后向法院提起诉讼。
另查明，根据精明公司提供的张文豪考勤记录显示：2013年7月正常上班160小时、平时加班13小时、周末加班42.5小时，精明公司未提交该月工资表，张文豪主张该月领取工资8239元；2013年8月正常上班168小时、平时加班36小时、周末加班35小时，精明公司发放该月工资7950元；2013年9月正常上班160小时、平时加班17小时、周末加班34小时，精明公司发放该月工资7515元；2013年10月正常上班176小时、平时加班37.5小时、周末加班33.5小时，精明公司发放该月工资8182元；2013年11月正常上班168小时、平时加班46.5小时、周末加班59.5小时，精明公司发放该月工资8911元；2013年12月正常上班176小时、平时加班36小时、周末加班61.5小时，精明公司发放该月工资8462元；2014年1月正常上班152小时、平时加班20小时、周末加班59.5小时，精明公司发放该月工资8314元；2014年2月正常上班136小时、平时加班15.5小时、周末加班34小时，精明公司发放该月工资7211元；2014年3月正常上班168小时、平时加班0小时、周末加班0小时，张文豪主张该月工资为6820元；2014年4月正常上班176小时、平时加班15.5小时、周末加班12小时，精明公司发放该月工资7155元；2014年5月正常上班171.5小时、平时加班42小时、周末加班59.5小时，精明公司发放该月工资8661元；2014年6月正常上班152小时、平时加班43.5小时、周末加班42.5小时；2014年7月正常上班56小时、平时加班13小时、周末加班0小时。此外，张文豪明确表示认可精明公司主张的2014年6月工资为7947元及仲裁认定的2014年7月工资为2406.84元。
再查明，精明公司主张张文豪的违法违纪行为有报工会调查确认，并同意精明公司作出辞退处理，为此于2014年10月8日作出了一份《证明》拟以证实，但未提交工会的调查笔录等资料佐证；张文豪对此不予认可，主张工会人员未进行调查，《证明》是仲裁程序之后出具的且张文豪未看到过《证明》中提及的员工手册，不具备合法性。精明公司还申请了其主管曾某作为证人出庭作证，拟证实精明公司在公司内设有查询机可供员工查询考勤及工资情况和张文豪与部门经理发生争吵并试图用游标卡尺袭击部门经理的过程。曾某出庭陈述称，张文豪于2014年7月11日因工作安排事宜与部门经理发生争吵，经理用手指着张文豪骂但没有攻击性和侮辱性语言，张文豪很生气要求经理不能用手指指着骂否则就用动作示意要用随身带的游标尺比较尖的部位来对挡经理的手，曾某站在张文豪与部门经理之间（两人相隔大概1.2米，中间有两张办公台）见状予以劝开，张文豪便听劝把卡尺收回拿开了。张文豪则否认有说过要用游标卡尺袭击部门经理，也没有试图袭击的动作，应该是部门经理与张文豪相隔较近，争吵较为激烈产生的错觉，两者相隔距离接近2米，根本不可能用游标卡尺袭击到经理。精明公司主张，对张文豪作出解雇决定的依据是员工手册的相关规定，因张文豪对员工实施暴行、侮辱等行为予以解雇，而部门经理对下属进行批评教育没有责任。
原审法院查明以上事实，有双方提供的证据材料以及一审庭审笔录等附卷为证。
原审法院认为，张文豪与精明公司之间签订有劳动合同，双方的劳动关系依法受劳动法律法规的保护和调整。本案争议的焦点为：一是精明公司应当支付张文豪的各项工伤待遇赔偿应当如何计算；二是精明公司是否足额支付了张文豪包括离职前的工资、在职期间的加班费及年休假工资在内的所有劳动报酬；三是精明公司应否支付张文豪违法解除劳动合同的赔偿金。
针对焦点一。根据《工伤保险条例》及《广东省工伤保险条例》的相关规定，精明公司为张文豪参加了工伤保险但未按张文豪的实际工资水平来缴纳社保，故应先由社会保险基金管理中心按照《工伤保险条例》规定来支付张文豪的工伤保险的基本待遇，后由精明公司按照《工伤保险条例》规定来承担张文豪依法不能向社会保险基金管理中心申请享受而需由用人单位来支付的工伤待遇项目及差额。2014年10月27日，东莞市社会保险基金管理中心作出《职工因工伤亡补偿待遇支付决定》，决定支付张文豪一次性伤残补助金11394.81元、一次性工伤医疗补助金1812元，张文豪现已领取上述两笔款项。经计算，张文豪工伤前的月平均工资为8042.5元，而张文豪主张其离职前的月平均工资数额为7741元，故张文豪不论工伤前还是离职前的月平均工资数额均高于东莞市上年度职工月平均工资的三倍（2505.58元/月×3个月=7516.74元/月），根据《工伤保险条例》及《广东省工伤保险条例》的相关规定，精明公司应按照东莞市上年度职工月平均工资的三倍即7516.74元/月为标准一次性支付张文豪十级伤残的工伤待遇差额。具体为：一次性伤残补助金差额41222.37元（7516.74元/月×7个月-11394.81元）、一次性工伤医疗补助金差额5704.74元（7516.74元/月×1个月-1812元）。双方的劳动合同关系已经终止，精明公司还应支付张文豪一次性伤残就业补助金30066.96元（7516.74元/月×4个月）。张文豪诉求主张上述各项工伤待遇项目超出上述数额部分，原审法院不予支持。根据《广东省工伤保险条例》第二十五条及第四十九条的规定，交通费和劳动能力鉴定费由工伤保险基金中列支，张文豪可就交通费和鉴定费向社会保障部门申领，故对张文豪诉请鉴定费和交通费，原审法院不予支持。
针对焦点二。首先，关于2014年6、7月份的未结工资问题。精明公司主张双方最后一次签订的劳动合同约定的正常上班时间的基本工资为6820元是文员的笔误，但未提供任何反证证明，应承担举证不能的不利后果，原审法院采信张文豪主张的2014年3月11日后正常上班时间的基本工资为6820元的主张。至于加班工资计算标准和方式的问题，因张文豪承认精明公司曾张贴通知告知其加班费计算标准和方式，即平时加班按16.3元/小时、周末加班按22.4元/小时计算，张文豪多年以来均未对该加班费计算方式提出过异议，且该标准未低于东莞市同时期的最低工资标准，未违反劳动法律法规的强制性规定，原审法院视为双方对加班费计算标准和方式以实际履行行为表示已另行协商一致，并以此标准和方式来计算张文豪的加班工资。精明公司主张张文豪2014年6月的未结工资数额为7947元，张文豪对此予以确认，原审法院亦予以确认，不再进行核算。至于2014年7月的未结工资数额，张文豪主张其在2014年7月11日及14日均上班8小时，因未提供任何证据证明，原审法院不予采信；原审法院采信精明公司提供的考勤记录显示该月的上班时间，即认定正常上班56小时、平时加班13小时、周末加班0小时，据此精明公司应支付张文豪的2014年7月工资计算为：6820元/月÷21.75元/月÷8小时×56小时+16.3元/小时×13小时=2406.84元。以上2014年6月及7月的未结工资合计为10353.84元。对张文豪诉求主张该两月工资超出上述数额的部分，原审法院不予支持；对精明公司诉求无需支付该两月工资，原审法院不予支持。
其次，关于2013年7月至2014年6月期间的加班费问题。2014年6月份包括加班费在内的未结工资数额已经双方确认，原审法院不再重复核算。精明公司未提供张文豪上述期间完整的工资发放记录，故对未提供薪资总表的其他月份工资，原审法院采信张文豪主张的数额。原审法院已认定双方对加班费计算标准和方法以实际履行行为表示已另行协商一致，按照该标准和方法，结合考勤记录显示的张文豪每月的上班时间和加班时间，核算张文豪每月的最低应得工资数额是否低于每月的应发工资数额，由此来判断是否足额支付了加班费。以考勤记录显示加班时间最长的2013年11月为例，该月正常上班168小时、平时加班46.5小时、周末加班59.5小时，最低应得工资为7594.2元（5700元/月÷21.75元/月÷8小时×168小时+16.3元/小时×46.5小时+22.4元/小时×59.5小时=7594.2元），该数额低于张文豪实际领取的应发工资8911元，表明精明公司已足额向张文豪发放了该月工资，不存在加班费差额。经用同样的方法核算可知，2013年7月至2014年5月期间，精明公司向张文豪支付的应发工资数额均高于按上述标准和方法核算所得的最低应得工资数额，不存在差额。故对张文豪诉求主张上述期间的加班费差额，理据不足，原审法院不予支持。
再次，关于2008年至2014年期间的年休假工资问题。年休假工资属于劳动者的福利待遇范畴，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条的规定，受一年仲裁时效的限制。本案中，张文豪主张2012年度（包括该年度）之前的未休年休假工资因已超过一年仲裁申诉时效，原审法院不予支持。张文豪在精明公司的工作年限符合已满1年不满10年的情形，精明公司应安排张文豪每年休5天的带薪年休假。精明公司主张，已分别于2014年1月和2月安排张文豪休2013年度的3天（考勤记录显示有“常班工时”但未有上下班打卡记录的3天）和2天年休假（考勤记录显示“年假工时”的2天），但未安排张文豪休2014年度的年休假，张文豪确认在2014年2月休了2天年休假，但否认在2014年1月有安排年休假。鉴于考勤记录确实有显示有“常班工时”但未有上下班打卡记录的3天和“年假工时”的2天，张文豪否认在2014年1月有安排年休假，但未能说明这3天为何没有上下班的打卡记录，故原审法院认定精明公司已分别在2014年1月和2月安排张文豪2013年度的带薪年休假但未安排2014年度的带薪年休假。参照《企业职工带薪年休假实施办法》的相关规定，张文豪2014年度在精明公司上班的已过日历天数为192天，精明公司理应按照张文豪的基本工资标准为基数计付未休带薪年休假的工资差额为[6820元/月÷21.75天/月×(192天÷365天/年×5天)×200%]=1254.25元。对张文豪诉求主张年休假工资超出上述数额的部分，原审法院不予支持；对精明公司诉求无需支付年休假工资在上述数额以外的部分，原审法院予以支持。
针对焦点三。张文豪虽然承认于2014年7月11日曾因工作问题与部门经理发生争吵，但主张并未拿游标卡尺袭击部门经理。精明公司对其主张的张文豪手持游标卡尺试图袭击部门经理，提供的证据主要是张文豪书写的“事情经过”、工会所出具的《证明》及证人曾某的证言。张文豪书写的“事情经过”中并未承认有用游标卡尺试图袭击部门经理，工会的《证明》是在仲裁裁决之后才出具且未提供任何的调查笔录等资料佐证；而曾某的证言也证实，张文豪是因工作事宜与部门经理发生争吵，且张文豪是因部门经理用手指指着张文豪责骂而导致情绪激动，但两人相隔两张办公台距离1.2米左右并未实际发生肢体冲突，张文豪最后也听了曾某的劝告把卡尺收回拿开了。由此可见，张文豪一来没有无故袭击或试图袭击同事的故意，二来并未实际发生有肢体冲突，三来部门经理在协调工作事宜的过程中用手指指人责骂也是一种不理智及不文明行为由此导致张文豪情绪过激部门经理本身也存在一定的责任。精明公司如认为张文豪与上级争吵顶撞的行为违反了劳动纪律，完全可以对其进行合理的处分，但据此就直接辞退张文豪缺乏充足的理据，故原审法院认定精明公司的辞退决定缺乏合法性和合理性，应为违法辞退。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条及第八十七条的规定，应按张文豪的工作年限及东莞市上年度职工月平均工资的三倍即7516.74元/月为标准支付张文豪相当于经济补偿金二倍的赔偿金，数额为：7516.74元/月×6.5个月×2倍=97717.62元。对张文豪诉求主张赔偿金超出上述数额的部分，原审法院不予支持；对精明公司诉求无需支付违法解除劳动关系的赔偿金，原审法院不予支持。
综上，原审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条及第八十七条，《广东省工伤保险条例》第二十六条、第三十四条、第三十五条，《广东省工资支付条例》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决：一、确认张文豪与东莞精明五金科技有限公司之间的劳动关系已解除；二、东莞精明五金科技有限公司应于判决发生法律效力之日起十日内支付张文豪一次性伤残补助金差额41222.37元、一次性工伤医疗补助金差额5704.74元、一次性伤残就业补助金30066.96元、2014年6月及7月的工资合计10353.84元、2014年度未休年休假工资差额1254.25元、违法解除劳动合同赔偿金97717.62元，合计186319.78元；三、驳回张文豪及东莞精明五金科技有限公司的其他诉讼请求。一审案件受理费10元，由张文豪负担5元，由东莞精明五金科技有限公司负担5元。
一审宣判后，精明公司不服，向本院提起上诉称：一、一审认定张文豪工伤前的工资标准错误，根据薪资总表的实发工资计算，张文豪的月平均工资应为7369元，张文豪的工伤待遇应按该标准计算。二、精明公司实际发放张文豪工资是按6400元标准，张文豪2014年7月工资应为2004元，一审按6820元标准计算张文豪2014年7月工资错误。三、张文豪在仲裁和一审均未主张2014年度的未休年休假工资，一审判令精明公司支付2014年未休年休假工资差额超出了张文豪的诉讼请求，程序违法。四、张文豪因对上司的批评教育不满而故意以暴力威胁上级领导，该行为是严重的违法违纪行为，精明公司解雇张文豪合法合理。上诉请求：撤销原审判决第二项，改判精明公司应无需支付张文豪一次性伤残补助金差额41222.37元、一次性工伤医疗补助金差额5704.74元、一次性伤残就业补助金30066.96元、2014年6月及7月工资10353.84元、2014年度未休年休假工资差额1254.25元、违法解除劳动合同赔偿金97717.62元；本案一、二审案件受理费由张文豪承担。
被上诉人张文豪答辩称：认同一审的判决。
二审期间，双方均未向本院提交新证据。
经二审审理，本院对原审已查明清楚的事实予以确认。
本院认为，本案为劳动争议纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，本院仅对上诉人精明公司上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。
关于张文豪2014年7月工资问题。精明公司主张双方在劳动合同中约定的正常上班时间基本工资6820元是文员的笔误证据不足，本院不予支持。原审法院结合双方签订的劳动合同而采信张文豪的主张并认定张文豪自2014年3月11日起基本工资为6820元并无不当，本院予以维持。原审法院按该标准计算张文豪2014年7月工资正确，本院亦予以维持。
关于张文豪2014年度的未休年休假工资问题。张文豪在本案仲裁和一审均未主张2014年度的未休年休假工资差额，一审判决精明公司向张文豪支付2014年度的未休年休假工资差额不当，本院予以纠正。张文豪可另行主张权利。
关于违法解除劳动关系的赔偿金问题。本案中，精明公司提交的《事情经过》、《证明》及证人证言等证据，仅能证明张文豪因工作问题与部门经理发生争吵的事实，但不足以证明张文豪存在无故以暴力威胁上级领导的严重违纪行为，精明公司解雇张文豪理据不足，本院不予支持。原审法院认定精明公司向张文豪支付违法解除劳动关系的赔偿金，本院予以维持。
综上，上诉人精明公司的上诉理由部分成立，本院对其上诉有理部分予以支持，对其上诉无理部分不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
一、维持东莞市第三人民法院（2014）东三法清民一初字第2447号民事判决第一项及诉讼费负担部分决定；
二、撤销东莞市第三人民法院（2014）东三法清民一初字第2447号民事判决第三项；
三、变更东莞市第三人民法院（2014）东三法清民一初字第2447号第二项为：东莞精明五金科技有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付张文豪一次性伤残补助金差额41222.37元、一次性工伤医疗补助金差额5704.74元、一次性伤残就业补助金30066.96元、2014年6月及7月工资10353.84元、违法解除劳动合同赔偿金97717.62元；
四、驳回张文豪的其他诉讼请求；
五、驳回东莞精明五金科技有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案二审案件受理费10元，由东莞精明五金科技有限公司负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈晓艳
代理审判员 陈美苑
代理审判员 陈 龙
二〇一五年十月二十一日
书 记 员 卢嘉律