北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终3683号
上诉人（原审被告）商海龙，男，1973年9月12日出生，自述住北京市朝阳区安苑北里*号楼***号。
委托代理人张红艳，北京市里仁律师事务所律师。
委托代理人武玉辉，北京市里仁律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）刘德江，男，1966年5月5日出生，自述住北京市东城区沙土山街**号。
委托代理人路飞，北京鹏凯律师事务所律师。
上诉人商海龙因与被上诉人刘德江民间借贷纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2015）朝民（商）初字第45458号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
刘德江在一审法院起诉称：我曾在北京西域天泉矿泉水销售有限公司任职商海龙的司机，因公司出现困难，我于2013年1月26日一次性借给商海龙400000元。2014年3月25日，商海龙以公司扩大需要融资为由希望我入股经营，我用位于潘家园的一套个人住房向银行抵押贷款1500000元打入商海龙的个人账户。后我发现钱全部被商海龙挥霍了。经多次向商海龙催要，商海龙以各种理由推脱，后来又采取欺骗手段再次让我入股，以一个空壳公司30%的股权抵偿我1700000元的借款。现诉至法院，要求商海龙返还欠款1700000元，商海龙支付2013年1月26日400000元还款（银行同期利息的4倍）截至2015年8月21日止的利息计485333元，支付2014年3月25日1500000元还款（银行同期抵押贷款利息的4倍）截至2015年8月21日止计2280000元。
商海龙在一审法院答辩称：我不同意刘德江的诉讼请求。首先，我与商海龙不存在借款合同关系，刘德江向法庭提交的2份股权转让协议清楚的表明，双方分别在2014年的3月25日和2014年的4月7日两次签署了股权转让协议，明确约定刘德江是以1700000元的价格购买了我持有的公司的百分之三十的股权，因此双方存在股权转让合同关系，争议的1700000元不属于借款，而是公司股权支付的对价。据此，我认为，刘德江以民间借贷纠纷为由要求我返还1700000元股权款以及相应的利息缺乏依据，请求法院依法驳回刘德江的诉讼请求。
一审法院经审理查明：刘德江于2013年1月26日通过其在中国工商银行账户向商海龙在中国工商银行的账户转款400000元。刘德江于2014年3月25日通过其在中国工商银行账户向商海龙在中国工商银行的账户转款1300000元。
商海龙（作为甲方）与刘德江（作为乙方）曾达成股权转让协议，协议落款日期为2014年3月25日，协议内容原文是：“乙方于2013年1月26日和2014年3月25日通过银行转账分别给甲方人民币：肆拾万元整和壹佰伍拾万元整，（其中贰拾万作为房屋抵押一年的利息及房屋评估费用，由乙方暂时扣除，费用由甲方支付），现达成如下协议：其中贰拾万作为甲方向乙方的借款，另外壹佰柒拾万折合为北京西域天泉矿泉水销售有限公司的30%的股份，变更给乙方，同时享受股东权益。”双方均在协议中签名。商海龙主张协议签订日期实际为2015年5月31日或6月1日。
商海龙（作为甲方）与刘德江（作为乙方）曾达成另一份股权转让协议，协议落款日期为2014年4月7日，协议内容原文是：“经甲乙双方协商一致，就双方股权转让事项达成如下决议：一、甲方同意转让其在北京西域天泉矿泉水销售有限公司的30%股权转让给乙方，甲方在北京西域天泉矿泉水销售有限公司的30%股权的权利和义务一并转让。二、乙方同意受让甲方在北京西域天泉矿泉水销售有限公司的30%股权，同意接受与之相适应的权利和义务。三、本协议经双方签字后生效。”双方均在该协议中签名。
商海龙2015年4月书写“借款条”，借款条内容原文是：“借款今借到刘德江人民币壹佰九十万元正2015年6月低前还清”。借款条原件由刘德江持有。
商海龙于2015年6月1日通过其在中国工商银行账户向刘德江在中国工商银行的账户转款200000元。商海龙主张200000元是为了履行落款为2014年3月25日的股权转让协议的内容，即其中提及的利息及评估费用。
北京西域天泉矿泉水销售有限公司系有限责任公司，商海龙系该公司自然人股东。北京西域天泉矿泉水销售有限公司工商登记信息中，刘德江未变更为该公司股东。
一审法院查明以上事实，有当事人陈述、协议、借款条、银行转款凭证等在案佐证。
一审法院审理后认为：根据本案查明的事实，可以认定刘德江给付商海龙1700000元这一事实。本案中，商海龙主张落款日期为2014年3月25日的股权转让协议签订日期实为2015年5月31日或6月1日，该陈述意见与股权转让协议落款日期不符，亦无证据相佐，法院不予采信。
关于1700000元的性质，根据股权转让协议的内容来看，该款自股权转让协议达成之日（即2014年3月25日）起，属于刘德江、商海龙之间基于股权转让产生的应支付款项。但自2014年3月25日至2015年4月，刘德江未能成为股权转让协议中约定的股东。商海龙于2015年4月书写了借款条，借款条落款处虽没有商海龙签名，但借款条原件由刘德江持有，借款条全部内容由商海龙书写，借款条内容清晰明确，表达了对借款事实的认可并提出了具体的还款期限，故法院认为借款条内容属于商海龙确认借款的真实意思表示，商海龙承诺的还款期限亦对商海龙具有约束力。自借款条形成之日起，应认定涉案1700000元的性质转变为借款。
关于双方之间的借款数额，法院认为应本着遵循客观真实的原则确定。涉案借款条虽写明借款数额为1900000元，但刘德江向商海龙实际给付款项数额为1700000元，故法院认为不能因此认定双方借款数额为1900000元。商海龙2015年6月1日给付刘德江的200000元，股权转让协议中写明200000元作为房屋抵押1年的利息及房屋评估费用，费用由商海龙支付，商海龙亦表示该款属于股权转让协议中提及的利息及评估费用，故法院认为该款不属于双方基于民间借贷法律关系发生的款项，鉴于该款项涉及的法律关系与本案不属同一法律关系，故本案中对该款项不能处理，商海龙如对此存有争议可另行主张解决。
综上，刘德江现主张商海龙偿还借款1700000元，具有事实依据，符合法律规定，本院予以支持。
关于刘德江主张的利息，现无证据显示双方对借款约定支付利息，故刘德江仅可自应还款之日（即2015年7月1日）起向商海龙主张逾期还款利息，本案中刘德江主张的利息截止时间为2015年8月21日，法院不持异议。刘德江主张的利息标准缺乏依据，法院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，本院判决如下：一、商海龙于本判决生效后三十日内偿还刘德江借款一百七十万元。二、商海龙于本判决生效后三十日内给付刘德江利息（利息以一百七十万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，从二○一五年七月一日起计算至二○一五年八月二十一日止）。三、驳回刘德江之其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审法院判决后，商海龙不服，向本院提起上诉，请求撤销一审法院判决，改判驳回刘德江所提全部诉讼请求，案件受理费由刘德江负担。理由是：1、一审法院对借款条及股权转让协议的形成时间顺序认定有误，落款时间为2014年3月25日的股权转让协议实际签署时间是2015年5月31日或6月1日，刘德江在一审中也认可股权转让协议是双方事后倒签，其录音证据也足以证明股权转让协议签署时间实在2015年5月31日之后，因此即使依据商海龙书写的没有署名及落款时间的借条可以证明借款合同关系，但因为双方后来签署了股权转让协议，该款性已经由借款变更为股权对价；2、一审法院有关2014年3月25日至2015年4月份刘德江没有能够成为股权转让协议中的股东的认定是错误的。事实上，双方签订股权转让协议以后，刘德江以股东的身份参与了公司的日常管理，并以股东身份在财务支出凭证上签字，双方倒签股权转让协议的真实目的在于自协议载明的落款时间起，刘德江已经取得目标公司股权，成为股东，不能以未办理股东变更手续为由，否认刘德江已经取得公司股东身份这一事实；3、一审法院将双方之间的股权装让合同关系错误的认定为借款合同关系，导致适用法律错误，判决结果显失公平。
刘德江同意一审法院判决，不认可商海龙的上诉请求和理由。
本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。以上事实有当事人在二审期间的陈述在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
本案中，商海龙主张双方之间的股权转让协议签署于2015年6月1日，其主要依据是刘德江提供的录音，但所涉录音的相关内容对股权转让协议倒签这一重要环节没有任何反映，且单凭录音本院也不能确定所涉录音即准确指向本案所涉的股权转让协议，同时，录音中有“王朝阳”作为见证人的环节，而刘德江所持的股权转让协议上并无王朝阳签字，因此在商海龙的主张与股权转让协议的落款日期及其本人提交的股东会决议的落款日期均矛盾的情况下，本院对商海龙的主张不予采信。
商海龙另主张刘德江已经成为股东参与公司经营管理，但如果其所述的涉案股权转让协议确实达成于2015年6月1日，那么刘德江履行股东权责也应在2015年6月1日之后，但商海龙为支持其该项主张提供的相应的“赠礼出库申请单”等单据上所署日期早于2015年6月1日，因此商海龙本人的主张即有矛盾之处，并且，仅依据商海龙提供的有刘德江签字的相关单据，也不足以证明刘德江已经享受了股东权责。
现据查明事实，刘德江确实给付商海龙170万元，而关于该款项的性质，自双方2014年3月25日签订股权转让协议之日起应为刘德江基于股权转让协议的应付款项，但自签订股权转让协议后一年有余，刘德江并未成为股东，2015年4月商海龙又书写了借款条，该借款条虽然没有商海龙签名，但商海龙认可该借款条内容全部由商海龙书写，而该借款条内容清晰明确，表达了对借款事实的认可并明确了还款期限，结合刘德江提供的其他证据材料，本院可以认定自借款条出具后，该款项性质转变为借款。现刘德江要求商海龙偿还该款项，有事实及法律依据，商海龙并应承担相应的利息，一审法院处理正确，本院维持。
商海龙2015年6月1日给付刘德江的200000元，股权转让协议中写明200000元作为房屋抵押1年的利息及房屋评估费用，费用由商海龙支付，商海龙亦表示该款属于股权转让协议中提及的利息及评估费用，故法院认为该款不属于双方基于民间借贷法律关系发生的款项，鉴于该款项涉及的法律关系与本案不属同一法律关系，故本案中对该款项不能处理，商海龙如对此存有争议可另行主张解决。商海龙的其他上诉请求也缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费14461元，由刘德江负担4361元（已交纳），商海龙负担10100元（刘德江诉讼中已预交，商海龙于本判决生效后三十日给付刘德江10100元）。
二审案件受理费28922元，由商海龙负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张丽新
代理审判员 石 煜
代理审判员 宋少源
二〇一六年六月一日
书 记 员 刘 慧