福建省南平市延平区人民法院
行政裁定�
（2015）延行初字第10号
原告刘坤灵，男，1983年10月2日出生，汉族。
委托代理人陈虹，福建亚太天正律师事务所律师。
被告南平市住房和城乡建设局。
法定代表人金益满，男，局长。
委托代理人洪仁国，福建武夷律师事务所律师。
委托代理人华树通，南平市住房和城乡建设局干部。
原告刘坤灵不服被告南平市住房和城乡建设局城建行政确认一案，于2015年4月9日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书等法律文书，并于2015年5月11日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人陈虹，被告南平市住房和城乡建设局的委托代理人洪仁国、华树通到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告南平市住房和城乡建设局于2014年8月21日作出《�于武夷新区芹口组团及东站片区市政道路场平工程及其配套设施代建项目（三次）评标结果的处理决定》，认为“评标委员会存在不客观、不公平、不公正评标，违反了《招标投标法实施条例》第四十九条‘评标委员会成员应当依照招标投标法和本条例的规定，按照招标文件规定的评标标准和方法，客观、公正地对投标文件提出评审意见。招标文件没有规定的评标标准和方法不得作为评标的依据。评标委员会成员不得私下接触投标人，不得收受投标人给予的财物或者其他好处，不得向招标人征询确定中标人的意向，不得接受任何单位或者个人明示或者暗示提出的倾向或者排斥特定投标人的要求，不得有其他不客观、不公正履行职务的行为’的规定，根据该条例第八十二条‘依法必须进行招标的项目的招标投标活动违反招标投标法和本条例的规定，对中标结果造成实质性影响，且不能采取补救措施予以纠正的，招标、投标、中标无效，应当依法重新招标或者评标’的规定，经武夷新区管委会主任会议研究，决定如下：武夷新区芹口组团及东站片区市政道路场平工程及其配套设施代建项目（三次）评标结果无效”。
原告刘坤灵诉称，2014年5月8日，厦门诚实工程咨询有限公司参加了招标编号：FZCS招-2014001-3“武夷新区芹口组团及东站片区市政道路、场平工程及其配套设施代建项目（三次）”的招投标活动，拟派出原告任该代建项目的建设报审负责人。2014年5月9日在福建招标与采购网上发布的该代建项目评标及中标结果公示显示：厦门诚实工程咨询有限公司为第一中标候选人。
2014年9月4日，在福建招标与采购网上发布的该代建项目评标结果公示（二次）显示：根据南平市住房和城乡建设局武夷新区分局的《南平�住房和城乡建设局武夷新区分局关于武夷新区芹口组团及东站片区市政道路、场平工程及其配套设施代建项目（三次）评标结果的处理决定》（南建新（2014）5号）文的决定（下称南建新（2014）5号《处理决定》）对本项目重新组建评标委员会对本招标项目进行重新评标。因厦门诚实工程咨询有限公司等“信誉不符合招标文件投标须知前附表4.1合格投标人资格条件（1）在福建省注册登记，并具有独立法人资格、良好的财务状况和信誉”条款要求，评审结果“不合格”，故评标结果为“经评审，因合格投标人不足三家，致使投标明显缺乏竞争，评标委员会决定否决所有投标”。
原告认为，上述2014年9月4日发布的该代建项目评标结果公示（二次），推翻了上述2014年5月9日发布的该代建项目评标及中标结果公示，其实质是，同时也将原告出任该代建项目的建设�审负责人的权利一并剥夺，已经直接影响到原告的工资、奖金及各种津贴、补贴等收入。该代建项目评标结果公示（二次）关于“根据南平市住房和城乡建设局武夷新区分局（被告派出机构）作出的南建新（2014）5号《处理决定》，对本项目重新组建评标委员会对本招标项目进行重新评标，从而导致评标委员会决定否决含厦门诚实工程咨询有限公司在内的所有投标”的内容，足以证明是南平市住房和城乡建设局武夷新区分局（被告派出机构）作出的南建新（2014）5号《处理决定》剥夺了原告出任该代建项目建设报审负责人的权利，因此该《处理决定》与原告有法律上的利害关系。南建新（2014）5号《处理决定》的具体行政行为事实不清、证据不足、程序违法、适用法律错误，明显侵害了原告的合法权益。为此，原告根据《行政诉讼法》的规定，特向贵院提起诉讼，�求判决撤销被告派出机构南平市住房和城乡建设局武夷新区分局作出的南建新（2014）5号《南平市住房和城乡建设局武夷新区分局关于武夷新区芹口组团及东站片区市政道路、场平工程及其配套设施代建项目（三次）评标结果的处理决定》。
被告南平市住房和城乡建设局辩称，一、原告不是讼争行政行为法律上的利害关系人，不是本案行政诉讼的适格主体。1、被告对武夷新区芹口组团及东站片区市政道路、场平工程及其配套设施代建项目（三次）招标［以下简称芹口组团代建（三次）招标］依法实施监督，经依法调查核实后作出南建新（2014）5号处理决定，该行政行为的相对人是招标人，与之有利害关系的是参加投标的公司，本案原告只是投标公司的拟派员工，没有证据证明与本案处理决定有法律上的利害关系。2、招标文件及相关法律法规规定，本案投�人只能是具有相应资质和资格的公司，有关本案招投标的法律上的权利义务主体只能是参与招投标的公司法人，不是自然人，原告不可能与本案行政行为有法律上的利害关系。3、原告诉称“……影响到原告的工资、奖金及各种津贴、补贴等收入”没有事实与法律依据。招投标活动中的中标不是合同（代建）确定成立，并没有明确的合同（代建）上的权利义务，本案被告作出的处理决定未涉及原告实体权利的处分。因此，原告的主体不适格。4、原告所在公司以相同事实、相同理由已提起行政诉讼并立案受理，目前已在延平区法院审理中，原告又以相同事实、相同理由提起本案诉讼，属于一事多诉，违反法律规定。5、原告所在公司的投标文件拟派原告为报审员，附件提交原告的证书及社保证明，经网查原告在招投标前直至今天还挂靠另一家公司，原告作为其公司拟�出管理人员的资格，不符合招标文件关于“拟派人员不得兼职”的规定，更明确了原告与本案不具有法律上的利害关系。
二、被告派出机构武夷新区分局作出的南建新（2014）5号处理决定事实清楚、证据确凿。芹口组团代建（三次）招标于2014年5月9日评标结果在福建招标与采购网进行公示。公示期间，投标人厦门高诚信建设监理有限公司（下称高诚信公司）、福建建龙工程咨询有限公司（下称建龙公司）分别向被告派出机构武夷新区住建分局（下称新区分局）提出投诉，经新区分局依法调查、查询、走访后核实，芹口组团代建（三次）招标活动评标委员会存在不客观、不公正评标。首先，投标人厦门诚实工程咨询有限公司（下称诚实公司）在其投标文件中附带对其他投标人高诚信公司、建龙公司不利的举报材料，评标委员会对非招标文件要求的举报材料�按规定处理，而直接据此评审高诚信公司、建龙公司资格不合格，但对评标时已获知存在同样情况的诚实公司与另一投标公司未做相应处理。其次，根据投诉人反映并经新区分局调查核实，诚实公司在其投标文件中提供的有关闽西监狱迁建项目的代建管理业绩证明材料，与省司法厅、龙岩市政府（2013）32号《专题会议纪要》及省发改委闽发改投资函（2014）16号《复函》内容明显不符，代建业绩一览表提供的是闽西监狱迁建项目，与所附具体材料闽西监狱改建项目不相符，且诚实公司投标文件中相关代建业绩不真实，不符合招标文件中的加分条件，评标委员会对此仍予以认可并在评审时给诚实公司相应的加分。评标委员会不按招投标法律法规及招标文件规定的标准和方法进行评审，不客观、不公正评标事实清楚、证据确凿。
三、被告派出机构武夷新区分局�出的南建新（2014）5号处理决定适用法律、法规正确，程序合法合规。前述芹口组团代建（三次）招投标活动评标委员会成员不客观、不公正评审违反了《招投标法实施条例》第四十九条的相关规定，新区分局根据《招投标法》及《实施条例》，依法对芹口组团代建（三次）招投标活动实施监督，依照《招投标法实施条例》第八十二条规定，新区分局作出南建新（2014）5号处理决定，确认评标结果无效，责令由招标人会同招标代理依法重新组建评标委员会进行重新评标，处理决定适用法律、法规正确。作出前述处理决定前，新区分局将调查的事实情况上报武夷新区管委会招投标工作领导小组，经武夷新区管委会主任办公会议研究决定，新区分局作出前述处理决定后，依法送达芹口组团代建（三次）招投标活动的招标人和招标代理，程序合法合规。
综上，原告不是讼争行政行为法律上的利害关系人，不是本案行政诉讼的适格主体。被告作出的处理决定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，请依法判决维持。
经审理查明，原告刘坤灵系厦门诚实工程咨询有限公司的员工，2014年5月8日，该公司参与了武夷新区芹口组团及东站片区市政道路、场平工程及其配套设施代建项目（三次）的招投标活动，成为中标第一候选人，拟派出原告任武夷新区芹口组团及东站片区市政道路、场平工程及其配套设施代建项目的建设报审负责人。2014年9月4日，南平市住房和城乡建设局武夷新区分局作出南建新（2014）5号《处理决定》，认为评标委员会存在不客观、不公平、不公正评标，违反了《招标投标法实施条例》第四十九条评标委员会成员应当依照招标投标法和本条例的规定，评标结果无效。原告认为被告的行政行为已经直接影响到原告的工资、奖金及各种津贴、补贴等收入，提起诉讼。
本院认为，根据《中华人民共和国建筑法》第十三条“从事建筑活动的建筑施工企业、勘察单位、设计单位和工程监理单位，按照其拥有的注册资本、专业技术人员、技术装备和已完成的建筑工程业绩等资质条件，划分为不同的资质等级，经资质审查合格，取得相应等级的资质证书后，方可在其资质等级许可的范围内从事建筑活动”的规定，从事建筑活动，应当具备企业法人资格；《中华人民共和国招标投标法》第十七条第一款“招标人采用邀请招标方式的，应当向三个以上具备承担招标项目的能力、资信良好的特定的法人或者其他组织发出投标邀请书”的规定，参与建设工程投标的人，应当是特定的法人或者其他组织，而不是自然人。原告作为厦门诚实工程咨询有限公司从事建筑�动的专业技术人员，由该公司拟派原告任该代建项目的建设报审负责人，是该公司内部的工作安排。被告作出确认武夷新区芹口组团及东站片区市政道路、场平工程及其配套设施代建项目（三次）评标结果无效的行政行为，该行政行为拘束的相对人系招标人和招标代理单位以及厦门诚实工程咨询有限公司等其他参与投标的公司，原告作为厦门诚实工程咨询有限公司的员工，该行政行为与原告不具有法律上的利害关系。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”和第四十九条“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织……”的规定，因此，刘坤灵作为本案的原告提起行政诉讼，主体不适格。据此，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回原告刘坤灵的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。
审 判 长 李 彬
审 判 员 范泽寿
人民陪审员 朱 峰
二〇一五年六月十六日
书 记 员 吴俊杰
本案依据的主要法律条文
最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释
第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的；（十）不符合其他法定起诉条件的。人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。