安徽省宿州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宿中民一终字第00383号
上诉人（一审原告）：中国农业银行股份有限公司泗县支行。
负责人：陆玉超，该支行行长。
委托代理人：朱存超，安徽皖光大律师事务所律师。
委托代理人：张鹏。
上诉人（一审被告）：李光亚，男，1961年11月17日出生，汉族，农民，住安徽省泗县。
委托代理人：蔡震，安徽玉金律师事务所律师。
上诉人中国农业银行股份有限公司泗县支行（以下简称泗县农行）、李光亚因物权保护纠纷一案，均不服安徽省泗县人民法院2014年6月18日作出的（2014）泗民初一字第00019号民事判决，向本院提出上诉，本院于2014年7月28日受理后，依法由审判员丁伟担任审判长，与审判员许劲松、代理审判员杨俊举组成合议庭，于2014年8月27日公开开庭审理了本案。上诉人泗县农行的委托代理人朱存超、张鹏，上诉人李光亚及其委托代理人蔡震到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
泗县农行一审诉称：李光亚于2012年9月期间不顾泗县农行多次制止及劝说，强行推倒泗县农行刘圩分理处西院北院墙东段墙头，非法侵占土地并建造房屋及生活设施，并在非法建造的院墙开门直通刘圩分理处西院。又在泗县农行东院西院墙北段部分，紧贴东院西墙不存有一丝缝隙建造楼房，面向泗县农行安保重地东院一侧开有四个窗户，非法侵害了泗县农行的合法权益。虽泗县农行工作人员多次上门要求李光亚归还被侵占的土地，并拆除在非法侵占的土地上建造的房屋及生活设施，但李光亚拒不配合。泗县农行作为一个特殊的经济单位，其安全性始终是国家安全保卫工作的重中之重。农业银行的土地、房屋为国有资产，其合法权益受到国家的有力保障，绝不容忍他人恣意侵犯和侵占。李光亚这一不法行径，不仅粗暴侵占了国有土地，侵害泗县农行的合法使用权，同时也使银行的安保设施形同虚设，对银行经营及国家财产和员工生命造成严重威胁，埋下了严重的安全隐患。请求判令：1、李光亚返还非法侵占的土地，拆除其在侵占的土地上建造的一切房屋及生活设施；2、李光亚承担因其损坏墙头而需重建的33761.2元；3、李光亚赔偿因紧贴泗县农行院墙建造楼房，致泗县农行增建院墙及技防设施费用53639.5元；4、本案诉讼费等一切费用均由李光亚承担。
李光亚一审辩称：对着泗县农行刘圩分理处院子的楼房中4扇窗户不是李光亚的房屋。另泗县农行刘圩分理处西院北墙头是自行倒塌，因院墙旁边有水塘，为怕其孙子掉进水里才加建的墙头，如果泗县农行需要同意予以返还。
一审法院查明：李光亚住在泗县农行刘圩分理处隔壁，与刘圩分理处一墙之隔。2012年6月，李光亚未经泗县农行同意，在原有墙基的基础上向南移了一米多自行拉建院墙搭建生活设施，并在院墙上留下一个院门，直通泗县农行刘圩分理处院内。在泗县农行多次要求拆除非法建筑返还侵占土地未果的情况下，泗县农行遂提起诉讼。在诉讼过程中，泗县农行撤回了其第三项诉讼请求。
一审法院认为：公民、法人的物权权益受法律保护。泗县农行对泗县农行刘圩分理处的土地依法享有土地使用权及该土地上的建筑物依法享有所有权。李光亚私自在原墙基以南移了一米多修建院墙及生活设施的行为侵犯了泗县农行依法享有的物权权利，李光亚无权在泗县农行的土地使用权范围内建院墙。泗县农行系国家金融机构，对安全防范有着特殊的要求，李光亚作为具有民事行为能力的自然人对此应当知晓。而李光亚不顾金融机构安全防范常识，在新建的院墙上留门并能直接通往金融机构院内，对金融机构的安全造成重大威胁。李光亚主观上存在明显的过错，客观上实施了侵犯泗县农行土地使用权行为，造成泗县农行在安全上存在重大隐患，李光亚的行为构成侵权。泗县农行要求李光亚返还非法侵占土地并拆除在非法侵占的土地上修建院墙的诉讼请求符合法律规定，予以支持。依据《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十六条、第三十七条之规定，判决：一、李光亚于判决生效后3日内清除其在泗县农行刘圩分理处土地上拉建的墙头及其他生活设施，恢复原状。二、驳回泗县农行的其他诉讼请求。案件受理费2070元，由李光亚承担1500元，泗县农行承担570元。
泗县农行不服一审判决，向本院提起上诉称：泗县农行提供的证据证明李光亚在原墙基东面向南移3.25米，西面向南移0.76米，占用东西长16.3米，私自占用的面积为32.08平方米（后变更为34.30平方米），而一审仅认定李光亚在泗县农行原院墙地基以南移了一米多修建院墙及生活设施，认定事实错误。请求二审法院依法改判。
李光亚二审答辩称：一审在泗县农行未申请相关部门或人民法院进行现场勘验的情况下，认定李光亚在泗县农行刘圩分理处原院墙南移一米多，事实不清。另泗县农行没有证据证明李光亚拆除了泗县农行的院墙。请求二审法院依法裁判。
李光亚不服一审判决，向本院提起上诉称：一审认定事实不清，判决证据不足。一审认定李光亚在泗县农行刘圩分理处东院西侧紧靠院墙建造楼房并留有四个窗户不实，该楼房并非李光亚建造，不存在侵权；另，一审认定李光亚私自拆除泗县农行刘圩分理处院墙与事实不符，事实是该段院墙早已倾斜，2012年夏季自行倒塌，并非李光亚拆除，在墙头倒塌后，泗县农行没有及时修建，危害了李光亚家人的安全，李光亚为家人安全考虑，临时搭建了一米多高的墙头，没有实施侵权行为，李光亚愿意随时拆除临时建筑。请求二审法院依法改判驳回泗县农行的诉讼请求。
泗县农行二审答辩称：1、泗县农行提供的照片能证明李光亚建造的墙头及生活设施占用了泗县农行的土地使用权。另泗县农行举证的证据亦能证明李光亚强行推倒了墙头，李光亚称墙头是自行倒塌的没有事实依据，其侵权事实客观存在。2、李光亚称其在原墙基1米处另建墙头缺乏依据，其陈述前后矛盾，上诉请求不应支持。
二审期间，泗县农行向本院提交了泗县国土资源勘测规划室出具的土地勘测定界技术报告书一份，证明李光亚占用的土地面积为34.30平方米。
李光亚质证意见为：泗县国土资源勘测规划室勘测时没有通知李光亚到场，对该报告不予认定。
李光亚二审期间向本院提交其用手机拍摄的涉案墙头现状，证明泗县农行刘圩分理处院内汛期时存有积水，存在安全隐患，且其院墙四面新旧不一，自然倒塌的可能性较大，李光亚为家人安全搭建院墙合情合理。
泗县农行质证意见为：该证据不能证明李光亚在泗县农行土地上的搭建行为合法。
本院对上述证据认证意见为：泗县国土资源勘测规划室通过科技手段经现场勘测，确定李光亚占用土地的面积，符合现状，本案予以认定。李光亚提供的视频记录与本院二审现场勘查的情况相符，本案亦予认定。
本院经审理查明：除一审认定李光亚在未经泗县农行同意，在原有墙基的基础上南移一米多自行拉建院墙搭建生活设施外，其他事实属实，本院予以确认。
本院另查明：李光亚在其房屋南搭建院墙及临时设施时，占用了泗县农行刘圩分理处34.30平方米土地。泗县农行刘圩分理处院内汛期存有部分积水。
本院认为：综合双方当事人举证、质证及诉答辩意见，本案二审争议的焦点是：1、李光亚占用泗县农行刘圩分理处的土地范围应如何界定；2、一审判决李光亚排除妨碍、恢复原状是否适当。
（一）关于李光亚占用泗县农行刘圩分理处的土地范围应如何界定的问题
《中华人民共和国土地管理法》第九条规定“国有土地和农民集体所有的土地，可以依法确定给单位或者个人使用。使用土地的单位和个人，有保护、管理和合理利用土地的义务”，泗县农行2009年10月15日取得了泗国用（2009）第636号土地使用权证，该宗土地座落于泗县刘圩镇刘圩街，面积4064.19平方米，四至清楚，界限明确，依法应受保护。而李光亚在泗县农行刘圩分理处北院墙倒塌后，未经泗县农行许可，擅自占用泗县农行部分土地搭建墙头及生活设施，侵犯了泗县农行的土地使用权，该部分土地经泗县国土资源勘测规划室现场勘测，面积为34.30平方米，一审仅认定李光亚在泗县农行刘圩分理处原院墙基础上向南移一米多与事实不符，泗县农行请求李光亚返还该部分土地的理由成立。李光亚称其没有侵占泗县农行的土地与事实不符，本院不予支持。
（二）关于一审判决李光亚排除妨碍、恢复原状是否适当的问题
《中华人民共和国物权法》第三十五条规定“妨碍物权或者可能妨碍物权的，权利人可以请求排除妨碍或者消除危险”，李光亚未经泗县农行许可擅自占用泗县农行原北院墙部分土地搭建临时设施，侵犯了泗县农行的土地使用权，妨碍了土地使用权人保护、管理和合理利用的权利，且李光亚在其搭建的院墙上留有通道，给泗县农行的安全造成了一定隐患，一审判决李光亚拆除临时搭建的墙头、生活设施并无不当。因泗县农行一审未主张恢复原状的诉求，故一审判决李光亚恢复原状超出当事人的诉讼请求；另一审未判决李光亚返还侵占泗县农行的土地不当，本院予以纠正。李光亚称其没有侵犯泗县农行的财产权与事实不符，本院不予支持。
综上，一审判决认定事实基本清楚，但对李光亚占用的土地范围未予明确并判决返还不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国土地管理法》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）、（二）项，第一百七十五条之规定，判决如下：
一、维持安徽省泗县人民法院（2014）泗民初一字第00019号民事判决第二项即“驳回中国农业银行股份有限公司泗县支行的其他诉讼请求”；
二、变更安徽省泗县人民法院（2014）泗民初一字第00019号民事判决第一项即“李光亚于判决生效后3日内清除其在泗县农行刘圩分理处土地上拉建的墙头及其他生活设施，恢复原状”为“李光亚于判决生效后三日内清除其在中国农业银行股份有限公司泗县支行刘圩分理处土地上拉建的墙头及其他生活设施，返还占用的34.30平方米土地”。
一审案件受理费按一审判决执行；二审案件受理费2070元，由上诉人李光亚负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 丁 伟
审 判 员 许劲松
代理审判员 杨俊举
二〇一四年十月十四日
书 记 员 张 猛
附：本案适用的法律规定
1、《中华人民共和国土地管理法》
第九条国有土地和农民集体所有的土地，可以依法确定给单位或者个人使用。使用土地的单位和个人，有保护、管理和合理利用土地的义务。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。