广东省东莞市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）粤19行终213号
上诉人（原审原告）：刘中有，男，汉族，1964年10月18日出生，身份证地址：湖南省桃源县。
委托代理人：郑跃锋，广东商达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：东莞市社会保障局，住所地：广东省东莞市城区东城大道社保大楼，组织机构代码：45723264-5。
法定代表人：邹联，该局局长。
委托代理人：余艳，广东中亚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：东莞市人民政府，住所地：广东省东莞市南城区鸿福路99号。
法定代表人：梁维东，该市市长。
委托代理人：吕文祺，东莞市法制局工作人员。
委托代理人：王英臻，东莞市法制局工作人员。
原审第三人：东莞市锐嘉精密机械制造有限公司。住所地：广东省东莞市寮步镇塘唇村。
法定代表人：肖松，总经理。
委托代理人：何佳会，该公司工作人员。
上诉人刘中有因与被上诉人东莞市社会保障局（以下简称“东莞社保局”）、东莞市人民政府（以下简称“东莞市政府”）及原审第三人东莞市锐嘉精密机械制造有限公司（以下简称“锐嘉机械制造公司”）社会保障行政确认纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2016）粤1971行初294号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
2016年3月28日，刘中有向原审法院提起行政诉讼，请求判令：一、撤销东社保工伤认字第GSRD2203517520号《不予认定工伤决定书》；二、撤销东府行复（2015）650号《行政复议决定书》。
原审法院查明：刘中有于2008年1月8日入职锐嘉机械制造公司工作。2015年10月27日，刘中有向东莞社保局提出工伤认定申请，称其从2008年1月9日至今都在该公司从事打磨工作，工作环境中存在尘、苯及其他化学药品、噪音等危害因素，××、高血压、××，曾分别在寮步医院、东华医院、广东省人民医院治疗，刘中有认为该公司工作环境的有害因素与其患有××有直接或间接的关系，要求认定工伤。东莞社保局受理后，经调查认为刘中有患有××，并非工作环境危害因素造成的职业病，不符合《广东省工伤保险条例》第九条、第十条应当认定工伤或视同工伤的情形，故于2015年12月7日作出案涉《不予认定工伤决定书》，决定不予认定或者视同工伤。刘中有对此不服，向东莞市政府申请行政复议，后者于2016年3月17日作出东府行复（2015）650号《行政复议决定书》，维持了东莞社保局所作的案涉《不予认定工伤决定书》。刘中有对此仍不服，遂诉至原审法院。又查明，2014年12月3日，刘中有因“反复头晕、头痛5年”在东莞东华医院住院治疗，出院诊断为“1.高血压3级、极高危组；2.××，二尖瓣反流（脱垂？瓣裂？）；左房、左室扩大、频发室性早搏；心功能II级；3.肾功能不全”。2015年2月19日，刘中有因“间断性胸痛3年，胸闷伴头痛5月”在寮步医院住院治疗，出院诊断为“二尖瓣脱垂，××3级（很高位组）；××；心功能III级；痔疮；××”。2015年3月5日，刘中有因“胸痛、心悸、乏力3年”在广东省人民医院住院治疗，被诊断为“二尖瓣脱垂、二尖瓣返流（中度）；非风湿性三尖瓣关闭不全（轻度），房间隔膨胀瘤；室性早搏（频发）；心功能II级；××（极高危）”。2015年8月23日，刘中有××防治中心进行离岗时职业体检，该中心于当天出具《职业健康检查表》，体检结论为“未发现粉尘、苯（甲苯／二甲苯）作业所致疑似职业病”。庭审时，刘中有陈述其在申请工伤后，东莞社保局要求刘中有××鉴定，但刘中有××防治中心申请鉴定时，该中心告知因之前已出具了《职业健康检查表》，因此，不需要重新再出具结论。原审法院于2016年6月7日前往××防治中心进行调查，××诊断是不同的，刘中有上述陈述不属实。
原审法院认定上述事实的证据有：东社保工伤认字第GSRD2203517520号《不予认定工伤决定书》、东府行复（2015）650号《行政复议决定书》、《工伤认定申请表》、提交证据材料清单、企业机读档案登记资料、刘中有的身份证复印件、工牌、2014年12月2日东莞医院的超声检查报告单及X线诊断报告、××证明书、2015年1月20日东莞市第六人民医院医院影像诊断报告书、2015年1月21日东华医院旗峰分院放射科CT诊断报告、2015年2月17日寮步医院超声诊断报告、出院小结、医疗诊断证明书、2015年3月5日至13日广东省人民医院出院小结和疾病诊断证明书、《关于刘中有工伤事故认定的回复资料》、工伤认定提交材料通知书、《不予认定工伤决定书》及送达回证、何佳会的身份证复印件、《行政复议申请材料清单》、《行政复议申请书》、《行政复议受理通知书》及送达回证、《行政复议答复通知书》及送达回证、《延长行政复议审查期限通知书》及送达回证、《行政复议决定书》的送达回证、职业健康检查报告、请假单以及原审法院庭审笔录等。
原审法院认为：根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，东莞社保局作为东莞市行政区域内的社会保障行政部门，依法享有对东莞市区域内的工伤事故进行处理和认定的法定职权。刘中有向东莞社保局申请工伤认定，东莞社保局经过调查核实，于2015年12月7日作出案涉《不予认定工伤决定书》，并送达刘中有及锐嘉机械制造公司，其执法主体合格、程序合法。原审法院依法予以确认。根据《行政复议法》第二条“公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益，向行政机关提出行政复议申请，行政机关受理行政复议申请、作出行政复议决定，适用本法”和第十二条第一款“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议”的规定，东莞市政府作为东莞社保局的本级人民政府，对刘中有就东莞社保局作出的案涉《不予认定工伤决定书》提起的行政复议，依法享有处理和认定的法定职权。刘中有于2015年12月17日向东莞市政府提起行政复议申请，东莞市政府受理后，经过审查核实，于2016年3月17日作出案涉《行政复议决定书》，其执法主体合格、程序合法。原审法院依法予以确认。一审的争议焦点是：东莞社保局作出案涉《不予认定工伤决定书》是否合法有据。刘中有主张其属因工作原因引起的职业病，应属于工伤。原审法院认为，刘中有××诊断结论予以佐证，而刘中有提交的寮步医院、东华医院、广东省人民医院治疗诊断结论并不能证明该主张。另外，××防治中心出具的《职业健康检查表》中体检结论为“未发现粉尘、苯（甲苯／二甲苯）作业所致疑似职业病”。综上，原审法院认为，刘中有未能提供充分证据证明其属职业病的主张，因此，东莞社保局作出案涉《不予认定工伤决定书》，认定刘中有患有××不符合应当认定为工伤或视同工伤的情形，决定不予认定或者视同工伤的事实清楚、证据充分、适用法律正确，刘中有要求撤销东社保工伤认字第GSRD2203517520号《不予认定工伤决定书》和东府行复（2015）650号《行政复议决定书》的理由不成立，原审法院依法不予支持。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回刘中有的全部诉讼请求，由刘中有承担一审诉讼费。
一审宣判后，刘中有不服原审判决，向本院提起上诉，请求判令：一、撤销原审判决；二、撤销《不予认定工伤认定书》、《行政复议决定书》。事实和理由：原审判决和《不予认定工伤认定书》、《行政复议决定书》认定事实和适用法律存在错误，应予撤销。刘中有确实在锐嘉机械制造公司从事有灰尘污染的工作，而且锐嘉机械制造公司从未给刘中有采取保护措施及进行健康检查，刘中有确因长期从事打磨工作而患上疾病。刘中有向东莞社保局、东莞市政府申请工伤认定及行政复议时，东莞社保局、东莞市政府均没有指定刘中有××认定而作出工伤认定及行政复议程序，程序存在暇疵。刘中有特依据我国法律规定上诉至二审法院，望二审法院判如所请。
被上诉人东莞社保局答辩称：本案事实为刘中有于2014年12月3日因“反复头晕、头痛5年”在东莞东华医院住院治疗，出院诊断为“1.高血压3级、极高危组；2.××，二尖瓣反流（脱垂、瓣裂？）；左房、左室扩大、频发室性早搏；心功能II级；3.肾功能不全”。刘中有于2015年2月19日因“间断性胸痛3年，胸闷伴头痛5月”在寮步医院住院治疗，出院诊断为“二尖瓣脱垂，××3级（很高位组）；高血压；××；心功能III级；痔疮；××。”其于2015年3月5日因“胸痛、心悸、乏力3年”在广东省人民医院住院治疗，出院诊断为“二尖瓣脱垂、二尖瓣返流（中度）；非风湿性三尖瓣关闭不全（轻度），房间职膨胀瘤；室性早搏（频发）；心功能II级；××（极高危）”。刘中有认为自己在锐嘉机械制造公司处从事有灰尘污染的工作，因长期从事打磨工作而患上上述疾病，因此要求为所患疾病认定工伤。刘中有2015年8月23日××防治中心进行了健康体检，体检结果显示刘中有并未患有因粉尘、××，刘中有患有××，并非工作环境危害因素造成的职业病，不符合应当认定工伤或视同工伤的情形。综上，恳请二审法院驳回刘中有的诉讼请求。
被上诉人东莞市政府答辩称：刘中有不服东莞社保局作出的案涉《不予认定工伤决定书》，于2015年12月17日提交了《行政复议申请书》以及有关材料。东莞市政府收到刘中有的复议申请材料后，依据《中国人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）第十七条的规定进行了审查，认为其符合受理的条件，因此，于2015年12月24日出具《行政复议受理通知书》、《行政复议答复通知书》，并分别于2015年12月28日、2015年12月31日送达给刘中有和东莞社保局，符合《行政复议法》第二十三条关于“行政复议机关负责法制工作的机构应当自行政复议申请受理之日起7日内，将行政复议申请书副本或者行政复议申请笔录复印件发送被申请人”以及第四十条第二款关于行政复议期间有关“5日”、“7日”的规定是指工作日，不含节假日的规定。东莞市政府受理复议申请后，严格按照《行政复议法》的有关规定进行审查，后于2016年3月17日作出案涉《行政复议决定书》，并分别送达给刘中有、东莞社保局和锐嘉机械制造公司。东莞市政府从受理复议申请到作出复议决定，符合《行政复议法》第三十一条关于行政复议审查期限的规定。综上，东莞市政府作出的案涉《行政复议决定书》程序合法，请求法院予以维持。
原审第三人锐嘉机械制造公司述称：东莞社保局作出的案涉《不予认定工伤决定书》认定事实清楚、程序合法、适用法律正确，请求法院予以维持。
本院确认原审法院查明的事实为本案法律事实。
本院认为，本案为社会保障行政确认纠纷。《广东省工伤保险条例》第十四条规定：“提出工伤认定申请应当提交下列材料：（一）工伤认定申请表；（二）用人单位与劳动者存在劳动关系（包括事实劳动关系）的证明材料；（三）医疗诊断证明或者职业病诊断证明书（或者职业病诊断鉴定书）。……工伤认定申请人提供材料不完整的，社会保险行政部门应当一次性书面告知工伤认定申请人需要补正的全部材料。申请人按照书面告知要求补正材料后，社会保险行政部门应当受理。”本案中，刘中有××要求给予认定工伤，并未提交职业病诊断证明书（或者职业病诊断鉴定书），而东莞社保局向刘中有送达的《工伤认定提交材料通书》是亦明确告知其须提交前述证明书或鉴定书，但刘中有并未加以补正，且在二审法庭调查期间，刘中有××诊断申请并获受理，目前尚未出结果。尽管刘中有××防治中心出具的《职业健康检查表》，但该表当中体检结论显示“未发现粉尘、苯（甲苯／二甲苯）作业所致疑似职业病”，故在刘中有××诊断证明书（或者职业病诊断鉴定书），以及现有证据材料无从反映其患有职业病的情况下，东莞社保局作出《不予认定工伤决定书》于法有据，东莞市政府经复议予以维持并无不当。据此，原审法院判决驳回刘中有要求撤销东莞社保局作出的《不予认定工伤决定书》以及东莞市政府作出的《行政复议决定书》理据充分，本院予以认可。
综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由上诉人刘中有负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙立凡
审 判 员 张志强
代理审判员 叶俏珠
二〇一六年九月六日
书 记 员 吴俏虹
第1页共10页