重庆市合川区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0117民初9800号
原告：匡泽华，男，汉族，1966年11月出生，住重庆市合川区。
被告：李春科，男，1979年3月出生，汉族，住广东省茂名市港区。
被告：重庆市万州区索特建筑公司，住所地：重庆市万州区观音岩，统一社会信用代码：91500101709380522A.
法定代表人：胡建中，系公司董事长。
委托诉讼代理人：陈秀芝，重庆嘉陵律师事务所律师。
委托诉讼代理人：明小飞，重庆嘉陵律师事务所律师。
原告匡泽华与被告李春科、重庆市万州区索特建筑公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年11月7日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告匡泽华，被告重庆市万州区索特建筑公司的委托诉讼代理人陈秀芝到庭参加了诉讼。被告李春科经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。后因案情复杂，本院依法由审判员邓雪花担任审判长，与人民陪审员侯受敏、张泽军组成合议庭适用普通程序进行了审理。原告匡泽华，被告李春科、被告重庆市万州区索特建筑公司的委托诉讼代理人陈秀芝到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告匡泽华向本院提出诉讼请求：1、判令二被告互负连带责任，给付原告劳务费594300元（在审理过程中，原告明确此项诉讼请求为：要求二被告给付原告劳务费594300元，要求二被告互负连带责任）；2、本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：原告依据一、二被告与重庆市合川区肖家镇中心完全小学于2012年12月31日签订的《合川区肖家镇中心完全小学学生宿舍、食堂、厕所工程建设施工合同》，第二被告委托给第一被告办理该工程项目的授权委托书和办理该工程项目的专用公章。2013年9月26日，原告与第一被告自愿签订了《劳务协议》，后原告按《劳务协议》约定的内容和要求，组织民工在合川区肖家镇完全小学内，按“中心完小”与一、二被告签订的《工程建设施工合同》要求，施工图纸，工程款预算标准，对“中心完小”的学生宿舍、食堂、厕所等有关工程进行了劳务施工，实际履行了全部内容。现所有工程已全部完工，并于2016年4月5日经有关部门对该工程进行了竣工验收合格。2016年4月8日和2016年9月2日，原告与第二被告的委托代理人和该工程项目的负责人第一被告李春科进行了当面结算签字认可。一、二被告除已支付118.44万元外，尚欠原告594300元未付。此款经原告数次催收无果，一二被告总是互相推诿，久拖不决。虽然本案经过一审胜诉，二审后被撤销，但本案原告搜集到了众多的、确实充分的有效证据：一是明确了第一被告的主体身份，二是有了遗漏74300元工程款结算依据，三是收集到了第二被告转付工程款的银行对账明细，四是有了第二被告给第一被告办理该项目的授权委托书。据此，特起诉。
被告李春科辩称，因我不慎受伤，全身多处骨折，出行不便，不能到庭应诉。本案的有关情况，现书面说明：我是重庆市万州区索特建筑公司的委托代理人，也是修建《合川区肖家镇中心完全小学学生宿舍、食堂、厕所工程》施工建设项目的负责人，索特公司是给我下了授权委托书的，也给了该“项目专用章”给我管理使用的，一切有关事宜是公司交由我办理，此情况是属实的。此工程，在我接受索特公司授权委托代办之后，我与索特公司和合川区肖家镇中心完小于2012年12月31日签订了《工程建设施工合同》，因为该工程项目，索特公司委托授权给我办理，我一个人做不了，需要找人做劳务。2013年9月26日，我与匡泽华按照《建设工程施工合同》的要求、施工图纸、工程款预算标准等又签订了《劳务协议》。然后是匡泽华组织民工，对肖家完小的学生宿舍、食堂、厕所等进行了实际劳务施工，有关工程并经有关部门进行了竣工验收合格。尔后，我与匡泽华于2016年4月8日和2016年9月2日，双方对所做工程的劳务费进行了结算。除索特公司已给我1184400元转付给匡泽华之外，现索特公司尚欠匡泽华594300元劳务费未付清，此情况属实；另《劳务协议》，结算清单上的“项目专用章”以及“李春科”的签字，都是我亲自所为。以上情况真实可信，没有虚假，请求法院依法公正审判。我不应该付款，应当由第二被告承担给付责任，应当驳回对我的诉讼请求。
被告重庆市万州区索特建筑公司辩称，第一、被告主体不适格，（1）被告二没有委托被告一办理项目委托书及项目专用章；（2）被告二也没有委托李春科对该项目进行结算；（3）原告并没有组织民工施工，不是该项目的实际施工方；原告并非是与第二被告定有合同的相对方，也非实际施工方，因此起诉被告二没有任何事实与法律依据；第二、重庆市合川区卢作孚小学将其宿舍、厕所等工程承包给第二被告属实，该学校委托了重庆路华瑞刚工程造价咨询事务所对承包的所有工程进行了竣工结算审计，审计结果是最终结算为2435246.21元，实际上被告二对外支付已经支付款2512567.71元，因此被告二对涉案工程对外不欠付任何工程款，因此原告主张的费用无任何事实依据；第三、本案的事实与请求已经向法院起诉过一次，并且经过二审终审判决，驳回了原告对被告二的诉讼请求，且该判决已经产生法律效力，因此原告的本次起诉已经违背了一事不再理的原则，应当驳回对被告二的起诉。另外我公司没有授权给李春科，也没有将章交予李春科使用，二被告之间没有挂靠关系。涉案工程是我公司转包给李春科，所有工程款我公司也全部支付给李春科了，我公司现不欠任何工程款。原告就本案工程款已起诉过，二审驳回了原告的请求。事实已经查明我公司不需要对原告负责。
本院经审理认定如下事实：2012年12月31日，重庆市合川区肖家镇中心完全小学（作为发包人）与被告重庆市万州区索特建筑公司（作为承包方）签订了《合川区肖家镇中心完全小学学生宿舍、食堂、厕所工程施工合同》，约定了由承包人承担工程的实施、完成及缺陷修复，合同固定总价款274.547126万元，合同价款的其他调整因素：招标范围以外的新增工程内容、因设计变更以及不可抗力引起的工程量。合同还对付款方式等进行了约定。该合同有被告重庆市万州区索特建筑公司的盖章以及委托代理人即被告李春科的签字。
2013年9月26日，被告重庆市万州区索特建筑公司所属的合川区肖家镇中心完全小学学生宿舍、食堂、厕所工程项目部与原告匡泽华签订了《劳务协议》（该协议有重庆市万州区索特建筑公司合川区肖家镇中心完全小学学生宿舍、食堂、厕所工程项目专用章以及委托代理人即被告李春科的签字），该合同主要约定了：1、工程名称：重庆市合川肖家镇中心完全小学，学生宿舍、食堂、厕所劳务工程；2、地点：合川区肖家镇中心完全小学校内；3、有关工程全部交给匡泽华按《施工合同》内容和要求负责组织民工实施（详情见施工合同和劳务协议）；4、工程款的支付:本工程经验收合格后7日内，经甲、乙双方当面结算签字为准后，由甲方公司将劳务费一次性支付给乙方匡泽华。2016年4月8日，原告匡泽华与被告李春科签订了《劳务费结算清单》（打印件），上面载明了劳务费用结算总计52万元，以上费用由重庆市万州区索特建筑公司按劳务协议约定时间，一次性将劳务费支付给乙方匡泽华。另结算清单总计处还有手写添加内容即“另加匡泽华垫付的验收竣工报告时所支付的费用资料费17300元、砖钱36000元、洁具15000元、招待费6000元，小计74300元。”
2016年4月26日，原告匡泽华向本院提起诉讼，要求本院判令被告重庆市万州区索特建筑公司给付原告劳务费594300元。本院经审理后，于2016年6月21日作出了（2016）渝0117民初4276民事判决书判决：由被告重庆市万州区索特建筑公司在本判决生效后二十日内支付原告匡泽华工程款520000元；驳回原告匡泽华的其他诉讼请求。判决后，被告重庆市万州区索特建筑公司不服，向重庆市第一中级人民法院提出上诉。重庆市第一中级人民法院审理后认为，首先，从索特公司与重庆市合川区肖家镇中心完全小学签订《合川区肖家镇中心完全小学学生宿舍、食堂、厕所工程施工合同》看，李春科是索特公司的委托代理人，但该合同并无因工程索特公司对李春科的授权，故仅凭该合同及李春科实际施工人的身份，不能认定李春科具备权利外观。其次项目部印章虽系索特公司所有，但项目部印章的用途并无对外签订合同发包工程。第三、匡泽华称实施了工程，但除其与李春科签订的结算清单外，匡泽华未举证证明其如何履行劳务合同，匡泽华称已收到工程款90多万元，是李春科打款，也未举示证据证明。第四，索特公司举示的重庆市合川区人民法院（2015）合法民初字第02597号民事判决书，载明案设工程劳务部分由杨超、周代明施工主体部分，单价340元/平方米，工程款共计674580元；匡泽华主张其实施的其余部分，根据其陈述，工程总价款应为140多万元，而其举示的《劳务协议》并无对工程计价原则的约定，庭审其陈述工程款由其与李春科估价确认。对于价值140多万元工程款结算，匡泽华的陈述与建设施工领域的交易习惯、生活常理明显不符，也与匡泽华、李春科代表索特公司与杨超、周代明的结算不符。最后匡泽华对于其应持有的原始单据不存在的解释也不具备合理性。据此匡泽华举示的证据不能证明其与索特公司签订《劳务协议》并进行结算，故其诉讼请求缺乏相应的事实和法律依据，最终判决：一、撤销重庆市合川区人民法院（2016）渝0117民初4276号民事判决；二、驳回匡泽华的诉讼请求。
2016年9月2日，原告匡泽华与被告李春科签订了的《（补充）劳务费结算清单》，上面载明除2016年4月8日已结算的52万元外，对遗漏的有关工程款项，再次补充结算如下：1、资料费17300元；2、砖钱36000元；3、洁具15000元；4、招待费6000元，小计74300元。原告匡泽华于2016年11月7日再次向本院起诉，其诉请如前。
本院认为，本案的争议焦点1：被告李春科与被告索特公司之间的关系？原告认为被告李春科系被告索特公司的特别授权代理人，被告索特公司也与被告李春科就涉案工程约定且收取了2%的挂靠管理费；被告李春科认为其与索特公司系挂靠关系，口头约定了由其承建涉案工程，双方约定了2%的挂靠管理费，后其将涉案工程的主体部分分包给杨超和周代明、劳务部分分包给原告匡泽华承建；被告索特公司认为其将在重庆市合川区肖家镇中心完全小学承建的涉案工程转包给被告李春科，双方签订了承包合同，约定了2%的费用属实，但不是管理费，而是税费等。本院认为，原告认为被告李春科系被告索特公司的特别授权代理人，庭审中举示了一份施工合同（原件）和授权委托书（复印件），施工合同上仅写明李春科系索特公司的委托代理人，并无索特公司因工程对李春科的授权。因此，本院认为上述证据不足以证明被告索特公司授权被告李春科与原告签订劳务协议。故本院认定被告索特公司转包涉案工程给被告李春科承建。
本案的争议焦点2：原告匡泽华与被告李春科、被告索特公司之间的关系？原告认为其虽系与李春科签订了《劳务协议》，但该协议加盖了被告公司的项目专用章，同时，施工合同上载明了被告李春科系被告索特公司的委托代理人，因此，原告认为该份《劳务协议》系原告与被告索特公司签订的，双方建立了承包合同关系。本院认为，项目专用章虽系被告索特公司的，但不具备对外签订合同发包工程的用途，因此，本院认定原告系与被告李春科就涉案工程的劳务部分建立了承包合同关系。故对于原告的该意见，本院也不予采信。
本院认为，依法成立的合同，受法律保护。但有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。本案中，被告李春科将其承建的涉案工程中的劳务部分分包给原告建设，由于原告作为个人，没有实际取得承包建设工程劳务的专项资质，根据《中华人民共和国建筑法》第二十九条第三款“禁止总承包单位将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包”和《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“建设工程施工合同具有下列情形的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）……”的规定，本院认定原告与被告李春科签订了《劳务协议》无效。但是由于涉案工程已竣工验收合格，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”的规定，且原告与被告李春科均已认可被告李春科已向原告支付劳务费118万元，原告与被告李春科后于2016年4月8日、2016年9月2日进行结算，故本院对于原告要求被告李春科支付剩余劳务费594300元的诉讼请求，本院予以支持。
对于原告匡泽华要求被告索特公司支付劳务费以及二被告承担连带清偿责任的诉讼请求，原告的诉讼请求金额为594300元，对于其中52万元，重庆市第一中级人民法院已作出终审判决驳回了原告匡泽华的诉讼请求。但因原告实施工程的合同主体及权利义务关系是与被告李春科之间产生，原告只能请求被告李春科承担合同约定的义务。故对于原告要求被告索特公司承担本案责任的诉讼请求，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条之规定，判决如下：
一、由被告李春科于本判决生效后十日内向原告支付劳务费594300元；
二、驳回原告匡泽华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9742元，由被告李春科负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 邓雪花
人民陪审员 侯受敏
人民陪审员 张泽军
二〇一七年三月十七日
书 记 员 陈美嘉