安徽省合肥市蜀山区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）蜀行初字第00001号
原告：刘明标，男，1958年12月24日出生，汉族，住合肥市瑶海区张洼路七里塘镇。
委托代理人：刘晓刚，北京圣运律师事务所律师。
委托代理人：郑春霞，女，汉族，住安徽省长丰县双凤工业区庐北社居委郑小组。
被告：合肥市国土资源局，住所地合肥市政务文化新区怀宁路1800号。
法定代表人：高国忠，局长。
委托代理人：张华银，安徽安维律师事务所律师。
委托代理人：程启元，男，汉族，合肥市国土资源局政策法规处工作人员。
原告刘明标与被告合肥市国土资源局（以下简称“市国土局”）不履行法定职责行政纠纷一案，本院于2013年12月3日受理后，依法组成合议庭，于2013年12月24日公开开庭审理了本案。原告刘明标及委托代理人刘晓刚、郑春霞和被告委托代理人张华银、程启元到庭参加了诉讼。被告法定代表人未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：其在合肥市七里塘镇淮肥村有多块承包地用于农业生产。2013年7月5日，位于合肥新站综合开发试验区（以下简称“合肥新站区”）的卧龙路建设占用其承包田5分。2013年8月13日，其通过合肥市国土资源局新站分局的信息公开答复得知，安徽省人民政府作出了皖政地（2012）559号、560号征地批复。根据《征收土地公告办法》第三条规定，征收土地方案应当在被征收土地所在地的村、组内以书面形式公告；第七条规定，有关市、县人民政府土地行政主管部门会同有关部门根据批准的征收土地方案，在征收土地公告之日起45日内以被征收土地所有权人为单位拟定征收补偿、安置方案并予以公告。被告未在淮肥村大墩村民组张贴过上述公告，其也未在淮肥村大墩村民组见到过相关公告，被告未依照规定履行法定职责的行为，侵害了其合法权益，现诉请依法确认被告上述行为违法，并责令被告在法定期限内依法予以公告。
原告提供的证据：1、原告的《农村集体土地承包经营权证》复印件3页；2、原告证据目录记载证据来源为合肥市测绘设计研究院编制、证据名称为刘大墩的航空影像复印件1页；3、原告证据目录记载证据为淮肥社居委的《淮肥社居委房屋拆迁补偿安置的补充办法》复印件5页、《淮肥社会居委征地拆迁相关问题的意见》复印件1页、名称为“申请书”的复印件2页；4、原告证据目录记载证据来源为合肥市规划局网站下载、证据名称为主城区规划图打印件3页；5、关于七里塘社区淮肥社居委刘大墩村民组征收土地公告和征地补偿安置方案公告的情况说明；6、关于征地补偿方案实施情况的说明及证人证明复印件8份。另外，原告申请证人杨永学、李延根、李志明、刘青文、花发海出庭作证，证明被告未公告征地补偿安置方案和被告提交的证据3、4系作假。
被告辩称：一、其已依法对本案征地补偿安置方案进行了公告。2012年9月29日，安徽省人民政府作出皖政地（2012）559号《关于合肥市2012年第5批次城市建设农用地转用和土地征收实施方案的批复》和皖政地（2012）560号《关于合肥市2012年第6批次城市建设农用地转用和土地征收实施方案的批复》，同意在合肥新站综合开发试验区用地范围内，办理农用地转用和土地征收手续。上述批复下达后，其于2012年10年8日作出合国土新征案（2012）39-46号《征地补偿安置方案公告》，并随即将该方案在被征收土地所在村公示栏以书面形式进行公告。公告期满，其没有接到被征收集体土地上村民的异议，七里塘社区淮肥居民委员会也向其出具了书面说明，证明其已依法履行了公告职责。二、原告承包土地不在皖政地（2012）559号《关于合肥市2012年第5批次城市建设农用地转用和土地征收实施方案的批复》所征收的土地范围内，原告与该批复以及之后的征地实施行为无利害关系，不是适格的原告主体。综上，其已按照规定履行了公告义务，依法履行了职责，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告提供的证据、依据：1、皖政地（2012）559号《关于合肥市2012年第5批次城市建设农用地转用和土地征收实施方案的批复》复印件2页；2、皖政地（2012）560号《关于合肥市2012年第6批次城市建设农用地转用和土地征收实施方案的批复》复印件2页；3、合国土新征案（2012）39-42号《征地补偿安置方案公告》、公告照片及被征收土地村委员会的书面说明复印件26页；4、合国土新征案（2012）43-46号《征地补偿安置方案公告》、公告照片及被征收土地村委员会的书面说明复印件24页。
经庭审质证，本院对原、被告证据及案件基本事实作如下认定：原告核对被告证据原件后，对被告证据1、2的真实性、合法性、关联性均无异议。对此经查，证据1、2系皖政地（2012）559号《关于合肥市2012年第5批次城市建设农用地转用和土地征收实施方案的批复》、皖政地（2012）560号《关于合肥市2012年第6批次城市建设农用地转用和土地征收实施方案的批复》。该批复主要内容：1、上述“559号、560号”分别为安徽省人民政府于2012年9月29日作出的关于合肥市人民政府2012年度第5批次、第6批次城市建设农用地转用和土地征收实施方案的批复，该批复对象均为合肥市人民政府；2、“559号”批复同意在合肥市新站开发区七里塘社区张洼村、淮肥村、淮合村用地范围内，将集体农用地19.8996公顷（其中耕地15.4034公顷）转为建设用地并征收为国有，另征收集体建设用地24.2992公顷，未利用地0.7939公顷；3、“560号”批复同意在合肥市新站开发区七里塘社区淮肥村用地范围内，将集体农用地21.3644公顷（其中耕地14.6142公顷）转为建设用地并征收为国有，另征收集体建设用地17.1081公顷，未利用地1.5446公顷。结合被告相关证据，被告证据1证明内容与本案不具有关联性，不作本案有效证据采用；被告证据2证明上述事实内容的证明效力予以认定。
原告对被告证据3、4中的照片，认为均属打印件，且该照片不能确认公告张贴的时间、地点和内容，照片的真实性持有异议；对被告证据3、4中的书面说明，认为依据其调查核实，该书面说明上的村民签名均系伪造，书面说明的真实性持有异议。被告针对原告质证意见补充说明：针对证据3、4中的照片，认为其采取通常做法在村委会公告栏进行了公告，该处是村民最易看到的地方，并强调照片扫描件是清晰的，无伪造和编造痕迹；针对证据3、4中的书面说明，认为书面说明加盖的是村委会公章，足以说明其公告了15日，且如果村民签名系代签也不影响其公告的效力。对此经查，证据3为公告、照片和淮肥居民委员会出具的关于征地补偿方案实施情况的说明材料。该合国土新征案（2012）39号—42号《征地补偿安置方案公告》的被征土地单位非原告村民组，故证据3均不作本案有效证据采用。证据4的证据类型同证据3，证据4中的合国土新征案（2012）43号—44号《征地补偿安置方案公告》，与本案不具有关联性，不作本案有效证据采用。证据4中的合国土新征案（2012）45号—46号《征地补偿安置方案公告》的被征土地涵盖原告村民组土地，与本案具有关联性。该“45号—46号”《征地补偿安置方案公告》主要内容：1、“45号—46号”分别为被告于2012年10月8日根据皖政地（2012）560号批复作出的《征地补偿安置公告》；2、“45号”公告被征地单位为七里塘淮肥刘大墩组，征地面积为13.509亩；3、“46号”公告被征地单位含七里塘淮肥刘大墩组，征地面积为121.4415亩。被告证据4中的国土新合国土新征案（2012）45号—46号《征地补偿安置方案公告》证明上述事实内容的证明效力予以认定。上述“45号—46号”《征地补偿安置方案公告》的公告照片和合肥市新站综合开发试验区七里塘社区淮肥居民委员会于2012年12月8日出具的关于征地补偿方案实施情况的说明。该公告照片不属原件，且该复制件不符合法释（2002）21号《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第十条第（二）项规定的提供证据要求，至此仅有上述淮肥居民委员会出具的书面说明，不能实现被告证明其作出的“45号—46号”《征地补偿安置方案公告》已依法进行了公告。故该公告照片复制件的证明效力不予认定，由此被告上述淮肥居民委员会出具的书面说明为孤证，真实性无法确定，不作本案有效证据采用。
被告核对原告证据原件后，对证据1、2、3均认为与本案不具有关联性，证据2也不能实现原告证明目的；证据4认为该图无法确认其真实性，也无法看出与本案具有关联性，不能实现原告的证明目的；证据5认为该材料系打印好内容然后签字的，如果签字为真实的情况下，原告是否告知当事人签字的后果，另认为部分村民没有看到被告张贴的公告，也不能否认其履行了张贴公告行为；证据6质证意见同证据5；对杨永学、李延根、李志明、刘青文、花发海出庭作证，因五位证人有的不住在被征收范围、有的证言前后矛盾、有的不经常回村、有的不识字，其证言均无证明力，且五位证人没看到公告不等于其未进行公告。原告强调五位证人有三位证人姓名出现在村委会的情况说明上，现已明确情况说明上的签名系伪造。对此经查，原告证据1为合肥市人民政府于1999年4月20日颁发了《农村集体土地承包经营权证》，证明该证记载的承包方为刘明标，男，住址为七里塘淮肥村大圩组，证明该证记载的承包合同编号为038785，承包的土地面积为2亩4分8厘。证据1证明上述事实内容的证明效力予以认定。原告证据2—4不符合证据形式要件、证据5、证据6中的《关于七里塘社区淮肥社居委刘大墩村民组征收土地公告和征地补偿安置方案公告》的情况说明和证人书面证明以及五位证人出庭证言，均不属被告具体行政行为证据，故均不作本案有效证据采用。原告证据6中的关于征地补偿方案实施情况的说明，同被告证据3、4中的关于征地补偿方案实施情况的说明，认定同上。
本院认为：被告系本案作出《征地补偿安置方案公告》的职能部门，其于2012年10月8日依职权作出的本案《征地补偿安置方案公告》符合法律规定。本案焦点为被告是否依法对其作出的本案《征地补偿安置方案公告》进行了公告。对此，本院认为，被告在本案诉讼中提供的证据不能形成证据锁链，不能实现证明其已将本案《征地补偿安置方案公告》进行了公告的证明目的。但综观全案证据和本案具体事实情况等，由此即认定被告未依法公告《征地补偿安置方案公告》，也显失公平。故考虑本案系征地事项，依照《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款之规定，现要求被告依法再行公告已无实际意义等，原告诉请本院不予支持。同时，被告在今后履行职责中，应强化固定保留履职行为须接受社会监督和司法审查的证据意识，使自身的履职行为合法并能经受监督、审查。据此，依据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告刘明标的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告刘明标负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数递交上诉状副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 余松明
审 判 员 倪世屏
人民陪审员 高学林
二〇一四年二月十二日
书 记 员 储铃芳
附本案适用的法律、法规条文：
一、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（四）其他应当判决驳回原告诉讼请求的情形。