湖南省临澧县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0724民初1018号
原告:胡渊俊，男，1956年5月1日出生，汉族，住湖南省临澧县。
被告:李春峰(又名李春锋)，男，1964年3月3日出生，汉族，住湖南省临澧县。
原告胡渊俊与被告李春峰劳务合同纠纷一案，本院于2017年7月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡渊俊到庭参加诉讼。被告李春峰经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
胡渊俊向本院提出诉讼请求：判令李春峰支付拖欠胡渊俊木工工资19560元，按月利率2%自2012年11月3日起计算至本案起诉时止的利息23472元，二项合计43032元。事实与理由:2011年至2012年，李春峰在山西省等地承揽房屋、酒店、宾馆的装修工程，遂雇请胡渊俊、胡英才父子为其施工，约定报酬为160元/日。2012年11月，李春峰拖欠胡渊俊木工工资21700元（有欠条），加上2011年下欠的工资2000元及拖欠胡英才工资860天，累计欠款24560元。此后，经多次催讨，李春峰于2014年正月在其子结婚时支付了5000元，余款一直拖欠未付，故胡渊俊诉至法院。
李春峰未提交书面答辩状，其通过微信（春风：微信号×××）辩称，1.李春峰出具的欠条金额21700元是胡渊俊、胡英才父子除去中途借支外所剩下的全部工资，下面的2000元和560元是所作的批注；2.欠条出具后，李春峰已分二次累计支付了13000元，即于2013年春节前支付了8000元，于其子结婚时支付了5000元。
胡渊俊围绕诉讼请求依法提交了欠条原件1份、手机短信照片15张（共6条）等证据，本院依法对胡渊俊提交的证据进行了认证。李春峰未提交证据。李春峰未到庭，视为自愿放弃当庭质证的权利。
本院经审理认定事实如下：
一、当事人双方没有争议，本院予以确认的事实。
胡渊俊系木工。李春峰长年在外地承揽房屋装修工程。2011年至2012年，李春峰在山西省等地承揽房屋装修工程期间，雇请胡渊俊、胡英才父子为其施工。2012年11月2日，经双方结算，由李春峰向胡渊俊出具了欠条1份，内容为：今欠到老胡木工工资21700元整。注：去年下欠2000元整。2012年11月2日。李春锋。在李春峰签名的下方还有两行字，即：全年工日是153.5日×160元/日，另加儿子560元。此后，胡渊俊未再向李春峰提供劳务。胡渊俊曾多次向李春峰催讨拖欠工资，李春峰于2014年正月在其子结婚时支付了5000元。
二、当事人双方有争议，本院予以认定的事实。
1.关于欠条载明的拖欠工资数额。胡渊俊主张李春峰出具的欠条载明的拖欠工资数额为24560元（21700+2000元+860元），其中“注：去年下欠2000元”、“另加儿子560元”系欠条出具后增补的内容，并提交了欠条1份。李春峰主张其出具的欠条载明的拖欠工资数额为21700元，2011年下欠的2000元和胡渊俊之子胡英才的工资560元均已包含在内。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。胡渊俊对其上述主张仅提供欠条1份加以证明。从该份欠条分析，李春峰拖欠工资数额应为21700元：一是从文义分析，“今欠到老胡木工工资21700元整”是该份欠条的主要内容，其意思表示明确，即截至欠条出具当日，李春峰尚欠胡渊俊工资21700元整。该数额是双方结算确定的拖欠工资总额，应当包括在此之前李春峰下欠的所有工资，上一年度下欠工资自然涵盖在内。而“注：去年下欠2000元整”，该“注”字表明其引出的内容属于注解或者说明性质，进一步说明了上文“今欠到老胡木工工资21700元整”包括“去年下欠2000元整”在内，而非另行设立新的债权债务关系。“全年工日是153.5日×160元/日，另加儿子560元”，均在李春峰签名的下方，应当视为一个整体，其内容是对胡渊俊、胡英才父子2012年全年应付工资的相关计算依据所做的备注，而非对李春峰下欠工资数额的增补或变更，胡渊俊以“去年下欠2000元”、“另加儿子560元”作为李春峰下欠工资数额的增补部分，与欠条本身载明的文义不符；二是从维护债权人自身权益和交易简便程度而言，胡渊俊关于欠条增补内容的陈述不合常理。胡渊俊在收到李春峰出具的21700元的欠条之后，与其再先后两次找李春峰增补可能存在歧义的欠条内容，不如由李春峰重新出具欠条更为简便，也能有效避免因歧义产生纠纷，更好地保护胡渊俊的自身利益；三是从书写习惯分析，欠条的全部内容分七行书写在同一张记事本内页上，除“李春锋”字体较大外，其余内容分行排列，其行距、字体大小基本一致，页面布局自然，符合一般书写习惯，无法确定系事后增补。综上，本院认定欠条载明的拖欠工资数额为21700元。
2.关于欠条出具后已付工资数额。双方对欠条出具后李春峰在其子结婚时已付工资5000元的陈述一致，本院予以确认。李春峰对于其2013年春节前曾支付工资8000元的主张，应当提供证据加以证明，由于其未提交相关证据，本院对此不予认定。故本院认定李春峰在欠条出具后已付工资数额为5000元。
本院认为：胡渊俊向李春峰提供劳务，双方经结算，由李春峰出具了差欠工资21700元的欠条，双方之间的劳务合同关系成立，李春峰应当履行支付拖欠工资的义务。李春峰在出具欠条后已支付5000元，对尚未支付的16700元应当继续履行。胡渊俊关于要求李春峰支付拖欠其木工工资的诉讼请求，本院予以支持，其数额以本院认定的拖欠数额16700元为准。双方未约定履行期限，也未约定迟延履行期间的利息，胡渊俊关于要求李春峰按月利率2%支付自2012年11月3日起至本案起诉时止的利息23472元的诉讼主张，没有事实和法律依据，本院不予采纳。李春峰关于其2013年春节前曾支付工资8000元的辩解主张，未提供证据加以证明，本院不予采信。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第一款第四项、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
一、李春峰于本判决生效后十五日内支付拖欠胡渊俊的工资16700元；
二、驳回胡渊俊的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费876元，减半收取计438元，由胡渊俊负担220元，李春峰负担218元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。
本案的申请执行期限为二年。
审判员 陈惠铭
二〇一七年九月十一日
书记员 刘薇斯
本案引用的法律条文：
1.《中华人民共和国合同法》
第六十二条第一款第四项当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：
（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
2.《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
3.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。