广东省汕尾市城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1502民初551号
原告：陈茂忆，男，1960年8月4日出生，汉族，住汕尾市城区。
委托代理人：马洋，广东天杰律师事务所律师。
委托代理人：项国靖，广东天杰律师事务所实习律师。
被告：冯伟静，男，1966年8月13日出生，汉族，住汕尾市城区。
委托代理人：曾广群，男，1963年2月12日出生，汉族，住海丰县。
原告陈茂忆诉被告冯伟静租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人马洋、被告陈伟静及其委托代理人曾广群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告委托案外人张海声于2010年4月15日代表原告与冯伟静订立《租赁合同》，合同约定租赁期限自2010年4月15日至2015年4月15日止，原告向被告租赁位于汕尾市城区马宫金町村石脚桶（与市农业虾场相邻）的四口虾池，合同订立后双方积极履行合同义务，原告并于2014年向被告支付2015年及2016年的租金，而且合同第五条约定：“合同期满后，如国家没有征地和甲方没有变卖时，续租一年”。也就是原告支付了2010年4月15日至2016年4月15日的租金，但因合同未能完全履行，被告应当向原告退还2016年的租金人民币50000元。2015年8月，原告得知租赁的四口虾池已被汕尾市政府依法收回，而且知悉由被告、汕尾市城区建安总公司与汕尾市城区马宫镇人民政府签署的《金町湾片区高位养殖项目附作物补偿协议书》，自此原告停产，并多次尝试与被告联系协商拆迁补偿事宜，但被告拒绝根据双方签订的《租赁合同》第四条的约定向原告支付折旧资金及适当补偿原告损失，甚至拒绝接原告电话，怠于协商，给原告造成了巨大的经济损失。原告在租赁被告虾池期间，每年平均收入约人民币750000元，为此原告要求被告应当根据《租赁合同》第四条的约定并参照被告、汕尾市城区建安总公司与汕尾市城区马宫镇人民政府签署的《金町湾片区高位养殖项目附作物补偿协议书》向原告适当补偿原告的产量损失人民币300000元。原告在租赁期间上盖设施房屋约100平方米，被告亦根据《租赁合同》第四条的约定并参照被告、汕尾市城区建安总公司与汕尾市城区马宫镇人民政府签署的《金町湾片区高位养殖项目附作物补偿协议书》向原告适当补偿人民币70000元。根据《国家税务总局关于做好已取消的企业所得税审批项目后续管理工作的通知》（国税发[2003]70号）第二条的规定，将其固定资产残值比例设置为5%，根据《中华人民共和国企业所得税法》第六十条的规定将固定资产的折旧年限设置为20年，即年折旧率为4.75%，因此被告应当向原告赔偿原告增添基础设施�旧资金人民币353231.45元。因此，原告请求法院依法判决：1、判令被告十日内适当补偿原告产量损失人民币300000元；2、判令被告十日内适当补偿原告在租赁期间上盖设施房屋约100平方米人民币70000元；3、判令被告十日内赔偿原告增添基础设施折旧资金人民币353231.45元；4、判令被告返还2016年的租金人民币50000元；5、判令被告支付自起诉之日起至付清之日止按年利率6%计算的利息；6、本案诉讼费用由被告承担。
被告辩称，1、原告主体不适格。被告于2010年4月15日有将位于马宫金町村石脚桶养殖基地租赁，但承租人是张海声（男，身份证号码，签订合同时张海声从未有说过是委托代理人，及其相关书面委托代理人的手续，被告与本案原告毫无利害关系，原告的起诉不符合《民事诉讼法》第119条规定，应当依法驳回。2、租赁合同已终止，不存在未能完全履行�被告的租赁合同的期限是五年，2010年4月15日至2015年4月15日，到期后经承租方要求续租交租金至2016年4月15日止。合同期满后，被告有电话与书面履行告知到期交接，但原告不移交，2016年6月3日汕尾市城区马宫镇人民政府才发函要求收回土地。原告反而先告状，诉状中称合同未能完全履行，诉求补偿赔偿，简单讲是想强势分享被告物业所得的合法权益。3、被告处分物权，无需与原告协商。国家《物权法》第三十九条规定：“所有权人对自己的不动产和动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利”。被告待原告在租赁合同期满后，交由政府部门行政征收，符合上述物权法对不动产权的处分权利。4、本案应当追加《租赁合同》的乙方张海声为诉讼当事人参加诉讼，才能查明事实依法裁判。综上所述，被告认为原告主体不适格、租赁合同已终止，不存在未能完全履行的情节。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
原告提供的证据：
1、租赁合同及委托代理协议，证明原、被告之间存在租赁合同关系，而且被告应当依照合同第四条约定向原告支付赔偿，合同的实际权利人是原告；2、金町湾片区高位养殖项目附着物补偿协议书，证明被告已取得上盖设施房屋补偿费、生产设施补偿费、搬迁安置及产量补偿费共计1560000元；3、中国农业银行银行卡交易明细单，证明原告自租赁期间的生产收入，平均每年收入约750000元；4、购买设备及建造房屋的部分收据及送货单，证明原告在租赁期间增添设施共计494030元；5、资产调查表，证明被告与原告曾确认租赁物上的设施总价值889740元；6、支付六年的租金收据，证明原告已支付2015年4月15日至2016年4月15日的租金；7、情况说明，证明涉案租赁合同是张海声受原告委托与被告签订�实际承租人是原告。
被告对原告提供的证据的质证意见如下：证据1真实性没异议，但证明原告的主体是不合法的；证据2真实性没有异议，但与本案无关；证据3、4与本案无关；证据5有异议，是被告与农业局确认的，不是与原告确认的；证据6没异议；证据7有异议，被告与张海声订立合同时张海声没有说明，是原告与张海声事后补充的。
被告提供的证据：1、租赁合同，证明被告与张海声签订租赁合同，合同终止时间是2016年4月15日，原告主体不适格，在合同期限内被告并没有影响养殖场的经营活动，也未发出与采取任何影响养殖场经营活动的措施；2、告知书，证明被告行使管理使用不动产权利，要求承租人交还物业；3、汕尾市城区马宫镇人民政府公函，证明合同期满，养殖场仍无移交清场搬迁，违反合同法及物权法规定，侵犯被告的不动产使用权。
原告对被告提供的证据质证认为：证据1真实性合法性没有异议，关联性有异议，合同主体虽是张海声，但他是原告的代理人，应由原告行使诉权；证据2有异议，该证据是被告制作的，无法证明其告知原告，没有签收或者邮寄证明，证据3真实性没有异议，但合法性及关联性均有异议，被告如何取得，合法性有异议，函件所提及的是建安公司，不能证明是涉案的场所仍然在经营，反而证明了从2015年8月10日起所签订的补偿协议书将清理搬迁交由建安公司行使。
原告于庭审后向本院提供证据8，汕尾市城区马宫镇金町村民委员会证明，证明原告于2015年8月停止生产经营。
本院对原告提供的证据认定如下：证据1被告对真实性和合法性没有异议，予以采信，原告是否是本案的合法主体将在本院认为中阐述；证据2、3、4被告认为与本案无关，证据2是被告与汕尾市城区马宫镇人民政府签订的补偿协议，真实性合法性原、被告均无异议，予以采信，关联性将在本院认为中阐述；证据3虽证明原告每年发生的款项，但不能证明该发生的款项就是因经营养殖场而获得的收益，被告抗辩该证据缺乏关联性的意见予以采纳，该证据不予采信；证据4原告提供的是收据，不是合法的票据，该证据因缺乏合法性不予采信；证据5被告抗辩是与农业局确认的，该证据只能证明被告向农业局申报资产时的报表，不能证明该报表所列资产均是原告投资，该证据真实性合法性予以采信，但对原告的证明目的不予采信；证据6被告没有异议，予以采信；证据7是租赁合同当事人张海声的情况说明，被告虽有异议，但张海声受原告委托的事实有委托代理协议，该证据予以采信；证据8是原告庭审后补偿的证据，超过法律规定的举证时限，不予采信。
本院对被告提供的证据认定如下：证据1，真实性合法性予以采信，原告是否是本案的合法主体将在本院认为中阐述；证据2原告抗辩被告没有张海声的签收或者被告的邮寄证明，不能证明被告已送达张海声，该证据因被告没有原告抗辩的签收或者邮寄证据，不予采信；证据3是马宫镇人民政府发函给被告所代表的汕尾市城区建安公司的函件，函件所提及的是马宫镇人民政府与被告所签订的补偿协议，是涉案场所，该证据予以采信。
经审理查明，2010年4月15日，原告委托代理人张海声（合同乙方）以其名义与被告签订《租赁合同》，合同约定：“被告将位于汕尾市城区马宫金町村石脚桶的四口虾池及生产设备、生活设备租给张海声作为海水养殖场地，租赁期限五年（自2010年4月15日起至2015年4月15日止），合同期满后，如国家没有征地和被告没有变卖时，续租一年，每年租金70000元（2014年4月16日至2016年4月15日的租金每年实收50000元）。”同时合同第四条约定：“合同有效期内，如国家征地和甲方（被告）要变卖时，甲方需提前二个月通知乙方。如果乙方已投放虾苗时，须待虾收成后，经双方协商，甲方赔偿乙方增添基础设施折旧资金，由甲方适当补贴乙方的损失后将虾场交还甲方。”合同第五条约定：“合同期满后，如国家没有征地和甲方没有变卖时，续租一年，合同期间乙方所作投资、固定资产，乙方不能破坏移交甲方；活动资产（如发电机、增氧机、配电设备、水泵等）由乙方所有，有权收回。如有未尽事宜，双方可另行协议。”合同签订后，该养殖场交付乙方使用，乙方也依约向甲方交纳了租金至2016年4月15日。2010年7月3日由原告和张海声制作核对人为被告的《资产调查登记表》中显示新建房屋23�方米。2015年8月10日，被告与汕尾市城区马宫镇人民政府签订了《金町湾片区高位养殖项目附着物补偿协议书》，将位于汕尾市城区马宫金町村石脚桶的四口虾池的土地使用权由市政府收回，补偿被告高位养殖项目附着物损失2900000元（其中一次性产量补偿费300000元、上盖设施房屋等200平方米补偿费140000元、机械设施补偿费600000元、池内设施工具补偿费180000元），补偿金额按协议书约定于2015年10月支付给被告，2016年6月，马宫镇人民政府将涉案土地使用权收回并将虾池设施予以拆除。庭审中，原告称被告在签订《金町湾片区高位养殖项目附着物补偿协议书》后有告知原告，原告于2015年8月下旬搬离租赁场地并将场地交还被告，原告没有提供证据证明被告告知原告需提前搬离租赁场地及搬离时交接租赁场地的相关证据。被告否认签订协议书后有告知原告，并否认原告提�搬离时有办理交接手续，被告抗辩在2016年5月20日才告知合同的乙方（张海声）办理交接手续。庭审后，被告经本院询问，其承认原告在租赁期间新建房屋23平方米。
本院认为，本案的争议焦点为：1、原告是否是本案的适格主体；2、原告的诉讼请求是否能得到支持。关于争议焦点1，原告委托案外人张海声和被告签订租赁合同，有原告与张海声的委托代理合同，张海声的情况说明，张海声是代理原告与被告签订租赁合同，其产生的法律后果应由原告予以承担；在被告向市农业局上报的《资产调查登记表》中，填表人是原告及张海声，核对人是被告，可以认定原告参与虾池的租赁经营活动被告是知情的，
因此张海声与被告所签订的《租赁合同》的实际权利义务人是原告，原告是本案适格的诉讼主体，被告抗辩原告不是本案适格的诉讼主体的意见不�采纳。关于争议焦点2，被告在2015年8月10日与马宫镇人民政府签订了《金町湾片区高位养殖项目附着物补偿协议书》后，被告否认有告知原告，原告庭审时表示被告有告知原告，但没有证据予以证明，原告的该意见不予采纳。被告与马宫镇人民政府签订协议书后并没有影响原告对租赁场地的使用，也没有要求原告在租赁期限内搬离，政府部门在2016年6月对租赁物予以拆除时已超过租赁期限，租赁合同已经履行完毕，不能依照《租赁合同》第四条的约定赔偿增添基础设施投资折旧资金，应当依照《租赁合同》第五条的约定，租赁期满后原告在租赁场地所作的投资、固定资产不能破坏移交甲方（被告）。关于原告的诉讼请求1，由于政府补偿被告的产量损失300000元，是政府一次性补偿被告因虾池被征用不能再生产经营的总损失，而且原告在知悉该虾池被征用后自行提前搬�租赁场地，没有产量上的实际损失，该请求不予支持；关于原告诉讼请求2，鉴于被告与汕尾市城区马宫镇人民政府签订《金町湾片区高位养殖项目附着物补偿协议书》时，是对当时虾池的现有状况进行补偿，而且租赁合同尚未期满，按照《中华人民共和国合同法》第五条“当事人应当遵循公平原则确定各方的权利义务。”的规定，被告应对原告在承租期间的投入在政府补偿的款项中予以适当补偿。被告得到的补偿款中房屋200平方米补偿140000元、池内工具设施补偿180000元，由于原告提供的证据无法证明其新建房屋100平方米，其租赁期间新建房屋以被告承认的为准，即为23平方米，该新建房屋政府补偿每平方米700元，即16100元由被告补偿原告；关于原告诉讼请求3，被告得到的补偿款中有池内工具设施补偿180000元，由于被告出租时有提供生产设备和生活设备，原告提供�入的设备和款项的证据均为收款收据，缺乏合法性而不予采信，鉴于原告有投入设备的实际情况，故按照公平原则酌情按照被告得到的池内设施补偿款180000元的30%即54000元由被告补偿原告；关于原告诉讼请求4，由于被告没有在和马宫镇人民政府签订《金町湾片区高位养殖项目附着物补偿协议书》后要求原告提前搬离租赁场地，不影响原告对该租赁场地在租赁期间的使用，原告自行提前搬离也没有证据证明和被告办理了交接手续，故原告请求返还租金缺乏事实依据，不予支持；关于原告诉讼请求5，原告委托张海声与被告签订的《租赁合同》中没有约定补偿款的利息，该请求不予支持。经调解无效，依照《中华人民共和国合同法》第五条的规定，判决如下：
一、被告冯伟静于本判决生效之日起十日内支付原告陈茂忆补偿款人民币70100元。
二、驳回原告陈茂忆的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费11532.31元，由原告陈茂忆负担10494.4元、被告冯伟静负担1037.91元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于汕尾市中级人民法院。
审 判 长 莫胜卫
审 判 员 余小阳
人民陪审员 秦郡泽
二〇一七年一月十九日
书 记 员 蔡肯棠