四川省雅安市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）雅行终字第20号
上诉人（原审原告）梁治东，女，汉族，住四川省汉源县。
委托代理人何强，男，汉族，住四川省汉源县。系梁治东之子。
委托代理人周德华，四川螺号律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）四川省汉源县人民政府，住所地四川省汉源县。
法定代表人余刚平，职务县长。
委托代理人余名强，四川省汉源县城乡规划建设和住房保障局局长。
委托代理人郭先楷，四川黎源律师事务所律师。
原审第三人暨黄文韬法定代理人黄炉贵，男，汉族，住四川省汉源县。
上诉人梁治东因与被上诉人四川省汉源县人民政府房屋行政登记一案，不服四川省汉源县人民法院（2014）汉行初字第10号行政判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月26日受理后，依法组成合议庭，于2015年3月12日公开开庭进行了审理。上诉人梁治东及其委托代理人何强、周德华，被上诉人四川省汉源县人民政府委托代理人余名强、郭先楷，原审第三人暨黄文韬法定代理人黄炉贵等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审认定，第三人黄炉贵之妻、黄文韬之母何淑云（已故）于1998年4月15日，向四川省汉源县房地产管理所申请对新建的四川省汉源县九襄镇交通西路22号，一幢砖混4层23间建筑面积381.71平方米的房屋进行私有房屋所有权登记。在申请时提交了乡（镇）村居民建房用地申报表、九襄镇人民政府出具的证明、村镇规划建设许可证、施工许可证、配套费收据、身份证明。四川省汉源县房地产管理所接受申请后，对房屋进行了现场勘查，制作了房屋产权登记现场勘表，对该房屋四至边界进行确认，经公告、审核、复核、报批后，四川省汉源县人民政府于1998年8月6日向何淑云颁发了权证号为70**号房屋所有权证。
原审认为，四川省汉源县人民政府房屋权属登记管理部门负责对其辖区内房屋权属登记，统一颁发房屋所有权证是其法定职责。参照1997年10月27日建设部发布《城市房屋权属登记管理办法》第十条、第十一条、第十三条、第十六条的规定，登记机关应当对权利人（申请人）的申请进行审查，依据何淑云的申请，四川省汉源县房地产管理所对何淑云的申请进行了审查核实，并进行了公告。四川省汉源县房地产管理所在颁证过程中虽然存在以下程序瑕疵：1.对权利人（申请人）申请时填写的名字（何淑芸）与身份证上的名字（何淑云）不是同一字没有进行核实；2.对相关材料的日期没有尽到审慎义务；3.对一些涂改痕迹没有要求确认。但经法院庭审查明，本案中的“何淑芸”与“何淑云”系同一人，已于2007年9月病故。其在1998年申请办理的7093号房屋所有权证所涉及房屋权属是清楚的，现撤销该房屋所有权证已无必要。为此，依照最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项“其他应当判决驳回诉讼请求的情形”之规定，判决：驳回梁治东的诉讼请求。案件受理费50元，由梁治东承担。
梁治东不服，上诉称：（一）一审判决适用法律不当。当事人系农村居民非城镇户口；颁证过程中并未要求提交原产权证；对当事人身份情况未严格核实；被上诉人一审中提交2001年8月15日建设部发布的《城市房屋权属登记管理办法》，但一审法院适用1997年10月27日《城市房屋权属登记管理办法》。（二）争议房屋系上诉人修建，一审中对房屋权属未查清，认定事实错误。（三）房屋登记过程中，行政机关未尽到审慎审查义务。（四）一审中未对公告证据进行质证，事实上行政程序中也未进行公告；未应当事人的申请调取证据。请求二审改判，撤销已颁发的房屋所有权证。
四川省汉源县人民政府答辩称：1997年10月27日颁布的《城市房屋权属登记管理办法》于1998年1月1日起施行，上诉人颁证中适用的相关条文在2001年修订后并未作调整。当事人姓名“何淑芸”与“何淑云”系同一人有证据证实，何淑云及其家人均认可该事实。房屋登记过程中，当事人户口性质并不影响是否适用《城市房屋权属登记管理办法》。本案中，房屋因城镇建设已进行拆迁，原房屋已不存在，房屋登记部门对新建房屋进行颁证符合法律规定。行政颁证程序中，房屋登记管理部门进行审查、审核，且与法院生效裁判对房屋权属的认定一致。被上诉人在一审中已提交三方面的证据证实已履行公告，该公告在一审中已举证、质证。综上，梁治东上诉理由均不成立，应依法驳回上诉，维持原判。
第三人黄炉贵、黄文韬述称：颁证行为事实清楚，证据充分，程序合法，并无不当。上诉人上诉请求和事实理由依法不能成立，请求二审驳回上诉，维持原判。
四川省汉源县人民政府在法定期限内向原审法院提交，并经庭审质证的证据、依据有：
第一组：
1.汉源县私有房屋所有权登记申请书；
2.村镇规划建设许可证；
3.施工许可证；
4.九襄镇人民政府证明；
5.乡（镇）村居民建房用地申报表；
6.何淑云居民身份证复印件。
拟证实何淑云依法到房管所申请房屋权属登记并提交了相关材料。
第二组：
1.配套费收据；
2.汉源县房屋四面墙界申报表；
3.房屋产权登记现场勘表；
4.产权审核记录；
5.房屋所有权证存根；
6.公告、关于房屋产权确权加盖钢印的报告；
7.依据的法律法规：《城市房屋权属登记管理办法》、《中华人民共和国城市房地产管理法》、《中华人民共和国土地管理法》。
拟证实四川省汉源县房地产管理所在收到何淑云颁证申请后，依法进行了审核、复核、公告、报批、颁证，其颁证行政行为程序合法。
梁治东在法定举证期限内向原审法院提交的主要证据有：
1.雅汉权字第7093号房产证，拟证实该房产证违法；
2.雅汉权字第6637号房产证，拟证实该房系原审原告所有；
3.2012年7月13日公告，拟证实撤销原审原告房产证；
4.乡（镇）村居民建房用地申报表，拟证实申报违法；
5.汉源县九襄镇人民政府证明及现勘表，拟证实何淑云房产证不合法；
6.梁治东领条，拟证实房屋系原审原告所有；
7.曹正治、九襄镇民主村民委员会2009年4月27日证明及梁治铎收条，拟证实房屋系原审原告所修建；
8.1989年9月29日供养协议及王世全、何正团证明，拟证实1989年分家房屋系原审原告所有；
9.九襄镇民主村民委员会2009年3月18日证明，拟证实房屋系原审原告所修；
10.（2013）汉民初字第750号民事判决书、（2014）雅民终字第692号民事判决书，拟证实起诉前已确权。
上述证据一审期间均在法定期限内向原审法院提交，二审期间上述证据均随案移送本院。二审对证据的审查意见与一审法院意见一致。
本院查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为，本案中讼争的房屋权属已经四川省汉源县人民法院（2013）汉民初字第750号、本院（2014）雅民终字第692号民事判决所确认，系何淑云在所分得的原九襄镇交通西路24号的地基上重新修建，应属何淑云所有。故梁治东上诉所提“一审对房屋权属未查清，认定事实错误”的意见与事实不符，本院不予采纳。行政诉讼程序中，法院对当事人提交的法律依据是否适用并不受当事人提交范围的限制。经查，建设部于1997年10月27日颁布了《城市房屋权属登记管理办法》，并于2001年8月15日进行了部分修正，修正后原法关于房屋权属登记程序部分的内容并未作调整。本案房屋系拆迁后新建，故房管部门按照相关程序对房屋进行初始登记。另，根据该法第三十九条：“本办法第二条规定范围外的房屋权属登记，参照本办法执行。”即当事人户口性质并不影响是否适用本法。综上，梁治东上诉所提“适用法律错误”的意见与法律规定不符，本院不予采纳。经查，一审庭审中原审原告对提交的公告证据进行了质证，并提出“对公告的真实性和内容无异议，但公告与本案无关……”的质证意见。根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第二十三条：“原告或者第三人不能自行收集，但能够提供确切线索的，可以申请人民法院调取下列证据材料……”。第二十四条第一款：“当事人申请人民法院调取证据的，应当在举证期限内提交调取证据申请书。”本案中，当事人并未按照上述证据规则向法院提出申请，且本案中关于用地申请的相关事实已有原审被告提交的相关证据证实。综上，上诉人上诉所提“一审程序违法”的意见与事实和法律规定不符，本院不予采纳。在行政颁证程序中，行政机关对申请人名字中具体文字、申报日期及涂改痕迹未尽到审慎审查义务不当。但鉴于本案中关于房屋所有权权属明确，且一审法院已在一审判决中明确指出上述瑕疵行为，现撤销房屋所有权证已无实际意义。
综上所述，原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项“原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由上诉人梁治东承担。
本判决为终审判决。
审判长 王 强
审判员 李玲琦
审判员 杜文庆
二〇一五年三月十七日
书记员 陈 煦