长春市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）朝民再字第2号
原审原告庄伟，男，现住吉林市。
委托代理人陈文，男，现住吉林省吉林市船营区。
委托代理人姜阳，系吉林市龙潭区法律援助中心律师。
原审被告吉林省肿瘤医院。住所地：吉林省长春市朝阳区湖光路****号。
代表人程颖，系吉林省肿瘤医院院长。
委托代理人张依军，该吉林省肿瘤医院投诉办主任。
委托代理人张啸天，该吉林省肿瘤医院腹外一科医生。
原审原告庄某某诉原审被告吉林省肿瘤医院医疗损害赔偿纠纷一案，原审原告庄某某于2004年8月10日向本院起诉。本院于2006年5月13日做出了（2004）朝民初字第2407号民事判决。因原审原告的委托代理人陈文不服本院(2004)朝民初字第2407号民事判决,上诉于长春市中级人民法院，因原审原告未交上诉费，长春市中级人民法院做出（2006）长民一终字第435号民事裁定书，裁定原告庄某某撤回起诉。原审原告委托代理人陈文对长春市中级人民法院（2006）长民一终字第435号民事裁定不服，向吉林省高级人民法院申请再审。2013年12月长春市中级人民法院作出（2013）长民监字第20号民事裁定书指令本院再审。再审时原审原告庄某某已过世，故变更原审原告庄某某之子庄伟为原审原告。现本案另行组成合议庭，于2014年3月13日对本案公开开庭进行了审理，现已审理终结。
原审认定，患者陈某某于2003年2月18日入被告吉林省肿瘤医院住院治疗，入院诊断为胃癌。2003年2月28日在全麻下行胃癌根治术，全胃切除、脾切除。术后第二日患者临床死亡。2003年10月，原、被告双方经长春市卫生局委托，于长春市医学会进行医疗事故鉴定，2003年10月16日长春市医学会医疗事故鉴定结论为：此事件不构成医疗事故。鉴定分析意见为：1、根据病史、体征、术前胃镜、病理等及术后病理证实，诊断胃癌是正确的。根据病灶情况，在术式选择上采取包括脾切除在内的根治性全胃切除术，不违反医疗原则。2、患者死亡是由于术后并发ARDS、肾功能衰竭等多脏器功能衰竭所致。3、吻合器的应用与患者死亡无关。后原告对鉴定不服，又向吉林省医学会申请再次鉴定，2004年2月4日吉林省医学会医疗鉴定结论为：陈某某医疗争议不构成医疗事故。鉴定分析意见为：1、胃癌诊断正确，根据充分。2、准备充分，术中发现癌肿位于胃小弯距贲门较近（大体标本观察癌肿距贲门约2.5CM-3CM），改变术式施全胃切除，没有扩大手术范围。3、胃癌根治术中为达到根治目的行脾切除无原则错误。4、吻合器使用与死亡无关。5、死亡原因为多器官功能衰竭，因未尸检，故不能从病理上明确死因。原告起诉后，就医疗纠纷人身损害赔偿案由申请过错及因果关系鉴定，2004年12月15日，长春市中级人民法院法医学鉴定书鉴定结论为：被告医疗行为与患者陈某某死亡无直接因果关系，不存在医疗过错。患者对该鉴定不服，又申请最高人民法院司法鉴定中心进行重新鉴定，后因该中心业务变化未予受理。后原告申请异地司法鉴定，因未能交纳鉴定费用未果。现原告诉讼来院，要求被告赔偿各项损失30500元。合议庭认为，原、被告此次医疗惯例，经两次医疗事故鉴定及长春市中级人民法院司法鉴定，未有结论说明医方存在医疗过错及与患者死亡后果存在因果关系，故原告方提出要求被告赔偿的请求证据不足，不予支持。判决如下：驳回原告庄某某的诉讼请求。
再审中原审原告庄伟诉称：患者与医院未签订把胃全切除的协议，手术中又否认了家属的意见和要求，是医方自作主张单方强制行为，故医方自作主张造成的后果必须负责。患者在吉化职工医院做胃镜检查，诊断为胃角腺癌，患者家属要求切除病灶保留一部分胃，但被告手术当日告诉我们病灶在胃小弯处，应作全胃切除，被告不征求家属意见，在家属不知情的状态下将患者的脾脏切除，给患者造成重大伤害已致死亡。患者使用的吻合器我们没有看到，被告应按消法加倍赔偿。故要求法院判令被告赔偿原告手术费用18000元、护理费1920元、误工费1350元、食宿费及交通费3000元、运尸费800元，合计5150元；丧葬费9000元、三次鉴定费8000元、三次鉴定所产生的交通费500元；以上费用几年后物价上涨5倍应双倍返还共10万元；要求支付上访费用10万元，要求被告赔偿精神损失费20万元。
再审中原审被告吉林省肿瘤医院辩称：患者来院后病情很重，病情与手术记录为准，胃癌根治术治疗过程已跟患者家属讲明，家属同意我们才做的手术，院方无责任，患者死亡后家属把患者拉走，病理也拿走，原告住院费交给医院的，院方收多少费用与医生无关，故不同意赔偿。
再审查明，原审原告委托代理人陈文之姐陈某某2003年2月18日到原审被告吉林省肿瘤医院就诊入院，并诊断为胃癌，入院后经原审被告对患者常规检查，患者陈某某贫血，血像正常值明显偏低，原审被告对患者陈某某给予了对症治疗。2003年2月28日在患者陈某某符合手术的前提下，原审被告对患者陈某某在全麻下行胃癌根治术，全胃切除、脾切除，术后第二日患者临床死亡。后医患双方发生争议，原审被告将患者陈某某的脾脏送至病理室，尚未做病理患者家属将患者的脾脏取走，患者家属要求医疗事故鉴定。2003年10月长春市卫生局组织长春市医疗事故鉴定委员会进行医疗事故鉴定，2004年4月长春市医学会做出了医疗事故技术鉴定书，鉴定分析意见为：1、胃癌诊断正确，依据充分（吉化医院胃镜和病理报告）。2、术前准备充分，术中发现癌肿位于胃小弯距贲门较近（大体标本观察癌肿距贲门2.5-3cm）改变术施全胃切除，没有扩大手术范围。3、胃癌根治术中为达到根治目的行脾切除无原则错误。4、吻合器使用与死亡无关。5、死亡原因为多器官功能衰竭，因末尸检，故不能从病理上明确死因，结论为：综上分析，根据《医疗事故处理条例》第二条、第三十三条之规定，陈某某医疗争议不构成医疗事故。因原审原告对该鉴定不服，又向吉林省医学会申请再次鉴定，2004年2月4日吉林省医学会鉴定为：医疗争议不构成医疗事故。2004年8月10日原告向本院起诉，本院立案后，原审原告申请就医疗纠纷原审被告是否有医疗过错责任进行鉴定，2004年12月15日，长春市中级人民法院法医学鉴定书鉴定结论为：被告医疗行为与患者陈某某死亡无直接因果关系，不存在医疗过错。患者对该鉴定不服，又申请最高人民法院司法鉴定中心进行重新鉴定，后因该中心业务变化未予受理。原审原告又申请异地司法鉴定，因未能交纳鉴定费用未果。2006年3月本院作出了（2004）朝民初字第2407号民事判决，判决驳回原告庄某某的诉讼请求，原审原告委托代理人陈文上诉中院，2006年9月长春市中级人民法院以原审原告庄某某末按期交纳诉讼费为由，作出了（2006）朝民一终字第435号民事裁定，裁定本案按撤诉处理。2008年5月原审原告委托代理人陈文申请再审，后原审原告委托代理人陈文一直上访。长春市中级人民法院指令我院再审。
本院认为，原审原告委托代理人陈文之姐陈某某在吉林市吉化医院确诊为胃癌后，从吉林市到吉林省肿瘤医院住院治疗，是为了更好地给患者陈某某提供医疗条件来医治患者病情，目的是能够延长患者生命。原审被告对患者实施胃癌根治术亦符合医疗常规，亦是出于对患者病情治疗的善意考虑。原审被告在对患者陈某某实施胃癌根治术中，将患者陈某某脾切除，因患者家属无法接受这一事实，致使医患双方产生纠纷。由于原审被告在术前与患者家属沟通不够，在对患者陈某某实施胃癌根治术中，将患者的脾切除，患者术后第二日死亡，给患者家属在精神上造成了伤害。原审原告的委托代理人陈文无休止上访，造成了社会不稳定因素，再审时原审原告又多次闹访。从社会稳定和谐及人道主义角度考虑，被告应承担一定的赔偿责任。现原审被告双方就医疗费18000元，鉴定费5800元在二审庭审时双方质证对此均无异议，故被告应赔偿原告医疗费18000元，及因此纠纷所发生的鉴定费5800元、交通费3500元、复印费925元，因交通费原告向本院提供了5367元，原告请求是3500元，应支持其诉讼请求。由于被告的行为给患者家属在精神上造成了伤害，原审被告应给患者家属在精神上给予补偿。故根据《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百零六条二款、第一百一十九条之规定，根据最高人民法院关于精神损害赔偿司法解释相关规定，经本院第十五次审判委员会讨论决定，判决如下：
一、撤销（2004）朝民初字第2407号民事判决书。
二、原审被告吉林省肿瘤医院赔偿原审原告庄伟医疗费18000元、护理费1920元、交通费3500元、运尸费800元、丧葬费9000元、鉴定费5800元，合计人民币39020元。
三、原审被告吉林省肿瘤医院赔偿原审原告庄伟精神抚慰金人民币5万元。
四、原审原告其他请求予以驳回。
五、案件受理费2050元由原审被告吉林省肿瘤医院负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审判长 蒋晓洁
审判员 谢 丽
审判员 付忠新
二〇一四年八月二十二日
书记员 孙 静