青海省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）青行终58号
上诉人（原审原告）暨诉讼代表人高登玉，男，汉族，1967年11月13日出生，公民身份号码×××,住青海省海东市互助土族自治县。
上诉人(原审原告)暨诉讼代表人高永红，男，汉族，1977年8月10日出生，公民身份号码×××，住青海省海东市互助土族自治县。
上诉人（原审原告）暨诉讼代表人吴承全，男，汉族，1980年5月25日出生，公民身份号码×××，住青海省海东市互助土族自治县。
上诉人（原审原告）段生仓，男，汉族，1971年11月2日出生，公民身份号码×××，住青海省海东市互助土族自治县。
上诉人（原审原告）葛金玉，男，汉族，1975年9月15日出生，公民身份号码×××，住青海省海东市互助土族自治县。
上诉人（原审原告）段生海，男，汉族，1981年9月2日出生，公民身份号码×××，住青海省海东市互助土族自治县。
上诉人（原审原告）武连邦，男，汉族，1970年6月12日出生，公民身份号码×××，住青海省海东市互助土族自治县。
上诉人（原审原告）葛顺贵，男，汉族，1953年11月16日出生，公民身份号码×××,住青海省海东市互助土族自治县。
上诉人（原审原告）柳国英，女，汉族，1971年6月10日出生，公民身份号码×××,住青海省海东市互助土族自治县。
委托代理人王炳峰，北京京平律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）互助土族自治县人民政府，住所地青海省海东市互助土族自治县威远镇北大街1号。
法定代表人安永辉，该县县长。
委托代理人田宪周，北京中盈（西宁）律师事务所律师。
上诉人高登玉等9人因与被上诉人互助土族自治县人民政府（以下简称互助县政府）土地行政征用一案，不服海东市中级人民法院(2017)青02行初5号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。
原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定：公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。第四十八条第一款规定：公民、法人或者其他组织因不可抗力或者其他不属于自身的原因耽误起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉期限内。<最高人民法院关于适用中华人民共和国《行政诉讼法》若干问题的解释>第二十六条规定：2015年5月1日前起诉期限尚未届满的，适用修改后的行政诉讼法关于起诉期限的规定。本案中，原告段生仓等9人于2015年11月25日至12月14日在相关部门的组织下，在《征地拆迁登记表》上对涉案土地及附着物进行签字确认。同年12月至2016年1月被告互助县政府通过支票方式向原告段生仓等9人支付了土地补偿款。由此，原告对被诉的行政行为至迟在2016年1月是知道的。原告段生仓等9人于2017年3月30日向法院提起行政诉讼，请求依法确认被告互助县政府征收原告位于互助土族自治县威远镇大寺路村北至安定西路，东至民安路，南至民安北路，西至大寺路新村的集体耕地的行政行为违法，明显超过六个月的法定起诉期限,因修改后的《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条明确规定起诉期限为两种情形，故原告主张本案适用两年起诉期限的理由不能成立。现原告也未提供因法定原因耽误起诉期限的证据。据此，依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第(二)项之规定，裁定驳回原告段生仓等9人的起诉。案件受理费50元，返还原告段生仓等9人。
上诉人高登玉等9人上诉称：1.关于起诉期限问题。根据《中华人民共和国行政诉讼法》及其相关司法解释的规定，在我国的行政诉讼中，对起诉期限除规定有一般期限外，还规定有未履行告知义务的2年起诉期限、5年和20年的最长起诉期限。最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第四十一条第一款规定：”行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年”。该解释也规定了对涉及不动产的具体行政行为从作出之日起20年，其他具体行政行为从作出之日起5年最长起诉期限。修改后的《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款也延续了上述条款对最长起诉期限的规定。被上诉人在作出本案被诉征地行为时并未告知上诉人有关上诉的权利和上诉期限，故理应适用《中华人民共和国行政诉讼法》关于2年的起诉期限规定。2.关于起诉期限的起算点问题。根据上述条款的规定，未履行告知诉权起诉期限中规定的”从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年”，其”不得超过2年”的起算点从应当知道具体行政行为内容之日起计算。威远镇人民政府《互助县国土资源局、互助县威远镇人民政府文化》（威政【2016】106号）明确说明：”2015年11月24日，根据县政府的有关安排，由威远镇人民政府会同县国土资源局对包括大寺路村下尕山墓群在内的大寺路、深沟村集体土地进行征收，征收面积为89.1801亩，涉及农户为56户”。故即使从2015年11月24日起计算，上诉人于2017年3月30日向人民法院提起行政诉讼也未超过2年的起诉期限。故一审法院适用六个月的起诉期限，以上诉人的起诉超过起诉期限为由裁定驳回起诉属适用法律错误，请求本院撤销一审裁定，并指令一审法院继续审理。
互助县政府答辩称，上诉人位于威远镇大寺路村北至安定西路东至民安路南至民安北路西至大寺路新村的土地由于有汉代古墓群，属于省级文物，在青海省政府青政函(2012)5号文件批准的互助县城市总体规划中，从保护古墓葬的角度出发已将该地块规划为古墓葬遗址公园，拟进行地表绿化保护。随着城市建设进程的进行，古墓葬周围新的城市生活圈已基本形成，但是古墓葬群坐落地依旧没有按规划要求进行保护性修建，导致该地块周围人为破坏现象较为严重，为保护古墓葬群的整体完整性，我县文物保护部门多次现场执法阻止潜在破坏行为，并提请对该地块予以征收，及时按城市规划区要求早日实现整体绿化，从而达到保护文物的目的。为此县政府于2015年11月2日组织政府有关部门开会研究决定，对该地块先行征收绿化，切实保护文物。随后由威远镇政府和县国土资源局具体负责与涉及地块权利人大寺路村委及农户的征收补偿协商事宜。经与50多户农户协商，多数农户同意按《青海省人民政府关于公布征地统一年产值标准和片区综合地价的通知》青政[2010]26号精神规定的补偿标准征收补偿，且实际已足额发放补偿款。本案所涉土地的征收实施于2015年11月份，从此时起上诉人就知道政府的征收行为，但上诉人并未就征收行为的合法性提出质疑，只是单独以补偿标准过低多次要求按较高标准补偿，只是由于上诉人的无理要求双方对补偿标准未能达成一致。从一开始上诉人对政府对涉案土地实施征收一事是明知的，而上诉人在无法实现其要求高标准补偿的要求后于2017年才提起行政诉讼，起诉时已经超过了《中华人民共和国行政诉讼法》四十六条关于起诉期限的规定。上诉人的上诉理由不能成立，请求本院驳回上诉，维持原裁定。
本院经审理查明，2015年9月20日，互助土族自治县文化旅游体育局以互文旅（2015）189号文件向互助县政府上报《关于申请对尕山汉墓群进行保护的报告》，报告记载：”尕山墓群位于互助土族自治县威远镇大寺路村东300米处的山尔梁上，平大公路将其一分为二，北端墓群南北长950米，东西宽243米，面积为230850平方米，南端墓群南北长397米，东西宽153米，面积为60741平方米，尕山墓群南北总长为1347米，均宽216米，尕山墓群总面积为291591平方米，1986年5月27日批准为省级文物保护单位。目前有些群众在尕山汉墓保护范围内墓地上取土、建坟和耕种，严重威胁墓群的安全。为了更好的保护墓群，我局组织文物专家对汉墓进行了调查论证，专家建议在墓群建立遗址公园，经局务会研究决定，拟在尕山汉墓建立遗址公园”。2015年11月2日，互助县政府组织政府有关部门开会研究决定，从保护文物，增加城市绿地空间，降低费用等方面综合考虑，原则同意按文物保护相关程序征收后进行绿化。并决定由威远镇人民政府和互助土族自治县国土资源局具体负责征收工作。2015年11月25日至12月14日期间，威远镇人民政府对拟征收范围内土地进行丈量，上诉人高登玉等9人对《互助县征地拆迁登记表》登记的土地面积及附着物签字确认。2015年12月至2016年1月间，高登玉等9人通过转账支票的方式领取了土地补偿款。但就土地征收事宜，互助县政府与本案各上诉人之间未签订征收补偿协议。高登玉等9人于2017年3月30日向海东市中级人民法院提起诉讼。
上述事实有互助土族自治县文化旅游体育局互文旅（2015）189号文件、尕山遗址绿化专题会议记录、互助县征地拆迁登记表、记账凭证、征地拆迁补偿费付款表等为证。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定了公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出，因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年的，其他案件自行政行为作出之日起超过五年的提起诉讼的，人民法院不予受理。同时，《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十一条第一款对行政机关作出行政行为时未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的情况作了补充规定，明确起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但最长不得超过2年。因此，行政案件的起诉期限应从知道或者应当知道作出行政行为之日起算。本案中，高登玉等9人起诉要求确认互助县政府于2015年11月征收其位于互助县威远镇大寺路村北至安定西路，东至民安路，南至民安北路，西至大寺路新村集体耕地的行为违法。互助县政府未提交证据证明其在实施征收行为时告知了高登玉等9人诉权或者起诉期限。故高登玉等9人在何时知道或者应当知道本案被诉的行政行为是审查的关键。从案件查明的事实看，2015年11月至12月间，高登玉等9人在《互助县征地拆迁登记表》上对拟征收范围内土地面积及附着物进行了签字确认。上诉人高登玉等9人于2017年3月30日向人民法院提起行政诉讼，未超过《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十一条第一款规定的期限。高登玉等9人的上诉理由成立，本院予以支持。一审法院适用法律及认定超过法定起诉期限有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项及《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第六十八条的规定，裁定如下：
一、撤销海东市中级人民法院（2017）青02行初5号行政裁定；
二、本案指令海东市中级人民法院继续审理。
审判长 刘富梅
审判员 韩英俊
审判员 吴晓良
二〇一七年十二月十一日
书记员 高 霜