江苏省常州市天宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）天商初字第700号
原告陈志鹏。
委托代理人常建洪，江苏泽泰律师事务所律师。
被告中国平安财产保险股份有限公司常州中心支公司，住所地常州市晋陵中路590号福缘雅�2号。
负责人姜宇，该公司总经理。
委托代理人张世亮、黄中佑，江苏诺法律师事务所律师。
原告陈志鹏与被告中国平安财产保险股份有限公司常州中心支公司（以下简称平保常州公司）保险合同纠纷一案，本院于2014年5月29日立案受理后，依法由代理审判员吴赟独任审判，分别于2014年7月1日、2014年8月22日公开开庭进行了审理。原告陈志鹏的委托代理人常建洪，被告平保常州公司的委托代理人黄中佑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈志鹏诉称，2014年2月4日22时20分许，陈志鹏驾驶苏D×××××号小型越野客车（该车车损险投保于平保常州公司处）在常州市新北区孟河镇环镇北路与富平路路口处，沿西向东行驶至事故地点时，遇赵辰昊驾驶苏D×××××号小型轿车沿环镇北路由南向北行驶至此处，两车相撞发生交通事故，两车受损。常州市新北交警大队认定陈�鹏承担主要责任，赵辰昊承担次要责任。苏D×××××号小型越野客车经常州市价格认证中心定损491508元。陈志鹏向平保常州公司理赔未果，特诉至法院，请求判令：1、平保常州公司赔偿原告车辆损失491508元；2、本案诉讼费用由被告平保常州公司承担。
被告平保常州公司口头辩称：1、对陈志鹏的车辆在平保常州公司处投保的情况没有异议；2、陈志鹏诉请的车损过高，提供的由常州市价格认证中心作出的车损估价鉴定报告系单方委托，鉴定过程未作合理说明，平保常州公司不予认可该份鉴定报告，并且该鉴定报告仅是证明车辆损失的初步、表面证据，陈志鹏未能提供相应的维修清单及维修票据，不能证实实际损失的产生；3、对于车损中应当由交强险承担的部分以及对方赔偿的部分，保险公司不负赔偿责任，且需根据驾驶员在驾驶事故中所负责任比例承担赔偿责任�4、诉讼费平保常州公司不承担。
经审理查明，2014年1月24日，陈志鹏为其所有的苏D×××××号小型越野客车在平保常州公司处投保了赔偿限额为880610元的车辆损失险、车辆损失险不计免赔等险种，保险期限自2014年1月25日至2015年1月24日。2014年2月4日22时20分许，陈志鹏驾驶苏D×××××号小型越野客车在常州市新北区孟河镇环镇北路与富平路路口处沿西向东行驶时，遇赵辰昊驾驶苏D×××××号小型轿车沿环镇北路由南向北行驶至此处，两车相撞发生交通事故，造成两车受损。常州市公安局交通巡逻警察支队新北大队认定对此次事故陈志鹏承担主要责任，赵辰昊承担次要责任。发生事故后，陈志鹏及时向平保常州公司报案，通知平保常州公司定损，平保常州公司未出具定损报告（至今也未出具）。陈志鹏遂向新北区交巡警大队讲明上述情况，常州市新北区交巡警大队委托�州市价格认证中心对苏D×××××号小型越野客车的车损进行评估鉴定，并作出常价证车字（2014）第00046号道路交通事故车损估价鉴定报告，鉴定该车车损为491508元，常州市价格认证中心盖章确认。陈志鹏向平保常州公司理赔未果，特诉至本院，提出前列诉讼请求。
另查明，陈志鹏所有的苏D×××××号车已经修理完毕，维修方常州优贝徕汽车服务有限公司出具了维修费用结算清单以及维修费发票。
还查明，陈志鹏在为苏D×××××号车在平保常州公司处投保时，保单约定的第一受益人为中国银行股份有限公司常州新北支行。陈志鹏于2014年7月4日将已经修复好的该车卖给陈高丰，并办理了过户登记手续。保单约定贷款银行为第一受益人，是因贷款银行享有该合同约定的受益权的权利来源为抵押权。依照《中华人民共和国物权法》第一百九十一条第一款之规定：“抵押期�，抵押人经抵押权人同意转让抵押财产的，应当将转让所得的价款向抵押权人提前清偿债务或者提存。转让的价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。抵押期间，抵押人未经抵押权人同意，不得转让抵押财产，但受让人代为清偿债务消灭抵押权的除外。”该车已经在车管所办理了转移登记手续，可以认定陈志鹏在中国银行股份有限公司常州新北支行处的汽车贷款已经清偿。
上述事实有陈志鹏提供的商业险保险单抄件、道路交通事故认定书、常州市价格认证中心道路交通事故车损评估鉴定书、驾驶证、行驶证、维修费用结算清单、维修费发票、常州市公安局交通巡逻警察支队车辆管理所的车辆登记信息及双方当事人庭审陈述等证据证实。
本院认为，陈志鹏在平保常州公司处投保的机动车保险合同（赔偿限额为为880610元的车辆损失险以及车�损失险不计免赔）系双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，当为合法有效。保险车辆发生交通事故财产损失的，由保险合同当事人按照机动车保险合同的约定，承担赔偿责任。保险事故发生时，陈志鹏是事故车辆的所有权人及合法驾驶人，对保险标的具有保险利益，依法可以向平保常州公司就车辆损失主张赔款。本案是机动车与机动车发生的交通事故，常州市公安局交通巡逻警察支队新北大队认定陈志鹏承担主要责任，赵辰昊承担次要责任。陈志鹏在发生交通事故后，己及时向平保常州公司报案，但平保常州公司对陈志鹏的受损车辆损失未作定损。根据《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款的规定，保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定除外。本案中，由于平保常州公司对陈志鹏的受损车辆未定损（也未在法院指定的期间内提交对事故车辆苏D×××××号车定损的证据），平保常州公司在交通事故发生后迟迟不定损，则视为保险公司不履行义务的同时放弃了查勘车损的权利，其责任在平保常州公司。由新北区交巡警大队委托常州市价格认证中心对苏D×××××号小型越野客车进行评估，常州市价格认证中心作出了道路交通事故车损评估鉴定书，平保常州公司对该鉴定书虽有异议，但未提供任何证据予以反驳，故常州市价格认证中心的评估鉴定书合法有效，本院予以认定。
对于平保常州公司抗辩称常州优贝徕汽车服务有限公司不具备维修资质，维修清单与维修费发票不能证明车辆已经修理完毕，本院认为，首先，苏D×××××号小型越野客车不管修理与否，已遭受损失是一种客观存在的事实，修理仅�是恢复受损车辆价值或使用价值的一种手段，是车辆受损后采取的一种补救措施，即只有车辆受损的事实存在才有对之进行修理的必要，受损是修理的前提条件，而并非修理成就（或产生）车辆的损失。因此，修理与否并不是决定保险人赔偿的条件，保险人赔偿的是被保险标的实际遭受的损失。其次，在车辆受损已经是客观事实的前提下，陈志鹏依据估价鉴定报告评估的车损金额委托维修单位对车辆进行了维修，产生的维修费也与鉴定报告评估的车损金额一致，应当认定车辆已经修理完毕。至于陈志鹏选择哪家维修单位对车辆进行维修、开具维修费发票时是否付清维修费，属于陈志鹏与车辆维修方之间的合同关系，与本案没有关联性。因此平保常州公司的抗辩主张没有法律依据，本院不予采纳。
对于平保常州公司辩称车损中应当由事故对方车辆交强险承担的赔偿�分保险公司不负赔偿责任，并且需根据驾驶员在驾驶事故中所负责任比例承担赔偿责任的抗辩，本院认为，首先，对于事故对方赵辰昊的车辆应当承担的交强险财产损失赔偿限额2000元，陈志鹏有权选择先向平保常州公司进行理赔，再将相关权益转让给平保常州公司，再由平保常州公司向第三者赵辰昊进行追偿，或就双方损失进行抵销。第二，平保常州公司主张依照保险条款约定按事故责任比例赔偿，因该格式条款限制了被保险人的合法权利，违反公平原则，依法应认定无效。陈志鹏有权选择向平保常州公司申请理赔后再将相关权益转让给平保常州公司，由平保常州公司依法行使追偿权。因此，平保常州公司主张扣除事故对方车辆交强险财产损失限额部分，并按事故责任理赔的抗辩，本院不予支持。
对平保常州公司提出不承担诉讼费的抗辩意见，本院认为，当事�进行民事诉讼，应交纳诉讼费用，诉讼费用由败诉方负担，本案中平保常州公司未按约定支付陈志鹏理赔款，其责任在平保常州公司，故诉讼费应由平保常州公司负担。
综上，对于陈志鹏的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第十二条第二款、第二十二条、第二十三条、第六十条之规定，判决如下：
中国平安财产保险股份有限公司常州中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内向陈志鹏支付保险理赔款491508元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8673元，减半收取4336.5元，由中国平安财产保险股份有限公司常州中心支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当�人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定向该院预交上诉案件受理费。
代理审判员 吴 赟
二〇一四年八月二十八日
见习书记员 顾逸岚