河南省平顶山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫04民终2772号
上诉人（原审被告）：谢文凯，男，1969年12月12日出生，汉族，系河南昱荣墅房地产开发有限公司经理，住平顶山市新华区。
委托诉讼代理人：杨葵霞，河南应国律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：田杏丽，女，1978年11月9日出生，汉族，住郑州市。
被上诉人（原审原告）：贺某。
法定代理人田杏丽，系贺某母亲，基本情况同上。
被上诉人（原审原告）：张桂兰，女，1934年4月27日出生，汉族，无业，住河南省宝丰县。
委托代理人田杏丽，基本情况同上。
被上诉人（原审原告）：贺慧，女，1987年9月12日出生，汉族，住平顶山市湛河区。
上诉人谢文凯因与被上诉人田杏丽、贺某、张桂兰、贺慧民间借贷纠纷一案，不服平顶山市新华区人民法院（2016）豫0402民初1079号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月8日立案�，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人谢文凯的委托代理人杨葵霞、被上诉人田杏丽（亦为被上诉人贺某及张桂兰的委托代理人）到庭参加诉讼，贺慧经传票依法传唤未到庭。本案现已审理终结。
谢文凯上诉请求不予采纳西南政法大学司法鉴定中心（2015）文鉴字第2026号司法鉴定意见，准许重新鉴定，撤销一审判决，依法改判或发回重审。理由如下，一审卷宗存在两份载明“2009年元月6号欠条作废”的证明，第二份证明除加盖有印章之外，其它内容与第一份证明一模一样，可以得出“贺延龄贺某某”署名字迹形成于同处印文之前的结论。证明司法鉴定书意见2内容检材“……‘贺延龄贺某某’署名字迹形成于同处印文之后，但不能确定具体形成时间……”的结论意见与事实相悖。在选定鉴定机构、选择鉴定样本、检材及鉴定过程中，均没有告知上诉�参加。上诉人没有参与司法鉴定的任何环节。因此，司法鉴定意见的内容与证据再现的事实相违背，证明鉴定意见书错误，且剥夺了上诉人的选择权和知情权，鉴定意见不能作为认定案件事实的证据。结算清单及证明充分说明谢文凯与贺延龄贺某某之间的借款已经结清，田杏丽的诉求不应得到支持。
田杏丽、贺某、张桂兰辩称，谢文凯从贺延龄贺某某处借款20万元不予归还，违反法律规定，其出具的证明内容不真实，不能采纳，一审判决已经予以查明。请求驳回上诉，维持原判。
贺慧未到庭参加诉讼，未提交答辩意见。
田杏丽、贺某、张桂兰向一审法院起诉请求法院依法判令谢文凯偿还欠款30万元，诉讼费由谢文凯承担。一审法院依法追加贺延龄贺某某的继承人贺慧为一审原告参与诉讼，行使其权利。
平顶山市新华区人民�院一审查明，贺延龄贺某某于2009年10月11日因交通事故去世，张桂兰系贺延龄贺某某的母亲，贺慧系贺延龄贺某某与前妻的女儿，田杏丽与贺延龄贺某某生前系夫妻关系，二人生育一子贺某，田杏丽丈夫贺延龄贺某某生前与谢文凯系朋友关系。2009年元月6日谢文凯为贺延龄贺某某出具欠条一份，内容为：“欠条今欠贺延龄贺某某现金贰拾万元整（200000元）谢文凯2009年元月6号”。2009年1月4日户名为谢文凯的建设银行账号／卡号为43×××92上收到金额为100000元存款。贺延龄贺某某死亡后田杏丽向谢文凯催要上述欠款无果，田杏丽于2010年12月27日提起诉讼。后张桂兰、贺某申请参加诉讼。发回重审后，该院通知贺慧参加诉讼。审理中，谢文凯以本案涉及的款项已在平顶山市湛河区人民法院（2010）湛民初字第670号案件审理为由申请中止审理。该院审查后，该案需以平顶山市�河区人民法院（2010）湛民初字第670号案件的审理结果为依据，故该院裁定中止审理。2013年5月16日本院作出终审判决，但判决中本案涉及的款项未做处理。2014年3月12日田杏丽持上述判决书申请恢复审理。该院审查后决定恢复审理，审理中，双方均对对方的主要证据要求鉴定。鉴定申请移送本院技术部门后，该院鉴定部门通知谢文凯2014年8月18日选择鉴定机构，谢文凯未到。在对田杏丽申请鉴定谢文凯提供的2009年元月23日证明，谢文凯称原件在车中被盗无法提供。该院技术部门退回鉴定后，该院继续审理，2014年10月30日庭审中，谢文凯方以本案关键证据2009年1月23日证明及2009年7月15日结算清单正在平顶山市湛河区人民法院鉴定中为由，要求延期审理，经田杏丽方同意后，该院决定延期审理。2015年7月9日西南政法大学司法鉴定中心作出司法鉴定意见书，鉴定意见为：不能认定送检的标称为“2009年元月23号”《证明》原件上：“贺延龄贺某某”署名字迹与送检同名样本字迹是同一人书写；“贺延龄贺某某”署名字迹形成于同处印文之后，但不能确定具体形成时间。不能确定《证明》内容字迹的具体形成时间；其中“2009年元月6号欠条作废”字迹的笔画痕迹和墨水色泽反映于其他内容字迹有明显差异，应是不同笔、非一次书写形成。
一审法院认为，西南政法大学司法鉴定中心作出司法鉴定意见为：不能认定送检的标称为“2009年元月23号”《证明》原件上：“贺延龄贺某某”署名字迹与送检同名样本字迹是同一人书写；其中“2009年元月6号欠条作废”字迹的笔画痕迹和墨水色泽反映于其他内容字迹有明显差异，应是不同笔、非一次书写形成。故2009年元月6日的欠条未作废，谢文凯应对贺延龄贺某某承担还款责任。因贺延龄贺某�已故，该款系贺延龄贺某某与田杏丽婚姻存续期间的共同债权，谢文凯应对田杏丽、贺延龄贺某某的继承人承担还款责任。贺延龄贺某某的继承人为：妻子田杏丽、母亲张桂兰、女儿贺慧、儿子贺某。谢文凯应支付田杏丽125000元、谢文凯应支付张桂兰、贺某、贺慧各25000元。2009年1月4日存款凭条不能证明是谢文凯所欠款项，故对田杏丽、张桂兰、贺某要求谢文凯支付借款的诉讼请求，予以部分支持，对田杏丽要求谢文凯支付100000元的诉讼请求，本院不予支持，待其有其它证据相互佐证时可另行诉讼。因欠条上未约定利息，利息自田杏丽起诉之日即2010年12月27日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际还款之日止。因谢文凯无充分证据证明其把2009年元月6日欠条款项归还贺延龄贺某某，故对谢文凯辩称其已把2009年元月6日欠条款项归还贺延龄贺某某的意见不予采�。因谢文凯无法定事由申请重新鉴定，故对其要求重新鉴定的意见不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十条、《中华人民共和国继承法》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、谢文凯于该判决发生法律效力之日起十日内支付田杏丽125000元及利息（自2010年12月27日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际还款之日止）。二、谢文凯于该判决发生法律效力之日起十日内支付张桂兰25000元及利息（自2010年12月27日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际还款之日止）。三、谢文凯于该判决发生法律效力之日起十日内支付贺某25000元及利息（自2010年12月27日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际还款之日止）。四、谢文凯于该判决发生法律效力之日起十日内支付贺慧25000元及利息（�2010年12月27日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际还款之日止）。五、驳回田杏丽其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，田杏丽、张桂兰、贺某、贺慧负担2000元，谢文凯负担3800元。
本院二审查明的案件事实一审查明的案件事实一致。
本院认为，当事人在二审期间主要争议焦点为谢文凯是否应当归还田杏丽等四人20万元借款及相应利息。
一、田杏丽一方以2009年元月6日谢文凯为贺延龄贺某某出具20万元欠条一份，要求谢文凯归还20万元及利息。谢文凯提供证明和结算清单称双方已结清该款。一审过程中，田杏丽申请鉴定谢文凯提供的2009年元月23日证明，在双方于2014年9月1日已协商选�了鉴定机构同意鉴定的情况下，谢文凯又称证明原件在车中被盗无法提供。技术部门遂退回鉴定，该院继续审理，2014年10月30日庭审中，谢文凯又以本案关键证据2009年1月23日证明及2009年7月15日结算清单正在平顶山市湛河区人民法院鉴定中为由（仍系田杏丽对上述证据申请做与本案申请鉴定内容基本相同的鉴定），要求延期审理，经田杏丽方同意后，该院决定延期审理。因此，谢文凯在原审过程中持有结算清单、证明等证据原件，其可以行使且已行使了鉴定权利，系其自身原因致未能继续进行鉴定，且谢文凯一方亦认可其系平顶山市湛河区人民法院另案中的当事人河南昱荣墅房地产开发有限公司法定代表人，故与另案件审理结果有高度相关性，谢文凯亦明知另案中仍系田杏丽对上述证据申请做与本案申请鉴定内容基本相同的鉴定。
二、纵观谢文凯提交的2009年元月23号证明内容，主要叙述：谢文凯于2009年元月13日分两次收到贺聪玲（贺延龄贺某某）借款，书写有收据，于2009年元月23号归还现金贰拾万元整时，但没有收回收据等情况，文后注明收据号为0019523。证明结论是声明原0019523号收据作废。但在该结论声明后又声明“2009年元月6号欠条作废”的内容，显然与证明主要叙述内容即2009年元月13日借款事实及收据0019523的形成、未收回原因等情况没有任何联系，前后不衔接，有违日常证明目的。
综上，在谢文凯与贺延龄贺某某经济往来中，2009年元月6日谢文凯为贺延龄贺某某出具20万元欠条一份，双方形成民间借贷法律关系，因贺延龄贺某某亡故，该笔借款由贺延龄贺某某的继承人田杏丽、贺某、张桂兰、贺慧依法继承受偿。谢文凯上诉称2015年7月9日西南政法大学司法鉴定中心作出的（2015）文鉴字第2026号司法鉴定意见内容不真实，不能作为定案的依据，原审剥夺了其鉴定知情权、选择权等等理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，审理程序合法，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800元，由上诉人谢文凯负担。
本判决为终审判决。
审 判 员 张文平
审 判 员 李 勇
代理审判员 崔伟杰
二〇一六年十一月十四日
书 记 员 张江艳