成都市成华区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）成华民初字第251号
原告严峻。
委托代理人王洪，四川天天律师事务所律师，特别授权。
被告卫渝惠。
委托代理人李文娇，成都市成华区双林法律服务所法律工作者。
原告严峻诉被告卫渝惠法定继承纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2013年1月22日公开开庭进行了审理，原告严峻及委托代理人王洪，被告卫渝惠及委托代理人李文娇到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告严峻诉称，原告与被继承人卫连宝系父女关系。1974年10月11日卫连宝夫妻离异后均未再婚，原告随母严青梅共同生活，被告卫渝惠系卫连宝侄女。卫连宝2009年11月10日去世，生前在2009年6月与成华区危旧房改造办签订拆迁安置补偿协议，将其名下位于建设路亚光生活区16栋3单元2楼2号面积为73.28平方米的房屋，选取货币终结的安置方式，获得620000余元款项。此后，被告卫渝惠一直隐瞒卫连宝获得赔付的事实，甚至卫连宝病重、去世的消息均被其遮掩。请求：1、判令原告依法继承被继承人卫连宝之遗产，即各一半，价值310000元。2、本案诉讼费用由被告承担。
被告卫渝惠答辩称，原告所诉不是事实，被告与卫连宝是养女关系，卫连宝几十年都由被告照顾，讼争房屋是拆迁安置房，卫连宝在生前对这个房屋进行作了处理，不存在还有法定继承的遗产。原告对卫连宝一直没有尽过赡养的义务，所以不能继承卫连宝的遗产。
经审理查明：原告系被继承人卫连宝的亲生女儿。1974年10月11日，经成都市东城区人民法院调解【见（73）东法民字第72号调解书】，卫连宝与妻子严青梅离婚，婚生女儿严峻（当时10岁）由严青梅抚养，卫连宝每月给付抚养费至严峻独立生活时止。1974年12月，卫连宝离婚后两个月，经组织审查同意，被告卫渝惠（卫连宝哥哥卫连根的女儿）过继给卫连宝做女儿。其后，卫连宝的档案中，卫渝惠填写为卫连宝的女儿。2012年12月24日，成都亚光电子股份有限公司（即原来的国营亚光电工厂）房改办公室出具《证明》，内容为：“卫连宝和卫渝惠均系我单位职工，原两人都是住在单位的单身寝室，后双方退还单位住房，共同参与打分，卫渝惠按公司分房条例享受独生子女加分政策，双方共同分得位于成华区二环路东一段30号16幢3单元2楼2号的住房。卫连宝一人按公司政策规定是不具备分配此房的资格，该房交房款时，因卫连宝工龄长、折扣高，就以卫连宝的名义登记购买（因选房工龄长排名前，房价便宜），但当时购房款是其女卫渝惠来交纳的，购房后，卫连宝和卫渝惠父女长期共同居住在此生活，直到2009年惠民工程拆迁。”2009年6月12日，卫连宝与卫渝惠办理（2009）成华民证字第1255号《公证书》，主要内容为，位于成都市成华区二环路东一段30号16幢3单元2楼2号住房的产权人是卫连宝，现卫连宝委托卫渝惠办理该房屋的拆迁手续，包括签订住房搬迁改造货币终结协议、进行货币终结结算、认可结算结果、领取该房屋货币终结结算款。同月14日，卫渝惠作为委托代理人，与成都市成华区东郊企业生活区危旧房改造惠民工程指挥部办公室签订《成华区东郊企业生活区危旧房改造惠民工程住房搬迁改造货币终结协议书》，约定搬迁改造房屋货币终结结算款为636374元，签订协议30日内搬家的有搬家奖励10000元，搬家费300元，过渡补助费23743元，附属设施补偿费约5318元，总计675735元。该费用由卫渝惠于同年7月8日领取。
成都市成华区双桥子社区卫生服务中心出具《证明》：“患者卫连宝，男，79岁，于2007年3月至2009年11月先后在我中心住院19次，总费用101867.82元，其中医保报销费用为76002.69元，自费为25865.13元。在2007年3月至2009年11月期间，由于患者本人伤情较重，不能生活自理，家属自己请了专人陪护。”卫连宝于2009年11月10日因病去世。原告严峻在法庭审理中陈述，自己与父亲卫连宝最后一次见面时间是原告生小孩后1992年，地点在重庆，之后再未见面，与卫连宝之间也没有经济上的往来；2003年时严峻给卫连宝打过一次电话，过两、三个月再打电话没打通，后来直至卫连宝去世，没有再通过电话。卫连宝去世后，卫渝惠称，由于卫连宝去世前要求不要将其去世的消息通知原告，故卫连宝去世后，没有通知原告严峻。成都亚光电子股份有限公司第二居民委员会2013年1月10日出具《证明》，主要内容是自2002年卫连宝患病以来，一直由卫渝惠细心照顾，尽到了女儿的孝心；从未见到另一女儿严峻到成都来过。被告提交了办理卫连宝丧事的费用单据，总金额91957元。
上述事实，有原、被告的身份证明、（73）东法民字第72号调解书、卫连宝的干部履历表、（2009）成华民证字第1255号公证委托书、《成华区东郊企业生活区危旧房改造惠民工程住房搬迁改造货币终结协议书》、领条、沈建华等5人写的情况说明一份、证人黄义元、周斐郎、朱继泽、张人峻书写的证人证言、亚光第二居委会的证明、卫连宝向单位递交的要求将卫渝惠按独生子女留在身边的报告、成都亚光电子股份有限公司房改办公室出具的《证明》、被告要求提前退休的申请、招收独子女和多子女身边无人调查表、常住人口登记表、成都市成华区双桥子社区医院的证明、卫连宝部分住院的清单、住院费用票据、双桥卫生医院的证明、被告办丧事、火化的费用等、证人周宜珍、白季芳、黄义元出庭作证的证言及原、被告庭审陈述在案证实，足以认定。
本院认为：1974年12月，卫连宝离婚后两个月，经组织审查同意，被告卫渝惠过继给卫连宝做女儿，当时卫渝惠尚不满17岁。其后，卫连宝的档案中，卫渝惠一直填写为卫连宝的女儿；证人沈建华、黄义元、周斐郎、朱继泽、张人峻、周宜珍、白季芳，及成都亚光电子股份有限公司第二居民委员会，成都亚光电子股份有限公司房改办公室，无论卫连宝、卫渝惠的亲朋好友、邻居、群众，还是二人所在的单位组织，或以出庭作证、或以书面证言、证明等方式，均认可卫渝惠系卫连宝的养女。根据现行有效的《最高人民法院关于贯彻执行民事政策法律若干问题的意见》第二十八条“亲友、群众公认，或有关组织证明确以养父母与养子女关系长期共同生活的，虽未办理合法手续，也应按收养关系对待。”的规定，卫连宝与卫渝惠之间的收养关系成立，卫渝惠系卫连宝的养女，系卫连宝的法定继承人，有权继承卫连宝的遗产。因此，原告主张，被继承人卫连宝与被告之间的收养关系不能成立，被告不是被继承人卫连宝的养女，不是法定继承人，无权继承卫连宝的遗产的理由不能成立。
成都亚光电子股份有限公司房改办公室出具《证明》：“卫连宝和卫渝惠均系我单位职工，原两人都是住在单位的单身寝室，后双方退还单位住房，共同参与打分，卫渝惠按公司分房条例享受独生子女加分政策，双方共同分得位于成华区二环路东一段的住房。卫连宝一人按公司政策规定是不具备分配此房的资格，该房交房款时，因卫连宝工龄长、折扣高，就以卫连宝的名义登记购买（因选房工龄长排名前，房价便宜），但当时购房款是其女卫渝惠来交纳的，购房后，卫连宝和卫渝惠父女长期共同居住在此生活，直到2009年惠民工程拆迁。”被告以此主张本案被拆迁安置的住房系被告与被继承人卫连宝共有的房屋。从《证明》证实的当时的实际情况看，从当时房改房分配的大环境看，被告与卫连宝共有该住房的可能性是存在的（根据原建设部《关于房改售房权属登记发证若干规定的通知》的规定，单位的房改房也存在父母与子女或共同生活的亲属共有的情形）。但是，后来房屋登记在卫连宝名下多年，被告没有要求添加自己的名字到产权证上，本院只能依照《中华人民共和国物权法》关于不动产采用登记公示方式的规定，认定本案被拆迁安置的住房系被继承人卫连宝的个人财产。但是，考虑本案房改房不但具有福利补助性和政策优惠性，而且带有极大人身依附性的色彩的情形，根据公平原则，本案处理中应酌情保护被告卫渝惠所继承财产的数额。
本案中搬迁改造房屋货币终结结算款为636374元；其他的搬家奖励10000元，搬家费300元，过渡补助费23743元，附属设施补偿费约5318元，均系被拆迁人搬离原住所后需要开支的费用，不属于死者的遗产。原告庭审中主张，卫连宝去世后，卫渝惠领取了抚恤金23000元，但原告没有提交相应证据证实，被告卫渝惠对此否认。因此，根据双方当事人的举证，本案遗产范围是，搬迁改造房屋货币终结结算款636374元，但应减除用于卫连宝的开支。被告提交了办理卫连宝丧事的费用单据，总金额达91957元，本院依照四川省2011年度有关统计数据中，国有单位职工2011年度平均工资42828元的标准（卫连宝系国有单位职工），依法认定被告租用灵堂、购买花圈、寿衣、骨灰盒、火化费等开支，以21414元为限。被告称其为办理父亲丧事，花费近十万元，其大办丧事所产生费用不能得到法院的支持。成都市成华区双桥子社区卫生服务中心出具《证明》，证实卫连宝2007年3月至2009年11月先后在该中心住院19次，其中医疗费中自费部分为25865.13元，由于被告没有具体证实2009年7月8日领取拆迁安置款后，至卫连宝去世前自费费用的金额，本院酌情认定为5000元。同时该中心证明，“在2007年3月至2009年11月期间，由于患者本人伤情较重，不能生活自理，家属自己请了专人陪护。”2009年7月8日领取拆迁安置款后，至卫连宝去世前，按照医嘱证明，卫连宝需要专人护理，按成都市众人知晓的医疗界通常特护标准，认定该段时间卫连宝的护理费为12200元。至于被告主张的卫连宝在世时，搬迁前发生的其他大额的特护费、成人尿不湿费用、购买虫草的费用等等，或因缺乏相关医嘱证明，或因在领取搬迁改造房屋货币终结结算款之前，本院不予支持。扣减卫连宝的丧葬费、自费医疗费、护理费后，卫连宝遗产数额为597760元，应由其法定继承人继承。原告严峻系卫连宝的亲生女儿，对卫连宝的遗产享有法定继承权。被告称卫连宝生前对自己的财产进行了处理，已无法定继承的遗产，但被告未提交证据证实该主张，本院不予支持。卫连宝2009年11月10日因病去世，原告严峻在法庭审理中陈述，自己与父亲卫连宝最后一次见面时间是原告生小孩后1992年，地点在重庆，之后再未见面，与卫连宝之间也没有经济上的往来；2003年时严峻给卫连宝打过一次电话，过两、三个月再打电话没打通，后来直至卫连宝去世，没有再通过电话。从原告自己的陈述看，原告对自己的父亲卫连宝的确没有尽到赡养的责任，甚至于在卫连宝去世前的几年中连电话联系都几乎没有。虽然原告10岁时父母因感情不和离异后，原告与母亲共同生活，但卫连宝对原告履行了抚养义务，每月支付了抚养费；原告成年后在北京工作、生活，与父亲卫连宝虽然相距较远，但是，依我国发达的交通、通讯条件，原告不至于在十七年中从不到成都看望一下父亲，不至于十七年里只给父亲打过一个电话，不至于对自己的父亲自2007年起就长期生病住院毫无所知，不至于在自己的父亲去世后两年才听说父亲病逝。原告有扶养能力和扶养条件，但在过去的十七年中，原告对生身父亲既无精神上的慰藉，也无物质上的赡养，因此，依照《中华人民共和国继承法》第十三条第四款“有扶养能力和扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或少分”的规定，只能酌情考虑原告继承其父卫连宝的部分遗产。相反，众多证人、单位、居委会均证实，被告卫渝惠作为卫连宝的养女，精心照料卫连宝，对卫连宝关心呵护有加，对卫连宝尽到了亲生女儿尚未能尽到的责任，因此，被告依法应当多分得卫连宝的遗产。至于原告所称被告有举丧不报，故意隐匿、侵吞或争抢遗产的行为，经审查缺乏相关证据支持，本院对此不予采信。据此，依照《中华人民共和国继承法法》第十条、第十三条第三、四款之规定，判决如下：
被继承人卫连宝遗留的遗产，即剩余的成都市成华区二环路东一段住房的搬迁改造房屋货币终结结算款597760元，由原告严峻继承50000元，被告卫渝惠继承547760元。
案件受理费5000元，由原告严峻承担4600元，被告卫渝惠承担400元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 王辉
二〇一三年三月二十五日
书记员 刘芳