江苏省扬州市江都区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1012民初6457号
原告：戴文兴，男，1979年10月4日出生，汉族，住扬州市江都区。
委托诉讼代理人：窦永明，江苏立科律师事务所律师。
被告：朱霞，女，1983年1月28日出生，汉族，住扬州市江都区。
被告：蔡展，男，1975年7月27日出生，汉族，住扬州市江都区。
两被告共同委托诉讼代理人：戴巍，江苏众仁律师事务所律师。
原告戴文兴诉被告朱霞、蔡展民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月9日立案后，依法适用简易程序，于2016年12月8日公开开庭进行了审理。原告戴文兴及其委托代理人窦永明、被告朱霞及其与被告蔡展的共同委托代理人戴巍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告戴文兴向本院提出诉讼请求：1.判决被告朱霞和蔡展偿原告还借款本金194500元；2.判令两被告自起诉之日起按银行同期同类贷款利率支付利息至实际还款之日止；3.诉讼费用由两被告承担。事实和理由：被告朱霞和蔡展是夫妻关系。被告朱霞因资金紧张向原告戴文兴借款用于周转，2016年9月23日，原告通过银行转帐给被告朱霞234000元。原告戴文兴多次催告被告朱霞偿还欠款，被告朱霞至今仅还款39500元。该笔债务发生在两被告夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务。现因被告不归还借款的行为侵犯了原告利益，故原告提起了本案诉讼。庭审中，原告对利率进行变更，要求按年利率6%计算上述利息，计算时间和基数不变。
被告朱霞辩称，原告诉称朱霞因资金紧张向其借款用于周转，不符合客观事实，双方之间并无借贷协议，本案所述的款项并不是借贷资金，本案中戴文兴仅提供款项交付凭证，未能提供借贷协议凭证，而双方之间从未签订过借款合同，朱霞也未向原告出具过任何借条，原告有义务证明2016年9月23日他向朱霞交付的234000元系借款，现原告仅凭银行汇款清单来主张借贷，不足以证明原告与朱霞之间存在借贷关系，故原告要求被告偿还借款并支付利息等各项诉讼请求缺乏事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的全部诉求。此外，原告当庭变更诉讼请求第二项，不符合民诉法及证据规则关于变更诉讼请求的时间要求，其变更诉讼请求的主张依法不能成立。
被告蔡展辩称，本案所涉款项并非民间借贷款项，蔡展同意朱霞刚才的答辩意见。此外，原告要求蔡展承担还款责任没有事实和法律依据，因朱霞从未向原告借过任何款项，蔡展也未与朱霞共同向原告借过任何款项，而婚姻法规定，夫妻共同债务应当是用于夫妻共同生活的对外债务，本案所涉款项既不属于借款也不属于夫妻共同债务，故原告的各项诉求均不能成立。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，两被告进行质证。双方对下列事实无异议：被告朱霞和蔡展是夫妻关系，原告戴文兴与被告朱霞以前因是家乡人仅相识，2016年上半年通过朋友张娅敏才熟识。2016年9月23日，原告戴文兴通过自己的农行银行账户62×××73向被告朱霞的62×××14银行账户汇入234000元，2016年9月24日戴文兴又通过自己的上述账户向张娅敏的账户上转支了6000元，当日，张娅敏通过自己的支付宝向被告朱霞的支付宝账户中汇入了6000元；2016年9月26日戴文兴的上述账户中收到了朱霞转给他的17000元，同日，戴文兴的账户中收到了龙脉费用15000元；此外，在戴文兴的上述账户中还有多笔2016年9月以来以“购买红酒”名义汇入的固定收入为375元的款项，这几笔款项是在同一交易地点由不同的账户汇给戴文兴，同时，戴文兴也曾经于2016年9月22日向上述交易地点汇入过两笔分别为50000元和10000元的款项。现原告持汇款凭证向本院提起了本案诉讼，认为被告朱霞向其借款234000元，归还了39500元，所还款项是2016年9月26日朱霞转给原告的17000元和龙脉费用15000元，以及另有几笔龙脉费用，其自认被告朱霞共计归还了39500元，尚欠194500元未归还，同时认为234000元的款项是被告朱霞和蔡展夫妻关系存续期间所借，故要求两被告共同偿还194500元并自起诉之日起按年利率6%计算利息至实际还清款项之日止。
另查明，2016年9月23日，江苏龙脉企业管理有限公司收到被告朱霞交付的234000元后，出具了一份注明交款人为戴文兴的用于证明其购买龙脉公司理财产品130单（每单1800元）的收据；2016年9月24日，该公司又出具一份注明交款人为戴文兴的用于证明其加单购买龙脉公司理财产品20单（每单1800元）的收据，收取的购买金是36000元，收据中注明其中30000元是刷单，6000元是交付的现金；该公司自2016年9月26日起陆续向戴文兴的上述银行帐户中以“龙脉费用”的名义支付收益，其中有一笔就是2016年9月26日戴文兴收取的15000元。
本案的争议焦点为原告戴文兴汇给被告朱霞的234000元是否属于被告朱霞向原告的借款？本院认为，本案中，原告主张的借贷关系不成立，理由：第一、债权人仅提供款项交付凭证，未提供借贷合意凭证，债务人提出双方不存在借贷关系或其他关系抗辩的，债权人应当就双方存在借贷合意提供进一步证据；本案中，原告主张汇给被告朱霞的234000元是出借给朱霞的款项，但原、被告之间未签订借款合同，被告亦未向原告出具借条，现原告的银行汇款凭证，仅能证明原告向被告朱霞实际交付过款项而无法证明该款项的交付目的，不足以证明原、被告之间存在借贷关系；第二、因被告辩称原告2016年9月23日的汇款234000元是原告要被告朱霞向江苏龙脉企业管理有限公司购买理财产品而转交的投资款，则被告朱霞对其抗辩负有举证责任；本案中，被告方提交了龙脉公司于2016年9月23日出具的注明交款人为戴文兴的用于证明其购买龙脉公司理财产品130单（每单1800元）的收据一份，其购买金额正好与原告于2016年9月23日转账给被告朱霞的234000元相吻合；同时，为印证原告有购买龙脉公司产品的意向，被告方又提交了一份龙脉公司2016年9月24日出具的注明交款人为戴文兴的用于证明其加单购买龙脉公司理财产品20单（每单1800元）的收据，加单的购买款36000元，被告朱霞陈述其中的6000元是2016年9月24日由双方的朋友张娅敏通过支付宝转到自己的支付宝，后由自己取现，另30000元是张娅敏刷卡代为支付，为此，被告朱霞提交了支付宝转帐信息及用张娅敏的银行卡刷单30000元给龙脉公司的交易查询单及查询视频U盘一份，而在原告戴文兴为证明自己的主张所提交的汇款凭证中可看出，朱霞收到张娅敏支付宝转账的
6000元的当天，原告从自己的银行账户中正好亦转给张娅敏
6000元；尽管原告辩解是因自己欠张娅敏的钱而转了6000元给张娅敏，但未能提交相应证据佐证；被告朱霞所述事实的合理性及所提证据的关联性和证明目的明显大于原告戴文兴的说法；第三，庭审中，原告声称自己多年来未购买过理财产品，而从其提交的汇款凭证中有多笔2016年9月以来以“购红酒”名义得到的较固定的收入，明显属于当下一种理财方式的收益，因为购物是付出款项而不会收入款项，从而能佐证原告有购买理财产品的行为，故不排除其有购买龙脉产品的意向，亦说明原告所述多年来未购买过理财产品不属实；第四，如果涉案款项属于被告朱霞向原告所借，其借款后用于理财，完全可用自己的名义购买理财产品，其收益亦由自己收取，无需用原告的名义购买，因无证据证明所购的龙脉公司的理财产品属于限购产品，故原告所称的朱霞自行用所借款项以原告名义购买理财产品且收益用于归还原告借款的说法，显然不合常情。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告戴文兴的诉讼请求。
案件受理费4190元，减半收取为2095元，由原告戴文兴负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。
审判员 谈海燕
二〇一六年十二月八日
书记员 黄培雨