江西省宁都县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0730民初633号
原告赖林生，男，1968年2月1日出生，汉族，住宁都县。
原告赖书平，男，1996年3月21日出生，汉族，住址同上。
原告赖书英，女，1990年5月22日出生，汉族，住址同上。
原告谢新，男，1937年12月12日出生，汉族，住宁都县。
原告曾文秀，女，1939年11月12日出生，汉族，住址同上。
委托代理人方孝安、郭国龙，江西理公律师事务所律师。
被告崔玉贞，男，1978年9月29日出生，汉族，住宁都县。
委托代理人王小林，宁都县法律援助中心律师。
被告许宗圣，男，1962年8月23日出生，汉族，住宁都县。
被告中国人民财产保险股份有限公司宁都支公司。
住所地：宁都县梅江镇环西北路**号。
法定代表人：廖太梯，该支公司经理。
委托代理人赖亚芬，江西实创律师事务所律师。
被告中国大地财产保险股份有限公司宁都营销服务部。
住所地：宁都县博生东路东段。
法定代表人彭小红，该营销服务部经理。
委托代理人金涛，公司员工。
原告赖林生、赖书平、赖书英、谢新、曾文秀诉被告崔玉贞、许宗圣、中国人民财产保险股份有限公司宁都支公司（以下简称人民财保）、中国大地财产保险股份有限公司宁都营销服务部（以下简称大地财保）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告谢新及原告方的委托代理人方孝安、郭国龙，被告崔玉贞及其委托代理人王小林，被告人民财保的委托代理人赖亚芬，被告大地财保的委托代理人金涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：谢莲英系原告赖林生之妻，赖书平、赖书英之母，谢新、曾文秀之女。2016年2月4日6时30许，原告赖林生驾驶赣Ｂ×××××号豪爵牌125型两轮摩托车行驶途经宁临线宁都县梅江镇迳口村铜锣坪组路段时，碰撞到由被告崔玉贞于2016年2月3日驾驶赣Ｆ×××××号中型自卸货车卸载在道路上的碎石片（堆）即碎石片主人被告许宗圣放置在道路东侧路面上的碎石堆，造成谢莲英当场死亡，原告赖林生受伤，车辆受损的重大道路交通事故。虽经宁都县公安局交通管理大队认定，原告赖林生与被告崔玉贞、许宗圣承担同等责任，但被告赣州市公路管理局宁都分局作为事发路段道路的维护和管理责任主体，未及时对堆放在事发路段的碎石片（堆）进行清理、也没有在来车方向的安全距离处设置明显的安全警示标志，这与本次交通事故的发生有因果关系。另外，原告赖林生驾驶的B229W3号豪爵牌125型两轮摩托车、被告崔玉贞驾驶的赣Ｆ×××××号中型自卸货车分别在被告大地财产、人民财保投保了保险，事故发生在保险期间内。综上，原告认为，被告崔玉贞、许宗圣、赣州市公路管理局宁都分局的侵权行为导致谢莲英死亡，给原告造成了极大的伤害和财产损失，其应向原告承担赔偿责任。为此，请求人民法院依法判决：一、判决被告崔玉贞、许宗圣、赣州市公路管理局宁都分局向原告赔偿死亡赔偿金222780元（11139元／年×20年）、丧葬费23649.5元（47299元／年÷12×6个月）、被扶养人生活费21215元（8486元／年×5年÷4×2人）、精神抚慰金50000元；合计317644.5元。二、判令被告人民财保在保险限额范围内对上述费用承担赔偿责任。三、判令被告大地财保在保险限额范围内对上述费用承担赔偿责任。四、本案受理费用由被告承担。
被告崔玉贞辩称：一、答辩人在2016年2月3日受许宗圣的雇请驾驶自卸货车为许宗圣运输建房用的碎石片，当时卸碎石片时是受许宗圣的指挥，放到哪更对其建房方便，卸完碎石片后，许宗圣给了我工钱，我们的雇请关系已经完成，我也回家了，碎石片是许宗圣的，放置在那也是许宗圣安排的，我作为雇员也好，还是和许宗圣形成运输合同也好，我的工作都已完成，事发是在第二天了，现在认定我在该纠纷中承担责任，不服。二、我的自卸货车在另一被告即人民财保投保了交强险和商业险，如果是我的车辆导致的纠纷应由人民财保承担责任，可当时我的车辆不在现场（放在家里了），也不是和车辆相撞，如果人民财保认定，我也没有异议。
被告许宗圣辩称：我没有指定被告崔玉贞将碎石倒在公路上，当时被告崔玉贞驾驶的车辆轮胎陷下去了动不了，就说直接倒在公路上。现请求法院依法处理。
被告人民财保辩称：本案不是因为被保险车辆发生的事故，是因为原告赖林生驾驶摩托车与被告许宗圣堆放的石头发生的事故，所以跟被保险车辆没有关系。根据相关保险条例，本案事故不承担任何赔偿责任。
被告大地财保辩称：一、本案是交通事故人身损害侵权纠纷，而答辩人与原告为保险合同关系，一案不能有二由，程序上不符合法律规定，请求法院驳回原告对答辩人的诉求。二、赖林生的保险机动车在我公司虽投保了交通事故强制责任保险，但因受害者谢莲英作为本车乘客（车上人员），不属于“第三者”，故其直接诉请答辩人承担保险赔偿责任并无法律依据。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内予以赔偿。”同时国务院《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条规定：“本条例所称机动车交通事故责任强制保险，是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险。”商业机动车第三者责任险同样将“车上人员”排除在“第三者”范畴之外。而受害者谢莲英作为被保险机动车的车上人员，其不属于“第三者”的范畴，答辩人不应该承担赔偿责任。三、最高院的指导性意见即当被保险车辆发生交通事故时，如本车人员脱离了被保险车辆，不能视其为机动车第三者责任强制保险中的“第三者”，不应将其作为机动车第三者责任强制保险限额赔偿范围的理赔对象。从解释论的立场看，将本车人员解释在第三人的范围之内存在障碍。首先，我国《机动车交通事故责任强制保险条例》第21条规定，被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。从字面解释来看，本车人员应当包括机动车的驾驶人和乘客。将驾驶入排除在第三人的范围之外，主要原因在于驾驶人因本人的驾驶行为造成自己损害，依照侵权法原理，自己不能成为自己权益的侵害者并因此承担侵权责任。因此，也不能成为强制责任保险的第三人。其次，关于乘客，我国立法上之所以将其排除在第三人的范围之外，主要原因在于：第一，强制责任保险制度的设立需要在参加保险的普遍性、费率的高低以及赔付的可能性等诸多因间取得平衡。如此，就需要考虑赔偿范围，包括赔偿请求权的主体范围和赔偿限额。在法律明确规定的情况下，应当认为，立法者正是合理地考虑了上述因素后，才作出如此的规定。换言之，第三人的范围涉及强制保险制度的整体，需要通盘考虑各种因素。如果不当扩大第三人的范围，可能会造成整个制度的不堪负，最后反倒不利于多数受害人的赔偿。因此，也可以说，在法律明文规定的情况下。第三人范围的问题超出了司法者的判断范围。具体而言，第三者的范围不宜作扩展性解释。因为，机动车第三者责任强制保险的赔偿限额是一定的，如果把本车人员在特殊形态下也纳入“第三者”的范围予以赔偿，则势必会相应减少本车直接侵害的“第三者”的赔偿数额，有悖机动车第三者责任强制保险的设立目的。笫二，除了机动车强制险之外，乘客尚存在其他的保障方式，例如，车上人员险、运输合同的合同责任等，更为重要的是，在两车相撞的情况下，本车人员尚受到对方车辆的机动车强制责任保险的保障，因此，应当看到，通过本车机动车强制责任保险对乘客进行保护并非唯一的方案。综上所述，从解释论的立场看，机动车第三者责任强制保险具有一定的社会公益目的，它保护的是确定的利益群体，立法者对此已经作出了明确的限定，因此，作为司法者，应当认识到，扩大该利益群体的范围将有可能影响机动车第三者责任强制保险制度以及其功能的发挥，所以，应当慎重对待。最高人民法院民一庭指导性意见即：当被保险车辆发生交通事故时，如本车人员脱离了被保险车辆，不能视其为机动车第三者责任强制保险中的“第三者”，不应将其作为机动车第三者责任强制保险限额赔偿范围的理赔对象。四、依据江西省高级人民法院（2012）赣民一他字第6号、第10号文件明确规定，本案受害者谢莲英属于车上人员。（2012）赣民一他字第6号文书明确到：“本车乘客在交通事故发生时，由于时空条件的变化，存在转化为第三者的可能性。本车乘客转化为交强险赔偿对象的“第三者”的认定标准即不能单纯以伤亡结果发生在车外就认定乘客身份转化为第三者，而要看伤亡是否是车上损害结果的延续，如果伤亡系车上损害结果的延续，则仍属于乘客；如果伤亡结果系甩出车外后又因本车碰撞、碾压造成，则可以由本车乘客身份转化为交强险赔偿对象的第三者。”本案原告不存在随着时空条件变化而变化身份的事实依据，因为本案原告并没有与保险标的车发生碰撞或碾压，是保险标的车与电线杆发生碰撞，交警的事故认定书及原告的起诉状上也清楚可确认。因此，本案答辩人不应该承担本案的赔偿责任。五、答辩人依法不应承担本案诉讼费用。综上所述，原告作为车上人员，不属于第三者，根据合同的相对性规则，其直接诉答辩人请求保险赔偿，并无法律依据；因此，恳请贵院依法驳回原告对答辩人的诉讼请求。
经审理查明：原告赖林生系谢莲英之夫、赣Ｂ×××××豪爵125型摩托车的驾驶人及所有人；赖书平、赖书英系谢莲英之子女，谢新、曾文秀系谢莲英之父母。赣Ｂ×××××豪爵125型摩托车在被告大地财保投保了第三者责任强制保险（投保期限自2015年9月29日至2016年9月28日止）。被告崔玉贞系赣Ｆ×××××号中型自卸货车驾驶人，被告许宗圣系占道堆放碎石的所有人，赣Ｆ×××××号中型自卸货车在被告人民财保投保了交强险及第三者责任商业保险（投保期限自2015年5月13日至2016年5月12日止）。
2016年2月4日，原告赖林生驾驶赣Ｂ×××××豪爵125型摩托车（后载谢莲英）从宁都县城驶往石上镇，6时30分许，从南往北行驶途经宁临线宁都县梅江镇迳口村铜锣坪路段时，碰撞到由崔玉贞于2016年2月3日驾驶赣Ｆ×××××号中型自卸货车卸载在道路上的碎石片（堆），即碎石片主人许宗圣放置在道路东侧路面上的碎石堆，造成谢莲英当场死亡、赖林生受伤，车辆受损的重大道路交通事故。事故后宁都县公安局交通管理大队作出宁公交认字（2016）第044号交通事故认定书。事故证据及事故形成原因分析：“1、当事人赖林生当日清晨遇雨天，在天色黑暗视线差和乘车人未按规定使用安全头盔的情况下，驾驶机动车在道路上行驶，未降低行驶速度，注意路况不够，遇情况采取措施不及，未确保安全行驶，其过错行为是造成此次事故的原因之一。2、当事人崔玉贞在交通事故发生的前一天驾驶机动车把碎石片卸载在道路上占道堆放，未及时清理，未在来车方向安全距离处设置明显的安全警示标志，妨碍了车辆的正常通行；当事人许宗圣作为该碎石片的主人和在场人，疏忽大意，未及时清理占道堆放的碎石片和在来车方向安全距离处设置明显的安全警示标志，妨害了车辆的正常通行。当事人崔玉贞和许宗圣的过错行为是共同造成此次事故的原因之一。3、当事人谢莲英当日属正常乘坐机动车，虽然存在未戴摩托车专用安全头盔的交通违法行为，但与此事故的发生无因果关系。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条之规定认定：1、当事人赖林生的交通违法行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款、第四十二条第二款和《江西省实施﹤中华人民共和国道路交通安全法﹥亦法》第四十七条之规定，应承担此次事故的同等责任。2、当事人崔玉贞和许宗圣的交通违法行为共同违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十一条和第一百零四条第一款之规定，应共同承担此次事故的同等责任。3、当事人谢莲英属正常乘坐机动车，虽然存在未戴摩托车专用安全头盔的交通违法行为，但与此事故的发生无因果关系，不承担此次事故的责任。谢莲英死亡后经宁都县公安局法医进行了尸体检验，交通事故尸体检验显示：谢莲英左枕顶部有4cm×3cm头皮创口，创腔下风颅骨骨折；死亡原因结论为：谢莲英系头部受到钝性暴力作用，造成严重颅脑损伤死亡。
以上事实有经庭审举证、质证的以下证据证实：
1、原告身份证复印件、户口本复印件；2、被告身份证复印件、驾驶证复印件；3、交通事故认定书、交通事故现场照片；4、证明；5、交通事故尸体检验报告；6、保险费发票、机动车辆保险证；7、双方当事人的当庭陈述。
以上证据本院予以确认。
原告因其亲属谢莲英受伤死亡可获赔偿的范围、标准、项目与金额为：
1、死亡赔偿金243995元［死亡赔偿金222780元（11139元／年×20年）、被扶养人生活费21215元（8486元／年×5年÷4×2人）］；
2、丧葬费23112元（46224元／年÷12×6个月）；23649.5
3、精神抚慰金50000元；
合计：317107元。
以上赔偿范围和标准、项目与金额，参照江西省2015年度统计数据和最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》中的规定及赔偿项目参照指标的通知确定。
本院认为：宁都县公安局交通管理大队作出的交通事故认定书认定事实清楚，符合有关法律规定，事故责任划分合理，本院予以采信，原告的诉请项目及金额基本符合法律规定，本院予以支持，但赔偿项目及数额以本院核定的为准。原告方因其亲属谢莲英在事故中死亡，原告的各项损失原告赖林生应承担50%计币158553.5元，被告崔玉贞、许宗圣应承担50%的赔偿责任计158553.5元。原告赖林生驾驶赣Ｂ×××××号豪爵牌125型两轮摩托车虽在被告大地财保投保了交强险，但谢莲英系乘坐原告赖林生驾驶赣Ｂ×××××号两轮摩托车，系车上人员，在事故中谢莲英甩下摩托车，原告所提供的证据并不能证明谢莲英受到赣Ｂ×××××号两轮摩托车的碰撞与碾压，造成谢莲英的伤亡系其甩下摩托车车过程中车上损害结果的延续，因此，本案中谢莲英并不能转化为交通事故的第三者，被告大地财保不承担本案的赔付责任。被告崔玉贞驾驶赣Ｆ×××××号中型自卸货车虽在被告人民财保投保了交强险，但本次事故系赣Ｆ×××××号中型自卸货车的卸载物与赣Ｂ×××××号两轮摩托车发生交通事故，并不是该车发生交通事故，因此，人民财保不承担本案的赔付责任。被告人民财保、大地财保的辩解理由成立，本院予以采信。为此，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十五条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决如下：
一、原告赖林生、赖书平、赖书英、谢新、曾文秀的各项损失计317107元由被告崔玉贞、许宗圣赔偿50%计158553.5元，其余损失由原告方自行承担。
二、驳回原告的其它诉讼请求。
以上款项于本判决生效后十日内支付。（标的款付至户名：宁都县人民法院，帐号：15×××92，开户行：中国工商银行宁都县胜利支行）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5723元，由原告赖林生承担2861元，由被告崔玉贞、许宗圣承担2862元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 冯春龙
人民陪审员 邓铂钧
人民陪审员 温 涛
二〇一六年六月六日
书 记 员 周 娅
附相关条款：
《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。
《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。