河北省承德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀08民终2793号
上诉人（原审被告）：唐山市兴盛房地产开发有限责任公司承德分公司，住所地河北省承德双桥区喇嘛寺兴盛丽水小区一期S4楼。
负责人：史顺波，经理。
委托诉讼代理人：刘英，河北蓝岛律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：北京海纳行房地产顾问有限公司，住所地北京市通州区张家湾镇北大化村东2幢二层B2326。
法定代表人：张小静，经理。
委托诉讼代理人：刘岸，该公司职工。
委托诉讼代理人：马腾飞，河北山庄律师事务所律师。
上诉人唐山市兴盛房地产开发有限责任公司承德分公司(以下简称兴盛地产承德分公司)因与被上诉人北京海纳行房地产顾问有限公司（以下简称海纳行地产公司）合同纠纷一案，不服河北省承德市双桥区人民法院（2017）冀0802民初214号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月7日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人兴盛地产承德分公司委托诉讼代理人刘英，被上诉人海纳行地产公司委托诉讼代理人刘岸、马腾飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
兴盛地产承德分公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：我公司与被上诉人签订《承德市汇水湾项目销售代理合同》和《平泉县古泉别苑项目独家销售代理合同》及补充协议约定，将我公司房屋由被上诉人独家销售，按销售数量及回款金额提取佣金，代理合同对我公司的抵债房未约定给被上诉人支付佣金，抵债房不用被上诉人销售，不能给被上诉人提取佣金。代理合同履行到2015年4月，经双方协商解除了代理合同，但双方对佣金未结算。被上诉人起诉我公司时将抵债房按2%提取佣金，没有合同约定。被上诉人起诉我公司，请求我公司支付佣金，没有相应的证据支持。被上诉人提供了五份证据：1、2号证据证明双方存在代理关系及双方权利义务的约定，但不能证明合同是如何履行的。3号证据为复印件，不具备证据要件，不能作为证据采信（一审未予采信）。4号证据《代理公司结算说明》，一审以该结算说明作为判决给付被上诉人佣金的依据错误。被上诉人独家销售我公司开发的房屋后，我公司原来所有销售人员均由被上诉人管理，该《代理公司结算说明》是销售人员所作，只能代表被上诉人，并不是双方达成一致的结算协议。一审将被上诉人销售的房款与抵债房抵顶的债权混为一谈，被上诉人销售的房款按2%提取佣金是按合同约定，抵债房抵顶的债权是否提取佣金，按什么提取佣金上诉人与被上诉人之间没有约定。且抵债房是我公司将开发的房屋抵顶给债权人，被上诉人无任何付出，一审法院判决我公司对抵债房按2%支付佣金，属于认定事实错误。《代理公司结算说明》是按1%计算扣回的，事实上应当按2%扣回，也就是应扣回2*671921.68，即1343843.36元。即便按一审计算尚欠的佣金898928.12元，我公司还多支付444915.24元，由此计算，被上诉人应返还我公司444915.24元。5号证据证明我公司多支付佣金。根据上述事实，提出上诉，请二审法院依法支持我公司的上诉请求。
海纳行地产公司辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。上诉人与被上诉人之间存在代理销售合同，这是无争议事实。本案焦点是被上诉人销售房屋的回款数额和提取佣金比例如何计算。本案被上诉人在一审提交证据5资金审批表，是通过上诉人公司逐级审批最终确定的佣金比例及佣金数额，这两笔款项已于2015年2月15日实际支付给被上诉人。现在上诉人要求扣回这两笔钱没有依据。审批表的原件在被上诉人处，我们提交了复印件和转账凭证能印证这一事实。具体欠款数额是通过上诉人销售部经理关艳玲进行的结算，将结算说明分别发给被上诉人承德分公司总经理葛郝庭和原副总裁罗杰。一审法院为查明事实，要求关艳玲到法庭说明情况。上诉人出具说明说邮件丢失，但是也没有否认这两封邮件。即便是抵账房，也需要我公司出具全套的销售手续，这些义务都是我公司承担的。
北京海纳行房地产顾问有限公司向一审法院起诉请求：依法判令被告支付拖欠原告的代理费用898928.12元，并依照合同支付违约金168998.00元，总计1067926.12元。
一审法院认定事实：2013年6月21日，原告海纳行地产公司与被告兴盛地产承德分公司签订《承德兴盛汇水湾项目销售代理合同》、《平泉县古泉别苑项目独家销售代理合同》，约定原告负责销售被告开发建设的承德兴盛汇水湾项目及平泉县古泉别苑项目的商品房、商铺、别墅、车位、地下室等，按照原告全年销售任务完成量，被告以相应的结算点位向原告结算代理费用（包括佣金和溢价分成）。合同第五章约定，“如甲方（被告）逾期支付代理费超过7天的，自逾期支付的第8日起至实际支付之日止，甲方每日应支付给乙方（原告）应结代理佣金的千分之一违约金”。2014年1月1日，原、被告双方又针对上述两份代理合同补充签订了两份《2014年补充协议》。被告根据原告的销售情况，按照合同约定陆续向原告支付了2013年至2014年的部分代理费，后经被告审批，原、被告双方共同确认2013年-2014年未结佣金为：古泉别苑项目2014年实际未结佣金695340.32元，汇水湾项目2014年实际未结佣金1449652.01元，佣金结算点位为2%。2015年2月15日，被告向原告支付了上述两笔未结佣金。2015年4月份，原、被告双方解除了上述两份代理合同，但被告未支付原告剩余未支付的代理费用。2015年9月15日，被告向原告发送《代理公司结算说明》的电子邮件，邮件针对2014年已结回款佣金部分作出说明，内容为“2014年工程款按照配合费1%核算，汇水湾工程款回款57222384元+平泉9969784元=67192168元，按照1%核算应结配合费用671921.68元，因2014年此部分回款佣金已按照2%结算完毕，故应扣回671921.68元”，《代理公司结算说明》确认被告应支付原告未结代理费427006.44元。2015年9月18日，被告向原告支付代理费200000.00元。后因原、被告双方对结算代理费金额存在争议，被告未再向原告支付代理费。
一审法院认为，原、被告双方签订代理合同，双方均应按照合同内容履行各自的义务。原告已按合同约定履行代理销售原告建设的房地产项目的商品房、商铺等，被告应按照合同约定支付原告代理费用。关于《代理公司结算说明》，该说明系被告向原告发送的电子邮件内容，因被告未能提交其他证据证实未结代理费部分的结算方式及依据，故该说明应作为计算未结代理费的依据。针对《代理公司结算说明》的结算方式，原告主张认为该份结算说明中扣回被告已支付给原告的671921.68元代理费，无法律依据，该笔款项被告不应扣回，经查，2014年佣金结算点位为2%已由原、被告双方共同确认，且该部分费用被告已按2%结算点位计算的佣金支付给原告，故被告在剩余未支付代理费中将此款按1%结算点位重新计算佣金，扣回671921.68元无合同约定及法律规定，原告的该项主张本院予以采信，故根据《代理公司结算说明》，被告应支付原告代理费1098928.12元（427006.44元+671921.68元），扣除被告已经支付的200000.00元，被告实际应再支付原告898928.12元（1098928.12元-200000.00元），故原告要求被告支付代理费的诉讼请求，本院予以支持。关于原告提出被告应支付违约金152607.00元的诉讼请求，因双方合同约定的违约金为应结代理佣金的日千分之一，该违约金约定金额过高，原告主张被告按年9.4%支付2年的违约金168998.00元（898928.12元×9.4%×2），不违反法律规定，本院予以支持。判决：被告唐山兴盛房地产开发有限责任公司承德分公司于本判决生效之日起十日内给付原告北京海纳行房地产顾问有限公司代理费898928.12元及违约金168998.00元。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院认定的事实有相应的证据在卷佐证，依法予以确认。
本院认为，上诉人与被上诉人签订的代理合同，是双方当事人的真实意思表示，双方均应按照合同内容履行各自的义务。被上诉人已按合同约定履行代理销售上诉人建设的房地产项目的商品房、商铺等，上诉人应按照合同约定支付被上诉人代理费用。被上诉人负责销售上诉人开发建设的承德兴盛汇水湾项目及平泉县古泉别苑项目的商品房、商铺、别墅、车位、地下室等，上诉人未能提供证据证实抵债房屋的数量及房款金额，且上诉人与被上诉人共同确认2014年佣金结算点位为2%，该部分费用上诉人已按2%结算点位计算的佣金支付给被上诉人，上诉人提出的代理合同对其公司的抵债房未约定给被上诉人支付佣金，抵债房不用被上诉人销售，不能给被上诉人提取佣金的主张本院不予支持。《代理公司结算说明》系上诉人向被上诉人发送的电子邮件内容，上诉人未能提交其他证据证实未结代理费部分的结算方式及依据，该说明应作为计算未结代理费的依据。故根据该说明，上诉人应支付被上诉人代理费1098928.12元（427006.44元+671921.68元），扣除上诉人已经支付的200000.00元，一审法院判决上诉人给付被上诉人代理费898928.12元（1098928.12元-200000.00元）符合客观实际情况。因双方合同约定的违约金金额过高，一审法院按被上诉人主张按年9.4%支付2年的违约金168998.00元（898928.12元×9.4%×2）符合法律规定，本院予以支持。本案上诉人应为唐山市兴盛房地产开发有限责任公司承德分公司，原审法院误写为唐山兴盛房地产开发有限责任公司承德分公司，本院在此予以更正。
综上所述，兴盛地产承德分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14,252.00元，由上诉人唐山市兴盛房地产开发有限责任公司承德分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 周亚秋
审判员 孙琳丽
审判员 裴赤博
二〇一七年九月二十六日
书记员 刘明喆