河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终4861号
上诉人(原审被告)：濮阳瑞元置业有限公司，住所地濮阳市胜利路与濮水路交叉口东100米路东。
法定代表人：刘秀合，总经理。
委托诉讼代理人：王水力，河南文丰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：姬烨，河南文丰律师事务所律师。
被上诉人(原审原告):张喜旺，男，1976年7月22日出生，汉族，住河南省中牟县。
委托诉讼代理人:张星耀，河南经东律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：河南瑞元德投资管理有限公司，住所地郑州市管城区紫荆山路东商城路北C幢1单元10层156号。
法定代表人：张坤，董事长。
委托诉讼代理人：梁娜娜，该公司员工。
上诉人濮阳瑞元置业有限公司（以下简称濮阳瑞元公司）因与被上诉人张喜旺、河南瑞元德投资管理有限公司（以下简称河南瑞元德公司）民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州市管城回族区人民法院（2016）豫0104民初1218号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人濮阳瑞元公司委托诉讼代理人姬烨，被上诉人张喜旺委托诉讼代理人张星耀，被上诉人河南瑞元德公司委托诉讼代理人梁娜娜均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人濮阳瑞元公司上诉请求：1、请求二审法院依法撤销郑州市管城回族区人民法院(2016）豫0104民初1218号判决第一项，依法改判“驳回张喜旺的诉讼请求”；2、判令本案一、二审诉讼费全部由张喜旺、河南瑞元德公司承担。事实与理由：一、收款人崔盼盼、刘珑并非濮阳瑞元公司员工，一审法院认定事实严重错误。张喜旺于一审中提供银行转账凭证三份，该凭证显示三笔款项的收款人分别是崔盼盼、刘珑。濮阳瑞元公司在一审答辩及质证中清楚载明“崔盼盼、刘珑是与濮阳瑞元公司无关的第三人”。本案中，崔盼盼、刘珑不仅并非濮阳瑞元公司员工，濮阳瑞元公司也从未授权或委托其代为收款。
二、《借款合同》并非是濮阳瑞元公司对崔盼盼、刘珑收取款项的追认。濮阳瑞元公司因资金周转需要通过河南瑞元德公司借款，分别于2014年6月11日、2014年11月6日及2015年2月21日与张喜旺签订《借款合同》三份。但无论是在借款合同签订前还是签订后，濮阳瑞元公司均未以任何形式任何途径告知张喜旺该《借款合同》是对崔盼盼、刘珑收取款项的追认，《借款合同》内容也未载明追认等内容，张喜旺、河南瑞元德公司也未提供任何证据证明追认事实。
三、濮阳瑞元公司与张喜旺签订的《借款合同》并未实际履行。濮阳瑞元公司虽与张喜旺、河南瑞元德公司签订《借款合同》，并于同日签订《收据》、《借据》等相关合同文件。但濮阳瑞元公司通过河南瑞元德公司借款，该借款合同的签订地点也是在河南瑞元德公司的办公地点，且即使《借款合同》、《借据》、《收据》均是在同一天签订，这与实践中担保公司行业的普遍做法一致，不能证明张喜旺已将借款支付给濮阳瑞元公司。并且，《收据》清楚载明以转账方式收付金额，详见转帐单；《借据》载明借款期限以实际放款日为淮。而在《借款合同》签订后，濮阳瑞元公司未曾收到张喜旺支付的任何款项，濮阳瑞元公司也从未委托或指定其他任何人代收款项。张喜旺提供的银行转账明细均系其与其他第三方之间的资金往来，与借款合同不一致，与濮阳瑞元公司无关。张喜旺不能证明其已向濮阳瑞元公司履行过付款义务，故《借故合同》并未实际履行，双方之间不存在借贷的事实。
四、本案即使有借贷事实，也系张喜旺、河南瑞元德公司与和濮阳瑞元公司无关的第三方之间的借款，借贷金额也并非是150万元。从张喜旺提供的三份银行转账凭证来看，其收款人分别是崔盼盼、刘珑。根据民间借贷司法解释的规定，自然人之间的借贷，以银行转账方式，自资金实际达到借款人账户时生效。故张喜旺主张的借款实际是其与崔盼盼、刘珑之间的个人借款，与濮阳瑞元公司无关。并且张喜旺主张的第一笔借款其大额支付往帐清单(2013年12月12日)显示付款人为吴学荣，也并非是张喜旺、河南瑞元德公司；2014年5月19日及2014年8月22日的银行转账明细也未显示付款人账户信息，在未有其他证据予以证明情况下，上述三笔款项不仅与濮阳瑞元公司无关，也与张喜旺、河南瑞元德公司无关，不能就此认定是张喜旺支付的上述款项。故张喜旺出借的金额也并非是150万元。
被上诉人张喜旺辩称：一审认定事实清楚，张喜旺与濮阳瑞元公司和河南瑞元德公司协议系三方真实意思表示，张喜旺已经按照借款人濮阳瑞元公司的指定履行了出借义务，濮阳瑞元公司应承担还款义务。担保人应承担连带担保责任。一审程序合法，应维持原判。
被上诉人河南瑞元德公司辩称：刘珑、崔盼盼是我公司员工。借款用到其他项目，未支付给濮阳瑞元公司。
张喜旺的一审诉讼请求：1、濮阳瑞元公司、河南瑞元德公司偿还借款本金150万元，并支付月利率为2.4%的利息；2、诉讼费由濮阳瑞元公司、河南瑞元德公司承担。
一审法院认定的事实：崔盼盼系濮阳瑞元公司的员工，2013年12月12日，张喜旺向崔盼盼通过银行转款40万元。2014年6月11日，张喜旺与濮阳瑞元公司签订《借款合同》一份，濮阳瑞元公司对之前的40万元予以追认。《借款合同》主要载明：濮阳瑞元公司向张喜旺借款400000元，借款期限为六个月，自2014年6月11日至2014年12月10日，月利率为1.6%。如逾期还款，濮阳瑞元公司应向张喜旺另行支付借款利率2倍的罚息。《借款合同》签订当日，濮阳瑞元公司向张喜旺出具借据、收据一份，主要载明：2014年6月11日，濮阳瑞元公司借张喜旺400000元，月息1.6%。河南瑞元德公司自愿对濮阳瑞元公司的上述债务承担保证责任。至今，濮阳瑞元公司、河南瑞元德公司未偿还张喜旺任何款项。
刘珑系濮阳瑞元公司的员工，2014年5月19日，张喜旺向刘珑通过银行转款50万元。2014年11月6日，张喜旺与濮阳瑞元公司签订《借款合同》一份，濮阳瑞元公司对之前的50万元予以追认。《借款合同》主要载明：濮阳瑞元公司向张喜旺借款500000元，借款期限为六个月，自2014年11月6日至2015年5月5日，月利率为1.6%。如逾期还款，濮阳瑞元公司应向张喜旺另行支付借款利率2倍的罚息。《借款合同》签订当日，濮阳瑞元公司向张喜旺出具借据、收据一份，主要载明：2014年11月6日，濮阳瑞元公司借张喜旺500000元，月息1.6%。河南瑞元德公司自愿对濮阳瑞元公司的上述债务承担保证责任。至今，濮阳瑞元公司、河南瑞元德公司未偿还张喜旺任何款项。
刘珑系濮阳瑞元公司的员工，2014年8月22日，张喜旺向刘珑通过银行转款60万元。2015年2月21日，张喜旺与濮阳瑞元公司签订《借款合同》一份，濮阳瑞元公司对之前的60万元予以追认。《借款合同》主要载明：濮阳瑞元公司向张喜旺借款600000元，借款期限为十二个月，自2015年2月21日至2016年2月20日，月利率为1.6%。如逾期还款，濮阳瑞元公司应向张喜旺另行支付借款利率2倍的罚息。《借款合同》签订当日，濮阳瑞元公司向张喜旺出具借据、收据一份，主要载明：2015年2月21日，濮阳瑞元公司借张喜旺600000元，月息1.6%。河南瑞元德公司自愿对濮阳瑞元公司的上述债务承担保证责任。至今，濮阳瑞元公司、河南瑞元德公司未偿还张喜旺任何款项。
以上事实，有当事人提供的证据、庭审笔录等在案佐证。
一审法院认为：张喜旺于2013年12月12日、2014年5月19日、2014年8月22日向濮阳瑞元公司的员工刘珑、崔盼盼分别转款40万元、50万元、60万元，后濮阳瑞元公司与张喜旺签订借款合同予以追认，双方的债权债务关系应发生在张喜旺与濮阳瑞元公司之间，故濮阳瑞元公司应承担本案的还款责任，张喜旺诉请与事实相符，与法有据，该院予以支持。濮阳瑞元公司称其与张喜旺之间不存在借贷事实的辩解，该院不予采信。关于利息，张喜旺与濮阳瑞元公司约定“借款利率为月利率1.6%，从出借人实际交付借款之日起计息至本金结清之日止。如逾期还款，濮阳瑞元公司应向张喜旺另行支付借款利率2倍的罚息。”，故张喜旺主张濮阳瑞元公司按照月利息2.4%支付利息，超出法律规定的部分，该院不予支持，依照相关规定应按照月利息二分为准为宜。河南瑞元德公司自愿为濮阳瑞元公司的上述债务承担连带保证责任，故张喜旺主张河南瑞元德公司对濮阳瑞元公司的上述债务承担连带还款责任，于法有据，该院予以支持。河南瑞元德公司缺席，亦未在法院指定的期限内提供相应的证据材料，其应当承担由此给其带来的不利后果。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条及其他相关法律之规定，判决如下：一、濮阳瑞元置业有限公司于本判决生效后十日内偿还张喜旺借款本金人民币1500000元、按照月利率2%支付自实际交付借款之日起至判决确定还款之日止的利息；二、河南瑞元德投资管理有限公司对濮阳瑞元置业有限公司的上述债务承担连带还款责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18300元、保全费5000元，公告费560元，由濮阳瑞元置业有限公司、河南瑞元德投资管理有限公司承担。
本院经审理查明：崔盼盼、刘珑系河南瑞元德公司的员工。濮阳瑞元公司认可其通过河南瑞元德公司进行融资。其他查明事实与原审法院查明事实相一致。
本院认为：张喜旺系通过河南瑞元德公司进行借贷，涉案借款转入河南瑞元德公司指定的员工崔盼盼、刘珑名下，由河南瑞元德公司作为担保方对外出借。张喜旺称涉案与濮阳瑞元公司签订的合同系前期借款到期后的另借业务，而濮阳瑞元公司和河南瑞元德公司均称张喜旺与濮阳瑞元德公司的借款合同并未实际履行，由于涉案张喜旺与濮阳瑞元公司签订的借款合同金额与张喜旺转款相互对应，且濮阳瑞元公司向张喜旺出具借据、收据、还款计划书等相应手续，故濮阳瑞元公司、河南瑞元德公司称涉案借款合同未实际履行的理由不成立。对本案当事人之间的债权债务关系，本院予以确认。综上，濮阳瑞元公司上诉理由不成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费18300元，由上诉人濮阳瑞元置业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 怡
审判员 马常有
审判员 刘颖超
二〇一七年十月十日
书记员 刘海娇