广东省广州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）穗中法少行终字第30号
上诉人（原审原告）：叶某，住广东省广州市番禺区。
法定代理人：罗某，住址同上。
上诉人（原审原告）：叶某某，住址同上。
法定代理人：罗某，基本情况同前。
上述两上诉人共同委托代理人：李永快。
上诉人（原审被告）：广州市番禺区人民政府大龙街道办事处，住所地广东省广州市番禺区。
法定代表人：李志平，职务：主任。
委托代理人：梁铭华、李顺来。
上诉人（原审第三人）：广州市番禺区大龙街傍江西村民委员会，住所地广东省广州市番禺区。
法定代表人：罗铭煊，职务：主任。
上诉人（原审第三人）：广州市番禺区大龙街傍江西村股份合作经济社，住所地广东省广州市番禺区。
法定代表人：罗健平，职务：理事长。
上述两上诉人共同委托代理人：凌礼辉。
上述两上诉人共同委托代理人：陈嘉丽。
上诉人叶某、叶某某、广州市番禺区人民政府大龙街道办事处（以下简称大龙街道办）、广州市番禺区大龙街傍江西村民委员会（以下简称傍江西村委会）、广州市番禺区大龙街傍江西村股份合作经济社（以下简称傍江西村股份合作社）因不服行政处理决定一案，不服广州市番禺区人民法院（2014）穗番法行初字第139号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明：罗某是广州市番禺区大龙街傍江西村（原广州市番禺区石碁镇傍江西村）村民，于20XX年X月X日与广东省连平县村民叶某甲结婚，于20XX年X月X日生育叶某，于20XX年X月X日生育叶某某，叶某、叶某某出生后随母入户傍江西村。2008年1月，傍江西村股份合作社向罗某核发股权证。2012年5月25日，罗某签署《承诺书》，承诺：“现要解决女儿入托读书问题，现诚恳申请女儿叶某、叶某某入户傍西村，作挂靠户口处理，为了解决我的经济负担，请村委会考虑我本人实际情况，可否保留我本人的一切分配及福利待遇，挂靠女儿叶某、叶某某决不争取本村股民的股红福利分配（即不享受村的一切分配及福利待遇），如有反悔愿以原户主全户在村一切分配及福利待遇作担保，傍西村委员会可停止原户主全户在村一切分配及福利待遇。”
2013年9月25日，叶某、叶某某向大龙街道办邮寄行政处理申请书，请求确认两人具有傍江西村集体经济组织资格，享有同等待遇，并向叶某补发2004年至2013年的福利和股份分配款89800元，向叶某某补发2010年至2013年的福利和股份分配款42400元，以及补发股权证。大龙街道办于2014年3月6日作出番龙告知（2014）17号信访事项办理告知，希望罗某能尊重上述承诺，自觉承担相应的法律责任。叶某、叶某某不服提起行政诉讼，原审法院于2014年6月6日作出（2014）穗番法行初字第41号行政判决：撤销大龙街道办作出的番龙告知（2014）17号信访事项办理告知，大龙街道办对叶某、叶某某的申请重新作出行政处理决定。大龙街道办不服提起上诉，本院作出（2014）穗中法少行终字第94号行政判决：驳回上诉、维持原判。
2014年10月8日，大龙街道办作出番大龙街行决（2014）17号行政处理决定：一、确认叶某、叶某某具有傍江西村集体经济组织成员的资格，并享有同等待遇；二、傍江西村委会、傍江西村股份合作社自本决定生效之日起十五日内，向叶某、叶某某发放2011年9月26日至2013年9月25日的分配款合共26388.44元，以及相关股权证明；三、叶某、叶某某的其他请求不予支持。叶某、叶某某不服诉至原审法院。
原审法院认为，《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第六十一条第（三）、（六）项规定，保护社会主义的全民所有的财产和劳动群众集体所有的财产，保护公民私人所有的合法财产，维护社会秩序，保障公民的人身权利、民主权利和其他权利，以及保障法律赋予妇女的男女平等、同工同酬和婚姻自由等各项权利，是镇人民政府的职权；第六十八条第三款规定，市辖区、不设区的市的人民政府，经上一级人民政府批准，可以设立若干街道办事处，作为它的派出机关。《广州市街道办事处工作规定》第二条规定，街道办事处是区人民政府的派出机关，在区人民政府的领导下开展工作；第十三条规定，街道办事处对辖区内社会管理工作履行以下职责：……（九）尚有农村和经济联社的街道，负责指导、支持和帮助村民委员会和经济联社的工作，协调和管理涉农事务，发展农村集体经济。大龙街道办是广州市番禺区人民政府的派出机关，在广州市番禺区人民政府的领导下负责辖区内的行政管理工作。叶某、叶某某认为自己在傍江西村的合法权益受到侵害提出申请，大龙街道办依法有权进行处理。
《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条第二款规定：“实行以家庭承包经营为基础、统分结合的双层经营体制时起，集体经济组织成员所生的子女，户口在集体经济组织所在地，并履行法律法规和组织章程规定义务的，属于农村集体经济组织的成员。”第十六条规定：“农村集体经济组织成员享有以下权利：……（二）享有集体资产产权，获得集体资产和依法确定由集体使用的国家所有的资产的经营收益……。”本案中，罗某是傍江西村集体经济组织的成员，享有村民同等福利待遇和股权分配，叶某、叶某某是罗某合法生育的子女，出生后随母入户傍江西村，傍江西村委会、傍江西村股份合作社在举证期限内没有提供两人不履行法律法规和组织章程规定义务的证据，应当承担举证不能的责任，视为叶某、叶某某已经履行了相应义务，故叶某、叶某某具有傍江西村集体经济组织的成员资格。根据《中华人民共和国民法通则》第十八条规定“监护人应当履行监护职责，保护被监护人的人身、财产及其他合法权益，除为被监护人的利益外，不得处理被监护人的财产”，罗某签订上述《承诺书》承诺放弃叶某、叶某某应有的一切分配和福利待遇，侵害了叶某、叶某某的合法权益，该承诺内容无效，故叶某、叶某某享有傍江西村集体经济组织成员的同等待遇。大龙街道办确认叶某、叶某某具有傍江西村集体经济组织成员资格和享有同等待遇，傍江西村委会、傍江西村经济社应向叶某、叶某某补发股权证，处理正确，予以维持。
关于叶某申请补发自2004年至2013年的福利和股份分配，叶某某申请补发自2010年至2013年的福利和股份分配的问题。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定的“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年”，是对平等民事主体间关于民事权利向人民法院寻求司法救济的时效的规定。大龙街道办受理叶某、叶某某申请处理傍江西村委会、傍江西村股份合作社侵害其合法权益的事项，是《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》赋予其的法定职责，不适用民法通则关于诉讼时效的规定。故大龙街道办以超过二年的民事诉讼时效为由，仅认可叶某、叶某某自2011年9月26日至2013年9月25日期间的福利和股份分配，认定事实不清，适用法律错误，予以撤销，大龙街道办事处应对叶某、叶某某的该项申请重新作出处理。
叶某、叶某某请求大龙街道办赔偿律师费的支出，缺乏法律依据，不予支持。综上，叶某、叶某某的请求部分有理，对有理部分，予以支持。原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）、（二）项，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，于2014年12月18日判决：一、维持大龙街道办于2014年10月8日作出的番大龙街行决（2014）17号行政处理的第一项决定，及第二项决定中关于傍江西村委会、傍江西村股份合作社向叶某、叶某某发放相关股权证明的内容；二、撤销大龙街道办于2014年10月8日作出的番大龙街行决（2014）17号行政处理的第二项决定中傍江西村委会、傍江西村股份合作社向叶某、叶某某发放2011年9月26日至2013年9月25日的分配款合共人民币26388.44元的内容，及第三项决定；三、大龙街道办自本判决生效之日起六十日内对叶某申请补发2004年至2013年的福利和股份分配款、叶某某申请补发2010年至2013年的福利和股份分配款的事项重新作出行政处理决定；四、驳回叶某、叶某某的其余诉讼请求。
判后，上诉人叶某、叶某某、大龙街道办、傍江西村委会、傍江西村股份合作社均不服，分别向本院提起上诉。叶某、叶某某上诉称：傍江西村设定障碍，不给两上诉人入户，两上诉人被迫通过诉讼才最终入户。同一件事，两上诉人来回告了几次，大龙街道办先用信访答复的形式糊弄两上诉人，迫使其多打了一场官司。故请求：1.撤销原审判决，判令大龙街道办确认叶某、叶某某自出生之日起即取得村集体经济组织成员资格并补发相应分红和三好学生奖金；2.判令大龙街道办承担叶某、叶某某的律师费。
大龙街道办上诉称：1.关于追索股份分配和福利待遇的时效问题，若保护时限过长，取证变得困难，反而不利于保护当事人的合法权益，不利于农村基层稳定。2.大龙街道办受理叶某、叶某某申请处理傍江西村委会、傍江西村股份经济社分割其合法权益的事项，是对民间纠纷、民事权利义务纠纷作出的决定，行使的是与法院类似的准司法权，显然应当参照适用民法通则关于两年诉讼时效的规定。据此，请求：1.撤销原审判决的第二、三项；2.维持大龙街道办作出的番大龙街行决（2014）17号行政处理决定。
傍江西村委会、傍江西村股份合作社上诉称：1.罗某承诺叶某、叶某某作户口挂靠，绝不争取本村股民的股红福利分配，该承诺对叶某、叶某某具有约束力，叶某、叶某某不具有傍江西村集体经济组织成员资格。2.本案争议的是村集体经济组织与其成员之间的股份分配，属于民事（侵权）争议范畴，在行政处理中适用民事诉讼时效并无不妥，理应维持。据此，请求：1.撤销原审判决第一项，撤销大龙街道办作出的番大龙街行决（2014）17号行政处理决定的第一项，确认叶某、叶某某不具有傍江西村集体经济组织成员资格；2.撤销原审判决第二、三项，维持大龙街道办作出的番大龙街行决（2014）17号行政处理决定的第三项。
经审查，原审判决查明的事实有相应的证据证实，本院予以确认。
本院认为，《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条第二款规定：“实行以家庭承包经营为基础、统分结合的双层经营体制时起，集体经济组织成员所生的子女，户口在集体经济组织所在地，并履行法律法规和组织章程规定义务的，属于农村集体经济组织的成员。”本案中，叶某、叶某某的母亲罗某是傍江西村集体经济组织的成员，叶某、叶某某的户口亦在傍江西村，且履行了法律法规和组织章程规定的义务，根据上述规定，叶某、叶某某亦属于傍江西村集体经济组织的成员，应享有相应的福利待遇。傍江西村委会、傍江西村股份合作社上诉主张罗某已承诺放弃叶某、叶某某的股红福利分配，叶某、叶某某不具有傍江西村集体经济组织成员资格，由于罗某签署的承诺书侵害了作为未成年人的叶某、叶某某的合法权益，该承诺书对叶某、叶某某应为无效，傍江西村委会、傍江西村股份合作社的该项上诉主张依据不足，本院不予支持。
关于诉讼时效问题。叶某、叶某某向大龙街道办提出申请要求作出行政处理决定的行为，不属于行政诉讼行为，更不属于民事诉讼行为，不适用民事诉讼时效的相关法律规定，大龙街道办、傍江西村委会、傍江西村股份合作社上诉主张大龙街道办作出行政处理决定时应适用民事诉讼两年时效的规定，缺乏法律依据，本院不予支持。叶某、叶某某上诉主张大龙街道办应负担律师费用，与法无据，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法，应予维持。叶某、叶某某、大龙街道办、傍江西村委会、傍江西村股份合作社的上诉请求均不成立，本院均不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费50元，由上诉人广州市番禺区人民政府大龙街道办事处负担25元，由上诉人广州市番禺区大龙街傍江西村民委员会、广州市番禺区大龙街傍江西村股份合作经济社共同负担25元。
本判决为终审判决。
审判长 黄文劲
审判员 赵剑奕
审判员 苗玉红
二〇一五年四月十三日
书记员 杨 晶
陈颖斯