北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0102民初5519号
原告：郑建芳，男，1978年3月16日出生，住山东省莱西市。
被告：北京沃尔玛百货有限公司，住所地北京市石景山区阜石路158号。
法定代表人：柯俊贤（SEANJOHNCLARKE），该公司董事长。
委托诉讼代理人：范宏丽，女，1971年10月1日出生，该公司职员，住北京市朝阳区。
原告郑建芳与被告北京沃尔玛百货有限公司（以下简称沃尔玛公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年11月24日立案后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑建芳到庭参加了诉讼，被告沃尔玛公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告郑建芳向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告1000元；2.判令由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告于2015年12月1日在被告分店（宣武门分店）内购买了原产地为台湾的猛将牌蜂蜜柠檬味芦荟汁（商品条码：4710370378758，净含量：700毫升）1瓶。后发现上列食品不符合我国的法律、法规及食品安全强制标准：上述商品的标签上标示配料含有库拉索芦荟凝胶，并标示本产品添加芦荟，孕妇与婴儿慎用的字样。经查询，中国人民共和国卫生部、中华人民共和国工业和信息化部、中华人民共和国农业部、国家工商行政管理总局、国家质量监督检验检疫总局、国家食品药品监督管理局在2009年2月6日公布了关于含库拉索芦荟凝胶食品标识规定的公告，公告第二项规定：添加库拉索芦荟凝胶的食品必须标注“本品添加芦荟，孕妇与婴幼儿慎用”字样，并应当在配料中标注“库拉索芦荟凝胶”。但被告销售的商品上仅标注了孕妇和婴儿，并没有标注幼儿，而婴儿和幼儿并非同一年龄段（婴儿为0-12个月，幼儿为12-36个月）。依据《中华人民共和国食品安全法》第三十四条第十三项、第六十七条第九项的相关规定，上述食品显然不符合我国法律、法规及食品安全强制标准。原告认为，被告作为经营了多年的大型连锁超市应当对所售产品在销售前尽到基本法定的审查义务，在产品不符合我国法律法规及食品安全标准的情况下依法违法销售，被告的上述行为属于销售明知是不符合法律法规及食品安全标准的食品，被告应退还原告购物款并依据《中华人民共和国食品安全法》的规定予以赔偿。
被告沃尔玛公司向本院邮寄了答辩状，答辩意见为：一、涉案商品为合法进口，获得《中华人民共和国出入境检验检疫卫生证书》，允许在中国境内销售。二、食品是否属于不安全食品的认定属有权行政机关法定职权范围，民事法官不能以自由心证逾越突破。三、原告要求退还购物款没有法律依据。如原告要求退还货款，则同时应将相对应的货物返还被告。四、原告要求被告承担惩罚性赔偿没有法律依据。1.原告要求被告承担进口食品产品质量责任没有法律依据。进口食品的产品质量安全责任主体应为境外出口商、境外生产企业和国内进口商，不包括作为进口食品销售者的被告。被告系商品零售企业，不具有进口并加贴商品标签的能力，被告销售的涉案商品是由兆玮呈富（厦门）进出口有限公司提供的，为进口商品加贴中文标签是进口商的法定义务，本案原告并未因涉案商品造成损害，故食品安全赔偿责任不应当由被告承担。2.被告不构成“经营明知是不符合食品安全标准的食品”。被告举证了进口商的资质证书、商品合格证明等，表明其已履行了必要的进货查验义务，对标签存在不符合食品安全标准的瑕疵并不明知，遗漏“幼”字是明显的疏忽大意，并无主观恶意。3.原告以牟利为目的购买涉案商品，滥用法律赋予消费者的权利。本案原告因同样商品提起诉讼约七案，因此其购买涉案商品完全是以牟利为目的的。判断食品是否安全的终极依据是食品本身的质量问题，而不是标签问题。本案商品针对1-3岁幼儿存在标签瑕疵，但对作为成年人的原告不存在任何瑕疵。五、原告不是消费者，重复性请求惩罚性赔偿没有法律依据。惩罚性赔偿是以侵权行为及侵权结果为前提的，本案原告重复性购买涉案商品，并按一支一案的方式通过诉讼主张惩罚性赔偿金，有悖诚实信用原则，没有法律依据，浪费司法资源。综上，不同意原告的全部诉讼请求。
原告郑建芳为证明其主张，向本院提交以下证据：1、购物小票；2、涉案芦荟汁实物及照片（实物当庭予以退回）；3、《卫生部等6部局关于含库拉索芦荟凝胶食品标识规定的公告》（以下简称《公告》）；4、北京市海淀区食品药品监督管理局出具的《案件处理结果告知书》。
被告沃尔玛公司无正当理由未到庭参加诉讼，上述证据真实性、关联性、目的性由本院依法予以审查。
被告沃尔玛公司为证明其主张，向本院邮寄以下证据材料：1、涉案芦荟汁经销商营业执照、组织机构代码证、食品流通许可证；2、涉案芦荟汁出入境检验检疫卫生证书。
原告对上述证据的客观真实性均予以认可，本院予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年12月1日，原告郑建芳在被告沃尔玛公司宣武门分店购买了猛将牌蜂蜜柠檬味芦荟汁一瓶，货款共计9.8元。该产品瓶身包装上显示：“配料：水、白砂糖、库拉索芦荟凝胶、蜂蜜、柠檬酸、食用香精、安赛蜜；原产地：台湾；进口商：兆玮呈富（厦门）进出口有限公司；*本产品库拉索芦荟凝胶含量为49克；*本品添加芦荟，孕妇与婴儿慎用，库拉索芦荟凝胶每日食用量≤30克。”
另查，卫生部等6部局发布关于含库拉索芦荟凝胶食品标识规定的公告（2009年第1号公告），公告第二条规定，添加库拉索芦荟凝胶的食品必须标注“本品添加芦荟，孕妇与婴幼儿慎用”字样，并应当在配料中标注“库拉索芦荟凝胶”。
本院认为，郑建芳在沃尔玛公司宣武门分店购买“猛将牌蜂蜜柠檬味芦荟汁”，双方即形成了买卖合同关系，该买卖合同关系系双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。涉案商品属于进口预包装食品，其标签及说明书应当符合我国《食品安全法》及有关法律、行政法规的规定和食品安全国家标准的要求。根据2009年2月6日卫生部等6部局关于含库拉索芦荟凝胶食品标识规定的公告的相关规定，添加库拉索芦荟凝胶的食品必须标注“本品添加芦荟，孕妇与婴幼儿慎用”字样，并应当在配料中标注“库拉索芦荟凝胶”。沃尔玛公司宣武门分店销售的涉案商品中添加了库拉索芦荟凝胶，但关于“婴幼儿慎用”的部分，仅标注了“婴儿慎用”，而未标注“幼儿慎用”字样。涉案商品的标识显然不符合上述公告的规定，不满一周岁的为婴儿，一周岁以上不满六周岁的为幼儿，婴儿与幼儿属于不同人群，故涉案商品未能正确标示警示语，属于不符合食品安全标准的产品。沃尔玛公司关于未标注“幼儿”系疏忽所致的答辩意见，无事实和法律依据，本院不予采信。沃尔玛公司作为正规的经销商，其向消费者销售商品时应对商品的品质，包括外包装、产品表述等表面特征尽到法律规定的必要审查和合理注意义务，审查不严导致其销售的商品违反食品安全相关法律规定，即应承担相应的赔偿责任，故沃尔玛公司辩称其不构成“经营明知是不符合食品安全标准的食品”，本院对此不予采信。《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款规定：“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。”据此，郑建芳要求退还购买涉案商品的货款并要求支付一千元赔偿金的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。沃尔玛公司所述郑建芳非消费者一节，根据其所提供的证据本院并不足以对郑建芳的消费者地位作出否定性判断，故对沃尔玛公司的该项答辩意见不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国食品安全法》第二十六条、第二十七条、第六十七条、第九十七条、第一百四十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
被告北京沃尔玛百货有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告郑建芳赔偿款1000元。
如果被告北京沃尔玛百货有限公司未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告北京沃尔玛百货有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审判员 甘 琳
二〇一七年三月二十四日
书记员 李晓丛
1
-6-
-8-
-7-