贵州省大方县人民法院
行 政 判 决 书
（2014）黔方行初字第28号
原告贵州省海美斯科技有限公司。
法定代表人郑杰，贵州省海美斯科技有限公司董事长。
委托代理人（特别授权）吴明月。
被告大方县人力资源和社会保障局。住所地：贵州省毕节市大方县城奢香大道中段。
法定代表人黄大运，大方县人力资源和社会保障局局长。
委托代理人白廷艳、饶贤林。
原告贵州省海美斯科技有限公司不服被告大方县人力资源和社会保障局2014年7月16日作出的方人社监令字第6号《劳动保障监察责令改正决定书》具体行政行为，向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年9月1日公开开庭进行了审理。原告贵州省海美斯科技有限公司委托代理人吴明月，被告大方县人力资源和社会保障局委托代理人白廷艳、饶贤林到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：贵州省海美斯科技有限公司是大方县人民政府招商引资入住大方县陶瓷工业园区的一家陶瓷生产企业，2013年10月22日，我公司与自然人安雷签订《装饰工程施工承包合同》，将公司宿舍楼的室内外装饰装修工程发包给安雷完成。2014年6月12日工程竣工后，我公司与安雷结算，工程决算价款为546702元，因外墙工程及其他项目未达到合同规定的质量要求，我公司扣了8万元工程价款作为工程质量维修金，其余工程价款，我公司已于2014年6月16日以银行转帐方式一次性支付给了安雷。之后，刘洋贵、张隆德、李生佑、周书奎等人到公司来，以其是安雷找来做工的工头，安雷尚欠他们的工人工资10.2万元，安雷以被公司扣工程款为由，让他们找公司要工资。2014年7月17日，被告作出（2014）方人社监令字第6号《劳动保障监察责令改正决定书》，认定我公司将工程项目发包给不具备用工主体资质的自然人安雷，涉嫌违法违规发包工程，形成“以包代管”的用工模式，安雷携款逃匿，导致了拖欠民工工资至今未支付的事实，决定由我公司承担用工主体责任，并责令我公司在收到责令改正决定书之日起，在5个工作日内核实支付刘洋贵等30余名民工工资；将核实支付民工工资清册及相关资料报送被告备案。并决定将对不履行责令改正决定的我公司处以2千元以上2万元以下的罚款。原告认为，我公司既非建筑施工企业，也非矿山企业，只是将自己的宿舍楼装饰装修工程发包给安雷，安雷雇佣谁为其工作，报酬怎样计算和支付，都是安雷个人的事。刘洋贵等人在从事劳务过程中，既未接受我公司的管理，也没有在我公司领取报酬，其从事的也不是我公司陶瓷生产业务范围内的工作，与我公司之间没有身份隶属关系。因此，被告决定由我公司承担用工主体责任，并责令我公司向刘洋贵等人支付工资，将支付民工工资清册及相关资料报送被告备案，该决定书在适用法律上是错误的，请求人民法院撤销被告的（2014）方人社监令字第6号《劳动保障监察责令改正决定书》。
被告辩称：原告将其宿舍楼装饰装修工程项目发包给不具备用工主体资质的自然人安雷，涉嫌违法违规发包工程，形成“以包代管”用工模式，且经协调，拒不配合核实解决此民工工资拖欠事宜。根据劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。”的规定，原告将工程发包给安雷就应当承担用工主体责任。根据《贵州省劳动保障监察条例》第十九条第二款“与投诉事项有关的劳动合同、职工名册、职工工资支付明细表、考勤记录，职工工作时间记录台帐等证据，由用人单位提供。用人单位拒绝提供或者逾期不能提供的，人力资源和社会保障行政部门可以根据投诉人提供的证据材料认定事实，做出处理决定。”原告对其发包的工程有监管义务，对民工的相关信息、考勤记录、工资支付等负责。原告将包含民工工资在内的工程款项支付给安雷的行为，违反了《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第七条“企业应将工资直接发放给农民工本人，严禁发放给包工头或其他不具用工主体资格的组织或个人”。第八条“企业支付农民工工资应编制工资支付表，如实记录支付单位、支付时间、支付对象、支付数额等工资支付情况，并保存两年以上备查。”的规定。故被告作出的《劳动保障监察责令改正决定书》认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，请求人民法院驳回原告诉讼请求。
为支持诉讼主张，原告被告均向本院递交了诉讼证据。
被告的诉讼证据有：1、雨冲乡人民政府《关于陶瓷工业园区刘洋贵等劳资纠纷的情况汇报》。用以证明原告有关拖欠农民工工资的事实。
经庭审质证，原告代理人对该证据不持异议。
2、《装饰工程施工承包合同》。用以证明原告将其工程发包给不具备资质的自然人安雷。
经庭审质证，原告代理人对该证据不持异议。
3、《关于安雷施工队工程款最终结算办法》、《安雷施工队宿舍楼装饰工程决算单》、刘洋贵等人提供的《工资册》。用以证明原告将工程款直接支付给安雷，拖欠的农民工工资应由原告承担。
经庭审质证，原告代理人对证据的真实性无异议，但认为达不到被告第二个证明目的，农民工的工资不应由原告承担。
4、《关于确定劳动关系有关事项的通知》（劳社部发（2005）12号）、《贵州省劳动保障监察条例》、《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》。用以证明本案原告应承担拖欠农民工工资的责任，原告未完全履行义务，导致了拖欠农民工工资的事实。
经庭审质证，原告代理人认为，被告适用《关于确定劳动关系有关事项的通知》第四条是错误的，该文件虽然指的是具有用工主体资格的法人，但并不是指经营业务要承担用工主体责任。原告不是用工主体，不具备建筑的资质，原告是修建自己单位的宿舍，是将自己的宿舍装修承包给别人，原告并没有把自己的业务转包给别人，原告的工程不是承包来的；对《贵州省劳动保障监察条例》无异议。被告适用《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第七条、第八条是错误的，该《办法》第一条规定了适用于建筑企业，原告并不是建筑企业。
5、方人社监令字（2014）第6号《劳动保障监察责令改正决定书》及送达回执。用以证明被告作出责令改正决定具体行政行为的事实，该决定的送达合法有效。
经庭审质证，原告代理人不持异议。
6、最高人民法院《关于审理拒不支付劳动报酬刑事案件适用法律若干问题的解释》（法释（2013）3号）、送达照片、周书奎等民工出具的《证明》。该证据证明了被告向原告送达方人社监令字（2014）第6号《劳动保障监察责令改正决定书》的过程。
经庭审质证，原告代理人对该组证据不持异议。
原告的诉讼证据有：1、《营业执照》（副本）、《组织机构代码证》、《法定代表人身份证明》、《机读信息》，用以证明原告诉讼主体适格，原告不是建筑施工、矿山企业，是陶瓷生产企业。
经庭审质证，被告代理人对该组证据不持异议。
2、《装饰工程施工承包合同》、《关于安雷施工队工程款最终的结算办法》、中国农业银行《电子银行交易回单》、《关于确定劳动关系有关事项的通知》（劳社部发（2005）12号）、方人社监令字（2014）第6号《劳动保障监察责令改正决定书》、《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》。用以证明原告与安雷存在装修合同的事实，原告将装修工程承包给安雷，并已将装饰工程款支付给安雷；被告责令原告改正，适用法律错误，安雷拖欠农民工工资，并不是因为原告未支付工资给安雷。
经庭审质证，被告代理人认为，《装饰工程施工承包合同》达不到原告证明目的，用工主体不仅仅指建筑、矿山企业，应当包括其他具有用工主体的企业；《关于确定劳动关系有关事项的通知》刚好证明农民工工资应由原告支付。对其余证据无异议。
上述原告、被告当庭举出的证据，经审查，本院确认，所有证据均与本案的待证事实有关联，其证明内容客观真实，取得程序亦符合法律规定，依法应作为认定案件事实的依据，本院予以采证。
根据确认的有效证据，本院认定如下事实：
原告贵州省海美斯科技有限公司是大方县陶瓷工业园区的一家陶瓷生产企业，2013年10月22日，该公司与自然人安雷签订《装饰工程施工承包合同》，将该公司宿舍楼的室内外装饰装修工程发包给安雷完成。双方约定工程预算造价为48万元，待工程竣工后按实际工程量决算。安雷承包得该公司的工程后，即找了刘洋贵、张隆德、李生佑、周书奎等进场施工，2014年6月12日工程竣工后，原告与安雷进行结算，工程决算价款为546702元，因外墙工程及其他项目未达到合同规定的质量要求，原告扣了8万元工程价款作为工程质量维修金，在扣除工程预付款281526元后，其余工程价款231576元，原告于2014年6月16日以银行转帐方式一次性支付给了安雷，安雷收到工程价款后就走了。之后，刘洋贵、张隆德、李生佑、周书奎等人找到原告，称其是安雷找来做工的工头，安雷尚欠他们的工人工资10.2万元，安雷以被原告扣工程款为由，让他们找该原告要工资。原告告知刘洋贵等人：原告的宿舍楼是发包给安雷装修的，装修完工后，原告已与安雷进行结算，应付的工程款已全部付清，刘洋贵等人是安雷雇用的工人，应当去找安雷要工资，原告没有向他们支付工资的义务。2014年6月24日，被告接到雨冲乡人民政府《关于陶瓷工业园区刘洋贵等劳资纠纷的情况汇报》，请求被告帮助追讨刘洋贵等人的民工工资。2014年7月16日，被告根据刘洋贵、周书奎等人提供的材料及被告收集到的证据，作出方人社监令字（2014）第6号《劳动保障监察责令改正决定书》，认定原告将其宿舍楼装饰装修工程项目发包给不具备用工主体资质的自然人安雷，涉嫌违法违规发包工程，形成“以包代管”用工模式，而安雷在与原告结算工程款后，逃避支付民工劳动报酬携款逃匿，导致了拖欠民工工资至今未支付的事实。被告适用劳社部发（2005）12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条、劳社部发（2004）22号《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第七条、第八条和《贵州省劳动保障监察条例》第十九条第二款之规定，决定责令原告：1、在收到《劳动保障监察责令改正决定书》之日起5个工作日内核实支付刘洋贵等30余名民工工资；2、将核实支付民工工资清册及相关资料报送被告劳动监察大队审查备案。
拒不履行责令改正决定，将根据《贵州省劳动保障监察条例》第三十条第三项：“经劳动保障行政部门责令改正拒不改正，或者拒不履行劳动保障行政部门的处理决定的”；处2000元以上2万以下的罚款。原告不服向本院提起诉讼。
本院认为：本案诉讼对象是被告作出的《劳动保障监察责令改正决定书》具体行政行为是否合法，诉争的焦点是1、原告的性质是什么？是否属于建筑企业或矿山企业？2、原告将自己的宿舍楼装饰工程发包给安雷施工是否应负用工主体责任？
本案原告是陶瓷生产企业，主要从事陶瓷生产业务，并非建筑企业或矿山企业，这是无可争议的事实。
承担用工主体责任，前提是劳动者与用人单位之间必须有劳动关系，而劳动者与用人单位之间是否存在劳动关系，关键是看事实上双方是否存在劳动权利义务关系。原告系陶瓷生产企业，其将自己的宿舍楼装饰工程发包给本企业以外的人施工，原告需要的是承包人按自己的要求施工，保质保量完成宿舍楼内外装修装饰工程。承包人用完成合同约定的工程质量获取报酬。双方签订施工合同的基础是对方的信用。至于承包人对承包的工程怎么施工，用多少人施工，是承包人考虑的问题。本案中刘洋贵等人系安雷承包工程中的施工人员，接受安雷的领导、管理，由安雷支付劳动报酬，与原告没有任何身份隶属关系。被告适用劳社部发（2005）12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条、劳社部发（2004）22号《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第七条、第八条和《贵州省劳动保障监察条例》第十九条第二款之规定，没有事实根据。《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定，“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分”。第二条第一款规定，“用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言等”。以上要件，刘洋贵等均不具备，其提供的劳动与原告单位的陶瓷生产业务没有任何联系，故双方之间的劳动关系不能成立。《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条规定“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。”该条规定界定规范的是建筑施工、矿山企业等用人单位，限定的是用人单位自己的工程（业务）或经营权。房屋装饰工程并不是原告的业务范围，也不是原告承包来的工程，原告将自己宿舍楼的装饰工程发包并不悖法律规定。刘洋贵等人是安雷请来施工的技术工人，对安雷负责，与原告没有任何法律关系。被告适用劳社部发（2004）22号《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第七条、第八条的规定亦系适用法律错误。该暂行办法第一条规定：“本办法适用于在中华人民共和国境内的建筑企业（以下简称企业）和与之形成劳动关系的农民工。”说明了该文件只适用于建筑企业而不适用于其他企业。
综上，被告作出的方人社监令字（2014）第6号《劳动保障监察责令改正决定书》没有事实根据，主要证据不足，适用法律错误，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1目、第2目之规定，判决如下：
撤销被告2014年7月16日作出的（2014）方人社监令字第6号《劳动保障监察责令改正决定书》具体行政行为。
案件诉讼费50元由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起，十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。
审 判 长 ：黄家前
审 判 员 ：兰绍友
人民陪审员 ：范春艳
二〇一四年九月二十九日
书 记 员 ： 罗 单