江西省赣州市南康区人民法院行 政 判 决 书（2015）康行初字第48号原告南康区俊伟家具厂。经营者黎明琦，男，汉族，1977年2月19日生，赣州市南康区人。委托代理人李佩，系江西金蓉律师事务所律师。被告赣州市南康区人力资源和社会保障局。法定代表人刘连生，系该局局长。被告负责人肖为军，系该局副局长。委托代理人邱金燕，系该局工作人员。委托代理人李芳，系该局工作人员。第三人廖坤民，男，汉族，1986年4月5日生，赣州市赣县人。委托代理人陈昌宏，系江西章贡律师事务所律师。原告南康区俊伟家具厂不服被告赣州市南康区人力资源和社会保障局社会保障行政确认一案，于2015年11月3日向本院提起行政诉讼。本院受理后，于2015年11月5日向被告和第三人送达了起诉状副本、应诉通知书（参加诉讼通知书）及举证通知书。本院依法组成合议庭，于2015年11月20日公开开庭审理了本案。原告委托代理人李佩、被告负责人肖为军、委托代理人李芳、第三人廖坤民及其委托代理人陈昌宏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告赣州市南康区人力资源和社会保障局根据第三人廖坤民的申请，经过立案、调查取证、送达工伤（亡）认定举证通知等程序，于2015年5月5日经工伤认定小组讨论决定，作出康人社伤认字[2015]第256号工伤认定决定书。该决定书载明：经调查核实，2014年11月18日9时30分许，廖坤民在南康区俊伟家具厂车间内上班操作台锯裁板时，不慎被机械锯片锯伤右手。医院诊断为：右手锯裂伤。该同志在这次事故中造成的伤害，依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，经我局工伤认定小组2015年5月5日会议讨论决定，同意认定为工伤。同时告知了申请行政复议及提起行政诉讼的权利和期限。原告南康区俊伟家具厂诉称，一、第三人没有按照机械操作规则作业，未尽到应有的注意义务，不能认定为工伤。二、被告无权作出工伤认定。根据《工伤保险条例》第17条的规定，职工发生工伤，单位应当自事故发生之日起30日内，职工一年内向统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。根据《江西省实施若干规定》第八条，统筹地区应是设区市即赣州市。因此被告只有委托调查权，而无直接作出工伤认定决定的权利，即使被告成立工伤认定小组，也应以设区市统筹劳动保障行政部门的名义作出工伤认定决定书，其以自己的名义作出决定是涉嫌违法的行政行为。综上所述，被告所作工伤认定不符合法律程序，事实不清，证据不足，应当予以撤销，请求人民法院依法判决：一、撤销被告作出的康人社伤认字[2015]第256号工伤认定决定书；二、本案诉讼费用由被告承担。原告向本院提交了以下证据材料：1、原告营业执照和经营者黎明琦身份证复印件各一份，证明原告的主体资格；2、工伤认定决定书及EMS回执单（单号1067990367211）复印件各一份，证明原告起诉的依据，被告行政行为的违法性及原告在法定期限内提起诉讼。被告赣州市南康区人力资源和社会保障局辩称，一、本案事实清楚，证据充分。第三人提交的申请表、相关身份证证明、医疗诊断材料、企业信息及被告所做的调查笔录等，形成了完整的证据链证实了第三人与原告存在劳动关系及第三人在工作时间工作场所因工作原因受伤的事实。本案受理后，被告对该案案情进行了调查核实，并对第三人、原告经营者黎明琦进行了调查，黎明琦在调查笔录中自述“廖坤民是我厂职工，他大概是2014年9月进我厂工作的”及“当时我看廖坤民右手受伤严重，于是立即开车送他去南康区骨创伤医院治疗”，原告已自认了第三人所受伤害为工伤。原告称第三人所受伤害是因违规操作机械导致，但其未提供相关证据证明其主张。且根据《工伤保险条例》的规定，工伤认定适用无过错责任原则，即职工若不存在《工伤保险条例》第十六条列举规定的三类情形（故意犯罪的；醉酒或者吸毒的；自残或者自杀的），即便职工本人存在定的过错，仍应认定为工伤，因此第三人是否违反操作规程导致受伤不影响本案工伤认定的结果。二、本案程序合法，主体适格。被告受理本案后，依法定程序告知了原告享有的权利和应负的举证义务，送达了《工伤（亡）认定举证通知》，原告未在举证期限内提交充分、有效的证据来证明其主张，应承担举证不能的法律后果。根据《工伤保险条例》第五条和赣州市人民政府《关于调整工伤认定职责范围的通知》（赣市府字[2009]414号）文件的规定，被告具备行使工伤认定职权的行政主体资格。综上所述，被告根据现有证据及现行劳动法律法规规定，认定第三人所受伤害是工伤是正确的，请求人民法院依驳回原告诉讼请求，维持被告的工伤认定结论。被告赣州市南康区人力资源和社会保障局向本院提供了作出被诉行政行为的以下证据材料、依据：1、工伤认定申请表复印件一份，证明第三人依法申请工伤认定；2、廖坤民身份证复印件一份，证明申请人（第三人）主体适格；3、医院诊断材料复印件五份，证明第三人受伤事实和原因；4、个体信息复印件一份，证明原告用人单位主体适格；5、第三人提供的劳动关系证明复印件一份，证明廖坤民与用人单位（原告）存在劳动关系；6、工伤（亡）认定申请审核意见表复印件一份，证明被告已依法受理第三人的工伤认定申请；7、调查笔录复印件二份，证明廖坤民与原告存在劳动关系及廖坤民受伤事实和原因；8、工伤（亡）认定举证通知复印件一份，证明行政机关已依法告知原告享有的申辩权利和举证义务；9、法律依据：《工伤保险条例》第十四条第（一）项。第三人廖坤民庭审时述称，第三人是在工作时间、工作地点、因工作原因而受的伤，被告作出的工伤认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。其它意见和被告的答辩意见一致。第三人廖坤民未向本院提交证据材料。经庭审质证，被告及第三人对原告提交的证据均不持异议，原告及第三人对被告提交的证据及法律依据亦均不持异议，故本院依法确认原告及被告提交证据的证明效力。经审理查明，2014年8月底，第三人廖坤民进入原告南康区俊伟家具厂上班，从事木工钉架工作，双方未签订书面劳动合同，第三人亦未参加工伤保险。2014年11月18日上午9时30分左右，第三人在原告车间上班，操作台锯时，不慎被锯片伤及右手，经医院诊断为：右手锯裂伤。2015年1月23日，第三人向被告申请工伤认定，被告经过工伤认定程序后，于2015年5月5日作出康人社伤认字[2015]第256号工伤认定决定书。原告收到该工伤认定决定书后不服，依法向本院提起行政诉讼。庭审中，原告及第三人对被告作出本案工伤认定的程序、原告与第三人存在劳动关系、第三人在原告车间上班时受伤的事实均不持异议。另查明，原告南康区俊伟家具厂的工商注册登记地为赣州市南康区。本院认为，本案争议的焦点为被告是否具有作出康人社伤认字[2015]第256号工伤认定决定书的职权，根据赣州市人民政府《关于调整工伤认定职责范围的通知》（赣市府字[2009]414号）第二点规定：“未参加工伤保险的职工（雇工）……按其所在用人单位工商注册登记和事业单位、社会团体登记注册地划分，在县（市、区）注册登记的由所在县（市、区）劳动保险行政部门进行工伤认定”，本案中，原告的工商注册登记地为赣州市南康区，因此被告具有作出该工伤认定的职权。原告提出第三人系因未按照机械操作规程作业导致的受伤，不应认定为工伤，本院认为，《工伤保险条例》适用的是无过错责任原则，即职工若不存在《工伤保险条例》第十六条列举规定的三类情形（故意犯罪的；醉酒或者吸毒的；自残或者自杀的），即便职工本人存在定的过错，仍应认定为工伤，因此第三人是否违反操作规程导致受伤不影响本案工伤认定的结果。综上所述，被告作出康人社伤认字[2015]第256号工伤认定决定书的程序合法，且认定事实清楚，证据充分，适用法律法规正确，应当予以维持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告南康区俊伟家具厂的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 长  袁 慧代理审判员  余辉鸽人民陪审员  叶振尉二〇一五年十一月二十四日代理书记员  梁超鹏