北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0102民初7836号
原告：于震，男，1975年9月1日出生。
被告：沈阳新邮通信设备有限公司北京技术咨询分公司，住所地北京市西城区大帽胡同26号4幢平房。
法定代表人：高宇晨，负责人。
委托代理人冯喆，北京市百瑞律师事务所律师。
被告：沈阳新邮通信设备有限公司，住所地沈阳市沈北新区道义经济开发区沈北路51号。
法定代表人：董杰，董事长。
委托代理人冯喆，北京市百瑞律师事务所律师。
原告于震与被告沈阳新邮通信设备有限公司北京技术咨询分公司(以下简称沈阳新邮北京技术咨询分公司)、沈阳新邮通信设备有限公司(以下简称沈阳新邮公司)劳动争议一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告于震及被告沈阳新邮北京技术咨询分公司、沈阳新邮公司之共同委托代理人冯喆到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告于震诉称，原告于2009年8月26日入职北京新邮通信设备有限公司（以下简称北京新邮公司），双方劳动合同续签至2017年7月31日。北京新邮公司因发展需要，于2013年2月1日将原告的劳动关系转至沈阳新邮北京技术咨询分公司，同时将原合同书收回。原告与沈阳新邮北京技术咨询分公司签订至2017年7月31日的劳动合同，职务为终端客服总监，每月税前工资为4770元，沈阳新邮北京技术咨询分公司按月工资4770元为原告缴纳社会保险至2013年12月。2014年1月20日，沈阳新邮北京技术咨询分公司无故与原告解除劳动合同，要求原告立即交接，并且注销原告的工作邮箱、截留文件、更换门锁，不给原告创造工作条件，强迫交接，不让原告进入办公区。原告要求进行工作，无果。2014年1月23日，沈阳新邮北京技术咨询分公司勒令原告离开公司。沈阳新邮北京技术咨询分公司未支付原告2014年1月的工资及违法解除劳动合同的赔偿金。原告要求沈阳新邮北京技术咨询分公司出具辞退通知书或者解除劳动关系证明，沈阳新邮北京技术咨询分公司予以拒绝，造成原告无法再就业。沈阳新邮北京技术咨询分公司不具有法人资格，沈阳新邮公司作为沈阳新邮北京技术咨询分公司的上级公司应承担法律责任。原告于2016年1月18日申请劳动仲裁，请求事项为：1、要求沈阳新邮北京技术咨询分公司办理解除劳动关系手续，并赔偿因无解除劳动关系手续无法再就业的损失102000元，因无该手续无法与月薪8500元新单位签订劳动合同；2、支付非法解除劳动关系赔偿金62010元；3、支付未办理解除劳动关系手续期间的工资，每月4770元，至解除劳动关系手续办理完毕之日或解除劳动关系裁决生效之日止；4、支付收回劳动合同视为未签劳动合同的2014年2月23日至2015年1月23日11个月双倍工资差额部分52470元；5、支付单位应承担部分五险一金缴费金额，自2014年1月23日起，每月1526.4元，至解除劳动关系手续办理完毕之日或解除劳动关系裁决生效之日止。2016年3月3日，北京市西城区劳动人事争议仲裁委员会裁决驳回原告的仲裁请求，原告于同年3月8日签收裁决书。现原告不服仲裁裁决，提起诉讼，要求：1、沈阳新邮北京技术咨询分公司为原告办理解除劳动关系手续，赔偿原告因无解除劳动关系手续导致原告无法再就业的损失102000元；2、沈阳新邮北京技术咨询分公司支付原告违法解除劳动关系赔偿金62010元；3、沈阳新邮北京技术咨询分公司支付原告未办解除劳动关系手续期间的工资（自2014年1月至2016年3月14日按每月4770元计算）；4、沈阳新邮北京技术咨询分公司支付原告因收回劳动合同后无合同期间2014年2月23日至2015年1月23日11个月双倍差额部分52470元；5、沈阳新邮北京技术咨询分公司支付原告单位应承担部分的社保、公积金缴费金额41212.80元。（自2014年1月起至2016年3月每月按1526.4元计算）；6、沈阳新邮公司与沈阳新邮北京技术咨询分公司共同承担上述付款义务；7、诉讼费由沈阳新邮公司与沈阳新邮北京技术咨询分公司负担。
被告沈阳新邮北京技术咨询分公司辩称，2009年8月26日原告入职北京新邮公司。沈阳新邮公司与沈阳新邮北京技术咨询分公司是总公司与分公司的关系。2013年2月1日，沈阳新邮公司为了上市需要，要求沈阳新邮北京技术咨询分公司与原告签订劳动合同，合同期限为2013年2月1日至2017年7月31日，但未实际履行。2014年1月，北京新邮公司办理注销手续，与原告协商一致解除劳动关系并办理了工作交接。2014年1月23日，北京新邮公司支付原告
45188.66元，包括2014年1月工资2264.95元、解除合同代通知金4770元、经济补偿金21465元、离职老员工补助16688.71元及一部价值3000元左右的手机。同日，原告和北京新邮公司签署离职证明，确认双方已完成离职交接工作，不再有需向劳动仲裁委及人民法院申请处理的任何争议和纠纷。此后，原告未再到北京新邮公司上班。北京新邮公司已经为原告办理了离职手续，不同意原告要求办理解除劳动关系手续的诉讼请求。原告要求赔偿因无解除劳动关系手续导致原告无法再就业的损失102000元没有依据，且不是劳动争议案件的审理范围，不同意原告此项诉讼请求。北京新邮公司已经支付原告经济补偿金，且包含原告与沈阳新邮北京技术咨询分公司合同期间的补偿金，不同意原告要求支付违法解除劳动关系赔偿金62010元的诉讼请求。原告自2014年1月23日后已经不再到北京新邮公司上班，故不同意支付原告要求的未办解除劳动关系手续期间的工资。原告主张被告收回劳动合同后无合同期间的双倍工资差额没有法律依据，不同意给付。原告要求的社会保险及住房公积金的诉讼请求不属于劳动争议案件的受案范围，不同意原告此项诉讼请求。
被告沈阳新邮公司辩称意见同被告沈阳新邮北京技术咨询分公司的辩称意见。
经审理查明，2009年8月26日，原告入职北京新邮公司，担任客服总监，并于同日签订了三年期的劳动合同。2012年8月1日，原告与北京新邮公司签订了自2012年8月26日至2017年7月31日的劳动合同续订书。北京新邮公司原名称为北京新邮通通信设备有限公司，2014年1月27日名称变更为北京新邮公司。
沈阳新邮公司为独立的法人单位，沈阳新邮北京技术咨询分公司为沈阳新邮公司的下属分公司。因业务需要，沈阳新邮北京技术咨询分公司于2013年2月1日与原告签订劳动合同，合同期限自2013年2月1日至2017年7月31日。
2014年1月23日，北京新邮公司与原告解除劳动关系，并给予原告2014年1月工资及解除劳动关系经济补偿金，为原告出具了离职证明。
2014年7月8日，原告向北京市丰台区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求北京新邮公司支付违法解除劳动关系赔偿金73945.08元、支付2014年1月1日至1月23日工资及拖欠工资经济补偿金7824.88元、支付2013年2月至2014年1月23日未签劳动合同二倍工资差额98593.44元。
2014年12月17日，北京市丰台区劳动争议仲裁委员会作出京丰劳仲字（2014）第2040号裁决书，驳回了原告的各项仲裁请求。
2014年12月，原告不服京丰劳仲字（2014）第2040号裁决书，起诉至北京市丰台区人民法院，要求判令北京新邮公司支付违法解除赔偿金73945.08元、支付2014年1月1日至23日工资及赔偿金7824.88元、支付2013年2月1日至2014年1月23日未签劳动合同双倍工资差额98593.44元、补缴2014年1月1日至判决生效之日的五险一金。沈阳新邮北京技术咨询分公司作为第三人参加了诉讼。
在北京市丰台区人民法院审理期间，原告主张在2013年2月1日至2014年1月23日期间与北京新邮公司及沈阳新邮北京技术咨询分公司同时存在劳动关系，但未向法院提交相应的证据证明上述期间其向沈阳新邮北京技术咨询分公司提供劳动并领取劳动报酬。原告与北京新邮公司均认可2009年8月26日至2014年1月23日期间原告在北京新邮公司工作，据此北京市丰台区人民法院确认原告与北京新邮公司自2009年8月26日起至2014年1月23日期间存在劳动关系，并认定原告与北京新邮公司协商一致解除劳动关系。2015年6月9日，北京市丰台区人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
原告不服北京市丰台区人民法院的判决，上诉至北京市第二中级人民法院，北京市第二中级人民法院经审理认为原告的上诉理由不能成立，原审法院判决正确，判决驳回上诉，维持原判。
2015年1月，原告向北京市西城区劳动人事争议仲裁委员会对沈阳新邮北京技术咨询分公司提起仲裁，请求事项为：1、要求沈阳新邮北京技术咨询分公司办理解除劳动关系手续，并赔偿因无解除劳动关系手续无法再就业的损失102000元，因无该手续无法与月薪8500元的新单位签订劳动合同；2、支付非法解除劳动关系赔偿金62010元；3、支付未办理解除劳动关系手续期间的工资，每月4770元，至解除劳动关系手续办理完毕之日或解除劳动关系裁决生效之日止；4、支付收回劳动合同视为未签的2014年2月23日至2015年1月23日11个月双倍工资差额部分52470元；5、支付单位应承担部分五险一金缴费金额，自2014年1月23日起，每月1526.4元，至解除劳动关系手续办理完毕之日或解除劳动关系裁决生效之日止。
2016年3月3日，北京市西城区劳动人事争议仲裁委员会作出京西劳人仲字（2015）第828号裁决书，裁决驳回原告的仲裁请求。
原告不服该裁决，向本院提起诉讼。
上述事实，有北京市丰台区人民法院（2015）丰民初字第01810号民事判决书、北京市第二中级人民法院（2015）二中民终字第08339号民事判决书、劳动合同书、离职交接清单、快递单邮件、授权书、产品合作协议、软件购销合同、文件、工作任务、付款函、催款函、国庆节后物流通知、社保缴纳证明、北京银行代理单位正常成功清单、广发银行批量成功明细报表、北京市西城区劳动人事争议仲裁委员会裁决书及各方当事人的陈述在案佐证。
本院认为:北京市丰台区人民法院（2015）丰民初字第01810号民事判决书、北京市第二中级人民法院的(2015)二中民终字第08339号民事判决书已经认定原告于2009年8月26日至2014年1月23日期间在北京新邮公司工作，与北京新邮公司存在劳动关系,未认定原告与沈阳新邮北京技术咨询分公司同时存在劳动关系。本案原告主张其与沈阳新邮北京技术咨询分公司同时建立劳动关系,并基于劳动关系提出各项诉讼请求，缺乏法律依据,本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告于震的诉讼请求。
案件受理费十元，由原告于震负担（已交纳五元，余款五元于判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。
审 判 长 郭亚军
人民陪审员 刘 晖
人民陪审员 冯国昌
二〇一六年九月五日
书 记 员 李 伟