云南省蒙自市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云2503民初2517号
原告：张某某，男，1949年11月30日生，汉族，蒙自市国家税务局退休职工，住蒙自市。
原告：李某某，女，1962年1月7日生，汉族，个体户，住蒙自市。
原告：林某某，男，1949年2月21日生，彝族，蒙自农校退休教师，住蒙自市。
原告：张某某，男，1972年9月27日生，汉族，教师，住蒙自市。
原告：袁某，女，1976年8月31日生，壮族，住蒙自市。
原告：孙某某，男，1981年9月9日生，汉族，蒙自市人民医院医师，住蒙自市。
原告：某某，男，1982年3月5日生，汉族，州医院财务科工作人员，住蒙自市。
原告：孙某某，女，1965年3月4日生，汉族，住蒙自市。
原告：李某，男，1958年10月13日生，彝族，农民，住蒙自市。
上列九原告的委托诉讼代理人：郑召君，云南谣光律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告：中国移动通信集团云南有限公司蒙自分公司。
住所地：蒙自市天马路市行政中心西侧。
代表人：张期者，职务总经理。
被告：中国移动通信集团云南有限公司红河分公司。
住所地：云南省红河州蒙自市护国路*号。
代表人：金恒昌，职务经理。
上列二被告的委托诉讼代理人：魏可，北京大成（昆明）律师事务所律师。代理权限为特别授权。
上列二被告的委托诉讼代理人：张冯琦苑，北京大成（昆明）律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告：中国铁塔股份有限公司红河州分公司。
住所地：云南省红河州蒙自市明珠路康达商住楼*楼。
代表人：蒋龙昌，职务总经理。
委托诉讼代理人：杨斌，云南红河谷律师事务所律师。代理权限为特别授权。
原告张某某、李某某、林某某、张某某、袁某、孙某某、某某、孙某某、李某与被告中国移动通信集团云南有限公司蒙自分公司（以下简称移动蒙自分公司）、中国移动通信集团云南有限公司红河分公司（以下简称移动红河分公司）、中国铁塔股份有限公司红河州分公司（以下简称铁塔红河州分公司）恢复原状纠纷一案，本院于2017年9月19日立案后，依法适用简易程序，于2017年11月14日公开开庭进行了审理。原告孙某某及其与原告张某某、李某某、林某某、张某某、袁某、某某、孙某某、李某的委托诉讼代理人郑召君，被告移动蒙自分公司、移动红河分公司的委托诉讼代理人魏可，被告铁塔红河州分公司的委托诉讼代理人杨斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张某某、李某某、林某某、张某某、袁某、孙某某、某某、孙某某、李某向本院提出诉讼请求：1、判令三被告恢复原状。将设置在蒙自市红河富康园2幢5单元601室房间以及该单元楼顶的移动信号基站拆除并搬走，并判令三被告支付2幢5单元全体业主自2007年直至搬走之日止，单元楼顶每年26000元的场地占用费；2、案件受理费由三被告承担。事实和理由：2007年，被告在未知更未经得红河富康园2幢5单元所有业主同意的情况下，将位于蒙自市红河富康园小区的2幢5单元601房间及该单元楼顶作为其通信基站，在房间内设置机房，单元楼顶架设天线。被告的行为严重影响了该单元楼业主的正常休息、起居生活。原告等人多次与被告协商，要求被告搬出设备以及拆除天线，但均没有达成一致的协商结果，被告更是没有拆除、搬走设备之意。故提起诉讼，以维护原告等人的合法权益。
原告向本院提交了下列证据：
1、《身份证》、《房产证》复印件各一份，欲证实原告等人的主体资格。
2、《图片》五张，欲证实被告将蒙自市红河富康园小区的2幢5单元601房间及该单元楼顶作为其通信基站的情况。
3、被告向蒙自市工商信息局出具的《情况说明》一份，欲证实被告自2007年建设基站至今，现尚未拆除；被告建设基站没有经得业主的同意。
4、《录音光盘》一盘，欲证实基站现在噪音的情况。
被告移动蒙自分公司、移动红河分公司辩称，1、原告不具备本案诉讼主体资格。原告作为该楼业主一部分，涉诉楼有业主36户，原告起诉人数未达到法律规定的过半，故原告不具有起诉主体资格。2、原告的诉讼请求不符合法律规定。本案中，被告不存在侵害原告权利的行为，被告无需将红河富康园涉及基站拆除或者搬走。3、移动红河分公司仅仅是房屋所有权人和基站所有权人，并不是基站运营维护一方，不承担责任。
被告移动蒙自分公司向本院提交了下列证据：
1、《无线电台执照》、《电信设备进网许可证》、《无线电发射设备型号核准证》、《环境监测报告》、《红河州环境保护局关于中国移动通信集团云南有限公司红河州2009年10月1日前已建移动通信基站项目竣工环境保护验收的函》复印件各一份，欲证实（1）移动红河分公司授权移动蒙自分公司对其基站进行管理、使用。（2）蒙自市红河富康园小区2幢房屋的基站建设系经相关部门合法批准，其建设行为合法、电磁辐射电场强度检测合格，并通过红河州环保局的验收，该基站符合国家标准，未影响原告的正常休息、起居生活。
2、《房屋所有权证》复印件一份，欲证实移动红河分公司系蒙自市红河富康园2幢5单元601号房屋的所有权人。
3、《房屋使用确认书》复印件一份，欲证实移动红河分公司确认移动蒙自分公司对蒙自市红河富康园小区2幢5单元601号房屋有使用、管理权，并同意移动蒙自分公司在其权利范围内对2幢楼共有部分进行使用、管理。
4、《基站管理、使用授权书》复印件一份，欲证实移动红河分公司授权移动蒙自分公司对其基站进行管理使用。
5、《预估覆盖用户数》复印件一份，欲证实基站是为满足小区及周围不特定的多数人的通信自由、通信畅通而建设，为不特定多数人提供通信服务，其性质为基础公用电信设施，具有一定的社会公益性，擅自将其拆除，将会降低影响该地区的通信条件，影响该地区的通信服务。
6、网站截图复印件一份，欲证实红河富康园小区住宅出租的月租金。
被告移动红河分公司向本院提交了下列证据：
1、《房屋所有权证》复印件一份，欲证实移动红河分公司系蒙自市红河富康园2幢5单元601号房屋的所有权人。
2、《房屋使用确认书》复印件一份，欲证实移动红河分公司将蒙自市红河富康园小区2幢5单元601号房屋交由移动蒙自分公司使用、管理，并同意移动蒙自分公司在其权利范围内对2幢楼共有部分进行使用、管理。
3、《基站管理、使用授权书》复印件一份，欲证实2007年12月1日起，移动红河分公司授权移动蒙自分公司对其基站进行管理使用。
3、《环境监测报告》、《红河州环境保护局关于中国移动通信集团云南有限公司红河州2009年10月1日前已建移动通信基站项目竣工环境保护验收的函》复印件各一份，欲证实（1）2010年12月1日，经国家电话交换机质量监督检验中心监测确定，富康花园2幢5单元基站的电磁辐射在国家相关标准的限制要求，不会对日常生活、环境保护产生影响；（2）2016年7月14日，经红河州环境保护局确认，包括富康花园在内的共1124个移动通信基站项目建设执行了环境影响评价制度，落实了环评文件及批复要求的电磁辐射安全防护、基站散热设备噪声控制、废旧蓄电池管理与处置等各项环境措施，该项目竣工环境保护通过验收；（3）基站建设是我国移动通信的重要组成部分，其功能除满足广大人民日常通信需求以外，还承载了国家通信安全与畅通，保障国家重大任务、处置重大突发事件等的需要，在移动红河分公司已经履行相关技术、环境防护措施的前提下，应当充分考量对公共通信设施建设及保护的必要性。
4、《关于发行股份及支付现金购买存量铁塔相关资产的协议》、《关于印发〈存量铁塔资产交接方案〉的通知》、《地市级交割确认函》、《存量铁塔实物现场接收表》复印件各一份，欲证实（1）2015年10月14日，中国移动通信有限公司与中国铁塔股份有限公司就存量铁塔资产签署了《关于发行股份及支付现金购买存量铁塔相关资产的协议》，约定中国移动通信有限公司及其下属31家子公司向中国铁塔股份有限公司出售其所有的存量铁塔及相关资产；（2）2015年12月18日，移动红河分公司向铁塔红河州分公司移交存量铁塔及相关资产，其中包括红河富康园2幢5单元屋顶铁塔；（3）目前，红河富康园2幢5单元屋顶铁塔的所有权人系铁塔红河州分公司，移动红河分公司无权履行拆除义务。
被告铁塔红河州分公司辩称，铁塔红河州分公司不是本案适格被告，本案中只应作为第三人参加诉讼。被告与各原告不存在任何法律关系，只与被告移动红河分公司有资产设备租用关系。原告小区楼顶的抱杆一直是移动红河分公司管理，被告与移动红河分公司按照双方上级公司签署的协议办理资产交割手续。移动红河分公司与被告签订相关服务协议后，被告按照双方上级公司服务协议要求将屋顶的设备租给移动红河分公司使用。移动红河分公司如果不需要抱杆，被告就解除租用关系，故铁塔红河州分公司在本案中不是被告，应作为第三人。本案中，另两被告均是堆放设备的业主，有权使用公共屋面。本案移动公司使用屋面安装公共设施是法律赋予的权利，原告要求三被告支付占用费无事实和法律依据，不应支持。本案中，九原告不具有提起诉讼的资格，富康园小区2幢有36户业主，本案原告没有达到半数业主数额，不能提起公共物权诉讼。故本案的九原告不能代表2幢业主。综上，请求驳回九原告的诉讼请求。
被告铁塔红河州分公司向本院提交了下列证据：
1、《营业执照》复印件、《法定代表人身份证明书》各一份，欲证实铁塔红河州分公司具有合法的主体身份，现任负责人为蒋龙昌。
2、《关于发行股份及支付现金购买存量铁塔相关资产的协议》复印件一份，欲证实2015年10月，根据党中央、国务院的要求，中国移动通信有限公司及其下属31家子公司、中国联合网络通信有限公司及其下属1家子公司、中国电信股份公司、中国国新控股有限责任公司、中国铁塔股份有限公司共同签订《关于发行股份及支付现金购买存量铁塔相关资产的协议》，协议约定了中国电信股份有限公司、中国移动通信有限公司、中国联合网络通信有限公司等公司以铁塔存量资产入股中国铁塔股份有限公司，由中国铁塔股份有限公司进行经营管理等内容。
3、《存量铁塔实物现场接收表》复印件一份，欲证实2015年11月5日，铁塔红河州分公司与移动红河分公司办理位于蒙自富康花园B区二幢屋面资产名称为“屋顶抱杆”的设备资产交割手续。
4、【云南省】《省级公司服务协议》复印件一份，欲证实2016年8月12日，中国移动通信集团云南有限公司与中国铁塔股份有限公司云南省分公司签订服务协议，协议约定了中国铁塔股份有限公司云南省分公司将已交接的存量铁塔资产提供租给中国移动通信集团云南有限公司使用，中国移动通信集团云南有限公司向中国铁塔股份有限公司云南省分公司支付服务费等内容。
5、《云南省红河哈尼族彝族自治州存量注入站址批量起租表》复印件一份，欲证实铁塔红河州分公司接收移动红河分公司移交的位于蒙自富康花园B区二幢五单元601号的资产名称为“屋顶抱杆”的设备资产后，按照双方上级公司签署的服务协议约定，又将“屋顶抱杆”设备资产租给移动红河分公司使用。
本院经审理认定事实如下：原告张某某与李某某系夫妻关系，居住于蒙自市红河富康园二幢五单元301室；原告林某某居住于蒙自市红河富康园二幢五单元201室；原告张某某与袁某系夫妻关系，居住于蒙自市红河富康园二幢五单元602室；原告孙某某居住于蒙自市红河富康园二幢五单元501室；原告某某居住于蒙自市红河富康园二幢五单元401室；原告李某与孙某某系夫妻关系，居住于蒙自市红河富康园二幢五单元302室；本案原、被告诉争的移动基站位于蒙自市红河富康园二幢五单元601室。蒙自市红河富康园二幢共有五个单元60套房屋，于2005年交付使用，每单元有12套房屋，共有60户业主，其中1、2单元与3、4、5单元分开，3、4、5单元共有36户业主。被告移动红河分公司、移动蒙自分公司均系有限责任公司分公司（外商投资企业法人独资），内部属上、下级关系，均有独立的营业执照，经营范围均为：在本省内经营GSM数字移动通信业务、IP电话业务、因特网接入服务等业务，从事移动通信、IP电话和因特网等网络的设计、投资和建设，移动通信等服务。被告铁塔红河州分公司为股份有限公司分公司（非上市、国有控股），经营范围为：铁塔建设、维护、运营，基站机房、电源等。
2007年，被告移动红河分公司在蒙自市富康花园B区建设了蒙自市富康花园B区－LZHQ无线电台站，并持有《中华人民共和国无线电台执照》，该基站的设备均具有中华人民共和国工业和信息化部《电信设备进网许可证》、《无线电发射设备型号核准证》，目的主要是给小区四周的移动用户提供信号服务。2007年12月1日，被告移动红河分公司将其所有的位于蒙自市红河富康园二幢五单元601号的房屋及相关共有部分授权给被告移动蒙自分公司使用、管理，并同时将其所有的建在该房内的GSM基站、TD基站、LTE基站授权给被告移动蒙自分公司管理、使用。2010年9月25日，国家电话交换机质量监督检验中心对涉案基站的电磁转向环境现状进行监测，并出具了《监测报告》，监测结论为：在富康花园B区基站的正常运行情况下，对其周围电磁辐射环境进行现状监测。监测结果表明：11个监测点位的综合电场强度最大值为3.51V/m（功率密度为3.27μW/㎝2），低于《电磁辐射环境影响评价与标准》（HJ/T10.3－1996）规定的单个项目电场场强限值5.4V/m（功率密度8μW/㎝2），低于《电磁辐射防护规定》（GB8702－88）规定的环境总的电场强度12V/m（功率密度40μW/㎝2）。监测结果为符合。
2016年7月14日，红河州环境保护局下发了《红河州环境保护局关于中国移动通信集团云南有限公司红河州2009年10月1日前已建移动通信基站项目竣工环境保护验收的函》，复函如下：一、你公司2009年10月1日前在红河州已建的1124个GSM移动通信基站，分布在红河州所辖13个县市。其中：蒙自市辖区130个……二、据《验收调查报告》及《电磁辐射环境监测报告》（051－290号）表明：中国移动通信集团云南有限公司红河州2009年10月1日前已建1124个移动通信基站的名称、站址、类型以及发射机标称功率、天线发射功率、增益等运行参数，均与环评阶段一致。其中：位于不同地区、不同区域的各类型代表性基站验收范围内敏感点的监测结果：各基站主射方向、非主射方向、天线下方环境电磁射功率密度，均满足单个网络系统电磁辐射功率密度8μW/㎝2限值要求，多个网络系统共址站的环境电磁辐射公众照射导出限值均满足40μW/㎝2限值要求……四、中国移动通信集团云南有限公司红河州2009年10月1日前已建1124个移动通信基站项目建设执行了环境影响评价制度，落实了环评文件及批复要求的电磁辐射安全防护、基站散热设备噪声控制、废旧蓄电池规范管理与处置等各项环境保护措施。项目环保审批手续齐全，相关技术资料完善，废旧蓄电池暂存设施及管理人员落实。根据《建设项目竣工环境保护验收管理办法》（国家环保总局令第13号令）第十六条的相关规定，本项目具备建设项目竣工环保验收条件。我局同意该建设项目竣工环境保护通过验收，正式投入运营。五、有关要求（一）本项目运营过程中，不得擅自改变经批准的建设地点、内容、规模、发射机功率、频率、载频、天线类型、增益、方向角、俯角、离地高度等重要参数。确需改变的，应报经本项目环评文件审批机关批准，并及时采取相应措施，确保符合电磁辐射安全防护要求……
2015年10月14日，中国移动通信有限公司及其下属31家子公司、中国联众网络通信有限公司及其下属1家子公司、中国电信股份有限公司、中国国新控股有限责任公司与中国铁塔股份有限公司签订了《关于发行股份及支付现金存量铁塔相关资产的协议》，中国移动通信有限公司等公司将自己的存量铁塔全部出卖给中国铁塔股份有限公司。2015年11月2日，中国移动通信有限公司、中国联众网络通信有限公司、中国电信股份有限公司与中国铁塔股份有限公司共同下发了中国铁塔[2015]183号《关于印发〈存量铁塔资产交接方案〉的通知》，明确交割日确定为2015年10月31日，交割日是存量铁塔可能性和权利义务责任转移时点；实物交接和维护交接均以现场交接签字时点为分界，管理工作和维护工作在此时转由铁塔公司承担。被告移动红河分公司与铁塔红河州分公司于2015年12月18日签订了《地市级交割确认函》，确认双方于2015年11月5日对位于蒙自市富康花园B区二幢五单元601号屋顶的抱杆办理了交接手续。之后，被告铁塔红河州分公司又将富康花园B区二幢五单元601号屋顶的抱杆出租给被告移动红河分公司使用。
经现场勘查，本案双方诉争的601号房屋主卧室内安放有1G、2G传输系统各一台、动力系统一台、2G通信设备二台、4G上网设备一台、立式空调一台、48V蓄电池二组等设备；601号房顶上有空调室外机一台，西面、南面围墙边各立有6根天线；602号房顶南面围墙边立有3根天线。此外，房顶上还有各住户安放的多台太阳能。
庭审中，移动蒙自分公司自认其在诉争小区内一共建有三个类似基站，在建基站时因业主没有全部入住而未通知过二幢五单元的其他业主。在原告向蒙自市工信局投诉后，被告移动蒙自分公司于2017年5月10日向蒙自市工商信局递交了《关于蒙自移动公司富康B区通信基站造成用户投诉的情况说明》，载明“该基站建设于2007年，我公司为保障该区域的通信需求，在对蒙自富康花园小区信号测试后，我公司发现富康花园存在信号弱覆盖情况，为了解决富康园用户信号问题，我公司于富康园2幢5单元（蒙自富康园2幢5单元6层601号属我公司固定资产）建立通信基站。由于当时政策允许，在小区内我公司采取的基站建设方式为购置顶楼商品房进行建设，在富康B区基站建设后，至今我公司已无此种建设方式。在接到通知后，我公司已于上周四与物管方现场落实基站噪声源为空调室外机……我公司将于5月20日将空调室外机搬至楼顶，以确保有效降低噪音影响。关于辐射问题……由于目前基站辐射问题为通信行业所面临的普遍问题，群众对非电离辐射认知度较低，但环保及维权意识强，故我公司在基站建设时并未能做到事先通知至所有住户，此情况望贵单位知悉。”现被告移动蒙自分公司已将空调室外机搬至楼顶。另外，原告在庭审中也自认其要求被告按每年26000元标准支付场地占用费的主张，未得到全体业主的授权，认为该款属专项资金，用于整幢楼层等公共部分的维修，由其进行保管。同时，被告移动蒙自分公司对基站覆盖情况进行了预测，诉争基站预覆盖蒙自创泰御景小区500人、蒙自富康花园小区500人、蒙自第三中学900人、流动人口200人，共预计覆盖用户数2100人。
上述事实，有原告提交的《房产证》、《图片》、《情况说明》，被告移动红河分公司、移动蒙自分公司提交的《无线电台执照》、《电信设备进网许可证》、《无线电发射设备型号核准证》、《环境监测报告》、《关于中国移动通信集团云南有限公司红河州2009年10月1日前已建移动基站项目竣工环境保护验收的函》《房屋所有权证》、《房屋使用确认书》、《基站管理、使用授权书》，被告移动红河分公司、被告铁塔红河州分公司提交的《关于发行股份及支付现金购买存量铁塔相关资产的协议》，被告铁塔红河州分公司提交的《存量铁塔实物现场接收表》、《省级公司服务协议》、《云南省红河州存量注入站址批量起租表》及双方在庭审中的陈述在卷证实。原告提交的《录音》，无其他证据证实与本案有关，不予采信。被告移动蒙自分公司提交的《预估覆盖用户数》虽是预估，但基站建设的目的就是为基站周围的大量用户提供移动通信信号，故与本案有关，予以采信；《网站截图》与本案无关，不予采信。
本院认为，一、关于原告主体是否适格的问题。本案原、被告诉争的基站建于蒙自市富康园二幢五单元601室及单元楼顶，原告张某某、李某某、林某某、张某某、袁某、孙某某、某某、孙某某、李某均是涉案单元的业主。被告辩称九原告不是适格诉讼主体，根据《中华人民共和国物权法》第八十三条第二款关于“业主对侵害自己合法权益的行为，可以依法向人民法院提起诉讼”的规定，被告的辩解理由不符合法律规定，不予采纳，故九原告在本案中具备诉讼主体资格。
二、关于被告铁塔红河州分公司是否适格的问题。本案所涉基站的抱杆属铁塔红河州分公司所有，与601房间的设备为一体，故被告铁塔红河州分公司与本案有关，是本案适格被告。被告铁塔红河州分公司认为不适格的辩解理由不予支持。
三、关于诉争基站应否拆除的问题。根据《中华人民共和国物权法》第七十条规定“业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利。”本案诉争基站所在的601号房屋系被告移动红河分公司所有并授权被告移动蒙自分公司管理使用，同时楼顶作为被告移动红河分公司的共有部分，被告移动红河分公司也授权被告移动蒙自分公司管理使用。因此，被告移动蒙自分公司对601号房屋及楼顶享有管理使用权。《中华人民共和国物权法》第五十二条第二款规定“铁路、公路、电力设施、电信设施和油气管道等基础设施，依照法律规定为国家所有的，属于国家所有。”《中华人民共和国电信条例》第四十七条规定“基础电信业务经营者可以在民用建筑物上附挂电信线路或者设置小型天线、移动通信基站等公用电信设施，但是应当事先通知建筑物产权人或者使用人，并按照省、自治区、直辖市人民政府规定的标准向该建筑物的产权人或者其他权利人支付使用费。”第五十二条规定“任何组织或者个人不得组织或者妨碍基础电信业务经营者依法从事电信设施建设和向电信用户提供公共电信服务；但是，国家规定禁止或者限制进入的区域除外。”被告移动红河分公司、移动蒙自分公司作为基础电信业务经营者，可以根据用户需要在民用建筑物上设置通信基站，但其在架设前应征得原告等绝大多数业主的同意。而被告移动红河分公司、移动蒙自分公司在建设诉争基站之初并未遵循这一程序，其行为构成了对原告等业主物权的侵害。但从实际情况来看，被告移动红河分公司、移动蒙自分公司在601号房屋内建基站、楼顶安置天线，对原告等业主行使物权并无大的妨害，并且被告移动红河分公司、移动蒙自分公司提交的《监测报告》、《关于中国移动通信集团云南有限公司红河州2009年10月1日前已建移动基站项目竣工环境保护验收的函》已证实该基站确实符合电磁辐射安全防护要求，符合国家相关标准，不存在侵害人体健康的情形，不得擅自改变经批准的建设地点……故移动通信基站是与“铁路、公路、电力”相同的重要国家基础设施，属于公共利益产品，受到法律保护，任何个人和组织均不得擅自改动或者迁移，更不得进行破坏。而移动红河公司、移动蒙自蒙自公司设立通信基站，可预计为2100户提供移动通信信号，从整体上改善了本地区的通信条件，保障了本地区群众的通信自由，有利于社会公共利益，如拆除基站，将会影响移动用户的通讯问题。故原告要求拆除基站及天线的主张，本院不予支持；而被告铁塔红河州分公司的抱杆与被告移动红河分公司、移动蒙自分公司的基站为一体，在基站不拆除的情况下，抱杆也不拆除，原告的主张也不予支持。原告虽认为基站存在噪音、辐射问题，但未提供充分证据证实；其认为被告将601号房改变为经营性用房的主张，该601号房虽被被告建成基站，但被告并未利用该房屋从事各类商业服务、生产经营（办公）等经营性活动，故被告并未将住宅改变成经营性用房，因此其不需要履行“经有利害关系的业主同意”等相关程序。被告移动红河分公司、移动蒙自分公司虽违反事先通知的义务，但这种违反义务的行为侵犯的是业主对电磁辐射环境知情权和对建筑物共有部分的收益权，而法律规定的承担民事责任的方式包括赔偿损失、赔礼道歉等，在对“知情权”和“收益权”的法律救济不宜采取“停止侵害，恢复原状”的方式来实现。因此，被告移动红河分公司、移动蒙自分公司未完全尽到相关义务不能成为九原告要求其拆除基站的合法理由，该义务不履行尚不足以成为必须拆除基站的理由。
四、关于原告是否有权主张专项资金的问题。《中华人民共和国物权法》第七十六条第一款第（五）项“下列事项由业主共同决定：（五）筹集和使用建筑物及其附属设施的维修资金；”第二款“决定前款第五项和第六项规定的事项，应当经专有部分占建筑物总面积三分之二以上的业主且占总人数三分之二以上的业主同意。决定前款其他事项，应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。”本案诉争基站所在的二幢3至5单元有住户36户，原告只是其中6户，未占总人数三分之二以上，故原告要求被告每年以26000元标准支付专项资金，未经过三分之二以上业主同意，也无三分之二以上业主授权，其主张不符合法律规定，不予支持。
据此，依照《中华人民共和国物权法》第五十二条第二款、第七十条、第七十六条第一款第（五）项及第二款，《中华人民共和国电信条例》第四十七条、第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告张某某、李某某、林某某、张某某、袁某、孙某某、某某、孙某某、李某的诉讼请求。
案件受理费2990元，减半收取计1495元，由原告张某某、李某某、林某某、张某某、袁某、孙某某、某某、孙某某、李某共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。
审判员 李建英
二〇一七年十二月十五日
书记员 李万前