浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙01民终6965号
上诉人（原审被告）：沈杭，男，1980年1月7日出生，汉族，住杭州市富阳区。
委托诉讼代理人：顾彦琳，浙江麦迪律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：方正祥，男，1971年5月5日出生，汉族，住杭州市富阳区。
委托诉讼代理人:石小开,浙江德名律所事务所律师。
原审被告：徐群华，女，1982年6月26日出生，汉族，住杭州市富阳区。
上诉人沈杭为与被上诉人方正祥、原审被告徐群华民间借贷纠纷一案，不服杭州市富阳区人民法院（2017）浙0111民初5976号事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月19日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2012年10月5日，沈杭向方正祥出具借条一份。借条载明，沈杭向方正祥借款1300000元，借款利息以月利率2%计算，每月支付利息。借条另注明，沈杭收到现金1300000元，用于新昌工程材料款。另查明，沈杭、徐群华于2007年4月2日登记结婚，2013年2月25日登记离婚，案涉借款发生在沈杭、徐群华夫妻关系存续期间。
原审法院认为,根据双方的诉辩意见，本案的争议焦点是，方正祥与沈杭之间是否存在合法有效的借款关系。方正祥提交了由沈杭签名的借条，沈杭抗辩借条系其在受到胁迫的情况下出具，但未提交证据予以证明，应认定沈杭出具借条系其真实意思表示。沈杭作为完成民事行为能力人，其知道或者应当知道出具借条的法律后果及应承担的法律责任，若其出具借条的行为有违其真实意思表示，其可以通过行使撤销权等合法手段维护其权利，但自其于2012年10月5日出具借条至今，并未行使相关权利，故应认定方正祥与沈杭之间的借贷关系依法成立。关于方正祥是否向沈杭交付案涉借款的问题。根据相关法律规定，民间借贷纠纷中，抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。因此，沈杭抗辩借贷行为尚未实际发生，其首先应作出合理说明，然后再由方正祥就款项来源、交付等进一步举证。本案中，沈杭在借条中已经注明，其已收到案涉款项并注明借款用途。沈杭仅是口头否认借贷行为尚未实际发生，但对其在借条中确认收到借款的事实未作任何合理说明。因此，沈杭以方正祥在庭审中对借款交付的事实细节前后陈述不一致为由，抗辩借款未实际发生的理由不成立。因为方正祥在庭审中，虽然先陈述案涉款项系其从银行取出交付给沈杭，后又陈述部分款项系方正祥从银行取出与其存放在办公室的部分款项一起交付给沈杭。但借款发生在2012年，至今已近五年，方正祥对款项交付细节的陈述有误差亦属正常。综上，沈杭已确认收到案涉款项的情况下，仅口头否认借贷行为未实际发生而未作出合理说明，沈杭的抗辩理由不成立，故原审法院认定方正祥与沈杭之间的借款行为已实际发生。方正祥与沈杭之间的民间借贷法律关系合法有效。经方正祥催讨后沈杭未及时归还方正祥借款，应承担相应的民事责任。方正祥主张的利息，计算标准符合双方约定且未超过法律规定，予以支持。案涉借款发生在沈杭、徐群华夫妻关系存续期间，徐群华虽提出其对案涉借款不知情，其不应承担责任的抗辩，但其未举证证明方正祥与沈杭将案涉借款明确约定为沈杭的个人债务，也未举证证明案涉借款属于婚姻法第十九条第三款规定的情形，故案涉借款应认定为沈杭、徐群华的夫妻共同债务，现沈杭、徐群华虽已离婚，徐群华依法仍应对沈杭的案涉债务承担相应的责任。方正祥的诉讼请求，于法有据，予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十五条之规定，该院于2017年8月22日作出如下判决：一、沈杭于判决生效之日起三十日内归还方正祥借款1300000元，支付方正祥自2012年10月5日起至2017年7月20日止的利息1482000元；二、徐群华对上述第一项债务承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费29056元，减半收取14528元，由沈杭、徐群华负担。方正祥于判决生效之日起十五日内向原审法院申请退费，沈杭、徐群华于判决生效之日起七日内向原审法院交纳应负担的诉讼费。
沈杭不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、原审判决认定事实错误。1.方正祥所交付的借条证据系沈杭在胁迫下书写。起因经过是：沈杭于2011年向方正祥借贷1000000元，通过银行转账借到款项，后因故未能及时归还，方正祥带上何江锋于2012年10月5日找到沈杭，并带至汽车上让沈杭书写第二张借条(即本案中的1300000元借条)，作为迟滞归还的利息，但沈杭不从，后见实在无法脱身，另心生恐惧，故被迫写下该借条，但无任何现金交付。沈杭脱身后一是因为确实欠下债务未还理亏；二是该借条无任何现金交付，沈杭认为对方只是催债，不会实际使用；三是沈杭系工程包工头，文化较低，不能深刻认识到其中的危害。后方正祥就1000000元欠款起诉至原审法院，双方在庭审过程中达成还款协议并履行完毕，方正祥撤回起诉。因此，方正祥与沈杭之间的借贷关系已于2013年终结，双方已无任何债权债务关系。现方正祥以并无任何现金交付的1300000元借条起诉沈杭，是沈杭没有想到的，而不知情的徐群华更是无法理解。2.一审中，方正祥未举证证明1300000元借款的交付事实，而该金额数额特别巨大。当沈杭代理律师问及该笔借款是否银行转账、有无转账记录时，方正祥称系现金交付。后于庭审时间大约15点正时，方正祥冷静而肯定地陈述该笔现金是其于借条书写当日从银行全部取出后交给沈杭的。到庭审时间大约15点5分许，沈杭代理律师请求原审法院要求方正祥提交银行取款记录，但被方正祥拒绝。之后，方正祥改口称只是部分从银行提款，后方正祥第三次改口称当日只是取款10多万元，其余是从家中取出的。至此，方正祥关于借款资金的来源作出虚假陈述且不断改口，有力的证明了没有任何借款现金交付存在的事实。原审判决认定方正祥关于交付细节的陈述有误差属正常，事实绝非如此。方正祥虚构事实，且无任何证据证明实际交付借款，应承担举证不能的不利后果及承担虚假陈述欺骗法庭的责任。另外，方正祥之前曾经借贷给沈杭1000000元，因金额巨大，双方通过银行转账方式交付借款。而本案所谓的借款1300000元金额更大，方正祥却要使用风险较大的现金方式当面交付给沈杭，明显违反常理。二、原审法院适用法律错误。一审中，沈杭代理律师已就借条中所写的所谓收到借款一事，多次说明沈杭系受胁迫书写且无任何现金交付，已作出了合理说明。但原审法院仅凭一项孤证即借条就作出判决，实属错判。最高人民法院与浙江省高级人民法院对于只有孤证借条的举证责任均有明确规定，方正祥应承担举证不能的不利后果。另外，沈杭对于该事实不存在的债务主张，情绪极为激动，认为方正祥非法谋取其财产，陷其全家于无妄的灭顶之灾。综上，请求二审法院撤销原审判决，依法改判驳回方正祥的原审全部诉讼请求，并判令一、二审诉讼费用均由方正祥负担。
方正祥辩称，1.方正祥与沈杭之间的民间借贷合法有效，系双方真实意思表示。沈杭上诉提及其系受胁迫出具借条，但未提供相应证据予以证明。即便存在胁迫情形，沈杭按常理亦应主张将1000000元借条收回或者在案涉借条上注明原1000000元借条作废或失效。即便沈杭当时未考虑到，事后也可以报警或者行使撤销权。但沈杭并未行使相关权利，其陈述与本案真实借款的事实不符。2.方正祥在一审中的陈述可能有些出入，但代理人关于案涉借贷事实发生至今已近五年、方正祥会记忆模糊的陈述符合实际情况和常理。3.方正祥是有经济能力的，案涉借款1300000元以现金方式交付是可能的。方正祥在本案借贷发生时是开奢侈品店的，店里有大量现金，且当时其用自有资金在做民间借贷生意，赚取利息，很多民间借贷的借款、还款都是现金交付或收回的。
原审被告徐群华述称，借条出具时间是2012年10月，徐群华与沈杭在2013年2月离婚，现又再婚。徐群华对本案借款不了解，只知道当时沈杭的房子卖了以后，徐群华、方正祥都分得一部分钱，因为装修的钱是徐群华出的，离婚后卖房子的钱是还给徐群华的。同意沈杭的上诉请求，认为原审法院轻率认定本案借款事实的存在。
二审期间，上诉人沈杭、原审被告徐群华均未向本院提交证据。被上诉人方正祥向本院提交以下证据：富阳市富春街道渤澳服饰店的企业信用信息一份，照片两张，欲证明方正祥有经济能力以现金方式交付本案借款。
经质证，上诉人沈杭对真实性、合法性无法确认，对关联性有异议，认为该服饰店系方正祥的前妻所开，与方正祥是否以现金方式交付过借款无任何关联；原审被告徐群华对真实性无异议，对证明内容无法确认，认为不认识方正祥，对整件事情不知情。
本院经审查认为，徐群华对真实性无异议，而沈杭亦未提供相应证据予以反驳，故本院对真实性予以确认，对其待证事实将综合案情予以认定。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，案涉借条是证明方正祥、沈杭之间存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强证明力,且沈杭在该借条中注明“收到现金1300000元”，故本院对方正祥主张的借贷事实予以确认。沈杭上诉称其系在受胁迫的情况下出具该借条，但其未提供相应证据予以佐证该节事实。同时，沈杭确认其此前向方正祥借款1000000元，现沈杭以方正祥关于出借款项来源的陈述前后矛盾且不具备出借能力为由，主张本案借款未实际交付，依据不足，本院不予采信。沈杭未提供确凿证据推翻借条所记载的内容，其应自行承担举证不能的法律后果。综上，沈杭的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费29056元，由上诉人沈杭负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐鸣卉
审判员 程雪原
审判员 朱晓阳
二〇一七年十二月十八日
书记员 章 烨