北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2016）京73行初4014号
原告人福医药集团股份公司，住所地湖北省武汉市东湖高新区高新大道666号。
法定代表人王学海，董事长。（未到庭）
委托代理人陈枫，北京市东卫律师事务所律师。（到庭）
被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人赵刚，主任。（未到庭）
委托代理人白昕，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（到庭）
案由：商标申请驳回复审行政纠纷。
被诉决定：商评字[2016]第55937号《关于第15156416号“人福医疗”商标驳回复审决定书》。
被诉决定作出时间：2016年6月24日。
本院受理时间：2016年8月4日。
开庭审理时间：2016年8月24日。
被告以原告申请注册的第15156416号“人福医疗”商标（简称申请商标）已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指的情形为由，作出被诉决定。该决定认定：申请商标由汉字“人福医疗”构成，第1491424号商标（简称引证商标一）由汉字“福人”及图形构成，第3741556号商标（简称引证商标二）由汉字“福人”及图形构成，第3261223号商标（简称引证商标三）由汉字“福人”及图形构成，第7734418号商标（简称引证商标四）由汉字“人人福”构成，第6570675号商标（简称引证商标五）由汉字“福人药业”及图形构成。申请商标与引证商标一至五在文字构成、呼叫方面相近，含义不易区分，已构成近似标识。申请商标指定使用的“饮食营养指导、兽医辅助、园艺、疗养院、医院”等服务与引证商标一至五分别核定使用的“饮食营养指导、动物饲养、园艺、养老院、医院”等服务属于同一种或类似服务。申请商标与引证商标一至五共存于市场容易使相关公众对服务来源产生混淆误认，已构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。原告提交的证据不足以证明申请商标通过使用已具有较高知名度，并可与引证商标一至五相区分。原告提出的其他商标获准注册的情形，不是申请商标准予注册的当然理由，原告的其他理由不能成立。综上，被告依据《商标法》第三十条和第三十四条的规定，决定申请商标在复审服务上的注册申请予以驳回。
原告诉称：一、原告系综合性的医药产业集团，在行业内具有较高的知名度和影响力，“人福”作为原告的商号也具有较高的知名度；二、申请商标是原告对自身“人福”注册商标权利的扩展性保护，也是对自身享有较高知名度及影响力的“人福”商号在商标方面的保护，基于原告对“人福”文字商标享有在先权利，申请商标依法应予以保护；三、申请商标与各引证商标在构成要素、文字构成、整体含义、外观、读音等方面存在明显差别，未构成近似商标；四、原告的“人福”系列商标与引证商标一、引证商标五已在市场上共存多年，从未造成相关公众的混淆和误认，申请商标在核准注册后在市场上使用也不会造成相关公众的混淆和误认。综上，原告请求法院依法撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。
被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。
本院经审理查明：
一、申请商标
1.申请人：原告。
2.申请号：15156416。
3.申请日期：2014年8月14日。
4.标识：
人福医疗
5.指定使用服务（第44类，类似群4401-4405）：医院、医疗诊所服务、疗养院、美容院、饮食营养指导、牙科、卫生设备出租、兽医辅助、整形外科、园艺。
二、引证商标
（一）引证商标一
1.注册人：湖北福人药业股份有限公司。
2.注册号：1491424。
3.申请日期：1999年10月12日。
4.注册日期：2000年12月13日。
5.经续展，专用权有效日期至：2020年12月13日。
6.标识：
7.核定使用服务（第42类，类似群4203、4212）：饮食营养指导、生物学研究。
（二）引证商标二
1.注册人：福人集团有限责任公司。
2.注册号：3741556。
3.申请日期：2003年9月30日。
4.注册日期：2007年1月28日。
5.专用权有效日期至：2017年1月27日。
6.标识：
7.核定使用服务（第44类，类似群4403、4405）：动物育种、眼镜行、卫生设备出租、动物饲养。
（三）引证商标三
1.注册人：郑庆梅。
2.注册号：3261223。
3.申请日期：2002年8月2日。
4.注册日期：2004年2月14日。
5.经续展，专用权有效日期至：2024年2月13日。
6.标识：
7.核定使用服务（第44类，类似群4402、4404）：美容院、按摩、园艺、修指甲、纹身、人体彩绘。
（四）引证商标四
1.注册人：安徽人人福豆业有限公司。
2.注册号：7734418。
3.申请日期：2009年9月28日。
4.注册日期：2011年1月14日。
5.专用权有效日期至：2021年1月13日。
6.标识：
7.核定使用服务（第43类，类似群4303）：养老院。
（五）引证商标五
1.注册人：湖北福人药业股份有限公司。
2.注册号：6570675。
3.申请日期：2008年2月29日。
4.注册日期：2010年9月7日。
5.专用权有效日期至：2020年9月6日。
6.标识：
7.核定使用服务（第44类，类似群4401）：医疗诊所、医院、保健。
三、其他事实
2015年5月14日，国家工商行政管理总局商标局作出《商标驳回通知书》，根据《商标法》第三十条的规定，决定驳回申请商标在复审服务上的注册申请。
2015年6月24日，原告向被告提出了复审申请。
在本案诉讼中，原告向本院提交了以下主要证据：1.原告的“人福”商标使用在黄石医院的图片；2.原告的“人福医药”商标使用图片；3.原告产业架构下的各人福医疗公司营业执照及公司介绍；4.原告的发展历程；5.原告所获的荣誉证书；6.“人福”、“福人”商标档案信息页。上述证据用以证明申请商标以及原告在先其他商标的使用情况和原告所获得的较高声誉和知名度。被告对上述证据的真实性、合法性无异议，但不认可关联性，认为上述证据不能达到其证明目的。
在本案庭审过程中，原告对被告作出被诉决定的程序不持异议。
上述事实，有申请商标和各引证商标档案、商标驳回通知书、被诉决定、驳回商标注册申请复审申请书、当事人提供的证据材料等在案佐证。
本院认为：鉴于原告对被告作出被诉决定的程序不持异议，本院经审查予以确认。综合当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于申请商标与各引证商标是否构成《商标法》第三十条所规定的使用在相同或类似服务上的近似商标。
《商标法》第三十条规定:“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”
本案中，申请商标“人福医疗”与引证商标一、二、三的“福人”及图、引证商标四“人人福”、引证商标五“福人药业”及图商标在文字构成、读音、含义等方面及整体外观上均存在一定程度的差别。根据原告在行政阶段及诉讼阶段提交的证据可以认定，原告自1997年即将“人福”作为企业名称使用至今，并连续多年获得了“武汉百强企业”、“武汉企业百强榜”、“中国制药工业百强”等地方性、全国性荣誉；原告下属的宜昌人福药业有限责任公司、武汉人福药业有限责任公司、湖北葛店人福药业有限责任公司、人福普克药业（武汉）有限公司、北京人福军威医药技术开发有限公司等企业亦均将“人福”作为企业名称使用，其中一些企业及其产品还获得了“国家重点新产品”、“湖北名牌产品”、“科技创业明星企业”、“高新技术企业”等荣誉。而且，原告或其上述关联公司还于1997年至今在第5类等多个类别上注册了“人福”、“人福药业”等文字或文字及图形组合商标，前述商标的主要识别部分与原告的企业名称相同。同时，上述商标核定使用的“人用药、针剂、兽医用药、牙科光洁剂”等商品，与申请商标指定使用的“医院、医院诊疗服务、兽医辅助、牙科”等服务存在较为密切的关联。基于上述因素可以认定，经过原告的宣传与使用，其企业名称及已经注册的商标“人福”、“人福药业”等均具有较高的知名度，与原告已经建立了固定的对应关系。而申请商标“人福医疗”与原告的企业名称及已经注册的商标“人福”、“人福药业”在文字构成、含义等方面非常接近，申请商标的注册构成对“人福”、“人福药业”商标的延伸性注册，故申请商标与各引证商标共存于市场，不会造成相关公众产生混淆误认。因此，被告认定申请商标与各引证商标构成使用在同一种或类似服务上的近似商标证据不足，本院不予支持。鉴于本院考虑了原告在诉讼阶段提交的新证据，故本案的诉讼费用应由原告承担。
综上，被诉决定主要证据不足、适用法律有误，本院应予撤销。原告的诉讼请求能够成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销被告国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字[2016]第55937号《关于第15156416号“人福医疗”商标驳回复审决定书》；
二、被告国家工商行政管理总局商标评审委员会针对原告人福医药集团股份公司就第15156416号“人福医疗”商标所提复审申请重新作出决定。
案件受理费一百元，由原告人福医药集团股份公司负担（已交纳）。
如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 张 鹏
人民陪审员 郭 灵 东
人民陪审员 李 新 平
二〇一六年九月二十九日
法官 助理 史兆欢书记员王爽