河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终323号
上诉人（原审被告）：韩俊，女，1967年3月14日出生，汉族，住郑州市金水区。
委托诉讼代理人：贾国胜，河南君召律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘洪生，男，1954年3月9日出生，汉族，住郑州市金水区。
上诉人韩俊因与被上诉人刘洪生民间借贷纠纷一案，不服郑州市金水区人民法院（2016）豫0105民初13611号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月9日立案后，依法组成合议庭行了审理。本案现已审理终结。
韩俊上诉请求：1、判决确认韩俊于2015年4月29日借款当日向刘洪生支付的4.8万元利息从本金中扣除，即借款本金应确认为235.2万元，计算至刘洪生起诉之日，利息应扣除17280元；2、上诉费用由刘洪生负担。事实和理由：一审判决确认“韩俊于2015年4月29日借款当日向被上诉人支付的4.8万元利息系付息日支付，不适宜作为本金扣除”是错误的。依据为《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条，借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。在民间借贷或金融借款合同履行中，利息的支付应当按实际使用期限支付利息，本案中刘洪生虽足额出借240万元本金，但在未使用该借款满一个月情况下，于借款当天以现金的形式收取当月利息，属于变相预先在本金中扣除利息。故一审判决错误，应当予以改判。
刘洪生辩称，按照双方的借款合同约定，刘洪生一次性将资金240万元一分不少的转账给对方。对方按照借款合同中付息日的约定向刘洪生支付了利息，从法律上没有任何瑕疵。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第27条：即预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。本案中，刘洪生没有预先从本金中扣除利息，在转账时没有少付一分钱，双方也都承认是足额出借。48000元的利息也是按双方约定的付息日支付的。借款合同约定是半年，对方只有第一个月按约定付息48000元，接下来的三个月都没有按约定付息，都是一拖再拖，拖在最后两月，干脆就不付了，直至现在，连本金都没给。
一审法院认定事实：2015年4月29日，刘洪生（出借人、甲方）与韩俊（借款人、抵押人、乙方）签订《借款合同》一份，主要载明：甲方向乙方提供借款贰佰肆拾万元，借款利率为月息2%，从出借人实际交付借款之日起计算至本金结算之日止，借款不足一个月的按一个月计算利息，利息付款时间每月29号至次月2号期间结算；按月付息，到期结算本息；借款期限为6个月，自2015年4月29日起至2015年10月29日止；乙方用位于郑州市××路××城市花园××楼××—××层××座（房屋所有人韩俊，房产证号15××33）作抵押为本合同项下借款提供保证；乙方逾期不归还借款，甲方有权追回借款，并要求乙方支付逾期违约金；乙方到期拒不履行还款义务，最终导致付诸法律的，除承担合同约定的全部费用外，乙方还应向甲方支付借款额1%违约金。同日，刘洪生通过银行向被告账户转账240万元；韩俊向刘洪生出具承诺书，载明：于科兵、韩俊承诺同刘洪生签订抵押合同真实有效，合同到期如不能按时还款除接受罚款外，另愿意按合同执行。2015年12月9日，韩俊向刘洪生出具保证书一份，载明：我韩俊借刘洪生贰佰肆拾万整，12月底应还贰佰肆拾万元本金，另加利息壹拾万元整违约金及我们给刘洪生造成的困难表示感谢，另外再加伍万元整，合计贰佰伍拾伍万元。2016年1月23日，韩俊在该保证书下方书写：我韩俊保证还款解押日连本带息、滞纳金一次还清。郑房他证第1503042516号房屋他项权证书显示：坐落于金水区建业路建业城市花园59号楼3-4层A座的房屋他项权利人为刘洪生，他项权利种类为抵押，债权数额为2400000.00，登记时间为2015年5月5日。本案中审理过程中，刘洪生称2015年4月29日借款当日已向韩俊支付4.8万元；借款本金韩俊没有偿还过；利息按照月息2分韩俊已支付到2015年9月30日；10月份韩俊支付了一万利息，韩俊对此表示认可，该院对该事实予以确认。
一审法院认为：刘洪生、韩俊订立的《借款合同》系当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，结合刘洪生提交的银行转账明细、保证等，该院对刘洪生、韩俊之间的债权债务关系予以确认。关于借款本金的数额，刘洪生在双方签订《借款合同》当日向韩俊支付240万元，韩俊辩称当日向刘洪生支付4.8万元，应作为本金扣除，该院认为刘洪生、韩俊约定的付息日为每月29日至次月2日，刘洪生向韩俊交付借款时并未扣除利息，韩俊在付息日向刘洪生支付的款项不适宜作为本金扣除，故本案借款本金应为240万元。债务应当清偿，刘洪生诉至该院要求韩俊偿还借款本金240万元，韩俊对借款事实及未偿还借款本金予以认可，故韩俊应向刘洪生偿还借款本金240万元；关于刘洪生请求的利息、违约金、滞纳金、感谢费，刘洪生诉请过高，该院认为可按以下方式计算利息：以240万元为本金，按照月息2%，自2015年10月1日起计算至实际偿还之日，并应扣除已支付的1万元。本案借款合同中，韩俊以韩俊名下位于金水区建业路建业城市花园59号楼3-4层A座房屋（房屋所有权证号为15××33）抵押至抵押权人刘洪生名下为上述债务提供担保，并在房产管理部门办理了抵押权登记，抵押权依法设立，刘洪生有权就该抵押财产优先受偿，韩俊应在该房产价值范围内向刘洪生承担责任。
一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十四条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条第一款，《中国人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告韩俊于本判决生效之日起十日内偿还原告刘洪生借款本金240万元及利息（利息按照以下方式计算：以240万元为本金，按照月息2%，自2015年10月1日起计算至实际偿还之日，并应扣除已支付的1万元）；二、原告刘洪生对被告韩俊提供抵押担保的韩俊名下位于金水区建业路建业城市花园59号楼3-4层A座房屋（房屋所有权证号为15××33）享有优先受偿权；三、驳回原告刘洪生的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为14952元，由被告韩俊负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院查明的事实与一审查明相同。
本院认为，刘洪生是按照借款合同的约定全额向韩俊支付了借款本金240万元，韩俊又于当天以支付借款利息的名义向刘洪生支付了48000元。通常利息应在一个利息周期（如约定的一个月付息一次）届满时予以支付，即后付利息。而本案中，刘洪生与韩俊约定并执行的利息支付方式是在一个利息周期开始时予以支付，即预付利息。后付利息和预付利息两者之间由于存在一个利息周期的时间差，则造成预付利息和后付利息两者对应的实际利率会有一定差距，预付利息的实际利率高于后付利息的利率。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律问题的规定》，年利率在24%—36%的利息，当事人已经支付的，债权人可以不再返还。本案中，双方约定的利率为月息2%，即年利率为24%。但由于利息是预付利息，则其折算为后付利息后对应的年利率高于24%，但仍低于36%。因此，对于该部分利息，韩俊已经支付的，刘洪生可以不再返还。
综上，韩俊的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1432元，由韩俊负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄智勇
审判员 王松洋
审判员 曹逢春
二〇一七年三月六日
书记员 杨林源