安徽省明光市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖1182民初1483号
原告：明光市森泰房地产开发有限公司，住所地安徽省明光市汪冲小区，组织机构代码57041813-4。
法定代表人：郭微，该公司经理。
委托诉讼代理人：李寅，男，1987年6月23日生，住安徽省明光市，公司员工。
委托诉讼代理人：余云峰，安徽俊和律师事务所律师。
被告：安徽华瓴建工集团有限公司，住所地安徽省滁州市定远县定城镇东城路163号，统一社会信用代码91341125152823655K（1-5）。
法定代表人：王家伶，该公司董事长。
委托诉讼代理人：潘其柱，男，1980年7月20日生，汉族，住安徽省明光市，公司员工。
委托诉讼代理人：李焱，安徽洪武律师事务所律师。
原告明光市森泰房地产开发有限公司（以下简称森泰公司）与被告安徽华瓴建工集团有限公司（以下简称华瓴公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年4月19日立案后，依法适用简易程序，后因案情复杂,本案转为普通程序审理，并依法组成合议庭,本案在审理中，应原告森泰公司申请要求对被告华瓴公司承建的原告森泰公司开发的大郢商业街A栋、B栋商住楼房工程是否存在质量问题及维修价款进行鉴定。本院依法委托安徽省建筑工程质量第二监督检查站进行检查，2016年8月16日该检查站分别作出，16GGF036、16GGF037检测(鉴定)报告。后因涉案工程需要维修加固工程预算价格，双方未达成一致意见，原告申请进行评估，经原、被告协商，本院依法委托南京捷固工程技术有限公司进行评估。2017年3月28日作出预算书。本院于2017年6月12日公开开庭进行了审理。原告森泰公司的委托诉讼代理人余云峰，被告华瓴公司的委托诉讼代理人潘其柱、李焱到庭参加诉讼。庭审中，被告华瓴公司新提供了图纸会审记录，认为户内隔墙在施工中厚度变更是业主要求的。本院函告南京捷固工程技术有限公司要求给予说明，2017年7月26日南京捷固工程技术有限公司重新作出预算书。本院于2017年8月10日再次公开开庭进行了审理。原告森泰公司的委托诉讼代理人李寅、余云峰，被告华瓴公司的委托诉讼代理人潘其柱、李焱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
森泰公司向本院提出诉讼请求：依法判决1.被告支付原告开发的由被告承建大郢商业街工程出现的质量问题进行维修所需维修费暂定20万元（具体维修所需款项待评估后确定）；2.被告支付原告违约金45万元。后因鉴定结论作出，原告将第1项诉讼请求变更为：依法判决被告支付维修费1415089元、两次鉴定费90000元，合计1505089元。事实和理由：2012年7月1日原告与被告签订一份《建筑工程施工承包协议》，原告将其开发的明光市苏巷镇大郢桥南新区的明光市大郢商业街发包给被告建设，被告承包范围为包工包料、包质量、包安全、包工期。开工日期为2012年7月1日，竣工日期为2012年12月5日，合同价款4992132.35元。同日原、被告又签订一份《建筑工程承包补充协议》，调整承包范围，将外墙面砖改为弹性乳胶漆，内门取消，加气砖改为页岩多孔砖，取消卫生洁具，顶棚改为二次黑水泥抹平，钢材用三级钢，内墙除公共面积外乳胶漆取消，工程固定总承包价6959725元。协议第五条第二项约定开工日期以原、被告双方签订的施工合同日期为准，至竣工验收合格为止，延期每天罚被告5000元。本案工程实际开工日期为2012年10月12日，2013年6月15日竣工，延期90天，应支付违约金45万元。2012年12月28日原告与被告签订本案诉争的工程量变更单，变更单中列举了被告建筑的原告的大郢商业街存在的诸多工程质量问题，要求被告返工或维修。2014年1月28日被告再次作出承诺，在2014年4月30日之前完成工程质量问题的维修并验收合格交付原告。但时至今日，被告既没有维修也没有交付，已经严重违约，故原告诉至法院提出上列诉讼请求。
华瓴公司辩称：涉案工程已经验收合格，且已交付原告使用，原告提出的诉讼请求没有法律依据和事实依据，请求法院不予支持。
本院经审理认定事实如下：2012年7月1日，原被告签订建筑工程施工承包合同一份，约定：原告将其开发的位于明光市苏巷镇大郢桥南新区的明光市大郢商业街工程发包给被告施工，承包方式为包工包料等。开工日期2012年7月1日，竣工日期2012年12月5日，合同价款为4992132.35元。同日原被告又签订建筑工程承包补充协议一份，调整承包范围，将外墙面砖改为弹性乳胶漆,内门取消,加气砖改为页岩多孔砖,取消卫生洁具,顶棚改为二次黑水泥抹平,钢材用三级钢,内墙除公共面积外,乳胶漆取消，工程固定总承包价6956725元，工程决算价款包括固定承包价+增减签证部分+有效设计变更部分。工程全部竣工验收合格且被告资料齐全后一周内，原告付总工程款的90%。被告必须在20日内提供竣工验收报告和该工程进行备案所需的应由被告提供的全部资料，否则按工期违约处理，同时剩余工程款不予支付。增补工程审计结束后一周内，原告支付至总决算价款的95%，5%余款作为质量保证金，在两年内无质量问题（每年退50%质量保证金），原告方能返还被告（质量保证金不计息）。工期为150天日历天(工期顺延按国家通用标准执行)，开工日期以原被告双方签订施工合同日期为准，至竣工验收合格为止，延期每天罚款5000元，以此类推。工程全部竣工审计完毕十日后，原告应当支付全部工程款，否则应当承担未支付工程款部分日1‰滞纳金。合同签订后，原告于2012年10月11日取得建筑工程施工许可证，该证中载明合同开工日期为2012年10月12日。该工程的实际开工日期为2012年10月12日至2013年6月15日“竣工验收合格”。期间共247天。在施工中，因气温低、下雨、停电等原因，经双方协商同意停工共120天。2014年1月28日被告向原告作出承诺书，其主要内容为，被告承建原告开发大郢商业街工程，因该工程出现很多质量问题(主要是内外墙贯穿裂纹和涂料工程不合格)，造成无法竣工验收，现向原告承诺：1、在2014年4月30日前完成工程质量问题的维修并验收合格交付给原告。2、如未能按期履行，被告自愿由原告委派人进行维修，费用按实际工程量从工程款中扣除。…。2016年1月25日明光市住房和城乡建设局与明光市工程质量监督站共同出具情况说明，其内容为，“森泰公司开发的苏巷镇大郢商业街工程由华瓴公司承建，2012年开工建设。因建筑工程质量存在问题，明光市工程质量监督站验收未通过，截止目前仍然存在质量问题，依然不具备工程竣工验收备案条件”。
2016年4月19日原告提起诉讼。并向本院申请对被告华瓴公司承建的原告森泰公司开发的大郢商业街A栋、B栋商住楼房工程是否存在质量问题进行鉴定。即涉案工程内容1、板裂缝；2、外墙裂缝；3、内隔墙厚度；4、飘窗及构造柱；5、滴水线；6、门窗玻璃起雾及密封胶开裂；7、阳台栏杆；8、不上人屋面工程做法；9、门框与墙体连接情况；10、单元门；11、楼梯间止水带；12、屋面变形缝；13、三层顶板烟道口及落水口渗水情况；14、厨房、卫生间与室内地坪高差；15、屋面女儿墙压顶及构造柱；16、现浇板板底处理情况；17、楼梯间墙体粉刷层构造；18、配电箱安装情况；19、塑钢窗型钢壁厚检测。本院依法委托安徽省建筑工程质量第二监督检查站进行检查，2016年8月16日该检查站分别作出，报告编号16GGF036、16GGF037检测(鉴定)报告，其中大郢商业街A栋工程质量检测结论为，1、被测构件现龄期混凝土强度推定值、现浇板板底钢筋间距、现浇板负弯矩钢筋间距、现浇板厚度符合设计及规范要求；被测现浇板负弯矩钢筋部分测点保护层厚度偏大，超出规范允许偏差要求；2、根据现浇板裂缝分布特征、施工质量检测结果综合分析：被测现浇板裂缝主要由混凝土收缩引起，裂缝易引起钢筋锈蚀，对使用性和耐久性均影响，应进行加固处理；3、从现场检测情况分析：外墙墙体水平向裂缝主要为封顶锁砖封砌不实，梁、墙结合处未采用钢丝网片加强所造成；墙体斜向裂缝主要为墙体砌筑竖向灰缝不饱满和砌体自身收缩所造成；墙体不规则裂缝为粉刷层开裂；4、实测二层、三层墙体厚度在121mm-125mm之间，不符合设计要求；5、实测二层飘窗尺寸基本符合设计要求，飘窗板钢筋平均间距不符合设计要求；实测二层飘窗部分构造柱箍筋平均间距不符合设计及规范要求；6、经检测该工程滴水线均未做；7、实测二层部分凸窗有起雾现象，窗四周密封胶开裂、脱落；8、实测二层阳台47-48/A轴、43-45/A轴、36-38/A轴水平栏杆及立柱截面尺寸不符合设计要求；节点连接方式不符合设计要求；不锈钢法兰与栏杆未采用可靠措施粘牢；9、实测不上人屋面工程做法不符合设计要求；10、被测防盗门门框与墙体之间的缝隙未处理；11、经现场检测，该栋建筑物楼梯单元门均未做；12、实测楼梯间止水带高度不符合设计要求；13、实测屋面变形缝做法不符合设计要求；14、实测三层顶现浇板烟道洞口及落水管洞口附近有不同程度的渗水、漏水现象。主要为屋面烟道及落水孔附近防水层未做处理所造成；15、实测厨房地面与室内地面高差不符合设计要求；16、实测女儿墙压顶截面尺寸不符合设计要求，钢筋配置不符合设计要求；17、屋面及楼面现浇板板底均未采用黑水泥抹平，不符合《建筑承包补充协议》中约定的内容；18、实测楼梯间四周墙体未采用钢丝网砂浆面层加强，不符合设计要求；19、实测配电箱无漏电保护器等电器元器件，不符合设计要求；20、实测型钢壁厚为1.175mm,不符合JGT/T140-2005规范对型钢最小壁厚(不应小于1.5mm)的要求。B栋工程质量检测结论与A栋工程质量检测结论基本相同，详见附件。为此原告花去检测费40000元。后因涉案工程需要维修加固工程预算价格，双方未达成一致意见，原告申请进行评估，经原、被告协商，本院依法委托南京捷固工程技术有限公司进行评估。2017年3月28日作出预算书及维修方案(预算维修的费用是以安徽省建筑工程质量第二监督检查站检测、鉴定报告为依据)。预算意见，明光市大郢商业街A栋、B栋维修加固工程预算总价1415089.46元。为此原告花去评估费(技术服务费)50000元。本院于2017年6月12日公开开庭进行了审理。庭审中，被告华瓴公司认可上述两份工程质量检测结论中第1、2、3项属于主体问题，其中需要维修只第1项。另第4项因原、被告约定变更，并新提供了2012年11月13日图纸会审记录，其内容为“应建设单位要求所有外墙与分户墙按原图纸施工外，其余户内隔墙全部改为120厚石英砂蒸压加气混凝土砌块”。本院函告南京捷固工程技术有限公司要求给予说明，经南京捷固工程技术有限公司重新审核，将内外隔墙部分造价给予核减为344718.41元，并于2017年7月26日重新作出预算书(编制人员为花浥新)。预算意见，明光市大郢商业街A栋、B栋维修加固工程预算总价1070371.05元。
另查：2015年10月20日华瓴公司提起诉讼，要求森泰公司支付工程款及逾期付款违约金。本院审查认为，工程已通过竣工验收，且华瓴公司已将工程备案所需的所有资料提交。并于2015年11月18日作出(2015)明民一初字第02487号民事判决，判决森泰公司给付原告华瓴公司工程款733583.85元，并自2015年9月5日起，按月利率2%支付违约金至判决确定给付之日止。后森泰公司提起上诉，经中院审查认为，涉案工程已经竣工验收合格，森泰公司所反映的质量问题属质量维修范围，不属主体结构存在质量问题。故森泰公司主张的质量问题其可另行主张，不得作为拒付剩余工程款的抗辩理由。森泰公司主张涉案工程不符合支付剩余工程款条件的上诉理由，与事实不符。并于2016年3月18日作出(2016)皖11民终126号民事判决书，判决，驳回上诉，维持原判。
2015年10月21日森泰公司提起诉讼，要求华瓴公司提供其承建的明光市大郢商业街工程的竣工验收报告和该工程备案所需的应由被告提供的全部资料。本院以森泰公司诉请证据不足为由，于2015年11月18日作出(2015)明民一初字第02502号民事判决书判决，驳回森泰公司的诉讼请求。后森泰公司提起上诉，滁州市中级人民法院于2016年3月18日作出(2016)皖11民终127号民事判决书判决，驳回上诉，维持原判。
本案在审理中还查明：2017年4月6日明光市工程质量监督站下发了建设工程质量监督意见通知书，其内容为“华瓴公司：由华瓴公司承建的明光市大郢镇商业街A栋、B栋工程，在2017年4月1日进行质量复查中发现如下问题：1、墙体不同材料交界处开裂；2、窗户密封胶打注不实、脱落；3、防盗门框与墙体缝隙未处理；4、阳台栏杆节点连接不符合设计要求；5、屋顶渗漏，屋面变形缝设置不符合规范要求；6、配电箱内电器元器件未安装。为确保工程质量，责令施工单位根据以上问题三日内拿出整改议案报监理部审批并整改，并将整改结果报我站”。
上述事实，由当事人陈述，原告提供的建筑工程承包补充协议、工程量确认单、变更单、承诺书、情况说明、检测报告、预算书、鉴定费发票，被告提供的停工申请、复工申请、工作联系单、图纸会审记录、施工许可证以及庭审笔录在卷证实。
本院认为：原被告签订的建筑工程承包补充协议合法有效，双方应按照合同约定全面履行各自义务。本案解决的问题主要有：一、关于涉案工程质量问题。1、被告主张涉案工程已经验收合格，其主要依据是已经取得工程竣工验收报告。本院审查认为，工程竣工验收报告仅是普通民事证据的一种，并不产生当然的法律效力，其效力需经人民法院审查确认，因被告于“竣工验收”后的2014年1月28日向原告作出承诺：在2014年4月30日前完成质量问题的维修并验收合格交付原告…。该承诺说明涉案工程虽经竣工验收，但工程仍然存在质量问题。2、明光市工程质量监督站与明光市住房和城乡建设局于2016年1月25日出具情况说明，明确指出涉案工程存在质量问题，不具备竣工验收备案的条件，该情况说明也证明涉案工程存在质量问题。3、2017年4月6日明光市工程质量监督站下发了建设工程质量监督意见通知书，指出涉案工程存在质量问题并要求整改，该通知书进一步说明涉案工程存在质量问题。4、为了证明涉案工程存在质量问题，原告申请对涉案工程是否存在质量问题进行鉴定，安徽省建筑工程质量第二监督检查站作出报告编号16GGF036、16GGF037检测(鉴定)报告，说明了涉案工程存在多处质量问题及部分工程未做。对该检测报告意见，被告除其新提供的图纸会审记录，表明涉案工程户内隔墙在施工中厚度变更，其他报告意见被告予以认可。原告虽然对图纸会审记录不予认可，但未提供证据推翻该图纸会审记录，故本院对上述检测(鉴定)报告中除户内隔墙不符合设计要求外，其余部分效力予以确认。因此，涉案工程虽经验收“合格”并由原告使用，但存在质量问题的事实不容否认。
二、关于工程已经验收合格与工程需要维修之间的关系问题。
原告在（2016）皖11终126号民事判决书中也提出过涉案工程的质量问题，滁州市中级人民法院认为涉案工程已经竣工验收合格，原告所反映的质量问题属于维修范围，不属于主体结构存在质量问题。这说明本案工程虽经验收，但不代表涉案工程全部合格，只能说明主要问题集中在非主体工程上，不论是主体工程质量问题还是非主体工程质量问题，被告都应当承担维修等法律责任。
三、维修费用问题。
2014年1月28日被告的承诺书，即被告自愿由原告委派人进行维修，费用按实际工程量从工程款中扣除。该承诺说明：被告对因涉案工程因质量维修产生的合理费用，自愿承担。因原、被告双方对维修费用多少不能达成一致意见，本院依法委托南京捷固工程技术有限公司进行评估(预算)，在该公司做出预算(即维修费用1415089.46元)后，被告新提供的图纸会审记录证据，该公司重新审核，将内外隔墙部分造价给予核减为344718.41元，重新作出预算书即维修加固工程预算总价1070371.05元。原告对该预算中，核减为344718.41元部分不予认可，但没有提供证据否定原、被告双方签订涉案工程户内隔墙在施工中厚度变更的事实，故本院对原告该意见不予支持。被告对预算书不予认可，并认为该预算书制作时间是2017年7月26日，依据国务院的国发(2016)5号关于取消一批职业资格许可和认定事项的决定，对工程造价员资格取消，因此该预算书中编制人员资格应属无效等。本院审查认为：首先，制作该预算书的南京捷固工程技术有限公司已取得建筑业企业资质证书即特种工程(结构补强)专业承包不分等级，符合评估资质。其次，该预算书编制人员花浥新已取得工程造价员资格，国务院的国发(2016)5号的决定中，对工程造价员资格取消，目的是加强对职业资格实施的评估检查，建立事中事后监管机制，降低该行业准入门坎，推动大众创新、万众创新。工程造价员是否有资格不再是判断价格预算评估报告是否合法的当然依据。再次，被告没有提供足以推翻该预算的证据。故该预算意见不存在明显违法而致不能被采信的情况，因此，本院对被告该辩解意见，不予采信。本院对上述预算意见书效力予以确认。被告在庭审中辩称：只对主体工程承担责任，其余工程不承担责任，没有提供有效的证据支持，本院不予采信。综上，被告应当支付原告维修费用1070371.05元。
四、关于本案检测费、评估费计90000元承担的问题。
本案检测费、评估费为查明和确定承担责任的性质、原因和维修费用的损失程度所支付的必要的、合理的费用。同时因被告在检测时以及第一次评估维修费用时，未提供涉案工程户内隔墙在施工中厚度变更的证据，而是在事后才提供，故造成扩大损失应当由被告承担，因此本案检测费、评估费90000元由被告承担。
五、关于违约金的问题。
原告主张支付被告延误工期的违约金450000元。从被告提供2012年12月5日停工申请，2013年3月5日复工申请、工作联系单等证据及涉案建筑工程施工许可证来看，能够确定被告没有延误工期。故本院对原告主张支付被告违约金45万元的请求不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国建筑法》第五十八条第一款、第六十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告安徽华瓴建工集团有限公司于判决生效之起十五日内向原告明光市森泰房地产开发有限公司支付维修费用1070371.05元和检测费、评估费90000元合计人民币1160371.05元；
二、驳回原告明光市森泰房地产开发有限公司其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费18345元，由原告明光市森泰房地产开发有限公司负担5400元，被告安徽华瓴建工集团有限公司负担12945元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。
审 判 长 司早
人民陪审员 沈云
人民陪审员 刘芳
二〇一七年八月二十一日
书 记 员 王菊
本案适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国建筑法》
第五十八条建筑施工企业对工程的施工质量负责。建筑施工企业必须按照工程设计图纸和施工技术标准施工，不得偷工减料。工程设计的修改由原设计单位负责，建筑施工企业不得擅自修改工程设计。
第六十二条建筑工程实行质量保修制度。建筑工程的保修范围应当包括地基基础工程、主体结构工程、屋面防水工程和其他土建工程，以及电气管线、上下水管线的安装工程，供热、供冷系统工程等项目；保修的期限应当按照保证建筑物合理寿命年限内正常使用，维护使用者合法权益的原则确定。具体的保修范围和最低保修期限由国务院规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。