四川省乐山市中级人民法院行 政 判 决 书（2017）川11行终186号上诉人（原审被告）：乐山市人力资源和社会保障局，住所地四川省乐山市市中区团山街555号，统一社会信用代码11511000008550234X。法定代表人：吴勇，局长。委托代理人：雷雪，女，该局工作人员。委托代理人：熊玮，四川众能律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：印永贵，男，1966年6月20日出生，汉族，住四川省犍为县。委托代理人：肖斗波，四川升力律师事�所律师。原审第三人：四川嘉阳集团有限责任公司，住所地四川省犍为县芭沟镇跃进段，统一社会信用代码9151112320735173XH。法定代表人：杜勤，董事长。委托代理人：税仲清，男，该公司工作人员。委托代理人：刘文婷，女，该公司工作人员。上诉人乐山市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）因与被上诉人印永贵，原审第三人四川嘉阳集团有限责任公司（以下简称嘉阳公司）社会保障行政确认一案，不服四川省峨眉山市人民法院（2017）川1181行初61号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2017年11月1日公开开庭审理了本案。上诉人市人社局委托诉讼代理人雷雪、熊�，被上诉人印永贵及其委托诉讼代理人肖斗波，原审第三人嘉阳公司的委托诉讼代理人税仲清、刘文婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明,印永贵系嘉阳公司职工，与工友李波共同负责嘉阳煤矿的泵房看守工作。印永贵与李波约定，泵房看守实行两班倒，五天一倒班，交接班时间为第六日的早上八点。2016年3月1日至5日李波上班，3月6日至10日由印永贵上班。2016年3月6日下午，印永贵打电话给李波，让李波3月7日为其代班。2016年3月7日7时30分，印永贵与李波进行了工作交接。同日13时45分，印永贵驾驶二轮摩托车从犍为县伏龙乡方向往玉津镇方向行驶，途经犍为县闽江大桥东段与万达才驾驶的货车发生碰撞，造成车辆受损、印永贵受伤的交通事故。经犍为县交通警察大队认定，印永贵、万达才在此次事故中负同等责任�市人社局于2017年2月27日受理印永贵的工伤认定申请，后对印永贵的工友李波进行了调查询问。2017年3月2日，市人社局作出乐人社工伤决定〔2017〕0108号《不予认定工伤决定》，认定受到的事故伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、十五条之规定，不属于工伤认定范围，不予以认定（或视同）为工伤。印永贵不服诉至本院请求：1.撤销被告作出的乐人社工伤决定〔2017〕0108号《不予认定工伤决定书》；2.判令被告重新作出工伤认定决定，认定原告受到的事故伤害是工伤。庭审中，印永贵陈述2016年3月7日只让李波代班半天，其并未居住在犍为县石溪镇联盟村，平日除了上班实际都在伏龙乡的岳父母家居住。另查明，本案交通事故发生的地点位于从伏龙乡到嘉阳公司的合理线路上。上述事实，有市人社局提交的《工伤认定申请表》、身份证、《证明》、《交通事故事故认定书》、病情证明书、调查笔录、《不予认定工伤决定书》以及庭审笔录予以证实。原审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款、第十七条第二款以及《四川省人民政府关于贯彻的实施意见》（川府发（2003）42号）第三条的规定，市人社局具有对乐山市行政区域内的职工伤亡性质作出相应工伤认定结论的法定职权。《工伤保险条例》第十九条第一款规定，社会保险行政部门受理工伤认定申请后，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实。因此，市人社局在工伤认定程序中，对事故发生的过程理应进行全面充分的调查与核实，并以此作出事实认定。根据审理查明事实，市人社局在本案工伤事实认定上存在以下问题：1.本案庭审中印永贵陈述其并未居住在犍为县石溪镇联盟村，平日除了上班实际都在伏龙乡的岳父母家居住。故不能排除印永贵的经常居住地与其身份证载明的住所地不一致的情况，且事故发生的地点也位于从伏龙乡到嘉阳公司的合理线路上。市人社局在未对印永贵的实际居住情况进行调查和核实的情况下，即认定事发时印永贵的居住地在犍为县石溪镇联盟村，行驶路径非其正常的上班路径属认定事实不清，主要证据不足。2.虽然印永贵工友李波陈述2016年3月6日下午印永贵打电话给李波，让李波3月7日为其代班一天，但李波也陈述印永贵让其代班的原因是要回家栽秧子（注：指种庄稼）。且根据李波和印永贵之前的约定，3月6日至10日均由印永贵上班。本案事故发生时间在3月7日13时45分，存在印永贵上午回家栽完秧子后，下午返回单位上班的可能性，但市人社局对印永贵3月7日上午是否返回伏龙乡其岳父母家栽秧子的情况未进行调查核实。因此，市人社局作出的不予认定工伤决定事实不清，主要证据不足，依法应予撤销并责令其重新作出行政行为。由于工伤认定属劳动保障行政部门的法定职权，印永贵所受伤害是否构成工伤应由市人社局重新调查处理后依法作出认定。印永贵要求本院直接判令认定印永贵受到的事故伤害为工伤的请求不属于本案审查范围，对印永贵的该项诉请本院依法不予支持。综上事实和理由，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决：一、撤销乐�市人力资源和社会保障局2017年3月2日作出的乐人社工伤决定〔2017〕0108号《不予认定工伤决定书》；二、责令乐山市人力资源和社会保障局于本判决生效之日起六十日内重新作出行政行为；三、驳回印永贵的其他诉讼请求。本案受理费50元，由乐山市人力资源和社会保障局负担。上诉人市人社局上诉称：1.通过调查证实，被上诉人印永贵的工作岗位只有被上诉人印永贵及其同事李波两人，3月7日本应由被上诉人印永贵上班，但被上诉人印永贵称其要处理家中农务，委托李波为其代班一天。3月7日上午7:30分，李波接替被上诉人印永贵后，被上诉人印永贵离开单位，后于当日下午13:45分左右驾驶摩托车在犍为县岷江大桥东端处发生交通事故，被上诉人印永贵在发生交通事故时显然不是在正常上班的途中。2.原审第三人嘉阳公司在接受法�调查时陈述，单位规定的该岗位轮换方式为一人上班一天，被上诉人印永贵与李波私下协商采取一人上班五天一轮换的情况第三人相关负责人并不知情。该岗位人员若要请假须经单位同意，且事发当天被上诉人私自与李波换班并未向单位报告，也未履行正常的请假手续，不符合用人单位的规章制度，也不属于用人单位规定的正常、合理的上下班时间。综上，被上诉人的情形不符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定的情形，因此依法作出不予认定工伤的决定，事实依据充分，适用法律正确。一审判决事实认定错误，判决不当，请求二审人民法院：1.撤销峨眉山市人民法院作出的（2017）川1181行初61号《行政判决书》，并依法判决维持上诉人作出的“乐人社工伤决定〔2017〕0108号”《不予认定工伤决定书》；2.本案一、二审案件受理费由�上诉人承担。被上诉人印永贵辩称：1.通过一审中上诉人市人社局举证，只有李波的询问笔录，而该笔录不管形式要件还是实体内容都存在重大瑕疵，一是只有开始时间无结束时间，而是该笔录有更改，但更改处没有李波捺印，因此上诉人市人社局作出不予认定工伤决定的事实依据不充分；2.通过一审法院审理能够证实被上诉人印永贵在事发当日是与李波进行了调班，调班约定是半天，出事地点是在其岳母家到煤矿工作地点的路线，而其岳母家系其经常居住地，身份证上所载明的地址现在并无房屋可以居住，被上诉人印永贵和妻子为了照顾岳母，已在岳母家居住了十余年。3.事故发生的时间是13时45分，正是被上诉人印永贵当天帮岳母洒完谷子赶回公司上班的时间。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，请�驳回上诉，维持原判。原审第三人嘉阳公司述称，上诉人市人社局作出的被诉不予认定工伤决定书还需进一步调查，一审判决正确，应当撤销被诉《不予认定工伤决定书》。二审经审理查明的事实与一审判决认定的事实基本一致，本院予以确认。另查明，2017年2月27日，被上诉人印永贵向上诉人申请工伤认定。2017年3月2日，上诉人市人社局作出的《不予认定工伤决定书》申请人一栏为四川嘉阳集团有限责任公司。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款、第十七条第二款以及《四川省人民政府关于贯彻的实施意见》（川府发（2003）42号）第三条的规定，上诉人市人社局具有对乐山市行政区域内的职工伤亡性质作出相应工伤认定结论的法定职权。《工伤保险条例》第十九条第一款规定，社会保险行政部门受理工伤认定申请后，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实。本案中，被上诉人印永贵的经常居住地与其身份证载明的住所地是否一致、事发当时被上诉人印永贵是否系返回公司上班尚不明确，上诉人市人社局在工伤认定程序中，应当根据本案的特殊性对相关情况进行调查核实，以作出全面、客观的事实认定。而上诉人市人社局在未对上述情况予以充分调查核实的情况下，即作出不予认定为工伤的决定，且《不予认定工伤决定书》错将嘉阳公司列为申请人，一审据此认定该决定事实不清，主要证据不足，判决撤销《决定书》并责令市人社局重新作出行政行为并无不当。《工伤保险条例》第十六条规定，职工符合该条例第十四条、第十五条的规定应当认定工伤或视同工伤,但是有下列情形之一的,不得认定为工伤或者视同工伤：(一)故意犯罪的；(二)醉酒或者吸毒的；(三)自残或者自杀的。本案中，被上诉人印永贵仅是违反公司内部管理规定，并无上述规定不应当认定为工伤的情形，因此，关于上诉人市人社局提出被上诉人印永贵与李波私下协商换班，违反用人单位的规章制度，不属于用人单位规定的正常、合理的上下班时间，不应当认定工伤的上诉意见，本院不予采纳。综上所述，上诉人市人社局的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人乐山市人力资源和社会保障局负担。本判决为终审判决。审 判 长 罗喆予审 判 员 易晓芸审 判 员 钟小红二〇一七年十一月一日法官助理 杨媛媛书 记 员 朱蕾汀附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别�理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。