浙江省苍南县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温苍商初字第881号
原告：瑞田钢业有限公司，住所地：浙江省苍南县龙港镇城东工业园区。
诉讼代表人：周涛，瑞田钢业有限公司管理人（浙江正昌律师事务所）负责人。
委托代理人：陈继车，浙江正昌律师事务所律师。
委托代理人：罗爱缘，浙江正昌律师事务所律师。
被告：江苏省冶金设计院有限公司，住所地：江苏省南京市大光路大阳沟44号。
法定代表人：吴道洪，董事长。
委托代理人：周毅，江苏法德永衡律师事务所律师。
委托代理人：彭东，江苏省冶金设计院有限公司项目经理。
原告瑞田钢业有限公司（以下简称瑞田公司）诉被告江苏省冶金设计院有限公司（以下简称冶金设计院）对外追收债权纠纷一案，本院于2015年3月27日立案受理后，依法由审判员张全标适用简易程序，于2015年4月24日公开开庭进行了审理。双方申请庭外调解一个月，因双方争议较大，依法裁定转为普通程序审理，依法组成合议庭，于2015年10月23日公开开庭进行了审理。第一次庭审，原告瑞田公司的委托代理人董其博、罗爱缘，被告冶金设计院的委托代理人周毅、彭东到庭参加诉讼，第二次庭审，原告瑞田公司的委托代理人陈继车，被告冶金设计院的委托代理人周毅、彭东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告瑞田公司起诉称：2013年10月31日，原告瑞田公司与被告冶金设计院签订了瑞田公司不锈钢带技改项目《建设工程设计合同》，合同总价为300万元，合同签订后，原告瑞田公司按照合同约定支付30万元给被告冶金设计院，之后被告冶金设计院没有将约定货物交给原告，原告因企业破产也无法继续支付其他款项。2014年7月24日，苍南县人民法院受理瑞田钢业破产清算一案，并于同日指定浙江正昌律师事务所为瑞田公司的管理人。2014年9月3日，瑞田公司管理人根据《中华人民共和国企业破产法》规定，向被告冶金设计院发函：“要求解除与被告之间的《建设工程设计合同》，并退还原告瑞田公司已付款30万元。”但被告冶金设计院至今也未予退还预付款。综上，根据依法向贵院提起诉讼，请求依法判令一、解除原告与被告于2013年10月31日签订的《建筑工程设计合同》；二、被告退还合同款30万元；三、本案诉讼费由被告承担。
原告瑞田公司在举证期限内，提交如下证据材料：1、人民法院决定书、民事裁定书、营业执照、组织机构代码证、负责人身份证复印件、法定代表人身份证书，用以证明原、被告的主体资格；2、合同、支付凭证，用以证明双方签订合同及原告支付货款的事实；3、管理人函件，用以证明管理人决定解除合同及催收货款的事实。
被告冶金设计院答辩称：一、被告完成并提交了项目初步设计文件，如约履行了合同义务。2013年10月21日，被告与原告订立设计合同。按照合同的约定，原告应当在合同生效时即支付设计费30万元；原告应当在合同生效后2个月内支付设计费60万元，被告相应地提供初步设计文件，原告组织双方进行审查。合同生效后，被告积极组织人员履行设计合同约定的义务并向原告提交了初步设计文件。2013年12月4-5日，原告组织双方在原告所在地对设计文件进行了初步审查，充分肯定了被告的工作。会后，被告又对设计方案进行了精心修改和完善，组织进行实施。2014年3月15日，原告因其自身原因函告被告暂停项目实施工作。二、原告并未按约履行付款义务，应当承担违约责任。初步设计文件完成后，原告并未按照合同约定支付应付的设计费60万元。被告多次催告，均无果。2014年7月25日，贵院（2014）温苍破字第1-1号民事裁定原告进入破产清算程序。被告遂向贵院指定的管理人申报债权，要求原告履行付款义务，承担违约责任。被告忠实履行全部合同义务，并无任何违约。原告应当继续履行合同义务，支付应付设计费，其要求返还已付设计费用等主张没有任何事实与法律依据。请求驳回原告的诉讼请求。
被告冶金设计院在举证期限内，提交如下证据材料：1、设计合同及技术协议，用以证明原告应在合同签订后支付设计费30万元，初步设计后支付60万元；2、设计作业指导书、设计计划任务表，用以证明被告积极履行义务的事实；3、签收单，用以证明2013年12月4日，被告向原告提交初步设计文件后，原告寄给指挥部的，用以证明原告提交了初步设计文件；4、会议纪要，用以证明2013年12月4日到5日，经过审查通过设计文件；5、会议纪要，用以证明案涉合同约定项目被告积极履行的事实；6、往来函件，用以证明原告给被告发来的案涉项目传真件，要求项目暂停实施；7、传真函，用以证明2013年12月27日被告函告要求原告支付应付的设计费用；8、交付通知单，用以证明被告向原告交付案涉项目部分施工图纸，被告积极履行合同。
上述证据经庭审出示质证，被告冶金设计院对原告瑞田钢业提供证据质证认为：证据1无原件，真实性有异议；证据2，真实性无异议，证明目的有异议，原告提供的合同和支付凭证不能证明待证事实；证据3，不予认可，被告坚持答辩主张，原告没有事实和合同依据单方解除。本院认为上述证据真实，符合证据基本特征，可以作为认定本案相关事实的依据。被告冶金设计院提供的证据，原告瑞田公司质证认为：证据1无异议，签订合同中被告应当按照时间、地点、份数交给原告，被告没有按照约定提供相应的设计材料；证据2，指导书真实性有异议，不是原件，本案双方指导性材料，不是被告完成工作的内容；证据3，不能证明待证事实，没有加盖瑞田公司的公章，真实性无法确定，是否完成不确定；证据4，没有瑞田公司人员签字，载明时间是2013年12月15日，且用钢笔划过，不能证明瑞田公司人员在审查中签字，不能证明为瑞田公司施工的事实；证据5，真实性无法确认，不能证明被告待证事实；证据6、7，没有原件，真实性有异议；证据8，不能证明待证事实。本院认为，原告瑞田公司无异议的证据，本院予以确认；其他证据，能相互印证，也符合证据基本特征，本院对其证明效力予以确认，可作为认定本案相关事实的依据。
经审理，本院认定的事实如下：2013年10月21日，原告瑞田公司与被告冶金设计院签订《建筑工程设计合同》，合同总价为300万元。合同约定：合同签订后，原告瑞田公司向被告冶金设计院支付设计费的10%，计30万元，合同生效；合同生效二个月内原告瑞田公司向被告冶金设计院支付设计费的20%，计60万元，被告冶金设计院在这期间应提供初步设计文本，原告瑞田公司组织初步设计审查，初步设计通过审查；合同生效五个月内，原告瑞田公司向被告冶金设计院支付设计费的30%，计90万元，被告冶金设计院在这期间应提供桩基图、土方开挖图、基础图、施工图，原告瑞田钢业现场开始施工，被告冶金设计院现场服务人员到位工作；……。2013年10月25日，原告瑞田公司向被告冶金设计院转账支付30万元设计费。2013年10月28日至2013年10月31日，原告瑞田公司与被告冶金设计院及北京冶自欧博科技有限公司、二重集团公司有关人员在二重集团公司重型机械设计研究院召开了基本设计审查会，形成了会议纪要。2013年11月12日至2013年11月17日，原告瑞田公司与被告冶金设计院工作人员召开了设计联络会议，形成了会议纪要，2013年12月4日，原告瑞田公司收到被告冶金设计院所做的《不锈钢带技改项目初步设计》文本及图册各10份。2013年12月4日至2013年12月5日，原告瑞田公司收到被告冶金设计院有关人员在原告瑞田公司召开初步审查会议。2013年12月26日，原告瑞田公司致函被告冶金设计院，因不锈钢市场原因，要求技改项目暂停实施，合同履行期间费用，双方再行协商。被告冶金设计院于2013年12月27日回函称，由于原告瑞田公司原因，而导致该工程项目的设计合同暂停实施，根据双方签订合同的设计范围，被告冶金设计院已完成该项目的部分设计工作，对这部分已完成设计工作的确认及设计费用结清事项，双方应在2014年2月28日前完成。2014年2月24日，原告瑞田公司致函被告冶金设计院要求继续启动原轧机项目的设计工作，请被告冶金设计院尽快安排人员与原告瑞田公司接洽相关事宜。2014年3月15日，原告瑞田公司致函被告冶金设计院，以技改项目相关部门审批工作还未通过，不锈钢技改项目暂停实施，请被告冶金设计院暂停实施于2013年10月21日签订的合同内容，待原告瑞田公司准备工作完善后联系启动方案。
2014年7月25日，本院受理瑞田公司破产清算一案，并于同日指定浙江正昌律师事务所为瑞田公司的管理人。2014年9月3日，瑞田公司管理人根据《中华人民共和国企业破产法》规定，向被告冶金设计院发函：“决定解除与被告之间的《设计合同》，并要求被告冶金设计院退还原告瑞田公司预付款30万元，因解除合同而受到损失，可以作为破产债权，并应于2014年9月25日前向管理人申报，逾期申报，将承担相应法律责任”。被告冶金设计院以前期工作已完成为由不予退还30万元。
本院认为：原、被告签订的合同，是当事人的真实意思表示，内容没有违反有关法律、行政法规的强制性规定，属合法有效。根据《破产法》第十八条的规定，人民法院受理破产申请后，管理人对破产申请受理前成立而债务人和对方当事人均未履行完毕的合同有权决定解除或者继续履行，并通知对方当事人。管理人自破产申请受理之日起二个月内未通知对方当事人，或者自收到对方当事人催告之日起三十日内未答复的，视为解除合同。本案中，原告瑞田公司的管理人决定解除合同并已按规定通知被告冶金设计院，依法应视为解除合同，无须再起诉要求判决解除；根据《合同法》第九十七条的规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。本案性质为设计合同，如果合同解除溯及既往，只是恢复原状，那么非违约方订立合同所支出的费用，因相信合同能够履行而作准备所支出的人力、物力，以及为恢复原状而支出的费用就得不到补偿，据此，被告冶金设计院也已提供相应设计文本，根据本案合同已履行程度，合同解除的过错又在于原告瑞田公司，原告瑞田公司在合同解除后，要求被告冶金设计院返还支付设计费30万元，显属无理，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十七条，《中华人民共和国企业破产法》第十八条之规定，判决如下：
驳回瑞田钢业有限公司的诉讼请求。
案件受理费5800元，由瑞田钢业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内，预缴上诉案件受理费5800元。（具体金额由温州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇至温州市财政局非税收入结算户，开户行：农行温州市分行，帐号：192999010400031950013。逾期不交按自动撤回上诉处理。］
审 判 长 张全标
人民陪审员 王晓文
人民陪审员 叶广海
二〇一四年十月二十四日
书 记 员 王晓庆
相关法律条文链接：
《中华人民共和国企业破产法》
第十八条人民法院受理破产申请后，管理人对破产申请受理前成立而债务人和对方当事人均未履行完毕的合同有权决定解除或者继续履行，并通知对方当事人。管理人自破产申请受理之日起二个月内未通知对方当事人，或者自收到对方当事人催告之日起三十日内未答复的，视为解除合同。
管理人决定继续履行合同的，对方当事人应当履行；但是，对方当事人有权要求管理人提供担保。管理人不提供担保的，视为解除合同。
《中华人民共和国合同法》
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。
《中华人民共和国合同法》第二百六十八条：定作人可以随时解除承揽合同，造成承揽人损失的，应当赔偿损失。