江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏12民终2451号
上诉人（原审被告）：永安财产保险股份有限公司徐州中心支公司，统一社会信用代码913203007705473010，住所地徐州市泉山区解放南路综合楼。
负责人：钱惠云，总经理。
委托诉讼代理人：刘婧婧，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：郭新泉，男，1954年3月8日生，户籍地泰兴市，现住泰兴市。
委托诉讼代理人：郭爱云，1980年6月28日生，汉族，住泰兴市,系郭新泉之女。
被上诉人（原审被告）：陈跃水，男，1951年6月20日生，汉族，住靖江市。
上诉人永安财产保险股份有限公司徐州中心支公司（以下简称永安财保公司）因与被上诉人郭新泉、陈跃水机动车交通事故责任纠纷一案，不服靖江市人民法院（2016）苏1282民初2888号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
永安财保公司上诉请求：撤销原判，依法改判。事实和理由：1、一审判决认定事实错误。上诉人工作人员拍摄的事故车辆照片显示，该车发动机号最后两位数为77，与保单上记载的承保车辆发动机号不一致，故事故车辆并非上诉人承保的车辆，上诉人不应承担赔偿责任；2、一审判决认定郭新泉的残疾赔偿金及误工费错误。事故发生时郭新泉已满60周岁，超过了法定退休年龄，在其未举证证明因案涉事故导致收入减少的情况下，一审认定误工费25524元系错误判决。郭新泉提供的居委会证明载明其长期居住在泰兴镇新城市花园，但其未提供该房屋的房产证，故上诉人对此不予认可。结合郭新泉的户口证明，郭新泉户籍性质为农村，现居住地为广陵镇，因此应按农村居民标准计算其残疾赔偿金。
郭新泉辩称，1、关于发动机号，事故车辆与上诉人承保的车辆是一致的；2、关于误工费，郭新泉虽已超过法定退休年龄，但并未丧失劳动能力，事实上郭新泉仍在从事建筑工作，因本起事故导致其没有收入，故应当计算误工费；3、关于残疾赔偿金，郭新泉户籍虽在农村，但其长期在城镇工作、生活，故应按城镇居民标准计算其残疾赔偿金。请求二审维持原判。
陈跃水未答辩。
郭新泉向一审法院起诉请求：案涉交通事故给郭新泉造成的各项损失合计131979.21元，请求判令永安财保公司在交强险责任限额内承担赔偿责任，超出部分由陈跃水承担60%的赔偿责任。
一审法院认定事实：2014年10月10日，郭新泉驾驶电动自行车沿336省道由西向东行驶至336省道196KM+370M靖江市马桥镇陆三港路交叉路口左转弯时，其车右侧前部与由东向西行驶由陈跃水驾驶的苏Ｍ×××××号普通二轮摩托车左侧发生碰撞，造成两车损坏，郭新泉、陈跃水、李金芳受伤。经交警部门认定，陈跃水、郭新泉承担本起事故的同等责任，李金芳在本起事故中无责任。事发后，郭新泉先后至靖江市生祠卫生院、泰兴市人民医院、泰兴市广陵卫生院治疗。2016年6月6日经泰州华德司法鉴定所评定，郭新泉伤情构成十级伤残；建议误工期限180日、护理期限60日、营养期限90日。一审中，双方对交警部门作出的事故责任认定无异议。
一审另查明，苏Ｍ×××××号普通二轮摩托车在永安财保公司投保了交强险，事故发生在保险期间内。经一审法院征询，李金芳明确表示不需要为其预留交强险赔偿份额。
一审法院认为，公民的生命健康权、财产权受法律保护。他人由于过错侵犯公民人身、财产的，依法应承担赔偿责任。本案中，双方对交警部门作出的事故责任认定均无异议，依法可以作为定案依据。肇事车辆苏Ｍ×××××号普通二轮摩托车在永安财保公司投保了交强险，永安财保公司应在交强险责任限额内承担赔偿责任，超出限额部分由陈跃水按责承担60%的赔偿责任。
至于郭新泉的损失，应根据有关法律规定结合郭新泉所举证据确定。各方对郭新泉主张的伙食补助费无异议，予以确认。医疗费，郭新泉提供了病历、出院记录及医药费票据等，可以作为确定该损失的依据。其中陪护床（××床、躺椅等）、陪护床费与郭新泉治疗损失无关，予以扣除。陪护床费（走廊加床），是治疗医院因不能提供病床，而将郭新泉安置在走廊加床进行治疗，郭新泉为此支出的费用，除此郭新泉并未另行支付床位费，故该费用应计入郭新泉的损失。永安财保公司认为郭新泉的医疗费中应扣减20%的非医保用药费用，但其未提供证据证明郭新泉医疗费中哪些用药系非医保用药、此类非医保用药在国内有无替代药品及非医保用药与替代药品的差价等，故不予采纳。泰州华德司法鉴定所具有司法鉴定资质，其作出的鉴定结论，程序合法，内容客观、公正，可以作为计算郭新泉损失的依据。永安财保公司申请重新鉴定，理由不充分，不予准许。营养费，应根据受害人辅助治疗需要和本地生活消费支出水平，结合鉴定意见确定的期限确定。护理费，郭新泉未提供护理人员的收入状况证明，故护理费可参照本地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准，结合鉴定机构确定的护理期限予以确定。误工费，郭新泉虽超过法定退休年龄，但根据郭新泉所举证据，可以确认郭新泉有劳动能力，郭新泉因本起交通事故受伤必然产生误工损失，该损失应当赔偿。因郭新泉提供的证据不能证明其存在固定收入，故误工费参照本地上一年度同行业在岗职工平均工资标准计算为宜。残疾赔偿金，根据郭新泉所举证据，可证明其长期居住生活在城镇，收入来源于非农业，故可参照城镇居民标准计算。具体数额可根据上年度城镇居民人均可支配收入标准，结合郭新泉的伤残等级和年龄确定。郭新泉因事故致残，精神受到严重伤害，其主张精神损害抚慰金，符合规定，具体金额根据侵权人的过错程度、经济能力及本地平均生活水平等因素酌情而定。交通费，根据郭新泉治疗、处理事故的实际需要酌情确定。鉴定费，鉴定费不属交强险赔偿范围内，应由郭新泉与陈跃水按责承担。
综上，一审法院确认郭新泉因本起交通事故造成的损失为：医疗费28222.8元、护理费4800元、交通费600元、住院伙食补助费540元、营养费1800元、误工费25524元、残疾赔偿金66911.4元、精神损害抚慰金2000元，合计130398.2元。上述损失在交强险责任限额范围内的为109835.4元，余额20562.8元由陈跃水按责赔偿60%计12337.7元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条第一款之规定，判决：郭新泉的损失130398.2元，由永安财保公司赔偿109835.4元；由陈跃水赔偿12337.7元，均于判决发生法律效力之日起十日内付清。本案受理费1160元减半收取580元、鉴定费1560元，合计2140元，由郭新泉负担856元，陈跃水负担1284元。
二审中，永安财保公司提供了事故发生后其工作人员在停车场拍摄的事故车辆照片三份，可见该车发动机号最后两位数为77，一审判决后上诉人才发现照片上的发动机号与保单上记载的承保车辆发动机号不一致，故上诉人认为事故车辆并非投保车辆。
郭新泉对此质证认为，对照片的真实性有异议，无法证明是在现场拍摄的事故车辆。
本院就此争议向处理该事故的交警部门核实，交警部门遂对车主陈跃水及摩托车修理店老板姚正华进行询问并制作笔录各一份，主要内容为陈跃水的摩托车曾在姚正华的修理店更换过发动机。
上诉人对此质证认为，1、发动机号与投保车辆不一致，且陈跃水更换发动机不符合法律规定；2、两份笔录中对摩托车外壳颜色的陈述不一致。
一审查明的事实已有相应证据佐证，本院予以确认，二审查明的事实与一审相同。
本院认为：公民的生命健康权受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。交警部门认定陈跃水、郭新泉负事故同等责任，肇事车辆在永安财保公司投保了交强险，故郭新泉因案涉事故所造成的合理损失应由永安财保公司在交强险责任限额内赔偿，超出部分由陈跃水承担60%的赔偿责任。
关于事故车辆是否为上诉人承保的车辆。根据交警部门分别与车主陈跃水及摩托车修理店老板姚正华所作询问笔录，能够证明陈跃水投保的摩托车曾在姚正华的修理店更换过发动机，故上诉人以发动机号不一致为由认为事故车辆并非其承保车辆的主张不能成立。至于更换发动机是否为免责事由，因事发后经交警部门委托检验，结论为该车制动检验不合格，可见发动机是否更换与本起事故的发生并无因果关系，上诉人认为其不应当承担赔偿责任的主张于法无据。
关于误工费。本起事故发生时郭新泉虽已年满60周岁，但我国法律并不禁止超过退休年龄的人继续从事力所能及的劳动，根据郭新泉提供的村委会证明等证据，可以认定事发时郭新泉仍参加劳动获得报酬，其因伤情所需的治疗和休息期间必然产生误工损失，依法应当获得相应赔偿。因现有证明不足以证明郭新泉有固定收入，故一审参照同行业在岗职工平均工资标准计算其误工费并无不当。上诉人认为事发时郭新泉已超过法定退休年龄不应当计算误工费的主张，于法无据，本院不予采信。
关于残疾赔偿金。根据郭新泉提供的泰兴市济川街道办事处五里墩社区居民委员会与新城市花园物管处出具的证明，可以认定郭新泉长期居住、生活在城镇，收入来源于非农业，一审据此参照城镇居民标准计算其残疾赔偿金符合相关规定。上诉人认为郭新泉系农村户口且未提供其在城镇居住的房屋的房产证，故残疾赔偿金应按农村居民标准计算的主张，因农村居民在城镇居住的情形较多，如租赁、借用、投靠亲友、工作单位安排等，并不必须在城镇拥有房屋所有权，上诉人要求郭新泉提供其在城镇居住的房屋的房产证实属苛求，本院对其该项主张不予采信。
综上，永安财保公司的上诉理由不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1160元，由上诉人永安财产保险股份有限公司徐州中心支公司负担（已交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 高 云
审 判 员 刘春生
代理审判员 郑本香
二〇一七年三月十四日
书 记 员 朱 菁