新疆维吾尔自治区吉木萨尔县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）新2327民初2936号
原告：张生智，男，1960年10月21日出生，汉族。
委托诉讼代理人：张燕荣，新疆明笃律师事务所律师。
被告：刘柱，男，1978年5月10日出生，汉族。
委托诉讼代理人：李建庆，新疆瀛漠律师事务所律师。
原告张生智与被告刘柱民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月2日立案后，依法适用简易程序于同年12月29日公开开庭进行了审理。原告张生智及其委托诉讼代理人张燕荣，被告刘柱的委托诉讼代理人李建庆到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告归还原告借款300000元，并给付原告截止2014年12月31日的利息12900元；二、判令被告自2015年1月1日起以300000元为基准，按月利率20‰支付原告利息至款付清时止（至起诉时被告应付利息为132000元）。事实和理由：2012年期间，被告分几次从原告处借现金共计300000元，约定借款月利率20‰，期间，被告未归还本金，只支付了部分利息。2015年8月1日，经双方结算，截止2014年12月31日的利息为120400元，已付利息107500元。结算后，被告向原告出具了一份收条，并注明”此款由开源矿业有限公司李开强支付”，但原告与开源矿业有限公司的李开强联系后，李开强以指示不明为由拒绝支付。此后，被告再未支付本金及利息。无奈，原告为维护自身合法权益，特诉至法院。
被告辩称，一、对原告主张的借款金额300000元及截止2014年12月31日欠付利息金额12900元无异议，但该借款及利息属于原告、被告及案外人杨新元三人的合伙债务。据此，对于合伙债务应当按合伙时各方比例在各合伙人中分担，同时本案遗漏了另一合伙人杨新元，其应当追加为本案被告；二、针对原告的第一项诉讼请求即300000元借款及12900元利息已发生债务转移，合伙债务应当由债务受让人吉木萨尔县开源矿业有限公司负责清偿；三、针对原告的第二项诉讼请求，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条的有关规定，双方并未对2015年1月1日以后是否支付利息作出明确约定，故依法不应支付利息；四、原告与被告及杨新元三人之间合伙协议纠纷案虽经吉木萨尔县人民法院审理后作出了（2015）吉民一初字第871号民事判决，但被告并不服该判决且提出上诉，现该案仍在二审审理之中。被告对于该案的上诉请求及上诉理由中涉及对本案所涉的借款以及该案所涉的投资款已发生债务转移问题，也包含原告在其事实理由部分陈述的截止2014年12月31日的利息120400元应当从合伙总收益中扣减的问题。据此，本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，本案具备中止诉讼的情形，应当中止诉讼。
本案当事人围绕诉讼请求依法向法庭提交了证据，本院组织双方进行了质证。原告就其诉讼主张向法庭提交了以下证据：
一、收条七份。证明：⑴被告于2015年8月1日向原告出具的收条证实被告实际收到原告向其提供的借款及合伙投资款；⑵被告欠原告300000元借款及截止2014年12月31日所欠利息为120400元且已付利息107500元的事实；⑶其他六份收条证明原告提供借款及投资款的时间，同时印证2015年8月1日收条的来由。
被告质证认为，⑴对2015年8月1日出具的收条真实性、合法性不持异议，但对关联性有异议。理由为：投资款和借款同时在一张收条中载明，且借款用于合伙经营，并未由被告个人使用。收条反映了借款及支付利息的时间均形成在合伙时间内，故属于合伙债务而非被告个人债务；⑵其余六张收条虽系复印件，但无异议。六张收条反映了原告本要投资450000元，借款是200000元，但最后又对合伙投资额度进行了调整的事实；⑶2015年8月1日的收条中载明此款由开源矿业有限公司支付，故合伙债务已经转移。
二、（2015）吉民一初字第871号民事判决书一份、司法会计鉴定报告并附清单一份、上诉状一份，证明：300000元借款不是合伙债务，已付107500元利息也不是由合伙支出。
被告质证认为，⑴对判决书三性无异议，但判决尚未发生法律效力。由于原告在该案中并未提到本案涉及的300000元借款，法庭对此未行审查。⑵对上诉状无异议，被告对于871号案的上诉理由和上诉请求主要在于投资款已经发生债务转移，对120400元的利息应从合伙债务中扣减。所以本案与871号案的审理结果相关，本案应当中止审理；⑶对会计报告无异议，但对原告据此证明的事实不认可，被告每个月支付的利息应当由原始凭证作为依据。
三、证明一份，证明：被告给杨新元出具的证明中约定杨新元的利润款从李开强欠被告的款项中扣减，就杨新元的债务而言，三个合伙人是同意按约处理，但是涉及本案原告的债务是不同意的。
被告质证，对证明无异议。杨新元持有被告写的证明找到李开强，李开强在证明上签字予以认可，债务已经发生转移，但是原告拿到收条后并没有向李开强主张，李开强也表明如果他认可只会在原件上签字盖章，原告没有找李开强主张权利导致李开强不同意。
四、（2016）新23民终1715号民事判决书一份，证明：⑴案涉300000元借款及利息属被告个人债务；⑵债务未发生转移。
被告质证认为，对真实性、合法性无异议，但对关联性不认可，本案所涉借款是否为被告个人债务应当属于本案审理的范畴，不是合伙纠纷案的审理范围。另，该判决已在本案庭审后作出，故不再保留本案应当中止审理的抗辩意见。
本院对原告提交的上列证据审核认证如下：
针对证据一，被告对六张收条复印件不持异议，本院予以确认；被告对2015年8月1日出具的收条真实性、合法性不持异议，但对关联性有异议。由于被告对争议的300000元借款以及截止2014年12月31日的利息是120400元的事实不持异议，仅是对债务是合伙债务及合伙债务已经转移提出抗辩，而原告据该收条主张为被告的个人债务。据此，该收条与本案直接关联。同时结合证据四，即生效民事判决所确认的事实以及收条所载内容能够证明原告主张的案涉300000元借款及利息属被告个人债务的事实。证据一，具备三性要求，且具有证明力，本院予以采信。
针对证据二、证据三，被告均不持异议，结合证据四所确认的事实，本院对证据二、三予以确认。
针对证据四，属生效民事判决，本院予以采信。
被告就其辩解向法庭提交以下证据：
分账明细单一份、会计凭证八份，证明：⑴300000元借款用于合伙体当中；⑵原告主张的300000元借款、已经支付的107500元利息的款项来源在合伙收益中已经支出。
原告质证认为，⑴对分账明细三性均不认可，合伙、分伙应当由三方共同决定，该分账明细只是杨新元与被告进行的；⑵对会计凭证的三性不认可，对计利息的这部分不认可，无法确实是不是原始凭证复印的。对被告证明的事实不认可。
本院认证认为，该组证据不具有证明力，本院不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
一、2015年10月20日，本院受理了张生智（原告）与刘柱（被告）及杨新元（第三人）合伙协议纠纷一案（案号：（2015）吉民一初字第871号），就该案本院于2016年7月28日作出（2015）吉民一初字第871号民事判决。一审审理查明以下事实：2012年1月，原告（张生智）、被告（刘柱）及第三人（杨新元）与吉木萨尔县开源矿业有限公司负责人李开强协商，合伙为该开源矿业公司水溪沟矿向大唐水泥厂运送煤矸石及砂岩，赚取运费。三人口头协商由原告负责与开源矿业结算运费，被告主管日常财务，第三人主要负责联系运输车辆。2012年2月1日、2013年3月3日、2014年1月1日由刘柱作为乙方与开源矿业公司签订了矿石运输协议书共计四份。协议约定由乙方组织车辆为开源矿业公司向大唐水泥厂和天山水泥厂运送煤矸石及砂岩，运费每吨28元。2012年3月6日、4月27日、5月1日刘柱向原告出具收条三张，合计收取投资款350000元。2012年3月2日、4月11日向杨新元出具收条两张，合计收取投资款380000元，后刘柱与杨新元协商将该金额调整为投资款350000元及借款30000元。2013年2月至2015年3月三人共同经营期间，共从开源矿业公司获得运费收入4804232.95元。支出办公费124409.3元、房租67300元、业务招待费94038元、装修费8400元、通信费1794.31元、交通费7360元、水电暖气费3263元；人工工资10笔及福利费226088元；利润分红张生智3笔43086元、杨新元3笔50286元、刘柱2笔52900元；应交税金635065.3元；财务费用支出中以现金方式支付个人借款利息270850元，以现金支付承兑汇票贴息款288400元。2013年3月至2015年，被告陆续从开源公司李开强处收回运费，大部分以承兑汇票方式收取。2015年3月，因原、被告及第三人与开源矿业运输合同履行完毕，未签订2015年度合同，未从事其他合伙经营业务，合伙经营终止。2015年4月5日，被告负责与开源矿业公司进行运费结算，开源矿业公司欠运费2156000元。2015年7月16日，刘柱与杨新元结算时，扣除了薛明强信息费15000元、会计徐佩红工资5000元及个人借款利息，并在此基础上进行了利润分配。2015年8月1日，原、被告之间进行结算，被告刘柱收回了向原告出具的收条和借条，另行出具总收条，注明了投资款和借款数额，并注明此款由开源矿业有限公司李开强支付，原告索款无果。后原告与被告刘柱进行利润结算过程中，对利润计算无法达成一致意见，原告诉至法院后，申请对刘柱主管的财务原始凭证进行证据保全，同时申请对合伙期间的实际收支和利润结余进行司法鉴定，原告缴纳保全费5000元，司法审计鉴定费71476.29元。法院依法进行委托，做出了司法会计鉴定报告。确认2012年2月1日至2015年3月，合伙经营期间运费收入4804232.95元，支出总额1869639.91元，净利润2934593.04元。一审法院结合上述案件事实和当事人的诉辩意见总结的案件争点有：1、原、被告及第三人间是否构成合伙关系，分红比例如何确定；2、原告向被告交付的投资款350000元、借款300000元及利息是否构成债务转移；3、财务费用中刘柱预提利息552050元是否作为应付款列入支出；4、徐佩红已领工资5000元及薛明强已领信息费15000元是否应作为实际支出费用予以扣减。一审法院针对以上争点的裁判主旨认为：1、根据案件证据，原、被告及第三人间存在共同出资、分工相对固定、合伙经营、共同劳动，共享利润的基本事实，故确认原、被告及第三人之间存在合伙关系。合伙人之间利润分配比例为刘柱占60%，杨新元、张生智各占20%，同时确认原告的出资数额350000元以及原告、被告、第三人之间的出资分红比例按2:6:2进行认定；2、债务转移的债务承受人主体是开源矿业公司还是李开强个人约定不明，且未获债权人张生智同意，故原告向被告交付的投资款350000元不产生债务转移的法律效力。3、司法会计鉴定报告结论中声明：财务费用1111300元，其中预提刘柱利息552050元，列入其他应付款核算，因无依据无法确认，支出总额已剔除。刘柱未能就声明中的”依据”提供证据，故其该辩解意见不予采纳；对于个人借款利息270850元及承兑汇票贴息款288400元，有相关证据加以印证，予以确认。4、徐佩红已领工资5000元及薛明强已领信息费15000元虽未列入会计鉴定报告，但结合证据，该两笔费用属合伙经营期间债务，故两笔费用应作为支出从利润中扣减。综上，一审判决被告刘柱向原告返还投资款350000元并支付合伙利润收益计569687元。一审判决作出后，被告刘柱不服判决，提出上诉，其上诉理由有：1、2015年8月1日的收条中注明了投资款及借款由开源矿业公司李开强支付，故债务发生债务转移；2、刘柱支付给张生智的120400元借款利息以及刘柱支付给杨新元的借款利息10200元，两笔借款利息应从合伙总收益中扣减；3、预提利息552050元应从总利润中扣减；4、刘柱与杨新元间的清算合理合法，应以该标准进行清算。
二、2016年12月29日，昌吉州中级人民法院就该案二审审理后作出（2016）新23民终1715号民事判决，判决：驳回上诉，维持原判。二审查明的事实与一审查明事实一致。针对被告刘柱的上诉理由，二审判决主旨认为：1、刘柱作为向张生智返还投资款的债务人，其转让债务并未取得债权人张生智的同意，不产生债务转移的法律效力；2、刘柱以个人名义出具的收条中记载：”今收到张生智交来投资款350000元，交来借款300000元”，由此可知350000元是合伙体的投资款，而300000元系张生智借给刘柱本人的，而非借给合伙体的，刘柱理应偿还300000元产生的利息。虽然部分结算清单里计算到了张生智的利息，但并没有张生智领取的凭据，刘柱没有提供证据对该利息的本金300000元系合伙收入加以证实。故对其该项上诉理由不予采纳；3、预提利息552050元是在借款已经形成事实的基础上才可以计算预提利息，而刘柱并未提供证据对该笔预提利息的本金数额以及是否系刘柱借给合伙体的借款加以证实。故对其第3点上诉理由不予采纳；4、关于以刘柱与杨新元的清算标准进行清算的上诉理由于法无据，不予采纳。
另查明：1、2012年3月6日、4月27日、5月1日被告向原告出具的三张收条内容中均载明收取原告的投资款计350000元。
2、2012年7月31日，被告收到原告之子张晓峰向其交付的100000元现金，并出具一份收条，载明：”今收到张晓峰现金壹拾万元整（100000.00元正），利息每月1800元整（壹仟捌佰元整）。今收人：刘柱。2012.7.31.”。
3、2012年11月7日，被告向原告出具了一份收条，载明：”今收到张生智现金壹拾万元整（小写：100000.00元正），每月利息贰仟元整。今收人：刘柱。2012.11.7.”。
4、2013年11月，被告向原告出具一份收条，内容载明”今收到张生智现金100000.00元正（投资款）。（大写：壹拾万圆整）。今收人：刘柱。2013年11月。”
5、2015年8月1日，被告刘柱另行出具给原告的收条内容载明”今收到张生智交来投资款350000.00（大写叁拾伍万元整），交来借款300000.00（叁拾万元整）。30万借款利息（至2014年12月31日）120400元（大写：壹拾贰万零肆佰元），已付107500元（大写：壹拾万零柒仟伍佰元整），剩余共计662900元（大写：陆拾陆万贰仟玖佰元整）。注：此款由开源矿业有限公司李开强支付！今收人：刘柱。2015.8.1.”。
本案因被告未向原告偿还其于2015年8月1日向原告出具的收条中所载的300000元借款及利息，由此成诉。
本院认为，本案的争议焦点是：1、300000元借款属合伙债务还是被告个人债务；2、对于原告主张的2014年12月31日之后的借款利息应否支持以及借款利率如何确定；3、本案所涉300000元借款及利息是否已发生债务转移。对于焦点1，原告主张案涉300000元借款及利息属于被告刘柱的个人债务并向法庭提交了收条、会计报告、生效民事判决等证据加以证实，结合生效民事判决所确认的事实，原告的主张有事实依据，能够证明案涉借款及利息属于被告个人债务的事实，本院对此予以确认。被告提出本案所涉借款及利息属于合伙债务且应按各合伙人投入比例分担的抗辩主张，并未向法庭提供有效证据加以证实，其应承担不利后果，本院对其该抗辩主张不予采纳。此外，被告提出应追加合伙人杨新元作为本案当事人的请求亦没有事实和法律依据，本院不予采纳。
对于焦点2，被告于2015年8月1日向原告出具的收条中记明了300000元借款至2014年12月31日形成的利息为120400元且已付107500元的事实，诉讼中，原、被告对此均无异议，本院予以确认。据此，原告主张由被告向其偿还借款本金300000元并支付至2014年12月31日未付利息计12900元（120400元-107500元）有事实和法律依据，本院予以支持。至于120400元借款利息如何形成，双方确认均自出具收条之日起按约定的借款利率即月息1800元或2000元的标准计算，关于借款利息的计算标准没有超过法律规定的上限，本院对此予以确认。至于2014年12月31日之后是否支付利息的问题，原告主张仍应按原约定的借款月利率即20‰的标准计算，被告则抗辩双方对于该日之后是否支付利息没有作出约定，依法不应支付利息。对此，本院认为，被告于2015年8月1日向原告出具的收条中没有对2014年12月31日以后是否支付利息及利率计算标准作出约定，双方也没有就此协议补充确定，故被告的该抗辩主张有事实和法律依据，本院予以采纳。此外，双方没有对还款时间作出约定，也没有协议补充确定，故原告主张被告应自2015年1月1日起支付利息没有事实依据。关于还款时间的确定问题，从收条的出具时间来看，可视原告在2015年8月1日向被告主张还款，被告自原告向其主张还款之日后未履行还款义务的，原告可以主张逾期利息。由于原告的第二项诉讼请求中实际也包含了该部分利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的规定：”未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；”本院对于原告的第二项诉讼主张即利息请求依法仅自2015年8月1日起确认支持，按年利率6%执行。
对于焦点3，首先，2015年8月1日的收条中包含两部分债务即原告的投资款和本案所涉的借款本息，由于被告在合伙协议纠纷案一审答辩、二审上诉状中也持投资款及借款已发生债务转移的抗辩意见，但因投资款的转移没有经过债权人即张生智的同意，故不符合债务转移的法律规定，被告的该抗辩意见在一审、二审审理中均未获法院采纳。其次，收条中没有单独列明转移的是投资款还是借款本息的转移，就其所载内容来看，表述的是投资款与借款本息合计金额的转移。最后，本案所涉债务转移也未获原告本人同意。据此，被告提出本案所涉借款本息已发生债务转移的抗辩意见没有事实依据，本院不予采纳。另外，与本案关涉的合伙协议纠纷案已经二审审理后作出裁判，被告不再保留本案应当中止的意见，本院对此不再论述。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款、第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告刘柱于本判决发生法律效力之日起五日内偿还原告张生智借款本金300000元及利息12900元；
二、被告刘柱于本判决发生法律效力之日起五日内支付原告张生智自2015年8月1日起至款付清时止的利息（以本金300000元为基准，按年利率6％标准计算）；
三、驳回原告张生智的其他诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。
案件受理费7974元，减半收取计3987元，邮寄送达费60元，合计4047元，由被告刘柱负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于昌吉回族自治州中级人民法院。
审判员 沙晓波
二〇一七年一月二十五日
书记员 李 玲