湖南省宁乡县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0124民初4708号
原告：赖跃玲，女，1982年8月21日出生，汉族，农民，住宁乡县。
原告：黄尚华，男，1980年7月16日出生，汉族，农民，住宁乡县。
委托诉讼代理人：宋志军，湖南严明律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡群，湖南严明律师事务所律师。
被告：长沙市新宇房地产开发有限公司，住所地宁乡县。
负责人：宋娟娟。
第三人：中国银行股份有限公司宁乡县支行，住所地宁乡县。
法定代表人：董宇辉。
委托诉讼代理人：洪跃林，湖南高天律师事务所律师。
第三人：姜建明，男，1962年6月6日出生，汉族，农民，住宁乡县。
原告赖跃玲、黄尚华与被告长沙市新宇房地产开发有限公司（以下简称新宇公司）、第三人中国银行股份有限公司宁乡县支行（以下简称中国银行宁乡支行）、第三人姜建明商品房销售合同纠纷一案，本院于2016年9月6日立案受理后，依法由审判员谢卫华适用简易程序公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人、第三人中国银行宁乡支行的委托诉讼代理人洪跃林到庭参加了诉讼，被告新宇公司、第三人姜建明经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1．依法确认中国银行宁乡支行与姜建明就某某门面签订的《中国银行个人贷款抵押合同》无效，并责令被告与第三人注销因该抵押合同在宁乡县房屋产权管理局办理的《宁房玉押字第2090***号登记备案证明》。2.依法判决被告长沙市新宇房地产开发有限公司立即为原告办理某某门面的房屋所有权证和土地使用权证。3.由被告和第三人承担本案诉讼费用。事实与理由：2010年4月16日，两原告与被告长沙市新宇房地产开发有限公司（以下简称新宇公司）签订了《商品房买卖合同》，该合同约定原告购买被告开发的某某房，该商品房的用途为商铺，建筑面积为49.2+49.2平方米，商品房总价为408888元。合同第8条规定，被告新宇公司应当依照国家和人民政府的规定，将具备第1种条件，并符合本合同规定的商品房交付买受人使用：1.该商品房经验收合格。但是，该房屋验收合格后，被告新宇公司一直未给原告办理房屋产权证。2009年1月14日，被告新宇公司为套取银行贷款资金，与其员工姜建明签订了虚假《商品房预售合同》，之后姜建明、被告新宇公司与被告中国银行股份有限公司宁乡县支行（以下简称中国银行宁乡支行）签订了《中国银行个人住房/商业用房贷款合同》、《中国银行个人贷款抵押合同》、《中国银行个人贷款保证合同》、由于被告新宇公司与姜建明签订的《商品房预售合同》为虚假合同，2009年1月14日，宁乡县人民法院（2014）宁民初字第00189号民事判决认定，被告新宇公司与被告中国银行宁乡支行签订的《中国银行个人贷款抵押合同》属于以合法形式掩盖非法目的的无效合同。该判决也同时查明了，上述抵押合同中所设定抵押的101号商铺与原告和被告新宇公司签订的《商品房买卖合同》中的第41B幢13、14号房系同一房屋。因此，被告新宇公司与第三人中国银行宁乡县支行、姜建明对该房屋所设立的抵押权无效。原告现依法起诉，请求法院依法判决。
原告赖跃玲、黄尚华为支持其诉讼请求，向本院提供了如下证据：
1．商品房买卖合同，拟证明原告与被告新宇房地产公司的买卖合同关系；
2．发票，拟证明原告支付了全部房款的事实；
3．（2014）宁民初字第00189号民事判决书，拟证明两被告签订的《中国银行个人贷款抵押合同》属于以合法形式掩盖非法目的的无效合同，被告中国银行宁乡支行对该涉案房屋无抵押权；
4．中国银行个人贷款抵押合同，拟证明被告与第三人签订的抵押合同的事实；
5．宁房玉押字第2090***号登记备案证明，拟证明被告与第三人在宁乡县房屋产权管理部门进行的抵押登记的事实。
被告新宇公司、第三人姜建明均未向本院提交书面答辩状，均未向本院提供证据。
第三人中国银行宁乡支行述称：抵押在前，买卖在后，过错不在于第三人中国银行宁乡支行，是不是虚假购房没有证据证明，抵押合同依法有效。
第三人中国银行宁乡支行未向本院提供证据。
经质证，第三人中国银行宁乡支行对原告提供的证据的质证意见如下：对证据1的真实性、合法性没有异议，对其关联性有异议，抵押在前，买卖在后，不能证明原告购买的房屋合法有效；对证据2的三性均无异议，但不能证明原告已付款，因为没有付款凭证；对证据3三性均无异议，但对其证明目的有异议，判决书中认定了房屋买卖合同以及抵押合同无效，但不能证明原告对造成无效的结果没有过错；对证据4的质证意见与证据3一致，且抵押合同证明了第三人依据有效的财产作抵押，实施贷款的行为合法有效，抵押效力应该得到认可，因为在设定抵押时，房产归被告姜建明，借款也是姜建明，无任何证据显示为原告。抵押贷款成立后，被告姜建明或者是被告新宇公司将房屋卖给原告，侵犯了第三人作为抵押权人的权利，房屋买卖合同应无效；对证据5没有异议。
本院审查后认证如下：原告赖跃玲、黄尚华提供的证据1-5均来源合法、内容真实、与本案相关联，本院均予以采信。
根据采信的证据及当事人的陈述，本院确定如下案件事实：
第三人姜建明原系被告新宇公司的员工。新宇公司主要从事房地产开发，被告新宇公司为套取银行贷款资金与被告姜建明签订了虚假《商品房预售合同》一份，约定了由姜建明购买新宇公司开发的某某商铺，建筑面积共110.73×2平方米，房屋面积最终以房产局产权登记面积为准，该商铺单价为6000元，总价款为1328760元等内容。
2009年1月5日，被告新宇公司与第三人姜建明、中国银行宁乡县支行签订《中国银行个人住房/商业用房贷款合同》，该合同借款人、抵押人、贷款人、保证人的落款时间为2009年1月5日。约定了由中国银行宁乡县支行向借款人姜建明发放个人住房/商业用房贷款530000元，贷款用于购买位于宁乡县玉潭镇一环南路某某门面，建筑面积为110.73×2平方米，购房的总价款为1328760元等内容。同日，第三人姜建明与中国银行宁乡支行另行签订了《中国银行个人贷款抵押合同》，合同约定将坐落于宁乡县玉潭镇一环南路的某某门面抵押给中国银行宁乡支行。该抵押合同于2009年1月21日在宁乡县房产局登记备案，备案抵押范围为某某门面，面积为235.28平方米。2009年1月21日，中国银行宁乡支行向姜建明发放了530000元贷款，贷款直接打入户名为长沙市新宇房地产开发有限公司城南嘉园三期项目部，账号为464159****的中国银行账户，姜建明在借据上签字确认。
2010年4月16日，原告赖跃玲、黄尚华与被告新宇公司签订《商品房买卖合同》一份，约定由赖跃玲、黄尚华购买新宇公司开发的某某门面，建筑面积共49.2×2平方米，总购房款为408888元，出卖人（新宇公司）需在签订合同之日起三年内将办理权属登记的资料报产权登记机关办案并为买受人（赖跃玲、黄尚华）办理房产证。2010年4月19日，原告赖跃玲、黄尚华向被告新宇公司缴纳了购房款204488元。2010年4月19日被告向原告交付了房屋。2012年10月12日，原告赖跃玲、黄尚华向被告新宇公司缴纳了购房款81760元。被告至今未为原告办理房屋产权登记。
因第三人姜建明没有按合同约定向中国银行宁乡支行偿还贷款，中国银行宁乡支行遂于2014年1月向法院提起诉讼。2015年10月19日，宁乡县人民法院作出了（2014）宁民初字第00189号民事判决，确认了“新宇公司与姜建明签订的《商品房预售合同》系为套取银行贷款而签订的虚假合同；姜建明与新宇公司签订的《商品房预售合同》中的01号商铺及该份预售合同备案合同中的101号商铺与新宇公司与赖跃玲、黄尚华、李敏分别签订的两份《商品房买卖合同》中的第41B幢13、14号房系同一房屋”等事实，并判决驳回了中国银行宁乡支行要求确认其对某某商铺享有优先受偿权的诉讼请求。该判决已生效。
本院认为，本案争议焦点为：2009年1月14日中国银行宁乡支行与姜建明签订的《中国银行个人贷款抵押合同》是否有效。原告诉讼请求是否应予支持。
1.因宁乡县人民法院（2014）宁民初字第00189号生效判决已确认被告新宇公司与第三人姜建明签订的《商品房预售合同》系为套取银行贷款的虚假“合同”，签订合同时双方明知该合同非双方真实意思表示，故2009年1月5日被告新宇公司与第三人姜建明、中国银行宁乡县支行三方签订的《中国银行个人住房/商业用房贷款合同》属于以合法形式掩盖非法目的的无效合同。2009年1月14日中国银行宁乡支行与姜建明签订的《中国银行个人贷款抵押合同》是三方签订的《中国银行个人住房/商业用房贷款合同》的从合同，主合同无效，从合同无效，故2009年1月14日中国银行宁乡支行与姜建明签订的《中国银行个人贷款抵押合同》依法应确认无效。
2.原告赖跃玲、黄尚华与被告新宇公司于2010年4月16日签订的《商品房买卖合同》系双方当事人的真实意思表示且内容合法有效，原告赖跃玲、黄尚华按合同约定履行了相关义务后，有权要求被告新宇公司履行交付房屋并协助办理房屋产权登记等义务。
3.因2009年1月14日中国银行宁乡支行与姜建明签订的《中国银行个人贷款抵押合同》无效，且（2014）宁民初字第00189号民事判决已判决驳回了中国银行宁乡支行要求确认其对某某商铺享有优先受偿权的诉讼请求，中国银行宁乡支行对该房产已不享有抵押权，原告赖跃玲、黄尚华有权要求抵押当事人注销在房屋产权登记部门办理的《宁房玉押字第2090***号登记备案证明》。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、第六十条第一款，《中华人民共和国担保法》第五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、2009年1月14日第三人中国银行股份有限公司宁乡支行与第三人姜建明签订的《中国银行个人贷款抵押合同》无效；
二、第三人中国银行股份有限公司宁乡支行与第三人姜建明于本判决生效之日起三日内到宁乡县房屋产权管理局注销宁房玉押字第2090***号抵押登记；
三、被告长沙市新宇房地产开发有限公司于本判决生效之日起五日内协助原告赖跃玲、黄尚华办理某某门面的房屋所有权证和土地使用权证；
四、驳回原告赖跃玲、黄尚华的其他诉讼请求。
本案案件受理费80元，减半收取40元，由被告长沙市新宇房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审判员 谢卫华
二〇一六年十一月二十五日
书记员 王 皓
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《中华人民共和国担保法》第五条担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。担保合同另有约定的，按照约定。担保合同被确认无效后，债务人、担保人、债权人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。