山东省青岛市城阳区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）鲁0214行初40号
原告青岛金兴达包装有限公司，住所地青岛市城阳区棘洪滩街道北万社区村委会东3000米。统一社会信用代码：913702140650819136。
法定代表人孙奎广，系该公司经理。
委托代理人黄瑞，山东齐岳律师事务所律师。
委托代理人徐红岩，山东齐岳律师事务所律师。
被告青岛市城阳区人力资源和社会保障局，住所地青岛市城阳区正阳路211号，组织机构代码：56118390-0。
法定代表人王立清，系该局局长。
委托代理人李盛旭，系该局工作人员。
委托代理人王锦，系该局工作人员。
第三人尹海杰。
委托代理人，律师事务所律师。
原告青岛金兴达包装有限公司不服被告青岛市城阳区人力资源和社会保障局及第三人尹海杰工伤行政确认一案，于2017年5月12日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，依法组成合议庭，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院于2017年6月13日在本院第九审判庭，公开开庭审理了本案。原告委托代理人黄瑞、徐红岩,被告委托代理人李盛旭、王锦，第三人委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告青岛市城阳区人力资源和社会保障局于2016年11月4日作出青城人社伤认决字[2016]第CY000858号《认定工伤决定书》，认定尹海杰是青岛金兴达包装有限公司职工。2016年4月1日17时许该职工下班途中发生交通事故受伤，在事故中承担次要责任，经即墨市人民医院诊断为脑挫裂伤，急性硬膜下血肿，左枕部急性硬膜下血肿，颅骨骨折，创伤性蛛网膜下腔储出血，头皮血肿。尹海杰受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第六项之规定，属于工伤认定范围，予以认定工伤。2017年5月8日被告作出青城人社伤更字[2016]第CY000858号《更正通知书》，将青城人社伤认决字[2016]第CY000858号《认定工伤决定书》中的交通事故时间更正为2015年4月1日17时许。
被告青岛市城阳区人力资源和社会保障局向本院提交如下证据：1、工伤认定书1份，证明被告依法作出了工伤认定决定结论；2、送达回证2份，证明被告已送达原告及尹海杰工伤认定结论；3、工伤认定申请表1份，证明第三人向被告提出工伤认定申请；4、企业法人营业执照副本复印件1份，证明原告的主体资格；5、身份证复印件1份，证明尹海杰身份情况；6、裁决书、一审民事判决书、二审民事判决书各1份，证明原告与尹海杰存在劳动关系；7、道路交通事故认定书1份，证明尹海杰发生交通事故时间和地点，承担事故次要责任；8、病历1宗，证明尹海杰受伤害程度；9、工伤认定申请受理通知书1份，证明被告已受理尹海杰的工伤认定申请；10、工伤认定接收证据材料清单1份，证明被告已接收尹海杰证据材料；11送达回证1份，证明被告已送达尹海杰受理通知书、证据材料清单；12、工伤认定期限举证通知书1份，证明被告让原告举证并告知不举证的法律后果；13、送达回证1份，证明被告已送达原告工伤认定期限举证通知书；14、路线图1份，证明尹海杰发生交通事故路线；15、答辩状1份，证明原告举证；16、贺淑花、尹海杰交警询问笔录各1份，证明尹海杰发生交通事故是在下班途中；17、韩守会、杨波、贺淑花三人的证言各1份，证明尹海杰发生交通事故是在下班途中；18、尹海杰的调查笔录一份，证明被告对尹海杰的调查情况；19、更正通知书1份，证明被告更正交通事故发生时间；20、送达回证2份，证明被告向原告和尹海杰送达了更正通知书。
原告青岛金兴达包装有限公司不服被告作出的青城人社伤决字【2016】第CY000858号《认定工伤决定书》，认为第三人所受之伤不应认定为工伤，被告查明事实及适应法律错误：1、贺淑花及第三人均不是原告职工，第三人所受之伤与原告无关，无论是仲裁案件或者在法院确认劳动关系诉讼中，均无第三人在原告处工作的证据，即墨市公安局交通警察大队的询问笔录是形成时间较早的证据，在笔录中叶无关于工作单位的记载，仅有关于贺淑花与第三人是同事的记录，在原告的职工花名册中也无用工记录；2、第三人在申请认定工伤过程中提到的证人证言不能作为认定事实的依据，且存在提供虚假材料的情况，被告未进行严格审核就予以认定，认定过程错误。第三人提交的贺淑花、杨波、韩守会的证人证言中，贺淑花既无身份信息的证明也没有被任何部门确认其身份情况。杨波系第三人的朋友，也并不清楚事情的经过，韩守会是第三人的丈夫，所做的证言也与第三人证言相互矛盾，均不具有证明力。另根据原告在工伤认定过程中提交的公安部门询问笔录可以看出，在笔录中“贺淑花”的签名与第三人提交的证人证言中签名完全不一致，对此原告在答辩意见中已经明确提出，但被告未根据规定予以核实确认此作为申请的依据，存在严重瑕疵。综上所述，原告认为被告作出的青城人社伤人决字【2016】第CY000858号《认定工伤决定书》没有事实依据，故诉至贵院请求撤销该工伤认定。
原告未向本院提交证据。
被告青岛市城阳区人力资源和社会保障局辩称，一、被告认定第三人为工伤的程序合法。二、被告认定第三人为工伤的证据、事实清楚。三、被告认定第三人为工伤的法律依据正确。四、原告行政诉讼申请事项、事实与理由不成立。综上，被告作出的认定工伤决定书事实清楚、证据确凿、适用法律正确、程序合法，应予维持。
第三人尹海杰述称，同被告意见，应当驳回原告的诉讼请求。
第三人未向本院提交证据。
经庭审质证，原告及第三人均对被告的证据没有异议。
本院对上述证据认证如下：被告的证据1作为被诉行政行为本身，不能作为证明其自身合法性的证据使用。被告的其余证据均与本案相关联、合法、真实，可以作为有效证据使用。被告的法律依据均合法有效。
经审理查明，2015年9月21日第三人向被告提出工伤认定申请，被告受理后，向原告邮寄送达了工伤认定限期举证通知书,在举证期限内原告向被告提交了《答辩状》并附仲裁阶段三证人提交的证言，公安卷宗中尹海杰、贺淑花的笔录，认为原告与第三人之间不存在劳动关系，不应认定为工伤。2015年4月1日17时许该职工下班途中发生交通事故受伤，在事故中承担次要责任，经即墨市人民医院诊断为脑挫裂伤，急性硬膜下血肿，左枕部急性硬膜下血肿，颅骨骨折，创伤性蛛网膜下腔储出血，头皮血肿。被告认为尹海杰受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第六项之规定，属于工伤认定范围，予以认定工伤，于2016年11月14日作出青城人社伤认决字[2016]第CY000858号《认定工伤决定书》并依法送达给原告及第三人。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条规定，被告是本行政区域内工伤保险工作的主管部门，具有作出工伤认定或不予认定工伤决定的法定职权。《工伤保险条例》第十九条第二款规定“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”这是对用人单位提出的举证责任倒置要求，违反了就要承担举证不能的法律后果。在举证期限内及行政诉讼过程中，原告均未提交任何能证明尹海杰受到事故伤害不是工伤的证据材料，因此根据证据规则，原告应当承担对其不利的法律后果。第三人与原告之间存在劳动关系，已经被生效的民事判决所确认，第三人在下班途中受到机动车事故伤害，应当认定为工伤，符合《工伤保险条例》第十四条第六项规定的情形，故被告认定尹海杰所受伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定认定为工伤，事实清楚、主要证据确凿、程序合法、适用法律正确。综上，原告之诉讼请求及理由，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告青岛金兴达包装有限公司的诉讼请求。
案件受理费五十元，由原告青岛金兴达包装有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 刘 防
代理审判员 王壮桂
代理审判员 岳芝敏
二〇一七年六月十三日
书 记 员 任瑶瑶