广西壮族自治区贺州市八步区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂1102民初927号
原告：邹秀思，男，1984年8月12日出生，汉族，住广西贺州市八步区。
原告：邹秀军，男，1984年8月12日出生，汉族，住广西贺州市八步区。
上列二原告共同委托诉讼代理人：张启利，广西灵丰律师事务所律师。
被告：李佳隆，男，1990年10月5日出生，汉族，住广西贺州市八步区。
被告：中国人民财产保险股份有限公司贺州市分公司，住所地：广西贺州市八步区建设东路56号。
负责人：李卫华。
委托诉讼代理人：冯钧，广西桂东律师事务所律师。
原告邹秀思、邹秀军（以下简称二原告）与被告李佳隆、中国人民财产保险股份有限公司贺州市分公司（以下简称人民保险贺州公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年3月10日立案受理后，并于同日根据原告申请对桂Ｊ×××××号出租车因本次事故造成的停运损失进行司法鉴定。2017年5月25日，本院收到广西评值价格事务所有限公司作出的司法鉴定意见书。2017年6月28日，被告李佳隆申请对投保单中的签名“李佳隆”是否为其本人书写进行笔记鉴定。2017年8月22日，本院收到广西盛邦司法鉴定中心作出的司法鉴定意见书。本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理。二原告的共同委托诉讼代理人张启利，被告李佳隆，被告人民保险贺州公司的委托诉讼代理人冯钧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
二原告共同向本院提出诉讼请求：1、判令二被告赔偿原告各项损失共计17530元，其中由被告人民保险贺州公司在保险责任限额内先予赔偿，不足部分由被告李佳隆承担赔偿责任；2、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2017年1月24日，被告李佳隆驾驶桂Ｊ×××××号小型轿车沿向阳路由东向西方向行驶，至向阳路同德健药店门前路段时，驶过道路中心分隔实线与原告邹秀思驾驶的桂Ｊ×××××号出租车发生碰撞，造成原告车辆受损的交通事故。经交警部门认定，李佳隆承担事故的全部责任。桂Ｊ×××××号车由被告人民保险贺州公司承保机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）和第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）。事故发生后，原告车辆经被告人民保险贺州公司定损后送去维修。原告因本次事故造成的损失有车辆维修费5266元、停运损失8280元、评估费2000元、管理费1984元，合计17530元。
被告李佳隆辩称：1、事故发生时，本被告与原告协商，原告要求被告赔偿8000元，本被告同意赔偿；原告反悔，并要求赔偿10000元，本被告也同意赔偿；原告再次反悔，并要求赔偿13800元，本被告采纳朋友的建议不予赔偿，因而双方未能达成调解协议。当时已经有两个辅警到达现场、民警未到现场，因本次事故造成本被告受伤（鼻子出血、头晕），本被告在保护现场并安排朋友在现场等候事故处理的情况下离开现场，到附近药店买药简单治疗伤病，发现无效后于当晚11点多到贺州市人民医院进行治疗。本被告在伤情稳定后当即前往交警部门处理。本被告的行为不属于逃逸。保险公司不能据此免赔。2、本被告有卖保险的朋友，她介绍说有保险的活动，我听从她的建议买了保险。之后，本被告收到保险发票、保险单和保险凭证，但本被告并未收到保险条款，被告人民保险贺州公司也未告知和解释说明免责条款，投保单上的签名不是本被告所签。因此，被告人民保险贺州公司主张的免赔事由不能成立，其应承担赔偿责任。3、本被告支付原告车辆施救费500元，该费用应计入原告损失中一并处理，并与本被告应承担的赔偿款相抵扣，如有剩余原告应予返还。
被告人民保险贺州公司辩称：1、桂Ｊ×××××号车由本被告承保交强险和商业三者险（保险金额300000元），本被告根据法律规定和合同约定进行赔偿。本案中，原告诉请的停运损失属于间接损失，且被告李佳隆逃逸，符合保险条款约定的免责情形，本被告对上述条款进行了解释告知义务，该条款发生法律效力，因此，本被告在商业三者险范围内不承担赔偿责任。2、停运损失属于间接损失，应由被告李佳隆承担。3、本被告不承担诉讼费、鉴定费。
本院经审理认定事实如下：2017年1月24日21时34分，被告李佳隆驾驶桂Ｊ×××××号小型轿车沿向阳路由东向西方向行驶至向阳路同德健药店门前路段时，驶过道路中心分隔单实线，与原告邹秀思驾驶的桂Ｊ×××××号小型轿车发生碰撞，桂Ｊ×××××号小型轿车又与同向在后行驶由张晓驾驶的无号牌电动二轮车发生碰撞，造成李佳隆、张晓受轻微伤及三车不同程度损坏的交通事故。事故发生时，被告李佳隆在现场进行协商处理事故，但双方存在意见分歧。在协警到达现场后，被告李佳隆在安排朋友协助处理事故的情况下，当晚离开现场到相关医院进行治疗，到2017年1月25日下午才来交警一大队接受处理。经贺州市公安局交通警察支队一大队认定，李佳隆承担事故的全部责任，邹秀思、张晓无责任。
桂Ｊ×××××号车的所有人为被告李佳隆，该车由被告人民保险贺州公司承保交强险和商业三者险（保险金额300000元，附加不计免赔特约条款），事故发生在保险期间。该商业三者险第二十四条约定，“下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：……（二）驾驶人有下列情形之一者：1、事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场”。该商业三者险第二十六条约定，对被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶等造成的损失以及其他间接损失，保险人不负责赔偿。被告人民保险贺州公司未提供充分证据证明其已将上述责任免除条款送达给被告李佳隆。投保单中有“李佳隆”签名，但经广西盛邦司法鉴定中心鉴定，评定投保单上“李佳隆”的签名笔迹与送检样本李佳隆的签名笔迹不是同一人书写的笔迹。被告李佳隆为此支出鉴定费2000元。
桂Ｊ×××××号小型轿车的所有人为贺州市益民出租车有限公司，该车由二原告共同承包经营。事故发生后，该车送往贺州市八步益民汽车维修中心修理，至2017年2月16日修理完毕。经被告人民保险贺州公司定损，核定原告车辆修理费为5266元。经广西评值价格事务所有限公司鉴定，认为桂Ｊ×××××号车自2017年1月24日至2017年2月16日的停运损失为8280元。原告为此支出鉴定费2000元。原告为维护其权利，于2017年3月7日向本院提起民事诉讼。
以上事实，有原告提供的道路交通事故认定书、桂Ｊ×××××号车行驶证、出租车经营承包合同、准驾证（2份）、广西评值价格事务所有限公司价格评估结论书、评估费发票、贺州市八步益民汽车维修中心出具的证明和被告李佳隆提供的贺州市中医医院DR诊断报告单、出院诊断证明书、门诊病历、施救费发票、事故现场图片、广西盛邦司法鉴定中心司法鉴定意见书、鉴定费发票及被告人民保险贺州公司提供的交强险保险条款、商业险保险条款等证据证实，上述证据经庭审质证并经本院核实，本院予以认定。原告提供的收据（2份）未提供原件供本院核实，且该费用并非本次事故造成的损失，与本案无关联，本院不予采信。被告李佳隆提供的综合新闻截图与本案无关联，本院不予采信。被告人民被告贺州公司提供的投保单，其“李佳隆”签名经鉴定并非李佳隆本人所签名，不能证明被告人民保险贺州公司已尽了提示、告知或解释说明义务，本院对其真实性和证明内容均不予采信。
本院认为：一、民事责任的承担问题。交警部门认定李佳隆承担事故的全部责任、邹秀思和张晓无责任，双方当事人均无异议，本院予以确认。桂Ｊ×××××号车由被告人民保险贺州公司承保交强险，事故发生在保险期间，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，被告人民保险贺州公司应在交强险范围内承担赔偿责任。交强险赔偿后不足部分，由双方当事人根据过错程度承担民事责任。结合本案实际，本院确定由被告李佳隆承担全部的赔偿责任。桂Ｊ×××××号车由被告人民保险贺州公司承保商业三者险，该商业三者险合法有效，被告人民保险贺州公司应在保险金额300000元对被告李佳隆承担的赔偿款承担赔偿责任，即直接向原告赔偿；仍有不足部分，由被告李佳隆承担。被告李佳隆在事故发生致其受伤后到医院进行治疗，并安排朋友在现场等候事故处理，其离开现场时已采取合理措施，其行为不符合商业三者险第二十四条“在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场”的规定，被告人民保险贺州公司主张免除赔偿责任理据不足，本院不予支持。另外，被告人民保险贺州公司主张商业三者险根据保险条款第二十四条、第二十六条的相关规定进行免赔，但其未提供充分证据证明其已将上述条款送达给被告李佳隆，且其提供的投保单中“李佳隆”的签名并非被告李佳隆本人的笔迹，本案无充分证据证明被告人民保险贺州公司对上述条款进行了提示、告知和解释说明义务，其主张免除责任理据不足，本院不予支持。
二、赔偿标准和数额问题。依照《中华人民共和国侵权责任法》的有关规定计算，本院确定原告的损失为：1、车辆维修费5266元（被告人民保险贺州公司对车辆进行定损，核定车辆修理费为5266元，原告据此主张车辆修理费理据充分，本院予以支持）；2、停运损失8280元（根据鉴定意见确定）；3、施救费500元（被告李佳隆为原告承包车辆支出该费用，其主张计入原告损失中一并处理，理据充分，本院予以支持）；4、原告主张管理费1984元，但无论是否发生本次事故，其均应支付该费用，该费用并非因本次事故造成的损失，其主张被告承担该费用，理据不足，本院不予支持。综上，原告的损失共计14046元。
对原告的上列损失，被告人民保险贺州公司应在交强险财产损失责任限额内赔偿原告车辆维修费、施救费共计2000元。交强险赔偿后不足部分12046元（14046元－2000元），由被告李佳隆应全部承担。被告李佳隆应承担的赔偿款12046元中有部分属于间接损失，但被告人民保险贺州公司主张免除赔偿责任的依据不能成立，其应对该款承担赔偿责任，即直接赔偿原告12046元。综上，被告人民保险贺州公司应赔偿原告14046元（2000元+12046元）。被告李佳隆应承担的赔偿款均由被告人民保险贺州公司在商业三者险范围内承担，其向原告预付的500元，原告应予返还。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司贺州市分公司赔偿原告邹秀思、邹秀军各项损失共计14046元；
二、原告邹秀思、邹秀军共同返还被告李佳隆500元；
三、驳回原告邹秀思、邹秀军的其他诉讼请求。
上述应付款项，义务人应在本判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
案件受理费374元，减半收取计187元（原告已预交187元），由被告李佳隆负担。鉴定费4000元（原告预交2000元+被告李佳隆预交2000元），由被告李佳隆负担2000元，由被告中国人民财产保险股份有限公司贺州市分公司负担2000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。
代理审判员 全守盛
二〇一七年八月二十九日
书 记 员 白 羽