贵州省道真仡佬族苗族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔0325民初1601号
原告：道真仡佬族苗族自治县迪派歌舞厅，住所地道真自治县永城社区文化路北兴天街华府1栋3楼。
经营者：李柏林，男，住道真自治县。
委托诉讼代理人：熊建波，道真自治县玉溪法律服务所法律服务工作者。
原告：李柏林，男，1987年1月25日出生，仡佬族，经商，住道真自治县。
委托诉讼代理人：朱平，贵州红籽律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨刚，男，住道真自治县，系迪派歌舞厅股东。
被告：道真自治县北兴房地产开发有限公司，住所地道真自治县北兴天街华府一楼。
法定代表人：杨天明，该公司总经理。
委托诉讼代理人：彭应，贵州顺竹律师事务所律师。
委托诉讼代理人：牟强，贵州顺竹律师事务所律师。
被告：重庆顺隆物业管理有限公司贵州分公司，住所地道真自治县玉溪镇北兴天街华府小区4号楼一层。
负责人：刘泽发，系该公司经理。
委托诉讼代理人：符增龙，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：颜涛，男，该公司员工。
被告：重庆市鼎米盛装饰工程有限公司，住所地重庆南川区西城街道办事处金佛大道56号。
法定代表人：聂小毅，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：李君，重庆儒泰律师事务所律师。
第三人：舒玉娟，女，1970年3月14日出生，土家族，道真信用社员工，住道真自治县。
第三人：黄勇，男，1965年3月6日出生，苗族，道真畜牧局员工，住道真自治县。
第三人：王建忠，男，1971年11月19日出生，苗族，无业，住道真自治县。
第三人：吴信楼，女，1971年9月19日出生，仡佬族，无业，住道真自治县。
原告道真仡佬族苗族自治县迪派歌舞厅（以下简称道真县迪派歌舞厅）、李柏林与被告道真自治县北兴房地产开发有限公司（以下简称道真县北兴房地产公司）、重庆顺隆物业管理有限公司贵州分公司（以下简称重庆顺隆物业公司贵州分公司）、重庆市鼎米盛装饰工程有限公司（以下简称重庆鼎米盛装饰公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年11月4日立案后，依照被告道真县北兴房地产公司的申请，依法追加舒玉娟、黄勇、王建忠、吴信楼为本案的第三人参与诉讼，并于2016年11月25日依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告道真县迪派歌舞厅的经营者李柏林，原告李柏林的委托诉讼代理人朱平，杨刚，被告道真县北兴房地产公司的委托诉讼代理人吴朝发、牟强，被告重庆顺隆物业公司贵州分公司的委托诉讼代理人符增龙、颜涛，被告重庆鼎米盛装饰公司的委托诉讼代理人李君，第三人舒玉娟、王建忠到庭参加了诉讼，第三人黄勇、吴信楼未到庭参加诉讼；在2017年7月4日的第二次开庭审理中，原告道真县迪派歌舞厅的经营者李柏林及其委托诉讼代理人熊建波，原告李柏林的委托诉讼代理人杨刚，被告道真县北兴房地产公司变更后的委托诉讼代理人彭应、牟强，被告重庆顺隆物业公司贵州分公司的委托诉讼代理人符增龙，第三人舒玉娟、王建忠到庭参加了诉讼，重庆鼎米盛装饰公司的委托诉讼代理人及第三人黄勇、吴信楼未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
道真县迪派歌舞厅、李柏林向本院提出诉讼请求：要求三被告赔偿原告经营损失150万元、装修损失100万元、停业装修损失50万元，处理好KTV812房顶漏水。在诉讼过程中，原告变更诉讼请求，要求三被告赔偿装修损失、经营损失、装修停业损失共计1079918.94元，对迪派歌舞厅屋面重新做好防水处理，并自2017年3月31日至装修结束期间按每天979元计算赔偿损失，并由被告承担诉讼费及鉴定费。事实及理由：2014年7月1日，原告李柏林与被告道真县北兴房地产公司签订《商业房屋租赁合同》，李柏林租赁道真县北兴房地产公司位于道真县文化路北兴天街华府三层13号至32号建筑面积为1473.91平方米的商铺，租赁期自2014年7月20日起至2022年7月19日止，原告李柏林按约定交纳租金后，被告道真县北兴房地产公司将商铺交给原告李柏林。2014年10月24日，原告请被告重庆鼎米盛装饰公司装修，2015年1月装修完毕，2015年3月18日道真县迪派歌舞厅开业，2015年4月27日办理工商营业执照，名称为道真仡佬族苗族自治县迪派歌舞厅。在经营中，原告向重庆顺隆物业公司贵州分公司交纳了物业费，2016年1月，原告发现KTV包房顶部渗水，原告找被告，被告相互推诿。雨季来临后，KTV包房顶部大面积漏水，造成公关部、出品部、休息室、KTV包房顶部墙面及门糜烂变质，总统厅、帝王厅、812、888、999包房无法经营，造成严重损失。2016年7月，被告重庆顺隆物业公司贵州分公司对楼顶花园的防水层和整栋楼的排水管进行改造修补，基本解决了漏水问题，但812包房仍存在漏水。由于屋顶漏水，影响了原告的正常经营，给原告造成了损失，因此，要求三被告赔偿原告的经营损失、装修损失、停业装修损失，并处理好屋顶漏水。
被告道真县北兴房地产公司辩称，我公司与原告李柏林于2014年7月1日签订《商业房屋租赁合同》，并将各方验收合格的房屋交付给原告，二原告于2014年10月24日与装修公司签订装修合同，我公司交付的房屋自修建完成至二原告装修完毕从未出现漏水等质量问题。二原告2016年1月发现屋顶漏水距交付房屋已过一年半，在此期间，房屋是由原告在使用，漏水非我公司的原因造成。造成道真县迪派歌舞厅屋顶漏水，道真县迪派歌舞厅可能存在不当使用情形，将原设计不属于经营用房的地方私自装修为经营用房；重庆顺隆物业公司贵州分公司在管理中是否存在过错，第三人私自更改排水管道，重庆顺隆物业公司贵州分公司未及时制止及整改；重庆鼎米盛装饰公司的装修行为也可能导致房屋漏水，因此，造成道真县迪派歌舞厅局部漏水的原因不明，无法明确责任主体。原告所主张的赔偿金额及项目无事实基础及法律依据，对原告的请求应予驳回。
被告重庆顺隆物业公司贵州分公司辩称，我公司与道真县北兴房地产公司签订的是前期物业管理合同，且我公司已于2016年11月8日完成交接并退场，原告与我公司在2016年11月8日前仅存在前期物业合同关系。我公司在签订物业服务合同后对道真县北兴房开公司交付的物业进行了查验未发现物业共用部位、共用设施存在缺陷才承接的物业管理，在物业查验过程中我公司并未侵害业主的利益。我公司按照前期物业服务合同约定和贵州省物业管理条例切实提供了物业服务：管道服务、垃圾清理、警告和规劝1号楼3层5号业主停止工作并拆除私自改变排污管道、帮助物业使用人联系解决因室外露台防水出现的问题、告知KTV装修有关注意事项和禁止行为。我公司履行了合同义务，对于漏水问题无不作为侵权行为，原告要求我公司对损失承担赔偿责任及处理屋顶漏水无法律和事实依据，我公司要求驳回原告对我公司的诉讼请求。
被告重庆鼎米盛装饰公司辩称，根据原告起诉的事实，原告自认我公司的装修不可能导致漏水，我公司在装修中采取的是悬挂装修，是按照原告的方案装修的，未进行拆墙，原告已经明确在我公司装修时已经发现开始漏水，原告通知了另外的被告进行补漏，补漏后当时未漏水，我公司才进行的装修，也证明了漏水与我公司的装修无关；原告发现漏水之后，经对防水层及管道作出处理，有些房间不漏水了，说明漏水的原因应该是防水层的原因，与我公司的装修无关，因此，我公司不承担本案的任何责任。
第三人舒玉娟、黄勇述称，我们家于2014年开始装修，当时物管公司已经入住，我家改管道是由于房开公司的下水道管道不合理，就管道问题我们曾经向房开公司和物管公司反映，但是他们相互推诿，不予处理，我们只是将洗衣机的排水改到雨水管道里，改管道时房开公司及物管均没有制止我们。2015年3月我们入住后，于2016年11月8日向物管退取了装修保证金，说明物管是允许我改管道的，我们不应承担本案的责任。
第三人王建忠、吴信楼述称，因为下水道堵塞导致我们家经常被淹，我多次向物管公司反映，要求他们疏通管道，但是他们一直没有给我们解决，由于房开公司和物管公司没有尽到责任，我们没有办法，只好在墙上打一个洞疏通积水，对原告因漏水造成的损失与我们无关，我们不应该承担责任。
本院经审理认定事实如下：2014年7月1日，原告李柏林与被告道真县北兴房地产公司签订《商业房屋租赁合同》，合同约定：李柏林租赁道真县北兴房地产公司位于道真县文化路北兴天街华府三层13号至32号商铺，建筑面积为1473.91平方米，租赁期自2014年7月20日起至2022年7月19日止，并对租金的支付方式及相互的权利义务作了约定。原告李柏林按约定交纳租金后，道真县北兴房地产公司将合同所约定的商铺交给李柏林。2014年10月24日，原告方与被告重庆鼎米盛装饰公司签订装修工程合同对所租赁的房屋进行装修，约定装修期限至2015年1月26日。装修完毕，道真县迪派歌舞厅于2015年4月27日办理了工商营业执照并进行经营。2016年1月，原告在经营中发现有KTV包房顶部渗水，原告遂向被告道真县北兴房地产公司、重庆顺隆物业公司贵州分公司反映情况。雨季来临后，原告经营的KTV包房顶部渗水加重，致使部分KTV包房顶部墙面及门糜烂变质、部分包房无法经营。2016年6年30日，道真县北兴房地产公司对道真县迪派歌舞厅屋顶处理后，道真县迪派歌舞厅部分包房屋顶仍存在渗水情况。原告于2016年11月4日提起诉讼，要求赔偿经营损失、装修损失、停业装修损失，并处理好屋顶漏水。
另查明，2013年12月31日，道真县北兴房地产公司与重庆顺隆物业公司签订了《北兴天街华府前期物业服务合同》。第三人舒玉娟、黄勇在对所购房屋进行装修中，将洗衣机的排水改入楼外下水道中，第三人王建忠、吴信楼因下水道堵塞致其居住的房屋内积水，王建忠即在墙上凿洞排水。重庆顺隆物业公司贵州分公司在从事物业管理服务期间，对北兴天街华府1号楼3-5号业主私自改道排水向业主委员会发出工作联系函，对北兴天街华府1号楼2层、3层商业顶部等出现漏水现象向道真县北兴房地产公司发出工作联系函，要求对上述等问题进行处理。2016年6月30日，道真县北兴房地产公司对道真县迪派歌舞厅屋顶进行了处理，但此后仍存在渗水问题。2016年7月10日，道真北兴房地产公司向重庆顺隆物业公司贵州分公司发出工作联系函，要求其督促对1号楼3-5号房业主私自改道排水的问题进行整改。
认定上述事实，有原告提供的商业房屋租赁合同、营业执照、装修合同，现场照片、录像，被告道真县北兴房地产公司提供的舒玉娟、黄勇改道排水及王建忠、吴信楼凿洞排水的照片；被告道真县北兴房地产公司向重庆顺隆物业公司贵州分公司发出的工作联系函；重庆顺隆物业公司贵州分公司提供的前期物业服务合同、发给业主委员会及道真县北兴房地产公司的工作联系函、道真县北兴房地产公司对屋顶曾进行改造的照片。原告提供的经营清单，不能直接证明其导致的损失，故本院不予采用。被告道真县北兴房地产公司提供的贵州省建设工程竣工验收备案表，虽说明房屋经验收合格，但不能证明交付给原告的房屋不存在渗水问题。被告重庆顺隆物业公司贵州分公司提供的清扫保洁月检表、设施设备月检表，与本案无直接关联，故不作本案的证据使用。道真县北兴房地产公司申请出庭作证的证人张某的证言，无所涉屋顶施工情况的相关证据予以佐证，对张某的证言不予认定。
在诉讼过程中，根据原告的申请，经本院征询当事人的意见，本院委托广州市仲恒房屋安全鉴定有限公司遵义分公司对道真县迪派歌舞厅屋顶漏水原因进行鉴定，委托贵州皓天价格评估有限责任公司对道真县迪派歌舞厅屋顶渗水致该歌厅的装修损失、停业损失、营业损失进行鉴定。广州市仲恒房屋安全鉴定有限公司于2017年5月9日作出仲恒鉴字（2017）第（SW0718）号房屋安全鉴定报告，该报告结论为道真县北兴华府1#楼迪派歌舞厅的渗漏水为：1#渗水点、4#渗水点、6#渗水点、7#渗水点渗漏原因为：经开仓发现，上述渗漏是由于屋面未做防水层渗漏所致。贵州皓天价格评估有限责任公司于2017年5月15日作出皓遵分评字[2017]第47号价格评估报告，该报告评估的装修损失为254934.22元，7间包厢装饰装修漏水损失额为745540.95元，停业损失为79443.77元。道真县迪派歌舞厅因鉴定，向广州市仲恒房屋安全鉴定有限公司支付鉴定费15000元，向贵州皓天价格评估有限责任公司支付鉴定30000元。道真县北兴房地产公司认为仲恒鉴字（2017）第（SW0718）号房屋安全鉴定报告不专业、不客观，且缺乏事实依据。该报告中认为部分房屋渗水点渗漏原因为未做防水层所致，但该房屋层面所作的防水措施是严格按照图纸施工，该屋面楼板共有多道工序，其中表面第一层为清光平地层，第三层为泡沫混泥土层（该层也有钢筋），第三层为填充层，鉴定人员开仓仅从表面第一层至第二层看到钢筋即认为未作防水层是完全错误的。道真县北兴房地产公司认为皓遵分评字[2017]第47号价格评估报告中的“经营损失”不应当以道真县迪派歌舞厅2015年3月1日至2017年3月31日每天经营收入电脑台账为凭据，原告的收入台账的客观性、真实性无法保证，应当以原告2015年3月1日至2017年3月31日期间的正规会计凭证及向有关机关依法纳税的凭证作为依据，其“停业损失以该歌舞厅每天每平方米损失额是根据“经营损失评估”而来，也是不正确的。因此，道真县北兴房地产公司于2017年6月29日提出申请，要求广州市仲恒房屋安全鉴定有限公司、贵州皓天价格评估有限责任公司出庭作证，经本院分别对两个鉴定机构发出出庭通知书，广州市仲恒房屋安全鉴定有限公司发出出庭回复函，要求当事人缴纳出庭质证费用6000元/人/次，贵州皓天价格评估有限责任公司对不能到庭接受的客观原因进行了回函，并对道真县北兴房地产公司在申请中对皓遵分评字[2017]第47号价格评估报告提出的异议作出了书面答复，该答复认为：会计凭证和税务凭证不能清楚反映包房的利用率或损失率，且利用道真县迪派歌舞厅2015年3月1日至2017年3月31日每天经营收入台账计算出来的平均利润率为35.67%，正常包房平均利用率为48.45%，符合行业行情，只有在这样的前提下，判断当事人提供证据的客观与真实，只要客观真实的都可以采用。
针对广州市仲恒房屋安全鉴定有限公司于2017年5月9日作出仲恒鉴字（2017）第（SW0718）号房屋安全鉴定报告，该鉴定机构在接到本院的出庭通知书后，要求当事人缴纳出庭质证费用6000元/人/次，根据《诉讼费用交纳办法》第六条第（三）项诉讼费用包括“证人、鉴定人、翻译人员、理算人员在人民法院指定日期出庭发生的交通费、住宿费、生活费和误工补贴”的规定，鉴定人员出庭的费用为指定日期出庭发生的交通费、住宿费、生活费和误工补贴，且该费用应在出庭后与法院结算，该鉴定机构要求先缴纳出庭费用再出庭，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十八条“当事人对鉴定意见有异议或者人民法院认为鉴定人有必要出庭的，鉴定人应当出庭作证。经人民法院通知，鉴定人拒不出庭作证的，鉴定意见不得作为认定事实的根据；支付鉴定费用的当事人可以要求返还鉴定费用”的规定，对广州市仲恒房屋安全鉴定有限公司作出仲恒鉴字（2017）第（SW0718）号房屋安全鉴定报告本院不作为认定本案事实的依据。对贵州皓天价格评估有限责任公司作出的皓遵分评字[2017]第47号价格评估报告，该鉴定机构收到本院的出庭通知书后，虽未出庭接受质询，但该机构对未能出庭接受质询的客观原因作出了说明，并就道真县北兴房地产公司在申请中所提出的问题作出了书面答复，且该报告针对所鉴定的问题作出的评估较为客观，故对皓遵分评字[2017]第47号价格评估报告作为本案的证据采用。
本院认为，原告李柏林租赁被告道真县北兴房地产公司的房屋开办道真县迪派歌舞厅，道真自治县北兴房地产公司出租的房屋存在屋顶渗水的问题，原告道真县迪派歌舞厅、李柏林要求其对迪派歌舞厅屋面重新做好防水处理，根据《中华人民共和国合同法》第二百二十条“出租人应当履行租赁物的维修义务，但当事人另有约定的除外”的规定，双方未对租赁房屋的维修作出特别约定，故道真县北兴房地产公司对所出租的房屋有维修义务，故对原告要求迪派歌舞厅屋面重新做好防水处理的请求予以支持。原告在诉讼过程中变更诉讼请求，要求被告按照所鉴定的装修损失、经营损失、装修停业损失共计1079918.94元进行赔偿。在本案中，无证据证明被告重庆顺隆物业公司贵州分公司的物管行为、被告重庆鼎米盛装饰公司的装修行为以及第三人舒玉娟、黄勇改道排水，第三人王建忠、吴信楼凿洞疏通积水的行为造成原告租赁的房屋渗水，故被告重庆顺隆物业公司贵州分公司、被告重庆鼎米盛装饰公司第三人舒玉娟、黄勇改道、王建忠、吴信楼对原告承租的房屋渗水造成的损失不承担民事赔偿责任。被告道真县北兴房地产公司对因出租房屋存在渗水问题对原告造成损失，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条的规定，道真县北兴房地产公司应承担赔偿损失的民事责任。原告请求按每天979元赔偿2017年3月31日至装修结束期间的损失，因道真县北兴房地产公司尚未解决所出租房屋的渗水问题，原告仍继续存在经营损失，原告结合所评估的2017年3月31日前的经营损失，要求按每天979元的标准进行赔偿的请求，本院予以采纳，但原告所请求的起止时间不当，在未解决屋顶渗水问题前应不存在重新装修，且装修期间的损失已作评估，故起止时间应为2017年4月1日至屋顶渗水问题处理完毕之日。道真县迪派歌舞厅要求被告承担诉讼费及鉴定费，因对广州市仲恒房屋安全鉴定有限公司所作出的鉴定意见本院未采纳，对原告向广州市仲恒房屋安全鉴定有限公司支付的鉴定费15000元应由原告自行承担，对诉讼费及原告向贵州皓天价格评估有限责任公司支付鉴定费30000元，结合诉讼请求金额及判决结果予以合理分担。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条，《中华人民共和国合同法》第二百二十条的规定，判决如下：
一、被告道真自治县北兴房地产开发有限公司赔偿原告道真仡佬族苗族自治县迪派歌舞厅、李柏林装修损失、经营损失、装修停业损失共计1079918.94元，并按每日979元赔偿自2017年4月1日至屋顶渗水问题处理完毕之日期间的经营损失。
二、被告道真自治县北兴房地产开发有限公司对出租给原告李柏林的房屋屋顶予以处理，解决屋顶渗水问题。
上述一、二项，限本判决生效后10日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费30860元，减半收取15430元，鉴定费45000元，共计60430元，由原告道真仡佬族苗族自治县迪派歌舞厅、李柏林负担40430元，由被告道真自治县北兴房地产开发有限公司负担20000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。
审判员 刘仕位
二〇一七年八月四日
书记员 石 闽