广西壮族自治区玉林市福绵区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂0903民初381号
原告：梁修强，男，1966年7月7日出生，汉族，住玉林市福绵区。
原告：牟东海，男，1980年5月10日出生，汉族，住玉林市福绵区。
原告：周连能，男，1977年4月15日出生，汉族，住玉林市福绵区。
上述三原告的委托诉讼代理人：李勇霖，男，1981年5月15日出生，汉族，住玉林市福绵区。
被告：邹传海，男，1968年10月24日出生，汉族，住玉林市福绵区。
被告：肖惠容，女，1971年1月9日出生，汉族，住玉林市福绵区。
被告：邹传东，男，1973年3月17日出生，汉族，住玉林市福绵区。
被告：黄宝平，女，1978年5月1日出生，汉族，住玉林市福绵区。
原告梁修强、牟东海、周连能与被告邹传海、肖惠容、邹传东、黄宝平民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月21日立案后，依法适用普通程序，于2017年5月25日公开开庭进行了审理。原告梁修强、牟东海、周连能及委托诉讼代理人李勇霖，被告邹传海、邹传东到庭参加诉讼，被告肖惠容、黄宝平经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席开庭审理了本案，现已审理终结。
三原告向本院提出的诉讼请求：1.判令被告邹传海、肖惠容、邹传东、黄宝平共同偿还借款本金人民币5500000元，并支付利息（利息的计算：以人民币5500000元为基数，自2015年8月30日起至借款全部偿还清之日止，按月利率2%计付）给三原告；2.本案诉讼费由四被告共同承担。事实与理由：原告梁修强、牟东海、周连能与被告邹传海、邹传东系朋友关系。被告邹传海、邹传东系同胞兄弟，被告邹传海与肖惠容系夫妻关系，被告邹传东与黄宝平系夫妻关系。2014年7月8日，被告邹传海、邹传东以做生意资金周转困难为由，向三原告借款人民币5500000元，并签订《借款协议》及出具《收条》。协议约定借款期限从2014年7月8日起至2015年12月31日止，月利率2分半（即每月利息人民币137500元）。借款后，被告邹传海、邹传东已经偿还借款利息至2015年8月29日，合计人民币1888333.3元。借款逾期后，经三原告多次追索，被告邹传海、邹传东拒不还款。本案借款发生于被告邹传海与肖惠容、被告邹传东与黄宝平婚姻关系存续期间，应认定该借款为夫妻共同债务，依法应当由被告邹传海与肖惠容、被告邹传东与黄宝平共同偿还。为维护三原告的合法权利，特向人民法院提起诉讼。
三原告围绕诉讼请求提供的证据有：
1.三原告《公民身份证》复印件，欲证明三原告主体适格；
2.《借款协议》及《收条》，欲证明2014年7月8日，三原告与被告邹传海、邹传东签订《借款协议》，被告邹传海、邹传东向三原告借款人民币5500000元，借款期限从2014年7月8日起至2015年12月31日止，月利率2分半，被告邹传海于当日在《借款协议》下方出具《收条》收到人民币5500000元的事实；
3.中国工商银行汇款凭证，欲证明2014年7月8日，梁修强通过中国工商银行账户汇款人民币5500000元给邹传海的中国工商银行账户的事实；
4.婚姻登记信息，欲证明被告邹传海与肖惠容于1993年1月4日登记结婚，系夫妻关系；被告邹传东与黄宝平于2001年6月28日登记结婚，系夫妻关系。
被告邹传海辩称，其与肖惠容系夫妻关系，肖惠容不清楚本案债务。原告诉请的本金人民币5500000元与事实不符，其按双方口头约定已偿还的部分应计算本金，而不是计算利息。
被告邹传东辩称，其与黄宝平系夫妻关系，黄宝平不清楚本案债务。本案债务系邹传海处理，同意邹传海的辩称意见。
被告邹传海、邹传东无证据提交。
经庭审质证，被告邹传海、邹传东对原告提交的证据的真实性和证明内容均无异议，本院对上述证据予以确认。
被告肖惠容、黄宝平均不到庭参加诉讼，未作书面答辩亦未向本院提交证据。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十八条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十七条的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告肖惠容、黄宝平经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利，本院对三原告提供的证据依法予以确认其证明力，并在卷佐证。
综合全案证据及庭审笔录，本院确认以下法律事实：
原告梁修强、牟东海、周连能与被告邹传海、邹传东系朋友关系。被告邹传海、邹传东系同胞兄弟，被告邹传海与肖惠容系夫妻关系，被告邹传东与黄宝平系夫妻关系。
2014年7月8日，被告邹传海、邹传东以做生意资金周转困难为由，向原告梁修强、牟东海、周连能借款人民币5500000元。双方于当日签订《借款协议》及由邹传海出具《收条》。当日，梁修强通过中国工商银行账户汇款人民币5500000元给邹传海。《借款协议》载明：“出借人（甲方）：牟东海、周连能、梁修强借款人（乙方）：邹传海、邹传东……协议：一、乙方向甲方借款人民币伍佰伍拾万元整（￥5500000元）；二、借款期限从2014年7月8日起至2015年12月31日止；……五、甲乙双方约定月利率为2分半，即乙方应每月向甲方支付利息人民币壹拾叁万柒仟伍佰元整（￥137500元）；……签订日期：2014年7月8日。”双方在《借款协议》上签名并摁指印。《收条》载明：“今已收到牟东海、周连能、梁修强现金人民币伍佰伍拾万元整（￥5500000元）。收款人：邹传海时间：2014年7月8日”。借款后，被告邹传海、邹传东陆续支付利息。截至2015年8月29日，被告邹传海、邹传东共支付利息合计人民币1888333.3元（因双方除本案债务外，另有其他债务同时履行利息，且利息计算精确至日利息）。上述欠款经原告梁修强、牟东海、周连能多次追索未果，遂诉至本院。
本院认为，原告梁修强、牟东海、周连能与被告邹传海、邹传东均为完全民事行为能力人，双方在平等、自愿、诚实信用的原则下签订的《借款协议》及出具《收条》，是双方真实意思的表示，没有违反法律的规定，该借贷关系合法有效，应当受到法律的保护。原告梁修强、牟东海、周连能借款人民币5500000元给被告邹传海、邹传东，有其持有的《借款协议》、《收条》等证据予以证实，事实清楚，证据充分，本院予以确认。被告邹传海、邹传东没有履行还款义务，属违约行为，依法应偿还借款本金及支付利息。被告邹传海、邹传东抗辩原告诉请的本金人民币5500000元与事实不符，其已偿还部分本金，但被告邹传海、邹传东未能提供证据予以证明，且原告梁修强、牟东海、周连能予以否认。故被告邹传海、邹传东抗辩的意见理由不成立，本院不予以采纳。
关于利息计算。原告梁修强、牟东海、周连能诉请以人民币5500000元为基数，自2015年8月30日起至借款全部偿还清之日止，按月利率2%计付。经本院核查，原告梁修强、牟东海、周连能的诉请符合法律规定，本院予以支持。关于被告邹传海、邹传东偿还人民币1888333.3元的问题。被告邹传海、邹传东抗辩双方曾口头约定先偿还本金，但原告梁修强、牟东海、周连能予以否认，且被告邹传海、邹传东未能提供证据证明。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释(二)》的有关规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：(一)实现债权的有关费用;(二)利息;(三)主债务。”。据此，本院确认被告邹传海、邹传东偿还人民币1888333.3元属截止2015年8月29日前的借款利息。
被告邹传海与肖惠容系夫妻关系，被告邹传东与黄宝平系夫妻关系，本案借款发生于四被告婚姻关系存续期间，四被告均没有提交证据证明两被告对其婚后财产另有约定及原告梁修强、牟东海、周连能在借款时知道其约定，也没有提出证据证明该借款是被告邹传海、邹传东的个人债务，故本院依据有关法律规定，应认定此借款为四被告的夫妻共同债务。故原告梁修强、牟东海、周连能请求被告肖惠容、黄宝平共同偿还借款本金及利息，理由充分，本院依法予以支持。被告肖惠容、黄宝平经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法作出缺席审理和判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释(二)》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告邹传海、肖惠容、邹传东、黄宝平共同偿还借款本金人民币5500000元给原告梁修强、牟东海、周连能；
二、被告邹传海、肖惠容、邹传东、黄宝平共同支付利息（利息的计算：以人民币5500000元为基数，自2015年8月30日起至本案生效判决规定履行期限最后一日止，按年利率24%计付）给原告梁修强、牟东海、周连能。
上述债务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，义务人应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。
案件受理费人民币64725元，财产保全费人民币5000元，合计人民币69725元（原告已预交），由被告邹传海、肖惠容、邹传东、黄宝平共同负担。
如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院，于上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费人民币64725元（户名：广西壮族自治区玉林市中级人民法院，账户：20×××57，开户行：中国农业银行股份有限公司玉林城东支行），逾期不交也不提出缓交、免交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 吴胜农
审 判 员 陈伟华
人民陪审员 张育宁
二〇一七年七月十七日
书 记 员 陈晓东