河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）廊民一终字第1515号
上诉人（原审原告）：寇峰。
委托代理人：李立新，北京市安博律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：徐薇。
被上诉人（原审被告）：徐红杰。
被上诉人（原审被告）：马瑞英。
三被上诉人委托代理人：官国良，河北天纵律师事务所律师。
上诉人寇峰与被上诉人徐薇、徐红杰、马瑞英之间民间借贷纠纷一案，河北省廊坊市广阳区人民法院于2015年7月30日作出（2012）廊广民初字第867号民事判决。寇峰对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，本案现已审理终结。
一审法院查明，2011年1月25日寇峰与徐薇签订了借款合同，约定徐薇向寇峰借款100万元，借款期限为2011年1月25日至2011年2月25日，借款利率为每月6%，马瑞英在担保人处签字并按手印，承诺承担连带担保责任；合同签订后徐薇收到寇峰借款80万元，同日寇峰与徐薇、徐红杰、马瑞英签订了反担保抵押合同，约定以马瑞英位于廊坊市安城胡同西二条二号、徐红杰位于廊坊市金光小区16-402号房屋作抵押，但双方并未办理房屋产权抵押登记。徐薇于2011年3月14日偿还寇峰本金20万元，利息8000元，共计208000元，于2011年4月1日偿还48000元，于2011年5月5日偿还57600元。
一审法院认为，双方签订的借款合同、收条系双方当事人真实意思表示，合法有效，徐薇应当履行还款义务，马瑞英应当承担连带担保责任，徐红杰与寇峰签订了反担保抵押合同，但未办理房屋产权抵押登记，该担保合同未生效，徐红杰不承担担保责任；寇峰主张的利息、罚息、违约金按照中国人民银行同期贷款利率四倍计算，不违反法律规定，一审法院予以认可；徐薇偿还的借款本金和利息应当予以扣除。寇峰提交的2011年1月24日的借条系徐薇向魏爱义的借款，与本案无关；故依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条之规定，判决：一、徐薇于判决生效后十日内偿还寇峰借款60万元及利息（自2011年1月25日至判决实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率四倍计算，该利息应当扣除113600元）。二、马瑞英承担连带担保责任。如果未按判决指定的期间给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4000元，保全费1500元，由徐薇、马瑞英负担。
上诉人寇峰不服一审判决提起上诉，其上诉请求是，撤销廊坊市广阳区人民法院（2012）广民初字第867号民事判决书，依法改判或者发回重审。其理由是，一、原审判决被上诉人徐薇向上诉人偿还借款60万元本息没有事实依据。被上诉人徐薇与上诉人签订的借款合同约定借款金额为100万元，被上诉人于2011年1月24日和25日分别收到20万元和80万元。案外人魏爱义与上诉人系夫妻关系，其中的20万元收据是被上诉人徐薇是向魏爱义出具的，该20万收据和向上诉人出具的80万元收据构成100万元借款的整体。被上诉人徐薇向法庭提交上诉人方出具的20万元收据，用来证明其偿还上诉人20万元借款，被上诉人徐薇在该收据中自己注明是偿还魏爱义20万借款，说明被上诉人徐薇认可其向魏爱义偿还的20万元借款是100万元借款的一部分。上诉人在起诉和庭审时认可被上诉人徐薇偿还20万借款，也是在被上诉人徐薇借款总额是100万元且包括魏爱义出具收据的20万元前提下的，故原审判决认定被上诉人徐薇共向上诉人借款80万元没有事实依据。上诉人向被上诉人徐薇出借人民币100万元，被上诉人除已经偿还的20万本金外还应向上诉人偿还的本金为80万元。二、原审判决认定被上诉人徐红杰因抵押合同没有进行法定登记而不承担连带赔偿责任没有法律依据。最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第七条规定：“主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任；《担保法若干问题的解释》第五十六条第二款规定：“法律规定登记生效的抵押合同签订后，抵押人违背诚实信用原则拒绝办理抵押登记致使债权人受到损失的，抵押人应当承担赔偿责任。”本案中，2011年1月24日被上诉人徐红杰向上诉人出具抵押承诺书，承诺以被上诉人徐红杰所有的位于廊坊市金光小区16-402号房屋，为被上诉人徐薇向上诉人借款50万元提供抵押担保。2011年1月25日被上诉人徐红杰又与上诉人签订抵押合同，约定被上诉人徐红杰为上诉人的100万元借款提供抵押担保。被上诉人徐红杰在出具抵押承诺书和签订《抵押合同》后没有依照法律规定对抵押物进行抵押登记，对此上诉人没有任何过错，是被上诉人徐红杰违背诚实信用原则拒绝办理抵押登记。尽管上诉人与被上诉人徐红杰之间签订的抵押合同因抵押物没有办理抵押登记而没有生效，但被上诉人徐红杰应对上诉人的损失承担连带赔偿责任，与被上诉人徐薇、马瑞英一起对上诉人的借款本息承担连带赔偿责任。
被上诉人徐薇、徐红杰、马瑞英答辩称，一、上诉人主体不适格，本案是徐薇向乾宝隆中小企业信用担保公司借款，上诉人寇峰不是适格的本案上诉人。二、被上诉人已经偿还大部分欠款。
本案二审庭审中，经本院询问被上诉人徐薇，被上诉人徐薇自认其在2015年5月16日向一审法院所提交的调查取证申请书中所写明的其于2011年1月24日向乾宝隆中小企业信用担保公司所借的200000元款项与其于同日向魏爱义所借的200000元款项为同一笔，且被上诉人徐薇也认可其于一审中提交的于2011年3月14日还款给乾宝隆中小企业信用担保公司的208000元款项系其对其向魏爱义所借款项的还款。
本院二审查明的其它事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点有两个。第一个争议焦点为，被上诉人徐薇是否应向上诉人寇峰偿还800000元本金并支付相应利息的问题。第二个争议焦点为，被上诉人徐红杰是否应承担担保责任的问题。关于双方争议的第一个争议焦点，本院认为，从本案查清的事实来看，上诉人寇峰出借给被上诉人徐薇的1000000元款项系由两部分构成，其一为2011年1月24日以魏爱义名义出借的200000元，其二为2011年1月25日通过袁方账户两次共计转账给徐薇的800000元。庭审中被上诉人徐薇提交了其于2011年3月14日还款给乾宝隆中小企业信用担保公司的208000元款项收据并主张此款性质为其对所借的魏爱义的200000元还款，且上诉人寇峰也认可其确实收到了此笔款项，因此应认定为被上诉人徐薇已对其于2011年1月24日向魏爱义的借款本息偿还完毕，但对于上诉人寇峰于2011年1月25日出借给被上诉人徐薇的800000元本金及利息，被上诉人徐薇仅提交了其于该笔借款到期后的2011年4月1日及2011年5月5日转账给袁方的两笔合计113600元的转账记录以证明其曾偿还过部分款项，故根据民间借贷的交易习惯应认定为被上诉人徐薇对上诉人寇峰借款利息所进行的偿还，因此该款项也应从借款利息中予以扣减，因双方在借款合同中对利息约定过高，因此本院对超过年利率24%以上的利息部分不予支持，故被上诉人徐薇应偿还给上诉人寇峰的款项应为800000元本金及以800000元为基数从实际借款日即2011年1月25日至本判决实际给付之日按年利率24%标准计算利息并在利息中扣减徐薇已经偿还的113600元。关于双方争议的第二个争议焦点，本院认为，《中华人民共和国物权法》第十五条规定，当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。因此本案中在抵押人徐红杰与抵押权人寇峰签订了抵押合同后，抵押合同即生效，抵押人徐红杰即负有将其抵押的房产进行办理抵押登记的义务，而现因徐红杰未将该房产办理抵押登记，依据我国物权法规定，该房屋的抵押权未设立，故徐红杰应对其未办理抵押登记的违约行为承担违约责任，即在其抵押的房产价值范围内，对寇峰的损失进行赔偿，而寇峰的损失，应为其从用款人徐薇处无法实现的债权金额，因此徐红杰应在抵押合同约定的房产价值担保范围内对其担保的债务与债务人徐薇承担连带责任。另本案中被上诉人马瑞英以担保人的身份在徐薇与寇峰的借款合同中签字且明确约定承担保证责任的方式为连带责任保证，故被上诉人马瑞英应对徐薇不能偿还的借款及利息承担连带担保责任。
综上，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国物权法》第九条、第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销河北省廊坊市广阳区人民法院（2012）廊广民初字第867号民事判决；
二、徐薇于本判决生效后十日内偿还寇峰借款80万元及利息（自2011年1月25日至判决实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率四倍计算，该利息应当扣除113600元）；
三、马瑞英对本判决第二项中徐薇应偿还的所有款项承担连带担保责任；
四、徐红杰对本判决第二项中徐薇应偿还的所有款项，应在廊坊市金光小区16-402室房屋价值范围内承担连带担保责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费4000元，保全费1500元由被上诉人徐薇、徐红杰、马瑞英负担。二审案件受理费4300元，由被上诉人徐薇、徐红杰、马瑞英负担负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 柴秋芬
审 判 员 王传民
代理审判员 刘远鸥
二〇一五年十一月十八日
书 记 员 宋 超