湖北省咸宁市咸安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂1202民初3076号
原告王祚亨，男，1955年12月26日出生，汉族，住咸宁市咸安区，系鄂Ｌ×××××号两轮摩托车车主及驾驶员。
原告廖桃保，女，1956年4月24日出生，汉族，住咸宁市咸安区，系鄂Ｌ×××××号两轮摩托车乘坐人。
以上两原告的委托代理人王磊，男，1985年6月19日出生，汉族，住咸宁市咸安区，系两原告的儿子，代理权限为特别授权代理。
被告余建豪，男，1979年8月16日出生，汉族，住咸宁市咸安区，系鄂Ｌ×××××号小型轿车驾驶员。
被告衡艳，女，1982年4月5日出生，汉族，住咸宁市咸安区，系鄂Ｌ×××××号小型轿车登记车主。
以上两被告的委托代理人刘五洲，湖北平合律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
被告中国人民财产保险股份有限公司咸宁市分公司营业部（以下简称人保财险咸宁市分公司营业部）。
住所地：咸宁市温泉路**号。
负责人黄元新，人保财险咸宁市分公司营业部经理。
委托代理人江山，湖北开成律师事务所律师，代理权限为一般授权代理。
原告王祚亨、廖桃保诉被告余建豪、衡艳、人保财险咸宁市分公司营业部机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员万明适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王祚亨、廖桃保及其委托代理人王磊，被告余建豪、廖桃保的委托代理人刘五洲，被告人保财险咸宁市分公司营业部的委托代理人江山到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王祚亨、廖桃保向本院提出诉讼请求：1、判令上述被告赔偿因本次交通事故给两原告造成的损失人民币177117.10元；2、由被告人保财险咸宁市分公司营业部在保险限额范围内承担赔偿责任（精神损害抚慰金在交强险限额内优先赔付）；3、由被告承担本案诉讼费用。经审理查明事实和理由如下：2016年11月4日13时20分许，被告余建豪驾驶鄂Ｌ×××××号小型轿车行驶至贺胜桥梓山湖花岸小区前时与原告王祚亨驾驶的鄂Ｌ×××××号两轮摩托车相撞，造成原告王祚亨、廖桃保受伤，两车车辆受损的交通事故。咸宁市公安局交警支队三大队适用简易程序对本次道路交通事故进行了处理，作出的道路交通事故认定书认定：被告余建豪驾车违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十二条第一款：“发生交通事故后当事人逃逸的，逃逸的当事人承担全部责任。”之规定，被告余建豪应负此次道路交通事故的全部责任，原告王祚亨、廖桃保无责任。事故发生后，原告王祚亨、廖桃保在咸宁市第一人民医院分别住院治疗33天和29天，花费医疗费分别为55945.78元和10658.48元（含被告余建豪垫付的医疗费65559.26元）。2017年6月20日经咸宁宗奕法医司法鉴定所作出的咸宁宗奕司鉴（2017）临鉴字第45号司法鉴定意见书鉴定：原告王祚亨所受损伤的损伤程度为轻伤一级；伤残程度属X（十）级伤残；误工期365日，护理期150日，营养期180日（自受伤之日起）；后续治疗费用约需25000元。后期如出现右侧股骨头坏死则需要重新鉴定。2017年8月3日经湖北循其本价格鉴定评估有限公司作出的鄂循价鉴字（2017）336号价格评估意见书鉴定：鄂Ｌ×××××号两轮摩托车的车辆损失为900元。原告王祚亨为此支出了鉴定费2000元。
同时查明：鄂Ｌ×××××号两轮摩托车的车主及驾驶员是原告王祚亨。鄂Ｌ×××××号小型轿车的登记车主是被告衡艳，被告余建豪是驾驶员，被告余建豪、衡艳是夫妻关系，鄂Ｌ×××××号小型轿车是其家庭自用小轿车。被告衡艳所有的鄂Ｌ×××××号小型轿车在被告人保财险咸宁市分公司营业部投保机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和商业第三者责任险500000元（不计免赔）。本次事故发生在保险期限内。事故发生后，被告余建豪为原告王祚亨购买轮椅支付了560元及为二原告垫付了医疗费65559.26元。
还查明：原告廖桃保系农村居民户口。原告王祚亨属城镇居民户口，是退休职工，并在本次交通事故发生前一直在社保部门领取退休金。
本院认为：机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。咸宁市公安局交警支队三大队适用简易程序作出的道路交通事故认定书，认定事实清楚、划分责任准确、合法，本院予以采信。因此被告余建豪应负本次道路交通事故的全部责任即100%的责任。因鄂Ｌ×××××号小型轿车是被告余建豪、衡艳家庭自用，故对原告王祚亨、廖桃保的事故损失应当承担共同赔偿责任。由于被告衡艳在被告人保财险咸宁市分公司营业部投保了交强险，故对被告衡艳应承担的赔偿责任，由被告人保财险咸宁市分公司营业部在交强险限额范围内承担赔偿责任；对超出交强险赔偿限额的损失，由于被告余建豪在事故发生后逃逸，根据保险合同的约定，被告人保财险咸宁市分公司营业部在商业三者险限额范围内不承担赔偿责任，故对超出交强险赔偿限额范围内的损失应由被告余建豪、衡艳共同承担赔偿责任。对原告王祚亨、廖桃保主张的交通费损失，本院将依据原告王祚亨、廖桃保的实际住院天数酌情认定。对鉴定费损失，根据本次事故的责任比例，由被告余建豪、衡艳共同承担。对原告王祚亨主张的误工费损失，因已在社保部门领取退休金，故对该诉求本院不予支持；对原告廖桃保的误工费损失，根据其户口性质按照农、林、牧、渔业的工资标准计算。对原告王祚亨主张的后期治疗费用，在实际发生后，原告王祚亨可另行主张。
原告王祚亨、廖桃保因本次道路交通事故造成的损失，本院依法认定如下：
1、医疗费66604.26元，根据医疗机构出具的医疗费票据，结合原告王祚亨、廖桃保的病历和诊断证明等相关证据确定。
2、住院伙食补助费6200元，根据原告王祚亨、廖桃保的住院天数，参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准计算62天即100元/天×62天=6200元。
3、营养费930元，根据原告王祚亨、廖桃保的实际住院天数确定即15元/天×62天=930元。
4、护理费16025.15元，根据原告王祚亨提交的咸宁宗奕法医司法鉴定所作出的咸宁宗奕司鉴（2017）临鉴字第45号司法鉴定意见书确定的护理天数及原告廖桃保的实际住院天数，参照湖北省2017年度居民服务业人均年平均工资收入标准计算，即32677元/年÷365天×150天＝13428.90元及32677元/年÷365天×29天＝2596.25元。
5、误工费2499.72元，根据原告廖桃保的实际住院天数，参照农、林、牧、渔业工资标准计算即31462元/年×29天÷365天=2499.72元。
6、交通费1000元，根据原告王祚亨、廖桃保的实际住院天数酌情确定。
7、车辆损失900元，根据原告王祚亨提交的车辆损失评估报告书确定。
8、精神损害抚慰金3000元，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，结合本地实际生活水平标准以及当事人的事故责任比例予以确定。
9、残疾赔偿金55833.40元，根据原告王祚亨提交的咸宁宗奕法医司法鉴定所作出的咸宁宗奕司鉴（2017）临鉴字第45号司法鉴定意见书确定的伤残等级按照城镇居民的标准计算即29386元/年×19年×10%=55833.40元。
10、鉴定费2000元，根据原告王祚亨提交的鉴定费票据确定。11、辅助器具费（轮椅）560元，根据原告王祚亨提交的辅助器具费票据确定。
原告王祚亨、廖桃保因本次道路交通事故造成的损失为155552.53元，应由被告人保财险咸宁市分公司营业部在交强险伤残赔偿110000元限额范围内赔偿78918.27元，在交强险医疗费10000元限额范围内赔偿10000元，在财产损失2000元赔偿限额范围内赔偿900元。对超出交强险赔偿限额医疗费损失63734.26元，由被告余建豪、衡艳共同承担赔偿责任。对鉴定费损失2000元，按照事故的责任比例，由被告余建豪、衡艳共同承担赔偿责任。
综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十条、第一百七十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条及参照《2017年度湖北省道路交通事故损害赔偿标准》之规定，判决如下：
一、原告王祚亨、廖桃保的事故损失155552.53元，由被告中国人民财产保险股份有限公司咸宁市分公司营业部赔偿89818.27元，由被告余建豪、衡艳共同赔偿65734.26元。
二、被告余建豪为原告王祚亨、廖桃保垫付的医疗费65559.26元及其他费用560元，减去应赔偿的65734.26元，余款385元从被告中国人民财产保险股份有限公司咸宁市分公司营业部赔偿的89818.27元中扣减后返还给被告余建豪。
上述款项限赔偿义务人于本判决生效后十五日内履行完毕。
三、驳回原告王祚亨、廖桃保的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1705元，由被告余建豪、衡艳共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。
审判员 万明
二〇一七年十一月二日
书记员 钱谱