甘肃省陇南市武都区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）甘1202民初724号
原告：苟亮亮，男，汉族，生于1988年7月1日，住甘肃省陇南市。
被告：程景明，男，汉族，生于1981年12月21日，住陇南市。
被告：王若蔓，女，汉族，生于1989年1月30日，系金桥村镇银行城关支行建设路分理处职工，住甘肃省陇南市。
委托代理人：唐旭芳，陇南朝阳律师事务所律师，一般诉讼代理。
原告苟亮亮与被告程景明、王若蔓民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告苟亮亮、被告王若蔓及委托代理人唐旭芳到庭参加诉讼，被告程景明经公告送达，未到庭参加诉讼，本案缺席审理，现已审理终结。
原告苟亮亮向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告程景明立即偿还原告借款本金100000元及利息75000元（注：利息计算至债务清偿日止。现暂从2015年3月12日计算至起诉之日，即2017年4月12日，按月息三分计算，计75000元），共计175000元；2、依法判令被告王若蔓对上述借款本息承担连带偿还责任；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告经人介绍相识，2015年3月份被告程景明因装修火锅店，缺乏资金为由，以被告王若蔓的工资为担保条件，并出具了王若蔓的工作及工资证明，向原告提出借款请求。原告考虑到被告程景明借款用于装潢火锅店，从事正常生产经营活动，加之被告王若蔓具有稳定的工作和收入，于是原告就答应了被告的借款请求。2015年3月12日，原、被告签订了借款协议书。协议约定，原告向被告程景明出借人民币100000，借款期限一个月，月利息为3分。当日原告向被告交付了100000元现金，同时，被告也向原告出具了收据一张。另外，被告王若蔓自愿以本人工资对上述借款承担保证责任，其也在借款协议上签了字。借款期限届满后，被告并没有按照约定向原告履行还本付息的义务。后经原告多次催要，但被告均以各种借口予以推诿，或者拒接原告电话、不回复原告短信，现被告躲避不见，杳无音信。无奈之下，原告要求担保人王若蔓偿还借款，但王若蔓也拒绝偿还。时至今日，被告仍拒不偿还借款，致使原告合法债权无法实现，给原告造成了巨大的经济损失。综上所述，原告认为，合法的借贷关系应受法律保护，债务应当清偿。被告躲避原告、拒不偿还借款的行为不仅违背诚信、构成违约，也侵犯了原告合法权益。同时，被告王若蔓作为担保人，应当对上述债务承担连带偿还责任。为了维护原告的合法权益，现依据《中华人民共和国民事诉讼法》第119条及相关法律之规定，依法诉至贵院，请求贵院依法支持原告的诉讼请求，切实维护原告合法权益为盼！
原告苟亮亮围绕诉讼请求向本院提交如下证据：
1、原告苟亮亮的身份证复印件一份，证明原告苟亮亮的诉讼主体资格及身份信息；
2、借款协议一份、收条一份，证明被告程景明借款的事实、原告苟亮亮如数将借款交给程景明；
3、王若蔓的工资证明，证明王若蔓担保的事实；
4、微信聊天语音、聊天记录一份，证明借款人程景明承认债务事实。
被告对原告的1号证据无异议，被告对原告出示的2号证据有异议：（1）借款协议不具有合法性，因为原告也自己说了是在起诉之后才填写的自己名字，不具有合同的合法要件，因此借款协议不成立；（2）收据来说，收据的形式要件不符合合法收据，内容为借条的内容，主体不明确，没有说今收到原告10万元，还有时间的问题，根据被告方的证据，在原件上没有填写时间，是原告后填写上去的，是原告擅自更改后的证据。（3）在收据无法反应主体以及时间的问题上，与本案没有关联性。被告对原告出示的被告王若蔓单位出具的证明，这两份证明仅仅证明王若蔓是金桥村镇银行的职工以及工资收入，与本案没有关联性。对聊天记录，从形式来看，也没有注明身份，没有名字，昵称是快枪手，只是在内容上说我是程景明请加我，这是陈述性的内容，不具有客观性。从聊天记录来看，与本案被告王若蔓承担保证责任没有关联性。
被告程景明未出庭答辩，也未提供证据。
被告王若蔓答辩，一、被告以保证人身份签订的借款协议不成立，被告不具有本案适格的诉讼主体资格。
2015年3月12日被告在原告事先拟定好的借款协议上签字时仅有自己和被告程景明签字，原告作为协议另一方当事人未在协议上签字，而且合同大部分必填项属于空白状态，直到起诉前原告仍未在协议上签字。根据《合同法》第三十二条之规定”当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。”因此，被告以保证人身份签字的借款协议尚未成立，然而未成立的合同是对协议当事人不具有法律约束力的。同时根据《担保法》第十三条之规定”保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同”，因此本案也不存在口头协议的问题。为了诉讼，原告未经自己及被告程景明同意的情况下擅自更改协议，现原告据以诉讼的借款协议是原告擅自更改的。协议是当事人之间意思表示一致的书面表现形式，原告在未经其他当事人同意的情况下擅自更改的协议不符合协议意思表示真实且协商一致的实质要件，因此更改后协议对被告不具有法律约束力。综上可知，被告在本案中的保证人身份无法成立其不具有适格的诉讼主体资格，法庭应当驳回原告对被告王若曼的诉讼。二、退一步讲如最终法院认定被告王若蔓的保证人身份成立，则本案所涉借款也已超过保证期间，其应当免除保证责任。根据案件客观事实被告与原告未约定保证方式及保证期间，根据法律规定推定为连带责任保证。同时根据《担保法》第二十六条之规定”连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”本案主债务形成时间为2015年3月12日，约定借款期限为一个月即主债务履行期限届满之日为2015年4月12日。被告的保证期间自2015年4月13日起算截止2015年10月13日保证期限已届满。被答辩人作为债权人在保证期间内未向被告以任何方式主张权利，视为怠于行使自己的权利。原告于2017年4月提起诉讼早已超过法定的保证期间，而且保证期间不适用中止、中断。因此，本案所涉借款对于被告而言已超过保证期间，应当免除被告的保证责任。综上所述，不论从协议的成立要件来看还是保证期限来说原告对被告提起诉讼要求承担担保责任均无法成立。望法庭驳回原告对被告的诉讼请求。
被告王若蔓向本院提交如下证据：
1、被告王若蔓身份证复印件，证明被告王若蔓基本身份信息；
2、借款协议（仅有被告程景明、王若蔓的签字，没有原告苟亮亮的签字），证明1、证明被告王若蔓以保证人的身份签字的借款协议，原告作为协议一方当事人未签字确认，协议不成立；2、证明原告向法庭提交的借款协议是原告擅自更改后的，不具有合法性，对被告王若蔓不具有法律约束力。
3、收据一份，证明1、证明原告对收据擅自更改，擅自更改后的证据不具有合法性。2、证明原告诉讼的这笔借款是否形成存在质疑，收据没有写明收到苟亮亮的钱，也没有写明收到钱的时间。
原告对被告王若蔓当庭1-3号证据均无异议。
本院审查认为，原告所举上述1号证据被告无异议，本院予以确认；原告所举的2号证据借款合同，被告王若蔓认为二被告签名是事实，原告未在借款合同上签名，认为原告是在起诉前添加其姓名和利息及其他内容，但对借款合同上的借款时间和还款时间的约定双方无异议，对被告程景明借款10万元的实事认可，但否认双方约定利息。本院确认被告程景明借原告苟亮亮10万元的实事。原告出示的3号证据被告王若蔓的工资证明，本院予以确认。被告王若蔓当庭所举的1-3组证据，原告无异议，本院予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2015年3月份，被告程景明以装修火锅店缺乏资金为由，向原告提出借款请求，并以被告王若蔓的工资为担保条件，并出具了王若蔓的工作及工资证明，二份证明的内容为”兹证明王若蔓同志为金桥村镇银行城关支行建设路分理处正式职工，月工资人民币5000元。”原告考虑后，同意被告程景明向其借款的请求，2015年3月12日，原告让二被告在借款协议书上签名。借款协议的主要内容为：甲方：原告苟亮亮未签名，身份证号：未签；乙方：程景明身份证号×××。第一条借款用途：周转；第二条借款金额的期限：1、借款金额：人民币（大写）壹拾万元整（小写）100000元整。2、借款期限：经双方协商约定本合同借款期限为1个月自2015年3月12日至2015年4月12日。3、乙方必须合法使用资金，确保甲方基金安全，合同到期需还本金10万元。第五条：担保条款乙方对上述条款的履行，有担保人（身份证）王若蔓×××向甲方提供担保。乙方程景明和担保人王若蔓均在协议的尾部签名和按指印，签订日期2015年3月12日。当日原告向被告程景明交付了100000元现金，同时，被告程景明向原告出具了收据一张，其内容为：今借现金壹拾万元整。借款人：程景明（并按指印）。借款到期限后，被告程景明未按照约定向原告履行还款义务，后经原告多次催要未果，遂原告诉至本院请求：1、依法判令被告程景明立即偿还原告借款本金100000元及利息75000元（注：利息计算至债务清偿日止。现暂从2015年3月12日计算至起诉之日，即2017年4月12日，按月息三分计算，计75000元），共计175000元；2、依法判令被告王若蔓对上述借款本息承担连带偿还责任；3、本案诉讼费由被告承担。
在庭审质证过程中，原告当庭出示的借款协议、收据与被告王若蔓出示的借款协议、收据不一致。原告认可被告王若蔓的借款协议和收据，并承认在起诉前，其在借款协议首部甲方签名处添加苟亮亮和身份证号×××；在第一条借款用途：添加火锅店装潢字样；第二条的第3项借款利息为：（空）自行添加3分；第六条违约责任：只有1、2项，原告添加第3项为：”如果在乙方无偿还能力的情况下，甲方可直接向担保人索要此笔借款；”尾部甲方（签名）添加苟亮亮。收据上没有时间，原告添加2015年3月12日。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，本案被告程景明向原告苟亮亮借款人民币100000元，被告王若蔓认可，事实清楚，证据充分，本院予以确认。对于原告请求被告陈景明偿还借款本金100000元，本院予以支持；请求被告程景明支付利息75000元，原告虽起诉前自行在借款协议上添加利息3分，其私自添加利息的行为对二被告无约束力，故依照最高人民法院《关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条之规定，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。
对于原告请求被告王若蔓对上述借款本息承担连带偿还责任的问题：本院认为，借款协议上虽无原告的签名，但被告王若蔓以担保人身份在借款协议签名，是被告王若蔓的真实意思的表示，应认定为保证人，因双方对保证方式未约定，依照《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，王若蔓应对本案的债务承担连带责任保证；又因双方未约定保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期满之日起6个月内要求保证人承担保证责任，债权人逾期未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案借款发生在2015年3月12日，按照约定2015年4月12日借款到期，依据上述法律规定，原告应自借款到期后的6个月内即2015年10月13日前，向担保人王若蔓主张承担保证责任，但在上述保证期间，借款人苟亮亮未要求保证人王若蔓承担保证责任，亦未对其提起诉讼或者申请仲裁，故保证人王若蔓免除保证责任，因此，本案中被告王若蔓不再承担保证责任。
被告程景明经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，应视为放弃相应诉讼权利。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》条第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条第（一）款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百四十一条之规定，判决如下：
一、限被告程景明于本判决生效之日起十五日内返还原告苟亮亮人民币100000元；
二、驳回原告苟亮亮的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费3800元，由原告苟亮亮负担1628元，由被告程景明负担2171元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于甘肃省陇南市中级人民法院。
审 判 长 胡燕萍
代理审判员 杜红星
人民陪审员 陈海珍
二〇一七年十月十七日
书 记 员 尚文婷