天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）一中民二终字第0132号
上诉人（原审被告）天津市和平区长寿公寓小区业主大会（原名称为天津市和平区长寿公寓业主会），住所地天津市和平区长寿公寓院内。
代表人张景政，主任。
委托代理人胡公明，该小区业主大会副主任。
委托代理人许跃华，天津市和平区新兴街法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）天津市创世嘉和物业管理有限公司，住所地天津市和平区长春道3-9号416室，实际办公地址天津市河西区津涞公路新都庄园物业办公楼3楼。
法定代表人司马强，总经理。
委托代理人赵璠，天津法政牛津律师事务所律师。
原审第三人天津市房屋维修资金管理中心，住所地天津市河北区海河东路**号奥式商务公园*座。
法定代表人张俊梅，主任。
委托代理人陈劼，该中心干部。
委托代理人张硕琳，该中心干部。
上诉人天津市和平区长寿公寓小区业主大会（以下简称长寿公寓）因物业服务合同纠纷一案，不服天津市和平区人民法院（2013）和民三初字第1426号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人长寿公寓的委托代理人胡公明、许跃华，被上诉人天津市创世嘉和物业管理有限公司（以下简称创世嘉和）的委托代理人赵璠，原审第三人天津市房屋维修资金管理中心（以下简称房屋维修中心）的委托代理人陈劼、张硕琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，原告于2007年11月15日与天津市和平区长寿公寓业主会签订《天津市物业管理服务合同》，物业管理服务期限三年，自2007年11月1日至2010年10月30日终止；2010年10月28日双方又签订了《天津市住宅物业服务合同》，物业管理服务期限两年，自2010年11月1日至2012年10月30日终止。
2010年11月16日，原告与案外人天津中迅电梯销售维修服务有限公司（以下简称中迅公司）签订《天津市长寿公寓电梯修理合同》。合同约定由中迅公司（乙方）负责对原告（甲方）所管理的项目天津市长寿公寓电梯设备进行修理。修理项目为5号楼B门电梯1；B门电梯2；1号楼电梯1、2；2号楼电梯1、2；3号楼电梯1、2，共计8部电梯。修理费用总计为586588元。付款方式为合同签订15天内甲方支付乙方总合同款的50%计293294元。工程竣工前并验收合格，甲方向乙方支付合同总价的45%计263964.60元。其余5%计29329.40元作为质保金，待保修期届满后10日内，由甲方依据合同约定支付乙方。工期自2010年12月1日至同年12月31日；承包方式为包工包料；保质期自双方验收合格之日起1年。同时乙方出具了八份《项目明细》作为合同附件。合同签订后，中迅公司履行了合同义务，原告按合同约定向中迅公司支付50%的修理费计293294元。中迅公司按合同修理的8部电梯经原、被告及中迅公司竣工验收合格，电梯也通过了国家质检部门的安全检验并取得了合格证。原、被告对合同的剩余的修理费将验收报告和修理发票等有关资料一并报给第三人审批。原审庭审中第三人确认被告小区的电梯修理是使用该小区的维修基金，电梯修理完成后已经收到了原、被告报来的批款材料，且材料没有任何问题，由于该小区业主对此维修基金的使用有反映，所以就没有向被告拨付该项费用的尾款。
原审法院另查明，2012年8月8日中迅公司在原审法院对原告及第三人提起诉讼，要求原告及第三人连带给付修理费293294元及违约金81170.90元。原审法院（2012）和民三初字第1042号民事判决书认定中迅公司与原告签订的《天津市长寿公寓电梯修理合同》有效，按合同约定承担付款义务的主体是原告，第三人不是承担义务的主体。判令原告给付中迅公司修理款293294元及承担违约金37828元；驳回中迅公司其他诉讼请求。原告不服提出上诉，原审法院判决驳回上诉，维持原判。原告向天津市高级人民法院申请再审被驳回其申请。2013年10月16日原告按判决给付中迅公司修理费293294元，违约金37828元，合计331122元。庭审中，第三人确认收到诉争修理的电梯由业委会、中迅公司、物业公司盖章认可的竣工验收报告，并收到修理发票的复印件，原、被告双方在第三人处需要履行的手续都已经履行完毕。
原审法院再查，2013年12月5日，被告向原审法院提交鉴定申请，对原告委托维修的8部电梯更换器件和质量存在异议，要求对器件是否达标、质量是否合格进行鉴定；因其提出的鉴定不够具体，2014年4月15日被告再次补充递交了鉴定申请，明确要求对8部电梯中的控制柜变频器、操纵盘、井道线束及辅料、门机系统控制器、呼吸盒的真伪是否符合维修合同约定进行鉴定。2014年7月22日，原审法院司法辅助工作办公室对被告的鉴定申请予以回复并说明，经与天津市质量检验协会咨询，目前还没有具备相应资质的鉴定机构。故对鉴定申请予以退回。该说明向原告、被告及第三人宣读后，三方当事人没有异议，且被告表示对选定鉴定机构过程清楚，也曾进行过沟通。
创世嘉和一审诉讼请求为：被告给付原告331122元，及自2013年11月4日至实际给付之日的利息；第三人对此负有协助义务；诉讼费由被告承担。
原审法院认为，原、被告签订的物业服务合同是双方真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，该合同对签约双方均有拘束力，双方均应依照物业合同的约定履行各自的权利和义务。原告提供的证据显示，其在履行与被告的物业合同期间，对所服务的长寿公寓小区的电梯维修、更新、改造问题需使用专项维修资金事宜，已经按照建设部、财政部令《住宅专项维修资金管理办法》向业主和负责管理住宅专项维修资金的部门履行了相应的手续，且得到第三人的批准，并将维修资金首期款的50%拨付案外人中迅公司。案外人中讯公司按照与原告的合同约定履行完毕全部8部电梯的维修、更新和改造义务，且经质量监督检验部门检验合格，原告亦按照其双方的合同约定和法院生效的判决书确定的义务，支付了剩余50%的修理费给案外人中迅公司。现原告与被告存在物业关系，并且依照物业合同约定的条款履行了被告代表全体长寿公寓小区业主委托的对8部电梯的修理工作，要求被告支付剩余50%，即293294元修理费的主张，有事实和法律依据，应予支持。但按照《住宅专项维修资金管理办法》的规定精神，住宅专项维修资金划转业主大会管理后，业主委员会、负责管理公有住房住宅专项维修资金的部门向专户管理银行发出划转住宅专项维修资金的通知，并由专户管理银行将所需住宅专项维修资金划转至维修单位。而长寿公寓小区的维修资金并未划转至被告，仍在第三人处管理，现第三人也确认原告提供的请款申请和所有手续符合规定，且原告已经将剩余维修款项给付案外人中迅公司，故原告要求第三人协助被告履行支付剩余维修款给其公司的主张，考虑到现实履行的实际情况和事实履行的程序，故原告要求第三人协助履行给付修理费义务的主张，原审法院予以支持。
关于原告要求被告承担违约金37828元损失问题，因被告作为小区全体业主组成的维护全体业主在物业活动中的合法权益的、仅有依照物业条例规定的可以从物业服务费中按比例提取的极少活动经费，且没有其他收益的组织，并且对专项维修资金的使用享有按照物业条例和物业合同约定监督实施的义务，故被告在小区业主对原告的维修提出质疑后，并且业主向第三人提出暂付的要求，是为维护广大业主的权益，并不存在过错，故原告要求被告承担该项损失的请求，没有证据证明，原审法院不予支持。
至于被告提出原告未履行与案外人中迅公司签订的电梯修理合同中义务，及电梯修理后没有进行检验和原告未提供发票和电梯修理后没有得到质监部门的检测等抗辩。首先，被告对其抗辩没有提供任何证据，而原告提供了质检部门的检验报告和检验合格证，证实电梯修理后安全检验合格。其次，第三人确认收到原、被告和案外人对电梯修理的检验报告和发票，以及支付修理费的手续。故对被告的上述抗辩，原审法院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第八条第二款、第六十条第一款、第一百零九条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条的规定，判决：一、第三人协助被告在判决生效后十日内履行给付原告电梯维修款293294元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6267元，由原告负担808元，被告负担5459元。
上诉人长寿公寓不服原审法院判决，以原审判决认定事实不清为由提出上诉，理由如下：原审法院对事实调查不清，原审法院查明被上诉人与案外人中讯公司签订《天津市长寿公寓电梯维修合同》，中讯公司已经履行了修理电梯的合同义务且经上诉人与被上诉人验收合格，电梯已经国家质检部门检验并取得了合格证。这些事实原审法院没有查清。故请求：撤销一审判决，驳回被上诉人一审诉讼请求；诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人创世嘉和辩称，依据维修合同三方签订验收报告，电梯经检验部门检验合格并取得了合格证书，包括电梯质量问题，一审法院做了充分的查明。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审第三人述称，原审判决认定事实清楚，适用法律得当，请求依法判决。
经审理查明，原审法院查明基本事实清楚，本院予以确认。
二审审理期间，上诉人长寿公寓提交如下证据：1、天津市特种设备监督检测研究院出具的8部电梯定期检验报告，证明电梯在2012年3月19日检测都不合格；2、天津市特种设备监督检测研究院出具的2012年4月电梯监督检测报告8份，其中6份检测报告，2份定点报告，说明天津西玛格电梯公司跟上诉人无关，是中讯公司跟上诉人订立的合同，但经查后中讯公司没有改造资质，另外被上诉人没有尽到义务，给上诉人造成了损失；3、电梯的照片，证明电梯没有维修；4、天津协力物业服务有限公司和天津正北电梯维护服务有限公司出具的证明，证明电梯不但没有维修，还换走两个变频器；5、天津市国土资源和房屋管理局文件附件七，证明被上诉人管理不严，被上诉人有审核义务；6、《中华人民共和国特种设备安全法》及7、《中华人民共和国特种设备安装改造维修许可证》，证明中讯公司只能进行维修，不能进行大修改造，所以合同无效；8、《天津市长寿公寓电梯修理合同》，证明被上诉人在整个过程中的作用是确认跟进；9、维修和更新、改造方案，证明整个过程和验收都没有按方案进行；10、被上诉人上报给房屋维修中心的工程验收报告是电梯的例行定检报告，证明此报告是假的，上诉人根本没有合法的工程验收报告，也没有监理单位的评估报告；11、质检人员吴颖坤的证明材料，证明被上诉人提供的验收报告是假的；12、2011年4月6日被上诉人开具的发票，证明中讯公司给被上诉人开具的发票是不真实的。
针对上诉人向本院提交的证据，被上诉人发表如下质证意见：证据1真实性没有异议，对证明目的有异议，上诉人提供的这份证据想证明被上诉人在原审提供的2012年4月份的监督检验报告和定期检验报告不能成立，这个证明目的实现不了。被上诉人第一次检验时间是2011年1月28日，当初检验报告并附有安全检验合格证书，安全检验合格证书注明下次检验日期是2012年12月31日，当时维修了8部电梯，6部东方电梯，2部奥的斯电梯，针对证据1电梯不合格的原因是制造安全资料不齐全，就这一事实询问过中讯公司在接受长寿公寓的维修之后发现长寿公寓的资料是缺失的，并要求被上诉人补齐，中讯电梯自费补齐了长寿公寓的全部电梯资料，重新出具6份监督检验报告及3份定期检验报告，所以说这是2012年3月检验报告和2012年4月份检验报告是有相关性的，是在补齐资料之后作出的，那个不合格只是电梯资料不齐全并不是上诉人所述电梯维修不合格。证据2证明目的没有事实依据。对证据3真实性有异议。对证据4真实性有异议，偏离客观事实，不能证明上诉人想证明的目的。对证据5真实性没有异议，恰恰证明被上诉人是按照文件履行了。对证据6、7是从原审第三人处调取真实性没有异议，证明目的有异议，通过许可证明说明中讯电梯具备签订天津市长寿公寓的主体资格；合同法约定的合同无效的情形不包括上诉人对证据所陈述的理由；这份维修许可证明确注明的是特种设备安装改造许可证，证实不了上诉人的证明目的，恰恰说明中讯电梯有合格的资质。对证据8真实性没有异议，被上诉人也曾作证据提交，证明目的有异议，在整个施工过程中被上诉人严格依据合同履行相关义务。对证据9真实性没有异议，但是需要说明的是改造方案是被上诉人根据业主业委会的意见和查看结果提出的维修建议制订方案，方案内的改造等全部按照业主业委会所制定的。对证据10真实性没有异议，证明目的有异议，被上诉人工程报告是例行报告，上诉人提供的证据10证明目的无法实现，被上诉人按照合同向原审第三人处申报工程进度及竣工验收和资金的情况，根据维修资金第8条拨付后续50%需要具备要件，工程报告、结算书和发票，各项费用的分摊及公式，这三种要件在一起才能拨付，被上诉人都具备了，说明被上诉人的主张是成立的。竣工验收是经过管理单位被上诉人、施工单位中讯电梯、业委会业主会，三方确认工程验收合格。对证据11真实性持有异议，该证据不符合证据形式，且这份证据不属于新证据，如果是职务行为该证据应由所在单位盖有公章。对证据12真实性持有异议，与本案没有关联性。
针对上诉人向法庭提交的证据，原审第三人发表如下质证意见：证据1和证据2与本案无关，且超过举证期限，请法院不予采信。证据3和证据4真实性有异议，且超过举证期限，请法院不予采信。证据5真实性没有异议。对证据6、7是从原审第三人处调取的证据，真实性无异议，资质是否相匹配不属于被上诉人的管理范围。对证据8真实性没有异议，跟原审第三人无关。对证据9是由于是复印件，对真实性持有异议，无法质证。对证据10是从原审第三人处调取的，真实性没有异议，也属于必备要件，但是必备要件对电梯维修和改造需附检测报告，不管是定期检验报告还是检验报告，最后参加验收单位均盖章，原审第三人已经履行了审查义务。对证据11真实性不予认可，是个人说明，说明的内容与本案无关。对证据12真实性有异议，请法庭予以确认，如果确实存在问题，要件不完备，应停止向被上诉人继续拨款。
被上诉人创世嘉和二审审理期间提交证据为2015年5月11日开具的发票及情况说明，证明被上诉人原有2011年4月6日所出具的票据真实性和向原审第三人申报手续的合法性和有效性。2011年4月6日被上诉人开具票据遂向原审第三人进行申报，原审第三人受理之后，在原审第三人处是合法有效的，所以当时的申报手续是合法有效性的。2011年4月底被上诉人做出将票据作废的处理是为避免赋税过重，2015年被上诉人以原有金额再次出具票据随时配合原审第三人拨款行为。
针对被上诉人向法庭提交的证据，上诉人发表如下质证意见：被上诉人2015年5月11日重新开具的税票，过了举证期限，上诉人不认可重新开的票据。上诉人不同意在该发票上签字确认。
针对被上诉人向法庭提交的证据，原审第三人发表如下质证意见：从程序管理要件上讲，新证据由于没有业主委员签字确认属于要件缺失，拨款的程序需待手续齐全以后再拨款。现在被上诉人如再提交发票，所有的票据须经业主委员会签字确认。
原审第三人房屋维修中心二审审理期间未向本院提交新的证据。
本院认为，上诉人、被上诉人签订的物业服务合同是双方真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，双方均应依照物业合同的约定履行各自的权利和义务。被上诉人在履行与上诉人的物业合同期间，对所服务的长寿公寓小区的电梯维修、更新、改造问题需使用专项维修资金事宜，已经按照建设部、财政部令《住宅专项维修资金管理办法》向业主和负责管理住宅专项维修资金的部门履行了相应的手续，且得到原审第三人的批准，并将维修资金首期款的50%拨付案外人中迅公司。案外人中讯公司按照与被上诉人的合同约定履行完毕全部8部电梯的维修、更新和改造义务，且经质量监督检验部门检验合格。被上诉人依照物业合同约定的条款履行了上诉人代表全体长寿公寓小区业主委托的对8部电梯的修理工作。但按照《住宅专项维修资金管理办法》的规定精神，住宅专项维修资金划转业主大会管理后，业主委员会、负责管理公有住房住宅专项维修资金的部门向专户管理银行发出划转住宅专项维修资金的通知，并由专项管理银行将所需住宅专项维修资金划转至维修单位。而长寿公寓小区的维修资金并未划转至上诉人，仍在原审第三人处管理。现经当庭质证，原审第三人除发票外，认为被上诉人提供的申报材料齐全，上诉人主张被上诉人未履行与案外人中迅公司签订的电梯修理合同中义务，及电梯修理后没有进行检验和电梯修理后没有得到质监部门的检测等上诉理由，依据不足，且原审第三人对被上诉人提供的证据予以认可，故本院对其上述上诉理由不予支持。
关于被上诉人又于2015年5月11日重新开具原数额的增值税发票问题。2011年4月6日被上诉人开具票据向原审第三人申报，当时的申报手续是合法有效的。针对发票不真实问题，被上诉人解释为2011年4月底被上诉人将票据作废的处理是为避免赋税过重，2015年5月11日被上诉人以原有金额开具发票，申报手续齐全，且被上诉人已经将剩余维修款项给付案外人中迅公司，现被上诉人要求原审第三人协助上诉人履行支付剩余维修款293294元，考虑到现实履行的实际情况和事实履行的程序，故被上诉人要求原审第三人协助履行给付修理费义务的主张，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5699元，由上诉人天津市和平区长寿公寓小区业主大会负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 蕾
审 判 员 从士康
代理审判员 沈剑辉
二〇一五年六月十五日
书 记 员 王淑霞
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
……
2、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。