吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉01民终4035号
上诉人（原审原告）:程世波，男，1974年2月11日生，汉族，住湖北省孝感市。
委托诉讼代理人：柳沐青，吉林可信律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：黄先秋，男，1964年8月15日生，汉族，住四川省射洪县。
委托诉讼代理人：柳沐青，吉林可信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：吉林省红晟房地产开发有限公司，住址：长春市南关区繁荣路东南阳光小区5号楼。
法人代表：周玉江，公司董事长。
委托诉讼代理人：李旭，公司职员。
被上诉人(原审被告)：长春建设集团股份有限公司，住址：长春市高新区蔚山路3300号。
法人代表：刘策，公司董事长。
委托诉讼代理人：李里，北京星林律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：史兴一，男，1960年8月23日生，汉族，农安县靠山镇史家炉屯*组。
被上诉人(原审被告)：王玉彬，男，1966年5月6日生，汉族，德惠市达家沟镇街道*组。
原审原告：沈忠洋，男，1991年8月6日生，汉族，住吉林省农安县。
委托诉讼代理人：柳沐青，吉林可信律师事务所律师。
原审原告：张永术，男，1970年1月5日生，汉族，住吉林省德惠市。
委托诉讼代理人：柳沐青，吉林可信律师事务所律师。
上诉人程世波、黄先秋与被上诉人吉林省红晟房地产开发有限公司（以下简称红晟公司）、长春建设集团股份有限公司（以下简称建设股份）建设工程施工合同纠纷一案，不服长春市南关区人民法院于2017年5月6日作出的（2016）吉0102民初492号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月10日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
程世波、黄先秋上诉请求：请求撤销（2016）吉0102民初492号民事判决，改判撤销上诉人向建设股份出具的《承诺书》，红晟公司在欠付工程款范围内对上诉人承担责任，其余部分由建设股份、王玉彬、史兴一承担连带责任。一、二审案件受理费由红晟公司、建设股份、史兴一、王玉彬共同承担。事实和理由：原审法院认定上诉人与建设股份不属于建设工程施工合同关系，为劳务关系不当。上诉人属于实际施工人，依据司法解释的规定，红晟公司、建设股份应当对上诉人承担给付责任。原审法院仅根据王玉彬、史兴一的口头表述认定建设股份已足额支付工程款不当。王玉彬、史兴一没有提供任何工程结算凭据，系恶意串通损失上诉人合法权益。原审法院未支持上诉人请求撤销在南关区劳动监察大队协调过程中向建设股份出具的《承诺书》错误。上诉人向建设股份出具“承诺书”并非真实意思表示，建设股份为逃避法律责任，趁人之危，采取逼迫手段迫使上诉人签字，剥夺了上诉人维权的权利，应予撤销。
红晟公司、建设股份辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
史兴一、王玉彬、沈忠洋、张永术：同意二上诉人上诉请求。
程世波、黄先秋向一审法院起诉请求：1.判令撤销程世波、黄先秋于2015年2月11日作出的《承诺书》；2.判令红晟公司、建设股份、史兴一、王玉彬共同给付黄先秋工程款104330元，程世波工程款306129元及自欠款之日起至实际给付之日止的利息。
原审法院经审理查明：2012年，红晟公司与建设股份签订建设工程施工合同，将中化吉林地质勘查院南部新城开发项目发包给建设股份施工。期间，建设股份嘉源分公司将其中11-15号楼以大清包方式分包给王玉彬、史兴一。王玉彬、史兴一组织黄先秋、张永术、沈忠祥、程世波等各班组进行施工。2015年2月2日，经双方对账结算，并签署工程结算书，确认尚欠黄先秋174330元、程世波393344元（另扣质保金112785元）、沈忠祥277074元（另扣108027元）、张永术232531元（另扣43528元）。2015年2月3日，黄先秋、张永术、沈忠祥、程世波等人到长春市南关区劳动保障监察大队投诉。经长春市南关区劳动保障监察大队协调，2015年2月11日，黄先秋、张永术、沈忠祥、程世波等人及王玉彬、史兴一共同向建设股份公司出具承诺书，内容为：关于史兴一、王玉彬所承包的陶然庭苑11-15号楼、大堂大清包施工队中的土建、钢筋、架子工、水暖、电器、抹灰班组、经王玉彬、史兴一与大包方最后确认拨款数额，大包方承担50万元，剩余部分由大清包负责人史兴一、王玉彬共同陈分担。此款大包方付出或与大包方再无任何关系。为防止工人上访、告状、大清包方及各班组负责人签字画押，如再发生上访、告状、聚众闹事，以下签字人员负相应法律责任。承诺书出具后，建设股份分别向黄先秋支付7万元、沈忠祥10万元、张永术9万元、程世波20万元。当天，王玉彬、史兴一向建设股份出具红晟陶然庭院11-15号楼及大堂工程最终结算书，内容为：陶然庭院11-15号楼及大堂工程，所有工程款于2015年2月11日已全部结清，如果以后各班组再有公司恶意讨薪、聚众上访，大清包二人愿负一切经济责任及法律责任。2015年2月13日，长春市南关区劳动保障监察大队向建设股份出具情况说明：2015年2月3日，接到木工班组张朝兴反应，涉及6各班组的投诉，经南关区监察大队调查了解，建设股份嘉源分公司与大清包史兴一、王玉彬已经结算清楚，从账目上看已经支付100%，双方有几项争议没有解决，按照劳动监察的工作流程，两位大清包此时资金周转出现困难，为了解决农民工及时返乡回家过年，劳动监察大队及时找到嘉源分公司，要求先垫付大清包一部分资金，化解危机事态，给予了大力支持。在2月12日大清包拖欠的工资全部结清。化解危机事态，监察大队代表南关区政府对贵公司支持表示感谢。
原审法院认为：王玉彬、史兴一将分包工程的木工、钢筋、架子工等交由黄先秋等人，黄先秋等人已按照要求完成工作，王玉彬、史兴一应按约定向黄先秋等人支付劳务费，其拖欠至今应承担民事责任，给付黄先秋等人劳务费并支付利息。所欠劳务费应按照双方最后出具的对账单为准，并应扣除2015年2月11建设股份代为支付款项。关于张永术主张干零活的费用，因未提供证据证实，故对其该项请求不予支持。关于王玉彬、史兴一主张质保期未到，不同意返还质保金一节，王玉彬、史兴一未提供证据证实双方对质保期的约定，故应予返还。本案中，争议的焦点问题在于，黄先秋等人与王玉彬、史兴一之间是何种法律关系，建设股份及红晟公司应否承担连带责任。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定，实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当时。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任，本案中，建设股份将承包工程中的11-15号楼转包给无施工资质的王玉彬、史兴一，王玉彬、史兴一作为违法分包人，即实际施工人有权依照上述规定主张发包人红晟公司在欠付工程款范围内承担给付义务。但审理中，王玉彬、史兴一明确承认承包人建设股份已经足额支付了工程价款，基此，红晟公司及建设股份不再负有向实际施工人承担给付工程价款的义务。王玉彬、史兴一将分包工程中的木工、钢筋、架子等菌体劳务交付黄先秋等人，双方之间不属于建设工程施工关系，双方之间系劳务关系，故对黄先秋等人主张红晟公司、建设股份承担连带责任的主张，不应予以支持。关于黄先秋等提出撤销其在劳动监察大队协调过程中向建设股份出具的承诺书的主张，黄先秋等人未提供证据证实存在胁迫、欺诈的行为，故对其主张不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，判决如下：一、王玉彬、史兴一于判决生效后五日内给付黄先秋104330元、程世波193344元、沈忠洋177074元、张永术142531元及利息（自2015年2月3日起至付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、王玉彬、史兴一返还程世波质保金112785元、沈忠洋质保金66820元、张永术质保金43528元；三、驳回黄先秋、程世波、沈忠洋、张永术其他诉讼请求。案件受理费17877元，由王玉彬、史兴一负担。
本院二审审理查明的案件事实与一审认定的案件事实一致。
本院认为：1.“实际施工人”应是指无效建设工程施工合同的承包人，即违法的专业工程分包和劳务作业分包合同的承包人、转承包人、借用资质的施工人（挂靠施工人）。建设工程经数次转包的，实际施工人应当是最终实际投入资金、材料和劳力进行工程施工的法人、非法人企业、个人合伙、包工头等民事主体。本案中，黄先秋、程世波作为最终实际投入资金、材料和劳力的包工头应认定为实际施工人，其与王玉彬、史兴一之间存在建设施工合同关系而非劳务关系，原审法院适用法律有误，应予纠正。2.关于黄先秋、程世波主张其2015年2月11日在欺诈、胁迫的情况下向建设股份出具的《承诺书》应予撤销问题，因黄先秋、程世波未提供证据证实，本院不予支持。由于二人已向建设股份出具《承诺书》表示不再向建设股份主张权利，故其要求建设股份对王玉彬、史兴一欠款承担连带责任的主张，本院不予支持。至于黄先秋、程世波主张红晟公司应在欠付工程款范围内承担给付责任一节，因其未提供红晟公司拖欠建设股份工程款的证据，且由于其二人无权再向建设股份公司主张权利，故红晟公司亦不承担在欠付建设股份工程款范围内承担给付责任的义务。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律略有不当，但未影响判决结果的正确性，判项应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
黄先秋预交的二审案件受理费2387元，由上诉人黄先秋承担；程世波预交的二审案件受理费5892元，由上诉人程世波承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 迪
代理审判员 李东鹤
代理审判员 梁 芳
二〇一七年七月二十七日
书 记 员 李玉鑫