山东省青岛市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）鲁02行终858号
上诉人（原审原告）青岛大泽山旅游开发有限公司。
法定代表人于瑞莲，执行董事。
委托代理人潘江业，山东康桥（青岛）律师事务所律师。
委托代理人宫湛，山东康桥（青岛）律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)平度市大泽山镇人民政府。
法定代表人窦伟志，镇长。
委托代理人孙春宁，山东琴岛律师事务所律师。
委托代理人郭雪玉，山东琴岛律师事务所律师。
上诉人青岛大泽山旅游开发有限公司因诉被上诉人平度市大泽山镇人民政府行政确认纠纷一案，不服山东省平度市人民法院（2017）鲁0283行初81号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人青岛大泽山旅游开发有限公司的委托代理人宫湛,被上诉人平度市大泽山镇人民政府的机关负责人荆波及委托代理人孙春宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
青岛大泽山旅游开发有限公司在原审中诉称，2016年10月14日，被告主要领导及部分工作人员到原告经营场所实施了停电、封锁道路、侵占部分房屋、强行更换门锁并进驻人员、限制原告负责人人身自由、妨碍企业正常经营等行政行为。2016年10月15日，被告工作人员到原告经营场所对原告党支部房屋的门又实施了强行拆除并换锁等行政行为。被告的行为严重侵犯了原告的经营自主权和财产权利，为非法行政行为，且给原告造成了重大经济损失。为维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国行政诉讼法》以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第二条等有关规定，请求判决确认被告对原告实施的停电、封路、侵占房屋、限制人身自由、妨碍企业正常经营等行政行为违法；诉讼费由被告承担。
平度市大泽山镇人民政府在原审中辨称，一、原告与被告等各方平等主体之间因履行和解除民事合同产生的争议，按照合同约定应通过仲裁等民事争议解决途径处理。原告与被告等各方平等主体签订的《平度市大泽山景区旅游开发建设项目合同书》、《平度市大泽山景区旅游开发建设项目委托评估协议书》属于民事合同，合同明确约定如发生争议应通过青岛仲裁委员会仲裁解决。因该协议的履行、违约、解除等产生的纠纷属于民事纠纷，非行政争议，不属于人民法院受理行政诉讼的受案范围，法院应裁定驳回起诉。二、被告未实施原告所述行政行为，法院应裁定驳回原告的起诉或者判决驳回其诉讼请求。被告从未组织工作人员对原告实施停电、封路、侵占房屋、限制人身自由、妨碍其正常经营等行政行为，原告的诉状陈述内容与事实不符，请求法院驳回原告起诉。
原审认为，被告提供的《平度市大泽山景区旅游开发建设项目合同书》，甲方为平度市国有资产管理中心，乙方为河北阜平万方旅游开发有限公司，该合同书第十二条明确约定双方在履行本合同过程中发生的争议，双方当事人可以通过和解或者调解方式解决，协商不成的，双方同意向青岛仲裁委员会申请仲裁。虽然本案被告平度市大泽山镇人民政府不是该合同的一方当事人，但被告是该项目的实际参与人，也在之后的委托评估工作中作为委托方委托评估，原告所诉被告的行政行为均是在履行或解除《平度市大泽山景区旅游开发建设项目合同书》过程中产生的，因此而发生的争议，根据该合同约定应当向青岛仲裁委员会申请仲裁，不属于人民法院行政诉讼受案范围，原告的起诉应予驳回。原审据此裁定：驳回原告青岛大泽山旅游开发有限公司的起诉。案件受理费50元，退还给原告青岛大泽山旅游开发有限公司。
原审宣判后，青岛大泽山旅游开发有限公司不服，提起上诉，请求依法撤销原审裁定并依法确认被上诉人实施的停电、封路、侵占房屋、限制人身自由、妨碍企业正常经营等行政行为违法或者将本案发回重审。其主要上诉理由为：
一、原审裁定未查明被上诉人所实施的违法行政行为的事实且故意错误认定事实。
（一）原审裁定未查明被上诉人所实施的违法行政行为的事实。本案原审过程中，上诉人举证证明了被上诉人在2016年10月14日和15日针对上诉人实施了停电、封路、侵占房屋、限制人身自由，妨碍企业正常经营等违法行政行为。原审法院应对被上诉人实施的行政行为进行查明，但原审法院未对原审中上诉人所举证的被上诉人的违法行政行为进行查明和认定。
（二）原审裁定故意错误认定事实。
《平度市大泽山景区旅游开发建设项目合同书》为行政合同，非民事合同，该合同至今没有解除，且被上诉人并非签订该合同的主体。原审裁定却认定被上诉人为“该项目的实际参与人”，显然与事实不符。
二、原审裁定适用法律严重错误。
（一）既然被上诉人实施的是行政行为，就应依法审查其是否违法并进行确认。
原审裁定称：“原告所诉被告的行政行为均是在履行或解除《平度市大泽山景区旅游开发建设项目合同书》过程中产生的。”既然原审裁定认为上诉人所诉被上诉人的行为是行政行为，该行政行为无论在何种情形下产生，均应当依照上诉人的诉讼请求审查该行政行为违法与否并进行确认。行政机关无权以任何理由和任何情形实施非法行政行为。上诉人认为，任何行政机关都不得以任何理由和任何情形实施非法行政行为。即使本案上诉人与被上诉人在行政合同的履行和解除问题上存在争议，被上诉人也无权通过自己的行政权力和行政行为侵犯上诉人的合法权益。且本案被上诉人实施的是侵犯上诉人人身、财产权利的非法行政行为，并非所谓争议。
（二）被上诉人并非《平度市大泽山景区旅游开发建设项目合同书》的合同主体，原审裁定却错误裁定上诉人应向青岛仲裁委员会申请仲裁。
《平度市大泽山景区旅游开发建设项目合同书》为行政合同，并非仲裁案件受理范围，即使该合同双方约定了仲裁，相关的仲裁委员会也无权管辖。尤其是本案被上诉人并非是该合同的合同主体，原审裁定却错误裁定上诉人应对被上诉人的违法行政行为向青岛仲裁委员会申请仲裁，并以所谓“原告所诉被告的行政行为均是在履行或解除《平度市大泽山景区旅游开发建设项目合同书》过程中产生的”的为由，认为本案不属于人民法院行政诉讼的受案范围，显然是极为错误的。
综上，原审未查明本案事实且错误认定事实，错误适用法律。希望二审法院查明事实，准确适用法律，依法撤销原审裁定并依法确认被上诉人对上诉人实施的行政行为违法或者将本案发回重审。
被上诉人平度市大泽山镇人民政府辩称，一、上诉人与被上诉人之间存在两份协议，一份是《平度市大泽山景区旅游开发建设项目合同书》，另一份是《平度大泽山景区旅游开发建设项目委托评估协议书》，在《平度大泽山景区旅游开发建设项目委托评估协议书》中，双方是明确的两方主体。双方之间约定了如履行发生争议由青岛仲裁委员会进行仲裁，所以被上诉人认为本案不属于人民法院受理的行政诉讼受案范围。二、双方之间存在合同关系，被上诉人不是出于行政管理和公共服务的目的而签订合同的。在合同的权利义务方面不存在行政特权，合同的订立和履行过程中不存在行政强制，所以双方之间的权利义务完全是对等的。虽然法律和学理上存在争议，但是被上诉人认为双方之间的关系为民事协议的关系，非行政协议的关系。被上诉人提出的停电，如果有这个情况，应当是供电公司的行为；如果发生了限制人身自由的情况，应当由公安机关来进行处理。被上诉人在原审中已答辩这些事实是不存在，或者由其他主体来进行实施，不应当由大泽山镇人民政府来作为被上诉人承担法律后果。请求法院驳回上诉人的上诉请求，维持原审裁定。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条规定：“人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的下列诉讼：（一）……（七）认为行政机关侵犯其经营自主权或者土地承包权、农村土地经营权的；……”本案中，上诉人主张被上诉人存在停电、封路、侵占房屋、限制人身自由、妨碍其正常经营等侵害上诉人经营自主权和财产权的行政违法行为，要求确认上述行为违法，该诉讼请求属于《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第（七）项所规定的受案范围。被上诉人认为双方系平等主体之间因履行《平度市大泽山景区旅游开发建设项目合同书》所产生的争议系民事争议、不属于人民法院行政诉讼受案范围的抗辩理由不成立，本院不予支持。原审存在法律适用错误，应裁定继续进行审理。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
一、撤销山东省平度市人民法院（2017）鲁0283行初81号行政裁定；
二、指令山东省平度市人民法院继续审理。
审判长 徐奎浩
审判员 李玉兰
审判员 高沛沛
二〇一七年十二月十五日
书记员 赵洪峰
书记员 王倩倩