广西壮族自治区梧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）梧民一终字第124号
上诉人（一审被告）陈展国。住所地：广西壮族自治区梧州市蝶山区。
委托代理人陈亮，广西顺景律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）许凤超。住所地：广西壮族自治区梧州市藤县。
被上诉人（一审原告）黄静。住所地：广西壮族自治区梧州市藤县。
委托代理人陈和真，男，藤县东城法律服务所法律工作者。
一审被告梧州市乡镇企业总公司。住所地：广西壮族自治区梧州市蝶山区。
法定代表人吕展文，经理。
一审被告彭四海。住所地：广西壮族自治区梧州市蝶山区。
一审被告阳光财产保险股份有限公司梧州中心支公司。住所地：广西壮族自治区梧州市长洲区。
代表人覃薇，副总经理。
委托代理人刘雨，公司职员。
上诉人陈展国因与被上诉人许凤超、黄静、一审被告梧州市乡镇企业总公司（以下简称总公司）、彭四海、阳光财产保险股份有限公司梧州中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服藤县人民法院（2013）藤民初字第917号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年3月7日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审法院审理查明，2013年4月17日5时15分，被告彭四海驾驶桂D052**号车（桂D01**挂）号重型半挂牵引车由梧州市往平南县方向行驶，至S304线71KM＋900M路段时，与相向行驶由陈某某驾驶属祝某某所有的桂D152**号中型自卸货车发生碰撞，造成两车不同程度损坏，桂D152**号中型自卸货车上的乘车人员祝某某受伤，陈某某当场死亡的道路交通事故。事故发生后，藤县公安局交通管理大队事故处理人员到现场勘查、调查取证后，并于2013年4月25日作出藤公交认字（2013）第A026号《道路交通事故认定书》，认定：1、彭四海驾驶制动不符合安全技术的车辆，在会车时不靠右行驶肇事，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条、第三十五条的有关规定，在此事故中负全部责任；2、陈某某在此事故中无责任；3、祝某某在此事故中无责任。被告彭四海驾驶肇事的桂D052**号车（桂D01**）号重型半挂牵引车属被告陈展国所有，两车挂靠于被告总公司进行营运。桂D052**号车在被告保险公司投保商业三者险，商业三者险责任赔偿限额300000元，不计免赔；桂D01**号挂车投保有交强险和商业三者险，其中交强险合同约定对每次事故在下列赔偿限额内负责赔偿：（一）死亡伤残赔偿限额110000元；（二）医疗费用赔偿限额10000元；（三）财产损失赔偿限额为2000元；（四）被保险人无责任时，无责任死亡伤残赔偿限额为11000元；无责任医疗费用赔偿限额为1000元，无责任财产损失赔偿限额为100元。商业三者险责任赔偿限额50000元，不计免赔。本次交通事故发生在保险期限内。原告从2010年5月份起至发生交通事故时，租住在藤县太平镇正东街石地路13号吴永庆的公改房。受害人陈某某生于1980年5月9日。其父陈桂德（已去世），母许凤超。陈桂德、许凤超生育四个子女：长子陈某强，次子陈某杰，三子陈某某，女儿陈某连。原告黄静与陈某某是夫妻关系。被告陈展国赔偿了20000元给原告。
2013年度《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》的规定，城镇居民人均可支配收入21243元，城镇居民人均消费性支出14244元，农、林、牧、渔业在岗职工年平均工资20534元，2012年度《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》规定的职工月平均工资2846元。2013年5月20日，原告申请对桂D052**号车（桂D01**）号重型半挂牵引车进行诉前财产保全，一审法院于同日裁定对桂D052**号车（桂D01**）号重型半挂牵引车进行扣押。2013年5月26日原告与被告总公司达成协议，由被告总公司交保证金100000元到法院，双方同意变更保全措施，一审法院于2013年5月30日作出裁定，裁定对桂D052**号车（桂D01**）号重型半挂牵引车扣押变更为查封。本次交通事故还造成祝某某受伤，其以（2013）藤民初字第989号民事案件向法院起诉，其经济损失经核定为551739.03元，其中属交强险医疗费用赔偿项目范围87735.68元，属死亡伤残赔偿项目范围464003.35元；本次交通事故还造成祝某某所有的桂D152**号中型自卸货车损坏，其以（2013）藤民初字第949号民事案件向本院起诉，其车辆损坏造成的经济损失，经一审法院院核定为61895元。
一审法院审理认为，藤县公安局交通管理大队作出的《道路交通事故认定书》，认定彭四海应负事故的全部责任，陈某某、祝某某在事故中无责任，该认定事实清楚，证据充分，定责准确，且双方当事人无异议，予以确认。根据有关法律规定及2012年度、2013年度《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》的规定，原告因本次交通事故致陈某某死亡造成的经济损失，经核定为550466.60元，其中：1、丧葬费17076元（2846元／月×6个月=17076元，原告主张按2012年度职工月平均工资2846元／月计算，予以准许）；2、死亡赔偿金424860元（21243元／年×20年=424860元，到庭被告认为，原告诉请的死亡赔偿金应按广西农村居民人均纯收入6008元／年标准计算，一审法院认为，原告提供了房屋租赁合同、协议书及藤县黄垌水库工程管理所出具的证明，并有藤县公安局太平派出所在证明上签署“属实”，以及缴纳房租收据等证据，均可证明受害人生前在城镇连续工作、居住生活一年以上，一审法院予以采信，被告对原告提供的上述证据有异议，但均不能提供相反证据推翻原告的主张，故被告的主张一审法院不予采纳）；3、被扶养人生活费67659元（14244元／年×19年÷4人=67659元，原告许凤超需扶养19年，四子女扶养。到庭被告认为，被扶养人生活费应按广西农村居民人均年生活消费支出4878元／年标准计算，一审法院认为，原告主张被扶养人生活费计算城镇居民人均年生活消费性支出14244元标准计算，符合《广西壮族自治区道路交通安全条例》第五十条的规定，予以支持）；4、处理后事误工费471.60元（20534元／年÷365天×3人×3天=506.34元，按农、林、牧、渔业在岗职工年平均工资20534元计算，但原告主张471.60元，这是原告对自己权利的处分，予以准许）；5、交通费400元（原告处理事故及处理丧事确实需要交通费，原告诉请400元，比较符合实际情况，予以支持）；6、精神损害抚慰金40000元（根据本次交通事故责任认定，被告彭四海负此事故的全部责任，陈某某无责任，综合本案的具体情节和当地经济社会水平等因素，原告主张50000元过高，酌情支持40000元）。原告主张住宿费990元，因其不能提供相关证据证实，不予支持。原告主张的损失超出本院核定部分，不予支持。
因本次交通事故致原告亲属陈某某死亡造成的经济损失共550466.60元，属死亡伤残赔偿项目范围。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条、第二十一条、第二十三条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条、第十九条、第二十一条、第二十二条的规定，应先由桂D052**号车、桂D01**号挂车的交强险承保公司在交强险赔偿限额内赔偿，不足部分再按照事故责任认定由雇请被告彭四海的被告陈展国承担赔偿责任，被告总公司承担连带赔偿责任。因桂D052**号车没有投保交强险，因此，应在该部分交强险赔偿限额赔偿的损失，依法应当由被告陈展国、总公司承担。
由于本次交通事故中还造成祝某某受伤，祝某某所有的车辆损坏，因此，对原告亲属陈某某死亡造成的经济损失应先在被告保险公司在桂D01**号挂车的死亡伤残赔偿限额内赔偿59687.65元给原告。被告陈展国、总公司在桂D052**号车按照交强险分项赔偿限额在死亡伤残赔偿限额内赔偿59687.65元给原告（两车其余的交强险赔偿限额在（2013）藤民初字第949号、第989号案件中处理）。
原告其余损失431091.30元，按照事故责任认定，应由被告陈展国、总公司承担赔偿责任，因桂D052**号车、桂D01**号挂车投保有商业三者险，保险赔偿限额350000元，因此，按照3案损失总额的比例应由被告保险公司在商业三者险赔偿限额内直接赔偿原告163984.20元；被告陈展国、总公司自行赔偿267107.10元。
综上，被告陈展国、总公司共应赔偿原告326794.75元，扣减被告陈展国已赔偿的20000元，尚应赔偿306794.75元。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条、第二十二条、第三十四条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《广西壮族自治区道路交通安全条例》第五十条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条、第二十一条、第二十三条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条、第十九条、第二十一条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权责任若干问题的解释》第八条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、被告阳光财产保险股份有限公司梧州中心支公司应在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿59687.65元给原告许凤超、黄静；二、被告阳光财产保险股份有限公司梧州中心支公司应在两车商业三者责任赔偿限额内赔偿163984.20元给原告许凤超、黄静；三、被告陈展国尚应赔偿经济损失306794.75元给原告许凤超、黄静，由被告梧州市乡镇企业总公司承担连带赔偿责任。四、驳回原告许凤超、黄静的其他诉讼请求。案件受理费8606元，保全申请费1520元，共计10126元（原告已预交），由原告许凤超、黄静负担250元，被告陈展国、梧州市乡镇企业总公司共同负担6160元，被告阳光财产保险股份有限公司梧州中心支公司负担3716元。
上诉人陈展国不服一审判决，上诉称：一、一审法院认定被上诉人许凤超、黄静所提交的证据具有真实性、合法性和关联性是错误的。一审庭审时，被上诉人表示，其向法院提交的房屋租赁合同、营运磅码单、协议书上陈某某的签名是被上诉人签署的，因此，这几份证据显然不具有真实性、合法性和关联性。二、被上诉人提交的证据不能形成完整的证据链，一审法院确认陈某某从2010年5月份起至发生交通事故时，租住在藤县太平镇正东街石地路13号吴永庆的公改房是错误的。三、被上诉人提交的证据不能充分证实陈某某一直从事运输业，并从2010年5月份起至发生交通事故时，租住在藤县太平镇正东街石地路13号吴永庆的公改房，因此，一审法院按照城镇居民标准计算死亡赔偿金及被抚养人生活费是错误的。四、根据案件事实，被上诉人许凤超、黄静的损失应为：丧葬费17076元、死亡赔偿金120160元、被扶养人生活费23170.5元、处理后事误工费506.34元、精神损害抚慰金30000元，合计190912.84元。根据法律规定，上诉人应承担的赔偿责任为46762.84元。请求二审法院依法改判。
被上诉人许凤超、黄静答辩称：房屋租赁合同和协议书上的签字是黄静代陈某某签的，黄静和陈某某一起租房居住并共同经营运输业务，由黄静代陈某某签字是可以的。陈某某生前居住在城镇，收入来源于城镇，一审法院按照城镇居民标准计算有关损失是正确的。请求驳回上诉，维持原判。
一审被告梧州市乡镇企业总公司没有答辩。
一审被告彭四海没有答辩。
一审被告阳光财产保险股份有限公司梧州中心支公司答辩称：本案由法院依法作出判决。
二审期间，本院对吴永庆及其妻子黄静梅进行了调查核实。吴永庆证实：藤县太平镇正东街石地路13号房属于其所有，其妻子黄静梅于2010年4月份经手将房屋出租给陈某某，由黄静梅代其在房屋租赁合同上签字，房租是黄静梅收取。黄静梅证实：其于2010年4月份将房屋出租给陈某某和黄静，租赁合同的出租方是其签吴永庆的名字，承租方是黄静签陈某某的名字。租赁合同是2010年签订的，并非事后补签，收到租金的收条也是收款时写下的。上诉人对《房屋租赁合同》及吴永庆、黄静梅的证言有异议，但未能提供相反证据。
经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，对本案交通事故的责任认定及因交通事故造成被上诉人许凤超、黄静的丧葬费损失，各方当事人均无异议，本院予以确认。本案争议的焦点是：受害人陈某某生前是否从事交通运输业，并从2010年5月份起至发生交通事故时，租住在藤县太平镇正东街石地路13号吴永庆的公改房，亦即被上诉人的各项损失应按照城镇居民标准计算还是按农村居民标准计算。经审查，被上诉人许凤超、黄静在一审时提供了民安村委会的证明，证实陈某某于2003年退伍后一直从事运输业；陈某某与祝某某签订的《协议书》，证实陈某某是祝某某聘请的司机；车辆磅码单，证实陈某某从事货运的情况。以上证据，可以证明事故发生前陈某某从事交通运输业的事实。被上诉人许凤超、黄静在一审时提交的《房屋租赁合同》、藤县黄垌水库工程管理所的证明，房屋出租方收到陈某某所交房租的收据，可以证明陈某某在发生交通事故前租住在藤县太平镇正东街石地路13号吴永庆的公改房的事实。因此，一审法院认定受害人陈某某生前是从事交通运输业，并从2010年5月份起至发生交通事故时，租住在藤县太平镇正东街石地路13号吴永庆的公改房，并按照城镇居民标准计算被上诉人的各项损失应是正确的。上诉人否认上述事实，并认为被上诉人在一审时提交的证据不具有真实性、合法性和关联性，但未提交相反证据，本院不予支持。上诉人认为本案应按照农村居民标准计算被上诉人的各项损失，请求本院对本案予以改判，因无事实和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚、适用法律及判决正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5902元，由上诉人陈展国负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何观全
审 判 员 王益民
代理审判员 莫 芮
二〇一四年五月二十一日
书 记 员 薛 华