湖南省溆浦县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）溆民一初字第369号
原告汤泽朋，男，1953年12月18日出生，汉族。
被告溆浦县水田庄乡人民政府，住所地溆浦县水田庄乡中坡村6组。组织机构代码00665898-9。
法定代表人李香，该乡人民政府乡长。
委托代理人付美月，湖南民海律师事务所律师。
被告唐友刚，男，1982年6月6日出生，汉族。
委托代理人唐友正，男，1980年3月5日出生，汉族。
被告黄剑，男，1981年5月21日出生，汉族。
原告汤泽朋与被告溆浦县水田庄人民乡政府（简称水田庄乡政府）、唐友刚、黄剑恢复原状纠纷一案，本院于2014年3月19日受理后，依法组成合议庭，于2014年8月21日、9月18日公开开庭进行了审理。原告汤泽朋，被告水田庄乡政府法定代表人李香及其委托代理人付美月、被告唐友刚及其委托代理人唐友正、被告黄剑均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告汤泽朋诉称：2002年1月26日，原溆浦县花桥办事处企业管理站将花桥区水田庄冶炼厂的住宿、仓库、厨房作价4100元卖给原告，一直由原告管理使用，有种植经济作物的权利。2013年12月下旬，三被告因修垃圾池在未告知的情况下，擅自用挖机将住宿楼、厨房及仓库全部挖平和推没，还埋没了一些树木，给原告造成了一定的经济损失。原告知道后，找被告协商要求恢复原样，没得到答复。现请求人民法院依法判令三被告将原告的房子恢复原样，诉讼费由三被告承担。
原告汤泽朋为了支持自己提出的诉讼请求，向本院提交如下证据：1、水田庄冶炼厂破住宿楼作价处理协议书（复印件、抄写件各一份，已当庭与原件核对）1份，拟证明原告从原花桥区乡镇企业管理站购买原冶炼厂的房屋，原告对该房屋拥有所有权；2、现场照片共6张，拟证明原告从原花桥区乡镇企业管理站买的冶炼厂房屋被三被告用挖机推毁。
被告水田庄乡政府辩称，原告汤泽朋提出“恢复原样”的诉讼请求不符合客观事实，应依法驳回原告的诉讼请求，答辩理由如下：
1、2002年1月26日原告与原花桥企业管理站签订协议时，协议中明确注明冶炼厂内的住宿、仓库、厨房门窗均已被盗，已倒塌四间，其余已破烂不堪，现做废材处理。说明原告购买时就已经年久失修，非常破烂。到本案发生时又过了12年，作为木质结构的房子，破烂程度可想而知，现原告要求恢复原状不切实际；
2、协议约定，将破烂不堪住房作废材处理，并不发生房屋产权转让或转移，原告也没有到相关部门办理登记手续。原告在与原花桥区乡镇企业管理站签订协议后，早已将住房中有价值的东西拆走了，加上十多年来风吹雨打，无人管理，导致冶炼厂杂草丛生，无任何建筑物痕迹，因此，原告请求恢复原状，无从谈起；
3、2002年时，冶炼厂的所有权人为原溆浦县花桥办事处。而原花桥区乡镇管理站将冶炼厂内的财物作价处理，与原告签订的该份协议违背了《合同法》第五十一条的规定。该协议无效，请求依法驳回原告诉讼请求。
被告水田庄乡政府为支持其提出的诉讼主张，向本院提交如下证据：
1、编号为04387的土地登记申请书审批表（复印件）1份，拟证明位于水田庄乡中坡村的冶炼厂系国有土地的事实；
2、证人扶运长证明1份，拟证明在2009年10月撤销办事处时已将水田庄冶炼厂移交给水田庄乡政府的事实；
3、代理人付美月对水田庄乡中坡村村民李佑欢、汤泽应的调查笔录各1份，拟证明冶炼厂原属花桥办事处所有，现属水田庄乡政府所有，该冶炼厂除了砖墙外，没有其它财物。
4、“一事一议”审批表（提交复印件，已当庭与原件核对），并提交湘财综改（2009）3号、国农改（2009）3号文件（均为复印件）佐证，拟证明垃圾填埋场的施工是由水田庄乡中坡村村委会申报并负责项目实施施工，乡人民政府只负责资金的合规性和项目可行性初审。
被告唐友刚口头辩称，被告唐友刚系中坡村支书，受水田庄乡政府委托在原冶炼厂修建垃圾池，在施工当天便被原告制止并扣留了挖机，被告也停止了施工。原告对冶炼厂不享有所有权，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告唐友刚为支持其提出的诉讼主张，向本院提交水田庄乡中坡村5组村民张克印的证明1份，拟证明原冶炼厂员工宿舍楼没有门窗、瓦，其中三分之二的扇墙已倒塌或拆除的事实。
被告黄剑口头辩称，与被告水田庄乡政府答辩意见一致。
被告黄剑未向本院提交证据。
对原告汤泽朋所举的证据，三被告的质证意见是：1、证据1违背合同法，属于无效协议，协议约定将冶炼厂破住宿楼、仓库、厨房作废材处理，不能证明该冶炼厂房屋及土地产权发生转移；2、证据2没有制作人及制作经过，不符合证据的形成要件。
对被告水田庄乡政府所举证据，被告唐友刚、黄剑均无异议，原告的质证意见是：1、对证据1不清楚；2、对证据2有异议，房子是否移交是政府的事，原告签订协议的本意是购买房子；3、对证据3有异议，被告水田庄乡政府没有该争议产权的移交证据予以佐证，证人证言是虚假的，房屋是被挖机挖掉的。4、对证据4不清楚，但其认为垃圾填埋场工程是水田庄乡政府争取安排的项目，所以要求水田庄乡政府承担责任。
对被告唐友刚提交的证据即张克印的证人证言，被告水田庄乡政府、黄剑均无异议。原告汤泽朋的质证意见是该证据不能证明案件事实，且在被挖机挖掉前房子的砖瓦横梁都还在。
本院对原、被告提交的证据，综合认证如下：1、原告提交的证据1、2，客观真实，与本案有关联性，能证明原告购买原冶炼厂住宿、仓库、厨房建筑物废材以及该处被挖机施工的事实；2、被告水田庄乡政府提交的证据1，系国家机关出具的有关原冶炼厂产权登记资料，证据来源合法，内容客观真实，与本案有关联性，可以证明原冶炼厂的产权人系原花桥冶炼厂。被告水田庄乡政府提交的证据2及证据3，系证人证言，可以证明原冶炼厂已废弃多年，但不能直接证明撤区并乡时争议的原冶炼厂产权处置情况，被告水田庄乡政府提交的证据4，系书证，证据来源合法，内容客观真实，与本案有关联性，能证明水田庄乡政府只负责“一事一议”资金的合规性和项目可行性审查，不是本案实施垃圾填埋场工程项目的建设方或施工方；3、被告唐友刚提交的证据即张克印书写的证明，原告提出异议，在审理过程中经被告黄剑申请，证人张克印出庭作证，可以证明自2012年2月起，原冶炼厂住宿楼旁边开始堆放垃圾，原冶炼厂住宿楼、仓库、厨房残存高低不一的墙体，原告曾把该处卸下的旧瓦、木材运回家。原、被告双方对证人张克印出庭作证的证言均无异议。
本院于2014年6月24日对原花桥区乡镇企业管理站站长舒信元的调查笔录1份，可以证明原告与原花桥区乡镇企业管理站签订的协议真实性，为防止残破无人居住的冶炼厂住宿楼、仓库、厨房倒塌伤及无辜，签订协议约定拆除破旧房屋的废材作价4100元卖给原告的事实。
在审理过程中，证人汤德运、舒信元、汤泽应、李佑欢、张克印分别出庭作证，可以证明2010年起，原冶炼厂住宿楼、仓库、厨房无人居住，原告把该处房屋的瓦全部卸下堆放在旁边，房屋只残存高低不一的墙体，部门房屋的预制板露出墙体，2012年2月起，原冶炼厂住宿楼与厂房之间的空坪开始堆放垃圾等事实。
根据当事人的举证、质证，结合当事人陈述，本院综合认证，确认如下案件事实：
2002年1月26日，为防止残破无人居住的原水田庄冶炼厂住宿楼、仓库、厨房倒塌伤及无辜，原溆浦县花桥办事处企业管理站（协议简称甲方）与原告汤泽朋（协议简称乙方）签订《水田庄冶炼厂破住宿楼作价处理协议书》，该协议书主要内容：甲方因原冶炼厂停产十几年，住宿、仓库、厨房等无人住宿、整修，破烂不堪，门窗全部被偷窃，已倒塌4间，经请示办事处主管领导同意，作废材估价4100元卖给乙方，乙方交清4100元款后对平房有整修、暂住、拆卖权，对平房范围内的地基和房后空坪有耕种权；甲方今后如利用生产车间、化验室建筑恢复或发展新项目，有权无偿收回地基；乙方在暂住期无偿照料看护现存化验室楼和生产厂房车间。原告汤泽朋按协议交付4100元价款后，曾在原水田庄冶炼厂住宿楼处住宿，2010年起，原水田庄冶炼厂住宿楼、仓库、厨房处无人居住，原告把该处房屋的瓦全部卸下堆放在旁边，部分旧瓦和檩条（俗称横条）运回家中使用。2012年2月起，原水田庄冶炼厂住宿楼与厂房之间的空坪开始堆放垃圾，原水田庄住宿楼、仓库、厨房部分尚有高低不一的墙体，有些房屋的预制板吊在墙上。2013年10月，溆浦县水田庄乡中坡村根据湖南省财政厅、湖南省人民政府农村工作办公室、湖南省农村综合改革领导小组办公室《关于开展村级公益事业一事一议财政奖补试点工作的通知》（湘财综改（2009）3号）精神，申报取得在原冶炼厂范围内建垃圾填埋场的公共环卫项目，该项目由水田庄乡中坡村实施，被告水田庄乡政府对该项目施工建设、筹资筹劳、奖补资金申请资料等情况进行初审，奖补资金的拨付由县财政局农村综改办审核批准，可直接到县财政局农村综改办报账。水田庄乡中坡村取得该项目后，由村干部即本案被告唐友刚、黄剑组织施工。在施工当天，原告汤泽朋认为侵害了其权利，阻止施工，造成停工，双方酿成纠纷。原告汤泽朋诉至本院，要求三被告将原告的房屋恢复原样。
本院认为，本案原告汤泽朋主张的是物权保护中的恢复原状纠纷。争议焦点是原告对原冶炼厂住宿楼、仓库、厨房是否享有所有权或使用权。《中华人民共和国物权法》规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记。动产物权的设立和转让，应当依照法律规定交付。”原告主张对原冶炼厂房屋享有所有权，但没有提交合法的产权凭证予以佐证。原告与原花桥区乡镇企业管理站签订的《关于水田庄冶炼厂破住宿楼作价处理协议书》，从其内容和签订的目的来看，双方签订的只是对争议房屋可拆卸建筑材料的买卖协议，而不是房屋所有权、土地使用权转让协议。原告依据协议拆卸房屋，对拆卸的砖瓦、檩条（俗称横条）等建筑材料享有所有权。协议中约定的暂住、整修权，系建立在房屋未拆卸的前提下所享有的使用权。原告自行拆卸争议房屋的砖瓦、檩条（俗称横条）后，尚存部分墙体，且残缺不一。自原告拆卸行为发生后，其不再对争议房屋享有暂住、整修权。原告既不是争议房屋的所有人，也不再对争议房屋享有使用权，主张恢复原状的诉讼请求，证据不足，于法无据，本院不予支持。被告水田庄乡政府辩称其仅是垃圾填埋场工程项目的初步审查者不是实施者，并提交水田庄中坡村委会“一事一议”筹资筹劳审批表予以佐证，其答辩理由本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国物权法》第六条、第三十条、第三十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于若干问题的规定》第二条之规定判决如下：
驳回原告汤泽朋的诉讼请求。
案件受理费80元，由原告汤泽朋负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于怀化市中级人民法院。
审 判 长 徐白玲
审 判 员 沈玉权
人民陪审员 向 斌
二〇一四年九月十九日
书 记 员 胡海玉
附：相关法律条文
《中华人民共和国物权法》不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记。动产物权的设立和转让，应当依照法律规定交付。
第三十条因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力。
第三十六条造成不动产或者动产毁损的，权利人可以请求修理、重作、更换或者恢复原状。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于若干问题的规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。