云南省大理白族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云29民终1070号
上诉人（原审原告）：张俊洁，女，汉族，1976年11月22日出生，住云南省昆明市。
委托诉讼代理人：陈秋甫，云南天外天律师事务所律师。特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：段剑峰，男，白族，1991年12月20日出生，住剑川县金华镇。
委托诉讼代理人：闫兴为，云南滇西北律师事务所律师。特别授权代理。
上诉人张俊洁因与被上诉人段剑峰合同纠纷一案，不服云南省剑川县人民法院（2017）云2931民初199号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，于2017年12月15日接待了上诉张俊洁的特别授权代理人陈秋甫、被上诉人段剑峰及其特别授权代理人闫兴为核实了案件事实。本案现已审理终结。
张俊洁上诉请求：1.撤销云南省剑川县人民法院（2017）云2931民初199号民事判决；2.依法改判撤销玉龙县九河乡人民调解委员会作出的玉九人调（2017）03号人民调解协议；3.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清，忽略了玉龙县九河乡人民调解委员会作出的玉九人调（2017）03号人民调解协议的违法性。（1）该调解协议违反法定程序，违反自愿调解原则。上诉人在报警求助无效，其本人和证人在限制人身自由的情况下，达到九河乡人民调解委员会，调解并非为上诉人的自愿，协议也是被迫签订的，同时上诉人没有公司的授权委托书，其无权代表公司参与调解。该调解委员会明知双方均没有公司授权委托的情况下，仍然主持调解，并出具玉九人调（2017）03号人民调解协议书，不仅违背上诉人公司的真实意愿，也违反自愿调解原则，属于严重的违反法定程序的调解，应当予以撤销。（2）该调解协议违背事实真相，双方不存在真实的债权债务关系，但玉龙县九河乡人民调解委员会的调解协议确认上诉人公司欠被上诉人775000元债务，实际上上诉人及其公司没有收到欠条所记载的款项，也没有证据证明上诉人存在此笔债务。（3）一审判决存在认定事实错误。一审认定的事实部分恰好证明了上诉人无权代表公司承诺欠条上并不存在的债务，上诉人无任何代表公司的授权委托，也不可能构成表见代理，法律上也没有规定上诉人的母亲是法定代表人，上诉人作为其女儿就一定能代表其母亲的公司处理公司事务。相反，可证明玉龙县九河乡人民调解委员会在云南卓磲商贸有限公司没有授权给上诉人的情况下主持调解的行为是违反法律规定的，据此出具的调解书由于调解双方的主体资格不合法，调解的内容不是客观真实的，应当予以撤销。二、一审适用法律错误。根据《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第六条规定：“下列调解协议，当事人一方有权请求人民法院变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立调解协议时显失公平的；一方以欺诈、胁迫的手段或者趁人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的调解协议，受损害方有权请求人民法院变更或者撤销。”被上诉人段剑峰作为之前合同义务的履行者，违反合同约定单方终止供货，构成违约应当依法承担违约责任，但其采取限制上诉人自由，强迫上诉人签订人民调解协议书符合上述第六条（二）项的规定，该调解书显失公平，被上诉人段剑峰的要求明显没有事实依据，云南卓磲商贸有限公司承担保证金数额明显与其实际收到的不相符。综上，一审认定事实不清，适用法律错误，请求二审撤销原判，依法改判撤销玉云县九河乡人民调解委员会作出的玉九人调（2017）03号人民调解协议，支持其上诉请求。
被上诉人段剑峰辩称，玉龙县九河乡人民调解委员会作出的玉九人调（2017）03号人民调解协议书是双方自愿申请调解，并不存在上诉人所述的上述违法情形，该调解委员会的调解程序合法，调解内容真实。被上诉人根据上诉人公司请求将60万元保证金通过银行转账支付，双方合同解除后，上诉人应将收取的保证金如实退回被上诉人，17.5万元的货物补偿款是被上诉人应得的销售返利款，均有事实依据。调解过程双方均自愿参与，不不存在胁迫，该调解协议书也不存在显失公平。故一审认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。上诉人的上诉理由不能成立，请求二审驳回上诉，维持原判。
张俊洁向一审法院起诉请求：一、请求法院撤销玉龙县九河乡人民调解委员会作出的玉九人调（2017）03号人民调解协议书；二、本案诉讼费用由段剑峰承担。
一审法院认定事实：2015年卓磲公司(甲方)与明聪公司(乙方)就华新水泥股份有限公司(迪庆公司)招标系统招选2015年“无烟煤”、“烟煤”、“烟煤1”供应项目达成意向合作。2015年9月16日卓磲公司与明聪公司签订《保证金收取回执》协议，协议约定“乙方同意甲方要求抵押人民币(叁拾万元整)保证金的要求，在本协议第三条中规定甲方向乙方返还保证金的条件”。2015年9月17日明聪公司按约通过罗晓梅的中国农业银行银行卡账号向卓磲公司指定的账号(账号名为唐谦)支付保证金60万元（含卓磲公司在华新已付的30万元保证金）。2015年10月16日，卓磲公司与明聪公司正式签订《煤炭供应服务协议》，协议约定卓磲公司将煤炭单价协商到0.135元/大卡后可向明聪收取一定管理费用等内容。2016年12月23日张俊洁亲笔书写“我公司卓磲公司于2015年10月16收到由唐谦打入我公司明聪公司煤炭保证金30万元(叁拾万元)。现合同到期暂时未退30万元(叁拾万元)保证金。因有业务关系现由我公司卓磲公司出面办理明聪公司打入华新水泥厂保证金30万元(叁拾万元)一事”的情况说明。2017年1月5日，张俊洁从昆明来到剑川，代表卓磲公司与明聪公司总经理段剑峰商谈两家合作的后续事宜，但因双方意见不能统一而产生了纠纷，原告一方便报“110”，后因双方纠纷地点系玉龙县九河乡范围，“110”指挥中心指令九河派出所及九河乡司法所出面解决，纠纷当天得已平息。2017年1月6日张俊洁、段剑峰一起向九河乡司法所提出书面申请要求司法所在中调解。九河司法所调解人员在要求张俊洁、段剑峰提供身份证明及相关证据材料的基础上，进行了人民调解受理登记、人民调解调查的程序后，依法在中进行了调解，张俊洁、段剑峰分别代表卓磲公司、明聪公司自愿达成如下协议：一、卓磲公司保证于2017年4月30日以前退还明聪公司打给卓磲公司供货保证金600000.00元；二、卓磲公司保证于2017年6月30日以前退还给明聪公司货物补偿款170000.00元。以上两项合计775000.00元(柒拾柒万伍仟元整),原告代表卓磲公司打给被告欠条。同日，张俊洁依调解协议内容亲笔给段剑峰书写了“本人张俊洁(卓磲公司)欠明聪公司煤炭保证金60万元(陆拾万元正)于2017年4月30日还，另付煤炭差价款175000.00元(拾柒万伍仟元正)于2017年6月30日还”的欠条。司法所在调解时已明确要求二人事后补充提供《授权委托书》、公司营业执照等必要的材料，当时，张俊洁、段剑峰均表示同意。但事后张俊洁只提供了卓磲公司的营业执照，未提供授权委托书。另查明，张俊洁是卓渠公司法定代表人郑桂芝的女儿，是户主。2017年4月13日张俊洁向玉龙县法院起诉,要求撤销玉九人调（2017）03号人民调解协议书，因管辖权不符合而被裁定“不予受理”。2017年5月3日张俊洁以“诉称”为由，向一审法院提起诉讼，请求撤销玉九人调（2017）03号人民调解协议书。
一审法院认为：根据《民法通则》第五十九条和《合同法》第五十四条规定的可撤销的民事协议必须具备行为人在订立协议时，对协议内容存在重大误解或显失公平时，行为人才可主张撤销该协议。“当事人一方请求撤销调解协议的，有责任对自己的诉讼请求所依据的事实提供证据予以证明”。而本案张俊洁是卓磲公司的法定代表人郑桂芝的女儿，是家庭的户主，在与段剑峰商谈卓磲公司与明聪公司合作事宜的过程中，亲笔书写的“情况说明、人民调解申请书、欠条”等材料当中分别以“我公司卓磲公司、总经理、本人张俊洁(卓磲公司)”等身份代表卓磲公司，在九河乡司法所的人民调解调查记录中曾表示“因我公司暂时没有能力一次性还款，我可以写个欠条分两次还清”的内容；在调解过程中也明确表示代表卓磲公司，段剑峰及人民调解组织完全有理由相信张俊洁是代表卓磲公司进行协商调解，张俊洁的行为已构成表见代理，其代理行为的后果由被代理人即卓磲公司承担。张俊洁“自己没有公司授权”的诉讼理由不成立，不予采信。同时，张俊洁是具有完全民事行为能力的人，应该对协议条款是否存在显失公平有一定的认知能力，对签订协议后产生的法律后果有清晰的认识，张俊洁不仅在调解协议上签名奈印，而且还书写了关于“欠条”的承诺书，故张俊洁主张人民调解协议内容显失公平的理由也不成立。张俊洁主张是被迫签订人民调解协议，但未提供证据予以证明。故张俊洁主张撤销该协议，因未提供证据证明存在可撤销的情形，对张俊洁的诉讼请求依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五十九条，《中华人民共和国合同法》第四十九条、第五十四条、最高人民法院《关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第三条第二款、第六条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回原告张俊洁的诉讼请求。案件受理费100元由张俊洁负担。
二审中，张俊洁和段剑峰均无新证据提交。张俊洁对一审认定的案件事实提出3点异议：（1）一审认定明聪公司支付卓渠公司保证金60万元，与客观事实不相符，其公司只收到30万元的保证金；（2）调解协议书认定双方之间存在60万元保证金，无事实证据；（3）一审认定卓渠公司要补偿给明聪公司175000元的货物补偿款，无事实依据。对上述异议，因张俊洁没有提供证据证实，故其异议不成立。段剑峰对一审认定的案件事实没有异议。故本院对一审认定的案件事实予以确认。
另，本院在二审中查明，一审判决第六页中“卓磲公司保证于2017年6月30日以前退还给明聪公司货物补偿款170000.00元。”中的“170000.00元”系笔误，应为175000元，二审予以纠正。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”；《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。”的规定，本案中，张俊洁上诉称玉龙县九河乡人民调解委员会作出的玉九人调（2017）03号人民调解协议是其受到胁迫所签订，但从在案的证据来看，玉龙县九河乡人民调解委员会是在其提出调解申请后，在其与段剑峰二人自愿协商的基础上，才组织双方进行了调解，并最终形成了玉九人调（2017）03号人民调解协议，其认为该协议是受到胁迫所形成的观点，只有其本人陈述，而没有相关的证据印证，故应承担举证不能的法律后果。对于其认为该协议处分的是卓磲公司的权利，而其没有得到卓磲公司的授权，故该协议是违法的，应予以撤销的观点，从在案的证据看，张俊洁在2016年1月6日出具的《欠条》上载明“本人张俊洁（云南卓磲商贸公司）”，在其于2016年12月23日出具的《情况说明》载明“我公司云南卓磲商贸公司”的字样，在玉九人调（2017）03号人民调解协议中也载明“其代表云南卓磲商贸公司”的字样，上述字样均表明其代表的是云南卓磲商贸公司，这足以令第三人相信其能够代表云南卓磲商贸公司，并且张俊洁系云南卓磲商贸公司法定代表人郑桂芝的女儿，基于她们之间特殊的身份关系也足以令第三人相信张俊洁能够代表郑桂芝来处理公司的相关事宜。综上，对于其上诉观点，均无证据证实，故其请求撤销该人民调解协议的理由不能成立，本院依法不予支持。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，处理结果适当，二审依法应予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人张俊洁负担。
本判决为终审判决。
审判长 马克辉
审判员 蒲 怡
审判员 王润芬
二〇一七年十二月二十五日
书记员 杨 春