山西省运城市盐湖区人民法院民 事 判 决 书（2012）运盐民初字第1312号原告：运城经济开发区浩腾彩钢岩棉复合板有限公司。委托代理人：樊交良，男，系该公司工作人员。委托代理人：王金绒，该公司工作人员。被告：山东天幕集团总公司。委托代理人：黄秋生，男，系该公司副总经理。委托代理人：孔令海，山东众立律师事务所律师。被告：张德勤，男。被告：山西通宇置业集团有限公司。被告：运城通宝国际商业广场有限公司。委托代理人：刘玉虎，山西南风律师事务所律师。委托代理人：常楠，山西南风律师事务所实习律师。原告运城经济开发区浩腾彩钢岩棉复合板有限公司（以下简称浩腾公司）诉被告山东天幕集团总公司（以下简称天幕公司）、张德勤、山西通宇置业集团有限公司（以下简称通宇公司）、运城通宝国际商业广场有限公司（以下简称通宝公司）承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告运城经济开发区浩腾彩钢岩棉复合板有限公司的委托代理人樊交良、王金绒，被告山东天幕集团总公司的委托代理人黄秋生、孔令海，被告运城通宝国际商业广场有限公司的委托代理人刘玉虎、常楠到庭参加诉讼，被告张德勤、被告山西通宇置业集团有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告浩腾公司诉称：被告天幕公司承包了被告通宝公司的通宝国际商业广场大楼的顶层建设工程，被告张德勤系被告天幕公司的项目经理，负责具体施工。因工程需要购买岩棉复合板，被告张德勤在原告处订购了187085.74元的岩棉复合板，并由被告通宝公司作担保，承诺在2011年11月26日前全部付清，逾期每日应承担滞纳金2000元。2011年11月4日至12月2日，被告张德勤拉走原告价值87260元的岩棉复合板，未能当即付款，给原告书写了欠款条。此后，被告张德勤未将其定做的剩余岩棉复合板拉走，该剩余货物的价值99825.74元。由于各被告的违约行为，给原告造成了巨大的经济损失，而给被告量身定做的岩棉复合板只能用于被告通宝公司的所建楼房，否则将全部报废。综上，请求人民法院依法判决被告天幕公司及被告张德勤立即向原告付清货款187085.74元，并承担违约责任；因被告通宝公司系被告通宇公司的下设分公司，故请求判令被告通宇公司和被告通宝公司承担连带保证责任，并按照担保合同的约定支付逾期付款的违约金30万元。被告天幕公司辩称：被告张德勤与被告天幕公司没有任何关系，被告张德勤既非被告天幕公司的项目经理，也非被告天幕公司的员工，被告张德勤与原告及其它被告签订合同是冒用被告天幕公司的名义，合同上加盖的公章均是被告张德勤伪造的，被告天幕公司根本不知情，也无过错。故被告天幕公司并未与本案原告及其他被告签订任何合同，原告主张的货款应当由被告张德勤承担责任，原告无权对被告天幕公司提起诉讼，请求依法驳回原告对被告天幕公司的诉讼请求。被告张德勤未到庭，亦未递交答辩状。被告通宇公司未到庭，亦未递交答辩状。被告通宝公司辩称：本案涉及的建设工程施工合同属于被告张德勤伪造被告天幕公司公章签订，该合同无效。原告所述的担保合同，不符合担保合同的形式要件，因该担保书上加盖的印章既不是被告通宝公司的公章，也不是合同专用章，更不是财务专用章，而是被告通宝公司的工程部印章，该印章是被告通宝公司在建设项目工作流程上的一种印章，适用范围仅限于内部，对外不产生任何法律效力，故该担保书不产生担保的合同效力。被告通宝公司也是本案所涉诈骗犯罪的受害者，目前也准备向有关司法机关报案。综上，被告张德勤涉嫌经济犯罪，本案应当终结诉讼，将被告张德勤的犯罪材料移送公安机关立案侦查。原告浩腾公司为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：1、被告张德勤于2011年12月12日向原告出具的欠条一份，内容为：“今欠运城经济开发区浩腾彩板钢岩棉复合板厂货款捌万柒仟贰佰陆拾元正（87260元）（此复合板无任何质量问题）欠款人：张德勤。”该欠条下方，由被告张德勤书写了以下内容：“此货用于运城通宝国际商业广场，并由通宝国际商业广场担保至2011.11.26日之前付款，否则每日运城通宝国际商业广场每日付滞纳金贰仟元正。证明人：张德勤”。证明被告张德勤拉走原告货物价值87260元未付，并证明该货物用于被告通宝公司的国际商业广场建设项目，被告张德勤承诺的付款日期及逾期的违约责任，同时证明被告通宝公司提供担保。被告天幕公司认为该证据无天幕公司的签字盖章，对其真实性有异议。被告通宝公司认为被告张德勤未出庭，该证据是否为张德勤本人出具无法核实，对其真实性有异议。2、2011年11月4日担保书一份。该担保书的落款处名称为“通宝国际商业广场工程部”，加盖的是“通宝国际商业广场工程部”和“通宝国际商业广场总经办”两枚椭圆形印章，并有被告通宝公司的工程负责人梁天喜签名。担保书的内容为：“我运城通宝国际商业广场有限公司现向运城经济开发区浩腾彩钢岩棉复合板厂担保：我公司钢结构所用岩棉复合板确实是山东天幕集团张德勤所供，只要岩棉复合板按计划供货，我公司也会按计划付款，逾期违约者，每日滞纳金贰仟元整。”以上内容为打印字体，此后有书写内容：“我公司为山东天幕担保的工程款保证在11月26日前全部付清。”被告张德勤在该担保书上签名并书写了自己的身份证号和手机号码。该证据证明被告通宝公司向原告提供保证担保的事实。被告通宝公司认为该证据未加盖通宝公司的公章，所加盖的工程部和总经办印章属于被告通宝公司的部门印章，只能对内使用，对外无效，不能证明担保合同成立生效，且该担保书主要内容为打印字体，又有添加的书写笔迹内容，失去了证据的真实性。3、被告张德勤于2011年12月12日书写的证明一份，内容为：“由于通宝国际商业广场在2011年11月26日前一直未付款，导致运城经济开发区浩腾彩钢岩棉复合板厂100㎜岩棉复合板及包边无法出厂。剩余岩棉复合板976.58米，折合人民币玖万伍仟柒佰零肆元正（95704元），盖帽976.58米，包边100米，折合人民币肆仟壹佰贰拾壹元柒角肆分（4121.74元）。共计：玖万玖仟捌佰贰拾伍元柒角肆分（99825.74元）。”证明被告张德勤从原告订购的剩余货物价值以及未付款原因是由于被告通宝公司未向其及时支付工程款。被告通宝公司认为该证据不能证明是被告张德勤书写，对其真实性提出异议。被告天幕公司未提供证据。被告通宝公司为反驳原告的诉讼请求，提供了以下证据：1.2011年10月13日，被告张德勤以山东天幕集团总公司的名义与运城市明珠房地产开发有限公司签订的合同书。该合同加盖的是名为“山东天幕集团总公司”字样的印章，但盖印章无印章编码，法定代表人的位置无签名或盖章，委托代理人的位置由被告张德勤签名。合同约定运城市明珠房地产开发有限公司委托山东天幕集团总公司承担通宝国际商业广场六楼钢结构封板施工任务，并约定了工程期限、工程造价及结算、付款方式和违约责任等内容。用以证明被告通宝公司与被告天幕公司没有签订合同，而是由运城市明珠房地产开发有限公司签订，且该公司已经超付了工程款，不存在违约。原告认为该证据与本案无关联性。被告天幕公司认为该合同上的公章系张德勤伪造，并非是天幕公司的公章，因天幕公司公章和财务用章均是在公安机关备案的带编码印章，因此不能证明被告天幕公司签订了此合同。2.付款凭证及收款收据各五页。五份付款凭证上均有付款事由和经理廉彬、部门负责人梁天喜、财务审核倪晓艳、经手人张德勤的签名。五份收款收据上的交款单位均为运城市明珠房地产开发有限公司，其中三份收款收据上收款单位处加盖的是“山东天幕集团总公司支款凭证专用章”长方形印章，财务主管处加盖的是“张德勤”名章；另两份收款收据上加盖的是无编码的“山东天幕集团总公司财务专用章”，并在经办人处签有张德勤姓名。该组证据用以证明运城市明珠房地产开发有限公司于2011年10月14日、11月1日、11月8日、11月18日、11月23日分五次向张德勤支付了工程款共计31.2万元。原告认为该证据只能证明向被告张德勤支付了工程款，不能证明向原告履行了担保义务。但该证据能够证明梁天喜为被告通宝公司的项目部负责人。3.2011年11月17日《监理工作联系单》，用以证明运城市鑫光工程监理有限公司第九项目部在工程监理中于2011年11月17日对张德勤负责施工的工程质量问题提出监理意见。原告认为该证据不能证明原告提供的货物有质量问题。同时能够证明梁天喜为被告通宝公司的项目部负责人。4.2012年2月16日，运城市明珠房地产开发有限公司与孙井胜签订的《六层钢结构工程合同》以及六份付款凭证、收款收据。合同中关于工程内容（1）为：屋面顶板安装到位。付款共计15万元。该组证据证明张德勤未完成工程，剩余工程量另行发包给孙井胜完成，造成被告通宝公司损失8万元。原告认为该组证据与本案无关联性。经质证，本院认为原告提供的张德勤出具的欠条、证明以及担保书上的签名与被告通宝公司提供的合同书、付款凭证、部分收款收据等证据上的签名笔迹一致，虽然被告张德勤未出庭质证，但上述证据均为原件，且有被告张德勤的捺印，证据反映的内容客观真实，与原告的陈述相印证，本院予以确认。关于被告通宝公司提供合同书、付款凭证、监理工作联系单、六层钢结构工程合同及付款凭证等证据，因原告与被告通宝公司发生争议的是被告张德勤是否欠原告货款以及担保合同是否有效、被告通宝公司是否应当承担保证担保责任，而被告通宝公司所提供的证据均不能证明上述争议的事实，与本案需调查的事实无关联性。根据确认的上述证据以及到庭当事人相互印证的陈述，本院查明如下事实：2011年，因被告张德勤以被告天幕公司的名义承包施工的被告通宝公司的通宝国际商业广场大楼顶层工程需要购买岩棉复合板，被告张德勤与原告浩腾公司订立了购买岩棉复合板的买卖合同。合同订立后，原告浩腾公司按照被告张德勤要求的尺寸规格开始生产岩棉复合板。2011年11月4日开始供货前，原告浩腾公司为防止被告张德勤不能支付货款，要求被告通宝公司提供担保，被告通宝公司的工程部和总经办当天向原告浩腾公司出具了一份担保书，内容为：“我运城通宝国际商业广场有限公司现向运城经济开发区浩腾彩钢岩棉复合板厂担保：我公司钢结构所用岩棉复合板确实是山东天幕集团张德勤所供，只要岩棉复合板按计划供货，我公司也会按计划付款，逾期违约者，每日滞纳金贰仟元整。”上述内容为打印字体，此后有钢笔书写内容：“我公司为山东天幕担保的工程款保证在11月26日前全部付清。”该担保书落款处为“通宝国际商业广场有限公司工程部”，加盖的印章是两枚椭圆形的“通宝国际商业广场工程部”和“通宝国际商业广场总经办”的印章，并有被告通宝公司工程负责人梁天喜的签名。担保书上同时有被告张德勤的签名捺印。当天，原告浩腾公司开始给被告供货，但被告张德勤一直未向原告付款，至2011年11月26日逾期后，被告张德勤仍未向原告付款，原告停止向被告张德勤继续供货。2011年12月12日，被告张德勤向原告浩腾公司出具了一张欠条，内容为：“今欠运城经济开发区浩腾彩板钢岩棉复合板厂货款捌万柒仟贰佰陆拾元正（87260元）（此复合板无任何质量问题）欠款人：张德勤。”该欠条下方，由被告张德勤书写了以下内容：“此货用于运城通宝国际商业广场，并由通宝国际商业广场担保至2011.11.26日之前付款，否则每日运城通宝国际商业广场每日付滞纳金贰仟元正。证明人：张德勤”。而原告浩腾公司已经生产的100㎜岩棉复合板及包边无法出厂，剩余未出厂的岩棉复合板976.58米，折合价款95704元，盖帽976.58米，包边100米，折合价款4121.74元，共计99825.74元。同时查明，被告通宇公司与被告通宝公司的工商注册登记显示，二者均是独立的公司法人。本案的争议焦点是：1.与原告浩腾公司发生买卖合同关系的买受人是被告张德勤还是被告天幕公司？应当由哪一方当事人承担买卖合同的付款义务和违约责任？2.本案所涉担保合同是否有效？被告通宝公司和被告通宇公司是否应当承担连带保证责任？本院认为，原告浩腾公司提供的张德勤书写的欠条，落款为“欠款人：张德勤”，该证据证明被告张德勤是以个人名义欠原告货款，故该证据能够证明被告张德勤是与原告订立买卖合同的买受人，应当由被告张德勤承担合同的付款义务及违约责任。原告称被告张德勤系被告天幕公司承包通宝国际商业广场顶层施工工程的项目负责人，代表被告天幕公司与其签订的买卖合同，但原告未提供证据证明被告张德勤是受被告天幕公司的委托或授权与其签订合同，也无证据证明被告张德勤的行为构成表见代理，虽然被告通宝公司提供的建设工程施工合同书证明建设工程是由被告天幕公司承包，但该合同所加盖的名称为“山东天幕集团总公司”的印章无编码，被告天幕公司否认该印章为其公司公章，因该印章的真实性无法确定，同样无法证实被告张德勤是被告天幕公司的项目经理并受被告天幕公司委托和授权签订合同。综上，原告要求被告天幕公司与被告张德勤共同承担支付货款和违约金的义务，没有事实根据和法律依据，本院不予支持。关于本案担保合同的效力问题，根据《中华人民共和国担保法》第十条以及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十八条规定，企业法人的职能部门不得为保证人，企业法人的职能部门提供保证的，保证合同无效。本案所涉担保是由被告通宝公司的工程部和总经办以公司名义提供的保证担保，因工程部和总经办是被告通宝公司的职能部门，不具有民事行为能力的主体资格，所作出的担保合同无效。同时，被告通宇公司与被告通宝公司均为独立的公司法人，被告通宝公司并非被告通宇公司的分公司，原告要求被告通宇公司与被告通宝公司共同承担连带保证责任的诉讼请求，本院不予支持。原告主张的已供货价款87260元，理据充分，本院予以支持；其主张的未提走货物价款99825.74元，其中价值95704元的彩钢岩棉复合板为量身定做的尺寸，被告张德勤不付款提货已导致其报废，被告应当承担赔偿责任；其余配件属于通用物品，并未报废，原告要求赔偿，本院不予支持。原告主张的违约金数额过高，应以资金占用期间法律允许的最高月利率2%计算。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百六十一条、《中华人民共和国担保法》第十条、第二十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十八条第一款的规定，判决如下：一、被告张德勤于本判决生效后十日内向原告运城经济开发区浩腾彩钢岩棉复合板有限公司付清货款182964元，并支付自2011年11月26日起至货款付清之日止按月利率2%计算的违约金。二、驳回原告运城经济开发区浩腾彩钢岩棉复合板有限公司对被告山东天幕集团总公司、运城通宝国际商业广场有限公司、山西通宇置业集团有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7292元，由被告张德勤负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。审 判 长  靳文革人民陪审员  李献有人民审判员  杨 雯二〇一六年十一月二十五日书 记 员  刘 珊