杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）杭萧义民初字第477号
原告上海皓星门窗制造有限公司。
法定代表人储初良。
委托代理人杨雪明、俞慧。
被告杭州绿逸置业有限公司。
法定代表人阮连忠。
委托代理人方国兴。
原告上海皓星门窗制造有限公司诉被告杭州绿逸置业有限公司建设工程合同纠纷一案，本院于2012年9月5日立案受理后，依法由审判员唐伟利适用简易程序于2012年9月27日、2012年10月25日、2012年11月2日、2012年11月16日公开开庭进行了审理。原、被告的委托代理人到庭参加诉讼。期间，在第二次庭审中，原告的法定代表人也到庭参加诉讼。2012年11月16日，原、被告申请庭外和解一个月，但未果。本案现已审理终结。
原告上海皓星门窗制造有限公司诉称：2007年6月1日，原、被告签订《建设工程专业承包施工合同》，约定原告承包施工被告“凤凰家园”铝合金门窗、玻璃幕墙及阳台栏杆制作安装工程，总价款为20045736.91元。合同签订后，原告依约履行，被告也按合同支付了工程款5000000元。2009年3月20日，原、被告就“凤凰家园”一期铝合金工程进行结算并签订《基本建设工程结算审核定案表》，确认一期工程款为6501982元。被告应于2009年3月21日前，再支付原告工程款1176882.90元，但被告未支付。且被告应于二年保修期满后15日内支付工程保修金325099.10元，被告也未支付，应承担逾期支付保修金的违约责任。现原告起诉要求被告支付工程款1501982元及逾期付款实际损失（自2009年3月22日起按日万分之二点一计算至）。
被告杭州绿逸置业有限公司辩称：对原告诉称的原、被告签订合同并合同约定总工程价款为20045736.91元和2009年3月20日，原、被告就“凤凰家园”一期铝合金工程进行结算并签订《基本建设工程结算审核定案表》确认一期工程款为6501982元及被告已付工程价款5000000元的事实无异议。但被告除已付上述5000000元工程价款外，还支付工程价款10000000元。综上，被告未逾期付款，已付清案涉工程款且多支付。同时，案涉合同工程的验收合格日为2008年5月28日，根据双方合同所约定的付款期限，原告现起诉亦超过诉讼时效。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
针对被告杭州绿逸置业有限公司辩称中的涉及的10000000元和诉讼时效问题，原告上海皓星门窗制造有限公司述称：原告是收到过10000000元，但该款并非属于被告所支付的案涉工程价款，而是被告利用原告的账户向案外人北京众和鼎盛投资顾问有限公司支付的款项，故与本案无关。同时，2009年3月20日的结算视为双方对案涉工程验收合格日，保修金是验收合格后两年，故原告的起诉是并未超过诉讼时效的。
根据原、被告的上述主张，本院认为，本案主要争议的事实是1.上述10000000是否与本案具有关联性，即该款是被告利用原告的账户向案外人北京众和鼎盛投资顾问有限公司支付的款项，还是被告支付原告的案涉合同工程价款。2.被告有无逾期支付工程价款。3.案涉合同工程的验收合格日的具体时间，即是如原告主张的2009年3月20日，还是如被告主张的2008年5月28日。
一、围绕上述第1点争议事实的证据如下：
原告上海皓星门窗制造有限公司为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了原告向被告开具的收据（附中国人民银行支付系统专业凭证1份）、被告出具的书面指令、上海银行的业务委托单各1份，欲证明原告按照被告的指令，将被告汇给原告的10000000元款项支付给案外人北京众和鼎盛投资顾问有限公司。经质证，被告认为：1.对收据的真实性无异议，但该收据上写明门窗合同款；对该证据所附附件的真实性也无异议，且该附件也注明是门窗工程款。2.对书面指令上被告公司的印章的真实性无异议，但是该指令最终未履行，首先本案所涉合同未涉及合同保证金，其次被告是发包方，原告是建设方，原告方应当向被告缴纳保证金，被告不可能向原告缴纳保证金；第三经查询，被告并未支付过任何一笔合同保证金。3.对上海银行业务委托单的真实性无异议，但与被告无关。
被告杭州绿逸置业有限公司为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了杭州市公安局萧山区分局立案决定书1份【复印件，源于本院（2011）杭萧民初字第5107、5108号原告绍兴中成建工集团有限公司诉被告杭州绿逸置业有限公司、淮南东辰集团有限责任公司、北京京明世纪商品市场有限公司建设工程施工合同纠纷案件卷宗】，欲证明本案争议的10000000元可能涉及被告公司原股东抽逃出资、原股东犯罪的情形，已被立案侦查。虽然被告提供的是复印件，经核实，对真实性予以确认，但是该证据和本案无关。
对上述原、被告提供的证据，本院根据法庭调查并结合原、被告相关的质证意见，作如下认证：1.经核查（2011）杭萧民初字第5107、5108号案件卷宗，被告提供的证据内容客观明确、来源形式合法，对被告欲证明的对象具有证明效力，能够证明被告以包括本案所涉的10000000元等款项可能涉及原股东抽逃出资为由向公安机关报案而公安机关已立案侦查的事实，故予以采纳。2.对原告提供的该组证据的真实性予以确认，同时，该组证据虽然在款项用途表述上存在瑕疵，但是根据原、被告双方一致确认双方之间在2007年6月1日前所发生的款项仅为一笔，即该组证据所涉的10000000元，并结合被告在庭审中对其提供的证据表述，原告提供的证据对其欲证明的对象具有证明效力，即原告收到的10000000元并非被告就本案所涉合同所支付的工程款，故予以采纳。理由如下：1.该10000000元的支付发生在2007年4月上旬，而本案合同形成于2007年6月1日，同时，被告作为案涉合同的发包方，如果该10000000元是案涉合同工程款，或是合同保证金，双方理应在签订合同有所表示，但事实表明，双方于2007年6月1日所签订的合同中，均未涉及该10000000元。2.退一步讲，从行业交易习惯和建筑行业现状来看，工程合同保证金一般是承包方向发包方支付保证金，工程价款一般在合同履行过程、结算后由发包方支付。就本案来讲，在合同签订前，被告作为发包方向作为承包方的原告支付10000000元的合同保证金或工程价款，有悖于行业交易习惯和常理。3.承上所述，并根据被告提供的证据和原、被告在庭审中一致认可的事实，包括本案所涉合同工程价款最终确定为6501982元、被告支付10000000元后在合同履行期间多次支付原告工程价款共计5000000元等，综合分析，可以确认该10000000元与本案不具有关联性。
二、围绕上述第2点争议事实的证据如下：
原告上海皓星门窗制造有限公司为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了《建设工程专业承包施工合同》、《基本建设工程结算审核定案表》各1份，欲证明原、被告之间的建设施工合同关系以及原告已经按约履行了相关义务，双方于2009年3月20日确定被告应付原告价款为6501982元的事实。经质证，真实性无异议。本院经审查后认为，该组证据符合有效证据的“三性”特征，故予以采纳。
被告杭州绿逸置业有限公司未提供证据。
三、围绕上述第3点争议事实的证据如下：
被告杭州绿逸置业有限公司为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了《房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案表》、杭州市萧山区建设工程质量监督站出具的关于工程质量验收概念的说明各1份，欲证明本案所涉工程于2008年5月28日竣工验收合格，而非原告主张的2009年3月22日。经质证，原告对该组证据的真实性无异议，但对其关联性有异议，与案涉合同工程的概念、范围、主体都不同。同时，原告坚持认为上述《基本建设工程结算审核定案表》所记载的时间应为案涉合同工程的验收合格日。
本院经审查后认为，经核实被告提供的《房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案表》与现存于杭州市萧山区建设局关于“凤凰家园”一期工程档案中的相关材料一致，同时，根据档案资料，可以认定被告提供的证据符合有效证据的“三性”特征，对其欲证明的的对象具有证明效力，故予以采纳。同时，原告提供的《基本建设工程结算审核定案表》，不能足以证明案涉合同工程的验收合格日为2009年3月20日。根据以上对证据的认证和法庭调查，本院认定以下事实：2007年6月1日，原、被告签订《建设工程专业承包施工合同》，约定：原告以包工、包料等方式承包施工被告位于杭州市萧山区靖江街道“凤凰家园”建设工程中的铝合金门窗、玻璃幕墙及阳台栏杆制作安装工程，总价款为20045736.91元，其中南区工程价款暂定为15001000元，北区工程价款暂定为5044736元；工程验收合格后，被告支付原告结算总价的95%工程价款，余款待保修期满后15日内一次性付清（保修期为验收合格并签字之日起二年）。合同签订后，原告依约履行该合同所确定的义务，而被告自2007年12月5日起至2008年11月20日止，先后支付原告工程价款，共计5000000元。2008年5月28日，上述“凤凰家园”一期工程整体通过验收。2009年3月20日原、被告就“凤凰家园”一期铝合金工程（即上述合同约定的北区工程）进行结算并签订《基本建设工程结算审核定案表》，确认工程款为6501982元。2012年9月5日，原告以被告未支付剩余工程价款1501982元为由，向本院提起诉讼。
另查明：被告公司成立于2005年6月1日，当时的股东为淮南东辰集团有限公司和京明控股集团有限公司。在上述合同履行前，即2007年4月9日，原告根据被告先前的指令，将被告指令发出后通过银行汇入其银行存款账户的10000000元转付给北京中和鼎盛投资顾问有限公司。2008年11月19日，被告公司的股东变更为绍兴天河纺织服装有限公司和京明控股集团有限公司。之后，被告公司以淮南东辰集团有限公司、京明控股集团有限公司抽逃包括上述10000000元资金为由，向杭州市公安局萧山区分局报案，该公安局于2011年11月9日作出立案侦查的决定。
本院认为：1.原、被告于2007年6月1日签订的《建设工程专业承包施工合同》系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规强制性规定，应属有效合同，对双方均具有约束力。根据的《基本建设工程结算审核定案表》并扣除之前被告已付的案涉合同工程款，可以认定自2009年3月20日起被告尚欠原告工程价款1501982元，而被告在此之后也分文未付，因此，对原告主张的被告尚欠1501982元的事实，证据充分，本院予以采信。2.根据原、被告于2009年3月20日对工程价款的结算、《建设工程专业承包施工合同》对付款期限的约定等情况，本院对原告关于被告逾期支付工程款1501982元的主张予以采纳。3.根据以上对证据的分析认证和事实认定，案涉合同工程的验收合格日为2008年5月28日，比照原、被告签订的《建设工程专业承包施工合同》所约定的付款时间，应当认定被告付款期限届满日为2010年6月12日。而2009年3月20日，应认定为双方工程结算日，非案涉合同工程的验收合格日。因此，对原告关于案涉合同工程的验收合格日为2009年3月20日的主张，依据不足，本院不予采信。对被告关于案涉合同工程的验收合格日为2008年5月28日的主张，证据充分，本院予以采纳。综上，本院认为，自2009年3月20日起，原告知道应当知道被告在该日尚有1501982元工程款未付，而2010年6月12日至其向本院提起诉讼之日已超过二年。由于原告在本案中未能提供充分证据其在此法定的二年诉讼时效期间向被告主张权利，根据《中华人民共和国民法通则》等法律、法规关于诉讼时效的规定，原告的诉讼请求，事实理由和法律依据尚不充分，故本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回上海皓星门窗制造有限公司的诉讼请求。
案件受理费18318元，减半收取9159元，由上海皓星门窗制造有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。上诉案件受理费，由本院另行书面通知预交，未按通知的交费期限交纳的，按自动撤回上诉处理。
审判员 唐伟利
二〇一二年十二月十七日
书记员 吴钰红