山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁10民终1661号
上诉人（原审原告）：谢叶华，男，1960年2月12日出生，汉族，住南京市鼓楼区。
被上诉人（原审被告）：乳山市正华房地产开发有限公司，住所地山东省乳山市新华街10号。
法定代表人：郑志，董事长。
委托诉讼代理人：孙大鹏，山东北斗星辰律师事务所律师。
上诉人谢叶华因与被上诉人乳山市正华房地产开发有限公司（以下简称“正华公司”）商品房销售合同纠纷一案，不服乳山市人民法院（2016）鲁1083民初3448号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月14日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
谢叶华上诉请求：1.撤销一审判决，改判正华公司交付谢叶华10平米的储藏室一间；2.正华公司赔偿谢叶华交通费及住宿费4000元。事实和理由：谢叶华购买案涉房屋时，正华公司法定代表人承诺赠送一个车位及一间10平方米的储藏室，同日签署了购房合同、车位及储藏室赠送合同。对此，谢叶华提交了赠送储藏室的书面证据、录音及证人证言等，一审法院未予采纳，属于基本事实认定不清。
正华公司答辩称，1.谢叶华的上诉请求超出一审诉讼请求，属于新的诉讼请求，应当另行起诉，不应由二审法院直接处理；2.谢叶华的主张与事实不符，双方签订的商品房买卖合同已经履行完毕，正华公司未承诺赠送储藏室。
谢叶华向一审法院起诉请求：1.正华公司退还购房款382893元、接房费14000元；2.正华公司赔偿购房贷款利息14573.20元、交通费4000元。
一审法院认定事实：2015年10月16日，谢叶华与正华公司签订商品房买卖合同，约定谢叶华购买正华公司开发建设的正华海湖家园小区第7幢2单元703号房屋，建筑面积为105.59㎡，单价为每平方米3625.90元，总金额为382859元。合同第四条付款方式及期限约定“买受人按下列第3种方式按期付款：。3.买受人于签订合同时付清总房款的30%，计114859元，余款268000元，办理按揭贷款，买受人须于合同签订之日起10天内办完所有贷款事宜”。合同第六条交房期限约定“出卖人应当在2015-11-30前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将具备下列第1种条件，并符合本合同约定的商品房交付买受人使用：1.该商品房经验收合格。”。合同第十一条关于产权登记的约定为“双方约定在商品房办理初始登记后270日内，向产权登记机关申请办理转移登记。如因出卖人的责任，未能在规定的期限内申请初始登记，双方同意按第2种方式处理：。2.买受人不退房，出卖人按已付房价款的0.1%向买受人支付违约金。因买受人原因，不能在约定期限内申请转移登记的，由买受人承担责任”。合同第十二条关于房屋转移登记申请方式的约定为“双方约定房屋转移登记按照下列第2种方式处理：。2.买受人委托出卖人向产权登记机关申请。”。合同第二十条约定，本合同自双方签订之日起生效。谢叶华在合同买受人处签名、捺印，正华公司在合同出卖人处加盖合同专用章。
商品房买卖合同签订后，谢叶华与中国银行股份有限公司乳山支行签订住房贷款合同，约定谢叶华贷款268000元。正华公司已收到谢叶华缴纳的购房首付款114859元及购房贷款268000元，共计382859元。截至2017年3月5日，谢叶华已偿还贷款利息共计14573.02元。
2016年1月5日，正华公司协助谢叶华办理了房屋产权转移登记。同年4月19日，正华公司将房屋交付。谢叶华向乳山市正华物业服务有限公司交纳公共维修基金4224元、契税5743元、产权证工本费80元、土地证工本费13元、两证印花税10元、燃气开口费2800元、有线电视开口费340元、物业管理费549元、预收水费100元、预收电费100元、贷款抵押登记费85元，共计14044元。
另查，谢叶华另与正华公司签订了一份车库（储藏室）补充协议，约定谢叶华购买正华公司开发的正华海湖家园小区110号车库（储藏室），但该补充协议标题处及正文中打印的“储藏室”均被手写笔迹划掉，正文中“车库”的“库”字被手写笔迹划掉并更改为“位”字。另外，该补充协议中未约定购买价格。谢叶华在补充协议买受人处签名、捺印，正华公司在补充协议出卖人处加盖合同专用章。现双方均认可该补充协议系车位赠与协议，车位已交付使用。
谢叶华提交储藏室买卖合同的首页复印件，拟证实其与正华公司除签订商品房买卖合同及车位赠与协议外，还签订了储藏室赠与合同，但其仅持有当时所签订的储藏室买卖合同首页的复印件，无完整的储藏室买卖合同原件或复印件。经质证，正华公司以系复印件且不完整为由对谢叶华主张不予认可。谢叶华自认其在签订商品房买卖合同、车位赠与协议及储藏室赠与协议时未见到正华公司在合同上加盖印章，当时只是被告知储藏室在商品房的楼下，未说明具体位置及价款。
再查，谢叶华主张签订合同时在场人除其夫妻二人外，还有中介公司刘翠艳经理、自称正华公司销售经理的姜长良、正华公司销售人员袁晓玉。谢叶华先称其可通知刘翠艳、姜长良到庭接受询问，后其以无法通知为由申请电话询问。
经电话询问刘翠艳，刘翠艳称其系中介公司的工作人员，谢叶华购买商品房是由其与正华公司的销售经理姜长良共同经手，当时姜长良当面打电话给正华公司的邵姓会计，后告知赠送车位及储藏室，但在签订合同时未注意正华公司是否在储藏室买卖合同上加盖公章。经质证，谢叶华对刘翠艳的上述证言无异议，正华公司辩称姜长良并非其销售人员，如果姜长良系其销售人员就没必要打电话请示邵姓会计是否赠送车位及储藏室，而且刘翠艳并未看到赠送谢叶华车位及储藏室的盖章合同。
另经电话询问姜长良，姜长良称其系世纪高德公司的负责人，代理销售正华公司的商品房，谢叶华购买商品房时其当面打电话给正华公司的郑志经理询问是否可以赠送车位及储藏室，郑志电话中答复可以赠送，后谢叶华当场在商品房买卖合同、车位赠与合同、储藏室赠与合同上签名，但正华公司当时未在合同上加盖公章。经质证，谢叶华对姜长良的上述证言无异议，并主张姜长良未讲到当时是袁晓玉拿着三份合同交其签名及其收到产权证书时发现无储藏室时找到姜长良，姜长良与其共同找到郑志经理，后郑志经理协调由正华公司与姜长良共同出资购买储藏室赠与，姜长良不同意。正华公司对姜长良称打电话给郑志经理请示是否赠送储藏室提出异议，但对先由买受人签名再由出卖人人盖章确认的合同签订流程予以认可。
另经询问正华公司销售经理邵书芬，邵书芬称姜长良系中介公司的负责人，曾代理销售过正华公司的商品房，当时姜长良向谢叶华销售房屋时曾打电话向其询问是否可以赠与车位，但未提及赠与储藏室，后请示总经理郑志后答复可以赠送车位，故正华公司与谢叶华签订了车位买卖合同，但正华公司未承诺赠与储藏室，也没有与谢叶华签订储藏室赠与合同。经质证，谢叶华对邵书芬的证言有异议，主张如果当时正华公司未承诺赠送储藏室及车位，其根本不会购买案涉商品房。
谢叶华另提交其妻子手机中存储的刘翠艳于2017年3月30日与姜长良的通话录音。经质证，正华公司辩称无法确认通话人确系刘翠艳与姜长良，即便通话人确系该二人，录音中也未讲明谢叶华、正华公司就储藏室的达成赠与意向，而且刘翠艳、姜长良均系中介公司的人员，商品房买卖应以双方最终确定的买卖合同内容为准。谢叶华另提交其手机中存储的2017年3月31日与姜长良的通话录音。经质证，正华公司辩称通话录音系谢叶华采取误导、欺骗、胁迫的方式将庭审过程告知姜长良，刘翠艳与姜长良均系中介公司工作人员，其二人为促成交易可能对谢叶华作出过虚假承诺，但未得到正华公司的承认或授权，而且双方当事人系在2015年10月16日签订商品房买卖合同及车位买卖合同，如谢叶华认为应当赠与储藏室，应予以确认，如果正华公司承诺赠与储藏室而未交付，谢叶华应当提出异议或不予以办理交接手续。谢叶华还提交了其于2017年3月31日与袁晓玉的通话录音。经质证，正华公司辩称从录音的取得方式看双方发生肢体冲突，且内容上无法证实谢叶华的主张。
一审法院认为，本案争议的焦点问题，一是正华公司是否与谢叶华就赠与储藏室达成过合意并签订储藏室赠与合同；二是谢叶华能否以正华公司未赠与储藏室而要求退还购房款、接房费用并赔偿已付贷款利息、交通费。
关于焦点问题一，谢叶华主张正华公司在其购买案涉商品房时同意赠送储藏室并与其签订了储藏室赠与合同，正华公司对此予以否认，谢叶华应当提供相关证据证实。
首先，关于谢叶华、正华公司在赠与储藏室的磋商阶段是否达成过合意。谢叶华主张其通过中介公司刘翠艳、正华公司销售经理姜长良购买案涉房屋时，由姜长良当面电话请示正华公司的郑志经理是否可以赠送储藏室及车位并得到准许的答复。经电话询问刘翠艳，刘翠艳称正华公司的销售经理姜长良在磋商时当面电话请示正华公司的邵姓会计是否可以赠送储藏室及车位，并在通话后告知可以赠与。谢叶华对刘翠艳的上述证言无异议。另经电话询问姜长良，姜长良称其系代理销售正华公司商品房的中介公司负责人，其在磋商时当面电话请示正华公司的郑志经理是否可以赠送储藏室及车位并得到准许的答复。谢叶华对姜长良的上述证言也无异议。但经调查询问正华公司销售经理邵书芬，邵书芬称姜长良系代理销售商品房的中介公司负责人，姜长良曾电话向其询问是否可以赠送车位，并未提及是否可以赠送储藏室，经其请示正华公司的郑志经理答复可以赠与车位。谢叶华对邵书芬的上述证言提出异议。刘翠艳与姜长良就磋商阶段时系向谁请示是否赠送储藏室的陈述不一致，谢叶华对刘翠艳及姜长良的证言却均无异议。另外，刘翠艳与邵书芬就磋商阶段姜长良曾向邵书芬请示是否赠送储藏室的证言一致，而谢叶华却对邵书芬的证言提出异议。综上，谢叶华据以认可的刘翠艳、姜长良的证言相互矛盾，不足以证实其二人对谢叶华所作出的赠与储藏室承诺是否得到正华公司的授权或认可，另外，谢叶华自认磋商时未明确说明赠与储藏室的具体位置及面积，应当视为约定不明，故对其陈述的磋商赠与储藏室并得到正华公司承诺认可的主张不予采信。
其次，关于双方当事人在储藏室赠与合同签订阶段是否签订过书面合同。谢叶华仅提交了储藏室买卖合同的首页，且系复印件，该首页复印件未明确载明储藏室的具体位置及面积，对谢叶华主张的双方当事人签订了储藏室赠与合同不予采信。即便谢叶华与刘翠艳、姜长良就赠与储藏室达成了一致意见，按谢叶华所述，其在储藏室买卖合同上签名捺印后，正华公司未当场盖章确认，应视为当时双方储藏室赠与合同并未成立。
关于焦点问题二，《中华人民共和国合同法》第一百八十六条规定，赠与人在赠与财产的权利转移之前可以撤销赠与。具有救灾、扶贫等社会公益、道德义务性质的赠与合同或者经过公证的赠与合同，不适用前款规定。本案中，即便按谢叶华所述，双方就赠与储藏室达成合意且签订了赠与合同，现双方在储藏室赠与合同履行阶段并未转移变更储藏室的所有权。因本案中的储藏室赠与合同并非具有救灾、扶贫等社会公益、道德义务性质的赠与合同或者经过公证的赠与合同，故正华公司作为赠与人在储藏室的权利转移之前可以撤销赠与。
《中华人民共和国合同法》第九十一条第一项规定，债务已经按照约定履行，合同的权利义务终止。本案中，谢叶华主张如果正华公司不赠与车位及储藏室，则其不会购买案涉商品房。因双方所签订的商品房买卖合同约定自双方签订之日起生效，并未约定附生效条件，赠与储藏室亦非该商品房买卖合同中所约定的附随义务，故合同自双方签字盖章时已经成立并生效。现谢叶华作为买受人已向正华公司付清合同约定的购房款，正华公司作为出卖人已向谢叶华交付使用商品房并办理了产权转移登记，商品房买卖合同所约定的债务已经履行完毕，合同的权利义务已经终止，故谢叶华以未赠与储藏室为由要求退还购房款、接房费用并赔偿已付贷款利息及交通费的诉讼请求，于法无据，院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第五条之规定，判决：驳回谢叶华的诉讼请求。案件受理费7532元，由谢叶华负担。
二审中，当事人未提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为,谢叶华提起本案诉讼时的诉请是要求正华公司返还全部购房款并支付交通费等，实际上系要求解除双方的商品房买卖合同。根据查明事实看，现有证据无法证实双方曾达成正华公司赠与谢叶华储藏室的合意，更无法证实双方商品房买卖合同的成立、履行需以附赠储藏室作为条件，在双方均已履行了商品房买卖合同的情况下，谢叶华以正华公司未赠与储藏室构成欺诈为由要求解除商品房买卖合同，于法无据，不予支持。二审中，谢叶华要求正华公司交付储藏室并支付交通费等，该上诉请求超出其一审诉讼请求，双方对应否交付储藏室的位置、面积等亦均无法达成一致性调解意见，本院不予处理。综上，原判正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7532元，由谢叶华负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨秀萍
审判员 万景周
审判员 侯善斌
二〇一七年十一月二十八日
书记员 邓雯涛