wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省宜宾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）宜民终字第1012号
上诉人（原审原告）李健国，男。
被上诉人（原审被告）江安县川安房地产开发有限责任公司。
法定代表人马祖华。
上诉人李健国因追索劳动报酬纠纷一案，不服江安县人民法院（2013）江安民初字第203号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
经审理查明，2011年5月20日，江安县川安房地产开发有限责任公司（以下简称川安房地产公司）股东马祖华、李志会、马霞召开会议，形成一个股东会议决议，一致同意聘请上诉人李健国担任公司办公室主任，以月薪3000元人民币（含五险一金及福利补贴）作为该岗位劳动报酬，聘任期限为一年，从2011年6月1日至2012年5月31日止。该股东决议作出后，双方未签订劳动用工合同。2011年10月4日，川安房地产公司法定代表人马祖华向李健国出具一份代理非诉讼事务特别授权委托书，代理人行使代理权限的期间约定为：2011年8月1日至2011年12月30日。李健国对外以川安房地产公司办公室主任身份及公司职工身份协助参与川安房地产公司的诉讼事务，代为签收相关的法律文书及出庭参加诉讼。2012年1月5日，李健国以追索劳动报酬纠纷为由起诉川安房地产公司支付从2011年6月1日至2012年4月30日期间11个月的双倍工资。该案经公告传唤被告后依法作出了判决。2012年9月4日、2013年1月10日。马祖华分别向李健国出具二张各12000元的欠条。现李健国以劳务合同纠纷为由，向原审法院提起诉讼，请求判决川安房地产公司支付从2012年6月至2013年1月拖欠的劳务工资24000元。
另查明，原审法院受理该案后，川安房地产公司住所地无人签收相关法律文书，也无法联系法定代表人马祖华前来应诉，在要求李健国提供法定代表人线索后，通过另案当事人许泽刚在成都市找到马祖华本人向其送达了相关文书，马祖华遂委托四川蜀南律师事务所律师涂建强为其涉案的代理人。一审庭审中川安房地产公司代理律师出具有由马祖华亲笔签名的欠款说明，否定了欠李健国工资的事实，并称从未见到过李健国本人，相关资料均系他人转交。
原审法院认为，原告以劳务合同纠纷为由请求被告给付所欠8个月工资，依照证据规则，按谁主张谁举证的原则，2011年6月至2012年5月双方争议事宜已另案处理。现原告主张2012年6月至2013年1月期间被告所拖欠的劳务工资，虽然原告提供了被告分两次向原告出具的二张各12000元的欠条，但原告既未提供2012年6月至2013年1月期间为被告提供劳务的相关证据，也未提供被告授权处理非诉讼事务到期后的再次授权委托书；现原告主张劳务工资，但对其欠条的基础劳务事实无相应证据予以证明，且庭审中被告对原告主张的劳务工资事实予以了否认，原告对该欠款的真实性也无其他证据证明，故对原告的主张不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证据当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，判决如下：驳回原告李健国对被告四川省江安县川安房地产开发有限公司的诉讼请求。案件受理费400元，由原告李健国承担。
宣判后，原审原告李健国不服，向本院提起上诉，请求撤销原判并支持其原审诉讼请求。其主要理由是：自己为被上诉人公司提供劳务属实，被上诉人公司法定代表人马祖华分别于2012年9月4日和2013年1月10日出具欠条，欠到李健国2012年9月4日以前四个月工资12000元和2012年10月至2013年1月工资12000元应予支持。
本院认为，在二审期间，被上诉人公司法定代表人马祖华通过四川省成都市国力公证处办理了（2013）川国公证字第37649号公证书，公证证明其分别于2012年9月4日和2013年1月10日出具给李健国欠条，共计欠款人民币24000元，均系其本人亲笔书写，声明其内容的真实性。但该两份欠条无公司印章，再加上公司对上诉人李健国的聘期已过，李健国也无证据证明公司对其继续聘任，对本案争议两张欠条的基础劳务事实无相应证据予以证明。故马祖华出具欠条是公司行为还是个人行为不能确定。原判以李健国提供证据不充分为由，驳回李健国诉讼请求并无明显不当。本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费400元，由上诉人李健国负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何锡强
审 判 员 胡振东
代理审判员 唐福均
二〇一三年十一月二十日
书 记 员 王 春
赤峰市松山区人民法院
p t ; ” > 民 事 裁 定 书
（2017）内0404民初6330号
原告：翁牛特旗天和农产品购销有限公司，住所地：内蒙古自治区赤峰市翁牛特旗五分地镇大窝铺村。
法定代表人：曹某，经理。
委托诉讼代理人：徐某，男，1967年10月1日出生，公民身份号码×××，汉族，公司职工，住内蒙古赤峰市翁牛特旗五分地镇大窝铺村。
被告：史某，男，1984年3月31日出生，公民身份号码×××，汉族，农民，住内蒙古自治区赤峰市。
被告：李某，男，1970年3月23日出生，公民身份号码×××，汉族，农民，住内蒙古自治区赤峰市。
被告：滕某，男，1965年3月7日出生，公民身份号码×××，汉族，农民，住内蒙古自治区赤峰市。
原告翁牛特旗天和农产品购销有限公司与被告史某、李某、滕某买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月12日立案，原告翁牛特旗天和农产品购销有限公司于2017年8月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告翁牛特旗天和农产品购销有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告翁牛特旗天和农产品购销有限公司撤回起诉。
案件受理费498元，由原告翁牛特旗天和农产品购销有限公司负担。
审判员吴学刚
二○一七年八月十日
书记员刘颖颖
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}赤峰市松山区人民法院p t ; ” > 民 事 裁 定 书（2017）内0404民初6330号原告：翁牛特旗天和农产品购销有限公司，住所地：内蒙古自治区赤峰市翁牛特旗五分地镇大窝铺村。法定代表人：曹某，经理。委托诉讼代理人：徐某，男，1967年10月1日出生，公民身份号码×××，汉族，公司职工，住内蒙古赤峰市翁牛特旗五分地镇大窝铺村。被告：史某，男，1984年3月31日出生，公民身份号码×××，汉族，农民，住内蒙古自治区赤峰市。被告：李某，男，1970年3月23日出生，公民身份号码×××，汉族，农民，住内蒙古自治区赤峰市。被告：滕某，男，1965年3月7日出生，公民身份号码×××，汉族，农民，住内蒙古自治区赤峰市。原告翁牛特旗天和农产品购销有限公司与被告史某、李某、滕某买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月12日立案，原告翁牛特旗天和农产品购销有限公司于2017年8月10日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告翁牛特旗天和农产品购销有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告翁牛特旗天和农产品购销有限公司撤回起诉。案件受理费498元，由原告翁牛特旗天和农产品购销有限公司负担。审判员吴学刚二○一七年八月十日书记员刘颖颖
广东省佛山市高明区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤0608民初2775号
原告：谭宝良，男，1965年7月2日生出生，汉族，住佛山市高明区。
被告：佛山市高明区荷城惠顺客商店，住所：佛山市高明区荷城街道民安市场*期商铺***号。营业执照注册号：92440608MA4WKR09XD。
经营者：金伟华。
原告谭宝良与被告佛山市高明区荷城惠顺客商店买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月23日立案。原告谭宝良于立案当天向本院提出撤诉申请。本院认为，原告谭宝良向本院申请撤回对被告佛山市高明区荷城惠顺客商店的起诉，是对其诉讼权利的自行处分，其处分行为并不损害他人的合法权益，其申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告谭宝良撤诉。
本案受理费50元，减半收取25元，由原告谭宝良负担。
审判员 陈顺昌
二〇一七年八月二十三日
书记员 谢坚普
松原市宁江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）宁民执字第965号
申请执行人高娟，女，1986年1月17日生，汉族，农民，现住宁江区。
被执行人杜广印，男，1943年10月3日生，汉族，农民，现住扶余市。
申请执行人高娟与被执行人杜广印健康权纠纷一案，松原市中级人民法院于2015年8月3日作出（2015）松民一终字第852号民事调解，调解内容如下：上诉人杜广印于2015年10月1日前给付上诉人各项损失合计8.5万元，其余部分被上诉人高娟自愿承担。一审案件受理费1370元，由上诉人杜广印承担1096元，被上诉人高娟承担274元；二审案件受理费1096元减半收取548元，由上诉人杜广印承担548元。该调解发生法律效力后，申请执行人于2015年10月13日向本院申请执行，要求被执行人赔偿各项损失合计8.5万元，负担诉讼费、执行费。本院于同日立案执行，在执行过程中，经查明被执行人的住所地及主要财产所在地均在吉林省扶余市人民法院辖区，本院于2015年10月26日全案委托扶余市人民法院执行，该院于2015年11月9日立案执行。故本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项、《最高人民法院关于委托执行若干问题的规定》第二条之规定，裁定如下：
松原市中级人民法院（2015）松民一终字第852号民事调解在本院终结执行。
本裁定自送达之日起发生法律效力。
审判员 张纯波
二〇一五年十二月一日
书记员 王立文
松原市宁江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）宁民执字第965号
申请执行人高娟，女，1986年1月17日生，汉族，农民，现住宁江区
被执行人杜广印，男，1943年10月3日生，汉族，农民，现住扶余市
申请执行人高娟与被执行人杜广印健康权纠纷一案，松原市中级人民法院于2015年8月3日作出（2015）松民一终字第852号民事调解，调解内容如下：上诉人杜广印于2015年10月1日前给付上诉人各项损失合计8.5万元，其余部分被上诉人高娟自愿承担。一审案件受理费1370元，由上诉人杜广印承担1096元，被上诉人高娟承担274元；二审案件受理费1096元减半收取548元，由上诉人杜广印承担548元。该调解发生法律效力后，申请执行人于2015年10月13日向本院申请执行，要求被执行人赔偿各项损失合计8.5万元，负担诉讼费、执行费。本院于同日立案执行，在执行过程中，经查明被执行人的住所地及主要财产所在地均在吉林省扶余市人民法院辖区，本院于2015年10月26日全案委托扶余市人民法院执行，该院于2015年11月9日立案执行。故本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项、《最高人民法院关于委托执行若干问题的规定》第二条之规定，裁定如下：
松原市中级人民法院（2015）松民一终字第852号民事调解在本院终结执行。
本裁定自送达之日起发生法律效力。
审判员 张纯波
二〇一五年十二月一日
书记员 王立文
内蒙古自治区赤峰市元宝山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）内0403刑初52号
公诉机关内蒙古自治区赤峰市元宝山区人民检察院。
被告人于德水，男，1957年8月1日出生于赤峰市，蒙古族，高中文化，农民，住赤峰市。无前科，2016年9月30日因涉嫌危险驾驶罪被赤峰市公安局元宝山区分局取保候审。
赤峰市元宝山区人民检察院以元检公诉刑诉（2017）49号起诉书指控被告人于德水犯危险驾驶罪，向本院提起公诉，本院于2017年4月11日立案后，经征得被告人同意，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。赤峰市元宝山区人民检察院指派检察员王世军、成微微出庭支持公诉，被告人于德水到庭参加诉讼。现已审理终结。
赤峰市元宝山区人民检察院指控，2016年9月28日18时许，被告人于德水驾驶×××两轮摩托车(逾期未检验、已达报废标准)，沿赤峰市元宝山区五家镇工业园区兴业路由北向南行驶至与富民街交叉路口时，与沿富民街由西向东行驶，由姜某无证驾驶的两轮燃油助力车相撞。造成车辆受损，于德水、姜某受伤的交通事故。经检验，被告人于德水血液中酒精含量为103.5mg/100ml，属醉酒驾驶机动车。道路交通事故责任认定书认定，于德水负事故的主要责任，姜某负事故次要责任。
上述事实，被告人于德水在开庭审理过程中亦无异议，且有接受刑事案件登记表，证人姜某的证言、当事人血样提取登记表、赤峰学院附属医院司法鉴定中心（2017）酒鉴字第488号血液酒精含量司法鉴定报告书、道路交通事故现场勘查笔录、现场图及照片、公安交通管理行政强制措施凭证、行政处罚决定书、赤峰市公安局交通警察支队元宝山交通警察大队出具的元公交认字〔2016〕第0457号道路交通事故认定书、被告人户籍信息、赤峰市公安局元宝山区分局交警大队出具的驾驶证信息、机动车车辆信息查询结果及被告人供述等证据证实，足能认定。
本院认为，被告人于德水醉酒后驾驶机动车上路行驶，对公共交通安全造成了危险隐患，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关的指控事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，应予支持。被告人于德水酒后驾驶逾期未检验、已达报废标准的机动车、造成交通事故且负事故主要责任，应从重处罚，被告人于德水到案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。被告人于德水因本次在公安机关缴纳的罚款四百元可折抵罚金。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款（二）项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条第一款、《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第二条（一）、（五）项之规定，判决如下：
被告人于德水犯危险驾驶罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币三千元。
（刑期从判决执行之日起计算，罚金于判决生效后五日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向赤峰市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 陈玉明
二〇一七年四月二十五日
书记员 刘佳敏
湖北省广水市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂广水民初字第00149号
原告邱某。
被告胡某。
本院在审理原告邱某与被告胡某离婚纠纷一案中，原告邱某于2014年2月25日向本院提出撤诉的申请，
本院经审查认为，原告邱某的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告邱某撤回起诉。
案件受理费500元由原告邱某负担。
审判员 李运国
二〇一四年三月十七日
书记员 李 萍
上海市宝山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0113民初16970号
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市宝山区。
负责人刘显峰。
委托代理人陈峻、张勤弢，上海瀚元律师事务所律师。
被告赵泽应，男，1979年07月18日出生，住湖北省恩施市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告赵泽应信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告诉称，被告在原告处开立信用卡(卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX)，该信用卡透支金额累计人民币87,603.44元(包括利息、滞纳金，暂计算至2017年8月25日)。被告透支后，未履行还款义务。故原告诉至法院，请求判令被告归还透支款项人民币87,603.44元。
本院根据原告所提供的被告身份证复印件信息的住所地、其他联系地址，通过邮寄方式送达诉讼材料，无法送达被告。而原告未能进一步明确被告的住所地，无法确认被告身份信息的真伪。
本院认为，因原告无法确认被告真实身份信息，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 彭晓宁
二〇一七年九月二十二日
书记员 于婷婷
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
河南省南阳市卧龙区人民法院
执 行 案 件 结 案 通 知 书
（2017）豫1303执1550号
王进军、南阳市三普新型建材有限公司：
本院受理王进军申请执行被执行人南阳市三普新型建材有限公司买卖合同纠纷一案，本院已全部执行了（2017）豫1303民初3896号法律文书所确定的义务。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，通知如下：
本院（2017）豫1303民初3896号民事调解书执行完毕。
二〇一七年九月二十七日
浙江省绍兴市柯桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0603民初1620号
原告：湖州华亿石油化工有限公司，住所地：湖州市星海名城劳动路307号2楼，组织机构代码：57531163-5。
法定代表人：王宗伟。
委托诉讼代理人：张如荣，系公司员工。
被告：浙江和合光伏玻璃技术有限公司，住所地：绍兴市柯桥区滨海工业区，组织机构代码：68910992-9。
法定代表人：赵根有。
委托诉讼代理人：陈炯波，浙江坤旺律师事务所律师。
委托诉讼代理人：莫玲栋，浙江坤旺律师事务所律师。
原告湖州华亿石油化工有限公司为与被告浙江和合光伏玻璃技术有限公司买卖合同纠纷一案，于2017年2月20日起诉来院，本院于同日立案受理后，依法由代理审判员沈伟丽适用简易程序独任审判，于2017年5月5日公开开庭进行了审理。原告的法定代表人王宗伟、委托诉讼代理人张如荣及被告的委托诉讼代理人陈炯波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称，2015年4月7日，被告持浙江省高级人民法院于2014年9月26日制作的浙高法办（2014）41号的《通知》声称被告破产了，原告被迫与被告签订《债权债务清偿协议书》，二被告至今未被法院裁定破产。原告认为被告采用欺诈手段，使原告在违背真实情况下与其签订《债权债务清偿协议书》，原告依法有权请求撤销，故起诉要求：1、判令撤销原、被告签订的《债权债务清偿协议书》；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告当庭答辩称，首先，《债权债务清偿协议书》系双方自愿签订，系真实意思表示，并且已经履行完毕；其次，湖州市吴兴区人民法院作出的（2015）湖吴商初字第1359号民事判决书已认定该协议合法有效；第三，根据法律规定，撤销权应当在知道撤销事由之日起一年内行使，原告已经超过该期间。
原告为证明其诉讼主张，在本院指定的举证期限内提交了以下证据材料：
证据1，工矿产品购销5份（除签订日期为2014年12月24日的系原件外，均系复印件），用以证明双方存在买卖合同关系，买卖合同合法有效的事实；
证据2，《债权债务清偿协议书》1份，用以证明原告存在欺诈的事实；
证据3，承兑汇款复印件2份，用以证明《债权债务清偿协议书》约定现金支付，原告后以承兑形式支付40万元的事实；
证据4，浙江省高级人民法院浙高法办（2014）41号通知、杭州市萧山区人民政府办公室文件萧政办发（2014）132号通知、杭州市萧山区化解企业风险促进经济平稳发展工作领导小组办公室萧化解办（2014）10号通知各1份（均系复印件），用以证明被告从2014年7月1日已经进入托管重组，却依然与原告签订买卖合同进行业务往来的事实；
证据5，绍兴市中级人民法院（2016）浙06民终00592号民事裁定书复印件1份，用以证明被告最终未进入破产程序的事实；
证据6，湖南省长沙市岳麓区人民法院判决书复印件及民事裁定书复印件各1份，用以证明被告未停产，仍有履行能力的事实；
证据7，湖州市中级人民法院（2016）浙05民终618号民事判决书1份，用以证明该判决书认定若主张欺诈，涉及合同可撤销问题的事实。
被告为证明其抗辩主张，提交了以下证据材料：
证据8，湖州市吴兴区人民法院作出的（2015）湖吴商初字第1359号民事判决书1份，用以证明该判决认定讼争《债权债务清偿协议书》合法有效的事实。
对于原告提供的证据，被告质证认为，对真实性均无异议，但对原告的证明目的有异议。
对于被告提供的证据，原告质证认为，对真实性无异议。
本院认为，原告提供的证据1-3经被告质证真实性无异议，本院依法予以认定；证据4证明，浙江省高级人民法院办公室、萧山区人民政府办公室、杭州市萧山区化解企业风险促进经济平稳发展工作领导小组办公室曾印发关于集中审理和合科技集团有限公司及关联企业案件、成立领导小组等通知；证据5-8系法院作出的民事判决或裁定书，可予认定。
经审理，本院认定如下事实：2014年7月1日，杭州市萧山区人民政府办公室印发关于成立萧山区政府与浙商资产管理公司战略合作工作领导小组的通知，并附和合科技集团有限公司及其关联企业名单。同日，杭州市萧山区化解企业风险促进经济平稳发展工作领导小组办公室印发关于建立和合集团托管及重组工作组的通知。2014年9月26日，浙江省高级人民法院办公室印发通知，决定对和合科技集团有限公司及其关联企业、股东赵建杨、赵文杰、傅条云为被告或被执行人的案件实行集中审理和执行。
2015年4月7日，原、被告签订《债权债务清偿协议书》1份，该协议书载明，鉴于被告2015年初因生产经营困难导致公司停产，现已无法全额清偿乙方的欠款，为早日解决双方债权债务问题，在平等、自愿的基础上，达成以下合意：截止2015年4月7日，被告尚欠货款4758296元，上述货款以3折处理，即被告仅需支付1427488元。该清偿协议书还对其他事项进行了约定。原、被告一致陈述上述协议已履行完毕。现原告以被告系采用欺诈手段使原告在违背真实意愿情况下签订该协议为由，起诉要求撤销该《债权债务清偿协议书》，遂成讼。
本院认为，欺诈是指当事人一方故意编造虚假情况或者隐瞒真实情况，使对方陷入错误而为违背自己真实意思表示的行为。本案中，原告主张被告持浙江省高级人民法院浙高法办（2014）41号通知等文件，告知原告其将破产，故原告为保障其债权的实现签订了讼争《债权债务清偿协议书》，而被告至今未进入破产程序，由此认为被告已构成欺诈。本院认为，《债权债务清偿协议书》明确载明“鉴于被告生产经营困难导致公司停产，为早日解决双方债权债务问题，在平等、自愿的基础上，达成以下合意”，该协议书记载双方签订协议的背景系被告经营困难，而非被告破产，原告也无证据证明被告曾承诺将进入破产程序，亦无证据证明被告进入破产程序系双方签订协议书的基础，故原告主张被告编造即将破产的情况，使其陷入错误认识缺乏依据。并且，浙江省高级人民法院浙高法办（2014）41号通知等文件反映出当时和合科技集团有限公司及其关联企业确存在企业经营风险，故讼争《债权债务清偿协议书》载明被告生产经营困难也非虚假陈述。综上，本院认为《债权债务清偿协议书》系双方真实意思表示，原告所举证据尚不足以证明被告采用欺诈手段使其在违背真实意思的情况下订立协议书，其要求撤销双方签订的《债权债务清偿协议书》，依据不足，无法予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告湖州华亿石油化工有限公司的诉讼请求。
案件受理费80元，依法减半收取40元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院（在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费80元。逾期按自动撤回上诉处理）。
代理审判员 沈伟丽
二〇一七年五月十一日
书 记 员 赵梦盼
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
宁波市鄞州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2010）甬鄞民初字第576-1号
原告：宁波市鄞州××物资经营公司（组织机构代码为
××××）。住所地：宁波市××东路××号。
法定代表人：臧某某。
委托代理人：金某某。
被告：施某某。
被告：宁波××陶瓷××有限公司（组织机构代码为×
×××）。住所地：宁波市××现代建筑装潢市场××号。
法定代表人：纪某某。
委托代理人：贺某某。
委托代理人：章某某。
本院受理原告宁波市鄞州××物资经营公司与被告施某
某、宁波××陶瓷××有限公司房屋租赁合同纠纷一案后，被
告宁波××陶瓷××有限公司在提交答辩状期间对管辖权提出
异议，认为原、被告的住所地均在宁波市江东区，而目前本案
的合同履行地尚不明确，因此本案应由被告住所地法院宁波市
江东区人民法院管辖，宁波市鄞州区人民法院对本案没有管辖
权。
经审查，本院认为，原告宁波市鄞州××物资经营公司
作为本案所涉房屋租赁合同的出租方与承租方被告施某某在签
订的《“仇毕仓库”租赁协议》中第12条约定了协议管辖的法院为宁波市鄞州区人民法院，且双方在2009年12月签订的《确
认书》中进一步明确了因协商不成提起诉讼时，自愿选择由协
议签订地法院即宁波市鄞州区人民法院管辖，该约定并未违反
法律关于级别管辖和专属管辖的规定。被告宁波××陶瓷××
有限公司系本案所涉房屋租赁合同的次承租方，其与承租方被
告施某某签订的《仓库租赁合同》虽然约定了协议管辖的法院
为宁波市江东区人民法院，但该约定系其与被告施某某之间关
于协议管辖的约定，对原告宁波市鄞州××物资经营公司不具
有约束力。故本院对本案有管辖权，被告宁波××陶瓷××有
限公司的管辖权异议理由不成立。依照《中华人民共和国民事
诉讼法》第二十五条、第三十八条的规定，裁定如下：
驳回被告宁波××陶瓷××有限公司对本案管辖权提出
的异议。
案件受理费100元，由被告宁波××陶瓷××有限公司负
担。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递
交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁
波市中级人民法院。
代理审判员 薛海蓉
二〇一〇年三月二十五日
代书 记员 楼丽娜
湖南省长沙市雨花区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘0111民初2981号
原告：长沙巨星轻质建材股份有限公司。住所地湖南省长沙市岳麓区麓景路*号巨星创业基地*楼。
法定代表人：蒋棠，董事长。
委托代理人：童朋辉，男，1976年9月18日出生，汉族，住湖南省长沙市芙蓉区。
委托代理人：杨涛，男，1985年9月14日出生，汉族，住湖南省资兴市。
被告：中国建筑第五工程局有限公司。住所地湖南省长沙市雨花区中意一路***号。
法定代表人：周勇，董事长。
本院受理原告长沙巨星轻质建材股份有限公司（以下简称原告）诉被告中国建筑第五工程局有限公司（以下简称中建五局）买卖合同纠纷一案后，被告中建五局在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为中国建筑五局北京公司与原告签订的《石家庄新合作大厦项目蜂巢芯采购合同》中约定“因本合同在履行过程中发生争议时，双方应协商解决。若协商不成，任何一方可向需方企业所在地法院提起诉讼”。中国建筑五局北京公司在北京注册，有独立的诉讼主体资格，企业所在地在北京市丰台区，本争议应移送至北京市丰台区人民法院审理。
经审查，中国建筑五局北京公司原为被告中建五局的内设机构，于2015年7月3日在北京市工商行政管理局丰台分局登记成立中国建筑第五工程局有限公司北京分公司，企业类型为有限责任公司分公司。2014年6月17日，原告与中国建筑五局北京公司签订《石家庄新合作大厦项目蜂巢芯采购合同》一份，原告向中国建筑五局北京公司供应蜂巢芯。该合同对解决纠纷的方式约定为“因本合同在履行过程中发生争议时，双方应协商解决。若协商不成，任何一方可向需方企业所在地法院提起诉讼”。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条规定“公民、法人和其他组织可以作为民事诉讼的当事人”。中国建筑第五工程局有限公司北京分公司为中建五局依法设立并领取营业执照的法人的分支机构，属于民事诉讼法第四十八条规定的其他组织。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”。本案签订合同的需方企业所在地在北京市，应由北京市丰台区人民法院管辖。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十七条、第三十四条、第四十八条第一款、第一百二十七条、第一百五十四条第一款（二）项之规定，裁定如下：
被告中国建筑第五工程局有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送北京市丰台区人民法院处理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审判员 杨 华
二〇一七年六月十四日
书记员 焦芳苹
附：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十七条基层人民法院管辖第一审民事案件，但本法另有规定的除外。
第三十四条合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。
第四十八条公民、法人和其他组织可以作为民事诉讼的当事人。
第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（二）对管辖权有异议的；
杭州市滨江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭滨民初字第1255号
原告浙江浙大求是物业管理有限公司，住所地杭州市西湖区天目山路148号浙江大学西溪校区西三教学楼一楼，组织机构代码71097678－8。
法定代表人徐金强，董事长。
委托代理人（特别授权）黄向皖、余耘，浙江丰国律师事务所律师。
被告金济民。
原告浙江浙大求是物业管理有限公司诉被告金济民物业服务合同纠纷一案，本院于2015年7月20日立案受理，依法由审判员季隽虹适用简易程序独任审判，于2015年8月20日公开开庭进行了审理。原告浙江浙大求是物业管理有限公司的委托代理人余耘到庭参加诉讼。被告金济民经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉。本案经缺席审理，现已审理终结。
原告浙江浙大求是物业管理有限公司诉称：2011年3月21日，原告与杭州滨文苑业主委员会签订了《物业管理服务合同》，约定原告从2011年3月21日起提供滨文苑小区物业服务，后双方于2013年6月20日终止上述协议。被告系滨文苑小区业主，截止2013年6月20日，被告尚有物业管理服务费2019.10元、水电能耗费588.60元，没有交纳。原告多次催促被告交纳上述费用，但均未果。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求判令：1、被告向原告支付物业服务费2019.10元、水电能耗费588.60元。2、本案诉讼费用由被告承担。本案在审理过程中，原告撤回对水电能耗费588.60元之诉讼请求。
被告金济民未作答辩，亦未到庭进行举证与质证。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据材料：
1、物业服务合同一份，证明原、被告存在物业服务合同关系。
2、房产记载信息查询记录一份，证明被告的业主身份。
3、律师函及邮寄凭证各一份，证明原告已通过邮寄方式向被告催缴物业费的事实。
被告金济民未到庭视为放弃质证权利。上述证据材料，符合证据的合法性、客观性与关联性，本院对其证明效力予以确认。
结合上述有效证据与原告的当庭陈述，本院对2011年3月21日，原告与滨文苑小区业主委员会签订《物业管理服务合同》；被告系滨文苑13幢1单元701室业主；被告尚欠原告物业服务费2019.10元之事实予以确认。
本院认为，原告与滨文苑小区业主委员会签订《物业管理服务合同》，系合同当事人真实意思的表示，亦不违反国家有关法律法规的强制性规定，合法有效。原告作为物业服务公司为该小区提供物业服务，被告作为业主，是上述合同权利义务一方实际享有者和承担者，应当按照合同约定交纳相关费用，故本院对原告要求被告支付尚欠物业服务费的请求予以支持。本案审理过程中，原告撤回了部分诉讼请求，系对其自身权益的处分，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告金济民于本判决生效之日起七日内支付原告浙江浙大求是物业管理有限公司物业服务费2019.10元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币50元，减半收取25元，由被告金济民负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币50元。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（浙江省杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名为浙江省杭州市中级人民法院，账号为12×××68）
审判员 季隽虹
二〇一五年九月六日
书记员 朱其超
杭州市滨江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭滨民初字第1255号
原告浙江浙大求是物业管理有限公司，住所地杭州市西湖区天目山路148号浙江大学西溪校区西三教学楼一楼。
法定代表人徐金强，董事长。
委托代理人（特别授权）黄向皖、余耘，浙江丰国律师事务所律师。
被告金济民。
原告浙江浙大求是物业管理有限公司诉被告金济民物业服务合同纠纷一案，本院于2015年7月20日立案受理，依法由审判员季隽虹适用简易程序独任审判，于2015年8月20日公开开庭进行了审理。原告浙江浙大求是物业管理有限公司的委托代理人余耘到庭参加诉讼。被告金济民经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉。本案经缺席审理，现已审理终结。
原告浙江浙大求是物业管理有限公司诉称：2011年3月21日，原告与杭州滨文苑业主委员会签订了《物业管理服务合同》，约定原告从2011年3月21日起提供滨文苑小区物业服务，后双方于2013年6月20日终止上述协议。被告系滨文苑小区业主，截止2013年6月20日，被告尚有物业管理服务费2019.10元、水电能耗费588.60元，没有交纳。原告多次催促被告交纳上述费用，但均未果。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求判令：1、被告向原告支付物业服务费2019.10元、水电能耗费588.60元。2、本案诉讼费用由被告承担。本案在审理过程中，原告撤回对水电能耗费588.60元之诉讼请求。
被告金济民未作答辩，亦未到庭进行举证与质证。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据材料：
1、物业服务合同一份，证明原、被告存在物业服务合同关系。
2、房产记载信息查询记录一份，证明被告的业主身份。
3、律师函及邮寄凭证各一份，证明原告已通过邮寄方式向被告催缴物业费的事实。
被告金济民未到庭视为放弃质证权利。上述证据材料，符合证据的合法性、客观性与关联性，本院对其证明效力予以确认。
结合上述有效证据与原告的当庭陈述，本院对2011年3月21日，原告与滨文苑小区业主委员会签订《物业管理服务合同》；被告系滨文苑13幢1单元701室业主；被告尚欠原告物业服务费2019.10元之事实予以确认。
本院认为，原告与滨文苑小区业主委员会签订《物业管理服务合同》，系合同当事人真实意思的表示，亦不违反国家有关法律法规的强制性规定，合法有效。原告作为物业服务公司为该小区提供物业服务，被告作为业主，是上述合同权利义务一方实际享有者和承担者，应当按照合同约定交纳相关费用，故本院对原告要求被告支付尚欠物业服务费的请求予以支持。本案审理过程中，原告撤回了部分诉讼请求，系对其自身权益的处分，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告金济民于本判决生效之日起七日内支付原告浙江浙大求是物业管理有限公司物业服务费2019.10元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币50元，减半收取25元，由被告金济民负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币50元。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（浙江省杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名为浙江省杭州市中级人民法院，账号为12×××68）
审判员 季隽虹
二〇一五年九月六日
书记员 朱其超
吉林省通化市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉05民终1400号
上诉人（原审原告）：蔡福，男，1964年11月2日出生，汉族，通化市人，农民，住通化市东昌区。
上诉人（原审原告）：孙桂凤，女，1967年4月11日出生，汉族，通化市人，农民，住通化市东昌区。
上诉人（原审原告）：蔡喜一，男，1992年4月26日出生，汉族，通化市人，无职业，住通化市东昌区。
三上诉人委托诉讼代理人：于治生，男，1953年2月13日生，汉族，住通化县。
被上诉人（原审被告）：通化市东昌区环通乡明兴村民委员会，住所地：通化市东昌区。
法定代表人：张乃文，主任。
委托诉讼代理人：林作才，通化市东昌区还通乡法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：通化市东昌区环通乡明兴村八组，住所地：通化市东昌区。
负责人：高思敏，组长。
委托诉讼代理人：鞠文华，吉林仁博律师事务所律师。
上诉人蔡福、孙桂凤、蔡喜一因与被上诉人通化市东昌区环通乡明兴村民委员会、通化市东昌区环通乡明兴村八组侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服吉林省通化市东昌区人民法院（2017）吉0502民初386号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年9月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人蔡福、蔡喜一及委托诉讼代理人于治生，被上诉人通化市东昌区环通乡明兴村村民委员会委托诉讼代理人林作才，被上诉人通化市东昌区环通乡明兴村八组委托诉讼代理人鞠文华到庭参加诉讼。本案二审现已审理终结。
蔡福、孙桂凤、蔡喜一上诉请求：撤销通化市东昌区人民法院（2017）吉0502民初386号民事裁定并支持该三人的诉讼请求。事实和理由：本案系侵害集体经济组织成员权益纠纷，不是集体经济组织成员资格认定纠纷。其三人为明兴村集体经济组织成员，被上诉人作出的《土地安置补助费分配方案》将其三人列为空挂户，不享受土地安置补助费，没有事实和法律依据，应撤销该会议决定。
通化市东昌区环通乡明兴村辩称：蔡福、孙桂凤、蔡喜一要求撤销的决定是环通乡明兴村八组作出的，与该村无关。一审裁定正确。
通化市东昌区环通乡明兴村八组辩称：蔡福、孙桂凤、蔡喜一不是其集体成员，无权撤销村民小组的决议。蔡福、孙桂凤、蔡喜一没有获得土地补偿费，是通过民主议定程序表决的结果，该三人是否具有集体组织成员资格，属于集体经济组织内部的自治事项，不属于人民法院的受案范围。一审裁定结果正确，应予维持。
蔡福、孙桂凤、蔡喜一向一审法院起诉请求：1、撤销明兴村八组于2016年1月19日村民代表会议决定“原告为空挂户，不视为本组成员，不参加土地安置补助费分配”；2、诉讼费由通化市东昌区环通乡明星村村民委员会、通化市东昌区环通乡明兴村八组承担。
一审法院认为，解决本案的关键问题是确定蔡福、孙桂凤、蔡喜一是否具有通化市东昌区环通乡明兴村集体经济组织成员资格，而集体经济组织成员资格的认定不属于法院受理民事诉讼的范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项的规定，裁定如下：驳回蔡福、孙桂凤、蔡喜一的起诉；案件受理费100元，返还蔡福、孙桂凤、蔡喜一。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为：《中华人民共和国物权法》第六十三条第二款规定：“集体经济组织、村民委员会或者其负责人作出的决定侵害集体成员合法权益的，受侵害的集体成员可以请求人民法院予以撤销。”根据该条规定，提起撤销之诉的主体必须是集体经济组织成员。本案的争议问题即在于蔡福、孙桂凤、蔡喜一是否具有通化市东昌区环通乡明兴村集体经济组织成员资格，而农村集体经济组织成员资格问题事关广大农民的基本民事权利，属于我国《立法法》第四十五条第（一）项规定的情形，不属于人民法院受理民事诉讼的范围。综上，蔡福、孙桂凤、蔡喜一的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 王文立
审判员 崔红霞
审判员 郭丽萍
二〇一七年十月十二日
书记员 于 诗
成都市武侯区人民法院
民 事 裁 定 书
（2011）武侯民初字第88号
原告杨明辉。
法定代理人林艳。
被告四川大学华西第二医院。
本院在审理原告杨明辉与被告四川大学华西第二医院医疗损害责任纠纷一案中，原告杨明辉于2014年9月23日向本院提交了撤诉申请。
本院认为，原告杨明辉的申请不违反法律的规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告杨明辉撤回对四川大学华西第二医院的起诉。
审 判 长 刘潺潺
人民陪审员 李丽琼
人民陪审员 魏建蓉
二〇一四年九月二十三日
书 记 员 陈爱玲
江西省瑞金市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0781民初1949号
原告黄林火。
委托代理人危福军，瑞金市法律援助中心律师。
被告瑞金京都啤酒体验馆，住所地江西省瑞金市经济技术开发区京都啤酒厂。
经营者梁奕宗。
原告黄林火与被告瑞金京都啤酒体验馆劳务合同纠纷一案，本院于2016年6月23日受理后，依法由代理审判员毛远聪适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告黄林火的委托代理人危福军到庭参加诉讼，被告瑞金京都啤酒体验馆经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄林火诉称：2016年2月至4月，原告在被告瑞金京都啤酒体验馆从事保安工作。因被告不支付原告工资，经瑞金市劳动保障监察大队督促，被告确认共欠原告工资5603元。原告多次催收上述工资未果，故起诉至法院，请求：1、判令被告支付原告工资5603元；2、本案诉讼费由被告承担。
被告瑞金京都啤酒体验馆未答辩，也未向本院提交证据。
经审理查明：原告黄林火于2016年2月至2016年4月期间在被告瑞金京都啤酒体验馆从事保安工作。因被告拖欠原告及其他人员劳务报酬，经瑞金市劳动保障监察大队督促，被告出具了两张工资表，确认尚欠原告及其他劳务人员的工资数额。该两张工资表确认原告2016年2月至2016年3月的劳务报酬为3576元，2016年4月的劳务报酬为2027元。原告催索劳务报酬未果，遂诉至法院。
以上事实，有经与原件核对无异的原告身份证复印件、被告营业执照复印件、梁奕宗常住人口基本信息表各1份、瑞金京都啤酒体验馆工资表复印件2份，以及原告在庭审中的陈述等证据记录在卷，足以认定。
本院认为：原告黄林火依约为被告瑞金京都啤酒体验馆提供了劳务，被告未及时、足额支付劳务报酬，应当承担违约责任，故对原告要求被告支付劳务报酬5603元的诉请，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告瑞金京都啤酒体验馆应当于本判决生效后十日内支付给原告黄林火劳务报酬5603元。
如被告未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元（缓交、未交），由被告瑞金京都啤酒体验馆承担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
代理审判员 毛远聪
二〇一六年七月二十六日
代书 记员 李建光
江西省瑞金市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0781民初1949号
原告黄林火，男，1951年10月30日生，汉族，江西省瑞金市人，住江西省瑞金市。
委托代理人危福军，瑞金市法律援助中心律师。
被告瑞金京都啤酒体验馆，住所地江西省瑞金市经济技术开发区京都啤酒厂。
经营者梁奕宗，男，1972年1月8日生，汉族，浙江省苍南县人，住浙江省苍南县。
原告朱福建与被告瑞金京都啤酒体验馆劳务合同纠纷一案，本院于2016年6月23日受理后，依法由代理审判员毛远聪适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告朱福建的委托代理人危福军到庭参加诉讼，被告瑞金京都啤酒体验馆经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱福建诉称：2016年2月至4月，原告在被告瑞金京都啤酒体验馆从事保安工作。因被告不支付原告工资，经瑞金市劳动保障监察大队督促，被告确认共欠原告工资5603元。原告多次催收上述工资未果，故起诉至法院，请求：1、判令被告支付原告工资5603元；2、本案诉讼费由被告承担。
被告瑞金京都啤酒体验馆未答辩，也未向本院提交证据。
经审理查明：原告朱福建于2016年2月至2016年4月期间在被告瑞金京都啤酒体验馆从事保安工作。因被告拖欠原告及其他人员劳务报酬，经瑞金市劳动保障监察大队督促，被告出具了两张工资表，确认尚欠原告及其他劳务人员的工资数额。该两张工资表确认原告2016年2月至2016年3月的劳务报酬为3576元，2016年4月的劳务报酬为2027元。原告催索劳务报酬未果，遂诉至法院。
以上事实，有经与原件核对无异的原告身份证复印件、被告营业执照复印件、梁奕宗常住人口基本信息表各1份、瑞金京都啤酒体验馆工资表复印件2份，以及原告在庭审中的陈述等证据记录在卷，足以认定。
本院认为：原告朱福建依约为被告瑞金京都啤酒体验馆提供了劳务，被告未及时、足额支付劳务报酬，应当承担违约责任，故对原告要求被告支付劳务报酬5603元的诉请，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告瑞金京都啤酒体验馆应当于本判决生效后十日内支付给原告朱福建劳务报酬5603元。
如被告未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元（缓交、未交），由被告瑞金京都啤酒体验馆承担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
代理审判员 毛远聪
二〇一六年七月二十六日
代书 记员 李建光
湖北省武汉市江汉区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂0103执异105号
异议人（案外人）武汉市蔬菜集团干鲜菜批发有限公司，住所地武汉市江汉区沿河大道60号。
法定代表人黄金桂，执行董事。
申请执行人王南星，男，1982年1月2日出生，汉族，住湖北省潜江市，
被执行人武汉华森鞋业市场有限公司，住所地武汉市江汉区金磊商厦（财神广场）6层A25室。
法定代表人陈少夏，经理。
被执行人中森华投资集团有限公司，住所地武汉市江岸区车站路100号。
法定代表人郑巨云，董事长。
本院在执行申请执行人余从水、余昌金、芦秋梅等共计79人与被执行人武汉华森鞋业市场有限公司、中森华投资集团有限公司房屋租赁合同纠纷案件（共计79件）过程中，案外人武汉市蔬菜集团干鲜菜批发有限公司向本院提出书面异议，本院立案受理后，依法进行了审查，现已审查终结。
异议人武汉市蔬菜集团干鲜菜批发有限公司称，武汉市江汉区人民法院于2017年4月21日作出的（2017）鄂0103执7…321号执行裁定书、2017年4月24日向武汉市崇安房屋征收服务有限公司作出的协助执行通知书以及2017年4月24日向异议人作出的协助执行通知书不符合法律规定，该执行行为要求武汉市崇安房屋征收服务有限公司及异议人协助扣留、提取被执行人武汉华森鞋业市场有限公司、中森华投资集团有限公司在位于武汉市江汉区民族街大兴路鞋城沿江一号二期工程改造项目的拆迁收益款共计人民币2274334元，并注明：“上述拆迁房屋所有权人为武汉市蔬菜集团干鲜菜批发有限公司，武汉华森鞋业市场有限公司、中森华投资集团有限公司系使用权人”，但事实是租赁异议人房屋的系武汉华森置业有限公司，且该租赁合同已履行完毕且无租金及债权、债务等纠纷，异议人与武汉华森鞋业市场有限公司、中森华投资集团有限公司之间无任何合同关系，也不存在任何债权、债务关系，故上述协助执行通知书中要求协助执行的款项与武汉华森鞋业市场有限公司、中森华投资集团有限公司没有关系，异议人请求法院撤销上述执行裁定书及协助执行通知书。
本院查明，申请执行人余从水、余昌金、芦秋梅等共计79人与被执行人武汉华森鞋业市场有限公司、中森华投资集团有限公司房屋租赁合同纠纷案件（共计79件），本院已依法作出民事判决书并已发生法律效力。因被执行人武汉华森鞋业市场有限公司、中森华投资集团有限公司未自动履行生效法律文书确定的义务（返还租金款、支付利息、承担诉讼费），申请执行人余从水、余昌金、芦秋梅等共计79人向本院申请执行，要求被执行人武汉华森鞋业市场有限公司、中森华投资集团有限公司给付欠款共计人民币2249440元。本院已依法受理余从水、余昌金、芦秋梅等共计79人的执行申请。本院依法立案受理后，于2017年4月21日作出（2017）鄂0103执7…321号执行裁定书，裁定：冻结、划拨、扣留、提取被执行人武汉华森鞋业市场有限公司、中森华投资集团有限公司的银行存款或收入计人民币2274334元，或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖其等额财产。并于2017年4月24日向武汉市崇安房屋征收服务有限公司及异议人发出协助执行通知书，要求其协助执行如下事项：一、扣留、提取被执行人武汉华森鞋业市场有限公司、中森华投资集团有限公司在位于武汉市江汉区民族街大兴路鞋城沿江一号二期工程改造项目的拆迁收益款共计人民币2274334元；二、上述款项汇入本院指定账户：1、户名—武汉市江汉区人民法院；2、账号—17×××84；3、开户行—农业银行武汉市民意四路支行（行号832878）。并在协助执行通知书中注明：上述拆迁房屋所有权人为武汉市蔬菜集团干鲜菜批发有限公司，武汉华森鞋业市场有限公司、中森华投资集团有限公司系使用权人。
武汉市崇安房屋征收服务有限公司在本院上述协助执行通知书中签收，并说明：“2014年1月25日，我公司将位于江汉区沿河大道55-56号房屋征收补偿款计125285804元支付给产权单位武汉市蔬菜集团干鲜菜批发有限公司，其中双方共管伍佰万元作为解决此地房屋出租户遗留问题”。异议人在本院送达的协助执行通知书中签收说明：“我公司和被执行人不存在债权、债务关系，无法履行协助执行”。
另查明，2014年1月至5月期间，武汉市江汉区城区改造和房屋征收管理办公室、武汉市崇安房屋征收服务有限公司、武汉市蔬菜公司干鲜菜批发部（后更名为武汉市蔬菜集团干鲜菜批发有限公司）签订“沿江一号二期旧城改建项目房屋征收补偿协议”，对武汉市蔬菜公司干鲜菜批发部（后更名为武汉市蔬菜集团干鲜菜批发有限公司）名下的位于武汉市江汉区沿河大道55-56号共计建筑面积456599平方米的房屋进行拆迁补偿，以货币补偿方式补偿，共补偿125285804元，该款已给付武汉市蔬菜集团干鲜菜批发有限公司，其中5000000元由武汉市崇安房屋征收服务有限公司及异议人武汉市蔬菜集团干鲜菜批发有限公司共管。
另经核实，申请执行人余从水、余昌金、芦秋梅等共计79人所承租的房屋均在武汉市江汉区沿河大道55-56号范围内。
执行异议审查过程中，异议人为支持其异议请求向本院提交了以下证据材料：1、沿江一号二期旧城改建项目房屋征收补偿协议；2、武汉市干鲜菜副食品公司、武汉市蔬菜公司干鲜菜批发部与武汉华森置业开发有限公司签订的合作合同、补充合同及补充协议；3、中林华投资集团有限公司企业信息公示报告；4、武汉华森鞋业市场有限公司企业信息公示报告。
本院认为，拆迁单位即武汉市崇安房屋征收服务有限公司在本院协助执行通知书中写明证实，上述共管的拆迁补偿款5000000元用于解决此地房屋出租户遗留问题，申请执行人余从水、余昌金、芦秋梅等共计79人所承租的房屋均在拆迁补偿的房屋范围内，故该5000000元即是解决申请执行人余从水、余昌金、芦秋梅等共计79人的搬迁安置补偿，故本院对武汉市崇安房屋征收服务有限公司及异议人发出的执行裁定及协助执行通知书有事实和法律依据，异议人的异议理由不成立，应依法驳回。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，裁定如下：
驳回异议人武汉市蔬菜集团干鲜菜批发有限公司的异议。
如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十日内，通过本院向武汉市中级人民法院申请复议，也可以直接向武汉市中级人民法院申请复议。
审 判 长 魏晓伟
人民陪审员 杨汉荣
人民陪审员 凃金山
二〇一七年九月二十二日
书 记 员 刘 黎
山东省潍坊市奎文区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0705民初2963号
原告:潍坊农村商业银行股份有限公司。
负责人：袁义东，行长。
委托代理人：王春。
委托代理人：项传良，系单位职工。
被告：山东东翔物流有限公司。
法定代表人：王秀东，总经理。
被告：王秀东。
被告：付昕。
被告：付强。
原告潍坊农村商业银行股份有限公司诉被告山东东翔物流有限公司、王秀东、付昕、付强金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人王春、项传良到庭参加了诉讼。被告山东东翔物流有限公司、王秀东、付昕、付强经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案缺席审理，现已审理终结。
原告潍坊农村商业银行股份有限公司诉称：2013年9月12日，被告山东东翔物流有限公司从原告处借款1300万元，借款到期日为2014年9月11日，被告王秀东、付昕、付强提供连带责任保证。原告如约发放了借款，后被告申请借款展期至2015年8月10仍未能按时还款，故原告诉至法院，要求：1、被告山东东翔物流有限公司偿还原告借款本金1300万元、利息（含复利、罚息）3210914.02元（利息计算至2017年2月27日，此后的利息按照合同约定计算至实际还款之日）；2、被告王秀东、付昕、付强对上述债务承担连带还款责任；3、本案诉讼费用由被告承担。
被告山东东翔物流有限公司、王秀东、付昕、付强未作答辩。
经审理查明：2013年9月12日，原告与被告山东东翔物流有限公司签订编号为（潍坊农商银行奎文）流借字（2013）年第22-182的流动资金借款合同一份，约定被告山东东翔物流有限公司从原告处借款1300万元用于购运输车，借款期限至2014年9月11日，借款月利率为6‰，还款方式为按月计息并付息，到期一次性还本。合同第8.3条约定罚息利率按本合同约定的利率加收100%计算。原告出具证明称该罚息利率出现笔误，实际为加收50%计算，且实践中也是按加收50%计算的罚息。
同日，原告与被告王秀东、付昕、付强签订保证合同，约定被告王秀东、付昕、付强为上述1300万元的借款提供连带责任保证，保证范围包括主债权本金、利息、复利、罚息等，保证期间为债务期限届满之日起两年。
原告按约向被告山东东翔物流有限公司发放了1300万元的贷款。2014年9月11日，原告与被告山东东翔物流有限公司签订借款展期协议，约定将上述1300万元的借款展期至2015年8月10日，借款利率执行年利率7.38%。后被告山东东翔物流有限公司未按约定还款，截至2017年2月27日，尚欠原告借款本金1300万元、利息3210914.02元。
上述事实，有原告提供的流动资金借款合同、保证合同、借款展期协议、借款凭证、发放流水、欠款明细及原告的当庭陈述在案为证。
本院认为：原告与被告山东东翔物流有限公司之间的借款合同关系，原告与被告王秀东、付昕、付强之间的保证合同关系均依法成立，合法有效，各方当事人均应按合同约定履行各自义务。
原告如约将贷款1300万元发放给了被告山东东翔物流有限公司，被告山东东翔物流有限公司未按约定还款，故原告有权要求被告山东东翔物流有限公司偿还尚欠借款本金1300万元及利息3210914.02元（利息计算至2017年2月27日，此后的利息按照合同约定计算至实际还款之日，其中罚息按照在借款执行利率基础上上浮50%计算）。
被告王秀东、付昕、付强作为连带责任保证人，未在展期协议中签字，对展期借款利率的提高不知情。在未过保证期间的情况下，被告王秀东、付昕、付强应在不超出（潍坊农商银行奎文）流借字（2013）年第22-182号流动资金借款合同约定计算出的本息范围内对原告主张的借款本息承担连带清偿责任；清偿后，有权向被告山东东翔物流有限公司追偿。
被告山东东翔物流有限公司、王秀东、付昕、付强未到庭，应视为放弃对本案相关证据进行质证抗辩的权利，依法承担对其不利的法律后果。
据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告山东东翔物流有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告潍坊农村商业银行股份有限公司借款本金1300万元及利息3210914.02元（利息计算至2017年2月27日，此后的利息按照合同约定计算至实际还款之日，其中罚息按照在借款执行利率基础上上浮50%计算）;
二、被告王秀东、付昕、付强在不超出（潍坊农商银行奎文）流借字（2013）年第22-182号流动资金借款合同约定计算出的本息范围内对第一项所述债务承担连带清偿责任；清偿后，有权向被告山东东翔物流有限公司追偿。
如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费119065元，财产保全费5000元，共计124065元，由四被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉受理费，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 李 银
人民陪审员 夏春霞
人民陪审员 张轲友
二〇一七年三月三日
书 记 员 赵 娇
河北省故城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）故民二初字第204号
原告李志民
被告衡水恒基置业房地产开发有限公司
法定代表人李宝恒，任董事长
本院在审理原告李志民与被告衡水恒基置业房地产开发有限公司为建设工程施工合同纠纷一案中，原告李志民于2014年11月10日向本院提出撤回对被告衡水恒基置业房地产开发有限公司起诉。
本院认为，原告的申请不违反法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告李志民撤回起诉。
根据《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，撤诉处理的案件，减半交纳案件受理费。本案受理费9988元，减半收取4994元，保全费5000元共计9994元，由原告李志民负担。
审判长 孙淑平
审判员 卢向东
审判员 李 峰
二〇一四年十一月十日
书记员 张艳丽
辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽01民终8958号
上诉人（原审原告）：王韦淳，女，1982年1月6日出生，汉族，住沈阳市。
委托诉讼代理人：蔡沈芸，辽宁汇安康宇律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：华融证券股份有限公司沈阳同泽北街证券营业部，住所地沈阳市。
负责人：季真静，该营业部总经理。
委托诉讼代理人：丁晶晶，男，该营业部工作人员。
委托诉讼代理人：王天宇，北京大成（沈阳）律师事务所。
上诉人王韦淳因与被上诉人华融证券股份有限公司沈阳同泽北街证券营业部劳动争议纠纷一案，不服沈阳市和平区人民法院（2017）辽0102民初6287号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，上诉人王韦淳及委托诉讼代理人蔡沈芸、被上诉人华融证券股份有限公司沈阳同泽北街证券营业部委托诉讼代理人丁晶晶、王天宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王韦淳上诉请求：请求撤销一审判决，改判支持上诉人一审诉讼请求，本案诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：上诉人对两份业绩承诺书的内容不知情，并非上诉人真实意思表示，承诺书关于试用期的内容违反法律、行政法规强制性规定，2016年6月上诉人调入被上诉人对公业务部门，承诺书关于传统业务的承诺与上诉人实际工作情况不符，其承诺属无效。
华融证券股份有限公司沈阳同泽北街证券营业部辩称，上诉人向被上诉人作出的承诺属于单方真实意思表示，一经作出即产生法律效力，上诉人承诺的内容不违反法律规定，且上诉人没有证据证明其作出承诺是受到欺诈、胁迫等。上诉人作出承诺是对自己业务能力的自信，且双方劳动关系已经终止，撤销承诺书没有实际意义。
王韦淳向一审法院起诉请求：1.请求法院撤销王韦淳在2016年4月向华融证券股份有限公司沈阳同泽北街证券营业部作出的《承诺函》；2.请求法院撤销王韦淳在2016年4月至5月区间的另一《承诺函》。
一审法院经审理查明：2015年11月1日，王韦淳入职华融证券股份有限公司沈阳同泽北街证券营业部处。双方签订劳动合同，劳动合同约定，期限2015年11月1日至2016年10月31日。
2017年4月24日，王韦淳以本案诉求将华融证券股份有限公司沈阳同泽北街证券营业部作为被申请人向沈阳市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。该委于2017年4月27日作出沈劳人仲不字[2017]282号不予受理通知书。王韦淳不服，诉至一审法院。
另查明：2016年4月29日，王韦淳出具业绩承诺书，承诺书内容为，本人王韦淳于2015年11月1日入职，试用期从2015年11月1日至2016年4月30日，试用期内未完成承诺的业绩标准。现承诺如下：从2016年5月1日至2016年7月31日，实现净收入150万元，实现新增交易型资产3000万元，新开有效户30户，创新业务1笔。且完成1年业绩标准的50%。在入职一年内，实现净收入300万元，实现新增交易型资产5000万元，新开有效户50户。创新业务1-2笔。现有商谈项目如下：1、与辽宁顺邦通讯技术股份有限公司商谈新三板做市业务。2、拟与辽阳银行2016年5月20日左右签订授信协议，准备进行固收类产品合作。除上述标准外，同时满足公司相关考核规定及要求。如未达到业绩承诺标准，自动解除劳动合同。2016年5月31日，王韦淳再次出具业绩承诺书，承诺书内容为，本人王韦淳于2016年6月转为公司业务部项目经理，承诺如下：在入职6个月，实现对公收入300万元；在入职一年内，实现对公收入600万元。除上述标准外，同时满足公司相关考核规定及要求。如未达到业绩承诺标准，自动解除劳动合同。
一审法院认为，双方当事人签订的两份业绩承诺书系双方真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规效力性强制性规定，亦不违反社会公共利益。因此，两份业绩承诺书合法有效。王韦淳主张签署两份业绩承诺书系华融证券股份有限公司沈阳同泽北街证券营业部胁迫所致，但就该主张，王韦淳并未提供相应证据予以证明，故对王韦淳该主张，一审法院不予采信。王韦淳要求撤销两份业绩承诺书的诉讼请求，一审法院不予支持。
一审法院判决：驳回王韦淳的诉讼请求。案件受理费10元，已减半收取5元，由王韦淳承担。
二审期间上诉人向本院提供了名片、费率设置审批表、2016年11月份同业业务周报表、2016年10月31日出差报告单，上述证据与上诉人主张撤销两份承诺书的理由没有关联性，本院不予采信。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议焦点为上诉人所作出的两份承诺书是否为其真实意思表示、承诺书的内容是否违反法律强制性规定。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条规定，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。上诉人认可两份承诺书均为其本人签署，主张其签订承诺书时内容被遮挡，被上诉人以试用期转正为借口胁迫其签字，承诺书不是其真实意思表示，但上诉人未提供证据证明其主张，应当承担不利后果。上诉人签署的两份承诺书，承诺的内容为工作业绩标准，不违反法律强制性规定。上诉人主张撤销两份承诺书，没有事实及法律依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人王韦淳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人王韦淳承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 程 慧
审 判 员 刘风霞
助理审判员 白晓辉
二〇一七年十月三十日
书 记 员 滕 飞
葫芦岛市连山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）辽1402刑初151号
公诉机关葫芦岛市连山区人民检察院。
被告人王xx，男，19xx年x月20日出生，身份证号码2113********，蒙古族，初中文化，系农民，现住辽宁省朝阳县xxxxx。因本案于2016年3月25日被刑事拘留，同年4月1日被取保候审。
葫芦岛市连山区人民检察院以葫连检公诉刑诉（2016）134号起诉书指控被告人王xx犯危险驾驶罪，于2016年4月26日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。葫芦岛市连山区人民检察院指派检察员王军、贾丰榕出庭支持公诉，被告人王xx到庭参加诉讼，现已审理终结。
葫芦岛市连山区人民检察院指控，被告人王xx于2016年3月22日19时20分许，酒后无证驾驶辽NA24**号小型货车行驶至凉王线5公里处时，与路面施工人员发生争执。经葫芦岛市公安局物证鉴定所血液检测鉴定：被告人王xx在案发时每100毫升血液中含有乙醇100.88毫克，属醉酒状态。
上述事实，被告人王xx在开庭审理过程中亦无异议，并有证人涂xx、秦xx、王xx、赵xx、阎xx的证言，驾驶人信息查询单，物证检验报告，血样提取登记表等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人王xx在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，公诉机关指控被告人王xx的犯罪事实及罪名成立，公诉意见予以采纳。被告人王xx当庭自愿认罪，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人王xx犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币2，000.00元。（罚金于本判决发生法律效力后十日内缴纳）
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向辽宁省葫芦岛市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本十份。
审判员 李福山
二〇一六年五月十日
书记员 张洪娟
山东省平度市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0283民初5175号
原告：李秀红，女，1976年5月27日生，汉族，住平度市经济开发区。
委托代理人：陈立祥，山东天正平律师事务所律师。
被告：董大龙，男，1981年12月8日生，汉族，住平度市。
被告：中国大地财产保险股份有限公司平度支公司（以下简称保险公司），住所地平度市海尔路1号兴邦杰座4楼。
负责人：战军，总经理。
委托代理人：于娜娜，山东华政律师事务所律师。
原告李秀红与被告董大龙、保险公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年6月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李秀红的委托诉讼代理人陈立祥，被告董大龙，被告保险公司的委托诉讼代理人于娜娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李秀红向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告经济损失35000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年4月20日14时许，董大龙驾驶鲁Ｂ×××××号小型普通客车沿海尔路由南向北行驶至肇事处，与顺行在前李秀红驾驶电动自行车相撞，致二车损坏，李秀红伤。
董大龙辩称，事故发生属实，事故车辆鲁Ｂ×××××号小型普通客车系案外人郭峻山所有，本次事故系我借用郭峻山车辆在使用过程中发生的，该车在被告保险公司投保有交强险及50万元不计免赔第三者商业险，应由保险公司承担赔偿责任。事故发生后，我垫付给原告医疗费932.7元，要求返还。
保险公司辩称，事故车辆鲁Ｂ×××××号小型普通客车在我公司投保有交强险及50万元不计免赔率的第三者商业险，事故发生在保险期间内，我公司同意在交强险分项限额内和商业第三者责任险限额内赔偿原告的合理损失，诉讼费、鉴定费不予承担。原告主张的误工时间、护理时间过长，标准过高，主张的交通费过高，车损2000元未提供证据证明，不应支持。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在案佐证。庭审过程中，保险公司认为原告主张的误工时间、护理时间过长，标准过高，主张的交通费过高，车损2000元未提供证据证明，不应支持。
本院认为，公民的身体健康权及财产所有权受法律保护，任何人不得侵害。被告董大龙驾车肇事，承担事故全部责任，应当赔偿原告的医疗费、因误工减少的收入等损失。因董大龙驾驶的车辆在被告保险公司投保有交强险，根据法律规定，对于原告的合理损失，应首先由被告保险公司在交强险分项限额内承担赔偿责任。因原告主张的损失未超出上述交强险限额，故被告董大龙不再承担赔偿责任。原告伤前系失地农民，且居住在城镇，其主张的误工费、护理费标准按城镇居民标准计算，本院予以支持。原告主张误工时间、护理时间业经有资质的鉴定机构鉴定为90一120日和30一60日，本院根据公平原则，分别折中认可105日和45日。原告主张的交通费1000元过高，本院根据原告的住院天数及鉴定情况，以600元为宜。原告主张的车损2000元，因未提供证据证明，本院不予支持。被告保险公司辩称，诉讼费、鉴定费不予承担，无法律依据，本院不予采纳。根据《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。鉴定费属于为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应由保险公司承担相应的赔偿责任。关于诉讼费，根据国务院的诉讼费交纳办法第二十九条规定，诉讼费用由败诉方负担。
综上，本院认定原告损失如下：医疗费3195.7元，误工费16949.1元（161.42元×105天），护理费8555.26元（161.42元×8天×2人＋161.42元×37天），伙食补助费900元（100元×9天），交通费600元，共计30200.06元。被告保险公司应首先在交强险医疗费限额内赔偿原告损失4095.7元，在死亡伤残限额内赔偿原告损失26104.36元，共计30200.06元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决如下：
被告中国大地财产保险股份有限公司平度支公司在
交强险限额内赔偿给原告李秀红经济损失30200.06元；
二、驳回原告李秀红对被告董大龙的诉讼请求；
三、驳回原告李秀红的其他诉讼请求；
四、原告李秀红在保险公司理赔后返还给被告董大龙垫付医疗费932.7元；
上述第一项限判决生效后十日内履行。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费675元，减半收取337.5元，鉴定费780元，共计1117.5元。由原告李秀红负担50元，被告中国大地财产保险股份有限公司平度支公司负担1067.5元，于判决生效后十日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。上诉期满后七日内仍未预交上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审判员 纪修朋
申请执行期限为履
行期届满二年内提出二○一七年八月七日
书记员XXX
中华人民共和国最高人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）民申字第244号
再审申请人（一审被告、反诉原告，二审上诉人）：西宁市烈士陵园综合服务中心。
法定代表人：韵海威，该服务中心主任。
委托代理人：芦伟，北京市海勤律师事务所律师。
委托代理人：焦衍，北京市海勤律师事务所律师。
被申请人（一审原告、反诉被告，二审上诉人）：西宁南陵开发经营有限公司。
法定代表人：刘婧，该公司董事长。
再审申请人西宁市烈士陵园综合服务中心因与被申请人西宁南陵开发经营有限公司合作开发公墓协议纠纷一案，不服青海省高级人民法院（2009）青民一终字第23号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。
本院审查过程中，再审申请人西宁市烈士陵园综合服务中心于2014年10月31日向本院提出撤回再审申请的请求。
本院认为，西宁市烈士陵园综合服务中心在本案审查期间提出撤回再审申请的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥审判监督程序若干问题的解释》第二十三条第一款之规定，裁定如下：
准许西宁市烈士陵园综合服务中心撤回再审申请。
审 判 长 王季君
审 判 员 于金陵
代理审判员 晏 景
二〇一四年十一月三日
书 记 员 冯哲元
天津市北辰区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）津0113执恢20号
申请执行人：唐德义，男，1964年10月25日出生，汉族，住天津市北辰区。
被执行人：天津市尚升置业有限公司，住所地天津经济技术开发区第五大街天东小区6号306。
被执行人：天津港建房地产开发有限公司，住所地天津市东丽区经济开发区香港花园香江环路2号。
申请执行人唐德义与被执行人天津市尚升置业有限公司、天津港建房地产开发有限公司租赁合同纠纷一案，本院作出的（2007）辰民初字第1355号民事判决书，已经发生法律效力，原执行案号（2009）辰执字第468号。申请执行人向本院申请恢复强制执行，要求被执行人支付经济损失78658.5元、租赁费87792.4元及迟延履行期间债务利息、担负诉讼费5587元。
本案在执行过程中，本院依法向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令等材料，因查无此人被退回。本院依法将被执行人列入失信被执行人名单。经查询被执行人名下财产情况，其中银行存款余额不足，本院已经依法予以冻结，原执行案件查封被执行人天津港建房地产开发有限公司名下房产一套，因权属有争议，暂无法处置，被执行人名下无车辆、无股权、无证劵等财产，被执行人无其他财产可供执行，本案终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有其他可供执行财产的，可以申请恢复执行。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向我院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 程庆九
审 判 员 张 强
代理审判员 刘家红
二〇一七年十一月十八日
书 记 员 毕晓芳
附：本案引用的法律条文
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
山西省长治市城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）晋0402执200号
申请执行人：李二忠，男，1956年9月17日出生，汉族。
被执行人：杨爱可，男，1984年9月15日出生，汉族。
本院依据已经发生法律效力的（2016）晋0402刑初237号刑事判决书，责令被执行人杨爱可退赔申请执行人李二忠人民币450000元，并承担案件执行费6650元，共计456650元，但被执行人杨爱可拒不履行。据此，为保护申请人的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条之规定，裁定如下:
冻结、扣划被执行人杨爱可存款456650元或查封、扣押其同等价值的财产，财产查封期间不得转让、变卖。
本裁定自送达之日起发生法律效力。
执行员 张红军
二〇一七年五月四日
书记员 杨 鹏
四川省泸县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）泸泸民初字第894号
原告罗某某，女，汉族，住四川省泸县百和镇。
被告贾某某，男，汉族，住四川省泸县百和镇。
原告罗某某与被告贾某某离婚纠纷一案，本院于2015年2月28日立案受理，依法由审判员陈彬适用简易程序进行审理。原告于2015年4月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，在诉讼过程中，被告贾某某提出管辖权异议，要求由其经常居住地所在法院厦门市海沧区人民法院进行审理，原告遂申请撤回起诉，确系其真实意思表示，且不违反有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定”、第一百五十四条第一款第五项“裁定适用于下列范围：（五）准许或者不准许撤诉”之规定，裁定如下：
准许原告罗某某撤回起诉。
案件受理费260元减半收取，由原告罗某某负担。
审判员 陈 彬
二〇一五年四月二十八日
书记员 邹利梅
云南省景东彝族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云0823民初701号
原告：杨继宏，男，1988年6月21日出生，彝族，住景东彝族自治县。
被告：郭涛柱，男，1990年11月5日出生，住大理白族自治州洱源县。
原告杨继宏与被告郭涛柱机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年6月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨继宏到庭参加诉讼，被告郭涛柱经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨继宏向本院提出诉讼请求：1.要求判令被告赔付交通事故车辆维修费5895元；2.判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2017年5月16日8时40分许，被告郭涛柱驾驶云Ｌ×××××号小型普通客车，行驶至芹漫线K79+100M路段时，与原告杨继宏驾驶的云Ｊ×××××号小型越野客车相撞，造成两车不同程度损坏的交通事故。该交通事故经景东县公安局交通警察大队认定，被告郭涛柱负该交通事故的全部责任，原告杨继宏不负该交通事故责任。事故发生后，原告杨继宏支出了车辆维修费5895元。因被告郭涛柱所驾驶的车辆只投保交强险，保险公司在交强险范围内赔偿了2000元，但被告郭涛柱从保险公司领取该款后未交给原告杨继宏，其余部分维修费也未赔付原告杨继宏。经原告杨继宏多次追讨无果，故向景东县人民法院提起诉讼，要求被告郭涛柱赔付车辆维修费5895元。
被告郭涛柱经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，未作出答辩，也未向法庭提供证据。
本院经审理认定事实如下：原告提交的原告杨继宏的身份证复印件、二份机动车维修结算清单、车辆维修费发票、景东县公安局交通警察大队第53082300S201700640号《道路交通事故责任认定书》，来源合法，内容真实，与本案相关联，能够证实2017年5月16日8时40分许，被告郭涛柱驾驶云Ｌ×××××号小型普通客车，行驶至芹漫线K79+100M路段时，与原告杨继宏驾驶的云Ｊ×××××号小型越野客车相撞，造成两车不同程度损坏的道路交通事故。事故发生后，景东县公安局交通警察大队即于当日适用简易程序以第53082300S201700640号《道路交通事故责任认定书》作出事故责任认定，认定被告郭涛柱负该交通事故的全部责任，原告杨继宏不负该交通事故责任。之后，原告杨继宏把其在该交通事故中受损的车辆送至景东小武汽车修理厂维修，支出维修费5723.30元的事实，本院予以采信，对该组证据所证明的前述事实予以认定。
本院认为，被告郭涛柱所驾驶的车辆与原告杨继宏所驾驶的车辆相撞发生道路交通事故，经交警部门认定被告郭涛柱负该道路交通事故的全部责任，被告郭涛柱应对该交通事故中原告杨继宏车辆损坏所造成的损失，承担全部民事赔偿责任。本案中，原告杨继宏主张的车辆维修费为5895元，但据其提交的证据，其支出的车辆维修费实为5723.30元，本院予以认定，其余171.70元为税费，应由修理厂缴纳，本院不予以认定。原告杨继宏在本案道路交通事故中的损失，本应先由被告郭涛柱所驾驶车辆承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，再由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关法律规定由侵权人予以赔偿。但被告郭涛柱未到庭应诉，原告杨继宏亦未提交证实证明被告郭涛柱所驾驶车辆是否已投保交强险和商业险，故原告杨继宏在本案交通事故中的损失即车辆维修费5723.30元，由被告郭涛柱全额赔付。被告郭涛柱经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩权，本院依法可缺席判决。
综上所述，本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、由被告郭涛柱于本判决发生法律效力后三日内赔偿原告杨继宏车辆维修费5723.30元；
二、驳回原告杨继宏的其余诉讼请求。
本案受理费100元，减半收取计50元，被告郭涛柱负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省普洱市中级人民法院。
审判员 曾宏波
二〇一七年八月二十三日
书记员 何晓芳
河北省易县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0633民初2136号
原告：戴中河，男，1948年11月28日出生，汉族，河北省易县村民。
原告：南凤莲，女，1951年12月6日出生，汉族，河北省易县村民。
二原告委托诉讼代理人：杨丽红，易县光大法律服务所法律工作者。
被告：戴启，男，1972年6月24日出生，汉族，河北省易县村民。
被告：王丽英，女，1977年8月6日出生，汉族，河北省易县村民。
二被告委托诉讼代理人：林海涛，易县光大法律服务所，法律工作者。
原告戴中河、南凤莲与被告戴启、王丽英物权保护纠纷一案，本院于2016年11月14日立案。原告戴中河、南凤莲于2017年2月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告戴中河、南凤莲的申请符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告戴中河、南凤莲撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告戴中河、南凤莲负担。
审 判 长 甘玉霜
人民陪审员 李洪海
人民陪审员 王中超
二〇一七年二月二十四日
书 记 员 赵林鹏
贵州省毕节市七星关区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黔0502民初256号
原告贵州黔宜能源集团有限公司七星关区燕子口镇宝黔煤矿。
住所地：贵州省毕节市七星关区燕子口镇。
组织机构代码：67541590-9。
法定代表人谢乃开，男，汉族，生于1958年9月23日，住福建省安溪县。
委托代理人邢新枝，系原告员工（邢新枝，男，土家族，1965年10月10日生，住湖南省石门县，（特别授权）。
被告宋尚全，男，汉族，1970年8月10日生，贵州省毕节市人，住贵州省毕节市。
原告贵州黔宜能源集团有限公司七星关区燕子口镇宝黔煤矿诉被告宋尚全劳动争议纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理，原告贵州黔宜能源集团有限公司七星关区燕子口镇宝黔煤矿特别授权委托人邢新枝、被告宋尚全均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告贵州黔宜能源集团有限公司七星关区燕子口镇宝黔煤矿诉称：因被告宋尚全承诺不参加社会保险，原告将被告的社会保险包含在工资中一并发放给被告。被告宋尚全认为自己未获得原告为其缴纳的社会保险，双方发生争议后，被告宋尚全遂向毕节市七星关区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，毕节市七星关区劳动人事争议仲裁委员会于2016年12月15日作出的七劳仲字[2016]207号仲裁裁决。裁决内容如下：由被申请人为申请人补缴申请人2009年7月至2015年12月期间的社会保险，（其中：统筹部分由单位缴纳，个人部分由个人缴纳，具体金额以社保部门核算为准。）。原告贵州黔宜能源集团有限公司七星关区燕子口镇宝黔煤矿不服毕节市七星关区劳动人事争议仲裁委员会作出的七劳仲字[2016]207号仲裁裁决，向本院提起诉讼。
本院认为，根据《中华人民共和国社会保险法》第五十八条第一款规定，“用人单位应当自用工之日起三十日内为其职工向社会保险经办机构申请办理社会保险登记。未办理社会保险登记的，由社会保险经办机构核定其应当缴纳的社会保险费”第六十一条规定，“社会保险费征收机构应当依法按时足额征收社会保险费，并将缴费情况定期告知用人单位和个人”第六十三条第一款规定“用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令其限期缴纳或者补足”社会保险费的征缴，属于社会保险费征收机构的行政职责，用人单位如果不按规定为劳动者缴纳社会保险费，社会保险费征收机构可依法征缴。因此，原告的诉讼请求为社会保险费征缴，不属于人民法院劳动争议案件审理的范围。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条、《中华人民共和国社会保险法》第五十八条第一款、第六十一条、第六十三条第一款之规定裁定如下：
驳回原告贵州黔宜能源集团有限公司七星关区燕子口镇宝黔煤矿起诉。
案件受理费人民币10.00元，免予收取。
如不服本裁定，可在收到本裁定之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。
逾期不提起上诉或者一方上诉后撤回的，本裁定发生法律效力。
审判员 宋亚林
二〇一七年二月二十八日
书记员 陈 春
安徽省安庆市宜秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宜秀民一初字第01365号
原告：陈满财，男，1971年2月8日出生，汉族，个体户，住安徽省安庆市宜秀区。
被告：刘勇，男，1967年12月14日出生，汉族，银行职员，户籍地安徽省安庆市大观区，现经常居住地安徽省安庆市开发区。
被告：余笠，男，1965年11月29日出生，汉族，安庆市北房所职工，住安徽省安庆市。
原告陈满财与被告刘勇、被告余笠民间借贷纠纷一案，本院于2014年10月20日立案受理后，依法由代理审判员刘琴适用简易程序，于2014年11月11日公开开庭进行了审理，原告陈满财、被告余笠到庭参加了诉讼。被告刘勇经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告陈满财诉称：2014年2月17日，刘勇、余笠因经营需要共同向原告借款60000元，并共同向原告出具借款借据一张，约定如违约每天支付1000元的违约金。到期后，二被告没有依约履行还款义务。故原告诉请法院要求：1、判令两被告共同偿还原告借款60000元，并支付自2014年4月17日起至该款还清之日止按银行同期贷款利率四倍支付利息。2、由被告承担本案的诉讼费、保全费。
被告余笠辩称：借款是事实，当时是用60000元现金直接给付给刘勇的。
被告刘勇在法定期限内未提出答辩，也未向本院递交答辩状，本院视为无抗辩意见。
经审理查明：2014年2月17日，被告刘勇、被告余笠向原告共同出具借款借据一张，具体内容为：“因经营需要，今借到陈满财人民币陆万元整（小写60000元整），借款期限自2014年2月17日至2014年4月16日止，月利息为（空白），利息支付方式为（空白），如不能按期足额归还本息，借款人应向出借人每天支付违约金壹仟元整。特别约定：本借款借据中的借款人、共同借款人，担保人，任何一方都有无条件独立归还本借款中足额本息的责任和义务，违约时除支付上述违约金外，还要承担出借人由此支付的差旅费、诉讼费、律师费等相关费用，发生纠纷由出借人所在地人民法院裁决。”当日，原告将六万元现金直接支付给被告刘勇。因二被告未按约还款，引起本案诉讼。
以上事实，有当事人陈述、借款借据等证据在卷佐证，足以认定。
本院认为：公民间合法的借贷关系受法律保护。原告提供的借款借据等可以证明原告、被告之间存在合法有效的借贷关系，双方当事人均应按约履行以实现合同目的。原告、被告在借款借据中虽约定了逾期不还的违约金，但未约定逾期不还的利息，故对原告要求被告按银行同期贷款利率四倍支付自2014年4月17日至借款还清之日止的利息的诉求，本院不予支持。被告刘勇、余笠未按照约定的期限向原告返还借款，原告有权向被告主张逾期利息，故被告刘勇、余笠应从2014年4月17日起参照中国人民银行同期同类贷款利率支付原告借款及利息。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零七条、第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘勇、余笠于本判决生效之日起十日内向原告陈满财给付借款60000元及逾期利息，利息按照中国人民银行同期同类贷款利率标准计算，利息给付时间自2014年4月17日开始至本判决指定给付日期止。
二、驳回原告陈满财的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取650元，保全费820元，合计1470元（原告已预交），由被告刘勇、余笠共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。
代理审判员 刘琴
二〇一四年十一月十一日
书 记 员 姚婷
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家规定支付逾期利息。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省临清市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁1581财保33号
申请人：山东临清农村商业银行股份有限公司。
住所地：临清市古楼东街26号。
法定代表人：王怀瑞，董事长。
被申请人：临清市双丰面业有限公司。
住所地：山东省聊城市临清市魏湾田庄。
法定代表人：刘金财，总经理。
被申请人：临清市鸿运装饰板有限公司。
住所地：山东省聊城市临清市魏湾张牌村。
法定代表人：王立海，总经理。
被申请人：刘金财，男，汉族，1965年5月10日生，住临清市。
被申请人：刘伟，男，汉族，1990年9月19日生，住临清市。
被申请人：王立海，男，汉族，1965年6月19日生，住临清市。
被申请人：刘金城，男，汉族，1954年6月8日生，住临清市。
被申请人：贾桂姐，女，汉族，1955年11月11日生，住临清市。
被申请人：刘孟宪，男，汉族，1986年9月13日生，住临清市。
被申请人：吕亚南，女，汉族，1987年11月16日生，住临清市。
被申请人：冯成忠，男，汉族，1970年3月27日生，住临清市。
被申请人：张玉红，女，汉族，1968年6月17日生，住临清市。
本院在审理申请人山东临清农村商业银行股份有限公司与被申请人临清市双丰面业有限公司、临清市鸿运装饰板有限公司刘金财、刘伟、王立海、刘金城、贾桂姐、刘孟宪、吕亚楠、冯成忠、张玉红金融借款合同纠纷一案中,申请人向本院提出财产保全申请，要求查封被申请人名下360万元的银行存款或相应价值的财产，并向本院提供了相应的财产担保。
本院认为，申请人的财产保全申请，符合有关法律规定，为保证案件的审理和顺利执行，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条之规定，裁定如下：
查封被申请人名下360万元的银行存款或相应价值的财产。
申请人应在采取保全措施之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。
审判员 张保国
二〇一七年八月二十三日
书记员 张 琳
北京市东城区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）京0101行初477号
原告张德清，男，1965年12月15日出生，汉族，北京市人，无业，住北京市密云县。
被告北京市规划和国土资源管理委员会，住所地北京市东城区和平里北街2号。
法定代表人魏成林，主任。
委托代理人祁爱华，北京市规划和国土资源管理委员会干部。
委托代理人孙志峰，北京罗杰律师事务所律师。
原告张德清因要求被告北京市规划和国土资源管理委员会（以下简称市规土委）履行政府信息公开法定职责，向本院提起行政诉讼。本院于2016年5月6日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年10月14日公开开庭审理了本案。原告张德清，被告市规土委的委托代理人祁爱华、孙志峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张德清诉称，原告于2015年2月23日向原北京市国土资源局密云分局申请政府信息公开。被告至今不给原告任何答复。请求判决被告依照原告申请信息公开的事项作出答复。
2016年7月29日，原北京市国土资源局被撤销，成立市规土委，继续行使原市国土局的职权。故本案的被告为市规土委。
本院认为，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼应当符合起诉条件，不符合起诉条件的，应当裁定不予受理；已经立案的，应当裁定驳回起诉。在起诉被告不作为的案件中，原告应当提供其在行政程序中曾经提出申请的证据材料。本案中，根据合法有效的证据及双方当事人在庭审中的陈述，能够证明被告并未收到原告提出的政府信息公开申请，原告的申请不能成立。故原告以被告对其政府信息公开申请未作出答复为由提起本案不履责之诉，不符合法定起诉条件。对于原告的起诉，本院应予驳回。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（十）项之规定，裁定如下：
驳回原告张德清的起诉。
案件受理费五十元，于本裁定生效后退还原告张德清。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 胡 柳
代理审判员 李 颖
人民陪审员 李 明
二〇一六年十月二十四日
书 记 员 桑昊玥
辽宁省沈阳市大东区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0104民初5076号
原告：庞治家，男，1957年2月27日出生。
被告：韩旭，男，1983年5月24日出生。
被告：沈阳中外运长航物流发展有限公司。
法定代表人：郑晓阳，该公司经理。
委托诉讼代理人：朱家喃，男，1984年7月13日出生。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司沈阳中心支公司。
负责人：张铁民，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘纯，女，1989年7月24日出生。
原告庞治家与被告韩旭、沈阳中外运长航物流发展有限公司（以下简称“中外物流”）、中国太平洋财产保险股份有限公司沈阳中心支公司（以下简称“保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院2017年6月2日受理后，依法由本院审判员王岩妍独任审判，公开开庭进行了审理。原告庞治家、被告保险公司的委托诉讼代理人刘纯到庭参加诉讼。被告韩旭、中外物流未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告庞治家诉称：2017年4月17日，被告韩旭驾驶辽AH88**号车辆在沈阳市大东区东望街附近时，与驾驶辽AEQ7**号出租车的原告发生交通事故，致原告受伤，经交警部门认定：被告韩旭全责，原告无责。事故发生后，原告在沈阳医学院附属第二医院住院治�16天，被诊断为颈椎间盘突出、颈部损伤，住院期间均为二级护理，按每天100元标准主张护理费，原告系出租车司机，按每天130元标准主张30天误工费，现原告为维护原告的合法权益，诉至贵院，请求法院判令被告赔偿原告医疗费16950元、住院伙食补助费1600元、营养费1600元、误工费3900元、护理费1600元、交通费100元；被告承担本案诉讼费用。
被告韩旭未予答辩。
被告中外物流辩称：肇事经过和责任认定无异议，辽AH88**号车辆是我公司所有，被告韩旭是我公司员工，肇事时是履行职务行为。肇事车辆在被告保险公司投保了交强险和商业三者险100万元含不计免赔，事故发生在保险期间内，应该由被告保险公司承担赔偿责任。
被告保险公司辩称：辽AH88**号肇事车辆在我公司投保了交强险和商业三�险100万元含不计免赔，事故发生在保险期间内。医疗费因原告诊断为颈椎间盘突出，为原告原发病，我公司同意按照医保标准、按照85%赔偿。护理费按照城镇居民可支配收入标准赔偿。误工费因车损要求赔偿停运损失，同意按照居民服务业赔偿误工费。原告主张营养费无流食半流食医嘱，不同意赔偿。交通费无票据，不同意赔偿。
根据原被告双方出示的证据，结合原、被告发表的质证意见及在庭审中的陈述，本院认定事实如下：
2017年4月17日，被告韩旭驾驶辽AH88**号车辆行驶至沈阳市大东区东望街宝马工厂门前时与驾驶辽AEQ7**号出租车的原告发生交通事故，造成原告受伤、车辆损坏的后果。事故经沈阳市公安局交通警察支队大东大队认定：被告韩旭负事故全部责任，原告无责任。事故发生后，原告被送往沈阳医学院附属第二医院住院治疗16天，被诊断为颈椎间盘突出、颈部损伤的伤情，发生医疗费16950元、住院伙食补助费1600元、交通费50元。原告住院期间均为二级护理，发生护理费1600元。原告系出租车司机，遵医嘱休息14天，累计误工30天，产生误工费3900元。
另查明，辽AH88**号车辆所有人为被告中外物流，肇事时系其员工被告韩旭在驾驶，系履行职务行为，该车在被告保险公司投保了交强险和商业三者险100万元含不计免赔。
以上事实，有双方当事人在庭审上的陈述；原告提供的交通责任认定书、住院病历、医疗费票据、费用清单、行业证明复印件、诊断书、从业资格证复印件；被告中外物流提供的身份证复印件、行车证复印件、驾驶证复印件、道路运输证复印件、保险单复印件等证据证实，经开庭质证，本院予以确认。
本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告韩旭、中外物流，经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，应视为其放弃了答辩和质证的权利。本院依据其他当事人的陈述、提供的证据认定本案事实。
公民的健康权受法律保护。沈阳市公安局交通警察支队大东大队认定：被告韩旭负事故全部责任，原告无责任，符合法律规定，本院予以确认。
被告中外物流作为辽AH88**号车辆的实际所有人，对该车辆享有支配、管理、收益、处分的权利，故该车发生交通事故致人损害，其应对本次事故承担民事赔偿责任。
辽AH88**号车辆在被告保险公司处投保了机动车交通事故责任强制险，依据《中华人民共和国道路安全�》相关规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡的、财产损失的，由被告保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。因此被告保险公司应在机动车交通事故责任强制险死亡伤残限额11万元、医疗费用限额1万、财产损失限额2千元的限额内赔偿原告合理损失。
辽AH885**号车辆所有人与被告保险公司签订的机动车辆第三者责任保险并不计免赔的合同系双方当事人真实意思表示，符合法律规定，该合同应为有效。对于超出机动车交通事故责任强制保险赔偿限额的部分，应由被告保险公司在商业第三者责任保险合同约定的范围内承担赔偿责任。
原告主张的医疗费16950元、住院伙食补助费1600元、护理费1600元、误工费3900元，证据充分，本院予以确认。对被告保险公司抗辩称应该扣除非医保用药费用的理�，本院认为，因被告保险公司签订的保险合同系采取格式条款订立的，被告保险公司未提供证据证明其尽到了明确的告知义务，因此，该条款对投保人不产生效力，被告保险公司应在保险限额内赔偿原告医疗费16950元、住院伙食补助费1600元、护理费1600元、误工费3900元。
原告主张的交通费100元，属于合理、必要的支出，但数额过高，本院结合原告的伤情及住院天数对其交通费酌情予以支持50元。由被告保险公司在保险限额内赔偿。
原告主张的营养费1600元，证据不充分，本院不予支持。
综上所述，依据中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十三条、第十�条、第六十五条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司沈阳中心支公司赔偿原告庞治家医疗费16950元；
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司沈阳中心支公司赔偿原告庞治家住院伙食补助费1600元；
三、被告中国太平洋财产保险股份有限公司沈阳中心支公司赔偿原告庞治家护理费1600元；
四、被告中国太平洋财产保险股份有限公司沈阳中心支公司赔偿原告庞治家误工费3900元；
五、被告中国太平洋财产保险股份有限公司沈阳中心支公司赔偿原告庞治家交通费50元；
以上一至五项于本判决生效后10日内付清；
六、驳回原、被告其它诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费500元，减半收取250元，由被告沈阳市中外远长航物流发展有限公司承担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，交纳上诉案件受理费500元，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后7日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审判员 王岩妍
二〇一七年八月五日
书记员 谭美玲
河南省焦作市山阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0811民初2245号
原告：中国建设银行股份有限公司焦作太行东路支行。住所地：焦作市太行东路与塔北路交叉口西北角。
负责人：朱四军，行长。
委托诉讼代理人：吴林妍，河南华凌律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张国威，河南华凌律师事务所律师。
被告：荣春峰，男，1964年10月15日出生，汉族。
被告：李华，女，1972年1月15日出生，汉族。
委托诉讼代理人：乔力，河南华云律师事务所律师。
原告中国建设银行股份有限公司焦作太行东路支行（以下简称建行太行东路支行）与被告荣春峰、李华金融借款合同纠纷一案，本院于2016年4月5日立案后，依法进行了审理，于2017年3月10日作出（2016）豫0811民初1055号民事判决。被告荣春峰、李华不服，向焦作市中级人民法院提出上诉。焦作市中级人民法院于（2017）豫08民终1891号民事裁定，裁定：撤销（2016）豫0811民初1055号民事判决，发回重审。本院于2017年7月18日重审立案后，依法另行组成合议庭进行了审理。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告荣春峰、李华共同向原告清偿借款本金449953.8元及利息、滞纳金计算至生效法律文书确定的还款之日止（利息、滞纳金暂计算至2015年11月15日共74301.67元）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告荣春峰在原告处开设有卡号为43×××81的龙卡信用卡一张，被告荣春峰欲购买奥迪Q5汽车一辆。2014年9月9日，被告荣春峰到原告处申办信用卡专项分期业务，并填写了中国建设银行龙卡信用卡购车分期付款业务申请表，到原告指定商户即新乡东新汽车有限公司以按揭方式购买汽车，被告荣春峰已首付金额110000元。表中载明：被告荣春峰在原告处申请分期付款，申请分期金额为420000元，分36期（三年），采取月均等额方式每月还款11666.67元，被告荣春峰接收《龙卡信用卡购车分期付款业务申请人约定条款》并承诺按照该信用卡对账单所显示金额按期归还欠款。表后所附龙卡信用卡购车分期付款业务申请人约定条款第六条规定：龙卡信用卡分期付款业务的利息、滞纳金等计算规则以及其他未尽事宜依据中国建设银行龙卡引用卡章程、中国建设银行龙卡信用卡领用协议及其他业务规定执行。中国建设银行龙卡信用卡领用协议第九条约定：甲方（被告）在到期还款日（含）前不能或不愿偿还全部应还款额的……根据被告实际欠款天数，按每日累计欠款余额（不含费用）乘以日利率计息，日利率为万分之五，按月计收复利，……还须按月支付滞纳金。同时，被告荣春峰的配偶李华自愿作为共同还款人，共同履行还款义务。但是被告荣春峰并未按照合同约定按时分期还款。又查明，被告荣春峰持该信用卡在多处刷卡购物消费，截止到2015年11月15日消费449953.8元未还。经原告多次催收，被告荣春峰拒不履行还款义务。依据龙卡信用卡购车分期付款业务申请人约定条款约定，被告荣春峰发生债务不履行时，无须经原告特别告知，被告荣春峰的分期付款债务应于发生该事项时视为全部到期，被告荣春峰应当一次性偿还全部剩余款项及相应利息、滞纳金。综上为保护原告的合法权益，特提起诉讼，望查明事实，支持原告诉讼请求。
本院经审查认为，2018年3月21日，焦作市公安局焦南分局案件侦办大队受理了被告荣春峰报称的刘冰等人贷款诈骗案，故本案涉嫌犯罪，应当驳回起诉。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回原告中国建设银行股份有限公司焦作太行东路支行的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审 判 长 王惠敏
人民陪审员 薛艳敏
人民陪审员 刘广庆
二〇一八年三月二十六日
书 记 员 许 峰
第?页
第?页
河南省焦作市山阳区人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫0811民初2245号原告：中国建设银行股份有限公司焦作太行东路支行。住所地：焦作市太行东路与塔北路交叉口西北角。负责人：朱四军，行长。委托诉讼代理人：吴林妍，河南华凌律师事务所律师。委托诉讼代理人：张国威，河南华凌律师事务所律师。被告：荣春峰，男，1964年10月15日出生，汉族。被告：李华，女，1972年1月15日出生，汉族。委托诉讼代理人：乔力，河南华云律师事务所律师。原告中国建设银行股份有限公司焦作太行东路支行（以下简称建行太行东路支行）与被告荣春峰、李华金融借款合同纠纷一案，本院于2016年4月5日立案后，依法进行了审理，于2017年3月10日作出（2016）豫0811民初1055号民事判决。被告荣春峰、李华不服，向焦作市中级人民法院提出上诉。焦作市中级人民法院于（2017）豫08民终1891号民事裁定，裁定：撤销（2016）豫0811民初1055号民事判决，发回重审。本院于2017年7月18日重审立案后，依法另行组成合议庭进行了审理。原告向本院提出诉讼请求：1.被告荣春峰、李华共同向原告清偿借款本金449953.8元及利息、滞纳金计算至生效法律文书确定的还款之日止（利息、滞纳金暂计算至2015年11月15日共74301.67元）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告荣春峰在原告处开设有卡号为43×××81的龙卡信用卡一张，被告荣春峰欲购买奥迪Q5汽车一辆。2014年9月9日，被告荣春峰到原告处申办信用卡专项分期业务，并填写了中国建设银行龙卡信用卡购车分期付款业务申请表，到原告指定商户即新乡东新汽车有限公司以按揭方式购买汽车，被告荣春峰已首付金额110000元。表中载明：被告荣春峰在原告处申请分期付款，申请分期金额为420000元，分36期（三年），采取月均等额方式每月还款11666.67元，被告荣春峰接收《龙卡信用卡购车分期付款业务申请人约定条款》并承诺按照该信用卡对账单所显示金额按期归还欠款。表后所附龙卡信用卡购车分期付款业务申请人约定条款第六条规定：龙卡信用卡分期付款业务的利息、滞纳金等计算规则以及其他未尽事宜依据中国建设银行龙卡引用卡章程、中国建设银行龙卡信用卡领用协议及其他业务规定执行。中国建设银行龙卡信用卡领用协议第九条约定：甲方（被告）在到期还款日（含）前不能或不愿偿还全部应还款额的……根据被告实际欠款天数，按每日累计欠款余额（不含费用）乘以日利率计息，日利率为万分之五，按月计收复利，……还须按月支付滞纳金。同时，被告荣春峰的配偶李华自愿作为共同还款人，共同履行还款义务。但是被告荣春峰并未按照合同约定按时分期还款。又查明，被告荣春峰持该信用卡在多处刷卡购物消费，截止到2015年11月15日消费449953.8元未还。经原告多次催收，被告荣春峰拒不履行还款义务。依据龙卡信用卡购车分期付款业务申请人约定条款约定，被告荣春峰发生债务不履行时，无须经原告特别告知，被告荣春峰的分期付款债务应于发生该事项时视为全部到期，被告荣春峰应当一次性偿还全部剩余款项及相应利息、滞纳金。综上为保护原告的合法权益，特提起诉讼，望查明事实，支持原告诉讼请求。本院经审查认为，2018年3月21日，焦作市公安局焦南分局案件侦办大队受理了被告荣春峰报称的刘冰等人贷款诈骗案，故本案涉嫌犯罪，应当驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告中国建设银行股份有限公司焦作太行东路支行的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审 判 长  王惠敏人民陪审员  薛艳敏人民陪审员  刘广庆二〇一八年三月二十六日书 记 员  许 峰第?页第?页
安徽省淮北市相山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖0603民初2076号之一
原告：白俊，男，汉族，1963年4月5日出生，淮北市供电公司车辆运输中心车辆维修工人，户籍地住安徽省淮北市相山区，经常居住地安徽省淮北市相山区。
被告：白国瑜，男，1981年5月6日出生，无固定职业，户籍地安徽省宿州市萧县，经常居住地安徽省淮北市相山区。
委托诉讼代理人：刘道宇，安徽众星合律师事务所律师。
原告白俊与被告白国瑜返还原物纠纷一案，本院于2017年5月8日立案后，依法进行了审理。
白俊向本院提出诉讼请求：1、判令白国瑜返还白俊位于淮北市相山区××室房屋，并协助白俊将上述房屋过户至白俊名下，所需费用由白国瑜负担；2、判令白国瑜支付白俊房屋占用费44400元（暂自2013年2月1日计算至2017年4月30日，以后在返还房屋前继续计算；3、案件受理费等由白国瑜承担。事实及理由：白俊是白国瑜的哥哥。白俊因精神上有障碍，与妻子离婚后，于2007年4月至2016年5月由白国瑜照顾。2013年1月17日，白国瑜安排白俊到淮北市房地产管理局房地产交易中心签订了房地产买卖契约，将白俊名下位于淮北市相山区××室房屋以6万元的价格出售给白国瑜（实际白国瑜未付款）。白俊签名时为限制民事行为能力人，没有独立表达意志或处理房屋的能力。淮北市相山区人民法院经审理作出（2016）皖0603民初3930号民事判决，确认双方签订的房地产买卖契约无效，该判决已生效。白国瑜自2013年2月搬入该房居住至今，不愿返还。为维护我的合法权益特诉至法院，请求依法裁判。
本院经审查认为，不能辨认自己行为的××人是无民事行为能力人，由他的法定代理人代理民事活动。无民事行为能力人的监护人是他的法定代理人。
徐州市东方人民医院司法鉴定所于2016年7月27日作出徐东院司鉴所（2016）精鉴字第177号法医××鉴定意见书，鉴定意见为：白俊患有精神分裂症衰退期，无民事行为能力。《中华人民共和国民事通则》第十四条规定：“无民事行为能力人、限制民事行为能力人的监护人是他的法定代理人。”第十七条第一款规定：“无民事行为能力或者限制民事行为能力的××人，由下列人员担任监护人：(一)配偶；(二)父母；(三)成年子女；(四)其他近亲属；(五)关系密切的其他亲属、朋友愿意承担监护责任，经××人的所在单位或者住所地的居民委员会、村民委员会同意的。”白俊于2007年3月3日与妻子离婚，其父亲白永宽、母亲朱爱华均在世，其子白杰已经成年。本案系白俊之子白杰以法定代理人的身份代为提起诉讼，而审理过程中白国瑜对白杰法定代理人身份提出质疑，并出具了由供电社区2017年6月9日出具的证明，证明供电社区2017年4月30日为白杰出具监护人的证明无效，白杰不具有法定代理人身份。现白俊的监护人尚未确定，白杰即以其法定代理人的身份代理民事诉讼活动，于法无据，本院不应受理此案。
依照《中华人民共和国民法通则》第十三条第一款、第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：
驳回原告白俊的起诉。
本案不收取案件受理费。
如不服本裁定，可以在收到本裁定书之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮北市中级人民法院。
审 判 长 张月华
人民陪审员 范保中
人民陪审员 冯忠俊
二〇一七年九月十八日
书 记 员 李 睿
附法律条文：
《中华人民共和国民事通则》
第十三条第一款不能辨认自己行为的××人是无民事行为能力人，由他的法定代理人代理民事活动。
第十四条无民事行为能力人、限制民事行为能力人的监护人是他的法定代理人。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条第一款裁定适用于下列范围：
（三）驳回起诉；
安徽省淮北市相山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖0603民初2076号
原告：白俊，男，汉族，1963年4月5日出生，淮北市供电公司车辆运输中心车辆维修工人，户籍地住安徽省淮北市相山区，经常居住地安徽省淮北市相山区。
被告：白国瑜，男，1981年5月6日出生，无固定职业，户籍地安徽省宿州市萧县，经常居住地安徽省淮北市相山区。
委托诉讼代理人：刘道宇，安徽众星合律师事务所律师。
原告白俊与被告白国瑜返还原物纠纷一案，本院于2017年5月8日立案后，依法适用简易程序。
本院经审查认为，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：
本案转为普通程序。
审 判 长 张月华
人民陪审员 范保中
人民陪审员 冯忠俊
二〇一七年七月五日
书 记 员 范兴宗
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
山东省高密市人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）高商初字第12号
原告中国农业银行高密市支行。住所地，高密市夷安大道（南）128号。
被告周瑞坤。
被告王洪国。
被告王瑞云、男。
被告潍坊恒泰投资担保有限公司。潍坊市经济开发区新华路以西、规划之路以北。
本院在审理原告中国农业银行高密市支行与被告周瑞坤、王洪国、王瑞云、潍坊恒泰投资担保有限公司借款担保合同纠纷一案中，原告于2014年4月日向本院提出撤诉申请，请求撤回对被告的起诉。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告中国农业银行高密市支行撤回对被告周瑞坤、王洪国、王瑞云、潍坊恒泰投资担保有限公司的起诉。
案件受理费元，减半收取元，由原告承担。
审判员 张星良
二〇一四年四月十日
书记员 李秋蓉