湖南省安化县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0923民初273号
原告：龚小菊，女，1961年10月3日出生，汉族，农民，住溆浦县。
委托诉讼代理人:谌东方，男，湖南义剑（安化）律师事务所律师，代理权限为一般代理。
被告：伍春枚，女，1940年10月11日出生，汉族，农民，住安化县。
委托诉讼代理人:张晓明，男，湖南江之浩律师事务所律师，代理权限为特别授权。
原告龚小菊与被告伍春枚共有纠纷一案，本院于2017年2月20日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告龚小菊及其委托诉讼代理人谌东方、被告伍春枚的委托诉讼代理人张晓明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告龚小菊的诉讼请求为:1.判令分割李世林死亡赔偿金203364.5元的一半；2.判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：2016年12月16日，原告之夫、被告之子李世林因交通事故不幸身亡。事后通过调解，原、被告与肇事者达成赔偿协议，获得包括死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费等各项经济损失240000元。此款于2017年1月7日由原、被告委托的代理人领取。后被告及李世林其他家属拒绝向原告支付应得的赔偿款。原告为维护自己的合法权益，特诉至法院。
被告伍春枚辩称：原告诉状中所述与事实不符，240000元的赔偿款应当扣除操办死者李世林的丧葬费60000元、委托代理人办理赔偿事宜的代理费24000元、被告的扶养费30000元及死者李世林生前所欠的债务；死亡赔偿金不属于遗产，不应当等额分配，请求驳回原告的诉讼请求，依法对该笔赔偿款进行分配。
原告为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
1.原告龚小菊身份证复印件，拟证明原告的基本情况；
2.被告伍春枚户籍信息抄录件，拟证明被告的基本情况；
3.安化县公安局[2016]82号《法医学尸体检验报告》复印件，拟证明李世林因交通事故于2016年12月16日死亡的情况；
4.委托代理人吴章云的《收条》及《承诺》复印件，拟证明被告及其家属收到肇事司机彭云禄240000元赔偿款的事实及被告拒绝支付原告应得赔偿款的情况；
5.安化县马路镇马路溪村民委员会证明复印件，拟证明李世林的第一顺位继承人为原、被告两人的情况；
6.结婚证复印件，拟证明原告与死者李世林系合法夫妻关系的情况。
被告伍春枚为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
1.被告身份证复印件，拟证明被告的基本情况；
2.安化县马路镇马路溪村民委员会证明，拟证明李世明死亡后的后事都由其兄弟处理，原告没有尽到妻子应尽义务的情况；
3.李世林丧葬费的明细表，拟证明李世林死亡后丧事办理7天花费59630元的情况；
4.李世林生前债务表，拟证明李世林生前所欠债务的情况；
5.安化县马路法律服务所的证明，拟证明已支付代理人费用24000元的情况；
6.安化县农商银行岳溪分行证明，拟证明李世林在农商银行借款的情况；
7.安化县马路镇马路溪村民委员会证明，拟证明李世林之弟李某为李世林修建了一栋房屋，花费65000元的情况；
8.证人李某的证言，拟证明原告在李世林死后没有履行妻子的义务、李世林生前所欠债务及操办丧事的情况；
9.证人刘某的证言，拟证明原告在李世林死后没有履行妻子的义务及李世林生前向其借款20000元的情况；
10.证人黄某的证言，拟证明原告李世林生前向其借款4000元用于经营木材生意的情况；
11.证人陈某的证言，拟证明原告李世林生前向其借款3600元及另欠200多元医疗费的情况；
12.证人朱某的证言，拟证明原告在李世林死后没有履行妻子的义务、李世林丧葬费用及死者李世林生前向其借款1600元的情况；
13.证人张某的证言，拟证明李世林生前向其借款3800元的情况；
14.证人邓某1的证言，拟证明李世林生前尚欠其货款2100元的情况；
15.证人石某的证言，拟证明李世林生前向其借款2000元的情况；
16.证人邓某2、邓某3的证言，拟证明李世林生前借款、原告与李世林婚后及原告没有尽到妻子义务的情况。
经庭审质证，被告对原告提交的第1-3、5、6号证据无异议，对第4号证据有异议，该证据与本案无关联性，是委托代理人吴章云与原告之间的事情，不属于本案审理的范畴。
原告对被告提交的第1号证据无异议。对第2号证据内容的真实性有异议，被告要证明的目的是原告没有参与、没有处理李世林的后事，但原告在死者发生交通事故时、办理死者后事时均全程参与。对第3号证据的真实性、合法性有异议，且不符合证据的形式要件：该明细没有相关经手人签字、被告也没有提供相应条据予以佐证，请法庭予以核实。对第4号证据真实性、合法性均有异议，被告没有提供死者生前所欠债务时向债权人出具的欠条或其他凭证，同时本案审理的是死亡赔偿金的分配，该证据与本案无关联性。对第5号证据有异议，需要与之前的代理合同一同作依据。对第6号证据的合法性、真实性、关联性均有异议，不符合证据的形式要件，分理处不具备法人主体，且没有经手人签字，若需要证实借款关系成立，应提供死者生前与农商行签订的借款合同。对第7号证据的合法性、关联性有异议，不符合证据形式要件，没有经手人签字，与本案无关联，这是其他的法律关系，也可以视同是李某在2014年前对李世林的一种赠与，属于李世林生前个人财产。对第8号证据的真实性、合法性、关联性均有异议：1.证人陈述原告在李世林死后的所作所为都是证人自己的猜测性意见，在当时的场合，不敢做与不去做应分清楚；2.丧事由兄弟为主操办，农村女性无经验，不能说明原告对李世林后事不负责；3.死者生前的房屋是谁所有，证人与死者的债务是否成立没有其他证据予以佐证；4.丧事的开销，应根据当事人的实际条件，应认定为30000元较适宜，丧事中虽有接到人情，但死者死后是不需要再去做人情了的。对第9-16号证据的真实性、合法性、关联性均有异议，只有证人证言，没有相关借款条据及其他证据相佐证。
经审查，对原告提交的第1-3号、5-6号证据，经被告质证无异议；对被告提交的第1号证据，经原告质证无异议，来源合法，真实有效，本院依法予以采纳。对原告提交的第4号证据，该证据的证明目的是原、被告因李世林死亡获得了240000元赔偿款及被告尚未将属于原告的份额给付原告，结合本案中其他证据及庭审查明的事实，该证据能达到其证明目的，本院对该证据依法予以采纳。对被告提交的第2号证据，该证据证明原告未尽妻子义务，与庭审查明原告出现在李世林交通事故现场及参与李世林丧事的事实不符，本院对该证据不予采纳。对被告提交的第3号证据，原告有异议，但根据农村风俗习惯及当地经济水平，李世林丧事办理7天花费59630元属于正常消费范围，本院对该证据予以采纳。对被告提交的第4、6、9-16号证据，原告有异议，李世林生前所欠债务仅是证人的证言或陈述，没有其他书面证据加以佐证，且与本案审理的内容不具有关联性，本院对该证据依法不予采纳。对被告提交的第5号证据，该证据系安化县马路法律服务所证明收取了代理费用24000元，因原告亦参与了委托，系委托代理人实际收取的费用，本院对该证据予以采纳。对被告提供的第7号证据，与本案没有关联性，本院对该证据不予采纳。对被告提交的第8号证据，证人李某的证言，证明原告在李世林死后没有履行妻子的义务的情况，与庭审查明原告到达李世林交通事故现场及参与李世林丧事的事实不符，有主观臆断成分，本院对该证据该部分不予采纳；证明李世林生前所欠债务的情况，原告有异议，没有其他书面证据加以佐证，且与本案审理的内容不具有关联性，本院对该证据该部分不予采纳；证明操办丧事的情况，李世林丧事系证人为主操办，费用开支符合正常情理，原告虽有异议，但没有提供证据证明无此开销，本院对该证据该部分予以采纳。
根据采信的证据和当事人的当庭陈述，本院确认如下案件事实：原告龚小菊之夫、被告伍春枚之子李世林因交通事故身亡，后肇事司机赔偿并支付了李世林死亡赔偿金等共计240000元。此赔偿款于2017年1月9日由委托代理人吴章云领取。李世林死亡后，丧事由其弟李某为主操办，7天共花费丧葬费用59630元。已支付原、被告委托的代理人处理李世林死亡赔偿事宜的代理费24000元。后原、被告因对赔偿款的分割未达成一致意见，原告于2017年2月诉至本院。
本院认为，死亡赔偿金是对死者家庭整体预期收入损失给死者近亲属的赔偿，虽不属于死者的遗产，但在分配时可参照继承法的相关规定在近亲属之间合理分配。死亡赔偿金获得后，除去合理开支的丧葬费、委托代理费、被扶养人生活费外，可根据与死者关系的亲疏远近和共同生活的紧密程度及生活来源等因素在第一顺序继承人之间合理分配。原、被告作为死者仅有的第一顺序继承人，对其死亡赔偿金均依法享有权利，本案应定性为共有纠纷。
对本案丧葬费、委托代理费、被扶养人生活费的认定。原告主张丧葬费开支30000元为宜，但没有提供相关证据，本案李世林丧事办理7天花费59630元，应属正常情理范围，本院依法认定丧葬费为59630元。原告对委托代理费24000元不予认可，与本案原告参与了委托，委托代理人已证实实际收取的事实不符，现原告不认可，无疑加重了被告对已支付代理费的承担责任，有失公平，本院依法认定委托代理费已支付24000元。原告主张被扶养人生活费应按2015年农村居民人均年生活消费支出9691元计算，被告主张被扶养人生活费应按30000元计算，根据本案李世林死亡时间、死亡赔偿金获赔时间、原告起诉时间，本院认为被扶养人生活费依法可参照2016年农村居民人均年生活消费支出10630元计算。
被告主张李世林生前所欠债务应纳入死亡赔偿金分配的范畴，原告认为死亡赔偿金不属于遗产，债务不应当纳入死亡赔偿金分配，且被告提供的证据仅是证人的证言，无其他书面证据予以佐证，本院认为李世林生前债务依法不应纳入死亡赔偿金分配范围。原告主张死亡赔偿金由原、被告按五五分配，被告主张按二八分配，本案原告与死者李世林结婚生活时间仅一年，根据原、被告与死者关系的亲疏远近和共同生活的紧密程度及生活来源等因素，本院酌情认定死亡赔偿金分配按原告40%、被告60%较为适宜。本案原告应分得的死亡赔偿金计算为：（共240000元-丧葬费开支59630元-支付的委托代理费24000元-被告的被扶养人生活费10630元）×40%，共计58296元。
综上，对原告要求被告给付并依法分配李世林死亡赔偿金的诉求，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条、第七十八条，《中华人民共和国继承法》第十条、第十三条之规定，判决如下：
由被告伍春枚于本判决生效后十日内给付原告龚小菊因李世林死亡应享有的死亡赔偿金58296元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取1166元，由原告龚小菊负担466元，由被告伍春枚负担700元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。
审 判 员 胡新宇
二〇一七年五月九日
代理书记员 谌 蓓