焦作市解放区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）解民一初字第860号
原告毋东海，男，1976年出生，汉族，现住焦作市解放区。
委托代理人何国建，河南海搏律师事务所律师。
被告李春堂，男，1941年出生，汉族，现住焦作市解放区。
委托代理人冯磊，焦作市民生法律服务所法律工作者。
原告毋东海诉被告李春堂房屋租赁合同纠纷一案，原告于2013年7月22日向本院提起诉讼，本案经诉前调解未果，本院于2013年10月25日作出受理决定。同日将案件受理通知书、举证通知书送达原告，将应诉通知书、举证通知书送达被告。本院受理后，依法组成合议庭，于2013年11月19日、2014年3月5日公开开庭进行了审理，原告毋东海及其委托代理何国建、被告李春堂及其委托代理人冯磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告毋东海诉称，2011年9月28日，原、被告签订房屋租赁协议，约定由原告承租被告的一间房屋。协议签订后，原告履行了按时交纳房租的义务。租赁期满后，原告又继续交纳了一个季度的房租。期间，被告曾将其家的一些家具放在原告所承租的房屋内，严重影响了被告的生意。在此情形下，原告找到一个下家欲把房子转租出去。2013年3月18日，被告把原告的门锁撬开，理由是要涨房租，原告怕出意外，就按照被告的要求于2013年3月20日又向被告交纳了2013年6、7、8三个月的房租4800元。但之后，被告在租期未满的情况下让原告于2013年6月30日从承租的房屋中搬出。据此，原告诉至法院，请求判令：1、被告退还原告所交房租3200元，押金500元，并赔偿原告2个月的损失18000元；2、诉讼费由被告承担。
被告李春堂辩称，1、原告于2013年3月20日交纳的房租应系2013年4、5、6三个月的房租，被告在收条上写的6、7、8月系笔误所致，收条上另写有收取的房租为第二季度的房租。2013年6月30日租期届满，原告搬出承租房屋，原告并未多交纳7月和8月两个月的房租，故被告不应返还；2、原告在租房期间对被告房内物品有所损坏，且原告最后一个月所用的水电费也未结清，故原告交纳的押金不应返还；3、原告主张被告赔偿原告2个月的损失18000元没有事实和法律依据。
根据原、被告的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：1、原告于2013年3月20日向被告交纳的房租应系何租赁期间的房租；2、原告要求被告退还押金并赔偿损失的诉讼请求是否成立，如成立，其数额应如何确定。
原告毋东海为支持自己的主张，向本院提交如下证据：1、收据4张和押金条1张，证明承租后，原告向被告交纳了押金500元，租赁期间原告按时交纳了房租，并于2013年3月20日向被告交纳了2013年6、7、8月的房租；2、转让费票据1张，证明原告曾支付上一家承租人店铺转让费14000元；3、录音，证明在租赁期间，被告通过原告认识了下一家承租人，并在合同未到期的情况下强行责令原告搬出房屋；4、证人张富山、王小玲的证言，证明被告在合同未到期的情况下强行责令原告搬出房屋，原因是原告想收下一家承租人转租费，被告不同意；5、工资表，证明原告及店铺员工的收入情况和原告提前搬走后的损失。
被告李春堂对原告提交的证据质证后，发表如下意见：1、对证据1的真实性无异议，但2013年3月20日的收条收到的应当是2013年第二季度即4、5、6三个月的房租，被告书写成6、7、8月应系笔误所致；2、对转让费票据的真实性有异议，系复印件且并非证据票据，收款人基本信息不详，对其身份无法核实，与本案无关联性；对押金条的真实性无异议；3、对证据3录音的真实性有异议，内容模糊不清，不能认定是原、被告之间的对话；4、证人证言仅能证明原告搬家过程，不能证明搬家的原因；5、对证据5的真实性有异议，该证据是原告及其家人书写的，内容可任意填写，且与本案无关。
被告李春堂为支持自己的主张，向本院提交如下证据：1、原、被告之间签订的《租房协议》，证明租赁期限和租金；2、被告与现在承租人的租房合同，证明房屋现在出租情况；3、2013年7月的水电费票据，证明原告搬走时未结清2013年6月的水电费；4、照片5张，证明原告承租期间对屋内物品有所损坏并且搬家时搬走了被告的两把办公椅，至今未返还，故押金不应退还；5、证人王晶的证言，证明原告诉称的转让费其实并未与下一家承租人协商好，原告搬走是因为租赁期满，并非被告把原告赶走。
原告毋东海对被告提交的证据质证后，发表如下意见：1、对证据1的真实性无异议；2、证据2与本案无关；3、对证据3的真实性无异议，但不是原告承租期间发生的；4、对证据4的真实性有异议，不能显示是承租房屋，我没有搬走被告的办公椅，该证据与本案无关；5、证人证言不真实。
原告提供的证据1收据和押金条、被告提供的证据1《租房协议》，双方对以上证据的真实性无异议，本院予以确认。原告提供的证据2转让费票、证据3录音、证据5工资表和被告提供的证据2被告与现在承租人的租房合同、证据3水电费票，以上证据因与本案无关联性，本院不予采信。原告提供的证据4证人证言和被告提供的证据4照片、证据5证人证言，以上证据因无其他证据相印证，故证明效力较低，本院不予采信。
本院根据当事人的陈述、举证及诉辩意见，对本案事实确认如下：2011年9月28日，原、被告签订一份《租房协议》，协议约定：被告将位于焦作市解放区建设西路的一套门面房出租给原告，房租为每月933元，每6个月交一次房租；租赁期限为1年，从2011年10月1日至2012年9月30日。协议签订当日，原告向被告交纳了租房押金500元和6个月的房租5600元，被告分别向原告出具了两张收据。2012年3月20日，原告又向被告交纳了下半年的房租5600元，被告并向原告出具了一张收据。2012年8月21日，原租赁期限即将到期，原、被告之间未再续签书面租房协议，双方口头协商，租金变更为每季度4000元。当日，原告即向被告交纳了2012年10月至12月期间的租金4000元，被告向原告出具了一张收据。此后，原告又分别于2012年12月20日和2013年3月20日向被告交纳了租金，被告并分别向原告出具了收据。2013年6月30日，原告从承租房屋中搬离，租赁合同终止。经查明：被告于2013年3月20日向原告出具的收据内容如下：“今收到第二季度房租4800元整（6月7月8月）”。原告认为，根据该收据，被告多收取了原告2013年7月和8月的房租，应当予以返还。被告认为，被告于2013年3月20日收到的是第二季度（即4月、5月、6月）的租金，记载的“6月7月8月”系笔误所致，被告并未多收取原告租金，故不应返还。据此，双方发生纠纷，原告诉至本院。
本院认为，原、被告之间系房屋租赁合同关系。原告主张，被告多收取了原告2013年7月和8月的租金，被告应当返还。根据相关法律规定，合同纠纷案件中，对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。原告主张其已向被告支付了2013年7月、8月的租金，原告对此应承担相应的举证责任。虽然原告提供了被告于2013年3月20日出具的收条，但该收条中关于租金交纳期间的记载出现了两种不同的内容，故该证据对租金交纳期间的证明效力是较低的，原告另应提供其他证据相印证以证明其主张。庭审过程中，原告分别出示了被告于2012年12月20日之前向其出具的收据，双方对2012年12月20日之前租金的交纳情况均无异议。关于原告于2012年12月20日向被告交纳租金的租赁期间，原、被告之间发生分歧。原告主张，其于2012年12月20日向被告交纳的是2013年1月至5月的租金，故原告于2013年3月20日交纳的应是2013年6月至8月的租金。被告辩称，原告于2012年12月20日交纳的是2013年1月至3月的租金。因原告未能提供被告于2012年12月20日向其出具的收据，故原告应对其主张承担举证不能的法律后果，本院对被告的自认事实，即原告于2012年12月20日交纳的是2013年1月至3月期间租金的事实予以确认。根据以上事实，应当认为原告于2013年3月20日交纳的是2013年4月至6月期间，即第二季度的租金。因此，原告主张被告返还2013年7月、8月租金3200元的诉讼请求因证据不足不能成立，本院不予支持。因原告未能提供证据证明其已向被告交纳了2013年7月、8月房屋租金，故原告主张被告赔偿其2013年7月、8月经营损失18000元的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。原告另主张，租赁期满被告应当返还原告交纳的押金500元。被告辩称，因原告未缴纳2013年6月期间产生的水电费用且原告对承租房屋内物品有所损坏，故不应返还。但被告未能提供有效证据证明其主张，故对被告的该辩解意见，本院不予采纳，因此，原告主张被告返还押金500元的诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告李春堂于本判决生效后十日内返还原告毋东海押金500元；
二、驳回原告毋东海的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费342元，原告毋东海承担317元，被告李春堂承担25元。被告应承担部分，暂由原告垫付，待执行时一并结清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审判长 郭 岩
审判员 张 莉
审判员 杜春晖
二〇一四年四月八日
书记员 马文慧