宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0212民初6675号
原告：吕建君，女，1967年10月25日出生，汉族，公司员工，住宁波市海曙区。
委托代理人：李德昭，浙江红邦律师事务所律师。
被告：浙江洛兹股份有限公司（组织机构代码为73424547-X）。住所地：宁波市海曙区石碶街道东杨村。
法定代表人：罗其标，该公司董事长。
委托代理人：宋继红，浙江和诚震旦律师事务所律师。
委托代理人：杨锐，浙江和诚震旦律师事务所律师。
原告吕建君为与被告浙江洛兹股份有限公司劳动合同纠纷一案，不服甬鄞劳仲案字[2016]第492号仲裁裁决，于2016年7月20日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员王凯适用简易程序，于2016年9月5日公开开庭进行了审理。原告吕建君的委托代理人李德昭，被告浙江洛兹股份有限公司的委托代理人杨锐到庭参加诉讼。原、被告双方在申请庭外和解的期限内未能达成和解，双方同意继续适用简易程序审理。本案现已审理终结。
原告吕建君起诉称：原告于1996年7月到被告处工作，双方签订劳动合同，最近一期劳动合同是2014年3月31日签订，合同期限自2014年4月1日起至2017年10月25日止，原告工作岗位为质检部经理，月工资为4200元。2015年5月，被告负责人派来三人强行要求移交原告工作，原告当即予以拒绝。但被告恶意将原告从办公室强行迁出，并且不让原告上班。原告数次同被告相关负责人进行商谈，但被告拒不安排工作，并对原告作出解除处理。原告要求被告提供书面手续，被告拒绝提供。原告自工作以来，工作强度巨大，一直没有休过年假；且每月至少工作26天以上。原告认为：1.被告应当支付原告赔偿金。仲裁委认为原告虽主张其离职原因系由于被告不让其上班，并强行将其赶出办公室，并对其作出辞退处理，但对此未能提交相关证据予以证明，应承担举证不能的不利后果。但原告认为原告的电话手机、家庭地址自始至终都未改变过，始终为被告所熟知，但其并未收到单位出具的书面辞退通知书，同时也没有在报纸上看到相关信息。因此被告无故停发原告2015年6月及以后的工资属于无故解除劳动合同，应按照法律规定支付违法解除劳动合同赔偿金；2.被告出具的《洛兹集团员工手册》中关于公司原则上规定年休假与春节假同时休假的通知对象是全体员工，并不针对原告个人。《劳动争议仲裁调解法》第二十七条规定劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。原告在2015年5月被单位辞退，于2016年3月申请仲裁，属于一年的时效范围内，原告要求2008年至2014年期间应休未休年休假工资的请求，未超过一年的仲裁时效；3.原告按照被告要求在法定节假日及休息日加班的事实确实存在，被告应在其基础工资上支付加班工资。仲裁委认可原告加班的事实，但以“2008年至2015年法定节假日及休息日加班工资”的请求未能明确具体的日期、金额及计算方式，故以请求不能明确予以驳回，属于无法律依据。原告的考勤表系由用人单位提供，根据法律规定，加班即应支付加班费。此外根据被告提供的考勤表，可以明确看到原告的确在法定节假日和休息日进行了加班，但工资单上显示的加班费每月只有360元，且每个月的加班费都是一样，这显然不合常理，按照法律规定，被告应该足额支付原告加班费；4.被告应及时支付原告2015年6月至2016年3月的工资。根据原告近期签订的一份劳动合同，合同期限自2014年4月1日至2017年10月25日为止，同时原告并没有收到任何关于解除劳动合同的通知，可见双方的劳动关系是一直持续的，直至原告向仲裁庭提起仲裁。而被告提交的2015年5月至6月的考勤月报表系被告自己提供，证明力薄弱，不足以证明原告在此期间没有上班的事实。因此，被告及时向原告支付工资是合理也合法的。综上，原告不服仲裁裁决，要求法院判令被告支付原告：1.违法解除合同赔偿金100800元。庭审中，原告明确双方于2015年6月20日解除劳动关系；2.2008年至2015年的未休年休假工资30600元；3.2008年至2015年的节假日及休息日的加班工资100800元（按每月上班26天计算）；4.自2015年6月至2016年3月的工资42000元。
被告浙江洛兹股份有限公司答辩称：1.原告所述被告强行派人将其赶出办公室，并对其作辞退处理，且其2015年5月至6月期间一直在公司上班，无任何事实和法律依据。原告对其主张并未提供相关证据予以证实。原告声称于2015年5月被强行要求移交工作和被强行迁出办公室，又声称继续考勤工作至6月，相互矛盾。而如原告所述其是被被告强行赶出公司，却一直未主张而是在大半年之后才申请劳动仲裁，也明显不符合常理。事实上原告系自行离职，于2015年5月开始即已到宁波市鄞州丰茂水利工程有限公司（以下简称丰茂公司）上班。被告不存在违法解除与原告劳动关系的事实；2.关于年休假，被告于2012年通过民主法定程序在员工手册上明确规定，春节假与年休假是一并休的。原告2015年应享受的带薪年休假天数为3天，已在春节放假期间休息，公司亦已支付期间工资。原告关于之前未休年休假工资的请求也已超过仲裁时效；3.原告2014年9月之前实行双休，不存在加班的事实。2014年9月之后原告岗位实行综合计算工时制工作，且已经相关部门审批，每周休息一天，被告已足额支付加班工资；4.原告于2015年5月21日起未在被告处上班，被告考虑原告为老员工且与被告法定代表人系亲戚，在2015年6月份多发放了原告一个月工资。原告要求支付2015年6月至2016年3月工资无事实和法律依据。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
原告为证明其诉讼主张，提供证据及被告质证意见如下：
1.劳动合同一份，拟证明原、被告的劳动合同关系。被告对该证据无异议，劳动合同约定原告的基本工资为1470元；
2.2015年4月至5月及5月至6月的考勤月报表各一份，拟证明原告2015年5月、6月在被告处上班的事实。对该证据，被告对2015年5月至6月考勤月报表的真实性有异议，认为原告自2015年5月20日之后就未再上班，考勤月报表是作为核发工资的依据，应上交人力资源部，而不应该在原告处；
3.社保中止情况说明表一份，拟证明被告强行解除劳动关系，中止原告社会保险的事实。被告对该证据的真实性没有异议，但认为是原告自行口头向公司辞职，并向人力资源部说明其已到其他公司工作，故被告中止了其社会保险缴纳；
4.被告关于集团组织结构和管理层组成的通知一份（复印件），拟证明原告系被告质检部经理，张小平系被告副总经理的事实。被告对该证据的真实性有异议，认为系复印件，且原告是属于后勤人员而非质检部经理。
被告为证明其答辩主张，提供证据及原告质证意见如下：
1.准予行政许可决定书一份，拟证明被告办公室文员等岗位自2014年9月1日起实行综合计算综合工作制的事实。原告对该证据的真实性无异议，但认为其系质检部经理，不适用综合计算工时工作制；
2.员工手册、员工代表大会签到表、公示照片、2014年、2015年放假通知各一份，拟证明被告对于年休假的规定及春节放假情况。原告对两份通知有异议，认为仅是春节放假，而不是年休假，不能将年休假与春节假等同。关于员工手册等，对其中内容与法律法规相冲突部分不予认可；
3.2013年12月至2015年6月的考勤月报表各一份，拟证明原告2014年9月之前双休，及春节假与年休假是一并放假，原告最后工作至2015年5月20日的事实。原告对2015年5月至6月的考勤月报表有异议，认为与事实不符，期间其在该公司上班，对其他考勤月报表的真实性无异议，但认为被告不止一份考勤；
4.2014年1月至2015年6月的工资列表各一份，拟证明原告的工资情况。原告对该证据有异议，认为工资是发放过，但工资列表上的只是部分工资，对工资组成其也不清楚，与仲裁时提供的也不一致。
审理中，本院依据被告的申请，向丰茂公司法定代表人周方松进行调查并制作了询问笔录。周方松在调查笔录中陈述：原告姐姐在其公司从事会计工作，原告于2015年5月5日及5月20日左右来过丰茂公司，主要是试试看能不能适应工作，后于6月4日正式来上班（出示原告与丰茂公司签订的劳动合同），工资从2015年6月份（出示丰茂公司2015年7月份工资单）开始发放。原告对调查笔录的真实性无异议，但认为只能证明原告与丰茂公司存在劳动合同关系，原告是在被告处下班后再去丰茂公司，与被告的考勤、工资发放并不矛盾，不能因此否认原、被告之间的劳动合同关系，法律也没有规定劳动者只能与一个用人单位建立劳动关系，不能当然说明原、被告双方劳动关系解除。被告认为根据询问笔录、劳动合同及工资单，可以证实原告在2015年5月份就已经到丰茂公司上班，因此原告所提供的2015年5月至6月的考勤月报表不真实，也无鉴定的必要，同时也证实了原告系自动从被告处离职，被告不存在违法解除劳动关系的事实。
上述证据，经庭审质证，本院综合分析认证如下：原告证据1，被告无异议，具有真实性，予以认定。原告证据2，其中2015年4月至5月的考勤月报表与被告提供的一致，予以认定；2015年5月至6月的考勤月报表，虽显示有“张小平”的签字，但根据本院调查的情况看，原告至少在2015年6月4日已经在丰茂公司正式上班，而该考勤月报表上记录原告一直出勤至6月20日，明显矛盾，且该证据系本案的关键证据之一，但原告并未在仲裁时提供该考勤月报表，另比较其他考勤月报表上张小平的签字，该考勤月报表上“张小平”的字迹与之前的也并非完全一致。由此，对该考勤月报表不予认定。原告证据3，被告对其真实性无异议，予以认定，至于双方劳动关系的解除，在下文再行阐述。原告证据4，系复印件，被告有异议，真实性无法核实，故不作认定。被告证据1，原告对其真实性无异议，予以认定。被告证据2，员工手册、员工代表大会签到表、公示照片之间可以相互印证，予以认定。放假通知，与被告提供的考勤月报表可以相符，原告对于春节放假期间也未提出异议，仅是认为春节放假期间不包括年休假，故对该两份放假通知的真实性，予以认定。被告证据3，除2015年5月至6月的考勤月报表外，原告对其余考勤月报表的真实性均无异议，且系原告制作，故予以认定。2015年5月至6月的考勤月报表显示无原告的考勤记录，虽原告有异议，但未提供反驳证据，故亦予以认定。被告证据4，原告对发放过工资无异议，虽认为仅发放部分，但未提供反驳证据，亦无法陈述其工资组成，而工资表显示的基本工资与双方劳动合同约定的一致，故对该证据，本院予以认定。本院制作的调查笔录，丰茂公司法定代表人的陈述与其提供的劳动合同、工资单基本可以相符，故予以认定。
综上，根据当事人对事实的陈述以及本院确认的有效证据，本院确认本案事实如下：
原告吕建君于1996年7月进入被告浙江洛兹股份有限公司，双方签订有一份合同期限为2014年4月1日至2017年10月25日的劳动合同，约定原告在后勤岗位工作，月基本工资1470元。被告的工资列表显示，原告2014年1月至7月期间工资组成包括基本工资1470元、加班工资540元等；2014年8月至2015年5月期间的工资组成包括基本工资1650元、加班工资360元等。原告的考勤月报表显示，原告2014年1月至2014年9月期间每周工作时间为5天，其中2014年9月8日即中秋节加班一天；2014年10月份开始，原告每周工作6天，无法定节假日加班，2014年10月份至2015年5月份工资月份期间（工资计算周期为上月21日至当月20日）休息日加班共计23天（其中2015年2月、3月春节调休后无加班）。被告的办公室文员、操作工等岗位已经行政许可从2014年9月1日起实行以季为周期的综合计算工时工作制。原告最后工作至2015年5月20日止，被告于2015年6月3日以个人原因为由中止了原告的社会保险缴纳。2015年5月期间，原告曾到丰茂公司进行试用，后于2015年6月4日与丰茂公司签订劳动合同，合同期限为2015年6月4日至2016年6月3日。丰茂公司于2015年6月开始为原告缴纳社会保险。原告2015年2月12日至2月28日为春节放假休息，期间被告正常发放工资。被告员工手册规定，公司原则上规定年休假与春节放假同时休假。2016年3月29日，原告就本案向宁波市鄞州区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁。该委于2016年6月7日作出甬鄞劳仲案字[2016]第492号仲裁裁决书，裁决驳回原告的仲裁请求。原告不服，诉至本院。
本院认为：发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案双方争议的焦点之一在于被告是否存在违法解除原告劳动合同的行为。原告起诉时称被告于2015年5月强行要求原告移交工作，并将原告从办公室强行迁出不让其上班，庭审时又主张其继续工作至2015年6月，其陈述前后矛盾，且未提供相应证据予以证实，应承担不利后果，故对原告的上述主张，本院不予采信。虽被告于2015年6月3日以个人原因为由中止了原告的社会保险缴纳，但仅根据社会保险中止情况并不足以证实双方劳动关系系被告提出解除。从本院调查核实的事实来看，原告于2015年5月初即已开始到其他单位进行试用，并在6月4日与其他单位正式订立了书面劳动合同建立劳动关系，原告的该行为表明其在2015年5月份就已经有离开被告单位到其他单位工作的意愿，这与被告关于原告系自动离职的主张也能够相符。由此，原告主张被告违法解除与原告劳动合同并要求支付赔偿金的请求，缺乏事实依据，本院不予支持。关于双方劳动关系的解除时间，本院认为，原告于2015年5月初开始到其他单位进行试用并在6月4日与其他单位正式建立劳动关系的事实清楚，原告关于其最后工作至2015年6月20日的主张及提供的考勤月报表明显与上述事实存在矛盾，故本院采信被告提供的考勤月报表，认定原告在被告处最后工作至2015年5月20日止，之后双方劳动关系解除。由此，原告要求被告支付2015年6月至2016年3月工资的请求，亦缺乏事实依据，本院不予支持。
用人单位未安排劳动者年休假，侵害的是劳动者的休假权利，支付未休年休假工资报酬是因用人单位未安排年休假而应当承担的法律义务，故适用一般的时效规定。原告关于2015年之前未休年休假工资的请求，已超过仲裁时效，本院不予支持；被告员工手册规定公司原则上规定年休假与春节放假同时休假，并不违反法律规定，原告2015年春节休息期间扣除法定节假日和休息日后休息天数为9天，已超出原告2015年度应休带薪年休假的天数即折算后为3天，且期间被告正常支付工资，故应视为原告已享受了2015年度的年休假，对原告再要求被告支付2015年度未休年休假工资的请求，本院不予支持。
关于原告主张的加班工资，其2014年3月份之前加班工资的请求已经超过诉讼时效，本院不予支持；原告2014年3月至2015年5月期间，根据考勤月报表显示2014年中秋节法定节假日加班一天，被告未提供相应证据证实其已支付法定节假日加班工资，故对原告关于法定节假日加班工资的请求，本院仅支持一天为227.6元（1650元/21.75天×1天×300%）；原告2014年10月之前每周工作5天，不存在休息日加班的事实，故对原告期间休息日加班工资的请求，本院不予支持；2014年10月至2015年5月期间开始，原告休息日加班共计23天（不包括2015年2月、3月），虽被告已就办公室文员等岗位实行综合计算工时工作制，但原告劳动合同约定的工作岗位为后勤，被告未提供其他证据证实原告实际岗位为办公室文员，故本院按照标准工时工作制认定被告应补足支付原告期间休息日加班工资差额部分计1329.6元（1650元/21.75天×23天×200%-360元×6个月）。
据此，依照《中华人民共和国劳动法》第四十四条第（二）项、第（三）项，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、第二十七条第一款，《职工带薪年休假条例》第二条、第三条、第五条，《企业职工带薪年休假实施办法》第十二条的规定，判决如下：
一、被告浙江洛兹股份有限公司支付原告吕建君法定节假日加班工资227.6元、休息日加班差额部分1329.6元，合计1557.2元，限被告浙江洛兹股份有限公司于本判决生效后五日内履行完毕；
二、驳回原告吕建君的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 员 王 凯
二〇一七年一月二十五日
代书记员 孙佳璐