内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内07民终1566号
上诉人（一审被告）：孙广平，男，1963年4月29日出生，汉族，呼伦贝尔市广润农副产品有限公司负责人，住内蒙古自治区扎兰屯市。
委托诉讼代理人：郑旭春，内蒙古典威律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：陆春岩，男，1969年12月5日出生，汉族，住内蒙古自治区扎兰屯市。
委托诉讼代理人：姜连云，女，1971年4月21日出生，汉族，扎兰屯市宏源铝塑门窗厂业主，住内蒙古自治区扎兰屯市。
原审被告：孟凡国，男，1978年12月19日出生，汉族，住黑龙江省拜泉县。
上诉人孙广平因与被上诉人陆春岩，原审被告孟凡国承揽合同纠纷一案，不服内蒙古自治区扎兰屯市人民法院（2017）内0783民初470号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月1日立案后，依法组成合议庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款关于”经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理”的规定，不开庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人孙广平上诉请求：撤销一审判决，将本案发回一审法院重审或者改判驳回陆春岩的诉讼请求。事实和理由：陆春岩提供的其与孟凡国签订的《单项工程承包合同》，该合同没有孙广平签章，与孙广平无关。因孟凡国未到庭，导致本案认定事实不清，原审程序违法。孙广平已经付清孟凡国工程款，孙广平不应承担连带给付责任。孙广平是否拖欠孟凡国工程款的举证责任应由陆春岩承担，原审法院要求孙广平承担举证责任错误。原审法院适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的相关规定属于适用法律错误。本案中陆春岩没有提供其施工工程验收合格的证据，其请求支付工程款不应得到支持。
被上诉人陆春岩答辩称，原审法院认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。一审开庭时孟凡国经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，属于自动放弃抗辩权。孙广平与孟凡国之间存在事实合同关系，双方形成建设工程施工合同关系。
原审被告孟凡国未提交答辩意见。
陆春岩向一审法院起诉请求：1、判令解除陆春岩与孟凡国签订的《单项工程承包合同》；2、判令孟凡国、孙广平给付陆春岩工程款593285元（剩余劳务费为553285元，剩余材料款40000元），并按照月利率2%支付2013年11月11日停工之日起到2017年1月11日的利息405896.6元，之后按照月利率2%计算到实际给付时止，合计1044181.6元；3、诉讼费由孟凡国、孙广平承担。
一审法院认定事实：2013年，孙广平将其位于阿荣旗音河乡的广润南瓜工业园工程发包给孟凡国，孟凡国将该工程土建部分以清包的形式分包给王某某、樊某某、柴某某，将某某、给排水、电照工程分包给陆春岩。2013年4月28日，陆春岩与孟凡国签订了《单项工程承包合同》，约定：孟凡国将广润南瓜工业园1#商服工程中的采暖、给排水、电照工程承包给陆春岩施工，承包形式为包工、包料，合同价款为每平方米130元，结算方式为主体抹灰完工付20%，在水暖安装完毕付50%，工程完工后付95%，余下5%作为工程质量保证金，工程正式运行一个取暖期后一次性付清。双方还约定了其他事项，孟凡国与陆春岩在该合同上签字。《单项工程承包合同》签订后，陆春岩按照约定进行施工，因孟凡国未按照约定付款，陆春岩于2013年11月末停工。2016年12月13日，陆春岩与孟凡国对分包完成的工程量进行了结算，确定陆春岩总计完成工程量合人民币698285元，在施工期间已付工程款145000元，孟凡国应付工程款553285元，孟凡国在结算单尾部签字”欠款人孟凡国”。
一审法院认为：孟凡国与陆春岩签订的《单项工程承包合同》，虽系双方当事人真实意思表示，但违反法律强制性规定，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款的规定，该合同为无效合同。2016年12月13日，因陆春岩与孟凡国对分包完成的工程量进行了结算，孟凡国确认欠付工程款为553285元，且孙广平未能证明已经向孟凡国付清工程款，故应当与孟凡国承担连带给付责任，该院对陆春岩要求孟凡国、孙广平给付工程款553285元的诉讼请求予以支持；对陆春岩要求孟凡国、孙广平按照月利率2%支付2013年11月11日停工之日起到2017年1月11日的利息405896.60元，之后按照月利率2%计算到实际给付时止的诉讼请求，因依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条的规定，超出合法范围，故支持自2016年12月13日（陆春岩与孟凡国对分包完成的工程量结算日）起至工程款付清之日止按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息的请求；对陆春岩要求孟凡国、孙广平给付陆春岩剩余材料款40000元的诉讼请求，因陆春岩未能举证证明其真实性及价款依据，故不予维护；因孟凡国与陆春岩签订的《单项工程承包合同》，系无效合同，无效合同自始无效，不存在解除的问题，故对陆春岩要求解除与孟凡国签订的《单项工程承包合同》的诉讼请求，不予维护。对孙广平不应当承担连带给付责任的抗辩意见，因其未提交充分证据证明其向孟凡国付清了工程款，且其与孟凡国之间签订的承包合同亦为无效合同，故不予支持。孟凡国经依法传唤未出庭参加诉讼，视为其自动放弃抗辩权，不影响本院依据查明的事实依法作出裁判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（一）项、第五十六条、第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第十七条、第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款规定，判决：一、被告孟凡国给付原告陆春岩工程款553285元，并按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率支付自2016年12月13日（陆春岩与孟凡国对分包完成的工程量结算日）起至工程款付清之日止的计息，于判决生效后七日内付清；二、被告孙广平对上述款项承担连带给付责任；三、驳回原告陆春岩其他诉讼请求。如果孟凡国、孙广平未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14197.63元，由被告孟凡国、孙广平连带承担，于判决生效后七日内交纳。
二审期间，上诉人孙广平提交了呼伦贝尔市中级人民法院（2016）内07执56号（之二）执行裁定书一份，欲证明孙广平已结清孟凡国的工程款，不欠孟凡国工程款。被上诉人陆春岩对该份证据的真实性无异议，但不认可其证明目的，质证称该证据与本案无关。本院经审查后认为，该执行裁定书执行的事项为王某某、樊某某、柴某某与孙广平、孟凡国建设工程分包合同纠纷案，黄某某与孙广平民间借贷纠纷案，纪某某与孙广平民间借贷纠纷案的判决给付事项，上述案件的判决执行内容，并未包括本案中陆春岩施工部分的工程款，该执行裁定书不能证明孙广平已向孟凡国结清工程款的事实，本院对该证据的证明目的不予采纳。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议的焦点为孙广平是否应当承担涉案劳务费的连带给付责任。
2013年，孙广平将其位于阿荣旗音河乡的广润南瓜工业园工程发包给孟凡国，孟凡国又将采暖、给排水、电照等项工程分包给陆春岩。根据《中华人民共和国建筑法》第二十六条关于”承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。......”的规定以及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款关于”建设施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的”的规定，孟凡国与陆春岩签订的《单项工程承包合同》为无效合同，因违法了上述法律规定，孙广平与孟凡国签订的合同也应为无效合同。2016年12月13日，陆春岩与孟凡国对陆春岩分包完成的工程量进行了结算，孟凡国确认欠付陆春岩工程款553285元。孙广平因存在违法发包涉案工程的行为，且其未提交与孟凡国工程款全部结清的充分证据，故一审法院依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条之规定，判决孙广平对孟凡国所欠的涉案劳务费承担连带给付责任，并无不当。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9332.85元，由上诉人孙广平负担。
本判决为终审判决。
审判长 李洪波
审判员 王丽英
审判员 印 帅
二〇一七年十二月二十八日
书记员 吴 双
附本案所依据的相关法律：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；