广东省广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗天法民四初字第1916号
原告：金扬周，男，1977年1月20日出生，汉族，住浙江省平阳县。
委托代理人：陆龙波，系广东法制盛邦律师事务所律师。
被告：范艳丽，女，1979年7月17日出生，汉族，住河南省南阳市卧龙区。
原告金扬周诉被告范艳丽租赁合同纠纷一案，本院于2014年7月7日立案受理后，依法组成合议庭，先后于2014年9月4日、2014年9月17日公开开庭进行了审理，原告金扬周的委托代理人陆龙波，被告范艳丽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告金扬周诉称：2013年5月1日，原告与被告签署《租赁合同书》，约定被告将位于广州市天河区猎德大道31号中海璟珲华庭二期商铺1楼104号商铺转租于原告作为经营餐饮用途。合同约定履约保证金80000元，并约定20000元的水电周转金。在签订了上述协议后，原告按照合同的约定履行了义务。然而在2014年5月份原告欲汇款至合同约定账号时，却因约定的账号异常无法汇款成功。随后，原告通过短信、电话、公告函和律师函通知被告，要求其提供新的账号或收取租金现金解决缴纳租金事宜，但被告置之不理拒收租金。2014年6月11日，恰逢足球世界杯举行期间，原告所在的餐厅有可能大幅度提高营业额的情形下，被告对原告经营的餐厅进行断水断电导致无法经营，给原告造成了巨大的损失。2014年6月12日，被告在没有任何通知的情况下向原告发出公告函，以拖欠租金为由解除合同。2014年6月25日，被告因涉嫌擅自更换原告餐厅的门锁以及擅自搬走原告餐厅的物品，双方因此报案至冼村派出所，并经冼村司法所进行调解。原告认为，被告的行为严重侵犯了原告的合法权益并且给原告造成了巨大的损失，因此现为保护原告合法权益，特起诉至法院，请求依法判令：1、确认被告于2014年6月12日向原告发出的解除《租赁合同书》的通知不发生解除合同的法律效力；2、被告按照2013年5月1日签署的《租赁合同书》的约定继续履行合同；3、被告承担由于擅自断水断电给原告造成的损失（按每天10000元的标准，自2014年6月11日起在本案中计至2014年6月25日）；4、被告承担本案的所有诉讼费用。
被告范艳丽辩称：一、被告并无违约违法行为。原、被告签订有书面租赁合同，被告作为出租人将租赁场地完整、及时交付给原告使用，在履行合同过程中无任何违反合同约定或违法的行为。二、原告具有严重的违约、违法行为。具体表现如下：1、多次逾期缴纳租金，原告自租赁合同履行之日起，几乎每月都存在逾期缴纳租金的行为；2、原告最后一次应缴纳租金的逾期时间（2014年5月20日）超出半个月之久，知道2014年6月12日仍未支付，严重违反租赁合同第八条约定，已构成解除租赁合同的条件；3、合同约定，未经被告书面同意，原告不得将租赁场地部分或全部转租、转让、合伙使用。但原告却暗地里将租赁场地转让给他人使用，严重违反租赁合同第七条，也构成解除租赁合同的条件；4、原告还存在违法行为，其反复对外转租场地，导致经营手续不齐全、不合法，多次遭到周围邻居投诉，公安部门于2014年5月13日依法查封了租赁场地；5、原告将租赁场地转租给不具有合法经营资格的企业或个人，影响了被告与业主的租赁合同的履行。三、被告收回租赁场地有事实根据和法律依据，终止租赁合同合法合理。被告在2014年5月底之前就由委托收款人徐义达告知原告，因收款银行账户变动，希望原告以现金支付租金。原告知悉后，竟将逾期未能支付租金的责任归咎于被告账户有问题。2014年6月12日，被告书面通知原告终止租赁合同，要求原告限期撤走自己的物品，收回租赁场地。但原告迟迟不撤离，甚至故意骚扰被告行使租赁使用权。四、原告无权主张损失。原告并非租赁场地的使用者，不是在租赁场地上从事餐饮经营的主体，无论该租赁场地有无损失、损失多少，原告都无权提出该项主张。五、被告保留对原告追偿的权利。按照租赁合同第七、八条约定，被告有权向原告主张违约金、赔偿金。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：位于广州市天河区猎德大道31号104房的房屋的登记权属人为案外人邹移山，相应的《广州市不动产登记查册表》（查册时间为2015年12月9日）显示：房屋规划用途为商业，使用性质为非居住用房，占有部分为全部，登记时间为2011年4月18日。
2013年5月1日，被告（出租方，即甲方，下同）与原告（承租方，即乙方，下同）签订《租赁合同书》（以下简称《合同》）一份，约定：甲方将位于广州市天河区猎德大道31号中海璟珲华庭二期商铺1楼104号商铺（除甲方金门高粱酒专卖店以外；以下简称案涉商铺）出租给乙方使用；2013年5月1日至2013年5月30日的月租金额为40000元、2013年6月1日至2014年5月30日的月租金额为43200元、2014年6月1日至2015年5月30日的月租金额为46656元、2015年6月1日至2016年5月30日的月租金额为50388元、2016年6月1日至2017年5月30日的月租金额为54419元；（第2.1条）乙方租用甲方该商铺自2013年5月至2017年5月30日止，期限约为49个月，租金以拿到备案的租赁合同后第二天起计算，乙方应向甲方支付租金，商铺于起租日前按现状交付，〔包括二楼阁楼、后面厨房、后面办公室及专卖店门口通道（在管理部门未阻止并允许的情况下，但不能堵塞专卖店门口）〕租与乙方，如需另加附设，由乙方自行负责；（第3.1条）甲方同意乙方将租赁场地用于中西餐海鲜新概念餐厅；（第3.2条）未经甲方书面同意，乙方不得将该商铺部分或全部用于其他用途；（第4.1条）甲、乙双方在签署本合同的当日，乙方须向甲方缴纳80000元作为履约保证金，该保证金作为乙方忠实履行本合同约定义务的保证，甲方有权将该保证金用于冲抵乙方欠付甲方租金、其他约定费用和应由乙方赔偿的损失，并且此行为不影响甲方行使任何其他补救权利，该保证金在合同期满，甲方确认乙方已完全履行了合同及附件规定的全部义务之后，20天内退还给乙方（不计利息），甲方将商铺交付乙方前，乙方还须向甲方缴纳水电周转金20000元，在合同期满时，甲方确认乙方已无拖欠水、电费用后，20天内退还乙方（不计利息），在本合同履行期内，如乙方未经甲方同意提前撤场，甲方不予退还乙方已缴纳的保证金和水电周转金，并有权要求乙方赔偿甲方的损失；（第4.2条）甲方将商铺交付给乙方前，乙方须向甲方一次性缴纳合同期限内第一个月（即拿到备案的租赁合同后第二点起计算至5月30日）的租金……其他月份租金，乙方应于每月20日前向甲方（户名徐义达，卡号62×××18，开户行华夏银行广州猎德大道支行）缴纳下个月的租金，依此类推，遇节假日须提前缴纳；（第4.3条）除租金外，乙方还需承担和支付以下费用：1、物业管理费：按甲方分摊三分之一，乙方分摊三分之二，如遇管理费调整时，也按此比例分摊。目前乙方每月缴纳一次……第一次物业费的交纳时间为拿到备案的租赁合同后第二天起计算；2、该商铺的水电等费用（按每月实际抄表数计算），由乙方负责（厕所无条件供甲方及客人使用）。专卖店自负水电费，如需另拉线安装电表时，所产生的费用由乙方负责，广告招牌开关一并移至专卖店指定位置……4、水电费用和排污清理费，乙方应于次月10日以前根据甲方开具的单据缴纳商约费用（遇节假日须提前）；（第7条）租赁期限内，未经甲方书面同意，乙方不得不将该商铺部分或全部以转租、分租、合伙或无偿给予他人使用的方式交予他人使用；未经甲方同意，乙方与他人签订的转租、转让、合伙，使用协议无效；（第8条）若乙方违背合同4.2款，拖欠甲方的租金，按拖欠金额每日5%计算违约金；若乙方违背本合同4.3款，乙方拖欠由甲方代交的水电等费用，每日按5%收取违约金；若乙方违背合同第七条，应向甲方支付相当于一年租金的违约金，且甲方有权解除合同；乙方违背上述条款拖欠各项费用超过15天，视为乙方单方违约提前撤场，乙方应当按照4.1条的约定承担违约责任。乙方应在甲方向乙方发出终止合同通知书3日内无条件将场内物品搬出该商铺，逾期未搬的，甲方有权按照10.2条处理，或在乙方占用该商铺的期间按照租金两倍的标准收取占用费；（第9.3条）因甲方存在下列情况，乙方有权解除合同：因甲方的原因，致使乙方无法在租赁期限内按本合同的约定使用该商铺的。乙方依据上述情形，单方解除合同的，应当书面通知甲方，乙方有权要求甲方退还水电周转金及退还履约保证金；（第10条）租赁期届满或依本合同后5日内，乙方必须撤离该商铺，并不得损坏商铺的完整性。若乙方未依约交还商铺，乙方同意甲方采以下方式收回该商铺：1、甲方工作人员有权单方面进入乙方的该商铺，对乙方的商品、货物等进行清点、封存、保管、自采取措施之日起3日内，由乙方自行到甲方出领取商品、货物等，逾期则按每天1000元收取仓储管理费，逾期超过3天乙方未领取的，视为乙方放弃上述物品的所有权，甲方可自行处理商品、货物等，所得价款在扣除违约金、仓储管理等费用后，依法处理，由此产生的一切费用和后果由乙方承担。2、乙方对上述处理方式，同意并不提出任何异议，放弃一切救济程序；（第15条）本合同在签约同时乙方缴纳履约保证金80000元，2013年5月份租金40000元，5月份物业管理费2535元，水电周转金20000元，设备交易金150000元。厨具、冰箱、空调（包括清单上列明）归乙方，电视两台、音响设备一套及监视器一套归甲方所有）后收效，（2013年5月份租金及物业管理费以拿到备案的租赁合同起第二天起计算）；等内容。
上述合同签订后，被告将案涉商铺交付原告使用。原告称其按照合同约定向被告缴纳了履约保证金80000元、2013年5月份租金40000元、5月份物业管理费2535元、水电周转金20000元及设备交易金150000元。
2014年2月28日，案外人广州塔里扒扒餐饮有限公司以案涉商铺为业户地址被核准登记成立。查询时间为2014年8月28日的《商事登记信息》显示：广州塔里扒扒餐饮有限公司的法定代表人为麦浩荣、股东共有杨东文、金扬周、刘亘、麦浩荣四人。
2014年5月30日，华夏银行广州市猎德大道支行审核了案外人徐义达换发存款凭证的申请；相应的《客户签约申请表》显示徐义达申请换发的旧凭证号码为62×××18、新凭证号码为6226311510199918。被告称其因提款卡失效不能用，向银行申请新卡且于2014年5月26日电话告知了卡片失灵，可跟以前一样用现金来交租，而并非不给原告汇入款。原告则否认被告曾告知过其上述情况，一直没有告知其新卡的情况。
2014年6月12日，被告在案涉商铺玻璃大门上向原告及“吉兆海鲜餐吧”张贴书面致函（以下简称被告2014年6月12日的致函），称原告不守合同精神，转给吉兆海鲜餐吧经营，其等存在以下严重违约行为：1、……5、违规被公安局查封，严重影响食街及美西超市形象；6、每个月不按时交租金，5月份又逾合同中规定时间仍不交租，依约定自动取消合同；7、要求原告及吉兆海鲜餐吧三天内自动搬走设备及所有物，否则视同放弃，如合同中载明处理。
2014年6月13日，原告也在案涉商铺隔壁商铺“金门高粱酒”的玻璃大门上向被告张贴《致函》，告知被告以下内容：在2014年5月与6月份，由于被告指定的汇款账号异常导致原告无法汇款成功，无法正常进行缴纳租金，鉴于原告多次短信和电话联系被告，被告均置之不理，现正式通知被告提供新的汇款账号以便原告进行汇款缴纳租金，同时请被告通知物业管理公司恢复通电、通水，避免原告损失扩大。
2014年6月25日、26日，被告自行将原告位于案涉商铺内的物品搬至案涉商铺之外放置；原告后将放置在案涉商铺外的物品取走。对此，原告称被告把案涉商铺内的所有物品在2014年6月25日凌晨清理出马路，其在当日早上（后又称是中午十二点、一点左右）发现后就立即报警，警察就到现场拍照、录像，并告诉被告不要再搬东西，案涉商铺被被告上锁，双方到派出所后警察让双方次日到司法所调解；2014年6月26日早上，双方到司法所进行调解，在当日下午四五点时其到案涉商铺，发现物品又被搬出，其又立即报警，其清点物品后发现有部分物品在案涉商铺内，被搬出的物品中有一些遗失；被告两次搬物品，其都没有人员在场，被告将物品清理后才通知其。被告则称其于2014年6月25日下午三点左右将原告物品搬到马路上，刚搬了几分钟物品，警察就到达现场并要求其先停止搬物品，于是，其停止了搬物品，双方随警察共同到派出所，双方均表示同意第二天到司法所调解，25日当天其没有再继续搬原告的物品；直到2014年6月26日早上五六点时，其开始将原告剩余物品搬到案涉商铺外原告摆放室外桌椅的地方，其搬东西时（时长大概一小时）原告没有人员在场，其搬完后一直有人员在场等候，其等候了一段时间后，原告工作人员才到达现场。
原告于2014年9月9日以《确认函》明确向本院表示不同意解除合同；而于2014年9月17日第二次庭审中表示其坚持履行合同，若被告在调解的情况下愿意赔偿，其可以考虑解除合同。被告于2014年9月17日第二次庭审中明确表示不愿意继续履行合同，其无法保证在本案裁判文书生效之前保持案涉房屋不另租他人，其自愿承担由此产生的相应法律后果。2014年11月6日，原、被告双方均确认案涉商铺的产权人已经于2014年9月底收回案涉商铺。
本案审理过程中，本院于2014年9月4日第一次庭审后立即组织原、被告双方到案涉商铺现场勘查，被告用钥匙打开案涉商铺大门后，见到案涉商铺内的电线有明显破坏、整体环境较为杂乱，商铺没有通电，并未见到电脑和POS机。另，本院依法向广州市公安局天河区分局发函查询案涉房屋是否曾因消防问题被临时查封等情况，该局于2016年1月27日向本院作出穗公天函〔2016〕49号复函，称：1、案涉商铺曾在2014年5月13日因消防问题被该局临时查封，被告提供的穗公天消封字[2014]第570号《临时查封决定书》（复印件；显示被查封单位为“广州塔里扒扒餐饮有限公司”，地址为案涉商铺，查封期限自2014年5月13日15时至2014年6月12日15时）属实；2、该局于2014年6月13日对案涉房屋进行了续封；3、该局对案涉房屋进行临时查封的原因为该场所违反消防技术标准，采用易燃、可燃材料装修装饰，不及时消除严重威胁公共安全，同时该局查封案涉房屋时，案涉房屋没有营业。该局于2016年3月28日向本院作出穗公天函〔2016〕123号复函，称该局于2014年6月13日对案涉房屋进行了再次临时查封。根据该函附件穗公天消封字[2014]第619号《临时查封决定书》显示，案涉房屋因“存在违反消防技术标准，采用易燃、可燃材料装修装饰，可能导致重大人员伤亡的情况，不及时消除将严重威胁公共安全”而被临时查封，查封期限自2014年6月13日18时至2014年7月13日18时。
另，被告对于原告主张营业损失以每日10000元为计算标准的意见明确表示不同意，因此，本院依原告申请，依法摇珠委托广州市大公会计师事务所有限公司对原告2014年3月至5月的营业收入进行审计，但因原告无法提供审计机构要求的经营场所开业至今各月财务报表、纳税申报表、缴税回单、会计账簿、会计凭证等资料，审计公司于2015年12月1日复函本院表示无法继续进行本案委托的审计业务。为此，本院于2016年3月8日终止了上述委托审计。
本案中，被告称原告存在以下逾期15日以上交纳《合同》约定费用的情况：1、2013年9月租金迟延16日、2013年10月租金迟延62日、2013年11月租金迟延32日、2014年6月租金未交，2、2013年5月水电费迟延63日、2013年6月水电费迟延33日、2013年7月水电费迟延26日、2013年8月水电费迟延72日、2013年9月水电费迟延42日、2013年10月水电费迟延11日、2013年11月水电费迟延16日、2013年12月水电费迟延15日、2014年1月水电费迟延16日、2014年2月水电费迟延12日、2014年3月水电费迟延20日、2014年4月及5月水电费均未交。原告对被告上述交款情况予以认可，但称上述交款情况并不构成逾期15日，具体理由如下：1、关于租金部分，原告在2013年11月21日致电被告询问是否可以一次性支付之前累积拖欠的租金，被告亦表示同意，本案中，被告一方面同意原告继续缴纳租金，另一方面亦收取了租金并继续履行合同，且在合同履行过程中为提过任何异议；2、关于水、电费部分，缴纳水、电费的过程是物管公司先出具水电费清单给被告，被告再拿给原告看，原告根据清单缴纳费用，为方便与租金一起缴纳，被告一般在每月20日前将清单给原告看，并指定原告在每月20日前与租金一起缴纳完毕，故双方在合同履行过程中已将应交水电费的日期变更为每月20日前与租金一起缴纳；在2014年4月后，被告不再将水电费清单给原告看，原告无法缴纳水电费，随后被告拒收租金和水电费，并以此理由解除合同，实际控制案涉商铺，导致原告无法经营；原告每月实际缴纳的水电费包含了被告自身经营的店铺（金门酒业）的水电费，其多次要求被告告知其实际用水用电情况，被告均不予理会，更没有按照合同约定将原告店铺每月实际消耗的水电费用清单给予原告。
原告为证明其上述陈述，提供了以下证据：1、谈话录音（显示：谈话人声音为一男一女两人。谈话主要内容为男士要求女士宽限其交费时间，并承诺最晚将在21号上午11点钟前将截止至11月的所有费用补上，否则由女士按合同处理；女士没有当即表示反对或赞同，而表示其要跟徐先生讲一下，待会以短信或电话回复），原告称谈话人为被告（女）和案外人广州塔里扒扒餐饮有限公司的法定代表人麦浩荣（男），谈话时间是2013年11月；2、缴费通知单的微信图片（显示广州市鑫流花物业管理有限公司于2014年10月通知“金门酒业”于2014年4月20日前将2014年3月的电费5148元、水费401.8元转账至其账户）；3、转账状态查询明细（网页打印件；显示2014年6月3日、5日、10日四笔向开户行华夏银行股份有限公司总行、账号62×××18、姓名徐义达的账户各支付45735元款项的处理状态均为交易失败）；4、原告的手机短信及短信清单（共同显示原告先后于2014年6月5日下午2:19和2:20分别向手机号136××××6051和189××××5279发信息告知范艳丽从2014年5月下旬其租金及电费汇不进合同账户，询问是否更改账户及要求及时通知更改情况；原告于2014年6月12日下午3:20分别向手机号136××××6051和189××××5279发信息表示范艳丽一方的银行卡无法汇入租金，且范艳丽对此不接其电话导致双方不能就汇款事宜进行及时处理，要求范艳丽与其联系）。经质证，被告确认上述证据1中谈话人为其及麦浩荣，但其认为该证据无法证明其证明目的，其在谈话中明确第表示并无同意对方延滞交付房租，麦浩荣所提可否宽限交费日期的问题，其一再客气地挽拒给他留点尊严，因为其无权做主，其当天也未发短信或回电话同意其所谓的宽限；对证据2的真实性予以确认；对证据3的真实性、合法性与关联性均不予确认，认为证据3中的开户行名称错误，根本不能转账。对此，原告称因其转账时是通过银行小额转账系统，无须填写具体开户支行，开户行直接选择华夏银行股份有限公司总行也可正常转账。
原告还发表以下意见：1、被告对案涉商铺断水断电的时间为2014年6月11日；2、案涉商铺已于2014年6月11日被被告收回控制。
被告还发表以下意见：2014年6月11日是公安消防部门因消防问题依法查封案涉商铺的时间，所以此时被告根本不可能实施停水停电，收回案涉商铺。
另，本院于2016年2月19日通知原告于七日内预交其第一项、第二项诉讼请求的受理费。原告当日表示逾期未交则视为其撤回第一项、第二项诉讼请求。原告于2016年2月22日收到本院上述通知后未于上述期限内予以预交。
本院认为：经查，原告未于本院通知的期限内预交第一项、第二项诉讼请求的受理费，鉴于原告表示逾期未交上述受理费则视为其撤回第一项、第二项诉讼请求，属于当事人合法处分自身民事权利，故本院对其上述撤回其一项、第二项诉讼请求的申请依法予以准许。
原、被告于2013年5月1日签订的《合同》是双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方当事人均应当依约切实履行。
原告对于其第三项诉讼请求明确表示仅在本案中主张自2014年6月11日至2014年6月25日期间的经营损失，故本院在本案中仅就该期间是否存在被告实施停水停电行为及导致原告产生经营损失的问题进行审查。
首先，关于原告是否存在转租行为而并非案涉商铺经营者，故无权要求经营损失的问题，原告明确否认其存在转租行为，被告对此提供了广州塔里扒扒餐饮有限公司的商事登记信息资料及短信作为证据。上述证据反映了以案涉商铺为经营地址的广州塔里扒扒餐饮有限公司的共有四名股东且原告系该公司的股东之一的情况，由于租赁合同关系与股权合作关系属于不同性质的法律关系，且原告系该公司的股东之一，故上述证据并不足以证明被告关于原告对案涉场地存在转租行为的陈述，本院依法对被告关于原告存在转租行为而并非案涉商铺经营者的陈述不予采信。
其次，关于《合同》在2014年6月25日前是否已经解除的问题。第一，《合同》是否在2014年6月12日因被告行使约定的合同解除权而解除的问题。从“被告2014年6月12日函件”的内容来看，被告系以其享有约定的解除合同的权利为由主张解除合同，因此，上述函件发生解除合同的法律效力的第一个要件是被告在其发函之时享有约定的解除合同权利。对此，被告在本案中以原告存在转租行为、拖欠租金及水电费超过15日的行为为由主张其依据《合同》第七条、第8.3条、第8.5条的约定享有解除合同的权利。首先，关于原告有无转租行为的问题，如前所述，在此不再赘述。其次，关于原告拖欠租金及水电费的行为是否构成根本违约即达到使被告具有合同约定的解除权的程度的问题，其一，原、被告对于被告所述的原告拖欠租金及水电费的具体情况并无争议，本院对该情况予以认可。其二，关于2014年11月前原告迟延支付租金及水电费的行为是否构成根本违约问题，从原告提供的证据谈话录音的内容及范艳丽对该证据的质证意见来看，被告在该谈话录音中并未明确作出同意或反对给予原告交纳租金及水电费的宽限期至2013年11月21日的意思表示，尽管如此，鉴于原告已经按照其请求宽限的日期即于2013年11月21日实际付清截止至该日的案涉商铺的应付租金及水电费，而被告此后继续允许原告使用案涉商铺并收取原告租金，且被告在长达半年的时间内未有对原告在2013年11月21日前的欠付租金行为提出异议，在“被告2014年6月12日的函件”第6条中提及的因欠租而出现“依约定自动取消合同”的情形也只是明确指向2014年“5月份”，故应当视为被告已经以上述行为表明了其同意了原告所提出的上述宽限期。因此，在原告依其承诺在2013年11月21日前付清了上述欠付款项的情况下，原告上述2013年11月21日前的迟延付款行为不应认定为根本违约行为。其三，关于在2014年6月12日时仍未支付2014年6月起的租金是否构成根本违约问题，根据《合同》第4.2条、第8.5条的约定，原告未能于2014年6月5日前将2014年6月的租金交纳给被告则构成根本违约，经查，原告确实在2014年6月12日前未能将2014年6月租金支付给被告，对此，原告以其欲汇款至合同约定的账号时因账号异常无法汇款成功且与其与被告沟通此事但被告置之不理拒收租金为由主张未能支付上述租金的原因不可归责于己方。众所周知，银行账号更换凭证号码等账号信息之后，向旧凭证号码汇入款项将会被退回，也即该笔交易会失败，无法实现款项到达对方的汇款目的。原、被告双方已在《合同》中约定付款方式为银行转账方式，并约定了被告收款账号的详细信息，由于该账号信息的控制权一般掌握在收款方即出租人手中，因此，该账号的信息如果发生变更，作为出租人的被告有义务及时告知原告，否则，由此引起原告无法通过银行转账方式支付款项至被告（即原告无法履行完毕付款义务）的话原告得以此主张免责。从本案查明的事实看，合同约定的收取租金的银行账号确实经该账号户主申请而于2014年5月30日被银行审核换发了凭证号码，因此，被告应当及时将上述收款账号变更情况告知原告，被告虽称其已经于2014年5月26日将上述账号变更情况告知原告，但其并未提供相应证据予以证明，在原告明确予以否认的情况下，本院对被告该项陈述不予采信。经查，原告提供的证据转账状态查询明细、短信及短信清单等证据共同显示原告在2014年6月3日、5日均有按照合同约定的收款账号操作汇款的行为，且在发现汇款不成功后主动向被告反映情况及要求被告对交租方式问题进行沟通，由此可见，原告在2014年6月5日前已经实施了通过银行转账方式向被告支付租金款项的行为，并在发现无法交易成功后尽到了及时通知和询问的责任，因此，在被告没有及时将收款账号信息变更的情况告知原告之前，上述付款未能成功即原告未能履行完毕付款义务不应归责于原告一方，本案中，亦无证据显示被告在其发出“被告2014年6月12日函件”前已经将其收款账号信息告知原告，因此，自2014年6月4日至2014年6月12日止的该段时长（即9日）应从被告迟延支付2014年6月租金的迟延时长中扣除而不视为违约，按此计算，截至2014年6月12日，原告应当承担迟延付款违约责任的迟延天数仅为14日（23日－9日）。故，2014年6月的租金未支付在2014年6月12日时并未构成根本违约。第三，关于原告迟延支付2013年11月至2014年3月期间水电费的问题，虽然《合同》约定每月水电费的支付时间为次月10日前，但从原、被告双方对于水电费的支付流程的陈述来看，原告交纳水电费的前提是接到被告关于每月应交费用金额的通知，因此，在被告未履行上述通知义务的情况下，即使原告未能在上述《合同》约定的付款时间内支付水电费，也不应视为原告违约。此外，根据原告提供的证据微信打印图片及被告关于其与案涉商铺业主的租赁合同约定于每月20日前支付水电费的陈述，结合物业管理公司在代收代缴水电费活动中以定时通知水电费金额及缴交时间的常态，本院对原告关于案涉商铺的物业管理公司一般在每月10号左右发出清单，然后指定在每月20日前交纳完毕的陈述予以采信。对于被告履行上述通知义务的情况，依法应当由被告承担举证责任予以证明，但被告并未提供相应证据，故被告应当承担举证不能的不利后果；结合《合同》约定缴纳下月租金的时间为每月20日前的情况及本院业已采信的原告关于案涉商铺的物业管理公司发出水电费交费清单时间及指定交费时间的陈述意见，本院对原告关于原被告双方在合同履行过程中将水电费交款时间实际变更为每月20日前与租金一起交纳的陈述依法予以采信。以此计算，2013年11月至2014年3月期间的水电费迟延交纳时间并未超过15日。第四，关于2014年4月之后的水电费未支付是否构成根本违约问题，原告称被告一直未提供相应的交费通知给其，而被告并未提供相应证据证明其已经将相应的交费通知提供给原告，故本院对原告的该项陈述予以采信。如前所述，在被告未履行上述通知义务的情况下，即使原告未能在上述《合同》约定的付款时间内支付水电费，也不应视为原告违约。因此，原告在2014年6月12日前未支付2014年4月之后的水电费不应认定为构成根本违约。综上，在2014年6月12日时，原告以上迟延付款行为尚未构成根本违约，被告在该日尚不具有约定的解除合同权利，因此，虽然上述函件已经送达给了原告，该函件也未发生解除合同的法律效力。因此，被告关于《合同》已经于2014年6月12日解除，故其未给原告造成经营损失的第一项抗辩意见，缺乏事实和法律依据，本院依法不予采纳。
再次，关于被告是否存在自2014年6月11日起就案涉商铺事实停水停电行为的问题，被告明确表示否认，原告证据2014年6月13日《致函》中虽然反映了其要求被告恢复对案涉商铺水电供应的意思表示，但由于上述证据属于原告制作的单方证据，本案中也无其他辅佐证据足以与上述证据共同形成完整的证据链，因此，原告应对其证据不足而无法证明其关于被告自2014年6月11日就案涉商铺事实停水停电行为的陈述承担举证不能的不利后果，本院依法对被告该项陈述不予采信。但从本案组织原、被告双方于2014年9月4日对案涉商铺进行现场勘查的内容来看，案涉商铺至少自该日起已经处于停电状态。
最后，退一步讲，即使案涉商铺在2014年6月11日至2014年6月25日期间存在被被告实施停电停水的情况，但从本案查明的事实看，案涉商铺因为存在“违反消防技术标准，采用易燃、可燃材料装修装饰，不及时消除严重威胁公共安全”的情况而被公安消防部门早自2014年5月13日起就临时查封一个月，且于2014年6月13日因“存在违反消防技术标准，采用易燃、可燃材料装修装饰，可能导致重大人员伤亡的情况，不及时消除将严重威胁公共安全”而被继续查封。因此，在上述被公安消防部门临时查封和续封期间，原告作为案涉商铺的承租人，本应当依照公安消防部门的决定要求暂停在案涉商铺继续经营并依法进行整改直至达到相应的消防安全标准。换言之，原告在案涉商铺进行合法经营的权利在上述期间产生了客观障碍。因此，在上述临时查封和续封期间，即使被告在2014年6月11日至2014年6月25日期间对案涉商铺实施了停电停水措施，也因存在上述客观障碍而不发生侵犯原告在案涉商铺的合法经营权并导致原告合法的经营损失的法律效果。综上，原告的第三项诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第七十七条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告金扬周要求被告范艳丽承担由于擅自断水断电给原告金扬周造成的经营损失150000元的诉讼请求。
本案受理费3300元，由原告金扬周负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 秦 雯
人民陪审员 杨蕴人民陪审员吴旭英
二〇一六年五月十日
书 记 员 张 杳
神晓琳
蒲肖明