江苏省张家港市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0582民初5585号
原告：陈宏，男。
委托诉讼代理人：杨晓波，江苏国之泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐芸芸，江苏国之泰律师事务所律师。
被告：江苏昌辰实业有限公司，住所地江苏省扬州市宝应县经济开发区兴旺路2号。
法定代表人：周德祥。
委托诉讼代理人：许国安，男。
被告：扬州恒信投资担保有限公司，住所地江苏省宝应县经济开发区新区。
法定代表人：许茂富，总经理。
委托诉讼代理人：周鸿斌，江苏宝宜律师事务所律师。
被告：张家港市远程化纤有限公司，住所地江苏省张家港市杨舍镇田垛里村。
法定代表人：景根兴，总经理。
委托诉讼代理人：袁佩峰，江苏格致律师事务所律师。
原告陈宏与被告江苏昌辰实业有限公司（以下简称昌辰实业公司）、扬州恒信投资担保有限公司（以下简称恒信担保公司）、张家港市远程化纤有限公司（以下简称远程化纤公司）民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月20日立案后，依法适用普通程序,于2016年7月14日、8月9日、12月12日公开开庭进行了审理，原告陈宏及其委托诉讼代理人杨晓波、徐芸芸�被告扬州恒信投资担保有限公司的委托诉讼代理人周鸿斌，被告张家港市远程化纤有限公司的委托诉讼代理人袁佩峰到庭参加诉讼（陈宏未参加第一次庭审，扬州恒信投资担保有限公司经本院传票传唤无正当理由未参加第三次庭审），被告江苏昌辰实业有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼（2016年11月29日，许国安不再接受委托），本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告陈宏向本院提出诉讼请求：1、被告江苏昌辰实业有限公司归还借款本金2000万元及借款期内利息216万元、借款到期之日起至2016年5月31日的利息507500元，并支付违约金60万元；2、被告江苏昌辰实业有限公司赔偿原告律师费损失60万元；3、被告扬州恒信投资担保有限公司、张家港市远程化纤有限公司对上述债务承担连带偿还责任；4、本案诉讼费、保�费由三被告承担。审理中，原告将诉讼请求变更为：1、被告江苏昌辰实业有限公司归还借款本金2000万元、借款期内利息（自2015年7月11日起至2015年11月3日止按月利率1.8%计算）、逾期利息（自2015年11月4日起至实际还款之日止按月利率2%计算）；2、被告江苏昌辰实业有限公司赔偿原告律师费损失60万元；3、被告扬州恒信投资担保有限公司、张家港市远程化纤有限公司对被告江苏昌辰实业有限公司上述债务中的借款本金2000万元、按月利率1.2%计算的借款期内利息、按月利率2%计算的逾期利息、律师费承担连带偿还责任；4、本案诉讼费、保全费由三被告承担。事实和理由：2013年7月15日，原告与昌辰实业公司签订了借款协议，约定由原告出借2000万元给昌辰实业公司，恒信担保公司为该笔借款提供担保，借款期限为一年，保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起两年。2014年11月4日，原告与昌辰实业公司又续签了借款协议，约定的事项未变，远程化纤公司为该笔借款的保证人，保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起两年。为便于保证人承担担保责任，借款协议约定的利息为月利率1.2%，但原告与昌辰实业公司另有协议约定，昌辰实业公司实际按照月息1.8%向原告支付利息，超出借款协议的0.6%由昌辰实业公司独自承担，保证人对该部分不承担担保责任。协议实际履行过程中，昌辰实业公司也是一直按照月息1.8%支付利息。审理中，原告补充陈述，本案所涉借款2000万元最早发生于2011年12月22日，是由原告陈宏及原告父亲陈友庆分别向昌辰实业公司出借400万元和1600万元，该笔借款由恒信担保公司提供担保，借款到期后双方于2012年6月4日重新签订借款协议，由原告陈宏及原告父亲陈友庆分别出�500万元和1500万元，借款还是由恒信担保公司提供担保。借款到期后昌辰实业公司未归还借款，双方又于2013年7月15日签订了展期借款协议，2014年11月4日再次签订展期借款协议。
被告江苏昌辰实业有限公司未作答辩。
被告恒信担保公司辩称，借款协议未实际履行，我方不应承担担保责任，请求驳回原告的诉讼请求。
被告远程化纤公司辩称，借款协议未实际履行，我方不应承担担保责任，请求驳回原告的诉讼请求。
本院经审理查明：
1、2011年12月22日的借款协议和保证合同
2011年12月22日，陈宏（甲方）与昌辰实业公司（乙方）签订《借款协议》一份，约定的主要内容为：乙方向甲方借款400万元，月利率1.8%（税后），�月支付；借款期限至2012年5月31日；乙方未按照本协议按期、足额返还借款及利息的，应当按未返还借款及利息总额向甲方支付日千分之三的逾期还款利息；因乙方违约导致甲方采取诉讼或非诉讼方式实现债权的，乙方应当承担甲方实现债权的费用包括但不限于诉讼费、保全费、执行费、律师费、差旅费、评估费等实现债权的费用。双方还对其他权利义务进行了约定。同日，陈宏与恒信担保公司签订《借款保证合同》一份，约定由恒信担保公司为上述借款协议的债务人昌辰实业公司与债权人陈宏形成的债务提供连带责任保证，担保范围包括主合同项下的借款本金、利息、逾期利息、复利、违约金和债权人实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、执行费、保全费、鉴定费、律师代理费、差旅费等）和实现债权的其他一切费用；保证方式为连带责任保证；保证期间为债�人履行债务期限届满之日后二年，债权人与债务人就主合同债务履行期限达成展期协议的，保证人继续承担保证责任，保证期间自展期协议约定的债务履行期限届满之日起二年；保证人未及时履行保证责任的，还应承担债权人向其索偿的诉讼费用、律师费等相关费用；如有多个保证人为主合同项下的债务提供保证的，上述保证人共同对主合同项下债务承担连带共同保证责任，但保证人与债权人另有约定的除外；保证人承诺，债权人和债务人对主合同的变更无须征得保证人的同意，保证人仍需继续承担保证责任，但是有增加借款金额、非法定原因提高借款利率或延长还款期限的情形，如未征得保证人的书面同意，保证人仅按本合同规定的金额、利率和期限承担保证责任。
2011年12月22日，陈友庆（甲方）与昌辰实业公司（乙方）签订《借款协�》一份，约定由乙方向甲方借款1600万元，关于借款期限、借款利率、违约责任等方面的约定与陈宏和昌辰实业公司签订的《借款协议》一致。同日，陈友庆与恒信担保公司签订《借款保证合同》一份，约定由恒信担保公司为上述借款协议的债务人昌辰实业公司与债权人陈友庆形成的债务提供连带责任保证，关于担保范围、保证方式、保证期间、保证责任、保证人的承诺等方面的约定与陈宏和恒信担保公司签订的《借款保证合同》一致。
2011年12月23日，陈宏依据借款协议通过银行转帐给昌辰实业公司400万元，陈友庆依据借款协议通过银行转帐给昌辰实业公司1600万元，共计2000万元。2012年4月26日，昌辰实业公司还给陈宏2000万元。
2、2012年6月4日的借款协议和保证合同
2012年6月4日，陈宏（甲方）�昌辰实业公司（乙方）签订《借款协议》一份，约定的主要内容：乙方向甲方借款500万元，月利率1.8%（税后），按月支付；借款期限为协议生效之日起一年；乙方未按照本协议按期、足额返还借款及利息的，应当按未返还借款及利息总额向甲方支付日千分之三的逾期还款利息；因乙方违约导致甲方采取诉讼或非诉讼方式实现债权的，乙方应当承担甲方实现债权的费用包括但不限于诉讼费、保全费、执行费、律师费、差旅费、评估费等实现债权的费用。双方还对其他权利义务进行了约定。同日，陈宏与恒信担保公司签订《借款保证合同》一份，约定由恒信担保公司为上述借款协议的债务人昌辰实业公司与债权人陈宏形成的债务提供连带责任保证，担保范围包括主合同项下的借款本金、利息、逾期利息、复利、违约金和债权人实现债权的费用（包括但不限于诉讼�、执行费、保全费、鉴定费、律师代理费、差旅费等）和实现债权的其他一切费用；保证方式为连带责任保证；保证期间为债务人履行债务期限届满之日后二年，债权人与债务人就主合同债务履行期限达成展期协议的，保证人继续承担保证责任，保证期间自展期协议约定的债务履行期限届满之日起二年；保证人未及时履行保证责任的，还应承担债权人向其索偿的诉讼费用、律师费等相关费用；如有多个保证人为主合同项下的债务提供保证的，上述保证人共同对主合同项下债务承担连带共同保证责任，但保证人与债权人另有约定的除外；保证人承诺，债权人和债务人对主合同的变更无须征得保证人的同意，保证人仍需继续承担保证责任，但是有增加借款金额、非法定原因提高借款利率或延长还款期限的情形，如未征得保证人的书面同意，保证人仅按本合同规定的金额、利率和期限承担保证责任。
2012年6月4日，陈友庆（甲方）与昌辰实业公司（乙方）签订《借款协议》一份，约定由乙方向甲方借款1500万元，关于借款期限、借款利率、违约责任等方面的约定与陈宏和昌辰实业公司签订的《借款协议》一致。同日，陈友庆与恒信担保公司签订《借款保证合同》一份，约定由恒信担保公司为上述借款协议的债务人昌辰实业公司与债权人陈友庆形成的债务提供连带责任保证，关于担保范围、保证方式、保证期间、保证责任、保证人的承诺等方面的约定与陈宏和恒信担保公司签订的《借款保证合同》一致。
2012年6月5日，陈宏依据借款协议通过银行转帐给昌辰实业公司500万元，陈友庆依据借款协议通过银行转帐给昌辰实业公司1500万元，共计2000万元。该笔借款，昌辰实业有限公司未归还。
3、2013年7月15日的借款协议和保证合同
2013年7月15日，陈宏（甲方）与昌辰实业公司（乙方）签订《借款协议》一份，约定的主要内容为：乙方向甲方借款2000万元，月利率1.2%（税后），按月支付；借款期限为协议生效之日起一年；借款发放（未填写收款人帐户名称及帐号）；乙方未按照本协议按期、足额返还借款及利息的，应当按未返还借款及利息总额向甲方支付日千分之三的逾期还款利息；因乙方违约导致甲方采取诉讼或非诉讼方式实现债权的，乙方应当承担甲方实现债权的费用包括但不限于诉讼费、保全费、执行费、律师费、差旅费、评估费等实现债权的费用。双方还对其他权利义务进行了约定。同日，陈宏与恒信担保公司签订《借款保证合同》一份，约定由恒信担保公司为上述借款协议的债务人昌辰实业公司与债权人陈宏形成的债务提供连带责任保证，担保范围包括主合同项下的借款本金、利息、逾期利息、复利、违约金和债权人实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、执行费、保全费、鉴定费、律师代理费、差旅费等）和实现债权的其他一切费用；保证方式为连带责任保证；保证期间为债务人履行债务期限届满之日后二年，债权人与债务人就主合同债务履行期限达成展期协议的，保证人继续承担保证责任，保证期间自展期协议约定的债务履行期限届满之日起二年；保证人未及时履行保证责任的，还应承担债权人向其索偿的诉讼费用、律师费等相关费用；如有多个保证人为主合同项下的债务提供保证的，上述保证人共同对主合同项下债务承担连带共同保证责任，但保证人与债权人另有约定的除外；保证人承诺，债权人和债务人对主合同的变更无须征得保证人的同意�保证人仍需继续承担保证责任，但是有增加借款金额、非法定原因提高借款利率或延长还款期限的情形，如未征得保证人的书面同意，保证人仅按本合同规定的金额、利率和期限承担保证责任。
4、2014年11月4日的借款协议和保证合同
2014年11月4日，陈宏（甲方）与昌辰实业公司（乙方）签订《借款协议》一份，约定的主要内容为：乙方向甲方借款2000万元，月利率1.2%（税后），按月支付；借款期限为协议生效之日起一年；借款甲方已发放（陈宏与陈友庆两位先生上期借给乙方的款项之和），此合同作为上一年度合同的延续；乙方未按照本协议按期、足额返还借款及利息的，应当按未返还借款及利息总额向甲方支付日千分之三的逾期还款利息；因乙方违约导致甲方采取诉讼或非诉讼方式实现债权的，乙方应当承担�方实现债权的费用包括但不限于诉讼费、保全费、执行费、律师费、差旅费、评估费等实现债权的费用。双方还对其他权利义务进行了约定。同日，陈宏与远程化纤公司签订《借款保证合同》一份，约定由远程化纤公司为上述借款协议中债务人昌辰实业公司与债权人陈宏形成的债务提供连带责任保证，担保范围包括主合同项下的借款本金、利息、逾期利息、复利、违约金和债权人实现的费用（包括但不限于诉讼费、执行费、保全费、鉴定费、律师代理费、差旅费等）和实现债权的其他一切费用；保证方式为连带责任保证；保证期间为债务人履行债务期限届满之日后二年，债权人与债务人就主合同履行期限达成展期协议的，保证人继续承担保证责任，保证期间自展期协议约定的债务履行期限届满之日起二年；保证人未及时履行保证责任的，还应承担债权人向其索偿的诉讼费用、律师费等相关费用；如有多个保证人为主合同项下的债务提供保证的，上述保证人共同对主合同项下债务承担连带共同保证责任，但保证人与债权人另有约定的除外；保证人承诺，债权人和债务人对主合同的变更无须征得保证人的同意，保证人仍需继续承担保证责任，但是有增加借款金额、非法定原因提高借款利率或延长还款期限的情形，如未征得保证人的书面同意，保证人仅按本合同规定的金额、利率和期限承担保证责任。
另查明，陈宏与陈友庆是父子关系。昌辰实业公司支付给陈宏资金情况：2012年1月21日、8月6日、9月5日、9月29日、11月5日、12月5日、2013年1月4日、2月5日、3月5日、5月6日、6月5日、7月5日、8月5日、9月5日、10月8日、11月5日、12月5日、2014年1月6日、2月7日、3月5日、4月4日、5月5日、6月5日、7月4日、8月5日、9月5日�10月8日、11月5日、12月5日、2015年1月5日、2月5日、3月5日、4月3日、5月5日、6月10日各36万元。张家港市合力化纤有限公司支付给陈宏资金情况：2012年2月23日、3月22日、4月20日、7月5日各36万元。
2016年5月17日，原告陈宏与江苏国之泰律师事务所签订《委托代理合同》，委托该所杨晓波律师担任代理人参加本案诉讼，代理费为60万元。2016年5月19日，江苏国之泰律师事务所向原告陈宏开具了代理费发票。
上述事实，有借款协议、借款保证合同、银行帐户交易明细、委托代理合同、代理费发票、庭审笔录等证据证实。
审理中，原告陈宏陈述，2011年周德祥（昌辰实业公司法定代表人）通过陶某介绍向其借款，其就在2011年12月23日借给昌辰实业公司2000万元，以其和其父亲陈友庆名义各出借400万元和1600�元，实际是其一个人在操作，2012年4月26日昌辰实业公司还清了该笔借款，2000万元均是还给其一个人的。过了一个多月，周德祥又通过陶某来借钱，其就在2012年6月4日又借给昌辰实业公司2000万元，以其和其父亲陈友庆名义各出借500万元和1500万元，借期一年。借款期满后昌辰实业公司还不出钱，并提出续借，但恒信担保公司认为月利率1.8%太高，只愿意担保1.2%的月利率，还有0.6%的利率由昌辰实业公司负担，所以在2013年7月15日其与昌辰实业公司重新签订了借款协议，借款金额还是2000万元，借期一年，月利率1.2%，借款还是由恒信担保公司提供担保，这份协议是对2012年6月4日借款的续借，因为2011年、2012年的还款（本金和利息）全部是还给其本人的，其父亲陈友庆只是挂名。借款期满后昌辰实业公司还不出钱，并提出续借，所以2014年11月4日其与昌辰实业公司重新签订了借款协议，借款金额还是2000万元，借期一年，月利率1.2%，这次借款由远程化纤公司提供担保，这份协议是对2013年7月15日借款的续借，借款期满后昌辰实业公司未归还借款本金。昌辰实业公司在借款过程中，按月息1.8%每月向其支付利息36万元，其中只有2012年2月23日、3月22日、4月20日、7月5日的4笔是张家港市合力化纤有限公司代为支付，其余都是昌辰实业公司直接支付，利息一直付到2015年6月10日，此后未再支付过利息。另，陈宏还陈述，其第一次庭审中讲2013年7月15日的2000万元是在2012年4月27日交付的，该陈述有误（当时提交了陈宏的银行卡流水明细，4月27日转出400万元和1600万元，不能反映交易对手信息），陈述有误的原因是因为时间较长且流水明细不能反映收款人姓名，所以才把该二笔转帐当成是出借款，实际上2012年4月27日转出的400万元是转到了其另一张银行卡内，1600万元转给了其父亲陈友庆。
为证明相关事实，原告陈宏申请陶某出庭作证、提交其父亲陈友庆出具的情况说明1份、陈宏与昌辰实业公司签订的《协议》1份、农业银行转帐凭证2份，本院根据原告陈宏的申请依法通知证人陶某出庭作证，并对陈友庆进行了调查。
1、证人陶某的证言证实，昌辰实业公司向陈宏借款2000万元是其介绍的，第一次借款是还掉的。还掉后周德祥说还要再借，陈宏同意后其让儿子带着陈宏起草的借款协议和保证合同到宝应县让昌辰实业公司和恒信担保公司签字、盖章。2013年合同到期后，周德祥说钱还不出来，要继续借款，还是让恒信担保公司继续担保，其与陈宏讲了以后，陈宏也同意的，这次是其带着陈宏给的合同到宝应县由昌辰实业公司和恒信担保公司签字、盖章�他们签好后其再把合同带回来交给陈宏。
2、陈友庆2016年8月11日出具的情况说明一份，反映：2012年6月4日其和陈宏分别出借1500万元、500万元给昌辰实业公司，并签了借款协议和借款保证合同，到了2013年2、3月份，其本人因年纪和身份原因，其决定将对昌辰实业公司享有的1500万元债权全部转让给陈宏，因此2013年7月陈宏以自己一人名义与昌辰实业公司续签了2000万元的借款协议，2000万元债权归陈宏一人所有。
3、本院对陈友庆的调查笔录，陈友庆证实2011年12月22日昌辰实业公司向其借款1600万元，由恒信担保公司进行担保，2012年4月昌辰实业公司还清了该笔借款。2012年6月昌辰实业公司又向其借款1500万元，同一天其儿子陈宏也借给昌辰实业公司500万元，由恒信担保公司进行担保，借款到期后昌辰实业公司一直没有归还，�息是按时付的。到了2013年2、3月份，其考虑到自己年龄大了，身体也不太好，就将自己对昌辰实业公司享有的1500万元债权转让给了陈宏，所以在2013年7月陈宏与昌辰实业公司签订了2000万元的借款协议，并由恒信担保公司进行担保。对法院向其出示的“2016年8月11日陈友庆的情况说明”表示是其真实意思。
4、2014年11月4日，陈宏（出借人）与昌辰实业公司（借款人）签订的《协议》一份，主要内容：甲方向乙方出借2000万元，借款到期日为2015年11月3日，为便于担保人担保，借款合同中签署的月利率为1.2%（税后），实际借款人向出借人承诺的月利率为1.8%（税后），借款人每月按1.8%的利率将利息汇入出借人指定帐户，否则将承担双方2014年11月4日签订的借款协议中约定的违约责任。
5、农业银行转帐凭证2份，反映2012年4月27日，陈宏尾号5219的银行卡转给自己另一张银行卡400万元，转给陈友庆1600万元。
被告恒信担保公司发表质证意见，对证据1，陶某未能证实恒信担保公司了解2013年借款协议的用途，周德祥说要继续借款并让恒信担保公司继续担保是传来证据，不能达到原告的证明目的；对证据2、3，其公司未接到债权转让通知，即使债权转让真实，但在没有告知债务人之前，受让人不得以自己的名义向债务人主张权利，陈友庆的证言也不能证实前后二笔2000万元借款指的是同一笔债权，更不能证实所谓的续签；对证据4，真实性不予认可。同时，恒信担保公司还认为，2011年12月、2012年6月借款协议的主要出借人是陈友庆，而2013年7月15日的借款协议出借人是陈宏，也没有证据可以证明2013年7月15日的借款协议与2011年12月、2012年6月的借款协议有关联，2013�7月15日的借款协议没有实际履行，其无须承担保证责任。
被告远程化纤公司发表质证意见，对证据1，同意恒信担保公司质证意见，另，陶某是借款经办人，不具有客观公正性；对证据2、3、4，同意恒信担保公司的质证意见。同时，远程化纤公司还认为，2013年7月15日的借款协议明确了借款的发放日期，协议中也没有内容可反映该协议与2012年6月借款协议有关联，其是在看到了2012年6月、2013年7月两份借款合同之后且得知借款已履行的情况下才在保证合同上签字盖章，但事实上2013年7月15日的借款协议没有实际履行，2014年11月4日的借款协议是对2013年7月15日借款协议的展期，故其无须承担保证责任。对证据5，认为与本案无关。
本案争议的焦点是，2013年7月15日的借款协议有没有实际履行，恒信担保公司、远程化纤公司要否承担保证责任。
本院认为，首先，陈宏对2013年7月15日借款协议的履行，一开始陈述出借款2000万元是2012年4月27日交付的，后发现陈述有误并作出解释，也提交了证据予以证明，本院认为陈宏的解释与证据反映的情况一致，予以采信；其次，陈宏的陈述及证人陶某的证言可证实，2012年6月陈宏出借500万元、陈友庆出借1500万元，均是由陈宏一人出面操作，陈友庆并未出面，该借款到期后昌辰实业公司没有归还并提出续借，故才有了2013年7月15日的借款协议；再次，昌辰实业公司在明知道2012年6月的2000万元出借人是陈宏和陈友庆二个人的情况下，又于2013年7月15日与陈宏一个人签订了同等金额的借款协议，且未填写收款人帐户名及帐号，而2011年12月、2012年6月的借款协议均填写了收款人帐户名和帐号，结合昌辰实业公司每个月向陈宏归还36万元而没有向陈友庆还款的事实，说明昌辰实业公司在2013年7月15日签订借款协议时对陈宏和陈友庆出借的2000万元实际已归并到陈宏一人名下是认可的；同时，陈友庆也证实在2013年2、3月份其将对昌辰实业公司的1500万元债权转让给了陈宏，所以陈宏在2013年7月15日以一个人的名义与昌辰实业公司签订了2000万元的借款协议，且陈友庆对债权转让的事实在诉讼中进一步予以追认，不违反法律规定，转让合法有效。上述证据能相互印证，可以认定2013年7月15日的借款2000万元实质就是对2012年6月借款2000万元的续借。
2011年12月、2012年6月的借款均由恒信担保公司提供担保，恒信担保公司在不清楚昌辰实业公司有无归还2012年6月所借2000万元的情况下，再次于2013年7月15日为昌辰实业公司向陈宏借款2000万元提供担保，其解释称只是为了做一笔担保生意而为一笔新的借款�供担保，在前一笔借款未归还自己已承担巨大风险、前后两笔借款金额完全相同、出借人由陈宏父子二人变为陈宏一人、新签订的借款协议中又未填写收款人帐户名及帐号的情况下，恒信担保公司的该解释及做法不符合常理，结合陈宏的陈述及陶某的证言，本院认为恒信担保公司对2013年7月15日的借款实质就是对2012年6月借款2000万元的续借是明知的；而且陈友庆将债权转让给儿子陈宏的事实恒信担保公司在本案诉讼中也已知晓；况且前后三次借款的保证人均系恒信担保公司，故恒信担保公司应对2013年7月15日的借款承担连带保证责任。
远程化纤公司认可2014年11月4日的借款协议是对2013年7月15日借款协议的展期，2014年11月4日的借款协议中明确写明陈宏的出借款已发放，该款项是陈宏和陈友庆上期借给昌辰实业公司的款项，对此远程化纤公司并没有异议，而2013年7月15日的借款协议反映的出借人只是陈宏一个人，而远程化纤公司却认可是陈宏和陈友庆两个人的资金，根据前述论证，2013年7月15日陈宏的出借资金也确实是陈宏和陈友庆两个人的，由此说明远程化纤公司对2013年7月15日陈宏出借的2000万元原来是陈宏和陈友庆两个人的是明知的，也知道2013年7月15日的借款协议已实际履行，故远程化纤公司也应承担连带保证责任。
因原、被告意见不一，未能达成调解协议。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。昌辰实业公司向陈宏借款2000万元，有借款协议、付款凭证等证据证实，本院予以确认，昌辰实业公司应予归还。双方在合同中约定借款月利率为1.2%，如果昌辰实业公司未按协议按期、足额支付利息，则应当按未返还借款及利息总额向出借人支付每日千�之三的逾期利息，同时，昌辰实业公司还单独向陈宏承诺借款利息实际按月利率1.8%支付，故陈宏主张要求昌辰实业公司按月利率1.8%支付借款期内利息、按月利率2%支付逾期利息，未超过双方约定及最高院关于民间借贷最高利率的限制，本院予以支持。双方还约定如借款人违约，应承担出借人为实现债权所支出的律师费等损失，故陈宏主张律师费损失，符合法律规定，本院予以准许。
恒信担保公司对2013年7月15日的借款承担连带保证责任，远程化纤公司对2014年11月4日的借款（该借款是对2013年7月15日借款的续借）承担连带保证责任，保证期限为债务人履行债务期限届满之日起二年，恒信担保公司、远程化纤公司均应当承担保证责任。对于昌辰实业公司单独承诺按月利率1.8%支付利息，因未征得保证人恒信担保公司、远程化纤公司�同意，根据保证合同的约定，恒信担保公司、远程化纤公司对超出借款合同约定利率的部分不承担保证责任，故恒信担保公司应对借款本金2000万元、按月利率1.2%计算的借款期内利息、按月利率2%计算的逾期利息、律师费损失承担连带清偿责任。
综上，原告陈宏的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十二条的规定，判决如下：
一、被告江苏昌辰实业有限公司应于本判决发生法律效力之日起10日内向原告陈宏支付借款本金2000万元、借款利息（自2015年7月11日起至2015年11月3日止按月利率1.8%计算）、逾期利息（自2015年11月4日起至实际归�之日止按月利率2%计算）。
二、被告江苏昌辰实业有限公司应于本判决发生法律效力之日起10日内赔偿原告陈宏律师费损失60万元。
三、被告扬州恒信投资担保有限公司、张家港市远程化纤有限公司对被告江苏昌辰实业有限公司上述债务中的借款本金2000万元、借款利息（自2015年7月11日起至2015年11月3日止按月利率1.2%计算）、逾期利息（自2015年11月4日起至实际归还之日止按月利率2%计算）、律师费损失60万元承担连带清偿责任。
（如采用转账方式支付，汇入原告指定账号；或汇入张家港市人民法院；名称：张家港市人民法院；账号：46×××84；开户行：市中行营业部）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费161138元、保全费5000元，合计166138元，由被告江苏昌辰实业有限公司、扬州恒信投资担保有限公司、张家港市远程化纤有限公司负担。该款原告已预交，由三被告在履行本判决时一并支付给原告。
如不服本判决，可在判决送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
审 判 长 樊逸峰
人民陪审员 茅国兴
人民陪审员 许玉田
二〇一六年十二月十九日
书 记 员 沈 云