江苏省苏州工业园区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0591民初3863号
原告：袁晨华,男,1969年11月12日出生,汉族，住苏州市姑苏区。
委托诉讼代理人：倪倩，江苏善融律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨佳丽，江苏善融律师事务所律师。
被告：张信杰,男,1973年12月19日出生,汉族，住苏州。
被告：阳光财产保险股份有限公司苏州工业园区支公司，组织机构代码67895981-3，住所地苏州工业园区苏州大道西8号中银惠龙大厦2505室。
负责人：徐凤鸣。
原告袁晨华诉被告张信杰、阳光财产保险股份有限公司苏州工业园区支公司（以下简称“阳光保险苏州园区支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年5月8日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告袁晨华委托诉讼代理人杨佳丽，被告张信杰到庭参加诉讼。被告阳光保险苏州园区支公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告袁晨华向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告各项损失共计218412.51元；2、被告阳光保险苏州园区支公司在交强险限额内优先承担赔偿责任（优先承担精神损害抚慰金），不足部分由其在第三者商业险限额内根据保险合同予以赔偿，仍有不足的由被告张信杰承担赔偿责任。3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年9月28日11时15分许，被告驾驶车辆与原告驾驶的电动自行车相撞，造成两车不同程度受损，原告跌地受伤。交警部门无法认定事故责任，被告张信杰驾驶车辆在阳光保险苏州园区支公司投保了交强险、商业险。
被告张信杰辩称，事故发生经过没有异议，但不应该承担全责，原告也有责任，各项费用由法院依法认定
被告阳光保险苏州园区支公司庭后至本院辩称，对事故经过没有异议，要求按同等责任处理，被告张信杰在其处投保交强险和50万元不计免赔商业险。
经审理查明，2015年9月28日11时15分左右，被告张信杰驾驶苏Ｅ×××××小型汽车沿苏州工业园区通园路由南向北行驶至通园路东兴路交叉路口处向西左转弯时，与沿东兴路由东向西行驶至上述路口袁晨华驾驶的电动自行车相撞，造成两车不同程度受损，袁晨华跌地受伤。苏州市公安局工业园区分局交通警察大队出具《道路交通事故证明》认为，当事人张信杰驾驶机动车行驶至上述有交通信号灯控制的路口处时，疏于观察路面动态，且遇情况未及时采取有效措施，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款：“机动车驾驶人应遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶”之规定。但鉴于双方当事人及相关证据均无法证实事发前双方当事人行经上述有交通信号灯控制的路口处时时哪一方当事人违反了交通信号灯指示，且又再无其它相关证据，使本队无法查证该起交通事故的全部事实。据此，根据《道路交通事故处理程序规定》第十五条之规定，出具本证明。
事故发生时，被告张信杰驾驶的苏Ｅ×××××小型汽车在阳光保险苏州园区支公司处投保机动车交通事故强制保险及商业第三者责任保险，并投保不计免赔，商业第三者责任险限额为50万元。
另查明，2017年1月10日，苏州同济司法鉴定所受袁晨华委托出具司法鉴定意见书，鉴定认为：1、被鉴定人袁晨华因交通事故致左胫骨平台骨折伴韧带半月板损伤遗留左膝关节功能障碍构成X（十）级伤残；2、被鉴定人袁晨华的误工期为十个月；护理期为三个月，以一人护理为宜；营养期为三个月。
原告袁晨华与沈群为夫妻关系，生育子女袁曜廷（1999年10月23日出生）。
庭审中，原告陈述事故发生时其沿东兴路由东向西行驶至路口，在人行横道上欲左转到通园路上时与被告发生的碰撞，没有闯红灯。被告陈述其开车沿通园路由南向北往东兴路左转弯，其行经方向是绿灯，原告是通园路南边自行车道逆向行驶向东兴路西去，原告当时是逆向闯红灯。本院庭后调取的道路交通现场图显示，被告张信杰驾驶车辆沿通园路由南向北行驶至通园路东兴路交叉路口处向西左转弯，原告驾驶电动自行车沿东兴路由东向西在上述路口横过东兴路南侧人行横道。
以上事实，由原告提交的驾驶证、行驶证、车辆信息查询单，道路交通事故证明、保险单、司法鉴定意见书、病历、医疗费发票、出生医学证明、会员证等证据，以及双方当事人庭审中的陈述予以证实。
关于原告各项损失构成，被告对残疾赔偿金74346元、财产损失（维修费）300元没有异议，本院予以认定；关于医疗费，被告不认可其中的空调费36元、其他费40元,要求扣除10%自费部分。本院认为，该费用为原告因本次事故住院治疗实际发生的费用，被告抗辩意见不予采信，经核算医疗费为64078.21元；关于住院伙食补助费，原告住院15天，本院认定住院伙食补助费为750元（50元/天×15）；关于营养费、护理费，根据司法鉴定意见书，本院酌情认定护理费9000元（100元/天×90天）、营养费4500元（50元/天×90天）；关于残疾辅助器具费，被告不予认可。本院认为，原告提供的定额发票显示开具单位为食品店，且未列购买明细，无法佐证原告所购物品为拐杖，被告抗辩予以采信；关于被扶养人生活费，原告主张被扶养人为其儿子袁曜廷（1999年10月23日出生），主张被扶养人生活费1248.3元，经核算其主张未超过法律规定，本院认定被扶养人生活费1248.3元；原告主张误工费54000元，其提供中国民俗摄影协会会员证、误工证明、营业执照，证明其为摄影工作室及婚庆礼仪店从事摄影工作，伤前月平均工资为5400元，事故后未发放工资。另原告申请证人出庭佐证上述工作情况。被告对证人证言及原告工作情况无异议，但认为缺少纳税证明。本院认为，原告提供的上述证据及证人证言能够佐证其工作情况，原告按照5400元/月的工资标准主张误工损失，未超过其行业平均工资标准，在合理范围内，本院支持其该项诉请；鉴定费2520元，本院予以认定；交通费本院酌情认定500元；精神损害抚慰金5000元本院予以支持，并在交强险范围内优先赔付。
以上各项损失合计216242.51元，纳入交强险医疗费用赔偿项目的款项为69328.21元（含医疗费、营养费、住院伙食补助费）；纳入死亡伤残赔偿项目的款项为144094.3元（含残疾赔偿金、精神损害抚慰金、被扶养人生活费、护理费、误工费、交通费）；纳入交强险财产损失的款项为车辆维修费300元；不属于交强险赔偿项目的鉴定费2520元。
本院认为，公民的健康权依法受法律保护，侵权人造成他人人身伤害、财产损失的，应依法承担赔偿责任。苏Ｅ×××××小型汽车投保了机动车强制责任保险及商业第三者责任险，被告阳光保险苏州园区支公司应在交强险医疗费用、死亡伤残、财产损失限额内分别赔偿原告1万元、11万元、300元，合计120300元。超出交强险赔偿范围的95942.51元，应根据当事人对交通事故发生的过错程度及第三者责任保险合同约定由承保公司在商业三者险范围内予以赔偿，不足部分依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。根据交警部门事故证明，该案系机动车与非机动车之间发生交通事故，交警部门无法查证事故全部事实。本院调取了事故现场图，原告未按照规定靠右侧通行，且在人行横道未下车推行，原告就本事故的发生存在一定过错，本院按照原、被告双方在本起事故中的过错程度酌情认定被告张信杰对原告超出交强险部分的损失应承担80%的赔偿责任。苏Ｅ×××××小型汽车投保了50万元第三者责任险，并投保不计免赔险，故阳光保险苏州园区支公司应在商业险范围内承担76754.01元。被告阳光保险苏州园区支公司合计赔偿原告197054.01元。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告阳光财产保险股份有限公司苏州工业园区支公司于判决生效之日起十五日内支付原告袁晨华赔偿款197054.01元。
二、驳回原告袁晨华的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取746元（此款已由原告预交，本院不再退还），原告负担150元，被告张信杰负担596元，被告张信杰负担款项于本判决生效之日起十日内支付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
审判员 邵婷婷
二〇一七年九月二十日
书记员 陈 洋
拒不履行生效法律文书风险提示如下：
一、纳入失信被执行人名单并进行信用惩戒。
1.限制高消费行为，包括限制乘坐火车、飞机、住宿星级酒店、子女就读高收费私立学校等。
2.任职资格限制，失信被执行人为自然人的，不得担任企业的法定代表人、董事、监事、高级管理人员等。
3.其他信用惩戒，包括限制在金融机构贷款或办理信用卡、限制招投标等。
二、限制出境，在征信系统记录、通过媒体公布不履行义务信息等。
三、符合法律规定情形的，将予以拘留、罚款；构成犯罪的，将依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条的规定追究拒不执行判决、裁定罪。
第7页共7页