北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
2015年朝民初字第14463号
原告程绍娥，女，1940年10月26日出�，住北京市朝阳区。
委托代理人殷红天，北京仁创律师事务所律师。
委托代理人刘颖新，北京市荣博律师事务所律师。
被告张英俊，男，1962年11月29日出生，住北京市朝阳区.
委托代理人陆智韶，北京市格平律师事务所律师。
被告北京方晟房地产开发有限责任公司，住所地北京市朝阳十里堡东里125号楼201室。
法定代表人龙云泽，董事长。
委托代理人赵舒杰，北京天达共和律师事务所律师。
原告程绍娥（以下称姓名）与被告张英俊（以下称姓名）、北京方晟房地产开发有限责任公司（以下简称方晟公司，一并提起时称二被告）确认合同无效纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，程绍娥及其委托代理人殷红天、刘颖新，张英俊的委托代理人陆智韶，方晟公司的�托代理人赵舒杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
程绍娥诉称：我与老伴张XX共同承租原北京市朝阳区八里庄西里小区X号楼1单元X4、X5号房屋（以下简称被拆迁房屋）。2006年该房屋所在的京棉地区进行危旧房改造，房屋被拆迁。因我与张XX行动不便，故委托长子张英俊具体办理拆迁安置事宜。2012年11月底，我入住位于北京市朝阳区慈云寺北里X号楼X号安置房屋（以下简称涉案房屋）。张英俊也入住该房屋中的一间小卧室。在共同生活中张英俊经常与我争吵，声称我所住的安置房是他的。后我到拆迁安置单位了解得知张英俊在未取得我同意的情况下，擅自与方晟公司签订了《北京市朝阳区京棉地区危旧房改造就地安置合同》（以下简称就地安置合同）及《北京市朝阳区京棉地区危旧房改造购房合同》，并将涉案房屋写在自己名下。我认为张英俊的行为严重侵犯了我的合法权益。故我诉至法院，要求确认二被告于2006年10月17日签订的就地安置合同无效、二被告于2010年10月21日签订的购房合同无效。
张英俊辩称：不同意程绍娥的诉讼请求，其所述与事实不符。被拆迁房屋的承租人是我父亲张XX，其于拆迁前就已经去世了。我父母有两个儿子，拆迁的时候安置房屋两个儿子一人一套，程绍娥是明知且同意的。所以程绍娥说我是擅自签订就地安置合同是与事实不符的。2012年涉案房屋交付之后是程绍娥一个人居住，我没有和其共同居住。我只是为了避免发生矛盾，将涉案房屋其中一间小卧室锁起来了，从入住至今，涉案房屋的物业费、供暖费都是我缴纳的。涉案房屋入住时的有线电视等费用也是我支付的。
方晟公司辩称：不同意程绍娥的诉讼请求。请法院维持现在有序的拆迁补偿秩序。被拆迁房屋是京�三厂的房屋，承租人是张XX。程绍娥是张XX的配偶，也在京棉三厂居住。被拆迁房屋办理拆迁安置手续时，程绍娥在场也是知情的，被拆迁房屋正常腾空并交给拆迁公司。张XX和程绍娥分别提交了工龄调查表，在房款中享受了相关的优惠利益。拆迁时，受托人程绍娥向拆迁公司提交了张XX的委托书，由张XX委托程绍娥办理拆迁手续，签署相关文件。委托书上说受托人代理签署一切文件，委托人张XX都予以承认。根据被拆迁人填写的户籍人口及安置人口均是8人，购房人为张英俊、孙XX，并以此为由提出该户人口较多，回迁按原面积安置不便，特申请回迁两套两室一厅的房屋，这是申请变更审批表里面的内容。经过京棉地区危旧房改造动迁组的同意，签署了就地安置意向书，本案的就地安置意向书，被拆迁人是张XX，受托人是程绍娥，申请的购房人是张英俊。我公司所掌握�拆迁安置资料都是程绍娥提供的，如果程绍娥对于其提供的拆迁资料有质疑，我公司认为是程绍娥家庭内部纠纷所致，并非是真的对当初的拆迁安置有异议。这一点可以从对另外一套安置房屋的购买无异议得到印证。2010年10月21日，涉案房屋办理了回迁入住手续，张英俊与我公司签署了逾期回迁违约金协议和购房合同。本案是因为回迁安置若干年后家庭纠纷所致，而非当时拆迁安置的事实有问题。根据现状来看，拆迁安置的关系已经稳定，客观上无法回到被拆迁房屋拆迁之前的状态。
经审理查明：程绍娥与张XX系夫妻关系，于1960年1月17日登记结婚，共生育张英俊、张X2两名子女。张XX于2003年11月26日去世。
2000年9月24日，张XX与北京第三棉纺织厂签订公有住宅租赁合同，约定由张XX承租被拆迁房屋。张XX去世后，被拆迁房屋未变更承租人。
2006年9月18日，委托人“张XX”向受委托人程绍娥出具授权委托书，该委托书内容为：现委托程绍娥为我的代理人，以我的名义前去协商办理上述房屋拆迁安置、补偿一切事宜，并代理签订协议书及房屋拆迁的有关文件。受托人代理签署的一切文件我均予承认。如发生任何纠纷均与北京方晟房地产开发有限责任公司无关。委托人（签章）处为张XX，该名字上方有手印一枚，受委托人（签章）处为程绍娥，该名字下方有手印一枚。根据该委托书记载委托人张XX，男，1938年12月18日出生，工作单位三厂退休，身份证号×××，房屋地址朝阳区八里庄西里X号楼X门X4、X5号；受委托人程绍娥，女，1940年10月26日出生，工作单位一厂退休。同日签订的《变更申请审批表》中记载被拆迁人为张XX，原户主为张XX；购房人为张英俊、孙XX；被拆迁人与购房人关系为长子、次子之妻；申请变更内容为该户人口较多，回迁按原面积安置居住不便，特申请回迁安置两套两室一厅；申请理由及家庭人员意见一栏内容为同意，被拆迁人签字为程绍娥，旁边为手印一枚。以上变更内容经审批同意。
2006年10月17日，方晟公司（合同甲方）与张英俊（合同乙方）签订一份《就地安置合同》，约定乙方在京棉危改区内（原住址：朝阳区八里庄西里X楼X单元X4、X5号）有正式住房2间，使用面积45.9平方米，建筑面积61.185平方米，应安置人口5人，分别为程绍娥、张XX、张英俊、张X、赵XX；乙方自愿选择就地安置方式，安置住房房价款计价明细见《京棉地区危改回购安置住房房价计算表》；双方同意安置住房房价款为86788.28元，折抵后实际购房金额为72478.81元等内容。
2010年10月21日，张英俊（合同乙方）与方晟公司（合同甲方）签订了购房合同，该合同约定�案房屋建筑面积为83.42平方米，乙方按实测面积应交纳购房款为84981.22元，扣除各项应扣款项后，实际乙方应支付甲方72407.52元，乙方应交纳公共维修基金2602.7元。张英俊交纳了相应购房款后取得了涉案房屋。
张英俊与方晟公司于2010年10月21日签订了《支付逾期回迁违约金协议》，方晟公司合计向张英俊支付违约金14372.79元。
现程绍娥诉至本院，要求确认二被告就涉案房屋签订的就地安置合同及购房合同无效。双方均认可涉案房屋未办理产权证。庭审中，程绍娥主张在张XX去世后，其为被拆迁房屋的承租人，亦为被拆迁房屋的安置人，其应购买涉案房屋，张英俊并未在被拆迁房屋居住，是空挂户，没有购买涉案房屋的资格。张英俊则称自己是被安置人，拆迁时是程绍娥申请安置了两套房屋，其与弟弟张X2一人一套，程绍娥对于其购买涉案房屋是知情且同意的。方晟公司则称，有时为了更扩大化的享受安置利益，没有在被安置人口中的具有亲属关系的人也可以购买安置房屋，购房人系由被拆迁人确定，对于购房人并没有资格上的限制。程绍娥主张授权委托书系张英俊伪造的，授权委托书上委托人的姓名为“张XX”，而非其夫张XX，委托人签字处的名字亦为“张XX”，“张XX”的签名系张英俊书写，手印也系张英俊按的。程绍娥认可授权委托书中受委托人签字处是其签名按的手印。张英俊则称签署授权委托书的情况其不清楚，不能确认“张XX”的签名及手印是否为张XX本人所写所按。方晟公司则称，在办理拆迁手续时，程绍娥并未提供张XX去世的相关材料。授权委托书系程绍娥提供，程绍娥有义务就其提供的材料的真实性承担责任。现张XX已经去世，对于授权委托书是否为张XX本人签署，都只是猜测。
上述�实，有双方当事人的陈述、《北京市朝阳区京棉地区危旧房改造就地安置合同》、《京棉地区危改居民变更申请审批表》、授权委托书、死亡证明等相关证据在案佐证。
本院认为：无效的民事行为，从行为开始起就没有法律约束力。本案中，根据现有证据及查明的事实，被拆迁人张XX已于2003年11月26日去世，其无法于2006年9月18日为程绍娥出具授权委托书。本案中二被告之间签订《就地安置合同》的依据为2006年9月18日程绍娥签订的《变更申请审批表》，但该变更无法确认系被拆迁人张XX的真实意思表示。《购房合同》生效的法律基础亦丧失，其效力当然不能继续维持。故程绍娥主张就地安置合同与购房合同均无效的诉讼请求，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五十八条之规定，判决如下：
一、确认被告张英俊与�告北京方晟房地产开发有限责任公司于2006年10月17日签订的《北京市朝阳区京棉地区危旧房改造就地安置合同》无效；
二、确认被告张英俊与被告北京方晟房地产开发有限责任公司于2010年10月21日签订的《北京市朝阳区京棉地区危旧房改造购房合同》无效。
案件受理费431元，由被告张英俊负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 吴 娜
人民陪审员 陈秀珍
人民陪审员 张 玮
二〇一五年九月十四日
书 记 员 倪世欣