徐州市铜山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0312民初2205号
原告（反诉被告）杨国栋，男，1967年3月3日出生，汉族，居民，住宿迁市宿豫区。
原告（反诉被告）汪永法，男，1969年11月9日出生，汉族，居民，住址同上。
以上二原告共同委托代理人郭引，江苏大楚律师事务所律师。
被告（反诉原告）中躍建筑工程有限公司，住所地北京市东城区打磨厂街155号迤西1幢。
法定代表人唐跃，该公司董事长。
委托代理人何燕燕，江苏开承律师事务所律师。
委托代理人袁道林，江苏彭城律师事务所律师。
原告杨国栋、汪永法诉被告中躍建筑工程有限公司（以下简称中躍公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年3月10日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告杨国栋、汪永法及其委托代理人郭引，被告中躍公司的委托代理人何燕燕、袁道林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨国栋、汪永法诉称，2016年2月23日，原、被告签订了《建设工程内部承包（徐州梅花山宝林寺）协议书》，协议约定被告将其承包的新东方国际集团（香港）有限公司开发的位于徐州市铜山区茅村镇梅花山宝林寺1#至6#地宫房屋土建、佛门大道、人工湖工程转包给原告施工，协议还约定了工程保证金、承包方式、合同价款、违约金等内容。协议签订后，原告按照协议约定将首期保证金200000元汇入被告指定账户内，并于2016年2月27日组织人员进场，但被告却不按照协议约定将工程图纸交付给原告，导致工程无法施工。后原告多次找到被告要求交付工程图纸，但被告至2016年3月3日原告退场时仍未交付。退场后，原告要求被告退还保证金，被告予以拒绝。被告作为承建单位，擅自将其承包的工程全部转包给不具有承包建设工程资质的原告，其行为违反了《中华人民共和国建筑法》的强制性规定，原、被告双方签订的《建设工程内部承包（徐州梅花山宝林寺）协议书》应属合同无效。同时，原、被告之间的协议因被告原因导致无法履行，现根据法律规定，起诉要求1、确认原、被告于2016年2月23日签订的《建设工程内部承包（徐州梅花山宝林寺）协议书》无效；2、被告返还工程保证金200000元及逾期利息（自起诉之日止实际清偿之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）。
被告中躍公司辩称，原告所诉无依据，请求法院依法驳回原告的诉请。
反诉原告中躍公司诉称，2016年2月23日，反诉人与被反诉人签订了《建设工程内部承包（徐州梅花山宝林寺）协议书》，协议书约定，反诉人将“梅花山宝林寺1#至6#地宫房屋土建、佛门大道、人工湖”工程发包给被反诉人施工，被反诉人签约时声称单位公章未带，先以公民身份签约，随后加盖单位公章。现反诉人却以不具备施工资质为由主张无效，其本身具有主观恶意，且因其恶意给反诉人造成重大损失。现反诉要求赔偿损失如下：1、新东方国际集团（香港）有限公司收取的违约金24万元；2、石子转运、压实路基费用16000元；3、佛门大道600米水泥路面、路基清理整治费用10000元；4、为加快1#地宫场地施工进度增加挖掘机费用54000元；5、机器租金260元/小时*8小时/天*（26-5-15）天=12480元；6、挖掘机操作工工资7800元；7、食宿费6240元；8、人工工资44800元，合计391320元。
反诉被告杨国栋、汪永法辩称，双方的协议应是无效的，不存在赔偿被告损失之说。被告作为承建单位，应将工程发包给具有相应资质的单位，但被告明知原告作为自然人不具有工程承包资质，却将涉案工程发包给原告，并且收取了所谓的保证金20万元，被告的行为违反了建筑法第28条，及建筑工程质量管理条例第七条的规定，该合同属于无效。根据合同法规定，被告具有明显的故意，不应当要求原告予以赔偿，同时，原告已按照协议约定将涉案保证金20万元汇入被告指定的账户内，但被告未按该协议约定的内容将涉案工程图纸交付给原告，导致该工程无法施工，被告的行为存在过错，并不存在被告在诉状中所述的“单位公章未带，以公民身份签约，后加盖公章。
经审理查明，2016年2月23日，二原告和被告签订了《建设工程施工内部协议书》一份，约定被告将徐州梅花山宝林寺的1#至6#地宫房屋土建、佛门大道、人工湖工程发包给二原告，承包方式为包工包料，工程地点为铜山区茅村镇，并预定于2016年2月25日开始破土动工。同时，为保证工程顺利实施，双方约定在签订本协议及施工合同后二原告汇入被告指定账号100万元人民币作为工程诚信保证金，签约当天支付20万元，2月29日汇入30万元，3月10日汇入50万元，第一笔20万元汇入后合同即生效并同时开进场通知书及图纸给二原告。协议签订后，被告将工程名称为“徐州梅花山文化城1#灵骨塔”的施工蓝图交付给二原告，该蓝图的设计单位为淮安市淮海建筑工程设计有限公司，建设单位为新东方国际集团香港公司徐州润乾物管公司，但仅有徐州润乾梅花山物业管理有限公司宝林寺项目部的公章，设计单位并未加盖公章。同日，二原告将第一笔工程诚信保证金20万元交付给被告，被告向原告出具收款收据
2016年2月27日，二原告指派二名工人进场，作施工前的准备工作，次月3日，该二名工人离开施工场地。庭审中，被告陈述该项目于3月21日由其他施工人员实际开工。
以上事实，有《建设工程施工内部协议书》、收据、证人证言、施工图纸及双方当事人的庭审陈述等证据证实，本院予以确认。
本院认为，被告将所承包的工程转包给不具备施工资质的二原告的行为违反了法律、行政法规的强制性规定，双方之间所签订的《建设工程施工内部协议书》应属无效。合同无效后，被告因该合同取得的财产，应当予以返还。同时，因合同无效造成的损失，由有过错方予以赔偿，双方均有过错的，应当各自承担相应的责任。
关于双方的过错责任问题，本院认为，原、被告双方对二原告在签订合同时无资质的事实均系明知，双方过错责任相等，对因合同无效造成的损失应各承担50%的责任。
关于原告的损失，原告向被告交付了20万元保证金，被告应当予以返还，其损失也应仅是被告占用该20万元保证金期间的利息损失，因被告对损失仅承担50%的责任，故原告主张的利息损失应按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的50%计算。
关于被告的损失：1、违约金24万元，被告为证明该损失向本院提供了其与该工程发包方新东方国际集团（香港）有限公司签订的补充协议、新东方国际集团（香港）有限公司向被告发出的函及新东方国际集团（香港）有限公司的收据。本院认为，首先，双方的补充协议签订于2016年3月1日，协议约定：自本协议签订之日起，被告每推迟动工一天，应付违约金1万元，直到实际动工之日止，而庭审中被告陈述该工程已于2016年3月21日实际动工，按照该协议，被告仅应承担21万元的违约金，但被告却向发包方支付了24万元违约金，与约定不符，且被告未能对此给予合理解释；其次，被告是否确实向发包方支付了24万元违约金，仅有收据本院无法核实真实性；第三，该协议系被告和案外人所签订，未取得二原告的认可，不能当然约束二原告。综上，被告主张违约金损失24万元，证据不足，本院不予确认。2、对于挖掘机租金损失12480元。被告提供了机械租赁合同，押金收条及证人证言，该证人陈述其于2016年3月1日开始施工，而二原告系3月3日退场，因此，该部分损失与本案不具有关联性，且挖机租金并未实际结算，被告的该部分损失亦未实际产生，因此，对该部分损失本院不予支持。3、挖掘机操作工损失7800元，挖掘机操作工的工资不应该由被告支付，该部分损失与本案亦没有关联性，本院不予支持。4、对于石子转运、压实路基费用16000元、路面路基清理费用10000元、增加挖掘机台班费用54000元，被告仅提供一份其自行制作的费用生产清单，未有其他证据佐证，对该部分损失，本院亦不予采信。5、对人工工资44800元，被告仅提供了二份工资表和现金记账簿，该工资表系被告单方制作，未有其他证据佐证，该现金记账簿制作内容不符会计记账相关准则，过于简单，该部分证据本院不予采信，该部分损失，本院亦不予支持。6、对于食宿费6240元，被告未提供证据证明，本院不予支持。综上，对被告的以上损失本院均不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、原告（反诉被告）杨国栋、汪永法与被告（反诉原告）中躍建筑工程有限公司于2016年2月23日签订的《建设工程内部承包协议书》无效；
二、被告中躍建筑工程有限公司于本判决生效后十日内返还原告杨国栋、汪永法保证金20万元并支付利息损失（以20万元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的50%自2016年3月10日起计算至实际给付之日止）；
三、驳回原告杨国栋、汪永法的其余诉讼请求。
四、驳回反诉原告中躍建筑工程有限公司的诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费4300元（原告已预交），反诉案件受理费7180元，合计11480元，由被告中躍建筑工程有限公司负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一份，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 戚厚碧
人民陪审员 田持家
人民陪审员 牛作龙
二〇一六年九月二十日
书 记 员 杨 晶