江苏省南京市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏01民申281号
再审申请人（原审被告）：赵俊梅，女，1962年12月25日出生，汉族，住江苏省南京市鼓楼区，现住江苏省扬州市广陵区。
委托诉讼代理人：陶澎，江苏钟山明镜律师事务所律师。
被申请人（原审原告）：南京方圆置业有限公司，住所地江苏省南京市栖霞区迈皋桥街道和燕路251号1幢1508室。
法定代表人：陆锡尧，该公司执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：许峰，上海邦信阳中建中汇（南京）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：袁靖，上海邦信阳中建中汇（南京）律师事务所律师。
再审申请人赵俊梅因与被申请人南京方圆置业有限公司（以下简称方圆公司）民间借贷纠纷一案，不服南京市鼓楼区人民法院（2017）苏0106民初3533号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
赵俊梅申请再审称，1.原审将申请人认定为债务人系错误，申请人没有借贷合意，也没有实际收到款项，且未与债务人吴立平共同经营及生活。（1）原审法院仅依据被申请人提交的南京跃马广告展示工程有限公司高淳分公司（以下简称跃马高淳分公司）的工商内档，认定案涉借款均用于夫妻共同生活经营与事实不符，也缺乏依据。申请人只是跃马高淳分公司的挂名负责人，没有参与公司经营，也不知道公司的经营状况。而且跃马高淳分公司的负责人已于2008年11月20日变更为债务人吴立平。（2）申请人与债务人吴立平分居数十年，债务人吴立平对外早已与第三人以夫妻名义生活，原审认定申请人需承担夫妻共同债务无任何事实依据。（3）原审中申请人并未收到法院的传票及案件材料，未出庭抗辩，原审法院无法全面查明案件事实。2.本案符合适用《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》的条件。请求依法再审本案。
方圆公司提交意见称，被申请人认为申请人的再审申请理由不能成立，案涉借款事实清楚，证据充分，原审判决适用法律并无错误。1.申请人确系跃马高淳分公司的负责人，案涉借款发生在其担任负责人期间。2.申请人不仅是跃马高淳分公司的负责人，也是跃马高淳分公司的财务负责人。3.跃马高淳分公司的股东是案外人吴立平（赵俊梅的前夫）与吴立平的父亲吴本财。故被申请人认为申请人在其前夫吴立平向被申请人所举债务实际用于公司经营的情况下，申请人当时作为吴立平的配偶，双方存在共同生活的客观事实，也存在其从公司经营中受益，且有实际经营行为发生的情形，被申请人认为吴立平所举债务系夫妻共同债务。请求维持原审判决。
赵俊梅为了证明其主张，向本院提交了下列证据：1.（2015）鼓商初字第1363号民事判决书、（2016）苏01民终3703号民事判决书。证明吴立平向方圆公司所借款项实际收款人分别为跃马高淳分公司、南京新浦发展有限公司。2.（2003）鼓民一初字第502号民事判决书。证明吴立平自1996年起与张旭敏保持情人关系，并欠下张旭敏21万元。3.出生医学证明。证明吴立平自2007年起与王小惠保持情人关系，并与王小惠育有一私生子吴澄烽。4.离婚协议、离婚证。证明赵俊梅与吴立平于2012年8月29日协议解除婚姻关系，并在离婚协议中对夫妻共同债务如何处理作出过约定。
针对赵俊梅提交的证据，方圆公司提交意见称，1.对于证据一的真实性没有异议，但对于申请人的证明目的需要说明下：（1）借款主体是吴立平，借款用途在合同中明确约定的是用于公司经营，而被申请人向对方下款的方式是以转账支票的形式交付。第一笔150万元票面载明的收款人是跃马高淳分公司，第二笔500万元票面载明的是南京新浦发展有限公司。这是根据吴立平的指示所填写，仍应视为吴立平的个人借款。2.对于证据二的真实性没有异议，但无法达到申请人的证明目的。原审法院已经明确认定吴立平与案外人张旭敏之间不存在情人关系，这与对方在证据目录中的表述不符合。3.证据三即便是真实的，也不足以证明吴立平与王小惠保持着长期的情人关系，只能证明二者之间存在非婚生子的事实，更不能证明申请人在申请书中所称的二人以夫妻名义共同生活。4.关于证据四，希望申请人能够提供原件供被申请人核实其真实性。双方的离婚时间在2012年8月29日，案涉借款发生的时间系夫妻关系存续期间。而且该离婚协议中有关共同财产的分割与共同债务分担的有关规定，依法不足以对抗第三人。
方圆公司为了证明其主张，向本院提交了一组证据：（2015）鼓商初字第1363号案件2015年10月12日的开庭笔录、（2016）苏01民终3703号案件2016年5月13日的谈话笔录。证明吴立平确认150万元和500万元两笔资金实际为跃马高淳分公司所用，具体资金的用途和去向不影响借款主体的定性，也不影响实际用款主体的定性。
针对方圆公司提交的证据，赵俊梅提交意见称，申请人认可借贷的事实，但申请人认为该两笔款项不均是用于跃马高淳分公司。
对赵俊梅和方圆公司提交证据的真实性，本院予以确认。
本院经审查查明，南京跃马广告展示工程有限公司（以下简称跃马公司）的股东为吴本财（吴立平之父）和吴立平。2002年5月10日，跃马公司股东会决议：设立分公司，分公司为跃马高淳分公司，……并任命赵俊梅女士为分公司经理。2007年8月1日，跃马高淳分公司与蔡红宝签订房屋租赁合同，赵俊梅和吴立平均在房屋租赁合同乙方处签名。2008年11月20日，跃马高淳分公司负责人由赵俊梅变更为吴立平。
赵俊梅在本院审查期间陈述，其于2001年5月下岗，下岗后无业，以出租本市环陵路8号帝豪花园房产租金为主要收入来源。其与吴立平于1988年生有一女，女儿于2009年前往美国读大学。其与吴立平于2012年8月29日协议离婚。
赵俊梅与吴立平2012年8月29日签订的离婚协议载明，夫妻共有财产有房产三处，汽车六辆。
另查明，吴立平主要工作是经营跃马公司。案涉债务发生于2008年7月11日和2008年9月27日。案涉借款系用于公司经营。
南京市鼓楼区人民法院作出的（2003）鼓民一初字第502号民事判决，对吴立平主张与张旭敏之间存在情人关系，因吴立平并无有效证据予以证明，并未支持吴立平的主张。
南京市鼓楼区人民法院在（2016）苏0106民初6697号骆翔、吴华诉吴立平、赵俊梅民间借贷一案民事判决中认定，发生在吴立平于赵俊梅夫妻关系存续期间的269.7万元借款为夫妻共同债务。赵俊梅在该案中抗辩，该债务为吴立平个人债务，且该借款未用于夫妻共同生活，家庭生活开支来源于出租帝豪别墅所得租金。为此，赵俊梅向法庭提交了一份房屋租赁合同。南京市鼓楼区人民法院认为，这份房屋租赁合同系吴立平作为出租方与承租方签订，由此可见赵俊梅与吴立平二人共同生活及共同使用日常开支的情况。
本院经审查认为，本案的焦点问题是案涉借款是否属于赵俊梅与吴立平的夫妻共同债务。赵俊梅申请再审称，案涉债务用于吴立平的公司经营，未用于其与吴立平的夫妻共同生活。但吴立平的主要工作是经营跃马公司，已有证据表明，赵俊梅2001年下岗后参与了跃马高淳分公司的经营。赵俊梅与吴立平2012年协议离婚时，夫妻共同财产有三处房产和六辆汽车。上述事实表明，案涉借款已用于赵俊梅与吴立平的夫妻共同生活经营中。赵俊梅申请再审称其仅是跃马高淳分公司的挂名负责人，但未提供证据证明。赵俊梅申请再审又称其与吴立平离婚前已分居十几年，但其提交的（2003）鼓民一初字第502号民事判决书和出生医学证明书，不能证明其与吴立平分居事实的存在。综上，原审对方圆公司要求赵俊梅对吴立平的案涉债务承担共同还款责任的请求予以支持，符合法律规定。赵俊梅申请再审不符合适用《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》的条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回赵俊梅的再审申请。
审判长 夏绪敏
审判员 沈 通
审判员 张 倩
二〇一八年六月十一日
书记员 王嘉玉