天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津01民终390号
上诉人(原审被告)：天津市南洋建筑工程公司,住所天津市津南区咸水沽海河科技园聚兴道9号。
法定代表人：蔡宝泉，该公司经理。
委托诉讼代理人：张征，天津德水律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：王作双，男，1969年7月22日出生，汉族，农民，住天津市宝坻区。
委托诉讼代理人：崔广韬，天津文韬律师事务所律师。
上诉人天津市南洋建筑工程公司因与被上诉人王作双建设工程施工合同纠纷一案，不服天津市宝坻区人民法院（2016）津0115民初5742号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
天津市南洋建筑工程公司上诉请求：1.依法撤销原判，改判驳回被上诉人528920.08元的增项工程款；2.全部诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：原审认定事实不清，适用法律错误，应当予以撤销。原审判决认定被上诉人对高尔夫拆除工程进行施工并进而认定该工程为合同外增项，并由上诉人支付528920.08元工程款没有任何事实和法律依据，原审法院草率做出错误的判决。请求二审法院支持上诉人的上诉请求。
王作双辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。这个工程确实是增项工程，原审被上诉人提交的证据1注明了没有拆广告牌重建的工程，这不是在合同之内的工程。2013年8月28日有一个市政工程拆除确认书，这个确认书把增项的部分最后又纳入了上一个合同，也就是说开始定的合同价款不包括这部分价款，最后统一也纳入整个工程了。工程量确认单也能证实原来的工程量不包括这项工程，这项工程是增项工程。增项工程也已经另行做了预算并且上诉人一方也都认可。
王作双向一审法院起诉请求：1.判令被告给付原告工程款1586510.14元；2.本案诉讼费用由被告负担。
一审法院认定事实：2013年7月，原、被告签订京津新城高尔夫会所小市政施工合同1份，合同约定，原告承包被告承揽的坐落在宝坻区京津新城高尔夫会所的道路工程、排水排污工程、交通设施工程、中水系统工程，原告包工包料。合同签订后，原告如约完成上述工程。此后，被告向原告支付了工程款380万元，但庭审中，被告主张双方并未结算，故对原告要求被告支付以上欠款1057590.06元的主张不予认可。对此，原告向一审法院提交了王作双高尔夫会所市政工程产值汇总表1份，上面加盖了被告天津市南洋建筑工程公司京津新城项目专用章，该汇总表证明原告施工的工程总金额为4857590.06元，并注明根据“合生”的付款节点应付工程款总金额的90%，即4371831.054元。被告质证称天津市南洋建筑工程公司京津新城项目专用章并非被告公章，但对该证据中记载的欠款数额无异议，根据该汇总表，被告应向原告支付工程款总金额的90%，即4371831.054元。
原告另主张在上述合同履行之前，被告让原告对影响施工的旧建筑进行拆除，此部分工作属施工中增项工程。对此，原告向一审法院提交了以下证据：1、市政工程拆除工作确认，内容为:“因高尔夫会所市政工程中大量管线、道路穿越现场已有建筑，如围墙、铺装路、沥青路、广告牌等，根据工作需要，所有妨碍市政工程施工的建筑需拆除，此部分工程量计入市政工程，该项工作内容纳入京津新城6#地高尔夫会所建筑安装工程施工承包合同范围内。”2、专业承包合同预算书，工程名称：京津新城6#地会所小市政配套工程-
拆除工程；建设单位：天津合生珠江房地产开发有限公司；工程总造价：442980.12元；承包人：天津市南洋建筑工程公司。3、工程量确认单2份，证明京津新城6#地Ac区配建会所小市政配套工程和高尔夫公寓楼南侧围挡广告牌拆除安装工程中工程量为拆除围墙、路面、广告牌等工作内容，施工单位加盖了天津市南洋建筑工程公司京津新城6#地高尔夫会所建筑安装项目资料专用章。4、施工图预算书1份，证明工程名称为高尔夫公寓楼南侧围挡广告牌拆除安装工程，预算造价85939.96元。
另查，一审法院调取了（2016）津0115民初4968号民事卷宗1册，原告为张子昌，被告为天津合生珠江房地产开发有限公司和天津市南洋装饰工程有限公司，在该案中，原告与二被告因涉案的京津新城高尔夫会所装修纠纷发生争议，未涉及本案中的增项工程，且张子昌后因诉讼主体问题而撤诉。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。在本案中，原告向一审法院提交了原告王作双与被告天津市南洋建筑工程公司之间签订的京津新城高尔夫会所小市政施工合同1份证明原、被告间就以上工程具有建筑工程施工合同关系。关于原告主张的增项内容，被告辩称案外人张子昌起诉被告装饰装修合同纠纷一案，也曾要求被告支付此笔工程款，经一审法院核实，被告此抗辩意见并不属实；另外被告否认系原告对该增项工程进行了施工，但原告持有并向一审法院提交了涉及该工程的市政工程拆除工作确认、专业承包合同预算书、工程量确认单、施工图预算书等证据足以证明原告对该工程进行了施工，一审法院对此予以认定。
被告天津市南洋建筑工程公司将涉案工程分包给了没有建筑资质的原告，违反相关法律、法规的规定，故双方之间的建设工程施工合同无效。双方之间的建设工程施工合同虽然无效，但原告实际进行了施工，被告天津市南洋建筑工程公司应向原告支付所欠工程款。庭审中，双方对是否结算发生了争议，对此，原告向一审法院提交了王作双高尔夫会所市政工程产值汇总表1份，被告虽认为加盖的天津市南洋建筑工程公司京津新城项目专用章并非被告公章，但对该证据中证明的原告施工的工程总金额为4857590.06元无异议，故一审法院认定原、被告签订的该施工合同中，工程款数额为4857590.06元，因该工程施工于2013年，且早已完工，被告长期拖欠工程款是错误的，其应向原告支付以上工程款，但被告已支付的工程款380万元应予以扣除。因增项工程已施工完毕且在原址上建造了高尔夫会所，故一审法院按专业承包合同预算书和施工图预算书中确定的预算价款计算工程价款为528920.08元，该款亦应由被告及时向原告支付。综上所述，经调解无果，判决如下：被告天津市南洋建筑工程公司于本判决生效后三十日内给付原告王作双工程款5386510.14元，扣除已付380万元，再给付1586510.14元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19079元、保全费5000元，合计24079元由被告天津市南洋建筑工程公司承担。
二审中，当事人没有提交新证据。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：本院查明的事实与一审法院查明的案件事实一致。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。关于上诉人天津市南洋建筑工程公司在上诉中所主张的“一审认定被上诉人对高尔夫拆除工程进行施工且该工程为合同外增项，并由上诉人支付528920.08元工程款没有任何事实和法律依据”的上诉理由，因上诉人天津市南洋建筑工程公司未能提供证据加以证明其上诉主张成立，故上诉人天津市南洋建筑工程公司的上诉请求证据不足，理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，上诉人天津市南洋建筑工程公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9089元，由上诉人天津市南洋建筑工程公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 俊
代理审判员 党国华
代理审判员 谢 宏
二○二○一七年三月三日
书 记 员 王 越
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……