广州市白云区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0111民初12141号
原告：广州好租汽车租赁有限公司，住所地广州市白云区营三社北街2号2楼201房。
法定代表人：陈国敏。
被告：林学文，男，汉族，1985年10月13日出生，身份证住址广东省佛冈县。
原告广州好租汽车租赁有限公司与被告林学文租赁合同纠纷一案，本院于2017年9月11日受理后，依法适用简易程序，由审判员白亮独任审判，公开开庭进行了审理。原告广州好租汽车租赁有限公司的法定代表人陈国敏、被告林学文，均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告广州好租汽车租赁有限公司诉称：原告于2017年8月16日与被告签订了租车合同，同意于2017年8月16日至2017年8月18日，将原告方车辆粤Ｄ×××××车辆出租给被告使用。2017年8月16日19时许，被告发生交通事故并告知原告，在沟通中原告了解到被告涉嫌酒后驾驶车辆，于是第一时间安排人员前往现场处理，并采取了报警的措施。在原告和警方到达现场前，被告破坏了交通事故现场，拆掉了车牌驾车逃逸，并中途丢弃车辆逃离。原告和交警前往事故现场未能找到车辆，后经交警查找而在连山县国道路段外发现损毁的车辆。车辆严重损毁，交警作出拖车调查事故的行为。事故调查后，由于不能确定事故现场，交警作出事故证明并发还车辆。由于被告逃逸，破坏现场等原因，保险公司拒绝理赔。经保险公司定损，车辆损坏维修的费用为19375.64元以及拖车费2300元。原告向被告追索修车费用，被告多次推脱，拒绝支付修车费用及其他费用。在此过程中，产生了交警部门的拖车费900元、维修费19375.64元、车牌补办需要费用1000元、拖车到修理厂费用2300元、原告方的收车费5000元，以及路桥费等，双方合同约定的5812.69元车辆折旧损失。被告的不负责任行为，给原告造成了重大的运营损失，截止至起诉之日，车辆未能恢复运营。故原告诉至法院，请求依法判令：1、认定被告违约；2、被告向原告支付车辆维修费19375.64元；3、被告向原告支付车辆车牌补办费用1000元；4、被告支付5812.69元车辆折旧损失；5、被告支付省内收车费5000元；6、被告向原告支付车辆运营损失至支付修复车辆费用之日止，截止至起诉之日6624元；7、被告承担本案诉讼费。
被告林学文答辩称：事故发生后我第一时间拍了照片发给原告，我当时离开现场是因为我让朋友带我去医院看有没有受伤，当时我还有另一个朋友在现场看车，所以我并不是逃逸。而且原告当时来看了现场也没有及时报保险，我也没有醉驾，只是车上的朋友喝了酒。第二天我打电话给原告，原告却要求我自己报保险，但我并不知道被保险人的姓名，而保险公司需要报被保险人的姓名。
经审理查明：2017年8月16日，原告（甲方、出租方）与被告（乙方、承租方）签订《汽车租赁合同》，约定：承租方在租赁期间应履行对车辆的妥善保管与合理使用义务；承租方租用期间应合理驾驶，不得有激烈驾驶行为，违反本约定，出租方有权解除合同、收回车辆、没收押金作为违约金，并要求承租方支付收车费、停运费、路桥费等相关费用，及向相关部门举报；出险维修等费用由承租方先行垫付，待保险公司赔付完按实结算退还；发生事故或损伤承租方除赔付维修费外仍需支付停运费；因承租方违约造成收回车辆的，承租方须向出租方支付收车费，支付标准为广东省内5000元/辆，广东省外10000元/辆。同日，双方签署《出车单》，约定：车辆牌号为粤Ｄ×××××，车辆型号为日产轩逸/五座三厢，发动机号为015440Y、车架号码为LGBH12E07GY439530；承租时间为2017年8月16日10时39分，还车时间为2017年8月18日10时39分；车辆押金为3000元，租金标准为288元/天。庭审中，原、被告均确认该约定租赁期间的租车费用576元，被告已经实际给付，同时被告还交纳了押金3000元。
诉讼中，被告林学文确认其于2017年8月16日接收了涉案承租车辆，并称于当日晚7点多在路过村庄转弯处时因有狗冲出，为了躲避而撞上路基发生交通事故。事故发生后，被告林学文告知了原告，原告进行了报警。2017年8月18日，连山壮族瑶族自治县公安局交通警察大队县城中队出具山公交证字[2017]第B2017081801号《道路交通事故证明》，认定交通事故地点为连山县××国道（连南县××）路段，并调查交通事故得到事实如下：2017年8月16日21时10分许、23时30分许，该中队分别接到原告报警电话，称原告公司出租给林学文的粤Ｄ×××××号小型轿车在连山县××国道（连南县××）路段发生交通事故，车辆损坏，无人员受伤，要求出警处理；该中队接警后立即派员前往现场查看情况，未发现事故现场及事故车辆；2017年8月17日2时30分许，该中队再次出警，在连山县××国道（连××镇××路段路外发现一辆未悬挂车牌的灰色东风日产小客车，车辆已损坏，驾驶人已离开现场，经核查，该车为警情中的粤Ｄ×××××号小型轿车；而经核实，该车辆车头部位损坏。庭审中，被告林学文称其因发生事故害怕受伤，故与车上两名乘客前往医院检查，并在离开时雇佣了路边士多店的妇女帮忙看管车辆，所以其并不是肇事逃逸。对于车辆的移动，林学文称是为了不堵塞道路才将车辆挪到了路边，并将车头的车牌取下，且车牌已经被撞坏。
2017年8月21日，连山县壮族瑶族自治县公安局交通警察大队出具“车辆放行条”，载明：兹粤Ｄ×××××号小型轿车，于2017年8月17日被滞留，现已处理完毕，请核准放行。2017年8月29日，中国太平洋财产保险股份有限公司肇庆中心支公司对粤Ｄ×××××号小型轿车进行估损，定损总金额为19375.64元。2017年9月13日，太平洋财产保险股份有限公司肇庆中心支公司向原告法定代表人陈国敏出具《告知函》，告知因粤Ｄ×××××车辆驾驶员在发生事故后逃离现场，故该司在商业险范围内不承担赔偿责任。
2017年9月2日，粤Ｄ×××××号小型轿车被送往广州市龙日汽车服务有限公司维修，在《委托维修估价单》中承诺的交车时间为2017年9月8日。2017年9月25日，广州市龙日汽车服务有限公司出具广东增值税普通发票，收取了原告的汽车维修费19375元。庭审中，原告称其已于2017年8月21日当天即已将车辆送至维修商处，因为保险公司定损需要时间，故维修估价单载明的送修时间为2017年9月2日，并称维修商是2017年9月25日才将修复后的车辆交付给原告，故要求被告按288元/天的标准支付自合同签订之日起至修理完毕之日止的涉案车辆停运损失。而对于被拆下的车牌，原告称其尚未重新办理上牌，但要求被告支付该上牌费用1000元。
诉讼中，原告明确其诉讼请求中的省内收车费5000元，包含了将涉案车辆从事故发生地拖回广州的拖车费2300元，以及处理事故、收回车辆的费用，并称该5000元在双方所签订的合同中有明确约定。原告为证实其拖车费用支出，提交了2017年8月21日由连山壮族瑶族自治县衡达交通拯救中心出具的发票（拖车费900元）、2017年8月21日由广州畅兴汽车援救服务有限公司出具的拖车服务收据。但原告在庭审中亦确认，被告已向其支付了3200元，即支付了上述两笔拖车费用。
另，原告还主张涉案车辆因发生交通事故，必然导致该车辆发生贬值，故要求被告赔偿车辆贬值损失5812.69元。对该主张，被告明确表示不同意。
上述事实，有《汽车租赁合同》、《出车单》、《道路交通事故证明》、“车辆放行条”、机动车辆估损单、《告知函》、《委托维修估价单》、发票、收据及当事人陈述等证据证实。
本院认为：原、被告之间签订的《汽车租赁合同》、《出车单》，是双方当事人的真实意思表示，其内容并无违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履行。原告已经依约将涉案粤Ｄ×××××号小型轿车交付给被告使用，被告则应当对租赁车辆尽到善良管理人的妥善保管、使用义务。
因对被告租用粤Ｄ×××××号小型轿车后发生交通事故并致车辆损坏的事实，原、被告双方并无争议，故本院对此依法予以确认。但根据连山壮族瑶族自治县公安局交通警察大队县城中队作出的《道路交通事故证明》，可以证实交警部门在接到原告方的事故报警后，并未在事故地点连山县××国道（连南县××）路段发现事故车辆和事故现场，而是在连山县××国道（连××镇××路段路外发现了粤Ｄ×××××号小型轿车，该车辆被发现时未悬挂车牌、车头部位已损坏，且驾驶人已离开现场。对此，被告林学文虽抗辩称在事故发生后，其挪动车辆是为了避免堵塞道路，离开事故现场是为了与同车人一起去医院检查，并在离开时雇佣了路边的妇女看管车辆，但被告林学文并未提交证据证实其主张，故本院对其抗辩意见不予采信，并对交警部门出具的《道路交通事故证明》予以采纳。根据《道路交通事故证明》查明的事实，被告林学文在事故发生后擅自将事故车辆驶离事故现场，并在未留人看护的情况下擅自离开停车现场，明显违反了承租人应当遵守的合理使用、妥善保管租赁物的合同义务，构成违约，因此导致租赁物遭受损失的，林学文应当依法承担赔偿责任。
由于被告林学文的上述不当行为，导致承保涉案粤Ｄ×××××号小型轿车商业险的保险公司以车辆驾驶员在发生事故后逃离现场为由不予保险理赔，故对于该车辆的损失应当由林学文承担违约赔偿责任。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款的规定，“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失”，本院对涉案车辆的具体损失依法认定如下：
1、车辆维修费：原告为证实其车辆维修费的损失，提交了保险公司的机动车辆估损单、《委托维修估价单》及维修费发票，对此本院依法予以确认。根据维修费发票载明的金额，原告实际支出的维修费用为19375元，被告应当予以赔偿。
2、车辆营运损失：原告所出租的车辆因发生交通事故需要维修，原告主张该车辆至修复之日止的停运损失，并无不当，本院予以支持。但因被告林学文已向原告支付了原合同约定租赁期间共2天的租赁费用，故该停运损失应自约定期间届满时起计算至车辆修复之日止。原告虽主张其于2017年9月25日才取回修复的车辆，但根据《委托维修估价单》的载明，车辆拟定的修复交车时间为2017年9月8日，而原告所主张的取车时间依据的是修理商所开具的发票，该发票出具时间并不能真实反映车辆的实际修复日期，故本院根据《委托维修估价单》的记载，认定车辆实际修复时间为2017年9月8日，原告应在该日及时提车。因此，车辆的停运损失应从2017年8月18日起计算至2017年9月8日，共计22天，并按合同约定的租金标准288元/天计算，计得为6336元。
3、车牌补办费用：虽原、被告均确认涉案车辆车头部位的车牌被拆下，但原告尚未重新办理上牌，该费用尚未实际发生且金额不明，故本院对该项损失暂不予支持，原告应待实际发生后再行主张。
4、车辆折旧损失：原告以涉案车辆发生交通事故必然导致车辆贬值为由，要求被告林学文赔偿该项损失。但本院已支持该车辆维修期间的停运损失，且原告在修复之后仍可继续使用车辆收益，在车辆的正常使用当中亦存在车辆的合理贬值，故该贬值损失并非因本案被告林学文违约而给原告方造成的直接经济损失，对此本院依法不予支持。
5、省内收车费：虽原、被告在《汽车租赁合同》中约定，“因承租方违约造成收回车辆的，承租方须向出租方支付收车费，支付标准为广东省内5000元/辆，广东省外10000元/辆”，但该违约损失应当相当于因违约所造成的损失。原告在事故发生后需要收回车辆的，必然发生相应的收车费用，在本案中收车费用主要是事故车辆的拖车费用，而被告已经向原告支付了3200元的拖车费支出，对于原告指派人员处理交通事故的费用支出，则属于原告的正常经营成本和风险支出。因此在被告已经全额支付拖车费的情况下，本院对原告的该项费用损失不再予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第二百一十二条、第二百一十七条、第二百一十八条、第二百一十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百五十三条之规定，判决如下：
一、于本判决生效之日起三日内，被告林学文向原告广州好租汽车租赁有限公司支付修理费19375元；
二、于本判决生效之日起三日内，被告林学文向原告广州好租汽车租赁有限公司支付营运损失6336元；
三、驳回原告广州好租汽车租赁有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费348.6元，由原告广州好租汽车租赁有限公司负担118.6元，由被告林学文负担230元。上述费用原告已预交，其中被告应负担部分，由被告在履行判决时直接向原告给付，本院不予退还。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
审判员 白亮
二〇一七年十一月十四日
书记员 王号