广东省英德市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1881民初2282号
原告：黄胜强，男，汉族，英德市人，住英德市，
被告：林祖建，男，汉族，英德市人，住英德市，
委托代理人：欧阳鲲，广东清豪律师事务所律师。
原告黄胜强诉被告林祖建租赁合同纠纷一案，本院于2017年7月4日立案受理后，依法由审判员何白玲适用简易程序公开开庭进行了审理。原告黄胜强、被告林祖建及其委托代理人欧阳鲲到庭参加诉讼，本院依法进行审理，本案现已审理终结。
原告黄胜强诉称：2011年6月间，原、被告口头约定：被告租用原告挖掘机（钩机）从事宝晶宫天鹅湖酒店基础挖掘作业，其中挖掘机（带斗机）租金250元/小时，挖掘机（带炮机）租金350元/小时；租金支付方式：预支油费，租金待工程完工后结算；运输挖掘机费用500元/次（原被告各承担一次）。尔后，原告于同年6月16日携挖掘机进场作业，被告及其代理人林光荣在每日租用挖掘机作业时间签名确认。至2011年7月19日止，被告租用原告挖掘机（带斗机）租金250元/小时×99小时=24750元；挖掘机（带炮机）租金350元/小时×32小时=11200元；运输挖掘机费用500元。期间，原告分3次向被告预支油费25000元。2011年8月3日，被告再次按照上述约定租用原告挖掘机，至2011年8月21日止，被告租用原告挖掘机（带斗机）租金250元/小时×45小时=11250元；挖掘机（带炮机）租金350元/小时×23小时=8050元；运输挖掘机费用500元。期间，原告向被告预支油费5000元。
综上所述，被告两次租用原告挖掘机租金共55250元，应承担运输挖掘机费用1000元（两次），减除原告预支油费30000元，被告仍欠原告26250元。以后，原告经多次催收，被告一直推诿不支付。考虑到原被告双方是同一居委居民，彼此之间比较熟，所以原告一直通融被告，只是采取口头、电话或委托他人催收而没有采取法律途径主张权利。2017年村居委换届期间，被告作为原来的居委干部继续参加竞选。在选举期间，原告再次向被告追偿上述租金，当场质疑被告的诚信及人品，并与被告发生争执。事情发生后，英城街办纪检部门介入调查。经街办相关领导亦协调处理未果，原告遂提起诉讼，请求法院依法判决被告支付尚欠挖掘机租金25250元、支付挖掘机运输费1000元。两项合计26250元给原告，并从2011年9月1日起至清偿之日止按年利率6%计算滞纳金；本案诉讼费由被告承担，以维护原告的合法权益。
具体请求：请求判决被告支付挖掘机租金25250元、挖掘机运输费1000元给原告，并从2011年9月1日起至清偿之日止按年利率6%计算滞纳金（暂计至2017年6月30日滞纳金9187.5元）
原告黄胜强向本院提交的证据有：
一、身份证，证明原被告的身份。
二、挖掘机作业记录，证明被告租用挖掘机的作业时间。
三、收据，证明原告预支款情况。
四、原告与他人结算记录，证明当时挖掘机作业的市场价。
庭审后补充：（2011）清英法民二初字第489号一民调解书及生效证明，证明挖掘机（带炮机）租金340元/小时。
被告林祖建答辩称：一、被答辩人诉状所称答辩人租用的挖掘机（带斗机）的租金250元/小时、挖掘机（带炮机）350元/小时缺乏事实和法律依据。
1、答辩人与被答辩人共同居住在英德市南山居委会，双方之间当时是比较要好的朋友。故正是基于这一点，答辩人与被答辩人口头约定答辩人租用的挖掘机（带斗机）的租金为200元/小时、挖掘机（带炮机）的租金为300元/小时。
此外，根据被答辩人提交的证据四可以反映，被答辩人2015年2月16日与案外人就租赁挖掘机结算的价格是挖掘机（带斗机）的租金250元/小时、挖掘机（带炮机）的租金350元/小时，但租赁涉案挖掘机发生在2011年，距离2015年将近4年多的时间，故考虑通货膨胀、物价上涨、朋友等因素，挖掘机（带斗机）的租金200元/小时、挖掘机（带炮机）的租金300元/小时符合当时的市场价格。
2、根据“谁主张谁举证的原则”，被答辩人应当提交证据予以证明双方约定挖掘机（带斗机）的租金250元/小时、挖掘机（带炮机）的租金350元/小时，但被答辩人至今没有证据予以证实，故其应当承担举证不能，对其不利的法律后果。
二、答辩人已至付清了租用被答辩人挖掘机的租赁费用。
答辩人于被答辩人每次对涉案挖掘机租赁工时结算时，答辩人就已按双方约定的挖掘机（带斗机）的租金为200元/小时、挖掘机（带炮机）的租金为300元/小时现金支付清了租赁费用【即：斗机：（99+45）×200=28800、炮机（32+23）×300=16500，共45300元】，后答辩人曾要求被答辩人开具收据给其收执，但被答辩人也以双方同为南山居委的居民，是近邻朋友的关系推诿，故答辩人当时也没有继续要求其开收据，被答辩人收取租金后也从未开具收据给答辩人收执。
三、被答辩人提交的NO.0617921、NO.1365567、NO.265053、NO.0617975四张收据系伪造的。
前文已述，答辩人已支付清了租用被答辩人挖掘机的租赁费用，但被答辩人收取租金后从未开具过收据给答辩人收执。也就是说，被答辩人提交的NO.0617921、NO.1365567、NO.265053、NO.0617975四张收据系伪造的。故这也可以从侧面反映，被答辩人捏造证据，虚构事实，恶意对答辩人提起诉讼。
此外，为弄清本案事实，答辩人已请求贵院委托有资质的鉴定机构对被申请人提交的NO.0617921、NO.1365567、NO.265053、NO.0617975四张收据书写时间进行鉴定，进一步证实被答辩人的行为系蓄意提起虚假诉讼。
四、被答辩人的诉讼请求已超过受法律保护的诉讼时效，依法应予以驳回。
1、据被答辩人的诉状和提交的证据2挖掘机记录可以反映，答辩人曾于2011年6月16日至2011年7月19日、2011年8月3日至2011年8月21日租赁被答辩人的挖掘机使用，且上述两次租用挖掘机的工时已经双方结算。另根据我方提交的证据一《竣工验收表》、《工程项目责任书》、《证明》可以反映，涉案租赁挖掘机进行的土石方挖填工程已于2011年12月21日竣工验收，并于2011年12月交付给了英德天鹅湖酒店有限公司使用，故参照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件使用法律问题的解释》第十八条“当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日”的规定，答辩人应于2011年12月支付涉案租赁费用给被答辩人。
2、据被答辩人的诉讼请求反映，被答辩人要求答辩人从2011年9月1日起至清偿之日止按年利率6%计算滞纳金也可以反映，被答辩人也主张截止至2011年9月1日，答辩人就应该支付涉案租赁费用。
3、在2017年居委换届选举期间，被答辩人为阻挠答辩人当选居委会主任，曾蓄意歪曲事实说答辩人尚欠其挖掘机租赁费用，但原告已当场回绝并说明该费用早已付清，且被答辩人在2017年居委换届选举期间之前从未向答辩人主张过涉案租赁费用，故无论是从2011年9月1日还是从2011年12月计算，截止到2017年村委换届选举也将近6年时间。故根据《民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”的规定，被答辩人的诉讼请求已超过受法律保护的诉讼时效，依法应予以驳回。
综上所述，答辩人已支付清了租用被答辩人挖掘机的租赁费用，且被答辩人的诉讼请求已超过受法律保护的诉讼时效，故望贵院驳回被答辩人的全部诉讼请求，以维护答辩人的合法权益。
被告林祖建向本院提交的证据有：
《工程项目责任书》、《竣工验收表》、《证明》，证明涉案租赁挖掘机进行土石方挖填工程已于2011年12月21日竣工验收，并于2011年12月交付给了英德天鹅湖酒店有限公司使用。
经审理查明：2011年6月，被告承接位于英德市宝晶宫“天鹅湖酒店土石方挖填工程”。
2011年6月被告分二次租赁原告的挖掘机。其中，第一次是2011年6月16日至2011年7月19日，带斗机挖掘机租了99小时，带炮机的挖掘机租了32小时；第二次是从2011年8月3日到2011年8月21日，带斗机挖掘机租了45小时，带炮机的挖掘机租了23小时；庭审中，原、被告对租赁挖掘机的单价有异议，原告提出，带炮机的350元／每小时，带斗机的250元／每小时，并提供（2011）清英法民二初字第489号民事调解书，证明同一时间段原告与其他人的单价为带炮机的挖掘机340元／每小时；被告提出，带炮机的300元／每小时，带斗机的200元／每小时。同时，原、被告对运输挖掘机费用持异议，原告提出每次运输挖掘机需1000元，原、被告各负担500元；被告提出如果只租挖掘机1-2天是双方各承担一半，如果时间超过4天以上是由出租方即原告承担全部运输费。
庭审中，被告提出共付了45300元给原告，已付清了工程款。支付方式是根据原告提供挖掘机作业记录薄，每次就在作业记录薄结算的当日付清，使用现金支付。而原告提出被告以预支油款的方式支付工程款，共支付了30000元，并提供四张原告自己制作（原告在经手人栏签名）的收据，证明被告分四次预支款给原告。被告提出需对此四张收据进行笔迹鉴定，认为其每次付租金都是现金交易，从未收到原告开具的收据，此四张收据是近期书写，不是2011年书写，是捏造的。
以上事实，有原、被告提供的证据及本院庭审笔录等证据予以证实，本院予以认定。
本院认为：本案案由为租赁合同。从被告予以确认的原告提供的《挖掘机作业记录》及庭审笔录，可认定原、被告之间存在租赁合同关系。被告租赁原告带斗机挖掘机144小时（99小时+45小时），带炮机的挖掘机55小时（32小时+23小时）。本案争议焦点一，单价问题，根据原告提供的同一时间段的其他案件的约定－〖（2011）清英法民二初字第489号民事调解书〗，本院确认带炮机的挖掘机340元／每小时，而对带斗机的挖掘机可按被告认可的200元／每小时计算。因此，带斗机挖掘机租赁费为28800元（144小时×200元／每小时），带炮机的挖掘机租赁费为18700元（55小时×340元／每小时），合计47500元，减除被告支付的30000元，被告仍欠原告租赁费17500元。原告请求按年利率6%计算利息本院予以支持，但应从起诉之日即2017年7月4日起计算。本案争议焦点二，运输挖掘机费用问题，由于双方无合同约定，原告不能提供证据证明其主张的各负担50%的约定，故按被告提出的超过4天以上是由出租方即原告承担全部运输费。故原告要求被告承担1000元运输费，本院不予支持。本案争议焦点三，被告提出的笔迹鉴定问题，被告要求鉴定的是原告提供的收据，该收据是原告自己书写、自己签名，内容是证明被告已付30000元，被告对此收据申请笔迹鉴定，本院认为没有必要。故对被告的申请不予支持。本案争议焦点四，诉讼时效问题。虽然涉案工程是2011年施工，但原、被告并没有结算及约定何时支付工程款，故本案没有超过诉讼时效。被告对其已付清工程款的抗辩没有提供证据，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”规定，本院对被告的抗辩主张不予采信。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
限被告林祖建在本判决发生法律效力之日起十日内支付原告黄胜强租金17500元及利息（利息以17500元为基数，从2017年7月4日起按年利率6%计算至付清日止）。
本案受理费342.97元，由被告林祖建负担119元，原告负担223.97元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。
审判员 何白玲
二〇一七年八月十六日
书记员 黎阳威
附相关的法律条文内容:
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
附英德市人民标的款账户情况：
户名：英德市人民法院
开户行：中国银行清远英德和平中路支行
账号：71×××45
请在汇款单的备注栏注明案件案号，否则，无法入帐。