江西省横峰县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）横民二初字第93号
原告江阴市腾弘包装有限公司。
法定代表人孙明宝，该公司总经理。
委托代理人陈汉俊，江苏天之权律师律师事务所律师。
委托代理人胡继敏，江苏天之权律师律师事务所律师。
被告江西龙祥铝业有限公司。
法定代表人张兴龙，该公司董事长。
委托代理人邱鹣，江西壹点律师事务所律师。
委托代理人章小玲，江西壹点律师事务所律师。
原告江阴市腾弘包装有限公司（以下简称腾弘公司）与被告江西龙祥铝业有限公司（以下简称龙祥公司）买卖合同纠纷一案，本院于2013年11月13日受理后，依法由审判员程友田进行独任审判，于2013年12月9日公开开庭进行了审理。原告腾弘公司委托代理人陈汉俊、胡继敏、被告龙祥公司委托代理人章小玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告腾弘公司诉称，原、被告系长期合作单位，2012年度，被告通过向原告发送采购单的方式多次向原告订购货物，原告应被告的要求向其发送货物，但被告并没有及时支付货款。2013年6月，被告委托中审亚太会计师事务所有限公司对被告2011年度和2012年度财务报表进行审计，审计结果表明，被告尚欠原告2012年度货款人民币153372.4元，原、被告双方均盖章确认。经原告多次催要，被告以各种理由拖延。鉴此，原告诉至本院请求判令：一、被告向原告支付货款153372.40元；二、被告向原告支付自2012年7月26日起至实际给付日止迟延支付货款的利息（按同期银行贷款利息计算暂计算至2013年11月5日为：11990.78元）；三、本案诉讼费由被告承担。
为支持其主张，原告向法庭提交了如下证据：
1、腾弘公司营业执照副本复印件一份；
2、腾弘公司组织机构代码证复印件一份；
3、腾弘公司企业法人代表证明一份。
以上三份证据证明原告的诉讼主体资格合法。
4、企业产品采购合同3份，证明①原、被告双方分别于2011年7月21日、2011年11月20日、2012年6月12日签订了三份合同，有效期分别为2011年07月21日至2012年03月20日、2011年11月21日至2012年03月20日、2012年06月12日至2012年07月30日，合同金额分别为10万元、20万元、10万元，合计数量为16000KG；②原、被告双方买卖合同关系成立。
5、采购单8份，证明被告向原告发送采购单，要求原告按照采购单内容发送货物，原告保存了部分采购单（8份），采购单日期分别为2012年2月6日、2012年2月7日、2012年2月23日、2012年4月9日、2012年5月4日、2012年6月8日、2012年7月11日、2012年7月20日向采购数量分别为1400KG、500KG、700KG、500KG、2400KG、1300KG、1200KG、1400KG，合计数量为9400KG。
6、送货单9份，证明①原告应被告的要求向被告发送货物，原告保存了部分送货单9份，送货单日期分别为2012年3月22日、2012年4月1日、2012年5月6日、2012年5月12日、2012年5月31日、2012年6月4日、2012年6月4日、2012年6月15日、2012年7月25日，金额分别为16130.4元、29148.6元、13212元、20773.8元、21363.6元、37687.4元、18520.8元、37031.7元、32053.5元，合计金额225921.8元；②原告已经向被告发送了货物，且被告已经签字确认。
7、2010年6月13日《产品购销合同》一份，证明2012年以前，原、被告签订合同均为原告将盖章后的合同传真给被告，被告确认后在合同上加盖公章后再传真给原告，张兴美为被告公司委托与原告采购太阳能保护膜的负责人。
8、2013年6月往来账项询证函，证明2013年6月，被告聘请了中审亚太会计师事务所对被告2011年度和2012年度财务报表进行审计，审计结果表明，被告尚欠原告2012年度货款人民币153372.4元，原、被告双方均盖章确认。
9、原告与中审亚太会计师事务所工作人员的邮件往来及QQ对话截图（2013年10月4日），证明往来询证函系被告聘请的中审亚太会计师事务所对被告2011年度和2012年度财务报表进行审计的结果，原告所拥有的往来询证函系中审亚太会计师事务所工作人员通过在原件上拍照后发邮件至原告所得。
10、2013年10月11日律师函，证明2013年10月11日，原告委托律师发律师函向被告催要货款，被告仍然无理由拖欠。
11、2013年11月7日录音资料，证明2013年11月7日，原告再次向被告催要货款，被告承认欠原告11万多元未付。
被告龙祥公司在庭审中辩称，一、原告提供的证据无法证明原、被告存在买卖合同关系成立。三份采购合同只有原告单方盖章确认，没有经过被告确认，合同不成立。原告提供的其他证据均为复印件，没有原件可供核实，无法证明原告应被告的要求发送过货物。二、退一步讲，即使本案买卖合同关系成立，原告也无法确认货款数额。原告诉请的货款数额来源于往来询证函，且不论这份证据是否真实，即便真实，这份征询函也写明：本函并非催款结算，甚至原告提供的录音资料也出现了11万元的数字。三、退一步讲，上述三份采购合同没有约定交货时间，更没有约定付款时间，利息无从谈起。请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告未向法庭提交证据。
根据原告腾弘公司的法院调取证据申请，本院依法向中审亚太会计师事务所有限公司调取了原告腾弘公司与被告龙祥公司2011年度与2012年度《往来账项询证函》原件。
经庭审质证，本院认证如下：
对原告提交的证据，被告的质证意见为：
对证据1－3均无异议，本院予以确认。对证据4－7，被告认为真实性、证明目的均有异议。该组证据均为没有经被告盖章确认，是原告的单方行为，与被告无关，不能证明原、被告之间存在买卖合同关系。对证据8－11，被告认为真实性、证明目的均有异议，不能证明被告尚欠原告货款153372.4元。本院认为，被告对原告提供的产品购销合同、采购单、发货单、询证函、律师函一系列证据均提出异议，但没有足以反驳的相反证据，证据4－11能够相互印证且能形成完整的证据链，故被告异议不成立。本院对该组证据予以确认。
经庭审质证、认证及当事人陈述，本院认定事实如下：
2012年，被告龙祥公司以与原告腾弘公司签订《企业产品购销合同》或向原告发出采购单的形式向原告购买太阳能保护膜，交易习惯为：被告先将拟好的采购太阳能保护膜的合同传真给原告，原告签字盖章后再将合同传真给被告，被告在该合同上签字盖章后再将合同传真给原告。原告根据被告传真过来的合同或采购单将货物运送至被告厂房，由被告员工在送货单上签字确认收货。被告未将盖章后的合同传真给原告，但原告仍将合同或采购单上要求型号的太阳能保护膜向被告供货，被告收货。2013年6月3日，被告委托中审亚太会计师事务所有限公司对被告2011年度和2012年度财务报表进行审计，审计结果表明，被告尚欠原告2012年度货款153372.4元，原、被告双方均盖章确认。经原告多次催要，被告以各种理由拖延拒付。鉴此，原告诉至本院请求判令：一、被告向原告支付货款153372.40元；二、被告向原告支付自2012年7月26日起至实际给付日止迟延支付货款的利息（按同期银行贷款利息计算暂计算至2013年11月5日为：11990.78元）；三、本案诉讼费由被告承担。
本院认为，原告依约将货物交付被告，被告也实际接受货物，被告应向原告支付货款。原告举证的往来账项询证函证实了被告尚欠原告153372.4元货款的事实，被告亦在该往来账项询证函上加盖了公章，该证据与原告提交的产品购销合同、采购单、送货单等证据相互印证，可以证实原告向被告供货及欠款的事实，本院对此予以确认。债务应当清偿，被告龙祥公司未给付，其行为已构成违约，应承担违约责任，故原告要求被告给付货款153372.4元及利息（按同期银行贷款利息计算暂计算至2013年11月5日为11990.78元）合理部分的诉讼请求于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：
被告江西龙祥铝业有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告江阴市腾弘包装有限公司货款153372.4元及利息，利息以153372.4元为本金按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算自2013年6月3日起至货款实际支付日止；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案件受理费3367元，减半收取1683.5元，由被告江西龙祥铝业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。
审 判 员 程友田
二〇一四年一月二十四日
代书记员 李正飞