北京市西城区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）西行初字第261号
原告王海江，男，1952年2月13日出生，汉族，无业，住北京市房山区。
委托代理人崔凤荣，北京京平律师事务所律师。
被告北京市发展和改革委员会，住所地北京市西城区复兴门南大街丁2号。
法定代表人卢彦，主任。
委托代理人杨杰，北京市发展和改革委员会干部。
委托代理人姚晓培，北京市中伦律师事务所律师。
第三人北京市土地整理储备中心，住所地北京市东城区和平里北街*号。
法定代表人师宏亚，主任。
委托代理人郑占雄，北京市土地整理储备中心房山区分中心职员。
第三人北京市土地整理储备中心房山区分中心，住所地北京市房山区良乡西路*号。
法定代表人杨玉波，主任
委托代理人朱启柱，北京市土地整理储备中心房山区分中心职员。
原告王海江诉被告北京市发展和改革委员会（以下简称市发改委）行政批复一案，本院受理后，因北京市土地整理储备中心（以下简称市土储）、北京市土地整理储备中心房山区分中心（以下简称土储房山分中心）与本案被诉行政行为具有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2015年5月11日公开开庭审理了本案。原告王海江的委托代理人崔凤荣，被告市发改委的委托代理人杨杰、姚晓培，第三人市土储的委托代理人郑占雄，土储房山分中心的委托代理人朱启柱到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2011年6月2日，市发改委作出京发改[2011]841号《关于房山区轨道交通房山线稻田站E地块土地一级开发项目建议书（代可行性研究报告）的批复》（以下简称841号《批复》），主要内容为：“房山区发展改革委：你委《关于申报房山区轨道交通房山线稻田站E地块项目建议书（代可行性研究报告）的请示》（房发改文[2011]88号）收悉。根据《北京市人民政府会议纪要》（2009年第16期），《市政府扩大内需重大项目绿色审批通道确认表》，市国土局等部门《政府储备土地和入市交易土地联席会议纪要（2010年第一期）》（京国土会[2010]35号），市规划委《建设项目规划条件（土地储备前期整理）》（2010规条整字0227号），我委《北京市固定资产投资项目节能登记表》（20101900），市国土局房山分局《关于轨道交通房山线稻田站E地块土地一级开发建设项目用地预审意见》（京国土房预[2010]80号），房山区人民政府《关于轨道交通房山线稻田站A-
E地块土地一级开发项目市政设施情况的函》（房政函[2011]85号）、《关于轨道交通房山线稻田站A-
E地块土地一级开发项目用地范围外代拆迁事宜有关情况说明的函》（房政函[2011]84号）等相关文件，经研究，同意北京市土地整理储备中心、北京市土地整理储备中心房山区分中心对房山区轨道交通房山线稻田站E地块组织实施土地一级开发。现就有关核准事项批复如下：一、建设地点：房山区长阳镇镇区02街区，东至长韩路、西至规划公共绿地南边线、南至高佃路中心线及2009[房]拔字130号长周路道路工程东边线、北至规划稻田北路中心线及规划稻田路南红线。具体用地范围由规划管理部门确定。二、规划用地：储备整理（城市建设用地）规划总用地面积419205平方米，其中规划建设用地53187平方米，代征道路用地69215平方米，代征绿化用地283348平方米，其它代征用地13455平方米。同步实施拆迁整理用地规模2317800平方米。具体规划用地指标由规划管理部门核定。三、建设规模及内容：建筑控制规模108502平方米，建设内容为居住、文化娱乐、市政设施用地等。四、工作内容：进行征地、拆迁和场地平整工作，经营性用地达到入市交易条件后入市交易。五、投资估算及资金来源：总投资估算为31220万元，所需资金全部由北京市土地整理储备中心、北京市土地整理储备中心房山区分中心筹措解决。六、本批复附《建设项目招标方案核准意见书》1份，请项目单位据此依法开展招标工作。在建设项目实施过程中，确有特殊情况需要变更已核准的招标方案的，应当报我委重新核准。七、北京市土地整理储备中心房山区分中心应严格控制成本，做好组织实施工作，确保资金使用效率，经营性用地入市交易前严格项目开发成本审核。八、房山区政府应进一步落实同步拆迁整理地块的土地利用总体规划与城市规划的衔接工作，确保规划绿地有效实施。九、请据此进一步向规划部门落实规划建设方案。该规划范围内的建设项目，请按有关规定单独办理项目核准或备案。十、本批复有效期2年。……”
在法定举证期限内，市发改委向本院提交了如下证据材料并经庭审质证：
1、北京市房山区发展和改革委员会《关于申报房山区轨道交通房山线稻田站E地块项目建议书（代可行性研究报告）的请示》（房发改文[2011]88号）；
2、北京市规划委员会《建设项目规划条件（土地储备前期整理）》（2010规条整字0227号）；
3、北京市国土资源局《北京市国土资源局关于房山区轨道交通稻田站E号地土地一级开发项目授权有关问题的批复》（京国土市函[2010]1772号）；
4、北京市国土资源局房山分局《关于轨道交通房山线稻田站E地块土地一级开发建设项目用地预审意见》（京国土房预[2010]80号）；
5、《政府储备土地和入市交易土地联席会议纪要（2010年第一期）》（京国土会[2010]35号）；
6、《市政府扩大内需重大项目绿色审批通道确认表》；
7、北京市环境保护局《北京市环境保护局关于轨道交通房山线稻田站A-E号地土地一级开发项目环境保护意见的函》；
8、北京市交通委员会《北京市交通委员会关于房山区轨道交通稻田站A-E号地土地一级开发项目交通影响评价报告评议意见的函》（京交函[2011]82号）；
9、《北京市固定资产投资项目节能登记表》；
10、《房山区轨道交通房山线稻田站E地块土地一级开发项目建议书（代可行性研究报告）》部分。
市发改委提交上述证据材料证明被诉841号《批复》依据充分，程序合规，批准得当。
王海江对市发改委的上述证据材料质证称:对证据材料1，根据《北京市土地储备和一级开发暂行办法》第十五条的规定，土地储备应由开发实施单位申请，北京市房山区发展和改革委员会不是项目实施单位，不应由其提出申请；对证据材料2，认为该建设项目规划条件对项目用地位置的描述与841号《批复》不符合，不认可其关联性。且土地储备前期阶段应征求现有土地权属方意见，但并未有相关主体征求王海江意见，并且市发改委未当庭提供证据原件，真实性也不认可；对证据材料3、4，认为市发改委未提供证据原件，真实性不认可。该证据材料的四至范围与841号《批复》不符合，关联性不认可。且该证据材料已经失效，不认可合法性；对证据材料5，认为市发改委未提供证据原件，并且没有与会人员签名，不认可真实性、合法性、关联性；对证据材料6，认为市发改委未提供证据原件，不认可真实性、关联性；对证据材料7，认为市发改委未提供证据原件，不认可真实性。且应当征求项目有关单位和居民意见，但并未征求王海江意见，不认可合法性；对证据材料8，认为市发改委未提供证据原件，不认可真实性。且该份证据材料第一页倒数第三行明确用地为居住和商业性质，与被诉立项批复载明的性质有冲突，不认可合法性；对证据材料9，该份证据材料关于项目节能措施为空白，不认可合法性；对证据材料10，王海江只有部分复印件，不认可真实性合法性。
市土储、土储房山分中心表示对市发改委的上述证据材料均无异议。
此外，市发改委向本院出示了《国务院关于投资体制改革的决定》（国发[2004]20号）、《北京市人民政府贯彻实施国务院关于投资体制改革决定的意见》（京政发[2005]11号）、《北京市人民政府办公厅关于印发北京市发展和改革委员会主要职责内设机构和人员编制规定的通知》（京政办发[2009]43号）和《北京市国土资源局、市发展和改革委员会等关于印发北京市土地储备和一级开发暂行办法的通知》（京国土市[2005]540号）作为其作出被诉批复的法律依据。
王海江诉称，自己在房山区长阳镇稻田二村130号拥有合法集体土地使用权和房屋所有权。2014年12月27日，王海江通过信息公开的方式得知841号《批复》。王海江的房屋在被诉《批复》范围内，该批复对王海江权利产生了直接影响。王海江认为，市发改委作出的上述具体行政行为，没有依照法定程序和实体规定，现依法提起诉讼，请求确认市发改委所作的841号《批复》违法并予以撤销。
在法定举证期限内，王海江向本院提交了如下证据材料并经庭审质证：
1、王海江身份证复印件；
2、王海江集体土地使用权及村委会证明；
王海江出示证据材料1-2，证明王海江的诉讼主体资格；
3、信息公开材料及841号《批复》，证明王海江提出政府信息公开申请得到被诉《批复》，王海江与被诉《批复》具有利害关系及提起本诉的途径。
市发改委对王海江的上述证据材料发表如下质证意见：对证据材料1、3无异议；对证据材料2，因未提供证据原件，不认可合法性，《土地管理法》第六十二条规定宅基地需要村乡县三级证明，王海江只有村委会证明。
市土储、土储房山分中心对王海江的上述证据材料的质证意见同市发改委发表的质证意见。
市发改委辩称，一、841号《批复》符合市发改委职权范围；二、市发改委作出的841号《批复》依据充分，程序合规，批复得当。市发改委作出841号《批复》时，收取了下列材料：北京市房山区发展和改革委员会《关于申报房山区轨道交通房山线稻田站E地块项目建议书（代可行性研究报告）的请示》（房发改文[2011]88号）、北京市规划委员会《建设项目规划条件（土地储备前期整理）》（2010规条整字0227号）、北京市国土资源局《北京市国土资源局关于房山区轨道交通稻田站E号地土地一级开发项目授权有关问题的批复》（京国土市函[2010]1772号）、北京市国土资源局房山分局《关于轨道交通房山线稻田站E地块土地一级开发建设项目用地预审意见》（京国土房预[2010]80号）、《政府储备土地和入市交易土地联席会议纪要（2010年第一期）》（京国土会[2010]35号）、《市政府扩大内需重大项目绿色审批通道确认表》、北京市环境保护局《北京市环境保护局关于轨道交通房山线稻田站A-
E号地土地一级开发项目环境保护意见的函》、北京市交通委员会《北京市交通委员会关于房山区轨道交通稻田站A-
E号地土地一级开发项目交通影响评价报告评议意见的函》（京交函[2011]82号）、《北京市固定资产投资项目节能登记表》和《房山区轨道交通房山线稻田站E地块土地一级开发项目建议书（代可行性研究报告）》部分。市发改委依据上述文件，综合考虑国家和北京市有关宏观调控、产业政策、投资方向、投资规模等因素，依法作出了841号《批复》。市发改委作出841号《批复》的程序符合当时实际执行的程序；三、841号《批复》是市发改委对固定资产投资项目的批复，主要作用是明确项目建设主体、投资规模、资金来源等项，衔接下一步土地、规划、建设手续办理，不直接涉及征地拆迁补偿等具体问题，与王海江没有行政法律上的直接利害关系。请求法院依法维持841号《批复》。
市土储、土储房山分中心述称，请求法院依法维持841号《批复》。
在法定举证期限内市土储、土储房山分中心未向本院提交证据材料。
综合当事人的质证意见及当事人的陈述，本院对上述经庭审质证的证据材料认证如下：王海江、市发改委提交的证据材料已经当庭出示并经当事人当庭质证，均符合证据规则要求，故能够作为本案认定事实的依据。
根据上述有效证据及当事人的一致陈述，本院认定事实如下：
2011年4月18日，北京市房山区发展和改革委员会向市发改委递交了《关于申报房山区轨道交通房山线稻田站E地块项目建议书（代可行性研究报告）的请示》（房发改文[2011]88号）。市发改委在审查了北京市规划委员会《建设项目规划条件（土地储备前期整理）》（2010规条整字0227号）、北京市国土资源局《北京市国土资源局关于房山区轨道交通稻田站E号地土地一级开发项目授权有关问题的批复》（京国土市函[2010]1772号）、北京市国土资源局房山分局《关于轨道交通房山线稻田站E地块土地一级开发建设项目用地预审意见》（京国土房预[2010]80号）、《政府储备土地和入市交易土地联席会议纪要（2010年第一期）》（京国土会[2010]35号）、《市政府扩大内需重大项目绿色审批通道确认表》、北京市环境保护局《北京市环境保护局关于轨道交通房山线稻田站A-
E号地土地一级开发项目环境保护意见的函》、北京市交通委员会《北京市交通委员会关于房山区轨道交通稻田站A-
E号地土地一级开发项目交通影响评价报告评议意见的函》（京交函[2011]82号）、《北京市固定资产投资项目节能登记表》和《房山区轨道交通房山线稻田站E地块土地一级开发项目建议书（代可行性研究报告）》等文件材料后，于2011年6月2日作出被诉841号《批复》。
另查，王海江的房屋坐落在北京市房山区长阳镇，位于该项目开发范围内。
本院认为，市发改委作为本市政府投资主管部门具备作出本案被诉841号《批复》的法定职权。
市发改委依据北京市房山区发展和改革委员会的请示，在审查相关材料后作出841号《批复》。该《批复》未违反《国务院关于投资体制改革的决定》、《北京市人民政府贯彻实施国务院关于投资体制改革决定的意见》等相关文件的规定，并无不当。王海江要求撤销被诉841号《批复》，缺乏事实根据与法律依据，本院不予支持。
综上，依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告王海江的诉讼请求。
案件受理费五十元，由原告王海江负担（已交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 孙 茜
人民陪审员 孙提明
人民陪审员 吴素洁
二〇一五年六月十一日
书 记 员 魏 超