湖南省怀化市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）怀中民一终字第257号
上诉人（原审被告、反诉原告）易晨光，男，1971年5月11日出生，汉族。
委托代理人张艳红，系湖南清园律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）林成龙，男，1966年3月14日出生，汉族。
委托代理人盛硕环，中方县城中法律服务所法律工作者。
上诉人易晨光与上诉人林成龙房屋买卖合同纠纷一案，不服湖南省怀化市鹤城区人民法院（2012）怀鹤民一初字第546号民事判决，向本院提起上诉，本院于2013年7月3日受理后，依法组成合议庭，于2013年9月4日公开开庭进行了审理。上诉人易晨光及其委托代理人张艳红，被上诉人林成龙及其委托代理人盛硕环均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：湖南恒湘置业有限责任公司原名怀化市华欣房地产开发有限公司。2005年11月22日，怀化市华欣房地产开发有限公司与彭宏辉签订了《商品房买卖合同》，彭宏辉购买怀化市�欣房地产开发有限公司开发的云龙花园1-1606号住房一套，支付首付款99091元。2006年8月21日，怀化市华欣房地产开发有限公司与彭宏辉签订《商品房买卖合同解除协议》一份，双方解除商品房买卖合同，怀化市华欣房地产开发有限公司退回彭宏辉首付款99091元。2007年12月22日，恒湘置业公司与林成龙签订《材料款抵房协议》一份，恒湘置业公司欠林成龙砖款105128元，将云龙花园1-1606房抵给林成龙，至2007年12月21日止，恒湘置业公司因该房垫付首付款99091元、银行贷款本息23555元、按揭贷款保险费1720元、合同文本资信调查费590元，四项合计124956元，抵完砖款后，林成龙以现金方式支付差额19828元。2008年1月11日，恒湘置业公司给林成龙出具收据两张，一张为“收到林成龙公司代垫按揭贷款保险费1720元，合同文本资信调查费590元，代还本息23555元，合计25865元，注明材料款抵�”，一张为“收到林成龙云龙花园1-1606购房款19828元，注明现金”。当天恒湘置业公司将其与彭宏辉签订的《商品房买卖合同》、彭宏辉购房收据两张，银行按揭存折一本，退房协议书一份移交给林成龙。2011年1月13日，恒湘置业公司进入破产程序，成立怀化市云龙花园项目处置协调领导小组办公室（以下简称协调领导小组）对该公司进行管理。2011年7月21日，林成龙与易晨光达成口头协议，林成龙将云龙花园1-1606房更名给易晨光，林成龙向协调领导小组、业主委员会、恒湘置业公司提出购房更名申请，并与协调领导小组、恒湘置业公司签订《退房（变更裁定）协议书》，约定林成龙退房，1栋3单元1606房号房产更名为易晨光，林成龙与新购房户所产生的更名情况与恒湘置业公司无关，恒湘置业公司只负责办理更名手续，新购房户直接将原合同房款支付林成龙，恒湘置�公司财务凭原购房收款收据开出更名后的购房人收款收据等等。《退房（变更裁定）协议书》加盖协调领导小组公章。当天，协调领导小组与易晨光另行签订1栋3单元1606房的《商品房买卖合同》，并办理了交房确认手续，易晨光与物业公司办理了物业合同的签订及交钥匙手续。易晨光向协调领导小组缴纳1-1606号更名手续费1200元，支付借支款5000元，协调领导小组凭原购房收款收据开出更名后的购房人易晨光的收款收据99091元，收据上盖有协调领导小组公章，均注明原购房户为林成龙。此后，云龙花园1栋3单元1606房按揭贷款均由易晨光支付。2012年6月28日，协调领导小组在《退房（变更裁定）协议书》上签署“此件与原件一致，恒湘公司已于2011年1月13日进入破产程序，该公司已没有银行账户，由领导小组办公室设立监管账号对恒湘公司的资金往来进行管控，领导小组办公室账户没有收到易晨光交的1-3-1606号房的房款”。
2011年11月30日，林成龙以房屋买卖合同为由起诉易晨光支付购房款144784元，2012年2月8日，林成龙撤诉。2012年2月28日，林成龙又以房屋买卖合同起诉易晨光，2012年7月9日，林成龙又撤诉。2012年7月12日，林成龙再次以房屋买卖合同起诉易晨光支付其购房款144784元。三次诉讼中，易晨光均委托代理人参加诉讼，共支付律师代理费用25000元。
原审认为：本案争议的焦点之一是林成龙与易晨光之间是否存在房屋买卖合同法律关系。林成龙提供的证据相互印证形成证据锁链，证实了云龙花园1-1606号住房按揭贷款人即最初购房户为彭宏辉，彭宏辉退房后，恒湘置业公司与本案林成龙签订《材料款抵房协议》，恒湘置业公司欠林成龙砖款105128元抵购房款后，林成龙以现金方式支付购房款差额19828元，林成龙为购买该套房实际共�付恒湘置业公司房款124956元。云龙花园1-1606号住房的购房户更名为林成龙，恒湘置业公司将其与彭宏辉签订的《商品房买卖合同》一份、收据两张、银行按揭存折一本，退房协议书一份移交给林成龙。虽然林成龙与易晨光未签订书面房屋买卖合同，但林成龙配合易晨光到协调领导小组办理云龙花园1-1606号住房更名过户给易晨光的事实，说明林成龙已按约定履行所购房屋更名手续，双方就该房屋的买卖已经达成口头协议，根据《中华人民共和国合同法》第十条规定：“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。”口头形式也是合同的一种类型。双方买卖的是按揭住房，该交易行为得到协调领导小组的许可并办理更名手续，故双方之间存在房屋买卖合同关系。易晨光反诉请求确认林成龙与易晨光之间没有房屋买卖合同关系的理由不能成立，法院不予支持。
�案争议的焦点之二是易晨光是否应当支付林成龙云龙花园1-1606号住房的房款及应当支付的数额。林成龙已按约定履行房屋更名手续，易晨光未向林成龙支付云龙花园1-1606号住房价款，易晨光辩称其与林成龙无房屋买卖合同关系与恒湘置业有房屋买卖合同关系，已向恒湘置业支付完房款。因2011年1月13日，恒湘置业公司进入破产程序由怀化市云龙花园项目处置协调领导小组办公室对该公司事务进行管理，易晨光持有的2011年7月21日云龙花园1-1606号房款99091元的收据加盖的公章为协调领导小组，收据注明原购房户林成龙，易晨光与恒湘置业公司签订的房屋买卖合同加盖的亦是协调领导小组的公章，协调领导小组根据相关资料将云龙花园1-1606号房屋原林成龙名字变更为易晨光，协调领导小组在《退房（变更裁定）协议书》上签署没有收到易晨光交的1-3-1606号房的房款。故易�光辩称已向恒湘置业支付完房款的证据不足，法院不予支持，易晨光应当向林成龙支付房屋价款。因双方对价款的约定不明确，结合本案林成龙向恒湘置业公司实际支付的房款124956元，而协调领导小组已经将云龙花园1-1606号房屋原林成龙名字变更为易晨光，与易晨光另行签订房屋买卖合同的实际情况，易晨光应当支付林成龙房屋价款12956元。本案林成龙向恒湘置业公司支付房款124956元之后，没有提供证据证实其向银行偿还贷款19828元的证据，故林成龙诉请易晨光给付购房款144784元中所包含的其向银行偿还按揭贷款19828元，法院不予支持。
易晨光反诉林成龙三次诉讼给易晨光造成的经济损失包括代理费（含差旅费）25000元及误工费1500元共计26500元，易晨光是否聘请诉讼代理人参加诉讼是其诉讼权利，其反诉对方承担代理费无法律依据，法院不予支持。其反诉林成龙承�误工费1500元的证据不足，法院亦不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、第一百三十条、第一百五十九条之规定，判决：一、易晨光于本判决生效后10日内支付林成龙房屋价款124956元；二、驳回林成龙的其他诉讼请求；三、驳回易晨光的反诉请求。案件受理费3196元，反诉费减半收取231元，财产保全费1244元，共计4671元，由林成龙承担514元，易晨光承担4157元。
上诉人易晨光不服一审判决，向本院提起上诉称：一、一审判决认定事实错误。1、原判认定上诉人与被上诉人有口头房屋买卖协议无事实依据；2、原判判决上诉人支付124956元给被上诉人无事实和法律依据。二、原判超越本案的审理范围。综上，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。
被上诉人林成龙答辩称：一、本案所涉云龙花园1-1606号房屋原系原湖南恒湘置业有限公司卖给�成龙属实。二、易晨光有向林成龙支付144784元房款的义务。综上，易晨光的诉请依据充分，本来根据事实和依照法律，易晨光应向林成龙支付144784元款项，一审判决只支付124956元，差别不是很大，易晨光不愿上诉，服从一审判决，这也是易晨光对自己民事权利的自由处分，符合法律规定。二审易晨光的上诉主张及理由毫无道理，请求二审法院依法驳回其全部上诉请求。
二审查明的事实与一审查明的基本事实一致，双方当事人在二审中均未提交新证据。
以上事实，有一审所列证据以及一、二审庭审笔录在卷佐证，足以认定。
本院认为：本案当事人林成龙与易晨光之间是否存在房屋买卖合同关系以及易晨光是否应当支付林成龙购房款是本案上诉争议的焦点。双方争议的云龙花园1-1606号住房原系彭宏辉购买，彭宏辉退房后，由于恒湘置业公司欠林成龙砖款105128元，恒湘置业公司与林成龙签订《材料款抵房协议》将砖款抵购房款后，林成龙以现金方式支付购房款差额19828元，林成龙为购买该套房实际共支付恒湘置业公司房款124956元，云龙花园1-1606号住房的购房户更名为林成龙。因此，林成龙对该房产享有财产权益。事后，易晨光在购买该房产的过程中，虽然林成龙与易晨光未签订书面房屋买卖合同，但林成龙已配合易晨光到协调领导小组办理云龙花园1-1606号住房更名过户给易晨光。又由于双方买卖的是未办理产权登记的住房，该交易行为得到协调领导小组的许可并办理更名手续，且双方已实际履行部分义务，故双方之间形成了事实上的房屋买卖法律关系。林成龙为购买该套房实际共支付恒湘置业公司房款124956元，根据2011年7月21日林成龙与恒湘置业公司及协调领导小组签订的“退房协议”明确约定，恒湘置业公司只负责办理更名�续，新的购房户直接将房款支付给退房人林成龙，且2012年6月28日，协调领导小组在《退房协议书》上签署“此件与原件一致，恒湘公司已于2011年1月13日进入破产程序，该公司已没有银行账户，由领导小组办公室设立监管账号对恒湘公司的资金往来进行管控，领导小组办公室账户没有收到易晨光交的1-3-1606号房的房款”。因此，一审根据诚实信用原则，判决易晨光支付房款124956元正确，依法应予维持。上诉人易晨光反诉请求确认林成龙与易晨光之间没有房屋买卖合同关系及不应支付房款且原判超越审理范围的主张及理由均不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3976元由易晨光负担3000元，林成龙负担976元。
本判决为终审判决。
审 判 长 冷旗帜
审 判 员 李东恒
代理审判员 唐会平
二〇一三年九月五日
代理书记员 杨世新