广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤18民终391号上诉人（原审原告）：阳山县小江镇下坪村委会下庄（经济合作社）村小组。法定代表人：梁炳深，该下庄村小组组长。委托代理人：袁雄飞，广东熊何律师事务所律师。委托代理人：梁海松，男，1973年7月18日出生，汉族，住广东省阳山县，村民。被上诉人（原审被告）：阳山县黄坌林场，住所地：广东省阳山县黄坌镇高栏。法定代表人：胡伟坚，该林场场长。委托代理人：欧爱民，男，1968年9月29日出生，汉族，住广东省阳山县。委托代理人：练翠红，女，1965年10月30日出生，汉族，住广东省阳山县。上诉人阳山县小江镇下坪村委会下庄（经济合作社）村小组（以下简称下庄村小组）因与被上诉人阳山县黄坌林场（以下简称黄坌林场）物权纠纷一案，不服广东省阳山县人民法院（2016）粤1823民初261号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院审理查明：黄坌林场是国营事业单位，地处阳山县黄坌镇高栏，其三工区的山林地界与下庄村小组的山场相邻。本案下庄村小组诉称的争议山场所有权原属黄坌林场所有。下庄村小组与黄坌林场的山场分界原为从风坳山顶经单仔山脊直落木桥头坑的旧防火线为界。1983年，黄坌林场与下庄村小组、以及另一个生产队牛主塝对木桥头南面的石蛤冲、企塝山和木桥头北面的桐油塘、大墩等属黄坌林场三工区内两段林地山界提出了争议，要求阳山县人民政府处理，当时县政府既考虑有利黄坌林场的生产管理，又考虑到生产队的具体情况，于1983年7月2日作出阳府决字[1983]第4号《阳山县人民政府对黄坌林场与小江公社下坪大队的下庄、牛主塝两个生产队争议山界问题的裁决》（下称裁决书）：为照顾下庄生产队的实际，在黄坌场三工区内靠近该两生产队的边界林地分别划部分给下庄村小组，裁决的界至将原从风坳山顶经单仔山脊直落木桥头坑的旧防火线为界，现改为从风坳山顶落经企塝山的山脊至木桥头坑的新防火线为界，靠西边的属下庄生产队山场，靠东边的属黄坌林场山场，该裁决同时还附有《裁决黄坌林场与下庄生产队山界平面图》，（下称附图）。该裁决第三条内容是本裁决自发文之日起生效，双方应严格执行，不得以任何借口进行违反，不得盗砍滥伐林木，违者从严追究；第四条内容是：如双方或一方已填发有山林证，应在接到此裁决后的七天内，把原发给的山林证交回公社办公室或县山林发证办，按本裁决的界至更正后重新发给山林证，如逾期不交者宣布该证作废。阳山县人民政府把此裁决书送达给下庄村小组、黄坌林场后，下庄村小组、黄坌林场均没有提起行政复议或行政诉讼。该裁决生效后，双方均没有到相关部门重新办理《山权林权证》。2016年3月25日，下庄村小组向原审法院起诉，提出上述诉讼请求。本案在2016年5月12日第一次开庭，庭审中，下庄村小组、黄坌林场均表示对阳府决字（1983）第4号“裁决书”无异议，但下庄村小组对此裁决书的附件附图有异议，认为：“现改为从风坳山顶落经企塝山的山脊至木桥头坑的新防火线为界”应是从风坳山顶（下庄村小组自编的点）落至企塝山的山脊中段（B点）转向大块方向沿山脊与鸡乸坑坑边山脚交界（C点），然后沿坑边（山脚边）至木桥头（D点）和坑尾（E点）。以方位区分，西边为下庄村小组所有的山林地，东边为黄坌林场所有的山场。以面对上述平面图区分，右边为下庄村小组的山场，左边为黄坌林场的山场。现下庄村小组主张黄坌林场在其上述分界线内的大块（下庄村小组称2），大岗塝（下庄村小组称1）两地砍伐林木，种植生产作业，因此，对下庄村小组的山权林权具有侵权行为。对此，黄坌林场在其答辩中举证证明上述意见，请求驳回下庄村小组的诉讼请求。庭审中，下庄村小组、黄坌林场各持己见，下庄村小组认为由勘察人员对双方争议的林地进行现场分界，确定黄坌林场是否侵犯其林地权益的行为。2016年6月6日，原审法院向阳山县林业局发出公函，请拟派具有林业工程师或助理工程师资格的技术人员到现场对下庄村小组、黄坌林场上述争议的山林权属分界现场进行勘查核实。2016年6月27日，阳山县林业局应邀派出林业工程师谭焕全、助理工程师梁志敏与本案合议庭成员，以及下庄村小组、黄坌林场及其代理人一行到现场进行勘查，并制作了《勘查笔录》。同年6月30日，阳山县林业局作出《关于阳山县小江镇下坪村委会下庄村小组诉阳山县黄坌林场侵权纠纷案的复函》，并加盖其公章，勘查现场的两个林业工程技术人员签名。复函的主要内容1、根据现场勘查核实，派出的两名技术员一致认为《裁决黄坌林场与下庄生产队山界平面图》标示的防火线（即裁决界）与实地现有的防火线及万分之一地形图标示的防火线吻合。2、现场勘查时，争议双方代表对原县政府裁决书中的实地地名，特别是木桥头坑、企塝山等名称存在分歧，由于万分之一地形图上没有标示明确的名称，且同一块山地或同一条坑冲，各地的称呼不同，没有统一称呼的现象在我县普遍存在。同年7月28日，本案第二次开庭，下庄村小组、黄坌林场各自已发表上述的主张和质证意见。根据下庄村小组对县林业局上述《复函》仍有异议的问题，原审法院通知下庄村小组于2016年9月2日到庭，告知下庄村小组对县林业局的上述复函仍持异议的问题，是否申请国家林业局中南林业调查规划设计院重新到现场勘查或鉴定。下庄村小组回答，不申请，由法院作出判决。因此，原审法院对下庄村小组的上述意见写成了《询问笔录》，同时，下庄村小组提交《授权委托书》，把其原来的委托代理人邓凯涛、陈珠妹变更为袁雄飞和梁海松。上述下庄村小组不需要重新现场勘查的意见转达给黄坌林场后，黄坌林场于2016年9月14日书面补充提交其在第一次开庭时，下庄村小组对其提供的《林权证》质证时有异议，提出如下意见：1983年阳山县人民政府裁决的整个范围（即下庄村小组提出争议的山场）包含在黄坌林场于2011年10月8日办理的（2011）第140100001号《林权证》宗地号04418231401KDSYMSY99005的范围内。黄坌林场的这一意见转达给下庄村小组后，下庄村小组提出如下质证意见：对其真实性、合法性、关联性均不予认可。第一、该组证据由黄坌林场单方面制作，反映的是黄坌林场一方的意思，不能作为证据使用。第二、1983年阳山县人民政府裁决书裁决的山界是:从风坳山顶落经企塝山的山脊至木桥头坑;黄坌林场红线所绘山界是：从凤坳山顶落经企塝山至石鸽冲，再由石鸽冲上大岗塝山顶后经大岗塝山脊至牛岩垌。由此可见，黄坌林场所绘山界与1983年裁决书并不一致。第三，1983年阳山县人民政府裁决书并没有对大岗塝山的归属进行裁决，黄坌林场所绘示意图擅自将大岗塝山划归其所有（红线），明显不当。根据上述下庄村小组、黄坌林场的意见，原审法院于2016年11月8日派员前往阳山县林业局调查核实此案，县林业局出具《说明》，证明1983年阳山县人民政府裁决处理划分给黄坌林场的整个山场范围包含在黄坌林场（2011）140100001号《林权证》的范围内。同年11月10日，原审法院已把上述县林业局的《说明》，分别邮寄送达给下庄村小组、黄坌林场。同年11月15日，下庄村小组回复对此《说明》的三性均不予认可。黄坌林场对此《说明》无书面回复。原审法院审理认为：根据《中华人民共和国物权法》第9条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”、《中华人民共和国森林法》第3条“森林资源属于国家所有，由法律规定属于集体所有的除外。国家所有的和集体所有的森林、林木和林地，个人所有的林木和使用的林地，由县级以上地方人民政府登记造册，发放证书，确认所有权或者使用权。国务院可以授权国务院林业主管部门，对国务院确定的国家所有的重点林区的森林、林木和林地登记造册，发放证书，并通知有关地方人民政府。森林、林木、林地的所有者和使用者的合法权益，受法律保护，任何单位和个人不得侵犯”的规定，确定山场林地的所有权和使用权应以县级以上人民政府或林业主管部门颁发的林权证或不动产权证书为依据。本案的下庄村小组没有提供相关主管部门颁发的林权证或不动产权证书证明本案争议的山场林地属其所有。相反，黄坌林场则提供阳山县林业局颁发的（2011）第140100001号《林权证》（宗地号04418231401KDSYMSY99005），证明争议的山场林地属其所有。因此，对下庄村小组、黄坌林场争议的山场林地，经原审法院邀请县林业局的工程技术人员，以及召集下庄村小组、黄坌林场到现场勘查，并向阳山县林业局调查核实，均一致证明本案争议的山场林地确实座落在黄坌林场（2011）第140100001号《林权证》的林地范围内。因此，本案的争议山场林地应属黄坌林场所有。在本案中，下庄村小组提出上述诉讼请求，其诉请的前提是对争议的山场林地具有所有权，根据上述法律规定和查明的案情，依照〔《最高人民法院关于修改的决定》（2011）第一次修正〕，本案应定性为物权纠纷。同时，根据《广东省林木林地权属争议调解处理条例》第9条第1款“《中华人民共和国林权证》《中华人民共和国不动产权证书》，是林权争议的处理依据。当事人未取得前款规定的证书的，1981年至1983年开展稳定山权林权、划定自留山、确定林业生产责任制工作时期县级以上人民政府颁发的山权林权所有证、自留山证，以及之后依法变更的林木林地权属证书，是林权争议的处理依据。”，第10条第5项“没有本条例第九条规定的处理依据的，下列材料可以作为调处林权争议的权属来源证据：（5）各级人民政府作出的生效的处理决定书、行政复议决定书，人民法院作出的生效的裁定书、判决书和调解书。”的规定，处理争议山场林地首先依据的是林权证或不动产权证书，而下庄村小组提供的1983年阳山县人民政府第4号裁决书仅是处理山场林地争议的依据之一，但并非首要依据。根据《中华人民共和国物权法》第39条“所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。”现黄坌林场在该争议山场林地上生产作业并无不妥。另外，对于处理山场林地争议依据之一的1983年阳山县人民政府第4号裁决书（包括裁决黄坌林场与下庄生产队山界平面图），该裁决书与附图均由阳山县人民政府作出，具有同等法律效力，下庄村小组、黄坌林场应按照附图山场林地分界线生产经营。现下庄村小组以其村中历史地名木桥头坑与裁决书附图所标示的木桥头坑不一致，以及以其自编附图BCDE线作为下庄村小组、黄坌林场山场分界线，不承认阳山县人民政府裁决书附图中所划定的山场林地分界线，并以此为理由，举证提出上述诉讼请求。对此，根据上述法律规定和理由，对下庄村小组的诉讼请求和其在诉讼中的主张，原审法院均不予支持。据此，原审法院于2016年11月16日作出（2016）粤1823民初261号民事判决：驳回阳山县小江镇下坪村委会下庄（经济合作社）村小组的全部诉讼请求。一审案件受理费100元，由阳山县小江镇下坪村委会下庄（经济合作社）村小组负担。宣判后，下庄村小组不服原审判决，向本院提起上诉，请求：一、撤销原审判决，判令被上诉人立即停止侵占上诉人位于清远市阳山县小江镇下坪村从风坳山顶落经企塝山的山脊至木桥头坑的防火线以西一带部分的林地，并立即停止在该林地上生产作业。二、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。主要事实和理由是：一、上诉人对阳山县人民政府于1983年所作裁决书的内容无异议，但对裁决书所附勾山图有异议。因该附图的制图人对山界、地名的认识错误，导致附图的界限与裁决书的裁决内容不一致，故应以裁决书的裁决内容为准。二、被上诉人提交的《山权林权所有证》是1981年办理的，但其登记的山权林权范围已被阳山县人民政府于1983年作出的裁决书所修改。因上诉人与被上诉人双方对1983年所作裁决书的内容均无异议，故涉案林地山界范围应以该裁决书为准。三、本案中，涉案（2011）140100001号《林权证》是依据阳山县林业局制作的《森林、林木、林地状况登记表》中登记的使用范围作出的，因阳山县林业局与被上诉人存在管理上的利害关系，故上诉人对该《登记表》中记载内容的客观性和真实性存疑。原审法院采用为证据的《勘查笔录》和《复函》均是由阳山县林业局所作，而该《复函》中也说明了“我局派出的技术人员无法理清没有统一称呼的地块，故对争议的分界线的地名无法一一厘清”，且阳山县林业局出具的《说明》是其在查看内部资料后作出的，并没有进行实地的勘察。因此，上述几项证据缺乏客观性与真实性，法院不应予以采信。黄坌林场答辩称：涉案裁决书于1983年所作，已发生法律效力，应当按照该裁决书确定双方争议林地的分界线，故答辩人在其山林权属范围内进行经营，不存在任何侵权行为。因此，原审判决查明事实清楚，适用法律法规正确，程序合法，应当予以维持。本院经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。另查明，二审中双方均确认，涉案林地位于被上诉人持有的阳山县林业局颁发的（2011）第140100001号林权证登记范围之内，该林地自1983年县人民政府作出裁决后一直由被上诉人经营使用。本院认为，本案是物权纠纷。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案二审应围绕上诉人下庄村小组上诉请求的范围进行审理。综合双方的诉辩意见，本案二审争议焦点可归纳为:被上诉人在涉案林地生产作业是否侵害被上诉人权利的问题。解决该问题的关键在于对涉案林地权属的认定。根据查明的事实，涉案林地位于被上诉人持有的阳山县林业局颁发的（2011）第140100001号林权证登记范围之内，双方二审对此亦予认可，本院予以确认。根据《中华人民共和国森林法》第三条关于“国家所有的和集体所有的森林、林木和林地，个人所有的林木和使用的林地，由县级以上地方人民政府登记造册，发放证书，确认所有权或者使用权”的规定，阳山县林业局是涉案林地使用权和所有权的法定登记机构。该职权并不因阳山县林业局是否与被上诉人存在管理关系受到影响。《中华人民共和国物权法》第十六条关于“不动产登记簿是物权归属和内容的根据”的规定和第十七条关于“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明”的规定，确立了物权登记的权利正确性推定原则，即在不动产登记上记载某人享有某项物权时，推定该人享有该项权利，其权利的内容也以不动产登记簿上的记载为准，这是不动产物权公示原则的当然体现。在阳山县林业局颁发的（2011）第140100001号林权证未被依法撤销，且上诉人未能提供充足反证推翻的情况下，原审判决根据该林权证认定涉案林地的权属为被上诉人所有，并据此认定被上诉人在涉案林地生产作业未侵犯上诉人权利，从而驳回上诉人的诉讼请求，认定事实清楚，适用法律及实体处理正确，本院予以维持。上诉人阳山县小江镇下坪村委会下庄（经济合作社）村小组的上诉请求理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费100元，由上诉人阳山县小江镇下坪村委会下庄（经济合作社）村小组负担。本判决为终审判决。审判长  谢伟诚审判员  林士嵛审判员  刘永戈二〇一七年六月二十日书记员  古 蓉附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。