四川省绵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川07民终202号
上诉人（原审被告）：张华，女，1984年10月5日出生，羌族，住四川省北川羌族自治县擂鼓镇。
委托诉讼代理人（特别授权）：鲁晓丽，四川兴蓉律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：严福军，男，1983年11月1日出生，羌族，住四川省北川羌族自治县白什乡，张华之夫。
委托诉讼代理人（特别授权）：鲁晓丽，四川兴蓉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：贾瑾，女，1980年11月9日出生，汉族，住四川省绵阳市高新技术产业开发区双碑中街。
委托诉讼代理人（特别授权）：林勇，四川久太律师事务所律师。
委托诉讼代理人（特别授权）：孙敏，四川久太律师事务所律师。
原审被告：四川两福岸暖通工程有限公司，住所地：四川省绵阳市涪城区。
法定代表人：张华，公司董事长。
上诉人张华、严福军因与被上诉人贾瑾、原审被告四川两福岸暖通工程有限公司民间借贷纠纷一案，不服绵阳市涪城区人民法院（2016）川0703民初1033号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月18日立案后，依法组成合议庭于2017年2月22日进行了审理。上诉人张华及严福军之委托诉讼代理人鲁晓丽、被上诉人贾瑾之委托诉讼代理人林勇、孙敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审查现有证据，足以认定如下事实：2013年12月13日，张华作为甲方（借款人）、贾瑾作为乙方（贷款人）、严福军作为丙方（保证方）、四川两福岸暖通工程有限公司作为丁方（保证方）签订《借款合同》载明“第一条、具体约定：（一）借款人向贷款人借款人民币（大写）玖拾万元整。（二）本合同借款用于支付工程款。（三）本合同借款期限三个月，自2013年12月14日至2014年3月13日止。（四）本合同借款自乙方划出资金之日起按月收取利息，月利率为20‰。第二条、保证条款：（一）本合同的保证方式为连带责任保证。（二）保证人保证担保的范围：1.本合同项下的借款本金、利息、罚息、复息。2.为实现债权而支付的费用（包括但不限于因违约方发生的律师费）。（三）保证人保证责任的保证期间自本合同生效之日起，直至借款人在本合同项下所有债务全部清偿完毕止”，各方分别签字捺印、加盖印章。2014年3月28日，贾瑾通过银行转账方式两次分别支付张华7万元、13万元。2016年3月10日，贾瑾向绵阳市涪城区人民法院提起诉讼，请求判令张华、严福军、四川两福岸暖通工程有限公司偿还借款20万元并支付利息、律师代理费用2万元。
另查明：1.贾瑾委托律师进行诉讼，发生代理费用2万元。2.四川两福岸暖通工程有限公司股东包括张华、冯家波，2013年12月12日公司召开股东会决议同意为张华向贾瑾借款90万元提供连带责任担保，该决议仅有股东张华签字捺印。3.本案一审庭审过程中，贾瑾主张张华、严福军系夫妻关系对于案涉借款应当承担共同偿还责任、2014年3月28日20万元借款系双方对2013年12月13日《借款合同》之变更，张华、严福军、四川两福岸暖通工程有限公司提交《贷款到期催收通知书》、特快专递复印件、合作协议复印件、民事起诉状、张华银行账户流水、《收条》作为证据拟证明案涉借款并未支付、案涉借款合同所涉款项系郭雅佳出借且已归还、2014年3月28日款项属实但非同笔借款，贾瑾质证认为上述证据无法达到证明目的且民事起诉状、《收条》不具关联性。《贷款到期催收通知书》、特快专递复印件显示贾瑾催收情况且载明“张华于2013年12月14日向贾瑾借款，金额为：人民币90万元（大写：玖拾万元整），借款期限为叁个月。现借款已于2014年3月13日到期。借款至今未还，请你务必及时还清贷款”，合作协议复印件显示2013年6月9日郭雅佳与贾瑾签订协议约定按照出资比例合作获得收益、承担风险，民事起诉状显示郭雅佳起诉请求判令张华、严福军、四川两福岸暖通工程有限公司偿还借款110万元并支付利息，张华银行账户流水显示收到贾瑾转款20万元，《收条》显示2014年7月21日郭雅佳收到张华还款90万元且注明“因原借款合同借条未退所以作废”。4.郭雅佳诉张华、严福军、四川两福岸暖通工程有限公司（2015）涪民初字第3162号案查明：张华作为借款人、严福军及四川两福岸暖通工程有限公司作为保证方分别于2013年10月14日、2013年10月26日、2014年7月21日与郭雅佳签订《借款合同》借款100万元（业已偿还10万元）、20万、90万元、20万元，双方认可2014年7月21日90万元《借款合同》系对2013年10月14日《借款合同》重新签订、2014年7月21日20万元《借款合同》系对2013年10月26日《借款合同》重新签订。案件审理过程中，张华、严福军、四川两福岸暖通工程有限公司均未抗辩所还款项涉及贾瑾借款。5.本案二审庭审过程中，张华、严福军陈述2014年3月28日贾瑾支付20万元款项与本案不具关联性、并非同笔借款但无证据予以佐证。
以上事实，有借款合同、银行转账凭证及当事人陈述等证据在卷佐证，足以认定。
一审法院认为：原、被告在自愿的基础上签订了《借款合同》，原告贾瑾未按合同约定的借款金额和借款时间履行，但经双方协商后，原告贾瑾履行了出借二十万元的义务，被告张华亦收到此笔借款，从而双方形成了债权债务关系。借款到期后被告张华应当予以偿还。在保证期间，原告贾瑾与被告张华对合同的内容进行了变更，虽未经被告严福军同意，但合同的变更减轻债务人张华的债务，被告严福军仍应对变更后的合同承担连带责任保证；四川两福岸暖通工程有限公司为公司股东张华提供担保，张华的表决违反了《公司法》第十六条第三款“前款规定的股东或者受前款规定的实际控制人支配的股东，不得参加前款规定事项的表决。该项表决由出席会议的其他股东所持表决权的过半数通过”的规定，该公司的担保无效。三被告以此笔借款未履行且与另一案件的借款系同一笔款项的抗辩理由与查明的事实不符且亦无相应的证据证实，故不予采信。原、被告约定的利息未超过法律规定的上限，予以支持。原告要求被告支付因实现债权而产生的律师费的请求，依照最高人民法院《关于审理民间借贷适用法律若干问题的规定》第30条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”之规定，该请求不符合法律规定，不予支持。为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十条及《中华人民共和国公司法》第十六条第三款之规定，遂判决：一、被告张华于判决生效之日起十日内偿还原告贾瑾借款人民币200000元，并从2014年3月28日起按月利率20‰计算资金利息至借款付清时止；二、被告严福军对上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告贾瑾的其他诉讼请求。
宣判后，原审被告张华、严福军不服，向本院提起上诉，其主要上诉理由为一审法院认定事实不清，适用法律错误，贾瑾并未支付《借款合同》所载款项，案涉借款系郭雅佳、贾瑾二人共同出借且与（2015）涪民初字第3162号案存在重复，张华、严福军不应支付案涉款项。故请求撤销原判、依法改判。
被上诉人贾瑾答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确。故请求驳回上诉、维持原判。
本院认为：根据当事人诉辩理由，本案争议焦点为张华、严福军应否支付案涉款项。案经审理查明，贾瑾确未按照2013年12月13日《借款合同》约定时间、金额出借款项但其2014年3月28日通过银行转账支付张华20万元且陈述该款系双方对2013年12月13日《借款合同》之变更并据此提起诉讼，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定其已完成举证责任，张华、严福军陈述2014年3月28日20万元款项属实虽其主张贾瑾并未支付《借款合同》所载款项、2014年3月28日20万元款项与本案不具关联性、并非同笔借款，但本案二审庭审过程中张华、严福军陈述并无证据证明2014年3月28日20万元款项并非同笔借款故应依法承担不利后果。张华、严福军同时主张案涉借款系郭雅佳、贾瑾二人共同出借且与（2015）涪民初字第3162号案存在重复，本案一审庭审过程中其为支持己方主张提交合作协议复印件作为证据，因该证据系复印件本院不予采信，同时郭雅佳诉张华、严福军、四川两福岸暖通工程有限公司（2015）涪民初字第3162号案查明事实及未抗辩所还款项涉及贾瑾借款说明无论借款时间、偿还情况该案不足以证明张华、严福军事实主张，依法应当承担不利后果。本案一审庭审过程中，贾瑾主张张华、严福军系夫妻关系对于案涉借款应当承担共同偿还责任，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”、《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿”之规定，张华、严福军所提交证据不足以支持其存在法律规定情形，依法应当承担连带清偿责任。故一审法院判令张华、严福军偿还案涉借款并无不当，上诉人上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，张华、严福军上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由上诉人张华、严福军负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 兵
审判员 于红霞
审判员 肖玉生
二〇一七年二月二十二日
书记员 毛玉红