温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2010）浙温商终字第930号
上诉人（原审被告）：包甲。
上诉人（原审被告）：谢某某。
上诉人（原审被告）：张�某。
上列三上诉人的委托代理人：包乙。
被上诉人（原审原告）：肖某某。
委托代理人：王某某。
原审第三人：陈某某。
上诉人包甲、谢某某、张某某因与被上诉人肖某某、原
审第三人陈某某合伙纠纷一案，不服平阳县人民法院（2010）
平鳌商初字第242号民事判决，向本院提起上诉。本院于2010
年10月11日受理后，依法组成由审判员潘林华担任审判长，审
判员易景寿、王俊参加评议的合议庭进行了审理。经合议庭评
议决定本案不开庭审理。本案现已审理终结。原审查明：平阳县钱仓镇东洋村采石场系原告肖某某、
被告包甲、谢某某、张某某于2004年始合伙开发项目，后经招
投标被第三人陈某某（系个体工商户平阳县大自然采石场的经
�者）中标。2007年7月14日，三被告将合伙开发项目的相关
物权全部转让给第三人，并签订了《矿山堆场、道路、桥梁和
租用土地转让协议》，约定转让款290万元。原告因未分到该
转让款，于2009年3月9日对三被告提起诉讼，后经原审法院一
审和本院二审终审判决，确认了以下事实：第三人已支付三被
告190万元，其中30万元作为政策遗留问题处理款存于东洋村
委会帐户，尚欠100万元；原告占合伙32股中的9股股份。并判
令三被告（对已取得的160万元，按原告所占股份）支付原告4
5万元。现第三人陈某某已支付三被告余欠的转让款100万元，
但原告却未分到该款。故原告诉请分割该款。另原告已向原审
法院诉请主张分割政策遗留处理款30万元，该案中被告已提出
结�合伙开支费用的抗辩。2010年7月20日，原告肖某某向原
审法院起诉，请求判令：1、三被告对收取的转让款100万元，
按原告所占股份支付给原告，计281250元；2、本案诉讼费用
由三被告承担。被告包甲、谢某某、张某某辩称：1、对原告
诉称的采石场中标、转让情况以及（原告曾）起诉、上诉的事
实无异议；2、三被告自认已收取了转让款100万元，并无争议
。但采石场是原、被告的合伙体，期间存在开支费用，虽然三
被告领取了款项，但已用于某某体的开支，结余多少有账目等
相关证据为证。现原告要求对100万元进行分割与事实不符；3
、对合伙体存在期间支出的费用，（原告）按比例或约定承担，不可能只享有权利而不承担义务；4、原告诉讼请求主张某9
股，但实际�原告只占5.25股，原告是基于某某要求分割合伙
体资产，但现在合伙体（资产）没有100万元；5、双方有争议
应当进行结算，在未结算的前提下，不能以股权纠纷提起诉讼
。本案不是股权争议，而是合伙纠纷。故原告起诉缺乏事实和
法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。第三人陈某某答辩称：
第三人在股权转让中已经充分履行了义务，原、被告均承认，
其中原告在诉状中承认100万元转让款已经支付给被告，而且
原告诉请中并无要求第三人承担责任。故原告诉讼请求对转让
款分割与第三人无关。针对被告的答辩，原告代理人认为，合
伙体已经结算，而且账目都在被告处，现合伙体不存在。被告
若认为账目未算，应另行起诉或提出反诉，故被告的答辩意见
�能成立。被告称100万元用于某某体开支不符合事实。被告
代理人则认为，被告领钱用于某某体开支，原告应承担应有份
额的责任。
原审法院认为：根据已生效的本院（2010）浙温商终字
第24号民事判决书判决理由部分的内容：“由于平阳县大自然
采石场是否继续支付剩余转让款，即合伙体能否继续取得收益
及金额数，现均无法确定，属尚未发生的事实，……此后若发
生上述事实，肖某某可另案起诉主张权利。”故三被告已取得
转让款100万元，应按原告所占股份分割支付给原告。被告主
张收取100万元已用于某某体开支，仅提供由被告包甲、谢某
某、张某某制作的账册，且原告对该账册存有异议，又因被告
已在另案中提出结算合伙开支费用的抗辩，故对被�要求在100万元转让款中扣减合伙费用的请求不予支持。原、被告之间
的合伙费用争议可另案处理。被告主张原告实际只有5.25股，
因原告占有32股中的9股已为生效判决所确认，未经法定程序
予以撤销，具有证明力，故对被告主张不予支持。据此，原审
法院依照《中华某某共和国民法通则》第一百零六条、最高人
民法院《关于贯彻执行（中华某某共和国民法通则）若干问题
的意见（试行）》第四十七条的规定，于2010年8月31日作出
判决：被告包甲、谢某某、张某某应于该判决生效后十日内支
付原告肖某某281250元。如果未按该判决指定的期间履行给付
金钱义务，应当按照《中华某某共和国民事诉讼法》第二百二
十九条的规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。案件受理
费5519元，减半收取2759.5元，由被告包甲、谢某某、张某某
负担。
包甲、谢某某、张某某不服原审法院
上述判决，向本院提起上诉，称：一、上诉人包甲、谢
某某、张某某与被上诉人肖某某四人存在合伙关系，双方都予
以认可，既然是合伙关系，合伙人对合伙体既享有权利，也应
该承担义务；合伙体必有合伙开支，原判在未扣除合伙体开支
数额的情况下，判决上诉人承担责任某某错误；二、合伙体有
领取了100万元，该100万元属于某某财产，已无节余，有账目
和其他凭证为根据；一审判决在没有证据的情况下，仅凭被上
诉人的异议，对上诉人提供的账目和凭证等证据不予认定，显
然忽略了民事诉讼证据的认定规则；既然合伙体没有结余，被
上诉人凭什么要求按照100万元的总额分割所谓的款项。据此，上诉人请求二审法院判决：1、撤销原审判决，依法改判驳
回被上诉人肖某某的诉讼请求；2、本案诉讼费由被上诉人肖
某某承担。
被上诉人肖某某辩称：一、合伙期间是存在费用，但是
已经结算。合伙财产转让，需要先清算，没有清算不能转让，
所以在2007年7月14日合伙体财产整体转让，表明合伙体内部
已经清算清楚；二、若被告认为合伙体存在未结算的经费或存
在挪用公款的情况，应另案起诉；三、至于上诉人提供的所谓
合伙体账目，一审法院认为证据不具有真实性、合法性，不予
以认定；是上诉人举证不能，不能证明其主张的事实。因此，
被上诉人肖某某认为，一审判决认定事实清楚，证据充分，适
用法律正确，恳请二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判
。
原审第三人陈某某未陈述意见。
二审中，各方当事人均未提供新的证据。
经审理本院认定的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：被上诉人肖某某因与上诉人包甲、谢某某、
张某某之间存在合伙纠纷，于2009年3月9日向原审法院起诉，
该案经二审终审，本院于2010年3月11日作出的（2010）浙温
商终字第24号民事判决书确认：“肖某某占有合伙体32股中的
9股，包甲、谢某某、张某某已经取得的转让款160万元，应按
肖某某所占股份分割支付给肖某某”，“但是，由于平阳县大
自然采石场是否继续支付剩余转让款，即合伙体能否继续取得
收益及金额数，现均无法�定，属尚未发生的事实，原审判决主文第二项即‘如平阳县大自然采石场继续支付剩余转让款的
，肖某某可直接按该判决确定的股份比例主张分割’所确定的
履行义务不明确，应予以纠正；此后若发生上述事实，肖某某
可另案起诉主张权利”，并判决包甲、谢某某、张某某应于该
判决生效后十日内支付肖某某45万元。本案是肖某某在平阳县
大自然采石场继续支付剩余转让款100万元后，肖某某根据上
述本院（2010）浙温商终字第24号民事判决为依据，提起诉讼
主张权利，而该判决是生效判决；因此，肖某某诉讼请求合法
有据，应予以支持。本案的纠纷性质仍属于某某纠纷，原审法
院认为本案系股权纠纷错误，应予以纠正。就双方争议的合伙
体是否应先清算的问题。�院认为，上诉人包甲、谢某某、张
某某要求对合伙体应先清算的主张不成立。一、经本院二审终
审的（2010）浙温商终字第24号案件，上诉人包甲、谢某某、
张某某虽在原审中提出了合伙体未清算、应先清算的抗辩，但
在原审法院认定肖某某占有合伙体32股中的9股的同时，并认
为“三被告（包甲、谢某某、张某某）已经取得转让款160万
元，应按原告（肖某某）所占股份分割支付给肖某某。转让协
议约定转让款中有30万元专项用于遗留问题善后处理，因此应
待有关遗留问题解决后再行处理该款。对转让协议的受让方尚
未支付的款项，如受让方继续支付的，肖某某可直接依股份比
例主张分割。被告主张合伙体应先清算，属另一法律关系，应
由被告另案提出�张”，判令包甲、谢某某、张某某应支付肖
某某45万元的情况下，并未对合伙体财产是否需要清算或未清
算提出上诉，二审审理中也无异议，仅对肖某某在合伙体中所占份额提出上诉，认为肖某某占合伙体的份额为5.25股，应依
该份额分割给肖某某转让款；二、合伙体财产整体转让时，合
伙事务已经完成，涉及合伙体财产处理的相关事务由当地政府
部门处理，且在转让协议中已经预留了30万元转让款在当地村
委会，专项用于遗留问题善后处理，该款项中就包括合伙体财
产处理的费用；三、在肖某某起诉要求分割30万元遗留款的案
件中，肖某某已请求对30万元遗留款的处理情况进行结算，包
甲、谢某某、张某某也中已提出结算合伙开支费用的抗辩，因
此，合伙体如需�算，可在该案中予以处理；四、上诉人包甲
、谢某某、张某某主张合伙体财务未清算，收取的100万元转
让款已用于某某体开支，但其提供的证据账册缺乏相应证据予
以印证，真实性无法确认，且肖某某有异议，因此，三上诉人
提供的证据不足以支持其主张的事实。综上，原审判决程序合
法，事实认定清楚，适用法律正确，依照《中华某某共和国民
事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如
下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5519元，由上诉人包甲、谢某某、张某
某共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 潘 林 华
审 判 员 易景寿审判员王俊
二〇一〇年十二月四日
代书记员 � � � 润 崇