湖北省阳新县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0222民初993号
原告：李某，男，系受害人李某甲父亲。
原告：程某，女，系受害人李某甲母亲。
原告：黄某，女，系受害人李某甲妻子。
原告：李某乙，女，系受害人李某甲女儿。
法定代理人：黄某，女，系原告李某乙母亲。
四原告共同委托诉讼代理人：程时松，湖北文光律师事务所律师。代理权限：一般代理。
四原告共同委托诉讼代理人：曹青青，湖北文光律师事务所实习律师。代理权限：一般代理。
被告：张某，男。
被告：武汉某汽车运输有限公司。
负责人：阳某，经理。
被告：某保险股份有限公司武汉中心支公司。
负责人：邓某，总经理。
委托诉讼代理人：熊振华，湖北伟震律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：李某丙，男。
委托诉讼代理人：李某丁，男。系被告李某丙的父亲。代理权限：特别授权。
被告：阳新县某局。
负责人：刘某，该局局长。
委托诉讼代理人：成家庆，湖北才俊律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被告：徐某，男。
委托诉讼代理人：徐默，湖北风劲律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被告：徐某甲，男。
原告李某、程某、黄某、李某乙与被告张某、武汉某汽车运输有限公司（以下简称某公司）、某保险股份有限公司武汉中心支公司（以下简称某保险公司）、李某丙、阳新县某局、徐某、徐某甲机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年5月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。并于2015年8月25日作出（2015）鄂阳新民兴初字第00119号民事判决书。被告阳新县某局不服该判决，上诉至黄石市中级人民法院，黄石市中级人民法院作出（2016）鄂02民终9号民事裁定书，撤销（2015）鄂阳新民兴初字第00119号民事判决书，发回阳新县人民法院重审。本院于2016年4月14日立案受理后，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李某及其委托诉讼代理人程时松、曹青青，被告张某、被告某保险股份有限公司武汉中心支公司委托诉讼代理人熊振华、被告李某丙委托诉讼代理人李某丁、被告徐某及其委托诉讼代理人徐默、被告徐某甲均到庭参加诉讼。被告武汉某汽车运输有限公司、被告阳新县某局经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李某、程某、黄某、李某乙向本院提出诉讼请求：1、被告某保险公司在交强险范围内赔偿原告李某甲死亡赔偿金、丧葬费、交通费、参与处理事故人员误工费、精神损害抚慰金计110，000元；2、被告某保险公司在商业第三者责任险范围内赔偿受害人李某甲死亡赔偿金285，000元；3、交强险、商业险第三人责任险赔付不足部分746，744.42元由被告张某、某公司、李某丙、阳新县某局、徐某、徐某甲向原告承担连带赔偿责任。事实与理由：2015年2月9日19时30分许，被告李某丙酒后驾驶二轮摩托车，载乘受害人李某甲，由阳新县太子镇上庄村北恒湾往大王镇方向行驶，行至北恒湾加油站路段时，与被告张某驾驶的挂靠武汉某汽车运输有限公司经营的鄂某号轻型仓栅式货车发生碰撞，造成李某丙重伤、李某甲昏迷2小时后死亡的交通事故。经查，在事故现场摩托车的右侧有两堆砂石占据有效路面一米多，妨碍交通，阳新县公路局负有保障公路安全、畅通的责任；同时被告张某驾驶的货车车灯强光直射，致使摩托车驾驶人李某丙无法辨清方向才导致事故发生。事故发生后，被告张某没有及时施救，也未报警，导致李某甲在得不到及时救治情况下，呼吸受到外力压迫而死亡，因此被告张某因负本次事故的重大责任，对于交警认定被告张某负事故次要责任的划分，建议法院不予采纳。另外，受害人李某甲与李某丙事故前在徐某甲家饮酒导致李某丙酒后驾驶，也是发生事故的原因之一，因此被告徐某甲也有不可推卸的赔偿责任。另查，被告张某驾驶的鄂某号轻型仓栅式货车已经在被告某保险股份有限公司武汉中心支公司投保交强险和商业第三者责任险。因被告李某甲已承诺不在交强险赔付范围内参与分配，故交强险赔付的110，000元应当全部用于赔偿李某甲部分死亡赔偿金、丧葬费、交通费、精神抚慰金、参与处理事故人员误工费等，同时，商业第三者责任险的保险份额为300，000元，在扣减5%的免赔率后，尚余285，000元的保险金，虽被告李某丙在本事故中也受到了伤害，可以参与商业第三者责任险保险金的分配，但因被告李某丙在本次事故中对原告负有赔偿义务，即使被告李某丙在商业第三者责任险285，000元保险金中取得分配，该分配份额最终还是用于原告履行赔偿义务，故商业第三者责任险285，000元保险金应当全部判决赔付给原告。李某甲死亡后的各项赔偿总额为1，141，744.42元（扣减被告张某支付的30，000元），在扣减交强险的110，000元和商业第三者责任险285，000元后，剩余746，744.42元应当由其他共同侵权人按责任划分向原告承担连带侵权赔偿责任，为此，原告特诉至法院，要求判如所请。
被告张某辩称，一、《道路交通事故认定书》已认定被告李某丙承担此次交通事故的主要责任，张某承担本次交通事故的次要责任，且《认定书》已认定李某甲与张某车辆无接触；二、原告要求将110，000元交强险与285，000元商业第三者责任险全部赔付给原告，无任何法律依据。此外，张某通过黄石市交警支队事故调处大队替保险公司共向死者家属及伤者家属支付了70，000元，请求法院判令保险公司返还给被告张某。另，被告张某无理由承担本案诉讼费用；三、根据黄石市公安局交通巡逻警察支队事故调处大队对事发道路情况的勘查和绘制现场图来看，东西向道路右侧堆放砂石最宽处占有效路面1米，阳新县某局作为管理机构，疏于管理，对本次事故的发生应当承担不可推卸的责任。
被告武汉某汽车运输有限公司未答辩。
被告某保险股份有限公司武汉中心支公司辩称，一、原告要求将110，000元交强险与285，000元商业第三者责任险全部赔付给原告没有法律依据；二、李某甲工作单位出具的证明证明其城镇居民的依据不足，因此李某甲不应按照城镇居民标准赔偿；三、原告部分赔偿请求过高，请求法院依法核算。
被告李某丙辩称，我放弃参与分配交强险和商业第三者责任险份额的权利，将我应得全部让渡给原告。
阳新县某局未到庭参加诉讼，但庭后提交答辩状称，一、路肩上的砂石没有占有效路面，与事故没有因果关系。根据被告李某丙所作的事故经过陈述：“我骑摩托车载李某甲回家，途径北园加油站时，恰好张某大货车快速从左边下坡，用远光灯逼着我双眼，使我难以分清南北东西方向，使两车相撞”，由此可看出，事故发生与十几米之外的道路砂石没有任何关系；二、鉴于本案交通事故的发生并非道路砂石形成障碍所致，而且砂石放置在路肩上，并未占据有效的通行路面，与事故的发生不具有法律上的因果关系，故被告阳新县某局与被告徐某不应承担赔偿责任。
被告徐某辩称，一、被告徐某没有实施侵权行为，对原告的损失没有因果关系，不应承担相应的赔偿要求；二、原告未提供充分的证据证明事故的发生与沙石堆有关，且被告李某丙在申请《道路事故认定书》复议时，说明事故发生与被告张某车辆的远光灯有关，并未提及沙石堆；三、原告变更诉讼请求不合法，应以侵权时为节点计算赔偿，而非发回重审时间计算。
被告徐某甲辩称，2015年2月9日发生事故前，我作为主人在中午招呼大家喝了酒，受害人李某甲喝酒的时候我没有劝酒，下午我又留他在我家吃晚饭，饭后出于安全考虑，我尽量挽留他们在我家留宿，但是他们拒绝了，且李某甲并没有驾车，而是乘坐在摩托车上，所以我已经尽职尽责，请求法院驳回原告对我方的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对李某甲的工资证明，因有其他证据相佐证，本院可认定李某甲一直在外务工，应按城镇居民标准计算损失；对原告用餐费、交通费、食宿费、租车费、交通邮寄费等损失由法院依法认定。
本院经审理认定事实如下：2015年2月9日20时27分许，被告李某丙驾驶无牌二轮摩托车后载受害人李某甲，沿315省道由阳新县太子镇往大王镇方向行驶，行至太子镇北垣湾加油站路段时，与对向由被告张某驾驶的挂靠武汉某汽车运输有限公司经营的鄂某号轻型仓栅式货车发生碰撞，造成李某丙受伤、李某甲当场死亡的交通事故。事故发生后，被告张某支付李某甲丧葬费30，000元，支付被告李某丙40，000元。同年3月2日，黄石市公安局交通巡逻警察支队事故调处大队作出黄公交（事故）认字（2015）第4202065201500005号道路交通事故认定书，认定被告李某丙夜间醉酒后无证驾驶无牌二轮摩托车，未按操作要求降低行驶速度，且违反交通法规驶入左侧车道，应负事故的主要责任；被告张某夜间驾驶载货超过核定载重量的机动车行至事发路段时，未按操作规范要求细致观察路面其他车辆动态，且未按规定降低行驶速度确保安全通行，应负事故的次要责任；受害人李某甲不承担事故责任。同时，该份《认定书》还写明，交通事故现场在东西向道路右侧路肩堆放有砂石，最宽处占有效路面1米，砂石主人为徐某。2015年2月16日，湖北三真司法鉴定中心司法中心出具（2015）痕鉴字第H0072号司法鉴定意见书，认定：事故发生时张某驾驶货车车辆行驶速度为42km／h左右，李某甲驾驶无号牌二轮摩托车行驶速度为50km／h左右。货车自西向东行驶，碰撞发生前紧急制动，而无号牌二轮摩托车由西南方向斜向行驶，事故双方在行车道西东向一侧发生碰撞。
另查明，被告张某驾驶的鄂某号轻型仓栅式货车，挂靠武汉某汽车运输有限公司经营，该车已向被告某保险股份有限公司武汉中心支公司投保了交强险和商业险各一份。其中商业第三者责任险限额300，000元，但未购买不计免赔。《机动车第三者责任保险条款》第九条规定“负次要事故责任的免赔率为5%”。
还查明，受害人李某甲，自2013年起在北京京东宏祥装饰工程有限公司务工，持有压力容器作业资格证，从事装载机司机工作。
本院认为，本案争议焦点为：一、本案各被告是否承担责任，承担何责任；二、原告的诉请是否符合法律规定；三、原告要求赔付全部交强险和商业第三者责任险份额是否符合法律规定。
对于各被告是否承担责任及责任划分问题。因《道路交通事故责任书》认定被告李某丙对事故的发生负主要责任，被告张某负次要责任，本院予以确认。对被告某公司的责任问题，因被告张某的货车是挂靠在该公司名下，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条：“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持”。因此，被告某公司应与被告张某承担连带责任。对被告徐某是否承担责任问题，被告徐某陈述其沙石堆并没有占据路面，交警勘察现场时沙石堆被围观群众踩踏才造成“东西向道路右侧路肩堆放的砂石最宽处占有效路面1米”，因被告李某丙作为事故经历者曾表述“路边的砂石堆影响到路面才导致我将车子向左边公路避让”。从现场照片来看，被告徐某屋前沙堆确有踩踏痕迹，但从照片中亦可看出砂石确堆放在路边，且一堆高高隆起的沙堆在无路灯的路面确对驾驶者造成行驶障碍，故被告徐某应该承担轻微责任。对被告阳新县某局，其作为某机构未能及时对路面进行管理、养护，存在管理瑕疵，对被告徐某在公路上堆放沙石堆未能及时清理，致使原告家属李某甲死亡，应当承担部分责任。对被告徐某甲，原告并未提供证据证明被告徐某甲对被告李某丙进行劝酒，且其已尽劝留义务，其作为聚餐组织者对李某甲的死亡无过错，不应承担赔偿责任。综上，结合本案实际，本院酌定被告李某丙承担50%责任，被告张某承担40%责任，被告徐某承担5%，被告阳新县某局承担5%责任。
对于原告的损失，本院评析如下：李某甲生前在外务工有超过一年，经常居住地和主要收入来源地均为城镇，应视为城镇居民，应按照湖北城镇标准计算损失，其死亡赔偿金应为497，040元（24，852元／年×20年）。原告李嫣然的生活费应为69，448元（8，681元／年×16年÷2），而原告李某、程某未达到60周岁，亦未提供丧失劳动能力的证据，故对原告李某、程某的抚养费，本院不予支持。将李嫣然的生活费计入死亡赔偿金，故死亡赔偿金共计为566，488元；丧葬费21，608.50元（43，217元／年÷2）；受害人亲属办理丧葬事宜支出的合理费用，按照3人×7天计算，其中住宿费酌定为2，100元；交通费酌定为2，000元；误工费应为1，507.91元（26，209元／年÷365天×3人×7天），故受害人亲属办理丧葬事宜支出的合理费用合计为5，607.91元；精神损害抚慰金，因李某甲的死亡确对原告造成了难以磨灭的精神损害，故本院酌定精神抚慰金为10，000元。综上，原告的各项损失合计为603，704.41元。
关于被告李某丙自愿将其应获赔的交强险与商业第三者责任险份额让渡给原告，属对自己权利的处分，不违反法律、法规强制性规定，且未损害他人利益，本院予以认可。因被告张某驾驶的鄂某号轻型仓栅式货车已向被告某保险公司投保了交强险和商业险，且均在保险期间内，故某保险公司应先在交强险责任限额内赔偿原告死亡赔偿金110，000元，在商业第三者责任险范围内赔偿张某应赔付的份额为197，277.1元（493，192.75元×40%），因保险合同约定“负次要事故责任的免赔率为5%”，应当扣减该5%的免赔率，计算为187，413.24元（197，277.1元－（197，277.1元×5%））。因被告李某丙自愿将其应获赔的交强险与商业第三者责任险份额全部让渡给原告，因此该187，413.24元应全部赔偿给原告，故被告保险公司应赔偿原告297，413.24元（187，413.24元＋110，000元）。被告张某承担5%的免赔部分为9，863.85元。被告某公司对被告张某9，863.85元赔偿份额承担连带赔偿责任。被告李某丙按50%的责任比例赔偿原告246，596.38元（493，192.75元×50%）；被告徐某按5%的责任比例赔偿原告24，659.63元（493，192.75元×5%）；被告阳新县某局按5%的责任比例赔偿原告24，659.63元（493，192.75元×5%）。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、第二十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第二款第一项、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款、第十七条第三款、第十八条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决如下：
一、被告某保险股份有限公司武汉中心支公司在本判决书生效后十日内赔偿原告李某、程某、黄某、李某乙被扶养人生活费、死亡赔偿金、丧葬费、受害人亲属办理丧葬事宜支出的合理费用、精神抚慰金等各项损失合计297，413.24元；
二、被告张某在本判决书生效后十日内赔偿原告李某、程某、黄某、李某乙被扶养人生活费、死亡赔偿金、丧葬费、受害人亲属办理丧葬事宜支出的合理费用、精神抚慰金等各项损失合计9，863.85元，扣减被告张某已支付丧葬费30，000元，多余20，136.15元由原告李某、程某、黄某、李某乙从被告某保险股份有限公司武汉中心支公司给付的款项中返还；
三、被告李某丙在本判决书生效后十日内赔偿原告李某、程某、黄某、李某乙被扶养人生活费、死亡赔偿金、丧葬费、受害人亲属办理丧葬事宜支出的合理费用、精神抚慰金等各项损失合计246，596.38元；
四、被告徐某在本判决书生效后十日内赔偿原告李某、程某、黄某、李某乙被扶养人生活费、死亡赔偿金、丧葬费、受害人亲属办理丧葬事宜支出的合理费用、精神抚慰金等各项损失合计24，659.63元；
五、被告阳新县某局在本判决书生效后十日内赔偿原告李某、程某、黄某、李某乙被扶养人生活费、死亡赔偿金、丧葬费、受害人亲属办理丧葬事宜支出的合理费用、精神抚慰金等各项损失合计24，659.63元；
六、驳回原告李某、程某、黄某、李某乙的其他诉讼请求；
上述一、二相抵后，被告某保险股份有限公司武汉中心支公司在本判决书生效后十日内给付原告李某、程某、黄某、李某乙经济损失277，277.09元，支付被告张某20，136.15元。
如不按本判决书指定的期限履行给付金钱义务，则应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15，076元，由原告李某、程某、黄某、李某乙负担4，997元，被告李某丙负担4，999元，被告张某负担4，246元，被告徐某负担417元，被告阳新县某局负担417元。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院，并预交上诉费15，076元，汇款：湖北省黄石市中级人民法院，开户银行：农行黄石市分行团城山支行，账号：17-154101040005118。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 石 伟
审 判 员 李珊珊
人民陪审员 李公良
二〇一六年十二月十五日
书 记 员 石剑锋