江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏01民终8185号
上诉人（原审被告）优比速包裹运送（广东）有限公司南京分公司，住所地南京市秦淮区大明路133-1号。
负责人孔彬，该分公司总经理。
委托代理人王健，上海段和段律师事务所律师。
委托代理人胡晓佳，上海段和段律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）周德意，男，汉族，1970年7月4日生，住南京市江宁区。
委托代理人王晓鹏，江苏天左律师事务所律师。
委托代理人郝姣姣，江苏天左律师事务所实习律师。
上诉人优比速包裹运送（广东）有限公司南京分公司（以下简称优比速南京分公司）因与被上诉人周德意劳动争议一案，不服南京市秦淮区人民法院于2016年6月30日作出的（2016）苏0104民初75号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月10日立案受理后,依法组成合议庭于2016年10月20日公开开庭进行了审理。上诉人优比速南京分公司的委托代理人王健、胡晓佳，被上诉人周德意及其委托代理人王晓鹏、郝姣姣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明以下双方无争议的事实：2004年4月1日，周德意入职天津泛艺国际货运代理服务有限公司江苏分公司（以下简称泛艺江苏分公司），2011年4月27日，双方签订了自2011年7月1日起的无固定期限劳动合同。
2012年6月，周德意、优比速南京分公司及泛艺江苏分公司签订了《劳动合同变更协议书》，经三方协商一致，约定周德意于2012年6月1日起调动至优比速南京分公司工作，优比速南京分公司取代泛艺江苏分公司在劳动合同中的地位，成为周德意的用人单位，周德意在优比速南京分公司的工作年限自2004年4月1日起计算。期间，周德意一直在优比速南京分公司任驾驶员工作。
2015年7月6日11时30分，周德意驾驶优比速南京分公司所有的苏Ａ×××××号小型客车沿南京市兴隆大街由西向东行驶至兴隆大街香山路路口东侧非机动车道上时，遇案外人吕静骑电动自行车在该处非机动车道逆向行驶，两车相碰，致吕静受伤，造成交通事故。经南京市公安局交通管理局第四大队认定，周德意与吕静分别承担事故同等责任。
2015年7月8日，周德意支付吕静医疗费用1500元。同日，周德意向公司主管呈报此次交通事故。2015年7月31日，优比速南京分公司以周德意“发生车祸隐瞒不报”为由通知周德意解除劳动合同。周德意离职前12个月的平均工资为5400元/月。
原审庭审中，优比速南京分公司提交有周德意签字确认的《联合包裹运送服务公司亚太地区（中国）驾驶员同意书》，其中第6条规定，UPS驾驶员如遇到任何事故（或称车祸），应依照《UPS驾驶员事故发生后执行步骤细则》执行，包括但不限于立即口头报告直接主管、报警、取得相关信息。第7条规定，UPS驾驶员必须于事故发生当日，将事故报告及其它相关文件（如保险通知）填写完毕，交至直接主管/经理。第9条规定，UPS驾驶员如接到罚单或有任何交通违规事件，必须于事发当日告知直接主管。第13条规定，UPS驾驶员同时遵守员工手册附件《健康安全纪律规范》，如有下列情况，可能导致解雇：（1）发生车祸，隐瞒不报……
另，优比速南京分公司提交《员工手册》，其中《健康安全纪律规范》中规定：“发生车祸隐瞒不报，初次违反之处分为解雇；发生车祸未于当日内呈报，初次违反之处分为书面警告，再犯之处分为最后书面警告，最终之处分为解雇。周德意于2008年7月25日在《员工手册接收书》上签字。
2015年8月7日，周德意向南京市秦淮区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，请求裁决优比速南京分公司支付赔偿金5400元/月×13.5个月×2=145800元。后该委以该案在法定期限内尚未审结为由做出终结审理的决定。周德意于法定期限内诉至原审法院，要求判决优比速南京分公司支付其赔偿金124200元（5400×11.5×2）。
原审法院对双方争议的事实分析如下：优比速南京分公司应否支付周德意违法解除劳动合同的赔偿金。
周德意主张，第一，交通事故发生当日，周德意已向班长王强汇报事故情况，7月8日向优比速南京分公司经理汇报，因此，周德意的行为最多是事故当天未向公司汇报，而不是隐瞒不报。第二，优比速南京分公司未提供证据证明《员工手册》经过民主程序，故《员工手册》不能作为裁判依据，“发生车祸隐瞒不报”条款也不能作为优比速南京分公司解除劳动合同的依据。此外，优比速南京分公司解除劳动合同没有遵守法律规定的通知程序，解除行为违法，应当支付赔偿金。
优比速南京分公司辩称，周德意发生交通事故隐瞒不报，优比速南京分公司根据《员工手册》的规定解除与周德意的劳动合同，并经工会批准同意，不存在违法解除的情况。
原审法院认为，用人单位可以依法制定规章制度，劳动者应当予以遵守。根据2008年7月25日的《员工手册接收书》，周德意于当天接收了员工手册，并表明将严格遵守手册中的各项公司规章制度。《员工手册》附件《健康安全纪律规范》规定，发生车祸隐瞒不报将导致解雇，发生车祸未于当日内呈报，初次违反之处分为书面警告，再犯之处分为最后书面警告，最终之处分为解雇。优比速南京分公司的规章制度将“发生车祸隐瞒不报”与“发生车祸未于当日内呈报”作为两种情形予以不同方式的处理，系基于两种行为的差别，其中“发生车祸隐瞒不报”强调员工主观上具有隐瞒的故意，客观上可能非因本人呈报而被公司知晓，而“发生车祸未于当日内呈报”侧重的是员工未及时呈报。本案中，周德意虽然未在事故发生后第一时间向优比速南京分公司呈报车祸情况，但其于7月8日向优比速南京分公司主管主动呈报了事故，可见周德意主观上并无隐瞒事故的故意，其行为属于“发生车祸未于当日内呈报”，优比速南京分公司以周德意“发生车祸隐瞒不报”为由解除劳动合同应属不当，系违法解除劳动合同。周德意于2004年4月1日起至2015年7月31日期间在优比速南京分公司工作，已满11年，未满11年6个月，故优比速南京分公司应向周德意支付违法解除劳动合同的赔偿金124200元（5400元/月×11.5月×2）。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，原审法院判决：优比速包裹运送（广东）有限公司南京分公司于判决生效之日起十日内一次性支付周德意违法解除劳动合同的赔偿金124200元。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件受理费10元，免收。
宣判后，上诉人优比速南京分公司不服上述判决，向本院提起上诉称：（一）周德意发生车祸后，擅自与事故当事人私了，严重违反了公司的规章制度，原审判决对该重要事实认定不清。从原审查明事实中，可以明确周德意于2015年7月6日在非机动车道行驶与骑电动自行车的吕静发生碰撞，致吕静受伤。事发后，周德意未告知公司发生交通事故的情况，也未报警，而是与吕静协商私了，并支付了1500元试图了结此次事故。但此后吕静要求进一步做核磁检查，该项检查于次日下午才出报告，7月7日报告结果为左脚踝骨折，吕静要求报警做事故认定。周德意在私了不成，且吕静已经报警的情况，才不得不通知公司其发生了交通事故。原审判决忽略了周德意主观上具有隐瞒的故意，因事态发展超出其预期，客观上导致事故不得不被公司知晓，其行为就是属于“发生车祸隐瞒不报”的行为。（二）优比速南京分公司依据公司关于驾驶员事故发生后执行步骤细则及《员工手册》之相关规定与其解除劳动合同合法，不存在违法解除劳动合同的情形。周德意签署的《联合包裹运送服务公司亚太地区（中国）驾驶员同意书》中，明确告知UPS驾驶员如遇到任何事故（或车祸），应依照《UPS驾驶员事故发生后执行步骤细则》执行，该同意书中第7条规定：“UPS驾驶员必须于事故发生当日，将事故报告及其它相关文件（如保险通知）填写完毕，交至直接主管/经理。”《UPS驾驶员事故发生后执行步骤细则》第11条规定，“UPS驾驶员未经公司授权或同意代表公司擅自处理所涉交通事故相关事宜的行为均将被视为严重违纪行为，并可能导致解雇”。周德意发生交通事故后，未严格按照公司规定的细则进行处理，却仍擅自处理所涉交通事故，试图与对方私下协商解决，原审判决对这一严重违纪行为并没有查明。综上所述，原审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院撤销原审判决，依法改判驳回周德意的诉讼请求。
被上诉人周德意辩称：（一）发生车祸后，周德意已将车祸发生情况报告给了优比速南京分公司。周德意提供了优比速南京分公司班长王强的电话通话记录，及原审法院当庭与王强的电话通话内容，已经证实2015年7月6日车祸发生后周德意已通知优比速南京分公司。尽管优比速南京分公司在《UPS驾驶员事故发生后执行步骤细则》规定报告车祸须遵守一定的程序，但程序上的瑕疵不能否认周德意已报告发生车祸的事实，也不能成为认定周德意“隐瞒不报”的构成要件。2015年7月8日上午，周德意上班前也将车祸发生情况报告给了优比速南京分公司的部门领导。（二）周德意的行为不符合“隐瞒不报”的构成要件。车祸发生后，周德意没有掩盖车祸发生的真相，也没有“不报告、不告诉”的行为。在案的证据证明，周德意已将车祸发生事实报告给了部门领导。周德意只是“发生车祸未于当日呈报”，不能因此认定周德意“发生车祸隐瞒不报”。（三）优比速南京分公司提供的《员工手册》不能成为解除周德意劳动合同的依据。原审时，优比速南京分公司没有提供证据证明《员工手册”》的制定经过了法定的民主程序，《员工手册》不能成为解除周德意劳动合同的依据。（四）根据《中华人民共和国劳动合同法》之规定，用人单位解除劳动合同前应当事先将解除理由通知工会。本案中，优比速南京分公司未按照法律规定的程序，在解除劳动合同之前，将解除理由通知本单位或者当地工会。虽然优比速南京分公司提供了“联合包裹管理（上海）有限公司工会委员会”（以下简称联合公司工会）对“与周德意解除劳动合同通知书”“收到并批准”的证据，但在法律上，联合公司工会并非优比速南京分公司工会。按照工会法规定的属地管理原则，优比速南京分公司应当向其所在地街道工会申请成立“优比速包裹运送（广东）有限公司南京分公司工会委员会”。优比速南京分公司没有成立工会，其在解除与周德意之间的劳动合同时，没有通知其所在地街道工会。优比速南京分公司解除与周德意之间的劳动合同，属于违法解除劳动合同。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人优比速南京分公司的上诉请求，维持原判。
二审审理中，当事人双方未提交新的证据，且对原审法院认定的无争议的事实不持异议。本院对原审法院认定的双方无争议的事实予以确认。
本案二审的争议焦点为：优比速南京分公司解除与周德意之间的劳动合同是否符合法律规定。
本院认为，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定，用人单位根据《劳动法》第四条之规定，通过民主程序制定的规章制度，不违反国家法律、行政法规及政策规定，并已向劳动者公示的，可以作为人民法院审理劳动争议案件的依据。优比速南京分公司未提供证据证明其解除与周德意之间劳动合同所依据的《员工手册》及附件《健康安全纪律规范》经过民主程序制定，故优比速南京分公司的《员工手册》及附件《健康安全纪律规范》不能作为本案的审理依据，即上述规章制度对周德意没有约束力。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定：因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。优比速南京分公司以发生车祸隐瞒不报为由解除与周德意之间的劳动合同，对此，优比速南京分公司应承担举证责任。本案中，2015年7月6日，周德意发生交通事故。当日，周德意给优比速南京分公司王强打电话。对此，原审在2015年5月18日第二次庭审中与王强通电话核实时，王强确认周德意向其反映了该次交通事故。2015年7月8日，周德意主动向优比速南京分公司主管呈报了此次交通事故。根据优比速南京分公司的规章制度对“发生车祸隐瞒不报”与“发生车祸未于当日内呈报”分别予以不同方式的处理，结合周德意已向优比速南京分公司呈报此次交通事故的事实，原审法院认定周德意的行为属于“发生车祸未于当日呈报”，尚不构成“发生车祸隐瞒不报”，并无不当。综上，优比速南京分公司主张周德意“发生车祸隐瞒不报”，证据不足，原审法院认定优比速南京分公司解除与周德意之间的劳动合同违法，具有事实与法律依据。《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条规定，用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同，用人单位应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。结合周德意的工作年限和离职前十二个月的月平均工资5400元，原审判决优比速南京分公司支付周德意违法解除劳动合同赔偿金124200元（5400×11.5×2），符合法律规定，本院予以维持。优比速南京分公司主张其无需支付周德意违法解除劳动合同赔偿金，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。
综上，上诉人优比速南京分公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，所做判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，本院予以免收。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙 军
审 判 员 王晓燕
代理审判员 雒继周
二〇一七年一月三日
书 记 员 顾 欢