杭州市余杭区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）浙0110行初29号
原告：阮杏琴，女，1956年9月1日出生，汉族，住杭州市余杭区。
委托代理人：高照根，男，1954年10月18日出生，汉族，住杭州市余杭区，系原告丈夫。
委托代理人：陈应宝，男，1957年11月29日出生，汉族，住杭州市余杭区，系原告同村村民。
被告：杭州市余杭区径山镇人民政府，住所地杭州市余杭区径山镇龙皇塘路12号。
法定代表人：常秀兰，镇长。
委托代理人：魏建明，系余杭区径山镇人民政府工作人员。
委托代理人：梅军，浙江诺力亚律师事务所律师。
原告阮杏琴（以下简称原告）因与被告杭州市余杭区径山镇人民政府（以下简称被告）履行土地安置法定职责一案，于2016年3月16日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，在法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年5月10日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人高照根、陈应宝，被告的出庭负责人李国强及委托代理人魏建明、梅军到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告起诉称：2003年因径山段15省道建设，浙江省人民政府根据《中华人民共和国土地管理法》第46条和《中华人民共和国土地管理法实施条例》第25条规定，以浙土字（A2003）10061号文件批复同意征收原告所在地径山镇四岭集体土地12.738亩。当年被告在负责15省道径山段征地工作实施中支付了原告所在村村委委征地补偿费。之后，2009年12月24日，原告向被告提出为其办理征地农转非基本生活保障安置的要求，被告根据余政发〔2009〕25号、余政发〔2009〕60号文件和余劳社〔2009〕48号文件确定了原告所在村32位村民（其中包括原告）征地农转非基本生活保障安置（货币安置）名额，证明原告已被确定为征地农转非货币安置人员。余杭区土征安置办按照余政发〔2009〕60号文件和余劳社〔2009〕48号文件的相关规定给原告办理了土征农转非养老参保安置手续。其中原告征地农转非参保手续是由村委人员办理，当时原告交给村委代办人员4万元保险费，由村委代理代缴征地农转非参保费。后村委代理人员交给原告余杭区土征安置办财政收据复印件，票据缴款人写的是“四岭经联社”，不是原告本人。后经原告查实，发票原件已被村委报销入账，且原告征地农转非参保�无需原告自行缴纳。2014年4月原告向余杭区征地安置相关部门上访后，才收到被告退款2.5万元，此款项是被告下拨村委的财政专项资金，但还有1.5万元未支付或未退回。原告认为，根据余政发〔2009〕60号文件的规定，征地农转非基本生活安置参保缴费标准是4万/人，其费用全额由镇（街道）、业主、开发区承担缴纳，被告负有履行支付征地农转非安置费每人4万元的法定职责和义务。原告于2014年上访后，收到部分退费2.5万元，且原告征地农转非基本生活保障安置参保费4万元无需自行缴纳，被告负有履行支付剩余安置费1.5万元的行政职责，但被告一直未履行该法定职责，原告合法权益受到侵害。故原告诉至法院，请求：1、判令被告履行支付原告征地农转非安置费1.5万元和偿付6年（2010.1-2015.12）银行存款利率利息的行政职责；2、判令被告支付原告2.5万元的利息5250元（�2010年1月1日至2014年4月按银行5年期存款利率5.25％计算所得）；3、本案诉讼费用由被告承担。
原告向本院提交以下证据：
1.征用土地农转非安置人员基本情况表，拟证明被告于2009年12月报送区土地征用安置办的32位征地农转非安置费表名额包括原告，原告已被确定为征地农转非货币安置人员以及被告是征用土地单位，被告是本案适格主体的事实。
2.缴款票据，拟证明原告交付村委4万元保险费的事实，原告票据缴款人为四岭经联社，不需要征地农转非人员缴纳的事实。
3.土地征用参保退费清单，拟证明原告于2014年4月上访后收到被告下拨的土地征用参保退费2.5万元的事实。
4.土地征用专项资金拨款凭据，拟证明2014年4月原告上访后，被告才履行拨款支付部分征地农转非安置专项资金的行政职责的事实。
5.余政�〔2009〕25号《关于调整征地区片综合补偿标准的通知》，拟证明该文件的相关政策和法律依据适用于本案诉讼请求。
6.余政发〔2009〕60号《关于调整征地农转非人员养老基本生活保障安置缴费标准等有关事项的通知》，拟证明文件的征地农转非参保安置缴费标准的法律依据适用于本案的诉讼请求。
7.余劳社〔2009〕48号《关于完善征地补偿安置工作流程和参保补助资金收缴、结算等有关事项的通知》，拟证明被告《报送名册》适用于该文件流程操作，文件法律依据适用于本案诉讼请求，且原告可直接享受“杭州市余杭区征地农转非资金”专户资金补助的事实。
8.杭土余信[2014]016号《信访事项处理意见书》，拟证明原告诉请适用的文件是余政发〔2009〕25、余政发〔2009〕60号文件；原告的农转非参保每人4万元参保补助费，已按村委提供的银�账号划入，事后原告收到其中2.5万元/人的事实。
9.余人社〔2012]〕1号《关于调整征地补偿安置工作流程和相关人员参加养老基本生活保障缴费标准等有关事项的通知》，拟证明原告按文件收到退费的事实，但按文件规定，原告自缴金额与参保补助、就业补助费未收到，之和差额为4万元，应该退费4万元。
被告辩称：一、被告并非本案适格被告，依法应当驳回原告的起诉。根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条之规定，征地补偿、安置方案报市、县人民政府批准后，由市、县人民政府土地行政主管部门组织实施。被告不具有原告所诉支付4万元/人安置费的法定职责。二、原告的诉请缺乏相应的事实与法律依据。原告所在村的案涉土地已经于2003年由浙江省人民政府浙土字（A2003）第10061号批文同意征收，杭州市余杭区国土资源局发�的2003年第392号《征地补偿安置公告》载明农业人员的安置办法为货币安置。后被告向原告所在村经济联合社支付了征地款项。根据区委〔2007〕115号《杭州市余杭区基本养老保障实施意见》50条规定：“2003年底前征地并农转非人员若要求按本意见参保的，所需保费全额自理；2003年底前应农转非而未转人员，农转非后可参照本意见参保，所需费用全额自理。”本案中原告所在村的案涉土地于2003年征收，应当适用上述规定，原告起诉所依据的余政发〔2009〕25号、余政发〔2009〕60号等文件并不适用于本案。另根据《关于调整征地补偿安置工作流程和相关人员参加养老基本生活保障缴费标准等有关事项的通知》（余人社〔2012〕1号）第三项规定，原告已经领取了2.5万元的退款。故被告不再具有退还原告相应款项的职责，亦无需退还原告相应款项。故请求人民法院依法驳回原告的起诉。
被告向本院提交以下证据、依据：
1.建设用地项目呈报材料，拟证明案涉土地经浙江省人民政府批准，同意征用集体土地44.5691公顷用于15省道余杭段一期改建工程及拆迁安置农居点项目的事实。
2.征用土地方案公告、征地补偿安置公告，拟证明案涉被征用土地方案公告以及补偿安置方案载明农业人员的安置办法为货币安置的事实。
3．收据，拟证明征地安置补偿款发放至四岭经济联合社的事实。
4.《中华人民共和国土地管理法》第四十七条、《中华人民共和国土地管理实施条例》第二十五条、第二十六条、关于印发《杭州市余杭区基本养老保险实施意见》的通知（区委〔2007〕115号）、《关于调整征地补偿安置工作流程和相关人员参加养老基本生活保障缴费标准等有关事项的通知》（余人社〔2012〕1号）、�于实施征地片区综合补偿标准和实行征地农转非人员基本生活保障办法的通知（余政发〔2003〕207号）、关于印发《余杭区实施征地片区综合补偿标准和实行征地农转非人员基本生活保障办法的实施细则》的通知（余政发〔2004〕18号），拟证明被告行为的依据。
经庭审质证，原告对被告提供的证据1-2真实性、合法性无异议，但认为与本案的原告货币安置无关联性；对被告提供的证据3真实性与合法性无异议，但认为该款项当时是用于村道修理，不涉及本案的土地补偿款；对被告提供的依据，对真实性无异议，但对关联性有异议，认为《关于印发<杭州市余杭区基本养老保险实施意见>的通知》（区委〔2007〕115号）属于过时文件，不适用于本案，应当适用原告提供的余政发〔2009〕25号、余政发〔2009〕60号、余劳社〔2009〕48号文件。被告对原告�供的证据2、9均无异议；对原告提供的证据1真实性与合法性无异议，但对待证事实有异议，认为该证据是表明原告是属于2003年底前征地项目安置人员；对原告提供的证据3真实性与合法性无异议，但对待证事实有异议；对原告提供的证据4真实性无异议，但对待证事实有异议，认为被告不是征地实施主体；对原告提供的证据5真实性合法性无异议，但对待证事实有异议，认为该文件不适用于本案；对原告提供的证据6真实性合法性无异议，但对关联性有异议，认为该文件不适用于本案，该文件中载明的4万元仅仅是参保缴费标准，并非明确规定的获得补助的标准；对原告提供的证据7真实性无异议，但对关联性有异议，认为该文件不适用于本案；对原告提供的证据8真实性无异议，但对待证事实有异议，认为该意见书的表述是根据余政发〔2009〕25号、余政发〔2009〕60号文件�理征地参保安置，因此对原告补偿问题不适用这两个文件。
本院对上述证据认证如下：被告提供的证据1-2，能证明经浙江省人民政府批准，同意征用集体土地44.5691公顷（其中涉及原告所在村集体土地0.8492公顷）用于15省道余杭段一期改建工程及拆迁安置农居点项目，本院予以确认；被告提供的证据3，能证明被告将征地安置补偿款发放至径山镇四岭经济联合社的情况，本院予以确认；被告提供的依据，真实性予以确认。原告提供的证据2、9，因被告无异议，本院予以确认。原告提供的证据1，能证明原告属于征用土地农转非安置人员，本院予以确认；原告提供的证据8，从该意见文字表述来看，不能得出由财政资金为每位参保安置人员支付4万元保费的结论。原告的证据3-7，结合当事人的庭审陈述，本院对其真实性予以确认。
经审理查明，2003年4月18日，浙江省人民政府以浙土字（A2003）第10061号批文批复同意因15省道余杭段一期改建工程及拆迁安置农居点项目征用集体土地44.5691公顷。其中涉及余杭区径山镇四岭0.8492公顷。2003年4月22日，杭州市余杭区人民政府（以下简称余杭区政府）发布《征用土地方案公告》[2003（年）]第7号。2003年5月1日，杭州市余杭区国土资源局余杭分局（以下简称余杭区国土资源局）针对原告所在的径山镇四岭发布了《征地补偿安置方案公告》（2003年第392号），该公告载明了被征地村（组）征地补偿安置费用及农业人员的安置办法为货币安置等内容。后由径山镇人民政府向原告所在村经济联合社支付了征地款项。2009年12月，原告、裘光良等32位村民因该15省道余杭段一期改建工程及拆迁安置农居点项目办理征地农转非。原告参加了第4种保险（即基本养老生活保障），并缴纳了4万元。2014�4月，原告领取了2.5万元的退款。2014年4月22日，余杭区国土资源局于以杭土余信[2014]016号《信访事项处理意见书》的形式，回复裘光良：“经查，2003年因015省道改建，征收径山镇四岭集体土地12.738亩，农转用文号浙土字（A2003）第10061号。当时土地补偿费和安置补助费已全额支付到四岭××委。2009年根据余政发（2009）25号文件和余政发（2009）60号文件规定，该村有32位村民办理征地参保安置，并每人支付40000元保险费，按照村委提供银行帐号划入。”
另查明，2003年12月29日，余杭区政府作出《关于实施征地区片综合补偿标准和实行征地农转非人员基本生活保障办法的通知》（余政发〔2003〕207号），其中规定，征地区片综合补偿标准包括土地补偿费、青苗补偿费和安置补助费，其中安置补助费标准统一为每人1.5万元（该标准后在2009年提高至每人2万元）。对征�集体所有土地的，必须对被征地农民实行农转非和养老基本生活保障安置。对征地农转非人员实行养老基本生活保障安置的资金，通过区片综合价中的安置补助费（1.5万元/人），区片综合价中土地补偿费的30%、不足部分由区财政在土地出让收益等资金中安排等三个渠道筹措。该通知实施日期为2004年1月1日。2004年2月，经余杭区政府同意下发的《余杭区实施征地区片综合补偿标准和实行征地农转非人员基本生活保障办法的实施细则》（余政发〔2004〕18号）中进一步明确，对2004年1月1日后向省政府报批征用土地手续的，一律实施征地区片综合补偿标准。
本院认为，本案的争议焦点是被告是否具有按照相关文件为四原告落实农转非安置补助和参保补助的法定职责。原告所在村的案涉土地已于2003年由浙江省人民政府浙土字（A2003）第10061号批文同意征收，杭�市国土资源局余杭分局发布的《征地补偿安置方案公告》（2003年第392号）载明农业人员的安置办法为货币安置，被告已据此向原告所在村经济联合社支付了征地款。至于2004年1月1日之前已经报省政府批准征收的余杭区范围内土地，鉴于当时尚未实施区片综合补偿标准，故有关部门亦未从中提取安置补助费，并按照相关标准为被征地人员办理养老基本生活保障安置手续。中共余杭区委、区政府下发的区委〔2007〕115号《杭州市余杭区基本养老保障实施意见》中第50条进一步明确：“2003年底前征地并农转非人员若要求按本意见参保的，所需保费全额自理；2003年底前征地应农转非而未转人员，农转非后可参照本意见参保，所需保费全额自理。”故原告起诉依据的余政发〔2009〕25号、余政发〔2009〕60号等文件并不适用于本案。根据《关于调整征地补偿安置工作流程和相关人员参加养老基本生活保障缴费标准等有关事项的通知》（余人社〔2012〕1号）第三项“养老基本生活保障缴费标准”5.“2003年底前经国家批准征收集体土地涉及的农业人员，在2007年8月1日至2012年3月31日期间办理征地农转非且已按余政发〔2003〕115号文件参加养老基本生活保障的，原参保自负金额与享受的安置补助费（含自谋职业费、一次性生活补贴）、参保补助之和的差额，予以退还。其中安置补助费（含自谋职业费、一次性生活补贴）低于或等于1.5万元的，按1.5万元确定；……上述两项退费，所需资金由镇、街道、开发区承担，在土地出让金中列支。”根据上述政策规定，原告已经领取了每人2.5万元的退款。综上，被告不具有向原告支付其2.5万元的利息5250元（自2010年1月1日至2014年4月按银行5年期存款利率5.25％计算所得）和退还1.5万元缴费款项并支付6年（2010.1-2015.12）银行存款利率利息的法定职责。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第(十)项之规定，裁定如下：
驳回原告阮杏琴的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 高亚飞
人民陪审员 耿海颖
人民陪审员 戴莉莎
二〇一六年九月十四日
书 记 员 钱岑岑
?PAGE?