苏州工业园区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0591民初9831号
原告：陈兴金，男，汉族，1954年10月3日生，住江苏省苏州市。
委托诉讼代理人：丁亚琴，江苏大昶律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱美玲，江苏大昶律师事务所实习律师。
被告：田园，女，汉族，1989年9月8日生，住江苏省常州市武进区。
被告：钱俊，曾用名钱晶，男，汉族，1982年7月4日生，住江苏省苏州市。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司苏州市吴中支公司，统一社会信用代码：913205067357033806，住所地江苏省苏州市吴中区吴中西路249号。
负责人陆正明，总经理。
委托诉讼代理人：计月芳，江苏胡文祥律师事务所律师。
原告陈兴金与被告田园、钱俊、中国太平�财产保险股份有限公司苏州市吴中支公司（以下简称“太保吴中支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年11月2日立案受理，依法由审判员杨俊适用简易程序独任审判，于2017年2月9日公开开庭审理了本案。原告委托诉讼代理人丁亚琴，被告田园、被告太保吴中支公司委托诉讼代理人计月芳到庭参加诉讼。被告钱俊经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。
原告陈兴金的诉讼请求为：1、依法判令上述被告支付给原告医疗费32707.92元、住院伙食补助费4300元、营养费6000元、护理费14400元、误工费20920元、残疾赔偿金73602.54元、精神损害抚慰金5000元、交通费1000元、鉴定费2520元；按事故责任承担100%费用，总计160950.46元；2、判令被告太保吴中支公司在其为肇事车辆（苏Ｅ×××××）承保的交强险及�业险限额内，对原告先行承担赔偿责任，超过交强险及商业险部分由被告田园、钱俊承担；3、本案的诉讼费由被告承担。事实及理由：2015年7月2日16时50分左右，被告田园驾驶苏Ｅ×××××小型轿车沿苏州工业园区亭谊街由东向西行驶至亭谊街星湖街交叉口处向南左转弯时，车辆与驾驶电动自行车由南向北行驶的原告陈兴金发生碰撞，造成原告倒地受伤，车辆受损的交通事故。交警部门无法查证该起交通事故的全部事实。肇事车辆已向被告太保吴中支公司投保机动车事故责任强制保险及商业第三者责任险，事故发生在保险期间内。现为维护原告的合法权益，故诉讼至法院。
被告田园辩称，对事故发生事实没有异议，由法院依法认定。
被告钱俊未到庭答辩。
被告太保吴中支公司辩称：对事故发生事实没有异议，被告田园驾驶的车辆在我司投保交强险和100万元不计免赔商业三者险，事故发生后我司已在交强险医药费用限额内赔付了1万元的，并在商业三者险限额内赔付了100885.28元。
经审理查明，2015年7月2日，被告田园驾驶苏Ｅ×××××小型轿车沿苏州工业园区亭谊街由东向西行驶至亭谊街星湖街交叉路口处向南左转弯时，车辆与沿星湖街由南向北行驶至上述交叉路口陈兴金驾驶的电动自行车相撞，致陈兴金跌地受伤、车辆损坏。交警部门调查后认为，此事故中田园驾驶机动车行驶至上述有交通信号灯控制的交叉路口时，对路口车辆动态疏于观察，遇情况采取措施不当，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶”的规�。但鉴于双方当事人对该起事故是否因哪一方当事人违反道路交通信号灯的规定而造成的各执一词，且又无其他相关证据证实，使交警部门无法查证该起事故的全部事实。原告构成事故多发伤，先后在苏州九龙医院、苏州大学附属第一医院住院治疗共计86天。2016年10月20日，苏州同济司法鉴定所出具法医学意见书，鉴定意见：1、被鉴定人陈兴金车祸致左桡骨远端、尺骨茎突骨折遗留左腕关节功能障碍构成X（十）级伤残；右胫骨平台、腓骨近端骨折遗留右膝关节功能障碍构成X（十）级伤残，余损伤不足评残。2、被鉴定人陈兴金的误工期为十个月；护理期为一人护理四个月；营养期为四个月。
另查明，被告田园驾驶的苏Ｅ×××××车辆登记车主为被告钱俊，田园与钱俊系同事，事故发生时田园借用钱俊的车辆外出办公，该车辆在被告太保吴中�公司投保交强险和100万元限额的商业三责险（含不计免赔），本事故发生于保险期限内。在同事故起诉的本院（2015）园民初字第04286号案件中，本院认定机动车驾驶人承担事故全部赔偿责任，已判令被告太保吴中支公司在交强险医药费限额内赔偿1万元，在商业三者险限额内赔付100885.28元。
本院结合原、被告双方庭审质证意见，认定原告的医药费金额为32086.45元（已扣除伙食费619.1元）。被告对原告主张的营养费6000元、住院伙食补助费4300元、残疾赔偿金73602.54元均无异议，本院对上述三项予以确认；依据票据认定鉴定费2520元，酌定交通费500元。原告按120元/天主张120天的护理费14400元，本院依据原告伤情酌情支持护理费按80元/天计算，核算护理费为9600元。
原告主张精神抚慰金5500元，被告认可2500元，本院认为，原告�成两处伤残，无证据证明原告在事故中存在重大过错，该项诉请符合法律规定，本院予以支持。
针对误工费，原告提交了劳动合同、银行卡工资流水，证明原告为苏州市电讯工程有限公司的项目巡检监护人，工资发放是由公司打卡，月初发放上个月的工资，原告2014年11月至2015年8月平均工资为2092元，误工期间未发放工资。原告按照2092元/月计算误工期10个月，主张误工费20920元。被告对原告主张的误工费不予认可，认为原告受伤时已超过退休年龄。本院认为，原告的合法劳动收入应予以保护，其伤后休养无法劳动，实际上会导致其收入减少，存在误工损失。经本院核算，原告伤前平均工资与原告主张相符合，但伤后在2015年8月、2016年2月两次实发工资收入合计为1740元，本院据此核定原告误工损失为19180元。
因此，原告上述各项损失合计153288.99元，被告太保吴中支公司应在交强险限额内赔付110000元，超出交强险限额的款项为43288.99元。
以上事实，有原告提交的道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证复印件、门诊病历本、医疗费发票、出院记录、费用清单、司法鉴定意见书、劳动合同、银行卡流水等证据，以及双方庭审陈述予以证实。
本院认为，公民的生命健康权依法受法律保护，侵权人造成他人人身伤害的，应依法承担赔偿责任。苏Ｅ×××××小型轿车在被告太保吴中支公司投保交强险和商业三者险，故太保吴中支公司首先应在交强险限额内赔付原告110000元。超出交强险限额的43288.99元，应依据各方过错程度承担。关于本案的事故责任，因本起事故系发生在机动车与非机动车之间，现无证据证明非机动车驾驶人有过错的，故由机动车一方承担赔偿责任。本案中，肇事车辆在被告太保吴中支公司投保商业险，故相应的赔偿责任由被告太保吴中公司在商业险限额内依保险合同约定，予以赔偿。故被告太保吴中支公司应赔付原告各项损失共计153288.99元。本案被告钱俊的车辆出借于被告田园使用，原告亦未提供证据证明被告钱俊在本起事故中存在过错，故本院不再要求钱俊承担责任。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条至第二十五条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州市吴中支公司应于本判决生效之日起十五日内赔偿原告陈兴金153288.99元。
二、驳回原告的其�诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取602元，由原告负担100元，被告田园负担502元。被告负担款项已由原告预交，本院不再退还，被告田园应于本判决生效之日起十五日内支付原告陈兴金。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，帐号：10×××76。
审判员 杨 俊
二〇一七年二月十六日
书记员 谢天一
拒不履行生效法律文书风险提示如下：
纳入失信被执行人名单并进行信用惩戒。
限制高消费行为，包括限制乘坐火车、飞机、住宿
星级酒店、子女就读高收费私立学校等。
任职资格限制，失信被执行人为自然人的，不得担
任企业的法定代表人、董事、监事、高级管理人员等。
其他信用惩戒，包括限制在金融机构贷款或办理信
用卡、限制招投标等。
限制出境，在征信系统记录、通过媒体公布不履
行义务信息等。
符合法律规定情形的，将予以拘留、罚款；构成
犯罪的，将依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条的规定追究拒不执行判决、裁定罪。
第7页共7页