湖南省娄底市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘13民终1137号
上诉人（原审原告）：李和雄，男，1965年6月11日出生，汉族，居民，住涟源市。
委托诉讼代理人：夏妹，湖南泰涟律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：娄底市洪鑫物业服务有限公司，住所地娄底市经济开发区五江建材城大汉路A03栋二楼201号。
法定代表人：肖安江，该公司董事长。
被上诉人（原审第三人）：娄底亨瑞特房地产开发有限公司，住所地娄底市娄星区娄星北路桑塘街5号。
法定代表人：肖安江，该公司董事长。
以上两被上诉人共同的委托诉讼代理人：蒋玉辉，女，系娄底市洪鑫物业服务有限公司、娄底亨瑞特房地产开发有限公司的工作人员。
以上两被上诉人共同的委托诉讼代理人：江浩，男，系娄底市洪鑫物业服务有限公司、娄底亨瑞特房地产开发有限公司的工作人员。
上诉人李和雄因与被上诉人娄底市洪鑫物业服务有限公司（以下简称“洪鑫公司”）、娄底亨瑞特房地产开发有限公司（以下简称“亨瑞特公司”）劳动争议纠纷一案，不服娄底市娄星区人民法院（2016）湘1302民初3290号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月18日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人李和雄的上诉请求：撤销一审判决，改判支持李和雄在一审的起诉请求，本案一审、二审诉讼费用由洪鑫公司等负担。事实和理由：1.2007年7月1日，洪鑫物业招聘李和雄担任保安，双方签订了3年的劳动合同，后双方在2010年10月25日续签了劳动合同。劳动合同到期后，李和雄仍在洪鑫公司处工作，工资仍然由洪鑫公司发放并接受公司管理，且根据2015年6月23日和7月21日，洪鑫物业等出具给李和雄的收据可以看出，自2012年6月起，洪鑫物业委托第三人为李和雄缴纳社会保险，故一审法院认为双方之间不存在劳动关系错误；2.娄底五江建材家居城业主委员会不是独立的法人，没有收入来源，且娄底五江建材家居城的物业费由洪鑫公司收取。
被上诉人洪鑫公司、亨瑞特公司辩称：1.李和雄系娄底五江建材家居城业主委员会（以下简称“五江业主委员会”）的员工，与洪鑫公司、亨瑞特公司之间不存在劳动关系；2.五江业主委员会与洪鑫公司的前身均为娄底五江物业管理有限公司，后因经营理念不同分家，李和雄隶属于五江业主委员会，五江业主委员会与洪鑫公司在管理、服务范围、财务上均是分开的，双方均是独立核算的主体；3.五江业主委员会按面积收取物业卫生费，通过赚取水电差价雇请了50多名员工；4.亨瑞特公司系接受五江业主委员会的委托为李和雄等缴纳社保，故亨瑞特公司等才存在向李和雄出具收取社保费的收据；5.娄底劳动人事争议仲裁委员会出具的娄劳人仲案字[2016]第28号仲裁裁决书已经认定五江业主委员会对李和雄进行管理，给其发放工资，亨瑞特公司没有对李和雄进行过招录和管理，没有安排李和雄从事有报酬的劳动，仅接受五江业主委员会的委托为李和雄代缴了部分社会保险费，故娄底劳动人事争议仲裁委员会才对李和雄与洪鑫公司的劳动争议不予受理；6.洪鑫公司为李和雄垫付了8个月的养老保险费，李和雄应予返还。综上，请求二审法院驳回李和雄的上诉，并判决李和雄返还洪鑫公司养老保险费8208.4元。
李和雄向一审法院起诉请求：1.判令解除原、被告之间的劳动关系；2.判令被告向原告支付因解除劳动合同需支付的9.5个月经济补偿金21850元；3.判令被告依据劳动部《违反和解除劳动合同的经济补偿办法》第三条之规定向原告支付2016年5月份至2016年8月份工资9200元；4.判令被告依据劳动部《违反和解除劳动合同的经济补偿办法》第三条之规定向原告支付拖欠工资的经济赔偿金2300元；5.判令被告为原告补缴2007年7月至2012年5月的各项社会保险并赔偿原告自行缴纳的2010年6月1日至2012年5月31日的养老保险费11935.2元；6.判令被告向原告支付未休假工资报酬15068.9元；7.判令被告向原告支付加班工资56300元；8.判令被告赔偿原告无法领取失业保险金的损失16480元。
一审法院认定事实：娄底五江建材家居城是第三人亨瑞特公司开发的建材家居城。为保证该建材家居城正常营业，由第三人亨瑞特公司与五江业主委员会共同筹备了娄底五江物业管理有限公司，从事五江建材家居城物业管理。2007年7月1日，原告在五江建材家居城任保安。2007年12月26日，原告李和雄与娄底五江物业管理有限公司签订劳动合同书，娄底五江物业管理有限公司聘请原告李和雄从事保卫部保安员岗位工作，双方对工资、工作时间等进行了约定。劳动合同履行期限到期后，原告与娄底五江物业管理有限公司于2010年12月25日续签了劳动合同，双方约定工作期限为2010年12月26日至2011年12月31日止。而后，原告仍然在保安岗位上工作，由五江业主委员会对原告进行管理。2012年6月起，五江业主委员会与第三人亨瑞特公司协商，请第三人代原告李和雄缴纳社会保险，五江业主委员会将费用直接转账给第三人，或发现金给原告，再由原告交给第三人，由第三人出具收据，第三人为原告到社保经办机构办理了2012年6月至2016年5月的部分社会保险。被告洪鑫公司及第三人亨瑞特公司未对原告发放过工资。另查明，2012年3月28日，娄底五江物业管理有限公司变更为洪鑫公司。一审法院认为：原告李和雄与被告娄底五江物业管理有限公司签订了劳动合同及劳动合同续订书中约定劳动合同期限到期后，该合同已自然终止，原告、被告之间不再具有劳动关系。原告提交的部分养老保险收据及被告娄底五江物业管理有限公司及第三人亨瑞特公司出具给原告李和雄的缴纳社保费的收据，结合被告提供五江业主委员会转账凭证及李洁玉的证词，可见原告的社会保险费用来源于五江业主委员会，五江业主委员会委托第三人为其代原告李和雄缴纳社会保险，原告提供的银行转款明细无法看出其工资系由被告发放，故原告与被告洪鑫公司之间未建立劳动关系，原告的诉讼请求，不予支持。据此，依照《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条、第二条之规定，判决如下：驳回原告李和雄的诉讼请求。案件受理费10元，由原告李和雄负担。
二审期间，李和雄向本院提交了以下证据：1.《前期物业管理服务协议书》1份，拟证明娄底五江物业管理有限公司聘请李和雄为娄底五江家居建材城提供安保服务；2.《关于同意五江建材家居城业主委员会备案的通知》（娄房函[2009]号），拟证明根据五江业主委员会的成员备案，其主任是张雁翅，不是贺永卿，洪鑫公司提交的材料是伪造的；3.五江业主委员会出具的收款收据，拟证明洪鑫公司在一审中提交的材料中五江业主委员会的公章是伪造的，其证据亦是虚假的；4.《证明》及工资表，拟证明洪鑫公司提交的证据上的五江业主委员会公章与五江业主委员会提交给业主收据上的公章不一致。被上诉人洪鑫公司、亨瑞特公司经质证后认为：1.对证据1的真实性没有异议，娄底五江建材家居城投入使用后确实是娄底五江物业管理有限公司进行前期管理，但在五江业主委员会备案后，就移交给了五江业主委员会自己管理；2.对证据2的真实性没有异议，五江业主委员会的主任是张雁翅，贺永卿是聘请的副主任，五江业主委员会也是贺永卿在管理；3.对证据3、证据4有异议，洪鑫公司提交证据中的公章是五江业主委员会加盖的。
洪鑫公司、亨瑞特公司向本院提交了以下证据：1.五江建材城秩序部公示（一），拟证明李和雄系五江业主委员会的员工，五江业主委员会有自己的管理机构，对员工进行统一的管理，支付报酬，承担社保费用等；2.五江建材城物业部公示（三），证明目的同证据1；3.五江建材城物业公告（四），证明目的同证据1；4.2011-2014年收入支出情况，拟证明五江业主委员会有自己的收入，包括服务费、垃圾清理费等，其是独立核算，自负盈亏的单位；5.照片5张（证据5-证据10），拟证明五江业主委员会存在自己专门的办公场所；6.五江建材城水费代收单（证据11），拟证明五江业主委员会进行了物业管理。上诉人李和雄经质证认为：1.证据1、证据2、证据3是洪鑫公司制作的，是虚假的，没有加盖公章，达不到洪鑫公司的证明目的；2.证据5是真实的；3.对证据6、证据7的真实性有异议；4.对证据8、证据9的真实性没有异议，对证据10的真实性有异议，五江业主委员会没有盖章确认，该证据是洪鑫公司单方制作的；5.对证据11的真实性有异议，水费单上没有房号、栋号。
经审查，李和雄提交的证据1、证据2，洪鑫公司、亨瑞特公司提交的证据5、证据8、证据9，因双方均没有异议，本院对其真实性、合法性予以采信，对其证明目的将结合一审中其他证据进行综合认定。李和雄提交的证据3、证据4、洪鑫公司与亨瑞特公司提交的证据1-证据4、证据6-证据7、证据10不能单独作为认定案件事实的依据，本院将结合一审中的相关证据进行综合认定。
本院二审经审查，确认原审判决所查明的事实。
本院另查明，李和雄曾以与亨瑞特公司存在劳动关系，要求亨瑞特公司支付劳动待遇为由申请劳动争议仲裁。2016年7月25日，娄底劳动人事争议仲裁委员会作出娄劳人仲案字﹝2016﹞第28号仲裁裁决书。该仲裁裁决书认定以下事实：李和雄自2007年7月1日起在娄底五江建材家居城任保安。五江业主委员会对李和雄进行过管理，并给其发放工资。自2012年6月起，五江业主委员会与亨瑞特公司协商，请其代李和雄（另外还有曾飞莲、王满清、梁红）缴纳社会保险费，五江业主委员会将费用直接转账给李和雄，或发现金给李和雄，再由李和雄交给亨瑞特公司，由亨瑞特公司出具收据，亨瑞特公司为李和雄到社保经办机构办理了2012年6月至2016年5月的部分社会保险。李和雄自2007年7月1日起，一直在娄底五江建材家居城任保安，至今仍在职。亨瑞特公司未对其进行过招聘和管理，也未给李和雄发放过工资，仅为李和雄代缴社会保险费。该裁决书认为，亨瑞特公司系经过娄底工商行政管理局注册登记的企业，是合法用人单位。李和雄自2007年7月1日至今一直在娄底五江建材家居城任保安，五江业主委员会对李和雄进行过管理，并给其发放工资。在此期间，亨瑞特公司未对李和雄进行过招录和管理，亦未安排李和雄从事有报酬的劳动，仅接受五江业主委员会的委托为李和雄代缴了部分社会保险费，李和雄与亨瑞特公司之间未建立事实上的劳动关系。故对李和雄的各项仲裁请求，不予支持，驳回了李和雄的全部仲裁请求。该仲裁裁决已经发生法律效力。
本院认为，李和雄虽主张与原娄底五江物业管理有限公司签订的劳动合同期限届满后，其与洪鑫公司存在劳动关系，但对此，其没有提交书面的劳动合同进行证明，也没有充分的证据表明洪鑫公司曾向其支付工资并对其进行过管理。洪鑫公司为反驳李和雄的主张所提供的该单位工资发放表、工作人员名单及上班打卡记录，均未显示李和雄与洪鑫公司之间存在劳动关系。且娄底劳动人事争议仲裁委员会作出的﹝2016﹞第28号仲裁裁决认定李和雄系由五江业主委员会进行管理，并发放工资，其社会保险相关费用亦是五江业主委员会委托亨瑞特公司进行缴纳。故本院对李和雄主张其与洪鑫公司之间存在劳动关系，要求洪鑫公司支付劳动待遇的上诉请求不予支持。
综上，上诉人李和雄的上诉理由不能成立，本院不予采纳。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，免予收取。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈友红
审 判 员 曾爱东
代理审判员 刘 琦
二〇一七年九月二十八日
书 记 员 陈 觉
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。