河北省邢台县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）邢民初字第338号
原告徐静。
委托代理人翟记辉，河北民盾律师事务所律师。
被告邢台市东兴贸易有限公司。住所地：河北省邢台市邢台县将军墓镇上坡村。组织机构代码：05943674-9。
法定代表人李兴中，该公司经理。
被告李兴中。
以上二被告共同委托代理人张晓颖，河北领航律师事务所律师。
原告徐静诉被告邢台市东兴贸易有限公司、李兴中买卖合同纠纷一案，本院2014年3月25日受理后，依法组成合议庭，于2014年5月20日公开开庭进行了审理。原告徐静及其委托代理人翟记辉，被告邢台市东兴贸易有限公司、李兴中共同委托代理人张晓颖到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告徐静诉称，原告拥有一台广汽本田歌诗图轿车，原车牌号为豫Q×××××，2013年原告有意出售，经他人介绍于2013年10月初与被告达成口头买卖协议，约定车价为26万元。2013年10月30日原告将车交付给被告公司经理时峰接收。此后，被告将广汽本田歌诗图轿车顶给公司欠陈俊的工程款26万元，于2013年11月25日在河南省驻马店市车管所办理过户手续。上述事实，原告有被告的证明一份，证明上有公司法定代表人李兴中和经理时峰签字予以证实。被告至今没有支付原告车款，经多次协商催要无果，原告无奈诉至法院，请求法院依法判令被告支付原告车款26万元。
原告徐静为支持其诉讼主张，向本院提交证据如下：1、驻马店市天中汽车销售有限公司无忧保证凭证，证明该车原属原告所有；2、本案被告李兴中于2013年11月25日亲笔给原告书写的证明条，证明原告的车辆由李兴中的公司顶工程款26万元，此款由公司负责给原告结算，李兴中公司的员工时峰也是接收原告车辆的人员，也在该证明条上签字确认，此书证可证实原告的车辆交付给被告，作价26万元，并由公司抵顶给他人作为工程款的事实；3、2013年11月25日陈俊给被告所打的收条，内容为陈俊收到被告东兴贸易公司时峰、李兴中一部本案争议的车辆，算抵顶的工程款26万元，此购车款最后一次结算时扣除，落款人为陈俊，此收条原告提交的复印件，原件在本案被告手中，是通过被告员工程珂复印出来的；4、原告复印的陈俊现有的机动车登记证书共2页，登记证书显示车辆原所有人为本案原告，在2013年12月17日，车主为陈俊，本案争议车辆车牌号为苏E×××××，原件在陈俊手中，原告只能提交复印件；5、证人程珂当庭证人证言，证明原告车辆经其介绍以26万元卖于被告邢台市东兴贸易有限公司，后被告邢台市东兴贸易有限公司将车用于抵顶陈俊的工程款，但原告至今没有收到被告邢台市东兴贸易有限公司的26万元车款。
被告邢台市东兴贸易有限公司、李兴中辩称，原告确实有机动车一辆，而陈俊当时确有购车意愿，在原告与陈俊协商好价款后，二人直接办理过户手续，至于过户时是否支付车款二被告并不知情，在车辆过户时也并未表示同意用车款抵顶拖欠陈俊的工程款，事后才得知陈俊未付车款。被告公司与陈俊之间的工程款已经结算完毕，所结算的工程款全部是被告公司支付，并未用原告的车款抵顶工程款。由李兴中及公司经理时峰出具的证明，事实情况并非如证明内容所写，因原告与公司会计程珂是表姐妹关系，而程珂与李兴中不仅是老乡且与程珂父辈系发小，李兴中是程珂的叔父辈，为了帮助程珂的亲戚即原告徐静26万元车款顺利追偿，在程珂及原告徐静找到被告邢台市东兴贸易有限公司及李兴中商量如何追回车款时，李兴中考虑由公司出面要回车款力度应该会大一些，在程珂的请求下，李兴中才出具了证明，并按照程珂的要求将落款时间写成“2013年11月25日”，实际该证明是在2014年1月底形成的，通过公司经理时峰签字的时间及李兴中修改的时间可以看出。综上，二被告并未用原告徐静的车款抵顶任何工程款，原告徐静与陈俊之间车辆过户行为系他们二人独自交易行为，与二被告没有任何关系，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告邢台市东兴贸易有限公司、李兴中为支持其答辩意见，向本院提交证据如下：1、承建合同一份，证明被告与陈俊存在施工关系，陈俊承建被告公司在龙冈园区轻型墙厂房工程；2、评估报告，证明陈俊承建被告公司工程经过邢台泰鑫房地产价格评估，价值为108.7385万元；3、农民工工资1份（复印件，原件在将军墓镇政府），证明陈俊在被告公司厂房谋划地拖欠农民工工资的具体数额；4、将军墓镇政府的证明3份，证明评估公司是在将军墓镇政府协调下由陈俊和被告公司员工共同选定的评估机构，被告已通过镇政府将陈俊拖欠的农民工工资在其拖欠陈俊工程款范围内支付给农民工；5、支付工程款的票据共10笔，金额为108.3696万元，证明被告公司已经将陈俊施工的工程款全部结清，并未用原告车辆抵顶任何工程款；6、县政府的会议纪要打印件，证明被告公司与陈俊工程款拖欠问题通过协调的事实，被告邢台市东兴贸易有限公司已按照会议纪要的要求全额支付工程款。
原、被告质证情况：被告邢台市东兴贸易有限公司、李兴中对原告证据1的真实性有异议，认为该证据有涂改，且没有加盖公章确认，仅以凭证认定车辆所有人，证据不充分，应当附有购车发票或行驶证附件；对原告证据2真实性无异议，但对于此条的形成时间有异议，是2014年的1月底，而非2013年11月25日，该证据虽真实，但并未按照实际内容履行，二被告并未用原告车辆抵顶工程款，该条是在原告将车交付后形成的；对原告证据3，该证据是复印件，二被告代理人在该公司并未见到原件，并认为是陈俊直接向原告出具，由于陈俊未到庭，故对该证据真实性、关联性、合法性均有异议；对原告证据4有异议，该证据是复印件，无法与原件核实，即使该车陈俊在2013年12月17日在苏州车管所进行登记，但并不能以此时间作为原告交付给陈俊的时间，且该证据也无法证明其真实性，登记时间与本案起不到任何证明作用；对原告证据5程珂当庭证人证言，认为原告与证人是亲属姐妹关系，对其证言的真实性有异议，证人只是充当介绍人，对车辆过户具体细节并不清楚，其所陈述车辆开到邢台后交给公司时峰，并没有任何的书面证据证明，一辆价值不菲的机动车在没有任何收据的情况下随意交付顶账不符合常理，证人陈述其在场，也可以证明是在同一个时间点签字的，李兴中的签字有涂改足以印证该证明条的出具时间为2014年1月底，证人证言不能证明被告将车用于抵顶陈俊的工程款，也印证了李兴中与证人的父辈关系密切，说明李兴中也是基于这种关系才出具的证明条。
原告对二被告证据1关联性有异议，证据与本案所审理的被告应否给付原告车款没有关联性，此合同是被告与他人所签订的，与原告无关；对二被告证据2的意见同证据1的质证意见，证据2评估报告中所显示的时间为2014年1月份，而本案中原告给付被告车辆时间及过户时间均在2013年，通过被告证据可知在2014年被告与陈俊的工程款有争议且作出评估，在2013年被告将原告车辆抵顶工程款是符合事实的；对证据3，质证意见同证据1，该证据显示签字时间也是在2014年1月2日，是在被告将原告车辆抵顶工程款后形成的，所以被告以上证据主张被告与陈俊的工程款已结清，未用原告车辆抵顶，时间上是相矛盾的；对证据4质证意见同证据1，证明材料只是间接证据此项目的评估情况，与本案没有任何关联性；对证据5质证意见同证据1，据被告陈述，与陈俊之间的工程款共计数额为108万元，被告还支付了农民工工资，则被告支付的价款高于评估价格，是相互矛盾的；对证据6质证意见同证据1，会议纪要没有任何人盖章签字，对其真实性有异议，综上，被告所提交的所有证据均不能证明被告接受原告车辆后已经给付原告26万元工程款。
本院认证意见：对原告证据1，二被告虽认为有涂改，但该证据上加盖有驻马店市驿城区天中汽车销售有限公司业务专用章，被告并未对该公章的真实性提出异议，本院对原告证据1真实性予以认可；二被告对原告证据2真实性无异议，本院对该证据真实性予以认可；原告证据3、4，虽是复印件，但经本院庭后与陈俊本人核实，陈俊确认原告证据3是其本人书写，对原告证据4上所记载的内容也认可，本院对原告证据3、4予以认可；对证据5程珂的当庭证人证言，被告虽认为程珂与原告系表姐妹关系，但认可程珂系原告将车辆卖于被告公司的介绍人，结合陈俊的陈述，本院对程珂当庭证人证言的真实性予以认可。
对被告所有证据，原告对其关联性均有异议，且被告公司与陈俊之间工程款是否结算清，与本案无关，本院对被告所提交证据不予认可。
根据原、被告诉辩及以上有效证据，本院确认以下事实：2013年10月初，原告徐静经其表姐程珂介绍，与被告邢台市东兴贸易有限公司达成口头车辆买卖协议，约定将其所有的一台车牌号为豫Q×××××的广汽本田歌诗图轿车卖于被告邢台市东兴贸易有限公司，车价为26万元，并于2013年10月底将车辆及相关手续、车钥匙两把交付被告公司。此后，被告邢台市东兴贸易有限公司将该争议车辆用于抵顶欠陈俊的工程款26万元，并由被告邢台市东兴贸易有限公司的法定代表人李兴中向原告出具证明一份，该证明载明：“徐静车一部，公司用来顶工程款贰拾陆万元整（260000.／）此款由公司负责结算。李兴中2013.11.25号”；陈俊于2013年11月25日向被告邢台市东兴贸易有限公司出具收条一份，该收条载明：“今收到邢台东兴贸易有限公司老板时峰、李兴中一部广本歌诗图车，车号为：豫Q×××××，算为园区工程款抵扣，价格为260000元（贰拾陆万元从工程款最后结算扣除。收到人：陈俊2013.11.25”。陈俊于2013年12月17日将争议车辆过户到其名下，车牌号由豫Q×××××变更为苏E×××××。
本院认为，依法成立的合同，自成立时生效；法律、行政法规规定应当办理批准、登记手续生效的，依照其规定，车辆过户登记不是买卖合同成立的必要条件，机动车买卖未过户不影响车辆买卖合同效力，也不影响车辆所有权转移，车辆所有权自交付时转移。本案中，徐静与邢台市东兴贸易有限公司虽无书面车辆买卖合同，但徐静将其所有的广汽本田歌诗图轿车卖于邢台市东兴贸易有限公司并已实际交付，由邢台市东兴贸易有限公司法定代表人李兴中亲笔书写的证明条为证，该车辆买卖合同是双方真实意思表示，该买卖合同成立且有效，该车辆的所有权也已转移为邢台市东兴贸易有限公司，被告邢台市东兴贸易有限公司应当按照约定将26万元车辆价款支付给原告徐静。关于李兴中出具的证明条的时间问题，因被告李兴中对该证明条系其亲笔书写的事实认可，故该证明条的形成时间不影响原告与被告邢台市东兴贸易有限公司买卖车辆的事实成立。被告邢台市东兴贸易有限公司、李兴中虽辩称邢台市东兴贸易有限公司与陈俊之间的工程款已结清，其并未将该车辆用于抵顶拖欠陈俊的工程款，但陈俊是从被告邢台市东兴贸易有限公司接收的争议车辆，且被告邢台市东兴贸易有限公司是否将该车辆用于抵顶拖欠陈俊的工程款与其拖欠原告徐静的车辆买卖价款并无关联，故本院对二被告的答辩意见不予采信。被告李兴中虽作为被告邢台市东兴贸易有限公司的法定代表人向原告出具了证明条，但车辆买卖合同系原告徐静与被告邢台市东兴贸易有限公司之间的合同，故本院对原告要求被告李兴中支付其26万元车辆价款的诉讼请求不予支持。经调解无效，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国物权法》第二十三条之规定，判决如下：
一、被告邢台市东兴贸易有限公司于本判决生效后十日内支付原告徐静车辆价款26万元。
二、驳回原告徐静的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5200及保全费1820元由被告邢台市东兴贸易有限公司负担（原告所预交的诉讼费用本院不再退还，原告可在执行程序中一并申请执行）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。
审 判 长 郭子彦
审 判 员 陈 丽
代理审判员 刘小霞
二〇一四年六月三日
书 记 员 董晓丹