浙江省绍兴市柯桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0603民初3641号
原告：倪建钢,男,1974年5月24日出生,汉族，住绍兴市柯桥区。
委托诉讼代理人：谢青常，浙江鉴湖律师事务所律师。
被告：绍兴县绿叶印染有限公司,住所地绍兴市柯桥区安昌镇盛陵村。
诉讼代表人：马洪明，系该公司破产管理人浙江中兴会计师事务所有限公司法定代表人。
委托诉讼代理人：孟淑秀，浙江中行律师事务所律师。
原告倪建钢诉被告绍兴县绿叶印染有限公司合同纠纷一案，于2017年4月24日向本院起诉，本院于同日立案受理，依法适用简易程序，由审判员李籽苏独任审理，并于2017年6月15日公开开庭，因需补充提交证据，本案于2017年7月11日再次公开开庭。原告及其委托代理人谢青常、被告委托代理人孟淑秀两次均到庭参加诉讼，现本案审理终结。
原告诉称：2007年4月至2015年5月，绍兴县绿叶印染有限公司累计向原告借款人民币28446135元用于购买机器设备，由于绍兴县绿叶印染有限公司无力偿还借款，2015年6月11日双方签订转让协议一份，约定绍兴县绿叶印染有限公司将机器设备以27861936元的价款转让给原告，尚欠款项待经济情况好转时归还。后绍兴县绿叶印染有限公司于2016年8月8日被绍兴市柯桥区人民法院裁定破产清算，指定浙江中兴会计师事务所有限公司为破产管理人。故现诉请，请求确认转让协议设备清单中的机器设备为原告所有。
被告辩称：经破产管理人核实，2015年6月11日签订机器设备转让协议是事实，但被告公司财务账上不能显示余丽君及原告汇给林芳款项及原告名义支付的设备款系被告向原告的借款。双方于2016年3月3日对转让协议下的设备办理了抵押登记手续，这一事实说明截止2016年3月3日转让协议下的设备所有权仍然属于被告，因此被告认为案涉设备的所有权现属于被告。另外，原告诉求的转让协议下的设备除了一台定型机，三台起毛机，7台�摇粒筒，1套630变电配电系统，其余设备均在法院受理破产清算申请之前由原告搬走了。
原告为证明自己的诉讼主张，提交以下证据材料：
1、借条及支付凭证39页，证明被告向原告借款以及原告告支付28446135元的事实。其中原告直接将款项打到卖方购买机器设备总金额624.4万元，原告直接打款给被告，原告妻子余丽君打款给被告公司财务林芳，还有原告打给林芳，总金额为2220.2135万元（包含余丽君汇给林芳645万元，原告汇给林芳的850万元，原告汇给被告725.2135万元）。
2、转让协议1份及机器设备清单2份，证明2015年6月11日被告将转让协议中的设备以27881936元的价格转让给原告的事实。补充陈述：原告承包被告车间，当时即协商由原告出钱买设备，设备属于原告所有，也一直归原告实际使用，2015年转让的时候转让价款故未考虑并扣除折旧费�
3、被告公司解困协调会议备忘录1份2页，证明镇政府主持召开解困协调会议，在会议形成的备忘录中明确被告承包人自行购置的设备应和被告原有设备分清楚。
4、2016年3月3日确认书1份，证明原、被告就涉案机器设备办理抵押登记是为防止其他债权人执行被告拥有所有权的设备。
5、承包协议书复印件1份，证明原告是被告车间的承包人。
6、林芳与孟宝泉的结婚证，证明被告法定代表人孟宝泉与林芳存在夫妻关系的事实。
被告质证认为，证据1中借条真实，证据1中原告提交的原告向他人购买设备的协议及付款凭证，被告无法核实，证据三性请法院核实，证据1中涉及原告汇到被告的款项经核实是事实，但余丽君及原告汇给林芳的款项，被告无法核实并且经审计机构核实被告的财务账也尚未发现该笔款项。证据2转让协�真实。证据3备忘录，可以反映出会议要求被告核实承包人各自购置的设备，但不能证明涉案的设备所有权系原告所有。证据4真实，但抵押登记的事实已经存在，不能以确认书否认抵押登记的效力。证据5、6无异议。
被告在本院指定的举证期限内提供以下证据：
1、2016浙06**破申2号民事裁定书复印件1份，证明2016年8月8日柯桥区人民法院裁定受理了绍兴富派化工有限公司对绍兴县绿叶印染有限公司破产清算申请的事实。
2、动产抵押登记书1份及抵押物概况附页5页，证明2016年3月3日原、被告双方就案涉的所有设备办理了抵押登记，被告将设备抵押给了原告的事实。
原告质证认为，对证据1三性均无异议。对证据2真实性无异议，关联性及证明目的有异议，原告在本案中要求法院确认止2015年6月11日机器设备的所有权即属于原告，而抵押登记材料发生在2016年3月，与本案在时间上无关。另外，抵押是因为2016年初印染行业治理整顿，被告停产，导致多家单位起诉被告，被告和原告为了防止已经转让给原告的机器设备被当做被告的财产查封，所以向工商行政机关做了虚假陈述，办理了抵押登记。
针对双方以上提交的证据材料，本院认证如下：原、被告所举证据互相印证，真实可信，均可以作为认定本案事实的证据。
根据以上认定的证据及双方陈述，本院确认本案事实如下：原告承包绍兴县绿叶印染有限公司车间，并有出资购置机器设备。自2007年开始原告就有向绍兴县绿叶印染有限公司、绍兴县绿叶印染有限公司法定代表人孟宝泉之妻子林芳汇款达2000余万元。2015年5月31日绍兴县绿叶印染有限公司出具了借条一份给原告，确认自2007年4月至2015年5月绍兴县绿叶印染有限公司累计向�告借款人民币28446135元，该款用于购买机器设备，借款月利率为1%。2015年6月11日，原告与绍兴县绿叶印染有限公司签订转让协议一份，约定2007年4月至2015年5月原告管理、承包被告三分厂期间，被告累计向原告借款28446135元，借款利率约定为月利率1%，现被告无力归还借款，故将机器设备转让给原告，转让价款为27861936元。2015年10月20日，绍兴县绿叶印染有限公司解困协调会议召开，也提及了绍兴县绿叶印染有限公司要完成与各分厂原有设备和分厂自行购置设备的核对。2016年3月3日，绍兴县绿叶印染有限公司又出具了确认书一份给原告，确认根据2015年6月11日转让协议，转让协议附件机器设备清单中的机器设备属于原告所有，但企业处于停产整顿期间，恢复生产时间无法确定，为了确保原告对该机器设备的所有权，避免因停产整顿导致该机器设备被他人误查封，�以对该机器设备办理抵押登记手续，但抵押登记不影响原告对该机器设备的所有权。2016年3月3日，原、被告就转让协议附件机器设备清单中的机器设备办理了动产抵押登记。2016年8月8日，绍兴市柯桥区人民法院受理了被告的破产清算。破产管理人接管了转让协议附件机器设备清单中的1台定型机、3台起毛机、7台小摇粒筒、1套630变电配电系统，原告则在被告破产清算申请受理前也搬走了转让协议附件机器设备清单中的大部分机器设备。现原告主张转让协议附件机器设备清单中的机器设备所有权归于原告，故来院诉讼。
另，被告破产管理人明确，破产管理人接管的转让协议附件机器设备清单中的1台定型机、3台起毛机、7台小摇粒筒、1套630变电配电系统，已按照债权人会议表决通过的《破产财产变价方案》拍卖成交，设备实物已不存在，而是以货币方式存在�如确认上述机器设备归于原告所有，则破产管理人亦只能交付相应变价款，不能交付实物、原告表示同意。同时，除原告搬走的以及被告破产管理人接受的机器设备外，转让协议附件机器设备清单中机器设备恐有遗失，本案审理过程中，原告明确，被告破产管理人如把其接收的上述机器设备返还给原告或者拍卖款返还给原告，原告放弃追索转让协议机器设备清单中除原告占有控制的机器设备之外的其他机器设备，同时放弃转让协议中约定的借款利息。
本院认为，原告承包被告分厂并购置机器设备，同时汇付给被告巨额款项的事实清楚，双方又签订了借条以及转让协议，确认以机器设备转让的形式了结债务，此等合意没有违反法律、行政法规的强制性规定，应当确认有效。动产所有权的转移以交付为依据。本案根据庭审查明的事实，机器设备初始为原告占�控制，转让协议成立生效时亦为原告占有使用，现大部分亦在原告占有控制中，缺失部分以及为破产管理人接收部分，系因被告破产涉及交接情况复杂，原告始被动丧失控制权。故应认定转让协议成立生效时，机器设备已然交付完毕，所有权即已明确转移给原告。原告诉请确认转让协议项下机器设备归其所有，应予支持。被告辩称双方办理了抵押登记，表明所有权未转移，机器设备仍归被告所有，原告仅仅是抵押权人，然查双方办理抵押登记当日被告出具给原告的确认书，可见双方真意是以抵押登记来避免他人误查封，办理抵押登记当日双方还再次确认了所有权已归属于原告。本院以事实为依据，被告所做的该项辩称，不予采纳。至于机器设备中遗失部分以及变卖部分，双方虽本案中已达成合意，但本案未有具体履行之请求，判决主文故不再列明，双方自行交接�综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
2015年6月11日原告与绍兴县绿叶印染有限公司签具的转让协议项下机器设备确认属于原告倪建钢所有。
案件受理费181109元，减半收取90554.5元，由被告吴绍兴县绿叶印染有限公司负担，限在本判决生效后十日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院[在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费181109元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），逾期按自动撤回上诉处理]。
审判员 李籽苏
二〇一七年七月十四日
书记员 柳锦霞
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百三十三条：标的物的所有权自标的物交付时起转移，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。