湖南省永州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘11民终1044号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司永州市中心支公司。
法定代表人：许立旺，该公司经理。
委托诉讼代理人：熊仁清，男，1985年3月30日出生，汉族，住湖南省道县仙子脚镇人民政府宿舍，该公司法务部负责人。
委托诉讼代理人：唐锦昌，湖南中郡律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：冯小春。
委托诉讼代理人：桂红，湖南新星律师事务所律师。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司永州市中心支公司（以下简称人寿公司）因与被上诉人冯小春保险合同纠纷一案，不服湖南省永州市零陵区人民法院（2016）湘1102民初1108号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月4日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人人寿公司的委托诉讼代理人熊仁清、唐锦昌，被上诉人冯小春的委托诉讼代理人桂红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
人寿公司上诉请求：撤销原判，改判上诉人不承担保险理赔责任；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一、一审法院认定事实错误。永州市零陵区人民法院（2015）零民初字第1096号案件的案由为雇佣合同纠纷，司法所的调查笔录仅是第三人陈述，属于间接证据，且两者不能形成有效证据链印证事故发生的事实；二、从勐腊县公安局指挥中心出具的《指挥中心接处警单表》中内容来看：“勐棒景代村小组门口这里，一名男子下车时，划伤了腿部，我们想要找救护车”，足见第三人刘明忠并非湘M057**车辆所碾伤，该份证据系直接证据，直接证实了第三人刘明忠并非因湘M057**车辆所碾伤；三、被上诉人作为多年的驾驶员，在发生交通事故的情况下，理应向保险公司报警，但被上诉人在事发一年多时间内从未向人寿公司报案，可见本案并非交通事故所引发；四、被上诉人存在故意或重大过失未及时通知上诉人，致使保险事故的性质、原因、损失程度难以确定，且上诉人无法通过其他途径已经知道或者应当知道保险事故发生，依据保险法的相关规定，上诉人不应承担赔偿责任；五、伤者刘明忠损失系按照《职工工伤与职业病致残等级评定准则》标准评定的九级伤残，而我司与被保险人之间是机动车交通事故责任纠纷，即使人民法院认定我司承担赔偿责任，也应当依法按照《道路交通事故受伤人员伤残评定标准》来评定刘明忠的伤残等级及相关损失。一审法院无视鉴定意见证据的三性审查，直接判决我司承担责任明显错误。
冯小春辩称，一、一审法院认定事实正确，适用法律正确，刘明忠受伤是事实，其右足损伤是由车辆碾压所致；二、本案并非虚假诉讼，事故发生后，被上诉人立即向当地公安机关报警，有接警单足以证实，只是因为事发地点是边境，所以被上诉人才将刘明忠送去医院；三、被上诉人在上诉人处购买保险是事实，被上诉人有权向上诉人进行追偿。
冯小春向一审法院起诉请求：一、请求依法判令被告中国人寿财产保险股份有限公司永州市中心支公司在交强险范围内赔偿原告120,000元人民币；二、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：湘M057**大货车属原告冯小春所有，2014年12月5日，该车辆在被告处投保了机动车交通事故责任强制保险。2015年2月冯小春驾驶湘M057**大货车去云南省运输香蕉回永州市，因长途运输缺少驾驶员，经朋友介绍，冯小春临时雇佣被告刘明忠作为驾驶员在云南帮助其驾驶车辆，2015年2月27日湘M057**车辆行驶到云南省西双版纳勐腊县勐棒镇时，冯小春要求刘明忠下车去买轮胎，由于没有买到轮胎，冯小春驾驶着湘M057**车往前低速行驶，在行驶过程中，刘明忠就上车，其右脚被湘M057**车的前轮压伤，刘明忠受伤后，被冯小春送往当地勐棒镇中心卫生院治疗，2015年3月13日转回永州市第二中医院治疗，2015年4月17日出院，共花医疗费19,843.89元，后刘明忠的伤势经法医鉴定，结论是：1、刘明忠右足损伤属车辆中碾压等暴力所致，伤情诊断：右足第二、三趾骨骨折缺失，依据《劳动能力鉴定一职工工伤与职工工伤与职业病致伤等级》GB/T16080-2014第5.9.2.20)条之规定，评定属九级伤残。2、医疗建议：①伤后至2015年4月17日止，伤情治疗费（含门诊及鉴定费）参考医院正式发票，今后继续康复治疗及复查费预计叁仟元。②伤后误工壹佰贰拾日。③壹人护理陆拾天。④营养期肆拾天。
事故发生后，刘明忠要求冯小春赔偿其经济损失，并到双方居住地南津渡办事处司法所申请调解，经司法所组织调解，调解未达成协议。2015年6月19日刘明忠以提供劳务者受害责任纠纷为由将原告冯小春起诉到法院，法院于2015年11月10日作出（2015）零民初字第1096号民事判决书，判决冯小春赔偿刘明忠经济损失共计人民币142,195.58元。该判决现已发生法律效力。
一审法院认为，机动车交通事故责任强制保险是国家根据相关法律为保护第三人利益的必须投保机动车的强制保险，但对保险人和被保险人来说是第一种保险合同关系，双方应按照合同规定行使自己的权利，履行自己的义务。本案按照《机动车交通事故责任强制保险条例》，机动车发出交通事故后，保险公司的强制保险赔偿应赔偿给第三人即受害人刘明忠，但刘明忠受伤后已选择以提供劳务者受害责任纠纷起诉到法院，法院已作出判决由冯小春赔偿第三人刘明忠经济损失142,195.58元，故冯小春对交强强制责任险赔偿可进行追偿，因此，原告的诉请符合法律规定，法院予以支持。被告提出原告在长达一年多的时间内没有向保险公司报案，也无交警方面的交通事故认定，其公司依法不承担赔偿责任，纵观本案事实和证据，有刘明忠、冯小春的陈述、南津渡司法所的调解记录、法医鉴定、住院治疗资料及法院已生效的判决书、公安机关的报警记录，足以证明本起事故系交通事故，且刘明忠受伤系交通事故的第三人，只不过缺乏保险事故报案记录和交警方面的交通事故认定书，证据方面有一定的瑕疵，但不影响原告主张的要求被告对第三人按交通事故强制责任保险的赔偿，故法院对被告辩称的理由不予采纳。按照《机动车交通事故责任强制保险案例》规定，最高赔偿限额为伤残金、死亡赔偿金为11万元，医疗费为1万元，但根据计算第三人刘明忠的经济损失符合交通强制险赔偿范围已超过12万元，因此，本院确定的赔偿额为最高12万元为限，据此，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故的损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条之规定，经该院审判委员会讨论决定，判决：限被告中国人寿财产保险股份有限公司永州市中心支公司在本判决生效后十日内在交通强制保险范围内赔偿原告冯小春经济损失人民币120,000元。案件受理费2,700元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司永州市中心支公司负担。
本院二审期间，上诉人人寿公司提交了涉案车型图片以及车辆标配底盘参数等一组证据，拟证实：一、涉案车辆是一台大型货车，其空车质量为9.8吨，总质量为31吨，事故发生时车辆为满载，其总质量应为31吨，右侧车门离地的间距在60、70cm以上；二、该组证据与一审中上诉人以及被上诉人提供的多份证据相印证，证实被上诉人的陈述不符合逻辑和常理。
被上诉人冯小春的质证意见为，对该组证据的三性均有异议，上诉人的证明目的都是推测，与客观事实不符。
被上诉人冯小春在二审期间未提交新的证据。
经当事人举证、质证，本院认证认为，上诉人人寿公司提交的证据与本案无关联性，本院依法不予认可。
二审经审理查明：湘M057**大货车系被上诉人冯小春所有，2014年12月5日，该车辆在上诉人处投保了机动车交通事故责任强制保险。2015年2月，冯小春驾驶湘M057**大货车去云南省运输香蕉回永州市，因长途运输缺少驾驶员，经朋友介绍，冯小春临时雇佣被告刘明忠作为驾驶员在云南帮助其驾驶车辆，2015年2月27日，湘M057**车辆行驶到云南省西双版纳勐腊县勐棒镇时，刘明忠因故右脚受伤，刘明忠受伤后，被冯小春送往当地勐棒镇中心卫生院治疗，2015年3月13日转回永州市第二中医院治疗。
二审查明的其他事实与一审查明的事实一致，对一审查明的该部分事实本院予以确认。
本院认为，本案双方当事人争执的焦点为：上诉人人寿公司在本案中是否应承担赔偿责任。本案中，被上诉人冯小春主张第三人刘明忠受伤系湘M057**车辆碾伤所致，属于交通事故中受伤，依据保险合同之约定，被上诉人冯小春有权向上诉人人寿公司主张相关权利，故而提起了诉讼。但综合全案证据及事实来看，上诉人与伤者刘明忠对本次事故、伤情的陈述及提交的证据中有多起矛盾之处。第一、被上诉人在一审提交的证据《司法鉴定意见书》中第二项伤者刘明忠自述为“帮车主下车查看轮胎被开动的车辆压伤右足”，而被上诉人在一审提交的起诉状中该部分事实为“冯小春要求刘明忠下车去买轮胎，由于没有买到轮胎，冯小春开车往前低速行驶，在行驶过程中刘明忠上车，其右脚被车辆前轮压伤”，两份陈述对事故发生的原因描述并不相同；第二、从勐腊县公安局指挥中心出具的《指挥中心接处警单表》来看，其内容为“勐棒景代村小组门口这里，一男子下车时，划伤了腿部，我们想要找救护车，请你们帮忙联系一下”，该份接警表中载明“一男子下车时，划伤了腿部”，与被上诉人主张的“刘明忠受伤系湘M057**车辆碾伤”明显存在出入；第三、伤者刘明忠在永州市第二中医院入院记录中记载“伤者右足肿胀，压痛明显，右足背偏内侧见一长约13cm弧形已拆线伤口”，与车辆碾伤所致伤情不符，反而与勐腊县公安局指挥中心出具的《指挥中心接处警单表》中记载内容“一男子下车时，划伤了腿部”相符；第四、从鉴定意见书中伤者刘明忠受伤照片来看，其右足第二、三趾骨骨折并缺失，但其右足第一趾骨并无大的创伤，若刘明忠受伤系湘M057**大型货车碾伤所致，其右足第二、三趾骨骨折并缺失，第一趾骨反而无大的创伤不符合一般常理；第五、被上诉人在事故发生后，其拨打的系110报警电话，并未拨打122报警电话，在事故发生后至起诉前长达一年多时间内亦未向保险公司报案，被上诉人作为从事货车运输工作多年的老司机，若本案系交通事故，其行为亦明显违反常理。综上，被上诉人冯小春、伤者刘明忠的陈述以及被上诉人冯小春提交的证据存在多处瑕疵，不能形成证据锁链，亦不足以证实第三人刘明忠受伤系湘M057**车辆碾伤，依照举证规则，被上诉人应承担举证不能的不利后果。且依据《中华人民共和国保险法》第二十一条“投保人、被保险人或者受益人知道保险事故发生后，应当及时通知保险人。故意或者因重大过失未及时通知，致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定的，保险人对无法确定的部分，不承担赔偿或者给付保险金的责任，但保险人通过其他途径已经及时知道或者应当及时知道保险事故发生的除外”之规定，被上诉人未能及时通知上诉人，致使保险事故的性质、原因等难以确定，上诉人不应承担赔偿责任。故上诉人人寿公司提出“上诉人在本案中不应承担赔偿责任”的上诉理由成立，本院予以采纳。
综上所述，上诉人中国人寿财产保险股份有限公司永州市中心支公司的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第二十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
一、撤销湖南省永州市零陵区人民法院（2016）湘1102民初1108号民事判决；
二、驳回被上诉人冯小春的诉讼请求。
一、二审案件受理费共计5,400元，由被上诉人冯小春负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张海燕
审 判 员 陈 俊
代理审判员 熊孝航
二〇一七年七月十三日
书 记 员 唐 莉
附相关法律条文：
《中华人民共和国保险法》
第二十一条投保人、被保险人或者受益人知道保险事故发生后，应当及时通知保险人。故意或者因重大过失未及时通知，致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定的，保险人对无法确定的部分，不承担赔偿或者给付保险金的责任，但保险人通过其他途径已经及时知道或者应当及时知道保险事故发生的除外。
《最高人民法院关于民事诉讼证据规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。