广西壮族自治区梧州市万秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0403民初1053号
原告梁美珍，女，1974年2月22日出生，汉族，住广西梧州市万秀区。
委托代理人黄国声，男，1956年4月18日出生，汉族，住广西梧州市万秀区。
被告楼某，女，1973年9月12日出生，汉族，住广西梧州市万秀区。
被告梁家炜，男，2000年8月5日出生，汉族，住所同上。
法定代理人楼某，被告梁家炜之母，身份情况同上。
上述二被告委托代理人莫桂森，广西金狮律师事务所律师。
被告陈雪琼，女，1934年8月5日出生，汉族，住广西梧州市万秀区。
被告梁宇，女，1988年11月22日出生，汉族，住广西梧州市万秀区。
委托代理人马莲芳，女，1960年1月1日出生，汉族，住所同上，系梁宇之母。
原告梁美珍与被告楼某、梁家炜、陈雪琼、梁宇民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月8日立案受理，并依法组成合议庭进行审理。立案受理后，因陈雪琼、梁宇与本案有利害关系，必须共同进行诉讼，本院依法通知其作为本案被告参加诉讼。本案于2016年11月7日、2016年12月28日公开开庭进行了审理。2016年11月7日庭审，原告梁美珍的委托代理人黄国声，被告楼某，被告楼某、梁家炜的委托代理人莫桂森到庭参加诉讼；被告陈雪琼经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。2016年12月28日庭审，原告梁美珍的委托代理人黄国声到庭参加诉讼；被告楼某、梁家炜、陈雪琼、梁宇经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告梁美珍诉称，在梁发振与被告楼某婚姻关系存续期间，梁发振于2011年10月31日向原告借款，并立《借条》，该借条约定借款为15万元，月息3%，其中12万元由梁日荣的银行账户转至梁发振在农行的账户62×××18，3万元以现金的方式支付。在梁发振与被告楼某婚姻关系存续期间，被告楼某与梁发振共同购买梧州市龙跃路26号玫瑰恒祥豪苑小区15号楼504房。2016年3月23日梁发振因病亡故。根据《婚姻法》、《继承法》等相关法律条文规定，被告楼某应该以夫妻关系存续期间的共同财产、在继承梁发振遗产的范围内对梁发振欠原告的借款15万元，承担连带责任；被告梁家炜应在继承梁发振遗产的范围内负连带责任。梁发振生前，以种种理由没有归还欠款，死后，原告多次与两被告协商，均未果。为此，原告诉至法院，请求法院判令：一、被告楼某基于夫妻关系存续期间共同债务原因应向原告偿付借款15万元；二、被告楼某、梁家炜作为梁发振的遗产继承人应当在继承范围内负连带责任。
原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：1.借条原件，拟证明原告于2011年10月31日向梁发振出借15万元，其中有3万元以现金方式支付；2.银行转账凭证原件，拟证明原告从梁日荣的银行账户向梁发振在农行的账户62×××18转入12万元；3.死亡证明复印件，拟证明梁发振已于2016年3月23日病故及25日火化；4.放弃声明复印件，拟证明梁发振遗产继承人之一其母陈雪琼放弃继承；5.银行交易流水清单，拟证明借款转出账号属于梁日荣。
被告楼某、梁家炜辩称，楼某原配偶、梁家炜父亲梁发振与梁美珍之间根本不存在被答辩人诉称的借贷事实。一、梁美珍以立有借据为由主张一个叫梁发振的人向其借款150000元，但没有提出足够的证据证明在借据上签名的梁发振就是楼某原配偶、梁家炜父亲。因此，答辩人均不承认借据为楼某原配偶梁发振所立；二、答辩人楼某从没有听自己的原配偶梁发振说过向被答辩人梁美珍借过钱，也不认识她，更没有见到过梁美珍向自己和原配偶梁发振追偿过债务；三、依据合同法及相关司法解释规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。梁美珍只以借据为由主张一个叫梁发振的人向其借款，没有提供证据证明其已经通过梁日荣的账户向这个叫梁发振的人账户转入了120000元和这个叫梁发振的人收到了现金30000元的事实。因此，答辩人认为梁美珍并没有向这个叫梁发振的人提供了150000元真实借款；四、即使是存在从梁日荣账户向这个叫梁发振的人账户转入了120000元事实，只能说明梁日荣与这个叫梁发振的人有资金往来的事实，并不能证明这120000元是梁美珍借钱给这个叫梁发振的人。
被告楼某、梁家炜为其辩解在举证期限内没有向法庭提供证据。
被告陈雪琼未作答辩，没有向本院提交证据，也未出庭参加诉讼。
被告梁宇没有到庭，书面答辩意见辩称，对梁发振所有遗产，包括一切债权债务，答辩人自愿无条件放弃继承权。一、答辩人梁宇是梁发振与马莲芳1986年10月合法结婚、1988年11月22日生育的女儿。2000年梁发振与楼某非法生育一子，取名梁家炜。2002年2月梁发振与马莲芳正式离婚，梁宇随母亲马莲芳共同生活；二、梁发振与马莲芳离婚后这十几年，答辩人与梁发振没有任何经济往来关系，答辩人从未得到梁发振一次生活费，读书和就医费用也没得过一分钱，双方关系形同陌路。所以答辩人对梁发振与楼某所有经济收入与资产状况一无所知；三、梁发振死亡后遗留有位于梧州市龙××玫瑰××小区××楼××单元××房××套房屋遗产，梁发振生前无遗嘱。根据《中华人民共和国继承法》的相关规定，答辩人对梁发振上述遗产依法享有继承权。答辩人在此郑重声明，自愿放弃对梁发振上述遗产的继承权；四、根据《中华人民共和国继承法》的相关规定，答辩人与梁美珍民间借贷纠纷案无关，不存在连带责任，请求人民法院判定答辩人不承担民事诉讼费和不承担本案的其他相关责任。
被告梁宇为其辩解在举证期限内没有向法庭提供证据。
经过开庭质证，被告楼某、梁家炜对原告提供的证据1，认为没有该笔借款，借条上的签名和捺印是否为梁发振本人，并不清楚。若经法庭调查该证据为真实，那么借条亦记载为用于梁发振本人建筑工程用途，并非用于家庭生活，不是夫妻共同债务，不应由配偶承担；对证据2认为与本案无关，且对其真实性有异议，其从哪个账户转出无法确定，原告无法据此主张债权；对证据3的真实性无异议；对证据4的真实性有异议，认为无法确认是否为陈雪琼本人所签。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告陈雪琼、梁宇经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃举证和质证等诉讼权利。
结合双方当事人的举证和质证，本院认证如下：对原、被告双方确认的证据予以采信；对一方当事人提出异议的证据，因无相反的证据予以否定，且该类证据与双方的诉辩事由有一定关联性，本院亦作为定案的参考依据。
经法庭调查并结合全案证据，本院认定以下法律事实：原告主张梁发振向其借款150000元，并提供借条、转账凭证以证实其主张。借条记载内容为“兹本人梁发振借到梁美珍人民币：壹拾伍万元正（￥：150000.00元），该借款用于本人建筑工程之用途。该借款月利息为三分息，借款期限为：2011年10月31日起。该借款经梁日荣银行账户转至农行：62×××18梁发振账户￥：120000.00元及梁发振收到现金人民币：叁万元。以上内容经借款人确认属实，并愿意以本人所有财产作担保”，落款处“借款人”一栏有梁发振签名及捺印，落款日期为2011年10月31日。农业银行转账凭证则记载2011年11月1日，经梁日荣名下6228481530916765410账户转账了120000元至梁发振名下62×××18账户。
另查明，梁发振与马莲芳于1986年10月1日登记结婚，于2002年2月1日登记离婚，双方生育一女即梁宇。梁家炜生母为楼某，梁发振与楼某于2003年9月26日登记结婚，于2015年6月24日登记离婚，期间梁家炜随二人共同生活。梁发振之母为陈雪琼。梁发振于2016年3月23日死亡，其父先于梁发振死亡。
因梁发振借款后未予返还且已死亡，原告于2016年7月8日以本案起诉理由向法院提起诉讼，请求法院判令被告楼某偿付借款150000元及被告楼某、梁家炜在继承范围内负连带责任，各被告则以上述答辩理由进行抗辩。庭审中，原告明确放弃向被告陈雪琼、梁宇主张权利。庭后，经询楼某，其明确表示对借条上梁发振的签名及捺印不申请司法鉴定。
案件审理过程中，本院根据原告财产保全的申请，于2016年9月1日裁定轮候查封原属梁发振、被告楼某所有的坐落于梧州市龙****房及查封原告梁美珍用作担保的属冯美葵所有的坐落于梧州市****房。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。梁发振向原告借款150000元的事实，有其出具的借条及相应转账凭证予以证实，本院对此予以确认。被告楼某、梁家炜否认借条上梁发振的签名及捺印系其本人所为，但又未提出相应依据予以证实，故对其该项抗辩意见，本院依法不予采纳。原告与梁发振之间的民间借贷关系依法成立，且合法有效。因该笔借款发生于梁发振与被告楼某婚姻关系存续期间，应按夫妻共同债务处理。被告楼某以该笔款项用于梁发振建筑工程用途，不属夫妻共同债务故不应由其承担为由进行抗辩。对此应认为，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》之规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理；但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九第三款规定情形的除外。现被告楼某未能举证证实讼争借款已明确约定为梁发振的个人债务，亦未能提交证实其与梁发振已就婚姻关系存续期间所得财产约定归各自所有且债权人知道该约定的相应依据。故其该项抗辩意见，缺乏事实和法律依据，本院依法不予采纳。因夫或妻一方死亡的，生存一方应对婚姻关系存续期间的共同债务承担连带清偿责任。现借贷双方对还款期限未作约定，原告作为出借人可催告债务人在合理期限内予以返还。原告起诉主张债权后，被告仍未及时履行还款义务，其行为已经构成违约，应承担相应的民事责任。故原告主张被告楼菊偿还借款本金150000元的诉讼请求，有事实和法律依据，本院依法予以支持。此外，原告还主张被告楼某、梁家炜在继承范围内负连带责任。对此应认为，因被告楼某已承担连带清偿责任，原告再诉请其于继承范围内承担责任已无必要。又根据《中华人民共和国继承法》之规定，继承财产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务；继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。故被告梁家炜作为梁发振的继承人，其并未表示放弃继承，依法应在继承梁发振的遗产范围内对上述借款承担清偿责任。又因原告已明确不主张被告陈雪琼、梁宇承担责任，故对其处分权利行为，本院依法予以确认。综上，被告楼某应返还借款本金150000元予原告，被告梁家炜应在继承梁发振遗产范围内对上述债务承担清偿责任。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第二十四条、第二十六条和《中华人民共和国继承法》第三十三条的规定，判决如下：
一、被告楼某应返还借款本金150000元给原告梁美珍；
二、被告梁家炜应在遗产继承范围内对上述借款向原告梁美珍承担清偿责任。
本案案件受理费3300元、财产保全费1270元，合计4570元（原告梁美珍已预交），由被告楼某、梁家炜负担。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于梧州市中级人民法院。
审 判 长 汪瑞远
人民陪审员 梁 栋
人民陪审员 周桂红
二〇一六年十二月二十九日
书 记 员 郭坚强
附相关法律条文：
1.《中华人民共和国民法通则》第九十条：
合法的借贷关系受法律保护。
2.《中华人民共和国合同法》第二百零六条：
借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条：
借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
3.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第二十四条：
债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
第二十六条：
夫或妻一方死亡的，生存一方应当对婚姻关系存续期间的共同债务承担连带清偿责任。
4.《中华人民共和国继承法》第三十三条：
继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。
继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。