浙江省衢州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙08民终781号
上诉人（原审原告）：严善余，男，1963年5月2日出生，汉族，住浙江省江山市市区。
委托诉讼代理人：徐俊华，浙江远图律师事务所律师。
委托诉讼代理人：姜丽莹，浙江远图律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：周建波，男，1973年1月10日出生，汉族，住浙江省江山市。
委托诉讼代理人：姜严烨，浙江刚诚律师事务所律师。
上诉人严善余因与被上诉人周建波不当得利纠纷一案，不服浙江省江山市人民法院（2017）浙0881民初116号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人严善余上诉请求：一、撤销一审判决改判支持严善余一审全部诉讼请求；二、由周建波承担诉讼费用。事实与理由：�、原判决认定事实不清。严善余出具的支付委托书系走账需要，原判决以此认定严善余委托周建波向姜纪林、何金祥汇款缺乏依据。杨宏宇妻子刘梅兰否认通过社会借款的过桥资金转贷，也未承认与姜纪林、何金祥有借款的债权债务关系。委托书系60万元贷款由银行安排的走账程序，严善余未委托周建波向姜纪林、何金祥汇款，与姜纪林、何金祥没有债权债务关系。一审已经认定严善余汇款至周建波账户是用于走账的事实，却以严善余时隔两年才主张不当得利的合理性阐述及表面形式要件为主要依据而认定本案不当得利关系不成立是错误的。二、一审判决无视周建波起诉要求姜纪林、何金祥不当得利返还的事实，导致认定错误。周建波起诉要求姜纪林、何金祥不当得利返还，可以证明本案也是存在不当得利。三、一审判决认定事实前后矛盾，证人黎某的证言前后矛盾，存在作伪证的嫌疑，但法庭未追究其责任。既然是黎某联系周建波妻子到银行办理走账手续，不可能得出上诉人贷款需要走账这一目的还未传达至被上诉人妻子的结论，原判决对本案不符合不当得利构成要件的阐述前后不一。
被上诉人周建波辩称，一审判决认定事实清楚，周建波起诉姜纪林、何金祥不当得利是为了查明本案的真相。上诉人将60万元款项汇入周建波的账户系走账，不构成不当得利，上诉人以不当得利要求被上诉人返还款项没有法律依据。请求二审判决驳回上诉人的上诉，维持原判。
严善余于2017年1月9日向一审法院起诉请求：要求周建波返还60万元，并自2015年4月1日起至还清之日止按月利息7.044166‰赔偿利息损失，由周建波承担诉讼费。
一审法院认定事实：2014年3月28日，杨宏宇与浙江江山农村商业银行股份有限公司签订个人循环抵押借款合同一份，向浙江江山农村商业银行股份有限公司借款60万元，由严善余及其妻子程梅珠提供房产抵押担保。2015年3月31日，杨宏宇妻子刘梅兰归还该借款中的30万元，姜纪林代杨宏宇归还该借款中的30万元。同日，严善余向浙江江山农村商业银行股份有限公司借款60万元，借款期限为2015年3月31日至2015年9月30日，借款用途为购房屋装修材料，并提供房产进行抵押，刘梅兰对该借款承担连带责任保证。因走账需要，严善余向浙江江山农村商业银行股份有限公司出具支付委托书一份，委托浙江江山农村商业银行将贷款资金自其账户划转至周建波账户（江山农商银行淤头支行，62×××10），并由其填写转账凭条一份，收款人户名周建波，收款人账号：62×××10，付款人账号：62×××02，转出人为严善余。由此，浙江江山农村商业银行股份有限公司将其60万元贷款资金转入周建波账户。严善余与周建波及其妻子徐水琳素不相识。走账事宜系由浙江江山农村商业银行股份有限公司员工黎某联系周建波，并由周建波妻子徐水琳到银行办理。上述60万元款项汇入周建波账户后，周建波妻子徐水琳将款项分别汇入姜纪林、何金祥账户各30万元。转账时，严善余、周建波妻子徐水琳、银行工作人员均在银行现场，严善余、周建波妻子徐水琳在整个转账过程中未有交谈。周建波以不当得利为由向江山市人民法院起诉姜纪林、何金祥，江山市人民法院于2017年3月16日立案受理。
一审法院审理认为：案件争议焦点是2015年3月31日严善余转入周建波账户的60万元款项是否属不当得利。根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定，不当得利是指没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。按照上述规定，不当得利的构成要件有四项：1.取得利益；2.致他人遭受损失；3.取得利益与他人遭受损失之间有因果关系；4.取得利益没有合法根据。严善余以不当得利法律关系主张要求周建波返还款项，没有事实和法律依据，理由如下：（一）根据认定的证据，严善余系自愿将60万元款项转入至周建波账户。同时，严善余及周建波均认为，将本案所涉60万元款项汇入周建波账户目的系走账，即双方对严善余将涉案款项汇入周建波账户从而达到走账的目的事实清楚明确。严善余将涉案60万元款项转入周建波账户系在2015年3月31日，而严善余以不当得利起诉要求周建波返还款项系在2017年1月，中间相距近两年时间，因严善余和周建波素不相识，如果严善余将60万元巨额款项汇入周建波账户没有相应法律上的根据，则该行为明显与常理不符。（二）对于严善余主张依照银行的操作流程，贷款成功后，该笔款项需先转入与贷款用途相关联的第三人账户用以走账，之后再将该款返还借款人的问题。对于严善余将涉案60万元汇入周建波账户系用于走账，双方均无异议。严善余与周建波素不相识，往周建波账户走账系由银行工作人员黎某联系，且周建波妻子徐水琳到达银行进行相关走账操作时，严善余并未与周建波妻子徐水琳有过交谈，走账操作事宜由黎某交待周建波妻子徐水琳进行。现严善余未提供证据证明银行操作人员黎某将上述目的传达至周建波妻子徐水琳，也未提供证据证明其亲自将上述目的传达至周建波妻子徐水琳。同时，严善余将60万元款项转至周建波账户长达近两年才要求返还，如果严善余在走账时最终目的是通过周建波账户转回自己账户，则60万元巨额款项在近两年时间未到自己账户未发现，显然与常理不符。且周建波妻子�银行进行转账操作时，严善余也同时在银行，如果目的未实现，应立即采取措施，而不是近两年后向法院起诉。故该笔款项需先转入与贷款用途相关联的第三人账户用以走账，之后再将该款返还借款人的主张显然不成立。（三）关于严善余本案所涉款项在银行的操作下以“付房屋装饰材料款”的名义汇入周建波的账户，周建波应当在完成相关走账流程后及时将该款返还或者向严善余提供相当价值的房屋装饰材料。本案中，双方均确认该款转账目的系为走账。同时，如双方之间存在买卖房屋装饰材料事宜，周建波未交付货物，则严善余应通过买卖合同法律关系主张要求周建波返还货款，而非通过本案主张的不当得利法律关系。综上，严善余以不当得利要求周建波返还60万元款项的请求无事实和法律依据，不予支持。2017年6月23日，一审法院依照《中华人民共和国民法�则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，作出判决：驳回严善余的诉讼请求。案件受理费9800元，由严善余负担。
二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据材料。本院对一审判决认定的事实予以确认。
本院认为，所谓不当得利，是指没有合法依据，使他人受有损失而自己获得的一种利益。受益人取得利益没有合法根据是指既没有法律上的也没有合同上的根据。本案争议焦点为严善余汇入周建波账户60万元是否构成不当得利。严善余作为主张不当得利的请求权人，应对其主张给付周建波的款项没有合法根据的具体情形承担举证责任。即严善余不仅应当证明周建波获得利益并使自己受到损失，还应当证明周建波获得利益没有法律上的依据。在浙江江山农村商业银行股份有限公司与严善余、程梅珠及刘梅兰之间就涉�60万元借款的金融借款合同纠纷一案中，严善余、程梅珠系主张银行员工黎某以欺诈方式使其在违背真实意思的情况下订立了《个人抵押借款合同》，并将60万元贷款直接转入其毫不认识的周建波名下，故在该案中提出反诉请求要求撤销《个人抵押借款合同》，该诉讼请求未得到支持。而在本案中，严善余又主张，银行在该60万元贷款进入其账户三分钟内，以严善余“付房屋装饰材料款”的名义将款项汇至周建波账户，因周建波未提供装饰材料，故周建波构成不当得利。但根据本案查明的事实，该60万元系由严善余委托银行自其贷款发放专用账户划转至周建波账户，即本案双方对该60万元款项划转至周建波的账户目的为走账是明确的，更不是严善余在另案中所主张的银行擅自将60万元贷款直接转入其毫不认识的周建波名下。本案一审查明以下事实：2015年3月31日，在严�余、周建波妻子徐水琳、银行工作人员均在银行现场时将上述60万元款项汇入周建波账户后，周建波妻子徐水琳将款项又分别汇入姜纪林、何金祥账户各30万元。而走账事宜系由浙江江山农村商业银行股份有限公司员工黎某联系，并由周建波妻子徐水琳到银行办理。因此，从严善余划转至周建波账户的该60万元款项已由周建波妻子徐水琳汇入姜纪林、何金祥账户内，因此，就本案诉争的60万元而言，周建波并没有因为该转、走账行为仍有现存利益存在。故严善余主张与周建波之间系不当得利的法律关系没有事实与法律依据。
综上所述，上诉人严善余的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9800元，由上诉人严善余负担。
本判决为终审判决。
审判长 祝志昌
审判员 程顺增
审判员 郑慧芳
二〇一七年八月三十日
书记员 王慧芸