浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙02民终1053号
上诉人（原审被告）：上海桢泽资产管理有限公司。住所地：上海市黄浦区延安东路***号第**层****室。
法定代表人：严佩芬，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：沈勇，上海市联合律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周晶，上海市联合律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：黄家钿，男，1949年11月25日出生，汉族，无固定职业，住浙江省慈溪市。
委托诉讼代理人：胡萍，浙江金穗律师事务所律师。
原审被告：黄泽雁，男，1981年9月30日出生，汉族，无固定职业，住上海市长宁区。
原审第三人：史兢桢，女，1983年2月20日出生，汉族，香港康宏理财服务有限公司员工，住上海市闸北区。
委托诉讼代理人：史伟刚（史兢祯之父），男，1954年7月20日出生，汉族，住上海市闸北区。
委托诉讼代理人：周晶，上海市联合律师事务所律师。
上诉人上海桢泽资产管理有限公司（以下简称桢泽公司）因与被上诉人黄家钿、原审被告黄泽雁、原审第三人史兢桢民间借贷纠纷一案，不服浙江省慈溪市人民法院（2016）浙0282民初8612号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月27日立案受理后，依法组成合议庭，经阅卷并询问当事人，决定不开庭审理。本案现已审理终结。
桢泽公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回黄家钿的一审诉讼请求。事实和理由：一、桢泽公司的一审委托诉讼代理人于元良律师系黄家钿委托参与诉讼，而桢泽公司目前的法定代表人系严佩芬，并非黄家钿，故于元良律师代表桢泽公司所作的陈述依法不应被法院采纳；二、一审认定事实不清，涉案借贷事实并不存在，还款协议、担保条款均应无效。2015年11月1日的协议书系经黄家钿、黄泽雁为进行涉案虚假诉讼而事后伪造形成，其中载明的借贷条款、担保条款均为无效条款。2015年11月1日，黄泽雁与史兢桢均因参加某投资活动而在上海，黄泽雁不可能在该日回到其父黄家钿所在的慈溪形成涉案协议书。史兢桢自与黄泽雁结婚以来，经济上并无借款需要，从未听说黄泽雁向其父黄家钿借款，也对黄家钿向黄泽雁出借的款项系用于家庭共同经营、生活一事不认可。黄家钿向黄泽雁汇款的时间跨度在2009年至2015年，其间，黄泽雁经历两段婚姻并且就读MBA，因此黄家钿汇付黄泽雁的款项存在资助儿子生活而非出借给儿子的高度可能性。而桢泽公司在协议书中加盖印章时，黄泽雁系桢泽公司的法定代表人、董事、经理且盖章行为完全系黄泽雁个人行为，该担保行为并未经桢泽公司股东会讨论，违背法律和章程的规定；三、黄家钿、黄泽雁父子恶意串通，进行虚假诉讼。黄家钿第一次起诉黄泽雁时，该案起诉状系由黄泽雁起草，桢泽公司系因无意间在黄泽雁、史兢桢共用的邮箱中发现该份起诉状才得知该情况，且该案中黄家钿故意未留桢泽公司、史兢桢的可联系地址，想恶意造成缺席审判。
黄家钿辩称，桢泽公司主张的虚假诉讼、借款不存在等上诉理由均是其主观臆断。黄家钿与黄泽雁系父子关系，但借款事实确实存在，桢泽公司、史兢桢均没有否认过黄家钿多次汇款给黄泽雁的事实。一审法院在充分审查了案件事实和尊重客观事实的基础上作出的判决，故一审判决是有事实和法律依据的。请求驳回上诉，维持一审判决。
黄泽雁述称，黄家钿此前的起诉状并非黄泽雁起草，也不存在黄泽雁与史兢桢共用的邮箱。桢泽公司主张的黄家钿故意未留桢泽公司、史兢桢、严佩芬联系地址，想要由此造成一审法院缺席审判并不属实。2016年2月，黄泽雁与史兢桢的关系并未恶化，但史兢桢于2016年7月6日忽然向上海市浦东新区人民法院对黄泽雁提起离婚诉讼，该案一审判决已作出，判决书中未涉及双方的共同债务，黄泽雁与史兢桢的共同对外债务只有本案所涉债务，其他的对外债务均是黄泽雁个人债务。2013年3月，黄泽雁与史兢桢还共同经营一个在香港登记的公司，此为夫妻共同经营。
史兢桢述称，其同意桢泽公司所有上诉意见。史兢桢作为黄泽雁的妻子[黄泽雁与史兢桢离婚纠纷的案号为：上海市浦东新区人民法院（2016）沪0115民初59077号（以下简称59077号案件），双方在本案审理期间收到上海市浦东新区人民法院作出的59077号案件判决书，其中未对涉案债务进行处理]，婚姻关系存续期间，史兢桢对黄泽雁向其父借款一事完全不知情，对涉案协议书也不知情。现因史兢桢、黄泽雁在离婚时就共同财产分配一事存在争议，黄泽雁才会与其父黄家钿共同捏造借贷事实，进行虚假诉讼。
黄家钿向一审法院起诉请求：一、黄泽雁清偿债务2735000元；二、黄泽雁支付按日千分之一计算的违约金（自2016年2月1日起计算至判决之日为止）；三、桢泽公司对上述还款义务承担连带担保责任。
一审法院认定事实：黄家钿与黄泽雁系父子关系，黄泽雁与史兢桢系夫妻关系，两人于2013年10月31日登记结婚，桢泽公司的法定代表人严佩芬系史兢桢的母亲。2009年4月至2015年7月，黄家钿多次向黄泽雁转账：2009年4月29日转账20000元，5月2日转账20000元，6月20日转账4000元，7月25日转账500元，8月20日转账6000元，9月19日转账3000元，12月18日转账40000元，12月24日转账115000元，2010年1月11日转账50000元，1月26日转账5000元，4月13日转账3000元，5月13日转账3000元，5月30日转账250000元，7月27日转账2000元，8月13日转账30000元，8月22日转账30000元，2011年2月18日转账60000元，11月27日转账200000元，2012年2月13日转账12000元，2月20日转账4000元，8月28日转账150000元，11月18日转账450000元，12月13日转账20000元，2013年1月8日转账200000元，2月21日转账5000元，3月7日转账20000元，6月19日转账220000元，9月29日转账120000元，2014年3月12日转账70000元，3月21日转账16000元，4月14日转账40000元，5月28日转账50000元，6月20日转账18000元，7月13日转账45000元，9月27日转账15000元，10月20日转账22000元，2015年1月21日转账18000元，3月13日转账30000元，4月6日转账5000元，4月13日转账50000元，5月4日转账30000元，7月14日转账40000元，共计2691500元。黄泽雁于2013年10月9日向黄家钿转账25000元，2014年7月14日转账45000元，2015年1月31日转账18000元，2015年9月13日转账10000元。黄家钿与黄泽雁、桢泽公司签订一份协议书（协议书显示签订时间2015年11月1日，当时黄泽雁系桢泽公司法定代表人），载明：甲方黄家钿，乙方黄泽雁，丙方桢泽公司。一、甲乙双方确认：截至2015年11月1日为止，乙方因家庭生活和公司经营需要向甲方借款共计2735000元。二、乙方同意于2016年2月1日之前归还上述全部款项，逾期未归还的，甲方有权按未偿还金额的日千分之一计算违约金，直至付清为止。三、丙方愿意就上述债务提供连带担保责任，担保期限为债务清偿期届满之日起两年。四、本协议在履行过程中发生争议，可通过协商解决，协商不成，可向甲方所在地人民法院提起诉讼。五、本协议书一式三份，三方各执一份，自签字盖章之日起生效。黄家钿在协议下方的甲方处签名，黄泽雁在协议下方的乙方处签名，并在丙方处盖上桢泽公司印章。桢泽公司成立于2015年8月21日，类型为有限责任公司，股东为黄泽雁与严佩芬，注册资本人民币1000000元，黄泽雁与严佩芬各出资500000元。公司成立时，黄泽雁为法定代表人，担任公司执行董事，严佩芬担任公司监事。2016年2月，桢泽公司进行了公司变更登记，由严佩芬作为法定代表人，担任公司执行董事，黄泽雁担任公司监事。史兢桢以与黄泽雁在性格习惯上存在差异，经常争吵，婚后异地分居，双方夫妻感情已经彻底破裂为由，诉至上海市浦东新区人民法院，要求与黄泽雁离婚。根据上海市浦东新区人民法院的传票显示，该案于2016年8月30日在该院开庭审理。
一审法院认为：自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。案件中，黄家钿与黄泽雁之间的借贷关系有转账记录及还款协议为凭，且黄泽雁对此并无异议，该院予以认定。黄泽雁未按照约定期限还款，构成违约，黄家钿有权要求黄泽雁还款。但黄家钿主张的违约金过高，应以月利率2%为限，从约定的还款日次日开始计算。涉案借款由桢泽公司提供连带责任保证，故桢泽公司应按约承担保证责任。桢泽公司辩称，案件系虚假诉讼，黄家钿与黄泽雁恶意串通，目的是为了在黄泽雁与史兢桢的离婚诉讼中增加黄泽雁配偶史兢桢的债务。该院认为，如上所述，黄家钿与黄泽雁之间的借贷关系有转账记录及还款协议为凭，且黄家钿在案件中仅要求黄泽雁承担还款责任，并未向史兢桢主张，黄泽雁也未主张涉案全部或部分借款属于夫妻共同债务，而该院也仅认定黄家钿与黄泽雁之间存在借贷关系，由黄泽雁向黄家钿承担还款义务，并未涉及史兢桢利益。若嗣后黄家钿或黄泽雁再主张涉案全部或部分借款属黄泽雁与史兢桢共同债务，可另案处理。因此，桢泽公司的上述辩称缺乏事实和法律依据，不予采纳。桢泽公司辩称，黄泽雁系桢泽公司的股东，其未经股东会决议，私自对外提供担保，担保合同无效。该院认为，《中华人民共和国公司法》规定，公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。但该条款属管理性规定，并非效力性规定，故案涉担保有效。桢泽公司承担保证责任后，有权向黄泽雁追偿。综上，黄家钿部分诉请于法有据，应予支持，不合理部分应予驳回。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条规定，判决：一、黄泽雁应于判决生效之日起七日内归还黄家钿借款2735000元，并支付该款从2016年2月2日起至判决之日止按月利率2%计算的逾期利息；二、桢泽公司对上述第一项判决确定的债务承担连带保证责任，桢泽公司承担保证责任后，有权向黄泽雁追偿；三、驳回黄家钿的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费35900元，由黄家钿负担2420元，黄泽雁、桢泽公司负担33480元。
二审期间，黄家钿、黄泽雁、史兢桢均未提交新的证据。桢泽公司向本院提交邮件截图2份并主张2016年8月12日发出的邮件即是黄泽雁为黄家钿第一次提起诉讼草拟的起诉状，拟证明黄泽雁、黄家钿恶意串通，提起本案虚假诉讼的事实。黄家钿经质证认为：该组证据系复印件，且无法当庭演示，邮件发件人及收件人真实身份无法确认，对该证据的真实性不认可。黄泽雁经质证认为：其并未替黄家钿草拟起诉状，且与本案无关联性。史兢桢经质证认为：在59077号案件中，该邮箱经过当庭演示，当时确实存在该邮件，后黄泽雁自行删除，但其替黄家钿草拟起诉状的事实存在，黄泽雁、黄家钿之间系恶意串通进行虚假诉讼。
本院经审查认为：即便该邮件真实，仍无法据此当然否定借贷关系存在的可能性，亦无法当然推断黄泽雁与黄家钿存在恶意串通提起本案之诉的事实，本院对该组证据不予认定。
二审中，经各方当事人同意，本院于2017年7月21日委托宁波市人民检察院对黄家钿、黄泽雁、史兢桢、严佩芬进行心理测试，本院于2017年9月11日收到四份心理测试报告。测试报告中，宁波市人民检察院对黄家钿进行了5组提问，该5组问题及其回答分别为：（1）“2016年春节期间，你告诉过史兢桢，黄泽雁借你的钱没还吗？”回答：“是的”；（2）（出示起诉状）“这份起诉状是黄泽雁起草的吗？”回答：“不是”；（3）（出示协议书）“这份协议书上你和黄泽雁的借贷关系真实吗？”回答：“真实”；（4）（出示银行交易明细表）“你汇给黄泽雁的这些钱，他曾经出具过借条吗？”回答“是的”；（5）（出示银行交易明细表）“你汇给黄泽雁的这些钱，有多少是借给他的？”选项分别为：“你借给他的是不到500000元吗？”（回答“不是”）；“你借给他的是500000元-1000000元吗？”（回答“不是”）；“你借给他的是1000000元-1500000元吗？”（回答“不是”）；“你借给他的是1500000元-2000000元吗？”（回答“不是”）；“你借给他的是2000000元以上吗？”（回答“是”）；“全部都是借给他的吗？”（回答“是的”）。经对测试图标中各参数反应强度及诚实、说谎概率进行自动、手工等综合分析，结果显示：被测人黄家钿对设问（1）的回答在诚实域值内，对设问（2）、（3）、（4）的回答在说谎域值内，对设问（5）的回答在“全部都是借给他的吗？”（回答“是的”）的选项上有一致的对应，在其他选项上没有一致的对应。测试结果显示，被测人黄家钿对设问的陈述部分真实，部分不真实。宁波市人民检察院对黄泽雁进行了5组提问，该5组问题及回答分别为：（1）（出示银行交易明细表）“和史兢桢结婚以后黄家钿汇给你的这些钱用于夫妻共同经营和生活了吗？”回答“是的”；（2）（出示协议书）“严佩芬对桢泽公司为借款提供担保的情况知情并认可吗？”回答“是的”；（3）（出示协议书）“这份协议书上你和黄家钿的借贷关系真实吗？”回答“真实”；（4）（出示银行交易明细表）“史兢桢对2012年11月18日以后你向父亲的这些借款知情吗？”回答“知情”；（5）（出示银行交易明细表）“黄家钿汇给你的这些钱，有多少是借给你的？”选项分别为“他借给你是不到500000元吗？”（回答“不是”）；“他借给你的是500000元-1000000元吗？”（回答“不是”）；“他借给你的是1000000元-1500000元吗？”（回答“不是”）；“他借给你的是1500000元-2000000元吗？”（回答“不是”）；“他借给你的是2000000元以上吗？”回答“是的”；“全部都是借给你的吗？”（回答“是的”）。经对测试图标中各参数反应强度及诚实、说谎概率进行自动、手工等综合分析，结果显示，被测人黄泽雁对设问（1）、（4）的回答在诚实域值内，对设问（2）、（3）的回答在说谎域值内，对设问（5）的回答在“全部都是借给你的吗？”（回答“是的”）的选项上有一致的对应，在其他选项上没有一致的对应。测试结果为陈述部分真实、部分不真实。宁波市人民检察院对史兢桢进行了4组提问，该4组问题及回答分别为：（1）（出示协议书）“严佩芬告诉过你她对桢泽公司为借款提供担保的情况不知情吗？”回答“是的”；（2）“2016年春节期间，黄家钿告诉过你，黄泽雁借他的钱没还吗？”回答“没有”；（3）（出示银行交易明细表）“你知道婚后黄泽雁向黄家钿借钱用于夫妻共同生活和经营吗？”回答“不知道是借款”；（4）（出示银行交易明细表）“你和黄泽雁认识以后他向父亲借款的情况，你知情吗？”回答“不知道是借款”。经过测试图表中的各参数反应强度及诚实、说谎概率进行自动、手工等综合分析。结果显示被测人史兢桢对设问（1）的回答在诚实域值内，对设问（2）、（3）、（4）的回答在说谎域值内。被测人史兢桢对设问的陈述部分真实，部分不真实。宁波市人民检察院对严佩芬进行了4组提问，该4组问题及其回答分别为：（1）（出示协议书）“你以前看到过这份协议书吗？”回答“没有”；（2）（出示协议书）“你对桢泽公司为借款提供担保的情况知情吗？”回答“不知情”；（3）（出示协议书）“你对桢泽公司为借款提供担保的情况不知情，是实话吗？”回答“是实话”；（4）（出示协议书）“你对黄泽雁说过，你认可桢泽公司为借款提供担保吗？”回答“没有”。经对测试图表中的各参数反应强度及诚实、说谎概率进行自动、手工等综合分析，结果显示被测人严佩芬对设问（1）、（2）、（3）、（4）的回答在诚实域值内。被测人严佩芬对设问的陈述真实。对上述心理测试报告，桢泽公司发表意见称，对严佩芬的心理测试报告无异议，对史兢桢的心理测试报告有意见，认为史兢桢的陈述均应为事实。对黄家钿、黄泽雁的心理测试报告真实性不清楚。黄家钿发表意见称，对4份心理测试报告均有异议，不能证明本案的事实。因为科技发展水平受限，测谎技术的水平有待考证，测谎的内容不能准确地反映客观事实。由于个体自身因素的影响，包括年龄、身体状况、认知水平、心理素质等差异可能会导致不同的测试结果，对上述心理测试报告均不认可。黄泽雁发表意见称，由于测谎技术水平的限制，心理测试报告不能作为证据使用。从黄泽雁及黄家钿的心理测试报告可以反映，涉案民间借贷关系是真实的，而且史兢桢也是明知的，其中几笔款项在黄家钿转给黄泽雁的当天就马上转给了史兢桢，严佩芬的心理测试报告结论不影响担保存在的事实。史兢桢发表意见称，对严佩芬的心理测试报告无异议，对史兢桢的心理测试报告有意见，史兢桢的陈述不存在虚假情形。对黄家钿及黄泽雁的心理测试报告均有异议，黄泽雁、黄家钿对所有问题回答均系虚假。
经审理本院认定：2012年9月13日，黄家钿汇付黄泽雁20000元。即自2009年至2015年，黄家钿共汇付黄泽雁2711500元。二审中，黄泽雁认为在上述时间段内其汇付黄家钿的合计98000元均系还款。本院对一审法院认定的协议书出具经过及形式上的协议内容予以确认，对一审法院认定的其他事实予以确认。
本院认为，本案争议焦点为：黄泽雁、黄家钿之间是否存在借贷关系，借贷金额为多少，桢泽公司是否应承担保证责任。黄家钿、黄泽雁之间自2009年至2015年的借贷关系有银行交易明细及各方当事人的陈述佐证，应予认定。但综合证据及各方陈述，黄泽雁向黄家钿出具的协议书系后补，且协议书中载明的借贷金额与银行交易明细中载明的金额也有出入，对两者之间的差额，缺乏合理解释。结合无显著证据能够证明史兢桢、严佩芬对协议书的形成知情或理应知情的情况，根据高度盖然性原则，本院对协议书的效力不予认定，对协议书中所载的利息及担保条款亦不予认可，桢泽公司对涉案债务无需承担保证责任。黄泽雁、黄家钿之间借贷关系的金额应以银行交易明细所涉金额为准，即自2009年至2015年，黄家钿合计向黄泽雁汇付2711500元，黄泽雁向黄家钿汇付98000元，黄泽雁尚欠黄家钿2613500元。对黄家钿依据协议书主张的利息或违约金，本院不予支持，但对黄家钿向一审法院起诉次日起（2016年8月27日）至判决之日止以2613500元为本金按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算的逾期利息予以支持。
综上所述，桢泽公司的上诉请求部分成立，对合理部分，予以支持。因二审中出现新证据、新情况，导致一审、二审法院对事实认定部分存在不一致，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，第二百一是一条第一款，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第一百二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销浙江省慈溪市人民法院（2016）浙0282民初8612号民事判决；
二、原审被告黄泽雁于本判决生效之日起七日内归还被上诉人黄家钿借款2613500元，并支付以该金额为本金自2016年8月27日起至判决之日止按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算的逾期利息；
三、驳回被上诉人黄家钿的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
一、二审案件受理费各35900元，由黄家钿各负担8767元，黄泽雁各负担27133元。
本判决为终审判决。
审 判 长 王亚平
审 判 员 叶剑萍
代理审判员 施 晓
二〇一七年九月二十七日
书 记 员 李军英