广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）佛城法民二初字第1398号
原告佛山市宝齐莱纺织有限公司（反诉被告），住所地。注册号：4XXXXXXXXXX。
法定代表人吴媛婷。
委托代理人陈志雄，广东中信致诚律师事务所律师。
被告广州市汇纶行纺织品有限公司（反诉原告），住所地。注册号：4XXXXXXXXX。
法定代表人黎世江，总经理。
被告黎世江，男，汉族，19XX年X月X日出生，住所广东省广州市荔湾区。
两被告的共同委托代理人张锋学，广东国信信扬律师事务所律师。
原告佛山市宝齐莱纺织有限公司（以下简称宝齐莱公司）诉被告广州市汇纶行纺织品有限公司（以下简称汇纶行公司）、黎世江买卖合同纠纷一案，本院于2013年12月19日受理后，依法适用简易程序，由代理审判员尹宇飞独任审判。因两被告下落不明，需公告送达，本案转为适用普通程序，由审判员侯德担任审判长，与代理审判员尹宇飞、人民陪审员陈贞卫组成合议庭，并于2014年2月19日公开开庭进行了审理。在诉讼过程中，因当事人主张的法律关系的性质与本院认定不一致，本院依法将案由变更为定作合同，并于3月28日再次公开开庭审理。两次开庭时，原告及委托代理人陈志雄、两被告及共同委托代理人张锋学均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年7月9日、15日，原告与被告汇纶行公司先后签订2013-18A、2013-18B、2013-18C三份合同（以下分别简称18A、18B、18C），约定由原告按被告确认的色样规格生产平纹布，被告在签订合同时支付订金100000元。签约后，原告依约完成生产义务，并向被告交货2817.9公斤，价款合计192138.2元，另有尚未出货的布3329.6公斤，价款合计228360.6元。原告早已生产完毕，但被告经多次催讨，至今未出货付款，尚欠原告320498.8元。现诉请：一、判令被告汇纶行公司继续履行18C、18A和18B三份合同；二、判令被告汇纶行公司支付上述三份合同价款320498.8元及利息2617.4元（从2013年11月1日起算至法院判决确定还款之日止，按银行一年期贷款利率计算）；三、判令被告汇纶行公司接受原告的出货，收取合同约定的3329.6公斤布；四、判令被告黎世江对上述一、二、三项诉请承担连带责任；五、两被告承担本案诉讼费用。
被告汇纶行公司答辩称：一、原告诉请没有事实依据和法律依据。事实上，本案纠纷的产生是由于原告没有依约生产而造成的。原告的行为不仅导致产品货不对板，还给被告汇纶行公司造成了巨大的经济损失。在被告汇纶行公司与原告签订的三份合同中的第二条都约定：“二、质量要求3、面料品质，按乙方提供布色样规格，甲方按乙方确认色样板进行生产。五、验收方式标准：甲方按乙方提供确认的布面颜色封板后进行生产大货，货完成后由乙方到本司验收，OK才发货。”事实上，原告在履行合同过程中不仅没有按被告汇纶行公司确认的色样板进行生产，而且其生产出来的产品完全不符合合同的约定，这种质量完全不达标的产品直接导致被告汇纶行公司无法面对自己的客户，给被告汇纶行公司造成经济损失数十万元。鉴于原告根本不具备合格产品的生产能力，其所生产出的产品完全不符合双方的约定，且原告在违反双方所签订的三份合同中的第五条的约定的前提下，自行组织生产，将大量不合格产品生产，还强行要求被告接受，其行为严重违反了我国法律法规的规定以及双方在合同中的约定，故被告汇纶行公司有权拒绝其违法且不合理的要求。二、在上述三份合同的履行过程中，合同编号为18A（C-3206款）应包含：1、色织排间布（即由深灰／黑色两色组成的布，以下简称排间布）。2、净色（即深灰色的单色布，以下简称：净色布）其中一组排间布配净色布，排间布色样于2013年7月5日已批OK，可安排生产大货布，订单数量为300公斤，而原告漠视被告汇纶行公司的成衣交货日期，于9月4日才完成排间布，而且，另一组净色布的颜色与被告汇纶行公司确认版的颜色明显不同，过于偏红色。被告汇纶行公司一再要求原告重新改善，但原告都未能按约定按时完成。此外，原告也没有按时提供净色布的批核，直到9月7日，才提供了色样偏差十分严重的色样，该色样与双方的确认样板差距太大，由于原告始终无法解决这个问题，从而导致被告汇纶行公司的客户直接于9月17日取消了订单，给被告汇纶行公司造成了巨额经济损失。在合同编号为18B（C-3195款）的合同履行过程中，需要排间布宝蓝／花灰色、三种净色布（宝蓝、橙色、中花灰色）组成成衣，但原告经过多次做色样、间距（由两色组成横间距）都达不到双方约定的正确色板要求，为此，原告干脆无视双方在合同中的约定，擅自自行生产了与合同约定不符的产品，直接导致被告汇纶行公司的客户退单，给被告汇纶行公司造成巨额经济损失。在合同编号为18C（U-3124款）的合同履行过程中，合同约定需蓝黑色和花灰色方能组成成衣。被告汇纶行公司于2013年9月3日批复原告提供的颜色版，并通知其可以生产相应的大货布，原告于9月12日交货，数量：第一批341.2公斤布，9月18日第二批交货，数量：337.9公斤，但第二批与第一批的颜色存在严重色差及质量问题。被告汇纶行公司及时通知原告停止生产，但原告仍然擅自生产并无理要求被告收货，其行为直接导致被告的客户退单，给被告汇纶行公司造成巨额经济损失。综上，原告在履行合同的过程中，未能按约定履行合同，其行为存在明显的重大过错，其过错行为直接导致被告数十万元的经济损失，被告汇纶行公司为了维护自己的合法权益，恳请人民法院依法驳回原告的所有诉讼请求，并判令其承担本案的全部诉讼费用。
被告黎世江答辩称：被告黎世江与汇纶行公司之间的财产相互独立，不存在财产混同的情况，原告诉请被告黎世江承担连带责任理据不足。其余答辩意见与汇纶行公司的答辩意见一致。
被告汇纶行公司反诉称：一、根据18C、18A和18B三份合同的约定，原告出货前要经反诉人验收。但原告提供的18A、18B合同中的所有平纹布和18C合同中第二、第三批平纹布都没有经过被告汇纶行公司验收确认合格，并且原告对被告汇纶行公司针对货物提出的异议不予理会；二、根据18C、18A和18B三份合同的约定，交货时间为收到订金批大货OK办起45-60天。18A合同批大货OK办的时间为2013年7月5日，B合同批大货OK办的时间为9月2日，18C合同批大货OK办的时间为9月3日。因此，A合同的约定交货截止时间为9月3日，18B合同的为11月1日，C合同为11月2日。原告直到开庭时仍未提供合同约定的平纹布，已经远远超过合同约定的交货日期。由于上述三份合同的平纹布都是季节性极强的物品，一旦错过了秋冬两个季节，平纹布的货值就会大大降低，合同已经没有实际履行的意义。现反诉请求：一、解除原告与被告汇纶行公司于2012年7月9日签订的18C合同和2013年7月15日签订的18A、18B合同；二、被告汇纶行公司无需向原告支付任何款项；三、原告不准再向被告汇纶行公司出货，被告汇纶行公司无需接受出货，亦无需支付相关货款；四、原告承担本案诉讼费用。
被告汇纶行公司在庭审中将反诉诉请变更为：因2013年8月31日交货的18A中的橙色／咖啡色布料（265.3公斤）、咖啡色布料（537.9公斤）、橙色（289.4公斤）布料，以及2013年9月12日交货的18C中的蓝黑布料（341.2公斤）已被裁剪，故不诉请解除。
原告宝齐莱公司针对被告汇纶行公司的反诉答辩称：答辩意见与本诉诉请意见一致。
原告举证、被告质证的证据如下：
1、原告的营业执照、组织机构代码证、被告工商登记资料及被告二黎世江的身份证复印件，证明原告与两被告的主体资格。
两被告质证：无异议。
2、2013-18A销售合同、2013-18B销售合同、2013-18C销售合同，证明双方签订销售合同，约定原告需按被告汇纶行公司确认色样板进行生产及产品数量、价款。
两被告质证：无异议。
布色样确认单，色辦咔及加工单，证明被告汇纶行公司确认三份销售合同中的色布色样，原告按确认样板进行生产。
两被告质证：落款处或抬头处有被告黎世江签名的证据的真实性予以确认，其他没有签名的证据的真实性不予确认。证明内容不确认，反而证明原告未按合同履行义务。
传真件、物流托运及送货单（一式两份，其中一份有被告指定的收货人张坚的签名），证明原告完成了生产任务，被告汇纶行公司验收确认后，按被告汇纶行公司的指示从2013年8月31日到2013年9月22日发货2817.9公斤，价款192138.20元，送到清远市清城区雄兴制衣厂张坚处。
两被告质证：真实性予以确认。
传真件及快递签收证明，证明原告按约完成生产，但被告汇纶行公司未履行付款义务。原告于2013年9月12日至10月10日期间向被告汇纶行公司发出催款出货函件，被告汇纶行公司收取传真及快递后，没有提出质量异议。
两被告质证：有被告签名的真实性予确认，其他不予确认。
现有货物的照片，证明没有出货的3000公斤货物在占用我们的仓库，地址在佛山市禅城区张槎下朗工业园。
两被告质证：真实性不予确认，无法确认照片中的布料就是原告为被告汇纶行公司生产的布料。
《染整加工合同》，证明除上述三份合同外，双方再补充签订了一份合同，原告也依约履行了出货的义务，被告汇纶行公司没有支付货款。
两被告质证：真实性没异议，是18B合同的补充合同。
两被告举证、原告质证的证据如下：
1、中国工商银行资金汇发补充凭证，证明被告汇纶行公司已经向原告支付货款10万元。
原告质证：无异议。
C-3195款布料布板卡，证明原告生产的18B合同中的宝蓝／花灰布料不合格，被告汇纶行公司提供的布料样板的间距是1.2厘米，但是原告生产的布料的间距是1.5厘米。
原代：该布料是原告交被告汇纶行公司确认的，而不是生产的大货成品，被告汇纶行公司收到后没有提出相反意见，原告认为被告汇纶行公司对布料是确认的。且被告汇纶行公司提供的该款布料的物料卡只是要求“按来样参照间距”，并未标注精确的间距。
U-3214款布料布板卡，证明原告生产的18C合同中的蓝黑布料不合格，不仅与布料存在色差，且9月12日、18日交付的布料也存在明显色差。
原告质证：我方是在9月12日、22日向两被告送过货，而不是9月18日。
两被告回应：原告提供的编号为0000179的送货单，能够证明原告第二次向我方交付了U-3214款布料。9月18日是原告的出货日期，不是收货日期，货物在途需要一两天时间。
C-3206款布料布板卡，证明18A合同中的深灰／黑色、深灰布料是用来搭配制作成衣的，所以净色的深灰色必须跟条纹当中的深灰色在颜色上相同，但是原告生产出来的存在较大色差。深灰／黑色条纹我方已经收货，净色深灰色没有收货。
原告质证：对深灰／黑色条纹布料予以确认，对净色深灰色布料不予确认，与原告库存的该款布料在颜色上不一致，所以不确认是原告生产的。
经审查，本院对上述证据认证如下：原告提供的证据中，两被告对证据1、2、4、7的真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以确认；证据3中，两被告对有被告黎世江签名的证据的真实性无异议，而原告提供的该组证据均有被告黎世江签名，故本院对该组证据予以确认；证据5中，两被告对有被告签收的快递的真实性无异议，故本院对快递单的真实性予以确认，但快递单记载的托寄物内容是“目录”，无法证明原告主张的内容，故本院对证明内容不予确认。传真件没有其他证据予以佐证，两被告对真实性有异议，本院对其真实性不予确认；证据6中，两被告对真实性不予确认，但本院组织原告与两被告对库存布料的重量进行过勘验，故本院对该组证据的真实性予以确认。
两被告提供的证据中，原告对证据1、2、3的真实性无异议，本院对其真实性予以确认；证据4，原告对深灰／黑色布料予以确认，对净色深灰色不予确认，结合本院组织的勘验，两被告出示的深灰色布料与原告库存的该款布料不一致，故本院对两被告出示的净色深灰色不予确认。
综合本院采信的证据并结合双方当事人的陈述，本院对以下事实予以确认：
2013年7月9日，原告与被告汇纶行公司签订18C合同，由被告汇纶行公司向原告定作蓝黑布料950公斤（66元／公斤）、花灰布料950公斤（66元／公斤），用于加工U-3124款成衣；7月15日，原告与被告汇纶行公司签订18A合同，由被告汇纶行公司向原告定作深灰／黑色布料300公斤（76元／公斤）、橙色／咖啡色布料240公斤（76元／公斤）、黑色布料625公斤（66元／公斤）、咖啡色布料500公斤（66元／公斤）、橙色布料270公斤（66元／公斤），用于加工C-3206款成衣；同日又签订18B合同，由被告汇纶行公司向原告定作宝蓝／花灰布料780公斤（76元／公斤）、宝蓝布料240公斤（66元／公斤）、橙色布料180公斤（66元／公斤）、中花灰布料590公斤（66元／公斤）。9月10日又签订18B补充合同，由被告汇纶行公司向原告定作枣红色布料110公斤（64元／公斤）、咖啡色布料70公斤（64元／公斤），用于加工C-3195款成衣。上述三份合同均约定：面料品质按被告汇纶行公司提供布色样规格，原告按被告汇纶行公司确认色样板进行生产；交货时间为收到订金大货OK办起45-60天；原告按被告汇纶行公司提供确认的布面颜色封板后生产大货，货完成后由被告汇纶行公司至原告处验收，OK才发货。若发货后有质量问题，被告汇纶行应在七天内与原告联系协商，超过七天则视为质量合格，且不得进行剪裁，一经剪裁，原告不负一切责任。上述三份合同签订合，被告汇纶行公司向原告支付10万元。
2013年7月5日，被告黎世江对C-3206款黑色布料色样批复“C色OK，大货不能比此色浅”，对深灰色布料色样批复“C色OK，大货不能比此色浅”。2013年8月31日，原告向被告汇纶行公司指定的收货人张坚交付C-3206款深灰／黑色布料22.1公斤、橙色／咖啡色布料265.3公斤、咖啡色布料537.9公斤、橙色布料289.4公斤。2013年9月4日，原告又向张坚交付C-3206款深灰／黑色布料323公斤。
2013年8月23日，被告黎世江对C-3195款宝蓝／花灰布料批复“宝蓝色太彩了，不够深，花灰色勉强OK，但不能太脏”，8月27日批宝蓝色“在L色上加黑”，9月2日批宝蓝色“A色OK”，并于同日向原告提供了宝蓝／花灰布样，并要求原告“按来样参考间距”；2013年9月4日，被告黎世江对C-3195款橙色布料批复“A色OK”，对枣红色布料批复“B色OK”，对咖啡色布料批复“C色OK”，对中花灰批复“A色OK”。2013年9月12日原告分别向张坚交付枣红色布料121.5公斤、咖啡色布料76.3公斤、中花灰布料314.7公斤、橙色布料189.4公斤。
2013年9月12日、9月22日，原告先后向张坚交付U-3214款蓝黑布料341.2公斤、337.9公斤。
2013年10月15日、21日，原告先后通过邮寄的方式与被告汇纶行公司联系，邮单上记载的托寄物内容为“目录”。
经原告申请，本院组织原告与两被告对案涉争议布料进行勘验，内容如下：1、关于U-3214款蓝黑布料。原告生产的三批布料均存在色差，第一批比第三批偏红，第二批比第一批又偏红；两被告在收到第二批布料后有告知原告需重新染色，原告未做处理；2、关于C-3195款宝蓝／花灰布料。经测量，两被告提供的布样的条纹间距为1.2cm，原告提交两被告验收的布料的条纹间距为1.3cm，原告库存布料的条纹间距为1.5cm；3、关于C-3206款深灰布料。原告库存的布料颜色与两被告出示的布料颜色不一致，原告不确认被告出示的布料是其提交被告批核的。
本院组织原、被告双方至佛山市南海区罗村寨边工业园仓库，对库存布料的重量进行勘验，内容如下：C-3206款，深灰色，重630公斤。C-3195款，宝蓝／花灰色，重860.7公斤；宝蓝色，重245公斤；中花灰色，重363.9公斤。U-3214款，蓝黑色，重280公斤；花灰色，950公斤。
另查明一，2013年9月11日，两被告提供C-3195款宝蓝／花灰布料交由其客户“罗宾汉公司”批复，并备注“请批大货布色，不批间距”。
另查明二，被告汇纶行公司是一人有限责有限公司，被告黎世江是投资人。
本院认为，原告系根据被告汇纶行公司的要求生产布料，本案属定作合同纠纷。本案的争议焦点为：一、原告是否逾期交付；二、原告生产的布料是否符合质量要求；三、被告是否享有合同解除权；四、原告是否可以要求继续履行及货款数额如何计算；五、被告黎世江对案涉债务是否承担连带清偿责任。
一、原告是否逾期交付
两被告抗辩称C-3206款深灰／黑色布料的色样于2013年7月5日已批OK，但原告于9月4日才完成，已构成逾期交货，两被告有权选择不再履行合同。根据合同的约定，原告应在批大货OK办起45-60天交货，故原告最迟应在2013年9月3日交付C-3206款深灰／黑色布料。依据查明的事实，原告分别于2013年8月31日、9月4日向被告汇纶行公司交付了C-3206款深灰／黑色布料，被告汇纶行公司没有拒收也没有提出任何异议。此外，根据案涉合同第六条约定“被告先付订金30%，原告按日期规格生产日期交货，余款出货前付清”的约定，原告享有先履行抗辩权，在被告汇纶行公司未支付余款的情况下，其有权拒绝交付货物。根据查明的事实，被告汇纶行公司只在合同签订之日支付了10万元订金，未在出货前支付余款，原告延迟交货或拒绝交货有法律依据和事实依据，两被告关于原告延迟交货的抗辩不成立，本院不予采纳。
二、关于原告生产的布料是否符合质量要求
首先，关于U-3214款蓝黑布料。原告在勘验中确认不同时间生产的三批布料存在色差，被告汇纶行公司在收到第二批布料后提出质量异议，并要求重新染色，故本院认定原告生产的U-3214款蓝黑布料不符合质量要求。
其次，关于C-3206款深灰布料。两被告抗辩称原告交付的深灰色布料与深灰／黑色布料中的深灰色存在色差，导致其无法制作成衣。经勘验，两被告出示的该款深灰色布料与原告库存的该款深灰色布料颜色不一致，且原告库存的该款深灰色布料与两被告出示的深灰／黑色布料中的深灰色在颜色上不存在色差，且两被告未能举证证明其出示的深灰色布料是原告提交验收的布料，故本院认定原告生产的C-3206款深灰布料符合质量要求。
再次，关于C-3195款宝蓝／花灰布料。经勘验，布样的间距为1.2cm，原告交被告汇纶行公司验收的布料间距为1.3cm，原告库存布料的间距为1.5cm。原告解释称由于布样没有弹性，而被告汇纶行公司要求生产的布料具有弹性，考虑到弹性布料在成衣加工时的收缩性，原告在在参考布样间距的基础上，稍微加大了间距。经原告现场试验，库存布料经熨烫后，间距缩小为1.3cm。由于熨烫是成衣制作过程中的必经工序，原告的解释具有合理性，本院予以采纳。本院认为，如果被告汇纶行公司对间距有精确的要求，其应在布样上标明尺寸，并要求原告严格按布样间距生产，但被告汇纶行公司并没有采取上述方式，只是要求原告“按来样参考间距”。原告生产的是布料，并非精密机械，故0.1cm的差距属于合理范围之内，没有超出一般人对“参考”的理解。此外，如果被告汇纶行公司对间距有异议，其应及时提出并要求原告予以改正，但被告汇纶行公司未提供证据予以证明其采取上述行为。两被告抗辩称其未提出异议的原因是原告从未向其提交宝蓝／花灰布料的织布板，而根据查明的事实，被告汇纶行公司曾于2013年9月11日提交宝蓝／花灰布料供“罗宾汉”公司批复，由此可推断被告汇纶行公司有收到原告提交的宝蓝／花灰布料，两被告的抗辩与事实不符，本院不予采纳。因此，本院认定原告生产的C-3195款宝蓝／花灰布料符合质量要求。
两被告综合抗辩称，根据合同的约定，原告生产的货物只有经验收合格才可以发货，原告未能提交验收合格的证据，两被告有权拒绝支付货款。本院认为，根据合同约定的验收方式标准，两被告只能对大货颜色与布板颜色是否一致进行验收，只要原告生产的大货颜色符合布板确认的颜色，被告汇纶行公司不得拒绝验收，故被告汇纶行公司是否对案涉布料进行验收不是判断质量是否符合约定的唯一标准。且在2013年8月31日、9月12日，原告先后向被告汇纶行公司发货8次，被告汇纶行公司也未出具验收凭证，可见是否验收以及是否具验收凭证不是收货的必经程序。综上，两被告的上述抗辩不能成立，本院不予采纳。
三、关于被告汇纶行公司是否享有合同解除权
首先，被告汇纶行公司可否行使定作人的任意解除权。依据《中华人民共和国合同法》第二百六十八条的规定，定作人可以随时解除合同。但定作人的合同解除权并非绝对无限制，因定作人行使解除权的目的在于使承揽人的工作终止，使其不再继续进行，如承揽人已经完成工作，此时，定作人应接受工作成果，而不能再解除合同。被告汇纶行公司未举证证明其在原告完成工作成果前行使了合同解除权，故其不能行使定作人的任意解除权。
其次，被告汇纶行公司可否以原告违约主张解除合同。原告生产的C-3206款深灰布料、C-3195款宝蓝／花灰布料符合质量要求，被告汇纶行诉请解除案涉2013-18A、2013-18B合同没有事实依据和法律依据，本院不予支持。原告生产的U-3214款蓝黑布料不符合质量要求，已构成根本违约，被告汇纶行公司依法享有合同解除权。鉴于蓝黑布料与花灰面料共同用于加工U-3214款成衣，蓝黑布料的不合格，致使花灰布料的交付也不能实现合同目的，被告汇纶行公司反诉解除2013-18C合同的诉请本院予以支持。被告汇纶行确认2013年9月12日收取的U-3214款蓝黑布料（341.2公斤）已经裁剪，且放弃解除，故对该部分布料不予解除。被告汇纶行未能举证证明曾通知原告解除合同，故本院以其收到反诉状时间为准，确认原告与被告汇纶行公司签订的2013-18C合同于2014年3月28日解除。
原告是否可诉请被告继续履行及货款数额的确定。
原告生产的U-3214款蓝黑布料不符合质量要求，已构成根本违约，被告汇纶行已诉请解除，故原告诉请被告汇纶行公司支付2013-18C合同价款的诉请本院不予支持，但被告汇纶行公司放弃对其9月12日收取的蓝黑布料（341.2公斤）的解除权，故对该部分布料应支付货款。被告汇纶行公司收取了C-3206款橙色／咖啡色布料（265.3公斤）、咖啡色布料（537.9公斤）、橙色布料（289.4公斤）、深灰／黑色布料（345.1）公斤，C-3195款枣红色布料121.5公斤、咖啡色布料76.3公斤、中花灰布料314.7公斤、橙色布料189.4公斤，应支付相应的货款；C-3206款深灰色布料、C-3195款宝蓝／花灰色布料不存在质量问题，被告汇纶行公司无权拒收，应支付相应的货款；C-3195款宝蓝色布料色板和中花灰布料色板均已经被告汇纶行公司批复，原告已组织生产，被告汇纶行公司无权拒收，应支付相应的货款。虽原告生产的布料数量超过了合同约定的数量，但案涉合同约定“以实际发货数量结算”，且根据被告汇纶行公司已经收取的7批布料情况来看，实际生产数量均超出合同约定数量，被告汇纶行公司均未提出异议，故库存布料的货款以原告实际生产数量为结算依据。综上，被告汇纶行公司应向原告支付货款294498.2元（具体明细见附表1），扣除已支付的100000元，被告汇纶行公司还应支付194498.2元。关于原告诉请的利息，原告未能证明快递内容是催款函，故其主张自2013年11月1起计付逾期货款利息没有事实依据，本院调整为起诉之日即2013年12月19日。
五、关于被告黎世江是否承担连带责任
被告汇纶行公司系被告黎世江投资经营的一人有限责任公司，根据《中华人民共和国公司法》第六十四条“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”的规定，被告黎世江应对其个人财产是否独立于公司财产承担举证责任，被告黎世江虽提出抗辩，但未能提供证据证明，应承担举证不能的法律后果，故应对其投资的汇纶行公司的债务承担连带清偿责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十七条、第九十四条、第九十六条、第九十七条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国公司法》第六十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
被告广州市汇纶行纺织品有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内向原告佛山市宝齐莱纺织有限公司支付货款194498.2元及逾期利息（按中国人民银行同期贷款利率，自2013年12月19日计算至本判决确定还款之日止），并收取存放于佛山市南海区罗村寨边工业园仓库的布料（详见附表2）；
被告黎世江对本判决第一项确定的债务承担连带清偿责任；
驳回原告佛山市宝齐莱纺织有限公司的其他诉讼请求；
确认原告佛山市宝齐莱纺织有限公司与被告广州市汇纶行纺织品有限公司在2013年7月9日签订的2013-18C合同于2014年3月28日解除；
驳回被告广州市汇纶行纺织品有限公司的其他反诉请求。
本诉受理费6146元，财产保全费2136元，合计8282元，由原告负担4000元，由两被告负担4282元；反诉受理费3074元，由原告负担1074元，被告广州市汇纶行纺织品有限公司负担2000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 侯 德
代理审判员 尹宇飞
人民审判员 陈贞卫
二〇一四年六月十六日
书 记 员 余焕仪
附表1
布款色样数量（公斤）单价（元）价款（元）C-3206深灰／黑色345.17626227.6橙色／咖啡色265.37620162.8深灰色6306641580咖啡色537.96635501.4橙色289.46619100.4C-3195宝蓝／花灰色860.77665413.2宝蓝色2456616170橙色189.46612500.4中花灰色678.66644787.6枣红色121.5668019咖啡色76.3665035.8U-3214蓝黑色341.26622519.2合计294498.2附表2
布款色样数量（公斤）C-3206深灰色630C-3195宝蓝／花灰色860.7宝蓝色245中花灰色363.9
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；
（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行
主要债务；
（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
（五）法律规定的其他情形。
第九十六条当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。
法律、行政法规规定解除合同应当办理批准、登记等手续的，依照其规定。
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。