wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）海民初字第36393号
原告邱×，女，1987年6月24日出生。
身份证号：×××
委托代理人马凤惠，北京市中闻律师事务所律师。
被告孙×，男，1978年1月14日出生。
身份证号：×××
委托代理人王娇艳，北京市中翔律师事务所律师。
原告邱×与被告孙×同居关系纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告邱×及其委托代理人马凤惠与被告孙×及其委托代理人王娇艳均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
邱×诉称，我和孙×于2010年8月开始同居。2013年8月7日，双方育有一女孙×1。孩子出生后，孙×一直与我共同生活。孙×在同居期间有配偶。同居期间，孙×经营北京×科技有限公司，该公司由孙×独资，注册资本100万元。2010年年检报告显示公司净利润1206794元。孙×收入较多，现公司正常营业。现我起诉要求解除与孙×的同居关系；孙×1由我抚养，孙×每月支付抚育费10000元至子女18周岁时止；鉴定费由孙×承担。
孙×辩称，我和邱×是2010年认识的，后我出资为邱×承租一套房屋，我偶尔前往邱×处居住，偶尔带邱×出去玩，不存在长期的同居关系。2015年初，我发现邱×与其他男性关系密切，我就不再去邱×住处了，现在双方也没有在一起居住，不存在邱×所述的解除同居关系问题。我同意孙×1由邱×抚养，但是我和妻子也有一个孩子需要抚养，且我经营的公司效益不好，对方主张的抚育费金额过高，我同意每月支付抚育费1000元。
经审理查明，孙×与案外人杨×于2003年1月16日登记结婚，于2003年7月19日生育一子，名孙×2。2010年，孙×与邱×相识、确定恋爱关系。2013年8月7日，邱×生育一女，名孙×1，现随邱×共同生活。庭审中，邱×要求解除双方同居关系，并陈述自2010年起，其与孙×保持同居关系。孙×则表示双方并非长期同居关系，仅偶尔前往邱×住处居住。为证实同居关系，邱×向本院提交了房屋租赁合同，北京市暂住证，显示邱×自2013年4月1日至2016年3月31日租住位于北京市朝阳区安立路×号院×号楼×单元2006号一套，孙×办理的暂住证亦显示了上述地址。孙×则表示暂住证仅为登记情况，其虽于2010年至2015年出资为邱×承租房屋，但上述证据均不能证实其实际居住情况。
庭审中，针对孙×1抚养问题，孙×曾否认与孙×1存在亲子关系，邱×申请进行对孙×、邱×与孙×1是否存在亲子关系进行鉴定。本院委托北京中正司法鉴定所（以下简称鉴定机构）进行鉴定，鉴定机构出具鉴定意见为支持邱×为孙×1的生物学母亲，支持孙×是孙×1的生物学父亲。邱×为此花费鉴定费、垫付快递费共计3020元。经质证，双方当事人对鉴定结果均没有异议。经询，双方当事人均同意孙×1由邱×抚养，但对孙×应负担的抚育费金额存在较大争议。邱×表示孙×是北京×科技有限公司的法定代表人，且名下拥有奥迪牌轿车一辆，收入较高，主张孙×每月应支付抚育费10000元。孙×则表示现北京×科技有限公司经营状况不佳，其名下奥迪牌轿车仍有抵押贷款未还清，但未能就公司经营状况及贷款情况向本院提交相应证据。孙×表示自己现月收入为5000元左右，并向本院提交了税收完税证明一份，显示孙×2013年1月至12月，工资、薪金所得纳税项目，每月交纳税额为24.26元，2014年1月至2015年9月，工资、薪金所得纳税项目，每月交纳税额为27.26元。邱×未就其主张的孙×收入较高，向本院提交其他充分证据。
上述事实，有双方当事人的陈述、结婚证、户口本、出生医学证明、税收完税证明等证据材料在案佐证。
本院认为，法律规定禁止有配偶者与他人同居。当事人请求解除的同居关系，属于法律规定的有配偶者与他人同居的，应当依法予以解除。本案中，孙×否认与邱×存在同居关系，但从双方当事人陈述及邱×提交的证据材料可知，孙×已有配偶，其出资为邱×租住房屋长达5年，并以邱×租住房屋办理了暂住证，且与邱×育有一女，上述事实均可证实孙×与邱×不仅存在亲密关系，且存在同居关系，现邱×要求解除同居关系，本院准予，对孙×的抗辩不予采信。非婚生子女享有与婚生子女同等的权利，任何人不得加以危害和歧视。不直接抚养非婚生子女的生父或生母，应当负担子女的生活费和教育费，直至子女能独立生活为止。对于子女抚养问题，现双方当事人均同意孙×1由邱×抚养，本院对此不持异议。孙×作为孙×1的父亲，应当负担合理的抚育费。孙×虽为北京×科技有限公司的法定代表人，且名下有车辆，但该事实未能证实邱×主张的孙×享有高收入的事实，本院对邱×的主张不予采信。具体孙×应支付的抚育费金额本院在考虑孙×1的支出需要、孙×的收入情况及孙×另有一子需抚养的情况予以判定。综上，依据《中华人民共和国婚姻法》第二十五条、第三十七条第一款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第一条之规定，判决如下：
一、解除邱×与孙×的同居关系；
二、双方之女孙×1由邱×抚养，孙×自二Ｏ一六年四月起每月支付子女抚育费人民币一千五百元，至孙×1年满十八周岁时止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
鉴定费三千零二十元，由孙×负担，于本判决生效后七日内交纳。
案件受理费七十元，由孙×负担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 刘雪琳
人民陪审员 翟 彦
人民陪审员 商凤鸣
二〇一六年四月二十八日
书 记 员 赵鸣鸣
吉林省吉林市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉02民初180号
原告（执行案外人）：庞菊芳，女，1962年2月19日出生，汉族，住吉林省吉林市昌邑区。
委托诉讼代理人：庞俊学（系庞菊芳之兄），男，1947年8月16日出生，汉族，住吉林省吉林市昌邑区。
被告（申请执行人）：吉林信达金都置业有限公司，住所地吉林省长春市。
法定代表人：凌朝翔，董事长。
委托诉讼代理人：孙旭香，女，该公司会计。
委托诉讼代理人：李正卓，北京天驰君泰（长春）律师事务所律师。
第三人（被执行人）：吉林华运房地产开发有限公司，住所地吉林市高新区。
法定代表人：黄保国，董事长。
委托诉讼代理人：李迎吉，该公司法律顾问。
原告庞菊芳与被告吉林信达金都置业有限公司、第三人吉林华运房地产开发有限公司案外人执行异议之诉一案，本院于2017年6月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告庞菊芳及其委托诉讼代理人庞俊学，被告吉林信达金都置业有限公司（以下简称信达公司）的委托诉讼代理人孙旭香、李正卓，第三人吉林华运房地产开发有限公司（以下简称华运公司）的委托诉讼代理人李迎吉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
庞菊芳向本院提出诉讼请求：停止对吉林市龙潭区长青路58号华运贻翔苑小区5号楼2单元601号房屋的执行，由信达公司、华运公司承担本案诉讼费用。事实和理由：华运公司开发建设的贻翔苑小区5号楼至12号楼工程由庞菊芳承担施工期间的监理工作。由于华运公司无力支付监理费，因此在2016年12月6日，经双方协商一致，华运公司以贻翔苑小区5号楼2单元601号房屋抵顶监理费，华运公司为庞菊芳出具了购房协议及收款收据。现庞菊芳已经实际占有诉争房屋，据此已经获得诉争房屋所有权。根据《物权法》第十五条的规定，庞菊芳已经取得诉争房屋所有权，未登记只是物权未设立，华运公司应当配合庞菊芳办理诉争房屋产权登记手续。信达公司系执行案件的申请人，华运公司系执行案件的被执行人，在执行程序中，信达公司作为申请人向吉林市中级人民法院提出申请，对庞菊芳享有所有权的诉争房屋予以执行。庞菊芳提出案外人异议，吉林市中级人民法院作出（2017）吉02执异229号执行裁定，驳回了庞菊芳的异议申请。现提起诉讼，请求支持庞菊芳诉讼请求。
本院经审查认为，本案中系案外人吉林安正工程管理有限公司与华运公司于2013年6月26日签订了《建设工程监理合同补充协议书》，双方形成监理合同关系，而非华运公司与庞菊芳个人形成监理合同关系，故即使吉林安正工程管理有限公司与华运公司形成的监理合同关系客观存在，且已实际履行，华运公司亦应向吉林安正工程管理有限公司支付监理费，而非向庞菊芳个人支付监理费。现华运公司虽与庞菊芳个人签订了认购协议，但庞菊芳未提供证据证明吉林安正工程管理有限公司同意监理费归其个人所有，故庞菊芳以个人名义提起诉讼，主张停止执行华运贻翔苑小区5号楼2单元601号房屋，主体不适格。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回庞菊芳的起诉。
案件受理费100元，退还原告庞菊芳。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省高级人民法院。
审判长 石 刚
审判员 孙 伟
审判员 付 广
二〇一七年八月二十九日
书记员 常芳郁
吉林省吉林市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）吉02民初180号原告（执行案外人）：庞菊芳，女，1962年2月19日出生，汉族，住吉林省吉林市昌邑区。委托诉讼代理人：庞俊学（系庞菊芳之兄），男，1947年8月16日出生，汉族，住吉林省吉林市昌邑区。被告（申请执行人）：吉林信达金都置业有限公司，住所地吉林省长春市。法定代表人：凌朝翔，董事长。委托诉讼代理人：孙旭香，女，该公司会计。委托诉讼代理人：李正卓，北京天驰君泰（长春）律师事务所律师。第三人（被执行人）：吉林华运房地产开发有限公司，住所地吉林市高新区。法定代表人：黄保国，董事长。委托诉讼代理人：李迎吉，该公司法律顾问。原告庞菊芳与被告吉林信达金都置业有限公司、第三人吉林华运房地产开发有限公司案外人执行异议之诉一案，本院于2017年6月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告庞菊芳及其委托诉讼代理人庞俊学，被告吉林信达金都置业有限公司（以下简称信达公司）的委托诉讼代理人孙旭香、李正卓，第三人吉林华运房地产开发有限公司（以下简称华运公司）的委托诉讼代理人李迎吉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。庞菊芳向本院提出诉讼请求：停止对吉林市龙潭区长青路58号华运贻翔苑小区5号楼2单元601号房屋的执行，由信达公司、华运公司承担本案诉讼费用。事实和理由：华运公司开发建设的贻翔苑小区5号楼至12号楼工程由庞菊芳承担施工期间的监理工作。由于华运公司无力支付监理费，因此在2016年12月6日，经双方协商一致，华运公司以贻翔苑小区5号楼2单元601号房屋抵顶监理费，华运公司为庞菊芳出具了购房协议及收款收据。现庞菊芳已经实际占有诉争房屋，据此已经获得诉争房屋所有权。根据《物权法》第十五条的规定，庞菊芳已经取得诉争房屋所有权，未登记只是物权未设立，华运公司应当配合庞菊芳办理诉争房屋产权登记手续。信达公司系执行案件的申请人，华运公司系执行案件的被执行人，在执行程序中，信达公司作为申请人向吉林市中级人民法院提出申请，对庞菊芳享有所有权的诉争房屋予以执行。庞菊芳提出案外人异议，吉林市中级人民法院作出（2017）吉02执异229号执行裁定，驳回了庞菊芳的异议申请。现提起诉讼，请求支持庞菊芳诉讼请求。本院经审查认为，本案中系案外人吉林安正工程管理有限公司与华运公司于2013年6月26日签订了《建设工程监理合同补充协议书》，双方形成监理合同关系，而非华运公司与庞菊芳个人形成监理合同关系，故即使吉林安正工程管理有限公司与华运公司形成的监理合同关系客观存在，且已实际履行，华运公司亦应向吉林安正工程管理有限公司支付监理费，而非向庞菊芳个人支付监理费。现华运公司虽与庞菊芳个人签订了认购协议，但庞菊芳未提供证据证明吉林安正工程管理有限公司同意监理费归其个人所有，故庞菊芳以个人名义提起诉讼，主张停止执行华运贻翔苑小区5号楼2单元601号房屋，主体不适格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回庞菊芳的起诉。案件受理费100元，退还原告庞菊芳。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省高级人民法院。审判长 石 刚审判员 孙 伟审判员 付 广二〇一七年八月二十九日书记员 常芳郁
上海市青浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0118民初16218号
原告：陶怡昕，男，1995年6月30日出生，汉族，户籍所在地上海市青浦区。
被告：上海毅推网络科技有限公司，住所地上海市青浦区。
原告陶怡昕与被告上海毅推网络科技有限公司技术培训合同纠纷一案，本院于2017年10月10日立案受理后，依法适用简易程序。因无法向被告直接送达诉讼文书，本案裁定转为普通程序。本案于2018年2月2日公开开庭进行了审理，原告陶怡昕到庭参加诉讼，被告上海毅推网络科技有限公司经本院公告送达开庭传票未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告陶怡昕向本院提出诉讼请求：1、被告返还原告学费人民币12,800元；2、被告支付原告生活补助费3,000元。事实理由：2017年7月7日，原告向被告递送简历，并进行了面试，面试人员承诺原告在第三方借贷平台借款12,800元作为培训费支付给被告后，被告提供培训服务和就业推荐，并支付培训期间的生活补助费3,000元。双方签订实训服务协议和就业保障协议，原告支付了培训费，并在2017年7月13日开始进行为期一个半月的培训。8月8日，被告突然停止所有工作，人员离开公司，原告无法联系到被告。因被告无故中断培训，故原告诉诸法院，望判如所请。
被告上海毅推网络科技有限公司未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了实训服务协议、就业保障协议等证据，本院组织当事人进行了证据出证，并对原告提交的证据予以确认。
根据原告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2017年7月7日，原、被告签订实训服务协议，约定被告为原告提供实训服务包括理论课程实训、就业实习实训、就业技能实训，服务费总金额为12,800元。原告经被告技术考评和就业测评合格，并遵守该协议规定的，有权根据就业保障协议的规定，要求被告履行就业推荐义务；被告因过错导致该协议不能履行，应当赔偿原告所遭受的相应损失。同日，双方签订就业保障协议。该协议约定被告对原告进行的考评技术和就业测评合格之日起的三个月内，被告承诺为原告提供就业推荐服务。如果原告未在前述就业推荐期间内实现就业，原告应向被告申请再次参加全部的实训服务，经被告再次技术考评和就业测评合格的，则自再次测评合格之日起的两个月内，被告再次承诺为原告提供就业推荐服务。原告在再次参加被告提供的实训服务后，经技术考评和就业测评，仍不合格的，被告无需再履行就业推荐业务和就业保障承诺，并不退还实训服务费。如果由于被告原因导致原告在实训服务结束三个月后没有实现就业，原告应当申请再次参加全部的实训服务。原告再次接受被告实训服务后，应参加被告的技术考评和就业测评，如技术考评和就业产品测评合格，自合格之日起届满两个月，原告仍未实现就业，则被告承诺退还实训服务费。被告在退换实训服务费时，如原告此前已经选择带薪实训优惠，或包住宿时选优惠，被告有权将前述费用扣减后，将余额退还原告。
审理过程中，原告称：原、被告签订实训协议和就业保障协议后，原告通过第三方借贷平台借款12,800元后支付给被告。2017年7月13日，被告开始对原告进行培训。培训至8月8日，被告突然终止培训，公司人去楼空。虽然被告提供了一段时间的培训，但培训内容仅系概念性课程，网上均可查到，被告主动终止培训，应全部退还培训费。且被告承诺在培训合格后帮助原告就业，保证有月薪5,000元的工作。若再次培训考评合格后，原告在两个月内仍未就业，被告也需退还全部的培训费。同时，原、被告口头约定被告每月给予原告3,000元的生活补助，但被告实际未支付。现原告仍处于待业状态，故原告的诉讼请求应予支持。
原告为证明其主张提供了第三方借贷平台出具的交易凭证复印件，证明原、被告签订协议后，应被告要求，原告向第三方借贷平台宜信惠民投资管理(北京)有限公司申请贷款并支付给被告。
原告另申请证人王某某出庭作证。
证人王某某作证称：其系宜信惠民投资管理(北京)有限公司上海地区客户经理，主要负责和机构的关系维护以及处理学生借款中产生的问题。证人知道原告作为学生在被告处培训，在培训前申请学贷用于支付培训费。对于参加培训但无力支付培训费的学生，平台借款给学生。原告系通过APP向平台申请借款12,800元，平台审核通过后将原告申请的借款直接打给了被告。
证人提供了交易明细电子邮件打印件一份，证明原告申请的贷款已支付给被告。
原告对证人的陈述及相应证据无异议。
根据庭审查明的事实，本院认为：原、被告签订的实训服务协议以及就业保障协议系双方当事人的真实意思表示，并不违反法律法规的禁止性规定，应为合法有效，双方均应按约履行。原告提供了交易凭证以及证人证言以证明其支付了培训费，被告对此并未提出反驳。原告提供的上述证据具有证明其已支付培训费较大盖然性，本院对于该事实予以确认。现原告主张被告擅自终止培训，未按约履行培训和推荐就业义务。在原告已履行付款义务的前提下，被告应承担证明其已履行合同义务的举证责任，现被告未举证，应承担举证不能的后果，故本院确认被告未按双方签订的协议履行义务。根据协议约定，因被告过错导致实训协议无法履行，其应赔偿原告相应的损失。同时，原告两次培训合格后经两次推荐就业，仍未就业，被告退还实训服务费。现被告已不履行实训协议，也必然不再履行就业保障协议，故按上述约定，被告应退还原告培训费12,800元。原告另要求被告支付生活补助费3,000元，原告的该请求无事实和法律依据，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告上海毅推网络科技有限公司应于本判决生效之日起十日内返还原告陶怡昕培训费12,800元；
二、原告陶怡昕的其余诉讼请求不予支持。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费195元，由原告负担37.03元，被告负担157.97元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 徐蔚青
人民陪审员 邹惠贤
人民陪审员 王美华
二〇一八年二月二十六日
书 记 员 王 婷
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护
第一百一十三条第一款当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。
公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
上海市青浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0118民初16218号
原告：陶怡昕，男，1995年6月30日出生，汉族，户籍所在地上海市青浦区。
被告：上海毅推网络科技有限公司，住所地上海市青浦区。
原告陶怡昕与被告上海毅推网络科技有限公司技术培训合同纠纷一案，本院于2017年10月10日立案后，依法适用简易程序。
本院经审查认为：因无法直接向被告上海毅推网络科技有限公司送达诉讼文书，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：
本案转为普通程序审理。
审 判 长 徐蔚青
人民陪审员 邹惠贤
人民陪审员 王美华
二〇一八年二月二十六日
书 记 员 王 婷
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
徐州市鼓楼区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）苏0302行审24号
申请执行人江苏省徐州地方税务局�三税务分局，住所地徐州市河清路62号。
法定代表人张建庆，该局局长。
委托代理人徐宁，该局工作人员。
被执行人徐州艾琳企业有限公司，住所地徐州市云龙区青年路124号。
法定代表人孙恺，该公司总经理。
申请执行人江苏省徐州地方税务局第三税务分局于2018年2月6日向本院申请强制执行徐地税三社征字[2016]260002号《社会保险费征收决定书》。
申请执行人根据《中华人民共和国社会保险法》第八十六条和《江苏省社会保险费征缴条例》第三十条规定，于2016年12月6日作出徐地税三社征字[2016]260002号社会保险费征收决定书，决定对被执行人徐州艾琳企业有限公司欠缴的2014年9月至2016年6月的社会保险费累计22726.61元进行征收。该社会保险费征收决定书经公告送达后，被执行人在规定期限内既未申请行政复议或提起行政诉讼，也未履行。后申请执行人向被执行人公告送达了徐地税三社催字[2016]260002号催告书，要求被执行人于收到催告书10日内缴纳欠缴的社会保险费，被执行人徐州艾琳企业有限公司逾期仍未履行缴纳义务。申请执行人依法向本院申请强制执行，执行内容为：对被执行人徐州艾琳企业有限公司征收欠缴的社会保险费22726.61元。
申请执行人向本院提交证据：社会保险费限期缴纳通知书、社会保险费征收决定书、社会保险费履行义务催告书、文书送达公告、单位欠费情况及查询单位存款情况回执。
经审查查明，被执行人徐州艾琳企业有限公司累计欠缴的社会保险费22726.61元，经江苏省徐州地方税务局第三税务分局责令限期缴纳，逾期仍不缴纳。申请执行人江苏省徐州地方税务局第三税务分局作出的徐地税三社征字[2016]260002号社会保险费征收决定书事实清楚，程序合法，适用法律、法规正确，该征收决定已生效，具有可执行内容，符合人民法院强制执行的法定条件，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一百六十条之规定，裁定如下：
申请执行人江苏省徐州地方税务局第三税务分局申请执行的该局徐地税三社征字[2016]260002号社会保险费征收决定书中，被执行人徐州艾琳企业有限公司欠缴的社会保险费22726.61元，本院准予强制执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 罗育忆
审 判 员 王洪亮
人民陪审员 王再喜
二０一八年二月十一日
书 记 员 郭玉玲
徐州市鼓楼区人民法院行 政 裁 定 书（2018）苏0302行审24号申请执行人江苏省徐州地方税务局�三税务分局，住所地徐州市河清路62号。法定代表人张建庆，该局局长。委托代理人徐宁，该局工作人员。被执行人徐州艾琳企业有限公司，住所地徐州市云龙区青年路124号。法定代表人孙恺，该公司总经理。申请执行人江苏省徐州地方税务局第三税务分局于2018年2月6日向本院申请强制执行徐地税三社征字[2016]260002号《社会保险费征收决定书》。申请执行人根据《中华人民共和国社会保险法》第八十六条和《江苏省社会保险费征缴条例》第三十条规定，于2016年12月6日作出徐地税三社征字[2016]260002号社会保险费征收决定书，决定对被执行人徐州艾琳企业有限公司欠缴的2014年9月至2016年6月的社会保险费累计22726.61元进行征收。该社会保险费征收决定书经公告送达后，被执行人在规定期限内既未申请行政复议或提起行政诉讼，也未履行。后申请执行人向被执行人公告送达了徐地税三社催字[2016]260002号催告书，要求被执行人于收到催告书10日内缴纳欠缴的社会保险费，被执行人徐州艾琳企业有限公司逾期仍未履行缴纳义务。申请执行人依法向本院申请强制执行，执行内容为：对被执行人徐州艾琳企业有限公司征收欠缴的社会保险费22726.61元。申请执行人向本院提交证据：社会保险费限期缴纳通知书、社会保险费征收决定书、社会保险费履行义务催告书、文书送达公告、单位欠费情况及查询单位存款情况回执。经审查查明，被执行人徐州艾琳企业有限公司累计欠缴的社会保险费22726.61元，经江苏省徐州地方税务局第三税务分局责令限期缴纳，逾期仍不缴纳。申请执行人江苏省徐州地方税务局第三税务分局作出的徐地税三社征字[2016]260002号社会保险费征收决定书事实清楚，程序合法，适用法律、法规正确，该征收决定已生效，具有可执行内容，符合人民法院强制执行的法定条件，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十条之规定，裁定如下：申请执行人江苏省徐州地方税务局第三税务分局申请执行的该局徐地税三社征字[2016]260002号社会保险费征收决定书中，被执行人徐州艾琳企业有限公司欠缴的社会保险费22726.61元，本院准予强制执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审 判 长  罗育忆审 判 员  王洪亮人民陪审员  王再喜二０一八年二月十一日书 记 员  郭玉玲
安徽省蚌埠市龙子湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0302民初313号
原告：胡云龙，男，1952年10月11日出生，汉族，住安徽省蚌埠市禹会区，
委托代理人：程世彩，安徽省蚌埠市高新法律服务所法律工作者。
被告：郭志祥，男，1959年10月7日出生，汉族，住安徽省蚌埠市蚌山区，
被告：李荣兰，女，1965年3月24日出生，汉族，住安徽省蚌埠市龙子湖区，
原告胡云龙诉被告郭志祥、李荣兰民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告胡云龙、到庭参加诉讼，被告郭志祥、李荣兰经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
胡云龙向本院提出诉讼请求：1、判令两被告给付原告借款8万元；2、本案的诉讼费用由两被告承担。事实理由：2014年10月份以来，被告以做生意资金不足为由，分别于2014年10月28日向原告借款1万元；2015年1月20日向原告借款5万元；2015年2月10日借款1万元；2015年3月11日借1万元，合计8万元。被告出具了借据，并口头许诺月息5分。该借款到期后，后经原告多次催要未果。
被告郭志祥、李荣兰未答辩，也未提供证据。
本院经审理认定事实如下：被告郭志祥以做生意资金不足为由，2014年10月28日向原告借款1万元；2015年1月20日向原告借款5万元；2015年2月10日借款1万元；2015年3月11日借1万元，合计8万元。被告分别出具了借据。
另查明，郭志祥与李荣兰系夫妻关系。该笔借款系郭志祥与李荣兰在婚姻关系存续期间所欠借款。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告向胡云龙陆续借款8万元整，并书写四张借条，该事实有胡云龙出具的还款计划为凭。因该笔借款是在两被告婚姻关系存续期间所欠借款，故应当认定为夫妻共同债务，郭志祥、李荣兰应共同偿还该笔债务。故对胡云龙要求郭志祥、李荣兰偿还借款8万元的诉请，本院予以支持。
综上所述，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告郭志祥、李荣兰于本判决生效之日起十日内共同偿还原告胡云龙借款8万元整。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2492元，公告费200元，合计2692，由被告郭志祥、李荣兰共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。
审 判 长 袁俊岭
审 判 员 陶 薇
人民陪审员 高庆丽
二〇一七年九月十一日
书 记 员 刘思源
吉林省白城市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）白中刑执字第2526号
罪犯王杨，男，1987年2月15日出生，汉族，吉林省人，现在吉林省监狱管理局镇赉分局三监狱服刑。
二0一一年十二月九日，九台市人民法院作出（2011）刑初字第17号刑事判决，认定罪犯王杨犯抢劫罪，判处有期徒刑六年八个月，判决发生法律效力后交付执行。
执行机关吉林省监狱管理局镇赉分局三监狱于二0一四年十月八日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑意见书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核，现已审理终结。
本院认为，罪犯王杨在服刑期间认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，表扬两次。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯王杨减去有期徒刑一年（刑期至：二0一七年五月一日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 赵树杰
审 判 员 张天秋
代理审判员 葛胜楠
二〇一四年十一月十日
书 记 员 张盼盼
沈阳市于洪区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）于民三初字第01208号
原告：张建胜，男，1969年12月16日出生，汉族。
委托代理人：徐清，系辽宁成功金盟律师事务所律师。
被告：吕海涛，男，1979年12月15日出生，汉族。
委托代理人：何枫、张亚辉，均系辽宁同格律师事务所律师。
被告：李峰，男，其他情况不详。
原告张建胜诉被告吕海涛、被告李峰买卖合同纠纷一案，本院于2014年6月17日受理后，依法由审判员赵宝伟独任审判，公开开庭进行了审理。原告张建胜及委托代理人徐清，被告吕海涛及委托代理人何枫到庭参加诉讼，被告李峰经本院合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本院现已审理终结。
原告诉称：原告与被告口头协议，由原告为被告供应水泥，由原告将水泥运送至被告单位，被告收到货后，立即付款，原告于2014年4月至5月间将水泥运送至被告所在地，被告全部收货并已经使用，尚欠水泥款46950元未能给付原告，故诉至法院：1、要求被告给付水泥款46950元及逾期付款利息500元；2、诉讼费由被告承担。
被告吕海涛辩称：我和原告之间没有任何协议，包括口头协议。我没向原告要过货，他也没给我送过，我不欠他钱。
被告李峰未出庭也未提供陈述意见。
经审理查明：经审理查明：原告与被告吕海涛曾存在业务往来，此前的货款已经给付。原告继续向被告吕海涛提供水泥，从2014年4月20日至2014年5月7日共计提供32.5B水泥33吨，42.5袋装水泥148吨，32.5B水泥每吨310元，42.5袋装水泥每吨390元。原告共送货11次，检斤单中1次由被告吕海涛签收，10次由李峰签收。被告吕海涛给付了21000元，尚欠原告货款46950元。
另查，被告吕海涛于2014年10月24日出具说明，认可32.5B水泥每吨310元，42.5袋装水泥每吨390元。
以上事实，有当事人陈述、出警记录、检斤单等证据在卷，经庭审质证，本院予以认定。
本院认为：原告与被告吕海涛间存在的买卖合同是双方意思表示真实，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，应为合法有效的民事合同。原告履行交付货物后，被告吕海涛应给付全部货款。
关于原告与被告吕海涛间存在买卖合同的问题。在原告提供的报警情况登记表中载明：…2014年6月2日12时57分民警赶到现场，经了解，张建胜与沈阳福瑞德建筑材料厂老板吕海涛因运输的水泥产生纠纷，张建胜给吕海涛运了水泥，吕海涛以水泥质量不过关，造成其损失13万元为由拒绝支付…。从以上内容可以看出，被告吕海涛并没有否认买卖水泥的事实，而只是以存在质量问题为由，未给付全部货款。同时，被告吕海涛也承认曾于报警当时给付原告1000元。综合以上证据，可以认定原告与被告吕海涛间存在买卖合同关系。
关于货款数额的问题。经计算11张检斤单，32.5B水泥为33吨，42.5袋装水泥为148吨。对于单价原告与被告吕海涛认可32.5B水泥每吨310元，42.5袋装水泥每吨，则货款总额为33吨×310元／吨＋148吨×390元／吨=67950元。扣除原告自认的已给付了21000元，尚欠货款数额为46950元。
关于被告李峰是否承担责任的问题。被告李峰只是收取了货物，并没有证据证明其为合同相对人。报警情况登记表中也未提及被告李峰。因此，被告李峰不应承担责任。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：
一、被告吕海涛于本判决发生法律效力后3日内给付原告张建胜货款46950元；
二、被告吕海涛于本判决发生法律效力后3日内给付原告张建胜货款46950元的利息，从2014年4月1日至2014年5月30日，利率按中国人民银行同期贷款利率计算，如该利息超过500元，以500元为限；
如果被告吕海涛未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取1098.8元，由被告吕海涛承担。
如不服判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后7日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审判员 赵宝伟
二〇一四年十二月八日
书记员 李雪威
河北省涞源县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0630民初818号
原告孙栓柱，男。
被告：徐元子（又名徐元在），男。
原告孙栓柱与被告徐元子（又名徐元在）合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告孙拴柱到庭参加诉讼，被告徐元子经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告孙拴柱诉称，2012年2月14日，被告以其名义将位于涞源县留家庄乡留家庄村房产五间及院落一处以4万元价款转让给原告。原告又将该房产卖给徐永春。后原、被告以及原告与徐永春之间房屋买卖行为经涞源县人民法院、保定市人民法院判决，均被确认无效。现原告需将43500元卖房款返还徐永春。由于被告无权转让的欺诈行为，导致原、被告签订的房屋买卖合同被确认为无效，使原告遭受经济损失。原告为维护自身合法权益，特提起诉讼。请求一、责令被告立即返还原告买房款4万元，并赔偿因过错行为使原告遭受的经济损失。二、本案诉讼费用由被告承担。
原告为证实自己的主张，提供以下证据：一、原告的身份证复印件一份，用以证实原告主体资格；二、2012年2月14日原告与被告签订的房屋买卖契约一份，用以证实被告将坐落于涞源县留家庄乡留家庄村自建北房五间以4万元的价格转让归原告所有的事实；三、2012年5月18日原告与徐永春之子徐国伟签订的房屋买卖契约一份，用以证实原告将坐落于涞源县留家庄乡留家庄村自建北房五间以43500元的价格转让归徐永春之子徐国伟所有的事实；四、（2015）涞民初字第632号民事判决书一份，用以证实被告徐元子作为卖房人，于2012年2月14日与原告签订房屋买卖契约，以4万元价款出卖给原告，同年5月18日，原告与徐永春之子徐国伟签订房屋买卖契约，以43500元的价格出卖给徐永春之子徐国伟，现仍由徐永春居住，该判决书还证实2014年徐静提起物权保护纠纷之诉即将徐元子、徐永春列为共同被告，要求停止侵权将该房屋交付徐静，（2014）涞民初字第371号民事判决书确认二被告构成对徐静的侵权，并返还诉争房屋给徐静。判后，徐永春不服提起上诉，二审法院经审理于2015年3月10日作出（2015）保民一终字第62号终审民事判决，驳回上诉，维持原判。两审判决已经生效，且该案正在执行阶段。（2015）涞民初字第632号民事判决书还证实本案原告于本判决生效之日起十日内返还徐永春买房款43500元的事实；五、（2016）冀06民终1378号判决书一份，用以证实（2015）涞民初字第632号民事判决书向本案原告送达后，原告不服提起上诉，二审法院经审查作出驳回上诉，维持原判的事实。
经审理查明，2012年2月14日原告作为买房人与作为卖房人的被告签订卖房协议，约定被告以4万元的价格将位于涞源县留家庄乡留家庄村北房五间出卖给原告，双方实际履行金钱和购买房屋的交付。同年5月18日，原告作为卖房人与作为买房人的徐永春之子徐国栋签订卖房协议，约定原告将上述房产又以43500元的价格出卖给徐永春，双方也已实际履行金钱和购买房屋的交付。对于上述诉争房屋的权属，2014年，徐静以其作为该房屋的所有权人向本院提起物权保护纠纷之诉，将徐元子、徐永春列为被告，要求被告停止侵权，将该房屋交付。本院经审理认为：由于徐元子对该房产不具有所有权，只有占有、使用的权利，因此其无权对该房产进行处分、转让，其转让行为不仅无效且侵犯了徐静对该房屋的实体权，从而丧失了对该房屋的占有权。徐元子、徐永春对徐静构成侵权。遂作出（2014）涞民初字第371号民事判决，判令二被告将诉争房屋返还徐静。判后徐永春不服，提起上诉。保定中院审理后认为：徐元子不是徐万侠（徐静之父）的法定继承人，其不享有房屋的所有权，无权处分诉争房屋。遂于2015年3月10日作出（2015）保民一终字第62号终审民事判决，驳回上诉，维持原判。两审判决均已生效，且该案正在执行阶段。
2015年6月23日，徐永春作为原告向本院提起房屋买卖合同纠纷之诉，将徐元子、孙拴柱（本案原告）列为被告，要求二被告连带返还徐永春买房款43500元。并赔偿装修款及信赖利益损失40000元。本院审理后认为:该诉争房屋的物权所有人为徐静，排除了徐静以外的其他人。基于前案两审判决认定，徐元子无权处分诉争房产，两次房屋转让的行为无效，被告孙拴柱应当返还原告徐永春买房款43500元。关于孙拴柱已付给徐元子买房款4万元，孙拴柱（本案原告）应另案向徐元子主张。判后，孙拴柱不服，提起上诉。保定中院审理后认为:生效的裁判文书已判决徐永春将涉案房屋返还徐静，致使签订买卖房屋协议的目的不能实现，已造成事实上的履行不能，基于合同相对性原理，徐永春享有要求孙拴柱返还买房款的权利。遂于2016年5月23日作出（2016）冀06民终1378号终审判决，驳回上诉，维持原判。
上述事实有《庭审笔录》、（2015）涞民初字第632号、（2016）冀06民终1378号两审判决书和全案证据在卷佐证。
本院认为，被告徐元子将诉争房产转让原告孙拴柱，以及原告孙拴柱将诉争房产转让与徐永春的房屋买卖合同转让行为，皆因被告徐元子对诉争房产不具所有权，诉争房产的所有权已经（2014）涞民初字第371号、（2015）涞民初字第62号民事判决先后确定，该物权所有人为徐静。且（2015）涞民初字第632号民事判决及（2016）冀06民终1378号终审判决已经确认房屋买卖合同的转让人均不具有处分权。本案原告孙拴柱起诉要求被告徐元子返还购房款，其实际目的就是要求解除房屋买卖合同。根据《最高人民法院关于买卖合同司法解释》第三条第二款的规定，“出卖人因未取得所有权或者处分权致使标的物所有权不能转移，买受人要求出卖人承担违约责任或者要求解除合同并主张损害赔偿的，人民法院应予支持。”据此，原告孙拴柱作为买受人与作为出卖人的被告徐元子之间的合同转让因失去不能实现合同目的基础应当予以解除。由此，被告徐元子应当将原告孙拴柱已支付的买房款4万元返还原告。但对于原告孙拴柱要求被告徐元子赔偿因过错行为使其遭受经济损失的主张，由于其未能提供具体经济损失数额的相关证据，且其自身也存在转让过程中核实被告是否具有处分权的过错，对此本院不予支持。
综上，由于被告徐元子未到庭参加诉讼，本案无法组织调解，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百三十二条第一款、《最高人民法院关于买卖合同司法解释》第三条第二款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，缺席判决如下:
一、被告徐元子于本判决生效后十日内一次性返还原告孙拴柱买房款4万元。
二、驳回原告孙拴柱的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费800元，由被告徐元子负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审 判 员 刘彬彬
人民陪审员 杨 鑫
人民陪审员 亢东利
二〇一六年十二月十五日
书 记 员 王 曼
重庆市高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）渝行终687号
上诉人（原审起诉人）王兴陆，男，1943年11月13日出生，汉族，住重庆市渝中区。
起诉人：赵黎，男，1963年3月7日出生，汉族，住重庆市渝中区。
起诉人：龙世容，女，1961年7月24日出生，汉族，住重庆市渝中区。
上诉人王兴陆、赵黎、龙世容不服重庆市第五中级人民法院（2017）渝05行初517号不予立案的行政裁定，向本院提起上诉。
王兴陆、赵黎、龙世容上诉称:他们对起诉状已做了修改，并于9月28日提交了新的起诉状，原审裁定存在严重的错误和瑕疵，请求撤销原审裁定，由重庆市第五中级人民法院立案审理本案。
本院经审查认为，上诉人王兴陆、赵黎、龙世容于2017年9月5日向法院递交了起诉状，该起诉状以重庆市人民政府、重庆市审计局、重庆市渝中区人民政府为被告，请求判令：1.重庆市人民政府依法出庭澄清出具的《政府信息公开告知书》的真实性；2.重庆市审计局出庭阐述对城市建设工程项目审计是否是对财务证据的审计，资金流程控制计划有无标准，由什么机构制定，说清“告知函”的法律依据；3.重庆市渝中区人民政府出庭说清未制定拆迁补偿安置政策就违法强拆民宅给人民造成的巨大损失如何挽回；4.判决乱作为者受监督，受伤害者获赔偿。经原审法院释明后，上诉人又于9月28日递交了修改的起诉状，新的起诉状仅以重庆市人民政府、重庆市渝中区人民政府为被告，但诉讼请求仍然是：1.重庆市人民政府依法出庭澄清出具的《政府信息公开告知书》的真实性、合法性、关联性；2.重庆市渝中区人民政府出庭说清未制定拆迁补偿安置政策或者制定了拆迁补偿安置政策，因不可告人的原因不予公示，就违法强拆民宅给人民造成的巨大损失如何挽回；3.判决乱作为者受监督，受伤害者获赔偿。上诉人修改后的起诉状虽未将重庆市审计局列为被告，也将涉及该局的诉讼请求删除，但其他诉讼请求未变，所诉事项均不涉及行政机关的具体行政行为，且诉讼请求不明确。在递交上诉状时，因不符合上诉状格式要求，原审法院进行了释明，经释明后上诉人坚持不修改上诉状。据此，上诉人的起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定的起诉条件，一审法院依法作出不予立案的裁定并无不当。上诉人王兴陆、赵黎、龙世容的上诉理由不成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 曹乐佳
审判员 叶 静
审判员 唐昭江
二〇一七年十一月十四日
书记员 谭 娟
安徽省歙县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖1021民初2343号
原告：程华利，男，汉族，务工，住安徽省歙县。
委托诉讼代理人（特别授权）：吴元华，安徽久安律师事务所律师。
被告：焦作市亿丰建筑劳务有限责任公司，住所地河南省焦作市解放区。
法定代表人：张备战。
原告程华利与被告焦作市亿丰建筑劳务有限责任公司（以下简称焦作亿丰公司）追索劳动报酬纠纷一案,本院于2017年8月9日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人吴元华到庭参加诉讼，被告焦作亿丰公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告程华利向本院提出诉讼请求：一、请求依法判令被告焦作亿丰公司立即给付原告人工工资9698元；二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年7月26日，被告焦作亿丰公司与中铁十五局集团西北工程有限公司杭黄铁路站前Ⅷ标项目经理部签订《杭黄铁路站前工程劳务分包合同》，承建部分路基附属工程。方国荣与被告焦作亿丰公司之间没有书面承包协议。原告受方国荣雇佣到被告焦作亿丰公司承包的路基附属工程工地作业，主要做挡墙、天沟等，共计90.7天，日工资140元／天，共计12698元，施工期间已付3000元，余款9698元未付，有方国荣出具的签字确认的考勤表为证。期间，原告多次催促被告给付工资，也向歙县人力资源与社会保障局投诉反映要求解决，但均无果。
被告焦作亿丰公司未在答辩期限内向本院提交答辩状，也没有提供证据。
本院认为，用人单位应当按照国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。本案中，被告焦作亿丰公司作为用人单位，拖欠原告工资9698元，事实清楚，证据确凿，应予确认，被告焦作亿丰公司应及时支付劳动报酬，故本院对原告的诉讼请求予以支持。被告焦作亿丰公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。
依照《中华人民共和国劳动合同法》第四条第一款、第三十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
被告焦作市亿丰建筑劳务有限责任公司于本判决生效之日起三日内支付原告程华利工资9698元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5元，由被告焦作市亿丰建筑劳务有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判员 潘 印
二〇一七年九月四日
书记员 胡丽颖
附相关法条：
《中华人民共和国劳动合同法》
第四条用人单位应当依法建立和完善劳动规章制度，保障劳动者享有劳动权利、履行劳动义务。
第三十条用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
河南省郑州市金水区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0105民初1627号
原告:魏敏，男，1982年9月20日出生，汉族。
委托诉讼代理人：孙银亮，河南中锦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：林慧涛，河南中锦律师事务所实习律师。
被告：河南两岸教育咨询有限公司，住所地郑州市金水区农业路东16号2号楼6层610号。
法定代表人：刘娟。
被告：河南两岸教育咨询有限公司郑州航海路分公司，营业场所郑州市管城区航海东路36号1号楼3层301。
代表人：刘娟。
原告魏敏诉被告河南两岸教育咨询有限公司、河南两岸教育咨询有限公司郑州航海路分公司教育培训合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告魏敏委托诉讼代理人孙银亮、林慧涛到庭参加诉讼，二被告经本院公告传唤，公告期届满未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告河南两岸教育咨询有限公司返还原告两岸早教培训费人民币11404元及利息（自起诉之日起至被告清偿之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算）；2、被告河南两岸教育咨询有限公司承担本案诉讼费、公告费等费用；3、被告河南两岸教育咨询有限公司郑州航海路分公司对上述责任承担连带赔偿责任。事实与理由：原告于2015年9月22日在被告二处为自家孩子XXX报名参加了该公司的早教培训课程，并于当日向该公司支付了培训费共计11900元。后原告得知该公司于2016年6月17日关门停课。经再三努力，原告仍无法与该公司取得联系，无奈之下，只能通过报社公告的方式通知该公司解除关于早教培训的相关权利义务并要求其退还尚未消费的培训费用。被告二不具备独立法人资格，其民事责任应当由被告一承担，且被告二也应当在自己财产范围内对被告一的责任承担连带责任。综上，原告为维护自己的合法权益诉至法院。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：
1、收据一份、早教卡一张、出生证、户口本；
2、课时消费小票九张；
3、郑州市公安局金水路分局经侦大队接处警登记表、大豫网新闻报道一份；
4、河南两岸教育咨询有限公司任职书；
5、2016年8月5日河南法制报一份；
二被告均未答辩，亦均未举证。
经审理查明：
原告委托被告为其女XXX提供专业的早教培训服务。2015年9月22日，被告河南两岸教育咨询有限公司郑州航海路分公司向原告开具《两岸早教郑州市航海路中心收据》一份，主要载明：今收到XXX预缴平日班-
亲子课120，咨询费人民币11900元。
原告提交的《两岸早教郑州市航海路中心课时消耗单》显示：宝宝姓名XXX，2016年6月4日消耗课种平日班-亲子课1课时，本课种剩余量为115。
2017年1月6日，原告诉至本院。
本院认为：综合本案证据，可以认定原告与被告河南两岸教育咨询有限公司郑州航海路分公司构成教育培训合同关系。被告河南两岸教育咨询有限公司郑州航海路分公司收到原告支付的11900元培训费后，应按约定原告提供120节课的服务，而被告河南两岸教育咨询有限公司郑州航海路分公司尚有115节课的服务未向原告提供，已构成违约，被告河南两岸教育咨询有限公司郑州航海路分公司应向原告退还该115节课的课时费11404元（11900元÷120节课×115节课=11404元）。根据我国公司法第十四条的规定，被告河南两岸教育咨询有限公司郑州航海路分公司不具有法人资格，其民事责任应由被告河南两岸教育咨询有限公司负担。故对原告主张被告河南两岸教育咨询有限公司退还11404元的诉讼请求，本院予以支持。原告主张被告河南两岸教育咨询有限公司支付自起诉之日至被告清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算的利息，并无不当。原告主张河南两岸教育咨询有限公司郑州航海路分公司承担连带还款责任，缺乏依据，本院不予支持。二被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响本院根据现有的证据及查明的事实依法作出判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告河南两岸教育咨询有限公司于本判决生效后十日内返还原告魏敏培训费11404元及利息（以11404元为基数，自2017年1月6日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率计付）；
二、驳回原告魏敏的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费85元，由被告河南两岸教育咨询有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。并于上诉之日起七日内向郑州市中级人民法院交纳上诉费，将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 张 岩
审 判 员 王盼盼
人民陪审员 赵景仲
二〇一七年六月二十二日
书 记 员 马 睿
江苏省南京市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）宁少刑执字第35号
罪犯周浩，男，1991年8月18日出生于江苏省淮安市，汉族，小学文化，现在江苏省金陵监狱服刑。
江苏省泗阳县人民法院于2010年11月29日作出（2010）泗刑初字第0431号刑事判决，以被告人周浩犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑二年六个月；犯盗窃罪，判处有期徒刑三年十个月，决定执行有期徒刑六年（刑期至2016年7月21日止）。判决发生法律效力后交付执行。本院于2012年11月9日作出（2012）宁刑执字第9875号刑事裁定，对其减去有期徒刑一年（刑期至2015年7月21日止）。执行机关江苏省金陵监狱于2014年2月19日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关江苏省金陵监狱以罪犯周浩在服刑期间确有悔改表现提出减刑建议书，并提供了相应证据。
经审理查明，2013年以来，罪犯周浩在服刑期间确有悔改表现，曾受到二次监狱表扬。
上述事实有监狱提交的罪犯评审鉴定表、罪犯改造情况书面材料、奖励审批表等证据证实。
本院认为，罪犯周浩在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现。鉴于该犯犯罪时系未成年人，可以适当从宽。据此，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯周浩减去有期徒刑一年二个月（刑期至2014年5月21日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 周 侃
审 判 员 徐松松
代理审判员 陈晓霞
二〇一四年四月二日
书 记 员 杨 波
江苏省徐州市云龙区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0303民初5093号
原告：江苏徐工工程机械租赁有限公司，住所地徐州市云龙区铜山路248号。
法定代表人：ＸＸ，该公司董事长。
委托诉讼代理人：赵平平，该公司法律顾问。
委托诉讼代理人：卢冉，该公司法律顾问。
被告：宁波中昌机械设备有限公司，住所地浙江省宁波市镇海区宝山街道城河东路31号。
法定代表人：刘希同，该公司董事长。
被告：张贤明，男，1978年6月17日生，汉族，住浙江省宁海县。
原告江苏徐工工程机械租赁有限公司与被告宁波中昌机械设备有限公司、张贤明融资租赁合同纠纷一案，本院于2017年9月15日立案。因原告江苏徐工工程机械租赁有限公司未按照规定向本院预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
代理审判员 吕 婷
二〇一七年九月二十六日
书 记 员 阎怡辰
江苏省句容市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）句商初字第441号
原告镇江欣会混凝土有限公司，住所地句容市白兔镇镇荣公路23公里处。
法定代表人刘裕岭，系该公司董事长。
委托代理人洪奎，江苏金荣恒顺律师事务所律师。
委托代理人曹建国。
被告江苏东日建业有限公司，住所地丹阳市芳草路888号。
法定代表人贡杰，系该公司经理。
委托代理人刘玉林，男。
原告镇江欣会混凝土有限公司（以下简称为欣会公司）诉被告江苏东日建业有限公司（以下简称为东日公司）定作合同纠纷一案，本院于2014年7月1日立案受理后，依法由审判员房道生适用简易程序，公开进行了审理。审理中，原告向本院申请财产保全，本院依法冻结了被告的银行账户存款。本案于2014年7月23日公开开庭进行了审理。原告委托代理人洪奎、被告委托代理人刘玉林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告欣会公司诉称：2013年6月26日，原、被告签订商品混凝土承揽合同一份，合同约定由原告向被告承建的“逸品汤山花园”工程供应混凝土。签约后，原告依约向被告供货，至2014年5月16日累计向被告供应混凝土15577立方米，供货价款总计为5051280元。供货后，被告陆续共给付原告价款2574123.25元，至今尚欠原告价款2477156.75元，原告多次催要欠款均无果。现起诉要求判令被告东日公司给付原告价款2477156.75元，并支付违约金（违约金要求以价款本金2477156.75元为基础，自2014年6月5日起计算至判决给付之日止，按日千分之一标准计付）；财产保全费及本案受理费要求被告承担。
原告为支持其诉请，向本院举证如下：
1、商品混凝土承揽合同一份，拟证明原、被告双方具有混凝土定作合同关系，并证明双方约定的付款期限及违约责任。
2、结算单二份，拟证明经原、被告双方于2014年6月5日对帐确认原告向被告供货价款总计为5051280元，被告已付价款为2574123.25元，尚欠2477156.75元。
上述证据经被告当庭质证，被告对原告提交的证据1、2的真实性无异议。
被告东日公司辩称：对原告诉称的事实无异议，被告目前尚欠原告混凝土价款2477156.75元属实。目前被告资金困难，无力全部偿付欠款，请求分期给付。此外，原告主张的违约金计算标准过高，请求法庭予以调整降低。
被告未向本院提交反驳证据。
经审核，本院认为原告提交的证据1、2内容真实，形式合法，且与本案具有关联性，证据能够证明待证的事实，被告质证并无异议，本院对原告证据1、2证明效力予以确认。另本院对原、被告委托代理人的相关当庭陈述予以确认。
经审理查明：2013年6月26日，原告欣会公司（作为乙方）与被告东日公司（作为甲方）签订《商品混凝土承揽合同》一份，合同约定被告向原告定作预拌混凝土，被告使用混凝土工程为逸品汤山花园工程，并约定了不同标号混凝土价格；付款方式及期限为：协议签订后原告先供砼，每月26日至次月25日为一结算周期。供砼开始至第三周期15日前结清第一个结算周期砼款，依次类推。余款于最后一次混凝土供应结束3个月内付清；违约责任为：被告不按合同约定支付到期货款，且双方协商未能达成协议后应按违约额支付每日1%的违约金，且不得要求降低。合同并对质量标准、交货及验收等事项作了约定。合同签订后，原告按约向被告承建的逸品汤山花园工程供应混凝土。供货期间，原、被告双方于2013年9月23日和同年11月13日两次对供货价格作了变更约定调整。供货后，经原、被告双方于2014年6月5日对帐结算，双方确认自2013年7月2日起至2014年5月16日止原告向被告逸品汤山花园工程供应混凝土价款总计为5051280元，被告已付款为2574123.25元，被告欠款数额为2477156.75元。此后，原告向被告催要欠款，被告未能给付。2014年7月1日，原告向本院提起诉讼，要求：1、判令被告东日公司给付价款2477156.75元，并支付违约金。2、判令被告东日公司赔付律师费损失88500元。3、判令被告承担财产保全费及本案受理费。审理中，原告自愿放弃了要求被告赔付律师费损失88500元的诉讼请求。
本院认为，原、被告签订的商品混凝土承揽合同合法有效，双方均应严格按约履行合同义务。被告向原告定作商品混凝土，应当按约给付价款，被告未能按约付款，其行为已构成违约，依法应当承担违约责任。故对原告要求被告给付所欠价款2477156.75元的诉讼请求，本院予以支持；原、被告双方所订承揽合同约定被告未按约付款，每日按违约额的1%标准支付违约金，现原告主张按照日千分之一标准计算支付违约金。因原告未能举证证明被告违约给其所造成的其他直接经济损失，而目前原告仅有逾期付款利息损失，故本院认为原告要求按日千分之一标准计算支付逾期违约金过高，本院对逾期违约金调整为按照中国人民银行规定的同期银行贷款基准利率上浮30%的标准予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百五十一条、第二百六十三条、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告江苏东日建业有限公司于本判决生效后十日内给付原告镇江欣会混凝土有限公司价款人民币2477156.75元，并支付逾期付款违约金（逾期付款违约金以价款本金2477156.75元为基础，自2014年6月5日起计算至判决确定给付之日止，按中国人民银行规定的同期银行贷款基准利率上浮30%的标准计算支付）。二、被告江苏东日建业有限公司于本判决生效后十日内给付原告镇江欣会混凝土有限公司财产保全费5000元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费27326元，减半收取13663元，由被告负担（此款原告已预交本院，被告于本判决生效后十日内将此款给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时预交相应的上诉案件受理费（户名：江苏省镇江市中级人民法院，开户行：中国工商银行镇江市永安路分理处，帐号：11×××61），上诉于江苏省镇江市中级人民法院。
审判员 房道生
二〇一四年八月一日
书记员 张 平
南京市秦淮区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0104民初875号
原告中国银行股份有限公司江苏省分行，住所地南京市中山南路148号。
负责人王兵，行长。
委托代理人高成干，北京大成（南京）律师事务所律师。
委托代理人陈超林，北京大成（南京）律师事务所律师。
被告程擒龙，男，汉族，1972年2月2日生。
原告中国银行股份有限公司江苏省分行（以下简称中行省分行）与被告程擒龙信用卡纠纷一案，原告中行省分行于2016年1月20日向本院起诉，本院于同日立案受理，依法由代理审判员黄子辰适用简易程序于2016年2月24日公开开庭进行了审理。原告中行省分行的委托代理人陈超林到庭参加诉讼。被告程擒龙经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中行省分行诉称，被告程擒龙于2012年4月16日向原告中行省分行申请办理中银贷记卡，卡号为62×××31。该持卡人用卡消费透支后长期不还款，经原告中行省分行多次催收仍未归还，其行为已违反《中国银行中银贷记卡领用合约》的约定，故原告中行省分行诉至法院，请求判令被告程擒龙向原告中行省分行支付截止2015年8月18日的透支本金37953.24元、利息3375.22元、滞纳金7119.9元，共计48448.36元，以及自2015年8月19日起至实际还款日止的透支利息和滞纳金，并承担本案诉讼费用。庭审中，工行牡丹卡南京分中心变更诉讼请求为：被告程擒龙向原告中行省分行支付截止2015年8月18日的透支本金28053.24元、利息3375.22元、滞纳金7119.9元，共计38548.36元，以及自2015年8月19日起至实际还款日止的透支利息和滞纳金，并承担本案诉讼费用。
被告程擒龙未作答辩，亦未提供证据。
经审理查明，被告程擒龙于2012年2月9日向原告中行省分行申请办理信用卡，原告中行省分行经审查后，向被告程擒龙发放了卡号为62×××31的信用卡。被告程擒龙在使用该卡时透支消费，截止2015年8月18日，被告程擒龙拖欠原告中行省分行透支本金37953.24元、利息3375.22元、滞纳金7119.9元，合计48448.36元。
本案审理过程中，被告程擒龙向原告中行省分行归还透支本金9900元。截至2015年8月18日，被告程擒龙欠原告中行省分行透支本金28053.24元、利息3375.22元、滞纳金7119.9元，合计38548.36元。
另查明，《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》第三条第二十一款约定，……甲方（被告程擒龙）在到期还款日前未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，甲方（被告程擒龙）应按本合约及乙方（原告中行省分行）相关规定支付透支利息及相关费用，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息；甲方（被告程擒龙）在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额，甲方（被告程擒龙）除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5%支付滞纳金；第二十二款约定，信用卡透支利息按月计收复利，日利率为万分之五。
以上事实有信用卡申请表、身份资料、中国银行股份有限公司信用卡章程、中国银行股份有限公司信用卡领用合约、信用卡历史交易记录、信用卡余额查询单、额度调整单、催收记录及当事人陈述予以证实。
本院认为，当事人在民事活动中，应当遵循等价有偿、诚实信用的原则，遵守双方约定。被告程擒龙在使用信用卡时透支消费，截至2015年8月18日，拖欠透支本金28053.24元、利息3375.22元、滞纳金7119.9元，合计38548.36元，其行为已构成违约，应尽快还款并支付利息、滞纳金。《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》约定的透支利息为日利率万分之五，按月计收复利，滞纳金为每月最低还款金额未还款部分的5%，上述标准不违反法律规定，本院予以确认。原告中行省分行的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。被告程擒龙经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提供反驳原告中行省分行主张的证据，应承担对其不利的法律后果。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第八十四条、第一百零六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
被告程擒龙于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国银行股份有限公司江苏省分行支付透支本金28053.24元、利息3375.22元、滞纳金7119.9元，合计38548.36元，并支付自2015年8月19日起至实际给付之日止的利息及滞纳金（利息按每日万分之五计算，按月计收复利，滞纳金每月按最低还款额未还部分的5%计算）。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费764元，减半收取为382元，由被告程擒龙负担（被告应负担的诉讼费用已由原告向本院预交，被告于本判决生效之日起十日内将此款直接给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一份，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（江苏省南京市中级人民法院开户行：农业银行南京市鼓楼支行，账号：10×××76）。
代理审判员 黄子辰
二〇一六年三月三日
见习书记员 窦丹丹
湖南省耒阳市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘0481民初1888号
原告：吴琳，女。
被告：吴巨国，男。
被告：罗凤秀（被告吴巨国之妻），女。
原告吴琳诉被告吴巨国、罗凤秀民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月1日立案。原告吴琳于2017年10月12日向本院申请撤回对被告罗凤秀的起诉。
本院认为，当事人有权依法处分自己的诉讼权利。原告吴琳申请撤回对被告罗凤秀的起诉，不违反相关法律规定，属依法行使处分权的行为，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告吴琳撤回对被告罗凤秀的起诉。
代理审判员 梁建军
二〇一七年十月十二日
书 记 员 周 斌
山东省临沂市兰山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）临兰民初字第5112号
原告：别凤新，男，1984年8月23日生，汉族，居民，住山东省临沂市河东区。
被告：李德成，男，1977年8月20日生，汉族，居民，住山东省临沂市兰山区。
本院在审理原告别凤新与被告李德成房屋买卖合同纠纷一案中，本院依据原告起诉时所提供的被告住址，无法向被告直接送达或留置送达。在本院要求补充提供被告的确切住址时，原告仍不能提供，亦未向本院申请公告送达。
本院认为，本案属被告地址不明确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（三）项，参照《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条的规定，裁定如下：
驳回原告别凤新的起诉。
如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 乔 丽
人民陪审员 刘卫国
人民陪审员 王春霞
二〇一六年十一月九日
代书 记员 陈 雪
东营市东营区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁0502执450号
申请执行人：段伟伟，男，1984年3月30日出生，汉族，住东营市东营区。
被执行人：左新滨，男，1976年10月13日出生，汉族，住东营市东营区。
本院在执行段伟伟与左新滨民间借贷纠纷一案中，申请执行人申请执行借款本金及利息396400元及逾期付款利息。本院依法查询了被执行人的银行存款、车辆和房产信息，未发现被执行人有可供执行的财产；本院依法将被执行人左新滨纳入失信被执行人，并向其发出限制高消费令。在被执行人暂无执行能力的情况下，经法院采取积极有效的执行措施仍不能结案，本案的本次执行程序应当终结。本次执行程序终结后，被执行人仍负有继续履行生效法律文书的义务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 王 丽
审判员 张立忠
审判员 高 敦
二〇一七年七月三十一日
书记员 薄梦飞
陕西省西安市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）陕01民终5988号
上诉人（原审被告）：韩京朝，男，1960年3月20日出生，汉族，西安铁路局西安建筑段职工，住西安市。
委托诉讼代理人：刘秋芸（系韩京朝之妻），女，1964年8月8日出生，汉族，住西安市新城区。
被上诉人（原审原告）：任广辉，男，1963年6月17日
出生，汉族，西安铁路局西安建筑段职工，住西安市新城区勇进北村160号。
委托诉讼代理人：刘贵生，西安市大明宫天平法律咨询服务所法律工作者。
原审第三人：陈江子，男，1961年5月14日出生，汉族，无业，住西安市新城区。
上诉人韩京朝因与被上诉人任广辉、原审第三人陈江�返还原物纠纷一案，不服西安市新城区人民法院(2016)陕0102民初1849号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人韩京朝2017年6月8日自愿申请撤回上诉。
本院认为，韩京朝在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许韩京朝撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费600元，减半收取300元，由上诉人韩京朝负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 姜亦君
代理审判员 林 瀚
代理审判员 赵羽嘉
二〇一七年六月××日
书 记 员 侯力萌
山东省淄博市临淄区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）临民初字第2753号
原告：邹某，男，1981年2月23日生，汉族。
被告：张某，女，1980年8月23日生，汉族。
原告邹某诉被告张某离婚纠纷一案，本院于2013年11月25日受理后，依法组成合议庭，于2013年12月27日公开开庭进行了审理。原告邹某、被告张某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邹某诉称，原、被告于2004年1月12日登记结婚，于2004年9月2日生一女孩，取名张某甲。双方婚后因经常为家庭琐事争吵，矛盾越来越大，致使夫妻感情破裂。为此，要求与被告离婚，合理分割夫妻共同财产，婚生女由原告抚养，被告每月支付抚养费。
被告张某辩称，原、被告夫妻感情尚未破裂，而且离婚对孩子成长不利，坚决不同意离婚。
经审理本院认定，原、被告于2004年1月12日登记结婚，于2004年9月2日生一女孩，取名张某甲，原告以夫妻感情破裂为由，提起离婚诉讼，要求与被告离婚，合理分割夫妻共同财产，婚生女由原告抚养，被告每月支付抚养费。
本院所确认的上述事实，有结婚证一份及原、被告的庭审陈述等证据予以证实，以上证据均经庭审质证和本院审查，予以采信。
本院认为，原、被告婚姻关系合法有效，而且生育子女。原告主张与被告的夫妻感情已经彻底破裂，未提供充分证据予以证实，不予认定。只要双方珍惜夫妻感情，重归于好是可能的。原告要求与被告离婚，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
不准原告邹某与被告张某离婚。
案件受理费723元，由原告邹某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事�的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审 判 长 申孝国
代理审判员 武光磊
人民陪审员 于海臻
二〇一四年一月六日
代理书记员 郭珠珠
吉林省吉林市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）吉中刑执字第212号
罪犯刘振东，吉林省永吉县人。现在吉林市江城监狱服刑。
吉林市中级人民法院于2012年11月29日作出（2012）吉中刑终字第239号刑事判决，以被告人刘振东犯非法采伐国家重点保护植物罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币45000元；犯盗伐林木罪，判处有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币15000元，决定执行有期徒刑四年六个月，并处罚金人民币60000元。
执行机关吉林市江城监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出假释建议，经吉林省监狱管理局审核，于2014年1月17日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
经审理�明，罪犯刘振东能够认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现。
本院认为，罪犯刘振东在服刑改造期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合法定假释条件。依照《中华人民共和国刑法》第八十一条、第八十二条、第八十三条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯刘振东予以假释。（假释考验期限，从假释之日起计算，即自2014年1月29日起至2015年3月23日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王子臣
审判员 金钟一
审判员 邹玉萍
二〇一四年一月二十九日
书记员 刘 卓
吉林省吉林市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）吉中刑执字第212号
罪犯刘振东，男，1970年4月4日生，汉族，吉林省永吉县人，小学文化。现在吉林市江城监狱服刑。
吉林市中级人民法院于2012年11月29日作出（2012）吉中刑终字第239号刑事判决，以被告人刘振东犯非法采伐国家重点保护植物罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币45000元；犯盗伐林木罪，判处有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币15000元，决定执行有期徒刑四年六个月，并处罚金人民币60000元。
执行机关吉林市江城监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出假释建议，经吉林省监狱管理局审核，于2014年1月17日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯刘振东能够认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现。
本院认为，罪犯刘振东在服刑改造期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合法定假释条件。依照《中华人民共和国刑法》第八十一条、第八十二条、第八十三条之规定，裁定如下：
对罪犯刘振东予以假释。（假释考验期限，从假释之日起计算，即自2014年1月29日起至2015年3月23日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王子臣
审判员 金钟一
审判员 邹玉萍
二〇一四年一月二十九日
书记员 刘 卓
甘肃省甘谷县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）甘0523民初857号
原告：张某，甘谷县人，住甘谷县。
委托诉讼代理人：王某1，陕西检学法律事务所法律工作者。
被告：王某2，甘谷县人，住甘谷县。
原告张某诉被告王某2民间借贷纠纷一案,本院于2017年8月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人到庭参加了诉讼，被告王某2经本院公告传唤未到庭而缺席。本案现已审理终结。
原告张某向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告偿还原告借款15万元；2.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系邻村村民，很早就相互认识。2014年9月10日，被告以购买工程机械为由向原告借款，此后原告于2014年9月10日向被告借款10万元，约定还款期限为2015年9月10日，同时约定若被告到期不能归还借款，愿意以自己在甘谷县盘安镇谢坪村北巷170号的房院作为抵押。2014年11月28日，原告又向被告借款5万元，并约定还款期限为2015年9月28日。上述两笔借款均由被告向原告书写借条为证。在上述两笔借款的还款期限届满后，被告却一直并未偿还原告任何款项。被告的行为严重侵犯了原告的合法权益，现为了维护原告的合法权益，被告依法起诉至法院，望法院支持原告的如上诉讼请求。
被告王某2经本院公告传唤未到庭而缺席，在法定期限内也未向本院提交任何答辩材料。但原告在起诉时向本院提交一份由被告之妻王彩红书写的协议，该协议上有被告之父王福来的署名，本院工作人员在××县号的被告家送达诉状副本等手续时，向被告之父王福来做了调查笔录，在调查笔录中被告之父王福来表示：原告张某与被告之妻王彩红之间写的将房院抵押给原告的协议属实，协议上面王福来的签名是其亲自所写。
原告为了支持其请求提交了如下证据：1.原告的身份证复印件一份，证明原告的主体资格适格；2.被告向原告书写的借条两份及被告之妻王彩红向原告书写的协议一份，证明原、被告之间的借贷关系及具体借款数额。因被告王某2经本院合法传唤未到庭，视为放弃质证的权利。经本院综合评定认为，以上证据来源合法，内容真实，且与本案的待证事实具有关联性，该证据中反应的内容也与本院对王福来的调查笔录中反应的事实相印证，故本院予以确认。
根据当事人的陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：原、被告系邻村村民。2014年9月10日，被告以购买工程机械为由向原告借款，故原告于2014年9月10日向被告借款10万元，约定还款期限为2015年9月10日，同时约定若被告到期不能归还借款，愿意以自己在甘谷县盘安镇谢坪村北巷170号的房院作为抵押,且。2014年11月28日，原告又向被告借款5万元，并约定还款期限为2015年9月28日。上述两笔借款均由被告向原告书写借条为证，且2014年9月10日的该笔借款的借条书写在被告的身份证复印件上。但在借款期限届满后，被告却拒绝还款。现原告起诉至法院，请求被告偿还原告借款15万元。
另查明，原、被告之间就被告位于××县号的房院向原告做抵押之事，并未到国家法定机关办理抵押登记。
本院认为：合法的债权债务关系应受法律保护，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则，按照约定全面履行自己的义务。本案中，被告王某2虽经本院公告传唤未到庭，但原告张某向本院提交了被告书写的借条用以直接证明双方之间的借贷关系，并有本院向被告之父王福来的调查笔录在卷予以佐证该借贷事实。同时，被告经本院依法公告未到庭而缺席，视为放弃自己的相应权利。故对本案中原、被告之间的借贷事实，本院予以确认。现原告主张被告偿还原告借款本金15万元，该请求于法有据，故本院予以支持。综上所述，为了保护双方当事人的合法权益，维护正常的民间借贷秩序，依据《中华人民共和国民法通则》第八十八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第五条之规定，判决如下：
由被告王某2于本判决生效之日起七日内一次性向原告张某偿还借款15万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，由被告王某2负担。案件受理费先由原告张某垫付，待案件执行时一并执行。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于天水市中级人民法院。
审 判 长 傅增荣
审 判 员 黄文华
人民陪审员 张增耀
二〇一七年十一月二十三日
书 记 员 王亚斌
成都市锦江区人民法院民 事 判 决 书（2017）川0104民初2192号原告：周江铧。委托诉讼代理人：王军。被告：马莉。被告：中国大地财产保险股份有限公司高新支公司。负责人：盛健，总经理。委托诉讼代理人：张琳瑶。原告周江铧与被告马莉、中国大地财产保险股份有限公司高新支公司（以下简称大地财保高新公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年3月13日受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周江铧及其委托诉讼代理人王军，被告马莉、被告大地财保高新公司的委托诉讼代理人张琳瑶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周江铧向本院提出诉讼请求：1、马莉赔偿因交通事故致周江铧的各项损失共计3800元，其中误工费2100元（266元/天×8天）、交通费500元、医药费200元、电动自行车维修费1000元；2、大地财保高新公司在保险责任范围内承担上述赔偿责任；3、诉讼费用由马莉、大地财保高新公司承担。事实与理由：2016年9月15日18时30分，马莉驾驶川AXXX**号微型客车在成都市锦江区二环路东五段与琉璃路交叉路口行驶，向右转弯时，与周江铧直行的电动自行车相碰撞，该事故造成周江铧受伤，周江铧所骑电动自行车受损。周江铧受伤后，被送至解放军四五二医院医治。2016年9月15日，经成都市公安局交通管理局第三分局道路交通事故认定，马莉承担此次事故的全部责任，周江铧无责任。被告马莉辩称，对交通事故的发生及责任划分无异议，与原告周江铧协商多次未果，请求法院依法判决。被告大地财保高新公司辩称，对交通事故的发生及责任划分无异议，我方仅在保险责任范围内承担责任。本院经审理认定事实如下：2016年9月15日18时30分许，马莉驾驶川AXXX**号小型轿车在成都市锦江区二环路东五段与琉璃路交叉路口行驶时，向右转弯，与直行的周江铧驾驶的电动自行车发生碰撞，致两车受损，周江铧一人受伤。交通事故发生后，周江铧于当日被送往解放军第四五二医院治疗。同日，成都市公安局交通管理局第三分局作出道路交通事故认定：马莉承担此次事故的全部责任，周江铧无责任。2016年9月15日，解放军第四五二医院出具病情证明书，医嘱为：1、清创、对症支持治疗；2、观察病情变化，必要时进一步检查；3、休息五天；4、随访。同年9月20日，解放军第四五二医院出具病情证明书，医嘱为：休息三天，必要时复查。周江铧治疗期间的医疗费共计91元，其中挂号费19元。川AXXX**号小型轿车登记所有人为江轲培，该车辆在中国大地财产保险股份有限公司成华支公司投保交强险、赔偿限额为10万元的商业第三者责任险和不计免赔险，事故发生时尚在保险期限内。本院立案受理后，大地财保高新公司出庭应诉，并表示自愿替中国大地财产保险股份有限公司成华支公司在保险责任范围内承担本次事故的赔偿责任，原告对此无异议。另查明，深圳易才人力资源顾问有限公司出具《误工证明》，载明：“周江铧是我司派遣至四川链家房地产经纪有限公司的员工，该员工2016年7月和8月实发工资均为8000元，2016年9月15日至9月23日因车祸受伤未来上班，实发工资为2963.17元”。上述事实有原、被告的陈述及以下有效证据予以证实：原、被告的身份信息、道路交通事故认定书、保险信息、门诊病历、病情证明书、医疗费票据、工资流水、劳动合同书等。本院认为，一、关于责任的承担。被告马莉驾驶川AXXX**号小型轿车与原告周江铧骑行的电动自行车发生碰撞，造成原告周江铧受伤的交通事故，依照公安机关交通管理部门做出的道路交通事故认定书，被告马莉承担本次事故的全部责任。本案中，事故车辆在中国大地财产保险股份有限公司成华支公司处投保了交强险和赔偿限额为10万元的商业第三者责任险，事故发生时尚在保险期间。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款以及《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款之规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。本案中，被告大地财保高新公司出庭应诉，并表示自愿替中国大地财产保险股份有限公司成华支公司在保险责任范围内承担本次事故的赔偿责任，故对于本次交通事故造成原告周江铧的损失应由被告大地财保高新公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，根据事故责任比例由被告大地财保高新公司在第三者责任险赔偿限额内予以赔偿；保险公司不予赔付的部分，由被告马莉承担。二、关于赔偿项目及数额。原告周江铧因交通事故受伤，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条之规定，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。故原告周江铧请求赔偿相应的损失符合法律规定，本院予以支持，并对各项赔偿费用金额作如下认定：1、医疗费。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款之规定，医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。本案中，原告周江铧治疗期间共花费医疗费91元，本院予以确认。2、交通费。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条之规定，交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算，应当以正式票据为凭且与就医地点、时间、人数、次数相符合。本案中，原告周江铧主张交通费500元，但没有提交证据予以证明，本院根据原告周江铧的伤情及就医情况，认定交通费为100元。3、误工费。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第三款之规定，受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算，没有固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算。本案中，关于误工时间，根据医院出具的病情证明书，医嘱休息8天，本院确定误工时间为8天。原告周江铧虽然提供了劳动合同书、银行流水等，但是无法确定其具体收入损失，本院参照四川地区相同或者相近行业即其他服务业上一年度职工的平均工资计算，故原告误工费为36218元÷365天×8天=793.82元。4、车辆损失费。原告周江铧主张1000元，但没有提交证据予以证明，本院酌情认定200元。以上各项损害赔偿金额共计1184.82元，属于交强险医疗费用赔偿限额内的医药费共计91元，属于交强险死亡伤残赔偿限额内的交通费、误工费共计893.82元，属于交强险财产损失赔偿限额的车辆损失费共计200元，上述费用由被告大地财保高新公司直接支付原告。原告多主张的部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告中国大地财产保险股份有限公司高新支公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告周江铧保险金1184.82元；二、驳回原告周江铧的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取250元，由被告马莉负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审判员  舒兴波二〇一七年六月二十二日书记员  杨 聪庭审记录员许威
吉林省白城市洮北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉0802民初731号
申请人：刘小龙，现住白城市。
被申请人：梁启，现住白城市。
刘小龙诉梁启民间借贷纠纷一案，申请人刘小龙于2018年2月1日向本院申请财产保全，请求对被申请人梁启在白城农村商业银行股份有限公司的工资予以保全并已提供担保。
本院经审查认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
从被申请人梁启在白城农村商业银行股份有限公司的工资中每月冻结3000元，冻结期限为两年。
保全费1070元，由梁启负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 ：李国兴
二〇一八年二月六日
书记员 ：刘建磊
山东省淄博高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）新民初字第386号
原告：陈先锋，男，1967年1月5日生，汉族。
委托代理人（特别授权代理）：成学超，山东正义阳光律师事务所律师。
委托代理人（特别授权代理）：刘福胜，山东正义阳光律师事务所律师。
被告：司志东，男，1974年11月11日生，汉族，淄博东晨食品有限公司经理。
被告：张忠碧，女，1976年6月24日生，汉族，系被告司志东之妻。
委托代理人（特别授权代理）：司志东，男，1974年11月11日生，汉族，系被告张忠碧之夫。
被告：淄博东晨食品有限公司。
法定代表人：李秀美，执行董事。
被告：李东，男，1974年2月2日生，汉族。
原告陈先锋诉被告司志东、张忠碧、淄博东晨食品有限公司（以下简称“东晨公司”）、李东民间借贷纠纷一案，于2013年4月22日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告陈先锋及其委托代理人成学超、刘福胜，被告司志东、被告张忠碧的委托代理人司志东（只参加了第一次庭审），被告李东到庭参加了诉讼，被告东晨公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案依法缺席审理。现已审理终结。
原告陈先锋诉称，被告司志东、张忠碧因需流动资金，于2012年8月31日与原告签订借款合同，约定两被告向原告借款100万元，使用一个月，于2012年9月29日全部偿还，并由被告东晨公司、李东提供连带责任担保。借款到期后，经原告多次催要，被告均以资金紧张为由未还款。为此原告诉至法院，要求被告司志东、张忠碧偿还原告借款100万元，并赔偿经济损失37800元，由被告东晨公司、李东承担连带赔偿责任，并由被告承担本案的诉讼费用。
被告司志东、张忠碧辩称，借款属实，当时借款时是为了还银行贷款，现在钱没有贷下来，造成资金紧张无法偿还。
被告东晨公司未到庭未答辩。
被告李东辩称，我是给司志东提供过担保，但没有想着在担保合同上签过字。第二次开庭时辩称，当时借款时我只知道借款人是刘海国，不是本案原告，且据我所知，刘海国当时是为了还其他的借款，不是合同上说的流动资金，根据担保法解释第39条的有关规定，担保人不知道的，不承担担保责任。
经审理查明，2012年8月31日，原告与被告司志东签订借款合同一份，约定由原告借款100万元给被告司志东；借款用途为短期流动资金；借款期限为一个月，自2012年8月31日起至同年9月29日止；被告张忠碧作为共同还款责任人在该合同上签字。同日，原告还分别与被告东晨公司、李东签订了内容相同的保证合同，约定由被告东晨公司、李东分别为被告司志东与原告所签借款合同提供连带责任保证，保证范围包括借款本金、利息、诉讼费、律师费等。签订合同的当日，原告分两次通过银行转帐方式向被告司志东的帐户转款100万元，履行了合同约定的出借义务。借款到期后，被告未履行还款义务，为此原告诉来本院，要求被告司志东、张忠碧立即偿还借款100万元，并赔偿经济损失37800元（从2012年9月30日至2013年4月1日，计180天，按日万分之二点一计算）；要求被告东晨公司、李东承担连带清偿责任。
诉讼中，原告变更诉讼请求，称给被告司志东转帐100万元后，被告司志东给了原告5万元现金作为利息，实际借款本金应为95万元，其主张的100万元中包括5万元的律师费，原告并提供出律师费发票一张予以证明。被告司志东对实际借款金额为95万元无异议。原告据此将诉讼请求变更为：要求被告支付借款本金95万元、律师费5万元；赔偿损失35919元（从2012年9月30日至2013年4月1日，计180天，每日按万分之二点一计算，本金按95万元计算）。
被告李东在第二次开庭时称借款人是刘海国，不是本案原告，但其未提供相应证据证实。被告李东还称借款是为了还其他的款，不是合同上说的流动资金，其不知道，不应承担担保责任。原告
认可本案所涉借款是用于银行还贷。
本院认为，原告与被告司志东、张忠碧所签借款合同为双方当事人真实意思的表示，为有效合同，双方均应自觉履行。虽然双方合同中约定出借金额为100万元，原告也给被告司志东转帐100万元，但双方均认可被告司志东又给原告5万元现金作为利息，因此本院认定实际借款金额为95万元，借款人被告司志东至今未还，应承担还款责任。被告张忠碧作为共同还款责任人在借款合同上签字，应与被告司志东共同承担还款责任。原告还要求被告支付律师费5万元，对此本院认为，原告与被告司志东、张忠碧所签的借款合同中对此没有约定，虽然原告与担保人即被告东晨公司、李东所签的保证合同中对此有约定，但根据担保法的有关规定，保证合同项下的保证范围不应大于主合同项下的主债权范围，故对原告要求支付律师费5万元的诉讼请求，本院不予支持。关于原告主张的经济损失，本院认为实际为利息损失，但原告要求按日万分之二点一计算无依据，因双方对逾期利息没有约定，本院认为应按同期银行贷款利率计算，应为26600元（从2012年9月30日至2013年4月1日，计180天，按本金95万元，年利率5.6%计算）。对原告多主张的部分，本院不予支持。
关于担保问题，被告李东第一次开庭时辩称是给被告司志东提供过担保，但没记着在担保合同上签过字，第二次开庭时称借款人是刘海国，不是本案原告，但对其辩称却未提供相应证据证实，相反，原告却提供了其与被告李东所签的保证合同，合同明
确约定，由被告李东为原告与被告司志东所签的借款合同提供连带责任保证，对此本院予以确认，故对被告李东的上述辩称，本院不予支持。被告李东还辩称，本案借款合同约定借款是用于流动资金，但实际用于银行还贷，其不知情，故根据担保法解释第39条的规定，其不应承担保证责任。对此本院认为，担保法解释第39条规定，主合同当事人协议以新贷还旧贷，除保证人知道或应当知道外，保证人不承担民事责任，而本案显然不属于这种情况，不适用担保法解释第39条的规定。本案属于改变了借款用途，即合同约定借款用于流动资金，但实际借款却用于银行还贷，但改变借款用途并未加重债务人的债务，也未加重保证人的责任，因此保证人被告李东应当承担保证责任。被告东晨公司也和原告签订了保证合同，也约定保证方式为连带责任保证，故被告东晨公司在本案中也应承担连带清偿责任。被告淄博东晨食品有限公司、李东在承担保证责任后，有权向债务人即被告司志东、张忠碧追偿。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告司志东、张忠碧欠原告陈先锋借款本金95万元，于本判决生效后十日内付清。
二、被告司志东、张忠碧支付原告陈先锋利息损失26600元（从2012年9月30日至2013年4月1日，计180天，按本金95万元，年利率5.6%计算），于本判决生效后十日内付清。
三、被告淄博东晨食品有限公司、李东对上述欠款承担连带清偿责任。
四、被告淄博东晨食品有限公司、李东在承担保证责任后，有权向被告司志东、张忠碧追偿。
五、驳回原告陈先锋的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费14140元，财产保全费4020元，共计18160元由被告司志东、张忠碧、淄博东晨食品有限公司、李东负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审 判 长 刘 凡
代理审判员 王梦萱
人民陪审员 耿亚琳
二〇一三年八月三十日
书 记 员 孙红霞
新县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）新民初字第386号
原告汪显琴，女，汉族，住新县。
被告陈兰珍，女，汉族，住新县
原告汪显琴与被告陈兰珍民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告汪显琴到庭参加诉讼，被告陈兰珍经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告汪显琴诉称，被告陈兰珍和利害关系人黎顺意系夫妻关系，黎顺意于2011年8月20日向我借款现金5000元，并出具书面借条。2012年10月26日，黎顺意不幸因交通事故死亡，致使其应承担债务未能偿还。为维护我的合法权益，依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十六条之规定，请求法院责令被告陈兰珍清偿婚姻关系存续期间的共同债务5000元及利息，并承担本案诉讼费用。
原告提供下列证据证明自己的主张：
1、提供2011年8月20日由黎顺意出具的借条一份，证明被告陈兰珍丈夫黎顺意生前向原告借现金5000元，并约定5000元每月的利息为100元。
2、提供新县公安局法医学尸体检验鉴定书一份，证明黎顺意于2012年10月因交通事故意外死亡。
3、提供刑事附带民事起诉状及新县人民法院刑事审判庭调解笔录各一份，证明被告陈兰珍系黎顺意之妻，黎顺意死亡后，陈兰珍获得交通事故人身损害赔偿380000元。
4、房屋所有权证存根复印件一份，证明黎顺意死亡之后留有财产，足够偿还债务。
被告陈兰珍经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见及任何证据。
法院对证据的分析与认定：原告提供的证据符合法律规定，可作本案证据使用。
结合以上举证、质证及认证的情况，可以查明以下事实：被告陈兰珍与黎顺意系夫妻关系。2011年8月20日，黎顺意向汪显琴借款现金5000元，并出具了借条，约定利息为5000元每月利息为100元。2012年10月黎顺意因交通事故意外死亡。之后原告汪显琴向黎顺意妻子即本案被告陈兰珍催要债务未果，引起本案诉讼。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。黎顺意向原告汪显琴借款现金5000元，系双方真实意思表示，双方依法形成合法的债权债务关系。黎顺意于2012年10月因交通事故意外死亡，其于生前所借的债务，发生在黎顺意与陈兰珍婚姻关系存续期间，依法应认定为黎顺意和其妻子陈兰珍的共同债务。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十六条规定“夫或妻一方死亡的，生存一方应当对婚姻关系存续期间的共同债务承担连带清偿责任。”被告陈兰珍应对其丈夫黎顺意生前所借的债务承担连带清偿责任。因此，原告汪显琴要求被告陈兰珍偿还债务5000元的诉讼请求，本院予以支持。原告要求被告陈兰珍支付自黎顺意借款之日起按约定的5000元每月100元的标准计算的借款利息的诉讼请求，并未超出借条的约定，亦未违反法律相关规定，因此，原告该项请求，本院予以支持。因被告未到庭致使本案无法调解达成一致意见。故依据照《中华人民共和国民法通则》第八十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告陈兰珍于判决书生效后30日内偿还原告汪显琴债务5000元及利息（利息从2011年8月20日起按5000元每月100元开始计算至偿清欠款之日止，息随本清）。
本案受理费50元，由被告陈兰珍负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。
审判长 扶元梅
审判员 曾凡林
陪审员 杨裕宏
二〇一三年七月二十六日
书记员 方贤利
河南省新安县人民法院民 事 裁 定 书（2013）新民初字第386号原告：王志体，男，1949年6月2日出生，汉族。被告：郑州中亚彩钢板有限公司。地址：郑州市G107南四环交叉口西60米路北。法定代表人：刘红伟，经理。本院在审理原告王志体诉被告郑州中亚彩钢板有限公司承揽合同纠纷一案，原告王志体于2013年11月11日向本院撤回起诉。本院认为，原告自愿申请撤诉，符合法律规定，予以准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告王志体撤回起诉。审 判 长  赵玲玲审 判 员  张通子人民陪审员  郭 涵二〇一三年十一月十一日书 记 员  闫利萍
江苏省南京市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）宁刑执字第6515号
罪犯马庆涛，男，汉族，初中文化，1979年7月20日出生于江苏省徐州市，现在江苏省南京监狱服刑。
江苏省徐州市中级人民法院于1999年12月9日作出（1999）徐刑初字第158号刑事判决，以被告人马庆涛犯强奸罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身；犯抢劫罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利五年，并处罚金人民币五千元，决定执行无期徒刑，剥夺政治权利终，并处罚金人民币五千元。判决发生法律效力后交付执行。江苏省高级人民法院于2002年6月10日作出（2002）苏刑执字第452号刑事裁定，将罪犯马庆涛的刑罚减为有期徒刑十九年九个月（刑期至2022年3月9日止），剥夺政治权利改为九年。本院分别于2004年4月13日、2007年7月4日、2010年4月13日、2013年1月15日作出（2004）、（2007）、（2010）、（2012）宁刑执字第1791号、第3411号、第2482号、第11506号刑事裁定，对罪犯马庆涛减去有期徒刑六年六个月（刑期至2015年9月9日止），剥夺政治权利九年不变。执行机关江苏省南京监狱于2014年8月25日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关江苏省南京监狱以罪犯马庆涛在服刑期间确有悔改表现提出减刑建议，并提供了相应证据。
经审理查明，2013年以来，罪犯马庆涛在服刑期间曾受到二次监狱表扬、监狱记奖一次。该犯因经济困难，暂时无力履行财产刑。
上述事实有监狱提交的刑事裁判文书、罪犯评审鉴定表、罪犯改造情况书面材料、奖励审批表、民政局证明材料等证据证实。
本院认为，罪犯马庆涛在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。据此，依照1997年修订的《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯马庆涛减去有期徒刑十个月三十日（刑期至2014年10月10日止），剥夺政治权利改为三年。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 任志中
审判员 李 伟
审判员 李明伟
二〇一四年十月九日
书记员 杨 帆
安徽省和县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖0523民初10号
原告：李怀兵，男，1967年6月5日出生，汉族，住安徽省马鞍山市和县。
委托诉讼代理人：韩笑笑，安徽汪维斌律师事务所律师。
被告：喻业曙，男，1968年7月14日出生，汉族，住安徽省马鞍山市和县。
原告李怀兵与被告喻业曙买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月2日立案。原告于2018年3月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告李怀兵申请撤回诉讼，符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告李怀兵撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告李怀兵负担。
审判员 梁艳
二〇一八年三月十二日
书记员 张勇
江西省南昌高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0191民初858号
原告：苏酒集团贸易股份有限公司，住所地：江苏省宿迁市宿城区黄河中路16号，统一社会信用代码：×××144。
法定代表人：王耀，该公司董事长。
委托诉讼代理人：秦睿麟，江西豫章律师事务所律师。
委托诉讼代理人：董文华，江西豫章律师事务所律师。
被告：东湖区小高食杂店，住所地：江西省南昌市东湖区佘山路64号附1，统一社会信用代码：×××563。
经营者：高保文。
原告苏酒集团贸易股份有限公司与被告东湖区小高食杂店侵害商标权纠纷一案，本院�2018年3月20日立案受理。原告苏酒集团贸易股份有限公司于2018年5月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告苏酒集团贸易股份有限公司以已与被告东湖区小高食杂店达成庭外和解为由申请撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告苏酒集团贸易股份有限公司撤诉。
案件受理费1000元，减半收取计500元，由原告苏酒集团贸易股份有限公司负担。
审 判 长 钟 瑛
审 判 员 孟李玲
人民陪审员 万科斌
二０一八年六月一日
书 记 员 万细珍
新疆维吾尔自治区奎屯市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）新4003民初914号
原告：西部绿洲国际实业集团有限公司奎屯尚都购物中心，住所地新疆伊犁州奎屯市团结广场26幢（赛美房产），注册号654003130001054。
负责人：杨国栋，该中心经理。
委托诉讼代理人：刘桃花，新疆年月天律师事务所律师。
被告：张同，男，1978年1月1日出生，汉族，现刑拘在逃。
被告：汪静，女，1969年5月8日出生，汉族，住奎屯市。
本院在审理原告西部绿洲国际实业集团有限公司奎屯尚都购物中心与被告张同、汪静民间借贷纠纷一案中，原告西部绿洲国际实业集团有限公司奎屯尚都购物中心于2017年11月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告西部绿洲国际实业集团有限公司奎屯尚都购物中心以调取新证据为由申请撤诉，理由正当、合法，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告西部绿洲国际实业集团有限公司奎屯尚都购物中心撤诉。
案件受理费13964元，减半收取计6982元，由原告西部绿洲国际实业集团有限公司奎屯尚都购物中心负担。
审 判 长 胡凤琴
人民陪审员 赵 俐
人民陪审员 王春英
二〇一七年十一月二日
书 记 员 冯 蕾
湖南省衡阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）湘04刑更401号
罪犯欧召春，男。
湖南省衡阳市石鼓区人民法院于二〇一六年一月二十九日作出(2015)石刑初字第179号刑事判决，认定罪犯欧召春犯故意伤害罪，判处有期徒刑四年。判决发生法律效力后交付执行。
执行机关湖南省衡州监狱于2017年7月4日以该犯在服刑期间有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯欧召春在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，服从安排，努力完成劳动任务。以上表现情况，有“提请减刑建议书”、“罪犯奖惩审批表”、“罪犯考核奖惩登记表”等证实，本院予以确认。
本院认为，罪犯欧召春在服刑期间有悔改表现。依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯欧召春减去有期徒刑六个月（减刑后，刑期执行至2019年3月17日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 贺要生
审 判 员 谷芝兰
审 判 员 李雁宾
二〇一七年七月十九日
代理书记员 王易薇
眉山市东坡区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）眉东执字第278号
申请执行人成都市牧山玻璃钢有限公司，住所地：成都市新津工业园区B区。
法定代表人熊相荣，总经理。
委托代理人付云祥，四川律豪律师事务所律师。
委托代理人李春志。
被执行人四川瑞能硅材料有限公司，住所地：四川省眉山市东坡区修文镇。
法定代表人李仙寿，董事长。
成都市牧山玻璃钢有限公司与四川瑞能硅材料有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2014）眉东民初字第163号民事调解书已经发生法律效力，因四川瑞能硅材料有限公司未履行生效文书确定的义务，成都市牧山玻璃钢有限公司于2014年2月25日向本院申请强制执行。申请执行标的为：货款496121.05元及利息，案件受理费7048元。
在执行过程中经统计，截止2014年6月5日，本院共有四川瑞能硅材料有限公司为被执行人的未执行完毕案件8件，未受偿标的600余万元。因被执行人履行能力差，成都市牧山玻璃钢有限公司在受偿70000元后，同意本案暂缓执行，待被执行人履行义务时参与分配。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下：
终结眉山市东坡区人民法院（2014）眉东民初字第163号民事调解书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 骆维克
执行员 何利平
执行员 彭 云
二〇一四年七月三日
书记员 周鑫钰
西安市未央区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）陕0112刑初1050号
公诉机关西安市未央区人民检察院。
被告人麦提萨比尔.麦提图尔迪，男，1985年10月15日出生，维吾尔族，文盲，无业，住新疆维吾尔自治区策勒县。2016年7月25日因犯盗窃罪被西安市未央区人民法院判处有期徒刑八个月。2017年3月25日因涉嫌犯盗窃罪被西安市公安局经济技术开发区分局刑事拘留，同年4月28日被逮捕。现羁押于西安市阎良区看守所。
西安市未央区人民检察院以西未检刑诉[2017]682号起诉书指控被告人麦提萨比尔.麦提图尔迪犯盗窃罪，于2017年8月14日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。西安市未央区人民检察院指派代检察员原亚芳出庭支持公诉，被告人麦提萨比尔.麦提图尔迪、翻译人张志飞到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2017年3月24日晚，被告人麦提萨比尔.麦提图尔迪骑电动车窜至本市未央区凤城八路伺机盗窃。21时许，在凤城八路与文景路十字附近，被害人孙某某骑车经过，被告发现被害人外衣口袋显露出手机，遂尾随并趁其不备，将该孙“苹果”手机一部盗走。后被告人麦提萨比尔.麦提图尔迪又窜至十字西北角再次寻找作案目标时，发现被害人杨某推婴儿车和朋友经过，便趁该杨不备，将外衣口袋内“魅族”手机一部盗走，欲逃离时被杨的朋友发现并夺回手机。随即，被告人被便衣民警当场抓获，并从其身上提取盗窃的“苹果”手机一部。经鉴定，盗窃的“苹果”手机价值人民币1400元，“魅族”手机价值人民币420元。
为证实指控，公诉机关出具了相关证据，据此认为被告人麦提萨比尔.麦提图尔迪的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，应当以盗窃罪追究其刑事责任。
被告人麦提萨比尔.麦提图尔迪对起诉书指控其犯盗窃罪的罪名无异议，但辩称其并未盗窃杨某的“魅族”手机。
经审理查明：2017年3月24日晚，被告人麦提萨比尔.麦提图尔迪骑电动车窜至本市未央区凤城八路伺机行窃。当日21时许，麦提萨比尔.麦提图尔迪在凤城八路与文景路十字附近，发现行人孙某某手机装在外衣口袋内，遂对其进行尾随，后趁其不备将其口袋内的一部“苹果”牌手机盗走。之后，麦提萨比尔.麦提图尔迪被便衣民警抓获，并从其身上提取到被盗手机。经鉴定，被盗“苹果”牌手机价值1400元。
上述事实，被告人麦提萨比尔.麦提图尔迪在开庭审理过程中亦无异议，且有公安机关出具的接处警登记表、受案登记表、抓获经过、报案材料、被害人陈述、提取笔录、扣押及发还物品清单、指认笔录及照片、现场图及照片、价格鉴定结论书、被告人麦提萨比尔.麦提图尔迪供述及户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人麦提萨比尔.麦提图尔迪以非法占有为目的，在公共场所扒窃他人财物，其行为已构成《中华人民共和国刑法》第二百六十四条规定的盗窃罪，西安市未央区人民检察院指控其犯盗窃罪的罪名成立，依法应予以惩处。惟指控被告人麦提萨比尔.麦提图尔迪盗窃杨某“魅族”手机一节，无充分证据证实，故不予认定。被告人麦提萨比尔.麦提图尔迪曾因犯盗窃罪被判处有期徒刑八个月，在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应从重处罚；其在庭审中表示自愿认罪，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第四十五条、第四十七条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人麦提萨比尔.麦提图尔迪犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金2000元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2017年3月24日起至2017年11月23日止；罚金限判决生效后一个月内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向陕西省西安市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审 判 长 张 伊
人民陪审员 樊魁元
人民陪审员 刘春莲
二〇一七年十月二十日
书 记 员 侯 婧
辽宁省营口市老边区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽0811民初1897号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司营口市分行老边支行，住所地：营口市老边区冶金街龙山里19＃10号。
负责人：陈跃，该支行行长。
委托诉讼代理人：周世界，男，该支行职员。
被告：张波，男，1982年3月6日出生，汉族。
被告：杨旭红，女，1982年11月20日出生，汉族。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司营口市分行老边支行与被告张波、杨旭红小额借款合同纠纷一案，本院于2017年7月13日立案后，依法进行审理。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司营口市分行老边支行向本院提出诉讼请求：判令被告张波、杨旭红偿还借款本金41928.27元，利息（罚息）顺延计算至还清之日止。事实和理由：2014年9月12日，被告与原告签订《小额贷款借款合同》，借款金额5万元，借款期限为12个月，借款采取阶段性等额本息还款法。合同签订后，原告依约向被告发放贷款5万元。被告于2015年4月15日开始逾期还款，截止2017年6月15日，应还本金41928.27元。
经本院审查认为，作为贷款人与借款人张波、杨旭红签订《小额贷款借款合同》的主体为中国邮政储蓄银行股份有限公司营口市分行，中国邮政储蓄银行股份有限公司营口市分行老边支行作为本案原告主体不适格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回中国邮政储蓄银行股份有限公司营口市分行老边支行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于营口市中级人民法院。
审判长 于恩波
审判员 王天伟
审判员 朱旭鹏
二〇一七年九月四日
书记员 王 欢
辽宁省营口市老边区人民法院民 事 裁 定 书（2017）辽0811民初1897号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司营口市分行老边支行，住所地：营口市老边区冶金街龙山里19＃10号。负责人：陈跃，该支行行长。委托诉讼代理人：周世界，男，该支行职员。被告：张波，男，1982年3月6日出生，汉族。被告：杨旭红，女，1982年11月20日出生，汉族。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司营口市分行老边支行与被告张波、杨旭红小额借款合同纠纷一案，本院于2017年7月13日立案后，依法进行审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司营口市分行老边支行向本院提出诉讼请求：判令被告张波、杨旭红偿还借款本金41928.27元，利息（罚息）顺延计算至还清之日止。事实和理由：2014年9月12日，被告与原告签订《小额贷款借款合同》，借款金额5万元，借款期限为12个月，借款采取阶段性等额本息还款法。合同签订后，原告依约向被告发放贷款5万元。被告于2015年4月15日开始逾期还款，截止2017年6月15日，应还本金41928.27元。经本院审查认为，作为贷款人与借款人张波、杨旭红签订《小额贷款借款合同》的主体为中国邮政储蓄银行股份有限公司营口市分行，中国邮政储蓄银行股份有限公司营口市分行老边支行作为本案原告主体不适格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回中国邮政储蓄银行股份有限公司营口市分行老边支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于营口市中级人民法院。审判长  于恩波审判员  王天伟审判员  朱旭鹏二〇一七年九月四日书记员  王 欢
吉林省吉林市昌邑区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）昌民一初字第441号
原告：黄某某，住吉林省吉林市龙龙潭区。
被告：刘某某，个体工商户，住吉林省吉林市昌邑区。
原告黄某某诉被告刘某某离婚纠纷一案，本院于2014年3月31日立案受理。依法由代理审判员秦颖卓适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告黄某某，被告刘某某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘福斌诉称：我与被告于2009年1月5日登记结婚，婚后生育一子，双方婚后常因家庭琐事争吵，现原被告已分居1年有余，感情彻底破裂，无和好可能，现原告诉至法院，请求：依法解除原、被告婚姻关系；婚生子由被告抚养。
被告刘某某承认原告在本案中所主张的事实，但要求婚生子由原告抚养。
本院认为，原告来院起诉离婚，被告同意，本院对原告的离婚诉请予以支持；被告系个体业主，有稳定收入且有坐落于吉林市昌邑区的住宅，故本院考虑有利于婚生子成长原则，判决婚生子归被告抚养，原告每月承担抚养费，具体数额根据具体情况依法判决。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十七条《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定,判决如下：
一、准予黄某某和刘某某离婚；
二、婚生子由被告刘某某抚养，原告黄某某自2014年6月3日起每月负担抚养费500.00元，至其独立生活时止。
案件受理费300.00元，由原、被告各负担150.00。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
代理审判员 秦颖卓
二〇一四年六月三日
代理书记员 梁 艳