湖南省郴州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）湘10民终2441号上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司焦作中心支公司。负责人：王永奎，该公司总经理。委托诉讼代理人：王庆生，河南光裕律师事务所律师。委托诉讼代理人：李风光，河南光裕律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王歌。被上诉人（原审原告）：吕贻俊。被上诉人（原审原告）：周占子。被上诉人（原审原告）：吕豪杰。被上诉人（原审原告）：吕梦涵。上述五被上诉人共同委托诉讼代理人：谢春丽，湖南春鸿律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：田宏政。被上诉人（原审被告）：湖南福泰物流有限公司。法定代表人：周业忠，公司董事长。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司常德市分公司。负责人：宋维君，公司总经理。被上诉人（原审被告）：温县金源运输有限公司。法定代表人：杨利民，公司总经理。委托诉讼代理人：周胜利，河南新潮律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李怀升。委托诉讼代理人：周胜利，河南新潮律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司焦作中心支公司。负责人：王庆磊，公司总经理。委托诉讼代理人：王涛，男，该支公司员工。上诉人阳光财产保险股份有限公司焦作中心支公司（以下简称“阳光财保公司”）因与被上诉人王歌、吕贻俊、周占子、吕豪杰、吕梦涵、田宏政、湖南省福泰物流有限公司、中国人民财产保险股份有限公司常德市分公司（以下简称“人保公司”）、温县金源运输有限公司、李怀升、中华联合财产保险股份有限公司焦作中心支公司（以下简称“联合财保公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省郴州市苏仙区人民法院(2016)湘1003民初1723号民事判决，向本院提起上诉。本院2017年11月13日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人阳光财保公司的委托诉讼代理人王庆生，被上诉人王歌、吕贻俊、周占子、吕豪杰、吕梦涵的共同委托诉讼代理人谢春丽到庭参加了诉讼。被上诉人田宏政、湖南省福泰物流有限公司、人保公司、温县金源运输有限公司、李怀升、联合财保公司经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。阳光财保公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实与理由：1、依法改判减少阳光财保公司30万元的赔偿责任，本案二审的上诉费应为5800元；2、一审、二审诉讼费等由被上诉人承担。事实和理由：1、一审按照城镇标准计算死亡赔偿金与实际不符。王歌、吕贻俊、周占子、吕豪杰、吕梦涵及近亲属吕伟强均长期在农村居住和生活，主要收入来源于农业收入，运输业仅是农闲时的副业，因此应按农村标准计算死亡赔偿金等各项损失。2、被抚养人生活费的计算方式存在错误，超出年平均收入。3、精神损害抚慰金计算过高，应予酌减。4、交通费、住宿费已包含在丧葬费之中，不应再重复计算。王歌、吕贻俊、周占子、吕豪杰、吕梦涵答辩称：王歌、吕贻俊、周占子、吕豪杰、吕梦涵居住在城镇，温县金源运输有限公司认可吕伟强从事交通运输业，本案损失应按城镇标准计算；被抚养人生活费并没有顶格计算；上诉人称交通费、丧葬费包含在死亡赔偿金之内是不合理的。请求驳回上诉，维持原判。温县金源运输有限公司、李怀升提交书面答辩状称：1、本案现有证据不能证明吕伟强生前在城镇连续居住一年，本案应按农村标准计算死亡赔偿金等各项损失。2、答辩人不是侵权人，不应承担精神抚慰金赔偿项目；3、答辩人依法办理了足额保险，不应承担保险范围之外的责任。请求依法判决。人保公司提交书面答辩状称：1、人保公司在保险合同范围内进行赔偿；2、保险合同约定间接损失不应赔偿，医疗费按国家基本医疗保险规定的标准及药品目录核定；3、人保公司根据保险合同不应承担诉讼费及鉴定费；四、一审判决人保公司按同等责任赔偿受害方损失合法。请求依法处理。联合财保公司提交书面答辩状称：联合财保公司在本案中没有承担任何责任，对上诉人的上诉请求没有异议。请求判决联合财保公司不承担责任。田宏政、湖南省福泰物流有限公司未应诉答辩。王歌、吕贻俊、周占子、吕豪杰、吕梦涵向一审法院起诉请求：1、判决因交通事故导致经济损失1063724.5元（其中死亡赔偿金576760元、精神抚慰金50000元、丧葬费26944.5元、被扶养人生活费390020元、亲属处理交通事故及办理丧葬费事宜所支出的交通费、住宿费、误工费20000元，由中国人民财产保险股份有限公司常德市分公司在交强险责任限额内赔偿11万元，由中国人民财产保险股份有限公司常德市分公司在商业第三者责任险限额内与田宏政、湖南福泰物流有限公司负连带责任赔偿476861元（剩余的50%），由温县金源运输有限公司、李怀升负连带责任赔偿4768629（剩余50%）；2、判令中华联合财产保险股份有限公司焦作中心支公司在意外险责任保险范围内赔偿500000元；3、案件受理费由田宏政、湖南福泰物流有限公司、温县金源运输有限公司、李怀升共同承担。一审法院查明：2016年9月22日04时15分许，驾驶人吕平子驾驶豫HG05**/豫H69**挂半挂汽车行驶至京港澳高速公路和1793KM+575M（北往南）路段时，与田宏政驾驶的湘J566**/湘J08**挂半挂汽车发生追尾碰撞，造成豫HG05**/豫H69**挂半挂汽车列车乘车人吕强伟死亡，豫HG05**/豫H69**挂半挂汽车列车驾驶人吕平子受伤，豫HG05**/豫H69**挂半挂汽车车头严重受损，湘J566**/湘J08**挂半挂汽车列车车尾受损，车辆装载货物以及道路交通设施不同程度受损。2016年10月22日，湖南省高速公路交通警察局郴州支队苏仙大队对事故作出道路交通事故认定书，认定驾驶人田宏政与吕平子负事故的同等责任，乘车人吕强伟不承担此次事故的责任。受害人吕强伟乘坐的豫HG05**/豫H69**挂半挂汽车登记所有人为温县金源运输有限公司，实际车主为李怀升，系挂靠在温县金源运输有限公司。豫HG05**/豫H69**挂半挂汽车的乘车人吕强伟及驾驶人吕平子均系李怀升聘请的司机。温县金源运输有限公司为豫HG05**牵引车在联合财保公司购买了保额50万/人的平安驾乘人员意外伤害险C型保险；为豫HG05**车在阳光财险公司购买了交强险、保额为100万元第三者责任险、保额为30万元的机动车车上人员责任险（乘客）、不计免赔等；为豫H69**挂车在阳光财险公司购买了保额为50万元的第三者责任险及不计免赔等。湘J566**/湘J08**挂半挂汽车登记所有人为湖南福泰物流有限公司，实际车主均为田宏政，湖南福泰物流有限公司为湘J566**号牵引车在人保财险常德分公司购买了交强险、保额为100万元的第三者责任险、不计免赔。本案事故发生在保险期内。事故发生后，田宏政支付原告12000元，李怀升支付原告15000元。本案在审理过程中，事故中受伤驾驶人吕平子向一审法院出具一份说明，自愿放弃交强险的死亡伤残赔偿金110000元中的份额。事故死者吕强伟生前从事货车驾驶员一职，李怀升从2015年起一直聘请其从事温县至广州的长途运输。王歌系事故死者吕强伟之妻，吕贻俊、周占子系死者吕强伟父母，吕豪杰、吕梦涵系死者吕强伟子女。本案一审诉讼中，温县金源运输有限公司在提交答辩状期间，向一审法院提出管辖权异议，一审法院依法裁定驳回其异议，其后该公司上诉至二审法院。二审法院裁定驳回其上诉。一审法院确认原告的损失为：一、死亡赔偿金，死者吕强伟系多年在外从事货运司机，其主要收入来源于城镇，故其死亡赔偿金应按城镇居民标准计算，原告主张576760元符合法律规定，予以支持；二、丧葬费，原告主张26944.5元符合法律规定，予以支持；三、精神损害抚慰金，死者吕强伟作为家庭支柱，其死亡必然会给其亲属造成巨大精神损害，根据侵权人的过错程度、侵权后果及当地的生活水平，原告主张50000元精神抚慰金，予以支持；四、交通费、住宿费，原告主张20000元，未提交证据予以证实，考虑原告为处理死者事宜确会发生，酌情认定5000元；五、被扶养人生活费，吕贻俊、周占子育有三个子女，一直生活在农村，现已年届六旬，无其它收入来源，其两人的扶养费为（10630×20年）÷3×2=141733元，王歌与死者吕强伟育有吕豪杰、吕梦涵，吕豪杰、吕梦涵主张按城镇标准计算扶养费未提供证据证实，根据王歌在交警部门的询问笔录及户籍登记情况，确认吕豪杰、吕梦涵的扶养费按农村居民标准计算，其中吕豪杰的扶养费为（10630×11年）÷2=58465元，吕梦涵的扶养费为（10630×14年）÷2=74410元，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条“被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还育其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费支出额或者农村居民人均年生活消费支出额”规定，本案四原告吕贻俊、周占子、吕豪杰、吕梦涵的年扶养费总额已超过上一年度农村居民人均生活消费支出额，依法予以核减，应为191340元【（10630×14年=148820元）+（10630×6年）÷3×2=42520元】，该损失计入死亡赔偿金。以上原告1-5项损失合计850044.5元。一审法院认为，本案事故是因驾驶人吕平子与田宏政的过错行为形成的，交警部门认定吕平子与田宏政各负事故同等责任，事实清楚，责任划分适当，双方当事人对事故认定书均未申请复核，予以采信，并按事故认定书确定吕平子、田宏政各承担本案损失的50%。田宏政作为直接侵权人，应对原告的损失承担相应的赔偿责任，但田宏政驾驶的肇事车辆购买了交强险和商业三者险，应先由承保公司在交强险保险责任限额范围内承担民事赔偿责任，不足部分或保险限额以外的部分由原、双方按责任大小各自承担。故，原告的损失先由田宏政驾驶的湘J566**在交强险范围内赔偿原告死亡伤残赔偿金110000元，原告余下损失740044.5元由人保财险公司在第三者商业责任险范围内承担50%即370022.25元，豫HG05**/豫H69**挂半挂汽车驾驶人吕平子系李怀升聘请的司机，从事的是职务行为，其责任应由李怀升承担，豫HG05**/豫H69**挂半挂汽车挂靠在温县金源运输有限公司，挂靠单位应与实际车主承担共同赔偿责任。故吕平子应承担的责任由李怀升、温县金源运输有限公司共同赔偿原告370022.25元。温县金源运输有限公司为豫HG05**在阳光财险公司购买了保额为30万元/每座机动车车上人员责任保险，故其责任应先由阳光财险公司在保险范围内赔偿30万元，不足部分70022.52元由李怀升、温县金源运输有限公司共同赔偿。原告及温县金源运输有限公司提出为豫HG05**车在联合财保公司购买了保额为50万元/每人的出入平安驾乘人员意外伤害保险，其责任均应由保险公司承担，一审法院认为本案系侵权之诉，其主张的合同之诉不宜在本案一并处理，可另行主张。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十条，《最高人民法院若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，一审法院判决：“一、原告王歌、吕贻俊、周占子、吕豪杰、吕梦涵因吕强伟死亡造成的各项损失合计850044.5元【死亡赔偿金768100元（576760元＋191340元）、丧葬费26944.5元、精神抚慰金50000元、交通、住宿费5000元】，由中国人民财产保险股份有限公司常德市分公司在交强险死亡伤残限额内赔偿五原告110000元；二、五原告余下损失740044.5元，由中国人民财产保险股份有限公司常德市分公司在第三者商业责任险的范围内赔偿50%即370022.25元，减去田宏政已支付的12000元,中国人民财产保险股份有限公司常德市分公司还需向五原告赔偿358022.25元；三、李怀升、温县金源运输有限公司赔偿五原告剩余50%即370022.25元，该款由阳光财产保险股份有限公司焦作中心支公司在机动车车上人员责任保险限额范围内赔偿五原告300000元；余70022.25元，减去李怀升已支付的15000元，由李怀升、温县金源运输有限公司连带赔偿五原告55022.25元；四、驳回原告王歌、吕贻俊、周占子、吕豪杰、吕梦涵的其他诉讼请求。上述一、二、三项限本判决生效后十日内履行完毕。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费18873.52元，由原告原告王歌、吕贻俊、周占子、吕豪杰、吕梦涵负担3873.52元，田宏政、湖南福泰物流有限公司共同负担7500元，李怀升、温县金源运输有限公司共同负担7500元。”二审期间，阳光财保公司提交照片和光碟一张，拟证明王歌、吕贻俊、周占子、吕豪杰、吕梦涵及吕伟强在农村居住，死亡赔偿金等各项损失应按农村标准计算。王歌、吕贻俊、周占子、吕豪杰、吕梦涵质证认为该证据的真实性、合法性及关联性均有异议。其他各方当事人二审中均没有提交新的证据材料。本院认证认如下：一审法院已经认定王歌等人的被抚养人生活费按照农村标准计算，亦即认定其居住于农村。故对阳光财保公司提交的上述证据材料本院不再予以认定。本院二审查明的案件事实与一审法院认定的案件事实一致本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷，焦点在于受害人吕强伟的死亡赔偿金应按城镇标准还是农村标准计算。吕强伟生前虽然与其家人居住在农村，但其长期从事运输工作，收入较高，按照城镇标准计算其死亡赔偿金更符合案件实际，更能填补其损害。因此，上诉人要求按照农村标准计算死亡赔偿金的主张与本案事实不符，本院不予支持。此外，一审法院已经对本案被抚养人生活费进行了核减，未超过上一年度农村居民人均生活消费支出额；计算的精神损害抚慰金亦恰当。上诉人关于交通费、住宿费应包含在丧葬费中的主张没有事实和法律依据，本院亦不予支持。综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院予以驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5800元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司焦作中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  刘 军审 判 员  林海波审 判 员  朱国均二〇一七年十二月二十五日法官助理  黄 慧书 记 员  曹 媛