宁夏回族自治区吴忠市红寺堡区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）宁0303民初1978号
原告：石嘴山市石嘴山区建筑公司,住所地宁夏回族自治区石嘴山市惠农区。
法定代表人：杜朝辉，系该公司经理。
委托诉讼代理人：高山，男，系该公司职员。（特别授权代理）
委托诉讼代理人：李亚军，江西周象律师事务所律师。（特别授权代理）
被告：江西联创节能服务有限公司，住所地江西省南昌市高新技术产业开发区。
法定代表人：孙宁，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：李三三，江西秦风律师事务所律师。（特别授权代理）
原告石嘴山市石嘴山区建筑公司与被告江西联创节能服务有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年10月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告石嘴山市石嘴山区建筑公司委托诉讼代理人高山、李亚军、被告江西联创节能服务有限公司委托诉讼代理人李三三到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告石嘴山市石嘴山区建筑公司向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告立即归还原告剩余工程款80000元；2.判令被告向原告支付工程款逾期利息26133元（从2015年6月1日暂计算至2016年10月10日）及实际付清工程款之日的逾期利息；3.本案诉讼费、执行费由被告承担。事实和理由：被告于2014年9月23日之前与原告订立”红寺堡区集中供热系统节能改造工程”劳务承包合同，合同价款为200000元，双方一致确定本合同价款采用包断式承包方式（包工包料，但是不包括对方安装的阀门和配电柜），合同系合法有效合同，双方均应履行。该工程于2014年9月23日开工，于2014年10月10日竣工，总天数为18天，原告已按照合同的约定期限及质量要求履行了合同义务，被告应当在2015年5月31日前支付原告工程款200000元，但是被告只向原告支付工程款120000元（2014年9月30日付款60000元，2014年11月24日付款60000元），原告于2015年5月31日之后多次向被告催讨剩余工程款80000元，被告均以各种理由拖延支付。被告逾期支付工程款的行为给原告造成了较大的经济损失，损失按照工程款的月利息2%计算逾期利息，截止起诉之日被告应向原告支付逾期利息25600元。
被告江西联创节能服务有限公司辩称，一、原、被告双方签订的劳务承包合同有效，约定支付条款受法律保护，双方应当予以遵守。2014年9月23日，原、被告双方就”红寺堡区集中供热系统节能改造工程”签订劳务承包合同，该合同内容系双方在平等自愿的基础上签订的，且符合我国法律规定，无任何违背禁止性、限制性规定的情形，因此该合同合法有效。1.合同第四条约定原告按照包断式承包方式（包工包料），合同总价款为200000元，分四期支付，分别为：⑴合同签订后，原告安排施工人员及材料进工地，并经双方书面确定到位后，被告支付合同总价的30%（人民币60000元）；⑵在原告完成项目安装、调试，经被告书面确认，由原告向被告出具合同总价款的服务发票，检验无误后，被告向原告支付合同总价的30%（人民币60000元）；⑶在通过业主方（红寺堡区供热公司）的验收，且验收合格出具书面验收报告后，被告支付合同总价的32%（人民币64000元）；⑷合同总价剩余的8%作为工程售后保证金于本供热季结束（即2015年5月），双方确认项目无质量问题后支付。2.合同第八条第5款约定原告在完成安装、调试后三日内须向被告出具书面验收申请，被告在收到书面验收申请后进行初步验收。从上述合同条款内容可知：原、被告签订的合同是以业主方与被告形成的合同关系为前提的，被告验收仅为初步验收，业主方的验收才系合同项下项目的最终验收。合同支付条款明确约定，被告自第三期款项支付是以”通过业主方（红寺堡区供热公司）的验收，且验收合格出具书面验收报告”为支付条件，第四期款项支付是以业主方验收合格且正常使用，双方确认项目无质量问题再行支付。这些条款类似于建筑合同中常见的”背靠背”条款，有其合理性和合法性，该约定也是符合法律规定的、有效的。二、原告主张支付款项尚未符合付款条件，因此被告未予支付款项无过错，不存在逾期支付工程款之情形，更不存在违约。被告依照约定向原告支付了两笔款项共计120000元，第三笔款项的支付条件尚未成就，被告严格按照合同约定履行，并无过错和违约，原告称被告逾期付款的主张及其诉讼请求，毫无事实和法律依据。另外，根据原告诉请利息主张的表述，原告首先是确定其主张利息19200元，其次对该利息计算是从2015年6月起至起诉之日，那么被告认为原告的利息主张期限及金额是限定的，贵院在审查利息时也只能以该期间、该金额为限进行审查，不得对超出期限的部分予以审查、裁决。三、原告主张逾期支付工程款利息毫无事实和法律依据，不应支持其主张。原、被告签订的合同中未就逾期付款事宜约定违约责任，在暂不考虑被告是否违约的情形下，被告认为原告主张利息的诉请也是于法无据的，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。1.原告在诉请中主张逾期工程款利息按月利率2%计算，其主张明显有悖解释的规定，即便在符合支付条件存在逾期付款的情形下，原告也仅可按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，而非按照民间借贷最高限额的2%利率计算。2.原告在诉请中主张自2015年6月开始计算利息，其主张明显与事实不符，业主方至今未完成验收，付款条件尚未成就，主张利息毫无根据可言。综上原告的诉求毫无事实和法律依据，请求法院查明事实，依法驳回原告的全部诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证质证。原告提交的其公司的营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明、被告企业信息、建筑工程（预）决算书被告均无异议，本院予以确认并在卷佐证。双方有争议的证据，原告提供的劳务承包合同被告对其真实性和合法性无异议，对关联性有异议。认为劳务承包合同第四条第四款、第五款明确约定第三笔付款在通过业主方红寺堡区供热公司的验收，且验收合格出具书面验收报告后，被告支付合同价款的32%即64000元，第四笔款项于本供热季结束双方确认项目无质量问题后支付8%即16000元，至今业主方未对该项目验收合格，且未出具书面验收报告，根据双方合同约定，对于第三笔、第四笔合同款项付款条件未成立，原告的诉讼请求无事实和法律依据，被告不存在逾期付款及违约情况。本院认为被告虽提出异议，但是涉案工程已交付使用，对原告的证明目的予以认定；建筑业统一发票，被告对其真实性和合法性无异议，对关联性有异议，认为原告虽已开具合同总价款200000元的建筑业统一发票，但被告的付款条件未成就，被告不存在逾期付款及违约情况，本院认为原、被告双方签订的合同总价款200000元，原告给被告开具200000元的发票，对原告的证明目的予以认定。被告提供的劳务承包合同及附件、被告与吴忠市红寺堡区供热公司签订的红寺堡区供热系统节能项目工程合同、实施方案、红寺堡区供热公司节能改造工程数据统计表一张，原告对其真实性、合法性无异议，认为合同第一条第三款，工程内容是安装工程量清单应达到被告提供设计图纸的效果和其他要求，符合工程的使用目的，第五条第四款由于被告提供产品的质量问题造成项目质量问题与原告无关，本案涉及的工程中原告的工作内容是负责安装，原告包工包料的材料不包括阀门和配电柜，因工程耗煤量增加是因为提供阀门的公司对于该阀门的调试没有达到标准，与安装无关，另外阀门也是被告提供给原告安装的，原告已在安装中完成了自己的义务。本院认为被告提供的劳务承包合同及附件与原告提供的劳务承包合同、建筑工程（预）决算书系同一证据，予以认定；被告与吴忠市红寺堡区供热公司签订的红寺堡区供热系统节能项目工程合同、实施方案、红寺堡区供热公司节能改造工程数据统计表，能够证明被告与吴忠市红寺堡区供热公司签订了红寺堡区供热系统节能项目工程合同，被告投资建设了该工程，工程现由吴忠市红寺堡区供热公司运行使用，对其真实性予以认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2014年8月19日，被告江西联创节能服务有限公司与吴忠市红寺堡区供热公司签订了红寺堡区供热系统节能项目工程合同，合同约定被告对城区建兴站、三中站、罗山站、政府站、东方世纪城站、鹏胜站的自动控制系统进行改造，该工程由被告投资建设，工程总造价3200000元，合同期限为四年，自2014年10月至2018年5月，建设期限为三个月，自2014年8月至2014年10月，合同期内被告承诺节能项目每年为吴忠市红寺堡区供热公司节能效益1300000元。2014年9月23日，被告与原告石嘴山市石嘴山区建筑公司签订了劳务承包合同，合同约定：二、承包方式为合同价款采用包断式承包方式即除项目的机械类设备由被告提供外，剩余所涉事由均由原告承担，由原告提供人员并包工包料方式等相关事宜，以此进行该项目的劳务施工。原告在该项目中所使用的主要材料必须为国标材料，所有材料必须符合国家和地方的相关规定，且经被告现场技术人员书面确定后方可进场。三、工期18天自2014年9月23日至2014年10月10日，原告必须保证在2014年10月10日前完成安装并通过测试，以便于被告或业主方（吴忠市红寺堡区供热公司）进行验收。四、合同价款及付款方式：1.合同总价款（包断价）为200000元，该价款含税价，除双方另行书面盖章确认增减价款外，上述价格不因任何原因进行调整；2.合同签订后，原告安排施工人员及材料进工地，并经双方书面确定到位后，被告支付合同总价的30%（人民币60000元）；3.在原告完成项目安装、调试，经被告书面确认，由原告向被告出具合同总价款的服务发票，检验无误后，被告向原告支付合同总价的30%（人民币60000元）4.在通过业主方（吴忠市红寺堡区供热公司）的验收，且验收合格出具书面验收报告后，被告支付合同总价的32%（人民币64000元）；5.合同总价剩余的8%作为工程售后保证金于本供热季结束（即2015年5月），双方确认项目无质量问题后支付；6...。五、质量标准：原告承包劳务的项目必须符合施工图纸、做法说明、设计变更和《建筑施工工艺规范》、《建筑施工验收规范》及响应国家标准；2.原告须保证其承包劳务项目一次性通过业主方验收合格，否则每增加一次验收程序，原告须承担因此造成损失双倍的违约金；3...；4.由于被告提供产品的质量问题造成项目质量问题，与原告无关，此外其他情形，均由原告全部承担；5.质保：项目竣工运行后质保一年。六...；七...；八、原告的权利和义务：1-4...；5.原告在完成安装、调试后三日内须向被告出具书面验收申请，由被告在收到书面验收申请后进行初步验收，如原告未向被告出具书面验收申请致使被告未能及时初步验收，则超过约定工期的视为原告逾期。合同签订后，原告按照合同约定进行施工，被告于2014年9月30日付款60000元，2014年11月24日付款60000元（原告于2014年11月14日开具200000元的建筑业统一发票并交付给被告）。被告承包吴忠市红寺堡区供热公司的工程，2014年度、2015年度吴忠市红寺堡区供热公司均已投入运营。2015年9月17日，吴忠市红寺堡区供热公司给被告出具了一份红寺堡供热公司节能改造工程数据统计表（2014-2015年），供热时间151天，供热面积610000平方米，煤用量22730.33吨。
本院认为，原、被告名义上虽签订的是劳务承包合同，但原告拥有建筑施工企业资质且实际上其所承包的节能改造工程是采用包工包料的方式进行施工，合同价款采用包断价，符合建设工程施工的基本要件，故原、被告之间构成建设工程施工合同纠纷，该合同是双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合同有效。原、被告双方在庭审中均认可吴忠市红寺堡区供热公司发包的红寺堡区供热系统节能项目工程自2014年已投入运营至今。本案争议的焦点是合同中约定的”在通过业主方（吴忠市红寺堡区供热公司）的验收，且验收合格出具书面验收报告后，被告支付合同总价的32%；合同总价剩余的8%作为工程售后保证金于本供热季结束（即2015年5月），双方确认项目无质量问题后支付”的内容是否有效，是否是附条件的民事法律行为。首先，双方订立的这一条款实际是双方考虑到工程的付款风险而作出的在同一立场上共担风险的公允安排，不属于法律法规的无效范畴，亦不违反法律禁止性规定，应属有效条款；其次，本案中原、被告之间的合同已生效，合同中约定的该条款不是给合同所附的一个期限，而是履行付款的一个时间点，故该条款的约定不是附条件的付款期限的约定，而是关于履行期限的约定；再次，红寺堡区供热系统节能项目工程已竣工且已运营二年，何时验收无法确定，是一个不明确的时间概念，故可认定双方关于履行期限的约定是不明确的。综上，履行期限约定不明确，应视为未作约定，原告可以随时要求履行，庭审中被告亦未向法庭提交证据证明原告所干工程存在质量问题，现原告以诉讼的方式告知被告，已经给被告预留了必要的准备时间，原告要求被告付款的行为符合法律规定。故原告要求被告支付剩余工程款80000元的诉讼请求，本院予以支持，对被告的辩解理由本院不予采信。关于原告要求被告支付工程款逾期利息26133元（从2015年6月1日暂计算至2016年10月10日）及实际付清工程款之日的逾期利息的诉讼请求，起诉之日应视为逾期之日即2016年10月13日，被告应按照中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率4.35%计算，自2016年10月13日计算至判决确定给付之日；对原告主张自2015年6月1日至2016年10月10日的逾期利息26133元，本院不予支持。关于原告要求被告承担执行费的诉讼请求，执行费不属于本案处理的范围，不予处理。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条第四项、第一百零七条、第一百零九条、第二百七十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定，判决如下：
一、被告江西联创节能服务有限公司于本判决生效后十日内一次性支付原告石嘴山市石嘴山区建筑公司剩余工程款80000元及逾期利息（按照中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率4.35%计算，自2016年10月13日计算至判决确定给付之日）；
二、驳回原告石嘴山市石嘴山区建筑公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2422元，减半收取计1211元，原告石嘴山市石嘴山区建筑公司负担298元，被告江西联创节能服务有限公司负担913元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院。
审判员 马荣清
二〇一六年十二月二十一日
书记员 田 芳