云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云01民终6083号
上诉人（原审被告）：方永标，男，汉族，1967年9月10日生，住云南省昆明市官渡区。
上诉人（原审被告）：舒琳林，女，汉族，1968年6月18日生，住昆明市官渡区
委托诉讼代理人：方永标，男，汉族，1967年9月10日生，住昆明市官渡区曙光小区北段**号*幢*单元*号，系上诉人舒琳林的丈夫，特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：张虔，男，汉族，1977年2月17日生，住昆明市盘龙区。
委托诉讼代理人赵健云、王鑫麟，云南天外天律师事务所律师，特别授权代理。
上诉人方永标、舒琳林因与被上诉人张虔民间借贷纠纷一案，不服昆明市官渡区人民法院（2017）云0111民初169号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月27日受理此案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
方永标、舒琳林上诉请求:撤销一审判决，改判67515元的债务关系不成立，两上诉人不承担还款责任；一、二审全部诉讼费用被上诉人承担。事实及理由为：一审法院认定事实错误。一、被上诉人的身份是公司股东，在公司分管财务（兼出纳）的副总经理。从被上诉人提供的借款原始凭据可以看出，所谓的借款是包含差旅费的公司业务借支往来，用于昆明清风车影文化传播有限公司不属于私人借贷关系。二、若是私人借款，应有借款归还时间、借款利息等要素约定，但被上诉人提交的证据没有这些要素。综上，上诉人和被上诉人之间不存在债务关系，是属于公司股东间的财务纠纷，两被上诉人不应承担还款责任。综上，请求二审法院依法改判。
张虔答辩称：一、被上诉人提交的借条和录音可以证明双方之间成立私人借款关系。一审中，方永标认可借条的真实性，在录音中方永标也认可向被上诉人借款的事实。二、一审中，上诉人以公司纠纷未处理清楚为由拒绝还款，被上诉人认为借款与公司纠纷不属于同一法律关系，不应在同一个案件中处理。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
张虔向一审法院起诉请求：1、判令被告偿还借款本金67515元；2、判令被告自起诉之日起至还款之日止按银行同期同类贷款利率向原告支付逾期还款利息；3、判令被告承担本案诉讼费、保全费等原告为实现债权而支出的费用。
一审法院认定事实：6月13日被告方永标从原告处支取1931元。5月13日被告方永标向原告张虔出具一份借条载明“现借张虔私人现金12000元”。5月23日被告方永标向原告张虔出具一份借条载明“现借2000元现金”。2013年1月28日被告方永标向原告张虔出具一份收条载明“现收到张虔现金5000元的借支款”。上述四笔款项均在原告张虔的记账中均有记载，经双方对账后，2016年9月5日被告方永标向原告张虔出具一份借条载明“今借到张虔现金67515元，包含2013年至今共六笔借款”。借条出具后，原告便将上述四笔条子原件退还被告。现原告张虔以被告方永标未偿还借条所记载借款67515元为由诉至一审法院主张诉请。又查明：被告方永标、舒琳林系夫妻关系。
一审法院认为，本案双方当事人所争议的焦点问题是：一、原告张虔与被告方永标是否建立借款民事法律关系；二、原告要求被告偿还借款67515元的诉请是否具有事实及法律依据？三、被告舒琳林是否应承担民事责任？就第一个争议焦点问题，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款关于“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，本案中原告张虔对其所主张与被告方永标建立借贷关系向法庭提交了一份2016年9月5日的借条，该借条能够证明原告张虔与被告方永标所建立的借贷关系，一审法院予以确认。就被告方永标辩称认为所借款项是用于其与原告所经营的公司业务及借款是向公司借支业务款的事实，因系原、被告双方于公司之间的关系问题，不属本案调整范围，故对被告的辩解不予采信。就第二个争议焦点问题，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条关于“借款人应当按照约定的期限返还借款。对还款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”之规定，本案中虽然双方在借条中未约定借款时间，原告可以随时要求被告偿还借款，现原告张虔要求被告方永标偿还借款67515元具有事实及法律依据，一审法院予以支持。就原告要求支付的借款利息问题，一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项关于“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，本案中双方在借条中既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，现原告要求按同期银行利率支付自起诉之日起至款项付清之日止利息的诉请，具有事实法律依据，一审法院予以支持。就第三个争议焦点问题，根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第二十四条关于“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”的规定，本案中，由于被告方永标向原告张虔的借款，发生在二被告夫妻关系存续期间，因二被告未提交证据证明向原告的借款属于婚姻法第十九条第三款规定情形及被告方永标与原告张虔约定为个人债务的事实，故被告方永标向原告张虔的67515元借款依法应认定为二被告的夫妻共同债务。故被告舒琳林对被告方永标所欠原告张虔借款本息应承担共同偿还责任。
综上所述，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决：“一、被告方永标、舒琳林于本判决生效后五日内偿还原告张虔借款67515元。二、被告方永标、舒琳林于本判决生效后五日内支付原告张虔借款67515元自2017年1月10日起至款项付清之日止的逾期利息（利率按中国人民银行同期贷款利率计算）。”
对一审判决认定的法律事实，当事人无异议，本院予以确认。
二审中，上诉人向本院提交以下证据：1、结算单（复印件）一份，欲证明被上诉人分管财务；2、税务事项通知书（复印件）一份，欲证明云南清风车影网络科技有限公司税务异常。经质证，被上诉人对上述两份证据的真实性均不予认可，本案借款是被上诉人与上诉人之间的私人借款，与公司经营无关。被上诉人提交2016年9月5日出具借条当天的录音以及2017年4月27日第一次开庭后的通话录音，欲证明方永标向被上诉人借款的事实。经质证，上诉人对证据的真实性予以认可，对证明目的不予认可。上诉人认为，虽然录音是方永标与被上诉人之间的通话录音，但恰好证明本案涉及的款项是公司经营款，不是个人借款，方永标在录音中并没有承认过本案借款属于私人借款。针对上诉人提交的证据，被上诉人不予认可，且上诉人提交的系复印件，无法核实其真实性，故本院对其不予采信。针对被上诉人提交的录音证据，上诉人对其真实性认可，故本院对录音证据的真实性予以确认。
本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，上诉人认为借条中涉及的借款是用于公司的经营，不属于其私人借款，故不应承担还款责任。首先，上诉人认可借条的真实性；其次，对于借款用途并未提交充分、有效的证据证明上诉人的主张。因此，一审法院认定被上诉人与方永标之间建立借款关系无误，本院予以支持。因舒琳林与方永标系夫妻关系，且该借款发生于双方夫妻关系存续期间，上诉人并未举证证实该借款未用于共同生活，或者存在其他应当认定为个人债务的情形，故一审法院认可该借款属于夫妻共同债务并无不当，本院予以维持。关于逾期利息，因双方在借条中未约定借款期限、借款利息等内容，一审法院对逾期利息的处理亦无不当，本院予以维持。
综上所述，方永标、舒琳林的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币1488元，由上诉人方永标、舒琳林负担。
本判决为终审判决。
审判长 饶丽佳
审判员 吴 娴
审判员 白 皓
二〇一七年十二月十九日
书记员 张 辽