宁波海事法院
民 事 判 决 书
（2009）甬海法舟商初字第162号
原告：袁万益，
市定海区长白乡大湾村10组。
委托代理人：严金昌，浙江星光法律服务所法律工作者。
被告：陈明，男，1979年4月27日出生，汉族，住舟山市
普陀区虾峙镇枫树岙村大枫树岙46号。
被告：李绍嵩，男，1963年7月4日出生，汉族，住舟山市
普陀区沈家门街道新街4号602室。
被告：蒋爱军，男，1967年7月13日出生，汉族，住舟山
市普陀区虾峙镇黄石村上区26号。
原告袁万益为与被告陈明、李绍嵩、蒋爱军水路货物运输
合同损失赔偿纠纷一案，于2009年10月28日诉至本院。本院于
同日受理后，依法组成合议庭，于2009年12月16日公开开庭审
理了本案。原告袁万益及其委托代理人严金昌、被告陈明到庭
参加诉讼，被告李绍嵩、蒋爱军经传票送达无正当理由不到庭
，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告袁万益起诉称：2006年8月，原告为履行与上海市水
电局横沙项目部的围塘袋装石子供货合同，约定由原告从舟山到上海按航行惯例每航次2天一船供货，按每吨59元的价格结算，如违约则应支付违约金20000元。事后，原告找到被告陈
明商量承运事宜，双方约定运费按每吨21元计算，到港卸货完
毕后支付运费。8月16日，原告与被告陈明约定由“浙普16827
”船到舟山市岱山县华基矿业有限公司装运543吨468规格袋装
石子，2天后将货物运至原告指定的上海横沙码头卸货。8月19
日，原告没有接到货也不见被告船只，就与被告联系。被告称
在小洋山避风，并要求原告先行汇款运费1000元。原告当即汇
款，并要求被告尽快将货运到指定港口，但被告一直没到港口
卸货。8月21日，原告再次与被告联系，才得知货已被被告出
卖，原告因此损失货物价值32037元、赔付20000元违约金并另
行加急运货采取补救措施支付费用11294.40元。因原、被告之
间形成水路货物运输合同关系，被告未在约定期限交货，也未
经原告许可擅自将货物私自处理，其行为已构成违约，应承担
违约责任。因三被告系“浙普16827”船合伙人，故诉至本院
请求依法判令三被告连带赔偿原告损失64331元。
被告陈明承认和原告口头约定并进行涉案货物运输的事实
，但当庭答辩称：一、“浙普16827”船已经到达目的港，因
收货人以货物质量有问题为由拒收货物，原告不及时处理，被
告才将货物卖给他人；二、“浙普16827”船系其个人所有，
并非和被告李绍嵩、蒋爱军共有。
被告李绍嵩庭前提交书面答辩意见称：一、其和原告之间未签订过货物运输合同；二、其在“浙普16827”船没有任何股份，其曾借款给陈明，但该款不是入股。
原告袁万益为支持其诉讼请求，在举证期限内，向本院提
供了下列证据材料：证一、（2007）甬海法舟商初字第124号
判决书；证二、（2007）甬海法舟商初字第165号裁定书；证
三、2006年9月29日普陀区公安分局虾峙边防派出所对被告陈
明的询问笔录；证四、2006年8月16日舟山市岱山县华基矿业
有限公司石料送货单；证五、舟山市岱山县华基矿业有限公司
的证明；证六、2006年9月1日南通海宏建设公司上海横沙工程
项目部（匡贵政）的《通知函》；证七、2006年7月2日原告和
匡贵政的《双方协议书》，证明原告为上海横沙工程部装运碎
石子；证八、匡贵政于2006年8月23日出具的证明；证九、200
6年8月19日浙江省农村信用社存款凭条，证明原告给被告预付
运费1000元；证十、2009年6月25日宁波海事法院补充材料通
知书；证十一、舟山海事局于2009年9月16日出具的证明，证
明“浙普16827”船的所有人为陈明；证十二、陈明房屋所有
权证存根；证十三、虾峙镇黄石村证明。
三被告均未提交证据。
经庭审质证，被告陈明对原告证六《通知函》、证七《双
方协议书》、证九存款凭条有异议，认为该《通知函》和《双
方协议书》系事后补做，存款凭条不能证明原告向其支付了运
费；对证三询问笔录真实性无异议，但指出其在笔录中关于李绍嵩和蒋爱军有船舶股份的陈述不属实；对原告其他证据均无异议。
本院经审查认为，原告的证据均为原件，对证据的真实性
均予以认定；对原告证三询问笔录、证六《通知函》、证七《
双方协议书》的关联性结合其他证据综合认定；证九中的1000
元因不能证明由何人存入及该款的用途、性质及其与陈明的联
系，故对该证据与本案的关联性不予认定。
根据上述认定的证据和庭审调查，本院认定如下事实：“
浙普16827”船的登记所有人为被告陈明，挂靠单位为舟山市
普陀区船务实业有限公司（以下简称“船务公司”），该船于
2007年6月12日注销登记。2006年7月2日，原告与案外人匡贵
政签订《双方协议书》，约定原告为上海市横沙袋包石子工程
项目提供袋装石子，从舟山到上海按航行惯例每航次2天内到
货卸货，按每吨59元的价格结算，如一方违约则应支付违约金
20000元。8月14日，原告和被告陈明口头约定由“浙普16827
”船承运一批袋装石子自舟山运到上海横沙码头，运费按每吨
21元计算。8月17日，原告将543吨468规格袋装石子装上被告
陈明的“浙普16827”船。因台风影响，“浙普16827”船于8
月20日左右到达上海横沙码头。被告陈明于8月25日左右将货
物卖给他人，出卖款未交给原告。
另查明，2007年5月16日，原告以船务公司为被告诉至法
院，要求其赔偿原告各项损失，法院以（2007）甬海法舟商初字124号民事判决书驳回原告的诉讼请求。2007年9月18日，原告将本案三被告诉至法院，法院以原告不能提供被告送达地址
为由驳回了原告的起诉。之后，原告的代理人多次电话联系被
告陈明要求其赔偿损失无果，遂纠纷成讼。
对于原告的具体损失，本院结合证据和事实认定如下：关
于货物损失，原告主张按照59元／吨、543吨合计32037元计算
。经审查，59元／吨中包含运费、袋装费、人工费、成本及利
润等，原告并未实际支付该批货物的运费，故其损失应剔除运
费21元／吨，本院认定货损合计20634元。关于运费损失，原告
提交的存款凭条与本案无关联，对原告主张已支付给陈明的10
00元运费不予认定。关于违约金20000元，因原告没有提供实
际支付凭证亦未申请相关证人出庭，应由原告承担举证不能的
法律后果，对该损失本院不予认定。原告诉称的补救费用实际
上系原告重新安排袋装石子支付的袋装费和人工费，该费用已
经包含在前述涉案货物损失之中，原告将其作为损失重复计算
无事实和法律依据，对该费用不予认定。综上，原告的损失合
计20634元。
本院认为，原告主张三被告共有“浙普16827”船，依据
仅为被告陈明在询问笔录中的陈述，该陈述已被陈明当庭否认
，原告未提供其他证据证明其主张，且“浙普16827”船的登
记所有人为被告陈明，故原告该项主张的证据与理由均不充分
，本院不予采信。原告和被告陈明均确认双方达成水路货物运输的口头约定，原告和被告李绍嵩、蒋爱军没有运输涉案货物的口头或书面约定，故本院认定原告和被告陈明存在水路货物
运输合同关系。被告陈明应该在约定期限、约定地点将货物交
付收货人。被告陈明虽辩称“浙普16827”船已到达目的港，
因收货人以货物质量有问题为由拒收货物，原告不及时处理，
其才将货物卖给他人，但因被告未举证证明该主张，故对被告
陈明的该项辩称本院不予采信。本院认为，被告陈明在未征得
原告同意的情况下，擅自出卖原告货物，已构成违约，需要赔
偿原告因此遭受的合理损失。
综上，本院认为，原告诉请部分合法有理，本院予以支持
。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《
合同法》第六十条、第一百零七条、第二百九十条之规定，判
决如下：
一、被告陈明于本判决生效后十日内支付原告袁万益损失2
0634元；
二、驳回原告袁万益的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍
支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1410元，由原告袁万益负担958元，由被
告陈明负担452元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于浙江省高级人民法院［上诉案件受理费1410元（具体金额由浙江省高
级人民法院确定，多余部分以后退还）应在提交上诉状时预交
。上诉期届满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。款
汇浙江省财政厅非税收入结算分户，帐号：39×××65
75，单位编码：515001，开户行：农业银行西湖支行］。
审 判 长 张继林
代理审判员 李晓枫
代理审判员 李贤达
二〇〇九年十二月十七日
代书 记员 汪姣芬
附页：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供
证据。
第二百二十九条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文
书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期
间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定
的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《中华人民共和国合同法》
第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同
义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔
偿损失等违约责任。
第二百九十条：承运人应当在约定期间或者合理期间内将
旅客、货物安全运输到约定地点。