浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙01民终344号
上诉人（原审原告）：刘从康。
被上诉人（原审被告）：杭州市公共交通集团有限公司。
法定代表人：黄志耀。
委托代理人：宋志伟、任国清。
上诉人刘从康因与被上诉人杭州市公共交通集团有限公司（以下简称杭州公交公司）劳动争议一案，不服杭州市下城区人民法院（2015）杭下民初字第2088号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月18日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明：2007年5月，刘从康进入杭州公交公司工作，双方签订书面劳动合同，合同期限为2007年5月14日起至2008年5月13日止。杭州公交公司从2007年5月起开始为刘从康缴纳社会保险。合同到期后双方续签劳动合同至2011年5月13日止，后双方又续签劳动合同至2016年5月13日止。第三次签订的劳动合同中约定刘从康从事大客司机工作，实行综合计算工时工作制，按年结算，月劳动报酬为1310元，刘从康工资的增减，奖金、津贴、补贴、加班加点工资的发放，以及特殊情况下的工资支付等，均按相关法律法规及杭州公交公司依法制定的规章制度执行。杭州公交公司支付给刘从康的工资不得低于当地最低工资标准。2013年8月至2015年7月，刘从康所在的公交司机岗位实行综合计算工时工作制已经过杭州市人力资源和社会保障局的行政许可，结算周期为年。刘从康在杭州公交公司处工作期间的工资由岗位工资、效益工资、综合奖励、其他类津贴补贴和加班工资等构成。其中效益工资是杭州公交公司设置的针对营运司机所在线路、班次、运载量、公里数、服务质量等各方面进行考核后发放的工资报酬，所在线路不同、运载量不同、公里数不同等都将影响效益工资数额。截止到本案法庭辩论终结，刘从康仍继续在杭州公交公司处工作，双方劳动关系仍继续存续，刘从康也未向杭州公交公司正式提出过解除劳动合同的申请。刘从康申请仲裁，杭州市劳动人事争议仲裁委员会于2015年9月7日裁决驳回刘从康的各项请求事项。刘从康不服仲裁裁决，诉至原审法院，请求：1.杭州公交公司支付刘从康自2007年入职以来杭州公交公司安排刘从康延长工作时间的加班费约3万元；2.杭州公交公司支付刘从康因杭州公交公司违反法律、法规的强制性规定，造成刘从康身体健康受损，解除劳动合同后，医疗补助费即经济赔偿金116187元；3.杭州公交公司支付刘从康因杭州公交公司对刘从康2007年入职以来同工不同酬的赔偿费4万元；4.刘从康针对杭州公交公司违反劳动合同法第三十八条第一、二、三、四、五项的相关规定和因杭州公交公司违反最高人民法院劳动争议解释第15条第二、三项的相关规定，故刘从康解除与杭州公交公司的劳动合同关系；5.杭州公交公司支付刘从康因上述第四项内容解除与杭州公交公司劳动合同关系的经济补偿金及2007年4月份劳动报酬、社会保险费59093.5元；6.诉讼费由杭州公交公司承担。
原审法院认为：对于刘从康第一项诉讼请求即要求杭州公交公司支付刘从康自2007入职以来延长工作时间的加班工资，杭州公交公司辩称2013年7月之前的加班工资已经超过诉讼时效，要求不予以处理，同意处理2013年7月至2015年6月期间的加班工资。对于杭州公交公司的该辩称意见，原审法院予以采纳。庭审过程中，刘从康认为杭州公交公司发放给刘从康的工资表中加班（2）项目属虚构，它不属加班工资，刘从康的公里提成与人头提成之和等于工资表中效益工资（1）、加班（2）以及300元补贴之和，故加班（2）应属效益工资的一部分。同时刘从康也认可假设加班（2）属于加班工资，则杭州公交公司计算的加班费金额是对的，刘从康无异议。杭州公交公司对此做出解释：工资表中的加班（1）是指出勤加班工资；加班（2）是指超时部分的效益工资，超时部分工资是指一天超过8小时外的工资，超时部分会产生公里提成和人次提成，公里提成和人次提成是延时工作时间内产生的公里和人次的绩效，故加班（2）是延时工作时间内产生的效益，它本身就是加班工资的一部分。原审法院认为，刘从康的工资表中的加班（2）已经明确所发费用为加班费，杭州公交公司也对该费用做出了合理解释，刘从康也认可了计算的数额是对的，故刘从康主张加班（2）不是加班工资而要求杭州公交公司补发加班工资的诉讼请求，无事实依据，原审法院不予支持。
对于刘从康第二项诉讼请求即要求支付因杭州公交公司违反法律、法规的强制性规定，造成刘从康身体健康受损，解除劳动合同后的医疗补助费，刘从康在庭审过程中进一步明确该诉讼请求为双方解除劳动合同后杭州公交公司应支付给刘从康的经济赔偿费。因刘从康与杭州公交公司的劳动关系并未解除，刘从康仍在杭州公交公司工作，故刘从康的该项诉讼请求无事实依据，原审法院不予支持。
对于刘从康第三项诉讼请求即要求杭州公交公司支付因同工不同酬的赔偿费用，刘从康对是否存在同工不同酬现象未提供任何证据。杭州公交公司辩称每位司机的线路不同、工作质量不一样、班工时不一致、路况、车型不一样，线路之间没有可比性，不存在同工不同酬的情形。原审法院认为，刘从康的工资构成中的效益工资，是杭州公交公司设置的针对营运司机所在线路、班次、运载量、公里数、服务质量等各方面进行考核后发放的工资报酬，所在线路不同、运载量不同、公里数不同等都将影响效益工资数额，因此，刘从康主张同工不同酬无事实依据，对其该项诉讼请求，原审法院不予支持。
对于刘从康第四项诉讼请求，即刘从康针对杭州公交公司相关违反法律法规的规定，要求解除与杭州公交公司的劳动合同关系。对此，刘从康未提供证据证明杭州公交公司存在违反法律法规的情形，其要求判决解除双方劳动合同关系无事实和法律依据，原审法院不予支持。
对于刘从康第五项诉讼请求即解除劳动合同关系后杭州公交公司支付刘从康经济补偿金及2007年4月份劳动报酬、社会保险费。因双方劳动关系并未解除，刘从康要求杭州公交公司支付经济补偿金的诉讼请求无事实和法律依据，原审法院不予支持。刘从康未提供证据证明其于2007年4月在杭州公交公司工作，从刘从康提供的证据显示双方劳动合同关系始于2007年5月，且杭州公交公司已为刘从康缴纳相应的社会保险，故刘从康诉请杭州公交公司支付2007年4月的劳动报酬及补缴当月社会保险，无事实依据，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国劳动法》第三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，原审法院于2015年12月15日判决：驳回刘从康的全部诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由刘从康负担。
宣判后，刘从康不服，向本院提起上诉称：原审法院仅凭双方合同签订时间就认定刘从康自2007年5月进入杭州公交公司工作的事实，但杭州公交公司并未提供关于刘从康入职登记信息的证据，但刘从康工资卡办理时间和杭州公交公司安全生产科工作人员记录单可证实刘从康自2007年4月份已在杭州公交公司工作。原审法院不采信刘从康诉求自2007年以来至2013年7月前的加班费，只采信2013年7月至2015年6月期间的加班工资，但根据刘从康提供的杭州公交公司安全生产科录音及手写单可证实刘从康在杭州公交公司加班的事实。杭州公交公司并未对加班（2）的计算方式列举事实，原审法院却认定加班（2）的存在。既然刘从康与杭州公交公司的合同约定是综合计算工时，那么线路和班次是同样开公交车的技术要求，而且劳动强度一致，但线路和班次的效益基数、人头基数总和不一样。而实际工资制度并非综合计算工时，也就是同样劳动程度的八小时所创造的人头数和公里数完全不一样，这就违背同工同酬的规定，也违背合同约定的综合计算工时的规定。关于2007年4月份工资与社会保险，因2007年4月为试用期，最低工资为750元，社会保险金额约250元，所以合计1000元。综上，刘从康在杭州公交公司工作八年来，无论是加班费发放制度还是公里、人头基数报酬，都没有足额给予刘从康，刘从康未得到应得的加班费和同等劳动条件下的劳动报酬。故提起上诉，请求：1.杭州公交公司支付刘从康自2007年入职以来杭州公交公司安排刘从康延长工作时间的加班费3万元；2.杭州公交公司支付刘从康自2007年入职以来杭州公交公司处同工不同酬的赔偿费4万元；3.杭州公交公司支付刘从康2007年4月份劳动报酬、社会保险费共1000元；4.一、二审诉讼费用由杭州公交公司承担。上述1、2、3项请求合计71000元。
针对刘从康的上诉，杭州公交公司答辩称：请求驳回上诉，维持原判。
二审期间，刘从康向本院提交证据材料如下：
1.营运司机安全公里打印单4份，用以证明刘从康在杭州公交公司的录音、手写公里数真实的事实。
2.K156路2016年1月份效益、K528路2015年8月份效益表5份，用以证明K156路公里提成为0.85元／公里，K528路公里提成为0.66元／公里，可见同工不同酬的事实。
二审期间，杭州公交公司未向本院提交证据材料。
刘从康提供的证据，经杭州公交公司质证：证据1系打印件，对照片内容认可，但无法证明录音与手写公里数的真实性，无法达到其证明目的；证据2，K156路和K528路不是刘从康所在分公司的营运线路，与本案无关，没有可比性和关联性。本院经审查后认为，上述证据尚不足以证明刘从康主张的待证事实，故不予确认。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：首先，关于刘从康要求杭州公交公司支付加班费的请求。根据刘从康的工资表，其中加班（2）已明确为加班费，且杭州公交公司对该加班费用做出了合理解释，同时刘从康亦认可该费用的计算数额，故原审法院认定刘从康主张工资表加班（2）不是加班费依据不足，并无不当。原审法院据此驳回刘从康要求杭州公交公司支付加班费的请求，亦属合理。其次，关于刘从康要求杭州公交公司支付同工不同酬赔偿费的请求。刘从康对其主张的同工不同酬并未提供有效证据予以证明，而杭州公交公司已阐明了刘从康工资构成中效益工资的影响因素，并不认可刘从康所谓同工不同酬的主张。原审法院认定刘从康的该项请求无事实依据并据此驳回，也无不当。再次，关于刘从康要求杭州公交公司支付2007年4月份劳动报酬及社会保险费的请求。依据双方之间签订的《劳动合同》等现有证据，刘从康自2007年5月进入杭州公交公司工作。本案中未有有效证据证明刘从康自2007年4月与杭州公交公司即已存在劳动关系，故原审法院驳回刘从康要求杭州公交公司支付2007年4月份劳动报酬及社会保险费的请求，亦无不当。综上，刘从康的上诉理由，均不能成立，本院不予采信。原审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由刘从康负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵为民
代理审判员 睢晓鹏
代理审判员 秦海龙
二〇一六年三月十七日
书 记 员 王 颖