浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙06民终2244号
上诉人（原审原告）：绍兴第八印染有限公司，住所地绍兴市柯桥区福全大生村。
法定代表人：赵海全，该公司执行董事。
委托代理人：金国海，绍兴市三农法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：绍兴市绍臻纺织品有限公司，住所地绍兴市越城区东浦工业园区B-4号地块。
法定代表人：陈岳兴，该公司总经理。
委托代理人：陶镇锋，浙江明显律师事务所律师。
上诉人绍兴第八印染有限公司（以下简称第八印染）因与被上诉人绍兴市绍臻纺织品有限公司（以下简称绍臻公司）加工合同纠纷一案，不服浙江省绍兴市越城区人民法院（2017）浙0602民初133号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人第八印染上诉请求：撤销原判第二项，改判支持上诉人的全部诉讼请求。事实和理由：一审认为仅凭2015年6月15日开具的两份增值税发票不能证明双方有实际加工发生系认定事实错误。1.上诉人在向被上诉人交付加工物时，被上诉人习惯上均不在码单上签名，上诉人根据实际加工量计收染费并开具等额增值税发票后，被上诉人核对无误即入账抵扣。2.在2015年6月15日的两份增值税发票前后，被上诉人质证无异议的增值税发票所对应的码单上均未有被上诉人签字。3.从证人孙某的证人证言中可以反映出双方结算加工费和开票的具体流程，上诉人不存在虚开或者多开票的行为。4.若上诉人多开200000元增值税发票，需缴纳29059.82元税金，不符合市场经济的利益常规。5.被上诉人认为该两份增值税发票项下未有实际加工产品，但未能提供证据证明，且无法提供其认可的本案所涉码单。6.按被上诉人的答辩意见，其已支付了1042635.13元加工费，但认可的实际加工仅有1037175.93元，存在多付的情况，但却从未向上诉人主张过返还。且被上诉人认为2015年7月17日的加工费是11400元，但只要求上诉人开具11020.80元增值税发票，显然与常理不符。
被上诉人绍臻公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉缺乏事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。
第八印染向一审法院起诉请求：判令绍臻公司立即支付加工费294540.80元及该款自起诉日起至判决确定履行日止的利息损失。
一审法院认定事实：双方于2014年曾签订《委托加工合同》5份，约定绍臻公司委托第八印染进行染色加工，其中2014年5月3日的合同载明合同金额为200000元，6月25日的合同载明加工费95080.32元，并注明只限开票，8月1日的合同载明加工费200000元，并注明开发票，另2份合同载明加工费分别为33000元、100000元。第八印染于2014年3月至2015年11月共向绍臻公司开具增值税发票15张，金额合计为1237175.93元，上述发票绍臻公司自认已认证抵扣。第八印染自认已收到绍臻公司支付的加工费942635.13元。另绍臻公司曾向案外人孙某交付银行承兑汇票1张，票号为30200053/23327216，出票日期为2014年6月17日，出票人为安徽安天服饰有限责任公司，金额为100000元，第八印染庭审陈述认为该100000元款项未收到。同时认定，2013年1月1日，陆国伟（甲方）与孙某（乙方）签订租房协议一份，约定甲方将第八印染老车间内2800平方米的厂房租给乙方，租期自2013年1月1日至2023年1月1日共10年等。第八印染在该合同上予以盖章。
一审法院认为，本案争议焦点为二，其一，双方发生交易的金额为多少。其二，绍臻公司的已付款金额为多少。关于第一个争议焦点，结合双方的开票和付款情况分析，第八印染已开具的1237175.93元发票中，绝大部分发票金额与绍臻公司的付款金额均能一一对应，双方实质争议的是2015年6月15日开具的发票200000元、7月17日开具的发票11020.80元，而与之对应的绍臻公司2015年10月30日的付款则仅有11400元。上述发票绍臻公司虽已抵扣，但绍臻公司陈述双方实际加工量仅有11400元，而该加工交易未有送货单或其他票证予以印证，故仅凭增值税发票200000元尚不能证明双方之间有实际加工发生。关于第二个争议焦点。绍臻公司主张其已交付给案外人孙某的银行汇票100000元应作为本案已付款项计入，但孙某并非第八印染的工作人员，其与第八印染之间也不存在直接的承包关系，绍臻公司主张表见代理不能成立，而第八印染否认收到该100000元的银行汇票且陈述其未对该银行汇票进行过背书，故该院对绍臻公司主张其已支付的该100000元不予认定。综上，双方之间实际发生的交易金额为1037555.13元，绍臻公司仅支付942635.13元，故尚应支付给第八印染加工费94920元。第八印染同时主张该款的逾期付款利息损失，符合法律规定，该院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十三条之规定，判决：一、绍臻公司应于判决生效之日起十日内支付给第八印染加工费94920元及该款自2017年1月4日起至判决确定履行日止的利息损失（按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算）；二、驳回第八印染的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5718元、财产保全费2070元，合计7788元，由第八印染负担5278元，绍臻公司负担2510元。
本院二审期间，被上诉人未提交新的证据。上诉人围绕其上诉请求提交了出库码单一组，以证明除本案讼争的200000元增值税发票项下码单外，被上诉人认可的其他增值税发票项下码单上亦未有被上诉人签字的事实。被上诉人认为该组码单系上诉人单方制作，缺乏证明力。
针对上诉人提交的上述证据以及双方当事人在二审争议的事实，本院认证如下：上诉人提交的出库码单不属于二审中的新证据，且码单上未有被上诉人签字，被上诉人亦未予认可，故本院不予认定。综上，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审中的争议焦点主要集中在被上诉人尚欠上诉人多少加工费。具体而言，即上诉人分别于2015年6月15日开具的200000元增值税发票和2015年7月17日开具的11020.80元增值税发票所对应产生的加工费金额问题。对此，被上诉人仅认可产生了11400元加工费，并主张多余部分增值税发票是因疏忽而错误抵扣。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条规定，出卖人仅以增值税专用发票及税款抵扣资料证明其已履行交付标的物义务，买受人不认可的，出卖人应当提供其他证据证明交付标的物的事实。现被上诉人对双方之间存在真实的加工合同关系不持异议，并已实际支付了绝大部分加工费。在此情况下，虽上诉人未能就本案争议部分加工费提供有效码单，但被上诉人亦未能提供充分证据来反驳讼争增值税发票所载内容的真实性，其简单的口头抗辩系因疏忽而错误抵扣增值税发票的理由显然不能成立。根据本案实际情况，上诉人提供的增值税发票已达到高度盖然性的证明标准，足以证明双方之间实际发生的加工费情况。经核算增值税发票，双方实际发生的加工费金额应为1237175.93元，扣除上诉人自认的已付款942635.13元，被上诉人尚欠上诉人294540.80元加工费。
综上，上诉人的上诉请求成立，本院予以支持。一审认定事实清楚，但适用法律错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销浙江省绍兴市越城区人民法院（2017）浙0602民初133号民事判决；
二、被上诉人绍兴市绍臻纺织品有限公司应于本判决生效之日起十日内支付给绍兴第八印染有限公司加工费294540.80元及该款自2017年1月4日起至判决确定履行日止的利息损失（按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费5718元、财产保全费2070元，合计7788元；二审案件受理费据实调整为4292元，均由被上诉人绍兴市绍臻纺织品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 柳雪松
审判员 张 靓
审判员 彭丽莉
二〇一七年七月十九日
书记员 张 娟