上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0112民初16710号
原告：上海普宏建设工程有限公司。
法定代表人：蒋某某。
委托诉讼代理人：房某某。
委托诉讼代理人：施卫良，上海市致真律师事务所律师。
被告：上海框梦机电设备安装有限公司。
法定代表人：沈某某。
委托诉讼代理人：周智军，北京市中伦文德律师事务所上海分所律师。
委托诉讼代理人：刘媛媛，北京市中伦文德律师事务所上海分所律师。
原告上海普宏建设工程有限公司与被告上海框梦机电设备安装有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年6月7日立案后，依法适用简易程序。并分别于2016年8月8日、2017年5月24日公开开庭进行了审理。原告上海普宏建设工程有限公司的委托诉讼代理人房某某、施卫良，被告上海框梦机电设备安装有限公司的委托诉讼代理人周智军、刘媛媛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海普宏建设工程有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告支付工程款人民币（以下币种相同）311,161元及利息暂计60,000元。诉讼中，原告变更诉请工程款的金额为275,223元。（审价工程款761,577元+挖土费18,646元+检测费15,000元+图纸设计费10,000元=805,223元-已付工程款530,000元=剩余工程款275,223元）；并明确利息计算从2013年2月1日起算至判决生效之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算。
事实与理由：2012年9月16日，原、被告签订了《工程合同书》，合同约定：1、由被告承建位于上海市闵行区×路×号场地上3,000吨油罐设备基础工程，施工内容包括：场地平整、道渣垫层、钢砼浇筑、图纸设计等十余项。2、工程款暂定650,000元，并在施工结束后按实结算。同时合同还对工程款支付方式等作了约定。合同签订后，原告即组织施工队伍进场施工，至2012年12月底，除完成书面合同载明施工项目外，另应被告要求，新增加了砌墙围墙等施工内容，合计工程款841,161元。施工结束后，原告向被告出具了工程造价结算书，要求被告予以正式结算并支付工程余款。但直至起诉之日止，双方仍未对涉诉工程的工程量、价款进行正式结算。期间，被告陆续支付530,000元，尚欠余款311,161元。综上所述，原告认为，被告行为已经构成违约，原告特诉至法院。
被告上海框梦机电设备安装有限公司辩称，不同意原告的诉请。原告称双方债权债务在2013年2月1日已明确，然原告至今才主张权利，已经超过了诉讼时效。另原告是否完成了系争工程，原告并未提供证据，被告认为原告没有进行相应的施工，故不同意支付相应的费用。
本院经审理认定事实如下：2012年9月16日由原告作为安装单位（协议乙方）、被告作为委托单位（协议甲方）签订《工程合同书》一份，合同约定：一、工程概况：1、工程名称：3,000吨油罐设备基础工程；2、工程内容：场地平整、打桩场地道渣垫层、采购桩、土方开挖外运、基础垫层、钢砼浇筑、地坪钢砼、土方回填、地质报告、打桩静荷载测试、低应变测试、临时设施、基础设计图纸；3、工程地址：上海市闵行区×路×号；4、工程日期：2012年9月18日起开工至2012年10月30日竣工。若由于天气或其他原因，造成不能按时开工、竣工，甲、乙双方必须以书面告知，相应延长施工日期；二、合同金额及支付方式：1、总承包金额暂定650,000元；2、工程费支付方式：合同签订生效后，若甲方购买管桩，预付150,000元，若乙方购买管桩，预付300,000元，施工进度达到80%时，甲方预付工程款的80%，施工结束验收合格，取得报告，按实结算。（一个月内付清全部工程款）。
嗣后，原告依据上述《工程合同书》进行施工，2012年10月12日案外人A公司委托B公司对位于闵行区×路×号的新油罐的基桩静载荷进行测试。
另查明，2012年10月8日被告支付给原告工程款200,000元，2012年10月25日被告支付给原告工程款200,000元，2013年2月1日被告支付给原告工程款100,000元，2014年1月24日被告通过网银转账支付给原告30,000元。
诉讼中，原告提出申请要求对位于闵行区×路×号3,000吨油罐设备基础工程的工程量及工程造价进行司法鉴定，本院通过上海市高级人民法院委托上海公信中南工程造价咨询有限公司对涉案工程的工程量及工程造价进行审价，该公司于2016年12月30日出具司法鉴定意见书载明：经鉴定位于闵行区×路×号3,000吨油罐设备基础工程的工程量及造价为761,577元。另载明：（1）、施工图纸设计费及检测费不属于本次鉴定范围；（2）、沥青混凝土材料费该公司依据合同签订的合同工期的材料信息价执行；（3）、该公司无法对挖土的事实进行确认，现根据原告主张，测算挖土工程造价为18,646元，请法院裁定；（4）、本次鉴定项目为设备基础工程，部分工程为地下隐蔽，经该公司现场踏勘后，依据现有资料进行造价的测算。该次司法鉴定费用为20,160元。
以上事实，由原告上海普宏建设工程有限公司提供的证据：1、2012年9月16日原、被告签订的工程合同书一份；2、《基桩静载荷试验报告》一份、《基桩低应变动测报告》一份；3、工程结算报告一份；4、被告的付款凭证一组；5、原告委托案外人的部分施工项目（压桩施工合同）一份、转账记录一份、照片光盘一份、现场照片一组。被告上海框梦机电设备安装有限公司提供的证据：1、案外人A公司提供的证明一份；2、现场照片一组。本院对上述证据予以确认并在卷佐证。
本院认为，原、被告之间所签订的《工程合同书》系双方当事人真实意思表示，合同依法成立，且未违反法律、行政法规中的效力性的强制性规定，合同当属有效，对双方当事人均具有合同约束力。原、被告之间均应按照合同书的约定全面履行各自的合同义务。现原告已经按约进行涉案工程的施工，被告亦支付了部分工程款。然被告对于工程的施工、工程量的金额均提出了异议。遂依据原告的申请，本院委托了评估机构对涉案工程的工程量进行了审价评估，经审价评估最终确定了涉案油罐设备基础工程的工程量及造价为761,577元。另依据审价报告记载的内容，该评估公司无法对挖土的事实进行确认，现根据原告主张，测算挖土工程造价为18,646元。本院考虑到土方开挖外运工程属于工程内容的一部分，虽然评估公司无法对挖土的事实加以确认，但是土方开挖外运属于整个工程的组成部分，相应的工程量理应统计进工程量的范围内。至于原告主张的检测费15,000元，从工程内容约定的范围来看，打桩静荷载测试及低应变测试均属于工程内容的范围，但原告并未提供其向检测单位直接支付相应的支付检测费的依据，故原告无权主张该检测费；而原告主张的图纸设计费，诚如原告所述，其并未向相关图纸设计单位支付过相应的图纸设计费，故该部分费用原告亦无权主张。故本院最终确定总的工程款为审价评估的761,577元+挖土费18,646元=780,223元，减去被告已支付的工程款530,000元，被告目前仍有250,223元工程款未能支付给原告。现被告拖欠上述工程款未能支付给原告，虽然双方在合同中并未约定逾期支付工程款的违约责任，但被告仍应按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计付相应的利息给原告。但本院认为原告主张从2013年2月1日起算有所不当，考虑到涉案工程价款并未结算，本院予以调整从案件起诉之日即2016年6月7日作为起算日为妥。
另对于被告提出的原告主张工程款已超过诉讼时效的抗辩。对此本院认为，依据工程合同书中对于工程款支付的约定，施工结束验收合格，取得报告按实结算（一个月内付清全部工程款）。然双方在合同履行过程中，并未进行最终的结算，导致总的工程量金额无法确定。诉讼中基于双方对于工程量的造价总额存在争议，遂本院依据原告的申请对涉案工程的工程量进行审价评估，进而确定工程量的总的造价，而只有在明确了工程量总的造价之后，才能最终确定被告目前尚欠的工程款金额，故本院认为被告援引合同的约定付款方式据以认为原告主张诉请超出了二年的诉讼时效，缺乏事实及法律依据。故被告提出的诉讼时效的抗辩，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第二百八十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定，判决如下：
一、被告上海框梦机电设备安装有限公司于本判决生效之日起十日内支付给原告上海普宏建设工程有限公司工程款以250,223元计；
二、被告上海框梦机电设备安装有限公司于本判决生效之日起十日内支付给原告上海普宏建设工程有限公司以工程款250,223元为本金，自2016年6月7日起算至判决生效之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计3,433.71元,评估费20,160元，合计23,593.71元，由被告上海框梦机电设备安装有限公司负担（并于本判决生效之日起十日内直接支付给原告上海普宏建设工程有限公司）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 刘 锋
二〇一七年六月九日
书记员 许婵娟
附：相关法律条文
一．《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第二百八十六条发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。…...
二．最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题若干问题的解释》
第十七条当事人对欠付工程款利息给付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。