四川省邻水县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川1623民初1486号
原告：陈建林，男，生于1961年02月04日。
委托诉讼代理人（特别授权）：何昌全，邻水县鼎屏义正法律服务所法律工作者。
被告：广安鑫福煤业有限公司。
委托诉讼代理人：张新乔，女，生于1955年01月07日。
委托诉讼代理人：何纯建，男，生于1962年03月24日。
原告陈建林诉被告广安鑫福煤业有限公司（以下简称“鑫福煤业公司”）劳动争议纠纷一案，本院于2016年7月13日立案后，依法由审判员蒋凤敏适用普通程序并组成合议庭，于2016年10月25日公开开庭进行了审理。原告陈建林的委托诉讼代理人何昌全，被告鑫福煤业公司的委托诉讼代理人张新乔、何纯建均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈建林向本院提出诉讼请求：1、判决解除原告与被告之间的劳动关系；2、判决由被告支付原告违法解除劳动关系的赔偿金144,000元（6,000元/月×12个月×2）、未签订劳动合同的双倍工资48,000元（6,000元/月×8个月）；3、由被告支付原告各项社会保险费用。诉讼中，原告将其第2项诉讼请求变更为由被告支付原告解除或终止劳动关系的经济补偿金72,000元，并对其第2项请求中关于未签订劳动合同的双倍工资以及第3项请求予以放弃。事实和理由：原告于2002年开始进入被告邻水煤矿工作，并从事掘进工，平均每月工资6,000元。被告于2013年与原告签订了书面劳动合同，至2013年12月31日止。但从原告入矿工作至今被告拒不为原告购买各种社会保险，且被告于2013年5月份口头告知原告暂时休息，等待通知上班，但时至今日也未通知原告上班，其休息期间也未发放基本生活费给原告，2014年也未与原告续签书面劳动合同。原告依法申请劳动仲裁。邻水县劳动人事争议仲裁委员会不予受理。
被告鑫福煤业公司辩称：1、原告诉请事项不符合《劳动争议调解仲裁法》第二条规定的适用范围，一是《劳动合同法》只规定了解除或终止劳动合同应当支付经济补偿金，没有规定解除或者终止劳动关系应当支付经济补偿金，二是《劳动争议调解仲裁法》中没有“解除和终止劳动合同”的事项；2、原告没有任何事实依据证明被告“解除或终止”了原告的“劳动关系”，原告和被告的劳动关系因政策性停产而中途停止，即是政府行为而非被告“解除或终止”了原告与被告之间的劳动关系；3、原告所述平均工资6,000元与事实不符，而是3,258元。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。原告提交的邻水县劳动人事争议仲裁委员会不予受理通知书、送达回证被告无异议，本院予以确认。对双方有争议的证据本院认定如下：1、原告提交的陈建林身份证复印件、劳动合同书二份，被告对其真实性无异议，与被告提交的劳动合同一致。本院认为，原告提交的身份证复印件能够证明其诉讼主体资格，双方提交的劳动合同书能够证明其与被告之间通过签订劳动合同建立了相应的劳动关系，对原告提交的该组证据予以采信；2、原告提交的工商银行账户交易记录，拟证明其工资水平，被告对原告的该证据真实性予以认可，但对其关联性不予认可。本院认为，被告对该证据的真实性无异议，经核对该证据与被告提交的陈建林工资台账能够保持一致、相互印证，故该证据客观真实、与本案有关联，予以采信。被告认为该证据虽然能够客观反映原告的工资水平，但不能选取工资较高的月份而不选取工资较低的月份作为计算原告经济补偿金的标准。本院认为，如何选取工资标准作为计算经济补偿金的标准是法律适用问题，而非事实认定问题，对被告对该证据的关联性所提出的异议不能成立；3、原告提交的四川省广安市中级人民法院（2016）川16民终300号民事判决书，系生效的法律文书,其载明的关于鑫福煤业的基本情况和生产、经营情况等相关事实可以作为本案处理的依据，但该判决书中关于秦玉才与被告之间劳动争议的相关事实，与本案无关联；4、被告鑫福煤业公司提交的陈建林工资台账关于陈建林2012年的工资情况，经审查与原告陈建林提交的银行卡交易记录中工资记录情况完全吻合，予以采信；5、被告鑫福煤业公司提交劳动合同续签通知邮寄存根，因没有原告的签字，也无其他证据印证原告确已收到该通知，故对被告提供的该组证据不予采信。6、被告鑫福煤业公司提交的四川省安全生产监督管理局川安监[2013]117号文件，华蓥市煤矿复工复产验收领导小组办公室华煤复办审[2013]20号、华煤复办审[2013]15号、华煤复[2014]3号文件，广安市前锋区煤矿复产复工验收工作领导小组广前煤验收[2014]5号文件与本案没有关联性，不予采信；7、被告鑫福煤业公司提交的邻煤发[2013]56号文件，文件中明确要求邻水县境内的煤矿企业自2013年5月12日下午17时00分起停止生产性作业，该事实与原告在诉状中所陈述的事实以及被告在庭审中陈述的事实一致，且与本案具有关联性，予以采信。
根据上述采信的证据以及原、被告在庭审中的相关陈述，本院认定事实如下：
被告鑫福煤业公司成立于2008年12月25日。原告陈建林于2011年1月被鑫福煤业公司聘用到其所属的邻水煤矿掘进队从事掘进工作。2011年1月1日原告陈建林与被告鑫福煤业签订为期两年（2011年1月1日至2012年12月31日）的劳动合同，2013年1月1日原告陈建林与被告鑫福煤业公司签订了为期一年（2013年1月1日至2013年12月31日）的劳动合同。2013年5月13日，邻水县煤炭局发出通知，要求全县煤矿停产、停建。被告鑫福煤业公司接到通知后就此停产，原告陈建林也未再到鑫福煤业公司上班。
2014年9月17日，原告陈建林向邻水县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。同日，邻水县劳动人事争议仲裁委员会作出不予受理案件通知书，对其申请不予受理。
原告陈建林2012年6月至12月、2013年2月至5月期间的实发工资分别为2,978.57元、3,885元、4,560元、4,848元、2,023元、2,214元、637元、4,029.67元、576.67元、5,592.67元、684.67元。2012年邻水县的最低工资标准为800元每月、2013年邻水县的最低工资标准为1,070元每月。
本院认为：用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。原告陈述其于2002年到被告鑫福煤业公司上班，但未提供相应的证据加以证实。根据其提交的劳动合同，可以认定原告于2011年1月与被告鑫福煤业公司建立起劳动关系。2013年5月，被告鑫福煤业公司按照邻水县煤炭局的要求停产整顿后，虽然原告陈建林没有回到工作岗位上班，但被告鑫福煤业公司没有解除与原告之间的劳动关系，也没有证据证明其在2013年5月停产后作出解除与原告陈建林之间劳动关系的意思表示。尽管双方签订的劳动合同已于2013年12月31日期满,但由于原告陈建林系接触职业病危害作业的劳动者，根据《劳动合同法》第四十二条第一款第（一）项、第四十五条的规定，原告陈建林与鑫福煤业公司的劳动关系应当延续至对陈建林进行健康体检时终止。2014年9月17日，原告陈建林向邻水县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求解除劳动关系。原告陈建林申请仲裁的行为属于劳动者行使解除劳动合同的权利，但此时劳动合同期已届满，双方只是存在事实上的劳动关系，其解除劳动关系的意思表示应从法律上认定为终止劳动关系，即原告陈建林与鑫福煤业公司之间的劳动合同于2014年9月17日终止。
根据原告的诉讼请求以及被告的答辩，本案的争议焦点为：一、本案是否属于《劳动争议调解仲裁法》的适用范围；二、被告是否应当向原告支付经济补偿金；三、如果被告应当支付原告经济补偿金，经济补偿金的标准和金额是多少。
一、关于本案是否属于《劳动争议调解仲裁法》的适用范围
被告鑫福煤业公司认为，《劳动争议调解仲裁法》第二条只规定了“终止或解除劳动合同”而没有规定“终止或解除劳动关系”，原告请求终止或解除劳动关系不属于劳动争议仲裁的范围。本院认为，劳动关系是指用人单位与劳动者之间，依法所确立的劳动过程中的权利义务关系。它既包括了通过订立劳动合同而确立的劳动合同关系，也包括了没有订立劳动合同而具有劳动关系法律特征的事实劳动关系。由于我国《劳动法》《劳动合同法》规定，建立劳动关系应当订立书面的劳动合同，因此我国劳动立法中往往仅表述通过订立劳动合同建立劳动关系的情形。鉴于实践中劳动者往往处于弱势地位，用人单位不与劳动者签订劳动合同的情况广泛存在，为保障劳动者的合法权益，我国法律同时承认存在相关权利义务的事实劳动关系。无论是否订立书面劳动合同，用人单位与劳动者之间的劳动合同关系或事实劳动关系，都受我国相关劳动法律、法规的约束。故原告的请求事项，是因双方在劳动关系产生过程中产生的相关争议，属于劳动争议的范围，并非不属于《劳动争议调解仲裁法》的适用范围。
二、关于被告是否应当向原告支付经济补偿金
原告与被告签订的劳动合同于2013年12月31日合同期满，该合同期满后被告没有通知原告回到原工作岗位上班,也无证据证明其已提高或者维持原劳动合同约定的条件续订劳动合同，而原告陈建林不同意续订，故被告鑫福煤业公司应当依法向原告陈建林支付经济补偿金。
三、关于原告经济补偿金的标准和金额
《劳动合同法》第四十七条规定：“经济补偿金按照劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿……本法所称月工资是指劳动者在劳动合同解除或终止前十二个月的平均工资”。原告陈建林自2011年1月起与被告建立劳动关系，于2014年9月终止劳动关系，其经济补偿金按照4个月计算。根据原、被告双方的劳动合同约定，原告的劳动报酬采用计件工资制，即原告的劳动报酬的多或少完全取决于其完成的工作量和用人单位分派的工作任务。作为计件工资制度，不同时间段之间工资存在较大差异是符合常理的，鉴于2013年6月至12月期间，被告鑫福煤业公司已停止生产，选取原告2012年6月至2013年5月期间的平均工资（对于未达到最低工资标准的月份按照当地最低工资标准计算）作为其本人工资标准，即2,755.91元/月，较为客观。综上，被告鑫福煤业公司应向原告陈建林支付经济补偿金11,023.64元（2,755.91元/月×4个月）。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第四十八条第二款，《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第四十二条第一款第（一）项、第四十四条、第四十五条、第四十六条、第四十七条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、原告陈建林与被告广安鑫福煤业有限公司的劳动合同于2014年9月17日终止；
二、于本判决生效后十日内，由被告广安鑫福煤业有限公司向原告陈建林支付终止劳动合同的经济补偿金11,023.64元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由被告广安鑫福煤业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。
审 判 长 蒋凤敏
人民陪审员 陈永志
人民陪审员 熊维国
二〇一六年十二月三十日
书 记 员 陈娇娇