广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0604民初10898号
原告：何明璋，男，汉族，1963年1月18日出生，住所地：广东省佛山市南海区。
委托诉讼代理人：郑兰运，广东粤龙律师事务所律师。
被告：佛山市博牌陶瓷有限公司，住所地：广东省佛山市禅城区季华西路68号中国陶瓷产业总部基地陶瓷剧场2F08。注册号：440602000062773。
法定代表人：饶有信。
被告：饶有信，男，汉族，1968年8月3日出生，住所地：广东省佛山市顺德区。
被告：吴秋英，女，汉族，1977年9月30日出生，住所地：广东省佛山市顺德区。
委托诉讼代理人：宣典虹，广东荣高律师事务所律师。
原告何明璋诉被告佛山市博牌陶瓷有限公司（以下简称“博牌公司”）、被告饶有信、吴秋英买卖合同纠纷一案。本院于2017年8月11日立案受理，并于2017年9月19日适用简易程序进行公开开庭审理，被告博牌公司、饶有信经本院传票传唤无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：
一、被告博牌公司立即支付货款2350000元给原告；
二、被告博牌公司按中国人民银行同期货款利率的1.5倍支付自2017年1月7日起至实际还清货款之日止的逾期利息给原告（暂计至2017年8月8日利息为99532.2元）；
三、被告饶有信、吴秋英对上述诉讼请求承担清偿责任（以上合计2449532.2元）；
四、三被告承担本案诉讼费用。
事实与理由：
2015年8月开始，原告应被告的要求，原告委托肇庆朗丰陶瓷有限公司、佛山市禅城区家泉陶瓷有限公司、佛山市南海骏虹陶瓷装饰材料有限公司供应各种规格的瓷砖给被告，2017年1月7日，双方经对账，被告佛山市博牌陶瓷有限公司确认尚欠原告货款2350000元，并出具《还款计划》给原告，承诺于2017年元月18号前支付人民币伍拾万元整，余款从2017年3月开始每月支付人民币25万元整，直至完全结清，被告饶有信承诺个人担保上述债务的履行。
后经原告多次催收，但被告均以各种理由拒绝付款，并出国逃避债务的履行，原告遂起诉。
被告吴秋英答辩称：1、原告主体不适格。被告博牌公司向三公司提货，是被告博牌公司欠三公司的货款，原告不能提供代被告博牌公司支付货款的支付凭证，也没有三家公司授权其追讨货款的材料。2、原告起诉被告吴秋英无法律依据，原告与被告博牌公司的货款纠纷与被告吴秋英无关，被告博牌公司是有限公司，应独立承担法律责任。3、本案货款是被告饶有信作为担保而引起的，非夫妻共同债务。原告与被告博牌公司的货款纠纷只有被告饶有信知道，被告吴秋英没有参与。被告饶有信承诺私人担保对被告吴秋英不具有效力，被告吴秋英没有签名确认，其不是担保人，即使是被告饶有信私人担保成立，只能以个人财产承担责任，而非夫妻财产承担责任。4、原告请求从2017年1月7日起支付利息没有事实和法律依据，即使法院支持利息请求，也只能从起诉之日起按银行同期贷款利率计算。
被告博牌公司、饶有信未答辩亦未提交任何证据。
本院经审理确认如下事实：
2015年11月至12月间，被告从肇庆朗丰陶瓷有限公司、佛山市禅城区家泉陶瓷有限公司、佛山市南海骏虹陶瓷装饰材料有限公司三公司提取各种规格的瓷砖79538箱，货值2933504元。2016年1月4日，被告博牌公司在提货明细及对账单上盖章确认上述交易。庭审中，原告确认被告在对账后已经支付货款50万元（含定金10万元）。
2017年1月7日，被告饶有信出具《还款计划》给原告何明璋，确认被告博牌公司尚欠原告货款2350000元，并承诺于2017年1月18号前向支付人民币伍拾万元整，余款从2017年3月开始每月支付人民币25万元整，直至完全结清。被告饶有信承诺个人担保上述债务的履行。
诉讼中，原告向本院提供高要市朗丰陶瓷有限公司（现更名为肇庆朗丰陶瓷有限公司）、佛山市禅城区家泉陶瓷有限公司、佛山市南海骏虹陶瓷装饰材料有限公司三公司出具的《证明》，证明案涉货物（瓷砖）是受原告之托销售给被告，全部货款由原告追收，与三公司无关。
另查明，饶有信与吴秋英于2005年10月27日在佛山市顺德区乐从镇人民政府婚姻登记处登记结婚。本案债务发生在两被告夫妻关系存续期间。
本院认为，本案系因催收货款引起的买卖合同纠纷。原、被告双方争议的焦点主要在如下四个方面：
1、原告的主体资格问题。原告不仅提供有被告博牌公司盖章确认的对账单，证明被告博牌公司在“高要市朗丰陶瓷有限公司（现更名为肇庆朗丰陶瓷有限公司）、佛山市禅城区家泉陶瓷有限公司、佛山市南海骏虹陶瓷装饰材料有限公司”三间公司提货明细及货款数额，还提供有被告饶有信签名的《还款计划》，证明被告博牌公司欠原告货款2350000元。诉讼中，原告又提供上述三公司出具的《证明》，证明案涉货物是受原告之托销售给被告，全部货款由原告追收，与三公司无关。上述证据足以证明原告是案涉货款的权利人，原告主体适格。故被告的抗辩意见不能成立。
2、被告饶有信的责任问题。被告饶有信于2017年1月7日向原告出具《还款计划》记载“佛山市博牌陶瓷有限公司法人：饶有信欠何明璋货款计人民币贰佰叁拾五万元整，于2017年1月18日前支付人民币伍拾万元整，余款从2017年3月开始每月支付人民币贰拾伍万元整，直至完全还清。饶有信私人承诺担保”。从《还款计划》内容可看出，被告饶有信作为被告博牌公司的法定代表人对公司欠原告的货款进行确认，且定下还款时间、还款数额，同时，饶有信承诺对公司债务的履行做担保。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二十二条“第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立。主合同中虽然没有保证条款，但是保证人在主合同上以保证人的身份签字或盖章的，保证合同成立”的规定。结合上述司法解释的规定，应当认定饶有信就是担保法上的保证人。又根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，双方未约定保证方式，故被告饶有信应对本案债务承担连带保证责任。
3、被告吴秋英的责任问题。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”及《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所付的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿”的规定，我国法律对夫妻关系存续期间以一方个人名义所负债务是以推定为夫妻共同债务为原则，以确认为一方个人债务为例外，且例外情形必须由夫妻一方举证证明。被告吴秋英未能举证证明本案债务属例外的情形，且被告饶有信是被告博牌公司的法定代表人，吴秋英是博牌公司的股东。饶有信为其经营的博牌公司所欠货款提供担保。从经营者与公司的收益关系看，博牌公司通过与第三方交易获取货源，促使公司持续经营与发展；饶有信作为公司的主要经营者，吴秋英作为公司股东，均可以共同从交易、担保行为中间接获益，用于夫妻共同生活。基于饶有信、吴秋英与博牌公司的上述密切关系，饶有信为本案债务提供的担保应区别于一般的夫妻一方仅以个人信用为他人债务提供担保的情形。故本院认定涉案债务为夫妻共同债务。原告诉请被告吴秋英承担清偿责任有事实和法律依据，本院予以支持。
4、利息问题。被告确认欠原告货款2350000元，并定下还款计划，事后却未支付，构成违约，应承担付款计息的违约责任。双方未约定利息，参照中国人民银行同期贷款利率从逾期之日起计。被告未按还款计划还款，并逃避履行，原告有理由要求被告提前还款。故逾期之日为2017年1月19日。
综上所述，原、被告之间的买卖合同关系合法有效，应受法律保护。原告主张被告还款付息的诉讼请求，有事实和法律依据。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国担保法》第十九条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二十二条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、被告佛山市博牌陶瓷有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告何明璋支付货款2350000元及利息(自2017年1月19日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际清偿之日止）。
二、被告饶有信、吴秋英对第一项债务承担连带清偿责任。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费13198元，财产保全费5000元，合计18198元（原告已预交），由被告佛山市博牌陶瓷有限公司、饶有信、吴秋英连带负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 秦育生
二〇一七年十一月十四日
书记员 潘敏钻