河北省保定市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀06民终705号
上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司保定中心支公司，住所地河北省保定市隆兴中路111号。
负责人：陈涛，该公司总经理。
委托诉讼代理人：卢立民，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：臧立超，男，汉族，1982年10月12日出生，现住河北省顺平县。
委托诉讼代理人：董立轩，河北匡合律师事务所律师。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司保定中心支公司（以下简称中华联合财险）因与被上诉人臧立超财产保险合同纠纷一案，不服河北省保定市满城区人民法院（2017）冀0607民初587号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人中华联合财险上诉请求：1、依法改判上诉人承担85000元赔偿责任，一审多判决172700元。2、一审案件诉讼费、二审上诉费由被上诉人承担。事实与理由：1、车辆损失金额不符合实际情况，金额过高，合理金额在70000元。公估报告中驾驶室总成金额明显偏高，合理金额是42000元。被上诉人未提供车辆维修发票、维修清单等凭证，公估报告仅是对车辆维修费用的预估，不代表实际产生的费用。2、施救费金额过高，仅认可15000元发票，因本次事故发生在陕西府谷，而被上诉人提供的施救费金额为12360元的发票，加盖的公章为满城县东润汽修厂，很明显该费用与本案无任何关联性。3、根据上诉人与被保险人签订的商业三者险合同约定，油污损失不属于保险责任，因此11100元油污损失不承担。4、河北省元氏县人民法院作出的(2017)冀0132民初513号判决书中认定的事实是被上诉人为郑慧盘垫付的丧葬费为16000元(郑慧盘家属已返还)，为冯兴力垫付丧葬费为10000元(冯兴力家属己在陕西府谷起诉，其主张的损失中是否己扣除该费用无法核实)，因此该费用应当由冯兴力家属在得到赔偿后依法返还被上诉人，而不是由上诉人直接赔偿。5、本次交通事故，冯兴力负事故的主要责任，被上诉人负事故的次要责任，被上诉人的人身损失并未超出冯兴力车辆交强险限额，依据道交法76条之规定，被上诉人的人身损失均由对方车辆交强险来承担，上诉人承保的座位险属于责任保险，是依据事故责任进行承担。6、依据上诉人与被保险人签订的保险合同约定，诉讼费不属于保险责任，上诉人不承担诉讼费。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，严重侵害上诉人合法权益，恳请二审法院依法改判。
被上诉人臧立超辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请法院依法驳回上诉，维持原判。1、关于车辆损失，由一审法院依法委托有资质的鉴定机构作出，一审法院对此认定损失数额合法有据。2、关于施救费，因为该事故施救难度较大，造成两人死亡，况且有正规税务发票予以证实，所以一审法院认定的数额并无不妥。3、关于赔偿三者的油污损失，上诉人认为不属于保险责任，但是在合同签订时，上诉人并未针对该条款向投保人解释说明，该条款也并未以字体加大、加粗为提示，所以该条款不生效。4、关于被上诉人垫付给死者冯兴力10000元，有票据予以证实。5、关于被上诉人的人身损失，因车辆投有车上人员险，所以一审判决符合法律规定。
被上诉人臧立超向一审法院起诉请求：1、请求法院依法判令中华联合财险赔偿臧立超车辆损失费180845元，施救费27360元，医疗费36590元，赔偿三者车辆损失37100元，以上共计281895元。2、诉讼费由中华联合财险承担。
一审法院认定事实：1、臧立超提交的中鑫评报字[2017]第M030号车辆损失评估报告，证实冀Ｆ×××××车辆损失为180845元。中华联合财险虽认为车辆评估数额过高，但并不能提供相反证据证明自己的主张。另查明，该份证据系由一审法院依法委托有资质评估机构做出，程序合法、内容真实、结论依据充足，故一审法院对该证据的证明效力予以认定；2、臧立超提交的施救费发票，为国家正规税务发票，该证据系臧立超在事故发生后为减少标的车辆损失而支出的必要合理费用，一审法院对该证据的证明效力予以认定；3、臧立超提交的评估费发票，是为了查明和确定标的车辆损失程度所支付的必要合理费用，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条之规定，应由中华联合财险承担。中华联合财险辩称公估费不属于赔付范围，于法无据。一审法院对该份证据的证明效力予以认定；4、臧立超提交的赔偿三者路面损失处罚决定书及缴费票据、损失清单，证实赔偿三者路面损失为11100元。一审法院认为，三组证据相互印证，能够证明臧立超的实际支出，故一审法院对该组证据证明效力予以认定。5、臧立超提交的赔偿死者冯兴力、郑慧盘家属死亡赔偿金相关赔偿凭证、死者家属出具的收条，证实事故发生后臧立超垫付给死者家属26000元。一审法院认为，二组证据相互印证，结合事故认定书相关记载，能够证明臧立超的实际支出，故一审法院对该组证据证明效力予以认定。6、臧立超提交的车上人员病历、诊断证明、相关医疗费票据、证明车上人员臧立超事故发生以后因伤治疗及出院后休养期间产生相关医疗费、误工费、护理费、营养费、伙食补助费用符合法律规定，故一审法院对该组证据证明效力予以认定。就各方争议的事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据。一审法院认为，双方签定的财产保险合同是当事人的真实意思表示，合法有效，应受法律保护，双方均应按合同约定行使权利和履行义务。臧立超在中华联合财险处为车辆投保交强险、车辆损失险、车上人员责任险及第三者责任险50万且均含不计免赔，事故发生在保险期间，中华联合财险应在保险范围内予以赔偿。针对臧立超主张的各项损失，一审法院认定如下：1、标的车辆损失：臧立超提交的中鑫评报字[2017]第M030号车辆损失评估报告，证实本车冀Ｆ×××××车辆损失为180845元，一审法院予以确认。2、施救费：臧立超为减少车辆损失而支出的施救费27360元，综合考虑施救距离、施救难度及目前施救市场收费现状，施救费酌定25000元。3、评估费：臧立超为了查明和确定车辆损失程度所支付9000元系实际发生，一审法院予以确认。4、三者路面损失：臧立超提交了相关处罚决定书及三者方收费单据予以佐证赔偿三者路面损失11100元。一审法院认为，双方签定的财产保险合同是当事人的真实意思表示，合法有效，应受法律保护，双方均应按合同约定行使权利和履行义务。中华联合财险辩称应由其他有责方及无责方车辆交强险赔付后不足部分按30%比例赔偿的主张无事实及法律依据，不应予以支持，故一审法院对赔偿给三者路面损失11100元予以确认。5、赔偿死者家属死亡赔偿金：臧立超提交的赔偿死者冯兴力、郑慧盘家属死亡赔偿金相关赔偿凭证、死者家属出具的收条，证实事故发生后臧立超垫付赔偿给死者家属26000元。因其中垫付款16000元已经本次交通事故所涉其他案件予以确认，故一审法院只予以确认10000元。6、车上人员臧立超损失：结合藏立超病历、诊断证明及门诊、住院票据，一审法院认定医疗费8940元，伙补2400元（100元/天ⅹ24天）、营养费1200元（50元/天ⅹ24天）、按2016年交通运输从业人员收入计算误工费50天，产生误工费7915元（57784元/365天ⅹ50天）、按2016年农林牧渔从业人员收收入计算护理费24天，产生护理费1300元（19779元/365天ⅹ24天），以上共计21755元。一审法院认为，双方签定的财产保险合同是当事人的真实意思表示，合法有效，应受法律保护，双方均应按合同约定行使权利和履行义务。中华联合财险辩称应由其他有责方及无责方车辆交强险赔付后不足部分按30%比例赔偿的主张无事实及法律依据，不应予以支持，故一审法院对车上人员臧立超因本次交通事故造成的损失21755元予以确认。综上所述，臧立超在事故中各项损失合计257700元。事故车辆依据保险合同向中华联合财险缴纳了保费，中华联合财险理应予以赔偿。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国保险法》第二条、第十四条、第二十三条、第五十七条、第六十条、第六十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、自本判决生效之日起五日内，被告在商业险车辆损失险限额、车上人员险限额、第三者责任保险限额内赔偿原告257700元。二、驳回臧立超其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5528元，减半收取2764元，由原告负担182元，被告中华联合财产保险股份有限公司保定中心支公司负担2582元。
本院对一审查明的事实予以确认。二审中，当事人没有提交新证据。
本院认为，一审判决认定的车损数额，系根据双方共同委托具有公估资质的评估机构作出的公估报告所认定，公估结论合理合法，一审法院予以采信并无不当。上诉人对该评估报告提出异议，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条之规定，应提出证据证实存在该条规定的各类情形，现上诉人并未对此提交相关证据，故本院对上诉人就评估报告所提上诉理由不予采纳。被上诉人支出的施救费，是为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，亦有正规发票为证，按照相关法律规定，综合考虑施救距离、施救难度及施救市场收费现状，施救费酌定25000元，具有相应依据，判决并无不当。公估费属于为查明保险标的损失程度所支付的必要的、合理费用，亦有正规发票为证，按照法律规定，应由保险人承担。被上诉人投保了第三者责任险，对三者路面损失，有交警队赔偿凭证为证，依据合同约定，上诉人应予赔偿。关于赔偿死者家属问题，臧立超垫付赔偿给死者家属26000元，因其中垫付款16000元已在其他案件予以确认，垫付冯兴力10000元，未得到赔偿，故一审法院对该10000元予以确认，并无不当。上诉人诉称本次交通事故，被上诉人负事故的次要责任，应依据事故责任进行承担。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十九规定“保险事故发生后，被保险人或者受益人起诉保险人，保险人以被保险人或者受益人未要求第三者承担责任为由抗辩不承担保险责任的，人民法院不予支持。”故对上诉人该上诉理由，本院不予采信。依据中华人民共和国国务院《诉讼费用交纳办法》第二十九规定“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。”交纳诉讼费是诉讼当事人的法定义务，上诉人中华联合保险公司不承担诉讼费用的主张，不符合法律规定，本院不予支持。
综上所述，上诉人中华联合财险的上诉请求不成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3754元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司保定中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 祁 峰
审判员 王宝智
审判员 曲 刚
二〇一八年四月二十三日
书记员 崔 瑱