北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京01民终6252号
上诉人（原审原告）：姚浩辉，男，1979年12月10日出生。
被上诉人（原审被告）：北京北方邦杰科技发展有限公司，住所地北京市海淀区金源时代商务中心A座11F。
法定代表人：颜景龙，董事长。
委托诉讼代理人：张耘，男，该公司副总经理。
原审第三人：李风国，男，1973年6月27日出生。
原审第三人：路连平，男，1962年10月26日出生。
原审第三人：赖华平，男，1978年6月7日出生。
上诉人姚浩辉因与被上诉人北京北方邦杰科技发展有限公司（以下简称北方邦杰公司）、原审第三人李风国、路连平、赖华平公司决议撤销纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院(2015)海民（商）初字第17497号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
姚浩辉上诉请求：撤销一审判决，改判支持姚浩辉的一审诉讼请求，一、二审案件受理费由北方邦杰公司负担。事实和理由：姚浩辉一审提交的关于北方邦杰公司召开2015年第一次临时董事会的通知及李风国2015年3月25日的电子邮件，可以证明2015年第一次临时董事会会议是召开过的。姚浩辉提交的证据能够充分说明2015年第一次临时董事会的召集程序不符合《中华人民共和国公司法》（以下简称公司法）、公司章程关于会议通知、召集程序的相关规定，会议及其决议当属无效。姚浩辉提交的2015年第一次临时董事会决议的复印件与李风国邮件的内容是一致的、匹配的，能够相互印证。北方邦杰公司的股东高能天南（南通）股权投资基金（有限合伙）（以下简称高能投资基金）的法定代表人张卫东曾于2015年5月收到过路连平以挂号信邮寄的“2015年第一次临时董事会决议”，再次印证姚浩辉提交的决议的真实性。
北方邦杰公司辩称，服从一审判决，同意姚浩辉的上诉请求。
李风国、路连平、赖华平未参加二审询问，亦未提交书面陈述意见。
姚浩辉向一审法院起诉请求：撤销北方邦杰公司2015年3月2日作出的全部临时董事会决议，并由北方邦杰公司负担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：北方邦杰公司于2007年2月2日成立，由颜景龙、路连平、李风国、赖华平、姚浩辉、高能投资基金等三十七方共同出资，注册资本369.6481万元，法定代表人颜景龙。董事会成员包括颜景龙、冯亚、李风国、路连平、赖华平，颜景龙同时担任经理职务。
北方邦杰公司2012年6月25日的《北京北方邦杰科技发展有限公司章程》内容有三十一条。第八条、公司设股东会，股东会由全体股东组成，是公司的最高权力机构。第十一条、股东会会议分为定期会议和临时会议。定期会议每年召开一次。代表十分之一以上表决权的股东，三分之一以上的董事，监事会提议召开临时会议的，应当召开临时会议。第十四条、公司设董事会，成员为五人，由股东会选举产生，其中高能投资基金有权提名一名董事。董事会设董事长一人，由董事会选举产生。第十六条、董事会会议由董事长召集和主持，董事长不能履行职务或者不履行职务的，由半数以上董事共同推举一名董事召集和主持。第十七条、董事会决议的表决实行一人一票制。三分之一以上的董事可以提议召开董事会会议，并于会议召开前十日通知全体董事。董事会对所议事项应由二分之一以上的董事表决通过方为有效，并应做成会议记录，出席会议的董事应当在会议记录上签名。第二十三条、董事长为公司的法定代表人，股东认为必要时有权更换经理为公司的法定代表人。第二十七条、公司在依据本章程或内部规定作出下述决议时，应当取得高能投资基金或其委派人员的同意，否则不得实施：(一)首次公开招股或者资产注入上市公司；(二)决定证券发行的保荐机构、承销商和其他相关中介机构及批准公开发行投票或资产注入的条款和条件；(三)公司战略资本运作、并购重组、担保或融资、财务负责人任命等；(四)年度商业计划和预算；(五)员工期权和股权激励事项；(六)聘任或变更董事长、经理。
2014年5月22日，北方邦杰公司的董事长颜景龙因涉嫌职务侵占，被公安机关采取拘留措施。颜景龙授权冯亚代为行使董事长和董事的职权。同年6月5日，董事李风国向路连平、冯亚、赖华平三位董事发出关于“特别董事会”的电子邮件，邮件写明：公司定于2014年6月7日上午九点在公司大会议室召开董事会特别会议，讨论审议6月3日股东高能投资基金提出因董事长颜景龙涉嫌犯罪不能正常履职所引发相关议案，请各位董事和相关人员准时出席。同年6月7日，李风国、路连平、赖华平三位董事出席会议，作出《临时董事会决议》。同年9月4日，董事路连平向李风国、冯亚、赖华平、颜景龙四位董事发出“关于召开临时董事会的提议”的电子邮件，同时抄送全体股东。同年9月9日，路连平、李风国、赖华平三位董事签署《董事会决议》。该二份决议后经姚浩辉向法院提起诉讼被撤销。
2015年2月17日，赖华平致函北方邦杰公司及全体董事，提议于2015年3月2日下午2时在北京市海淀区上地七街西口诚虚净茶馆二楼会议室召开2015年第一次临时董事会通知。同年2月28日，董事冯亚向全体董事和股东发送了关于召开2015年第一次临时董事会的意见。冯亚认为本次会议召集程序不合法，不符合公司法和公司章程，会议通知无效……。同年3月2日下午，姚浩辉作为公司监事的委托代理人和冯亚到达了海淀区上地七街西口诚虚净茶馆二楼会议室，李风国、路连平、赖华平也到达现场。冯亚提出会议召集程序不合法，会议并未召开。同年3月25日，李风国向全体董事和股东发送了电子邮件，邮件标题是“本人对姚某某盗用公司名义滥发函件的严正声明”。李风国在邮件中提到，“根据2015年第一次临时董事会决议，维持对2014年历次董事会决议内容确认，维持对干扰破坏公司生产经营秩序人员的开除决定；鉴于原董事长总经理颜景龙侵占公司财产证据确凿，财务数据详实可查，决定维持对其职务暂停处理方案，明确了在目前状态下颜景龙已经无权代表公司进行一切活动，董事会作为维系公司正常运营的唯一合法决策组织机构，明确现有管理团队负责人的权责职能……”。同年4月6日，姚浩辉向李风国、路连平、赖华平发出电子邮件，要求查阅“2015年第一次临时董事会决议”。次日，高能投资基金向北方邦杰公司和董事会发出函件，要求李风国、路连平、赖华平出示“2015年第一次临时董事会决议”。
姚浩辉于2015年4月27日向该院递交了本案民事起诉状。
诉讼中，姚浩辉提交了一份“2015年第一次临时董事会决议”复印件，董事会决议内容如下：董事会敦促和认可副董事长赖华平在原董事长涉嫌刑事犯罪被司法羁押的情况下积极履行职责；敦促和认可执行总裁李风国在公司法和公司章程规定的权限范围内代行使总经理职权；对公司前员工姚浩辉追究刑事责任，确认对其的开除决定；决议还包括公司经营方面的其他内容。决议下方有赖华平、李风国、路连平三人签字，记录人为董事会秘书庞新，列席律师是汪美芬律师。姚浩辉和北方邦杰公司均认可“2015年第一次临时董事会决议”复印件属实，但未能提供“2015年第一次临时董事会决议”原件。
一审法院认为：依据公司法第二十二条第二款的规定，股东会或者股东大会、董事会的会议召集程序、表决方式违反法律、行政法规或者公司章程，或者决议内容违反公司章程的，股东可以自决议作出之日起六十日内，请求人民法院撤销。姚浩辉作为北方邦杰公司的股东，于2015年4月27日至该院提起诉讼，请求撤销北方邦杰公司2015年3月2日的“2015年第一次临时董事会决议”，符合公司法的上述规定。但姚浩辉应当证明2015年第一次临时董事会决议切实存在。现姚浩辉提交的“2015年第一次临时董事会决议”复印件，仅有北方邦杰公司和其本人的认可，并无其他充分证据佐证复印件内容的真实性，故该院对姚浩辉的诉讼请求，不予支持。综上，该院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：驳回姚浩辉的诉讼请求。
本院二审期间，姚浩辉围绕上诉请求依法提交了以下证据：路连平向张卫东邮寄“2015年第一次临时董事会决议”的信封以及决议内容复印件，证明姚浩辉提交的“2015年第一次临时董事会决议”的复印件是真实的决议。
本院经审查认为，姚浩辉二审提交的证据，不足以证明姚浩辉向法院提交“2015年第一次临时董事会决议”系北方邦杰公司真实的董事会决议，对该证据本院不予采信。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案为公司决议撤销纠纷，姚浩辉作为北方邦杰公司的股东，起诉要求“撤销北方邦杰公司2015年3月2日作出的全部临时董事会决议”，并据此向法院提交了一份“2015年第一次临时董事会决议”的复印件，由于姚浩辉与北方邦杰公司均不能提供该份决议的原件，姚浩辉的现有证据，也不足以使本院确信其提交的复印件即为北方邦杰公司董事会已然做出的，且内容准确无误的2015年第一次临时董事会决议，故对姚浩辉主张撤销董事会决议的诉讼请求，本院不予支持。
综上，姚浩辉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费70元，由姚浩辉负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 甄洁莹
审 判 员 王 晴
代理审判员 徐 硕
二〇一六年十一月二日
书 记 员 李连漪