江西省九江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣04民终1367号
上诉人（原审原告）熊建明，男，1965年8月28日出生，汉族，江西省都昌县人，住江西省九江市都昌县。
被上诉人（原审被告）江西庐山制药有限公司，住所地为江西省九江市都昌县芙蓉山工业园区。
法定代表人李辉，该公司负责人。
委托代理人余小华，都昌县苏山法律服务所法律工作者。
原被上诉人（原审被告）邱长青，男，1966年4月15日出生，汉族，江西省彭泽县人，住江西省九江市彭泽县。
上诉人熊建明与被上诉人江西庐山制药有限公司（以下简称“庐山制药公司”）、邱长青劳动争议纠纷一案，前由江西省都昌县人民法院作出（2017）赣0428民初462号民事判决。宣判后熊建明不服向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
上诉人熊建明上诉请求：1、撤销（2017）赣0428民初462号民事判决；2、判令被上诉人庐山制药公司向上诉人支付两倍工资差额，合计59902.67元及25%的赔偿费；3、判令被上诉人庐山制药公司向上诉人支付拖欠的假期工资14160元及25%赔偿金；4、判令被上诉人庐山制药公司向上诉人支付解除劳动关系经济补偿金8168.33元；5、判令被上诉人庐山制药公司为上诉人缴纳社会保险金，合计11664元；6、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：庐山制药公司将锅炉发包给邱长青个人承包经营，是庐山制药公司的一种经营方式，邱长青的用人行为是代表庐山制药的用人行为，邱长青没有依法成立组织，不具有用人单位的主体资格，其与上诉人不产生劳动法律关系。一旦产生劳动争议，庐山制药公司应承担责任，由此说明《用工协议》的签订并不是解除双方劳动关系的依据；2、《锅炉承包协议》和《用工协议》签订前上诉人与庐山制药公司已经建立了劳动关系，不是邱长青承包锅炉后由其派出的工作人员，所以《锅炉承包协议》在本案中与上诉人不存在利害关系。3、《用工协议》签订时，庐山制药公司没有提出与上诉人解除劳动关系，反倒是上诉人提出解除劳动关系，但庐山制药公司断然拒绝，这一情形邱长青在一审庭审中当庭证实。用工协议一是明确了上诉人被劳务派遣的时间，庐山制药公司不再支付给上诉人工资、福利等，而由邱长青支付，但庐山制药公司不支付给上诉人工资是有时限的，即锅炉承包期间的五年，另指庐山制药公司出资对上诉人进行了司炉技术培训并取得了资质证，担心上诉人带证走人。通过协议的制约使上诉人为其服务五年，根本就没有解除劳动关系的意愿。4、《用工协议》符合劳务派遣，庐山制药公司属劳务派遣单位，邱长青是接受以劳务派遣形式用工的单位。《用工协议》的人数、岗位、期限、工资报酬等都符合劳务派遣的规定，至于社会保险费庐山制药公司一直没有为上诉人缴纳。该用工协议就是劳务派遣协议。庐山制药公司应当向上诉人按当地最低工资标准支付假期工资及25%的经济补偿金；5、一审法院认定上诉人在为邱长青工作期间，接受其指示去往白砂糖厂进行锅炉操作，没有此事。因为当地根本没有白砂糖厂。一审法院认为上诉人与庐山制药公司不存在人格上和经济上的隶属关系是错误的。自该协议签订后，只要不需要烧锅炉，庐山制药公司就安排上诉人和同事一起到车间给设备管道刷油漆或到仓库整理货物等。6、两被上诉人在恢复生产时没有通知上诉人上班，而是请来九江的姜少清师傅烧锅炉，直到一审开庭后，才辞退姜师傅。根据用工协议，两被上诉人应承担违约。
被上诉人庐山制药公司答辩称，一审法院查明事实清楚，适用法律正确，程序合法。请求二审法院维持原判。
上诉人熊建明一审诉讼请求：1、判令庐山制药公司支付熊建明两倍工资未支付部分差额52661.17元；2、庐山制药公司支付放假期间的最低工资标准1180元/月，9个月共计金额10620元；3、庐山制药公司支付经济补偿金、经济赔偿金、额外经济补偿金共计20655元。
原审法院经审理查明，2015年3月，原告熊建明入职为被告庐山制药公司的员工，从事锅炉工学徒，原告与被告庐山制药公司未签订书面劳动合同，2015年8月16日，被告庐山制药公司和被告邱长青签订了一份锅炉供汽承包合同，承包事项如下：被告庐山制药公司提供正常使用的4吨锅炉一台，燃料堆放场地，被告邱长青使用独创的“节能技术和燃料（米糠、谷糠、棉花杆等生物物质能源）”使用被告庐山制药公司提供的4吨锅炉为被告庐山制药公司生产所需提供用汽，承包期内被告邱长青负责提供生产所需用汽的锅炉的全部燃料（生物质能源、煤炭等），承包期限为5年。2015年8月30日，原告（丙方）、被告庐山制药公司（甲方）和被告邱长青（乙方）三方签订了一份关于锅炉工熊建明在供汽承包期间的用工协议，其中载明：“1、丙方在2015年9月1日开始到乙方上班，工资福利等乙方丙方自行协商解决，甲方不再支付丙方工资。2、乙方丙方合作期间，乙方负责处理丙方的一切安全、教育、培训事宜。3、乙方丙方劳动合作期间，所引起的劳动纠纷与甲方无关，由乙方丙方双方自行解决。”该协议签订后，原告未在被告庐山制药公司上班，而是在被告邱长青处上班，由邱长青支付其每月工资3600元至2016年5月份止。被告庐山制药公司在原告上班期间没有为原告缴纳社会保险。
原告熊建明向都昌县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委于2017年2月7日作出都劳人仲字[2017]第4号仲裁裁决书，裁决被告庐山制药公司依法为原告缴纳2015年3月至2015年8月份的社会保险费用。为此，原告对该裁决不服，向原审法院提起诉讼，请求支持上述诉请。
原审法院认为，2015年3月，原告入职为被告庐山制药公司的员工，虽未与被告庐山制药公司签订书面的劳动合同，但双方均认可双方存在事实劳动关系。2015年8月30日，原告熊建明、被告庐山制药公司、被告邱长青签订一份关于原告的用工协议，原告与被告庐山制药公司对该协议理解不一致，原告称与两被告构成劳务派遣关系，且当时签订该协议第一条时其表示不同意，因被告庐山制药公司陈述签了没有关系，原告才签的，被告庐山制药公司认为该协议第一条即解除原告与被告庐山制药公司的用工关系。根据《中华人民共和国劳动合同法》第五十九条的规定：“劳务派遣单位派遣劳动者应当与接受以劳务派遣形式用工的单位（以下称用工单位）订立劳务派遣协议。派遣协议应当约定派遣岗位和人员数量、派遣期限、劳动报酬和社会保险费的数额与支付方式以及违反协议的责任。”上述用工协议中并未有用工单位，且协议内容不符合法律规定的劳务派遣协议的内容，故该份用工协议并非劳务派遣协议。自该份用工协议签订后，原告即去往被告邱长青处上班，并在工作期间受被告邱长青的用工管理，按月自被告邱长青处取得报酬，由此可见，原告与被告庐山制药公司自此之后不存在人格上和经济上的隶属关系。同时，从被告庐山制药公司与被告签订的承包协议分析，该承包协议经双方认可具有法律约束力，原告在庭审中亦认可其知晓被告邱长青承包被告庐山制药公司烧锅炉项目，且从三方用工协议中的“乙方丙方劳动合作期间，所引起的劳动纠纷与甲方无关，由乙方丙方双方自行解决。”原告实际认可其与被告邱长青之间存在劳务关系，且至今原告和被告邱长青未解除该劳务关系，故其在主张与被告庐山制药公司自2015年8月30日之后仍存在劳动关系的要求，于法无据，原审法院不予支持。
原告与被告庐山制药公司在2015年3月至2015年8月30日期间存在事实劳动关系。根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。”的规定，结合本案，原告自2015年3月入职为被告庐山制药公司员工，双方未签订书面劳动合同，根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第六条第二款的规定：“前款规定的用人单位向劳动者每月支付两倍工资的起算时间为用工之日起满一个月次日，截止时间为补订书面劳动合同的前一日。”因原告与被告庐山制药公司于2015年8月30日解除劳动关系，原告自被告庐山制药公司处领取劳动报酬至9月份止，故被告庐山制药公司应支付原告自2015年4月其至2015年9月止两倍工资差额，根据原告提供的工资清单载明原告领取3月、4月、5月、6月、7月、8月、9月工资分别为1692元、1769元、1885元、1847元、1962元、1699元、2100元。故被告庐山制药公司应支付原告自2015年4月其至2015年9月止两倍工资差额合计11262元。
参照劳动部关于印发《工资支付暂行规定》的通知劳部发[1994]489号第十二条规定：“非因劳动者原因造成单位停工、停产在一个工资支付周期内的，用人单位应按劳动合同规定的标准支付劳动者工资，超过一个工资支付周期的，若劳动者提供正常劳动，则支付给劳动者的劳动报酬不得低于当地的最低工资标准；若劳动者没有提供正常劳动，应按国家有关规定办理”，本案中，被告庐山制药公司并未通知原告放假，且原告在被告庐山制药公司上班期间，被告庐山制药公司均按月支付了其工资报酬，不符合上述法律规定。故原告要求被告支付其放假期间的基本生活费10620元，于法无据，原审法院不予支持。
根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条“用人单位与劳动者协商一致，可以解除劳动合同。”第四十六条的规定：“有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：……（二）用人单位依照本法第三十六条规定向劳动者提出解除劳动合同并与劳动者协商一致解除劳动合同的；……。”和第四十七条“经济补偿按劳动者在本单位工作年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付，六个月以上不满一年的，按一年计算，不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。……本条所称月工资是指劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月的平均工资。”结合本案，原告与两被告于2015年8月30日签订一份用工协议，该协议为两被告先签好再给原告签名，故视为被告庐山制药公司现提出解除劳动关系，原告签名表示确认，其符合上述三十六条的规定，被告庐山制药公司应支付原告经济补偿金，原告自3月份入职，至9月份未在被告庐山制药公司上班，且原告自被告庐山制药公司处领取了七个月的工资报酬，故被告庐山制药公司应向原告支付一个月的经济补偿金为1850元。
根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条的规定：“用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同，劳动者要求继续履行劳动合同的，用人单位应当继续履行；劳动者不要求继续履行劳动合同或者劳动合同已经不能继续履行的，用人单位应当依照本法第八十七条规定支付赔偿金。”综合本案案情，原告与被告庐山制药公司合意解除劳动关系，不符合第四十八条规定的情形，故原告要求被告支付经济赔偿金的诉讼请求于法无据，原审法院不予支持。参照劳动部关于印发《违反和解除劳动合同的经济补偿办法》的通知劳部发[1994]481号第十条规定：“用人单位解除劳动合同后，未按规定给予劳动者经济补偿的，除全额发给经济补偿金外，还须按该经济补偿金数额的百分之五十支付额外经济补偿金。”结合本案，原告与被告庐山制药公司未签订书面劳动合同，不符合上述经济补偿办法中违反和解除劳动合同的前提，不适用该条款的规定，故原告要求额外经济补偿金的诉请于法无据，原审法院不予支持。
都昌县劳动人事争议仲裁委员会作出了都劳人仲字[2017]第4号仲裁裁决书，因原告不服向法院提起诉讼，《仲裁裁决书》因当事人向法院提起诉讼，已失去强制执行力，但原告未提起诉讼，应当视为原告对于仲裁裁决的服判。该仲裁裁决的判项应当在法院的判决书中进行表述，法院判决才具有可执行性。
综上，被告应支付原告双倍工资差额11262元及经济补偿金1850元，合计13110元。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第四十六条、第四十七条、四十八条、第八十二条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条的规定，判决：一、被告江西庐山制药有限公司于本判决生效之日起七日内一次性支付被告熊建明双倍工资差额11262元；二、被告江西庐山制药有限公司于本判决生效之日起七日内一次性支付原告熊建明经济补偿金1850元；三、被告江西庐山制药公司自本判决生效之日起三日内为原告熊建明缴纳自2015年3月至2015年8月的社会保险费用；四、驳回原告熊建明的其他诉讼请求。案件受理费10元，由被告江西庐山制药有限公司负担。
本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据材料。
本院二审查明的案件事实与原审法院一致。
本案二审审理过程中，邱长青已于2017年8月7日去世。
本院认为，本案争议的焦点为《关于锅炉工熊建明同志在供汽承包期间用工协议》的性质。熊建明认为该用工协议实际上为劳务派遣协议，由庐山制药公司将其派遣至邱长青处从事锅炉工工作，而庐山制药公司则认为该用工协议实际上表明其与熊建明已经解除了劳动关系，熊建明与邱长青之间形成了事实上的劳务聘用关系。本院认为，根据《中华人民共和国劳动合同法》第五十九条的规定：“劳务派遣单位派遣劳动者应当与接受以劳务派遣形式用工的单位（以下称用工单位）订立劳务派遣协议。派遣协议应当约定派遣岗位和人员数量、派遣期限、劳动报酬和社会保险费的数额与支付方式以及违反协议的责任。”《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》劳动社部发[2005]12号，规定认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：工资支付凭证记录、缴纳社会保险费记录；用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；考勤记录等。本案中，熊建明自2015年9月1日开始，熊建明即到邱长青处上班，工资由熊建明、邱长青协商解决，庐山制药公司不再支付熊建明工资；熊建明在邱长青处工作期间，由邱长青负责处理熊建明一切安全、教育、培训事宜。故用工协议不符合劳务派遣协议的法律特征。该份用工协议签订后，熊建明与庐山制药公司不存在人格上和经济上的隶属关系，不再受庐山制药公司的管理，故视为熊建明与庐山制药公司自熊建明与邱长青签订用工协议之日起解除双方的劳动关系；关于熊建明要求双倍工资差额59902.36（另加25%赔偿费用）的上诉请求。本院认为，熊建明自2015年3月份到庐山制药公司工作，根据《劳动合同法》第10条规定，双方应自2015年4月份签订书面劳动合同，但双方一直未签订，又根据《劳动合同法》第14条规定，“用人单位自用工之日起满一年不与劳动者订立书面劳动合同的，视为用人单位与劳动者已订立无固定期限劳动合同”。故熊建明提出的双倍工资差额部分为2015年3月至2015年9月，一审法院已支持了该部分的双倍工资差额。熊建明上诉要求59902.36（另加25%赔偿费用）双倍工资差额部分没有事实和法律依据，不予支持。熊建明于2015年8月30起已与庐山制药公司解除劳动关系，故庐山制药公司无需向熊建明支付拖欠的假期工资；一审法院已判决庐山制药公司支付熊建明解除劳动关系的经济补偿金；关于社会保险部分，一审法院已判令庐山制药公司为熊建明缴纳劳动关系成立期间的相关社保费用。故熊建明上诉请求均无事实和法律依据，不予支持。一审法院查明事实清楚、证据充分、程序适当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之确规定规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10元由上诉人熊建明负担。
本判决为终审判决。
审判长 游 勇
审判员 单伶俐
审判员 张洪清
二〇一七年九月五日
书记员 励 佳