重庆市江北区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0105民初23422号
原告：中国建设银行股份有限公司重庆观音桥支行，住所地重庆市江北区观音桥步行街9号1-3、2-3，统一社会信用代码915001059030190017。
负责人：梅亮，行长。
委托诉讼代理人：汪海燕，北京市中银（重庆）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：熊英杰，北京市中银（重庆）律师事务所实习律师。
被告：薛东升，男，1975年12月6日出生，汉族，住重庆市渝北区。
原告中国建设银行股份有限公司重庆观音桥支行（以下简称建行观音桥支行）与被告薛东升信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告建行观音桥支行的委托诉讼代理人汪海燕、被告薛东升到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告建行观音桥支行向本院提出诉讼请求：1.薛东升立即向原告偿还信用卡透支本金50247.06元,支付截止2017年7月13日的利息2530.67元；2.薛东升立即向原告支付利息和复利（自2017年7月14日起至欠款付清时止，利息以本金为基数按日万分之五计算，复利以利息为基数按日万分之五计算）。事实与理由：2014年6月9日，薛东升向中国建设银行股份有限公司（以下简称建行）提交《中国建设银行龙卡信用卡申请表》，申请办理信用卡。该申请表的背面系《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》，该领用协议载明了使用该卡发生欠款的偿还方式及利息、复利、滞纳金、超限费、取现手续费和其他费用的计收标准。薛东升在前述申请表上签字确认，愿意遵守领用协议的各项规则。此后，建行依约向薛东升发放了信用卡。薛东升于2014年6月21日起以消费、取现等方式从其信用卡人民币账户中透支钱款。截至2017年7月13日止，薛东升尚欠建行信用卡透支本金50247.06元、利息2530.67元。前述款项薛东升至今未归还，故诉至法院。
被告薛东升辩称，申领及使用信用卡属实；原告主张的尚欠透支本金包含了利息、复利、滞纳金等，不符合法律规定；我在申领信用卡时没有看见对利息、复利等的约定，原告已经收取的手续费、利息、复利等不符合规定，故不认可原告主张的利息、复利。
本院经审理认定事实如下：2014年6月9日，薛东升向建行提交《中国建设银行龙卡信用卡申请表》，申请办理信用卡。该申请表上薛东升手动书写“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用协议的各项规则”。在该申请表的背面是《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》载明：申请人薛东升为甲方，建行为乙方；甲方应按中国建设银行公布的收费标准（收费标准包含滞纳金按照最低还款额未还部分的5%，最低1美元或5元人民币等内容）承担各类费用，乙方费用标准调整将按政府监管部门规定的程序进行，乙方费用调整生效后，甲方即应按照新的标准承担各类费用；甲方因使用信用卡而发生的交易款项、利息和费用等（以下统称欠款），由乙方在甲方账户内直接计收，甲方承担还款责任，并在对账单所规定的到期还款日或之前还款；甲方在对账单规定的到期还款日或之前偿还了全部欠款的，对账单所载消费交易可享受最长50天的免息还款期，否则乙方自银行记账日起计收利息，日利率万分之五，按月计收复利；甲方提取现金时，需按笔支付手续费，透支取现交易不享受免息还款期，乙方自银行记账日起计收欠款利息，日利率万分之五，按月计收复利；甲方账户内的溢缴款不计付利息，除乙方另有规定外，甲方提取溢缴款须支付取现手续费；甲方未在到期还款日或之前偿还全部欠款的，全部应还款项（含甲方已还部分款项）不享受免息还款期，自银行记账日起按规定利率计算透支利息；甲方未在到期还款日或之前偿还最低还款额的，除按规定计收利息外还须按月支付滞纳金；甲方在申请表中填写的通讯地址和方式为甲乙双方所同意，任何书面通知只要发往以上地址，均视为已送达，甲方如发生工作变动、通讯方式（地址或电话）变更、身份证号码变更等，应于10日内通知乙方更改，否则由此产生的风险、损失和法律责任由甲方承担；本协议经甲方在申请表上签字认可，自乙方批准甲方申请并发放卡片之日起有效。《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》后附有该种信用卡相关费用的收费项目及标准。
同日，薛东升还向建行提交了《中国建设银行龙卡信用卡购车分期付款业务申请表》，该申请表上薛东升手动书写“本人已仔细阅读了《龙卡信用卡购车分期付款业务申请人约定条款》并特别注意了字体加黑的条款，愿意遵守约定条款各项规则”。该申请表载明：申请分期金额163000元，分期期数36期，手续费率12%，手续费金额19560元。《龙卡信用卡购车分期付款业务申请人约定条款》载明购车分期每期应还本金金额在账单日入账并计入信用卡最低还款额；每期应还本金金额等于分期本金总额除以期数；约定的手续费在完成交易后首个账单日一次性入账并全额计入信用卡最低还款额；龙卡信用卡分期付款业务的利息、滞纳金等计算规则以及其他未尽事宜依据《中国建设银行龙卡信用卡章程》、《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》以及其他业务规定执行。
此后，建行对薛东升相关信息审核后，依约向其发放了信用卡，并给予了相应的透支额度。薛东升于2014年6月21日使用该卡透支163000元，之后薛东升亦使用该卡透支消费等。截至2017年7月13日，薛东升尚欠建行透支本金50247.06元、利息2530.67元。
庭审中，建行观音桥支行陈述，2017年7月13日之后，薛东升归还了透支本金2948元，具体归还时间不清楚。
上述事实，有《中国建设银行龙卡信用卡申请表》、《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》、《中国建设银行龙卡信用卡购车分期付款业务申请表》、《龙卡信用卡购车分期付款业务申请人约定条款》、交易明细、本息及费用明细等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。
本院认为，双方当事人在民事活动中应当遵循诚实信用原则。《中国建设银行龙卡信用卡申请表》、《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》、《中国建设银行龙卡信用卡购车分期付款业务申请表》、《龙卡信用卡购车分期付款业务申请人约定条款》均是双方当事人的真实意思表示，其内容符合法律规定，合法有效。薛东升办理了建行的信用卡，并用此卡以刷卡消费等方式从其账户上透支钱款后，应当及时还清欠款，其未按时履行还款义务，已构成违约，建行观音桥支行要求薛东升偿还欠款，支付相应利息、复利的诉讼请求符合当事人的约定，亦符合法律规定，但建行观音桥支行陈述薛东升在2017年7月13日之后归还了透支本金2948元，该金额应从其主张的尚欠透支本金50247.06元中予以扣除，故本院确认薛东升应偿还的透支本金金额为47299.06元。薛东升辩称其在申领信用卡时不清楚利息、复利、手续费等的约定，本院认为，薛东升在申领信用卡时已在申请表亲笔书写了其已仔细阅读了相关条款，应视为其真实的意思表示，不因其庭审中的否认而失效，申请表、信用卡领用协议等均已载明了利息、复利、手续费等费用的收费标准，故本院对建行观音桥支行收取的相关费用予以认可。此外，薛东升辩称建行观音桥支行主张的尚欠透支本金包含了利息、复利、滞纳金等，经本院审查，根据交易明细计算得出的尚欠透支本金50247.06元并未包含除透支本金外的其他费用，故对薛东升就此提出的相关答辩意见，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告薛东升于本判决生效之日起五日内返还原告中国建设银行股份有限公司重庆观音桥支行信用卡透支本金47299.06元，并支付截至2017年7月13日的利息2530.67元；
二、被告薛东升于本判决生效之日起五日内支付原告中国建设银行股份有限公司重庆观音桥支行自2017年7月14日起至欠款付清时止的利息、复利（利息以尚欠本金为基数，按日万分之五计算，利随本清；复利以应付未付利息为基数，按日万分之五的标准按月计付）；
三、驳回原告中国建设银行股份有限公司重庆观音桥支行的其他诉讼请求。
义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取568.64元，由被告薛东升负担。此款已由原告中国建设银行股份有限公司重庆观音桥支行缴纳，被告薛东升在履行前述义务时，一并将应负担的案件受理费支付原告中国建设银行股份有限公司重庆观音桥支行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
代理审判员 邹 涛
二〇一七年十一月二十二日
书 记 员 胡雅莉