河南省郑州市中原区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）中行初字第328号
原告李顺献。
委托代理人库增民，河南省清丰县148法律服务所法律工作者。
被告郑州市公安局交通警察支队郑少高速大队。
代表人张智东，职务大队长。
委托代理人李长青，郑州市公安局交通警察支队郑少高速大队副大队长。
委托代理人许利军，郑州市公安局交通警察支队郑少高速大队民警。
原告李顺献不服被告郑州市公安局交通警察支队郑少高速大队行政注销通知，向本院提起行政诉讼。本院于2015年10月13日受理后，于2015年10月15日向被告郑州市公安局交通警察支队郑少高速大队送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，依法进行了审理。现已审理终结。
原告李顺献诉称，2014年11月13日3时50分许，原告李顺献驾驶豫J×××××号重型半挂牵引车（豫J×××××挂号重型仓栏式半挂车）沿郑卢高速公路北半幅由东向西行驶，当行驶到50公里＋100米处时与孙爱国驾驶的豫H×××××号重型半挂牵引车（豫A×××××挂号重型自卸半挂车）相撞。交通事故发生后，被告以原告逃逸的事实，于2014年11月27日作出公交认字（2014）第41019402014111304号道路交通事故认定书，认定原告李顺献负事故主要责任，孙爱国负次要责任，并据此于2014年12月2日作出编号为第410194871000005号“办理注销最高／实习准驾车型业务通知书”，以“在一个记分周期／实习周期内有记满12分记录”为由，将原告的A2驾驶证注销，对原告驾驶资格降级处理。后该交通事故经登封市人民法院审理，在查明事实后，作出（2015）登民一初字第112号民事判决书，对于被告作出的事故认定书中认定原告逃逸的部分不予认定，酌定事故双方中李顺献和孙爱国各承担50%的事故责任。依据查明的交通事故事实，原告并未逃逸，按照《机动车驾驶证申领和使用规定》附件2中的扣分规则，原告并未违反一次扣满12分的规定。因此，被告以原告逃逸一次记满12分为由作出的编号为第410194871000005号“办理注销最高／实习准驾车型业务通知书”是错误的。故原告请求人民法院依法撤销被告作出的编号为第410194871000005号“办理注销最高／实习准驾车型业务通知书”，并返还原告驾驶证。
郑州市公安局交通警察支队郑少高速大队辩称，一、2014年11月13日3时50分许，原告李顺献驾驶豫J×××××重型半幅牵引车（豫J×××××挂号重型仓栅式半挂车）沿郑卢高速公路北半幅由东自西行驶，当行驶到50公里＋100米处时与孙爱国驾驶的豫H×××××号重型半挂牵引车（豫A×××××挂号重型自卸半挂车）相撞。碰撞后，李顺献驾驶豫J×××××重型半幅牵引车（豫J×××××挂号重型仓栅式半挂车）逃离现场，造成孙爱国受伤、两车不同程度损坏的交通事故。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条第一款规定，在发生事故后，车辆驾驶员负有立即停车，保护现场，抢救伤员，及时报警并等候处理等法定义务。在这次事故中，原告李顺献在发生事故后既末停车，也未保护现场，没有抢救受伤人员和报警，而是驾车驶离现场，致使公安机关对其当时是否酒驾、毒驾、低速、是否压线行驶或者是否有其他交通违法行为无法查证，毁灭证据，逃避法律追究，这是典型的驾车逃逸。被告依据现场照片、现场图、现场勘查笔录、询问笔录、自述材料等证据证实，经集体研究，依据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十二条和《道路交通事故处理程序规定》第四十六条规定，作出了公交认字（2014）第41019402014111304号道路交通事故认定书，认定李顺献负事故主要责任；依据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十九条和《机动车驾驶证申领和使用规定》给予原告拘留14日和罚款1500元记12分的行政处罚并扣留其机动车驾驶证。原告在整个行政处罚过程中，对处罚无异议并签字确认，同时缴纳罚款。原告在行政处罚作出后对处罚无异议，既未按规定时效到上级公安机关提起行政复议和申请审核，也未在法定期限内到人民法院提起诉讼。由于原告李顺献的行政处罚已经记12分，被告根据《机动车驾驶证申请和使用规定》第六十八条、第六十九条有关规定，作出编号为第410194871000005号“办理注销最高／实习准驾车型业务通知书”，通知其在三十日内到违法行为发生地或者驾驶证核发地车辆管理所办理换证业务。二、法律责任包括民事责任、行政责任、刑事责任。登封市人民法院（2015）登民一初字第112号民事判决书属于民事赔偿范畴，不能推翻被告的行政处罚决定，同时该民事判决书也不能作为行政诉讼依据。被告对该民事判决书中不认为李顺献的行为是逃逸的意见不认同，该民事判决书上也指出事故发生后“李顺献驾车驶离现场，致使现场遭到破坏”，与其不认定李顺献的行为是逃逸行为自相矛盾。如果对这种行为不予认定逃逸，不予处罚，就不足以彰显法律的惩戒和教育功能，从而危害交通管理秩序，妨碍公安机关交通管理部门及时查清事实，确定责任承担。三、编号为第410194871000005号“办理注销最高／实习准驾车型业务通知书”是依据对李顺献的行政处罚后作出的通知，只是通知其在三十日内到违法行为发生地或者驾驶证核发地车辆管理所办理换证业务，不属于行政行为，不属于人民法院行政诉讼的范围。且通知书上明确告知原告对该通知有异议的救济渠道是向郑州市公安局交巡支队书面申请审核。综上所述，原告诉讼行为不成立，被告对该起事故责任认定准确，行政处罚事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律条款准确。该通知书不是行政行为，不属于人民法院行政诉讼的范围；原告的起诉超过了法定的起诉期限，请求人民法院依法驳回原告李顺献的诉讼请求。
本院认为，2014年11月13日，原告李顺献因发生道路交通事故，被告于2014年12月2日对其作出郑公交公交决字第（2014）410194-2900001461号公安交通管理行政处罚决定书，决定给予原告李顺献罚款1500元记12分的处罚。并告知原告如不服该决定，可以申请复议或提起行政诉讼。同日，被告作出并向原告送达了编号为第410194871000005号“办理注销最高／实习准驾车型业务通知书”，通知原告因其在一个记分周期内有记满12分记录，根据《机动车驾驶证申领和使用规定》第六十八条、第六十九条规定，该机动车驾驶证最高准驾车型驾驶资格将被依法注销。要求原告在三十日内到违法行为发生地或者驾驶证核发地车辆管理所办理换证业务，逾期则机动车驾驶证最高准驾车型将作废。并告知原告如有异议，可在收到该通知书之日起十五日内向河南省郑州市公安局交通巡逻警察支队书面申请审核。原告李顺献在上述法律文书作出之日签收。因本案被诉的编号为第410194871000005号“办理注销最高／实习准驾车型业务通知书”依据的是被告2014年12月2日作出的郑公交公交决字第（2014）410194-2900001461号公安交通管理行政处罚决定书中对原告李顺献记12分的决定。经本院询问原告，原告在法定期限内未申请复议，也未提起行政诉讼，已经发生法律效力的行政行为具有执行力。原告对依据已生效的行政处罚的通知行为提起诉讼，请求人民法院撤销编号为第410194871000005号“办理注销最高／实习准驾车型业务通知书”并返还原告驾驶证的诉请本应不予受理，已经受理的应当驳回起诉。人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条第一款第（十）项、第二款，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
驳回原告李顺献的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
审 判 长 高 青
人民陪审员 潘桂花
人民陪审员 于俊霞
二〇一五年十二月十六日
书 记 员 李晓晗