连云港市新浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）新民初字第2338号
原告连云港市饮食服务有限公司，住所地连云港市新浦区解放中路64号。
法定代表人赵智祥，总经理。
委托代理人林栋。
被告孙和彩。
委托代理人卞富山。
第三人朱同。
委托代理人朱洪奎。
原告连云港市饮食服务有限公司（以下简称饮食服务公司）诉被告孙和彩、第三人朱同所有权确认纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员钱永适用简易程序公开开庭进行了审理，原告饮食服务公司的法定代表人赵智祥及委托代理人林栋、被告孙和彩的委托代理人卞富山、第三人朱同的委托代理人朱洪奎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告饮食服务公司诉称，原告与案外人连云港市勤俭房地产开发公司（以下简称勤俭公司）于2002年元月22日签订《委托建设协议书》，约定将原告所有的新浦区解放西路47号的房地产开发新的综合楼，原告获得新楼三分之一的房地产所有权。2003年6月，该房建成后交付给原告为一层东部A4号门面房161.12㎡，二层住宅一套103.98㎡，其余应得602.26㎡冲抵工程款。原告接收以上二套房屋后，即享有占有处分和收益权。2003年12月26日，被告与勤俭公司恶意串通为套取银行贷款非法将原告所有的房产买卖，并办理连房权证新字第××号产权证，抵押贷款。后经连云港两级法院认定其所签订的商品房买卖合同无效。另原告与中国农业银行连云港新浦支行就被告贷款抵押权撤销达成调解，暂由原告垫付被告所欠贷款本息及诉讼费13.63万元并办理相关抵押权撤销手续。故请求依法判令被告孙和彩名下位于新浦区解放西路综合楼一层A4号门面房归原告所有，诉讼费用由被告承担。
被告孙和彩辩称，被告没有与勤俭公司恶意串通，事实上是被告原为勤俭公司职工，因公司资金周转困难，根据公司领导安排，被告与勤俭公司签订买卖合同，并办理了贷款手续，该贷款由公司使用，并由公司负责偿还，至于涉案房屋为原告所有还是勤俭公司所有，与被告没有关联性。
第三人朱同陈述，1、原告要求确认该房屋归原告所有没有法律依据，原告和勤俭公司只有合同关系，如果要打官司的话，也只能与勤俭公司打合同官司，要求是否履行合同或是否违约等，而不是打产权确认，因而原告诉讼的案由错误，请求依法驳回原告诉求；2、关于本案被告所说为了公司资金周转困难而签订买卖合同和办理贷款手续，这一点没有事实依据；3、既然房屋买卖合同被两级法院判定为无效，该房产就应该回到没有签订合同之前的状态，也就是该房屋应该归勤俭公司所有，如果原告要主张的话，可以另行起诉，打履行合同的官司。
经审理查明，2002年元月22日，原告饮食服务公司（甲方）与勤俭公司（乙方）签订《委托建设协议书》，约定：一、拟建综合楼地块范围：为按甲方《土地所有权证》所属的连云港市新浦区解放西路47号实际占用地块；二、委托建设的项目及双方责任：1、甲方将地块的土地、地面建筑交给乙方，委托乙方进行房屋开发，该地块土地使用证的办理及甲方向乙方变更转移土地使用权的手续由甲乙双方配合办理，发生的费用由乙方承担；2、乙方负责办理该项目的立项规划、地面建筑物拆迁、设计建设等项目建设手续及费用，甲方提供资料等方面协助；3、甲乙双方在该地块建设的综合楼暂定为6-7层，约2700-3200平方米，一层为营业用房，二层以上为办公、公寓用房。该综合楼建成后，房屋产权按轴线垂直分割。甲方获得该综合楼的东部，面积占该综合楼的三分之一（约890-1060平方米，综合楼建成后按实计算）及相应综合楼前后空地的所有权，乙方获得该综合楼的西部，面积占该综合楼的三分之二（约1880-2120平方米，综合楼建成后按实计算）及相应位置楼前后空地的所有权。甲乙双方所属房屋产权证手续各自办理（乙方向甲方提供办理产权证手续的有关资料），费用各自承担；4、甲方承诺该项目地块上所有建筑物（建筑物内设备、设施除外）于2002年3月底前交给乙方拆除，拆除手续及费用由乙方承担；5、乙方承诺涉及该工程建设的一切手续及费用由乙方承担。乙方保证与2002年11月底前该工程竣工，并于竣工验收后十日内将甲方应得房无偿交给甲方。
2003年12月30日，原告饮食服务公司与勤俭公司签订《协议书》，约定就上述《委托建设协议书》关于新浦解放西路47号地块所建综合楼产权分配事宜达成如下协议：一、新浦解放西路47号地块开发建设的综合楼于2003年5月竣工。经市房管部门审定，该综合楼实际建筑为六层，建筑面积为2602.07平方米，其中一层547.43平方米为商业用房；二至六层2054.64平方米为住宅用房。按《委托建设协议书》第三条第3款确定，该综合楼建成后，房屋产权按轴线垂直分割，甲方获得该综合楼东部，建筑面积为该综合楼的三分之一。该综合楼建成实际建筑面积为2602.07平方米，甲方应得建筑面积为867.36平方米，其中一楼东部商业用房182.48平方米，二至六层东部住宅用房684.88平方米；乙方应获得该综合楼建筑面积的三分之二，即1734.71平方米，其中，一楼商业用房364.95平方米，二至六层住宅用房1369.76平方米。二、该综合楼竣工验收后，乙方于2003年6月初交付甲方一楼东部商业用房一间，建筑面积为161.12平方米，二楼东部住宅用房一套，建筑面积为103.98平方米。另外，乙方免费交付给甲方该综合楼后院内自行车库一间。按本协议书第一条，乙方还应交付给甲方一楼商业用房建筑面积21.36平方米，二至六层住宅用房建筑面积580.9平方米。三、经甲乙双方协商，乙方还应交付给甲方的一楼商业用房折合人民币85440元（21.36平方米，每平方米4000元），二层六楼住宅用房折合人民币580900元（580.9平方米，每平方米人民币1000元），由乙方支付给甲方人民币666340元。四、乙方支付给甲方房产折价款人民币666340元，应扣除甲方欠付乙方的648997元（费用明细略），差额17343元，乙方于2004年元月10日前一次性支付给甲方。五、甲方折价给乙方的房产（602.26平方米）由乙方自行出质并承担经济责任，甲方不承担折价给乙方的房产（602.26）平方米售让及办理房地产证书等任何费用（本协议书第四条甲乙双方已达成协议的有关费用除外）。六、乙方向甲方提供办理甲方已获得房265.1平方米（一楼商业用房161.12平方米，二楼住宅用房103.98平方米）房地产产权手续的相关资料，包括签订《商品房买卖合同》、乙方售房收款发票等。七、本协议书条款与甲乙双方2002年元月22日签订的《委托建设协议书》条款相抵触的，以本协议书为准。
2003年6月初，勤俭公司将东部一楼商业用房161.12平方米和东部二楼住宅用房103.98平方米交付给原告饮食服务公司使用至今。
2003年12月16日，勤俭公司与被告孙和彩签订商品房买卖合同，约定由孙和彩购买勤俭公司开发的解放西路综合楼一层A4号门面房（即上述由勤俭公司交付给饮食服务公司的东部一楼商业用房161.12平方米），建筑面积为161.12平方米，单价为4100元每平方米，2003年12月22日，孙和彩取得该房的产权证，同日与中国农业银行股份有限公司连云港新浦支行签订《商品房抵押借款合同》，为购买该房从农业银行处贷款32万元。2011年，原告饮食服务公司向本院起诉，要求确认勤俭公司与被告孙和彩签订的商品房买卖合同无效，经本院（2011）新民初字第2513号民事判决、连云港市中级人民法院（2013）连民终字第0415号民事判决依法确认勤俭公司与被告孙和彩于2003年12月16日签订的商品房买卖合同无效。2014年，原告饮食服务公司又向本院起诉要求撤销抵押登记，在该案审理过程中，原告饮食服务公司自愿将孙和彩所欠的贷款本息共计136299.50元（含诉讼费用1245元）垫付给中国农业银行股份有限公司连云港新浦支行，农业银行于2014年5月15日将涉案房屋（新浦区解放西路47号1层A4门面房，丘地号：01331011-1）的抵押权解除。
另查明，勤俭公司于2001年8月8日设立，股东为四人，分别为韩俭、韩勤、韩杰、孙和彩，其中韩俭为法定代表人，2005年，韩勤、韩杰、孙和彩三人将股份全部转让给韩俭，2007年12月25日，韩俭又将全部股份转让给本案第三人朱同，2008年3月3日，该公司已登记注销。
上述事实，由原、被告、第三人当庭陈述，原告举证的委托建设协议书、（2011）新民初字第2513号民事判决书、（2013）新民初字第0415号民事判决书、情况说明等在案予以证实。
本院认为，因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力。本案原告饮食服务公司与勤俭公司之间签订的为委托建造协议，并非房屋买卖，涉案房屋自建造完成之时即具有物权效力，故第三人朱同辩称原告不能直接起诉确认房屋所有权，没有法律依据，本院不予采纳。因原告与勤俭公司约定涉案的位于新浦区解放西路47号1层A4门面房归原告所有，且原告已实际交付使用至今，两级法院业已确认勤俭公司与被告孙和彩之间签订的房屋买卖无效，故原告要求确认位于新浦区解放西路47号1层A4门面房归其所有，符合客观事实和法律规定，本院予以支持。综上，根据《中华人民共和国物权法》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
位于新浦区解放西路47号1层A4门面房归原告连云港市饮食服务有限公司所有。
案件受理费80元（原告已预交），由被告孙和彩负担，于本判决生效后十日内给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。同时应向连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费80元。连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行，帐号：44×××94。
代理审判员 钱永
二〇一四年七月二十四日
书 记 员 张冉
附：法律文书及上诉须知
《中华人民共和国物权法》第三十条因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
上诉须知
根据有关法律、法规、司法解释的规定，现将有关上诉事宜告知如下：当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。应自上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自上诉人递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴费凭证提交本院。逾期未交纳或者未将缴纳凭证提交本院，亦未提出司法救助申请或者申请司法救助未获批准的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。
本“上诉须知”与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。
收款人：连云港市中级人民法院
账号：440301040009094
开户行：连云港市农业银行苍梧支行