上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪02民终200号
上诉人(原审原告)：朱桂青，男，1955年12月17日出生，汉族。
委托诉讼代理人：徐海勇，上海市百汇律师事务所律师。
委托诉讼代理人：车慧军，上海市百汇律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：吴靖，男，1984年1月16日出生，汉族。
上诉人朱桂青因与被上诉人吴靖财产损害赔偿纠纷一案，不服上海市宝山区人民法院(2015)宝民二(商)初字第1279号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月3日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人朱桂青及其委托诉讼代理人车慧军，被上诉人吴靖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
朱桂青上诉请求：1、撤销(2015)宝民二(商)初字第1279号民事判决，并依法改判支持朱桂青的一审诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由吴靖承担。
事实和理由：一、关于本案系争车辆的交付问题。针对双方于2011年3月19日签订的《协议》，双方已经确认其实质为车辆租赁关系。根据该协议中的约定，在双方租赁关系解除后，吴靖负有将涉案两车辆交还给朱桂青的责任。但在另案确权判决作出后，吴靖仅是将涉案车辆停放在上海为富物流有限公司(以下简称“为富物流公司”)的停车场，拒绝当面办理诸如车辆钥匙、营运证、保单等交接手续。因此，造成朱桂青难以单方着手进行提车。更何况，当上海市宝山区人民法院(以下简称“宝山法院”)基于朱桂青另案提出的执行申请，而于2015年3月9日告知朱桂青可去本市江杨北路XXX号即为富物流公司的停车场取回涉案两车辆时，因吴靖拖欠为富物流公司停车费用的原故，造成朱桂青无法取回涉案的两车辆。此后，朱桂青于2015年5月向宝山法院提起本案诉讼，因一审审理长达一年半之久，造成车辆损失的进一步扩大。目前，据朱桂青了解，涉案车辆未停放在为富物流公司的停车场内已达一年之久，且车辆损坏相当严重。故由此产生的所有车辆损失应由吴靖承担。
二、关于车辆使用费问题。吴靖向朱桂青租赁的车辆为两车两挂，朱桂青为此花费了近人民币80万余元(以下币种同)的购车费用。正是基于吴靖同意首月支付10万元租车费用的原故，朱桂青才会同意将车辆交付给吴靖使用。本案朱桂青主张收取的每月6,000元的一车一挂租费也明显低于市场价格。至于一审法院认定的每月5,000元的一车一挂租费，对比上述车辆购入时的价格以及市场上同类车辆的租金价格，则明显为过低。基于吴靖至今未向朱桂青交付车辆的事实，朱桂青诉请吴靖承担至交付车辆为止的租赁使用费，属合理合法，应得到法院的判决支持。综上，请求：二审法院支持朱桂青的上诉请求。
吴靖辩称，关于车辆交付问题。2014年12月26日，当宝山法院就另案车辆确权纠纷作出一审判决时，吴靖就明确表示不提出上诉，并将涉案的一车一挂停放到了原先朱桂青向吴靖交付车辆的为富物流公司停车场，同时将车辆钥匙、行驶证按原样放置于停车场的保管员处，并向朱桂青履行了通知义务。期间，又多次为此向朱桂青发出律师通知函，但朱桂青一直拒收。基于双方之间的亲戚关系，吴靖也曾委托过家里长辈参与协调处理双方之间的争议，但均未达成一致的处理意见。双方之前商定的事项为车辆转让，为此，吴靖前后共计向朱桂青支付了50万元款项，但账面能显示的付款金额仅为40万元。至于涉案一车一挂的每月租金，包括保险，管理费等其他费用在内，其对应市场价格确为每月5,000元左右，实际并没有朱桂青诉请的那么高。本案之所以会形成目前的局面，其根本原因在于朱桂青自己放任这样的结果发生，故由此产生的损失扩大后果理应由朱桂青自行承担，吴靖已经承担了其所应承担的租金及停车费用。综上，请求：维持原判，驳回朱桂青的上诉。
朱桂青一审起诉请求：1、吴靖返还牌号为沪BEXX**、沪E8X**挂的车辆，如不能返还，则赔偿车辆折价款15万元；2、吴靖支付朱桂青上述两车的使用费(自2013年5月1日起至实际返还之日止，按每月6,000元计算)。
一审认定事实：车辆牌号为沪BEXX**、型号为SX4187NR361、车架号为LZGJDNR15AX034714的陕汽牌重型半挂牵引车的车辆登记所有权人，以及车辆牌号为沪E8X**挂、型号为CXQ94002、车架号为L0198G237AXXXXXXX的江淮扬天牌重型自卸半挂车的车辆登记所有权人均为上海景阳物流有限公司(以下简称“景阳公司”)。上述牵引车及挂车于2010年4月购得，当时均为新车，对应购车款为238,800元和141,000元，车辆的发证日期为2010年6月9日。上述两车及另外车牌号为沪BEXX**、沪E8X**挂的一车一挂，当初购车时均由吴靖出面经手办理，并由吴靖出面与景阳公司办理了车辆登记的挂靠手续。之后，朱桂青与景阳公司重新签订了车辆挂靠协议，协议落款日期倒签为2010年6月7日。
涉案两车购买后，一直由朱桂青委托的案外人刘某某在占有使用。2011年3月15日，朱桂青将该一车一挂交由吴靖占有使用。2011年3月19日，朱桂青拟制“协议”一份，列朱桂青为甲方、吴靖为乙方，载明：甲方将挂靠在景阳公司名下的沪BEXX**、沪E8X**挂及沪BEXX**、沪E8X**挂(与前述沪BEXX**、沪E8X**挂同时购买和挂靠，购车价分别为225,000元、141,000元)车辆承包给乙方，时间2011年3月20日至2011年4月20日，甲方收取乙方10万元作为承包费，乙方于2011年4月20日交车给甲方，租车协议终止。审理中，双方确认：朱桂青、吴靖之间实际系车辆租赁关系。朱桂青同时诉称，吴靖当时想购买朱桂青车辆，双方为此先行签订了上述租车协议；协议到期后，因吴靖没钱购买车辆致双方未再续签租车协议；之前签协议时，朱桂青要求吴靖为表诚意，无论之后是租车还是买车，第一个月先支付10万元，故双方才在协议中约定由甲方收取乙方10万元作为承包费。
2013年3月25日，朱桂青报警称：2011年4月20日，其本人将上述四辆车以10万元的价格租借给吴靖，并由吴靖答应在一个月之后归还；但协议到期之后，吴靖却未主动将车辆归还，只是口头承诺年底将费用结清；此后，朱桂青因多次想找吴靖续签协议无果，故报案。2013年3月26日，吴靖以书面方式请求公安部门将其之前租赁使用的沪BEXX**、沪E8X**挂车辆予以暂扣，待其与朱桂青之间的纠纷了结后再行解除扣押，并为此就书面申请予以签名确认。之后，公安机关将沪BEXX**、沪E8X**挂车辆实施扣押。2013年5月14日，吴靖作出“同意景阳把沪BEXX**车辆开走”的书面声明。2013年7月8日，朱桂青与景阳公司签订《车辆转让协议》一份，约定：朱桂青将沪BEXX**、沪E8X**挂车辆连车带牌出售给景阳公司，价格为15万元；除去景阳公司帮助朱桂青支付的相关车辆费用1万元外，朱桂青净取款项数为14万元。之后，景阳公司将上述售车款交给了朱桂青。
期间，朱桂青、吴靖曾为沪BEXX**、沪E8X**挂的车辆所有权发生争议。为此，朱桂青以吴靖及景阳公司为被告，向宝山法院提起所有权确认之诉，对应案件的案号为(2014)宝民二(商)初字第89号。在该案审理中，朱桂青请求判令确认其为上述两车辆的实际所有权人。吴靖对此则辩称，其为车辆实际所有权人，并请求驳回朱桂青的诉请。景阳公司辩称，就涉案车辆曾签订过挂靠协议，两车系挂靠在该公司名下，不清楚朱桂青、吴靖与系争车辆的关系。2014年12月26日，宝山法院就该案作出判决，确认上述两车为朱桂青所有。判决后，双方均未上诉。
上述判决生效后，吴靖于2015年2月3日向朱桂青发出律师函，告知朱桂青涉案两车自2013年3月起就一直停放在本市江杨北路XXX号的为富物流公司停车场，要求朱桂青前往该停车场提取涉案车辆。2015年2月4日，朱桂青向吴靖复函称，停车场并无返还车辆义务，要求吴靖返还车辆并支付车辆使用费。
2015年2月12日，朱桂青申请执行(2014)宝民二(商)初字第89号民事判决。执行过程中，宝山法院于2015年3月9日告知朱桂青可去往本市江杨北路XXX号为富物流公司停车场取回涉案两车。朱桂青遂前往取车，为富物流公司要求其支付停车费，朱桂青则不愿意支付停车费，并联系吴靖要求其支付停车费，吴靖亦不愿意，朱桂青遂未提车。
(2014)宝民二(商)初字第89号案查明：吴靖曾于2011年3月19日交给朱桂青现金100,000元；同年4月26日转帐给朱桂青1**,000元，同年11月20日转帐给朱桂青16,000元，同年12月18日转账给朱桂青16,000元，2012年3月7日存入朱桂青账户100,000元；同年4月24日转账给朱桂青12,000元，同年7月20日转账给朱桂青18,000元，共计423,000元。
一审审理中，吴靖向为富物流公司结清了系争一车一挂自2011年起至2016年11月4日的停车费用50,000元。
一审法院认为，根据查明事实可知，朱桂青、吴靖之间原先协商的是车辆转让事宜，但最终并未达成协议。而朱桂青已将车辆交由吴靖占有、使用，故双方之间实际形成了车辆租赁关系，且双方在审理中也对此予以了确认。另案生效判决已确认系争一车一挂车辆实际为朱桂青所有，吴靖也已在另案判决生效后告知了朱桂青车辆停放地点，且另案生效判决执行过程中法院又再次告知朱桂青车辆的停放地点，朱桂青提取系争车辆并不存在障碍。至于为富物流公司要求支付停车费的问题，朱桂青如对此持有异议，则完全可以在先行付款取车后再向吴靖要求给付相关费用或对应主张民事权利，但其因为不愿支付停车费用而最终未提取车辆，导致后续扩大了损失，这应属于朱桂青处置不当，故对朱桂青的第一项诉讼请求，不予支持。至于朱桂青主张的租赁费用，朱桂青称吴靖支付的第一笔10万元款项，系双方2011年3月20日至2011年4月20日的一个月租赁费用。根据审理中双方的陈述可知，当时双方正在协商车辆购买事宜，朱桂青也确认其为要求吴靖表示诚意，无论此后租车还是买车，第一个月先付10万元，可见，该10万元系双方原定的部分购车款项，并非两车两挂一个月的租赁费用。再者，即使按照朱桂青主张的一车一挂每月6,000元的租赁费标准，或者根据车辆初购时的价值以及当时的折旧情况，也不可能得出两车两挂一个月租金为10万元的结论。故对朱桂青的该项主张，难予采信。审理中，朱桂青未能提供证据证明双方曾就租车费的金额标准进行过约定或者已达成合意。依此，可以吴靖认可的每月5,000元计，自2011年3月中旬至2015年3月中旬期间，吴靖占用系争BE6348、沪E8XX**车挂共计48个月，对应产生的租赁费用为240,000元；自2011年3月中旬至2013年5月期间，吴靖占用另外的一组沪BEXX**、沪E8XX**车挂共计26个月，对应产生的租赁使用费为130,000元；上述两项费用总计为370,000元。至于2015年3月中旬以后的租赁费损失，系因朱桂青自身未能及时提车所导致的扩大损失，依法应由朱桂青自行承担。根据查明事实，吴靖自2011年3月车辆交付其使用时起至2012年期间，先后共计向朱桂青支付了款项423,000元，其金额已超过吴靖应付的租赁费用总额，故对朱桂青的第二项诉讼请求，亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，原审判决：对朱桂青的所有诉讼请求，不予支持；本案一审案件受理费7,240元，由朱桂青负担。
对于一审法院查明的事实，本院予以确认。
另查明：一审中，吴靖申请三名证人到庭作证，用于证明：2013年3月，朱桂青就吴靖租赁的两车两挂，与吴靖产生矛盾并为此报警；自2013年3月起，吴靖将涉案的一车一挂停放在了为富物流公司的停车场。
另在一审中，一审法院曾与为富物流公司的法定代表人周华芹形成有一份谈话笔录，周华芹在该份谈话笔录中确认：吴靖已经向为富物流公司结清了本案系争一车一挂自2011年起至2016年11月4日止的停车费用50,000元；之后，相关的车辆权利人可以自行去提取涉案的一车一挂，该公司将予以配合。
二审中，吴靖提供了一份由为富物流公司于2013年3月31日出具的一份《证明》，用于证明：吴靖于2013年3月31日将涉案的一车一挂停放在了该公司位于本市江杨北路XXX号的停车场，并同时移交了车辆行驶证和车辆钥匙；从2013年4月1日起的停车费，由朱桂青支付，与吴靖无关。
本院认为,关于朱桂青要求吴靖返还牌号为沪BEXX**、沪E8X**挂的车辆或赔偿车辆折价款15万元的诉讼请求。本案审理中，朱桂青确认当初其与吴靖签订车辆租赁协议后，双方实际也是在为富物流公司的停车场进行的车辆交接。据此，吴靖此前通过将涉案两车辆停回到为富物流公司停车场的方式，向朱桂青履行在双方租车协议终止后的车辆返还义务，符合双方之前的车辆交结方式。至于朱桂青辩称的由于吴靖欠付停车费的原因，导致其无法从为富物流公司停车场取回涉案车辆的理由。根据朱桂青提供的2015年3月9日其向公安部门进行报案的记录反映，当日朱桂青报案称，朱桂青所有的车辆在本市江杨北路XXX号门口被他人开走，现在找到了对方，双方为此发生纠纷，故朱桂青予以报案。从上述报案记录显示，当时并非系因吴靖欠付停车费而造成朱桂青提车受阻，并因此予以报警。民警到场后，发现此系因车辆归属问题发生的民事纠纷，进而告知双方至法院处理相关问题。但之后，朱桂青有无按照民警的告知意见，去一审法院处理相关车辆提取的问题，没有任何下文。对此，朱桂青也不能予以举证说明。按理，朱桂青就涉案车辆提起确权诉讼时，就应一并提出返还车辆的请求。且进而产生的问题的是，朱桂青在提起本案一审诉讼时，在已经有另案生效判决确认其为两车辆所有人且明知车辆已经由吴靖停放在为富物流公司停车场的情况下，却未就其主张返还车辆的诉请向一审法院申请先予执行，显然构成对其自身权利的处置不当。经一审法院了解，一审中吴靖已经向为富物流公司结清了系争一车一挂自2011年起至2016年11月4日止的停车费用50,000元，目前相关的车辆权利人可以自行去提取涉案的一车一挂，为富物流公司将予以配合。因此，就涉案一车一挂的返还问题，可以按照双方之前的车辆交接方式，由朱桂青自行至为富物流公司的停车场予以提取。在此情况下，应不涉及可由朱桂青向吴靖主张赔偿车辆折价款的问题。因此，对于朱桂青的该项诉请，本院不予支持。
关于朱桂青要求吴靖支付涉案两车辆自2013年5月1日起至实际返还之日止、按每月6,000元计算的车辆使用费的诉讼请求。对于涉案车辆的每月租金标准，未有证据表明双方曾就此达成合意。依此，一审法院以吴靖认可的每月5,000元的租金标准予以结算给付，并无不当，本院可予认同。按此租金标准计算，自2011年3月中旬至2015年3月中旬，吴靖占用涉案的一组沪BEXX**、沪E8XX**车挂，共计48个月，对应产生的租赁费用为240,000元；自2011年3月中旬至2013年5月，吴靖占用另外的一组沪BEXX**、沪E8XX**车挂共计26个月，对应产生的租赁使用费为130,000元；上述两项租金费用总计为370,000元。根据一审查明，吴靖自2011年3月与朱桂青签订车辆租赁协议起，就朱桂青交付其使用的二组车挂先后总计向朱桂青支付了款项423,000元，其金额已超过上述计算至2015年3月的应付车辆租赁费用总额。至于涉案的一组沪BEXX**、沪E8XX**车挂，自2015年3月中旬之后产生的租赁费用，基于前述分析认定意见，应系朱桂青自身未能及时提取车辆所导致的损失扩大，依法应由朱桂青自行承担。因此，对于朱桂青主张的该项诉讼请求，本院认同一审的判决意见，亦不予支持。
综上，朱桂青的上诉理由，无事实和法律依据，依法不能成立。本案原审判决认定事实清楚，所作判决适当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币7,240元，由上诉人朱桂青负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高增军
代理审判员 丁海宁
代理审判员 王 曦
二〇一七年三月二十五日
书 记 员 黄宇宏
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……