江西省龙南县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）赣0727民申4号
再审申请人（原审被告）赖庆鑫，男，1953年4月5日生，汉族，居民，住龙南县。
被申请人（原审原告）赖庆銮，男，1956年5月3日生，汉族，居民，住龙南县。
原审第三人赖庆俺，男，1935年10月20日生，汉族，居民，住龙南县。
再审申请人赖庆鑫因与赖庆銮返还原物纠纷一案，不服本院（2015）龙民二初字第500号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。
再审申请人赖庆銮再审申请称：一、被申请人赖庆銮于1993年6月到龙南镇人民政府土管所办理房产变更登记手续违法，属无效登记。申请人与被申请人是同胞兄弟，与第三人是同父异母的兄弟，1986年3月未经诉争房屋所有人肖戴发同意，擅自将其三间房屋私分。之后被申请人不履行赡养义务，引发母亲肖戴发向法院提起诉讼，龙南县人民法院根据当时的事实与法律，将诉争房屋判决归还母亲肖戴发居住使用，并确认了八六年三月的“处理财产协议书”是无效处分。说明诉争房屋权属已归还原房主肖戴发。1993年被申请人赖庆銮为了达到侵占诉争房屋的目的，隐瞒有（1987）龙法民事第33号判决的事实，持无效的86年3月“处理财产协议书”到政府办理变更登记，其行为是利用欺骗手段，骗取政府办理的房产“变更登记”。二、申请人拥有诉争房屋已有三十年的历史。被申请人不履行赡养母亲的义务，母亲由申请人个人赡养，该房屋一直由本人居住使用，包括房屋的修缮、管理。原审判决时避开诉争房屋长期管理使用的事实。三，原审判决支持纵容了被申请人的不孝行为和骗取政府行为，非法剥夺了房产所有人的真实意思表示。被申请人赖庆銮1993年办理变更登记后母亲肖戴发多次到政府信访，要求政府确认变更登记无效，但政府置之不理。并就被申请人不履行赡养义务起诉到法院，说明房屋所有人根本不想将自己的财产给赖庆銮继承所有。综上，申请人认为原审判决是在认定事实错误的基础上支持赖庆銮的不孝及欺骗政府行为，故请求法院对本案再审改判。再审申请人再审时除提交了本院（1987）龙法民字第33号民事判决书、（2015）龙民二初字第500号民事判决书、（2016）赣0727行初字第21号行政裁定书复印件各一份外，未提交其他证据材料。
原告赖庆銮于2015年11月26日向本院提起民事诉讼，要求被告赖庆鑫腾空并退出原告赖庆銮所有的位于龙南县××××镇金钩社区龙桂的房屋，并提交了赖庆銮、赖庆鑫、赖庆俺常住人口信息及肖戴发户口信息、处理财产协议书、龙集建（93）字第（0401100）号集体土地建设用地使用证六份证据。赖庆鑫出庭参加了诉讼，并辩称处理财产协议是无效的，土地是原告冒领母亲的，不是原告的财产。同时提交了龙南县人民法院（1987）龙法民字第33号民事判决书、（2010）龙民二初字第83号、202号民事裁定书和龙南县国土资源局肖戴发土地权属登记信息及肖戴发书面陈述共五份证据。赖庆俺也出庭参加了诉讼，并辩称其只要求老厨房归第三人，对原、被告的争议不清楚，不发表意见，其未向法庭提交证据。
原审经审理查明，赖庆銮、赖庆鑫是同胞兄弟，两人与第三人赖庆俺同父异母的兄弟。肖戴发系赖庆銮、赖庆鑫的母亲，第三人的继母，于2008年5月29日死亡。赖兆基（原告、被告、第三人父亲，于1974年死亡）、肖戴发一家在土改时分得三间房屋。1986年3月22日，赖庆銮、赖庆鑫、赖庆俺三人签订“处理财产协议书”，约定“大赖屋”房屋三间，各人居住的一间房屋仍归各自所有。该协议签订后，肖戴发曾诉至本院，要求三人将占据的房屋归还肖戴发。本院作出了（1987）龙法民字第33号民事判决书，认为三人在未征得肖戴发的同意下将共有房屋私分，订立的处理财产协议是无效的，判令将原告占有的房屋给肖戴发居住。龙南县人民政府于1993年3月颁发的龙集建（93）字第（0401100）号集体土地建设用地使用证，载明的土地使用者为肖戴发。1993年6月30日，龙南县××××镇人民政府土地管理所在该证的“变更记事”栏载明变更为原告使用。赖庆銮曾两次向本院提起诉讼（案由：租赁合同），后分别于2010年6月22日，8月20日申请撤回起诉，本院均于当日裁定准许原告撤回起诉。现诉争房屋仍由被告占有使用，赖庆銮要求赖庆鑫返还未果，遂于2015年11月26日诉至本院。
原审审理后认为，根据《中华人民共和国物权法》的相关规定，物权是指权利人对特定的物享有直接支配和排他的权利。无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。原告、被告、第三人于1986年3月22日签订“处理财产协议书”，将位于龙南县××××镇金都社区龙桂的三间房屋进行分割，侵犯肖戴发的房屋共有权，属无效民事行为，本院作出了（1987）龙法民字第33号民事判决书，判令将原告占有的房屋给肖戴发居住，但该判决未对该三间房屋予以分割，故仍处共有状态。因赖兆基、肖戴发先后死亡，未有证据证明其立下遗嘱对生前所有的财产作出处分，其生前所有的财产应分别由其法定继人享有。原告亦系赖兆基、肖戴发儿子，故对于位于龙南县××××镇金都社区龙桂的三间房屋赖兆基、肖戴发生前应享有的财产份额依法享有继承权。被告在签订“处理财产协议书”时同意诉争房屋的相关权利归原告享有，第三人对此亦无异议，“处理财产协议书”所确定的房屋分割方案并不违背被告、第三人真实意思。事实上，被告及第三人已依该房屋分割方案占有各自分得的房屋，在庭审中均表示办理了相关权属登记，应视为以其实际行为认可该房屋分割方案，现该房屋分割方案已不存在侵害他人权益的情形。被告以“处理财产协议书”无效，原告“冒领”肖戴发的土地证为由，占有两间房屋（含诉争房屋），有悖诚实信用原则，且有失公平，故诉争房屋的相关权利应由原告享有。因此，原告要求被告返还诉争房屋，于法有据，应予以支持。原审于2016年5月16日作出（2015）龙民一初字第500号民事判决书，判令被告赖庆鑫于本判决生效之日起十五日内腾空并退出原告赖庆銮所有的位于龙南县××××镇金钩社区龙桂的房屋[以龙集建（93）字第（0401100）号集体土地建设用地使用证所确定的界址为准]。
再审另查明，2016年5月23日赖庆鑫收到了（2015）龙民一初字第500号民事判决书，其不服该判决向赣州中院提起了上诉。但在二审审理过程中，其申请撤回上诉，赣州中院于2016年9月18日裁定：准许上诉人赖庆鑫撤回上诉，一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。该裁定书已送达赖庆鑫并发生了法律效力。2016年5月31日赖庆鑫向本院提交起诉状，诉称：赖庆銮背着母亲肖戴发（已经过世）将土地使用者为肖戴发的《集体土地建设用地使用证》【龙集建（93）字第（0401100）号】（以下简称案涉土地使用证）变更登记为赖庆銮使用。赖庆鑫认为案涉土地使用证的发证单位是龙南县××××镇人民政府，该变更登记的行为损害了其合法权益，故请求法院判决撤销龙南县××××镇人民政府非法为赖庆銮办理的【龙集建（93）字第（0401100）号】《集体土地建设用地使用证》。本院审查后认为，案涉土地使用证变更登记行为发生在1993年6月30日，至今已经将近23年。根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》（以下简称执行行政诉讼法的司法解释）第四十二条之规定，与本案变更登记行为有法律上利害关系的起诉人如对该行为不服，最迟应在行政行为作出之日起20年内提起诉讼，现起诉人超过该期限再提起诉讼，不符合立案条件，故裁定对起诉人赖庆鑫的起诉，本院不予立案。该裁定已送达赖庆鑫并发生了法律效力。
本院认为，申请人赖庆鑫申请再审的理由主要有三点：一是赖庆銮未经母亲肖戴发同意擅自向龙南镇政府申请对诉争房屋进行土地登记的行为无效；二是赖庆銮没有履行赡养母亲的义务，其无权取得诉争房屋的继承权利；三是母亲肖戴发已经将房屋给了申请人，且其在该房屋内长期居住使用，故其取得了该诉争房屋的所有权。
关于赖庆鑫主张赖庆銮未经母亲肖戴发同意擅自向龙南镇政府申请对诉争房屋进行土地登记的行为无效的问题。该登记行为发生在1993年，当时权利人即母亲肖戴发尚在世，如果其认为赖庆銮侵犯了其权利，应由其本人通过适当途径来主张，申请相关部门撤销该登记或提起诉讼撤销该登记等途径来实现其权利，而肖戴发直至其去世都未行使该权利。另一方面，2016年5月31日赖庆鑫向本院提交起诉状，请求法院判决撤销龙南县××××镇人民政府非法为赖庆銮办理的【龙集建（93）字第（0401100）号】《集体土地建设用地使用证》。本院审查后认为赖庆鑫超过了法律规定的起诉期限再提起诉讼，不符合立案条件，故裁定对赖庆鑫的起诉本院不予立案。该裁定已送达赖庆鑫并发生了法律效力，故申请人的该项主张应受到生效裁判的约束，其不能再次以该事由提出同样的主张。因此，申请人的该项主张不能成立。
关于赖庆鑫主张赖庆銮没有履行赡养母亲的义务，其无权取得诉争房屋的继承权利的问题。赡养父母是中华民族的传统美德，也是法律规定的义务，如义务人不履行赡养义务，不仅要受到道德舆论的谴责，也要受到法律的制裁。但是，赡养权利一般情况下应由父母即受赡养人本人来主张，只有在其本人无法主张或无行为能力的情况下其监护人或其他利害关系人才可以代为主张。肖戴发曾就赡养问题起诉过各子女，但赖庆銮和赖庆鑫本人也是被告之一。赡养是一个长期的过程，在此过程中各义务人是否履行了赡养义务，受赡养人本人是最清楚的。《中华人民共和国继承法》第十三条规定“同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分”，第七条规定“继承人有下列行为之一的，丧失继承权：故意杀害被继承人的、为争夺遗产而杀害其他继承人的、遗弃被继承人或者虐待被继承人情节严重的、伪造、篡改或者销毁遗嘱情节严重的”。现申请人在其母亲肖戴发过世多年后主张赖庆銮未履行赡养母亲的义务而应少分或不分财产，并未提供证据支持，也不能证明赖庆銮存在丧失继承权的情形，故申请人的该项主张不能成立。
关于赖庆鑫主张母亲肖戴发已经将房屋给了申请人，且其在该房屋内长期居住使用，故其取得了该诉争房屋的所有权的问题。《中华人民共和国继承法》第五条规定“继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理”。该房屋是其父母在土改时分配得来，其父母也先后过世，并未留下任何遗嘱。赖庆鑫主张母亲肖戴发已经将该房屋给了他的主张并未提供父母的遗嘱来予以证明，故父母留下的遗产应该按法定继承办理。在未分割处置前，其房屋等遗产属于三兄弟共有状态，对该房屋三人都有相应的权利，故赖庆鑫提出其在该房屋内长期居住使用从而取得了该诉争房屋的所有权的主张不符合法律规定，不能成立。
另外，赖庆鑫在来信中反映，之前其与赖庆銮就该间房屋处置口头上达成了买卖的意见，但其并未提交相关证据予以证明。同时，买卖行为是另一法律关系，如当事人有证据证明，其可以另行主张。
综上所述，原审在查明的事实基础上根据法律规定依法判令赖庆鑫腾空诉争的房屋并无不当。申请人的再审主张无事实和法律依据，本院不予采信，予以驳回。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：
驳回赖庆鑫的再审申请。
审 判 长 ：何水长
审 判 员 ：王细英
审 判 员 ：干晓慧
二〇一七年三月一日
代理书记员 ： 黄 瑜