北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丰民（商）初字第19296号
原告：王雪争（公民身份号码×××），男，1981年6月10日出生，汉族，住北京市门头沟区。
委托诉讼代理人：杨宝胜，北京威诺律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨兆全，北京威诺律师事务所律师。
被告：北京世纪缘缘茶楼服务中心（注册号×××），住所地北京市丰台区丰北路（351路公共汽车总站院内办公楼）。
法定代表人：李文兰，董事长。
委托诉讼代理人：魏军，男，北京世纪缘缘茶楼服务中心员工。
被告：北京公共交通控股（集团）有限公司第六客运分公司（统一社会信用代码×××），住所地北京市大兴区榆垡镇榆恒路2号。
负责人：孙天栋，经理。
委托诉讼代理人：田挨成，北京市逢时律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蒋丹，北京市逢时律师事务所律师实习律师。
原告王雪争与被告北京世纪缘缘茶楼服务中心（以下简称世纪缘缘中心）、北京公共交通控股（集团）有限公司第六客运分公司（以下简称第六客运公司）企业承包经营合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王雪争委托诉讼代理人杨宝胜，被告世纪缘缘中心委托诉讼代理人魏军参加诉讼。被告第六客运公司经本院传票传唤，未出庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王雪争向本院提出诉讼请求：1．请求判令原告与被告世纪缘缘中心签订的《承包合同》及《补充协议》依法解除；2．请求判决二被告连带赔偿原告装修损失1089219元、发电损失（暂计算至2017年6月2日）为1713520元、加盟投资损失65000元、经营损失和预期收益损失800000元，合计3667739元；3．请求判令二被告给付评估费30000元；4．案件受理费由二被告负担。事实和理由：2012年9月22日，原告与世纪缘缘中心签订《承包合同》、《补充协议》，同日世纪缘缘中心为原告出具《授权书》。根据上述文件约定，原告承包经营北京市丰台区西四环南路51号院内4层办公楼的1-3层房屋（即351路公交总站院内办公楼），原告以房租形式上交管理费，租金为每年95万元，期限为7年，自2012年11月22日至2019年11月21日。签订合同时世纪缘缘中心出示了第六客运公司为其出具的《授权委托书》，该授权书表明，世纪缘缘中心与第六客运公司系合作关系，第六客运公司委托世纪缘缘中心全权经营及对外承包经营351路公交车站办公楼1-3层房屋。合同签订后原告对经营房屋进行了装修，并与温州市玖玖旅馆管理有限公司签订《管理店投资合同》进行经营。2014年10月原告得知世纪缘缘中心与第六客运公司产生纠纷，但不了解具体情况。2015年6月第六客运公司要求原告腾房并切断原告经营房屋的电源，造成原告无法正常经营，原告找到世纪缘缘中心要求解除承包合同并赔偿原告损失，遭到世纪缘缘中心拒绝，无奈原告只能靠发电维持经营。之后原告得知法院已经判决世纪缘缘中心承租第六客运公司351路车站办公楼1-3层房屋的租赁期限顺延至2014年6月30日。至此原告已经无法继续经营，二被告又拒绝赔偿原告损失，故原告诉至法院。
被告世纪缘缘中心辩称，不同意原告的全部诉讼请求。一、原告枉顾法律、存心欺骗、肆意隐瞒，给我中心造成巨大损失。（1）就原告主张依法解除双方签订的《承包合同》及《补充协议》我中心没有异议，但我中心认为该《承包合同》及《补充协议》自始没有成立，因原告自签订合同后就未向我中心缴纳水、电、煤气等费用，已构成违约。（2）我中心与房屋产权方北京大德基业物业管理有限公司（以下简称大德基业公司）自2011年起就租赁期限问题产生纠纷，在我中心与原告签订《承包合同》时，我中心将此事如实告知，原告向我中心反映其知晓相关情况并执意和我中心签订《承包合同》，保证经营至我中心与大德基业公司确定租赁期限前。时至今日，法院已确定我中心与房屋产权方大德基业公司的租赁合同截至2014年6月30日止，但原告仍不腾退涉案房屋，将损失一再扩大，恶意明显。二、原告恶意占用诉争房屋，无法无理主张装修、发电、加盟投资、预期收益等费用，侵害我中心合法权益。（1）我中心通知原告解除合同后，得到原告同意解除合同的回复，但原告未腾退房屋，也未缴纳房屋水、电、煤气等费用，继续占用诉争房屋，故我中心认为原告恶意侵占的行为侵犯了我中心的合法权益，其损失与我中心无关。（2）就原告主张的装修损失，根据相关司法解释规定及双方签订的《承包合同》第6条第3款及第7条约定，原告在进行装修前，应将施工图纸交给我中心，并得到我中心书面同意后再进行装修工作，但其未经许可，擅自装修，违反合同约定，构成违约，现原告主张装修损失不应得到法院支持。（3）原告主张其在停水、停电后自行发电继续经营属歪曲事实、颠倒逻辑。根据（2017）京02民终6836号生效民事判决书记载，诉争房屋确自2015年6月开始停水、停电，但其原因是因为原告没有按时交纳水电、煤气费用，而不是我中心或房屋产权方停止供应，其自行发电的费用与我中心无关。如像原告所言，其一直在自行发电进行经营，从未歇业，为何还向我中心主张加盟、逾期收益损失，故其主张法院不应支持。三、原告未就自己主张提供有效证据，不能证明自己所主张的事实。（1）原告并未提供证据证明其无法正常使用诉争房屋，并且据我中心了解，其一直在诉争房屋内正常营业，没有任何经济损失。（2）原告向法院提交其油费支出均为收据，且书写粗糙，如原告无法提供发票，我中心有理由认为原告提交的收据均为虚假材料。（3）原告主张供水费用应由我中心承担没有理由。原告未向我中心缴纳水费，其自用水所产生的花销不应由我中心承担。
被告第六客运公司未到庭答辩，庭后提交书面答辩材料称，不同意原告的全部诉讼请求。理由如下：第一，我公司非本案适格被告，王雪争作为世纪缘缘中心的员工，与该中心之间系企业承包经营合同关系，其与我公司没有任何合同关系，王雪争起诉我公司属于主体错误，应驳回王雪争对我公司的起诉。第二，世纪缘缘中心与王雪争自2014年7月1日起非法占有、使用涉案房屋，直至被法院强制执行之日止，期间损失责任应由王雪争自行承担。第三，自涉案房屋被法院强制执行交付大德基业公司直至世纪缘缘中心与王雪争承包合同到期日即2019年11月21日期间实际损失亦即装修损失，应由王雪争与世纪缘缘中心按过错共同分担。第四，王雪争明知世纪缘缘中心与第六客运公司、大德基业公司之间租赁合同有纠纷并在法院诉讼，还承包经营世纪缘缘中心，王雪争有严重过错，因此造成任何损失只能是王雪争承担。第五，王雪争与世纪缘缘中心之间承包合同自世纪缘缘中心与大德基业公司之间租赁合同终止日后即2014年7月1日起已经无效，无效合同不存在解除，王雪争与世纪缘缘中心之间承包合同实际于2017年12月19日因涉案房屋被法院强制执行而事实终止。
本院经审理认定事实如下：位于北京市丰台区丰北路351路站内办公楼一至三层房屋的产权人系北京公共交通控股（集团）有限公司（以下简称公交总公司）。2003年8月21日，北京市顺兴潮商贸有限责任公司与世纪缘缘中心签订了《房屋租赁合同》，约定将北京市丰台区丰北路351路站内办公楼一至三层房屋租与世纪缘缘中心经营使用，租赁期限自2003年9月1日至2010年8月31日，年租金为16万元。2008年7月26日，北京市顺兴潮商贸有限责任公司进行了清算，该公司于2008年10月23日注销。2009年底左右，第六客运公司（甲方）、世纪缘缘中心（乙方）、大德基业公司（丙方）签订了《租赁合同变更协议书》，内容为：甲方系公交总公司下属分公司，公交总公司授权甲方管理使用租赁房屋并与乙方签订《房屋租赁合同》；丙方系公交总公司控股子公司，现公交总公司决定将租赁房屋授权给丙方经营管理，甲方不再管理该房屋；乙方同意甲方将《房屋租赁合同》项下甲方全部权利与义务转让给丙方，丙方自本协议生效之日起即享有《房屋租赁合同》项下出租人的全部权利与义务，乙方作为承租人同意向丙方履行《房屋租赁合同》中全部权利与义务。2011年10月至2013年8月期间，世纪缘缘中心与公交总公司、第六客运公司因补充协议效力及《房屋租赁合同》租期顺延一事发生房屋租赁合同纠纷，经两审终审，确定租赁期限顺延至2014年6月30日。
2012年9月22日，世纪缘缘中心（甲方）与王雪争（乙方）签订承包合同，合同约定：甲方将提供其位于北京市丰台区西四环南路51号院内4层办公楼的1-3层归乙方使用；期限为7年，自2012年11月22日起至2019年11月21日止；上述标的物的年租金为95万元，第一次递增为2015年11月20日，递增10%租金为104．5万元，第二次递增为2017年11月20日，递增10%租金115万元。租金为年付，合同签订当日乙方向甲方交纳55万元，如未按约定缴纳租金55万元，甲方有权终止合同，定金不退。合同履行的第五个月乙方再向甲方缴纳35万元。从合同生效的第二年开始租金为年付，每年提前50日缴纳下一年租金。甲方按合同约定向乙方收取房屋租金及水、电、暖气费。如逾期30日后仍不支付的，甲方有权解除合同，租金不退。乙方擅自将承租的房屋转让、转借，抵押他人使用或换掉使用的，甲方有权终止合同，租金不退。甲方协助乙方办理营业执照。合同期满后，乙方应将承包房屋完好的移交给甲方（自然损耗除外）乙方装修也同时无偿交给甲方。乙方进行内部装修，需经甲方同意方可施工，必要时，双方就此另外签订补充协议，否则甲方有权解除合同，已缴纳的租金不退，如给甲方造成损失，乙方负责赔偿甲方损失。乙方装修前，必须出具装修图纸给甲方，甲方认可后乙方方可施工。当日，双方签订补充协议，约定甲方为乙方提供世纪缘缘中心营业执照办理增项的各种相关材料，办理增项过程中所产生的费用由乙方承担。在甲乙双方所签订的合同有效期内，甲方保证营业执照的经营范围能够有效使用（乙方须遵守法律法规并正常交纳租金、水、电、暖气和交纳各种税费，如因乙方原因造成营业执照不能正常使用，甲方概不承担责任）在甲乙双方所签订的合同有效期内，甲方保障乙方营业执照经营项目范围内使用各种章（前提在不违反法律法规的情况下）。当日，世纪缘缘中心为王雪争出具授权书，授权王雪争为世纪缘缘中心办理增项住宿项目，并授权王雪争全权办理连锁酒店加盟事宜，在2012年11月22日到2019年11月21日期间合法使用世纪缘缘中心营业执照、财务章，发票专用章，在此期间王雪争单独核算，独立承包经营，所有经营利润归王雪争所有，每年以房租形式上交给公司管理费，王雪争对外盖的所有章和使用营业执照由此产生的法律后果由王雪争个人负责，与世纪缘缘中心无关。合同签订后，王雪争进驻世纪缘缘中心开始经营，并对涉诉房屋进行了装修。经营期间，王雪争通过栾爱丽向世纪缘缘中心于2012年9月21日支付承包费60万元，2013年4月24日支付承包费35万元，2013年10月10日支付承包费95万元，2014年10月16日支付承包费75万元。王雪争一直向世纪缘缘中心支付电费截至2014年9月份。
后大德基业公司在本院以房屋租赁合同为案由起诉世纪缘缘中心，因王雪争为房屋的实际使用人，其作为第三人参加了该诉讼，本院经审理查明2015年6月起涉诉房屋全面停水、停电，2017年4月本院作出（2015）丰民初字第17248号民事判决书，判决：一、世纪缘缘中心与王雪争于判决生效后十五日内腾退位于北京市丰台区丰北路351路总站南侧办公楼1-3层建筑面积1100平方米的房屋，并返还大德基业公司；二、世纪缘缘中心于判决生效后十日内向大德基业公司支付租金373333元、房屋使用费2523700元；三、世纪缘缘中心于判决生效后十日内向大德基业公司支付房屋使用费（自2017年1月10日起，按照房屋面积1100平方米、每天每平米2．6元的标准，计算至世纪缘缘中心腾退位于北京市丰台区丰北路351路总站南侧办公楼1-3层建筑面积1100平方米的房屋之日止）；四、驳回大德基业公司的其他诉讼请求；五、驳回世纪缘缘中心的反诉请求。一审判决后，世纪缘缘中心、王雪争均提出上诉，北京市第二中级人民法院审理后于2017年7月28日作出（2017）京02民终6836号民事判决书，判决：一、维持北京市丰台区人民法院（2015）丰民初字第17248号民事判决第一项；二、撤销北京市丰台区人民法院（2015）丰民初字第17248号民事判决第四项、第五项；三、变更北京市丰台区人民法院（2015）丰民初字第17248号民事判决第二项为：世纪缘缘中心于本判决生效后十日内向大德基业公司支付租金236900元、房屋使用费655800元；四、变更北京市丰台区人民法院（2015）丰民初字第17248号民事判决第三项为：世纪缘缘中心于本判决生效后十日内向大德基业公司支付房屋使用费（自2017年1月10日起，按照每年18万元的标准，计算至世纪缘缘中心腾退位于北京市丰台区丰北路351路总站南侧办公楼1-3层建筑面积1100平方米的房屋之日止）；五、驳回大德基业公司其他诉讼请求；六、驳回世纪缘缘中心的其他反诉请求。判决作出后，大德基业公司申请强制执行，王雪争已将涉案房屋腾退给大德基业公司。
本案在审理过程中，王雪争向本院提出了评估申请，申请对涉诉房屋的装修及固定资产价值进行评估。世纪缘缘中心不同意进行评估，认为王雪争基本沿用了中心之前的装修，评估不能反映真实情况。第六客运公司不同意进行评估，认为与其无关，且世纪缘缘中心的装修需要报其同意才能进行。本院通过摇号方式确定北京科正资产评估有限责任公司为评估单位。
2017年5月22日，评估单位组织当事人到评估现场进行勘验，王雪争、第六客运公司到了现场，但第六客运公司表示与其无关，不参与评估过程，世纪缘缘中心未到现场。2017年8月24日，本院组织当事人到评估现场进行勘验，王雪争、世纪缘缘中心到了现场，第六客运公司认为与其无关，未到现场，王雪争、世纪缘缘中心对评估机构出示的2017年5月22日现场记录予以认可，世纪缘缘中心对房间内用品是否还有价值有异议。2017年8月30日，北京科正资产评估有限责任公司出具评估报告书（科评报字[2017]第078号），评估结论为，评估基准日2017年5月22日（现场勘查日），通过对丰台区西四环南路51号院99旅馆1-3层房屋的装修及固定资产价值的评估，结果如下：1．委估房屋装修残值的评估值为1043705元；2．委估房屋固定资产残值的评估值为45514元，以上房屋装修及固定资产残值的评估值合计为1089219元。评估报告有效期限自2017年5月22日起至2018年5月21日止。向当事人送达评估报告后，王雪争无异议。第六客运公司认为评估报告与其无关，既不认可该评估报告，又不申请重新鉴定。世纪缘缘中心提出书面鉴定异议申请书，对12个项目提出异议。北京科正资产评估有限责任公司对这12个异议作出了书面回函。后世纪缘缘中心又向本院提出申请，要求评估人员出庭，本院通知评估人员参加了庭审，项目负责人柳松、工程造价负责人王文欣出庭，当庭答复了世纪缘缘中心提出的异议。
另，经本院释明，世纪缘缘中心表示不在本案中向王雪争主张租金、水费、电费、暖气费等费用。
上述事实，有原告王雪争提供的承包合同、补充协议、授权书、北京市第二中级人民法院（2013）二中民终字第08017号民事判决书、租金收据、汇款凭证，被告世纪缘缘中心提供的电费收据，被告第六客运公司提供的房屋租赁合同、租赁合同变更协议书、本院（2012）丰民初字第20976号民事判决书、北京市第二中级人民法院（2013）二中民终字第08017号民事判决书、本院（2014）丰民初字第16491号民事裁定书、北京市第二中级人民法院（2015）二中民终字第08991号民事裁定书、世纪缘缘中心工商档案，科评报字[2017]第078号评估报告书及当事人陈述在卷佐证。
本院认为，王雪争与世纪缘缘中心之间签订的承包合同及补充协议，系双方当事人真实意思表示，且未违反有关法律法规的强制性规定，应为有效。双方当事人均应依约履行。承包合同签订后，世纪缘缘中心向王雪争交付了涉诉房屋，并配合王雪争办理了营业执照等经营手续，履行了合同义务。
对于王雪争要求确认承包合同及补充协议解除的请求，本院认为，世纪缘缘中心同意解除承包合同，本院对此不持异议。因世纪缘缘中心与涉诉房屋出租人的房租合同已被本院认定延期至2014年6月30日，故本院确认王雪争与世纪缘缘中心签订的承包合同及补充协议于2014年6月30日解除。
对于王雪争要求世纪缘缘中心赔偿装修损失的诉讼请求，本院认为，第一，王雪争接手涉诉房屋后，因房屋原用途为茶楼，而王雪争所要经营的是旅馆，其势必要对涉诉房屋进行适当的装修改造，购置一定的设备设施，自然会产生一定的费用。承包合同不再继续履行，王雪争将涉诉房屋腾退，附着在涉诉房屋上的装修及一些固定资产也一并交回，故对该部分装修及固定资产的残值，世纪缘缘中心应当给予王雪争适当的赔偿。第二，按照承包合同约定，王雪争装修前，必须出具装修图纸给世纪缘缘中心，世纪缘缘中心认可后王雪争方可施工，现无证据证明涉案房屋现有装修已于装修前得到王雪争和世纪缘缘中心双方认可，故王雪争对装修损失亦存在一定过错。第三，双方签订承包合同交接涉诉房屋时，并未办理交接手续，无法确定涉诉房屋的状况，也造成了对现状难以确定的后果。综合以上几点考虑，本院酌定世纪缘缘中心赔偿王雪争装修及固定残值损失金额为30万元。
对于王雪争要求世纪缘缘中心赔偿其发电损失的请求，本院认为，一方面承包合同中明确约定，经营过程中的水电等费用由王雪争自行承担；另一方面王雪争在明知涉诉房屋租赁已到期的情况下，依然继续经营，扩大的损失应由其自行承担，故该项诉讼请求，本院不予支持。
对于王雪争要求世纪缘缘中心赔偿其加盟费损失的请求，本院认为，承包合同中明确约定，在不违反国家法律、法规和不影响公交正常运营生产的情况下可经营各种行业，从该约定可以看出，王雪争可自愿选择经营方式而无需经过二被告同意，因此，王雪争要求二被告承担加盟损失的请求，没有依据，本院不予支持。
对于王雪争要求世纪缘缘中心赔偿其经营损失、预期利益损失的请求，本院认为，2015年6月，王雪争经营的世纪缘缘中心停水停电，但王雪争提供的证据显示其仍然在继续经营，而王雪争亦未能提供充分证据证明二被告影响了其经营，且王雪争提供的证明经营收入的证据系单方证据，二被告均不予认可。故该项诉讼请求，本院不予支持。
王雪争主张第六客运公司授权委托世纪缘缘中心对外承包经营涉诉房屋，二被告应承担连带赔偿责任，本院认为，王雪争系与世纪缘缘中心签订承包合同，第六客运公司与王雪争之间并不存在直接的关系，王雪争要求第六客运公司承担连带赔偿责任的请求，没有法律和事实依据，本院不予支持。
综上所述，王雪争要求确认承包合同、补充协议解除的请求，本院予以支持。王雪争要求世纪缘缘中心赔偿装修损失的请求，合理部分本院予以支持，超出部分本院不予支持。王雪争要求世纪缘缘中心赔偿发电损失,以及加盟费、经营损失和预期收益损失的请求，本院不予支持。王雪争要求第六客运公司承担连带赔偿责任的请求，本院不予支持。第六客运公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院在查明事实的基础上作出缺席判决。本院依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、王雪争与北京世纪缘缘茶楼服务中心之间签订的承包合同及补充协议于二○一四年六月三十日解除；
二、北京世纪缘缘茶楼服务中心赔偿王雪争装修及固定资产损失300000元；
三、驳回王雪争其他诉讼请求。
如果未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费36142元，由王雪争负担33186元（已交纳），由北京世纪缘缘茶楼服务中心负担2956元（于本判决生效之日起七日内交纳）；评估费30000元，由王雪争负担20000元（已交纳），由北京世纪缘缘茶楼服务中心负担10000元（于本判决生效之日起七日内给付王雪争）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审判长 杨 灵
审判员 俞凯欣
审判员 李 佳
二〇一八年一月四日
书记员 焦美杰