四川省泸州市江阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）江阳民初字第282号
原告泸州宇宏物业有限公司，住所地：泸州市龙马潭区春晖路10号1幢2单元4号。
法定代表人刘红武，执行董事。
委托代理人林延江，男，1986年10月14日出生，汉族，住四川省古蔺县。
委托代理人程芙蓉，女，1963年7月12日出生，汉族，住四川省隆昌县。
被告刘创宇，男，1964年12月20日出生，汉族，住四川省泸州市江阳区。
原告泸州宇宏物业有限公司（以下简称宇宏物业公司）诉被告刘创宇物业服务合同纠纷一案，本院于2013年12月27日立案受理后，依法由审判员孙永全适用简易程序公开开庭进行了审理。原告宇宏物业公司的委托代理人林延江、程芙蓉，被告刘创宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宇宏物业公司诉称：2007年2月，原告与被告居住的小区开发商签订了《前期物业管理服务合同》，约定由原告对百竹园小区进行物业管理，并约定小区内业主物业管理费为0.60元／㎡·月（高层）以及未按时缴费的滞纳金的计算方法。被告入住后自2011年6月起至2013年9月一直无理拒不缴费累计达16461元，故诉至法院请求判令被告支付拖欠的物业管理费5002元、电梯年检费272元、电梯维保费520元、电梯运行电费203元、楼道路灯电费90元、装修管理费148元、建渣清理费744元、二次修缮费50元、物管滞纳金9432元，并承担本案诉讼费。
被告刘创宇辩称：被告与原告之间没有合同关系，而且自原告管理百竹园小区以来，账目从未对业主公开，原告私自侵吞业主财产，原告未履行物管应尽的职责，小区公共设施损毁严重，导致小区环境及安全有很多瑕疵，原告擅自改变规划，设立常年垃圾库，恶化小区环境，故被告有权拒缴物管费；原告从未公开电梯年检报告、电梯年检收费，也未能在业主的监督下开支电梯维保费及电梯运行费，而且原告对电梯维护不及时，使电梯使用寿命减少，造成业主损失；小高层电梯物业的物管费应与多层一致，原告系单方面违规提高小高层电梯收费标准；原告未经有关主管部门许可即收取装修管理费、建渣清理费、二次修缮费，同时原告也未与被告签订收取该三项费用的合同，且被告装修期间所产生建渣均已被被告安排人员运走，原告无权收取该三项费用；既然被告有权拒缴物管费，当然也不存在物管滞纳金，故应驳回原告的诉请。
经审理查明：2005年1月4日，被告刘创宇与泸州向阳房地产开发有限公司（以下简称向阳房产公司）签订商品房买卖合同及合同补充协议，约定：被告购买向阳房产公司位于泸州市江阳区龙透关路一套房屋，建筑面积299.78㎡（实测面积为297.71㎡），出卖人应当在按揭办理下来后将符合约定条件的房屋交付买受人，自出卖人通知交房之日起90日内办理入住，入住时签订前期物业服务合同。
原告宇宏物业公司系由泸州永宏物业管理有限公司变更而来，其经营范围为物业管理、家政服务。2007年2月28日，原告与向阳房产公司签订《向阳百竹园前期物业服务合同》，约定：向阳房产公司开发的百竹园小区由原告提供前期物业管理服务，物业管理费由业主按建筑面积交纳，其中高层每月每平米0.6元（交房之日起一年内执行本标准，一年后电梯运行费、维护费、年检费等由使用人或业委会与原告另行商议）。已购房的业主应于购房合同约定的交接房次日起按约交纳物业管理费，物业管理服务费用按月缴纳，业主或物业使用人应在每月二十五日至次月五日前履行缴纳义务，逾期未交纳应按未交金额的5‰按日支付滞纳金。前期物业服务合同期限自2007年3月1起至2010年2月28日止，合同期满业主大会未成立的，前期物业服务合同继续有效，直至业主大会成立签订新物业管理合同生效时，本合同终止。向阳房产公司与物业买受人签订的物业买卖合同，应当包含本合同约定的内容；物业买受人签订物业买卖合同，即为对接受本合同内容的承诺……。合同签订后，原告依约向被告了提供物业管理服务。自2011年6月起至2013年9月止，被告未向原告交纳物业管理费。截止2013年9月，被告应缴纳的电梯年检费为272元、电梯维保费为520元、电梯运行电费为203元。
在案件审理过程中，原告放弃了要求被告支付楼道路灯电费、二次修缮费的诉讼请求。
另查明：经泸州市物价局核准，原告管理的百竹园小区物业管理费为每月每平米0.5元。被告装修入住百竹园小区后，装修管理费148元、建渣清理费744元未予缴纳。
上述法律事实，有当事人陈述、《向阳百竹园前期物业服务合同》、（2011）江阳民初字第1872号民事判决书、收据、发票等证据在案佐证。
本案在审理过程中，经法庭主持调解，双方当事人未能达成一致。
本院认为：根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力”规定，原告宇宏物业公司与向阳房产公司签订《向阳百竹园前期物业服务合同》并无不妥，该合同依法签订生效后，对业主均具有约束力，故对被告提出的其与原告之间不存在物管合同关系的抗辩理由，本院依法不予支持。原告作为物业服务公司，其提供的物业服务系针对整个小区而进行的物业管理，并非仅针对某一特定业主，原告已按前期物业服务合同的约定提供了物业服务，故被告应向其交纳物业管理费。经泸州市物价局核准，原告管理的百竹园小区物业管理费为每月每平米0.5元，结合被告房屋的面积，自2011年6月起至2013年9月止，被告应缴纳的物管费为297.71㎡×0.5元／㎡·月×28月=4168元（取整数）。
被告所有物业系电梯公寓，电梯年检费、电梯维保费、电梯运行电费系电梯运行的必要支出，被告接受相应的服务后，应该支付相应的必要费用，故对原告提出的被告应缴纳电梯年检费272元、电梯维保费520元、电梯运行电费203元的主张，本院依法予以支持。同时原告要求被告缴纳装修管理费、建渣清理费符合泸州市当地物业装修的实际及惯例，并无不妥，对原告的该项诉请本院依法予以支持。被告提出的原告从未公开电梯年检报告、电梯年检收费、也未能在业主的监督下开支电梯维保费及电梯运行费、原告对电梯维护不及时造成业主损失、原告未与被告签订收取装修管理费及建渣清理费合同的问题不属于本案审理范围，当事人可另行主张。鉴于被告未能举证证明其装修期间所产生建渣均已被其安排人员运走，对被告的该项抗辩本院依法不予采信。因原告所提供的物业管理服务确实存在部分瑕疵，服务质量有待改善，故对其要求被告支付物业管理费滞纳金的请求，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《物业管理条例》第七条第五项、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告刘创宇于本判决生效之日起十五日日内支付原告泸州宇宏物业有限公司物业管理费4168元、电梯年检费272元、电梯维保费520元、电梯运行电费203元、装修管理费148元、建渣清理费744元，合计6055元；
二、驳回原告泸州宇宏物业有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费106元，由原告承担56元，被告承担50元（此款原告已预交，被告承担的部分由被告在支付上述款项时一并付清原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。
审判员 孙永全
二〇一四年八月二十一日
书记员 陈春燕