江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏01民终1912号
上诉人（原审原告）：江苏莆商投资发展有限公司，住所地南京秦淮区大明路105号211室。
法定代表人：郑秀云，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：郭开清，该公司员工。
委托诉讼代理人：董云春，江苏宁联律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：南京海冉建设发展有限公司，住所地南京市秦淮区龙蟠中路231号天同苑806室。
法定代表人：程森林，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：宗庆华，北京市康达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张春，北京市康达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：蔡学龙，男，1971年10月19日生，汉族，无业，住南京市秦淮区。
被上诉人（原审被告）：胡晓萍，女，1972年11月3日生，汉族，住南京市秦淮区。
委托诉讼代理人：余春叶，北京市中银（南京）律师事务所律师。
上诉人江苏莆商投资发展有限公司（以下简称莆商公司）因与被上诉人南京海冉建设发展有限公司（以下简称海冉公司）、蔡学龙、胡晓萍建筑设备租赁合同纠纷一案，不服南京市秦淮区人民法院（2016）苏0104民初10904号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
莆商公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判被上诉人蔡学龙在一审判决所承担的责任由被上诉人海冉公司承担，蔡学龙、胡晓萍承担连带责任。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律不当。一、一审判决对涉案《建筑机具租赁合同》上加盖的海冉公司合同专用章真实性不予认定是错误的，该合同专用章应认定为真实的，海冉公司应当承担租赁人的法律责任，蔡学龙是担保人，蔡学龙对海冉公司的债务承担连带保证责任。1、海冉公司对租赁合同上的合同专用章的真伪承担证明责任，其没有证据推翻该合同专用章的真实性，依法应承担不利后果，该合同专用章应认定为真实的。2、法院对涉案租赁合同上所加盖的海冉公司合同专用章真伪进行认定，应当依据客观证据，而不是主观比对。即使比对判断，比对样本必须是公�机关备案的合同专用章底膜，而不是海冉公司在建工局备案的其他合同上的合同专用章。3、一审我方向法院申请对租赁合同上合同专用章真实性进行鉴定，但海冉公司并未向法院提交其在公安机关备案的合同专用章底膜，应由其承担不利后果，法院应当认定合同专用章为真实的。4、蔡学龙有关私刻海冉公司合同专用章的陈述没有证据予以证明。蔡学龙陈述四份租赁合同上所盖的海冉公司的合同专用章是其私刻，但私刻合同专用章的时间和地点，前后陈述不一，系蔡学龙的虚假陈述。二、海冉公司在原一审、二审、发回重审近十次的庭审中，作了大量的虚假陈述，法院除了应当依法对其虚假陈述作出处罚外，还应当对海冉公司不诚信的庭审陈述不予认可。三、退一步讲，蔡学龙的行为也构成表见代理，海冉公司应承担返还租赁物、支付违约金、赔偿损失等责任。
海冉公司辩称，1、一审期间的证据无法证明涉案合同成立，涉案债务真实存在。蔡学龙系莆商公司员工，两者串通提起虚假诉讼。2、涉案合同加盖的公章与备案公章明显不一致，且公安机关在抓获蔡学龙时，当场搜查出私刻的公章，故法庭释明无需对真伪进行鉴定，上诉人当庭认可的。3、蔡学龙2003年起到本案期间是上诉人的员工，对方主张蔡学龙系我方员工不成立，不应由我方承担责任。4、如果上诉人认为我方是钢管的承租方，那么在2009年至2016年，长达5、6年时间，欠款几百万的情况下，上诉人从未联系过我方，也没有向我方主张过权利，更没有进行过任何的往来。从公安机关和法院的调查来看，全部的合同发货单、对账单都是上诉人以需要流动资金向银行贷款为名，与蔡学龙商量后捏造的。综上，一审判决认定事实清楚，适�法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
蔡学龙未答辩。
胡晓萍辩称，我方与蔡学龙在2011年5月30日离婚，在婚姻关系存续期间，蔡学龙所支付的租金已经结清，上诉人要求我方承担连带赔偿责任没有事实与法律依据。
莆商公司向一审法院起诉请求：1、海冉公司立即支付拖欠的租金3139752.42元；2、海冉公司立即返还钢管156472.8米、扣件87048只、套管4411支，如不能返还，按钢管25元/米，扣件6元/只，套管10元/支予以赔偿，赔偿总额为4478218元；3、海冉公司按钢管0.012元/米/天，扣件0.006元/只/天，套管0.006元/支/天的租金标准向莆商公司支付自2015年1月1日起至其实际返还所有租赁物时止的租金；4、海冉公司赔偿莆商公司违约金941925元（截止2013年12月31日，海冉公司应付�金4622818.13元，截止2014年12月31日，海冉公司累计付款2424665元，以4622818.13元－2424665元=2198153.13元为违约金计算基数，合同约定每逾期一天按千分之三计付违约金，从2014年1月5日至2015年1月4日，产生违约金2406977元；截止2014年12月31日，海冉公司共欠租金3139752.42元，合同约定每逾期一天按千分之三计付违约金，从2015年1月5日至2015年2月10日，产生违约金329674元。以上违约金合计2736651元，莆商公司自愿予以调整，主张941925元）；5、蔡学龙对海冉公司所负上述债务承担连带担保责任；6、胡晓萍对蔡学龙所负债务承担连带清偿责任；7、本案诉讼费、保全费由海冉公司、蔡学龙、胡晓萍负担。如法院认定蔡学龙系无权代理，则要求蔡学龙承担上述给付义务。
一审法院认定事实：2010年5月1日，蔡学龙以海冉公司的名义（乙方）与莆商公司（甲方）签订编号为20090613的《建筑机具租赁合同》一份，约定：乙方因建筑施工需要，向甲方租用建筑机械和周转工具（以下简称租赁物），工程名称为南京熊猫通信工业园技改项目2号厂房，工程地址为胜利路，租赁物包括：钢管600000米，租赁单价为0.01元/米/天；扣件420000只，租赁单价为0.005元/只/天；套管20000支，租赁单价为0.005元/支/天；顶托10000支，租赁单价为0.03元/支/天。租赁期限预计自2010年5月1日至2011年1月31日，具体以乙方到甲方仓库提货之日起到乙方用完租赁物，并将租赁物送回甲方仓库按甲方规定验收完为止。租费的结算以双方签字的收（发）货单填列的时间、数量和本合同第一条规定的租赁单价为依据，自乙方到甲方仓库提货的当日起至乙方将租赁物送回甲方仓库验收完的当日止，连续按日计算。租费于每个月底结算一次，并于2010年10月10日付租费的20%，2010年12月31日付租费的65%，2011年1月31日付清全部租费。乙方在使用过程中短少损失租赁物，应赔偿给甲方钢管每米20元，扣件每只6.5元，扣件螺丝每套0.5，顶托每支22元，套管每支10元。凡赔偿物品，必须先付清租金，再办理赔偿手续，并付清赔偿款，否则，甲方将继续对乙方结算租金至付清赔偿款，租赁物赔偿款根据双方协商可按市场价格赔偿。乙方指派提货人为蔡学龙、王某。乙方如因工作需要，需将租赁物转移到合同签订使用地址之外的工地或将租赁物转让给第三方使用，需征得甲方同意或另签《建筑机具租赁合同》，否则，乙方需支付甲方总租金的百分之三十作为赔偿。乙方如不能按约定如期付清租费，甲方有权停止供应材料并有权收回已经出租的租赁物，因此所造成的停工、工人工资、运费一律由乙方承担，甲方并追加逾期付款部分按每天千分之�计算违约金，甲方因此而产生的律师费用由乙方按诉讼金额的百分之五承担。本合同组成部分如发货单、收货单、结算单，同样具有法律效力。担保方对乙方承担连带经济担保责任，直到履行完合同止。该合同由郭开荣在出租方一栏签字，并加盖莆商公司印章，蔡学龙则在承租方一栏签字，并加盖“南京海冉建设发展有限公司合同专用章”，蔡学龙同时在担保方1一栏签字。
2011年2月28日，蔡学龙以海冉公司的名义（乙方）与莆商公司（甲方）续签编号为20110228的《建筑机具租赁合同》一份，合同未对工程名称和工程地址进行约定。该合同备注：该合同系原双方签订的租赁合同（合同编号：20090613）的继签。原合同于2011年2月28日到期。双方于2011年2月28日对账如下：当日租用钢管278877.1米，扣件262017只，套管13539支；以上租赁物及其产生的租金金额509308.35元全部结转到本合同中。从2011年3月1日起，按本合同执行。另外，该合同约定租赁期限为：预计自2011年3月1日至2012年12月31日。变更租赁物租赁单价为：钢管0.012元/米/天，扣件0.006元/只/天，套管0.006元/支/天。变更租费支付时间为：租费于每个月底结算一次，租费于次月5日之前付清。变更租赁物赔偿单价为：钢管每米25元，扣件每只6元，扣件螺丝每套0.6元，套管每支10元。该合同其余内容与编号为20090613的《建筑机具租赁合同》基本相同。该合同在出租方一栏加盖莆商公司印章，并由郭开清在出租方委托代理人一栏签字。在承租方一栏加盖“南京海冉建设发展有限公司合同专用章”，并由蔡学龙在承租方委托代理人一栏签字，蔡学龙同时在担保方1、担保方2均签名，并在担保方1一栏加盖“南京海冉建设发展有限公司合同专用章”。
2013年1月1日，蔡学龙以海冉公司的名义（乙方）与莆商公司（甲方）续签编号为20130101的《建筑机具租赁合同》一份，合同亦未对工程地址进行约定。该合同备注：该合同系原双方签订的租赁合同（合同编号：20110228）的继签。原合同于2012年12月31日到期。双方于2012年12月31日对账如下：当日租用钢管233575.7米，扣件174455只，套管5048支；当日尚欠租金2406496.92元，上述租赁物及尚欠的租金结转到本合同中。从2013年1月1日起，按本合同执行。另外，该合同约定租赁期限为：预计自2013年1月1日至2014年3月31日。该合同其余内容与编号为20110228的《建筑机具租赁合同》基本相同。该合同由郭开清在出租方法定代表人一栏签字，并加盖莆商公司印章。蔡学龙在承租方一栏签字，并加盖“南京海冉建设发展有限公司合同专用章”，蔡学龙同时在担保方1一栏签字。
2013年12月1日，蔡学龙以海冉公司的名义（乙方）与莆商公司（甲方）签订编号为20131201的《建筑机具租赁合同》一份，合同未对工程地址进行约定。该合同约定租赁物为钢管205790.8米，扣件172033只，套管4423支。租赁期限预计自2013年12月1日至2014年12月31日止。该合同其余内容与编号为20130101的《建筑机具租赁合同》基本相同。该合同由郭开清在出租方法定代表人一栏签字，并加盖莆商公司印章。蔡学龙在承租方委托代理人一栏签字，并加盖“南京海冉建设发展有限公司合同专用章”，蔡学龙同时在担保方1一栏签字。莆商公司当庭确认，该合同是对编号为20130101的《建筑机具租赁合同》的续签。
2015年1月21日，莆商公司向蔡学龙出具结算日期为2014年12月31日的租赁费对账清单一份，该清单载明：2010年6月5日至2010年8月31日，租金为10744.97元，2010年9月1日至2010年10月31日，租金为105840.4元，2010年11月1日至2010年11月30日，租金为91357.27元，2010年12月1日至2010年12月31日，租金为119329.79元，2011年1月1日至2011年2月28日，租金为182825.69元。前述费用对应编号为20090613的《建筑机具租赁合同》。2011年3月1日至2011年6月30日，租金为611869.24元，2011年7月1日至2011年10月31日，租金为548383.72元，2011年11月1日至2012年3月20日，租金为544089.66元，2012年3月21日至2012年6月30日，租金为358066.9元，2012年7月1日至2012年9月30日，租金为410960.89元，2012年10月1日至2012年10月31日，租金为138345.4元。前述费用对应编号为20110228的《建筑机具租赁合同》。2012年11月1日至2012年12月31日，租�为248178.99元，2013年1月1日至2013年1月31日，租金为116057.09元，2013年2月1日至2013年11月30日，租金为1027393.13元，2013年12月1日至2013年12月31日，租金为109374.99元，2014年1月1日至2014年3月31日，租金为249959.48元，2014年4月1日至2014年8月31日，租金为395615.64元，2014年9月1日至2014年12月31日，租金为296024.17元。前述费用对应编号为20131201的《建筑机具租赁合同》。上述租金合计5564417.42元。在已还租金栏载明付款时间、金额、方式为：1、借款，-10000。2、2010年度蔡学龙代垫运费，73597元。3、2011年1月29日，150000元，汇入工行2443元。4、2011年7月19日，49900元，存南京银行。5、2011年7月21日，49999元，存南京银行。6、2011年8月27日，100000元，现金。7、2012年1月19日，100000元，支票。8、2012年2月20日，200000元，汇入郭开荣农行9111元。9、2012年8月29日，50000元。10、2012年12月25日，200000元，由张建�汇入郭开清农行卡里。11、2013年2月6日，246169元，由张建忠汇入郭开荣农行卡里。12、2013年5月17日，100000元。13、2013年5月22日，100000元。14、2013年6月25日，100000元，存入郭开清建行卡里。15、2013年8月30日，30000元。16、2013年10月28日，20000元。16、2013年12月4日，20000元。17、2014年1月17日，200000元，存入郭开荣建行卡里。18、2014年1月24日，295000元，支票。19、2014年3月15日，30000元，存入郭开荣建行卡里。20、2014年3月26日，30000元，存入郭开荣建行卡里。21、2014年4月5日，20000元，存入郭开荣建行卡里。22、2014年4月9日，20000元，存入郭开荣建行卡里。23、2014年5月14日，40000元，现金。24、2014年7月10日，100000元，支票。25、2014年7月29日，10000元，现金。26、2014年8月7日，40000元，现金，此尚富林打收条。27、2014年8月25日，40000元，现金，尚富林打收条。28、2014年11月15日，5000元，存入郭开清农行卡9210尾号里。29、2014年11月19日，15000元，现金。以上还款合计2424665元。同日，莆商公司还出具租赁费结算单一份，确认当日尚在租用钢管156472.8米，扣件87048只，套管4411只，已付租金2424665元，尚欠租金3139752.42元。蔡学龙在上述对账清单和租赁费结算单上签字确认。
除上述租赁费结算单外，莆商公司分别向蔡学龙出具了结算日期为2010年8月31日、2010年10月31日、2010年11月30日、2010年12月31日、2011年2月28日、2011年6月30日、2011年10月31日、2012年3月20日、2012年6月30日、2012年9月30日、2012年10月31日、2012年12月31日、2013年1月31日、2013年11月30日、2013年12月31日、2014年3月31日、2014年8月31日的分阶段租赁费结算单。蔡学龙均分别签字确认，签字日期分别为：2010年9月3日、2010年11月3日、2010年11月30日、2010年12月31日、2011年7月19日、2011�7月19日、2011年11月5日、2012年3月22日、2012年6月30日、2012年9月30日、2012年11月9日、2012年12月31日、2013年1月31日、2013年12月2日、2013年12月31日、2014年4月6日、2014年9月6日。
另查明，2010年，海天公司（甲方）与海冉公司（乙方）签订《搭建外墙脚手架合同》，约定：乙方为甲方搭设南京熊猫通信工业园技改项目2#厂房外墙脚手架。承包方式为包工包料搭设和拆除工程处墙脚手架，提供钢管、扣件、安全网、竹笆片等防护设施。合同期限自2010年6月30日至2011年春节前止。搭设费用按总建筑面积26559平方米，每平方米45元，按实结算。
再查明，蔡学龙与胡晓萍原系夫妻，双方于2011年5月31日离婚。据2015年1月21日蔡学龙签字确认的对账清单显示，2011年5月31日前，发生的租金金额为1121967.36元。
关于双方争议的四份《建筑机具租赁合同》合同是否经海冉公司追认，以及熊猫工地2号、3号厂房的钢管、扣件是否来源于莆商公司的问题。莆商公司主张蔡学龙作为海冉公司委托代理人签署上述四份合同，海冉公司加盖合同专用章予以追认，熊猫工地2号、3号厂房的钢管、扣件系来源于莆商公司；海冉公司辩称上述四份合同系伪造，合同上加盖的“南京海冉建设发展有限公司合同专用章”系蔡学龙私刻，海冉公司并非承租方，熊猫工地上的钢管、扣件均由海冉公司自供，部分系海冉公司购买，部分系由海冉公司的关联企业提供；蔡学龙认可合同上的签名系其本人所签，但加盖的海冉公司合同专用章系其私刻，熊猫工地2号、3号厂房70%的钢管、扣件系其自莆商公司承租，应由其个人承担法律责任。莆商公司为证明其诉�主张，提交以下证据：1、《建筑机具租赁合同》及发货单、结算单、收货单，证明租赁合同上加盖海冉公司合同专用章，海冉公司提出印章系伪造但未依法缴纳鉴定费，应当认定印章系真实的；发货单、结算单、收货单都有蔡学龙签名，系代理行为，与莆商公司存在租赁合同的系海冉公司，蔡学龙既是海冉公司的委托代理人，也是租赁合同的担保人。经质证，海冉公司对上述证据均不予认可，认为相关证据均系莆商公司与蔡学龙串通伪造，第一份合同的印章系2013年夏天加盖，其余三份均系2014年统一加盖；海冉公司于2010年6月中旬才开始与发包方洽谈脚手架相关工程，不可能在5月1日即与莆商公司签订上述租赁合同；2011年2月28日的合同担保人一栏也加盖合同专用章，盖章随意。蔡学龙认可上述证据中的签名均系其本人所签，但海冉公司合同专用章系2011年或2012年其�人私刻，为了配合郭开荣办理银行贷款。胡晓萍对上述合同的真实性无法确定，认为合同明确约定蔡学龙为担保方，从合同约定的担保期限结合签订时间来看，莆商公司起诉已超过诉讼时效；对于对账清单存在多处错误，结算单系对账清单的简单复制，真实性均不予认可。2、《搭建外墙脚手架合同》、南京市秦淮区地方税务局征管和发展科出具的《情况说明》、纳税证明及税金代扣代缴说明等、证人刘某证言、证人王某证言、中建八局第三建设有限公司与海冉公司签订的《协议书》、莆商公司的发货单，证明蔡学龙是海冉公司熊猫工地的现场负责人，蔡学龙从莆商公司承租的租赁物被运往熊猫工地，后有部分租赁物被运往海德北岸工地；海冉公司承接的熊猫工地外墙脚手架施工中使用的钢管、扣件等均来自于莆商公司，海冉公司虽称相关钢管、扣件均来源于本公�及宁江公司，但不能提供相应的发货单、提货单、结算单以及承运人的名单、车号，故其陈述不可信。经质证，海冉公司、胡晓萍均认为刘某的证言存在前后矛盾之处，不能采信；王某出具的《情况说明》属于证人证言，但王某并未出庭接受质询，其证言的真实性无法确认；莆商公司委托代理人2015年5月7日所作的《调查笔录》虽进行了公证，但公证书明确载明未核实朱久林的身份，该证据不能作为朱久林的证言使用，同样朱久林也应出庭接受质询；对于税务机关出具的《情况说明》及相关纳税情况，海冉公司陈述，当天是海天公司委托蔡学龙前往地税部门同时开具三家公司的发票，税务档案亦显示，海天公司向原白下区地税局出具了《税金代扣代缴说明》，内容为：“浙江海天建设集团有限公司总承包的南京熊猫通信工业园技改项目2#厂房，建筑业统�发票（发票代码：232001020216，发票号码004××××3542）中包含以下分包单位税金代扣代缴：江苏新筑预应力工程有限公司：贰拾万元整；南京建研科技有限公司：肆拾万捌仟捌佰元整；南京海冉建设发展有限公司：陆拾万元整。”可以看出当时是三家公司同时到地税部门代开了发票，但法院只调取到蔡学龙的身份证复印件，该事实不能证明蔡学龙的行为系代表海冉公司的职务行为。蔡学龙对上述证据的真实性不持异议，认可王某为其材料员，刘某是送货司机。3、光大银行流水单、建设银行流水单、付款记录、报销单、收据，证明2013年2月4日至2014年4月29日，南通迅实建筑劳务有限公司（以下简称迅实公司）支付海冉公司海德北岸工程款约1398400元；2013年2月4日至2013年4月30日，海冉公司支付蔡学龙工程款约1337000元；2013年2月至2014年4月，迅实公司向海冉公司支付海德北岸工程款后，海冉公司又将相应的工程款支付给了蔡学龙。另蔡学龙代表海冉公司至海天公司领取款项，海冉公司总经理亦签字确认，进一步证明海冉公司所承接的工程系蔡学龙代表海冉公司实际施工，并从海天公司获取租金收益。经质证，海冉公司称蔡学龙向海天公司领款系海冉公司请蔡学龙帮忙协调提前支付工程款，不能证明蔡学龙系海冉公司员工；迅实公司的付款系海冉公司承接的海德北岸工程款，与本案无关。胡晓萍对该组证据的真实性不持异议，认为该组证据恰恰证明与莆商公司发生合同关系的是海冉公司，蔡学龙是职务行为。蔡学龙对上述证据不持异议，认可工程款系由其持海冉公司的收据至海天公司领取支票，海德北岸的工程款也实际由其收取。4、《钢管脚手架计量分包协议书》、鉴定报告、录音资料，证明蔡学龙作为海冉公司代表与王登永签订该协议书，工程名称为熊猫科技园，上述协议与案涉《建筑机具租赁合同》均约定工程名称为“熊猫通信工业园技改项目2#厂房”，《搭建外墙脚手架合同》与2010年8月18日《钢管脚手架计量分包协议书》对工程总建筑面积的表述一致，可以证明蔡学龙代表海冉公司将承包海天公司的总建筑面积为26559平方米的搭建外墙脚手架工程整体转包给了王登永，后蔡学龙又将所租钢管、扣件用于3#厂房的脚手架工程。经质证，蔡学龙对上述证据没有异议，认可熊猫工地是其交由王登永施工队伍施工。海冉公司质证称，《搭建外墙脚手架合同》的时间为2010年6月30日，而案涉第一份《建筑机具租赁合同》的签订时间为2010年5月1日，当时海冉公司尚未与海天公司签订合同，不可能与莆商公司签订合同，该证据反能证明案涉《建筑机具租赁合同》系伪�；两份《钢管脚手架计量分包协议书》无法确认蔡学龙的签字时间，不排除蔡学龙伪造协议书或为自己的业务而签订；另对王登永的录音资料不予认可，王登永作为证人应到庭接受双方质询。为反驳莆商公司的诉讼主张，海冉公司提交以下证据：1、公安机关对蔡学龙的讯问笔录，证明2015年2月12日，南京市公安局秦淮分局光华路派出所（以下简称光华路派出所）对海冉公司报蔡学龙涉嫌伪造印章案予以受理，秦淮分局作出扣押决定书，扣押蔡学龙所持有的印有“南京海冉建设发展有限公司合同专用章”字样的印章一枚；蔡学龙陈述其自2004年起即为郭开荣开车、跑木材业务，2011年承接海天公司的零星工程，使用了一部分莆商公司的钢管，2014年下半年蔡学龙将海天工地的钢管拖到莆商公司自己的华荣工地，因为该工地亏损，蔡学龙拖欠莆商公司承包款，故伪造海冉公司合同专用章以向银行贷款，后莆商公司拿伪造的合同起诉海冉公司。经质证，蔡学龙坚称其陈述以重审阶段其本人到庭陈述为准。莆商公司认为蔡学龙在公安机关的陈述均为虚假，其关于合同盖章时间的陈述与鉴定结论不符，其与海冉公司互相串通；现公安机关对是否私刻公章并无定论，合同专用章是否系伪造尚无生效法律文书予以认定；海冉公司并未按规定对合同专用章进行备案，不能证明合同上加盖的印章系虚假。2、海冉公司与上海家树建筑工程有限公司签订的《脚手架工程施工承包合同》、《施工承包安全管理协议书》、其与中国建筑一局（集团）有限公司签订的《脚手架、防护、模板架料工程分包合同》、《安全生产、文明施工、管理、配合服务协议书》，其中，《脚手架、防护、模板架料工程分包合同》经南京市浦口区建筑工程局备案并加盖了行政审批专用章，证明该四份合同中加盖的海冉公司合同专用章与案涉的四份《建筑机具租赁合同》中加盖的印章明显存在差异。经质证，蔡学龙对上述证据没有异议。莆商公司认为合同专用章没有经过备案，不具有排他性，海冉公司提交的四份合同一不能确定真实性，二不能据此认定案涉的四份《建筑机具租赁合同》上加盖的海冉公司合同专用章不是出自海冉公司。胡晓萍对建工局备案合同的真实性没有异议，对其他三份合同因没有参与，故无法确认。3、证人李某证言，证明其以前与蔡学龙并不认识，蔡学龙经常和海冉公司的项目经理在一起，在项目部也经常和李某一起聊，因为李某是外地人，蔡学龙称其与地税比较熟悉，于是李某把资料弄齐交给蔡学龙，让蔡学龙到地税代开了分包工程款发票；发票是按财务要求用来抵扣相应的税款，并非由分包单位代开，而是由建设单位代开；收据上有其签字的款项，是因为蔡学龙帮海冉公司项目经理季敏来协调提前付款事宜，李某跟财务说后，财务同意，但要求尽快把发票开出来，蔡学龙就在收据上备注了“3月1号之前开发票”；2010年8月之前，熊猫工地上没有使用任何钢管，证明8月之前的送货单是虚假的，2010年12月28日之后该项目不再需要使用钢管，大量的结算单、对账单上的钢管使用量是虚假的。经质证，莆商公司认为证人证言带有主观判断，在关键事实上模糊，证明效力低，不应采信。蔡学龙陈述其通过程小林认识李某，拿款是蔡学龙持海冉公司收据至海天公司拿支票，其去税务局是李某让其去开完税证明；熊猫工地前期维修只需要几百米钢管，到2010年8、9月份才开始大量供货，封顶以后确实不需要钢管，当时封顶后有一部分内�堆放在工地上等待3号厂房开工，其余的拖到质监局工地。4、房屋建筑施工分包交易登记表、架子工花名册等，证明海冉公司与海天公司的合同关系从2010年6月才开始，合同总价为1195115元，而原告主张的同时期钢管租赁款达到200余万元；实际施工的人员均是海冉公司施工人员，与原告相关人员没有关系。经质证，蔡学龙主张熊猫工地的施工人员均非海冉公司工作人员，海冉公司也没有提供过任何钢管或扣件。莆商公司认为海冉公司拿不出实际证据证明其使用的是自己公司的租赁物，备案的架子工花名册与工地上实际施工的人员并不相符；名册中叫张营的工人实际已于2009年去世，还有一个叫周加明的工人陈述其从未在海冉公司的工地干过活。在案件审理过程中，海冉公司申请对案涉《建筑机具租赁合同》上加盖的海冉公司合同专用章真伪及形成时间进行鉴定，一审法院委托南京师范大学司法鉴定中心进行鉴定后，海冉公司称经其与鉴定机构沟通，得知可能因比照检材问题，印章的具体形成时间可能无法鉴定，遂未交纳鉴定费，南京师范大学司法鉴定中心作退案处理。海冉公司则变更鉴定请求为，要求对四份《建筑机具租赁合同》中签订时间在前的两份合同印章是否同一时期加盖，签订时间在后两份合同印章是否同一时期加盖进行鉴定。一审法院再次委托后，南京金陵司法鉴定所于2016年1月8日出具司法鉴定意见书，确认签订时间在前的两份合同上关于海冉公司合同专用章的印文不是同时期形成，签订时间在后的两份合同上的印文系同时期形成。另莆商公司申请对四份合同上加盖的海冉公司合同专用章与海冉公司在公安机关备案的合同专用章是否一致进行鉴定，因海冉公司的合同专用章并未在公安机关备案，故无法进行鉴定。综�，一审法院认定如下：蔡学龙以海冉公司名义与莆商公司签订《建筑机具租赁合同》时未能出具海冉公司的授权委托书，上述合同上加盖的海冉公司合同专用章与海冉公司启用的印章存在明显差异，莆商公司不能举证明海冉公司曾启用过该枚印章；结合蔡学龙的陈述，可以证明上述合同上加盖的印章系其个人私刻并加盖；莆商公司所举证据不足以证明上述合同经海冉公司追认。对于熊猫工地2号、3号厂房的脚手架搭建，海冉公司主张系其自供材料并组织人员施工，但其提交的证据并不足以证明其主张；而蔡学龙的陈述并结合王某、刘某的证言，可以相互印证证明蔡学龙自莆商公司承租的钢管扣件部分用在了包括熊猫工地在内的海冉公司工地，但因蔡学龙签字确认的发货单、收货单、对帐单等系其承租的全部总量，故熊猫工地2号、3号厂房钢管、扣件中具体有多少来�于莆商公司，以现有证据难以查清。
一审法院认为，本案的争议焦点之一为：海冉公司是否对蔡学龙与莆商公司的签约行为加盖公章进行追认。首先，蔡学龙以海冉公司名义与莆商公司签订《建筑机具租赁合同》过程中未出具海冉公司的授权委托书，莆商公司在签订案涉《建筑机具租赁合同》时未见蔡学龙出具海冉公司的授权委托书，亦未向海冉公司核实蔡学龙的身份，仅是看到蔡学龙出具的海冉公司与海天公司的合同，听蔡学龙讲其承接了熊猫工地2号厂房脚手架搭建工程，就签订合同并由蔡学龙带回盖章；其次，合同上加盖的海冉公司合同专用章，经比对与海冉公司启用的合同专用章存在明显差异，莆商公司并无证据证明海冉公司在其他场合使用过该枚印章或存在两枚以上的合同专用章。故莆商公司所举证据不足以证明案涉�建筑机具租赁合同》上加盖的合同专用章系海冉公司的真实印章，不能认定海冉公司对蔡学龙的签约行为进行了追认。
本案争议焦点之二为：蔡学龙以海冉公司名义与莆商公司签约的行为是否构成表见代理。从本案查明事实来看，蔡学龙与莆商公司、海冉公司的相关负责人均系朋友，在承接熊猫工地之前，蔡学龙还跟莆商公司负责人做了几年生意,莆商公司应清楚蔡学龙与海冉公司之间的关系，莆商公司仅凭熊猫工地是海冉公司承接、蔡学龙持有海冉公司与海地公司施工合同复印件的事实，即作出蔡学龙能代表海冉公司与其签署租赁合同的判断，且在合同签订后交由蔡学龙带回盖章，对于蔡学龙身份及公章真实性的判断，明显存在过错，不符合表见代理的构成要件。综上，蔡学龙以海冉公司名义与莆商公司签订案涉《建筑机具租赁合同》的行为应认定为无权代理行为。依据法律规定，行为人没有代理权以被代理人的名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。故蔡学龙以海冉公司名义与莆商公司签订案涉《建筑机具租赁合同》对海冉公司不发生效力，应由蔡学龙承担责任。
本案争议焦点之三为，蔡学龙是否应当承担付款义务。莆商公司提供的案涉《建筑机具租赁合同》、分阶段租赁费结算单、对账清单、发货单、收货单基本能够相互对应，虽然蔡学龙辩称其在前述材料上签名时均没有进行核对，相关用量与实际用量不相符，实际付款应为400万元，但蔡学龙对其提出的异议并未提供证据加以证明，其亦不能举证证明结算单、对账清单等系其在违背真实意思的情况下签订，故蔡学龙的抗辩意见缺乏证据支持，不予采信�蔡学龙应按其签订的《建筑机具租赁合同》、对账清单、租赁费结算单向莆商公司履行支付租金、返还租赁物（如不能返还，应按合同约定予以赔偿）、支付违约金的义务。莆商公司虽自行调整了违约金数额，但违约金计付标准仍然过高，一审法院依法调整为蔡学龙按银行同期贷款利率的四倍向莆商公司支付违约金。
本案争议焦点之四为，胡晓萍是否应当对蔡学龙所负债务承担连带责任。蔡学龙与胡晓萍原系夫妻，双方于2011年5月31日离婚。据2015年1月21日蔡学龙签字确认的对账清单显示，2011年5月31日前，发生的租金金额为1121967.36元。而当日结算时，已付租金为2424665元，蔡学龙与莆商公司并未就付款的针对性，即付款结清的是哪一阶段的租金，进行约定，应当认定蔡学龙与胡晓萍婚姻关系存续期间，蔡学龙所欠租金债务已经结清，莆商公司要求胡晓萍对后续发生的租金债务承担连带清偿责任，缺乏事实和法律依据，不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十八条第一款、第四十九条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二款，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，经一审法院审判委员会讨论决定，一审法院判决：一、被告蔡学龙于判决生效之日起十日内向原告莆商公司支付租金3139752.42元（截至2014年12月31日）。二、被告蔡学龙于判决生效之日起十日内向原告江苏莆商投资发展有限公司返还钢管156472.8米、扣件87048只、套管4411支。如不能返还，按钢管每米25元、扣件每只6元、套管每支10元的标准向原告江苏莆商投资发展有限公司支付赔偿款。三、被告蔡学龙于判决生效之日起十日内按钢管0.012元/米/天、扣件0.006元/只/天、套管0.006元/支/天的租金标准向原告江苏莆商投资发展有限公司支付自2015年1月1日起至其实际返还上述租赁物或支付赔偿款之日止的租金。四、被告蔡学龙于判决生效之日起十日内，以2198153.13元为基数，按中国人民银行同期贷款利率的四倍向原告江苏莆商投资发展有限公司支付自2014年1月5日起至2015年1月4日的逾期付款违约金；以3139752.42元为基数，按中国人民银行同期贷款利率的四倍向原告江苏莆商投资发展有限公司支付自2015年1月5日起至2015年2月10日的逾期付款违约金。五、驳回原告江苏莆商投资发展有限公司的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行�间的债务利息。一审案件受理费35998元、财产保全申请费5000元，共计40998元，由被告蔡学龙负担。
本院二审期间，双方当事人均未提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点为海冉公司是否应当承担合同责任以及胡晓萍是否应当承担连带责任。被上诉人蔡学龙以海冉公司名义与莆商公司签订《建筑机具租赁合同》时，蔡学龙加盖了海冉公司的合同专用章，现查明该公章与海冉公司启用的合同专用章存在明显差异，蔡学龙陈述该公章系其本人私刻，该陈述亦与公安机关扣押该枚公章的事实相印证，可以认定该公章系蔡学龙私自使用，莆商公司亦无证据海冉公司另行使用过该公章，综上，原审法院认定蔡学龙以海冉公司名义签订合同的行为非海冉公司的合同行为，具有事实依据。海莆公司上诉主张蔡学龙的行为应当对海冉公司构成表见代理，对此，本院认为，签订合同时，蔡学龙与莆商公司、海冉公司的相关负责人均系朋友，莆商公司应当知道蔡学龙的真实身份，蔡学龙在签订合同时也并未出示足以让莆商公司有理由相信其有权代表海冉公司签订合同的相关材料，故蔡学龙的行为应当认定为无权代理行为，其所签订的合同对海冉公司不发生效力，应由蔡学龙承担责任。原审法院依据对账清单和租赁费结算单判决蔡学龙给付租金并返还租赁物品，处理结果正确，本院予以维持。上诉人另主张胡晓萍应当承担连带责任，因蔡晓龙在胡晓萍与婚姻存续期间已结清所欠租金债务，胡晓萍不应承担连带责任，上诉人的上诉理由，本院不予支持。
综上所述，莆商公司的上诉请求不能成立，应予驳回�一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人江苏莆商投资发展有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李飞鸽
审判员 郑 慧
审判员 徐聪萍
二〇一八年四月二十五日
书记员 孙雪松