北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0108民初10562号
原告（反诉被告）：北京合喜堂餐饮管理有限公司，住所地北京市海淀区黑泉路X号1幢康健宝盛广场B座三层3001号。
法定代表人：梁鸿柏，执行董事。
委托诉讼代理人：刘宁，该公司员工，住单位宿舍。
委托诉讼代理人：陈鹏，北京新儒律师事务所律师。
被告（反诉原告）:北京君天首业商贸有限公司，住所地北京市朝阳区望京阜通西大街18号院1号楼。
法定代表人:李皓，总经理。
委托诉讼代理人：李百慧，该公司员工，住单位宿舍。
委托诉讼代理人：赵素荣，北京市元甲律师事务所律师。
原告(反诉被告)北京合喜堂餐饮管理有限公司(以下简称合喜堂公司)与被告(反诉原告)北京君天首业商贸有限公司(以下简称君天公司)房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年3月31日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告合喜堂公司之法定代表人梁鸿柏,委托诉讼代理人陈鹏、刘宁，被告君天公司之委托诉讼代理人赵素荣、李百慧及变更后的委托诉讼代理人赵素荣、王原东均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
合喜堂公司向本院提出诉讼请求：1.解除双方于2014年11月10日签订的《房屋租赁协议》；2.判令君天公司返还已支付租金、押金、装修管理费、装修押金、电费、电卡押金248847元，其中租金134320元、押金89547元、装修管理费6400元、装修押金6400元、电费2000元、电卡押金100元；3.判令君天公司赔偿我公司损失，包括装修材料费200208元，加盟技术合作金、信誉金、厨具等149594元，装修工人工资193000元，员工工资212300元，员工宿舍房租、油卡、加油费、汽车租赁费、服务费136411元，电磁炉、灯笼、墩布、灯泡、小夹子、美通卡等其他费用支出30442元，各项损失共计1170802元；4.诉讼费由君天公司承担。事实和理由：我公司与君天公司于2014年11月10日签订《房屋租赁协议》，合同约定君天公司将位于北京市海淀区黑泉路X号X幢康健宝盛广场X座X层3001房屋出租给我公司，用途为餐饮，租期5年，从2014年11月10日起至2019年11月9日止，其中免租期为45天，房屋面积为320平方米，每三个月支付一次租金，首期租金为134320元，押金为89547元，免租期物业费为10080元。协议还约定君天公司向我公司提供涉诉房屋的产权证件并协助我公司办理执照等相关手续。协议签订后，君天公司一直未能提供涉诉房屋的产权证件，亦未协助我公司办理证照等相关手续，并且实际承租房屋的面积与约定的面积相差甚远，致使我公司未能取得经营的证照手续，导致无法正常经营，双方多次协商未果，故我公司诉至法院。
君天公司辩称，我公司同意解除双方签订的房屋租赁合同；我公司对租金134320元，押金89547元，装修管理费6400元，装修押金6400元，电费2000元，电卡押金100元的数额没有异议，但我公司不同意返还上述费用，合喜堂公司单方提出解除合同，我公司不应退还已实际发生的押金、租金和装修管理费，装修押金已经退还，电费已经实际消耗，不应由我公司承担；同时，对于合喜堂公司主张的其他各项损失，我公司均不同意赔偿，上述损失，均是合喜堂公司经营过程中发生的，不应由我公司承担，而且合喜堂公司单方提出解除合同，系违约行为，损失应当由其自担。此外，我公司是与梁鸿柏签订的《房屋租赁协议》，合喜堂公司作为原告起诉主体资格不适格，我公司与合喜堂公司间没有法律关系。合同签订后，梁鸿柏仅向我公司支付了保证金和首期三个月的租金，后一直未再支付房屋租金，我公司在合同履行过程中没有违约行为，合喜堂公司主张有重大误解已经超过时效且所述与事实不符。合喜堂公司称其实际承租房屋面积与约定的面积相差甚远没有事实依据，我公司在2015年5月5日向合喜堂公司提供了经营场所的住所证明，梁鸿柏也已使用该证明于2015年5月18日成立了合喜堂公司，合喜堂公司对经营面积并未提出异议，此后其提出修改住所证明，我公司也已配合其修改，故我公司在合同履行过程中没有违约行为，合喜堂公司与梁鸿柏单方解除合同的行为已经构成根本违约，我公司依据合同有权解除合同并收回房屋，合喜堂公司无权要求我公司赔偿损失。同时，我公司基于上述理由，提起反诉。反诉请求为：1.判令合喜堂公司腾退承租房屋；2.判令合喜堂公司支付租金及合同解除后的房屋占有使用费677120元(该笔款项中包括免租期租金66240元，自2015年3月25日起计算至2016年4月29日)，诉讼中，君天公司要求合喜堂公司支付该笔款项至2016年8月11日；3.判令合喜堂公司支付滞纳金78107.08元；4.判令合喜堂公司承担本案诉讼费。
合喜堂公司对君天公司反诉辩称：我公司不同意君天公司的反诉请求，双方签订的《房屋租赁协议》中约定的房屋面积为320平方米，但是其只向我方出具了146平方米的住所证明，直至2016年年初才给我公司提供了320平方米的住所证明，但亦未协助我公司由产权单位在证明上盖章，导致我公司无法取得经营的证照手续，并按照320平方米的面积收取了我公司的租金，给我公司造成了巨大经济损失，故合同继续履行不能系君天公司所致，我公司不同意其反诉请求。
本院经审理认定事实如下：2007年3月19日，北京宝晟住房股份有限公司（以下简称宝晟公司）与北京市海淀兴华农工商公司（以下简称兴华公司）签订《马坊新村办公及商业楼买卖合同》（以下简称《买卖合同》），宝晟公司将海淀区黑泉路X号一幢办公及商业楼,即海淀区宝盛路与黑泉路交汇东南角马坊村商业综合楼（以下简称马坊村商业综合楼）,于2015年1月13日取得房屋所有权证出售给兴华公司，双方还对售房面积、价款及过户等事宜进行了约定。
2007年12月19日，兴华公司与德阳市康健有限责任公司（以下简称德阳康健公司）签订合作合同，并于2008年12月30日出具《证明》，证明德阳康健公司在双方合作期内对马坊村商业综合楼享有独立的使用权、经营权、管理权和收益权，并有权对该商业综合楼行使使用、管理、经营和租赁权等。
2014年9月12日，德阳市康健有限责任公司出具证明，在北京康健宝盛商业管理有限责任公司（以下简称北京康健公司）与君天公司合作期间，“康健宝盛广场”的招商工作由君天公司负责，该项目所需要的工商注册等相关资料（住所证明等）由其公司协助办理。
2014年9月12日，北京康健公司与君天公司签订《租赁合同》，北京康健公司将马坊村商业综合楼5.6万平方米的房屋出租给君天公司，租赁期自2014年9月15日至2026年9月14日。同日，德阳康健公司出具证明，同意北京康健公司将马坊村商业综合楼5.6万平方米的房屋出租给君天公司，并承认君天公司享有独立与商家签订租赁合同的权利，该项目所需的工商注册等相关资料(住所证明等)由其负责协助办理。
2014年11月10日，君天公司（甲方）与梁鸿柏（乙方）签订《房屋租赁协议》，甲方将位于北京市海淀区宝盛路与黑泉路交汇东南角马坊村商业综合楼商业北楼X层N7-N9号建筑面积为320平方米的房屋出租给乙方，房屋仅用作为乙方经营餐饮使用。租赁期限为5年，自2014年11月10日起至2019年11月9日止。免租期为45天，自2014年11月10日起至2014年12月24日止。乙方在免租期内免付租金。租金支付方式为押二付三，固定租金总价格为每季度租金为134320元，每期租金为每三个月支付一次。乙方在合同签订后3日内向甲方支付相当于2个月租金的保证金89547元，保证金是作为乙方诚信履行本协议各条款之规定，保证金用于：违反本协议支付的款项；乙方违反协议时作为违约金或赔偿金使用；损坏基础设施、设备赔偿款；协议期满乙方补交租金欠款等。首期房租134320元、押金89547元、免租期间物业费10080元。合同5.1条规定，“甲方向乙方提供承租房屋的产权证件，协助乙方办理证照等相关手续”，合同6.2条规定，“甲方向乙方提供承租房屋产权证件，协助提供乙方办理证照所需手续。乙方应于签署本合同生效后90日内将证照办理完毕并开始营业”，合同6.4条规定，“乙方需在签署本合同后90日内向甲方提供包括但不限于下列经营餐饮业的有效资格证明文件：营业执照正、副本复印件；税务登记证书复印件；卫生许可证复印件；食品卫生检验合格证明；商品检验合格证明；服务商标证明；经营许可或代理权证明；员工健康证明。合同7.1.1条规定，甲方不能提供具有合法出租权证明的，乙方有权解除本协议。合同7.3条规定，乙方逾期支付房屋租金或其他费用的，每日按所欠金额的5‰支付延迟滞纳金。合同7.7条规定，乙方单方提前解除协议的，甲方有权作出如下处理：7.7.2，除乙方所交付的保证金无需退还(抵违约金)，且乙方不享受免租期。
合同签订当日,梁鸿柏支付了首期房租及物业费144400元、房屋押金89547元。2014年11月19日支付装修管理费6400元及装修押金6400元(诉讼中，君天公司主张该笔款项已退还，理由是合喜堂公司提交的收据上已被其划斜线);并入驻承租房屋，开始进行装修，同时向工商行政管理机关申请办理合喜堂公司的工商注册登记手续。
2015年1月19日，梁鸿柏支付电费2000元,电卡押金100元。
2015年4月2日，产权人北京市海淀区兴华农工商公司（以下简称兴华公司）在公司名称为合喜堂公司的住所证明上盖章，同意将位于北京市海淀区黑泉路X号1幢康健宝盛广场B座三层3001号146平米(面积数额为打印字体)的房屋以租赁方式提供给该企业使用，使用期限为三年，经营用途为餐饮。同年4月30日，北京市海淀区东升镇人民政府在上述住所证明上盖章，证明上述住所产权人为兴华公司，房屋用途为餐饮，该住所建设审批手续齐全，不属于违法建设，不在拆迁范围内。
2015年5月5日，合喜堂公司员工刘小可从君天公司领取上述住所证明二张。
2015年5月18日，合喜堂公司注册成立并领取营业执照，法定代表人为梁鸿柏，经营范围为餐饮管理。
2015年5月29日，合喜堂公司获得海环保审字[2015]0574号项目审批。
2015年8月14日，合喜堂公司经营范围由餐饮管理变更为餐饮管理及餐饮服务。依据北京市食品药品监督管理局于2016年5月24日出具的京食药监申[2016]第93号-答政府信息公开申请答复书，显示根据北京市食品药品监督管理局的相关规定：“市场主体提交营业执照载明的经营范围为餐饮服务的，应当取得食品经营许可（餐饮服务）。营业执照载明的经营范围为餐饮管理的因不涉及餐饮加工制作实质经营，应当告知申请人无需取得食品经营许可……申请经营许可的食品经营项目应当符合营业执照的经营范围。”诉讼中，合喜堂公司称其于2015年8月申请办理食品经营许可,但之后行政人员到现场检查发现实际场所面积与住所证明上的面积不符,告知其不能为其办理食品经营许可证。
此后，合喜堂公司向君天公司提出更换住所证明。合喜堂公司于2016年3月16日，取得君天公司更改的住所证明，该住所证明是将原住所证明上的场所面积“146”平米手改为“320”平米，并在更改处加盖了兴华公司的公章。合喜堂公司员工刘小可当日持该住所证明去办理食品经营许可时被告知这份有涂改的住所证明不符合格式要求，仍无法办理食品经营许可。其随即与君天公司联系，依据合喜堂公司提供的通话录音显示，刘小可向君天公司人员提出要花钱办理卫生许可证，希望君天公司报销该笔费用，君天公司人员答复当时是按合喜堂公司要求修改的住所证明，其对面积缩小没有过错，不同意合喜堂公司的要求。此后，合喜堂公司人员将承租房屋上锁，诉至本院要求解除合同。
诉讼中，对于原住所证明上的房屋面积146平方米与合同约定的实际房屋租赁面积320平方米不符的问题，庭审中，君天公司称上述面积数是合喜堂公司根据自己需要自行申报的，因为经营场所面积是否超过300平方米对消防验收的标准是不一致的，合喜堂公司为便于消防验收所以申报了146平方米，并向本院提供了北京市海淀区公安消防支队向君天公司出具的《小规模室内装修消防安全告知书》，该告知书已由合喜堂公司员工刘小可签收，从该份证据可以看出合喜堂公司办理消防手续时申报的工程面积为198平米，与其实际租赁面积不符。诉讼中，经与海淀区公安消防支队核实，建设工程大于300平米或建设工程小于300平米工程且投资额大于30万的工程需进行审核或抽查，而建设工程小于300平米工程且投资额小于30万的工程无需审核或检查。
诉讼中，合喜堂公司就其与君天公司沟通更换住所证明事宜,提供了其法人梁鸿柏、员工刘小可与君天公司于2015年9月11日的通话录音，录音中显示的是双方就办理住所证明所需材料进行沟通的过程。同日，君天公司出具承诺书,载明:“现由君天公司代理袁记串串香（合喜堂公司）与德阳康健公司签订租赁合同用于办理《房屋住所证明》”，在用房期间内如使用房屋被收回，造成合喜堂公司无法正常经营或影响其经营的结果及法律责任由君天公司承担并赔偿全部损失”。
另查，依据合喜堂公司提供的证据显示，其为注册公司，向代理机构支付服务费15300元，为准备经营支付租赁宿舍、租赁车辆及加油、购买床具等支出136411元，支付员工工资212300元、支付技术合作金(串串香)4万元、信誉金1万元、消防安装费24000元；此外，还购买了餐桌椅、电磁炉等经营用品、用具。因未取得相关经营手续，合喜堂公司并未实际开展经营活动，亦未向君天公司给付租金。
诉讼中，经本院向梁鸿柏询问，其称2014年11月10日，其与君天公司签订《房屋租赁协议》，先向君天公司租赁房屋，后在租赁房屋上注册登记合喜堂公司，房屋租赁协议项下的全部权利义务由合喜堂公司承担。此后,君天公司认可合喜堂公司的诉讼主体地位，认可租赁合同的权利、义务由合喜堂公司承担。
诉讼中，合喜堂公司主张其法定代表人梁鸿柏曾与德阳康健公司签订1份146平方米的承租合同，该合同备案于兴华公司，但君天公司对此不予认可。合喜堂公司向本院申请向兴华公司调取上述备案合同，经本院询问，兴华公司称没有上述合同备案。
诉讼中，本院曾组织双方当事人就继续履行涉案租赁合同进行调解，君天公司同意继续协助合喜堂公司办理相关手续，但双方当事人就继续履行合同之前产生的租金负担及就开展经营活动所具备的便利条件等事宜未能协商一致。后经本院释明，合喜堂公司同意在诉讼中提前将承租房屋腾退，双方当事人于2016年8月11日对承租房屋自行进行了交接，合喜堂公司将诉争房屋内的家具、家电、餐具、厨具、日常用品等搬走，腾空房屋并交还君天公司。庭审中，双方当事人均认可合喜堂公司投入的上述房屋的装修残值为10万元。
上述事实，有《房屋租赁合同》、住所证明、收据、发票、证明、录音及庭审笔录等证据材料，在案佐证。
本院认为，梁鸿柏与君天公司签订的《房屋租赁协议》系双方真实意思表示，且未违反国家法律、行政法规的强制性规定，应属有效。诉讼中，梁鸿柏作为合喜堂公司发起人股东认可其在公司设立前以其个人名义与君天公司签订房屋租赁合同，公司设立后，合同权利义务由合喜堂公司承受，君天公司亦认可合喜堂公司承继了梁鸿柏在《房屋租赁协议》中的权利、义务，本院对此不持异议。
本案中，合喜堂公司要求解除涉案租赁协议，君天公司同意解除，诉讼中，经本院调解双方未就继续履行达成一致意见后，双方均同意解除，且已于2016年8月11日对房屋进行交接，故本院确认双方签订的租赁协议已于交接之日解除。
虽双方当事人同意提前解除合同，但不影响合同履行过程中违约责任的承担。本案中，合喜堂公司主张君天公司存在以下违约行为并据此要求解除合同，合同履行过程中一直未能提供涉诉房屋的产权证件、未协助其办理证照等相关经营手续，且实际承租房屋的面积与约定的面积相差甚远。对此，本院分别评述如下，关于涉诉房屋产权证件，虽君天公司未能举证证明其在合同履行过程中向合喜堂公司提交了上述证明文件，但依据本案现有证据材料，可以证明君天公司提供的涉案房屋能够合法使用，对涉案房屋享有转租权，且合喜堂公司已依据君天公司提供的住所证明取得了营业执照，故君天公司上述行为虽已构成违约，但并不影响涉案合同的正常履行。
关于协助办理证照及面积不符问题，结合双方诉辩意见及庭审陈述，上述两个问题密切相关，但首先应当确定的是，合喜堂公司主张实际承租面积与合同约定面积不符，明显与事实不符，其明知住所证明上原填写的146平方米系错误才找君天公司重新办理更正手续，且上述填写面积与合同约定面积存在两倍以上的巨大差距，其在进驻房屋时不可能不提出异议，且在合同履行期间亦未就此向君天公司提出过异议，故对其上述主张本院不予支持。对于未履行办理证照的协助义务问题，应当分为两段予以评述，双方当事人于2014年11月10日签订合同,君天公司于2015年5月5日将住所面积为146平方米的住所证明提供给合喜堂公司,合喜堂公司于2015年5月18日取得营业执照。对此，君天公司解释称，其是依照合喜堂公司的申请为其办理住所证明，其在接到申请后90日内向合喜堂公司提供了住所证明，合喜堂公司申请迟延才导致其提供住所证明迟延；合喜堂公司则称签订合同后即要求君天公司提供住所证明，但君天公司一直拖延到2015年5月5日才提供。对此，本院认为，依据租赁协议的约定，合喜堂公司应于签署本合同生效后90日内将证照办理完毕并开始营业，合喜堂公司办理证照需以君天公司提供住所证明为前提,即君天公司提供相关手续的合同义务先于合喜堂公司办照营业的义务，现君天公司并未提供证据证明合喜堂公司存在迟延申请住所证明的行为，故其应当对迟延提供住所证明承担违约责任，合同签订后90日内未能营业的责任不应当由合喜堂公司承担，对于该迟延期间即2015年2月10日至2015年5月18日期间的房租作为后履行义务一方的合喜堂公司有权拒绝支付。对于此后的住所证明更换问题，结合当事人庭审陈述，合喜堂公司在取得营业执照后，因自身经营餐饮项目所需，于2015年8月14日进行了经营范围的变更，并需要办理经营所需的卫生许可证，其在住所证明上的经营面积与实际经营面积不符无法办理卫生许可证的情况下，向君天公司提出更换住所证明，虽合喜堂公司主张其从未要求君天公司出具房屋面积为146平米的住所证明，但结合本案事实，表明该住所证明是办理工商注册登记所使用的格式文件，合喜堂公司在办理工商注册时应当向登记核准机关出具该证明；君天公司作为转租人并不负有填写并制作该证明的合同义务，通常情况下，其负责将该证明提交给产权方盖章以表明同意使用；且依据君天公司所提交的证据，合喜堂公司在办理消防工程验收时所申报的营业面积亦远低于合同约定的面积，合喜堂公司在签收上述住所证明后并未对面积问题提出任何异议，并持该住所证明办理了营业执照、环评等相应经营手续，故本院有理由相信君天公司仅是根据合喜堂公司的申报协助其联系产权单位在住所证明上盖章，住所证明上的面积错误系由合喜堂公司自身申报错误所致。此后，虽君天公司提供涂改的住所证明亦因格式不符合要求而无法办理卫生许可证，但依据合喜堂公司提交的录音证据表明，合喜堂公司在要求君天公司更换住所证明时，未告知其正确的更换方式，同时合喜堂公司向君天公司提出办理卫生许可证额外支出的费用应当由其负担，君天公司未予同意，如上所述，用于办理执照所需的住所证明已由君天公司提供，合同履行中无法办理卫生许可证是合喜堂公司自身对开展餐饮经营所应具备的办理证照的手续不了解所致，对于其此项需求君天公司仅负有协助义务，对于办理所需费用君天公司无需承担；在君天公司按合喜堂公司要求更改住所证明，且合喜堂公司不能举证证明办理卫生许可证所需的住所证明已明确不能再按受理机关要求提供的情况下，其单方提出解除，构成违约，故合喜堂公司以君天公司延迟履行协助义务，导致其一直无法经营并据此要求解除合同的诉讼主张，本院不予支持。同时，结合本案实际情况，本院认为，虽合喜堂公司因自身经营所需及申报错误原因导致未能及时取得卫生许可证，但君天公司作为转租人亦未能尽到其应承担的保证合同顺利履行的协助、配合和通知义务，从合喜堂公司为注册登记需提交加盖产权人公章的住所证明，到合喜堂公司为办理卫生许可证提出需更换住所证明，君天公司均未能及时联系或督促上手承租人及产权单位提供所需手续；虽然合同中没有约定住所证明更换后的提供时间，但君天公司亦应在合理期限内协助完成，从本案合同实际情况来看，君天公司确实存在拖延情况，导致合同履行中合喜堂公司对其转租涉案房屋的合法性产生质疑并要求其出具承诺书以确保合同能够得以正常履行；且君天公司明知租赁房屋面积为320平方米,却对合喜堂公司的要求不加制止而违规出具了146平方米的住所证明,其不规范的操作行为亦影响了证照手续的办理。据此，君天公司对本案纠纷的产生亦应承担相应责任。
合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人有权要求赔偿损失。合同履行中，当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任。结合本案，因合喜堂公司已于诉讼中将承租房屋腾退交还给君天公司，故本院对君天公司要求其腾退房屋的反诉请求不再予以裁判。对于合同履行期间租金和费用的结算问题，合喜堂公司要求君天公司退还已付租金、押金(保证金)、装修管理费、装修押金、电卡押金的请求，君天公司依据合同约定，主张本案系合喜堂公司单方提前解除协议，其有权不退还保证金，且不享受免租期，并就合同履行期间欠付的租金提出反诉请求，要求合喜堂公司予以给付，如上所述，双方当事人在合同履行过程中，均存在违约行为，合喜堂公司过错程度高于君天公司，故对于合同履行期间租金费用的给付，本院将结合双方当事人各自违约行为的性质、过错程度、合同实际履行情况及合喜堂公司的实际投入情况，在将合喜堂公司已付押金转为应付租金并扣除其已实际支付的租金后，酌定合喜堂公司应再行给付君天公司租金30万元，对于合喜堂公司要求退还已付租金及押金的请求，本院不予支持；对于君天公司超出部分的反诉请求，本院不予支持。对于装修押金，君天公司称该笔装修押金已经退还，退还时在收据上划了斜线，但合喜堂公司对此予以否认，且收据上未注明“作废”或“已退款”的字样，故在君天公司就此未能提供其他相关证据予以佐证的情况下，仅在收据上划线并不足以证明合喜堂公司已收到该笔退款，故在合同解除后，君天公司应将该笔押金予以退还。对于合喜堂公司主张电卡押金，在合同解除的情况下，君天公司亦应予以退还。对于合喜堂公司主张的装修管理费、电费、装修材料费、加盟技术合作金、信誉金、厨具、装修工人工资、员工工资、员工宿舍房租、油卡、加油费、汽车租赁费、代办工商注册服务费、电磁炉、灯笼、墩布、灯泡、小夹子等各项费用支出，均属于为利用承租房屋设立公司开展经营活动所支出的费用，对该部分费用的负担，因合同提前解除并非君天公司违约所致，故上述费用应由合喜堂公司自行承担，其中对于合喜堂公司购置的可移动的设备设施其均已取回，其主张价款损失没有依据；对于其已为履行合同所实际支出的加盟费用、注册费用、办公经营费用等经营性支出亦应由其自行承担，对于合喜堂公司该部分诉讼请求，本院不予支持。对于装修部分的价值，君天公司作为接收受益方，且其对合同未能继续履行亦承担相应责任，故其应就此对合喜堂公司予以合理补偿，具体费用金额由本院依法酌定。对于君天公司要求合喜堂公司给付延期支付滞纳金的反诉请求，因君天公司对合同未能继续履行负有责任，该损失亦应由其自行承担，故本院对此不予支持。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条第一款、第九十七条、第一百二十条之规定，判决如下：
一、原告北京合喜堂餐饮管理有限公司与被告北京君天首业商贸有限公司于2014年11月10日签订的《房屋租赁协议》于2016年8月11日解除；
二、被告北京君天首业商贸有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告北京合喜堂餐饮管理有限公司电卡押金100元、装修押金6400元；
三、被告北京君天首业商贸有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告北京合喜堂餐饮管理有限公司装修残值补偿款5万元；
四、反诉被告北京合喜堂餐饮管理有限公司于本判决生效之日起十日内给付反诉原告北京君天首业商贸有限公司租金30万元；
五、驳回原告北京合喜堂餐饮管理有限公司的其他诉讼请求；
六、驳回反诉原告北京君天首业商贸有限公司的其他反诉请求。
如果未按本判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费15466元，由原告北京合喜堂餐饮管理有限公司负担12000元,已交纳；由被告北京君天首业商贸有限公司负担3466元,于本判决生效后七日内交纳。
反诉案件受理费11352元，由反诉原告北京君天首业商贸有限公司负担3352元，已交纳；由反诉被告北京合喜堂餐饮管理有限公司8000元，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按不服本诉或反诉请求的金额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 杨 靖
人民陪审员 王小微
人民陪审员 李 霞
二〇一六年十一月十六日
书 记 员 杨 静