北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）京行终3280号
上诉人（原审原告）讯连科技股份有限公司，住所地台湾地区新北市新店区民权路100号15楼。
法定代表人黄肇雄，董事长。
委托代理人侯玉静，北京市集佳律师事务所律师。
委托代理人魏炜，北京市集佳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人赵刚，主任。
委托代理人龚丽娟，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
上诉人讯连科技股份有限公司（简称讯连科技公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不�北京知识产权法院(2016)京73行初1145号行政判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月21日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
北京知识产权法院认定：第14051993号“玩美相機”商标（简称诉争商标）指定使用的已录制的计算机程序(程序)、磁盘等商品与第6240852号“玩美幼教”商标（简称引证商标二）核定使用的计算机程序、计算机软件、光盘等商品在功能、用途等方面非常接近，国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）认定前述商品构成同一种或类似商品正确。诉争商标指定使用的调制解调器与第6604085号“玩美”商标（简称引证商标一）核定使用的手机用包虽然在功能、用途方面存在区别，但二者均属于通讯导航领域的配套设备，使用的领域、场所非常接近，因此，商标评审委员会认定前述商品构成类似商品亦无不当。诉争商标中的“相機”与引证商标二中的“幼教”作为商标的显著性较低，而且，诉争商标完整包含引证商标一“玩美”，诉争商标与引证商标一、二共同使用于同一种或类似商品上，易使相关公众认为商品具有相同的来源或者其来源之间具有密切的联系，从而对商品的来源产生混淆误认，因此，商标评审委员会认定诉争商标与引证商标一、二构成使用在同一种或类似商品上的近似商标并无不当。讯连科技公司提交的证据不足以证明诉争商标经使用已经获得了与引证商标一、二可区分的显著特征。其他商标的注册情况与本案无关，不能成为诉争商标可以获准注册的理由。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回讯连科技公司的诉讼请求。
讯连科技公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决及商评�［2015］第81351号《关于第14051993号“玩美相機”商标驳回复审决定书》（简称被诉决定），判令商标评审委员会重新作出复审决定。其主要上诉理由为：一、讯连科技公司创立于1995年，是非常知名的台湾软件厂家，诉争商标经过大量使用增强了其区别于引证商标的显著性；二、诉争商标指定使用的调制解调器与引证商标一核定使用的照相机用包、MP3用包、MP4用贴膜等商品不构成类似商品，诉争商标与引证商标一不构成近似商标；三、诉争商标与引证商标二在整体外观、呼叫、含义上存在明显区别，诉争商标与引证商标二指定使用商品虽然都为软件，但诉争商标本身已经表明该软件的功能、用途是美化拍摄效果，引证商标二是幼儿教育，不应认定为类似商品，二者亦不构成近似商标；四、引证商标一、二均获准注册说明二者不构成近似商标，商标审查标准应当一致；五、大量与本案类似商标已获准注册，诉争商标亦应获准注册。
商标评审委员会服从原审判决。
经审理查明：
一、诉争商标
1、申请人：讯连科技公司。
2、注册号：14051993。
3、申请日期：2014年2月21日。
4、标志：
5、指定使用商品（第9类、类似群0901；0907）：已录制的计算机程序（程序）、磁盘、光盘、调制解调器、磁性编码器、录有计算机程序的磁盘、录有计算机程序的磁盘。
二、引证商标
(一)引证商标一
1、注册人：张凯。
2、注册号：6604085。
3、申请日期：2008年3月18日。
4、商标专用期限至2020年6月27日。
5、标志:
6、核定使用商品（第9类、类似群0907—0909）：MP3用包、MP4用包、照相机用包、手机用包、MP4用贴膜、MP4用盒。
（二）引证商标二
1、注册人：北京中青金世纪文化传媒有限公司。
2、注册号：6240852。
3、申请日期：2007年8月27日。
4、商标专用期限至2020年3月20日。
5、标志：
6、核定使用商品（第9类、类似群0901）:电子字典、电子出版物（可下载）、计算机程序、计算机软件、光盘。
三、被诉决定：商评字［2015］第81351号《关于第14051993号“玩美相機”商标驳回复审决定书》。
被诉决定作出时间：2015年10月29日。
商标评审委员会以诉争商标的申请注册构成《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条所指情形为由作出被诉决定，决定：驳回诉争商标的注册申请。
四、其他事实
原审诉讼中，讯连科技公司明确表示对被诉决定作出的行政程序不持异议，并向原审法院提交了公证书、引证商标二所有权人信息查询情况说明书、相关论文资料等证据以支持其诉讼主张。
上述事实，有诉争商标及引证商标档案、讯连科技公司在行政阶段提交的材料、被诉决定及当事人陈述等在案佐证。
本院认为：商标法第三十条规定，申请注册的商标同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。
商标近似是指商标的文字字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源存在某种特定联系。人民法院认定商标是否近似，既要考虑商标标志构成要素及其整体的近似程度，也要考虑相关商标的显著性和知名度、所使用商品的关联程度等因素，以是否容易导致混淆作为判断标准。
类似商品，是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的商品。
诉争商标为“玩美相机”，引证商标一为“玩美”，引证商标二为“玩美幼教”。诉争商标完整包含引证商标一，与引证商标二的前两个字相同，后两个字虽然不同，但“相机”与“幼教”均为固定词汇，显著性较弱，诉争商标与引证商标二的显著识别部分均为“玩美”，故诉争商标与引证商标一、二在呼叫、含义、整体视觉效果等方面相近。诉争商标指定使用的“调制解调器”与引证商标一核定使用的手机用包虽然在功能、用途方面存在区别，但二者均属于通讯导航领域的配套设备，易使相关公众认为其存在特定联系，因此构成类似商品；诉争商标指定使用的已录制的计算机程序(程序)等商品与引证商标二核定使用的计算机程序等商品在功能、用途等方面相近，虽然讯连科技公司称诉争商标和引证商标二本身已经表明诉争商标指定使用的计算机程序与引证商标二核定使用的计算机程序在功能、用途方面不同，但由于诉争商标与引证商标标志近似，仍易被相关公众误认为是“玩美”系列商标，其商品来源于同一主体或来源主体之间存在某种特定联系。在案证据不足以证明诉争商标在中国大陆已经大量使用并具有一定知名度，能够与引证商标一、二相区分，故当诉争商标与引证商标一、二同时使用在相同或类似商品上时，易导致相关公众的混淆误认，诉争商标与引证商标一、二构成商标法第三十条规定的相同或类似商品上的近似商标。讯连科技公司的相关上诉理由缺乏事实及法律依据，本院对此�予支持。
由于商标审查受到形成时间、形成环境、在案证据情况等多种条件影响，其它商标的申请、审查、核准情况与本案没有必然关联性，亦不能成为本案的定案依据，故讯连科技公司的相关上诉理由缺乏事实及法律依据，本院对此不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，依法应予维持。讯连科技公司的上诉理由缺乏事实及法律依据，对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一、二审案件受理费各人民币一百元，均由讯连科技股份有限公司负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢甄珂
审 判 员 王晓颖
代理审判员 孙柱永
二〇一六年十月三十一日
书 记 员 王译平