重庆市第五中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）渝五中法行终字第00282号
上诉人（一审原告）曾权贵
上诉人（一审原告）李必久
上诉人（一审原告）吴开芬
上诉人（一审原告）高吉安
上诉人（一审原告）陈尧
上诉人（一审原告）李模英
上诉人（一审原告）李祥明
上诉人暨诉讼代表人（一审原告）李洪邻
上诉人暨诉讼代表人（一审原告）李贻书
被上诉人（一审被告）重庆市大渡口区房屋管理局。住所地：重庆市大渡口区松青路**号。
法定代表人杜位彬，局长。
委托代理人辛颖。
委托代理人张春娣。
被上诉人（一审第三人）重庆大晟资产经营（集团）有限公司。住所地：重庆市大渡口区新山村街道文体路***号*栋*******号。
法定代表人田世荣，董事长。
委托代理人傅艳，泰和泰（重庆）律师事务所律师。
上诉人曾权贵等9人因与被上诉人重庆市大渡口区房屋管理局（以下简称区房管局）房屋拆迁行政许可一案，不服重庆市大渡口区人民法院于2014年7月16日作出的（2013）渡法行初字第00045号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院查明，重庆大晟资产经营（集团）有限公司因实施大渡口区石棉厂片区危旧房改造项目，于2010年12月20日向区房管局申请办理石棉厂片区危旧房改造项目《城市房屋拆迁许可证》，并向区房管局提交了重庆市人民政府关于重庆大晟资产经营（集团）有限公司储备土地的批复（渝府地（2010）874号）、重庆市规划局土地储备函复意见（渝规大渡口储备函（2010）0017号）、关于核发2009、2010年主城区部分危旧房改造片区拆迁范围的通知（渝危改办发（2009）06号）、重庆市大渡口区2010年度城市房屋与危旧房拆迁计划、重庆市房地产权证（102D房地证2010字第00164号）、规划红线、大渡口区石棉厂旧城改造项目房屋拆迁的价格咨询报告（［渝］金友拆咨（2010）字第24号）、重庆市大渡口区石棉厂片区危旧房改造项目城市房屋（住宅）拆迁安置补偿方案及金融机构出具的用于拆迁安置所需资金的专项资金证明、重庆市城市房屋拆迁登记册等申请拆迁行政许可的材料。区房管局收到重庆大晟资产经营（集团）有限公司拆迁申请，并经听证与审核后，于2010年12月20日对重庆大晟资产经营（集团）有限公司颁发了《房屋拆迁许可证》（拆许字（2010）第16号）。该《房屋拆迁许可证》载明“重庆市大晟资产经营（集团）有限公司：你单位因石棉厂片区危旧改项目建设，需拆迁下列范围内的房屋及其附属物，经审查具备拆迁条件，予以批准，特发此证。拆迁范围：具体拆迁范围详见《拆迁登记册》，实际拆迁范围以规划红线图为准。拆迁面积：非住宅1372㎡、住宅24422.19㎡。拆迁实施单位：自办拆迁。拆迁期限：2010.12.25-2011.2.22。”2010年12月24日，区房管局发布了城市房屋拆迁公告。
一审法院认为，根据《重庆市城市房屋拆迁管理条例》第七条“……区、县（自治县、市）房屋拆迁主管部门的主要拆迁管理职责是：（一）……核发房屋拆迁许可证，发布房屋拆迁公告；”的规定，区房管局作为大渡口区辖区内的房屋拆迁主管部门具有核发房屋拆迁许可证的法定职责。区房管局在收到重庆大晟资产经营（集团）有限公司要求核发石棉厂片区危旧改项目建设房屋拆迁许可证的申请后，依法定程序，对重庆大晟资产经营（集团）有限公司提交的申请材料进行了审查，认为重庆大晟资产经营（集团）有限公司提交的申请材料符合《重庆市城市房屋拆迁管理条例》第十条“……国有土地储备整治项目，拆迁申请人持土地储备批准书、规划红线、拆迁计划和补偿安置方案，办理存款业务的金融机构出具的不小于拆迁安置所需资金总额百分之七十的专项资金证明，向区、县（自治县、市）房屋拆迁行政主管部门提出拆迁申请。……”的规定，并依照《中华人民共和国行政许可法》的规定组织听证后，区房管局作出核发《房屋拆迁许可证》（拆许字（2010）第16号）的具体行政行为，并以城市房屋拆迁公告形式予以公布，故区房管局作出核发《房屋拆迁许可证》（拆许字（2010）第16号）的具体行政行为，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。曾权贵等九人的诉讼请求不成立，应依法予以驳回。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决驳回曾权贵等9人要求确认区房管局核发的拆许字（2010）第16号《房屋拆迁许可证》的行政许可行为违法并撤销的诉讼请求。
上诉人曾权贵等9人上诉请求撤销一审判决，确认区房管局核发的拆许字（2010）第16号《房屋拆迁许可证》的行政行为违法并撤销。理由是：1、被上诉人作为区人民政府房屋拆迁管理部门，不是《城市房屋拆迁管理条例》中所规定的有权作出房屋拆迁许可证的房屋所在地市、县人民政府房屋拆迁管理部门，因此，区房管局不具备作出本案被诉拆迁许可证的职权，一审判决适用法律错误。2、本案被诉拆迁许可证违反法定程序及实体性规定。如缺少建设项目批准文件、建设用地规划许可证、国有土地使用权批准文件、金融机构出具的拆迁补偿安置资金证明等资料，未依法听证，作出拆迁许可证后未公示等。3、涉案拆迁并非公共利益的需要，违反了《物权法》第四十二条的规定。4、拆迁面积与相关用地及规划面积不符。5、被上诉人作出的拆迁许可证，缺乏法律依据。
被上诉人区房管局、重庆大晟资产经营（集团）有限公司未向本院提交书面答辩状。
被上诉人区房管局向一审法院提供的证据、依据有：1、重庆市大渡口区2010年度城市房屋与危旧房拆迁计划、重庆市国土房管局关于同意大渡口区人民政府调整2010年度城市房屋拆迁计划的复函（渝国土房管函（2010）842号）。2、关于核发2009、2010年主城区部分危旧房改造片区拆迁范围的通知（渝危改办发（2009）06号）。证据1-2拟证明石棉厂片区已列入重庆市大渡口区2010年度城市房屋与危旧房拆迁计划。3、重庆市人民政府关于重庆大晟资产经营（集团）有限公司储备土地的批复（渝府地（2010）874号）。拟证明经重庆市人民政府批复将石棉厂片区国有土地交给重庆大晟资产经营（集团）有限公司储备。4、重庆市规划局大渡口区分局土地储备函复意见（渝规大渡口储备函（2010）0017号）。拟证明重庆市规划局对办理石棉厂片区危旧房改造土地储备规划手续已函复重庆市大渡口区国土资源管理分局。5、拆迁红线图。6、重庆市房地产权证（102D房地证2010字第00164号）。拟证明重庆市国土资源和房屋管理局已向重庆大晟资产经营（集团）有限公司颁发石棉厂片区土地储备的产权证。7、房屋拆迁价格咨询结果报告（［渝］金友拆咨（2010）字第24号）。拟证明2010年11月22日重庆金友资产评估土地房地产估价有限公司受重庆大晟资产经营（集团）有限公司的委托出具了大渡口区石棉厂旧城改造项目房屋拆迁的价格咨询结果报告。8、重庆市大渡口区石棉厂片区危旧房改造项目城市房屋（住宅）拆迁安置补偿方案。拟证明2010年12月8日重庆大晟资产经营（集团）有限公司拟定了石棉厂片区危旧房改造项目城市房屋（住宅）拆迁安置补偿方案。9、资信证明。10、城市房屋拆迁补偿安置资金监管协议、用款申请。证据9-10拟证明金融机构出具的石棉厂片区拆迁安置所需资金的专项证明。11、听证会笔录。拟证明区房管局在大渡口区茄子溪街道滨江社区会议室召开石棉厂片区危旧改项目行政许可听证会。12、重庆市城市房屋拆迁许可证申报审批表、重庆市城市房屋拆迁登记册。拟证明办理石棉厂片区城市房屋拆迁许可证的审批情况。13、《房屋拆迁许可证》（拆许字（2010）第16号）。拟证明区房管局作出被诉具体行政行为的内容。14、城市房屋拆迁公告及公示照片。拟证明区房管局发布了城市房屋拆迁公告。15、法律依据：《城市房屋拆迁管理条例》和《重庆市城市房屋拆迁管理条例》。
上诉人曾权贵等9人向一审法院提供的证据有：1、国内特快专递邮件详情单、《房屋拆迁许可证》（拆许字（2010）第16号）。拟证明上诉人获知拆迁许可证的时间和方式。2、李洪邻等9人土地、房屋权属证明复印件，拟证明上诉人起诉主体适格。
被上诉人重庆大晟资产经营（集团）有限公司未向一审法院提供证据。
一审法院经庭审质证认为，上诉人所举示的证据均具有关联性、合法性、真实性，依法予以采信。被上诉人区房管局所举示的证据均具有关联性、合法性、真实性，依法予以采信。
经审查，以上证据已经一审法院庭审质证并随案移送本院。一审法院对证据的分析认定正确，本院依法予以确认。据此，本院所认定的事实与一审法院认定事实无异。
本院认为，2011年1月21日公布施行的《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十五条规定：“……本条例施行前已依法取得房屋拆迁许可证的项目，继续沿用原有的规定办理，……”。本案被诉《房屋拆迁许可证》被上诉人区房管局在2010年即向被上诉人重庆大晟资产经营（集团）有限公司颁发，因此，应当适用当时有效的相关法律法规。
根据《重庆市城市房屋拆迁管理条例》第七条第二款（一）项的规定，被上诉人区房管局作为区县级人民政府的房屋拆迁主管部门，具有按照该条例的规定核发房屋拆迁许可证的法定职责。
《重庆市城市房屋拆迁管理条例》第十条第（一）项第2目规定：“国有土地储备整治项目，拆迁申请人持土地储备批准书、规划红线、拆迁计划和补偿安置方案、办理存款业务的金融机构出具的不少于拆迁安置所需资金总额百分之七十的专项资金证明，向区、县（自治县、市）房屋拆迁行政主管部门提出拆迁申请”。本案被上诉人重庆大晟资产经营（集团）有限公司向区房管局提出要求颁发拆迁许可证申请时，提交了《重庆市人民政府关于重庆大晟资产经营（集团）有限公司储备土地的批复》、重庆市规划局土地储备函复意见、重庆市大渡口区2010年度城市房屋与危旧房拆迁计划、重庆市大渡口区石棉厂片区危旧房改造项目城市房屋（住宅）拆迁安置补偿方案及金融机构出具的用于拆迁安置所需资金的专项资金证明材料，符合上述法律规定。区房管局收到重庆大晟资产经营（集团）有限公司拆迁申请，经听证与审核后，于2010年12月20日对重庆大晟资产经营（集团）有限公司颁发本案被诉《房屋拆迁许可证》，并无不当。
综上，一审法院判决驳回曾权贵等9人的诉讼请求正确。上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予主张。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案案件受理费50元，由上诉人曾权贵等9人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周琦
审 判 员 应禧
代理审判员 曹怡
二〇一四年十月十一日
书 记 员 刘怡