山东省茌平县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1523民初933号
原告（反诉被告）：山东瑞泽重工有限公司，住所地：山东省茌平县任匠村西。
法定代表人：李爱平，总经理�
委托诉讼代理人：张彬，山东敏行律师事务所律师。
被告（反诉原告）：科尔沁左翼后旗焦三农机专业合作社，住所地：内蒙古自治区通辽市科尔沁左翼后旗金宝屯镇。
法定代表人：焦海双，经理。
被告：焦海双，男，1967年4月6日出生，汉族，科尔沁左翼后旗焦三农机专业合作社经理，住内蒙古自治区通辽市。
以上两被告共同委托诉讼代理人：马长霖，山东泰泉律师事务所律师。
以上两被告共同委托诉讼代理人：李菲菲，山东泰泉律师事务所律师。
原告山东瑞泽重工有限公司（简称瑞泽公司）与被告科尔沁左翼后旗焦三农机专业合作社（简称焦三农机）、焦海双买卖合同纠纷一案，本院于2016年4月6日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告瑞泽公司的委托代理人张彬，被告焦三农机、焦海双的共同委托诉讼代理人马长霖、李菲菲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告瑞泽公司诉称：被告焦三农机购买原告公司生产的拖拉机，双方签有《产品周转协议书》，协议签订后，原告按约定向被告发货并提供相关配件，但被告未付清全部货款,至今欠原告货款86,100元、配件款4,902元。焦三农机系由被告焦海双自然人出资设立的，因此焦海双应当与焦三农机共同承担还款责任。经原告多次催收未果,现依法起诉,要求两被告支付原告货款86,100元、配件款4,902元，并支付违约金按月利率2%自2014年10月31日起按实际欠款金额计算至货款实际付清之日。
被告焦三农机答辩称：1、原告所主张的86,100元货款中有8,500元系运费，因该费用系原告违约造成，不应由被告承担；2、关于配件款，因原告产品存在质量问题，提供配件是其应尽的义务�原告无权主张该配件款。
被告焦海双答辩称：焦海双非本案适格的被告，本案合同双方为原告与焦三农机合作社，焦三农机合作社对外独立承担民事责任，焦海双仅是作为其法定代表人履行职务，因此应当驳回原告对焦海双的起诉。
焦三农机提出反诉称：1、因原告提供的部分产品存在质量问题，无法使用，要求部分解除双方签订的《产品周转协议书》,退还原告拖拉机四台,价值112,400元(28,100元×4台),由原告返还货款34,800元;2、由原告赔偿被告拖拉机维修费用（零部件、人工费、交通费）等损失共计100,279元。
瑞泽公司对焦三农机的反诉答辩称：1、原告提供的产品没有质量问题，被告要求部分解除《产品周转协议书》没有法律依据，原告不同意部分解除协议，不同意被告返还四台拖拉机；2、被告要求原告赔偿其拖拉机维修费同样没有事�及法律依据，综上,请求法院驳回被告的反诉请求。
本院经审理查明：2014年2月22日，经原告与被告焦三农机协商签订了《产品周转协议书》一份，约定由被告购买原告生产的拖拉机22台，单价28,100元，共计金额618,200元。协议约定：被告应于2014年10月30日前付清货款，如逾期，则按月息2%支付违约金。协议签订后，被告于发货前支付货款428,200元，原告按约定于2014年4月4日履行了供货义务，但被告未按时付清货款，至2014年10月30日，被告欠款190,000元。经协商，被告于2015年8月21日退回拖拉机四台，价值112,400元(28,100元×4台)，至此被告欠货款金额为77,600元（190,000元-112,400元）。原告主张因退货产生的运费8,500元应由被告承担。另外，原告于2014年4月4日、4月16日向被告提供部分拖拉机配件，除被告返还一件齿轮泵外，被告尚欠配件款4,902元（齿轮泵143元×2件+�升器1,404元×3件+油箱焊合202元×2件）。因原告催收货款未果，原告诉来本院，要求被告焦三农机支付欠款86,100元、配件款4,902元并支付违约金，违约金根据欠款金额按合同约定的月2%自2014年10月31日计算至货款实际付清之日；被告焦海双作为焦三农机的自然人独资投资人应对上述债务承担连带责任。
被告焦三农机则反诉要求解除部分协议、退还四台拖拉机,由原告返还货款34,800元并赔偿被告拖拉机维修费用等损失100,279元。
另查明，被告焦三农机成立于2013年12月17日，出资总额为4,000,000元，焦海双为八名出资成员之一。原告于2014年4月4日向被告发货，被告焦三农机于2016年12月27日提出产品质量问题并申请对原告产品质量是否合格进行鉴定。因被告对产品质量提出异议超过法律规定的异议期间,本院对该鉴定申请不予准许。
上述事实，�当事人陈述、书证、庭审笔录等证据证实，足以认定。
本院认为：本案双方的争议焦点为：1、被告焦三农机是否应支付原告货款77600元、配件款4902元并支付逾期付款违约金，是否应支付退货运费8500元，被告焦海双对上述债务是否承担连带责任；2、焦三农机反诉要求部分解除协议、退还四台拖拉机,由原告返还货款34800元并由原告赔偿其拖拉机维修费用100279元是否有事实及法律依据。关于第一个争议焦点，本院认为，原告与被告签订的《产品周转协议书》系由双方当事人自愿签订，是双方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，本院认定为有效合同。原告按约定向被告交货后，被告应当按约定付清货款。根据本院查明的事实，本院认定被告焦三农机至2014年10月30日欠货款190000元，2015年8月21日退回四台拖拉机后欠款金额为77600元�被告对原告主张的违约金有异议，认为原告要求的违约金明显偏高，应予调整。本院认为，原告因被告逾期付款所造成的损失主要是利息损失，本案双方虽约定了违约金，但约定的违约金过高，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款：“约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”的规定，以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十九条第二款：“当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’。”的规定，本院对超过损失30%的部分，不予支持。参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十四条第四款关于逾期付款损失的计算方法及中国人民银行规定的逾期罚息利率计算标准（在同期贷款基准利率基础上加收30%-50%），本院认定被告应当支付的逾期付款违约金的计算比例为：中国人民银行同期同类贷款基准利率×140%×130%。关于配件款，因被告无证据证明该款项应由原告免费提供，因此，被告焦三农机应当支付配件款4902元，因双方对该配件款未约定付款时间及逾期付款违约金，根据上述法律规定，该违约金应按中国人民银行同期贷款基准利率基础上加收40%计算，自被告收到配件之日即2014年4月16日开始计算。关于退货运费的承担问题，因原告未能提供充分证据证明该费用应由被告承担，因此，本院对原告该项请求不予支持。焦三农机非自然人独资公司，焦海双系焦三农机八名投资成员之一，因此，原告要求焦海双对焦三农机所负债务承担还款责任，于法无据，本院不予支持。关于第二个争议焦点，本院认为，反诉原告焦三农机未能提供充分证据证明原告产品存在质量问题及提出产品质量问题未超过两年的异议期，且瑞泽公司不同意部分解除协议的请求，不同意焦三农机再退回拖拉机，因此，本院对焦三农机反诉要求部分解除协议、退还四台拖拉机,由原告返还货款34800元的反诉请求不予支持。同样，因反诉原告提供的证据不足以证明因原告产品质量存在问题需要维修以及维修费用的实际支出金额，本院对其要求瑞泽公司赔偿维修费用100279元的反诉请求亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二�》第二十九条第二款，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十四条的规定，判决如下：
一、被告科尔沁左翼后旗焦三农机专业合作社于判决生效后十日内支付原告山东瑞泽重工有限公司拖拉机款77600元并支付逾期付款违约金（违约金按中国人民银行同期同类贷款基准利率×140%×130%自2014年10月31日起以欠款190000元为基数计算至2015年8月21日，自2015年8月22日起以欠款77600元为基数计算至债务实际清偿之日）；
二、被告科尔沁左翼后旗焦三农机专业合作社于判决生效后十日内支付原告山东瑞泽重工有限公司配件款4902元及逾期付款违约金（违约金按中国人民银行同期同类贷款基准利率×140%自2014年4月16日起计算至欠款实际清偿之日）；
三、驳回原告山东瑞泽重工有限公司其他诉讼请求；
四、驳回反诉原告科尔沁左翼后旗焦三农机专业合作社的反诉请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费3560元，财产保全费1270元,共计4830元,由原告山东瑞泽重工有限公司负担1670元，由被告科尔沁左翼后旗焦三农机专业合作社负担3160元；反诉费3001元,由反诉原告科尔沁左翼后旗焦三农机专业合作社负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审 判 长 张东风
人民陪审员 路光同
人民陪审员 王景森
二〇一七年五月二十三日
书 记 员 张 茜