连云港市海州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0706执异163号
异议人（被执行人）陈士松，男，1963年7月14日生，汉族，住连云港市海州区。
异议人（被执行人）辛寿琴，女，1968年1月2日生，汉族，住址同上。
异议人(被执行人)耿海霞，女，1969年5月30日生，汉族，住连云港市海州区。
异议人(被执行人)陈欣，男，1987年11月１日生，汉族，住连云港市海州区。
异议人(被执行人)陈士俊，男，1967年3月7日生，汉族，住连云港市海州区。
以上异议人共同委托代理人李进洲，江苏瑞杰律师事务所律师。
申请执行人连云港东方农村商业银行股份有限公司，住所地连云港市海州区郁州南路10号。
法定代表人冯涛，该行董事长。
委托代理人刘洪旺，该行职员。
被执行人江苏金磨机械制造有限公司，住所地连云港市猴嘴工业园区。
被执行人连云港顺意投资担保有限公司，住所地连云港市海州区通灌北路199号14号楼104A号门面。
被执行人马兆林，男，1971年５月15日生，汉族，住江苏省灌云县。
被执行人连云港腾鹿医用包装材料有限公司，住所地连云港市经济技术开发区大浦工业区金桥路２０号。
被执行人陈碧，男，1953年3月9日生，汉族，住连云港市海州区。
被执行人江苏荣生科技集团有限公司，住所地连云港市海州区新桥街陇海新村41号。
被执行人徐运景，男，1967年12月15日生，汉族，住江苏省灌云县。
被执行人徐树平，男，1963年7月9日生，汉族，住连云港市海州区。
被执行人徐梓翔，男，1974年１月5日生，汉族，住连云港市海州区。
本院在执行连云港东方农村商业银行股份有限公司（以下简称东方银行）与江苏金磨机械制造有限公司（以下简称金磨公司）、陈士松、辛寿琴、陈士俊、耿海霞、连云港顺意投资担保有限公司（以下简称顺意公司）、马兆林、连云港腾鹿医用包装材料有限公司（以下简称腾鹿公司）、陈碧、江苏荣生科技集团有限公司（以下简称荣生公司）、徐运景、徐树平、徐梓翔、陈欣金融借款合同纠纷一案中，被执行人陈士松、辛寿琴、耿海霞、陈欣、陈士俊向本院提出书面执行异议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，并举行了听证，异议人陈士松、辛寿琴、耿海霞、陈欣、陈士俊共同委托代理人李进洲及申请执行人东方银行委托代理人刘洪旺参加听证，并提交了书面意见，现已审查终结。
异议人陈士松、辛寿琴、耿海霞、陈欣、陈士俊称:请求贵院依法撤销海州区人民法院（2016）苏0706执1491号执行拍卖公告的执行行为。事实和理由：一、贵院对于涉案财产进行评估，未通知异议人：根据最高人民法院《关于人民法院委托评估、拍卖和变卖工作的若干规定》第九条：“人民法院选择评估、拍卖机构，应当提前通知各方当事人到场；当事人不到场的，人民法院可将选择机构的情况，以书面形式送达当事人。”本案中，贵院对涉案财产进行评估之前，在未通知异议人选择评估机构的情况下，便私自选定了评估机构对涉案财产进行了评估。此外，在贵院选定了评估机构后，也未将选定评估机构的情况书面告知异议人。因此，贵院的上述评估行为是严重违反法定程序的。二、贵院对涉案财产评估与实际价值严重不符。贵院在未通知异议人的情况下选定评估机构，并且在未书面通知异议人评估机构选定结果的情况下，对涉案财产作出评估报告。异议人认为该评估报告所评估的财产价值与涉案财产的实际价值严重不符：陈士松、辛寿琴共有的海州区××108A门面室（丘号：01581036-42）面积30.72㎡，实际价值应为70万元，而评估价仅为55.29万元；海州区××108B门面室（丘号：01581036-43）面积39.34㎡，实际价值应为90万元，而评估价仅为70.81万元；陈士俊、耿海霞共有的海州区××楼××单元××室（丘号：01581023-2）面积135.57㎡，实际价值应为200万元，而评估价仅为108.45万元；陈欣所有的海州区××楼104B门面（丘号：01581023-37）面积52.39㎡，实际价值应为150万元，而评估价仅为94.3万元；陈欣所有的海州区××楼××号门面（丘号01581023-36）面积633.52㎡，实际价值为2000万元，而评估价仅为1140.35万元；陈欣所有的海州区××楼××号门面（丘号：01581023-45）面积442.44㎡，实际价值应为1200万元，而评估价仅为796.39万元；陈欣所有的海州区××楼××单元××室（丘号：01581023-19）面积135.57㎡，实际价值为180万元，而评估仅为108.45万元；陈欣所有的海州区××楼××单元××室（丘号：01581023-17）面积135.57㎡，实际价值应为180万元，而评估价仅为108.45万元。综上所述，异议人认为贵院选定评估机构程序违法，评估结果与实际价值严重不符，请求贵院依法撤销上述评估行为，重新选择评估机构，并赋予异议人相应的法律权利。
申请执行人东方银行称:海州区人民法院于2016年10月17日将执行公告张贴在五个门面房、三套住宅门上和楼栋。选择评估机构由人民法院指定的连云港市物价局评估。执行公告的内容明确告知限被执行人十日内履行判决的义务，逾期将对上述房屋评估、变卖，期间所产生的费用由被执行人承担，在规定的时间范围内异议人没有提出异议。法院委托物价局评估，是国家法定的权威的评估机构，出具的评估报告具有权威性，请求驳回异议人的请求。
本院查明：原告东方银行与被告金磨公司、陈士松、辛寿琴、陈士俊、耿海霞、顺意公司、马兆林、腾鹿公司、陈碧、荣生公司、徐运景、徐树平、徐梓翔、陈欣金融借款合同纠纷一案，本院于2015年12月15日作出（2015）海商初字第02030号民事判决书，内容为：“一、被告金磨公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告东方银行支付借款本金2380万元及利息、罚息、复利（利息、罚息计算至2015年8月17日为14764086.15元，以后按合同约定计算至实际偿还之日）。二、被告金磨公司不履行债务时，原告东方银行有权以被告陈士松、辛寿琴共同所有的位于海州区××108A门面（丘号01581023-42）、海州区通灌北路199号14号楼108B门面（丘号01581023-43）、被告陈士俊、耿海霞共同所有的位于海州区××楼××单元××室（丘号01581023-2）、被告陈欣所有的位于海州区××楼××号门面（丘号：01581023-37）、海州区通灌199号14号楼104A号门面（丘号：01581023-36）、海州区××楼××号门面（丘号01581023-45）、海州区××楼××单元××室（丘号：01581023-19）、海州区××楼××单元××室（丘号：01581023-17）折价或以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。三、被告陈士松、陈士俊、顺意公司、马兆林、腾鹿公司、陈碧、荣生公司、徐运景、徐树平、徐梓翔对上述第一项债务承担连带给付责任。
上述判决书生效后，各被告未能履行还款义务，原告东方银行根据（2015）海商初字第02030号民事判决书确定的内容向本院申请执行，要求支付借款本金2380万元及利息、罚息复利等，本院立案，执行案号为（2016）苏0706执1491号。
2016年8月20日，本院作出（2016）苏0706执1491号之一执行裁定书，裁定：一、对被执行人金磨公司、陈士松、陈士俊、顺意公司、马兆林、腾鹿公司、陈碧、荣生公司、徐运景、徐树平、徐梓翔、银行存款2600万元予以冻结、扣划，或查封相应价值的财产，或提取、扣留相应价值的收入。二、对被执行人陈士松、辛寿琴名下位于海州区××108A门面（丘号：01581023-42，所有权证号X00225273，建筑面积30.72㎡）、位于海州区××108B门面（丘号：01581036-43，所有权证号X00225241，建筑面积39.34㎡）予以查封。三、对被执行人陈士俊、耿海霞共同所有的位于海州区××楼××单元××室（丘号：01581023-2所有权证号X00227430，建筑面积135.57㎡）予以查封。四、被执行人陈欣所有的位于海州区××楼××号门面（丘号：01581023-37，所有权证X00225274，建筑面积52.39㎡）、海州区××楼××号门面（丘号：01581023-36，所有权证号X00225235，建筑面积633.52㎡）、海州区××楼××号门面（丘号：01581023-45，所有权证号X00225262，建筑面积442.44㎡）、海州区××楼××单元××室（丘号：01581023-19，所有权证号X00227496，建筑面积135.57㎡）、海州区××楼××单元××室（丘号：01581023-17，所有权证号X00227484，建筑面积135.57㎡）予以查封。五、限被执行人金磨公司、陈士松、辛寿琴、陈士俊、耿海霞、顺意公司、马兆林、腾鹿公司、陈碧、荣生公司、徐运景、徐树平、徐梓翔、陈欣于十日内履行判决书确定的义务，逾期本院将依法对被执行人陈士松、辛寿琴、陈士俊、耿海霞、陈欣名下的上述房屋予以评估、拍卖、变卖抵债。
在执行过程中，本院向连云港市价格认定局出具征询价格函，征询上述房屋价格。2016年12月1日，连云港市价格认定局出具连价证【2016】287号询价意见书，载明价格鉴证方法为市场法，价格鉴证过程系成立鉴证工作小组，制定鉴证工作方案，经查阅相关资料、市场调查、鉴证测算建议结论，其中海州区××108A门面、108B门面、1单元302室、104B门面、104A门面、110号门面、2单元401室、2单元301室鉴证价值分别为55.29万元、70.81万元、108.45万元、94.30万元、1140.33万元、796.39万元、108.45万元、108.45万元。本院在上述房产门前均张贴公告，公告送达询价意见书，并告知如对上述公告内容有异议，应于公告之日十日内以书面形式向本院提出执行异议。
本院认为：本案的争议焦点为：一、本案的评估行为是否违反法定程序；二、涉案财产的评估是否与实际价值严重不符。
关于第一个争议焦点:因拍卖标的物在物价部门有市场价格统计标准，故涉案拟拍卖的不动产以市场价格作为拍卖保留价，符合法律规定。本院依法向连云港市价格认定局出具征询价格函，征询价格，本院征询价格的行为，非委托评估行为，因此无需通知异议人陈士松、辛寿琴、耿海霞、陈欣、陈士俊到场。连云港市价格认定局具有认证资格，该局根据本院征询价格函，采用市场法对涉案房产进行鉴证并出具询价意见书，询价程序合法。异议人陈士松、辛寿琴、耿海霞、陈欣、陈士俊主张评估行为严重违反法定程序的观点不能成立。
关于第二个争议焦点：连云港市价格认定局在查阅相关资料、市场调查、鉴证测算后对涉案房产作出价格鉴证结论，符合市场同地段同类房产价格行情，程序合法、真实可信。异议人陈士松、辛寿琴、耿海霞、陈欣、陈士俊认为评估价格与实际价值严重不符，但未能提供证据予以证实，其异议亦不能成立。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项之规定，裁定如下：
驳回异议人陈士松、辛寿琴、耿海霞、陈欣、陈士俊的请求。
如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内向江苏省连云港市中级人民法院申请复议。
审 判 长 杜秀丽
人民陪审员 沈 燕
人民陪审员 王月连
二〇一七年五月十八日
书 记 员 潘俊彤
附法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。
二、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条人民法院对执行行为异议，应当按照下列情形，分别处理：
（一）异议不成立的，裁定驳回异议；
（二）异议成立的，裁定撤销相关执行行为；
（三）异议部分成立的，裁定变更相关执行行为；
（四）异议成立或者部分成立，但执行行为无撤销、变更内容的，裁定异议成立或者相应部分异议成立。