苏州工业园区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）园民初字第03055号
原告蔡宪奎。
委托代理人沈梦醉，江苏展智律师事务所律师。
被告蒋铁生。
被告中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司，住所地常州市和平北路11号。
负责人蒋旭，总经理。
委托代理人张月，江苏日月泰律师事务所律师。
委托代理人盛陆奇，江苏日月泰律师事务所律师。
原告蔡宪奎诉被告蒋铁生、中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司（以下简称人保常州分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年12月16日立案受理，依法适用简易程序，由代理审判员李精华独任审判，后依法由代理审判员李精华与人民陪审员蒋克勇、张菊英组成合议庭，于2015年6月5日公开开庭进行审理。原告蔡宪奎的委托代理人沈梦醉、被告蒋铁生、被告人保常州分公司的委托代理人盛陆奇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蔡宪奎诉称，2013年9月7日，原告与被告蒋铁生在苏州工业园区现代大道东港新村门口路段发生交通事故，被告蒋铁生负次责；原告治疗后经鉴定构成十级伤残。现因赔偿事宜协商未果，原告遂诉讼来院，请求判令：1.被告蒋铁生支付医疗费等人身伤害赔偿金合计205664.79元；2.被告人保常州分公司在保险责任范围内承担共同赔偿责任；3.本案诉讼费用由被告承担。
被告蒋铁生辩称，时间太长不记得了，我是借用弟弟车辆使用的，车辆投保有相应保险。
被告人保常州分公司辩称，对事故事实及责任认定无异议，车辆在我司投保交强险、50万元商业三者险及不及免赔险，医疗费应扣除10%非医保用药，诉讼费、鉴定费我司不承担。
经审理查明，2013年9月7日14时左右，原告蔡宪奎在苏州工业园区现代大道东港新村处驾驶自行车由北向南违反信号通行，与由西向东正常行驶的被告蒋铁生驾驶的苏Ｄ×××××小轿车相撞，致两车受损、蔡宪奎受伤。2013年9月8日，苏州市公安局交通巡逻警察支队工业园区大队出具道路交通事故认定书，确认以上事故事实，认定蔡宪奎负主责、蒋铁生负次责。
2014年5月26日，苏州大学司法鉴定中心受交警部门委托出具司法鉴定意见书，认定蔡宪奎此次交通事故致其颅脑外伤后遗有神经功能障碍，日常活动能力轻度受限的伤残等级为十级；余损伤不足评残。建议蔡宪奎伤后90日予以营养支持及一人护理为宜；其休息时限掌握在伤后210日较为合理。
另查明，苏Ｄ×××××车辆登记车主为蒋勤生，蒋勤生就该车辆向人保常州分公司投保了交强险、商业三者险及不计免赔等险种，商业三者险限额为50万元，事故发生于保险期间内。
以上事实，由原告提交的驾驶证、车辆行驶证、车辆信息单、道路交通事故认定书、交强险保单、司法鉴定意见书、被告提交的商业险抄单等证据及双方当事人庭审中的陈述予以证实。
就原告各项诉请构成，被告蒋铁生质证认为情况不清楚，由法院根据证据认定；其他当事人举证、质证及本院认定如下：
1、医疗费。原告提交医疗费票据，主张医疗费20792.79元。被告人保常州分公司质证认为数额由法院核定，要求扣除10%非医保用药。本院认为，原告主张的上述费用有相关诊疗记录和医疗票据佐证，证据充分，系原告治疗实际支出，被告虽主张扣除非医保费用，但并未充分举证证实，不能否定原告用药的合理性，故本院对其抗辩不予支持，本院根据票据核算就原告主张金额予以认定。
2、营养费。原告酌情主张1000元。被告人保常州分公司质证认可按12元每天计算。本院认为，原告鉴定的营养期限为90天，根据被告自认的12元每天计算营养费为1080元，被告自认金额属于交强险赔偿范围，不损害其他当事人利益，本院予以确认。
3、误工费。原告提交劳动合同书、完税证明、公司证明，主张原告事故前于江苏全成建设顾问有限公司从事项目监理工作，月工资6500元，住院期间及至2014年6月30日病假期间共计误工9个月，损失58500元。被告人保常州分公司质证认为原告已过退休年龄，不存在误工。本院认为，事故发生时原告虽已达退休年龄，但其仍从事一定工作维持生活符合当地实际状况，其因交通事故受伤导致的合理误工损失应予赔偿，原告合理的误工期限应以鉴定意见认定的伤后210日为宜。根据原告提供的完税证明及劳动合同书，完税证明显示原告自2012年6月至2013年9月期间每月缴税180元至230元不等的金额，扣缴义务人即江苏全成建设顾问有限公司，可以印证其伤前有相应的收入状况，但原告未充分举证证明其因伤实际休养及误工损失，本院参照2013年度江苏省建筑业行业收入标准，酌情认定原告该损失为28987元。
4、护理费。原告主张事故后由同事翟启民进行陪护，翟启民亦于江苏全成建设顾问有限公司工作，月收入4900元，因陪护误工扣除26500元。被告人保常州分公司质证认可鉴定认定的护理期限90日，按60元每天计算。本院认为，原告主张同事进行护理而产生的误工证据不足，本院不予采信，参照本地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准，本院酌情按100元每天计算该项损失合计9000元。
5、残疾赔偿金。原告主张按2014年度江苏省苏州市城镇居民人均可支配收入标准计算该损失为75062元。被告人保常州分公司质证认为应按2014年江苏省城镇居民人均可支配收入标准34346元，根据原告伤残等级及年龄计算。本院认为，被告人保常州分公司主张的计算标准符合法律规定，本院经核算认定为44649.8元（34346×13×10%）。
6、精神损害抚慰金。原告主张20000元。被告人保常州分公司认为原告主责，故不承担。本院认为，原告因交通事故受伤致残，相应的精神损害应予赔偿，但原告对本案事故承担主要责任，应减轻侵权人的相应责任，本院根据原告伤残情况及双方责任酌情认定原告该项损失为1500元。
7、交通费。原告提交交通费发票，主张400元。被告人保常州分公司认为由法院酌定。本院认为，交通费应根据受害人及必要陪护人因就医实际发生的费用计算，原告主张交通费数额未超出合理范围，本院就原告主张金额予以认定。
8、鉴定费用。原告提交票据主张3410元，该鉴定费用系原告因此次交通事故而产生的实际损失，本院予以认定。该损失不属交强险赔偿范围。
以上各项损失合计109819.59元，纳入交强险医疗费用赔偿项目的款项为21872.79元（含医疗费、营养费）；纳入死亡伤残赔偿项目的款项为84536.8元（含误工费、护理费、残疾赔偿金、交通费、精神损害抚慰金）；不属于交强险赔偿范围的鉴定费3410元。
本院认为，公民的生命健康权和财产权益依法受法律保护，侵权人造成他人人身伤害和财产损害的，应依法承担赔偿责任。苏Ｄ×××××车投保了机动车强制责任保险，被告人保常州分公司应在交强险责任限额内就医疗费用、死亡伤残赔偿限额部分分别赔偿原告10000元、84536.8元。超出交强险赔偿范围的金额15282.79元（含鉴定费），应根据当事人对交通事故发生的过错程度及第三者责任保险合同约定由承保公司在商业三者险范围内予以赔偿，不足部分依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。交警部门认定原告蔡宪奎承担事故主要责任，被告蒋铁生承担次要责任，苏Ｄ×××××车投保了50万元第三者责任险及不计免赔险，被告人保常州分公司未能就第三者责任险存在免责事由提交相应证据加以证明，本院根据双方过错程度认定被告人保常州分公司应在第三者责任险限额内就超出交强险赔偿限额以外的部分承担30%赔偿责任，故人保常州分公司应就4584.84元损失直接向原告承担赔偿责任。综上，被告人保常州分公司应赔偿原告合计99121.64元。原告蔡宪奎自愿承担本案诉讼费用，本院予以确认。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第八条、第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司于判决生效之日起十五日内支付原告蔡宪奎赔偿款99121.64元。
二、驳回原告蔡宪奎的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1428元，由原告蔡宪奎承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州工业园区支行，账号：10×××99。
代理审判员 李精华
二〇一五年六月十五日
书 记 员 许叶婷
第7页共7页