山东省德州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）鲁14行终65号
上诉人（原审原告）庞丽敏，女，1982年2月6日出生，汉族，住山东省临邑县城区。
委托代理人王春雷，山东众城求真律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）德州市人力资源和社会保障局，所在地址德州市德城区东风东路1566号。
法定代表人何连生，局长。
委托代理人王光锋，临邑县人力资源和社会保障局副局长。
委托代理人吕曹锋，临邑县人力资源和社会保障局法律顾问。
被上诉人（原审第三人）赵传禄，男，1962年8月19日出生，汉族，住山东省临邑县。
委托代理人徐衍美，女，1963年4月24日出生，汉族，住山东省临邑县。
上诉人庞丽敏因工伤行政确认一案，不服山东省临邑县人民法院（2016）鲁1424行初6号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人庞丽敏及其委托代理人王春雷,被上诉人德州市人力资源和社会保障局（以下简称德州人社局）委托代理人王光锋（工伤认定具体实施机关负责人）、吕曹锋，被上诉人赵传禄委托代理人徐衍美到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，第三人赵传禄是原临邑振华橡胶厂的职工，2015年5月28日该厂被注销。2013年7月17日23时30分许,临邑县公安局恒源派出所接群众报警,接警后民警迅速赶到现场,经查第三人赵传禄在骑摩托车沿临邑县城永兴大街由东向西行驶至柳行桥头西200米处时，撞在公路上的土堆上面甩出去后受伤，该土堆在东西走向的公路上南北横向堆放,南侧能通车。后赵传禄被送往临邑县人民医院住院治疗。2013年10月23日赵传禄作为原告以德州市公路管理局临邑公路局等单位为被告向临邑县人民法院提起民事诉讼，本院以地面施工损害责任纠纷一案作出民事判决，2015年9月25日德州市中级人民法院作出（2014）德中民终字第1111号民事判决书，认定赵传禄作为完全民事行为能力人，深夜驾驶摩托车应当谨慎慢行，注意安全，在已有围挡警示的前提下，仍进入施工现场，对其导致自身伤害自行承担40%的次要责任。2014年7月16日第三人赵传禄向被告提出工伤认定申请，2014年7月21日被告向第三人赵传禄送达工伤认定申请补正材料告知书，告知赵传禄经审查缺少发生交通事故的交通事故认定书或司法机关出具的相关法律文书，应予以补正材料。第三人补正材料后，被告于2015年11月9日作出工伤认定受理决定书，经调查于2016年1月8日作出德人社（7）伤字[2016]06号认定工伤决定书。庭审中，原告申请对被告提交的工伤认定申请表、工伤认定申请补正材料告知书中的书写时间及加盖公章的时间进行鉴定，后因检材不全，鉴定机关不予受理。
原审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告具有负责本行政区域内的工伤保险工作的法定职责。《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。此规定包含三个要件：一、必须发生在上下班途中；二、因交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故受伤；三、不承担主要责任。关于第一个要件，是否发生在上下班途中。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条第一项规定，在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中，应认定为上下班途中。本案中，对于第三人行驶路线的认定，虽然发生事故的路段当时正在施工，但临邑县公安局恒源派出所补充证明能证实该公路南侧能通行，故第三人骑摩托车沿临邑县城永兴大街由东向西行驶至柳行桥头西200米的路线，属于往返于工作地与住所地的合理路线；对于第三人上班时间应为2013年7月17日19时，而发现第三人受伤是23时30分的事实，原、被告及第三人均予以认可，关健在于判断发生事故的时间是否在上班途中的合理时间内，从被告在工伤认定程序中对邓宇茂、王玉让、宋金明、徐衍美的调查笔录以及证人证言综合分析，可以认定当时在原临邑振华橡胶厂烧锅炉的只有邓宇茂、赵传禄，二人倒班上，工作时间二人可以互相协商，发生事故当天第三人因家中有事，晚上班了一段时间，结合临邑县公安局恒源派出所接处警记录，第三人发生事故的时间属于上班时间段内的合理时间内。因此，第三人受到事故伤害，应认定是在上下班途中。关于第二个要件，是否因交通事故受伤。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条第（五）项规定：“交通事故是指车辆在道路上因过错或者意外造成的人身伤亡或者财产损失的事件”。赵传禄驾驶摩托车撞到公路的土堆上受伤，虽属于单方事故，但符合上述法律的规定，故应属于交通事故。本案第三人赵传禄驾驶摩托车撞到公路的土堆上受伤，是因该交通事故受到的伤害，第三人提起民事诉讼请求侵权人进行赔偿，人民法院以“地面施工损害责任纠纷”进行审理，确定的责任比例与《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定的交通事故受伤二者并不矛盾。关于第三个要件，是否承担非主要责任。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条规定，在认定是否存在《工伤保险条例》第十四条第（六）项“本人主要责任”时，应当以有权机构出具的事故责任认定书、结论性意见和人民法院生效裁判文书等法律文书为依据，但有相反证据足以推翻事故责任认定书和结论性意见的除外。本案中，第三人发生的伤害事故是一起单方交通事故，虽然没有交警部门出具的事故责任认定书，但第三人提交已生效的人民法院判决书，证明其在该事故受到伤害的原因及承担责任的比例为次要责任，而确定第三人在该事故中承担的是否是次要责任是该工伤认定的合法依据，被告以此为依据并无不当。因此，第三人在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故的伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定的情形，被告作出认定工伤的决定事实清楚，证据充分。另外，根据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定：职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。在本案原告提供的证据中，第三人现在的身体状况及第三人医疗费已部分报销的事实，不构成被告不予认定工伤的条件和理由，原告主张的第三人系醉酒驾驶，也未提交相关证据，故对其主张，本院不予支持。关于工伤认定的程序，本院认为，关于第三人申请认定工伤的时间，被告提交的工伤认定申请书、工伤认定申请表中时间虽然不一致，但均符合《工伤保险条例》第十七条规定的在事故伤害发生之日2013年7月17日起的１年之内。原告主张工伤认定申请书和工伤认定申请表是第三人后补的，未提交相关证据，对此本院不予支持。根据《工伤认定办法》第八条的规定，2014年7月16日赵传禄向被告提出工伤认定申请后，被告在十五日内于2014年7月21日对材料进行审核，并向第三人赵传禄送达工伤认定申请补正材料告知书，被告收到第三人的补正材料后，于2015年11月9日作出工伤认定受理决定书，并经调查，在六十日内作出认定工伤决定书，符合相关法律规定的程序。综上，被告根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，认定第三人赵传禄所受伤害为工伤，并无不当。原告诉讼请求于法无据，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条、第六条之规定，判决驳回原告庞丽敏的诉讼请求。
上诉人庞丽敏不服一审判决，向本院提出上诉，请求：1、撤销临邑县人民法院（2016）鲁1424行初6号行政判决，改判第三人2013年7月17日所受伤害为非工伤或将本案发回重审；2、上诉费及诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由为：一审判决认定事实和适用法律均存在错误。（一）被上诉人在作出工伤认定程序上严重违法：1、被上诉人提供的第三人赵传禄的工伤申请书时间为2014年7月16日和工伤认定申请表的时间为2014年7月15日，日期相互矛盾，完全不符合行政机关的程序规定，更不应该存在时间上的颠倒，按照逻辑应当先提供申请书后才会填写申请表，而且填写的时间并不必然就是递交的时间，且该时间距超一年的法定时间就差一天，我方有合理的理由怀疑该日期的真实性。另外工伤认定申请表上也没有按照规定写明案号，经办人没有签名和日期，负责人处也没有签名和日期，更没有加盖公章，因此对此证据的真实性和合法性均不认可。2、被上诉人于2014年7月21日给第三人下达的补正材料告知书，并写明“请你于15日前将补正材料报送本机关，本机关在收到你的补正材料后，决定是否受理”，按照《工伤认定办法》第八条的规定，其最迟应当在8月20日前作出是否受理的决定；而根据《工伤保险条例》第十八条的规定“……申请人按照书面告知要求补正材料后，社会保险行政部门应当受理。”也就是被告应当在第三人补正材料后就应当受理，而被上诉人却在2015年11月9日作出受理决定书，故被告程序严重违法。该案存在《工伤认定办法》第二十条规定情形，也应当按照该条规定，作出工伤认定决定的时限中止通知书，并书面通知申请人和用人单位即上诉人（即一审原告），被上诉人却没有严格按照法律规定的程序办理，为此存在严重程序违法。结合第三人提交申请材料的时间和被上诉人程序上的严重违法性让人难以信服第三人是在2014年7月16日申请的真实性。3、被上诉人提供的送达回证上没有加盖单位公章，故不认可该文件的真实性和合法性。（二）被上诉人没有证据排除第三人在事发当日没有饮酒，《工伤保险条例》第16条明确规定有醉酒情形的不得认定工伤，作为被上诉人应排除第三人在事发时没有醉酒的事实，在事发当日第三人的女儿订婚，根据常理，第三人不可能不饮酒，被上诉人在认定工伤时应排除第三人醉酒的情形，对于这一情形被上诉人承担举证责任，但一审法院将该举证责任强加到上诉人身上，明显是错误的。对事发时第三人是否属于醉酒状态被上诉人没有调查清楚，就认定了第三人事发当日所受伤害为工伤是错误的。（三）第三人2013年7月17日所受伤害并非是上下班途中。1、根据证人证言可以看出第三人在2013年7月17日的上班时间为当天的19时，该时间为第三人到厂的时间，第三人受伤的时间是23时30分，之间间隔了4个半小时，根据第三人的住处和临邑振华橡胶厂之间的距离第三人骑行摩托车最多也就是15分钟的时间，根本不会用4个半小时，事故发生时的时间明显不属于上班的合理时间。被上诉人的卷宗中没有证据证明第三人与另一锅炉工协商过上班时间和第三人向临邑振华橡胶厂负责人请假的相关证明材料。一审法院却以临邑振华橡胶厂只有两名锅炉工，工作时间可以相互协商为由，推定属于上班的合理时间明显错误，不能排除第三人所受伤害并非上班的途中。（四）第三人上班途径非合理路线。根据一审中的证据可以证实：1、临邑县恒源街道办事处柳行桥头以西在修路中，柳行桥头有栏板，禁止通行；2、临邑县公安局恒源派出所证明事发时地点南侧能通行。一审法院仅根据临邑县公安局恒源派出所证明就认定了第三人骑行摩托车沿临邑县永兴大街行至柳行桥头西200米事故地点是合理路线是错误的。首先，作为第三人经常上下班应当知道该地段是禁止通行的，虽然临邑县公安局恒源派出所证明事发时地点南侧能通行，能通行是为了道路施工的方便通行，并不是给施工人员以外的通行，但是一审法院仅就事故地点南侧可以通行，就认定第三人上班属于合理路线是错误的，忽视了整个路段是禁止通行的这一前提。其次，第三人应当知道该路段是禁止通行的，但是第三人还在此道路上通行，通往临邑振华橡胶厂途径有很多，明显不属于合理的路线。（五）第三人不属于交通事故受伤。1、临邑县人民法院和德州中院的判决书均是以“地面施工损害责任纠纷”为案由，并非机动车交通事故的案由。2、第三人在临邑县医保处报销了医疗费用，交通事故的医疗费用医保处是不给予报销的。3、第三人在禁止通行的道路上驾驶摩托车撞到土堆上属于单方事故，其应对自己所受的伤害承担全部责任，虽然临邑县人民法院和德州中院的判决书均认定了第三人仅承担40%的责任，但这个责任的划分是“地面施工损害责任纠纷”的案由下的责任划分，并不能把这个比例的责任划分机械地套用到第三人工伤与非工伤的认定上。4、第三人无证驾驶无牌机动车在禁行的道路上发生单方事故，自己仅承担40%的责任明显不合理。被上诉人与人民法院应结合事故发生的具体情况来划分责任。（六）一审法院对上诉人申请鉴定的请求，因检材不全不予受理的不利法律后果应由被上诉人承担，被上诉人有义务提供检材，并应承担提供检材不全的后果，上诉人没有义务也不可能提供检材，一审法院将由此产生的不利后果由上诉人承担，明显不符合法律举证责任分配原则。（七）根据一审中上诉人提交的证据，能够证明现在第三人赵传禄在其他单位正常上班，根本不符合法律规定的发放工伤待遇的条件和情形。
被上诉人德州人社局答辩称：一审法院认定事实清楚，证据充分，判决结果公正。一、答辩人工伤认定程序合法。首先，第三人填写工伤认定申请表和申请书中的时间，并不代表答辩人收到工伤认定申请的时间。答辩人在受理决定书中明确注明收到第三人工伤认定申请书和申请表的时间为2014年7月16日，上诉人对该日期提出怀疑，纯属无理猜测；其次，工伤认定申请表属于答辩人内部管理资料，并不必然需要有关人员签字以及加盖公章，上诉人以此对申请表真实性和合法性提出异议无任何法律依据；再次，第三人提交的材料不完整，答辩人书面告知第三人需要补正的全部材料，第三人补正材料后，答辩人于2015年11月9日作出受理决定，符合《工伤认定办法》第八条的规定。而《工伤认定办法》第二十条规定的是受理工伤认定申请后，作出工伤认定决定需要司法机关或者有关行政主管部门的结论为依据的，在尚未作出结论期间，作出工伤认定决定的时限中止。答辩人要求第三人补正材料，无需作出时限中止决定，上诉人对此条文存在错误解读；最后，上诉人在收到答辩人送达的工伤认定限期举证通知书后，向答辩人提交了工伤认定限期举证通知回复，充分证实答辩人向上诉人送达程序合法有效。综上，答辩人在工伤认定阶段所进行的形式审查、受理、送达、限期举证、调查取证、作出认定工伤结论等程序，完全依据《工伤保险条例》和《工伤认定办法》规定，程序合法。二、第三人之伤属于工伤，事实清楚，证据充分。首先，第三人驾驶摩托车撞到公路的土堆上受伤，符合《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条关于“交通事故”定义的规定，属于单方交通事故；其次，公安交警部门虽未对第三人发生的事故作出责任划分，依据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条之规定，除公安交警部门外，其他有权机关也有权对事故责任进行认定。本案已经两级人民法院生效民事判决书认定第三人在事故中承担40%责任，一审法院据此认定第三人在本次交通事故中承担次要责任合法有据，并无不当。上诉人虽提出抗辩，认为生效判决书所确定的责任不应适用本案，并对责任比例提出异议，但未能提供任何否定性证据证明，更无合理理由确认第三人在本次单方交通事故中承担主要责任以上的过错，故上诉人的主张不应支持；再次，根据临邑县公安局恒源派出所出具的补充证明充分证实，第三人发生事故的路段虽在施工，但该公路南侧具备通行条件，并未影响骑摩托车上班的第三人正常通行，属于第三人上班的合理路线；最后，经多人证实，2013年7月17日第三人因家中有事请假延迟上班时间，其于2013年7月17日23时30分发生交通事故的时间，属于合理的上班时间。上诉人对第三人上班所需时间纯属推测，对其主张的第三人未请假等亦未提交证据证明，应承担不利后果。综上，答辩人工伤认定程序合法，认定事实清楚，证据确凿，所作结论并无不当，一审法院判决认可答辩人作出的工伤认定结论，客观公正，上诉人的上诉请求及提出的事实和理由，明显无理无据，请求二审法院驳回上诉,维持一审判决。
被上诉人赵传禄答辩称：一、一审法院确认被上诉人德州人社局作出的工伤行政行为并无不当，驳回上诉人诉讼请求，事实清楚，证据充分。2013年7月17日，第三人因家中有事请假后，延迟上班时间，于当晚21时从家出发去单位上班。第三人途经路段虽在施工，但公路南侧可以正常通行，第三人仍选择此路段上班。因施工路段堆放了土堆，第三人驾驶摩托车撞到土堆上受伤，属于单方交通事故，经两级人民法院认定第三人承担40%的非主要责任。以上事实有充足的证据予以证实，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项所规定的三个要件，即：1、必须发生在上下班途中；2、因交通事故或城市轨道交通、客运轮渡、火车事故受伤；3、不承担主要责任。被上诉人认定工伤并无不当和违法之处，一审法院予以确认，合法有据。二、上诉人上诉无理，请二审法院予以驳回，维持一审判决。第三人受伤后，于2014年7月15日向被上诉人德州人社局申请工伤时，被告知应提交书面工伤申请书，第三人先填写了工伤认定申请表，次日递交了工伤申请书，被上诉人正式受理。虽然两份文书填写的时间相差一天，但第三人申请工伤认定未超过一年，被上诉人受理符合法律规定。另外，第三人知道自己去上班，即使家中有事，也不会饮酒，上诉人主张纯属猜测，无任何事实根据。综上，请求驳回上诉人上诉，维持原判，以维护第三人合法权益。
本院二审查明事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为：
《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案工伤认定程序中，被上诉人德州人社局依法向上诉人庞丽敏（临邑振华橡胶厂）送达了限期举证通知书，上诉人庞丽敏虽提供了《工伤认定限期举证通知回复》，但并未能提供证据对其主张予以证实，依法应当承担举证不能的法律后果。
《工伤保险条例》第十八条第三款规定，工伤认定申请人提供材料不完整的，社会保险行政部门应当一次性书面告知工伤认定申请人需要补正的全部材料。申请人按照书面告知要求补正材料后，社会保险行政部门应当受理。由于前述法规条款并未对补正材料的期限作出明确规定，因此，被上诉人德州人社局在收到申请人赵传禄提供的生效司法文书等补正材料后，于2015年11月9日受理并无不当。
《工伤认定办法》第二十条规定，社会保险行政部门受理工伤认定申请后，作出工伤认定决定需要以司法机关或者有关行政主管部门的结论为依据的，在司法机关或者有关行政主管部门尚未作出结论期间，作出工伤认定决定的时限中止，并书面通知申请人。该条款并未规定社会保险行政部门在工伤决定时限中止时负有通知用人单位的义务，且本案中被上诉人德州人社局在受理工伤认定申请后，并未发生工伤认定时限中止的情况，其于2016年1月8日作出工伤认定决定，符合法律规定。
《中华人民共和国行政诉讼法》第三十七条规定，原告可以提供证明行政行为违法的证据。原告提供的证据不成立的，不免除被告的举证责任。本案中，上诉人庞丽敏因质疑工伤申请书和工伤认定申请表上的字迹、签名、手印的形成时间以及补正材料告知书上盖章的形成时间，而申请对前述事项进行司法鉴定。一审法院在依上诉人申请调取了被上诉人德州人社局保存的卷宗等检材后，依法进行了委托，但因检材原因，鉴定机关未予受理。由于被上诉人德州人社局已经在法定举证期限内提交了其作出工伤认定决定的相应证据，因此，对于上诉人认为行政行为违法但未能提交证据的法律后果，应由上诉人承担，一审法院对举证责任的处理并无不当。
关于上诉人庞丽敏主张的其他事实与理由，一审法院已经做了详细论述，说理充分，依据正确，本院不再赘述。
综上所述，上诉人上诉请求不能成立，本院依法不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律法规正确，依法应予维持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人庞丽敏承担。
本判决为终审判决。
审判长 师延锋
审判员 宋冬梅
审判员 郭喜珂
二〇一七年九月二十五日
书记员 周晓萌