重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0112民初11476号
原告：重庆市渝北区企业融资担保有限公司，住所地重庆市渝北区双凤桥街道义学路10号1幢，统一社会信用代码91500112790744628K。
法定代表人：夏平华，董事长。
委托诉讼代理人：兰丽，重庆中柱律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王灵，重庆中柱律师事务所律师。
被告：重庆华兴投资控股有限公司，住所地重庆市渝北区双凤桥街道金港国际9幢7-22。
法定代表人：刘容，执行董事。
委托诉讼代理人：刘琼，系该公司工作人员。
被告：刘容，女，汉族，1975年3月14日生，住重庆市渝北区。
被告：程勇，男，汉族，1974年1月4日出生，住重庆市渝北区。
原告重庆市渝北区企业融资担保有限公司（以下简称企业担保公司）与被告重庆华兴投资控股有限公司（以下简称华兴公司）、刘容、程勇追偿权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告企业担保公司的委托代理人兰丽及被告华兴公司的委托代理人刘琼，到庭参加了诉讼，被告刘容、程勇经本院传票传唤，无正当理由均拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告企业担保公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告华兴公司立即偿还原告代偿的借款本金500万元及资金占用费（自2016年12月21日起，以500万元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的3倍计算至本清时止）；2.判令被告华兴公司向原告支付违约金25万元；3.判令被告华兴公司向原告支付担保费2.2917万元及逾期支付的滞纳金（自2016年7月9日起，以2.2917万元为基数，按年利率24%计算至本清时止）；4.判令被告华兴公司向原告支付律师服务费8000元；5.判令被告刘容、程勇就上述1、2、3、4项债务承担连带清偿责任；6.判令原告对被告华兴公司名下位于渝北区统景镇XX村X社的森林、林木、林地就折价、拍卖、变卖的价款在上述债务范围内享有优先受偿权；7.判令被告刘容、程勇立即向原告支付违约金（自2016年12月26日起，以500万元为基数，按万分之五每日计算至本清时止）；8.本案诉讼费、保全费由三被告承担。事实及理由：2015年，重庆三峡银行股份有限公司空港支行（以下简称三峡银行空港支行）向被告华兴公司提供基本授信1000万元并签订《银行综合授信协议》。根据上述授信协议，2015年7月9日，三峡银行空港支行与被告华兴公司签订了《流动资金借款合同》，并于2015年7月27日发放了500万元借款。重庆三峡担保集团股份有限公司（以下简称三峡担保）为该笔借款本息等提供了连带保证担保。原告基于被告华兴公司的委托为三峡担保的保证提供了反担保并签订了《保证反担保合同》。为保障原告追偿权的实现，被告二、三向原告提供了连带责任保证反担保，被告华兴公司以自有林权向原告提供抵押反担保。
借款到期后，被告华兴公司未偿还借款本息，原告依约履行反担保义务代偿后，有权向被告华兴公司追偿，经原告多次催促，被告华兴公司均未偿还原告的代偿款项，被告刘容、程勇作为反担保人亦未承担任何反担保责任。现原告诉至法院，请求判如所请。
被告华兴公司辩称：对原告主张的担保费有异议，但是被告具体支付的时间及金额不清楚，对原告主张的其他诉讼请求无异议。
被告刘容、程勇均未作辩称。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据，本院认定如下：
原告举示了证据重庆市渝北区人民法院民事判决书（2016）渝0112民初16640号、《法律事务委托合同》、发票及转账凭证。原告举示该证据拟证明本案借款及担保的基本事实，同时还证明原告为实现本案债权产生了律师费。被告华兴公司质证称真实性不清楚，因为没有被告华兴公司的盖章确认。本院认为，因该系列证据均为原件且内容与本案有关，对原告的证明目的具有证明力，故本院对该系列证据予以采信。
原告还举示了证据《银行综合授信协议》、《流动资金借款合同》、《借款借据》、《委托保证合同》、《抵押反担保合同》、《重庆市渝北区林地抵押合同》、林权证。原告举示该份证据拟证明本案授信合同、借款合同、保证合同、抵押合同的签订及相应的履行情况。被告华兴公司质证称真实性不认可，因为该组证据中加盖的印章不是被告华兴公司的印章。本院认为，因该系列证据大部分为原件，能够形成证据链，对原告的证明目的具有证明力，且被告华兴公司在本院指定的期限内未提交书面鉴定申请，故本院对该系列证据予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2015年7月9日，原告三峡担保公司（乙方）与被告重庆华兴投资控股有限公司（甲方）签订了《委托保证合同》（合同编号：WTBZ[2015]161号），合同约定甲方委托乙方对其与贷款人重庆三峡银行股份有限公司空港支行签订的编号为渝三银LJC01142015200012号借款合同（借款本金人民币500万元，期限12个月，贷款利率为7.2%）所约定的债务以及因甲方违约而应向贷款人支付的违约金、损害赔偿金、贷款人实现债权的费用提供连带责任担保，委托保证期间为主合同生效之日至主债务履行期限届满之日后24个月；甲方在借款期限届满未能向贷款人清偿导致乙方代偿即为甲方违约，乙方有权向甲方追偿为之代偿的全部款项和代偿资金占用费【代偿资金占用费比照同期银行贷款基准利率的300%执行，自代偿次日起直到乙方收回全部代偿资金、代偿资金占用费和因追偿而产生的合理费用之日止】以及乙方为行使追偿权而产生的合理费用【包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、通讯费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费代理费】；甲、乙任何一方违约，应按乙方担保贷款金额500万元的5%向对方支付违约金。
2015年7月9日，重庆三峡银行股份有限公司空港支行与被告重庆华兴投资控股有限公司签订编号为渝三银LJC01142015200012号《流动资金借款合同》，被告重庆华兴投资控股有限公司向重庆三峡银行股份有限公司空港支行贷款500万元，合同实际固定执行贷款利率为7.2%。
2015年7月9日，重庆三峡银行股份有限公司空港支行与原告签订编号为渝三银BZ字C2015031800000050号《保证合同》，合同约定：为担保“主合同”（即重庆华兴投资控股有限公司于2015年7月9日签订的编号为渝三银LJC01142015200012号《流动资金借款合同》及其修订和补充项下）债务的履行，保证人自愿为被保证人重庆华兴投资控股有限公司提供保证担保；保证担保的范围为主合同项下发生的债权构成本合同之主债权，包括主债权本金、利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等）、因债务人违约而给债权人造成的损失和其他所有应付费用；保证期间为合同生效之日起直至主合同履行期限届满之日后两年止；保证责任为连带责任保证。
2015年7月9日，原告分别与三峡公司及被告刘容、程勇签订了《保证反担保合同》，合同约定：保证反担保的主债权为基于渝三银BZ字C2015031800000050号《保证合同》所产生的500万元债权及利息、违约金、损害赔偿金及实现债权的费用；反担保保证范围为基于渝三银BZ字C2015031800000050号《保证合同》产生甲方应为借款人代位清偿的500万元的债务（包括但不限于500万元借款本金、利息、罚息、复利、补偿金、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用），及委托保证合同中约定的借款人应向甲方支付的担保费、违约金、赔偿金、代偿资金占用费及甲方为行使追偿权而产生的合理费用（按乙方承担的500万元贷款保证反担保份额计算）；反担保保证方式为连带责任保证，甲方有权选择优先行使本合同项下的反担保权利，乙方放弃任何其他反担保的优先抗辩权，乙方的责任不因甲方放弃行使或者免除其他反担保人的责任而减免；反担保的保证期间为按主合同约定，甲方每笔代偿义务发生之日起三年。另，原告企业担保公司与被告刘容、程勇签订的《保证反担保合同》还约定：乙方确认，当甲方为借款人代偿了全部或部分债务时，无论甲方对C2-委保a【2015】0028号委托保证合同项下是否还存在其他反担保（包括借款人以自己的财产向甲方提供的抵押／质押反担保），则乙方对甲方承担的担保责任不受其他任何反担保的影响，也不因之免除或减少。
2015年7月17日，被告华兴公司（委托人、甲方）与企业担保公司（受托人、乙方）签订《委托保证合同》（合同编号：C2-a委保[2015]0028），主要约定华兴公司委托企业担保公司对其与担保人签订的编号为WTBZ（2015）161号的《委托保证合同》所约定的债务以及因甲方违约而应向担保人支付的违约金、损害赔偿金、担保人实现其债权的费用向担保人提供连带保证，保证期间为主合同生效之日至主债务履行期届满之日后24个月。担保费及支付方式：双方确定的年担保费率为1%，担保费实行按年支付方式，甲方应在乙方与贷款人签订的《保证合同》前支付第一年担保费人民币5万元。甲方在借款期限届满未能向担保人清偿导致乙方代偿即为甲方违约，乙方有权向甲方追偿为之代偿的全部款项和代偿资金占用费[代偿资金占用费比照同期银行基准利率的300%执行，自代偿次日起直到乙方收回全部代偿资金、代偿资金占用费和因追偿而产生的合理费用之日止]以及乙方为行使追偿权而产生的合理费用[包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、通讯费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师代理费]。若任何一方违约，应按担保贷款金额人民币500万元的5%向对方支付违约金（本协议约定的违约责任按第五条执行，不受本条约束）。如违约方给对方造成了损失且违约金不足以赔偿的，违约方还应当赔偿对方相应的损失。甲方未按本合同约定的期间支付担保费和存入保证金的，每延期一日按乙方担保余额的万分之一向乙方支付滞纳金。
2015年7月17日，原告企业担保公司（抵押权人、甲方）与被告华兴公司（抵押人、乙方）签订《抵押反担保合同》（编号：C2-抵反a【2015】0028号），主要约定为保障甲方保证贷款债权的实现，根据甲方与借款人华兴公司签订的C2-委保a【2015】0028号委托保证合同和甲方与三峡公司（下称“担保人”）签订的BZFDB-
PT[2015]161号委托保证合同约定的，甲方作为保证人为WTBZ【2015】161号委托保证合同约定的500万元贷款提供连带责任保证反担保，借款人应向甲方提供反担保，乙方自愿为甲方的保证提供保证反担保。保证反担保所担保的主债权为基于C2-委保a【2015】0028号保证合同所产生的债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。抵押反担保的范围为：甲方为借款人代为清偿的全部债务（包括但不限于全部借款本息、利息、罚息、复利、补偿金、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用等）；委托保证合同中的约定的借款人应向甲方支付的违约金、赔偿金、担保费、代偿资金占用费及甲方行使追偿权而产生的合理费用等；甲方实现抵押权而产生的费用，如律师费、差旅费等。抵押物为被告华兴公司名下位于重庆市渝北区统景镇XX村XX社的林地使用权。双方就该抵押事宜另行还单独签订了《重庆市渝北区林地抵押合同》，并在渝北区林业局办理了相应的抵押登记。
2015年，重庆市渝北区企业融资担保有限公司向原告出具《担保函》，重庆市渝北区企业融资担保有限公司愿意为前述500万元贷款向原告提供连带责任担保。2015年7月22日，重庆市渝北区企业融资担保有限公司向原告出具《放款通知书》，要求原告按相关程序发放贷款。
上述合同签订后，重庆三峡银行股份有限公司空港支行向被告重庆华兴投资控股有限公司发放了500万元贷款。但借款到期后，被告重庆华兴投资控股有限公司并未依约归还借款本息。三峡公司于2016年12月19日向重庆三峡银行股份有限公司空港支行代偿了贷款本金500万元和利息29000元。
2016年12月20日，原告重庆市渝北区企业融资担保有限公司依据其与三峡公司及案外人重庆市渝北区兴农融资担保有限公司签订的《和解协议》向原告偿还了代偿款本金500万元，三峡公司同意免除原告企业担保公司其余的担保责任。
另查明，原告为实现本案债权，与重庆中柱律师事务所签订了书面的法律事务委托合同，并以转账方式支付了律师费8000元。
审理中，原告陈述：原告与被告华兴公司签订的《委托保证合同》中约定的担保费系一年支付一次，按年支付，不满一年按照实际担保天数收取，每年收取金额为借款金额500万元的1%，被告华兴公司仅将2016年7月9日之前的担保费支付完毕，2016年7月9日至2016年12月20日期间的担保费未付。
本院认为，原、被告及案外人三峡公司、重庆三峡银行股份有限公司空港支行之间签订的《流动资金借款合同》、《保证合同》、《委托保证合同》、《保证反担保合同》、《抵押反担保合同》、《和解协议》、《法律事务委托合同》等均系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方应当按照约定全面履行义务。被告华兴公司向三峡银行空港支行借款后，应按约定偿还借款，但被告华兴公司未按约定履行还款义务，三峡公司作为被告华兴公司的借款担保人向三峡银行空港支行承担了担保责任，代偿了借款本息共计5029000元。原告企业担保公司作为保证反担保人，有义务基于保证人三峡公司的代偿事实并根据三峡公司的要求履行保证反担保责任，现查明原告作为三峡公司的保证反担保人履行了保证反担保责任，向三峡公司偿还了代偿款本金500万元，据此，被告华兴公司尚欠原告500万元未偿还的事实成立。《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”，故原告要求被告华兴公司支付代偿款5000000元的请求符合法律规定，本院予以支持。被告华兴公司未如期偿还借款，致使原告向三峡公司承担了保证反担保责任，被告华兴公司应在原告承担保证反担保责任后即向原告支付代偿的款项5000000元，但被告华兴公司至今未支付给原告，占用原告资金，应向原告承担相应的违约责任。原告向被告华兴公司主张资金占用费及违约金符合合同约定，但在原告未举示证据证明其实际损失金额为多少的情况下，原告请求的代偿资金占用费和违约金金额之和应不超过从原告代偿之日起，以代偿金额为基数，按年利率24%计算至代偿款付清之日止的金额为限。
原告因本案诉讼支付律师费8000元的事实成立，且根据本案标的，所支付的律师费符合重庆市律师服务收费标准，本院予以支持。
对原告主张的担保费，本院认为，原告与被告华兴公司之间构成委托合同关系，在该委托合同关系中原告的义务为接受被告华兴公司的委托在被告华兴公司不能偿还三峡银行空港支行借款时对被告华兴公司的保证人履行保证责任进行代偿后的追偿提供连带责任保证反担保，被告华兴公司的义务为在原告完成委托事务提供连带责任保证反担保时向其支付报酬。本案中，原告与被告华兴公司对担保费的计算方式约定以贷款金额5000000元为基数按年1%收取，但并未约定该费用的计算截止时间，亦无证据证明双方存在补充协议，也无法通过合同有关条款或交易习惯确定，更无证据证明存在相关市场价格。原告收取担保费的请求权基础系委托合同关系中的受托人报酬请求权，其目的系为了衡平在将来因为债务人代偿而可能承受的财产损失风险。被告华兴公司在《借款协议》约定的借款期限届满后未偿还三峡银行空港支行借款，致使原告继续承担担保责任，本案中担保费应以计算至原告通过代偿清偿被告华兴公司对三峡公司的债务之日（即三峡公司免除原告担保责任之日）为宜。根据合同约定的担保费计算标准及原告的陈述，签订《保证反担保合同》之日（即2015年7月9日）至2016年12月20日的担保费为72602.74元（即500万元×1%÷365天×530天），因被告华兴公司已支付了第一年的担保费5万元，故被告华兴公司尚欠原告应付未付的担保费为22602.74元，故本院对原告诉请被告华兴公司支付担保费的金额在22602.74元的范围内予以支持，对原告主张的其余担保费，本院不予支持。被告华兴公司应按《委托保证合同》之约定支付原告担保费，逾期未支付，应承担相应的违约责任。合同约定的滞纳金本质上为违约金。《委托保证合同》约定的逾期支付担保费的滞纳金过高，原告自愿调整为按年利率24%计算符合法律规定，但计算起始时间应予调整。另，《委托保证合同》中约定担保费按年支付，那么根据计算担保期间的起始时间，并结合原告的主张及原告有关担保费计算的陈述，被告华兴公司应在原告的担保期间满一年时支付一次担保费，不满一年按照实际天数计算，据此，被告华兴公司应从2016年12月22日起，以未支付的担保费22602.74元为基数按年利率24%计算至付清时止，对原告主张的其余滞纳金，不予支持。
被告刘容、程勇为原告的担保提供保证反担保，保证方式为连带责任保证，原告也是在保证期间内提起本案诉讼，故原告要求被告刘容、程勇对被告华兴公司应向原告承担的代偿款项及其资金占用费、违约金、担保费及其滞纳金和律师费承担连带清偿责任，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。被告刘容、程勇承担担保责任后有权向被告华兴公司追偿。
对于原告主张的优先受偿权，被告华兴公司自愿以其名下位于重庆市渝北区统景镇XX村X社的林地使用权向原告提供抵押反担保，双方签订了书面的抵押反担保合同，并办理了相应的抵押登记，本案抵押权依法设立，原告主张的优先受偿权依法应予支持，优先受偿的范围包括被告华兴公司应向原告支付的代偿款本息、代偿资金占用费、违约金、滞纳金及律师费。虽然本案既有债务人即借款人提供物的担保也有自然人的保证担保，但是由于原告和反担保保证人明确约定即使借款人向原告提供抵押或质押反担保，反担保保证人对原告承担的保证责任不受其影响，原告有权选择优先行使本合同项下的保证人反担保，故原告有权直接要求反担保保证人承担保证责任。
对于原告向反担保人刘容、程勇主张的违约金，本院认为，根据《中华人民共和国担保法》第六条“本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为”及第二十一条第一款“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定”之规定，保证责任的范围受当事人在保证合同中的约定和法律规定的影响，但因保证具有从属于主债务的性质，故保证责任的范围还需受保证从属性的影响，不得超出主债务的范围。如保证责任超过主债务的范围，将使得债权人获得从主债务人处不能获得的利益，保证人对该部分承担清偿责任后无法对债务人追偿，对保证人产生不公平的结果。故原告对反担保刘容、程勇主张的违约金，已超出该被告所担保的主债权的范围，故对于原告的该项诉讼请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告重庆华兴投资控股有限公司在本判决生效后10日内支付原告重庆市渝北区企业融资担保有限公司代其偿还的借款本金500万元；
二、被告重庆华兴投资控股有限公司在本判决生效后10日内支付原告重庆市渝北区企业融资担保有限公司代偿资金占用费（以500万元为基数，从2016年12月21日起，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的3倍计算至该款项付清之日止）及违约金25万元。被告重庆华兴投资控股有限公司按前述标准计算支付的资金占用费及违约金的总额以不超过以500万元为基数，从2016年12月20日起，按年利率24%计算至该款项付清之日止的金额为限；
三、被告重庆华兴投资控股有限公司在本判决生效后10日内支付原告重庆市渝北区企业融资担保有限公司担保费22602.74元及违约金（以未支付的担保费22602.74元为基数，从2016年12月22日起，按年利率24%计算至付清时止）；
四、被告重庆华兴投资控股有限公司在本判决生效后10日内支付原告重庆市渝北区企业融资担保有限公司律师费8000元；
五、被告刘容、程勇对上述第一、二、三、四项款项承担连带清偿责任；
六、原告重庆市渝北区企业融资担保有限公司有权对被告重庆华兴投资控股有限公司名下位于重庆市渝北区统景镇XX村X社的林地使用权的房产以折价或者拍卖、变卖后所得价款在上述第一、二、三、四款款项范围内优先受偿；
七、驳回原告重庆市渝北区企业融资担保有限公司的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费53224元，减半收取26612元，由被告重庆华兴投资控股有限公司、刘容、程勇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
代理审判员 刘磊
二〇一七年六月二十八日
书 记 员 向琳