湖南省永州市冷水滩区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘1103民初3402号
原告：邓尹荣，女，1969年1月19日出生，汉族，户籍地湖南省永州市冷水滩区，公司职员。
委托诉讼代理人:周小波，男，1970年6月30日出生，汉族，户籍地湖南省永州市冷水滩区。系原告之夫，代理权限为特别授权。
被告：陈伟成，男，1985年12月24日出生，汉族，户籍地广东省河源市源城区，无业。
委托诉讼代理人：杨斌，湖南靖兴律师事务所律师，代理权限为特别授权。
第三人：珠海金葵花投资策划有限公司，住所地珠海市翠香路。
法定代表人：罗妙燕，执行董事。
委托诉讼代理人：杨斌，湖南靖兴律师事务所律师，代理权限为特别授权。
第三人:广州市鑫路投资咨询有限公司，住所地广州市天河区。
法定代表人:陈鹏，董事长。
委托诉讼代理人：杨斌，湖南靖兴律师事务所律师，代理权限为特别授权。
第三人:中国东方资产管理股份有限公司广东省分公司，住所地广东省广州市天河区。
负责人:吴颖桦，总经理。
委托诉讼代理人:黄正一，男，1966年5月1日出生，汉族，户籍地广东省珠海市香洲区。系该公司经理，代理权限为一般授权。
第三人:中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司，住所地广东省广州市天河区。
负责人:蓝晓寒，总经理。
第三人:中国建设银行股份有限公司珠海吉大支行，住所地珠海市吉大九洲大道。
负责人:谢海燕，行长。
委托诉讼代理人：戴华亮，男，1993年1月28日出生，汉族，户籍地广东省珠海市香洲区。系该行员工，代理权限为一般授权。
原告邓尹荣诉被告陈伟成、第三人珠海金葵花投资策划有限公司（以下简称金葵花公司）、广州市鑫路投资咨询有限公司（以下简称鑫路公司）、中国东方资产管理股份有限公司广东省分公司（以下简称东方公司）、中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司（以下简称信达公司）、中国建设银行股份有限公司珠海吉大支行（以下简称建行吉大支行）确认合同有效纠纷一案，本院于2017年9月11日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告邓尹荣的委托诉讼代理人周小波，被告陈伟成、第三人金葵花公司、第三人鑫路公司的委托诉讼代理人杨斌，第三人东方公司的委托诉讼代理人黄正一，第三人建行吉大支行的委托诉讼代理人戴华亮到庭参加诉讼，第三人信达公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邓尹荣向本院提出诉讼请求：确认原告邓尹荣与被告陈伟成2017年9月6日签署的《债权转让合同书》有效，原告邓尹荣受让了原中国建设银行珠海市吉大支行与中国电子科技开发公司（1993年）JHTD第1号借款合同项下的债权本金余额1247199.14元及利息，有权继受原中国建设银行珠海市吉大支行在（1998）珠法执字第19号执行案件中相应的权利义务。
事实和理由：原中国建设银行珠海市吉大支行（现变更为中国建设银行股份有限公司珠海吉大支行，以下简称建行吉大支行）与中国电子科技开发公司（现更名为中国电子科技开发有限公司，以下简称中电科技公司）借款合同纠纷一案，珠海市中级人民法院（1997）珠法经初字第9号《民事判决书》认定：1993年12月30日，建行吉大支行与中电科技公司签订《借款合同》（编号1993JHTD1号），约定建行吉大支行贷给中电科技公司人民币400万元，作固定资产投资，借款期限二年，借款月息10.20‰，按季结息……。1994年12月29日建行吉大支行与中电科技公司签订《借款合同》（编号1994QTLD2号），约定建行吉大支行借款600万元给中电科技公司作流动资金，借款期限一年，利率为月息10.98‰，按季结息……合同签订后，建行吉大支行依约分别于1993年12月30日、1994年12月30日付给中电科技公司共1000万元，贷款到期后，中电科技公司除支付359040元利息外，其余本息未付。据此判决：中电科技公司应于本判决生效之日起十日内，向建行吉大支行偿还本金1000万元及利息；本案案件受理费75255元，财产保全费65760元，共计141015元，由中电科技公司负担，在履行给付义务时一并支付。广东省高级人民法院（1997）粤法经一上字第298号《民事判决书》确认了一审认定的事实部分，并判决维持原判。
建行吉大支行依据上述生效判决申请执行，执行案号为（1998）珠法执字第19号。2000年11月8日，珠海市中级人民法院作出（1998）珠法执字第19号之五《民事裁定书》，裁定将被执行人中电科技公司名下位于吉大九洲大道中段北侧3号住宅楼部分物业交申请执行人抵偿债务8274572元。因被执行人中电科技公司未清偿剩余债权，该案仍未执行终结。
依照国家有关政策规定，2004年6月28日中国建设银行珠海市分行依法将上述未得以清偿的债权转让给中国信达资产管理公司广州办事处（现更名为中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司），签订了编号第179号《债权转让协议》，2004年9月12日在《南方日报》（04版）刊登了《债权转让暨催收公告》（序号1042）；2004年11月29日中国信达资产管理公司广州办事处将该债权依法转让给中国东方资产管理公司广州办事处（现更名为中国东方资产管理股份有限公司广东省分公司），签订了编号珠海第174号《债权转让协议》，2005年1月26日在《南方日报》（B07版）刊登了《债权转让暨催收联合公告》（序号1042）。2008年12月东方资产管理公司广州办事处又将该债权转让给东方保利达资产管理有限公司（2013年经依法清算后注销），签订了编号中东粤东保建0648号《债权转让证明》，2008年12月27日在《羊城晚报》(B3版)刊登了《债务催收暨债权转让公告》（序号1930）；2009年10月10日，东方保利达资产管理有限公司依法将该债权转让给广州市鑫路投资咨询有限公司，签订了（交易编号：东保公开竞价[2009]011号）《资产转让协议》，2010年3月10日在《南方日报》(A19版)刊登了《债权转让暨债务催收通知》（序号392）；2012年3月28日广州市鑫路投资咨询有限公司将该债权转让给珠海金葵花投资策划有限公司，签订了《资产转让协议》，2012年7月26日在《羊城晚报》B6版刊登了《债权转让暨催收通知》（序号211）。2017年6月19日珠海金葵花投资策划有限公司将该债权依法转让给陈伟成，签订了《债权转让合同书》，并通过中国邮政EMS（******）向中电科技公司送达了《权益转让暨催收通知》；2017年9月6日陈伟成将该债权依法转让给原告邓尹荣，签订了《债权转让合同书》，并通过中国邮政EMS（******）向中电科技公司送达了《权益转让暨催收通知》，现原告邓尹荣为新的债权人。
上述债权转让事实，符合法律规定，客观真实，合法有效。为确保受让人有效承继受让的债权，特提起诉讼，请予确认。
原告为支持其诉讼主张，在举证期限内向本院提交了下列证据：证据一、珠海市中级人民法院（1997）珠法经初字第9号《民事判决书》、广东省高级人民法院（1997）粤法经一上字第298号《民事判决书》各一份；证据二、珠海市中级人民法院（1998）珠法执字第19号之五《民事裁定书》一份；证据三、中国建设银行珠海市分行与中国信达资产管理公司广州办事处签订的编号第179号《债权转让协议》及2004年9月12日《南方日报》（04版）《债权转让暨催收公告》一份；证据四、中国信达资产管理公司广州办事处与中国东方资产管理公司广州办事处签订的编号珠海第174号《债权转让协议》及2005年1月26日《南方日报》（B07版）《债权转让暨催收联合公告》一份；证据五、2008年12月东方资产管理公司广州办事处与东方保利达资产管理有限公司签署的编号中东粤东保建0648号《债权转让证明》及2008年12月27日《羊城晚报》(B3版)《债务催收暨债权转让公告》一份；证据六、东方保利达资产管理有限公司与广州市鑫路投资咨询有限公司签订的《资产转让协议》（交易编号：东保公开竞价[2009]011号）及2010年3月10日《南方日报》(A19版)《债权转让暨债务催收通知》一份；证据七、广州市鑫路投资咨询有限公司与珠海金葵花投资策划有限公司签订的《资产转让协议》及2012年7月26日《羊城晚报》B6版《债权转让暨催收通知》一份；证据八、珠海金葵花投资策划有限公司与陈伟成签订的《债权转让合同书》及《权益转让暨催收通知》、中国电子科技开发公司名称变更工商登记档案资料及企业信用信息公示报告、中国邮政EMS标准快递单（单号******）、中国邮政物流查询单各一份；
证据九、陈伟成与邓尹荣签订的《债权转让合同书》及《权益转让暨催收通知》、中国邮政EMS标准快递单（单号******）、中国邮政物流查询回单各一份；证据十、东方保利达资产管理有限公司向广东省人民政府、广东省人民政府国有资产监督管理委员会发送的关于对我司珠海中山396户债权资产包行使优先购买权的函（二份）及其邮件详情单（二份），2009年6月19日刊登的东方保利达资产管理有限公司公开竞价转让珠海、中山地区债权资产包公告、2009年9月2日刊登的东方保利达资产管理有限公司公开竞价转让债权资产公告、2009年9月24日刊登的东方保利达资产管理有限公司公开竞价打包处置不良资产公告（共三份）；证据十一、中国建设银行2001年4月2日第1、2号特种转帐贷方凭证各一份。
庭审质证中，被告陈伟成、第三人金葵花公司、鑫路公司、东方公司对原告提交的证据均无异议。第三人建行吉大支行对证据一、二、十一及关于该行将债权转让给信达公司部分的证据均无异议。
被告陈伟成、第三人金葵花公司、鑫路公司、东方公司对原告起诉的事实均无异议。
第三人建行吉大支行对其将债权转让给信达公司部分的事实无异议。
第三人信达公司未予答辩，在举证期限内亦未向本院提交证据。本院视为其承认原告诉称的事实。
被告陈伟成、第三人金葵花公司、鑫路公司、东方公司、建行吉大支行在举证期限内均未向本院提交证据。
本院认为被告及第三人对原告提交的证据均无异议，且与本案相关，依法确认为有效证据。
根据以上采信的证据和原、被告及第三人当庭所作陈述，本院对原告起诉的基本事实予以确认。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第七十九条规定：债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。第八十条第一款规定：债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。第八十一条规定：债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。建行吉大支行将对中国电子科技开发公司的债权转让给信达公司，信达公司又转让给东方公司，东方公司又转让给东方东方保利达资产管理有限公司，东方保利达资产管理有限公司又转让给鑫路公司，鑫路公司又转让给珠海金葵花公司，金葵花公司又转让给被告陈伟成，被告陈伟成又转让给原告。上述各次权利转让是连续的，没有违反法律和行政法规的强制性规定，且转让均以公告或函件的方式通知了债务人，被告及第三人对《债权转让协议》、《资产转让协议》、《债权转让合同书》等均予以认可。因此，上述各次权利转让行为合法有效。主债权转让，相应的从权利即原债权人在判决、裁定中已确定的权利也一并转让。
综上，原告的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条第一款、第八十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
原告邓尹荣与被告陈伟成2017年9月6日签署的《债权转让合同书》有效；原中国建设银行珠海市吉大支行在（1998）珠法执字第19号执行案件中享有的权利义务移转归原告邓尹荣继受。
本案受理费500元，减半收取250元，由原告负担。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。
审 判 员 唐建军
二〇一七年十月十九日
代理书记员 胡榆洁
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：
（一）根据合同性质不得转让；
（二）按照当事人约定不得转让；
（三）依照法律规定不得转让。
第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。
债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。
第八十一条债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的
从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。