武汉铁路运输中级法院民 事 判 决 书（2017）鄂71民终5号上诉人（原审原告）：李伟杰，男，汉族，住河南省洛阳市瀍河回族区。被上诉人（原审被告）：武汉铁路局，住所地：湖北省武汉市武昌区八一路2号。法定代表人：汪亚平，该局局长。委托诉讼代理人：李喆，男，武汉铁路局土地房产管理处工程师。委托诉讼代理人：田琍，男，武汉铁路局公司律师事务部律师。上诉人李伟杰与被上诉人武汉铁路局生命权、健康权、身体权纠纷一案，李伟杰不服襄阳铁路运输法院（2016）鄂7102民初14号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月28日立案后，依法组成合议庭，因涉及当事人隐私，经上诉人李伟杰申请，本院决定不公开开庭审理了本案。上诉人李伟杰、被上诉人武汉铁路局的委托诉讼代理人李喆、田琍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李伟杰上诉请求：1、改判武汉铁路局支付给李伟杰造成的误工损失、住院伙食补助费、护理费、鉴定费、交通费、治疗费、精神抚慰金、快递费、残疾赔偿金共计1216627.81元，在庭审辩论中李伟杰又增加2016年11月至2017年4月的工资损失9987元/月，2017年1至4月司机增加的岗位工资470元/月或将案件发回重审。2、本案的诉讼费及诉讼而产生的所有费用由武汉铁路局承担。事实和理由：1、本案具有法定的诉讼时效中断情节，一审驳回诉讼请求的理由属于适用法律错误。根据《最高人民法院关于诉讼时效制度若干问题的规定》第十五条“权利人向公安机关、人民检察院、人民法院报案或者控告，请求保护其民事权利的，诉讼时效应从其报案或者控告之日起中断”。第十七条规定“对于连带债权人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债权人也发生诉讼时效中断的效力”。上诉人因对河南省劳动能力鉴定委员会作出的鉴定结论存在明显的不客观不公正，提起过行政诉讼，对河南省郑州市中级人民法院2016年3月29日作出的（2015）郑行申字第112号《驳回再审申请通知书》不服，向郑州市人民检察院提起抗诉申请，郑州市人民检察院先后于2016年6月20日、2016年7月8日作出《民事监督案件受理通知书》、《中止审查决定书》。2、本案一审中武汉铁路局委托代理人的委托手续不符合法律规定，无法定代表人签名。武汉铁路局辩称，1、原判认定事实清楚，证据确实充分。原判认定本案事故发生的起因、时间，认定工伤的时间及等级、鉴定结论，郑州铁路局向李伟杰支付一次性伤残补助金的时间、数额，李伟杰因此事进行诉讼的情况准确，证据确实充分，李伟杰也未予否认。2、原判适用法律正确。根据相关法律和司法解释，身体受到伤害要求赔偿的，诉讼时效期间为一年，从伤势确诊之日起算。河南省劳动能力鉴定委员会于2014年4月14日作出的鉴定结论书为最终结论，本案诉讼时效期间应从2014年4月14日起算，期间，李伟杰未向武汉铁路局主张权利。2013年至2016年，李伟杰与郑州铁路局因劳动争议纠纷进行过多次诉讼，不存在诉讼不能的情形。故原审认定李伟杰的起诉超过诉讼时效，适用法律正确。李伟杰向一审法院起诉请求判令：1、判决武汉铁路局赔偿误工损失、住院伙食补助费、护理费、鉴定费、交通费、残疾赔偿金、治疗费、精神抚慰金等各项损失共计1216627.81元；2、武汉铁路局承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2012年4月28日，郑州铁路局洛阳机务段火车司机李伟杰在武汉铁路局襄北公寓就餐时摔伤，造成李伟杰腰骶部软组织挫伤，圆锥马尾损伤。2012年9月28日被认定为工伤。2013年12月24日，河南省劳动能力鉴定委员会作出豫劳鉴2013年78号鉴定结论书，鉴定结论为：伤残六级。李伟杰与郑州铁路局均对该鉴定结论不服，申请再次鉴定。2014年4月14日，河南省劳动能力鉴定委员会作出河南省劳鉴2014年12号再次鉴定结论书，最终鉴定结论为：伤残七级，双下肢运动障碍与腰骶部软组织挫伤、圆锥马尾损伤有因果关系；生殖能力损伤、性功能障碍与腰骶部软组织挫伤、圆锥马尾损伤无因果关系。2014年12月12日，郑州铁路局依据《工伤保险条例》向李伟杰一次性支付了伤残补助金69641元。李伟杰受伤后，先后在洛阳市第三人民医院、郑州大学第五附属医院住院治疗。另查明，李伟杰曾于2012年9月14日向襄阳铁路运输法院提起民事诉讼，2012年11月15日提出撤诉，襄阳铁路运输法院作出准许撤诉裁定。2013年至2016年之间，李伟杰与郑州铁路局因劳动争议纠纷在洛阳市瀍河回族区人民法院及洛阳市中级人民法院进行过多次诉讼。一审法院认为，《中华人民共和国民法通则》规定，身体受到伤害要求赔偿的，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为一年。李伟杰在武汉铁路局所辖的襄北公寓就餐摔伤后，于2012年9月14日向襄阳铁路运输法院提起民事诉讼，2012年11月15日提出撤诉，襄阳铁路运输法院裁定准许撤诉，此时诉讼时效中断。后李伟杰的工伤经过两次鉴定，2014年4月14日，河南省劳动能力鉴定委员会作出豫劳鉴2014年12号再次鉴定结论书，最终鉴定结论为：伤残七级，双下肢运动障碍与腰骶部软组织挫伤、圆锥马尾损伤有因果关系；生殖能力损伤、性功能障碍与腰骶部软组织挫伤、圆锥马尾损伤无因果关系。李伟杰对两次鉴定结论不服，委托北京京城明鉴法医学研究院鉴定，该院于2015年8月26日出具法医学专业论证意见书，论证意见为：李伟杰于2012年4月28日受伤致脊髓损伤（主要为T4、圆锥、马尾神经）与其性功能、生精功能障碍及大小便功能障碍之间存在直接因果关系。以此说明自己的情况属于《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第168条规定的“伤害当时未曾发现，后经检查确诊并能证明是由侵害引起的，从伤势确诊之日起算。”但此份法医学专业论证意见书不属于该法条所称“确诊证明”，只是医学学术的意见，不能作为司法鉴定结论。故应以河南省劳动能力鉴定委员会作出的豫劳鉴2014年12号再次鉴定结论书的时间为“确诊之日”。故诉讼时效应从2014年4月14日起算。且2013年至2016年之间，李伟杰与郑州铁路局因劳动争议纠纷在洛阳市瀍河回族区人民法院及洛阳市中级人民法院进行过多次诉讼。不存在因受伤住院出现诉讼不能的情形。李伟杰于2016年7月29日才向法院提起生命权、健康权、身体权诉讼，已超过诉讼时效。故对武汉铁路局辩称李伟杰起诉已超过法定诉讼时效予以支持；对李伟杰的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》一百三十六条第一项、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第一百六十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十九条的规定，判决：驳回李伟杰的诉讼请求。案件受理费6383元，由李伟杰负担。本院二审期间，李伟杰依法提交了以下证据：1、出勤登记表和公寓地滑的照片、郑州铁路局的调查报告，拟证明因公寓地面湿滑致李伟杰摔伤的事实。2、（2015）郑行申字第112号《驳回再审申请通知书》，拟证明李伟杰对劳动能力鉴定结论不服，向法院提起行政诉讼。3、《劳动能力鉴定标准应用指南》第166页、《脊髓损伤后膀胱功能重建》第220页，拟证明河南省劳动能力鉴定委员会鉴定结论不客观不公正。4、郑州市人民检察院作出的郑检控民受（2016）216号《民事监督案件受理通知书》、郑民检（行）监(2016)41010000228号《中止审查决定书》，拟证明人民检察院已经受理，本案诉讼未超过诉讼时效。本院组织当事人对上述证据进行了质证。武汉铁路局质证意见为，证据1不属于二审新的证据，根据民诉法等规定，二审只接受新的证据，另与拟证的观点没有关联。其他证据无关联性，与争议焦点无关，且都不属于二审新证据，不应采信。本院依职权从河南省洛阳市瀍河回族区人民法院调取了相关证据，1、《河南省认定工伤决定书》。2、河南省劳动能力鉴定委员会2013年5月7日作出的豫劳鉴2013年12号《鉴定结论书》、2013年12月24日作出的河南省劳鉴2013年78号《鉴定结论书》。3、河南省劳动能力鉴定委员会2014年4月14日作出的豫劳鉴2014年12号《再次鉴定结论书》、《鉴定结论书》。李伟杰质证意见为，上述工伤认定书及鉴定结论书与客观事实不符，不予认可。武汉铁路局质证意见为，对真实性、合法性、关联性均无异议。本院依职权调取的《河南省认定工伤决定书》、《鉴定结论书》、《再次鉴定结论书》，能够证明李伟杰受伤后工伤认定、伤残鉴定的情况及时间节点，本院予以采信。对李伟杰提供的证据一的出勤登记本和郑州铁路局的调查报告，因其受伤时间、受伤经过已由生效的《河南省认定工伤决定书》所认定，本院予以采信，公寓地滑的照片没有拍摄时间不予采信。证据二的（2015）郑行申字第112号《驳回再审申请通知书》，证据四的郑州市人民检察院作出的《民事监督案件受理通知书》、《中止审查决定书》，不能证明李伟杰受伤后向相关司法机关报案或控告要求武汉铁路局进行民事赔偿，不能达到其证明目的，本院不予采信。证据三的《劳动能力鉴定标准应用指南》第166页是对性功能障碍鉴定标准的描述、《脊髓损伤后膀胱功能重建》第220页是一种医学学术观点，不属于证据范畴，不予采信。二审经审理查明，一审判决认定事实属实，本院予以确认。在二审庭审中，本院询问李伟杰最早发现性功能障碍、生殖能力损伤及大小便功能障碍的时间，李伟杰陈述在受伤回洛阳不久便出现了性功能障碍。本案二审的争议焦点为：1、李伟杰向武汉铁路局主张损害赔偿是否超过诉讼时效？从何时起算？2、一审武汉铁路局委托代理人的委托手续是否符合法律规定？（一）关于李伟杰起诉武汉铁路局的诉讼时效问题本案是李伟杰因身体受到损害主张损害赔偿的民事纠纷，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条第一项的规定，身体受到损害要求赔偿的，诉讼时效期间为一年。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第一百六十八条规定“人身损害赔偿的诉讼时效期间，伤害明显的，从受伤害之日起算；伤害当时未曾发现，后经检查确诊并能证明是由侵害引起的，从伤势确诊之日起算。”李伟杰2012年4月28日在武汉铁路局襄北公寓受伤后，2012年9月28日即被河南省相关部门认定为工伤，2014年4月14日河南省劳动能力鉴定委员会最终鉴定结论认定李伟杰为伤残七级，双下肢运动障碍与腰骶部软组织挫伤、圆锥马尾损伤有因果关系；生殖能力损伤、性功能障碍与腰骶部软组织挫伤、圆锥马尾损伤无因果关系。李伟杰对鉴定结论不服，委托北京京城明鉴法医学研究院鉴定，该院于2015年8月26日出具法医学专业论证意见书，论证意见为：李伟杰于2012年4月28日受伤致脊髓损伤（主要为T4、圆锥、马尾神经）与其性功能、生精功能障碍及大小便功能障碍之间存在直接因果关系。李伟杰认为诉讼时效应从北京京城明鉴法医学研究院出具法医学专业论证意见书之日即2015年8月26日起算。本院认为，根据国务院《工伤保险条例》第二十六条规定，河南省劳动能力鉴定委员会2014年4月14日的再次鉴定结论应为最终结论，李伟杰自行委托北京京城明鉴法医学研究院出具的专业论证意见书只是医学学术意见，不能作为司法鉴定结论，且李伟杰在二审庭审中陈述受伤后不久便出现性功能障碍等症状，不属于《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第一百六十八条规定的“伤害当时未曾发现”的情形。一审法院以河南省劳动能力鉴定委员会作出的2014年12号再次鉴定结论书的时间即2014年4月14日为诉讼时效起算点符合法律规定。关于上诉人李伟杰认为该案具有法定的诉讼时效中断情节？李伟杰认为根据《最高人民法院关于诉讼时效制度若干问题的规定》第十五条“权利人向公安机关、人民检察院、人民法院报案或者控告，请求保护其民事权利的，诉讼时效应从其报案或者控告之日起中断”，李伟杰二审提交的2016年3月29日郑州市中级人民法院的《驳回再审申请书》、2016年6月20日郑州市人民检察院的《民事监督案件受理通知书》、2016年7月8日郑州市人民检察院《中止审查决定书》，只能表明李伟杰与河南省劳动能力鉴定委员会劳动鉴定行政案件的再审申请被驳回后向郑州市人民检察院申请监督，并不能证明李伟杰在诉讼时效期间内向相关司法部门提出过要求武汉铁路局民事赔偿请求，在此期间，也没有证据证明李伟杰向武汉铁路局主张过损害赔偿，所以本案不具有法定诉讼时效中断的情形。且2013年至2016年间，李伟杰与郑州铁路局因劳动争议纠纷在洛阳市瀍河回族区人民法院及洛阳市中级人民法院进行过多次诉讼，不存在诉讼不能的情形。李伟杰于2016年7月29日才对武汉铁路局提起本案民事诉讼，已超过诉讼时效。（二）关于一审武汉铁路局委托代理人的委托手续问题本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十九条的规定“委托他人代为诉讼，必须向人民法院提交由委托人签名或者盖章的授权委托书。”本案一审中，武汉铁路局作为企业法人，已提交了武汉铁路局企业法人营业执照复印件、盖有武汉铁路局公章的授权委托书、法定代表人身份证明，委托诉讼代理人的律师工作证、身份证复印件，委托手续符合法律规定。综上所述，李伟杰上诉的事实与理由均不能成立，上诉请求不能支持，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6383元，由李伟杰负担。本判决为终审判决。审判长  张珂生审判员  赵 虹审判员  汪 洋二〇一七年五月二十二日书记员  张翔宇附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；