湖北省南漳县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0624民初831号
原告：熊风华，男，生于1976年7月17日，汉族，住南漳县，
委托代理人：敖明海，湖北君谐律师事务所律师。
被告：湖北银行股份有限公司南漳支行（以下简称湖北银行南漳支行），住所地：南漳县城关镇水镜大道456号。
代表人：马国壮，该行行长。
委托代理人：刘心愿，湖北松之盛（襄阳）律师事务所律师。
被告：朱立新，男，生于1967年8月16日，汉族，住南漳县，
原告熊风华与被告湖北银行南漳�行、朱立新为民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月16日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告熊风华及其委托代理人敖明海、被告湖北银行南漳支行代表人马国壮及其委托代理人刘心愿、被告朱立新到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告熊风华向本院提出诉讼请求：要求二被告共同偿还借款100万元，并从2014年4月1日起按照年利率24％支付利息直至还清之日至。事实和理由，2014年3月南漳县明瑞电子材料有限公司（简称明瑞公司）在湖北银行南漳支行的贷款到期而无力偿还，经南漳县政府协调（有南漳县政府文件为证），由湖北银行南漳支行借给该公司500万元作为过桥资金，为筹集出借资金，时任被告湖北银行南漳支行行长朱立新找到原告要求借款，原告同意借给被告湖北银行南漳支行100万元，同年4月1日原告根据被告的指示，将借款打�明瑞公司的账户，被告朱立新代表银行给原告出具了借条，双方口头约定借款利息按照年利率24％支付。时至今日二被告分文未付，诉请法院支持原告的诉讼请求。
被告湖北银行南漳支行辩称，朱立新的行为属个人行为，应由其个人承担责任，原告起诉湖北银行南漳支行无事实和法律依据，起诉湖北银行南漳支行和朱立新共同承担偿还责任更是无法律依据，原告主张的利息无依据，不应支持。
被告朱立新辩称，向原告借款属实，自己履行的是职务行为，应由被告湖北银行南漳支行对原告的借款及利息承担偿还责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，诉讼过程中，当事人对相关证据进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院进行了相应的审查和认定。经审理查明，2014年3月明瑞公�在湖北银行南漳支行贷款到期无力偿还，经南漳县人民政府协调，被告湖北银行南漳支行同意借给明瑞公司部分资金作为该公司偿还贷款的“过桥资金”，2014年3月31日、4月1日明瑞公司给被告湖北银行南漳支行出具了二份借条，合计金额为500万元。第一张借条的主要内容是“今借到湖北银行南漳支行现金贰佰万元（￥2000000.00）整，用于拆借还银行贷款，利息按年24％计算。明瑞公司2014年3月31日”。第二张借条的主要内容是“今借到湖北银行南漳支行现金叁佰万元整（￥3000000.00），用于拆借还银行贷款，利息按年24％计算。明瑞公司2014年4月1日”。时任湖北银行南漳支行行长的被告朱立新与原告相识多年，为筹集出借资金，被告朱立新找到原告要求借款，并向原告出示了明瑞公司给湖北银行南漳支行出具的前述二张借条，原告同意后，根据朱立新的要求，原告借用�姐夫王立志的账户于2014年4月1日向明瑞公司账户转去资金124万元，其中100万元为原告的出借资金，另24万元系原告替他人垫付的出借资金。该资金到账后明瑞公司即偿还了其在湖北银行南漳支行的前期贷款。当日被告朱立新在其湖北银行南漳支行的办公室里给原告出具了一张借条，主要内容是：“今借到熊风华现金壹佰万元整（￥1000000.00），用于偿还明瑞公司在湖北银行南漳支行贷款。（以此据为准，再次复印无效）借款人：朱立新20**年4月1日”。双方口头约定，利息的计付标准与明瑞公司付给湖北银行南漳支行的利息（年利率24％）一样。后因湖北银行南漳支行未再向明瑞公司发放贷款，明瑞公司无力归还湖北银行南漳支行提供的借款（“过桥资金”），湖北银行南漳支行、朱立新也未偿还原告的借款及利息。2016年10月湖北银行襄阳分行解聘朱立新南漳支行行长�务（原、被告陈述一致），2017年1月12日被告朱立新将其保管的前述明瑞公司出具的二张借条交给了湖北银行襄阳分行，湖北银行襄阳分行给朱立新出具了收条。收条的主要内容是：“今收到朱立新交来南漳县明瑞电子材料有限公司向湖北银行南漳支行借款500万元借条原件贰份（见附件）。该借条自今日起由湖北银行襄阳分行保管。湖北银行襄阳分行2017年1月12日”。后原告见借款无法收回，于2017年5月16日向本院起诉。
本院认为，被告朱立新在向原告借款过程中履行的是职务行为还是个人行为，是本案争议的焦点。依据查明的案件事实，本院作以下分析和评判：
一、被告朱立新找到原告要求借款，并向原告出示了明瑞公司给湖北银行南漳支行出具的二张借条，表明被告朱立新所借款项用于银行经营活动，非个人使用，加之被告朱立新当时担任行�职务，出借据又在银行的办公室，属被告朱立新履行职务的场所，原告在出借资金时有理由相信被告朱立新就是代表银行借款，被告朱立新给原告出具的借条上也载明了上述情况，因此，应认定被告朱立新在向原告借款过程中履行的是职务行为。
二、明瑞公司出具的二张借条表明湖北银行南漳支行获得了债权，也是一种财产权，该权益的取得是基于被告朱立新向原告的借款行为而产生的，朱立新在其中并未获得个人利益，从这一角度分析，被告朱立新的行为非个人行为，而是职务行为。
认定被告朱立新的行为是职务行为后，就意味着原告与被告湖北银行南漳支行之间形成借贷关系，该借贷关系是否合法有效是本案的另一争议焦点。根据最高法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定第一条“本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人�其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。经金融监管部门批准设立的从事贷款业务的金融机构及其分支机构，因发放贷款等相关金融业务引发的纠纷，不适用本规定”。该条规定并不排除本案被告湖北银行南漳支行可作为借贷关系中的借款人，原告与被告朱立新代表湖北银行南漳支行订立的借贷合同，并不违反法律、行政法规效力性强制性规定，原告也将借款进行了交付，应认定原告与被告湖北银行南漳支行之间的借贷关系合法有效。
综上所述，原告熊风华与被告湖北银行南漳支行之间形成的借贷关系，事实清楚、证据充分，本院予以确认。因双方对还款期限约定不明确，原告通过诉讼方式来主张权利，视为原告给了被告还款提示及合理的催告还款期限。因此，原告要求被告湖北银行南漳支行偿还借款的诉讼请求，本院予以支持。双方的利息约定不违反相关法律规定，对原告要求按照约定年利率24％标准支付利息的诉讼请求，本院予以支持。因被告朱立新在借贷过程中系履行职务行为，根据民法通则第四十三条“企业法人对他的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。”的规定，原告要求朱立新与被告湖北银行南漳支行共同承担偿还责任，于法不符，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十六条第一款的规定，经本院审判委员会讨论决定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
一、被告湖北银行南漳支行于本判决生效后十日内偿还原告熊风华借款100万元；并从2014年4月1日起至还清之日止，按照年利率24％的标准支付�息。
二、驳回原告熊风华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费20280元，由被告湖北银行南漳支行负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。
审 判 长 罗学斌
人民陪审员 蒋福祖
人民陪审员 游丛楷
二〇一七年九月五日
书 记 员 余 溪