绍兴市柯桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0603民初8092号
原告：常熟市宇恒经纬编织造有限公司。住所地：江苏省常熟市东南经济开发区富春江路。
法定代表人：陈利君，总经理。
委托代理人：曹剑飞，江苏泰实律师事务所律师。
委托代理人：徐建刚，该公司员工。
被告：绍兴米烨针纺织品有限公司。住所地：浙江省绍兴市柯桥区华舍街道湖门村。
法定代表人：包建峰。
委托代理人：祁萍、徐华琴，浙江德顺律师事务所律师。
原告常熟市宇恒经纬编织造有限公司诉被告绍兴米烨针纺织品有限公司买卖合同纠纷一案，于2016年8月12日向本院起诉，本院于同日立案受理。本案依法由审判员周力佳独任审判，于2016年10月19日、11月4日二次公开开庭进行了审理。原告的委托代理人曹剑飞、被告的委托代理人祁萍二次庭审均到庭参加诉讼，被告的委托代理人徐建刚到庭参加第二次庭审。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告于2015年签订编号为MY150810的面料采购合同，由被告向原告购买涤纶针织坯布，合同约定在出货25天左右付清余款。合同签订后，原告按照合同的约定以及被告的要求向被告发送了货物，严格履行了合同义务，但被告一直拖欠部分货款，至今尚有294,411.50元货款未付。故起诉要求：1、判令被告支付原告货款294,411.50元，并支付逾期付款的利息，自2015年11月份起按同期银行贷款利率计算，至被告付清款项止，暂算至起诉之日为14,720.50元，合计309,132元；2、本案诉讼费用由被告承担。第二次庭审中，原告补充陈述，原、被告双方实际交易金额为495,345.19元，已付200,935元，被告尚欠原告货款294,410.19元，另外，被告向苏州吉舜远贸易有限公司（以下简称：“吉舜远公司”）采购的原料款中，原告为其垫付了1.31元，故原告原起诉金额为294,411.50元，但该1.31元在本案中不再主张，变更诉讼请求中要求被告支付的货款本金金额为294,410.19元。
被告辩称,双方确实于2015年签订了案涉合同，双方实际交易数量为37,000公斤，单价为13.5元/公斤，双方交易总金额为449,500元，已付货款为300,935元，还欠198,565元未付。但原告提供的坯布存在严重的质量问题，被告要求将库存未用的坯布3,957.8公斤退回，价值为53,430.30元，因此实际所欠金额为145,134.70元；另外，由于坯布质量问题造成被告的客户损失，该客户进行了索赔，要求原告将该拖欠的金额作为赔偿款予以赔偿，不够的部分被告到时另行主张。第二次庭审中，被告对于原告陈述的总交易金额495,345.19元予以确认，但坚持已付货款为300,935元。
原告为证明其诉讼主张，向本院提交了如下证据材料：
1、销售合同（系盖有原告公章的传真件）一份，用以证明双方之间存在合同关系以及约定付款期限等的事实；
2、增值税专用发票复印件七份，用以证明双方业务发生后，原告已向被告开具的发票金额为507,863.50元的事实；
3、送货单五份以及划码单二十七份（系双方交易部分送货凭证，其中五份送货单中二份是物流凭证，三份系司机出具给原告的凭证，二十七份划码单中四份时间为2015年10月16日的为原件，其余二十三份均为复印件），用以证明原告向被告发货的事实；
4、录音光盘以及相应文字整理资料各一份，系原告法定代表人陈利君与被告法定代表人包建峰的手机通话录音，用以证明被告结欠货款以及欠款的金额的事实；
5、付款凭证（复印件）四份，用以证明被告已付款的情况，被告分四笔向原告支付了款项，具体为2015年6月26日支付500元、2015年6月30日支付了435元、2015年10月10日支付10万元、2015年10月21日支付10万元，共计200,935元的事实；
6、吉舜远公司开具给被告的增值税专用发票（复印件）二份，用以证明吉舜远公司已经向被告开具了原料费发票，账目已经结清了，与原告款项无关的事实；
7、原告开具给绍兴县依随纺织品有限公司（以下简称：“依随公司”）、绍兴依舞贸易有限公司（以下简称：“依舞公司”）的增值税专用发票（复印件）三份，用以证明在原告第一次庭审中提交的一份单方制作的销售报表中对原告与该两该公司的交易也进行了记载，各方账目已经结清的事实；
8、原告法定代表人与包剑峰的微信聊天记录打印件一份3页，用以证明在合同签订后，双方对价格进行了协商调整，之前是13.5元，调整为13.9元的事实；
9、QQ聊天记录打印件一份4页，系原告的寿姓财务与被告人员之间的聊天记录，用以证明合同实际操作的情况的事实。
对于原告提供的证据，被告经质证认为：证据1，对其真实性无异议，该合同明确约定了门幅、克重，被告提供的货物并没有按照合同约定的标准。证据2，对其真实性无异议，但对其关联性有异议，并不能反映双方真实的买卖关系，原告多开发票给被告了，双方原先约定还有其他交易的，最终没有达成。对证据3中送货单的真实性、关联性存在异议，并没有被告的签收凭证，看不出是被告收到了该送货单上的货物；对划码单的真实性、关联性也有异议，没有被告签收的记录，不能证明被告收到了该划码单上的货物。对证据4的三性均有异议，被告法定代表人说录音有过剪辑，曾经谈到货物存在质量问题的，双方的谈话内容是继续做生意的事情，并不能证明原告所要证明的拖欠货款金额的情况，金额没有明确，该证据系原告自行制作，被告不知情，来源不合法，不能作为有效证据使用。对证据5的真实性、关联性没有异议，但被告汇给吉舜远公司的10万元也是支付给原告的涉案货款。对证据6的真实性无异议，但对关联性有异议，该发票不能说明吉舜远公司与被告之间有实际的买卖关系，该发票是由于原告要求被告将支付货款汇给吉舜远公司，为了做账需要吉舜远公司才将发票开给被告的。证据7，对其真实性不清楚，关联性上也有异议，与本案无关。证据8，对其真实性、关联性有异议，即使微信记录中写到了价格变动，但只是开票价进行了变更，实际价格没有变更，应按照合同约定单价履行。证据9，对其真实性无异议，但从该证据可以看出被告与江苏盛虹石化集团有限公司（以下简称“盛虹公司”）之间并不熟悉，没有实际买卖关系，被告系根据原告指示操作，被告当时对于“盛虹”是不是吉舜远公司也不清楚。
被告未向本院提交证据材料。
针对原、被告的举证、质证意见，并结合各方的陈述，本院认证如下：证据1、5，经被告质证对真实性无异议，本院予以确认。证据2，经被告质证对真实性无异议，本院亦对其真实性予以确认，但根据双方一致陈述确认的实际交易金额看，双方交易存在多开发票的情形，发票并非双方真实交易的反映。证据3均无被告的盖章也无被告工作人员的签字，且被告不予认可，故本院不予认定。证据4，被告虽然对录音真实性提出异议，但未提交相应反驳证据，也未对录音真实性提出鉴定申请，故本院对其质证意见不予采纳，认定该组证据的真实性；虽然录音中包建峰有“……相当于我之前欠你29万元……”的陈述，但首先当时的语境是在洽谈下一笔生意，双方并无对账的意思表示；其次根据原告庭审中的陈述，包建峰同时也代表其他公司与原告有业务往来，故仅凭该证据不足以证明其系代表被告认欠原告货款的事实。证据7，虽然原告已将原告与依舞公司、依随公司之间的交易情况记入其自行制作的销售清单中，并陈述均系包建峰经办，但经过庭审，双方已一致确认与本案无关，故对其关联性均不予确认。证据8仅系打印件，且被告对其真实性予以否认，故本院不予认定。证据9的真实性经被告质证无异议，本院予以确认；原、被告财务的聊天内容可以看出，当时被告并不知道盛虹公司会开具多少发票给被告，且实际开票方后又系吉舜远公司，此情形并不符合正常交易的情形；虽然原、被告双方在庭审中对于吉舜远公司与被告之间开票理由的陈述不同，但基本可以确认被告与吉舜远公司之间并无直接交易，开票、付款均与原告有关。证据6，经被告质证对真实性无异议，本院予以确认，但根据前述分析认定，应当认为该组证据与本案存在关联。
综上，本院对本案事实作如下认定：原、被告之间存在买卖合同关系，双方曾签订《面料采购合同》一份，约定由被告向原告购买涤纶针织坯布37,000公斤，单价13.5元/公斤，合同总金额499,500元，合同同时对双方其他权利义务进行了约定。原、被告一致陈述，双方实际交易金额为495,345.19元。原告认为仅收到被告支付的货款200,935元，被告尚欠294,410.19元；被告则主张认为已付货款300,935元，账面仅欠194,410.19元，且货物存在质量问题，双方遂起争议。
本院认为，一、关于双方之间的合同性质。原告主张双方之间既有买卖合同关系，也有加工合同关系，即一方面原告供应坯布给被告，另一方面被告从盛虹公司（吉舜远公司）购入原料，由原告为其加工成坯布；对此，被告予以否认，认为双方之间仅存在买卖合同关系。本院认为，首先，双方签订的书面合同系买卖合同，双方并未签订书面的加工合同，且被告也否认双方之间存在加工合同关系；其次，原告在第一次庭审中提交了销售报表一份，原告认可累计金额中包括从盛虹公司（吉舜远公司）购入的原料，且该销售报表中并无关于原料款、加工费的分别记载，所记载的均系坯布价值；故本院确认原、被告双方系买卖合同关系，双方增值税专用发票中对于加工费的记载不足以反映双方真实交易情况。
二、关于被告尚欠货款的金额。双方对于双方交易金额一致陈述为495,345.19元，本院予以确认；双方对于已付款金额存在争议，原告认为仅收到200,935元，被告则主张认为已付货款300,935元，双方10万元的争议产生于2015年8月10日被告支付给吉舜远公司的10万元货款是否系受原告指示交付，系用于支付被告应付给原告的货款。首先，原告在第一次庭审中提交的销售报表中，明确将该笔款项列入了被告已付货款中，即原告在第一次庭审中已经作出了对己方不利的自认，根据民事诉讼禁止反言的原则，本院倾向于相信原告的第一次陈述。其次，第二次庭审中，原告对其所提交的销售报表内容进行了解释，其陈述由于被告需要原料发票，所以10万元发票直接由盛虹公司下属吉舜远公司开具给被告，被告直接支付货款10万元给吉舜远公司，原料系送货至原告处，故原告开具给被告的发票中有些系加工费发票；但被告则陈述系原告指示被告将货款支付至吉舜远公司，为了做账需要才由该公司将发票开给被告；结合本院对于原、被告财务的QQ聊天记录的认证情况，可以认定被告与吉舜远公司之间并无直接交易，开票、付款均与原告有关，被告系受原告指示付款至吉舜远公司处；再次，虽然原告提供的录音中，包建峰有提及相关欠款金额，暂且不论通话当时的语境如何，但根据原告的陈述，包建峰的身份不仅仅是被告的法定代表人，其同时还是依随公司、依舞公司与原告交易的经办人员，即包建峰在录音中的身份并不具有唯一指向性，故仅凭录音不足以证明被告尚欠原告货款29万余元的事实；综上，本院认为该笔10万元款项应当认定为系被告向原告的付款，即认定被告尚欠原告货款金额为194,410.19元，对原告要求被告支付尚欠货款的请求，本院部分予以支持。至于原告主张的利息请求，双方合同虽然对付款时间约定为“分批出货，出货后25天左右付清”，但由于原告并无有效证据证明其出货时间，故其利息请求本院依法调整为自起诉之日起算。被告关于原告所供货物存在质量问题的抗辩，其并未提交相关的证据予以证明，本院不予采信。
三、双方一致陈述的交易金额为495,345.19元，仅仅是原、被告之间的发票金额经核算就已经达到了507,868元，且不包括双方争议的吉舜远公司开具给被告10万元发票，双方交易中存在不规范开具发票的情形，应及时予以纠正。
据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告绍兴米烨针纺织品有限公司应支付给原告常熟市宇恒经纬编织造有限公司货款人民币194,410.19元，并赔偿该款自2016年8月12日起至本判决确定履行之日止按银行同期同类贷款利率计算的逾期付款利息损失，款限于本判决生效后十日内付清；
二、驳回原告常熟市宇恒经纬编织造有限公司的其余诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5,937元，减半收取2,969元，财产保全申请费2,020元，合计4,989元，由原告负担1,851元、被告负担3,138元，被告应负担部分限于本判决生效之日起十日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 周力佳
二〇一六年十一月十日
书记员 杜国光
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。