山东省泰安市泰山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泰山民初字第2631号
原告韩某甲，女，1993年出生，住泰安市泰山区。
委托代理人王梅，泰安泰山岱庙法律服务所法律工作者。
被告张某甲，男，1984年出生，住泰安市泰山区。
委托代理人徐明巧，山东鲁岳律师事务所律师。
原告韩某甲与被告张某甲离婚纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员张燕独任审判，公开开庭进行了审理。原告韩某甲及其委托代理人王梅、被告张某甲及其委托代理人徐明巧到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告韩某甲诉称，原、被告于2014年1月28日经人介绍相识，于2014年3月26日登记结婚，2014年11月27日生育一女孩，取名韩某乙。由于婚前双方缺乏了解，感情基础较差，特别是孩子出生后，被告对原告及孩子不管不问，2015年1月被告离家，双方分居至今。2015年3月原告诉至法院，要求与被告离婚。泰山区人民法院作出（2015）泰山民初字第344号民事判决书，判决不准离婚。法院判决后，原、被告夫妻感情仍未恢复，已无和好可能。因此，原告特诉至法院，要求判令原、被告离婚；婚生女由原告抚养，被告支付抚养费；夫妻共同财产依法分割。
被告张某甲辩称，同意离婚。
经审理查明，原、被告双方于2014年1月28日经人介绍相识，2014年3月26日登记结婚。2014年11月27日婚生一女韩某乙。原、被告双方均系初婚。双方自2015年1月2日开始分居至今。原告曾向本院起诉被告要求离婚，本院于2015年4月20日作出（2015）泰山民初字第344号民事判决书，判决不准原、被告离婚。庭审中，为证实被告在婚姻关系中存在婚外情，原告提交被告2014年11月10日出具的保证书一份、第三人个人照片一份及被告2014年11月的QQ聊天记录一份，被告对此不予认可，称QQ聊天记录所显示内容很平常，且亦是在此次QQ聊天后被告按原告的要求出具了保证书，该保证书不能证明被告存在过错，而原告提交的照片只是被告朋友的个人照，没有证明意义。此外，为证实被告存在家庭暴力，原告提交2014年12月30日的录音材料一份，对此被告称其当时其只是拍了原告头顶一下，并不严重，而原告称被告的该次拍打对其造成了一定伤害，并于庭后向本院提交了泰安市中医医院门（急）诊病历一份予以证实，但该病历所载明的就诊时间为2014年9月13日，与原告所称的录音材料的录制时间不一致，故本院对原告提交的该证据未另行组织质证。
原告称其婚前个人财产有陪嫁款50000元，但已经用于购买房屋了，还有被子四床，对此，被告对被子四床予以认可，但对陪嫁款50000元不予认可；被告称其婚前个人财产有泰山墨玉五袋、泰山奇石三块、水玉一块，还有个人存款33278.57元，但已消费。原告称就是有几块石头，其余的不清楚。对于上述原、被告各自主张的婚前个人财产，双方均未提交证据予以证实。
原、被告认可婚后共同财产有位于泰豪名城2号楼2单元403室的房产一套，该房产系原、被告于2014年7月向山东泰豪房地产开发有限公司支付首付款461861元，并在中国建设银行贷款300000元后购买。截止到2016年7月15日原告已还该房产贷款本金32041.54元，利息19733.78元，尚欠本金267958.46元。对于上述房贷已偿还的51775.32元，原告称系其个人财产，对此，被告不予认可。因原、被告无法就该房产的现有价值达成一致意见，故原告申请对该房产价值进行评估，并支付评估费3800元。2016年5月4日，山东方正土地房地产评估咨询有限公司出具评估报告，确认泰豪名城2号楼2单元403室在价值时点2016年4月15日的总价值为764427元。原、被告对上述评估报告均无异议。
原告主张夫妻共同债务有欠付金凤20000元、欠张某乙30000元，上述50000元借款均用于了抚养孩子及偿还房贷，对此原告提交其向付金凤出具的借条复印件一份、邮政储蓄查询明细一份、向张某乙出具的借条原件一份及中国工商银行汇款凭证一份，并申请证人张某乙出庭作证予以证实，对此，被告均不予认可。被告主张夫妻共同债务有为支付泰豪名城2号楼2单元403室房产首付向他人共计借款355000元，其提交名下账号为90×××18活期存款账户明细一份予以证实，该活期存款账户明细上载明2014年4月25日泰山区凤台南分社贷方发生额133600元、2014年5月3日新泰花苑分理贷方发生额60000元、2014年5月4日新泰花苑分理处贷方发生额100000元、2014年5月4日新泰沈家庄支行贷方发生额95000元，对此，原告称对于购房首付被告单方仅支出100000元，剩余款项中的340000元来自于双方的存款，而被告提交的活期账户明细上发生的款项是双方的存款及结婚时的礼钱，对此提交其所收礼钱的账簿一份予以证实。为证实2014年4月25日泰山区凤台份社贷方发生额133600元中的100000元系被告向其父母张宗富、徐西麦所借，被告提交借条复印件、收条、新泰孙村建筑工程公司出具的证明各一份予以证实，对此原告不予认可，并对收条及证明的真实性及关联性有异议；为证实2014年5月3日及5月4日在新泰花苑分理处贷方发生额合计160000元的款项系其向张宗芳所借，被告提交借条复印件一份、张宗芳的取款凭证两份及个人业务存款凭证补制单据两份予以证实，对此，原告称其对存款凭证补制单据的真实性有异议，该补制单据上没有显示转款信息而其上所注明的种类是储蓄存款，不能证实该笔存款的实际的所有人，而张宗芳的取款凭证没有转款凭证，亦无法证实张宗芳将该笔借款转给被告张某甲；为证实2014年5月4日在沈家庄支行贷方发生额95000元系其分别向徐西艳借25000元、向徐加平借35000元、向徐西恩借17000元、向张宗富和徐西麦借款18000元所借并由张宗富将上述借款汇入，被告提交借条复印件一份及落有沈家庄信用社业务章的个人业务存款凭证一份予以证实，对此，原告称存款凭证上虽加盖了银行的业务章，但因其是复印件且其上载明的张某甲卡号并不是银行机打的，故不能证实该笔借款的实际发生。另，被告主张夫妻共同债务还有为装修房屋借张宗利的20000元，对此提交其名下账号为XXX的活期存款账户明细及银行个人业务回单一份，该账户明细载明2014年11月28日新泰南岭分理处贷方发生额20000元，而个人回单显示2014年11月28日张宗富向被告张某甲账户转款20000元，原告对该转账回单真实性无异议，但称该款项是被告父亲即张宗富对原、被告的赠与。鉴于原告对被告提交的个人业务存款凭证补制单据及落有沈家庄信用社业务章的个人业务存款凭证有异议，经被告申请，本院于2016年7月25日前往上述两处信用社调取相关的凭证，该信用社的工作人员经查阅后向本院提交了张宗芳、张宗富的个人业务存款凭证的复印件并于其上加盖了业务公章，其上显示张宗芳于2014年5月3日、5月4日向张某甲XXX账户分别存入60000元、100000元，2014年5月4日张宗富向上述账户存入95000元，原告对上述调取的凭证亦有异议。原、被告双方无共同债权。
原告称其工资为每月3670元，被告称其工资为每月3705元，双方对各自的陈述均予以认可。另，原告主张自孩子出生至今被告未支付抚养费，故被告应该支付婚内的抚养费，对此，被告不予认可。
案经调解，因双方调解意见分歧较大，致使调解未果。
上述事实有婚姻登记证明复印件、（2015）泰山民初第334号民事判决书、保证书、QQ聊天记录、个人照片、录音材料、商品房预售合同、原告提交的借条二份、原告提交的邮政储蓄查询明细一份、原告提交的中国工商银行汇款凭一份、证人证言、个人住房公积金借款合同、被告提交的借条复印件七份、被告提交的活期存款账户明细复印件三份、被告提交的银行账户流水明细复印件一份、被告提交的新泰市农村信用社花苑分社个人业务存款凭证补制单据两份、被告提交的张宗芳取款凭证两份、被告提交的沈家庄个人业务存款凭证复印件一份、被告提交的证明两份、调取的个人业务存款凭证复印件两份、原告提交的住房公积金贷款明细表一份、原告提交的账簿一份及当事人陈述等证据在卷证实。
本院认为，原、被告婚姻基础尚可，婚后虽建立起夫妻感情，但双方常因家庭琐事发生争吵，并已分居。原告曾向本院起诉被告要求离婚，本院作出（2015）泰山民初字第334号民事判决书，判决双方不准离婚，后双方夫妻关系未得到明显改善。现原告再次起诉要求与被告离婚，且被告亦同意离婚，应认定双方夫妻感情确已完全破裂，故对原告的离婚请求，本院依法照准。
对于婚生女的抚养权、抚养费及探望权的问题。婚生女韩某乙现跟随原告生活，且其年龄尚小，依照相关法律规定，本院确定双方婚生女韩某乙由原告韩某甲抚养为宜，被告张某甲应当依法支付抚养费。本院综合双方婚生女的实际花费、被告张某甲的收入水平以及泰安当地的实际消费水平，确定被告张某甲每月应当支付的抚养费数额为950元。同时，本院依法确定被告张某甲对双方婚生女韩某乙每月享有探望权的次数为两次。而对于原告作为主体要求被告支付婚内抚养费的主张，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题解释（三）》第三条的规定，该诉求主体应未成年或不能独立生活的子女，故本院不予支持。
对于婚前个人财产，原告婚前个人财产被子四床归其所有；因原告对其所主张的其余婚前个人财产、被告对其主张的婚前个人财产均未提交证据予以证实，故本院不予处理。
对于原、被告的夫妻共同财产位于泰豪名城2号楼2单元403室的房产，根据离婚时适度照顾妇女及子女权益的夫妻共有财产分割处理原则，兼考虑该房产贷款一直由原告进行偿还的情行，本院认为，该共有房产应由原告所有，原告折价补偿被告为宜，房产分割后的银行贷款应由原告负责偿还。现原、被告均认可上述房产价值为764427元，故原告应支付给被告房屋折价款382213.5元。上述为购买房产所办理的银行按揭贷款剩余本金267958.46元，应为夫妻共同债务，该债务由原、被告各自负担一半，即133979.23元。综上，就该房产原告韩某甲应支付被告张某甲补偿款为248234.27元（382213.5元-133979.23元）。对于原告主张的已偿还房贷应属于其个人财产，因该还贷行为发生在夫妻关系存续期间，是以夫妻共同财产进行偿还的，故本院对原告的该项主张不予支持。
对于原告主张夫妻共同债务中欠张某乙的30000元，根据其提交的借条原件、中国银行汇款凭证及证人证言，可以证实上述债务的实际发生，同时结合购买泰豪名城2号楼2单元403室的房产所产生的贷款是由原告进行偿还的且双方婚生女一直跟随原告生活的情形，本院对原告上述主张予以支持。而对于原告主张的另20000元夫妻共同债务，因被告不予认可，且原告提交的邮政储蓄查询明细亦未明确显示款项交付的具体信息，故本院对该项主张不予支持。对于被告主张的夫妻共同债务，其中欠张宗芳的160000元，根据借条、账号为XXX的活期存款账户明细、张宗芳的取款凭证及调取的个人业务存款凭证复印件可以证实该借款的存在，又因该借款项数额较大且发生的时间在原、被告登记结婚与购买泰豪名城2号楼2单元403室的房产之间，且原告亦未提交充足的证据证实其所称的支付购房首付款项的来源，故本院对被告的该项主张予以支持；对于欠张宗富、徐西麦的100000元，因被告提交的收条、证明仅显示张宗富收到孙村建筑工程公司支付的100000元，而并未有确切的证据证实该借款的实际发生，故本院不予支持；对于欠徐西艳、徐加平等五人的95000元及欠张宗利的20000元，因原告均不予认可，且借条上载明的出借人与相对的个人业务存款凭证复印件、个人业务转账回单上所显示的交易相对方不一致，从而不足以证实两笔款项是基于借贷产生，故对被告所称的上述两笔款项系夫妻共同债务的主张，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、三十六条、三十七条、三十九条、四十一条，最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题解释（三）》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及相关法律法规之规定，判决如下：
一、准予原告韩某甲与被告张某甲离婚。
二、原、被告双方婚生女韩某乙由原告韩某甲抚养，被告张某甲每月支付抚养费950元，自2016年8月起支付至婚生女韩某乙能够独立生活止。被告张某甲对婚生女韩某乙每月享有探望权两次。
三、原告韩某甲婚前个人财产被子四床，由原告韩某甲所有。
四、夫妻共有财产位于泰豪名城xxxx的房产一套，由原告韩某甲所有。原告韩某甲于本判决生效之日起十日内支付给被告张某甲房屋折价补偿款248234.27元。
五、夫妻共同债务有借张岳的30000元、借张宗芳的160000元，以上共同债务共计190000元，由原、被告各自负担95000元。
案件受理费1500元，评估费3800元，以上共计5300元，由原、被告平均负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泰安市中级人民法院。
代理审判员 张 燕
二〇一六年八月二十二日
书 记 员 高文科