江西省上饶市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣11民终1079号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司上饶中心支公司，住所地江西省上饶市信州区滨江东路建信商住楼1楼。
负责人曹开云，该公司经理。
委托代理人张横永，江西锦成律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审原告）余智清，男，1979年6月生，汉族，江西省铅山县人，住江西省铅山县。
委托代理人叶阳，江西帝经律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审被告）沈克强，男，1962年9月生，汉族，江西省上饶市信州区人,住江西省上饶市信州区。
委托代理人邱鹣、汪靖卓，江西壹点律师事务所律师，特别授权代理。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司上饶中心支公司因与被上诉人余智清、沈克强机动车交通事故责任纠纷一案，不服信州区人民法院（2016）赣1102民初1538号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，2016年1月21日30分许，沈克强驾驶赣Ｅ×××××号小型轿车沿长塘路往北行驶至三清山大道交叉口时，与沿三清山大道由东往西红灯直行的由余智清驾驶的的二轮摩托车发生碰撞，致使余智清受伤及至两车受损。余智清受伤后被送入上饶平安医院住院治疗，其伤情为：1、左颞顶硬膜外血肿；2、左颞骨骨折；3、左颞顶头皮裂伤；4、左颞顶头皮血肿；5、左胫骨骨折；6、后交叉韧带损伤；7、左腓骨骨折；8、左肱骨大结节撕脱骨折；9、全身多处软组织挫伤。本次事故经交警部门认定，沈克强负事故的主要责任，余智清负次要责任。2016年4月27日，经司法鉴定机构鉴定原告余智清的伤情已构成三处十级伤残。
另查明，赣Ｅ×××××号车投保于中国平安财产保险股份有限公司上饶中心支公司，投保了交强险和50万不计免赔三者责任商业险，事故发生后，沈克强垫付68,646.49元医疗费。
以上事实，有原告提供的身份证、户口册、事故认定书、出院小结××病证明书、医疗费发票、工资明细、营业执照、社保单、鉴定报告及发票等证据证实。
原审法院认为，侵害公民人身造成伤害的，应当赔偿误工费、护理费、医疗费、伤残赔偿金等费用。本次事故经交警部门认定，沈克强负事故的主要责任，余智清负次要责任。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；超过责任限额不足的部分，按照下列方式承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
余智清的医疗费为69,144.49元（其中10%非医保医疗费为6,914.45元）、后续治疗费为12,000元、误工费为180天×142.84元/天=25,711.2元、护理费为90天×142.84元/天=12,855.60元、交通费为49天×10元/天=480元、住院伙食补助费为49天×20元/天=980元、营养费为90天×20元/天=1,800元、伤残赔偿金为43,714元×20年×14%=122,399.20元、精神损害抚慰金为6,000元、鉴定费为2,100元、修理费为1,950元、余智清的被抚养人为其女儿余佳琪（生于2005年4月），女儿余佳婷（生于2006年10月），儿子余佳豪（生于2013年12月），父亲余树栋（生于1955年7月，有子女2人），被抚养人生活费为8,486元/年×15年×14%+8,486元/年×4年÷2×14%=20,196.68元，对此本院予以确认。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司上饶中心支公司在交强险限额内向原告余智清赔付医疗费、后续治疗费、住院伙食补助费、营养费合计10,000元；
二、被告中国平安财产保险股份有限公司上饶中心支公司在交强险限额内向原告余智清赔付误工费、护理费、交通费、伤残赔偿金、精神损害抚慰金、被抚养人生活费合计111,950元；
三、被告中国平安财产保险股份有限公司上饶中心支公司在第三者责任商业险限额内向原告余智清赔付超过交强险部分医疗费、后续治疗费、误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费、营养费、伤残赔偿金、被抚养人生活费合计144,662.72元的70%即101,263.90元；
四、被告沈克强向原告余智清赔付非医保医疗费和鉴定费合计9,014.45元的70%即6,310.12元；
五、驳回原告余智清的其他诉讼请求。
以上判决在付款时，由中国平安财产保险股份有限公司上饶中心支公司向余智清支付160,877.53元（10,000+111,950+101,263.90+6,310.1268,646.49预付款），向沈克强返还预付款62,336.37元（68,646.496,310.12），本判决规定的义务限被告于本判决生效后十五日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3,636元，减半收取1,818元，由被告沈克强负担。
一审宣判后，上诉人中国平安财产保险股份有限公司上饶中心支公司不服一审判决，依法向本院提起上诉，其上诉认为，1、原审判决未对被上诉人沈克强肇事后为逃避法律责任追究指使他人顶包的事实依法确认，属事实认定错误，被上诉人在本起事故中，肇事逃逸，指使他人顶包而故意破坏、伪造现场、毁灭证据，并因此而承担事故的全部责任；2、原审判决未依法对案涉商业三者险合同约定予以审查认定，上诉人已就责任免除条款标注提示，依法不应担责；3、受害人是否享有商业三者险请求权，与保险人依照合同约定行使抗辩权并不冲突，上诉人的赔偿责任应按照合同约定确定。综上，上诉人要求撤销原判决第三项，改判上诉人不承担商业三者险赔偿责任。
被上诉人余智清答辩称，1、一审判决认定事实正确，沈克强最终并未认定为逃逸，沈克强已经接受了交警部门调查，查清了事故责任，事故认定书在其责任认定部分并未引用道路交通安全法71条及实施条例92条有关逃逸的条款，故沈克强不存在逃逸，不存在商业险免赔的情形；2、被上诉人选择公立救济还是私立救济是有选择权的，根据最高人民法院有关司法解释，上诉人当然应作为被告。要求驳回上诉，维持原判决。
被上诉人沈克强答辩称，同意被上诉人余智清有关沈克强行为性质的观点，上诉人应当承担商业三责险，其主张的免责条款依法不予生效。根据保险法司法解释的规定，上诉人未向被上诉人沈克强履行提示说明义务，亦未提交任何证据证明，且上诉人依据顶包行为，推定被上诉人有酒驾等情形，没有任何证据支持，故上诉人上诉主张不成立。要求驳回上诉，维持原判决。
二审期间，双方均未提交新证据。
经审理查明，二审认定的事实与一审认定的事实一致。
本院认为，对于被上诉人沈克强交通肇事后指使他人顶包的行为，双方不持异议，交通事故认定书亦有查证，本院予以确认。结合上诉人、被上诉人的诉辩意见，本案争议的主要焦点问题是上诉人是否应免于承担商业三者险的赔偿责任。对此上诉人认为，被上诉人沈克强交通肇事后指使他人顶包的行为符合双方签订的商业三者险合同中责任免除部分第四条第（八）项规定的免赔情节，依约定其有权拒绝在商业三者险限额内赔偿。本院认为，被上诉人沈克强肇事后找人顶包的行为虽违反了有关道路交通安全法律法规，但该行为并不属于上诉人主张商业三者险免赔的事由，首先，依据饶公交认字（2016）第10号道路交通事故认定书对本案交通事故形成原因及当事人过错责任的认定意见，被上诉人沈克强并无逃逸及酒驾、毒驾或其他不能驾驶机动车辆的情节，其行为未影响交警部门对事故发生经过、性质、原因等作出准确判断而导致本案交通事故的责任无法查清，事故认定书对各方责任的认定亦未加重保险人的赔偿责任；其次，上诉人与被上诉人沈克强签订的商业三者险合同中虽有相关的免责条款，但双方对“顶包”行为是否属免责事项中“伪造现场”等情形有不同的解释，而该免责条款作为上诉人提供的格式条款，在具有两种以上解释时，应作出有利于被保险人和受益人的解释。综上，上诉人在无证据反驳或否定事故认定书的认定意见及证明已明确向被上诉人沈克强就“顶包”行为属免赔事项作出提示的情形下，本院对其上诉主张不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2325.27元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司上饶中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 程 锐
审判员 韩 扬
审判员 周立峰
二〇一六年十二月二日
书记员 余 越