浙江省绍兴市上虞区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0604民初8022号
原告：浙江中金热电有限公司，住所地绍兴市上虞区道墟镇，组织机构代码71258089-1。
法定代表人：金根，该公司总经理。
诉讼代表人：浙江舜杰律师事务所，住所地绍兴市上虞区百官街道财富广场5幢301室，组织机构代码47151092-0，系浙江中金热电有限公司管理人。
主要负责人：金尧坤，该所主任。
委托诉讼代理人：金利祥，浙江舜杰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：曹肃，浙江舜杰律师事务所律师。
被告：恒丰银行股份有限公司绍兴支行，住所地绍兴市延安东路517号，统一社会信用代码91330600693854307B。
主要负责人：丁韬，该支行行长。
委托诉讼代理人：洪震亮，浙江震天律师事务所律师。
原告浙江中金热电有限公司（以下简称中金公司）与被告恒丰银行股份有限公司绍兴支行（以下简称恒丰银行）破产撤销权纠纷一案，本院于2016年12月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中金公司的委托诉讼代理人金利祥、曹肃，被告恒丰银行的委托诉讼代理人洪震亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中金公司向本院提出诉讼请求：1.撤销原告在2015年3月19日至2015年6月29日期间向被告偿还共计20719144.47元的个别清偿行为；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年9月15日，绍兴市上虞区人民法院依法裁定立案受理对浙江中金热电有限公司的破产清算一案，并于2015年9月22日出具（2015）绍虞破字第8-1号决定书指定浙江舜杰律师事务所为管理人。管理人在审查中金公司与被告恒丰银行之间的账户交易记录中发现，中金公司在2015年3月19日至2015年6月29日期间对恒丰银行仍有多次还本付息行为，金额共计20719144.47元。原告认为，该清偿行为属于中金公司对恒丰银行的单独清偿，依法应予以撤销。故原告起诉，请求判如所请。
被告恒丰银行辩称，首先本案原、被告之间是真实的金融借款合同关系，原告的还款行为系正常的履行合同义务，被告获偿贷款是善意的，并无主观恶意。原告还本付息的资金也不属于中金公司的自有资金，所以原告的还款行为并未导致原告财产不当减少。其次，本案所涉情况不属于企业破产法第三十二条规定的可撤销范围，原告提供的证据尚不足以证明原告清偿债务的同时具有资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力的情形，不足以证明原告当时已具备破产原因，故原告的举证责任并未完成，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1.恒丰银行绍兴支行对账单三页，证明2015年3月19日至2015年6月29日期间中金公司向恒丰银行偿还款项20719144.47元的事实；2.（2014）绍越执民字第1537号拍卖公告、拍卖成交确认书、（2014）杭江商初字第1404号民事判决书、（2014）杭下商初字第1368号民事判决书、（2015）杭下商外初字第00051号民事判决书、浙江中金热电有限公司管理人确认债权申请书，证明中金公司向被告清偿款项时已经资不抵债、缺乏清偿能力的事实；3.（2016）浙0604民初1212号案件民事起诉状及部分证据，证明中基公司在该案中认为中基公司划给中金公司的2000万元是双方之间债权债务关系的事实。
上述证据经庭审出示，被告对证据1的形式真实性没有异议，对证明目的有异议，该证据不能证明原告所要证明的内容，无法证明款项的支付人是谁，上述款项实际是浙江中基热电有限公司（以下简称中基公司）支付，而不是本案原告的自有资金。对证据2中的确认债权申请书、拍卖公告、拍卖成交确认书，由法院核实。确认债权申请书与本案缺乏关联性，该申请书形成于清偿款项发生后，不能证明清偿时原告已经具备破产原因。拍卖公告、拍卖成交确认书无法体现拍卖的财产系本案原告的财产，也不能反映该案的申请执行人及债务的实际履行情况，更不能证明原告清偿时存在破产原因的情形。（2015）杭下商外初字第00051号民事判决书落款日期是2015年9月7日，与本案缺乏关联性。（2014）杭江商初字第1404号及（2014）杭下商初字第1368号民事判决书只能证明两案中中金公司作为被告负有债务，但履行情况并不清楚，也不能证明中金公司存在资产不足以清偿全部债务的情形。对证据3的真实性请法庭依法核实，该证据与本案缺乏关联性，不能证明原告要证明的内容，即涉案款项系原告自有资金的事实。
被告向本院提交如下证据：4.流动资金借款合同一份，证明被告与原告于2014年3月21日签订借款合同一份，约定由原告向被告借款2000万元，借款期间为2014年3月21日至2015年3月19日的事实；5.借款凭证一份，证明被告发放借款的事实；6.申请放款报告及网银行内转账回单各一份，证明原告2015年6月29日偿还款项并非原告自有资金的事实；7.银行流水明细一份，证明2015年3月19日至2015年6月29日期间中基公司代原告偿还本息的事实；8.还息清单一份，证明原告归还借款本息的具体情况。
上述证据经庭审出示，原告对证据4、5的真实性没有异议，但认为中基公司及绍兴市柯桥区振东金融服务有限公司不是借款合同的借款人。对证据6、7的真实性没有异议，对证明目的有异议，不能证明原告所还的2000万元非中金公司自有资金，上述款项属于中金公司所有。对证据8的真实性没有异议，证明目的有异议，无法显示是中基公司支付利息。
上述证据经本院审核，对所有证据的形式真实性予以认定，证据1结合证据6、7、8，能够证明本案讼争的中金公司还本付息行为的款项大部分来源于中基公司。证据2不足以证明原告清偿行为发生时中金公司资产不能清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力。证据3结合（2016）浙0604民初1212号民事判决书，不能证明原告的证明目的。证据4、5能够证明原、被告之间存在合法有效的金融借款合同法律关系，对此本院予以认定。
根据双方当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年3月21日，中金公司与被告签订2014年恒银杭绍借字第01-018号《流动资金借款合同》一份，约定原告向被告借款2000万元，借款期限自2014年3月21日至2015年3月19日，贷款利率为固定利率，即年利率7.2%，贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%，结息方式为按月结息。同日，被告依约向原告发放贷款2000万元。2015年6月29日，浙江中基热电有限公司向绍兴市柯桥区振东金融服务有限公司签订《借款合同》，借款金额为3000万元，其中2000万元系中基公司代中金公司归还中金公司在恒丰银行2015年3月19日到期的贷款，中基公司向绍兴市柯桥区振东金融服务有限公司申请将该2000万元借款划入中金公司在恒丰银行的857510010122600471的贷款资金回笼账户。后绍兴市柯桥区振东金融服务有限公司将2000万元款项转账至中金公司开立的上述银行账户，中金公司用于归还被告借款本金19997888.58元。原、被告之间的账户交易记录显示，2015年3月19日至2015年6月29日期间，原告向被告还本付息共计20719144.47元。
另查明，2015年9月15日，本院裁定受理浙江中金热电有限公司破产清算一案，并于2015年9月22日指定浙江舜杰律师事务所为管理人。
本院认为，根据《中华人民共和国企业破产法》第三十二条规定，在人民法院受理破产申请前六个月内，债务人存在不能清偿到期债务，并且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力的情形，仍对个别债权人进行清偿的，管理人有权请求人民法院予以撤销。该破产撤销权规定的前提条件是，债务人对债权人负有债务，其个别清偿债务行为导致债务人财产不当减少，损害其他债权人利益。破产撤销权行使的法律后果，是使债务人在破产申请受理前法定期间内实施的损害其他债权人利益的行为因被撤销而丧失效力，侧重保护破产财产在所有债权人间的公平分配。本案原告在借款期限届满后向被告支付借款逾期利息并返还借款本金，属于履行到期合同义务的行为，且所还款项亦来源于第三方中基公司，不存在不当减少中金公司财产的情形。同时中金公司管理人提供的证据尚不足以证明所诉撤销的行为发生之时债务人中金公司已具备破产原因，存在资不抵债或明显缺乏清偿能力的情形，结合破产法设置破产撤销权意在避免债务人责任财产因不当处分而减损的立法目的，本案讼争行为不属于企业破产法规定的可撤销行为。综上所述，原告的诉讼请求，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国企业破产法》第二条第一款、第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告浙江中金热电有限公司的诉讼请求。
案件受理费80元，减半收取计40元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 石亚男
二〇一七年一月二十三日
书记员 徐春芽
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国企业破产法》
第二条第一款企业法人不能清偿到期债务，并且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力的，依照本法规定清理债务。
第三十二条人民法院受理破产申请前六个月内，债务人有本法第二条第一款规定的情形，仍对个别债权人进行清偿的，管理人有权请求人民法院予以撤销。但是，个别清偿使债务人财产受益的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。