广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛城法民二初字第970号
原告广东同信物业管理有限公司，住所地广东省佛山市禅城区。注册号440602000111085。
法定代表人苏日生。
委托代理人阳贵军，男，汉族，××年××月××日出生，住湖南省江永县。系原告员工。
委托代理人甄育萍，女，汉族，××年××月××日出生，住广东省佛山市禅城区。系原告员工。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司佛山分公司，住所地广东省佛山市禅城区（分）440600000019022。
负责人彭辉，任总经理职务。
委托代理人周凤琴，广东汇联律师事务所律师。
原告广东同信物业管理有限公司诉被告中国太平洋财产保险股份有限公司佛山分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2015年7月28日受理后，依法适用简易程序，由代理审判员霍沛莹独任审理，并于2015年8月17日、9月11日公开开庭进行了审理。第一次庭审时，原告委托代理人阳贵军、甄育萍及被告委托代理人周凤琴均到庭参加诉讼，第二次庭审时，原告委托代理人阳贵军及被告委托代理人周凤琴均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年4月22日15时左右，原告员工文坤洪于下班途中因避让车辆致使其驾驶的摩托车倒地、文坤洪左锁骨骨折、左肩胛骨骨折、左侧多发肋骨骨折。事故发生后，原告已告知被告，并向文坤洪支付医疗费30462.14元、误工费5400元。原告向被告申请索赔，但被告拒绝赔偿。为维护原告的合法权益，原告特向法院起诉，请求判令：一、被告赔偿原告保险赔偿金35862.14元；二、本案诉讼费由被告负担。
被告提交书面答辩称：一、原告单方面向文坤洪进行赔偿无法律依据，是原告自愿赔付，不属于保险责任范围。若原告认为文坤洪是下班途中受伤，原告应当协助文坤洪申请工伤认定。若文坤洪受伤认定为非工伤或文坤洪已购买社会保险的情况下，原告依法不需要承担赔偿责任或原告应协助文坤洪向社保机构申请赔付，而不是单方面向文坤洪进行赔付再向被告理赔。在文坤洪受伤未定性的情况下，原告与文坤洪签订赔偿协议，是自愿赔付行为，并非依法属于原告必须承担的责任。
二、文坤洪不是原告员工：1、原告未提供证据证明文坤洪是原告员工。原告提供的工资表是原告单方面制作，且不能仅凭原告向文坤洪发放工资就认定文坤洪是原告员工，而应当结合文坤洪入职登记、劳动合同、工作记录及购买社保情况综合认定；2、原告提供的证据显示文坤洪属佛山市龙翔针织有限公司的员工而非原告员工。
三、文坤洪不是下班途中受伤：1、原告所述文坤洪下班途中摔倒，系原告单方说辞，并无证据证明。原告提供的报警证明仅能说明文坤洪在2014年4月22日14时47分摔倒的事实，不能说明文坤洪受伤是在下班途中；2、原告所述文坤洪在上述时段下班不合常理。
被告在庭审中补充以下答辩意见：本案原告投保的是雇主责任险，有别于工伤保险及商业保险，原告主张其员工文坤洪发生工伤事故，应先向工伤认定部门认定，经认定是雇主责任后才能由被告赔偿，但本案中的伤者文坤洪并未认定为工伤，在不确认原告作为雇主应该承担责任的情况下，原告就自行进行赔偿，根据相关的保险条款，被告不承担赔付责任；2、原告主张的误工天数计算是108天，但根据双方签订的保险合同约定最高赔付限额是90天，原告的主张明显超出赔偿限额。
诉讼中，原告举证及被告质证如下：
1、原告的营业执照、组织机构代码证，被告的工商登记资料，证明原、被告的诉讼主体资格。
被告质证无异议。
2、雇主责任保险保险单（正本）一份、保险合同一份、雇主责任险投保单一份，证明原告与被告签订了雇主责任保险保险合同，原告请求被告依据保险合同进行赔付，符合双方的合同约定及法律规定。
被告质证对该组证据的真实性、合法性无异议，但本案伤者发生的事故不属于保单的赔付范围。
3、报警证明一份、伤者事故经过陈述（复印件）一份，证明2014年4月22日原告员工文坤洪在下班途中受伤的事实。
被告质证对报警证明的真实性无异议，但该证明不能证实伤者发生事故是在上下班途中，事故发生时不是正常的上下班时间，也不能证明伤者是原告的员工，且该证明也证实了伤者是自己摔倒而不是因为与机动车发生事故，不属于保单的赔付范围；对伤者事故经过陈述三性均有异议，原告并未提供原件予以核对，且伤者用的是佛山市龙翔针织有限公司的便签纸，被告认为伤者是佛山市龙翔针织有限公司的员工，而非原告的员工。
4、伤者身份证复印件、伤者驾驶证、伤者行驶证、伤者摩托车车管所车辆档案，证明伤者在事故发生时行驶证与驾驶证都在有效期限内。
被告质证对该组真实性无异议，但被告认为该组证据与本案无关。
5、出险通知书、出险证明、赔偿协议书，证明原告向被告申请了保险理赔的事实。
被告质证对出险通知书、出险证明真实性无异议，对关联性、合法性有异议，这是原告与被告的工作联系，但不能证明原告的理赔是符合条件的；对赔偿协议书的真实性、合法性、关联性均有异议，原告在伤者发生事故后没有经过有关部门的工伤认定就向伤者直接赔偿，且误工费没有按照相应的规定进行计算，医药费原告没有证据证明其已经支付，该证据是原告自行与伤者签订，该行为是原告的自愿行为，并非法律规定，故不符合保险条款保险责任第三条的约定。
6、广东省医疗收费票据、佛山市中医院费用明细清单、住院病历、住院证明书，证明伤者发生事故后在医院产生的医疗费。
被告质证该组证据的真实性由法院核实，该医药费用不是原告按照法律规定需要支付的款项，且没有相应的支付凭证证明原告已经支付这些费用。
7、伤者工资表，证明伤者在治疗期间原告向伤者正常支付工资的情况。
被告质证对该证据的三性均有异议，该证据不能证明伤者就是原告的员工，且没有签收人只有原告的盖章，是原告单方制作，没有证据证明原告已经向伤者支付工资，原告应该提交与伤者相关的入职登记、劳动合同、社保资料等证明伤者是原告员工的事实。
8、理赔情况说明、关于文坤洪案的处理意见、工作联系函，证明原告多次与被告进行交涉，但被告拒绝理赔的事实。
被告质证该组证据与本案无关。
9、劳动合同一份，工资单一份，证明伤者文坤洪是原告的员工，且原告向其支付工资的情况。
被告质证对该组证据的真实性无法核实，文坤洪如果与原告存在劳动关系应该提供相关的社保记录予以佐证；工资表与原告第一次庭审提供的证据有矛盾，其一，每月30天均在工作明显不符合常理；其二，该工资表上均注有“双城尚都”字样，原告在第一次庭审时陈述文坤洪下派到佛山市龙翔针织有限公司，故原告陈述前后矛盾，印证了伤者文坤洪不是原告的员工，且也不是由原告向其发放工资。
诉讼中，被告未提供证据。
经审查，被告对原告提供的证据1无异议，本院对上述证据予以确认；被告对原告提供的证据2、证据3中的报警证明、证据4、证据5中的出险通知书、出险证明真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以确认。原告提供的证据3中的伤者事故经过陈述无原件核对，本院对此不予确认。原告提供的证据5中的赔偿协议书、证据6、证据8均有原件予以核对，本院对上述证据的真实性予以确认。原告提供的证据7与证据9均有原件予以核对，两组证据相互印证，形成证据链，被告虽提出异议，但未提供相反证据予以反驳，本院对原告证据7、9予以确认。
依据采信的证据及当事人的陈述，本院对本案事实确认如下：
原告在被告处投保雇主责任保险，雇员工种为保安、清洁工等，其中误工费保险责任为4500元，特别约定：……【5】误工费：约定工资1500元／月，每次事故最高赔付90天，每次事故免赔头3天。……【8】本保单不记名承保120人，出险时按投保人数与实际人数的比例进行赔付，赔付比例不超过100%，实际人数以出险当月花名册为准，出险员工出险时是否属于社保人员以设备系统记录为准。保险期限自2013年9月9日零时起至2014年9月9日零时止。中国太平洋财产保险股份有限公司雇主责任保险条款第三条：在保险期间内，被保险人的工作人员在中华人民共和国境内因下列情形导致伤残或死亡，依照中华人民共和国法律（不含香港、澳门特别行政区和台湾地区法律，下同）应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人依照本保险合同约定负责赔偿：……（10）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形；第二十五条：被保险人请求赔偿时，应向保险人提供下列证明和资料：……（六）劳动保障行政部门出具的工伤认定证明、职业病诊断机构出具的职业病诊断证明书或职业病诊断鉴定委员会出具的职业病诊断鉴定书、劳动能力鉴定委员会做出的劳动能力鉴定结论；（7）生效的法律文书（包括裁定书、裁决书、判决书、调解书等）……。
2012年9月3日，原告（作为甲方）与文坤洪（作为乙方）签订《广东省劳动合同》，约定每月工资为1310元。
2014年4月22日14时47分许，文坤洪驾驶粤E×××××号二轮摩托车行驶至佛山市南海区桂城南海大道海茵阁对开路口发生单方面摔倒，事故造成文坤洪受伤。
文坤洪自2014年4月22日至5月12日共产生医疗费30462.14元，住院18天，出院建议全休三个月。2014年6月27日，原告与文坤洪签订赔偿协议，记载文坤洪于2014年4月22日在工作期间因工致伤，住院18天，出院后根据医生证明休息90天，医疗费30462.14元已由原告支付，原告一次性支付文坤洪108天误工费5400元，原告及文坤洪分别盖章、签名确认。同时，文坤洪出具收据，记载收到原告支付工伤赔偿款35862.14元。
本院认为，原告与被告订立的保险合同，是双方当事人的真实意思表示，合法有效，应受法律保护，双方应根据合同条款及相应的法律规定履行义务、行使权利。
关于原告对文坤洪的赔付是否属于保险责任的问题。涉案雇主责任保险条款第三条已对被保险人工作人员构成伤残的情形作出约定，根据约定情形及第（十）项兜底条款，保险责任应为被保险人的工作人员被认定为工伤或视同工伤的情形下应由被保险人依法承担的经济赔偿责任，原告未提供相关部门出具的证据证明文坤洪受伤属于工伤，其所提供的证据亦不足以证明文坤洪发生事故时为上下班时间及其行走路线为上下班的合理路线，本案损失不属于保险责任范围，本院对原告的诉讼请求不予支持。
综上，依照《中华人民共和国保险法》第十四条之规定，判决如下：
驳回原告广东同信物业管理有限公司的全部诉讼请求。
本案受理费696元，因适用简易程序，受理费减半收取348元，由原告广东同信物业管理有限公司负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
代理审判员 霍沛莹
二〇一五年十月十三日
书 记 员 陈海杰
附适用法律条文：
《中华人民共和国保险法》
第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。