温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0302民初14891号
原告：浙江锐信建设工程公司，住所地：温州市瓯海区雪山路勤奋小区1幢205室。
法定代表人：陈光明，总经理。
委托诉讼代理人：吴玉亮，浙江时代商务律师事务所律师。
被告：董文春，男，1965年2月24日出生，汉族，住温州市鹿城区。
委托诉讼代理人：ＸＸ，浙江光正大律师事务所律师。
原告浙江锐信建设工程公司（以下简称锐信公司）与被告董文春民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月8日立案后，依法适用简易程序，于2016年12月16日公开开庭进行了审理。原告锐信公司的委托诉讼代理人吴玉亮，被告董文春及其委托诉讼代理人ＸＸ到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告锐信公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告董文春偿还原告借款本金2098500元及利息共计2566175元（月息1%，已计算至2016年10月30日，后继续计算至实际履行之日止）；2.判令本案诉讼费由被告董文春承担。事实和理由：2005年5月，被告董文春因建设江苏省苏州市“嘉鸿国际SOHO商务楼”工程需要，在江苏省苏州市成立温州市瓯海第二建筑工程公司吴江分公司（以下简称瓯海二建吴江分公司）。2016年9月30日，原告与被告董文春签订《经营责任制承包合同》，原告为甲方，被告董文春为乙方，该合同第三条约定：乙方实行自负盈亏，独立核算，自主经营，自主分配；第四条约定：甲方有权按规定向乙方按完成的施工产值收取管理费；第五条约定：乙方在经营活动中遇到的一切风险均由乙方自负（包括债权债务）。由于乙方的原因造成甲方经济损失的，乙方必须负责赔偿，并由乙方的责任人个人承担无限赔偿责任。被告在经营过程中因缺少资金向原告借款，于2005年5月11日，要求原告向苏州市嘉鸿房地产开发有限公司（以下简称嘉鸿公司）支付保证金的形式借款100万元，此款嘉鸿公司于2008年2月1日直接退入瓯海二建吴江分公司转给了被告董文春；2008年1月23日，被告董文春又向原告借款100万元；2008年5月15日，被告董文春再向原告借款100万元；2009年7月30日，被告董文春又向原告借款598500元；以上合计3598500元，由被告董文春出具借据，利息按公司规定计算。被告董文春借款后，于2011年1月28日还款100万元，于2013年2月28日还款50万元。后原告多次催要，被告董文春总以工程款未结算到位为由予以推托。为此，原告曾于2014年10月24日起诉，后因双方同意自行协商解决，原告于2014年11月26日撤诉，但其后被告董文春并没有主动履行还款义务。
被告董文春辩称：其并非如原告所称因建设“嘉鸿国际SOHO商务楼”工程而成立瓯海二建吴江分公司。涉案承包合同并未实际履行，被告董文春仅是承建了“嘉鸿国际SOHO商务楼”工程的土建部分。关于原告所称的借款。前三笔100万元款项均是预支工程款，是分公司与总公司之间的内部资金调剂。分包人在建设过程中向总包人预支款项用于购买工程材料、支付员工工资等是行业常见做法，应在最后结算时再从总工程款中予以扣除。除预支的工程款外，原告至今仍拖欠被告董文春100多万元的工程款未支付。最后一笔598500元款项是原告代付的机器购买款，被告董文春已于2013年2月28日归还50万元。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2006年9月30日，原告（甲方）与被告董文春（乙方）签订《经营责任制承包合同》一份，约定：乙方实行自负盈亏，独立核算，自主经营，自主分配。甲方有权按规定向乙方按完成的施工产值收取管理费，乙方有权以甲方的名义对外开展经营活动，并及时交纳管理费，接受甲方的日常工作监督。乙方在经营活动中遇到的一切风险均由乙方自负（包括债权债务）。由于乙方的原因造成甲方经济损失的，乙方必须负责赔偿，并由乙方的责任人个人承担无限赔偿责任。乙方下属工程项目部的经营风险责任，由乙方负责，与甲方无涉。如果因此造成甲方经济损失的，由项目部责任人个人和乙方负责人个人共同承担无限赔偿责任。该合同首部载明“乙方：董文春（吴江分公司承包人）”。
2008年1月21日，被告董文春向原告出具《承诺书》一份，载明：兹有本人负责承包贵公司承建的江苏吴江嘉鸿国际商务楼工程，由于资金周转困难，特向贵公司借款100万元，利息按贵公司的规定支付，时间为10个月归还。借款汇入吴江分公司。2008年1月23日，原告通过银行电汇向瓯海二建吴江分公司账户汇入100万元。
2008年3月14日，原告与被告董文春签订《公司内部资金周转调剂协议》（以下简称《调剂协议》）一份，约定：原告同意向被告董文春调剂资金，额度为100万元；资金用途为流动资金周转；使用期限为一年，自2008年2月1日起至2009年1月31日止；利率按公司规定调整计算。该协议底部备注：“此笔借款原为瓯海二建公司打入苏州嘉鸿房开公司的一期工程保证金，2008年2月，嘉鸿房开直接退入瓯海二建公司吴江分公司，转给董文春作为商务楼工程周转使用。”原告提供的财务凭证显示：2005年5月11日，原告通过银行电汇向嘉鸿公司账户汇入100万元用于支付保证金。嘉鸿公司为此出具了收据。
2008年5月15日，被告董文春向原告出具借条一份，载明：今借到温州市瓯海第二建筑工程公司100万元整，利息按公司规定付给，此借款用于苏州嘉鸿国际SOHO商务楼项目，归还时期于2008年7月底，到期若违约罚款20万元整。2008年5月21日，原告通过银行电汇向瓯海二建吴江分公司账户汇入100万元。电子转账凭证的附加信息及用途栏内载明“借款”。
2009年7月30日，被告董文春签订领款凭证一份，载明：领款部门名称“瓯二建”，领款原因“借款（付广西建工）”，金额598500元。同日，原告通过银行电汇向广西建工集团建筑机械制造有限责任公司账户汇入598500元。电汇凭证附加信息及用途栏内载明“设备款”。
此后，被告董文春仅分别于2011年1月28日偿还100万元，于2013年2月28日偿还50万元。原告就上述借款纠纷于2014年10月24日向本院提起诉讼，后于2014年11月26日撤回起诉。
另查明：原告原名称为温州市瓯海第二建筑工程公司，于2009年9月22日经核准变更为浙江锐信建设工程公司。
上述事实，由原告提供的营业执照、变更登记情况、身份证、《经营责任制承包合同》、《承诺书》、《调剂协议》、2005年5月11日电汇凭证、收据、2008年1月23日领款凭证、2008年1月23日电汇凭证、借条、2008年5月21日电子转账凭证、2009年7月30日领款凭证、2009年7月30日电汇凭证、2011年1月31日记账凭证、电子汇划收款、2013年2月28日记账凭证等证据以及当事人的陈述予以证实。
本院认为：本案基础法律关系为民间借贷关系。被告董文春签订的《承诺书》、《调剂协议》、借条以及领款凭证所载明的内容均表明涉案款项性质为借款，双方达成了借贷合意，该借贷关系内容合法，意思表示真实，应受法律保护。原告已经履行了借款交付义务，被告董文春依法应当承担还款责任。被告董文春已偿还原告150万元，现原告诉请被告董文春偿还余欠的借款本金2098500元，于法有据，本院予以支持。被告董文春签订的领款凭证中未约定利息，《承诺书》、借条及《调剂协议》中只约定了利息按公司规定计算，原告亦未提供其他证据证明约定了利息，双方对支付利息没有约定或者约定不明确的，应当视为不支付利息。原告主张按月利率1%计算利息，缺乏依据，本院不予支持。但被告董文春应自起诉之日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率赔偿原告利息损失。被告董文春辩称涉案款项系预支工程款和机器购买款，本院认为，款项用于工程建设或购买机器只是说明款项的用途，并不能否定款项本身的性质为借款。被告董文春辩称三笔100万元的预支工程款应在结算时从总工程款中予以扣除，本院认为，双方之间因建设工程合同关系而形成的债权债务与本案因民间借贷关系而形成的债权债务属于不同的法律关系范畴，被告董文春主张的工程款未经结算且原告亦未予以认可，故双方关于建设工程合同纠纷应另案解决为宜。被告董文春在本案审理过程中向本院申请调取瓯海二建吴江分公司会计账簿并予以审计，本院不予准许。被告董文春在本案审理过程中向本院申请追加郑加珍为共同被告，本院不予准许。本院认为，原告要求签订合同和出具相关凭证的被告董文春承担还款责任，符合合同相对性原则，且本案债权债务的认定也无需涉及被告董文春所称的合伙人郑加珍，即使被告董文春与案外人郑加珍之间存在合伙关系，双方也可另案解决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
一、被告董文春于本判决生效之日起十日内偿还原告浙江锐信建设工程公司借款本金2098500元，并赔偿利息损失（自2016年11月8日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至本判决确定的履行之日止）。
二、驳回原告浙江锐信建设工程公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费44117元，减半收取22058.5元，由原告浙江锐信建设工程公司负担10264.5元，被告董文春负担11794元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审判员 郭靓斐
二〇一七年二月七日
书记员 王 洲