四川省富顺县人民法院民 事 判 决 书（2017）川0322民初353号原告：邓云，男，1962年6月23日出生，户籍地四川省自贡市自流井区，现住四川省自贡市自流井区。被告：贺光清，男，1968年5月8日出生，住四川省富顺县。委托诉讼代理人：谭守芬，女，住四川省富顺县。原告邓云与被告贺光清民间借贷纠纷一案，本案系发回重审案件，本院于2016年6月3日立案后，依法作出判决。宣判后，原告不服，上诉至自贡市中级人民法院。2016年12月13日，自贡市中级人民法院以二审程序中出现新证据为由作出裁定：“一、撤销富顺县人民法院（2016）川0322民初1494号民事判决；二、本案发回富顺县人民法院重审”。本院于2017年2月7日立案后，依法适用普通程序，于2017年3月30日公开开庭进行了审理。原告邓云及被告委托诉讼代理人谭守芬到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告邓云向本院提出诉讼请求：判令被告立即返还原告借款579510元及约定利息损失。事实和理由：自2014年4月10日起至2015年1月27日止，被告先后向原告借款8笔用于工程建设，共计579510元。被告向原告出具的《借条》载明了还款期限及利息损失。到期后，经原告多次催收，被告以资金困难为由拒不支付。被告声称归还原告金额为690000余元不属实。被告转账汇款的437000元中仅有100000元是被告归还原告的借款，另外337000元是被告委托原告还给被告其他债权人的。包括该100000元在内，被告共计还款250000元属实，但该款系归还原告的其它借款，不在本次诉讼范围内。为维护原告合法权益，特诉至法院。被告贺光清辩称，一、原告主张的被告尚应归还其579510元不属实，被告已经归还了原告697000余元，故不存在欠款；二、对原告举示的《借条》有异议，只有《融资借款协议》中才约定有利息，且该利息过高，要求法院调整，其余利息不认可；三、原告主张被告归还的437000元中仅有100000元系归还原告借款不属实，原告将剩余337000元支付给其他人与被告无关。请求法院依法判决。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告为证明其主张向本院提交了以下证据：1.账务单一张，拟证明2014年6月16日被告向原告借款100000元、约定2%的月利息及还款期限；2.《借条》一张，拟证明2014年6月16日被告向原告借款10000元、约定2%的月利息及还款期限；3.《借条》一张，拟证明2014年6月30日被告向原告借款34510元、约定2%的月利息及还款期限；4.《借条》一张，拟证明2014年8月14日被告向原告借款12000元、约定2%的月利息及还款期限，2014年8月17日被告向原告借款17000元；5.《融资借款协议》一张，拟证明2014年9月3日被告向原告借款300000元及约定8%的月利息、期限；6.《收条》一张，拟证明2014年10月24日被告向原告借款100000元；7.《借条》一张，拟证明2015年1月27日被告收到原告6000元、约定2%的月利息及还款期限；8.《借条》一张，拟证明2014年5月22日被告向原告借款22000元及约定还款期限；9.《借条》一张，拟证明2014年6月4日被告向原告借款56000元及约定还款期限；10.《借条》一张，拟证明2014年6月6日被告向原告借款10000元及约定还款期限；11.《借条》一张，拟证明2014年6月7日被告向原告借款4000元；12.中国工商银行《汇款单》一张，拟证明2014年8月28日被告收到原告汇款15000元；13.中国建设银行《客户回单》一张，拟证明2014年10月24日被告收到原告汇款100000元；14.中国建设银行《信用卡交易明细》两页，拟证明原告代被告购买材料共计支付44000元；证据8、9、10、11、12、13、14同时拟证明被告偿还原告的250000元系归还该5组证据显示的借款，不在本次诉讼请求的579510元范围内。15.中国工商银行卡号查询单、《历史明细清单》、《信用卡交易明细》、银行卡复印件、交易信息图片、《贵阳火车北站收支情况》，拟证明被告汇款给原告的437000元中仅有100000元是归还原告，其余337000元系代收款，已按被告要求转账给其他人，所以被告仅归还原告250000元，而并非690000元，且归还的250000元不在本次诉请的579510元中；16.录音三段，拟证明：一是被告汇款给原告的437000元中有337000元系代收款，已转给他人，二是佐证证据14中原告代被告支付材料款。被告对原告提交的证据质证如下：一、对证据1、2、3、5、6、7借款金额无异议，但认为除证据5的融资借款约定利息外，其余证据中的利息是原告事后自行添加，不认可，除证3、5中约定还款期限外，其余借条约定的还款期限也是原告事后添加，不认可；二、对证据4只认可借款金额为12000元那笔款，利息也是原告事后自行添加不认可，17000元那笔没有被告签名，不认可；三、对证据8、9、10、11真实性无异议，但是该四张借条已经转到证据1金额中，不能重复计算；四、对证据12、13、14真实性无异议，但是至于打没打借条、具体内容就不清楚；五、对证据15、16有异议，被告是打款归还的437000元给原告，原告将其中337000元转给谁与被告无关，《贵阳火车北站收支情况》也是原告自己书写的，不认可；采购员买材料回来都是要报账的，原告与材料员之间的经济关系与被告无关。被告为证明其主张，向本院提交了以下证据：1.《收条》一张，拟证明2015年1月7日被告支付原告利息100000元，要求法院调整过高利息；2.中国工商银行《汇款凭证》一份，拟证明2015年1月7日被告归还原告借款437000元；3.中国工商银行《汇款凭证》一份，拟证明2015年1月8日被告归还原告30000元；4.中国工商银行《转账汇款回单》两份、中国工商银行自助终端凭条图片一张，拟证明2015年2月16日被告分别归还原告20000元、100000元；5.中国工商银行《转账汇款回单》一份、中国工商银行自动柜员机客户凭条图片一张，拟证明2015年9月29日被告归还原告10000元。证据1、2、3、4、5同时拟证明被告先后偿还原告借款697000元。6.原告举示的证据1、2、3、4、5、6、7的复印件，拟证明借条原始状态，即除融资的那笔外其余借款未书面约定利息。原告对被告提交的证据质证如下：一、对证据1、2真实性无异议，但证明内容有异议，证据1的100000元包括在证据2中，不能重复计算，证据2中的437000元仅有100000元是归还原告的，也就是证据1中的那笔款，余下337000元是代收款，原告已经按照被告要求转给其他人；二、对证据3、4真实性无异议，是被告归还原告的其他借款；三、对证据5真实性无异议，但系谭守芬归还所欠原告的个人借款，不是原、被告之间的借款；四、对证据6真实性无异议，原告认可有些利息约定是事后自己添加，但认为借款当时口头约定了利息的，利息是真实的。综合原、被告的举证、质证，本院对上述证据认证如下：一、对原告举示的证据1、2、3、4、6、7因与被告举示的复印件不一致，原告亦当庭认可自行添加部分利息等内容，故对上述证据真实性不予确认，但对借款金额予以确认；对证据5三性予以确认，但利息约定过高，被告要求予以调整；对证据8、9、10、11真实性予以确认，但由于与证据1中重复计算，对其证明力不予确认；对证据12三性予以确认；对证据13真实性予以确认，但与证据6系同一笔借款，不应重复计算，故对其证明力不予确认；对证据14有银行鲜章，真实性予以确认，关联性不予确认；对证据15中国工商银行卡号查询单、《历史明细清单》、《信用卡交易明细》、银行卡复印件、交易信息图片真实性予以确认，对该组证据关联性、证明力不予确认；对证据16被告予以否认，对该证据三性不予确认。二、对被告举示的证据1真实性予以认定，但证据1中的金额已经包含在证据2中，故对该证据证明内容不予确认；对证据2、3、4、5、6三性均予以确认。本院经审理认定事实如下：被告因工程建设所需，陆续向原告借款，即：第一、2014年5月22日至6月7日，被告分别向原告借款四笔，出具《借条》四张，金额共计92000元。尔后该四笔借款金额累计转到2014年6月16日被告签名的《交贺总账务》的账务单上，该账单载明借款总金额为100000元，未约定利息及还款期限，同时账单内容注明有：“一、借款92000元……以前的借条全部合计”。第二、同日，被告作为借款人向原告出具《借条》一张，载明：“今收到邓云交来现金壹万元正用工程项目款10000元”。第三、同年6月30日，被告向原告出具《借条》一张，载明：“今借到邓云现金34510元叁万肆仟伍佰壹拾元正，用于工程工作中，于2014年7月底归还”。第四、同年8月14日，被告向原告出具的《借条》载明：“今借到邓云现金12000元壹万贰仟元（分4次借支4000、1000、2000、5000）用于业务工作之用，于年底归还”。第五、同年8月28日，被告收到原告中国工商银行转账汇款15000元。第六、9月3日，被告向原告出具《融资借款协议》一份，载明：“因工程建设需要资金投入，故邓云向自贡市人谭朝峰达成融资借款30万元正（叁拾万元正）的借款协议：一、借款30万元，期限1年（可提前归还），利率为月息8%，当月付息（不满1月，按月计付）2014年9月3日款到账起息。二、约定由邓云负责代其办理资金的发放和收回工作，并且担保款项安全。三、资金只能用于工程建设的投入，不得挪作它用，更不得用于非法活动”，原告作为经办人、被告作为借款人在该协议右下方签名。第七、2014年10月24日，原告通过中国建设银行向被告汇款100000元。同日被告向原告出具《收条》一份，载明：“今收到邓云交来10万元，贵阳火车北站拆迁工程合同保证金”。第八、2015年1月27日，被告向原告出具《借条》一份，载明：“今收到邓云交来现金6000元，陆仟元正工程用款”。期间，被告陆续归还原告借款，分别为：第一、2015年1月7日，被告委托谭守芬作为被告代理人通过中国工商银行从被告账户中转账汇款给原告437000元。同日，原告向被告出具《收条》一份，载明：“今收到贺光清交来利息100000元壹拾万元正”。第二、同年1月8日，谭守芬作为代理人再次通过中国工商银行从被告账户中转账汇款给原告30000元。第三、同年2月16日，被告通过中国工商银行账户先后转账汇款给原告20000元、100000元，共计120000元。第四、同年9月29日，被告委托谭守芬作为付款方通过中国工商银行转账汇款给原告10000元。另查明，上述借款发生在被告与谭守芬夫妻关系存续期间。诉讼中，原、被告均表示双方不是合伙关系，认可民间借贷关系。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告持有《借条》等证据以及被告的自认，能够认定原、被告之间的民间借贷关系成立，被告应当按照约定履行还款及支付利息的义务。关于借款金额的问题。原告主张2014年8月17日金额为17000元的借款，被告有异议，且没有被告签名，对该笔借款，本院不予支持。原告主张被告于2014年5月22日、6月4日、6月6日、6月7日借款四笔共计92000元。经查，2014年6月16日的账务单上已明确载明“以前的借条全部合计”，且与该条上载明的“一、借款92000元”金额一致，不应重复计算，故对该四笔借款，本院不予认可。原告主张在2014年10月24日通过中国建设银行向被告转账100000元，经查，该笔转账与同日被告出具《收条》中的“贵阳火车北站合同保证金”金额一致，应当系同一笔借款，不应重复计算，故对该主张，本院不予认可。对原告主张的2014年12月13日、12月25日、2015年3月24日通过银行代被告向贵阳聚利鑫贸易等支付了材料款44000元，应当作为被告向原告的借款，同时提供录音加以证明。本院认为，原告举示的证据不能充分证明其主张，被告又对此予以否认，故对该主张，本院不予支持。原告主张借款中约定了利息及还款期限，经查，除《融资借款协议》约定利息外，其余借款均未书面约定有利息，该部分利息约定及部分还款期限系原告事后自行添加的。对此，原告在庭审中亦表示原始借条确实未载明利息，是原告自行添加，但借款当时口头约定了利息。本院认为，首先原告自行添加的利息约定在被告拒绝认可又无充足证据予以证明的情况下对被告不产生法律约束力，其次原告亦未能举示充分证据对口头约定利息的事实加以证明，应当承担举证不能的法律后果，故对原告的该主张，本院不予支持。综合双方当事人的陈述，结合现有证据及庭审查明的事实，对本案的借款金额确认为：100000元（2014年6月16日）+10000元（2014年6月16日）+34510元（2014年6月30日）+12000元（2014年8月14日）+15000元（2014年8月28日）+300000元（2014年9月3日）+100000元（2014年10月24日）+6000元（2015年1月27日）=577510元。关于被告还款金额的确认，关键在于被告向原告转账汇款437000元及同日原告向被告出具《收条》中载明“利息100000元”如何认定的问题。本院认为：首先，因该利息100000元及转账汇款的437000元两笔大额款项发生于同一天，根据日常经验法则及民法盖然性原理，本院认为该100000元应当包括在转账汇款的437000元中。其次，按照《融资借款协议》中关于利息的约定，从利息起算之日到转账汇款之日为4个月（2014年9月3日至2015年1月7日），按照月息8%来计算，利息金额为96000元，跟100000元差距不大，应当认定为该利息是计付融资借款300000元的利息。原告辩解该437000元中仅有100000元系被告归还原告的借款，其余337000元系被告委托原告偿还给其他人，为此举示了银行交易明细、账户查询及录音等证据，但被告对此有异议。本院认为，原告举示的证据不能充分证明该主张，其将该337000元通过银行转账汇款支付给其他人的行为不能对抗被告偿还其借款的有效性，应当承担举证不能的法律后果，故对原告的该辩解理由，本院不予采信。被告主张在2015年1月7日分别通过银行转账及现金支付的方式偿还了原告437000元+100000元=537000元，与查明事实不符，对其主张，本院不予认可。现被告请求法院调整过高的利率，根据相关法律规定，利息不得高于年利率36%，故利息应当计算为300000×3%×4个月（2014年9月3日至2015年1月7日）=36000元，超过部分应当纳入被告归还的借款本金金额中。即在该笔437000元汇款中，被告实际偿还原告借款本金金额确定为：337000+（100000-36000）=401000元。原告辩称2015年9月29日被告委托谭守芬转账汇款的10000元系谭守芬归还所欠原告的谭守芬个人借款，不在本案诉讼请求范围内，故不应计入还款金额，但原告未举示证据就该主张加以证明，应当承担举证不能的法律后果，对原告的该辩解理由，本院不予采信。综合全案调查，被告还款金额确认为：401000元+30000元（2015年1月8日）+20000元（2015年2月16日）+100000元（2015年2月16日）+10000元（2015年9月29日）=561000元。综上，被告尚欠原告借款金额为577510-561000=16510元。根据《最高人民法院》第二十九条第二款第（一）项之规定：既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。故被告应当自原告主张权利之日即2016年6月3日起按照年利率6%的标准向原告支付资金占用利息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院》笫一条、第十六条第一款、第二十六条第二款、第二十九条第二款第（一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零五条之规定，判决如下：一、限被告贺光清于本判决生效之日起五日内偿还原告邓云借款本金16510元及资金占用利息（利息计算方法：自2016年6月3日始至本判决确定的本金给付之日止，以年利率6%为标准进行计算，若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止）；二、驳回原告邓云的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9595元，由原告邓云负担8595元，被告贺光清负担1000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省自贡市中级人民法院。审判长  潘建忠审判员  罗倩茹审判员  曾 毅二〇一七年五月四日书记员  宋 维