湖南省株洲市天元区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0211民初1582号
原告中国民生银行股份有限公司株洲支行，住所地湖南省株洲市天元区。
法定代表人刘劲松，系该行行长。
委托代理人郑杨，系该行职员。代理权限为特别授权，即代为反驳、承认诉讼请求，代为进行和解、调解，代为签收相关法律文书等。
委托代理人王考，湖南人和人（株洲）律师事务所律师。代理权限为一般代理。
被告傅金波。
被告戴秋兰。
被告林志金。
被告吴惠真。
原告中国民生银行股份有限公司株洲支行诉被告傅金波、戴秋兰、林志金、吴惠真金融借款合同纠纷一案，本院于2017年6月22日立案受理，依原告中国民生银行股份有限公司株洲支行的申请依法进行了诉讼保全。本案依法组成由审判员刘祥宇担任审判长，人民陪审员吴乃兴、王广英参加的合议庭于2017年10月30日公开开庭进行了审理。书记员文斯担任庭审记录。原告中国民生银行股份有限公司株洲支行的委托代理人王考到庭参加了诉讼，被告傅金波、戴秋兰、林志金、吴惠真经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国民生银行股份有限公司株洲支行诉称：原告于2015年5月29日与被告傅金波、戴秋兰签订了《联保体授信合同》，约定：原告给予合同联保体所有授信提用人整体额度328万元；被告傅金波名下保证金账户（账号：50000000000583818837）中的保证金为主债权设定最高额质押，被告傅金波在2015年5月29日至2017年5月29日期间可向原告申请最高额度130万元的借款；被告林志金、吴惠真作为保证人对借款承担连带清偿责任。2016年5月5日，被告傅金波向原告申请贷款97.5万元，贷款期限12个月，在还款过程中被告出现逾期，截止到2017年6月5日，被告已经拖欠贷款本息共计1009254.61元，为维护原告的合法权益，特诉请法院判令：1、被告傅金波、戴秋兰、林志金、吴惠真立即向原告偿还借款本息1009254.61元（利息包含罚息，暂计算至2017年6月5日，之后的利息及罚息按合同约定计算到全部贷款还清之日止）；2、被告傅金波、戴秋兰、林志金、吴惠真立即向原告支付实现债权的律师费50463元；3、确认原告对被告傅金波名下的银行账户（账号：50000000000583818837）内的保证金享有质押权并优先受偿；4、被告林志金、吴惠真对全部债务承担连带清偿责任；5、被告方承担全部诉讼费用。
被告傅金波、戴秋兰、林志金、吴惠真均没有向本院提出答辩意见。
经审理查明：被告傅金波、戴秋兰系夫妻关系，被告林志金、吴惠真亦系夫妻关系。2015年5月29日，被告傅金波、戴秋兰、林志金、吴惠真等人作为联保体与原告签订一份《联保体授信合同》（编号：X201667181），被告傅金波、戴秋兰、林志金、吴惠真等联保体为合同甲方，原告为合同乙方，该合同约定：乙方给予本合同联保体所有授信提用人的整体授信额度为382万元，其中被告傅金波130万元；使用期限24个月，自2015年5月29日至2017年5月29日止；以贷款方式使用授信额度；联保体成员同意在乙方开立保证金账户，在乙方发放授信前按相应成员额度存入保证金，并为主债权设定最高额质押，保证金账户为：户名傅金波、开户行民生银行株洲支行、账户号50000000000583818837、保证金比例20％；授信提用人违反本合同约定义务应赔偿乙方为行使权利而支付的诉讼费、律师费、鉴定费、评估费及其他损失；甲方全部成员作为保证人，在本合同约定的最高债权额内，为乙方对除本人外任一授信提用人享有的主债权承担最高额连带共同保证责任，担保范围为本合同约定的被担保之债权和其他应付款项，其他应付款项包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权的诉讼费、律师费、差旅费及其他合理费用；还款方式及利率以《借款支用申请书》约定为准。2016年5月5日，原告与被告傅金波签订一份《借款支用申请书》，约定被告傅金波申请借款97.5万元，用于归还借据号为16202201500307101的贷款；借款期限自2016年5月5日起至2017年5月5日止，按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率年利率4.35％上浮20％，即年利率9.57％；按月付息，到期还本，每月还款日为15日；担保方式为质押、保证。借款到期后，被告傅金波未能按合同约定履行偿还借款的义务，截止到2017年6月5日，被告傅金波差欠借款本息1009254.61元，其中借款本金975000元、利息21220.39元、罚息13034.22元。原告在向被告方催讨未果的情况下，遂与湖南天桥律师事务所律师签订《委托代理协议》，委托该所向本院递交起诉材料，请求判如所请。
另查明，被告傅金波在原告处开立的账号为50000000000583818837银行账户目前的账户余额为26万元，该账户资金被告傅金波不能自由交易，受到原告的监管和限制，按照原、被告签订的《联保体授信合同》的约定，被告傅金波提供的保证金比例为20％，根据原告给予被告傅金波的授信额度130万元，该账户内的保证金金额应为26元，根据合同约定，原告可以对保证金直接予以扣划抵扣被告傅金波所欠借款。
上述事实，有当事人的陈述、小微联保申请书、《联保体授信合同》、《借款支用申请书》、《委托代理协议》、借款凭证、欠款明细表、个人账户对账单、结婚证复印件、当事人的身份信息等证据予以证实，足以认定。
本院认为，本案系金融借款合同纠纷，本案的焦点为：1、原告与被告傅金波、戴秋兰之间的借款合同关系是否合法有效？在履约过程中，被告是否存在违约行为？是否应承担违约责任？原告所主张的借款本息金额及违约损失金额有无依据？2、原告对被告傅金波提供担保的保证金是否享有优先受偿权？3、被告林志金、吴惠真是否应承担担保责任？如需承担，应如何担责？具体分析如下：
一、关于焦点一。被告傅金波、戴秋兰等联保体成员与原告系自愿签订《联保体授信合同》，合同内容系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，受法律保护。两被告在借款后未能按合同约定履行支付借款利息的义务，构成违约，应承担相应的违约责任，原告要求两被告承担逾期还款的利息、罚息和实现债权的律师代理费符合合同约定，应予支持。原告所主张的截止至2017年6月5日的借款本息及罚息金额1009254.61元有证据予以证实，应予认定，原告要求被告按合同约定的利率标准支付利息及罚息至借款本金还清之日止的主张合法，本院予以支持。原告所主张的实现债权的律师代理费属必然发生的费用，应予支持，费用金额应按照湘发改价服（2016）129号文件确定的相关标准予以计算，按此规定标准，本案被告方应承担的律师代理费为30277.64元（1009254.61元×3％），对原告主张过高的部分，本院不予支持。
二、关于焦点二。被告傅金波为担保主债务履行自愿以保证金的形式进行质押担保，原告与被告傅金波就保证金质押担保在双方签订的《联保体授信合同》中通过专用条款明确进行了约定，被告傅金波按合同约定在原告处开立了保证金账户，并将约定的保证金存入了保证金账户，按照约定原告可以直接将保证金的账户资金予以扣划抵扣借款，故该账户实际由原告控制，被告傅金波对该账户没有自由的支配权，因此该保证金账户内的资金已经特定化，原告与被告傅金波之间的保证金质押担保关系成立生效，具有担保效力，原告对被告傅金波所提供质押担保的保证金账户内的保证金享有优先受偿权。根据《联保体授信合同》的约定，被告提供质押担保的保证金金额为授信额度的20％，故本案原告享有优先受偿权的保证金金额应为26万元（130万元×20％），原告要求确认其对保证金账户内全部的资金享有优先受偿权的主张没有依据，本院不予采信。
三、关于焦点三。被告林志金、吴惠真作为联保体成员，系自愿与原告签订《联保体授信合同》，其作出的担保意思表示真实，故被告林志金、吴惠真应当按合同约定以连带责任保证担保方式对被告傅金波所负全部债务（包括合同项下本金、利息、罚息、复利及实现债权的费用等）承担担保责任，由此，对原告要求被告林志金、吴惠真承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。但被告林志金、吴惠真承担保证责任后，有权向债务人进行追偿。
综上，本案经本院主持调解，双方未能达成一致协议，据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条第一款、第七十五条第一款第（一）项、第七十六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第八十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告傅金波、戴秋兰于本判决生效之日起十日内共同向原告中国民生银行股份有限公司株洲支行偿还借款本金、利息及罚息人民币1009254.61元（其中利息及罚息暂计算至2017年6月5日止，之后的利息及罚息以借款本金97.5万元为基数按合同约定的利率标准计算至借款本金还清之日止）；
二、被告傅金波、戴秋兰于本判决生效之日起十日内共同向原告中国民生银行股份有限公司株洲支行支付实现债权的律师代理费30277.64元；
三、原告中国民生银行股份有限公司株洲支行对被告傅金波提供质押担保的由被告傅金波在原告中国民生银行股份有限公司株洲支行处开立的银行账户（账号：50000000000583818837）内的保证金（以合同约定的26万元金额为限）享有优先受偿权；
四、被告林志金、吴惠真对被告傅金波、戴秋兰向原告中国民生银行股份有限公司株洲支行给付的借款本金、利息、罚息和实现债权的律师代理费等全部债务承担连带清偿责任；
五、驳回原告中国民生银行股份有限公司株洲支行的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费19337元，诉讼保全费5000元，合计24337元，由原告中国民生银行股份有限公司株洲支行承担337元；由被告傅金波、戴秋兰、林志金、吴惠真共同承担24000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。
提起上诉的，应在递交上诉状后七日内，按本判决确定的诉讼费向株洲市中级人民法院交纳上诉费，汇款或转帐的，开户行：华融湘江银行株洲金汇支行，收款单位：株洲市财政局非税收入专户，帐号：5017330100016。逾期未交纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。
审 判 长 刘祥宇
人民陪审员 吴乃兴
人民陪审员 王广英
二〇一七年十月三十日
书 记 员 文 斯
附本案适用法条：
《中华人民共和国合同法》
第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条第一款保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
第七十五条第一款第（一）项下列权利可以质押： （一）汇票、支票、本票、债券、存款单、仓单、提单。
第七十六条以汇票、支票、本票、债券、存款单、仓单、提单出质的，应当在合同约定的期限内将权利凭证交付质权人。质押合同自权利凭证交付之日起生效。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>》若干问题的解释》
第八十五条债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。