江苏省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）苏审二民申字第00008号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：梅某。
委托代理人：孙振东，上海江三角律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：卢某甲。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：卢某乙。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：卢某丙。
上述三名被申请人的共同委托代理人：刘纲，上海市国鑫律师事务所律师。
一审第三人：王某。
再审申请人梅某因与被申请人卢某甲、卢某乙、卢某丙、一审第三人王某继承纠纷一案，不服江苏省苏州市中级人民法院（2013）苏中民终字第1328号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。现已审查终结。
梅某申请再审称：1.涉案房产登记在梅某名下，产权应当以登记为准，梅某对房产进行了部分翻建、修缮，被申请人卢某甲、卢某乙、卢某丙的诉讼请求不成立。2.梅某没有违反遗嘱所附义务，接受遗赠后十年来一直按师父的遗愿做善事，2011年因涉及拆迁，房屋空置，才将房屋出租的。3.师父卢伟愿生前就与子女划清了界限，财产与子女无关。师父出家后，其财产应归寺院所有，被申请人无权撤销遗赠，更不能继承师父伟愿法师的遗产。梅某依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项的规定申请再审。
被申请人卢某甲、卢某乙、卢某丙提交意见认为：涉案房产系父亲卢伟愿购买，登记在卢伟愿的名下，梅某也没有对房产进行翻建、修缮。梅某违反遗嘱设定的义务，应当取消其受遗赠权。卢某甲、卢某乙、卢某丙是父亲卢伟愿的合法继承人，一、二审判决由其共同继承正确，请求驳回梅某的再审申请。
本院审查查明：卢伟愿系上海玉佛寺法师，法号伟愿。梅某与王某均系伟愿法师的皈依弟子，法名均为伟愿号普利。1997年卢伟愿发愿帮助念佛吃素的老人解决居住问题，与江苏省昆山市陆家供销合作社签订两份房地产买卖契约，购买了位于昆山市陆家镇夏桥村夏桥街1号的房屋（建筑面积为283.94㎡、房屋总价款为80879.3元），以及夏桥街1号后面的简易平房七间（建筑面积为156.98㎡、房屋总价款为10000元）。上述购房协议的落款处均加盖有“伟愿”印章。昆山市陆家镇建设管理所向昆山市陆家镇人民政府出具的报告中载明买受人为“玉佛寺方丈伟愿”，产权登记材料中载明“申请人姓名伟愿，性别男，年龄40”。两处房产的产权均登记在“伟愿”名下。梅某参与了购房及办理房产登记的过程。证人袁某、徐某、周某、项某（系伟愿法师的弟子）等人证明购房资金是由伟愿法师（卢伟愿）出资和众弟子募捐。上海玉佛寺证明涉案房产系伟愿法师（卢伟愿）为居士修身念佛所购置，与玉佛寺无关。梅某亦认可“伟愿”印章系师父伟愿法师（卢伟愿）本人所有，师父将该枚印章交给其使用。
1998年5月19日，卢伟愿立下遗嘱一份，载明：“我将多年的积蓄以私人的名义购买了座落于江苏昆山陆家镇夏桥村夏桥街壹号的房产、房产证号码为00××24、00××46，因年事已高，特立遗嘱如下：1、所购房产由梅某法名伟愿号普利、王某法名伟愿号普利二皈依弟子共同继承，其它人无权干涉；2、本房屋购买的目的是为解决素食特困老人的居住，名为素宅，今后素宅的任何继承人不得改变这一性质；3、本素宅的宗旨对外不搞任何活动或募捐化缘；4、本遗嘱自我死亡之日起生效”。1998年5月21日，昆山市公证处（现江苏省昆山市国信公证处）出具（1998）昆证民内字第120号遗嘱公证书对卢伟愿的上述遗嘱进行了公证。遗嘱公证时，梅某、王某和卢伟愿均在场。
卢伟愿于2000年5月23日去世，出家前与妻子朱秀莲共育有四子，分别是卢某甲、卢某乙、卢某丙和卢殿鳌。朱秀莲于1986年8月5日死亡，卢殿鳌于2012年3月6日死亡，生前未婚、无子女。卢伟愿去世后，梅某、王某依照遗嘱管理房产，继续兴办念佛堂。王某于2012年出具声明称“遗嘱中有关昆山陆家镇夏桥街1号的房产属我继承部分，我自愿放弃，全数归梅某一人享有并安排”。
2013年5月20日，卢某甲、卢某乙、卢某丙诉至江苏省昆山市人民法院，请求取消梅某对江苏省昆山市陆家镇夏桥村夏桥街1号及1号后房产的受遗赠权，房产由卢某甲、卢某乙、卢某丙共同继承。一审庭审中，梅某陈述其于2011年5月起将涉案房屋对外出租至今，此前房屋一直作为素宅使用。卢某甲、卢某乙、卢某丙则明确表示将秉承父亲卢伟愿的遗愿，在继承房屋后实现父亲的最终意愿，将父亲的遗愿发扬光大。
2013年12月10日，江苏省昆山市人民法院作出（2013）昆花民初字第0570号民事判决：位于昆山市陆家镇夏桥村夏桥街1号（房屋产权证号：00××46，面积为283.94㎡）、1号后（房屋产权证号：00××24，面积为156.98㎡）的两套房屋由卢某甲、卢某乙、卢某丙共同继承。梅某不服，上诉至江苏省苏州市中级人民法院。江苏省苏州市中级人民法院于2014年6月19日作出（2013）苏中民终字第1328号民事判决：驳回上诉，维持原判。梅某仍不服，向本院申请再审。
本院认为：本案系遗赠继承纠纷。根据梅某提出的再审申请理由，结合案件事实和法律关系，本案的争议焦点有：遗赠协议的效力如何；梅某的受遗赠权是否应当被取消；梅某的受遗赠权被取消后如何处理遗产。
（一）遗赠协议的效力涉及房产的权属，以及遗赠协议本身的合法性问题。本案中，虽然梅某的法名也是伟愿，房屋产权登记材料中载明“申请人伟愿，年龄40”，与梅某当时的年龄相符，但卢伟愿是出资人，签订房屋买卖协议和办理产权登记手续时在场，梅某仅是经办人。昆山市陆家镇建设管理所向昆山市陆家镇人民政府出具的报告中亦载明买受人为“玉佛寺方丈伟愿”，房产买卖协议、房地产平面校对图、房屋所有权登记申请书落款处均加盖“伟愿”私章。卢伟愿在此后办理遗嘱公证时亦使用该“伟愿”私章，并在遗嘱公证中明确表示涉案房产系其本人购买，梅某在场并未提出异议，故应认定涉案房产系卢伟愿购买，归卢伟愿所有。
涉案房产系卢伟愿出家以后购买，购房资金既有信徒的捐助，也有卢伟愿的个人积蓄，房屋产权登记在“伟愿”名下，且上海玉佛寺证明该房产与玉佛寺无关，故可以认定涉案房产系卢伟愿的个人财产，而非寺庙的财产。
我国现行法律对僧人个人遗产的继承问题并无特别规定，卢伟愿是一名僧人，同时也是一名公民，有权处分自己的个人财产，本案纠纷应当适用继承法。公证遗嘱系卢伟愿的真实意思表示，遗赠所涉房产系卢伟愿的个人财产，遗赠所附条件为解决念佛吃素老人的居住问题，内容不违反法律规定，故应认定遗赠协议合法有效。
（二）关于梅某的受遗赠权是否应当被取消问题。公证遗嘱内容中明确房产的用途是解决吃素老人居住问题，继承人不得改变这一性质，该内容属于附义务的遗赠。卢伟愿去世后，受遗赠人梅某将房屋作为素宅管理使用十余年。2011年起，梅某将房屋对外出租，其中虽有房屋待拆迁、出现空置等因素，但梅某既没有提供证据证明租金系用于帮助素食老人解决居住问题，也未能证明自己对遗赠所附义务尽到了勤勉责任。一、二审判决据此认定梅某违背了卢伟愿遗赠所附的义务，并取消梅某的受遗赠权，并无不当。
（三）关于受遗赠权被取消受后如何处理遗产的问题。《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国继承法＞若干问题的意见》第43条的规定：“附义务的遗嘱继承或遗赠，如义务能够履行，而继承人、受遗赠人无正当理由不履行，经受益人或者其他继承人请求，人民法院可以取消其接受附义务部分遗产的权利，由提出请求的继承人或受益人负责按遗嘱人的意愿履行义务，接受遗产。”本案公证遗嘱明确由梅某继承的房产的用途是解决素食老人的居住问题，继承人不得改变这一性质，符合附义务的遗赠的法律特征。受遗赠人梅某违背遗赠所附义务，卢某甲、卢某乙、卢某丙作为卢伟愿的法定继承人可以请求人民法院取消梅某受遗赠的权利。鉴于卢某甲、卢某乙、卢某丙在庭审中明确表示将秉承父亲卢伟愿的遗愿，在继承涉案房屋后实现父亲最终意愿，一、二审判决确定卢某甲、卢某乙、卢某丙共同继承遗产，符合法律规定。
（四）梅某提出其对房屋进行了部分翻建、修缮。经查，现有证据不能证明梅某出资对涉案房产进行了部分翻建、修缮，梅某在再审申请期间亦未提供新的证据，故该再审申请理由不能成立。
综上，梅某的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回梅某的再审申请。
审 判 长 张戎亚
代理审判员 左其洋
代理审判员 张贞伟
二〇一五年六月十五日
书 记 员 章芳芳