黑龙江省大庆市红岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）红民初字第34号
原告孙倩，女，1986年5月30日出生，汉族，住让胡路区。
委托代理人刘文佰，系黑龙江中庆律师事务所律师。
委托代理人朱国臣，系黑龙江海天庆城律师事务所律师。
被告孙非非，男，1981年12月7日出生，汉族，住黑龙江省肇东市。
被告孙若波，男，1987年3月12日出生，汉族，住让胡路区。
委托代理人郭金贵，系黑龙江郭金贵律师事务所律师。
委托代理人刘爱文，系黑龙江郭金贵律师事务所律师。
被告中国平安财产保险股份有限公司大庆中心支公司，住所地让胡路区。
负责人李少亭，职务总经理。
原告孙倩与被告孙非非、孙若波、中国平安财产保险股份有限公司大庆中心支公司（以下简称平安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年12月23日受理后，依法由审判员孙茂隆担任审判长，与人民陪审员宋建霞、赵世霞组成合议庭，于2015年3月16日公开开庭进行了审理，原告孙倩及其委托代理人朱国臣、被告孙非非、孙若波的委托代理人郭金贵、刘爱文到庭参加诉讼，被告平安保险公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。
原告诉称：2014年11月19日9时许，在萨大路南二路路口附近，原告的亲属案外人赵某全驾驶原告所有的雪佛兰轿车由南向北行驶，遇到被告孙非非驾驶的丰田轿车由北向东转弯行驶，两车相撞，致使原告车辆的前部严重受损。该事故经大庆市公安机关认定被告孙非非负事故的主要责任，原告车辆驾驶员赵某全负事故的次要责任。被告孙非非所驾驶车辆车主为被告孙若波。经交通部门调解，肇事双方同意按照事故责任赔付车辆损失。按照该调解结果，原告修车后要求被告承担车损责任时，遭到被告的拒绝。现原告诉至法院，要求被告保险公司在交强险2000元限额内赔偿原告，剩余部分由被告孙非非、孙若波连带给付原告车辆交通损失及维权费用9111.9元。
被告孙非非辩称：对事实无异议，对修车明细有异议。
被告孙若波辩称：首先，车辆所有人孙若波不应承担责任。其次，按协议双方应以责任划分向对方赔付。最终原告修车款及费用主张与实际情况不符。
被告平安保险公司邮寄答辩状一份，辩称：本案涉案车辆在本公司投保交强险，被保险人为孙若波，事故发生时在保险期间内，答辩人对交通事故无异议，因本案原告车辆损失发生在保险期间内，保险公司对交通事故无异议，因本案原告车辆损失已超过交强险赔付限额，平安保险公司已应被保险人申请，在保险限额内支付给被保险人保险赔偿金2000元。因此，保险公司的赔付义务已履行完毕，不应重复承担赔偿责任。原告的主张应由被告孙非非、孙若波承担。请求法院依法驳回原告对答辩人的诉讼请求。
庭审中，原告出示并宣读如下证据：
一、原告及赵某全身份证、驾驶证、行驶证（复印件，与原件核对无异），欲证明车辆所有人原告及使用人的主体身份。被告孙非非、孙若波主张证据无法证明原告是车辆所有人，原告不适格。本院认为原告出示的证件为真实的证件，对证据的真实性予以认定。同时原告为车辆的所有人，因其车辆受损，而主张权利没有不妥，故本院对该组证据证明的问题予以采信。
二、被告保险公司组织机构代码证复印件，欲证明保险公司的主体身份。被告孙非非、孙若波对证据无异议。本院对该证据予以采信。
三、道路交通事故认定书一份，欲证明被告的身份信息及投保的保险公司，及原告承担事故的次要责任，被告孙非非承担事故的主要责任。被告孙非非、孙若波主张依认定书判定孙非非和赵某全是双方当事人，与原告就本案赔偿问题无关。本院对该证据予以采信。
四、发票一张、结算单2张，欲证明原告车辆在该销售公司维修花费12747元及该车辆维修清单。被告孙非非对工时费2、3、6、7、9、12，材料费的2、5、7、12、13、14、23、24、25、26、28、29、30、33有异议。现场留下照片侧翼子板没有损伤，但维修了。被告孙若波对证据的真实性无异议，但主张无法证明此结算单是由本次交通事故导致所花费用，交通事故发生在2014年11月19日，修车进厂是11月26日，时隔八天，原告无法证明期间发生的其他事情，因此结算单与本案不具关联性。即使此证据与本案相关，但表三清单中冷凝器及散热器在交通事故中并未受损，有现场照片为证。最后结算单签名是赵某全，不是本案原告。本院将结合其它证据对该组证据进行认定。
四、交通费用票据132张，欲证明原告修理车辆产生交通费270元。被告孙非非、孙若波对证据的真实性无异议，但主张无法证明是因修车产生的交通费，与本案无关联性。交通肇事不应产生此费用，依法不予支持。本院对该证据的真实性予以认定。
五、汽车销售公司出具的证明一份、录音，欲证明原告车辆肇事当天进厂维修，期间原告通知二被告后，二被告并没有到4S店查看车辆维修情况。4S店说配件是26号到件算维修。19号进厂一直放着了。被告孙非非、孙若波对录音内容无异议，对证明的问题无异议。该证明写明故障车是在11月19日送进厂，和结算清单中显示为11月26日，存在矛盾，故真实性存在问题。本院对该证据的真实性予以认定。
庭审中，被告孙非非、孙若波出示照片8张，欲证明原告的车辆受损不严重。原告对该组证据的真实性不认可，不予质证。本院将结合其它证据对该组证据予以认定。
根据原告在庭审中举证及双方当事人的陈述，可以认定本案的法律事实为：
2014年11月19日9时许，在萨大路南二路路口附近，原告的亲属案外人赵某全驾驶原告所有的雪佛兰轿车由南向北行驶，遇到被告孙非非驾驶的丰田轿车由北向东转弯行驶，两车相撞，致使原告车辆的前部严重受损。该事故经大庆市公安机关认定被告孙非非负事故的主要责任，原告车辆驾驶员赵某全负事故的次要责任。被告孙非非所驾驶车辆的所有人为被告孙若波。经交警部门调解，肇事双方同意按照事故责任赔付车辆损失。据此，原告进行修车并产生费用12747元，后要求被告承担车损责任时，被告孙非非、孙若波不同意赔偿。现原告诉至法院对其的损失13017元，要求被告保险公司在交强险2000元限额内赔偿原告，剩余部分由被告孙非非、孙若波连带给付原告车辆交通损害及维权费用9111.9元。
本院认为：本案系因道路事故而产生的财产损害赔偿纠纷，为侵权案件，应适用过错责任归责原则。被告孙非非驾驶的车辆丰田轿车在被告中国平安财产保险股份有限公司大庆中心支公司投保交强险，故被告中国平安财产保险股份有限公司大庆中心支公司应在交强险财产损失赔偿限额2000元内对原告进行赔偿。在公安机关出具的道路交通事故认定书中认定被告孙非非负事故的主要责任，雪佛兰轿车驾驶员案外人赵某全负事故的次要责任。被告孙非非应承担70%的责任，案外人赵某全承担30%的责任。雪佛兰轿车的所有人为原告孙倩，其作为所有人有权向侵权人主张车辆修理费用。被告孙若波将车辆借给了有驾驶资格的被告孙非非，且出借车辆没有安全隐患。故被告孙若波不承担本案的赔偿责任。根据庭审中原告出示的证据及本院的调查，原告的车辆在修理的过程中没有扩大损失，故本院对原告主张的修理费12747.18元予以支持。关于原告主张的修理期间的交通费用，本院认为，车辆送去修理厂修理期间，会产生交通费用，但只应保护原告送修及修理完毕后去取车的费用，为4元。原告最终损失为12751.18元。被告保险公司应在交强险限额内赔偿原告2000元，余下10751.18元由被告孙非非承担70%，为7525.8元。在庭审前被告保险公司已经提交了答辩状，认为其已经将赔偿金2000元给付了被告孙若波，其不应再承担赔偿责任。本院认为，本案的赔偿主体为被告孙非非，而保险公司也应将赔偿款项给付原告。故被告保险公司不免除赔偿给付义务。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司大庆中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告孙倩2000元；
二、被告孙非非于本判决生效之日起十日内赔偿原告孙倩7525.8元；
三、被告孙若波不承担赔偿责任；
四、驳回原告孙倩其它诉讼请求。
案件受理费50元由被告孙非非负担。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大庆市中级人民法院。
审 判 长 孙茂隆
人民陪审员 赵世霞
人民陪审员 宋建霞
二〇一五年六月十九日
书 记 员 李茜楠
附相关法条
中华人民共和国侵权责任法
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。