江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏05民终6841号
上诉人（原审被告）：王平，男，1977年9月2日出生，汉族，住苏州市相城区。
被上诉人（原审原告）：范文贤，男，1978年7月21日出生，汉族，住苏州。
委托诉讼代理人：朱剑星，江苏卓华律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：戴侠仙，男，1974年2月5日出生，汉族，住苏州市相城区。
被上诉人（原审被告）：金彩珍，女，1975年10月5日出生，汉族，住苏州市姑苏区。
上诉人王平因与被上诉人范文贤、戴侠仙、金彩珍民间借贷纠纷一案，不服苏州工业园区人民法院（2016）苏0591民初4867号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月18日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
王平上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，并依法改判王平不予承担连带清偿责任。事实和理由：戴侠仙出具还款计划时，范文贤与戴侠仙的借贷行为已经发生变更，在未取得王平同意的情况下，王平的担保责任已予以免除。戴侠仙出具补充说明时，王平明确表示不再是担保人，故在见证人的地方签字，担保人字样明显是后期添加。一审虽没有直接证据予以证明，但根据案件事实完全可以推断，一是还款计划中担保人没有签字，已可免除担保责任；二是如果王平愿意承担担保责任的话，不可能写见证人；三是从字面理解，也应该是原担保人现为见证人。而不是一审法院认为的既是担保人又是见证人。因此，请求二审法院查明事实，判如所请。
范文贤辩称：王平是涉案借款的担保人，还款计划并没有改变原来的借贷关系，在戴侠仙、金彩珍未归还涉案借款本金的情况下，王平仍应承担担保责任。因此，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
戴侠仙、金彩珍未作答辩。
范文贤向一审法院起诉请求：1、戴侠仙、金彩珍归还借款本金15万元、利息27000元及后续利息（以15万元为基数，按照年利率24%自2015年5月31日算至戴侠仙、金彩珍还款之日止）；2、王平对上述借款本金承担连带清偿责任。3、诉讼费由戴侠仙、金彩珍、王平承担。
一审法院经审理查明：2013年10月20日，戴侠仙作为借款人，王平作为保证人出具借条，言明：今向范文贤借现金5万元。2013年11月11日，戴侠仙作为借款人，王平作为保证人出具借条，言明：今向范文贤借款10万元。
2015年5月30日，戴侠仙出具还款计划，言明之前向范文贤所借资金，今列还款计划如下：1、2015年10月1日前还款5万元；2、2015年农历春节前还款5万元（2016年2月份）；3、2016年5月1日前归还余额约77000元；如有其他原因，还款不低于5万元，余额在国庆节全部还清。同日，王平在还款计划的反面出具借条，言明：今借范文贤1万元。2015年12月6日，戴侠仙在还款计划下附补充说明：1、关于2015年10月1日前归还5万元事宜，至2015年10月1日前因未还款，特补充计划最晚于2016年春节前还款；2、若到期未还，于2016年5月30日开始继续计息，利息按月息三分半计。下方注明“借条担保人、见证人王平”。
一审法院另查明，戴侠仙、金彩珍于1999年3月5日登记结婚。
就还款计划出具前款项归还情况，戴侠仙、金彩珍陈述分别为现金5万元，通过王平于2015年2月17日转账2万元，尚结欠本金8万元。对该款项归还情况范文贤不认可，范文贤称戴侠仙、金彩珍虽归还部分利息，但双方已于还款计划中经对账明确戴侠仙结欠本息177000元，应以该结算为准。
就还款计划出具后款项归还情况，戴侠仙、金彩珍陈述：戴侠仙于2016年2月2日转账2万元；2016年2月3日转账1万元；2016年2月6日转账1万元；2016年6月13日转账15000元。王平于2016年2月7日转账2万元，其中1万元系受戴侠仙指示归还范文贤借款，剩余1万元系归还2015年5月30日王平结欠范文贤的借款，合计偿还65000元。
针对王平是否系本案保证人，双方当事人各执一词，王平陈述出具还款计划、补充说明时，王平系本案见证人，而非保证人。补充说明出具时，并无“借条担保人”字样，上述字样为范文贤事后个人所写。经一审法院庭后与范文贤核实，范文贤称因王平仅在该补充说明书中注明“见证人”，不同意书写担保人，“借条担保人”系范文贤事后添加。但其认为，还款计划、补充说明仅为对借款金额、还款时间的确认，并非新的借贷关系，王平仍为保证人，且未超过保证期间。
以上事实，由双方当事人提交的借条、还款计划、补充说明、银行流水等证据以及双方当事人一审庭审陈述予以证实。
一审法院认为，合法的民间借贷关系应受到法律保护。范文贤以戴侠仙出具的借条等证据并通过庭审陈述表明范文贤、戴侠仙之间系民间借贷关系，一审法院对此予以确认。范文贤主张截至还款计划出具时，戴侠仙结欠本金15万元、利息27000元，戴侠仙辩称于还款计划出具前已经归还合计7万元，尚余本金8万元的意见，戴侠仙未能就此举证证实，且还款计划、补充协议系范文贤、戴侠仙双方对借款本息的确认，是双方当事人的真实意思表示，一审法院对戴侠仙的上述抗辩意见碍难采纳，还款计划出具后，戴侠仙提供证据并通过庭审陈述表明其合计偿还65000元，范文贤陈述对戴侠仙于还款计划出具后偿还款项折抵上述27000元利息后，剩余款项自15万元本金中折抵，上述抵扣方式不违反法律规定。经核算，一审法院对戴侠仙结欠范文贤本金112000元予以认定。关于利息，补充说明约定到期未还，于2015年5月30日开始继续按月息3分半继续计息，上述利息计算方式过高，范文贤主张以欠付本金为基数，按24%年利率自2015年5月31日算至被告支付之日止的利息，一审法院予以支持。借款发生在戴侠仙、金彩珍婚姻关系存续期间，范文贤主张戴侠仙、金彩珍共同偿还上述借款本金，一审法院予以支持。
关于王平对本案借款是否承担连带责任一节，王平辩称其为见证人，而非保证人的意见，一审法院认为，王平于补充说明虽为见证人，但其于借条中就本案借款本金合计15万元作为保证人签字，且于还款计划出具前后亦通过其本人账户陆续向范文贤归还部分款项，王平并未举证证实其对本案借款本金不再承担保证责任，故对王平辩称其非借款保证人的意见，一审法院碍难采信。借款未超过保证期间，双方当事人未约定保证方式、担保范围，范文贤主张王平对戴侠仙结欠的借款本金承担连带清偿责任，一审法院予以支持。王平经一审法院合法传唤，无正当理由未到庭参加第一次庭审，视为放弃相应的抗辩权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：一、戴侠仙、金彩珍于判决生效之日起十五日内归还范文贤借款本金112000元，并支付利息（利息的计算方式为以112000元为本金按照24%的年利率自2015年5月31日起计算至款项支付之日止）；二、王平对上述借款本金承担连带清偿责任；三、驳回范文贤的其余诉讼请求。案件受理费3858元，由戴侠仙、金彩珍、王平负担2400元，范文贤负担1458元。
本院查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，本案二审期间争议焦点为王平是否应承担担保责任。王平在涉案二份借条的“担保人”处签名，可认定其已明确作出愿意为涉案借款提供保证担保的意思表示，保证合同合法有效。因借条未约定还款期限，涉案借款的出借人范文贤与借款人戴侠仙通过签订还款计划、补充说明的方式对还款期限进行了明确。并且，涉案借款亦未约定保证方式、保证期间，故应认定保证方式为连带责任保证，保证期间为主债务履行期限届满之日起六个月。因此，结合双方约定的还款期限，涉案借款未超过保证期间，除作为债权人的范文贤明确作出免除担保人王平担保责任的意思表示外，王平仍应承担担保责任。虽还款计划未有王平签名，王平亦仅以见证人身份在补充说明上签名，但并不足以认定范文贤已明确作出免除王平的担保责任的意思表示，况且签署还款计划、补充说明后，王平仍以担保人身份向范文贤归还涉案部分借款，故王平上诉认为其担保责任已免除的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。
综上所述，王平的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3858元，由上诉人王平负担。
本判决为终审判决。
审判长 蔡燕芳
审判员 祝春雄
审判员 林李金
二〇一七年八月七日
书记员 韩 颖