济南市历城区人民法院民 事 判 决 书（2015）历城民初字第1955号原告李其全，男，生于1966年6月20日，汉族，原从事建筑施工，现无业，住济南市。委托代理人马东亮（特别授权代理），山东昌平律师事务所律师。被告济南一建集团总公司，住所地济南市。法定代表人刘文佳，董事长。委托代理人李晓亮（特别授权代理），男，生于1987年9月1日，汉族，该公司职员，住该公司宿舍。第三人曹县古营集镇人民政府，住所地该镇。法定代表人祝晓琨，镇长。原告李其全与被告济南一建集团总公司（以下简称一建集团）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年6月17日立案受理后，依法由审判员李晓丽适用简易程序于同年7月28日公开开庭进行了审理。原告李其全及其委托代理人马东亮，被告一建集团的委托代理人李晓亮到庭参加了诉讼；被告第三人曹县古营集镇人民政府经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告诉称，2007年10月份，原告实际施工了由第一被告承包的位于济南市历城区董家镇齐鲁制药有限公司生产基地的35t／h燃煤锅炉房改造工程，该工程于2009年1月18日竣工验收并投入使用至今。经过原告报审，被告与齐鲁制药有限责任公司结算，工程费用共计700307.74元，工程直接费用为599990.68元。上述工程的施工系第三人开办的企业山东曹州建设工程公司（该公司于2011年5月18日被曹州工商行政管理局核准注销），以被告的名义找到原告进行的施工，原告在施工过程中也一直与被告进行各项施工工作，工程竣工验收、报审结算也是原告与被告进行的。工程验收后，被告先后支付了325000元，尚欠工程直接费274990.68元至今未付。为维护原告合法权益，提起诉讼，望判如所请。1、请求判令被告支付所欠原告工程款274990.68元，并以274990.68元为基数，按银行同期贷款利率计算，支付自2009年1月19日至判决生效之日止的利息损失；2、被告承担诉讼费、保全费。被告辩称，一、我公司与原告并未签订过任何合同，不存在建设工程施工合同关系，我公司也未向原告支付过原告诉状中提到的工程款，并不存在欠原告工程款的情况，我公司作为本案被告不适格，原告起诉我公司索要工程款及利息无法律依据，应予驳回。二、从原告起诉书说明曹州公司以我公司名义雇佣原告从事工程施工，事实上我公司并未授权其实施该行为，相反，根据我公司与施工单位曹州公司签订的合同约定，不得将工程转包或再分包，其将涉案工程分包给原告施工，我公司并不知情，将保留其违法分包违约责任的权利。三、曹州公司于2011年注销，其工商注销登记显示，债权债务已全部处理完毕，我公司与曹州公司已不存在债权债务关系，且涉案工程于2009年竣工验收并交付使用，本案中，不论权利义务人是谁，已超过法定诉讼时效。四、根据我公司与施工单位曹州公司的合同约定，就涉案工程发生的纠纷，应协商解决，协商不成应由济南仲裁委仲裁解决，已排除法院司法管辖。综上，我公司与原告不存在合同和债权债务关系，原告起诉我公司拖欠工程款无事实及法律依据，请求法院驳回原告诉讼请求，维护我公司的合法权益。第三人缺席述称，一、第三人与李其全不存在任何合同关系。原山东曹州建设工程公司承建的齐鲁制药有限公司35th燃煤锅炉工程经第三人向有关人员落实及曹州公司相关材料显示，该工程系由欧阳玉喜实际进行的施工，曹州公司并未将该工程分包给李其全，李其全主张该工程的相关价款无任何的事实依据及法律依据。二、第三人不应向李其全承担任何责任。根据李其全在诉状中所提出的主张，其与原曹州公司之间系挂靠施工关系，其系直接从一建集团支取工程价款并直接与一建集团进行结算。根据相关法律规定，如果该工程存在欠款，应直接由一建集团承担，与第三人无关，且李其全在本案中也未要求第三人承担任何责任。经审理本院认定：原告主张，2007年10月份其实际施工了由被告一建集团承包的位于济南市历城区董家镇齐鲁制药有限公司生产基地的35t／h燃煤锅炉房改造工程，该工程于2009年1月18日竣工验收并投入使用至今。原告提交该工程项目的结算书，载明：1、水暖工程结算504453.51元；2、电气工程结算200121.03元；3、水电工程变更签证16429.06元；4、合计721003.60元。该结算书上加盖了被告一建集团预结算专用章。该结算书中所附的图纸会审记录、工程签证上原告李其全均以施工单位的现场代表签字。经质证，被告一建集团对该证据的真实性无异议，辩称原告主张其为工程实际施工人，但是我公司将涉案工程分包给曹州公司，由该公司负责具体施工，说明原告为曹州公司的工作人员。原告提交单位工程费用表及工程结算造价审核定案表，述称单位工程费用表是甲方齐鲁制药公司传给原告的，因此没有加盖公章，该表载明工程安装费用为700307.74元；工程造价审核定案表是被告提供的，该定案表与原告提供的单位工程费用表数值一致，证明了工程安装费用为700307.74元，其中工程直接费为599990.68元（不包含烟囱），原告只主张了直接费。经质证，被告一建集团对原告提供的单位工程费用表提出异议，认为该费用表无任何单位盖章、签字；对于审核定案表的真实性无异议，辩称依据该审核定案表只能证实该项工程的结算值，不能证明原告的诉讼目的。原告提交其自行制作的对账表及收款收据记账联等证据，证实原告收到了工程款325000元，按照直接费599990.68元计算，尚欠原告274990.68元。被告一建集团对此不予认可，辩称涉案工程系该公司与曹州公司签订的合同，原告与被告之间无合同关系。被告一建集团提交2007年6月1日与曹州公司签订的建筑安装工程施工分包合同，该合同约定曹州公司承接“齐鲁制药有限公司35t／h燃煤锅炉工程”，开工日期为2007年6月1日，竣工日期为2007年11月30日，双方在合同中约定了结算依据、双方的权利义务、违约责任等内容。被告一建集团在合同甲方处盖章，曹州公司在合同乙方处盖章并由刘海亮作为负责人签字。被告提交曹州公司的施工资质，曹州公司资质等级为叁级，法定代表人系刘海亮。被告以此证实，该公司与曹州公司签订的合同合法、有效。关于该工程的施工及付款过程，被告一建集团辩称与曹州公司签订合同后，该工程由曹州公司自主施工，负责人是刘海亮，具体施工人不清楚。付款是按照工程进度付款，曹州公司收到款后给被告出具收据。被告一建集团提交齐鲁制药锅炉房工程对曹州公司付款明细，该明细表载明，总计付款8226217.35元，结算值8034057.34元，欠款-192160.01元。被告还提交一份关于付款的情况说明，证实该公司已超付款192160.01元，曹州公司于2011年注销，该公司保留追索超付工程款的权利，同时提交该公司给付曹州公司工程款时，曹州公司出具的收据，该收据有刘海亮或刘振作为经办人的签字。经质证，原告提出异议，一、该说明及付款明细是被告单方制作，没有第三人的确认，而且该付款明细所记载的自2012-2014年，金额共计53万余元，曹州公司于2011年5月18日已经注销，该款项支付不符合常理。该付款明细中包括超期违约金20万元，该违约金甲方齐鲁制药厂也没有扣取被告的，说明在施工过程中并没有违约行为，被告无权扣减该项费用。此外，依据最高院关于审理建设工程施工合同的司法解释第26条规定，原告方可以向分包人及转包人主张，分包人转包人对原告方承担连带偿还责任。因此，无论本案中是否存在曹州公司转包给原告的行为，被告均应承担偿付责任。原告认可，其收到的325000元工程款均是刘振交付的，没有直接到被告一建集团领取过工程款，刘海亮与刘振是父子关系。被告提交的付款明细显示，2014年1月20日，还付给曹州公司工程款3万元。被告辩称，该公司一直不知道曹州公司被注销的事实，通过其他诉讼案件才知晓曹州公司已被其开办单位注销。为此，被告提交山东省菏泽市中级人民法院的（2014）菏民一终字第52号民事判决书，该判决书认定2011年曹县工商行政管理局，根据其开办单位曹县古营集镇人民政府的申请，核准注销了曹州公司。关于原告承接该工程的过程，原告诉称，当时与原告接洽的人是刘海亮，刘海亮拿着一建集团的合同以该公司的名义找到原告，当时并没有签订合同，原告便进行了实际施工。原告提交一份甲方为一建集团的建筑安装工程施工分包合同，该份合同的内容与曹州公司签订的合同内容完全一致，但该份合同的甲方、乙方处并未加盖公章或签字。原告诉称，刘海亮拿着这份合同，就认为他是一建集团的人，原告同意承接该工程，即按该合同约定的内容施工，实际于2007年10月份进入工地，2009年1月18日竣工并投入使用；2009年给齐鲁药厂上报工程结算，直到2014年1月18日才最终确定结算值，期间多次找被告要款，被告以没钱为由拒付。被告一建集团对于原告的上述陈述不予认可。本院认为：涉案工程系被告一建集团承揽后，又与曹州公司签订分包合同，曹州公司的法定代表人刘海亮与原告口头约定，由原告具体施工。本案争议焦点是，原告作为实际施工人要求承包方一建集团承担付款责任有无事实及法律依据。原告主张，其与被告之间形成事实上的合同关系，原告收取的工程款由刘振支付，原告当时认为刘振是被告一建集团的工作人员，施工现场也是由被告的工作人员与原告进行工作上的接洽，为此，原告作为实际施工人向发包人主张工程款合法、有据。本院认为，原告与被告之间未签订合同，被告一建集团与曹州公司就涉案工程签订了分包合同，根据原告的陈述，曹州公司的法定代表人刘海亮，持曹州公司及一建集团均并未加盖公章的施工分包合同找到原告要其施工，使其误认为刘海亮是被告一建集团的工作人员，且在付款过程中，原告也认可从未到被告一建集团财务领款，均系刘海亮之子刘振付款；涉案工程系被告一建集团与曹州公司签订的合同，根据被告提供的付款凭证显示，是曹州公司持该公司收据到一建集团领取工程款。综上分析，原告的上述观点不成立。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定，实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或违法分包人为本案当事人，发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。被告一建集团将承揽的工程分包给曹州公司，曹州公司已被其开办单位曹县古营集镇人民政府注销工商登记，该公司的债权债务应由曹县古营集镇人民政府承担，原告在本案中将其作为第三人提起诉讼，但不要求其承担责任，是对其权利的行使，本院不予干涉。第三人曹县古营集镇人民政府缺席述称，涉案工程系由欧阳玉喜实际施工，未提供相应证据予以证实，对其述称本院不予采信。被告一建集团作为本案工程的承包方，与原告无合同关系，原告主张刘海亮以被告一建集团的名义与其建立合同关系亦不成立。为此，对于原告要求被告一建集团支付工程款及利息的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十八条、第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告李其全的诉讼请求。案件受理费2713元，由原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及上诉费，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  李晓丽二〇一五年十一月十六日书记员  刘丽萍