湖北省谷城县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0625民初1169号
原告：王某甲。
委托诉讼代理人：赵某乙。
被告：赵某甲。
被告：某公司襄阳中心支公司。
代表人：罗某。
委托诉讼代理人：杜某。
原告王某甲与被告赵某甲、某公司襄阳中心支公司（以下简称某公司襄阳中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年6月28日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王某甲的委托诉讼代理人赵某乙、被告某公司襄阳中心支公司的委托代理人杜某到庭参加诉讼，被告赵某甲经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王某甲向本院提出如下诉讼请求：1、依法判令二被告赔偿我疤痕修整费82331.28元、护理费17189元、交通费2400元、精神抚慰金20000元，合计121920.28元；2、由二被告承担本案的诉讼费用。事实及理由，2014年9月25日，被告赵某甲驾驶鄂f×××××（临）小车，行至谷城县人民医院后门路段，将我撞伤。我伤后在谷城县人民医院住院治疗。因我的各项损失赔偿与被告赵某甲、某公司襄阳中心支公司无法达成一致意见，我诉至贵院，贵院经审理后作出（2015）××民初字第××号民事判决书。被告某公司襄阳中心支公司不服，提起上诉，经襄阳市中级人民法院主持调解，达成协议，除我的疤痕修整费待实际发生后另行主张，其余损失三方达成一致赔偿意见。现就我的右内外踝粉碎性骨折手术后遗留的疤痕到襄阳第一人民医院治疗，该院的治疗意见为：需进行射频治疗疤痕增生六疗程，药物辅助治疗，每疗程四次治疗，每次治疗后全休一周，治疗及休息期间需人护理。我已进行第一个疗程的治疗，花费医疗费13721.88元。近三年的治疗对我造成巨大的经济损失及精神痛苦，现诉至贵院，望判如所请。
原告王某甲为证明其所陈述的事实及使其主张得到支持，向本院举出如下证据：
1、原告王某甲的居民身份证及户口簿复印件、谷城县公安局交通警察大队作出的谷公交认字（2014）第42252号道路交通事故认定书、原告王某甲在谷城县人民医院住院的诊断证明、出院记录、谷城银城法医司法鉴定所出具的法医鉴定意见书、谷城县人民法院（2015）××民初字第××号民事判决书及襄阳市中级人民法院调解协议书，证明对象为原告王某甲在交通事故发生后受伤的情况及原、被告均同意疤痕修整费待实际发生后另行主张。
2、原告王某甲在襄阳第一人民医院治疗的门诊病例、治疗疤痕同意书、病情证明及门诊收费票据、护理人员居民身份证及收据、交通费票据，证明对象为原告王某甲因本次的交通事故遗留的疤痕，需要治疗6个疗程，每次治疗结束后需休息1周，治疗期间需人护理，已花费治疗费13721.88元、护理费1600元的事实；
被告赵某甲未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。
被告某公司襄阳中心支公司辩称，一、我司认为原告主张的医疗费过高，不符合保险补偿原则，原告实际发生的医疗费是否合理存疑。二、主张的8万多医疗费并未全部实际发生，对没有发生的医疗费，我司主张待实际发生后再进行主张。三、对护理费有异议，原告并未住院，不存在护理费。四、交通费过高，请求人民法院依法审核。精神抚慰金请求无依据，此次交通事故前期谷城县人民法院已经依法判决精神抚慰金2000元，原告在精神方面已得到慰藉，原告二次请求没有法律依据。最后一点，本案的诉讼费和鉴定费我司不承担。
被告某公司襄阳中心支公司未向本院提交证据。
庭审中，被告某公司襄阳中心支公司对原告王某甲提交的证据予以质证，并发表了质证意见。
被告某公司襄阳中心支公司对原告王某甲提交的第1组无异议，本院予以采信，并作为证明案件事实的证据使用。被告某公司襄阳中心支公司对原告王某甲提交的第2组证据的真实性无异议，对其合理性提出异议，认为第一、医疗费13721.88元我们认为治疗费不适用保险的补偿原则，对于原告自身选择的高额治疗项目和费用，保险人不负责赔偿；第二、从医疗机构出具内容看，建议治疗6个疗程，但并没有明确告知一个疗程是多少钱，6个疗程共计多少钱。原告主张的8万多元并未实际发生，按此计算无依据。医疗机构出具的治疗疤痕知情同意书，不属于法律上规定的有效证据，不能作为本案依据；第三、原告主张护理8天，6次治疗共计192天，没有依据，也未实际发生，我司不认可。对于原告主张的护理费按每天100元计算，我司有异议。从原告的证据上看，原告不能提供护理人的工作证明，护工相关证据及误工扣罚等相关证据，因此我司不认可。交通费我司只认可第一次关于治疗时产生的交通费。
庭审结束后，因原告王某甲与被告某公司襄阳中心支公司对王某乙在襄阳第一人民医院后期治疗的具体费用争议较大，经原告申请，本院向襄阳第一人民医院主治原告的医生核实了原告治疗的具体病情、治疗情况及治疗的必要性，并提取原告疤痕治疗的具体收费标准。该相关材料，足以证明原告王某甲在后期治疗的费用及护理情况。因原告王某甲提供了相对充分、完整的证据，各项证据之间能相互印证，形成证据链，符合法定证据标准的真实性、合法性、关联性，且与本院调取的证据材料相一致，被告某公司襄阳中心支公司也无相反的证据予以反驳，对该第2组证据，本院予以采信，但护理费的标准以本院核定为准。
本院根据庭审查明的事实和采信的有效证据，认定以下事实：
2014年9月25日11时许，被告赵某甲驾驶鄂f×××××（临）小车，行至谷城县人民医院后门路段，将原告王某甲撞伤。原告王某甲伤后在谷城县人民医院住院治疗。原告王某甲的伤情经谷城县人民医院诊断为：l、右内外踝粉碎性骨折；2．右膝损伤。2014年9月29日，谷城县公安局交警大队对该起交通事故作出谷公交认字（2014）第42252号道路交通事故认定书，认定被告赵某甲负事故全部责任，原告王某甲无责。2015年9月，原告王某甲诉至本院，要求被告赵某甲、某公司襄阳中心支公司赔偿其各项费用216250．10元，并承担本案的诉讼费用。本院经审理后对该案作出（2015）××民初字第××号民事判决书。送达后，被告某公司襄阳中心支公司不服，提起上诉。上诉期间，经襄阳市中级人民法院主持调解，双方达成协议，除原告王某甲的疤痕修整费待实际发生后另行主张，其余损失三方达成一致赔偿意见，并已履行。2017年3月，原告王某甲就其的右内外踝粉碎性骨折手术后遗留的疤痕到襄阳第一人民医院治疗，襄阳第一人民医院的病情证明为：需进行射频治疗疤痕增生六疗程，药物辅助治疗，每疗程四次治疗，每次治疗后全休一周，治疗及休息期间需人护理。现原告已进行第一个疗程的治疗，花费医疗费13721.88元。现原告提起诉讼。
另查，2014年9月16日，被告赵某甲为其所有的鄂f×××××（临）小车在被告某公司襄阳中心支公司投保了机动车交通事故责任强制保险一份及商业第三者责任保险（保险金额200000元、附加不计免赔率）等险别。保险有效期为2014年9月16日零时起至2015年9月15日24时止。被告赵某甲取得机动车驾驶资质为c1。2014年10月16日，被告赵某甲将其所有的车牌号为鄂f×××××（临）小车（车辆识别代码为lwvba2045ea085092，发动机号为0085554）正式登记为鄂f×××××（车辆识别代码为lwvba2045ea085092，发动机号为0085554）。
本院认为，原告王某甲就其在交通事故中所遭受损伤进行的后期治疗费用，要求被告赵某甲、某公司襄阳中心支公司依照相关法律法规的规定赔偿其各项损失，符合相关法律的规定，其合理部分本院予以支持，但其请求赔偿的项目、计算标准、数额应依照相关规定予以调整。原告王某甲因本次交通事故受伤所造成的损失依法核算为：1、医疗费，一期13721.88元，六期，计款82331.28元；2、护理费，192天，居民服务业标准，计17189元；3、交通费酌情为2000元，合计101520.28元。精神抚慰金没有法律依据，本院不予支持。原告王某甲在本案诉争交通事故中所遭受的损失，应由被告某公司襄阳中心支公司分别在其承保的交强险保险责任限额内予以赔偿，交强险保险责任限额外的损失部分由被告某公司襄阳中心支公司在其商业第三者责任险保险合同约定的商业三者险保险范围和保险金额内按照交通事故责任比例予以赔偿。但因原告王某甲与被告某公司襄阳中心支公司在上一起诉讼中调解结案，未区分交强险保险责任限额与商业三者险保险限额，故本次诉讼中的赔偿数额不另行区分。被告某公司襄阳中心支公司关于我公司不承担诉讼费及赔偿精神抚慰金没有法律依据的辩称意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿纠纷案件若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十一条第一款、第二款、第二十二条、第二十三条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下：
一、原告王某甲的后期治疗费用101520.28元，由被告某公司襄阳中心支公司于本判决生效之日起5日内在其承保的机动车交通事故强制责任保险赔偿限额内及在其承保的商业第三者责任保险赔偿限额200000元内赔付。
二、驳回原告王某甲对被告赵某甲的诉讼请求。
三、驳回原告王某甲的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费860元，由被告赵某甲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之次日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副木，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院（上诉人在提交上诉状时，预交上诉案件受理费860元，款汇湖北省襄阳市中级人民法院，开户银行：农行襄阳万山支行，账号17×××56。上诉人也可将上诉案件受理费交给本院或直接到襄阳市中级人民法院交费）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 蔡保荣
二〇一七年九月十二日
书记员 熊 威