江苏省无锡市惠山区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0206民初370号原告：李秀兰，女，1951年9月1日生，，汉族，户籍所在地河南省沈丘县。原告：崔浩，男，1981年10月3日生，，汉族，户籍所在地河南省郑州市金水区。原告：崔亚，男，1983年8月10日生，，汉族，户籍所在地河南省沈丘县。委托诉讼代理人：潘斌（受李秀兰、崔浩、崔亚共同特别授权委托），江苏居和信律师事务所律师。被告：沈建红，男，1975年9月6日生，，汉族，户籍所在地江苏省靖江市。被告：靖江东达物流有限公司，统一社会信用代码9132128234640001X4，住所地江苏省靖江经济技术开发区康桥路2号港城大厦。法定代表人：卢广。被告：中国人寿财产保险股份有限公司靖江市支公司，统一社会信用代码91321282680521028J，住所地江苏省靖江市巧丽公寓C区（渔婆南路60号）58-07。负责人：张兵，该公司经理。委托诉讼代理人：张宁，靖江市弘毅法律服务所法律工作者。原告李秀兰、崔浩、崔亚与被告沈建红、靖江东达物流有限公司、中国人寿财产保险股份有限公司靖江市支公司（以下简称人寿财保靖江支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年1月16日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李秀兰、崔亚及三原告的共同委托诉讼代理人潘斌、被告沈建红、被告人寿财保靖江支公司的委托诉讼代理人张宁到庭参加诉讼。被告靖江东达物流有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告李秀兰、崔浩、崔亚向本院提出诉讼请求：1、判令三被告赔偿医疗费176138.34元、护理费1920元、营养费240元、住院伙食补助费240元、死亡赔偿金762888元、丧葬费33600元、被抚养人生活费132165元、精神损害抚慰金50000元，合计1157191.34元；2、上述款项由人寿�保靖江支公司在交强险及商业三者险范围内承担赔偿责任，不足部分由沈建红、靖江东达物流有限公司承担连带赔偿责任；3、本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：2016年10月27日，沈建红驾驶灯光不合格的苏Ｍ×××××重型半挂牵引车、后牵引苏Ｍ×××××重型普通半挂车，与崔景川驾驶的无锡L99309电动自行车在机动车道内发生碰撞，造成车辆损坏、崔景川受伤经送医院抢救无效死亡的交通事故。事发后沈建红未停车，驶离现场，后于2016年10月30日被公安机关查获。因无法查证事发前无锡L99309电动自行车路面位置及动态，交警部门未定责。李秀兰、崔浩、崔亚认为沈建红应负事故全部责任。李秀兰、崔浩、崔亚分别为死者崔景川的妻子和儿子。沈建红的肇事车辆登记所有人为靖江东达物流有限公司，且该车在人寿财保靖江支公司投保了交强险及100万商业三者险，事�发生在保险期内。被告沈建红辩称：事发当时不知道发生事故，不属于逃逸，事故责任应为同等责任；其投保了交强险及商业险，应由保险公司进行赔偿；垫付3万元，要求在本案中一并处理。被告人寿财保靖江支公司辩称：对于事故发生经过及车辆投保情况无异议，事故责任应为同等责任；同意在交强险范围内承担赔偿责任，因肇事车辆事发后离开现场，商业三者险不赔。被告靖江东达物流有限公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：一、事故经过及交警处理情况。2016年10月27日17时15分许，沈建红驾驶灯光不合格（挂车左后灯不亮）的苏Ｍ×××××重型半挂牵引车、后牵引苏Ｍ×××××重型普通半挂车，沿无锡市××山锡西××东半幅路面主道内最东侧机动车道由南向北行驶至正明家园路段时，与崔景川驾驶前、后刹车效能差的无锡L99309电动自行车在机动车道内，发生苏Ｍ×××××重型普通半挂车车身右后侧与无锡L99309电动自行车左前侧及崔景川人体碰撞，造成车辆损坏、崔景川受伤经送医院抢救无效于同年11月8日死亡的交通事故。事发后沈建红未停车，驶离现场，后于2016年10月30日被公安机关查获。交警部门认为，崔景川驾驶不符合非机动车安全技术标准的电动自行车，未在非机动车道内行驶，行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第十八条第三款、第五十七条的规定。但因无法查证事发前无锡L99309电动自行车路面位置及动态，交警部门未作事故责任认定，出具了道路交通事故证明，载明上述事实。经交警部门委托，无锡高吉司法鉴定所出具鉴定意见：1.苏Ｍ×××××�型普通半挂车车身右后侧与无锡L99309电动自行车左前侧及崔景川人体碰撞，致电动自行车左侧倒地可以成立。2.可以排除事发时无锡L99309电动自行车除与苏Ｍ×××××重型普通半挂车碰撞外，电动自行车与其他车辆或物体碰撞的可能性。经质证，双方对该鉴定意见均无异议。审理中，本院调取并出示了交警卷宗，沈建红于2016年10月30日、11月19日在交警部门陈述：2016年10月27日17时不到，其一人驾驶苏Ｍ×××××重型半挂牵引车、后牵引苏Ｍ×××××重型普通半挂车从无锡振华汽车配件公司拉了一车板材，运往靖江市。在锡西××东半幅最右侧机动车道内由南向北行驶时，没有发现车道内有其他车辆，不知道发生了事故，一路开到了靖江市。10月29日，接到洛社交警中队通知其所驾驶的苏Ｍ×××××重型半挂牵引车涉嫌交通事故，10月30日其驾车从靖江到无锡配合调查。苏Ｍ××�××重型半挂牵引车及苏Ｍ×××××重型普通半挂车的实际车主是其本人，挂靠在靖江东达物流有限公司，车辆投保了交强险及100万商业三者险。2016年11月6日，交警部门对证人秦志伟做了笔录，其陈述：2016年10月27日17点多，其驾车从公司下班回家，沿锡西大道由南向北行驶至正明家园西侧路段时，发现东半幅路靠边的机动车道内有一辆电动车和一个人倒在地上，当时附近没有其他车辆和人员，其就一边开车一边报警了，其没有看到事发经过。崔亚于2016年10月28日、11月9日在交警部门陈述：2016年10月19日其回河南老家，10月27日晚上6点多，儿子崔森打电话给其称爷爷崔景川没有去接他放学，其联系无锡的朋友帮忙找，到晚上8点多联系了110才知道父亲崔景川发生事故了。按往常的情况，晚上5点多父亲崔景川应该驾驶电动车从杨市沿着锡西大道由南往北行驶，去接儿子崔森放学，崔森在马盘小学上学。经质证，原告方认为，崔景川驾驶的电动自行车前、后刹车效能差有可能是事故造成的，另其在机动车道内行驶系因前方非机动车道受阻而临时借道机动车道，没有过错。沈建红驾驶的车辆灯光不合格，行驶时疏于观察路面情况，未做到安全行驶，发生事故后驶离现场，未停车抢救伤员。故沈建红应负事故全部责任，崔景川不负事故责任。人寿财保靖江支公司、沈建红认为，从交警部门出具的事故证明看，不存在非机动车道被堵塞的情况，故崔景川不具备借道机动车道的条件。崔景川驾驶不符合非机动车安全技术标准的电动自行车在机动车道内行驶而发生事故，应负事故同等责任。二、车辆及保险情况。苏Ｍ×××××重型半挂牵引车、苏Ｍ×××××重型普通半挂�车主为沈建红，该车挂靠在靖江东达物流有限公司运营。苏Ｍ×××××重型半挂牵引车在人寿财保靖江支公司投保了交强险、保险限额为100万元的商业险及不计免赔险，事故发生在保险期间内。三、主体资格。李秀兰系崔景川的妻子，两人生育儿子崔浩、崔亚。李秀兰、崔浩、崔亚均系崔景川法定第一顺序继承人。四、损害后果及垫付情况。2016年10月27日事故发生后，崔景川被送往无锡市惠山区人民医院抢救，10月30日崔景川转入郑州大学第一附属医院救治，后经抢救无效于11月8日死亡。经鉴定，崔景川符合颅脑损伤死亡。事发后沈建红垫付崔景川医疗费30000元。五、赔偿项目及数额。1、医疗费。李秀兰、崔浩、崔�主张医疗费164338.34元及救护车费用11800元。提供了医疗费发票、门诊病历、南京中北汽车租赁有限公司开具的发票。经质证，人寿财保靖江支公司、沈建红认可医疗费用164338.34元，认为原告方租车转院的费用11800元，非医疗机构出具，不属于医疗费用，不予认可。人寿财保靖江支公司提出医疗费用中应扣除10%非医保用药。2、护理费。李秀兰、崔浩、崔亚主张护理费1920元（80元/天×12天×2人），提供入院记录、出院小结、住院病案等。经质证，人寿财保靖江支公司、沈建红对住院天数予以认可，对护理费不予认可，认为崔景川受伤后一直处于昏迷状态，无需护理。3、营养费。李秀兰、崔浩、崔亚主张营养费240元（20元/天×12天）。人寿财保靖江支公司、沈建红对此无异议。4、住院伙食补助费。李秀兰、崔浩、崔亚主张住院伙食补助费240元（20元/天×12天）。人寿财保靖江支公司、沈建红对此无异议。5、死亡赔偿金。（1）李秀兰、崔浩、崔亚主张死亡赔偿金762888元（40152元/年×19年）。提供崔景川身份信息、江苏省居住证、死亡医学证明。人寿财保靖江支公司、沈建红认为应当按照2015年度农村居民人均可支配收入标准16257元计算19年，认可308883元。（2）李秀兰、崔浩、崔亚主张被扶养人生活费132165元（26433元/年×15年÷3）。提供村民委员会出具的证明，崔景川的上班打卡记录，工资证明、工资发放表等。人寿财保靖江支公司、沈建红认为李秀兰有成年子女供养，崔景川没有扶养义务，故对被抚养人生活费不予认可。费。李秀兰、崔浩、崔亚主张丧葬费33600元（67200元／年÷2）。人寿财保靖江支公司、沈建红认为应当按照2015年标准计算，认可30891.5元。7、精7、精神损害抚慰金。李秀兰、崔浩、崔亚主张精神损害抚慰金50000元，要求在交强险范围内优先受偿。人寿财保靖江支公司、沈建红认为应按照同等责任进行承担，认可30000元。以上事实，由道路交通事故证明、事故车辆检验意见书、痕迹鉴定意见书、检验意见书、驾驶证、行驶证、保单、门诊病历、医疗费发票、死亡医学证明书、证明、事故现场图、询问笔录及当事人的陈述等证据在卷佐证。本院认为：机动车发生交通事故造成人身伤亡的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿。超出部分，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的�由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。同时投保交强险和商业三者险的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，由侵权人予以赔偿。关于本案的赔偿责任，本起事故交警部门未定责，本院综合分析询问笔录、现场图、事故车辆检验意见书等证据，认为崔景川驾驶前、后刹车效能差的电动自行车，在划分机动车道、非机动车道的道路上行驶，未实行分道通行，其违法行为是造成该事故的一定原因，故本院认定超出交强险赔偿部分，相应减轻机动车一方的赔偿责任，由沈建红一方承担70%的赔偿责任。关于原告方提出“崔景川驾驶的电动车前、后刹车效能差是因事故造成；崔景川在机动车�内行驶系因非机动车道受阻”的辩解意见，本院认为，鉴定机构出具的事故车辆检验意见书合法有效，本院予以确认。关于在机动车道内行驶的情况，交警部门出具的道路交通事故证明、道路交通事故现场勘查笔录及现场图均未载明存在非机动车道受阻的情况，原告方对其辩解也未提供相应证据，且故对原告方的上述辩解本院不予采信。关于人寿财保靖江支公司提出“沈建红事发后驶离现场，保险公司根据保险合同拒赔商业险部分”的辩解意见，经查，结合当事人陈述、痕迹鉴定意见书及道路交通事故证明，不能认定沈建红存在明知事故发生而驾车逃离事故现场的情形，不符合保险合同拒赔规定，故对人寿财保靖江支公司的该点辩解意见本院不予采纳。相关损失的确认：李秀兰、崔浩、崔亚主张的医疗费164338.34元，符合法律规定，本院予以支持。人寿财保靖江支�司要求扣除10%的非医保用药，但未提供相应证据，本院不予采纳。李秀兰、崔浩、崔亚主张救护交通费11800元，并提供南京中北汽车租赁有限公司开具的发票。本院认为，根据崔景川当时的伤情确需救护用车进行转院，但原告方提供的证据存在瑕疵，本院参考救护车收费，结合里程数、救护情况，酌情认定8000元。李秀兰、崔浩、崔亚主张的营养费、住院伙食补助费，沈建红及人寿财保靖江支公司均无异议，本院予以确认。李秀兰、崔浩、崔亚主张的护理费，因未提供需2人护理及80元/天的依据，本院酌情认定720元（60元/天×12天）。李秀兰、崔浩、崔亚主张的死亡赔偿金、丧葬费符合法律规定，本院予以支持。对沈建红、人寿财保靖江支公司提出的“死亡赔偿金应按2015年农村标准计算，丧葬费应按2015年标准计算”的辩解意见，经查，死亡赔偿金、丧葬费均应按照受诉法院上年度相关标准计算，另原告方提供的崔景川江苏省居住证足以认定崔景川死亡赔偿金可适用城镇常住居民标准，故对沈建红、人寿财保靖江支公司提出的上述辩解意见本院不予采纳。关于李秀兰的被抚养人生活费，李秀兰与崔景川均已超过法定退休年龄，且李秀兰无生活来源，根据原告方提供的崔景川上班打卡记录可以认定崔景川生前有合法稳定收入，根据工资发放表可以看出崔景川在事发上年度即2015年度收入为51750元，可认定崔景川具备扶养能力，但应扣除其自身生活所需的消费性支出26433元每年，剩余部分25317元可作为扶养妻子李秀兰的费用，鉴于崔景川死亡时已经61周岁，其扶养义务本院酌情认定计算至70周岁，故被抚养人生活费为75951元（25317元/年×9年÷3）。人寿财保靖江支公司辩称“李秀兰有成年子女供养，崔景川不需要承担扶养义务”的辩解意见，不符合相关法律规定，本院不予采纳。关于精神损害抚慰金，本院根据双方过错情况酌情支持35000元，李秀兰、崔浩、崔亚要求在交强险范围内优先受偿，符合相关规定，本院予以支持。综上，因崔景川死亡造成的损失合计1080977.34元。苏Ｍ×××××重型半挂牵引车在人寿财保靖江支公司投保了交强险及保险限额为100万元的商业险、不计免赔险。人寿财保靖江支公司在交强险限额内赔偿120000元，超出部分960977.34元由人寿财保靖江支公司在商业三者险范围内承担70%的赔偿责任即672684.14元。沈建红在本案中已垫付30000元，故人寿财保靖江支公司应支付李秀兰、崔浩、崔亚762684.14元，支付沈建红30000元。人寿财保靖江支公司辩称“保险公司不承担诉讼费”，本院认为，诉讼费用的承担应由当事人按照胜败诉的比例承担，故对其辩称不承担诉讼费的意见不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条、第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、最高人民法院《关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、中国人寿财产保险股份有限公司靖江市支公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿李秀兰、崔浩、崔亚各项损失合计762684.14元。二、中国人寿财产保险股份有限公司靖江市支公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付沈建红30000元。三、驳回李秀兰、崔浩、崔亚的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取3143元，由李秀兰、崔浩、崔亚负担990元，由人寿财保靖江支公司负担2153元，该款已由李秀兰、崔浩、崔亚预交，人寿财保靖江支公司于本判决发生法律效力之日起十日内将其负担部分直接支付给李秀兰、崔浩、崔亚。如不服本�决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审判员  王艳华二〇一七年四月十日书记员  张 月