江西省南昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣01民终1235号
上诉人(原审被告):梁辉，男，1964年1月10日生，汉族，住南昌市东湖区。
上诉人(原审被告):龚凤婷，女，1985年7月4日生，汉族，住南昌市东湖区。
上诉人(原审被告):姚丽萍，女，1975年4月25日生，汉族，住广东省深圳市南山区。
三上诉人共同委托诉讼代理人：贺新华，江西杰出律师事务所律师，执业证号：13604198310318027。
被上诉人(原审原告)：帅惠兰，女，1963年3月10日生，汉族，住南昌市青山湖区。
委托诉讼代理人：曹新春，江西英华律师事务所律师，执业证号：13601199410278359。
被上诉人(原审第三人)：岳旭桂，男，1965年8月25日生，汉族，住南昌市青山湖区。
委托诉讼代理人：魏建军，江西国风律师事务所律师，执业证号：13601200910595369。
原审被告：何一兵，男，1962年5月12日生，汉族，住南昌市西湖区。
上诉人梁辉、龚凤婷、姚丽萍因与被上诉人帅惠兰、岳旭桂、原审被告何一兵民间借贷纠纷一案，不服南昌市东湖区人民法院（2016）赣0102民初3737号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人梁辉、龚凤婷、姚丽萍共同委托诉讼代理人贺新华，被上诉人帅惠兰委托诉讼代理人曹新春，被上诉人岳旭桂委托诉讼代理人魏建军,原审被告何一兵到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
上诉人梁辉、龚凤婷、姚丽萍的上诉请求：1、依法撤销东湖区人民法院（2016）赣0102民初3737号民事判决书。2、改判驳回帅惠兰的全部诉请。3、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：原审认定事实错误，适用法律错误。原审“…后第三人在该借条上手书载明同意延期到2015年11月28日，并按月计算利息…姚丽萍作为保证人在其后签名”一节认定错误。第一、姚丽萍作为担保人是在借款发生之时即作为担保人担保，不存在2015年11月28日后再作为担保。依《担保法》第26条，因债权人在保证期间未要求保证人担责，姚丽萍已免除保证责任。第二、延期到2015年11月28日字样不是借款方即上诉人的表示而是原审第三人擅自加上去，图谋其转让虚构的债权，实际上那时该债权债务早已清洁。2014年11月12日上诉人与原审第三人岳旭桂商定，以上诉人二名下奥迪A8一辆清偿剩余欠款并承诺随时配合过户，岳旭桂当日打了收条，随即将车开走使用，2015年5月上诉人二应岳旭桂要求在车辆交易中心办理了指定过户手续，岳旭桂系江西工投典当有限责任公司业务承包人，以车抵债也是业内行规，原审法院未认定车抵债事实，显属认定事实不清。被上诉人二将一笔早已清偿完毕的债务转给被上诉人一已涉嫌诈骗，被上诉人一在已清楚该笔债务的真相后还依然索债牟利属涉嫌共同诈骗。原审第三人和原审原告蓄意联手造假，滥用司法资源，必须依法承担刑事责任。
被上诉人帅惠兰答辩称：1、请求法院调查三上诉人是否依法缴纳上诉费。2、以车抵债系上诉人杜撰，上诉人龚凤婷在岳旭桂出具收条当天就将奥迪A8取走，并许诺在售车后将车款用于偿还涉案债务。如果涉案债务已清偿完毕，为何龚凤婷在以车抵债后一个多月还向岳旭桂支付借款利息4万元？证实岳旭桂未取得奥迪A8轿车，上诉人仍负有涉案债务的偿还责任。3、借款发生时上诉人姚丽萍不是涉案借款的担保人。2015年7月底，正是基于姚丽萍的请求，并同意为借款担保，岳旭桂才同意将该笔借款的还款期限展延至2015年11月28日，但上诉人梁辉、龚凤婷仍未归还借款。
被上诉人岳旭桂答辩称：与事实不符，借据不可能在债务清洁后再签写，上诉人所说用车辆抵债之所与事实不符，至今上诉人仍欠岳旭桂债务。
原审被告何一兵述称：对后续以姚丽萍在担保证据不清楚，当初借条不清楚，我与岳旭桂同为原审第三人，为何上诉人只对岳旭桂提起了上诉？是不是说我担保不承担责任了吗？
帅惠兰向一审法院起诉请求：1、判令龚凤婷、梁辉归还帅惠兰借款人民币100万元及利息40万元（利息自2014年10月29日至2016年6月28日按年利率24%计算为40万元，应计算至借款全部清偿之日）；2、判令何一兵、姚丽萍对借款本金及利息承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由龚凤婷、梁辉、何一兵、姚丽萍承担。
一审法院认定事实：2014年4月29日，岳旭桂向梁辉转款100万元，同日龚凤婷、梁辉向岳旭桂出具借条，载明：“因生产经营需要，借款人梁辉今向出借人岳旭桂借到人民币100万元整，借款期限为60天，于2014年6月28日归还。……保证人自愿为借款人提供连带责任保证，保证期限为两年，……”何一兵作为保证人在该借条上签名。后岳旭桂在该借条上手书载明：“同意延期到2015年11月28日，并按月结清利息”，姚丽萍作为担保人在其后签名。同年5月31日，龚凤婷、梁辉向岳旭桂账户现存4万元，9月4日，梁辉向岳旭桂账户转款3万元，11月12日、12月25日，龚凤婷向岳旭桂账户转款25000元、4万元，以上共计135000元。2016年5月4日，岳旭桂与帅惠兰签订《债权转让协议》，约定岳旭桂将上述借款本息形成的债权转让给帅惠兰。后帅惠兰和岳旭桂分别向梁辉、龚凤婷寄送了《债权转让通知书》。2016年7月25日，帅惠兰诉至法院，引发本案纠纷。
另查明：2014年11月12日，岳旭桂向梁辉出具收条一张，载明：“今收到梁辉奥迪车赣Ｍ×××××车一辆。”经江西省南昌市公安局车辆管理所出具的《查询单》显示：岳旭桂名下登记有赣Ａ×××××起亚牌小型汽车一辆。
一审法院认为：龚凤婷、梁辉向岳旭桂借款并出具借条，岳旭桂亦实际提供了借款。故双方民间借贷关系合法有效。龚凤婷、梁辉、姚丽萍抗辩称岳旭桂收取其奥迪汽车一辆用于清偿本案借款，但其未举证证明该车已过户至岳旭桂或岳旭桂指定的人名下，故一审法院认定该车所有权尚未转移，对该项抗辩不予采信。龚凤婷、梁辉、姚丽萍另辩称除本案所涉转款凭证显示的还款外，另通过网银归还了13万元，证据不足，不予采信。一审法院仅认可龚凤婷、梁辉向岳旭桂归还了135000元，因双方未明确约定利息，故此款均应视为归还借款本金，龚凤婷、梁辉尚欠岳旭桂借款本金865000元，此款应当归还并应自2015年11月28日起至全部借款还清之日止按年利率6%计算利息；岳旭桂将该债权转让给帅惠兰并签订了《债权转让协议》，此系当事人双方真实意思表示，合法有效。对于梁辉、龚凤婷关于其未收到债权转让通知，该债权转让行为无效的抗辩，一审法院认为，虽然帅惠兰所举证据不足以证明其或岳旭桂已将债权转让通知了梁辉、龚凤婷，但法律并无明文规定债权转让通知的时间和方式。而梁辉、龚凤婷至迟于受领起诉状时应已知晓债权转让的事实，因此，提起诉讼亦可认为系债权转让通知的方式之一，故认定该债权转让行为对梁辉、龚凤婷已发生法律效力。梁辉、龚凤婷应向帅惠兰清偿上述债务；何一兵、姚丽萍先后为本案借款本息提供担保，应承担相应的担保责任即对上述借款本息承担连带清偿责任。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条，《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项之规定，判决：一、龚凤婷、梁辉自本判决书生效之日起十五日内归还帅惠兰借款865000元及利息（自2015年11月28日起至全部借款还清之日止以年利率6%计算）；二、何一兵、姚丽萍对上述款项承担连带清偿责任。本案受理费17400元、保全费5000元，合计22400元（由帅惠兰预交），由梁辉、龚凤婷、何一兵、姚丽萍承担（于本判决生效之日起十五日内交纳）。
二审中，上诉人提交了新的证据：证据一、车辆价格图片两张。证明岳旭桂收取上诉人奥迪A8市场价。证据二、账单交易明细截屏。证明在2015年6月1日岳旭桂向被上诉方汇入15万元，2015年6月1日岳旭桂组织了15万元汇入龚凤婷的账上，清洁了银行贷款。
帅惠兰质证称：对证据一三性有异议，该组证据只能证明该车辆某一时间的车辆价格，但是是什么时候的价格，我方不清楚。另外该组证据的车辆是否与龚凤婷的车辆型号一致，我方也不清楚；该车辆出售给了谁，在谁名下，我方也不清楚，该组证据与本案没有关联性。对证据二的只是一个龚凤婷的账单交易流水的拍摄图片，不是盖有银行流水明细，对该交易的真实性有异议，上诉人称被上诉人支付了该历史交易明细中的某一笔款项，对此我方否认，我方与上诉人二没有任何的交易往来，其证据所对应的证明目的是虚假的，该证据也与本案没有关联性。
岳旭桂质证称：对证据一三性提出异议，因为这只是图片，图片的合法性有问题，真实性无法确定，且无关联。证据二三性均有异议，从图片上看，三性均与本案无关。
何一兵质证称：对上述证据所涉及的事实均不清楚。
经审核，上诉人提交的证据一、二，均系上诉人自行打印的车辆价格图片及龚凤婷的交易流水图片，经庭审向上诉人释明，其仍未在指定期间内提交有银行盖章的车贷按揭款的转款凭证，及车辆的过户信息，上述图片不能作为认定案件事实的依据。
本院经二审审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。依据梁辉出具给岳旭桂的借条及岳旭桂的转款凭证，双方之间存在借贷合意，且有款项交付的行为，双方的借贷关系合法有效。依据转款凭证显示，岳旭桂于2014年4月29日向梁辉转款人民币100万元，梁辉通过自己及龚凤婷向岳旭桂还款13.5万元。梁辉、龚凤婷、姚丽萍上诉称将龚凤婷名下奥迪A8车用于清偿本案欠款，并办理了指定过户手续。但在一审中经调查核实岳旭桂名下仅有起亚牌小型汽车一辆，在本院经庭审释明要求梁辉、龚凤婷在庭审后5个工作日内向本院提交上述奥迪车辆的过户信息及车贷按揭款的转款凭证原件后，梁辉、龚凤婷至今未向本院提交上述证据对其主张予以证实，对此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”梁辉、龚凤婷对此应承担举证不能的法律后果。对姚丽萍的担保责任，姚丽萍上诉称其是在借款发生之时即作为担保人担保，因债权人未在保证期间要求其担责，其担保责任已免除。对此，本院认为，依据姚丽萍在一审庭审中的陈述，载明：梁辉、龚凤婷因资金需要向岳旭桂出具借条，由何一兵进行担保，后岳旭桂催款，无奈由姚丽萍进行担保才解围。其明确其担保系在岳旭桂催款时提供。结合帅惠兰、岳旭桂、何一兵在二审庭审中的陈述，何一兵确认在其签字的当时姚丽萍并未签字。现姚丽萍主张上述签名系借款发生之时签署，但其对签名的形成时间并未申请鉴定，也未提供其他证据对其主张予以证实，在其陈述前后矛盾且无证据予以佐证的情况下，对其主张，本院不予支持。帅惠兰与岳旭桂于2016年5月4日签订的《债权转让协议》系双方当事人的真实意思表示，内容并不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效。协议签订后，债权受让人通过起诉的方式向债务人主张权利，应为通知的一种方式，依据《中华人民共和国合同法》第八十一条规定：“债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。”及《中华人民共和国担保法》第二十二条规定：“保证期间，债权人依法将主债权转让给第三人的，保证人在原保证担保的范围内继续承担保证责任。保证合同另有约定的，按照约定。”现帅惠兰在受让上述岳旭桂对梁辉、龚凤婷、姚丽萍的债权后要求梁辉、龚凤婷、姚丽萍承担相应责任，并无不当。
综上所述，梁辉、龚凤婷、姚丽萍的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国合同法》第八十一条、《中华人民共和国担保法》第二十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12450元，由梁辉、龚凤婷、姚丽萍负担。
本判决为终审判决。
审判长 王晶晶
审判员 刘玉秋
审判员 谢 芸
二〇一七年十二月五日
书记员 刘惠文