云南省安宁市人民法院 民 事 判 决 书 （2015）安民初字第507号 原告：彭春兰，女，汉族，1987年3月9日生，云南省禄丰县人，住楚雄彝族自治州禄丰县。 委托代理人：尹德周，云南凌云律师事务所律师，特别授权代理。 被告：保凤花，女，汉族，1965年3月10日生，云南省安宁市人，住安宁市。 原告彭春兰诉被告保凤花合同纠纷一案，本院于2015年2月27日立案受理后，依法适用普通程序，组成合议庭于2015年4月27日公开开庭进行了审理。原告彭春兰的委托代理人尹德周、被告保凤花到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称:2013年3月28日，原告与被告约定被告将其经营的汽配、汽修门市转让给原告经营，转让内容为汽车配件、办公用品、生活用品、修车工具，转让金额为人民币30000元，合同中还特别约定被告有义务为原告拉业务以及在原告经营期间被告不得从事任何修理业务。任何一方违约将赔偿对方违约金人民币80000元。合同签订后，原告依约向被告缴纳了转让费30000元，而被告不但没有为原告拉业务，反而在与原告相距100米的地方重新开了一家汽车维修店，从事汽车修理业务。被告的行为与原告构成了同业竞争，导致原告客流量下降，业务减少。综上，被告严重违反了合同约定的义务，给原告造成了严重损失，应当按照合同约定承担违约赔偿责任。现原告为维护自身合法权益，根据《中华人民共和国合同法》等法律的相关规定，提起诉讼，请求人民法院依法判令：1、由被告赔偿原告违约金人民币80000元；2、由被告承担本案全部诉讼费用。 被告辩称：1、被告转让铺面后唯一在安宁市工商行政管理局登记注册的经营部位于安宁市连然街道办事处窑窝村52号，该地距昆畹公路36公里处的华西馨苑三区57号铺面（转让铺面）3000米；2、原、被告于2013年3月28日签订《转让协议》后，原告于2013年3月29日却在安宁市开了安宁御足足浴店，原告并未在华西馨苑57号处从事汽车维修业务；3、华西馨苑57号处实际上由案外人朱某某实际经营，且未依法向工商行政管理部门登记领取营业执照，案外人朱某某于2013年8、9月份搬离了华西馨苑57号；4、因窑窝村52号铺面面临拆迁，被告于2013年5月在安宁市昆畹公路36公里由东向西的公路一侧租用了一个新铺面，准备用于搬迁窑窝村52号的安宁熙来汽车配件经营部，后政府通知暂不拆迁窑窝村52号房屋，原告遂退租了新租铺面；5、不论是原、被告，还是华西馨苑57号铺面的实际经营者朱某某，三人均未依法就华西馨苑57号铺面登记领取从事汽车维修服务的营业执照，且三人在之后分别登记的营业执照均非从事汽车维修服务，个体工商户组成形式均为个人经营，而非合伙经营。综上，被告并不存在违约，请求法院依法驳回原告诉讼请求。 原告为其主张提交以下证据予以证实： 第一组：《转让协议》一份，欲证明2013年3月28日，原、被告签订了铺面转让合同，合同约定在原告经营期间，被告有义务为原告拉业务，且被告不得从事任何修理活动； 第二组：《收条》一份，欲证明原、被告签订合同后，原告已按照合同约定履行了支付转让费30000元的义务； 第三组：《收条》、《合作经营协议》、《个体营业执照》各一份，欲证明转让协议签订后，原告继续在华西馨苑57号从事汽车修理业务； 第四组：名片、录音资料、照片各一份及证人杨某、黄某、党某的证言，欲证明被告在与原告签订合同后，违反协议约定，且继续从事汽车修理活动，与原告构成同业竞争。 经质证，被告发表如下质证意见：对第一、二组证据的真实性认可。对于第三组证据，对《收条》的真实性认可，而认为《合作经营协议》、《个体营业执照》与被告无关。对于第四组证据，对名片、录音资料及照片的真实性认可，认为照片显示的铺面系被告于2013年5-7月承租用于铺面搬迁，后因窑窝村52号铺面未拆迁而退租照片上的铺面；对三证人证言的真实性不予认可，认为被告从未从事汽车修理业务。 针对原告所提交的证据，本院认为：被告对第一、二组证据的真实性无异议，本院对其证据效力予以确认，其可证实原、被告于2013年3月28日签订铺面转让协议及原告支付转让费的事实。第三组证据系原件，本院对其证据效力予以确认。被告对第四组证据中名片、照片的真实性均无异议，本院对其证据效力予以确认；对于录音资料，虽被告认可其系对话者，因录制者无法说明录制时间及地点，本院对该录音的证据效力不予采纳；对于三证人证言，三名证人均已出庭作证，本院对证言的证据效力予以确认，关于其证明力本院将结合其他证据作综合评判。 被告为其主张提交以下证据予以证实： 第一组：民事诉状，欲证明被告对本案原告的诉请及事实和理由已获得知情权。 第二组：《转让协议》，欲证明协议内容仅针对原、被告双方，不涉及第三人。 第三组：安宁熙来汽车配件经营部、安宁利马洗车服务部、安宁御足足浴店、安宁宇达汽车配件经营部的工商登记卡片四份，欲证明被告在窑窝村52号经营的安宁熙来汽车配件经营部无汽车维修服务的经营范围；原告在安宁市经营的安宁御足足浴店的经营范围为足疗服务，并无汽车维修服务；案外人朱某某搬离华西馨苑57号后登记取得了安宁宇达汽车配件经营部的营业执照，经营范围为润滑油、汽车配件销售。 第四组：《证明》、《租房协议》各一份，欲证明被告于2013年5-7月租赁昆畹公路35公里处铺面的事实。 第五组：（2015）安民初字第130、131号民事判决书，欲证明被告与案外人朱某某因汽车配件款纠纷诉至法院，朱某某败诉的事实。 经质证，原告发表如下质证意见：对第一、二组证据的三性予以认可。对于第三组证据，除对安宁御足足浴店的工商登记卡片的关联性不予认可外，对其余证据的三性均予以认可。对于第四组证据，对《证明》的三性无异议，认为该证据能证明2013年5-7月被告承租周某某商铺的事实，但不能证明被告在后来没有租该店铺；对《租房协议》的三性不予认可，认为沐某某和周某某均没有出庭作证，无法核实其真实性。对于第五组证据，认为已超过举证期限，不予质证。 针对被告所提交的证据，本院认为：第一组证据不符合证据的形式要件，本院对其证据效力不予采纳；第二组证据系复印件，与原告提交的原件一致，本院对其证据效力予以确认；第三组证据系工商行政管理部门出具的材料，本院对其证据效力予以确认；对于第四组证据，被告对《证明》的三性无异议，本院对其证据效力予以确认，《租房协议》与本案无关联性，本院对其证据效力不予采纳；第五组证据与本案无关联性，本院对其证据效力不予采纳。 庭审后，本院依职权组织证人杨某、黄某、党某，被告保凤花及案外人朱某某到安宁市窑窝村52号（安宁熙来汽车配件经营部）、安宁市（涉案转让的铺面）、安宁市尚水铂林旁（强东汽配）进行现场指认，本院还依职权向尚水铂林旁商铺的房主作了调查询问笔录，房主告知被告从未在此处租过铺面。三证人及案外人朱某某均认为被告将华西馨苑57号铺面转让后，又在尚水铂林旁（华西馨苑57号斜对面）从事汽车维修业务，而被告认为其并未在尚水铂林旁从事过汽车维修业务。 经审理，本院确认如下法律事实： 2013年3月28日，原、被告签订《转让协议》，约定由被告将其经营的位于安宁市铺面转让给原告，转让内容为汽车配件、办公用品、生活用品、修车工具，转让金额为3万元。协议第三条约定，转让后被告有义务为原告拉业务。第五条约定，在价格公平合理原则下，原告用被告的配件，配件材料款每月一结，在原告经营期间，被告不得从事任何修理活动。第六条约定，如有任何一方违反协议，须赔偿另一方损失违约金80000元。2013年5-7月，被告在昆畹公路35公里处承租新铺面用于搬迁其经营的安宁熙来汽车配件经营部（位于安宁市，后因其他原因未能进行铺面搬迁。现原告认为被告未为其拉业务，且在与原告相距100米的地方重新开了一家汽车维修店，从事汽车修理业务，原告据此认为被告已构成违约，遂起诉要求被告赔偿违约金80000元。 本院认为，《转让协议》系原、被告在平等自愿的基础上签订，且内容不违反法律及行政法规的规定，协议应为合法有效，各方当事人均应按照协议内容全面履行各自的义务。本案中，原告主张被告违约的原因之一：被告未为原告拉业务。首先，协议约定被告有义务为原告拉业务，而双方未对业务量多少及相应客户的范围作明确约定；其次，从实际操作层面来看，即使被告为原告介绍了客户，而原告能否与客户达成交易非属被告单方可决定的事项。因此，双方关于拉业务的约定应属约定不明确，而原告以被告未拉业务作为违约依据的主张，本院不予支持。 关于原告主张被告违约的原因之二：被告在原告的经营期间从事汽车修理业务。首先，从证据上来看，因无法确定名片使用的具体时间，故而无法推知铺面转让后被告印制并使用了该名片；而录音资料，因录制者无法说明录制日期及地点，该录音属于有疑点的视听资料，故名片和录音资料均无法作为认定被告系强东汽配的实际经营者的依据；而从三证人的陈述来看，铺面转让后，三证人到尚水铂林旁修车，而修理工为被告原来的员工，三证人据此认为被告重开汽修店的推测缺乏逻辑性，本院对证人证言的证明力不予采信。其次，被告承认其于2013年5-7月间承租了尚水铂林旁的新铺面，但重开汽修店与新租铺面之间不具有必然的因果关系，无法依据新租铺面的事实推出重开汽修店的结论。再次，工商登记作为认定市场主体经营场所的法定凭证，而从原、被告提交的工商登记卡片来看，被告的经营部并不在尚水铂林旁，且结合尚水铂林旁铺面房主的陈述，亦无法认定被告系汽修店（尚水铂林旁）的实际经营者。因此，原告主张被告从事汽车修理业务的违约事由不能成立。 综上，被告在履行《转让协议》的过程中并不存在违约行为，原告主张违约金的诉请缺乏事实和法律依据，应予驳回。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十九条第（三）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告彭春兰的诉讼请求。 案件受理费1800元，由原告彭春兰承担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。 双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。 审 判 长  张 萍 代理审判员  邱学根 人民陪审员  郑洪仙 二〇一五年七月九日 书 记 员  王 彬