湖南省永州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘11民终1316号
上诉人（原审原告）：蔡求成。
委托诉讼代理人：欧运春（系蔡求成之妻）。
委托诉讼代理人：欧阳凌，湖南宁远舜峰法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）：肖桐军。
上诉人（原审被告）：肖运平。
上诉人（原审被告）：肖运富。
上诉人（原审被告）：欧日发。
上诉人蔡求成与上诉人肖桐军、肖运平、肖运富、欧日发因排除妨碍纠纷一案，均不服湖南省宁远县人民法院（2016）湘1126民初2181号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月5日立案后，依法组成合议庭，通过阅卷和询问的方式不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
蔡求成的上诉请求：依法撤销原判第二项，改判由肖桐军、肖运平、肖运富、欧日发拆除堆在蔡求成位于“隔沟”责任田北面的泥土、碎石和沙子。事实与理由：肖桐军、肖运平、肖运富、欧日发堆在蔡求成位于“隔沟”责任田北面的泥土、碎石和沙子，影响了蔡求成的正常生产，侵害了蔡求成的合法经营权和使用权。
肖桐军、肖运平、肖运富、欧日发辩称并上诉称：请求撤销原判，驳回蔡求成的诉请或发回重审。事实和理由：1、一审认定肖桐军、肖运平、肖运富、欧日发系本案适格不正确，蔡求成应起诉肖家村12组；2、蔡求成位于“隔沟”责任田，因城镇规划与建设，肖家村12组对土地进行了调整，现该地不是蔡求成的土地，而蔡求成强行在别人的土地上建房，12组才在路的东端、西端建成六个水泥墩。
蔡求成辩称：1、建水泥墩是肖桐军、肖运平、肖运富、欧日发的个人行为，不是12组村民小组集体的意思表示，一审法院将四人列为本案一审被告符合法律规定；2、12组村民小组的责任田和地早已经分配到户，按照中央、省、市、县的政策长期不变。村民小组未经承包户同意，无权对承包户的田地进行调整。四原审被告在上诉状中陈述土地调整与事实不符，且有悖于法律。
一审法院认定事实：原、被告均是宁远县文庙街道肖家村12组的村民。1994年人民政府向原告蔡求成发放了双层经营证，确定原告一家5人在“格（隔）沟”享有1亩的承包地，承包期限为30年，双层经营证上并明确原告蔡求成承包地东南西北四周相邻的土地情况。因肖家村是邻近县城的村，随着城镇规划与建设，肖家村决定在蔡求成的承包地内留出一条通道，供大家通行和使用，除了留出的通道外，原告蔡求成尚有剩余责任田。2016年10月原告蔡求成准备在自己剩余的、通道南边的土地上建房屋，并已经下了基脚，被告肖桐军、肖运平、肖运富、欧日发为阻止原告继续施工建房，在通道两头各建成了三个水泥墩。2016年11月7日原告蔡求成为维护自己的合法权益，向法院提起诉讼。
一审法院认为，公民的合法权益应受法律保护，法律既要保护当事人合法正当的权益，也要维护社会的正常秩序（包括国家机关的行政执法权）。从庭审中原告提供的证据来看，原告蔡求成在承包地上建造房屋并没有提供相关国家机关批准建房的任何手续，被告完全可以向有关部门举报，确认原告的施工行为违法，对其违法建筑予以拆除。但被告却为阻止原告建房，未向有关国家机行政机关申报处理，反而擅自在通道上设立水泥墩，这虽然阻止了原告的建房，但也阻止了大家的通行和相邻土地的耕种，被告这种行为也是违法行为，这种以违法行为对抗违法行为的行为，这在法理上是站不住脚的。因此，对原告要求被告拆除水泥墩的诉请，予以支持。而原告要求被告清除碎石和沙子的请求，因堆放的碎石和沙子并未对原告造成实质性影响，且堆放的碎石和沙子是否在原告的责任地上不明确，因此，对原告的该诉请，不予支持。另外，在此，有必要对本案涉及的两个问题进行分析：一、本案的被告是否适格。按照被告的答辩意见，建水泥墩是12组的集体意思表示。但被告并未提供12组全体村民意思表示的证明，如召开村民大会形成的会议决定等，而仅凭9个人的签名证明（即被告提供的2号证据），不足以反映这一事实，因此对被告的这一意见，不予采纳。二、被告提供的4号证据《会议纪要》，本案是否应予以采纳。根据《中华人民共和国土地管理法》第十四条“农民集体所有的土地由本集体经济组织的成员承包经营，从事种植业、林业、畜牧业、渔业生产。土地承包经营期限为三十年。发包方和承包方应当订立承包合同，约定双方的权利和义务。承包经营土地的农民有保护和按照承包合同约定的用途合理利用土地的义务。农民的土地承包经营权受法律保护。在土地承包经营期限内，对个别承包经营者之间承包的土地进行适当调整的，必须经村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府和县级人民政府农业行政主管部门批准”的规定，对承包地进行适当调整的，应报乡（镇）人民政府和县级人民政府农业行政主管部门批准，但被告并没有提供相关批准文件，因此，对该证据，不予采纳。据此，根据《中华人民共和国物权法》第三十五条的规定，判决：一、限被告肖桐军、肖运平、肖运富、欧日发在本判决生效后10日内自行拆除建造在宁远县庙街道肖家村“隔（格）沟”通道上的六个水泥墩，恢复道路通行。二、驳回原告蔡求成其他诉讼请求。案件受理费1000元，由原告蔡求成承担200元，由被告肖桐军、肖运平、肖运富、欧日发承担800元。
二审中，肖桐军、肖运平、肖运富、欧日发向本院提交如下证据：情况说明，拟证实水泥墩是肖家村12组全体村民的意思。
蔡求成质证认为：一、不属于证据，不符合证据的形式要件；二、对真实性、合法性、关联性均有异议，1、从签名的情况来看，不是所有人的签字，也无法确认盖手印的是签字本人；2、并不是所有村民都参与了开会，蔡求成与其他几户没有参与开会；3、自1994年以后至今田地都没有变动。
本院认证：由于该证据不能确定其真实性，缺少证据的形式要件，本院不予采纳。
本院二审查明的事实与一审查明的一致，对一审查明的事实，本院予以确认。
本院认为，本案系排除妨碍纠纷。本案争执的焦点：一、肖桐军、肖运平、肖运富、欧日发四人是否系本案适格主体。肖桐军、肖运平、肖运富、欧日发没有证据证实建造水泥墩系肖家村12组授权行为，四人提出本案一审的适格被告为肖家村12组的理由，不符合法律规定，不应支持；二、肖桐军、肖运平、肖运富、欧日发建水泥墩阻止蔡求成建房是否合法。蔡求成建房行为是否符合法律规定，应由相关的行政机关予以确认并作出处理，肖桐军、肖运平、肖运富、欧日发建水泥墩阻止蔡求成建房不符合法律规定。三、蔡求成要求肖桐军、肖运平、肖运富、欧日发清除碎石和沙子的请求是否得到法院支持。因堆放的碎石和沙子并未对蔡求成造成实质性影响，且堆放的碎石和沙子是否在蔡求成的责任地上不明确，因此，对蔡求成的该诉请，本院不予支持。
综上，上诉人蔡求成及上诉人肖桐军、肖运平、肖运富、欧日发的上诉理由均不成立应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2000元，由上诉人蔡求成及上诉人肖桐军、肖运平、肖运富、欧日发各负担1000元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李振湘
审 判 员 彭样平
代理审判员 熊孝航
二〇一七年六月二十六日
书 记 员 唐 莉
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。