吉林省辽源市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）辽民一终字第395号上诉人（原审原告）：曲敏，住吉林省辉南县。委托代理人：王锦波，吉林辽东律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：长春市辰旭建设有限责任公司。法定代表人：王振东，系该公司经理。委托代理人：韩冰，吉林中吉律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：新星宇建设集团有限公司。法定代表人：张琪武，系该公司董事长。委托代理人：耿爱贤，系该公司职员。上诉人曲敏与被上诉人长春市辰旭建设有限责任公司（以下简称辰旭公司）、新星宇建设集团有限公司（以下简称新星宇公司）买卖合同纠纷一案，不服吉林省辽源市龙山区人民法院（2015）龙民初字第392号民事判决向本院提起上诉，本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人曲敏及委托代理人王锦波、被上诉人辰旭公司委托代理人韩冰、被上诉人新星宇公司委托代理人耿爱贤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，辰旭公司承建辽源市柏林小镇建设工程。刘振双为施工现场负责人。曲敏向工地送木料。根据曲敏举出证据显示，2010年11月2日，温长民为曲敏出具木材款欠据，金额为47,950.00元。2011年7月26日，于万宇出具木料收条，金额为71,400.00元，2011年7月17日，于万宇出具木料收据，金额为55,000.00元。曲敏起诉要求辰旭公司给付上述木料款174,350.60元及自2011年8月1日起按欠款额承担月3%的利息、新星宇公司在抽逃资金范围内对辰旭公司上列欠款及利息承担连带责任。原审法院认为，法律规定，当事人对自己提出的所依据的事实有责任提供证据予以证明，没有证据或证据不足的，应承担不利后果。曲敏未能举出充分证据对其主张的事实及诉求金额174，350.60元予以充分证明。故对于曲敏要求辰旭公司、新星宇公司给付材料款及利息之诉求，原审法院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告曲敏的诉讼请求。案件受理费3,787.00元，邮寄费60.00元，合计3,847.00元，由原告承担。曲敏上诉称：原审法院认为曲敏主张的事实和请求没有充分证据证明错误。理由是，一、曲敏送木材的工地即辽源市柏林小镇41、42号楼是辰旭公司承建的，吉林省辽源市龙山区法院（2014）龙民初字第873号民事判决已经确认该事实；二、刘振双是辰旭公司的工作人员及柏林小镇38-44号楼工地的施工负责人，其对辰旭公司是表见代理行为，吉林省辽源市中级人民法院（2014）辽民三终字第69号民事判决已经予以认定；三、温长民是辽源市柏林小镇41号、42号楼的前期实际施工人，于万宇是该工地的收料员，依据吉林省辽源市龙山区法院（2012）龙民初字第03045号民事判决，刘振双代表辰旭公司已将温长民在辽源市柏林小镇41号、42号楼的前期施工中的买卖建筑材料合同权利义务转移承担；四、曲敏将三车木材确已送到辰旭公司承建的辽源市柏林小镇41号、42号楼，有收条和证人证明；五、新星宇公司应对辰旭公司的债务承担连带责任，新星宇公司有对辰旭公司抽逃注册资金行为，依据吉林省辽源市中级人民法院（2014）辽民三终字第69号民事判决已经予以认定。要求二审法院依法撤销吉林省辽源市龙山区人民法院（2015）龙民初字第392号民事判决，并依法改判，由被上诉人承担一、二审诉讼费用。辰旭公司、新星宇公司答辩称：一、曲敏没有权利向辰旭公司主张木材款。理由是,1.曲敏的诉讼已经超过诉讼时效;2.曲敏主张供应木材的时间，刘振双和温长民等人均无权代表辰旭公司，辰旭公司授权刘振双的时间是2011年11月9日，晚于曲敏主张的供货时间；3.曲敏应向合同相对方温长民主张债权，向辰旭公司主张木材款无法律依据，曲敏的债权不能突破合同的相对性也不能随同货物的所有权产生追及效力；二、曲敏对其主张的事实和诉求金额未能举出充分证据证明。理由是，1.曲敏出示的三张收据不足以证明其诉求事实和金额，三张收据没有经辰旭公司追认，曲敏没有账目证明曲敏主张的真实性；2.曲敏与另案苗建库合计主张的木材款远超41号、42号楼图纸的定额预算总量，申请法院委托鉴定机构对辽源市柏林小镇41号、42号楼的木材使用量依法进行鉴定；3.刘振双、温长民转移债务的证言对本案没有任何证明效力，曲敏供应木材的时间正是温长民从刘振双处承包柏林小镇41号、42号楼项目的时间，刘振双在柏林小镇项目中涉嫌经济犯罪，温长民、刘振双对本案作证无效；三、辰旭公司已经用柏林小镇的房屋，抵顶了刘振双和温长民的工程款，无义务向曲敏支付木材款。刘振双和温长民已经通过辰旭公司实现了工程款的取得，加上辰旭公司垫付的人工费及税金，已基本满足辰旭公司工程款的给付义务，工程款已经囊括了材料供应商的货款，辰旭公司不是曲敏的债务人不应承担给付责任。二审庭审中曲敏向本院提交的证据如下：（一）证人徐凤艳的证言，证明曲敏曾向柏林小镇送建筑材料及曲敏和徐凤艳还有许多送材料的人一起到辰旭公司、长春市政府、法院索要材料款。辰旭公司、新星宇公司的质证意见为：徐凤艳的证言虽能证明送材料，但不能证明和曲敏一起送过木材，也不知道曲敏送木材的价格、规格等情况。（二）证人苗建库的证言，证明苗建库和曲敏都是向柏林小镇送木材的，苗建库和曲敏一起去要过帐。曲敏送的木材的规格是4米的木方。时间是2011年的7月份之前。辰旭公司、新星宇公司的质证意见为：该证人证言证明的事实与曲敏所述不符，不认可。（三）刘振双出具的书面证明及视频资料，证明曲敏在给辽源市柏林小镇41号、42号楼送木材期间，刘振双是该工地的工程负责人。刘振双受辰旭公司的委托，代表辰旭公司收到由曲敏供应的三车木料，并用于41号、42号楼的建筑工程。辰旭公司、新星宇公司的质证意见为：证人应到庭接受质询，本人不能出庭作证，不符合相关法律规定。曲敏主张供应木材的时间，温长民包工，只是干了两层以下，供货的过程刘振双不可能知道，没有供货的凭证或帐目，只是刘振双签的字，不能说明就是刘振双自己出具的。辰旭公司已经付给刘振双6000万元的工程款，已经包括了其中的木材款。（四）2010年9月21日温长民与辰旭公司签订的《工程合同》一份，证明温长民于2010年10月20日在辰旭公司分包辽源市柏林小镇41号、42号楼建筑工程项目，并对该工程进行包工、包料。辰旭公司、新星宇公司的质证意见为：合同不是原件，合同日期不在刘振双授权时间范围内，且只能证明是刘振双个人债务，这份合同的公章是刘振双私刻的公章。辰旭公司、新星宇公司一并向本院提交证据如下：辰旭公司、新星宇公司第一组证据：1.2015年11月4日苗建库案听证笔录；2.吉林省辽源市龙山区人民法院（2015）龙民初字第1695号民事裁定。证明(1)曲敏主张供应木材的时间，温长民是“柏林小镇”项目41号、42号楼的包工头，是上诉人的合同相对人，也是本案的当事人；(2)温长民只是“柏林小镇”项目41号、42号楼的小包工头，无权代表辰旭公司；(3)温长民已实际取得工程款，工程款囊括曲敏的木材款，曲敏的债权并不能随同货物的所有权产生追及效力，上诉人应当向其合同相对人温长民主张债务。曲敏质证意见：裁定书与本案无关联性，真实性无异议，笔录上所记载的内容能证明温长民分包的41号楼和42号楼，是一个违法的分包，其责任应当由辰旭公司承担。辰旭公司、新星宇公司第二组证据，苗建库与温长民签订的木材供应合同，证明苗建库自称其为“柏林小镇”项目41号、42号楼供应了价值827,750.00元的木材。但实际曲敏、苗建库主张的木材款合计高达1,004,100.00元。曲敏质证意见：对真实性有异议，且与本案无关联性。辰旭公司、新星宇公司第三组证据：1.吉林省建筑工程计价定额JLJD-JZ-2009；2.“柏林小镇”项目41号、42号楼图纸；3.通过定额及图纸计算出的木材额预算表。证明，根据定额计算，41号、42号楼木材款总造价（含损耗）846,165.45元，曲敏、苗建库主张的木材欠款合计1,004.100.00元远超定额计算的木材款总造价，涉嫌虚增债务。曲敏质证意见：真实性有异议，且与本案无关联性。辰旭公司、新星宇公司第四组证据：温长民、王奇取得“柏林小镇”房屋用来抵顶工程款的部分收据；证明内容：温长民和王奇实际取得“柏林小镇”的房屋抵顶工程款已远超1000万元，收据有刘振双的签字确认。证明辰旭公司已向温长民履行了给付工程款义务，温长民作为曲敏的合同相对人，应当用取得的工程款给付曲敏木材款，辰旭公司无义务承担。曲敏质证意见：真实性有异议，且证明的问题与本案没有关联性。辰旭公司、新星宇公司第五组证据，吉林省辽源市龙山区人民法院（2014）龙民初字第1151号民事判决书，证明刘振双在辰旭公司授权时间之外产生的合同义务和责任应由刘振双承担，辰旭公司无责任。曲敏质证意见：该份判决与本案没有关联性。经本院审查认为，曲敏所提供的上述证据能够进一步证明其向柏林小镇41号、42号楼送木材的事实和温长民、刘振双接收曲敏所送木材的事实，以及曲敏和相关送料人员向辰旭公司主张支付其所送材料款的事实。能够证明温长民、刘振双为辽源市柏林小镇41号、42号楼的施工负责人，本院予以采纳。对辰旭公司和新星宇公司的质证意见，因缺少证据证明，本院不予采信。辰旭公司、新星宇公司向本院提交的五组证据所要证明的内容因与本案缺乏关联关系，本院不予采纳。本院经审理查明，2010年6月2日和2010年9月15日辽源市和谐房地产开发有限责任公司与辰旭公司签订两份建筑工程合同，将辽源市柏林小镇小区含38号、41号至44号住宅楼建设工程发包给辰旭公司，并分别约定在2011年8月30日和2011年11月15日竣工。张永新、刘振双对外代表辰旭公司组织施工。在项目施工期间，曲敏向该工地41号、42号楼供应三车建筑用木材，温长民为辽源市柏林小镇41号、42号楼建设前期施工现场负责人，刘振双为施工后期现场负责人，其中2010年11月2日温长民向曲敏出具木材款欠据，金额为47,950.00元。2011年7月17日，该工地材料员于万宇出具木料收据，金额为55,000.00元，2011年7月26日，该工地材料员于万宇出具木料收条，金额为71,400.00元，上述木料款合计金额为174,350.00元。后曲敏起诉要求辰旭公司给付上述木料款174,350.60元及自2011年8月1日起按欠款额承担月3%的逾期利息，新星宇公司在抽逃资金范围内承担连带给付责任。另查明，盛雅荣诉辰旭公司、新星宇公司买卖合同纠纷一案，经本院（2014）辽民三终字第69号民事判决认定刘振双、张志军构成表见代理，由辰旭公司承担还款责任，新星宇公司在抽逃资金2000万元的范围内承担责任。另案债权人徐凤艳通过吉林省辽源市龙山区人民法院在辰旭公司执行回来了材料款。另查明，辰旭公司举报刘振双、张志军涉嫌职务侵占和一房多卖案件，与拖欠曲敏建筑材料款并无关联。本院认为，本案争议的焦点问题为：曲敏向承建辽源市柏林小镇41号、42号楼所送的三车木材款174,350.00元应否由辰旭公司承担给付责任及新星宇公司应否对辰旭公司的债务承担连带赔偿责任。对此本院评判如下，一、辰旭公司承建的辽源市柏林小镇住宅小区工程，有发包方与其签订的建设工程施工合同，能够证明辰旭公司承建辽源市柏林小镇41号、42号楼的事实；二、2010年11月2日温长民向曲敏出具金额为47,950.00元的木材款欠据结合温长民的自认及证人徐凤艳、苗建库的证言能够证明曲敏向辽源市柏林小镇41号、42号所送金额为47,950.00元木材已实际履行的事实；三、辰旭公司因未及时拨付温长民对辽源市柏林小镇41号、42号楼的建设资金导致温长民无力继续施工和支付材料款，刘振双代表辰旭公司已将温长民在辽源市柏林小镇41号、42号楼的前期施工中的买卖建筑材料合同权利义务转移承担，该事实已经吉林省辽源市龙山区人民法院（2012）龙民初字第03045号民事判决确认及温长民、刘振双、曲敏的自认和同意，能够证明在本案中发生了债务转让的效力并及于刘振双代表的辰旭公司；四、2011年7月17日及同年7月26日，41号、42号楼工地材料员于万宇向曲敏出具木料收据，经刘振双自认均为刘振双接手用于辽源市柏林小镇41号、42号楼建设后期施工的行为，能够证明曲敏提供的上述后两车木材以实际履行的事实；五、辰旭公司于2010年4月成立永新分公司，任命刘振双为副经理，说明刘振双是辰旭公司的工作人员，刘振双以辰旭公司名义组织施工已在本院其他判决中予以确认与接受曲敏提供的上述款额木材的民事法律行为均构成表见代理，辰旭公司应当承担该民事法律行为后果；六、经本院向辽源市公安局了解，辰旭公司举报刘振双、张志军涉嫌职务侵占和一房多卖案件，与拖欠曲敏建筑材料款并无关联性，且在一、二审诉讼中辰旭公司未对曲敏提供的欠条和收据的真实性提出鉴定，而在二审中仅对辽源市柏林小镇41号、42号楼的木材使用量要求鉴定主张可能存在虚假诉讼的理由，与本案缺乏关联关系亦不能否定刘振双的表见代理行为，本院对此抗辩理由不予采纳；七、辰旭公司是新星宇公司的子公司，新星宇公司在给辰旭公司注资2000万元后又将2000万元的注册资金抽回，新星宇公司应当在抽逃资金2000万元的数额内对应付款项承担给付责任；八、曲敏提供的三张欠条、收据没有写明具体的还款期限且曲敏和徐凤艳等材料供应商多次向辰旭公司索要欠款，辰旭公司对曲敏的诉讼主张已超过诉讼时效的抗辩理由因缺乏证据证明，本院不予支持。对曲敏主张辰旭公司自2011年8月1日起按欠款额承担月3%的逾期利息，因缺乏事实和法律依据本院不予支持，但可从其向人民法院主张权利之日起至本判决生效时止，比照中国人民银行同期贷款利率予以保护。综上，原审法院认定事实错误，辰旭公司在本案中应当对曲敏供应的木材款174,350.00元承担给付责任，新星宇公司应当在抽逃注册资金2000万元的数额内对应付款项承担连带给付责任，依照《中华人民共和国合同法》第三十六条、第四十九条、第八十四条、第一百三十条、第一百五十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、撤销吉林省辽源市龙山区人民法院（2015）龙民初字第392号民事判决；二、长春市辰旭建设有限责任公司在本判决生效后10日内给付曲敏木材款174,350.00元并自曲敏向法院主张权利之日起（即2015年1月30日起）至本判决生效时止比照中国人民银行同期贷款利率向曲敏支付上述欠款期间的利息；三、新星宇建设集团有限公司应当在抽逃资金2000万元的数额内，对长春市辰旭建设有限责任公司向曲敏的上述应付款项承担连带给付责任。一审案件受理费3,787.00元，邮寄费60.00元，二审案件受理费3,787.00元，诉讼费用60.00元，合计7,694.00元由长春市辰旭建设有限责任公司负担。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决为终审判决。审判长  何芳松审判员  崔 鹏审判员  朱新华二〇一六年六月二十一日书记员  曲东东