河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）廊民再终字第33号
再审上诉人（一审原告）：许春华。
再审上诉人（一审原告）：许春山。
再审上诉人（一审原告）：许春江。
三再审上诉人委托代理人：李海红，香河县县城腾飞法律服务所法律工作者。
再审被上诉人（一审被告）：许春福。
再审被上诉人（一审被告）：许学广。
原告许春祥与被告许春福、许学广土地承包经营权纠纷一案。香河县人民法院审理过程中许春祥于2005年4月15日去世。其母亲韩兴翠作为第一顺序继承人参加诉讼。香河县人民法院于2005年12月15日作出（2004）香民初字第1058号民事判决。许春福、许学广不服，向本院提起上诉。本院于2006年4月20日作出（2006）廊民一终字第59号民事判决，已发生法律效力。许春福、许学广不服，向本院申诉。本院于2007年7月23日作出（2007）廊民一监字第49号民事裁定，决定对本案进行再审。本院于2007年12月4日作出（2007）廊民再终字第41号民事裁定，撤销河北省廊坊市中级人民法院（2006）廊民一终字第59号民事判决和香河县人民法院（2004）香民初字第1058号民事判决，发回香河县人民法院重审。香河县人民法院审理过程中，原告韩兴翠于2010年8月10日去世。原告韩兴翠的继承人许春华、许春山、许春江作为原告参加诉讼。香河县人民法院于2014年7月25日作出（2009）香民初字第2534号民事判决。许春华、许春山、许春江不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审法院审理查明，2002年7月15日许春祥与香河县钱旺乡达古庄村村民委员会签订一份土地承包合同，约定达古庄村村民委员会将许春祥房东边东西长28米，南北宽20米，合0.84亩土地承包给许春祥，承包期限为30年，承包费每亩每年180元。2002年7月24日许春祥依约定向村委会缴纳10年土地承包费。
另查明，二被告自2000年起在本案争议土地内堆放鸡粪。现今许学广在该土地上东边堆木料，许春福种植有向日葵。
再查明，许春祥于2005年4月15日去世。其母亲韩兴翠作为第一顺序继承人参加诉讼，韩兴翠与2010年8月10日去世。韩兴翠有四个儿子和3个女儿，长子许春华、次子许春祥、三子许春江、四子许春山、长女许春月、次女许春光、三女许春风。韩兴翠的子女中次子许春祥已经去世，三个女儿明确表示放弃继承。现许春华、许春山、许春江明确表示继承，三人以原告身份参加诉讼，且三人均系钱旺乡达古庄村村民。
一审法院认为，本案争议焦点为：一、许春祥与钱旺乡达古庄村村委会签订的土地承包合同是否合法、有效。二、三原告许春华、许春山、许春江是否对许春祥土地承包经营权拥有继承权。关于第一个争议焦点，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条第九项、《中华人民共和国农村土地承包法》第十八条第三项规定了农村土地承包方案应当经村民会议讨论决定；《中华人民共和国农村土地承包法》第二十七条第二款、《中华人民共和国土地管理法》第十四条第二款规定了在土地承包经营期限内对个别农户承包地的适当调整，必须经村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意；《中华人民共和国农村土地承包法》第四十八条第一款、《中华人民共和国土地管理法》第十五条第二款规定了农民集体所有的土地由本集体经济组织以外的单位或者个人承包经营的，必须经村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府批准。从上述法律规定看，除了在承包期限内对个别农户的土地承包进行调整外，民主议定程序适用的是土地承包方案。所以本案中达古庄村委会将0.84亩土地承包给许春祥的承包合同效力，不应由是否经村民代表讨论来确认，也就是本案争议土地承包合同效力，与达古庄村委会是否经村民主议事程序讨论无关，经审查此承包合同，认为不违反我国法律强制性规定，合法有效，许春祥拥有该争议土地承包经营权。关于第二个争议焦点，三原告许春华、许春山、许春江是否对许春祥土地承包经营权拥有继承权问题。《中华人民共和国农村土地承包法》第三十一条规定“承包人应得的承包收益，依照继承法的规定继承。林地承包的承包人死亡，其继承人可以在承包期内继续承包”。第五十条规定“土地承包经营权通过招标、拍卖、公开协商等方式取得的，该承包人死亡，其应得的承包收益，依照继承法的规定继承；在承包期内，其继承人可以继续承包”。本案关键是争议土地是我国农村土地当中何种形式的承包。《中华人民共和国农村土地承包法》第三条规定“农村土地承包采取农村集体经济组织内部的家庭承包方式，不宜采取家庭承包方式的荒山、荒沟、荒丘、荒滩等农村土地，可以采取招标、拍卖、公开协商等方式承包”。本案中许春祥与达古庄村村民委员会签订的土地承包合同明显不是人人有份的家庭承包方式，从合同的主文“将许春祥房东边东西长28米，南北宽20米，合0.84亩，经甲乙双方协商承包给乙方”也可以看出，该合同土地是以公开协商的方式承包，也就是许春祥承包的0.84亩土地的承包经营权可以继承。本案三原告作为许春祥的同胞兄弟，在其他继承人放弃继承的情况下，依据《中华人民共和国农村土地承包法》第五十条的规定，对许春祥承包的土地经营权享有继承权。二被告在三原告拥有土地承包经营权的土地上种植农作物和堆放木料，侵害了三原告的土地承包经营权，应停止侵害，将土地上的农作物及木料移除，三原告主张赔偿损失的诉讼请求，没有相应证据支持，该请求不予支持，故依据《中华人民共和国农村土地承包法》第三条、第三十一条、第五十条，《中华人民共和国民法通则》第八十条、第一百三十条、第一百三十四条之规定，判决，一、二被告许春福、许学广立即停止对三原告享有土地承包经营权的土地上的侵害，将堆放的木料、及种植的农作物于本判决生效后十日内移除。二、驳回三原告要求二被告许春福、许学广赔偿损失的诉讼请求。案件受理费500元，由二被告负担。
三再审上诉人上诉称，应对三再审上诉人主张的损失予以支持。请求，二审法院依法撤销香河县人民法院（2009）香民初字第2534号民事判决。依法改判或发回重审。再审上诉费由二再审被上诉人承担。
本院审理查明的事实与一审法院审理查明的事实一致。
本院认为，再审上诉人许春华、许春山、许春江作为许春祥的同胞兄弟，在其他继承人放弃继承的情况下。依据《中华人民共和国农村土地承包法》第五十条的规定，对许春祥承包的土地经营权享有继承权。再审被上诉人许春福、许学广在再审上诉人拥有的土地承包经营权的土地上种植农作物和堆放木料，侵害了再审上诉人的土地承包经营权，应停止侵害，将该宗土地上堆放的木料及农作物清除。再审上诉人许春华、许春山、许春江所提交的2002年7月24日许春祥依合同约定交纳10年承包费1512元的证据，即为实际损失。再审上诉人许春华、许春山、许春江请求赔偿请求，本院予以支持。但要求赔偿2000元损失的证据不足。原审法院对该损失未予认定并判决，属适用法律不当，应予改判。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条第一款第（一）、（二）、（五）、（七）项，第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（一）款第三项之规定，判决如下：
一、撤销香河县人民法院（2009）香民初字第2534号民事判决第二项。即驳回三原告要求二被告许春福、许学广赔偿损失的诉讼请求。
二、维持香河县人民法院（2009）香民初字第2534号民事判决第一项。即，二被告许春福、许学广立即停止对三原告享有土地承包经营权的土地上的侵害，将堆放的木料及种植的农作物于本判决生效后十日内移除。
三、再审被上诉人许春福、许学广赔偿再审上诉人许春华、许春山、许春江承包费损失1512元。并赔偿2002年7月24日起至移除堆放木料及种植的农作物时止的同期银行贷款利息损失。再审被上诉人许春福、许学广互负连带责任。
一审案件受理费500元，二审案件受理费500元。均由二再审被上诉人许春福、许学广承担。
本判决为终审判决。
审判长 潘文博
审判员 魏俊国
审判员 李德水
二〇一五年七月二十一日
书记员 韦 丹