河南省漯河市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）漯民终字第2号
上诉人（原审被告）：赵丽文，女，汉族，2004年6月20日出生，住漯河市舞阳县。
法定代理人：赵建新，男，汉族，1969年3月19日出生，住址同上。系赵丽文之父。
法定代理人：李玲花，女，汉族，1965年11月10日出生，住址同上。系赵丽文之母。
上诉人（原审被告）：赵建新，男，汉族，1969年3月19日出生，住漯河市舞阳县。
上诉人（原审被告）：李玲花，女，汉族，1965年11月10日出生，住漯河市舞阳县。
上诉人（原审被告）：赵艺琳，女，汉族，2004年3月9日出生，住漯河市舞阳县。
法定代理人：赵曙光，男，汉族，1971年3月22日出生，住址同上。系赵艺琳之父。
上诉人（原审被告）：赵曙光，男，汉族，1971年3月22日出生，住漯河市舞阳县。
以上五上诉人共同委托代理人：晁全升，河南许慎律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：赵敏君，女，汉族，2003年12月22日出生，住漯河市舞阳县。
法定代理人：赵国林，男，汉族，1968年7月10日出生，住址同上。系赵敏君之父。
法定代理人：陈玉香，女，汉族，1970年4月15日出生，住址同上。系赵敏君之母。
委托代理人：张天玺，河南银海律师事务所律师。
上诉人赵丽文、赵建新、李玲花、赵艺琳、赵曙光因与被上诉人赵敏君人身损害赔偿责任纠纷一案，不服舞阳县人民法院（2014）舞民初字第704号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭于2015年1月29日公开开庭审理了本案。上诉人李玲花、赵曙光以及五上诉人共同委托代理人晁全升，被上诉人赵敏君的委托代理人张天玺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，原告赵敏君、被告赵丽文、赵艺琳系同学关系，均系未成年人。2013年8月27日下午，被告赵丽文、被告赵艺琳来到原告赵敏君家与其一同玩耍，因原告赵敏君之母陈玉香在家从事工艺品制作，在房间桌子上放着制作工艺品所用的剪子等工具，当时屋内没有大人。原告称，被告赵丽文、赵艺琳在递送剪刀过程中，将原告左眼碰伤，被告赵丽文、赵艺琳开庭时未到庭参加诉讼，其委托代理人对原告左眼受伤系被告赵丽文、赵艺琳所致不予认可。原告左眼受伤后，即被送到平顶山市中国人民解放军第152中心医院治疗，当时原告述称3小时前玩耍时不慎被他人用剪刀伤及左眼，后出现左眼视物不见，伴眼胀、眼痛、酸磨、流泪等不适，经诊断为:1、左眼球穿透伤;2、左眼球钝挫伤；3、左眼内异物。住院22天，期间做“左眼角膜裂伤清创缝合、晶状体摘除、眼内异物取出术、左眼玻璃体切割术”，花去医疗费12552.89元；2014年2月17日原告再次入住该院，住院7天，做“左眼二期人工晶体植入术”，花去医疗费5366.01元。2014年5月4日原告到郑州博爱耳鼻喉医院住院继续治疗，住院16天，花去医疗费12150.41元。以上原告共住院45天，共花医疗费33183.06元。事故发生后，原、被告双方经所在村委会村干部进行调解，被告赵丽文、被告赵艺琳的监护人各向原告支付1500元。对于该款，被告称此款系人道援助性质，并不代表被告有责任。后双方因后期治疗费的负担问题发生争议，未达成一致意见，原告诉至法院，要求：1、五被告连带赔偿原告医疗费33183.06元、护理费2136.25元、营养费460元、住院伙食补助费1380元、交通费600元，以上共计37759.31元。2、一审诉讼费由五被告承担。
被告赵丽文、赵建新、李玲花、被告赵艺琳、赵曙光应诉后不承认原告赵敏君的伤系被告赵丽文、赵艺琳造成的，因案发时只有原、被告三个未成年人在场，诉讼中在原告赵敏君本人到庭的情况下，被告赵丽文、赵艺琳未到庭参加诉讼，法院为查明事实，通知被告赵丽文、赵艺琳到庭参加诉讼，但被告代理人以其代理权限为特别授权，而被告赵丽文、赵艺琳系未成年人不宜参加庭审为由，拒绝出庭接受询问和调查。
原审法院认为，本案的焦点是原告的眼睛是否是被告赵丽文、被告赵艺琳在玩耍过程中致伤的。案发当日原告赵敏君、被告赵丽文、赵艺琳三人一起在原告家玩耍，后原告左眼受伤并入住医院治疗，对此原、被告均没有异议。因案发现场只有原告赵敏君、被告赵丽文、赵艺琳三个未成年人在场，根据医院诊断报告中原告受伤当天自述，及所受伤害程度和事后双方的协商情况，排除被告赵丽文、赵艺琳以外的其他人造成原告伤害及原告自伤的可能；又由于被告赵丽文、赵艺琳做为被告及在场人，不到庭说明案发当时情况，综合分析，可以认定原告的眼伤是由被告赵丽文、赵艺琳造成的。被告赵丽文、赵艺琳虽系未成年人，但对于剪刀等锐器能造成他人伤害也应当有基本的认知，对原告的伤害应承担相应责任。原告母亲在家中使用剪刀后不能妥善保管，在明知有未成年人出入的情况下放于桌面，疏于管理，对原告的伤害后果也应承担相应责任。根据本案实际情况及原告的伤情，酌定原告赵敏君、被告赵丽文、被告赵艺琳各承担1/3的责任为宜。被告赵丽文、被告赵艺琳共同实施侵权行为致使原告受伤，应承担连带赔偿责任。原告三次住院，根据原告病历，经核实，原告住院共计45天，支付住院费用30069.31元及门诊费用和治疗仪器费用3113.85元，以上医疗费共计33183.16元符合法律规定，法院予以确认。关于住院期间的护理费，护理人员按两人计算，护理人员系农村户口，其收入可按上年度河南人均纯收入8476.34元计算，45天的护理费为8476.34元÷365×45天×2人＝2136.25元、营养费45×10元＝450元、住院伙食补助费45×30元＝1350元、原告赵敏君受伤后去平顶山及郑州医院治疗，交通费支出事实存在，经核对交通费598元，以上符合法律规定，法院予以支持，以上各种损失共计37717.41元。被告赵丽文、被告赵艺琳分别赔偿原告37717.41元÷3＝12572.47元。被告赵丽文、被告赵艺琳的监护人在案发后分别支付给原告赵敏君1500元应从中扣除。因被告赵丽文、被告赵艺琳案发时均不满十周岁，系无民事行为能力人，其监护人应承担赔偿责任。依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第八条、第十六条、第三十二条第一款之规定，判决：一、被告赵建新、李玲花于本判决生效后十日内赔偿原告赵敏君12572.47元（已支付的1500元应从中扣除）。二、被告赵曙光于本判决生效后十日内赔偿原告赵敏君12572.47元（已支付的1500元应从中扣除）。三、被告赵建新、李玲花与被告赵曙光互负连带责任。四、驳回原告的其他诉讼请求。本案诉讼费744元，由原告赵敏君负担248元，被告赵建新、李玲花负担248元，被告赵曙光负担248元。
上诉人赵丽文、赵建新、李玲花、赵艺琳、赵曙光上诉称，一、被上诉人的伤情与上诉人没有任何因果关系，上诉人不应当承担赔偿责任。首先，被上诉人没有证据证明自己受伤时上诉人在案发现场，不能因为上诉人到过被上诉人家就认定上诉人是侵权人。其次，被上诉人承认被上诉人的母亲曾用“狗一把毛”（一种草）拨被上诉人的眼睛，结合被上诉人的病例，不排除被上诉人有眼疾或自伤的现象。二、原审判决违背了民诉法“谁主张，谁举证”的原则。三、原审法院判决各上诉人之间承担连带赔偿责任无任何事实和法律依据。原审判决认定赵丽文、赵艺琳是共同侵权人，承担连带赔偿责任，缺乏有效的证据。
被上诉人赵敏君答辩称，原审判决认定基本事实清楚，适用法律正确。原审法院在事发现场没有目击证人的情况下，结合原审中双方的诉辩内容以及答辩人事发当日的初诊病历资料和上诉人支付部分费用的事实，形成法官的内心确信所作的侵权事实认定，符合证据采信体系，其判决结果是公正的。
二审经审理查明的事实与原审查明的事实一致。
本案二审的争议焦点是：赵丽文、赵艺琳对赵敏君的眼睛所受伤害是否构成共同侵权？
本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第二款规定：“根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任”。因案发现场只有赵敏君、赵丽文、赵艺琳三个未成年人在场，根据医院入院记录、诊断报告中赵敏君受伤当天自述及所受伤害程度，排除赵丽文、赵艺琳以外的其他人造成赵敏君伤害及赵敏君自伤的可能。原审法院在赵丽文、赵艺琳没有到庭说明案发情况下认定赵敏君所受伤害系赵丽文、赵艺琳共同造成并无不当。同时，上诉人对被上诉人提供的病历也是予以认可的，病历显示赵敏君在玩耍时不慎被他人用剪刀戳伤。上诉人辩称赵敏君所受伤害系赵敏君的母亲用草拨其眼睛造成的，对此，本院认为，根据赵敏君的住院病历，其眼睛所受伤害被诊断为“1、左眼球穿通伤;2、左眼球钝挫伤；3、左眼内异物”。赵敏君所受伤害更符合锐器所致害的情形，同时上诉人也无证据证明赵敏君所受伤害系其母亲用草拨伤的。综上，赵丽文、赵艺琳对赵敏君的眼睛所受伤害应构成共同侵权。《中华人民共和国侵权责任法》第八条规定：“二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任”；第三十二条规定第一款规定：“无民事行为能力人，限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担侵权责任….”。上诉人赵丽文、赵艺琳共同实施侵权行为致使赵敏君受伤，应承担连带赔偿责任。上诉人赵建新、李玲花、上诉人赵曙光分别作为赵丽文和赵艺琳的监护人，应承担赔偿责任。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费228元，由上诉人赵建新、李玲花负担114元，上诉人赵曙光负担114元。
本判决为终审判决。
审 判 长 付 春 香
审 判 员 林 晓 光
代理审判员 翟 朝 飞
二〇一五年三月二十四日
书 记 员 张俊霞（代）