杭州市西湖区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）浙0106行初240号
原告何培林，男，1963年1月19日出生，汉族，户籍地浙江省宁波市江东区,现住浙江省宁波市。
委托代理人韩喜军，系原告妻子，1969年6月7日出生，汉族，住址同上。
被告杭州市司法局，住所地浙江省杭州市江干区解放东路18号市民中心A座。
法定代表人吴声华，局长。
委托代理人王振华，该单位工作人员。
委托代理人方圆,浙江金道律师事务所律师。
被告浙江省司法厅，住所地浙江省杭州市省府路11号。
法定代表人马柏伟，厅长。
委托代理人徐佳治、蒋立臻，该单位工作人员。
第三人杭州明皓司法鉴定所，住所地浙江省杭州市下城区中山北路***号现代城建大厦*楼。
负责人吕大位，主任。
委托代理人向七仙，该单位工作人员。
原告何培林（以下称原告）诉被告杭州市司法局（以下称市司法局）、浙江省司法厅（以下称省司法厅）司法行政监督及行政复议一案，于2017年8月3日向本院提起行政诉讼。本院于2017年8月4日立案后，于同日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并通知杭州明皓司法鉴定所作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年9月18日公开开庭审理了本案。原告何培林及其委托代理人韩喜军、被告市司法局的委托代理人王振华和方圆、被告省司法厅的委托代理人徐佳治和蒋立臻、第三人杭州明皓司法鉴定所（以下称第三人）的委托代理人向七仙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2017年3月9日，市司法局向原告作出杭司鉴投受[2016]34号《关于何培林投诉事项的答复函》（以下称34号答复函）。
2017年7月10日，省司法厅作出浙集复09[2017]2号《行政复议决定书》（以下称2号复议决定书），维持市司法局作出的34号答复函。
原告诉称，原告取得第三人出具的184号司法鉴定意见书，发现结论与事实不符，且有多处可疑之处，严重侵犯原告的合法权益，遂向省司法厅和市司法局投诉举报。市司法局认为“执业证变造”及“司法鉴定专用章伪造”不属于投诉受理范围是错误的。省司法厅在复议决定中只提及执业证变造属投诉受理范围，却回避司法鉴定专用章钢印等伪造也属投诉受理范围，显然也是错误的。对照省司法厅存档原始资料，主要错误集中在以下三方面：184号司法鉴定意见书所使用的钢印明显不是第三人存档于省司法厅的司法鉴定专用章钢印，从五角星或者随便取几个字，以及两种钢印的各自直径，都能确定它们不出自同一模版；鉴定人签名的问题同样如此，只片面采信被投诉机构及人员的说法，没有法定证据力；执业证信息是真，但制作样式是假，被告认为黑白复印件可以，但原告认为必须是彩色件，两被告对此都没有法规依据和标准实样举证说明。诉请判令：撤销省司法厅于2017年7月10日作出的2号复议决定书；撤销市司法局于2017年3月9日作出的34号答复函，责令重做。
原告向本院提交了以下证据：
1、投诉举报件。证明原告向市司法局投诉举报。
2、杭司鉴投受[2016]34号《司法鉴定执业活动投诉受理告知书》。证明市司法局受理原告的投诉举报。
3、34号答复函。证明市司法局作出的答复。
4、2号复议决定书。证明省司法厅作出的复议决定。
5、184号司法鉴定意见书。证明司法鉴定内容。
6、浙司函[2017]44号《关于何培林申请政府信息公开的答复意见》。证明钢印存档件和鉴定不一样。
7、钢印及鉴定人签字对比图。证明钢印和184号司法鉴定意见书使用的钢印不一样，鉴定人的笔迹鉴定是不对的。
8、司法鉴定决定书、司法鉴定材料交接表。证明法院对外委托鉴定环节在时间、内容、程序方面违规。
9、浙江省司法鉴定人和司法鉴定机构名册。证明向某当时无中级技术职称，实际从事鉴定业务的孙兵无鉴定人资格。
10、司法鉴定受理审批表、初审记录表、鉴定文书拟稿纸。证明本案司法鉴定是由非机构负责人与非指定鉴定人向某、孙某1责，违反鉴定人负责制度。
11、存档特征比对表、发送特征比对表、马某调查笔录、行政复议听证会笔录。证明第三人违反《司法鉴定程序通则》第三十九条规定。
12、笔迹特征的标识符号表、《笔迹特征比对表》的制作规范、笔迹鉴定的步骤和方法、鉴定原始记录表（马某）、鉴定原始记录表（潘某）、鉴定复核记录表、鉴定材料流转记录表。证明笔迹鉴定违规造假，两人均没有做过鉴定。
13、市司法局的函、第三人存档于省司法厅钢印模与184号鉴定意见书实际使用钢印模对比图。证明184号鉴定意见书系伪造，该复印件无法核对钢印，两被告调查处理不实。
14、质证笔录、特征比对表、鉴定材料流转记录表、初审记录表。证明笔迹鉴定的特征比对由无鉴定资格的孙兵制作，制作错误，检材与样本未按规定排列；2016年9月26日向某已指出JC5实为YB，马某、潘某没有了解案情，没有实际审核和鉴定，没有鉴定人签发意见书的记录。
被告市司法局辩称，市司法局收到原告投诉第三人涉嫌违规鉴定一案的投诉材料后及时受理，并依法进行了调查，包括要求第三人说明情况，提交有关材料，对鉴定人制作调查笔录等。根据调查结果，市司法局依据司法部《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第二十一条第一款第三项之规定，对第三人作出不作处理决定，并将该投诉处理结果书面告知原告。具体事实与理由如下：一、根据《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第八条规定，市司法局具有投诉查处的职权。二、市司法局对原告投诉查处的程序符合《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第十五条、第二十二条、第二十三条规定。三、市司法局未发现原告投诉的第三人鉴定过程和依据（方法）错误、伪造等情况，其投诉的鉴定人执业证系变造，司法鉴定专用章钢印、红印系伪造等事项，不属于《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第八条规定的投诉受理范围，故市司法局向原告释明。但为让原告了解情况，市司法局将相关调查情况亦予以告知。综上，投诉答复事实清楚、证据确凿、处理合法适当。要求驳回原告的诉讼请求。
市司法局向本院提交了以下证据、依据：
1、浙司投[2016]144号《投诉事项转办通知书》。
2、原告提交的投诉材料。
证据1-2，证明原告的投诉请求、事实和理由。
3、杭司鉴投受[2016]34号《司法鉴定执业活动投诉受理告知书》。
4、邮件交寄清单。
证据3-4，证明市司法局对投诉受理并书面告知原告。
5、杭司鉴投延[2016]34-1号《司法鉴定执业活动投诉处理延长办理期限告知书》。
6、邮件交寄清单。
证据5-6，证明市司法局对投诉延长办理期限并告知原告。
7、第三人出具的《函》。
8、（2016）甬东法委鉴154号《司法鉴定委托书》。
9、（2016）浙0204行初字65号《司法鉴定决定书》。
10、（2016）甬东法委鉴字第154号《司法鉴定材料交接表》。
11、初审记录表。
12、司法鉴定受理审批表。
13、184号司法鉴定意见书。
14、鉴定文书拟稿纸及鉴定意见书稿。
15、鉴定复核记录表。
16、鉴定原始记录表及特征比对表。
17、送鉴案卷资料。
18、鉴定费预交通知单。
19、鉴定材料流转记录表。
20、电汇凭证及发票。
21、送达清单。
22、2017年1月18日对潘某的调查笔录。
23、2017年1月18日对马某的调查笔录。
24、马某的《司法鉴定人执业证》
25、潘某的《司法鉴定人执业证》
26、浙江省司法鉴定人和司法鉴定机构名册（部分）。
27、第三人《资质认定证书》。
28、第三人鉴定专业章钢印和红印。
29、市司法局向宁波市江东区人民法院出具的《函》。
30、法院提供的鉴定意见书及邮寄凭证。
31、2017年3月8日对潘某的调查笔录。
32、2017年3月8日对马某的调查笔录。
33、检查记录及附件。
证据7-33，证明市司法局对原告反映的问题进行调查。
34号答复函。
邮件交寄清单
证据34-35，证明市司法局对原告作出了书面答复并予以送达。
依据:《司法鉴定执业活动投诉处理办法》、《司法鉴定程序通则》、《笔迹鉴定规范》、《文书鉴定通用规范》。
被告省司法厅辩称，一、2017年3月27日，省司法厅收到原告申请行政复议材料，于3月29日向原告发出补正通知书；4月13日，省司法厅收到原告寄送的申请补正材料，经审查后受理，同时向市司法局发出行政复议答复通知书，通知杭州明皓司法鉴定所为第三人参加行政复议。4月21日，第三人提交答复书及相关证据材料。4月26日，市司法局提交答复意见及证据、依据和其他有关材料。5月15日，省司法厅组织召开听证会。因案情复杂，经负责人同意，省司法厅于6月9日决定延期30日作出行政复议决定。7月10日，省司法厅审理终结，并于次日向原告、市司法局及第三人寄送了2号复议决定书。二、省司法厅在受理原告行政复议申请后，结合市司法局及第三人提交的答复材料，就原告行政复议申请事项进行了认真审查，并组织召开由案件当事人参与的听证会查明案件。经查，市司法局于2016年12月12日收到省司法厅转交的原告举报投诉材料后，依法予以受理。鉴于案情复杂，于2017年2月9日作出延长办理期限三十日决定，并告知原告。经调查取证，市司法局于3月9日作出案涉答复函向原告寄送，程序合法；市司法局在受理原告投诉事项后，要求第三人对投诉事项作出说明，调阅相关司法鉴定卷宗，向涉案法院调取相关证据，询问案件鉴定人，随机抽查第三人司法鉴定意见书，调取司法鉴定人执业证、司法鉴定机构资质认定证书等证据，根据《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第二十一条第一款第三项的规定，对第三人不作处理，事实清楚、证据确凿。虽市司法局未将原告反映的司法鉴定人执业证系变造等问题认定为投诉受理范围，存在不当，但仍对上述投诉进行了调查处理并答复原告，省司法厅予以指正，但并不影响其答复函事实认定。要求驳回原告的诉讼请求。
省司法厅向本院提交了以下证据、依据：
1、行政复议申请材料及邮寄凭证。证明原告向省司法厅提交相关行政复议申请的材料和内容。
2、浙集复09[2017]2号《行政复议申请材料补正通知书》及邮寄凭证。证明省司法厅对复议申请材料经审查后发出补正通知书。
3、原告提交的行政复议申请补正材料。证明原告明确了行政复议请求及省司法厅据此进行调查的依据。
4、浙集复09[2017]2号《行政复议立案审批表》，浙集复09[2017]2号《行政复议答复通知书》、浙集复09[2017]2号《参加行政复议通知书》及邮寄凭证。证明省司法厅受理案件，并向市司法局和第三人发出《行政复议答复通知书》和《参加行政复议通知书》。
5、第三人提交的答复材料及邮寄凭证。证明第三人按期提交了答复材料。
6、市司法局提交的答复书及相关证据材料。证明市司法局按期提交了答复材料。
7、浙集复09[2017]2-1、2-2、2-3号《行政复议听证会通知》及邮寄凭证，市司法局回函。证明省司法厅为查明事实召开听证会。
8、听证会记录及签到表。证明参加听证会人员及听证会上当事各方有关争议事项的陈述。
9、行政复议延长期限审批表。证明省司法厅办理行政复议决定期限延长。
10、浙集复09[2017]2-1、2-2、2-3号《行政复议决定延期通知书》及邮寄凭证。证明省司法厅通知行政复议案件参与人行政复议决定延期事项。
11、2号复议决定书及邮寄凭证。证明省司法厅对原告行政复议事项作出了决定，并向各方当事人进行了寄送。
12、原告行政复议期间提交的相关材料。证明原告在行政复议期间向省司法厅反映的相关情况。
省司法厅提供作出行政行为的依据:《中华人民共和国行政复议法》、《中华人民共和国行政复议法实施条例》、《浙江省司法鉴定管理条例》、《司法鉴定执业活动投诉处理办法》、《司法鉴定程序通则》、《笔迹鉴定规范》、《文书鉴定通用规范》。
第三人述称，其出具184号司法鉴定意见书中使用的鉴定专用章钢印为真实使用的印章、鉴定人签名均为其本人真实签名、鉴定文书后所附的两位鉴定人的司法鉴定人执业证的复制件均复制由省司法厅下发的在有效期内的执业证原件。要求驳回原告的诉讼请求。
第三人未向本院提交证据。
经庭审质证，原告对市司法局提交的证据发表如下意见：证据8-9，不符合《司法鉴定程序通则》第六条规定，应签协议书；江东法院未在规定时间内选定社会机构，也没有庭审记录。证据11-14，司法鉴定由非机构负责人及非指定鉴定人向某、孙某2的较多，而不是第一鉴定人马某、潘某负责；孙兵无鉴定人资格，向某鉴定时没有资格，后来才有；按规定，新案需要先确定第一鉴定人。证据13，司法鉴定意见书中特征比对表编排错误：第一，检材只有四个数；第二，左边的样本正确，但中间三个是自然样本，实验样本是法庭上写的；第三，笔迹意见书中写“结构正常”是错误的，原告的笔画结构是不正常的；鉴定结论违法。证据15、16、19，过程违规造假；潘某是10月22日拿到鉴定材料流转记录表，但却在10月24日出具意见，只有两天，按规定是三十天，鉴定时间短，其鉴定结论和马某一样，但他的特征比对表和马某不一样，中间的过程也没有记录，潘某的结论有问题，故潘某没有做过鉴定。证据23，马某陈述“有记号的材料都发给鉴定方了，没有记号的都存档了”，违反了《司法鉴定程序通则》第三十九条一式四份的规定。证据28，红印无异议，但钢印的五角星和原告提交证据中的钢印不一样；因存档件与复印件均没有盖钢印，市司法局无法核对钢印，答复函不合法。其余证据均无异议。
省司法厅及第三人对市司法局提交的证据无异议。
原告对省司法厅提交的证据发表如下意见：证据5，特征比对表存档的和发送的不一样；发送件钢印盖没盖不清楚，存档件肯定没有盖；实际的签名鉴定人没有做过鉴定。证据6，同对市司法局相应证据的质证意见。证据7，的确召开过听证会，但记录的话存在问题；回函无异议。证据11，复议决定有异议。证据12，被告不理会原告提交的补充举证材料，这是听证会前提交的材料，不是申请复议时一并提供。其余证据无异议。
市司法局及第三人对省司法厅提交的证据无异议。
市司法局对原告提交的证据发表如下意见：证据8，委托人应对委托材料的真实性进行负责。证据9-10，应属于鉴定人负责。证据11，《司法鉴定程序通则》第三十九条未规定存档问题，只在第二十三条讲到对鉴定记录应妥善保存。证据12，其中的鉴定材料流转记录表，第三人受案日期是9月26日，向某先进行了审批，同一天建议收案。10月8日收到缴费，移交给马某是10月11日；10月25日鉴定完毕，向某审核初稿时认为用词不正确，监督改正，不是重新鉴定。证据13，不能证明司法鉴定书是伪造的；钢印也不在司法鉴定投诉处理范围内，市司法局对此进行了回复。证据14，其中的特征比对表，法院委托书要求鉴定前五份检材的真实性，笔录中原告对检材5是认可的，因此把有争议的四个放在了最左侧，其他三个原告认可但法院认为需要鉴定，因此放在了中间一栏。其余证据无异议。
省司法厅对原告提交的证据发表如下意见：首先，补充证据中钢印的问题，2017年原告在行政复议过程中申请信息公开，有一项是第三人的钢印原件，被告试了很多方法，最后用了拍照放到word中的方式打印出来的，因此可能会有失真；另外，质证笔录上有原告的修改意见，且原告未当场提出意见，意味着原告对该笔录认可；省司法厅在后面附的三份材料，除了5月8日的材料是在听证前提交，其他两份均为听证后提交；前期已经对三份材料进行了调查，故本案就没有作为证据。其余意见同市司法局。
第三人对原告提交的证据发表如下意见：同两被告质证意见。另外，向某的中级职称为2015年10月取得，孙兵是第三人的文书鉴定助理。
本院对上述证据认证如下：
原告提交的证据。证据3、4，为本案被诉答复函及
复议决定书，均系本案审查的对象，其合法性本院将结合本案其他证据综合予以认定。证据6，与本案无关联性，本院不予认定。证据7，具有真实性，本院予以采信。证据11，马某的笔录及听证笔录虽均是节选，但能与两被告证据中相应的完整笔录印证，本院予以采信。证据12，其中的笔迹特征的标识符号表、《笔迹特征比对表》的制作规范、笔迹鉴定的步骤和方法不是证据，无须认证。其余证据均有真实性且与本案有关联，本院予以采信。
二、两被告提交的证据。市司法局提交的证据34同原告提交的证据3，省司法厅提供的证据11同原告提供的证据4，前已作认证。省司法厅提供的证据12，与本案无关联，本院不予认定。两被告提供的其余证据均具有真实性且与本案有关联，本院予以采信。
经审理查明：
2016年11月27日，原告向省司法厅提交《关于司法鉴定意见书伪造的举报》。12月2日，省司法厅向市司法局作出浙司投[2016]144号《投诉事项转办通知书》，将原告的投诉转给市司法局调查处理。12月12日，市司法局收到原告邮寄的《有关司法鉴定意见书伪造之举报的补充说明》。原告举报主要内容为：第三人作出的184号司法鉴定意见书系伪造，鉴定方法及过程错误，没有使用放大镜，也没有指出使用何种仪器；鉴定过程及依据伪造，没有鉴定人签名的《特征比对表》，不带红箭头的是其从第三人处获取，带红箭头的是法院收到的文本上所附，也没有机构签章和复核人的签字；第三人司法鉴定专用章钢印系伪造；鉴定人执业证系变造；鉴定人签名系伪造，且系先盖章后签字；第三人组织机构代码证的有效期至2016年11月6日止，但司法鉴定意见书被送达至宁波市江东区人民法院已是2016年11月7日。
同日，市司法局向原告及第三人作出杭司鉴投受[2016]34号《司法鉴定执业活动投诉受理告知书》，告知原告，决定受理其反映第三人涉嫌违反《司法鉴定程序通则》的投诉，不受理原告反映的第三人涉嫌违反《司法鉴定许可证和司法鉴定人执业证管理办法》、司法鉴定专用章不合法等事项的投诉。12月22日，第三人向市司法局作出函件对相关问题予以答复，并提供了相应的证据材料。其中的《鉴定原始记录表》显示，两位鉴定人员马某、潘某在司法鉴定的过程中均使用放大镜、显微镜为鉴定仪器设备。
2017年1月18日，市司法局对鉴定人马某、潘某进行调查询问并制作笔录，同时调取其执业证。调查过程中，两鉴定人都某案涉司法鉴定意见书落款为其本人签名。次日，市司法局向宁波市江东区人民法院发函，请该院提供第三人出具的184号司法鉴定意见书复印件一份，并加盖原件与复印件相符章。1月22日，宁波市江东区人民法院将其保存的涉案司法鉴定意见书及附件的复印件邮寄给市司法局。该司法鉴定意见书附件《特征比对表》中有特征标识，编制人为孙兵，审核人为马某，制作日期为2016年10月27日。
2月9日，市司法局向原告作出《司法鉴定执业活动投诉处理延长办理期限告知书》，告知决定延长投诉办理期限三十日。3月8日，市司法局查阅了《浙江省司法鉴定人和司法鉴定机构名册》，对涉案司法鉴定意见书案卷及第三人司法鉴定专用章钢印、红章、CMA徽标等进行检查，还随机调取了第三人出具的杭州明皓[2016]文鉴字第142号、杭州明皓[2016]文鉴字第182号、杭州明皓[2016]文鉴字第200号《文书司法鉴定意见书》上的司法鉴定人、授权签字人签名及第三人“司法鉴定专用章”。同时制作检查笔录，并再次对马某、潘某进行调查询问。3月9日，市司法局向原告作出34号答复函。主要内容为:关于第一项投诉事项。经调查，杭州明皓司法鉴定所根据《文书鉴定通用规范》、《笔迹鉴定规范》的规定对委托事项进行鉴定，使用放大镜、显微镜等进行检验，未发现杭州明皓司法鉴定所存在你所反映的鉴定过程和依据错误、伪造等情况。《笔迹鉴定规范》未规定《笔迹特征比对表》中必须有鉴定人的签名。宁波市江东区人民法院提供的杭州明皓[2016]文鉴字第184号《文书司法鉴定意见书》（以下称184号司法鉴定意见书）即杭州明皓司法鉴定所出具的《文书司法鉴定意见书》。鉴定意见书后所附《特征比对表》对笔迹特征进行了标识。经查阅卷宗，内有《鉴定复核记录表》，有授权签字人（复核人）的意见及签名。《司法鉴定文书规范》亦未规定复核人必须在对外发出的司法鉴定文书中签名。杭州明皓司法鉴定所出具的司法鉴定文书不违反《司法鉴定文书规范》的要求。关于第二项投诉事项。经查，两位鉴定人均承认，鉴定意见书落款处的签名均系鉴定人本人所签。《司法鉴定文书规范》并未规定司法鉴定人在司法鉴定文书上签名或者盖章的顺序，不能认定杭州明皓司法鉴定所违规。关于第三项投诉事项。关于原告投诉的鉴定人执业证系变造等问题不属于投诉受理范围，但市司法局仍进行了调查了解。经查，杭州明皓司法鉴定所出具的184号司法鉴定意见书上所盖“司法鉴定专用章”钢印、红印均为该机构正在使用的印章，不存在伪造情况；两位鉴定人的司法鉴定人执业证复印件与原件相符；文书第一页盖有浙江省质量技术监督局核发的“CMA”印章，该印章有效期截止2016年11月6日，该日以后，该所通过资质认定复评审，启用新的“CMA”印章。综上，根据司法部《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第二十一条第一款第三项之规定，决定对杭州明皓司法鉴定所不作处理。
原告不服，于3月23日向省司法厅申请行政复议。省司法厅于次日收到后，于3月29日要求原告进行补正。经补正，省司法厅于4月14日予以受理，并向市司法局发出答复通知、向第三人发出参加行政复议通知。4月21日，第三人向省司法厅作出《函》，对相关问题予以答复，并提交了证据材料。4月26日，市司法局向省司法厅提交行政复议答复及并提交了相关证据、依据。5月8日，省司法厅向各方当事人发送《行政复议听证会通知》。5月15日，省司法厅举行听证会。6月8日，因案情复杂，省司法厅作出延期通知，告知行政复议决定将延期三十日作出。7月10日，省司法厅作出案涉2号复议决定书，认为市司法局对原告投诉事项所做的处理行为符合规定，但原告反映的司法鉴定人执业证系变造等问题属于《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第八条规定的投诉受理范围，市司法局认为原告的上述投诉事项不属于投诉受理范围，存在不当。鉴于市司法局已经对上述投诉事项进行了调查处理并答复原告，省司法厅对此予以指正，决定维持市司法局作出的34号答复函。原告仍不服，诉至本院。
另查明，2016年9月23日，宁波市江东区人民法院作出（2016）甬东法委鉴154号《司法鉴定委托书》，委托第三人对原告诉宁波市国土资源局、宁波鄞州农村合作银行兴宁支行房屋登记管理行政登记纠纷一案中的各类房地产抵押设立登记申请书、房屋抵押权登记询问表、鄞银（兴宁支行）最抵字第20140000914号最高额抵押合同、抵押财产清单、2014年5月份4S店业务结算单（三份）共五份文件中“何培林”签名的真实性进行司法鉴定。第三人于2016年9月27日受理。10月27日，第三人作出184号司法鉴定意见书，认为鉴定检材中的“何培林”签名字迹均系原告书写形成。该司法鉴定意见书有鉴定人马某、潘某，授权签字人吕大位的签名及第三人司法鉴定专用章，落款处亦载明两鉴定人的执业证号。10月28日，第三人将鉴定意见书等材料寄送给宁波市江东区人民法院，该院于11月7日签收。
本院认为：一、关于34号答复函是否合法
根据《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第八条规定，市司法局对此具有对原告投诉事项处理的职权。
本案原告认为第三人出具的184号司法鉴定意见书系伪造，主要理由为：一是鉴定方法及过程错误，没有使用放大镜等，二是第三人司法鉴定专用章钢印系伪造等。
关于原告的投诉理由一，市司法局于2016年12月12日受理该投诉后即展开了调查，根据其调查结果显示，两位司法鉴定人在司法鉴定过程中使用了放大镜、显微镜对检材和样本进行检验；两位司法鉴定人均确认涉案鉴定意见书上的签名系其本人签名，该司法鉴定意见书上所附的执业证复印件与原件一致；涉案司法鉴定意见书上加盖的“司法鉴定专用章”钢印、红章与第三人正在使用的钢印、红章一致；鉴定文书所附的《特征比对表》已表明制作人、审核人及编制日期。《笔迹鉴定规范》未规定《特征比对表》必须有鉴定人签名，而《司法鉴定文书规范》也未规定鉴定人在司法鉴定文书上签名或者盖章的顺序，亦未规定复核人必须在对外发出的司法鉴定文书中签名。故市司法局认定第三人并不存在原告投诉的违反司法鉴定程序规则事项，事实清楚。关于原告的投诉理由二，司法鉴定专用章钢印是否系伪造等内容属于司法鉴定管理规定范畴的事项，市司法局告知原告其投诉事项不属于《司法鉴定职业活动投诉处理办法》第八条规定的受案范围，虽有不当，但市司法局实质上调查处理了该部分投诉事项，并将调查内容在34号答复函中一并告知了原告。故市司法局依据司法部《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第二十一条第一款第（三）项作出34号答复函，告知原告决定对第三人不作处理，属事实认定清楚，适用法律正确。
程序方面，本案原告因认为第三人在进行笔迹鉴定活动中存在违规行为，于2016年11月27日向省司法厅投诉要求予以查处。12月2日，省司法厅向市司法局作出浙司投[2016]144号《投诉事项转办通知书》，将上述投诉事项转给市司法局调查处理。12月12日，市司法局收到原告邮寄的《有关司法鉴定意见书伪造之举报的补充说明》。同日，市司法局予以立案受理，经调查后于2017年2月9日分别向原告和第三人作出《司法鉴定执业活动投诉处理延长办理期限告知书》，告知决定延长投诉办理期限三十日。3月9日，市司法局作出34号答复函并将该处理结果告知原告，符合《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第十五条第一款规定、第二十一条第一款第（三）项、第二十二条、第二十三条规定，程序合法。
二、关于2号复议决定是否合法
省司法厅于2017年3月24日收到原告的复议申请后，于3月29日向原告作出补正通知。经补正，省司法厅于4月14日对原告复议申请予以立案，并向市司法局作出答复通知、向第三人作出参加行政复议通知。4月21日，第三人向省司法厅作出《函》对相关问题予以答复，并提交了证据材料。4月26日，市司法局向省司法厅提交行政复议答复及并提交了相关证据、依据。5月8日，省司法厅向各方当事人发送《行政复议听证会通知》。5月15日，省司法厅举行听证会。6月8日，因案情复杂，省司法厅作出延期通知，告知行政复议决定将延期三十日作出。7月10日，省司法厅作出案涉2号复议决定书并送达各方当事人，符合《中华人民共和国行政复议法》第三条、第十七条、第二十八条第一款第（一）项、第三十一条，《中华人民共和国行政复议法实施条例》第三十三条的规定。省司法厅作出的复议决定合法。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：
驳回何培林的诉讼请求。
案件受理费50元，由何培林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 王呈虹
人民陪审员 曲昭仲
人民陪审员 楼 宏
二〇一七年十一月十三日
书 记 员 章晓婷