中华人民共和国上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终7012号
上诉人（原审原告）：王金芝，女，1941年10月6日生，汉族，住上海市松江区。
委托诉讼代理人：韩学义，上海莫高律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：鲁卫菁，女，1977年9月2日生，汉族，住上海市松江区。
委托诉讼代理人：余锋，上海天尚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郝灿，上海天尚律师事务所律师。
原审第三人：PETERBOJUNLU，男，1962年1月8日生，美国国籍，法律文书送达地湖南省长沙市。
原审第三人：WILLIAMWEIYULU，男，1963年10月6日生，美国国籍，法律文书送达地湖南省长沙市。
上诉人王金芝因与被上诉人鲁卫菁以及原审第三人PETERBOJUNLU、WILLIAMWEIYULU房屋买卖合同纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2016）沪0117民初5911号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
王金芝上诉请求：撤销原审判决，改判支持其原审诉讼请求。事实和理由：上海市松江区九亭镇XX大街XX弄XX号XX室房屋（以下简称“系争房屋”）应为鲁某与王金芝的夫妻共有财产，因此鲁某对系争房屋并无完全的处分权。鲁卫菁明知鲁某对系争房屋无处分权，在没有支付任何房款的情况下，与鲁某恶意串通，损害王金芝的权益，双方就系争房屋的买卖合同应被认定为无效。
被上诉人鲁卫菁辩称，系争房屋在2008年被处置，但在长达八年的时间里王金芝未提出过异议。在鲁某死后，王金芝却提出异议，有违常理。
原审第三人PETERBOJUNLU、WILLIAMWEIYULU均未到庭，亦未向本院提交任何书面答辩意见。
王金芝向一审法院起诉请求：1、确认鲁卫菁和鲁某就系争房屋签订的买卖合同无效；2、判令鲁卫菁支付王金芝折价款887,918元（计算依据是王金芝拥有四分之一的产权）。
一审法院认定事实：鲁某与王金芝夫妻关系，育有鲁卫菁及PETERBOJUNLU、WILLIAMWEIYULU。鲁某于2015年7月12日死亡。
2009年1月23日，鲁某与鲁卫菁登记为系争房屋权利人，系争房屋建筑面积为114.57平方米，类型为公寓。
2011年12月13日，鲁卫菁、鲁某（卖售人、甲方）与鲁卫菁（买受人、乙方）签订《上海市房地产买卖合同》一份，约定甲方将其名下的系争房屋以250,000元的价格转让给乙方。合同第六条约定，甲、乙双方确认，在2012年4月30日之前，甲乙双方共同向房地产交易中心申请办理转让过户手续。合同附件三付款协议处，有手写“乙方已于2011年12月3日向甲方支付房款计二十五万元”字样，并有鲁某的签字及所按的手印。合同另对其他相关事项进行了约定。
2012年2月7日，为办理系争房屋产权转移登记手续，鲁卫菁作为申请权利人、鲁卫菁及鲁某作为申请义务人，共同提交了上海市房地产登记申请书等材料。
2012年1月19日，系争房屋核准登记在鲁卫菁名下。
一审审理中，王金芝认为系争房屋为王金芝和鲁某的夫妻共同财产，鲁卫菁与鲁某恶意串通将系争房屋变更登记在鲁卫菁一人名下，鲁某属于无权处分，故鲁卫菁与鲁某就系争房屋签订的上海市房地产买卖合同无效。
鲁卫菁认为，王金芝是明知将系争房屋变更登记在鲁卫菁一人名下的，在办理产权变更登记时，王金芝、鲁卫菁及鲁某一起到房地产交易中心，王金芝本想签字的，但产证上没有王金芝的名字，故才没有签字。原来鲁卫菁和父母住楼上楼下，后来也住在同一小区，大家在一起吃饭的，王金芝是明知的，故鲁某的行为不构成无权处分。
一审法院认为，本案主要争议焦点在于：1、鲁卫菁与鲁某是否存在恶意串通的情形？2、鲁某的行为是否构成无权处分？
对此，法院认为，首先，所谓恶意串通,是指当事人为实现某种目的,串通一气,共同实施订立合同的民事行为,造成国家、集体或者第三人的利益损害的违法行为。本案中，王金芝没有证据证明就系争房屋鲁卫菁与鲁某之间签订《上海市房地产买卖合同》时，王金芝、鲁卫菁之间关系已经恶化，双方互相已经不再有来往。王金芝亦没有证据证明王金芝与鲁某之间夫妻感情已经恶化，夫妻已经分居，且鲁某为了转移夫妻共同财产，与鲁卫菁串通一气恶意将系争房屋中属于夫妻共有的份额出售给鲁卫菁的事实。因此，王金芝认为鲁卫菁与鲁某之间存在恶意串通，缺乏依据，法院不予采信；其次，自鲁卫菁与鲁某完成系争房屋交易至本案诉讼，长达近5年的时间内，王金芝从未就此表示过异议，王金芝认为其在鲁某去世后整理遗物时，方才得知此事，有悖常理，法院难以采信；再次，一审审理中，王金芝又认为，系争房屋中二分之一的份额属于其与鲁某的夫妻共同财产，鲁某将上述二分之一份额出售给鲁卫菁时未经王金芝的授权或同意，鲁某的行为构成无权处分，但王金芝和鲁某毕竟是鲁卫菁的父母，在王金芝、鲁卫菁之间关系未恶化，王金芝与鲁某之间夫妻感情未恶化，夫妻未分居的情况下，王金芝称不知道鲁卫菁与鲁某之间就系争房屋签订《上海市房地产买卖合同》，并将系争房屋转移登记至鲁卫菁一人名下，显然有悖日常生活经验，法院难以采信；第四，即便如王金芝所述鲁某存在无权处分，但根据《最高人民法院》第三条第一款之规定，鲁卫菁与鲁某之间就系争房屋签订《上海市房地产买卖合同》也应当有效。综上，王金芝的诉讼请求，法院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国物权法》第九条，《中华人民共和国婚姻法》第十七条第二款，《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院》第三条和《最高人民法院》第二条的规定，判决如下：驳回王金芝的全部诉讼请求。案件受理费25,120元，由王金芝负担。
本院经审理查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。
二审审理过程中，王金芝提交了三个餐饮公司的工商登记信息以及行政处罚决定书一份，以证明三个餐饮公司都是鲁某和鲁卫菁共同经营的，且处在亏损状态。鲁卫菁对此的质证意见为：上述材料无法证明鲁卫菁没有钱。
本院认为，本案的争议焦点为认定系争房屋的所有权移转至鲁卫菁名下是否有效。首先，鲁卫菁与鲁某原系系争房屋的登记所有权人，双方通过买卖的形式，将系争房屋所有权移转至鲁卫菁名下。王金芝提出，双方之间属于无权处分，并恶意串通损害其利益。对此本院认同原审意见，系争房屋的过户已逾5年，王金芝不可能不知道上述交易的情况。从本案事实可知，其显然属于明知并同意上述交易。原审就此进行了详细的分析，本院予以认同并在此不再赘述。其次，事实上，鲁卫菁与鲁某签订系争房屋的买卖合同的实质系家庭之间通过所谓买卖的方式，将财产所有权预先进行移交，避免之后继承时发生纠纷。因此，王金芝对此不可能不知情。该买卖合同约定的所谓房款的支付显然亦非该家庭的真实意思表示，故王金芝要求鲁卫菁支付房款亦缺乏依据。综上所述，上诉人王金芝的上诉请求，缺乏充分的依据，本院不予支持。原审法院判决并无不当，应予维持。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币25,120元，由上诉人王金芝负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 金绍奇
代理审判员 潘俊秀
审 判 员 翟从海
二〇一七年八月三十日
书 记 员 罗静深
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
……