北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0102民初21088号
原告:中国民生银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴�内大街2号6层。
负责人：马琳，行长。
委托诉讼代理人:杨影，北京市中尊律师事务所律师。
委托诉讼代理人:冉小丽，北京市中尊律师事务所律师。
被告：陈冬艳，女，1979年7月23日出生，汉族，住河北省保定市安新县。
被告：韩彦东，男，1979年2月22日出生，汉族，住河北省保定市安新县。
被告：北京东海金昌商贸有限公司，住所地北京市丰台区南三环西里85号-08号。
法定代表人：陈冬艳。
原告中国民生银行股份有限公司北京分行（以下简称民生银行）与被告陈冬艳、韩彦东、北京东海金昌商贸有限公司（以下简称金昌公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2016年7月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告民生银行委托诉讼代理人冉小丽到庭参加诉讼，被告陈冬艳�本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，韩彦东、金昌公司经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
民生银行向本院提出诉讼请求：1.陈冬艳偿还贷款本金270万元、利息58925元、罚息（含复利）1055.01元（截至2016年7月18日），以及自2016年7月19日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利；2.陈冬艳赔偿民生银行律师代理费82799.43元；3.判令被告韩彦东、金昌公司前述债务承担共同还款责任；4.三被告共同承担本案案件受理费、公告费。事实与理由：2014年3月12日，民生银行与陈冬艳、金昌公司签订《综合授信合同》，陈冬艳、金昌公司可使用的授信额度为270万元，有效使用期限自2014年9月25日起至2016年9月25日。授信提用人在使用额度时另行签订具体业务合同，对已清偿的额度可再次使用。韩彦东在《小微授信申请表》签字确认，对陈冬艳的借款知晓并同意承担共同还款责任。2015年9月21日，陈冬艳向民生银行申请使用借款270万元，民生银行审核后向其发放借款270万元，借款期限为2015年9月21日至2016年9月21日，贷款利率为年利率6.44%。后陈冬艳未按期支付贷款利息，自2015年12月15日已出现数次逾期。故民生银行起诉至法院。诉讼过程中，民生银行申请撤回对韩彦东的起诉，经审查本院予以准许。本院对民生银行对于韩彦东的诉讼请求不予处理。
陈冬艳、金昌公司未作出答辩，亦未参加本院庭审。
民生银行围绕诉讼请求依法向本院提交以下证据：1.《综合授信合同》；2.小微授信申请表、结婚证复印件；3.借款支用申请书；4.借款凭证；5.零售授信放款通知书；6.还款计划表；7.还款明细；8.委托代理合同及律师费发票。
被告陈冬艳、金昌公司未向本院提交证据材料。
经庭审质证，民生银行提交的证据符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对民生银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
一、2014年7月9日，陈冬艳填写《小微授信申请表》，向民生银行申请授信额度。该申请表声明(授权)栏载明，申请人、申请人配偶（个人）声明：本人（自然人适用）保证本申请表正面所述婚姻状况信息及配偶资料均真实有效，本人申请本贷款的所有相关事宜本人配偶已经完全知晓并同意以夫妻共同财产予以偿还直至贷款结清。声明（授权）栏尾部，陈冬艳与韩彦东以申请人身份签字确认、金昌公司以申请人/担保人身份盖章确认，其法定代表人亦签字确认。
二、2014年9月23日，乙方民生银行（授信人/贷款人）与甲方陈冬艳（受信人/借款人）、甲方金昌公司（共同受信人/借款人）签订编号为901222014019969的《综合授信合同》（以下简称授信合同）。授信合同约定，共同授信模式指个人与其控制的小微企业作为共同受信人使用本合同项下授信额度，共同承担还款责任的业务模式，本模式项下，个人与小微企业共同作为受信人统称“甲方”；本合同项下的额度由甲方（即陈冬艳与金昌公司）作为“授信提用人”提用；甲方对除自己之外的其他授信提用人在违约责任项下的清偿、赔偿承担连带还款责任；在授信合同有效期限内，授信提用人可向民生银行申请使用的最高授信额度为270万元，最高授信额度的有效使用期限为24个月，自2014年9月25日至2016年9月25日；陈冬艳和金昌公司使用授信额度，应当根据申请业务的种类向民生银行提交相应的《借款支用申请书》、《汇票承兑申请�》、《商业承兑汇票贴现申请书》或《开立保函申请书》；除经民生银行审批同意使用自助渠道且该审批在授信提用人申请时持续有效外，民生银行有权根据届时的授信政策决定是否同意授信提用人的申请，并在相应具体业务申请书或具体业务合同中确认；授信合同项下每笔借款的利率及利率调整方式由双方另行协商确定，并约定在适用的具体业务合同申请书中；贷款金额、具体用途、利率等以《借款支用申请书》项下民生银行确认的内容为准；授信提用人的义务包括任一授信提用人按时偿还本授信额度项下所发生的具体业务的资金本息，按时支付相应费用；授信提用人在合同项下的任一笔贷款发生逾期或者本合同约定违约情形的，应当向民生银行支付逾期利息与违约罚息，逾期利率按照约定利率上浮50%收取；到期应付未付的借款本金，自逾期之日起，按本合同约定的逾期利率按实际天数计收逾期罚息，直至借款本息得到清偿为止，对借款利息不能按时支付的（包括逾期利息），按逾期利率按月在授信合同约定的结息日或还款日的对日计收复利，按实际逾期天数计算，逐月累算；授信提供人违反承诺、陈述或保证，或者违反本合同约定义务，视为发生违约事件，民生银行有权要求任一授信提用人另行提供担保以及对本合同项下任一授信提用人已提取的全部或部分借款要求提前清偿，要求授信提用人赔偿民生银行为行使权利而支付的诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、律师费及其他市县债权的费用以及因此而遭受的其他经济损失。
三、陈冬艳填写《借款支用申请书》向民生银行申请借款270万元，借款期限自2015年9月21日至2016年9月21日。陈冬艳声明并同意，陈冬艳在本申请书项下的申请与确认共同构成本申请书的有效组成部分，如陈冬艳填写的内容与民生银行确认的内容不一致的，则以民生银行确认的内容为准。《借款支用申请书》确认部分载明，民生银行同意向陈冬艳发放贷款270万元，贷款期限12个月，自2015年9月21日至2016年9月21日；贷款利率调整方式为固定利率，按照中国人民银行同期贷款基准利率上浮40%确定为年利率6.44%；贷款的还款方式为按月付息，到期还本，每月的还款日为15日；贷款发放方式为受托支付，民生银行将贷款发放至户名为蔡丽波开立于工行北京商务中心区支行的账号为×××账户中。
2015年9月21日，民生银行依约履行了放款义务。陈冬艳在履行还款义务过程中，多次出现逾期，且贷款到期后未能足额偿还贷款本息。本案诉讼过程中，陈冬艳在涉案贷款项下有新的还款，其于2016年9月20日还款15411.5元�2016年9月21日还款438.5元，截至2017年3月2日，陈冬艳尚欠民生银行借款本金270万元、利息43916.15元、罚息（含复利）122570.27元。
四、2016年8月，民生银行与北京市中尊律师事务所签订《民事委托代理合同》，该合同约定，民生银行委托北京市中尊律师事务所办理陈冬艳借款纠纷案的诉讼法律事宜。2017年3月3日，民生银行向北京市中尊律师事务所支付律师费16559元。
本院认为，民生银行与陈冬艳、金昌公司签订的授信合同系合同各方当事人真实意思表示，经审查亦无导致合同无效的情形，应属合法有效的合同，当事人均应按照合同约定履行各自义务。民生银行依约发放贷款后，陈冬艳在贷款到期未按照合同约定足额偿还贷款本息，其行为构成违约，故民生银行要求陈冬艳偿还贷款本息及支付罚息的诉讼请求，有事实和合同依据，本院予以支持。关于�生银行要求陈冬艳给付其支出的律师费的主张，因陈冬艳的逾期还款行为已经构成违约，民生银行支付委托律师支付的律师费实为实现其债权的费用，属于合理支出，陈冬艳应当赔偿民生银行为实现债权所发生的损失，本院对其实际支付的部分予以支持。金昌公司作为共同受信人，应当依照授信合同的约定，对陈冬艳的债务承担共同还款责任，此处所称共同还款责任，依照授信合同另一约定，即甲方（陈冬艳与金昌公司）对除自己之外的其他授信提用人在违约责任项下的清偿、赔偿责任承担还款责任。该约定表明，金昌公司与陈冬艳的共同还款责任为连带责任，即金昌公司对陈冬艳的还款义务需承担连带清偿的义务。
综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第八十七条、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零�条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、陈冬艳于本判决生效后十日内偿还中国民生银行股份有限公司北京分行截至2017年3月2日的借款本金270万元、利息43916.15元、罚息（含复利）122570.27元，以及自2017年3月3日起至实际清偿之日止的罚息和复利（罚息和复利按照综合授信合同》和《借款支用申请书》约定的标准计算）；
二、陈冬艳于本判决生效后十日内给付中国民生银行股份有限公司北京分行律师费16559元。
三、北京东海金昌商贸有限公司对本判决第一项、第二项确定的陈冬艳的债务承担连带清偿责任；
四、驳回原告中国民生银行股份有限公司北京分行的其他诉讼请求。
若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费29542元，保全费5000元，其中591元由原告中国民生银行股份有限公司北京分行负担、33951元由陈冬艳、北京东海金昌商贸有限公司共同负担；公告费（以实际发生为准）由陈冬艳、北京东海金昌商贸有限公司共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 陈 婵
人民陪审员 朱康永
人民陪审员 戴培英
二〇一七年三月二十一日
书 记 员 何宗遥