江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏05民终2496号
上诉人（原审被告）：王银灿,男,1963年7月8日生，汉族，住上海市徐汇区。
委托诉讼代理人：杨国玉，江苏政纬律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：宿州市华原房地产开发有限公司,住所地安徽省宿州市西关大街步行街一期工程A2号楼0110室。
法定代表人：王银灿，该公司董事长。
被上诉人（原审原告）：宋利钦,男,1975年7月10日生，汉族，住江苏省张家港市。
委托诉讼代理人：钱勇，张家港市暨阳法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：袁永康,男,1951年4月22日生，汉族，住江苏省张家港市。
委托诉讼代理人：刘军，张家港市暨阳法律服务所法律工作者。
上诉人王银灿、宿州市华原房地产开发有限公司（以下简称华原公司）因民间借贷纠纷一案，不服江苏省张家港市人民法院(2016)苏0582民初11621号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
王银灿、华原公司的上诉请求：撤销原判，改判驳回宋利钦对上诉人的诉讼请求。事实和理由：一、原审判决程序违法。1、上诉人于2016年12月23日收到原审法院开庭传票、诉状及证据，并未向上诉人送达举证通知和其他文件，离开庭之日仅有13天时间，造成上诉人无法在开庭前收集有效证据，剥夺了上诉人的诉讼权利。2、原审诉讼中原告及第一被告代理人均为同一法律服务所工作者，该案在审理中存在原、被告恶意串通，审理应属程序违法。二、原审认定事实错误。1、担保书的下半部分与担保书的上半部分是一份完整的法律文书。如果让上诉人担保，袁永康必须保证在7天内解除法院对王银灿在华原公司70％股权的查封，由王银灿和公司去融资，在王银灿融资后可作为担保人，否则上诉人不作为担保人予以担保。原审判决认为担保书中的记载不能证明王银灿、华原公司在本案中的的担保行为是附条件的，无事实和法律依据。2、原判决认定证据错误。上诉人在一审所举证据（二）、（三）、（四）是两上诉人之间的经济往来，与本案无关联性属在王银灿融资后去融资利en认定证据错误，上诉人所举证据（二）2016年10月14日承诺书，主要证明上诉人与袁永康之间存在经济纠纷，袁永康申请法院查封了上诉人在华原公司的70％股权。上诉人所举一、二、三、四证据，均不是上诉人之间的经济纠纷，与本案有直接关联，形成完整的证据链，充分证明上诉人所出具的担保书是附条件的民事法律行为。3、在2016年10月21日协议书，是三方当事人协商后，由被上诉人袁永康与上诉人签订的协议，协议合法、真实、有效。明确约定袁永康保证在7天内解除对王银灿股权的查封，否则担保无效。原审判决认为王银灿与袁永康2016年10月21日协议的签名无法辩认，并将宋利钦代理人的质证意见叙述为袁永康的意见明显错误。4、从被上诉人伪造证据的行为也能分析认定担保是附条件的，否则被上诉人不会将该担保书的下半部分裁掉。袁永康既没有解除法院查封，也没有向两上诉人出具付款指令，所附条件为成就，担保不生效。被上诉人故意隐瞒销毁证据，充分说明该担保是三方约定好附条件的行为。
宋利钦辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
宋利钦向一审法院起诉请求：1、判令袁永康归还借款本金153万元、2012年8月9日至2016年10月16日的利息100万元，以及以153万元为基数、从2016年10月17日起至实际支付之日、按年利率6%计算的利息；2、判令王银灿、华原公司承担连带偿还责任的担保义务；3、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：袁永康向宋利钦商借350万元，借款月利率为1.8%。2012年8月8日宋利钦通过银行转账方式实际借款225万元给袁永康。至2016年10月16日袁永康尚结欠宋利钦借款本金153万元、利息100万元。2016年10月21日王银灿、华原公司向宋利钦出具担保书，同意为上述袁永康结欠宋利钦的借款153万元及利息100万元承担连带偿还的担保责任，担保期限从担保书签署之日起两年。之后，因袁永康未能及时还款，为此引起本案纠纷。
上述事实有袁永康出具的350万元借条、宋利钦转账225万元的网银流水单、2016年10月16日袁永康的确认书、2016年10月21日王银灿及华原公司出具的担保书及当事人陈述佐证。
王银灿及华原公司为证明其提供担保是附条件的行为，举证了如下证据：
一、2016年10月21日王银灿、华原公司分别出具的担保书下半部分内容：“担保人履行担保责任向宋利钦代偿还款时，借款人袁永康须向担保人出具付款指令，该代偿款的支付系担保人履行2016年10月14日承诺书项下的付款义务，（2016年10月20日向郭晓洲出具的代付证明作废）。”下方为担保人华原公司盖章或王银灿签名。王银灿及华原公司认为，宋利钦向法院举证的担保书没有该下半部分内容，宋利钦伪造证据；并且该下半部分担保人下方有见证人肖某签名，肖某是宋利钦的代理人。
宋利钦质证认为：担保书下半部分内容属实。该下半部分内容是王银灿、华原公司出具给袁永康的、履行担保责任时的付款指令，与我方无关。因此，在担保书形成当时，我方就将该下半部分裁下交给袁永康。在担保书形成时，担保书上无见证人签名。宋利钦不认识肖某。
袁永康对担保书内容及宋利钦将担保书下半部分裁下交给袁永康的事实未提出异议。
二、2016年10月14日承诺书，王银灿与华原公司向袁永康承诺：袁永康申请法院解除对王银灿在华原公司70%股权的查封后，王银灿以股权抵押融资所得款项优先支付王银灿结欠袁永康的债务。袁永康对该承诺书无异议，认为王银灿结欠袁永康本金1300万元，该份承诺书是王银灿对袁永康履行债务的承诺。宋利钦认为对承诺书真实性无法确认，该份承诺书是袁永康与王银灿、华原公司之间的经济纠葛，与本案无关联性。
三、2016年10月21日王银灿与某人（签名无法辨认）的协议书，其中记载：某人保证在七个工作日内解除长宁区法院对王银灿70%股权的查封，如法院无法解冻的，华原公司及王银灿对宋利钦等的担保无效。王银灿、华原公司认为该份协议书是王银灿与袁永康签署。袁永康质证认为，对该份协议真实性无法确认，也不能确认在该份协议达成时宋利钦在场或得到了宋利钦同意。宋利钦质证认为，对协议真实性无法确认，该协议是袁永康对王银灿、华原公司的承诺，宋利钦不清楚也不认可。
四、2016年11月2日申请人为袁永康的《关于要求解除王银灿宿州公司70%股权的申请》打印件，该份文书中无人签名，属于向“尊敬的郑院长”提出，内容主要为对（2011）长执字0206案件中对王银灿房产的查封不解除，申请对王银灿在“宿州”公司的70%股权解除查封。宋利钦质证认为，该份证据无人签名，仅为打印件，内容也与本案无关联性。袁永康质证认为无法确认该份打印件的真实性。
一审法院认为：王银灿、华原公司举证的证据一：担保书下半部分内容无法推论出在某种情况下王银灿、华原公司为袁永康向原告作的担保无效或附条件的含义。在该部分内容中提及的2016年10月14日承诺书是王银灿、华原公司向袁永康的付款承诺，未涉及本案担保内容，更未得到原告确认或涉及担保条件。因此，担保书中的记载不能证明王银灿、华原公司在本案中的担保行为是附条件的。至于王银灿、华原公司举证的证据二、三、四是王银灿、华原公司之间的经济往来，与本案无关联性。因此，王银灿、华原公司的辩称本院不予采信。
综上所述，袁永康结欠原告借款本金及利息应及时归还。原告要求袁永康承担2016年10月17日起至实际支付之日借款本金153万元的利息，对此袁永康并无异议，并无不当，本院予以支持。王银灿、华原公司应对袁永康结欠原告的借款153万元及至2016年10月16日的利息100万元承担连带保证责任。原告要求王银灿、华原公司对153万元借款从2016年10月17日起的利息也承担保证责任，超出了王银灿、华原公司的担保范围，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条第一款的规定，原审判决：
一、袁永康应归还宋利钦借款本金153万元及利息（包括从2012年8月9日至2016年10月16日的利息100万元；及以153万元为基数，从2016年10月17日起至实际履行之日，按年利率6%计算的利息），限袁永康在判决生效后十日内履行。二、王银灿、宿州市华原房地产开发有限公司对袁永康在上述第一项中的借款本金153万元及从2012年8月9日至2016年10月16日的利息100万元，共计253万元承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费27040元、保全费5000元，共计32040元由袁永康负担。
本院查明的事实与原审法院查明的事实相一致。
本院认为，根据上诉人出具的担保书所表达的内容来分析，应当是上诉人为袁永康向宋利钦的借款提供连带责任担保，并不能推导出上诉人所提供的担保是附条件或存在担保无效的情形。根据上诉人所举证的担保书下半部分所提及的2016年10月14日承诺书应当是上诉人向袁永康所作的付款承诺，并未涉及与改变本案所涉的担保内容，同时上诉人也未能举证证明宋利钦对此知晓并予以确认，因此上诉人提出其所提供的担保是附条件缺乏事实与法律依据，本院不予采纳。另上诉人在一审期间提交的答辩状及庭审过程中均未对一审程序中开庭传票、诉状及证据的送达以及本案诉讼参加人提出抗辩意见，且上诉人所述情况也不属于最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百二十五条规定的严重违反法定程序的情形。
综上所述，上诉人王银灿、华原公司的上诉请求依据不足，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费27040元，由上诉人王银灿、宿州市华原房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱 立
审 判 员 沈莉菁
代理审判员 孙楚楚
二〇一七年八月二十五日
书 记 员 芮 园