浙江省丽水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙11民终934号
上诉人（原审被告）：胡东，男，1970年7月6日出生，汉族，住浙江省缙云县。
被上诉人（原审原告）：蔡辉，男，1975年5月28日出生，汉族，住浙江省缙云县。
原审被告：杨新南，男，1969年12月28日出生，汉族，住浙江省宁波市江东区。
原审被告：王金莉，女，1973年9月24日出生，汉族，住浙江省缙云县。
上诉人胡东因与被上诉人蔡辉及原审被告杨新南、王金莉民间借贷纠纷一案，不服缙云县人民法院（2017）浙1122民初1472号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行审理。本案现已审理终结。
胡东上诉请求：依法撤销一审判决中第二项判决，改判驳回被上诉人蔡辉要求上诉人承担连带保证责任。事实与理由：一、一审判决认定“被告胡东同意继续担保”属于偷换概念。一审判决认定，“借款到期后，被告杨新南、王金莉因资金周转困难，需要续借三个月，被告胡东同意继续担保”。就该认定，上诉人认为，“从2015年11月4日续保三个月”该段文字，字面意思简洁明了，意思只有一个，就是“从2015年11月4日续保三个月”的意思。一审判决人为将该段文字表述拆解为两部分，一部分是“被告胡东同意继续担保”，另一部分是“并在借款合同上书写”。上诉人认为，“从2015年11月4日续保三个月”已经明确了当事人所要表述的，同意继续担保三个月的意思，而不仅仅是同意继续担保的意思。二、一审判决混淆了推定担保期限与约定担保期限的区别。一审判决根据借款合同上“保证期限自乙方借款时起到乙方全部还清款项止”的内容，认为该情况视为保证期限约定不明，推定原保证期限为两年。就此上诉人认为，该情况是在保证期限没有约定的情况下，对保证期限的一种推定。但该种情况不能理解为约定保证期限为两年。上诉人认为，对保证期限的变更，只有在约定保证期限的情况之下，才存在保证期限变更问题。在未约定保证期限的情况之下，不存在保证期限的变更问题。所以一审判决，将“从2015年11月4日续保三个月”，理解为是变更保证期限性质的行为，该种理解是错误的。因为案涉借款原先本身未约定保证期限，不存在变更问题。一审为从变更期限角度进行判决说理，把推定期限两年等同约定期限两年，明显混淆了推定保证期限与约定保证期限的区别。三、“从2015年11月4日续保三个月”系各方意思表示一致的结果，是对保证期限的明确，不属于变更范畴。上诉人认为，案涉借款在原先签署合同之时，从“2015年11月4日续保三个月”该段文字合同上是没有的，该事实各方均无异议。然而续借的时候,案涉借款合同原件由被上诉人自身持有，在被上诉人持有的合同原件上，会出现“从2015年11月4日续保三个月”的文字，说明被上诉人当初同意上诉人在原件上书写注明“从2015年11月4日续保三个月”。上诉人认为，该书写行为不仅仅是一种行为，而是表达了当事人的一种意思表示，该意思表示就是从“2015年11月4日续保三个月”。该行为是对保证期限的明确，不属实变更范畴。综上，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。
被上诉人蔡辉辩称：本案10万元借款出借后，原审被告杨新南、王金莉在没有归还被上诉人的情况下，作为被上诉人不可能答应对上诉人的担保期限只有三个月，而且电话录音里胡东明确其担保责任。因此，原审判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告杨新南、王金莉在二审中未作陈述。
蔡辉向一审法院起诉请求：一、被告杨新南、王金莉归还借款本金100000元，支付利息11000元，并从2017年3月起至款还清日止按月2%另行计付利息；二、被告胡东对上述款项承担连带清偿责任。
一审法院认定事实：被告杨新南、王金莉系夫妻关系。2015年8月3日，被告杨新南、王金莉以资金周转为由，向原告蔡辉借款100000元，并于当日签订借款合同一份，合同约定，被告杨新南（乙方）向原告借款100000元，借款期限三个月，月利率2%；保证人责任，保证人自愿对乙方上述借款承担连带保证责任；保证期限自乙方借款时起到乙方全部还清款项止；保证范围包括本金、利息及为实现债权造成的损失。被告胡东作为乙方保证人在借款合同上签字、捺印。借款到期后，被告杨新南、王金莉因资金周转困难，需要续借三个月，被告胡东同意继续担保，并在借款合同上书写“从2015年11月4日续保三个月”。此后，被告杨新南按月支付利息，借款再次到期后，原告也未及时要求被告杨新南、王金莉及保证人胡东还本付息。直到2016年11月，被告杨新南、王金莉未能如期支付利息。截止2017年3月23日，被告杨新南、王金莉尚欠原告借款本金100000元、利息11000元。
一审法院认为，原告蔡辉与被告杨新南、王金莉、胡东之间签订的借款合同系当事人的真实意思表示，内容未违反法律法规的强制性规定，应认定合法有效，各当事人均应全面按约履行义务。被告杨新南向原告借款后，未按约还本付息，系违约，应承担还本付息的法律责任。被告王金莉系被告杨新南之妻，且该借款发生在夫妻关系存续期间，被告王金莉应对该借款本息承担共同还款责任。被告胡东作为保证人在借款合同上签字、捺印，且借款合同载明“保证人自愿对乙方上述借款承担连带保证责任；保证期限自乙方借款时起到乙方全部还清款项止”，根据法律规定，保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年，2015年11月4日，因借款合同展期三个月，被告胡东在借款合同上书写“从2015年11月4日续保三个月”，在之前的借款合同保证期间未届满的情况下，被告胡东书写上述内容，且未修改原来约定的保证期限，不应当视为变更保证期间为三个月的意思表示，故被告胡东对被告杨新南的借款本息应当承担连带保证责任。被告胡东关于保证期间已过，其不承担保证责任的辩称意见，与查明的事实不符，不予采纳。被告杨新南、王金莉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：
一、被告杨新南、王金莉于本判决生效之日即归还原告蔡辉借款本金100000元，支付利息11000元，并自2017年3月24日起至款还清日止按月2%另行计付本金100000元的利息；二、被告胡东对上述款项承担连带保证责任。
二审中，当事人没有提交新证据。
二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款规定，保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。上诉人胡东主张借款合同约定保证期间自借款时起到全部还清款项止，实际上是没有约定保证期间，于法有悖，本院不予支持。本案借款合同约定保证期间自借款时起到全部还清款项止，应视为约定不明，保证期间为借款到期之日起二年。案涉借款在2015年11月3日到期后，被上诉人蔡辉与原审被告杨新南、王金莉经协商，就借款期限达成变更合意，约定借款展期三个月，并通知上诉人胡东。上诉人胡东同意继续担保，并在借款合同上签注“从2015年11月4日续保三个月”。根据该签注内容，保证期间实际上等于借款到期时间。而保证期间是主债务履行期间届满后的一定期限，保证期间早于或者等于主债务履行期限的，实际上等于没有约定保证期间。故该签注内容应视为对保证期间没有新的约定，保证期间仍为两年。综上，上诉人主张借款合同对保证期间没有约定，其在借款合同上签注续保三个月是对保证期间进行明确，缺乏法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2520元，由上诉人胡东负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 金晓红
审 判 员 殷晓军
审 判 员 吴金花
二〇一七年九月二十一日
代书记员 张红蕾