天津市北辰区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）辰民初字第5336号
原告：ＸＸ，男，1963年7月13日出生，汉族，无业，住天津市红桥区。
委托诉讼代理人：刘忠义，天津同文和律师事务所律师。
被告：物美（天津）连锁超市有限公司,住所地天津空港经济区环河南路88号2-3339。
法定代表人：许少川，董事长。
委托诉讼代理人：孙娜，北京中伦文德（天津）律师事务所律师。
原告ＸＸ与被告物美（天津）连锁超市有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2015年10月21日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告ＸＸ及其委托诉讼代理人刘忠义，被告物美（天津）连锁超市有限公司的委托诉讼代理人孙娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告ＸＸ向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告各项经济损失470万元（暂定）；2、本案诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告ＸＸ变更第一项诉讼请求为：1、请求判令被告赔偿各项经济损失5348971.93元。庭审中原告将诉讼请求中的经济损失明确为：1、装饰装修部分价值：2538515元，详见天津宇和工程咨询有限公司工程造价鉴定意见书（宇和价鉴（2016年YHZ-077号）；大厅区域新风设备45669元，详见天津宇和工程咨询有限公司工程造价鉴定意见书（宇和价鉴（2016年YHZ-409号）；2、固定资产1226371.2元，包括电子设备等，详见中通诚（天津）房地产土地资产评估有限公司资产评估报告书及补充说明；3、网络监控音响安装调试费、整体工程费113416元；4、室内装修设计费7万元；5、加盟费65万元；6、物美保证金89426元；7、评估未涉及部分，包括（1）酒具、餐具、装饰物等物品174929.2元（详见清点清单），清点所用人工费及包装的费用共3000元；（2）车辆购置47118.71元，留守工人工资13.8万元（2015年11月至2016年10月底，共四人，其中三人每人每月工资2500元，另一人每人每月工资4000元），水电费7603.5元；（3）餐桌椅运费2.1万元，厨房剩余未用燃气3317.32元；（4）员工住宿房屋租金41935元，其中蓝岸森林小区从2015年3月20日至2016年3月19日，1.8万元；金门里小区从2015年3月25日至2016年3月24日，2.2万元，中介费1300元，水电费635元；8、鉴定费145771元。事实和理由：原、被告系租赁合同关系，2014年11月原告为经营老船吧烤串店与被告经过协商达成租赁合同，双方约定由原告承租被告位于天津市北辰区天重道与京津公路交口处的北辰店店铺，租赁面积约1000平方米，月租金44713元，租赁期限为六年。2015年2月原告按照被告的要求就该租赁合同签订了申请书。因被告租赁合同审批流程需要一定的时间，被告同意原告先行进驻，并承诺原告装修期间不收租赁费用，约定自2015年7月1日起计租。2015年3月在原告交纳履约保证金89426元后，开始对店铺进行装修。2015年5月1日开始试营业。2015年6月15日在没有任何先兆的情况下，被告通知原告决定关闭北辰店。7月1日被告向原告正式发出致函通知，明确告知原告将在2015年7月1日关店，提出自2015年6月30日与原告解除租赁合同，要求原告在2016年7月20日迁腾出场地交付给被告。原告认为，双方就商铺租赁的事项已达成协议并实际履行，原告对商铺进行了装修，投入了大量资金，被告在原告装修两个月后，单方提出解除合同要求原告腾出场地，系违约行为。另外，原告与被告签订租赁合同承租被告的商铺，完全是看中了被告是大型超市，有着适宜的经营氛围和人气，脱离被告的经营环境，该场地是不适合经营的，原告也不会在此投入这样大笔的资金。原告承租该商铺时，被告并没有告知其很快会闭店的情况。双方约定的合作期限系6年，原告本着长期经营的目的进行投资，被告就做出闭店决定，给原告带来了重大的经济损失。因被告毁约，提前解除租赁合同，原告不得不关门歇业，原告装修后尚未正式经营，所有的投资无法收回，对此被告应承担赔偿责任。综上，为维护原告的合法权益，原告呈诉。
被告物美（天津）连锁超市有限公司辩称，原、被告双方虽然没有书面的租赁合同，但是被告认可双方租赁合同关系的存在。2015年3月1日双方建立租赁合同关系，月租金标准44713元，原告实际经营至2015年10月31日。被告单方解除合同给原告造成了损失，被告对原告表示歉意，被告同意给予原告合理的补偿。对于补偿金额，被告不能完全同意原告的主张。被告对设备评估报告即中通诚（天津）房地产土地资产评估有限公司所做出的津中通诚资评报字（2015）第159号资产评估报告所作出的结论数额没有异议，认可评估值1120700元；对天津宇和工程咨询有限公司做出的宇和价鉴（2016年YHZ-077号）工程造价鉴定意见书存有异议，该鉴定意见书将鉴定项目工程造价的构成分为：分步分项工程费（施工图预算合计）+措施项目费（一）+措施项目费（二）+规费+利润+税金。根据上述价格构成，工程造价为2769289元；其中税费总计487996元，但该工程造价鉴定最终要解决的是就原告装修投入的实际损失进行确定，而非建设工程纠纷中对应付工程款的确定，且原告装修涉诉商铺的施工费用没有正式票据，故造价中不应包括税费，而应按照市场价确定实际施工费用，故应减除税费487996元，计算出剩余价值总额为2091185元。综上，被告认可原告实际损失为3211885元。因原告占用被告租赁物期间没有缴纳租金，从2015年3月1日至2015年10月1日经营期间所欠租金，应从履约保证金中折抵，故被告不同意返还。被告在双方租赁合同关系无法继续下去的时候已经第一时间履行了告知义务，原告对于重大经营活动应具备基本的契约意识以及防范风险的意识，被告认为原告仅凭被告一个工作人员的口头承诺，在没有订立书面合同的情况下，进行投资经营，对于所产生的经营风险也应承担一定的疏忽大意的责任。
为支持其主张，原告向本院提交证据如下：
证据一、2015年5月14日被告给原告开具的收据，用以证明原告应被告的要求，向被告交纳“履行保证金”89426元的事实。
证据二、2015年7月1日被告发给原告的致函，用以证明原被告存在租赁合同关系，且被告单方提前解除租赁合同的事实。
证据三、电费发票，用以证明原告向被告交纳电费，双方租赁合同已实际履行。
证据四、2015年1月28日原告ＸＸ与天津德天意商贸有限公司签订的老船吧合作经营合同书及加盟费用票据，用以证明原告与案外人就在被告北辰店开设“老船吧”餐饮店，使用“老船吧”注册商标等事项签订了合同。原告依约向“天津德天意商贸有限公司”交付加盟费等共计65万元的事实。
证据五、天津市地久空间设计事务所签订的施工设计合同及相关票据，用以证明原告为进行装修花费施工设计费用7万元。
证据六、原告与南开区利辉盛电子产品商行签订的协议及相关票据，用以证明原告就经营场所监控系统设计施工费用。
证据七、原告购置酒具、餐具、装饰物等明细清单及相关票据，清点的清单，用以证明原告为经营购置的物品花费174929.2元，清点花费3000元。
证据八、租赁合同两份及收据、购买床铺的费用收据，用以证明原告为经营需要为员工租赁房屋支出的租金及中介费用、水电费，购买床铺的费用。
证据九、水电费票据及值守工人工资发放记录，用以证明停业后员工的值守工资及水电费。
证据十、购车发票、车辆购置税完税证明、交强险及商业险发票、商业险保单，用以证明被告为经营购置车辆的费用。
证据十一、现金报销单、服装收据、燃气费票据、桌椅搬运费白条、报销单，用以证明原告桌椅搬运、员工服装、燃气等费用支出。
证据十二、两份鉴定报告、两份补充报告，用以证明原告为经营所作装修及购置物品的花费。
证据十三、照片7张，用以证明未评估物品的现状。
证据十四、鉴定费票据，用以证明鉴定费用。
经当庭质证，被告对原告提交的证据发表质证意见如下：
证据一、真实性没有异议，证明目的不认可，因原告占用被告租赁物期间没有缴纳租金，从2015年3月1日至2015年10月1日经营期间所欠租金，应从履约保证金中折抵，故被告不同意返还。
证据二、真实性没有异议，证明目的没有异议。
证据三、真实性没有异议，证明目的没有异议。
证据四、真实性没有异议，与本案没有关联性，不予认可。该合同的签约时间是2015年1月28日，而此时原、被告双方没有建立租赁关系。
证据五、真实性没有异议，证明目的不同意，与本案无关，该协议签订的日期是2015年2月7日，而此时原、被告双方没有建立租赁关系，故该费用与本案没有直接的因果关系。
证据六、真实性没有异议，鉴于该部分的硬件设备部分已经纳入评估范围，对于未评估的服务类别的费用被告不认可。
证据七、该部分由法院现场监督清点，数量没有异议，但是对金额不认可，现有证据无法证明该部分的价款金额，且被告认为此部分不属于租赁物附属物，并未丧失使用价值，原告可自行处置，不应由被告承担购买时的价值。
证据八、真实性和证明目的不予认可，涉及到案外人，与本案无关。
证据九、真实性不予认可，且即使存在此部分的费用，因停业后的职守不是被告要求的，被告已经发出通知要求原告在2015年7月20日之前移交租赁物，否则不承担补偿，对2015年7月20日之后原告自行扩大的损失，被告不承担责任。
证据十、真实性没有异议，证明目的不认可，与本案无关，且车辆的所有人为案外人。
证据十一、真实性和证明目的不予认可，
证据十二、被告对中通诚（天津）房地产土地资产评估有限公司所做出的津中通诚资评报字（2015）第159号资产评估报告所作出的结论数额没有异议，认可评估值1120700元；对天津宇和工程咨询有限公司做出的宇和价鉴（2016年YHZ-077号）工程造价鉴定意见书存有异议，造价中不应包括税费，而应按照市场价确定实际施工费用，应减除税费487996元，计算出剩余价值总额为2091185元。
证据十三、以现场清点为准。
证据十四、真实性没有异议。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2014年11月份左右，原告与被告京津路店的招商人员协商租赁被告京津路店部分房屋的事宜，后双方达成一致：原告承租被告位于天津市北辰区天重路与京津公路交口的京津路店部分房屋，租赁面积约1000平米，月租金44713元。庭审中原告主张当时双方商定租赁期限为6年，并约定了免租期；但被告不予认可。因签订租赁合同须由被告总部审批，2015年2月左右原告向被告提出租赁申请并报被告总部审批。庭审中，原告称2015年2月原告的合伙人马忠祥与被告签订了一份《租赁申请》，在该申请中，明确租期为六年，大概在2015年3、4月份被告通知原告去签租赁合同，签字时发现租赁申请写的是原告马忠祥的名字，原告不同意，要求被告更名，被告招商人员称更名须重新走一遍流程，在协商更名的过程中，被告发函称解除合同。本院要求被告对该情况进行核实，后被告称由于人员变动原告所述的改名导致书面租赁合同没有签订的情况经核实无人知晓。被告认可与原告存在事实的租赁关系。
在2015年初被告招商部工作人员告知原告可以先进场装修，2015年3月10日原告进入租赁场地开始进行装修，2015年5月1日原告经营的“老船吧”开始试营业。2015年5月14日原告向被告交纳履约保证金89426元。2015年6月15日被告向原告下达通知，要求解除合同，并让原告腾出所租赁场地。2015年7月1日被告向正式向原告发出《致函》称被告京津路店因经营调整，决定于2015年7月1日8：00闭店改造。为保证贵租户权益，被告京津路店将延迟20天，即至2015年7月20日关闭该店商店街（一层招商区域），请贵租户在2015年7月20日前妥善处理相关后续事宜。据此特通知如下：1、我司与贵租户之间的租赁合同关系至2015年6月30日正式解除。2、为保证贵租户的权益，我公司将延迟京津路店商店街（一层招商区域）的营业时间至2015年7月20日，共计20天，供贵商户进行商品甩货、撤场准备等后续事宜处理，请贵租户务必于2015年7月20日18：00时前将所承租的专柜及场地腾空并交还我司。3、如贵租户至2015年7月20日18：00仍未按时将承租场地移交或场地遗留、留存贵租户的物品，我司将视贵租户遗留的物品为贵租户遗弃物品，贵租户放弃承租区域内遗留的任何装饰、装修、设施设备、物品的所有权及一切权利。我司有权自行予以处置，无需给予贵租户任何补偿。2015年10月31日原告经营的“老船吧”正式关门毕店，实际经营了6个月。
2015年1月28日原告（乙方）与天津德天意商贸有限公司（甲方）签订《老船吧合作经营合同书》，约定双方合作经营“老船吧”，该合同中注明原告的地址为北辰区京津公路物美超市一楼。该合同约定原告自愿申请加入“天津德天意商贸有限公司”（老船吧）合作经营店，一旦经甲方审核批准后不得随意退出；如果申请退出甲方不退还合作经营一切费用；合作经营费50万元、保证金3万元、品牌使用费3万元、管理费1万元；合作经营保证金一次性收取；管理费与品牌使用费一次性收取三年，费用总计65万元。当乙方适合以下条件之一时，甲方有权取消乙方的代理资格：其中第5项为停止营业时。同日，原告给付天津德天意商贸有限公司加盟费50万元、品牌管理费12万元、信誉押金3万元，合计65万元。
本案在审理过程中，原告申请对经营“老船吧”所购买的固定资产的价值，包括电子设备，共118项430台（套），主要为空调、音响功放系统、啤酒桶、联想服务器、激光打印机、显示器、验钞机、平板电脑、海尔冰柜、康佳LED彩电、美的微波炉、监控系统、双层工作台、六眼堡仔炉、方桌、橱柜等设备的价值进行评估，2016年1月6日中通诚（天津）房地产土地资产评估有限公司所做出的津中通诚资评报字（2015）第159号《资产评估报告》，评估结论为112.07万元。2016年8月18日通诚（天津）房地产土地资产评估有限公司作出《补充说明》对（2015）第159号《资产评估报告》中未涉及的锡烤炉、和面机、双眼灶、消毒柜及空调辅料-
铜管进行了评估，评估结论为105671.2元。中通诚（天津）房地产土地资产评估有限公司所作本次评估评估费共计2万元。
原告申请对本案涉诉“老船吧”的装修工程造价进行鉴定，2016年4月6日天津宇和工程咨询有限公司出具宇和价鉴（2016年YHZ-077号）《工程造价鉴定意见书》鉴定结论为：1、老船吧北辰店装修工程鉴定的工程造价总额为2769289元，其中装修实物造价额为2475511元，电缆造价额为159224元，燃气管线造价额为100821元，前期拆除造价额为33733元。2、本项目装饰装修的剩余价值为2538515元。2016年6月8日天津宇和工程咨询有限公司针对被告提出的关于工程造价鉴定异议进行了答复，认为被告提出的本鉴定项目的工程造价=分部分项工程费+措施项目费（一）+措施项目费（二），其中487996元“相关税费”应扣减的异议不能成立，维持原鉴定意见不变。2016年7月14日天津宇和工程咨询有限公司回复：老船吧北辰店装修工程造价鉴定费用中不包括设计费。2016年8月24日天津宇和工程咨询有限公司出具宇和价鉴（2016年YHZ-409号）《工程造价鉴定意见书》，鉴定结论为：1、老船吧北辰店装修部分剩余未评估项目之大厅区域新风设备工程鉴定的工程造价总额为49821元；2、本项目装修物剩余价值为45669元。天津宇和工程咨询有限公司所作评估评估费共计125771元。
2015年2月7日原告委托马忠祥与天津市地久空间设计事务所签订《室内设计合作协议》，约定委托该事务所承担老船吧北辰物美店项目的室内设计，工程地点为天津市北辰区物美超市一层，设计费为7万元。同日，原告将7万元设计费给付天津市地久空间设计事务所。
2015年3月12日原告向天津德天意商贸有限公司支付配送费347302.5元，啤酒设备款90340元。原告自天津德天意商贸有限公司购买的物品中有部分物品（详见津中通诚资评报字（2015）第159号《资产评估报告》评估明细表）已作出评估。
为安排员工住宿，2015年3月19日原告委托员工兰金根与纪维丽、天津市繁荣房屋信息咨询服务部签订《房屋租赁合同》租用北辰区蓝岸森林30-1-502号房屋，租赁期限自2015年3月20日至2016年3月19日，每月租金1500元，租金支付方式为年付。同日，兰金根给付天津市繁荣房屋信息咨询服务部租金1.8万元，中介费500元。2015年3月24日兰金根与刘夏、天津市繁荣房屋信息咨询服务部签订《房屋租赁合同》，租赁北辰区金门里5-3-102号房屋，租赁期限自2015年3月25日至2016年3月24日，每月租金1833元，租金支付方式为年付2.2万元。同日，兰金根给付天津市繁荣房屋信息咨询服务部租金2.2万元，中介费800元。另外，原告购入部分床铺。
2015年3月27日原告与天津市南开区利辉盛电子产品商行签订《安装调试、维护合同》约定天津市南开区利辉盛电子产品商行负责弱电系统设备安装调试至原告要求，地点在物美超市底商老船吧北辰物美店，其中包括监控系统项目设备费用38370元，音响、舞台灯光项目设备费用76520元（设备费用已评估），网络后台设计费3800元，网络监控软件系统管理费6600元，高清机顶盒（两年）使用费680元，音响部分安装调试费25956元，电视安装及材料费2380元，整体工程施工费68000元，合计107416元。（2016年8月26日天津市南开区利辉盛电子产品商行为原告补开了增值税普通发票，该发票记载整体工程施工费为7.4万元，其余项目费用未变更）。
2015年6月12日天津市北辰区鹏祥根饭店购天然气3000立方米，每立方米3.47元，共支付10410元，现尚剩余956立方米，计3317.32元。
自2016年10月31日停业后，原告雇佣人员继续留守，看管店内财物。庭审中原告主张共四人留守，其中三人每人每月工资2500元，另一人每人每月工资4000元，自2015年11月至2016年10月底，原告共支出工资138000元，水电费7603.5元。对此，被告不予认可。
2016年9月29日在本院主持下，原告对部分未评估的物品进行了清点（详见清点清单），对该部分物品的数量被告表示没有异议，但对原告的报价存有异议。本案审理过程中原告提出申请，要求对该部分物品的价值进行评估，后评估单位称，其只能评估重新购买这些物品的价格，无法评估现值，遂未能进行评估。庭审中原告主张该部分物品购买时共花费174929.2元，清点费用为3000元，被告不予认可。
另查，原告经营的“老船吧”注册名称为“天津市北辰区鹏祥根饭店”，系个体工商户，经营者登记为马忠祥。2015年10月14日马忠祥出具声明，称我马忠祥与ＸＸ于2014年11月商定合作经营老船吧烤串店，并与物美（天津）连锁超市有限公司达成协议，租赁其位于北辰区天重路与津京公路交口处的物美超市店铺约1000平米，2015年2月签订租赁申请书是由我签的字。但是我的出资较少，所缴纳的履约保证金及装修费用大部分是由ＸＸ交纳，现我声明，我本人同意由ＸＸ作为原告向物美（天津）连锁超市有限公司主张赔偿的权利，我所享有的权利均由ＸＸ行使，由此所产生的一切后果由我本人承担。
本院认为，原告经被告同意实际使用被告出租的房屋，被告收取原告交纳的履约保证金，且原、被告均认可双方租赁合同关系存在，该租赁合同系双方真实意思表示，本院依法予以确认。原告虽未能提供书面合同证实租赁期限，但是考虑到原告租赁房屋系用于经营餐饮且被告明知原告租赁房屋的用途并同意原告进行装修的事实，该租赁合同不应为短期合同。2015年3月10日原告在被告同意下进入租赁场地开始进行装修，2015年5月1日原告经营的“老船吧”开始试营业，2015年5月14日被告收取原告履约保证金，2015年6月15日被告即向原告下达通知，要求解除合同，并要求原告腾出所租赁场地，根据诚实信用的原则，被告提前要求解除合同的行为应属违约行为，其应对因此给原告造成的损失予以合理赔偿。原告经被告允许进行装修，现因被告原因提前解除合同，导致该装修无法使用，对装修的残存价值被告应予以赔偿，装修设计费用亦应计入损失。原告租赁房屋系为经营老船吧。为正常经营，原告交纳了加盟费用、购入了经营所需物品等进行了相关投入，由于被告提前解除合同，导致原告无法继续经营，其为经营进行的投入残值，被告应进行合理赔偿。对于原告主张的免租期，被告不予认可，原告亦未能提供证据予以证实，本院不予认定。自2015年3月10日原告开始进场装修至2015年10月底闭店期间，原告实际占用被告房屋，应按每月44713元的标准给付被告租金344722.81元（44713元×7个月+44713元/31天×22天），该部分租金应从被告给付原告的赔偿中予以扣除。
对于原告主张的装饰装修损失（含大厅区域新风设备）2584184元，天津宇和工程咨询有限公司对装修的剩余价值作出了评估，被告主张评估结论中的相关税费应予以扣减，对此鉴定机构作出了答复，维持原鉴定意见不变，该评估报告结论并无不当，本院对该评估报告的数额予以认定。另外，该部分评估费125771元应由被告担负。
对于原告主张的固定资产损失1226371.2元，原、被告对中通诚（天津）房地产土地资产评估有限公司资产评估报告书及补充说明中结论均无异议，本院予以确认。该部分评估费2万元应由被告担负。
对于原告主张的网络、监控、音响安装调试费、整体工程费损失113416元，原告提交了相应的合同及施工单位出具的发票，对原告支出的数额本院予以认定。考虑到原告实际经营使用情况，本院酌情确定该项损失额为113416元×80%=90732.8元。
对于原告主张的室内装修设计费损失7万元，原告提供了室内设计合作协议、室内设计费收据及银行转账凭证，对原告支出的数额本院予以认定，考虑到原告实际经营使用情况，本院酌情确定该项损失额为7万元×80%=5.6万元。
对于原告主张的加盟费用损失65万元（含合作经营费50万元，保证金3万元，品牌使用费3万元/年×3年，管理费1万元/年×3年），原告提供了相应的合作经营合同书、收据、汇款回单，对原告的支出数额本院予以认定。原告与天津德天意商贸有限公司在合同中约定，一旦经审核批准后不得随意退出；如果申请退出天津德天意商贸有限公司不退还合作经营一切费用。结合原告的实际经营使用情况，本院酌情认定该项损失数额为58.8万元。
对于原告向被告交纳的履约保证金89426元，该保证金系为了保证双方租赁合同的履行，现租赁合同已无法继续履行，被告应将该款退还原告。
对于原告主张的未经评估的其他物品损失（详见清点清单）177929.2元，参考原告采购价格、物品使用性质及使用情况，本院酌情确定该部分损失数额为174929.2元×0.7=122450.44元。
对于原告主张的车辆购置费用损失47118.71元，因原告提供的票据记载的该车付款人及登记的所有权人均非原告，原告未能提供证据证明购买该车系专用于老船吧的经营，故对原告主张的该部分损失，本院不予支持。
对于原告主张的留守工人工资损失13.8万元，考虑到因租赁场地确有物品需要看管，原告在本案审理过程中，原告多次要求被告接收，被告均未能成功接收。但原告主张的看守人员过多，本院酌情考虑需三人看守，每人每月2500元，自2015年11月至2016年10月底，该项损失数额为9万元。
对于停止营业之后的水电费损失，原告提供了部分票据，但有部分未注明所收费用的起止时间，该部分损失本院酌情确定为4000元。对于厨房剩余未用燃气价值3317.32元，本院予以确认。
对于原告主张的餐桌椅运费损失，原告提供的证据不足，该项损失本院不予支持。
对于原告主张的为员工租房造成的损失，原告提供了租赁合同和相关交费票据，该合同系兰金根所签，结合原告提供的其他票据，兰金根确系原告经营的老船吧职员，原告为进行经营雇佣员工、租赁房屋，由于被告提前解约导致原告无法正常经营，提前为员工租赁的房屋无法使用，对于该项损失结合原告经营时间及租房时间，本院酌情确定为1.5万元。
综上，被告共应赔偿原告各项损失共计4670529.95元。被告承担损失后，原告应将被告已赔偿的剩余物品包括装修剩余部分、已评估的固定资产、已清点未评估的物品等交由被告处理。
本案经调解未果，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
一、被告物美（天津）连锁超市有限公司于本判决生效后十日内日赔偿原告ＸＸ各项经济损失共计4670529.95元；
二、驳回原告ＸＸ的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费49242元，由原告ＸＸ负担6246元，被告物美（天津）连锁超市有限公司负担42996元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 张永来
代理审判员 赵志刚
人民陪审员 丁红军
二〇一七年一月三日
书 记 员 李明春
附：本裁判文书所依据法律规定具体条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十三条第一款当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。