山东省莱芜市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁12民终416号
上诉人（原审原告）：山东盛鑫环境工程有限公司，住所地滨州市邹平县黛溪街道北关村149号。
法定代表人：贾玉德，执行董事。
委托诉讼代理人：贾承鑫，男，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：孙兆杰，山东梁邹律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：莱芜市福来制釉有限公司，住所地莱芜市钢城区艾山街道陶家岭村西。
法定代表人：赵承军，总经理。
委托诉讼代理人：朱明，山东鲁盈律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郝文波，山东鲁盈律师事务所律师。
上诉人山东盛鑫环境工程有限公司（以下简称盛鑫公司）因与被上诉人莱芜市福来制釉有限公司（以下简称福来公司）合同纠纷一案，不服莱芜市钢城区人民法院（2017）鲁1203民初559号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月4日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人盛鑫公司的委托诉讼代理人贾承鑫、孙兆杰，被上诉人福来公司的委托诉讼代理人朱明、郝文波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人盛鑫公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判撤销上诉人与被上诉人2016年7月30日签订的补充协议第一条内容；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实错误，程序违法，判决结果错误。一、上诉人在一审中为证明补充协议第一条约定的内容显失公平提供了充分的证据。1、补充协议第一条约定“甲方负责乙方所安装的设备2016年8月10日前运行检测合格”显失公平。首先，上诉人作为卖方，主要义务是制作、安装、调试设备，即使在被上诉人逾期付款的情况下，上诉人依然将设备制作完成并送到被上诉人处，并在2016年8月7日前将全部设备安装完成。其次，造成设备调试逾期的最主要原因是被上诉人负责的土建工程延期，一直到2016年10月初仍未完成，使设备无法正常调试，该责任完全在被上诉人。第三，向环保部门提出检测申请，委托第三方检测等程序，必须由被上诉人实施，这一系列程序的进度快慢是上诉人无法掌握和把控的。2、补充协议第一条约定“甲方无偿全额退还乙方所有设备款”显失公平。上诉人作为卖方，依照合同约定制作设备并运送至被上诉人处，及时将设备安装完成，在土建工程严重延期的情况下，最终将设备调试完成，后经被上诉人委托的、环保部门认可的有资质的第三方机构检测合格，还为被上诉人进行了数月的设备维护，上诉人依法履行了全部合同义务，在此情况下，补充协议第一条约定2016年8月10日前达不到检测合格要求，“甲方无偿全额退还乙方所有设备款”显失公平。3、被上诉人已经以实际行为撤销了补充协议第一条的约定。由于被上诉人土建工程延期、被上诉人向环保局申请检测及实际委托检测机构实施检测等事由，造成设备未能在2016年8月10日前运行检测合格。如果补充协议第一条约定公平公正、是双方的真实意思，被上诉人当时应立即要求上诉人停止设备的安装调试并返还已付货款60万元，但被上诉人于2016年8月10日之后陆续支付剩余设备款并进行土建项目的施工以及向环保部门申请检测等，被上诉人的上述行为应视为其以自己的行为撤销了补充协议第一条约定。二、一审法院认定“补充协议系双方当事人自愿签订，是双方当事人真实意思表示”错误。首先，一审法院认定上诉人“作为涉案设备有关专利权利人，对安装设备的调试、检测具有优势和先天经验”，无事实依据。调试工作以设备安装完成为前提，而设备安装工作以土建工程完成为前提。而且向环保部门提出检测申请等均不是上诉人能够把控，不能因上诉人使用的技术为专利技术，就认为上诉人具有优势和经验，更不能弃事实于不顾，据此认定补充协议系双方当事人自愿签订。其次，一审法院认定“在明知福来公司尚未完成土建工程和检测所需时间的情况下签订补充协议”，恰好能证明属于“在订立合同时显失公平的情形”。三、一审法院审判程序违法。一审中，上诉人工作人员贾承鑫当庭提交了授权委托书、身份证以及与上诉人有合法劳动关系的证明材料，但一审法院剥夺了贾承鑫作为委托代理人出庭的权利，属于程序违法。
被上诉人福来公司辩称，一、上诉人与被上诉人是在完全平等自愿的情况下签订设备买卖合同及补充协议，该补充协议合法有效。显失公平的合同应当为一方当事人在紧迫或缺乏经验的情况下订立的使当事人之间享有的权利和义务严重不对等的合同，而上诉人提交的证据均不能证实该情形，且其在上诉状中提到的均为推测的情形，上诉人在与被上诉人签订补充协议时对当时的情形均明知，在自愿的情况下签订，补充协议合法有效。二、被上诉人支付价款是基于诚实信用原则，并不等于认可上诉人的违约行为，更谈不上撤销该约定。三、上诉人提起本案诉讼是为了恶意拖延（2017）鲁1203民初55号案件，在该案中，被上诉人要求上诉人承担违约责任，返还货款。综上，一审法院认定事实正确，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
上诉人盛鑫公司向一审法院起诉请求：1.撤销原、被告于2016年7月30日签订的补充协议第一条约定的内容；2.本案全部诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2016年6月28日，盛鑫公司与福来公司签订两份设备买卖合同，福来公司购买盛鑫公司烟气净化设备五套，总价款合计158万元，合同签订之日支付总货款的30%作为定金，设备全部运至福来公司厂区时付到总货款的50%，设备安装调试运行再付20%，出检测报告验收合格后3月内付清余款。土建工程（包括基础、循环水池、水渠）由福来公司负责，2016年6月29日至2016年8月5日调试完毕。第一次检测若不合格，盛鑫公司负责检测至合格。2016年7月30日，双方又就设备买卖合同的履行问题签订补充协议，其中第一条约定盛鑫公司负责福来公司所安装的设备2016年8月10日前运行检测合格，如达不到检测合格要求，盛鑫公司无偿全额退还福来公司所有设备款并承担福来公司相应损失。福来公司以所购买的设备安装后无法使用为由，诉至法院，请求判令盛鑫公司退还所有设备款1106000元。双方当事人对于上述事实没有争议，且有设备买卖合同、补充协议、民事起诉状予以证实，该院予以确认。
双方当事人有争议的主要事实是：1.补充协议签订时，福来公司有无采取欺诈、胁迫的手段；2.补充协议的内容是否显失公平。盛鑫公司为支持其诉讼主张，在庭审中提交了下列证据：1.送货证明一份、承兑汇票三张，以证明福来公司在设备送达后不按合同约定期限付款，以不签补充协议就不付款胁迫盛鑫公司。2.民事起诉状一份，以证明福来公司本来说补充协议所约定的第一条只是为了应付环保部门的检查，不会因该条款做出对原告不利的事，但却起诉要求盛鑫公司按照补充协议第一条返还全部货款，此举构成欺诈。3.检测报告两份，以证明从委托到出具检测报告的时间一般不短于20天，五套设备现已采用先进检测仪器作出客观真实的检测结果。4.现场照片两张、录像一段，以证明虽经多次催促，直至2016年10月14日设备使用方仍未完成循环水池及明渠，拖延了检测进程。5.山东省环境保护产品证书一份、实用新型专利证书一份，以证明盛鑫公司出售给福来公司的设备技术具有显著的技术优势。6.环保设备检查表复印件一份，以证明截至2016年9月27日土建工程尚未完成。福来公司认为证据4、6的来源及形式不符合法律规定，对其真实性有异议，对其他四份证据的真实性无异议，但认为不能证实福来公司采用了欺诈、胁迫手段，也不能证实协议内容显失公平。该院经审查认为，盛鑫公司提供的上述证据无法证实福来公司存在欺诈、胁迫行为，也无法证实补充协议的结果明显不公平。
一审法院认为，根据“谁主张，谁举证”的举证责任分配一般原则，盛鑫公司应当提供确实、充分的证据证实其与福来公司签订的补充协议存在欺诈、胁迫、显失公平等可撤销的法定情形。盛鑫公司在福来公司未按合同约定交付定金的情况下将设备送至福来公司，且其作为涉案设备有关专利权利人，对安装设备的调试、检测具有优势和先天经验，却依然在明知福来公司尚未完成土建工程和检测所需时间的情况下签订补充协议。因此，补充协议系双方当事人自愿签订，是双方当事人的真实意思表示。福来公司提供的证据不足以证实其诉讼主张，应承担举证不能的法律后果。综上所述，盛鑫公司的诉讼请求没有事实及法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：驳回盛鑫公司的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取计50元，由盛鑫公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是：双方当事人订立的补充协议第一条是否显失公平。
《中华人民共和国合同法》第五十四条第一款规定：“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。”《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第72条规定：“一方当事人利用优势或者利用对方没有经验，致使双方的权利义务明显违反公平、等价有偿原则的，可以认定为显失公平。”根据上述规定，显失公平的合同是指在订立时一方当事人利用优势或者利用对方没有经验，致使双方的权利义务明显违反公平、等价有偿原则的合同。本案中，上诉人盛鑫公司主张补充协议第一条有两方面显失公平，一是“所安装的设备2016年8月10日前运行检测合格”，二是如达不到检测合格要求，“甲方无偿全额退还乙方所有设备款”。根据本院查明的事实，首先，双方签订的设备买卖合同约定的工期为2016年6月29日至2016年8月5日，在工期届满前，双方就合同履行问题签订了补充协议，将工期延长至2016年8月10日，应有利于上诉人。其次，上诉人盛鑫公司作为设备的出卖人，对设备的调试及安装具有经验，且签订补充协议时合同履行期限已近届满，对于最终工期的确定应更易于判断，上诉人主张补充协议确定的工期过短及被迫签订协议，亦无充分证据证实。第三，上诉人主张其未能按期完成设备调试并检测合格是由于被上诉人未完成土建工程、未及时申请检测等原因，如果上述原因属实，债务履行存在先后顺序，上诉人可以通过行使合同履行抗辩权加以救济，不会因此导致合同显失公平。第四，涉案设备为烟气净化设备，如果达不到检测合格要求，被上诉人的合同目的就不能实现，进而影响其生产经营，因此，补充协议约定在一定期限内达不到检测要求就退货，并不违反公平原则。综上，上诉人盛鑫公司主张补充协议第一条内容显失公平，证据不足，本院不予支持。
根据《中华人民共和国合同法》第五十四条第一款规定，可撤销的合同应由当事人一方请求人民法院或者仲裁机构撤销，上诉人主张被上诉人于2016年8月10日之后陆续支付货款的行为视为撤销了补充协议第一条约定，不符合法律规定，本院不予支持。
关于上诉人主张的一审程序违法问题，因一审中盛鑫公司员工贾承鑫未提交劳动合同等证明材料，故一审法院未允许其出庭参加诉讼并无不当。
综上所述，上诉人盛鑫公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人盛鑫公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘念波
审判员 李平公
审判员 张正良
二〇一七年十一月一日
书记员 王燕华