福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽02民终2593号
上诉人（原审原告）：厦门胜玛工贸有限公司，住所地福建省厦门市湖里区兴隆路777号201室。
法定代表人：叶宝仁，执行董事。
委托诉讼代理人：蔡锋，公司职员。
被上诉人（原审被告）：谢伯萱，男，1965年3月13日出生，汉族，住福建省南安市。
上诉人厦门胜玛工贸有限公司（以下简称胜玛公司）因与被上诉人谢伯萱劳动争议一案，不服厦门市湖里区人民法院（2017）闽0206民初689号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
胜玛公司上诉请求：撤销厦门市湖里区人民法院作出的（2017）闽0206民初689号民事判决，改判支持胜玛公司一审全部诉讼请求。事实和理由：一审法院认定事实不清，导致作出错误的判决。1.胜玛公司与谢伯萱另案审理的劳动争议纠纷案件一审案号为（2016）闽0206民初5207号、二审案号为（2017）闽02民终499号，该案件目前还在二审审理中，并未作出生效判决；一审法院竟以未生效的案件即原审判决第四页第一行上载明的“2016年1月21日谢伯萱即……申请劳动仲裁……”来推定并采信谢伯萱的主张，即谢伯萱已于2015年12月11日办理离职交接手续这一主张，显然属于认定事实不清，适用法律错误，因此导致作出本案的错误判决。2.胜玛公司未办理离职交接手续是事实，谢伯萱亦未举证证明其已经与胜玛公司办理离职交接手续；谢伯萱于2014年2月28日进入胜玛公司从事技术员工作，2015年11月谢伯萱离职，且离职时拒不与胜玛公司办理离职交接手续，且将胜玛公司交付给谢伯萱保管和使用的维修工具包、台式电脑及维修报告在内的诸多的胜玛公司内部管理材料带走，拒不归还胜玛公司，谢伯萱的行为影响了胜玛公司的正常经营管理，给胜玛公司造成重大损失；胜玛公司要求谢伯萱赔偿相关损失并办理离职交接手续也是合理合法的。
谢伯萱辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。谢伯萱称其是被辞退而非自动离职，当时已将钥匙手机等公司物品交接给胜玛公司的执行董事应闽生，并有签收交接单，办完手续后应闽生于12月11日出具了辞退解除劳动证明。胜玛公司主张五万元的经济损失没有事实依据，是对谢伯萱申请仲裁的报复行为。
胜玛公司向一审法院请求判令：1.谢伯萱立即与胜玛公司办理离职交接手续（包括返还维修工具包、台式电脑及维修报告）；2.谢伯萱赔偿胜玛公司经济损失5万元。
一审法院认定事实：谢伯萱曾入职胜玛公司从事技术员岗位工作。2015年12月11日，胜玛公司向谢伯萱出具一份《辞职/解除劳动关系证明》，主要内容为：谢伯萱于2007年8月20日进入胜玛公司工作，现因单位辞退（辞退时间2015年11月30日），双方解除劳动关系。2016年1月21日，谢伯萱曾与胜玛公司发生争议并向厦门市湖里区劳动争议仲裁委员会申请仲裁。
2016年11月25日，胜玛公司向厦门市湖里区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决谢伯萱立即与胜玛公司办理离职交接手续（包括返还维修工具包、台式电脑及维修报告），并支付胜玛公司经济损失5万元。仲裁审理过程中，胜玛公司系主张谢伯萱私下给客户报低价，导致胜玛公司项目尾款收不回、客户流失，造成了5万元的经济损失。2016年12月27日，厦门市湖里区劳动争议仲裁委员会作出厦劳仲案[2016]579号裁决，裁决驳回胜玛公司的全部仲裁请求。胜玛公司不服上述裁决，于法定期限内向一审法院提起诉讼。
一审法院审理过程中，胜玛公司主张，谢伯萱未向其移交的维修工具、电脑、配件、电脑信息、维修报告等价值难以估算、远超5万元，故其诉求谢伯萱赔偿经济损失5万元。
一审法院认为，一、《中华人民共和国劳动合同法》第五十条规定，用人单位应当在解除或者终止劳动合同时出具解除或者终止劳动合同的证明，并在十五日内为劳动者办理档案和社会保险关系转移手续；劳动者应当按照双方约定，办理工作交接。本案中，根据胜玛公司出具的《辞职/解除劳动关系证明》，胜玛公司系于2015年11月30日将谢伯萱辞退，并于2015年12月11日才向谢伯萱出具相关《辞职/解除劳动关系证明》，而2016年1月21日谢伯萱即向厦门市湖里区劳动争议仲裁委员会申请了劳动仲裁。现胜玛公司并未举证证明或合理解释为何在双方未办理离职交接手续的情况下其会出具《辞职/解除劳动关系证明》，且在2016年1月21日双方已发生劳动争议后仍迟至2016年11月25日才申请仲裁要求谢伯萱办理离职交接手续，再结合胜玛公司存在已于2015年11月30日将谢伯萱辞退却仍诉称谢伯萱系以自动离职方式单方解除劳动关系等有违诚信行为，以及仲裁、一审审理阶段关于主张5万元经济损失的理由陈述不一的情形，对谢伯萱关于双方已于2015年12月11日办理离职交接手续的主张予以采信，对胜玛公司的主张则不予采信，并对胜玛公司关于谢伯萱与其办理离职交接手续（包括返还维修工具包、台式电脑及维修报告）的诉求，依法不予支持。二、如前认定，谢伯萱、胜玛公司已于2015年12月11日办理离职交接手续，且胜玛公司亦未举证证明谢伯萱在职期间所持有的公司物品、具体价值及因未移交所造成的相关损失；另外，胜玛公司在仲裁阶段系主张5万元经济损失为谢伯萱私下给客户报低价，导致胜玛公司项目尾款收不回、客户流失造成的损失，该主张与本案所述明显不一。因此，现胜玛公司主张谢伯萱赔偿其经济损失5万元，没有事实依据，依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条、第五十条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决:驳回厦门胜玛工贸有限公司的诉讼请求。
本院二审期间，双方当事人对一审查明的事实均无异议，本院予以确认。审理中，谢伯萱主张其是与胜玛公司的执行董事应闽生办理离职交接手续后，应闽生才开具《辞职/解除劳动关系证明》。胜玛公司虽不认可应闽生的执行董事身份并否认谢伯萱已经与应闽生办理了交接手续，但确认应闽生在胜玛公司工作且《辞职/解除劳动关系证明》系应闽生开具的事实。同时，胜玛公司表示二审没有办法提交证据证明其主张的损失。
本院认为，谢伯萱一、二审均主张其与胜玛公司的离职交接手续是与应闽生办理的，胜玛公司对此予以否认。综合双方当事人的举证便利与举证能力，应闽生在胜玛公司工作，胜玛公司更有能力及条件通过提供证人证言等方式举证证明其反驳意见。但从一审判决至今，胜玛公司始终未就此向本院提供任何证据证明其主张。结合胜玛公司认可《辞职/解除劳动关系证明》系应闽生出具，以及胜玛公司未能说明为何在辞退谢伯萱10多天后才向谢伯萱出具《辞职/解除劳动关系证明》，并且在谢伯萱于2016年1月21日申请劳动仲裁后仍迟至2016年11月25日才申请仲裁要求谢伯萱办理离职交接手续并赔偿损失等事实，本院对胜玛公司关于谢伯萱未与公司办理离职交接手续的上诉主张不予采信。至于胜玛公司主张的5万元经济损失，不仅存在其在仲裁与诉讼阶段对造成经济损失的理由表述不一之情形，且其至今未举证证明5万元经济损失的构成，对该上诉理由本院也不予支持。
综上所述，胜玛公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由厦门胜玛工贸有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 桦
审 判 员 张南日
代理审判员 刘国如
二〇一七年八月十五日
书 记 员 李仁莹
附：本案适用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。