四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）成民终字第2927号
上诉人（原审原告）李昌会。
委托代理人张弋鹏，广汉市精诚法律服务所法律工作者。
上诉人（原审原告）林周勇。
委托代理人张弋鹏，广汉市精诚法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）阳光人寿保险股份有限公司四川分公司。住所地：成都市青羊区文武路*号光大金融中心*楼***楼。
负责人ＸＸ民，总经理。
委托代理人桂晓龙。
上诉人李昌会、林周勇与被上诉人阳光人寿保险股份有限公司四川分公司（以下简称阳光保险公司）人寿保险合同纠纷一案，不服成都市青羊区人民法院（2013）青羊民初字第188号民事判决，向本院提起上诉，本院2013年5月7日受理后依法组成合议庭于2013年6月2日公开开庭进行了审理。上诉人李昌会及其委托代理人张弋鹏，林周勇委托代理人张弋鹏，阳光保险公司的委托代理人桂晓龙均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审审理查明，2010年10月林兴富在阳光保险公司处为自己购买了卡号为81972210080000032608的“阳光人寿随行关爱C卡”保险卡一册，卡册载明的“投保需知”中规定：“保险期间一年。被保险人请登陆www.sinosig.com网站注册激活后得到保单号码的第三日零时起生效。”本卡适用条款为《阳光人寿个人综合意外伤害保险条款》、《阳光人寿交通工具综合意外伤害保险条款》。”卡册载明的“责任免除”第（6）项规定：被保险人酒后驾驶、无有效驾驶执照或驾驶无有效行驶证的交通工具导致被保险人身故的，保险公司不承担给付保险金责任。后该卡于2010年10月21日在网上被激活，形成电子保单，保单号为8197101018000000147。该卡在线投保过程为：登录指定网址后，点击“保险卡激活”，通过输入保险卡的账号、密码及验证码，进入下一个网页后即可点击“投保须知”、“保障内容”及“保险条款”，“保险条款”包括《阳光人寿交通工具综合意外伤害保险条款》和《阳光人寿个人综合意外伤害保险条款》，《阳光人寿个人综合意外伤害保险条款》第2.4条第（4）项规定：被保险人酒后驾驶、无合法有效驾驶证驾驶或驾驶无有效行驶证的机动车导致被保险人身故的，保险公司不承担给付保险金责任。“投保须知”页面注明“4、您需要仔细阅读保险条款，注意保险责任、责任免除等各项关键信息。了解相关信息后投保（激活），保单生效后方能享受我公司提供的保险保障”，在该页面须点击“同意”才可进入下一个网页填写被保险人详细信息，在该页面须填写投保人、被保险人基本信息（包括姓名、证件类型及证件号码、出生日期、职业等）；最后在“保险卡激活”页面选择“接受”并点击“提交”即投保成功，生成电子保单。
2011年9月19日，ＸＸ驾驶川AB22**重型自卸货车，从德阳方向往沿国道108线往成都方向行驶，与林兴富驾驶的川FJ45**普通二轮为摩托车发生相撞，造成车损、林兴富受伤送医院救治无效于2011年9月25日死亡的重大交通事故。2011年10月8日，广汉市公安局交通警察大队作出广公交认字（2011）第077号《道路交通事故认定书》，认定：ＸＸ承担事故的全部责任，林兴富不承担此次事故的责任。后李昌会向阳光保险公司申请理赔，阳光保险公司于2012年7月13日向李昌会出具了《理赔决定通知书》，载明由于林兴富驾驶无有效行驶证的摩托车发生车祸死亡，不属于阳光人寿个人综合意外伤害保险条款中所承担的保险责任，故拒绝给付身故保险金。
另查明：1、林兴富持有的机动车行驶证载明“检验合格至2007年6月有效”。2、李昌会系林兴富的配偶，林周勇系林兴富的儿子，李昌会、林周勇系林兴富的全部法定继承人。
原审法院查明上述事实主要采信以下证据材料：李昌会、林周勇身份证、阳光保险公司营业执照、阳光人寿随行关爱C卡、《阳光人寿个人综合意外伤害保险条款》、《道路交通事故认定书》、《理赔决定通知书》、机动车行驶证、《证明》及当事人陈述。
原审法院认为，保险合同是投保人与保险人约定权利义务关系的协议，保险条款的规定对双方当事人具有约束力。“阳光人寿随行关爱C卡”属卡式电子保单，由被保险人登陆网站注册激活后得到保单号码。李昌会、林周勇主张该卡的网上激活过程并非由林兴富本人操作完成。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款之规定，李昌会、林周勇应当对他人代理林兴富激活保险卡承担举证责任，但李昌会、林周勇未提供证据予以证明，应当承担举证不能的后果。卡单中用红色字体显著提示了“责任免除”四个字，第6种情形为“被保险人酒后驾驶、无有效驾驶执照或驾驶无有效行驶证的交通工具”。《阳光人寿个人综合意外伤害保险条款》第2.4条亦有相同的规定，并以粗体字显示。在保单的激活过程中已明确提示阅读保险条款后才能进入下一步，林兴富激活保险卡的行为表示其已明确保险卡上所有内容，包括卡册及《阳光人寿个人综合意外伤害保险条款》中关于保险人责任免除的条款。故李昌会、林周勇主ＸＸ光保险公司未明确说明免责款无事实依据，原审法院不予支持。林兴富的机动车行驶证有效期至2007年6月，2011年9月19日事故发生时该行驶证已过有效期，林兴富属“驾驶无有效行驶证的交通工具”的情形。因此，林兴富驾驶无有效行驶证的摩托车发生交通事故身亡属于保险人责任免除的范围，李昌会、林周勇主ＸＸ光保险公司支付身故保险金不符合保险合同的约定，原审法院不予支持。综上，对李昌会、林周勇的诉讼请求，原审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：驳回李昌会、林周勇的全部诉讼请求。案件受理费2300元，减半收取1150元，由李昌会、林周勇负担。
宣判后，李昌会、林周勇不服，向本院提起上诉，请求1、撤销原判，改判支持李昌会、林周勇在一审中提出的诉讼请求即阳光保险公司向李昌会、林周勇支付保险金100000元；2、判令阳光保险公司承担本案全部诉讼费用。其主要上诉理由为：购买的意外保险需通过网上激活，该程序由阳光保险公司的业务员为林兴富操作，林兴富仅是向阳光保险公司交纳100元的保费，领取保险卡，对保险条款及网络激活程序并不知晓，上述条款内容也非林兴富的真实意思表示，且保险条款为格式条款，条款中多处责任免除条款阳光保险公司并无证据证明向林兴富履行明确告知义务，故保险条款对林兴富不产生法律约束力。
被上诉人阳光保险公司辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原审判决。
本院经审理查明的事实与原审一致。
本院认为，保险合同是投保人与保险人约定权利义务关系的协议，保险条款的规定对双方当事人具有约束力，亦是法院裁判的重要依据。
首先，《阳光人寿随行关爱C卡》属卡式电子保单，由被保险人登陆网站注册激活后得到保单号码。林兴富的法定继承人李昌会、林周勇主张该卡的网上激活过程并非由林兴富本人操作而系由保险公司业务员完成。参照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款的规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明”，李昌会、林周勇应当对保险公司业务员代理林兴富激活保险卡承担举证责任。在二审审理中李昌会、林周勇表示林兴富对购买保险及网上激活过程并不清楚，但未提供其他证据予以证明，应当承担举证不能的后果。
其次，该卡单中以红色字体显著提示了“免除条款”四个字，第6种情形为“被保险人酒后驾驶、无有效驾驶执照或者驾驶无有效行驶证的交通工具。”《阳光人寿个人综合意外伤害保险条例》第2.4条亦有相同规定，并以粗体字显示。林兴富激活保险卡的行为表示其已明确了卡上的所有内容，包括保险卡上有关保险人责任免除的说明，也包括该卡所适用的《阳光人寿个人综合意外伤害保险条款》中关于保险人的责任免除条款。
再次，保险法规定保险人对免责条款明确说明义务的主旨系让投保人明确免责条款范围，对自己行为保持必要谨慎，判断其利益得失。对有关无有效驾驶执照、驾驶无有效行驶证的交通工具的免责条款，因系法律规定的违法行为，应为机动车驾驶人员所知常识性内容，投保人通过阅读免责条款即可以理解。故本院认为在订立保险合同时，保险公司已经履行了免责条款的明确说明义务，该免责条款对合同双方当事人产生效力。
另外，《中华人民共和国保险法》第四条规定，“从事保险活动必须遵守法律、行政法规，遵循自愿和诚实信用的原则”。民事主体的民事活动及效果，必须符合我国公共的道德规范，不得损害社会公共利益，民事法律行为的内容和目的不得违反公共秩序或者善良风俗。林兴富无有效行驶证驾驶交通工具违反了有关的交通法律、法规的规定。保险公司不能为违法行为提供经济保障，否则将有违保险的宗旨，也与我国的法律及社会公共利益相抵触。
综上，原审认定事实正确，适用法律正确。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费负担方式不变，二审案件受理费2300元由李昌会、林周勇负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 廖 方
代理审判员 傅 敏
代理审判员 陶田源
二〇一三年六月九日
书记 员代 智 鹏