南京市溧水区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）溧民初字第1350号
原告南京市溧水区永阳镇秋湖行政村村民委员会
法定代表人汤志荣，该村委会主任。
委托代理人刘开胜。
被告马鞍山市金丰水稻种植专业合作社，住所地在马鞍山市博望区博望镇西城村。
法定代表人程恒财，该合作社负责人。
被告赵友文，男，1962年8月11日生，汉族，农民。
两被告委托代理人王军，江苏恒山律师事务所律师。
被告汤本刚，男，1961年12月3日生，汉族，农民。
被告汤复槐，男，1965年2月17日生，汉族，农民。
两被告委托代理人芮珍平，安徽民主律师事务所律师。
原告南京市溧水区永阳镇秋湖行政村村民委员会（下称秋湖村）与被告马鞍山市金丰水稻种植专业合作社（下称金丰合作社）、赵友文、汤本刚、汤复槐土地承包经营权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告秋湖村委托代理人刘开胜、被告金丰合作社的法定代表人程恒财、被告赵友文及二被告的委托代理人王军、被告汤本刚、汤复槐及二被告的委托代理人芮珍平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告秋湖村诉称：秋湖村从农民手中集中流转了部分土地进行规模化农业经营。2013年6月，秋湖村与金丰合作社签订合同，双方约定秋湖村将一片土地发包给金丰合作社种植一季水稻，承包价200元／亩。2013年9月，金丰合作社未经村委会同意，擅自与被告汤本刚、汤复槐签订合同，约定金丰合作社将村景观大道西侧的一片土地发包给被告汤本刚、汤复槐经营。2014年初，因水利部门水利建设需要用地，且秋湖村准备将村景观大道东侧土地发包给他人，才发现上述被告之间私自转包土地，且被告汤本刚、汤复槐超出合同约定区域，已在景观大道东侧1888.06亩土地种植小麦、油菜的事实。上述情况公开后，水利部门在景观大道东侧占用30余亩土地进行水利建设，村委会还向其他承包人发包了400余亩土地。除上述土地外，其余土地上的小麦、油菜已成熟，由被告汤本刚、汤复槐收割并出售。据上，各被告上述行为损害了村委会利益，故要求：确认金丰合作社、赵友文与汤本刚、汤复槐之间签订的合同无效；除水利部门建设用地、其他承包方承包用地外，四被告应将剩余土地返还秋湖村；另外，被告汤本刚、汤复槐实际使用秋湖村1400余亩土地，本应按200元／亩计算损失，现考虑实际情况，只要求赔偿20万元，因被告金丰合作社、赵友文也有过错，故应由其承担连带责任。
被告汤本刚、汤复槐辩称：秋湖村与金丰合作社会签订的承包合同中未约定面积，承包期限到2013年12月31日，而金丰合作社、赵友文与其签订合同前，金丰合作社、赵友文出示了村委会与其签订的合同复印件，该合同中承包土地面积为3500亩，合同截止时间到2018年12月31日，因受到金丰合作社、赵友文的欺诈，双方才签订了后面的合同；与金丰合作社签订合同的种植区域在景观大道西侧，实际耕种区域在景观大道东侧，实际耕种时得到永阳镇政府及秋湖村的口头同意；秋湖村开发的农业用地面积较大，用推土机进行平整过，实际种植区域大多是深翻上来的黄土，取水也困难，如按200元／亩交费，标准过高，故只能按50元／亩计算；另外，二被告种植小麦、油菜后，水利部门建设占用土地30余亩，村委会还将400余亩土地另行出租给他人，该土地上小麦、油菜因此被毁，青苗费损失未得到赔偿。据上，金丰合作社、赵友文存在过错，应由其承担责任。
被告金丰合作社辩称：汤本刚、汤复槐提供合同复印件上关于承包面积、承包截止时间的内容不是金丰合作社及赵友文更改；被告之间签订的合同中约定收费50元／亩，实际意思是金丰合作社、赵友文按50元／亩从中得到介绍费，其余承包费由汤本刚、汤复槐向村委会交纳，因金丰合作社法定代表人程恒财文化程度低，故文字上表述不准确；原告与金丰合作社签订的合同区域在景观大道西侧，景观大道东侧土地容易种植，汤本刚、汤复槐签订合同后，擅自到景观大道东侧闲置的土地上种植，其过错在汤本刚、汤复槐。据上，应由汤本刚、汤复槐向村委会承担责任，金丰合作社不应承担连带责任；赵友文在金丰合作社未投资，也不分享利益，赵友文与此无关联。
被告赵友文辩称：金丰合作社是法人单位，金丰合作社与汤本刚、汤复槐签合同时，他是介绍人，故其不应承担责任。
经审理查明，秋湖村与金丰合作社于2013年6月28日签订合同，约定：秋湖村将一片土地出租给金丰合作社种水稻，暂不确定四至范围；实际种植后，经双方实地测量，再在现场明确标明地界；期限自2013年7月1日至2013年12月31日；出租价格为200元／亩，租金在水稻收割前给付。
本案审理中，汤本刚、汤复槐提交了一份合同复印件，内容如下：承包土地面积3500亩；承包期限自2013年7月1日起至2018年12月31日止；其余部分与上述合同内容相同。对此，汤本刚、汤复槐称：该合同复印件是金丰合作社提供；因金丰合作社出示该合同，双方才会签订后面的合同。金丰合作社、赵友文称，该合同是复印件，其中的文字不是其添加、更改。
2013年9月4日，金丰合作社、赵友文与汤本刚、汤复槐签订合同，约定：金丰合作社、赵友文将秋湖村的土地经营权转让给汤本刚、汤复槐种植小麦、油菜；期限自2013年9月4日至2014年6月20日止；承包区域东至景观大道，西至种植花木、茶果坡地，南至老屋自然村村庄水泥地，北至北庄头村前；转让价格50元／亩，首付4万元，余额种麦后结清等。
上述合同签订后，汤本刚、汤复槐于2013年下半年在秋湖村种植了小麦、油菜。
因双方对种植区域有争议，本院到秋湖村进行勘查，经查：在秋湖行政村老屋自然村东侧农田中有一条自南向北的景观大道；金丰合作社、赵友文与汤本刚、汤复槐签订合同中约定的种植区域在景观大道西侧；汤本刚、汤复槐实际在景观大道西侧耕种了200亩土地，其余种植区域在景观大道东侧，种植植物为小麦、油菜，现已经收割；实际种植区域大部分是水田；汤本刚、汤复槐辩称被毁的400余亩土地在景观大道东侧。
另查明，汤本刚、汤复槐种植小麦、油菜期间，政府水利部门在景观大道东侧占地32.1亩进行水利建设；2014年年初，秋湖村与其他承包人签订了441.68亩的土地承包合同，该两处土地上已种植的小麦、油菜尚在生长初期，已被损毁。
还查明，2014年上半年，被告汤本刚、汤复槐已将实际耕种区域的小麦、油菜收割后出售。
本案审理中，经向溧水区永阳镇农业中心调查，该中心证实：永阳镇范围内，农村水田土地流转价约700元-800元／亩.年，上季约300元／亩.年，下季约400元／亩.年；旱田流转价约500元／亩.年。
以上事实，由秋湖村与金丰合作社签订的承包合同、金丰合作社及赵友文与汤本刚、汤复槐签订的承包合同、现场勘查笔录（含平面图）、调查笔录、双方当事人陈述等证实。
本院认为，秋湖村将相关土地发包给金丰合作社经营，金丰合作社未经原发包人秋湖村的同意，擅自将承包地向外转包，且转包期限超出了原合同的承包期限，故该转包合同无效。
关于返还承包地的问题，因秋湖村与金丰合作社、金丰合作社与汤本刚、汤复槐的承包合同期限均已届满，且承包地上的小麦、油菜已经收割，故该土地应当返还给秋湖村。关于具体面积，各方认可汤本刚、汤复槐实际耕种1888.06亩，扣除水利部门建设用地32.1亩及其他承包人承包的441.68亩，其余1414.28亩土地应予返还。
关于原告主张的损失，首先要确认计算损失的土地面积，因景观大道东侧被毁的473.78亩小麦、油菜尚处于生长初期，汤本刚、汤复槐虽占用该土地一段时间，但并未从中获益，故计算损失时不宜将该土地面积计入在内。关于计算标准，各被告之间签订的合同虽无效，但汤本刚、汤复槐已实际耕种了上述土地并已收割获益，仍应参照本地农村土地的流转价格进行计算。永阳镇农业中心证实的土地流转价格为当地群众所公认，且秋湖村与金丰合作社承包合同中约定的土地出租价为200元／亩，故不论被告之间如何约定土地出租价格，原告要求按200元／亩计算损失，应予支持。按上述计算办法，有关损失高于20万元，现原告要求赔偿20万元，应予支持。上述土地由被告汤本刚、汤复槐实际使用并获益，应由其二人向村委会赔偿，被告金丰合作社、赵友文不应承担连带赔偿责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（二）项、第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告金丰合作社、赵友文与被告汤本刚、汤复槐于2013年9月4日签订的上述土地承包合同无效。
二、被告汤本刚、汤复槐应将上述1414.28亩土地返还给原告秋湖村，于判决生效后三日内交付。
三、被告汤本刚、汤复槐应赔偿原告秋湖村20万元，于判决生效后三日内给付。
四、驳回原告秋湖村的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费8260元，诉讼保全费1520元，合计9780元，由被告汤本刚、汤复槐承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时应向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费8260元。南京市中级法院开户行：农行南京市鼓楼支行；帐号：10×××76。逾期未预缴上诉费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 杨先木
审 判 员 戴祖庆
人民陪审员 杨先珍
二〇一四年八月二十八日
见习书记员 俞玉琴