浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）浙06民终1340号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司浦江县支公司，住所地：浦江县恒昌大道65、67、69号。负责人：金良平，经理。委托诉讼代理人：李一飞，浙江越泽律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈硕钧，男，1994年1月28日出生，汉族，住诸暨市。委托诉讼代理人：项薇，浙江信顺律师事务所律师。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司浦江县支公司因与被上诉人陈硕钧保险合同纠纷一案，不服浙江省诸暨市人民法院（2018）浙0681民初2206号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月23日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司浦江县支公司上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判；二、本案上诉费用由被上诉人承担。事实与理由:一、一审法院未根据涉案车辆的实际受损情况作出公正、合理裁决。车辆的评估报告可看出车辆的损失已达到全损程度，无维修价值。若对该车进行维修，维修后车辆的安全性能也将受到极大影响，维修无法使车辆达到安全技术检验合格的标准，这样的车辆是无法正常上路行驶的，该车辆应当推定全损，同时由被上诉人出具报废证明，并将残值的所有权转移上诉人所有。退一万步说，即使被上诉人坚持车辆要进行维修处理，则其应当提供维修发票及维修清单，否则在车辆未实际进行维修的情形下，无法确认车辆的实际损失。二、一审法院在缺乏主要证据的情形下便认定路产损失，显属不当。本案的路产损失既无路产现场损失照片，也无损失的评估报告，仅凭收款收据无法证明路产的受损程度及路产损失与本次事故的关联性，因此该部分费用应不予认可。三、一审法院在无任何证据表明被上诉人已将医药费用支付给伤者的情形下，要求上诉人将带有人身专属性的费用支付给被上诉人，有违法律规定。医药费部分，除非被上诉人能够提供其已将医药费用支付给伤者的凭证，否则伤者本人才是索赔的主体。同时，即使要赔，根据保险合同条款约定，医药费中应当扣除非医保用药，本案非医保费用66元应剔除。四、一审法院认定的施救费明显偏高，500元为宜。五、评估费、诉讼费均不在保险责任范围内，不应赔偿。根据《交强险条款》第十条第四项及《机动车第三者责任保险条款》第七条第(七)项之规定，仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用，保险人不负责赔偿。如要赔偿此项费用，被保险人需与上诉人签订“法律费用特约条款”的保险合同，保险人才需支付此项费用。被上诉人陈硕钧答辩称：一、本案车辆没有达到全损，全损指车辆修复费用超出实际价值，但根据涉案司法鉴定报告，评估金额低于保险价值，不存在车辆全损的问题。车辆发生交通事故时损失已经产生，评估机构出具的评估报告确定了车辆的实际损失金额，构成了保险人承担保险责任的基础，而不是以车辆是否进行实际修理为前提条件。二、路产损失由行政机关出具的赔偿清单、收款收据等证据证明，损失金额也由行政机关确定，而不是被上诉人确定，被上诉人已实际赔付，该费用是合理的费用。三、被上诉人补强证据证明医疗费已支付第三人，上诉人应赔偿，且不存在扣除非医保费用的问题。四、被上诉人已支付的施救费是合理的，有相应证据证明。五、评估费是保险法明确规定的确定损失的合理费用，上诉人应承担。上诉人对车辆进行了定损，但定损报告一直没有出具，导致被上诉人诉讼，上诉人的不作为导致本案诉讼，诉讼费也应由上诉人承担。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。原审原告陈硕钧向一审法院提出诉讼请求：被告支付保险理赔款共计325127.93元（路产损失4931.50元、医疗费329.43元、施救费800元、评估费7400元、车辆损失费311667元）。一审法院查明：原告陈硕钧系浙Ｇ×××××号车辆所有人。2016年9月17日，原告就该车辆向被告中国人寿财产保险股份有限公司浦江县支公司投保了机动车交强险，保险期间自2016年9月17日16时00分至2017年9月17日16时0分，原告还投保了机动车车辆损失险（保险金额322944元）、机动车第三者责任险（保险金额1000000元）、车上人员责任险（驾驶员）（保险金额50000元）、不计免赔险等保险，保险期间自2016年9月18日0时0分至2017年9月17日24时00分。2017年5月1日16时27分，案外人陈思羽驾驶原告所有的浙Ｇ×××××号车辆途经S24绍诸高速往诸暨方向19公里400米处时发生单车事故，造成车损和路产损失。事故发生后，浙江省公安厅高速公路交通警察总队绍兴支队作出道路交通事故认定书，认定案外人陈思羽因未按操作规范安全驾驶（注意力不集中）的过错，负事故的全部责任。事故发生后，为清理事故现场及托运事故车辆，原告陈硕钧花去清障施救服务费800元，赔偿绍兴市诸暨高速公路有限公司路产损失4931.50元，车辆驾驶员陈思羽至诸暨市人民医院门诊治疗，花去329.43元。事故车辆经诸暨广信资产评估有限公司评估，事故车辆损失为311667元，原告为此花去评估费7400元。被告中国人寿财产保险股份有限公司浦江县支公司对该评估结论有异议，经该院委托，绍兴中傲旧机动车鉴定评估有限公司出具评估报告，事故车辆损失金额为271209元。被告垫付重新评估费15000元。一审法院认为：原告陈硕钧所有的浙Ｇ×××××号车辆在被告处投保机动车强制险、机动车车辆损失险、机动车第三者责任险、车上人员责任险、不计免赔险等，双方当事人均无异议，故可确认双方之间的保险合同关系成立、有效。被告辩称，原告的车辆损失可推定全损，无事实依据，该院不予采信；被告还辩称评估费不予赔偿，该院认为，评估费系为确定车辆损失支出的必要费用，应予赔偿，对被告该辩称，该院亦不予采信。被告中国人寿财产保险股份有限公司浦江县支公司应赔偿原告陈硕钧的损失有：1、车辆损失费271209元；2、施救费800元；3、原告垫付的路产损失4931.50元；4、医疗费329.43元；5、因重新评估价值减少，该院确定原告评估费损失为6400元；以上共计283669.93元。重新评估费15000元由被告中国人寿财产保险股份有限公司浦江县支公司垫付，该院确定由原、被告各负担2000元、13000元；其中由原告负担部分可在被告应向原告赔偿的金额中予以扣除。综上，被告中国人寿财产保险股份有限公司浦江县支公司尚应支付原告保险理赔款共计281669.93元。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条之规定，判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司浦江县支公司应支付原告陈硕钧保险理赔款计人民币281669.93元，款限判决生效之日起十日内付清；二、驳回原告陈硕钧的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6177元，减半收取计3088.50元，由原告陈硕钧负担326元，被告中国人寿财产保险股份有限公司浦江县支公司负担2762.50元，重新评估费15000元，由原告陈硕钧负担2000元（该款已从赔偿金额中扣除），被告中国人寿财产保险股份有限公司浦江县支公司负担13000元（款已付清）。本院二审期间，被上诉人陈硕钧围绕上诉请求依法提交了案外人陈思羽出具的情况说明一份，上诉人中国人寿财产保险股份有限公司浦江县支公司质证认为该证据由法院审核，本院对该证据的证明效力予以认定。本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院围绕上诉请求和理由审查认为，关于车辆损失的问题，一审法院委托的绍兴中傲旧机动车鉴定评估有限公司出具的评估报告已确定涉案车辆损失为271209元，被上诉人有权要求上诉人按照评估结论赔偿车辆损失，至于被上诉人评估后是否修理车辆以及实际支出的修理费用均不影响评估确定的车辆损失，故一审法院判决上诉人赔偿被上诉人车辆损失271209元，并无不当，本院予以维持。上诉人主张涉案车辆已经达到全损的程度、无维修价值，未提供任何证据证明，本院不予采信。关于路产损失、施救费的问题，涉案道路交通事故认定书、绍兴绍诸高速公路有限公司公路路产损坏赔偿清单、收款收据、高速公路清障施救服务协议、施救服务收费结算清单等证据证实，路产损失为4931.50元、施救费为800元，一审法院据此确定上述损失，并无不当，本院予以照准。关于医疗费的问题，案外人陈思羽已出具情况说明证明被上诉人已向其支付了医疗费，被上诉人有权要求上诉人理赔医疗费，且上诉人未能提供充分有效证据证明其就非医保费用免赔条款向投保人履行了明确说明义务，相应免责条款不生效，故上诉人关于非医保费用66元免赔的主张本院不予采信。关于评估费的问题，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担，评估费属于查明和确定涉案车辆损失的合理和必要费用，且上诉人未能提供充分有效证据证明评估费属于交强险和商业险免赔范围，故一审法院判决上诉人承担相应评估费并无不当，本院亦予以维持。关于诉讼费的问题，上诉人未能提供充分证明其就诉讼费免赔之条款向投保人履行明确说明义务，该免责条款不生效，故本院对上诉人关于诉讼费免赔的主张亦不予采信。综上，上诉人中国人寿财产保险股份有限公司浦江县支公司的上诉请求和理由均不能成立，本院均不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5525元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司浦江县支公司负担。本判决为终审判决。审判长  赵启龙审判员  李丹丹审判员  梅 云二〇一八年四月二十四日书记员  张青炀??