北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京02民终7797号
上诉人（原审原告）:北京华海中谊节能科技股份有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇磁各庄南六环路立交桥南200米（中轴路东侧）
法定代表人：孙强，总经理。
委托诉讼代理人：孟庆捷，女，北京华海中谊节能科技股份有限公司工作人员。
委托诉讼代理人：孙辉，女，北京华海中谊节能科技股份有限公司工作人员。
被上诉人（原审被告）:湖北沃贝特热工设备有限公司，住所地湖北省黄石市开发区黄金山新区宝山工业园。
法定代表人：吴远忠，董事长。
上诉人北京华海中谊节能科技股份有限公司（以下简称华海公司）因与被上诉人湖北沃贝特热工设备有限公司（以下简称沃贝特公司）买卖合同纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2017）京0115民初3840号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月19日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人华海公司的委托诉讼代理人孟庆捷到庭参加了诉讼，被上诉人沃贝特公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
华海公司上诉请求：1.依法改判沃贝特公司支付华海公司货款54000元（在一审法院判决货款34000元基础上增加货款20000元）；2.请求改判沃贝特公司按照货款54000元为基数支付逾期付款利息；3.一、二审诉讼费由沃贝特公司承担。事实与理由：华海公司认为一审法院认定事实错误，华海公司传真给沃贝特公司的《对账单》注明“关于贵司要求扣除2万元，我公司同意扣款2万元,如无异议，请贵司在收到本对账单后一周内付清设备尾款，请贵司签字盖章后回传，并邮寄本对账单原件给我司”。华海公司同意扣款20000元前提是沃贝特公司在一周内付清设备尾款，是附条件要约。依据《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）第二十条规定：“有下列情形之一的，要约失效：（三）承诺期限届满，受要约人未作出承诺；（四）受要约人对要约的内容作出实质性变更。第二十六条：承诺通知到达要约人时生效。承诺不需要通知的，根据交易习惯或者要约的要求作出承诺的行为时生效。”沃贝特公司收到《对账单》后未通过传真或邮寄原件方式承诺,也未在一周内付清设备尾款,视为沃贝特公司以具体行为表示对华海公司要约持有异议，故《对账单》内容失效。虽然《对账单》上盖有沃贝特公司公章，但华海公司并未收到，一审时沃贝特公司未举证证明通过传真或邮寄方式将《对账单》送达给华海公司，加盖的公章不排除沃贝特公司为了应诉临时加盖的。
沃贝特公司辩称，一、一审法院判决认定事实清楚，证据充分，应予维持。1.2012年9月25日沃贝特公司在华海公司购买1台真空铝钎焊炉，金额1080000元,沃贝特公司依约按期支付了95%的货款，余款未付的原因是华海公司的设备出现了严重的质量问题，而这份《北京市工业品买卖合同》（以下简称《买卖合同》）是格式合同，对设备质量问题及违约责任又没有文字约定。在设备运转不久后，设备陆续出现故障，因此沃贝特公司电传文件要求维修及赔偿损失，直至2016年10月19日华海公司电传文件《对账单》，同意沃贝特公司在货款中扣除20000元。这也说明华海公司在此期间均收到了沃贝特公司反映的设备质量问题及减少损失的要求。2.2016年10月19日《对账单》是华海公司结合沃贝特公司反映设备存在质量问题而签订的真实意思的协议，“关于贵司要求扣除2万元，我司同意扣款2万”，这是双方要约承诺完整的表现，况且沃贝特公司还作了文字及盖章的确认，依据《合同法》第六十一条和第一百一十一条的规定，双方合同生效后因违约责任及产品质量问题要求减少价款可以达成补充协议的法律规定。3.2016年10月19日《对账单》扣减20000元系双方真实意思的表示，现华海公司提出扣减20000元应在一周内付清设备尾款，沃贝特公司认为这只是对付款时间上的要求，而不是若不执行付款，撤销或不执行《对账单》，就按原《买卖合同》执行的情形，一审法院对华海公司关于《对账单》撤销或作废的主张不能成立，沃贝特公司认为完全正确。二、一审法院适用法律正确，程序合法，华海公司的上诉理由不能成立。三、一审法院判决生效后沃贝特公司已履行了付款的义务。2017年4月18日沃贝特公司按一审法院判决生效后15日已向华海公司支付了货款及诉讼费。四、华海公司上诉是否过了上诉时间。一审法院判决2017年3月31日，一审法院2017年6月19日电话通知华海公司已上诉了，请二审法院核查，若过时间，应予驳回。
华海公司向一审法院起诉请求：1.判令沃贝特公司支付设备款54000元；2.判令沃贝特公司按照中国人民银行同期贷款基准利率支付逾期付款利息，自2015年2月21日起计算至款项付清之日止；3.案件受理费由沃贝特公司负担。
一审法院认定事实：2012年9月25日，华海公司（出卖人，原公司名称为北京华海中谊工业炉有限公司，于2015年11月6日变更为现名称）与沃贝特公司（买受人）签订了《买卖合同》，约定：沃贝特公司从华海公司处购买真空铝钎焊炉1台，商标为HHZY，规格型号为VAB-450，金额为1080000元。双方约定，质量要求为见技术协议和真空炉国家标准；合同生效后4个半月交货；终验收合格后进入1年质保期，如真空炉到达现场后由于买受人原因2个月内未调试，则从第3个月开始计算1年质保期，调试日期也可能会因出卖方人员安排推迟；预付货款总额的35%合同生效，预验收合格提货前付货款总额的60%发货，余款即货款总额的5%现场验收合格1年内付清。
上述《买卖合同》签订后，华海公司向沃贝特公司供应了涉案设备，双方于2014年2月20日对该涉案设备进行验收，并确认验收合格。
沃贝特公司陆续向华海公司支付货款，并尚欠货款54000元未支付。2016年10月19日，华海公司向沃贝特公司传真了《对账单》，载明“我司与贵司2012年9月25日签订的合同编号为（20120925），出厂编号为X12-64-H-258的VAB-450型真空铝钎焊炉。已于2014年2月20日通过贵公司的验收，并取得了验收报告单。按照合同约定，贵公司应在验收合格1年内（即2015年2月19日前）付清该设备的尾款。经我公司财务对账，截止2016年10月19日，贵公司尚欠上述设备尾款为伍万肆仟元整人民币（RMB54000元）。关于贵司要求扣除2万元，我司同意扣款2万元，如无异议，请贵司在收到本对账单后，一周内支付清该设备尾款。请贵司签字盖章后回传，并邮寄本对账单原件给我司”。沃贝特公司在该《对账单》上加盖了公章，并注明“同意双方协议意见，扣减因设备质量问题贰万元，实付设备尾款叁万肆仟元整¥34000”。
一审庭审中，华海公司称华海公司在《对账单》中同意扣减20000元的前提是沃贝特公司在一周内付清设备尾款，但因沃贝特公司未按该《对账单》履行，所以该《对账单》已作废，沃贝特公司仍应支付设备尾款54000元。沃贝特公司称《对账单》中扣除20000元是因为华海公司提供的设备有质量问题，并一审当庭提交了2014年11月25日的《质量信息反馈报告》、2015年10月15日及2016年1月5日的《用户诉求书》、2015年12月26日的《售后服务维修单》予以佐证，但华海公司称《质量信息反馈报告》及《用户诉求书》均为沃贝特公司单方制作、《售后服务维修单》没有原件，且部分证据的落款日期已超过质保期，故对沃贝特公司提交的上述证据均不予认可。
一审法院认为，华海公司与沃贝特公司签订的《买卖合同》系双方当事人真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。经双方对账，沃贝特公司尚欠设备尾款54000元未支付，华海公司同意扣减20000元，并签订了《对账单》。该《对账单》亦为双方当事人真实意思表示，系双方关于设备尾款支付金额协商达成的一致意见。华海公司称其同意扣减20000元的前提是沃贝特公司于1周内付清设备尾款，但《对账单》中并无相关内容的文字表述，也并未注明沃贝特公司1周内未支付的该《对账单》作废，华海公司亦未提交证据证明该《对账单》存在无效或可撤销的情形，故华海公司关于该《对账单》已作废的主张不能成立。因而，沃贝特公司应当按《对账单》约定支付剩余34000元。关于逾期付款利息，双方已就涉案设备于2014年2月20日验收合格，质保期1年，沃贝特公司应自质保期满即2015年2月21日支付剩余货款，沃贝特公司迟延付款的行为确对华海公司造成一定的利息损失，故华海公司要求沃贝特公司自2015年2月21日支付逾期付款利息的诉讼请求，具有事实和法律依据，一审法院予以支持，但计算的基数应为34000元。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决：一、湖北沃贝特热工设备有限公司于判决生效后十日内支付北京华海中谊节能科技股份有限公司货款三万四千元；二、湖北沃贝特热工设备有限公司于判决生效后十日内支付北京华海中谊节能科技股份有限公司逾期付款利息（利息以三万四千元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算，自二〇一五年二月二十一日起计算至款项付清之日止）；
三、驳回北京华海中谊节能科技股份有限公司的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，华海公司与沃贝特公司均未提交新证据。本院对一审法院查明的相关事实予以确认。
本院认为，华海公司与沃贝特公司签订的《买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，且未违反国家有关法律、法规的强制性规定，应认定为有效。在本案中曾经华海公司与沃贝特公司对账，沃贝特公司尚欠设备尾款54000元未支付，现根据华海公司传真给沃贝特公司的《对账单》显示：关于贵司要求扣除2万元，我司同意扣款2万元，如无异议，请贵司在收到本对账单后，一周内支付清该设备尾款。请贵司签字盖章后回传，并邮寄本对账单原件给我司，但该《对账单》中并未体现华海公司所称其同意扣减20000元的前提是沃贝特公司于1周内付清设备尾款的相关意思内容，同时《对账单》也并未注明沃贝特公司1周内未支付的该《对账单》作废，且华海公司亦未提交证据证明该《对账单》存在无效或可撤销的情形，故一审法院认定华海公司关于该《对账单》已作废的主张不能成立。鉴于沃贝特公司在《对账单》上加盖了公章并注明“同意双方协议意见，扣减因设备质量问题贰万元，实付设备尾款叁万肆仟元整¥34000”。为此一审法院判决沃贝特公司应当按《对账单》约定支付剩余34000元及给付相应逾期付款利息并无不妥。
综上所述，华海公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由北京华海中谊节能科技股份有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 石东
审判员 周维
审判员 孙盈
二〇一七年十月十八日
书记员 马頔