浙江省临海市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1082民初12590号
原告：颜加剑，男，1978年5月31日出生，汉族，住临海市。
委托代理人：王灵星，浙ＸＸ顶律师事务所律师。
被告：任岳忠，男，1952年12月8日出生，汉族，住临海市。
被告：葛美凤，女，1953年10月12日出生，汉族，住临海市。
被告：合肥灵江房地产开发有限公司，住所地：合肥市高新区长江西路665号新西茗阁2274室。统一社会信用代码：91340100691068038E。
法定代表人：任岳忠，该公司董事长。
被告：连云港万锦房地产开发有限公司，住所地：连云港市海州区通灌南路58号银城国际公寓1905室。统一社会信用代码：91320700550230484Y。
法定代表人：葛美凤，执行董事。
委托代理人：赵晞越、伏广超，江苏苍梧律师事务所律师。
原告颜加剑与被告任岳忠、葛美凤、合肥灵江房地产开发有限公司、连云港万锦房地产开发有限公司为民间借贷纠纷一案。于2017年11月28日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法由审判员徐秀月适用简易程序独任审判，并于2018年1月8日公开开庭进行了审理。原告颜加剑的委托代理人王灵星、被告连云港万锦房地产开发有限公司（下称万锦公司）的委托代理人赵晞越、伏广超到庭参加诉讼，被告任岳忠、葛美凤、合肥灵江房地产开发有限公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告颜加剑起诉要求：1、请求依法判令被告任岳忠、葛美凤归还原告借款计人民币2200万元整，并支付利息1562.48万元，合计人民币3762.48元。（后利息算至履行完毕之日止）。被告合肥灵江房地产开发有限公司、万锦公司负连带归还责任。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由为：被告任岳忠、葛美凤系夫妻关系，2014年被告任岳忠以经营房地产开发缺乏资金周转为由于2014年3月3日向原告借款计人民币150万元整，被告于2014年3月3日出具借条一份，载明向原告借款150万元整，双方约定月息2.5%，利息每三个月付息一次，（利息按月息2分自2014年12月4日至2017年11月22日共计利息106.8万元）；于2014年3月31日向原告借款人民币200万元整，被告于2014年3月31日出具借条一份，载明向原告借款人民币200万元整，双方约定月息2.5%，利息每三个月付息一次，（利息按月息2分自2015年1月1日至2017年11月22日计利息142.93万元）；于2014年4月16日向原告借款人民币100万元整，被告于2014年4月16日出具借条一份，载明向原告借款计人民币100万元整，双方约定月息2.5%，利息每三个月付息一次，（利息按月息2分自2015年1月17日起至2017年11月22日计利息68.33万元）；于2014年5月6日向原告借款人民币140万元整，被告于2014年5月6日出具借条一份，载明向原告借款人民币140万元整，双方约定月息2.5%，利息每三个月付息一次，（利息按月息2分计算自2014年11月7日至2017年11月22日计利息102.2万元）；于2014年6月21日向原告借款计人民币180万元整，被告于2014年6月21日出具借条一份，载明向原告借款人民币180万元整，双方约定月息3%，利息每三个月付息一次，（利息按月息2分计算自2014年12月22日起至2017年11月22日计利息129.6万元）；于2014年8月1日向原告借款计人民币500万元整，被告于2014年8月1日出具借条一份，载明向原告借款计人民币500万元整，双方约定月息3%，（利息按月息2分计算自2014年11月2日至2017年11月22日计利息366.6万元）；于2014年12月18日向原告借款人民币130万元整，被告于2014年12月18日出具借条一份，载明向原告借款人民币130万元整，双方约定月息2.5%，利息每三个月付息一次，（利息按月息2分自2014年12月19日至2017年11月22日计利息93.86万元）；于2014年12月21日向原告借款计人民币370万元整，被告于2014年12月21日出具借条一份，载明向原告借款计人民币370万元整，双方约定月息3%，利息每三个月付息一次，（利息按月息2分自2014年12月22日至2017年11月22日计利息266.4万元）；于2015年2月13日向原告借款人民币200万元整，被告于2015年2月13日出具借条一份，载明向原告借款人民币200万元整，双方约定月息3%，利息每三个月付息一次，（利息按月息2分计算自2015年2月13日至2017年11月22日计利息133.2万元）；于2015年2月17日向原告借款计人民币230万元整，被告于2015年2月17日出具借条一份，载明向原告借款计人民币230万元整，双方约定月息2.5%，利息每三个月付息一次，（利息按月息2分计算自2015年2月17日至2017年11月22日计利息152.56万元）；以上借款共计借款本金2200万元整，（合计借款利息1562.48万元）；以上借款均由被告合肥灵江房地产开发有限公司、万锦公司作担保，借款后，经原告多次催讨，被告任岳忠均以各种借口未履行义务，为此原告特向法院提起诉讼。
庭审中，原告补充陈述：本案涉及的10份借条本金2200万元，利息1562.48万元，每一份借条上的公章都是经过法定代表人同意才盖上印章的，其用途是用于房地产开发。所以本案原告起诉任岳忠、葛美凤、合肥灵江房地产开发有限公司及连云港万锦房地产开发有限公司有事实和法律依据，合肥灵江房地产开发有限公司和连云港万锦房地产开发有限公司作为担保人依法应当承担担保责任。
被告万锦公司辩称：
一、借款协议中公章是偷盖的公章
借款协议中加盖的公章系答辩人于2016年5月12日才启用，而本案借款协议签订时间为2014年3月至2015年2月，此时答辩人的该公章尚未启用。因此借款协议上签章是有人非法偷盖，而不是答辩人真实的加盖公章。
二、答辩人从未为任岳忠等提供过担保
1、从时间上看，合同签订时答辩人不可能为任岳忠提供担保。从合同形式上看，如果答辩人提供担保，则应签订新的担保合同并由相关的经办人签字，而不是在原借款协议中加盖答辩人的公章。该担保形式要件不合法。
2、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条规定，他人在借据、收据、欠条等债券凭证或者借款合同上签字或盖章，但未标明其保证人身份或者承担保证责任，或者通过其他事实不能推定其为保证人，出借人请求其承担保证责任的，人民法院不予支持。本案中，答辩人从未提供过担保，现原告要求答辩人承担担保责任，则应提供证据证明担保行为有合法的来源。如其不能提供证据证明盖章行为的合法，则应认定答辩人的公章被偷盖，是无效的非法行为。
三、本案答辩人在实体上不应承担责任
《中华人民共和国合同法》第五十条的规定，法人或者其他组织的法定代表人，负责人超越权限订立的合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的意外，该代表行为有效。依据上述规定，相对人是否知道或者应当知道法定代表人越权，应结合法律规定，交易的性质和金额以及具体交易情境予以综合判定。本案所涉的借款协议使得答辩人只承担巨额债务而不能获得任何对价，不属于公司正常的经营活动，且任岳忠同时代表答辩人和个人均在协议上签章，行为后果是以答辩人为个人利益作担保，具有明显的超越代表权的外观。考虑本案中公章的使用情况，借款人颜加剑应当明知任岳忠使用答辩人的公章超越了代表权限，颜加剑不属于合同法第五十条中的善意相对人。
《中华人民共和国公司法》第十六条的规定，公司未经股东大会决议，为公司股东或实际控制人提供担保是无效的。依据该规定，说明公司对关联担保这种无对价的特殊交易，对代表权做了限制性规定，必须经股东会同意。即便本案借款协议中借款人是任岳忠，担保人是答辩人，在无股东大会决议的前提下，颜加剑根据协议内容理应知道任岳忠的行为不是为答辩人经营活动所从事的职务行为，而是违反公司法强制性规定的侵占公司财务行为。因此，即使申请人盖章真实，因盖章行为违反禁止性规定，法院也不应当判决答辩人为任岳忠个人债务承担担保责任。综上，在借款协议上答辩人的签章系偷盖，是违法行为，答辩人不应当承担担保责任。
根据法律规定，出借人提起民间借贷诉讼法院审理发现借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉。目前，被告任岳忠涉嫌非法集资警方即将立案，请求法院依法查明借贷行为涉嫌非法集资。请依法驳回原告的诉讼请求。
被告任岳忠、葛美凤、合肥灵江房地产开发有限公司未作答辩。同时，在本院向其送达了诉状副本、举证通知书、开庭传票等诉讼文书后，既不到庭应诉，也不提交书面答辩意见，应视为放弃质证和抗辩的权利。
原告及被告万锦公司为证明其主张，在举证期限内向本院提交了证据，双方进行了充分的举证、质证，其意见如下：
1、对于原告提供的证据1-3，被告万锦公司无异议。
2、原告提供连云港日报刊登的连云港万锦房地产开发有限公司变更公章以及作废原公章的声明（2015年10月31日）。拟证明作废声明导致原告顾虑公章被作废担保无效，才有后来原告与被告任岳忠协商，在这些借条原公章基础上加盖新公章的事实。被告万锦公司对真实性有异议，认为2015年10月31日登报作废的公章是有编码的，作废的公章刻章的日期为2015年8月25日，公司公章的编码后四位为6335，财务专用章的后四位为6336，上述两个章于2015年10月31日登报作废。而原告提交的证据上并没有编码，被告认为是虚假的并不是万锦公司登记备案的公章。
3、借条10份、借据凭证形成1组。拟证明本案所涉自2014年3月3日起，任岳忠及连云港万锦房地产开发有限公司向原告借款，出具的借条中有任岳忠的签字及连云港万锦房地产开发有限公司的公章。但是原告担心任岳忠在该份借条上不能承担责任，他是法定代表人，故于后来重新出具了一份借条，借条上任岳忠为借款人，连云港万锦房地产开发有限公司为担保人。此后，连云港万锦房地产开发有限公司公章发生变更，任岳忠又将变更后的公章在借条上进行加盖提供担保责任。被告合肥灵江房地产开发有限公司也加盖了公章共同承担保证责任。被告对于上述证据有异议，认为第一张有任岳忠签字的以及连云港万锦房地产开发有限公司公章的小条子，首先因为是复印件对真实性不予认可。其次，在该条子上加盖的连云港万锦房地产开发有限公司的公章是假的，上面并无编码也没有在公安部门进行过备案。因此，对于原告声称万锦公司是借款人的说法被告不予认可。同时认为：仅有万锦公司财务专用章的借条，对于该借条的真实性不予认可。万锦公司的财务专用章上既无编码也没有在公安部门进行过备案，且为复印件。因此，财务专用章是虚假的。在空白处加盖的万锦公司编码尾号为4342的公章以及编码尾号为4343的财务专用章是2016年5月12日才启用的，在借条的日期之后。因此，对于盖章的真实性有异议。其次，在借条上加盖的公章并未出现在担保人一栏，被告认为并不是属于担保人的身份。
根据法律规定，以公司资产为本公司的股东及其他个人债务提供担保，担保合同无效。公司未经股东大会决议，为公司股东或实际控制人提供担保也是无效的。因此，担保行为是无效的，不具有合法性。对于支付凭证，万锦公司不知情，认为没有关联性。
对于借条中所涉2014年5月6日140万元、2014年12月21日370万元、2015年2月17日230万元、2014年12月18日130万元。被告质证认为：2014年12月21日370万元形成的两笔转款日期一个是2012年12月22日、一个是2012年12月24日；2014年12月18日130万元其转款日期是2013年3月18日，但是被告任岳忠加入万锦公司的时间是2013年11月8日。因此，在该日期的借款万锦公司不可能与之有关联，更不可能在此日期之前为任岳忠进行担保。因此，万锦公司不应当承担担保责任。
4、被告任岳忠录音资料1份，拟证明原告上述借条上加盖公章是经过任岳忠同意的，而且没有受到任何人胁迫，是出于任岳忠自愿的，其行为系任岳忠真实意思表示，也是连云港万锦房地产开发有限公司真实意思表示。被告对此有异议，认为本录音证据来源违法，原告律师是本案的委托代理人，作为律师与案件的有关当事人或其他诉讼参与人不可以进行录音，应该向法庭提供调查笔录。基于原告律师本人身份已经转换为案件的证人，我们认为原告律师作为案件的代理人是不妥当的。此外认为录音的内容均是由原告律师以诱导的方式予以提问，然后由任岳忠作出肯定的回答，这种诱导性的提问方式本身是不合法的。根据谈话内容也可以证实颜加剑向任岳忠提供高达五六千万元的借款，说明任岳忠本人涉嫌非法集资。同时，对于盖公章相关的细节、时间，录音内容不明确，所以录音内容不能作为本案证据。被告还认为从谈话内容来看，任岳忠的谈话中有不真实的地方。其声称借款用途用于万锦房地产开发，但是在连云港警方委托会计师事务所所制作的审计报告中，却未体现该资金。因此，其内容不真实，不足以被采信。
5、证人赵某的出庭证言1份，证人陈述：其系万锦公司的财务，向原告所借款项汇入被告任岳忠个人账户内，但该账户一直归万锦公司使用。对于借条上没有编码的财务章及公章，以及后来加盖的有编码的公章都是证人赵某经被告任岳忠指示加盖的。对于借款利息，已支付了部分。对于证言被告无异议。
6、被告提供证据1-4，原告对真实性无异议，但认为不能证明被告主张的待证事实，认为这份证据正好证明了被告万锦公司公章是2015年8月25日编号为6335、6336，这些公章根本没有使用过。之前公司公章是按照原告向法庭提供的这些借条所盖的印章。这份证据充分证明了原告向任岳忠提供借款，被告万锦公司提供担保是合法有效的。
7、被告提供证据5，原告有异议，认为如果审计报告是全面的，可以将任岳忠个人账户的银行账户全拉出来，一定有原告颜加剑转账给任岳忠的。审计报告我们认为与本案缺乏关联性，对真实性、合法性我们无法确定。
对于对方当事人无异议的证据，本院予以确认，对于有异议的证据和事实，本院认定如下：
1、原告提供的借条10份及借款形成凭据，本院认为，原告与被告任岳忠之间的借款往来明确，应予以确认。原告认为部分借款形成之初的借款人是被告万锦公司，但是担心被告任岳忠不承担责任所以将借款人转换成了任岳忠，对此，本院认为，因原告未提供借款人系万锦公司的有效证据，且被告万锦公司对原告的上述陈述不予确认，故对于原告的上述待证事实，本院不予确认。
2、对于原告提供的证据4及被告提供的证据1-4，结合证人赵某的证言，本院认为，被告万锦公司在借条上加盖的公章系其真实意义表示，且被告万锦公司未提供证据证明借条形成时加盖的公章系非法偷盖，也未提供证据证明后期加盖的公章违背了被告的真实意义表示，故对于被告万锦公司在借条担保人处上加盖财务专用章、新公章、新财务专用章等行为，应确认有效。
3、对于原告提供的被告任岳忠录音资料，本院认为被告任岳忠作为本案被告，虽未参加庭审，但其在原告代理人表明身份后，仍对案件事实作出明确陈述和确认，该陈述的事实，应认定为被告对案件事实的自认。故对于上述录音资料内容，本院予以确认。
4、对于被告提供的审计报告，本院认为该审计报告设立的意图是用于刑事案件的侦查，与本案原、被告之间的民事纠纷之间没有必然的关联性，且审计报告未涉及的款项不能推定为客观不存在。故对于被告提供上述证据的待证事实，本院不予确认。
据此，本院认定事实如下：被告任岳忠、葛美凤系夫妻关系，2014年3月3日起，被告任岳忠多次向原告颜加剑借款，本案所涉累计形成借条10份，借款本金2200万元，对于借款利息，被告任岳忠支付了一部分。对于借款，被告合肥灵江房地产开发有限公司、被告连云港万锦房地产开发有限公司提供了担保。后原告经催讨未果，遂诉诸本院。
本院认为：本案中，被告任岳忠向原告借款2200万元事实清楚，该借款行为，没有违反法律、行政法规的强制性规定，应当确认有效，借款人应当按照约定的期限返还借款本金及利息。被告葛美凤与被告任岳忠系夫妻关系，共同经营企业，故根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理”的规定，被告葛美凤对该债务应当承担还款责任。被告合肥灵江房地产开发有限公司、被告连云港万锦房地产开发有限公司为上述债务提供连带责任保证，现被告任岳忠、葛美凤没有履行还款义务，原告要求被告合肥灵江房地产开发有限公司、被告连云港万锦房地产开发有限公司按约为上述债务提供连带责任保证，符合法律规定，本院予以支持。被告万锦公司认为借条上万锦公司的旧财务专用章系非法偷盖，并认为加盖有编码的公章、财务专用章系任岳忠的个人行为，公司不承担担保责任。本院认为，被告任岳忠的借款行为形成时，被告万锦公司即为其提供担保，在此后取得新公章、新财务专用章后，万锦公司继续在借条上予以加盖，再次确认了其担保的真实意思表示，故而该担保行为应确认有效。对于原告的合理诉请，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第二十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告任岳忠、葛美凤在本判决生效之日起十日内共同归还原告颜加剑借款人民币2200万元，并支付利息（利息计算方法为：2014年3月3日借款本金150万元按月利率2%从2014年12月4日起算至履行完毕之日止；2014年3月31日借款本金200万元按月利率2%从2015年1月1日起算至履行完毕之日止；2014年4月16日借款本金100万元按月利率2%从2015年1月17日起算至履行完毕之日止；2014年5月6日借款本金140万元按月利率2%从2014年11月7日起算至履行完毕之日止；2014年6月21日借款本金180万元按月利率2%从2014年12月22日起算至履行完毕之日止；2014年8月1日借款本金500万元按月利率2%从2014年11月2日起算至履行完毕之日止；2014年12月18日借款本金130万元按月利率2%从2014年12月19日起算至履行完毕之日止；2014年12月21日借款本金370万元按月利率2%从2014年12月22日起算至履行完毕之日止；2015年2月13日借款本金200万元按月利率2%从2015年2月13日起算至履行完毕之日止；2015年2月17日借款本金230万元按月利率2%从2015年2月17日起算至履行完毕之日止）；
二、被告合肥灵江房地产开发有限公司、被告连云港万锦房地产开发有限公司对上述借款本息承担连带保证责任。被告合肥灵江房地产开发有限公司、被告连云港万锦房地产开发有限公司承担保证责任后，有权向被告任岳忠、葛美凤追偿。
未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期的债务利息。
案件受理费229924元，减半收取114962元，由被告任岳忠、葛美凤负担；被告合肥灵江房地产开发有限公司、被告连云港万锦房地产开发有限公司承担连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
如判决生效后，义务人不自觉履行义务，权利人可在法律文书规定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。
审 判 员 徐秀月
二〇一八年一月二十日
代书记员 王 敏