广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗越法民一初字第3448号
原告：刘姗姗，女，1983年10月15日出生，汉族，身份证住
址：江苏省滨海县振东乡侉二村三组63号。
委托代理人：徐大江，男，1974年10月9日出生，汉族，身份证住址：江苏省盐城市盐都区，系原告丈夫。
委托代理人：张宝辉，男，1980年12月14日出生，汉族，身份证住址：广东省湛江市坡头区，系原告所在公司推荐的公民。
被告：广州市好又多黄花岗百货有限公司，住所地：。
法定代表人：FORANGREGORYSTEPHEN。
原告刘姗姗诉被告广州市好又多黄花岗百货有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员卢继忠独任审判，公开开庭进行了审理。原告刘姗姗的委托代理人张宝辉到庭参加诉讼，被告广州市好又多黄花岗百货有限公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告刘姗姗诉称：原告于2014年5月31日在被告锦轩分店购买日常生活用品，在化妆品柜选购了“李医生透白水感焕采乳”一盒，单价为88元／盒，合计支付88元。涉案产品的包装上标注了国家标准、生产日期、生产厂家、产品标准等相关内容，发票号码00096792。上述产品在包装上用最大字体标注“祛黄、美白”字样突出产品祛黄功效，原告认为依据《粤食药监妆（2008）112号》第二条规定，根据国产特殊用途化妆品含义，下列标签标识内容以及类似用语，属于未取得国产特殊化妆品批准文号的化妆品宣称特殊用途化妆品功效的情形：（三）标示“祛黄、消除色素、淡化色斑”等属宣称祛斑功效化妆品。涉诉产品属于特殊化妆品，应当取得特殊化妆品的批准文号，但产品上并没有相关的批准文号。被告销售上述产品的行为涉嫌违反了《化妆品卫生监督条例》第十三条第（四）项的规定，化妆品经营单位和个人不得销售未取得批准文号的特殊用途化妆品；《化妆品卫生监督条例实施细则》第十一条规定，涉案产品投放市场前必须进行产品卫生安全性评价；第三十一条第（三）项第1点规定，化妆品经营者在进货时应检查所进化妆品是否具有下列标记或证件，不具备下列标记的化妆品不得进货并销售……特殊用途化妆品还应具有国务院卫生行政部门颁发的批准文号。经原告向广州市越秀区食品药品监督管理局递交申诉举报，经广州市越秀区食品药品监督管理局调查处理，认定涉案产品是属于未取得国产特殊用途化妆品批准文号的化妆品特殊用途化妆品功效的情形。依据《广东省查处生产销售假冒伪劣商品违法行为条例》第十条规定，有下列情形之一的，为假冒伪劣商品：（三）未依法取得许可或者假冒许可证编号。原告认为被告作为专业的化妆品经营者，未依据《中华人民共和国产品质量法》第三十三条规定验明产品标识和合格证明，未依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十条的规定，向消费者提供有关商品或者服务的质量、性能、用途、有效期限等真实、全面的信息，向消费者隐瞒了真实情况，构成欺诈，应当承担相应法律责任。现原告提起诉讼，请求法院依法判令：1、被告退还货款88元；2、被告依法赔偿500元；3、被告承担本案必要支出费用9315元；4、被告承担本案全部诉讼费用。诉讼中，原告自愿撤回第3项诉讼请求，不违反法律法规规定，本院依法予以准许。
被告广州市好又多黄花岗百货有限公司辩称：首先，涉案商品有合法的进货来源，被告已尽到作为销售者应尽的审核义务。涉案商品的供应商是肇庆澳美日用化工有限公司，该公司已经工商局核准登记，具有相关产品的生产许可证和卫生许可证，其经营的产品质量均经过质检部门的认可，被告有理由相信供应商供应的商品是合格商品。其次，原告要求退回货款的诉讼请求没有法律依据。根据《中华人民共和国产品质量法》第四十条和《消费者权益保护法》第五十四条的规定，都是将“退货”而非“退回货款”作为消费者权益被侵害时的法律救济手段，因此原告提出的该项请求没有法律依据，应予驳回。第三，被告没有实施欺诈行为，原告要求赔偿500元不应予以支持。涉案商品是由被告向供应商采购后直接销售的，全部商品信息均体现在外包装上，被告没有故意遮蔽、涂抹或修改商品的原有标识、标注及广告宣传内容，原告是购买商品后发现标签的标注，而不是基于商品上的信息陷入错误认识，并基于错误的意思表示而做出购买商品的决定。原告依据《粤食药监妆（2008）112号》第二条的规定，认为涉案商品属于未取得国产特殊用途化妆品批准文号的化妆品宣称特殊用途化妆品功效的情形。被告认为该规定只是针对宣称祛斑功效的化妆品，“祛黄、消除色素、淡化色斑”中的“祛黄”应当与“消除色素”或者“淡化色斑”放在一起解释，强调其祛斑功效，而不应当将“祛黄”脱离语境，想当然的认为只要包含“祛黄”字样就是祛班功效的产品，与涉案产品名称对应，其标注“祛黄美白”宣传的是其美白功效，《粤食药监妆（2008）112号》并没有将美白类化妆品归入属于未取得国产特殊用途化妆品批准文号的化妆品，故涉案商品无需取得特殊用途化妆品批准文号。第四，依据食药监办（2013）287号关于贯彻《关于调整化妆品注册备案管理有关事宜的通告》的通知，即“自2013年12月16日起，有助于皮肤美白增白以及通过物理遮盖形式达到皮肤美白增白效果的产品，应衣时按照祛斑类特殊用途化妆品的注册要求申报；未按《通告》要求重新申报并取得特殊用途化妆品批准证书的，自2015年6月30日起，一律不得生产，之前生产的产品可销售至其保质期结束”。由上可知，将美白功效产品归入特殊用途化妆品进行备案，并据此取得特殊用途化妆品批准证书文号是新出台政策，涉案商品是在2013年12月16日之前申请的非特殊化妆品备案，根据《通告》规定自2013年12月16日之前备案的产品可有缓冲期，在2015年6月30日之前按照新规定申请备案即可。第五，原告并非普通消费者，其通过买假索赔谋取不法利益，其行为不应得到法律保护和提倡。第六、原告要求被告承担本案必要支出费用9315元的诉讼请求没有事实依据。综上，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。
经审理查明，2014年5月31日，原告在被告锦轩分店购买“李医生透白水感焕采乳”一盒，单价为88元／盒，合计88元。上述产品的外包装上均用放大字体标注“祛黄、美白”字样，但没有标注特殊用途化妆品批准文号。原告认为，涉案产品未取得特殊化妆品的批准文号，却标示“祛黄”功效，被告未尽审查把关义务，销售存在欺诈性表述的商品，致使消费者的权益受到损害，应承担相应民事责任。为此，原告提交了广东省食品药品监督管理局出具的《关于政府信息公开申请的答复》和广州市越秀区食品药品监督管理局出具的《关于对刘姗姗投诉广州市好又多黄花岗百货有限公司有关情况的答复函》证明其主张，广州市越秀区食品药品监督管理局明确认定被告销售的“李医生透白水感焕采乳”、“李医生透白莹肌亮肤水”、“李医生透白水感焕采霜”标示有“祛黄美白”的字样，属于未取得国产特殊用途化妆品批准文号的化妆品宣称特殊用途化妆品功效的情形，违反了《化妆品卫生监督条例》第十二条第二款、第十三条第一款第（三）项的规定。
被告对此持有异议，认为涉案产品属于美白效用产品，而非祛斑功效产品，无需取得特殊用途化妆品批准文号，涉案产品已取得国产非特殊化妆品备案凭证，被告已对涉案产品的供应商的营业执照、生产许可证和卫生许可证尽了进货审查义务，不存在欺诈行为，无需承担相应民事责任。为此，被告提交了肇庆澳美日用化工有限公司营业执照、生产许可证和卫生许可证、珠海市红汇贸易有限公司营业执照、国产非特殊化妆品备案凭证以及食药监办（2013）287号文件用于证实其主张。原告质证称，对上述证据的三性不予确认，不能作为涉案产品可以宣传祛黄、美白功效的合法依据，无法证实涉案产品的标识符合法律法规规定。
本院认为：《化妆品卫生监督条例》第十条、第十三条规定，生产特殊用途的化妆品，必须经国务院卫生行政部门批准，化妆品经营单位和个人不得销售未取得批准文号的特殊用途化妆品。广东省食品药品监督管理局粤食药监妆（2008）112号《关于规范我省化妆品标签标识有关问题通知》第二条第（三）款规定，标示“祛黄、消除色素、淡化色斑”等属宣称祛斑功效化妆品，属于未取得国产特殊性用途化妆品批准文号的化妆品宣称特殊用途化妆品功效的情形。本案所涉“李医生透白水感焕采乳”均宣称“祛黄、美白”功效，亦属于以上情形。鉴于广州市越秀区食品药品监督管理局作为行政职能部门已对该情形的性质作出认定，故确认本案所涉“李医生透白水感焕采乳”是未取得国产特殊性用途化妆品批准文号的化妆品，被告依法不得销售。根据《中华人民共和国产品质量法》第三十三条及《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十条、第四十八条规定，销售者应当建立并执行进货检查验收制度，验明产品合格证明和其他标识，否则应当承担相应的民事责任。被告作为该产品销售者，未能尽到谨慎审查义务，销售标签存在虚假宣传的产品，误导消费者，损害了消费者的合法权益，构成欺诈，原告要求被告退还货款88元及增加赔偿款500元合法有理，予以支持。综上，根据《化妆品卫生监督条例》第十条、第十三条、《中华人民共和国产品质量法》第三十三条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十条、第四十八条、第五十五条的规定，判决如下：
被告广州市好又多黄花岗百货有限公司应于本判决生效之日起三日内向原告刘姗姗退还货款88元并赔偿500元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费25元（原告已预付），由被告广州市好又多黄花岗百货有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状的次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审判员 卢继忠
二〇一四年十月二十日
书记员 陈本聪