四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）成民终字第4206号
上诉人（原审被告）成都立即送物流有限公司。住所地：四川省成都市新都区。
法定代表人罗鹏，董事长。
委托代理人李刚，男，汉族，1986年11月7日出生，住四川省夹江县，系该公司员工。
被上诉人（原审原告）曹杨，男，汉族，1990年10月1日出生，住四川省南部县。
委托代理人刘波，四川盛豪律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）刘文礼，男，汉族，1952年7月20日出生，住四川省南部县。
被上诉人（原审被告）何元兰，女，汉族，1957年7月12日出生，住四川省南部县。
委托代理人刘文礼，男，汉族，1952年7月20日出生，住四川省南部县，系其丈夫。
原审被告张伟，男，汉族，1972年12月10日出生，住四川省南部县。
原审被告代成，男，汉族，1965年5月26日出生，住四川省成都市青羊区。
原审被告浙商财产保险股份有限公司四川分公司。住所地：四川省成都市青羊区。
负责人郭小龙，总经理。
委托代理人胡科汉，男，汉族，1988年6月13日出生，住四川省雅安市雨城区，系该公司员工。
上诉人成都立即送物流有限公司（以下简称立即送公司）因与被上诉人曹杨、刘文礼、何元兰、原审被告张伟、代成、浙商财产保险股份有限公司四川分公司（以下简称浙商财保四川分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服成都市武侯区人民法院（2013）武侯民初字第2542号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年5月19日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审中，曹杨的诉讼请求为：判令刘文礼、何元兰、张伟、代成、立即送公司、浙商财保四川分公司向其赔偿21319.75元。
一审经审理查明，2012年12月20日，刘翠平骑乘张伟所有的电动自行车搭乘宋林哲、曹杨违反交通规则逆向行驶，与相对方向代成驾驶的川AU42**货车相撞，致刘翠平、宋林哲、曹杨受伤。刘翠平、宋林哲经抢救无效死亡。该事故经成都市公安局交通管理局第一分局认定，刘翠平承担事故的主要责任，代成承担事故的次要责任，宋林哲、曹杨不承担事故责任。
一审另查明：1、曹杨住院治疗35天，花去医疗费21770.8元，出院医嘱建议曹杨出院后休息90天；2、曹杨在成都市武侯区超越沙发厂工作，月工资3200元；其居住于该厂职工宿舍；3、
刘文礼与何元兰系刘翠平之父母；4、代成系立即送公司员工，在履行职务过程中发生本次交通事故；5、川AU42**号车辆（车
主为立即送公司）在浙商财保四川分公司投保了交强险和商业第三者责任险限额10万元及不计免赔率，事故发生在保险期内；商业第三者责任险保险合同约定：违反安全装载的，浙商财保四川分公司免赔10%；6、立即送公司已向曹杨垫付了21671.05元；7、浙商财保四川分公司已垫付10000元。
一审认定上述事实，主要采信了交通事故认定书、当事人身份信息、驾驶证、车辆行驶证、保单、出院病情证明书、医疗票据、工作证明、工资证明、证明、借条、收条及当事人陈述等证据材料。
一审经审理认为，刘文礼、何元兰虽对交通事故责任认定有异议，但未提出证据予以推翻，故一审法院对交警部门作出的事故责任认定予以采信。根据该事故责任认定，刘翠平（逆向行驶、违规超员搭载乘客）应当承担事故主要责任、代成（超速超载）应当承担事故次要责任。曹杨虽然对交通事故的发生虽然没有责任，但其违规搭乘不得载人的电动自行车自身具有过错，且该过错行为与其在交通事故中受伤具有因果关系，故曹杨对自身受到的伤害应当承担相应责任（曹杨的过错仅与其自身受伤有因果关系，如交通事故产生了其它损失，曹杨对其它损失不承担责任）。综上，一审法院确定曹杨在交通事故中产生的人身损失由刘翠平承担55%赔偿责任，代成承担35%赔偿责任，曹杨自行承担10%责任。依照《中华人民共和国继承法》第三十三条：“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。”的规定，因刘翠平在本次事故中死亡，刘文礼、何元兰作为其法定继承人，应在继承刘翠平遗产范围内对曹杨进行清偿。代成系履行工作任务发生交通事故，其赔偿责任由立即送公司承担。电动自行车所有人张伟无过错，不承担民事赔偿责任。浙江财保四川分公司辩称川AU42**车辆超载，应免赔10%，但未向一审法院提供证据证明已就该条款向投保人进行了提示及明确告知，故该条款不发生法律效力，浙江财保四川分公司应当在商业第三者险10万元范围内向本次交通事故的伤者全额赔付。
曹杨因交通事故产生如下损失：医疗费21770.8元、住院伙食补助费700元（20元／天×35天）、营养费700元（各方认可按照20元／天×35天计算）、护理费2800元（80元／天×35天）、误工费13333.33元（3200元／月÷30天×（住院35天十出院医嘱休息90天）】、交通费300元（酌情），以上共计39604.13元。浙商财保四川分公司应先行在交强险保险责任范围内按刘翠平、宋林哲、曹杨损失大小向曹杨赔偿14000元【医疗项4000元、伤残项10000元】，剩余25604.13元，由刘文礼、何元兰在继承刘翠平遗产范围内赔偿55%，即14082.27元，由立即送公司赔偿35%即8961.45元。川AU42**货车投保了商业第三者险限额10万元，浙商财保四川分公司应代立即送公司在商业第三者责任险保险责任范围内按刘翠平、宋林哲、曹杨损失大小向曹杨赔付3000元，立即送公司自行承担5961.45元。立即送公司已垫付21671.05元，还应获返15709.6元。浙商财保四川分公司已垫付10000元，还应赔偿7000元。综上，一审法院确认刘文礼、何元兰在继承刘翠平遗产范围内应赔偿的14082.27元金额支付给立即送公司，浙商财保四川分公司应向立即送公司支付1627.33元，向曹杨赔偿5372.67元。曹杨其它诉讼请求，一审法院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条第一款之规定，判决：一、浙商财保四川分公司于判决生效之日起十日内赔偿曹杨5372.67元；二、浙商财保四川分公司于判决生效之日起十日内向立即送公司支付1627.33元；三、刘文礼、何元兰在继承刘翠平遗产范围内向立即送公司支付14082.27元；四、驳回曹杨其它诉讼请求。案件受理费400元，由刘文礼、何元兰共同承担250元，由立即送公司承担150元。
一审判决后，原审被告立即送公司不服一审判决，向本院提起上诉称：根据事故认定书认定刘翠平负主要责任，代成负次要责任，曹杨违规搭乘电动两轮车，自身存在过错，应当承担相应的责任，根据本案的实际情况，代成仅应承担25%的赔偿责任。曹杨在事故发生前已经离职，其在事故发生时处于无业状态，根据人身损害赔偿的相关司法解释，一审直接以曹杨前一份工作的工资表认定其误工费错误。立即送公司与刘文礼、何元兰并无权利义务关系，立即送公司垫付的费用均是向曹杨垫付的，对于多垫付的部分，应当由曹杨返还给立即送公司，一审判决刘文礼、何元兰在继承刘翠平遗产范围内支付错误。请求撤销原判，改判立即送公司代代成承担25%的赔偿责任，立即送公司无需向曹杨支付误工费，曹杨向立即送公司返还超额垫付的费用，刘文礼、何元兰、浙商财保四川分公司对以向曹杨赔偿部分为限承担连带支付责任。
被上诉人曹杨答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人刘文礼、何元兰答辩称，一审认定责任比例错误，刘翠平只应承担10%的赔偿责任。
原审被告张伟答辩称，同意一审判决。
原审被告代成答辩称，同意立即送公司上诉意见。
原审被告浙商财保四川分公司答辩称，同意驳回上诉，维持原判。
二审中，由于各方均无新的证据材料向本院提交，且对一审审理查明的事实均无异议，本院依法对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审争议焦点主要为：1、一审确定的刘翠平、代成、曹杨应承担的责任比例是否正确；2、一审判决支付曹杨误工费是否正确；3、一审判决刘文礼、何元兰在继承刘翠平遗产范围内向立即送公司支付其多垫付的费用是否正确以及刘文礼、何元兰、浙商财保四川分公司是否应当承担连带赔偿责任。就上述争议焦点，本院分别评述如下：
（一）一审确定的刘翠平、代成、曹杨应承担的责任比例是否正确。根据成都市公安局交通管理局第一分局事故责任认定书认定，刘翠平承担事故的主要责任，代成承担事故的次要责任，宋林哲、曹杨不承担事故责任。而本案中，刘翠平存在逆向行驶、违规超员搭载乘客的情况，代成存在超速超载的情况，而曹杨作为成年人，其违规搭乘不得载人的电动自行车自身也存在一定的过错，因此，一审法院综合各方当事人的过错行为与其在本次交通事故中的因果关系，认定曹杨在交通事故中产生的人身损失，由刘翠平承担55%的赔偿责任，代成承担35%的赔偿责任，曹杨自行承担10%的责任，责任比例适当。上诉人立即送公司主张代成只应承担25%的责任比例的上诉理由不能成立，本院不予支持。
（二）一审判决支付曹杨误工费是否正确。经查，为证明自己在外务工的情况，被上诉人曹杨在一审中提交了成都市武侯区超越沙发厂出具的证明以及四川省南部县永定镇人民政府、四川省南部县永定镇百田村村民委员会出具的证明，成都市武侯区超越沙发厂已证明曹杨从2011年10月至2012年11月25日一直在该厂工作，工资为3200元／月。2012年12月20日，曹杨因发生本次交通事故而受伤入院。本院认为，被上诉人曹杨之前一直在成都市内务工，在辞职不到一个月的时间内便发生了本次交通事故，由于治疗和康复必然会导致曹杨无法正常工作，因此曹杨必定会产生相应的误工费，一审按其之前的收入计算其误工费并无不当。上诉人立即送公司主张不应计算曹杨误工费的上诉理由不能成立，本院不予支持。
（三）一审判决刘文礼、何元兰在继承刘翠平遗产范围内向立即送公司支付其多垫付的费用是否正确以及刘文礼、何元兰、浙商财保四川分公司是否应当承担连带赔偿责任。本院认为，由于本次交通事故的发生，刘翠平、宋林哲的继承人均另案提起了诉讼，各方当事人共产生了包括本案在内的三个诉讼，立即送公司与刘文礼、何元兰、浙商财保四川分公司之间还存在其他给付关系。一审法院从便于执行的角度考虑，判决刘文礼、何元兰在继承刘翠平遗产范围内向立即送公司支付其多垫付的费用并无不当。另上诉人立即送公司要求刘文礼、何元兰、浙商财保四川分公司承担连带赔偿责任并无法律依据。因此，上诉人立即送公司的此点上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，立即送公司的上诉请求和理由均不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费的负担按一审判决确定的方式执行。二审案件受理费400元，由成都立即送物流有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王嘉莉
代理审判员 谢 芳
代理审判员 陆春燕
二〇一五年七月二十日
书 记 员 周 密