四川省资阳市雁江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川200民初3632号
原告(反诉被告)：资阳市建科商贸有限公司，住所地雁江区雁江镇建设东路152号，统一社会信用代码91512000096581574U。
法定代表人：卢科，经理。
委托诉讼代理人郭峻，系四川谦美律师事务所律师，以下简称原代。
被告(反诉原告)：威远瑞和机动车驾驶员培训有限责任公司，住所地威远县严陵镇威氮路202号30栋，统一社会信用代码91511024345798126K。
法定代表人：陈伟，总经理。
委托诉讼代理人：张民，系四川盛树律师事务所律师。
原告资阳市建科商贸有限公司（以下简称建科商贸）诉威远瑞和机动车驾驶员培训有限责任公司（以下简称威远驾驶员培训公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年9月26日立案后，依法适用简易程序审理，被告威远驾驶员培训公司于2016年11月18日提起反诉。审理中因原被告双方争议较大，故本案转为普通程序公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）委托诉讼代理人郭峻到庭，被告（反诉原告）代理人张民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告建科商贸向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付购车款51万及违约金38.1万元；2、判决被告承担本案全部诉讼及其它费用。事实和理由：2015年11月30日，原被告签订了《汽车采购合同》，协议约定：被告在原告公司购买众泰轿车60辆从事驾驶员培训业务。购车款及垫资利息共计310万元。协议约定了双方的违约责任，同时约定发生争议向原告所在地的人民法院提起诉讼。原告依约在2016年1月5日将60台车及资料交付被告。被告截止2016年7月1日共计付款259万元。尚欠51万元。原告多次催收，被告至今分文未付。为维护自身合法权益，请法院支持原告的诉讼请求。
被告威远驾驶员培训公司答辩称：1、原被告签订汽车采购合同是事实，但在合同中双方明确约定车辆颜色为黑、白、银色，但原告未按约定提供车辆，只提供了一种色即白色的车辆，致使我方合同目的不能达到；2、本案中原告违约在先，2015年12月20日前应交车，但实际交车在2016年1月5日后。故原告违约在先，被告行使不安抗辩权，故剩余51万元货款未付，且我方也主张了反诉。3、原告当初只交付了一种颜色的车辆时答应给我方，不合约定的车辆（共计40辆）按每辆车5000元赔偿我方，但原告并未赔偿，我方后续就有一部份车款未付，系对方违约在先，故我方行使不安抗辩权。
反诉原告威远驾驶员培训公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决反诉被告违约，并支付违约金70万元。2、请求依法判决反诉原告依法退回不符合约定的车辆20辆给反诉被告，将购车款102万元退还反诉原告。3、本案诉讼费用由反诉被告承担。事实和理由：2015年11月30日，原被告签订了了《汽车采购合同》，约定反诉原告在反诉被告公司购买众泰轿车60辆从事驾驶员业务。该合同第一条明确约定车辆的颜色为白色、黑色、银色。反诉被告交付车辆的颜色均为白色，严重不符合双方的约定。反诉原告当即表示反诉被告违约，要求反诉被告将车辆更换为双方约定的颜色。同时反诉原告要求反诉被告承担迟延交付车辆的违约责任，但反诉被告至今未承担违约责任导致反诉被告交付的车辆标准不符合双方所签订的合同约定，致使反诉原告根本无法使用该车辆。反诉被告的这一行为已构成根本违约，致使反诉原告订立合同的目的不能达到。同时，反诉被告的严重迟延交付行为已违约在先，故反诉原告行使自己的不安抗辩权，要求反诉被告先承担违约责任。维护自身合法权益，请法院支持反诉原告的诉讼请求。
建科商贸辩称，1、反诉原告主张我方提交的车辆颜色不合合同约定，按合同约定我方确实应交黑、白、银三种颜色的车辆，但按合同第3页第5条交付方式约定如一方有异议应当场向对方提出，截止今日，反诉原告都未向我方提出过，且反诉原告已对我方提交的车辆予以使用。故即使提交的车辆颜色有差异，反诉原告也是认可了该交付。2、关于交付时间反诉原告认为与合同约定不符，实际的交付分两批，第二批车辆确实比合同约定晚一些，反诉原告要求退还20辆车，其认为不能使用，但车辆颜色并不影响车辆使用功能，若其认为影响使用功能，应根据合同第8条第3款主张权利。故反诉原告的诉请不应得到支持，应予以驳回。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据《汽车采购合同》、《补充协议》，本院予以确认并在卷佐证，该证据能够证明合同约定：甲方为建科商贸，乙方为威远驾驶员培训公司。乙方向甲方购买60辆Z300感恩版众泰汽车，颜色为白色、黑色、银色各20台，金额5.1万元/辆。另计利息4万元总计乙方应付甲方310万元。付款方式为合同签订之日乙方向甲方交纳订金30万元，厂家发车前一周再付80万元（其中包含甲方垫资的资金利息4万元）。尾款200万元分期支付，交车后四个半月付清。交车时间为2015年12月20日。违约责任为：甲方迟延交车15日以内的，应每日按照迟延部分车款的3%向对方支付违约金。迟延超过15日的，乙方有权解除合同，并要求迟延方赔偿本合同价款3%作为违约金。乙方迟延支付车款15日以内的，应每日按照迟延部分车款的3%向对方支付违约金。迟延超过十五日内的，甲方有权解除合同，并要求迟延方赔偿本合同价款3%作为违约金。2016年1月2日甲乙双方签订了《补充协议》约定付款方式调整为：第1次2016年1月28日付款30万元；第2次2016年2月25日付款30万元；第3次2016年3月25日付款30万元；2016年4月25日付款110万元。
建科商贸提供的威远驾驶员培训公司出具的收条一张、陈伟出具的收条一张、威远驾驶员培训公司的付款凭证、威远驾驶员培训公司出具的60份车辆行驶证，本院认为客观真实、来源合法、与本案具有关联性，能够证明2015年12月27日建科商贸交付白色汽车40辆，2016年1月5日交付剩余20辆白色汽车的事实及威远驾驶员培训公司自2015年11月30日至2016年7月1日期间陆续向建科商贸支付了259万元合同款的事实。威远驾驶员培训公司收到60辆白色Z300感恩版众泰汽车后于2016年1月22日将全部车辆办理了车辆行驶证。
付款明细表：
时间
金额（单位：万）
时间
金额（单位：万）
二〇一五年十一月三十日
二〇一六年三月二十五日
二〇一五年十二月十四日
二〇一六年三月二十九日
二〇一五年十二月十五日
二〇一六年四月六日
二〇一五年十二月二十一日
二〇一六年四月二十七日
二〇一六年一月二十九日
二〇一六年四月二十八日
二〇一六年一月二十九日
二〇一六年五月十一日
二〇一六年二月十九日
二〇一六年五月二十三日
二〇一六年二月二十二日
二〇一六年六月十四日
二〇一六年二月二十五日
二〇一六年六月二十三日
二〇一六年三月一日
二〇一六年七月一日
总计
总计











对有争议的证据和事实，本院认定如下：建科商贸提供的2015年12月27日及2016年1月2日曹立勇出具的收条一张，本院认为无其他证据证明曹立勇与原被告之间的关系，因此曹立勇出具的两张收条，本院认为与本案无关，本院不予采信。
本院认为，本案争议的焦点为：1、建科商贸交付的40辆白色Z300感恩版众泰汽车的行为是否构成根本性违约；2、建科商贸迟延交付60辆白色Z300感恩版众泰汽车的行为是否构成违约；3、威远驾驶员培训公司迟延支付货款的行为系行使不安抗辩权还是违约行为。
本院认为:关于第1个争议焦点，虽威远驾驶员培训公司辩称当场对颜色提出了异议后建科商贸承诺每辆车赔付5000元的前提下收下了不合约定的车辆,但威远驾驶员培训公司并未举证证明建科商贸承诺对不合约定的车辆赔付5000元的事实。反之威远驾驶员培训公司提供60辆车的行驶证，却能够证明其以自己的行动表明对建科商贸交付的60辆车予以了接受。故建科商贸交付60辆白色汽车的行为不能认定为违约。威远驾驶员培训公司应当向建科商贸支付剩余货款51万元。对威远驾驶员培训公司反诉要求退回不符合约定的车辆20辆并返还102万元货款的诉讼请求不予支持。
关于第2个争议焦点，根据合同约定交付车辆的时间为2015年12月20日，而建科商贸实际交付车辆的时间为2015年12月27日交付了40辆，2016年1月5日对剩余20辆交付完毕。因此建科商贸存在迟延交付车辆的行为，应当承担违约的违约责任。但建科商贸认为迟延交车的违约金过高，本院认为，违约金主要具有补偿性质，本案中无其他证据证明威远驾驶员培训公司有其他损失，因此日3%的损失过高，本院根据《汽车采购合同》的约定，将违约金调整为按照合同价款的3%计算，即违约金为9.3万元（310万元×3%=9.3万元）。
关于第3个争议焦点，威远驾驶员培训公司抗辩称，其未按时支付车款系行使不安抗辩权。本院认为：不安抗辩权是指双务合同中，先履行方有确切证据证明后履行方于合同成立后丧失或可能丧失履行能力时中止履行合同的权利。当事人没有确切证据中止履行的，应当承担违约责任。本案中原被告互负给付义务。但根据合同的约定，威远驾驶员培训公司负有先支付部分货款110万元的义务，建科商贸后负有先交付60辆车的义务，待建科商贸交付所有车辆后，威远驾驶员培训公司负有交付剩余尾款200万元的义务。但威远驾驶员培训公司仅按时支付了定金30万元，且威远驾驶员培训公司并未举证证明其未按时支付货款系因为建科商贸丧失或可能丧失履行能力。虽原被告又于2016年1月2日签订了《补充协议》，对尾款200万元的支付时间做了变更。但并非对预付款的给付时间进行变更。因此无论从预付款的时间还是尾款的时间，威远驾驶员培训公司均未按时给付货款，因此对威远驾驶员培训公司抗辩其未按时支付货款系其行使不安抗辩权的说法，本院不予采信。威远驾驶员培训公司不及时支付货款系违约行为，应当承担违约责任。但鉴于建科商贸仅对尾款迟延部分要求违约金，而威远驾驶员培训公司亦主张违约金过高，本院认为建科商贸亦未举证证明威远驾驶员培训公司未按时支付货款产生有其他损失，因此违约金仅计算利息损失，根据《补充合同》约定的付款时间及威远驾驶员培训公司的付款时间，比照民间借贷的利息计算方式，利息损失计算明细如下：
约定付款时间
实际付款时间及金额
违约金（单位：元）
2016年1月28日：30万
1月29日付25万
25万×（2%/月÷30天）=0.0175万
2月19日付5万
5万×（2%/月÷30天）×22天=0.077万
2016年2月25日：30万
2月22日付10万
2月25日付15万
3月1日付5万
5万×（2%/月÷30天）×5天=0.0175万
2016年3月25日：30万
3月25日付15万
3月29日付10万
15万×（2%/月÷30天）×4天=0.042万
4月6日付5万
5万×（2%/月÷30天）×12天=0.042万
2016年4月25日：30万
4月27日付10万
110万×（2%/月÷30天）×2天=0.154万
4月28日付5万
100万×（2%/月÷30天）×3天=0.21万
5月11日付19万
95万×（2%/月÷30天）×16天=1.064万
5月23日付10万
76万×（2%/月÷30天）×28天=1.4896万
6月14日付5万
66万×（2%/月÷30天）×50天=2.31万
6月23日付5万
61万×（2%/月÷30天）×59天=2.5193万
7月1日付5万
56万×（2%/月÷30天）×67天=2.6264万
截止2016年9月26日
51万×（2%/月÷30天）×87天=3.1059万
总计
13.6752万





















又因原被告已经对垫资利息进行过约定为4万元，且已经支付，因此扣除约定的4万元利息，威远驾驶员培训公司应支付建科商贸违约金9.6752万元。
综上，依照《中人民共和国合同法》第五条、第八条、第六十八条、第一百零七条、第一百十一四条、第一百六十一条的规定，判决如下：
一、被告威远瑞和机动车驾驶员培训有限责任公司应当于本判决生效后十日内支付原告资阳市建科商贸有限公司货款51万元。
二、被告威远瑞和机动车驾驶员培训有限责任公司应当于本判决生效后十日内支付原告资阳市建科商贸有限公司违约金9.6752万元。
三、反诉被告资阳市建科商贸有限公司应当于本判决生效后十日内支付反诉原告威远瑞和机动车驾驶员培训有限责任公司违约金9.3万元。
四、驳回原告资阳市建科商贸有限公司其他诉讼请求。
五、驳回反诉原告威远瑞和机动车驾驶员培训有限责任公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12,710元，反诉案件受理费10,140元，诉讼保全费5000元，共计27,850元，由原告资阳市建科商贸有限公司负担1114元，被告威远瑞和机动车驾驶员培训有限责任公司负担26,736元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省资阳市中级人民法院。
审判员向杰
二○一七年三月十六日
书记员宋梅