山东省惠民县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）惠民初字第1829号
原告王立明，农民。
委托代理人王淑龙，男，1990年6月14日出生，汉族，农民，系原告之子。
委托代理人程殿民。
被告滨州富辰牧业有限公司，住所地：惠民县经济开发区大济路和永莘路交叉口，组织机构代码：69686044-6。
法定代表人季丰泉，该公司总经理。
委托代理人杨克民，山东宏臣律师事务所律师。
委托代理人胡均亮，男，1952年12月4日出生，汉族。
原告王立明与被告滨州富辰牧业有限公司（以下简称富辰公司）养殖回收合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王立明及其委托代理人王淑龙、程殿民，被告富辰公司的委托代理人杨克民、胡均亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王立明诉称，2009年被告租用原告所在村村委会的土地，并与原告订立养殖合同，合同期限自2009年11月1日至2019年10月31日。根据合同，原告按被告设计要求建专业养殖大棚，该大棚总投资十几万元，由原告负责，被告暂时出了30000元扶持资金，以后以每批鸡的利润偿还被告，原告出人工、煤炭、保温，被告出技术，并暂时赊销给原告鸡苗、饲料及药品，但以上物品都按合同从养鸡的利润中扣除偿还被告，合同规定原告不能单独退出，如退出承担50000元违约金。根据该合同，鸡苗、饲料、药品及成品鸡的定价权完全在被告，结果原告养了几批鸡总是赔钱，而被告总是赚钱。2011年7月7日，该养殖基地由于其他养殖户的大棚着火引燃了原告的大棚，为此还打了官司，贵院判决被告负有一定赔偿责任。在原告损失十几万元的情况，经被告鼓动，原告又建起一个十几万元的大棚，继续给被告养鸡，养了几批鸡，原告仍然赔钱，被告也称不挣钱，便不再供应原告鸡苗、饲料等，公开违约，并于2012年11月9日向贵院起诉，要求解除合同，并让原告清偿建棚、鸡苗、饲料及药品等款共计94961元，利息9559.19元，贵院进行了审理，原告当庭提出了自己的损失，法院让另行起诉。贵院作出（2012）惠民初字第2659号民事判决书，只判决了被告起诉原告的部分，并让被告继续履行合同。判决后，原告不服上诉，二审审理中，二审法官仍建议原告另行起诉，以维护自己的合法权益。原告损失巨大，被告本应赔偿原告的损失，而且在政府、村委的调解下，也让被告赔偿原告损失，被告也答应赔偿原告损失。被告严重违约事实清楚，给原告造成不应有的巨大损失，被告的行为具有明显的民事欺诈性质，其凭借财大气粗，采用恶人先告状的�式起诉原告，现原告经济困难，根本无法拿出诉讼费，但在好心庄乡的帮助下，决心打这场官司，直至搞清真相、讨回公道为止。为此，请求人民法院查明事实，依法判令解除原被告签订的养殖合同；被告支付违约金100000元，并赔偿原告经济损失140000元；本案诉讼费由被告负担。
被告富辰公司辩称，被告同意解除合同，但被告没有违约，是原告存在违约行为，致使合同无法履行，给被告造成巨大损失，原告应承担违约责任，其在诉状中主张的违约金100000元、损失140000元，没有事实和法律依据，应依法驳回。2009年11月份，被告与原告所在的甜水井村委会签订土地承包合同，约定被告承包该村土地44.7亩，用来发展养殖小区，由村委会组织诚实、守信的村民到养殖小区投资建设养殖大棚，随后村委会就组织了包括原告在内的10多各个养殖户到小区建设养殖大棚，进行养殖生产，并签订了养殖合同。合同约定，原告必须接受被告管理，并办理相应150000元贷款，按照被告的生产计划进行养殖，必须遵守养殖小区的规章制度，未经被告允许，不得擅自中途退出，否则应承担违约责任。一开始双方均能按照合同约定履行合同，但养了几批鸡后，前几批赚钱了，后面有几批由于原告养殖不当，有一些损失，至今尚欠被告饲料款等共计66871.65元，再加上失火，损失较大。被告考虑原告的实际情况，在经济上给与一些帮助，要求原告继续上鸡养殖时，原告怕被告在其养殖货款中扣除所欠款项，还有原告也无法按照合同约定办理150000元的贷款，拒绝上鸡苗进行养殖，经被告多次催促，原告拒不履行合同，其行为已严重违约，按照合同约定，原告应承担违约责任，被告将保留追究原告违约责任的权利。被告与原告之间是一种订单式养殖合同关系，�称“养合同鸡”，而不是雇佣原告养鸡，更不是雇佣关系。其主要内容是公司供给养殖户鸡苗、饲料等，货款欠着被告的，养殖户负责养殖、管理、防疫，鸡养成后被告负责按合同价收购，收购价格要高于市场价格。虽然有收购合同价格作保障，但是养殖还是有风险的，那就是养殖户管理和责任心问题，养的好、死鸡少就赚钱，养殖不认真、管理不善，鸡死的多，就会赔钱。再者，原告大棚失火与被告没有直接关系，原告损失的赔偿问题已经法院判决。为帮扶原告恢复生产、度过难关，被告无偿支援原告一万元，又借给其一万元，已做到仁至义尽。但是，原告因养鸡赔钱，拒不偿还养殖欠款，拒不履行合同，还装成受害人一样，起诉被告违约，让被告赔偿其损失，其主张显然没有事实依据。另外，原告在诉状中称经村委会、政府部门调解，被告同意赔偿其损失，根本没有此事，是原告无中生有。综上所述，被告没有违约，是原告违约，原告应承担违约责任，所以原告的诉讼请求应依法驳回，以维护被告的合法权益。
原告王立明为支持其诉讼主张，当庭提交以下证据：
1.原被告签订的合同书复印件一份。欲证实合同履行期限为10年，自2009年11月1日至2019年10月31日止，每年养殖杂交鸡6批，每批次的违约金为50000元，而合同违约金是100000元，原告的大棚完全是根据被告要求建立，属于专业化大棚。
经质证，被告对证据的真实性无异议，该证据反而能证实双方签订合同时原告有以下义务：原告必须接受被告管理，并办理相应的150000元贷款，原告应按被告的生产计划进行生产，在养殖期间原告必须认真负责，若造成重大养殖损失，原告应负全部赔偿责任且被告有权解除合同，还能证实每年养殖杂交鸡6批是原则性规定，根据市场变�被告有权调整养鸡的批次。
2.单批养殖生产合同书一份。欲证实在主合同外，原告和被告每批鸡单独订立养殖合同，毛鸡结款时间是自收鸡之日起15日内结清款项，最后一次养鸡合同签订时间是2012年6月9日。
经质证，被告对证据的真实性无异议，最后养殖时间是真实的，并不是被告不与原告签订合同，而是原告有违约行为，无法办理银行贷款，被告多次与原告联系签订批次养殖合同，因原告尚欠被告货款，原告怕被告在养殖款项中扣除，所以拒不签订合同，不能证明被告有违约行为，是原告存在违约行为。
3.民事诉状一份。欲证实被告曾于2012年11月9日到法院起诉原告，要求请求解除双方签订的养殖合同。
经质证，被告对该证据的真实性无异议，该证据反而能证明被告的主张及原告欠被告相应货款的事实，也能证明原告不履行合同的事实，否则被告不会请求解除合同，并不能证明被告存在违约问题。
4.惠民县孙武街道办事处甜水井村党支部出具的证明一份。欲证实被告2012年8月12日起就不给原告供鸡。
经质证，被告认为该证据形式不合法，从内容看，叙述的是甜水井村民的事情，应加盖该村村委会的公章，而该证明加盖的是村党支部的公章，不具有证明效力，也没有关联性，其证明内容不真实。被告与原告之所以停止履行合同，是因为原告本身存在违约行为，原告不积极办理150000元贷款，不积极偿还欠被告的养殖款，导致被告无法与原告履行合同，更没有干预原告利用自己的鸡棚养鸡。
5.被告给原告邮寄的邮件一份及贷款通知一份。欲证实被告弄虚作假，存在违约，被告贷款通知时间是2013年11月6日，原告向贵院起诉的时间是2013年10月10日，是被告收到原告诉状后又下达的贷款通知。
经质证，被告对该证据的真实性无异议，反而能证明原告有违约行为，通知内容：2012年12月1日起就多次口头通知原告去办理贷款，原告一直没有履行，2013年11月6日又通知了一次，原告又没有履行，被告收到法院开庭传票时间为2013年11月10日，被告根本不知道原告在起诉，被告下发贷款通知是在履行义务，被告之所以通知原告继续履行合同，是因为法院没有解除双方的养殖合同关系，但原告仍然不履行。
6.惠民县人民法院（2011）惠民初字第1367号民事判决书一份。欲证实原告前后两次根据被告要求建立专业养殖大棚，第一个养殖大棚被大火烧毁，被告负有过失责任，但并不是合同责任。
经质证，被告对该证据的真实性无异议，但原告的大棚被烧毁与本案无关联性，该判决书也认定被告只负管理责任。
7.惠民县人民法院（2012）惠民初字第2095号民事判决书一份。欲证实被告的合同损失和利息损失都让原�承担了，但原告的合同损失在该判决书中没有体现，原告的合同损失包括：损失两个大棚，第一个被烧毁，第二个闲置无用，因为该大棚系根据被告要求建设的专业化大棚，不能另作他用，大棚所占用的土地是被告租赁，让原告建立大棚，煤炭、人工及大棚配套等费用也由原告承担，该判决书判决双方继续履行合同也是考虑到原告损失很大。
经质证，被告对该证据的真实性无异议，但该判决书已被滨州市中级人民法院（2013）滨中商终字第202号民事判决书所替代，所以该判决不能作为定案依据，该判决书不能证明原告的损失，不能证明原告损失两个大棚，第一个大棚已经法院判决，由相关责任人赔偿，第二个大棚现在尚由原告使用和掌控，所有权归原告所有，根本不构成损失。根据合同约定，原告按照被告要求建设养殖大棚是原告的义务，不仅可以养殖被告的鸡�合同解除后，原告还可以养殖其他公司的鸡，所以原告损失不存在。至于被告与甜水井村委会签订的土地租赁合同，被告仍然在缴纳土地租赁费。原告主张的人工、煤炭等费用，该费用理应由原告自负，被告与原告之间是养殖合同关系，不是雇佣关系，被告认为该判决书对原告的主张没有证明力。
8.滨州市中级人民法院（2013）滨中商终字第202号民事判决书一份。欲证实该判决书认定的事实与惠民县人民法院认定事实一致。
经质证，被告对证据的真实性无异议，但该判决书反而能证实被告的主张，该判决书中能证明被告积极履行合同，对于原告的损失给予了大力帮助，同时还要求原告积极办理贷款手续，从判决书中确定的第二项来看，原告尚欠被告货款66871.65元，就是因为原告欠被告的货款至今未偿还，原告怕继续履行合同，在其养鸡利润中扣除相应的欠款，原告才拒不履行合同，因而实际上是原告存在违约行为。
9.原被告双方签订的补充合同书一份。欲证实以原告名义贷款150000元，被告使用120000元，原告使用30000元，双方在合作养殖期间，饲料、鸡苗、药品等款项原告只负责利息，其他均不负责，若贷款还不上，被告全部负责。
经质证，被告对该证据的真实性无异议，但这是原被告之间的贷款约定，双方已经履行完毕，与本案无关联性，不能证明原告的主张。
10.被告出具的承诺书一份。欲证实被告向原告承诺，按被告要求饲养，免除27000元，没有免除药品及烧毁的小鸡，原告积极履行了贷款义务，中级人民法院判决书给原告免除了。
经质证，被告对该证据的真实性无异议，但该证据反而能证明被告的主张，从证明金额看，原告借被告公司30000元，原告没有积极办理贷款，不遵守公司其他规定，如果原告按被告的要求，被告是免除这部分钱的，但原告没有按照要求去办理贷款手续，被告就不免除了。中院判决书中说免除27000元是因为火灾产生大棚损失，一审法院判决被告赔偿原告12661.4元，该部分与免除欠款都属于被告对原告损失的弥补，不应重复计算，因此免除部分应将该部分扣除，故被告应免除的欠款数额为27000元减去12661.4元，等于14338.6元，并非原告已履行了贷款义务，所以被告不应免除原告所烧毁的小鸡、饲料、药品等款。
11.证人李振泉出庭证言。证人证实：证人也是被告的养殖户，当批鸡赔了，欠被告鸡苗、饲料等款项，被告让证人还清款项后再养鸡，在还清欠款前不让养鸡。证人所建设的养殖大棚所有权归证人，养殖大棚所占用的土地是被告租用甜水井村的集体土地。当初证人曾就自己的大棚及欠款问题与被告进行过协商，当时说大棚作价50000元，扣除证人欠被告的�有费用，被告再给证人26000余元，后来没有履行。同时，证人证实，被告自2011年8月份开始不给证人供应鸡苗、兽药等，不让证人养鸡。
经质证，原告无异议。
经质证，被告对证人证言部分有异议，无异议部分能够证实养殖户在养殖期间必须承担贷款义务，贷款期限到后，继续上鸡必须先贷款，是双方合同约定一致的，就本案讲，原告完成了两次贷款任务，第三次继续贷款时，原告没有履行义务，存在违约行为。有异议部分，对证人说不欠被告货款有异议，证人尚欠被告24862元，和证人所诉基本相符，并非被告拒不与原告进行合作养鸡，因为原告不按照合同约定进行贷款。其余证人证言均不属实，不能作为定案依据，被告要回收大棚，只是一个想法，没有具体实施，证人称到2011年8月份就不让原告及其他养殖户养鸡与事实不符，第一次开庭时原告也认可最后一次上鸡是2012年6月9日。
12.惠民县孙武街道办事处甜水井村村委会出具的证明两份及更正一份。欲证实原告的养殖大棚占用的是被告租赁甜水井村的集体土地，原告对养殖大棚不具有完整的所有权，被告存在违约行为。
经质证，被告对土地证明无异议，租赁土地是事实，原告无偿使用，被告一直缴纳租赁费用，地上大棚的所有权属于原告。对另一份证明有异议，不符合书写形式，该证明是先盖章后书写内容，证明内容不真实。对更正无异议，原告最后一次上鸡时间是2012年6月9日。
13.评估报告一份及评估费单据一张。欲证实涉案大棚评估的价格为115636元，原告为此支付鉴定费2000元。
经质证，被告对证据的真实性无异议，但评估报告认定的大棚价值偏高，与事实不符，大棚的所有权就是原告的，不是本案争议的焦点，原告做出的大棚评估价值跟本案无关联性，原告支出�鉴定费应由原告负担。
被告富辰公司为支持其答辩主张，当庭提交以下证据：
1.被告与原告、任俊荣签订的养殖合同一份。欲证实原被告达成一致意见，进行合同养殖，原告必须接受被告的生产管理，并办理150000元贷款，被告有权根据市场变化情况制定养殖计划、安排生产，原告必须遵守合同，未经被告同意不得中途退出。
经质证，原告对该证据的真实性无异议，通过该证据进一步证实原告的主张，根据合同约定原告已经办理相关贷款，也按照被告生产安排进行批次生产，被告并没有按照合同履行，应该承担100000元的违约金。另外，合同中也明确表明原告的大棚是按照被告的要求进行建设，是专业大棚，不能用作他用。
2.批次养殖合同书一份。欲证实原告与被告养殖合同最晚履行到2012年6月9日，该批鸡出栏用一个多月时间，进一步证明原告向法庭提交的村委�证明是虚假的，证人证言也是虚假的。
经质证，原告有异议，合同上的落款签名是被告所写，但该合同书的落款时间不正确，不是被告书写，在2011年合同鸡养完之后，就没有再上鸡，合同和被告所述时间不一致，也证实不了被告的主张。
3.惠民县农村信用合作联社高关分社证明一份、贷款通知一份。欲证实在甜水井养殖小区养殖户贷款的情况，第一次在2009年10月20日，是以任俊荣的名义进行贷款，第二次在2011年12月23日，以原告的名义进行贷款，还款日期为2012年12月12日，第三次只有刘福春一个养殖户进行贷款并继续养殖，原告没有按照与被告的约定进行贷款，所以无法养殖。贷款通知能进一步证实从2012年12月1日起，被告多次派人通知原告履行双方之间的养殖合同，到信用社办理贷款事宜，安排上鸡，至今未果，特书面通知原告到信用社办理贷款，该贷款通知在�次庭审中原告已经作为证据提交，与信用社提供的证明相互印证，原告没有按照约定履行贷款义务，导致双方养殖合同无法履行，进一步证明原告存在违约行为。
经质证，原告对该证据的真实性无异议，反而能证明原告的主张，还贷时间为2012年12月12日，被告在2012年8月份就终止合同，不让上鸡，被告在2012年11月9日进行起诉，要求解除合同，与被告提交的证据相互印证，证实被告违约这一事实。对贷款通知证明的内容有异议，这是被告单方制作的一份书面证据，不能作为证据使用，该通知的落款时间是2013年11月6日，原告收到的时间为2013年11月6日，原告向法院提出要求被告承担违约责任诉状的时间为2013年10月10日，该贷款通知是原告起诉后，被告为掩人耳目搞的补救措施，更进一步证实被告的违约行为。
4.合同书一份和甜水井村委会证明一份。欲证实被告与甜水�村委会签订土地承包合同，用来兴办养殖小区这一事实。同时也证实被告按照合同约定继续履行承包义务，已将2013年到2014年7月份的土地承包费44700元交付给村委会，原告虽然没有继续养殖被告的鸡，但还是在免费使用被告租赁的土地。
经质证，原告无异议，但能够证实原告要求被告承担违约责任的主张，以及该大棚原告并不拥有所有权，因为该土地是被告租赁的，被告大棚不是建立在原告自己拥有长期使用权的土地上。
经审查本院认为，原告提供1、2、3、5、6、7、8、9、10、12、13号证据及被告提供的证据，内容真实合法，与本案待证事实有关联，确认为有效证据，作为认定案件事实的依据。原告提供的4号证据，因是原告所在村党支部所出具，证据形式不合法，依法不予采信。原告提供的11号证据证人李振泉的出庭证言中，对于被告不给养殖户上鸡的时间与原告提交的2号证据、被告提交的2号证据相矛盾，不予采信，对证人与被告之间不存在债权、债务关系的陈述不予采信，对证人的其他证言予以采信。
依据以上有效证据及当事人陈述，本院认定以下事实：
2009年7月1日，被告富辰公司与惠民县孙武街道办事处甜水井村民委员会签订合同，约定被告承包该村土地用于建设养殖小区，村委会负责组织守信用、勤劳的群众在养殖小区内建设12个左右的大棚。2009年11月1日，被告（甲方）与原告（乙方）签订合同书，约定乙方按照甲方的设计要求投资建设标准化养殖大棚一处；甲方扶持乙方30000元建棚资金，按信用社利率承担利息，甲方30000元扶持资金乙方在两年内还清；乙方必须接受甲方的生产管理，并办理相应150000元贷款；甲乙双方合作期限为10年，自2009年11月1日至2019年10月31日，每年原则上养殖杂交肉鸡6批；若遇国家政策和人力不可抗因素或自然灾害影响，甲方可延期安排生产计划，除此之外任何一方违约均承担相应的责任，并承担10万元违约金，当违约金不足以弥补损失时，按实际损失承担赔偿责任。同日，被告（甲方）与原告（乙方）又签订“证明”一份，约定乙方在信用社贷款150000元，其中30000元为建棚使用，并相应承担一切责任与利息，在2年内还清。其余120000元由甲方使用，并相应承担一切责任与利息；如贷款到期还不上信用社，甲方负担全部责任，由乙方造成的损失由乙方承担全部责任，乙方贷款的保险金由甲方承担，其中用于乙方建棚用30000元，由乙方承担利息，在甲方拨付给乙方时，乙方开始承担利息。双方签订合作养殖合同后，原告利用在被告处支取的建棚款及自有资金建设标准化养殖大棚一处，被告向原告供应鸡苗、饲料及药品，原告开始养鸡。
2011年7月7日12时34分许，因同养殖小区内王少华所建造的3号大棚发生火灾，连带将原告所建造的8号大棚烧毁，给原告造成经济损失63307.08元。2011年11月18日，经原被告协商，被告同意免除原告所欠被告建棚款27000元及被告烧毁的鸡苗、饲料及药品等款项，但前提条件是原告不能就其大棚被烧毁一事追究富辰公司的责任。后王立明以王保坤、高希荣、王少华、成秀梅、廉向光及富辰公司为被告提起侵权之诉，本院于2012年4月20日作出（2011）惠民初字第1367号民事判决书，判决王保坤、高希荣、王少华、成秀梅承担60%的责任，赔偿王立明经济损失37984.2元，富辰公司承担20%责任，赔偿王立明经济损失12661.4元，王立明自己承担20%的责任，廉向光不承担赔偿责任。判决书生效后，富辰公司履行了自己的赔偿义务。原告王立明所建的第一个养殖大棚烧毁后，双方经过协商，王立明又投资新建大棚一处。
2012年11月13日，富辰公司以王立明为被告，向本院提起诉讼，请求法院解除双方签订的建棚养殖《合同书》，王立明偿还富辰公司建棚款和鸡苗、饲料、药品款等共计94961元及利息9559.19元。通过开庭审理，本院于2013年5月10日作出（2012）惠民初字第2095号民事判决书，判决：王立明于判决生效之日起七日内偿还富辰公司建棚款、鸡苗、饲料及药品等款项共计94605.15元及利息9559.19元；驳回富辰公司的其他诉讼请求。王立明不服本院一审判决，于2013年5月15日上诉于滨州市中级人民法院。2013年10月8日，滨州市中级人民法院作出（2013）滨中商终字第202号民事判决书，判决：维持惠民县人民法院（2012）惠民初字第2095号民事判决第二项；变更第一项为：王立明于判决生效之日起十日内偿还富辰公司欠款66871.65元。终审判决后，王立明未履行生效法律文书确定的义务。
2013�11月6日，被告向原告发出书面贷款通知，通知称：自2012年12月1日起，被告曾多次派人口头通知原告履行双方之间的养鸡合同，到城关农村信用社办理贷款一事，然后公司安排上鸡，至今未果。特书面通知原告，接通知后抓紧到信用社办理贷款事宜。随后，被告将贷款通知通过邮政快递寄送至原告处，原告于2013年11月6日签收。原告未按被告的通知要求到农村信用社办理贷款事宜。2013年11月7日，本院立案受理原告王立明诉被告富辰公司养殖回收合同纠纷一案，并通过邮政快递向被告送达民事诉状、应诉通知书、举证通知书及开庭传票等法律文书，被告于2013年11月10日签收。根据原告申请，本院委托山东正大价格评估有限公司，对涉案8号养殖大棚的总价值进行司法评估。山东正大价格评估有限公司于2014年3月13日作出山正评字（2014）0313-01号价格评估结论书，评估结果为：评估标的为人民币：壹拾壹万伍仟陆佰叁拾陆元整（￥115636.00元），原告为此支付评估费2000元。
另查明：原被告于2012年6月9日签订批次养殖合同一份，此后双方未再进行合作养殖。
本院认为，本案的争议焦点有两项：一、被告是否存在违约行为；二、被告是否应赔偿原告的建棚损失。针对以上两个争议焦点及原被告所签订的建棚养殖合同是否应予解除等问题，作以下三点分析。
一、关于原被告所签订的建棚养殖合同是否应予解除问题
《中华人民共和国合同法》第九十四条：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；……”本案中，原告既未按合同约定履行贷款义务，也未履行生效法律文书确定的给付被告欠款66871.65元的义务，加之被告也同意解除双方于2009年11月1日所签订的�棚养殖《合同书》，故对原告要求解除双方签订的养殖合同的诉讼请求，予以支持。
二、关于被告是否存在违约问题
《中华人民共和国合同法》第一百零八条：“当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。”本院一审判决不准富辰公司与王立明解除双方签订的养殖合同，二审法院对该项判决予以维持后，原告既没有履行生效法律文书确定的向富辰公司支付欠款66871.65元的义务，在被告向其发出贷款通知后也没有根据合同约定履行贷款义务，导致合同不能履行，原告存在违约行为，被告不存在违约行为，故对原告要求被告支付合同违约金100000元的诉讼请求，不予支持。
三、关于被告是否应赔偿原告建棚经济损失问题
从原被告签订的合同内容看，乃是被告提供鸡苗、饲料、兽药及技术指导，�告根据被告设计要求投资建设标准化养殖大棚，并负责喂养，保证成品达到一定标准，成品由被告保价回收，因此双方即为养殖回收合同关系。根据合同约定，原告在被告租赁的集体土地上自行投资建设养殖大棚，该大棚的所有权理应归原告所有。原告所投资建设的养殖大棚现在还客观存在，并没有灭失，不存在经济损失问题，故对原告要求被告赔偿其建棚经济损失的主张，不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零八条之规定，判决如下：
一、解除原告王立明与被告滨州富辰牧业有限公司于2009年11月1日签订的建棚养殖合同。
二、驳回原告王立明的其他诉讼请求。
案件受理费4900元，评估费2000元，共计6900元，由原告王立明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。
审判长 俎永国
审判员 贾汇泉
审判员 赵长征
二〇一四年六月二十日
书记员 马亚西
附：
《中华人民共和国合同法》
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；
（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；
（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
（五）法律规定的其他情形。
第一百零八条当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。