广东省韶关市浈江区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）粤0204行初21号
原告惠州市佳诚物业管理有限公司韶关分公司，住所地：韶关市武江区工业西路8幛504房。
负责人王建平，该公司经理。
委托代理人丘志豪，男，汉族，惠州市佳诚物业管理有限公司工作人员，住所地：韶关市武江区。
被告韶关市武江区住房和城乡建设局，住所地：韶关市武江区文化街10号。
法定代表人黄艺顺，该局局长
委托代理人陈小雄、陈晓琴，广东众同信律师事务所律师。
第三人山水华府小区业主委员会，住所地：韶关市武江区工业西路26号富康山水华府旭川园负一层业委会办公室。
法定代表人罗金泉，该业主委员会主任。
原告惠州市佳诚物业管理有限公司韶关分公司诉韶关市武江区住房和城乡建设局、山水华府小区业主委员会住建行政其他一案，广东省韶关市中级人民法院于2016年7月4日裁定指定本院管辖。本院于2016年7月18日立案后，依法向韶关市武江区住房和城乡建设局、山水华府小区业主委员会送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年9月22日公开开庭审理了本案，原告负责人王建平及诉讼代理人丘志豪，被告韶关市武江区住房和城乡建设局负责人张羽忠及诉讼代理人陈小雄，第三人山水华府小区业主委员会法定代理人罗金泉到庭参加了诉讼。因山水华府小区业主委员会与本案被诉行政行为有利害关系，作为第三人参加诉讼。本案现已审理终结。
原告惠州市佳诚物业管理有限公司韶关分公司诉称，原告与山水华府小区业主委员会于2015年12月26日签订《山水华府物业服务合同》。2016年3月1日原告书面向被告反映，请求行政责令落实《山水华府物业服务合同》，但至今未果。故诉至法院，请求法院：1、判令被告行政责令落实《山水华府物业服务合同》；2、判令第三人与原告协商补偿原告因延误实施管理权而造成的实际损失。原告向本院提交以下证据、依据：1.请求行政责令落实《山水华府物业服务合同》的诉求；2.营业执照；3.法人代表证明；4.竞投标书；5.《山水华府物业服务合同》。
被告韶关市武江区住房和城乡建设局辨称，一、惠州市佳诚物业管理有限公司韶关分公司的诉讼请求显然属于民事争议的范畴，应当遵循民事诉讼途径进行维权，不属于的受案范围。答辩人不是本案的适格被告。
二、答辩人已依法履职，就案涉争议积极进行协调处理。
建立权责清单制度规范政府权力，是中央推进政治体制改革的战略性举措，韶关市、武江区政府亦对各职能部门制定了权责清单并向社会公布，要求各政府职能部门严格按照权责清单履职。根据武江区人民政府2016年3月2日公布的武江区住房和城乡建设局权责清单，武江区住房和城乡建设局共行使两方面的职能，一是行政检查，二是其他类别；根据清单其他类别第5项，答辩人在处理物业服务企业管理服务中的投诉时，其职责权限为“对本区管辖范围内物业管理活动中产生的纠纷进行调解”，而答辩人已履行该职责。
山水华府小区业主委员会与韶关市宝康物业服务有限公司的纠纷发生后，答辩人高度重视，积极协调各方力争解决争议。
2016年2月4日，惠民街道办召集业委会及物业公司协调处理山水华府小区物业管理交接事宜。2016年2月29日，3月9日武江区住房和城乡建设局两次组织各方调解，已履行调解职责，答辩人并无不履职的行为。
三、本案所涉核心争议已另案进入司法程序，惠州市佳诚物业管理有限公司韶关分公司与山水华府小区业主委员会签订的《山水华府物业服务合同》是否有效，取决于该案的处理结果。
山水华府小区业主张某、郑某以业主表决不符合“双过半”的法定要求为由起诉山水华府小区业主委员会撤销权纠纷一案，在武江法院立案，其诉讼请求为：“确认山水华府小区业主委员会解聘韶关市宝康物业服务有限公司及选聘惠州市佳诚物业管理有限公司的决定违法并依法予以撤销”，该案已于2016年3月3日立案，案号为（2016）粤0203民初456号。武江法院一审判决后，张某、郑某向韶关市中级人民法院上诉，二审案号为（2016）粤02民终1117号，现该案仍在二审审理过程中。
因本案所涉及核心争议已进入司法程序，惠州市佳诚物业管理有限公司韶关分公司与山水华府小区业主委员会签订的《山水华府物业服务合同》是否有效，取决于山水华府小区业主委员会选聘惠州市佳诚物业管理有限公司的决定是否合法有效，即取决于（2016）粤02民终1117号案件的处理结果。
恳请人民法院查明事实，依法裁定驳回惠州市佳诚物业管理有限公司韶关分公司对答辩人的起诉。
被告韶关市武江区住房和城乡建设局向本院提交了以下证据、依据：第一组证据：1.武江区住房和城乡建设局权责清单，第5项明确规定被告对物业管理的职责，权限只在于调解，无权作出行政处罚；2.韶关市住房和城乡建设局权责清单，清单第38页67项明确规定，对前期拒不退出物业服务的，由市住建局责令退出，同时也符合广东省物业管理规定。证明内容：根据武江区住房和城乡建设局权责清单，武江区住房和城乡建设局无行政处罚权，无责令物业服务企业退出的职权。区住建局在处理物业服务企业管理服务中的投诉时，其具体职责权限为“对本区管辖范围内物业管理活动中产生的纠纷进行调解”。根据韶关市住房和城乡建设局权责清单第38页第67项，“责令限期退出”的处罚权归市住房和城乡建设局，山水华府业委会诉请武江区住房和城乡建设局责令韶关市宝康物业管理有限公司限期退出已超越武江区住房和城乡建设局的职权；第二组证据：1.会议记录、签到表、现场图片（2016年2月4日）；2.人民调解记录、会议签到表、现场图片（2016年2月29日）。3.人民调解记录、会议签到表、现场图片（2016年3月9日），证明内容：2016年2月4日，惠民街道办召集业委会及物业公司协调处理山水华府小区物业管理交接事宜。2016年2月29日，3月9日武江区住房和城乡建设局两次组织各方调解，已履行调解职责。
第三人山水华府小区业主委员会述称，原告与我业委会签订合同一事，业委会依据街道办的通知精神，前期物业管理公司退出山水华府物业管理服务的通知，经业主大会入户签名表决决定，公开直接招投标选聘服务企业，业委会执行的是业主大会议事规则。公开选聘新物业，与应选企业签订新的合同，是业委会份内之事，无奈前期物业赖着不走。原告诉我们不履行合同，我们没有办法，原告的经济损失问题，业委会无力承担，也没有理由承担，因为这个后果不是我们业委会直接造成的，追究的应该是直接事件责任人。
第三人未向本院提交证据、依据。
经庭审质证，原告对被告证据的质证意见为：对职权清单有异议，这是政府内部的分工，应该是内部协调，我们知道的是物权法和两个物业管理规定；我们要求责令落实合同的问题，向行政机关提出诉求，你们没说我们要明确什么诉求，也说积极进行协调，协调的结果是什么也没有告诉我们。被告对原告证据的质证意见为：对证据1，我们在3.9组织各方进行协商，有会议记录，没有会议记录的被告也多次与有关方面沟通，希望完成交接，在不损害业主利益的前提下和平过渡，但因新旧物业的原因不能完成交接。要求行政责令落实，法律上没有这个要求，行政机关没有权利帮你完成交接，对该诉求客观存在没有问题，但对合法性有异议。对承诺书和服务合同，与本案没有关联性，是否有效，是否履行属于民事范畴，与行政机关有无履行职责，如何落实没有关联性；对营业执照，原告是分公司，是没有法人资格的，原告是否适格请法庭裁量；第三人对原告的证据没有异议，对被告提供的证据也没有异议。
经审理查明，第三人山水华府小区业主委员会与原告惠州市佳诚物业管理有限公司双方于2015年12月26日签订《山水华府小区物业管理服务合同》，委托原告对山水华府小区实行物业管理服务。因原告未能进入山水华府小区实行物业管理服务，2016年3月2日原告书面向被告呈交《请求行政责令落实〈山水华府物业服务合同〉的诉求》，诉求主要内容为“尽快落实2015年12月26日已签《山水华府物业服务合同》的实施，让我司人员进入服务工作；依照2016年1月1日生效的《山水华府物业服务合同》约定，给付违约的1月、2月份物业管理费，延后另计”。同日被告收到原告的《请求行政责令落实〈山水华府物业服务合同〉的诉求》。2016年3月9日召开山水华府小区业主委员会、韶关市宝康物业服务有限公司的物业协调会，物业管理行业协会、韶关市武江区住房和城乡建设局、惠民街道办事处、沙湖居委会、业主代表也参加了协调会，但未能达成一致的解决方案。原告认为被告未依法履行职责，故诉至法院。
另查明，本院于2016年7月21日依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书等材料，被告于2016年9月6日向本院提交了行政答辩状及证据材料。
本院认为，被告应当在收到起诉状副本之日起十五日内向人民法院提交作出行政行为的证据和所依据的规范性文件，并提出答辩状。被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据。被告韶关市武江区住房和城乡建设局提供的第一组证据系规范性文件，不作为认定案件事实的根据；第二组证据，因无正当理由逾期提供，视为没有相应证据，本院不予采纳。原告请求本院判令第三人与原告协商补偿原告因延误实施管理权而造成的实际损失的诉讼请求，不属行政诉讼受案范围，对此本院不予审查。至于原告请求本院判令被告行政责令落实《山水华府物业服务合同》的诉讼请求，则应视被告是否具有相应的法定职责。但经查，现有法律规范没有赋予被告落实平等主体之间民事行为的职责，且被告作为韶关市武江区人民政府一个职能部门，韶关市武江区人民政府公布的武江区住房和城乡建设局的权责清单中也没有该项权责。可见原告申请被告行政责令尽快落实2015年12月26日《山水华府物业服务合同》的实施，被告不具有相应职责，因此原告请求本院判令被告依法履行法定职责的诉讼请求，本院不予支持。原告可依据民事诉讼法的相关规定寻求救济。但被告收到原告的相关申请后未能及时做好释明工作避免讼争确存不妥。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回惠州市佳诚物业管理有限公司韶关分公司的诉讼请求。
本案受理费50元，由惠州市佳诚物业管理有限公司韶关分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。
审 判 长 杨 帆
审 判 员 刘桂全
人民陪审员 张小兰
二〇一六年十一月九日
书 记 员 何丽霞