广东省新丰县人民法院
行 政 判 决 书
（2014）韶新法行初字第4号
原告广东省新丰县回龙镇蒲昌村新围村民小组。
代表人罗汉为，村民小组长。住新丰县回龙镇。
委托代理人罗秀华，女，1979年1月26日出生，汉族，广东省新丰县人，住新丰县回龙镇。
委托代理人罗继健，男，广东穗港律师事务所律师。
被告新丰县人民政府。地址：新丰县公园内*号。
法定代表人陈景辉，县长。
委托代理人李海华，男，新丰县法制局干部。住新丰县。
委托代理人谢杉水，男，新丰县山林调处办主任。住新丰县。
第三人广东省新丰县回龙镇蒲昌村下围村民小组。
代表人罗乐英，村民小组长。住新丰县回龙镇。
委托代理人罗发俊，男，1957年10月24日出生，汉族，广东省新丰县人，农民，住新丰县回龙镇。
原告广东省新丰县回龙镇蒲昌村新围村民小组（以下简称新围小组）与第三人广东省新丰县回龙镇蒲昌村下围村民小组（以下简称下围小组），因原告新围小组不服被告新丰县人民政府（以下简称县政府）林地使用权纠纷一案的《行政处理决定》，向本院提起行政诉讼，本院于2014年4月9日受理后，于2014年5月23日依法组成合议庭公开开庭审理了本案，原告新围小组委托代理人罗秀华、罗继健，被告县政府委托代理人李海华、谢杉水，第三人下围小组委托代理人罗发俊到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
被告县政府于2013年12月30日作出新府行决字（2013）5号《行政处理决定书》。根据被告查明的事实，认定原告新围小组与第三人下围小组争议山“五花旗”位于新丰县回龙镇蒲昌村辖区内，面积25.78亩，植被以松、杂树为主，四至界限：东至坑、南至罗发汉交界的小山凹以东的山窝、西至垠、即从地理坐标点（小山顶的纬度和经度）02666411／38495842开始，经02666372／38495829（两小山脊交叉点）02666265／38495810的半山山脊线点，到与罗发汉小山墩山坳交界点002666190／38495755为止，北至许屋山分水（以图为准）的林地所有权属于申请人新丰县回龙镇蒲昌村下围村民小组所有。
原告新围小组诉称：1、被告作出的“新府行决字（2013）5号《行政处理决定书》。对事实认定不清。争议的五花旗山林“宗地外业号为05003”林地林木权属勘查登记卡四至界限清晰，周边的权属者都是与新围组（罗新发）的五花旗山林接界，而没有任何材料显示与第三人下围组（罗发俊）的山林接界。所争议五花旗山林全部属于新围小组（罗新发）所有。（1）、争议的“五花旗”山林“宗地外业号05003”林地林木权属勘查登记卡，广东省林地林木权属登记申请表，四至界限清晰，东至“宗地外业号05005”权属者罗发堂及“宗地外业号05006”权属者罗清华，南至“宗地外业号05004”权属者罗发汉，西至“宗地外业号05008”权属者叶就娣，北至邻村许屋接界。且显示该山林为原告新围小组（罗新发）所有。有新丰县回龙镇林业站提供盖章的和周边权属者已在图纸上签字及新丰县回龙镇蒲昌村委会盖章确认。这样简单的道理和事实被告县政府居然视而不见。（2）、按照1982年《宪法》第十条规定：“宅基地和自留地、自留山，属于集体所有”。“五花旗”山林作为蒲昌村的“自留山”依法属于集体所有。村民自治机构（蒲昌乡人民政府，即现在蒲昌村民委员会）有权自行分配，蒲昌乡人民政府在《新丰县人民政府社员自留山证（NO：030636）》（活页）盖公章，将“五花旗”山分配给新围小组（罗新发），罗新发所持的《新丰县人民政府社员自留山证（活页）》是当时发证填写人将四至界线的方向顺序误填（详见诉状第三页四至界址图），证明山林权属的本意是没有错的。按照“新府办字（1981）08号文件”及新丰县人民政府2012年5月23日关于《新丰县人民政府社员自留山证（活页）》情况说明，该份（活页）是合法有效的，应予以认可。也符合《广东省森林林木林地权属争议调解处理办法》第十三条（三）款规定，可作为处理林权争议的参考依据。2、新府行决字（2013）5号《行政处理决定书》将五花旗山林“宗地外业号为05003一分为二，将大部份分割给第三人没有任何的事实和法律依据。第三人下围小组（罗发俊）没有任何证据材料显示五花旗山与其有关联，连四至界线都不清楚，更别说具有山林权属，被告县政府却违背事实主观臆断对争议山进行划分，存在失职嫌疑。3、原老下围生产队于1987年分为下围、新围两个生产队，分队时只分田、地，未分山林。1981年分山时，下围、新围归属于原老下围生产队一起分山，全队以一户一勾检勾，按勾序进行分山，直接分山到户。检到“五花旗”山的勾就有分，没有检到“五花旗”山的勾就没分。“五花旗”的山林是在1981年以检勾方式分给新围小组罗新发的责任山，1984年转为自留山，按照新丰县山林登记发证程序，核发《新丰县人民政府社员自留山证（活页）》给罗新发，分山后，一直由罗新发经营、管理，在2004年6—7月间，下围小组村民罗怡丰（罗发俊弟弟）在该山偷砍林木，被罗新发知道后，以山林权属者的身份对他进行处理，补偿林木损失费300元（已交清）。被告并未查明案件基本事实，且适用法律错误。一、请求法院依法撤销新府行决字（2013）5号《行政处理决定书》。二、将五花旗山林（宗地外业号为05003）全部权属确权为原告新围小组所有。
原告新围小组向法庭提交的证据材料有：
1、新府行决字（2013）5号《行政处理决定书》、韶府行复（2014）7号《行政复议决定书》。
2、争议的五花旗山林图纸。
3、林地林木权属勘查登记卡5份。
4、广东省林地林木权属登记申请表5份。
5、五花旗林地林木接界证明4份。
6、罗新发的《新丰县人民政府社员自留山证（活页）》。
7、四至界地名无误、方位顺序填写错误证明。
8、新府办字（1981）08号文件。
9、新丰县人民政府2012年5月23日关于《新丰县人民政府社员自留山证（活页）》情况说明。
10、2011年7月13日罗新发与罗发俊争议案复议工作调查会笔录，新林委（2004）03号新丰县林业局委员会文件，罗新发对五花旗长期经营管理的证明6份。
被告县政府于2014年4月29日向本院提交了答辩状，并在庭审中辩称，根据韶关市中级人民法院行政判决书（2012）韶中行初字第7号）。县政府就原告与第三人争议“五花旗”山林权属一案重新进行审理，本府组织有关人员再次勘查争议现场，争议山“五花旗”面积25.78亩，以松、杂树为主（具体四至以图为准），并对争议双方进行再次调解，因争议双方分歧较大，无法达成调解协议。1、本府根据调查当时分山人及现任新围小组和下围小组组长，下围组罗发俊户是当时6户共勾股共同分得“五花旗”的一片山林，因此，可以确认下围组罗发俊户在“五花旗”分有山林。2、原告新围小组提供罗新发《新丰县人民政府社员自留山证（活页）》，小土名一栏填有“五花旗”四至范围：东至许屋背夫，西至坑为界，南至发汉山为界，北至山垠断为界。没有加盖县级人民政府印章，但加盖有当时全县统一操作方式的乡人民政府印章，根据《广东省森林林木木地权属争议处理办法》第十三条（三）款的规定，可作为处理林权争议的参考依据。但经本府2013年11月19日组织相关人员再次进行现场勘查，对照国家1：10000地形图和现场山形地貌，（活页）所记载的四至方向与自然地形方向不符，其中东至只能是坑，而不是许屋背夫，西至只能是垠，而不是坑，属四至不清。根据现场山形地貌和2010年7月8日相关人员签名确认的林改资料《林地林木权属勘查登记卡》，权利人罗发汉，相关（接界）权利人一栏中，北、罗新发，《林地林木权属勘查登记卡》，权利人叶就娣（罗石次妻子），相关（接界）权利人一栏中，东、罗新发，以及《林地林木权属勘查登记卡》，权利人罗新发，相关（接界）权利人一栏中，南、罗发汉，西、叶就娣接界的事实，可以确定新围组罗新发在“五花旗”山林的南至、北至、西至是明确的，需认定的是东至。故，本府将东至确定在争议山相连的第一条山垠，具体为（纬度和经度）：02666372／38495829（两小脊叉点）和02666190／38495755为止。新府行决字（2013）5号《行政处理决定书》认定事实清楚、符合法律程序、适用法律准确，请法院予以维持。
被告县政府向法庭提交的证据材料有：
1、1981年12月2日《新丰县人民政府社员自留山所有证》NO：030636及（活页）。
2、2013年11月19日现场勘查图。
3、2013年11月26日罗发汉调查笔录和现场勘查图。
4、2013年11月19日和2013年11月27日罗发周调查笔录2份。
5、2013年11月27日调处笔录。
6、2013年11月19日叶就娣询问笔录。
7、2011年7月13日工作调查笔录。
第三人下围小组认为，新府行决字（2013）5号《行政处理决定书》。认定事实清楚，证据确凿，适用法规正确，处理决定合法。恳请法院予以维持。1、市中院及省高级法院和县政府已查清了本案事实，原告所诉与事实不符，应予驳回。原告称“五花旗”山林是1981年分给罗新发的责任山，1984年转为自留山，这与事实还全相反。罗新发持有的（活页）出处不详，真实性根本不能确定，1984年蒲昌村并没有重新分山，更无责任山转自留山的问题，也无重发《自留山证》和（活页）。2、我小组坚持并认定罗发俊与罗新发、罗发汉等6户人家共一股勾，分到了“五花旗”杂树山。其事实真相是，罗发俊、罗新发二户7人在6户人一勾中分到一面山，面积：43.89亩，而罗发俊的山林就在争议的43.89亩范围内，这是无法否认的铁的事实，经得起历史的检验。
第三人下围小组向法庭提交的证据材料有：
1、韶关市中级人民法院行政判决书。
2、广东省高级人民法院行政判决书。
3、新府行决字（2013）5号《行政处理决定书》。
4、2012年1月17日40人签名分五花旗山证明。
5、2010年12月8日共勾5户证明。
6、2011年8月25日罗乐英、罗汉为证明。
7、2012年1月17日主持分山原下围生产队长罗发周证明。
8、2014年1月9日罗新会、罗社林证明。
9、罗社林等5户关于罗发俊山林四至山界说明。
10、2013年1月30日罗发扬、罗发展砍伐罗发俊“五花旗”山林证明。
11、关于原老下围生产队十个大股东的名册（无日期、签名）。
12、没有盖县以上的红章（活页）证件。
经庭审质证，原告对被告和第三人提供的证据认为：对被告证据1、真实、没异议。证据2、对真实性、合法性和关联性不予认可，只有第三人的签名。证据3、没有异议。证据4、调查是真实的，但不认可它的内容。证据5、对真实性没异议。证据6、不认可其的真实性。证据7、没有异议。在调解会上罗发俊的弟弟罗怡丰已承认给我们林木补偿款300元。对第三人证据1、2无意见。证据3，真实性没异议。证据4、5、6、7、8、9、10、11真实性、合法性和关联性不予认可。
被告对原告和第三人提供的证据认为：对原告证据1、没有意见。证据2、围纸来源不合法，不是省调处办法第十二条说的确权依据。证据3、是真实的，但也不是省调处办法说的处理证据，只能作为参考，查权属来源的时候，宗地外业号：05003《林地林木权属勘查登记卡》、《广东省林地林木权属登记申请表》与80年代的《活页证》四至表述不一致。证据4、除了宗地外业号：05003，其他的都是合法有效。证据5、不合法，侵害了第三人权益。证据6、新丰县人民政府社员自留山所有证NO：030636与争议地无关，（活页）是真实的，但是与实际界至不符，属四至不清。证据7、不合法，侵害了第三人的权利，而是自己的认定。证据8、合法真实，与本案有关联，可作为参考依据。证据9、合法有效。证据10、复议调查笔录是真实合法有效的，证明6户人家参加了分山的事实，新林委（2004）03号文件与本案无关，其他证明只是一个参考依据，不是确权依据。对第三人证据1、2、3无异议。证据4、5、6真实合法有效，不是确权依据，可以作为参考依据。证据7、8认可。证据9不认可，这份证据没有时间，证据10真实合法有关联，可做参考。证据11不认可，没有签名没有时间。证据12、已发表过质证意见。
第三人对原告和被告提供的证据认为：对原告证据1、没有意见。证据2、不同意，宗地外业号：05003，这块山我家也有份。证据3、4、5不清楚。证据6、在回龙镇林业部门和综治办处理纠纷的时候，原告提交社员自留山证（活页）没有公章，现提交的却有公章，我认为是原告造假。证据7、这张图：左图是对的、右图是错的。证据8、9不清楚。证据10、县政府的调查笔录是真的，原告找人签名的，我不承认。对被告提交的全部证据，没有异议。
经审理查明，原告新围小组与第三人下围小组，原同属于下围生产队，1978年分为新围小组与下围小组，1981年分山时，新围小组和下围小组归属于原下围生产队一起进行分山。当年生产队进行分“五花旗”责任山时，是以18—20人为一股勾方式检勾，然后，以股勾内的人检勾直接分山到户。争议山“五花旗”，座落于新丰县回龙镇蒲昌村辖区内，面积25.78亩，四至界限：东至坑、南至罗发汉山为界、西至垠、北至许屋山分水。植被以松、杂树为主。
在县政府重新处理本宗山林纠纷时，经调查核实认为：原告村民罗新发（3人）与第三人村民罗发俊（4人）、及冯珍尽（4人）、罗石次（5人）、罗发周（2人）、罗发汉（2人）系同一股勾人（即六户共20人）共同分到“五花旗”责任山113.33亩。因此，可以确认，第三人村民罗发俊户在“五花旗”分有责任山。其中罗石次、冯珍尽、罗发周3户11人共分到44.1亩，罗发汉1户2人分到单独的26.04亩小山墩山林，对此，6户人都予以确认，剩下的43.18亩，原告认为（罗新发）全部归其所有，而第三人认为（罗发俊）原争议山43.89亩中，有25.78亩归其所有。本案争议山，名为原告与第三人发生争议，实则是原告村民罗新发与第三人村民罗发俊发生争议。1981年，罗新发领取了NO.030636号《新丰县人民政府社员自留山所有证》该证记载的小土名“闷田猪”不包括争议山范围，当年罗新发与罗发俊均没有领取争议山“五花旗”的《新丰县人民政府社员自留山所有证》。
另查明，原告村民罗新发称，1984年“五花旗”责任山转为自留山，由新丰县回龙镇蒲昌乡政府（即现在的蒲昌村民委员会）核发了《新丰县人民政府社员自留山所有证（活页）》。（活页）填写的小土名有：“五花旗、高建、白石窝”三块山林，其中“五花旗”山林四至界限：东至许屋背夫、南至发汉山为界、西至坑为界、北至山垠断为界，包括了争议山范围，经现场勘查，对照国家1：10000地形图和现场山形，（活页）所记载的四至与自然山形不符，其中东至只能是坑，而不是许屋背夫、西至只能是垠，而不是坑，属四至不清。且该（活页）没有存档。原告提供其村民罗新发于2010年7月8日相关人员签名确认林改资料，宗地外业号：05003《林地林木权属登记卡》、《广东省林地林木权属登记申请表》登记的林地，因原告村民罗新发与第三人村民罗发俊发生权属纠纷，县政府至今仍未颁发林地、林木所有权证。
2011年9月2日被告作出新府行决字（2011）2号《行政处理决定书》。认定争议山“五花旗”面积43.89亩。根据《广东省森林林木林地权属争议调解处理办法》第二条第四项之规定：将争议山“五花旗”的林地所有权处理给原告新围小组所有。因第三人下围小组对该《处理决定》不服，向韶关市人民政府申请复议，2011年12月16日韶关市人民政府作出韶府复决（2011）78号《行政复议决定书》，维持县政府于2011年9月2日作出的新府行决字（2011）2号《行政处理决定书》。第三人下围小组不服，于2012年2月20日向韶关市中级人民法院提起行政诉讼，经韶关市中级人民法院审理后认为，被告县政府于2011年9月2日作出的新府行决字（2011）2号《行政处理决定书》，事实不清、所适用的规章不当。于2012年5月11日作出（2012）韶中法行初字第7号《行政判决书》：一、撤销被告县政府作出的新府行决字（2011）2号《行政处理决定书》。二、限被告县政府在本判决生效之日起60日内重新作出具体行政行为。原告新围小组不服判决，向广东省高级人民法院提起上诉，2012年9月28日广东省高级人民法院作出（2012）粤高法行终字第147号《行政判决书》：驳回上诉，维持原判。
在县政府重新作出具体行政行为时，第三人（罗发俊）认为原争议山43.89亩中，有25.78亩归其所有，经被告县政府调查核实后，支持了第三人的主张。于2013年12月30日重新作出新府行决字（2013）5号《行政处理决定书》。确定争议山“五花旗”面积25.78亩。四至界限：东至坑、南至罗发汉交界小山凹以东的山窝、西至山垠、即从地理坐标（小山顶纬度和经度）02666411／38495842开始，经02666372／38495829（两小山脊交叉点）和02666265／38495810的半山山脊线点，到与罗发汉小山墩山坳交界点02666190／38495755为止，北至许屋山分水（以图为准）的林地所有权属于第三人下围小组所有。原告新围小组不服该《处理决定》，向本院提起行政诉讼。
本院于2014年5月28日组织三方当事人到争议山现场进行勘查。勘查结果显示，原告新围小组认为：争议山面积43.18亩，四至为东至罗发堂及罗清华、南至发汉、西叶就娣、北至许屋背夫山为界。第三人下围小组认为：争议山面积25.78亩，四至为东至坑、南至罗发汉山为界、西至垠、至许屋山分水。各方代表在现场图上签名确定了争议范围。
本院认为，本案的争议焦点，首先应确定第三人下围小组（罗发俊）在山名“五花旗”是否分有林地，经查核原告新围小组（罗新发）与第三人下围小组（罗发俊）及冯珍尽、罗石次、罗发周、罗发汉系同一股勾人（即六户共20人）共同分到“五花旗”责任山113.33亩。因此，可以确认，第三人下围小组（罗发俊户）在“五花旗”分有责任山。根据《广东省森林林木林地权属争议调解处理办法》第十二条的规定：“县级以上人民政府依法核发的林权证，是处理林权争议的依据。当事人未持有林权证或者林权证确定权属有错误的，下列材料作为处理林权争议的证据：（一）土地改革时期，人民政府依法颁发的土地房产所有证。（二）土地改革时期，《土地改革法》规定不发证的森林、林木和林地的土地清册。（三）20世纪60年代初，人民政府将劳动力、土地、耕畜、农具固定给生产小队使用时（即“四固定”时期），人民政府确定的山林权属和经营范围的材料、文件。（四）20世纪60年代初，县级以上人民政府开展的稳定山权林权、划定自留山、确定林业生产责任山制时（林业“三定”时期）县级以上人民政府依法核发的社员自留山证，社员责任山证及林业生产责任书等有关确定山林权属和经营范围的材料、文件。……”。县级以上人民政府依法颁发的林权证是处理林权争议的依据，在尚未取得县级以上人民政府依法颁发的林权证的情况下，才以县级以上人民政府依法颁发的《自留山使用证》等凭证作为处理林权争议的依据。原告新围小组与第三人下围小组均没有取得县级以上人民政府依法颁发的林权证，原告新围小组提供其村民罗新发1981年领取的NO：030636号《新丰县人民政府社员自留山所有证》记载的“闷田猪”四至不包括争议山林范围，不能作为本案争议林地的确权依据；罗新发所持1984年《新丰县人民政府社员自留山所有证（活页）》，不是县级以上人民政府依法颁发的自留山证，且没有存档，不符合上述的法律规定。该证（活页）小土名一栏填有“五花旗”四至范围：东至许屋背夫，西至坑为界，南至发汉山为界，北至山垠断为界。对照国家1：10000地形图和现场山形地貌，（活页）所记载的四至方位与自然地形方向不符，其中东至只能是坑，而不是许屋背夫，西至只能是垠，而不是坑，属四至不清，亦不能作为本案争议林地的确权依据；原告新围小组提供（罗新发）持有“五花旗”宗地外业号05003《林地林木权属勘查登记卡》、《广东省林地林木权属登记申请表》，该（卡、表）登记四至界止，只能证明该林地的四至范围，因与第三人下围小组（罗发俊）发生权属纠纷。县政府未颁发林地、林木所有权证，也不能作为本案争议林地的确权依据。根据《广东省森林林木林地权属争议调解处理办法》第三条：调解处理（以下简称调处）林权争议，必须坚持以下原则：（一）、以事实为依据，尊重历史、照顾现实情况；（二）有利于群众生产生活；（三）互谅互让，协商解决。第十六条：森林、林木、林地权属凭证记载的四至界限（即山林座落位置东至、南至、西至、北至）清楚而面积与实地不相符的，应当以四至界限为准；四至界限不清楚的，应当协商；协商不成的，依照本办法确定其权属。原告新围小组主张争议山“五花旗”43.18亩所有权的理由不足，本院不予支持。县政府在重新作出具体行政行为时，根据当年分山的具体情况、结合分山后两村民小组对争议山林的经营和照顾现实情况，依据上述有关法律、法规的规定，将争议山“五花旗”面积25.78亩，四至界止：东至坑、南至罗发汉交界小山凹以东的山窝、西至山垠、即从地理坐标（小山顶纬度、经度）02666411／38495842开始，经02666372／38495829（两小山脊交叉点）和02666265／38495810的半山山脊线点，到与罗发汉小山墩山坳交界点02666190／38495755为止，北至许屋山分水（以图为准）的林地所有权，以新府行决字（2013）5号《行政处理决定书》裁定给第三人下围小组所有。事实清楚，程序合法，适用法律、法规正确，本院依法予以维持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第一款第（一）项的规定，判决如下：
维持新丰县人民政府新府行决字（2013）5号《行政处理决定书》。
案件受理费五十元，由原告新丰县回龙镇蒲昌村新围村民小组负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于韶关市中级人民法院。
审 判 长 罗晓惠
审 判 员 朱战军
人民陪审员 陈继泽
二〇一四年六月十七日
书 记 员 黄冰花