广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终15625号
上诉人（原审原告）：广东省教育厅教育印刷厂。住所地：广东省广州市黄埔区。
法定代表人：魏波，该厂厂长。
委托代理人：陈锋达，该厂职员。
被上诉人（原审被告）：廖振标，男，1974年4月6日出生，汉族，住广东省韶关市武江区。
上诉人广东省教育厅教育印刷厂（以下称教育印刷厂）因与被上诉人廖振标劳动争议一案，不服广州市黄埔区人民法院（2017）粤0112民初1597号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，廖振标于2013年3月1日入职教育印刷厂，任质检主管职务，主要负责车间工作质量的监督、对成品、半成品进行一定数量的抽检。廖振标的月工资构成为：“固定工资4000元+工龄补助150元+质量奖200元”，教育印刷厂每月15-20日以现金方式向廖振标支付上上月26日至上月25日的工资。2016年8月20日，教育印刷厂向廖振标发出书面通知，以廖振标工作严重不负责任，连续多次造成重大质量事故，给工厂造成不可估量的损失为由，开除廖振标。
原审庭审时，教育印刷厂陈述，其开除廖振标的依据是：《员工手册》第三章第二条第九项（办事不力、玩忽职守或因员工对所从事工作虽无过失，但不能胜任者，企业可以辞退员工�、第四条第二项（因严重违反厂纪厂规、渎职或因质量问题造成经济损失而被辞退之员工，发放工资时从其工资中扣除罚款和经济损失）及第十二章第二十项（有工作责任明显过失者，证明有推卸赉任，第三次违规予以除名）。廖振标否认收到《员工手册》，另陈述教育印刷厂从未就《员工手册》对其进行培训。教育印刷厂未举证证明已经将《员工手册》交付廖振标。
为证明廖振标严重失职渎职，不能胜任工作，教育印刷厂提交2013年3月19日至2016年6月22日的《产品质量异议处理单》共计24份。其中2013年的处理单共计9份，有廖振标签字确认，廖振标确认真实性；2014至2015年的处理单共计9份，没有廖振标的签字，但廖振标确认真实性；2016年的处理单共计6份，没有廖振标的签字，廖振标亦不予确认。廖振标另认为，生产过程中必然发生部分不良品或失误，最�一份处理单的开具时间是2016年6月22日，与教育印刷厂开除廖振标亦距离两个月之久，且不是廖振标签的，处罚责任人也不是廖振标，与廖振标无关，教育印刷厂属于借故开除。
廖振标提交其工作期间的工资条，教育印刷厂予以确认。工资条显示廖振标离职前12个月的平均应发工资为4500元。
廖振标与教育印刷厂发生劳动争议，廖振标于2017年1月23日向广州市劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，请求：“一、教育印刷厂支付2016年7月26日至2016年8月20日工资4000元；二、教育印刷厂支付违法解除劳动关系的赔偿金32200元。”2017年3月20日，广州市劳动人事争议仲裁委员会作出穗劳人仲案[2017]387号《仲裁裁决书》，裁决：“一、本裁决书生效之日起三日内，教育印刷厂一次性支付廖振标2016年7月26日至2016年8月20日的工资4000元；二、本裁决书生效之日起三日�，教育印刷厂一次性支付廖振标违法解除劳动关系的赔偿金29785元；三、驳回廖振标的其他仲裁请求。”教育印刷厂不服该仲裁裁决，于法定期限内诉诸原审法院。
原审法院认为，双方对《仲裁裁决书》裁决的第一项内容无异议，本院予以照准，教育印刷厂应当向廖振标支付2016年7月26日至2016年8月20日的工资4000元。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定，因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。教育印刷厂对廖振标作出开除处理，其对开除的事由具有举证责任。本案中，教育印刷厂未能举证证明廖振标工作的失误率超标及造成的具体损失情况，应由教育印刷厂承担举证不能的法律后果。另教育印刷厂主张依据《员工�册》的相关规定开除廖振标，但未举证证明已将《员工手册》送达廖振标，且廖振标已提出异议，原审法院对教育印刷厂的主张不予采纳。故教育印刷厂与廖振标解除劳动关系应属违法解除，教育印刷厂应向廖振标支付违法解除劳动合同赔偿金。教育印刷厂在本案中主张无需支付赔偿金的理据不足，原审法院不予支持。廖振标在本案中提交工资条，教育印刷厂对该工资条无异议，原审法院予以确认。工资条显示廖振标离职前12个月的平均应发工资为4500元，《仲裁裁决书》认定廖振标离职前12个月的平均工资为4255元，鉴于廖振标未就劳动仲裁提起诉讼，原审法院视为廖振标同意劳动仲裁裁决结果，故原审法院按照4255元/月的标准计算教育印刷厂应支付廖振标的违法解除劳动合同赔偿金。廖振标在教育印刷厂工作期间为2013年3月1日至2016年8月20日，共计工作3年5个月20日，因此，教育印刷厂应当向廖振标支付违法解除劳动关系的赔偿金29785元（4255元/月×3.5个月×2）。
原审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第八十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、驳回广东省教育厅教育印刷厂的全部诉讼请求；二、广东省教育厅教育印刷厂于判决发生法律效力之日起五日内，一次性支付廖振标2016年7月26日至2016年8月20日的工资4000元；三、广东省教育厅教育印刷厂于判决发生法律效力之日起五日内，一次性支付廖振标违法解除劳动关系的赔偿金29785元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10元，由广东省教育厅教育印刷厂负担。
判后，上诉人教育印刷厂不服，上诉称，一、首先，教育印刷厂从未有过“工作的失误率”来衡量员工是否合格、是否要除名。只有《员工手册》中对应员工的工作职责是否应该达到予以解聘的条件。廖振标作为质量总管，不能用“工作的失误率”来衡量其工作职责。其次，高频度的产品质量问题，完全是廖振标作为质量总管的工作失职造成的。说明廖振标工作责任心不强，不能胜任其工作岗位。教育印刷厂依据《员工手册》对其予以开除，合法合规。最后，产品质量问题影响巨大，一审法院机械地要求教育印刷厂举证“具体损失情况”完全错误。故一审法院认为“本案中，教育印刷厂未能举证证明廖振标工作的失误率超标及造成的具体损失情况，应由教育印刷厂承担举证不能的法律后果”是错误的。
二、教育印刷厂制订《员工手册》就是要告知员工的权利和义务。其中包括了人事制度、辞职、辞退、工资结算流程制度、考勤制度、奖罚管理制度、车间纪律制度、安全管理制度、假期等各个方面，廖振标在企业几年时间不可能不知道企业的有关制度，不应该将一句“廖振标予以否认”就认定为未送达给廖振标。
综上，上诉人广东省教育厅教育印刷厂认为一审认定错误，上诉请求：1、撤销广州市黄埔区人民法院(2017)粤0112民初1597号民事判决；2、判决广东省教育厅教育印刷厂无需向廖振标支付违法解除劳动关系的赔偿金29785元。3、由廖振标承担本案的诉讼费用。
被上诉人廖振标答辩称，同意一审判决。1、教育印刷厂提交的证据是2013-2015年的，只能证明是当时是对异常情况进行了处理，该证据不能证明廖振标是直接责任人，也不能作为开�廖振标的理由，教育印刷厂提供的2016年的证据没有廖振标的签名，有造假的嫌疑。2、2013年的处理单有9张、2015有4张、2016年有6张，可见，每年的事故处理越来越少。而且，这些处理在运转中是非常正常的，不能作为开除的依据。一个工厂年生产几百万，里面处理的真实情况说不清，任何一个企业每个月都有几十单，不能将责任全推卸给廖振标。
本院经审理查明，原审判决查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，教育印刷厂上诉称廖振标严重失职渎职，不能胜任工作。虽然，廖振标在工作中亦确实存在失误的情况，但教育印刷厂并无证据证明其已经对廖振标所在的岗位制定了何种具体考核的要求，以及各种考核结果所对应所应承担的处罚的制度。开除，是用人单位对劳动者作出的最严厉的处罚。因此，其适用的条件应当具体明确。但教育印刷厂依据的《员工手册》中仅是注明“办事不力、玩忽职守或因员工对所从事工作虽无过失，但不能胜任者，企业可以辞退员工”。对于如何才构成“办事不力”、“不能胜任”等，教育印刷厂均无制定具体的岗位责任制度。因此，其以廖振标严重失职渎职，不能胜任工作为理由，对廖振标作出开除处理，依据不充分，本院不予支持。
综上所述，上诉人广东省教育厅教育印刷厂的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人广东省教育厅教育印刷厂负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 瑞 晖
审判员 �群慧
审判员 黄 小 迪
二〇一七年十月十九日
书记员 费 洁 瑜
冯晓雯