安徽省巢湖市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）巢民二初字第00009号
原告：巢湖市君子兰工贸发展有限公司。
法定代表人：孙业伟，该公司经理。
委托代理人：沈菊华，公司员工。
被告：圣芳。
被告：胡斌。
上列两被告共同委托代理人：陆腊，安徽焦纪明律师事务所律师。
被告：黄先芹。
原告巢湖市君子兰工贸发展有限公司（下简称“巢湖君子兰工贸公司”）诉被告圣芳、胡斌、黄先芹买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员周立群独任审判，公开开庭进行了审理。原告巢湖君子兰工贸公司委托代理人沈菊华、被告圣芳、胡斌委托代理人陆腊、被告黄先芹均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告巢湖君子兰工贸公司诉称：原告经营百货销售业务。被告圣芳经营超市。原告为被告圣芳所经营超市提供货物。2013年12月13日，原告为被告配送一批价值2058.9元货物，超市主管黄先芹签字验收，后该款经原告多次催讨未果。被告胡斌系圣芳丈夫，现诉请三被告给付原告货款2058.9元、归还原告开业庆典费1000元、查账费200元并承担诉讼费用。
被告圣芳、胡斌辩称：1、巢湖市多多惠农贸超市是由圣芳个人设立和经营，而不是家庭经营。因此，列胡斌为被告无法律依据；2、原告诉称事实不符合客观事实。2013年12月13日，被告超市并没有收到原告诉称的货物，其他货款已经全部付清。按照证据规则的规定，原告对自己的主张承担举证责任，目前来看，原告并无充分证据证明自己的主张。虽然原告提交了一份货单，但货单上只有一人签字，该名工作人员当时只是超市的试用人员，而不是原告诉称的主管，超市不可能让一名还处在试用期的人员去验货。原、被告双方验货交易习惯均是由超市一名工作人员签字和负责人圣芳再次验收，至少两人一同确认；这也是符合双方所签订合同第7条约定的验货方式，也符合交易习惯。因此，原告在时隔一年后再拿着一张没有负责人签字的验货单复印件，该证据显然不符合生活常理、不符合双方交易习惯和合同约定，更不能证实被告收到该笔货物。原告应承担举证不能责任。3、因本案是买卖合同纠纷，关于原告的归还进场费1000元诉请，与本案没有关联性。且所谓的开业店庆费（合同中是进场费）是原告将自己的货物放在被告超市进行展示的场地占用费用，原告也实际将货物放在被告超市展示一年，因此，该费用不应返还。查账费200元，皮之不存，毛将焉附。综上，原告诉请无法律和事实依据，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。
被告黄先芹辩称：被告黄先芹是多多惠超市验货工作人员，在验收原告提供到超市的货物后，黄先芹予以签字，当时杨天兰（酱油柜组人员）也在单据上签字确认，至于后来的情况就不清楚了。验货的流程是至少两名工作人员（所售货物柜组人员），后由会计人员或老板娘签字确认。
原告举证及证明对象：
1、营业执照、组织机构代码证复印件，证明原告身份情况及诉讼主体资格；
2、购销合同及销货单据，证明2013年11月1日，原告与巢湖市多多惠农贸超市签订购销合同，合同中备注进场费1000元，原被告存在买卖合同关系。2013年12月13日，经被告黄先芹、杨天兰签字确认，原告当天向该超市供应了价值2390.5元的商品，后经双方核算，价值为2058.9元。
被告圣芳、胡斌质证意见：
1、对证据一无异议；
2、证据二“销货单据”系复印件，对真实性有异议，该单据上并无超市负责人圣芳签字及盖章，双方前后生意往来有六次，交易习惯及合同约定均约定验货必须有超市负责人签字或盖章，该证据显然不符合交易习惯及合同约定，故对该组证据不予认可；对“购销合同”真实性无异议，需要说明的是合同第7条约定的验货方式中已明确超市安排人员验收后，再由超市负责人验收签字和盖章。备注的“进场费”是原告将自己的货物放在被告超市进行展示的场地占用费用，不应予以返还。
被告黄先芹质证意见：黄先芹是多多惠超市雇佣的工作人员，工作期间是来货验货（所有的货物），所售货物柜组人员同时在场，两人一同验货。本案所涉的单据中的货物黄先芹在验收后才签字的。验货后货物由多多惠超市保管。单据一般是一式多联，销货单据上黄先芹的签名是其本人所签，杨天兰的签名也是杨天兰本人所签。
被告圣芳、胡斌举证及证明对象：
1、证据一两被告身份证、营业执照，证明被告圣芳、胡斌的自然情况和适格的诉讼资格，圣芳经营“巢湖市多多惠农贸超市”，该超市由被告圣芳一人设立、个人经营，而不是家庭经营，若产生相应的法律后果应由圣芳一人承担。
2、六张销货单据，购销合同，证明：（1）、合同第7条明确约定，验货方式是超市安排人员验收后，再由超市负责人验收签字和盖章；（2）、原告与被告超市6次交易验货方式均是由超市工作人员和负责人圣芳本人共同签字后确认或圣芳本人亲自确认，合同约定和交易习惯从未有让一名工作人员签字确认的情况；原告的诉称不符合交易习惯和合同约定；（3）、前后的交易货款已经全部付清。
原告方质证意见：对被告身份情况无异议；第一联销货单据不足以说明结账方式，实际结账中还存有其他黄色单据、蓝色单据（第二联）的情况存在。
被告黄先芹质证意见：黄先芹和黄海英负责验货，一个上午班一个下午班，是各自班组的主管。被告圣芳等提交的销货单据均是黄海英班组值班时产生的，并未提交黄先芹班组值班时发生的单据。另原告所递交的的销货单据上不只是黄先芹一个人签名，还有杨天兰的签字，杨天兰也是工作人员。被告圣芳所提供单据不能全部反映客观事实。
被告黄先芹未举证。
本院认证如下：
一、原告方证据1，被告无异议，本院予以认证；证据2中，购销合同，被告无异议，能证明双方存在买卖合同关系。2013年12月13日销货单据（蓝色），属一式几联中的一联，该单据能清楚地反映超市工作人员黄先芹和杨天兰签字事实，具有真实性、合法性，且与本案具有关联性，能证明原告向被告圣芳所经营超市提供价值2058.9元货物的事实；
二、被告圣芳、胡斌方证据1，能证明圣芳系巢湖市多多惠农贸超市个体经营业主，非家庭经营；证据2，购销合同，原告无异议，本院予以认证，但关于验货签字如何才能有效应综合予以认定。六张单据，具有真实性，均是能反映款已付的单据，但该六张单据中不包括本案所涉的2013年12月13日单据，且其提供的均是第一联的白色单据，不必然证明双方还存在使用其它颜色、其它联单据结账的可能性。被告该组证据虽具有真实性，但不能必然排除其它交易习惯的存在可能性，故本院不予认证。
根据双方当事人陈述及本院认证的证据，可查明以下事实：被告圣芳个体经营“巢湖市多多惠农贸超市”，系该超市业主。原告巢湖君子兰工贸公司经营各类货物销售业务。2013年11月1日，原告巢湖君子兰工贸公司与被告圣芳所经营超市签订《购销合同》一份，双方形成买卖合同关系。合同约定：甲方（原告）送货到乙方（巢湖市多多惠农贸超市）超市，乙方安排人员验收，由乙方提供签字和盖章才有效。合同签订后，双方多次发生业务往来。原告每次送货，带去一式多联销货单据，由被告圣芳所经营超市验货人员现场验货，并签字确认，有时也有圣芳本人签字。2013年12月13日，原告为被告配送一批价值2058.9元货物，超市工作人员黄先芹及酱油柜组人员杨天兰签字验收，后该款经原告多次催讨未果。被告胡斌系圣芳丈夫。现原告诉请来院，请求三被告给付原告货款2058.9元、归还原告开业庆典费1000元、查账费200元并承担诉讼费用。
本院认为，一、被告圣芳个体经营巢湖市多多惠农贸超市，系该超市业主。原告巢湖君子兰工贸公司与该超市签订《购销合同》，双方形成买卖合同关系，该合同依法成立并生效，应受法律保护，故原告起诉超市业主被告圣芳符合相关法律规定，本院予以支持；被告胡斌虽系被告圣芳丈夫，但不属买卖合同当事人，不是买卖合同关系适格主体，故原告诉请被告胡斌承担责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持；被告黄先芹实属被告圣芳所经营巢湖市多多惠农贸超市工作人员，工作期间在销货单据中签字行为属职务行为，其行为所产生的后果应由超市业主被告圣芳承担，故原告诉请被告黄先芹承担给付责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。二、原告诉请被告给付货款2058.9元，提供由被告黄先芹及杨天兰签字确认的销货单据为凭，被告虽辩称超市未收到货物，且黄先芹不具备超市验货人员的资格，但本院经审查认为，黄先芹、杨天兰均属巢湖市多多惠农贸超市工作人员，被告圣芳、胡斌虽辩称黄先芹只是聘用人员，但未否认黄先芹、杨天兰是其超市的工作人员，且双方所签订的《购销合同》中虽约定“由买方安排人员验收货物，并由买方提供签字和盖章方才有效”，但并未明确必须由超市负责人签字和盖章，被告黄先芹虽系本案被告，与本案也具有利害关系，但在被告圣芳无证据否定被告黄先芹具备验货资格的情况下，黄先芹陈述结合原告所提供证据，能证明本案客观事实，黄先芹与案外人杨天兰同时签字的销货单据能作为本案定案依据。该销货单据虽属一式多联中的一联，在被告圣芳不能举足证证明蓝色联单据不可用于结账的情况下，原告持符合双方的交易习惯的该类销货单据主张权利，本院应予以支持；原告主张进场费1000元，虽在合同备注栏中有所注明，但对该费用属何种性质、是否返还等未作明确约定，现原告主张退还，本院不予支持；原告主张被告返还查账费200元，无合同约定，也未提供事实依据，本院也不予支持。
综上，为维护稳定的市场经济秩序，保护当事人的合法权益，现依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条之规定，判决如下：
一、被告圣芳于本判决生效后十日内给付原告巢湖市君子兰工贸发展有限公司货款2058.9元；
二、驳回原告巢湖市君子兰工贸发展有限公司的其他诉讼请
求。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告圣芳承担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 周立群
二〇一五年一月七日
书记员 张 波
附：本判决所适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。