广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东二法虎民二初字第103号
原告：东莞市适意机械有限公司。住所地：广东省东莞市虎门镇树田社区大宝垅工业区。组织机构代码：79939141-9。
法定代表人：邓炽良，该公司厂长。
委托代理人：陈文明，该公司员工。
被告：北京佳恒盛泰模具有限公司。住所地：北京市顺义区赵全营镇稷山营村村委会北侧800米。组织机构代码：69233173-1。
法定代表人：卢敏丽。
原告东莞市适意机械有限公司诉被告北京佳恒盛泰模具有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2015年1月12日立案受理后，依法由代理审判员陈燕玲适用简易程序进行审理。后本案因出现不适宜继续适用简易程序的情形，遂依法转换成普通程序，由代理审判员陈燕玲担任审判长，与人民陪审员邓剑军、刘艳琴组成合议庭于2015年6月10日公开开庭进行审理。原告的委托代理人陈文明到庭参加诉讼，被告北京佳恒盛泰模具有限公司经本院合法传唤没有正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告与被告于2010年6月28日在协商一致的基础上签订了《设备供销合同》，合同约定由被告向原告订购立式合模机（型号：LS-200，编号：2010LS200T1001）壹台，总价款为750000元。合同签订后，原告严格按照合同约定完成了被告订购产品的生产、交付（交付日期为2010年8月5日）及验收（验收日期为2010年9月1日）。被告于2010年8月5日支付货款150000元，2011年4月23日支付货款50000元，合计支付了货款200000元。原告于2010年8月23日向被告开具增值税专用发票，发票金额合计150000元。依照双方于2010年7月31日签订的《合同变更协议》，明确约定被告应于2010年10月31日付清设备余款，但经原告多次追讨，被告均以各种借口推诿，至今仍拖欠余款共计550000元。在原告再三催促下，被告依然没有履行支付义务。2011年12月1日，原告应被告请求，双方于2012年6月20日签订《退机协议》，但在退机过程中，被告单方面违反协议并中断退机事宜。此后，原告仍继续通过多种方式并多次向被告催收余款未果。原告于2014年6月10日及2014年6月12日通过邮寄方式向被告寄送的催款函均退回，经原告实地查访后发现被告已经处于停产状态，具体负责人员均已不明去向，原告多次联系被告未果。原告认为自与被告交易以来，秉承友好合作及诚实信用的原则，严格依照合同及相关协议的约定，履行了自己的义务，但被告在原告再三让步的情况，仍出尔反尔，拒绝履行自己的义务。被告这种不守信用和不负责任的行为已严重侵害到原告的合法权益，并给原告造成重大经济损失。依据原、被告签订的《设备供销合同》第十三条中关于“机器款未付清前，机器所有权归原告所有”的约定，原告提起本案诉讼，请求法院判令：1.原告与被告双方签订的《设备供销合同》中约定买卖的立式合模机（型号：LS-200，编号：2010LS200T1001，价值750000元）的所有权归原告所有；2.被告已支付的货款200000元为原告在该台设备中的相关经济损失（包括合同违约金、设备折旧、税金、运输及人员差旅等费用）；3.被告承担本案的诉讼费用。
被告北京佳恒盛泰模具有限公司没有答辩，也没有对原告提交的证据发表任何质证意见。
经审理查明：原告为证明其与被告之间存在案涉买卖合同关系，提交了落款日期为2010年6月28日的《设备供销合同》为凭，该合同显示由甲方（买方）北京佳恒盛泰模具有限公司与乙方（卖方）东莞市适意机械有限公司共同签订，主要约定：1、甲方向乙方购买名称为立式合模机、规格型号为LS-200、单价为750000元（含17%增值税）的机器设备一台；2、交付期限为“乙方在收到甲方的预付定金后30天内将产品交付于甲方，并将该产品的附件、消耗品、使用说明以及其他物品或文件一起交付甲方”；3、付款方式为“预付定金10%，发货前支付40%，货到三个月内付清余款”；4、甲方应按照双方约定的付款期限支付货款（备注：款未付清前，机器所有权归乙方所有）；5、乙方应在双方约定的交付期限内交付产品，乙方逾期交付产品，应按合同总额的千分之五/天向甲方支付违约金，甲方应在双方约定付款期限内支付货款，甲方逾期支付货款，应按合同总额的千分之五/向乙方支付违约金。合同还约定了交付地点、运输方式、质量标准等其他内容。该合同上加盖了原告的合同专用章，并同时加盖有“北京市恒泰模具有限公司合同专用章”字样的印章。原告主张双方经协商一致后变更了合同中关于付款方式的条款，并提交了一份落款日期为2010年7月31日的《合同变更协议》为凭，该协议主要内容为“甲乙双方经过友好协商，对合同号为SY100625-026设备供销合同第五条【付款方式】做出如下更改：第五条【付款方式】按照本协议双方签定付款方式为合同总金额为75万元，发货前付定金20%，甲方收到货后三个月内付清所有余款，每月支付20万元，此价格为产品的总价格，甲方无需另行支付乙方其他费用。备注：此协议双方签字盖章生效，传真件具有同等法律效力”；协议的下方“甲方”处加盖有“北京市佳恒盛泰模具有限公司合同专用章”字样的印章，“乙方”处加盖有“东莞市适意机械有限公司合同专用章”字样的印章；原告主张该协议为传真件。
另查明：原告主张双方签订协议后，原告依约向被告送货，原告为此提交了一份收货日期为2010年8月14日的《送货单》为证，该单据上收货人处加盖有“北京佳恒盛泰模具有限公司”字样的印章，所送的货物系编号为2010LS200T1001、产品规格LS-200T的立式合模机一台。2010年8月6日、2011年4月25日，被告分别向原告汇款150000元、50000元。2010年8月23日，原告开具了两张面额共计为150000元的广东增值税专用发票，其称已将该发票交给了被告。
再查明：原告主张因被告未按时付款，双方遂于2012年商讨退机事宜。原告提交了一份落款日期为2012年6月20日的《退机协议》，显示由甲方“北京佳恒盛泰模具有限公司”以及乙方“东莞市适意机械有限公司”共同签订，主要内容为甲方于2010年6月份向乙方订购了一台LS-200立式合模机，合同总金额为750000元，该机于2010年8月5日交货，从签订合同起，甲方向乙方支付货款共计200000元，现经双方友好协商，乙方同意甲方将该台LS-200立式合模机退回，甲方愿意承担给乙方一定的经济补偿，协议部分内容如下：1、乙方自行派人员前往甲方北京工厂对该合模机进行拆机、吊装、运输，费用由乙方承担；甲方负责将甲方厂房屋顶拆开，其费用由甲方承担；如果乙方需要并且同意，甲方可以派员给予协助拆机；2、甲方同意补偿给乙方与该设备相关的折旧费用、税金、运输费用以及人员差旅费等全部费用共计110000元，在甲方已向乙方支付的200000元的货款中扣除；乙方公司应在设备离开甲方工厂之前将90000元退回给甲方公司，甲方公司收到乙方公司退回款项后，乙方公司的相关人员、车辆和设备方可正常离开甲方工厂；3、此协议执行完毕，即甲方收到乙方退回的90000元款项及乙方人员、设备和车辆顺利离开甲方工厂后，原设备购买合同（合同号：SY100625-026）自动解除；4、此协议由甲乙双方协商签订，双方签字盖章后生效，传真和复印件具有同等的法律效力。在该《退机协议》下方“乙方”处有原告方签章确认，“甲方”处则印有“北京佳恒盛泰模具有限公司”字样红色印章及有签名，原告主张被告签名并盖章后扫描并传真给原告，原告在扫描件上盖章确认。另，原告还提交了若干份日期为2012年6月20日的相片，相片上有数人，还有穿着警服的人员在场；原告主张双方签订《退机协议》后，原告到场拆卸机器，尚未拆卸完毕时，被告要求原告退回90000元后再继续拆卸，原告则认为应将机器全部拆卸并搬到车辆上准备离开前再付款，双方为此发生纠纷，警员到场后要求原告诉至法院处理，因此当天原告没有将机器设备搬走；原告未提交这些相片的原件。另，原告至今尚未向被告退回90000元货款。对于在本案中主张200000元，原告的解释如下：1.双方签订《退机协议》的时间至今已逾两年，2012年6月20日之后原告还多次到被告处找被告进行协商，由于被告未能按照《退机协议》的约定履行义务，故原告认为《退机协议》实际已被被告单方撕毁，原告才依据原合同的约定向被告提出案涉诉求，要求被告按照《设备购销合同》第十四条的规定自2010年12月1日起按照合同总额的千分之五支付每日的违约金至庭审之日止；2.双方在签订《退机协议》时，原告并未向被告主张送货后至签订《退机协议》这段期间的逾期付款违约金，如果法院认定《退机协议》仍继续有效、需要履行，则原告不需被告支付这段期间的违约金，但《退机协议》中约定的折旧费应当继续计算，在签订协议后至今的折旧费应当增加250000元，但第二项诉求的各项金额以不超过20000元为准；3.如果法院认定除了协议约定的110000元外，其他被告应支付的费用不能直接与原告应退回给被告的90000元货款进行冲抵，则被告应当将这些费用支付给原告。
2014年6月10日、6月12日，原告两次通过EMS快递的方式向被告邮寄催款函，但均因“原址查无此人”、“地址欠详”为由遭退件处理。原告称被告未如约付款，其行为存在违约，原告有权解除合同并要求被告返还机器设备。
以上事实，有《设备供销合同》、《合同变更协议》、名片、《送货单》、《设备验收单》、中国建设银行联网有无入帐通知书、广东增值税专用发票、《商务函》、《退机协议》、《催款函》、中国邮政快递单、相片以及本院的庭审笔录等附卷为据。
本院认为：本案是买卖合同纠纷。被告北京佳恒盛泰模具有限公司经本院合法传唤没有正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为自动放弃对原告当庭陈述的事实进行抗辩及对原告提交的证据进行质证的权利，本院对原告提交的《设备供销合同》、《送货单》、广东增值税专用发票、中国建设银行联网有无入帐通知书、《催款函》、中国邮政快递单等证据的真实性予以确认。原告向被告交付了案涉机器设备，有《送货单》为证；被告支付了货款200000元，有银行入账通知书为证，本院均予以确认。本案的焦点：一、原告主张案涉机器的所有权归原告所有，其请求是否合法有据；二、如案涉机器设备的所有权归原告，被告应否向原告返还；三、原告主张以被告支付的200000元货款抵扣其给原告造成的损失的请求能否得到支持。
关于焦点一。案涉交易的标的系机器设备，属于动产，因此原、被告在《设备购销合同》中关于机器的所有权保留的约定符合《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三十五条关于所有权保留的规定，本院予以确认。本案中，被告支付了货款200000元，未达到总货款的75%，因此原告要求确认案涉机器的所有权归原告所有，符合双方的合同约定以及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》的规定，本院予以支持。
关于焦点二。一、原告提交了一份《退机协议》，拟证明双方已经协商过退机问题。虽然该《退机协议》上加盖的被告方的印章并非直接加盖，但其系红色印章，原告主张系扫描件；该《退机协议》上亦明确记载“传真和复印件具有同等的法律效力”；且《退机协议》的内容与原告提交的《设备购销合同》的内容能够印证，故在被告未进行抗辩的情况下，本院对于该《退机协议》的真实性予以采信。二、《退机协议》系原、被告双方协商一致后自愿签订，系双方的真实意思表示，其系合法、有效的约定，双方均应遵守《退机协议》的内容履行各自的义务。根据该《退机协议》的内容显示，协议系由双方协商签订的，双方均应按照协议内容履行各自的义务。根据协议，原告应当向被告退回90000元后才能将机器设备搬离被告公司，但目前并未有任何证据显示原告已经向被告退回该90000元。原告提交的相片并无原件，本院不予采信，但退一步而言，即便原告所言属实，在原告未退回90000元之前，被告确有权拒绝让原告将机器设备搬走，被告的行为并未违反《退机协议》的约定。因此，原告现主张取回机器设备，缺乏事实依据，本院不予支持。
关于焦点三。一、关于违约金问题：原、被告于2012年6月20日签订了《退机协议》，但该《退机协议》中并未对被告签订协议前的逾期付款的违约行为进行处理。原告现亦明确，在《退机协议》仍然继续有效的情况下，不需被告支付此前逾期付款的违约金，故原告主张自2010年12月1日起计至签订《退机协议》之日止的逾期付款违约金，缺乏依据，本院不予支持；至于签订《退机协议》之日起计的违约金，本院认为，签订《退机协议》后，双方已就合同的解除条件进行了明确约定，故原告主张被告支付签订《退机协议》之日起至庭审之日止的逾期付款违约金，缺乏法律依据，本院亦不予支持。二、关于税金、差旅费、运输费、折旧费应否增加的问题：1、由于原告未提交证据证明机器的税金、差旅费、运输费等较双方签订《退机协议》时有明显增长，因此，被告应补偿给原告的税金、运输费用以及人员差旅费等费用仍合计为《退机协议》中所约定的为准。2、关于折旧费用问题，《退机协议》已经明确约定了先由原告退回90000元货款后才能将机器设备拉走，由于原告未先退回货款给被告，被告拒绝让原告拉走机器设备，其做法符合《退机协议》的约定。原告要求被告支付因未继续履行《退机协议》所引致机器设备可能存在折旧的损失，缺乏事实依据，本院不予支持。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第九十九条条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条以及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三十五条的规定，判决如下：
一、确认原告东莞市适意机械有限公司系案涉立式合模机（一台，型号为LS-200，编号为2010LS200T1001）的所有权人；
二、确认被告北京佳恒盛泰模具有限公司已支付的110000元货款用于补偿《退机协议》中约定的折旧费用、税金、运输费用以及人员差旅费等费用，原告东莞市适意机械有限公司无需向被告北京佳恒盛泰模具有限公司退还110000元货款；
三、驳回原告东莞市适意机械有限公司的其他诉讼请求。
如果被告北京佳恒盛泰模具有限公司未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用普通程序收取受理费为4300元，由原告东莞市适意机械有限公司负担1935元，被告北京佳恒盛泰模具有限公司负担2365元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 陈燕玲
人民陪审员 邓剑军
人民陪审员 刘艳琴
二〇一五年六月十九日
书 记 员 章碧煌
陈日初