河南省平顶山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫04民终2655号
上诉人（一审被告）：吴龙泉，男，1955年7月24日出生，汉族，住汝州市。
委托诉讼代理人：袁文革，汝州市法律服务所法律工作者。
被�诉人（一审原告）：吴全生，男，1952年11月28日出生，汉族，住汝州市。
委托诉讼代理人：王爱国，河南星灿律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）汝州市钟楼街道办事处闫庄社区居民居委会，住所地汝州市钟楼街道办事处闫庄。
负责人：谢永胜，该居委会书记。
上诉人吴龙泉因与被上诉人吴全生、汝州市钟楼街道办事处闫庄社区居民委员会(以下简称闫庄居委会)确认合同有效纠纷一案，不服汝州市人民法院（2017）豫0482民初505号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年7月27日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人吴龙泉及其委托诉讼代理人袁文革，被上诉人吴全生及其委托诉讼代理人王爱国到庭参加诉讼。闫庄居委会经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吴龙泉上诉请求撤销一审判决，驳回吴全生的诉讼请求，或发回重审。事实与理由：一审判决认定事实不清。上诉人自1999年4月18日起已经取得了河滩地的承包权，而且至今仍在实际承包管理。被上诉人吴全生因自己不想继续承包土地，经协商，将地转让给上诉人承包且上诉人缴纳有保证金。一审判决漏列了一个重要事实，自上诉人取得了争议的河滩承包权以后，就对承包地进行了修缮，至今河滩地上林木所有权仍是上诉人的。综上，一审法院认定事实不清，判决证据明显不足，请求改判或发回重审。
吴全生答辩称，上诉人上诉理由不能成立，没有事实根据和法律依据，请求法院驳回上诉人的上诉，维持原判。本案所涉承包合同是吴全生1999年4月18日与闫庄村委签订的河滩林地承包合同，该合同已经汝州市公证处公证，被上诉人吴全生在刚承包的几年里，向居委会缴纳承包金，该案真正承包人是吴全生，而不是吴龙泉，一审判决已经查明的事实由闫庄村委会为吴全生出具的收费收据上可以证明，林地的林木承包权也是吴全生的，上诉人没有依据取得承包权，应将本案所涉河滩林地承包权交付吴全生。
吴全生向一审法院诉称，1、请求确认原告与被告闫庄居委会于1999年4月18日签订的河滩林地承包合同为有效协议。2、判令被告吴龙泉向原告交付占用原告承包的河滩地。3、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：1999年4月18日，原告与原汝州市汝州镇闫庄村民委员会签订了闫庄村河滩地承包合同，闫庄村委会现更名为闫庄居委会，隶属于汝州市钟楼街道办事处，合同签订后，原告一直占有使用，后来，原告由于身体疾病，承包的河滩地被吴龙泉占有、使用，原告多次要求被告吴龙泉交付占用原告的承包地，被告吴龙泉以种种理由拖延不还，已严重侵犯了原告的合法权益，故起诉。
一审法院认定事实：汝州市钟楼街道办事处闫庄社区居民委员会原为汝州市汝州镇闫庄村委会。原告吴全生、被告吴龙泉均为被告闫庄居委会成员，1999年闫庄居委会对其所有的河滩地向本居委会成员进行承包经营，每10户为一单元，10户中选出代表与被告闫庄居委会签订合同并负责收取承包金，承包金由10户均担。由合同签订者收齐后交给被告闫庄居委会。1999年4月18日原告与原汝州镇闫庄村委会签订一份汝州镇闫庄河滩林地承包合同，合同显示“闫庄村委将第贰拾捌号长462米，宽50米，东至贰拾玖号地边，西至贰拾柒号地边，南至河坝，北至二组地边，共34.6亩，可耕地25亩河滩林地承包给乙方(吴全生)，乙方必须以造林为主，不准在承包田内挖沙、采石、取土、以防水土流失，承包期为30年，自1999�10月1日至2029年9月30日止，在承包期内乙方有转让权、转包权和继承权。承包金为每年750元，本合同签订时交清第一年承包金，以后每年的十月一日交下年的承包金，以此类推至2029年9月30日止。”。1999年4月21日原告吴全生与被告闫庄居委会到汝州市公证处对该合同进行公证。合同签订后,1999年5月2日原告吴全生向被告闫庄居委会交纳第28号河滩地1999年10月1日至2000年9月30日地款750元，合同款100元、树款125棵，每棵2元，计款250元，此后，原告不再交纳。第贰拾捌号地段包括原告和吴白力、吴官周、吴贵强、吴黑立、吴龙水、吴炳旭、吴国、吴刚、吴兴盛。吴白力的一份一直未管理交由原告管理。原告承包后，因原告身体有病，将其管理的两份河滩地分别交由被告吴龙泉及吕余粮每人一份进行管理，原告将公证书原件交由被告吕余粮持有，被告吴龙泉一直管理到现在，原告吴全生及被告吴龙泉称次年后向闫庄居委会交纳承包金，闫庄村委拒收，被告闫庄居委会不认可，同时，被告吴龙泉提供的闫庄居委会证明，被告吴龙泉不能说明出具人，也没有出具人签名。现原告起诉来院1、请求确认原告与被告汝州市钟楼街道办事处闫庄居民委员会于1999年4月18日签订的河滩林地承包合同为有效协议。2、判令被告吴龙泉向原告交付占用原告承包的河滩地。3、诉讼费由被告负担。被告闫庄居委会要求终止合同，收回承包地，被告闫庄居委会未在指定的期间提交反诉状及反诉费，被告吴龙泉当庭称提起反诉，亦未在庭后提交反诉状及反诉费。
一审法院认为，1999年4月18日原告吴全生代表10户村民与原汝州镇闫庄村委会签订的汝州镇闫庄村委河滩林地承包合同，该合同经公开招标所签，不违反法律，应为有效合同。依法成立的合同受法律保护，合同双方应按合同约定履行各自义务。原告吴全生与被告闫庄居委会签订河滩林地承包合同后，因身体健康原因，将其管理的两份河滩地中的一份交由被告吴龙泉管理，双方未约定年限，应视为不定期租赁关系，现原告要求收回，理由成立，其请求应予支持。被告吴龙泉称系其10户之一，原告此后的承包金由其向闫庄居委会交纳时，闫庄居委会不再收缴，虽提供有2015年12月30日闫庄居委会的证明，但被告吴龙泉不能说明2015年12月30日闫庄居委会出具的证明为何人出具，出具人亦未在证明上签名，因此，被告吴龙泉提供的2015年12月30日闫庄居委会的证明不能作为定案依据。被告闫庄居委会在指定的期间未提交反诉状及反诉费，视为不反诉，对被告闫庄居委会的请求不予审理，被告闫庄居委会可另行起诉解决。被告吴龙泉庭后亦未提交反诉状及反诉费，本案亦不审理�告吴龙泉要求原告赔偿损失的请求，被告认为原告滥诉给其造成有损失，如果有法律规定可另行起诉解决。原告诉称被告吴龙泉占用其承包的河滩地不符合客观事实，其诉称理由本院不予采纳。故依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第二百一十二条、第二百三十二条、《中华人民共和国农村土地承包法》第三十九条之规定，判决：一、原告吴全生与被告汝州市钟楼街道办事处闫庄居民委员会于1999年4月18日签订的汝州镇闫庄村河滩林地承包合同为有效协议；二、被告吴龙泉于本判决书生效后30日内将其管理的汝州镇闫庄河滩林地第28号河滩地交付给原告吴全生。案件受理费100元、由被告吴龙泉负担。
本院二审查明的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为，根据双方当事人的诉辩主张及理由，本案二审主要争议焦点问题是：原审判令上诉人吴龙泉将其管理的闫庄河滩第28号林地交付被上诉人吴全生是否有事实和法律依据。经查，1999年4月18日被上诉人吴全生代表10户村民与原汝州镇闫庄村委会签订的汝州镇闫庄村委河滩林地承包合同，该合同经公开招标所签，系双方真实意思表示，且不违反法律规定，系有效合同。在合同履行过程中，被上诉人吴全生因身体健康原因，将其管理的两份河滩地中的一份交由上诉人吴龙泉管理，双方未约定转包期限，形成不定期转包关系，现被上诉人吴全生要求上诉人吴龙泉交还承包地的理由成立，应予支持。上诉人吴龙泉在本院二审期间称，其除了耕种被上诉人吴全生交由其管理的土地外，并未耕种被上诉人吴全生代表10户村民与原汝州镇闫庄村委会签订的承包合同所涉河滩林地，从其陈述表明，上诉人吴龙泉并不在被上诉人吴全生代表的10户村民中，其管理的汝州�闫庄村委会河滩林地第28号河滩地是基于被上诉人吴全生的承包经营权而取得的，被上诉人吴全生在承包经营期间，在不违反其与原汝州镇闫庄村委会签订的承包合同及法律的前提下，交由他人管理并不违反合同约定及法律规定。因被上诉人吴全生与上诉人吴龙泉没有签订书面合同，双方的权利义务不明确，上诉人吴龙泉管理河滩林地期间，对林地进行整理，对树木进行管理，必然有一定的人力和财力的投入，其预期收益及其主张被上诉人吴全生赔偿损失的请求，可另行起诉解决。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，处理结果适当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费100元，由上诉人吴龙泉负担。
本判决为终审判决。
审判长 高东方
审判员 张文平
审判员 崔伟杰
二〇一七年九月二十九日
书记员 刘 刚