昆明市呈贡区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）呈民初字第135号
原告王文华，男，1966年6月1日出生，汉族，云南省昆明市呈贡区人。
委托代理人杨琛、刘舒，云南新征途律师事务所律师，特别授权代理。
原告王正祥，男，1968年10月4日出生，汉族，云南省昆明市呈贡区人。
原告王雁姜，男，1977年11月10日出生，汉族，云南省昆明市呈贡区人。
被告云南明岭建筑工程有限公司。
法定代表人马志刚，总经理。
委托代理人兰天茂、付蔚，云南华度律师事务所律师，特别授权代理。
被告袁燕祥，男，1978年1月21日出生，汉族，云南省曲靖市陆良县人。
委托代理人黄英，云南祥宇律师事务所律师，特别授权代理。
委托代理人王文龙，云南祥宇律师事务所实习律师，一般授权代理。
被告王春华，男，1972年9月23日出生，汉族，云南省曲靖市陆良县人。
委托代理人何云翠，云南祥宇律师事务所律师，特别授权代理。
原告王文华、王正祥、王雁姜诉被告云南明岭建筑工程有限公司（以下简称：明岭公司）、袁燕祥、袁永祥、王春华买卖合同纠纷一案，本院于2013年12月30日受理后，组成合议庭于2014年5月22日在本院第四法庭公开开庭审理，原告王文华及其委托代理人刘舒、被告王正祥、王雁姜，被告明岭公司的委托代理人兰天茂，被告袁燕祥的委�代理人黄英、王文龙，被告袁永祥的委托代理人何ＸＸ，被告王春华的委托代理人何云翠到庭参加诉讼。庭后，原告王文华、王正祥、王雁姜申请撤回对袁永祥的起诉，并放弃部分诉讼主张，本院予以准许。本案现已审理终结。
原告王文华、王正祥、王雁姜诉称：2010年2月，三原告应被告袁燕祥要求，为被告明岭公司在呈贡白龙潭市政府住宅小区工程项目提供石粉、沙、瓜子石，分别由袁永祥、王春华验收后出具欠条，并经被告明岭建筑工程有限公司盖章确认。后经原告多次催要未果，为此提起诉讼，请求判令：1、四被告连带赔偿原告货款27669.50元；2、本案的诉讼费用由被告承担。
被告明岭公司答辩称：一、关于呈贡白龙潭市政府住宅小区工程项目系袁燕祥及其合伙人的行为，项目由其承包后自负盈亏，根据公司与其承包协议约定，本案诉争的款项应由袁燕祥�人承担。二、本案中所加盖的公章并非是明岭公司的公章，是否是项目章并不清楚。另一笔款项仅仅是袁永祥签名，不能排除有其他欠款情形存在，与被告无关，且欠款已超过诉讼时效。
被告袁燕祥答辩称：三原告是为明岭公司在白龙潭市政府住宅小区工程项目提供沙石，被告袁燕祥不应承担责任。
被告王春华答辩称：王春华不是本案的适格被告，只是明岭公司的工作人员，以经办人的名义签字，只是履行工作职责，不应承担责任。
综合原、被告双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点是：一、与三原告之间形成买卖合同关系的相对方是谁？二、三原告主张的货款是否已经超过诉讼时效？
原告王文华、王正祥、王雁姜针对其诉讼请求向本院提交以下证据材料：
一、王文华、王正祥、王雁姜身份证复印件各一份，欲证明：三原告的自然人信息及其具有适格的�告主体资格。
二、云南明岭建筑工程有限公司工商信息卡复印件一份，欲证明：明岭公司的工商登记情况。
三、欠条二份，欲证明：2010年2月11日，明岭二部袁永祥出具的欠王雁姜供瓜子石、石粉、沙款11680元；2010年8月21日，王春华出具的欠原告供应石粉、沙、瓜子石款项27669.50元。
被告明岭公司质证认为：对证据一、二的真实性、合法性、关联性予以认可。证据三中，对金额为11680元的欠条，仅有袁永祥的签字未加盖公章，是袁永祥向三原告出具的，对真实性、合法性、关联性不予认可。对金额为27669.50元的欠条，虽加盖公章，但诉争的工程是以内部承包的方式承包给袁燕祥，该公章不知道是否是项目部的公章，从欠条所出具的时间可以看出债权已超过诉讼时效。
被告袁燕祥质证认为：对证据一、二无异议。对证据三因不是袁燕祥书写，与袁燕祥无关，其已经超过诉讼时效。
被告王春华质证认为：对证据一、二无异议。对证据三中
对金额为11680元的欠条并不清楚。对金额为27669.50元的欠条是王春华作为经办人，履行工作职责进行的签字，对签字本人无异议，但明确盖有明岭公司项目部的章，是以公司名义出具的。该欠条已超过诉讼时效。
被告明岭公司向本院提交以下证据材料：云南明岭建筑工程有限公司内部承包协议书、劳务协议、（2011）嵩民初字第652号民事调解书、白龙潭俊园浣园10月13日整改通知单各一份，欲证明：被告袁燕祥系呈贡龙潭住宅小区的工程施工负责人，被告顾明辉与袁燕祥系合作施工，并代理袁燕祥与被告明岭公司签订相应的内部承包协议的事实；根据内部承包协议的约定，袁燕祥应对本案所涉相应货款承担支付责任。
原告王文华、王正祥、王雁姜质证认为：对云南明岭建筑工程有限公司内部�包协议书三性无异议，但该内部协议不能对抗善意第三方，公司应当对债务承担连带责任。对劳务协议无异议。对（2011）嵩民初字第652号民事调解书三性无异议，但该处理结果仅是自愿达成，公司不能因此免责。对白龙潭俊园浣园10月13日整改通知单的真实性无异议。
被告袁燕祥质证认为：对云南明岭建筑工程有限公司内部承包协议书真实性不清楚，对合法性、关联性不予认可，是由明岭公司与第二项目部签订的内部协议，仅对合同相对方存在约束力，与本案的买卖合同纠纷无关。对劳务协议的三性均不予认可，该协议与本案诉争的买卖合同关系无关，所载施工地点与诉争工程地点不一致，被告明岭公司才是合同相对方，劳务协议上的人员之间的关系与本案的买卖合同之间无关。对（2011）嵩民初字第652号民事调解书的关联性不认可，该调解书处理的是追索劳务报�纠纷，与本案无关。对白龙潭俊园浣园10月13日整改通知单无异议，明岭公司第二项目部确实存在，袁燕祥是该项目部的员工。
被告王春华质证认为：云南明岭建筑工程有限公司内部承包协议书，王春华并未参与，但能够证明明岭公司下设云南俊发公司二项目部的事实，与原告提供的欠条上加盖的公章是一致的。对劳务协议的关联性不予认可，王春华并未参与协议。对（2011）嵩民初字第652号民事调解书、白龙潭俊园浣园10月13日整改通知单的真实性、合法性认可，不认可其关联性。
被告王春华向本院提交（2012）嵩民初字第544号民事判决书复印件一份，欲证明：明岭公司第二项目部是明岭公司临时下设的业务机构，被告是明岭公司的工作人员，不是合同的相对方。
原告王文华、王正祥、王雁姜质证认为：对（2012）嵩民初字第544号民事判决书无异议。
被告明岭公�质证认为：因（2012）嵩民初字第544号民事判决书未在举证期限提交，被告不予质证。
被告袁燕祥质证认为：对（2012）嵩民初字第544号民事判决书无异议，在该判决书中袁燕祥是项目的施工人，是明岭公司的下属负责人，并非本案合同的相对方。
被告袁燕祥未向法庭提交任何证据材料。
本院认为：对原告王文华、王正祥、王雁姜提交的证据一、证据二经双方当事人认可其真实性，本院予以采信。对于2010年8月21日的欠条系原件，证据客观真实，符合作为证据的条件，经签署欠条的经办人王春华确认签字的真实性，被告明岭公司也未对所加盖的公章举证反驳，本院予以采信。
对于2010年2月11日由袁永祥出具的欠条，因该笔款项原告已明确不再主张，则与本案诉争的事实之间无关联性，本院在本案中不予采纳，对其证据效力不作评判。
对明岭公司提交的云南明岭建筑工程有限公司内部承包协议书、劳务协议，两份证据均是原件，且证据之间能够相互印证，本院予以采信。（2011）嵩民初字第652号民事调解书系国家司法机关出具的生效法律文书，可依法作为证据采用，本院予以采信。对白龙潭俊园浣园10月13日整改通知单系原件，经各方当事人认可其真实性，本院予以采信。
对王春华提交的（2012）嵩民初字第544号民事判决书，系国家司法机关出具的法律文书，可依法作为证据采用，本院予以采信。
本院依法确认如下法律事实：2009年5月20日，明岭公司（甲方）与云南明岭建筑工程有限公司呈贡白龙潭住宅小区工程项目部（乙方）签订《云南明岭建筑工程有限公司内部承包协议书》，约定甲方将呈贡白龙潭住宅小区（A2-2）地块工程承包给乙方施工管理。顾明辉作为乙方责任人在合同上签字认可，并加盖
字样为“云南明岭建筑�程有限公司云南俊发房地产白龙潭住宅工程（2）项目部资料签证章”的印章。2009年4月20日，袁燕祥、顾明辉、汪廷权签订《劳务协议》，约定三人联合负责昆明市政府小区大约3万平方米的建筑工程施工建造。2010年8月21日，王春华以经办人的名义出具欠条一张，载明：“兹有王文华、王正祥、王雁姜等人，供运石粉沙、瓜子石，2010年3月3日-5月17日，呈贡白龙潭住宅小区明岭建筑公司第二项目部。石粉沙279.3方×65元=18154.5元.84.5方×70元=5915元.32方×85元=2720元.16方×55元=880元.总方合计411.8方.总金额27669.5元.总方大写（肆佰壹拾点捌方）总金额大写（贰万柒仟陆佰陆拾玖元伍角）”该欠条上加盖了“云南明岭建筑工程有限公司云南俊发房地产白龙潭住宅工程（2）项目部资料签证章”的印章。
针对第一个诉争焦点，本院认为：本案三原告起诉所依据的欠条上，王春华是在�经办人”处签字，该欠条加盖的印章为“云南明岭建筑工程有限公司云南俊发房地产白龙潭住宅工程（2）项目部资料签证章”，该印章是明岭公司下属的呈贡白龙潭住宅小区工程项目部所使用的印章，因项目部并无主体资格，仅为明岭公司的分支机构，其所实施民事行为所产生的法律后果应当由明岭公司承担，王春华作为经办人，所作出的民事行为属职务行为，行为的法律效果应由明岭公司承担相应责任。因此本案合同中与三原告存在买卖合同关系的是被告明岭公司。
针对第二个诉争焦点，本院认为：本案诉争的欠条所注明的出具日期为2010年8月21日，但在该欠条中未标注款项支付的时间，因此该款项的履行期限并未确定，该债权属于不定期债权，原告方可随时向对方主张，因此本案并未超过诉讼时效。
综上所述，被告明岭公司与原告王文华、王正祥、王雁姜�间存在买卖合同关系，被告明岭公司在三原告向其拉运货物之后，双方进行了结算，被告明岭公司未按双方结算的价款支付货款，根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条的规定“买受人应当按照约定的数额支付价款。”故对于原告王文华、王正祥、王雁姜主张被告明岭公司支付货款27669.50元的诉讼请求本院予以支持。至于三原告要求被告袁燕祥、王春华承担连带支付责任的诉讼请求，因诉争买卖合同中的相对方是明岭公司，被告袁燕祥、王春华均不是合同相对人，同时也无不具备其他在本案中承担责任的事由，因此对此项诉请本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十八条的规定，判决如下：
一、被告云南明岭建筑工程有限公司于本判决书生效之日起十日内，一次性支付原告王文华、王正祥、王雁姜货款人民币27669.50元。
二、驳回原告王文华、王正祥、王雁姜的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币658元，由原告王文华、王正祥、王雁姜承担196元，由被告云南明岭建筑工程有限公司承担462元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行：申请执行的期限为二年。
审 判 长 刘春浩
代理审判员 方铮铮
人民陪审员 金丽萍
二〇一四年六月十三日
书 记 员 陆叶青