黑龙江省大庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑06民终1350号
上诉人（原审原告）：大庆市热力集团有限公司，住所地黑龙江省大庆市萨尔图区东风新村万宝小区。
法定代表人：仇玉，该公司董事长。
委托诉讼代理人：孟艳，黑龙江衡平律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：孟庆河，男，汉族，个体。
上诉人大庆市热力集团有限公司因与被上诉人孟庆河供用热力合同纠纷一案，不服大庆市萨尔图区人民法院（2017）黑0602民初1033号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月23日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人大庆市热力集团有限公司上诉称：请求撤销大庆市萨尔图区人民法院（2017）黑0602民初1033号民事判决；一二审费用由被上诉人承担。事实与理由如下：上诉人的收费管理部门针对被上诉人的欠费行为已经履行了催费义务，一审已经提供了证据证明该主张。上诉人每年不仅有专人上门催费，并且在住户单元门等醒目地点张贴催费公告及当地媒体公告，一审法院认定事实不清。即便上诉人没有按期催缴热费，但是供用热力合同是继续性的合同，伴随着居民日常生活的始终，该合同尚在存续期，不存在超过诉讼时效的问题。根据《北京市高级人民法院办公室关于发布审理供热费案件的若干意见的通知》的规定，审理追索供热费案件一般应遵守《民法通则》关于诉讼时效的规定，但在适用诉讼时效时不宜过苛，除供热单位明显怠于行使权利的，应认定供热单位在持续主张权利，综上，一审认定事实错误，适用法律不当，请求二审法院依法改判。
被上诉人孟庆河辩称，一审法院认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确。一是上诉人向被上诉人主张1997年1月至2004年4月期间的采暖费，而从大庆市房屋产权交易中心查询档案显示，被上诉人是2000年6月从钟宝芝处购买的涉案房屋，又于2007年7月将该房屋卖给了王铁志，且被上诉人在两次房屋买卖时，均已按照买卖合同的约定向热费部门和物业部门查询过，均不欠费，从而才进行了房屋变更登记。二是二审中被上诉人提交了缴纳2000年至2002年涉案房屋热费的结算票据，该证据证明被上诉人在已经缴纳了采暖费的情况下上诉人存在热费崔缴存根，可见与事实明显不符。三是从上诉人提交的催缴存根来看，最后一次催缴存根的形成时间为2004年，距今已经13年之久，这十余年来上诉人从未以任何方式向被上诉人主张过采暖费，按照法律规定超过了诉讼时效。综上，请求维持原审判决。
大庆市热力集团有限公司向一审法院起诉请求：1.判令被告孟庆河给付原告大庆市热力集团有限公司供热采暖费8865.76元；2.诉讼费用由被告孟庆河承担。事实和理由：1997年1月至2004年4月采暖期，原告大庆市热力集团有限公司在为被告孟庆河所居住的大庆市新村4-35-4-102室提供供热服务期间，被告孟庆河长期拒绝给付原告供热采暖费，原告大庆市热力集团有限公司连年向被告孟庆河催缴热费未果。故原告大庆市热力集团有限公司诉至法院。
一审法院认定事实，对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。当事人双方争议焦点为被告孟庆河是否交纳了1997年1月至2004年4月采暖期的供热费，以及原告大庆市热力集团有限公司的起诉是否超过诉讼时效。其中证据一，热费催缴存根、缴费查询单复印件（与原件核对无异议）各一份，证明原告自1997年起多次向被告催缴热费的事实，直至今日被告尚未缴纳热费。被告质证，对该证据的真实性和证明的问题均有异议；此五张存根均由一人书写，形成时间应是同一时间，所用的笔墨应是同一支笔，同一时刻形成的不同年度的热费催缴单。而且存根的纸张也是完全一致的，也是同一时间形成的，而不是分年度在当时的情况下根据实际情况所形成，由此可见，该五份热费催缴存根是原告为了向被告追要热费或者是为了此次起诉伪造的各个年份的热费催缴清单，而不是当时根据实际情况形成的，建议法庭根据实际情况进行审查，判定该份证据无效，而且被告在东风新村4-35号楼4单元102室居住的时间从2000年开始，而存根的形成或是原告讨要热费的时间为1997年至2000年之间。此期间的费用与被告无关。最后，该份证据由原告自己制作，自己形成，没有公信力。该缴费查询单是由原告系统所打出，原告系统的录入维护都由原告所掌控，没有其他证据能予以证明，仍然缺乏证据效力。该份证据也证实了主张已经超过了诉讼时效。本院认为该组证据并没有被告孟庆河签字亦没有其他辅助证据证明被告孟庆河接收过该书面催缴，故对该组证据不予确认。
一审法院认为，2000年6月6日至2007年7月24日期间，被告孟庆河系大庆市萨尔图区4-35号楼4单元102室的产权人，原告大庆市热力集团有限公司在此期间为涉诉房屋提供了供暖服务。原告大庆市热力集团有限公司诉称此房屋在1997年1月至2004年4月采暖期未支付供热费，但原告大庆市热力集团有限公司并未对涉诉房屋采取任何欠费惩戒措施，且庭审中原告大庆市热力集团有限公司自认此房屋在2004年至今未欠供热费。供热服务的收费与供热行为都应具有连续性，但原告在尚有陈欠的情况下不先收取陈欠而直接收取2004年以后的供热费，不符合常理。举证责任应由原告大庆市热力集团有限公司承担。原告大庆市热力集团有限公司对1997年1月至2004年4月期间一直向被告催缴供热费的事实未提供充分证据证明，故关于被告孟庆河对原告大庆市热力集团有限公司起诉已超过诉讼时效的辩解，本院予以支持。原告大庆市热力集团有限公司要求被告孟庆河给付供热采暖费8865.76元的诉讼请求证据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国合同法》第一百八十二条、第一百八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告大庆市热力集团有限公司的诉讼请求。案件受理费25元（已减半），由原告大庆市热力集团有限公司负担。
二审期间被上诉人孟庆河向本院提交证据一份：缴款人为孟庆河，住址为4-35-4-102，金额为5998.62元的黑龙江省包烧费结算票据一张（复印件与原件核对无异）。欲证明被上诉人在2000年至2002年缴纳了采暖费，上诉人的主张与事实不符。上诉人在庭审中质证称，该证据在一审没有提交，一审法院是根据诉讼时效作出的判决，该证据与上诉请求无关。庭审后，经上诉人的代理人核实，对该票据的真实性予以认可。本院认为，由于上诉人对该票据的真实性予以认可，且该证据与本案直接相关，本院对该证据予以采信。
本院二审查明的案件事实与一审判决一致。
本院认为，首先，关于被上诉人孟庆河是否缴纳了上诉人所主张采暖费的问题。上诉人主张的采暖费期间为1997年1月至2004年4月，而一审中被上诉人提交的房屋档案查询证明和房地产买卖契约可以证明被上诉人是2000年从钟宝芝处购买涉案房屋，并于2007年7月将该房屋出售给王铁志，可以认定2000年以前，被上诉人不是涉案房屋的所有人，故上诉人向被上诉主张1997年至2000年采暖费的诉讼请求没有事实依据，本院不予支持。二审期间，被上诉人提交了一张黑龙江省包烧费结算票据，该票据可以证实2000年1月至2002年12月被上诉人缴纳了采暖费，故上诉人主张的2000年至2002年的取暖费与事实不符，本院不予支持。
其次，关于上诉人的诉讼时效问题。从上诉人在一审提交的热费催缴存根来看，最后的催缴时间为2003年10月15日，但对于该催缴通知是否送达被上诉人，上诉人没有提供相应的证据，且上诉人从未对涉案房屋采取过停暖措施。上诉人在一审的起诉时间为2017年3月17日，故上诉人请求保护民事权利的诉讼时效明显超过了法定期间，且没有中止、中断的事由。
综上所述，上诉人大庆市热力集团有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人大庆市热力集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 袁力民
审判员 许维生
审判员 刘宏博
二〇一七年七月二十一日
书记员 姜雅文
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。