河北省邯郸县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）邯县民初字第521号原告邯郸市联润运输有限公司，住所地：丛台区中华北大街。组织机构代码证号：××。法定代表人：贾二强，该公司经理。委托代理人王利彬，该公司员工。原告王龙宾，系冀D×××××、冀D×××××挂号车辆实际车主。委托代理人尹利波，河北浩博律师事务所魏县分所律师。被告永安财产保险股份有限公司河北分公司，住所地：石家庄市新石南路。组织机构代码证号：××。负责人：高文建，该公司总经理。委托代理人连江伟，该公司员工。原告邯郸市联润运输有限公司（以下简称联润公司）、王龙宾与被告永安财产保险股份有限公司河北分公司（以下简称保险公司）保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告联润公司委托代理人王利彬，原告王龙宾委托代理人尹利波，被告保险公司委托代理人连江伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告联润公司、王龙宾诉称，2015年1月6日，刘艳岭驾驶原告所有的车牌号为冀D×××××、冀D×××××挂号重型半挂牵引车，沿临沂市兰山区俄黄路由北向南行驶至大山路交汇处时，与前方顺行的山东省平邑县临涧乡临涧村驾驶人张上伟驾驶的鲁Q×××××、鲁Q×××××挂号重型半挂车相撞，造成两车不同程度损坏的交通事故。事故发生后，事故当事人刘艳岭在第一时间先后向交警部门和被告保险公司报案。临沂市公安局交通警察支队直属二大队经现场调查、勘验后，对此次交通事故出具了道路交通事故认定书，认定刘艳岭负事故的全部责任，张上伟无责任。因此次交通事故，原告向张上伟支付了车辆维修费4000元，此次交通事故中原告自有车辆损失、施救费、鉴定费等经济损失总计40555元。原告联润公司为冀D×××××、冀D×××××挂号重型半挂牵引车分别投保了机动车交通事故责任强制保险、机动车第三者责任保险和机动车损失保险，此次事故发生在保险期间内，所以被告保险公司应当在保险限额内承担赔偿责任。经原告多次与被告协商，被告仍拒绝履行保险合同义务。为维护原告合法权益，诉至法院，请求1、依法判令被告在机动车交通事故责任强制保险、机动车第三者责任保险以及机动车损失险的责任限额范围内向原告赔付保险金共计44555元；2、本案诉讼费用由被告承担。被告保险公司辩称，1、原告应提供合理合法的证据证明在我公司投保，且在投保期间。依据投保规定对原告的损失合法赔偿。2、事故车辆应提供有效的驾驶证、行驶证、从业资格证，车辆是否进行年检。3、依据保险合同规定，我公司不承担本案的诉讼费、施救费、鉴定费等间接费用。本案当事人举证、质证如下：原告证据一，车辆的保单复印件四份。证明保险合同关系。证据二，车辆的行驶证、驾驶证及驾驶员的身份证，资格证复印件各一份。证明驾驶员的合法驾驶资格。证据三，交通事故认定书一份。证明交通事故发生的事实及责任的划分。证据四，调解协议书及损害赔偿凭证复印件各一份。证明原告向对方赔付的事实。证据五，车辆价格评估报告一份和评估单一份。证明原告的车辆损失数额。证据六，鉴定费票据。证明鉴定费的支出数额。证据七，施救费二张。证明施救费的数额。证据八，挂靠协议一份。证明王龙宾是车辆的实际车主。证据九，人民调解委员会的调解书一份。证明经调解没有达成调解意见。被告保险公司质证，1、证据一中因保单抄件是复印件，我公司不予认可。2、证据二应提供原件，复印件不予认可。3、证据三真实性无异议，对于事故认定书所记载的调解的损失及结果不认可。4、对证据四不认可，没有相关证据证明对方车辆的损失，没有损失清单。5、证据五是原告单方委托鉴定，鉴定程序不合法，并且是在肥乡县作出的鉴定，不是在受诉法院所在地作出的，因肥乡县作出的鉴定数额过高，与实际损失数额差额较大。我公司申请重新鉴定。6、证据六鉴定费不予认可。7、证据七施救费用过高，根据我公司对事故的查勘现场，该事故并不需要施救。施救费票据中没有事故车辆的相关信息显示，与本案事故无关。对于肥乡县的吊车费，是人为的扩大损失，不符合实际情况。票据上记载日期是3月2日，是事故发生后两个月开具的。8、证据八真实性没有异议，但是没有记载车辆的相关情况，不能证明事故车辆车主为王龙宾。9、对证据九调解协议不认可。被告保险公司未提交证据。对原告所举证据，本院作如下分析与认定：原告提交的证据，证据一、证据二虽为复印件，但保单上车辆的发动机号、牌照号与行驶证上相一致，本院对该证据予以认可。证据三，被告对该证据的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以认可。证据四，调解书及赔偿凭证上加盖有兰山区道路交通事故纠纷人民调解委员会公章，并写明事故另一方收到原告方赔偿款4000元，故本院对该证据予以确认。证据五，价格鉴定书为肥乡县价格认证中心出具，报告上加盖该机构公章。被告保险公司提出异议后未提交书面重新鉴定申请，故本院对该证据予以认定。证据六，评估费票据系机打发票，票据上加盖有肥乡县物价局财务专用章，本院对该证据予以认定。证据七，两张票据均为税务局通用机打发票，票据上加盖有救援公司发票专用章。其中临沂市至美汽车救援服务有限公司出具的发票上开票日期与事故发生日期一致，施救单位所在地为临沂市，与事故发生地一致，本院对该票据予以认可。肥乡县安顺起重救援服务中心出具的发票，付款方为原告方事故车辆，施救单位所在地为肥乡县，与原告事故车辆维修地点一致，故本院对该票据予以认可。证据八，被告对该证据真实性无异议，本院对该证据真实性予以认可。证据九，该证明上加盖有邯郸市保险合同纠纷人民调解委员会公章，本院对该证据予以认可。综上，本院审理查明以下事实：2015年1月6日，司机刘艳岭驾驶冀D×××××、冀D×××××挂号重型半挂车沿临沂市兰山区俄黄路由北向南行驶至与大山路交汇处时，与张上伟驾驶的鲁Q×××××、鲁Q×××××挂号重型半挂车相撞，造成两车不同程度损坏的交通事故。经临沂市公安局交通警察支队直属二大队出具的道路交通事故认定书认定，刘艳岭负事故全部责任，张上伟无责任。肥乡县价格认证中心出具的交通事故车物损失价格鉴定书显示，原告事故车辆损失为29395元。另查明，事故车辆登记车主为原告邯郸市联润运输有限公司，实际车主为原告王龙宾。车辆被保险人河北联强汽车贸易有限公司（以下简称联强公司），被告联润公司系联强公司的下属单位。保费实际交纳人为被告王龙宾。保险单上车辆VIN码与原告事故车辆一致。2014年5月7日，联强公司与被告保险公司签订了两份商业险合同。保单号分别为21301009033001140001307、21301009033001140001306，被保险车辆类型为货车及挂车，车牌号为冀D×××××号、冀D×××××挂，车辆损失险限额共计354000元，第三者责任险限额共计550000元。保险期间从2014年5月8日起至2015年5月7日止。再查明，本次事故造成原告损失为：车辆损失费29395元、施救费10260元，评估费900元。原告王龙宾因此事故赔偿事故另一方损失4000元。以上各项损失共计44555元。本院认为，联强公司与被告保险公司签订的保险合同系双方真实意思表示，合同内容不违反相关法律、法规规定，该合同合法有效。本案事故车辆在被告保险公司投保了限额为354000元的商业机动车损失险及限额为550000元第三者责任险。事故发生时，该车辆在承保期内。被告保险公司应在保险限额内承担原告的各项损失。因原告事故车辆投保了车辆损失险及第三者责任险，故该事故造成的原告车辆损失29395元及赔偿事故对方车辆的4000元，被告保险公司应当承担。原告主张的评估费用900元，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条：保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。原告诉请的鉴定费900元为鉴定此次事故车辆损失程度所支付的必要的、合理的费用，故原告诉请的评估费900元应由被告保险公司承担。原告诉请的施救费用，原告提交的两张施救费发票共计10260元合法有效。肥乡县安顺起重救援服务中心出具发票的时间虽不在事故发生当日，原告对该费用解释为系事故车辆从交警部门停车场移至修理厂发生的费用，该发票显示付款方为原告方事故车辆，施救单位所在地为肥乡县，与原告事故车辆维修地点一致，故本院认为原告提交的两张施救费票据均系因事故产生的费用，被告保险公司应当理赔，被告保险公司认为施救费用过高未提供证据证明，故本院对施救费10260元予以认可。综上所述，被告保险公司应赔偿原告各项损失共计44555元。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，判决如下：被告永安财产保险股份有限公司河北分公司自本判决书生效之日起十日内在商业机动车损失险限额内赔偿原告王龙宾车辆损失费、施救费、评估费共计40555元，在商业第三者险范围内赔偿4000元，共计44555元。如果未按本判决指定的期间履行上述给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费914元，由被告永安财产保险股份有限公司河北分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于邯郸市中级人民法院。审判长代丽荣代理审判员宋贞人民陪审员陈晶晶二〇一五年八月三十一日书记员李丽芬