吉林省延吉市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）延民初字第990号
原告李艳锋，男，汉族，现住延吉市建工街。
被告金银子，女，朝鲜族，户籍所在地延吉市新兴街康庄委。
被告金成春，女，朝鲜族，现住延吉市河南街。
委托代理人朱成暾，吉林孚达律师事务所律师。
被告全明花，女，朝鲜族，现住延吉市北山街。
被告金江泉，男，朝鲜族，现住延吉市建工街。
委托代理人崔军勇，吉林敖联律师事务所律师。
原告李艳锋诉被告金银子、金成春、全明花、金江泉之间民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李艳锋、被告金成春及委托代理人朱成暾、被告全明花、被告金江泉的委托代理人崔军勇到庭参加了诉讼。被告金银子经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年6月12日，被告金银子因装修庆喜宫饭店向原告借款25万元，并由被告金成春、全明花作担保。借据中约定借款利息为月利率2%，借款期限为3个月。借款期限届满后，原告要求被告金银子、金江泉（被告金银子的丈夫）还款，但对方至今没有偿还。原告诉至本院，要求四被告互负连带责任支付欠款本金25万元及利息4万元（自2012年6月12日借款之日起至2013年2月20日起诉之日止，按月利率2%计算）。
被告金银子辩称，被告金银子向原告借款，双方约定月利率为5%，手续费为7500元。原告支付借款25万元时，预先扣除了3个月的利息37500元（250000元×5%×3＝37500元）、手续费7500元，共计扣除45000元。依据法律规定，原告实际借给被告金银子本金205000元。同时，原告要求的月利率2%也高于银行贷款利率的四倍。
被告金成春、全明花辩称，被告金银子向原告借款时，约定的借款期限为2个月。根据法律规定，作为担保人的被告金成春、全明花的担保期间已过，不应承担担保责任，请求法院依法驳回原告对被告金成春、全明花的诉讼请求。
被告金江泉辩称，2012年6月12日，被告金银子向原告借款。2012年6月29日，被告金银子与被告金江泉离婚。该借款由被告金银子用于赌博，并非用于夫妻共同生活。因此被告金银子对原告所有的债务是其个人债务，而不是被告金银子与被告金江泉的夫妻共同债务。此外，被告金江泉得知被告金银子所负债务时，于2013年2月6日、3月10日借给被告金银子共计20万元，其声称借款用于偿还原告欠款，并向被告金江泉出具了借据。因此，被告金江泉不应当承担偿还责任。
本案在开庭审理时，原告为证实自己的主张，向本院提交的证据有：
1、原告身份证复印件一份，证明原告的诉讼主体资格。
2、借据及收条复印件各一份，证明2012年6月12日，被告金银子向原告借款25万元。双方约定：借款用于庆喜宫装修，借款期限为3个月，月息2%，借款人为被告金银子，担保人为被告金成春、全明花。同日，原告将借款25万元支付给被告金银子，被告金银子向原告出具收条。
3、证人张晓平当庭陈述的证言，证明2012年6月，被告金银子找到证人张晓平借款20万元。证人张晓平联系到原告，由原告向金银子出借25万元，并由被告金银子书写了借据。当时书写的借款期限为2个月，后更改为3个月。然后找到担保人，即被告金成春、全明花签字作担保。被告金成春在西市场一处服装柜台签字，被告全明花在延边医院对面一处酒吧内签字。
4、证人陈静瑶当庭陈述的证言，证明2012年6月，证人陈静瑶偿还原告欠款24万元时，听原告说了向被告金银子借款的事，但其并没有看到借款的经过。
5、证人于胜当庭陈述的证言，证明2012年夏天，被告金银子通过案外人张晓平向证人于胜借款，因证人于胜没钱而未出借。随后，被告金银子通过证人于胜向原告借款25万元，约定借款期限为2个月，被告金银子向原告出具借据。因借款期限较短，原告与被告金银子在证人于胜的车内，将借款期限更改为3个月。随后，二人找到担保人，即被告金成春、全明花以及另一名案外人签字作担保。被告金成春在西市场一处服装柜台内签字，被告全明花在延边医院东门附近一处茶吧内签字。同日，原告向被告金银子提供借款25万元，被告金银子直接从借款中支付原告3个月的利息（月利率5%），又从中支付原告7500元，由原告将7500元支付给证人于胜作为手续费。
被告金银子未向本院提交证据。
被告金成春为证实自己的主张，向本院提交的证据有：
被告金成春身份证复印件一份，证明被告的诉讼主体资格。
被告全明花为证实自己的主张，向本院提交的证据有：
被告全明花身份证复印件一份，证明被告的诉讼主体资格。
被告金江泉为证实自己的主张，向本院提交的证据有：
1、被告金江泉身份证复印件一份，证明被告的诉讼主体资格。
2、离婚证复印件三份，证明2012年6月29日，被告金银子与被告金江泉在延吉市民政局协议离婚。
3、书信复印件一份，证明被告金银子从韩国托人将信件带给被告金江泉，信件内容为被告金银子对外的所有借款，全部用于网络赌博。因此被告金银子所欠原告的借款，并非用于庆喜宫饭店的装修。
4、借据复印件二份，证明2013年2月6日、3月10日，被告金银子先后向被告金江泉借款共计20万元，用于偿还拖欠原告的借款。
本院开庭审理时，原、被告提交的上述证据，被告金银子未到庭参加质证，应视为被告金银子放弃质证权利。经庭审质证，被告金成春、全明花、金江泉对原告举证的1号证据无异议，本院予以采信；被告金成春、全明花、金江泉对原告举证的2号证据有异议，认为：该借据借款期限书写为3个月，月息2%。其中“3个”二字有涂改痕迹，被告金银子借款期限实际为2个月。收条中没有书写日期，不能证明被告金银子在2012年6月12日收到了借款。被告金江泉认为，2013年1月，原告与被告金银子向被告金江泉说明借款为20万元，而非25万元。本院认为，该证据能够证明被告金银子向原告借款、被告金成春、全明花作为担保人签字以及被告金银子收到借款的事实，对该证据本院予以采信；被告金成春对原告举证的3号证据的证人证言有异议，认为：证人张晓平的证言不属实，其证言反复，前后矛盾。证人张晓平陈述原告扣除3个月利息同原告所提交的25万元收条相互矛盾。被告金成春签字时，被告金银子并没有告知出借人是谁，因此被告金成春不知道原告是出借人，只是在借据中签了字，所以证人证言不应采信。被告全明花、金江泉对该证据没有意见。本院认为，证人张晓平当庭陈述的证言能够证明被告金银子向原告借款并出具借据、被告金成春、全明花作为担保人签字以及被告金银子收到借款的事实，对该证据本院予以采信；被告金成春、全明花、金江泉对原告举证的4号证据的证人证言没有意见，对该证据本院予以采信；被告金成春对原告举证的5号证据的证人证言有异议，认为：原告在举证期限内并没有申请延期举证，其提供的该证据已经超过了举证期限，不应予以采信。被告全明花对该证据没有意见。被告金江泉认为：该证人证言与证人张晓平的证言相互印证，与被告金银子递交的书面答辩状内容吻合，该证据可信。本院认为，本院并未对原告限定举证期限，原告提供该证据未超过举证期限。因原告与被告金银子的借款过程均是通过证人于胜进行的，且证人于胜在借款过程中均在场，其陈述的借款经过客观、真实，较为全面，能够证明借款发生的经过，对该证据本院予以采信。
原告李艳锋、被告全明花、金江泉对被告金成春举证的证据无异议，本院予以采信。
原告李艳锋、被告金成春、金江泉对被告全明花举证的证据无异议，本院予以采信。
原告李艳锋、被告金成春、全明花对被告金江泉举证的1、2号证据无异议，本院予以采信；原告对被告金江泉举证的3、4号证据质证时认为：该证据与原告无关。被告金成春、全明花对该3、4号证据无异议。本院认为，被告金江泉举证的3号证据，书信中并没有具体提及被告金银子对原告的欠款事项，该证据与本案无关，本院不予评判。被告金江泉举证的4号证据仅为被告金银子向被告金江泉出具的借据，无法证明被告金银子将借款支付给了原告，对该证据的证明目的本院不予采信。
本院经庭审质证采信的证据，并结合当事人的陈述，综合认定如下事实：
2012年6月12日，被告金银子经过案外人于胜联系，向原告借款25万元并出具借据。借据中写明：“今借李艳锋人民币贰拾伍万元整，借款用于庆喜宫装修，借款期限2个月，月息2%，借款人：金银子。”随后，原告与被告金银子又将借款期限更改为“3个月”，后由被告金成春、全明花、案外人崔莲花在更改后的借据上签字作担保。被告金成春在延吉西市场一服装柜台处签字，被告全明花在延边医院东门附近一处茶吧内签字。同日，原告将借款支付给被告金银子时，被告金银子向原告出具了25万元的借款收条。双方约定预先扣除3个月利息及手续费共计45000元，被告金银子在收到借款时，直接从中支付给原告45000元，被告金银子实际收取借款205000元。
另查明，被告金银子与被告金江泉原系夫妻关系，双方于2012年6月29日在延吉市民政局协议离婚。被告金银子借款后，对其所经营的庆喜宫饭店进行了简单装修。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”原告向被告金银子提供借款，双方存在事实上的借款关系。被告金银子向原告出具借据系双方当事人的真实意思表示，合法、有效；被告金银子应当在约定的期限内履行偿还借款本金及利息的义务。《中华人民共和国合同法》第二百条规定：“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”原告向被告金银子提供借款时，预先扣除了利息及手续费45000元。原告实际提供借款205000元，被告金银子应支付原告借款本金205000元及利息；原告与被告金银子约定月利率为2%未超过银行同类贷款利率的四倍（包括利率本数），不违反法律禁止性规定，原告主张按月利率2%计算利息的诉讼请求，本院予以支持；被告金成春、全明花以担保人的身份在借据上签字系其真实意思表示，符合法律规定，被告金成春、全明花与原告签订的保证合同合法、有效；被告金成春、全明花与原告的保证合同中未约定保证方式及保证范围，依据法律规定，被告金成春、全明花应当对全部债务承担连带保证责任。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”被告金成春、全明花与原告的保证合同中未约定保证期间，原告起诉要求被告金成春、全明花承担保证责任未超过法定期限，故原告主张被告金成春、全明花承担保证责任的诉讼请求，本院予以支持；关于被告金成春、全明花提出其作为担保人在借据上签字时，借款期限书写为“2个月”，被告金成春、全明花对此后借款期限变更为“3个月”的事并不知情，其保证期间已过，不应承担保证责任的主张，因原告予以否认，被告金成春、全明花不能提供证据加以证明，故对该主张本院不予支持；《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定：“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”被告金银子向原告借款虽处于被告金银子、金江泉夫妻关系存续期间，但原告向被告金银子提供借款后的第十七日，被告金银子即与被告金江泉离婚，此时原告亦有义务举证证明该笔借款为被告金银子、金江泉夫妻共同举债的合意，借款用于夫妻共同生活。因原告不能提供证据证明，故原告主张此借款系夫妻共同债务，被告金江泉支付借款本金及利息的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二十二条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告金银子于本判决生效后十日内向原告李艳锋偿还借款本金205000元及利息（自2012年6月12日起至本判决确定的给付之日止，按月利率2%计算）；
二、被告金成春、全明花对上述债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果被告金银子、金成春、全明花未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5650元、保全费1775元、公告费900元、邮递费50元，共计8375元（原告已预交），由原告李艳锋负担2455元，被告金银子、金成春、全明花互负连带责任负担5920元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审 判 长 黄善姬
代理审判员 李德龙
人民陪审员 于景礼
二〇一四年一月二十二日
书 记 员 郑世英