云南省会泽县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）会民初字第38号
原告张绍甫，男，1940年9月12日出生，农民。
委托代理人舒琼梅，法律工作者。一般授权代理。
被告陆某甲，男，1976年5月2日出生，农民。
原告张绍甫诉被告陆某甲相邻通行纠纷一案，本院受理后，依法由审判员付文祥独任审判，公开开庭进行了审理，原告张绍甫及委托代理人舒琼梅、被告陆某甲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张绍甫诉称，原告与被告是同村村民，原告的房子在被告房子的后面，被告房子北面有一条水沟和一条2米宽的公共通道。被告陆某甲于2013年4月份建房时占用公共水沟，并把公共通道的路面用围墙（丁字形围墙）砌了围起来，把公共通道占为私有，使原告家唯一的通道无法通行，被告家才刚砌围墙时，原告就多次找到被告要求其停止侵权行为，但被告一直拒绝拆除围墙，原告多次找有关部门解决无果。被告的行为严重影响了原告的生产、生活，为保护原告的合法权益，特诉请法院依法判决被告拆除其所砌围墙恢复路面通行。
被告陆某甲辩称，原告与被告是同村村民，被告的爷爷和父母在1972年由生产队、大队批准用自家的菜地盖房子，原告说的这条“公共通道”是当时被告家留出上厕所的路，是属被告家管理的地面，并没有公共路面。原告简直是无理取闹，请法院以事实为依据，以法律为准绳，驳回原告的诉讼请求。
综合双方当事人的诉辩主张，本案双方当事人存在如下争议的问题：原、被告争议的通道是否是公共通道。
原告针对自己的主张向本院提交了如下证据：
1、身份证复印件一份，欲证实原告的主体资格。
2、选址意见书、建设许可证，欲证实原告的住房于2013年7月15日经政府批准建设。
3、会泽县国土资源局情况说明（法院依法调查获取，原告申请从原案复印），欲证实被告于2012年7月28日申请建房，经村组同意建房占地面积为120平方米，四至界线：东至张绍甫交界0.3米，南至张绍甫交界0.3米，西至高安平交界0.3米，北至水沟埂交界0.6米。因建房四至界限有纠纷，会泽县金钟镇人民政府暂停审批。
4、证人付兆怀（该村民小组组长，法院依法调查获取，原告申请从原案复印）的证言，欲证实原、被告两家的土房子是在七十年代建盖的，两家的路一直是从那里通行，也是群众的通道，通道旁靠付兆田家一侧有条排水沟。现在这条通道被陆某乙（陆某甲之父）家建围墙占着。
5、被告陆某甲（法院依法调查获取，原告申请从原案复印）的陈述，欲证实2012年7月28日申请建房是以自己的名誉申请，房屋是自己投资建盖的，因通道是自己家的，通道上的围墙也是自己建的。
6、庭审笔录复印件（原告申请从原案复印），欲证实证人付兆田当庭证实被告陆某甲用围墙砌起来的这条通道，从小就走这条路到现在，并且证实背后是地，本村人去地里都要走这条路。
7、证明一份，欲证实经村委会了解双方争议的这条通道属集体公共通道，现被陆某乙（陆某甲之父）家建围墙强行占有，经村委会多次到现场解决未果。
8、照片五张，欲证实这条通道被陆某甲占用后堵塞通行的情况及围墙形状。
经质证，被告陆某甲针对原告出示的上述证据提出如下质证意见，他先念的有几份是告陆某乙的与我没有关系，对他的身份证没有意见，对选址意见书、建设许可证、会泽县国土资源局情况说明、照片以及我说的，我没有意见，对其他证据只要说是公共通道的我都有意见。
被告陆某甲针对自己的主张向本院提交了如下证据：
1、吴云发（系陆某甲之爷爷）的书面证言，欲证实陆某乙家的房子地界是由革委会指定东以水沟为界，南以水沟为界，北以乡村公路为界。并说明这份证言是自己写的，名字是他自己签的。
2、证人王天兰（系陆某甲之姨娘）的证言，欲证实自己从八八年结婚到付家村后，就知道双方争执的那条通道以小沟为界，小沟以东是付兆田家管，小沟以西是陆某乙（系陆某甲之父）家管。为这个路村上的都去解决过几次，这条路原来有人走，后来前面几家盖房子堵了就没有人走了。
原告质证提出，这个书面证言是被告陆某甲自己写的，对其真实性有意见；被告与证人是亲属关系，她的证言不具有可靠性；证人证实那条路原来也有人走，证实那条路属公共通道。
被告陆某甲质证提出，她说的先盖后盖有点不合，前面是路，其他没有意见。
法庭出示法庭制作的现场平面图一份，证实双方争议的通道的平面状况。
原告对这一证据没有意见。
被告对这一证据没有意见。
本院认为，原告身份证复印件一份，能证实原告的主体资格。选址意见书、建设许可证、能证实原告的住房于2013年7月15日经会泽县金钟镇人民政府审批建设的。会泽县国土资源局金钟分局的情况说明，证实被告陆某甲于2012年7月28日申请建房，经村组同意建房占地面积为120平方米，因有争议暂停审批建房手续。证人付兆怀的证言、被告陆某甲的陈述、庭审笔录复印件记录的证人付兆田当庭证实、会泽县金钟镇扯嘎村委会证明一份、照片五张，能证实双方争议的这条通道自七十年代相关各方经当时政府批准建土木结构房屋时，就留出这条通道属集体公共通道。陆某甲于2012年7月28日以自己的名誉申请建房，房屋是自己投资建的，在建房过程中，被陆某甲以通道是自己家的为由建围墙强行占用的事实。以上证据来源客观，取证程序合法，形成了证据锁链，本院予以采信。
被告陆某甲出示的吴云发的书面证言，属陆某甲自己书写的，吴云发签名的，该证据取证程序不合法；证人王天兰的当庭证言，证实小沟以西是陆某乙家管，不具有客观性、真实性、关联性，又无其他证据互相印证，本院不以采信。
法庭出示现场草图一份，证实双方争议的通道的平面状况，经质证，原告、被告对这一证据没有意见。本院予以采信。
根据庭审原、被告陈述、举证、质证，本院确认如下法律事实：
原、被告两家的土房子在七十年代经组织批准建盖，当时就留出一条通道及路旁水沟属集体公共通道。原告张绍甫于2013年7月15日经会泽县金钟镇人民政府批准在通道南面朝东侧建房。被告陆某甲于2012年7月28日申请在通道南面朝西侧建房，因有争议暂停审批建房手续，被告陆某甲在未取得建房许可证的情况下建房，将其新建房屋以北的集体公共通道南北长6.63米，宽1.42米以属其家管理为由，用砖墙砌成丁字形围墙强行占用，影响原告及群众正常通行，经村、组及有关部门多次解决无果。原告张绍甫于2014年1月3日向本院起诉，诉求法院判决被告陆某甲拆除砌在原告家通行的公共通道上的围墙，恢复路面通行。在本院审理中，双方各持己见，达不成协议。
本院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利。在本案中，原、被告双方争议的通道，根据原、被告陈述及庭审质证认证，原告提供的证据能证实相关各方从七十年代就通行至发生纠纷前，该通道属集体公共通道。集体及他人的合法权益应受法律保护，不得擅自侵占。被告陆某甲以通道原属自己家的菜地留出的为由，建围墙堵塞通道的行为属违法。现应停止侵害，拆除围墙，恢复路面通行。原告张绍甫的诉讼请求，本院予支持。被告陆某甲未提供证据证实该路面属其管理的地面，提出请法院依法驳回原告的诉讼请求的辩称意见，本院不以支持。为此，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十七条及《中华人民共和国侵权责任法》第十五条之规定，判决如下：
由被告陆某甲于本判决生效后十日内，拆除其新建房屋北面的集体公共通道南北长6.63米，宽1.42米的丁字形砖砌围墙，恢复原有路面通行。
案件受理费人民币100元，予以免收。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。
本判决发生法律效力后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后，在法律规定的两年期限内向本院申请强制执行。
审判员 付文祥
二〇一四年三月五日
书记员 李红英