新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）乌中民一终字第858号
上诉人（原审被告）：郭玉花。
委托代理人：谭乃军，乌鲁木齐市水磨沟区昆仑法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：王东。
委托代理人：解广强，乌鲁木齐天朋法律事务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：王生辉。
被上诉人（原审被告）：ＸＸ。
被上诉人（原审被告）：王兵。
上诉人郭玉花因分家析产纠纷一案，不服乌鲁木齐市水磨沟区人民法院（2014）水民一初字第167号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年7月31日受理后依法组成合议庭，于2014年8月27日公开开庭进行了审理，上诉人郭玉花及其委托代理人谭乃军与被上诉人王东及其委托代理人解广强、被上诉人王生辉、ＸＸ、王兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原判认定，被告郭玉花与被告王生辉1981年10月16日登记结婚，王生辉系再婚，1982年9月16日生育一女ＸＸ，1984年8月20日生育一子王兵。被告王生辉与前妻1979年1月15日生育一子王东，与被告王生辉、郭玉花共同生活。因家庭矛盾，被告郭玉花于2008年年底离开乌鲁木齐市水磨沟区克拉玛依东路长青三巷137号自建楼（以下简称137号自建楼）在外租房居住。2013年11月18日被告郭玉花、王生辉经乌鲁木齐市中级人民法院判决离婚，在离婚诉讼一审审理过程中，经法院委托新疆德旺房地产估价事务所对137号自建楼进行了测绘，形成新德旺测字20130012-1面积测量成果报告。2012年4月20日乌鲁木齐市水磨沟区人民法院作出（2012）水民三初字第2号民事判决书，确认137号自建楼为原告王东、被告王生辉、郭玉花、ＸＸ、王兵五人共有，该判决书审理查明：2001年7月底，原、被告经协商，将被告王生辉母亲李秀荣所有的位于乌鲁木齐市水磨沟区克拉玛依东路长青三巷137号平房推倒，重新翻建了二层楼房（含地下室）。此次翻建共花费13万元，其中11万元是原告王东出租地皮的钱。2003年10月20日，被告郭玉花分两次从新疆六道湾实业有限责任公司领取青苗补偿款57，500元和8，000元。领款表中载明补偿人数为5人，被告郭玉花还领取征地补偿款392，000元（扣款后实际领取385，463元），该领款表中载明征地补偿按户发放。2003年7月，原、被告商量决定将原二层翻修至五层楼房，共花费40万元左右。2008年9月18日，经王生辉申请，137号自建楼所有权人变更为王生辉，并核发房屋产权证，载明137号自建楼总楼层6层，1-2层（建筑面积559.93平方米）、地下室（建筑面积43.42平方米）有产权登记，3层以上（面积930.68平方米）没有规划、建设、审批、登记等手续为超建层数。
原判认为，对于原告王东要求分割137号自建楼的诉讼请求，四被告均同意按实际出资额按份分割，只是被告郭玉花与其他原、被告主张分割的份额不同。对于137号自建楼原告及四被告出资份额，原、被告均认可翻建二层楼房（含地下室）时原告王东出资11万元，原、被告亦认可二次翻修五人每人出资为13，100元。对于征地补偿款385，463元被告郭玉花主张该款发生在其与被告王生辉婚姻存续期间，为夫妻共同财产。根据农村土地实行农村集体经济组织内部家庭承包方式的规定，结合被告王生辉出示的五组征地发放补偿表中负责征地补偿款发放人员“村民31户”的书面备注，征地补偿款应系按户发放，因此被告郭玉花的意见不成立。对于被告郭玉花主张翻修二层除去王东出资11万元，剩余2万元自己与被告王生辉各1万元，未向法庭提供证据证实。被告王生辉主张系家庭共同财产，也未向法庭提供证据证实，结合翻修当时原告与四被告共同生活，家庭收入主要来源于土地收益、房屋出租收益的实际情况，法院确认2万元为五人共有。对于被告郭玉花主张卧龙小区房产系自己与被告王生辉夫妻共同财产出资购买落户在原告王东名下，出资额应当从原告王东137号自建楼出资额中扣除的意见不成立。故137号自建楼，原告王东的出资部分为204，192.60元，被告王生辉、郭玉花、ＸＸ、王兵的出资部分均为94，192.60元。对于被告郭玉花要求137号自建楼应当将房屋和宅基地一并分割的主张，《中华人民共和国土地管理法》规定，城市市区的土地属于国家所有，宅基地为农民集体所有，被告郭玉花要求分割宅基地与本案分割原、被告家庭共有财产不属同一法律关系，本案不予处理。对于被告郭玉花主张自己目前使用房屋均不朝阳的意见，根据被告郭玉花的陈述，137号自建楼共有10间不朝阳房屋，其目前分得5间房屋中有3间不朝阳，本案判决被告王生辉分得4间房屋中有3间不朝阳、被告ＸＸ分得8整间房屋中有4间不朝阳，受137号自建楼布局、走向限制，本案不再做调整。综上，对于137号自建楼有产权登记的部分，依法分割。对于3层以上超建部分，分割由原、被告临时居住，不作为原、被告主张所有权的依据。原、被告应保障137号自建楼楼梯、楼道合理使用，正常通行，不得影响相互的生活和居住。根据137号自建楼房屋布局、走向，并考虑有利于原、被告生活、居住，故判决：一、位于乌鲁木齐市水磨沟区克拉玛依东路长青三巷137号自建楼新德旺测字20130012-1号测绘报告中标注的地下室套内面积6平方米、库房套内面积5.71平方米、105号、106号、205号、206号、207号房屋归原告王东所有。测绘报告中标注的305号、307号（含306卫生间）、308号、四层自住1、五层自住2房屋由原告王东临时居住（详见后附测绘报告）；二、位于乌鲁木齐市水磨沟区克拉玛依东路长青三巷137号自建楼新德旺测字20130012-1号测绘报告中标注的库房套内面积60平方米、208号房屋归被告王生辉所有。测绘报告中标注的309号、405号、501号房屋由被告王生辉临时居住（详见后附测绘报告）；三、位于乌鲁木齐市水磨沟区克拉玛依东路长青三巷137号自建楼新德旺测字20130012-1号测绘报告中标注的地下室套内面积19.73平方米、库房套内面积37.33平方米（测绘报告中标注209号房屋地面直下对应面积）、209号房屋归被告郭玉花所有。测绘报告中标注的310号、406号、502号以及601号房屋套内面积12.84平方米由被告郭玉花临时居住（详见后附测绘报告）；四、位于乌鲁木齐市水磨沟区克拉玛依东路长青三巷137号自建楼新德旺测字20130012-1号测绘报告中标注的地下室套内面积3.26平方米、101号、102号、201号、202号房屋归被告ＸＸ所有。测绘报告中标注的301号、302号、401号、402号以及五层自住1套内面积42平方米由被告ＸＸ临时居住（详见后附测绘报告）；五、位于乌鲁木齐市水磨沟区克拉玛依东路长青三巷137号自建楼新德旺测字20130012-1号测绘报告中标注的地下室套内面积8.27平方米、库房套内面积10.70平方米、103号、104号、203号、204号房屋归被告王兵所有。测绘报告中标注的303号、304号、403号、404号、五层自住1套内面积47.45平方米以及601号房屋套内面积12.84平方米由被告王兵临时居住（详见后附测绘报告）；上述房屋涉及水、电、暖、有线电视、无线网络、燃气等费用自本判决生效之日起，由本判决确定所有人、临时居住人承担，之前各类费用由原居住人承担；六、驳回被告郭玉花要求乌鲁木齐市水磨沟区卧龙小区11号楼3单元601室自己与被告王生辉出资93260元折抵乌鲁木齐市水磨沟区克拉玛依东路长青三巷137号自建楼原告王东出资部分的主张。
宣判后，上诉人郭玉花不服原审判决上诉称，卧龙小区房产实际出资人是我，属于我和王生辉的共同财产。137号自建楼第一次修建时王东实际出资11万元，还有2万元是我和王生辉共同出资。392，000元征地补偿款是王生辉承包经营权的补偿，我和王生辉是夫妻关系，所以该款也属于共同财产。137号自建楼地下的宅基地部分源于赠与和继承，属于我和王生辉的共同财产，应当换算价值，故我在房产中所占比例应为46.37%，原审认定事实有误，请求改判。
被上诉人王生辉、王东、ＸＸ、王兵共同答辩称，卧龙小区的房产是王东个人贷款偿还，郭玉花只是拿着交钱票据，不能证实就是她交的钱。13万元中先出资11万元，剩余2万元是用租金出资。征地补偿款是按人头发放的。宅基地是王生辉的母亲赠与全家使用，并不是给王生辉个人的。我们同意一审判决，请求维持原判。
经本院审理查明事实与原审认定事实一致。
以上事实有（2012）水民三初字第2号民事判决书、六道湾村农转非安置发放表、（2013）乌中民一终字第1113号民事判决书、征地发放补偿表、（2012）乌中民四终字第699号民事判决书、收款收据及一、二审庭审笔录等证据为证。
本院认为，争议的137号自建楼房产，按照生效法律文书的确认，属于上诉人郭玉花、被上诉人王生辉、王东、ＸＸ、王兵的共有财产。本案争议的焦点是五位共有人具体的共有份额。根据双方当事人认可的事实，翻建二层楼房时被上诉人王东出资11万元，本院予以确认。另有出资额2万元、青苗补偿款57，500元和8，000元、征地补偿款385，463元，上诉人郭玉花主张是属于她与被上诉人王生辉的夫妻共同财产。原审中对以上款项分别作了分析认定，结合原审中提交的证据，青苗补偿款、征地补偿款都是按户五人发放，而发放补偿款时，本案五位当事人均系同一户籍上的人员，即以上款项系五人的共有财产。另有出资2万元，双方均无证据证实资金来源，原审结合双方的实际生活，认定为共有财产，符合法律规定。另上诉人郭玉花提出卧龙小区房产是由其与被上诉人王生辉出资，但提交的证据也是以被上诉人王东名义缴纳的收款收据。故上诉人郭玉花主张的137号自建楼出资额性质，缺乏证据证实，对其上诉请求本院不予支持。具体房产的分配，应有利于各共有人的生活、居住、使用。限于自建房的布局、走向，各个房间的采光、价值略有不同。原审分割房产中被上诉人王东因所占比例较大，分得房产面积也较大，且采光较好。其余四人分得的房间采光均有不同程度的瑕疵。但考虑双方目前的实际生活，已形成较为稳定的局面，不宜再行更改。且根据双方分得的面积比例，也基本符合出资额情况。故上诉人郭玉花提出重新确定共有份额比例的上诉请求不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3，390.78元（郭玉花已预交），由上诉人郭玉花负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马 骏
代理审判员 周晓栋
代理审判员 王海亮
二〇一四年十月二十三日
书 记 员 宋 磊