河北省邯郸市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀04民终3364号
上诉人（原审被告）：郝某1，男，1970年2月20日出生，汉族，住邯郸市丛台区。
委托诉讼代理人：祝笑林，河北浩博律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张永祥，河北浩博律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：徐某，男，1950年9月17日出生，汉族，住邯郸市邯山区。
委托诉讼代理人：孙玉鹏，河北锦厦律师事务所律师。
原审被告：郝某2，女，1972年5月3日出生，汉族，住邯郸市丛台区。
原审被告：郝某3，男，1974年1月30日出生，汉族，住邯郸市丛台区。
上诉人郝某1因与被上诉人徐某、原审被告郝某2、郝某3继承纠纷一案，不服河北省邯郸市丛台区人民法院（2016）冀0403民初229号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
郝某1上诉请求：1、依法撤销丛台区人民法院（2016）冀0403民初229号民事判决，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费、鉴定费等费用全部由被上诉人承担。事实和理由：一、被继承人生前曾立下遗嘱，被上诉人根本不享有继承权。被继承人徐小芹生前曾立下《遗书》，将位于邯郸市××城内中街××内××、××号房屋分给两个儿子郝某1、郝某3，将位于邯郸市××青年路××楼××房产分给女儿郝某2，本案应适用遗嘱继承，而非法定继承，故上诉人无权继承被继承人徐小芹的遗产。二、江南司法鉴定所的鉴定结论是错误的。（一）江南鉴定所鉴定的样本均为距2011年10月16日《遗书》长达17年之久的1994年所书写，徐小芹的书写习惯已发生重大变化，因此本案鉴定结论显然是错误的。根据江南司法鉴定所出具鉴定意见所依据的司法鉴定技术规范“笔迹鉴定规范”中第五部分“签名鉴定规程”第5.3.1款“全面分析样本签名的性质及在时间和空间上的分布情况，确认其是否全面反映了书写人签名的多样性及其书写习惯”的规定，鉴定机构应当选取同一书写时期的样本，全面考虑书写人的书写习惯是否改变等因素。但江南鉴定所鉴定的3样本均为距2011年10月16日《遗书》长达17年之久的1994年所书写，在长达17年的时间里，即使不考虑徐小芹因重病住院的因素，徐小芹的书写习惯极有可能也发生了重大变化。因此江南鉴定所以1994年的样本与2011年的遗书进行对比存在重大错误。（二）《遗书》是徐小芹于2011年10月16日因重病在住院期间书写，因此笔迹存在抖动、弯曲、不流畅迹象。江南鉴定所认定《遗书》非徐小芹本人书写的主要理由是笔迹存在抖动、弯曲、不流畅迹象。事实上，2011年7月5日徐小芹因重度糖尿病急诊住院，经诊断为2型糖尿病、糖尿病肾病V期、慢性肾衰竭CDK5期、高血压病1级极高危险、高钾血症等，住院长达173天，直到2011年12月26日出院。徐小芹在住院期间，长期进行血液透析，身体状况极差，而本案遗嘱正是徐小芹于2011年10月16日住院期间书写，因此书写时才存在抖动、弯曲、不流畅迹象。三、一审法院在上诉人确有证据证明鉴定结论错误的情况下，对上诉人的重新鉴定申请不予准许，是错误的。四、一审判决超诉讼请求判决，违反了“不告不理”的基本民事审判原则，因此应予撤销。被上诉人徐某作为一审原告，其诉讼请求是分割邯郸市××青年路××楼××房产，但一审法院却判决其对鼎盛花园1号楼西单元18层西户房产享有1/4的份额，超出其诉讼请求。
徐某辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
徐某向一审法院起诉请求：1、请求法院确认对位于邯郸市××城内中街××内××、××号和邯郸市丛台区青年路33号楼1号楼4单元8号三处房产原告所有的份额；2、案件受理费等费用由三被告承担。
原审经审理查明，原告徐某与被告郝某1、郝某2、郝某3的母亲徐小芹（又名徐秀芹）系姐弟关系，徐小芹于2012年6月26日去世。原告徐某与徐小芹的母亲张兰于2014年3月3日去世。位于邯郸市××城内中街××内××、××号房屋未办理房屋产权登记，现由被告郝某1、郝某3居住。位于邯郸市××青年路××楼××房产拆迁后，徐小芹将产权调换为鼎盛花园1号楼西单元18层西户。2013年10月22日，河北鼎鑫房地产开发有限公司出具回迁交房单一份，将该房屋交给被告郝某2。现原告主张上述三处房产为徐小芹的遗产，要求确认其所有的份额，三被告均不予认可。被告郝某2提供了徐小芹遗嘱一份，内容为：“我现有房子城内中街24号，南屋四间，东屋1间，北屋1间半房子，在青年路蔬菜家属楼88.99平方米屋子，南门里有二个儿子平分。青年路蔬菜家属院归女儿郝某2所有。任何人不能吵闹，特立遗嘱作证。立遗嘱人徐小芹20011年10月16日”。原告申请对被告郝某2提交的遗嘱进行笔迹鉴定，邯郸市中级人民法院委托无锡江南司法鉴定所对该遗嘱进行鉴定，2016年11月2日，该所作出江南司鉴所（2016）文鉴字第262号鉴定意见书一份，鉴定意见为：据现有徐小芹笔迹样本与上述检材上笔迹进行鉴定确认：上述检材上笔迹（含签名徐小芹笔迹）与样本1至样本3上笔迹不能认定是同一人书写。原告支付鉴定费5700元。
另查明，邯郸市××青年路××楼××房产原系李义兴所有，李义兴与徐小芹原系再婚关系，李义兴于2004年9月26日死亡。2010年9月2日，徐小芹代李义兴与河北鼎鑫房地产开发有限公司签订邯郸市城市房屋拆迁产权调换安置协议书一份，徐小芹选择产权调换，产权调换的房屋坐落位置鼎盛花园小区。2010年，李义兴的继承人李秀香、李秀田、李秀芳、李联军起诉河北鼎鑫房地产开发有限公司、徐秀芹，丛台区人民法院于2011年6月30日作出（2010）丛民初字第2096号民事调解书，内容为：“一、被告河北鼎鑫房地产开发有限公司给付原告李秀香、李秀田、李秀芳、李联军房屋拆迁安置补偿款共计100000元整，于2011年7月1日前付清；2、被告徐秀芹给付原告李秀香、李秀田、李秀芳、李联军人民币6000元，于2011年7月1日前付清；3、此协议签订后，原告李秀香、李秀田、李秀芳、李联军和被告徐秀芹与被告河北鼎鑫房地产开发有限公司之间的房屋拆迁安置补偿无任何纠纷；原告与被告徐秀芹之间涉及的继承问题已解决，无任何纠纷。”
一审法院认为，继承从被继承人死亡时开始，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。位于邯郸市××城内中街××内××、××号两套房屋，因该房屋未办理产权登记，且原告提供的证据不足以证明该房产为徐小芹的遗产，故对该房产不作处理。位于丛台区鼎盛花园××楼××单元××西户房屋属于徐小芹的遗产，该房屋由其子女郝某1、郝某2、郝某3及其母亲张兰继承，每人的份额为四分之一。张兰去世后，根据《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国继承法＞若干问题的意见》第五十二条“继承开始后，继承人没有表示放弃继承，并于遗产分割前死亡的，其继承遗产的权利转移给他的合法继承人”之规定，其份额由其继承人徐某继承。故原告徐某应继承鼎盛花园1号楼西单元18层西户房屋四分之一的份额，被告郝某1、郝某2、郝某3应继承鼎盛花园1号楼西单元18层西户房屋各四分之一的份额。对于被告主张的徐小芹2011年的遗嘱，该房产为被告郝某2所有，根据无锡江南司法鉴定所的鉴定意见书，不能认定该遗嘱为徐小芹所写。被告认为徐小芹书写遗嘱时重病住院，笔迹存在抖动、弯曲等迹象；且鉴定的样本与遗嘱书写时间间隔长，笔迹发生变化，故申请对遗嘱进行重新鉴定。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定，对其重新鉴定申请不予准许。故对于被告郝某2主张的根据徐小芹2011年的遗嘱，该房产为被告郝某2所有，不予采信。综上，根据《中华人民共和国继承法》第二条、第五条，《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国继承法＞若干问题的意见》第五十二条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、原告徐某、被告郝某1、郝某2、郝某3各享有被继承人徐小芹所有的鼎盛花园1号楼西单元18层西户房屋四分之一的份额；二、驳回原告徐某其他诉讼请求。案件受理费4375元，由原告徐某承担1458元，由被告郝某1、郝某2、郝某3承担2917元。鉴定费5700元由被告郝某1、郝某2、郝某3承担。
二审期间，当事人没有提交新证据。本院查明事实与一审相同，本院予以确认。
本院认为，上诉人郝某1上诉所提被上诉人徐某不享有继承权，经查，本案原审原告郝某2提交遗书一份以证明该案应按遗嘱继承处理，但经被上诉人申请并经邯郸市中级人民法院委托无锡江南司法鉴定所对该遗嘱进行笔迹鉴定，鉴定意见为：据现有徐小芹笔迹样本与上述检材上笔迹进行鉴定确认：上述检材上笔迹（含签名徐小芹笔迹）与样本1至样本3上笔迹不能认定是同一人书写。二审期间，上诉人虽提交河北司法警察职业学院司法鉴定中心司法鉴定意见书证实郝某2提交的遗书系徐小芹所写，但该鉴定系上诉人方单独委托，鉴定检材及送检样本均是上诉人单方提交，被上诉人既未参与鉴定机构的协商选择，亦未对送检样本予以认可，因此该鉴定不能作为定案依据。原审法院按照法定继承对徐小芹遗产的处理并无不当，上诉人该上诉理由不能成立，本院不予采纳。上诉所提原审法院对重新鉴定不予准许明显错误，经查，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定：当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许：（一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定结论明显依据不足的；（四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。对有缺陷的鉴定结论，可以通过补充鉴定、重新质证或者补充质证等方法解决的，不予重新鉴定。上诉人未提交证据证实其申请符合上述条件，该上诉理由不能成立，本院不予采纳。上诉所提原审判决违反不告不理原则与事实不符，不予采纳。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由上诉人郝某1承担。
本判决为终审判决。
审判长 江志刚
审判员 陈德树
审判员 白 燕
二〇一七年八月二十五日
书记员 王国庆