贵州省镇远县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔2625民初296号
原告：黄礼庆，男，1969年8月8日出生，土家族，初中文化，无业，住贵州省万山特区。
委托代理人：姚颢，贵州省岑巩县中心法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权。
委托代理人：舒开弟，女，1970年2月6日出生，侗族，贵州省玉屏县人，初中文化，无业，住贵州省玉屏侗族自治县。代理权限为特别授权。
被告：万功达，男，1974年2月12日出生，侗族，初中文化，农民，住贵州省镇远县。
委托代理人：龙登海，贵州诚合律师事务所律师。代理权限为特别授权。
第三人：万功华，男，1968年8月22日出生，侗族，本科文化，教师，住贵州省镇远县。
第三人：叶海贵，男，1965年3月22日出生，汉族，小学文化，无业，住浙江省丽水市莲都区，现在浙江金华监狱服刑。
原告黄礼庆诉被告万功达合伙协议纠纷一案，本院于2016年5月11日立案受理后，依法由审判员杨明镜适用简易程序于2016年6月16日在本院第一人民法庭公开开庭进行了审理。在审理过程中，因案情复杂且发现万功华、叶海贵系本案的利害关系人，本院于2016年8月1日将本案转入普通程序审理，并依法追加了万功华、叶海贵为本案第三人参加诉讼后，依法组成合议庭于2016年9月22日在浙江金华监狱公开开庭进行了审理。原告黄礼庆的委托代理人姚颢、舒开弟、被告万功达及其委托代理人龙登海、第三人叶海贵到庭参加诉讼，第三人万功华经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告及第三人之间签订的合伙协议；2、判令被告及第三人万功华返还原告因合伙投入的各项款额188402元。事实与理由：黄礼庆与叶海贵于2014年6月13日跟被告万功达签订了羊坪镇银子坪村华达牛庄饮食城的合伙协议，约定由原告及叶海贵对被告万功达的房屋与场地租用10年。合同签订后，原告黄礼庆就按合同的约定请专人负责对被告的房屋及场地进行装修与施工，并投放了大量资金。然而，当原告投入现金在施工过程中，被告却不守诚信，单方将该合伙协议终止，与其他人重新签订了合股协议，并与其他人于2015年4月28日共同将该场所内饮食山庄开业经营。被告的行为违反了合伙协议，严重侵犯了原告的投资收益权，被告单方终止协议后，既不返还原告投入的资金，也不给任何答复。原告曾多次找被告协商解决，但被告以暂时无钱返还为由拒绝协商解决。
被告万功达辩称，合伙是事实，但被告没有中途与他人另行合伙的意思，仍希望双方继续按照合伙协议履行，因为被告自身也缺少资金。如果原告坚持解除合同，被告同意解除，但对于原告要求退还投入资金18万余元，无法律依据。
第三人叶海贵述称，协议是叶海贵、黄礼庆与万功达签订的，叶海贵、黄礼庆对饮食城的场地装修了70%，叶海贵不同意解除协议，应该继续经营。
第三人万功华未向本院提交书面答辩状及证据材料。
原告为支持自己的主张，向本院提交了如下证据：
1、原告身份证复印件，证明原告的身份情况及诉讼主体资格。
2、万功达户籍证明复印件，证明被告的主体资格。
3、合股合同复印件，证明原、被告及第三人签订协议后，原告按协议进行了投入。
4、土地租用合同复印件，证明原、被告合伙后，为了在山庄的需要，原告向万功立等人租用土地，原告已支付租金3000元的事实。
5、投资清单及相关支付凭证原件，证明原告投资的实际项目及具体金额。
对原告提供的上述证据，经质证，被告及第三人叶海贵对第1、2、3组证据的真实性、合法性、关联性都没有异议，本院对上述三组证据予以采信。被告及第三人叶海贵对第4组证据的真实性、合法性没有异议，但认为租金3000元是叶海贵支付的，本院认为，该组证据能够证明原告黄礼庆与万功立等人签订土地租用合同，但不能证明原告黄礼庆支付租金3000元的事实。被告对第5组证据有异议，认为投资清单中第三项的5400元由被告支付，原告提供的证据不能证明原告已经付了这5400元；第四项金额与第五项金额重复计算，第四项的11800元不应当计算；第十一项的费用的真实性有意见，也不应当作为合伙资金来计算。对清单上的其他项目及金额没有异议。第三人对原告的第5组证据没有异议。本院认为，结合被告的质证意见，以及对原告提供该组证据的审查，没有证据证明标砖款5400元已经支付，车旅费的相关票据也不能证明与本案有关联性，故原告的该组证据能够证实原告与被告签订合伙协议后为了装修山庄而支付的费用为181202元。
被告万功达及第三人叶海贵未向本院提供证据材料。
本院经审理认定事实如下：被告万功达作为甲方，原告黄礼庆、第三人叶海贵作为乙方，于2014年6月13日签订一份《关于镇远县羊坪镇银子坪村华达牛庄饮食城与地中海休闲娱乐山庄的合股合同》（以下简称“合股合同”）。该合股合同约定：“经叶海贵、黄礼庆与华达牛庄饮食城万功华（达）共同协议，决定将农庄以占股10%的入股方式与乙方共同经营。甲方的义务为：自达成协议开始，华达牛庄饮食城与乙方共同经营使用；在正常经营后，今后场地翻新、装修，甲方承担10%的资金；十年租期到期，同等条件优先考虑乙方继续经营。乙方的义务为：甲方除第一年场地租金用作10%的永久性股份外，从第二年开始，乙方逐年给付甲方租金12万元，扣除10%的股份12000元，实付108000元；自签订合同开始，租期10年，从2014年6月11日至2024年6月10日止。”合股合同对于退伙及退伙时财产如何分配等相关事宜均没有约定。合股合同的甲方虽然是万功达签字，因用来经营饮食城的房屋系被告万功达及其兄第三人万功华共同所有，故被告万功达及第三人万功华共同占有10%的股份，用房屋的第一年租金入股，而原告黄礼庆及第三人叶海贵共占股90%。合股合同签订后，原告黄礼庆及第三人叶海贵进入场地施工，原告黄礼庆为了装修场地共支付材料、人工等费用共计181202元。装修进行到2014年8月底，饮食城的装修并未完成，还不具备经营条件，原告及第三人叶海贵就离开场地，后没有再次回到华达牛庄饮食城对场地进行装修，也没有就饮食城的装修或经营事项与被告进行过沟通协商。2014年10月16日，第三人叶海贵因涉嫌诈骗罪被刑事拘留。
2014年年底，被告万功达仍无法联系上原告黄礼庆及第三人叶海贵，为了能让饮食城正常经营，找到几个朋友提供实物和资金，凑了约7万元将饮食城部分装修后于2015年4月开始营业。并与其朋友约定，提供实物及资金的人所占股份只能包含在被告万功达、第三人万功华与原告黄礼庆、第三人叶海贵签订的合股合同中那10%的股份中。因饮食城亏损太大，现已经停止经营。
在庭审中，经对各方当事人进行释明，原告、被告及第三人均表示没有必要对双方各自投入资金、饮食城经营后的盈亏状况等相关事项进行清算，也表示不申请法院委托机构进行清算。
本案的争议焦点：1.是否应当解除双方的合股合同；2.被告万功达及第三人万功华是否应当退还原告为合伙投入的资金。
本院认为，原告黄礼庆、第三人叶海贵与被告万功达、第三人万功华签订的合股合同是双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方应当按照协议享受合伙权利，履行合伙义务。原告黄礼庆起诉的诉讼请求之一是解除合伙协议，被告万功达表示同意解除，双方当事人的行为符合《中华人民共和国合同法》第九十三条规定的合同约定解除的情形，应当解除。虽然第三人叶海贵不同意解除合伙协议，但从本案的实际情况来看，第三人叶海贵被判处刑罚后在监狱服刑，客观上无法再继续履行合伙事宜，故该合伙协议应当解除。
对于被告万功达及第三人万功华是否应当退还原告投入资金的问题。《中华人民共和国民法通则》第三十条规定：“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。”第三十二条规定：“合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。合伙经营积累的财产，归合伙人共有。”根据上述法律规定，合伙人根据合伙协议的约定将自己的财产投入到合伙事务中，该财产应当属于合伙人的共有财产，归合伙人统一管理和支配，除非经其他合伙人的同意，任何一方合伙人都不得擅自取回入伙财产。本案中，原告在签订合股合同后投入的资金应当属于所有合伙人的共有财产，现原告请求解除合股合同，被告表示同意，而且按照现实情况来看，原、被告及第三人之间的合股合同也无法再继续履行，故该合股合同应当解除，双方的合伙关系应当终止。《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第五十五条规定：“合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理；没有书面协议的，又协商不成的，如果合伙人出资额相等，应当考虑多数人意见酌情处理；合伙人出资额不等的，可以按出资额占全部合伙额多的合伙人的意见处理，但要保护其他合伙人的利益。”根据上述法律规定，本案原、被告及第三人对于合伙终止的财产处理并没有书面协议，原告可以主张分割合伙财产，但前提应当就合伙经营期间的账目清算清楚，对合伙财产进行结算，按照合伙比例分割财产。合伙财产不仅包括合伙时投入的财产，还包括合伙期间积累的财产以及合伙期间产生的债权，现原告仅仅提供证据证明其投入的资金情况，并没有证据证明合伙期间的盈亏状况以及财产情况。经与原、被告及第三人释明，原、被告及第三人均表示不自行清算也不申请法院委托中介机构清算，本院从客观上也难以为各方当事人分割，故原告要求被告万功达及第三人万功华直接将原告投入资金全额退还的诉讼请求，因无法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条、《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第五十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、解除原告黄礼庆、第三人叶海贵与被告万功达、第三人万功华于2014年6月13日签订的合股合同；
二、驳回原告黄礼庆的其他诉讼请求。
案件受理费4068元，由原告黄礼庆承担，本院决定免交2034元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。
审 判 长 张家清
审 判 员 杨明镜
代理审判员 周兴龙
二〇一六年十月二十八日
书 记 员 李彦娇