贵州省天柱县人民法院
行 政 判 决 书
（2014）天行初字第24号
原告杨世显。
原告杨世纯。
原告杨顺国。
委托代理人施绍荣，贵州宏强律师事务所律师。
被告天柱县凤城镇人民政府。
法定代表人吴声浪。
委托代理人龙敏。
原告杨世显、杨世纯、杨顺国诉被告天柱县凤城镇人民政府不履行林权确认的法定职责和作为义务一案，本院受理后，于2014年9月23日向被告天柱县凤城镇人民政府送达了起诉状副本、应诉通知书和举证通知书。本院依法组成合议庭于2014年11月14日公开开庭进行了审理，原告杨世显、杨世纯、杨顺国及其委托代理人施绍荣，被告天柱县凤城镇人民政府的委托代理人龙敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨世显、杨世纯、杨顺国于2014年6月24日申请被告天柱县凤城镇人民政府对“桥高”（地名）的林木界属进行认定处理，被告天柱县凤城镇人民政府于2014年7月8日向原告作出凤府复（2014）3号《关于杨世显、杨世纯、杨顺国向凤城镇人民政府申请林木权属调解书的回复》，以凤城镇人民调解委员会无权就此纠纷调解为由，对原告的申请不予受理。被告天柱县凤城镇人民政府于2014年10月8日向本院提供了证据和依据：1、申请书、植树造林合同等，证明福寨村一组曾于2013年10月29日向被告要求追究杨世德刑事责任和赔偿损失及交出林权证等事实；2、天凤府复（2014）2号文件，证明被告对福寨村一组于2013年10月29日提交的申请已履职；3、林木权属申请调处书，证明杨世显等三人以个人名义要求原告对桥高林木权属进行确认，其身份不适格；4、天柱县林业局天林（2013）12号文件及调查材料，证明被告进行调查的情况；5、天柱县山林调处办答复、杨世德个人声明、凤城镇人民政府送达回证，证明被告进行调查的情况；6、天凤府复（2014）3号文件，证明被告对杨世显等三人以个人名义于2014年6月24日提交的申请已履职。
原告诉称：1985年4月12日，原冷溪生产队将集体荒山发包给本队联户林场承包造林，双方签订的《植树造林合同》中明确约定山林权属属于集体，并于同日办理了（1985）天证字第581号公证。在联户林场贷款和本集体成员投资投劳的共同努力下，营造的杉木已成材。2012年，杨世德以个人名义办理林木采伐证，将集体山林的一部分，即桥高往东与老寨交界处的268.6亩杉木全部砍伐。原告出面制止未果，陆续向相关部门反映并拟向人民法院提起诉讼，天柱县法院在审查材料时，认为此纠纷存在权属争议，应先由政府进行权属认定。因此，申请人于2014年6月24日向被告提交了申请，但被告以凤府复（2014）3号文件书面答复，原告及时复文进行解释并于同年7月9日再次提交了申请，但时至今日，被告仍未作出受理决定。原告认为，根据《森林法》第十七条第一款、《贵州省林地管理条例》第十八条第一款的规定，被告应依法履行其法定职责，其迟迟不予立案处理的行为，系行政不作为的违法行为，请求法院依法判决。
原告向本院提交的证据有：1、身份证，证明原告主体适格；2、植树造林合同，证明1985年4月12日冷溪生产队将集体荒山发包给村民杨世榜等人承包造林；3、造林合同公证书，证明天柱县公证处对该造林合同的合法性作出了公证；4、照片一组，证明杨世德砍伐“桥高”集体林木的事实；5、凤府复（2014）3号文件，证明原告于2014年6月24日向被告申请权属处理，被告曲解成申请调解的事实；6、异议说明及申请，证明2014年7月9日原告针对被告的文件答复内容进行说明及再次书面申请被告依法受理的事实；7、信访申诉书，证明在被告不予受理后，原告于2014年8月11日向信访部门进行反映申诉的事实。
被告辩称：1、被答辩人所诉与事实不符。答辩人并未收到任何被答辩人提交的《林木林地权属争议处理申请书》，而是在2014年6月25日收到被答辩人《林木权属申请调处书》，且答辩人在2014年7月8日以凤府复（2014）3号文件对答辩人作出了相应的答复。2、被答辩人不是本案适格的当事人。从被答辩人于2014年6月25日向答辩人提交的《林木权属申请调处书》中可以看出，被答辩人所申请的事项与被答辩人没有直接利害关系，被答辩人在没有经过凤城镇福寨村冷溪一组的授权和委托下，以个人名义向答辩人提出调处申请，纯属个人行为。被答辩人向答辩人申请办理一项与自己没有任何利害关系的事项，答辩人有理由拒绝办理和作出答复。被答辩人在申请答辩人办理的事项中，被答辩人的身份不适格，因此，被答辩人认为答辩人不履行法定职责而提起行政诉讼，其身份是不适格的。3、答辩人已履行了职责。答辩人于2014年6月25日收到《调处书》后，立即派干部进行了调查了解，调查中发现被答辩人与被申请人杨世德并不存在林木权属纠纷。答辩人按调解工作程序，组织调解，杨世德明确表明不接受调解，为此，答辩人于2014年7月8日向被答辩人作出了凤府复（2014）3号答复，这可以证明答辩人已履行了职责。4、答辩人不是本案法定责任单位。本案中的林木权属明确，有天柱县人民政府于2009年颁发给福寨村冷溪一组的林权证可以证明。虽然有一幅因与他村有纠纷暂缓发证，但林权证的颁发并不是答辩人的职责权限。再则，从被答辩人提交的《林木权属申请调处书》来看，明显属于侵权责任纠纷，侵权责任纠纷的处理，并不是答辩人的法定职责。综上所述，被答辩人不是本案适格的当事人，且所诉与事实不符，答辩人已履行自己的职责，特请求人民法院驳回其全部诉讼请求。
经庭审质证，本院对证据作如下确认：
被告提供的证据：证据1、2、4、5是真实的，但不能证明被告已履职，故被告的证明目的本院不予采信；证据3是真实的，能证明原告于2014年6月24日向被告提出林木权属调处申请的事实，但被告用于证明原告主体不适格的证明目的本院不予采信；证据6证明被告对原告三人于2014年6月24日提交的申请进行的答复，但不能证明被告已履职，不予采信。
原告提交的证据：证据1是真实的，能证明原告三人的身份情况，予以采信；证据2、3是真实的，但不能确认其与本案的关联性，不予采信；证据4系原告自行拍摄的照片，无其他证据相印证，不能确认其真实性，不予采信；证据5与被告的证据6相同，本院作同一认定；证据6是原告对被告凤府复（2014）3号文件的异议及申请书，但被告辩称该证据未向被告提交，原告也未能举证证明该证据已向被告提交，故原告的证明目的本院不予采信；证据7系原告的信访材料，与本案没有关联性，不予采信。
经审理查明：1985年4月12日，原凤城镇福寨村冷溪生产队（现为福寨村第一组）将其集体荒山约1500亩发包给杨世榜、杨世奎、杨世德等造林联户承包造林，并签订《植树造林合同》，该合同经天柱县公证处（1985）天证字第581号《造林（合同）公证书》予以公证。1985年12月26日，凤城镇福寨村民委员会与杨世德签订《植树造林合同》，将盘购的荒山发包给杨世德造林，并经天柱县公证处（1986）天证字第004号《造林（合同）公证书》公证。2012年杨世德办理《林木采伐许可证》并对桥高（地名）的林木进行采伐出售，与原告发生纠纷。2013年10月29日，原告及福寨村一组向被告天柱县凤城镇人民政府及天柱县林业局等相关单位和部门申请追究杨世德盗伐林木的刑事责任，赔偿经济损失并责令被告等单位交出福寨村冷溪组的《林权证》。2014年7月4日，被告向原告作出凤府复（2014）2号《关于杨世显、杨顺国、杨世楷向凤城镇政府请求追究杨世德刑事责任和赔偿损失及责令杨世德、福寨村委会、凤城镇林业站、凤城镇政府、天柱县林业局交出福寨村冷溪组集体林权证的回复》，对原告于2013年10月29日提交的申请进行了答复。2014年6月24日，原告向被告天柱县凤城镇人民政府提交《林木权属申请调处书》，请求对“桥高”的林木界属进行认定处理。2014年7月8日，被告向原告作出凤府复（2014）3号《关于杨世显、杨顺国、杨世纯向凤城镇人民政府申请林木权属调解书的回复》，以凤城镇人民调解委员会无权就此纠纷调解为由，对原告的申请不予受理，并建议原告走司法程序。原告不服被告的答复，于2014年9月17日向本院提起行政诉讼，请求确认被告对原告提交的《林木权属申请调处书》不予受理的行为违法，并判令被告履行法定职责，对原告的诉求作出处理。
本院认为：原告与杨世德的林木权属纠纷，属个人之间或个人与单位之间发生的林木权属争议，根据《中华人民共和国森林法》第十七条第二款“个人之间、个人与单位之间发生的林木所有权和林地使用权争议，由当地县级或者乡级人民政府依法处理”的规定，原告向被告凤城镇人民政府申请对该纠纷进行调处，符合相关法律法规的规定，被告凤城镇人民政府应当依法履行职责。但本案中，被告以凤城镇人民调解委员会无权就此纠纷调解为由对原告的申请不予受理，其行为属未履行法定职责的行为，故原告请求判令被告履行法定职责的诉讼理由成立，本院予以支持。被告凤城镇人民政府辩称原告以争议林木属其集体所有为由申请被告调处，但原告未经福寨村第一组授权，其主体不适格。本院认为，被告凤城镇人民政府在对原告的调处申请是否立案进行审查时，只需要对原告的申请进行形式审查，在没有立案审查前，并不需要对案件的实体结果作出判断，并且原告与杨世德属同一经济集体组织成员，属个人之间的纠纷，对个人之间的纠纷，乡镇人民政府必须依据法律法规的规定予以立案审查，因此，只要原告的申请事项属于被告的法定职责范围，被告就应该依法履行职责。因此，被告的辩解理由不能成立，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（三）项之规定，判决如下：
由被告天柱县凤城镇人民政府于本判决书生效之日起三十日内开始对原告杨世显、杨世纯、杨顺国的申请事项履行林权确认的法定职责。
案件受理费50元，由被告天柱县凤城镇人民政府负担。
如不服本判决，可自接到本判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。
审判长 欧 阳 广 福
审判员 黄 琳
审判员 王 志 连
二〇一四年十一月二十日
书记员 蒲慧琼（代）