湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0192民初2225号
原告：袁桂霞，女，1975年8月20日出生，汉族，住湖北省武汉市洪山区。
委托诉讼代理人：周运镍，湖北民本律师事务所律师。
原告：田民，男，1973年7月14日出生，汉族，住湖北省武汉市江岸区。
委托诉讼代理人：周运镍，湖北民本律师事务所律师。
被告：武汉华联行房地产经纪有限公司，住所地：湖北省武汉市武昌区沙湖新村特1号沙湖友谊国际二期9栋架空层1号。
法定代表人：胡洋洋，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘莹，湖北乾行律师事务所律师。
第三人：胡洋洋，男，1985年2月12日出生，汉族，住江西省樟树市中洲乡车塘村胡家新屋组*号，公民身份号码：3622031985********。
委托诉讼代理人：张习华，湖北乾行律师事务所律师。
原告袁桂霞、田民诉被告武汉华联行房地产经纪有限公司（以下简称：经纪公司）、第三人胡洋洋居间合同纠纷一案，本院于2016年8月1日受理后，依法适用简易程序由审判员蔡丽红于2016年9月20日独任公开开庭进行审理。原告袁桂霞、田民的共同委托诉讼代理人周运镍，被告经纪公司的委托诉讼代理人刘莹，第三人胡洋洋的委托诉讼代理人张习华，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告袁桂霞、田民诉称：2015年底，原告袁桂霞、田民将其位于武汉市欢乐大道166号纯水岸·东湖一期（A-3、A-4）T4号楼2单元4层04室房屋一套在被告经纪公司出挂牌销售，不久，被告经纪公司即告知原告方有人愿意购买此房屋并通知原告方到该公司签订居间合同。2016年1月3日，两位原告到被告经纪公司处与该公司及该公司所谓的“购买人”即第三人胡洋洋签订了《存量房居间（买卖）合同》一份。该合同约定房屋转让价款为人民币1850000元，定金50000元，首付款人民币300000元，余款人民币1500000元由买方胡洋洋向银行贷款支付。合同签订后，第三人胡洋洋只向两位原告支付了50000元定金。合同签订时，被告经纪公司故意隐瞒第三人胡洋洋作为该公司法定代表人的身份，没有向两原告披露，而第三人胡洋洋也故意隐瞒，没有向两原告披露其真实身份。2016年3月21日，被告经纪公司工作人员通知原告方一同到中国工商银行武汉黄浦路支行协助胡洋洋办理贷款手续。然而，两原告按照约定的时间达到银行时，被告经纪公司工作人员借口随后到达，并让两原告找银行信贷员先办理相关手续。银行信贷员要求两原告在一份空白的《武汉市存量房买卖合同》上签字并告知合同内容由被告经纪公司工作人员填写。原告方在该合同上签字后便离开了。之后，银行信贷审批人员向原告方电话核实房屋交易情况时告知原告：房屋成交价为人民币2273200元，首付款人民币473200元，贷款人民币1800000元，并且房屋买方是吴济甫、唐婷婷，不是第三人胡洋洋。这时，原告方感觉被欺骗，于是通过调查发现：第三人胡洋洋是被告经纪公司的法定代表人，吴济甫也是被告经纪公司的员工，且被告经纪公司还将原告方的房屋照片滥用在其他房屋信息上。原告方发现受骗后遂要求被告经纪公司终止交易并将收取的原告方的《国有土地使用证》、房屋钥匙返还给原告，但被告经纪公司蛮横拒绝，并强行将原告方的房屋门锁撬开进行更换，还对原告方进行人身威胁，且第三人胡洋洋还强行向原告方账户汇入人民币300000元，但原告方于第二日即退还给第三人胡洋洋。被告经纪公司作为中介公司、第三人胡洋洋作为被告经纪公司的法定代表人应如实向原告方报告订立合同的有关信息，但是却隐瞒真实情况，诱骗原告方，强迫交易，利用原告方对二手房交易环节的不了解，企图骗取银行贷款，低价收进高价卖出赚取差价，违背了诚实信用原则，违反了职业道德，不仅侵害了原告方的合法权益，且严重扰乱了房地产交易秩序，应予以严厉打击。为维护原告方合法权益，两原告诉至法院，请求判令：一、撤销原告方与被告经纪公司于2016年1月3日签订的《存量房居间（买卖）合同》中的居间合同；二、被告经纪公司将东国用（商2014）第302号《国有土地使用证》原件返还给原告方；三、被告经纪公司停止使用原告方的房屋照片，并将已在网上发布的原告方的房屋照片撤回；四、被告经纪公司赔偿原告方损失人民币10000元；五、本案诉讼费由被告经纪公司承担。
被告经纪公司辩称：一、被告经纪公司与原告袁桂霞、田民及第三人胡洋洋于2016年1月3日签订的《存量房居间（买卖）合同》系各方真实意思表示，并未违反法律、行政法规的强制性规定，合同依法成立并已生效。原告袁桂霞、田民要求撤销合同无事实和法律依据。1、签订合同时，原告袁桂霞、田民对于第三人胡洋洋系被告经纪公司法人是知情的，被告经纪公司没有故意隐瞒。在签订和履行该合同的过程中被告经纪公司没有披露买卖双方职务的法定或约定义务。买卖双方的工作职务并不影响合同的订立与履行。房屋价格也是买卖双方按照市场行情协商一致确定，第三人胡洋洋的法定代表人的身份并未损害原告袁桂霞、田民的利益。2、关于以第三人名义贷款的行为，是原告袁桂霞、田民同意且书面签字的行为，并不构成欺诈行为。原告袁桂霞、田民签订的《存量房居间（买卖）合同》备注条款中，明确约定卖方同意以第三人名义贷款购买此房。因此，对于以第三人名义办理贷款的情况是买卖双方均是知情并同意的，仅仅只是为了办理贷款的需要。同时，《武汉市存量房买卖合同》的合同内容并非被告经纪公司填写，被告经纪公司的经纪人也并不在场，被告经纪公司仅仅只是通知原告袁桂霞、田民去银行办理贷款手续。3、第三人胡洋洋签订合同时已不再是被告经纪公司的职工，仅是名义上的法定代表人，被告经纪公司没有为其发放工资，也并未购买社保，第三人胡洋洋并不是答辩人的经纪人员。第三人胡洋洋购买涉案房屋是为了满足自住需求，涉案房产属于学区房，第三人胡洋洋为了方便小孩读书才决定购买该房产。房屋是第三人胡洋洋个人购买，而并非经纪公司低收高进为了赚取差价购买，被告经纪公司仅提供居间服务，并不存在违法违规行为。因此，原告袁桂霞、田民要求撤销合同无事实和法律依据。二、2016年1月3日签订的《存量房居间（买卖）合同》系各方真实意思表示，合法有效。缔约方均应恪守合同，行使权利，履行义务。被告经纪公司按照合同约定提供居间服务，履行妥善保管房屋钥匙及《国有土地使用证》的合同义务并无不当。该《存量房居间（买卖）合同》依法成立并已生效，缔约三方均当继续履行合同，原告袁桂霞、田民要求被告经纪公司返还《国有土地使用证》无事实、法律依据。三、房天下网站上的房屋图片并不是来源于涉案房屋，被告经纪公司并未滥用涉案房屋照片，原告袁桂霞、田民要求撤回房屋照片的请求没有事实依据。四、2016年1月3日的《存量房居间（买卖）合同》签订后，被告经纪公司积极履行合同义务，并尽力促成第三人胡洋洋与原告袁桂霞、田民之间的房屋买卖交易，原告袁桂霞、田民却因房价上涨，拒不履行合同约定的过户义务，系原告袁桂霞、田民单方面违约。在履行合同过程中，被告经纪公司正常履行合同义务且不存在任何过错，并未给原告袁桂霞、田民造成任何经济损失，故原告袁桂霞、田民请求赔偿损失的10000元没有事实、法律依据。综上，2016年1月3日的《存量房居间（买卖）合同》系签约三方的真实意思表示，并未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告经纪公司没有向原告袁桂霞、田民披露买方法定代表人身份的义务，也不存在故意隐瞒、欺诈、胁迫的事实，不存在可撤销合同的情形。在履行合同的过程中，被告经纪公司未给原告袁桂霞、田民造成任何经济损失。原告袁桂霞、田民提出的诉讼请求均无事实与法律依据，恳请法院依法驳回原告方的全部诉讼请求。
第三人胡洋洋述称：2016年1月3日签订的《存量房居间（买卖）合同》中的居间买卖合同系三方真实意思表示，已成立并生效，应当继续履行。1、在该合同签订过程中，房屋买卖双方均是依照真实的意思表示，就该房屋的价格、交易方式、时间达成一致，不存在欺诈的情形；2、该合同签订后，第三人胡洋洋依照约定缴纳定金、佣金、首付款，履行了合同义务；3、被告经纪公司没有义务披露自己是该公司法定代表人的身份，也没有隐瞒这一身份，更没有利用这一身份侵犯原告方的合法权益。
经审理查明：袁桂霞、田民系夫妻关系，两人有位于武汉市东湖生态旅游风景区欢乐大道166号纯水岸·东湖一期（A-3，A-4）T4号楼栋2单元4层04室房屋一套（以下简称：404室房屋）的夫妻共同财产，该房屋的所有权人登记在袁桂霞名下，该房屋建筑面积为119.64平方米；该房屋的房屋所有权证编号为“武房权证景字第××号”、国有土地使用证编号为“东国用（商2014）第302号”。
2015年年底，袁桂霞、田民将上述404室房屋以1850000元的价格挂牌出售。不久，知晓胡洋洋有购房意愿的经纪公司的胡健联系袁桂霞、田民称有人愿意购买此房并约两人到经纪公司签订合同。
2016年1月3日，甲方袁桂霞、田民（卖方）与乙方胡洋洋（买方）及丙方经纪公司共同签订《存量房居间（买卖）合同》一份，约定：一、袁桂霞、田民名下案涉404室房屋处于抵押状态，仍欠银行借款约600000元，卖方应在赎房后柒日内将房屋所有权证及土地使用证原件托管于经纪方或经纪方指定担保公司作为办理过户手续之用，买卖双方约定按一下第(A)种方式赎房：（A）、卖方自己筹资金赎房，并应在签署本合同之日起壹佰捌拾日内还清贷款、办妥解除抵押登记手续，逾期不能超过叁拾日；……。二、袁桂霞、田民以1850000元的价格转让出售案涉404室房屋给胡洋洋，付款约定：（一）定金人民币50000元为第一部分房款，卖方同意买方在签署本合同时支付部分定金50000元，经纪方应预留5000元在经纪方作为交房保证金及水电费、煤气费、物管费等保证金。（二）人民币1800000元为第二部分房款，付款方式为以下第（B）种：……B、银行按揭付款：（1）买方应在房产过户收单后壹个工作日内将首期款（第二部分房款的一部分）人民币300000元足额支付给卖方，此款不包括已经支付的定金。（2）第二部分房款余款人民币1500000元，买方以商业贷款方式支付给卖方，并委托经纪方办理贷款手续，支付按揭手续费。如银行批准的贷款金额少于买方申请的贷款金额，买方在过户当日以现金或转账方式支付差额房款给卖方。三、买卖双方应在房产注销抵押登记后拾伍个工作日内，到房产管理部门签署《武汉市存量房买卖合同》，交纳过户税费，办理房产过户手续。案涉合同第六条中所列的22项过户税费由买方承担。四、办理完房产过户手续后（如买方付款方式为按揭付款，须办理完贷款抵押手续）柒个工作日内由经纪方直接将托管款项划入卖方指定的收款账户，如此款在银行监管，则由银行依据双方与银行签署的监管协议，由银行付款。交房保证金、水电费、物业费保证金，在卖方办理完房产交接手续、水电过户手续并结清所欠的水电费、物管费等费用后柒个工作日内由经纪方直接划入卖方指定的收款账户。如买方办理银行按揭，则银行承诺之贷款金额由贷款银行按约定时间支付给卖方。五、卖方应当在收到全款后柒日内，将房产按合同约定的条件交付给买方，如卖方拒绝交房，买方有权依据有效房产权利证明，在书面通知管理处理后直接收房，房内卖方的个人物品视为丢弃物处理，如缺少应当交付的家私家电等设施、物品的，买方仍有追索权。如卖方收到全款后拒绝交房，因客观原因导致买方没有依据上款约定收房的，自约定的交付期限届满次日起至实际交付日止，卖方应按每月叁仟元租金标准或按房款交易价总额按日万分之五支付延期交房违约金。六、鉴于经纪方已促成买卖双方之间签署本房产买卖合同，买卖双方应在签订本合同当日向经纪方支付人民币10000元作为佣金，其中买方向经纪方支付佣金人民币10000元，支付时间为过户前。七、任何一方不履行合同约定义务，导致交易无法完成的，应向对方承担违约责任，如买方支付定金后违约，卖方有权解除合同并没收定金或要求买方支付房产转让价百分之壹拾违约金；如卖方收到定金后违约，买方有权解除合同并要求卖方双倍返还定金或要求卖方支付房产转让价百分之壹拾违约金。……无论在任何情况下，若卖方或买方任何一方未能依本合同之条款出售或购买该房地产，则违约方须即时支付经纪方违约金人民币8000元整；若买卖双方在未得经纪方同意下协议解除合同，则买卖双方均称为本合同之违约方而须共同连带支付经纪方违约金人民币8000元整。八、本合同经甲、乙、丙三方签字盖章后生效。买卖双方递件过户时签署的《武汉市存量房买卖合同》中的内容与本合同内容有不一致的，以本合同条款为准。该合同尾部备注条款部分手写有：“①以下为买卖双方在经纪方见证下协商后同意内容，如与合同本体冲突，以备注条款为准。②卖方袁桂霞、田民一致同意出售此房产。③卖方应预留5000元在经纪方作为交房保证金，预留时间为过户前柒个工作日内。④卖方同意买方以第三人称贷款购买此房。⑤此1850000元包括房内抽油烟机及燃气灶整套。⑤具体贷款金额以银行审批通过为准，余下首付款于过户当日支付给卖方。”卖方袁桂霞、田民与买方胡洋洋及经纪公司均在前述合同上签章捺印。
上述合同签订当日，袁桂霞收到了胡洋洋支付的购房定金50000元，并交给经纪公司一把案涉404室房屋的钥匙和该房屋的国有土地使用证。
2016年3月21日，经纪公司的工作人员通知袁桂霞、田民一同到中国工商银行武汉黄浦路支行协助胡洋洋办理贷款手续。2016年4月16日，袁桂霞、田民以为是协助胡洋洋办理银行贷款面签手续，就在贷款申请人未到场的情况下就先行在前述工商银行签了空白的武汉市存量房买卖合同后离开。当日上午胡洋洋以吴济甫、唐婷婷的名义向前述工商银行申请1800000元的贷款，并由吴济甫、唐婷婷到前述工商银行在袁桂霞、田民签订的武汉市存量房买卖合同上作为买受人签名，此买卖合同上填写的案涉404室房屋的交易价格是2273200元。
2016年5月中旬，银行贷款审批电话联系袁桂霞核实房屋交易情况时，袁桂霞才知晓向贷款银行提交的房屋交易情况与其跟胡洋洋的实际房屋交易情况不符，向银行申请贷款的房屋买卖合同的交易价格是2273200元，远高于与胡洋洋的实际房屋交易价格1850000元，其也不认识贷款银行电话中所说的购房人是吴济甫、唐婷婷的情况。
接到贷款银行的此电话后，袁桂霞、田民认为自己可能受骗。2016年5月28日上午，袁桂霞到经纪公司找经办人胡健，但因胡健调到其他门店而未能见面，袁桂霞当场向经纪公司口头提出解除合同并向经纪公司索要案涉404室房屋的钥匙，但被经纪公司拒绝并称房屋钥匙已交给了买主胡洋洋。当天上午在经纪公司的门店里，袁桂霞发现案涉房屋的购买人胡洋洋就是经纪公司的法定代表人，发现经纪公司门店里悬挂的经纪人胡洋洋的照片。
2016年5月28日下午，胡洋洋通过银行转账向袁桂霞支付了购房首付款300000元。同日下午，胡洋洋到案涉404室房屋内查看发现该房屋内的大部分家具家电已经被搬走。袁桂霞称其搬走案涉404室房屋内的物品时没有搬走抽油烟机及燃气灶整套。
2016年5月29日，袁桂霞向胡洋洋的银行账户转款退还300000元首付款。
2016年5月29日，经纪公司的胡健短信联系袁桂霞告知其“你上次说赎楼钱不够，客户这边首付款30万元说打给你了，又被你这边退回来了，客户这边到下个月钱就都到位了，就可以过户了”并约袁桂霞下周二到公司跟客户（胡洋洋）见面，随后又短信提出“要是没什么问题不需要见面，那就按照约定时间过户”。同日，袁桂霞向胡洋洋、经纪公司发出《解除存量房居间（买卖）合同通知书》，提出因买方及中介方存在隐瞒事实及欺诈行为，根据《中华人民共和国合同法》的相关规定，通知如下：“一、自本通知书送达的同时（因买方为中介方法人，本通知书送达至中介方），即解除买方、中介方与我方签订的《存量房居间（买卖）合同》，不退定金；二、我同时保留追究买方及中介方违约责任的权利。”随后，袁桂霞请人更换了案涉404室房屋的钥匙。
2016年6月3日，胡洋洋以保护房屋内的家具家电为由，更换了案涉404室房屋的钥匙。2016年6月4日，袁桂霞再次更换了案涉404室房屋的钥匙。
另查明：袁桂霞、田民在案涉合同签订后，至今未还清案涉404室房屋上在中国工商银行处的抵押按揭贷款，未解除该房屋上的抵押。胡洋洋系经纪公司的法定代表人，其自2014年8月起在武汉市每月有缴纳武汉市职工社会保险的记录。
因胡洋洋要求袁桂霞、田民继续履行案涉合同而袁桂霞、田民又不愿意继续履行案涉合同，导致交易双方因案涉合同中的房屋买卖合同部分形成诉讼[（2016）鄂0192民初1575号案]，袁桂霞、田民又认为经纪公司隐瞒真实情况，诱骗两人，强迫交易，违反诚信，违反职业道德，侵犯两人合法权益，故诉至本院，要求判如所请。
在本案审理过程中：一、袁桂霞、田民向本院提交了房产信息的网页截图打印件，拟证明经纪公司将案涉404室房屋照片滥用在他人房屋上。经纪公司、胡洋洋对前述照片及证明目的均不予认可，提出其提供的照片不能证明是案涉404室房屋的照片。二、袁桂霞、田民向本院提交了物业公司服务记录、房屋门锁维修服务单，拟证明经纪公司强行将案涉404室房屋的门锁撬开进行更换，袁桂霞、田民不得不重新更换，给两人造成损失。经纪公司、胡洋洋对前述服务记录、服务单的真实性无异议，但不认可其举证目的，提出这些证明只能证明房屋门锁进行维修的事，不能证明该维修是经纪公司将门锁撬开所致，同时说明袁桂霞、田民违反合同约定打开房屋将本应随房一起出售的家私运走，而胡洋洋、经纪公司不得不采取的一定的维权行为。
以上事实有《存量房居间（买卖）合同》、银行转账记录、短信记录、房产两证、各方当事人的陈述等证据材料在卷佐证。
本院认为：卖方袁桂霞、田民与买方胡洋洋和中介经纪公司于2016年1月3日签订的《存量房居间（买卖）合同》是签约各方真实意思表示，合同内容不违反法律禁止性规定，合法有效。该合同中包含两个法律关系，一个是卖方袁桂霞、田民与买方胡洋洋之间的房屋买卖合同关系，一个是房屋买卖双方与中介经纪公司之间的居间合同关系。根据袁桂霞、田民作为居间合同关系中的委托人起诉所列的被告是居间合同关系中的居间人经纪公司，则本院在本案中仅针对案涉合同中委托人袁桂霞、田民与居间人经纪公司之间的居间合同关系进行审理。因案涉合同中关于居间合同的条款明确约定了委托人和居间人各自的权利义务内容，在双方签字后就依法成立并生效。
《中华人民共和国合同法》第五十四条规定，下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者趁人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。该法第四百二十五条的规定，居间人应当就有关订立合同的事项向委托人如实报告。居间人故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况，损害委托人利益的，不得要求支付报酬并应当承担损害赔偿责任。在本案中，袁桂霞、田民作为案涉404室房屋的房主以1850000元的价格挂牌出售，经纪公司在知晓胡洋洋有购买意愿后，及时向袁桂霞、田民报告了订立房屋买卖合同的机会并提供了双方订立房屋买卖合同的媒介服务，促成了买卖双方订立案涉合同。在前述过程中，袁桂霞、田民作为居间合同关系的委托人并未在与胡洋洋签订案涉合同交易房屋前，向经纪公司表明其不将房屋出售给与房产中介的职业有关的人员的意思，而根据袁桂霞、田民与胡洋洋签订的房屋买卖合同中的交易价格可知，双方达成的交易价格与袁桂霞、田民挂牌出售的房屋价格一致，则购房人胡洋洋是否具有房产中介的经纪人身份或者是否是经纪公司的法定代表人的身份，均不影响袁桂霞、田民出售房屋的利益，法律亦未规定经纪公司必须向卖方袁桂霞、田民告知买方胡洋洋的职业，袁桂霞、田民亦未向法院提交证据证明胡洋洋购买案涉404室房屋是为了低价收进高价卖出赚取差价；对于袁桂霞、田民提出根据住建部、国家发改委和人力资源部联合发布的《房地产经纪管理办法》第二十五条的规定，经纪公司应该向其披露该规定中所列的禁止性行为的意见，因经纪公司是否向其披露该条中所列的房产经纪机构和经纪人员的从业禁止行为，并不影响袁桂霞、田民在2016年1月3日与胡洋洋个人签订案涉合同时是存有以1850000元的价格出售案涉404室房屋的真实意愿，而经纪公司是否按照该规定从业的事情，属于行业行政管理规定，不影响袁桂霞、田民与胡洋洋之间买卖房屋的交易。虽然胡洋洋是经纪公司的法定代表人，但其也是有完全民事行为能力的自然人，法律没有禁止经纪公司的人员个人购买房屋。胡洋洋以其个人名义购房案涉404室房屋，经纪公司在这个房屋交易过程中，不具有对袁桂霞、田民存有欺诈、胁迫的手段的情形，也不存在趁人之危的情形，亦不存在袁桂霞、田民是在违背真实意思的情况下订立合同的情形，故对于袁桂霞、田民提出经纪公司在案涉房屋交易过程中隐瞒欺诈等行为而主张案涉居间合同应予撤销的诉讼请求，无依据，本院依法不予支持。
《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。在本案中，袁桂霞、田民在签订案涉合同后将案涉404室房屋的国有土地使用证交给经纪公司的行为，是履约行为，在该合同尚未履行完毕或该合同尚未解除的情况下，袁桂霞、田民要求经纪公司返还该房屋的国有土地使用证原件的诉讼请求，无依据，本院依法不予支持。
对于袁桂霞、田民要求经纪公司停止使用案涉404室房屋的照片并撤回已在网上发布的案涉404室房屋的照片的诉讼请求，因经纪公司、胡洋洋对袁桂霞、田民提交的房屋照片截图不认可，在无其他证据佐证的情况下，单凭截图照片无法确认与本案的关联性，故本院对此诉讼请求，依法不予支持。
对于袁桂霞、田民要求经纪公司赔偿其损失10000元的诉讼请求，因经纪公司在促成委托人袁桂霞、田民与买方胡洋洋之间的房屋交易并组织买卖双方签订了案涉合同，袁桂霞、田民将案涉404室房屋的钥匙交给经纪公司是其履行合同义务的行为，经纪公司将该钥匙转交给胡洋洋亦是该公司履行合同义务的行为，袁桂霞、田民是在签订案涉合同后不愿意继续履行合同时与买方胡洋洋分别更换钥匙时发生的更换钥匙的费用，则袁桂霞、田民无依据要求经纪公司承担其更换房屋钥匙的费用，故袁桂霞、田民的此项诉讼请求，无依据，本院依法不予支持。
综上所述，为保护当事人合法权益，本院根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第五十四条、第四百二十四条、第四百二十五条、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
驳回原告袁桂霞、田民的诉讼请求。
本案案件受理费50元（已减半收取）由原告袁桂霞、田民承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（一）项的规定，预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，收款单位全称：湖北省武汉市中级人民法院；账号：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 蔡丽红
二〇一七年三月七日
书记员 郑 昕