贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）黔23行终44号
上诉人（原审原告）叶昌英，女，1945年8月19日出生，汉族，贵州省兴义市人，农民，住贵州省兴义市。
被上诉人（原审被告）兴义市住房和城乡建设局，住所地：贵州省兴义市机场大道金地上品小区C栋4楼。
法定代表人赵贡飞，局长。
委托代理人代立美，贵州权衡律师事务所律师。代理权限：特别授权。
原审第三人叶昌义，男，1959年3月11日出生，布依族，贵州省兴义市人，住贵州省兴义市。
�诉人叶昌英与被上诉人兴义市住房和城乡建设局、原审第三人叶昌义房屋行政登记一案，不服贵州省安龙县人民法院（2017）黔2328行初51号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
2001年9月12日，原兴义市房屋产权监理处向叶昌义颁发了兴义房权证2001字第02**号《房屋所有权证》，将位于兴义市稻子巷2#楼一、二层，总面积为66.24平方米的房屋登记在叶昌义名下。
原审查明：叶茂生于建国前在原兴义市场坝街建有房屋一栋，门牌为125、126、127、128号。125、127、128号于1954年被原兴义地委没收，126号由叶茂生自住。叶茂生系叶发权之父，原告叶昌英系叶发权与袁刚术之女；叶发权于1951年左右死亡。后袁刚术改嫁于叶发坤，第三人叶昌义系袁刚术与叶发坤所生子女，原告叶昌英与叶昌义系同母异父的姐弟关系。1976年叶茂生死亡，叶茂生死亡后该房屋由其妻李文华居住到1990年。1990年李文华死亡，李文华死亡后，该房屋由袁刚术居住。1999年9月8日，兴义市人民政府拆迁办公室与叶昌义就稻子巷的房屋签订了《房屋拆迁补偿安置协议》。2000年10月25日，叶昌义（买方）与兴义市房地产开发公司（卖方）签订了《商品房购销合同》，合同编号为稻子巷20002-1，2-2。合同约定：“一、商品房建筑地点为黄草镇稻子巷2#楼商品房；二、总面积为66.24平方米，总价款37536元。”另外还备注了第三人为拆迁户，房屋为第一、二层。2001年4月17日，叶昌义向原兴义市房屋产权监理处提出申请，申请对位于兴义市黄草坝街道办事处稻子巷2号商品房进行产权登记。叶昌义提供的材料有：《贵州省兴义市房屋交易过户证》、《商品房购销合同》、《建设用地规划许可证》、《建设用地批�书》、《建设工程规划许可证》、《单位工程质量综合评定表》、兴义市房地产开发公司出具的《说明》、《收款收据》等。原兴义市房屋产权监理处根据叶昌义的申请，对叶昌义提供的材料进行审查，并进行了相应的调查，作出《兴义市房屋所有权初始登记审批表》，该表载明的产权来源为拆迁连建，取得时间为2000年10月25日，所在层次为一、二层，建筑面积为66.24平方米。2001年9月12日，原兴义市房屋产权监理处向叶昌义颁发了兴义房权证2001字第02**号《房屋所有权证》。
另查明，叶昌义所办理的兴义房权证2001字第02**号《房屋所有权证》的房屋位于兴义市黄草坝街道办事处稻子巷2号，由一楼门面房约13平方米、二楼约53平方米组成。该房屋的购房款系案外人姚正华替叶昌义缴纳，叶昌义将该房屋交由姚正华使用9年。该房屋第三、四层系姚正华购买。
原审认为，原告叶昌英主张第三人叶昌义使用虚假的材料，欺骗被告，而被告没有严格根据《中华人民共和国行政许可法》的规定进行登记颁证，违反了《中华人民共和国行政许可法》第三十六条的规定，即“行政机关对行政许可申请进行审查时，发现行政许可事项直接关系他人重大利益的，应当告知该利害关系人。申请人、利害关系人有权进行陈述和申辩。行政机关应当听取申请人、利害关系人的意见”的规定为由，要求撤销被告颁发给叶昌义的兴义房权证2001字第02**号《房屋所有权证》。因《中华人民共和国行政许可法》自2004年7月1日起施行，根据法的溯及力原则，该法不能对2001年9月12日被告颁发给叶昌义兴义房权证2001字第02**号《房屋所有权证》的行政行为适用，在2001年对房屋登记适用的法律为《城市房屋权属登记管理办法》，故本案审查行政机关的行政行为只能适用建设部《城市房屋权属登记管理办法》。
根据建设部《城市房屋权属登记管理办法》第十条“房屋权属登记依以下程序进行：（一）受理登记申请；（二）权属审核；（三）公告；（四）核准登记，颁发房屋权属证书。本条第（三）项适用于登记机关认为有必要进行公告的登记”的规定，叶昌义向被告提交了《贵州省兴义市房屋交易过户证》、《商品房购销合同》、《建设用地规划许可证》、《建设用地批准书》、《建设工程规划许可证》、《单位工程质量综合评定表》、兴义市房地产开发公司出具的《说明》、《收款收据》等证据，《建设用地规划许可证》、《建设用地批准书》、《建设工程规划许可证》证明了房屋的来源为“拆迁连建”，《贵州省兴义市房屋交易过户证》、《商品房购销合同》证明了叶昌义取得争议房屋系向兴义�房地产开发公司购买。后被告对上述证据进行了核实，在确认房屋产权来源清楚，四至界限无争议后，于2001年9月12日向叶昌义颁发兴义房权证2001字第02**号《房屋所有权证》的行为并无不当,依法应予维持。
原告主张兴义市黄草坝镇稻子巷2号房屋，系其祖父叶茂生所留，按照我国继承法的规定，叶茂生的遗产应当由原告行使代位继承权。而叶昌义是在原告的父亲叶发权于1950年去世后，原告的母亲袁刚术再婚后所生育的子女，所以叶昌义与原告的祖父叶茂生不具有血缘关系，当然也就不享有法律上的代位继承权或者其他权利的理由。本案中，如果位于兴义市黄草坝镇稻子巷2号房屋系叶茂生的遗产，则原告可通过继承权向法院主张权利，待有生效的法律文书确认该房屋系叶茂生的遗产，且叶昌英亨有继承权或者是继承份额，原告可申请撤销被告的行政行为。因目前原告所举的证据不能证实兴义市黄草坝镇稻子巷2号房屋系叶茂生的遗产，并且原告主张争议房屋四层全部都是叶昌义的，与实际情况不符，该房屋的一、二层登记在叶昌义名下，三、四层登记在案外人姚正华名下，故对其上述理由不予支持。
对被告主张原告主体不适格的问题，因原告与叶昌义系同母异父的姐弟关系，其认为对争议的房屋享有继承权，被告的颁证行为侵害她的合法权益，系利害关系人，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条的规定，原告主体适格，故对被告的该辩解理由不予支持。
对叶昌义辩称原告起诉已超过起诉期限的理由，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条“……因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受�”的规定，被告的颁证行为发生在2001年9月12日，并未超过二十年，故对叶昌义的辩解理由不予支持。
据此，本院依据查明的上述事实及理由，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求”的规定，判决如下：
驳回原告叶昌英的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告叶昌英负担。
上诉人叶昌英不服原审判决，以原审认定事实不清、适用法律错误、程序违法为由向二审法院提起上诉，请求撤销原审判决，依法改判撤销被上诉人颁发的兴义房权证2001字第02**号《房屋所有权证》，并由被上诉人承担诉讼费用。理由是：1、诉争的房屋属于自建房，而非兴义市房地产开发公司�发。该房屋原本占地13.69平方米，叶昌义与兴义市房地产开发公司连在一起修建房屋时，为了方面使用，从第二层开始，叶昌义将占地面积仅为13.69平方米的位置修建为厨房与卫生间，直至顶层第四层，房开公司将自己第二层的38.86平方米的面积与叶昌义调换第三层、第四层的面积，房开公司便拥有第三层、第四层配套有厨房与卫生间的房间，即两室一厨一卫，以便出售。同时，叶昌义除了拥有自己第一层13.69平方米的门面外，还拥有第二层的两室一厨一卫52.55平方米的套房一套，合计66.24平方米；2、被上诉人颁证所依据的《商品房购销合同》是虚假的；3、被上诉人未尽到审慎审查义务，颁证程序违法；4、一审适用法律错误。
二审中，上诉人提供了李文华与舒朝萍签订的《租房合同书》一份，叶茂生房屋情况报告表一份。该两份证据不属于新证据，本院不予采纳。
被上诉人兴义市住房和城乡建设局辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请驳回上诉，维持原判。
二审经审理查明的事实与一审查明的事实一致。
综合双方当事人的诉辩理由，归纳本案二审审理的争议焦点为：原兴义市房屋产权监理处颁发兴义房权证2001字第02**号《房屋所有权证》的行政行为是否合法。
本院认为，本案的颁证时间是2001年9月12日，故应该适用2001年8月15日修正的原建设部《城市房屋权属登记管理办法》的相关规定。一审引用该部门规章时，漏写“权属”二字，本院予以纠正。原建设部《城市房屋权属登记管理办法》第十条规定：“房屋权属登记依以下程序进行：（一）受理登记申请；（二）权属审核；（三）公告；（四）核准登记，颁发房屋所有权证书。本条第（三）项适用于登�机关认为有必要进行公告的登记。”第十六条第一款规定：“新建的房屋，申请人应当在房屋竣工后的3个月内向登记机关申请房屋所有权初始登记，并应当提交用地证明文件或者土地使用权证、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证、施工许可证、房屋竣工验收资料以及其他有关的证明文件。”原房屋登记机关在办理原审第三人叶昌义的房屋登记申请时，应依照上述规定进行。
本案中，叶昌义申请颁发房产证时，提供了《贵州省兴义市房屋交易过户证》以及叶昌义与兴义市房地产开发公司签订的《商品房购销合同》，该两份证据能证明争议房屋系叶昌义以37536元的价格从开发商兴义市房地产开发公司手中购买所得，即争议房屋权属清楚。同时，叶昌义还提供了《建设用地规划许可证》、《建设用地批准书》、《建设工程规划许可证》、《单位工程质量综合评定表》、兴义市房地产开发公司出具的《说明》等证据材料，原房屋登记机关对上述证据材料进行审核后，依法将争议房屋登记于叶昌义名下，符合原建设部《城市房屋权属登记管理办法》的相关规定，该颁证行为合法。
关于上诉人叶昌英所提本案《商品房购销合同》系虚假的上诉理由，其并未提交任何证据证实该主张，故不予支持。
综上，上诉人叶昌英的上诉请求和理由不成立，本院不予采纳。原判认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人叶昌英承担。
本判决为终审判决。
审判长 岑 吉 善
审判员 陈 颜 虹
审判员 陇忠�
二〇一七年十月二十五日
书记员 杨 艳