广西壮族自治区陆川县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂0922民初894号
原告：李金濠，男，1991年6月22日出生，汉族，住广西陆川县。
委托代理人：吕春，广西广盟律师事务所律师。
被告：陈一福，男，1946年11月13日出生，汉族，住广西南宁市。
委托代理人：姚敏忠，广西弘景律师事务所律师。
被告：梁杰，女，1973年12月21日出生，苗族，住广西南宁市。
原告李金濠诉被告陈一福、梁杰民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月7日立案受理后，依法适用普通程序，于2017年7月28日公开开庭进行了审理。原告李金濠的委托代理人吕春、被告陈一福的委托代理人姚敏忠到庭参加诉讼，被告梁杰经合法传唤无正当理由不到庭。本院依法缺席开庭进行审理，本案现已审理终结。
原告李金濠诉称，2015年3月9日，被告陈一福因资金周转困难而向原告借款，借款金额为人民币600000元，借期自2015年3月9日起至2015年4月9日，按月利率4%计付利息。借款到期后，虽经原告多次催收，被告陈一福均以资金困难为由拒不偿还借款。两被告在本案借贷关系发生时系夫妻关系，因此两被告依法应对本案债务承担共同偿还责任。为维护原告的合法权益，请求法院依法判令：1、两被告共同偿还原告借款本金人民币600000元及利息（自2015年3月9日起按月利率2%计至还清全部本息之日）给原告；2、本案诉讼费用由被告承担。
原告对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有:
1、原告身份证，证明原告的基本情况；
2、被告身份证，证明两被告的基本情况；
3、借条，证明被告陈一福向原告借款，借条中约定了利息及还款期限；
4、（2015）西民一初字第1173号民事判决书，证明被告陈一福与梁杰是夫妻关系；
5、工商登记的材料，证明李金濠经营了两家公司，是公司的股东，其有能力将资金可以出借。
被告陈一福辩称，本案的借条实际是另外一个案件衍生的利息，是（2015）陆民初字第1011号案中被告向林勇借款10000000元所衍生的利息，本案的借款没有实际给付，被告也没有收到该笔借款，请求驳回原告诉讼请求。
被告陈一福为其辩解在举证期限内提供的证据有：
（2015）陆民初字第1011号民事判决书，证明被告向林勇借款10000000元，尚欠本金及利息的事实。
梁杰未作答辩，在举证期限内亦未向本院提供任何证据。
经过开庭质证，被告陈一福对原告提供的证据2无异议，本院对当事人无异议的证据予以认定。
被告陈一福对原告提供的证据1、3、4、5有异议，认为证据1原告李金濠是1991年出生，现年26岁，不具备经济能力将600000元出借给被告；证据3中除“借款人陈一福”是由被告所书写外，其它内容均由林勇写好后，让被告签字，该借条不具有合法性，不应当作为本案的定案依据；证据4判决书下注明仅供查询所用，不能作为本案的定案依据；证据5是在网上下载的，不能证明原告所要证明的目的，不能作为本案定案依据，应当从工商部门查询打印相关的材料。原告李金濠对被告提供证据真实性无异议，但认为与本案没有任何关系。
本院认为，原告提供的证据1系原告李金濠的身份证，原告作为一名具备完全民事能力的成年人，其26岁不必然就等于其没有出借本案借款的能力，且其是两家公司的股东，被告陈一福认为原告现年26岁，不具备出借本案借款的经济能力，却未能提供证据推翻其立写给原告收执的借条以及原告不具备出借经济能力的相关证据，该证据与本案具有关联性，应作为认定本案事实的参考依据；原告提供证据3系借条，被告陈一福确认“借款人陈一福”是由其所书写，但认为本案的借款没有实际给付，而是向另案林勇借款10000000元所衍生的利息，却未能提供证据推翻自己向原告李金濠立写借条这一事实，且被告与林勇借款一案中，被告支付部分利息给林勇，算至本案原告借款给被告之日，所产生的利息也不是600000元，对被告的辩解，本院不予采信，该证据具有真实性、合法性、关联性，应作为认定本案事实的参考依据；原告提供的证据4系（2015）西民一初字第1173号民事判决书，虽然该证据是在网上打印的，但是该文书是由南宁市西乡塘区人民法院依法发布在中国裁判文书网，具备真实性、合法性，且被告陈一福对其与被告梁杰系夫妻关系也是予以认可的，该证据与本案具有关联性，应作为认定本案事实的参考依据；原告提供的证据5系企业信用信息公示报告，虽然该证据是在网上打印的，但是报告的内容是由陆川县工商行政管理局经登记、核准后在国家企业信用信息公示系统进行公示，具备真实性、合法性，该证据与本案具有关联性，应作为认定本案事实的参考依据。被告陈一福提供的证据系（2015）陆民初字第1011号民事判决书，该证据具备真实性，合法性，但该证据却未能证明被告陈一福所要证明的内容，对该证据本院不作为认定本案事实的参考依据。
被告梁杰经本院合法传唤，无正当理由不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。
综合上述证据，本院依法确认本案法律事实如下：
2015年3月9日，被告陈一福因做生意资金周转困难而向原告李金濠借款600000元。借款时，双方约定，借款利息按月息4%计算，定于2015年4月9日前将本息还清。原告于当日将借款600000元现金交付给被告后，被告陈一福立写了借条给原告收执。被告借款后，没有如约支付借款利息给原告，在借款期限届满后，也未偿还借款本金给原告，至今分文未付。原告经多次追偿未果，遂向本院提起诉讼。
另查明，被告陈一福与被告梁杰是夫妻关系。本案借款发生在两被告婚姻关系存续期间。
再查明，原告李金濠系广西康之源农业开发有限公司的股东、法定代表人；系广西南宁香月缘食品有限公司的股东。
本院认为，被告陈一福向原告李金濠借款，有被告出具的借条在案证实，足以认定。原告李金濠与被告陈一福之间的借贷关系属合法的民间借贷关系，受法律保护。被告借款后，未能在约定的还款期限内偿还借款本金给原告，已构成违约。原告要求被告偿还借款本金600000元有理，本院应予支持。原告要求被告以600000元为基数，按月利率2%计算，从2015年3月9日起计至还清借款之日止利息的请求，不违反《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条相关规定，本院予以支持。被告梁杰与被告陈一福系夫妻关系，且该借款是两被告婚姻存续期间所借债务。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第二十四条：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”。本案无任何证据表明该项债务属于上述规定中的例外情形，因此，被告梁杰应与被告陈一福共同承担本案债务的偿还责任。被告陈一福提出本案的借款没有实际给付，其没有收到该笔借款，而是向另案林勇借款10000000元所衍生的利息，却未能提供证据推翻自己立写给原告李金濠收执的借条以及原告不具备出借经济能力的相关证据，对被告陈一福的辩解意见，本院不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>干问题解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈一福、梁杰返还借款本金600000元给原告李金濠;
二、被告陈一福、梁杰支付借款利息给原告李金濠（利息计算方法：以600000元为基数，按月利率2%计算，从2015年3月9日起计至还清借款之日止）。
上述判决限被告陈一福、梁杰于本判决生效之日起十日内履行。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请强制执行。
本案收取案件受理费9800元（原告已预交4900元）,由被告陈一福、梁杰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费9800元（户名：广西壮族自治区玉林市中级人民法院；账号：20×××57；开户行：中国农业银行股份有限公司玉林城东支行），逾期不交也不提出免交、缓缴申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 吴 萍
人民陪审员 李俊霖
人民陪审员 黄耀春
二〇一七年八月二十一日
书 记 员 林欢欢