湖南省永州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘11民终2172号
上诉人(原审原告)：熊江甫。
委托诉讼代理人：唐利国，道县金剑法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：唐新华，道县金剑法律服务所法律工作者。
被上诉人(原审被告)：熊军国。
被上诉人(原审被告)：熊顺国。
被上诉人(原审被告)：熊华甫。
被上诉人(原审被告)：熊福甫。
四被上诉人共同委托诉讼代理人：吴响忠，道县金剑法律服务所法律工作者（特别授权）。
上诉人熊江甫与被上诉人熊军国、熊顺国、熊华甫、熊福甫侵权责任纠纷一案，不服湖南省道县人民法院（2016）湘1124民初776号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月1日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人熊江甫及其委托诉讼代理人唐利国、唐新华，被上诉人熊福甫及其委托诉讼代理人吴响忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
熊江甫上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判；2、被上诉人应赔偿上诉人熊江甫人民币30,000元及补偿土地0.5亩。事实和理由：1、建设大堂屋事实性质认定错误。以被上诉人为代表所建的大堂屋系熊氏一族的大堂屋，而非一审法院认定为村民所办的”公益事业”；2、建设大堂屋事实行为认定错误。大堂屋的建设项目未经任何部门审批，系违章建筑；3、民事侵权事实认定错误。上诉人居住的大堂屋房屋二间，是以101元中标后实际取得房屋所有权及土地使用权，且居住了48年以上；二间房屋共70余平方米，系被上诉方雇请的挖掘机铲倒，房屋所存放的寿器是被上诉方修建大堂屋时损毁，构成民事侵权。
四被上诉人辩称：1、大堂屋的作用是召开选举大会、开展健康有益的文化娱乐活动、红白喜事举办等，系农村公益事业，且大堂屋建设经过村民讨论决定的，规划、划线、奠基等过程上诉人均在场；2、是否侵权与是否办理相关行政审批手续无因果关系；3、该房屋系原五保户熊康求、熊康和、熊康良三兄弟居住，三人均无子女。70、80年代，三人去世后，房屋应归属集体所有。上诉人趁无人管理时居住约7年时间，没有依法取得，系侵占行为，且上诉人居住的二间房屋只有10余平方米；4、上诉人寿器及杂物安然无恙，不存在侵权行为。综上，上诉人的诉讼请求于法无据。
熊江甫向一审法院起诉请求：依法判令被告熊军国、熊顺国、熊华甫、熊福甫停止侵害，返还原告宅基地70平方米，并赔偿财物损失30,000元；本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：十九世纪70年代，居住在道县乐福堂乡石桥头村6组熊姓老公堂房屋的五保户熊康和去世后，由原告熊江甫继续居住在其中，到90年代中期原告之子建了新房搬出后就没有居住了，但仍存放一副坏的寿器及一些杂物。同时居住在该老公堂的还有熊全先、熊军国等其他八户人家。该村熊姓长辈见老公堂已倒塌多年，严重影响了族人置办红白喜事，便召集家族开会商量，在老公堂的土地上重建公堂，以前居住公堂的可以不交或少交按人头集资的出资份额，但不需要赔偿，由被告熊军国、熊顺国、熊华甫、熊福甫作为各家族分支的牵头人，由族人出工，开始收拾老公堂倒塌后的残砖烂瓦和木料，原告熊江甫开工时在场。待建好了新祠堂的基础后，原告向乡政府反映被告等人侵害自己的房屋和财产，要求乡政府处理，乡政府经过调查后答复称：”熊姓群众对此事有诸多看法，均不愿意对此事进行协商处理，建议通过司法途径解决”，同时责令村支两委对熊氏祠堂予以停建。
一审法院认为，本案属侵权责任纠纷。原告熊江甫诉称其从生产队购得五保户熊康和生前居住的房屋，但是没有提供证据予以证明，村民只能证实原告一家居住在该房屋有20多年，事实上原告等9户人家居住的老公堂房屋，系老公堂的一部分，属集体所有，因此，原告不能证实对宅基地有使用权、对房屋拥有所有权；乡政府的答复意见中表明重建祠堂是熊姓家族开会决定的，系方便族人置办红白喜事的公益事业，在会议中也明确了如何补偿原先居住在其间的村民，除了没有办理相关行政审批手续以外，被告方并无明显过错。原告诉称房屋及物品的损失没有提供确切的证据予以证实，正如原告在庭审中明确表示，被告拆除老公堂时是在场的，但是并没有阻止，原告诉称的”寿器损坏”，却无法反驳原告提供照片证实的寿器完好无损的事实及证人熊庆龙的证言。对房屋的损失，双方各执一词，被告方及证人均表示房屋早已倒塌，原告在法庭辩论时也表明损失价值无法评估，因此无法确定原告的具体损失。
一审法院判决：驳回原告熊江甫的诉讼请求。
本院二审期间，被上诉人提交了以下证据：1、《村民证明》，拟证实五保户熊康和、熊康良于上世纪70、80年代去世后，熊江甫趁机占用该房屋，于1988年搬出。房屋于1992年因失修倒塌，熊江甫占用的房间随之坍塌。组里商量在原址重新修建一个村民开会、办红白喜事的公堂；2、现场照片，拟证实房屋已经倒塌，而非上诉人所说系被上诉人用挖掘机推倒，整个修建过程没有对上诉人的寿器、杂物等造成损害。
上诉人质证认为，《村民证明》的证人与被上诉人具有利害关系，且部分证人的年龄不足以知晓上诉人中标、居住的事实；对照片的真实性存在异议，证据与本案没有关联。
本院认定如下，被上诉人提供的证据1，其证人均是同组村民，能够证明争议的房屋历史及现实情况，符合证据的客观性、真实性和关联性。上诉人提出证人与被上诉人存在利害关系，但无其他证据予以证实。因此，对该证据予以采信。被上诉人提供的证据2客观真实，但只能证明房屋及财物的现状，不能证明房屋倒塌的过程及财物是否被损毁。因此，该证据的真实性予以采信，但其证明目的不予采信。
上诉人在二审期间未向本院提交新的证据。
二审审理查明的事实与一审认定的事实一致，对一审认定的事实予以确认。
本院认为，本案争议的焦点是被上诉人是否存在侵犯上诉人宅基地使用权、房屋及其财产损毁的问题。经查，双方争议的房屋原系该村五保户居住。五保户去世后，根据《中华人民共和国土地管理法》第八条”农村和城市郊区的土地，除由法律规定属于国家所有的以外，属于农民集体所有；宅基地和自留地、自留山，属于农民集体所有”规定，其宅基地和房屋应归属村集体所有。上诉人提出通过生产队中标缴纳101元所得，但并未提供任何证据予以证明。因此，其上诉提出”实际取得房屋所有权及土地使用权”的上诉请求，本院不予支持。关于房屋内的财物损毁问题，上诉人不能提供证据证实寿器损坏是由被上诉人挖掘机所造成还是在修房前就已经损坏，因此，其上诉提出”要求赔偿30,000元及补偿0.5亩土地”的上诉请求，本院不予支持。至于上诉人提出”堂屋的修建是违法行为”的上诉理由，堂屋是否属于违法建筑与本案无直接关联，不属本案审理范畴，其上诉理由，本院不予支持。
综上所述，上诉人熊江甫上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费550元，减半收取275元，由上诉人熊江甫负担。
本判决为终审判决。
审判长 李振湘
审判员 夏宁春
审判员 周 纯
二〇一六年十一月十七日
书记员 吴亚妮
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。