广州海事法院民 事 判 决 书（2017）粤72民初150号原告：汕头市海逸船艇服务有限公司，住所地广东省汕头市濠江。法定代表人：马少忠，该公司总经理。委托诉讼代理人：李国财，广东法制盛邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：王韵，广东法制盛邦律师事务所实习律师。被告：汕头市马会文化传播有限公司，住所地广东省汕头市濠江区。法定代表人：丁培明，该公司总经理。委托代理人：林奕周，广东腾翔律师事务所律师。原告汕头市海逸游艇俱乐部有限公司与被告汕头市马会文化传播有限公司船舶修理合同纠纷一案，汕头市濠江区人民法院（以下简称濠江区法院）2016年11月4日立案受理后，于12月19日裁定将案件移送本院。本院于2017年2月22日立案后，依法适用简易程序，于4月22日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李国财、王韵到庭参加诉讼，被告委托诉讼代理人林奕周到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：１．被告向原告支付驰翼52.5商务游艇“马会一号”轮的维修费、停泊费等费用231156.8元（含税价）及利息（从2015年8月24日计算至实际支付之日止按日万分之二点一标准计算）；2.判令原告对前述费用享有优先受偿权。2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年3月18日，被告向原告出具委托书，委托原告对“马会一号”轮进行维修，原告接受委托后对游艇底部、船体及机械等部分进行了维修保养，产生维修费、停泊费231156.8元。2015年4月14日濠江区法院作出（2015）汕濠法民二初字第23-1号民事裁定，在原告处查封了涉案游艇。2015年8月13日濠江区法院向原告发出通知，要求原告将涉案游艇于8月18日移交给保管人汕头市潮商游艇有限公司。被告至今尚未支付涉案游艇维修费、停泊费。被告辩称，原告在保管涉案游艇期间是否对其进行维修保养无法确认，涉案游艇还处于保修期内，正常的维修保养是需要经过被告确认维修保养项目后方能施工，本案中原告主张的维修保养项目未与被告协商或经被告确认。其次，原告无权主张涉案游艇在正常保管或维修保养期间产生的停泊费用，对涉案游艇被查封期间产生的费用应由决定查封的濠江区法院承担。综上，请求驳回原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原告提交的“中国渔政44021”轮维修明细、发票及付款回单和“东鑫8号”轮上排维修保养明细与本案纠纷无关联性，依法不予采信。原告提交的证人证言、维修明细和发票、“马会一号”轮照片与被告在2015年3月18日委托书中确认的原告维修、保管“马会一号”轮的事实相互印证，出具证言的证人当庭接受了双方当事人及本院的质询，在被告没有提交可以否定其真实性的反驳证据的情况下，对上述证据应予采信，至于能否证明待证事实及证明力的大小，本院将根据本案其他证据和事实予以综合认定。根据以上被采信的证据，结合庭审情况，查明事实如下：2015年3月18日，被告向原告出具一份委托书，该委托书记载：“马会一号”游艇因故障在原告处进行维修，在此期间委托原告马总代为看管。当日涉案游艇进入原告厂区进行维修,4月24日维修保养完毕。原告员工黄冬阳、马孝辉、王光绪、何春梅、李长福证实：维修期间，对涉案游艇船底部分采取了去除海蛎子，底部上漆措施；对船身部分采取了全船白色胶衣翻新，抛光打蜡，甲板柜面修补，窗户边框、船舷防护条修换密封胶，水线修补，船体窗框两侧翻新等维修保养措施；对机器部分的双套螺旋桨、双套尾轴、双舵叶、主机等进行了保养；对其他部分采取了跟换小灯泡、锌块，安装水下灯光，检修出厂合格证书、上下船排等维修保养措施。维修保养结束当月，原告电话通知被告游艇维修保养完毕，需支付维修费用。2015年4月14日，濠江区法院作出（2015）汕濠法民二初字第23-1号民事裁定，在原告处查封了涉案游艇。8月12日，濠江区法院向原告送达（2015）汕濠法民二初字第23号协助执行通知，告知原告濠江区法院决定另行委托汕头市潮商游艇有限公司作为游艇保管人，定于8月18日上午10时办理移交手续，届时原告应将游艇移交给汕头市潮商游艇有限公司。原告依通知办理了移交手续。目前该游艇已经被解除查封，由被告控制。2015年8月底，原告向被告寄送维修明细清单和发票。根据维修明细记载相关项目及费用如下，1.船底部分：材料费为11700元，工时费费用为8800元，合计20500元，含税价为22960元；2.船身部分：材料费22380元，工时费19650元，合计42030元，含税价为47073.6元；3.机器部分：材料费8400元，工时费11700元，合计20100元，含税价为22512元；4.其他部分：材料费为1400元，工时费为122360元（其中包含更换锌块、更换灯泡、安装水下灯光、检修出厂合格证明书、上下船排工时费为9050元，及2015年3月28日上排至4月24日下排的停排费53760元，以及4月25日至8月18日的码头停泊费60950元），合计123760元，含税价为138611.2元。另该维修明细右下方备注记载：1.上排维护地点为海逸码头；2.维护项目如有更改或增减，则以实际发生费用为准；3.以上修护费不含税票，如需发票则按开票金额的12%收取；4.以上修护费不含上下排费用和停排费用（停排费用按实际停排天数结算）；5.收款账户信息。被告确认，在维修结束后至收到清单之前的期间内，双方就维修项目和维修费用有过电话沟通。被告在涉案游艇被濠江区法院扣押期间去原告处查看过游艇，称看不出游艇被修理过。被告提交的其与厦门瀚盛游艇有限公司（以下简称瀚盛公司）签订的驰翼52.8销售合同记载：瀚盛公司以488万的价格向被告销售牌号商标为驰翼、规格型号为52.8的商务游艇一艘，瀚盛公司承诺船体保修期为两年，自游艇交付被告后起算，发动机及其他设备以设备供应商提供的保修期限为准。该合同未记载签订时间。被告提交的几张游艇照片上未见“马会一号”的标志。本院另查明，汕头市海逸游艇俱乐部有限公司于2017年4月21日更名为汕头市海逸船艇服务有限公司。本院认为，原告以主张船舶修理费为由提起本案诉讼，故本案为船舶修理合同纠纷。双方的争议焦点为原告是否依约完成了对涉案游艇的维修保养、原告有权主张的维修费和保管费数额以及原告的请求是否具有优先受偿的权利。根据已查明的事实，被告于2015年3月18日书面确认由原告维修涉案游艇“马会一号”轮，原告实际接收游艇并开展维修工作，双方成立了船舶修理合同关系。没有证据表明原、被告达成的船舶修理合同违背合同当事人真实意思表示或违反我国现行法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效，双方当事人均应按约定履行义务。从被告向原告出具的委托书记载上看，被告委托原告维修游艇并未附有待被告确认维修项目后方可施工的限定条件，原告只要合理完成了维修工作，被告就应当支付相应费用。原告在维修工程结束后第一时间通知了被告，其证人证言描述的维修项目和修理过程可与原告提交的维修保养明细和发票相互印证，原告已尽到初步举证义务。被告在接到原告通知支付相关维修费用的电话通知后，应及时到现场检查验收，对于有异议的维修项目，第一时间予以指出。被告作为游艇的所有人，熟悉游艇状况，完全有条件对游艇修理前后的状况进行对比，指出不符之处。被告具备收集、提交相关反驳证据的能力，但未提交任何能够否定原告证据效力的反驳证据，应承担举证不利的后果。认定原告在2015年3月18日至4月24日期间已完成维修保养明细上记载的船底、船身、机器及其他部分的维修保养，有权向被告主张合理的维修费用。根据原告提交的维修保养明细的记载，原告主张维修期间的材料费、工时费共计91680元，游艇停排费53760元。明细单注明上述费用为不含税费用，如需开发票则按维修金额的12%加收费用。本案未有证据证明原告与被告就维修费和停泊费开具税票事宜达成过一致协议，视为原告与被告之间的维修费和停排费按不含税价结算。原告于2015年8月将上述维修保养明细寄送被告，被告收到后直至庭审时未指出维修保养明细上所列维修项目、工序、材料、单价、数量等有何不合理之处，本院认定原告主张的材料费、工时费91680元和游艇停排费53760元为涉案游艇维修期间的合理费用，被告作为委托原告维修的合同当事人有义务支付。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，被告应当向原告支付游艇维修材料费、工时费91680元和游艇停排费53760元及利息。被告承认2015年8月收到原告寄送的维修保养明细和发票，且在案件审理过程中未对原告主张的利息起算点提出异议，上述费用的利息可从原告主张的2015年8月27日开始计算，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至被告实际支付之日止。原告还主张维修工程结束后即2015年4月25日至8月18日期间的停泊费，按每天531.12元计算，停泊115天共计61078.8元。原告未举证证明其就上述停泊费的收取标准与被告有过协商，也未举证证明其有权收取停泊费以及该停泊费的标准符合行业标准，其关于要求被告支付2015年4月25日至8月18日期间停泊费的诉讼请求，本院不予支持。根据船舶修理合同原告对涉案游艇进行维修保养，在被告不履行支付费用义务的情况下，根据《中华人民共和国担保法》第八十二条的规定，可以留置该游艇，并对相关价款享有优先受偿权。虽然原告因执行濠江区法院的财产保全措施丧失对涉案游艇的占有，但根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十七条“人民法院对抵押物、质押物、留置物可以采取财产保全措施，但不影响抵押权人、质权人、留置权人的优先受偿权”的规定，原告对涉案游艇的留置权不因此受影响，其有权以涉案游艇折价或者以拍卖、变卖该游艇的价款优先受偿权。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十七条的规定，判决如下：一、被告汕头市马会文化传播有限公司向原告汕头市海逸船艇服务有限公司支付“马会一号”轮维修材料费、工时费91680元和游艇停排费53760元及上述费用从2015年8月27日起至实际支付之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息；二、被告汕头市马会文化传播有限公司未履行第一项债务的，原告汕头市海逸船艇服务有限公司有权以“马会一号”轮折价或者以拍卖、变卖该轮的价款优先受偿权；二、驳回原告汕头市海逸船艇服务有限公司的其他诉讼请求。以上给付金钱义务，应于本判决生效之日起10日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2599.94元，由原告负担964.1元，被告负担1635.84元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。审判员  李立菲二〇一七年五月××日书记员  刘东晨