天津市北辰区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）辰民初字第2762号
原告（反诉被告）：天津市瑞景天成建筑有限公司，住所地天津滨海民营经济成长示范基地创意中心A1170。
法定代表人姜涛，总经理。
委托诉讼代理人：高梅贞，女，该公司员工。
委托诉讼代理人：张东，天津蓝天律师事务所律师。
被告（反诉原告）：天津市大洋饲料有限公司，住所地北辰区青光镇工业区一号路9号。
法定代表人李峰，总经理。
委托诉讼代理人：李琳琳，女，该公司员工。
委托诉讼代理人：叶昌明，天津哲科律师事务所律师。
原告天津市瑞景天成建筑有限公司与被告天津市大洋饲料有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人高梅贞、张东，被告的委托诉讼代理人李琳琳、叶昌明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告天津市瑞景天成建筑有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付工程款2925280元；2.被告赔偿原告逾期付款的利息损失269857元；3.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2012年10月22日，原、被告签订《天津市建设工程施工合同》，约定由原告承包被告发包的饲料生产线工程。承包范围为施工预算中的所有内容，施工时间为2012年11月25日至2013年3月25日，合同总金额275万元，并约定了工程款的支付方式。合同签订后，原告进场施工。2013年2月1日，原、被告签订了《自动化生产管线改造工程报价增项》，变更了上述合同中PLC程控系统工程的报价，增加了35万元的工程款。工程完工后双方又签订了增项文件，确定工程增项为855280元，工程款总计为3955280元。2013年3月1日至2014年1月期间，被告陆续支付工程款103万元，尚欠2925280元。原告经催要未果，故呈诉。
为支持其主张，原告向法庭提交了如下证据：
证据一、《建筑企业资质证书》。证明原告具有施工资质；
证据二、《天津市建设工程施工合同》、《自动化生产管线改造工程报价单》。证明双方之间的合同关系和工程报价;
证据三、《自动化生产管线改造工程报价增项》。证明双方调整了部分工程价款，PLC程控系统增加工程款35万元；
证据四、《自动化生产管线改造工程增项报价》。证明双方确认施工增项款共计855280元；
证据五、《建筑业统一发票》。证明截止2013年5月28日，被告已付工程款90万元；
证据六、《付款明细表》。证明至原告呈诉前被告已付工程款103万元。
被告天津市大洋饲料有限公司辩称，对原告主张的合同关系及约定的工程款数额无异议，但不同意原告的诉讼请求。第一，关于工程款，除原告自认已收到的103万元工程款之外，被告于2013年7月19日支付现金3900元，2013年9月26日支付现金9825元，2014年5月27日支付现金5600元，合计19325元；第二、涉案工程中使用的MCC电器控制及电脑配料系统设备是由唐山金鼎自控技术有限公司提供，因原告没有支付设备款，导致被告无法使用设备。为此，被告代原告支付了28万元设备款，该部分设备款应视为工程款；第三、原告延误了施工工期，且施工存在质量问题，原告应承担违约责任。综上，不同意原告的诉讼请求。
诉讼中，被告向本院提出反诉请求：1.原告赔偿被告延期完工违约金4580214.24元；2.赔偿因工程质量问题导致的退货损失96528元；3.赔偿因工程质量问题造成的停工损失67795元；4.赔偿因工程质量问题造成的维修费、拆除费等损失；5.本案反诉费、鉴定费由原告负担。事实和理由：2012年10月22日，原、被告签订《建设工程施工合同》，约定由原告承包被告发包的饲料生产线，工期自2012年11月25日至2013年3月25日，如到期不能完工，每延期一天，应扣除工程款的0.3%。原告在施工过程中延误工期，导致被告大批生产订单被退回，给被告造成了巨大的经济损失。后原告在未通知被告进行工程验收的情况下擅自撤场，且拒不移交施工验收材料。现工程主体结构变形，彩钢板出现漏洞，内部楼梯晃动，存在严重的安全隐患，生产线设备的设计及安装存在缺陷。被告曾多次要求原告派人进行维修，但原告予以拒绝，双方为此产生纠纷。
为支持其主张，被告向法庭提交了如下证据：
证据一、《付工程款明细》。证明被告已经支付原告工程款共计132万元；
证据二、《饲料厂主车间电控系统订购合同》、《唐山金鼎自控技术有限公司补充协议》、唐山金鼎自控技术有限公司出具的《事情阐述说明》、《支付业务回单》（2份共28万元）、《河北增值税普通发票》（2份28万元）、照片5张。证明原告将该部分工程转包给唐山金鼎自控技术有限公司后，不履行付款义务，被告向唐山金鼎自控技术有限公司支付了28万元工程款；
证据三、《设备改造工程质量问题总结》、《司法鉴定意见书》证明原告所施工的工程存在严重质量问题；
证据四、《维修部工作明细》、《停工损失计算》。证明因原告工程质量不合格导致车间停产及停工损失67795元；
证据五、《天津大洋饲料退货产品处理单》7份。证明因工程质量问题造成被告产品出现质量问题及退货损失96528元。
原告针对被告反诉辩称，第一、涉案工程不存在延期问题，更不存在质量问题。从工程完工到2015年7月份被告提出反诉，原告未收到被告任何关于工程延期问题及质量问题的反映，而且被告陆续支付工程款；第二、双方约定被告应在签订合同3日内向原告支付30%的工程款，但被告未依约履行，违约在先；第三、涉案工程存在增项，按照法律规定，也应当给予原告一定的工期，被告已支付机械调试费66000元，人员培训费36000元，表明工程已经竣工；第四、2013年3月份之前的延期完工违约金已经超过诉讼时效，被告是在有意拖延诉讼时间。综上，不同意被告的反诉请求。
经庭审质证，被告对原告所提证据发表如下质证意见：
对证据一、五的真实性和证明目的均无异议；
对证据二的真实性和证明目的无异议，同时认为原告实际完工的日期迟延，超出了合同约定的日期；
对证据三的真实性无异议，但不同意被告的证明目的。原告将该部分合同义务转包给唐山金鼎自控技术有限公司，被告已向唐山金鼎自控技术有限公司支付了设备款，应视为被告已经向原告支付了相应工程款；
对证据四的真实性和证明目的均无异，但该部分增项是在超出合同期限以外完成的，说明原告已经延误工期；
对证据六的真实性无异议，但被告已实际支付了132万元工程款，故不同意原告的证明目的。
原告对被告所提证据发表如下质证意见：
对证据一仅认可收到103万工程款，对被告的其余主张不予认可；
对证据二认为被告没有提交《饲料厂主车间电控系统订购合同》、《唐山金鼎自控技术有限公司补充协议》二份书证的原件，且上述证据与本案没有关联性；唐山金鼎自控技术有限公司出具的《事情阐述说明》与本案没有关联性，益友成工贸与原告及本案均无关联性；对《支付业务回单》、《河北增值税普通发票》的真实性无异议，是被告支付给案外人的款项，与本案及原告均不有关联性；对照片认为无法确认是谁购买的。综上，不同意被告的证明目的；
对证据三认为《设备改造工程质量问题总结》所列设备的磨损都是在使用过程中产生的，被告在未验收的情况下使用该设备，视为对该设备质量无异议；对《司法鉴定意见书》不予认可，工程质量鉴定是在被告已使用涉案工程二、三年后进行的，没有必要性，因此鉴定费应该由被告自行承担；
对证据四中的《维修部工作明细》、《停工损失计算》认为是被告自己书写的，随意性很大，并不能客观反映设备存在任何质量问题，故对该证据的真实性和证明目的均不予认可；
对证据五认为看不出原告所完成的饲料生产线有任何问题，而且退货原因是多方面的，各环节都可能导致产品发霉有杂质，无法证明因工程问题给被告造成损失。故对该组证据的真实性和证明目的均不认可。
本院经审理认定事实如下：原告系具有房屋建筑工程施工总承包二级资质等级的企业。2012年10月22日，原、被告签订《天津市建设工程施工合同》，约定由原告承建被告发包的饲料生产线，承包范围为施工预算中所有内容；合同总价款275万元，合同签订后三日内被告向原告支付合同造价30%作为工程预付款，工程进行70%时被告支付35%工程款，工程竣工后被告支付35%工程款；工期为120天，自2012年11月25日至2013年3月25日，如到期不能完工，每日扣0.3%工程款。在《自动化生产线改造工程报价》（即施工预算）中记载PLC程控系统安装费为242000元、调试费为32000元、人员培训费为19000元，合计293000元。
合同签订后，原告组织人员进场施工。2013年2月1日，双方签订《自动化生产管线改造工程报价增项》，约定对涉案工程中PLC系统的材料费、安装费、调试费和人员培训费等工程报价进行调整，在原施工预算的基础上增加了35万元，调整后的PLC系统工程报价合计为643000元。
涉案工程完工后，未经相关部门验收，原告将工程交付被告使用。后双方签订《自动化生产线改造工程增项报价》，另确认了53项增项，增项工程款合计855280元。
庭审中，被告自认自2014年3月开始投入生产。双方对已付工程款数额各执一词，原告主张已收到被告工程款103万元。被告主张另有三笔工程款系以现金形式支付，分别为：2013年7月19日付款3900元；2013年9月26日付款9825元；2014年5月27日付款5600元。原告对此不予认可，被告对此未提交相应的付款凭证。
另查，2013年1月12日，原告项目经理杨贵轩以“天津市益友成工贸”的名义与案外人唐山金鼎自控技术有限公司签订《饲料厂主车间电控系统订购合同》，产品名称为MCC电气控制柜，工程地点为天津市北辰区青光镇，工程造价为42万元。该设备的使用方为被告，余款28万元亦是由被告支付。为此，被告主张抵销工程款。
再查，诉讼中，被告向本院提出司法鉴定申请，鉴定内容为：1、大洋饲料生产线厂房主体结构及承重能力是否符合国家安全标准；2、工程所用彩钢板等材料是否达到国家质量验收标准；3、工程连接处楼梯所用材质是否符合国家安全标准。为此，本院依法委托天津元旭工程咨询管理有限公司承担上述鉴定工作。2016年4月15日，该公司出具津元旭[2016]建工鉴字第19号司法鉴定意见书，鉴定意见为：一、依据《工业建筑可靠性鉴定标准》GB50144-2008，厂房A、B的上部承重结构、维护结构的安全性评定等级均为D级，影响结构安全，应及时采取措施；中控室的上部承重结构的安全性评定等级为B级，结构现状安全；二、压型彩钢板厚不符合国家相关标准图集《压型钢板、夹芯板屋面及墙体建筑构造》06J925-1的相关要求；三、钢楼梯的踏步板、扶手和局部钢架以及马道走道板、扶手所用材质不符合国家相关图集的《钢梯》02J401的相关要求。
司法鉴定意见书送达双方后，被告申请对意见书中的相关内容进行征询。2016年7月13日，鉴定机构回复本院，答复如下：一、依据《工业建筑可靠性鉴定标准》GB50144-2008的3.3.1的2.1，结构系统安全性D级：极不符合国家现行标准规范的安全性要求，已严重影响整体安全，必须立即采取措施；二、采取措施应委托具有相应设计资质的建筑设计公司进行。
2016年7月28日，被告再次向本院提出司法鉴定申请，请求对涉案工程中钢结构主体及设备基础、钢楼梯应采取何种安全措施方案进行司法鉴定。为此，本院依法委托天津建工集团建筑设计有限公司承担上述鉴定工作，鉴定机构指派专业工程师进行了现场勘察。2016年10月31日，鉴定机构出具书面意见，认为涉案工程的结构严重不合理，不符合相关国家规范的要求，存在严重的安全隐患。由于问题严重，进行结构加固难度很大，应将工程全部拆除后重新设计建造。同时要求提供生产线的工艺布置、外形尺寸以及操作空间要求、由具备资质的勘察单位对涉案工程编制的岩土勘察报告等资料。后因被告未在本院指定的期限内提供上述材料，本院依法终结委托。
上述事实，有原、被告的当庭陈述，原、被告提供的书证所证实。
本院认为，原告与被告签订的《天津市建设工程施工合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，受法律保护。结合本案本诉及反诉，双方争议焦点为：一、被告未付工程款的数额；二、被告是否应向原告支付工程款；三、被告的反诉主张是否成立。对此，本院一一分析如下：
一、被告未付工程款的数额问题。
首先，关于工程款总额。本案合同中约定的工程款为275万元，2013年2月1日，双方达成协议，调整了涉案工程中PLC系统的材料费、安装费、调试费和人员培训费等工程报价，将原施工预算中293000元调整至643000元，即增加了35万元。
工程完工后，双方又签订了《自动化生产线改造工程增项报价》，确认了53项施工增项的工程款为855280元。据此，可以认定，涉案工程款总计为3955280元。
其次，关于被告的付款数额。庭审中原告自认已收到工程款103万元，被告主张直接向原告付款1049352元，差额部分19352元系分三次以现金形式支付给原告的项目经理杨贵轩。因原告不予认可，被告对此亦未提交证据证实，故本院认定，被告向原告付款金额为103万元。
再次，关于被告主张的已向唐山金鼎自控技术有限公司支付的28万元应视为被告已付工程款的问题。被告当庭提交的《饲料厂主车间电控系统订购合同》、《唐山金鼎自控技术有限公司补充协议》二份书证均系复印件，根据法律规定复印件不能单独作为认定案件事实的依据，但如果有其他证据证明复印件的真实性，亦可以作为定案依据。庭审查明，杨贵轩系原告承包涉案工程的项目经理，上述合同中的合同履行地与涉案合同的履行地重合，原告在诉讼中始终未向法庭说明工程中所使用的电气控制系统的采购情况，同时结合唐山金鼎自控技术有限公司就合同履行情况所作的阐述说明，可以形成完整的证据链证实，原告为履行与被告间的建设工程施工合同而向唐山金鼎自控技术有限公司采购了MCC电气控制及电脑配料系统，被告代为支付了28万元设备款，应从工程款中扣除。
综上，本院认定被告未付工程款的数额为2645280元（3955280-1030000-280000﹦2645280元）。
二、被告是否应向原告支付工程款的问题。
本院认为，涉案工程虽未经竣工验收，被告即擅自使用，但原告作为承包人仍应当在工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构承担民事责任。根据鉴定机构出具的鉴定意见，涉案工程的上部承重结构、维护结构等多处不符合相关标准即工程质量不合格，且应全部拆除，重新设计建造，显而易见，被告拆除重建的费用会高于原告所主张的数额。由此原告要求被告支付工程款，本院不予支持。
三、被告的反诉主张是否成立的问题。
关于被告主张的延期完工违约金一节。本院认为，合同中虽约定了施工期限，但涉案工程存在多处增项，必然会导致工程延期完工，截止原告呈诉前，被告始终未就此提出过异议或向原告主张权利，表明双方均认可实际施工日期，故原告的该项诉请，缺乏事实依据。
关于被告主张的退货及停工损失一节。本院认为，涉案工程经鉴定虽存在多处质量问题，但尚未发生导致被告停产的事件，截止本案庭审结束时，被告亦仍在正常生产中。被告提交的维修部工作明细、停工损失计算材料、退货产品处理单等均系其单方自行制作，与工程质量合格与否不具有关联性。故被告的该项反诉主张，缺乏事实依据。
关于被告主张的维修费用、拆除费用的损失一节。本院认为，因上述费用尚未发生，对此本院无法认定，待相关费用产生后，双方另行解决。
综上，对被告的反诉主张，本院不予支持。
另需指出，根据天津建工集团建筑设计有限公司的书面意见，涉案工程存在严重的安全隐患，故被告应停止使用涉案工程中的A、B厂房。
综上，本案经调解无果，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、驳回原告天津市瑞景天成建筑有限公司的诉讼请求；
二、驳回被告天津市大洋饲料有限公司的反诉请求。
案件本诉部分受理费32630元、鉴定费16万元，合计192630元，由原告负担；反诉部分受理费22378元，由被告负担（此款于本判决书生效后五日内交至本院）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 杨玉惠
代理审判员 卢立国
人民陪审员 吴淑英
二〇一七年三月三十一日
书 记 员 冯智欣
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国合同法》
第五条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。
第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。
建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。