广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终23324号
上诉人(原审被告)：鼎和财产保险股份有限公司河南分公司，住所地：郑州市郑东新区厦。
负责人：张翌，总经理。
委托诉讼代理人：庄文光，系该司员工。
被上诉人(原审原告)：高俊杰，男，1985年1月31日出生，汉族，住河南省新蔡县。
委托诉讼代理人：丁亢，广东瑞轩律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杜嘉敏，广东瑞轩律师事务所律师。
上诉人鼎和财产保险股份有限公司河南分公司（以下简称鼎和财保河南分公司）因与被上诉人高俊杰财产保险合同纠纷一案，不服广州市白云区人民法院（2017）粤0111民初6296号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月19日立案后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
鼎和财保河南分公司上诉请求：1、改判一审判决第一项为鼎和财保河南分公司赔偿高俊杰的车辆损失53063元；2、撤销一审判决第二项；3、二审上诉费由高俊杰承担。事实与理由：一、一审判决鼎和财保河南分公司赔偿高俊杰车损共计63063元是不合理的。高俊杰的车辆损失评估是单方面评估的，并且双方在沟通车辆定损时金额无法达成一致，后高俊杰单方面选择了鉴定机构，并未征得鼎和财保河南分公司的同意。高俊杰自己选择鉴定机构进行评估，其评估车损的程序不符合规定，在双方无法协商鉴定机构时，应当通过法院中立选择鉴定机构。故此，高俊杰车辆损失鉴定程序不符合法律规定。请求二审法院重新评估高俊杰的车辆损失。二、一审法院判决鼎和财保河南分公司赔偿高俊杰评估费2820元是不合理的。该评估费属于间接损失，不是交通事故造成的必然发生的损失，且高俊杰鉴定程序并不合理，故鉴定费的产生也是不合理的，鼎和财保河南分公司不应当承担赔偿责任。
高俊杰辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回鼎和财保河南分公司的上诉请求，维持原判。
高俊杰向一审法院起诉请求：判令鼎和财保河南分公司赔偿高俊杰豫Ｑ×××××号车辆各项损失共计66483元（包括：维修费63063元、评估费2820元、拖车费600元）；请求本案诉讼费由鼎和财保河南分公司承担。
一审法院认定的事实：2016年11月4日，高俊杰为其所有的豫Ｑ×××××号捷豹JAGUARXF3.0L轿车向鼎和财保河南分公司投保，并与鼎和财保河南分公司签订保单号为250010020161206021005的《鼎和财产保险股份有限公司机动车综合商业保险保险单》，约定：被保险人为高俊杰，承保车辆号为豫Ｑ×××××捷豹JAGUARXF3.0L轿车；承保险种为机动车损失保险，保险责任限额337864元；第三者责任保险，保险责任限额为500000元；不计免赔险；保险期限自2016年11月5日0时至2017年11月4日24时止。
2017年3月3日21时10分，刘永辉驾驶被保险车辆在白云区广源中路路段发生交通事故。
事故发生后，高俊杰当即向鼎和财保河南分公司报案，鼎和财保河南分公司派员到现场进行勘验，并作出《机动车辆保险事故现场查勘报告》，报告中损失情况记载，损失情况标的车为前部，三者车为后部；查勘人意见记载，标的直行不慎追尾三者，致标的前部受损，三者后部受损，已报交警，需交警出警处理。同日，广州市公安局交通警察支队白云二大队以编号：C00119900道路交通事故认定书，认定刘永辉在2017年3月3日21时10分，驾驶豫Ｑ×××××车辆由东往西行驶，郝志国驾驶粤Ａ×××××车辆由东往西行驶，因豫Ｑ×××××车辆没有保持安全距离，造成豫Ｑ×××××车辆车头前部位与粤Ａ×××××车辆车尾部位相撞的事故，刘永辉负全部责任，郝志国在事故中无责任。
此后，高俊杰就车辆损失，要求与鼎和财保河南分公司共同委托评估公司进行评估，并于2017年4月17日以快递方式向鼎和财保河南分公司发出《关于共同委托评估公司对豫Ｑ×××××号涉案车辆损失进行评估的通知书》，其中通知书内容有：“刘永辉驾驶的登记在高俊杰名下的豫Ｑ×××××号小型轿车在贵司购买了第三者责任险、机动车车辆损失险及不计免赔险，事故发生在保险期间。截止目前为止，本人受损车辆并未得到相应的赔偿。为了防范风险以及公平、公正处理本次事故中受损的车辆。现本人特通知贵司，请于2017年4月24号10点前往东莞市虎门镇创丰大厦协商本人车辆豫Ｑ×××××号损失评估事宜，并共同委托东莞市东正价格评估有限公司对受损车辆豫Ｑ×××××号进行评估定损。届时，贵司如不能到场或者派人到场没有对评估公司提出异议，则视为贵司同意本人委托鉴定机构进行评估，并承认本人所委托的评估单位的评估资质及评估结果。”
2017年4月27日，东莞市东正价格评估有限公司向高俊杰出具《东莞市道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》，对涉案车辆的损失评定为63063元。高俊杰并为此向评估公司交纳了鉴定评估费2820元。本次事故中，高俊杰支付了拖车费600元。庭审中，高俊杰称，该鉴定结论书已告知鼎和财保河南分公司。
2017年7月15日，高俊杰将车辆交付东莞市沙田艾尚美车汽车维修服务部维修，维修费65034元。高俊杰陈述，车辆现已维修完毕，但未取得维修发票。
以上事实，有《鼎和财产保险股份有限公司机动车综合商业保险保险单》、道路交通事故认定书、现场查勘报告、委托评估通知书、价格鉴定结论书、受损修理估价单、当事人陈述等证据证实。
一审法院认为：高俊杰与鼎和财保河南分公司之间的保险合同关系成立。鼎和财保河南分公司向高俊杰签发的《鼎和财产保险股份有限公司机动车综合商业保险保险单》是保险合同的载体，其内容是当事人的真实意思表示，并无违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，对双方均有约束力，应依约履行。高俊杰投保的豫Ｑ×××××车辆于2017年3月3日发生交通事故，造成车辆损坏，故根据《鼎和财产保险股份有限公司机动车综合商业保险保险单》责任限额约定，鼎和财保河南分公司应向高俊杰赔偿被保险车辆的损失。车辆发生车损后，高俊杰已及时通知鼎和财保河南分公司，鼎和财保河南分公司也对现场进行了勘验，因此鼎和财保河南分公司应及时会同高俊杰对受损车辆确定修理项目、方式和费用。但鼎和财保河南分公司在高俊杰发出共同委托评估公司对涉案车辆损失的评估通知书后，没有作出回复，也没有及时对车辆的损失作出核定，故高俊杰单方委托评估机构作出的车辆定损价格，一审法院予以采纳。庭审中，高俊杰陈述，其已将鉴定机构作出的车辆损失价格告知鼎和财保河南分公司，对此一审法院认为，从鼎和财保河南分公司提交的答辩意见书中“高俊杰对涉案车辆评损过高，不同意支付车辆定损金额”的抗辩，可以佐证，高俊杰已将车辆的评损结果告知了鼎和财保河南分公司的事实，因此，该行为应视为高俊杰向鼎和财保河南分公司提出赔偿的请求。鼎和财保河南分公司在高俊杰请求赔偿后，鼎和财保河南分公司应当及时作出核定，但鼎和财保河南分公司没有证据证明其在高俊杰提出赔偿请求后，其履行了核定义务，因此鼎和财保河南分公司应承担赔偿高俊杰车辆损失的责任。本案中，高俊杰虽未能提供涉案车辆维修凭据，但根据保险法的规定，保险人赔偿的是被保险标的的实际遭受的损失，只要保险事故给被险人造成客观损失，不管维修与否，保险人就负有按照损失大小赔偿保险金的责任。因此，高俊杰未能提供已维修车辆的相关凭证，并不影响高俊杰向鼎和财保河南分公司主张涉案车辆的损失的赔偿，鼎和财保河南分公司应按价格鉴定书作出的金额，向高俊杰承担赔偿责任。根据价格鉴定结论书，涉案车辆修复费用为63063元，高俊杰请求鼎和财保河南分公司赔偿该费用合理，一审法院予以支持。因涉案发生的拖车费是与本次事故相关联的，评估费是为了评估确认受损车辆具体损失，故高俊杰请求鼎和财保河南分公司支付拖车费600元、评估费2820元，一审法院予以支持。鼎和财保河南分公司抗辩，高俊杰评估的涉案车辆由于维修费用过高，不同意支付，但对此未提供证据予以佐证，一审法院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二十二条、第二十三条、第六十六条之规定，判决：一、鼎和财产保险股份有限公司河南分公司于判决生效之日起五日内赔偿高俊杰车辆维修费63063元。二、鼎和财产保险股份有限公司河南分公司于本判决生效之日起五日内给付高俊杰评估费2820元、拖车费600元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1462元，由鼎和财保河南分公司负担；上述受理费1462元已经由高俊杰预交，高俊杰同意由鼎和财保河南分公司在履行判决时将其应承担部分直接支付高俊杰。
二审中，当事人没有提交新证据，鼎和财保河南分公司当庭确认同意支付拖车费600元。本院二审期间查明的事实与一审法院查明的事实一致，对一审法院查明的事实本院予以确认。
本院认为，本案系财产保险合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，第二审案件的审理应当围绕上诉人请求的范围进行。综合当事人的诉、辩意见。本案二审的主要争议焦点为鼎和财保河南公司是否需依照鉴定结论赔偿损失，以及鼎和财保河南公司是否需负担涉案车辆的鉴定费。
关于争议焦点之一。根据《中华人民共和国保险法》第二十三条的规定，对被保险车辆及时进行定损及理赔是保险公司的法定义务。涉案事故发生后，鼎和财保河南分公司虽及时到场查勘，但未在法定期限内对事故车辆损失进行核定。在这种情况下，高俊杰委托鉴定机构进行评估，并及时通知鼎和财保河南分公司到场共同协商定损事宜并无不妥。鼎和财保河南分公司未按时到场共同协商定损应视为其对高俊杰委托的鉴定机构作出的评估结论予以认可。故一审法院采信高俊杰委托的东莞市东正价格评估有限公司作出的评估结论，认定涉案被保险车辆损失为63063元正确，本院予以维持。鼎和财保河南分公司上诉主张涉案被保险车辆损失为53063元，但并未提交充分有效的证据推翻上述评估结论，该主张并无事实和法律依据，本院对此不予采纳。
关于争议焦点之二。评估费为高俊杰因此次事故造成的损失之一，且系鼎和财保河南分公司未履行定损义务的情况下为评估确认受损车辆具体损失而产生，故高俊杰要求保险公司赔偿合法合理，本院予以维持。
综上所述，上诉人鼎和财保河南分公司的上诉请求及理由不具有事实和法律依据，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费1462元，由上诉人鼎和财产保险股份有限公司河南分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 汪 婷
审判员 王泳涌
审判员 林 萍
二〇一八年二月二十六日
书记员 吴泳丝
梁煦鋆
辛野