江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏01民终10543号
上诉人（原审被告）:福建中亚建筑工程有限公司，住所地在福建省泉州市田安北路群盛大厦八层。
法定代表人：黄元枝，该公司董事长。
委托诉讼代理人：甄浦鸣，江苏三宝律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：南京恒宇混凝土有限公司,住所地在江苏省南京市浦口区珠江镇工业区12号。
法定代表人：卞明，该公司董事长。
委托诉讼代理人：许玲，女，该公司员工，住江苏省南京市浦口区。
上诉人福建中亚建筑工程有限公司（以下简称中亚公司）因与被上诉人南京恒宇混凝土有限公司（以下简称恒宇公司）买卖合同纠纷一案，不服南京市浦口区人民法院（2015）浦江民初字第1230号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月16日立案后，依法组成合议庭，于2017年1月6日公开开庭审理了本案。上诉人中亚公司委托诉讼代理人甄浦鸣，被上诉人恒宇公司委托诉讼代理人许玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中亚公司上诉请求：1.撤销一审判决关于案涉违约金的判项；2.改判恒宇公司向中亚公司支付违约金。事实和理由：1.一审法院调取的《“群盛.北江豪庭”D06#住宅楼（主体）工程质量评估报告》及混凝土抗压检测报告不能作为证据采用。上述材料未经当事人质证，也非案涉工程D区06幢房屋主体封顶时间的直接证据。上述混凝土抗压检测报告载明2015年3月29日系D区06幢十八层二次结构成型日期，而D区06幢房屋主体加阁楼、屋面层共计二十层，故上述日期并非主体封顶时间。另据案涉送货单，恒宇公司中途擅自停止供货日期为2015年4月26日，此时工程仍在施工，也表明封顶时间非2015年3月29日。2.恒宇公司擅自停止供货造成中亚公司损失，包括停工工人工资损失、塔吊租赁费损失、脚手架损失以及因工程逾期支付发包方的违约金损失，共计5967200元。3.中亚公司已向恒宇公司支付货款4900000元，但恒宇公司未出具相应发票。此外，恒宇公司亦未交付混凝土质保书，致案涉工程难以验收。二审庭审中，中亚公司变更上诉请求为：撤销一审判决关于案涉违约金的判项。
恒宇公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。理由如下：1.根据双方当事人间的对账单，合同履行完毕时间为2015年1月26日，据此可认定该时间亦是案涉工程主体封顶时间。该时间虽与一审判决认定时间不一致，但恒宇公司服判，故未提起上诉。2.恒宇公司并未违约，中亚公司主张违约损失应另案起诉。3.关于案涉发票开具，只要中亚公司明确发票抬头，通知开票，恒宇公司即予开具。恒宇公司已出具质保书给中亚公司。
恒宇公司向一审法院起诉请求：1.判令中亚公司立即支付货款4561332元；2.判令中亚公司支付违约金，违约金以4561332元为基数，按合同约定的3倍中国人民银行同期贷款利率从2014年11月16日起计算至中亚公司付清货款之日止；3.中亚公司承担诉讼费、保全费。事实和理由：2013年4月10日，双方当事人签订混凝土买卖合同。合同约定中亚公司购买恒宇公司的混凝土，价格为237元每立方米到337元每立方米，地库结束时付总货款的60%，之后每月10日前付清当月砼款的60%，工程封顶6个月付清货款，如不能按期给付，按银行同期贷款利息的3倍支付违约金。合同生效后，恒宇公司严格按照合同约定履行了供货义务，但中亚公司一直未能按合同约定的时间、数额付款。恒宇公司多次索要货款，中亚公司均以种种理由推拖。
一审法院认定事实：2013年4月10日，恒宇公司（合同中的乙方）与中亚公司南京分公司（合同中的甲方）签订了一份《建设工程预拌混凝土供应合同》（合同编号HN-17-20130019），约定由恒宇公司向中亚公司南京分公司供应群盛北江豪庭C区01.02.03.D区06人房及幼儿园工程所需的预拌混凝土。该合同第五条第四款约定：“地库结束付至总砼款的60%，后每月10日前付清当月所供砼款的60%，工程封顶六个月内付清所有砼款”。该合同第六条第一款约定：“……甲方如不能按合同约定支付砼款，则每延迟壹日按应付货款的同期银行贷款利率的3倍向乙方支付违约金”。2013年1月14日到2015年4月24日，恒宇公司共向中亚公司供应商品砼25542.5立方米，总价款为8199831.5元。中亚公司支付货款情况如下：2013年6月7日支付200000元，2013年7月1日支付200000元，2013年7月3日支付支付200000元，2013年7月23日支付200000元，2014年1月17日支付1200000元，2014年1月21日支付400000元，2014年11月6日支付500000元，2014年11月14日支付300000元，2014年12月2日支付700000元，2015年2月16日支付800000元，2015年2月17日支付200000元，以上中亚公司共向恒宇公司支付货款4900000元。2014年9月20日，案涉工程的负责人韩建忠与赵春松向恒宇公司出具了一份承诺书，承诺书上载明：“兹有福建中亚建筑工程有限公司北江豪庭项目部关於C-1.2.3.D-6及人防工程的砼款支付方案。承诺二〇一四年十月十五日支付人民币壹佰伍拾万元整。争取贰佰万整。十月底前补齐叁佰万元。遇特殊情况最迟延期至十一月十五日支付。逾期违约金叁拾万元整”。案涉工程的后期施工过程中，中亚公司又从案外人南京司莫特建材有限公司处购进混凝土使用。
上述事实，有双方当事人一审陈述，恒宇公司提供的合同、对账单、承诺书、竣工验收备案材料，中亚公司提供的转账凭证、客户回单、付款凭单、收款收据、现场照片、送货单等以及一审法院依法调取的工程质量评估报告等证据在卷证实。
一审法院认为：恒宇公司与中亚公司签订的案涉买卖合同（合同编号HN-17-20130019）成立并有效，中亚公司应当按照合同约定履行义务。一审庭审中，双方当事人均认可中亚公司尚欠货款3299831.5元，一审法院予以确认。关于付款期限，双方当事人所签订合同第五条第四款约定中亚公司应于工程封顶六个月内向恒宇公司付清所有砼款，在一审庭审中，双方当事人均认可该项约定中的“工程封顶”系指D区06幢房屋的封顶，根据一审法院依法调取的《“群盛.北江豪庭”D06#住宅楼（主体）工程质量评估报告》及混凝土抗压检测报告，该幢房屋的封顶时间为顶楼及阁楼的二次结构浇筑时间，即2015年3月29日，据此，中亚公司应于2015年9月29日前付清全部货款。中亚公司在付款期限届满后，未能付清全部付款，应当按照合同约定承担违约责任。对于中亚公司认为“工程封顶时间”应为2015年9月14日，故恒宇公司应自2016年3月14日起主张违约金的抗辩意见，没有事实与法律依据，一审法院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决：福建中亚建筑工程有限公司于判决发生法律效力之日起七日内向南京恒宇混凝土有限公司支付货款3299831.5元及违约金（以3299831.5元为基数，按中国人民银行同期同档贷款基准利率的三倍，从2015年9月30日起计算至货款实际付清之日止)；如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费33199元，保全费5000元，合计38199元，由中亚公司负担，一审案件受理费13292元由恒宇公司负担。
本院二审期间，双方当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。
中亚公司为支持其上诉请求，提交以下证据：
证据一、案涉工程D区06幢房屋工程图纸，证明：案涉工程D区06幢房屋在十八层之上还有阁楼层和屋面层，一审法院以十八层二次结构浇筑时间作为封顶时间属认定错误。
证据二、南京司莫特建材有限公司商品混凝土验收单8张，证明：恒宇公司自2015年4月26日中止供货后，中亚公司于2015年9月14日才找到南京司莫特建材有限公司由其供应混凝土用于案涉工程D区06幢房屋主体的继续施工，供货直至2016年4月13日，由此表明案涉工程封顶时间并非一审判决所认定的时间。
证据三、宁浦备字2016141号案涉工程验收备案材料，证明：案涉工程D区06幢房屋完工时间为2016年5月11日，由此推断工程封顶时间应在当年3、4月份。
对于上述证据，恒宇公司质证意见为：对证据一的真实性、合法性和关联性均不予认可；对证据二的真实性、合法性和关联性均不予认可，中亚公司从其他公司购买混凝土并非用于主体工程封顶，双方当事人间混凝土买卖合同系于2015年1月26日履行完毕，案涉工程封顶时间亦为该时间。对于证据三的真实性予以认可，但工程完工不等同于封顶，不能以完工时间推算封顶时间。
恒宇公司为支持其答辩事由，提交以下一组证据：混凝土（其他）构件合格证汇总表和混凝土分项工程质量验收记录，该组证据系从南京市××区城建规划档案馆调取，证明：案涉工程D区06幢房屋屋面层柱、剪力墙、顶梁板于2014年12月17日完工，表明工程封顶，12月18日D区06幢房屋混凝土分项工程验收符合要求。
对于上述证据，中亚公司质证意见为：对其真实性予以认可，但混凝土（其他）构件合格证汇总表仅是对恒宇公司供应的混凝土质量进行验收，并不涉及案涉工程封顶时间，案涉工程各层均有顶梁板，顶梁板并不代表工程整体封顶。对于工程质量，需要三次验收，恒宇公司提交的混凝土分项工程质量验收记录仅是施工中途验收，并非工程封顶或竣工时验收。因此，上述证据均不能证明案涉工程封顶的具体时间。
对于一审法院调取的《“群盛.北江豪庭”D06#住宅楼（主体）工程质量评估报告》、混凝土抗压检测报告及调查笔录等证据，中亚公司补充质证意见为：对于两份报告的真实性不持异议，但两份报告均非封顶报告，抗压检测每季度都要做，且报告检测的是十八层二次结构，与实际楼层不符。至于调查笔录，对被调查人的身份持有异议，其陈述系主观推测，没有现场调查，也非权威机构作出的认定。恒宇公司补充质证意见为：对上述证据真实性均予认可。
对于中亚公司二审提交的证据，本院认证意见为：对于证据一，虽恒宇公司对其真实性、关联性、合法性均不予认可，但结合本案其他证据及有关事实，本院对其真实性予以确认，至于能否达其证明目的，本院将在下文予以综合认定。对于证据二，因恒宇公司对其真实性、关联性、合法性均不予认可，本院将在下文结合本案其他证据及有关事实予以综合认定。对于证据三，因恒宇公司对其真实性予以认可，本院对其真实性予以确认，至于能否达其证明目的，本院将在下文结合本案其他证据及有关事实予以综合认定。
对于恒宇公司二审提交的证据，因中亚公司对其真实性予以认可，本院对其真实性予以确认，至于能否达其证明目的，本院将在下文结合本案其他证据及有关事实予以综合认定。
对于一审法院调取的《“群盛.北江豪庭”D06#住宅楼（主体）工程质量评估报告》、混凝土抗压检测报告及调查笔录，本院对其真实性予以确认，至于能否作为认定案涉工程封顶时间的依据，本院将在下文结合本案其他证据及有关事实予以综合认定。
对于一审法院查明的事实，各方当事人均无异议，本院予以确认。
另查明：1.《建设工程预拌混凝土供应合同》第三条第四款约定：“乙方应按供货批次填写《预拌混凝土出厂合格证》，保证产品质量和数量；配合甲方随机抽查；应根据计划要求昼夜随时发货，保证施工进度和工程连续浇筑需要”。第三条第五款约定：“乙方应按计划保障甲方的需求。因乙方产品质量问题或供应不及时导致中断连续浇筑而造成甲方损失的，由乙方承担”。
2.宁浦备字2016141号案涉工程验收备案材料载明：群盛北江豪庭D06栋住宅结构类型/层次为：地上剪力墙/十八层、地下：剪力墙/一层，完工日期为2016年5月11日。
3.混凝土（其他）构件合格证汇总表载明：案涉工程D区06幢地下室、一层直至十八层、屋面层的柱、剪力墙、顶梁板所使用的混凝土构件名称及规格型号、合格证编号、生产厂家、进场日期、数量等信息，其中生产厂家为恒宇公司，屋面层进场时间为2014年12月17日。混凝土分项工程质量验收记录载明：案涉工程D区06幢一层直至十八层、屋面层的柱、剪力墙、顶梁板混凝土分项工程质量经施工单位（中亚公司）、监理单位检验均符合要求，验收日期为2014年12月18日。
4.一审期间，一审法院要求中亚公司在规定时间内提供案涉工程D区06幢房屋封顶时间证据，但中亚公司未能提供。一审法院至南京市××区城建规划档案馆调取了案涉工程《“群盛.北江豪庭”D06#住宅楼（主体）工程质量评估报告》及混凝土抗压检测报告。混凝土抗压检测报告载明：案涉工程D区06幢房屋十八层、阁楼层二次结构成型日期为2015年3月29日。2016年9月19日，一审法院就案涉工程封顶时间至中煤科工集团南京设计研究院咨询高级工程师董志明并作调查笔录，董志明结合一审法院调取的上述材料，认为案涉工程封顶时间应为十八层、阁楼层二次结构成型日期，即2015年3月29日。
经双方当事人确认，本案的争议焦点为：中亚公司应于何时付清案涉混凝土买卖合同项下货款，即案涉工程D区06幢房屋封顶时间为何。
本院认为，案涉混凝土买卖合同系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方当事人均应按约履行。案涉混凝土买卖合同约定中亚公司应于案涉工程封顶后六个月内付清所有货款。对于案涉工程封顶时间，中亚公司称案涉工程D区06幢房屋除十八层外还包括阁楼层和屋面层，故《“群盛.北江豪庭”D06#住宅楼（主体）工程质量评估报告》及混凝土抗压检测报告难以证明封顶时间，但中亚公司提供的宁浦备字2016141号案涉工程验收备案材料注明D区06幢房屋结构类型为十八层。即使案涉工程封顶不以十八层为限，混凝土抗压检测报告也包括了对阁楼层二次结构成型时间的认定，该时间与十八层二次结构成型时间均为2015年3月29日，同时混凝土（其他）构件合格证汇总表和混凝土分项工程质量验收记录也对工程屋面层使用混凝土进场时间和工程验收时间作出了认定，该时间与混凝土抗压检测报告认定时间较为相近。相反，中亚公司作为施工单位，有能力也能够提供案涉工程施工进度、验收等材料证明案涉工程D区06幢房屋封底时间，但中亚公司在一审中，经一审法院要求未能提供有关证据，在二审中，也仅提供了工程图纸、送货单、案涉工程验收备案材料等证据，以此推算案涉工程D06幢房屋封顶时间。本院认为，上述证据并非案涉工程封顶时间的直接证据，在无其他证据佐证的情况下，难以证明案涉工程封顶时间系2016年3、4月份。结合双方举证情况，本院对于中亚公司的上述主张不予支持。中亚公司主张恒宇公司擅自中断供货致其损失，但在本案中未提供证据证明也未在一审中提起反诉，本院亦不予支持，中亚公司可另案主张。
此外，中亚公司称恒宇公司未能开具已付货款的发票，本院认为，恒宇公司开票义务仅为案涉混凝土买卖合同项下的附随义务，并不构成中亚公司拒付案涉货款的合法抗辩事由，且恒宇公司亦表示只要中亚公司明确发票抬头单位名称，通知开票，恒宇公司即予开具，中亚公司可及时通知恒宇公司开票，故本院对中亚公司上述抗辩理由不予采纳。至于中亚公司称恒宇公司未提供案涉混凝土合格证，致工程无法验收，但案涉混凝土（其他）构件合格证汇总表和混凝土分项工程质量验收记录表明，案涉恒宇公司提供的混凝土具备合格证，工程也经过了验收，故本院对于上述中亚公司主张不予采信。
综上，上诉人中亚公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9027元，由中亚公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 荣 艳
审 判 员 黄建东
代理审判员 蒋 伟
二〇一七年三月三日
书 记 员 陈 丹