上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终7794号
上诉人（原审原告）：姜爱军，女，1962年11月3日出生，汉族，住上海市浦东新区。
被上诉人（原审被告）：上海市浦东新区公利医院，住所地上海市浦东新区苗圃路***号。
法定代表人：姜宁，院长。
委托诉讼代理人：赵华云，上海市广懋律师事务所律师。
上诉人姜爱军因与被上诉人上海市浦东新区公利医院（以下简称公利医院）人事争议纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2017）沪0105民初17573号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人姜爱军上诉请求：撤销原审判决，改判支持其原审诉讼请求。事实和理由：医疗联合体办公室从未被撤销，其一直在医疗体联合办公室工作。既然其提供了劳动，则公利医院就应当按照同工同酬的标准支付其相应劳动报酬。原审认定显然有误。
被上诉人公利医院辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。
姜爱军向原审法院起诉，请求判令：1、公利医院支付姜爱军2013年11月至2016年12月扣发的月度津贴人民币22,892.82元（以下币种相同）；2、公利医院支付姜爱军2014年3月至2016年6月扣发的月度绩效奖金25,892.80元。
一审法院认定事实：姜爱军系公利医院在编员工，双方曾签订了期限自2007年11月5日至2017年11月30日的聘用合同，约定：公利医院聘用姜爱军在医务部门行政管理岗位工作；公利医院按事业单位工作人员工资标准每月支付姜爱军工资，并按本单位规定发放各类津贴和奖金。2012年8月起，姜爱军在公利医院处医疗联合体办公室工作至2013年6月即医疗联合体办公室撤销。2013年7月至2016年7月，姜爱军没有具体工作岗位，人事关系挂在人力资源部，由人力资源部负责核算姜爱军月度绩效工资及津贴。2016年8月起，姜爱军被安排至医患调解办公室工作。2016年11月22日，姜爱军向上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求公利医院：1、支付2013年5月至2014年9月欠发的薪级工资660元；2、支付2014年4月至2016年7月无故克扣的月奖25,847.80元；3、支付2012年8月至2016年10月扣发的津贴23,413.39元。经仲裁裁决，对姜爱军请求不予支持。姜爱军不服该裁决，遂起诉来院。
另查明，1、双方均提供的工会维权录音文字材料中载明：2013年6月医疗联合体办公室撤销后，姜爱军并无工作岗位，人事关系挂靠在人力资源部，人力资源部对姜爱军每个月的工作表现进行评分，奖金和津贴根据评分结果进行分配，对姜爱军的评分主要依据两点：1、出勤情况；2、工作情况；姜爱军平均得分在80分左右。
2、2016年6月13日，公利医院工会回复姜爱军信函中载明：全票同意行政对姜爱军的绩效考核结果。
审理中，1、姜爱军提供投诉中心部分效益工资分配明细表、物资采购办部分效益工资分配明细表、财务科部分职工目标管理津贴发放表、总务科部分效益工资分配明细表、原同科室（医疗联合体办公室）科员金慧清2016年1月至3月效益工资，证明相关部门奖金分配金额均一样，姜爱军被无故克扣奖金；经质证，公利医院对该证据不予认可；经审查，因该证据系复印件，原审法院对该证据不予采信。
2、姜爱军提供与财务科谢某谈话录音、与本科室主任陈某谈话录音、与原人力资源部主任朱某通话录音，证明全院所有行政科室奖金发放数额均是相同的，公利医院从未对姜爱军进行考核，扣发奖金、津贴并无依据；经质证，公利医院对上述证据真实性不予认可；经审查，因姜爱军并未进一步提供证据证明录音对象身份，故原审法院对该证据难以采信。
3、姜爱军提供2014年4月至2016年10月姜爱军以及王某银行交易明细及比较情况，证明公利医院无故扣发姜爱军津贴22,892.82元；经质证，公利医院对其中姜爱军银行交易明细真实性无异议，对其余证据真实性不予认可；经审查，原审法院对其中姜爱军银行交易明细真实性予以确认，因姜爱军提供的王某银行交易明细系复印件，比较表系其单方制作，故原审法院对其真实性不予确认。
4、姜爱军提供行政科室2014年3月至2016年6月绩效奖金分配明细表，证明姜爱军被无故克扣奖金25,892.80元；公利医院提供姜爱军2014年3月至2016年6月奖金明细以及2012年12月至2016年12月津贴明细，证明公利医院已足额支付姜爱军月度奖金、津贴；经质证，公利医院对姜爱军提供的分配明细表中与其提供的奖金明细一致的部分无异议，姜爱军对公利医院提供的证据真实性不予认可。
5、双方确认关于月度奖金、津贴发放标准并无书面约定，公利医院也无关于月度奖金、津贴发放的规章制度，月度奖金、津贴数额由医院绩效办确定分配总数，科室对员工进行考核后根据考核结果发放；另双方确认每月考核系由科室负责人进行，并无书面的考核明细表，公利医院处也无具体的考核制度。
原审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，根据前述查明的事实，首先，姜爱军、公利医院之间就月度绩效奖金和津贴的发放数额并无具体约定；其次，双方均确认公利医院处并无绩效奖金以及津贴发放的规定，且该绩效奖金以及津贴系所在科室根据医院绩效办确定的分配总额，在对员工进行考核后予以发放。由此可见，姜爱军所主张的月度绩效奖金、津贴性质实际系一种奖励性收入，不同于每月发放的固定工资，公利医院具有一定的自主权，公利医院有权委托所在科室根据科室成员的考核情况及可分配总数对科室成员进行分配，姜爱军主张的诉请期间，并无具体的工作岗位，人事关系挂在人力资源部，故由人力资源部结合姜爱军的考核等情况进而核算姜爱军每月的奖金及津贴，并无不妥之处，现姜爱军在双方并未明确约定每月可享受的奖金和津贴数额的情形下，主张公利医院克扣奖金和津贴，缺乏依据，原审法院对此不予采纳。综上所述，姜爱军要求公利医院支付2013年11月至2016年12月扣发的月度津贴22,892.82元以及2014年3月至2016年6月扣发的月度绩效奖金25,892.80元的诉讼请求，原审法院难以支持。
原审法院依据《中华人民共和国劳动合同法》第九十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回姜爱军的诉讼请求。案件受理费10元，减半计5元，免予收取。
二审中，姜爱军提供了相应的纸质工资单、合作证明、谈话记录等证明，以证明2016年7月之前医联体办公室一直存在，其一直在该办公室工作，但其工资被克扣了。公利医院则对上述证据皆不予认可，认为与本案无关，亦不能证明姜爱军的主张。
经本院审理查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为认定公利医院是否需向姜爱军支付自2013年11月至2016年12月止的月度津贴人民币22,892.82元以及自2014年3月至2016年6月止的月度绩效奖金25,892.80元。姜爱军提出，医联体办公室一直存在，直至2016年7月才被撤销，在此之前其一直在该办公室工作。本院注意到，在原审庭审中，公利医院提交了一份姜爱军于2015年5月15日写给浦东新区卫计委领导的《情况汇报》，在该《情况汇报》中其提出：“在医改的当下，我始终无法理解医院为何要把医疗联合体办公室撤掉？拆了之后又为何不安排员工工作岗位。”“医疗联合体办公室被拆掉以后，不断（注：此处应是笔误，应为不但）没有及时地安排我的工作岗位，还无辜扣罚我工资、奖金和津贴，曾多次书面、口头、短信主动向有关领导提出沟通，希望院方尽快合理安排本人的工作岗位……”姜爱军对这份证据的真实性并无异议。事实上，公利医院向原审法院亦提供其他证据证明医疗联合办公室于2013年6月被撤销。因此，本院对姜爱军提出的医疗联合办公室直至2016年7月才被撤销，之前其一直在该办公室工作的意见不予采纳。就姜爱军主张的两笔款项而言，本院认同原审的意见，即双方对绩效奖金和津贴如何进行发放并无具体约定，公利医院有权委托所在科室根据科室成员的考核情况及可分配总数对此进行分配。鉴于姜爱军在主张的诉请期间，并无具体工作岗位，且人事关系挂靠在人力资源部，故人力资源部结合姜爱军的考核等情况进而核算姜爱军每月的奖金及津贴，并无不可。综上所述，上诉人姜爱军的上诉请求，缺乏法律依据，本院不予认同。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人姜爱军负担。
本判决为终审判决。
审判长 毛海波
审判员 周 寅
审判员 顾慧萍
二〇一七年九月十二日
书记员 张明媚
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……