北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京02民终4992号
上诉人（原审原告）：汤舒格，男，1983年2月8日出生，住河南省新野县。
被上诉人（原审被告）：北京陆迪新能源科技发展有限公司，住所地北京市海淀区北清路164号17-27号院070室。
法定代表人：谢朋飞，总经理。
委托诉讼代理人：赵利，男，1986年10月12日出生。
委托诉讼代理人：李庆波，男，1969年11月25日出生。
上诉人汤舒格因与被上诉人北京陆迪新能源科技发展有限公司（以下简称陆迪公司）劳动争议一案，不服北京市丰台区人民法院（2017）京0106民初700号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
汤舒格上诉请求：撤销原判，改判陆迪公司支付1.2016年4月12日至5月12日工资、餐补及2016年5月13日至6月19日工伤期间病假工资，共计7250元；2.2016年4月19日至6月19日因工负伤医疗费5899元；3.2016年4月12日至8月30日未签劳动合同二倍工资12500元；4.2016年4月19日至8月30日在职期间工资滞纳金2062元。事实与理由：我于2016年4月12日入职陆迪公司，每月基本工资3000元，每日餐补15元，另外有提成。陆迪公司未与我签订书面劳动合同，我在从事产品推销工作时被打，后陆迪公司拒绝支付我工资及工伤医疗费，并篡改考勤证据，我出于无奈才提起诉讼维护我合法权益。
陆迪公司辩称，我公司同意一审判决。
汤舒格向一审法院起诉请求：陆迪公司支付我1.2016年4月12日至5月12日工资3000元及餐补450元及2016年4月19日至6月19日工伤期间病假工资4800元；2.2016年4月19日至6月19日因工负伤医疗费5899元；3.2016年4月12日至8月30日未签劳动合同二倍工资12500元；4.2016年4月19日至8月30日在职期间工资滞纳金2062元。
一审法院认定事实：汤舒格主张其于2016年4月12日至8月30日与陆迪公司存在劳动关系，工资标准为底薪3000元加提成加450元餐补，2016年4月19日在工作中受伤，陆迪公司拖欠其工资、病假工资、医疗费及未签劳动合同二倍工资。汤舒格就其主张提交员工资料卡、中国人民解放军第三○七医院、北京市顺义区医院诊断报告单、检验报告单、诊断证明、考勤记录、赵利证明、张岳蕊报告等证据加以佐证。陆迪公司对北京市顺义区医院诊断报告单、检验报告单、诊断证明的真实性持有异议，对其他证据的真实性不持异议。陆迪公司主张双方劳动关系存续期间为2016年4月12日至23日，其已为汤舒格支付医疗费3122.09元，已支付汤舒格4月12日至19日工资827.59元，并提交考勤表、中国人民解放军第三○七医院诊断报告单、费用报销单、2016年12月5日打款记录、公司管理制度等证据加以佐证。汤舒格对中国人民解放军第三○七医院诊断报告单、费用报销单的真实性不持异议，对其他证据的真实性持有异议或称需要核实。上述员工资料卡载明，“备注试用期二个月；底薪3000元（加提成）”。上述考勤表显示，汤舒格2016年4月12日至19日出勤，20日至23日病假，4月24日起没有出勤。上述中国人民解放军第三○七医院诊断报告单载明“未见明显异常”。上述打款记录显示2016年12月5日陆迪公司向汤舒格北京农村商业银行的账号汇出828元。
2016年8月30日，汤舒格向北京市丰台区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决陆迪公司支付其：1.自2016年4月12日至5月12日拖欠工资3000元及餐补450元；2.自2016年4月19日至6月19日的工伤医疗费2899元；3.自2016年4月19日至6月19日工伤病假工资4800元；4.自2016年4月19日至8月30日未签订劳动合同二倍工资4800元；5.自2016年4月19日至8月30日拖欠工资滞纳金2062元。2016年11月15日，该仲裁委员会作出京丰劳人仲字[2016]第4294号裁决书，裁决陆迪公司支付汤舒格2016年4月12日至19日拖欠工资827.59元，驳回了汤舒格的其他仲裁请求。汤舒格不服该裁决，起诉至一审法院。
一审法院认为，当事人就其主张有责任提供证据，未能提供证据或提供的证据不足以证明其主张的，应承担举证不能的不利后果。汤舒格主张其劳动关系存续至2016年8月30日，但并未就此出具证据加以证明，故对于该主张，法院不予采信。根据陆迪公司出具的考勤表，汤舒格2016年4月12日至19日出勤，20日至4月23日病假，4月24日起没有出勤，法院对该证据予以采信，双方于2016年4月12日至23日存在劳动关系。根据《中华人民共和国劳动法》第五十条“工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资”的规定，对于汤舒格主张的陆迪公司支付其2016年4月12日至5月12日工资中的合理部分，法院予以支持。陆迪公司应支付汤舒格2016年4月12日至23日的工资，由于陆迪公司已经按照仲裁裁决支付了汤舒格2016年4月12日至19日的工资，故陆迪公司还应支付汤舒格2016年4月20日至23日的工资，按照底薪3000元计算，该数额应为551.72元。汤舒格未能举证证明其主张的陆迪公司有义务向其发放餐补，故对其主张的餐补，法院不予支持。汤舒格尚未就其2016年4月19日遭受的伤害申请工伤认定，且2016年4月19日汤舒格在中国人民解放军第三○七医院的医疗费已由陆迪公司支付，该医院检查结果为未见明显异常，故汤舒格主张陆迪公司支付自2016年4月19日至6月19日的工伤期间病假工资、因工负伤医疗费的诉讼请求，缺乏事实与法律依据，法院不予支持。依据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资”的规定，汤舒格主张陆迪公司支付自2016年4月12日至8月30日未签订劳动合同二倍工资的诉讼请求，缺乏事实与法律依据，法院不予支持。汤舒格主张陆迪公司支付自2016年4月19日至8月30日拖欠工资滞纳金的诉讼请求，亦缺乏事实与法律依据，法院不予支持。判决：一、北京陆迪新能源科技发展有限公司于判决生效后7日内支付汤舒格2016年4月20日至2016年4月23日工资551.72元；二、驳回汤舒格的其他诉讼请求。
二审中，汤舒格提交加盖北京市公安局丰台分局洋桥派出所公章的丰台公安局现场治安调解协议书，该协议书载明：“2016年4月19日16时许，汤舒格在丰台区角门东地铁站A口外因停放电动车做推广一事与北京永顺子才停车管理有限公司员工宋孝生发生纠纷”“经调解，双方自愿达成如下协议：1.由宋孝生一次性赔偿汤舒格医药费等各项损失共计人民币5000元；2.汤舒格不再追究宋孝生任何法律责任，不要求做伤情鉴定，今后伤情发生任何变化自行承担；3.双方不再因此事发生任何纠纷。本协议自双方签字之时起生效，并当场履行。”另，陆迪公司主张汤舒格在试用期间餐补每天15元，按照实际出勤天数计算，汤舒格试用期间实际出勤天数为8天，转正前病假期间无餐补，餐补共计120元，但因汤舒格将他人赔偿的5000元据为己有，没有上交公司，故120元餐补需从中扣除，没有发放。陆迪公司提交的考勤表显示汤舒格2016年4月12日至19日出勤，其中4月16日、17日为周六日。本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
关于2016年4月12日至5月12日工资及餐补，陆迪公司提交的考勤表显示4月12日至19日汤舒格正常出勤，该期间工资陆迪公司理应支付。因汤舒格出勤中两天为周六日，陆迪公司未能提交证据证明汤舒格实行综合计算工时工作制或不定时工作制，或已安排汤舒格补休，故应按照日工资的200%支付汤舒格该两日工资。另，二审中陆迪公司认可汤舒格应享有出勤8天的餐补共计120元，且陆迪公司拒绝支付的理由不成立，陆迪公司应支付汤舒格相应餐补。故本院对汤舒格主张的4月12日至19日工资及餐补，予以支持。仲裁裁决后，陆迪公司已支付了汤舒格2016年4月12日至19日的工资827.59元，该数额应予以相应扣减，最终尚需支付金额以本院核算为准。上述考勤表显示4月20日至23日汤舒格为病假，一审法院判令陆迪公司支付汤舒格此期间工资，陆迪公司亦同意支付，本院对此予以维持。汤舒格未提交证据证明4月23日后仍为陆迪公司提供劳动，故其要求此后的工资及餐补，一审法院未予支持，并无不当。
汤舒格主张2016年5月13日至6月19日工伤期间病假工资，但其并未提交充分证据证明已构成工伤，亦未提交证据证明向陆迪公司提交了相应病假申请资料，故一审法院未予支持，并无不当。汤舒格主张2016年4月19日至6月19日因工负伤医疗费，其未提交证据证明已构成工伤，且已从第三人处获得了相应医药费赔偿，一审法院未予支持，亦无不当。汤舒格主张未签劳动合同二倍工资及工资滞纳金，缺乏事实和法律依据，一审法院未予支持，并无不当。综上所述，汤舒格的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
维持北京市丰台区人民法院（2017）京0106民初700号民事判决第一项；
撤销北京市丰台区人民法院（2017）京0106民初700号民事判决第二项；
北京陆迪新能源科技发展有限公司于本判决生效之日起7日内支付汤舒格2016年4月12日至19日拖欠工资及餐补671.72元；
驳回汤舒格的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华
人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费5元，由汤舒格负担；二审案件受理费10元，由汤舒格负担5元（已交纳），北京陆迪新能源科技发展有限公司负担5元（于判决生效之日起7日内交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王丰伦
审 判 员 杨志东
审 判 员 王 磊
二〇一七年七月十日
法官助理 马卫丰
书 记 员 王铎霖
-2-
-1-