山东省莘县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁1522执异26号
案外人：王云忠，男，1956年4月7日出生，汉族，住莘县。
委托诉讼代理人：田相成，女，莘县莘宇法律服务所法律工作者。
申请执行人：姚文燕，女，1988年11月2日出生，汉族，住莘县。
被执行人：蔡明位，男，1964年7月20日出生，汉族，莘县棉麻公司职工，住聊城市月亮湾D区。
被执行人：薛明，女，1964年7月6日出生，汉族，莘县电业公司职工，住聊城市月亮湾D区。
在本院执行申请执行人王云忠与被执行人蔡明位、薛明民间借贷纠纷一案过程中，案外人王云忠对本院查封的位于莘县天乐尚都六号楼二单元243室及储藏室六号楼负二2203室、七号楼一单元141室及储藏室七号楼1103室两套房产提出异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
案外人王云忠称，2014年7月15日，案外人王云忠与被执行人蔡明位、薛明经协商一致，签订了《房屋买卖协议》。被执行人蔡明位、薛明将共有的外贸供销社片区一期改造（安置合同编号：D-3-156;D-3-157）房屋两套，作价人民币500000.00元（大写：伍拾万元整）转让给案外人王云忠。2014年7月15日案外人王云忠已足额向被执行人蔡明位、薛明支付完房屋转让款。被执行人蔡明位、薛明也把该两套房屋的所有房屋手续原件交给案外人王云忠所有。
案外人王云忠与被执行人蔡明位、薛明的房屋转让行为合法有效。案外人在接到开发商通知交房后，已经领取了该套住房钥匙并办理了相关交房手续，案外人一方已经入住位于莘县天乐尚都六号楼二单元243室及储藏室六号楼负二2203室，并实际占有该房产。故案外人完全符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，贵院应依法支持案外人的申请，立即解封位于莘县天乐尚都六号楼二单元243室及储藏室六号楼负二2203室、七号楼一单元141室及储藏室七号楼1103室两套房产。综上所述，本人属于案外人，贵院将本人的财产予以查封，明显错误，请求解除对上述财产的查封行为。
申请执行人姚文燕称，案外人提出的异议申请与事实不符，缺乏法律依据，莘县人民法院作出的（2015）莘执字第969-1号执行裁定书符合法律规定，根本不存在不予执行的情况。现申请执行人就案外人异议申请事项作出如下答辩意见：
一、案外人提出的其与被执行人薛明、蔡明位签订的《房屋买卖协议》，明显属于虚构的事实。案外人并未能提供其与被执行人签订的《房屋买卖协议》原件，没提交向被执行人支付对应价款的相关凭证，无法证明其与被执行人之间存在合法的房屋买卖关系，也不存在交付的事实，根据《物权法》规定：“不动产物权设立、变更、转让和消灭应当依照法律登记。”….“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记薄时发生效力”，该两处房产被莘县人民法院依法查封时，并未存在任何的预告登记、变更登记，所作出的查封手续也符合法律规定，说明案外人王云忠与被执行人薛明、蔡明位之间的房屋买卖关系是虚假的。
二、据申请执行人了解，在申请执行人对被执行人提起民间借贷诉讼并对被执行人的房屋申请法院采取保全措施之后，案外人也向人民法院提起了与被执行人的诉讼，并且轮候查封了该两处房产，既然被执行人将该两处房产已经转让给了案外人，签订了《房屋买卖协议》，案外人既在诉讼案中提出查封该房屋的申请，又在执行时提出异议，二者显然矛盾，案外人提出的异议申请显然不符合事实与法律规定。
三、在2014年，莘县住宅房的平均价格在3000元以上，涉案两处房产面积合计280多平方米，市场价格近90余万元，《房屋买卖协议》签订时两处房产仅作价50万元，且在之后不久，被执行人就被诉至人民法院被要求偿还借款，若房屋买卖合同属实的话，被执行人就有转移、隐匿财产之嫌，不排除存在违反《刑法》法律规定的情形。
四、莘县人民法院己于三年前对该两套房产予以查封，查封之时，莘县法院就对查封事项予以了公示，查封、续封的期间经历三年，案外人在对此知情的情况下，并未提出任何异议，现人民法院准备对查封房屋进行拍卖时，案外人此时提出异议，显然有碍于人民法院执行程序的顺利进行，如其主张依据系合同，可以向人民法院提出违约之诉，与涉案房屋并无关联。
综上所述，莘县人民法院依法执行被执行人的房产符合法律规定，并无不当。案外人提出的异议申请与事实不符，于法无据，请求法院依法驳回案外人的申请，继续执行。
被执行人薛明、蔡明位未提交答辩意见。
本院查明，原告姚文燕与被告蔡明位、薛明民间借贷纠纷一案，莘县人民法院于2015年4月15日作出（2014）莘民一初字第2852号民事判决，判决被告蔡明位、薛明共同偿还原告姚文燕借款190000元及利息（利息按中国人民银行规定的同期同类贷款利率自2014年12月17日起计算至本判决确定的还款之日止）。待判决生效后五日内履行完毕。本案诉讼过程中，根据原告的申请，本院于2014年12月24日作出（2014）莘民一初字第2852-1号民事裁定，裁定对被告薛明、蔡明位位于莘县振兴街106号莘县棉麻公司家属院【莘房权证（城镇）字第××号、莘房权证（城镇）字第××号】的房产两套予以查封。查封期限二年，在查封期间内禁止买卖、出租、转让、转移、损毁、抵押、典当等行为。因被告未按生效判决履行给付义务，原告向本院申请执行，本院于2015年8月28日立案执行。
另查明，2014年5月3日，甲方莘县房屋征收与补偿管理服务办公室与乙方蔡明位签订了协议编号分别为D-3-156、D-3-157号《外贸、供销社片区（一期）改造房屋安置补偿协议书》，对房产证号分别为莘房权证（城镇）字第××号、莘房权证（城镇）字第××号房屋的拆迁改造达成了补偿协议。2015年8月23日，甲方山东天乐置业有限公司与乙方蔡明位、丙方莘县房屋征收与补偿管理服务办公室分别签订了莘外贸住（东）第150号、第153号《外贸、供销社片区住宅安置合同》，根据两份安置合同，乙方应安置的房屋分别为：外贸片区7号楼一单元141室及7号楼1103号储藏室、外贸片区6号楼二单元243室及6号楼负二2203号储藏室。
2014年7月15日，出卖人蔡明位、薛明（甲方）与买受人王云忠（乙方）签订了《房屋买卖协议》，协议约定：甲方将座落于外贸供销社片区一期改造房、协议合同号为D-3-156、D-3-157号，总面积为261.76平方米的房产作价伍拾万元（500000.00元）出售给买受人王云忠；对于产权过户双方约定：由甲乙双方选房时去拆迁办换成乙方名字。另外，2014年7月15日，蔡明位、薛明又出具了委托书，委托王云忠全权代为办理该房的产权过户。
本案在执行过程中，本院于2015年10月29日作出（2015）莘执字第969-1号执行裁定，裁定：一、查封被执行人蔡明位所有的位于莘县外贸片区编号：莘外贸住（东）第153号6号楼2单元243室一套及6号楼负二2203储藏室、编号莘外贸住（东）第150号7号楼1单元141室一套及7号楼1103储藏室。二、查封期限为三年。2017年4月28日，本案申请执行人姚文燕与被执行人蔡明位共同确定随机选择的山东嘉和土地房地产评估经纪有限公司为涉案房产的评估机构，对涉案房产予以评估。
再查明，在原告王云忠与被告蔡明位、薛明、蒋洪志、蔡明军、蔡海花、崔杰民间借贷纠纷一案中，根据原告王云忠的财产保全申请，本院于2015年5月20日作出（2015）莘民一初字第1063号民事裁定，裁定：对被告蔡明位名下的房权证号为10××32号拆迁补偿房予以查封，查封期限三年。
本院认为，在执行过程中，被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权对登记在被执行名下的财产采取查封、拍卖等执行措施。本案涉案房产系被执行人蔡明位名下、房产证号分别为莘房权证（城镇）字第××号、莘房权证（城镇）字第××号房产的拆迁改造安置房，根据安置合同，涉案房产（莘县外贸片区编号：莘外贸住（东）第153号6号楼2单元243室一套及6号楼负二2203储藏室、编号莘外贸住（东）第150号7号楼1单元141室一套及7号楼1103储藏室）系被执行人所有的财产，本院采取相应的查封、拍卖等执行措施，于法有据。案外人王云忠既基于与被执行人于2014年7月15日签订的《房屋买卖协议》对涉案房产主张所有权，请求解除查封，排除执行，又因与被执行人之间的借贷诉讼，于2015年5月20日申请对涉案房产（房权证号为10××32号拆迁补偿房）采取查封保全措施，对涉案房产的所有权，其主张前后不一致，案外人主张对涉案房产所有权没有事实根据。另外，在本院执行涉案财产过程中，被执行人蔡明位、申请执行人姚文燕于2017年4月28日共同确定了对涉案财产的评估机构。因此，案外人王云忠对涉案财产主张所有权，请求排除执行的理由不成立，其异议请求本院不予支持。
综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，裁定如下：
驳回案外人王云忠的异议请求。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审 判 长 赵保福
审 判 员 李子方
人民陪审员 赵玉波
二〇一七年七月十二日
书 记 员 程 飞