江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏04民终1922号
上诉人（原审原告）：吴美娟，女，1964年3月4日生，汉族，住常州市钟楼区。
委托诉讼代理人：许永平，江苏乐天律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张菁，乐天（上海）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：骆亚裕，男，1963年9月21日生，汉族，住常州市钟楼区。
被上诉人（原审被告）：王腊凤，女，1963年1月11日生，汉族，住常州市钟楼区。
被上诉人（原审被告）：朱琳，女，1986年6月16日生，汉族，住常州市天宁区。
被上诉人（原审被告）：骆某。
以上四被上诉人共同委托诉讼代理人：赵凌，江苏张林芳律师事务所律师。
原审被告：李琦，男，1985年12月9日生，汉族，住常州市钟楼区。
上诉人吴美娟与被上诉人骆亚裕、王腊凤、朱琳、骆某、原审被告李琦债权转让合同纠纷一案，不服常州钟楼区人民法院（2016）苏0404民初1764号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
吴美娟上诉请求：撤销原审判决，并依法对常州市钟楼区人民法院（2016）苏0404民初1764号民事判决改判或发回重审。本案一审、二审的诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院的事实认定和法律适用是错误的。1、有事实及证据证明吴美娟与骆承虎之间存在民间借贷关系。（1）从2013年7月1日至2013年9月10日，吴美娟分六次将现金给骆承虎与刘某共计30万元，尽管骆承虎在庭审中否认拿到30万元现金，但骆承虎至少认可借到吴美娟8万元，该借款用于转借给陈飞。（2）骆承虎在一审庭审中，认可在2013年10月9日与刘某开车拿到21万元现金。（3）多位证人出庭作证，证明吴美娟将其钱款借给骆承虎与刘某，证人包括朱某。（4）在吴美娟多次向骆承虎或通过刘某向骆承虎催要借款的情况下，骆承虎将一份房屋买卖合同所指向的梧桐苑43-丁-902房屋抵债给吴美娟。（5）一审法院查明，李琦出具给骆承虎的两张借条，合计29万元的借据原件是在吴美娟处，为在李忠伟与骆承虎房屋买卖纠纷一案中作为证据使用，由吴美娟将该两张借款凭证原件通过李琦提交一审法院的。2、骆承虎与吴美娟就29万元的债权转让的相关事宜达成合意。骆承虎已将该债权转让给吴美娟。（1）吴美娟合法持有本该在骆承虎手中的29万元的借据原件。（2）2015年7、8月，李琦证实在其家中骆承虎亲口指示李琦将欠他的钱还给吴美娟。（3）自2015年8月起至2016年2月，李琦连续每月向吴美娟还款5000元。（4）为骆承虎、李琦、吴美娟之间债权债务关系，派出所、司法办等部门参与协调，最终达成由李琦每月向吴美娟还款5000元。3、骆承虎与吴美娟就29万元的债权转让，骆承虎与吴美娟的民间借贷债权转让是三方口头达成转让协议，合乎我国对债权转让的法律规定。4、一审法院错误利用自由心证断案。综上，原审判决认定事实不清、适用法律不当，判决不公，请求二审查明事实，依法支持上诉人的诉讼请求，保护上诉人的合法权益。
被上诉人方答辩称，1、本案作为债权转让纠纷，上诉人既没有证据证明吴美娟与骆承虎的债权债务存在，更没有证据证明债权转让的事实。上诉人的诉求在一审中没有得到支持是因为没有拿到任何可以证明事实的证据。2、债权转让是债权人之间达成的合意，必须要有合意，而且必须是吴美娟和骆承虎达成，李琦作为债务人，债务人的付款行为是不可能对债权转让起到任何证明作用。上诉人的逻辑始终没有理清。如果债务人配合第三人说债权已经转让给第三人了，或者说债务人认为自己已经开始每月向第三人还钱了，因此债权已经转让了，那么世界上所以的债权都可以以这种方式来躲避的。所以李琦每月向吴美娟付款是没有任何证明力的，债务人是没有任何发言权的。债权人骆承虎从未以任何方式认可有债权转让的存在。3、关于吴美娟与骆承虎是否有借贷关系的问题，吴美娟没有任何证据，其证人只能证明骆承虎与刘某曾经共同做资金借债生意。但这与两人之间是不是有借贷关系没有关联。至于上诉人吴美娟的同事周某的陈述，仅证明周某在吴美娟缺钱的情况下借了21万元给周某，所以周某说的话与本案没有关联。上诉人一直认为有53万元的借贷关系存在，但是既没有借条，也没有资金交付的证明，这不是简单的法律意识淡薄，是吴美娟和骆承虎的所谓借贷关系根本没有直接证据。4、关于李琦与骆承虎的其他案件。在李琦的父亲李忠伟索要房子并主张房屋买卖合同无效的案件中，查明了骆承虎向李琦出借29万元的事实，李琦也承认了借款29万元的事实并且未归还过。在此案审理过程中，骆承虎始终陈述是因为签了以房抵债的合同，所以才把原件交到了李忠伟手上。但是李忠伟、李琦把吴美娟叫回来后，声称吴美娟是两张借条原件的持有人，以此证明债权已转让，按照这个逻辑，债务人可以找任何一个第三人来抵抗原来的债权。5、在李忠伟与骆承虎的房屋买卖案件中，李忠伟、李琦一开始当庭否认29万元的借款存在。在骆承虎出具了银行转让凭证，并且法官对李忠伟、李琦示明了虚假陈述的法律后果后对李忠伟、李琦当庭分别进行询问，李忠伟、李琦才当庭改口承认的确收到骆承虎的29万元借款。李忠伟、李琦当庭做不真实的陈述，之后又改口的这一过程只能说明李琦企图逃避债务。如果债权真的转让了，李琦根本没有必要撒谎，可以光明正大的提出来，没必要在之前的案件中否认29万元的借款。6、关于是否达成合意的问题，骆承虎和吴美娟从未达成关于债权转让的书面和口头的合意，骆承虎也没有和吴美娟到基层部门去进行过当面协商，更没有达成任何协议。李琦和吴美娟之间的任何协商和陈述，对于债权转让是根本不产生法律效力的。7、关于一审法院对证据的认定问题，一审法院是因为上诉人既没有债权凭证，也没有债权转让凭证，所以驳回原审原告的诉讼请求。至于上诉人提到的多名证人证言，不仅是证明效力低，而且没有任何证言可以直接证明债权或债权转让的存在。上诉人的儿子以及朱某只能说明骆承虎与上诉人的儿子有合伙做生意的可能。本案不是一审法院凭自由心证驳回上诉人的诉讼请求，而是上诉人在没有任何证据的情况下希望一审法院用自由心证的方式支持上诉人的推测和猜想。上诉人一直把自己的个人想法和自己的陈述与客观事实混为一谈，一审法院是为了体现一审的全过程，所以在判决书中把各方的陈述都做了记录，记录的是各方陈述的内容，但是无法查实。本案相关的几个案件最后查明的事实和结果没有任何矛盾之处，在房屋买卖合同纠纷中，虽然合同无效，但判决书认可骆承虎和李琦的债权债务存在。
原审被告李琦答辩称，1、在房屋买卖合同一案中，当时骆承虎没给我们任何借条原件，我没有在他手上收到任何一张借具。我们让骆承虎去卖房子，卖了大半年没有卖掉，后来借条到吴美娟手上。吴美娟拿到借条找到我，我根本不知道、不认识吴美娟。2、作为老百姓讲，以借据为最有力的证据。当天我们约骆承虎去派出所，后来骆承虎到我家里当面陈述，让我们把钱还给吴美娟。骆承虎说房子是你老爸李忠伟给我的，钱也要由我们还。所以我老爸才起诉房子，才会有房屋买卖合同案。房屋买卖合同案开庭时，借条的原件是我向吴美娟处拿来，证明我写给骆承虎的借据已经在吴美娟手上了。而且骆承虎手上持有的转让凭证只有15万元，不是29万元。开始我不承认15万元的借款是因为怕承认了还要再多还15万元。
吴美娟向一审法院起诉请求：1、请求判令骆承虎对被告李琦原享有的29万元的债权已转让给原告；2、本案诉讼费及其他费用均由骆承虎承担。
一审法院认定事实：2013年10月9日，骆承虎与被告李琦签订《借款合同》一份，李琦向骆承虎借款28万元，同年12月5日，李琦又向骆承虎出具借条一张，载明向骆承虎借款壹万元。
案外人李忠伟系被告李琦之父。2009年7月3日，李忠伟与常州市钟楼经济开发区房屋拆迁安置办公室签订《常州钟楼区房屋拆迁安置协议》一份，李忠伟因其原坐落于本市钟楼区北港街道金家村委李家村67号房屋拆迁，被安置于梧桐苑43幢丁单元902室。同月13日，江苏省常州钟楼经济开发区管理委员会向李忠伟发放《住宅使用说明书》，但未办理产权登记。
2013年12月13日，李琦以其父李忠伟名义向骆承虎出具《抵押协议》一份，内容为“本人李忠伟以梧桐苑43幢丁单元902室（二室一厅，大约90平方米）作为抵押与骆承虎名下，致此担保李琦在骆承虎处的贰拾捌万园欠款”。2014年1月16日，骆承虎及其妻子朱琳、父亲骆亚裕、母亲王腊凤等人一起至李忠伟位于北港街道朱家村100号家中就李琦欠款及车辆抵押事宜进行协商。2014年11月27日，李忠伟与骆承虎签订《房屋买卖合同》一份，约定李忠伟将梧桐苑43幢丁单元902室以40万元的价格转让给骆承虎，骆承虎在签订合同时一次性支付购房款40万元，李忠伟于2015年1月15日前将涉案房屋及附属物正式交付给骆承虎。合同另注明“2015年元月15日之后，由乙方（即骆承虎）全权处理梧桐苑43-丁-902室，甲方（即李忠伟）应全力配合，重新建立新合同生效”。合同签订后，骆承虎占有使用涉案房屋，但未向李忠伟支付房款。
2015年11月10日，李忠伟以其与骆承虎签订的是空白合同，双方不具有房屋买卖的真实意思表示，也没有相应的交付行为及交付款项为由诉至法院，要求判令其与骆承虎签订《房屋买卖合同》无效。2016年1月27日，常州市钟楼区人民法院作出（2015）钟民初字第2778号民事判决书，确认李忠伟与骆承虎于2014年11月27日签订的《房屋买卖合同》无效，该判决现已生效。在该案庭审中，骆承虎陈述《房屋买卖合同》中约定的40万元购房款并没有支付，李忠伟同意以涉案房屋房款折抵其儿子李琦所欠骆承虎的借款，当时也把借条的原件归还给了李忠伟，当时李忠伟夫妻及李琦也在场；李忠伟则陈述《房屋买卖合同》系在骆承虎的逼迫下签订的，当时骆承虎说李琦欠他的钱，整天骚扰李忠伟，所以签合同是想帮李琦还钱；李琦作为该案的第三人参与诉讼且陈述29万元的借条原件其已收回，是从吴美娟手中拿到的，其并不清楚骆承虎与吴美娟之间有没有债权债务，但是吴美娟拿着其出具的欠骆承虎的借条要求将欠款还给她，双方为此去派出所进行过协商，派出所的人也让骆承虎到派出所两次，骆承虎都没有来，只是说让李琦与吴美娟自己签，不用他出面；后李琦就与吴美娟达成了债权转让协议，故李琦认为债权债务已经转让给吴美娟，吴美娟与其产生了债权债务关系，同时其与骆承虎的债权债务已经两清了，并当庭提供借款合同和借条原件予以证实。
本案庭审中，原告陈述原告与骆承虎之间存在借款关系，原告的儿子刘某与骆承虎一起合伙做放贷生意，由刘某出钱，骆承虎出力，原告共计给了51万元，其中2013年10月9日给的21万元，是原告向同事周某借的，交付给了骆承虎本人，是借款，后骆承虎不能归还借款，就将其所持有的李琦的借据转让给了原告，并达成口头转让协议，由李琦向原告归还借款。骆承虎则陈述其与原告不存在借贷关系，也没有收到原告所称的借款，原告所诉的款项只有一、两笔其是知道的，是刘某拿着原告的存款单子，其陪同刘某一起去银行取的，但这些款只有8万元是两人一起借给陈飞，后来刘某说要买车，骆承虎就将8万元还回了刘某，也只有这一笔8万元的款项是和刘某一起放贷的。李琦则陈述2015年7、8月左右，原告拿着借条找其要债，因其不认识原告就不认可原告要债，要求做三方协议；后与原告一起到骆承虎茶室，并发生纠纷，两次到派出所骆承虎都没有过去，只是在电话中说你们商量好了就行；第二天，骆承虎来到李琦位于北港老街朱家村100号的家里，三方一起协商，骆承虎直截了当的让李琦把钱还给原告，具体让李琦与原告自己处理；后协商下来就是从2015年8月开始，李琦每月底向原告归还5000元。
审理中，原告为证明债权转让及钱款来源的事实，申请证人刘某、朱某及周某出庭作证。证人刘某陈述原告系其母亲，其与骆承虎一起做放贷生意，由骆承虎找客户，证人刘某出钱，款项来源是原告的，一共拿了53万元，后都交给了骆承虎，但无相应手续，借给李琦的29万元也包含在这53万元中；53万元都是从银行提取，原告现金给证人的，有人需要借钱时，证人再将钱给骆承虎，以骆承虎的名义借出去，借条也在骆承虎处保管；现就还有李琦的、潘振亚借的28000元没有收回，后就李琦的借款与骆承虎有过协商，派出所也去过，但骆承虎没去，骆承虎跟原告说让我们找李琦要，时间大概在2014年10月底至11月初；2013年期间确实和骆承虎夫妻、朱加振和另外一个人一起去过浙江省千岛湖及海南旅游，旅游的经手都是骆承虎，具体花费不清楚，但费用是在53万元里的，是放贷的利润。证人朱某陈述刘某与骆承虎系通过证人认识，他们俩合作做资金生意，刘某从他母亲那里拿钱，骆承虎转借给别人，李琦的借款就是向他们借的，在骆承虎家里的时候看到了两张借条，一张28万元，一张1万元，后李琦还不出钱，证人等人还去骆承虎家里催过几次；后来原告直接拿到了借据原件，原告说是骆承虎把这两份借据给她的。证人周某陈述2013年10月9日原告向其借款21万元，证人和原告、原告儿子以及骆承虎一起坐骆承虎的车到城西美吉特附近的江南银行取款，取款后给了原告，原告到车上就把钱给了她儿子和骆承虎，具体给了谁证人没注意；原告现已归还了借款。对三位证人的陈述，原告认为真实可信，可以相互印证由刘某出资、骆承虎寻找借款人的合作方式，也可证实债权转让的事实。被告则认为证人刘某系原告儿子、朱某是原告的侄子，存在明显的利害关系，证人周某只是陈述了其与原告的借款和还款的事实，与本案无关；债权转让的前提是原告与骆承虎之间存在债务关系，但证人刘某和朱某的证言都说明刘某与骆承虎是合伙关系，骆承虎与原告没有任何资金往来，双方也没有达成借贷的合意，至于刘某的资金来源，与骆承虎无关；原告所谓的五十多万元的款项分几次交给骆承虎没有任何书面借据，明显不符合常理。李琦认为三位证人的陈述基本属实，也可以说明骆承虎将借条、借据转让给原告的原因。
另查明，骆承虎于2016年8月4日死亡，户籍信息及出生医学证明表明其父骆亚裕、其母王腊凤、其妻朱琳、其女骆某，四人作为骆承虎继承人自愿参与本案诉讼。
一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证明不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告认为骆承虎对李琦所享有的29万元的债权已转让给了原告，其应当举证证明：1、原告与骆承虎之间有有效存在的债权；2、原告与骆承虎之间就债权转让事宜达成合意；3、转让的债权具有可让与性；4、已通知债务人。现原告所申请出庭的证人周某的证言与本案债权转让的事实无关联性，证人刘某系其子、朱某系其侄子，与原告有利害关系，刘某陈述的款项由原告交于刘某，由刘某再给骆承虎的内容亦与原告陈述的直接交付于骆承虎的内容相矛盾，且证人朱某陈述的债权转让系听原告所述；虽从原告所举证据能反映出其曾与骆承虎就李琦的债权转让进行协商，但不足以证明双方已就相关事宜达成合意，其所称的持有借条原件及债权转让事实亦无其他证据予以证明，故在待证事实难以认定的情况下，原告作为负有举证责任的当事人，应当承担举证不能的法律后果，对其所主张的要求确认骆承虎对李琦原享有的29万元债权已转让给原告的诉讼请求，因证据不足，法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十七条、第七十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第六十四条第一款、第一百三十四条第一款之规定，判决驳回原告吴美娟要求判令骆承虎对被告李琦原享有的29万元债权已转让给原告的诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审一致，本院对一审事实予以确认。
本案的争议焦点为：骆承虎与吴美娟之间是否存在债权转让与受让的关系。
本院认为，构成债权转让关系，首先应当判断当事人之间是否存在债权转让的基础。本案中，吴美娟主张存在债权转让事实的基础是其对骆承虎享有债权，但是吴美娟的这一主张仅有证人证言，无任何书面证据，且证人刘某、朱某与其有利害关系，证人周某的证言与该事实无关联性，故吴美娟提供的证据不足以确定其与骆承虎之间存在债权债务关系的事实，故本院认为吴美娟与骆承虎之间缺乏存在债权转让的事实基础。
其次，是否构成债权转让关系取决于当事人之间是否就债权转让事宜形成合意。本案中，吴美娟主张其与骆承虎之间存在口头债权转让协议，且其持有的骆承虎对李琦的债权凭证是由骆承虎亲自交其本人，骆承虎否认吴美娟主张的上述事实。吴美娟证明其主张的依据为李琦的证言，但李琦与本案当事人有利害关系，故吴美娟提供的证据不足以确定其与骆承虎之间关于债权转让形成了合意的事实，一审法院没有支持上诉人吴美娟的诉讼请求并无不当。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。吴美娟的上诉请求和理由欠缺事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5650元，由上诉人吴美娟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吕 捷
审 判 员 龙孝云
代理审判员 韩洲晶
二〇一七年八月二十八日
法官 助理 李梅琼
书 记 员 夏 怡
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
……