江西省九江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣04民终8号
上诉人（原审被告）蔡某1。
被上诉人（原审原告）胡某。
委托诉讼代理人徐宇清，江西天康律师事务所律师。
上诉人蔡某1与被上诉人胡某因离婚纠纷一案，江西省湖口县人民法院于2016年12月9日作出（2016）赣0429民初797号民事判决。宣判后，上诉人蔡某1不服该判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院审理查明，原、被告于2014年相识并相恋，××××年××月××日登记结婚，双方均系二婚，××××年××月××日婚生女蔡某某出生，现随原告胡某共同生活。婚后双方曾为�庭琐事发生争吵。2016年1月18日，原告胡某向原审法院提起离婚诉讼。2016年3月4日，江西省湖口县人民法院作出（2016）赣0429民初51号民事判决书，驳回原告胡某的离婚诉讼请求。原审法院驳回原告胡某的离婚诉请后，双方夫妻感情未有好转，故原告胡某再次向原审法院提起离婚诉讼。
另查明，被告蔡某1于2013年3月11日注册了浔阳区宏美小家电销售服务部。
再查明，2016年3月23日19时25分左右，被告蔡某1驾驶赣Ｇ×××××号小型面包车自湖口县武山镇沿景湖公路往湖口县城方向行驶，当车行至湖口县××新村路口路段时，与横过公路的行人黄瑞民发生碰撞，造成案外人黄瑞民抢救无效死亡的交通事故，后经双方协商，被告蔡某1一次性赔偿黄瑞民家属19万元，其中保险公司赔付11万元，被告蔡某1分别于2016年3月25日赔付2万元及2016年4月5日赔付6万元，得到了黄瑞民家属谅解。
还查明，原、被告均认可的夫妻共同财产：车牌号为赣Ｇ×××××号小型面包车一辆（现在被告处），在庭审过程中，原告胡某同意该车归其所有，并支付车辆分割补偿款2500元给被告蔡某1，被告蔡某1表示同意。
原、被告对夫妻共同债务及其他财产存在以下争议：
1、原告胡某认为被告蔡某1返还其嫁妆，并出示了嫁妆清单及购买收据，被告蔡某1认为上述嫁妆不存在。
2、原告胡某认为浔阳区宏美小家电销售服务部的经营所得是夫妻共同财产，并提供了其店照片两张，被告蔡某1认为该店系其婚前财产，且现在未经营，无经营所得。
3、被告蔡某1认为尚有夫妻共同债务：被告蔡某1因交通事故赔偿款8万元均系其向亲戚朋友所借，并出示了交通事故认定书、谅解书、收条及借钱详单，原告胡某认为上述债务均不属实，交通事故属实，但不能证明欠款存在，所借钱的详单是被告蔡某1父亲自己书写的，交通事故系被告蔡某1的个人行为，该债务被告蔡某1个人承担，不属于夫妻共同债务。
原审法院认为，原、被告依法进行结婚登记，婚姻关系合法有效。婚姻的维系应以夫妻感情为基础。原、被告虽系自愿结婚，但因未能妥善处理双方关系而产生矛盾，又未能加强沟通与谅解，导致夫妻感情彻底破裂，已无和好的可能。现双方均同意解除婚姻关系，原审法院对此予以确认，即准予原、被告离婚。
关于婚生女儿蔡某某的抚养问题，根据法律规定两周岁以下的子女，一般随母方生活，考虑到蔡某某目前不到2周岁的幼儿，且自其出生以来，多数时间随原告胡某共同生活，彼此间已经形成了较为稳定的生活环境，故从有利于孩子的健康成长、维持其成长环境的稳定性角度考虑，由原告胡某抚养为宜。关于抚养费的标准，因蔡某某属农村户口，故被告蔡某1应按农村居民标准支付抚养费每年4243元（8486元×50%），直至婚生女蔡某某年满18周岁时止。
关于夫妻共同财产及共同债务的问题：
双方一致认可的夫妻共同财产赣Ｇ×××××号小型面包车一辆，现在被告蔡某1处，经原、被告双方一致协商同意，原告胡某自愿向被告蔡某1支付车辆分割补偿款2500元，该车辆所有权归原告胡某所有，原审法院依法予以确认。
关于原告胡某的嫁妆，因未提供正规发票，且被告蔡某1不予认可，故原审法院不予支持。
原告胡某主张分割浔阳区宏美小家电销售服务部的经营所得，因该店系被告蔡某1于2013年3月11日注册，系被告蔡某1婚前财产，且原告胡某未能提供证据证明婚姻存续期间的经营情况，被告蔡某1不予认可，故原告胡某诉请缺乏证据支持，原审法院不予支持。
被告蔡某1提出的因交通事故造成的8万元夫妻共同债务，因债权人尚未向原、被告主张权利，被告蔡某1提交的现有证据亦无法充分证实，原告胡某对该债务亦未认可，故本案不予处理。
综上，依据《中华人民共和国婚姻法》第十八条、第三十二条、第三十六条、第三十七条、第三十八条、第三十九条，�高人民法院《关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》第一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、准许原告胡某与被告蔡某1离婚；二、婚生女蔡某某随原告胡某生活，被告蔡某1自2017年起在每年的3月15日前按江西省农村居民生活消费支出给付原告胡某抚养费人民币4243元，至婚生女蔡某某年满18周岁止。被告蔡某1有探视婚生女蔡某某的权利，原告胡某有协助探视的义务；三、原告胡某于本判决生效十日内支付被告蔡某1车辆分割补偿款人民币2500元，被告蔡某1于本判决生效十日内交付车牌号为赣Ｇ×××××号小型面包车给原告胡某；四、驳回原告胡某的其他诉讼请求。案件受理费300元，减半收取人民币150元，由原告胡某负担。
原审法院宣判后，原审被告蔡某1不服该判决�向本院提起上诉，以“原审法院判决认定事实不清，处理不当等”为由，向本院提起上诉。上诉人蔡某1的上诉请求：1、判令婚生女蔡某某随上诉人蔡某1共同生活，被上诉人胡某每年支付蔡某某抚养费4243元（8486元×50%），直至婚生女蔡某某年满十八周岁止，2、判令被上诉人胡某共同承担2016年3月23日因交通事故赔偿所产生的共同债务80000元；3、共同财产赣Ｇ×××××号面包车价值重新认定、分割；4、二审案件诉讼费，由被上诉人胡某负担。
被上诉人胡某则辩称，1、原审法院认定事实清楚，适用法律正确，婚生女蔡某某出生后一直由其抚养，且婚生女至今未满2周岁，应当由被上诉人胡某抚养；2、交通事故债务属于上诉人蔡某1的个人债务，不属于夫妻共同债务，不应当承担；3、对于赣Ｇ×××××号面包�原审法院处理适当，应当驳回上诉人蔡某1的上诉请求。
二审审理中，上诉人蔡某1提供以下证据：证据1、上诉人蔡某1与卢多珍、占菊生、王荣珍等六人的谈话笔录一份，拟证明：上诉人蔡某1与被上诉人胡某打架，被上诉人胡某有家庭暴力；证据2、蔡清华（蔡某1的大伯）、蔡国安、刘彭华、周忠珠及蔡汉源出具的证明各一份，拟证明：上诉人蔡某1分别向蔡清华、蔡国安、刘彭华各借款10000元、向周忠珠借款5000元及向蔡汉源借款2000元的事实。被上诉人胡某的质证意见：对证据1，上诉人蔡某1无权给卢多珍等六人做调查笔录，形式不合法，卢多珍等六人应出庭作证，对该证据的真实性、关联性、合法性均有异议；对证据2，证人应出庭作证，该份证据不属于新事实新证据，不予质证，不认可。
二�诉讼中，上诉人蔡某1申请证人周某、王某、蔡某2及周胜荣出庭作证，拟证明：上诉人蔡某1因发生交通事故分别向周某、王某和周胜荣各借款10000元。周某陈述：“我是上诉人蔡某1的舅舅，上诉人蔡某1出了车祸，钱交给了上诉人蔡某1的父亲，当时没有写借条，于2016年4月26日补了借条，当庭不能提供借条。”王某陈述：“与蔡某1是朋友关系，蔡某1父亲向我借了10000元，因蔡某1发生了交通肇事后借款，蔡某2说叫蔡某1还，借条是蔡某2写的。”周胜荣陈述：“我是蔡某1的小姨，蔡某2找我借钱，蔡某1写的借条，因蔡某1发生交通肇事借钱。”蔡某2陈述：“我是蔡某1的父亲，向王某借了10000元，2016年下半年我本人写的借条，我儿子蔡某1造成交通事故要赔偿。总共借了8、9万元，具�为周祖安6000元、杨光5000元、蔡国安10000元、朱水之10000元、蔡华锋5000元、蔡清华10000元、蔡义华2000元、蔡小利2000元、蔡永青5**元、蔡少云5**元、蔡汉源2000元、蔡细英1000元、蔡仁华1000元，刘彭华借多少不清楚。这些钱没有还，我叫蔡某1还。”被上诉人胡某质证认为，上诉人蔡某1所称借款80000元证据不足，本案举证的有关证据是蔡某2借款，不是上诉人蔡某1借款，不属于夫妻共同债务，故不认可80000元借款。
另查明，二审审理中，上诉人蔡某1与被上诉人胡某双方对离婚均无异议；并自愿放弃共同财产面包车赣Ｇ×××××号价值的重新认定和分割。
本院在二审审理过程中，上诉人蔡某1未提供充分有效的证据证实其上诉主张。
本院认为，上诉人蔡某1�被上诉人胡某双方对离婚均无异议，已无和好的迹象，本院应予准许。关于婚生女蔡某某抚养问题，本院认为，因婚生女蔡某某至今未满2周岁，根据最高人民法院《关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》的相关规定，婚生女蔡某3由被上诉人胡某抚养，原审法院对此处理并无不当，本院予以维持。上诉人的该项上诉理由不充分，本院不予采纳。关于夫妻共同债务问题，本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，上诉人蔡某1主张因交通事故对外负债80000元，被上诉人胡某对此不予认可，故上诉人蔡某1负有举证证明负债80000元的举证责任。鉴于上诉人蔡某1提供的证据尚不充分，不足以证明对外负债80000元的事实，上诉人的该项上诉理由依据不足，本院不予采纳。相关债权人可依法向上诉人蔡某1和被上诉人胡某另行主张权利。上诉人蔡某1在二审审理中明确表示放弃对共同所有的赣Ｇ×××××号面包车进行重新分割的上诉请求，本院予以确认。综上，原审法院认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，处理恰当，应予维持。故对其上诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件诉讼费300元，由上诉人蔡某1负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 尹 强
代理审判员 敬鸿林
代理审判员 熊 涛
二〇一七年三月三日
书 记 员 陈沁榕