河南省原阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）原民初字第1571号
原告（反诉被告）河南宏达木业有限公司，住所地原阳县韩董庄乡荒庄。
法定代表人尚广强，董事长。
委托代理人邢体兴，河南未来律师事务所律师。
被告（反诉原告）杨宝重。
委托代理人韩志伟，河南阳夏律师事务所律师。
原告河南宏达木业有限公司（以下简称宏达木业公司）为与被告杨宝重买卖合同纠纷一案，于2015年8月24日向本院起诉，本院受理后，依法组成合议庭，由审判员娄本武担任审判长，审判员耿红霞主审、审判员李淑娟参加评议，于2015年12月18日公开开庭进行了审理。原告宏达木业公司的委托代理人邢体兴、被告杨宝重的委托代理人韩志伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告宏达木业公司诉称：2013年5月8日，原被告签订买卖合同，合同约定原告为被告提供建筑模板1800张，单价为45元／张，被告承诺所欠原告货款最晚于当年农历12月26日前全部结清，2013年5月10日，原告按照合同约定为被告供货180045＝81000元，被告杨宝重予以签收。后经原告多次催要，被告仍未支付货款，故诉至法院要求依法判令被告向原告支付货款81000元。后，原告又要求被告支付相关利息（从2013年5月25日起按中国人民银行同期同类贷款利率至履行之日止）。
被告杨宝重的委托代理人于庭审中口头辩称：对原告起诉的货款没有异议，我方不认可利息，原被告按照合同的约定最晚支付时间为农历12月26。但是原告提供的货物存在质量问题，给我方造成损失，要求与货款折抵。
反诉原告杨宝重反诉称：被反诉人作为木模板生产厂家向反诉人出售的建筑模板1800张用于中天建设集团有限公司郑州郑东新区海马公园建设施工工地，因被反诉人生产的木模板质量不好开胶脱皮。反诉人提出开胶脱皮质量问题后被反诉人厂方业务员丁军在有工地领导和反诉人三方都在场验看后，丁军对被反诉人生产的木模板质量问题并不持异议，但仅认可赔偿6000元。后双方对赔偿金额协商未果，期间反诉人为不扩大损失又调换有质量问题的木模板400张，中天建设集团有限公司施工工地向反诉人索要清理人工费和工程误期损失，故请求法院判令被反诉人赔偿因质量造成的损失3.5万元和调换木模板成本费1.8万元共计5.3万元。
被反诉人宏达木业公司的代理人于庭审中口头辩称：被反诉人认为人民法院受理反诉人的反诉是错误的，应当依法驳回反诉人的反诉，因为被反诉人本诉起诉的是买卖合同纠纷，而反诉人反诉的是产品质量纠纷，反诉与本诉不是同一个法律关系，不符合民法对反诉的要件，人民法院应依法驳回反诉人的反诉；反诉人的请求没有事实依据，反诉人是经销商，反诉人所称其销售被反诉人的模板出现产品质量问题，没有证据予以证明，反诉人称被反诉人的业务员丁军对产品质量予以认可，丁军是反诉人的工作人员，在签订合同时，丁军是作为中间人，且是被告方的工作人员。反诉人从未向被反诉人提出过产品质量有问题。综上，请求人民法院驳回反诉人的反诉请求。
根据原、被告的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：
1、被告是否应当向原告支付货款81000元及利息；2、被反诉人是否应当赔偿反诉人损失53000元。
原告针对本案的争议焦点提交下列2组证据：1、原被告签订的《买卖合同》；2、河南宏达木业货物签收单。被告对原告提交的两组证据无异议。
被告针对本案的争议焦点提交下列3组证据：1、四张照片，证明模板存在质量问题，照片显示的情况是正在返工；2、2013年10月10日中天建设集团有限公司海马国际商务中心项目部出具的证明；3、2013年10月15日中天建设集团有限公司海马国际商务中心项目部出具的证明。原告对被告提交的证据发表如下质证意见：对第1组证据的真实性有异议，照片不能显示模板是由被反诉人提供；不能显示模板有质量问题；不能显示返工的事实，我们认为这四张照片与本案没有关联性；对第2组证据的真实性有异议，上面没有出证人签字；出证单位的出证主体不适格；没有相关证据显示调换模板的事实，包括没有提供销货发票、入库单、退货发票、退货的入库单；没有显示反诉人所称的18000元损失的依据；这个证明所证明的是原阳宏达木业有限公司不是被反诉人，被反诉人是河南宏达木业有限公司，该证据与本案没有关联性；对第3组证据的质证意见同第2组证据的质证意见，另补充如下：对产品质量问题反诉人没有进行公证，也没有对证据进行保全，更没有通知被反诉人，证明所说的延误工期，没有出具该工程监理出具的延期证据以及延期理由，造成的人工费损失没有提供工资表以及返工人员出具的证明。
本案在审理过程中，被告杨宝重的代理人庭审中口头提出质量鉴定申请，并于7日内提交书面申请，请求对被申请人供货的模板质量问题进行司法鉴定，审判庭于2015年12月28日移送至本院技术室，技术室于2016年1月18日退回。
根据证据认定规则，本院认定当事人无异议的原告提交第1、2组证据具有证明力，被告提交的三组证据原告所提异议成立，且被告提交的第2、3组证据内容上显示“产品为光强牌”，而原被告签订的《销售合同》和货物签收单对产品名称约定均为“建筑模板”，未显示“光强牌”，故对被告提交的三组证据认定不具有证明力。
根据上述具有证明力的证据及开庭审理笔录，本院可以认定以下案件事实：
2013年5月8日，原被告签订《买卖合同》，合同约定，第一条经过买卖双方共同确定买卖产品为建筑模板，黑膜，允许轻微炭化现象，规格为915183013MM（整件平均厚度），不开胶、不分层。正常周转使用在8次左右，如出现大批量开胶、分层现象，卖方只负责为买方更换同等数量的产品。由于买方使用不当，如车辆碾压、高空跌落等造成的问题卖方概不承担。如出现个别质量问题由买方自行消耗承担解决。第四条约定付款方式及时间，以现金或银行转账的方式结算。实行滚动付款方式结算即第二车货到当天结清第一车货款，第三车货到后当天结清第二车货款，以此类推，但买方要货车与车之间间隔最长不准超过十五天，超过十五天未要货的无条件结清以前全部货款。第七条第三项约定，买方承诺所欠卖方的所有货款最晚在当年的农历12月26日（2014年1月26日）前全部结清，12月26号当保证金（质量）贰万元。2013年5月10日，被告杨宝重在货物签收单上签名，确认购买原告的建筑模板1800张，单价45元／张，欠原告货款81000元。反诉原告杨宝重称，反诉被告提交的木模板出现开胶脱皮质量问题，要求反诉被告赔偿反诉原告调换400张木模板成本费1.8万元及因质量造成的损失3.5万元，但未提交调换木模板成本费1.8万元的相关证据，反诉被告称，其提供的建筑模板不存在质量问题，且反诉原告提交的四张模板照片不能显示是反诉被告提供的，仅有中天建设集团有限公司海马国际商务中心项目部出具的证明，没有人工费损失的相应工资表及返工人员的证明，不能证明反诉原告称的人工费损失3.5万元。
本院认为，买受人应当按照约定的数额、约定的时间支付价款。被告杨宝重应当按照约定的数额及时间向原告宏达木业公司支付建筑模板的价款，有原告提交的货物签收单可以证实，故杨宝重应按照约定向原告支付货款81000元。关于利息，双方在合同中未约定违约金或者违约金的计算方式，故按照中国人民银行同期同类贷款利率从2014年1月26日起计算至判决确定的履行期限届满之日止。关于反诉，因反诉原告未提交调换400张建筑模板成本费1.8万元的相关证据，且反诉被告不认可建筑模板存在质量问题，被告仅以四张照片及中天建设集团有限公司海马国际商务中心项目部出具的证明主张返工的人工费损失3.5万元，未提交其他证据相佐证，不能证明其主张，故本院对其反诉请求不予支持。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，原告宏达木业公司申请撤回对丁军的起诉系其真实意思表示，不损害国家、社会及第三人利益，符合法律规定，本院予以准许（不再另下裁定）。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告杨宝重于判决生效后十五日内向原告河南宏达木业有限公司支付货款81000元及利息（从2014年1月26日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至判决确定的履行期限届满之日止）；
二、驳回反诉原告杨宝重的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉受理费1825元，由被告杨宝重负担。
反诉受理费563元，由反诉原告杨宝重负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费，上诉于新乡市中级人民法院。
审判长 娄本武
审判员 耿红霞
审判员 李淑娟
二〇一六年一月二十七日
书记员 吴 倩