四川省宜宾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川15民终1018号
上诉人（原审被告）：裴松，男，1971年3月出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。
委托诉讼代理人：吕丹枫，四川胜邦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告�：中国农业银行股份有限公司宜宾翠屏支行，住所地四川省宜宾市翠屏区北大街138号。
主要负责人：任明川，行长。
委托诉讼代理人：顾强，男，该支行工作人员。
被上诉人（原审被告）：宜宾新宝建材有限公司，住所地四川省宜宾市翠屏区金沙江大道宜都崇文综合楼2层1号。
法定代表人：何锡均，总经理。
被上诉人（原审被告）：余浩，男，1981年10月出生，汉族，住四川省高县。
上诉人裴松因与被上诉人中国农业银行股份有限公司宜宾翠屏支行（以下简称农行翠屏支行）、宜宾新宝建材有限公司（以下简称新宝建司）、余浩金融借款合同纠纷一案，不服四川省宜宾市翠屏区人民法院（2016）川1502民初4588号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
裴松上诉请求：1.依法将原审判决第一项复利9916.92元部分撤销；2.本案上诉费用由农行翠屏支行承担。事实和理由：1.农行翠屏支行与新宝建司于2015年8月13日签订《流动资金借款合同》，但在合同中仅约定了利息的计算方式，未明确约定罚息的计算方式及利率，故上诉人对农行翠屏支行主张复利有异议；2.农行翠屏支行主张复利的计算方式不合理。
农行翠屏支行辩称，1.一审法院判决裴松在2100万范围内承担担保责任，截止开庭前新宝建司已欠农行翠屏支行的本息超过了裴松承担连带清偿责任的范围，裴松对复利部分提起上诉，主体不适格；2.《流动资金借款合同》第3.3.4条明确约定了复利的计算方式和基数，该约定符合中国人民银行关于商业贷款的规定。农行翠屏支行主张的复利的计算基数和方式是：期内复利以尚欠期内利息加复利为基数，以期内利率为标准；到期后复利以尚欠期内利息、罚息、复利为基数，期内利率上浮50%为标准计算。
新宝建司未予答辩。
余浩未予答辩。
农行翠屏支行向一审法院起诉请求：1.新宝建司偿还借款本金2000万元及利息（含罚息、复利）632333.59元（利息暂计算至2016年8月3日，后期利息按合同约定计算至借款还清之日止）；2.确认对抵押物翠屏区金沙江大道宜都崇文综合楼1层1号和翠屏区金沙江大道宜都崇文综合楼2层1号房屋享有优先受偿权；3.裴松承担其担保范围内的连带保证责任；4.本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2014年8月14日，农行�屏支行（抵押权人）与余浩（抵押人）签订编号为51100620140007466号《最高额抵押合同》，约定抵押人自愿为抵押权人自2014年8月14日起至2017年8月13日止与债务人新宝建司办理约定的各类业务所形成的债权提供担保，该期间为最高额担保债权的确定期间，担保的债权最高余额为人民币2050万元，抵押担保的范围包括本合同项下借款本金、利息、罚息、复利、诉讼费等贷款人实现债权的一切费用。并约定抵押财产为余浩所有的位于宜宾市翠屏区金沙江大道宜都崇文综合楼第一层1号、第二层1号的商业用房（建筑面积353.78㎡、634.95㎡，宜宾市房权证翠屏区字第x002730**号、第x002730**号）。并办理了房屋他项权登记，根据宜宾市房他证翠屏区字第001140**号房屋他项权证书显示：房屋他项权利人为农行翠屏支行，房屋所有权人为余浩，房屋所有权证号宜宾市房权证翠屏区字第x002730**号、x002730**号，房屋坐落于翠屏区金沙江大道宜都崇文综合楼1层1号、2层1号，抵押面积988.73平方米，他项权利种类为最高额抵押，债权数额2050万元，登记时间2014年8月19日，债务人新宝建司，债务履行期限2014年8月14日至2017年8月13日。2014年8月14日，农行翠屏支行（债权人）与裴松（保证人）签订一份编号为51100520140001591的《最高额保证合同》，约定保证人自愿为债权人自2014年8月14日起至2017年8月13日止与债务人新宝建司办理约定的各类业务所形成的债权提供连带责任保证，该期间为最高额担保债权的确定期间，担保的债权最高余额为2100万元，保证范围包括本合同项下借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、诉讼费等贷款人实现债权的一切费用，保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起二年。2015年8月13日，农行翠屏支行（贷款人）与新宝建司（�款人）签订编号为51010120150004464的《流动资金借款合同》，约定借款金额为2000万元，借款期限为壹年，从2015年8月13日至2016年8月12日止，借款用途为用于偿还借款人在贷款人处的编号为51010120140004969的《流动资金借款合同》项下的借款，借款利率为固定利率按照合同签订前一工作日的1年期LPR加壹佰玖拾玖bp确定，执行年利率6.79%，直到借款到期日；还款方式按月结息，到期一次性还本还款；复利条款约定借款到期之日前未按期支付利息的，按合同约定的借款利率计收复利，借款到期之日后，按合同约定的逾期罚息利率计收复利；罚息条款约定借款人未按合同约定的期限归还借款本金的，贷款人对逾期的借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率的基础上，按照逾期期限分段计收罚息，从逾期之日起30天（含30天）上浮30%计收罚息，30天以上至60天（含60天）上浮50%计收罚息，60天以上上浮100%计收罚息；本合同项下借款的担保方式为抵押+保证，担保合同由贷款人与借款人、担保人另行签订，担保合同编号为51100620140007466、51100520140001591。庭审中，农行翠屏支行要求按照借款期限内的执行利率上浮50%计收罚息。2015年8月13日，农行翠屏支行向新宝建司发放借款2000万元。新宝建司自2016年2月21日起，未按照合同约定支付借款利息。2016年8月12日，案涉贷款到期，新宝建司应偿还农行翠屏支行贷款本金2000万元及支付相应的借期内利息、复利，但新宝建司未予还本付息，担保人也未履责。根据合约信息和账单信息显示，截至2016年8月3日，新宝建司尚欠农行翠屏支行借款本金2000万元，正常利息622416.67元、复利9916.92元。
一审法院认为，本案所涉《流动资金借款合同》、《最高额抵押合同》、《�高额保证合同》等均系各方真实意思表示，内容合法有效，各方均应按合同约定履行各自的义务。借款合同明确约定了贷款金额、借款对象、借款时间等内容，农行翠屏支行与新宝建司之间的债权债务关系应予认定。农行翠屏支行依约向新宝建司发放了贷款2000万元，新宝建司应按约履行支付利息和到期还款的义务，但新宝建司从2016年2月21日起就未支付利息，合同到期后至今也没有偿还借款本金，新宝建司已构成违约，应承担违约责任，现新宝建司未举证证明已归还借款本金及支付尚欠的利息、罚息、复利，故农行翠屏支行诉请新宝建司偿还借款本金2000万元并支付债权实现之日止的利息、罚息、复利，依法予以支持为借款本金2000万元，以及利息、罚息、复利（截至2016年8月3日的正常利息622416.67元、复利9916.92元；2016年8月4日起至2016年8月12日止的正常利息和复利按�方所签订的《流动资金借款合同》约定计算；2016年8月13日起至本判决确定的给付本金和利息之日止的罚息以尚欠借款本金为基数，复利以尚欠利息为基数，均按年利率6.79%上浮50%的标准计算）。农行翠屏支行诉请对余浩位于宜宾市翠屏区金沙江大道宜都崇文综合楼1层1号和翠屏区金沙江大道宜都崇文综合楼2层1号的抵押房产在新宝建司的债权范围内享有优先受偿权，根据余浩与农行翠屏支行签订的《最高额抵押合同》明确约定以该两套房产作抵押担保，且抵押已在房管部门办理了抵押权登记，故农行翠屏支行作为抵押权人有权以该财产折价或者拍卖、变卖该财产的价款在合同载明的2050万元最高额债权数额范围内优先受偿，该项诉请应予支持。裴松为案涉借款的保证人，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十三条规定及《最高额保证合同》约定，裴松的保证方式为连带责任保证，且担保的债权最高余额为2100万元，担保的债权为借款本金、利息、罚息、复利等费用，因此裴松应对新宝建司的上述款项在2100万元最高债权额限度内承担连带清偿责任。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十三条之规定，判决如下：一、宜宾新宝建材有限公司于本判决生效之日起10日内偿还中国农业银行股份有限公司宜宾翠屏支行借款本金2000万元及正常利息、罚息、复利（截至2016年8月3日的正常利息622416.67元、复利9916.92元；2016年8月4日起至2016年8月12日止的正常利息和复利按双方所签订的《流动资金借款合同》约定计算；2016年8月13日起至本判决确定的给付本金和利息之日止的罚息以尚欠借款本金为基数，复利以尚欠利息为基数，均按年利率6.79%上浮50%的标准计算）；若宜宾新宝建材有限公司未按本判决确定的给付之日给付本金和利息，上述罚息、复利计算至借款本息付清之日止。二、中国农业银行股份有限公司宜宾翠屏支行对余浩所有的位于宜宾市翠屏区金沙江大道宜都崇文综合楼1层1号和宜宾市翠屏区金沙江大道宜都崇文综合楼2层1号的抵押房产（房屋他项权证号：宜宾市房他证翠屏区字第001140**号）的变现款在2050万元限额内在上述第一项的债权以及本案诉讼费用范围内享有优先受偿权。三、裴松在2100万元范围内对上述第一项宜宾新宝建材有限公司的债务以及本案诉讼费用承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人�共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费144962元，减半收取计72481元，由被告宜宾新宝建材有限公司、余浩、裴松负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议焦点是复利是否应当计算及计算的基数。
农行翠屏支行与新宝建司签订的《流动资金借款合同》（51010120150004464）第3.3.4条约定“借款人未按期支付利息的，贷款人从未按期支付之日起按季计收复利。借款到期之日前未按期支付利息的，按合同约定的借款利率计收复利；借款到期之日后，按合同约定的逾期罚息利率计收复利”，从上述条款可知，《流动资金借款合同》明确约定了借款人未按期支付利息，农行翠屏支行有权计收�利，《流动资金借款合同》第四条补充条款也约定了罚息的计算方式和罚息利率，故裴松上诉称《流动资金借款合同》中未明确约定罚息的计算方式及利率，对农行翠屏支行主张计算复利有异议的上诉理由不能成立。
农行翠屏支行主张罚息的计算基数为：期内复利以尚欠期内利息及复利为基数，到期后复利以尚欠期内利息、罚息、复利为基数，但本案《流动资金借款合同》中未明确约定复利的计算基数包括罚息和复利，按照中国人民银行《人民币利率管理规定》及中国人民银行《关于人民币贷款利率有关问题的通知》的相关规定，复利的计算基数应仅为合同期内的应付利息，不包括逾期罚息和复利。且罚息系农行翠屏支行对新宝建司逾期归还借款本金收取的违约金，已体现对新宝建司逾期还款行为的惩罚性，对已具有惩罚性质的罚息计收�利系对同一违约行为进行双重处罚，有违公平和补偿原则，农行翠屏支行主张的复利应以期内未付利息为基数，一审法院判决截止2016年8月3日的复利9916.92元包括了期内利息及复利，错误认定了复利的计算基数，本院予以更正。裴松主张农行翠屏支行复利计算方式不合理的上诉理由成立，本院予以支持。
根据《中华人民共和国担保法》第二十条第一款“一般保证和连带责任保证的保证人享有债务人的抗辩权。债务人放弃对债务的抗辩权的，保证人仍有权抗辩。”的规定，连带保证人的裴松享有债务人新宝建司的抗辩权，新宝建司有权针对农行翠屏支行是否应收取复利提出抗辩，裴松也有权对此项提出抗辩，故农行翠屏支行抗辩称裴松对复利部分提起上诉，主体不适格，不能成立。
综上所述，裴松的上诉请求部分成立，予以支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持四川省宜宾市翠屏区人民法院（2016）川1502民初4588号民事判决第二项即中国农业银行股份有限公司宜宾翠屏支行对余浩所有的位于宜宾市翠屏区金沙江大道宜都崇文综合楼1层1号和宜宾市翠屏区金沙江大道宜都崇文综合楼2层1号的抵押房产（房屋他项权证号：宜宾市房他证翠屏区字第001140**号）的变现款在2050万元限额内，在本判决第三项的债权以及本案诉讼费用范围内享有优先受偿权；
二、维持四川省宜宾市翠屏区人民法院（2016）川1502民初4588号民事判决第三项即裴松在2100万元范围内对本判决第三项宜宾新宝建材有限公司的债务以及本案诉讼费用承担连带清偿责任；
三、变更四川省宜宾�翠屏区人民法院（2016）川1502民初4588号民事判决第一项为宜宾新宝建材有限公司于本判决生效之日起10日内偿还中国农业银行股份有限公司宜宾翠屏支行借款本金2000万元及期内利息、罚息、复利（期内利息计算方式：截至2016年8月3日的期内利息622416.67元，2016年8月4日起至2016年8月12日止按《流动资金借款合同》约定计算；罚息计算方式：2016年8月13日起至本判决确定的给付之日止以借款本金为基数，按年利率6.79%上浮50%为标准计算；复利的计算方式：从宜宾新宝建材有限公司逾期支付期内利息起至2016年8月12日止以每期尚欠期内利息为基数，按年利率6.79%为标准计算；2016年8月13日至本判决确定的给付之日止，以尚欠期内利息为基数，按年利率6.79%上浮50%为标准计算。）若宜宾新宝建材有限公司未按本判决确定的给付之日履行上述义务，上述罚息、复利�算至借款本息付清之日止。
四、驳回中国农业银行股份有限公司宜宾翠屏支行其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费144962元，减半收取计72481元，由宜宾新宝建材有限公司、余浩、裴松负担；二审案件受理费50元，由中国农业银行股份有限公司宜宾翠屏支行负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗 润
审 判 员 张力骁
审 判 员 刘章建
二〇一七年六月十二日
法官助理 张 军
书 记 员 王倩影