河南省郑州市中原区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0102民初4353号
原告：师会军，女，1975年12月6日出生，汉族，住郑州市。
委托诉讼代理人：蒋鸿斌，河南信行律师事务所律师。
被告：蒋天杰，男，1964年6月28日出生，汉族，住郑州市中原区。
被告：王荷英，女，1966年6月24日出生，汉族，住郑州市中原区。
二被告共同委托诉讼代理人：王振华，河南沃原律师事务所律师。
原告师会军与被告蒋天杰、王荷英民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告师会军及其委托诉讼代理人蒋鸿斌，被告蒋天杰及被告蒋天杰�王荷英的共同委托诉讼代理人王振华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
师会军向本院提出诉讼请求：：1、二被告归还原告借款1539900元；2、二被告按月息2%的利率标准支付自起诉之日至实际付清借款本金之日止的利息。事实和理由：原告和被告是多年的朋友关系，双方都是从事商业经营的，在经营上遇到资金困难时，相互临时借款用以周转，由于双方是朋友关系，又是临时借款，就没有书面的借款协议和约定利息。双方的款项来往都是通过银行网银等支付方式进行交付，来往笔数较多，时间较长。原告还委托自己的家人给被告转过2笔款项。2015年底，原告开始核对双方近几年来的往来借款账目，原告的银行账户交易记录显示，被告自2011年11月起向原告借款，一直到2015年3月截止，期间，被告共向原告借款15笔共计223.20万元，被告已分6次共计偿还69.21万元，尚有153.99万元没有偿还。原告多次催要无果，故诉至法院。
被告蒋天杰、王荷英共同辩称：1、原、被告之间虽存在长期、多次的民间借贷关系，但二被告系出借人，原告系借款人，二被告从未向原告借过款；2、原告向被告蒋天杰的银行转账汇款系偿还原告向二被告所借的部分借款本金及利息，至今，原告尚欠被告王荷英100万元没有偿还。综上所述，请求法院驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：被告蒋天杰、王荷英系夫妻关系。自2011年11月29日至2015年3月11日，原告通过转账的方式先后13次（汇款时间、金额分别为：2011年11月29日15万元、2011年12月23日60万元、2012年1月10日3万元、2012年2月29日3万元、2012年3月3日9万元、2012年4月30日3万元、2012年7月3日12.30万元、2012年7月30日3万元、2012年8月7日9万元、2012年11月2日0.9万元、2013年1月26日3万元、2013年3月22日30万元、2015年3月11日2万元）汇入被告蒋天杰银行账户共计153.20万元。原告称委托其兄师会勇于2013年11月5日、2014年12月4日分别汇入被告蒋天杰银行账户61万元、9万元，共计70万元。原告据此称被告共向其借款223.20万元，并称被告蒋天杰已通过向原告银行账户转账的方式偿还了其中的69.21万元。
被告王荷英以原告及案外人吕海杰为共同被告向郑州市二七区人民法院提起诉讼，要求原告、吕海杰偿还借款100万元及支付利息，该院审理后，查明：2011年12月6日、2011年12月8日，王荷英向原告银行账户分别汇入11万元、80万元，共计91万元。王荷英作为出借人与原告作为借款人、吕海杰作为担保人于2015年6月5日签订《借款暨担保合同》，合同约定借款金额为100万元，借款期限三个月，自2015年6月5日至2015年9月4日，借款用途为资金周转，该院认为《借款暨�保合同》实为展期借款的合同，认定借款本金为91万元，于2016年6月12作出（2016）豫0103民初869号民事判决书，判决原告偿还王荷英借款91万元并支付利息，吕海杰对上述债务承担连带清偿责任。针对此判决，原告称其在2011年12月6日、12月8日向王荷英共计借款91万元，但已通过向被告蒋天杰银行账户汇款的方式偿还完毕了上述91万元的借款本息共计106.20万元，该106.20万元就包括在其汇入被告蒋天杰银行账户的223.20万元款项中，扣除该106.20万元，再扣除被告蒋天杰汇入其银行账户已偿还的69.21万元，二被告实际尚欠原告47.79万元。
诉讼中，二被告称原告向其借款200万元，其中100万元借款是郑州市二七区人民法院（2016）豫0103民初869号民事判决书所认定的被告王荷英与原告之间的借款，另有100万元是原告与被告蒋天杰之间的借款，并提交了原告出具的100万元借条及向原告转款100万元的银行转账交易明细，但原告称该借条虽是其本人出具，但原告并没有实际提供该100万元借款。
上述事实，有原告提交的其和师会勇与被告蒋天杰之间相互转账汇款的银行交易明细，郑州市二七区人民法院（2016）豫0103民初869号民事判决书、原告出具的100万元借条及原、被告的陈述，在案佐证。
本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，原告提供银行转账交易明细用以证明原、被告双方之间存在民间借贷关系，被告向其借款223.20万元，但二被告抗辩原告的转账汇款�原告偿还之前向二被告的部分借款及利息，二被告为此提交了郑州市二七区人民法院（2016）豫0103民初869号民事判决书及原告出具的100万元借条予以证明，原告亦认可向被告蒋天杰银行账户汇入的223.20万元款项中的其中106.20万元就是偿还的郑州市二七区人民法院（2016）豫0103民初869号民事判决书所认定的其向被告王荷英所借的91万元借款本息，故原告仍应就其作为出借人与被告作为借款人成立民间借贷关系承担举证证明责任，本院认为原告主张被告偿还借款的请求权若要成立，则原告应当至少证明以下三项构成要件：1、借贷合意，2、款项交付，3、借贷合意与款项交付之间存在对应关系，本案中，原告已经证明构成要件2款项交付，当无疑问，接下来，原告是否证明了构成要件1呢？现分析如下：首先任何以金钱给付为内容的债权债务关系均可能产生转账凭证，所以仅仅依据转账凭证，并不能排除是基于何种债权债务关系而为的给付；其次原告陈述双方基于交易习惯，临时借款用以资金周转时不出具借据，但根据二被告提交的证据，原告向被告借款时，均向被告出具了出面的借款凭证；再者本案中仅有原告单方陈述原、被告之间存在其作为出借人的借贷合意，但是当事人的陈述，尤其是对自身有利的陈述，可信度较低，且转帐凭证也不能增加当事人陈述中关于借贷合意部分的可信度，因为转账凭证，仅仅对证明款项交付有意义，在仅有转账凭证的情况下，将证明借贷合意的高度盖然性的重担全部寄托于原告陈述的合理性，显然不妥。本案中，原告除提交的银行转账交易明细外，并未就双方存在其作为出借人的借贷关系提交其他证据予以佐证，故本院认为仅凭原告提交的银行转账交易明细及其单方陈述，尚不足以认定原告关于被告向其借款223.20万元，主张被告偿还借款的请求权成立。
综上所述，本院对原告要求二被告共同偿还借款及支付利息的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条之规定，判决如下：
驳回原告师会军的诉讼请求。
案件受理费18659元，由原告师会军负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
审 判 长 史艺娜
人民陪审员 沈德田
人民陪审员 尹维汉
二〇一六年九月十九日
书 记 员 ＸＸ光