湖北省宜昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂05民终442号
上诉人（原审被告）：中船重工中南装备有限责任公司，住所地宜昌市西陵区。
法定代表人：兰金堂，该公司董事长。
委托诉讼代理人：董艳，女，1980年10月15日出生，汉族，户籍地湖北省兴山县。该公司法律顾问。
委托诉讼代理人：黄奇，男，1993年3月11日出生，汉族，户籍地湖北省长阳土家族自治县。该公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）：荆州市长江物流有限公司，住所地湖北省荆州市沙市区。
�定代表人：刘衍利，该公司董事长。
委托诉讼代理人：杨中勇，湖北阳阳律师事务所律师。
上诉人中船重工中南装备有限责任公司（简称中船中南公司）因与被上诉人荆州市长江物流有限公司（简称长江物流公司）买卖合同纠纷一案，不服宜昌市三峡坝区人民法院(2016)鄂0591民初762号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月9日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
中船中南公司上诉请求：撤销宜昌市三峡坝区人民法院(2016)鄂0591民初762号民事判决，改判驳回长江物流公司的全部诉讼请求，长江物流公司承担一、二审全部诉讼费用。事实和理由：1、2015年6月25日，长江物流公司的委托代理人李官某从中船中南公司业务负责人李某手上签收了一张金额为10万元的承兑汇票，于2015年11月3日签收了一张金额为16万元的承兑汇票，中船中南公司已付清全部运输费。2、原判认为中船中南公司提供的证据都是间接证据，不能证明李官某是长江物流公司的表见代理人，属于事实认定错误。①长江物流公司的营业执照等十七份证件的复印件，均加盖了该公司印章，每张均注明“中船重工”字样，以上证明文件是该公司向中船中南公司投标时，由李官某交予中船中南公司，说明长江物流公司将以上证明文件交予了李官某，让其专门与中船中南公司联系业务使用。2014年6月27日中船中南公司设备运输报价一览表和Y275桐子林液压启闭机及油缸发运询价表，其上长江物流公司的报价都是由李官某签字确认的，且在2014年8月22日Y275桐子林液压启闭机油缸发运询价表上，长江物流公司单位报价肆拾柒万伍仟元整，其联系人栏内填写的人是李官某；2014年8月23日，长江物流公司与中船中南公司双方按照以上�价表上所填写的内容签订了运输合同，并实际履行了合同。这也就表明长江物流公司以实际行为的方式进一步对李官某的代理行为予以了承认。中船中南公司与长江物流公司之间的所有运输业务，都是由李官某代表长江物流公司向中船中南公司公司报价、洽谈合同、开票结算并催收运输费的；在谈话录音中，长江物流公司总经理助理冷某某也承认了这一点；证人李某的证言也能印证以上事实。中船中南公司在向李官某交付两张总额为26万元承兑汇票之前，已于2014年12月向李官某交付了一张票号为95969423的承兑汇票（金额为14.57万元），而长江物流公司承认李官某将此张承兑汇票交给了其公司财务，故此后中船中南公司再向李官某交付承兑汇票符合商业习惯。中船中南公司业务人员李某到长江物流公司考察、洽谈业务，长江物流公司的领导和李官某共同接待了李某，�就业务合作进行了洽谈；长江物流公司领导向李某介绍李官某是其业务员，负责长江物流公司与中船中南公司单位的运输业务；李某的证言和谈话录音都能证明这一事实。②中船中南公司提供的证据并非都是间接证据，其中证人李某的证言和谈话录音均属于直接证据。李某是中船中南公司与长江物流公司直接联系业务的人员，他的证言能够全面反映客观事实。根据李某的陈述，李官某一直代表长江物流公司与中船中南公司发生业务，且长江物流公司里也只有李官某始终与李某联系洽谈、催款等。而谈话录音中，长江物流公司总经理助理冷某某亦承认长江物流公司一直与中船中南公司洽谈、催款的人员都是李官某，且李官某是长江物流公司的代理人。综上所述，中船中南公司完全有理由相信李官某是长江物流公司的代理人，中船中南公司将承兑汇票交付李官某能够对长江物流公司产生清偿运输费的效果。3、原判认为要式行为是唯一的代理权授权方式，属于法律适用不当。委托授权有多种方式，既可通过要式方式授权（即书面授权），也可通过不要式方式授权（如口头方式、行为承认等）。只要有理由相信代理人具有代理权，并非一定需要代理人提交书面授权委托书。李官某从2014年6月至2015年11月期间一直代表长江物流公司与中船中南公司发生业务往来，而长江物流公司一直以实际行为的明式方式和不表示反对的默式方式承认了李官某享有代理权。所以，长江物流公司因其代理人侵占其财产，进而以李官某未提交书面授权委托书和工作证件为由来否认其具有代理权，显然不符合我国的代理制度。4、本案涉及刑事犯罪，且对本案的处理应以刑事案件的处理结果为依据，故应先行审理刑事案件。本案中长江物流公司和中船中南公司对于李官某侵占或是诈骗该26万元都具有一定程度的过错。但李官某以非法占有为目的侵吞该26万元无疑涉及刑事犯罪，且中船中南公司也已于2016年11月初到公安机关报案。李官某是导致本案争议的关键人员，关于李官某刑事责任的定性结论是处理本案的重要依据。即使原判认为中船中南公司提供的证据不足以证明李官某是长江物流公司的代理人，也应当待刑事案件处理完毕之后再处理本案，或者待李官某到案陈述本案事实后再对本案进行裁决，而直接判决中船中南公司败诉显然是错误的。综上所述，原判认定事实错误，适用法律不当，且本案宜待刑事案件审理完毕后再行处理。
长江物流公司辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。中船中南公司上诉提出李官某提交了长江物流公司的业务联系资料，在询价表签了字，该理由没有�应的证据予以支持；即使该事实存在也不代表李官某有权能代表公司领取承兑汇票。中船中南公司上诉提出所有运输业务程序均有李官某来进行联系承办，不符客观事实，长江物流公司提交的合同充分证明了长江物流公司是由公司总经理和副总经理签订的；与中船中南公司的业务联系是由业务员张某，后期是由业务经理张某某经办的，李官某不是长江物流公司的员工，只是这个业务的中介人。关于李官某的身份已在一审中确认，中船中南公司的业务经理李某在2008年左右就认识李官某，和他有业务往来；长江物流公司和中船中南公司发生业务往来是从2014年开始的，李官某介绍以后，才与中船中南公司合作；李官某是什么身份，中船中南公司比长江物流公司更清楚，理应了解李官某不是长江物流公司公司员工。关于李官某领取的两张承兑汇票，长江物流公司没有开具收据，也没有给李官某出具过任何的授权委托手续；整个业务过程中未出具任何授权委托书；在此之前长江物流公司有过承兑汇票，但是是长江物流公司专门针对这张承兑汇票开具了收据以后对方公司才给的；而这一次给出的承兑汇票长江物流公司毫不知情，承兑汇票上面李官某的签字，没有任何内容。关于中船中南公司一审中提交的录音，听不清楚讲的什么，没有任何具体内容。关于本案是否涉及到刑事案件，一审判决之前中船中南公司没提过这个观点，也没有任何证据证实；即便涉及刑事案件，可能与本案有牵连，但不是同一法律关系，不影响本案的审理。
长江物流公司向一审法院起诉请求：判令中船中南公司向长江物流公司支付拖欠的运输费用260000元及自2014年11月9日至2016年8月10日的逾期利息23084.36元，2016年8月10日至本息结清之日的逾期利息按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率另行计算。
一审法院认定事实：长江物流公司与中船中南公司在2014年4月21日至8月23日期间，签订四份运输合同，由长江物流公司承运中船中南公司货物，四份运输合同运费共计810700元。长江物流公司履行了运输合同承运人义务，中船中南公司已付长江物流公司运费550700元。另查明，中船中南公司与长江物流公司均明确表示不能提供有关“李官某”的任何下落线索。
一审法院认为，中船中南公司主张案涉26万元运费已经支付的凭证是两张银行承兑汇票复印件，上有“李官某”签字“票已收”，而长江物流公司否认“李官某”是其公司业务人员或代理人，否认收到该两张银行承兑汇票。本案证据表明，在双方所签四份运输合同上，中船中南公司签字的授权代表是李某，长江物流公司签字的授权代表是张家新、雷天强，未出现“李官某”的名字；中船中南公司经办人员李某当庭表示，在运输合同的签订、履行中，没有见到、收到“李官某”的工作证、授权委托书。即没有证明“李官某”是长江物流公司业务人员或代理人的直接证据。中船中南公司拟通过《外来客人登记簿》、《签到表》、《报价一览表》、《询价表》、长江物流公司资料（营业执照、资质、许可证、荣誉证书奖牌）等间接证据来证明“李官某”身份，上述表格中虽有“李官某”在“长江物流公司”栏下签字，这些表格均为中船中南公司所制，并无长江物流公司确认；长江物流公司资料上也无“李官某”身份材料，间接证据不能形成证明中船中南公司有理由相信“李官某”是长江物流公司业务人员或代理人（表见代理）的完整证明体系。至于中船中南公司所举证据中的录音，存在证据形式不合法问题，且�音内容意思不明，故不予采信。中船中南公司不能证明“李官某”是长江物流公司的业务人员或代理人，也不能证明“李官某”的行为构成表见代理。中船中南公司因举证不能，应承担没有支付长江物流公司26万元运费的后果。本案运输合同签约、履行中，确有被称为“李官某”之人出现，长江物流公司称此人为中介。中船中南公司基于错误认识，于2015年6月25日、11月3日将两张金额共计26万元的银行承兑汇票交给了“李官某”。长江物流公司称2015年11月9日《催款函》用EMS快递送达中船中南公司，但未提供快递单跟踪信息（称超过半年不能查询打印）；中船中南公司称没有收到《催款函》；鉴于上述事实，对长江物流公司要求中船中南公司支付拖欠货款利息的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百八十八条，《中华人民共�国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告中船重工中南装备有限责任公司于本判决生效后十五日内支付原告荆州市长江物流有限公司运输费26万元；二、驳回原告荆州市长江物流有限公司的其他诉讼请求。案件受理费2773元（已减半，原告已预交），由被告中船重工中南装备有限责任公司负担。
二审中，各方当事人未提交新的证据。原审查明的事实属实，本院予以确认。同时查明，中船中南公司与长江物流公司签订的四份运输合同，关于付款方式均约定为现金或银行承兑汇票支付。长江物流公司举证中船中南公司通过电子转账方式于2014年6月11日付款6万元，于2014年6月17日付款12万元，于2014年7月25日付款8万元，于2014年8月26日付款5万元，于2014年9月28日付款95000元；还于2014年12月26日以银行承兑汇票（出票人为中船中南公司，收款人为中船中�公司）付款145700元，此次付款后，长江物流公司于2014年12月30日出具145700元收款收据。以上付款共计550700元。上述付款情况与中船中南公司所举证据一致。中船中南公司另提交出票日期为2015年2月11日、出票人为泉州中天晶彩光电科技有限公司、收款人为深圳市希顺有机硅科技有限公司、金额10万元的银行承兑汇票复印件一份，编号26554590、金额16万元的银行承兑汇票复印件一份（出票人为辽河石油勘探局，出票日期、收款人均模糊不清），称李官某已签收这两份汇票、这两份汇票已交予李官某作为支付长江物流公司的运费。长江物流公司否认收到该两份汇票项下款项，中船中南公司未能举证这两份汇票曾经其背书转让，亦未能举证证实前述2014年12月26日金额为145700元的银行承兑汇票系李官某签收。故中船中南公司向长江物流公司付款550700元的事实清楚，但另向长江物�公司支付26万元的事实不能认定。
本院认为，长江物流公司与中船中南公司签订运输合同后，长江物流公司已履行合同义务，中船中南公司应向长江物流公司支付运费。中船中南公司提交的证据不足以证实李官某系长江物流公司的业务员或者代理人，本案亦不构成表见代理。中船中南公司于2015年6月25日、11月3日将案涉26万元运费以两张银行承兑汇票交予李官某，长江物流公司不认可收到该款，中船中南公司应当承担不适当履行的合同责任，应向长江物流公司支付下欠26万元运费。中船中南公司的上诉请求和理由，没有证据根据和法律依据。
综上所述，中船中南公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳�上诉，维持原判。
二审案件受理费5546元，由上诉人中船重工中南装备有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘乾华
审判员 黄孝平
审判员 罗 娟
二〇一七年八月二十一日
书记员 张 翌