北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）大民初字第9164号
原告李敏忠，男，1947年11月26日出生。
委托代理人黄福涛，北京市德达律师事务所律师。
被告李旭，男，1985年5月10日出生。
委托代理人王晓雨，北京市亿达律师事务所律师。
被告张强，男，1966年5月31日出生。
原告李敏忠与被告李旭、被告张强确认合同无效纠纷一案，本院受理后，依法组成由审判员马建庆担任审判长、人民陪审员刘辉英、张国庆参加的合议庭，公开开庭进行了审理。原告李敏忠的委托代理人黄福涛，被告李旭的委托代理人王晓雨、被告张强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李敏忠诉称：原告李敏忠与李旭系父子，因继承纠纷原告曾向大兴区人民法院起诉要求大兴区X场X单元X室房屋（以下简称：X室）归原告所有，且大兴区人民法院（2010）大民初字第5006号案件已经判决，因原告不服提起上诉至北京市第一中级人民法院，后在原告非自愿的情况下，达成了（2011）一中民终字第4693号调解书，X室归李旭所有。后李旭在调解书生效后，马上与张强签订买卖合同，并于2011年5月17日办理了过户手续。因原告不服一中院的调解书，向北京市高级人民法院申请了再审，且北京市高级人民法院已经受理。在高院审理过程中，北京市第一中级人民法院启动审判监督程序，且作出（2012）一中民再字第13983号判决，撤销（2011）一中民终字第4693号调解书和（2010）大民初字第5006号判决书，发回大兴区人民法院重审。在北京市第一中级人民法院作出裁定后，原告向北京市高级人民法院撤回了再审申请。基于上述情况，被告李旭已无权买卖X室，且二被告之间《存量房屋买卖合同》网签的成交价格只有203000元，明显低于市场价，二被告之间明显具有串通的故意。在被告李旭将房屋卖出后，又强行住在位于东城区X北里X号楼X层X号属于原告的公租房里，故意制造矛盾，将原告赶出属于自己的房屋，现在原告有家不能归，只能在外面租赁房屋居住。为了维护原告的合法权益，现向法院提出诉讼，诉讼请求为：1、请求法院确认被告李旭、张强所签订的《房屋买卖合同》无效；2、本案的诉讼费由被告承担。
被告李旭辩称：不同意原告的诉讼请求，李旭是在调解书生效之后撤销之前与张强达成买卖房屋的意思表示，并签订合同，双方买卖房屋的意思表示真实，买卖房屋的价款是72.8万元也是当时的市场价格，因此我认为双方的善意交易应该受到法律保护。我认为张强与李旭的房屋买卖合同合法有效。
被告张强辩称：我认为我与李旭之间的合同合法有效。
经审理查明：原告李敏忠系被告李旭之父。2010年，李敏忠以法定继承纠纷为由，起诉李旭至本院，要求判令X室归李敏忠所有，由李敏忠按照各继承人应继承的份额给付折价款。该案经本院审理查明：李敏忠与李俭于1984年结婚，李敏忠系再婚；李敏忠与李俭结婚时带一女李洁（1976年出生），李洁系李敏忠与前妻所生之女，与李俭形成了抚养与被抚养关系；李旭系�敏忠与李俭之子；李俭于2008年6月去世，其继承人为李敏忠、李洁、李旭及父母李玉祥、李兰荣；现李洁、李玉祥、李兰荣均无法通知参加诉讼；X室（建筑面积55.32平方米）系李敏忠与李俭共同生活期间购置，于2002年6月取得房屋所有权证，该房登记在李俭名下；李俭去世后，其遗产未分割；诉讼中，经李敏忠申请，由北京市高级人民法院随机确定，本院委托北京源恒房地产估价有限公司对X室房屋进行价值评估，经评估房屋总值为609660元；李敏忠支出评估费4000元。另查，2010年初，李敏忠与李旭曾发生纠纷，同年4月28日，北京市崇文区人民法院出具（2010）崇民初字第1851号民事调解书，调解协议内容包括：X室系李敏忠与李俭夫妻共同财产，由李敏忠居住，李旭不得阻拦，不得干扰李敏忠的正常生活。本院经审理后认为：X室系李敏忠与李俭婚后共同生活期间购置，属夫妻共同财产；李俭死亡后，其财产应作为遗产由其继承人李敏忠、李洁、李旭、李玉祥、李兰荣继承。对于该房屋的分割，应依据有利于发挥其使用效益和继承人的实际需要，并兼顾各继承人的利益进行处理，故本院确定X室房屋以归李敏忠所有为宜，由李敏忠给付其他继承人相应的补偿款，具体补偿款应参照评估报告中的房屋价值确定。因继承人李洁、李玉祥、李兰荣现无法通知参加诉讼，故分割遗产时应为李洁、李玉祥、李兰荣保留相应的遗产份额，并确定该遗产保管人，故本院确定该遗产由李敏忠保管。据此，本院于2010年12月20日作出（2010）大民初字第5006号民事判决书，判决内容为：一、X室归李敏忠所有；二、李敏忠分别给付李旭及李俭的继承人李洁、李玉祥、李兰荣补偿款六万零九百六十六元（应付李洁、李玉祥、李兰荣的补偿款暂由李敏忠保管）；三�李旭给付李敏忠评估费四百元。李旭不服该判决，提出上诉。2011年3月15日，北京市第一中级人民法院出具（2011）一中民终字第4693号民事调解书，调解协议内容为：一、X室归李旭所有；二、本协议生效后三个月内，李旭给付李敏忠房屋补偿款四十三万元（含李洁的房屋补偿款六万零九百六十六元，该款暂由李敏忠保管）；三、本协议生效后三十日内，李旭分别给付李俭的继承人李玉祥、李兰荣房屋补偿款各六万零九百六十六元；四、李敏忠在收到李旭给付的房屋补偿款的同时协助李旭办理X室的产权过户手续；五、自李旭取得X室的所有权证后三十日内将户口从位于北京市崇文区桃杨路北里四号楼一层八号房屋迁出。
上述调解书发生法律效力后，李敏忠于2011年4月15日向本院申请执行，要求李旭给付430000元，并要求李旭于2011年5月13日前将户口从北京市崇文区桃杨路�里四号楼一层八号房屋迁出。该案在执行过程中，李旭将其名下X室出售，并将卖房款中的430000元交至法院，但被执行人李旭的户口未从北京市东城区X北里X号楼X层X号房屋迁出。经本院到北京市东城区永外派出所联系，查明，如无户口迁入地，户口将无法从原址迁出。李旭现无户口迁入地，不具备户口迁出条件。本院于2011年10月17日作出（2011）大执字第2524号执行裁定书，裁定北京市第一中级人民法院（2011）一中民终字第4693号民事调解书尚未执行部分本次执行程序终结。
李敏忠不服（2011）一中民终字第4693号民事调解书，向北京市高级人民法院申请再审。2012年3月22日，北京市高级人民法院作出（2012）高民申字第00988号受理通知书。2012年11月16日，北京市高级人民法院作出（2012）高民申字第00988号民事裁定书，裁定准许李敏忠撤回再审申请。
2012年10月11日，北京市�一中级人民法院作出（2012）一中民申字第12443号民事裁定书，裁定对（2011）一中民终字第4693号李旭与李敏忠继承纠纷一案进行再审，再审期间，中止原调解书的执行。
北京市第一中级人民法院再审认为，本案原审程序错误，遗漏必须参加诉讼的当事人，李洁、李玉祥、李兰荣作为李俭的法定继承人，应当追加为本案当事人。2012年12月24日，北京市第一中级人民法院作出（2012）一中民再终字第13983号民事裁定书，裁定撤销（2011）一中民终字第4693号民事调解书及北京市大兴区人民法院（2010）大民初字第5006号民事判决书；本案发回北京市大兴区人民法院重审。
2013年7月17日，本院出具（2013）大民再初字第5529号民事裁定书，裁定准许李敏忠撤回对李旭、李洁、李玉祥、李兰荣的起诉。
（2011）一中民终字第4693号民事调解书生效后，涉案房屋转移登记至被告李旭名下�2011年5月17日，被告李旭（出卖人，甲方）与被告张强（买受人，乙方）签订《房屋买卖合同》，合同约定：甲方将X室房屋出售给乙方，该房屋售价总金额为728000元。同日，双方签订《存量房买卖合同》（自行成交版），该合同约定：李旭将X室出售给张强；该房屋成交价格为203000元。同日，涉案房屋转移登记至被告张强名下。
庭审中，经询问，原告李敏忠认可：李旭在2011年4月26日交了430000元，这是执行庭告知李敏忠的；李敏忠于2011年5月16日从执行庭领取的执行款票据，2011年5月20日取的现金；李敏忠于2011年5月26日申请再审。原告李敏忠另主张：（2011）一中民终字第4693号民事调解书通过再审程序予以撤销，李旭卖房已经没有依据；李旭、张强房屋买卖的网签价格为203000元，明显低于市场价格，存在阴阳合同；双方明显知道房产有争议还交易，二被告之间明显具有恶意串通的故意。对此，被告李旭主张：李旭与张强达成房屋买卖的意思表示是在调解书生效之后撤销之前；双方买卖房屋的价款是728000元，这是当时的市场价格，李旭已经收到全部房款，网签价格较低是为了避税；张强善意取得该房屋。被告张强主张：涉案房屋的真实交易价格为728000元，网签价格为203000元，是为了少交点税；我通过银行转账支付703000元，现金支付25000元；我不知道他们家里人之间有争议。
本案在审理过程中，被告张强提交如下证据材料：1、中国工商银行个人业务凭证2份，其中2011年4月12日的业务凭证显示自户名梁兰新账户内往户名李旭账户内转账405000元；2011年5月17日，梁兰新账户往李旭账号转账298000元。张强表示梁兰新系其妻子。2、案外人张志祥出卖与本案涉案房屋同楼号房屋的《北京市存量房屋买卖合同》（经纪成交版，落款日期为2010年12�26日）、《存量房屋买卖合同》（打印日期为2011年1月29日）、房款发票、电子缴税付款凭证、专用税收缴款书（以上证据均为复印件），用以证明同一栋楼建筑面积55.2平方米的房屋，真实交易价格为695000元，网签价格为210000元。经质证，对证据1，原告李敏忠认为双方之间的合同为5月17日签订，转账在4月12日，明显与合同不符，不可能在房屋交易之前就予以转账，不能证明是房屋交易款；对于5月17日的个人业务凭证也不认可，不能证明是房屋交易款；对证据2，李敏忠认为与本案无关。对证据1，被告李旭予以认可，其主张因为当时双方没有找中介，先付款后在过户当天又签的合同；对于证据2，李旭主张既然有网签合同的编号和税票，应该是真实的，能够说明李旭和张强的房屋买卖价款是当时的市场价，也可以说明在2011年在当地存在签署阴阳合同的情况。
庭审中，原告李敏忠另主张：涉案房屋在2011年5月份的市场价格（每平方米单价）大约在15000元至16000元左右；涉案房屋除了房产证登记的面积，还有自建的部分需要考虑进去，自建的有车库、可以住人的简易房，自建部分总共在30多平米，综合考虑自建部分中介机构说涉案房屋可以卖100万元左右。对原告主张的上述价格被告李旭、张强不予认可。经本院释名，原告李敏忠对涉案房屋买卖当时的市场价格不申请鉴定。
本案在审理过程中，原告李敏忠对二被告于2011年5月17日的《房屋买卖合同》的真实性不认可，并向本院提交了书面的鉴定申请书，申请事项为对2011年5月17日李旭与张强签订的《房屋买卖合同》中张强的签字是否为张强所签申请鉴定，申请理由为：李旭和张强之间的签字系一人所为，字体极其相似，原告有理由相信签字不是张强本人所为。经北京市高级人民法院随�确定，本院委托法大法庭科学技术鉴定研究所进行鉴定。2013年12月11日，该所出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：检材落款”乙方”处的”张强”签名与样本中的”张强”签名是同一人书写的。
上述事实，有原、被告双方当事人的陈述、（2010）大民初字第5006号民事判决书、（2011）一中民终字第4693号民事调解书、（2011）大执字第2524号执行裁定书、（2012）一中民申字第12443号民事裁定书、（2012）一中民再终字第13983号民事裁定书、（2013）大民再初字第5529号民事裁定书、房屋买卖合同、房屋所有权证、中国工商银行个人业务凭证、鉴定意见书、鉴定费票据等证据材料在案佐证。
本院认为：无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权：（一）受让人受让该不动产或者动产时是善意的；（二）以合理的价格转让；（三）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。受让人依照前款规定取得不动产或者动产的所有权的，原所有权人有权向无处分权人请求赔偿损失。本案中，根据（2011）一中民终字第4693号民事调解书，X室房屋归被告李旭所有，此后该房屋登记在被告李旭个人名下，虽然上述调解书此后经再审被撤销，但是李旭与张强之间签订《房屋买卖合同》是在上述调解书被撤销之前，张强信赖房屋所有权证书所记载的内容，与李旭签订买卖合同，根据合同约定支付了合理对价，并且该房屋已经办理转移登记至张强名下，原告李敏忠亦没有提供证据证明张强、李旭恶意串通，故张强作为善意第三人能够取得房屋所有权。对原告李敏忠要求确认该房买卖合同无效的诉讼请求，本院不予支�。据此，根据《中华人民共和国物权法》第一百零六条之规定，判决如下：
驳回原告李敏忠的诉讼请求。
案件受理费一万一千零八十元，由原告李敏忠负担（因原告李敏忠经济困难，经本院批准，减交五千五百四十元，应交五千五百四十元已交纳）。
鉴定费用二千七百元，由原告李敏忠负担。
如不服本判决，可于判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期届满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 马建庆
人民陪审员 刘辉英
人民陪审员 张国庆
二〇一四年三月十一日
书 记 员 罗俊君