吉林省白城市洮北区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0802民初318号
原告：沈阳新乐热处理有限公司（以下简称新乐公司）。
法定代表人：高军，职务：董事长。
委托诉讼代理人：陈迎久，男，1949年10月30日生，汉族，现住长春市朝阳区。
委托诉讼代理人：刘艳华，系吉林百石律师事务所律师
被告：白城鑫红钻股份有限公司（以下简称鑫红钻公司）
法定代表人：李长杰，职务：董事长。
委托诉讼代理人：宋加宇，系北京昂宇律师事务所律师。
委托诉讼代理人：宋飏，系北京昂宇律师事务所律师。
被告：白城市恒丰房地产开发有限公司（以下简称恒丰公司）
法定代表人：王洪昌，职务：董事长。
委托诉讼代理人：齐美玲，女，1962年10月20日生，汉族，该公司员工，现住白城市洮北区。
原告新乐公司与被告鑫红钻公司、恒丰公司合同纠纷一案，本院于2014年8月4日作出（2014）白洮民二初字第30号民事判决：驳回原告新乐公司的诉讼请求。该判决发生法律效力。2014年9月26日吉林省白城市人民检察院以白检民监字（2014）第47号民事抗诉书，向吉林省白城市中级人民法院提出抗诉。2014年11月24日吉林省白城市中级人民法院作出（2014）白城民抗字第13号民事裁定：一、本案指令吉林省白城市洮北区人民法院另行组成合议庭进行再审。二、再审期间中止原判决的执行。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。于2015年4月13日作出（2014）白洮民再字第14号判决：驳回原告新乐公司的诉讼请求。原告新乐公司不服，上诉到白城市中级人民法院，2015年9月10日白城市中级人民法院作出（2015）白民三终字第122号民事判决：驳回上述诉，维持原判。原告新乐公司不服，向吉林省高级人民法院申请再审，吉林省高级人民法院于2016年10月14日作出（2016）吉民申字第1371号民事裁定书，指令白城市中级人民法院再审。2016年12月23日吉林省白城市中级人民法院作出（2016）吉08民再41号民事裁定：一、撤销本院（2015）白民三终字第122号民事判决及洮北区人民法院（2014）白洮民再字第14号、（2014）白洮民二初字第30号民事判决。二、本案发回洮北区人民法院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。本院于2017年1月18日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原审原告法定代表人、委托诉讼代理人、原审被告委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现巳审理终结。
新乐公司向本院提出诉讼请求：要求二被告连带清偿拖欠原告的货款1374551.43元。事实与理由：原告与白城红钻公司自九十年代初开展业务往来，截至1999年被告拖欠货款70，677.32元，从1999年至2011年原告为被告供货货款为4，996，400.51元，被告付款3，621，849.08元，现被告拖欠原告货款总计人民币1，374，551.43元。因2010年8月二被告协议约定由被告恒丰公司负责偿还被告鑫红钻公司所欠的外债，现原告要求其清偿全部货款未果，故诉至法院，请求判令二被告负连带责任共同清偿尾欠告的货款1，374，551.43元。
鑫红钻公司辩称，恒丰公司对红钻公司不享受任何权利，也不承担任何义务。原告诉求红钻公司给付货款，没有一份有效证据能够证明被告欠款，证据都是账单、发票，均不能证明欠款存在，应提供有效证据。本案已经超过诉讼时效，2010年7月后没有向被告主张过权利，原告没有提供证据能够证明其向被告主张过权利，已经超过诉讼时效。
恒丰房产辩称，恒丰公司与红钻公司没有股权关系，本案与恒丰公司无关。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
经审理查明：2007年至2010年，原告与白城红钻股份有限公司（以下简称红钻公司）合作，原告为红钻公司提供货物，红钻公司向原告支付货款。双方未签订买卖合同，未约定给付货款时间。2012年8月9日红钻公司更名为鑫红钻公司。
《中华人民共和国合同法》第一百三十条：“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”第十条：“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。法律、行政法规规定采用书面形式的，应当采用书面形式。当事人约定采用书面形式的，应当采用书面形式。”的规定，原告与红钻公司虽未签订书面合同，但原告为红钻公司提供货物，红钻公司向原告支付相应货款，双方存在持续交易行为，故本院认定双方买卖合同关系成立。红钻公司于2012年8月9日更名为鑫红钻公司。根据《中华人民共和国民法通则》第四十四条：“企业法人分立、合并或者有其他重要事项变更，应当向登记机关办理登记并公告。企业法人分立、合并，它的权利和义务由变更后的法人享有和承担。”《中华人民共和国合同法》第七十六条：“合同生效后，当事人不得因姓名、名称的变更或者法定代表人、负责人、承办人的变动而不履行合同义务。”规定，红钻公司更名为鑫红钻公司，不影响双方买卖合同关系中其对合同义务的承担，其合同义务由变更后的法人鑫红钻公司承担，鑫红钻公司作为本案被告主体适格。经庭审调查，原告最后一次向鑫红钻公司供货的时间为2011年11月4日之前，鑫红钻公司最后一次向原告给付货款的时间为2011年11月4日，对此原、被告均无异议，本院予以确认。根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条：“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”第六十一条：“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。”的规定，原、被告未签订买卖合同，未就货款给付时间进行约定，鑫红钻公司应于收到货物的同时支付货款，即应于2011年11月4日支付货款。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”被告自2011年11月4日最后一次支付货款后未再给付货款，原告从此日后即应知道其权利受到侵害，其诉讼时效期间应为自此日后二年内，而原告起诉时间为2014年2月11日，其诉讼请求已超过二年的诉讼时效期间。原告称其曾多次向鑫红钻公司索要货款，但未能提供有效证据予以证明。且鑫红钻公司对此予以否认。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本院对原告诉讼时效中断的主张不予支持。原告出示股权转让合同、白城日报复印件，以证明2010年红钻公司将股权全部转让给恒丰房产，恒丰房产应对鑫红钻公司的债务承担连带责任。鑫红钻公司出示工商档案材料一组，证明2009年5月25日红钻公司持股人由731人变更为袁观良、杨玉飞，2009年8月18日持股人由上述两人变更为袁观良、干信国、陈伯如，2011年4月3日持股人由上述三人变更为王琴、王志华、王亚舒。本院认为，原告出示的股权转让合同、白城日报为复印件。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第四款：“下列证据不能单独作为认定案件事实的依据：（四）无法与原件、原物核对的复印件、复制品；”规定，原告未能提交证据原件，新闻报道也不足以做为认定案件事实的依据，而从被告出示的工商档案持股人变更登记可以证明恒丰房产并非红钻公司的持股人。《中华人民共和国公司法》第三条第三款：“股份有限公司，其全部资本分为等额股份，股东以其所持股份为限对公司承担责任，公司以其全部资产对公司的债务承担责任。”规定，股东对于公司承担有限责任，公司的债务由公司的全部财产对外承担责任，股东对外不为公司债务承担连带责任。故对原告上述主张本院不予支持。综上，原告的诉讼请求已超过诉讼时效。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第五条规定：“在合同纠纷案件中主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；对合同是否履行发生争议的由负有履行义务的当事人承担举证责任。《中华人民共和国合同法》第一百三十五条规定：”出卖人应当履行向买受人交付标的物或者交付提取标的物的单证，并转移标的物所有权的义务。现原告向法院起诉要求被告偿还货款，但是没有提供有效证据证明双方之间存在买卖关系，也没有提供证据证明其履行了交付货物的义务及被告拖欠其货款的有效证据，因此，原告应当依法承担举证不能的法律后果。结合本案原告提供的证据分析，原告提出本案诉讼没有事实依据。其一：原告以增值税发票作为主张债券的依据没有法律依据。
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》（以下简称《买卖合同解释》）第八条规定：“出卖人仅以增值税专用发票及税款抵扣资料证明其已履行交付标的物义务，买受人买受人不认可的，出卖人应当提供其他证据证明交付标的物的事实。现原告除增值税发票外，没有提供如送货单、提货单、收货单、结算单、对账确认函、债权确认书等能够证明债权债务关系成立或者其已经履行交付标的物义务的相关证据。原告履行交付标的物义务是债权成立的前提，否则不能证明其对鑫红钻公司债权的客观存在，因此，在被告对债权债务关系不予认可的情况下，原告仅凭增值税发票向鑫红钻公司主张债权没有事实和法律依据。其二：原告提供的有关买卖关系及债权成立的其他相关证据账单，供货明细，《股权转让协议》及“应付账款明细表”，因为不符合有效证据的法定要件，不能作为认定案件事实的依据规定，其要求恒丰房产承担连带责任的证据不足，故原告的诉讼请求应予驳回。根据《中华人民共和国民法通则》第四十四条、第一百三十五条、一百三十七条、《中华人民共和国合同法》第十条、第六十一条、第七十六条、第一百三十条、第一百六十一条、《中华人民共和国公司法》第三条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条、第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告沈阳新乐热处理有限公司的诉讼请求。
案件受理费17171.00元,由原告沈阳新乐热处理有限公司承担。
审 判 长 邵云鹏
审 判 员 于晓东
人民陪审员 黄宝权
二〇一七年八月十一日
书 记 员 薛 琪