上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）闵民一（民）初字第9002号
原告毛欣燕。
委托代理人黄培明，上海市勋业律师事务所律师。
被告张庆达。
委托代理人张某某。
委托代理人仇敏，上海明伦律师事务所律师。
原告毛欣燕与被告张庆达民间借贷纠纷一案，本院于2014年5月15日立案受理，先适用简易程度进行审理，后因案情复杂转入普通程度审理，并依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告毛欣燕及其委托代理人黄培明，被告张庆达及其委托代理人张某某、仇敏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告毛欣燕诉称，原告与案外人张某某是高中同学，被告是张某某的父亲。2012年5月，案外人张某某找到原告，说他父亲即本案被告开办“鲜芋仙”甜品店正缺乏资金向原告借款，答应三至五年归还，并允诺给予原告15%的年息，一季度一结。原告与张某某相识多年就同意借款，并于2012年5月30日从原告尾号0011的工商银行卡向被告尾号9343的工商银行卡内汇款60万元，2012年6月18日汇款20万元，2012年8月31日汇款1.2万元，2012年9月4日汇款90万元，四次汇款共171.2万元。汇款后原告曾索取借条，被告父子回答说银行汇款凭证上列有汇款人和收款人的帐号，等同于借条，原告轻信了被告父子的说法。之后，被告的“鲜芋仙”甜品店在2012年8月开张，原告也在2012年11月22日拿到了首季度利息63，800元。之后被告便以增设新店、流动资金不足等理由不再支付原告利息。由于原告借款给被告已近两年，为保障自己的合法权益，原告提起诉讼，要求：1、要求被告归还原告借款本金1，712，000元；2、被告支付原告利息211，098元（暂计至2014年5月30日，要求算到判决生效之日止）。
被告张庆达辩称，原告与被告之间不存在任何借贷关系，不能以转帐资料就认为双方是借贷关系。本案中被告的身份是会计，是在刘冬等投资人的同意下才代为保管投资款，所有的款项均有帐可查，并且原告是知情的。原告认为是借款并不是事实，且借款的事实不具有合理性，如原告所述是事实，由偿还原告借款的时间应在2017年5月，现在原告主张也没有法律依据。原告现在起诉是因为其投资失败，但被告认为店面经营的损失，原告理应承担相应的责任。原告主张借贷关系，应充分提供借款证据，且原告将百余万款项借给被告而不要求被告出具借条，显然不符合常理。当初约定原告是“鲜芋仙”甜品店的投资人之一，其中临汾路店投资29%，中原店投资25%，长阳店投资25%。综合本案的实际情况，被告要求法院驳回原告的诉讼请求。
原告为证明其诉请，向本院出具下列证据：
1、原告工商银行帐户明细、2012年6月18日、9月4日工行转帐凭证，证明原告分四次向被告汇款，总计171.2万元，被告于2012年11月22日支付首季利息63，800元。
2、银行利息计算表一份，证明本案中银行利息的计算方式。
3、询问笔录一份，证明原告与被告借款经过及利息约定。
4、录像二份，证明通过itools2.0软件下载后可以任意变更iphone手机或安卓系统手机短信息，因此不能证明被告提供的公证书上双方的短信息是真实的，双方关于投资关系的短消息是虚假。
5、2012年至2013年长阳店一年的总营业收入单，证明长阳店每日的收入情况。
被告张庆达对原告提供的证据1真实性没有异议；证据2原告认为到帐后第二天开始计算利息，且按季支付利息，但事实上被告没有按季支付利息，因此该证据不予认可；证据3是原告自己的口述，双方之间就借款本金、期限及利息计算都不明确，因此双方之间不存在借贷关系；证据4原告认为其与张某某之间的短信是虚假的是原告在捏造证据，且是原告单方制作，原告证明的仅是短信被修改的可能，并不能证明被告提交的短信证据是不真实的；证据5真实性不予认可，且与本案无关。
被告张庆达为证明其辩称，向本院提供了以下证据：
1、公证书及光盘一份，证明原告与张某某就投资开店进行的短信交谈，短信中原告也确认其是股东，并要求对帐等内容。
2、实收资本记录三份（临汾店、中原店、长阳店）、付款凭证及银行转帐记录、利润表三份（临汾店、中原店、长阳店），证明每个投资人的投资金额及比例，原告所得到的所谓利息是临汾店前三个月利润共22万元按比率分配给原告、张某某、刘冬、董某某。
原告对被告张庆达提供的证据1认为原告与张某某确实有过短信往来，但被告提供的短信内容不是真实的，内容存在篡改，原告提供的证据4就能证明短信可以进行修改。
根据原告的申请，本院传唤朱某作为本案的证人出庭作证。证人陈述的主要内容：证人于2012年8月至2014年2月期间在“鲜芋仙”店做配送工作，但证人不知道店是谁开的，所有需要的东西都通过出纳转给被告，被告是财务，报销也是通过出纳领取的，张某某是店的老板。证人是通过刘冬认识双方的，证人与张某某的办公室是相邻的，开店没多久，原告来了并与张某某发生争执，谈论的就是借款问题，但具体金额没有听清。利息也是听刘冬说的，2012年11月，张某某过生日时，说要刘冬和毛欣燕将银行卡给他，张某某打钱给他们。刘冬与张某某也有过争执，但不知道争执的原因。原告对证人朱某的证言没有异议。被告认为证人的所陈述的内容都是听说的，不能代表本案的客观事实，另外刘冬也同样在起诉本案被告，且证人在被告处工作一年多，不认识老板是不合理的，被告不认可证人的证言。
根据被告的申请，本院传唤了金某、董某某作为本案的证人出庭作证。证人金某陈述的主要内容：被告张庆达是证人的舅舅，张某某是证人的表弟，与原告是投资人关系。证人投资了三家店，即大华店、中原店、长阳店，原告投资了临汾店、中原店、长阳店，投资多少款项不清楚，关于经营情况曾召开过两次会议，商讨的是如经营不下去该怎么处理的问题，原告都参加了会议。除了大华店有投资协议外，证人在其他二家店中均无签订投资协议。原告对于证人的陈述认为证人与被告有利益及亲戚关系，且证人的陈述是虚假的，希望法院不予采纳。被告对证人金某的陈述认为可以证明原告是投资人。
证人董某某陈述的主要内容：证人与原告及张某某是临汾店的合伙人，被告是该店的财务，不是投资人。当时张某某问证人有无兴趣投资开店，证人表示有兴趣，证人知道开店的资金为280万元，其中原告投资的比例为29%，张某某投资51%，证人及刘冬各投资10%，证人仅投资了一家，原告在长阳店及中原店均有投资，但具体金额不清楚。原告对证人董某某的陈述认为证人与张某某有密切的合作关系，有经济利益关系，因此证言不足以采信。被告认为证人董某某的陈述是事实。
经审理查明，原告与被告的儿子即本案被告的委托代理人张某某系同学关系。2012年5月30日，原告通过银行转帐向被告汇款60万元，2012年6月18日汇款20万元，2012年8月31日汇款12，000元，2012年9月4日汇款90万元，上述合计1，712，000元。2012年11月22日，被告汇给原告63，800元。
庭审中，原告认为是张某某出面向其借款，借款期限3至5年，年息15%，并要求将款项打入被告的帐户内，原告是因为钱款汇到被告帐户内才将被告作为本案的诉讼主体的。被告认为其是受“鲜芋仙”甜品店股东委托担任了“鲜芋仙”甜品店的财务，并保管全部股东汇来的投资款，因此双方之间不存在借贷关系。
被告提供的张某某与原告之间的手机短信中，其中毛欣燕发给张某某的短信内容：“临汾路店我投29%比例是81.2万是发，所以我还需要汇1.2万？我明天找人先汇进去。”、“当然进来，只是我这两天真的没空去银行。我妈一号早上去了以后我才有空，两家欧尚店各投30%，要108万，我一号会先汇90万，后面的还在等还我就补上，你要缓缓我哦。”、“钱汇好了我会立刻通知你。不过朋友归朋友，我还是希望钱汇好后有个书面的东西，无论协议或是收据，说明我们有投了钱做什么用途就好了，经营管理上的决策我不会干涉，这和信任没有丁点关系，不信任我也不会背一身债一定要跟着你开店了，呵呵，所以希望你谅解啊。”、“临汾店投资的剩余1.2万已经汇给你爸工行卡”、“中原和欧尚鲜芋仙的90万已经汇入你爸爸的卡”等。
本院认为，借贷关系成立应当具备的构成要件，一是当事人双方达成借贷的合意，二是贷款须将借款交付借款人。本案中，原告虽然认为与被告之间存在借贷关系，但在百余万款项汇给被告的情况下，原告没要求被告出具书面借条，显然不符合常理；原告虽有汇款凭证，但由于被告没有认可该款项是借款，且被告认为原告是“鲜芋仙”甜品店的投资人，因此不能排除原告与被告或其他人之间存在其他关系，即原告认为该款项是借款的理由不具有排他性；从三位证人的证言中可以确认被告是“鲜芋仙”甜品店的财务，且原告也是确认被告是财务，因此作为财务的被告向原告借款亦不符合常理。反之，即使借贷关系成立，原告的陈述中亦说明了是案外人张某某向其借款，且归还借款的期限未到期，现原告要求被告归还借款，显然也不符合法律规定。综上，虽原告将款项汇入被告的帐户内，但不能证明其与被告之间存在借款合意，故对于原告要求被告归还借款及利息的请求，本院难以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条之规定，判决如下：
驳回原告毛欣燕的全部诉讼请求。
案件受理费22，107.88元（原告已预交），由原告毛欣燕负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 乔财权
代理审判员 刘文燕
人民陪审员 陈 英
二〇一四年十月二十九日
书 记 员 洪惜夏
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。