广西壮族自治区贵港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂08民终10号
上诉人（原审原告）：蒙晓勇，男，1976年10月8日出生，汉族，农民，住平南县。
委托诉讼代理人：梁天武，平南县官城法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：周永胜，男，1997年11月8日出生，汉族，农民，住平南县。
被上诉人（原审被告）：周善森（系周永胜父亲），男，1971年11月12日出生，汉族，农民，住平南县。
被上诉人（原审被告）：杨红献（系周永胜母亲），女，1969年12月7日出生，汉族，农民，住平南县。
周善森、杨红献共同委托诉讼代理人：周福明，男，1966年7月15日出生，汉族，教师，住平南县。
被上诉人（原审被告）：罗泽锋，男，1994年2月27日出生，汉族，农民，住平南县。
上诉人蒙晓勇因与被上诉人周善森、杨红献、周永胜、罗泽锋民间借贷纠纷一案，不服平南县人民法院（2016)桂0821民初2192号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
蒙晓勇上诉请求：1、撤销一审判决，改判四被上诉人共同偿还40万元本金及利息给上诉人；2、本案一二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院认定4万元款项属于当日借款扣除的利息是错误的。上诉人认为该4万元与本案无关，是周永胜与上诉人另外借款的还款行为，2016年3月5日、3月6日，周永胜分别转有3万元、1万元到上诉人的帐户。2、被上诉人周善森、杨红献、周永胜是通过被上诉人罗泽锋认识上诉人并且以资金紧缺为由向上诉人借款40万元，上诉人被周善森、杨红献、周永胜所提供的房屋产权登记证（后经查实该证为非法伪造）蒙蔽，并确认其三人确实居住在平南县上的情况下，便在周永胜家里签订了借款合同及抵押合同。2016年2月6日早上周永胜签订借据给上诉人收执后，上诉人便将40万元转到周永胜的个人帐户，这一切过程被上诉人罗泽锋均在现场见证。如果没有周善森、杨红献共同来借款并且共同签订《抵押贷款合同》，上诉人是不会相信年仅18岁的周永胜能有独自承担该笔借款的还款能力，更不会相信周永胜会有房屋来作为抵押，所以周善森、杨红献应承担还款责任。
被上诉人周善森、杨红献答辩称，一审判决是完全正确的。1、两被上诉人的担保保证人身份从来就没有得到确认，两被上诉人只是在一份借款抵押合同上签字，但他们不是借款的当事人，根本没有形成保证的合意，保证关系不成立。2、两被上诉人所签字的是一份格式合同，合同上没有任何明示两被上诉人是保证人或担保人，除了两被上诉人的签名外，上诉人并没有任何证据足以认定两被上诉人为保证人身份。因此，上诉人要求两被上诉人承担保证责任是没有事实和法律依据的。
被上诉人罗泽锋答辩称：一审判决周善森、杨红献不用承担责任是不正确的，其同意上诉人的全部上诉意见。
被上诉人周永胜未到庭亦未提供书面答辩意见。
蒙晓勇向一审法院起诉请求：1、判决四被告偿还本金400000元及利息（利息计算：从2016年5月16日起计至还清本金之日止）给原告；2、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2016年2月5日晚上，被告周永胜与原告蒙晓勇协议借款400000元。原告蒙晓勇同意借款后，原告蒙晓勇与被告周永胜签订了《抵押贷款合同书》，被告周永胜也向原告蒙晓勇出具了《借据》。其中，原、被告在《抵押贷款合同书》约定借款金额是400000元，利息为每月10000元，借款期限自2016年2月5日至2016年8月5日；同时约定被告周永胜用座落在平南县房屋［国有土地使用证号为：平国用（2015）第XXXX。房产证号为：平南房权证大安字第××号］作为抵押。被告周善森、杨红献在《抵押贷款合同》乙方及共有人处签名并加盖指模；被告罗泽锋在《抵押贷款合同》担保人处签名并加盖指模。被告周永胜在出具的《借据》上显示，借款金额是400000元，借期内利息为每月30000元，若不按时支付利息或到期不还清本金，则每天按照借款总额的1%支付滞纳金3000元。被告罗泽锋在该《借据》上的担保人处和见证人处签名并加盖指模。2016年2月6日，原告蒙晓勇在广西银行通过其本人的账户（卡号为：62×××99）转账400000元至被告周永胜的账户上（卡号为：62×××40）。随后，被告周永胜即时领取现金40000元给原告蒙晓勇作为预付至2016年5月15日前的利息。借款到期后，被告周永胜至今分文未归还。另查明，被告周永胜提供给原告用于抵押的《国有土地使用证》和《房产证》是其非法伪造的。座落于平南县房屋的产权人为周善森、杨红献，该房屋的《国有土地使用证》号码为：平国用（2015）第0XXXXXX10。房产证号为：平南房权证大安字第××号、第××号（两本，周善森、杨红献各执一本）。2015年12月1日，被告周永胜向蒙坤才借款600000元，被告周善森、杨红献已经作该房屋作抵押，并到相关部门办理了抵押登记手续。一审法院认为，原告蒙晓勇提供的《抵押贷款合同》、《借据》、《银行转账回单》，证实了被告蒙永胜向原告借款400000元，对原告蒙晓勇与被告周永胜的借贷关系，依法予以确认。根据原告蒙晓勇提供的《抵押贷款合同》和《借据》，借款人为周永胜。被告周善森、杨红献虽然在《抵押贷款合同》上的“乙方及共有人”处签名并加盖指模，但作为保证人的身份或者地位并未明确。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条的规定：“他人在借据、收据、欠条等债权凭证或者借款合同上签字或者盖章，但未表明其保证人身份或者承担保证责任，或者通过其他事实不能推定其为保证人，出借人请求其承担保证责任的，人民法院不予支持”。被告周永胜提供给原告蒙晓勇用于抵押的《国有土地使用证》和《房产证》是其非法伪造的，因此，该抵押行为无效，对被告周善森、杨红献无约束力，被告周善森、杨红献不应承担保证责任。关于被告罗泽锋的保证责任问题，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条第二款的规定：“主合同中虽然没有保证条款，但是保证人在主合同上以保证人的身份签字或盖章的，保证合同成立。”被告罗泽锋分别在《抵押贷款合同》和《借据》以担保人的身份签名并盖指模，因此，被告罗泽锋应承担保证责任。《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”因此，被告罗泽锋应对上述借款承担连带还款责任。关于实际本金的问题：《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条的规定：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”被告周永胜收到原告蒙晓勇借款后立即支付40000元利息，不应作为借款本金，因此，依法认定实际借款本金为360000元。关于利息的计算问题：原告蒙晓勇与被告周永胜约定的利率不明确，《抵押贷款合同书》约定利息为每月10000元（折算为年利率30%）；《借据》上约定的借期内利息为每月30000元（折算为年利率90%），逾期按照借款总额的1%支付滞纳金3000元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款规定，原告蒙晓勇与被告周永胜约定的利率过高，应以年利率24%为限。对超出部分，依法不予支持。由于立借据的时间与实际收到借款的时间不同，因此，计算利息应从实际收到款项时起计算，即从2016年2月6日起计算。判决：一、被告周永胜偿还本金360000元及利息（利息计算方法：从2016年2月6日起按照年利率24%计算，直至本案生效判决确定履行期届满最后一日止）给原告蒙晓勇；二、被告罗泽锋对上述债务承担连带还款责任；三、驳回原告蒙晓勇的其他诉讼请求。案件受理费7870元，减半收取3935元，由原告蒙晓勇负担400元，由被告周永胜、罗泽锋负担3535元。
本院对一审查明的事实予以确认。另查明，在蒙晓勇与周永胜、周善森、杨红献签订的《抵押贷款合同书》中“保证条款”第一条明确约定：“乙方及共有人均同意以抵押物为债权提供抵押担保。”,周永胜、周善森、杨红献在“乙方及共有人”处签名并加盖指模。
本院认为，一、关于涉案借款本金是多少的问题。上诉人蒙晓勇的特别授权委托代理人在一审庭审中明确表示蒙晓勇于2016年2月6日转帐后，周永胜当天支付了4万元给蒙晓勇，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条第三项“当事人委托代理人参加诉讼的，代理人的承认视为当事人的承认”之规定，应视为蒙晓勇对上述事实的承认。一审法院依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条规定并结合蒙晓勇自认的事实，认定涉案借款本金为36万元并无不当，依法应予维持。二审中上诉人蒙晓勇虽然反悔并主张该4万元款项系周永胜偿还其他借款而与本案无关，却未能提交相应证据予以证明，其应承担因自认和举证不能所产生的法律后果。因此，上诉人蒙晓勇主张涉案借款本金为40万元的上诉请求，依据不足，本院不予支持。
二、关于周善森、杨红献应否承担本案担保责任的问题。本案中，蒙晓勇与周永胜、周善森、杨红献签订的《抵押贷款合同书》中除约定了借款金额、借款利息、借款期限、抵押物等内容外，还在“保证条款”第一条明确约定：“乙方及共有人均同意以抵押物为债权提供抵押担保。”,而且周永胜、周善森、杨红献在“乙方及共有人”处签名并加盖指模，上述约定表明周善森、杨红献同意以平南县房屋为涉案借款提供抵押担保，根据《中华人民共和国物权法》第十五条：“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。”的规定，蒙晓勇与周善森、杨红献签订的抵押合同是成立并生效的，蒙晓勇要求周善森、杨红献承担抵押合同上的担保义务并上诉请求周善森、杨红献对涉案债务承担连带责任，于法有据，应予支持。周善森、杨红献辩称其在空白的抵押合同上签字且没有为涉案借款提供抵押担保的意思表示，因其未能提供相应的证据予以证明，且与事实不符，故本院不予采信。
综上所述，蒙晓勇的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国物权法》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）（二）项规定，判决如下：
一、维持平南县人民法院（2016)桂0821民初2192号民事判决第一、二项；
二、撤销平南县人民法院（2016)桂0821民初2192号民事判决第三项；
三、周善森、杨红献对周永胜的上述债务承担连带责任。
一审案件受理费7870元，减半收取3935元，由蒙晓勇负担400元，由周永胜、罗泽锋负担3535元。二审案件受理费7870元，由蒙晓勇负担780元，由周永胜、罗泽锋、周善森、杨红献负担7090元。
上述义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如未按本判决指定的期间履行义务，权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向一审法院申请执行。
本判决为终审判决。
审判长 陈历南
审判员 陈品泉
审判员 梁小宁
appoint
二〇一七年三月十六日
书记员 陈 洁