浙江省高级人民法院行 政 裁 定 书（2016）浙行终910号上诉人（原审原告）林世海，男，1957年2月3日出生，汉族，住宁波市鄞州区。上诉人（原审原告）戴国定，男，1968年8月14日出生，汉族，住宁波市鄞州区。上诉人（原审原告）戴国文，男，1956年2月3日出生，汉族，住宁波市鄞州区。三上诉人的共同委托代理人滕开路，北京市盛廷律师事务所律师。被上诉人（原审被告）宁波市鄞州区人民政府，住所地宁波市鄞州区惠风东路568号。法定代表人陈国军，区长。委托代理人李敏，宁波市鄞州区房屋征收管理办公室工作人员。委托代理人王闽，浙江红邦律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）宁波市鄞州区房屋拆迁办公室，住所地宁波市鄞州区新城区保丰路***号。法定代表人蔡德山，主任。委托代理人何国文，宁波市鄞州区古林镇房屋拆迁办公室工作人员。委托代理人赵海斌，浙江红邦律师事务所律师。林世海、戴国定、戴国文诉宁波市鄞州区人民政府（以下简称鄞州区政府）土地行政征收一案，宁波市中级人民法院于2016年7月11日作出（2016）浙02行初15号行政裁定。林世海、戴国定、戴国文不服，向本院提出上诉。本院于2016年8月24日立案受理后，依法组成合议庭，并于2016年11月3日公开开庭审理了本案。上诉人林世海、戴国定、戴国文的共同委托代理人滕开路，被上诉人鄞州区政府的委托代理人李敏、王闽，被上诉人宁波市鄞州区房屋拆迁办公室（以下简称鄞州拆迁办）的委托代理人何国文、赵海斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院认定：2014年10月28日，被告作出鄞政办抄第392号《抄告单》，批准了《宁波栎社国际机场三期扩建工程征收集体所有土地房屋拆迁实施方案》。2014年10月31日，宁波市国土资源局在涉案地块拆迁范围内发布了甬鄞拆公[2014]16号征收集体所有土地房屋拆迁公告（含附件，即规划红线图和涉案房屋拆迁实施方案）。该公告载明涉案房屋拆迁实施方案已经被告批准，并公布了拆迁人、拆迁实施单位、拆迁范围、搬迁期限、安置方式和补偿标准、救济途径以及救济期限等事项。该公告及附件张贴在宁波市鄞州区古林镇戴家村村民委员会及相关路口。三原告在涉案地块拆迁范围内（戴家村）拥有住宅。原审法院认为，本案被诉行政行为是被告批准《宁波栎社国际机场三期扩建工程征收集体所有土地房屋拆迁实施方案》的行政行为。根据查明的事实，宁波市国土资源局于2014年10月31日在涉案地块拆迁范围内发布了涉案房屋拆迁实施方案已经被告批准的拆迁公告，该公告虽未明确批准文号，但已经明确告知被拆迁人被诉行政行为的主要内容，包括拆迁人、拆迁实施单位、拆迁范围、搬迁期限、安置方式和补偿标准等。该公告同时告知被拆迁人对公告事项有异议时可以申请行政复议和提起行政诉讼的途径和期限。并且，该公告附件明确附有规划红线图和涉案房屋拆迁实施方案。因此，本案应当认定三原告于2014年10月31日应当知道被诉行政行为的内容。根据修改前的《中华人民共和国行政诉讼法》第三十九条“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当在知道作出具体行政行为之日起三个月内提出”的规定，三原告对被诉行政行为不服的，应当于公告之日起三个月内向法院提起行政诉讼。三原告直到2016年才对被诉行政行为提起诉讼，显然已超过了法定起诉期限，且无正当理由。三原告虽提出其起诉并未超过起诉期限的主张，但其提供的证据不能证明该主张，故本院对该主张不予采信。综上，本院认为，三原告的起诉超过了起诉期限，且无正当理由，应当予以驳回。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（二）项的规定，裁定驳回原告林世海、戴国定、戴国文的起诉。林世海、戴国定、戴国文上诉称：一、原审法院认定上诉人超过起诉期限，属于认定事实错误。本案的事实是2015年11月30日上诉人戴定国通过参加房屋拆迁争议调解及本村村民杨芬球的相关房屋拆迁争议裁决书才得知：被上诉人作出了批准宁波栎社国际机场三期扩建工程拆迁项目的《实施方案》的行政行为。上诉人在法定期限内于2015年12月份向宁波市政府提起行政复议，并在复议决定作出后法定期限内向有管辖权的法院提起诉讼，并未超过法定的起诉期限。二、被诉的行政行为存在重大违法，主要表现在审查报批文件内容不实，报批程序违法，被上诉人依据虚假的报批文件作出具体行政行为。一审法院避重就轻，生搬硬套错误地适用起诉期限，将上诉人拒之于合法诉讼维权之外。三、本案是因不动产提起的诉讼，根据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十二条及《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条的规定，因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年的，人民法院不予受理。上诉人一审的起诉并未超过二十年。四、原审裁定适用法律错误。原审法院在认定事实错误的情况下错误适用了修改前的行政诉讼法第三十九条的规定，认为起诉已经超过法定期限，并据此驳回上诉人的起诉，属于适用法律错误。请求二审法院撤销一审裁定，指令原审法院继续审理。鄞州区政府在法定期限内未提交答辩意见，其在庭审中辩称：一、答辩人认为上诉人的起诉已经超过了法定的起诉期限。本案诉讼对象是批准行为，并非因不动产提起诉讼的案件，故不适用《行政诉讼法》第四十六条的规定。根据修改前《行政诉讼法》第三十九条的规定，上诉人应在知道作出具体行政行为之日起三个月提起诉讼。上诉人于2014年10月31日应当知道被诉行政行为的内容，但直至2016年才对被诉行政行为提起诉讼，显然已经超过了法定的起诉期限。二、2014年10月31日宁波市国土资源局在涉案地块拆迁范围内发布了房屋拆迁公告，其中附件包括了涉案房屋的《实施方案》，该公告载明涉案房屋的实施方案已经答辩人批准，并公布了救济途径和期限等事项。该公告及附件张贴在宁波市鄞州区古林镇戴家村村民委员会及相关路口。因此上诉人称《实施方案》未公告过，是缺乏事实依据的。三、关于上诉人声称的“涉案行政行为存在重大违法的问题”，上诉人称答辩人审批报批的文件内容不实，报批程序违法。答辩人已经提到，在《实施方案》审批前，宁波市国土资源局发布了宁波市鄞州区征收集体所有土地房屋拆迁听证公告，公告告知上诉人和其他利害关系人各项权利以及《实施方案》等。在方案审批时，拆迁人根据法律法规的规定提供了拆迁实施的相关文件。在此基础上，《实施方案》经宁波市国土资源局鄞州分局审核并报经答辩人审批，答辩人依法予以批准。在《实施方案》批准后三日内，宁波市国土资源局发布拆迁公告。据此，答辩人作出的行政行为符合法律规定，且程序合法。请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。鄞州拆迁办在法定期限内未提交答辩意见，其在庭审中辩称：首先，答辩人同意鄞州区政府的答辩意见。此外，答辩人作以下补充：一、被上诉人鄞州区政府作出的《实施方案》是具体行政行为，上诉人的起诉对象也是这一具体行政行为，并非因不动产提起的行政行为。二、上诉人混淆了起诉期限和除斥期间的区别。20年的期限是指只要超过法定的20年最长期限，无论出于何种原因，法院将不再受理。本案中上诉人自2014年10月31日应当知道被诉具体行政行为的具体内容，直到2016年才提起相关诉讼，应当依据修改前的《行政诉讼法》第三十九条的规定，认定其超过三个月的法定起诉期限。请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。庭审中，各方当事人围绕着林世海、戴国定、戴国文的起诉是否超过了法定的起诉期限的审理重点，进行了质证、辩论。经审查，本院对原审裁定认定的事实予以确认。本院认为，本案被诉的行政行为系被上诉人鄞州区政府于2014年10月28日作出的《宁波栎社国际机场三期扩建工程征收集体所有土地房屋拆迁实施方案》的批准行为。根据鄞州区政府提出的证据可以证实，宁波市国土资源局于2014年10月31日在涉案地块拆迁范围内张贴了甬鄞拆公[2014]16号《宁波市鄞州区征收集体所有土地房屋拆迁公告》。上述公告明确记载了被诉行政行为的主要内容，包括拆迁人、拆迁实施单位、拆迁范围、搬迁期限、安置方式和补偿标准等。同时，该公告还载明了被拆迁人对公告事项有异议时可以申请行政复议和提起行政诉讼的途径和期限。故上诉人应当在上述公告张贴之日满10个工作日起知道涉案批准行为。根据修改前的《中华人民共和国行政诉讼法》第三十九条的规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当在知道作出具体行政行为之日起三个月内提出。上诉人直至2016年才向原审法院提起诉讼，显已超过了法定的起诉期限。故原审法院驳回其起诉并无不当。上诉人提出的上诉理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  马惟菁审 判 员  车勇进代理审判员  马良骥二〇一六年十一月七日书 记 员  韦若莎