北京市平谷区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）平民初字第07583号
原告北京元宝山三泉旅游开发有限公司，住所地北京市平谷区金海湖镇东马各庄村东街18号。
法定代表人顾宝山，总经理。
委托代理人唐志，北京市世方永泰律师事务所律师。
被告北京路桥瑞通养护中心有限公司五处，住所地北京市顺义区北务镇政府街9号-27。
法定代表人毛继旺，经理。
委托代理人付学军，北京市时雨律师事务所律师。
委托代理人张小银，男，1982年9月10日出生。
被告张海，男，1965年8月23日出生。
委托代理人张殿江，北京稳正律师事务所律师。
被告北京张海运输队，住所地北京市平谷区兴谷街道后罗庄村**号。
经营者张海，男，1965年8月23日出生。
委托代理人张殿江，北京稳正律师事务所律师。
被告张金立，男，1961年12月19日出生。
原告北京元宝山三泉旅游开发有限公司（以下简称元宝山公司）与被告北京路桥瑞通养护中心有限公司五处（以下简称养护五处）、张海、北京张海运输队、张金立财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告元宝山公司的委托代理人唐志，被告养护五处的委托代理人付学军、张小银，被告张海、北京张海运输队及二被告委托代理人张殿江，被告张金立到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告元宝山公司诉称：2015年7月11日，我公司职员张×与被告养护五处金海湖赵家坟停车场项目处达成口头协议，由该项目处派遣压路机为我公司山顶施工场所提供地基压实服务，费用400元。同日，该项目处派被告张金立查勘现场，并确定次日开始施工。被告张金立施工完毕后，在自行返回途中，因被告张海所有的压路机制动故障，导致压路机将我公司所有的建筑物、道路两侧护墙、建筑物内的佛像等物品损坏。因被告张海系司机张金立的实际雇主，被告养护五处系工程的实际施工方，故被告应对我公司的财产损害承担连带赔偿责任。综上，我公司要求被告连带赔偿道路损失、观音庙建筑设施、观音像及其他雕像财产损失共计460369元；要求被告偿还为司机张金立垫付的医疗费等治疗费用5732.97元。
被告养护五处辩称，原告所述与事实不符。第一，我处与原告间不存在承揽法律关系，我处从未为原告提供工程施工服务。第二，涉案压路机并非我处所有，且系我处为完成金海湖景区整体升级改造工程第一标段，向北京张海运输队（实际经营者为被告张海）租赁的设备。第三，涉案压路机到原告处施工未经我处同意，系司机张金立个人行为。第四，原告损失为司机张金立个人操作导致，与我处不存在因果关系。综上，我处不同意原告的诉讼请求。
被告张海、北京张海运输队辩称，原告所述与事实不符。第一，司机张金立与张海运输队系雇佣关系，涉案压路机亦为张海个人所有。第二，张海实际经营的北京张海运输队与被告养护五处签订了设备租赁合同，该合同约定如果在设备租赁期间将设备转移其他场地使用，必须经过张海的同意。而涉案设备到其他场地施工，被告养护五处并未通知张海。第三，涉案车辆发生事故系在被告养护五处使用期间，且被告养护五处在使用期间提供燃油。五处有专人负责调度，设备转场亦需要经过调度员同意，并通知张海方可进行转场。第四，涉案车辆系工程车辆，不许上路，所以如果转场必须经过拖车托运，且运费由张海负担。第五，张海与司机张金立了解得知，张金立否认与原告洽谈过施工费用，且张金立表示其到原告处施工系受到赵×（养护五处施工现场的技术员）指派。第六，经我们现场勘查，原告施工现场道路很陡，压路机不能直接开上去，应该由专业车辆运输，所以存在操作不规范的情形，且原告施工工作为司机张金立私自揽活，雇主不应承担责任。综上，不同意原告的诉讼请求。
被告张金立辩称，我到原告工地施工系受赵×指派，且我与被告张海系劳动关系。事发当日，我经过了赵×同意，前往原告工地工作，我在被告养护五处施工依约需服从被告养护五处的指挥。而赵×作为养护五处工地现场的技术员，我依其要求去为原告施工并无不妥。综上，原告的损失不应由我赔偿。
经审理查明：2015年1月21日，被告养护五处与北京张海运输队（被告张海为实际经营者）签订了设备租赁合同。该合同约定被告养护五处租用涉案压路机等设备；压路机设备配备司机（被告张金立为压路机司机），且设备进场后，设备司机应服从养护五处现场指令；设备转场时需要经过张海运输队同意；设备用油为养护五处负责，费用为养护五处负担。该设备的购买发票客户栏写明为张海。
2015年7月12日，被告张金立在被告养护五处工地工作期间前往原告工地进行施工。在施工完毕后下山途中，被告张金立驾驶压路机将原告道路两侧护墙及一处庙堂撞坏，并导致庙堂内佛像受损。现双方因损失赔偿问题协商未果，原告诉至本院要求被告赔偿其各项损失。四被告持答辩意见不同意原告的诉讼请求。
原告提供其雇员张×及被告张金立书写的证明材料，用以证明被告应承担赔偿责任。张×、张金立证实：2015年7月11日下午5时，张×到养护五处工地找压路机；张×先后找到赵×（养护五处施工工地技术员）及司机张金立，且赵×、张金立均同意为原告工地使用压路机；当日，司机张金立前往原告工地查勘现场，并表示符合施工条件；司机张金立与张×洽谈了施工费用问题；2015年7月12月上午6时40分，司机张金立在原告工地施工完毕后，下山时发生事故。被告养护五处对证人证言不予认可，并认为二人与本案具有利害关系，且二人同时在一起出具证言违反证据规则。
被告张海提供张×、张金立录音材料。张金立在录音材料中表示系受养护五处委派前往原告工地施工，但否认与原告方洽谈工程费用一事。张×在录音材料中的陈述与原告提供的书面证言一致。被告养护五处对录音材料不予认可，且认为二人与本案具有利害关系，陈述不属实。
经本院向被告养护五处施工场地技术员赵×调查，其否认同意被告张金立前往原告工地处工作。赵×系被告养护五处的劳务分包单位雇员，赵×应服从养护五处项目部的管理。
经本院现场勘查，被告养护五处的施工现场与原告施工现场之间有一公路相隔，被告养护五处施工现场外侧有公路护栏围挡，并有一缺口方便车辆出入，压路机亦需要从该缺口处出入。
另查，被告张金立在北京市平谷区劳动仲裁委员会申请确认与北京张海运输队存在劳动关系一事，经北京市第三中级人民法院判决确定张金立与北京张海运输队自2013年7月1日至2015年7月31日期间存在劳动关系。
经本院委托北京科正资产评估有限责任公司对原告受损雕像（四件）进行鉴定，确定雕像的损失价值为2.94万元，修复价值为3.50万元。2016年1月18日，北京科正资产评估有限责任公司向本院出具说明函，明确损失价值2.94万元为修复后的贬值损失。
经本院委托北京市建设工程质量第二检测所司法鉴定所对原告受损房屋进行鉴定，确定原告受损房屋不具备修复条件，可拆除重建。经本院委托北京市国宏信价格评估有限公司对原告受损房屋拆除重建费用及挡土墙修复费用进行鉴定，确定相关费用共计为395969元（含拆除费用）。
上述事实，有双方当事人的陈述，本院制作的调查笔录、现场勘查图、现场照片，北京市第三中级人民法院（2016）京03民终6821号民事判决书，鉴定意见书及鉴定费票据等证据在案佐证。
本院认为，公民的财产权利受到法律保护，他人侵犯其权利应当承担赔偿责任。本案中，被告各方均表示与原告的损失不存在因果关系，且均不同意赔偿原告的损失。从现有证据可知，被告张金立前往原告处施工期间，涉案压路机为被告养护五处实际租用，被告养护五处应对压路机进出施工现场负有主要管理职责。从被告张金立及原告雇员张×的陈述可知，二人均指认被告养护五处的劳务派遣人员同意压路机驶离被告养护五处的施工场地。虽然被告养护五处的劳务派遣人员对此不予认可，但被告张金立是否经过养护五处同意离开施工场地，被告养护五处均存在现场管理混乱的情节，其实际使用的压路机外出造成他人损失，被告养护五处应对此承担赔偿责任。
被告张海作为北京张海运输队的实际经营者，经北京市第三中级人民法院终审认定北京张海运输队与被告张金立在此次事故发生期间存在劳动关系。被告北京张海运输队将压路机出租给被告养护五处，被告张金立作为压路机配备的司机亦在养护五处工作，被告张金立给原告造成的损失应由被告张海运输队承担赔偿责任。至于原告要求返还垫付被告张金立的医疗费问题与本案不属于同一法律关系，原告对此应另案处理。原告主张的各项损失，本院依照鉴定意见予以确定。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条之规定，判决如下：
一、被告北京路桥瑞通养护中心有限公司五处、北京张海运输队于本判决生效后七日内连带赔偿原告北京元宝山三泉旅游开发有限公司四件雕像损失、房屋重建费用（含拆除费用）及挡土墙修复费共计四十六万零三百六十九元；
二、驳回原告北京元宝山三泉旅游开发有限公司的其他诉讼请求。
鉴定费十万七千元，由被告北京路桥瑞通养护中心有限公司五处、北京张海运输队连带负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费八千二百九十二元，由原告北京元宝山三泉旅游开发有限公司负担一百六十六元（已交纳），由被告北京路桥瑞通养护中心有限公司五处、北京张海运输队连带负担八千一百二十六元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 朱 政
人民陪审员 田德芳
人民陪审员 陈春良
二〇一六年十月二十五日
书 记 员 马迎春