北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京03民终8471号
上诉人（原审被告）：招商银行股份有限公司北京工体支行，住所地北京市朝阳区新东路10号楼101、102、201、202。
负责人：李艳，行长。
委托诉讼代理人：杨健，男，1988年7月21日出生，汉族。
委托诉讼代理人：冯佳，女，1989年5月8日出生,汉族。
被上诉人（原审原告）：梁一瑾，男，1983年4月26日出生。
上诉人招商银行股份有限公司北京工体支行（以下简称招行工体支行）因与被上诉人梁一瑾银行卡纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2017）京0105民初5778号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
招行工体支行上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回梁一瑾的一审全部诉求，全部诉讼费用由梁一瑾承担。事实与理由：1.一审判决认定事实不清，证据不足。一审法院忽视了涉案原卡不在梁一瑾身上，而由他人持原卡在异地进行交易的可能性。梁一瑾于2015年1月18日涉案交易发生后向招商银行客服95555咨询的电话录音显示，客服明确指导其及时前往银行柜台或ATM上进行书面挂失并进行刷卡交易。但是梁一瑾前往银行柜台后始终未出示原卡，亦未进行书面挂失、过卡交易和办理修改密码的业务。梁一瑾在与客服沟通过程中，电话曾有挂断，显示他正在通话中,且其在当日于本行开设一张新卡，并存入18000元，与被盗刷客户日常处理习惯及生活常理不符。故招行工体支行认为涉案交易发生时，原卡片并不在梁一瑾本人身上。2.招行工体支行完全依据与梁一瑾的相关协议履行义务，不存在违约行为。3.根据举证责任分配原则，梁一瑾在涉案交易发生时，应当举证证明原卡在其本人身上，但其并无证据佐证。就此判决招行工体支行承担责任，明显不公。故请求二审法院判如所请。
梁一瑾辩称，同意一审判决，不同意招行工体支行的上诉请求。梁一瑾能证明原卡在身上，关于客服电话，招行工体支行不能证明是梁一瑾挂断的电话还是其自己挂的电话。
梁一瑾向一审法院起诉：要求招行工体支行赔偿损失87790元及利息（以87790元为基数，自2015年1月18日起至实际付清之日止，按照中国人民银行同期活期存款利率为标准计算），同时承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：梁一瑾在招行工体支行开立了银行账户，账号为×××。
2015年1月18日，上述银行卡发生一次银联消费交易，金额共计87790元。梁一瑾称其通过手机短息提示知道发生消费，致电客服查询得知，上述交易发生于武汉。招行工体支行认可该事实。
2015年1月18日，梁一瑾电话挂失并赴三里屯派出所报警。
上述事实，有梁一瑾提交的借记卡、借记卡账户历史明细清单、受案回执，招行工体支行提交的储蓄个人客户业务申请书、招商银行个人账户须知及主要功能说明和当事人陈述等在案佐证。
一审法院认为，梁一瑾向招行工体支行申请开立账户，招行工体支行同意为梁一瑾办理上述业务，双方之间建立了储蓄存款合同关系，该合同关系系双方当事人的真实意思表示，亦不违反法律、行政法律的强制性规定，应属合法有效。
《中华人民共和国商业银行法》第六条规定：“商业银行应当保障存款人的合法权益不受任何单位和个人的侵犯。”《中华人民共和国合同法》第六十条第二款规定：“当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”本案在梁一瑾与招行工体支行之间存在真实有效的储蓄存款合同关系的情况下，招行工体支行应保障储户的存款安全，其中包括对储户信息安全保障义务，即银行首先要对所发的银行卡本身的安全性予以保障，防止储户信息、密码等信息数据被轻易盗用，其次银行应保证其服务场所、系统设备安全适用。
招行工体支行之所以必须履行上述合同义务，首先是基于合同交易方式电子化的要求，通过银行提供的机器，只要输入了储户的信息和密码，机器就视作储户本人在进行交易，即使该信息和密码是盗取的也无从识别，因此银行对储户资金支付安全的保障义务就应当相应扩张至对储户信息和密码的保障；其次是从收益和风险相一致的要求看，电子化交易下，银行避免了对取款人身份的书面审查，但从经济上获取收益，因此对潜在的风险及危险的发生负有防范和制止义务；再次是银行作为经营者对自己的服务设施、设备的性能和服务场所的安全情况比储户更多的了解，也具有更加强大的力量和更为专业的知识，更能预见可能发生的危险和损害，更有可能采取必要的措施防止危险的发生。
根据本案查明的事实，梁一瑾于2015年1月18日在北京。而同一张银行卡当日在武汉亦进行了POS机消费操作。短短时间内，梁一瑾无法完成从北京到武汉的转移。梁一瑾在发现之后在合理期间内向招行致电。表明梁一瑾在得知其所持有的银行卡片发生的诉争交易为非正常交易的情况下，作为储户已经尽到了基本的谨慎注意义务和及时通知义务。现没有证据证明梁一瑾与他人恶意串通损害招行工体支行的利益，故可以认定梁一瑾持有的作为储蓄合同凭证的真借记卡并没有进行取款操作，而是犯罪嫌疑人利用伪造复制的卡片，在武汉进行了操作，由此表明该借记卡不具有唯一的可识别性，从一个侧面证明了银行卡系统存在一定的安全隐患，主要是指银行卡背面的磁条信息容易被复制的安全隐患。故法院认为招行工体支行在合同履行过程中存在未尽到安全保障的违约行为。
根据我国合同法在违约责任规则原则上采取的严格责任原则，不论违约的当事人主观上有无过错，只要不是依照合同约定或者法律规定可以免责的事由，就必须承担违约责任。故招行工体支行应当赔付梁一瑾因此而造成的损失。
关于招行工体支行本案应移交公安机关进一步侦查的答辩意见，法院认为，本案系借记卡纠纷，梁一瑾与招行工体支行之间系民事上的储蓄存款合同关系，与刑事案件属于两个不同的法律关系。梁一瑾与招行工体支行之间的储蓄合同纠纷本身不涉及犯罪，也没有证据证明梁一瑾系盗取存款刑事案件的共同犯罪人。因此公安机关对梁一瑾账户存款是否遭盗取的侦查并不影响招行工体支行的责任承担。故招行工体支行的该意见，法院不予采信。
一审判决：招商银行股份有限公司北京工体支行于判决生效之日起十日内赔偿梁一瑾存款损失八万七千七百九十元及利息损失（以八万七千七百九十元为基数，自二○一五年一月十八日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期活期存款利率为标准计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
一审案件受理费1994元，由招商银行股份有限公司北京工体支行负担（梁一瑾已垫付，招商银行股份有限公司北京工体支行于判决生效之日起七日内给付梁一瑾）。
二审中，梁一瑾出示账号为×××的银行卡一张，称该卡为原卡，并当庭展示被盗刷当日前往银行和派出所办理相关手续的微信朋友圈，证明事发当日原卡在其本人身上。招行工体支行认可该卡为原卡，在2018年7月13日本院组织的庭审中对朋友圈照片中的卡片为原卡事实认可,在本院后续组织的庭审中对此予以否认，对其证明目的不认可。招行工体支行未提交新证据。经本院质证，本院认为，综合梁一瑾2015年1月18日当日与招行银行客服联系电话记录、微信朋友圈照片及招行工体支行2018年7月13日质证意见，本院对事发当日梁一瑾随身持有账号为×××的银行卡事实予以确认。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为：本案系银行卡纠纷。涉案银行卡在武汉进行了POS机交易后，梁一瑾以银行账户资金被盗取，招行工体支行未尽保护储户存款安全的义务为由，诉请招行工体支行赔偿存款及利息。通观本案，争议焦点在于招行工体支行对梁一瑾的存款及利息损失应否承担民事赔偿责任。涉及到以下三个法律问题：
一、保护储户存款安全既是银行的法定义务也是合同义务。
《中华人民共和国商业银行法》第四条规定：“商业银行以安全性、流动性、效益性为经营原则”，第六条规定“商业银行应当保障存款人的合法权益不受任何单位和个人的侵犯”，由此可以看出，保护储户存款安全既是银行的法定义务也是合同义务。银行卡的发卡行是相关技术、设备和操作平台的提供者，应当提供完善的技术设备，包括难以复制的银行卡和能够识别伪卡的交易终端，掌握银行卡的制作技术与加密保护技术，具备识别其真伪的技术和硬件设施，应当确保储户借记卡内的数据信息不被非法窃取并加以使用，确保借记卡内资金的安全。本案中，招行工体支行未能举证证明梁一瑾故意或因重大过失未妥善保管银行卡、泄露密码或为犯罪嫌疑人提供条件。因此招行工体支行应尽其可能提高伪卡防范和识别技术，为其发放的银行卡提供安全的使用环境，履行保护储户存款安全的法定义务和合同义务。
二、关于使用伪造银行卡进行交易的认定
涉案银行卡于武汉进行了POS机交易，梁一瑾在事发后在合理时间内向招商银行致电，并前往北京的招行工体支行柜台，作为储户已经尽到了基本的谨慎注意义务和及时通知义务。梁一瑾主张当日携原卡前往柜台，现招行工体支行不予认可，亦辩称当日梁一瑾办理的业务不符合被盗刷后处理习惯，本院认为招行工体支行有义务向前来柜台处理盗刷事宜的梁一瑾提供正确的业务指导，并及时对原卡有无在梁一瑾本人身上一节进行确认，现无记录证明当时梁一瑾未携带原卡，故对于招行工体支行的辩称本院采信。根据上述银行卡交易的时空距离判断，梁一瑾难以使用同一张银行卡往返两地操作。招行工体支行未能提交相反证据证明梁一瑾本人或授权他人持涉案银行卡进行了涉案消费。据此，本院可以认定涉案银行卡被POS消费系他人使用伪造银行卡进行的交易。
三、关于伪卡交易后招行工体支行的义务
发卡银行与伪卡使用者之间的交易行为对持卡人不产生法律效力。本案中，梁一瑾在招行工体支行开立了涉案银行卡，其与招行工体支行之间即形成借记卡服务合同法律关系，梁一瑾开通相关银行卡功能并向其借记卡账户存入款项后，招行工体支行即有义务在存款额度内向梁一瑾提供银行卡消费结算、转账汇款、提取现金等服务，并按照中国人民银行规定的相应存款利率及计息办法计付利息。涉案银行卡被POS消费87790元，梁一瑾账户资金数额因伪卡交易而减少，应视为招行工体支行表示其将不再在相应额度内向梁一瑾提供银行卡服务。但招行工体支行对伪卡使用者的付款行为不构成对梁一瑾的履约行为。据此，招行工体支行负有向梁一瑾返还其存入借记卡账户的相同金额货币本金及相应利息的合同义务。
综上，招行工体支行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1994元，由招商银行股份有限公司北京工体支行负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 马立红
审 判 员 孙 妍
审 判 员 江锦莲
二〇一八年七月二十四日
法官助理 吴 琳
法官助理 于洪群
书 记 员 陆九阳