上海市虹口区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）虹民一（民）重字第1号
原告孙凤英。
委托代理人高永峰，上海劲力律师事务所律师。
委托代理人季瑞萍。
被告于玲。
委托代理人俞嵘嵘，上海市捷华律师事务所律师。
原告孙凤英与被告于玲其他所有权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告孙凤英的委托代理人高永峰律师、季瑞萍、被告于玲及其委托代理人俞嵘嵘律师到庭参加诉讼。
原告孙凤英诉称：被告于玲是自己儿媳。2007年原告居住的上海市宝安路XXX弄XXX号房屋动迁，经家庭协商后，由儿子季某某即被告丈夫从自己的浦发银行大连路营业部银行账户中取款后按协商意见分割，自己分得动迁款252，550元由季某某领取保管。2009年1月25日自己二儿子季某某因车祸身故，自己继承遗产206，865元，通过银行转账给季某某保管。2011年8月季某某因病去世，被告将自己送往乡下寺庙中不闻不问，且从自己的养老金卡中取款69，000元，故原告起诉要求季某某的妻子即本案被告返还动迁安置款252，550元及相应的利息、继承款206，865元及相应的利息和原告工资卡中取款69，000元。
被告于玲辩称，动迁及动迁款分配一事自己均未参与，只知道自家分到房子，从未听说季某某代管原告的252，550元，季某某也从未告知自己有关252，550元原告动迁款的事宜，没拿到过原告动迁款，没见过动迁款分配协议，自己不是原告动迁款252，550元的保管人，原告提供的动迁款分配协议是复印件非正本，有偷梁换柱的可能，故对该款不予认可；原告继承所得206，865元也未经自己的手，对录音证据材料的真实性及完整性也不认可，且当时季某某病重，自己只是应承，其实并不知情，不了解情况，原告不能证明252，550元、206，865元在季某某处，故自己不是责任主体。有关69，000元自己只拿了41，000元并用于原告。原告的诉请没有事实依据，假如有事实依据原告的诉讼请求超过了诉讼时效，因此，不同意原告的诉请。
经审理查明：原被告是婆媳关系，2007年7月原告孙凤英居住的上海市宝安路XXX弄XXX号前楼动迁，2008年2月19日和21日原告孙凤英的子女及家人制作动迁款分配协议和动迁款本息发放计算办法及清单，其中动迁款本息发放计算办法及清单的末尾记载了的发放清单中，载明了母亲孙凤英动迁款本金25万元，利息2，550元，季某某动迁款本金3.3656万元，利息690元，在签字处，孙凤英的钱款由季某某代，而季某某的动迁款由季某某签字等（该清单为复印件）。动迁款162万余元于2008年2月24日从原告孙凤英浦发银行账户中被提取。2008年3月1日季某某在中国银行上海市包头路支行自己的账户中存入183，000元，同日，季某某在自己交通银行上海分行开鲁路支行存款100，000元。
2009年1月原告孙凤英的儿子季某某因故去世而发生继承，并通过诉讼解决（2009宝民一民初字第6176号），经审判，季某某的妻子郭某某应给付原告孙凤英继承款206，865元等。2010年3月20日郭某某从中国农业银行上海翔殷支行取款237，115元，当日，季某某在中国农业银行上海翔殷支行存款237，115元，当月24日，季某某将237，115元通过转帐汇至自己在中国银行上海市包头路支行的银行帐户中，进账金额为237，110元。
2011年5月13日季某某从原告孙凤英养老金卡内提取资金28000元。2011年8月季某某去世。自上海市宝安路房屋动迁后，原告孙凤英即与季某某家一起生活至2011年下半年离开，外出居住。自2011年8月31月至2013年5月2日间（共计20个月）被告于玲从原告孙凤英银行卡中取款人民币共41，000元。审理在，被告于玲主张该41，000元已全部用于原告孙凤英在江苏高邮地母庵中生活开销等。
另查明：季某某去世后双方没有发生过继承。另，原告孙凤英于2013年7月4日法院收到原告孙凤英主张权利材料，要求被告于玲归还钱款。
审理中，原告提供了2008年2月21日签订动迁款本息发放计算办法及清单复印件，该复印件记载原告应得动迁款252，550元的发放清单上原告签字处由季某某代签，季某某与原告等谈话录音光盘及录音文字整理等。而被告于玲认为，自己家经济由季某某掌管，不清楚季某某是否拿到原告孙凤英的动迁款和继承款，不认可原告孙凤英提供的复印件和录音。另外，被告于玲提供了2011年9月1日于玲与王某某签订的《关于孙凤英居住高邮期间的协议》及付款凭证。同时，被告于玲还提供了自己在2008年2月份取款5万余元、2009年11月房屋出售合同以及为季某某父亲迁坟购买墓穴的材料等，原告孙凤英表示，2011年8月23日至2013年5月2日被告于玲从自己账户中取款共41，000元，但自己认可被告于玲每月给付的照顾费300元，其他没有拿到过，28，000元是季某某生前取款。有关被告于玲提取的工资、房屋出售和购买墓穴等与本案没有关系。
上述事实，由原被告双方提供的证据、法院调查的银行资金存取的明细和由本案庭审笔录等证据证实，本院依法予以确认。
本院认为，原告孙凤英自房屋动迁后与儿子季某某和儿媳于玲一起生活，当时原告孙凤英已是八旬老人，原告孙凤英的生活和财产由一起生活的儿子季某某一家照管符合日常生活常态。因原告孙凤英房屋动迁而涉及动迁利益的分配，从原告孙凤英提供的动迁款分配协议和动迁款本息发放计算办法及清单的证据材料中，不难看出季某某参与其中，况且，季某某也是动迁的受益人，而被告于玲作为季某某的家人表示不参与此事与事实不符。原告孙凤英作为该动迁户的承租人又是被安置人，其动迁利益由儿子季某某帮助争取和保管符合当时的实际。根据原告孙凤英提供的发放清单记载（该清单为复印件），原告孙凤英分得动迁款为252，550元，由季某某代领，而季某某本人领取自己的动迁款为34，346元，二项合计286，896元，领取的时间在2008年2月底。在2008年3月1日季某某分别在自己交通银行开鲁路支行和中国银行包头路支行的账户中分别存入100，000元和183，000元。审理中，被告于玲不能举证季某某当时还有其他资金的存取，因此，根据双方提供的证据，确认原告孙凤英动迁款252，550元由季某某领取保管。
原告孙凤英根据（2009）宝民一民初字第6176号判决书，继承儿子季某某遗产206，865元，该钱款由季某某妻子郭某某给付。2010年3月20日郭某某从中国农业银行翔殷支行取款237，115元，而当天季某某在中国农业银行翔殷支行存款237，115元，当月24日季某某将237，115元转至自己在中国银行包头路支行的账户中。原告孙凤英通过继承取得的206，865元，由郭某某取款、季某某的存款和转帐三个环节，能证明原告孙凤英的该款项由季某某保管。
有关原告孙凤英主张的69，000元由二个部分组成，第一部分是季某某于2011年5月13日从原告孙凤英上海银行（账号为XXXXXXXXXX）账户中取款28，000元，本院认为原告孙凤英当时与季某某生活在一起且有日常开销，现原告孙凤英主张此刻，缺乏事实依据，本院不予支持。而被告于玲认可从原告孙凤英账户中取款41，000元，并抗辩全部用于原告孙凤英在江苏高邮地母庵中生活开销等，本院认为，被告于玲提供的有关孙凤英居住高邮期间的协议不能完全正确地反映原告孙凤英的真实意思表示，被告于玲提供的由王某某签收的钱款收条，因原告孙凤英不予认可，故本院不予采信。结合原告在本案和（2013）虹民一民初字第3496号案庭审中陈述，确认被告于玲用于原告孙凤英的费用为每月300元，故剩余钱款被告于玲应当返还。
综上，本院认为，季某某保管了原告孙凤英的钱款应当予以返还，现原告孙凤英在儿子季某某去世后的二年内，向其配偶即被告于玲主张由被告于玲丈夫季某某保管的钱款，符合我国《民法通则》和《婚姻法》的相关规定，据此，依照《中华人民共和民法通则》第一百一十七条第一款的规定，判决如下：
一、被告于玲返还原告孙凤英252，550元，同时支付252，550元自2013年7月4日起按中国人民银行同期存款利率计至本判决生效之日止的利息，并于本判决生效之日起十日内履行；
二、被告于玲返还原告孙凤英206，865元，同时支付206，865元自2013年7月4日起按中国人民银行同期存款利率计至本判决生效之日止的利息，并于本判决生效之日起十日内履行；
三、被告于玲返还原告孙凤英35，000元，并于本判决生效之日起十日内履行；
本案受理费9，084.15元，由原告孙凤英负担545.05元，被告于玲负担8，539.10元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 丁汉良
审 判 员 王 淼
人民陪审员 刘淑萍
二〇一四年九月二十五日
书 记 员 何静怡
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第一百一十七条规定侵占国家的、集体的财产或者他人财产的，应当返还财产，不能返还财产的，应当折价赔偿。
损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。
受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人并应当赔偿损失。