广西壮族自治区防城港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂06民终1165号
上诉人（原审原告）：马辉，男，1980年11月7日出生，汉族，住广西防城港市港口区。
委托诉讼代理人：黄乃千，广西南港律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陆思行，男，1991年11月28日出生，住广西防城港市上思县思阳镇环城西路****号。公民身份号码：4506211991********。
委托诉讼代理人：黄佩琅，广西心田律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司上思支公司，住所地广西防城港市上思县思阳镇南岸新区明江新城江景美墅西3栋A15号。
负责人：苏振海，总经理。
委托诉讼代理人：潘华锋，该公司员工。
上诉人马辉因与被上诉人陆思行、中国平安财产保险股份有限公司上思支公司（以下简称平安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案中，不服防城港市港口区人民法院（2017）桂0602民初310号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月10日立案受理后，依法适用普通程序审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人马辉上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判陆思行、平安保险公司共同赔偿其出租车停运损失9695元、出租车承包费7695元、停车费900元、律师费800元，合计19090元；二、本案一、二审诉讼费用由陆思行、平安保险公司共同承担。事实和理由：一、一审判决认定马辉出租车停运57天并不均为事故导致没有事实依据。首先，按照交警部门的《道路交通事故认定书》，陆思行对事故承担全部责任，马辉在事故中没有任何过错。其次，陆思行在事故发生后一直消极逃避，采取不予理会的态度，不愿意在《道路交通事故认定书》上签字，因陆思行的过错导致出租车长时间被交警部门扣押，损失的造成原因是由陆思行的过错行为引起的。再次，车辆被交警部门扣押是因本案事故引起的，在事故中马辉一方没有过错，车辆因此被扣押造成停运按照侵权责任法的归责原则，谁侵权谁负责，停运的天数是客观存在的，一审认定停运天数无法确定是没有事实依据的。最后，按照目前我市的出租车收入水平，停运的时间发生在黄金周等旅游旺季时段，每天收入在400元以上，马辉仅按照2016年交通运输业年平均工资62082元主张误工费，远远达不到其实际损失的一半水平，一审判决认定马辉计算停运损失9695元没有证据证明属于事实认定错误。同样道理，认定马辉主张出租车承包费7695元、停车费900元没有证据证明属于事实认定错误。二、一审判决认定马辉支付的律师服务费800元不能证明是用于本案诉讼开支属于事实认定错误。马辉是一个非法律专业人士，因陆思行的侵权行为进行维权，连起诉状都不会写而聘请专业律师进行维权帮助十分正常，因此，马辉与广西维冠律师事务所建立了委托代理合同关系。综上，请二审法院查明事实依法予以改判支持马辉的上诉请求。
被上诉人陆思行辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，马辉的上诉请求不符合案件事实，没有法律依据。1、停运损失应是扣减各种费用后的收入，马辉依据人身损害赔偿标准计算是错误的。且车辆维修是14个工作时，不足2天，以57天来算停运天数不符合事实；2、出租车承包费已包含在停运损失中；3、停车费无法律依据；4、马辉没有与律师办理有委托代理手续，没有律师出庭代理，主张律师费无事实和法律依据。请求二审法院驳回马辉的上诉请求。
被上诉人平安保险公司辩称，1、马辉针对平安保险公司的诉求不在理赔范围内，不应得到支持。2、针对车损的有相关赔偿费用，平安保险公司已进行了赔付。3、关于诉讼费，本案公司针对事故应付的已赔付，且保险公司不是侵权主体，根据机动车商业条款的规定，诉讼费不应由平安保险公司承担，故请求驳回马辉对平安保险公司的诉讼请求，维持一审原判。
马辉向一审法院起诉请求：一、陆思行、平安保险公司赔偿其停运损失9695元(62082元／365天×57天=9695元)、出租车承包费7695元(135元×57天=7695元)、停车费900元、律师费800元，合计共19090元及利息暂计为210元(实际利息以19090元为基数，从2016年10月1日起按中国人民银行基准利率计算至清偿之日止)；二、由陆思行、平安保险公司承担本案诉讼费用。
一审法院查明的事实：2016年10月1日大约16时55分，马辉驾驶车牌号为桂Ｐ×××××出租车在防城港市港口区路口，由北向南行驶遇陆思行驾驶车牌号为桂Ｐ×××××的小车转弯时采取措施不当追尾，造成两车受损的交通事故。防城港市公安局交通警察支队港口大队对这起事故出具了编号为4004455的《道路交通事故认定书》，认定陆思行对该起事故负全部责任。经交警主持下，双方初步达成协议：一、陆思行负事故全部责任，负责桂Ｐ×××××小车的修理费。二、马辉正常行驶不负责任。三、桂Ｐ×××××的小车投保后则修理费由保险公司按规定承担。但事后双方对该协议并未签字确认。2016年11月22日，防城港市普天汽车服务有限公司出具收据一张，确认收到桂Ｐ×××××小车交来10月5日至11月19日共45天的车辆保管费900元。2016年11月26日，防城港市普天汽车服务有限公司出具车辆维修结算清单一张，确认桂Ｐ×××××小车于2016年11月19日进厂维修。出厂日期为2016年11月26日，结算客户自付费用为3265元。2017年1月3日，广西维冠律师事务所出具发票一张，确认收到律师服务费800元。另查明，桂Ｐ×××××小车在平安保险公司购买了交强险12200元（其中死亡伤残11万元，医疗费用1万元，财产损失2000元），机动车第三者责任保险50万元。该次交通事故发生在保险期间。
一审法院认为，防城港市公安局交通警察支队港口大队出具《道路交通事故认定书》，认定陆思行对该起事故负全部责任,该院对该认定书所认定的事实予以采信，由陆思行对该起事故负全部责任。故对马辉因本次交通事故造成的损失，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，应当先由平安保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由陆思行予以赔偿。对于马辉主张的停运损失9695元，一审法院认为，首先，马辉称其因本次交通事故造成其桂Ｐ×××××出租车被交警扣押，致使其停运57天，但马辉在庭审时未提供有交警部门扣押桂Ｐ×××××出租车的相关手续，且马辉提交的停车收据及车辆维修结算清单均系防城港市普天汽车服务有限公司出具的，该两份证据所列明的时间证明了桂Ｐ×××××出租车从2016年从10月5日至2016年11月26日，均存放在防城港市普天汽车服务有限公司内，与马辉所称其于2016年11月19日自行垫付停车费900元后将车开去修理厂进行维修的说法是相矛盾的，故马辉称车辆被交警部门扣押的说法缺乏相应证明；其次，即使存在马辉所说的交警部门扣押车辆的事实，但马辉在庭审时对其为何于2016年11月19日才到交警部门提取车辆的问题，其称系因为中途家里有事需回老家处理导致的。因此，马辉所称停运57天，并不均为本次事故而导致的，存在马辉故意扩大损害结果发生的行为，马辉因本次事故实际停运天数不能确定；再次，马辉主张其停运每天损失约400元，没有证据予以证实。综上，马辉主张陆思行、平安保险公司赔偿其停运损失9695元，其证据不足，理由不充分，该院不予支持。同理，对于马辉主张的出租车承包费、停车费损失以及利息，该院亦不予支持。对于马辉主张的律师费损失，马辉提供了广西维冠律师事务所出具发票一张，证明其支付了律师服务费800元。但不能证明该费用支出是用于本案诉讼，且本案马辉的主张并未得到支持，故其该项请求无事实及法律依据，该院不予支持。综上，判决：驳回马辉的全部诉讼请求。案件受理费282.50元，由马辉负担。
二审中，上诉人马辉、被上诉人陆思行均无证据提交。被上诉人平安保险公司提交证据：机动车综合商业保险免责事项说明书，拟证明保险合同里面有平安保险公司责任免除相关事宜的告知，并且有投保人的签名。
上诉人马辉对证据真实没有异议，但该份证据只能约束陆思行和平安保险公司，对外并不能约束马辉。
被上诉人陆思行认为该证据不是新证据，不予质证；且投保人是陆佳作，陆思行不知情。
本院认为，平安保险公司提交证据可以证明其已向投保人告知了相关责任免除的义务，应予以采信。
本院对一审查明的事实予以确认。另查明，《机动车交通事故责任强制保险条款》（中保协条款〔2006〕1号）第十条规定：“下列损失和费用，交强险不负责赔偿和垫付：……（三）被保险机动车发生交通事故，致使受害人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或者网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失以及受害人财产因市场价格变动造成的贬值、修理后因价值降低造成的损失等其他各种间接损失；……”平安保险公司的《机动车综合商业保险条款》第二十六条约定：“下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：(一)被保险人机动车发生意外事故，致使任何单位或者个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或者网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他各种间接损失，保险人不负责赔偿；……”投保人陆佳作在“投保人签章处”签名确认收到条款即《机动车综合商业保险免责事项说明书》。并亲笔书写“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”的内容。
本院认为，本案的争议焦点为：马辉请求陆思行、平安保险公司赔偿其停运损失、车辆承包费、停车费和律师费是否应予以支持。
1、停运损失和停车费：《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：……（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；……”马辉驾驶的车辆系出租车，属经营性活动的车辆，因此，其请求的停运损失，本院予以支持。马辉主张停运天数包含交警扣车的时间和车辆修理期间共计57天，但未能提供交警扣车的相关手续，故马辉无法证明车辆停放在防城港市普天汽车服务有限公司内属交警扣车行为。但是，马辉的车辆在修复期间即2016年11月19日至26日共计8天的停运损失应予以赔偿。按道路交通事故人身损害中交通运输业年平均收入确定车辆每天的损失数额乘以停运时间，马辉的停运损失为62082元／365天×8天=1360.7元。对马辉的车辆停放在防城港市普天汽车服务有限公司内所产生的停车费不予支持。
2、车辆承包费：根据马辉签订的《出租汽车客运经营合同》，车辆承包费为每日135元，为固定支出，不受交通事故因素的影响，即车辆承包费的损失不是因本案交通事故造成的，故该损失，本院不予支持。
3、律师费：《最高人民法院关于进一步推进案件繁简分流优化司法资源配置的若干意见》第二十二规定：“……当事人存在滥用诉讼权利、拖延承担诉讼义务等明显不当行为，造成诉讼对方或第三人直接损失的，人民法院可以根据具体情况对无过错方依法提出的赔偿合理的律师费用等正当要求予以支持。”该规定适用的前提是当事人存在拖延承担诉讼义务的行为，而当事人承担的诉讼义务应是已明确的或已被司法机关确认的义务。而在本案中，陆思行、平安保险公司的诉讼义务在本院未作出判决之前是处于不确定状态的，因此，马辉请求律师费无法律依据，本院不予支持。
综上，陆思行对马辉的车辆停运损失1360.7元应予以赔偿；但是，车辆的停运损失属于间接损失，不属于保险理赔范围，平安保险公司不承担保险车辆的停运损失。
综上，马辉上诉请求车辆停运损失部分成立，该部分予以支持；其他请求不成立，应予以驳回；依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销防城港市港口区人民法院（2017）桂0602民初310号民事判决；
二、被上诉人陆思行于本判决生效之日起十日内赔偿上诉人马辉车辆停运损失1360.7元；
三、驳回上诉人马辉的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费282.5元，由上诉人马辉负担254.5元，被上诉人陆思行负担28元；二审案件受理费282.5元，由上诉人马辉负担254.5元，被上诉人陆思行负担28元。
本判决为终审判决。
审 判 长 蒙志相
审 判 员 黄大亮
审 判 员 李启宁
二〇一七年十二月二十日
法官助理 栾彩云
书 记 员 臧雅迪