新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）乌中民二终字第394号
上诉人（原审被告）：新疆建诚建筑安装工程有限公司，住所地：乌鲁木齐市。
法定代表人：范云，该公司董事长。
委托代理人：丁强，新疆星河律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：乌鲁木齐亚泰达物资有限公司，住所地：乌鲁木齐市。
法定代表人：崔恒潮，该公司总经理。
委托代理人：肖玲，乌鲁木齐市新市区丰泽法律服务所法律工作者。
委托代理人：韩小梅，女，汉族，1971年2月28日出生，该公司职员，住乌鲁木齐市。
被上诉人（原审被告）：刘焕明，男，汉族，1962年8月15日出生，新疆建诚建筑安装工程有限公司会计，户籍所在地：江苏省海安县，现住乌鲁木齐。
被上诉人（原审被告）：赵国胜，男，汉族，1961年3月10日出生，新疆建诚建筑安装工程有限公司项目经理，住乌鲁木齐市。
上诉人新疆建诚建筑安装工程有限公司（下称建诚公司）因与被上诉人乌鲁木齐亚泰达物资有限公司（下称亚泰达公司）、被上诉人刘焕明、被上诉人赵国胜买卖合同纠纷一案，不服乌鲁木齐市头屯河区人民法院（2015）头民二初字第29号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年8月20日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明：2011年9月，建诚公司与新疆科艺达房地产开发有限公司签订合同，承建兰庭书苑小区6#、9#住宅楼工程项目。2012年4月9日，建诚公司通过转账给亚泰达公司付款500000元。2012年5月14日，建诚公司财务人员刘焕明与亚泰达公司对账后，出具对账单，载明：建诚公司于2012年3月29日至5月8日期间使用亚泰达公司钢材323.633吨，价值1611727.64元，预付500000元，下欠940727.64元。刘焕明、韩小梅作为双方对账人在对账单上签名。2012年5月14日，建诚公司给亚泰达公司预付2012年钢材款671000元。2012年5月21日、22日，提货人于兆申在销售结算单上签字确认收到亚泰达公司向兰庭书苑小区6#、9#住宅楼工程供应价值405258.88元钢材。
另查明：一、2011年9月20日，建诚公司与赵国胜签订工程内部承包合同，约定赵国胜对兰庭书苑小区6#、9#住宅楼工程实行大包干施工，包质量、包工期、包安全、包材料采购、包人员、包文明施工与施工组织等；工程进度款必须进入建诚公司账户，赵国胜凭有效材料发票或工资表支取；二、2012年3月24日，赵国胜以兰庭书苑工地负责人名义与亚泰达公司法定代表人崔恒潮签订《2012年兰庭书苑6#9#钢筋计划单》；三、于兆申系赵国胜负责的兰庭书苑小区6#、9#住宅楼工程员工。
亚泰达公司请求判令：1、建诚公司支付货款845986.52元；2、刘焕明、赵国胜对建诚公司的债务承担连带责任。
原审法院认为：亚泰达公司与建诚公司虽然没有签订书面的买卖合同，但是从亚泰达公司提供的对账单、进账单等可以认定双方已经形成事实买卖合同关系。亚泰达公司履行了供货义务，建诚公司在对账单上签字确认，在支付部分货款后，剩余货款未支付。赵国胜作为建诚公司承建兰庭书苑小区6#、9#住宅楼项目工程负责人，与亚泰达公司法定代表人签订钢筋计划单是履行承建人建诚公司的职务行为，且赵国胜认可于兆申签收货物的事实，由此产生的法律后果应当由建诚公司承担。刘焕明作为建诚公司的财务人员与亚泰达公司对账行为，也是履行职务行为，故亚泰达公司要求建诚公司支付剩余货款845986.52元（1611727.64元-500000元-671000元＋405258.88元）的诉讼请求，合法有据，予以支持。亚泰达公司要求刘焕明、赵国胜承担连带清偿责任，无事实和法律依据，不予支持。建诚公司辩称其公司与亚泰达公司之间没有买卖合同关系、欠付材料款应当由赵国胜承担的辩论意见，没有事实和法律依据，不予采信。根据民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，刘焕明经法院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，应视为放弃诉权。
原审法院判决：一、新疆建诚建筑安装工程有限公司于本判决生效之日起十五日内给付乌鲁木齐亚泰达物资有限公司货款845986.52元；如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；二、驳回乌鲁木齐亚泰达物资有限公司对刘焕明、赵国胜的诉讼请求。
原审法院宣判后，建诚公司不服原审判决，向本院提起上诉称：2012年5月14目，亚泰达公司与我公司就双方实际发生的钢材价款进行对账，对账单证明双方确认我公司只欠亚泰达公司货款940724.64元。我公司支付价款50万元之后只欠亚泰达公司440727.60元。2012年5月21日、22日的结算单不是我公司与亚泰达公司之间的钢材销售事实，是赵国胜单独与亚泰达公司之间建立的买卖关系。该结算单的相关文字是赵国胜事后为转嫁付款责任私自添加的。对于超出双方对账单范围之外的此两份结算单上的钢材价款，原审法院仅仅依据赵国胜的认可就判令由我公司承担，实属不当。赵国胜并不是我公司承建的兰亭书苑小区6#、9#楼的项目工程负责人，其与亚泰达公司签订的钢筋计划单也不是履行职务行为。赵国胜是6#、9#楼的实际施工人，其工作人员于兆申签收货物的事实应由赵国胜自行承担。亚泰达公司在双方已有明确对账单确认债权债务事实之外，将2012年5月21日、22日结算单中的钢材价款要求我公司承担，证据不足。故请求二审法院撤销原判第一项，依法驳回亚泰达公司要求其公司给付货款405258.88元的诉讼请求。
被上诉人亚泰达公司答辩称：建诚公司欠付货款的事实清楚。赵国胜系建诚公司的项目经理，我公司供货用于其公司承建的工地。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，故请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人刘焕明未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。
被上诉人赵国胜答辩称：一审判决认定事实清楚，证据充分，故请求二审法院驳回上诉，维持原判。
经本院二审审理查明：2011年9月，建诚公司与新疆科艺达房地产开发有限公司签订合同，承建兰庭书苑小区6#、9#住宅楼工程项目。2012年5月14日，建诚公司财务人员刘焕明与亚泰达公司对账后，出具对账单，载明：建诚公司于2012年3月29日至5月8日期间使用亚泰达公司钢材323.633吨，价值1611727.64元，预付陆拾柒万壹仟元，下欠940727.64元。刘焕明、韩小梅作为双方对账人在对账单上签名。2012年5月14日，建诚公司给亚泰达公司预付2012年钢材款671000元。2012年5月21日、22日，提货人于兆申在销售结算单上签字确认收到亚泰达公司向兰庭书苑小区6#、9#住宅楼工程供应价值405258.88元钢材。
另查明：1、2011年9月20日，建诚公司与赵国胜签订工程内部承包合同，约定赵国胜对兰庭书苑小区6#、9#住宅楼工程实行大包干施工，包质量、包工期、包安全、包材料采购、包人员、包文明施工与施工组织等；工程进度款必须进入建诚公司账户，赵国胜凭有效材料发票或工资表支取。2、2012年3月24日，赵国胜以兰庭书苑工地负责人名义与亚泰达公司法定代表人崔恒潮签订《2012年兰庭书苑6#9#钢筋计划单》。3、于兆申系赵国胜负责的兰庭书苑小区6#、9#住宅楼工程员工。4、2012年4月7日，建诚公司通过转账支票分别支付亚泰达公司10万元及40万元货款。2012年4月9日，亚泰达公司向建诚公司出具收款收据。5、2012年7月5日建诚公司通过转帐支票支付亚泰达公司50万元货款。2012年6月29日，亚泰达公司向建诚公司出具收款收据。
以上事实有亚泰达公司提交的对账单、销售结算单、收据、银行进账单，建诚公司提交的内部承包合同、钢筋计划单、承诺书及工资表、支票存根、银行交易明细单、说明、当事人的陈述、一审询问笔录及庭审笔录、二审询问笔录、质证笔录在卷为证。
本院认为：建诚公司上诉认为亚泰达公司将双方对账单范围之外，应当由赵国胜自行承担的付款由其公司承担，证据不足，其公司不应给付亚泰达公司货款405258.88元。亚泰达公司在一审中提交2012年5月21日、5月22日两份销售结算单，以期证实其公司于双方出具对账单后，又向建诚公司提供了价值405258.88元的钢材，赵国胜对此予以认可。本院认为，2012年5月21日及5月22日两份销售结算单中，有提货人于兆申的签字确认，及赵国胜在上述结算单中注明系“兰庭书苑6#9#”项目，可证实该货物用于兰庭书苑。建诚公司对上述两份结算单不予认可，认为结算单系赵国胜私自添加，并未提交确凿有效的证据予以证实。本案所涉兰庭书苑项目系建诚公司承建，赵国胜系该项目负责人，其属职务行为，建诚公司应当向亚泰达公司支付405258.88元的钢材款。综上，建诚公司的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。
建诚公司在二审期间提交一份2012年7月5日的转账支票，以期证实双方确认对账单后，其公司又支付亚泰达公司50万元。亚泰达公司认可收到该50万元，但认为其公司将该款扣减后，建诚公司仍尚欠其公司845968.52元；其公司在一审中因工作失误，将2012年4月9日支付的50万元作为其公司起诉中认可的已付款50万元的证据予以提交，该款系支付其公司与建诚公司已结算的2011年货款。对此，亚泰达公司向本院提交说明一份、中国银行交易明细清单、财务凭证及2011年、2012年双方存在业务往来的销售结算单。建诚公司的委托代理人对亚泰达公司提交的上述证据均不予认可，认为2011年钢材款是否结清，其不清楚。赵国胜对上述证据均予以认可，认为亚泰达公司从建诚公司2011年9月承建兰庭书苑工程时开始供货，双方已结清2011年货款。本院认为，亚泰达公司提交的中国银行交易明细清单、财务凭证和2011年、2012年的销售结算单，以及赵国胜的陈述，可以相互印证，建诚公司与亚泰达公司自2011年就存在买卖合同关系，并且双方已将2011年期间的货款结算完毕。建诚公司的委托代理人对双方是否结清2011年的货款不清楚，亦未提交其他确凿有效的证据证实双方尚有2011年货款未结清，故本院认定2014年4月7日建诚公司分两次共计支付亚泰达公司50万元货款系2011年双方已结清的货款。2012年7月5日，建诚公司支付给亚泰达公司50万元货款，应当是2012年5月14日双方出具对账单后所支付的货款。原审法院认定建诚公司尚欠亚泰达公司845986.52元货款无误。
建诚公司在二审期间提交一份民事起诉状，以期证实赵国胜与其公司系内部承包关系。本院认为，该民事起诉状与本案无关，本院不予采信。
综上，建诚公司的上诉主张不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实部分有误，本院依法予以纠正，但判决主文正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费7378.88元（建诚公司已预交），由上诉人建诚公司自行负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘若昱
审判员 陈 霖
审判员 李卫玲
二〇一五年十一月三日
书记员 张明燕