浙江省温州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）浙温商仲撤字第6号
申请人：王陈霖。
委托代理人：林红正。
被申请人：汪春。
被申请人：ＸＸ。
被申请人：蔡向武。
被申请人：胡信。
申请人王陈霖与被申请人汪春、ＸＸ、蔡向武、胡信股权转让纠纷不服温州仲裁委员会（2013）温仲裁字第164号裁决，于2013年8月19日向本院提出撤销仲裁裁决的申请。本院于同日受理后，依法组成由审判员潘林华担任审判长，代理审判员黄丽君、人民陪审员陈锡淼参加评议的合议庭进行了审理。经审查，合议庭决定对本案不开庭审理。本案现已审理终结。
申请人王陈霖述称：一、对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据。本案股权转让的最终完成，不仅需要变更商务部门的《典当经营许可证》，还需要变更工商登记。工商登记在变更登记前，要求出具完税证明。被申请人在公司交接前，尚有未交纳的税，导致申请人无法进行工商变更，申请人在仲裁阶段提出抗辩，仲裁委以申请人未能提供证据证明为由驳回抗辩理由。申请人认为，该税是由被申请人在经营过程中产生的，被申请人是否缴清应当清楚，因此，被申请人对此隐瞒不表，影响公正裁决。根据《仲裁法》第五十八条第五款的规定，对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的，应当撤销仲裁裁决。二、仲裁的程序违反法定程序。1、（2013）温仲裁字第164号裁决书写明温州仲裁委于2013年1月23日受理了本案，而该委却于2013年1月22日向申请人签发的答辩通知书、举证通知书等，疑似“未婚生子”，程序违法。2、应予回避情形。被申请人选定的仲裁员周庆春与被申请人的代理人，曾经在同一个律师事务所共事。根据《仲裁法》第三十四条第三款之规定，仲裁员有以下情形之一，必须回避，与当事人或当事人的代理人有其他关系，可能影响公正仲裁的。申请人认为，被申请人恰恰是因为仲裁员周庆春与被申请人的代理人黄润生曾经是同事，才会选定周庆春为仲裁员，这种关系可能影响公正仲裁，符合回避情形。三、股权转让金利息计算错误。双方在2012年3月2日《补充协议》中，对股权转让款的支付进行了变更，约定分期支付和未及时支付的利息。因此，利息应按《补充协议》中约定的时间和金额计算。四、股权变更成功的日期认定错误。双方在2011年12月28日《股权转让协议》第二条2.2款中明确约定股权变更成功以下发《典当经营许可证》为准，后在2012年1月3日的《补充协议》中约定截止日期是2012年6月30日。结合以上条款，股权变更成功的日期是2012年6月30日，依据是《典当经营许可证》。仲裁委以浙江省商务厅的批文代替许可证，以批文的日期认定股权变更成功的日期是“张冠李戴”，商务部门实际许可证于2012年7月下发，已经超过协议约定日期。五、被申请人违反合同义务，存在违约行为。被申请人除了办理许可证这一违约情形外，还存在未缴清税款的违约行为，导致申请人无法办理工商变更登记，无法实现合同目的。综上，（2013）温仲裁字第164号裁决结果有失公正，请贵院依法予以撤销。
本院经审理认定：2009年3月18日，温州鼎基典当有限公司（以下简称鼎基公司）的工商登记名义股东与实际出资股东签订一份《股份确认协议书》和《协议书》，协议约定：2009年3月18日成立的鼎基公司，公司注册资本为10000000元，住所地在温州市经济技术开发区汤家桥路72号，工商登记股东为温州市爱光机电设备有限公司（以下简称爱光公司）、温州市瑞博光学有限公司（以下简称瑞博公司）、贾哲峰、胡信。鼎基公司的实际股东及股权比例为：汪春出资1500000元，占公司注册资本的15%；ＸＸ出资1500000元，占公司注册资本的15%；蔡向武出资2250000元，占公司注册资本的22.5%；贾哲峰出资3150000元，占承担注册资本的31.5%；胡信出资1600000元，占公司注册资本的16%。同时约定名义股东爱光公司、瑞博公司没有任何出资，不承担任何出资，不承担任何法律责任。之后，韩波从贾哲峰处取得鼎基公司10%的股权，又将公司10%股权再次转让给了ＸＸ。2011年12月28日，申请人与两被申请人签订《股权转让协议》，约定：贾哲峰将21.5%的股权转让给被申请人胡信；申请人将持有的62.5%鼎基公司股权转让给申请人王陈霖，股权转让款为5187500元；受让方应在本协议签署之起将上述转让款存入双方监管的账户（户名：王陈霖；开户行：浙商银行：卡号62×××52；监管人蔡向武），待浙江省商务厅下发《典当经营许可证》（法定代表人变更为王林聪，住所地变更为现在所温州市学院东路嘉鸿花园13幢105室，贾哲峰股权转让手续办结）之前，受让方必须将全额转让款存入监管账户内；转让方应在本协议签订次日办理相关交接手续（包括但不限于公章、财务章、合同专用章、当票专用章、法定代表人私章及财务账册等相关业务凭证）；本协议签订次日起，上述印章及业务凭证使用的一切后果均由受让方承担。2012年1月3日，受让方代表王陈霖与转让方代表蔡向武签订《补充协议》，约定双方在股权转让协议中约定的变更手续截止日期为2012年6月30日，超过此时间仍不确定能否变更，双方可协商解除“股权转让协议”；受让方须在2012年3月31日前将股权转让金4187500元存入双方约定的共管账户上。2012年3月2日转让方蔡向武与受让方王陈霖签署《补充协议》，约定：受让方王陈霖先行支付给仇铮（汪春指定的收款人）742680元，于本协议签署三日内将500000元存入监管账户；于典当行股权变更成功后将424700元存入监管账户；余款2000000元于变更成功后3个月内先支付500000元，剩余款项于变更成功后6个月付清；如违约则违约金500000元；利息为年息18%，从典当行股权变更成功之日开始计算。2012年5月24日，浙江省商务厅作出浙商务典当许可（2012）第11号行政许可决定书，同意贾哲峰持有的2500000元股权转让给王林聪，法定代表人变更为胡信，住所地变更为温州市学院东路嘉鸿花园13幢105室。2012年7月13日，鼎基公司取得商务部颁发的典当经营许可证。
本院认为：《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定“当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪证的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。”关于（2013）温仲裁字第164号裁决是否存在王陈霖主张的在仲裁庭的组成和仲裁程序上违背了法定程序问题。在仲裁期间，即使被申请人汪春、ＸＸ、蔡向武选定的仲裁员周庆春与其委托代理人黄润生曾经在同一个律师事务所共过事，但没有其他特殊关系，对仲裁员周庆春而言不属于《中华人民共和国仲裁法》第三十四条第三款规定的应该回避情形。至于仲裁决定书写明于2013年1月23日受理，而仲裁委却于2013年1月22日向申请人签发了答辩状、举证通知书事宜，属于裁决书书写笔误，本案仲裁委受理时间应是2013年1月22日，与签发答辩状、举证通知书同日，对此温州市仲裁委已作（2013）温仲决字第164号决定书，予以纠正。关于被申请人汪春、ＸＸ、蔡向武是否隐瞒了足以影响公正裁决的证据。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”申请人王陈霖述称，被申请人汪春、ＸＸ、蔡向武在公司交接前，尚未缴纳的税款，导致申请人无法进行工商变更，系被申请人隐瞒了未缴税款的事实。但申请人王陈霖在仲裁或诉讼期间，均无证据证实被上诉人汪春、ＸＸ、蔡向武有隐瞒未缴税款的事实，因此申请人王陈霖要承担举证不能的不利后果。关于股权转让金利息计算和股权变更成功的日期认定是否错误的问题，依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定，不属于本院审查范围。综上，申请人王陈霖申请撤销仲裁裁决的理由不能成立。依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条以及最高人民法院法复（1997）5号《关于人民法院裁定撤销仲裁裁决或驳回当事人申请后当事人能否上诉问题的批复》之规定，裁定如下：
驳回申请人王陈霖提出的撤销温州仲裁委员会（2013）温仲裁字第164号裁决的申请。
本案案件受理费400元，由申请人王陈霖负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 潘林华
代理审判员 黄丽君
人民陪审员 陈锡淼
二〇一三年九月二十六日
书 记 员 吕月仙