山东省郯城县人民法院	民 事 判 决 书	（2017）鲁1322民初5260号	原告：朱金松，男，1979年5月22日生，汉族，住郯城县郯城街道前八庙街579号，居民。	原告：王善梅，女，1983年2月8日生，住址同上，系朱金松之妻。	二原告共同委托诉讼代理人：刘浩，山东师郯律师事务所律师。	被告：郯城县水利水产局。	法定代表人：李挺，职务：局长。	委托诉讼代理人：张鹏举，山东鹏举律师事务所律师。	原告朱金松、王善梅与被告郯城县水利水产局生命权、身体权、健康权纠纷一案，本院于2017年9月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘浩、被告的委托诉讼代理人张鹏举到庭参加诉讼。本案现已审理终结。	原告朱金松、王善梅向本院提出诉讼请求：1、请依法判令被告赔偿原告各项经济损失共计20万元（含死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金等）；2、本案诉讼费用等由被告承担。事实与理由：2017年8月27日原告的亲属朱潮辉在被告所管理的窑上干渠边玩耍时掉进干渠溺水死亡。被告所管理的该干渠流经人口密集的居住区，该干渠存在着较大的危险隐患，行人随时有滑落到干渠中的可能风险。被告作为干渠的管理者应合理预见到这种危险因素的存在，应采取安装防护设施、设立警示标识等安全保障措施，尽最大可能防范危险事故的发生，但被告未采取必要的防范措施，未尽到谨慎高度注意义务和管理义务，以致原告亲属朱潮辉的溺水死亡与被告有一定的因果关系，被告应对朱潮辉的溺水死亡承担赔偿责任。综上，被告未尽到监管义务，造成朱潮辉死亡，被告应承担民事赔偿责任。为此，原告依据《民事诉讼法》第119条之规定提起诉讼，请人民法院根据《侵权责任法》等法律规定支持原告的诉讼请求。	被告郯城县水利水产局辩称,涉案河道在郯城称窑上干渠，时建于1958年，1963年建成，总长41公里，流经2个乡镇，30个村庄，被告方是该河道管理者，该干渠系人工所形成的开放式河道，其主要功能是行洪输水，不是供行人使用的通道。关于原告称的其近亲属发生的事故原因、时间被告方不知情，该干渠并非用于经营性活动，也不属于公共场所，法律没有要求河道管理机关设置防护栏等安全保障，因此原告诉求没有法律依据。	原告为支持自己的主张提供了如下证据：1、原告的身份证复印件、常住人口登记卡、郯城街道前八庙居民委员会证明、房产证，证明原告的身份信息，原告与死者朱潮辉系亲属关系，均共同居住在前八庙居委会，系城镇居民；2、临沂市公安局110接出警单、监控视频，证明2017年8月27日16:44朱潮辉在文化路景苑小区门口墨泉超市门口一人拿着渔网向东行走，后下落不明，家人报警求助，公安给予帮助寻找；3、居民死亡证明书、户口注销证明，证明朱潮辉于2017年8月27日溺水死亡，户口已经注销；4、2017年8月27日110出警视频，证明朱潮辉在被告所管理的窑上干渠溺水，郯城县公安局北关派出所出警参与救援的过程；5、照片7张、视频一组，证明被告管理的窑上干渠流经人口密集的居住区，并且两边都是有通道，干渠两边未设置任何防护措施和警示标志，被告未尽到监管义务。	原告提供的以上证据经被告质证认为：对证据1-4无异议，对证据5的真实性无异议，对该组证据所具有的证明力提出两点意见：1、干渠建成的时间远远早于干渠两边小区建设时间；2、该河道两侧是否设置警示安全标志没有法律明文规定，被告方已经通过其他方式尽到了最大的告知和管理义务。	被告为支持自己的主张提供了如下证据：1、照片两组；第一组照片证实被告方在位于郯东路与人民路交汇处（原老刑警队东侧）户外广告牌上每年自6月份至9月份均在广告牌上发布警告，警告内容为：河道内禁止游泳、戏水、捕鱼、垂钓等活动；另一组警告内容为：依法监护子女，杜绝溺水事故。第二组照片证实以上时间段被告方通过了郯城县电视台发布了相应的警告，内容同第一组照片显示的内容。2、光盘一份，光盘内容同照片显示的内容。两组证据主要证实了被告方尽到了最大的管理和告知义务。3、2002年9月19日水利部以水政法（2002）408号文，关于对黄河主河道是否为公共场所等问题批复。	被告提供的以上证据经原告质证认为：对两组照片的真实性无异议，对其所要证明的内容有异议。不能证明被告对其所管理的窑上干渠采取了必要的防范措施，也不能证明被告尽到了最大的管理义务。对光盘质证意见同二组照片意见。对408号文件关联性有异议，该文件不适用于本案涉及到的窑上干渠。	本院经审理认定事实如下：二原告朱金松、王善梅之子朱潮辉出生于2010年3月1日，2017年8月27日下午在被告郯城县水利水产局管理的窑上干渠河道内溺亡。原告之子溺亡事故发生地的窑上干渠河道流经人口密集的居民区，东侧有行道，未安装护栏及警示标志，干渠河道两侧有多个居民小区。2017年9月7日二原告向本院提起诉讼，提出上述诉讼请求，并提供上述证据对证据的证明作用作了上述说明，已经被告质证。被告作了上述答辩并提供上述证据对证据的证明作用作了上述说明，已经原告质证。	本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条的规定：宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。该条关于安全保障义务的立法要旨是随着社会经济发展、经济社会活动中危及各类社会主体人身和财产安全的危险因素相应的增多，为防范和避免各种危险因素对人身和财产安全产生损害，对经济社会生活中可能发生危险的场所或活动，要求管理者坚持以人为本的理念，在合理限度范围内履行必要的防范损害发生的义务，最大限度的保护社会主体的人身、财产安全。其管理者或组织者最有可能了解公共场所或社会活动中存在的各种隐患，应尽到谨慎的高度的注意义务。预见可能发生的危险和损害，并采取必要的措施预防损害的发生。侵权责任法规定的公共场所或社会活动不是一个封闭的概念，只要针对不特定人开放的场所，均可以理解为公共场所。本案损害事故的发生地窑上干渠两侧，也应该视为公共场所。本案损害事故的发生地是被告管理的窑上干渠，干渠东侧是行道，沿着河道前行，本身存在着较大的危险隐患，且该干渠两侧有多个居民小区，流经人口密集的居住区，行人有滑落到河流中的可能风险，作为窑上干渠的管理者，针对各种不同群体的公众，被告应合理预见到这种危险因素的客观存在，并采取安装防护设施，设立警示标识等安全保障措施，尽最大可能防范危险事故的发生。庭审中被告提供了在户外广告牌及电视台发布了禁止游泳、戏水、监护子女的内容的证据，但被告的行为不足以防范事故的发生。被告未尽到谨慎高度注意义务和管理义务，原告之子溺亡与被告的管理行为有一定的因果关系，被告应对原告之子的溺亡承担轻微的赔偿责任，以承担10%的赔偿责任为宜。二原告朱金松、王善梅作为其子的监护人，未尽到监护看管责任，对其子的溺亡事故的发生存在重大过错和责任，应承担90%的责任。其诉讼请求本院予以适当支持。另查明，原告之子溺亡给原告造成的经济损失：死亡赔偿金680240元、丧葬费31781元、精神抚慰金5000元，共计717021元。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十八条、第二十二条、第二十六条、第三十七条的规定，判决如下：	一、被告郯城县水利水产局赔偿原告朱金松、王善梅的经济损失71702.1元（717021×10%），赔偿款项于本判决生效后十日内支付；	二、驳回原告朱金松、王善梅的其他诉讼请求。	如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。	案件受理费4300元，由二原告负担3870元，由被告负担430元。	如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。	审 判 长  刘国政	审 判 员  肖 健	人民陪审员  张 涛					二○一七年十月二十三日	书记员解亭亭