黑龙江省七台河市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）黑09民终203号上诉人（原审原告）勃利县三江浸油有限责任公司法定代表人姜连生，董事长。委托代理人王晓军，男。被上诉人（原审被告）龙景清，男。委托代理人王国高，律师。上诉人勃利县三江浸油有限责任公司（以下简三江浸油公司）因与被上诉人龙景清劳动报酬争议纠纷一案，不服勃利县人民法院（2015）勃中民初字第9号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年6月7日公开开庭审理了本案。上诉人三江浸油公司的委托代理人王晓军，被上诉人龙景清及其委托代理人王国高到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审判决查明，双方当事人均称龙景清在2007年12月31日与三江浸油公司签订了劳动合同，合同期限三年，但双方均未提供书面合同，合同到期后再未续签。龙景清仍在三江浸油公司工作，自2012年1月9日三江浸油公司停产放假至今。龙景清在2014年8月20日向勃利县劳动人事争议仲裁委员会申请：1、要求三江浸油公司给予补发2012年1月9日至2014年8月份的放假工资。2、要求三江浸油公司给予补发1999年10月至现在法定节假日工资。勃利县劳动人事争议委员会于2014年10月9日作出勃劳人仲字（2014）第65-1号裁决书对龙景清主张的要求三江浸油公司给予补发2012年1月9日至2014年8月份的放假工资作出裁决，支持了龙景清的主张。裁决书送达后，三江浸油公司不服，提起民事诉讼，同日勃利县劳动人事争议仲裁委员会作出勃劳人仲字（2014）第65-2号裁定书，对龙景清要求三江浸油公司给予补发1999年10月至2014年8月份法定假日工资作出裁决，没有支持补发法定假日工资的请求。裁决送达后双方均未对该裁决起诉，故该裁决发生法律效力。另查明2012年1月9日三江浸油公司单位停产，当时法定代表人是丁玉强。2013年1月7日三江浸油公司法定代表人由丁玉强变更为向晓磊，2014年4月23日三江浸油公司法定代表人由向晓磊变更为徐德金，2015年6月25日三江浸油公司法定代表人由徐德金变更为姜连生。在庭审中，双方未提供任何证据。原审判决认为，从2012年1月9日起三江浸油公司开始放假，龙景清待岗，双方之间并没有解除劳动合同，事实的劳动关系仍然存在，三江浸油公司应当根据《关于贯彻执行若干问题的意见》（劳部发[1995]309号）第58条的规定，支付生活费，其标准可低于最低工资。可按勃利县最低工资的70%给付龙景清生活费，（从2010年7月1日起勃利县最低工资标准为600.00元/月，从2012年12月1日起勃利县最低工资标准为850.00元/月）。依照《关于贯彻执行若干问题的意见》（劳部发[1995]309号）第58条的规定精神及《中华人民共和国劳动合同法》第十条的规定，判决如下：一、解除三江浸油公司与龙景清之间的劳动关系；二、三江浸油公司支付龙景清2012年2月份至2014年8月份放假生活费16695.00元[2012年度为4795.00元（600.00元/月70%10个月+850.00元/月70%1个月），2013年度为7140.00元（850.00元/月70%12个月），2014年度为4760.00元（850.00元/月70%8个月）]，此款在判决生效后立即给付。案件受理费10.00元，由龙景清负担。判后，三江浸油公司不服该判决，向本院提起上诉称，上诉人与被上诉人于2008年1月1日依法签订了劳动合同，但劳动合同的种类属于以完成一定工作任务为期限的劳动合同，在约定季节完成约定工作，劳动合同即终止，用工即结束，上诉人依法不需支付其工资，更不需要支付放假工资，原审法院判决上诉人支付被上诉人放假工资，认定事实不清，适用法律错误，依法应予撤销。2012年1月起被上诉人未向上诉人提供劳动，上诉人与被上诉人已不存在劳动关系，更不存在事实劳动关系，被上诉人无权向上诉人主张放假工资或生活费。原审法院认定上诉人2012年1月9日开始放假，被上诉人待岗，双方并没有解除劳动关系，事实的劳动关系仍然存在，不符合客观事实，因为上诉人与被上诉人形成的是法律规定的以完成一定工作任务为期限的劳动合同，完成约定工作，劳动合同终止，即双方不再存在劳动关系，2012年之前的劳动合同因完成约定劳动已终止，2012年之后未再形成劳动关系，被上诉人也未向上诉人提供劳动，更谈不上事实劳动关系，不存在原劳动部《关于贯彻执行若干问题的意见》第五十八条适用的企业下岗待工的前提条件，原审法院适用法律错误，依法应予撤销。且被上诉人已重新就业，形成新的劳动关系，依据原劳动部《关于贯彻执行若干问题的意见》第五十八条的规定，下岗待工人员重新就业的，企业应停发其生活费，退一步来说，被上诉人属于下岗待工人员，2012年1月之后被上诉人已重新就业，形成新的劳动关系，上诉人依法也不应支付其生活费。综上，原审判决认定事实不清，适用法律错误，请二审法院依法撤销原审判决，依法判决不支持被上诉人请求的放假生活费，并由被上诉人承担本案诉讼费用。被上诉人龙景清辩称，上诉人与被上诉人是2007年12月31日签订的劳动合同，合同期限是三年，试用期三个月，劳动合同在2010年12月31日到期后，双方没有续签书面的劳动合同，但被上诉人始终在上诉人单位工作，双方一直存在事实上的劳动关系。上诉人与被上诉人签订的是固定期限的劳动合同，不属于以完成一定工作任务为期限的劳动合同。上诉人单位在2012年1月9日开始放假，劳动合同并没有解除，且没有任何的证据证明上诉人与被上诉人签订并履行的是以完成一定工作任务为期限的劳动合同，亦没有证据证明双方解除了劳动关系。对于上诉状中提到的不需要支付工资、不需要支付放假生活费的问题，违反了法律的强制性规定。企业的停产和转让，不影响上诉人向被上诉人支付放假生活费的义务。上诉人也没有证据证明被上诉人已经重新就业，形成新的劳动关系。上诉人停产放假，不能表明被上诉人就重新就业了，被上诉人不存在被就业的问题。综上，上诉人没有为被上诉人缴纳社会保险、没有支付放假生活费，违反了法律规定，一审法院和劳动仲裁支持上诉人向被上诉人支付放假生活费客观公正，请二审法院驳回上诉，保障全体职工的合法权益。二审中，双方当事人均未向本院提供新的证据。本院经审理对原审法院查明的事实予以确认。本院认为，上诉人三江浸油公司系依法成立的有限责任公司，具备用工主体资格，依据《中华人民共和国劳动合同法》第七条的规定，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。本案中，双方当事人均认可于2007年12月31日签订劳动合同，期限为三年，试用期三个月，合同期满后，双方虽未再续签劳动合同，但被上诉人继续在该单位工作至2012年1月9日放假时止，从双方当事人认可的事实看，双方签订的合同存在固定期限，且存在试用期，不具备以完成一定工作任务为期限的劳动合同的特征，上诉人主张双方属于以完成一定工作任务为期限的季节性用工，被上诉人不予认可，且无相应的证据佐证，本院对其该项上诉主张不予支持。双方签订的劳动合同期满后，虽然没有续签书面劳动合同，但至2012年1月9日停产放假时，被上诉人仍在上诉人处工作，工作时间超过一年，依据《中华人民共和国劳动合同法》第十四条第三款“用人单位自用工之日起满一年不与劳动者订立书面劳动合同的，视为用人单位与劳动者已订立无固定期限劳动合同。”的规定，应视为上诉人与被上诉人已订立无固定期限劳动合同。在上诉人停产放假期间，双方之间的劳动合同并不自然解除，双方当事人亦未依据《中华人民共和国劳动合同法》的相关规定行使解除权，故双方当事人之间劳动关系仍然存在，按照原劳动部《关于贯彻执行〈中华人民共和国劳动法〉若干问题的意见》第五十八条“企业下岗待工人员，由企业依据当地政府的有关规定支付其生活费，生活费可以低于最低工资标准，下岗待工人员中重新就业的，企业应停发其生活费。女职工因生育、哺乳请长假而下岗的，在其享受法定产假期间，依法领取生育津贴；没有参加生育保险的企业，由企业照发原工资。”的规定，在上诉人非因被上诉人原因停产，在被上诉人待工期间，上诉人应按政府有关规定履行给付其生活费的义务，以保证职工基本生活。现上诉人未能提供证据证明被上诉人已经重新就业，且被上诉人否认其已经重新就业，故原审法院判决上诉人支付被上诉人待工期间生活费正确，上诉人主张双方之间系以完成一定工作任务为期限的季节性用工，用工结束，已经不存在劳动关系，不应支付待工期间生活费，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人三江浸油公司的上诉主张没有事实和法律依据，本院不予支持。但原审法院在审理本案过程中，判决解除双方之间的劳动关系，超过当事人的诉讼请求，程序违法，考虑到上诉人三江浸油公司自2012年1月起一直处于停产状态，停产后未对被上诉人进行管理和用工，且双方当事人对解除劳动合同均未提出异议，本院对此不予调整。据此，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10.00元，由上诉人勃利县三江浸油有限责任公司承担。本判决为终审判决。审 判 长  董树全审 判 员  李晓英代理审判员  李金弟二〇一六年六月二十二日书 记 员  焉庆玲