广东省广州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤01民申354号
再审申请人(一审被告)：枣强县依格皮草有限公司，住所地河北省衡水市枣强县大营镇比干街。
法定代表人：于立兵。
委托诉讼代理人：刘民杨，广东彰显律师事务所律师。
委托诉讼代理人：余书麒，广东彰显律师事务所律师。
再审被申请人(一审原告)：吴志祥，男，1990年11月4日出生，汉族，户籍地广东省连平县，现住广州市天河区，
再审申请人枣强县依格皮草有限公司因与被申请人吴志祥因网络购物合同纠纷一案，不服广东省广州市黄埔区人民法院作出的（2016）粤0112民初4748号民事判决，向本院申请再审，本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
枣强县依格皮草有限公司申请再审称，一、原审法院程序违法，剥夺了再审申请人辩论的权利。一审法院受理本案后，将起诉书副本、原告提交的证据副本、应诉通知书、举证通知书、民事裁定书及及开庭传票等通过：EMS邮寄到再审申请人××注册地址衡水市××比××街，收件人注明负责人收，由于邮件未写联系电话，后该件因无法送达被退回一审法院。再审被申请人在提起诉讼时，其提交的起诉书有再审申请人法定代表人的具体联系电话，但一审法院在寄出上述材料的时候，由于未填写申请人的电话，EMS做退件处理j导致再审申请人无法收到上述材料，不知起诉与开庭情况，故未出席法庭的庭审。直到本案执行时申请人才知道被被申请人告了并被执行，随后申请人与一审法院联系，一审法院随后才将一审的起诉书、证据及判决书寄给申请人，收件地址也是衡水市枣强县大营镇比干街。由于一审法院没有在快递单上填写收件人的电话，EMS做退件处理，导致申请人未收到应诉材料，未能参与本案的审理，不可归责于申请人。根据《民事诉讼法》第200条“当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审”第9款“违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的”及《民事诉讼法司法解释》第391条第3款“违反法律规定送达起诉状副本或者上诉状副本，致使当事人无法行驶辩论权利”的规定，一审法院只有受送达人下落不明或者采取其他方式都无法送达时，才能采用公告送达方式，故本案一审法院送达方式违法法律规定，法院应当再审。二：一审判决认定事实不清，证据不足。1案涉商品不属于“三无”商品。申请人出售的商品，商品的合格证注明了商品的品牌、执行标准、安全类别、产品名称、货号、面料成分、质量等级、价格、生产厂家名称等信息。因案涉商品合格证未标明厂址和安全类别印刷错误，但不能以未标明厂址及安全类别印刷错误不能就此认定就是“三无”产品，这是属于产品标识有瑕疵，产品是否存在质量问题应当以鉴定结论为准。2016年9月8日，申请人将与案涉商品一致的水貂大衣委托上海远东正大商品检验有限公司进行鉴定，鉴定结论是合格的产品。2申请人不存在欺诈行为。被申请人在收到申请人的货物后，向申请人提出货物做工有问题要求退款。申请人同意退货和退款，但被申请人却要求申请人退款，但不退货。双方协商无果，后被申请人以产品标识不符合国家规定向法院起诉。经过检索，申请人发现被申请人是专门利用生产厂家商品的标识有瑕疵，购买商品后而向厂家索赔，被申请人有多起案件向广州市辖区的多个基层法院起诉，如申请人诉深圳市领秀时代科技开发有限责任公司买卖合同纠纷案【广州市中级人民法院(2016)粤01民辖终3129号民事裁定书】、申请人诉云南绿A生物工程有限公司买卖合同纠纷案【广州市中级人民法院2017民辖终1424二审民事裁定书】、申请人诉辛集市大众皮业制衣有限公司网络购物合同纠纷【广州市中级人民法院(2017)粤01民终9328号二审民事判决书】等多起案件。被申请人是明知申请人的产品的标识存在瑕疵而购买，购买后要求罨款但不退货，说明被申请人没有被申请人欺诈。最高人民法院《关于贯彻执行若干问题的意见(试行)》第六十八条规定，“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为”。据此，欺诈是指故意告知对方虚假盖况，或者故意隐瞒禀实情况，诱使对方作出错误意思表示的行为。要认定构成欺诈，应包括以下要件，即在主观上有欺诈的故意，知道或应当知道自己虚假陈述或隐瞒真相并会导致对方陷入错误认识，而希望或放纵这种结果的发生。客观上实施了告知虚假情况或隐瞒真相的行为。(1)主观上，产品内在质量的执行标准符合QB／T2822-2006规定，本应在合格证上的安全类别标注为GB20400-2006《皮革和毛皮有害物质限量》C类，但是在印刷标识时错误的印刷过去废止的标准GBl8401-2003B。将符合标准的产品印上废止的安全类别标准不可能达到欺骗消费者购买的目的。结合被申请人知假买假的众多案例，可以认定其在明知再审申请人产品标识有瑕疵的情况下仍愿意购买该案涉商品，可-见被申请人购买申请人的商品是其真实的意思表示，主观上未受到欺骗。产品标识印刷错误并不代表再审申请人主观上具有误导、虚假、欺骗的违法故意，再审申请人没有实施欺诈行为的主观故意。(2)客观上，再审被申请人并未提供证据证明案涉商品存在质量问题，同时再审申请人并未通过印刷废止标准的行为误导消费者并使消费者陷入被欺诈的境地。相反，案涉产品符合国家的执行标准，事实上不存在质量问题，消费者没有因标识瑕疵受有损失，申请人客观上根本不存在欺诈消费者的行为。综上：一审判决认定申请人构成欺诈诉认定事实不清、证据不足。三：一审判决适用法律不当，处理欠妥。《消费者权益保护法》第五十五条“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定”。即只有经营者提供商品存在欺诈行为或明知商品存在缺陷，消费者才有权请求经营者按照商品价款三倍进行赔偿。本案中，申请人销售的商品合格证标注商品安全类别为GBl804-2003C类，即本应将商品安全类别标注为“GB20400-2006C类”却错误的标注为“GBl804-2003C类”，这是申请人的疏忽之处，该标准标识错误，也不存在该标准。但是申请人标注的执行标准QB／T2822—2006项下对皮毛的有害物质含量符合GB20400-2006C类标准，而且申请人的商品根据GB20400-2006C类标准经过鉴定其质量是合格的。故申请人销售商品合格证标注不当并不属于《消费者权利保护法》第五十五条所规定的经营者销售商品欺诈行为或明知该商品存在缺陷为不合格情形。申请人是同意退货和退款的，如果被申请人愿意退货和退款其根本没有任何损失，但被申请人却不愿意退货只要求退款。被申请人仅据此请求由申请人按所购商品价款三倍进行赔偿缺乏事实和法律依据，应不予支持。一审判决认定申请人构成欺诈并判决申请人按被申请人购买商品价款的三倍进行赔偿没有法律依据。综上述事实和理由：申请人认为一审判决未按法律规定向申请人送达起诉状及应诉材料了，剥夺了申请人辩论的权利，程序违法；申请人认为其出售给被申请人的产品虽存在标识上的瑕疵，但其内在的质量是合格的，一审判决认定申请人有欺诈的行为属认定事实不清；一审判决申请人按商品价款的三倍向被申请人进行赔偿没有法律依据。因此恳请二审法院依法对本案进行再审，维护申请人的合法权益。
本院经审查认为，原审依法通过邮递的方式向再审申请人送达相关法律诉讼文书，邮件送达单位名称及地址与申请人一致无误，后该邮件因无法送达被退回，原审法院遂采取公告送达方式送达，上述送达程序符合法律规定。至于案涉商品是否属于“三无”商品，原审判决已作了详细的分析论述，理据充分，本院予以确认。
综上，枣强县依格皮草有限公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款之规定裁定如下：
驳回枣强县依格皮草有限公司的再审申请。
审判长 肖逸思
审判员 曾文莉
审判员 陈少波
二〇一七年八月三十一日
书记员 李 博