广西壮族自治区北海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）北民二终字第20号
上诉人（一审被告）：王森。
委托代理人：梁树权，广西启迪律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：林兴悦。
上诉人王森因与被上诉人林兴悦民间借贷纠纷一案，不服北海市海城区人民法院（2013）海民一初字第1815号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年4月15日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年6月10日公开开庭审理了本案。上诉人王森及其委托代理人梁树权，被上诉人林兴悦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院查明：被告王森共向原告林兴悦借款三次，第一次于2012年12月5日借款人民币5000元，借款时间自2012年12月5日至2013年3月5日，借据约定，借款人在借款期限内未能将借款本金一次性支付给原告，每逾期一天按借款总额的2.5％支付违约金；第二次于2013年3月7日借款人民币10000元，借款时间自2013年3月7日至2013年9月7日，借据约定，借款人在借款期限内未能将借款本金一次性支付给原告，每逾期一天按借款总额的2％支付违约金；第三次于2013年7月5日借款人民币8000元，借款时间自2013年7月5日至2013年8月5日，借据约定，借款人在借款期限内未能将借款本金一次性支付给原告，每逾期一天按借款总额的2.5％支付违约金。借款期满后，虽经原告追讨，被告未予偿还。请求法院判决被告王森归还原告林兴悦借款23000元及利息7000元。
一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告王森向原告林兴悦借款23000元，有被告出具的借据及原告的陈述予以证实，应予以确认。借款到期后，虽经原告催讨，但被告未予偿还，已构成违约，原告请求被告还款付息合法有据，予以支持。原告请求被告逾期还款违约金按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算，不违反法律规定，亦予以确认。被告以所借原告借款已偿还的辩解理由，因未有证据证实，故不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：被告王森偿还原告林兴悦借款本金人民币23000元及利息（利息计算：其中本金5000元从2013年3月6日起计，本金10000元从2013年9月8日起计，本金8000元从2013年8月6日起计，均按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计至还清欠款之日止）。案件受理费人民币550元，减半收取275元，由被告王森负担。
上诉人王森不服一审判决，向本院提出上诉称：原判认定事实错误，适用法律不当，导致判决错误。上诉请求：1、撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求；2、本案的诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：上诉人于2012年11月27日向被上诉人借款l0000元，口头约定月息2角5分，当场扣除2500元，实际交付7500元；2012年12月5日向被上诉人借款5000元，口头约定月息2角5分，当场扣除1250元，实际交付3750元；2013年3月7日向被上诉人借款l0000元，口头约定月息2角，当场扣除2000元，实际交付8000元；2013年7月5日上诉人归还借款本金l0000元，被上诉人返还2012年11月27日借据一份，并以上诉人尚欠其利息8000元为由要求上诉人出具借条一份，上诉人于2013年7月5日出具了一份8000元的借据，该份借据所欠的8000元实际是欠利息，被上诉人没有实际支付过任何钱款。上诉人实际收到被上诉人的借款共计l9250元。在上述借款期间，上诉人分别于2012年12月28日支付了利息2500元；2013年1月10日支付了利息600元；2013年1月21日支付利息600元；2013年1月23日支付利息1000元；2013年1月27日支付利息400元；2013年1月30日支付利息500元；2013年1月31日支付利息1000元；2013年2月5日支付利息1200元；2013年3月2日支付利息2000元；2013年3月6日支付利息1800元，2013年3月28日支付利息1000元；2013年3月30日支付利息1000元；2013年3月31日支付利息500元；2013年4月6日支付利息1200元；2013年4月7日支付利息2000元；2013年5月2日支付利息1500元；2013年5月4日支付利息1000元；2013年5月8日支付利息2000元；2013年7月5日返还本金10000元。上诉人己因本案所涉债务向被上诉人共计支付了31800元。以上款项大部分通过银行汇入了被上诉人在建设银行的账户（账号：62×××41），请求二审法院予以调查核实。根据相关法律规定，借据仅是证实双方存在借贷合同的证据，但借贷合同是否生效应以实际交付钱款为准，一审判决在被上诉人没有提供钱款流转证据的情况下认定借据的内容生效是于法不合的；且由于双方约定利息过高，在上诉人不能按期还款时，被上诉人按利滚利的方式计算利息，致使上诉人所欠的借款越滚越大，超出了上诉人的承受范围。被上诉人的借贷已涉嫌高利，超过法律保护范围外的利息依法不受保护，请求人民法院查清本案事实真相，依法公正判决。
被上诉人林兴悦答辩认为，原判正确，上诉人的上诉理由不成立，请求驳回上诉，维持原判。
二审期间，上诉人王森提供的证据有：1、中国建设银行自动存取款机客户通知书2份，该证据证明是上诉人向被上诉人支付利息的凭证。2、欠条，证明上诉人已还款10000元给被上诉人。
被上诉人林兴悦质证认为，上诉人所提交的上述证据与本案没有关联性。支付利息是事实，但不是本案的借款产生的利息，欠条上的款已归还，故欠条还给上诉人，与本案无关。
上诉人王森在二审诉讼中，提供被上诉人林兴悦在中国建设银行的账（卡）号，请求本院查询该卡号的银行流水账，以证明其将多笔利息转入该卡号支付利息给被上诉人。
本院认为，上诉人王森提供的两组证据均不能证明与本案存在关联性，且上诉人与被上诉人的借贷关系除本案涉及的借款外，还存在已归还的其他借贷，故对此本院不予采信。对于上诉人申请本院调查被上诉人名下银行账户的流水账，由于该账号并不是双方当事人约定发生借贷关系的专用银行账号，故不能证明该账号的银行流水账与本案有关联性，不能作为定案证据，故对上诉人的申请本院不予受理。
上诉人对一审查明欠条形式的真实性无异议，但认为事实借款与欠条反映的借款额有出入，欠条反映的是包含利息的数额，事实收到的借款已扣除了利息。本院认为，上诉人虽然对一审查明的上述事实提出异议，但没有提供证据证明其主张，故其对一审查明的该部分事实有异议的理由不成立，对此不予采信。
被上诉人对一审查明的事实无异议，也没有新证据提交。
二审查明的事实与一审法院查明的事实相同。
综合双方的诉辩意见，本案的争议焦点为：被上诉人林兴悦请求上诉人王森归还借款23000元及相应利息是否具有事实和法律依据。
本院认为，一、被上诉人林兴悦请求上诉人王森归还23000元的本金及利息，是以上诉人王森亲笔所立的欠条为依据，但上诉人王森不认可欠条内容的真实性，认为该欠条所反映的借款数额与事实有出入，实际只借到19250元，其余款项即作利息扣除，上诉人已实际归还了31800元给被上诉人。因此，一审判决上诉人归还23000元本息给被上诉人是错误的，请求二审驳回被上诉人一审的诉讼请求。然而，上诉人虽主张其已归还借款31800元给被上诉人，但其不能提供有效证据予以证明，故其上诉理由，因缺乏证据，本院不予采信。二、由于上诉人所立的借据表述为今收到被上诉人的现金，且上诉人亦承认分别收到借据记载的三笔借款，但数额有出入，实际只收到19250元。因此，一审法院认定上诉人向被上诉人三次借款的事实是正确的。上诉人因不能举证证明收款时被被上诉人扣除利息，故上诉人借被上诉人的本金合计23000元应予以认定。三、关于23000元本金的利息如何计算的问题。虽然，在上诉人所立的借据上，双方没有计算利息的约定，但双方约定超过借款期限计算违约金。根据上诉人的抗辩主张其一直都支付利息给被上诉人，而被上诉人在一审的诉讼请求也是请求上诉人支付利息，故双方当事人就借款逾期后应支付利息的意思表示是一致的，况且被上诉人请求上诉人支付的利息没有超过双方约定的违约金计算标准。故一审判决上诉人支付利息给被上诉人的计算标准及计算起息时间均是正确的，但被上诉人仅请求上诉人支付7000元利息，故判决支持的利息数额应在7000元以内，对于超过诉讼请求部分，本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，但实体处理表述存在瑕疵，对此本院予以纠正。上诉人的上诉理由不成立，本院不予采信，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
变更北海市海城区人民法院（2013）海民一初字第1815号民事判决为：上诉人王森偿还被上诉人林兴悦借款本金人民币23000元及利息（利息在7000元范围内，计算方法：其中本金5000元从2013年3月6日起计，本金10000元从2013年9月8日起计，本金8000元从2013年8月6日起计，均按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计至本案生效判决确定的履行期限止）。
本案一审案件受理费按一审判决执行；二审案件受理费550元由上诉人王森负担。
上述债务，义务人应于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟逾履行期间的债务利息，权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起二年内，向一审法院申请执行。
本判决为终审判决。
审判长 黄向雄
审判员 王 华
审判员 陈邕凌
二〇一四年七月十日
书记员 庞 桦
附：本判决书引用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。