浙江省绍兴市越城区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0602民初10011号原告：杨阿四，女，1963年5月25日出生，汉族，住绍兴市越城区，委托诉讼代理人：沈海森，男，1953年8月28日出生，汉族，住绍兴市越城区。被告：谢亚美，女，1962年11月23日出生，汉族，住绍兴市越城区，委托诉讼代理人：周培坤，浙江浙杭（绍兴）律师事务所律师。原告杨阿四诉被告谢亚美民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月5日立案受理，依法由审判员盛跃适用简易程序独任审判，分别于9月21日、10月17日、11月2日公开开庭进行了审理。原告杨阿四及其委托诉讼代理人沈海森，被告谢亚美及其委托诉讼代理人周培坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨阿四向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还借款23万元，并按理财公司利息4.1‰支付计币28290元（三年），应付诉讼用去费用4000元，总计262290元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告在2014年9月12日向原告借人民币贰拾叁万元，说给儿子结婚及装修房屋所用之费，口称一年还清并支付利息。一年后原告向被告还钱，被告口称再过一年。二年后，原告又去找被告还钱，被告说没钱，要命命一条。后原告多次找被告还钱，被告不但不还钱，还对原告进行威吓：“如你再还要钱，我找人把你和你儿子打死”。第一次庭审时，原告诉称是在被告写保证书当天将23万元给被告，以现金形式交付的。第二次庭审前，原告申请法院前往工商银行调取其名下账户2014年7月10日—25日13万元取款、2014年9月1日—2014年9月8日10万元取款系被告支取。后在第二次庭审中原告又称23万元借款交付方式为：2014年7月26日交付13万元，被告没有出具手续，第二次被告又向原告借款，原告陈述之前13万元没有出具收条，由被告于2014年9月9日再向原告借10万元，在原告要求下被告出具保证书，原告将银行卡给被告，由被告自己去取款，被告自己去工商银行POS机取款。被告谢亚美辩称，原告在诉状中的陈述不是事实，原、被告间不存在借贷关系，原告没有向被告支付过23万元。事实是易乾财富公司业务员想拉存款，被告介绍原告，原告将23万元分两次打入了易乾财富公司用以获取利息。原告怕这23万元的存款拿不回来，要求作为介绍人的被告写一份保证书，被告也是碍于原告及业务员的面子，出具了这份保证书。2015年9月份，易乾财富公司将原告的23万元分两次准时归还到原告帐户，被告提出要求原告归还保证书，原告说找不到了，且原、被告两人在原告家中找了很久，也没有找到。被告想反正易乾公司已将款项还了，被告的保证也已结束了，找不到就算了。原告提供以下证据：1、保证书1份，要求证明被告向原告借款23万元的事实。被告对真实性没有异议，确实系被告出具，但是保证书的内容是按照原告的要求出具，被告对这份保证书的关联性有异议，且认为不能达到原告的证明目的：如果双方是借贷关系，抬头应为借条或欠条，这是最基本的常识，不可能写保证书；如果是借贷关系，里面的措词不会写如果拿不到钱，应该写如果到时不还钱，这才合理；保证书中只写了向杨阿四借款23万元，并未写收到现金23万元或转帐支付23万元，依据民间借贷法律关系，借贷双方除了有合意外，出借人还应有出借的行为，原告并没有用任何方式向被告支付23万元，被告也没有收到23万元。因被告对证据真实性无异议，本院对证据本身予以认定。2、交付凭证复印件2份，要求证明原告已交付借款的事实。被告确认“谢亚美代”确实是被告本人所签，2015年7月25日，也就是一年后，10万元从易乾回到帐户里，被告帮原告去取的，2015年9月8日的款项也是一年到期后被告帮原告去取，可以印证被告在第一次庭审中陈述的原告是分两次将款项存入易乾帐户理财，第一次是2014年7月26日13万元，第二次是2014年9月9日10万元，原告提供的工商银行存单是2015年7月25日、9月8日，也就是一年到期，被告帮原告去取出来的，上面注明“代”；原告所说的交款方式和原告第一次庭审中所说的交款方式不一致，而且出入很大；如果保证书是借条的话，2014年9月12日出具，钱却于2015年7月份、9月分两次交付，这不符合常理，也不符合民间借贷交易习惯。因被告对证据本身无异议，本院对证据本身予以认定，但不能证明原告已交付给被告2014年9月保证书的23万元借款。3、申请法院向工商银行调取原告账户2014年7月10日—25日13万元取款，2014年9月1日—2014年9月8日10万元取款是否由被告谢亚美签名支取的事实，本院调取后工商银行回复这两个时期没有这两笔大额支取情况。4、历史明细清单2份，要求证明被告当时向原告借款23万元，原告分两次交付，2014年7月26日13万元，被告没有出具手续，第二次被告又向原告借款，原告陈述之前13万元没有出具收条，由被告于2014年9月9日再向原告借10万元，在原告要求下出具保证书，原告将银行卡给被告，由被告自己去取款，被告自己去工商银行POS机取款。被告认为这两笔钱不是其支取，而是原告用来理财的，第一次庭审中被告所说的存到易乾帐户，当时由第一次庭审中的证人陪着去的，是证人帮着她刷的，有一个帐户有可能是易乾的，因为当时被告没有取款，中间过程不清楚，帐号未能显示是被告的，原告没有证据证明被告拿着其银行卡和身份证去取款，就算原、被告很熟，原告也不可能把银行卡、身份证、密码给被告。因该明细加盖了相应银行的印章，对证据本身予以认定，但无法反映钱款由被告操作转账，不能达到原告的证明目的。5、申请法院向向工商银行调取原告账户2014年7月26日支付13万元、2014年9月9日支付10万元的对手信息。本院调取后工商银行回复，2014年7月26日13万元收款方为上海富友支付服务有限公司，2014年9月9日的10万元无法查询收款方，只显示为POS交易。原告认为其把卡、身份证及密码给了被告，被告如何和别人交易原告不清楚，这两笔款项出借后，被告出具还款保证书，如果原告没有出借给被告款项的话，被告不可能出具保证书。被告认为既看不出款项是被告取的，也看不出打入了被告帐户，和原告要求证明的事项无关联，且无法达到原告的证明目的。本院对调取结果予以认定，无法证明原告申请调取的两笔款项当时是交付被告或由被告操作支付他方。被告提供以下证据：6、申请证人金某出庭作证，要求证明原、被告讼争的23万元不是交给被告，而是由原告存入了易乾财富公司用以获取利息，2015年9月份易乾财富公司已将23万元还给原告，原、被告间无借贷关系。原告认为证人证言不确切，证人系被告老公的妹妹，不符合相关法律规定。本院对该证人证言将结合其他证据综合认定。本院对于事实认定如下：2014年9月12日，被告出具一份保证书给原告，记载“向杨阿四借钱23万元正。如果钱拿不到的话，一切后果由谢亚美来承担。借款人：谢亚美。”2014年7月26日、9月9日，原告工商银行账户通过POS交易分别转账13万元、10万元，其中13万元的对方账户系上海富友支付服务有限公司。2014年9月、10月、11月，每月26日左右，原告上述账户均汇入1300元，2014年10月、11月、12月，每月9日左右，原告上述账户均汇入1000元，且对方账号均是同一个，均注明江苏易乾。2015年7月25日、9月8日，原告上述账户分别取款13万元、10.1万元，客户签名栏均签署“谢亚美代”。本院认为，原告主张与被告存在民间借款关系，其依据的系一张被告出具的保证书，虽然保证书有借款的内容，但对于23万元借款的交付，原告先后陈述三种不同的情况，且其无法提供证据，或者提供、申请本院调取的证据均无法证明其主张。而被告始终认为双方并不存在借款，其亦未收到保证书所记载的23万元，被告始终坚持系证人金某在给易乾找购买理财产品的客户，经被告介绍后，原告在2014年7月、9月将合计23万元通过证人金某购买易乾的理财产品，并每月收取固定的利息，且在2015年一年届满后，易乾将23万元分两次返还给原告。结合庭审中的证据结合证人证言，现无法证明原告交付给了被告保证书记载的23万元。相反被告的辩称根据现有证据具有较大的可能性。故原告依据保证书及主张原、被告存在23万元的借款关系，依据不足。原告由此要求被告归还借款并支付利息，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：驳回原告杨阿四的诉讼请求。案件受理费减半收取2617元，由原告杨阿四负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判员 盛 跃二〇一七年十一月十一日书记员 王银芳附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。??２?