江苏省徐州市贾汪区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0305民初4669号
原告：杭州云宝装饰工程有限公司。
法定代表人：吴宝忠。
委托诉讼代理人：阙大锋。
被告：李勇。
被告：江西省华景建设集团有限公司。
法定代表人：余承萱。
委托诉讼代理人：李勇。
以上两被告共同委托诉讼代理人：王聪。
原告杭州云宝装饰工程有限公司（以下简称杭州云宝公司）与被告李勇、江西省华景建设集团有限公司（以下简称江西华景公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年10月13日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告杭州云宝公司的委托诉讼代理人阙大锋，被告李勇，被告江西华景公司的委托诉讼代理人李勇、王聪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杭州云宝公司向本院提出诉讼请求：1.要求被告支付原告单独完成的工程量432151.17元及利息（以432151.17元为本金，自2011年3月6日起至判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；2.判令被告支付原告垫付的审计费用5770元；3、判令被告支付原告垫付的工程款税金97877.71元。4、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2010年3月15日，原告与徐州市贾汪区规划局签订了贾汪区新城区道路、河道景观建设工程BT方式合作建设合同一份，合同约定由原告为贾汪区垫资施工合同约定的道路和景观建设工程。同年7月，原告将BT项目中的鸿福路拓宽、泉河路拓宽、世纪东路改造、承平路改造工程专业分包给被告，将泉河路与世纪东路、鸿福路信号灯控制系统工程专业分包给邳州市安达标牌厂，世纪东路、泓福路信号灯控制系统工程造价经贾汪区审计局审计确认工程造价为603011元，经过协商后统一由被告一起向贾汪区规划局申报造价。为了避免发生争议，原告要求被告在2011年1月14日出具书面承诺书表明信号灯工程和原告自己施工的工程造价不收取被告管理费。另外，原告自己单独完成的泓福路右幅雨水管道因设计变更导致废除价款129140.17元（送审价为235616.41元，审定价为129140.17元）。后来原被告发生争议后，被告均不承认上述两项工程费用系原告单独完成的，原告诉至法院后（另案），徐州市中级人民法院确认其中的30万元信号灯工程款归原告所有，判决被告支付30万元信号灯工程款，对其余的信号灯工程款303011元和管道变更签证费129140.17元因原告证据不足未给予处理，为了维护自身合法权益，原告对此部分单独提起本次诉讼。
另原告方支付的贾汪区审计局（2015）105号审计费用14197元，算在了被告的工程造价成本之内，被告应当予以返还。原告方为了涉案工程款的尾款收取，垫付了工程款税金97877.71元，被告也应承担付款责任。
李勇是实际施工人，借用江西省华景建设集团有限公司的资质，江西省华景建设集团有限公司对李勇的付款责任应承担连带付款责任。
综上，为维护原告的合法权益特诉至法院望判如所请。
被告李勇辩称，（2013）徐民初字第241号民事判决书已经认定李勇在涉案工程中系职务行为，判决驳回原告对李勇的诉讼请求，原告对该判决未提起上诉，因此本案违反一事不再理的原则，应依法裁定驳回起诉。
被告江西华景公司辩称，1、本案违反一事不再理原则，应裁定驳回起诉。对于原告第一项诉请已经在（2013）徐民初字第241号案件中提出，经审理原告主张信号灯及单独完成工程款为732151.17元的主张，因其提供的证据不能证明其主张，据此判决驳回原告的诉请。原告未上诉反而再次起诉，违反一事不再理原则；2、关于审计费用，审计局2012（105）号审计报告未将审计费用计入被告的造价成本，原告的诉请不应得到支持；3、关于原告要求被告支付垫付的工程款税金97877.71元，无事实依据，原告并未将该部分工程款给付被告，被告无义务支付相应的税金。
原告围绕诉讼请求依法提交了杭州云宝公司的营业执照、组织机构代码证、施工合同、贾汪区审计局的审计报告、收款收据两张，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告对上述证据无异议，本院予以确认并在卷佐证。
本院对于双方无争议的事实认定如下：
2010年5月3日，杭州云宝公司与贾汪区规划局签订《贾汪区新城区道路、河道景观绿化建设工程BT方式合作建设合同书》，约定由杭州云宝公司代建贾汪区新城区道路、河道景观建设工程。
2010年7月，杭州云宝公司与江西华景公司签订《徐州市贾汪区新城区市政道路建设工程施工合同》，主要内容“鉴于业主（徐州市贾汪区规划局）为修建徐州市贾汪区新城区道路、河道景观绿化工程，先与代建方（杭州云宝公司）签订了《贾汪区新城区道路、河道景观绿化建设工程BT方式合作建设合同书》，并接受了承包人（江西华景公司）对该工程的投标书，现由代建方杭州云宝公司为一方和承包人江西华景公司为另一方共同达成并签订合同，由江西华景公司承建贾汪新城区鸿福路拓宽工程、泉河路拓宽工程、世纪东路改造工程、承平路改造工程。”
2016年6月6日，原告法定代表人吴宝忠为被告华景公司代缴涉案工程款税金97877.71元。
对于原告要求被告支付原告单独完成的工程量432151.17元及利息（以432151.17元为本金，自2011年3月6日起至判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）的诉讼请求，因违反一事不再理原则被裁定驳回起诉，对于第二、三两项诉讼请求，本院结合双方提供证据分析认定如下：
一、关于原告要求被告支付审计费用5770元的问题。原告认为，江西华景公司在委托贾汪区审计局审计时，原告向审计局支付了审计费用5770元，该审计费用计入了被告的工程成本，并由被告实际领取，被告应返还给原告。原告提交了非税收入收款收据两张。被告认为该审计费用并未计入工程成本，被告不应支付。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案原告未举证证明审计费用计入被告工程成本，故对该项诉讼请求本院不予支持。
二、关于原告要求被告支付原告垫付的工程款税金97877.71元的问题。原告认为涉案工程税金应由被告缴纳。原告提供了税收缴款书两张，证明原告实际支出税金97877.71元。被告认为，原告并未将该部分工程款给付被告，被告无义务支付相应的税金。本院认为，原告垫付税款情况属实，被告抗辩称该部分工程款原告并未给付被告，对于工程款是否给付问题双方可另行解决，原告该项主张，本院予以支持。
三、关于被告李勇应否为本案适格被告问题。根据2010年7月，杭州云宝公司与江西华景公司签订的《徐州市贾汪区新城区市政道路建设工程施工合同》第十条约定，被告李勇系被告江西华景公司项目经理，其职权代表江西华景公司处理涉案工程一切事务。故本案中由李勇经手向原告出具承诺书、借条以及出具《支付管理费及其他费用凭证》等行为均应按照合同的约定视为是被告李勇履行被告江西华景公司授权涉案工程的职务行为，故原告主张被告李勇承担涉案相关债务无事实根据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决如下：
一、被告江西省华景建设集团有限公司于本判决生效之日起二十日之内给付原告杭州云宝装饰工程有限公司垫付税款97877.71元；
二、驳回原告杭州云宝装饰工程有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3267.73元，由原告杭州云宝装饰工程有限公司负担400元，由被告江西省华景建设集团有限公司负担2867.73元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 张 晓
人民陪审员 李学亮
人民陪审员 周梦超
二○二○一七年四月二十四日
书 记 员 阚雪梅