辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽01民终9757号
上诉人（原审被告）：沈阳市于洪区万事顺养殖基地，住所地沈阳市于洪区光辉乡西十里河村。
经营者：侯贵臣，男，1964年6月19日出生，汉族，住沈阳市铁西区。
委托诉讼代理人：冷东，系辽宁广嘉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：郭海，男，1961年12月31日出生，汉族，农民，现住辽宁省东港市。
原审被告：孙凤芝，女，1964年1月5日出生，汉族，无业，住沈阳市于洪区。
上诉人沈阳市于洪区万事顺养殖基地与被上诉人郭海、原审被告孙凤芝因追索劳动报酬纠纷一案，不服沈阳市于洪区人民法院（2017）辽0114民初1511号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月20日立案后依法组成合议庭，公开审理了本案。现已审理终结。
沈阳市于洪区万事顺养殖基地上诉请求：请求二审法院撤销一审法院民事判决，发回重审或改判。诉讼费由单位承担。一审法院认定事实错误，被上诉人与上诉人存在劳务关系。被上诉人是上诉人实际承包人临时雇佣的人员，属于有活就来无活就走的工作性质，并接受实际承包人的管理支配，既然是事实劳务关系，上诉人从来未承认每月工资6000元。孙凤芝是上诉人的一般财务人员，无权核定劳务费数额。另外，被上诉人在上诉人单位成立之前干的劳务，上诉人非本案适格被告，一审法院认定上诉人符合主体资格亦不正确。
被上诉人郭海答辩称：同意一审法院判决。
原审被告孙凤芝经本院传唤，未到庭参加诉讼，亦未提出书面答辩意见。
郭海向一审法院诉讼请求：1、请求判令沈阳市于洪区万事顺养殖基地给付工资72500元；2、请求判令沈阳市于洪区万事顺养殖基地支付郭海垫付的购买材料款55元；3、请求判令沈阳市于洪区万事顺养殖基地承担本案诉讼费。事实和理由：2012年5月，郭海到侯贵臣处打工，作技术工作，月工资6000元。2014年3月到侯贵臣成立的沈阳市于洪区万事顺养殖基地工作。2015年3月16日，双方结算，沈阳市于洪区万事顺养殖基地共欠郭海工资72500元，为此，负责生产经营的经理孙凤芝代表沈阳市于洪区万事顺养殖基地为郭海出具了欠条一份，写明了欠款数额和欠款事由。但沈阳市于洪区万事顺养殖基地及孙凤芝都不守承诺，出具欠条后不向郭海付款，郭海向其讨要工资时沈阳市于洪区万事顺养殖基地都以无钱为由拒付。郭海无奈只好诉至法院，请求人民法院依法支持郭海的诉讼请求。
一审法院根据当事人围绕诉讼请求依法提交的证据，对证据和事实，认定如下：1、郭海出具孙凤芝于2015年3月16日书写的《欠条》一份，载明：欠郭海总计欠工资72500元整。沈阳市于洪区万事顺养殖基地称孙凤芝系沈阳市于洪区万事顺养殖基地的财务人员，也是沈阳市于洪区万事顺养殖基地经营者侯贵臣的前妻。一审法院予以采信。2、郭海出具《收款收据》一组，载明：2013年5月至2014年4月，郭海在侯贵臣工地从事放线员工作，包括凤凰水城、美麟阁、珺玥商务中心等工地，为郭海发放部分工资。其中，2014年4月26日的《收款收据》载明：收到工资款500元，付款单位为珺玥商务中心。2015年3月16日的《收款收据》载明：孙凤芝补付郭海借工资共计34000元。一审法院予以采信。3、郭海出具《记账本》，因系郭海自行记载，无沈阳市于洪区万事顺养殖基地确认，故一审法院不予采信。4、郭海出具《收据》，不能证明与孙凤芝及沈阳市于洪区万事顺养殖基地的关联性，故一审法院不予采信。5、郭海称其劳务费为6000元/月，不定期发放，孙凤芝及沈阳市于洪区万事顺养殖基地均未表示异议，一审法院予以采信。6、2014年8月15日，侯贵臣成立沈阳市于洪区万事顺养殖基地（系个体工商户）。
一审法院认为，公民的合法权益受到法律保护。本案中，孙凤芝于2015年3月16日（沈阳市于洪区万事顺养殖基地成立之后）为郭海出具《欠条》，载明“欠工资72500元”，因孙凤芝系沈阳市于洪区万事顺养殖基地的财务人员，故其有权代表沈阳市于洪区万事顺养殖基地及侯贵臣对欠付劳务费数额进行确认，故沈阳市于洪区万事顺养殖基地应向郭海支付相应的劳务费。
关于沈阳市于洪区万事顺养殖基地应向郭海支付劳务费的数额，因沈阳市于洪区万事顺养殖基地成立于2014年8月15日，且郭海自认之前在侯贵臣的其他工地干活，该72500元包含之前部分劳务费，故沈阳市于洪区万事顺养殖基地欠付的劳务费应自2014年8月15日起计算。关于郭海称2014年3月就在沈阳市于洪区万事顺养殖基地工作，因郭海未提供证据证明其主张，且根据郭海提供的2014年4月26日《收款收据》载明，2014年4月26日珺玥商务中心为郭海支付工资款500元，可见，郭海于2014年4月26日在珺玥商务中心工作，故对郭海的该项主张一审法院不予支持。因郭海、沈阳市于洪区万事顺养殖基地均未提供证据证明沈阳市于洪区万事顺养殖基地于2014年8月15日之后向郭海支付过劳务费，故一审法院认定沈阳市于洪区万事顺养殖基地欠付郭海2014年8月15日至2015年3月16日的劳务费，经计算为42000元（6000元/月×7个月）。
关于2015年3月16日给付郭海工资共计34000元，因在《收款收据》中明确载明该工资系补付工资，且按照常理，同一天内应先发放工资后再出具欠条，故该笔款项不能从72500元中扣除。
关于责任主体，因经一审法院明示，郭海不同意追加侯贵臣为本案被告，故一审法院不宜判决侯贵臣承担剩余劳务费。关于孙凤芝的责任，因孙凤芝系沈阳市于洪区万事顺养殖基地的财务人员，郭海是为沈阳市于洪区万事顺养殖基地提供劳务，而非为孙凤芝提供劳务，故孙凤芝不应承担给付劳务费的责任。
一审法院判决：一、沈阳市于洪区万事顺养殖基地于本判决发生法律效力之日起10日内给付郭海42000元；二、驳回郭海其他诉讼请求。如果沈阳市于洪区万事顺养殖基地未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费850元，由沈阳市于洪区万事顺养殖基地负担。
本院二审期间当事人未提供新证据，本院二审认定的事实与一审一致。
本院认为：关于本案主体是否适格问题。本案中，郭海依据孙凤芝于2015年3月16日出具的《欠条》向沈阳市于洪区万事顺养殖基地主张给付拖欠的劳动报酬，而孙凤芝系沈阳市于洪区万事顺养殖基地的财务人员，且上诉人二审上诉状中自认侯贵臣与郭海存在雇佣关系，只是自认为灵活雇佣。现侯贵臣作为经营者自2014年8月15日成立个体工商户，即沈阳市于洪区万事顺养殖基地，鉴于上诉人并未否认郭海在沈阳市于洪区万事顺养殖基地提供劳动的事实，故郭海诉请以个体工商户的字号沈阳市于洪区万事顺养殖基本作为本案诉讼主体，并判决沈阳市于洪区万事顺养殖基地给付郭海2014年8月15日至2015年3月16日的劳动报酬42000元符合法律规定。
关于孙凤芝出具的欠条是否具备法律效力的问题。孙凤芝系沈阳市于洪区万事顺养殖基地的财务人员，其有权代表沈阳市于洪区万事顺养殖基地及侯贵臣对欠付劳动报酬数额进行核定并确认，同时，历次劳动报酬的给付，亦由孙凤芝核定，故该《欠条》应作为给付劳动报酬的依据。
关于郭海月工资问题。一审庭审中，郭海已陈述月工资6000元。沈阳市于洪区万事顺养殖基地及孙凤芝对此数额并未提出异议，现沈阳市于洪区万事顺养殖基地上诉虽称从来未承认每月工资6000元，但沈阳市于洪区万事顺养殖基地及孙凤芝作为欠条出具者，一、二审程序中均未举证证明劳动报酬的给付标准，故一审法院认定郭海劳动报酬6000元/月合理。
综上所述，上诉人沈阳市于洪区万事顺养殖基地上诉请求不成立，应予驳回；但一审法院判决认定本案案由为劳务合同纠纷不当，本院予以纠正。鉴于本案判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费850元，由上诉人沈阳市于洪区万事顺养殖基地负担。
本判决为终审判决。
审判长 程 慧
审判员 周海鹏
审判员 刘风霞
二〇一七年十月十六日
书记员 石 双