湖南省永州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘11民终1025号
上诉人（原审被告）：顾玉昌。
被上诉人（原审原告）：陈友成。
委托诉讼代理人：唐天勇，宁远县舜峰法律服务所法律工作者。
上诉人顾玉昌因与被上诉人陈友成机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省宁远县人民法院(2016)湘1126民初2450号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月4日立案后，依法组成合议庭审理了本案。因本案事实清楚，本院通过阅卷、询问等方式，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
顾玉昌上诉请求：撤销原判，依法改判驳回被上诉人陈友成的诉讼请求，并判令被上诉人陈友成赔偿蒋仁秀6841.2元；本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：本次事故上诉人、被上诉人负同等责任，故被上诉人陈友成无权要求上诉人顾玉昌赔偿其任何费用，同时被上诉人应赔偿受害者蒋仁秀各项损失的50%。
陈友成辩称，一审认定事实清楚、适用法律正确，本次事故上诉人、被上诉人负同等责任，一审判决顾玉昌在交强险赔偿范围内予以赔付，超出部分按50%承担并无不当，上诉人未提交自己就医的任何证据，也没有提起反诉，上诉人的请求不能成立。
陈友成向一审法院起诉请求：1、被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、后期治疗费、交通费、住院伙食补助费、营养费等经济损失32,000元。被告在承担交强险赔偿范围内予以赔偿，超出赔偿部分由被告承担60%的责任；2、诉讼费由被告负担。
一审法院认定事实：1、事故发生后，原告在宁远县中医院治疗16天，经诊断为：右桡骨远端粉碎性骨折；左第2趾近节趾骨开放性骨折；左眉弓皮肤挫裂伤；多处软组织挫擦伤，共花费医疗费19,866.5元。2016年10月28日，永州舜源司法鉴定所作出[2016]临鉴字第825号法医临床鉴定意见书，鉴定意见为：陈友成后期医疗、医技费评估为捌仟元左右。医疗时限为12周。为做上述鉴定，原告花费鉴定费600元；2、2016年8月4日，宁远县公安局交通警察大队对此次事故作出宁公交认字[2016]第174号道路交通事故认定书，认定陈友成、顾玉昌负事故的同等责任，蒋仁秀不负事故责任。被告驾驶的车辆未购买交强险；3、事故发生后，被告支付原告医疗费1000元。
一审法院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条的规定，在我国境内道路行驶的机动车的所有人或管理人，应当依据《中华人民共和国道路交通安全法》的规定，投保机动车交通事故责任保险。因机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿机动车之间发生交通事故的，双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。经宁远县公安局交通警察大队认定，原、被告负事故的同等责任，上述认定准确，予以采纳。根据事故的形成原因及双方的过错程度，以原、被告各承担50%责任为宜。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，参照《湖南省道路交通事故损害赔偿项目计算标准（2016-2017）》，结合本案审理查明的事实及原告的诉讼请求，原告受伤后的经济损失项目及其数额分别是：1、医疗费19,866.5元；2、误工费85.45×84天＝7177.8元；3、交通费200元；4、鉴定费600元;5、后期治疗费8000元；6、护理费85.45元/天×16天＝1367.2元；7、伙食补助费50元/天×16天＝800元。以上七项共计人民币38,011.5元。其中属于“交强险”死亡伤残赔偿限额项下的为：交通费200元+误工费7177.8元+护理费1367.2元=8745元；医疗费用赔偿限额项下的为：医药费19,866.5元+后期治疗费8000元+伙食补助费800元=28,666.5元，不属交强险限额的是鉴定费600元。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款的规定，原告的上述赔偿款，首先应由被告在应投保的机动车交通事故责任强制保险的死亡伤残赔偿限额内，直接向原告赔偿8745元，在医疗费用赔偿限额内直接向原告赔偿10,000元。根据上述的责任划分，超出交强险限额部分应由被告按责承担（28,666.5元+600元－10,000元）×50%=9633.25元。综上，被告应赔偿原告各项损失共计为8745元+10,000元+9633.25元=28,378.25元,由于被告已支付原告医疗费1000元，应予相应核减，故被告还应再支付27,378.25元。原告诉请要求被告赔偿营养费，因原告未构成伤残，且无医疗机构需加强营养的意见，不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定，判决：一、由被告顾玉昌在本判决发生法律效力之日起七日内，赔偿原告陈友成的医疗费（含后期治疗费）、误工费、护理费、交通费、伙食补助费、鉴定费等共计人民币27,378.25元（不含已支付的医疗费1000元）；二、驳回原告陈友成的其他诉讼请求。案件受理费600元，由原告陈友成负担300元，被告顾玉昌负担300元。
二审期间，上诉人顾玉昌、被上诉人陈友成均未向本院提供新证据。
本院二审查明的事实与一审一致，对一审查明的事实本院予以确认。
本院认为，本案争执的焦点为：一审判决由上诉人赔偿被上诉人因本次交通事故造成的各项损失27,378.25元是否合理。2016年7月23日，被上诉人陈友成驾驶的电动自行车与顾玉昌驾驶并搭乘蒋仁秀的普通两轮摩托车发生交通事故，造成陈友成、顾玉昌、蒋仁秀不同程度受伤，2016年8月4日，宁远县公安局交通警察大队对此次事故作出宁公交认字[2016]第174号道路交通事故认定书，认定陈友成、顾玉昌负事故的同等责任，蒋仁秀不负事故责任。因上诉人顾玉昌驾驶的车辆未依法投保交强险，对被上诉人陈友成的各项损失，由上诉人在应投保的机动车交通事故责任强制性的死亡伤残赔偿限额内赔偿被上诉人交通费、误工费、护理费8745元，在医疗费用赔偿限额内赔偿被上诉人10,000元，根据事故的形成原因及双方的过错程度，对超出交强险限额部分一审认定上诉人、被上诉人各承担50%责任并无不当。据此，超出交强险限额部分应由上诉人按责承担（28,666.5元+600元－10,000元）×50%=9633.25元。上诉人应赔偿被上诉人各项损失共计为8745元+10,000元+9633.25元=28,378.25元,上诉人已支付被上诉人医疗费1000元，应予相应核减，故上诉人还应再支付27,378.25元。上诉人主张本次事故上诉人、被上诉人负同等责任，故被上诉人陈友成无权要求上诉人顾玉昌赔偿其任何费用，于法无据。上诉人、被上诉人对本次事故负同等责任，双方当事人理应对对方因本次事故造成的损失承担相应的赔偿责任，而非互不赔偿。另上诉人主张被上诉人应赔偿受害者蒋仁秀各项损失的50%，因蒋仁秀不是本案当事人，亦未主张相关权利，本案不予审理，上诉人顾玉昌、蒋仁秀因本次事故造成的损失可另行主张权利。
综上所述，上诉人顾玉昌的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费600元，由上诉人顾玉昌负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李振湘
审 判 员 彭样平
代理审判员 熊孝航
二〇一七年六月七日
书 记 员 唐 莉
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。