浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0782民初1324号
原告：杨晓彤，男，1965年10月8日出生，汉族，住浙江省义乌市。
委托诉讼代理人：虞建军，浙江越越律师事务所律师。
委托诉讼代理人：翁佳丽，浙江越越律师事务所律师。
被告：王真，男，1970年9月24日出生，汉族，住浙江省义乌市。
委托诉讼代理人：周拥军，浙江近真律师事务所律师。
委托诉讼代理人：楼增渭，浙江近真律师事务所律师。
被告：龚祝英，女，1972年10月1日出生，汉族，住江西省修水县。
原告杨晓彤诉被告王真、龚祝英担保追偿纠纷一案，本院于2017年1月16日立案受理后，依法由审判员杨奇进适用简易程序，于2016年2月2日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人虞建军、被告王真及其委托诉讼代理人周拥军到庭参加诉讼，被告龚祝英经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨晓彤向本院提出诉讼请求：判令两被告向原告偿付600万元及其利息（其中500万元和100万元分别自2008年6月18日、2016年1月7日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息至实际履行完毕之日止）。事实和理由：2018年1月17日，两被告共同向杨德新借款1500万元，原告为该笔借款提供担保，嗣后，因两被告未能按时归还借款，致使原告于2008年6月18日为两被告代偿了500万元借款。嗣后，义乌市人民法院作出（2013）金义商初字第2544号判决，由原告对上述借款中的610万元及其利息损失承担三分之一的赔偿责任，在该判决执行过程中，原告与杨德新达成和解协议，原告又为被告代偿了100万元，至此，原告先后为被告代偿600万元。原告为维护自身追偿权提起诉讼。
被告王真辩称：一、认定本案涉及的龚祝英为共同被告，要求承担夫妻共同债务，我们认为是不合适的，2011金义刑初字第1218号刑事判决书认定2008年1月17日期间，被告人王微以月息2.5分向杨德新借款人民币1500万，之后归还了本金890万，在这个案子中，实际的借款人是王微，后面王微由于涉及非法吸收公众存款罪被判处有期徒刑，所以本质上借款是没有用于夫妻家庭的生活开支及经营活动，不应该认定为夫妻共同债务。二、原告代偿的问题，首先，本案中原告方没有任何的依据可以证明其代偿过500万款项的事实，其次，对于代偿100万元的依据也是不足的，所谓100万元的代偿是以原告支付原告父亲的预付购房款相抵消的，债务人为义乌市城乡建筑工程公司，债权人为原告的父亲，如果认定为代偿，应当出具债权的转让合同，所以说代偿的依据是不足的。三、本案假设存在着500万元的代偿款，诉讼时效也已经过了。应驳回原告的诉讼请求。
原告就其诉讼请求向本院提交证据如下：
一、执行笔录和执行和解协议各一份，证明原告为被告代偿了100万元。
二、2013金义商初字第2544号判决书一份，证明原告为被告代偿了500万的事实。
三、结婚信息一份，证明两被告于2006年4月4日登记结婚。
被告就原告提交的证据发表质证意见如下：
一、对证据一真实性无异议，对证明目的有异议，这里并非杨晓彤本人的一张购房凭证，涉及到的是第三人，有可能是无效的。我们认为他的代偿依据是不足的。
二、对证据二真实性无异议，对证明目的有异议，这份判决书不能证明里面的内容，不能证明原告方有500万的代偿款。原告方在判决书当中的陈述是认为王微还了890万，另外还要加他自己还了500万，总共是还了1390万。但最终法院的判决是认定归还的款项为890万，而且并没有说明是代偿的款项。所以原告方认为通过这份判决书，证明代偿的款项依据是不足的。
三、对证据三无异议。
被告就其辩称向本院提交证据如下：
一、（2010）浙金商终字第1200号民事裁定书一份，证明原告杨晓彤上诉的时候认可借款借与还都由王微及金钱福公司实施的。
二、（2011）金义刑初字第1218号刑事判决书一份，证明刑事判决书认定王微向杨德新非法吸收存款1500万，并归还了890万元的事实。
三、王真与王微签订的协议书一份，证明借款都是由王微实际使用的。另外500万元的代偿款也是不存在的。890万元是王微自己归还的，杨晓彤只不过是代理经手而已。
原告就被告提交的证据发表质证意见如下：
一、对证据一真实性无异议，对证明目的有异议，刚才被告认为证明目的是原告认可借与还都是由金钱福公司实施的，显然在该裁定中载明的情况与被告的证明目的是不吻合的，因此无法达到被告的证明目的。
二、对证据二的真实性无异议，对其证明目的有异议，基于被告提供的该判决书仅仅是第一、第四、第五页，没有第二、第三以及第五页后面的内容，因此被告提供的该判决书本身存在重大瑕疵，况且被告提供的第四页最后一行的内容仅仅是公诉机关指控的其中一项，是否成立并没有经过法院的庭审认定，由于没有第五页后面的内容，我们也就不知晓，哪怕公诉机关指控的事实成立，但并没有说清楚该890万元是由谁偿还，以什么方式偿还，因此不能达到被告的证明目的。
三、对被告提供的第三份证据，由于该协议的当事人双方是兄弟关系，而且与本案有直接的利害关系，况且王微是基于非法吸收公众存款的，被告完全可以利用其兄弟关系来减轻自己的责任，所以该份证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。
经审理查明：2013年5月23日，本院作出了（2013）金义商初字第2544号民事判决书，判决书载明有：（一）本案原告杨晓彤在该案中的辩称，“原告（杨德新）起诉状中所述的归还借款890万元与事实不符。在本案借款逾期后，被告杨晓彤于2008年6月18日，代偿归还原告500万元，分别用三张本票支付，其中两张本票是向陈苏香借款470万元，另外一张是陈苏香向丁东民借款30万元的本票。杨晓彤在借款人无力归还的情况下代偿了500万元，加上原告陈述的已归还了890万元，一共归还了原告1390万元。由于本案借款因其中的借款人王微构成非法吸收公众存款罪，可以认定本案的借款合同无效，由此担保合同也应属于无效合同。对于借款合同、担保合同都无效的情况下，本案的担保人之一杨晓彤在本案中应没有过错，按照担保法司法解释的规定，担保人在有过错的情况下才能承担不超过三分之一的赔偿责任，因杨晓彤在本案借款中没有过错，不应该承担赔偿责任，而且在借款人没有能力的情况下主动代偿了500万元，远远超过了即使有责任应该承担的份额。原告对杨晓彤的诉请于法于理都不符，请求驳回对被告杨晓彤的诉讼请求”。（二）认定事实是，“2008年1月17日，原告杨德新（出借人，简称甲方），被告王真和王微（借款人，简称乙方），被告杨晓彤、义乌市金钱福工艺品有限公司和金华日驰家居用品有限公司、义乌市祈福工艺品有限公司（担保人，简称丙方），签订借款、担保协议一份，约定：一、乙方向甲方借款人民币壹仟伍佰万元；二、借款期限：约定五个月（即2008年6月16日前还清本金及利息），乙方逾期支付利息或不足额支付利息的或甲方认为该借款风险较大的，甲方随时有权提前索回借款的本金及利息、违约金；三、借款利息按月利率千分之二十五计付，每30天支付一次30天的利息，计人民币叁拾柒万伍仟元。四、丙方为乙方向甲方借款提供保证担保，担保方式为连带责任，担保范围为本协议涉及甲方所产生的一切债权及甲方实现债权的费用（包括律师代理费等）。担保时间为本协议生效开始至借款到期后的四年内。五、违约责任：1、乙方如逾期归还部分或全部借款的，乙方应按借款总额的20%支付给甲方违约金，同时每拖欠一天按所欠额（包括本金及利息）的万分之十支付滞纳金给甲方，利息仍按协议约定支付。乙方逾期或不足额支付利息的也按本条违约处理。2、甲方按本协议第二款约定提前索回借款，乙方未归还本息的，按本款第一项的约定，追究乙方逾期付款的违约责任。……甲方（出借人）：杨德新（签名），乙方（借款人）：王微（签名捺印）、王真（签名），丙方（担保人）：杨晓彤（签名）、义乌市金钱福工艺品有限公司、金华日驰家居用品有限公司、义乌市祈福工艺品有限公司（均盖章）。同日，王微、王真出具借款收条一份，载明：今收到杨德新的借款壹仟伍佰万元人民币（15000000元），特立此据。收款人：王微（签名捺印）、王真（签名）。到期后，被告归还了本金890万元，尚欠本金610万元及利息未付。原告曾于2008年9月2日起诉王真、王微及担保人，要求王真、王微归还尚欠借款本金及借款利息，要求担保人承担连带责任。2009年7月6日及同年11月11日又分别撤回起诉。2009年11月11日，原告再次提起诉讼，2010年6月17日本院作出（2009）金义商初字第7128号民事判决，被告王真、杨晓彤不服判决上诉于金华市中级人民法院，金华市中级人民法院以本案中王微已涉嫌经济犯罪，且公安机关已对此立案侦查，应移送公安机关，不应由法院受理为由，于2010年10月8日作出（2010）浙金商终字第1200号民事裁定，撤销本院（2009）金义商初字第7128号民事判决；驳回原告杨德新的起诉。另查明，王微因涉嫌犯非法吸收公众存款罪于2010年8月16日被义乌市公安局刑事拘留，2011年9月20日，本院作出（2011）金义刑初字第1218号刑事判决，以王微犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑六年，并处罚金人民币二十万元；王微非法吸收公众存款犯罪所得的一切财物予以追缴返还被害人，追缴不足部分，由王微退赔给被害人。到本案起诉时止，王微未有退赔给原告。该判决其中认定：2008年1月17日期间，王微以月息2.5分向杨德新借款人民币1500万元，之后，归还了本金890万元”。（三）判决的依据和理由是，“本院认为，被告王真和王微共同向原告杨德新借款1500万元，已归还890万元，尚欠610万元及利息，被告杨晓彤、金钱福公司和金华日驰家居用品有限公司、义乌市祈福工艺品有限公司为上述借款提供连带责任担保的事实清楚，证据确实充分。根据生效刑事判决书认定，本案所涉1500万元借款实为王微非法吸收公众存款犯罪事实的一部分，基于犯罪行为的刑事违法性，该1500万元借款应认定为以合法形式掩盖非法目的的行为。故依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（三）项之规定，本案所涉1500万元借款合同应认定无效。因刑事判决后，公安机关追赃不能，原告有权对尚欠款项提起诉讼，被告王真为共同借款人，除应返还尚欠的借款本金外，应按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率向原告赔偿利息损失。依照《中华人民共和国担保法》第五条之规定，因本案借款合同无效，相应的担保合同也无效。被告金钱福公司的法定代表人系王微，且其也是股东，被告杨晓彤明知上述借款为高利息，也自愿为其提供连带责任担保，因而保证人对于本案无效之担保应具有过错，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八条规定，主合同无效而导致担保合同无效，担保人有过错的，担保人承担民事责任部分，不应超过债务人不能清偿部分的三分之一，故各保证人应对被告王真还款责任不能清偿部分的三分之一承担赔偿责任。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条规定，连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。因而原告起诉其中的担保人即被告杨晓彤、金钱福公司承担保证责任并无不当。至于王微若有追赃和退赔部分，可在本判决的执行中予以扣减解决。因合同无效，原告要求被告负担律师费的诉请，于法无据，本院不予支持。被告王真辩解本案的借款主体为王微及已归还本金1290万元，利息335万元与查明的事实不符，不予采信；被告杨晓彤辩解其代偿的500万元与刑事判决中认定的归还890万元是两笔款共计归还1390万元及在本案中其担保没有过错，与事实、法律不符，不予采信；被告金钱福公司关于其已归还借款1290万元及利息335万元，未提供相应证据予以证明，应承担举证不能的法律后果。原告诉讼请求中合法合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第五十二条第（三）项、第五十八条，《中华人民共和国担保法》第五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八条、第二十条之规定,判决如下:一、被告王真于本判决生效后三十日内返还原告杨德新借款610万元并赔偿利息损失（按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付，已归还的890万元的利息自2008年1月17日起至2008年6月16日止，余款610万元的利息自2008年1月17日起计付至本判决确定的履行之日止）。二、被告杨晓彤、义乌市金钱福工艺品有限公司于本判决生效后三十日内对上述债务不能清偿部分承担百分之三十的赔偿责任。三、驳回原告杨德新的其他诉讼请求”。
本院（2013）金义商初字第2544号判决生效后，在执行过程中，2016年1月7日，原告杨晓彤与杨德新达成和解协议，并为被告王真代偿了100万元。
本院认为：原告所诉的于2008年6月18日为两被告代偿了500万元借款，在本院作出的（2011）金义刑初字第1218号刑事判决中，认定的是“2008年1月17日期间，王微以月息2.5分向杨德新借款人民币1500万元，之后，归还了本金890万元”。在本院（2013）金义商初字第2544号民事判决中，是认定为“被告杨晓彤辩解其代偿的500万元与刑事判决中认定的归还890万元是两笔款共计归还1390万元及在本案中其担保没有过错，与事实、法律不符，不予采信”，故原告所诉为两被告代偿了500万元借款的这一事实，其所举证据尚不足以采信其事实。原告杨晓彤在（2013）金义商初字第2544号民事判决一案的执行过程中，与杨德新达成和解协议，为被告王真代偿了100万元，有本院的执行材料为据，其事实依法应予认定。原告杨晓彤在履行了（2013）金义商初字第2544号民事判决一案中为被告王真的借款承担担保责任100万元后，依法有权向债务人追偿；故原告的本诉请，依法应予支持。被告王真的借款行为，发生在夫妻关系存续期间，该借款没有债权人与债务人约定为个人债务，也没有被告双方对夫妻财产的相应约定，依法应按夫妻共同债务处理；故原告要求两被告共同承担清偿责任，符合法律规定，应予支持。原告要求的100万代偿款从2016年1月7日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息至实际履行完毕之日止，符合法律规定，依法应予支持。被告龚祝英经本院合法传唤未到庭，视为放弃相应的诉讼权利，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释》（二）第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告王真、龚祝英共同偿还原告杨晓彤代偿款100万元及其利息（利息按照中国人民银行同期同类贷款基准利率从2016年1月7日起计付至实际履行之日止）。
二、驳回原告杨晓彤的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费35230元、保全费5000元，合计40230元；由原告杨晓彤负担33525元。被告王真、龚祝英共同承担6705元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审判员 杨奇进
二〇一七年三月六日
书记员 叶璐莎