深圳市宝安区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）深宝法民二初字第2792号
原告广州市X宁汽车配件有限公司。
法定代表人：朱某梅，董事长。
委托代理人王某平，广东X宇律师事务所律师。
委托代理人李某国，广东南国X赛律师事务所律师。
被告曾某。
委托代理人方某，广东X和律师事务所律师。
委托代理人周某。
原告广州市X宁汽车配件有限公司诉被告曾某转让纠纷一案，本院受理后，适用普通程序公开开庭进行了审理，原告委托代理人王某平、李某国，被告委托代理人方某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2006年10月，深圳市X丰瑞投资发展有限公司（下称X丰瑞公司）的原法定代表人和股东阎某声称其有一朋友在深圳宝安区有一家经营汽车的4S店铺要转让，经阎某引见介绍，原告于2006年10月20日与被告代表的所谓“深圳市X宇实业有限公司”（下称X宇公司）签订一份《转让协议》。
该协议约定：X宇公司将位于深圳市宝安区鹤洲立交107国道深圳方向右侧高速公路匝道用地东面的一家汽车4S销售服务店（下称该店）转让给原告，并约定：转让标的物包括：1、建筑物，约6000平方米，包括主店、副店、维修车间、车厢厂、配件仓库；2、建筑物内及现场所有的全部维修设备及所有器具物品；3、其余无建筑物的场地约2300平方米；4、该地块的租赁权。转让总价款是368万人民币。同时，X宇公司及被告在协议书中保证X宇公司是一家依法注册并合法存续的企业机构并完全拥有上述店铺的所有权。
协议签订后，原告在2006年10月21日向被告支付现金368，000元，随后在2006年10月26日至2007年1月2日期间分5次通过广州市商业银行黄石路支行、中国建设银行广州黄石路支行共向被告支付款项合计1，676，000元，其中转让款1，500，000元。
付款后原告投入50多万元对该店进行整修，后听说该店法律手续上存在许多问题。2007年4月22日X汽车股份有限公司（下称X公司）向原告发函，称早在2005年10月24日该店被X丰瑞公司抵押给X公司，并通过协议书明确，非经X公司书面认可，X丰瑞公司不得处置该店。X公司同时要求原告将未支付的218万转让款交付给X公司或深圳市中级人民法院。
2007年5月31日深圳市中级人民法院法官也通知原告暂不支付该218万元转让款，并作了一份《执行笔录》。至此原告才明白X丰瑞公司和被告故意隐瞒真相，欺诈原告签订《转让协议》，使原告陷入其设置的圈套之中，并使原告产生了巨额经济损失。
经过进一步的调查了解，原告发现了一系列触目惊心的问题：被告所称的X宇公司根本没有进行工商登记注册，被告通过私自雕刻了一个萝卜章欺诈原告；该店所涉及的8300平方米场地不是工业用地，在该地上根本不能建设主店、副店、维修车间、车厢厂、配件仓库；该店的建设并没有取得建设用地规划许可证、建设工程规划许可证、施工许可证，更没有取得规划验收合格证、消防验收合格证、环保合格证等，该店依法就是一个违章建筑。基于上述事实，原告认为，被告向原告虚构事实，隐瞒真相，使用欺诈手段诱骗原告签订所谓的《转让协议》，将一个没有所有权的违章建筑转让给原告并据此收取原告1，500，000元转让款，其行为违反了我国《土地管理法》、《城市规划法》、《城市房地产管理法》的相关禁止性规定，根据我国《合同法》的相关规定，该《转让协议》为无效合同。据此，被告收取原告转让款应当予以返还。为此，原告向本院起诉，请求：1、判令原告与被告签订的《转让协议》无效；2、判令被告向原告返还1，500，000元转让款；3、判令被告承担本案全部诉讼费用。
被告辩称，一、答辩人从原权利人X丰瑞公司处受让4S店是合法的。曾某受让宝安4S店时，该店未被查封、抵押等权利限制，曾某受让该4S店并不违反法律规定。曾某受让4S店的行为非经法定程序撤销，当然有效。X丰瑞公司以4S店抵给曾某偿债，相当于曾某支付了转让对价，并且4S店已经交付给曾某，转让合同履行完毕，曾某取得了4S店所有权。假如，X限公司认为X丰瑞公司转让4S店的行为涉嫌转移资产，逃避债务，也必须依法起诉请求撤销。执行法院无权作出转让合同是否有效的裁判，X宁公司更是无权提起撤销的主张。受让4S店时，曾某对X丰瑞公司与X公司的纠纷不知情，且支付了转让对价，属善意第三人，即使X丰瑞公司处置权利受限，亦不影响曾某受让人的权利。另外，X丰瑞公司将4S店抵偿给曾某前，通知过X公司，要求X公司收购该店，但X公司迟迟不予回应。此时，X丰瑞公司位于龙岗的4S店已经因欠租被土地方没收，本案所涉4S店也面临被没收。为了尽量减少损失，X丰瑞才以较低的价格将4S店抵偿给了曾某。
二、曾某将4S店转让给X宁公司是合法的。
1、曾某取得4S店所有权后，依法享有处分权。
2、曾某在转让4S店的过程中，不存在欺诈，且合同有效。虽然合同列示的转让方是尚未注册登记的X宇公司，但是，真正的权利人曾某作为转让方在合同上签了名，并且将4S店实际交付给了X宁公司，完全履行了转让方义务。X宁公司从曾某处接收4S店并将转让款付给曾某个人的行为，证明X宁公司对于X宇公司尚未登记注册是知情的、默许的、甚至是X宁公司提议的。因此，合同列明的转让方虽是X宇公司实为曾某个人，合同有效，且曾某履行了合同转让方义务，也应当享有转让方的权利。
3、4S店的建筑未完善报建手续不影响转让合同效力。4S店的建筑物属临时建筑，在深圳市上百家4S店中大多未完善报建，本店情况符合惯例。而且，本案所涉转让协议约定转让的是4S店，而不是房地产，报建手续的完善与否属于行政管理范畴，不影响转让合同效力。
三、X宁公司已经接收4S店，转让无效不过是其赖账的借口，为维护交易安全，应当认定合同有效、继续履行。转让合同签订后，X宁公司就已从曾某处接收4S店，并经营多年，甚至又将4S店转让、出租。其行为充分的表示了对转让没有异议。而且，在接手4S店后不久（约2007年上半年），X宁公司以该4S店名义向X公司申请获得了170万元建店费。可见，不仅是X宁公司，X公司也对曾某转让4S店没有异议。X宁公司当时负责收购的副总经理覃某涛也证明了这一事实。X宁公司认为转让合同无效不过是赖账的借口。为了维护市场秩序及交易安全，应当认定合同有效、继续履行。
四、曾某受让及出让4S店均不存在合同法第五十二条规定的合同无效情形，不能认定为无效。X宁公司应当继续履行合同，立即支付欠付的转让款。
综上所述，答辩人请求人民法院依法审理，驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2005年3月，深圳市X丰瑞投资发展有限公司（下称“X丰瑞公司”，后名称变更为深圳市X业成投资发展有限公司）在深圳市宝安区鹤洲立交107国道深圳方向右侧高速公路匝道用地东面投资兴建了福田汽车宝安“4S”店，取得了福田汽车的经销权，成为了X汽车股份有限公司（下称X公司）的经销商。该4S店所用土地的出租方为广东X通储运有限公司宝安分公司，后变更为深圳市X隆贸易有限公司（以下称X隆公司）。
2005年10月24日，X丰瑞公司与X公司签订一份《协议书》，协议书约定，X丰瑞公司以其全部资产为X公司代X丰瑞公司偿还银行贷款1890万元及其利息费用而形成的债务提供担保，非经X公司同意，X丰瑞公司不得处置担保资产。
2005年10月19日，X丰瑞公司向被告借款20万元。2005年12月14日，X丰瑞公司向被告借款15万元。2006年2月21日，X丰瑞公司向被告借款20万元。上述借款合计80万元，均用于支付土地租金。
2006年4月，X丰瑞公司将4S店的所有权转移给了被告，用来抵偿上述借款。
2006年8月18日，深圳市中级人民法院对X公司诉X丰瑞公司、阎某、王某等债务纠纷一案作出（2006）深中法民二初字第175号《民事判决书》，判决X丰瑞公司偿还X公司债务人民币2366.77万元；X丰瑞公司股东阎某、王某等承担连带清偿责任。阎某、王某不服判决提起上诉。2006年12月14日，广东省高级人民法院就X公司与X丰瑞公司等债务纠纷一案作出（2006）粤高法民二终字第298号《民事判决书》，判决驳回上诉维持原判。阎某、王某不服申请再审，2007年7月16日，广东省高级人民法院作出（2007）粤高法立民申字第116号《民事裁定书》，裁定该案再审。目前尚处于再审过程中。
2006年10月20日，被告用X宇公司的名义与原告签订了《转让协议》，转让协议约定：转让标的物为4S店，包含：1、建筑物，约6000㎡，包括主店、附店、维修车间、车厢厂、配件仓库；2、建筑物内及现场现有的全部维修设备及所有器具物品；3、其余无建筑物的场地约2300㎡；4、该地块的租赁权。原告向被告支付转让费人民币3680000元，分三期付清。在2006年10月22日前支付总额的10%即人民币368000元作为定金；在2006年10月30日前支付632000元；在2006年11月30日前支付1340000元；在2006年12月30日前支付1340000元。被告提交的《转让协议》出让方由被告签字，受让方由覃某涛签字并加盖原告公章；原告提交的《转让协议》出让方由被告签字并盖X宇公司的公章，受让方由覃某涛签字并加盖原告公章。
2006年10月20日，被告将涉案4S店交付给了原告经营。
2006年10月20日，原告向被告出具三份欠条，第一份欠款金额为人民币63.2万元，还款期限为2006年10月30日；第二份欠款金额为人民币134万元，还款期限为2006年11月30日；第三份欠款金额为人民币134万元，还款期限为2006年12月30日。
2006年10月21日，原告向被告出具两份欠条，第一份为欠付被告代付的土地方转让佣金（履约保证金）人民币16.6万元，还款期限为2006年10月23日；第二份欠付被告代付的租地、水电押金人民币17.6万元，还款期限为2006年10月23日。
2006年10月21日，原告支付被告人民币368000元；2006年11月27日，原告支付被告人民币37万元；2006年10月26日，原告支付被告人民币17.6万元并注明代转土地方水电地租押金；2006年11月28日，原告支付被告人民币26.2万元。2006年12月11日，原告支付被告人民币40万元。2007年1月2日，原告支付被告人民币10万元。合计付款人民币167.6万元，其中水电土地押金17.6万元。
2006年10月21日，原告与案外人X隆公司另行订立了《土地租赁合同》。
2007年5月31日，深圳市中级人民法院工作人员到4S店就X公司与X丰瑞公司等债务纠纷强制执行一案制作《执行笔录》，深圳市中级人民法院认为转让合同需要进一步核查，并通知原告暂停支付转让尾款218万元，4S店由原告继续经营。
2009年3月24日，茂名市茂港区人民法院作出（2008）茂港法指执字第122-4号《民事裁定书》，裁定查封4S店建筑物及用于4S店的使用权和经营权。查封期间由原告经营使用。
2009年1月4日，被告被广州市白云区分局以涉嫌诈骗抓捕，当日被刑事拘留，2月7日被逮捕。2009年7月31日，广州市白云区人民检察院作出了编号为穗云检刑不诉（2009）9号的不起诉决定书，认为广州市公安局白云区分局认定的事实不清、证据不足，不符合起诉条件，决定对被告不起诉。
2007年11月30日，深圳市X丰瑞投资发展有限公司名称变更为深圳市X业成投资发展有限公司（下称X业成公司）。
2009年1月23日，X业成公司出具了《关于曾某对宝安4S店具有处置权的情况说明》，说明X丰瑞公司将4S店抵偿给被告曾某，被告有权处置。
2009年2月24日，X业成公司出具《关于我公司原宝安4S店相关情况的说明》，说明曾某取得4S店及将4S店转让给原告的过程。
2009年7月26日，原告原副总经理覃某涛出具《关于福田汽车宝安4S店情况说明》，证明4S店的转让是由原告总经理苏某与被告谈的，该店由X丰瑞转给被告，再由被告转给原告。并证明原告在受让之前欠被告配件款30多万元，除去配件款原告实际支付被告转让款100万元左右，原告在受让4S店之前咨询过X公司并得到认可的事实。
2006年10月份以后，涉案的福田汽车4S店一直由原告经营，原告当庭自认2008年左右将4S店给案外人X和汽车销售公司和X诺公司经营。
另查，深圳市X宇实业有限公司未注册登记。
再查，2010年1月29日原告与案外人深圳X隆贸易有限公司终止《土地租赁合同》。
以上事实，有被告提交的转让协议、欠条、《关于我公司原宝安4S店相关情况的说明》、《补充说明》、《关于曾某对宝安4S店具有处置权的情况说明》，《关于X丰瑞公司租地建房情况的说明》、《土地租赁合同》、《关于福田汽车宝安4S店情况说明》、《广州市公安局白云区分局起诉意见书》、《广州市白云区检察院不起诉决定书》、X丰瑞出具的借款《收据》、X丰瑞公司全体股东在2009年3月2日出具的《证明》、（2007）粤高法立民申字第116号《民事裁定书》，证人喻俊的证言。原告提交的《转让协议》、付款凭证、执行笔录及通知、裁定书、土地租赁合同及终止协议。当事人陈述以及庭审笔录等证据证实，足以认定。
本院认为，本案争议的焦点为：一、X丰瑞公司将4S店抵偿给原告的行为是否有效，原告是否有权转让4S店；二、被告与原告签订的4S店转让协议是否有效。
关于本案争议焦点一，本院认为，虽然X丰瑞公司与X公司签订的协议约定，X丰瑞公司以自有资产为其对X公司的债务承担担保责任，但是双方并未就4S店办理相应的担保手续，在诉讼过程中也没有对4S店办理查封等保全手续，依法不能对抗第三人。被告为受让4S店支付了对价，属善意第三人，X丰瑞公司与X公司的债务纠纷不影响被告对4S店权利的取得。
如果案外人X公司认为X丰瑞公司以明显不合理的价格转让4S店，对其造成损害，并且受让人知道该情形的，可以按照《中华人民共和国合同法》第七十四条的规定请求人民法院撤销合同。原告副总经理覃某涛证实，在原告受让4S店之前询问过X公司，并得到肯定的答复，原告受让4S店至今，X公司一直与原告经营4S店进行业务合作，证明X公司对被告受让及转让4S店的情况知情，但是，X公司未在法定期限内提出撤销转让协议的请求，而本案原告无权以该等理由提出撤销转让协议，因此被告取得4S店的权利没有争议。在取得4S店所有权后，被告有权转让该4S店。
关于本案争议焦点二，本院认为，本案所涉4S店的转让合同的标的为4S店，包括经营场所及设施设备，不同于房地产转让。原告关于本案转让标的中包含的建筑物为违章建筑因此合同无效的主张没有事实根据和法律依据，本院不予支持。
另原、被告各自提交的转让协议一份有曾某签字，一份有曾某签字并盖X宇公司公章，该两份协议均为双方当事人签署，是双方真实意思表示，从协议履行情况来看，原告转款均转到曾某个人银行帐户，曾某履行了合同约定的交付转让标的物义务，说明原告当时明知X宇公司未成立，而且被告在接受履行后长期经营涉案4S店，后将该4S店让给他人经营。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第四十九条的规定，“法人或者其他组织应登记而未登记即以法人或者其他组织名义进行民事活动，或者他人冒用法人、其他组织名义进行民事活动，或者法人或者其他组织依法终止后仍以其名义进行民事活动的，以直接责任人为当事人。”因此，本案所涉协议应当以曾某为当事人。该协议系曾某与原告的真实意思表示，且不违反法律强制性规定，合法有效，应受法律的保护。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十一条、第五十二条、第六十条、第七十四条、第七十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告广州市X宁汽车配件有限公司全部诉讼请求。
案件受理费人民币18300元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 周 虹
人民陪审员 刘立建
人民陪审员 钟小红
二〇一〇年十一月二十二日
书 记 员 谢晶晶
书 记 员 周治燕
声明：本网站公布的裁判文书仅供阅读参考，正式文本以生效裁判文书正本为准，其他网站不得转载！
﹤pstyle=”margin：0cm0cm0pt”class=”Ms