山东省济宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁08民终2650号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司济宁中心支公司。住所地：山东省济宁市济宁高新区金宇路北，科苑路西。
负责人：赵辉，总经理。
委托诉讼代理人：李凡金，男，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：张宗鹏，山东恒正律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：曹运广，男，1966年10月19日出生，汉族，住山东省梁山县。
被上诉人（原审原告）：陈素花，女，1968年8月2日出生，汉族，住山东省梁山县。
被上诉人（原审原告）：胡艳波，女，1990年8月6日出生，汉族，住山东省梁山县。
被上诉人（原审原告）：曹某。
法定代理人：胡艳波（系曹某之母），女，1990年8月6日出生，汉族，住山东省梁山县。
上列四被上诉人的共同委托诉讼代理人：杨娴燕，梁山公明法律服务所法律服务工作者。
被上诉人（原审被告）：程垒垒，男，1983年9月4日出生，汉族，住山东省梁山县。
被上诉人（原审被告）：郭秀丽，女，1986年9月15日出生，汉族，住山东省梁山县。
上列二被上诉人的共同委托诉讼代理人：戴晓飞，山东公明政和律师事务所律师。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司济宁中心支公司（以下简称平安财险济宁中心支公司）因与被上诉人曹运广、陈素花、胡艳波、曹某、程垒垒、郭秀丽机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省梁山县人民法院（2016）鲁0832民初4964号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月9日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
平安财险济宁中心支公司上诉请求：撤销原判，驳回曹运广等四人及程垒垒、郭秀丽的诉讼请求。事实与理由：（一）一审判决认定事实错误。认定平安财险济宁中心支公司没有向郭秀丽提示免责条款是错误的。法律规定禁止醉酒驾驶系生活常识，一审法院认为对醉酒驾驶免责条款未履行提示义务，无疑是对醉酒驾驶行为予以肯定，与道德和法律相悖。本案中，“禁止醉酒驾驶”仅仅是将法律禁止性规定作为商业保险合同免责条款而已，并不是免除一方当事人主要义务，排除对方当事人主要权利的格式条款。程垒垒醉酒驾驶的行为违反了《商业保险合同》《中华人民共和国道路交通安全法》《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》和《中华人民共和国刑法》的禁止性规定而不是对格式条款发生了歧义。保险人的说明义务仅只有可能对合同条款内容的理解发生偏差、误解的情况，“禁止醉酒驾驶”非保险专业术语，不存在理解发生偏差、误解的情况。平安财险济宁中心支公司拒赔是因为程垒垒的行为违反法律禁止性规定，属于违法犯罪行为。而且，用黑粗字体加以注明，足以引起投保人注意，应当认定平安财险济宁中心支公司履行了提示义务。平安财险济宁中心支公司一审时提供了投保单、投保人声明及机动车综合商业保险条款，根据第三者责任保险条款第二十四条第二款，驾驶人饮酒发生交通事故，保险人不负赔偿责任，此次事故不属保险责任。（二）一审判决适用法律错误。郭秀丽收到保险单后，未对保险单提出任何异议，也未对保险合同效力提出质疑。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》[以下简称保险法解释（二）]第三条规定：“投保人或者投保人的代理人订立保险合同时没有亲自签字或者盖章，而由保险人或者保险人的代理人代为签字或者盖章的，对投保人不生效。但投保人已经交纳保险费的，视为其对代签字或者盖章行为的追认”。平安财险济宁中心支公司有理由相信郭秀丽在充分了解保险合同条款内容的基础上签订的保险合同，因此免赔理由成立。保险法解释（二）第十条规定：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”第十一条规定：“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。”平安财险济宁中心支公司已尽到了前述司法解释规定的提示义务。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称交通事故损害赔偿司法解释）第十八条规定：醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故，导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。保险公司承担的仅是垫付责任，法律保护当事人的合法行为，程垒垒醉酒驾驶致人死亡是违法犯罪行为，不属于法律保护的范畴。（三）一审判决引用著作观点不当，著作中的观点仅是个人观点，不是法律规定。法律禁止醉酒驾驶，属于公众应当熟悉并遵守的社会秩序，一审判决与立法目的背道而驰。一审法院委托作出的笔迹和指纹鉴定有问题，平安财险济宁中心支公司已向公安机关报案，公安机关也已立案受理，相关鉴定正在进行中，因此本案应当中止审理。
曹运广等四人辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。法律禁止性规定与保险合同约定不存在因果关系，法律禁止性规定不是保险公司拒赔的法定理由。保险合同双方的权利义务通过保险合同约定，保险公司是否赔偿应以保险合同和《中华人民共和国保险法》（以下简称保险法）的相关规定作为认定依据。被保险人和保险人订立保险合同时，保险人对于法律法规禁止性规定未尽到应尽的提示义务，应当承担于己不利的法律后果。根据一审法院查明的事实，投保人声明中的笔迹、指印均不是郭秀丽本人所写、所留，能够直接证实平安财险济宁中心支公司未尽到提示义务。因此，平安财险济宁中心支公司不能免除赔偿责任。
程垒垒、郭秀丽辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。（一）郭秀丽仅收到了商业第三者责任保险单副本一份，并未收到或者知悉其他任何保险条款。在仅持有保险单的情况下，郭秀丽客观上无法知晓免责条款的存在和相应的免责后果，关于平安财险济宁中心支公司提交的机动车综合商业保险投保单及保险费率告知书，投保人声明等文件，上面的笔迹、指纹等经过一审法院委托鉴定，鉴定意见为均不是郭秀丽本人签字和捺印，足以证实郭秀丽对以上文件不知晓。平安财险济宁中心支公司未能在合理期限内提供证据证明签字和捺印为保险人或者其代理人所为。签字也仅仅是郭秀丽的名字，并未注明类似的代签字样，也不符合常理。平安财险济宁中心支公司向郭秀丽提供的投保单中未附格式条款，更没有说明合同内容或者对免责条款在保险单中做出足以引起投保人注意的提示。保险单中也没有载明醉酒等免责条款。（二）关于一审法院法官依据相关的法律书籍是法官应有的权利，在法律无明确指明法律问题该如何解决，法官可以引经据典，从案例或者法理进一步作出理解及适用。根据交通事故损害赔偿司法解释第十八条，平安财险济宁中心支公司应在交强险范围内承担予以赔偿。（三）醉酒驾驶并不必然导致保险公司免责。如果保险公司对其所有条款及免责事由都不向投保人说明，投保人不知悉免责事由的情况下购买保险，必然是对合同相对方极大的不公，也失去了保险公司存在的意义。
曹运广、陈素花、胡艳波、曹某（以下统称曹运广等四人）向一审法院起诉请求：依法判令程垒垒、郭秀丽及平安财险济宁中心支公司赔偿各项损失35万元，后变更诉讼请求为40万元，并承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2016年8月24日15时许，程垒垒醉酒后驾驶鲁Ｈ×××××号小型普通客车沿双韩路由南向北行驶至梁山县韩岗镇尚阁村路口时，与对向行驶的受害人曹现国驾驶的电动自行车发生碰撞后，又与道路东侧树木相撞，该事故造成两车不同程度损坏，受害人曹现国被送往梁山县人民法院抢救，住院治疗1天，支出医疗费20865.30元，经抢救无效死亡的后果。该事故经梁山县公安局交通警察大队认定，程垒垒承担事故主要责任，受害人曹现国承担事故次要责任。肇事车辆鲁Ｈ×××××号小型普通客车在平安财险济宁中心支公司投保了交强险和商业第三者责任险（保险金额30万元）。曹运广、陈素花、胡艳波、曹某分别系受害人曹现国的父亲、母亲、配偶和儿子。
2015年11月26日，郭秀丽在平安财险济宁中心支公司投保了交强险和商业第三者责任险（保险金额30万元），平安财险济宁中心支公司向郭秀丽出具交强险和商业第三者责任险保险单（正本）各1份，郭秀丽在投保单、机动车商业保险费率浮动告知书、投保人声明中均未签字捺印确认有关条款内容效力。另查明，郭秀丽已向曹运广等四人垫付赔偿款23万元，郭秀丽笔迹和指印司法鉴定花费5400元。
一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，程垒垒未按照操作规范，醉酒后驾驶机动车是发生事故的主要原因，应负事故主要责任，受害人曹现国驾驶非机动车违法占道行驶是事故发生的次要原因，应负次要责任。程垒垒醉酒驾驶机动车相比受害人曹现国驾驶电动自行车违法占道行驶的情势而言，机动车驾驶员对事故的发生应承担较大的过错，对本次事故主次责任的划分，应按照机动车驾驶员程垒垒承担90%的事故责任、电动自行车驾驶人曹现国承担10%事故责任划分为宜。双方对平安财险济宁中心支公司与郭秀丽订立保险合同并生效无异议。本案争议的主要焦点问题是：
（一）平安财险济宁中心支公司是否应在交强险责任限额内承担赔偿责任。
曹运广等四人要求平安财险济宁中心支公司在交强险责任限额内对其损失承担赔偿责任，平安财险济宁中心支公司认为程垒垒存有醉酒驾驶机动车情形，在交强险责任范围内不予赔偿。交通事故损害赔偿司法解释第十八条规定，有醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故导致第三人人身损失，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予以支持，平安财险济宁中心支公司反驳理由不能成立，对曹运广等四人请求平安财险济宁中心支公司在交强险责任限额范围内赔偿其人身损失的请求，于法有据，该院依法予以支持。
（二）平安财险济宁中心支公司是否对醉酒免责条款尽到了提示义务，是否应免除其商业第三者责任险保险责任。
从基础事实方面看，2015年11月26日，郭秀丽为其鲁Ｈ×××××号小型普通客车在平安财险济宁中心支公司梁山营业网点（梁山县人民南路22号）处购买了交强险和保险金额30万元的商业第三者责任险，平安财险济宁中心支公司向郭秀丽出具交强险和商业第三者责任险保险单（正本）各1份，该商业第三者责任险保险单共计1页，其特别约定条款有3项，约定为（1）投保次日起，承保及理赔等信息可通过网站、客服热线、门店核实；（2）非营运车辆如从事营业性运输或租赁活动，发生保险责任范围内的事故不负赔偿责任；（3）无其它特别约定。该保险单未对“醉酒免责”作出特别约定。按照保险行业的交易习惯，保险条款一般作为保险合同的附件。郭秀丽仅认可其收到商业第三者责任险保险单（正本）1页，平安财险济宁中心支公司向郭秀丽出具的该保险单未载有醉酒免责条款和其他条款，故在郭秀丽仅持有该保险单的情形下，其客观上无法知悉该免责条款存在及免责法律后果。平安财险济宁中心支公司另行交付的机动车综合商业保险投保单、投保人声明中对“投保人收到保险条款并知悉免除保险人责任条款内容和法律后果”进行了约定，并要求投保人郭秀丽以签字捺印的形式确认条款效力，但上述书证中的笔迹、指印均不是郭秀丽本人所写、所留，无法证明郭秀丽在投保时已收到保险条款，亦无法证明平安财险济宁中心支公司已对醉酒等免责条款已进行了提示。平安财险济宁中心支公司未向法庭举证证明存在保险业务人员代签等其他事实可能的情况。
从法律适用方面看，保险法第十七条规定，订立保险合同，采用保险人提供格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同内容；对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。另根据保险法解释（二）第十一条的规定，保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。醉酒驾驶机动车属法律、行政法规禁止性规定情形，根据保险法解释（二）第十条的规定，保险人将法律、行政法规中禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。为对保险法和保险法解释（二）上述相应条款准确理解适用，参照最高人民法院民事审判第二庭编著的《最高人民法院关于保险法司法解释（二）理解与适用》一书（2015年11月第2版）有关观点，其中该书第249页有关内容认为，保险人需对禁止性免责条款进行提示，禁止性规定不同于法定免责条款，如保险人未将禁止性规定情形作为免责事由，则禁止性规定的违反不会直接导致免除保险责任的法律后果。保险人如未将禁止性规定情形作为免责事由向投保人进行提示和说明，投保人即使知道禁止性规定内容，也无从知悉违反禁止性规定将导致保险人免责。据此，平安财险济宁中心支公司作为保险人应依法向郭秀丽就醉酒情形免除保险人责任条款尽提示义务，且提示义务要符合保险法解释（二）第十一条的要求，另参照该书第253页有关观点，即：本案的提示义务，不仅要通过字体、符号等特殊标识对免除保险人责任的条款作出标识，还应主动出示该条款，并提醒投保人注意到，保险条款中存在行为人违反禁止性规定将导致保险人责任免除的条款，即提示投保人“违反禁止性规定”与“保险人免责”之间存在关联性。平安财险济宁中心支公司应提示郭秀丽知道，根据保险条款规定，酒后驾驶将导致保险人不承担责任。
从举证责任方面看，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人就反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。平安财险济宁中心支公司反驳称其已就醉酒免除保险责任情形尽到上述提示义务，依法应提供证据加以证明。参照最高人民法院民一庭法官主编的《道路交通案件裁判要点与观点》一书（2016年6月第1版）第284页典型案例的裁判要旨，认为驾驶员酒后驾车属保险公司免责事由，保险公司对该免责条款是否尽到了提示义务，应由保险人提供证据予以证明，若未能提供证据证明的，该免责条款不产生效力。
综上分析，该院认为，平安财险济宁中心支公司未就醉酒情形免除保险人责任条款尽提示义务，相应的免责条款对郭秀丽不产生效力，平安财险济宁中心支公司应在商业第三者责任险限额范围内承担赔偿责任。
根据交通事故损害赔偿司法解释第十六条规定，在被告投保了交强险和商业三者险的情况下，应由承保交强险和商业三者险的保险公司在保险责任限额内对被告应赔偿项目和数额先行予以赔偿，不足部分由被告予以赔偿。程垒垒作为直接侵权人应依法赔偿曹运广等四人因本次交通事故产生的各项损失，曹运广等四人作为被侵权人的近亲属有权向赔偿义务主体主张权利。根据双方庭审举证质证和法庭查明情况，对曹运广等四人主张的医疗费20865.30元，平安财险济宁中心支公司虽反驳称在医保范围内承担赔偿责任，但其未向法庭提交充分有效的证据证明其反驳理由成立，对其反驳意见该院依法不予支持，曹运广等四人的该项诉求于法有据，依法予以支持；对曹运广等四人主张死亡赔偿金258600元（12930元×20年），程垒垒、郭秀丽及平安财险济宁中心支公司无异议，于法有据，该院依法予以支持；对曹运广等四人主张的丧葬费29098.50元，平安财险济宁中心支公司反驳称按照26230元标准计算，其反驳意见于法无据，该院依法不予支持，曹运广等四人的该项诉求于法有据，依法予以支持；对曹运广等四人主张的精神抚慰金3万元，因程垒垒醉酒驾驶机动车相比受害人曹现国驾驶电动自行车违法占道行驶的情势而言，机动车驾驶员对事故的发生应承担较大的过错，结合事故造成了受害人曹现国死亡的严重后果，事故发生时受害人曹现国之子尚未满月，事故给其配偶、儿子和整个家庭造成了难以挽回的损失和严重的精神创伤，对事故给曹运广等四人造成的精神损害，应予以抚慰，结合本案的案情、双方过错程度、被告的支付能力等因素，对曹运广等四人主张的精神抚慰金3万元的请求部分，该院酌定予以支持1万元；对曹运广等四人主张的住院伙食补助费30元、营养费30元、护理费60元、误工费60元、交通费300元、被抚养人生活费78732元、办理丧葬事宜误工交通费4000元，程垒垒、郭秀丽及平安财险济宁中心支公司均无异议，于法有据，该院依法予以支持。对上述赔偿项目和数额，曹运广等四人主ＸＸ安财险济宁中心支公司在交强险责任限额内先行赔偿医疗费1万元、精神抚慰金1万元、死亡赔偿金10万元，合计12万元，于法有据，该院依法予以支持；曹运广等四人主ＸＸ安财险济宁中心支公司在商业第三者责任险限额内赔偿其损失253598.22元（医疗费10865.30元+丧葬费29098.50元+死亡赔偿金158600元+住院伙食补助费30元+营养费30元+护理费60元+误工费60元+交通费300元+被抚养人生活费78732元+办理丧葬事宜误工交通费4000元）×90%，程垒垒、郭秀丽对按照90%的责任比例计算商业第三者责任险赔偿数额未提出明确异议，曹运广等四人该项诉求，于法有据，该院依法予以支持。对郭秀丽主张在平安财险济宁中心支公司依法赔偿时由曹运广等四人当即向其返还垫付款23万元的意见，曹运广等四人无异议，郭秀丽的主张不违反法律规定，于法有据，该院依法予以支持；郭秀丽主ＸＸ安财险济宁中心支公司赔付司法鉴定费5400元，因该鉴定系郭秀丽反驳平安财险济宁中心支公司未提示义务而客观产生的合理费用，平安财险济宁中心支公司亦未对不予赔偿司法鉴定费向郭秀丽尽提示告知说明义务，故对平安财险济宁中心支公司的反驳意见依法不予支持。依照《中华人民共和民法通则》第五条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，保险法第十七条，保险法解释（二）第十条、第十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，交通事故损害赔偿司法解释第十六条、第十八条、第二十五条，判决：一、平安财险济宁中心支公司于本判决生效之日起三日内在交强险责任险限额内赔偿曹运广等四人医疗费1万元、精神抚慰金1万元、死亡赔偿金10万元，合计12万元；二、平安财险济宁中心支公司于本判决生效之日起三日内在商业第三者责任险限额内赔偿曹运广等四人医疗费、住院伙食补助、丧葬费等各项损失253598.22元；三、平安财险济宁中心支公司于本判决生效之日起三日内在商业第三者责任险限额内赔偿郭秀丽司法鉴定费5400元；四、曹运广等四人在获得本判决第（一）、（二）项赔偿款时当即向郭秀丽返还垫付款23万元；五、驳回曹运广等四人的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3650元，由程垒垒负担。
二审中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：2017年5月26日，济宁市公安局经济犯罪侦查支队向本院调取了一审卷宗，以便对案涉投保单上“郭秀丽”的签名及指印是否系郭秀丽本人所写、所留进行技术鉴定。但是，至今没有作出鉴定结果，也没有对平安财险济宁中心支公司的报案予以立案侦查。本院二审查明的其他事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，根据平安财险济宁中心支公司的上诉请求，结合曹运广等四人以及程垒垒、郭秀丽的答辩意见，本案的争议焦点为：平安财险济宁中心支公司以程垒垒醉酒驾驶造成交通事故为由主张免除赔偿责任，是否应当予以支持？
本院认为，首先，保险法解释（二）第三条第一款规定：“投保人或者投保人的代理人订立保险合同时没有亲自签字或者盖章，而由保险人或者保险人的代理人代为签字或者盖章的，对投保人不生效。但投保人已经交纳保险费的，视为其对代签字或者盖章行为的追认”。根据该款规定，投保人或者投保人的代理人订立保险合同时没有亲自签字或者盖章，而由保险人或者保险人的代理人代为签字或者盖章，投保人又缴纳了保险费的，保险合同成立并生效。但是，对于保险合同中免除保险人责任的条款，保险人仍应当履行提示或者明确说明的义务。平安财险济宁中心支公司以郭秀丽已经缴纳保险费为由，主张其免赔条款对郭秀丽具有法律效力，与前述司法解释的本意不符，本院不予支持。
其次，保险法解释（二）第九条第一款规定：保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”。平安财险济宁中心支公司关于驾驶员饮酒或者醉酒驾驶的，保险人不负责赔偿之主张，属于格式合同文本中的责任免除条款，依照前述司法解释规定，属于保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”。平安财险济宁中心支公司应当根据保险法第十七条的规定，向郭秀丽履行对免除保险人责任的条款予以提示或者明确说明的义务。
再次，保险法第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”。
本案中，平安财险济宁中心支公司没有证据证明其向郭秀丽提供了保险合同条款。一审法院委托山东政法学院司法鉴定中心作出的[2016]文痕鉴字第110号《司法鉴定意见书》，能够证明平安财险济宁中心支公司提供的投保单、保险费率浮动告知单、投保人声明等文件中投保人签名处的“郭秀丽”签名字迹及指印均不是郭秀丽本人所签、所留。也就是说，平安财险济宁中心支公司没有证据证明向郭秀丽提供了投保单和保险合同格式条款，也没有证据证明其对保险合同中免除其责任的条款在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明。根据前述法律规定，保险合同中驾驶人饮酒或者醉酒驾驶保险人不予赔偿等免责条款对郭秀丽不具有法律效力。
综上所述，平安财险济宁中心支公司的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6985元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司济宁中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 宋汝庆
审判员 吕玉宝
审判员 史海洋
二〇一七年七月十七日
书记员 孙中文