广东省珠海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤04民终630号
上诉人（原审原告）：吴焕新，男，汉族，1951年8月11日出生，住所地：广东省珠海市香洲区。
委托代理人：常运鹏，广东立本律师事务所律师。
委托代理人：魏晋娇，广东立本律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈勤武，男，汉族，1969年9月12日出生，住所地：广东省珠海市香洲区，
被上诉人（原审被告）：王利锋，男，汉族，1976年7月1日出生，住所地：广东省珠海市香洲区。现于广东省怀集监狱服刑。
上诉人吴焕新因与被上诉人陈勤武、王利锋民间借贷纠纷一案，均不服广东省珠海市香洲区人民法院（2014）珠香法湾民一初字第757号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月24日立案后，依法组成合议庭于2017年5月2日进行了二审调查。上诉人吴焕新委托代理人常运鹏、魏晋娇，被上诉人陈勤武经本院合法传唤未到庭，被上诉人王利锋因正在监狱服刑未到庭参加二审调查。本案现已审理终结。
吴焕新上诉请求：1.依法撤销一审判决，判决支持上诉人诉讼请求；2.本案产生的诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定借据作为借贷双方形成借贷合意的凭证是错误的。二、一审法院在被上诉人未进行任何答辩，且未对借款事实提出任何主张的情况下，法官依据其一般推理而推翻客观真实的书面证据，错误认定借款金额。三、一审法院在错误认定本金的基础上，错误认定还款金额。综上所述，一审法院认定事实错误，适用法律错误，请求二审法院依法改判支持上诉人的诉讼请求。
陈勤武因下落不明，王利锋因正在监狱服刑，均未参加二审调查，亦未提交书面答辩意见。
吴焕新向一审法院起诉请求：一、陈勤武偿还借款本金40万元；二、陈勤武支付逾期还款利息（自2014年4月25日起，以40万元为基数，按月息2%计算，要求计至还清全部借款之日止）；三、请求判决王利锋对陈勤武的还款义务（包括本金、利息）按照连带责任保证承担连带清偿责任；四、由陈勤武、王利锋承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2014年3月25日，陈勤武作为借款人向吴焕新出具一份《借据》，内容是：陈勤武因生意周转需要借到吴焕新人民币40万元整，其中转账20万元，收到现金20万元，月息2.5%，期限30天，此借据与其他借款无关。陈勤武另向吴焕新提供一份身份证复印件，空白处注明了陈勤武名下的工商银行卡号（95×××02）。同日，王利锋作为担保人向吴焕新出具一份《担保书》，内容是：本人王利锋自愿为陈勤武向吴焕新借款40万元作担保。根据吴焕新提供的中国工商银行交易显示：吴焕新于2014年3月25日通过其工商银行账户（62×××89）向陈勤武名下尾数为9902的工商银行账户转入20万元。
关于借款的经过。庭审时，吴焕新代理人表示，吴焕新经王利锋介绍认识陈勤武；除转账20万元支付，吴焕新于2014年3月25日在其住处御景国际花园楼下交付现金20万元，来源于家中的自有资金，但并无确切证据证明其来源；陈勤武于2014年4月底现金归还了8000元利息，所以吴焕新没有主张借款期限内的利息。在2016年5月28日笔录中，吴焕新表示，2014年春节，经王利锋介绍认识陈勤武，陈勤武称经王利锋介绍承接了一项填土工程，需借款40万元用于周转。陈勤武提供其名下位于珠海市香××区××单元××房作为担保，且王利峰作为担保人，本人才同意借40万元给陈勤武。2014年3月25日，在王利锋的修车行办公室，陈勤武将准备好的房产信息资料交给吴焕新并当面写好借据及账号，王利锋出具了担保书。当日下午3时左右，陈勤武和吴焕新一起到了御景国际花园门口的工商银行，由吴焕新转账20万元给陈勤武，另外吴焕新还从家中拿了20万元现金给陈勤武，交钱时王利锋不在场，双方一手交现金一手交借据。
2015年10月23日，珠海市香洲区人民检察院以珠香检公诉刑诉［2015］2468号起诉书指控王利锋犯非法吸收公众存款罪、合同诈骗罪、信用卡诈骗罪向珠海市香洲区人民法院提起公诉，珠海市香洲区人民法院经审理于2015年12月24日作出（2015）珠香法刑初字第2589号刑事判决，判处王利锋犯非法吸收公众存款罪、合同诈骗罪、信用卡诈骗罪并处以相应刑罚。该判决于2016年1月5日发生法律效力。该判决查明：2012年至2014年7月期间，王利锋利用其经营“车尊宝”洗车行的便利，通过顾客、朋友、老乡相互介绍，以筹集放贷、资金周转等为名，以月息3分至12分的高利息向社会公众林洁琼、郭伟新、陈黎明、肖思凤、雷燕、杨梅、李玉珍、古东梅、张海涛、谭海星、张晓雯、何永思、何辉等13人高息揽存。为进一步核实案情，一审法院依法调取了上述刑事卷宗，其中包含有如下相关材料：在上述刑事案件移送审查起诉期间，林惠生、谢清莉、何辉中、古东霞等受害人以吴焕新存在重大嫌疑为由向珠海市香洲区人民检察院提出申诉，要求查实吴焕新与王利锋的关系等情况。珠海市公安局香洲分局经补充侦查后，在侦查报告中注明：关于事主提出的有关吴焕新和王利锋是上、下级关系。经查证，王利锋与吴焕新均否认他们之间是上、下级关系，且经多方查证也没有其他证据显示两人有上、下级关系。1、在2015年5月13日的讯问笔录中，王利锋表示，吴焕新向法院起诉的招华兴、代平、陈勤武、罗翎、司徒嘉乐、吴焕文等人，均是王利峰介绍给吴焕新的客户，他们借的钱都是自己用的，和王利锋没有关系；之所以要借款人在借条上写两倍金额，吴焕新说这样可以给借款人施加还款压力，所有向吴焕新借钱的人都是这样做的。在2015年5月15日的讯问笔录中，王利锋表示，吴焕新和王利锋是朋友关系；王利锋介绍了代平、陈勤武、招华兴、司徒嘉乐等人向吴焕新借钱，其中招华兴20万元、陈勤武10万、代平50万、司徒嘉乐20万，每月利息都是本金百分之十。2、吴焕新在2015年5月25日的询问笔录中称，吴焕新和王利锋是一般朋友关系；2014年3月起至2014年8月，王利锋陆续介绍林惠生、何辉中、代平、陈勤武、招华兴、司徒嘉乐等人来吴焕新处借钱，吴焕新都一一借了钱给他们，利息是银行贷款的四倍（每月利息约为本金的2.6%），一部分是现金支付，一部分是通过银行转账给借款人，上述借款人都是王利锋作为担保人；吴焕新均以个人的名义与他们签订借款合同，但不清楚借款人借款的真正用途。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负举证证明责任的当事人承担不利的后果。关于担保关系的认定。本案中，吴焕新举证了2014年3月25日担保书明确列明王利锋为担保人。结合本案庭审调查及王利锋有关供述来看，王利锋对上述担保书上本人的签名及捺印均无异议。王利锋表示吴焕新承诺其无须承担相应责任，但除本人陈述外至今为提供相应证据予以证实，应不予采纳。综上，一审认定，本案吴焕新为出借人，陈勤武为借款人，王利锋为保证人。由于上述借据对保证方式没有明确约定，王利锋应按照连带保证责任承担保证责任。王利锋承担保证以后，依法可以向陈勤武追偿。关于实际借款本息及还款金额的认定。一、关于实际借款金额。民间借贷合同作为一种实践性合同，出借人应当对是否已形成借贷合意、借贷内容以及是否已将款项交付给借款人等事实承担举证责任。借据作为借贷双方形成借贷合意的凭证，同时具有推定事实已发生的初步证据效力，但在借款人提出借贷事实未实际发生的抗辩，人民法院对借贷事实产生不可排除的合理怀疑时，出借人还应提交其他证据印证贷款事实的实际发生，其中包括相关款项是否实际交付。本案中，陈勤武虽未到庭，但王利锋在公安机关的供述中称，吴焕新为了给借款人施加还款压力，故要求借款人在借条上写两倍金额，其中包括本案陈勤武以及另案的林惠生、何辉中等人。对此，在2016年6月8日的笔录中，王利锋也作了基本相同的陈述，称本案实际借款金额仅为转账支付的20万元。对此，一审认为，吴焕新虽然对于借据中所涉及以转账方式出借的款项20万元，提供了有关银行转账交易凭证予以证实，但对主张以现金交付的借款20万元，则并未提供相应证据证明其资金来源。其次，吴焕新表示自己在家里有存放大量现金的习惯，这并不符合一般存储资金的安全要求。最后，借据载明的出借款项均为现金和转账各半，这也与王利锋到案后供述的关于上述借据载明的借款金额实为本金翻倍书写的情况大体吻合。综上，结合现有证据，一审认为王利锋的说法更为可信，吴焕新的相应主张缺乏依据。因此，本案吴焕新的实际借款金额应以有关银行转账交易凭证记录的金额为准，即2014年3月25日20万元。二、关于还款金额。结合吴焕新的代理人及王利锋的陈述，对于陈勤武于2014年4月底（以30日计）还款利息8000元的事实，一审予以认定。由于2014年3月25日借据约定的月息为2.5%（即年利率30%），因此借款期限内的利息按约定应计算为5000元，另外以20万元为本金从2014年4月25日起计至2014年4月30日，按吴焕新主张的月息2%计算利息为800元，以上合计5800元。因此，陈勤武于2014年4月30日还款8000元中所多付的2200元（8000元-5000元-800元），应当抵扣尚欠借款本金。综上，陈勤武应向吴焕新归还借款本金197800元并支付利息（以197800元为本金，按月息2%计算从2014年5月1日起至本金清偿之日止）。
综上，一审法院依法作出如下判决：一、陈勤武于判决生效之日起十日内向吴焕新支付涉案各笔借款本金人民币197800元；二、陈勤武于判决生效之日起十日内向吴焕新支付逾期利息（计至2014年5月1日起至本金清偿之日止，以人民币197800元为本金，按月息2%计算）；三、王利锋对陈勤武应负担的上述债务按连带责任保证承担连带清偿责任，王利锋承担保证以后可以向陈勤武追偿；四、驳回吴焕新的其它诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费7450元，由陈勤武、王利锋连带承担人民币3725元，由吴焕新负担人民币3725元。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：除本案借款纠纷外，吴焕新还针对林惠生、何辉中等其他借款人分别向一审法院另案提起民间借贷诉讼，上述案件与本案案情类似，且均由王利锋作为借款担保人。在吴焕新提起的上述系列案件中，林惠生、何辉中等借款人均陈述吴焕新要求以翻倍的方式书写借据金额。
一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，当事人对于一审判决认定吴焕新与陈勤武、王利锋之间借贷关系及担保关系均无异议，本院予以确认。针对吴焕新上诉请求，本院对二审争议焦点作如下分析认定：关于涉案借款本金数额及还款金额的确定。本案中，吴焕新向一审法院起诉主张陈勤武应向其偿还借款本金40万元及相应利息。吴焕新作为出借方，应对借出款项数额负举证责任，根据吴焕新就涉案借款举证的《借据》及相关银行转账凭证，仅能证实20万元款项实际借出的事实，对于该份《借据》中载明的现金款项20万元，吴焕新除口头陈述自己家中有存放大量现金的习惯之外，并未提供相应的证据证明其资金来源。陈勤武虽未到庭，但担保人王利锋在非法吸收公众存款罪刑事案件中针对包括陈勤武在内的多名借款人与吴焕新之间发生借贷关系时吴焕新要求以翻倍的方式书写借据金额的供述，与林惠生、何辉中等其他借款人在另案中的陈述能相互印证。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，吴焕新对于涉案《借据》中记载的现金款项的支付未能完成举证责任，应承担举证不利的法律后果。陈勤武虽未出庭对借款数额提出抗辩，但在当事人缺席审判的情况下，法院仍需依法审查证据和案件事实，维护各方当事人合法权益。故一审法院根据相关银行转账交易凭证记录确认涉案借款本金数额为人民币20万元，并无不当，应予维持。一审在认定涉案借款本金数额为人民币20万元的基础上，按上诉人主张被上诉人已还款8000元及利息计算标准得出抵扣本金2200元，亦无不当，应予维持。吴焕新的上诉主张，缺乏事实依据，本院不予采纳。
综上，上诉人吴焕新的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4256元，由上诉人吴焕新负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈发启
审判员 詹 洁
审判员 孙 志
二〇一七年五月十九日
书记员 戴 茜
书记员 杨文采