吉林省靖宇县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0622民初387号
原告：吉林省松海泉矿泉饮品有限公司，住所：靖宇县三道湖镇大井村。
法定代表人：李宝华，系董事长。
委托代理人：张学山，吉林泉成律师事务所律师。
被告：杨小军，男，1992年4月7日生，汉族，无职业，住内蒙古赤峰市克什克腾旗。
被告：刘金田，男，1960年3月14日生，汉族，无职业，住辽宁省黑山常头镇。
被告：杜彦宝，男，1963年4月10日生，汉族，无职业，住内蒙古赤峰市克什克腾旗。
三被告共同委托代理人：崔莉君，靖宇县法律援助中心律师。
被告：吉林省盛鑫建筑工程有限公司，住所：吉林省长春市二道区。
法定代表人：王凤媛，系董事长。
委托代理人：刘谋平，吉林德谷律师事务所律师。
第三人：原峰，男，1969年4月21日生，蒙古族，无职业，住内蒙古赤峰市克什克腾旗经棚镇。
委托代理人：徐华，吉林靖吉律师事务所律师。
第三人：王加民，1951年11月24日生，汉族，农民，住吉林省长春市朝阳区。
原告吉林省松海泉矿泉饮品有限公司（以下简称松海泉公司）与被告杨小军、刘金田、杜彦宝、被告吉林省盛鑫建筑工程有限公司（以下简称盛鑫公司）、第三人原峰、第三人王加民劳动争议纠纷一案，本院于2016年4月7日受理后，依法适用简易程序于2016年5月9日公开开庭进行了第一次审理，于2016年7月25日中止审理，2016年11月29日依法追加被告盛鑫公司与第三人王加民，于2016年12月15日进行了第二次开庭审理，原告松海泉公司的委托代理人张学山，被告杨小军、刘金田、杜彦宝的共同委托代理人崔莉君，被告盛鑫公司的委托代理人刘谋、第三人原峰的委托代理人徐华、第三人王加民到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
松海泉公司诉称，请求依法确认双方不存在劳动关系，杨小军、刘金田、杜彦宝分别偿还松海泉公司借款人民币各1000元。事实与理由：2015年9月28日，松海泉公司与盛鑫公司签订了松海泉公司二期扩建工程意向协议书，其中第一条第5项约定，工程内容包括围墙、厂房、各类管道、储水池、办公楼、冷冻库、变电室、院内覆盖等全部工程。第6项约定，工程承包范围包括包工包料，第六条约定协议至签订之日起生效。盛鑫公司委托代理人王加民。合同签订后，松海泉公司不清楚盛鑫公司安排何人施工，工程进展缓慢，质量不符合要求，于2015年11月13日通知盛鑫公司解除合同。2015年12月30日，杨小军、刘金田、杜彦宝向仲裁委提起仲裁申请，请求松海泉公司支付工资分别为6140元、6140元、6650元。县劳仲委作出靖劳人仲字（2016）08号书，裁决松海泉公司支付杨小军、刘金田、杜彦宝工资。该裁决适用法律错误，认定事实不清，松海泉公司是将建筑工程承包给具有建筑资质的盛鑫公司，同原峰及杨小军、刘金田、杜彦宝没有法律意义上的任何关系，也不存在任何劳动关系，县劳仲委将一起建筑工程施工合同纠纷按劳动争议纠纷受理违反法律规定，原峰没有与任何单位和个人签订书面建筑工程合同，也没有与松海泉公司签订建筑工程合同，杨小军、刘金田、杜彦宝是原峰组织的，与松海泉公司不存在任何关系。2015年12月27日，在劳动局的协调下，吉林省松海泉矿泉饮品有限公司借给杨小军、刘金田、杜彦宝每人1000元。
杨小军、刘金田、杜彦宝辩称：仲裁裁决适用法律正确，此次劳动争议纠纷中，松海泉公司将建筑工程承包给盛鑫公司，其签订的仅是意向协议，协议中约定的工程批准文号，松海泉公司工程没有达到该要求，该工程没有在城建局登记，不符合施工条件，所以盛鑫公司并没有实际履行合同，该工程的实际施工人是原峰，松海泉公司也于2015年11月13日与盛鑫公司书面解除建筑施工合同，原因是盛鑫公司并没有参与工程建设。杨小军、刘金田、杜彦宝是受原峰所雇用到松海泉公司工地进行施工，杨小军、刘金田、杜彦宝的工资根据吉林省企业工资支付暂行条例第29条，发包单位将工程发包给没有资质的个人，对农民工工资承担连带给付责任的规定。松海泉公司应当给付杨小军6140元、刘金田6140元、杜彦宝6650元的工资。对于松海泉提出的返还1000元的请求，在劳动仲裁的结果中已经扣除。
盛鑫公司辩称，盛鑫公司与松海泉公司没有工程承包关系，盛鑫公司与松海泉公司签订的只是施工意向协议，意向协议签订后，挂靠盛鑫公司签订协议的王加民发现松海泉公司项目没有立项批文，没有土地建设工程的规划审批手续，不能办理施工许可证，因此未与松海泉公司签订正式施工合同，意向性协议因此作废；意向协议没有实际履行，按意向协议约定承包方式为盛鑫公司包工包料，但盛鑫公司和王加民即没有组织施工人员，也没有投入原材料的任何投资，没有参与工程的施工，因此意向协议没有实际履行，盛鑫公司与王加民与松海泉公司工程没有发生实际关系；松海泉公司与施工人员存在事实上的劳动关系，施工人员视为松海泉公司作为建设方的工程施工，施工人员由原峰组织，但原峰没有工程的承包资质，按松海泉公司诉状陈述，松海泉公司事实上也支付了施工人员部分报酬，因此松海泉公司与施工人员形成了事实上的劳动关系，松海泉公司要求确认没有劳动关系与法无据，不符合事实，请求驳回。
原峰辩称，原峰和本案存在利害关系，松海泉公司应该支付农民工工资，原峰没有和松海泉公司签订书面工程承包合同，但原峰带领30多名农民从内蒙赤峰来松海泉公司工地进行施工，这个事实存在，没有书面的劳动关系，不等于没有事实的劳动关系，况且该项工程款松海泉公司没有支付给盛鑫公司，盛鑫公司和松海泉公司没有生效的工程承包合同，且松海泉公司与王加民都认可原峰领工干活的事实，投资是原峰投的，借款也是原峰借的。
王加民辩称，2015年9月20日左右松海泉公司通知签合同，到9月28日研究签合同，但松海泉公司没有土地使用证，规划许可证、建委的开工报告，所以只签订了意向协议，后因松海泉公司的工程没有在国土资源局、规划局、城建局报建，就没有实际施工。
经审理查明：2015年9月28日，松海泉公司与王加民共同起草二期扩建工程意向协议，王加民为盛鑫公司的委托代理人，但盛鑫公司及王加民并没有对涉案工程进行施工。该工程由原峰及其雇用人员进行实际施工，原峰为涉案工程垫付资金。2015年10月9日，原峰与其所雇佣工人杨小军、刘金田、杜彦宝等人到施工现场进行施工。原峰与盛鑫公司不存在挂靠关系，原峰为无资质个人承包。2015年11月13日，松海泉公司与盛鑫公司解除施工合同。杨小军工资为7140元，刘金田为7140元，杜彦宝为7650元。2015年12月27日，松海泉公司给付杨小军、刘金田、杜彦宝各1000元。杨小军、刘金田、杜彦宝在请求支付工资时均已扣除1000元。靖宇县劳动人事争议仲裁委员会作出靖劳人仲裁字（2016）04号裁决书，裁决吉林省松海泉矿泉饮品有限公司支付杨小军、刘金田、杜彦宝工资共计18930元（其中，杨小军6140元，刘金田6140元，杜彦宝6650元）。
本院认为，本案为劳动争议纠纷。《中华人民共和国建筑法》第二十二条“建筑工程实行招标发包的，发包单位应当将建筑工程发包给依法中标的承包单位，建筑工程实行直接发包的，发包单位应当将建筑工程发包给具有相应资质条件的承包单位。”《中华人民共和国劳动合同法》第九十四条“个人承包经营违反本法规定招用劳动者，给劳动者造成损害的，发包的组织与个人承包经营者承担连带赔偿责任。”《吉林省工资支付暂行规定》第二十九条“建设单位、施工总承包企业、专业承包企业（以下统称为发包单位）将建筑工程项目或承揽工程项目分包、发包给不具备用工主体资格的组织或个人的，以及劳务分包企业将劳务作业转包给其他组织或者个人的，该组织或者个人拖欠劳动者工资，劳务分包企业应当直接向劳动者支付所拖欠的工资，建设单位、施工总承包企业应当承担连带责任或直接向劳动者支付所拖欠的工资。因转包、违法分包工程造成拖欠劳动者工资的，由建设单位、施工总承包企业、专业承包企业承担全部责任。”本案中，松海泉公司虽与盛鑫公司签订了二期扩建工程意向书，但盛鑫公司并未对涉案工程实际进行施工。原峰在没有与松海泉公司签订承包合同的情况下，作为实际施工人对涉案工程进行施工，并招用杨小军、刘金田、杜彦宝为其从事劳务工作，在工程施工期间，松海泉公司并未对原峰的施工行为提出异议，应视为松海泉公司认可原峰的施工行为，双方已形成工程承包合同关系。但原峰不具备用工主体资格，违法招用劳动者，给劳动者造成损害，应当承担赔偿责任，松海泉公司作为发包单位，涉案工程实际受益人，应承担用工主体责任，对原峰所拖欠的工人工资承担连带赔偿责任。关于工资数额问题，松海泉公司在起诉前先行支付给杨小军、刘金田、杜彦宝各1000元，此款应该从拖欠工资数额内予以扣除。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的一方当事人承担不利后果。”依据上述法律法规及相关文件的规定，判决如下：
一、第三人原峰于判决生效后五日内给付被告杨小军工资款6140元，刘金田工资款6140元，杜彦宝工资款6650元。
二、原告吉林省松海泉矿泉饮品有限公司对上述款项承担连带给付责任。
三、驳回原告吉林省松海泉矿泉饮品有限公司其他诉讼请求。
如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5元，由原告吉林省松海泉矿泉饮品有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白山市中级人民法院。
本判决发生效力后，权利人可在判决书确定的履行期限界满后二年内向本院申请执行。
审判员 苑 超
二〇一六年十二月二十六日
书记员 薛煜薪