湖北省赤壁市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂1281民初1367号
原告：湖北预信置业有限公司。
法定代表人：邱高信，湖北预信置业有限公司总经理。
委托诉讼代理人：吴新华，湖北预信置业有限公司职员。
委托诉讼代理人：邱守凡，通山县通羊法律服务所法律工作者。
被告：李爱社。
委托诉讼代理人：邓龙辉，湖北君泽律师事务所律师。
原告湖北预信置业有限公司（以下简称预信公司）与被告李爱社房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年6月14日立案后，依法适用简易程序，于2016年7月15日公开开庭进行了审理。原告湖北预信置业有限公司的委托诉讼代理人吴新华和邱守凡、被告李爱社及其委托诉讼代理人邓龙辉到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告预信公司向本院提出诉讼请求：1.确认原、被告双方签订的商品房买卖合同有效，判令被告立即偿付下欠购房款34102元，并支付违约金8526.75元（从2011年8月8日至2015年10月8日止，按月0.5%计算支付违约金）；2.本案诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告变更第1项请求中的违约金数额为10061.25元（从2011年8月8日计算至2016年7月8日）。事实和理由：2011年7月10日，原、被告签订了一份商品房买卖合同，约定原告将位于赤壁市陆水湖办事处四号路旁湖滨家园5栋404室住房一套卖给被告，价款为124102元。现被告仅支付购房款90000元，余款经原告多次催讨无果。
被告李爱社辩称：1.对原告诉讼主体资格有异议，被告李爱社是与湖北宏信置业有限公司（以下简称宏信公司）签订的买卖合同，而不是与预信公司签订的，被告未从预信公司购买商品房。2.被告李爱社与宏信公司口头约定预付90000元购房款，剩下余款在三证办齐后交清。3.宏信公司在与被告签订合同时没有交付湖北房屋规划图，在房屋交付时没有出具房屋质量保证书和竣工验收备案表，综上所述宏信公司提供的房屋没有达到质量要求，是劣质产品，属于合同欺诈，我方要求原告赔偿，并请求依法驳回原告诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2011年7月10日，宏信公司与李爱社签订了一份商品房买卖合同，约定：宏信公司将其开发的位于赤壁市陆水湖办事处四号路旁湖滨家园5栋404室住房一套预售给李爱社；建筑面积共120.63平方米，其中套内建筑面积108.74平方米，公共部位与公用房屋分摊建筑面积11.89平方米；该商品房单价为每平方米1028.79元，总金额为124102元；李爱社于签合同时支付人民币100000元，余款人民币24102元于交房前付清；李爱社逾期支付购房款的：逾期在30日之内，自本合同规定的应付款期限之第二天起至实际全额支付应付款之日止，由李爱社按逾期应付款日万分之0.5向宏信公司支付违约金，合同继续履行；逾期超过30日后，宏信公司有权解除合同。宏信公司解除合同的，李爱社按累计应付款的0.5%向宏信公司支付违约金。李爱社愿意继续履行合同的，经宏信公司同意，合同继续履行，自本合同规定的应付款期限之第二天起至实际全额支付应付款之日止，由李爱社按逾期应付款日万分之0.5向宏信公司支付违约金。宏信公司应于2011年8月31日前依照国家和地方人民政府的有关规定，将经验收合格的符合本合同约定的商品房交付李爱社使用；等等。合同签订后至2011年8月8日，李爱社向宏信公司缴纳购房款90000元，对下余款项李爱社以房屋存在质量为由未支付。
2011年9月30日，由宏信公司组织，赤壁市工程质量监督站等相关单位通过实地检查和资料核查的方式对涉案房屋所在的赤壁市湖滨家园5#楼工程进行了竣工验收。
通山宏信旅游开发有限公司于2006年8月25日成立，经营期限自2006年8月25日起至2026年8月24日止。2009年4月27日，通山宏信旅游开发有限公司变更为宏信公司，经营范围由旅游景点开发变更为房地产开发经营、物业管理、建筑材料销售、旅游景点开发。2012年4月9日，宏信公司变更为预信公司。
上述事实有商品房买卖合同、合同补充协议、企业基本信息、公司变更通知书、收据、赤壁市建设工程竣工档案验收意见书等证据（均为复印件）在卷佐证。
本案的争议焦点为：1.预信公司是否具备诉讼主体资格。本院认为，因预信公司提供了宏信公司与被告李爱社于2011年7月10日签订的商品房买卖合同及宏信公司于2012年4月9日变更为预信公司的公司变更通知书等证据，根据相关法律规定，宏信公司在涉案合同中的权利义务依法应由预信公司承继，预信公司作为宏信公司的承继者成为涉案合同相对人，故其具备原告诉讼主体资格，对被告关于预信公司不具备诉讼主体资格的抗辩意见本院不予采纳。
2.当事人双方对购房款的支付期限是否进行了变更。被告抗辩称原、被告双方已对购房款的支付期限进行了口头变更，变更为预交90000元购房款后，尾款在原告办齐房屋“三证”后补交。但原告对此予以否认，而被告又未提供其他证据加以证明，故本院认为被告的上述抗辩意见，缺乏证据，不予采纳。
3.涉诉房屋是否存在质量问题。虽然被告提供了房屋现在存在墙体裂缝、进水，墙面发泡等问题的照片，但未提供证据证明上述问题系原告的原因所致，故被告称所购房屋存在质量问题的抗辩意见，因证据不足，本院不予采纳。
4.涉案房屋交付使用时间。因原告未提供证据证明其交付涉案房屋给被告的时间，应承担举证不能的法律后果；被告自认原告交付涉案房屋的时间为2012年12月31日。综上所述，本院认定原告交付涉案房屋给被告的时间为2012年12月31日。
本院认为，宏信公司与被告签订的商品房买卖合同，系双方的真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，因而合法有效，依法应予保护；宏信公司、被告双方均应按约履行合同义务。因原告提供了证据证明宏信公司在本案起诉之前已依法变更为预信公司，即本案原告，因此，宏信公司在上述合同中的权利义务依法应由本案原告承继，被告至今不履行给付房款义务，于法无据，应按约向原告支付下欠购房款，并承担违约责任；被告认为原告交付的涉案房屋存在质量问题，被告可另行主张权利。被告不按约于2011年7月10日签订合同时向原告支付购房款的首付款，应按约以未付款额10000元自2011年7月11起至2016年7月8日止向原告支付违约金，原告仅主张自2011年8月8日起计算违约金，系其自主处分其权利，本院予以准许。因原告未提供证据证明其交付涉案房屋给被告的时间为2011年8月8日，而被告自认原告交付涉案房屋的时间为2012年12月31日，故本院对原告主张被告自2011年8月8日起至2012年12月31日止按未付购房款额24102元向其支付违约金的主张，本院不予支持，对原告主张被告自2013年1月1日起至2016年7月8日止按未付购房款额24102元向其支付违约金的主张，本院予以支持。因合同约定逾期付款的违约金按日以应付款的万分之0.5计算，故本院对原告主张按月0.5%计算违约金的诉讼请求不予支持，逾期付款违约金应按日万分之0.5计算。综上，被告应向原告支付的违约金为2445.55元（10000元×（365天／年×5年-31天）×0.5／10000）＋（24102元×（365天／年×3年＋190天）×0.5／10000）。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告李爱社向原告预信公司支付购房款34102元、违约金2445.55元，合计36547.55元，于本判决生效后一个月内付清；
二、驳回原告预信公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费904元，简易程序减半收取计452元，由原告预信公司负担95元，被告李爱社负担357元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。咸宁市中级人民法院的开户行为：农行咸宁市金穗支行，户名：湖北省咸宁市中级人民法院。
审判员 廖玉华
二〇一六年八月十七日
书记员 吴 思
附：相关法律及司法解释条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条第三款当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。