文书内容湖南省湘潭市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）湘03民终943号上诉人（原审原告）：李珏冰。被上诉人）原审被告）：陈强。委托诉讼代理人：周亮，湖南法至律师事务所律师。上诉人李珏冰因与被上诉人陈强民间借贷纠纷一案，不服湖南省韶山市人民法院（2016）湘0382民初54号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月8日立案后，依法组成合议庭，于2016年11月14日公开开庭审理了本案。上诉人李珏冰、被上诉人陈强及其委托诉讼代理人周亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人李珏冰上诉请求：发回重审或改判被上诉人支付上诉人欠款24万元，并判令被上诉人承担一、二审全部诉讼费用。事实与理由：一审认定事实不清，证据不足。1.上诉人在一审时提交的被上诉人于2015年7月3日、8月29日向上诉人出示的还款计划书，可以证实被上诉人欠款的金额及还款期限和方式。但一审法庭单方面采信被上诉人的陈述，在没有任何视听资料可以还原事发过程的情况下，认定上诉人对被上诉人构成胁迫，认定被上诉人已经足额还款。2.一审证人作证时尚欠被上诉人欠款上十万，其与被上诉人有巨大的利益关系。证人作证的目的是排除被上诉人对上诉人的债务，上诉人在一审时质疑证人与被上诉人是否有利益勾结。一审法院未尽到查实义务，直接采信了证人证言。3.证人并没有证实上诉人对被上诉人有“威胁、胁迫”的行为，被上诉人书写还款计划书的地点，一次在湘潭市交警支队门口，一次在派出所内。被上诉人书写时行动自由，可以随意使用手机。一审两位证人都是由被上诉人电话通知其过去旁观的。被上诉人在通话自由、意志自由的情况下，在公安机关的管控范围内自愿出具还款计划书，一审法院却认定上诉人的行为构成“威胁、胁迫”。因此一审是枉法裁判，偏袒了被上诉人，请求二审法院发回重审或依法改判。被上诉人陈强答辩称：一审认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。双方自2013年12月以后，没有发生经济往来，被上诉人借款后，已分多次偿还完毕，上诉人要求被上诉人继续偿还欠款没有事实和法律依据。请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。李珏冰向一审法院起诉请求：判令被告陈强向原告支付欠款24万元，诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告李珏冰经人介绍与被告陈强相识。李珏冰与他人合伙设立湖南恒胜典当有限公司。2013年12月20日，李珏冰用自己的6228***0118账号（以下简称0118账号）通过银行向陈强6228***1410账号（以下简称1410账号）账号提供借款25万元，陈强向李珏冰出具内容“今借到李珏冰人民币贰拾伍万元整，用于韶山火车站儿童生活馆周转，占地2600平方米。两个月内归还”的借条，并在借款人处签名。2014年8月20日，在没有资金交付的情形下，陈强又向李珏冰出具内容“今借到李珏冰人民币伍万元整，现金借款，到2014年10月20日之前全部还清”的借条，并在借款人处签名。2015年7月3日，李珏冰为催款在湘潭市交警支队附近组织多人看管陈强，陈强向李珏冰出具“本人陈强承诺欠李珏冰贰拾玖万伍仟元，在2015年7月30日之前归还，承诺一定兑现，以港越世纪城1栋17202号为保证”的《承诺书》。2015年8月29日李珏冰为催款组织多人将陈强汽车扣留，在韶山市公安局韶山冲派出所出警后，陈强又向李珏冰出具一份内容为“本人陈强借李珏冰人民币9月15日之前还伍万元整，10月30日之前还壹拾万元整，11月30日之前还伍万元整，其余伍万元在农历年前还清”的《还款计划并承诺》。陈强向李珏冰借款后，于2014年2月26日、3月26日、4月24日、7月3日、10月25日用自己1410账号的分五次向李珏冰4100***0001账号通过银行转账9.9999万元，2015年3月22日、3月26日、6月1日、8月7日、9月16日分五次向李珏冰0118账号转账12万元，2015年7月3日由郑志钢代陈强向李珏冰偿还3万元。上述事实，有借条、承诺书、银行流水、报警案件登记表、证人证言、当事人陈述等证据证实。一审法院认为，原告李珏冰与被告陈强基于相互信任而发生借贷往来，该借款是否已偿还或偿还完毕、双方有无其他经济往来、5万元的借款是否实际发生、承诺书是否为被告的真实意思表示为双方的争议焦点。原告认为与被告的经济往来不限于本次诉讼争议的30万元，尚有其他的经济往来；被告认为除2013年12月20日借款25万元之外双方没有其他经济往来，此25万元已经偿还完毕。综合双方的证据，法院认为：根据《最高人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第一款之“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，被告提供银行流水及证人证言证实其已经向原告偿还了借款，原告认为该偿还行为系因其他经济往来而偿还，则原告应当提供相应证据证实其主张，否则不能认定借贷关系依然成立，依据以上规定，结合原、被告提供的证据及证人证言，原告不能提供证据证实被告尚欠其款项，则依法不能认定尚欠原告25万元的款项以及双方还有其他经济往来。从原、被告之间互相交付财产的数据增减情况，被告尚欠原告款项1元，结合交易习惯，可视为被告已经偿还原告款项；同时，双方均认可借款之时及事后未约定利息，对被告的还款行为应当视为偿还借款本金；因此，对原告的诉讼请求应不予支持。关于5万元的借条，原告认为系向被告支付的现金，被告否认，认为自己没有向原告借该笔款项，从双方的经济往来及交易习惯分析，原、被告之间的经济往来均系通过银行系统而非使用现金，被告在没有偿还之前借款的情形下，原告再次向被告支付借款有违常理。在原告没有其他相应证据证实借款实际发生的情形下，应当认定其没有向被告支付该5万元借款。关于承诺书的出具，原告认为被告是自愿写的，被告认为是被胁迫而写，法院认为，根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第69条之“以给公民及其亲友的生命健康、荣誉、名誉、财产等造成损失或者以给法人的荣誉、名誉、财产等造成损害为要挟，迫使对方作出违背真实的意思表示的，可以认定为胁迫行为”的规定，结合当事人的陈述及证人郑志钢、黄春均的证言，可以认为被告是在被胁迫情形下出具的承诺书，而根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零六条之“对以严重侵害他人合法权益、违反法律禁止性规定或者严重违背公序良俗的方法形成或者获取的证据，不得作为认定案件事实的根据”的规定，对该承诺书不予认定。综上所述，根据《最高人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：驳回原告诉讼请求。本案一审案件受理费5050元，减半收取2525元，由原告负担。本院二审期间，双方均未向法庭提交新的证据。本院经审理查明：2013年12月20日，上诉人李珏冰通过银行转账的方式出借25万元给被上诉人陈强，陈强向李珏冰出具内容“今借到李珏冰人民币贰拾伍万元整，用于韶山火车站儿童生活馆周转，占地2600平方米。两个月内归还”的借条，并在借款人处签名。陈强于2013年12月20日向上诉人李珏冰借款25万元的还款期限届满之后，陈强未能及时归还全部借款本金，其还款明细如下：2014年2月26日、3月26日、4月24日、7月3日分别转账12500元给李珏冰；2014年10月25日转账4.9999万元给李珏冰；2015年3月22日、3月26日、6月1日、8月7日、9月16日分别转账1万元、1万元、4万元、4万元、2万元给李珏冰。另有2015年7月3日郑志钢代陈强偿还3万元。合计24.9999万元。2015年7月3日，李珏冰与陈强就还款发生纠纷，陈强找了一审证人郑志钢前去为其协调，郑志钢当日代陈强归还了3万元。同日陈强向李珏冰出具《承诺书》，承诺“本人陈强承诺欠李珏冰贰拾玖万伍仟元，在2015年7月30日之前归还，承诺一定兑现，以港越世纪城1栋17202号为保证”。郑志钢在一审作证时陈述称听到陈强说打的条据连本带息29万元，在回答关于是否知道上诉人与被上诉人之间利息的约定的问题时，郑志钢回答说听陈强说起过，具体不清楚。2015年8月29日李珏冰为催款组织多人将陈强汽车扣留，在韶山市公安局韶山冲派出所出警后，将双方带到派出所，因是经济纠纷，派出所要求双方自行协商。在派出所协商时，陈强又向李珏冰出具一份内容为“本人陈强借李珏冰人民币9月15日之前还伍万元整，10月30日之前还壹拾万元整，11月30日之前还伍万元整，其余伍万元在农历年前还清”的《还款计划并承诺》。在审理过程中，双方对被上诉人陈强还款是本金还是利息存在明显分歧。关于利息的争议，上诉人李珏冰在一审时陈述称，借条上没有体现利息，口头没有具体约定，只说到时候多支付一些钱给上诉人。二审时上诉人李珏冰陈述称开始没有约定利息，到期后陈强没有还款，就说支付利息给上诉人，每个月12500元（月利息5分）。被上诉人陈强在二审时则陈述称，上诉人要求支付利息，但被上诉人没有同意。本院结合双方的陈述、银行流水记录及李珏冰作为典当公司股东的身份，认定虽然双方在发生25万元的借贷关系时，没有约定利息，但借款期限届满后，被上诉人没有偿还借款，上诉人要求支付利息并不违背法律的规定，被上诉人虽然陈述称其不愿意支付利息，但从借款期限届满之后的最初几个月按本金的5%转账支付固定金额给上诉人，结合一审证人郑志钢的陈述，可以认定在25万元的借款到期之后，被上诉人按月息5%支付了利息。关于被上诉人2014年8月20日出具的5万元的借条，在二审期间，上诉人自认是因被上诉人没有还款，被上诉人自愿出具的条据。因此，一审查明该笔借款没有实际支付正确。上诉人与被上诉人之间的真实借贷关系只有25万元本金。本院认为，本案争议的焦点问题如下：一、关于被上诉人出具的两份承诺书的法律效力问题。被上诉人称两份还款承诺都是在受到胁迫的情况下所写，但从本案查明的事实来看，因被上诉人未能及时偿还借款，上诉人两次与被上诉人就还款问题发生纠纷，纠纷发生时，被上诉人均电话通知朋友到场协调，第二次书写承诺书时还是在派出所写的。2015年7月3日被上诉人书写欠款29.5万元承诺书当天，被上诉人累计还款18.9999万元，被上诉人出具该承诺书后，并未报警说受到上诉人胁迫而出具承诺书，相反，被上诉人还在2015年8月7日转账4万元给上诉人。2015年8月29日被上诉人出具第二份承诺书，认可借上诉人25万元，并作出还款计划。之后，被上诉人仍未报警说因受到胁迫而出具承诺书，而是于2015年9月16日再次转账2万元给上诉人。至此，被上诉人的还款总金额才达到24.9999万元。综合以上事实来看，虽然被上诉人是在双方发生纠纷之后才出具的承诺书，但其事后未报警，并且还继续偿还借款，因被上诉人第一次出具承诺书后偿还了4万元，故第二次的承诺书中体现的金额也相应减少，另上诉人在二审中陈述称，双方在派出所协商时上诉人放弃了5000元，故第二份承诺书总计减少了4.5万元。因此，本院认为，被上诉人的证据不足以证实其是受到了胁迫后才出具承诺书，一审法院认定被上诉人系在受到胁迫的情况下出具承诺书不正确。因上诉人与被上诉人之间实际发生了25万元的借贷关系，而承诺书是依据前述的25万元借款而来，故被上诉人应承担的还本付息责任亦应以该25万元作为计算依据。二、被上诉人是否已经偿还了上诉人全部借款。被上诉人借款25万元之后，陆续归还了24.9999万元，从金额上看，本金只差1元。但根据本院对事实的认定，被上诉人系按5%支付上诉人25万元借款的利息。故被上诉人认为其已偿还全部借款本金的意见不成立。根据《最高人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款的规定，借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。因此，被上诉人支付的利息中超过年利率36%的部分，应当折抵本金。本院对被上诉人应支付的利息及相应应折抵本金的情况计算如下：单位：元日  期              应计利息              实付利息              多付利息（抵本）              本金余额                  2013年12月20日              0              0              0              250000                  2014年2月26日              250000×36%÷365×6=1479.45*              12500              11020.55              238979.45                  2014年3月26日              6599.76              12500              5900.24              233079.21                  2014年4月24日              6666.7              12500              5833.3              227245.91                  2014年7月3日              15689.31              12500              ﹣3189.31**              227245.91                  2014年10月25日              25551.16              49999              24447.84-3189.31      =21258.53***              205987.38                  2015年3月22日              30068.51              10000              ﹣20068.51              205987.38                  2015年3月26日              812.66              10000              9187-20068.51      =﹣10881.17              205987.38                  2015年6月1日              13612.1              40000              26387.9-10881.17      =15506.73              190480.65                  2015年7月3日              6011.88              30000              23988.12              166492.53                  2015年8月7日              5747.41              40000              34252.59              132239.94                  2015年9月16日              5217.14              20000              14782.86              117457.08      *利息计算方式：本金余额×年利率36%÷365×计息天数。以下计算方式类同。**计息期间少付的利息用负数表示***计息期间多付利息优先抵扣前期未足额支付的利息，余额再抵本金。由上表可知，至2015年9月16日止，被上诉人尚欠上诉人借款本金117457.08元，一审法院认定被上诉人已经归还了全部借款不正确。综上，上诉人的上诉请求部分成立，本院对上诉人的上诉请求部分予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款、第二十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销湖南省韶山市人民法院（2016）湘0382民初54号民事判决；二、被上诉人陈强在本判决生效之日起十日内偿还上诉人李珏冰借款本金117457.08元；三、驳回上诉人李珏冰的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费5050元，减半收取2525元，二审案件受理费4900元，合计7425元，由上诉人李珏冰负担3935元，被上诉人陈强负担3490元。本判决为终审判决。审 判 长  任 莉审 判 员  曾波毅审 判 员  周 尧二〇一六年十一月二十八日代理书记员  陈 石附：相关法律条文《中华人民共和国民法通则》第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：……（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；……