浙江省绍兴市柯桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0603民初4402号
原告：王早兴，男，1957年4月30日出生，汉族，住浙江省绍兴市柯桥区。
委托诉讼代理人：徐伟芳，绍兴市齐贤法律服务所法律工作者。
被告：绍兴鹰翔染整有限公司，住所地浙江省绍兴市柯桥区兰亭镇阮港村，统一社会信用代码91330621754937588H。
法定代表人：殷阿四，该公司董事长。
委托诉讼代理人：汪家生，浙江纳森律师事务所律师。
原告王早兴与被告绍兴鹰翔染整有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2017年5月18日立案受理后，依法适用简易程序。审理期间，因被告绍兴鹰翔染整有限公司对工伤认定决定不服，另案提出行政诉讼，本案于2017年6月17日中止诉讼。2017年8月31日，本案恢复诉讼并公开开庭进行了审理，原告王早兴的委托诉讼代理人徐伟芳，被告绍兴鹰翔染整有限公司的委托诉讼代理人汪家生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王早兴向本院提出诉讼请求：1.请求解除原、被告间的劳动关系；2.请求被告支付因未给原告缴纳各项社会保险而解除劳动关系的经济补偿金9500元；3.请求被告支付原告一次性伤残补助金26600元、一次性工伤医疗补助金9397.5元、一次性伤残就业补助金9397.5元、停工留薪期工资45600元、鉴定费500元、交通费300元等各项工伤保险待遇合计91795元。事实和理由：原告于2015年3月到被告处工作，工种为锅炉工，工资3800元/月。2015年6月17日晚上，原告在下班途中发生交通事故，致原告肋骨多发骨折、胸部损伤、肺挫伤、头部外伤等。该事故责任经绍兴市柯桥区公安局交警大队认定，原告无事故责任。2016年11月22日，绍兴市人力资源和社会保障局认定原告为工伤。2017年3月15日，绍兴市劳动能力鉴定委员会作出原告构成伤残十级的鉴定结论。现原告为了维护自己的合法权益，特向法院呈讼。
被告绍兴鹰翔染整有限公司辩称，原告发生交通事故的当天存在早退的事实，该事实与交通事故发生存在直接的因果关系，故原告的受伤不构成工伤。原告主张双方的劳动关系自2017年4月26日起解除，被告不持异议。原告向被告主张经济补偿金，缺乏事实依据，不应予以支持。另，原告主张的各项工伤保险待遇缺乏事实依据，原告起诉时已届满60周岁，办理了退休手续，享受相应的基本养老保险待遇，根据相关规定，原告主张的一次性伤残补助金和一次性医疗补助金不能得到支持。原告主张的停工留薪期工资、一次性伤残补助金的计算的工资依据是3800元/月，也缺乏事实依据，应由原告对此承担举证责任。综上，请求法院依法处理。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告于2015年3月起在被告处工作，约定合同的期限为2015年3月23日起至2016年3月22日。2015年6月17日晚上，原告在下班途中发生交通事故，致原告肋骨多发骨折、胸部损伤、肺挫伤等。该事故责任经绍兴市柯桥区公安局交警大队认定，原告无事故责任。原告伤后被送到绍兴第二医院住院治疗20天，出院后医嘱休息3个月。2015年8月3日，被告向原告出具一份证明，内容如下：“兹有员工王早兴，在本公司上班，月工资3800元。特此证明”。2016年3月，经本院调解，中国人民保险股份有限公司绍兴市柯桥支公司就上述交通事故赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费等合计25000元。
2016年11月22日，绍兴市人力资源和社会保障局认定原告为工伤。2017年3月15日，绍兴市劳动能力鉴定委员会作出原告构成伤残十级的鉴定结论。原告为此支出鉴定费300元。2017年5月，被告不服工伤认定提起行政诉讼。本院审理后作出（2017）浙0603行初74号民事判决，驳回被告的诉讼请求。
另认定，原告未参保城镇职工基本养老保险，但其参保城乡居民养老保险，并于2017年5月始享受该城乡居民养老保险。2017年4月26日，原告为本案工伤保险待遇纠纷提请绍兴市柯桥区劳动人事争议仲裁委员会仲裁，该委在规定时间内未作出是否受理的决定。原告遂起诉至本院，遂成本案纠纷。
本院认为，劳动者和用人单位的合法权益应依法予以保护。劳动者敬业，用人单位守诚，双方互相尊重，平等合作，才能构建和谐、稳定的用工环境。劳动者享有获得工伤保险待遇的权利。原告之工伤已经绍兴市柯桥区人力资源和社会保障局予以确认，本院予以认定。被告否认原告构成工伤，缺乏依据，本院不予采纳。关于工伤后双方劳动关系解除或终止的问题，虽双方一致同意自2017年4月26日起解除劳动关系，但实际上原、被告劳动合同所约定期满日为2016年3月22日，双方的劳动合同应于2016年3月22日终止，而非自2017年4月26日解除。据此，本院对原告要求解除劳动关系的诉求不予支持。
关于原告因工伤产生的各项工伤保险待遇问题，应按国家及地方政府的有关工伤保险规定执行。原告工伤后可享受其主张的一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金、停工留薪期工资、鉴定费、交通费等待遇，由于工伤事故发生时，被告并未依法为原告缴纳工伤保险，故应由被告对原告承担相应的各项工伤保险待遇赔偿责任。具体项目及金额，本院认定如下：1.一次性伤残补助金，根据原告被评定伤残十级的事实，一次性伤残补助金为7个月本人工资。关于工资标准，原告主张工资为3800元/月，依据充分，本院予以采纳，具体金额为26600元[3800元/月×7个月]；2.停工留薪期工资，关于停工留薪期，本院结合劳动能力鉴定结论通知书、伤势情况酌情认定为4个月。停工留薪期间，原工资待遇不变，具体数额核定为15200元[3800元/月×4个月]；3.鉴定费300元，该费用由鉴定费发票佐证，本院予以采纳；4.交通费500元，该费用根据原告的实际情况由本院酌情认定；5.一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金，该两项费用按劳动关系终止时上一年度的浙江省在岗职工年平均工资计发各2个月，原告在劳动关系终止时已参保城乡居民养老保险，距其按月享受养老金即2017年5月不足5年，依浙江省相关文件规定，一次性工伤医疗补助金应全额支付，一次性伤残就业补助金每满一周年递减20%，故该两项待遇总额为12067.76元（51719元/12月×2月+51719元/12月×2月×40%）。据上计算，原告享有的应由用人单位负责的各项工伤待遇费用合计为54667.76元。被告辩称原告的月工资收入不符合实情，不应支持原告主张的一次性伤残补助金和一次性医疗补助金待遇，均缺乏充分依据，本院不予采信。
关于原告主张的经济补偿金诉求，本院认为，原告的该项诉求所依据是事实为原、被告的劳动关系自2017年4月26起解除，根据前述分析，该事实并未被本院采信，故原告的该项诉求，缺乏事实依据，本院不予支持。
综上所述，依照《工伤保险条例》第三十三条、第三十七条、第六十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：
一、被告绍兴鹰翔染整有限公司应支付原告王早兴一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金、停工留薪期工资、鉴定费、交通费等合计54667.76元，款限于本判决生效之日起十日内付清。
二、驳回原告王早兴的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，负有金钱给付义务的当事人应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元（申请缓交），减半收取计5元，由被告绍兴鹰翔染整有限公司负担，限于本判决生效之日起十日内向本院缴纳。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 冯春盛
二〇一七年九月二十五日
书记员 钱 芸
附：相关法律条文
《工伤保险条例》
第三十三条第一款职工因工作遭受事故伤害或者患职业病需要暂停工作接受工伤医疗的，在停工留薪期内，原工资福利待遇不变，由所在单位按月支付。
第三十七条职工因工致残被鉴定为七级至十级伤残的，享受以下待遇：
（一）从工伤保险基金按伤残等级支付一次性伤残补助金，标准为：七级伤残为13个月的本人工资，八级伤残为11个月的本人工资，九级伤残为9个月的本人工资，十级伤残为7个月的本人工资；
（二）劳动、聘用合同期满终止，或者职工本人提出解除劳动、聘用合同的，由工伤保险基金支付一次性工伤医疗补助金，由用人单位支付一次性伤残就业补助金。一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金的具体标准由省、自治区、直辖市人民政府规定。
第六十二条第二款依照本条例规定应当参加工伤保险而未参加工伤保险的用人单位职工发生工伤的，由该用人单位按照本条例规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。