镇江市丹徒区人民法院行 政 判 决 书（2016）苏1112行初56号原告法裁，男，1964年6月14日出生，汉族，户籍地江苏省兴化市，现住江苏省兴化市。被告镇江市物价局。住所地镇江市京口区长江路9号。法定代表人田先华，该局局长。委托代理人郑丹，该局法规处处长。委托代理人程大林，江苏江成律师事务所律师。原告法裁诉被告镇江市物价局不服价格举报答复并要求履行查处违法收费法定职责一案，于2016年4月11日向镇江市京口区人民法院提起行政诉讼，该院受理后，同月14日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，依法组成合议庭，于2016年6月28日公开开庭审理了本案，于2016年7月18日作出了（2016）苏1102行初10号行政裁定：驳回原告法裁的起诉。原告不服该裁定，在上诉期内向镇江市中级人民法院提出上诉，镇江市中级人民法院受理后，经审理作出了（2016）苏11行终173号行政裁定：1、撤销镇江市京口区人民法院（2016）苏1102行初10号行政裁定。2、指令本院审理本案。本院于2016年12月7日立案受理，依法组成合议庭，于2017年1月10日公开开庭审理了本案，原告法裁，被告镇江市物价局的出庭行政负责人殷建国，委托代理人郑丹、程大林到庭参加诉讼，本案现已审理终结。2015年6月26日，被告受理了原告关于对镇江工商行政管理局新区分局、镇江新区企业登记事务所违法收费的举报，并要求依法给予奖励。被告于2015年12月10日作出《关于对法裁来信举报镇江新区企业登记事务所相关收费事项的答复》。认为：经调查，依据现有的证据，不足以证明被举报人存在原告所反映的价格违法行为。原告法裁诉称，2015年6月24日，用挂号信书面向被告举报镇江工商行政管理局新区分局、镇江新区企业登记事务所多年来违法收费情况，被告收案后至今未依法履行查处职责。被告于2015年12月10号给原告的答复不具有合法性。原告的诉讼请求是：1、请求法院依法撤销被告于2015年12月10号向原告所作出的答复；2、判决被告在一定期限内履行对镇江工商行政管理局新区分局、镇江新区企业登记事务所多年来违法收费的职责。原告向法院提供的证据有：1、2015年6月24日，原告向被告邮寄的举报信1份；2、2015年12月10日，被告向原告作出并送达的《关于对法裁来信举报镇江新区企业登记事务所相关收费事项的答复》；3、镇江工商行政管理局新区分局出具的镇江新区公共交通有限公司企业登记信息表；4、2013年6月4日，由镇江新区企业登记事务所开具的、金额为100元的其他服务费税务发票1份。被告镇江市物价局辩称，1、原告称被告“收案后至今未依法履行查处职责”与事实不符。（1）收费主体与职能相符；（2）镇江新区企业登记事务所收取查询费有政策依据；（3）镇江新区企业登记事务所进行了收费公示；（4）镇江新区企业登记事务所提供了相关查询服务和查询资料；（5）通过对镇江新区市场监督管理局（原镇江工商行政管理局新区分局）和镇江新区企业登记事务所的检查，没有证据证明其存在相互串通价格违法行为；（6）价格违法行为举报办理符合规定。2、原告要求物价部门给予举报人奖励，原告不具备举报奖励条件。被告认为作出的价格举报答复，事实清楚，证据确凿，程序合法、处理恰当。请求人民法院依法驳回原告诉讼请求。被告镇江市物价局在答辩期内向法院提交了作出答复的下列证据和依据：1、事实证据：价格举报案件办理单；价格举报接听接访记录表（53215003907）；答复（告知）登记表；价格举报受理告知书（53215003907）；检查登记表；镇江新区企业登记事务所营业执照（副本），组织机构代码证、收费许可证复印件各1份；镇江新区企业登记事务所收费公示牌照片；档案查询登记表；其他服务费税务发票1份；镇江新区公共交通有限公司工商登记信息表；被告所做的询问笔录；被告作出《关于对法裁举报镇江新区企业登记事务所相关事项的答复》。2、作出答复的规范依据：（1）《中华人民共和国价格法》；（2）镇江市物价局、江苏省镇江工商行政管理局《关于明确我市工商咨询服务收费标准的通知》〔镇价费（2010）122号〕；（3）《价格违法行为举报处理规定》；（4）江苏省财政厅、江苏省物价局《转发财政部、国家计委》。经庭审质证，原告对被告提供的依据《镇江市物价局、江苏省镇江工商局＜关于明确我市工商咨询服务收费标准的通知＞》认为该依据没有法律依据，不合法，对被告所提交的其他证据均无异议。被告对原告提交的证据1、2、3没有异议，对证据4认为证明的是原告向镇江新区企业登记事务所要求查询相关企业信息，并没有向镇江工商行政管理局新区分局要求查询相关企业信息的事实。本院对上述证据认证如下：原、被告提供的证据因与本案具有关联性，证据来源和形式合法，真实，本院予以采信。经审理查明：2013年6月4日，原告到镇江工商行政管理局新区分局查询并打印了镇江新区公共交通有限公司等两企业的工商登记信息，镇江新区企业登记事务所向其收取了100元其他服务费，并开具了相应的税务发票。2015年6月24日，原告以挂号信方式向被告提出书面举报称：镇江工商行政管理局新区分局、镇江新区企业登记事务所多年来相互串通，由镇江新区企业登记事务所违法收取档案查询人一个企业查询费50元，却不提供任何服务，而由镇江工商行政管理局新区分局为档案查询人提供档案查询服务，数额巨大，情节特别严重，要求被告依法查处并给予举报人奖励。被告于同年6月26日受理了原告的价格违法行为举报，向原告作出并送达了《价格举报受理告知书》，根据《价格违法行为举报处理规定》的相关规定，对原告举报的事项进行调查收集了相关证据材料，于2015年12月10日作出了《关于对法裁来信举报镇江新区企业登记事务所相关收费事项的答复》将调查处理的基本过程和调查结果告知了原告。认为：“依据现有的证据，不足以证明被举报人存在你所反映的价格违法行为，如你有新的证据材料请及时提供给我们，便于查证。”原告不服该《答复》，于2016年4月11日诉至法院。本院认为，关于被告镇江市物价局是否具有本案讼争事项的行政职权问题。《中华人民共和国价格法》第五条第二款规定：县级以上地方各级人民政府价格主管部门负责本行政区域内的价格工作。县级以上地方各级人民政府其他有关部门在各自的职责范围内，负责有关的价格工作。该法第三十三条规定：县级以上各级人民政府价格主管部门，依法对价格活动进行监督检查，并依照本法的规定对价格违法行为实施行政处罚。据此，被告作为镇江市人民政府物价主管部门，负有对其行政区域内的价格活动进行监督检查的法定职责。关于被告向原告作出的《关于对法裁来信举报镇江新区企业登记事务所相关收费事项的答复》与原告是否有法律上利害关系的问题。原告向被告提出的举报称：镇江工商行政管理局新区分局、镇江新区企业登记事务所多年来相互串通，由镇江新区企业登记事务所违法收取档案查询人一个企业查询费50元，却不提供任何服务，而由镇江工商行政管理局新区分局为档案查询人提供档案查询服务，数额巨大，情节特别严重，要求被告依法查处并给予举报人奖励，并提供了收取原告100元其他服务费票据；从上述举报的事项内容看，是出于对两行为人所实施的对公共利益（众多查档人的利益）的“侵害”行为，要求被告进行查处，并依相关规定给与原告以奖励，即原告是出于对公共利益的保护目的所进行的举报，而所要求对原告本人的利益（奖励），是建立在对上述公共利益违法侵害成立的基础上，才予以奖励，不是因原告自己的合法利益受到直接侵害所进行的投诉行为。《价格违法行为举报处理规定》第八条规定：价格主管部门应当自收到举报之日起7个工作日内告知举报人是否受理或者转办。该规定第十条第二款规定：价格主管部门依法对被举报的价格违法行为进行调查后，依据《价格行政处罚程序规定》的规定作出行政处罚、不予行政处罚、移送有关行政机关处理等决定或者不予立案的，为举报办结。该《规定》第十一条规定：价格主管部门应当在举报办结后15个工作日内告知举报人对被举报的价格违法行为的处理结果。本案中，申请人法裁于2015年6月24日向镇江市物价局提交书面举报和提供了相关材料，被告及时作出了受理，并于同年6月30日对原告作出了《价格举报受理告知书》，在对被举报的价格违法行为进行调查后，于2015年12月10日作出了《关于对法裁来信举报镇江新区企业登记事务所相关收费事项的答复》，并向举报人原告进行了送达；从相关规范角度来看，被诉行政行为《答复》的形式和内容并没有严格的规定，但将调查查处的基本情况和结果已以书面形式向举报人原告进行了回复，已履行了对原告公益性举报行为进行回复的职责；虽然《答复》内容本身存在：对举报人原告的两项诉求未能正面直接给予回复，但从《答复》内容的文理上能反映出了被告已对原告的两项诉求作了间接的回应，属暇疵行政行为，应由被告在今后的行政管理活动中加以纠正；则请求撤销被诉《答复》行政行为的依据和理由不足，且《答复》行为对原告的权利义务明显不产生实际影响，原告诉请要求撤销被诉《答复》行为，没有诉权，则从程序上和实体上对该项诉请均应予以驳回。关于原告的“被告在一定期限内履行对镇江工商行政管理局新区分局、镇江新区企业登记事务所多年来违法收费的职责”的诉讼请求问题。从本院已查明和认定的事实来看，在被告收到原告的举报后，及时履行了受理、调查程序，并依相关规定，将调查的结果以书面形式告知了举报人原告。足以证明被告已履行了与举报事项相关的法定职责；另对两行为人“多年来违法收费”行为如何查处及查处的结论如何？属另一法律关系，不宜与本案一并审理，本案不予理涉。则原告的此项诉请，无事实根据和法律依据，本院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告法裁的诉讼请求。案件受理费50元，由原告法裁负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。审 判 长  郭德文审 判 员  夏 莹人民陪审员  施效民二〇一七年三月十三日书 记 员  徐 露