安徽省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）皖民二终字第00526号
上诉人（原审被告）：蒙城县城关电线电缆厂。
法定代表人：季朝芳，该厂厂长。
委托代理人：孙志，安徽陈有志律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：安徽蒙城农村商业银行股份有限公司（原名蒙城县农村信用合作联社）。
法定代表人：杨春书，该行董事长。
委托代理人：王会永，安徽杰创律师事务所律师。
原审被告：季朝芳，女，1960年9月24日出生，汉族。
上诉人蒙城县城关电线电缆厂（简称蒙城电缆厂）因与被上诉人安徽蒙城农村商业银行股份有限公司（简称蒙城农商行），原审被告季朝芳金融借款合同纠纷一案，不服安徽省亳州市中级人民法院（2012）亳民二初字第00038号民事判决，向本院提起上诉。本院2013年12月11日受理后，依法组成合议庭，于2014年1月8日公开开庭审理了本案。蒙城电缆厂委托代理人孙志，蒙城农商行委托代理人王会永，季朝芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：蒙城县兴融城市信用社（简称兴融信用社）原是蒙城县人民银行筹建的经济实体，2000年并入蒙城县农村信用合作联社（简称蒙城信用联社），成为该社分支机构。蒙城电缆厂因资金不足，多次向兴融信用社贷款。2001年4月12日，蒙城电缆厂以兴融信用社多收取利息60万元为由，起诉至亳州市中级人民法院，该案经一审、二审、再审，至2007年，经安徽省高级人民法院调解【案号（2007）皖民二再终字第12号】，双方达成协议，该案调解书查明：蒙城电缆厂于1994年12月21日从信用社贷款159万元、1995年10月23日贷款180万元、1996年3月31日贷款190.4万元、1996年6月3日贷款200万元，上述贷款均为后一次贷款用于归还前一次贷款，直到1999年4月24日蒙城电缆厂才将1996年6月3日的200万元贷款还清。1996年6月3日200万元贷款到期日是1996年9月3日，蒙城电缆厂仅偿还43.5万元，为此，兴融信用社起诉到蒙城县人民法院【案号（1998）蒙经初字第44号】，该案调解结案，蒙城电缆厂确认欠兴融信用社贷款156.5万元及利息，并承诺于同年3月起，每月月底还15万元及利息，1998年12月30日前还清欠款本息，蒙城县供电局对蒙城电缆厂还款负连带还款责任。后蒙城电缆厂及蒙城县供电局均没有自觉履行调解书。1998年5月25日，蒙城信用联社向法院申请强制执行，蒙城县人民法院1999年4月25日执行结案，结案审批表注明：执行标的156.5万元，实际完成执行金额225.47万元，其中蒙城县供电局三次付款179万元，余款46.47万元，蒙城电缆厂于1999年4月25日付清并承担实支费用。
1999年4月24日，蒙城县电缆厂因生产经营需要向兴融信用社申请贷款70万元，双方签订借款合同，借款期限自1999年4月24日至1999年7月24日，月息6.12‰，蒙城电缆厂以机械设备及国有土地使用权作抵押，并办理了抵押登记手续，抵押登记日期为1999年4月22日。蒙城信用联社认为，1999年4月24日，蒙城电缆厂以现金支票方式把款项取出，并提供加盖蒙城电缆厂及季朝芳和闫新民个人印章的现金支票。蒙城电缆厂及季朝芳认为，该笔借款实际没有兑付现金，是蒙城信用联社欺骗蒙城电缆厂称还有70万元贷款未还，让做个借新还旧贷款手续，实际该贷款蒙城县供电局已还清。从（2001）亳民二初字第46号案蒙城电缆厂起诉蒙城信用联社借款合同纠纷案卷宗第19页季朝芳提供的信用社出具的三张“特种转账借方传票”可以看出，1999年4月24日蒙城电缆厂偿还信用社1996年6月3日的贷款442318元，利息218251.19元，罚息39430.81元，共计699999.19元，该三张传票均加盖信用社转讫章。1999年4月24日的两张现金收入传票也加盖信用社1999年4月25日现金收讫章（该收入传票为收到蒙城电缆厂还1999年6月3日贷款本金400622元，利息224008元）。
原审法院另查明：因蒙城电缆厂拖欠贷款16万元及利息，兴融信用社起诉到蒙城县人民法院【案号（2000）蒙经初字第189号】，经法院主持，双方达成调解协议：蒙城电缆厂在2000年7月、8月、9月26日各偿还借款本金2万元及利息，2000年10月、11月26日各偿还借款本金3万元及利息，2000年12月26日还清本息。2000年8月29日兴融信用社持上述调解书、2000年11月22日案外人崔文芳持（2000）蒙经初字第435号民事判决书，向蒙城县人民法院申请执行。蒙城县人民法院于2000年10月9日、11月23日分别向蒙城电缆厂发出执行通知书，并于同年10月13日对该厂原抵押给兴融信用社的房地产予以查封。2000年12月13日，蒙城县人民法院对上述房地产进行公开评估变卖，在无人购买后抵付给蒙城兴融信用社99万元偿还其债务，分配与案外人崔文芳21万元抵偿其债务，并作出（2000）蒙法执字第1596号民事裁定书予以确认。蒙城电缆厂以上述执行违反法律规定为由多次申诉。蒙城县人民法院经审查认为，2000年8月29日蒙城县人民法院在立案执行（2000）蒙经初字第189号民事调解书时，到期履行的标的应为4万元，其余款项未进入履行期，法院却将未到期的全部债权强制执行，且未经审判程序判决又未经被执行人认可，即将兴融信用社提出行使抵押优先权的1999年4月24日的贷款合并执行，违反法律规定。2011年10月13日，蒙城县人民法院作出（2000）蒙执字第1596-2号执行裁定书，撤销蒙城县人民法院（2000）蒙法执字第1596号民事裁定书，恢复（2000）蒙经初字第189号民事调解书及（2000）蒙经初字第435号民事判决书的执行。
2012年8月9日，蒙城信用联社起诉至原审法院，请求判令蒙城电缆厂、季朝芳偿还1999年4月24日70万元贷款本金，并支付从借贷之日起至今的利息103.32294万元，合计本息173.32294万元。
蒙城电缆厂原审中辩称：蒙城信用联社骗称蒙城电缆厂欠70万元贷款未还，让履行个借款手续，实际70万元贷款未发放。另从借款合同及借据看，蒙城信用联社不是合同当事人。请求驳回蒙城信用联社的诉讼请求。
季朝芳第一次庭审中辩称：季朝芳个人未借款，不应当承担还款责任。另蒙城信用联社的诉讼主体不适格，且诉请超过诉讼时效期限。请求驳回蒙城信用联社的诉讼请求。
原审法院认为：1996年6月3日，蒙城电缆厂从兴融信用社贷款200万元，偿还部分后，下余156.5万元没有及时偿付，兴融信用社起诉至法院，经法院调解，蒙城电缆厂确认在1998年12月30日前还清本息，其贷款保证人蒙城县供电局承担连带清偿责任。该调解书发生法律效力后，蒙城电缆厂、供电局均没有自觉履行，经兴融信用社申请，蒙城县人民法院强制执行699999.19元，该款均系1999年4月24日蒙城电缆厂偿还的。季朝芳对1999年4月24日偿还信用社贷款本息认可，并认为是偿还旧贷款，可认定1999年4月24日的70万元借款合同是真实的，是蒙城电缆厂偿还1996年6月3日的旧贷款本息，该笔贷款兴融信用社实际没有发放给蒙城电缆厂，但冲抵了蒙城电缆厂1996年6月3日的贷款余额。蒙城电缆厂认为蒙城信用联社多收蒙城电缆厂贷款的利息、罚息，已经亳州市中级人民法院一审、重审和安徽省高级人民法院审理终结，且蒙城电缆厂对安徽省高级人民法院调解书不持异议。该调解书查明，直到1999年4月24日蒙城电缆厂才还清信用社1999年6月3日的200万元贷款。对1999年4月24日偿还兴融信用社本息，第一次开庭时季朝芳认可是偿还旧贷款，故可认定1999年4月24日蒙城电缆厂偿还1996年6月3日的贷款本息，是从1999年4月24日蒙城电缆厂贷款70万元转讫的，是借新还旧。因该笔借款未经法定程序，蒙城县人民法院直接与已发生法律效力的（2000）蒙经初字189号民事调解书和（2000）蒙经初字第435号民事判决书合并执行蒙城电缆厂的房地产，违反法定程序，已被裁定撤销，故对该笔贷款70万元本息，仍处于未经有效的法律文书确认的状态，蒙城电缆厂应当偿还。对蒙城县人民法院（2000）蒙法执字第1596号民事执行裁定被撤销后所涉及蒙城电缆厂房地产是否已经执行回转，应属另案执行程序中应解决的问题。季朝芳是蒙城县电缆厂的法定代表人，在借贷合同担保人处签名并加盖印章，且对担保方式没有约定，根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定，应承担连带保证责任。因该笔借款1999年7月24日到期，自2000年12月14日蒙城信用联社申请法院执行到2012年8月9日起诉前，蒙城信用联社没有要求季朝芳承担担保责任，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条关于“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”的规定，对蒙城信用联社要求季朝芳对案涉贷款承担连带还款责任，不予支持。案经原审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十八条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条规定，判决：蒙城电缆厂于判决生效后10日内偿还蒙城信用联社借款本金70万元及利息（利息分段计算，从借款之日起按中国人民银行同期同类借款利率计算至2000年12月14日蒙城县人民法院（2000）蒙法执字第1596号民事执行裁定送达之日止；该执行案件执行回转终结后的利息从执行回转裁定终结之日起继续计算至还清欠款之日止）。案件受理费20399元，由蒙城电缆厂负担。
蒙城电缆厂不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：原审判决认定事实错误，蒙城电缆厂与兴融信用社之间并没有实际发生1999年贷款，双方只是做了个贷款手续，也不存在以新贷还旧贷的问题。请求撤销原审判决，改判驳回蒙城农商行的诉讼请求；本案诉讼费用由蒙城农商行承担。
蒙城农商行答辩称：蒙城农商行原审提交的证据证明蒙城电缆厂向兴融信用社借款，并以土地使用权和机械设备为该笔借款提供抵押担保，案涉借款按时足额转入蒙城电缆厂账户，并由蒙城电缆厂以现金方式支取。蒙城电缆厂称只是做个贷款手续，贷款没有实际发生的理由不能成立。请求驳回上诉，维持原判。
二审中，双方当事人所举证据与原审相同，相对方质证意见也同于原审，本院认证意见与原审一致。
本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为，综合各方当事人诉辩主张及举证、质证意见，本案争议焦点为：案涉70万元贷款是否发生。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，蒙城电缆厂上诉认为双方仅是做了一个贷款手续，相应贷款没有实际发生，也不存在以新贷还旧贷问题。蒙城农商行认为案涉贷款已实际发放，蒙城农商行以现金支票方式支取上述款项。蒙城农商行针对案涉借款提交了土地使用权抵押证、企业抵押物登记证、借款申请书、借款合同、借款契约、分户账页、现金支票等证据，蒙城电缆厂虽对蒙城农商行提交的“分户账页”真实性提出异议，二审中提出申请法院调取相关原件，但在庭审中又不愿核对原件，并当庭撤回调查取证申请，且对其他证据真实性均没有异议，故本院对上述证据的真实性予以确认。蒙城农商行提交的证据能够相互印证，形成证据锁链，足以证明蒙城电缆厂与兴融信用社签订70万元借款合同，兴融信用社将该款项转入蒙城电缆厂的账户，蒙城电缆厂采用现金支票方式将70万元取出。上述事实表明案涉借贷关系真实存在，且兴融信用社已实际发放该笔款项。因此，蒙城电缆厂上诉称双方仅做个贷款手续，实际贷款没有发生，但没有提交反驳证据，且与本院查明的事实不符，本院依法不予采信。至于该笔贷款蒙城电缆厂是提现后用于偿还旧贷款，还是购买原材料，属于贷款的用途或流向问题，不影响案涉借款关系成立。
综上，蒙城电缆厂上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费20399元，由蒙城县城关电线电缆厂负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 霍 楠
代理审判员 张如果
代理审判员 卢玉和
二〇一四年二月二十五日
书 记 员 夏 敏
附：本判决引用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。