南宁铁路运输中级法院
民 事 判 决 书
（2017）桂71民终146号
上诉人（一审原告、反诉被告）：林莉，女，1973年8月20日出生，壮族，住南宁市青秀区。
委托诉讼代理人：唐伟名，广西方园律师事务所律师。
被上诉人（一审被告、反诉原告）：黄英，女，1971年10月5日出生，汉族，住南宁市青秀区。
委托诉讼代理人：李俊军，广西冠鸿律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陆海蓉，广西冠鸿律师事务所实习律师。
第三人：南宁市手表厂，住所地南宁市园湖南路**号。
法定代表人：张建平，该厂厂长。
上诉人林莉因与被上诉人黄英房屋租赁合同纠纷一案，不服南宁铁路运输法院（2016）桂7102民初551号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月12日立案后，依法组成合议庭，于2017年7月12日公开开庭进行了审理。上诉人林莉及其委托诉讼代理人唐伟名，被上诉人黄英的委托诉讼代理人李俊军到庭参加诉讼。第三人南宁市手表厂合法送达传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
上诉人林莉上诉请求：1.维持一审判决一、二、四项；2.撤销一审判决第三项；3.本案的一、二审诉讼费由被上诉人黄英承担。事实与理由：一审判决认定的部分事实不清，适用法律错误。1.一审判决认定本案合同为无效合同，被上诉人黄英于2009年12月6日起至2012年3月6日止向上诉人林莉收取了租金124200元，而黄英实际向第三人南宁市手表厂交付租金68850元，之间黄英多收取了林莉租金55350元，是黄英依无效合同取得的财产，应返还给林莉；2.一审判决驳回诉请黄英赔偿其装修店铺投入的装修费损失44500元，赔偿其因货物没有店铺销售产生的积货损失59651.56元，属于事实不清，法律依据不当，请求二审依法予以改判。
被上诉人黄英辩称：一审认定事实清楚，证据充分，应当予以维持。
第三人南宁市手表厂未作陈述。
林莉向一审法院起诉请求：1.确认林莉与黄英之间的《店铺承租合同》为无效合同；2.判令黄英向林莉赔偿店铺装修费损失44500元；3.判令黄英向林莉赔偿因过错致林莉无法经营至2012年12月6日而造成的积货损失59651.56元；4.本案诉讼费用应由黄英承担。
黄英向一审法院提出反诉请求：1.判令林莉向黄英支付2012年3月7日至2012年3月31日的租金3833元；2.判令林莉支付涨租金共计6120元；3.判令林莉向黄英支付逾期交租滞纳金41343.8元；4.判令驳回林莉的全部诉请，本案全部诉讼费由林莉承担。
一审法院认定事实：2009年12月6日，林莉（甲方）与黄英（乙方）签订了一份《店铺承租合同》，约定：甲方出租自有的新竹路生活区31-25号34平方米的店铺给乙方；租期为3年，从2009年12月6日至2012年12月6日止，合同期限内除政府拆迁行为，甲方不得提前终止合同，否则赔偿乙方装修费用及投入的损失；铺面季度租金为33800元，并另交12000元信誉保证金，信誉保证金在合约期满，甲方应全部退还乙方；租金按季度交纳，先交租金后使用，每季度提前3天交付下季度租金，超过期限未交租金的，从滞纳之日起按日加收滞纳款2‰的滞纳金。合同还对其他事项作出约定。合同签订后，黄英将商铺交给林莉，林莉向黄英支付押金12000元，对商铺进行装修，按合同约定支付租金至2012年3月6日。
2012年4月1日，第三人南宁市手表厂（甲方）与南宁慕莎贸易有限公司（乙方）签订了一份《店铺承租合同》，约定：甲方出租自有的新竹路31-25号一间34平方米的店铺给乙方，租期为1年，从2012年4月1日起至2013年3月31日止；铺面月租金为3400元。合同还对其他事项作出约定。乙方合同落款处的代表为林莉。南宁慕莎贸易有限公司的法定代表人为林静，股东为林静、林莉。
一审法院另查明，2009年3月31日，第三人南宁市手表厂（甲方）与黄英（乙方）签订了一份《店铺承租合同》，约定：甲方出租自有的新竹路31-25号一间34平方米的店铺给乙方，租期为1年，从2009年4月1日起至2010年3月31日止；店铺月租金为2040元；乙方承租期间不得将店铺转让他方。合同还对其他事项作出约定。合同签订后第三人将店铺交给被告。
2010年3月25日，第三人南宁市手表厂（甲方）与被上诉人黄英（乙方）续签了一份《店铺承租合同》，约定：甲方出租自有的新竹路31-25号一间34平方米的店铺给乙方，租期为1年，从2010年4月1日起至2011年3月31日止；店铺月租金为2380元；乙方承租期间不得将店铺转让他方。合同还对其他事项作出约定。
2011年3月24日，第三人南宁市手表厂（甲方）与黄英（乙方）又续签了一份《店铺承租合同》，约定：甲方出租自有的新竹路31-25号一间34平方米的店铺给乙方，租期为1年，从2011年4月1日起至2012年3月31日止；店铺月租金为2550元；乙方承租期间不得将店铺转让他方。合同还对其他事项作出约定。
2016年12月6日，第三人向法院出具复函，载明：南宁市新竹路31-25号铺面的产权属南宁市手表厂所有，我单位与租户签订的店铺承租合同上明确约定不允许转租第三方。我方在2012年3月份知道黄英将店铺转租给林莉，当时我方就收回了铺面，于2012年4月1日出租给林莉。
上述事实，有当事人举证、质证，并经审查确认的林莉与黄英于2009年12月6日签订的《店铺承租合同》、黄英出具的收条、中国工商银行个人业务凭证、房屋所有权证存根、南宁慕莎贸易有限公司的企业信用信息公示、2009年3月31日第三人与黄英签订的《店铺承租合同》、2010年3月25日第三人与黄英签订的《店铺承租合同》、2011年3月24日第三人与黄英签订的《店铺承租合同》、南宁市青秀区人民法院（2014）青民一初字第553号案的庭审笔录、第三人的复函、当事人陈述及庭审笔录等证实。
一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第五十一条规定：“无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。”即林莉、黄英签订的《店铺承租合同》有效的前提，是黄英的转租行为得到第三人的追认或者黄英取得转租权。而依据第三人的复函可知，黄英并未取得追认或者取得转租权。因此，林莉要求确认二人签订的《店铺承租合同》无效，于法有据，予以支持。
根据《中华人民共和国合同法》五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”林莉要求黄英退还保证金12000元，有事实和法律依据，予以支持。合同无效，林莉应参照原合同的租金标准支付房屋占用使用费，其并未多交房屋占有使用费，因此要求黄英赔偿其多交店铺占用费造成的损失55350元，无事实和法律依据，不予支持。黄英依无效合同的约定要求林莉支付涨价的房屋占有使用费，无法律依据，不予支持。第三人的复函证明于2012年3月收回涉案商铺，黄英提交的证据不足以证明已向第三人支付2012年3月7日至2013年3月31日的租金，拥有这期间铺面的占有、使用、收益的权利，故要求林莉支付2012年3月7日至2012年3月31日的房屋占有使用费，及因此支付逾期交纳房屋占有使用费的利息，不予支持。关于赔偿装修及积货损失的问题。林莉虽然对涉案商铺进行了装修，但其提供的证据不足以证明第三人收回商铺时装修的剩余价值，林莉的货物可搬离，并不存在损失，且第三人的复函及第三人与南宁慕莎贸易有限公司签订的《店铺承租合同》证明第三人将铺面收回后又出租给林莉使用，装修并不存在损失，货物可继续在涉案商铺销售，故林莉要求黄英赔偿装修损失、积货损失，不予支持。
一审法院判决，依照《中华人民共和国合同法》第五十一条、第五十八条、第二百一十二条、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决：一、确认原告林莉与被告黄英于2009年12月6日签订的《店铺承租合同》为无效合同；二、被告黄英向原告林莉退还保证金12000元；三、驳回原告林莉其他的诉讼请求；四、驳回反诉原告黄英的反诉请求。本案本诉案件受理费3730元，减半收取计1865元，由原告林莉负担1735元，被告黄英负担130元；反诉案件受理费541元，由被告黄英负担。
二审中，双方当事人均没有提交新证据。经二审审理查明的事实与一审相同，本院对一审判决认定的事实及证据均予以确认。
本院认为，根据民事诉讼法的相关规定，当事人享有对对方当事人所提出的主张和提交的证据进行答辩、质证的权利，第三人南宁市手表厂经本院合法送达传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已经放弃答辩和质证的权利。
关于本案争议的《店铺承租合同》是否为无效合同，被上诉人黄英是否多收取了上诉人林莉的房屋占有使用费55350元，应否予以返还的问题。根据《中华人民共和国合同法》第五十一条规定“无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效”，说明林莉、黄英签订的《店铺承租合同》有效的前提，是黄英的转租行为得到第三人的追认或者黄英取得转租权。而依据第三人的复函可知，黄英并未取得追认或者取得转租权。因此，林莉与黄英签订的《店铺承租合同》无效。
根据《中华人民共和国合同法》五十八条规定“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”。鉴于合同无效，林莉应参照原合同的租金标准支付房屋占用使用费。经查，林莉已按照与黄英签订的《店铺承租合同》约定的租金标准支付了房屋占有使用费至2012年3月6日，其并未多交房屋占有使用费，上诉人林莉要求被上诉人黄英赔偿其多交店铺占用费损失55350元的主张，系对法律的错误理解，无事实和法律依据，本院不予支持。
关于被上诉人黄英应否赔偿上诉人林莉装修店铺投入的装修费损失44500元，赔偿其因货物没有店铺销售产生的积货损失59651.56元的问题。本院认为，在案证据，第三人南宁市手表厂的复函及第三人南宁市手表厂与南宁慕莎贸易有限公司签订的《店铺承租合同》等证据证明，第三人南宁市手表厂将铺面收回后即又出租给林莉使用，店铺投入的装修费用并未存在损失，货物继续在涉案店铺销售，故上诉人林莉要求被上诉人黄英赔偿其店铺装修损失和积货损失的上诉请求，无事实及法律依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人林莉的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1184元（林莉已预交），由上诉人林莉负担。
本判决为终审判决。
审判长 易 妙
审判员 张红娟
审判员 覃瑞晟
二〇一七年七月十四日
书记员 符贵芳