文书内容广东省韶关市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤02民终1837号上诉人（原审原告）：贺新辉，女，汉族，住湖南省。委托诉讼代理人：张新，湖南康泰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：曹韶林，男，汉族，住广东省韶关市武江区。被上诉人（原审被告）：欧桂善，男，汉族，住广东省韶关市武江区。委托诉讼代理人：官秋明，韶关市武江区惠民法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：邝生军，男，汉族，住湖南省郴州市临武县。被上诉人（原审被告）：李励勤，男，汉族，住广东省韶关市武江区。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司韶关市分公司。住所地：广东省韶关市浈江区。负责人：李劲松，该公司经理。委托诉讼代理人：刘朝峰，该公司工作人员。上诉人贺新辉因与被上诉人曹韶林、欧桂善、邝生军、李励勤、中国人民财产保险股份有限公司韶关市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服仁化县人民法院（2016）粤0224民初103号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。贺新辉的上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判曹韶林、欧桂善、邝生军、李励勤、保险公司共同赔偿892058元给贺新辉；2、依法重新划分本案事故责任；3、依法重新认定贺新辉的各项经济损失；4、判令欧桂善对贺新辉的经济损失与邝生军、曹韶林承担连带赔偿责任；5、本案一、二审诉讼费用由曹韶林、欧桂善、邝生军、李励勤、保险公司共同负担。事实与理由：一、一审判决认定事实不清，证据不足。贺新辉在一审阶段已对仁化县公安局交通警察大队（以下简称仁化××大队）作出的《道路交通事故认定书》的合法性提出异议，并提交证据证明广东北江法医临床司法鉴定所（以下简称北江鉴定所）的鉴定方法违法，但一审法院仅以贺新辉没有在法定期限内提出书面复核申请为由，置贺新辉提出的异议与证据于不顾，不对《道路交通事故认定书》进行全面、客观、公正的审查，盲目采信该认定书，导致作出对贺新辉极不公正的判决，严重损害了贺新辉的合法权益。1、《道路交通事故认定书》对第一起事故的责任划分不公正，王某不应承担主要责任。理由如下：（1）邝生军将故障车辆长时间停放在没有路灯的道路上，离开现场，既未开启危险报警闪光灯，也未在来车方向设置警示标志，是事故发生的主要原因，应承担主要责任。（2）王某有无驾驶证与该起事故的发生没有必然的因果关系。（3）认定王某酒后驾驶证据不足。本案可以证明王某酒后驾驶的唯一证据为北江鉴定所的广北司鉴所[2015]毒检字第841号《血液中乙醇含量检验报告书》（以下简称《检验报告书》），但该所采取的检验程序及检验方法均不合法，《检验报告书》不能作为证据采信。首先，在检验程序方面，仁化××大队没有及时抽取王某的血液并及时送检，同时也没有按规定通知贺新辉到场参加，违反《道路交通事故处理程序规定》第二十五条第二款“车辆驾驶人有饮酒或者服用国家管制的精神药品、麻醉药品嫌疑的，公安机关交通管理部门应当按照《道路交通安全违法行为处理程序规定》及时抽血或者提取尿样，送交有检验资格的机构进行检验；车辆驾驶人当场死亡的，应当及时抽血检验。”，《车辆驾驶人员血液、呼气酒精含量阈值与检验》第5.3.1条“对需要检验血液中酒精含量的，应及时抽取血样。抽取血样应由专业人员按要求进行，不应采用醇类药品对皮肤进行消毒；抽出血样中应添加抗凝剂，防止血液凝固；装血样的容器应洁净、干燥，按检验规范封装，低温保存，及时送检。检验结果应当出具书面报告。”及《道路交通安全违法行为处理程序规定》第三十四条第二款“检验车辆驾驶人体内酒精、国家管制的精神药品、麻醉药品含量的，应当通知其家属，但无法通知的除外”等相关规定。众所周知，尸体腐化会产生大量乙醇，及时抽血送检是为了保障检测结果的客观真实。本案中，王某于涉案事故发生当天死亡，贺新辉事发后也到场，完全可以当即抽血送检。仁化××大队于涉案事故发生后9天才将王某血液送检，且未告知贺新辉，明显违反上述规定。其次，北江鉴定所的检验方法与《车辆驾驶人员血液、呼气酒精含量阈值与检验》及《血液酒精含量检验方法》相违背，检测结果不具备科学性和合法性。根据上述规定，因尸体腐败会同时产生乙醇和正丙醇，所以，对尸体血液中乙醇含量检测判定时应同时检测乙醇与正丙醇的含量，用乙醇含量减去二十倍的正丙醇含量，才能客观反映血中乙醇的含量。北江鉴定所仅对王某血液中乙醇含量进行检测，未检测并减去正丙醇的含量，不能真实体现王某血液中的酒精含量，该鉴定结论不能作为认定王某酒后驾驶的依据。2、《道路交通事故认定书》对第三起事故的责任划分不公正，李励勤应承担主要责任。理由如下：（1）第一次事故发生后，有同向行驶的车辆人员停车救助，当时王某尚能说话，在救助人员对来车进行警示与阻止的情况下，李励勤仍然驾车撞上王某与摩托车，并且将摩托车及王某从粤Ｆ×××××号车的后方撞到粤Ｆ×××××号车的前方，最终导致王某死亡。毋庸置疑，李励勤当时肯定严重超速，因此，李励勤对王某的死亡具有主要过错，应承担主要责任。（2）第一起事故与第三起事故同样因前方有障碍而发生。第一起事故是邝生军人为地将故障车辆停放在道路上造成障碍，邝生军只承担该起事故的次要责任，而第三起事故中，王某因伤倒地无法移动而形成通行障碍，且有他人招手警示，王某却要承担该起事故的同等责任，该责任认定明显不公。（3）无名氏没有对王某实施任何侵害行为，与第三起事故没有任何关联，认定其与王某、邝生军共同承担同等责任没有依据，导致贺新辉的损失不能最大限度地得到赔偿，明显损害贺新辉的合法权益。贺新辉认为，《道路交通事故认定书》只是证据的一种，虽然贺新辉因客观原因错过申请复核的机会，但从未对该认定书表示认可，且提供了反驳证据，一审法院应当结合其他证据，对《道路交通事故认定书》进行全面、客观的审查，对案件事实作出正确的认定。一审法院仅以贺新辉未提出复核申请作为确认《道路交通事故认定书》的理由，明显是错误的。二、一审判决遗漏双方争议焦点未予审查，导致作出错误认定。1、欧桂善转让给曹韶林的车辆是否达到报废标准及两人是否应对贺新辉的损失承担连带责任问题，一直是双方争议焦点之一。一审判决所列的7项争议焦点中未包含上述争议事项，且认定“其他事项双方无争议”，该认定明显有误。2、贺新辉在一审中主张欧桂善将达到报废标准的车辆转让给曹韶林，并对双方签订的《转让协议》提出异议，曹韶林当庭认可其是于涉案事故发生后的第二天（即2015年11月23日）应欧桂善要求，在欧桂善的办公室与欧桂善串通签订该份《转让协议》，协议内容由欧桂善拟定，落款日期2012年6月30日是欧桂善所填写，曹韶林在《转让协议》所写落款日期是2015年11月23日，而粤Ｆ×××××号车的真实转让时间是2013年6月左右，当时已是报废车辆，仅仅是参照废铁价格作价3000元转让。签定协议时，办案民警在场，且曹韶林、欧桂善当场提交给了一份《转让协议》给办案民警。贺新辉认为，曹韶林作为相对方，其对其与欧桂善签订虚假协议的认可属于自认。一审法院在未经任何调查核实的情况下，对虚假的《转让协议》予以采信，认定欧桂善转让车辆的日期为2012年6月30日，属认定事实错误。三、一审法院按《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》对死亡赔偿金进行认定违反法律规定。本案一审开庭时间为2016年5月30日，而广东省统计局、国家统计局广东调查总队于2016年2月26日发布《2015年广东国民经济和社会发展统计公报》公布广东省2015年城镇居民人均可支配收入为34757元。因此，本案死亡赔偿金应按34757元/年的标准计算，一审法院按30192.9元/年的标准计算，明显错误。四、一审法院认定精神损害抚慰金为l2000元，明显过低。王某年仅22岁，正值青春年少，尚未成家立业，是贺新辉唯一的儿子。贺新辉中年丧夫丧子，其精神上遭受的痛苦，常人都难以承受。一审法院仅认定12000元精神损害抚慰金，贺新辉实在难以接受！五、一审法院对于贺新辉主张的存尸费、整容费及骨灰运费不予支持，显失公平。本案事故发生后，仁化××大队未及时调处，导致王某在殡仪馆存放五十多天，产生高达13000多元的费用。该笔费用并非每起交通事故均会产生，不属于丧葬费范畴。另外，虽然贺新辉不能提供骨灰运费的正规发票，但贺新辉提供了收据、驾驶人的身份证、行驶证及驾驶证，而且骨灰需要运回湖南湘乡也是事实，运送路程长达600多公里收取3300元的运费符合情理，一审法院对此不予支持，有失公正！六、一审法院将李励勤赔付的30000元直接从交强险赔偿额中扣减，违反法律规定。保险公司根据法律规定向贺新辉承担赔偿责任，李励勤是否要求贺新辉退还多支付的赔偿款是李励勤的权利，与保险公司无关。七、一审法院对于贺新辉提出的调查取证申请不予理睬，对贺新辉及代理人因客观原因无法收集，并且与案件基本事实有关的证据不予调查，程序严重违法。1、贺新辉申请法院调查取证于法有据，一审法院不予调查理由不成立。一审法院于2016年1月29日受理本案，该院指定贺新辉于2016年2月15日前举证，明显违反《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十九条第二款“人民法院确定举证期限，第一审普通程序案件不得少于十五日，当事人提供新的证据的第二审案件不得少于十日。”的规定。2、贺新辉及其委托诉讼代理人为查明事实真相先后去仁化××大队调取相关材料遭到拒绝，仁化××大队称只有法院才能调取。为此，贺新辉申请一审法院调查举证。一审法院以贺新辉的申请已超过举证期限为由不予准许。贺新辉认为，一审法院指定的举证期限违反司法解释的规定，一审法院驳回贺新辉调查取证申请的理由不成立。3、曹韶林当庭答辩称《转让协议》系本案事故发生后补签，且有处理本案事故的交警在场，交警部门所作的笔录上记载的内容与事实不符，询问地点在欧桂善的办公室，并非该询问笔录所记载的地点。贺新辉因当庭得知处理本案事故的交警在办案过程中存在违法违规行为，且《转让协议》是否真实与案件基本事实有关，故而再次申请一审法院调查取证，一审法院仍未同意，明显违反《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》的相关规定，同时也不符合广东省高级人民法院《关于民商事审判适用〈最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定〉的指导意见》第十三条“具有以下情形之一，当事人在举证期限届满后仍可以向人民法院申请调查收集证据或申请鉴定：（三）由于送达等原因，原告收到答辩状时已超过其举证期限，原告针对答辩意见申请人民法院调查收集证据或申请鉴定的；”的规定。八、一审判决适用法律错误。本案中，王某因第三起事故死亡，应由第三起事故责任人对王某死亡所造成的经济损失承担赔偿责任。一审法院适用《中华人民共和国侵权责任法》第十二条“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。”的规定进行判决，适用法律错误。欧桂善的答辩意见：一审判决程序合法，认定事实清楚，请求二审法院驳回贺新辉的上诉。保险公司的答辩意见：贺新辉并无提交证据推翻仁化××大队出具的《道路交通事故认定书》存在违法情形，该《道路交通事故认定书》应作为有效证据予以采纳。一审法院在计算死亡赔偿金时，采用《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》，符合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条、第三十五条的规定。存尸费、整容费及骨灰运费属于丧葬费的赔付范畴。对于李励勤先行赔付的30000元，符合韶关市中级人民法院相关文件精神。保险公司已按一审判决承担了赔付责任。曹韶林、邝生军、李励勤经本院依法传唤未到庭参加二审诉讼，亦未提交书面的答辩意见及证据。本案二审阶段，贺新辉申请证人贺某出庭作证。证人贺某出庭时陈述称李励勤在仁化××大队组织双方调解时明确表示其向贺新辉赔付30000元，且该30000元是李励勤个人在本案赔偿责任以外向贺新辉赔付的款项，本案损失仍应由保险公司全额赔偿。欧桂善质证认为贺新辉申请证人出庭作证已超过法定举证期限，而且贺某陈述的情况与其无关。保险公司认为贺某的证词仅是贺某、贺新辉的单方主张，缺乏李励勤与贺新辉共同认可的书面材料证实，不足以证明贺某所陈述的情况符合李励勤的意愿。此外，根据贺新辉申请，本院向仁化××大队调取了交警部门处理涉案事故过程中形成的全部案卷材料。经本院向当事人出示上述案卷材料，贺新辉的质证意见与上诉意见一致。欧桂善质证认为：交警部门抽取死者血液检验、形成鉴定报告的程序合法，贺新辉对此提出异议，但没有在法定期限内申请重新鉴定；欧桂善向曹韶林转让涉案车辆的过程，有曹韶林在交警部门所作笔录、双方签订的《转让协议》证实，曹韶林在一审庭审中称《转让协议》是本案事故发生后补签，毫无事实和法律依据。保险公司质证认为：对二审法院调取向交警部门调取的全部案卷材料之真实性、合法性无异议。交警部门就死者死因问题及体内酒精含量问题对外委托鉴定的过程符合法律规定，且贺新辉在收到北江鉴定所出具的《检验报告书》、仁化××大队作出的《道路交通事故认定书》后未申请复议，一审诉讼过程中，贺新辉亦未申请鉴定人员出庭作证或申请北江鉴定所进行补充鉴定。从交警部门向相关人员所作笔录来看，无法证明王某在事故发生前没有饮酒，而贺新辉在本案事故发生前未与王某、王友林一起吃饭，贺新辉称王某、王友林未饮酒的陈述不具有证明力。本院经审理认为，本案是机动车交通事故责任纠纷，一审法院对本案案由定性正确，本院予以认同。双方在二审中的争议焦点为：一、仁化××大队出具的《道路交通事故认定书》能否予以采信；二、欧桂善应否对贺新辉的经济损失与曹韶林、邝生军承担连带赔偿责任；三、一审法院对各方当事人民事赔偿责任比例作出的认定是否有误；四、一审判决对死亡赔偿金、精神损害抚慰金、存尸费、整容费、骨灰运费等赔偿项目的认定是否妥当；五、一审判决对李励勤先行赔付的30000元是否认定有误。对于其他双方没有争议的事项，本院予以确认。损失项目贺新辉主张的金额一审法院认定的金额1、医疗费1491元1491元2、死亡赔偿金695140元603858元3、丧葬费32394元32394元4、精神损害抚慰金100000元12000元5、殡葬费13033元0元6、亲属办理丧葬事宜支出的费用50000元4000元一、关于仁化××大队出具的《道路交通事故认定书》能否予以采信问题。从现有证据显示，仁化××大队对本案交通事故所作的责任认定是根据事故现场勘查、检验鉴定以及调查取证，结合对当事驾驶人员以及相关证人的问话笔录，依照交通事故的相关处理程序，依据法律、法规的规定综合分析判定后才作出的，没有证据显示交警部门在行使职权时存在故意偏袒一方、刻意作出错误认定的行为。贺新辉提出曹韶林一审庭审中陈述的意见证明交警部门在办理本案事故过程中主持欧桂善与曹韶林补签《转让协议》，所制作的对曹韶林的笔录与事实不符，但曹韶林陈述的意见是单方意见，欧桂善并不认可，曹韶林又是本案利害关系人，其单方陈述的意见可信度较低，且本案亦无其他证据佐证曹韶林上述说法，故贺新辉依据曹韶林一审庭审的陈述主张交警部门在处理本案过程中存在违法违规行为，缺乏充分理据，本院对此不予采纳。贺新辉上诉还主张北江鉴定所采取的检验程序和检验方法不合法，该所出具的《检验报告书》不应作为认定本案事实和各方责任的依据，交警部门以该《检验报告书》为依据在《道路交通事故认定书》中认定王某酒后驾驶是错误的。本院认为，首先，本案并无证据显示贺新辉收到北江鉴定所出具的《检验报告书》后对该《检验报告书》提出过异议；其次，贺新辉据以主张其应在尸检、抽血时被通知到场的《道路交通安全违法行为处理程序规定》，是交警部门对道路交通安全违法行为进行处理时应当遵守的程序规定，对本案这种道路交通事故并不适用；再次，根据《车辆驾驶人员血液、呼气酒精含量阈值与检验》及《血液酒精含量检验方法》所载：尸体腐败可能产生乙醇，一般尸体腐败产生乙醇的同时平行产生正丙醇，如果同时检出乙醇、正丙醇，用乙醇含量减去二十倍的正丙醇含量得到血中乙醇含量的下限。可见，对尸体血液乙醇定量测定时同时检出乙醇、正丙醇的情况下才用上述方法计算乙醇含量，但本案中，北江鉴定所对王某血液测定时仅测出乙醇和叔丁醇，不符合上述规定所载情况，故贺新辉主张北江鉴定所采取错误检验方法，检测结果不具科学性、合法性的意见，本院不予采纳。因王某未取得机动车驾驶证、酒后驾驶机动车上道路行驶已违反了《中华人民共和国道路交通安全法》相关规定，故交警部门依据事故现场勘查、检验鉴定以及调查取证，结合对当事驾驶人员以及相关证人的问话笔录，根据车辆驾驶人的过错程度，认定王某在第一起事故中承担事故主要责任，在第三起事故中与邝生军、无名氏共同承担事故同等责任合情合理。贺新辉在收到本案《道路交通事故认定书》后也没有循书中载明的途径向上一级交警部门提出复核申请，对贺新辉该主动放弃自身权利的行为，本院只能理解为贺新辉对交警部门作出的事故认定没有异议，在贺新辉一直未能提交足以推翻该《道路交通事故认定书》的新证据的情况下，本院对交警部门所作《道路交通事故认定书》亦予以采信。贺新辉上诉所称交警部门作出本案交通事故责任认定时存在事故认定不符合事实的上诉理由，本院不予采纳。一审法院根据《道路交通事故认定书》对各方当事人民事责任作出的认定合理合法，本院予以维持。二、关于欧桂善应否对贺新辉的经济损失与曹韶林、邝生军承担连带赔偿责任问题。如上文所述，虽曹韶林一审庭审中陈述称交警部门在办理本案事故过程中主持欧桂善与曹韶林补签《转让协议》，所制作的对曹韶林的笔录与事实不符，欧桂善向其转让粤Ｆ×××××号车的时间实际是2013年6月左右，当时该车辆已是报废车辆，但曹韶林上述陈述是其单方意见，欧桂善并不认可，曹韶林又是本案利害关系人，其单方陈述的意见可信度较低，且本案亦无其他证据佐证曹韶林上述说法，故贺新辉依据曹韶林一审庭审的陈述主张欧桂善对贺新辉的经济损失应与曹韶林、邝生军承担连带赔偿责任的意见缺乏充分理据，本院对此不予采纳。三、关于一审法院对各方当事人民事赔偿责任比例作出的认定是否有误问题。贺新辉上诉称王某系因第三起事故死亡。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，贺新辉应当提供证据对自身该主张加以证明，但其并未举证。另一方面，本案中，王某死亡前经历两起交通事故，依据本案现有证据难以对王某系因第一起还是第三起交通事故导致伤重死亡作出判断，一审法院据此适用《中华人民共和国侵权责任法》第十二条“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。”的规定，认定本案中依法可予支持的赔偿项目及金额分别由第一起事故及第三起事故的侵权人共同承担其中的50%并无不当，本院予以维持。四、关于一审判决对死亡赔偿金、精神损害抚慰金、存尸费、整容费、骨灰运费等赔偿项目的认定是否妥当问题。关于死亡赔偿金。本院认为，贺新辉上诉认为本案的死亡赔偿金须按广东省统计局、国家统计局广东调查总队《2015年广东国民经济和社会发展统计公报》中确定的标准计算，但贺新辉该主张缺乏法律依据。一审法院计算死亡赔偿金的依据是《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》，该计算标准是广东省高级人民法院根据国家统计局广东调查总队、广东省统计局公布的统计数据及有关规定公布的广东省各级人民法院审理民事侵权案件中计算人身损害赔偿数额的依据。一审法院据此计算本案死亡赔偿金正确，本院予以维持。关于精神损害抚慰金。本院认为，一审法院根据各方当事人在本案中的过错程度，并结合韶关本地生活消费水平酌情确定为12000元并无不当，应予维持。关于存尸费、整容费、骨灰运费。因上述支出项目已包括在丧葬费以内，故一审法院对贺新辉主张的上述赔偿项目不予支持是正确的，本院对一审法院的认定予以维持。五、关于一审判决对李励勤先行赔付的30000元是否认定有误问题。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称‘交强险’）和第三者责任商业保险（以下简称‘商业三者险’）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”。本案中，李励勤驾驶的肇事车在保险公司投保了交强险和商业三者险。虽李励勤在本案诉讼前先行赔付了30000元给贺新辉，但保险公司在交强险赔偿限额内的赔付义务是法定义务，不应因李励勤的先行赔付行为而减免，故保险公司应先在交强险赔偿限额范围内向贺新辉作出赔偿。一审法院以保险公司交强险赔偿金额扣减李励勤先行赔付的30000元，并据此认定保险公司在交强险赔偿限额范围内赔偿80000元给贺新辉是错误认定，本院予以纠正。贺新辉二审庭询中称李励勤在仁化××大队组织双方调解时明确表示其向贺新辉赔付的30000元是李励勤个人在本案赔偿责任以外向贺新辉赔付的款项，但该说法仅有贺新辉的弟弟贺某出具的证言作为证据。由于贺某与贺新辉存在亲属关系，贺某的证言可信度不足，且本案缺乏其他证据与贺某的证言相互印证，故本院对贺新辉称李励勤在本案赔偿责任以外向贺新辉赔付30000元的意见不予采信。综合上述分析和认定，本案依法应予支持的赔偿项目及金额分别为：医疗费1491元、死亡赔偿金603858元、丧葬费32394元、精神损害抚慰金12000元、亲属办理丧葬事宜支出的费用4000元。对于第三起事故，李励勤承担事故同等责任，王某、邝生军及无名氏共同承担事故同等责任。李励勤驾驶的肇事车辆在保险公司投保了交强险和商业三者险（赔偿限额为500000元），因此，保险公司应在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿110000元（含精神损害抚慰金）、医疗费用赔偿限额内赔偿745.5元（1491元÷2）给贺新辉。不足部分216126元[（死亡赔偿金603858元＋丧葬费32394元＋亲属办理丧葬事宜支出的费用4000元＋精神损害抚慰金12000元）÷2－交强险死亡伤残赔偿限额110000元]，应由保险公司根据李励勤在第三起事故中尚需承担的民事赔偿额在商业三者险保险限额内赔偿给贺新辉，即保险公司应在粤Ｆ×××××小型轿车投保的商业三者险保险限额内赔偿78063元（216126元×50%－李励勤先行支付的赔偿款30000元）给贺新辉。对于第一起事故，因贺新辉上诉时仅对欧桂善应否对贺新辉的经济损失与曹韶林、邝生军承担连带赔偿责任以及各方当事人民事赔偿责任比例提出异议，未对邝生军、曹韶林应予赔偿的具体金额提出上诉主张，而本院上述分析和认定已对贺新辉上述上诉意见予以驳回，而且，就算本院对第三起事故中各方侵权人的赔偿金额重新进行了计算和认定，但因邝生军、曹韶林均未就一审判决对其作出的责任比例、赔偿金额提出异议，故本院对一审判决第一项、第二项（即涉及邝生军、曹韶林民事赔偿责任的判项）予以确认。综上所述，贺新辉的上诉请求部分成立，本院对其理由成立的部分予以支持。一审判决适用法律有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、维持仁化县人民法院（2016）粤0224民初103号民事判决第一项、第二项；二、撤销仁化县人民法院（2016）粤0224民初103号民事判决第五项；三、变更仁化县人民法院（2016）粤0224民初103号民事判决第三项为：中国人民财产保险股份有限公司韶关市分公司应予本判决发生法律效力之日起十五日内在粤Ｆ×××××小型轿车投保的机动车交通事故责任强制保险责任限额内赔偿110745.5元给贺新辉；四、变更仁化县人民法院（2016）粤0224民初103号民事判决第四项为：中国人民财产保险股份有限公司韶关市分公司应予本判决发生法律效力之日起十五日内在粤Ｆ×××××小型轿车投保的第三者责任商业保险责任限额内赔偿78063元给贺新辉。五、驳回贺新辉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费12720元（贺新辉已预交1000元，剩余11720元缓交），由贺新辉负担6728.88元，曹韶林、邝生军负担3192.72元，中国人民财产保险股份有限公司韶关市分公司负担2798.4元。贺新辉已向一审法院交纳案件受理费1000元，贺新辉还应向一审法院交纳5728.88元，曹韶林、邝生军应向一审法院交纳3192.72元，中国人民财产保险股份有限公司韶关市分公司应向一审法院交纳2798.4元。二审案件受理费12720元，由贺新辉负担6728.88元，曹韶林、邝生军负担3192.72元，中国人民财产保险股份有限公司韶关市分公司负担2798.4元。贺新辉应向本院交纳5728.88元，曹韶林、邝生军应向本院交纳3192.72元，中国人民财产保险股份有限公司韶关市分公司应向本院交纳2798.4元。本判决为终审判决。审判长  何伟军审判员  神玉嫦审判员  邓荣斌二〇一七年四月十四日书记员  林子峻