新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）新行初字第137号
原告：崔新龙，男，1988年9月8日出生，汉族，无固定职业，住乌鲁木齐市。
委托代理人：文忠，新疆博闻律师事务所律师。
被告：乌鲁木齐市人力资源和社会保障局，住所地乌鲁木齐市。
法定代表人：朱文智，乌鲁木齐市人力资源和社会保障局局长。
委托代理人：张增，男，1975年3月18日出生，汉族，乌鲁木齐市人力资源和社会保障局工伤处干部，住乌鲁木齐市。
第三人：新疆雪峰爆破工程有限公司，住所地乌鲁木齐市。
法定代表人：郭忠，新疆雪峰爆破工程有限公司董事长。
委托代理人：罗艺允，新疆疆诚律师事务所律师。
原告崔新龙与被告乌鲁木齐市人力资源和社会保障局（以下简称：乌鲁木齐市人社局）、第三人新疆雪峰爆破工程有限公司（以下简称：雪峰爆破公司）劳动和社会保障行政确认一案，于2015年6月23日向本院提起行政诉讼。本院于2015年6月23日受理后，于2015年6月26日分别向被告、第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。2015年8月11日，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告崔新龙及其委托代理人文忠，被告乌鲁木齐市人社局的委托代理人张增，第三人雪峰爆破公司的委托代理人罗艺允，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告崔新龙不服被告乌鲁木齐市人社局于2015年3月31日作出的（编号：乌人社工伤字第20150833号）不予认定工伤决定，向本院提出行政诉讼。被告于2014年6月26日向本院提交了作出上述认定工伤决定的证据、依据：
1、《工伤认定申请表》，证明原告根据《工伤保险条例》第17条规定，申请工伤认定；
2、2014年5月26日新疆生产建设兵团医院住院病案首页，证明原告受伤情况；
3、事情经过及身份证复印件，证明原告自述受伤的经过；
4、劳动合同，证明原告与第三人存在劳动关系的依据；
5、崔新龙不构成工伤的答辩意见、2014年5月5日的询问笔录、2014年6月19日询问笔录、奇公交认字（2014）第057号道路交通事故认定书、人社厅函（2011）339号关于工伤保险有关规定处理意见的函、最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定、营业执照、授权委托书、身份证复印件，证明第三人不认可原告受伤的依据；
6、奇台县公安局交警大队道路交通事故认定书，证明原告发生交通事故；
7、2015年3月31日崔新龙询问笔录，证明原告受伤经过；
8、补正材料通知书，证明被告根据《工伤保险条例》第18条规定，要求原告补正材料；
9、受理通知书，证明被告根据《工伤保险条例》第18条的规定，受理原告工伤认定申请；
10、送达回证，证明被告在有效时间内送达。
原告崔新龙诉称，原告系第三人雪峰爆破公司安全员。2014年5月4日晚11时许，刘建强（系第三人雪峰爆破公司驾驶员），称要为其驾驶的混装车购买配件，叫原告帮忙。原告随刘建强驾驶第三人雪峰爆破公司新A＊＊＊**号轻型货车前往奇台县城，在奇台县城的几家汽车配件商店，均没有买到要用的配件。2014年5月5日5时许，原告乘坐刘建强驾驶的新A＊＊＊**号车辆由奇台县城返回第三人雪峰爆破公司。当日7时30分，车辆行至S240线46公里处发生交通事故，该事故经奇台县交警大队认定刘建强负交通事故的全部责任，原告无责任。原告认为，被告作出的乌人社工伤字第20150833号不予认定工伤决定书以原告受伤的情形不符合《工伤保险条例》第十四条认定工伤或第十五条视同工伤的情形，决定不予认定或视同工伤的结论错误。原告当时是乘坐本单位车辆的在回单位上班途中发生的交通事故，且原告在事故中无责任。原告在上班途中，受到非本人主要责任的交通事故的情形，完全符合《工伤保险条例》第十四条第六项的规定。因此，请求撤销被告乌鲁木齐市人社局（乌人社工伤字第20150833号）不予认定工伤决定书，并由被告承担本案诉讼费。
原告崔新龙向本院提交以下证据：
1、奇公交认字（2014）第057号道路交通事故认定书，用于证明原告无责任；
2、新疆中信司法鉴定中心司法鉴定检验报告书，用于证明原告崔新龙没有饮酒；
3、乌人社工伤字第20150833号）不予认定工伤决定书，用于证明原告崔新龙是从奇台县返回单位途中发生的交通事故。
被告乌鲁木齐市人社局辩称，2015年1月29日，原告向被告提交工伤认定申请材料，称：2014年5月4日23时30分许，本人随单位司机驾车前往20公里处买水和饮料，随后又前往奇台县购买材料，因天色很晚，没有购买上，就到奇台县城芭提雅洗浴中心消费。于5日4时许赶往单位，途中发生交通事故，致其身体多处受伤。被告于2015年3月20日依法向第三人送达了《工伤认定限期举证通知书》，由第三人单位工作人员签收。第三人于2015年3月26日提交举证材料，并称：2014年5月4日，原告下班后，与司机刘建强私自开车前往奇台县城的芭提雅洗浴中心喝啤酒，5日凌晨5时许从芭提雅洗浴中心返回单位，途中发生交通事故，致刘建强死亡及原告受伤。因此，第三人认为原告受伤不应认定为工伤。经查，2014年5月4日23时30分许，原告与司机刘建强驾驶第三人的皮卡车前往奇台县芭提雅洗浴中心消费，于5日凌晨5时许，从芭提雅洗浴中心返回单位，途经S240线46公里加0米处，因刘建强驾驶机动车超速及醉酒后驾驶机动车造成车辆翻入路基下，造成刘建强死亡及原告受伤。
原告虽然是上班途中发生非本人主要责任的交通事故，但并不在“合理时间”内，也不在“合理路线”上发生的交通事故，其受伤的情形不符合《工伤保险条例》第十四条认定工伤或第十五条视同工伤的条件，应不予认定为工伤。被告作出不予认定原告受伤为工伤的行政决定，事实清楚，程序合法，证据确凿，适用法律、法规正确，请依法驳回原告的诉讼请求。
第三人雪峰爆破公司辩称，原告发生交通事故不是在上班途中，因此，被告作出不予认定原告工伤的行政决定，事实清楚，程序合法，证据确凿，适用法律、法规正确，请求依法驳回原告的诉讼请求。
第三人雪峰爆破公司向本院提交下列证据：
1、奇台县公安局交警大队对崔新龙的询问笔录两份，用于证明2014年5月5日发生的交通事故不是在工作时间、工作地点；
2、奇公交认字（2014）第057号道路交通事故认定书，用于证明因刘建强醉酒超速驾驶导致交通事故的发生，且原告崔新龙系与刘建强一起饮酒，与第三人无关；
3、人社厅函（2011）339号关于工伤保险有关规定处理意见的函、最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定，证明原告受伤的情形不属于在上下班途中受到的伤害。
经质证，原告对被告提交的证据三性均不认可；第三人对被告提交的证据中《工伤认定申请表》及事情经过的内容不予认可，对被告提供的其他证据的真实性、关联性、合法性均认可。
经质证，被告对原告提交的证据真实性认可，关联性不予认可。第三人对原告提交的司法鉴定检验报告书、奇公交认字（2014）第057号道路交通事故认定书的真实性予以认可，关联性不认可。
经质证，原告对第三人提供的证据的真实性予以认可，对关联性及其想要证明的问题不予认可。被告对第三人提供的证据的真实性、合法性、关联性均予以认可。
本院对被告提交的证据的真实性、关联性、合法性予以确认。对原告提交的证据的真实性予以确认。对第三人提交的证据的真实性予以确认。
经审理查明，原告崔新龙系第三人雪峰爆破公司员工。2014年5月4日23时30分许，原告与第三人雪峰爆破公司司机刘建强驾驶第三人雪峰爆破公司的新A＊＊＊**号轻型普通货车前往奇台县。2014年5月5日凌晨7时30分许，在返回途中，新A＊＊＊**号车途经省道240线46公里加0米处时翻入路基下，造成刘建强死亡，崔新龙受伤。经奇台县公安局交通警察大队认定，发生此次事故的原因系刘建强驾驶机动车超速行驶及醉酒后驾驶。
2014年12月1日，原告崔新龙向被告乌鲁木齐市人社局提交工伤认定申请；被告于2015年1月29日向原告开具补正材料通知书，告知原告补正相关材料。
2015年2月25日，被告向原告开具了《工伤认定申请受理通知书》。于2015年3月20日向第三人雪峰爆破公司送达了《工伤认定限期举证通知书》，第三人于2015年3月26日提交举证材料，认为原告在2014年5月4日下班后，与司机刘建强私自开车前往奇台县城的芭提雅洗浴中心喝啤酒，2014年5月5日凌晨从芭提雅洗浴中心返回途中发生交通事故，致原告受伤，不应认定为工伤，不同意原告的工伤认定申请。经过调查，被告认为原告虽然是上班途中发生非本人主要责任的交通事故，但并不在“合理时间”内，也不在“合理路线”上发生的交通事故，其受伤的情形不符合《工伤保险条例》第十四条认定工伤或第十五条视同工伤的条件。被告于2015年3月31日作出（编号：乌人社工伤字第20150833号）不予认定工伤决定，决定对原告不予认定或者视同工伤。2015年4月1日被告将该决定送达原告。原告不服上述不予认定工伤决定，诉至本院。
本院认为，根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，职工“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”，应当认定为工伤。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条规定“对社会保险行政部门认定下列情形为‘上下班途中’的，人民法院应予支持：（一）在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中；（二）在合理时间内往返于工作地与配偶、父母、子女居住地的合理路线的上下班途中；（三）从事属于日常工作生活所需要的活动，且在合理时间和合理路线的上下班途中；（四）在合理时间内其他合理路线的上下班途中”。本案中，原告与第三人雪峰爆破公司司机刘建强于2014年5月4日23时30分许，驾驶第三人雪峰爆破公司的新A＊＊＊**号轻型普通货车前往奇台县。2014年5月5日凌晨7时30分许，在返回途中经省道240线46公里加0米处时翻入路基下，造成崔新龙受伤。据此，本院认为，崔新龙受伤不符合《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条规定的“上下班途中”的情形，也不符合《工伤保险条例》中规定认定工伤或视同工伤（亡）的条件。被告乌鲁木齐市人力资源和社会保障局于2015年3月31日作出的（编号：乌人社工伤字第20150833号）不予认定工伤决定，认定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，本院应予支持。据此，原告崔新龙要求撤销被告乌鲁木齐市人力资源和社会保障局（编号：乌人社工伤字第20150833号）不予认定工伤决定的请求，缺乏事实依据与法律依据，本院不予支持。综上，依照《工伤保险条例》第十四条，《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条之规定，判决如下：
驳回原告崔新龙的诉讼请求。
本案案件受理费50元（原告已预交），由原告崔新龙负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。
审 判 长 孙津艳
人民陪审员 衣长生
人民陪审员 谢茂安
二〇一五年十二月十一日
书 记 员 桑 田