山东省济南市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）济中立初字第4号
申请人（仲裁被申请人）山东省阳信慧源油脂有限公司，住所地山东省阳信县。
法定代表人尹光义，经理。
委托代理人马新亭，利津利城法律服务所法律工作者。
被申请人（仲裁申请人）刘世建，男，汉族，1975年9月2日出生，住济南市。
委托代理人杨泉军，北京市盈科（济南）律师事务所律师。
委托代理人ＸＸ，北京市盈科（济南）律师事务所实习律师。
仲裁被申请人郑云香，女，汉族，1962年10月22日出生，住山东省阳信县。
仲裁被申请人栗勇，男，汉族，1985年7月14日出生，住山东省滨州市。
申请人山东省阳信慧源油脂有限公司（以下简称慧源公司）与被申请人刘世建申请撤销仲裁裁决纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。申请人慧源公司委托代理人马新亭，被申请人刘世建委托代理人杨泉军、ＸＸ到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
申请人慧源公司诉称：仲裁裁决所依据的证据是伪造的。慧源公司与刘世建虽然签订了借款合同，但没有指定帐号，刘世建假造帐号导致仲裁裁决错误。请求撤销济南仲裁委员会（2014）济仲裁字第1005号裁决书。
被申请人刘世建当庭答辩称：1、济南仲裁委依据双方在合同中约定的仲裁条款依法作出的裁决书事实清楚，证据确凿，程序合法，具备法律效力。2、申请人认为被申请人伪造证据没有事实依据，也没有提供相应的证据。综上，请求驳回慧源公司的撤裁申请。
仲裁庭查明，（一）2013年11月22日，刘世建与慧源公司、郑云香、栗勇签订了《借款担保协议》，协议约定：刘世建向慧源公司借款人民币300万元，借款期限为六个月，慧源公司每月支付利息105000元，期满偿还本金；郑云香以其在慧源公司69.44%的股权作价200万元，为慧源公司提供质押担保；栗勇为慧源公司的该项借款提供保证责任，郑云香、栗勇的担保方式为连带责任担保，保证的范围包括主债权、利息、违约金、损害赔偿金、为实现债权支出的一切费用（包括但不限于律师代理、差旅费、诉讼保全费用）；保证期间为主债务履行期间届满之日起两年。协议约定因履行协议发生争议，协商不成时，提交济南仲裁委员会管辖。对该协议的真实性，各当事人均无异议。
（二）2013年11月22日，刘世建与慧源公司签订了《固定资产抵押协议》，协议约定：慧源公司将其自有的机器设备、钢结构建筑物作价200万元抵押给刘世建，并于当日在阳信县工商行政管理局办理了动产抵押登记。对该协议的真实性，各当事人均无异议。
（三）2013年11月22日，刘世建与慧源公司、郑云香签订了《股权质押协议》，协议约定：郑云香将其持有的在慧源公司69.44％的股权作价200万元，质押给刘世建。并于当日在阳信县工商行政管理局办理了股权出质设立登记。对该协议的真实性，各当事人均无异议。
（四）2013年11月22日，刘世建与慧源公司签订了《资金及物流监管协议》，协议约定：双方以刘世建的名义开立资金监管帐户，刘世建存入监管账户内的资金所有权属于慧源公司。协议约定资金监管�户为xxxxxxx。刘世建授权王冠作为监管账户的管理人，负责操作监管账户内资金的支付、划转、收款、对账、结算。对该协议的真实性，各当事人均无异议。
（五）资金监管账户xxxxxxx的资金收入如下：2013年11月26日，刘世建通过其妻子王燕的账户向资金监管账户汇入80万元；2013年12月2日，刘世建通过其妻子王燕的账户向资金监管账户汇入15.2万元；2013年12月16日，刘世建通过其妻子王燕的账户，向资金监管账户汇入98万元；2014年4月23日，刘世建通过自己的账户向资金监管账户汇入8万元；2014年5月28日，刘世建通过自己的账户向资金监管帐户分两笔汇入30万元；2013年11月27日，刘世建通过济南金泰商贸有限公司的账户向资金监管账户汇入100万元。以上共计331.2万元。
（六）2014年5月28日，慧源公司分七笔向刘世建偿还本金100万元；2014年7月14日前，慧源公司先后向刘世建偿还本金30万元和1.2万元。
（七）2014年7月14日，慧源公司的法定代表人尹光义出具《清帐说明》，载明：“截止2014.7.26日总欠刘世建本息合计2106000元，贰佰壹拾万零陆仟元整。”对该证据，慧源公司、郑云香认为没有加盖慧源公司的公章，与本案无关，对该事实既未表示承认也未否认，经仲裁庭充分问询后，仍不明确表示承认或否定，也不申请鉴定；栗勇对该证据的真实性予以认可，并称尹光义书写该《清帐说明》时其本人在场。对该《清帐说明》的真实性，仲裁庭予以确认。
（八）2014年7月14日之后，至刘世建提起仲裁申请之前，慧源公司向刘世建偿还利息106000元。
（九）2014年8月7日，刘世建为本次仲裁与北京市盈科（济南）律师事务所签订委托代理合同，向该所支付律师费7万元。仲裁庭予以确认。
本案仲裁庭意见：（一）关于本案《借款担保协议》、《固�资产抵押协议》、《股权质押协议》、《资金及物流监管协议》的效力问题。慧源公司为补充经营性流动资金，向刘世建借款，郑云香、栗勇自愿为慧源公司提供连带责任担保，慧源公司自愿以其机器设备、建筑物提供抵押，郑云香自愿以其股权提供质押的行为，是各方当事人真实意思的表示。以上四份协议除《借款担保协议》第一条3款约定的利率超过银行同期贷款利率四倍以上部分无效外，其余均合法有效，对各方当事人均具有法律约束力，各方当事人应当依照约定履行各自的合同义务。上述合同应作为仲裁庭裁决本案的依据。
（二）关于刘世建是否履行了向慧源公司出借款项的合同义务的问题，慧源公司、郑云香认为，资金监管账户xxxxxxx的开户人名称为刘世建，汇入该账户内的资金不属于慧源公司的借款资金；资金监管账户内资金的支出不是为慧源公司的�务而支出，理由是刘世建提供的过磅单等付款依据都没有加盖慧源公司的公章。仲裁庭认为，资金监管账户xxxxxxx的开户人名称为刘世建，符合《资金及物流监管协议》的约定，协议约定：双方以刘世建的名义开立资金监管账户，刘世建存入监管账户内的资金所有权属于慧源公司。关于资金监管账户内资金的支付，虽然刘世建据以付款的过磅单等单据没有加盖慧源公司的公章，只有具体工作人的签字，但是慧源公司、郑云香亦没有提出充分的反对理由，也没有提供相反的证据，结合借款事前当事人签订借款、担保、资金、监管等四份协议以及借款事后慧源公司法定代表人书写的《清帐说明》，综合起来可以认定资金监管账xxxxxxx内的资金所有权属于慧源公司，帐户内的资金为慧源公司的业务而支出，刘世建向慧源公司出借资金331.2万元的事实成立。刘世建履行了向慧�公司出借款项的合同义务。
（三）关于慧源公司已偿还借款本金和利息数额的问题。根据刘世建的陈述，2014年5月28日，慧源公司分七笔向刘世建偿还本金100万元；2014年7月14日前，慧源公司先后向刘世建偿还本金30万元和1.2万元。20l4年7月14日之后，至刘世建提起仲裁申请之前，慧源公司向刘世建偿还利息106000元。以上共计偿还本金131.2万元及利息10.6万元。
（四）关于刘世建主张的偿还本金200万元及利息的问题，综合仲裁庭意见（二）和（三），可以确认刘世建共计向慧源公司出借资金331.2万元，慧源公司共计偿还本金131.2万元和利息10.6万元。已偿还的利息未超出同期银行贷款利率的四倍。刘世建要求慧源公司偿还借款本金200万元的请求成立，依法应予支持。刘世建要求慧源公司以200万元为基数，自申请仲裁之日至裁决书生效之日按银行同期贷款利率的四倍支付利�，符合合同约定，且不违背法律规定，依法应予支持。经计算，该利息为310258.75元。
（五）关于刘世建要求郑云香支付实现债权的费用的问题，仲裁庭注意到，刘世建为实现债权与北京市盈科（济南）律师事务所签订了委托代理合同。该代理合同约定，代理费共计7万元，刘世建已向该律师事务支付了上述费用，该律师事务所出具了发票。仲裁庭认为，该律师费数额符合山东省律师收费标准的规定，且刘世建主张的该费用符合合同约定，因此仲裁庭对刘世建的该项请求予以支持。
（六）关于郑云香、栗勇担保责任的承担及优先受偿权的问题，根据《借款担保协议》第三条的约定，郑云香、栗勇自愿为慧源公司提供连带责任担保；第三条第三款约定，在慧源公司自己提供物的担保时，郑云香、栗勇同意放弃担保权的顺位利益，愿意先于该物的担保履行担保责任；第三条第五款约定，本协议项下有多个担保人的，各担保人共同承担连带责任，刘世建有权选择实现债权的方式和顺位。根据《物权法》第一百七十六条的相关规定，仲裁庭认为，以上约定系各方当事人真实意思表示，符合法律规定，刘世建要求郑云香、栗勇承担连带保证责任的请求，依法应予支持。慧源公司将其自有的机器设备、钢结构建筑物作价200万元抵押给刘世建，并在县工商行政管理局办理了动产抵押登记。郑云香与刘世建签订的《股权质押协议》约定，郑云香将其持有的在慧源公司69.44%的股权作价200万元，质押给刘世建，并在阳信县工商行政管理局办理了股权出质设立登记。以上抵押协议和质押协议是各方当事人真实意思表示，并履行了法定登记程序，符合法律规定，刘世建要求以该质押、抵押物折价或以拍卖的价款优先受偿的请求，应予支持。
（七）关于本案仲裁费用的承担问题，仲裁庭认为，鉴于刘世建的各项仲裁请求均已得到仲裁庭的支持，因此本案仲裁费用应由慧源公司承担。
2015年1月15日，济南仲裁委员会作出（2014）济仲裁字第1005号裁决书，裁决：慧源公司支付刘世建借款本金200万元；慧源公司支付刘世建借款利息310258.75元；慧源公司支付刘世建律师代理费7万元；刘世建对慧源公司、郑云香提供的抵押物、质押物折价或拍卖、变卖的价款享有优先受偿权；本案仲裁费用26337元，由慧源公司全部承担。
在本案庭审过程中，慧源公司提交其与刘世建签订的《借款担保协议》及《资金及物流监管协议》各一份，主张上述两份协议未载明资金监管帐户，刘世建向仲裁委提交的资金监管帐户系刘世建本人所有，系假造的，双方不存在借贷关系。经质证，刘世建对上述两份证据的真实性和合法性没有异议，认为其持有的相应证据与该两份证据区别在于《资金及物流监管协议》中载明了资金监管帐号。慧源公司主张刘世建假造帐户没有事实依据，双方在仲裁过程中争议的事实应当是帐户内资金的所有权和使用权，并非帐户的名称或者帐户的所有权。
本院认为，仲裁庭审过程中，慧源公司对刘世建提交的《资金及物流监管协议》中载明的资金监管帐户xxxxxxx提出异议，认为该帐户书写系刘世建单方所为，双方签订合同时，未指定及设立帐户，对该帐户不予认可。仲裁庭认为，虽然慧源公司认为资金监管账户xxxxxxx的开户人名称为刘世建，汇入该账户内的资金不属于慧源公司的借款资金，且该资金监管账户内资金的支出不是为慧源公司的业务而支出，理由是刘世建提供的过磅单等付款依据都没有加盖慧源公司的公章。但资金监管账户xxxxxxx的开户人名称为刘世建，符合《资金及�流监管协议》的约定，且关于资金监管账户内资金的支付，虽然刘世建据以付款的过磅单等单据没有加盖慧源公司的公章，只有具体工作人的签字，但是慧源公司亦没有提出充分的反对理由，也没有提供相反的证据，结合借款事前当事人签订借款、担保、资金、监管等四份协议以及借款事后慧源公司法定代表人书写的《清帐说明》，综合起来可以认定资金监管账xxxxxxx内的资金所有权属于慧源公司，帐户内的资金为慧源公司的业务而支出，刘世建向慧源公司出借资金331.2万元的事实成立。刘世建履行了向慧源公司出借款项的合同义务。因此，慧源公司以其与刘世建签订的《借款担保协议》及《资金及物流监管协议》中未载明资金监管帐户为由，主张该资金监管帐户系假造的，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（九）项、第一百五十五条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第十七条之规定，裁定如下：
驳回山东省阳信慧源油脂有限公司请求撤销济南仲裁委员会（2014）济仲裁字第1005号裁决书的申请。
案件受理费400元，由山东省阳信慧源油脂有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘 卫
代理审判员 何 萌
代理审判员 李安娜
二〇一五年三月十八日
书 记 员 亓玉红