贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）黔23行终40号
上诉人（原审原告）：安龙县龙山鑫发煤矿，住所地安龙县龙山镇新场坝村，注册号520000000058763。
法定代表人杨秀龙，系该矿矿长。
被上诉人（原审被告）黔西南布依族苗族自治州人力资源和社会保障局，住所地兴义市建设路22号，统一社会信用代码11522300009600539G。
法定代表人：张谦，系该局局长。
原审第三人胡德平，男，1972年8月21日生，汉族，云南省昭通市人，户籍地云南省昭通市雄县，现住兴仁县，
上诉人安龙县龙山鑫发煤矿（以下简称鑫发煤矿）因与被上诉人黔西南布依族苗族自治州人力资源和社会保障局（以下简称黔西南州人社局）、原审第三人胡德平工伤行政确认一案，不服安龙县人民法院（2017）黔2328行初57号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
被上诉人黔西南州人社局于2016年9月30日作出州人社工伤认字[2016]第4-126号《认定工伤决定书》，以胡德平患职业病属于工伤认定范围，认定为工伤。鑫发煤矿不服该《认定工伤决定书》，向安龙县人民法院提起行政诉讼。
一审经审理查明：2010年11月4日，第三人胡德平到原告鑫发煤矿处上班，从事采掘及辅助作业，2015年5月28日第三人胡德平在原告鑫发煤矿做工时受伤。原告鑫发煤矿与第三人胡德平因劳动关系发生争议，第三人胡德平遂向安龙县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委于2015年9月26日作出安劳仲裁字[2015]086号仲裁裁决书，裁决：胡德平自2009年起至今与安龙县龙山鑫发煤矿之间存在劳动关系。原告鑫发煤矿对该裁决不服，遂向本院提起民事诉讼，本院于2016年1月4日作出（2015）安民初字第1676号民事判决书，以胡德平经诊断为矽肺壹期，双方的劳动关系不因合同履行期限届满而解除或终止，判决：原告安龙县龙山鑫发煤矿与被告胡德平自2010年11月4日起至今存在劳动关系。原告鑫发煤矿不服遂上诉至黔西南布依族苗族自治州中级人民法院，该院于2016年4月29日作出（2016）黔23民终366号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。
第三人胡德平2015年5月28日在原告鑫发煤矿做工时受伤，受伤后在黔西南中医院住院治疗，同日在作DR检查时，黔西南中医院发现胡德平可能肺间质性改变，第三人胡德平遂于2015年12月7日到贵阳市××防治医院（贵州省第三人民医院）进行检查，结论为矽肺壹期。2015年12月18日经黔西南布依族苗族自治州人民医院复查，诊断结论为矽肺壹期，享受职业病待遇。
2016年8月30日，第三人胡德平以其所患的矽肺壹期向被告黔西南州人社局申请工伤认定，被告黔西南州人社局于2016年9月30日作出州人社工伤认字[2016]第4-126号认定工伤决定书，胡德平患职业病予认定为工伤。原告鑫发煤矿不服，遂起诉至本院。
庭审中，原告鑫发煤矿陈述其没有向相关部门申请对第三人胡德平所患的矽肺壹期重新鉴定。
本案争议焦点：第三人胡德平所患的疾病是否为工伤。
本院认为，依据《中华人民共和国工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”之规定，被告黔西南州人社局作为黔西南州人民政府的社会保险行政部门，具有认定工伤的行政主体资格。
关于第三人胡德平所患的疾病是否为工伤的问题。首先，第三人胡德平是原告鑫发煤矿的工人，第三人胡德平2015年5月28日在原告鑫发煤矿处做工时受伤，并在黔西南州中医院住院治疗，在治疗过程中作DR检查时，发现胡德平可能肺间质性改变。2015年12月7日胡德平到贵阳市××防治医院（贵州省第三人民医院）进行检查，结论为矽肺壹期。2015年12月18日经黔西南布依族苗族自治州人民医院复查，诊断结论为矽肺壹期，享受职业病待遇。
其次，原告鑫发煤矿与第三人胡德平发生劳动关系争议后，第三人胡德平遂向安龙县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委于2015年9月26日作出安劳仲裁字[2015]086号仲裁裁决书，裁决：胡德平自2009年起至今与安龙县龙山鑫发煤矿之间存在劳动关系。鑫发煤矿对该裁决不服，遂向本院提起民事诉讼，本院于2016年1月4日作出（2015）安民初字第1676号民事判决书，以胡德平经诊断为矽肺壹期，双方的劳动关系不因合同履行期限届满而解除或终止，判决：原告安龙县龙山鑫发煤矿与被告胡德平自2010年11月4日起至今存在劳动关系。鑫发煤矿不服遂上诉至黔西南布依族苗族自治州中级人民法院，该院于2016年4月29日作出（2016）黔23民终366号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。
综上所述，第三人胡德平与原告鑫发煤矿自2010年11月4日起至今存在劳动关系，其于2015年12月7日经贵阳市××防治医院（贵州省第三人民医院）诊断为矽肺壹期，黔西南州人民医院复查为矽肺壹期，享受职业病待遇。被告黔西南州人社局根据《工伤保险条例》第十四条“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：…（四）患职业病的；……”之规定，将第三人胡德平所患的矽肺壹期认定为工伤并无不当，原告鑫发煤矿要求撤销被告黔西南州人社局作出的州人社工伤认字[2016]第4-126号《认定工伤决定书》的诉讼请求，本院不予支持。
关于原告鑫发煤矿对贵阳市职业病防治医院（贵州省第三人民医院）、黔西南布依族苗族自治州人民医院的诊断证明书有异议，主张不可采用的问题，因原告鑫发煤矿并未依据《中华人民共和国职业病防治法》第五十二条“当事人对职业病诊断有异议的，可以向作出诊断的医疗卫生机构所在地地方人民政府卫生行政部门申请鉴定。”之规定，依法向相关的卫生行政部门申请鉴定，故该主张本院不予采纳。
据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。”之规定，作出判决：驳回原告安龙县龙山鑫发煤矿的诉讼请求。
一审宣判后，鑫发煤矿不服该判决，向本院提起上诉，其上诉请求为：请求撤销一审判决，将本案发回重审或依法改判。事实与理由：一审程序违法。上诉人在一审时已向法院申请对第三人是否患有职业病进行重新鉴定，但一审法院未受理上诉人申请属程序违法。
被上诉人黔西南州人社局二审答辩称，我局作出的工伤认定书事实清楚，证据确凿充分，适用法律正确，程序合法，请求依法驳回上诉人的上诉请求。
原审第三人胡德平未提交书面的答辩意见。
本院二审期间，双方当事人未提交新的证据，本院对一审查明的事实予以确认。
本案二审争议的焦点为：黔西南州人社局对胡德平作出的认定工伤决定是否合法？
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。本案中，原审第三人胡德平向被上诉人黔西南州人社局提出认定工伤的申请，黔西南州人社局作为人力资源和社会保障行政主管机关，负有办理其行政区域内工伤保险事务的法定职责，有权对辖区内企业和个人提出的工伤认定申请是否成立做出确认。
本院于2016年4月29日作出（2016）黔23民终366号终审判决，认定胡德平与鑫发煤矿于2010年11月4日起至今存在劳动关系。该判决书已经发生法律效力。原审第三人胡德平于2015年11月2日因病入院，经贵州省第三人民医院于2015年12月7日诊断为矽肺壹期，上诉人鑫发煤矿对此职业病诊断结论未提出异议。黔西南州人民医院于2015年12月18日再次确诊为矽肺壹期，上诉人鑫发煤矿也未提出异议，且贵州林东矿业集团有限责任公司总医院与黔西南州人民医院都具有诊断职业病的资质，被上诉人黔西南州人社局根据生效的判决书、职业病诊断证明书，结合第三人胡德平受伤的经过，作出工伤认定决定书，程序合法，证据充分。
关于上诉人提出“向一审法院提出过对第三人胡德平重新鉴定职业病的申请，一审法院未受理属程序违法”的上诉理由，根据《职业病防治法》第五十三条“当事人对职业病诊断有异议的，可以向作出诊断的医疗卫生机构所在地地方人民政府卫生行政部门申请鉴定”、《职业病诊断与鉴定管理办法》第三十六条“当事人对职业病诊断机构作出的职业病诊断结论有异议的，可以在接到职业病诊断证明书之日起三十日内，向职业病诊断机构所在地设区的市级卫生行政部门申请鉴定。”的规定，本案中，上诉人若对职业病诊断有异议，应当在规定期间内向卫生行政主管部门申请鉴定，而不是向人民法院申请鉴定，对于上诉人的主张，本院不予采纳。
综上，上诉人的上诉理由不成立，依法应予以驳回，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费50元，由上诉人安龙县龙山鑫发煤矿负担。
本判决为终审判决。
审判长 陇忠平
审判员 王幼封
审判员 陈颜虹
二〇一七年九月二十五日
书记员 岑建理