江苏省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）苏审二民申字第352号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：睢宁县建筑工程公司。住所地：江苏省睢宁县花园小区。
法定代表人：蒋德中，该公司经理。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：鲍言水。
一审被告：徐州市协维电子有限公司。住所地：江苏省睢宁县经济开发区前进路*号。
法定代表人：王玲，该公司经理。
一审被告：朱友强。
再审申请人睢宁县建筑工程公司（以下简称睢宁建筑公司）因与被申请人鲍言水、一审被告徐州市协维电子有限公司（以下简称协维公司）、一审被告朱友强建设工程施工合同纠纷一案，不服江苏省徐州市中级人民法院（2013）徐民终字第0375号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
睢宁建筑公司申请再审称：在一审庭审中，朱友强另外出示了该工程的支出证据，该部分数额是在鲍言水认可的1631460元之外的部分，有2012年2月21日支付黄振义塔吊租赁费23000元；2012年1月21日支付点工工资165325元；2012年1月20日支付曹君善5万元搭架人工费；2012年1月21日支付高庆亚塔吊费用3万元。另对发包方协维公司扣除的工程款，在1631460元内也没有扣除。一、二审没有进行认真审查，对朱友强支付工人工资及其他工程款的认定有误。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项的规定，申请对本案再审。
本院审查查明：2011年3月25日，协维公司与睢宁建筑公司签订《建设工程施工合同》，约定睢宁建筑公司承建协维公司的研发楼和服务用房大楼工程。睢宁建筑公司委托朱友强作为该工程的项目经理，负责该工程的施工。2011年2月28日，朱友强与鲍言水签订《施工协议》，将协维公司的研发楼和服务用房大楼工程转包给鲍言水施工。2011年3月12日，朱友强与鲍言水又重新签订《施工合同》，约定将该工程承包给鲍言水施工，承包的方式属于大清包，人工费按照建筑面积每平方米180元计算，在工程结束后一次性付清。同时约定2011年2月28日签订的《施工协议》作废。后鲍言水组织人员进行了施工，在施工过程中因双方产生分歧，且双方对于鲍言水完成的工程量有较大的争议。因鲍言水与朱友强对鲍言水完成的工程量及朱友强支付的工程款争议较大，无法达成一致意见，2012年1月16日，在睢宁建筑公司经理蒋德中的协调下，在蒋德中经理办公室对鲍言水所完成的工程量进行结算，经鲍言水及朱友强工地的施工负责人薛钰亮核对，鲍言水施工完成的建筑面积为10019.52平方米，蒋德中在“10019.52平方米”的下方写下了“面积属实”四个字，鲍言水及薛钰亮均在上面签名。鲍言水施工的工程虽没有进行竣工验收，但协维公司已投入使用。
2012年4月23日，鲍言水向睢宁县人民法院起诉，请求判决协维公司、睢宁建筑公司、朱友强给付所欠的人工费40万元，并承担本案诉讼费。
另查明：鲍言水在随案提交的证据中，有工程量的结算单及其自行列明的付款明细，经一审法院2012年6月25日向鲍言水核实，鲍言水在第三次庭审中认可，朱友强及鲍言水共支付工人工资及机械费用等1631460元，其中鲍言水直接支付102000元，包括刘伟启领取的3万元，夏时永领取的47000元及李奎领取的25000元。经朱友强申请刘伟启出庭作证，该3万元系朱友强实际支付。鲍言水实际支付为72000元，朱友强支付1559460元（1631460元-72000元），鲍言水在第三次庭审中认可从朱友强处借支22.3万元，朱友强提供鲍言水的收条也是22.3万元，但其在自己列的付款明细中借支款为20.7万元，少算了1.6万元，因此朱友强实际支付的数额为1575460元（1559460元＋16000元）。鲍言水所得的工程款系1803513.6元（10019.52平方米×180元），除去朱友强已付的1575460元，尚欠228053.6元（1803513.6元-1575460元）。
睢宁县人民法院认为，鲍言水与朱友强签订的《施工合同》，系以个人名义签订，违反了法律行政法规强制性的规定，该《施工合同》系无效合同。该合同虽然无效，鲍言水已完成了研发楼及服务用房大楼伸缩缝以北的建设工程，且该工程虽然没有进行竣工验收，但协维公司已擅自投入使用。经双方结算，工程面积为10019.52平方米，因此，鲍言水按合同约定主张工程款，符合《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十四条第（三）项的规定，应予支持。该工程系睢宁建筑公司承建，朱友强系睢宁建筑公司在该工地的项目经理，负责该工地的施工，其将工程转包给鲍言水系职务行为，其行为产生的后果应由睢宁建筑公司承担。关于工程款的数额，鲍言水完成的工程量为10019.52平方米，合同约定每平方米180元，价款应为1803513.6元，根据鲍言水的认可及庭审查明，朱友强已支付给工人及鲍言水本人的款项合计为1575460元，尚欠鲍言水228053.6元。朱友强辩称已与鲍言水在2011年5月初解除了《施工合同》，工程系其自己承包施工完成，已足额支付了工人工资及其他机械费用、不欠鲍言水工程款的意见，朱友强虽然提供部分证人证言及考勤某提供部分收条及支付机械费用的单据，但其证明自己支出的款项并未超出鲍言水认可其已经支出的数额，部分工人在该工地跟随朱友强施工并由朱友强发放工资及朱友强支付机械费用，并不能证明其与鲍言水早已解除了合同，因为朱友强自己也实际承包该工程中的部分工程进行施工，而鲍言水负责施工部分的工程。经2012年1月16日结算，朱友强的工地负责人薛钰亮及睢宁建筑公司均认可了鲍言水完成的施工面积为10019.52平方米，因此，朱友强提供的证据并不能证明其辩解意见。遂判决：一、睢宁建筑公司给付鲍言水工程款228053.6元，于判决生效后十日内付清；二、协维公司在欠付睢宁建筑公司工程款范围内对鲍言水承担给付责任；三、驳回鲍言水对朱友强的诉讼请求；四、驳回鲍言水其他诉讼请求。
睢宁建筑公司不服上述民事判决，提起上诉，江苏省徐州市中级人民法院判决：驳回上诉，维持原判。
又查明：二审庭审中，睢宁建筑公司称付款明细均由薛钰亮提供，并非鲍言水列，只是鲍言水执笔而已。该事实，朱友强表示认可。
再查明：2012年6月14日，一审法院第二次庭审中，针对朱友强提出的1631460元已作结算外又支付部分工程款，鲍言水辩称，木工工资、吊车费用、搅拌机、扣件、钢管租赁费都在已结算的140万元中予以扣除。协维公司证明扣除28400元，这个工程是朱友强自己做的，与鲍言水承建的工程无关。
本院认为：虽然朱友强与鲍言水签订施工合同，将协维公司的研发楼和服务用房大楼转包给鲍言水施工，实际上鲍言水只完成了研发楼及服务用房大楼伸缩缝以北部分工程的施工，服务用房大楼伸缩缝以南部分工程由朱友强负责施工。由于施工中管理混乱，没有建立详细账目，朱友强支付工人工资及有关费用均无正规手续，无法分清支付的工资及费用是用于鲍言水施工工程还是朱友强施工的工程，且鲍言水对朱友强所称在结算的账目外又支付部分工人工资及有关费用不认可，睢宁建筑公司的主张因缺乏充足的证据，一、二审判决不予认定并无不当。根据2012年1月16日鲍言水与朱友强工地施工负责人薛钰亮核对后所作确认，鲍言水施工完成的建筑面积为10019.52平方米，朱友强支付鲍言水及工人工资等款项的付款明细，也由薛钰亮提供，鲍言水执笔写成，以上事实表明，付款明细也经鲍言水认可，故付款明细已经双方认可。一、二审判决以鲍言水与朱友强结算的建筑面积、大清包价格及已支付的有关工程款项进行结算，认定睢宁建筑公司尚欠鲍言水228053.6元工程款，符合证据认定规则，亦无不当。
因协维公司发包的工程有部分系朱友强施工，鲍言水也称协维公司扣除28400元工程款的工程系朱友强施工，而协维公司出具的罚款单载明被处罚人是朱友强。故睢宁建筑公司要求将协维公司扣除的工程款在鲍言水施工的工程款内扣除，没有事实依据。
综上，睢宁建筑公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回睢宁县建筑工程公司的再审申请。
审 判 长 陈 勤
审 判 员 周建会
代理审判员 王玉福
二〇一四年八月七日
书 记 员 张璐璐