成都市成华区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）成华民初字第3745号
原告陈胜光。
原告郭碧兰。
原告徐巧巧。
原告共同委托代理人杨咏梅，四川舟楫律师事务所律师，特别授权。
被告张素英。
被告吴章银。
共同委托代理人王连鑫，泰和泰律师事务所律师，特别授权。
原告陈胜光、郭碧兰、徐巧巧诉被告张素英、吴章银所有权确认纠纷一案，本院于2014年9月19日受理后，依法适用简易程序，于2014年11月6日、11月19日公开开庭进行了审理。原告陈胜光、郭碧兰、徐巧巧及其共同委托代理人杨咏梅、被告张素英、吴章银及其共同委托代理人王连鑫均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告陈胜光、郭碧兰、徐巧巧诉称，原告陈胜光和被告张素英协商共同购买挖掘机，并由双方共同经营，经营收入用于支付按揭及成本，不足部分由陈胜光承担。2011年2月28日原告陈胜光、郭碧兰和黎炳全签订挖掘机转让协议，从黎炳全处转让329D挖掘机一台，价值156万元，包括利息1813094元。张素英支付首付款311774元，陈胜光支付首付款2万元，购买合同以张素英名义签订。原告陈胜光承担挖掘机按揭款和保养、运输和驾驶员工资每月共计20000元左右，并且原告陈胜光多次向被告张素英借款，以解决按揭和生活开支。被告张素英在2013年5月将挖掘机拉走独资经营。2014年7月被告强迫原告签订挖掘机协议，要求原告归还挖掘机购买款项转化的借款。后原告陈胜光和徐巧巧分别向被告张素英还款6450元和10000元。原告起诉请求判令：1、请求法院判决二被告立即返还三原告所有的卡特329D挖掘机，按每天660元赔偿原告营业损失，按每天270元支付原告挖掘机折旧费用，至起诉之日计10万元，挖机现值90万元。2、请求法院判决确认卡特329D挖掘机归三原告所有。3、诉讼费由二被告承担。
被告张素英、吴章银辩称，原、被告就挖掘机所有权并没有形成口头或书面的约定。被告是从黎炳全手中取得本案争议的挖掘机，被告在取得挖掘机后租赁给原告使用，原告应按每月48000元支付给被告，从2011年4月开始租赁，被告已取得了该挖掘机的所有权，租赁期满后我们不再将挖掘机租赁给原告，所以我们收回了挖掘机。请法院驳回原告的全部诉讼请求。
原告为证明其主张提交如下证据：
1、原、被告身份证，证明双方的主体资格。
2、挖掘机转让协议，证明挖机系陈胜光从第三人处转让所得，并支付2万元首付。
3、挖机协议，证明二被告退出合伙，二被告首付款、按揭款以及21万元欠款转成60万元欠款。除二被告支付的100200元按揭，其余按揭由陈胜光支付。
4、银行转帐凭证，证明原告徐巧巧还按揭款情况。
5、收条两张，证明原告已还款16450元。
6、报警登记表，证明二被告将挖机拖走拒不归还。
7、租赁公司证明，证明挖机损失的构成。
8、光盘，证明原被告之间存在真实挖掘机协议。
二被告质证认为，对双方身份证的证据无异议。对挖掘机转让协议的真实性无法确认，对合法性、关联性有异议，在2011年2月黎炳全没有取得挖掘机的所有权，挖掘机的所有权在卡特公司，如果要转让应取得卡特公司的同意。对挖机协议的真实性无法确认，对关联性有异议，协议上并没有所有权转让的约定，该协议并没有得到实际履行，应是无效的。对于银行转帐凭证，这是租赁期间的租金，对于徐巧巧我们不认识，这是承租人陈胜光与徐巧巧之间的事。对收条是被告打的，这是民间借贷形成的款项，与本案无关。对于报警登记表的真实性无异议，但对关联性有异议，派出所也没出警，这只是陈胜光的个人陈述。对于证明真实性无法确认，与本案无关。
被告为证明其主张，向本院举证如下：
1、收据，证明被告代黎炳全支付本案诉争挖掘机融资租赁首笔款项。
2、挖掘机租赁合同，证明黎炳全与被告达成口头交易承诺后交付挖掘机给被告，在被告的控制下租赁给原告使用。
3、融资租赁协议之转让协议，证明黎炳全在融资租赁方同意之下，转让挖掘机。
4、银行记录，证明融资费用系从被告帐户扣款支付。
5、产品合同证、融资租赁合同终止通知，证明被告合法拥有挖掘机所有权的证明。
6、卡特彼勒（中国）投资有限公司授权委托书，证明四川易初明通工程机械维修服务有限公司系卡特彼勒（中国）投资有限公司的子公司卡特彼勒（中国）融资租赁有限公司在四川地区的售后服务公司。
原告质证认为，对收据的真实性无异议，张素英只交了30万元，还有3万元的定金是原告交的，说明挖机是我们和被告共同购买的。对于挖机租赁合同真实性有异议，是被告伪造的，原告没有签过这个合同，在4月挖机的名字还是黎炳全的，7月份才办到张素英名下，租赁合同也没有实际履行，原告也没有支付过每月48000元的租金。对于融资租赁协议的真实性无异议，协议是在2011年7月才生效的，在7月28日之前挖机的控制人是陈胜光。对于银行记录真实性无异议，所有的钱都是我们支付的。对于合同终止通知真实性无异议，但对关联性有异议。对于合格证无异议。对于授权委托书无异议。
原告所举证据以及陈述经本庭庭审质证，本院综合认证如下：
原告所举：1、原、被告身份证；2、挖掘机转让协议；3、挖机协议；4、银行转帐凭证；5、收条两张；6、报警登记表；7、光盘。前述证据具备证据的真实性、合法性和关联性，本院予以采信，关于原告所举租赁公司证明是否采信，具体理由分析如后。
被告所举：1、收据；2、挖掘机租赁合同；3、融资租赁协议之转让协议；4、银行记录；5、产品合格证、融资租赁合同终止通知；6、授权委托书。前述证据具备证据的真实性、合法性和关联性，本院予以采信，具体理由分析如后。
经审理查明，2011年2月28日，黎炳全作为甲方和原告郭碧兰、陈胜光作为乙方签订《挖掘机转让协议》，约定甲方将一台挖掘机号为329DBYS01293的挖掘机转让给乙方，转让价格为1560000元。该发动机号为KHX28382，车架号为BYS01293，经甲乙双方核对无误后，甲方移交挖掘机相关手续给乙方，乙方一次付清全款。协议备注：客户首付款为331774元，由客户付款：陈胜光支付。
当日，四川易初明通工程机械维修服务有限公司向被告张素英出具收据，载明：收到黎炳全329D／BYS01293，首付款323794元和GPS7980元，合计331770元。并注明；刷卡301774元抵2月22日定金30000元（融资），缴款人为被告张素英。四川易初明通工程机械维修服务有限公司（以下简称易初公司）系卡特公司在四川地区的挖掘机销售服务商。
2011年4月11日，被告张素英作为乙方和四川壹壹建筑工程有限公司作为甲方签订《挖掘机租赁合同》，对本案争议的挖掘机租赁事宜进行约定。该合同约定乙方提供本案争议挖掘机一台，租金标准为每月48000元，并在每月租赁时间达到25天后一次性付清租金。合同还对其他事项进行约定。原告陈胜光在甲方处签字。
2011年7月28日，卡特彼勒（中国）融资租赁有限公司（以下简称卡特公司）作为出租人、黎炳全作为转让方、被告张素英作为受让方签订《融资租赁协议之转让协议》，对争议的挖掘机权利义务进行约定；（1）转让方和出租人于2011年2月28日签订编号为835-70016067-TA的融资租赁协议。本协议转让方为租赁协议的承租人，卡特公司为租赁协议中的出租人。（2）转让方同意将其在租赁协议中作为承租人的全部权利、义务和利益全部转让给受让方；（3）受让方同意受让转让方在租赁协议中作为承租人的全部权利、义务和利益；（4）出租人同意转让方将其在租赁协议项下作为承租人的全部权利和义务转让给受让方。……2、受让方和转让方再次同意并确认，根据租赁协议和本协议规定，保证向出租人支付所有应付租金和其他应付款项。受让方作为租赁协议的承租人按照附件二中的还款计划表向出租人支付租金。付款方式为承租人同意以直接借记方式支付所有租金及其他应付款项，即授权出租人对于承租人名下银行账户进行协议项下应付款项的扣款、退款和查询操作。……3、对于转让方在租赁协议项下剩余的付款，共计人民币10976.84元，经转让方、受让方以及出租人协商，确认选择如下方式处理：转让方同意将剩余付款一并转让给受让人，受让人因此同意出租人直接以剩余付款折抵其在租赁协议项下的租金或其他应付款项。4、转让方、受让方和出租人确认并同意受让方：（3）根据租赁协议规定，享有设备的占有和使用权。5、受让方及担保人去人其已经阅读并理解租赁协议的全部条款并同意无条件、完全受该等条款的约束。受让方应全面履行租赁协议中承租人应为的全部权利和义务。受让方进一步确认出租人为租赁协议项下设备的所有权人。未获得出租人的书面同意，受让方不得实施租赁协议项下与承租人有关的禁止行为，包括但不限于转租设备、抛弃设备或将设备迁移出规定地点等。该份协议由出租人卡特公司签章、转让方黎炳全、受让方张素英、和见证人徐真理（其系易初公司的工作人员）签字捺印。协议附件中的还款计划表载明：从2011年8月28日起，被告张素英应当在每月28日向出租人卡特公司支付40526元租赁费用，共计31期，在最后一期即2014年2月28日支付金额为40536元。合计金额为1256316元。被告张素英向出租人开户银行为中国工商银行被告张素英向出租人付款帐号，争议挖掘机的设备序列号为BYS01293。被告张素英提供了卡特公司出具的发票共计31期，合计金额为1256316元，证实了被告张素英已经将受让的挖掘机的租赁款项全部结结清。2014年7月16日，卡特公司向被告张素英出具合同终止通知书，载明：出租人和贵方于2011年7月28日签订《融资租赁协议》（合同号为825-70016067-TA，以下简称协议），鉴于贵我双方已经履行完毕协议中的各项约定，卡特租赁现特此通知贵方，1、该协议于2014年7月16日终止且协议中的各项权利义务亦同时终止；2、贵方有权占有协议项下设备（机器编号为：BYS01293）并拥有该设备所有权。同时被告张素英还出具涉案挖掘机的产品合格证明。
2013年7月4日，原告陈胜光、郭碧兰作为付款人、被告张素英、吴章银作为收款人和原告徐巧巧作为保证人签订《挖机协议》，约定涉案挖掘机卡特329D首付款和按揭款由张素英付款，金额分别为为340000元和100200元。经双方协商挖机卡特329D按揭款由陈胜光全部承担支付。如果中途挖机卡特329D被担保公司拉走或中途弄丢由陈胜光全部承担责任。按揭款陈胜光付清后每个月底付张素英60000元，从2014年3月30日首付，如果超过一个月张素英可以全权处理挖机卡特329D，陈胜光共计付张素英600000元。双方签字后生效。该协议对于挖机的所有权归属问题并没进行明确约定。后从2013年7月26日起至2014年4月30日期间内，原告徐巧巧通过被告张素英的工商银行帐号XXXXXXXXXXXXX向张素英转账共计426360元。原告陈述前述款项系挖机按揭款，被告认为系原告租赁被告的挖机的租赁费。现涉案挖掘机在被告张素英处。原告认可该份协议中约定陈胜光支付张素英600000元并没有实际履行。并且原告也没有充分举证证明已经足额支付涉案挖掘机全部款项给卡特公司或被告。
2014年11月19日，原告申请的证人黎炳全到庭作证。本院就涉及挖掘机的相关问题对其进行询问。证人黎炳全陈述，2011年2月28日确系和本案原告陈胜光签订一份挖掘机转让协议，对涉案挖掘机进行转让。但是该份协议并没有实际履行，挖掘机没有交付给本案原告陈胜光。理由是其并不是涉案挖掘机所有权人，所有权人为卡特公司。虽然在该份转让协议中约定转让价款为1560000元，但是实际上黎炳全自己向卡特公司支付20000元后，再没有主动向卡特公司支付过任何费用。该份协议中对于由原告陈胜光支付首付款331774元约定，证人黎炳全陈述该笔款项原告陈胜光并没有支付给他，并且证人黎炳全也承认被告提交的由卡特公司开具的发票中记载有他名字的票据中金额也不是他支付的。原告在第一次开庭后提交鉴定申请，提出对下列事项进行鉴定：一、对于原告提交的挖机协议上被告张素英、吴章银签名真实性进行鉴定；二、对于争议挖掘机折旧费、租金进行鉴定；三、对于被告张素英提交的挖掘机租赁协议合同盖章签名以及打印文字时间先后进行鉴定。被告对于原告的鉴定申请予以否认，认为不需要进行鉴定。
另查明，2014年6月11日的一份报警记录显示，陈胜光报警称，其购买的挖掘机于2014年5月31日晚在本市成华区圣灯乡物流大道发现不见，后经查找确认为购买该挖掘机的另一股东张淑英与报案人经济纠纷，将挖机拖走。处警意见显示未出现场，并登记备查，先行移交社区调解，未达成协议，建议双方通过司法途径解决。
2014年9月1日，成华区益有建筑机械租赁站出具一份证明，载明：我公司为专业的挖机租赁公司，公司的卡特329D型号的挖机的租赁价格分为二种：1、不包括维修抱养及驾驶员工资：月租金2万元，年租金22万元；2、包括维修抱养及驾驶员工资：月租金40000，年租金44万元。该公司的经营范围为建筑机械租赁服务。
2014年1月2日被告张素英向原告陈胜光出具欠条一张，载明：今收到徐巧巧代陈胜光还款10000元。2014年1月8日被告张素英向原告陈胜光出具欠条一张，载明：今收到陈胜光还款6450元。原告陈述前述款项系2013年7月4日签订的《挖机协议》中原告陈胜光应当支付给被告张素英600000元挖机转让款中一部分，被告张素英认为该笔款项系原告陈胜光个人借款，和本案无关联。
本院认为，本案争议焦点为争议的挖掘机的所有权归属问题，以及原告主张被告支付损失和折旧费是否成立。
关于争议挖掘机所有权归属问题。本案涉及的标的物为动产，根据《中华人民共和国物权法》第二十三条的规定，动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。故动产的所有权转移以交付为条件。关于动产所有权的买卖合同仅能在当事人之间设立债权债务关系，若所有权人未履行交付义务，应当承担相应的违约责任。但是买受人不能仅仅基于债权权利主张确认涉案标的物所有权的物权权利，除非买受人有充分证据证明标的物完成交付，已经符合动产所有权转移要件。虽然黎炳全在2011年2月28日和原告陈胜光、郭碧兰签订涉案挖掘机的转让协议，但是该份协议约定原告陈胜光、郭碧兰需要付清挖掘机全部款项156万元，黎炳全才移交挖掘机相关手续，根据庭审调查得知涉案的挖掘机在签订该份协议时并未交付给原告陈胜光，协议没有实际履行。因此在签订该协议时挖掘机所有权并未转移至原告陈胜光和郭碧兰名下。同时根据被告张素英和卡特公司和黎炳全在2011年7月28日签订的融资租赁协议之转让协议，可以确定黎炳全并不是涉案挖掘机的所有权人。在该份转让协议中明确约定由被告张素英受让涉案的挖掘机，并支付融资租赁费用。被告张素英按照合同约定足额全部支付所有融资租赁费用，故卡特公司在和张素英在合同履行完毕后向被告张素英发出解除合同通知，并确认涉案挖掘机所有权归被告张素英所有，而且张素英也取得涉案挖掘机的产品合格证，并实际占有了涉案挖掘机，卡特公司已经将涉案挖掘机实际交付给被告张素英，张素英履行了付款义务，挖掘机的物权让与人将其对于动产的直接管领力现实转移于买受人，完成动产占有的现实移转。故涉案挖掘机所有权归被告张素英所有。因此黎炳全和原告签订的挖掘机转让协议即使有效，也不发生所有权转移的物权效力，理由在于签订该份协议时的当事人并不是争议挖掘机的所有权人，并且卡特公司并没有对该份合同进行追认。2013年7月4日原告陈胜光、郭碧兰和被告张素英、吴章银签订的《挖机协议》中也没有对涉案挖掘机的所有权归属进行明确约定，仅是对于涉及挖掘机的款项的支付和承担进行约定。并且本案原被告在签订该份协议时并不是涉案挖掘机的所有权人，故即使该份合同有效也不能产生物权转移的法律效力。原告徐巧巧向被告张素英的工商银行帐号XXXXXXXXXXXXXXXXX转账共计426360元，该笔款项的支付即使为原告陈胜光追认为其履行《挖机协议》的具体表现，也不能以此判断涉案挖掘机所有权已经发生实质的转移，理由在于挖掘机的所有权人没有进行追认。至于原告所出具的收条也只能证明原告陈胜光和被告张素英之间的借款关系，但是否为支付挖掘机款项以及具体款项的性质，不能仅凭欠条就可以佐证，即使能够佐证也不能证明涉案挖机所有权已经实质上发生转移。原告所举全部证据均不足以证明涉案挖掘机所有权应归其所有，故原告请求确认涉案挖掘机归其所有并要求被告予以返还的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。至于原被告之间存在的其他债权债务关系，当事人可以另诉主张权利，本案不予处理。
关于原告要求被告支付营业损失和和折旧费问题。因现原告并不享有涉案挖掘机的所有权也没有实际占有该挖掘机，其提出的营业损失是依据原告自行找寻的一家机械租赁公司提供的租赁价格证明。该份证明的出具人并不具有提供证明挖掘机行业租赁价格的资质，且拟证明的价格是否符合市场一般行情，仅凭一家租赁公司提供的证明显然不能印证。故该份证据的真实性存疑，本院不予采信。关于折旧费的承担问题，因原告现并不是涉案挖掘机的所有权人，并且原被告之间并没有就挖掘机的折旧费的承担问题进行明确的约定，现原告要求被告承担折旧费的请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
关于原告所提的鉴定申请问题，原告申请：一、对于原告提交的挖机协议上被告张素英、吴章银签名真实性进行鉴定；二、对于争议挖掘机折旧费、租金进行鉴定；三、对于被告张素英提交的挖掘机租赁协议合同盖章签名以及打印文字时间先后进行鉴定。对于2013年7月4日的挖机协议上被告签名的真实性进行鉴定，但已有证据和事实已经证明，该份证据是否真实也不能产生涉案挖掘机所有权转移。关于折旧费和租金的鉴定，因已经认定涉案挖掘机所有权归属被告，因此该项鉴定欠缺法律依据和事实基础。对于被告张素英提交租赁合同的盖章签名和打印时间进行鉴定，因该份租赁协议上陈胜光字样之外，还有公司签章，并且原告陈胜光没有证据证明其系该公司的法定代表人和委托代理人，该份合同当事人不应包含原告陈胜光。因此该项鉴定内容缺乏事实和法律依据。同时根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条规定，当事人申请鉴定，应当在举证期限内提出。原告提出鉴定申请超过该期限，故本院对于原告所提全部鉴定申请不予同意。
综上，依照《中华人民共和国物权法》第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告陈胜光、郭碧兰、徐巧巧的诉讼请求。
案件受理费6950元，由原告陈胜光、郭碧兰、徐巧巧共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
代理审判员 彭有志
二〇一四年十一月二十四日
书 记 员 赵冀平