温县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）温民一初字第00094号
原告马连庆，男
被告郭志刚，男
委托代理人赵占文，温县司法局岳村乡法律服务所法律工作者。
原告马连庆与被告郭志刚买卖合同纠纷一案，本院于2014年3月13日立案受理，依法向被告郭志刚送达应诉通知书、诉状副本、举证通知书、开庭传票、合议庭通知书等诉讼文书。2014年4月22日，本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。同年6月6日，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告马连庆、被告郭志刚及其委托代理人赵占文到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告马连庆诉称，被告郭志刚系原告多年的客户，郭金库系郭志刚之父，双方往来的经手人。2012年2月底前，经往来条据证明被告仍欠原告款561675元。后经原告催要未果。原告现请求：判令被告立即归还货款561675元及利息。诉讼费由被告负担。
被告郭志刚辩称，原被告双方来往货款已经结清，被告不欠原告货款，原告起诉所持条据不能证明被告欠原告货款。请求驳回原告诉讼请求。
根据原被告诉辩意见，本院确认本案争议焦点是：被告郭志刚是否欠原告货款；如果郭志刚欠原告款，被告欠原告货款数额的认定。
原告马连庆为支持其诉讼请求，向本院提交证据如下：
1、2011年4月1日郭金库给原告出具证明条一张，证明被告欠原告款1666600元。2、2012年2月22日金麒麟鞋厂给原告出具收据一张，证明被告欠原告款286000元。3、2011年6月2日郭金库给原告出具收据一张，证明被告欠原告款2090775元。被告质证称，对证明条的真实性没有异议，对证明指向有异议，三张条从字面上看是两张收据和一张证明，收到马连庆报账，证明双方业务往来是被告财务人员给原告出具的条据。被告和原告既有支付现金对账和退货情况。条据不能证明双方现在还存在500000多元的货款。
4、被告郭志刚妻子给原告出具的付款清单、原告书写的银行转账摘抄记录。被告对其妻子出具的3150000元付款清单予以认可；对原告出具的摘抄记录予以认可。但被告给原告退有货物。
5、2012年11月1日金麒麟鞋厂会计牛朝滨出具收据计款1098770元，2012年8月19日金麒麟鞋厂保管文英出具收货条计款1098770元、2013年2月28日条据以及被告父亲出具条据计款110200元，说明被告父亲所打条已将将钱付过了，被告付款有现金也有银行转账。被告质证意见是，被告父亲所打条与本案无关，既然款已经付清，原告保存这些条有何居心。2013年2月28日条据是原告自己书写，不予质证。2012年11月1日收据、2012年8月19人收据，与本案无关，不予质证。
被告郭志刚为支持其诉讼主张，向本院提交证据如下：
1、银行对账单5页；2、工行、农村信用社、农行付原告款清单，证明在2012年2月17日、2月20日、3月2日、3月22日、3月27日、5月3日、5月5日计7笔偿还原告429330元的事实。2、2011年2月21日存款条一张。原告质证称，条据是银行打印的，没啥错。原告起诉的货款是2011年夏季到冬季货款，打条含2011年。过2012年之后，因被告欠原告款太多，2012年2月22日以后原告送货被告打款。其中2012年2月17日款58300元、2月20日款4000元、5月5日付50000元是正常来往付款；3月22日付75000元是正常手续款。5月3日是正常货款。2011年2月21日存款条予以认可。
证据分析、认定：
1、原告提交2011年4月1日郭金库给原告出具证明条、2011年6月2日郭金库给原告出具收据、2012年2月22日金麒麟鞋厂给原告出具收据各一张，被告没有异议，予以认定。原告提交被告郭志刚妻子给原告付款清单、银行转账摘抄记录，被告没有异议，予以认定。
2、原告提交2012年11月1日金麒麟鞋厂会计牛朝滨出具收据、2012年8月19日金麒麟鞋厂保管文英出具收货条，被告父亲给原告出具的条据，原告称被告已经通过支付现金和银行转账将货款结清，不再本次起诉范围；被告父亲给原告出具的条据也已经结清货款，原告提交的收据真实性予以认定。原告2013年2月28日条据是原告书写，被告不予认可，不予认定。
3、被告提交银行对账单、工行、农村信用社、农行付原告款清单，原告没有异议，称该款是被告2012年2月17日之后付原告部分货款的单据。根据原告提交被告鞋厂会计、保管以及被告父亲给原告出具2012年2月之后的收货条，可以证明被告在2012年购买原告化工原料价值1208970元，被告提交的7笔付原告条据也是在2012年2月之后，被告以此来抵消2011年期间的货款，其所举证据的证明效力低于原告所举证据的证明效力，对被告所举7笔汇款手续的证明指向，不予认定。被告提交2011年2月21日存款条，系被告付原告款100000元，但原告提交被告郭志刚父亲在2011年2月份给原告出具收货条载明货款110200元，该笔货款原告并未向被告主张债权，被告持2011年2月21日存款条抵消被告欠原告其它货款，不予认定。
依照上述证据分析认定及庭审陈述，本院确认以下案件事实，原告马连庆经营化工原料，被告郭志刚经营温县金麒麟鞋厂。2011年4月1日，被告郭志刚父亲郭金库给原告马连庆出具证明条据一张，载明：今收到马连庆报来账款壹佰陆拾万陆仟陆百元整￥1666600元。同年2011年6月2日，被告郭志刚父亲郭金库给原告马连庆出具收据一张，载明：马连庆报账（2011.4.2—2011.5.22）款贰佰零玖万零柒佰柒拾伍元整￥2090775元。2012年2月22日，被告郭志刚经营的金麒麟鞋厂给原告收据一张，载明：马连庆报2011年冬季油粉款贰拾捌万陆千元整￥286000元。被告郭志刚妻子刘利霞给原告马连庆出具的付款清单载明从2011年3月1日至2011年7月2日付马连庆款共计3150000元。原告马连庆认可被告郭志刚从2011年8月之后又付其款331700元。原告马连庆要求被告郭志刚结清2011年的货款未果。
庭审中，被告郭志刚提出2012年2月17日之后付原告货款7笔计429330元应予扣除，原告马连庆认为该7笔款是被告在2012年期间购买原告化工原料付的货款，与2011年所欠款无关。
本院认为，被告郭志刚2011年经营温县金麒麟鞋厂期间，购买原告马连庆化工原料，有被告父亲郭金库以及金麒麟鞋厂给原告出具的证明条、收货条证明，原被告之间形成买卖合同关系。2011年被告郭志刚购买原告化工原料价值4043375元，被告付给原告款3481700元，被告郭志刚应偿还原告马连庆款561675元。原告马连庆要求被告支付欠款利息，因双方没有结算账目，且被告工作人员给原告出具的条据是收据，没有约定利率，本院不予支持。被告郭志刚要求将2012年之后付原告款429330元从欠原告款中扣减，在2012年之后因被告经营鞋厂期间继续购买原告化工原料，有被告经营鞋厂期间工作人员出具收据证明，被告通过银行转账付原告款，不能证明系付欠原告的2011年欠款。故被告要求在欠款中扣减429330元的诉讼主张，不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条“买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。”的规定，判决如下：
一、被告郭志刚应偿还原告马连庆款561675元，在判决生效后十日内履行。
二、驳回原告马连庆的其它诉讼请求。
案件受理费9416元，由被告郭志刚负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本判决生效后，当事人必须自觉履行，如一方拒绝履行，对方当事人可在判决书确定的履行期间届满之日起两年内向本院申请执行，逾期本院依法不予强制执行。
审判长 周长军
审判员 王国平
审判员 贾宝国
二〇一四年七月十七日
书记员 宋旷哲