江苏省镇江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏11民终1828号
上诉人（原审被告）:中国人寿财产保险股份有限公司徐州市中心支公司，住所地徐州市民主南路江苏恩华药业股份有限公司大厦9层。
负责人：王虹，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李苏民，江苏光亚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王玥，江苏光亚律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：魏兰芳，女，1937年10月31日出生，汉族,住住扬中市。
被上诉人(原审原告)：钱学云，女，1958年12月6日出生，汉族，住扬中市。
被上诉人(原审原告)：钱学勤，男，1963年1月24日出生，汉族，住扬中市。
被上诉人(原审原告)：钱学俭，男，1965年11月27日出生，汉族，住扬中市。
被上诉人(原审原告)：钱学君，男，1968年1月13日出生，汉族，住扬中市。
上述五被上诉人共同委托诉讼代理人：杨国平，扬中市城镇法律服务所法律工作者。
被上诉人(原审被告)：吴志飞，男，1991年9月23日出生,汉族,住常州市武进区。
被上诉人(原审被告)：灰强，男，1976年9月13日出生，汉族，住常州市武进区
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司徐州市中心支公司（以下简称人寿保险徐州公司）因与被上诉人魏兰芳、钱学云、钱学勤、钱学俭、钱学君、吴志飞、灰强机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省扬中市人民法院（2017）苏1182民初60号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月1日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
人寿保险徐州公司上诉请求：撤销江苏省扬中市人民法院（2017）苏1182民初60号民事判决，依法改判，并由被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：1、死者钱某生活居住在农村，也没有证据证明其收入来源于非农，一审法院确定其死亡赔偿金按城镇居民标准计算错误；2、被上诉人魏兰芳等未提供尸检报告证明钱某死亡系本案交通事故所致，死因无法查明，被上诉人魏兰芳等应承担举证不能的不利后果，也不应得到赔偿请求；3、根据保险条款约定，上诉人对医保范围内用药承担赔偿责任，非医保用药按发生事故责任比例承担，本案钱某在治疗过程中出现的其他肠梗阻、××等疾病医疗费用，上诉人不应承担赔偿责任；4、本案交通事故认定钱某和吴志飞负同等责任，一审法院认定机动车方承担65%赔偿比例以及精神抚慰金40000元过高。综上，一审法院认定事实错误，判决显失公正，请求二审法院依法予以纠正。
魏兰芳、钱学云、钱学勤、钱学俭、钱学君辩称，1、钱某所在村属于238复线征地范围，全村所有耕地在10年前已经被征用，包括钱某在内的所有村民主要经济收入来源于非农；2、钱某死亡后其亲属曾发函要求保险公司到场参与处理，但是上诉人人寿保险徐州公司一直未派员处理，只是起诉时要求进行尸体解剖找出死亡原因，显然是上诉人放弃了相关的权利；3、上诉人未能提供相关的证据证明哪些药属于非医保用药，而这些非医保用药又可用哪些医保用药代替等情况；4、一审判决认定抚慰金数额以及承担赔偿责任比例合理。综上，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
灰强辩称，认可一审判决，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
吴志飞未作答辩。
魏兰芳、钱学云、钱学勤、钱学俭、钱学君向一审法院起诉请求：要求赔偿义务人赔偿各项损失373060元，并承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2016年7月7日，吴志飞驾驶苏Ｄ×××××重型普通仓栅式货车沿238省道由东向西行驶至八桥镇××东××路段与钱某驾驶的由南向北横过机动车道的自行车相撞，致钱某受伤，车辆受损。扬中市公安局交通警察大队认定钱某和被告吴志飞负事故的同等责任。钱某受伤后即入扬中市人民医院住院治疗，后又两次入江苏康复医疗集团镇江市第一人民医院住院治疗，2016年9月24日出院，2016年10月17日死亡。期间共产生医疗费用147354.9元(其中魏兰芳等自行支付132354.9元，灰强垫付15000元)。2016年7月13日，扬中市价格中心评估钱某因交通事故被撞损的自行车损失为420元。另查明，魏兰芳(1937年10月31日生)与钱某系夫妻关系，双方共同育有四个子女即钱学云、钱学勤、钱学俭、钱学君。又查明，苏Ｄ×××××重型普通仓栅式货车登记车主为灰强，吴志飞系灰强雇佣，事故发生时系从事雇佣活动中。该车向人寿保险徐州公司处投保了交强险和100万限额的第三者责任险并附加不计免赔，事故发生在保险期间内。
一审法院认为，公民的生命、财产权受法律保护。钱某因交通事故受伤后死亡、财产受损失，魏兰芳等作为其近亲属依法有权获得赔偿。本起交通事故就魏兰芳等在本次诉讼中主张的损失项目，确认其合理部分为：一、医疗费用经依法审核确认其合理部分为147354.9元(其中魏兰芳等自行支付132354.9元，灰强垫付15000元)，人寿保险徐州公司要求扣减10%非医保用药无法律依据，不予采信；该保险公司还认为钱某第三次住院及后来的死亡与交通事故无关联，因未能提供证据予以证明，故对其该抗辩意见不予采信；二、住院伙食补助费2970元(30元/天×99天)；三、营养费1980元(20元/天×99天)；四、魏兰芳等主张误工费，但因钱某已过法定退休年龄，魏兰芳等仅提供了村委会证明，并未能提供其他证据证明实际收入，故对该项主张依法不予支持；五、护理费10300元(从事故发生时至死亡之日止为103天×100元/天)；六、丧葬费，魏兰芳等主张30000元，不超出法定标准，依法予以支持；七、死亡赔偿金185865元(37173元/年×5年)；八、精神抚慰金酌定为40000元；九、交通费，酌定为1000元；十、处理后事人员误工费，酌定为2000元；十一、魏兰芳主张被抚养人生活费，因受害人钱某本人已年满65周岁且无固定收入来源，故魏兰芳的该项主张无事实和法律依据，依法不予支持；十二、财产损失420元，依法予以确认。以上合计421889.9元。
机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，首先由保险公司在机动车交通事故责任强制保险限额范围内予以赔偿，超出限额部分的损失，对于机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。故魏兰芳等的上述医疗费、住院伙食补助费、营养费合计152304.9元首先应当由人寿保险徐州公司在交强险医疗赔偿限额范围内向魏兰芳等赔偿10000元；魏兰芳等的上述护理费、丧葬费、死亡赔偿金、精神抚慰金、交通费、处理后事人员误工费合计269165元由人寿保险徐州公司在交强险伤残赔偿限额范围内向魏兰芳等赔偿110000元；财产损失420元由人寿保险徐州公司在交强险财产损失限额范围内向魏兰芳等赔偿。超出交强险部分301469.9元【(152304.9元-10000元)+(269165元-110000元)】根据事故中的责任比例由吴志飞承担65%即195955元。因吴志飞驾驶的车辆向人寿保险徐州公司投保了100万元限额的第三者责任险并附加不计免赔，故应当由吴志飞承担的部分可依法由该保险公司在第三者责任险限额范围内直接向魏兰芳等进行赔偿。事故发生后灰强已经先行向魏兰芳等垫付15000元，因该部分费用已经计算在魏兰芳等的上述总损失中，故该费用应当由魏兰芳等向灰强进行返还(具体支付方式可由人寿保险徐州公司在向魏兰芳等支付上述赔偿款时直接扣减给灰强)。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项及最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条第一、三款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十七条、第二十八条、第二十九条的规定，判决：一、中国人寿保险徐州公司应当向魏兰芳、钱学云、钱学勤、钱学俭、钱学君支付赔偿款301375元(10000元+110000元+420元+195955元-15000元)；二、人寿保险徐州公司应当向灰强支付15000元。
二审期间，当事人未提供新的证据，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案被上诉人吴志飞与钱某发生交通事故致钱某受伤后死亡，根据交通事故责任认定以及事故车辆保险合同约定，上诉人人寿保险徐州公司应承担相应的民事赔偿责任。对于上诉人提出的被上诉人魏兰芳等未能提供尸检报告证明钱某死亡系本案交通事故所致，其应承担举证不能的不利后果的上诉意见，本院认为，钱某在事故受伤后先后三次住院治疗，均是因事故造成的头部挫裂伤、多处粉碎性骨折及其所引起其他感染性疾病等等手术治疗，但终因年事已高、医治无效而死亡，魏兰芳等五人作为钱某的近亲属有权向事故责任者及其保险公司主张赔偿，上诉人以被上诉人未提供尸检报告为由提出上诉请求，其理由不能成立，本院不予采纳。对于非医保用药费用是否扣减问题，上诉人既未提供扣减非医保用药费用的合同和法律依据，亦未能说明钱某治疗过程中哪些药属于非医保用药等情况，上诉人对此的上诉请求，本院不予支持。本案交通事故虽认定钱某和吴志飞负同等责任，但钱某骑自行车系非机动车，根据有关法律规定，对于机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任，故一审法院认定机动车方承担65%赔偿比例符合规定，认定由机动车方承担精神抚慰金40000元，亦并无不当，上诉人对此的上诉理由不能成立，本院亦不予采纳。
综上，上诉人人寿保险徐州公司的上诉请求不能成立，应予以驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1982元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司徐州市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张伍龙
审判员 朱云云
审判员 贾黛舒
二〇一七年七月三十一日
书记员 潘 悦