湖南省郴州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）湘10民终117号上诉人（原审被告）：谭曼娥，女，1971年4月8日出生，汉族，安仁县实验学校教师，住湖南省安仁县。委托诉讼代理人：欧阳志华，湖南民浩律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：罗华文，男，1974年11月17日出生，汉族，安仁县就业服务管理局职工，住湖南省安仁县。被上诉人（原审被告）：李志民，男，1968年2月1日出生，汉族，居民，住湖南省安仁县。上诉人谭曼娥因与被上诉人罗华文、李志民民间借贷纠纷一案，不服湖南省安仁县人民法院（2016）湘1028民初1005号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月16日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人谭曼娥及其委托诉讼代理人欧阳志华，被上诉人罗华文、李志民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。谭曼娥上诉请求：1、撤销原审判决，改判驳回罗华文对谭曼娥的诉讼请求；2、罗华文、李志民承担本案的案件受理费。事实和理由：一、李志民平时喜欢赌博，因此被单位免职，本案债务应为赌债。二、本案借款不属于夫妻共同债务。李志民和谭曼娥都有工作，有固定的收入，已足以用于家庭支出，李志民借款数额较大，明显超出日常生活所必需。三、李志民有工资收入，不存在降低偿债能力。李志民借钱时谭曼娥并不知情，而且李志民在借钱后第二天就和谭曼娥离婚，谭曼娥没有使用该借款，该债务应为李志民个人债务。罗华文辩称，李志民与罗华文存在合法的借贷关系。2012年8月、2012年11月18日，李志民以需要资金周转及归还单位资金为由从罗华文处分三次共借160000元。一审认定该借款真实合法正确。李志民向罗华文借款时间为2012年8月至2012年11月19日之间，谭曼娥与李志民协议离婚时间为2012年11月19日，故该借款发生在谭曼娥、李志民婚姻存续期间，系夫妻共同债务，谭曼娥、李志民应连带偿还该借款。谭曼娥与李志民之间的离婚协议，存在降低李志民偿还债务能力内容，谭曼娥认为该借款系赌债亦未提供证据证实。综上，请求驳回上诉，维持原判。李志民辩称，本案借款是李志民个人借款，但用于赌博，应由李志民归还，借钱时亦没有告知谭曼娥，不应由谭曼娥偿还。罗华文向一审法院起诉请求:判令李志民、谭曼娥归还罗华文借款本金160000元及利息（按月利率2%自2012年11月18日起计算至偿清之日止）。一审法院认定事实：李志民因需资金周转，于2012年8月向罗华文借款50000元，事后又向罗华文借款10000元，于2012年11月18日李志民又以挪用单位资金需归还为由向罗华文借款100000元，李志民于2012年11月18日向罗华文出具一张160000元的借条。2016年10月李志民归还1000元给罗华文。事后，罗华文多次催讨，李志民未还款。另查明，李志民、谭曼娥于1997年5月1日在安仁原城关镇政府登记结婚，于2012年11月19日在安仁民政局办理离婚手续，离婚协议书约定位于安仁县××市场××栋房屋的产权归谭曼娥所有，并约定工商银行购房贷款双方按半分摊偿还，双方亲戚借款按半分摊偿还。一审法院认为，本案系民间借贷纠纷。本案的争议焦点为：一、借款是否已实际履行；二、借款数额如何认定；三、谭曼娥是否承担共同还款责任。关于争议焦点一。罗华文对借款原因、交付借款的时间、地点及方式均作出合理说明，结合借款金额及罗华文的经济情况，认定借款已实际履行。关于争议焦点二。罗华文向李志民提供了借款，李志民向罗华文出具了借条。借款后，罗华文多次向李志民催讨，李志民未及时归还借款，故李志民应当承担本案的全部责任。但罗华文与李志民未书面约定利息，罗华文亦未提供任何证据证明曾约定有利息，故对罗华文关于利息的诉请不予支持。2016年10月李志民归还1000元给罗华文应认定为归还本金，故李志民尚欠罗华文借款本金159000元。关于争议焦点三。谭曼娥认为借款系赌债但未提供充足证据佐证，故对谭曼娥此项主张，不予采信。李志民向罗华文出具借条的时间为2012年11月18日，李志民与谭曼娥登记离婚时间为2012年11月19日，借款发生在李志民、谭曼娥婚姻存续期间，结合李志民、谭曼娥在离婚分割财产时，李志民放弃房屋产权，存在降低偿债能力的情况，故对罗华文要求李志民、谭曼娥共同承担还款责任予以支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十二条规定，判决如下：“一、被告李志民、谭曼娥在本判决生效后十日内归还原告罗华文借款本金159000元；二、驳回原告罗华文其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3500元，减半收取1750元，由被告李志民、谭曼娥负担。”二审中，谭曼娥围绕上诉请求向本院提交了如下证据：1、《安仁市场服务中心的证明》，拟证明罗华文提出李志民借的100000元是用于归还公款，与事实不符，李志民只归还了公款10000元；2、《陈秀红等八人的证明》，拟证明李志民爱赌成性且不顾家；3、学费票据，拟证明李志民、谭曼娥小孩学费费用不高，谭曼娥完全有能力支付，不需要李志民对外举债的事实；4、房产证、国土证，5、《刘初梅的证明》，6、谭曼娥工资条，拟共同证明谭曼娥与被李志民婚姻存续期间生活开支不大，不需要李志民对外举债进行大额消费，李志民所借款项没有用于家庭生活；7、《安仁实验学校证明》，拟证明谭曼娥个人生活比较节俭，没有大额消费。罗华文质证认为:对证据1的真实性有异议，不予认可；对证据2的真实性有异议，证人未出庭作证，无法核实其真实性；对证据3的真实性无异议；对证据4的真实性无异议，但买该房肯定是按揭购买，负过债；对证据5的真实性有异议；对证据6、7的真实性无异议。李志民质证认为：对以上7份证据均无异议。本院认证认为：证据1可以证明李志明归还1万元公款；关于证据2，李志民本人对该证据未提异议，因此可以认定李志民有过赌博情形；证据3、4、5、6、7可以证明谭曼娥生活开支情况。本院二审查明：罗华文认为，本案借款系李志民因需资金周转所需，于2012年8月向罗华文借款50000元，事后又向罗华文借款10000元，2012年11月18日李志民又以挪用单位资金需归还为由向罗华文借款100000元。李志民则认为，2012年7月在安仁君逸宾馆打牌向罗华文借款70000元，2012年12月罗华文帮其向李细娇归还50000元，其余金额为利息，本案借条是在2015年3、4月份补写的，且李志民有赌博情形。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点是：谭曼娥是否应当承担偿还罗华文借款的责任。本案中，借款不是通过转帐交付，虽然李志民对借款的事实予以认可，亦愿意归还借款，但关于付款时间和用途双方存在较大争议，对此罗华文未能举证证实。且李志民于2012年11月18日向罗华文出具借条后，第二天便与谭曼娥离婚，因此，不能简单地以借条落款时间认定该笔借款用于夫妻家庭支出。并结合李志民爱好赌博的情形及谭曼娥家庭生活开支等情况，本案借款不宜认定为谭曼娥与李志民的夫妻共同债务。故一审法院认定借款发生在李志民、谭曼娥婚姻存续期间，谭曼娥应与李志民共同承担还款责任不当，本院予以纠正。综上所述，谭曼娥的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销湖南省安仁县人民法院（2016）湘1028民初1005号民事判决；二、被上诉人李志民在本判决生效后十日内归还被上诉人罗华文借款本金159000元；三、驳回被上诉人罗华文的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3500元，减半收取1750元，由上诉人李志民负担；二审案件受理费3500元，由被上诉人罗华文负担。本判决为终审判决。审 判 长  李 程审 判 员  廖 军代理审判员  欧阳懿二〇一七年三月六日书 记 员  唐旭超附相关法律条文：《中华人民共和国婚姻法》第四十一条离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。共同财产不足清偿的，或财产归各自所有的，由双方协议清偿；协议不成时，由人民法院判决。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。