甘肃省金昌市金川区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）甘0302民初2635号
原告:金昌易事达房地产开发有限责任公司，住所地金昌市。
统一�会信用代码:xxxxxxxxxx。
法定代表人：闫钦潇，职务董事长。
委托诉讼代理人：冯学智，甘肃王力律师事务所律师。
被告：金昌市金谷粮油有限责任公司，住所地金昌市。
统一社会信用代码：xxxxxxxxx。
法定代表人：孙燕，职务董事长。
委托诉讼代理人：高山，甘肃金天元律师事务所律师。
原告金昌易事达房地产开发有限责任公司（以下简称易事达公司）与被告金昌市金谷粮油有限责任公司（以下简称金谷粮油公司）不当得利纠纷一案，本院于2016年11月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告易事达�司法定代表人闫钦潇、委托诉讼代理人冯学智、被告金谷粮油公司委托诉讼代理人高山到庭参加诉讼，证人吕斗成、祁加栋、李德寿、孙剑林出庭作证，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还给原告垫付的土地出让金723252元；2.支付上述款项自2012年5月31日至判决之日所产生的同期银行贷款利息；3.判令被告出具300万元土地转让金的发票。事实和理由：2010年11月10日，原、被告签订了一份《土地使用权转让合同》，约定被告将其位于本区宝星里原粮食局第十粮站2996.59平方米[土地宗号：金国用（2004）第20017-1A号]土地的使用权,以300万元的价款转让给原告。2011年12月5日，双方又签订了一份《土地转让协议书》,约定在办理土地使用权转让过程中,需要向政府部门缴纳的相关费用、税费由原告易事达公司承担，土地�让后原欠付的土地出让金由被告金谷粮油公司承担。协议签订后，原告依约向被告支付了300万元的土地转让费，但被告未向原告出具发票。后由于被告资金紧张，没钱缴纳土地出让金，原告为了不耽误开发项目的进程，遂于2012年5月31日向金昌市非税收入管理局替被告代缴了723252元的土地出让金。后原告多次要求被告返还该笔垫付款，但被告置之不理。原告代替被告缴纳了土地出让金,已形成不当得利之债,被告应当予以返还。
被告辩称，2010年11月10日，原告易事达公司与被告金谷粮油公司以及黄钟奎等24名产权共有人经协商,就被告下设第十粮站的土地使用权转让和地上附着物补偿事宜达成协议并签订了《土地使用权转让合同》，明确约定土地转让金及相关费用由原告易事达公司承担。2011年11月28日，原、被告双方共同向金昌市国土�源局出具一份《承诺书》，载明：易事达公司于2010年12月23日将合同内容履行完毕，金谷粮油公司于2011年5月3日将第十粮站职工的房屋补偿金、工龄补偿金及其他费用兑现清偿，双方承诺该块土地再无任何纠纷。从上述内容可知，金谷粮油公司已全部履行了合同义务，根本不存在土地出让金的问题。2011年底，原告易事达公司在办理土地出让手续时，按照土管部门程序的要求，持一份土管部门提供的空白《土地转让协议书》，骗取了被告金谷粮油公司的印章及签字后，单方私自填写了合同的内容，将本应由其承担的土地出让金恶意填写为由金谷粮油公司承担，并在时隔近六年后提起诉讼，索讨70多万元的土地出让金。原告出示的该份《土地转让协议书》，系原告采用欺诈手段获得，不应采信。且转让的土地并非只有金谷粮油公司的土地，尚有黄钟奎等24人名下的600多�方米土地，而该《土地转让协议书》中仅有金谷粮油公司的签字盖章，没有其他权利人的签名，该协议应为无效协议。原告将受让取得的土地用于商品房开发,土地使用性质由40年的商业用地变更为70年的居住用地,由此产生的土地出让金理应由开发商承担。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，本院予以确认并在卷佐证。被告金谷粮油公司对原告易事达公司提交的《土地使用权转让合同》、转让费收据2张、土地出让金缴纳票据、金谷粮油公司第二、十粮站整体出售的批复、金谷粮油公司和李小燕等24人转让土地的批复等证据的真实性均无异议，但对原告提交的《土地转让协议书》提出异议，认为系原告在办理土地出让手续时，持一份土管部门提供的空白《土地转让协议书》，骗取了被告金谷粮油公司的印章及法定代表人签字后，单方私自填写了合同的内容，将本应由其承担的土地出让金恶意填写为由金谷粮油公司承担；原告对被告提交的《土地使用权转让合同》、《承诺书》、《土地使用权证》等证据的真实性没有异议，对被告提供的证人吕斗成、祁加栋、李德寿、孙剑林出庭所作的证词提出异议，认为祁加栋系被告的原法定代表人，李德寿、孙剑林即是被告的员工，亦是本案土地转让合同的当事人，与本案有利害关系，其证言的证明效力不及书证的效力；证人吕斗成系原告的离职人员，与原告有利害关系，上述证人的证言均不应采信。虽然证人祁加栋、李德寿、孙剑林均系被告的职员，与原告有利害关系，但证人吕斗成系原告的职员，原告不能列举出其与吕斗成存有利害关系的事实，且吕斗成的证词与其他三位证人的证词能够相互印证，本院对证人吕斗成、祁加栋、李德寿、孙剑林的证言均予以采信。依据双方提交的无争议证据，以及有争议的证据，本院认定的事实如下：2010年11月10日，原告易事达公司与被告金谷粮油公司以及黄钟奎等24名土地使用权人签订了一份《土地使用权转让合同》，双方约定将被告下设第十粮站的2340.002平方米以及黄钟奎等24人名下的631.148平方米土地的使用权及地上附着物，以300万元的价款转让给原告用于商品住宅房的开发；办理该土地出让手续，被告金谷粮油公司及24名土地使用权人派人协助，费用由原告易事达公司承担；合同中双方还约定了其它事宜。2010年11月23日、2011年5月3日,原告按上述协议分二次向被告支付了土地转让费2287372.6元、房屋补偿金712627.4元，被告收到款后未向原告出具税务发票；之后被告及24名土地使用权人亦将土地使用权证、房屋所有权证交给原告后搬离涉�土地。2011年11月28日，在办理土地出让手续的过程中，原、被告双方按金昌市国土资源局的要求，补签了一份《承诺书》，承诺土地转让合同真实有效，转让费已兑现，双方再无任何纠纷。2011年12月5日，因办理土地出让手续之需，原告的现任法定代表人闫钦潇、业务经理吕斗成持一份由金昌市国土资源局提供的格式空白《土地转让协议书》来到被告的办公处，向被告当时的法定代表人祁加栋说明来意后，祁在空白协议书上签名并捺上指印，让办公室主任孙剑林盖上了公司的印章。回到原告的公司后，原告的原法定代表人王慧与现法定代表人闫钦潇（二人系夫妻关系）指示业务经理吕斗成将该空白协议书中“土地转让后土地出让金”的交纳人填写为金谷粮油公司，同时由王慧签名并加盖了原告公司的印章后，将该《土地转让协议书》交给金�市国土资源局存档。2012年5月31日，原告向金昌市非税收入管理局交纳723252元涉案土地的出让金后，办理完成了土地使用权转让的全部手续。
本院认为，本案原告提交据以主张的其与被告在2011年12月5日签订的《土地转让协议书》，以该协议书中约定的土地出让金由被告承担为由，请求被告返还由其在办理土地出让手续时垫付的723252元土地出让金。现已查明，该《土地转让协议书》的来源系原告在办理土地出让手续时，其持一份金昌市国土资源局提供的空白格式合同，向被告称是办理土地转让手续所需,在获得被告法定代表人签名及公司盖章后，原告的法定代表人授意其工作人员填写了合同的内容。该合同的形式虽然合法，但合同的内容却是原告单方的意思表示，不是双方合意的结果，且该《土地转让协议书》与双方均认同的、于2010年11月10日所签订的正式《土地使用权转让合同》，在合同主体及土地出让金的承担等关键内容上均不一致，甚至相互矛盾。因此，原告提交的该《土地转让协议书》系原告采用欺诈手段获取的，其内容为虚假,并非被告的真实意思表示，该合同应为无效,合同中的条款对双方均不具有法律约束力，原告据此要求被告返还其垫付土地出让金的请求，因该证据为无效而不能成立。对于原告要求被告出具已支付300万元土地转让费税务发票的请求，根据《中华人民共和国税收征收管理法》、《中华人民共和国发票管理办法》的相关规定，税务机关是发票的主管机关，未按规定开具发票的行为应交由税务机关处理，原告的该项请求不属于人民法院民事案件的处理范围，故不予支持。
综上所述,依据《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定�判决如下：
驳回原告金昌易事达房地产开发有限责任公司的全部诉讼请求。
案件受理费11033元，减半收取为5516.5元，由原告承担。
如不服本判决，可自判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省金昌市中级人民法院。
审判员 彭 毳
二〇一七年六月十三日
书记员 杨晓芸