上海市长宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0105民初25422号
原告：杨纯文，男，1979年3月12日出生，汉族，户籍地福建省。
委托诉讼代理人：谷学彬，北京汉卓(上海)律师事务所律师。
委托诉讼代理人：沈远，北京汉卓(上海)律师事务所律师。
被告：上海馥邦购物中心有限公司，住所地上海市长宁区。
法定代表人：王一民，职务董事长。
委托诉讼代理人：刘婷，女。
委托诉讼代理人：周俊辉，上海市现代律师事务所律师。
原告杨纯文诉被告上海馥邦购物中心有限公司(以下简称馥邦公司)房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年12月6日受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2017年1月17日公开开庭审理了本案，原、被告的委托诉讼代理人均到庭参加诉讼后根据原告的申请，本院通过上海市高级人民法院委托评估机构对涉案房屋进行装修残值评估，因房屋装修已被损坏，故原告撤回评估申请。本案于2017年5月3日再次公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人沈远以及被告委托诉讼代理人周俊辉到庭参加诉讼。当事人申请庭外和解一个月。本案现已审理终结。
原告杨纯文诉讼请求：1、判令解除原被告就上海市长宁区天山西路XXX号一楼Y-12号店铺签署的《场地租赁合同书》；2、被告返还原告六个月租金及保证金、公用事业保证金、装修管理费、装修保证金共计163,030元；3、被告赔偿原告装修损失134,000元、加盟损失170,000元以及四名员工工资及解除劳动合同赔偿金60,000元。
事实与理由：原、被告于2016年5月25日签订《场地租赁合同书》，约定原告向被告承租上海市长宁区天山西路XXX号一楼Y-12号店铺(以下简称涉讼店铺)，月租金为21,000元，免租期自2016年5月25日起至2016年6月20日，合同签订后原告按照约定向被告交付一个月租金21,000元作为保证金，并支付六个月租金126,000元、公用事业保证金5,000元、装修管理费1,030元、装修保证金10,000元。后原告对涉讼店铺进行装修并开业经营，2016年8月9日长宁区公安消防支队对原告店铺进行检查，称原告店铺设在防火卷帘下两侧0.5米处，存在安全问题，并于2016年8月25日作出了《临时查封决定书》，现原告已无法营业。原告认为，被告作为租赁场地使用权人，明知消防安全问题并应当充分考虑到消防安全，而将不能设置店铺的场地租赁给原告，致使租赁店铺被查封，现合同已无法继续履行，并对原告造成加盟费用、员工工资赔偿金等重大损失。
被告馥邦公司辩称：1、被告同意确认于2017年1月17日解除原、被告《场地租赁合同书》；2、被告不同意原告其余诉讼请求，合同解除是因为原告没有按照合同施工要求、施工确认表在施工前办理消防申报等手续，实际施工人员没有资质，导致消防没有通过验收；双方约定已经明确在合同签订后所发生的自行装修等费用由原告承担，相关经营证照的办理由原告自行负责，原告应严格遵守国家、上海市法律法规，对原告进行装修施工应经被告报备审核通过后方可进场，根据合同约定，装修施工后被告对原告提出整改函，释明原告已经构成根本违约，被告有权解除合同；原告要求赔偿租金、保证金等费用，被告不认可金额及理由，被告交付房屋，原告支付相应费用，被告按月收取费用有合同依据；保证金由于原告没有按照合同约定履行义务，因此不应返还；装修损失费及其他损失费用没有事实依据，被告对原告提供的店铺装修合同真实性、合法性、关联性均不予认可，即便合法，也应由原告自行承担；对原告提供的劳动合同，不符合基本格式，不具备招聘、应聘信息，社保等资料，缺乏加盟合同约定的员工培训相关材料，即便有证据，关联性被告不认可。
原告就其诉讼请求提供了《场地租赁合同书》、委托书、房产证，长宁消防支队不同意投入使用、营业决定书，临时查封决定书，整改函，现场照片，申请书、罗森便利店承包工程合同、特许经营合同及补充协议、劳动合同书及收条、被告出具的收款收据等证据，被告对原告主张赔偿损失的相关证据均有异议；被告就其答辩意见提供了整改函、催款函、场地租赁合同书、场地交接表、施工要求确认表、装修协议书等证据，原告对证据真实性没有异议，但提出不能证明被告所述系原告违约的事实主张。
根据当事人的陈述及相关证据，本院查明事实如下：
涉案店铺坐落于上海市长宁区天山西路XXX号，所有权人为上海茗嘉房地产发展有限公司，该公司委托上海兆城精瑞房地产经纪有限公司代理承包、租赁及类似活动，委托期限自2008年10月1日至2021年9月30日止，被告与上述受托人于2010年3月12日签订房屋租赁合同，受托人出租上海市长宁区天山西路XXX号一层1-25室、29室、37-40室、42-43室、50-54室、地下一层、二层，租赁期自2010年3月11日起至2021年7月10日止，租赁该房屋作为商场使用。
原告(乙方)与被告(甲方)于2016年5月25日签订《场地租赁合同书》，约定原告向被告承租上海市长宁区天山西路XXX号一楼Y-12号店铺，租赁期限2016年6月1日至2021年6月30日，2016年6月1日起至2016年6月20日为装修免租期，月租金为21,000元，每两年递增6%，合同签订后原告按照约定向被告交付一个月租金21,000元作为保证金，并支付六个月租金126,000元，保证金为乙方按照约定期限及商场管理制度履行合同之担保，由于乙方原因，造成合同提前解除之任何情形，均将导致甲方有权全额扣除乙方之保证金，被告于2016年5月27日支付了上述六个月租金、保证金、以及公用事业费保证金5,000元；合同书第五条第3项约定，甲方依据商场整体规划及商场各管道布局和消防安全的相关要求负责对乙方区域的装修进行验收、验收合格后，方能对外营业。在合同有效期内，验收前或验收后发生不符合规定的装修设计、材质、电器设备、安装工艺等，甲方均有权要求乙方限期整改，整改期限经过双方商议确认后，乙方不能按期完成整改的，视为乙方违约，违约超过七天的，甲方有权单方解除合同；第六条第7项约定，乙方负责承担具有乙方风格的人一切设计、施工费用，甲方应于2016年5月31日前将约定的场地交付乙方，乙方应于2016年7月1日前完成装修及商品陈列，达到开业标准。第七条违约责任第5项约定，甲方、乙方须全面履行本合同书规定的内容。任何一方不履行或不完全履行本合同书，应赔偿守约方相应损失；第6项规定甲方、乙方如有一方无故提前解除本合同书的，应赔偿对方六个月的租金作为合同赔偿金。
2016年5月27日，原、被告签署场地交接表、装修协议书，协议书约定原告(乙方)必须向被告(甲方)交施工保证金10,000元整，预做施工损害赔偿及履行本协议书约定保证之用，工程完工经甲方后勤工程部验收无误，于验收合格完成起两个月后，该保证金无息退还，唯因施工造成甲方损害或两个月未通过验收，取得验收证明，甲方即得没收该保证金，作为违反规定处理，另若有损害部分不足费用甲方仍得依法追诉赔偿；商户进场装修前需缴纳装修管理费人民币930元整由公司财务部开具收据，装修管理费不予退还。原、被告及原告装修工程负责人吴某某另签订施工要求确认表，其中第1条约定施工前须提前办理消防申报等相关手续，完成后方可施工。
原告于2016年6月12日与案外人上海恭汇贸易有限公司签订特许经营合同及补充协议、保证金协议，约定原告在涉讼店铺加盟罗森便利店经营体系，合同开始日为签订日，终止日为从合同店铺开业之日起满五年时。原告于同日向该案外人转账160,000元。原告与案外人吴某某签订罗森便利店承包工程合同，约定工期要求开工时间为2016年6月18日至2016年7月8日，工程造价(含税价)133,940元。吴某某于2016年6月24日，7月18日分别出具六万元、七万四千元收据两张。
2016年8月10日上海市长宁区公安消防支队出具沪长公消安不字[2016]第0050号不同意投入使用、营业决定书：“上海市长宁区美嘉美便利店：根据你单位(场所)关于上海市长宁区美嘉美便利店(地址上海市长宁区天山西路1楼Y-12)投入使用、营业前消防安全检查的申请，我支队于2016年8月9日派员进行了消防安全检查。经检查，存在下列消防安全问题：铺位设置在防火卷帘下两侧0.5米范围内，不符合《建筑设计防火规范》第6.5.3条之规定以及《人员密集场所消防安全管理标准》GA654-2006第8.3.7条之规定。根据《中华人民共和国消防法》第十五条和《消防监督检查规定》第十五条的规定，不同意投入使用、营业。”2016年8月30日，上海市长宁区消防支队对涉讼店铺出具了临时查封决定书。次日，被告以原告未按照签订的《施工要求确认表》中条款在消防检查验收中未能通过验收为由，书面通知原告整改。
审理中，原告出具书面意见称，涉讼店铺装修完毕后原告实际经营了约一个月的时间，在消防部门查封时，原告将店铺内商品已搬离，但设备货架未搬离。审理期间，原告申请对涉讼店铺进行装修价值评估，但因被告与案外人上海兆城精瑞房地产经纪有限公司涉及租赁纠纷，评估单位无法验看涉讼店铺，且装修已实际损坏，故原告后撤回了评估申请。原、被告另确认未结某的电费、水费共计8,144元，从公共事业费保证金中予以抵扣。
因双方当事人各执己见，致本案调解未成。
本院认为，原告诉请要求解除与被告签订就涉讼店铺的《场地租赁合同书》，被告表示同意并确认于2017年1月17日解除，本院依法予以准许。原告主张于签订之日解除的意见，于法无据，本院不予采纳。
本案的争议焦点之一是合同解除原因的认定。原告认为系被告将不能设置店铺的场地租赁给原告，被告认为系原告未按约定在装修施工前办理消防申报手续，导致被消防部门处罚并查封。本院认为，根据消防部门行政处罚文书认定，涉讼店铺主要问题系涉讼店铺设置在防火卷帘下两侧0.5米范围内，根据审理中原、被告双方陈述、涉讼店铺照片及平面图，该安全问题系涉讼店铺设置原因，并非原告装修造成，但原告在签订场地租赁合同书时已对店铺设置情况明确知晓，亦未按照在装修施工前办理消防申报，后于实际经营时被消防部门依法查封，导致合同无法继续履行，综上本院根据合同法的相关规定，确认原、被告对场地租赁合同书的解除均应承担各自相应的责任，并酌定责任比例为各百分之五十。
本案的争议焦点之二是对合同解除后果的处理。
1、关于原告主张被告应返还已支付的六个月租金，根据当事人陈述、场地租赁合同书及临时查封决定书，原告于涉讼店铺实际经营时间为2016年6月21日至8月30日，后因被消防部门查封原告搬离了货物停止营业，另被告陈述至2017年1月因被告与案外人租赁纠纷天山路XXX号商场被案外人收某，故本院根据上述情况，酌定原告已支付的六个月租金中应扣除原告实际经营使用期间应承担的租金数额，对涉讼店铺被消防部门查封后至2017年1月前店铺空置对被告造成的租金损失，按照上述责任比例由原、被告予以分担，酌定被告应返还原告租金56,000元。2、关于原告主张装修损失费、装修管理费，亦应由原、被告分别应按照上述认定的责任比例予以分担，鉴于原告撤回评估申请系被告与案外人纠纷原因，原告提供的装修工程承包合同所述施工人员在被告处实际签订施工要求确认表登记情况相符，故本院对原告主张的罗森便利店承包工程合同工程造价予以确认，另考虑原告实际经营期限较短，酌定被告应赔偿原告装修损失65,000元，返还原告装修管理费465元。3、关于原告主张的租金保证金、装修保证金以及公共事业费保证金，因租赁合同已经解除，且被告对此亦有过错，上述费用应予返还。综上，被告关于依据合同约定应认定原告违约，不应返还上述钱款及赔偿装修损失的辩解意见，本院不予采纳。审理中双方表示同意公共事业费保证金抵扣未结某的电费、水费，本院予以认可。另不足部分，原告申请在本案一并处理，并同意从租金保证金中扣除，为避免讼累，本院予以准许。
关于原告主张的其与案外人上海恭汇贸易有限公司加盟费用损失，因原告陈述的160,000元支付费用并未实际与案外人结某，故本案中暂不予处理。关于原告主张的四名员工工资损失及解除劳动合同赔偿金，根据现有证明不能充分证明劳动合同所述人员在涉讼店铺实际具有劳动关系，故本院对被告不认可原告就该项诉请提供证据的真实性、合法性、关联性的辩解意见予以采纳，对原告该项诉请不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第(四)项、第九十七条、第一百二十条之规定，判决如下：
一、确认原告杨纯文与被告上海馥邦购物中心有限公司就上海市长宁区天山西路XXX号一楼Y-12号店铺签订的《场地租赁合同书》于2017年1月17日解除；
二、被告上海馥邦购物中心有限公司应于本判决生效之日起十日内返还原告杨纯文租金56,000元；
三、被告上海馥邦购物中心有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告杨纯文装修损失费65,000元；
四、被告上海馥邦购物中心有限公司应于本判决生效之日起十日内返还原告杨纯文装修管理费465元；
五、被告上海馥邦购物中心有限公司应于本判决生效之日起十日内返还原告杨纯文租金保证金17,856元(已抵扣公共事业费)、装修保证金10,000元；
六、驳回原告杨纯文其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8,755.40元，因适用简易程序，减半收取计4,377.70元，由原告杨纯文负担3062.50元，被告上海馥邦购物中心有限公司负担1315.20元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 吴寅星
二〇一七年五月十五日
书记员 李浩浩
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
……
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
……
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。
第一百二十条当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任。