大连市沙河口区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0204民初3143号
告：郑毅，男，1962年3月25日出生，住大连市西岗区。
被告：杨秀坤，女，1960年4月4日出生，户籍地辽阳县。
被告：大连医科大学附属第二医院，住所地大连市沙河口区。
法定代表人：赵作伟，院长。
委托诉讼代理人：包运东，辽宁新华律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴世喜，男，系该医院职员，住大连市沙河口区。
原告郑毅与被告杨秀坤、大连医科大学附属第二医院（以下简称“医大二院”）服务合同纠纷一案，本院于2017年6月2日立案后，依法组成合议庭，于2017年7月25日公开开庭进行了审理。原告郑毅、被告杨秀坤及被告医大二院的委托诉讼代理人包运东、吴世喜均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：二被告共同承担原告陪护费7700元、专人护理费28800元、交通费2000元、丧葬费5830元、药费5000元，合计49330元。事实与理由：2016年12月11日，原告母亲阎秀荣因脑梗、高血压等疾病无法自理入住被告医大二院。该院护工中心介绍护工被告杨秀坤进行护理。经协商，被告杨秀坤每天护理阎秀荣24小时、护理费200元/天，外加20元饭费，中午家属替护工吃饭。随后，被告杨秀坤开始陪护。2016年12月18日，被告杨秀坤离开病房，暖瓶从桌子上翻倒，开水撒至阎秀荣全身，造成阎秀荣大面积烫伤。事后，被告闫秀坤只赔付5000元。原告方多次找被告医大二院协商，对方均拒绝承担责任。阎秀荣被烫伤后，被告医大二院护工中心介绍的护工王辉护理8天即辞职，随后的护工均谢绝护理。2016年12月29日，阎秀荣无奈出院，入住大连市沙河口区鹤祥老人养护中心（以下简称“鹤祥养护中心”），该中心指派两名专人24小时护理。2017年4月21日，阎秀荣因烫伤无法治愈合并并发症复发死亡。阎秀荣被烫伤后，花费护理费7700元、专人护理费28800元、住院除医保外支付医疗费4286.45元、出院后自费买药4342.20元、火化费2335元、骨灰盒750元、一条龙服务费8950元、王辉护理费1920元、交通费3458元。被告杨秀坤系被告医大二院的护工，原告作为阎秀荣唯一的第一顺位法定继承人，要求二被告共同承担责任。
被告阎秀荣辩称，不同意原告的请求。2016年12月18日，阎秀荣被暖瓶中开水烫伤与我无关。当时我并未脱岗，是阎秀荣自己私自伸手拿暖瓶把暖瓶打翻，开水洒在被褥上，阎秀荣左上肢内侧缘、左肢躯干、左下肢外缘皮肤烫伤，经诊断为Ⅱ度浅烫伤，面积约20%。阎秀荣的行为完全脱离了我的视野，阎秀荣也没让我拿暖瓶而我不拿。阎秀荣2017年4月21日的死亡与我无关。原告主张前述烫伤致阎秀荣合并发症复发导致死亡无事实依据。同时，阎秀荣并不是我的母亲，我对阎秀荣没有陪护、护理的义务，更没有承担丧葬费的责任。因此，原告的请求是将应由原告本人应承担的责任和义务推倒我身上，于情、于理、于法相悖。
被告医大二院辩称，不同意原告的请求。原告母亲阎秀荣确实曾在我院住过院，但我院与被告杨秀坤不存在备案的护工关系，我院也不认识被告杨秀坤、未介绍杨秀坤给阎秀荣进行护理。我院不清楚原告所述的阎秀荣被开水烫伤的事实经过，同时难以认可原告所述阎秀荣因烫伤无法治愈导致合并发症的死亡原因。因此，原告所述事实与我院无关，要求驳回原告对我院的请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无争议的证据即原告提供的护工中心指示牌、出院记录，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提供王辉的护工派岗单、护工王辉书面证言，拟证明被告杨秀坤与王辉均是通过被告医大二院护工中心介绍的。被告杨秀坤认可派岗单，并表示王辉并未为原告作证。被告医大二院认可派岗单，但表示证人未到庭、不应采信书面证言，且王辉的护理行为与被告杨秀坤无关。由于无法确认原告提供的书面证言落款处是否为王辉签字，且该证言即使真实也不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第七十三条规定的证人存在正当理由不能出庭的情形，况且该证言、派岗单与本案服务合同也无关联性，本院不予采信。
2、原告提供被告杨秀坤照片，拟证明被告杨秀坤是外地人。被告杨秀坤表示照片是偷拍的。被告医大二院表示无法评价真实性、合法性、关联性。由于该照片与本案无关，本院不予采信。
3、原告提供烫伤照片，拟证明阎秀荣烫伤面积大、时间长。被告杨秀坤没有异议，但不清楚何时拍摄。被告医大二院表示无法判断，对阎秀荣烫伤后的病情以病历记载为准。由于被告杨秀坤确认该照片的真实性，本院予以采信，但无法确认该照片的拍摄时间。
4、原告与被告杨秀坤均提供收条，拟证明被告杨秀坤给付过5000元。虽被告医大二院表示无法判断真实性，但收款人、付款人均予以认可，本院予以采信。
5、原告提供患者家属于某的书面证言及其照片，拟证明被告医大二院安排护工的流程。二被告均不予认可。由于原告提供的书面证言没有相关人员签字，且该证言即使真实也不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第七十三条规定的证人存在正当理由不能出庭的情形，况且该证言、照片与本案服务合同也无关联性，本院不予采信。
6、原告提供居民死亡医学证明书，拟证明烫伤加速了阎秀荣的病情致其死亡。由于二被告对该证明书的真实性无异议，本院予以采信，但由于该证明书载明死亡原因为“急性心肌梗死”，本院无法采信原告所述烫伤加速死亡的证明事项。
7、原告提供户口本，拟证明原告系阎秀荣唯一的第一顺位法定继承人。由于二被告对该证据真实性没有异议，虽被告医大二院表示该户口本证明不了原告系阎秀荣唯一的第一顺位法定继承人，但在被告医大二院未提供阎秀荣还存在其他第一顺位法定继承人的情况下，本院对该证据予以采信。
8、原告提供一组票据，拟证明各种费用花费情况。对于其中大连市殡仪馆开具的火化费、骨灰盒收据、一条龙服务费收据，二被告对真实性没有异议，但表示与被告医大二院无关、阎秀荣因自身疾病死亡而产生的丧葬费应由自身承担。由于阎秀荣的死亡证明书上载明死亡原因为“急性心肌梗死”，前述收据作为丧葬费方面费用与本案无关，本院不予采信。
对于其中四张注明为养护费、金额分别为1800元的收据，二被告不予认可，并表示与被告医大二院无关。由于其中编号为0040832的收据没有相关单位印章，本院无法确认其真实性；另外三张虽盖有鹤祥养护中心的印章，但阎秀荣本身患有疾病需要护理，原告无法证明与烫伤的关联性，本院不予采信。对于其中鹤祥养护中心500元暖气费的收据，二被告不予认可，并表示与被告医大二院无关。由于该收据载明的收款日期为2016年10月8日，与阎秀荣于2016年12月29日出院事宜不符，本院不予采信。对于其中四张金额分别为7200元的收据，二被告不予认可，并表示与被告医大二院无关。由于阎秀荣本身患有疾病需要护理，原告无法证明与烫伤的关联性，本院不予采信。
对于其中三张大化集团有限责任公司医院（以下简称“大化医院”）的收费票据、收据，由于二被告均无异议，认可系治疗烫伤产生的费用，本院予以采信。对于其中医大二院住院费收据，由于二被告均无异议，本院予以认可，但无法采信原告主张的其中自费4286.45元均是烫伤花费的费用。对于其他票据，二被告不予认可。对于购买湿润烧伤膏、烫伤油的票据本院予以采信，对于其他票据，由于阎秀荣本身患有疾病，原告无法证明与烫伤的关联性，本院不予采信。
9、被告医大二院提供医院备案的护工名单、派请清单，拟证明医大二院未派过被告杨秀坤对阎秀荣进行护理。被告杨秀坤予以认可。虽原告不予认可，但其未提供证据反驳该组证据的真实性，本院予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2016年8月8日至8月23日，原告的母亲阎秀荣住院由被告杨秀坤护理。
12月11日，阎秀荣发现“左侧肢体无力6.5小时”急诊进入被告医大二院住院治疗，入院初步诊断为“急性脑梗死（右侧大脑半球）、全心衰、高血压3级极高危、心律失常、房颤、2型糖尿病。”阎秀荣住院期间，被告杨秀坤曾对其进行护理。原告主张自2016年12月13日开始护理，被告杨秀坤主张自12日开始。
12月18日凌晨3时，阎秀荣在被告杨秀坤陪护时口渴，伸手拿开水壶，不慎将开水壶打翻，开水泼洒至身体，左上肢内侧缘、左侧躯干、左下肢外缘皮肤被开水烫伤。前述事件发生后，被告杨秀坤不再护理阎秀荣。其后，王辉曾护理过阎秀荣。
12月19日，大化医院医师对阎秀荣的烫伤予以会诊。至12月21日，阎秀荣在大化医院花费烧伤换药的治疗费以及会诊费共计550元。
12月20日，被告杨秀坤赔偿阎秀荣5000元。原告出具收条，载明：收护工杨秀坤赔偿护理费、药费5000元。被告杨秀坤表示该收条系双方债权债务一次性结清，原告不予认可。
12月29日，阎秀荣自被告医大二院出院。出院记录除载明了前述入院诊断、烫伤经过、大化医院会诊情况外，在出院情况载明：“今日查看患者，患者呼吸平稳、烫伤处已结痂、无明显渗出现象”；出院诊断载明：“急性脑梗死（右侧大脑半球）、2型糖尿病、心律失常、心房纤颤、心衰、右股骨颈骨折术后、高血压3级极高危、Ⅱ度浅烫伤、右下肢深静脉血栓形成、高同型半胱氨酸血症、动脉粥样硬化、肺部感染、肺栓塞”；出院医嘱包括“保持烫伤创面干燥，预防感染，定期换药。”出院后，阎秀荣曾入住鹤祥养护中心。
2017年1月7日，原告在成大方圆大连马栏子分店购买包括湿润烧伤膏、烫伤油等药物花费共计128.80元。
2017年4月21日，阎秀荣死亡，其死亡医学证明书载明死亡原因为“急性心肌梗死”。
另查，原告系阎秀荣唯一的第一顺位法定继承人。
诉讼中，被告杨秀坤曾提出反诉，要求原告支付护理费1610元及返还5000元，后撤回反诉。
本院认为，公民已死亡的，其权利义务由其继承人承受，原告作为阎秀荣唯一的第一顺位法定继承人，有权以服务合同起诉二被告。虽二被告并不认可原告前述身份，但并未提供证据反驳其户口本或者阎秀荣还存在其他第一顺位法定继承人。
本案争议焦点为阎秀荣与二被告是否存在案涉服务合同关系以及被告应否承担赔偿责任。原告主张阎秀荣与被告医大二院存在服务合同关系，对此负有举证责任。虽被告杨秀坤在被告医大二院处为阎秀荣提供护理服务，但原告提供的证据并不足以证明其是被告医大二院护工，因此，原告主张被告医大二院系合同相对人与事实不符、要求被告医大二院承担赔偿责任于法无据，本院不予支持。
现阎秀荣与被告杨秀坤之间对护理事宜达成一致、并已实际履行，双方口头合同成立且合法有效、受法律保护。双方均应按约定行使权利、履行义务。依据被告医大二院出院记录载明的事件经过，在被告杨秀坤护理期间，阎秀荣自行拿取开水壶不慎将开水壶打翻，导致阎秀荣Ⅱ度浅烫伤。一方面，作为被护理人员，阎秀荣入院前已经发现自己“左侧肢体无力6.5小时”、在被诊断为急性脑梗死等多种疾病的情况下，应首先要求护理人员被告杨秀坤拿取开水壶，而不是自行拿取。因此，阎秀荣对烫伤应负一定的责任。另一方面，被告杨秀坤作为护理人员，应了解阎秀荣高龄、病症较多这一情况，需要具有较高的注意义务。在事件发生时，杨秀坤当时在病房虽未接到阎秀荣要求拿取开水壶的请求，但未及时发现其自行拿取开水壶可能导致危险，因此，被告杨秀坤也应承担一定的责任。而在烫伤后，阎秀荣势必需要进行烫伤方面的治疗以及护理。2016年12月20日，被告杨秀坤赔偿了护理费、药费5000元，原告出具了收条。被告杨秀坤主张该收条系债权债务一次性结清，但收条无此字样，本院不予采纳。在阎秀荣烫伤后花费会诊费、治疗费550元以及购买烫伤药若干、不足5000元的情况下，应视为被告杨秀坤的赔偿已经足以弥补阎秀荣药费、治疗费的损失。同时，阎秀荣本身存在多种疾病，在烫伤后的护理并不单单针对烫伤。因此，本院对于原告收取5000元赔偿后再行要求被告杨秀坤赔偿药费、陪护费、专人护理费的请求不予支持。对于原告主张的火化费、骨灰盒费用、一条龙服务费，由于阎秀荣的死亡医学证明书载明死亡原因为“急性心肌梗死”，原告提供的证据不足以证明其与烫伤具有关联性，且被告医大二院的出院记录明确载明烫伤处已结痂，原告该请求于法无据，本院不予支持。对于原告主张的交通费，因未提供证据佐证，本院不予支持。原告主张的取暖费于法无据，本院不予支持。
另外，被告杨秀坤撤回反诉符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条，本院予以准许。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第七十三条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告郑毅的诉讼请求。
案件受理费1033元（原告已预付），由原告负担；反诉费50元（被告杨秀坤已预付），由被告杨秀坤负担25元，退回被告杨秀坤25元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审 判 长 毕春燕
人民陪审员 魏丽娟
人民陪审员 张桂兰
二〇一七年八月十八日
书 记 员 柳 桢
附援引法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第七十三条经人民法院通知，证人应当出庭作证。有下列情形之一的，经人民法院许可，可以通过书面证言、视听传输技术或者视听资料等方式作证：
（一）因健康原因不能出庭的；
（二）因路途遥远，交通不便不能出庭的；
（三）因自然灾害等不可抗力不能出庭的；
（四）其他有正当理由不能出庭的。
《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。