甘肃省兰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）甘01民终1574号
上诉人（原审被告）唐斌，男，1976年12月5日出生，汉族，住四川省罗江县。
委托诉讼代理人：淳岩，北京市齐致（兰州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵伟珺，北京市齐致（兰州）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）范斌堂，男，1985年1月2日出生，汉族，住甘肃省平凉市崆峒区。
委托诉讼代理人：朱宗龙，甘肃王力律师事务所律师。
委托诉讼代理人：萧子健，甘肃王力律师事务所律师。
原审被告：兰州金永平物资有限公司，住所地：甘肃省兰州市七里河区。
法定代表人：唐斌，该公司总经理。
原审被告兰州辰杰物资有限公司，住所地：甘肃省兰州市七里河区。
法定代表人：王锡斌，该公司董事长。
原审被告王锡斌，男，1971年9月18日出生，汉族，住甘肃省兰州市城关区。
原审被告兰州润华物资有限公司，住所地：甘肃省兰州市七里河区。
法定代表人：宁建华，该公司总经理。
原审被告宁建华，男，1958年6月14日出生，汉族，住陕西省咸阳市渭城区。
原审被告李斌，男，1971年10月23日出生，汉族，住甘肃省兰州市城关区。
上诉人唐斌因与被上诉人范斌堂及原审被告兰州金永平物资有限公司（以下简称金永平公司）、兰州辰杰物资有限公司（以下简称辰杰公司）、王锡斌、兰州润华物资有限公司（以下简称润华公司）、宁建华、李斌民间借贷纠纷一案，不服兰州市七里河区人民法院（2016）甘0103民初3062号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月1日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人唐斌及其委托诉讼代理人淳岩，被上诉人范斌堂的委托诉讼代理人朱宗龙、萧子健，原审被告金永平公司的法定代表人唐斌、辰杰公司的法定代表人王锡斌、王锡斌、润华公司的法定代表人宁建华、宁建华到庭参加诉讼，原审被告李斌经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人唐斌上诉请求：一、撤销兰州市七里河区人民法院(2016)甘0103民初3062号民事判决；二、依法改判驳回被上诉人的起诉或发回重审；三、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.本案涉及虚假诉讼，兰州市七里河区星火小额贷款股份有限公司（以下简称星火小贷公司）为了规避超高利息的高利贷，通过转贷的方式企图掩盖非法的高利贷。一审法院对于涉案137万元资金来源及流向未予调查，事实未查明。2014年12月16日，唐斌向星火小贷公司借款200万元，并约定了高额的借款利息。唐斌已向星火小贷公司还款2720533元，已足额还款，涉案137万元系星火小贷公司为了合法获得高额利息，通过其公司职员范斌堂转贷而来。范斌堂系星火小贷公司职员，根本不具有借贷能力，转贷合同是在星火小贷公司的操纵下，在星火小贷公司办公室签订的，钱是星火小贷公司给的。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条，对于涉及到虚假诉讼的，应当严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实。为查明本案资金来源，唐斌申请一审法院调取范斌堂涉案137万元的资金来源情况，但一审法院未予调取，故本案查明事实不清。为查明案件事实，范斌堂必须到庭接受法庭的调查和询问，但范斌堂自始至终拒不到庭，也没留下任何联系电话和地址。在唐斌的强烈要求和质疑下，一审法院勒令范斌堂的代理人必须将其找来，庭后仅仅做了一次笔录，但唐斌并未就借贷的事实与范斌堂对质。唐斌并不认识范斌堂、陆萍，该二人均系星火小贷公司普通职员。2015年11月19日，唐斌向星火小贷公司打款137万元，同一天，范斌堂将同样数额的137万元转给唐斌，范斌堂并无借款的实力，该137万元系唐斌与星火小贷公司的借贷关系，与范斌堂无关，本案涉及虚假诉讼，故应驳回范斌堂的起诉。2.范斌堂并非本案适格原告。根据唐斌提交的证据可以看出，唐斌向星火小贷公司借款200万元，2016年1月13日还款5万元，2016年1月29日还款11万元，2016年4月1日还款20万元，均是向星火小贷公司职员陆萍偿还，未支付给范斌堂，且涉案款项都是星火小贷公司催收，范斌堂从未催收过借款，结合2015年11月19日唐斌向星火小贷公司还款137万元，当天范斌堂向唐斌打款137万元的事实，可以证明137万元系星火小贷公司转贷，唐斌与范斌堂之间并无借贷关系，故范斌堂不是本案适格的原告，一审认定事实错误。
被上诉人范斌堂辩称，2015年11月18日，唐斌与范斌堂签订借款合同，合同期限2个月。2015年11月19日，范斌堂按合同约定将款项打入唐斌账户，完成了付款义务。唐斌与范斌堂签订的合同合法有效，范斌堂也履行了合同义务，唐斌应偿还借款本金及利息，请求法院驳回唐斌的上诉请求，维持原判。
原审被告金永平公司、辰杰公司、王锡斌、润华公司、宁建华述称，同意上诉人唐斌的上诉请求及所依据的事实和理由。
原审被告李斌未到庭陈述意见。
范斌堂向一审法院起诉请求：1.判令唐斌支付借款本金120万元，截止2016年11月15日逾期利息248,710元，并承担本案诉讼费；2.判令唐斌继续承担逾期利息至实际清偿之日；3.金永平公司、辰杰公司、王锡斌、润华公司、宁建华、李斌承担共同保证责任。
一审法院认定事实：2015年11月18日范斌堂与唐斌签订《借款合同》约定：唐斌向范斌堂借款137万元；借期2个月，自2015年11月18日至2016年1月17日止；月息3%，逾期按日息1.5‰承担逾期利息；期限内不能一次性偿还借款，借款人所偿还的款项则应先支付利息。金永平公司、辰杰公司、王锡斌、润华公司、宁建华、李斌对唐斌的还款义务承担保证责任。合同签订后范斌堂履行了出借义务，唐斌于2016年1月13日向其支付利息5万元；2016年1月29日向其支付利息4万元、本金7万元；2016年4月1日向其支付20万元。
一审法院认为，2015年11月18曰，范斌堂（出借人）与唐斌（借款人）、金永平公司（担保人)、辰杰公司（担保人)、王锡斌（担保人）、润华公司（担保人)、宁建华（担保人)、李斌(担保人）签订《借款合同》系各方真实意思的表示，不违反法律的强制性规定，合法有效。合同签订后，范斌堂按照合同约定向唐斌给付了借款137万元，唐斌应按照合同的约定向范斌堂归还借款。合同到期后，唐斌应承担归还借款本息的民事责任，金永平公司、辰杰公司、王锡斌、润华公司、宁建华、李斌作为担保人，应承担连带清偿责任。范斌堂在诉讼过程中将《借款合同》中约定逾期还款利息日息1.5‰，调整至月息2%,不违反法律规定，本院予以准许。唐斌于2016年1月29日向范斌堂支付利息4万元，本金7万元，故截止该日唐斌欠范斌堂本金应为130万元，唐斌于2016年4月1日向范斌堂还款20万元，其中53，733元[计算方法：130万×2%÷30天×62天（2016年1月30日至2016年4月1日）]折抵利息；剩余146,267元折抵本金，故截止该日唐斌尚欠范斌堂借款本金1，153，733元，逾期利息174,598.3元[计算方法：本金1，153,733元×2%÷30天×227天（2016年4月2日至2016年11月15日）];范斌堂要求金永平公司、辰杰公司、王锡斌、润华公司、宁建华、李斌对上诉债务承担保证责任的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。综上所述，范斌堂的诉讼请求合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题规定》第二十六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：被告唐斌于本判决生效之日起十五日内偿还原告范斌堂借款本金1,153,733元、逾期利息174,598.3元，并承担至实际清偿之日的逾期利息（按月息2%计算）；被告兰州金永平物资有限公司、兰州辰杰物资有限公司、王锡斌、兰州润华物资有限公司、宁建华、李斌对上述款项承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17,838元，由被告唐斌负担。此款项已由原告范斌堂预交，被告唐斌应于本判决生效之日起十五日内偿付原告。
二审中，上诉人唐斌提交证据:中国建设银行单位客户专用回单一份，证明唐斌向星火小贷公司还款20万元，虽然付款人是金永平公司，收款人是陆萍，但实际是唐斌和星火小贷公司之间的借款。范斌堂对该证据的真实性无异议，对证明目的有异议，认为这就是唐斌向范斌堂支付的款项，在一审中范斌堂对该笔款项已经认可。金永平公司、辰杰公司、王锡斌、润华公司、宁建华对该证据均无异议。
本院认定事实如下：原审认定事实正确，本院予以确认。另查明，2015年11月18日范斌堂（出借人、甲方）与唐斌（借款人、乙方）、金永平公司（担保人、丙方）、辰杰公司（担保人、丙方）、王锡斌（担保人、丙方）、润华公司（担保人、丙方）、宁建华（担保人、丙方）、李斌（担保人、丙方）签订的借款合同中未约定还款账户。
本院认为，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明,但法律另有规定的除外。在作出判决前,当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”唐斌主张本案涉及虚假诉讼，但没有提交证据予以证明，其陈述当时是在空白借款合同上签字，合同的出借方应该是星火小贷公司，而不是范斌堂，对此唐斌亦未提供证据证明，且唐斌作为完全民事行为能力人，应当能够判断自己的行为及所产生的法律后果，故对其该项主张本院不予采信。对于范斌堂的原告主体是否适格的问题，唐斌对范斌堂提交的2015年11月18日的借款合同真实性无异议，该合同明确记载的出借人（甲方）范斌堂，借款人（乙方）唐斌，因此，范斌堂作为合同的缔约方，具有请求享有合同权利的权利，且唐斌未提交证据证明涉案137万元系星火小贷公司支付给范斌堂后，范斌堂又转贷给唐斌，亦未能证明实际出借人是星火小贷公司，故对范斌堂不是本案适格原告的主张，理由不能成立，本院不予支持。综上所述，唐斌的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费16755元，由上诉人唐斌负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵晓金
代理审判员 张 华
代理审判员 王晓花
二〇一七年七月二十六日
书 记 员 康军卫