江苏省徐州市贾汪区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0305民初1863号
原告：王洪影，女，1962年8月17日出生，汉族，住徐州市贾汪区。
委托诉讼代理人：周忠祥，徐州市贾汪区前卫法律服务所法律工作者。
被告：孟召学，男，1960年5月5日出生，汉族，住徐州市贾汪区。
委托诉讼代理人：宋伟，男，1987年5月11日出生，汉族，住徐州市泉山区。
原告王洪影诉被告孟召学民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月15日立案受理后，依法适用普通程序，分别于2017年4月26日、5月18日公开开庭进行了审理。原告王洪影委托诉讼代理人周忠祥、被告孟召学及其委托诉讼代理人宋伟均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王洪影向本院提出诉讼请求为：1、判令被告孟召学偿还原告借款本金10万元及利息2万元（以10万元为基数，自2017年2月9日至法院判决生效之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算，以2万元为限），合计12万元；2、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：被告于2015年2月10日、22日分别向原告的原配偶张守成借款10万元，张守成分别通过中国农业银行江苏分行向被告汇款10万元，被告并于当日向张守成书写借条及欠条各一份，原告与张守成于2016年10月20日在贾汪区民政局办理离婚手续，协议约定：债权归女方所有，原告在2017年2月9日通过EMS向被告邮寄了债权转让及催款通知书，被告收到通知书后拒不履行给付义务。故诉至法院，请求判如所请。
被告孟召学辩称，第一，原告的诉讼主体不适格，首先，被告与原告之间并无借款约定和经济往来，原告以离婚的形式取得债权不具有合法性，原告向被告主张债权缺乏法律依据，其次，张守成与原告之间原系夫妻关系，离婚时权利和义务应对等，原告将夫妻债权归于自己，夫妻债务归原丈夫张守成不符合婚姻法的规定，更谈不上债权转让之说，只能说明两人是通过法律形式逃避债务，第二，被告与张守成之间的借贷不能成立，被告与张守成之间之所以存在两张条子，是因为张守成承包萧县杨楼镇陆庆新型墙体材料厂是被告介绍去的，2015年初，张守成确定要承包陆庆两个砖厂，陆庆向他要10万元的押金，最后通过被告转交给陆庆，张守成曾用这两张条子在贾汪法院大吴法庭起诉被告，被告于2016年6月14日在萧县黄口镇找到陆庆，陆庆证明被告并未占用张守成的10万元，陆庆与张守成联系后，张守成于2016年7月25日撤回诉讼，第三，张守成在承包砖厂期间，不辞而别，陆庆用押金为张守成支付工人工资97850元，还有其他欠款用部分砖抵偿，第四，张守成在承包砖厂期间，还欠被告的配件款56990.5元未偿还，被告保留向其主张权利。综上，原告起诉没有事实和法律依据。
经审理查明，2015年2月10日，孟召学向张守成出具欠条一张，记载：“今借张守成现金伍万元（￥50000元）整。特立此据。孟召学”
2015年2月22日，孟召学向张守成出具借条一张，记载：“今借张守成现金伍万元正，特立此据。借款人：孟召学，2015.2.22。”
2016年10月20日，王洪影与张守成协议离婚，该协议上记载：“张守成与王洪影于1983年11月30日在贾汪区青山泉镇民政办登记结婚，婚后两子，因男女双方感情不合，现双方向婚姻登记机关申请离婚。……财产分割：3、无存款；债权归女方所有；债务归男方偿还。当日，王洪影与张守成办理了离婚证。
2017年2月9日，张守成通过EMS全球邮政特快专递方式向孟召学邮寄送达《债权转让通知书》、《催款通知书》，债权转让通知书载明：现将其与王洪影婚姻存续期间的债权10万元转让给王洪影，与此转让债权相关的其他权利也一并转让，特通知您知悉。因您所欠债务均已到期，请您自收到本通知书10日内支付所欠债务（包括律师费、诉讼费、车旅费等相关费用），应由您承担。
庭审中，孟召学陈述，2015年2月10日欠条、2015年2月22日借条上“孟召学”均系本人所签，且涉案款项10万元已收到，但为证明其主张，提供陆庆与张守成签订的承包协议、陆庆出具的证明、保证书、收条、销货清单、（2015）贾吴民初字第00370号民事调解书，拟证明孟召学没有向原告借款，该款系张守成委托孟召学交付给陆庆作为承包砖厂的押金，且该款用于张守成在其承包期间拖欠工人工资以及欠付的货款。
另查明，2015年8月25日，陆庆义以张守成为被告向本院提起诉讼，本院于2015年12月26日作出（2015）贾吴民初字第00370号民事调解书，调解内容为：一、被告张守成欠原告陆庆义工资13500元，定于2016年1月28前给付3000元，2016年2月28日前给付3000元，2016年3月28日前给付3000元，2016年4月28日前给付3000元，余款1500元于2016年5月28日前付清；二、如被告张守成未按上述协议履行给付义务，原告陆庆义可就被告张守成尚未履行部分的债务总额申请一并执行；三、原告陆庆义自愿放弃其他诉讼请求。
张守成于2016年4月7日以孟召学为被告向本院提起诉讼，案件审理中，原告于2016年7月25日向本院提出撤诉申请，本院于2016年7月25日作出（2016）苏0305民初1487号裁定，裁定准许张守成撤回起诉。
以上事实，有原告提供的离婚证及离婚协议书、EMS快递以及债权转让通知书、网上查询EMS签收情况、欠条、借条、（2015）贾吴民初字第00370号民事调解书、（2016）苏0305民初1487号民事裁定书及双方当庭陈述等证据佐证，本院予以确认。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。关于张守成与被告孟召学之间是否存在借款关系的问题。原告王洪影对其主张提供了被告孟召学向张守成出具的欠条及借条予以证明，被告孟召学亦认可已经收到款项，故本院予以确认，被告孟召学分别于2015年2月10日、2月22日各向张守成借款5万元，共计10万元。被告辩称其与张守成之间不存在借款关系的意见，本院不予采纳，理由如下：首先，从原告提供的借条及欠条的内容来看，欠条、借条上“孟召学”均系被告孟召学本人书写，欠条、借条上明显反映其向张守成借款的意思表示；其次，如按照被告陈述，该款系张守成委托其交付给陆庆作为承包砖厂的押金，按照常理，孟召学不应当向张守成出具欠条或者借条，被告的陈述与常理相悖；第三，即使该款系砖厂押金，并用于张守成在其承包期间拖欠工人工资以及欠付的货款，案外人陆庆是否以涉案的借款履行张守成与陆庆义达成调解书中的给付义务，被告并未提供证据予以证明，且即使证明，亦是张守成与陆庆之间的债权债务关系，与本案孟召学并无关联性。
关于原告王洪影与张守成之间的债权债务转让是否合法的问题。根据《中华人民共和国合同法》第八十条规定，债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。本案中，张守成对孟召学享有的涉案债权自愿转让给王洪影，系其对权利的自由处分，且已通知被告孟召学，故该债权转让行为依法成立并合法有效，原告王洪影有权就涉案借款向被告孟召学主张权利。被告辩称原告诉讼主体不适格的意见无事实和法律依据；被告辩称其未收到《债权转让通知书》、《催款通知书》的意见亦未提供证据予以证明，本院不予采纳。
关于利息问题。因孟召学出具的欠条、借条中未约定还款期限，原告亦未提供证据证明双方约定还款期限，依据《中华人民共和国合同法》第六十二条规定，当事人就有关合同内容约定不明确，依照本案第六十一条规定仍不能确定的，适用下列规定：……（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。本案中，张守成于2017年2月9日向被告孟召学邮寄催款通知书，并给予被告孟召学10日的准备时间，即被告孟召学应于2月19日前偿还借款本金，故原告主张利息的计算期间应为自2017年2月20日起至法院判决生效之日止。逾期还款应承担逾期利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律问题的规定》第二十九条第一项的规定：“即未约定借款内的利息，也未约定逾期利息，出借人主张自逾期还款之日按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案原告主张按照中国人民银行同期贷款利率计算利息，经查询，2017年中国人民银行同期贷款利率一年以内（含一年）年利率为4.35%，并未超过本司法解释规定的年利率6%，故原告主张的利息计算标准符合法律规定，本院予以支持，但利息总额应以原告诉请的2万元为限。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第六十二条，第八十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律问题的规定》第二十五条、第二十九条之规定，判决如下：
一、被告孟召学应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告王洪影支付借款本金10万元及利息（以10万元为基数，自2017年2月20日至法院判决生效之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算，但利息总额以2万元为限）；
二、驳回原告王洪影其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2700元，由被告孟召学负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 张书成
人民陪审员 杨 毅
人民陪审员 陈 晗
二〇一七年五月十九日
书 记 员 陈 妍