浙江省绍兴市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）浙06行终255号
上诉人（原审被告）嵊州市住房和城乡建设局。住所地嵊州市长兴路***号。
负责人俞铮，局长。
应诉行政负责人汤周，副局长。
委托代理人李淑芳，浙江浙经律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）嵊州天池织造有限公司。住所地嵊州经济开发区城北区。
法定代表人陈道良，董事长。
委托代理人梅军、丁节来，浙江诺力亚律师事务所律师。
上诉人嵊州市住房和城乡建设局因规划其他行政行为一案，不服嵊州市人民法院（2015）绍嵊行初字第176号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
一审法院审理查明，原嵊州市规划局于2012年9月5日向原告颁发建字第330683201200031开号建设工程规划许可证，建设项目为3#厂房，建设位置为经济开发区城北分区，建设规模为建筑面积5697.37㎡。之后，原嵊州市规划局于2014年1月7日作出《关于依法注销嵊州天池织造有限公司3#厂房建设工程规划许可证的函》，根据《浙江省城乡规划条例》第四十九条规定，注销上述建设工程规划许可证。原告不服，诉至法院。另查明，嵊州市发展和改革局于2012年8月29日作出嵊发改备案[2012]44号嵊州市企业投资项目变更通知书，对原告的原备案项目予以变更，建设项目名称为年产10万套油烟机搬迁基建项目，主要建设内容及规模：新建3#厂房5697.3㎡，办公楼2880㎡，污水处理设施等搬迁一期建设工程。因有效期届满，该备案通知书于2013年8月29日自动失效。2013年10月16日，嵊州市发展和改革局根据原告的申请作出嵊发改备案[2013]96号嵊州市企业投资项目备案通知书，建设项目名称为年产10万套油烟机搬迁基建项目，主要建设内容及规模：1#厂房4400㎡，办公楼，污水处理设施为第一期建设工程，2013年底建设完成，2#、3#厂房为第二期工程，2014年底完成等。之后，嵊州市发展和改革局于2014年1月5日作出嵊发改备案[2013]96号嵊州市企业投资项目撤销通知书，对嵊发改备案[2013]96号嵊州市企业投资项目备案通知书准予撤销。再查明，2015年5月14日，根据嵊州市机构编制委员会嵊编[2015]20号文件规定，设立嵊州市住房和城乡建设局，是主管全市住房和城乡规划、建设、人民防空、测绘和地理信息工作的市政府工作部门，划入原嵊州市住房和城乡建设局、原嵊州市规划局的职责等。
一审法院审理认为，本案的争议焦点有二，一是原告的起诉是否超过起诉期限，二是被告作出的注销行为是否正确。首先，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条之规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。本案中，被告未能提供证据证明对涉案的函进行了有效送达，故适用五年的起诉期限，原告于2015年12月15日提起行政诉讼未超过法定起诉期限。其次，原嵊州市规划局作出《关于依法注销嵊州天池织造有限公司3#厂房建设工程规划许可证的函》认定事实不清。嵊州市发展和改革局作出的嵊发改备案[2012]44号嵊州市企业投资项目备案通知书并未被撤销，嵊州市发展和改革局于2012年8月29日对该备案通知书准予变更，后因有效期届满该备案通知书已于2013年8月29日自动失效。本案中，原告的3#厂房工程备案系嵊发改备案[2013]96号嵊州市企业投资项目撤销通知书中撤销。根据《浙江省城乡规划条例》第四十九条第二款、第三款之规定，建设项目批准、核准文件被依法撤销、撤回、吊销，或者土地使用权被依法收回的，规划许可机关发的相应规划许可证失效。规划许可证失效的，规划许可机关应当注销相应的规划许可证。因嵊州市发展和改革局作出的嵊发改备案[2012]44号嵊州市企业投资项目备案通知书并非建设项目的批准、核准文件，故原嵊州市规划局作出的涉案行政行为适用法律错误。综上所述，原嵊州市规划局作出的涉案注销行为认定事实不清、适用法律错误，应予撤销，原告的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、第（二）项之规定，判决撤销原嵊州市规划局于2014年1月7日作出的《关于依法注销嵊州天池织造有限公司3#厂房建设工程规划许可证的函》。一审案件受理费50元，由被告负担。
嵊州市住房和城乡建设局提起上诉称：1.本案存在规划许可证逾期未申请延续的情形。根据《浙江省城乡规划条例》第四十九条第一款的规定，建设单位取得建设工程规划许可证后一年内未取得施工许可证的，可以在期限届满前三十日内向原核发机关申请办理延续手续；申请延续的次数不得超过两次，每次延续的期限不得超过一年；逾期未申请延续或者延续申请未获批准的，相应的建设工程规划许可证失效。本案中，被上诉人取得涉案建字第330683201200031开号建设工程规划许可证的时间为2012年9月5日，但其并未在2013年9月5日前取得施工许可证（后查明取得时间为2013年10月28日），也未向上诉人申请延续，故该建设工程规划许可证已经失效。2.本案存在建设项目批准、核准文件被依法撤销的情形。根据《浙江省城乡规划条例》第四十九条第二款的规定，建设项目批准、核准文件被依法撤销的，规划许可机关核发的相应规划许可证失效。涉案项目属外商投资企业项目，根据国发〔2004〕20号《国务院关于投资体制改革的决定》及浙政办发〔2005〕73号《浙江省人民政府办公厅转发省发改委关于浙江省企业投资项目核准和备案暂行办法的通知》的规定，该项目应当按照核准程序办理，其相应的批文应视为核准文件，即嵊州市发展和改革局所作嵊发改备案[2012]44号嵊州市企业投资项目变更通知书应视为核准文件。因嵊州市发展和改革局于2014年1月5日作出嵊发改备案[2013]96号嵊州市企业投资项目撤销通知书，撤销了整个“年产10万套油烟机搬迁基建项目”的建设内容，嵊发改备案[2012]44号嵊州市企业投资项目变更通知书也应在被撤销之列。故上诉人认定涉案建设项目的核准文件已被撤销并无错误。综上，涉案建字第330683201200031开号建设工程规划许可证同时存在上述两种失效情形，上诉人依据《浙江省城乡规划条例》第四十九条第三款“规划许可证失效的，规划许可机关应当注销相应的规划许可证”之规定予以注销，认定事实和适用法律并无过错。请求二审法院撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。本案诉讼费用由被上诉人承担。
嵊州天池织造有限公司未在法定限期内提交答辩状，庭询时口头辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决合法。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审期间，上诉人嵊州市住房和城乡建设局提交了嵊发改备案[2012]44号嵊州市企业投资项目变更通知书一份，认为嵊州市发展和改革局与2014年1月7日在该通知书上备注“准予撤销”，足以证明该通知书已被撤销，上诉人所作注销行为认定事实清楚。本院认为，上诉人在二审中提交其作出被诉行政行为的证据，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第六十七条之规定，本院不予接纳。
本院经审理查明的基本事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案二审期间的争议焦点为被诉注销涉案建字第330683201200031开号建设工程规划许可证行政行为的合法性。从原嵊州市规划局所作《关于依法注销嵊州天池织造有限公司3#厂房建设工程规划许可证的函》的内容看，其是以作为涉案建设项目批准、核准文件的嵊发改备案[2012]44号嵊州市企业投资项目变更通知书被嵊州市发展和改革局撤销为由，注销建字第330683201200031开号建设工程规划许可证。然根据本案已查明的事实，上述嵊发改备案[2012]44号嵊州市企业投资项目变更通知书系因有效期满后自动失效，并无证据显示嵊州市发展和改革局曾在该通知书有效期内作出过撤销行为；且该通知书属于企业投资项目备案文件，亦无证据显示该通知书系涉案建设项目的批准、核准文件。故，上诉人有关涉案建设项目的批准、核准文件已被撤销，上述《关于依法注销嵊州天池织造有限公司3#厂房建设工程规划许可证的函》认定事实清楚、适用法律正确的上诉理由，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。
另外，针对上诉人二审中提出的“本案存在规划许可证逾期未申请延续”之问题。因该意见并未记载于原嵊州市规划局所作《关于依法注销嵊州天池织造有限公司3#厂房建设工程规划许可证的函》中，上诉人也未就此提交相应证据，不足以证明被诉行政行为的合法性，对该上诉理由，本院亦不予采纳。
综上，上诉人嵊州市住房和城乡建设局的上诉请求和理由不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人嵊州市住房和城乡建设局负担。
本判决为终审判决。
审判长 毕金刚
审判员 王 建
审判员 蒋 瑛
二〇一七年十月十六日
书记员 陈梦娜