上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终6447号
上诉人（原审被告）：永安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区峨山路91弄120号1幢7层701室。
负责人：刘雄，总经理。
委托诉讼代理人：王洪，男，永安财产保险股份有限公司上海分公司工作。
委托诉讼代理人：王清洋，女，永安财产保险股份有限公司上海分公司工作。
被上诉人（原审原告）：上海苏沪集装箱储运有限公司，住所地上海市宝山区铁峰路269号。
法定代表人：高相庭，总经理。
委托诉讼代理人：许丽，上海同易律师事务所律师。
上诉人永安财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称：永安财保公司）因与被上诉人上海苏沪集装箱储运有限公司（以下简称：苏沪公司）责任保险合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2016）沪0115民初46268号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月17日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年6月1日公开开庭进行了审理。上诉人永安财保公司委托诉讼代理人王洪、被上诉人苏沪公司委托诉讼代理人许丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
永安财保公司上诉请求：依法撤销上海市浦东新区人民法院（2016）沪0115民初46268号民事判决主文第一项，改判永安财保公司赔付苏沪公司保险金人民币（以下币种同）97,403.55元。事实和理由：一审法院以《人身保险残疾程度与保险金给付比例表》已于2013年废止为由而参照交通事故的十级10%、九级20%的赔付比例缺乏法律依据，涉案保单条款明确载明了伤残赔付比例，即十级伤残赔付5%，九级伤残赔付10%，已经最大限度保障了被保险人的权利；被上诉人通过另行投保的寿险取得了10,000元的医疗费赔付，应在雇主责任险中予以剔除；上诉人提供的保险抄单中特别约定执行永安保险（备案）[2009]N37号雇主责任险及其附加条款，应按照合同约定执行理赔事项。
被上诉人苏沪公司辩称：上诉人未明确告知其赔偿比例，一审参照道路交通事故的比例赔付是公平公正的，被上诉人在他处获得的医药费理赔与本案不属同一法律关系，请求驳回上诉请求，维持一审判决。
苏沪公司向一审法院起诉请求：判令永安财保公司赔付保险金415,732.62元，承担诉讼费。
一审法院认定事实：2013年9月4日，苏沪公司、永安财保公司签订雇主责任保险单；被保险人为苏沪公司；险别为每人伤亡（保险金额为9,500,000元）、附加误工补助补充责任险（保险金额136,800元，每次事故赔偿限额为7,200元）、医疗费用（保险金额380,000元）；保险期限自2013年4月16日上午12:00至2014年4月15日下午11:59；特别约定为，1、本保单执行永安保险（备案）【2009】N37号雇主责任险及其附加险条款，以下特约与条款不一致处，以该特约为准。2、本保单主险保额为50万元，责任仅针对死亡/伤残，不包含被保险雇员罹患职业病的赔偿责任，伤残等级与给付比例标准根据本保险合同所附（保监发[1999]237号）《人身保险残疾程度与保险金给付比例表》。3、本保单附加意外伤害医疗保险，每人累计赔偿限额2万元，每人每次事故绝对免赔额为100元，超过部分在规定范围内100%赔付。4、本保单附加的误工补助补充责任险，仅针对被保险人雇员因意外事故住院期间，每日补贴80元，从每次住院第5天起给付（前4天免赔）累计最高给付90天，单次住院最高给付90天。被保险人员清单载明，储某为苏沪公司雇员。2013年6月5日，永安财保公司出具批单，载明自2013年6月5日起增加被保险人咸某。保险条款所付伤残赔偿比例表载明十级伤残赔付5%，九级伤残赔付10%。
2014年2月28日16时，苏沪公司雇员咸某、储某在G1501因操作不当，发生交通事故，至咸某、储某受伤。上海市公安局嘉定分局交通警察支队出具道路交通事故认定书，认定咸某承担事故全部责任。事故发生后，咸某入第二军医大学附属长海医院住院治疗，花费医疗费28,277.07元；储某入上海市嘉定区中心医院住院治疗，花费医疗费11,723.55元。经交警部门委托，咸某伤情经复旦大学上海医学院司法鉴定中心于2014年12月3日出具鉴定意见书，结论为咸某因道路交通事故所致颅脑损伤后神经功能障碍，日常生活能力轻度受限，已构成十级伤残，伤后酌情给予休息90日，营养60日，护理60日。储某伤情经华东政法大学司法鉴定中心于2015年2月12日出具鉴定意见书，结论为储某因交通事故致右侧胫骨平台及髁间突骨折，左侧顶部皮下血肿，T7椎体楔形变，现右膝关节活动受限，评定九级伤残，酌情给予伤后休息150日，营养60日，护理60日。2015年5月10日，咸某与储某向苏沪公司出具索赔函。2016年1月25日，咸某向苏沪公司出具收条，载明收到苏沪公司于2014年2月28日的事故中本人人身伤残赔偿款现金共计146,657元，其中医药费28,277元、伤残补偿金95,420元、护理费2,400元、营养费2,400元、误工费18,000元、住院伙食补助费160元。同日，储某向苏沪公司出具收条，载明收到苏沪公司于2014年2月28日的事故中本人人身伤残赔偿款现金共计237,563.55元，其中医药费11,723.55元、伤残补偿金190,840元、护理费2,400元、营养费2,400元、误工费30,000元、住院伙食补助费200元。因苏沪公司向永安财保公司索赔未果，遂形成纠纷。
针对永安财保公司的辩称，苏沪公司表示，对于储某医疗费项下坚持要求赔付11,723.55元，不同意扣除自费的175元，就永安财保公司提及的已获10,000元赔偿的事实，苏沪公司认为获赔的险种为意外伤害保险，与该案非同一险种，不影响苏沪公司对医疗费的索赔；对于储某的伤残赔偿金，还是坚持要求永安财保公司赔付211,848元，不认可保险条款约定的保额和赔付比例；苏沪公司不认可永安财保公司提到的关于营养费、护理费和住院伙食补助费的特别约定，坚持要求永安财保公司予以赔付；误工费是实际产生的误工损失，苏沪公司予以坚持，对于特别约定永安财保公司没有对苏沪公司进行过告知，苏沪公司也不知晓该约定；对于储某在中国人寿保险股份有限公司国寿附加率舟意外住院定额给付医疗保险合同项下获得的保险金意见同刚才的意见，苏沪公司认为和该案无关，不影响该案的理赔。对于咸某医疗费项下坚持要求赔付28,277.07元，不同意扣除自费的7,510.60元；对于咸某的伤残赔偿金，还是坚持要求永安财保公司赔付105,924元，不认可保险条款约定的保额和赔付比例；苏沪公司不认可永安财保公司提到的关于营养费、护理费和住院伙食补助费的特别约定，坚持要求永安财保公司予以赔付；误工费是实际产生的误工损失，苏沪公司予以坚持，对于特别约定永安财保公司没有对苏沪公司进行过告知，苏沪公司不知晓该约定。
审理中，苏沪公司明确，咸某住院8天，储某住院10天。保险单原件已经遗失，不能提供，并表示，对永安财保公司提供的抄单认可，但保险条款不认可，且伤残赔付比例表已于2013年6月被废止。对此永安财保公司表示，对两人的住院天数确认，并表示永安财保公司主张按照条款的约定来赔付，条款有伤残赔偿比例表，保监会对比例表确实是废止了，但相应的赔偿比例还是适用的，本合同涉及的比例表和苏沪公司主张的比例表不同，那个是人身险的，并且该案是涉及到一个保额，应该是根据伤残等级按比例赔的。
就苏沪公司是否已向咸某、储某支付赔偿款争议，咸某与储某到庭确认2016年1月25日出具的收条系真实的，已分别收到赔偿款146,657元、237,563.55元。
一审法院审理认为，苏沪公司、永安财保公司之间的保险合同关系受法律保护。在保险期内苏沪公司雇员发生了保险合同约定的保险事故，苏沪公司的雇员亦到庭确认苏沪公司已支付了赔偿款，故永安财保公司应当根据法律规定和合同约定予以理赔。就永安财保公司应承担的理赔责任范围争议，因双方签订了雇主责任保险合同，双方应当按照约定全面履行自己的义务、享有相应的权利。审理中，苏沪公司明确保险单原件已经遗失，不能提供，并表示，对永安财保公司提供的抄单认可。经一审法院审查相应抄单，查明，永安财保公司承保的雇主责保险的险别为每人伤亡、附加误工补助补充责任、医疗费用三项，故认定，就本次事故造成的损失，永安财保公司应在上述三项承保险种项下承担给付保险金的责任。苏沪公司超过上述三项险种外的损失，一审法院不予支持。首先，在每人伤亡险种项下，咸某因交通事故构成十级伤残，储某因交通事故构成九级伤残，苏沪公司分别赔偿咸某伤残赔偿金95,420元，储某伤残赔偿金190,840元，苏沪公司要求永安财保公司按照实际赔偿的金额赔付，而永安财保公司要求按照合同约定，按主险保额500,000元结合《人身保险残疾程度与保险金给付比例表》规定十级按5%赔付，九级按10%赔付，分别赔付咸某的伤残赔偿金25,000元、赔付储某的伤残赔偿金50,000元。因涉案保险合同系雇主责保险，不是机动车辆第三者责任保险，涉案保险合同对主险死亡伤残设定保额每人为500,000元，故苏沪公司按照道路交通事故赔偿标准计算的伤残赔偿金要求永安财保公司赔付显然与涉案雇主责任保险合同不符，故一审法院对苏沪公司的请求难以全部支持。又因双方确认，《人身保险残疾程度与保险金给付比例表》已于2013年6月被废止，而永安财保公司主张的《人身保险残疾程度与保险金给付比例表》规定十级按5%赔付，九级按10%赔付亦缺乏依据，一审法院亦不予采信。一审法院结合该险种保额每人500,000元，咸某及储某在本次事故中经鉴定构成的伤残相当于道路交通事故中的十级和九级伤残，故永安财保公司应参照道路交通事故赔偿比例，十级按每人保额的10%、九级按每人保额的20%的比例予以赔付，更具合理性。据此，一审法院认定，就该险种，永安财保公司应赔付苏沪公司保险金150,000元。其次，在附加误工补助补充责险项下，根据保险单约定，“本保单附加的误工补助补充责任险，仅针对被保险人雇员因意外事故住院期间，每日补贴80元，从每次住院第5天起给付（前4天免赔）累计最高给付90天，单次住院最高给付90天。”双方确认，咸某住院8天，储某住院10天，故一审法院对永安财保公司认可赔付咸某的为320元、赔付储某的为560元予以认定。苏沪公司主张的金额与合同约定不符，予以调整。再次，在医疗费用项下，对于咸某医疗费总金额28,277.07元无异议，要求扣除自费部分7,510.60元；对于储某医疗费总金额11,723.55元予以确认，要求扣除自费部分175元；并扣除特别约定载明的免赔额100元和储某在寿险公司获得的保险金12,200元。双方对医疗费总金额无异议。对于永安财保公司要求扣除的费用，根据保险合同特别约定明确规定，本保单附加意外伤害医疗保险，每人累计赔偿限额20,000元，每人每次事故绝对免赔额为100元，超过部分在规定范围内100%赔付，故在20,000元限额内，永安财保公司除可扣除免赔额100元外，应依约赔付，一审法院认定，永安财保公司应赔付咸某的医疗费为19,900元，赔付储某的医疗费为11,623.55元。且苏沪公司依据雇主责任险获赔的医疗费属财产性质，而其依据另行投保的寿险获得医疗费赔付与该案系两个法律关系。综上，一审法院认定，永安财保公司应赔付苏沪公司伤残赔偿金150,000元、医疗费用保险金31,523.55元、误工费用保险金880元，合计保险金182,403.55元。综上，一审法院判决：永安财产保险股份有限公司上海分公司应于判决生效之日起十日内赔付上海苏沪集装箱储运有限公司保险金人民币182,403.55元；驳回上海苏沪集装箱储运有限公司的其余诉讼请求。一审案件受理费人民币7,536元，由上海苏沪集装箱储运有限公司负担人民币4,230元，永安财产保险股份有限公司上海分公司负担人民币3,306元。永安财产保险股份有限公司上海分公司负担的受理费应于判决生效之日起七日内向一审法院缴纳。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人永安财保公司提供如下证据：同一份保险合同项下的被保险人为黄海军的《保险事故承诺函及赔款确认书》、《报案登记表》、《责任险索赔申请书》、《情况说明》、《索赔函》、《收条》、《初次鉴定结论书》等，证明同一份保单下另一员工也构成9级伤残，双方按照合同约定条款进行赔付，按照10%的比例再打8折进行了赔付。被上诉人苏沪公司对上述证据的质证意见为：对该证据真实性没有异议，但认为该理赔出于双方之间的友好协商，属于双方协议的性质，不能作为本案的判决依据，与本案不具有关联性。对于上诉人二审提交的上述证据，本院认定如下：上诉人提供《保险事故承诺函及赔款确认书》、《报案登记表》、《责任险索赔申请书》、《情况说明》、《索赔函》、《收条》、《初次鉴定结论书》经与原件核对，真实性本院予以确认。上诉人以此主张，同一份保单项下被上诉人另一员工按照保险合同条款约定的赔付比例进行了理赔，故本案亦应按照此比例赔付。本院认为，《保险事故承诺函及赔款确认书》明确记载“经前期保险双方友好协商”，且相应金额4万元亦是在5万元的比例金额上进行了八折处理，显然该理赔金额出于双方就该事故理赔进行协商后作出的个案处理，与本案不具有关联性，故本院对于上诉人的证明内容不予采信。
本院经审理查明，一审认定的事实清楚，本院予以确认。
本院认为，上诉人与被上诉人之间的保险合同依法成立，双方理应恪守。上诉人主张，应按照《雇主责任险》及附加险条款载明的《伤残赔偿比例表》中的比例进行理赔，但被上诉人对此不予认可并主张，被上诉人投保时并未收到过前述保险条款，上诉人也未告知过相应的理赔比例。被上诉人虽然遗失了保险单原件，但对于保险条款的交付、提示说明事实的举证责任仍应由保险人即上诉人承担。然而，上诉人并未举证证明已将含有赔付比例的保险条款送达被上诉人并进行了提示说明，也未能提供己方备案的保单原件，应承担举证不能的后果。一审法院基于主险保额参照道路交通事故赔偿比例确定理赔金额，具有合理性，故本院对上诉人的相关主张不予支持。被上诉人通过另行投保意外伤害保险而获得的10,000元医疗赔付金与本案雇主责任险分属不同的法律关系，对上诉人要求扣除的主张本院亦不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币7,536元，由上诉人永安财产保险股份有限公司上海分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 沈竹莺
代理审判员 朱 瑞
代理审判员 王 涛
二〇一七年六月二十八日
书 记 员 瞿 峥
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……