四川省凉山彝族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川34民终188号
上诉人（原审原告）：张涛，男，1988年3月出生，汉族，住四川省渠县。
委托诉讼代理人：程志刚，四川月城律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被上诉人（原审被告）：黄晓云，男，1967年11月出生，汉族，住四川省渠县。
被上诉人（原审被告）：杨代清，女，1965年6月出生，汉族，住四川省渠县。
被上诉人（原审被告）：西昌市旺发稀土实业有限公司。住所地：四川省西昌市马坪坝（川林五处内）。
法定代表人：黄晓云，该公司董事长。
三被上诉人委托诉讼代理人：姚姝，四川谦亨律师事务所律师，代理权限为特别授权。
三被上诉人委托诉讼代理人：张云川，四川鼎仁律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被上诉人（原审被告）：四川聚力融资信用担保有限公司。住所地：四川省达州市通川区西外镇龙爪塔*幢安置房*楼。
法定代表人：贾建，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张书书，四川月城律师事务所律师，代理权限为特别授权。
上诉人张涛因与被上诉人黄晓云、杨代清、西昌市旺发稀土实业有限公司（以下简称旺发稀土）、四川聚力融资信用担保有限公司（以下简称聚力担保）借款合同纠纷一案，不服四川省西昌市人民法院(2016)川3401民初2263号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月17日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张涛及其委托诉讼代理人程志刚、被上诉人黄晓云、杨代清、旺发稀土的委托诉讼代理人姚姝、张云川、被上诉人聚力担保委托诉讼代理人张书书到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人张涛上诉请求：1.撤销四川省西昌市人民法院（2016）川3401民初2263号民事判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求即：判令黄晓云、杨代清归还借款本金10,000,000.00元，并支付利息和违约金（利息计算方式：以借款本金为基数从2012年3月15日起按月息2%计付至借款本金还清之日止，违约金计算方式：以借款本金为基数从2012年3月15日起按每日2‰计算至本金给付完毕之日止），判令旺发稀土对以上债务承担连带清偿责任；2.由黄晓云、杨代清、旺发稀土承担本案的一、二审诉讼费用及律师费。事实与理由：1.聚力担保与黄晓云、杨代清之间的10,000,000.00元债权债务是真实的，黄晓云、杨代清、旺发稀土对债务本金10,000,000.00元形成的事实无异议，认可张涛主张的10,000,000.00元是聚力担保转让给张涛的债权，并认可在聚力担保贾建办公室，在四方人员在场的情况下，签订了《借款协议》，旺发稀土提供保证担保，明确聚力担保对黄晓云、杨代清的10,000,000.00元债权转让给张涛，本案法律关系是债权债务转移，《借款协议》真实、合法有效，债务人不履行义务，属严重违约，一审判决适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条、第二十条的规定，驳回张涛的诉讼请求，属法律适用错误。2.一审判决将本案以外的法律关系一并不加审理的做出认定，严重违反审判原则。2012年5月24日四川省大凉山铜业股份有限责任公司向四川省大合畅投资管理有限公司转款4,850,000.00元，用途是借款，一审判决却将该两个公司间的债权债务关系认定为黄晓云、杨代清对张涛的还款，严重违反法律规定。收款人为贾建的收条，无捺印，贾建也未出庭作证，无张涛的付款委托书，一审判决却将该收条认定为，黄晓云、杨代清归还了张涛4,850,000.00元，明显错误。2012年6月29日黄晓云向贾建支付的500,000.00元，是黄晓云与贾建之间的经济往来，一审判决却将该款认定为归还张涛的借款，违反法律规定。2012年11月5日旺发稀土通过西昌市西郊信用社转给聚力担保的4,500,000.00元的银行转账凭证，虽备注“代黄晓云还张涛借款”，但这是举证方的单方添注行为，真实性存疑，且聚力担保在一审庭审中也举证证明了该笔款项的性质，是聚力担保与旺发稀土共同向西昌市广益小额贷款有限公司借的款。3.一审判决对案件事实的认定及法律的适用均是为了“驳回原告诉讼请求”的目的，一审判决一方面对《借款协议》作出确认，对黄晓云、杨代清、旺发稀土共同归还10,000,000.00元借款的情况也作出认定，但另一方面又适用《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条、第二十条的规定，法律关系混乱，致使判决结果错误。综上，请求支持上诉人的上诉请求，聚力担保与本案无关，没有任何权利义务。
被上诉人黄晓云、杨代清、旺发稀土答辩称，1.上诉人与黄晓云、杨代清、旺发稀土并未形成真实、有效的债权债务关系，《借款协议》第一条已明确，一审判决已查明，10,000,000.00元款项是聚力担保于2011年7月22日通过其德昌农村信用合作联社转给黄晓云、杨代清指定的四川成瑞投资有限公司而形成的借贷关系，实际出借人应是聚力担保，上诉人是聚力担保的员工和聚力担保法定代表人贾建的的外甥，其与黄晓云、杨代清、旺发稀土签订《借款协议》是代替的贾建，是对2011年7月22日所借款项补充签订的借款合同，其实质仍是黄晓云、杨代清、旺发稀土与聚力担保之间的债权债务，上诉人与黄晓云、杨代清、旺发稀土没有真实的借贷关系。2.上诉人所称的债权转让不能成立，上诉人和聚力担保均无证据证明，聚力担保在转让债权时通知过黄晓云、杨代清、旺发稀土，另外转让债权的前提是上诉人与聚力担保之间存在10,000,000.00元的债权债务，但上诉人所举的证据来看，只有4,600,000.00的转款依据，且也不是转给聚力担保的，与事实不符。3.一审判决适用法律正确，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条明确了该司法解释所调整的范围，就是本案涉及的自然人与自然人、法人之间资金融通所引发的纠纷。4.黄晓云、杨代清、旺发稀土通过不同形式履行了还款义务：⑴2012年5月24日杨代清担任法定代表人的四川省大凉山铜业股份有限公司向贾建指定的四川省大合畅投资管理有限公司转款4，850，000.00元，且由贾建出具了收条；⑵2012年6月29日黄晓云通过农业银行卡卡转账500，000.00元给贾建；⑶2012年11月4日旺发稀土给贾建指定的张涛的账户转账500，000.00元；⑷2012年11月5日旺发稀土转账4，500，000.00元给聚力担保；⑸在加上黄晓云公司和个人给聚力担保的980,000.00元借款保证金尚未退还。5.上诉人在上诉中提到的债权转让，是一审答辩时才变更的，存在恶意诉讼的行为。综上所述，上诉人与黄晓云、杨代清、旺发稀土之间不存在真实、有效的债权债务关系，黄晓云、杨代清、旺发稀土向聚力担保融资的借款已归还，上诉人的上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应依法予以维持。
被上诉人聚力担保答辩称，一审判决认定事实、适用法律错误，应当依法撤销并改判，理由如下：1.聚力担保于2011年7月22日借款给黄晓云这一事实，黄晓云、杨代清、旺发稀土在一审答辩时已确认，因此不存在虚构事实和虚假诉讼的问题。2.聚力担保将10,000,000.00元债权转让给上诉人符合法律规定，上诉人在受让债权后与黄晓云就欠款利息、期限、违约责任等签订了《借款协议》，上诉人与黄晓云在该协议上签章的行为就是作出的明确的意思表示，应属双方就欠款达成了新的协议，根据合同相对性原则，黄晓云应按照合同约定向上诉人履行义务，黄晓云辩称的聚力担保是实际借款人，上诉人是名义借款人与事实不符，一审判决支持黄晓云的抗辩主张，实质上是违背了合同的相对性原则。3.黄晓云主张的四笔款项，除2012年11月5日上诉人的500,000.00元，上诉人认可外，其余三笔均与本案所涉及的10,000,000.00元无关，涉及的是其他的债权债务关系，聚力担保在一审中已提交了证据予以证明，一审判决应审查该三笔款项的法律关系并作出认定，但一审判决却将该三笔款项认定为是归还的10，000,000.00的款项，严重违背了证据规则。4.聚力担保与上诉人、聚力担保及关联人贾建与黄晓云方、贾建与黄晓云及其关联公司之间存在经济往来，所以黄晓云混淆还款及债权债务关系以来逃避债务：2012年5月24日的4,850,000.00元是借款的话，那大凉山铜业公司和大合畅公司之间的50,000,000.00元借款又无法解释，且两张收条只有一张转款凭证；如2012年11月4日的4,500,000.00是还款，那聚力担保又向广益小贷还款了5，235，500.00元。综上所述，一审判决认定事实、适用法律错误，二审应全面审查黄晓云主张的四笔款项，查明案件事实及相应的法律关系，作出公正裁判。
张涛向一审法院起诉请求：1.判令黄晓云、杨代清归还借款本金10,000,000.00元，并支付利息和违约金（利息计算方式：以借款本金为基数从2012年3月15日起按月息2%计付至借款本金还清之日止，违约金计算方式：以借款本金为基数从2012年3月15日起按每日2‰计算至本金给付完毕之日止）；2.判令旺发稀土对以上债务承担连带清偿责任；2.由黄晓云、杨代清、旺发稀土承担本案的一、二审诉讼费用及律师费。
一审法院认定事实：黄晓云与聚力担保的法定代表人贾建是老乡关系，黄晓云与杨代清系夫妻关系，2011年7月贾建向黄晓云借款10，000，000.00元用于公司发展，2011年7月7日黄晓云通过旺发稀土在农行的账户向贾建指定的账户转款10，000，000.00元。在聚力担保归还该笔借款时，黄晓云、杨代清提出向聚力担保借款10，000，000.00元，经双方协商2011年7月22日聚力担保通过德昌县农村信用合作社联合社转款20，000，000.00元给黄晓云、杨代清指定的四川成瑞投资有限公司，其中10，000，000.00元用于归还旺发稀土，另10，000，000.00作为黄晓云公司借款。2012年1月14日张涛与黄晓云、杨代清夫妇签订《借款协议》，协议约定“一、借款金额为10，000，000.00元人民币（此款已于2011年7月22日按黄晓云、杨代清的要求，由聚力担保德昌联社账户转给四川成瑞投资有限公司20，000，000.00元中，其中还黄晓云、杨代清10，000，000.00元，借给黄晓云、杨代清10，000，000.00）。借款期限为：两个月，自2012年1月15日起到2012年3月14日止（本协议签订之日前的利息黄晓云、杨代清已付给张涛）。借款利息为月息2%，借款之日一次性付清两个月借款利息400，000.00元。到期一次性还本，还款期限届满未能足额偿还借款本息的，视为违约，自逾期之日起，每天按借款金额加收利息以外2‰违约金。”2012年5月24日黄晓云、杨代清通过四川省大凉山铜业股份有限公司向四川省大合畅投资管理有限公司转款4，850，000.00元，由贾建向黄晓云出具收条“今收到黄晓云归还张涛借款4，850，000.00元”。2012年6月29日黄晓云通过农业银行卡卡转账500，000.00元给贾建。2012年11月4日旺发稀土从西昌市西郊信用社转账500，000.00元给张涛。2012年11月5日旺发稀土从西昌市西郊信用社转账4，500，000.00元给聚力担保。黄晓云、杨代清、旺发稀土先后四次分别以不同形式共向贾建、张涛、聚力融资还款10，350，000.00元。
另：张涛要求判令黄晓云、杨代清、旺发稀土承担张涛实现债权的全部费用，但未向一审法院提供任何证据在案佐证。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。一审案件的焦点是出借人是聚力担保还是张涛。从张涛与黄晓云、杨代清、旺发稀土2012年1月14日签订的《借款协议》可以看出此借款是2011年7月22日聚力担保通过德昌县农村信用合作社联合社转款20，000，000.00元给黄晓云、杨代清指定的四川成瑞投资有限公司，其中10，000，000.00元用于归还旺发稀土，另10，000，000.00作为黄晓云公司借款而形成的借贷关系，实际借款人是聚力担保。《借款协议》还载明：本协议签订之日前的利息黄晓云、杨代清已付给张涛，但张涛称其与黄晓云、杨代清的债权债务关系是因为和聚力担保的债权转移所取得的，那借款协议签订之前的利息实际收取人也应该是聚力担保。虽然张涛向一审法院提供了5张共计4，600，000.00元的转款凭证以证明自己与聚力担保之间有债权债务关系，但转款凭证证明收款人是成都美城美家绿色家居有限公司，而非聚力担保，且金额也没有10，000，000.00元。张涛只是提供了聚力担保的借条和通知，是不能证明自己与聚力担保的债权债务关系的，因此从《借款协议》的款项来源可以认定聚力担保是借款合同的实际出资人，张涛只是名义借款人。如果按张涛诉状中称黄晓云、杨代清、旺发稀土借款10，000，000.00元后，从2012年3月15日起就未支付利息也未归还本金，借款期限只有两个月即2012年1月15日起到2012年3月14日止，张涛一直到2016年5月9日才向法院起诉追索该笔借款，按照法律规定向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年；连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任的规定，张涛在长达4年的时间中一直不追索该笔借款是不符合常理的。黄晓云、杨代清、旺发稀土对自己在2012年11月5日前通过转账给贾建、张涛、聚力融资的还款金额已达到10，350，000.00元，至此2012年1月14日签订的《借款协议》中的还款义务已全部履行的主张，一审法院予以支持。聚力担保主张自己与黄晓云、杨代清、旺发稀土还存在另外的债权债务关系可另案起诉。
综上所述，按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》人民法院审理民间借贷案件纠纷时，应当严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系，经济状况等事实判断的规定，张涛起诉所依据的事实和理由明显不符合常理，且黄晓云、杨代清、旺发稀土有证据证明自己已归还了这10，000，000.00元的借款，因此对张涛的诉讼请求，一审法院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条、第二十条之规定，判决：驳回张涛的诉讼请求。案件受理费81，800.00元，由张涛负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
根据当事人的举证、质证及当庭陈述，本院认定以下事实：黄晓云与聚力担保的法定代表人贾建是老乡，张涛是贾建的外甥，黄晓云与杨代清系夫妻关系。2011年7月贾建向黄晓云借款10，000，000.00元用于公司发展，2011年7月7日黄晓云通过旺发稀土在农行的账户向贾建指定的账户转款10，000，000.00元。在聚力担保归还该笔借款时，黄晓云、杨代清提出向聚力担保借款10，000，000.00元，经双方协商2011年7月22日聚力担保通过德昌县农村信用合作社联合社转款20，000，000.00元给黄晓云、杨代清指定的四川成瑞投资有限公司，其中10，000，000.00元用于归还旺发稀土，另10，000，000.00作为黄晓云公司借款。2012年1月14日张涛作为甲方与乙方黄晓云、杨代清、丙方（保证方）旺发稀土签订《借款协议》，内容为“一、借款金额为10，000，000.00元人民币（此款已于2011年7月22日按乙方要求，由聚力担保德昌联社账户转给四川成瑞投资有限公司20，000，000.00元中，其中还乙方10，000，000.00元，借给乙方10，000，000.00）。二、借款期限为：两个月，自2012年1月15日起到2012年3月14日止（本协议签订之日前的利息乙方已付给甲方）。三、借款利息为月息2%，借款之日一次性付清两个月借款利息400，000.00元。四、借款偿还：到期一次性还本……九、为确保借款方正当履行还款义务，借款方夫妻自愿以其拥有的所有财产作为本笔借款的履约保证：……2.乙方借款由丙方作为保证方，保证方式为连带责任保证、履行无限连带责任……第十一条、违约责任：下列情况均构成违约，违约方应承担违约责任……2.借款方在还款期限届满时，未能足额偿还借款本息的，视为违约，自逾期之日起，每天按借款金额加收利息以外2‰违约金，并承担出借方为实现债权支付的全部费用，包括但不限于律师费、公证费、交通费、保全费……”2012年5月24日杨代清作为法定代表人的四川省大凉山铜业股份有限公司向四川省大合畅投资管理有限公司转款4，850，000.00元，同日贾建向黄晓云出具收条“今收到黄晓云归还张涛借款4，850，000.00元”。同日四川省大凉山铜业股份有限公司出具收条“今收到四川省大合畅投资管理有限公司在我公司借款伍佰万元人民币第一个月回报金150,000.00元属实”。2012年6月29日黄晓云通过农业银行卡卡转账500，000.00元给贾建。2012年11月4日旺发稀土从西昌市西郊信用社转账500，000.00元给张涛。2012年11月5日旺发稀土从西昌市西郊信用社转账4，500，000.00元给聚力担保。
另查明，上诉人在一审中为证明其对聚力担保享有10,000,000.00元债权而提供的证据为：其于2011年5月27日向成都美城美家绿色家居有限公司转款4，600,000.00元的转款凭证，2011年6月30日聚力担保向其出具的借条“今向张涛借款人民币10,000,000.00元，月息2%，借款期限6个月”。
本院认为，黄晓云、杨代清、旺发稀土是否应给付上诉人借款本金10,000,000.00元、利息、违约金及律师费的问题。从以下事实及理由来看：1.上诉人在一审中提交的起诉状来看，上诉人据以起诉的事实及理由是：其以与黄晓云、杨代清之间存在借贷关系，而旺发稀土则是该笔借款的保证人；但从上诉人与黄晓云、杨代清、旺发稀土签订的《借款协议》第一条约定来看，本案涉及的10,000,000.00元款项是聚力担保转给黄晓云、杨代清的，且各方当事人在庭审中均认可，该款项是黄晓云和杨代清向聚力担保借的款项，故上诉人并不是该10,000,000.00元款项的出借方，其主张的与黄晓云、杨代清之间存在借贷关系的理由并不成立。2.上诉人在上诉中主张，是通过《借款协议》的方式将聚力担保对黄晓云和杨代清的债权转让给了上诉人，本案并非是简单直接的民间借贷，而是合法的债权债务转移法律关系；从上诉人的证据来看，证明其与聚力担保之间有10,000,000.00元的债权债务的证据是，2011年5月27日其向成都美城美家绿色家居有限公司转款的4,600,000.00元的转款凭证、聚力担保向其出具的借款10,000,000.00元的借条，该证据证明其对聚力担保享有10,000,000.00元债权的证明力不足；且根据《中华人民共和国合同法》第八十条第一款“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”的规定，聚力担保转让债权应通知债务人黄晓云、杨代清，但庭审过程中上诉人或聚力担保均未提交证据证明就债权转让已向债务人进行了通知，也无上诉人、聚力担保、黄晓云、杨代清共同签订的债权转让合同等予以证明，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”规定，上诉人提供的证据不足以证明其与黄晓云、杨代清之间具有因债权转让而形成的债权债务关系，上诉人应承担举证不力的不利法律后果。3.综合以上事实和理由，以及上诉人与黄晓云、杨代清、旺发稀土签订的《借款协议》第一条“借款金额为10，000，000.00元人民币（此款已于2011年7月22日按黄晓云、杨代清要求，由聚力担保德昌联社账户转给四川成瑞投资有限公司20，000，000.00元中，其中还黄晓云、杨代清10，000，000.00元，借给黄晓云、杨代清10，000，000.00）。”约定来看，案涉10,000,000.00元的实际出借人应是聚力担保，而上诉人是名义上的出借人。故，上诉人的上诉请求不成立，本院不予支持。
综上所述，上诉人张涛的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费81,800.00元，由张涛负担。
本判决为终审判决。
审判长 马 俊
审判员 郑 坚
审判员 邱学南
二〇一七年五月八日
书记员 朱国锋
附相关法律条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。