文书内容重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书（2017）渝05民终6057号上诉人（原审原告）：夏靖，男，1970年3月1日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。委托诉讼代理人：周萍，重庆德正天泽律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：向映虹，女，1963年11月29日出生，汉族，住重庆市璧山区。上诉人夏靖因与被上诉人向映虹民间借贷纠纷一案，不服重庆市南岸区人民法院（2017）渝0108民初2019号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。夏靖上诉请求：撤销原判，改判支持其一审诉讼请求。事实和理由：夏靖代向映虹向信和汇金信息咨询（北京）有限公司（以下简称信和汇金公司）支付的咨询费、向信和汇诚信用管理（北京）有限公司（以下简称信和汇诚公司）支付的审核费和信访咨询费、向信和惠民投资管理（北京）有限公司（以下简称信和惠民公司）支付的服务费均为本案借款，有三公司收据以及信访咨询费告知书为证，应计入本案借款本金。向映虹二审未作答辩。夏靖向一审法院起诉请求：1、向映虹向夏靖归还借款本金113479.67元，并向夏靖支付2014年12月1日至2014年12月30日的利息1361.76元；2、向映虹向夏靖支付2014年12月31日至2015年10月27日的利息、罚息及逾期违约金22695.93元，2015年10月28日（起诉次日）起的利息、罚息及逾期违约金计算至借款本息实际清偿之日止（利息、罚息、逾期违约金三者之和以借款本金113479.67元为基数，按年利率24%计算），利随本清；3、向映虹支付夏靖律师费8048元；4、诉讼费、公告费由向映虹承担。一审法院认定事实：2014年9月5日，夏靖（乙方，出借人）与向映虹（甲方，借款人）在重庆市南岸区签订《借款协议》，协议第一条约定借款本金为136175.6元，月偿还数额为8927.07元，还款分期月数为18个月，还款日为每月30日，还款起止日期为2014年9月30日至2016年2月29日，并约定向映虹的专用账户为X。第三条约定，甲乙双方对本协议第一条所述借款相关信息全部认可，自主自愿依据本协议第一条规定的内容，由乙方向甲方提供借款。在协议签署后，经甲方同意及授权乙方将本协议第一条借款本金数额在扣除代替甲方应交纳给信和汇金公司的咨询费、信和汇诚公司的审核费及信和惠民公司的服务费后的剩余款项支付到协议第一条规定的甲方专用账号。（咨询费、审核费及服务费的有关事项及具体金额参见甲方与信和汇金公司、信和汇诚公司及信和惠民公司签订的《信用咨询及管理服务协议》）。第五条约定，甲方必须按月足额偿还对乙方的本金及利息；第六条“违约规定”约定，若甲方晚于本协议第一条规定的还款日还款，应向乙方支付罚息和逾期违约金。罚息和逾期违约金计算方法如下：（1）逾期违约金：如未按本协议第一条约定的还款时间足额还款，则按照当月应还本息的10%计算，不低于100元，每月单独计算；（2）罚息：每日按当月至借款期结束的应还本息的0.2%收取罚息，每月单独计算。若甲方偿还金额不足，偿还顺序按照先后顺序为罚息、逾期违约金，应还利息、应还本金；（3）如果甲方擅自改变本协议第一条规定的借款用途或严重违反还款义务（逾期达15天及以上），乙方有权提前终止本协议，甲方须在乙方提出终止本协议要求的三日内一次性支付余下的所有本金、利息、罚息和逾期违约金；（4）因甲方未还款而带来的调查费、律师费及诉讼费用由甲方承担。如发生争议，提交合同签订地人民法院进行诉讼。2014年9月5日，向映虹（甲方）与信和汇金公司（乙方）、信和汇诚公司（丙方）、信和惠民公司（丁方）共同签订《信用咨询及管理服务协议》，约定甲方在经丁方推荐，与特定的出借人于2014年9月5日签署《借款协议》，借款金额136175.6元，甲方应按照本协议的规定向乙方支付咨询费，向丙方支付审核费，向丁方支付服务费。甲方在获得《借款协议》约定款项的同时向乙方支付咨询费17799.41元，向丙方支付审核费1570.54元，向丁方支付服务费6805.66元，上述费用合计26175.61元。经甲方同意，甲方授权出借人向甲方提供借款本金的当天一次性将咨询费、审核费、服务费从借款本金中扣除，扣除的咨询费、审核费、服务费由出借人代为支付给乙方、丙方、丁方。上述协议签订后，2014年9月5日，信和汇金公司出具收据，载明收到夏靖代向映虹交来咨询费17799.41元；信和汇诚公司出具收据，载明收到夏靖代向映虹交来审核费1570.54元；信和惠民公司出具收据，载明收到夏靖代向映虹交来服务费6805.66元，三项费用合计26175.61元。2014年9月1日夏靖向向映虹转账支付借款109800元。另一审庭审中，夏靖举示了在借款协议签订前2014年9月1日，向映虹签字确认的《信访咨询费收取告知书》，告知由于信和公司需对向映虹进行实地考察，需收取200元的信访咨询费，并告知信访咨询费将在贷款成功获批时，从实际放款金额中一次性扣除。2015年10月12日，夏靖与重庆德正天泽律师事务所签订《委托代理协议》，委托重庆德正天泽律师事务所律师代理诉讼事宜，协议约定代理费8048元，夏靖并已实际支付。一审庭审中，夏靖陈述向映虹进行了3期还款，于2014年12月30日开始逾期，并陈述月偿还数额8927.07元是由本金7565.31元和利息1361.76元构成。一审法院审理认为，夏靖与向映虹签订《借款协议》，约定向夏靖借款136175.6元，该协议是双方当事人真实意思表示，不违反法律的禁止性规定，协议合法有效。《借款协议》约定，夏靖向向映虹支付出借本金时，将向映虹应当支付与信和汇金公司的咨询费、信和汇诚公司的审核费、信和惠民公司的服务费直接支付与上述公司。本案在一审审理过程中，夏靖举示了上述三公司出具的收据，载明收到夏靖代付的各项费用合计26175.61元及夏靖实际支付与向映虹的借款本金109800元，共计135975.61元，另有200元未支付。虽然夏靖在本案中举示有《信访咨询费收取告知书》，拟证明需要收取200元的信访咨询费，并在实际放款金额中一次性扣除。但是，夏靖举示的该项书证材料仅载明“由于信和公司对您的家庭/企业进行了实地考察，因此需要收取200元的信访咨询费。”该书证材料并未说明其中所称的“信和公司”是何公司，无明确指明对象。同时根据本案查证的事实，所谓的“信和公司”并非出借人，单方表示从借款本金中扣除信访咨询费不具有合同效力。并且夏靖与向映虹所签订的《借款协议》当中也未约定信访咨询费的代付或者扣除事宜。再者，夏靖也无证据证明其代向映虹支付了该项费用。因此，一审法院认为夏靖凭《信访咨询费收取告知书》不足以证明夏靖有权代扣、代付信访咨询费，也不能达到证明该项费用已经实际支付的作用。因此，一审法院认定夏靖没有实际出借该200元借款。关于夏靖代向映虹向三公司支付合计26175.61元费用，因三张收据上交款人仅为夏靖本人私章，并无夏靖本人签字确认，且既无夏靖转账支付证据，亦无夏靖取款现金的记录证据，仅有三张收据证明夏靖支付了上述款项。一审法院认为，上述26175.61元夏靖并未实际出借。本案实际出借金额为109800元。关于借款利率，夏靖与向映虹之间签订的《借款协议》并无利率的明确约定，但根据夏靖庭审陈述月偿还数额8927.07元是由本金7565.31元和利息1361.76元构成，也就是说夏靖、向映虹之间还款采用的是每月固定本息支付，那么约定的借款利率系逐月上升方式，初始利率最低、结束利率最高，故一审法院对夏靖的自认予以认可。据此推算向映虹前3期每次付息时的实际利率如下：付息时计息期限              付息金额              付息时计息本金              实际月利率                  1个月              1361.76              109800              1.2%                  1个月              1361.76              102234.69              1.3%                  1个月              1361.76              94669.38              1.4%                  1个月              1361.76              87104.07              1.5%      由此可以看出，向映虹已经偿还的第一、二、三期借款的利率并未超过法律规定，一审法院予以认可。夏靖主张向映虹应当支付的第四期的利率也未超过法律规定。因此，截止2014年11月30日，向映虹尚欠借款本金为87104.07元（109800元-7565.31元×3）元及2014年12月1日至2014年12月30日期间的利息1361.76元。现向映虹未按照约定进行还款，根据双方《借款协议》的约定，应当承担违约责任，出借人有权按日收取罚息，按月收取违约金等。现夏靖起诉要求从逾期之日即2014年12月1日起，以未偿还的借款本金为基数，按年利率24%为标准主张利息、罚息、违约金，夏靖要求主张的费用没有超过法定上限且符合合同约定，一审法院予以准许。故该利息、罚息、违约金计算至2015年10月27日止时为87104.07元×年利率24%×330天÷360=19162.9元。夏靖起诉要求向映虹支付律师费8048元，符合双方《借款协议》约定，故一审法院对夏靖的该项诉请予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百九十六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、向映虹于本判决生效后十日内偿还夏靖借款本金87104.07元及2014年12月1日至2014年12月30日的利息1361.76元、实现债权律师费8048元；二、向映虹于本判决生效后十日内支付夏靖2014年12月31日起至2015年10月27日期间利息、罚息和违约金共计19162.9元；三、向映虹于本判决生效后十日内支付夏靖自2015年10月28日起，以未偿还的借款本金87104.07元为基数，按年利率24%为标准计算的利息、罚息和违约金至本金还清为止；四、驳回夏靖的其他诉讼请求。本案案件受理费3291元、公告费600元，合计3891元，由向映虹承担。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审经审理查明，夏靖系信和汇金公司以及信和惠民公司的监事及股东，2016年9月27日前系信和汇诚公司股东。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，合法的民间借贷关系应受法律保护。本案的争议焦点为夏靖是否为履行《借款协议》代向映虹向信和汇金公司、信和汇诚公司以及信和惠民公司支付26375.61元。本院认为，夏靖所举示证据不足以证明其主张。理由如下：首先，夏靖所举示的《信访咨询费收取告知书》并不能证明夏靖向信和汇诚公司实际支付该200元信访咨询费。其次，因夏靖在本案借款发生时系信和汇诚公司的股东、以及信和汇金公司、信和惠民公司的股东及监事，其称向上述公司付款均采取现金支付方式，但上述公司为夏靖出具的收款凭证均仅为三公司的收款收据，而非发票等正规财务凭证，依据现有证据不能充分证明夏靖向以上三公司实际支付了审核费、咨询费等相关费用。一审法院认定夏靖实际支付借款本金109800元并无不当。综上所述，夏靖的上诉请求不能成立，予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3291元，由夏靖负担。本判决为终审判决。审 判 长  沈 娟审 判 员  吴贵平代理审判员  邓筱茜二〇一七年九月二十二日书 记 员  熊天萍