山东省潍坊滨海经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0792民初281号
原告：潍坊第二建筑工程公司，住所地：潍坊市潍城区永安路18号。
法定代表人：郑树明，经理。
委托诉讼代理人：王伦，山东春水律师事务所律师。
被告：山东科云空间实业有限公司，住所地：潍坊滨海经济技术开发区央子街道蔡二村。
法定代表人：鲍海清，执行董事兼总经理。
被告：潍坊滨海经济技术开发区管理委员会，住所地：潍坊滨海经济技术开发区创业大厦。
法定代表人：张恒道，主任。
委托诉讼代理人：刘光娆，山东君晴律师事务所律师。
原告潍坊第二建筑工程公司（以下简称潍坊二建公司）与被告山东科云空间实业有限公司(以下简称科云实业公司)、潍坊滨海经济技术开发区管理委员会(以下简称滨海管委会)建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年5月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告潍坊二建公司委托诉讼代理人王伦、被告滨海管委会委托诉讼代理人刘光娆到庭参加诉讼，被告科云实业公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告潍坊二建公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告工程款1000000元；2、判令被告滨海管委会在欠付被告科云实业公司工程款范围内支付原告工程款；3、本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：2013年4月2日，原告与被告科云实业公司签订《基坑支护协议》一份，约定由原告以包工包料的方式承包被告护坡工程；同日，原告又与被告科云实业公司签订《降水工程协议》，约定原告以包工包料的方式承包被告降水工程。合同签订后，原告即入场施工，但至起诉之日被告未向原告支付任何费用。被告滨海管委会作为涉案工程的发包方，亦未向被告科云实业公司支付过任何工程款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定，应当在欠付工程款范围内对原告工程款承担支付责任。原告多次向二被告追索未果，为维护自身合法权益，特诉至法院，请求法院判如所请。
被告滨海管委会辩称，其与被告科云实业公司存在合同关系，但是合同是否生效及合同的效力请求法院依法予以认定。对其是否应该对原告的损失承担赔偿责任请求法院查明事实，依法予以认定。
被告科云实业公司未作答辩。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：潍坊市第二建筑工程公司基础施工分公司（以下简称二建基础分公司）与被告科云实业公司签订《基坑支护协议》一份，约定原告以包工包料的形式承包被告科云实业公司位于滨海开发区中央商务区的护坡工程，进场日期为科云实业公司发出开工令3日内，开工日期为进场后3日内，工程价款约定普通挂网喷面单间为90元/㎡，该价格不含税金、管理费、水电费等其他费用；工程进行到50%付工程款的50%，验收合格后，待主体施工至±0.00时，被告一次性付清施工方至总造价的95%，余5%保修金，自基坑支护竣工满半年后，在七日内一次性付清。协议签订后，原告即入场施工，2013年8月12日因上述合同中尚未明确的细节问题，二建基础分公司与被告科云实业公司签订《科云空间大酒店、大厦及地下车库基坑支护工程补充协议》，对支护做法、施工内容、支护使用期限及责任、限制坡顶超载等技术问题作了详细的约定；2013年10月27日，双方又针对新的设计要求作了一定补充，签订了《基坑支护工程补充协议》约定编网喷面价格为90元/㎡,支护锚杆为80元/㎡。2013年12月3日，因科云空间基坑支护工程完成第一阶段工作，双方对其工程量进行了确认，出具了《科云空间基坑支护工程量签证》，通过对工程量的确认，认定工程价款共计644364.00元，签证落款有二建基础分公司项目部负责人陈灵顺、监理单位负责人肖兴辉及证明人即被告科云实业公司副经理张金国的签字确认。
二建基础分公司与被告科云实业公司又签订《降水工程协议》一份，约定原告以包工包料的形式承包被告科云实业公司位于滨海开发区中央商务区的降水工程，进场日期为科云实业公司发出开工令3日内，开工日期为进场后3日内，工程价款约定打降水井140元/㎡，降水每台班60元，该价格不含施工用电费及税金、管理费等其他费用，工程量为30个降水井，深度为15米；双方约定的结算方式为完成打降水井付工程款的75%，开始降水后付至工程款的80%，工程结束付至总造价的90%，降水工程结束，双方办理验收签证手续，科云实业公司在降水工程完成一个月内付清全部工程款。2013年10月27日，双方对上述合同内容作了更改补充，签订了《降水工程补充协议》，约定增加20个降水井，深度为18米，价格为140元/米。降水每台班60元/井。降水工程完工后，双方对其工程量进行了确认，出具了《降水工程量签证单》，通过对工程量的确认，认定降水井工程款为985*140=137900元，降水台班为7470台班，签证单落款均由二建基础分公司项目部负责人陈灵顺、监理单位负责人肖兴辉及证明人即被告科云实业公司副经理张金国的签字确认。
另查明，被告滨海管委会委托山东德勒招标评估造价咨询有限公司对涉案的工程进行了工程造价评估，并出具了潍坊滨海科云空间工程评估书，评估工程造价为2025612.49元。经质证，被告对该评估书无异议，原告与被告滨海管委会均认可该评估报告所评估的工程量范围为地上部分，尚有地下部分的工程量未进行评估。因涉案工程科云空间商务中心项目的基础工程、基坑支护等由原告与案外人陈涛涛共同来建设完成的，双方所建工程存在重叠部分、工程量及工程价款无法进行评估分割，故双方就各自所建工程项目的重叠部分根据施工的实际情况达成了分割协议，约定原告潍坊二建公司在上述评估报告评估工程款中的工程价款为154278.6元，对尚未评估的地下部分工程量，原告尚有打降水井848.56米、支护喷面485.05米、土钉44根、锚杆3200米、锚杆成孔1000米。
再查明，潍坊市第二建筑工程公司基础施工分公司作为潍坊市第二建筑工程公司即本案原告的分支机构，取得注册号为370700119052469的营业执照，负责人为李乃林。涉案工程科云空间投融资商务中心项目，被告滨海管委会作为发包方、被告科云实业公司作为承包方，双方亦签订了《科云空间投融资商务中心项目投资建设协议》，该协议对项目建设的相关内容、土地的取得方式、项目的建设要求、各方的权利义务以及扶持政策作了相应的约定。涉案工程完工后，二被告均未向原告支付过工程款项，故纠纷成讼。
以上事实，有原告提交的基坑支护协议、降水工程量签证单、基坑支护工程补充协议、科云空间基坑支护工程量签证、降水工程协议、降水工程补充协议、科云空间大酒店、大厦及地下车库基坑支护工程补充协议、工程监理人出具书面说明一份、评估报告书一份、原告与案外人陈涛涛签订的关于科云空间商务中心项目工程量及工程款分割协议书、分部分项工程和单价措施项目清单与计价表、二被告签订的合同复印件一份及当事人的陈述在案佐证。
本院认为，原告与被告科云实业公司签订的《基坑支护协议》、《基坑支护工程补充协议》、《降水工程协议》、《降水工程补充协议》、《科云空间大酒店、大厦及地下车库基坑支护工程补充协议》及二被告签订的《科云空间投融资商务中心项目投资建设协议》均系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告请求被告科云实业公司支付工程款的诉讼请求，证据充分，应予支持。本案的焦点问题为涉案工程的工程量及工程款的具体数额、被告滨海管委会的欠付工程款的事实及承担责任的法律依据、原告的诉讼主体地位问题。
一、关于涉案工程的工程量及工程款的具体数额。
首先关于基坑支护工程的工程量及工程款，原告提交的科云空间基坑支护工程量签证，被告滨海管委会对该证据予以认可，签证单确定的工程价款为644364.00元；原告提交的评估报告书、原告与案外人陈涛涛签订的关于科云空间商务中心项目工程量及工程款分割协议书、分部分项工程和单价措施项目清单与计价表，被告滨海管委会亦予以认可，该组证据证实涉案工程评估部分原告所占工程款为154278.6元，未评估部分的关于基坑支护工程的工程量为支护喷面485.05㎡、土钉44根、锚杆3200米、锚杆成孔1000米，根据分部分项工程和单价措施项目清单与计价表予以认可的单价工程款应为485.05*38.55+44*6*40+3200*37.79+1000*11.63=161816.68元，合计316095.28元（161816.68元+154278.6元）。原告自愿放弃按照被告科云实业公司向其出具的科云空间基坑支护工程量签证单主张权利，系对其民事权利的处分，不违反法律的相关规定，本院予以支持；原告与被告科云实业公司签订的《基础工程协议书》及二被告签订的《科云空间投融资商务中心项目投资建设协议》未约定按照固定价结算工程价款，故被告滨海管委会委托对建设工程造价进行鉴定符合法律规定；鉴于原告与被告滨海管委会对造价评估书均无异议，且该评估书能客观反映工程量及工程价款，符合涉案客观事实，亦符合各方当事人之间的利益，原告与案外人陈涛涛签订的《关于科云空间商务中心项目工程量及工程款分割协议书》中对尚未评估的关于原告施工的工程量，被告滨海管委会予以认可，故原告主张按照造价评估书、分割协议书中载明的工程量确定工程量、按照双方均认可的分部分项工程和单价措施项目清单与计价表中的计量单价确定工程款的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。
其次，关于降水工程的工程量及工程款，庭审中，经双方确认，降水工程量应为7470台班，按照每台班60元计算，共计448200元；按照原告与案外人陈涛涛签订的《关于科云空间商务中心项目工程量及工程款分割协议书》，结合庭审确认，打降水井共计848.56米，按照每米140元计算，降水井工程款为118798.4元，故降水工程的工程款合计566998.4元（448200元+118798.4元）。
综合本案证据，本院认定原告的工程款为883093.68元（316095.28元+566998.4元）。被告科云实业公司经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为自动放弃庭审质证和抗辩的权利，故本院综合本案证据，结合庭审质证情况，对上述事实予以认定。
二、关于被告滨海管委会欠付工程款的事实及承担责任的法律依据。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定，实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人，发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。被告滨海管委会认可其未向被告科云实业公司支付过任何工程价款，故被告滨海管委会应在本案确定的涉案工程价款的范围内向原告支付工程款。
三、关于原告潍坊二建公司在本次诉讼中的诉讼主体问题。《中华人民共和国公司法》第十四条第一款规定公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。故二建基础分公司作为潍坊二建公司的分公司，潍坊二建公司作为原告起诉符合法律规定。
综上，依照《中华人民共和国合同法》六十条第一款、第一百零九条、《中华人民共和国公司法》第十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条之规定，判决如下：
一、被告山东科云空间实业有限公司于本判决生效后十日内偿付原告潍坊第二建筑工程公司工程款883093.68元；
二、被告潍坊滨海经济技术开发区管理委员会在欠付工程款883093.68元的范围内对本判决第一项确定的款项承担连带清偿责任；
三、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13800元，由原告潍坊第二建筑工程公司负担1613元，被告山东科云空间实业有限公司负担12187元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判长 牟明刚
审判员 李玉乐
审判员 辛光博
二〇一七年八月二十三日
书记员 袁田田