台州市黄岩区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1003民初9344号
原告：黄霞，女，1989年8月2日出生，汉族，住台州市黄岩区。
委托代理人：张华明，浙江中英律师事务所律师。
被告：周淑关，男，1964年8月10日出生，汉族，住台州市黄岩区。
原告黄霞为与被告周淑关、梁建春民间借贷纠纷一案，于2017年11月21日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理。审理过程中，原告黄霞于2017年12月12日向本院申请撤回对被告梁建春的起诉，本院已另行裁定准许。本案依法由审判员胡尚慧适用简易程序于2017年12月6日、12月19日两次公开开庭进行了审理。原告黄霞及其委托代理人张华明两次均到庭参加诉讼。被告周淑关第一次庭审时到庭参加诉讼，第二次庭审时无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告黄霞起诉称：2017年9月22日上午9时58分许，被告周淑关因还贷周转急需向原告要求帮忙借款50000元。原告与被告一起到上海浦东发展银行台州黄岩支行（以下简称浦发银行），从原告账户中取款50000元存入被告在浦发银行当场开立的银行卡账户（卡号：62×××24），用于归还被告在宁波通商银行的贷款，被告承诺在一周内归还。2017年10月3日，原告用手机短信向被告催讨，被告回复当月10号后归还；2017年10月10日原告再次短信向被告催讨，但被告借口贷款未如数贷下来，无钱归还。经催讨无果，故诉至法院，请求判令：被告周淑关偿还原告借款50000元，并赔偿自起诉之日起至实际归还之日止按年利率6%计算的利息损失；本案诉讼费由被告承担。
被告周淑关未作书面答辩，在第一次庭审刚开始时口头答辩称其没有向原告借过款，后经庭审播放银行临柜监控视频时又答辩称：2017年9月22日其在浦发银行柜台向原告借款50000元是事实，该借款其于同日在原告的办公室打了借条给原告，该款其已于2017年11月底归还给了原告，同时将所打借条拿回来当场撕掉了。其还给原告的钱是向他人借的，其也向别人打了借条的。
原告黄霞为支持其诉讼主张，向本院提供了以下证据：
1、原告身份证复印件、被告人口基本信息各一份，拟证明原、被告诉讼主体适格的事实。
2、浦发银行的业务凭证回单两张，拟证明原告于2017年9月22日9时58分许从浦发银行取款50000元及利息，并将50000元存入被告周淑关当日在浦发银行开立的账户的事实。
3、宁波通商银行的电子回单（打印件）一份，拟证明被告周淑关将原告借给其的50000元转账至其在宁波通商银行的账户用于归还贷款的事实。
4、原、被告的短信息聊天记录一份（经与原告手机内记载信息核对，手机退还原告），拟证明借款后原告向被告催讨借款，被告作出还款承诺后又以贷款没贷下来为由拒绝还款的事实。
被告周淑关为支持其抗辩理由，向本院提供了以下证据：
一、被告出具给案外人王玲丽的借条一份，拟证明其向王玲丽借款50000元用于归还本案原告借款的事实。
二、工商银行台州黄岩北门支行借记卡历史明细清单一份（卡号：62×××94，户名：王玲丽），拟证明案外人王玲丽出借给被告周淑关的资金来源情况。
为查明本案事实，本院依原告黄霞的申请调取了浦发银行2017年9月22日9时58分至10时35分的临柜监控视频（视频显示时间为2017年9月22日9时52分00秒至10时12分30秒），监控视频显示原、被告在浦发银行办理了相关业务的事实。为核实被告抗辩的有关还款情况，本院另向案外人王玲丽、王桂泉调查并分别制作了询问笔录各一份。王玲丽在笔录中陈述：其与被告周淑关系认识几十年的老邻居。2017年11月3日，被告周淑关向其借款，说是还给宁波通商银行什么人用。王玲丽在王桂泉（系王玲丽的姐夫）的陪同下于2017年11月4日下午4点左右在工商银行黄岩支行柜台王玲丽的银行卡（卡号62×××94）内取款出来，当日下午6时30分左右在王桂泉家中由王桂泉打电话通知周淑关过来并将钱交付给了被告周淑关。王桂泉在笔录中陈述：其跟被告周淑关是老邻居。2017年11月4日，王桂泉跟王玲丽到工商银行黄岩支行柜台取款50000元，王玲丽将钱取出之后交给其保管。当日6时30分左右，其在其家打电话给周淑关，周淑关过来后王玲丽亲自把钱给了周淑关，听周淑关说钱借过来是还给宁波通商银行什么人用的。周淑关拿钱时给了王玲丽一份借条，借条不是当场写的，是事先写好的。
根据原、被告双方的举证、质证，对原、被告提供的证据材料及本院调取的监控视频与向案外人王玲丽、王桂泉所作笔录，本院综合认证如下：
原告提供的证据1、2、3、4，被告质证后均有异议。本院经审核后认为，被告虽对上述证据表示有异议，但并未提出充分理由，且证据1系国家有权机关出具的身份证明文件，证据2、3系第三方金融机构办理相关业务的业务凭证，具有较高的公信力、证明力，也能与本院调取的被告并无异议的浦发银行监控视频相对应，证据4与上述证据材料相印证，能证明原告向被告催要借款的事实，故对被告的质证异议不予采纳，对该证据1、2、3、4，本院均予以确认。被告提供的证据一、二，原告质证称被告提供的借条上周淑关的签名经原告辨认与被告其他签名字迹不一致，即使借条为真，也系其与案外人之间的借贷往来，不能证明被告将该款用于归还原告借款的事实；银行明细单上没有银行盖章，记载的取款数额与案外人笔录中的陈述也不一致，对该清单有异议。本院经审核后认为，被告该两份证据仅能证明被告向案外人借款的事实，不足以证明被告将所借款项归还给了原告，故对该两份证据的证明对象不予认定。
本院调取的浦发银行监控视频，原告质证无异议；被告质证无异议，并称回想起来当天确实向原告借过50000元，但事后在原告办公室出具了借条，后来还款时拿回借条当场撕掉了。故本院对该证据予以确认。本院向案外人王玲丽、王桂泉所作的两份笔录，原告质证认为根据案外人陈述，周淑关出具给王玲丽的借条即使属实，也只能证明被告周淑关与案外人王玲丽存在借贷关系，不能证明所借款项归还给了原告。被告周淑关对该两份笔录因其第二次庭审时未到庭，视为放弃质证与抗辩权利。本院经审核后认为原告的质证异议成立。
综合上述证据材料并结合当事人的当庭陈述，本院认定本案事实如下：
2017年9月22日，被告周淑关因还贷需要向原告黄霞借款50000元。原告黄霞于同日与被告周淑关一同到浦发银行，从原告账户中取出本息50000余元，并将其中50000元直接存入被告周淑关在浦发银行当场开立的账户内，用于归还被告在宁波通商银行的贷款。上述借款被告周淑关经原告黄霞催讨至今未还。
本院认为：被告周淑关于2017年9月22日向原告黄霞借款50000元，有相应银行业务凭证、监控视频为凭，被告起始虽予否认，但经回想后对该笔借款予以确认，借款事实清楚，双方之间的借贷关系合法成立。本案争议的焦点在于被告是否已向原告归还了借款。被告称借款后在原告办公室向原告出具了借条并在还款时收回借条撕毁，并说明了还款资金来源，但被告提供的证据仅能证明其向案外人借款的事实；除了被告自身的陈述以外（案外人王玲丽、王桂泉的相关陈述也来源于被告的陈述），并无证据证明被告已将向案外人所借款项交付给了原告；且被告的陈述也存在相互矛盾之处，如被告称于2017年11月底将款项归还给了被告，而原告系于2017年11月21日向本院起诉，根据被告陈述其还款行为应发生在原告起诉之后，至今时间不长，作为一名具有完全民事行为能力的成年人，被告在诉讼之后仍未要求原告出具相应还款凭证不合常理；而被告提供的说明还款资金来源的借条、银行取款凭证及本院向案外人所作笔录中的陈述也表明，被告周淑关向案外人借款的事实发生在2017年11月3、4日，与被告第一次庭审中陈述的其于2017年11月底将借款归还给了原告的事实也不能吻合。故对被告有关其已归还原告借款的抗辩，本院不予采纳，应认定被告向原告所借款项尚未归还。原、被告借款时未约定还款期限，也未约定利息，依法原告有权随时要求被告归还，并有权要求被告依法赔偿自起诉之日起至实际还款之日止按年利率6%计算的利息损失。综上，原告的诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十九条第二款第（一）项及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
被告周淑关于本判决生效之日起十日内返还原告黄霞借款50000元，并赔偿利息损失（按本金50000元按年利率6%自2017年11月21日起计算至本判决履行完毕之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，减半收取525元，由被告周淑关负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 员 胡尚慧
二〇一七年十二月二十二日
代书记员 李婉飞
?PAGE?