宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）宁0104民初10225号
原告：薛永康，男，1955年2月16日出生，汉族，农民，住宁夏回族自治区固原市海原县。
委托诉讼代理人：郭艳，宁夏沙都律师事务所律师。
委托诉讼代理人：韩其杞，宁夏沙都律师事务所律师。
原告：薛飞，男，1981年1月25日出生，汉族，农民，住宁夏回族自治区固原市海原县。
委托诉讼代理人：郭艳，宁夏沙都律师事务所律师。
委托诉讼代理人：韩其杞，宁夏沙都律师事务所律师。
被告：银川君安达工贸有限公司，住所地：宁夏回族自治区银川兴庆区燕兴公路西侧。
法定代表人：陈斌，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：周兆华，宁夏宁人律师事务所律师。
被告：高全月，男，1968年9月26日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
委托诉讼代理人：周兆华，宁夏宁人律师事务所律师。
原告薛永康、薛飞与被告银川君安达工贸有限公司、高全月买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月19日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告薛永康、薛飞的共同委托诉讼代理人郭艳、韩其杞，被告银川君安达工贸有限公司、高全月的共同委托诉讼代理人周兆华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、二被告共同返还原告购车款109100元；2、二被告支付原告利息15355.5元；3、二被告支付原告利息损失费51400元（包括购买车辆保险而产生的车辆保险费用损失37000元和更换车辆轮胎产生的损失14000元）；4、本案诉讼费由二被告承担。案件审理过程中，原告增加诉讼请求要求解除原告薛飞与被告银川君安达工贸有限公司于2014年8月15日签订的《挂靠公司协议书》，解除原告薛飞、薛永康与被告高全月于2014年9月30日签订的《个人借款合同》。事实和理由：原告薛永康、薛飞系父子关系。2014年8月16日，原、被告签订《挂靠公司协议书》一份，约定：由原告以250000元价格购买被告车牌号为×××号东风牌货车一辆，支付方式为分期支付。原告于协议签订当天支付被告购车首付款40000元，二被告将车辆交付二原告。之后，二原告陆续向被告支付购车款69100元。在被告高全月的哄骗下，原告于2016年8月6日将涉案车辆及车钥匙交给被告高全月。原告多次讨要，但被告高全月一直拒绝返还原告车辆。2015年12月23日，银川市兴庆区人民法院作出的（2015）兴民初字第5248号民事判决书一份，判决：被告银川君安达工贸有限公司在曹学章付清车款、违约金、收回车辆支出费用的同日返还曹学章×××号东风牌货车并协助办理过户手续，同时返还原告曹学章该车辆的营运证、行驶证。在得知被告将本案涉及车辆一车二卖后，原告多次与被告协商返还购车款未果。故原告诉至本院，请求依法判如所请。
被告银川君安达工贸有限公司、高全月辩称，×××号东风牌货车虽然登记在被告银川君安达工贸有限公司的名下，但实际所有人为被告高全月。原告与被告之间并未签订《挂靠公司协议书》及其他书面合同，但口头约定由原告租赁被告所有的×××号东风牌货车，租金每月10000元。2014年10月，被告高全月将涉案车辆交付原告租用。因无法继续经营涉案车辆，原告于2016年8月将车辆交还被告高全月。现原告认为与被告之间系买卖合同关系无事实及法律依据，二被告请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原、被告对原告提交的（2015）兴民初字第5248号民事判决书、（2016）宁01民终506号民事判决书、（2017）宁01民再2号民事判决书的真实性真实性无异议，本院予以确认。对有争议的证据，本院认定如下：
原告提交的证据：
1、《挂靠公司协议书》复印件一份，欲证明：2014年8月1日，原告购买涉案车辆并于当日交付被告购车款40000元，被告于当日将车辆交付原告。2014年8月16日，原、被告就之前买卖车辆事实补签名为挂靠实为买卖关系的协议书一份。二被告的质证意见为：原告提交证据为复印件，无法核实证据的真实性，故二被告对证据的三性及证明目的不予认可。原告提交的证据内容也未载明原、被告之间是买卖车辆的关系。
2、中国农业银行转账凭证三张、案外人薛书艳出具的证明一份、案外人薛书艳身份证复印件一张、中国农业银行电子回单复印件一张、案外人郑权出具的证明一份、案外人郑权出具的身份证复印件一张、转账历史明细详情打印件一张、案外人罗春中出具的证明一份、案外人罗春中身份证复印件一张、兴业银行网上转账受理单一张、案外人李伟出具的证明一份、案外人李伟身份证复印件一张、转账凭证打印件两张，欲证明：原告于2015年4月24日向被告支付购车款10000元，于2016年1月15日向被告支付购车款9000元，于2016年3月20日向被告支付购车款8000元。案外人薛书艳于2016年5月24日代原告向被告支付购车款5000元、案外人郑权于2015年11月25日代原告向被告支付购车款12100元、案外人罗春中于2016年7月30日代原告向被告支付购车款5000元、案外人李伟于2015年1月15日代原告向被告支付购车款10000元，于2014年11月24日代原告向被告支付购车款10000元。二被告的质证意见为：被告仅认可收到原告于2016年1月15日支付的租金9000元、于2015年4月24日支付的租金10000元，认可收到案外人郑权于2015年11月25日代原告支付的租金5000元，认可案外人罗春中于2016年7月30日代原告向被告支付购租金5000元。二被告对原告提交的其他证据不予认可。
3、中国人民银行财产保险股份有限公司银川分公司出具的保险单三张，欲证明：原告因支付保险费用产生损失37000元。二被告的质证意见为：认可证据的真实性，但不认可证据的证明目的。原告租赁被告车辆应当承担车辆相应的保险费用，将保险费用定性为车辆损失费用无事实及法律依据。
4、借款合同一份，欲证明：原、被告之间系买卖车辆的关系，而非租赁车辆的关系。二被告的质证意见为：认可证据的真实性，但不认可证据的证明目的。该证据涉及内容为原告薛飞与被告高全月之间的借款关系。
5、手机录音光盘一份，欲证明：被告高全月认可与原告之间是买卖关系，原告支付购车款92000元。二被告的质证意见为：认可证据中录音是被告高全月的声音，但不认可原、被告之间是买卖关系，也不认可收到原告购车款92000元。
本院对原告提交的上述证据认定如下：《挂靠公司协议书》系复印件，不符合证据形式，且二被告也不认可原、被告之间签订过书面协议，故本院对原告提交的该证据不予采信；中国农业银行转账凭证三张、案外人薛书艳代原告付款的中国农业银行电子回单复印件一张、案外人郑权代原告付款的转账历史明细详情打印件一张、案外人罗春中代原告付款的兴业银行网上转账受理单一张、案外人李伟代原告付款的转账凭证打印件两张，上述证据内容无法证明原、被告之间系买卖关系，也无法证明载明金额系支付的购车款，故本院对上述证据的证明目的不予采信；案外人薛书艳出具的证明、案外人薛书艳身份证复印件、案外人郑权出具的证明、案外人郑权出具的身份证复印件、案外人罗春中出具的证明、案外人罗春中身份证复印件、案外人李伟出具的证明、案外人李伟身份证复印，上述证据形式系证人证言，但证明人未到庭接受法庭询问，法院无法核实证据的真实性，故本院对证据不予采信；中国人民银行财产保险股份有限公司银川分公司出具的保险单，原告在使用本案涉及车辆期间应当承担车辆相应的保险费用，将保险费用定性为车辆损失费用无事实及法律依据，故本院对原告提交该证据的证明目的不予采信。借款合同内容无法证明原、被告之间真实存在买卖车辆的合同关系，故本院对原告提交该证据的证明目的不予采信。手机录音光盘内容虽然是原告薛飞与被告高全月的对话录音，但是录音内容中被告高全月并未明确承认原、被告之间存在买卖车辆关系，也并未明确承认收取款项系购车款，故本院对原告提交录音光盘的证明目的不予认可。
被告提供证据：
1、保证书一份，载明”我保证从今日起在×××及×××的行驶过程中必须持有中华人民共和国颁发的机动车驾驶证A照以上的驾驶员驾驶，否则银川君安达工贸有限公司不再雇佣薛永康为押车人，银川君安达工贸有限公司将车收回，在雇佣他人为押车人。保证人：薛永康，证明人：范国锋，2015年10月16日”。欲证明：原、被告之间系租赁车辆的关系。二原告的质证意见为：不认可证据的三性及证明目的。保证书上的”薛永康”三字并非原告薛永康所签，该证据无法证明原、被告之间是租赁车辆的关系。证明人范国锋与被告存在利害关系，其签署的保证书不能证明原、被告之间的买卖关系。
2、证明一份，载明”我在2015年10月18日打在高全月农行账户上的25000元现金为2015年车辆保险费用不是还借款。特此证明，证明人：薛永康，2015、10、19”，欲证明：原告薛永康于2015年10月18日支付的费用不是车辆租赁费而是车辆保险费用。二原告的质证意见为：原告的代理人无法核实证明上”薛永康”三字是不是原告薛永康所签，但原告薛永康曾陈述向被告高全月支付过购车款37000元现金，不存在让被告高全月代原告薛永康购买车辆保险的情况。
本院对被告提交的上述证据认定如下：
保证书、证明内容上均有原告薛永康的的签字，二原告不认可证据的真实性，但经法庭释明后未申请对证据中”薛永康”三字的真伪进行笔迹鉴定，故本院对被告提交上述证据的真实性予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：×××号东风牌重型半挂牵引车、×××重型仓栅式半挂车登记在被告银川君安达工贸有限公司名下。2014年10月份左右至2016年8月期间，二原告占有使用本案涉及的车辆，涉案车现由被告占有。现原告以被告一车二卖为由诉至本院，请求依法判如所请。
另查明，原告于2015年4月24日向被告高全月支付10000元，于2016年1月15日向被告高全月支付购9000元，于2016年3月20日向被告支付8000元。案外人薛书艳于2016年5月24日代原告向被告高全月支付5000元、案外人郑权于2015年11月25日代原告向被告高全月支付12100元、案外人罗春中于2016年7月30日代原告向被告高全月支付5000元；2014年11月24日，被告高全月名下中国农业银行账户：×××转入10000元；2015年1月15日，被告高全月名下中国农业银行账户：×××转入10000元。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案中，原告认为与被告之间签订《挂靠公司协议书》，双方之间存在名为挂靠实为买卖车辆的法律关系。但原告提供的《挂靠公司协议书》为复印件不符合证据形式，而原告提价的其他证据也无法完全证明原、被告之间存在买卖车辆的事实存在，故本院对原告要求解除与被告之间签订的《挂靠公司协议书》的诉讼请求不予支持。因原告无法证明与被告之间存在买卖合同关系，原告基于买卖合同关系要求被告返还购车款并赔偿损失的诉讼请求缺乏法律依据，故本院对原告要求二被告返还购车款109100元并支付原告利息15355.5元、利息损失51400元的诉讼请求亦不予支持。原告要求解除与被告签订的《个人借款合同》，原告的该项诉讼请求所涉及的法律关系与本案不属于同一法律关系，本案不予处理。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告薛永康、薛飞的诉讼请求。
案件受理费3818元，由原告薛永康、薛飞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。
审 判 长 包慧杰
人民陪审员 王生俊
人民陪审员 邢金山
二〇一八年四月十日
法官 助理 刘 赢
书 记 员 马 娟
附：与本案相关的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算