四川省阆中市人民法院民 事 判 决 书（2015）阆民初字第5342号原告：四川纪明律师事务所，住所地四川省阆中市张飞南路*号。法定代表人：王强，该所主任。委托诉讼代理人：雷明鑫，该所律师。被告：杨正建，男，生于1970年5月11日，汉族，住四川省阆中市。被告：阆中市金生商务有限公司，住所地阆中市张飞南路6号。法定代表人：杨开甫，该公司经理。委托诉讼代理人：杨正建，男，生于1970年5月11日，汉族，住四川省阆中市。原告四川纪明律师事务所与被告杨正建、阆中市金生商务有限公司（以下简称“金生公司”）相邻关系纠纷一案，阆中市人民法院2005年9月27日作出一审判决，原告与杨正建不服该判决，向南充市中级人民法院提起上诉。2006年1月24日南充市中级人民法院作出（2005）南中法民终字第945号终审判决。被告杨正建于2010年4月向四川省人民检察院申诉，2013年1月25日四川省人民检察院以川检民行抗【2013】10号民事抗诉书向四川省高级人民法院提出抗诉。四川省高级人民法院于2013年3月26日作出（2013）川民抗字第16号民事裁定书，指令南充市中级人民法院再审。2014年1月22日，南充市中级人民法院作出（2013）南中法民再终字第24号民事裁定书，裁定撤销南充市中级人民法院（2005）南中法民终字第945号民事判决及阆中市人民法院（2005）阆民初字第1915民事判决，将本案发回阆中市人民法院重审。阆中市人民法院在重审期间，被告杨正建申请回避，南充市中级人民法院于2014年3月12日作出（2014）南中法民管字第8号民事裁定书，指定南部县人民法院管辖。2014年10月27日，南部县人民法院作出（2014）南民初字第1405号一审判决，原、被告均不服该判决，向南充市中级人民法院提起上诉。2015年7月2日，南充市中级人民法院作出（2015）南中法民终字第72号民事裁定书，将本案发回南部县人民法院重审。南部县人民法院在重审期间，原告无正当理由拒不到庭，2015年9月15日南部县人民法院作出（2015）南民初字第3171号民事裁定，裁定按撤诉处理。本院2015年9月29日受理后，依法组成合议庭，分别于2016年4月5日、6月23日公开开庭进行了审理。原告法定代表人及其委托诉讼代理人、被告杨正建和金生公司委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2004年12月，阆中市人民法院执行拍卖将被告杨正建所有的坐落于阆中市观音路综合楼二楼第8轴至17轴变卖给原告所有，原告接受房屋装修为办公场所后，被告封堵了进出营业场所的通道。2005年3月29日阆中市人民法院通过执行排除妨碍向原告予以交付，依据《中华人民共和国物权法》第二十八条规定享有所购房屋所有权，成为该综合楼业主之一。2005年4月，阆中市规划局向杨正建下达《限期改正违法建设行为通知书》，要求其在2005年5月25日前拆除其超规划修建的雨棚（即门厅外廊厅）。被告杨正建与我所协商其在拆除施工中，暂借交通医院所租通道供我所出入，并称门厅由其安卷帘门后再交付于我们。但其却在同年6月28日拆除施工完成后，不仅将卷帘门闭锁，同时将2005年3月29日法院在执行交付中所拆除封堵物的出入口再次用水泥墙进行了封堵，使我所人员无法出入。2005年6月29日我所以相邻侵权纠纷为由向阆中市人民法院起诉，请求排除通行妨碍并同时申请先予执行。同年7月15日法院作出了“排除被申请人杨正建对申请人四川纪明律师事务所所造成的通行妨碍”之裁定，同日法院采取执行措施，“打开楼下妨碍通行的卷帘门一道，并换锁，复制一把，将钥匙交于执行申请人、被申请人各一套”，并将“二楼转角处妨碍通行的水泥墙一面打通。”法院先予执行后，被告杨正建竟于2005年9月使用钢管强行将法院已执行的通道再次封堵，同年11月28日并予以密封和焊牢；在遭权利人制止时，竟使用暴力殴打权利人的工作人员；2006年1月20日，被告杨正建又将法院裁定并执行的通道擅自租与他人欲装修为门面，在遇权利人制止时，又纠集指使他人暴力殴打权利人法定代表人。2006年1月24日南充市中级人民法院作出（2005）南中法民终字第945号民事判决书判决:排除杨正建对纪明所通行的妨碍，恢复阆中市人民法院2005年3月29日执行确立的进出综合楼正面通道的畅通。终审判决送达后，被告杨正建拒不履行，原告不得不申请执行，阆中法院对被执行人在执行过程中撕毁《执行公告》、不仅不主动排除妨碍，反而数次采取焊接方式加固妨碍物、全面封堵了原告出入通道。2006年5月该案由南充中级法院另行指定高坪区法院执行。2006年9月，高坪法院在南充市司法局和律协的陪同下来阆录像，被杨正建夫妇抢走摄像机进而砸烂，高坪法院对杨正建之妻拘留十五日。直到2007年1月31日才强制拆除了焊封的钢管和通道门的砖墙，才使我所恢复了正常的工作秩序。2007年春节放假上班后，原告又发现被告杨正建等人不仅将法院执行的通道卷闸门的锁换掉了，还剪断了我所正在使用的电源线，又将我所进出通道予以封堵，公然抗拒法院执行，还在门上贴了告示，公开抗拒人民法院的生效判决。通过法院协调，杨正建将通道打开后，又因杨正建无理要求法院对其进行“赔偿”无果，在2007年3月26日第三次将我所进出通道予以封堵。经法院再次“协调”，杨正建在2007年4月2日第三次将通道打开。后杨正建见法院不能满足其无理要求，便在2007年5月1日第四次将通道予以封闭，又使我所停业。2007年7月1日，阆中法院通过强制执行，第二次排除了杨正建设置的妨碍我所通行的障碍物（卷闸门）后，杨正建又于2007年9月3日第五次违法将该障碍物进行了恢复并且加固。在杨正建实施了本次拒不执行人民法院判决的犯罪行为后，虽然市法院对其进行了司法拘留，并将该案移送至阆中市公安局立案侦查，以追究杨正建的刑事责任，但该违法犯罪行为却未能得到及时制止，我所人员无法进出办公场所、被迫停业的状况未得丝毫改变。后在公安机关侦查期间欲对犯罪嫌疑人采取刑事强制措施时，杨正建才拆除通行的妨碍物。2012年11月24晚，在本所同意按市价将办公室交予人大回购情况下，杨正建第七次用防盗门、钢管继续实施了拒不执行人民法院判决裁定的犯罪行为，致使本所第8次停业，直到2013年2月20日杨正建被刑事拘留，我所才得以恢复营业。2014年11月18日，被告阆中市金生商务有限公司在没有取得其建筑立面整治规划许可和施工许可的情况下，向阆中市城市管理行政执法局申请占道施工，2014年11月25日该局许可被告阆中市金生商务有限公司占到施工三个月，杨正建据此占道完全搭起了钢管架，并用铁皮围栏共同封堵了原告营业进出的通道，但一天也没有施工。2014年12月25日，阆中市城市管理行政执法局执法大队《关于明确阆中市金生商务有限公司综合楼整改相关事宜的函》明确：阆中市金生商务有限公司（原二轻工业总公司综合楼）整改施工图，仅认可其立面整治部分；阆规审字【2014】2号已经明确了实施方案，应按照“通知”要求将外装饰方案、外装饰材料和临张飞南路建筑的亮丽工程设计方案报市规划办审查同意并取得《建设工程规划许可证》后方可施工，否则，将依据《中华人民共和国城乡规划法》相关规定予以处理。2015年3月28日上午，被告杨正建以封闭施工为由，用砖块封堵了原告营业进出的门厅与楼梯间的通道，并用卷帘门封堵了门厅，造成原告20余员工无法上班，致使原告被迫停业。2015年3月30日，被告阆中市金生商务有限公司以占道到期，申请延期一年，阆中市城市管理行政执法局不仅没有处理被告的违法行为，反而再次同意，帮助被告妨碍原告及其客户通行。被告阆中市金生商务有限公司据此只占道不施工，实质在于妨碍原告营业通行。被告杨正建妨碍原告及其客户通行，致使本所2006年全年被关门无法正常营业；2007年有三个月被关门停业；2009年有半个月被关门停业；2012年有三个月零25天被关门停业；2015年3月28日至今被关门停业。其行为不仅造成了本所营业收入减少，还有租房损失和维权成本损失，被告均应予赔偿。原告认为，依法从法院购买的拍卖之物，所有权受《中华人民共和国物权法》保护，他人不得妨碍；原告使用购买之物的通行权，是人民法院司法执行交付，非经法定程序，不得改变，他人更不得侵犯；至于未经竣工验收的房屋，不得交付使用的问题，非本案解决之情形。因为不得交付的前提是没有交付，原告诉讼之时，财产已经交付，财产所有权已经转移，现在主张不得交付的实质，是执行回转，被告对此应该向执行法院主张，也可对阆中法院执行行为不确认违法进行申诉，但无论如何不能抛开财产交付主体谈不得交付，被告也没有资格代替法院向原告主张财产交付的问题，且被告在大谈特谈未经竣工验收的房屋，不得交付使用的同时，却充分使用着该房屋，其实际行动给了自己响亮的耳光，其凌驾于法律和法院之上提出该主张，丝毫美化不了其侵权本质；针对法院拍卖交付的执行行为，被告曾申请确认执行法院错误变卖未经竣工验收备案的在建工程、非法将营业用房强行打通作为通道处理的执行行为违法。2008年3月10日南充市中级人民法院（2007）南中法确字第8号裁定书、2008年11月5日四川省高级人民法院（2008）川赔确复字第45号裁定书均裁定：根据阆中市规划设计院（2001）118号规划图，本案讼争房屋在规划时并未规划营业房，在施工完成后，房屋最内侧建有电梯通道，进门右侧有直通楼梯间的门洞，阆中法院、高坪法院执行行为是将杨正建封堵的门洞打通，并非在原先完好的墙面上另行打通门洞；纪明律师事务所在买房时，一楼争议房屋留有电梯的位置及直通楼梯的门洞，此门洞系预留的进入二楼的必经通道，与纪明律师事务所买受的房屋形成依附关系，系拍卖标的物附属的共有物，杨正建未修建电梯并将门洞堵死，系对已经执行的标的物的妨害行为，人民法院有权采取措施，排除妨碍，阆中法院排除妨碍的行为不违法。综上，请求判令：1、排除被告对原告及其客户通行的妨碍，恢复阆中市人民法院2005年3月29日执行确立的进出综合楼正面通道的畅通，2、被告赔偿其侵权行为给原告造成的停业营业收入减少损失和房屋租赁损失、全部维权损失。二被告辩称，一、原告没有物权，没有合法依据支持所有诉求。（二）关于阆中市人民法院执行变卖坐落于阆中市。观音路综合楼二楼第8轴到17轴房屋，是违法未生效的。从建设到现在都不是杨正建所有的物权，目前也不是原告所有的物权，只是杨正建施工承包的在建工程中二楼的一部分，依据合法证件现在是被告阆中市金生商务有限公司所有的物权。《物权法》“第九条：不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力，未经登记，不发生效力，……”“第二十八条：因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权的设立、变更、转让和消灭的，自法律文书或者人民政府的行政征收决定等生效时发生效力。”涉案工程如原告所说其享有所购房屋的所有权，为什么长达十余年未能依法登记，按“未经登记，不发生效力”规定，阆中市人民法院的变卖执行还未生效。而依据:“xx”国有土地使用证；“（二00一）编号建122号2013年12月5日核验的”建筑工程施工许可证；“地字第2013045（换证）号”建设用地规划许可证;“建字第2013058（换证）号”建设工程规划许可证。“经依法登记，发生效力”，证明原告所诉涉案工程二楼部分为阆中市金生商务有限公司所有的物权。原告应向执行法院申请自己的合法权益，不得在涉案工程中用未生效法律文书向被告索取和侵犯他人合法权益。所以，原告没有权利在涉案工程中主张任何权益。请法院驳回原告所有诉讼请求。（二）原告所诉涉案房产的交付，非执行法院和被告交付的。而是原告利用施工负责人杨正建不在场的情况下，私下和十几个律师强行占用的违法行为。请本法庭对这一焦点做出明确质证意见。“就一楼通道权属争议应当通过民事诉讼程序予以解决，……”法院的执行是以合法有效的判决、裁定为依据，而阆中市人民法院于2005年3月29日的执行行为，不具备合法的执行效力。并且，该建筑工程尚未竣工备案验收交付，即使原告根据拍卖取得二楼的所有权，但是该工程本身还不具备交付使用的条件，而法院却以“为方便使用”而擅自设定通道，显然是超出了司法权限的行为。没有通道的建筑是不能合格备案验收的，通道在哪？该建筑竣工合格备案验收后自然明了。“建筑物通道的规划、变更属建设工程规划行政职能及五方资格主体单位的权利，法院无权在民事诉讼中对其作出变更”。结合“川检民行抗（2013）10号”四川省检察院的抗诉书就这一通道问题明确“一是违反了建设工程质量法等相关规定，二是判决内容适用法律错误。此案诉讼十余年了。也就是说，目前原告诉求排除通行妨碍的请求，无任何有效法律依据支持，不但无权使用涉案工程，更无权也无任何依据主张通行。因此，请求本法庭驳回原告所有诉求。(三)之前阆中检察院、法院或公安等个别机关人员就本案所作的调查笔录，交由纪明所作为证据的取证行为均属违法行为。住建局和规划办的复函是错误的：1、案涉及的变更施工图是在2001年主体施工之前，主体施工是在2001年——2004年，那时阆中市建设局和规划办是一个部门。2006年以前，阆中市建设工程竣工验收实行的是核验制，由质监站进行竣工验收，并出具合格证。建设单位拿着合格证去办房产证。中间图纸的变更，一般由原设计单位出具设计变更图即可，质监站只认设计单位，当时没有其他部门审查签章等程序。住建局称涉案施工图的变更未备案的说法明显错误。在2006年以后阆中市才实行备案制。工程开工前，建设单位到质监站办理质量监督登记，工程竣工后，建设单位组织验收，验收合格后建设单位到备案机关备案。质监站只是对施工及验收过程进行监督，并出一份监督报告给备案机关。这中间的设计变更须经过相关部门审查，备案机关对工程就包括相关设计变更资料进行审查备案，齐全了就发一份《建设工程竣工验收备案表》，建设单位凭《建设工程竣工验收备案表》去房管部门办房产证。2、当时用地规划（118号）是包括何正能和银城房产冯云华的地界，而实际实施的只有原二轻地界，甚至原二轻地界部分土地后来也被规划办违法规划给相邻开发商，其规划变更责任是规划办而不是在我们。如果是我们不按规划施工早就被严重处罚。我清楚地记得2000年，原设计施工图包含1-17轴，而实际实行的施工图只有5-17轴。那是因为当时安永成（时任质监站站长，2006年安退下来以后才实行备案制）直接指出1-5轴是开发商何正伦的，我们没办法只有按他要求变更设计图后才开工的。当时变更设计图只需质监站审查留底即可。也就是现在已执行的实际施工图，这些变更设计图在质监站和建设局应该有据可查。阆中市规划办于2011年7月11日出具的【2011】19号复函“内容说辞含糊，其解释版本不一致。张小军副主任向被告解释的是：“法院打开通道的行为是你杨正建的事，我们只有权管你，无权向法院过问。”而（118号）规划图的变更是在2001年之后就被规划局全部变更分别规划给开发商何正伦和银城房产冯永华了，这些只需在规划办一查便知。实际变更原因：（1）规划征用土地面积变更：原（118号）规划是土地征用前的规划，是规划征用总用地面积是3706m2不到。该小区土地被其它开发商分别单独征用，其规划也按时间先后顺序和实际开发需要而全面各自调整。而这一改变只有规划部门有权力调整。（2）规划部门调整原通道是因为相关规划强制性标准规定和改策法规“在主要十字路口50米内不允许设立规划通道”的硬性规定。（3）该工程1号楼规划验收竣工图可以证明，如果与规划不一致，规划部门将不会出具规划竣工图。所以，2011年关于变更图纸未在规划办和住建局备案的函告说明，是不切实际的；是经不起考证的；是两部门不负责任的不作为行为；也就是这份证明的内容是假的，是错误的。已经发生的事实已成为历史是不可改变的。对于本法庭和相关部门，因为时间间隔长的原因，不能正确了解实事经过而错误的认为。二、涉案工程未完工、未竣工验收备案，四川纪明律师事务所使用涉案工程违法，无权主张任何权益，请法庭依法驳回原告的所有请求1、涉案工程只完成了原消防和规划方面的验收工作，工程其他如主体工程、屋面工程、内外装修工程和室外附属工程均未完工。四川纪明律师事务所进场使用是违法使用，涉案工程其他用户的使用也是违法使用；2、涉案工程建设单位只有金生商务公司，该工程备案交付之前的建设和施工的责权利，由施工单位全权负责，至于有用户认为施工有侵权行为，那么在竣工备案过程中首先无法达标过关，不能备案。在该涉案工程竣工备案交付之前，只要施工方在按图施工，任何用户无权阻挠其合法施工；3、涉案工程在建恢复施工许可手续，已于2013年12月全部重新换证或核验。整改施工图设计是先从整改规划方案，上专委会和规委会通过后才设计的；设计完的施工图又通过审图单位、规划和住建局审查合格、备案后才实施的；阆中市城市管理行政执法局据此也批签同意许可施工占道。即：有施工许可证、有合法施工图就可按图施工。4、为什么涉案工程开工十五年来未竣工合格。就是原告四川纪明律师事务所违法进入涉案工程房屋，强行违法进入装修中破坏原主体结构……这些侵权破坏行为至今未得到合法解决，四川纪明律师事务所还有什么资格主张其所为的权力。5、四川纪明律师事务所行为给涉案工程造成巨大损失，不但不积极依法按规整改处理，相反极力推卸责任。6、该涉案工程至今未竣工验收备案。依据《建筑法》、《建设工程质量管理条例》《房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案管理暂行办法》“中华人民共和国建设部令第78号”和“中华人民共和国住房和城乡建设部令第2号”之相关规定，四川纪明律师事务所的违法使用，应该严惩；违法使用给该工程造成主体结构破坏，给其他相关权益人造成巨额损失，现应赔偿；所以，四川纪明律师事务所的违法使用不受任何法律保护，所有主张没有法律法规支持，无权主张任何权益，请法庭依法驳回原告四川纪明律师事务所的所有请求。三、原告在诉状中认为涉案工程首先应满足其是使用，才不管施工完工、竣工、验收备案等问题，是错误的；原告一再阐述认为是法院交付之问题，却没有任何证据证明谁向谁交付过。被告十余年来数十次采取各种方式主张涉案工程施工、合法完工，以便达到合格竣工备案，至今未能如愿；原告还在以被告“申请确认违法执行案中”，想借裁定明确相关通道执行不违法的认定为依据是错误的。那是因为有原一、二审通道案没有被撤销的民事判决在，现在一、二审判决被省检察院抗诉、省高院责成中院重审撤销了，已经没有合法民事判决依据了，原告不应该再胡搅蛮缠。四、原告在法院购买的房屋不能使用等，权益不能实现，应向执行法院依法主张申请赔偿，不应强行违法侵犯被告的合法权益。并导致涉案工程和其他所有权益人的权利，长达十余年都不能实现的损失。经审理查明：2004年12月10日，原告纪明所和刘青杰（纪明所合伙人、律师）经本院执行拍卖共同购买了属被告杨正建修建和所有的位于阆中市张飞南路6号（原观音路）综合楼二楼第8轴-17轴建筑面积约494.2平方米的房屋（其中11轴至13轴临街两间房屋面积约60平方米除外），刘青杰所购房屋已入股纪明所。在纪明所购买房屋时，该综合楼一楼根据规划设计的宾馆大厅南端一楼与南楼梯相接的16轴墙上留有电梯的位置和直通楼梯的门洞（本案争议的通道），此门洞是预留的进入二楼的通道。之后，原告对所购二楼房屋进行了装修并投入使用。杨正建便将该门洞用砖和水泥予以封堵，致使纪明所无法从综合楼正面通行。2005年3月29日，本院通过执行将该门洞打开，并安装了拉闸门作为原告纪明所直接从综合楼临街正面出入的通道。2005年7月被告杨正建将该拉闸门拆除封堵，致原告纪明所无法从综合楼临街正面出入。2005年7月7日原告纪明所以相邻权纠纷为由遂诉至阆中市人民法院并申请先予执行。2005年7月15日，本院作出(2005)阆法先执字第6号民事裁定书，裁定先予执行，打开了该门。本院一审判决后，原告和杨正建均提起上诉，2006年1月24日，南充市中级人民法院判决杨正建保证原告的正常通行。后杨正建再次将该楼梯口门厅封堵。2006年4月18日南充市中级法院指定高坪法院执行，2007年1月31日，高坪法院强制执行中，再次将该卷闸门及门厅通向楼梯的通道打通，2007年2月，杨正建又将卷闸门及门厅封堵。2010年4月，被告杨正建向四川省人民检察院申诉，四川省人民检察院以“争议处是否有通道标记处于真伪不明，且未经竣工验收，不能以司法权代替行政权，南充中院终审判决违反了建筑质量等相关规定”为由，向四川省高级人民法院提出抗诉，四川省高级人民法院于2013年3月26日作出（2013）川民抗字第16号民事裁定书，指令南充市中级人民法院再审。南部县人民法院在重审期间，原告无正当理由拒不到庭，裁定按撤诉处理。又查明，被告杨正建所建的该综合楼，2001年建修时规划设计共6层，局部7层（不含地下层），底层设计为营业用房，临街二楼为写字楼，其余各层设计为宾馆。2至7层设计步行楼梯2处，电梯1处。步行楼梯7-8轴之间为北楼梯，16-17轴之间为南楼梯。从北、南楼梯出入要经过“禹王宫”小区，再由综合楼后面上下楼。一楼14-16轴之间设计为宾馆门厅，门厅16轴墙上设计有电梯口及直通16-17轴南楼梯的门洞。2004年综合楼主体完工，纪明所购买房屋后，被告杨正建将8-17轴一楼修建为临街门面房，取消电梯安装，电梯间全封闭，封堵了门洞，取消16轴墙上设计的通往16-17轴之间南楼梯的通道。该综合楼至今未进行竣工验收。2004年11月，杨正建将二楼5-8轴房屋租给阆中市交通医院使用，阆中市交通医院为通行方便，租赁孙奇一楼7-8轴的临街门面房一间，出资自建了通往二楼以上的楼梯并与综合楼背面的北楼梯相通，该楼梯系阆中市交通医院创建，其禁止非本单位人员通行，二楼与原告纪明所所有房屋相通之处用一道拉闸门隔断。杨正建提交了阆中市规划设计院2005年5月23日综合楼的总平面布置图，从图纸看，双方争议处没有通道标记。2005年7月4日，阆中市规划局对纪明所请求解释综合楼通道问题复函，内容是经查阅有关规划及建筑施工图纸，复函如下：1、规划的综合楼通道在14-16轴间（即电梯间所在的大厅），此规划方案至今未做任何变更、调整。2、该综合楼未规划楼下停车场，亦未规划该停车场的通道。为了保证消防安全及行人通行的便利，地下停车场的通道不能代替已规划好的通道。3、规划局将立即派人调查反映的情况。若查证属实，将责令限期整改，恢复通道，否则将停办该综合楼的竣工验收。7月5日，规划局又在复函上注明“该报告未经审核有误，暂缓执行”。对综合楼的通道问题，规划局至今没有作出明确答复。2011年7月6日，阆中市住房和城乡建设局给阆中市人民检察院出具的《关于杨正建与四川纪明律师事务所相邻纠纷案相关情况说明的复函》：1、杨正建变更争议的通道未在我局备案，……3、通道变更是使用功能变更，属于规划变更，……。2011年7月11日，阆中市城市规划委员会办公室给阆中市人民检察院出具的阆规函【2011】19号《关于杨正建与四川纪明律师事务所相邻纠纷案相关情况说明的复函》：1、杨正建变更争议处的通道未在我办备案，我办是在双方发生纠纷时才得知此情况。2、杨正建变更争议处的通道未经我办认可，属擅自变更。2012年12月，北京龙安华诚建筑设计公司对该综合楼作出整改设计图，对原设计图进行变更，该图加盖了阆中市住房和城乡建设局建设工程施工图专用印章。该图一层平面图上标明：5-16轴为营业用房，5-6轴中有电梯一处，7-8轴北楼梯处设计有通往营业用房的门，15-16轴中的电梯封闭，16轴全部为墙，无门洞设计，16-17轴南楼梯前部分临街门面房内设计有通往16-17轴南楼梯的门。2014年1月16日，阆中市城市规划委员会办公室给金生公司发出《关于金生商务有限公司综合楼涉及方案审查意见的通知》，称施工图经审查合格后并按基本建设程序办理《建设工程规划许可证》后方能开工建设。2014年11月18日，被告阆中市金生商务有限公司在没有取得其建筑立面整治规划许可和施工许可的情况下，向阆中市城市管理行政执法局申请占道施工。2014年11月25日和2015年4月3日该局两次许可被告阆中市金生商务有限公司占到施工（2016年4月7日，该两次许可被西充县人民法院判决撤销）。2015年3月28日上午，被告杨正建以封闭施工为由，用砖块封堵了原告营业进出的门厅与楼梯间的通道，并用卷帘门封堵了门厅。并在综合楼外搭起了钢管架并设置了围墙，完全占道封堵了综合楼（先用铁皮围栏、后撤除用砖砌围墙），至今没有施工。2014年12月25日，阆中市城市管理行政执法局执法大队《关于明确阆中市金生商务有限公司综合楼整改相关事宜的函》明确：阆中市金生商务有限公司（原二轻工业总公司综合楼）整改施工图，仅认可其立面整治部分；阆规审字【2014】2号已经明确了实施方案，应按照通知要求将外装饰方案、外装饰材料和临张飞南路建筑的亮丽工程设计方案报市规划办审查同意并取得《建设工程规划许可证》后方可施工，否则，将依据《中华人民共和国城乡规划法》相关规定予以处理。2014年12月18日，阆中市城市规划委员会办公室给阆中市城管大队出具《阆中市城市规划委员会办公室关于对阆中市金生商务有限公司整改方案予以确认的复函》称仅同意该整改施工图立面整治部分。2015年5月11日，阆中市住房和城乡建设局给杨正建出具了《阆中市住房和城乡建设局关于杨正建信访施工问题的回复》“根据法院的判决、裁定和实际使用的事实，该综合楼现业主除阆中市金生商务有限公司外，还有陈开华、蒲友松、四川纪明律师事务所等。该综合楼属于全体业主共有，涉及相关建设手续需经全体业主同意，应由全体业主共同申请或者全体业主达成书面协议，共同委托受托业主申请。目前，相关利害关系人已向我局提出了异议。因此，在争议解决前，我局不宜办理。”再查明，综合楼土地使用权原系阆中市二轻工业总公司（以下简称二轻总公司）所属的轻工实业开发公司所有。1999年-2000年二轻总公司与四川省阆中市恒泰房地产开发有限公司（以下简称恒泰房产公司）签订《联合建房协议书》及补充件。2001年阆中市计划委员会作出阆计委（2001）118号《关于下达二轻工业总公司、恒泰房产公司、杨正建合资修建综合楼基建计划的通知》，同意二轻总公司、恒泰房产公司、杨正建合资新建综合楼。因二轻总公司改制资产划归阆中市城镇工业合作联社，2003年1月，阆中市城镇工业合作联社、恒泰房产公司和被告杨正建对原两份协议进行变更，签订新的《联合建房协议书》。综合楼工程由阆中市市政工程公司承建，被告杨正建系实际投资人和项目经理。2003年6月，二轻总公司、恒泰房产公司、杨正建以挂牌方式取得位于阆中市张飞大道南段与观音路交汇处的国有土地使用权。2004年7月，阆中市城镇工业合作联社收到被告杨正建还未竣工验收的四间门面200平方米。2004年11月，恒泰房产公司被阆中市工商行政管理局吊销营业执照。2008年10月20日，南充市中级人民法院对被告杨正建与阆中市城镇工业合作联社因合作建房纠纷一案作出（2008）南中法民终字第269号民事判决书，判决前述《联合建房协议书》无效。2013年8月，北京龙安华城建筑设计有限公司对金生公司涉案综合楼进行设计整改，整改方案及其设计图报阆中市住房和城乡建设局备案。2013年10月15日，阆中市城镇工业合作联社、被告杨正建、金生公司达成协议并提出申请，阆中市国土局给金生公司（成立于2002年7月30日，核准日期2013年5月29日，法定代表人系杨正建父亲）颁发《土地使用证》，金生公司取得综合楼的土地使用权。2013年12月4日，金生公司换取了建字第2013058（换证）号《建设工程规划许可证》（原证号2001220）和地字第2013045（换证）《建设工程用地规划许可证》（原证号2006009）。另查明，2015年9月29日。原告与四川桃园投资有限公司签订《房屋租赁协议》，约定租赁该公司位于桃园山庄荷花池旁二楼经营房8间，租期从2015年10月8日起计算，月租金为6000元，为不定期租赁，每满一月支付一次。最后不足一月的，按实际使用时间分摊。原告提供税收完税票据，证明因杨正建封堵楼梯，无法正常办公，在租房前的停业损失是七十多万元。认定上述事实，有当事人的陈述、法院判决书、裁定书、执行笔录、现场照片、整改设计图、视频影像资料、民事抗诉书、报案记录、阆中市政府信访会议纪要、税费票据、租房协议、许可证、土地使用证、法人基本信息表等为据。根据各方当事人的诉讼请求、答辩意见以及提供的证据，将本案争议的焦点归纳为：1.原告是否享有综合楼二楼第8轴-17轴建筑面积约494.2平方米的房屋的所有权；2.综合楼正面一楼门厅16轴墙上是否规划设计并建筑有通道，原告能否从综合楼正面出入；3.被告是否应负担原告停业营业收入减少损失、房屋租赁损失和维权损失。本院认为，（一）关于原告综合楼的房屋所有权问题。《中华人民共和国物权法》第二十八条“因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力。”该条对于物权是基于法律行为而发生变动，属于物权法第九条第一款：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力，未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”规定的另外情形，因此，人民法院生效的法律文书，不经过登记，能直接导致物权的变更，故被告辩解原告涉案房屋未经登记未取得所有权的理由不成立，综合楼二楼第8轴-17轴建筑面积约494.2平方米的房屋，自2004年12月10日本院裁定变卖给原告之日起发生效力，原告便取得该房屋所有权。（二）关于综合楼正面一楼16轴墙上争议通道，以及原告能否从综合楼正面出入问题。1.关于争议通道问题。根据本院查明的事实，2004年涉案综合楼主体工程竣工，原告的房屋是在竣工后经法院变卖取得的。原告向法庭提供的经规划部门审批备案的涉案综合楼设计图，与2005年7月4日，阆中市规划局对纪明所请求解释综合楼通道问题的复函：“1、规划的综合楼通道在14-16轴间（即电梯间所在的大厅），此规划方案至今未做任何变更、调整……”和2011年7月6日、7月11日阆中市城市规划委员会办公室给阆中市人民检察院的两次复函：“杨正建变更争议处的通道未在我办备案，属擅自变更。”相互印证，证明综合楼在主体工程竣工时杨正建是按照原施工设计图施工的事实。而被告杨正建提供的2005年5月和2012年12月两份未经规划部门审批备案，没有争议通道的设计图，是欲证明其在修建综合楼过程中，改变了原设计图，未按原工程设计图纸施工修建，而没有争议通道的事实。但上述两份设计图，是在综合楼主体工程竣工、原告购房，以及杨正建封堵通道，并在法院执行中打开通道以后的图纸。杨正建提供上述设计图，是企图以合法形式掩盖非法封堵通道、对抗法院执行和贬损原告房屋价值在目的。却更进一步印证了杨正建在原告取得房屋时，是按原告向本院提供的图纸（2001年四川城市建筑设计研究院的设计规划图）施工并修建了争议通道的事实。2.关于正面通道出入问题。杨正建按照四川城市建筑设计研究院的设计规划图修建了综合楼。该综合楼因为设计了写字楼，宾馆和住宅。设计构思时考虑到功能较多，为了合理的组织人流，使各区域即有联系，又相互分隔，避免人流的交叉干扰，因此，将办公室、旅馆入口设于临街面，内院设计了步行楼梯，住宅由内院进入。这样的设计，既符合城市商业、住宅建筑的一般设计规范，又显著提升了综合楼的商业价值和使用价值。也是根据城市整体规划、所处位置，并与投资人杨正建、金生公司等共同商议后设计的。因杨正建既是综合楼的投资人之一，又是实际承建人。在其因欠债法院将其所有的综合楼的二楼部分房屋变卖给原告后，利用自身建设该楼的优势，将争议通道封堵，对抗法院的执行，其行为是极其错误的。封堵后，致使原告所有房屋价值严重贬损，造成出入极为不便，严重影响经营。故原告从正面通道出入是正当合法的。综上2点，争议通道与原告所买的房屋形成依附关系，系原告变卖所得标的物的共有物，杨正建应当自觉恢复通道。因杨正建完全按照原规划设计图施工并修建了争议通道，后只是对法院将房屋变卖给原告心生怨恨，故意封堵了通道。该通道不是法院执行中另行开辟的，而是本身存在的，杨正建应恢复按照2001年四川城市建筑设计研究院设计修建的临街正面通道，排除对原告的通行妨碍。（三）关于原告停业营业收入减少损失、房屋租赁损失和维权损失赔偿问题。在本地商品房未经竣工验收就交付使用的现象较为普遍。2004年11月，杨正建就已将二楼5-8轴房屋租给阆中市交通医院使用，原告等部分业主已对房屋进行了装修并入住。原告未经竣工验收擅自使用，只是对房屋质量问题不能向杨正建和金生公司主张权利，但该综合楼竣工后，至今近十六年未经竣工验收，且杨正建违法封堵通道，并从2014年11月起未经业主同意违法在综合楼外设置围墙，占道施工，作为开发商的金生公司和作为实际建筑人的杨正建，应该赔偿原告等购房人损失。综上，二被告上述封堵通道和设置围墙的行为必然致使原告因无法办公减少收入，但根据其业务性质，并未停业，且原告提供的证据也不能证明停业营业收入减少损失具体金额和维权损失金额，故该两项请求本院不予支持。因原告无法在综合楼办公，只能另外租房，故原告请求二被告从2015年10月8日起每月承担租金6000元，应予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第二十八条“因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力。”、第三十五条、第三十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条“法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。”之规定，判决如下：一、被告杨正建、阆中市金生商务有限公司于本判决生效后三日内恢复按照2001年四川城市建筑设计研究院设计修建的综合楼一楼宾馆大厅南端一楼与南楼梯相接的16轴墙上的通道（本案争议的通道）；二、被告杨正建、阆中市金生商务有限公司从2015年10月8日起按每月6000元支付原告四川纪明律师事务所租金，直至原告所有的、位于阆中市张飞南路6号（原观音路）综合楼二楼第8轴-17轴建筑面积约494.2平方米的房屋能正常使用为止。每月租金限在次月10日前给付；驳回原告四川纪明律师事务所的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费300元，由二被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，直接向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。审 判 长  何清卫人民陪审员  许 钰人民陪审员  曹 阳二〇一六年十二月二十八日书 记 员  严红艳