浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙03民终3249号
上诉人（原审原告）：乐清市久洲配电箱厂，住所地浙江省乐清市柳市镇东岙村。
负责人：颜建松，总经理。
委托诉讼代理人：高宗祥，浙江叶晓平律师事务所律师。
委托诉讼代理人：董宣宣，浙江叶晓平律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：乐清市柳市镇象山东岙村村民委员会，住所地浙江省乐清市柳市镇象山东岙村。
负责人：郑良格。
委托诉讼代理人：ＸＸ，浙江天经律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郑秀静，浙江天经律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：郑永森，男，1968年10月9日出生，汉族，住浙江省乐清市。
被上诉人（原审被告）：郑元田，男，1955年11月15日出生，汉族，住浙江省乐清市。
以上两位被上诉人的共同委托诉讼代理人：�星兴，浙江甄博律师事务所律师。
以上两位被上诉人的共同委托诉讼代理人：黄美特，浙江甄博律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：郑元选，男，1947年9月13日出生，汉族，住浙江省乐清市。
被上诉人（原审被告）：郑松灿，男，1969年11月29日出生，汉族，住浙江省乐清市。
被上诉人（原审被告）：郑余来，男，1960年3月3日出生，汉族，住浙江省乐清市。
被上诉人（原审被告）：郑巨克，男，1973年2月7日出生，汉族，住浙江省乐清市。
原审被告：乐清市柳市镇象山东岙村股份经济合作社，住所地浙江省乐清市柳市镇象山东岙村。
负责人：王从平。
上诉人乐清市久洲配电箱厂（以下简称久洲配电箱厂）、乐清市柳市镇象山东岙村村民委员会（以下简称东岙村委会）因与被上诉人�永森、郑元田、郑元选、郑松灿、郑余来、郑巨克、原审被告乐清市柳市镇象山东岙村股份经济合作社（以下简称东岙村合作社）财产损害赔偿纠纷一案，不服浙江省乐清市人民法院（2015）温乐柳民初字第261号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月1日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，本案事实已核查清楚，合议庭决定不开庭审理。本案现已审理终结。
久洲配电箱厂上诉请求：1.改判被上诉人共同赔偿上诉人全部经济损失，支持上诉人一审诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审认定郑永森、郑元田不承担责任有误。一审庭审中郑元选陈述“整个道路施工是由郑永森、郑元田等人承包”，说明郑永森、郑元田并非简单的出于好意，亦非提议者，而是承包人，应当承担赔偿责任。二、一审认定郑松灿、�余来、郑巨克不承担责任亦有误。郑松灿、郑余来、郑巨克系合伙人，也是共犯，同样应承担赔偿责任。三、一审认定久洲配电箱厂自负30%的民事责任，明显错误。1.简易厂房并非久洲配电箱厂搭建，久洲配电箱厂向他人承租后使用，并非厂房所有人。2.山体是否存在地质灾害隐患，是否存在他人违法施工、违法开采，上诉人承租厂房前无法知晓，使用过程中无法控制，久洲配电箱厂正常营业，不存在任何过错。3.一审适用法律错误。《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定的被侵权人的过错必须是损害发生的原因，但本案事故是由各被上诉人违法发包、承包、分包、不正当修路、改线、开采、管理失职等行为导致，与上诉人无关。本案事故中滚落的石块巨大无比，厂房无论是否属简易型均无法阻挡，如果是砖砌结构反而加重损害后果。上诉人正常营业，不存在过错。4.即便认定上诉人有过错，自负30%的责任比例过重，违背公平正义原则。上诉人不仅自身遭受损害，且为受伤员工居有才支付巨额工伤赔偿，损失惨重。在居有才起诉被上诉人等人的侵权案件中，法院并未认定居有才自负责任。两起纠纷因同一事故引起，责任划分上应相同。
东岙村委会针对久洲配电箱厂的上诉辩称，一、郑元田、郑永森系自行组织修路，不存在发包和承包行为。二、郑巨克、郑余来等人如果是郑元选的合伙人，也应当承担责任。三、久洲配电箱厂承租厂房时应当审查厂房所在位置出否存在地质灾害，厂房是否违法建筑，一审认定其有过错是正确的。
东岙村委会上诉请求：1.撤销原判，发回重审或依法改判；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审认定上诉人作为发包方存在选任不当、管理失�，是错误的。东岙村能人志士出资修路的行为系自发行为，郑永森、郑元田等人自行发起并联系郑元选修路，不能推定上诉人为发包方。本案系地质灾害引发的侵权案件，关联的刑事、行政案件证据表明，目前国家没有对建造农村道路的审批进行规定，也没有明确小段路的改线需要何种资质。上诉人没有执法职权，在发现郑元选等人违法行为后已进行制止并报告执法单位，己尽到义务，不存在管理上的过失。二、一审判定上诉人承担40%民事责任明显不当。郑元选等人因非法采矿罪被判刑，郑元选是直接侵权责任人，应承担民事侵权责任。即使认定上诉人负有管理责任，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条第二款的规定，管理人应负的也只是部分补充责任。一审判令上诉人承担直接责任，且责任比例大于直接侵权人，毫无理由。三、一审适用《中华人民共和国建筑法》错误。根据该法第二条的规定，该法所称的建筑活动，是指各类房屋建筑及其附属设施的建造和预期配套的线路、管道、设备的安装活动，故不适用于本案。四、一审没有认定久洲配电箱厂扩大损失不当。从事故发生到被上诉人久洲配电箱厂请求法院封存鉴定间隔约8个月，其不但没有对事故物品采取妥善保护措施，且承认对事故现场的配电箱流水生产线采取切割破坏的不当方式，明显导致损失的扩大。五、一审采信资产评估报告作为认定物品损失依据不足。首先，无法确定评估样本是事故现场损坏物品。其次，上诉人对损失扩大负有责任。第三，厂房租赁协议因标的为违法建筑无效，且被上诉人可以通过诉讼等方式要求出租人退还相应租金，评估报告对场地租金损失的认定错误。
久洲配电箱厂针对东岙村委会的上诉辩称，一、一审认定�岙村委会为发包方，且存在选任不当、管理失职是正确的。1.东岙村委会称出资修路是郑永森、郑元田、郑元选的自发行为，与事实不符。一审庭审中，郑永森、郑元田陈述“村委会让我找人去修路”，郑元选陈述“郑永森、郑元田找到我，让我修路，村里同意用开采的石头抵修路费”，由此可知，修路并不是无偿的自发公益行为，而是有偿的，一审认定正确。2.根据《浙江省地质灾害防治条例》第二十二条、《地质灾害治理工程勘查设计施工单位资质管理办法》第五条以及《公路法》第二十四条第二款的规定，道路修建的承包方必须具有相应的资质。但本案中郑永森、郑元田、郑元选都是不具有任何资质，东岙村委会在选任上明显存在过错。3.东岙村委会明知是地质灾害地段，道路施工前却没有任何设计方案和安全评估，施工过程中未做好安全保护措施，并且以�正常的以石头抵工程款的方式纵容不具有资质的个人非法施工、违法开采，最终导致山体崩塌。东岙村委会未尽到应有的管理、安全等义务，存在重大过错。二、《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条是对公共场所管理人或者群众性活动组织者所规定的安全保障义务，与本案中东岙村委会作为山体业主和道路施工发包人的责任不具有关联性，不能适用。三、《中华人民共和国建筑法》第八十一条的规定，本法关于施工许可、建筑施工企业资质审查和建筑工程发包、承包、禁止转包，以及建筑工程监理、建筑工程安全和质量管理的规定，适用于其他专业建筑工程的建筑活动。该法以及《中华人民共和国公路法》都对道路施工方的资质作了相应的要求，东岙村委会存在选任过错。四、被上诉人不存在扩大损失的不当行为。事故发生后，久洲配电箱厂与村委会、房东积极协商，尽可能保护好现场，起诉后法院也封存了物品，故不存在未妥善保管物品的情形。东岙村委会若认为久洲配电箱厂存在不当行为，则应提供相应的证据。五、一审法院依据《资产评估报告》认定上诉人的经济损失符合法律规定。1.《资产评估报告》系受法院委托作出，其内容真实、合法、有效。2.巨石压着物品导致无法处理，后在一审法院的见证下切割巨石封存了相关物品，且由房东作证说明损坏产品统一寄放在屋内，评估的物品确系事故现场物品。3.事故发生后，物品一直寄放在租赁的房屋，租金损失客观存在。综上所述，东岙村委会的上诉没有任何的依据，请求予以驳回。
郑永森、郑元田针对久洲配电箱厂、东岙村委会的上诉统一答辩称，一、一审判决认定答辩人不承担赔偿责任事实清楚，证据充分。答辩人并非涉案道路施工的承包人，久�配电箱厂的诉称没有事实依据。答辩人系东岙村村民，受东岙村委会的委托无偿参与修路公益事务，因修路产生的法律后果，应由委托人东岙村委会承担。虽然郑元选由答辩人介绍参与修路，但根据东岙村委会主任郑良格和郑元选的陈述，郑元选是经村委同意承包修路工程的。郑元选的非法开矿行为导致山体崩塌，答辩人不承担本案的赔偿责任。二、一审判决酌情认定久洲配电箱厂自负30%的民事责任法律依据充分。久洲配电箱厂明知涉案地段为地质灾害隐患点，仍然将厂房选在该处，且涉案厂房属于违法建筑，因此其自身对损害的发生存有过错。三、东岙村委会将答辩人列为原审被告，说明其认同一审判决关于答辩人不承担赔偿责任的认定。综上所述，请求驳回两上诉人的上诉请求。
郑元选、郑松灿、郑余来、郑巨克、东岙村合作社二审均未作答辩�
久洲配电箱厂向一审法院起诉请求：1.被告东岙村委会、东岙村合作社、郑永森、郑元田、郑元选、郑松灿、郑余来、郑巨克共同赔偿原告医疗费等各种经济损失479505.7元；2.本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2014年9月19日，乐清市柳市镇象山东岙村原告厂房的北侧山体发生崩塌灾害，山上滚落的石头将原告的员工居有才砸伤，并致使原告的厂房、设备、产品受损。居有才受伤后，被送至医院治疗，原告为其垫付医疗费124248.02元、120费用300元、出院护送费350元。后经原告申请，一审法院依法委托温州东瓯资产评估有限公司对原告厂房内的设备、被积压的配电箱成品价值及误工期间的损失进行评估，温州东瓯资产评估有限公司于2016年1月11日作出东瓯资评字（2016）005号资产评估报告，其评估结论为原告的财产损失于评估基准日2014年9月19日的评估价值为349312元。原告为此支出评估费3000元。另查明，1.乐清市柳市镇东岙村村内至后山“长流水”的上山公路为地质灾害隐患点。因该处山路塌方不便通行，被告郑永森、郑元田向被告东岙村委会提议进行道路改线、修建，得到东岙村委会许可后，联系被告郑元选进行修路，双方约定将挖掘出来的石头抵作修路的费用。2013年2月至2013年11间，被告郑元选雇佣被告郑松灿趁修路之机对山路附近的山体进行非法开采。后被告郑元选、郑松灿因犯非法采矿罪被追究刑事责任。2.2016年11月15日，温州市中级人民法院作出（2016）浙03行终308号行政判决书，依法撤销乐清市国土资源局于2015年2月13日作出的乐土资发（2015）5号《关于柳市镇象山东岙村9.19崩塌灾害治理责任认定书》。
一审法院认为，本案争议的焦点为原告损失的金额及原、被告双方的责任分担。首先�关于本案原告的损失情况。经评估，原告于2014年9月19日的财产损失价值为349312元。被告东岙村委会、东岙村合作社、郑永森、郑元田虽然对该评估的评估样本、评估方式、评估结论等均有异议，但未提供证据予以证明，且本案不符合法律规定的应准予重新鉴定的情形，故根据评估结论依法认定原告的财产损失价值为349312元。另，原告为受伤员工居有才支出医疗费124248.02元、120费用300元、出院护送费350元，为评估支出评估费3000元，因此，原告的损失总金额为477210.02元。其次，关于本案责任的承担。虽然被告郑元选的采矿行为发生在2013年2月至2013年11月，但该地段为地质灾害隐患点，过度的开挖行为势必会破坏山体表层的植被，导致土质松动，故不能排除该采矿行为与2014年9月19日山体崩塌之间的因果关系，即被告郑元选作为具体实施者应依法对本案承担赔偿责任。被告郑永森、郑元田虽为本案道路修建的提议者，并由其联系被告郑元选，但均得到被告东岙村委会的许可，且被告郑永森、郑元田并未从中获益，故本案的发包方应为被告东岙村委会，被告郑永森、郑元田上述行为产生的后果应由受益者，即被告东岙村委会承担。被告东岙村委会将道路的改线、修建工程发包给不具有资质的被告郑元选，其存在选任上的过错。且被告东岙村委会作为业主单位，对本村范围内的山体和道路负有直接的管理责任，但其未做好相应的安全防护措施，导致山体崩塌造成原告财产损失和员工受伤，存在管理上的失职，故应对本案承担赔偿责任。原告应该知道该地段为地质灾害隐患点，仍将厂址选在该处，并使用铁皮搭建简易厂房，其自身存在过错，应自负相应的责任。据此，酌定原告自负30%的民事责任，被告东岙村委会承担40%的民事责任，被告郑元选承担30%的民事责任。《中共温州市委温州市人民政府关于进一步推进城乡统筹综合改革的若干意见》（温委【2012】1号）规定，原以村委会开设的账户、账套，更改到村经济合作社。《浙江省人民政府办公厅关于全面开展村经济合作社股份合作制改革的意见》（浙政办发【2012】101号）规定，原村经济合作社的债权债务，由新成立的村股份经济合作社继承和承担。故被告东岙村合作社应对被告东岙村委会的责任份额承担共同赔偿责任。雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应承担赔偿责任，故被告郑松灿作为被告郑元选的雇员，无需对本案承担赔偿责任。虽然刑事判决书认定被告郑巨克、郑余来伙同被告郑元选、郑松灿非法开采山体，但现有证据不足以证明其系被告郑元选的合伙人，故对原告要求被告郑巨克、郑余来承担赔偿责任的诉讼请求不�支持。综上，被告东岙村委会、东岙村合作社按其责任比例应承担190884元，被告郑元选按其责任比例应承担143163元。原告租赁的厂房有无产权证并不影响本案的审理，且经审查原告厂房的出租人与本案审理无关，故对被告东岙村委会、东岙村合作社要求追加原告厂房的房东为本案当事人的答辩意见不予采纳。原告有无为其员工缴纳医疗保险并不影响本案被告责任的承担，故对被告东岙村委会、东岙村合作社、郑永森、郑元田的相关答辩意见不予采纳。被告郑松灿、郑巨克、郑余来经合法传唤无正当理由拒不到庭，本案依法予以缺席审判。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第二十六条、《中华人民共和国建筑法》第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告乐清市柳市镇象山东岙村村民委员会、乐清市柳市镇象山东岙村股份经济合作社应于本判决生效之日起十五日内赔偿原告乐清市久洲配电箱厂190884元。款交本院转付。二、被告郑元选应于本判决生效之日起十五日内赔偿原告乐清市久洲配电箱厂143163元。款交本院转付。三、驳回原告乐清市久洲配电箱厂的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费8493元，由原告乐清市久洲配电箱厂负担1212元，由被告乐清市柳市镇象山东岙村村民委员会、乐清市柳市镇象山东岙村股份经济合作社负担4118元，由被告郑元选负担3163元。公告费200元，由原告乐清市久洲配电箱厂负担。
本院二审期间，双方均未提交新证据。经审查后，对一审认定的事实和证据，予以确认。
�院认为，关于损害赔偿责任主体的认定及责任比例的划分，首先，根据“谁主张，谁举证”的举证规则，久洲配电箱厂主张郑永森、郑元田系承包人，应提供充分的证据予以证明。虽然被上诉人郑元选称被上诉人郑永森、郑元田等人承包了事发地段的道路施工工程，但郑永森、郑元田并未予以认可，东岙村委会亦否认其将工程发包给郑永森、郑元田等人，在缺乏其他证据的情况下，本院对久洲配电箱厂该项主张不予认可。其次，久洲配电箱厂主张郑松灿、郑余来、郑巨克系郑元选的共犯及合伙人，亦应提供证据予以证明。现郑元选明确郑松灿系受其雇佣而参与工地事务，一审认定由郑元选承担郑松灿致人损害的赔偿责任，并无不妥。至于郑余来、郑巨克，虽然（2016）浙温刑终字第1087号刑事判决书认定郑元选、郑松灿伙同郑余来、郑巨克非法采矿，但并未认定郑余�、郑巨克与郑元选之间的法律关系，亦未对郑余来、郑巨克作出处理，本案现有证据不足以认定郑余来、郑巨克与郑元选构成合伙关系。故一审对于久洲配电箱厂关于郑松灿、郑余来、郑巨克承担赔偿责任的请求不予支持，处理妥当。第三，发生本次崩塌事故的区域属于乐清市地质灾害分布与易发区图中划定的地质灾害低易发区，在乐清市地质灾害隐患排查时定为地址灾害隐患点。久洲配电箱厂在存在土质滑坡隐患的山体下方选址开展生产业务，一定程度上增加了受灾风险，一审认定其对自身损害后果的产生负有过错，并判令其自负30%的责任，尚属合理，本院予以维持。第四，虽然本案道路修建工程的具体实施者为郑元选，但其系受他人委托进行修路，得到了东岙村委会的许可。东岙村委会作为该修建工程的业主方，许可不具有资质的郑元选修建道路且对该修建工程未进行有效管理，导致山体过度开挖，土质松动，以致酿成山体崩塌和人员受伤事件，对此东岙村委会在选任郑元选和未有效管理该修建工程等方面均存在过错。此外，村委会对本村范围内的山体负有直接管理责任，本案崩塌的山体存在地质灾害隐患，但东岙村委会并未及时做好相应安全防范措施，对此亦存在过错。因此，原判确定东岙村委会承担40%民事责任，并无不当，本院不予调整。
关于久洲配电箱厂因此次事故遭受的财产损失，久洲配电箱厂受损的生产设备、产品已经过原审法院封存确定，并依法提交评估，东岙村委会主张评估样品是否事故现场损坏物品无法确定，与事实不符。东岙村委会主张久洲配电箱厂采取错误方式扩大了损失，亦未提供证据予以证明，本院均不予采信。温州东瓯资产评估有限公司及其评估人员均具有合法资质，其接受原审法院的委托对久洲配电箱厂厂房内的设备、被积压的配电箱成品价值及误工期间的损失进行评估，程序合法，依据充分，评估结果客观公正，原审法院对该资产评估报告予以采信，并据此认定久洲配电箱厂因此次事故遭受财产损失的数额，处理正确，本院予以维持。
综上所述，久洲配电箱厂、东岙村委会的上诉理由均不能成立，本院均予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7281元，由上诉人乐清市久洲配电箱厂负担3163元，上诉人乐清市柳市镇象山东岙村村民委员会负担4118元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 佩
审 判 员 邓习军
审 判 员 郑明岳
二〇一七年八月二十五日
代书记员 王 坚