河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀09民终76号
上诉人（原审原告）：杨素梅，女，1951年1月11日出生，汉族，住河北省献县，系献县丰鑫建材租赁站业主。
委托诉讼代理人：赵月强，河北林风律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：江苏南通三建集团股份有限公司（原江苏南通三建集团有限公司）。住所地江苏省海门市狮山路***号。组织机构代码：13877401-7。
法定代表人：黄裕辉，董事长。。
委托诉讼代理人：李洪义，河北事杰律师事务所律师。
上诉人杨素梅、江苏南通三建集团股份有限公司（以下简称南通三建）因租赁合同纠纷一案，不服河北省献县人民法院（2012）献民初字第3321号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人杨素梅委托代理人赵月强、上诉人南通三建委托代理人李洪义到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人杨素梅的上诉请求：1、请求撤销河北省献县人民法院（2012）献民初字第3321号民事判决书，改判支持上诉人一审时的全部诉讼请求，争议金额875235.7元；2、本案一、二审诉讼费由江苏南通三建集团股份有限公司承担。事实及理由：一、原审法院认定事实不清，导致判决错误。1、原审法院仅将租金计算截止至2014年11月15日与事实严重不符，冬季停工不符合实际情况，冬季不应报停租费。原审判决也认定了江苏南通三建集团股份有限公司尚有钢管、扣件未退还给上诉人，双方的租赁合同仍在履行中，江苏南通三建集团股份有限公司租用上诉人租赁物就应当支付租赁费。双方的租赁合同并没有解除，租赁物至今仍在江苏南通三建集团股份有限公司处使用，按照合同约定及江苏南通三建集团股份有限公司未退租赁物的数量，江苏南通三建集团股份有限公司每天需支付租金1084.17元，上诉人要求江苏南通三建集团股份有限公司支付租金至判决生效之日有事实及法律依据。原审法院无视实际的租赁情况，武断的将租金计算截止到2014年11月15日，没有任何依据。合同第六条约定以发料单和退料单作为结算凭证，若承租方未按约定付款方式执行，冬季停工不予报停，继续收取租赁费。该约定公平合理，且不违反法律强制性规定，合法有效，不应报停租费，应给付上诉人杨素梅起诉阶段至2014年11月15日报停期间少判的租费325253.7元。2、原审法院判令江苏南通三建集团股份有限公司仅给付上诉人维修费5万元，认定事实严重错误。在双方签订的租赁合同中规定了各种租赁物损坏程度不同，均有不同的维修价格，原审法院及生效判决均已经认定了双方签订的租赁合同合法有效，双方均应当严格按照合同履行。上诉人依据合同约定以及退货单中的记载，计算得出维修费为30万元。《中华人民共和国合同法》第八条规定“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同”。原审法院却以“退货单中的维修内容重复的较多”为由，酌定5万元的维修费，擅自变更合法有效的合同约定，没有任何事实及法律依据，严重损害了上诉人的合法权益，应多给付上诉人少判的损坏维修费250000元。二、原审法院适用法律错误，不支持上诉人要求江苏南通三建集团股份有限公司给付违约金的请求不符合法律规定。1、按照租赁合同第一条，租金应结算到财产还清之日，每两个月结算一次租金，并结清所产生租金的60%，不得拖欠，如有拖欠按本合同规定的日租金的双倍作为本合同的日租金。上述约定虽然没有出现“违约金”字样，但本质上是一种违约责任。本来，江苏南通三建集团股份有限公司没有按约定支付租金，租金应上调一倍。但上诉人只在原租金基础上酌情主张了30万元作为违约金。如果该主张过高，江苏南通三建集团股份有限公司可以请求法院调整。但一审判决却以没有约定违约金为由对违约金的请求没有支持，明显是机械的按字面形式理解法律，属认定事实和适用法律错误，应支持上诉人主张的违约金300000元。另江苏南通三建集团股份有限公司（以下简称南通三建）在审理过程中百般刁难原告，给原告精力财力上造成了重大损失，在第一次诉讼阶段，被告南通三建根本不承认合同关系，称没有鄂尔多斯证大太阳谷青山美墅项目部，否认一切事实，经法院审理分别作出了（2012）献民初字第1535号民事判决书和(2012)沧民终字第2004号民事判决书维护了原告的合法权益，判决生效后南通三建拒不给付，法院采取的强制执行，南通三建所欠的后续租金和未退租赁物拒不给付，上诉人又另行第二次起诉，这次南通三建对合同关系又全部认可，而且出具了和上诉人一致的证据材料，声称退货单丢失，各种理由并百般抵赖，拒不履行合同给付内容，南通三建的行为是一种什么行为？综上，请求二审法院查明事实后依法改判，维护上诉人的合法权益。
上诉人南通三建对杨素梅的上诉请求辩称，1、原审法院将租金计算截止到2014年10月15日与事实严重不符，南通三建在2012年9月将租赁物退还杨素梅，不应再计算租赁费，有些票据被盗，如果计算租赁费，按丢失没有票据的部分只肥计算租赁费到杨素梅第一次提出诉讼的时间即2012年9月4日，以后按中国人民银行基准计算利息，冬季报停符合正常的自然常识。2、原审判决维修费5万元不正确，南通三建用租赁物的过程中造成损坏的程度没有那么严重，我方仅认可维修费在3万元，杨素梅方应按照原租赁合同价格进行赔偿我方认为是错误的，原来双方签订的是格式合同，该条款杨素梅写的价格明显过高，是一个无效条款，如果涉及赔偿，也应该通过鉴定部门鉴定维修费。3、杨素梅提出违约金请求不符法律规定，一次诉讼中南通公司派其他工作人员出庭，对情况不熟悉，导致误解产生。
人江苏南通三建集团有限公司的上诉请求：请求依法撤销原审判决，将本案移送公安部门依法追究杨素梅刑事责任或发回献县人民法院重新审理。事实及理由：一、献县人民法院（2012）献民初字第3321号民事判决严重违反法定程序。1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十一条规定“人民法院适用简易程序审理案件，应当在立案之日三个月内审结”，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十九条规定“人民法院适用普通程序审理的案件，应当在立案之日起六个月内审结，如有特殊情况需要延长的，由本院院长批准，可以延长六个月，还需要延长的，报上级人民法院批准”。本案杨素梅是2012年向献县人民法院起诉的，2013年7月16日沧州市中级人民法院就管辖权作出终审裁定后，献县人民法院对本案迟迟不予审理，没有任何理由与消息。在长达十八个月后的2015年1月30日才向上诉人送达开庭传票，于2015年3月30日上午9时开庭。在这漫长的十八个月里法院的法官究竟为何不继续审理，是否因为杨素梅签订的租赁合同对杨素梅有利，想要上诉人多支付租金而故意拖着不予办理？或许这其中法官与杨素梅存在利益关联？在这个案件，上诉人感受不到献县人民法院给予当事人的任何公平与正义。献县人民法院公然违反民诉法关于审限的规定，视民诉法规定的审限于无物，想不审理就不审理。2015年3月30日的庭审及之后的庭审还由审判员一人审理，可谓毫无法律观念。上诉人曾于2015年4月2日书面向一审法院作了情况反映，可是一审法院在之后的审理中仍由审判员郑文贵一人审理。民事诉讼法规定的审限及程序规定对一审法院而言形同虚设。因此，上诉人认为，一审法院在审理本案时严重违反法定程序。2、上诉人是2016年11月2日接到邮寄而来的献县人民法院（2012）献民初字第3321号民事判决，而判决书上落款时间为2016年3月22日，3月份作出的判决为何到11月才邮寄给上诉人？献县人民法院就是如此拖沓审理案件的吗？因此，上诉人认为，献县人民法院审理本案时严重违反法定程序，办案法官有玩忽职守、循私枉法的重大嫌疑。二、献县人民法院（2012）献民初字第3321号案件审理违反先刑事后民事的原则规定，适用法律错误。最高人民法院于1998年4月21日发布了《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题》第十一条规定“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审查认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”。本案在审理中，上诉人发现杨素梅提供的发料单49张中的2011年5月26日发料单经办人“顾锦洪”字迹并非上诉人公司顾锦洪本人亲笔签字，该发料单是杨素梅伪造的，该发料单上钢管计7547米。上诉人申请一审法院对此进行笔迹鉴定，在双方当事人一致选定鉴定机构为北京华夏物证鉴定中心情况下，一审法院委托北京华夏物证鉴定中心进行鉴定。鉴定结论为：该张发料单上顾锦洪的签字不是本人所签。上诉人认为，杨素梅在献县人民法院（2012）献民初字第1535号案件中就伪造2011年5月26日有“顾锦洪”字迹发料单，属于伪造证据，恶意诉讼。在献县人民法院（2012）献民初字第1535号案件审理中，杨素梅就凭该伪造的发料单就获得献县人民法院（2012）献民初字第1535号民事判决和沧州市中级人民法院（2012）沧民终字第2004号民事判决确定的从2011年5月26日一2012年3月10日钢管7547米每日每米0.018元的租金（此款己被献县人民法院扣划给杨素梅）。在本案中，杨素梅又依据该伪造的发料单主张2012年3月11日之后的租金，幸亏上诉人与上诉人公司的经办人顾锦洪认真核对才发现杨素梅伪造证据，上诉人遂申请进行笔迹鉴定才得以确认杨素梅伪造证据恶意虚假诉讼的事实。一审法院在明知杨素梅伪造证据的情况下，理应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条之规定“诉讼参与人或者其他人有下列行为之一的，人民法院可以根据情节轻重予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任：（一）伪造、毁灭重要证据，妨碍人民法院审理案件的；（二）。”，因杨素梅的该伪造行为导致献县人民法院（2012）献民初字第1535号民事判决和沧州市中级人民法院（2012）沧民终字第2004号民事判决作了错误判决，并且杨素梅己经取得伪造证据而得的钱款，而应将本案移送公安机关或检察机关追究杨素梅伪造证据的刑事责任。一审法院对本案并未移送相关部门追究杨素梅刑事责任，显然违反了先刑事后民事的规定，适用法律错误。上诉人请问献县法院是依法办案的吗？献县法院还是人民的法院吗？令人无法置信的是，一审法院对其自己法院直接委托具有合法资质的北京华夏物证鉴定中心鉴定的鉴定结论不予采信，而采信杨素梅自行单方委托的天津明证司法鉴定中心的鉴定结论（上诉人并不知道此事），说什么双方对该张送货单的真实性存在异议，所以对该送货单另案处理。请问：一审法院凭什么理由采信杨素梅自行委托的鉴定结论，该鉴定结论未通过开庭质证怎能作证据使用？上诉人经上网查询，天津明证司法鉴定中心是不存在的，天津明正司法鉴定中心是有的，上诉人不知道一审法院写判决时将“正”是笔误写成“证”？还是杨素梅提供给一审法院的就是根本不存在的所谓“天津明证司法鉴定中心”鉴定结论。再请问：为何一审法院不将杨素梅自行委托的鉴定结论交上诉人质证，在两份截然不同的鉴定结论面前，案件事实只有一个，可以再次启动法院委托鉴定程序来予以明确，为何作另案处理，请问一审法院准备怎么处理？这是一个很重要关键的事实，然一审法院置法律规定及司法解释不顾就规避了，上诉人认为办案法官有玩忽职守、循私枉法的重大嫌疑。三、献县人民法院（2012）献民初字第3321号民事判决认定事实错误。1、根据杨素梅举证的49张送料单（含其伪造的2011年5月26日有“顾锦洪”字迹发料单）显示，杨素梅向上诉人提供钢管98217.5米，扣件57340套。剔除杨素梅伪造的2011年5月26日有“顾锦洪”字迹发料单上钢管7547米，上诉人实际收到杨素梅钢管90670.5米，扣件57340套。杨素梅举证的30张退货单显示，其中2011年度上诉人退货的9张退货单显示退货钢管30893米；2012年度的21张退货单（从2012年8月13日起至2012年9月25日止）显示退货钢管为28058米，扣件18718套。那么，上诉人未退还的钢管为90670.5米－30893米－28058米＝31719.5米，并非一审法院认定的36611.5米。一审法院认定上诉人未退还钢管36611.5米，并以其计算租金和让上诉人退还杨素梅钢管36611.5米，明显属于认定事实错误。2、上诉人承建鄂尔多斯市证大太阳谷青山美墅项目工程后，2012年2月13日，建设方鄂尔多斯市证大房地产开发有限公司给上诉人发函，要求上诉人从2012年2月13日开始暂停对该项目的施工（见鄂尔多斯市证大房地产开发有限公司函），上诉人遂停止施工，上诉人遂通知杨素梅接收上诉人退还钢管、扣件、但杨素梅迟迟不予接收，因杨素梅迟收一天租赁物，上诉人须多支付一天的租金。上诉人经多处催告后，杨素梅从2012年3月17日起才开始接受上诉人退还的租赁物（退货方式为上诉人项目部通知杨素梅，杨素梅派司机到上诉人处接收，司机出具收条后到杨素梅处换成退货单后再给上诉人），上诉人项目部对退还的租赁物单据开始进行扫描备存，期间由于上诉人方负责退货的人员有事外出，未能将8张退货单据中的2张扫描备存，只扫描备存到6张退货单据扫描件（其中4张退货单、2张尚未换成退货单的退货收条），另上诉人保留有3张尚未换成退货单的退货收条原件。至2012年4月2日，上诉人共计退还杨素梅钢管31719.5米、扣件38622套。2012年4月3日中午，上诉人项目部发现仓库门锁被撬，经盘点，上诉人发现上诉人2012年3月17日－2012年4月2日期间的8张送货单被盗，上诉人意识到情况严重性，项目部钱庙根同志遂立即报警，内蒙古鄂尔多斯市康巴什公安分局刑事侦查大队于2012年4月3日12时59分出警，民警告知上诉人项目部去杨素梅租赁站补办（见接处警登记表）。然，上诉人至杨素梅租赁站补办时遭拒绝，上诉人当即告和了公安机关，敦促早早破案。在此情况下，上诉人决定暂缓退还租赁钢管扣件，待公安机关侦破此案再退还钢管扣件。2012年8月，上诉人项目部因需撤离工地，上诉人遂将未退还的钢管28058米、扣件18718套退还杨素梅（退还依据见杨素梅举证的2012年8月13日起－2012年9月25日止的21张退货单）。至此，上诉人己全部退还完毕所有的租赁物。一审法院判决时却对上诉人2012年3月17日－2012年4月2日所有的退货事实予以全部否定，此认定与本案事实不符。理由如下：1、上诉人保存的6张扫描件、3张收条原件系在2012年3月形成的，绝对不是上诉人诉讼中伪造的，上诉人的电脑保持记录完全可以证实，此事实上诉人申请二审法院对上诉人的电脑资料进行技术鉴定来予以证实，同时对3张收条原件进行形成时间鉴定来予以证实。一审法院否定的理由是6张复印件与杨素梅提供的退货单形式不一致，没有标注丰鑫租赁站字样，而且是复印件。此理由不能成立，理由如下：（1）6张退货单系上诉人电脑扫描件，不是复印件，4张扫描件虽未标注丰鑫租赁站字样，但并非所有的退货单均标注丰鑫租赁站字样，正如杨素梅自己举证的2011年度的9张退货单中有6张亦并未标注丰鑫租赁站字样，杨素梅自己举证的2012年度的21张退货单中有2张亦并未标注丰鑫租赁站字样。（2）4张扫描件中的3张为杨素梅处的范春雷签字，此范春雷签字与杨素梅举证的2012年8月1日起－2012年9月25日止的退货单上多处的范春雷签字一致，范春雷系杨素梅丰鑫租赁站的工作人员；4张扫描件中的1张为杨素梅处的孙长河签字，此孙长河签字与杨素梅举证的48张发料单中2011年5月29日的发料单上的孙长河签字一致，孙长河系杨素梅丰鑫租赁站的工作人员。（3）尚未换成退货单的2张退货收条扫描件与3张尚未换成退货单的退货收条原件，系双方在退还钢管扣件中的手续凭证，由于发生被盗事情，才未能换成退货单，事实是这些收条均是杨素梅派到上诉人处负责拉回租赁钢管扣件的驾驶员出具的，一审法院强调理由过于牵强，不能因为杨素梅不予承认就全盘予以否定。上诉人对此出具收条的驾驶员没有权限调查到驾驶员的户籍信息，故为查清事实，上诉人请求二审法院对此进行调查核实。2、上诉人如果没有在2012年3月17日－2012年4月2日期间退还杨素梅钢管，何来电脑扫描件？在双方没有矛盾情况怎么可能向公安机关报假警？公安机关至今没有破案结果的后果难道由上诉人承担法律后果？（5）从本案杨素梅伪造证据这一事实，可以明显看出，杨素梅是缺乏诚实信用的人，其对上诉人2012年3月17日－2012年4月2日期间退还杨素梅钢管扣件的抗辩意见是十分无力的，而一审法院却违背事实，错误地认定事实，偏袒杨素梅。关于维修费的问题，一审法院判决给付维修费5万元没有任何法律依据。一审法院判决上诉人赔偿价款1224503.5元与本案事实严重不符，没有法律依据，上诉人已经不欠杨素梅任何钢管扣件，无需赔偿其任何价款。由献县人民法院委托北京华夏物证鉴定中心进行的笔迹鉴定费16100元，应由杨素梅承担，一审法院对此未与处理显然不当，请二审法院依法处理。综上所述，河北省献县人民法院审理本案严重违反法定程序，认定事实不清，未遵循先刑后民原则，适用法律错误。故上诉人依法提起上诉，请求沧州市中级人民法院依法撤销该判决，将本案移送公安部门依法追究杨素梅刑事责任或发回献县人民法院重新审理，以还上诉人一个公平公正的说法。上
上诉人杨素梅对南通三建的上诉请求辩称，1、一审程序合法，本案存在鉴定、变更诉讼请求、管辖权异议等合法的不计算审限的情况，这都是导致本案审理时间长的原因，但是，这并未导致南通三建义务的加重，因为一审判决租金只计算到2014年11月15日，即杨素梅起诉的节点，后续租金一审没有支持，所以，审理时间长短对南通三建没有影响，一审合议庭符合法律程序。2、华夏鉴定中心鉴定书不能作为定案依据，因为一审杨素梅已经申请鉴定人出庭说明情况，但是鉴定人没有正当理由没有出庭，按照法律规定这种鉴定书不能作为定案依据，更没有充足证据证明本案涉及刑事犯罪，法院也没有必要将本案移送，如果南通三建认为杨素梅涉及刑事犯罪可以自行报案。3、一审法院认定未退租赁物数量正确，扣除有争议的一张单据所涉及的租赁物其他租赁物数量没有争议，一审判决认定正确。
上诉人杨素梅向一审法院起诉请求：2011年5月23日，原告与被告江苏南通三建集团有限公司下属的（海二公司）鄂尔多斯证大太阳谷青山美墅项目部签订一份租赁合同。被告的项目部租用了原告的钢管、扣件等建筑器材用于施工。但被告尚有部分租赁物未退还，故请求判令被告给付租赁物赔偿款1953157.5元、诉讼费用由被告负担。在诉讼中，原告将诉讼请求变更为：1、判令被告给付2012年3月11日至2014年11月15日的租金1430416元，从2014年11月15日起每日支付租金1181.37元至判决生效之日止；2、判令被告退还钢管44158.5米、扣件38652套或赔偿价款1413179元；3、维修费30万元；4、违约金30万元；诉讼费用由被告负担。
一审法院认定事实：2011年5月23日，杨素梅的材料员范文辉以献县丰鑫建材租赁站的名义与江苏南通三建集团（海二公司）鄂尔多斯项目部签订一份租赁合同，合同约定：钢管每米日租金0.018元、扣件每套日租金0.011元；每两个月结算一次租金并结清租金的60%；如拖欠租金按合同规定双倍作为合同租金；扣件按每套8元赔偿、钢管按每米25元赔偿；合同中规定了各种租赁物损坏程度不同，均有不同的维修价格。合同签订后，原告开始向该项目部提供租赁物，被告也退还了部分租赁物。由于被告未能及时的支付租金，原告向献县人民法院提起诉讼，(2012）献民初字第1535号民事判决书认定被告的项目部租用了原告的钢管67324.5米、扣件57340套，判决被告支付原告到2012年3月10日的租赁费471281.35元，被告不服判决提出上诉，沧州市中级人民法院维持了原判决。被告在庭审中对原告提供的49张送货单中的48张没有异议，提出2011年5月6日的发料单中承租人材料员顾锦洪的签字不是本人所签，被告提出了司法鉴定申请，本院委托北京华夏物证鉴定中心对该张送货单中的顾锦洪的签字进行鉴定，该鉴定中心出具了司法鉴定许可证号110093003号《司法鉴定意见书》，鉴定结论为2011年5月6日的发料单中承租人材料员顾锦洪的签字不是本人所签。原、被告双方认可的租赁物有钢管59777.5米、扣件57340套。扣除双方认可的退货单中记载钢管、扣件，被告尚有钢管36611.5米、扣件38652套未退还。被告提供了6张退货单的复印件和3张收条原件，证明已经全部退还了原告的租赁物，但原告不予认可。按原、被告双方均认可的租赁物的承租数量、时间和退还租赁物的数量、时间，并根据合同约定的租金价格计算，从2012年3月11日至2014年11月15日，共计产生租金1302706.57元（未扣除冬季报停）。上述事实有《租赁合同》、原告提供48张退货单、30张退货单、(2012）献民初字第1535号民事判决书和（2012)沧民终字第2004号民事判决书及开庭笔录为证。
一审法院认为，原告杨素梅以献县丰鑫建材租赁站的名义与江苏南通三建集团（海二公司）鄂尔多斯项目部签订的租赁合同经沧州市中级人民法院终审生效判决认定合法有效，并判决被告承担下属的江苏南通三建集团（海二公司）鄂尔多斯项目部应给付原告租赁费的义务，被告也没有异议，所以双方应按合同的约定履行自己的义务。一、被告提出2011年5月6日的发料单中承租人材料员顾锦洪的签字不是本人所签，经北京华夏物证鉴定中心鉴定该张发料单上顾锦洪的签字不是本人所签，原告在庭审后自行委托天津明证司法鉴定中心进行了鉴定，鉴定结论是同一人所签，双方对该张送货单的真实性存在异议，所以该张送货单另案处理。二、被告在庭审中提交的6张退货单的复印件和3张收条原件，6张复印件与原告提供的退货单形式不一致，没有标注丰鑫建材租赁站字样，而且是复印件；被告提供的收条原件中并未记载是退还给原告租赁站的，而且没有证据证实出具收条的人员是原告租赁站的工作人员，虽然被告向公安机关报案称其财务室被盗、丢失了部分租赁站单据，但至今仍没有结果，原告对被告的退货单复印件和收货条又不认可，所以被告提交的6张退货单的复印件和3张收条，本院不予认定。综上，被告尚有钢管36611.5米、扣件38652套未退还，被告应该将上述租赁物退还原告，如不能退还原告，应按合同规定的价格赔偿。依据原、被告双方均认可的租赁物的承租数量、时间和退还租赁物的数量、时间，并根据合同约定的租金价格计算，从2012年3月11日至2014年11月15日，共计产生租金1302706.57元，按照北方建筑施工冬季停工的实际情况，应扣除冬季报停四个月（共计10个月）的租金325253.7元，被告应给付原告租金977452.87元。三、原告要求被告给付30万元的违约金，但双方签订的租赁合同中并没有约定违约金，所以原告的该项诉讼请求，不予支持。三、关于维修费的问题，原、被告在合同中虽然约定了维修价格，但原告提供的退货单中的维修内容重复的较多，以给付维修费5万元为宜。原告要求被告退还租赁物，被告辩解称租赁物已经全部退还，故该合同已经没有再履行的必要，应予解除。依据《中华人民共和国合同法》第九十一条、第二百一十九条、第二百二十二条、第二百二十六条的规定，判决如下：一、解除原、被告签订的租赁合同。二、被告江苏南通三建集团有限公司于判决生效后十日内给付原告杨素梅租赁费977452.87元；维修费5万元；退还原告钢管36611.5米、扣件38652套，逾期不能退还按合同约定赔偿价款1224503.5元。三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费34665元，由原告负担12235元，由被告负担22430元。
二审中，南通三建为证实自己的主张，申请证人陆某出庭作证，证实陆某在2011年到2012年5月在南通三建作仓库管理员期间丢失6张退货单的情况。杨素梅对该证人证言质证称，对证人证方不认可，证人与南通三建有利害关系，所说不是事实。南通三建还在二审审理过程中，申请对其提交的6张扫描件是否系原件扫描得来进行鉴定，但鉴定部门因现有技术条件和能力，不能对上述委托事项作出明确鉴定意见而不予受理。
二审经核实，南通三建未退还的钢管为32788.5米、扣件为38622套，未退租赁物按双方合同约定价值为1128688.5元。未退还租赁物的日租金为1015.03元。从2012年3月11日至2014年11月15日，产生的租金为1302259.01元。原审数额计算有误，本院予以纠正。
本院经审理查明的其他事实，与一审判决认定事实一致。
本院认为，依法成立的合同受法律保护。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，二上诉人之间的租赁合同已由生效判决认定为合法有效，双方均应按照合同约定履行各自的义务。1、南通三建主张租赁物已全部退还所依据的6张退货单的扫描件和3张收条原件，因扫描件无法和原件核对本院不予认定，3张收条的内容不仅没有杨素梅租赁站的记载，亦没有证据证实出具收条的人员是杨素梅的工作人员，因此，对南通三建主张已退还全部租赁物的上诉主张本院不予支持。南通三建未退租赁物为钢管32788.5米、扣件38622套。2、双方租赁合同第六条规定：若承租方未按合同的付款方式执行，冬季停工期不予报停继续收取承租方租费。本院（2012）沧民终字第2004号民事判决书所认定的截止至2012年3月10日的租赁费亦未扣除冬季停工期。南通三建在合同履行过程中，未按约定方式付款，依据双方合同约定冬季停工期不予报停。原审扣除冬季停工期租金没有法律依据，亦无合同依据，本院予以纠正。3、双方租赁合同第一条约定：租金结算到财产还清之日止。由于南通三建至今未退还全部租赁物，故上诉人杨素梅要求支付自2014年11月16日起按日租金1015.03元支付后续租金至判决生效止的请求符合双方合同约定，依法应予支持。4、关于维修费的数额，因上诉人杨素梅主张的维修内容不能和退货单相对应，原审酌定维修费5万元并不违反法律规定，本院亦不持异议。5、上诉人杨素梅主张的违约金因租赁合同没有约定，本院不予支持。6、双方存在争议的2011年5月6日的发料单，原审未予确认，二审亦不予涉及，南通三建如认为该发料单涉及刑事犯罪，可自行向公安机关报案。7、一审程序存在不当之处，但并不构成程序严重违法，不是法定的发还重审的理由。
综上所述，上诉人杨素梅、南通三建的上诉请求部分成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，判决如下：
一、维持河北省献县人民法院（2012）献民初字第3321号民事判决第一、三项；
二、变更河北省献县人民法院（2012）献民初字第3321号民判决第二项：上诉人江苏南通三建集团股份有限公司于判决生效后十日内给付上诉人杨素梅租赁费1302259.01元，并按日租金1015.03元支付自2014年11月16日起至本判决生效之日止的租金；维修费5万元；退还杨素梅钢管32788.5米、扣件38622套，逾期不能退还按合同约定赔偿价款1128688.5元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费34665元，二审案件受理费37368元，共计72033元，由上诉人杨素梅负担6483元，由上诉人江苏南通三建集团股份有限公司负担65550元；鉴定费16100元，由上诉人杨素梅负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘晓莉
审判员 郭景岭
审判员 付 毅
二〇一七年五月五日
书记员 张 晔