河北省承德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀08民终1393号
上诉人（原审被告）：刘建军，男，1967年3月20日生人，汉族，农民，住河北省唐山市丰润区。
委托诉讼代理人：田贺山，男，河北福山律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张志友，男，1975年6月29日生人，满族，农民，住河北省宽城满族自治县。
委托代理人张志才，男，1977年5月19日出生，农民，住河北省宽城满族自治县。
上诉人刘建军因与被上诉人张志友合同纠纷一案，不服河北省宽城满族自治县人民法院（2018）冀0827民初48号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月15日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
刘建军上诉请求：要求撤销河北省宽城满族自治县人民法院（2018）冀0827民初48号民事判决书，并依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。上诉理由：一审判决认定事实错误，认定上诉人应再支付给被上诉人20157元的鸡款不符合事实。上诉人已不欠被上诉人的鸡款。在2017年2月l2日，上诉人在收购被上诉人饲养的第二批鸡时，其鸡的价格不是每斤3.5元，而是按上诉人当时交售的价格与被上诉人结算，而当时上诉人交售鸡的价格每斤为2.85元，被上诉人按每斤3.5元与上诉人结算鸡款不符合事实。虽然上诉人在收鸡时，结算单中记载的单价每斤3.5元，但这一价格不是真实的价格，而是在被上诉人威胁下形成的，不是上诉人真实的意思表示。上诉人明知鸡的价格不到每斤3元，却仍以每斤3.5元价格收鸡，违背事实和常理，显然是受到威胁所致。因此，一审法院依据每斤3.5元作价结算不符合事实，明显错误。
张志友辩称：上诉人说刘建军受到我方威胁给的那个价格是不真实的。因为刘建军是完全行为能力人，这张欠条都是双方真实意思表示，是刘建军本人签订的。2016年10月中旬，我与刘建军协商合作养鸡，双方约定：由被告刘建军提供鸡苗、饲料、药品，我方负责饲养，成鸡后刘建军负责回收，回收时棚前过磅，棚前结账。过完磅结算价款，扣除刘建军的鸡苗、饲料、药品款后，一次性结清鸡款，双方就开始了第一批鸡的合作。首先我向刘建军交付了鸡苗定金10000万，刘建军按时提供了鸡苗、饲料、药品，我方按刘建军要求养好成鸡，并按时把成鸡交给刘建军发走，并进行结算（有一份第一批鸡的账目清单）。刘建军发鸡总款316344元，刘建军提供的鸡苗、饲料、药品费用合计260942元，扣除刘建军提供的费用应返还我方养鸡款54122元，加上付给刘建军的l0000元鸡苗订金，合计64122元。双方第一批鸡合作比较顺利。2017年2月12日双方合作的第二批鸡养成成鸡出栏，过完磅结价款，刘建军发鸡总重量70240斤，总款245840元，刘建军提供鸡苗11000只，鸡苗总款计16500元，饲料60.36吨，计187116元，药品l2067元，3项费用合计215683元，扣除刘建军提供的费用，应返还我方养鸡款30157元，加上第一批鸡欠的5000元（作为第二批鸡苗的订金）合计欠我35157元（我有一份第二批鸡账目详单和刘建军亲笔签名的结算单一致），刘建军说资金有点紧张，先付l0000元，差的过几天给。当时我方考虑和刘建军合作第一批鸡时还算讲信用，以后还要继续合作，就同意刘建军把鸡先发走了，过几天给刘建军打电话，催要剩下的鸡款，刘建军一拖再拖。2017年8月份我和另一个养殖户开车到刘建军家要了一次，刘建军说10月1日左右把剩余款给付了。到10月1日后，刘建军未还款，给刘建军打电话也不接了，故诉至法院。
张志友向一审法院提出诉讼请求：一、请求判令被告偿还欠款人民币25185元。二、诉讼费由被告承担。
一审法院经审理查明：2016年10月中旬，原告张志友与被告刘建军合作养鸡，双方口头约定：被告刘建军提供鸡苗、饲料、鸡药，由原告张志友负责饲养，成鸡后由被告刘建军负责回收，回收时双方过磅后结算价款，扣除鸡苗、饲料、鸡药款后支付给原告。第一批鸡出栏后，原告将鸡交付给了被告，原、被告就鸡款进行了结算。2017年2月7日原告养的第二批鸡出栏，经过磅，第二批鸡总重70240斤。经结算，第二批养鸡的饲料60.36吨，料款为187116元；鸡苗11000只，鸡苗款16500元；鸡药12067元；毛鸡总重70240斤，每斤3.5元，毛鸡款为245840元。双方约定鸡料、鸡苗、鸡药由被告刘建军提供给原告，开支的价款在原告应得的毛鸡款中予以扣除。因此，用毛鸡款减去上述开支，被告应给付原告30157元养鸡款。上述结算内容有刘建军于2017年2月12日为原告出具的亲笔签名的结算单为证。被告在拉走第二批鸡时给了原告10000元，尚欠20157元未付。上述事实，有双方当事人的当庭陈述记录、原告出示的结算单予以证实，上述证据已经当庭质证和一审审核，一审予以采信。被告方出示的农业银行个人账户明细以及案外人王祥为刘建军打的收条系被告与案外人的交易情况，与本案没有关联性，故不予采信。
一审法院认为，原、被告之间虽然没有书面协议，但是已经实际形成了由原告养鸡、被告回收成鸡的合同关系。本案中涉及到原告共为被告养殖了两批鸡即发生了两次合同关系，足见案涉养鸡回收合同是原、被告双方意思表示的结果，且该合同不违反法律、行政法规的强制性规定，故合同合法有效，应受法律保护。原告按照约定为被告养殖了成鸡，被告亦应按照合同约定支付价款。原告主张被告尚欠原告第一批鸡款5028元，被告不予认可，原告未提出相关证据加以证明，应承担举证不能的法律后果。关于第二批鸡，原告提交的书面结算单有被告的亲本签名，足以证明原、被告之间第二次养鸡回收合同的实际履行情况，被告应当依据书面结算单为原告结算价款。虽然被告对原告主张的饲料单价、毛鸡单价等均不予认可，但未提出相关证据加以证明。被告已经给付了原告第二批鸡款10000元，故依据结算单上的总价款减去已给付的价款，被告应给付原告养鸡款20157元。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定判决：由被告刘建军支付原告张志友养鸡款20157元，此款项在本判决生效后十日内付清。
一审案件受理费430元，减半收取215元，由被告刘建军负担。
本院二审期间，上诉人提交情况说明等证据，证明鸡的价格是2.85元。被上诉人质证：此证据不认可。被上诉人提交证据养鸡账目表，证明刘建军当时打的条和张志友所记载的项目完全一致。上诉人质证：此证据不认可，不属于证据范畴。本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》之规定，上诉人、被上诉人提交的证据均不属于二审中的新的证据，故不予采信。
本院审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，根据本案查明的事实，2016年10月中旬，张志友与刘建军合作养鸡。刘建军2017年2月12日为张志友出具结算单。刘建军在拉走第二批鸡时给了张志友10000元，尚欠20157元未付。一审根据双方诉辩意见及提供的证据认定本案事实，作出判决，并无不当，本院认同。刘建军的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费430.00元，由上诉人刘建军负担。
本判决为终审判决。
审判长 崔向京
审判员 李国兴
审判员 白 云
二〇一八年四月二日
书记员 张伟佳
附页
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……