广西壮族自治区贺州市八步区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂1102民初375号
原告：林志权，男，1975年3月2日出生，汉族，住广西贺州市八步区。
委托诉讼代理人：张启利、李和栖，广西灵丰律师事务所律师。
被告：曾庆德（曾用名曾庆强），男，1990年6月6日出生，汉族，住广西贺州市八步区。
被告：李思城，男，1981年9月1日出生，汉族，住广西贺州市八步区。
被告：中国人民财产保险股份有限公司贺州市分公司，住所地：广西贺州市八步区建设东路56号。
负责人：李卫华。
委托诉讼代理人：冯钧，广西桂东律师事务所律师。
被告：杨桂能，男，1979年3月1日出生，汉族，住广西贺州市八步区。
委托诉讼代理人：奉观生，贺州市法律事务中心法律工作者。
被告：华安财产保险股份有限公司贺州中心支公司，住所地：广西贺州市八步区江北中路200号401室。
负责人：高威，总经理。
委托诉讼代理人：杨欢业，该公司员工。
原告林志权与被告曾庆德、李思城、中国人民财产保险股份有限公司贺州市分公司（以下简称人民保险贺州公司）、杨桂能、华安财产保险股份有限公司贺州中心支公司（以下简称华安保险贺州公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年2月6日立案受理，并于同日根据原告伤情对其因本次交通事故受伤致残程度、后续治疗费及误工期限、护理期限、营养期限、护理人数进行司法鉴定。2017年5月31日，本院收到广西盛邦司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书。2017年7月12日，本院根据被告华安保险贺州公司的申请依法追加杨桂能作为本案共同被告参加诉讼。本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张启利，被告人民保险贺州公司的委托诉讼代理人冯钧，被告杨桂能及其委托诉讼代理人奉观生，被告华安保险贺州公司的委托诉讼代理人杨欢业到庭参加诉讼。被告曾庆德、李思城经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告曾庆德、李思城、人民保险贺州公司、华安保险贺州公司赔偿原告各项损失共计308990.49元，其中由两被告保险公司在交强险、商业险范围内先予赔偿，不足部分由被告曾庆德、李思城承担30%的赔偿责任；2、本案诉讼费用由被告负担。同时，杨桂能已与原告达成赔偿协议，故不向其主张赔偿责任。事实和理由：2016年3月9日，杨桂能醉酒后驾驶桂Ｊ×××××号小型面包车沿国道207线由贺街往西湾方向行驶，至该线3019公里+600米处时越过中心双黄实线行驶，与对向行驶由原告驾驶悬挂桂Ｊ×××××号牌的小型轿车发生碰撞后，又与被告曾庆德驾驶停在道路上的桂Ｊ×××××号重型仓栅式货车发生碰撞，造成杨桂能和林志权受伤、三车不同程度损坏的交通事故。经交警部门认定，杨桂能承担事故的主要责任、曾庆德承担事故的次要责任、林志权无责任。桂Ｊ×××××号车由被告华安保险贺州公司承保机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）和第三者责任商业保险（以下简称商业三者险），事故发生在保险期间，其应在保险责任内承担赔偿责任。桂Ｊ×××××号车由被告人民保险贺州公司承担交强险和商业三者险，其应在保险责任内承担赔偿责任。原告因本次事故造成的损失有医疗费66225.08元、后续治疗费13000元、住院伙食补助费1900元、营养费3600元、残疾赔偿金95097.6元、护理费9600元、误工费51026元、被扶养人生活费42597.81元、精神损害抚慰金10000元、交通费1369元、车辆损失14575元，合计308990.49元。
被告人民保险贺州公司辩称：1、桂Ｊ×××××号车并未碰撞原告驾驶的车辆，本被告在交强险和商业三者险范围内不承担赔偿责任。本次事故造成两人受伤，交强险限额应合理分配。2、原告提供的证据不足以证明其可参照居民标准计算，本案应按农村居民标准计算。3、本被告不承担诉讼费、鉴定费。
被告杨桂能辩称：1、本被告对事故认定书无异议。对原告的上列损失，两保险公司应各自在交强险责任限额内承担赔偿责任。不足部分按责任划分，本被告承担70%的赔偿责任。事故发生后，本被告与原告签订协议，约定本被告只需赔偿160000元，交强险和商业三者险部分均与我无关，故原告不能向本被告主张赔偿责任，被告华安保险贺州公司不能向本被告追偿。否则，原告应返还114506元给本被告。2、原告诉请的部分赔偿项目和数额不合理。其中，医疗费根据医疗费票据确定，并应提供病历材料佐证；后续治疗费应待实际发生后另行主张；营养费认可900元；残疾赔偿金应按农村居民标准进行计算；误工费应按农业标准计算为10137元；被扶养人生活费应计算为16377.12元；精神损害抚慰金以3000元为宜；交通费应提供票据证实；修理费不予认可；鉴定费根据发票确定。本被告对住院伙食补助费、护理费无异议。
被告华安保险贺州公司辩称：1、交强险实行统一责任限额，本被告在限额内承担赔偿责任。根据相关法律规定，醉酒驾驶的，保险人在赔偿后有权向当事人追偿。杨桂能醉酒驾驶机动车，本被告有追偿权。被告人民保险贺州公司应在交强险责任限额内承担赔偿责任。2、桂Ｊ×××××号车由本被告承保商业三者险，根据保险条款的约定，饮酒后驾驶机动车的，保险人不承担赔偿责任，本被告对上述条款告知投保人，该条款发生法律效力，因此，本被告在商业三者险范围内不承担赔偿责任。3、被告杨桂能及其他被告支付的赔偿款应在本案中予以扣除。4、原告诉请的部分赔偿项目和数额不合理。其中，医疗费、住院伙食补助费等损失，交强险限额为10000元；残疾赔偿金应按农村居民标准计算为34081.2元；误工费应按农业标准计算为27900元；被扶养人生活费应计算为8188.56元；交通费无票据证实，不予认可；精神损害抚慰金认可3000元；杨桂能醉酒驾驶，根据法律规定，交强险不赔偿车辆修理费；鉴定费不属于保险责任。本被告对护理费无异议。5、本被告不承担诉讼费用。
被告曾庆德、李思城经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其已放弃答辩、举证和质证的权利。
本院经审理认定事实如下：2016年3月9日3时5分，杨桂能醉酒后驾驶桂Ｊ×××××号小型面包车沿国道207线由贺街往西湾方向行驶，至该线3019公里+600米处时，驾驶车辆越过中心双黄实线行驶与对向行驶由原告驾驶悬挂桂Ｊ×××××号牌的小型轿车发生碰撞后，又与被告曾庆德驾驶停在道路上的桂Ｊ×××××号重型仓栅式货车发生碰撞，造成杨桂能和林志权受伤、三车不同程度损坏的交通事故。经贺州市公安局交通警察支队三大队认定，杨桂能醉酒后驾驶机动车，在意识不清醒的情况下遇险情后采取措施不当，驾驶车辆越过道路中心双黄实线行驶与对向行驶的车辆发生碰撞，其行为是造成事故的主要原因，承担事故的主要责任；曾庆德驾驶机动车在道路上发生故障时未按照规定设置警告标志，导致夜间驾车行驶的杨桂能未能及时发现故障车辆而提前采取避让措施，是造成此事故的次要原因，承担事故的次要责任；林志权驾驶未投保交强险及使用其他号牌的机动车上道路行驶的行为与事故发生无直接因果关系，无责任。桂Ｊ×××××号车的所有人为李思城，该车由被告人民保险贺州公司承担交强险和商业三者险（保险金额1000000元，并附加不计免赔特约条款），事故发生在保险期间。
桂Ｊ×××××号车的所有人系被告杨桂能，该车由被告华安保险贺州公司承保交强险和商业三者险（保险金额1000000元，并附加不计免赔特约条款），事故发生在保险期间。该商业三者险第二十四条约定，“下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：……（二）驾驶人有下列情形之一的：……2、饮酒、吸食或注射毒品、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品”。被告杨桂能在投保单中签字确认被告华安保险贺州公司已对上述条款在内的责任免除条款作出提示和明确说明，其已完全理解。
事故发生后，原告被送往贺州市中医医院抢救治疗后转贺州市人民医院住院治疗18天，医疗费共计63764.32元（4511.02元+82.3元+59171元）。经诊治，原告伤情为：1、枢椎双侧椎弓根骨折，2、枢椎右侧横突骨折，3、左股骨上段骨折，4、左髋臼后部骨折，5、舌部离断伤，6、全身多处软组织挫伤，7、肺挫伤，8、右侧第5肋骨骨折，9、心肌酶升高查因。医嘱建议3月后视骨折愈合情况决定是否下地活动、戴颈托2月及不适随诊等。之后，原告进行门诊治疗，共支出医疗费2375.76元（271.5元+421.7元+88.4元+70.8元+271.5元+502.7元+217.9元+261.96元+264.3元+5元）。2017年5月22日，广西盛邦司法鉴定中心对原告伤情作出司法鉴定意见书，评定：1、林志权的损伤构成二项十级伤残，2、林志权后期医疗费用约13000元，3、林志权伤后误工300日、护理120日、营养90日及护理人员原则上为1人。原告为此支出鉴定费2500元。林先（1944年8月16日出生）、谢松青（1948年2月11日出生）生育子女3人：林仕显、林志琴及原告林志权；林某1（2004年2月20日出生）、林某2（2011年3月26日出生）系原告与黄燕珍生育的子女。至原告定残时，林先、谢松青、林某1、林某2分别年满72周岁、69周岁、13周岁、6周岁。
原告持有驾驶证，准驾车型为A2E，并依法持有道路货物运输从业资格证。原告与广西贺州市贵广运输服务有限公司签订劳动合同书，原告自2014年9月起至事故发生前在该公司从事运输业务工作。原告住院期间由其妻子黄燕珍护理，事故发生前黄燕珍的平均工资为2400元/月。悬挂“桂Ｊ×××××”号牌的小型轿车（车辆识别代号：×××××××）的实际支配人为原告林志权；经被告人民保险贺州公司定损，该车的修理费为9265元。
事故发生后，原告与被告杨桂能达成调解协议，约定：杨桂能赔偿原告林志权赔偿款、生活困难补助款等160000元，该费用不包括交强险和商业性应赔偿给原告部分，并由原告自行起诉，与被告杨桂能无关。至2017年1月24日，被告杨桂能已根据协议履行完毕。庭审中，被告杨桂能陈述其承担赔偿款属于全部赔偿责任，原告不得再要求其承担赔偿责任，被告华安保险贺州公司也不能向其追偿。原告为维护其权利，于2017年6月2日向本院提起民事诉讼。
上述事实，有原告提供的道路交通事故认定书、林志权询问笔录、现场勘查笔录、事故现场图、现场照片（6页）、贺州市中医医院门诊病历、24小时入出院记录、出院诊断证明书、住院收费票据、住院费用汇总清单、贺州市人民医院入院记录、出院记录、疾病证明书、门诊收费票据、住院收费票据、病人住院费用清单、医院门诊收费票据（9份）、梧州市中医医院发票、广西盛邦司法鉴定中心司法鉴定意见书、鉴定费发票、曾庆德驾驶证、桂Ｊ×××××号车行驶证、协议书、银行卡客户交易查询/打印件、林先户口本、出生医学证明（2份）和被告华安保险贺州公司提供的商业三者险投保单、保险单、保险条款、投保人声明、杨桂能行驶证、身份证、理赔告知书及被告人民保险贺州公司提供的车辆损失情况确认书以及杨桂能提供的（2017）桂1102刑初129号刑事判决书、协议书、交通事故谅解书、谅解书、收条（3份）等证据证实，上述证据经庭审质证并经本院核实，本院予以认定。原告提供的收款收据，无收款单位盖章确认，本院对其真实性不予认定。原告提供的交通费发票（4份），不能证明与本案有关联，本院不予采信。原告提供的华诚汽修厂维修清单（3页），但该车实际上并未修理，且与被告人民保险贺州公司定损的价格不一致，本院对其证明内容不予采信。原告提供的劳动合同书、广西贺州市贵广运输服务有限公司营业执照与其驾驶证、驾驶证、道路货物运输从业资格证、银行明细清单（2份）相互印证，可证明原告从事交通运输业的事实，本院予以认定；其提供的林志权工资单，收入较高，且无纳税凭证等证据佐证，本院对其证明内容不予采信。原告提供的林志琴工资单与本案无关联，本院不予采信。原告提供的义务教育证、义务教育学籍卡、保险合同（4份）与本案无关，本院不予采信。
本院认为，一、民事责任的承担问题。被告杨桂能醉酒后驾驶机动车，在意识不清醒的情况下遇险情后采取措施不当，驾驶车辆越过道路中心双黄实线行驶与对向行驶的车辆发生碰撞，其行为是造成事故的主要原因；曾庆德驾驶机动车在道路上发生故障时未按照规定设置警示标志，导致夜间驾车行驶的杨桂能未能及时发现故障车辆而提前采取避让措施，是造成此事故的次要原因；林志权驾驶未投保交强险及使用其他号牌的机动车上道路行驶的行为与事故发生无直接因果关系。交警部门认定杨桂能承担事故的主要责任、曾庆德承担事故的次要责任、林志权无责任并无不当，本院予以确认。桂Ｊ×××××号车由被告华安保险贺州公司承保交强险，事故发生在保险期间，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条之规定，被告华安保险贺州公司应在交强险责任限额内对原告的损失承担赔偿责任。同理，桂Ｊ×××××号车由被告人民保险贺州公司承担交强险，被告人民保险贺州公司应在交强险责任限额内对原告的损失承担赔偿责任；被告曾庆德的行为对事故的发生具有原因力，被告人民保险贺州公司主张未碰撞而不承担赔偿责任的主张不能成立，本院不予支持。超出交强险保险责任部分，由当事人根据过错程度承担民事责任。结合本案实际，本院确定由被告杨桂能承担70%的赔偿责任，由被告曾庆德承担30%的赔偿责任。被告李思城系桂Ｊ×××××号车的所有人，未对其与被告曾庆德之间的法律关系进行答辩，也未对原告要求其承担连带赔偿责任的主张提出异议或抗辩，本院对原告的该项主张予以支持。
桂Ｊ×××××号车由被告华安保险贺州公司承保商业三者险，该商业三者险合法有效，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，被告华安保险贺州公司应根据商业三者险合同约定进行赔偿。本案中，该商业三者险第二十四条约定，“下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：……（二）驾驶人有下列情形之一的：……2、饮酒、吸食或注射毒品、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品”。被告杨桂能在投保单中签字确认被告华安保险贺州公司已对上述条款在内的责任免除条款作出提示和明确说明，其已完全理解。因此，被告华安保险贺州公司尽到提示和解释说明义务，上述责任免除条款发生法律效力，本案中，被告杨桂能醉酒驾驶机动车，符合上述责任免除条款约定的情形，被告华安保险贺州公司主张商业三者险范围内不承担赔偿责任，理据充分，本院予以支持，并确定由被告杨桂能自行承担。被告杨桂能主张保险条款并未系其本人签字，但未提供证据证实，本院不予采信。
桂Ｊ×××××号车由被告人民保险贺州公司承担商业三者险，该商业三者险合法有效，被告人民保险贺州公司也未主张本案中存在免除责任事由，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，被告人民保险贺州公司应在商业三者险保险金额1000000元范围内对被告曾庆德、李思城承担的赔偿款承担赔偿责任，即直接向原告赔偿；仍有不足部分，由被告曾庆德、李思城承担。
二、赔偿标准和数额问题。依照《中华人民共和国侵权责任法》《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定及参照2017年度《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》计算，本院确定原告的损失为：1、医疗费66140.08元（63764.32元+2375.76元,根据医疗费发票数额确定）；2、后续治疗费13000元（根据原告伤情、司法鉴定意见和本地医疗水平，原告主张后续治疗费13000元理据充分，本院予以支持）；3、住院伙食补助费1800元（100元/天×18天，按原告实际住院天数18天计算）；4、营养费1800元（20元/天×90天，结合原告伤情和鉴定意见，营养期限按90天计算为宜）；5、护理费9600元（2400元÷30天×120天，护理天数结合原告伤情和鉴定意见确定为120天；护理费按护理人员月平均工资计算）；6、误工费51026元（原告主张误工费51026元不超过赔偿标准66667元÷365天×300天，本院予以支持；原告从事交通运输业，其误工费应按行业标准计算，误工期限根据鉴定意见确定）；7、交通费500元（结合原告及其护理人员居住地、治疗地、治疗期限、司法鉴定等酌情确定交通费500元）；8、残疾赔偿金137695.41元[95097.6元+42597.81元；事故发生前一年，原告在城区务工，从事交通运输，其主张残疾赔偿金和被扶养人生活费参照城镇居民相关标准计算，理据充分，本院予以支持。残疾赔偿金95097.6元（原告主张残疾赔偿金残疾赔偿金95097.6元不超出赔偿标准28324元×20年×18%，本院予以支持）。被扶养人林先、谢松青、林某1、林某2的扶养义务年限应分别计算8年、11年、5年、12年，原告主张被扶养人生活费42597.81元不超出赔偿标准（17268元×19年×18%÷3人+17268元×17年×18%÷2人），本院予以支持。被扶养人生活费应计入残疾赔偿金]；9、精神损害抚慰金6000元（结合原告伤情和伤残等级确定）；10、车辆损失9265元（原告认可被告人民保险贺州公司对其车辆的定损数额，本院予以确认）。综上，原告各项损失共计296826.49元。
对原告的上列损失，被告华安保险贺州公司、人民保险贺州公司各自在交强险医疗费用限额内赔偿医疗费、后续治疗费、住院伙食补助费、营养费共计10000元，在交强险死亡伤残费用限额内赔偿原告护理费、误工费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金共计102410.71元。被告人民保险贺州公司应在交强险财产损失限额内赔偿原告车辆损失2000元。被告杨桂能醉酒驾驶机动车发生事故，被告华安保险贺州公司不应在交强险财产损失费用限额内承担赔偿责任，该赔偿责任由杨桂能承担，即赔偿原告2000元。超出交强险保险责任部分68005.07元（296826.49元-10000元×2-102410.71元×2-2000元×2），由被告杨桂能承担47603.55元（68005.07元×70%），被告华安保险贺州公司在商业三者险范围内对该款不承担赔偿责任；由被告曾庆德、李思城连带承担20401.52元（68005.07元×30%），被告人民保险贺州公司应在商业三者险范围内对该款承担赔偿责任，即直接赔偿原告20401.52元。综上，被告人民保险贺州公司应赔偿原告各项损失共计134812.23元（10000元+102410.71元+2000元+20401.52元）。被告华安保险贺州公司应赔偿原告112410.71元（10000元+102410.71元），被告杨桂能应承担49603.55元（2000元+47603.55元）。
根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条的规定，被告华安保险贺州公司在交强险医疗费用和死亡伤残费用责任限额内承担赔偿责任后，可主张追偿权。被告华安保险贺州公司的赔偿责任应当理解为受害人对向侵权人请求赔偿或向华安保险贺州公司请求赔偿具有选择权，在受害人已经从侵权人处获得全部赔偿的情况下，其无权再向华安保险贺州公司请求赔偿；在受害人从侵权人处获得部分赔偿的情况下，华安保险贺州公司可以在赔偿时相应扣减。被告杨桂能醉酒驾驶，系本案的真正赔偿义务人，其向原告预付的赔偿款160000元应当认定为被告杨桂能就其应承担的超出交强险保险责任部分即49603.55元先予赔偿，剩余部分110396.45元为交强险责任限额内实际履行的赔偿义务。被告华安保险贺州公司可对此110396.45元予以相应抵扣，即被告华安保险贺州公司应赔偿原告2014.26元（112410.71元-110396.44元）。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条、第十八条、第二十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告华安财产保险股份有限公司贺州中心支公司赔偿原告林志权各项损失共计2014.26元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司贺州市分公司赔偿原告林志权各项损失共计134812.23元；
三、驳回原告林志权的其他诉讼请求。
上述应付款项，义务人应在本判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
案件受理费1884元，减半收取计942元（原告已预交），由原告林志权负担525元，由被告曾庆德、李思城共同负担417元。鉴定费2500元（原告已预交），由原告林志权负担1750元，由被告曾庆德、李思城共同负担750元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。
代理审判员 全守盛
二〇一七年八月三十日
书 记 员 白 羽