北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0102民初32629号
原告王英，男，1978年11月9日出生。
委托代理人贾雅琴（原告之妻），无业。
被告国网北京市电力公司，住所地北京市西城区前门西大街41号。
法定代表人李同智，总经理。
委托代理人刘春雷，男，该公司职员。
委托代理人满红艳，北京市亿中律师事务所律师。
原告王英诉被告国网北京市电力公司（以下简称电力公司）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘敏独任审判，公开开庭进行了审理。原告王英之委托代理人贾雅琴，被告电力公司之委托代理人刘春雷、满红艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王英诉称：2008年11月8日16时30分，原告驾驶“红旗”牌重型专项作业车（车牌号×××），由东向西行至北京市房山区房窑路田各庄村时，重型专项作业车前部撞到一条垂落在道路上的电线，造成原告受伤。事发后，原告经鉴定为一级伤残，一级护理。后原告将电力公司诉至法院，法院最终判决电力公司承担70%的责任。现原告仍在北京博爱医院进行康复治疗,从2016年7月14日至2016年10月12日，原告共住院90天并支出康复费等费用。现原告诉至法院，要求判令被告赔偿原告康复费36221元、住院伙食补助费4500元、营养费4500元、残疾辅助器具费20300元；并承担本案诉讼费。
被告电力公司辩称：原告自2010年5月6日北京市第一中级人民法院做出（2010）一中民终字第07075号民事判决书，最终确定我公司与原告的责任比例后，此次为原告第15次将我公司诉至法院要求承担后续的康复费、住院伙食补助费、营养费残疾辅助器具费。原告治疗期限不断延长，当事人权利义务无限延续，使我公司承受长期诉累。后续治疗费是指对损伤经治疗后体征固定而遗留功能障碍，确需再次治疗，或伤情尚未恢复需二次治疗所需的费用。同时，对于伤者后续治疗的必要性、合理性等，应对损害结果治愈的可能性进行综合评定，以及治疗效果上进行评定。我公司认为在目前的医学条件下，原告所受损害无法治愈及改善。虽然我公司对原告及其家属的心情可以理解，但其长期花费昂贵的费用去住院，经努力治疗仍无法起到比较明显的效果，这不仅超过了一个正常企业的承受能力，也不合理地加重了责任人的赔偿义务。1、护理费部分。原告提供的医院收费发票及住院费用清单中有630元的护理费，根据相关司法解释规定，护理期限最长不超过20年。我公司已根据（2010）一中民终字第07075号判决书一次性支付了原告20年的护理费。故我公司不同意支付护理费部分，且即使原告以后再行起诉，我公司也不承担该费用。2、日期重复。法院已判决我公司赔偿原告自2016年3月31日至2016年7月14日期间的康复费、住院伙食补助费、营养费。现原告继续主张2016年7月14日的费用，属于重复计算。3、70%的赔偿责任。根据已生效的判决所确定的责任比例，我公司对原告的各项合理损失承担70%的责任。4、营养费。根据司法解释规定，营养费应根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。现未见医疗机构的意见，故我公司不同意支付原告医疗费。5、电动轮椅费用。我公司已多次赔偿原告残疾辅助器具费，原告随意购买残疾辅助器具的行为，加重了我公司负担，属于要求我公司对该费用的重复支付。司法解释规定，残疾辅助器具费按照普通适用器具的合理费用标准计算。伤情有特殊需要的，可以参照残疾辅助器具配置机构的意见确定相应的合理费用标准。辅助器具的更换周期和赔偿期限参照配置机构的意见确定。现原告自行购买电动轮椅费用高达19800元，显然超过了普通适用器具的合理费用标准，且未见辅助器具配置机构对于费用标准、更换周期和赔偿期限的意见。故我公司不同意支付70%的电动轮椅费。6、空气波压力治疗仪及肢体训练器。北京博爱医院作为康复治疗的专业机构，肯定必备专门的康复治疗设备、仪器。原告既然在医院已经接受肢体功能康复训练的治疗，就无需额外购买空气波压力治疗仪及肢体训练器，故原告自行购买上述器具属于过度治疗。且原告提供的医院收费发票及住院费用清单中已包括36040元用于肢体功能训练的治疗费，现原告既要求公司支付康复费，又要求支付70%的购买器具费用，对于我公司来说属于重复支付。且我公司曾在（2010）一中民终字第07075号判决书中已支付原告上述费用。故我公司不同意支付原告空气波压力治疗仪、肢体训练器费用。
经审理查明，2008年11月8日16时30分，原告驾驶“红旗”牌重型专项作业车（车号：×××，内乘贾凯），由东向西行至北京市房山区房窑路田各庄村时，重型专项作业车前部撞及一条垂落在道路上的电线，造成原告及贾凯受伤，重型专项作业车损坏。该垂落的电线系电力公司管理。事故发生后，原告按照医院诊断，其伤情为颈5椎体爆裂骨折，颈髓损伤伴四肢瘫，颈4椎体棘突骨折，齿状突骨折，多发肋骨骨折，双侧肺挫伤，双侧胸腔积液。经司法鉴定，原告伤残赔偿指数100％，属于一级护理依赖。经生效法律判决确认被告对原告的损害结果应承担70%的赔偿责任。本院已判决被告赔偿原告截至2016年7月14日0时之前的合理费用。
原告于2016年7月14日8时至2016年10月12日0时继续在北京博爱医院住院康复治疗，诊断原告病情为神经源性膀胱、脊髓损伤、颈椎骨折、男性勃起障碍、骨质疏松、神经痛、心动过缓。原告共住院90日，支付康复费51744.70元。其中含器械运动训练、肢体功能训练、康复踏车训练费用36040元。北京博爱医院出具诊断证明书，建议原告：1、继续肢体功能康复训练（气压、蹬车、PT、OT、针灸、理疗等）；2、长期服用拜瑞妥……4、不适随诊。现原告要求被告按照每日50元的标准赔偿其住院期间的营养费及住院伙食补助费。
庭审中，原告分别提交金额为6100元的肢体训练器、金额为3100元的空气波压力治疗仪及金额为19800元的电动轮椅发票1张，证明其残疾辅助器具费用支出。被告对该费用的必要性、合理性均不予认可。另查，原告曾于2013年支付3600元购买轮椅1台，被告已按照70%比例赔偿该费用。
上述事实，有原、被告当庭陈述、病历材料、医疗费票据、费用清单、诊断证明书、残疾辅助器具费发票等证据材料在案佐证。
本院认为，根据已发生法律效力的判决所确定的责任比例，被告对原告所受损害后果应当承担70%的赔偿责任。现原告后续治疗和康复发生的费用，属于合理费用，被告仍应承担相应的赔偿责任。故原告要求赔偿康复费的诉讼请求，有事实和法律依据，被告应按照责任比例赔偿。原告实际住院90日，其要求赔偿住院伙食补助费，于法有据，本院予以支持，对此被告应按照责任比例赔偿，经本院核算具体金额为3150元。原告要求按照每日50元的标准计算其住院期间营养费，本院根据原告的实际需要及被告的责任程度酌定此项金额为3150元。残疾辅助器具费部分，原告之前购买的轮椅已使用近3年，本院考虑到轮椅的一般使用年限及安全隐患事宜，对原告再次购买轮椅的行为予以认可。但残疾辅助器具费应按照普通适用器具的合理费用标准计算，现原告购置的轮椅类型及支付的金额明显已超出合理范围。故本院根据已生效判决认定的轮椅价格并参考北京市工伤辅助器具配置项目及费用限额标准，酌定轮椅合理价格4000元，对此被告应按责任比例赔偿2800元。原告持续在北京博爱医院进行康复治疗并已支付相关肢体功能训练费用，故本院认为原告再行购买空气波压力治疗仪及肢体训练器并要求被告承担相应费用的主张，亦超出合理范围，对此本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十三条、第二十四条、第二十六条之规定，判决如下：
一、本判决生效之日起七日内，被告国网北京市电力公司赔偿原告王英康复费三万六千二百二十一元、住院伙食补助费三千一百五十元、营养费三千一百五十元、残疾辅助器具费二千八百元。
二、驳回原告王英的其他诉讼请求。
如果被告国网北京市电力公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费七百一十九元，由原告王英负担二百二十二元（已交纳），由被告国网北京市电力公司负担四百九十七元（本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件的受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按照撤回上诉处理。
审判员 刘 敏
二〇一六年十二月十三日
书记员 刘思雨