河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终9684号
上诉人（原审被告）：许继春，男，汉族，1978年1月25日出生，住郑州市金水区。
委托诉讼代理人：付强，河南元相律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：刘芳芳，女，汉族，1982年9月21日出生，住郑州市金水区。
委托诉讼代理人：付强，河南元相律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张琪，女，汉族，1969年6月5日出生，住郑州市金水区。
委托诉讼代理人：段学聪，河南泰豫恒律师事务所律师。
委托诉讼代理人：方续辉，河南泰豫恒律师事务所实习律师。
上诉人许继春、刘芳芳因与被上诉人张琪民间借贷纠纷一案,不服河南省郑州市金水区人民法院（2017）豫0105民初9079号民事判决，向本院提起上诉。本院2017年7月10日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
许继春、刘芳芳上诉请求：1.依法撤销河南省郑州市金水区人民法院作出的（2017）豫0105民初9079号民事判决；2.依法驳回张琪的全部诉讼请求或者将本案发回重审；3.依法改判本案一、二审全部诉讼费用由张琪全部承担。事实与理由：1.许继春、刘芳芳从未向张琪借款，张琪也没有给过许继春、刘芳芳70万元的款项，张琪所述借款事实不存在，本案双方是属欠款，并非借款，一审时张琪拒绝变更诉讼请求，法院应当查清客观事实，依法驳回张琪的诉讼请求；2.许继春、刘芳芳已偿还的68万元本金依法应当从70万元中予以扣除；3.借款时许继春、刘芳芳与张琪之间并未约定利息，2016年8月8日出具的补充内容上虽约定了“利息按原约定2分计算”，但并未约定是按年息2分或月息2分或日息2分，该约定明显属于约定不明，一审法院判决许继春、刘芳芳按照月利率2%支付利息是错误的。
张琪针对许继春、刘芳芳的上诉辩称，张琪与许继春、刘芳芳于2013年10月15日签订《房屋买卖合同》，合同价款为181万元，因许继春、刘芳芳购买房屋时是通过银行按揭贷款的方式付款，一直并未付清购房款，至2014年6月许继春、刘芳芳出具借条时，尚欠张琪70余万元购房款，因许继春、刘芳芳急于用钱，张琪将许继春、刘芳芳支付的70万元购房款借给许继春、刘芳芳，双方签订借条时口头约定月息贰份，70万元借款的借条系许继春、刘芳芳亲笔书写，是双方当事人的真实意思表示，合法有效；2.张琪与许继春、刘芳芳签订房屋买卖合同之后，许继春、刘芳芳支付了部分购房款，尚欠张琪70余万元购房款，因许继春、刘芳芳急于用钱，因此双方一致协商同意，张琪把许继春、刘芳芳支付的购房款70余万元借给许继春、刘芳芳使用，张琪与许继春、刘芳芳之间的房屋买卖法律关系在双方达成借款协议之时已转变为民间借贷法律关系；3.许继春、刘芳芳于2014年6月1日向张琪借款70万元，2016年8月8日通过补充内容重新确认70万元欠款并未归还，并与张琪约定借款用至2016年12月底之前，在补充内容中显示于2015年11月份支付30万元的利息，许继春、刘芳芳所述的已偿还68万元本金与借条上许继春、刘芳芳亲笔所写不符，许继春、刘芳芳向张琪分两次转账共计38万元的银行流水与本案借条所载的70万元借款无关；4.2014年6月1日许继春、刘芳芳所写借条虽无利息的约定，但在2016年8月8日所签的补充内容中对之前口头约定的利息2分进行了确认，根据民间借贷合同的内容及当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素可知利息为月息2分，根据一般常识，利息2分明显不属于日息，一审判决许继春、刘芳芳按照月利率2%支付利息是完全正确的；5.房屋价款181万元中许继春、刘芳芳主张的38万元是属于除70万元借款以外的房款。
张琪向一审法院起诉请求：1.判令许继春、刘芳芳共同偿还张琪本金及利息（月利息2%，暂计至2017年2月28日）共计862000元；2.本案所有诉讼费用由许继春、刘芳芳承担。
一审法院认定的事实：2014年6月1日，许继春、刘芳芳向张琪出具借条一份，载明：今借张琪人民币700000元整（柒拾万元整），时间用至2015年8月份。2016年8月8日，许继春、刘芳芳在原借条上补充内容：以上借款用至2016年12月底之前，利息按原约定贰分计算（已付30万现金于2015年11月份支付的利息）。2014年6月10日，刘芳芳通过交通银行向张琪转账200000元。2014年6月12日，刘芳芳通过交通银行向张琪转账180000元。2015年11月13日，刘芳芳通过交通银行向张琪转账300000元。庭审中，张琪称，借条中显示的借款700000元是由许继春、刘芳芳剩余房款转化成的借款。刘芳芳称，2013年左右，刘芳芳和其丈夫即许继春购买张琪丈夫江涛的房屋，总房款1810000元，房屋买卖合同签订之后，刘芳芳、许继春分两次给江涛打款700000元，后江涛把房屋过户给了张琪，到2014年2月中旬张琪配合其办理了过户手续。截至2014年6月1日，刘芳芳、许继春仍欠700000元房款，向张琪出具了700000元的借条，之后刘芳芳、许继春分别于2014年6月10日、6月12日、2015年11月13日打款200000元、180000元、300000元给张琪。
一审法院认为，张琪与刘芳芳、许继春之间存在借贷关系，有借条为证。刘芳芳、许继春辩称其已经偿还680000元，刘芳芳、许继春于2016年8月8日在给张琪出具的原借条上的补充内容显示：以上借款用至2016年12月底之前，利息按原约定贰分计算（已付30万现金于2015年11月份支付的利息），上述补充内容提到的以上借款是对借条中700000元借款的确认，根据刘芳芳、许继春提交的银行流水，刘芳芳、许继春分别于2014年6月10日、6月12日打款200000元、180000元给张琪，这两笔款项均在2016年8月8日之前，故对刘芳芳、许继春辩称上述款项为还款的说法，该院不予采信。刘芳芳、许继春于2015年11月13日向张琪打款300000元与借条中提到的300000元系于2015年11月份支付的利息内容相吻合，根据双方约定，月利率按2%计算，自借款之日即2014年6月1日起计算至2015年11月13日，刘芳芳、许继春应付利息为247333元，超出部分52667元应充抵本金，故张琪主张刘芳芳、许继春偿还本金700000元及利息（月利率2%）的请求，该院对借款本金647333元及利息（以647333元为本金，按照月利率2%，自2015年11月14日起计算至实际清偿之日止）予以支持。
一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、刘芳芳、许继春于本判决生效之日起十日内偿还张琪借款本金647333元及利息（以647333元为本金，按照月利率2%，自2015年11月14日起计算至实际偿还之日止）。二、驳回张琪的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费12420元，由刘芳芳、许继春负担。
二审期间，各方当事人均未提交新的证据。
本院经审理查明的事实与一审法院相同。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，许继春、刘芳芳对张琪所提交借条的真实性无异议，并认可该借款系购买张琪房产时剩余房款部分转化而来，且许继春、刘芳芳2016年8月8日对上述借款再次予以确认，现许继春、刘芳芳上诉称属欠款并非借款，但未提交证据支持其主张，应当承担举证不利的后果。
许继春、刘芳芳2016年8月8日在该借条上的补充内容显示：以上借款用至2016年12月底之前，利息按原约定贰分计算（已付30万现金于2015年11月份支付的利息）。系许继春、刘芳芳对其2015年11月13日30万元款项性质的自认。
许继春、刘芳芳及张琪双方均认可原房屋转让总价款为181万元。许继春、刘芳芳一审提交的银行转账凭证显示，其于2013年10月17日转款15万元，2013年10月19日转款55万元，2014年6月10日转款20万元，2014年6月12日转款18万元，共计108万元，与双方约定的房屋总价款181万元尚有73万元的差额，且许继春、刘芳芳2016年8月8日在原借条上书写为“以上借款用至2016年12月底之前”，并未主张将2014年6月10日、2014年6月12日二笔转账予以扣除，故许继春、刘芳芳关于已偿还的68万元本金依法应当从70万元中予以扣除的上诉理由，本院不予认可。
根据法律规定和民间借贷的交易习惯，“利息按原约定贰分计算”的通常理解为月利率2分，即月利率为2%。本案中，许继春、刘芳芳2016年8月8日在原借条上补充内容：以上借款用至2016年12月底之前，利息按原约定贰分计算（已付30万现金于2015年11月份支付的利息）。双方对利率的约定符合法律规定和民间借贷的交易习惯，一审判决按月利率为2%计算有事实和法律依据。
综上所述，许继春、刘芳芳的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12420元，由上诉人许继春、刘芳芳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 扈孝勇
审 判 员 付大文
代理审判员 刘 敏
二〇一七年九月二十六日
书 记 员 景慧洁