内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）内04民终579号上诉人（原审被告）：赤峰市巴林左旗建筑工程总公司，住所地：内蒙古自治区巴林左旗林东镇振兴大街西段。法定代表人：杨树海，董事长。委托诉讼代理人：张铁栋，内蒙古昭乌达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：辛久亮，男，1980年9月25日出生，汉族，个体工商户，现住内蒙古自治区。委托诉讼代理人：刘清梅，内蒙古广诚律师事务所律师。原审被告：王肇强，男，1970年2月6日出生，汉族，农民，现于赤峰市监狱服刑。原审被告：王歆强，男，1972年6月26日出生，汉族，个体工商户，现住内蒙古自治区赤峰市。上诉人赤峰市巴林左旗建筑工程总公司(以下简称左旗建筑总公司)因与被上诉人辛久亮、原审被告王肇强、王歆强买卖合同纠纷一案，不服内蒙古自治区阿鲁科尔沁旗人民法院（2015）阿鲁民初字第6284号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月14日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。左旗建筑总公司上诉请求：请求撤销原判，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实与理由：阿鲁科尔沁旗站前小区综合楼并非上诉人承建，阿旗住建局存档的关于阿鲁科尔沁旗站前小区综合楼招投标手续及文件，系王肇强伪造左旗建筑总公司公章制作虚假授权委托书，冒用左旗建筑总公司名义参与招投标。授权委托书及施工合同上的左旗建筑总公司的印章均系伪造的。在姜华诉上诉人建筑工程施工合同纠纷一案中，上诉人申请对住建局的授权委托书的印章真实性进行鉴定，但是阿旗法院以该文件系国家机关存档档案为由，拒绝对投标手续及相关文件印章真实性进行鉴定，致使案件事实一错再错。王肇强不仅在投标程序中使用伪造上诉人印章，而且在乌兰哈达砖厂等四件诉讼案件中，使用伪造假印章制作虚假的授权委托书和法定代表人身份证明参与诉讼，给上诉人造成巨额经济损失，现王肇强因诈骗巨额财产行为已被司法机关追究刑事责任。上诉人对被上诉人的施工费用及单据有异议，吴宏伟虽系左旗建筑总公司站前小区的材料员，但他没有权利和公司之外的人交易和接收材料，原审判决以2010年9月26日吴宏伟出具的欠条作为结算依据，上诉人不认可，且王肇强作为实际施工人对这枚收条也不认可。庭审过程中，上诉人放弃了王肇强伪造公章的上诉理由。辛久亮答辩称：庭审中王肇强和王歆强均认可吴宏伟系工地的材料员，其接收了我方提供的货物，并为我方出具了欠条，且材料已进入站前小区工地，生效判决亦认定吴宏伟是站前小区的材料员，其接收材料是履行职务行为，原判认定王肇强承担给付责任，上诉人承担连带给付责任于法有据。且王肇强作为实际施工人对其承担责任并未提起上诉，说明他是认可的。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应维持原判。王肇强未陈述意见。王歆强未陈述意见。辛久亮一审起诉请求：请求判令三被告立即给付赊购的建筑材料和配件款44636.50元，并自2010年底支付逾期给付的利息损失直至欠款还清时止。本案一切诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：被告巴林左建承建了位于阿鲁科尔沁旗天山镇站前小区综合楼工程，被告王肇强为该工程的实际施工人。2010年，被告王肇强从原告处多次赊购建筑材料及配件用于阿鲁科尔沁旗站前小区综合楼工程，分别为2010年9月26日欠款6820元和9110元、9月27日欠款272元、10月9日欠款650元、10月12日欠款9856元、10月13日欠款1299元和11956元、10月15日欠款3120元、11月26日欠款720元以及未标注日期欠款823.50元，合计欠款44626.50元，由被告王歆强及材料员吴宏伟为原告出具欠条十枚。上述款项经原告多次索要，被告至今未给付。另查明，王歆强、吴宏伟系阿鲁科尔沁旗站前小区工地的施工人员。一审法院认为,被告巴林左建承建了位于阿鲁科尔沁旗天山镇站前小区综合楼工程，被告王肇强为该工程的实际施工人。被告王肇强在原告处赊购建筑材料及配件后，由被告王歆强及材料员吴宏伟为原告出具欠条十枚，双方货物买卖事实存在，已形成了买卖合同关系。原告已按约定交付了货物，且货物已用于被告王肇强指定的涉案工程上，被告王肇强作为站前小区综合楼工地的实际施工人以及涉案买卖关系的相对人，理应按照双方约定的期限给付货款，合同履行期限约定不明确的，债权人即原告可随时要求债务人履行还款义务，故原告要求给付建筑材料及配件款的诉讼请求应由被告王肇强承担给付责任，被告巴林左建作为站前小区综合楼施工单位，在施工过程中将该工程授权给不具有施工资质的被告王肇强施工，并由被告王肇强在原告处赊购货物并出具欠条，对欠条中的货款应承担连带责任，被告王歆强作为涉案工程项目的施工人员，其履行的是职务行为，对本案建筑材料及配件款不承担给付责任；原告主张被告支付逾期给付的利息损失，因其与被告未进行任何约定，故本院不予支持；被告巴林左建辩称其不承担给付责任，本案与其公司无关，且其与被告王肇强之间也不存在委托关系，请求驳回原告的诉讼请求，但未提举证据证明其抗辩主张，故对该辩解本院不予支持；被告巴林左建辩称被告王肇强伪造公司公章参与招投标取得站前小区的施工工程项目，招投标的手续系虚假的，本院已在庭审过程中就鉴定与否向被告巴林左建征求意见，被告巴林左建明确表示不申请鉴定，对此产生的不利后果应由被告巴林左建承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于的解释》第九十条之规定，一审法院判决：一、被告王肇强于本判决生效后十日内给付原告辛久亮建筑材料及配件款44626.50元；二、被告赤峰市巴林左旗建筑工程总公司对上述款项承担连带责任；三、驳回原告辛久亮的其他诉讼请求。二审查明的事实与原审判决认定事实一致，本院直接予以确认。另查明，辛久亮据以主张权利的证据为10枚欠条，左旗建筑总公司对2010年9月26日吴宏伟签字的金额为9110元的欠条不予认可，另外4枚欠条中分别有吴宏伟、王歆强的签字。又查明，辛久亮一审期间提交的另案即我院于2016年3月25日作出的(2016)内04民终499号民事判决书中认定，左旗建筑总公司系阿鲁科尔沁旗天山镇站前小区综合楼工程的承建单位，王肇强作为该工程的实际施工人在赵忠诚处赊购暖气片，王肇强、吴宏伟为其出具收到暖气片的收条，王肇强为此出具了借条。上述事实可以证实吴宏伟作为站前小区工地的材料员负责接收材料，王肇强对其接收材料的行为予以认可。本院认为，根据双方的诉辩情况，本案二审的争议焦点是：左旗建筑总公司应否对吴宏伟于2010年9月26日出具的欠条中的款项承担连带给付责任。王肇强系站前小区工程的实际施工人，王歆强、吴宏伟系该工地的施工人员的事实已被生效民事判决所确认，左旗建筑总公司对此亦不持异议。吴宏伟作为站前小区工地的材料员，对辛久亮提供的建筑材料予以接收，且货物已用于王肇强指定的站前小区工程上，左旗建筑总公司亦对原审查明的上述事实无异议，故王肇强作为涉案工程的实际施工人应给付辛久亮货款。左旗建筑总公司称因王肇强对2010年9月26日吴宏签字的欠条不认可，故其对吴宏伟签字的欠条亦不予认可，因王肇强原审时对辛久亮提供的欠条无异议，且生效民事判决亦认定吴宏伟因涉案工程接收过材料，证明王肇强对吴宏伟接收材料的行为予以认可，而王肇强在本案中对其承担给付责任亦未提起上诉，表明对一审判决服判，且左建建筑总公司认可的另外四枚欠条中亦有吴宏伟的签字确认，据此，上诉人左旗建筑总公司关于对吴宏伟签字的欠条中的款项不承担连带给付责任的上诉理由不能成立。左旗建筑总公司作为涉案站前小区综合楼工程的承建单位，将工程交给不具有施工资质的王肇强施工，存在过错，其应对王肇强所欠货款承担连带给付责任。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，左旗建筑总公司的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费916元，由上诉人赤峰市巴林左旗建筑工程总公司负担；邮寄送达费80元，由上诉人赤峰市巴林左旗建筑工程总公司，被上诉人辛久亮，原审被告王肇强、王歆强各负担20元。本判决为终审判决。审判长  张京浩审判员  张伟波审判员  韩尚达二〇一七年三月十六日书记员  刘雨杭