广西壮族自治区南宁市良庆区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）良民一初字第230号
原告：罗晓春。
委托代理人：邓远东，北京市颐合中鸿律师事务所广西分所律师。
委托代理人：谭一玲，北京市颐合中鸿律师事务所广西分所律师。
被告：邱平。
被告：黄春燕。
共同委托代理人：韦确仁，南宁市邕宁区法律事务中心法律工作者。
原告罗晓春与被告邱平、黄春燕买卖合同纠纷一案，本院于2013年4月15日立案受理。被告邱平在提交答辩状期间向本院提出管辖权异议，本院经审查后，于2013年5月27日裁定驳回其异议。根据原告的申请，裁定查封被告邱平、黄春燕所有的位于南宁市良庆区金沙大道339号阳光新城—蓝波湾3-2-1706号房产。本案依法由审判员李玲适用简易程序于2013年6月25日公开开庭进行了审理。原告罗晓春及其委托代理人邓远东，被告邱平、黄春燕及共同委托代理人韦确仁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告罗晓春诉称：2009年，被告邱平多次代原告将草甘膦运输至货物买家处。因买家拖欠原告的货款，被告邱平分别于2009年3月23日、2009年5月23日向原告出具《收条》、《欠款单》及《货款担保书》，明确原告三笔货款的数额（未扣除破损），并担保负责追回上述货款给原告。2012年8月24日，被告邱平又向原告出具一份《承诺书》，承诺于2012年12月底前结清上述货款给原告，若不能则由其本人偿还。被告邱平向原告出具的《收条》、《欠款单》、《货款担保书》及《承诺书》系被告真实意思表示，被告应当遵守。至今，被告仍未与原告结清上述货款。因两被告系夫妻，上述债务属夫妻共同债务，被告黄春燕对上述债务应承担连带清偿责任。原告为维护自身合法权益，特诉至法院，请求判令两被告向原告支付拖欠的货款246108元，并按中国人民银行同期流动资金贷款利率的1.5倍支付自2013年1月1日起至被告履行偿还义务之日止的逾期利息。
原告罗晓春为证明其主张，在举证期限内提交的证据有：1、《收条》、《欠款单》、《货款担保书》和《承诺书》，证明被告邱平承诺偿还拖欠原告的货款246108元；2、《货物出门放行证》及《广西自主化工有限公司出库清单》，证明原告和被告邱平长期有业务往来，邱平运完货后经常是通过转账方式向原告支付货款；3、（2012）崇民终字第75号案件的法庭审理笔录及调解笔录，证明被告邱平拖欠原告的货款未付，故其向原告出具《收条》、《欠款单》、《货款担保书》和《承诺书》。
被告邱平辩称：原告诉请的三笔货款，被告在扣除破损损失后已支付给原告，原告诉请要求被告支付货款已无事实及法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告邱平为其辩解意见，提交如下证据证明：1、中国邮政储蓄银行转账凭单，证明被告邱平在扣除货物破损费350元后，于2009年4月8日通过银行转账向原告支付了《收条》中所指货款；2、中国工商银行个人业务凭证，证明被告邱平在扣除货物破损费15元后，于2009年4月28日通过银行转账向原告支付了《欠款单》中所指货款；3、中国邮政储蓄银行转账凭单，证明被告邱平在扣除货物破损费362元后，于2009年7月16日通过银行转账向原告支付了《货款担保书》中所指货款；4、吴上星出具的证明，证明吴上文所购货物中扣除的破损费用；5、证明，证明王哲周所购货物中扣减的货损费用；6、证明，证明三亚中信达农化有限公司所购货物中的货损情况；7、邮政储蓄银行货款收据，证明被告邱平转账的账号是原告的。
被告黄春燕辩称：其与被告邱平系一般朋友。原告与被告邱平之间的债权债务关系与其无关。原告诉请要求其承担支付货款的连带责任无事实及法律依据，请求法院依法驳回原告对其的诉请。
被告黄春燕无证据提交。
经庭审质证，被告邱平、黄春燕对原告出示的证据真实性均无异议，但邱平认为证据2与本案无关联。原告提供的证据中，证据2系被告邱平向广西自主化工有限公司提货的出库清单，该证据与本案无关联，故本院不予作为定案证据。原告出示的其他证据，两被告对真实性均无异议，这些证据与本案具有关联性，本院认定作为本案定案证据。原告对被告邱平出示的证据1、2、3、7真实性均无异议，对证据4、5、6真实性有异议，认为无法认定系证明人的签名、手印，且上述3份证据与原告无关联。被告黄春燕对邱平出示的证据真实性均无异议。被告邱平出示的证据1、2、3、7，原告和被告黄春燕对真实性均无异议，这些证据与本案具有关联性，本院认定作为本案定案证据。被告邱平出示的证据4、5、6，因被告邱平在庭审中自认其除原告之外，与广西其他农药公司亦存在承运草甘膦的业务往来，故无法证明破损货物即为涉诉三笔货物，且邱平未能举证证明吴上星与吴上文之间的关系，吴上文、王哲周亦未能出庭接受询问，故上述三份证据本院不予作为定案证据。
经审理查明：原告罗晓春从事桂元牌草甘膦的买卖生意，原告与被告邱平长期有代销和运输草甘膦的业务往来，货款由被告邱平通过银行转账方式向原告支付。2009年4月8日，被告邱平通过中国邮政储蓄银行向原告罗晓春转款120600元。2009年4月28日，被告邱平通过中国工商银行向原告转账16335元。2009年7月16日，被告邱平再次通过中国邮政储蓄银行向原告罗晓春转款108446元。2012年8月24日，在崇左市中级人民法院主持调解下，被告邱平向原告罗晓春出具《收条》、《欠款单》、《货款担保书》和《承诺书》。《收条》的落款时间为2009年3月23日，明确被告邱平收到原告发往海南澄迈县王哲周处草甘膦一车，货物价值120950元，被告邱平负责追回该笔货款给原告。《欠款单》的落款时间为2009年3月23日，明确被告邱平欠原告卖给海南儋州市吴上文的草甘膦货款16350元的事实。《货款担保书》的落款时间为2009年5月23日，明确原告发给海南三亚市中信达农资公司草甘膦19.5吨，货款（减除运费、未扣破损）108808元，被告邱平担保负责追回该笔货款给原告。《承诺书》的落款时间为2012年8月24日，被告邱平承诺于2012年12月底前与原告结清海南销售的所有账目，若不能，由邱平自己偿还。该承诺书下方注明有，本承诺书所指海南账三笔草甘膦货款为：1、三亚市中信达农资公司108808元；2、儋州市吴上文16350元；3、澄迈县王哲周120950元。2013年4月15日，原告以被告邱平未按约定履行付款义务为由诉至本院，请求判如所请。
原告罗晓春于2013年7月4日向本院提交从崇左市中级人民法院复印的（2012）崇民终字第75号案件的庭审笔录及调解笔录。在（2012）崇民终字第75号案件的庭审及调解笔录中，被告邱平表示货物的所有人是罗晓春，而罗晓春与海南省琼海市农业生产资料公司农药部的草甘膦买卖实际系由其运作，故其愿意出具欠条并负责追回债款。本案诉讼中，被告确认本案三笔货物系其从原告处拿货，由其与买家商谈价格，其负责送货给买家，之后其向原告支付货款。
本院认为：关于被告邱平是否已将本案诉争的三笔货款支付给原告的问题。第一，原告与被告邱平之间长期有代销与承运草甘膦的业务往来，且均采用银行转账方式付款，而邱平对货物存在破损未能举证证明，故邱平以2009年4月8日、2009年4月28日和2009年7月16日的三张银行转账凭证来证明其已向原告支付本案诉争的三笔货款，证据不充分；第二，被告邱平主张因银行转账凭证放在前妻家中，无法及时取出与原告对账，故其向原告出具《收条》、《欠款单》、《货款担保书》及《承诺书》，待拿到银行转账凭证再与原告对账。邱平对上述主张无证据证明，并且，从被告邱平转账至被告出具《承诺书》，期间已有3年时间，邱平完全有充足地时间可以拿到银行转账凭证与原告对账；第三，被告邱平主张其向原告支付诉争的三笔货款已扣减破损费用，且转账后电话告知原告，但是，在2012年8月24日崇左市中级法院的调解笔录中，被告邱平不仅未就其付款行为向原告提出抗辩，反而只字不提，并向原告亲笔出具《收条》、《欠款单》、《货款担保书》和《承诺书》，承诺于2012年12月底结清诉争三笔货款，逾期则由其自行承担，还约定由南宁市良庆区人民法院管辖。此外，货物破损损失于2009年便已实际产生且数额明确，邱平在出具《承诺书》时，却丝毫未提及关于三笔货物存在破损的相关内容。综上，本院认为，被告的主张与其在本案诉讼前的言行不相符，且不符合常理，本院不予采信。本院认定本案诉争的三笔货款被告邱平并未支付给原告。
关于原告的诉请能否得到支持的问题。本案诉争的三笔货物均系被告邱平代销至海南，原告将一定价值的货物交付邱平，不管邱平将货物卖予谁，以何种价格，均不影响原、被告之间买卖关系的成立，邱平拿到原告的货物，其有义务将等同于货物价值的货款支付给原告。被告邱平向原告出具的《收条》、《欠款单》、《货款担保书》和《承诺书》系其真实意思表示，双方债权债务关系明确，原告依据《收条》、《欠款单》、《货款担保书》及《承诺书》要求被告邱平支付拖欠的草甘膦货款246108元，有事实和法律依据，本院予以支持。被告主张货物存在破损，未能举证证明，本院不予采信。关于利息支付问题。本案中，被告邱平承诺于2012年12月底前向原告结清诉争的三笔货款，但至今仍未履行，故被告邱平的行为已构成违约，依法应向原告承担因其违约行为造成的原告损失。原告要求被告支付自2013年1月1日起至被告履行付款义务之日止的逾期利息实际为原告资金被占用而产生的损失，本院予以支持。关于利息的计算问题。因双方并未就逾期付款的利息损失或违约金作过约定，原告亦未能举证证明被告逾期付款造成期经济损失的数额，故本院参照中国人民银行同期流动资金贷款利率计算逾期付款利息损失。关于被告黄春燕对于诉争的货款及利息是否应承担连带责任问题。原告主张两被告系夫妻关系，但两被告不予认可，原告就两被告的婚姻关系未能举证证明，故原告主张两被告存在婚姻关系，本院不予采信。原告基于两被告系夫妻，而诉请要求黄春燕对邱平所负上述债务承担连带责任，无事实及法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条的规定，判决如下：
一、被告邱平于本判决生效之日起15日内向原告罗晓春支付货款246108元，并赔偿逾期付款经济损失（逾期付款经济损失计算：以246108元为基数，自2013年1月1日起至本判决确定的履行期限届满之日止，按中国人民银行同期流动资金六个月以内期的贷款利率计算）；
二、驳回原告罗晓春其他诉讼请求。
案件受理费5054元，减半收取2527元，财产保全申请费1820元，合计4347元，由被告邱平负担
义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限届满之日起二年内，向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，并在上诉期限届满后七日内向南宁市中级人民法院预交上诉费。逾期仍未预交上诉费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审判员 李 玲
二〇一三年七月十五日
书记员 汤艺萍
附有关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十三条第一款当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。