浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙06民终290号
上诉人（原审被告）：边国标，男，1970年4月7日出生，汉族，诸暨市人，住诸暨市。
委托诉讼代理人：戴灿铭，浙江正众律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：黄岳峰，男，1982年10月7日出生，汉族，诸暨市人，住诸暨市。
委托诉讼代理人：周铳，浙江卓颂律师事务所律师。
原审被告：边成均，男，1961年5月5日出生，汉族，诸暨市人，住诸暨市。
原审第三人：朱旺洋，男，1990年9月22日出生，汉族，诸暨市人，住诸暨市。
上诉人边国标因与被上诉人黄岳峰、原审被告边成均、原审第三人朱旺洋民间借贷纠纷一案，不服诸暨市人民法院（2016）浙0681民初8385号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年1月3日立案受理后，依法组成合议庭，经阅卷和询问当事人，决定不开庭审理。现已审理终结。
边国标上诉请求：撤销原判决，依法改判上诉人不承担保证责任或发回重审。事实和理由：原审被告边成均虽然在2015年4月22日向朱旺洋和黄岳峰借款，但上诉人作为担保人已向其中的债权人朱旺洋归还了18万元借款，由于上诉人未与边成均及时沟通，边成均又向黄岳峰支付了10多万元，本案借款已全部归还。上诉人不必承担保证责任。故原审法院判决上诉人对65200元债务承担连带清偿责任是错误的。
被上诉人黄岳峰二审辩称：上诉人主张已支付18万元没有证据证明，即使支付属实，也无法证明系归还本案借款性质。本案合同主体系边国标、边成均、黄岳峰。朱旺洋与黄岳峰系内部合伙关系，与本案无关。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审第三人朱旺洋二审辩称：认可上诉人意见，被上诉人应归还其本金。
黄岳峰向一审法院起诉请求：1、判令被告边成均归还借款本金220000元，并按月利率1.5%支付自2015年4月23日起至借款归还之日止的利息；2、被告边国标对上述债务承担连带清偿责任。庭审中，原告以写诉状时写错为由，变更诉状事实与理由部分中“原告通过银行转账交付213400元，现金交付6600元”为“33400元是银行汇款，180000元为现金交付，6600元作为手续费已经扣除”。且原告认为因被告已经归还85000元，故变更诉讼请求为：1、判令被告边成均归还借款本金135000元；2、被告边国标对上述债务承担连带清偿责任。3、对利息和违约金部分的诉请，原告表示放弃。
一审法院认定事实：2015年4月22日，被告边成均因需向原告借款213400元，被告边成均为此出具借条一份。被告边国标作为担保人签字，自愿对上述借款承担连带责任保证。后两被告陆续归还借款共计148200元，尚欠65200元未归还。
一审法院认为，根据原、被告的诉辩主张，归纳本案争议焦点为：1、本案借款的相对人如何认定；2、借款实际金额及是否存在利息；3、被告尚欠原告借款的具体数额。
对争议焦点1，原告认为31400元系汇款交付，180000元系现金交付被告，原告是本案借款的唯一债权人。被告及第三人认为系原告与第三人共同出借，其中180000元系第三人汇款交付被告。该院认为：1、原告在起诉状中诉称，213400元均为银行转账汇款，并提供过姓名为朱旺祥的一份户口历史交易明细表，故原告原有部分借款是通过朱旺祥账户汇出交付之意，后在庭审中原告称180000元为现金交付，姓名为朱旺祥的该份银行交易明细表亦不作为证据出示，其理由为写诉状时写错了，姓名为朱旺祥的户口历史交易明细表与本案无关，不再作为证据提交。而从原告未出示的姓名为朱旺祥的的户口历史交易明细表上看，上面共有四笔汇给被告边成均，汇款数额为180000元，与原告变更后陈述的现金交付180000元的数额相一致。且180000元借款数额较大，占借条载明的220000元借款的大部分，借款日至起诉日也仅仅相隔一年，原告该陈述既违反禁反言原则，其对交付方式记错的陈述也不符合常理。2、根据被告提供的证据6，结合朱旺洋的陈述，第三人朱旺洋确于2015年4月22日分四次向本案被告边成均汇款180000元，从汇款时间上看，该四笔汇款在2015年4月22日17时20分39秒至2015年4月22日17时24分59秒四分钟左右的时间内完成，该汇款时间与原告汇款33400元给被告边成均的时间（2015年4月22日17时26分53秒），及与原告所陈述的“借条在4月22日傍晚4、5点的时候”基本吻合。且该四笔汇款均汇至边成均的中信银行62×××35账户，该账户与原告向被告边成均汇款的账户也一致；3、从收条上看，收条载明：“今收到人民币贰拾壹万叁仟肆佰元正，余款6600元现金收。中信银行62×××35。”该记载内容，结合上述分析，可以说明213400元系汇款交付的概率较大，否则收条上不会记载“余款现金收”。综上，该院认为，本案讼争借款中的180000元确系由第三人汇款交付给被告。本案出借人如何认定问题。原告主张其为唯一出借人，被告及第三人一致认为系原告与第三人共同出借。该院认为，被告的主张虽有第三人的汇款记录，但该汇款交付18万元的汇款凭证亦由原告持有，且被告又未提供其他充分的证据来印证共同出借的事实，故对上述被告抗辩主张依法不予认定。根据原告现持有借条的事实及其陈述主张，认定原告为本案借款的出借人。
对争议焦点2，原告认为，本案借款为220000元，被告认为，本案借款实际数额为213400元。该院认为，虽然借条及欠条中的金额为220000元，但是庭审中原告陈述6600元为现金交付，又陈述到：“6600元作为手续费已经扣除”，且两被告否认原告现金交付了6600元的事实，综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百条之规定，该院认定借款金额为213400元。
对是否存在利息约定的认定问题。原告认为约定为利息为1分，两被告及第三人均认为无利息约定，该院认为，当事人对自己提出的主张有责任提供证据证明，但从原告提交的证据分析，尚不能证明双方约定的月息1分的事实，故原告应承担举证不能的不利后果，对原告主张的双方约定月利率1%的事实，依法不予采信。
对争议焦点3，原告认可收到被告边成均归还的借款本金85000元，两被告辩称归还给原告的除原告认可的85000元本金外，还支付了63200元，共148200元，加上归还给第三人的180000元，共计归还328200元，故款已经还清。第三人也陈述其已收到被告边国标归还的180000元。该院认为，对于被告支付的63200元，原告陈述确已收到，但主张系应支付的停车费和手续费，然原告未提供相应的证据，故对原告该主张，不予支持，对该款项依法认定为被告之还款。此外，对于被告主张其支付给第三人的180000元，既无直接证据证明，即使存在，也无法证明该款与本案原告上述债权间的关联性，故不予采信。综上，认定被告共计已经归还借款148200元，尚欠原告借款金额为65200元。
债务应当清偿。原告黄岳峰与被告边成均的借贷行为，系双方当事人的真实意思表示，未违反相关法律、法规规定，应属有效。原告黄岳峰汇款交付31400元，通过第三人朱旺洋交付180000元，后被告仅归还148200元，尚欠原告借款65200元，事实清楚，对此，被告边成均应依法承担归还尚欠部分借款的民事责任。根据《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条之规定，被告边国标对被告边成均的债务应承担连带清偿责任。综上，对原告之诉请，其合理部分予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条之规定，判决：一、被告边成均应归还原告黄岳峰借款人民币65200元，款限于本判决生效之日起十日内付清；二、被告边国标对被告边成均的上述第一项债务承担连带清偿责任；三、驳回原告黄岳峰其余诉讼请求。如果二被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3000元，由原告黄岳峰负担1500元，由被告边成均、边国标负担1500元。
上诉人边国标在二审提出朱旺洋与黄岳峰2016年6月16日手机通话录音二份，证明涉案借款系黄岳峰和朱旺洋共同出借、其中朱旺洋出借18万元等事实。
被上诉人黄岳峰认为，该证据系2016年6月16日形成，上诉人在原审已申请原审第三人出庭作证，其有条件在一审提交该证据，现二审提供不符合证据规则。对该证据真实性没有异议，但该证据无法体现原审第三人系对外共同出借人之事实。
本院认为，上诉人提供的证据不属于法律规定的新的证据，同时录音仅得证明黄岳峰与朱旺洋存在内部合伙做资金生意的事实，因出具借条、收条等事务均由黄岳峰经办，债权凭证均由黄岳峰持有，且朱旺洋在庭审中陈述其他借款人归还借款基本上转帐给黄岳峰，之后其与黄岳峰再内部结算等事实，黄岳峰又不认可共同出借事实，故本院认为朱旺洋并非本案适格出借人。对录音的证明力不予认定。
本院二审查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，上诉人边国标主张原审第三人朱旺洋系共同出借人，其已支付原审第三人18万元并应视为归还本案借款，本院认为，首先，据上所述，本院仅得认定被上诉人黄岳峰为本案出借人，原审第三人朱旺洋并非本案适格出借人。其次，虽上诉人与原审第三人认可18万元支付事实，但无直接证据证实，经比对债权总额及原审被告已归还借款金额，结合上诉人系保证人之身份，此主张亦与常理不符，同时考虑原审第三人与上诉人关系及原审第三人与被上诉人内部纠纷等案件具体情况，本院对上诉人主张其支付18万元事实存疑。即使属实，虽其中18万元借款通过原审第三人交付，但根据本案具体情况及原审第三人所述其与被上诉人内部合伙的交易习惯，本案并无充分表象、依据或者理由表明原审第三人有权代收归还款，上诉人与原审第三人若有纠纷，可另行依法解决。综上，上诉人的上诉请求不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费预收3000元，据实收取1430元，由上诉人边国标负担。
本判决为终审判决。
审判长 单卫东
审判员 黄叶青
审判员 张 帆
二〇一八年一月二十六日
书记员 李佳婧