上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终8702号
上诉人（原审被告）：上海泽宇置业有限公司，住所地上海市松江区洞泾镇长兴东路1290号。
法定代表人：毛志红，董事长。
委托诉讼代理人：何琴，上海泽宇置业有限公司员工。
被上诉人（原审原告）：徐斌，男，1966年4月14日生，汉族，住上海市浦东新区。
被上诉人（原审原告）：潘红梅，女，1968年9月1日生，汉族，住上海市浦东新区。
被上诉人（原审原告）：徐仕翔，男，1993年8月24日生，汉族，住上海市浦东新区。
委托诉讼代理人：徐斌（系徐仕翔父亲），年籍同上。
上诉人上海泽宇置业有限公司（以下简称泽宇公司）因与被上诉人徐斌、潘红梅、徐仕翔商品房预售合同纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2016）沪0117民初6137号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月10日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年7月26日公开开庭进行审理。上诉人泽宇公司的委托诉讼代理人何琴，被上诉人暨被上诉人徐仕翔的委托诉讼代理人徐斌、被上诉人潘红梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
泽宇公司上诉请求判令：维持一审判决第二、第四项，撤销一审判决第一、第三项，改判驳回徐斌、潘红梅、徐仕翔要求泽宇公司赔偿上海市松江区XX镇XX路XX弄XX号房屋地下室、南侧花园、东北侧停车库地坪损坏修复费用及支付隔断费用的诉讼请求。事实和理由：徐斌、潘红梅、徐仕翔与泽宇公司于2009年2月签订商品房预售合同，约定徐斌、潘红梅、徐仕翔向泽宇公司购买上海市松江区XX镇XX路XX弄XX号房屋（以下简称系争房屋）。人民法院生效判决判令泽宇公司按照鉴定机构出具的修复方案修复系争房屋。修复过程中，必然导致原有装饰装修的破坏，徐斌、潘红梅、徐仕翔对损害后果是明知的，且在修复之前，泽宇公司也进行了提示及告知，由此导致的损坏，泽宇公司无需承担责任。就隔断费用，隔断系徐斌、潘红梅、徐仕翔采取的预防措施，并非必要支出，故该笔费用，泽宇公司无需承担。
被上诉人徐斌、潘红梅、徐仕翔共同辩称，不同意泽宇公司的上诉请求。一审判决查明事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
徐斌、潘红梅、徐仕翔共同向一审法院提出诉讼，请求判令：1、泽宇公司赔偿徐斌、潘红梅、徐仕翔因纠偏加固施工造成的地下室、南侧花园、东北侧停车库地坪损坏58万元；2、泽宇公司赔偿徐斌、潘红梅、徐仕翔北侧入户平台损坏12万元；3、泽宇公司赔偿徐斌、潘红梅、徐仕翔2014年10月至2016年3月租金25.2万元、中介费0.49万元、搬场费1万元、隔断费0.2万元。
一审法院认定事实：2009年2月7日，徐斌、潘红梅、徐仕翔与泽宇公司签订《上海市商品房预售合同》一份，约定徐斌、潘红梅、徐仕翔向泽宇公司购买系争房屋。该合同第十一条约定，泽宇公司定于2010年4月30日前将该房屋交付给徐斌、潘红梅、徐仕翔，除不可抗力外。该合同第十二条约定，泽宇公司如未在合同第十一条约定期限内将该房屋交付徐斌、潘红梅、徐仕翔，应当向徐斌、潘红梅、徐仕翔支付违约金，违约金按徐斌、潘红梅、徐仕翔已支付的房价款日万分之三计算，违约金自合同第十一条约定的最后交付期限之第二天起算至实际交付之日止。该合同第二十二条约定，泽宇公司交付该房屋有其他工程质量问题的，徐斌、潘红梅、徐仕翔在保修期内有权要求泽宇公司除免费修复外，还须按照修复费的0.10倍给予补偿。双方商定对该房屋其他工程质量问题有争议的，委托本市有资质的建设工程质量检测机构检测，并以该机构出具的书面鉴定意见为处理争议的依据。该合同另就其它事宜进行了约定。
2014年7月30日，松江区人民法院作出（2013）松民三(民)初字第3078号民事判决，判令上海泽宇置业有限公司于该判决生效之日起十日内按房屋质量检测鉴定报告确定的修复方案对系争房屋进行修复，支付徐斌、潘红梅、徐仕翔修复补偿款97,998元，并按每月10,000元的标准支付自2010年5月1日起至修复完成之日止的违约金。该判决后已生效。
嗣后，泽宇公司对系争房屋进行纠偏加固施工。
本案一审审理中，经徐斌、潘红梅、徐仕翔申请，松江区人民法院委托上海房屋质量检测站对系争房屋在纠偏加固中发生的各项损坏进行相关鉴定。该机构于2016年9月29日出具沪房检站[2016]建鉴字第76号司法鉴定意见书，其鉴定意见为：1、被鉴定房屋地下室目前主要存在墙地砖、门、门窗套、卫生间洁具、吊顶、壁橱等破损，吊顶受潮霉变，楼板板底贯穿开裂等损坏现象，南侧花园主要存在地面防腐木拆除、堆积垃圾、花木损坏等损坏现象，主要与房屋纠偏加固施工、施工中未做好保护措施等因素有关。2、建议对地下室东间平顶楼板裂缝进行注浆封闭后，整块楼板板底粘贴碳纤维进行加固。3、建议对地下室电路、中央空调进行拆换处理。4、建议凿除地下室室内地砖、墙砖，拆除门、门窗套、吊顶等装修，按原样恢复。5、建议对南侧花园内垃圾进行清扫，重铺防腐木后，花木按原样恢复。2017年2月16日，该机构出具补充修复方案为：建议对地下室东间平顶楼板裂缝进行注浆封闭后，整块楼板板底粘贴碳纤维进行加固。碳纤维布材质：300克0.167mm厚。碳纤维布尺寸：100宽＠300（中到中），2层。
经徐斌、潘红梅、徐仕翔申请，松江区人民法院委托上海房屋质量检测站对系争房屋东北侧停车库地坪进行相关鉴定。2017年2月16日，该机构出具鉴定意见和处理建议为：1、被鉴定房屋东北侧停车库地坪主要存在地面不平整，路边侧石变形高差明显，主要与房屋变形和纠偏加固施工等因素有关。2、建议凿除东北侧停车库地面地砖及侧石，对土体进行夯实平整后，按原设计要求重新铺地砖及侧石。
经徐斌、潘红梅、徐仕翔申请，松江区人民法院委托上海房屋质量检测站对系争房屋北侧入户平台进行相关鉴定。该机构于2016年8月4日出具沪房检站[2016]建鉴字第40号司法鉴定意见书，其鉴定意见为：1、被鉴定房屋北侧入户平台目前主要存在向北倾斜，与主体结构连接处开裂，地砖开裂等质量问题。2、测量结果表明，被鉴定房屋北侧入户平台地面基本呈南高北低，南北向地面的差异率为2.5%，大于设计要求的泛水坡度2%。2016年9月29日，该机构出具补充修复方案为：1、建议拆除北侧入户平台，对地基进行压桩加固处理后，新浇基础底板，将平台基础改为筏板基础。2、重新浇筑入户平台底层楼板及梯段板，楼板和梯段板下部架空。3、按原样恢复平台装修。2017年2月16日，该机构再次出具补充修复方案为：1、建议拆除北侧入户平台，对地基进行压桩加固处理后，新浇基础底板，将平台基础改为筏板基础。建议筏板基础底板厚度250mm。2、建议采用预制混凝土方桩，桩数8根，桩截面250mm×250mm，桩长18m。3、梯段板按原设计恢复。
经徐斌、潘红梅、徐仕翔申请，松江区人民法院委托上海公信中南工程造价咨询有限公司对系争房屋的各项修复费用进行评估。该公司于2017年3月30日出具公信中南[2017]建鉴字第12号司法鉴定意见书。该报告中确定的系争房屋北侧入户平台、地下室、南侧花园、东北侧停车库地坪的总修复费用为560,939元（本案一审审理中，该公司明确其中北侧入户平台的修复费用为114,296元）。此外，关于房修安装部分的中央空调系统，徐斌、潘红梅、徐仕翔与泽宇公司对于中央空调设备是否更换有不同理解，故对于中央空调设备及安装费（经询价为5万元）是否计价及价格计取由法院裁判。
本案一审审理中，徐斌、潘红梅、徐仕翔与泽宇公司对系争房屋中央空调的赔偿达成一致意见，由泽宇公司向徐斌、潘红梅、徐仕翔赔偿3万元。
针对公信中南[2017]建鉴字第12号司法鉴定意见书，徐斌、潘红梅、徐仕翔认为：1、部分设备（如浴霸、淋浴龙头花洒、瓷面盆、马桶）报价过低；2、工程量未考虑损耗。泽宇公司认为：1、现场未见门窗，品牌等无法确定，报价偏高；2、玻化砖品牌无法确定，报价偏高。审价人员针对上述意见的陈述为：1、关于徐斌、潘红梅、徐仕翔所称部分设备报价过低的问题，因现场未见实物，徐斌、潘红梅、徐仕翔亦未提供合同及发票，故以市场中间价确定；2、关于徐斌、潘红梅、徐仕翔所称损耗未计算的问题，拆除部分是按实计算，新装部分在定额中已包含损耗；3、关于泽宇公司所称门窗、玻化砖报价偏高的问题，木门及玻化砖根据徐斌、潘红梅、徐仕翔提供的采购依据并结合市场询价确定。
本案一审审理中，徐斌、潘红梅、徐仕翔提供了一组证据，以证明如下事实：（1）徐斌与案外人蒋某于2014年9月15日签订《房屋租赁合同》，约定徐斌、潘红梅、徐仕翔租住案外人房屋，租期自2014年10月1日至2015年9月30日，每月租金1.4万元；（2）该房屋租赁事宜的中介方案外人上海XX事务所就该项中介收取徐斌、潘红梅、徐仕翔0.49万元中介费；（3）2014年10月5日及2016年3月10日，徐斌、潘红梅、徐仕翔支付案外人上海B有限公司搬场费共计1万元；（4）2014年10月21日，徐斌、潘红梅、徐仕翔因在系争房屋地下室与系争房屋其余部分联接处建造隔断，支付案外人上海C有限公司隔断费0.2万元。
徐斌、潘红梅、徐仕翔与泽宇公司均确认关于系争房屋北侧入户平台，在（2013）松民三(民)初字第3078号案件中并未涉及。徐斌、潘红梅、徐仕翔称与案外人签订的《房屋租赁合同》到期后未重新签订合同，但仍继续居住并缴纳租金。
一审法院认为，关于徐斌、潘红梅、徐仕翔要求泽宇公司赔偿因纠偏加固施工造成的地下室、南侧花园、东北侧停车库地坪损坏的诉讼请求，首先，相关鉴定报告确定上述各项损坏与纠偏加固施工间存在因果关系，其次，评估报告所载的评估金额具有事实依据，再次，泽宇公司在审理中同意以金钱赔偿方式承担责任；就上述各项损坏之具体金额，公信中南[2017]建鉴字第12号司法鉴定意见书确定的总修复费用560,939元与北侧入户平台修复费用114,296元之差额为446,643元；又因双方在审理中对系争房屋中央空调的赔偿数额3万元达成一致意见，故就本项诉讼请求，在426,643元范围内予以支持。
关于徐斌、潘红梅、徐仕翔要求泽宇公司赔偿北侧入户平台损坏的诉讼请求，鉴于泽宇公司在审理中同意以金钱赔偿方式承担责任，故根据公信中南[2017]建鉴字第12号司法鉴定意见书及评估人员在庭审中确定的修复费用，在114,296元范围内予以支持。
关于徐斌、潘红梅、徐仕翔要求泽宇公司赔偿租金、中介费、搬场费的诉讼请求，一审法院认为，在（2013）松民三(民)初字第3078号民事判决书中，松江区人民法院要求泽宇公司按每月10,000元的标准支付徐斌、潘红梅、徐仕翔自2010年5月1日起至修复完成之日止的违约金，其性质属徐斌、潘红梅、徐仕翔与泽宇公司于《上海市商品房预售合同》第十二条中约定的逾期交房违约金，如该判决所述，该违约金的主要功能是补偿徐斌、潘红梅、徐仕翔因无法完全实现对系争房屋居住使用目的而受到的损失。现徐斌、潘红梅、徐仕翔所主张的租金、中介费、搬场费亦是因无法完全实现对系争房屋居住使用目的而发生的费用，与前案中所主张的逾期交房违约金具有同质性，故对徐斌、潘红梅、徐仕翔关于租金、中介费、搬场费的诉讼请求不予支持。
关于徐斌、潘红梅、徐仕翔要求泽宇公司赔偿隔断费的诉讼请求，一审法院认为，在泽宇公司纠偏加固施工过程中，徐斌、潘红梅、徐仕翔将施工区（系争房屋地下室部分）与非施工区（系争房屋其余部分）区隔的行为符合日常生活经验，具有合理性及适当性，且该项费用未为（2013）松民三(民)初字第3078号民事判决中的逾期交房违约金所涵盖，故对此项诉讼请求予以支持。
一审法院审理后于2017年5月18日作出判决：一、上海泽宇置业有限公司于判决生效之日起十日内赔偿徐斌、潘红梅、徐仕翔因纠偏加固施工造成的上海市松江区XX镇XX路XX弄XX号房屋地下室、南侧花园、东北侧停车库地坪损坏的修复费用426,643元；二、上海泽宇置业有限公司于判决生效之日起十日内赔偿徐斌、潘红梅、徐仕翔上海市松江区XX镇XX路XX弄XX号房屋北侧入户平台损坏的修复费用114,296元；三、上海泽宇置业有限公司于判决生效之日起十日内赔偿徐斌、潘红梅、徐仕翔隔断费2,000元；四、驳回徐斌、潘红梅、徐仕翔的其他诉讼请求。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13,489元，减半收取6,744.5元，司法鉴定费用31,500元，合计诉讼费用38,244.5元，由徐斌、潘红梅、徐仕翔负担2,129.5元，由上海泽宇置业有限公司负担36,115元。
二审中，双方当事人均未向本院递交新证据。
经本院审理查明，一审法院认定的事实无误，本院依法予以确认。
本院认为，上诉人与被上诉人就买卖系争房屋签订《上海市商品房预售合同》，上诉人应依约向被上诉人交付符合合同约定的质量合格的房屋。因系争房屋存在质量问题，人民法院生效判决已判令上诉人按照鉴定机构出具的修复方案对系争房屋进行修复。因修复系争房屋而对原有装饰装修及建筑部位的破坏，即便在技术上是不可避免的，但仍系为解决系争房屋质量问题所致之损失，故应由对系争房屋产生质量问题承担责任的一方即上诉人一方予以赔偿。上诉人明确表示无法提供免除其赔偿责任的法律依据，被上诉人也未同意免除上诉人的赔偿责任，故一审法院判令上诉人赔偿被上诉人系争房屋地下室、南侧花园、东北侧停车库地坪损坏的修复费用，于法有据，并无不当。至于具体的赔偿数额，一审法院依据鉴定意见确定的数额予以认定，具有相应的事实基础，本院予以维持。上诉人关于其无需赔偿该笔修复费用的上诉请求，缺乏法律依据，本院予以驳回。关于被上诉人主张的隔断费用之争议。在上诉人对系争房屋进行修复施工时，被上诉人采取一定措施，避免或者减少施工行为对系争房屋其它部位的使用造成影响或者妨害，并无不妥，且被上诉人由此支出的费用并非明显不合理，故对被上诉人主张的隔断费用支出，本院同样予以支持，上诉人关于其无需赔偿被上诉人支出的隔断费用的上诉请求，本院予以驳回。
综上所述，一审法院根据查明的事实所作的判决并无不当，本院予以维持。上诉人上海泽宇置业有限公司的上诉请求，缺乏事实基础及法律依据，本院予以驳回。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币7,730元,由上诉人上海泽宇置业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 毛 焱
代理审判员 谢 猛
审 判 员 蒋庆琨
二〇一七年九月二十五日
书 记 员 许 晶
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……