广东省东莞市第三人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）东三法刑初字第880号
公诉机关东莞市第三市区人民检察院。
被告人李某，男，汉族，初中文化，无业，户籍所在地为湖南省新宁县（以上身份信息均系被告人自报）。曾因犯抢劫罪于2007年被深圳市宝安区人民法院判处有期徒刑三年，2009年3月27日释放；因盗窃于2010年3月16日、2012年12月4日被东莞市劳动教养委员会分别决定劳动教养一年。现因涉嫌犯抢夺罪于2014年10月1日被羁押，同月2日被刑事拘留，同年11月6日被逮捕。现押于东莞市第三看守所（大朗）。
东莞市第三市区人民检察院以东三区检刑诉（2015）728号起诉书指控被告人李某犯抢夺罪，于2015年4月3日向本院提起公诉，本院于同日立案，并依法组成合议庭于2015年4月23日公开开庭审理了本案。东莞市第三市区人民检察院指派代理检察员陈海茵出庭支持公诉。被告人李某到庭参加诉讼。现已审理终结。
东莞市第三市区人民检察院指控称，2014年9月18日10时许，被告人李某驾驶一辆无牌女装摩托车载着一名男子（另案处理）来到东莞市××石鼓社区市场附近路段伺机抢夺作案。当被害人唐某经过该处时，由李某负责接应，另一名男子即下车趁唐某不备抢走唐某脖子上戴着的一条金项链（含吊坠，共约价值人民币3184元）。得手后，李某二人驾驶摩托车迅速逃离现场。破案后，被抢财物未能起回。
2014年9月25日11时许，被告人李某伙同另一名男子（另案处理）驾驶一辆无牌女装摩托车来到东莞市塘厦镇凤凰岗社区金塘路41号门口伺机抢夺作案。当被害人邓某经过该处时，由李某下车趁邓某不备抢走邓某手上拿着的一台苹果牌5S手机（约价值人民币4000元）后坐上接应的摩托车后迅速逃离现场。破案后，被抢财物未能起回。2014年10月1日，李某在东莞市塘厦镇石鼓社区水龙村七巷一出租屋被抓获归案。
公诉机关提供了现场勘验笔录、现场图及现场照片，到案经过，常住人口基本信息，劳动教养决定书，保证单，涉案财物参考价格核定表，图像技术鉴定意见书，补充说明，证人刘某甲川、黄某、刘某甲的证言，被害人唐某、邓某的陈述，被告人李某的供述与辩解等证据。公诉机关据此认为被告人李某已构成抢夺罪，提请本院依法判处。
法庭上，被告人李某提出其未实施过抢夺行为，没有犯抢夺罪的辩解意见。
经审理查明，一、2014年9月18日10时许，被告人李某驾驶一辆无牌女装摩托车载着一名男子（另案处理）来到东莞市××石鼓社区市场附近路段伺机抢夺作案。当被害人唐某经过该处时，由李某负责接应，另一名男子即下车趁唐某不备抢走唐某脖子上戴着的一条金项链（含吊坠，共约价值人民币3184元）。得手后，李某二人驾驶摩托车迅速逃离现场。破案后，被抢财物未能起回。
以上事实，有公诉机关向法庭出示，并经质证、认证的下列证据证实：
（一）勘验、检查笔录
现场勘查笔录、现场图及现场照片：证实抢夺作案现场（东莞市××石鼓社区市场附近路段）基本情况。
（二）书证
保证单：证实唐某于2014年2月7日在周某购买6.77克千足金项链价值1950元，购买千足金吊坠价值950元；2014年8月1日补0.5克239元（补后共7.27克）。
（三）鉴定意见
1.涉案财物价格核定表：证实被抢夺一条黄金项链（7.27克）在案发日（2014-9-18）公开市场总价格为2399.1-2544.5元；未能鉴定出黄金吊坠的价格。
2.图像技术鉴定意见书、补充说明：证实在唐小惠2014年9月18日被抢夺案的现场沿途区域“石鼓塘天南路石鼓高架桥底192”、“石鼓桥蛟中路工业大道入口54”、“清湖头村62”等路面监控位置的摄像画面中检出，当日10时53分至11时，在此区域出现两名嫌疑男子，骑着一辆两轮摩托车沿途徘徊，伺机实施作案。
经与犯罪嫌疑人李某的面部像进行对比，证实监控摄像中的驾驶摩托车男子就是李某。
（四）被害人陈述
唐某：陈述（1）2014年9月18日10时许，其经过东莞市塘厦镇石鼓社区朝阳村球场附近一小店买东西，当其买完转身时发现一名穿白色衣服的男子站在其面前，然后那名男子用右手将其脖子上的金项链抓断。那名男子抢了其的金项链手跑了10米左右上了一辆黑色女装摩托车，另一名穿白色衣服的男子驾驶摩托车搭载着抢项链的男子逃跑。（2）被抢的金项链重约7.2克，是2012年2月以1950元购买。金项链下还有一个金吊坠，吊坠购买价955元，因之前项链断了，其到周某补了一克，共239元。金项链和金吊坠共价值3184元。（3）2014年10月1日，其在塘厦镇石鼓社区水龙村西4号一间出租屋发现抢夺其金项链的其中一名男子。该名男子是负责驾驶摩托车搭载那名动手抢金项链的男子逃跑的。因为当时动手抢项链的男子抢得项链后就跑向该名男子驾驶摩托车的男子，该名男子还转过头来望了其一眼，所以其记住该名男子样子，而且在其被抢之前，其还跟该名男子打过麻将，所以能记住他。
辨认笔录：辨认出实施抢夺中负责驾驶摩托车的男子即被告人李某。
（五）犯罪嫌疑人供述与辩解
李某：对抢夺的犯罪事实拒不承认。辩解称没有实施该宗抢夺作案。（1）2014年7月份其就回了湖南老家，2014年9月18日其还在湖南老家，一直到9月25日才回东莞樟木头镇，是坐大巴过来东莞的，没有车票。（说明：关于李某回东莞的时间，李某前后供述不一致。第一份笔录说是在9月25日回东莞樟木头；第二份笔录时，公安人员问称经调查发现李某9月中旬被带回清湖头警务室问话，对此李某又称是在9月20日回到东莞后被带回警务室问话的）（2）其没有实施或者参与抢夺他人财物的行动。（3）2014年9月30日，其骑着一辆自行车到塘厦镇石鼓社区找老乡刘某乙还钱，然后在刘某乙的租房里玩。同年10月1日12时30分许，其到石鼓社区水龙村5巷6号出租楼一楼打麻将，后被民警抓获。其所骑的自行车是向一名姓刘的老乡借的，该老乡在清湖头社区良佳厂卖桶装水。
在检察机关辩解称其平时有骑摩托车出行，借水店刘老板的一辆黑色女装摩托车。其借过一次，是2014年9月中旬一天17时许骑该摩托车到塘厦镇石鼓社区去玩，其一个人去的，没有搭载其他人。
以上证据，来源合法，客观真实、有效，均可作为本案定案的根据。
二、2014年9月25日11时许，被告人李某伙同另一名男子（另案处理）驾驶一辆无牌女装摩托车来到东莞市塘厦镇凤凰岗社区金塘路41号门口伺机抢夺作案。当被害人邓某经过该处时，由李某下车趁邓某不备抢走邓某手上拿着的一台苹果牌5S手机（约价值人民币4000元）后坐上接应的摩托车后迅速逃离现场。破案后，被抢财物未能起回。2014年10月1日，李某在东莞市塘厦镇石鼓社区水龙村七巷一出租屋被抓获归案。
以上事实，有公诉机关向法庭出示，并经质证、认证的下列证据证实：
（一）勘验、检查笔录
现场勘查笔录、现场图及现场照片：证实抢夺作案现场（东莞市塘厦镇凤凰岗社区金塘路41号门口）基本情况。
（二）鉴定意见
1.涉案财物价格核定表：证实被抢一部苹果牌iphone5s（16G）手机在案发日（2014-9-18）公开市场总价格为4000-4500元。
2.图像技术鉴定意见书：证实在邓某2014年9月25日被抢夺案现场沿途区域“金塘路”、“塘厦大道南128金湖酒店95”、“塘厦大道南东湖山庄红绿灯173”的路面监控位置摄像画面中检出，当日10时57分至11时04分，在此区域出现两名嫌疑人男子，骑着一辆两轮摩托车沿途徘徊，伺机作案。其中驾驶员穿浅色半袖衣，乘坐在后座位的男子穿深色衣。
经与犯罪嫌疑人李某的面部像进行对比，证实监控摄像中驾驶摩托车白衣男子就是李某。
（三）被害人陈述
邓某：陈述（1）2014年9月25日11时，其买菜回家经过东莞市塘厦镇金塘路41号路段时，突然一名穿黑色短袖的男子从其身后冲过来，然后抢其手上的手机。其用力抓住自己的手机，但因力气没有那名黑衣男子大，不到一分钟手机就被那名黑衣男子抢走。那名黑衣男子跑向路边停靠的一辆黑色女装摩托车，另一名穿白色短袖的男子驾驶摩托车搭载着黑衣男子逃跑。在被抢过程中其看到抢其手机那名男子的正脸。其能肯定其辨认出来的那名男子是当时参与抢其手机的其中一名男子。（2）被抢的一台白色苹果5S手机是2014年6月以4380元购买，没有发票，被抢时能正常使用。
辨认笔录：辨认出实施抢夺中负责抢夺其手机的男子即被告人李某。
（四）犯罪嫌疑人供述与辩解
李某：对抢夺的犯罪事实拒不承认。辩解称没有实施抢夺作案。（1）2014年7月份其就回了湖南老家，2014年9月18日其还在湖南老家，一直到9月25日才回东莞樟木头镇，是坐大巴过来东莞的，没有车票。（说明：关于李某回东莞的时间，李某前后供述不一致。第一份笔录说是在9月25日回东莞樟木头；第二份笔录时，公安人员问称经调查发现李某9月中旬被带回清湖头警务室问话，对此李某又称是在9月20日回到东莞后被带回警务室问话的）（2）其没有实施或者参与抢夺他人财物的行动。（3）2014年9月30日，其骑着一辆自行车到塘厦镇石鼓社区找老乡刘某乙还钱，然后在刘某乙的租房里玩。同年10月1日12时30分许，其到石鼓社区水龙村5巷6号出租楼一楼打麻将，后被民警抓获。其所骑的自行车是向一名姓刘的老乡借的，该老乡在清湖头社区良佳厂卖桶装水。
在检察机关辩解车称其平时有骑摩托车出行，借水店刘老板的一辆黑色女装摩托车。其借过一次，是2014年9月中旬一天17时许骑该摩托车到塘厦镇石鼓社区去玩，其一个人去的，没有搭载其他人。
以上证据，来源合法，客观真实、有效，均可作为本案定案的根据。
本案事实，还有公诉机关向法庭出示，并经质证、认证的下列综合证据予以证实：
（一）书证
1.到案经过：证实于2014年10月1日，犯罪嫌疑人李某被公安机关抓获，即其为被动归案，无自首、立功情节。
2.常住人口基本信息：证实犯罪嫌疑人李某的个人基本情况。
3.劳动教养决定书：证实犯罪嫌疑人李某于2010年3月16日因盗窃被东莞市劳动教养管理委员会送劳动教养一年；于2012年12月4日因盗窃被东莞市劳动教养管理委员会送劳动教养一年。
（二）证人证言
1.刘某川：证实其是东莞市塘厦镇清湖头社区凤凰路58号一楼经店桶装水店，2010年认识一名姓李的男子（李某），该名男子平均每个月都会到店里玩一下，如看电视。最后一次见他是在2014年9月底。其没有借过自行车给该名姓李的男子。（经电话询问，其证实没有借过摩托车给该姓李的男子）
辨认笔录：辨认出其认识的姓李的男子（李某）。
2.黄某雄：证实其是东莞市塘厦镇清湖头社区凤凰路56号至58号出租楼的二手房东。2014年9月8日或9日，一名湖南男子住进临时房202-6号，其不清楚该男子平时活动情况，只知道有时候该男子出去几天都没回来住。
辨认笔录：辨认出上述湖南男子（李某）。
3.刘某：证实其是东莞市塘厦镇石鼓社区工业大道一出租屋的二手房东，其认识李某，2014年3月至8月期间，其共向李某借了800元，9月20日左右其还了200元给他，9月29日还了300元给他。2014年9月6日或7日，李某曾到其的出租楼玩。
本院认为，被告人李某以非法占有为目的，伙同他人驾驶机动车抢夺被害人财物，数额较大，其行为已构成抢夺罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人李某犯抢夺罪，罪名成立，本院予以支持。
关于本案被告人李某的身份问题。根据被告人归案后所供述的身份情况，经向其户籍所在地的公安机关发函核实，至今未得到回复。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百五十八条第二款“对于犯罪事实清楚，证据确实、充分的，确实无法查明其身份的，也可以按其自报的姓名审判”，以及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第一百八十一条第（七）项“被告人真实身份不明，但符合刑事诉讼法第一百五十八条第二款规定的，应当依法受理”的有关规定，本院依法对本案被告人李某以其自报身份予以判决。
根据被告人李某的犯罪情节及悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十七条第一款、第二十五条第一款、第五十三条的规定，判决如下：
被告人李某犯抢夺罪，判处有期徒刑一年五个月，并处罚金人民币4000元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年10月1日起至2016年2月29日止；罚金从本判决生效之日起一个月内向本院缴纳，上缴国库）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 余志球
审 判 员 邝著云
人民陪审员 罗伟良
二〇一五年六月二十四日
书 记 员 高平平