广东省兴宁市人民法院
行 政 判 决 书
（2017）粤1481行初10号
原告：陈福标，男，1955年7月23日出生，汉族，住广东省五华县。
原告：陈福森，男，1959年9月10日出生，汉族，现住广东省广州市番禺区。
原告：陈福平，男，1965年9月24日出生，汉族，现住广东省广州市番禺区。
上列原告委托代理人：郑站场，广东凡恩律师事务所律师。
被告一：五华县双华镇人民政府（以下简称双华镇政府），所在地址：梅州市五华县双华镇。统一社会信用代码：114414240072254804。
法定代表人：胡国坚，职务：镇长。
委托代理人：古平高，五华县双华镇干部。
委托代理人：杨红斌，五华县司法局干部。
被告二：五华县人民政府（以下简称五华县政府），所在地址：五华县水寨镇华一东路1号。统一社会信用代码：11441424007226600E。
法定代表人：吴晖，职务：县长。
委托代理人：李文，五华县法制局工作人员。
委托代理人：帅国琴，五华县法制局工作人员。
第三人：陈绍坤，男，1958年7月14日出生，汉族，现住五华县。
第三人：五华县双华镇竹山村井一村民小组（以下简称井一小组），所在地址：五华县双华镇竹山村井一村，组长：陈舍文。
原告陈福标、陈福森、陈福平不服被告双华镇政府于2016年9月26日作出的华府发（2016）25号《双华镇人民政府关于竹山村村民陈绍坤与陈福标、陈福森、陈福平宅基地使用权争议的处理决定书》（以下简称《处理决定书》）及被告五华县政府于2017年1月9日作出的华府行复决（2017）1号《行政复议决定书》（以下简称《复议决定书》），于2017年1月23日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，于2017年2月8日向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年3月28日公开开庭审理了本案。原告陈福标、陈福森、陈福平及其委托代理人郑站场，被告双华镇政府委托代理人杨红斌、古平高，被告五华县政府委托代理人李文、帅国琴，第三人陈绍坤，第三人井一小组代表人陈舍文均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告双华镇政府于2016年9月26日作出华府发（2016）25号《处理决定书》，确定涉案土地归井一小组集体管理使用。被告五华县政府经行政复议审查后，于2017年1月9日作出华府行复决（2017）1号《行政复议决定书》，维持该处理决定。
原告诉称：涉案争议土地位于现在的汤里村民小组辖区和所分的土地范围中的上汤里林地范围内。2016年，原告发现第三人陈绍坤在原告所承包经营的林地上修建祖宗纪念亭，原告于是前往阻止，第三人陈绍坤与原告就该土地发生纠纷。2016年7月12日，第三人陈绍坤向被告双华镇政府申请确权。2016年9月26日，被告双华镇政府作出华府发（2016）25号《处理决定书》，将争议土地归井一小组集体管理使用。原告对该《处理决定书》不服，于2016年11月8日向被告五华县政府申请行政复议。2017年1月9日，被告五华县政府作出维持处理决定的复议决定。原告认为涉案争议属土地承包经营权纠纷而不是土地所有权或使用权确权纠纷。被告双华镇政府在土地争议调查过程中程序违法，事实不清。请求法院依法判决撤销被告双华镇政府作出的《处理决定书》和被告五华县政府作出的《复议决定书》，同时要求确认争议土地为林地并确权归竹山村汤里村民小组所有，承包经营人为三原告。二、本案诉讼费由被告负担。
原告提供证据有：1、原告身份证复印件，证明原告主体资格合法有效的事实；2、五华县政府《行政复议决定书》，证明五华县政府作出争议决定的事实；3、双华镇政府《处理决定书》，证明双华镇人民政府作出土地确权的事实；4、村民陈某1、陈锡龄、陈某2、陈某3的证明，证实争议土地一直由原告管理使用的事实；5、汤里村民小组成员《声明》，证明争议土地所有权属汤里村民小组所有的事实；6、竹山村民陈某4的证明，证实争议土地一直由原告管理使用的事实；7、福全村部分村民证人证言，证明争议土地一直由原告方管理使用；8、帮助原告看护林木陈清源证人证言，证明争议土地地面林木一直由原告种植、管理使用的事实；9、林权登记申请书，证明争议土地是林地，所有权是汤里村民小组的事实。
被告双华镇政府辩称：涉案争议土地位于双华镇竹汤里。该地四至范围：东至福全村胜利村民小组山地相连、西至小路、南至汤里村民小组山地相连、北至福全村胜利村民小组耕地、水沟相连，面积共94.05平方米。该争议地是第三人陈绍坤的祖母张亚招（已故）、父亲陈进兴（已故）于上世纪六十年代初，在汤里（地名）兴建两间一廊砖瓦房的地方。大约居住了几年后，第三人陈绍坤的祖母、母亲均改嫁他乡，父亲入赘。尚在年幼的第三人陈绍坤由其叔父陈福兴（已故）带回井一小组抚养长大，并在井一小组娶妻成家。同时第三人陈绍坤在井一小组分有责任山、责任田和宅基地。该两间一廊砖瓦房由于无人看管、维修、倒塌，该争议地范围内已没有任何建筑物。2016年间，第三人陈绍坤在该争议地上兴建祖宗纪念亭，从而引发三原告与第三人陈绍坤之间的土地使用权争议。被告在查清事实并协调未果的情况下，依据《中华人民共和国土地管理法》和原国家土地管理局《确定土地所有权和使用权的若干规定》的有关规定，于2016年9月26日作出华府发（2016）25号《处理决定书》，该决定书认定事实清楚、程序合法、适用法律正确，原告请求撤销该《处理决定书》的理由不能成立，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告双华镇政府提交的证据：1、《双华镇人民政府关于竹山村村民陈绍坤与陈福标、陈福森、陈福平宅基地使用权争议的处理决定书》。2、《处理决定书》送达给陈绍坤的送达回执。3、《处理决定书》用快递方式送达给原告的寄件回执及联系凭证。4、《处理决定书》送达给井一村民小组的回执。以上1-4证据证明处理决定依法送达相关当事人。5、第三人陈绍坤的身份证复印件。6、三原告的户口本复印件。以上5-6份证据证明第三人陈绍坤与三原告的身份。7、土地权属争议案件申请书。8、土地权属争议受理案件通知书。9、土地权属争议受理案件通知书送达回执；以上7-9证据证明被告根据第三人陈绍坤申请依法受理并及时将受理案件通知书送达给第三人。10、答辩通知书快递寄给陈福标、陈福森、陈福平的回执及联系凭证。11、陈福标、陈福森、陈福平的答辩状。以上10-11证据证明答辩书的送达状况。12、土地争议现场勘查图，证明争议地的四至和面积。13、第三人井一村民小组参与土地权属纠纷处理的通知书，证明通知井一村民小组参加土地权属争议处理。14、土地权属争议调解笔录。15、陈福森、陈福平的委托书。16、土地权属争议调解笔录；以上14-16证据证明有关土地权属争议调解未果。17、对第三人陈绍坤的访问笔录，证明上世纪60年代本案争议地系陈绍坤的祖母和父亲建有两间一廊的砖瓦房的事实以及后来陈绍坤一直管理使用种植树木等的事实。18、被告对三原告的访问笔录，证明本案争议地是由第三人陈绍坤祖母及父亲在上世纪60年代建有两间一廊的砖瓦房的事实。19、对陈舍文、陈文芳的访问笔录，证明井一村民小组对争议土地不再主张使用权。20、对汤里村民小组组长陈汉标的访问笔录，证明汤里村民小组对争议土地不再主张所有权，且陈汉标提出该争议地应归陈绍坤使用的要求。21、对双华镇竹委干部的访问笔录，证明陈绍坤祖母带着其家人在争议地兴建两间一廊的砖瓦房的事实。22、对井二村民小组组长陈小坤的访问笔录，证明第三人陈绍坤祖母及父亲在上世纪60年代建了两间一廊的砖瓦房的事实，且陈绍坤一直在争议地种植树木、木薯，一直在管理和使用争议地。23、对原双华镇竹党支部书记、村委主任徐桂元的访问笔录，证明第三人陈绍坤祖母及父亲在上世纪60年代在争议地建了两间一廊及此后一直由陈绍坤管理使用该争议地的事实。24、对原双华镇竹党支部书记、村委主任陈汉强的访问笔录，证明上世纪60年代第三人陈绍坤祖母及父亲在争议地建了两间一廊的砖瓦房的事实。25、对双华镇竹原美三村民小组组长李立来的访问笔录。
被告双华镇政府在庭审中补充提交了照片三张，证明争议地的位置、现状及四至。
被告五华县政府辩称：原告不服被告双华镇政府作出的华府发（2016）25号《处理决定书》，于2016年11月17日向其申请行政复议。被告五华县政府受理原告的复议申请后。经查阅各方提供的材料，查明涉案土地的权属来源后。经集体讨论决定，于2017年1月9日作出华府行复决（2017）1号《行政复议决定书》，并依法送达相关当事人。被告五华县政府认为其复议决定书认定的事实清楚，程序合法，适用法律正确，原告的诉请理由均不能成立，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告五华县政府提交的证据：1、行政复议申请书及申请人身份证明，证明申请人的身份信息及本案三原告提出复议申请的事实。2、申请人提交的复议材料，证明申请人与涉案的《处理决定书》有利害关系。3、复议案件立案呈批表，证明申请人申请复议符合立案条件。4、复议案件受理通知书及送达回证，证明被告依法送达复议案件受理通知书。5、提交行政复议答复通知书及送达回证，证明通知被申请人提交答复并将申请人提供的材料依法送达。6、通知第三人参加行政复议通知书及送达回证，证明被告已依法通知第三人参加复议及依法送达的事实。7、被申请人行政复议答复书及相关材料。8、证明交换送达回执，证明依法送达。9、案件讨论笔录，证明决定依法拟作出维持。10、行政复议决定书及送达回证，证明维持结果及依法送达。
第三人陈绍坤未提交书面陈述意见。
第三人陈绍坤在庭审中提交的证据：1、2017年2月27日陈绍坤自述证明。2、2017年2月16日徐松风证明。3、2017年2月3日陈国英、陈天宝等的证明。4、2017年2月13日徐汉辉的证明。5、2017年2月3日陈丙荣、陈焕南的证明。
第三人井一小组未提供书面陈述意见和书面证据。
经庭审质证，当事人对各方证据提出如下质证意见：
三原告对被告双华镇政府提交的证据关联性均有异议。对证据1处理决定书的合法性有异议，对证据7土地权属争议案件申请书、证据8土地权属争议案件受理通知书的三性均有异议；对证据14土地权属争议的调解笔录内容的真实性有异议；对证据17陈绍坤的询问笔录真实性有异议，对证据20陈汉标询问笔录的三性均有异议；对证据22陈小坤询问笔录证明内容的真实性有异议；对其他证据的合法性和客观性无异议。对被告五华县双华镇政府在庭审中补充提交的照片三张，对其证明内容有异议，原告认为本案是土地违法案件。
被告五华县政府对被告双华镇政府提交的证据均无异议。
第三人陈绍坤、第三人井一小组对被告双华镇政府提交的证据均无异议。
三原告对被告五华县政府提供的证据7-10双华镇政府复议答复书及相关材料、证据交换送达回证、案件讨论笔录、行政复议决定书及送达回证的三性均有异议。对其他证据无异议。
被告双华镇政府、第三人陈绍坤、第三人井一村民小组对被告五华县政府提交的证据均无异议。
被告双华镇政府对原告提交的证据质证意见如下：对证据1-3的真实性、合法性、关联性均无异议。对证据3陈某1、陈锡龄、陈某2、陈某3证词证明目的有异议，证人陈某1、陈锡龄今年才58岁左右，其是不可能知道其未出世前的事实。证人陈某2、陈某3与原告均是叔侄关系，其所作证言不予采信。对证据4村民签名的真实性有异议，陈钦华、陈穗生的签名笔迹相类似，第2、3、4、5列签名都不是其本人签名。证据5中陈某4所述证词与被告双华镇政府所调查的事实不一致，证明的事实模糊和自相矛盾，且证人陈某4与三原告系堂叔侄关系。对证据6福全村部分村民证言的真实性、合法性有异议，该份证据是原告写好后叫他人签名的。证据7陈访源证言、证据8林权登记申请表与本案无关。根据《行政诉讼法》相关规定，证人应当出庭作证，现证人没有出庭作证，故不予认可其证词的真实性。
被告五华县政府对三原告提供的证据质证意见如下：本案三原告只有陈福标是竹山村村民，其他两原告是广州市居民。对证据1、2无异议。对证据3陈某1、陈锡龄、陈某2、陈某3证词的真实性、合法性、关联性均有异议，证人无特殊原因应出庭作证。证人陈某3的证词是打印的且作证时间在镇政府作出处理决定后。证据4汤里村民小组成员声明没有日期，无法确定真实性。对证据5、6、7的质证意见与被告双华镇政府的质证意见相同。证据8林权登记表与本案无关。
第三人陈绍坤对原告提交的证据的真实性、合法性、关联性均有异议。
第三人井一小组对原告提交的证据未提出质证意见。
被告双华镇政府、被告五华县政府、第三人井一小组对第三人陈绍坤提交的证据均无异议。
原告认为第三人陈绍坤提交的证据三性均不予认可，该证言不是证人本人签名。
经审理查明：上世纪六十年代期间，井一、井二、汤里同井窝生产队，是竹山村的组成部分。七十年代时该生产队分成井一、井二和汤里三个村民小组，原告陈福标、陈福森、陈福平三人是兄弟关系，同属汤里村民小组村民，后陈福森、陈福平于2000年迁籍广州市。第三人陈绍坤是井一小组村民。争议土地位于汤里（地名），面积共94.05平方米，四至：东至福全村胜利村民小组山地相连，西至小路，南至汤里村民小组山地相连，北至福生村胜利村民小组耕地、水沟相连。
上世纪60年代初，第三人陈绍坤的祖母张亚招（已故）、父亲陈进兴（已故）在争议土地上建设两间一廊砖瓦房。大约居住了几年后，其祖母、母亲均改嫁他乡，父亲被人招赘。陈绍坤由其叔父陈福兴（已故）带回井一抚养。现今是井一小组村民，在该小组分有责任山、责任田和宅基地。第三人陈绍坤祖母及父亲留下的砖瓦房由于年久失修以致倒塌。2015年6、7月期间，陈绍坤因在争议地兴建纪念亭，从而引起与三原告的土地使用权纠纷。原告所在的汤里村民小组和井一小组表示不提出对涉案土地所有权的主张。2016年7月12日，陈绍坤向被告双华镇政府提出确权申请。2016年9月26日，被告双华镇政府作出华府发（2016）25号《双华镇人民政府关于竹山村村民陈绍坤与陈福标、陈福森、陈福平宅基地使用权争议的处理决定书》，决定将争议土地确归井一小组集体管理使用。三原告不服该《处理决定书》，于2016年10月30日向被告五华县政府申请行政复议。经复议，被告五华县政府于2017年1月9日作出华府行复决（2017）1号《行政复议决定书》，维持了该《处理决定书》。2017年1月23日，三原告向本院提起行政诉讼，请求本院判决撤销上述《处理决定书》和《复议决定书》，同时要求确认争议土地为林地并确权归竹山村汤里村民小组所有，承包经营人为三原告。
本院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条关于“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级人民政府处理……”的规定，被告双华镇政府对三原告与第三人陈绍坤之间的涉案土地权属争议作出处理，符合该镇政府的职权范围。
该《处理决定书》是否应当撤销，应从该处理决定所认定事实、处理程序和适用法律三方面进行判断。
在认定事实方面：由于原告提供的福全村部分村民证人证言中未说明证人的身份信息，且原告方承认部分签名存在他人替代，被告双华镇政府的询问笔录符合证人证词的要求，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第十三条关于“根据行政诉讼法第三十一条第一款第（四）项的规定，当事人向人民法院提供证人证言的，应当符合下列要求，（一）写明证人的姓名、年龄、性别、职业、住址等基本情况；（二）有证人的签名，不能签名的，应当以盖章等方式证明；（三）注明出具日期……”和第六十三条关于“证明同一事实的数个证据……（七）其他证人证言优于与当事人有亲属关系或者其他密切关系的证人提供的对该当事人有利的证言……（九）数个种类不同、内容一致的证据优于一个孤立的证据。”的规定，本院不能确定原告方提交的证词的合法性和真实性，故不予纳信，对被告双华镇政府提交的证词予以采信、认定。第三人陈绍坤祖母张亚招（已故）、父亲陈进兴（已故）曾在争议土地上建设两间一廊面积约94.05平方米砖瓦房，后该房屋倒塌。该土地成为空地后由第三人陈绍坤的叔父陈福兴种植树木、木薯等植物并一直管理使用至今。原告提出涉案土地是其父亲ＸＸ保（已故）以二百斤稻谷兑换所得，且在房屋倒塌后，由其一家种植树木的主张缺乏有效证据支持。
所谓宅基地，是指农村的农户或个人用作住宅基地而占有、利用本集体所有的土地。其类型有三种：1、建了房屋的土地或者决定用于建造房屋的土地；2、建了房屋的土地或建过房屋但已无上盖物，不能居住的土地；3、准备建房用的规划地。本案中涉案争议地是第三人陈绍坤祖母及父亲在上世纪60年代初期曾经兴建过房屋的土地，属宅基地中的第2种类型。据此被告将涉案争议土地的性质定性为宅基地符合法律规定。再者，从原告提交的林权登记申请表来看，也无法确认本案涉案争议地在其林权登记申请表范围内。故原告认为争议地是属林地而不是宅基地的主张无事实依据。在原告和第三人所在的村民小组均放弃对涉案土地争议的情况下，被告双华镇政府根据《中华人民共和国土地管理法》第九条、第十六条、第六十条和原国家土地管理局《确定土地所有权和使用权的若干规定》第五十二条规定，将涉案争议土地确归井一小组管理使用并无不当。
在程序方面，被告双华镇政府在受理确权申请后，履行了询问当事人、调查知情人、召集双方到现场勘查，并主持双方调解等程序，作出《处理决定书》后及时送达及告知救济途径，符合土地使用权权属纠纷处理应遵循的相关程序。所以，被告双华镇政府作出的处理决定程序合法。
在适用法律方面，被告双华镇人民政府结合第三人陈绍坤已在井一小组分有宅基地，争议土地已经是房屋坍塌两年以上未恢复使用的宅基地，而三原告未能提供证据证实其是涉案争议地的土地使用权人的事实，将涉案争议的土地使用权属确归井一村民小组，符合《中华人民共和国土地管理法》第九条关于“国有土地和农民集体所有的土地，可以依法确定给单位或者个人使用。使用土地的单位和个人，有保护、管理和合理利用土地的义务”和第十六条关于“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。”、第六十二条关于“农村村民一户只能拥有一处宅基地，其宅基地的面积不得超过省、自治区、直辖市规定的标准”及原国家土地管理局《确定土地所有权和使用权的若干规定》第五十二条关于“空闲或房屋坍塌、拆除两年以上未恢复使用的宅基地，不确定使用权。已经确定使用权的，由集体报经县级人民政府批准，注销其土地登记，土地由集体收回”的规定。
从被告五华县政府提供的证据材料看，其程序符合《中华人民共和国行政复议法》和《中华人民共和国行政复议法实施条例》的规定。故原告请求撤销该复议决定缺乏事实根据和法律依据。
该土地属于宅基地并确归井一小组管理使用，应由该井一小组按照相关法律、法规进行处置。且三原告中，陈福森、陈福平于2000年迁籍广州市，陈福平不是井一小组村民。故三原告要求确认争议土地为林地，确认其为争议土地承包经营人的主张，本院不予支持。
综上所述，被告双华镇政府作出的《处理决定书》和被告五华县政府作出的《复议决定书》认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法。原告请求撤销被告双华镇政府作出的《处理决定书》和被告五华县政府作出的《复议决定书》，同时要求确认争议土地为林地并确权归竹山村汤里村民小组所有、包经营人为三原告的诉讼请求理由不成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决如下：
一、驳回原告陈福标、陈福森、陈福平要求撤销被告五华县双华镇人民政府作出的华府发（2016）25号《双华镇人民政府关于竹山村村民陈绍坤与陈福标、陈福森、陈福平宅基地使用权争议的处理决定书》的诉讼请求。
二、驳回原告陈福标、陈福森、陈福平要求撤销被告五华县人民政府作出的华府行复决（2017）1号《行政复议决定书》的诉讼请求。
三、驳回原告陈福标、陈福森、陈福平要求确认争议土地为林地并确权归竹山村汤里村民小组所有及确认其为承包经营人的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告陈福标、陈福森、陈福平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。
审 判 长 吴杰辉
审 判 员 罗健萍
人民陪审员 陈政清
二〇一七年五月八日
书 记 员 江万红