山西省太原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）并民终字第1975号
上诉人（原审原告）任二留，男，汉族，无业，住清徐县。
委托代理人刘冬冬，山西融正律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）山西当代红华房地产开发有限公司，住所地太原市万柏林区长风西大街16号1层。
法定代表人张雷，董事长。
委托代理人盛凯，男，1985年1月9日出生，汉族。
上诉人任二留因与被上诉人山西当代红华房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，不服太原市万柏林区人民法院（2015）万民初字第213号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人任二留委托代理人刘冬冬，被上诉人山西当代红华房地产开发有限公司委托代理人盛凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2011年8月27日，原告任二留与被告山西当代红华房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》。合同的主要内容是原告任二留用银行按揭贷款方式购买被告山西当代红华房地产开发有限公司开发的位于太原市万柏林区长风西大街16号太原万国城MOMA第9幢某号房屋一套，建筑面积为67.34平方米，每平方米单价19066.5元，房屋总价款1283938元，原告任二留首付683938元，剩余房款600000元，原告任二留以办理银行按揭贷款的方式解决；被告山西当代红华房地产开发有限公司在2012年12月31日前将经验收合格的房屋交付原告任二留；被告山西当代红华房地产开发有限公司如未按本合同规定的期限将商品房交付原告任二留，逾期超过90日后，原告任二留有权解除合同，原告任二留解除合同的，被告山西当代红华房地产开发有限公司应当自原告任二留解除通知到达之日起60日内退还全部已付款，并按原告任二留累计已付款的1%向原告任二留支付违约金；被告山西当代红华房地产开发有限公司应将煤气（或天然气）交房时设施入户，如果在规定日期内未达到使用条件，双方同意按以下方式处理，按本合同第九条出卖人承担逾期交房的违约责任。2011年9月22日，原告任二留与案外人招商银行股份有限公司太原分行签订《个人购房借款及担保合同》，主要内容是原告任二留向案外人招商银行股份有限公司太原分公司借款60万元，借款期限120个月，年利率为8.46%。2012年12月31日前，被告山西当代红华房地产开发有限公司如期向原告任二留交付合同中约定的房屋，2013年1月中旬，原告任二留查看约定房屋时，发现房屋未将煤气（或天然气）设施入户，拒绝接受约定的房屋。2014年5月13日，案外人山西省燃气规划设计研究院有限责任公司出具证明，证明该公司于2011年2月24日设计的工程编号为M2010-91万国MOMA住宅小区，因19号楼F、F’、G、G’、H、H’户型均为开放式厨房（卧室与燃气用具处于同一房间内），根据现行国家标准《城镇燃气设计规范》GB50028-2006中相关条文规定，上述户型不能满足燃气安装使用要求，故未对其进行燃气设计。2015年5月23日，原告任二留提前将案外人招商银行股份有限公司太原分公司600000借款及利息154600元还清。
另查明，原告任二留2015年1月7日立案时的诉讼请求为1、依法判令被告支付2013年1月1日起至2014年12月29日止原告已付房款1283938元及按日万分之二计算的逾期交房违约金184887元；2、依法判令被告支付自2014年12月29日至实际交房之日支付原告已付房款1283938元及按日万分之二计算的逾期交房违约金；3、本案的诉讼费由被告承担。2015年4月21日，原告任二留提出变更诉请请求申请书，将诉讼请求变更为1、依法解除原告与被告于2011年8月27日签订的《商品房买卖合同》并要求被告返还原告已付购房款1283938元；2、判令被告支付自原告支付房屋价款之日起至实际返还房屋价款之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；3、因山西当代红花房地产开发有限公司存在欺诈行为，要求赔偿原告100000元；4、判令被告承担本案诉讼费。原告任二留与被告山西当代红华房地产开发有限公司因约定房屋未将煤气（或天然气）设施入户而产生的赔偿问题协商未果，故向本院提起本诉讼。
原判认为，所谓合同解除权，是指具有相应民事行为能力的行为人，在不违反法律或者社会公共利益的前提下，根据法律规定或者合同约定，在合理期限内要求解除合同的权利。合同解除权的行使不能毫无限制，如果享有解除权的当事人长期不行使解除权，就会使合同关系处于不确定状态，影响当事人权利的享有和义务的履行。《中华人民共和国合同法》第九十五条规定：“法律规定或者当事人约定解除权行使期限，期限届满当事人不行使的，该权利消灭。法律没有规定或者当事人没有约定解除权行使权期限，经对方催告后在合理期限内不行使的，该权利消灭。”合同解除权的法律属性是形成权，合同解除权行使期间的法律属性应为除斥期间，除斥期间是形成权确定时就已经预定的期间，合同解除权行使期间的功能在于督促解除权人行使权力，若解除权人没有在解除权存续期间内行使权利，其结果是导致解除权的消灭。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定：“根据《合同法》第九十四条的规定，出卖人迟延交付房屋或者买受人迟延支付购房款，经催告后在三个月的合理期限内仍未履行，当事人一方请求解除合同的，应予以支持，当事人另有约定的除外。法律没有规定或者当事人没有约定，经对方当事人催告后，解除权行使的合理期限为三个月。对方当事人没有催告的，解除权应当在解除权发生之日起一年内行使；逾期不行使的，解除权消灭。”本案中，原告任二留与被告山西当代红华房地产开发有限公司争议的主要焦点是被告山西当代红华房地产开发有限公司交付原告任二留的房屋因无煤气（或天然气）设施入户而不符合合同中约定的条件，房屋无煤气（或天然气）设施入户虽是属于配套设施，但双方签订的《商品房买卖合同》第十四条明确约定，房屋无煤气（或天然气）设施入户，被告应承担逾期交房的违约责任。2011年2月24日，被告山西当代红华房地产开发有限公司委托案外人山西省燃气规划设计研究有限责任公司设计燃气时，就已得知部分房屋不满足燃气安装使用要求，而不能安装煤气（或天然气）设施，并非被告山西当代红华房地产开发有限公司拒不履行煤气（或天然气）设施入户的约定。被告山西当代红华房地产开发有限公司交房时，为解决原告任二留的做饭问题，已采取补救措施，给该房屋放置了电磁炉，被告山西当代红华房地产开发有限公司的上述行为不属于故意隐瞒情况向原告任二留夸大宣传，不属于欺诈行为。原告任二留在2013年1月中旬接收房屋时，已发现约定房屋没有煤气（或天然气）设施入户，而拒绝接收房屋，但原告任二留怠于行使自己的解除合同的权利，2014年12月29日才向我院递交起诉状，2015年4月21日才向我院递交变更诉讼请求申请书，请求1、依法解除原告与被告于2011年8月27日签订的《商品房买卖合同》并要求被告返还原告已付购房款1283938元；2、判令被告支付自原告支付房屋价款之日起至实际返还房屋价款之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；3、因山西当代红花房地产开发有限公司存在欺诈行为，要求赔偿原告100000元；4、判令被告承担本案诉讼费，原告任二留的上述请求，因超过法律规定行使解除权的时间，本院不予支持。被告山西当代红华房地产开发有限公司辩称中提出因原告任二留向法院以起诉的方式行使合同解除权，因其行使权利超过了1年的除斥期间，请求法院驳回原告的任二留的诉讼请求的辩解符合法律规定，本院予以认可。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十五条的规定，判决如下：驳回原告任二留的诉讼请求。案件受理费17255元由原告任二留负担。
判决后，原告任二留不服上诉本院称，上诉人2014年12月29日起诉被上诉人，要求其交付《商品房买卖合同》第14条约定的房屋，即交付天燃气（或煤气）设施入户的房屋。在开庭审理过程中，被上诉人向法庭提交山西省燃气规划设计研究院有限责任公司的证明，证实本案诉争房屋在2011年2月24日设计之初就未进行燃气设计，在被上诉人明确告知房屋无法安装天燃气（或煤气）设施后，上诉人将诉讼请求变更为解除《商品房买卖合同》并要求其赔偿损失。一、原审法院认定被上诉人在房屋销售过程中不存在欺诈行为属事实认定错误。被上诉人作为专业的房地产开发、销售单位，在业界口碑良好，信誉较佳，上诉人正是基于前述认知，对被上诉人极度信任和认可。但被上诉人在与上诉人签订《商品房买卖合同》时，故意隐瞒上诉人所购买的长风街16号太原万国城MOMA第9幢25层2512号房屋在规划设计之初就属无配套燃气设计的房屋，且在与上诉人签订《商品房买卖合同》时，故意签订有配套燃气设计的房屋买卖合同。正是由于被上诉人故意与上诉人签订有配套燃气设计的《商品房买卖合同》，隐瞒上诉人所购买房屋无配套燃气设计的事实，致使上诉人从购买房屋直至开庭审理前，一直坚信所购房屋是能够天燃气（或煤气）设施入户的，开庭审理过程中，被上诉人提交山西省燃气规划设计研究院有限责任公司的证明，上诉人才知道所购房屋在2011年2月24日就规划为无配套燃气设计。被上诉人的行为符合《最高人民法院关于贯彻执行﹤民法通则﹥若干问题意见》第68条之规定，系典型的欺诈行为。原审法院却以被上诉人事后采取补救措施，掩盖被上诉人欺诈行为的本质属认定事实错误。二、原审法院认定上诉人未在合理期间行使合同解除权属事实认定错误。上诉人在起诉之初要求被上诉人交付《商品房买卖合同》中约定的有配套燃气设备房屋，直至被上诉人提交山西省燃气规划设计研究院有限责任公司的规划设计时，才知晓房屋未有天燃气（或煤气）设施。因合同目的无法实现，故而变更诉讼请求，要求解除《商品房买卖合同》并赔偿损失。原审法院忽视上诉人要求继续履行合同直至变更诉求为解除合同的过程，且忽略上诉人知道房屋无法安装天燃气（或煤气）设施的具体时间，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第15条第2款规定，明确解除权应当在解除权发生之日起一年内行驶。本案中，上诉人知道的解除权发生之日为被上诉人提交山西省燃气规划设计研究院有限责任公司的规划设计证据之日。原审法院混淆拒绝接收房屋之日和解除权发生之日，就认定上诉人怠于行使合同解除权明显错误。综上所述，原审法院认定事实错误，严重损害上诉人合法权益，恳请二审法院依法查明事实，维护上诉人的合法权益。1、请求撤销太原市万柏林区人民法院（2015）万民初字第00213号民事判决书，依法改判；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人山西当代红华房地产开发有限公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判
经审理查明，原判查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案中任二留购买被上诉人山西当代红华房地产开发有限公司的房屋，被上诉人山西当代红华房地产开发有限公司交付上诉人任二留的房屋因无煤气（或天然气）设施入户而不符合合同中约定的条件。双方签订的《商品房买卖合同》第十四条明确约定，房屋交付时，煤气（或天然气）设施入户。上诉人任二留在2013年1月中旬接收房屋时，发现约定房屋没有煤气（或天然气）设施入户，而拒绝接收房屋，其并不知道该房屋在设计时就没有煤气（或天然气）设施入户。直到一审开庭审理过程中，被上诉人向法庭提交山西省燃气规划设计研究院有限责任公司的证明，证实本案诉争房屋在2011年2月24日设计之初就未进行燃气设计，在被上诉人明确告知房屋无法安装天燃气（或煤气）设施后，上诉人才知道该房屋在设计时就没有设计煤气（或天然气）设施入户，被上诉人隐瞒此事实，导致上诉人购买没有煤气（或天然气）设施入户的房屋，此欺诈行为构成严重违约，致使上诉人购房使用的合同目不能实现，根据《合同法》有关规定，上诉人任二留起诉要求解除《商品房买卖合同》，并没有超过法律规定一年的行使解除权的期限，原判认定事实错误，适用法律不当，本案所涉《商品房买卖合同》应当依法解除。合同解除后，根据《合同法》第97条规定，当事人可以要求恢复原状，采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失，故上诉人要求返还已付购房款1283938元及按中国人民银行同期贷款利率支付利息的请求于法有据，本院予以支持。本案中双方约定出卖人交付房屋如果在规定日期内未达到使用条件，买受人解除合同的，出卖人应按已付款的1%支付违约金，故被上诉人应按已付款1283938元，支付违约金12839.38元。上诉人要求赔偿100000元损失，无有效证据佐证，本院不予支持。本案经本院审判委员会研究决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项的规定，判决如下：
一、解除上诉人任二留与被上诉人山西当代红华房地产开发有限公司于2011年8月27日签订的《商品房买卖合同》；
二、被上诉人山西当代红华房地产开发有限公司于本判决生效后六十日内返还上诉人任二留已付购房款1283938元，并自2011年9月22日起至本判决生效之日止按中国人民银行同期流动资金贷款利率支付利息；
三、被上诉人山西当代红华房地产开发有限公司于本判决生效后六十日内支付上诉人任二留违约金12839.38元；
四、驳回上诉人任二留的其他诉讼请求。
本案一审诉讼费17255元，二审诉讼费3998元，共21253元，由被上诉人山西当代红华房地产开发有限公司20000元，上诉人承担1253元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本判决为终审判决。
审 判 长 梁锡文
审 判 员 刘补年
审 判 员 赵文林
二〇一五年十二月三日
代理书记员 田丽霞