广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）东中法民一终字第1950号上诉人（原审被告）：周远全。上诉人（原审被告）：郑勇。上列两上诉人的共同委托代理人：曹烈锋，广东冠豪律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：黄群风。委托代理人：戴伟平，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。上诉人周远全、郑勇因与被上诉人黄群风租赁合同纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2015）东三法常民一初字第314号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。黄群风因本案于2015年1月21日向原审法院提起诉讼，请求判令周远全、郑勇从2014年4月6日始至实际腾空、交回租赁物之日止按租赁合同约定每月14175元的标准向黄群风支付占有使用费（从2014年4月6日至2014年12月5日止暂计113400元）。原审法院经审理查明，2008年4月15日，黄群风与周远全签订《房地产租赁合同》，约定由黄群风将位于东莞市常平镇漱新村8队的厂房出租给周远全使用，租赁期限从2008年4月15日至2016年4月14日，黄群风同意给予周远全70天的免租装修期，周远全从2008年6月25日起正式缴付租金。黄群风就租赁合同纠纷于2014年4月14日诉至原审法院，原审法院在（2014）东三法常民一初字第624号案件中查明：1、案涉租赁物系东莞市常平发星面条店占用经营；2、东莞市常平发星面条店系个体工商户，经营者系郑勇，东莞市常平发星面条店的经营场所系东莞市常平镇漱新村8队；3、案涉厂房未办理房地产权证及建设工程规划许可证。另，（2014）东三法常民一初字第624号民事判决判令，周远全、郑勇自判决生效之日起五日内向黄群风支付占有使用费38520元（暂计至2014年4月5日）。原审法院认定上述事实的证据有：《房地产租赁合同》、（2014）东三法常民一初字第624号民事判决书以及原审庭审笔录等。原审法院认为,本案属于租赁合同纠纷，首先，黄群风与周远全、郑勇形成了租赁合同关系，周远全、郑勇从2008年即开始向黄群风缴纳租金，在长达数年的时间里，周远全、郑勇均未对黄群风是否享有出租权提出异议，且在周远全、郑勇长期使用案涉租赁物的情况下，也无其他权利人对案涉租赁物主张过权利，虽然案涉租赁物没房产证及建设工程规划许可证，但并不代表黄群风无权向周远全、郑勇主张案涉租赁物的占有使用费，周远全、郑勇以案涉租赁物的权属不明为由提出抗辩，依据不足。其次，虽然案涉租赁物中的财产被法院依法查封，但上述查封并不影响机器设备的正常使用，且即便周远全、郑勇不再使用案涉租赁物，即便租赁物中的机器设备被查封，也应依据生效法律文书及时将租赁物交还给黄群风，但至今无任何证据证明周远全、郑勇有将案涉租赁物交还给黄群风，案涉租赁物中的机器设备被查封不属于周远全、郑勇不能交还租赁物给黄群风的合法抗辩理由。综上，在（2014）东三法常民一初字第624号案件中已认定2013年5月25日至2014年4月5日期间的租金标准为14175元/月，且合同约定租金每三年按5%递增，故黄群风诉请按照14175元/月的标准计算占有使用费，予以支持；又因（2014）东三法常民一初字第624号案件中已支持了至2014年4月5日的占有使用费，故本案中，占有使用费应从2014年4月6日起计至周远全、郑勇实际腾空并交还租赁物给黄群风之日止。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条第（五）项的规定，判决限周远全、郑勇自判决生效之日起五日内向黄群风支付占有使用费（以14175元/月为标准，从2014年4月6日起计至周远全、郑勇实际腾空并交还案涉租赁物给黄群风之日止）。原审案件受理费1284元，由周远全、郑勇负担。周远全、郑勇不服原审判决，向本院提起上诉称：一、黄群风是否具有出租权，原审并未查明。出租标的物没有任何合法手续或证件，出租的厂房及其占地的所有权人未查明，原审仅依据双方签订的无效租赁协议及周远全、郑勇长时间未对黄群风的出租权提出异议来认定黄群风享有出租权，明显依据不足。二、出租标的物是否合法，原审并未查明。如果租赁标的物是违法建筑，则不能出租，黄群风的诉讼请求应当被驳回。三、原审违反一事不再理原则。原审法院于2014年8月28日作出（2014）东三法常民一初字第624号民事判决，判决周远全、郑勇支付黄群风占有使用费（暂计至2014年4月5日），现原审法院又判决周远全、郑勇从2014年4月6日起按14175元/月标准向黄群风支付占有使用费至交还涉案租赁物止，明显违背合同被确认无效后不能再履行的基本原则。原审法院重复判决占有使用费，是错误的。四、2014年4月份后，周远全、郑勇没有实际使用租赁物，不存在占有使用的问题，且（2014）东三法民一初字第624号案件在诉讼过程中，原审查封了租赁物及其在内的机器设备，现该案已经执行完毕，全部机器设备被拍卖。故周远全、郑勇请求本院撤销原审判决，判令驳回黄群风的诉讼请求。黄群风答辩称：一、周远全、郑勇与黄群风是合同相对方，周远全、郑勇使用黄群风的案涉租赁物，应依合同约定支付占有使用费。二、周远全、郑勇称2014年4月后并未使用案涉租赁物与事实不符。周远全、郑勇的机器设备、办公材料等所有物品都在案涉房产内直至被拍卖，周远全、郑勇没有向黄群风交接厂房。本院经审理查明，对原审查明的事实，本院予以确认。另查明，周远全、郑勇在二审期间向本院提交原审法院（2015）东三法常民一初字第227号民事判决及（2015）东三法常执字第930号受理申请执行案件通知书，拟证明双方的租赁关系被确认无效终止后，周远全、郑勇没有实际使用租赁物。经审查，（2015）东三法常民一初字第227号民事判决并未查明认定周远全、郑勇已向黄群风退还案涉厂房的事实。本院认为，本案为租赁合同纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本案应当对周远全、郑勇上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据双方当事人在二审期间的意见，本案的争议焦点有：一、黄群风是否本案适格原告；二、黄群风提起本案诉讼是否违反一事不再理原则；三、周远全、郑勇应否向黄群风支付2014年4月5日后的占有使用费。关于争议焦点一。依照《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条的规定，房屋租赁合同无效，当事人仍可参照合同约定要求另一方支付房屋占有使用费。原审法院作出的已生效的（2014）东三法常民一初字第624号民事判决已认定黄群风与周远全签订的《房地产租赁合同》为无效合同，但同时确认黄群风有权要求周远全、郑勇支付占有使用费。周远全、郑勇对黄群风的原告资格提出质疑，没有依据，本院不予支持。关于争议焦点二。依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条的规定，应从当事人、诉讼标的、诉讼请求三方面审查当事人提起的诉讼是否违反一事不再理原则。尽管黄群风在（2014）东三法常民一初字第624号案中就案涉厂房向周远全、郑勇提起诉讼，但黄群风在该案中的诉讼请求与本案不同，黄群风提起本案诉讼，没有违反一事不再理原则。关于争议焦点三。根据（2014）东三法常民一初字第624号民事判决的内容，周远全、郑勇负有向黄群风返还案涉厂房的义务，周远全、郑勇并没有证据证明其已向黄群风返还案涉厂房，原审认定周远全、郑勇应向黄群风支付从2014年4月6日起实际腾空并交还租赁物之日止的占有使用费，并无不当，本院予以维持。综上，周远全、郑勇的上诉理由不能成立，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费4269元，由周远全、郑勇承担（已预交）。本判决为终审判决。审 判 长  郑月嫦代理审判员  黎棣华代理审判员  陈锦波二〇一五年十二月八日书 记 员  周爱婷附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。