浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绍越袍民初字第954号
原告何某甲。
委托代理人（特别授权代理）骆帅，浙江大公律师事务所律师。
被告丁某。
被告何某乙。
被告何某丙。
上述三被告共同委托代理人（特别授权代理）石其江，浙江越杰律师事务所律师。
被告何某丁。
原告何某甲诉被告丁某、何某乙、何某丙、何某丁分家析产纠纷一案，本院于2015年7月23日立案受理，依法由代理审判员潘佳明适用简易程序独任审判，于2015年8月24日第一次公开开庭审理；后因案情复杂，依法组成合议庭，于2015年12月3日第二次公开开庭审理。原告何某甲及其委托代理人骆帅，被告丁某、何某乙、何某丙及其共同委托代理人石其江，被告何某丁到庭参加两次庭审。本案现已审理终结。
原告诉称：本案房产位于绍兴市斗门镇三江村，房屋目前所在的土地宗号为3-5-6-834，所登记的占地面积为151.1平方米，1951年土改时期在册人口及家庭组成人员包括：当时的户主何元洪、张阿三、钟美琴、何景昌、何某丁及原告，共计六人。钟美琴于1999年7月9日立遗嘱一份，为其所有的本案所涉房产的份额指定遗嘱继承人即原告。何元洪、张阿三、何景昌亡故前均未留下遗嘱。原告大哥何景闻、二哥何景湘及三哥何景良均早于何元洪亡故，被告丁某系原告的四嫂，被告何某乙、何某丙系被告丁某与原告四哥何景昌之子女。原告认为，本案所涉房产系原告父母、二嫂、四哥、五哥和原告本人六人所共有，现原告父母、四哥、二嫂已相继去世，被告何某丁又自愿将其所有和继承所得的份额让与原告，原告所占份额为75%，原告又系孤寡老人，且生活困难缺乏劳动能力，在法定继承中应给予适当照顾，故原告认为原告对所涉房产拥有的财产份额大于75%。现原告起诉要求：依法分割位于绍兴市越城区斗门镇三江村的老屋（土地宗号为3-5-6-834，所登记的占地面积为151.1平方米，暂定价值302200元），确认原告对上述房屋有75%以上份额；案件受理费由四被告负担。
被告丁某、何某乙、何某丙辩称：第一、本案所涉的这块土地以及相应的房屋权利人是何景昌，有土地权证为证，证号为绍集建（斗门）字第05200号，何景昌去世后依法应该由继承人继承，属丁某、何某乙、何某丙三人共同财产，所以说该土地权属事实清楚，原告无权分割份额；第二、从该房屋的使用情况，何景昌有六兄弟，只有何景昌一家一直居住在本案诉争的房屋里，父母年老，生活起居以及父母去世等事务都是何景昌在负责，老屋也是何景昌在修缮的，其他兄弟一直没有提出任何的异议，从这个客观事实来看，本案讼争的土地以及房屋是何景昌所有。从1994年土地证颁发之后，权利人登记为何景昌至今已经有20多年了，往前推，原告父母死亡至今已经有40多年，其他的兄弟对这个房屋的归属没有提出任何异议，现在提出已经超过时效；第三、原告诉称的关于钟美琴立遗嘱及何元洪、张阿三的死亡时间也都是不符合事实的；第四、原告从年轻时开始就一直不务正业，80年代因诈骗罪坐牢，现在其因为拆迁才提出诉讼，没有法律依据。综上，无论对讼争土地房屋依法确认还是实体管理，还是原告所提出的基本事实的主张都不足以来证实讼争房屋系原告和其他兄弟共有的事实，客观上该房屋按照法律规定应该是何景昌的财产，原告现在主张享有相应的份额并参与分割和分配不合事实，请求法庭驳回原告的诉讼请求。
被告何某丁辩称：现有的房屋是祖传老屋，属家庭共同财产。原、被告都是继承人，房产证登记在某一个人名下的只是代表性的，不能代表全部人。其所有的份额愿意分割给原告，因为原告是低保户，应该予以照顾。
原、被告为证明各自的主张，向本院提供以下证据：
原告提供：证据1、地籍档案查询单1份、土地房产所有证存根1份、土地房产所有权存根摘抄件2份，拟证明诉争房屋现行状态和房屋产权共有情况；查询单上土地使用者只是一个代表性的名字，属于集体土地和集体住宅；土地房产证存根显示讼争房屋是属于原告父母何元洪、母亲张阿三以及原告的二嫂钟美琴以及原告的四哥何景昌，被告何某丁和原告本人共有的。
证据2、家庭关系证明、户籍证明各1份，拟证明家庭成员情况及部分共有人去世的事实；
证据3、遗嘱、声明各1份，拟证明被告何某丁自愿将其所有和继承的份额让与原告及原告二嫂钟美琴指定原告继承其房产份额的事实；
证据4、社会救济证1份，拟证明原告孤老且生活困难，缺乏劳动能力，属低保人员，在分配时应该予以适当照顾的事实；
证据5、证明复印件1份（加盖绍兴市国土资源局公章），拟证明讼争房屋虽登记在何景昌名下，但该房屋系祖传的事实。
证据6、使用祖房证明书复印件1份（加盖绍兴市国土资源局公章），拟证明1993年10月何景昌曾出具证明该屋系祖传房屋，如产权发生争议，由本人负责处理的事实。
证据7、申请证人王某、沈某到庭所作证言各1份，拟证明钟美琴生前确实有将其所有的房屋份额继承给原告的真实意愿，也存在这个事实，由原告成为将来唯一的继承人是真实的，相关的证人能够证实该事实。
证据8、证明1份，拟证明1951年土改时期居住于斗门镇××江村的何元洪全家人口六人分别为户主何元洪、配偶张阿三、钟美琴、四子何景昌，五子何某丁和原告的事实。
被告丁某、何某乙、何某丙对原告提供的证据质证认为，证据1中土地房产所有证存根的真实性有异议，关联性也有异议，本案所讼争的房屋是否就是土地房产所有证记载的房屋无法实证，户主何元洪的名字也有出入，其中土地房产所有证存根摘抄件是原告自行制作的，真实性不能确定；对地籍查询单真实性没有异议，但对原告的证明目的有异议，地籍证明登记为何景昌，没有任何法律规定登记的土地使用人仅仅是作为代表的。对证据2中已去世的何元洪、张阿三、何景昌、何景闻的具体死亡时间有异议。对证据3的真实性有异议，在其提供的证据2中可以证明该证据不成立；对被告何某丁的声明由其本人说明，但其对转让的合法性有异议，理由中钟美琴居住在讼争房屋内且照顾原告父母及三兄弟也不属实的，对这个房屋何某甲不享有份额。对证据4的真实性没有异议，与本案没有关联性；对证据5的真实性没有异议，房屋确系祖传，但登记后系何景昌一个人所有；对证据6的真实性、合法性有异议，其上加盖的是绍兴市国土局的章，但没有具体时间和经办人，对涉案房屋系祖传的事实没有异议；证据7中对王某的证言有异议，与书面的声明书是自相矛盾的，当时其根本就没有在场，而且反映出来就只是记得这个事实，其他一概不知道，从记忆角度来讲非常不合常理，再加上大家都是邻居关系，存在一定的利害关系，法律上该证人证言不能作为证据，其身份不应是一个见证人；对于沈某的证言真实性有异议，其整个陈述过程只强调一点：钟美琴跟他说过，至于什么时间说的、钟美琴有些居住情况包括基本事实均说不清楚，其与钟美琴是邻居关系，应该关系很好，显然其陈述的基本事实不合理，故该证人证言不能作为定案的证据；对证据8的三性均有异议，没有单位负责人及制作证明材料人员的签章，不符合证据的形式要求，家庭人口问题应当以当时的户籍登记等原始书面凭证为准，现在的证明人无法得知1951年土改时期的事情，且家庭人口问题于本案的房屋归属问题是两个不搭界的问题，与本案没有关联性。
被告何某丁对原告提供的证据质证认为，对证据1没有异议；证据2应该是真实的，具体情况因其早年迁居上海不是很清楚；证据3中二嫂钟美琴把房屋的份额继承给原告是事实，钟美琴跟其说过，邻居也说起过，其本人所写的声明是对的；对证据4没有异议；对证据5、6真实性没有异议，涉案房屋是祖传房屋，但何景昌单方变更了名字；证据7的两个证人都是老邻居，其认为他们的陈述都是实事求是，钟美琴在上海以及回绍兴乡下的时候均与其说到这个事情，钟美琴与其的关系很好的；证据8中证明的内容属实，没有异议。
被告丁某、何某乙、何某丙提供：证据1、集体土地建设用地使用证1份，拟证明本案的讼争土地和房屋系何景昌所有，其系唯一权利人的事实。
证据2、吴某的证言1份，拟证明原告提供证据2中二嫂钟美琴的遗嘱是不真实的事实。
证据3、原告的书面保证1份，拟证明原告一直是行为不端，不务正业，后来生活窘迫，向其父亲借得老屋一间居住，这个房屋原告是没有份额的事实。
证据4、证据2份，拟证明何元洪、张阿三具体的死亡时间。
证据5、情况说明1份，拟证明何景昌及其妻子一直居住在三江村即现讼争的房屋内，包括儿子和女儿（即被告何某乙、何某丙）也都一直在这里居住长大的，且由何景昌夫妻负责赡养、照顾二老，房屋也都一直是何景昌夫妻两人在修缮的事实。
证据6、何某戊的情况说明1份，拟证明该房屋是由何景昌夫妻和二个子女居住的，丈量登记期间，其他人没有提出过任何异议的事实。
证据7、判决书2份、拟证明绍兴市柯桥区人民法院有类似的案例，房屋的真正权利人应当以产权证登记的名字为准的事实。
证据8、证人吴某手机录音2份，要求证明吴某明确说不知道钟美琴遗书的事情，是原告胡说八道的事实；同时，证明其父亲吴传道的死亡时间。
证据9、派出所证明1份，拟证明吴某的父亲吴传道是1996年6月死亡的事实。
经质证，原告认为证据1真实性没有异议，这属于集体用地的，虽然登记的是何景昌名字，但当时是代表性登记，在登记使用证的时候，首先考虑如果父亲在的话就会写父亲的名字，母亲在的话就写母亲的名字，如果父母都不在了，就写现实居住人的名字，一般登记的规则是这样的。当时是因为就何景昌和原告二个人居住在这里，并不能证明该房屋的产权是何景昌一个人的，农村的房屋都是一户一宅；另外这个土地与原告提供证据1中的房产是对应的，系集体用地、集体住宅。证据2证人证言应该由吴某出庭作证，不到庭作证的书面证言不能作为证据予以采信；钟美琴写的遗嘱内容是愿意将相关的份额直接继承给唯一的继承人即原告。证据3是复印件，真实性有异议。即使该保证书是原告所写，也与本案没有关联，这仅仅是原告幼年时期的情况说明，只是对原告当时的行为做检讨的一个保证，不涉及到放弃财产继承。证据4其认为应当以原告提供的证明为准，就如被告刚刚提供的保证书所写，记载的年份是1973年，可见1973年的时候何元洪应该还没有去世，所以应该以原告提供的死亡时间为准，且何元洪、张阿三的去世时间跟本案的财产分割是没有影响的。证据5除了有村委的盖章，应该要有村长等负责人签字确认，该证据不符合证据形式要件，相关的证明内容仅仅证明何景昌夫妻二人承担了一定的赡养照顾义务，这也是属于法定的义务。原告提供的证据3中何某丁的声明中也证实了二嫂钟美琴也是在照顾父母和三兄弟的，这确实是当时何景昌、原告居住在讼争房屋内的情况；同时，相关照顾、赡养的经济来源也系被告何某丁出资的。证据6的情况说明证人何某戊并没有出庭，也不能够作为证据进行质证，不符合证据要件。同时，何某戊的签名与证据5中的写法不一致，对其真实性有异议，且该证据也只是证明丈量面积期间的情况，与房屋权属无关；证据7判决书中的案由是相邻通行纠纷，与本案没有关联性也没有任何参考价值，属于二个不同家庭情况，本案处理的是分家析产纠纷，而且我国也不是判例法国家，不能以相关的判决作为定案的依据；证据8通话录音或者说是现场录音均没有提示被录音人相关的权利义务，从法律上讲是非法证据，不能作为庭审证据提供，也不能够证实相关的客观事实；同时也不能确定在场人员是否是吴某以及吴某的妻子，无法核实录音本身有否经过剪辑，该证据不能作为本案的审判依据，系非法证据；证据9被告应当补充提供火化证明，该派出所证明应当由相关负责人签字，不能仅仅加盖公章，而且与吴某录音的内容存在矛盾。
被告何某丁质证认为，对证据1本身没有异议，当时其人在上海，情况也不是很清楚；证据2中记载的内容是事实，下面的证人其不清楚；证据3是原告父子之间的矛盾，不作为现在分家析产的依据，与本案没有关联；证据4死亡是事实，但具体时间记不清楚了；证据5其实大家都在赡养、照顾老人的，其也尽到照顾的义务，把钱寄过来；对证据6的相关情况其不清楚；对证据7认为与本案没有关联；证据8其多次听钟美琴提起过死后将她的遗产部分由原告继承；证据9中吴传道是老邻居，但什么时候去世其不清楚。
本院向证人吴某调查询问形成笔录1份，原告认为当中证人陈述钟美琴有将房屋交由原告继承的事实，同时对被告丁某、何某乙、何某丙提交的证据2中证人陈述“与我无关”的意思也作了明确的表述，是原、被告打官司的事情与其无关，并不是遗嘱的内容与其没有关系，具有客观公平性。被告丁某、何某乙、何某丙认为，该证人证言不真实，显然与其提交的录音内容及证人声明书上记载的内容是相互矛盾的，其解释其非见证人的表述跟这个事情不搭界，没有任何的合理性，这点从证人的录音里面明确反映出来，并不是跟他不搭界，是他并不知道这件事情。另外证人也说到何景昌平时没有打骂原告，打是没有的，只是偶尔会说几句，这跟原告本人的说法是矛盾的。被告何某丁认为该证人说的均是事实。
本院对原、被告提供的证据认证如下：原告提供证据1中地籍档案查询单、土地房产所有证存根（绍房档复印件）的真实性予以认定，原告自行摘抄的土地房产所有证存根系案外人自行摘抄，对其真实性无法核实，本院不予认定；证据2与被告丁某、何某乙、何某丙提供的证据4系相同机构出具，但具体内容相互矛盾，本院对该两组证据不予认定；证据3中钟美琴的遗嘱与被告丁某、何某乙、何某丙提供的证据2吴某证言、本院的询问笔录相结合，首先，证人吴某向被告丁某、何某乙、何某丙所作的证言因其未出庭作证，不能单独作为认定事实的依据；其次，结合其在询问笔录中的陈述，即使该证人当时并未在场，亦不能否定钟美琴遗嘱的真实性，本院对其遗嘱真实性予以认定；对被告何某丁出具的声明结合被告何某丁的当庭陈述，对其真实性予以认定；证据4、5经被告质证对其真实性无异议，本院予以确认；对证据6的真实性予以认定；证据7的两份证人证言结合证人吴某的证言及被告何某丁的陈述，本院对钟美琴将其所有的房屋份额遗赠给原告的事实予以认定；证据8本院将综合其他证据分析后作出认定。被告丁某、何某乙、何某丙提供的证据1的真实性本院予以认定；证据3与本案分家析产纠纷缺乏关联性，本院不作认定；证据5、6系单位及自然人的证人证言，自然人作为证人无正当理由未到庭作证，单位的证言无证明制作人及单位负责人的签名或盖章，不符合证据的形式要件，该证据不能单独作为认定案件事实的依据；证据7与本案缺乏关联性；证据8的录音资料，首先被告丁某、何某乙、何某丙无法证实对话人物的真实身份，其次，结合该证人在本院询问笔录中的陈述，本院对该证据不予认定；对证据9的真实性予以认定。
综合上述予以确认的证据及原、被告双方在庭审中的陈述，可以认定以下事实：原告与何景昌（已故）、被告何某丁系兄弟关系，被告丁某系何景昌的配偶，被告何某乙、何某丙系何景昌与被告丁某的子女。双方讼争房屋系原告父亲何元洪、母亲张阿三祖传，1951年土改时期尚健在的家庭成员为原告父亲何元洪、原告母亲张阿三、原告二嫂钟美琴、何景昌、被告何某丁及原告。原告父母、二嫂钟美琴均已亡故，钟美琴去世前留下遗嘱一份，由原告作为讼争祖传房屋分割后其应得部分的唯一继承人。另，被告何某丁亦明确表示，将其自有及继承所得的房屋份额全部转让给原告。本案讼争房屋的集体土地使用权于1994年6月4日由绍兴县土地管理局颁发的绍集建（斗门）字第05200号集体土地建设用地使用证，该证中土地使用者登记为何景昌，图号为3-5-6，地号834，用地面积151.1平方米。同时何景昌向斗门镇三江村民委员会说明其居住使用的上述集体土地上所建房屋系祖传房屋，并由三江村民委员会予以证实。
本院认为，虽所涉土地现使用者登记在何景昌名下，但结合原告提供的证明书，该房屋系祖传房屋，且原、被告双方均无证据证实该房屋已经析分，故根据该房屋原始的土地及房产所有证存根中登记的五一年土改时期在册人口为六人，结合当时尚健在的家庭成员以及原、被告的当庭陈述，可以认定现座落于绍兴市越城区斗门镇三江村宗地号为3-5-6-834号的集体土地使用权及房屋所有权属原告何某甲、被告何某丁之父何元洪、之母张阿三、之二嫂钟美琴、何景昌、被告何某丁及原告何某甲的家庭共同财产。涉案房屋系祖传，虽土地及房产所有证存根中显示登记的人口为六人，但因何元洪系户主，张阿三系其配偶，故两人的份额应当多于其余成员；同时，根据钟美琴的遗嘱、被告何某丁的当庭陈述及原告申请证人的证言，可以证明钟美琴生前已将诉争房屋其所有的份额指定由原告继承，被告何某丁亦表示将其所有的房屋份额让与原告；结合何景昌及其配偶、子女长期居住于讼争房屋内，并对该房屋进行了必要的管理及修缮，对其父母亦尽到了较多的照料、赡养义务，并考虑原告何某甲的低保户性质，综上，本院酌情认定原告何某甲对诉争房屋拥有的产权份额为50%。被告丁某、何某乙、何某丙辩称涉案土地以及相应的房屋权利人登记为何景昌，何景昌去世后依法应该由其继承人继承，属被告丁某、何某乙、何某丙三人共同财产。本院认为，被告丁某、何某乙、何某丙对涉案土地及房屋系祖传的事实无异议，且该土地在颁发土地证时何景昌已作出该房屋系祖传并在权属发生争议时愿依法处理的承诺，且经当地村委的证明，而原、被告无法证实该房屋已经析分，故本院对被告丁某、何某乙、何某丙的上述抗辩不予采纳。综上，依据《中华人民共和国物权法》第九十三条，《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条、第十二条、第十三条之规定，判决如下：
一、座落于绍兴市越城区斗门镇三江村宗地号为3-5-6-834号、土地使用权面积为151.1平方米的房屋由原告何某甲享有50%产权，被告丁某、何某乙、何某丙享有50%产权。
二、驳回原告何某甲的其他诉讼请求。
案件受理费5833元，财产保全费2020元，合计7853元，由原告何某甲负担3926.5元、被告丁某、何某乙、何某丙共同负担3926.5元，在本判决生效之日起七日内结清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 吕小丽
代理审判员 潘佳明
人民陪审员 王汉章
二〇一六年二月六日
书 记 员 杨金美
附页：
《中华人民共和国物权法》
第九十三条不动产或者动产可以由两个以上单位、个人共有。共有包括按份共有和共同共有。
《中华人民共和国继承法》
第三条遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：
（一）公民的收入；
（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；
（三）公民的林木、牲畜和家禽；
（四）公民的文物、图书资料；
（五）法律允许公民所有的生产资料；
（六）公民的著作权、专利权中的财产权利；
（七）公民的其他合法财产。
第五条继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。
第十条遗产按照下列顺序继承：
第一顺序：配偶、子女、父母。
第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。
继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。
本法所说的子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。
本法所说的父母，包括生父母、养父母和有扶养关系的继父母。
本法所说的兄弟姐妹，包括同父母的兄弟姐妹、同父异母或者同母异父的兄弟姐妹、养兄弟姐妹、有扶养关系的继兄弟姐妹。
第十二条丧偶儿媳对公、婆，丧偶女婿对岳父、岳母，尽了主要赡养义务的，作为第一顺序继承人。
第十三条同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。
对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾。
对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。
有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分。
继承人协商同意的，也可以不均等。