北京市第四中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京04民终76号
上诉人（原审被告）:中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街17号。
负责人：冯贤国，总经理。
委托诉讼代理人:张维云，北京寰恒律师事务所律师。
委托诉讼代理人：马艳芳，河北东临律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:朱孔福，男，1962年7月9日出生。
委托诉讼代理人:周存军，北京市中银律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称保险公司）因与被上诉人朱孔福财产保险合同纠纷一案，不服北京铁路运输法院（2016）京7101民初4号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月8日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
保险公司上诉请求：撤销一审民事判决书，依法改判；本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，证据不足，混淆上诉人与被上诉人对车辆“全损”的理解；一审法院未查明该事实，错误认可与被上诉人提供的证据相矛盾的全损说法；一审判决将新车购置价和折旧时间认定错误，进而导致适用法律错误，从而错误判决上诉人赔偿被上诉人433732元。
朱孔福辩称，不同意上诉人的上诉请求，推定全损是保险公司同意的，依据也是保险公司的，本案争议焦点在于推定全损事故车辆赔偿依据计算的时间问题；被上诉人在投保时是按照上诉人核定的价格交的保费，也就是保险公司核定了该车实际价值是439000元。一审判决事实清楚，适用法律正确，应当驳回上诉人的上诉请求。
朱孔福向一审法院起诉请求：判令被告立即赔偿原告保险金439000元，诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：一、2014年11月21日，朱孔福为车牌号为×××车辆向保险公司投保了机动车损失险等险种，并依约缴纳了保险费，保险公司向其签发了机动车保险单。机动车保险单载明：被保险人朱孔福，保险车辆号牌号码×××，厂牌型号雷克萨斯LEXUSES350轿车，使用性质为家庭自用汽车，初次登记日期2006年11月29日，新车购置价439000元；机动车损失险保险金额439000元；保险期间自2014年11月23日0时起至2015年11月22日24时止；保单还载明了其他内容。
家庭自用汽车损失保险条款第三条约定：本保险合同为不定值保险合同。第四条约定：保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的损失，保险人负责赔偿：碰撞、倾覆、坠落等。第六条第（七）项约定：驾驶人无驾驶证或驾驶证有效期已届满保险公司不负责赔偿。第十三条约定：保险人应及时受理被保险人的事故报案，并尽快进行查勘；保险人接到报案后48小时内未进行查勘且未给予受理意见，造成财产损失无法确定的，以被保险人提供的财产损毁照片、损失清单、事故证明和修理发票作为赔付理算依据。第十条约定：保险金额由投保人和保险人从下列三种方式中选择确定，保险人根据确定保险金额的不同方式承担相应的赔偿责任：（一）按投保时被保险机动车的新车购置价确定。本保险合同中的新车购置价是指在保险合同签订地购置与被保险机动车同类型新车的价格（含车辆购置税）；投保时的新车购置价根据投保时保险合同签订地同类型新车的市场销售价格（含车辆购置税）确定，并在保单中载明，无同类型新车市场销售价格的，由投保人与保险人协商确定。（二）按投保时被保险机动车的实际价值确定。本保险合同中的实际价值是指新车购置价减去折旧金额后的价格；投保时被保险机动车的实际价值根据投保时的新车购置价减去折旧金额后的价格确定；被保险机动车的折旧按月计算，不足一个月的部分，不计折旧；9座以下客车月折旧率为0.6%；折旧金额=投保时的新车购置价×被保险机动车已使用月数×月折旧率。（三）在投保时被保险机动车的新车购置价内协商确定。第二十七条约定：保险人按下列方式赔偿：（一）按投保时被保险机动车的新车购置价确定保险金额的：1、发生全部损失时，在保险金额内计算赔偿，保险金额高于保险事故发生时被保险机动车实际价值的，按保险事故发生时被保险机动车的实际价值计算赔偿；保险事故发生时被保险机动车的实际价值根据保险事故发生时的新车购置价减去折旧金额后的价格确定；保险事故发生时的新车购置价根据保险事故发生时保险合同签订地同类型新车的市场销售价格（含车辆购置税）确定，无同类型新车市场销售价格的，由被保险人与保险人协商确定；折旧金额=保险事故发生时的新车购置价×被保险机动车已使用月数×月折旧率。2、发生部分损失时，按核定修理费用计算赔偿，但不得超过保险事故发生时被保险机动车的实际价值。（二）按投保时被保险机动车的实际价值确定保险金额或协商确定保险金额的：1、发生全部损失时，保险金额高于保险事故发生时被保险机动车实际价值的，以保险事故发生时被保险机动车的实际价值计算赔偿；保险金额等于或低于保险事故发生时被保险机动车的实际价值的，按保险金额计算赔偿。2、发生部分损失时，按保险金额与投保时被保险机动车的新车购置价的比例计算赔偿，但不得超过保险事故发生时被保险机动车的实际价值。条款还约定了其他内容。
二、2015年2月14日8时30分许，朱剑远驾驶×××车辆在608省道22km+500m招远市纪山纪家村附近由北向南行驶，与前方顺行的孙希波驾驶的×××三轮汽车追尾，造成两车辆损坏、孙希波受伤的交通事故，山东省招远市公安局交通警察大队出具道路交通事故认定书，认定原告车辆在此次事故中负全部责任。事故发生后，朱剑远于当日9时33分许向保险公司报险，保险公司进行了查勘拍摄了照片，但一直未对车辆进行定损。朱孔福陈述该车辆现存放于烟台市福山区机场路605号烟台锦绣世泰雷克萨斯汽车销售服务有限公司，并表示保险公司赔偿后车辆残值直接归保险公司所有。
三、2015年2月14日事故发生时朱剑远所持驾驶证已经超过有效期。保险公司认为驾驶证有效期届满属于保险合同免责事项，不应当赔付，所以保险公司没有定损。
四、被告保险公司提交的投保单载明：被保险人朱孔福，号牌号码×××。投保单中的投保人声明处载明：“保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所适用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、投保人被保险人义务、赔偿处理、附则等），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人做了明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据”。在投保人声明栏内的投保人签章处写有“朱孔福”三个字。在投保单特别约定栏有手书的“经保险人明确说明，本人已了解免责条款的内容”。原告认为原告没有收到保险条款,投保人签名朱孔福不是原告所签，手书内容不是原告所写,被告没有尽到对免责条款的提示说明义务，故驾驶证有效期届满免责条款对原告不生效。被告保险公司于2016年1月21日提出鉴定申请，对涉案投保单投保人声明处“经保险人说明，本人已了解免责条款内容”以及投保人签名/签章“朱孔福”是否为朱孔福本人所签所写进行鉴定，经法院随机确定由北京京安拓普文书司法鉴定中心进行该项鉴定工作，但保险公司一直未向鉴定机构缴纳鉴定费，并于2016年3月24日提出《不予申请笔迹鉴定及说明》，认为其提交了投保单已完成举证责任，对于不是原告朱孔福签名的举证责任不在保险公司，笔迹鉴定的申请不应由保险公司提出，应由原告提出，保险公司不需要提出该项鉴定。对此，法院于2016年4月11日向保险公司发出通知书，载明，其申请不予笔迹鉴定的理由不能成立，通知保险公司于2016年4月22日前向北京京安拓普文书司法鉴定中心缴纳鉴定费，逾期未缴纳承担鉴定不能的法律后果。2016年6月1日，北京京安拓普文书司法鉴定中心向法院发函，载明：进入鉴定程序后，当事人至今未缴纳鉴定费，终止本案的司法鉴定。
五、2016年1月21日第一次庭审中，原告出具烟台锦绣世泰雷克萨斯出具的维修估价单，证明车辆损失为315474元，已经达到了报废的程度，已经构成了全损。朱孔福亦认可该保险车辆在此次事故中已构成全损。被告在庭审中认可该车辆已构成全损，并主张本车驾驶证有效期届满，属于保险合同免责事项，所以保险公司没有定损，也不应当赔付。
庭审中，保险公司向法院递交鉴定申请书，申请对×××车辆的实际价值进行鉴定，鉴定申请书载明：该车于2006年11月29日购买，至事故发生时使用已达98个月，该车的维修估价已远远超过车辆实际价值，该车应以报废处理。故申请对×××车辆的实际价值进行鉴定。
六、2016年3月11日，保险公司向法院邮寄了一份鉴定申请书，认为原告从投保日起到事故发生日计算折旧，还达不到车辆实际价值的80%，保险公司以新车购置价439000元为基数，从车辆购买时至事故发生时使用的月数×0.6%计算折旧率，车辆的实际价值为180868元，结合原告的维修估价单价格315474元，保险公司可以考虑全损认定。原告主张的全损与其提供的证据及庭审中关于全损的说法存在矛盾，并且原告认为的车辆全损与保险公司认为的全损存在区别，因此申请先对×××车辆是否全损进行鉴定，如果车辆达到全损，再对车辆的实际价值进行鉴定。原告不同意被告撤回承认推定全损，亦不同意鉴定。
七、朱孔福所有的保险车辆系2006年11月22日购买，价款549000元，车辆识别代号/车架号×××，发动机号2GRA108558。2014年11月21日在保险公司投保时保险单“新车购置价”栏为439000元，机动车损失险的保险金额为439000元。
一审法院认为，朱孔福与保险公司订立的保险合同，是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。朱孔福作为被保险人享有在保险车辆发生保险事故后依法向保险公司理赔的权利。
一、关于被保险车辆是否构成全损问题。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条规定,诉讼过程中，一方当事人对另一方当事人陈述的案件事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证。但涉及身份关系的案件除外；当事人在法庭辩论终结前撤回承认并经对方当事人同意，或者有充分证据证明其承认行为是在受胁迫或者重大误解情况下作出且与事实不符的，不能免除对方当事人的举证责任。本案中,保险公司在庭审中明确表示该保险车辆在此次事故中已构成全损，双方只是对折旧的起算点有争议。被告撤回承认不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条规定的情形，故法院对保险公司的主张不予采信。法院依法不准许被告保险公司对×××车辆是否全损进行鉴定的申请。
二、对于保险条款的效力问题。
保险公司提供投保单预证明其在订立保险合同时向朱孔福送达了保险条款，并对免责条款进行了提示、解释和说明，投保单上载有朱孔福的签名确认。原告主张没有收到保险条款,投保人签名不是朱孔福所签，手书内容不是朱孔福所写,被告没有尽到对免责条款的提示说明义务，故驾驶证有效期届满免责条款对原告不生效。被告保险公司于2016年1月21日提出鉴定申请，对涉案投保单投保人声明处“经保险人说明，本人已了解免责条款内容”以及投保人签名/签章“朱孔福”是否为朱孔福本人所签所写进行鉴定，但未缴纳鉴定费，导致司法鉴定程序终止，其应承担鉴定不能的法律后果，被告主张投保单上朱孔福签名确认，朱孔福否认，故被告证据不足以证明其向投保人交付了商业险保险条款并向投保人履行了提示说明义务，被告没有尽到《保险法》第十七条第二款规定的保险人的提示说明义务，被告主张的免责条款依法不产生效力，被告应当在保险责任限额内承担相应的赔偿责任。
三、对于保险金额的计算问题。
根据保险条款的约定，发生全损时，保险金额高于保险事故发生时被保险机动车实际价值的，按保险事故发生时被保险机动车的实际价值计算赔偿。保险事故发生时被保险机动车的实际价值根据出险时的新车购置价减去折旧金额后的价格确定。在朱孔福2014年11月21日向保险公司投保时，虽然保险单中显示保险公司依新车购置价确定了439000元的保险金额，但该保险金额明显低于被保险机动车的原始购置价格，结合朱孔福保险单载明的新车购置价、保险金额情况以及该车辆的实际使用年限、原始购置价格等因素，保险单中439000元的“新车购置价”是已经经过折旧的车辆的实际价值，也就是说被保险车辆在投保时已经做过折旧计算，为避免重复折旧，折旧时间应以保险合同的生效日为起算点。被告主张以投保时的“新车购置价”为基础，主张从车辆初次登记日开始计算折旧，明显违反了公平原则，因此，在发生保险事故时，被告保险公司应当从保险合同的生效日（2014年11月21日）开始计算折旧，按照保险条款约定的折旧率计算折旧金额，具体计算方式为：439000元×2个月×0.6%=5268元。用439000元减去折旧金额5268元，由此得出保险车辆在出险时的实际价值为433732元。为此保险公司应按照保险车辆在出险时的实际价值即433732元向朱孔福支付保险金。因本案保险事故发生后，保险公司未履行定损义务，保险条款第二十七条亦约定了车辆发生全损实际价值的计算方法，故对保险公司要求对×××车辆实际价值等进行鉴定的主张法院不予采纳。
四、关于保险车辆残值的处理方式。
朱孔福表示车辆残值直接归被告保险公司所有。《中华人民共和国保险法》第五十九条规定：“保险事故发生后，保险人已支付了全部保险金额，并且保险金额等于保险价值的，受损保险标的的全部权利归于保险人；保险金额低于保险价值的，保险人按照保险金额与保险价值的比例取得受损保险标的的部分权利。”故保险公司全额赔付保险事故发生时保险车辆的实际价值后，该保险车辆残余部分的权利应归保险公司所有。
综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十七条、第二十三条第一款、第五十五条第二款、第五十九条之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告朱孔福保险金四十三万三千七百三十二元；二、存放于烟台市福山区机场路605号烟台锦绣世泰雷克萨斯汽车销售服务有限公司的×××保险车辆的残值在中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司履行了前款义务后归于中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司；三、驳回原告朱孔福的其他诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，对于被保险车辆是否构成全损的问题，本院核实了一审卷宗。据庭审笔录中记载，保险公司曾明确表示，认可本案事故车辆已构成全损。本院认为，保险公司的上述陈述系其真实意思表示，可视为其对全损的自认。现保险公司又上诉称一审法院对事故车辆是否全损事实没有查明，对此意见，本院不予支持，保险公司应当按照全损的情形进行理赔。
对于保险赔款的计算问题，根据保险条款的约定，发生全损时，保险金额高于保险事故发生时被保险机动车实际价值的，按保险事故发生时被保险机动车的实际价值计算赔偿。保险事故发生时被保险机动车的实际价值根据出险时的新车购置价减去折旧金额后的价格确定。现保险公司与朱孔福共同确定了出险时的新车购置价为439000元，但对于从何时开始计算折旧双方持有不同的意见，从而导致对折旧金额的计算产生了分歧。本院认为，为避免重复折旧，折旧时间的起算应以保险金额的确定方式为基础。在朱孔福向保险公司投保时，虽然保险单中显示保险公司依新车购置价确定了439000元的保险金额，但该保险金额明显低于被保险机动车的原始购置价格，故依据公平原则，并结合该车辆的实际使用年限、保险金额情况、原始购置价格等因素，为避免重复折旧，一审法院确认该439000元为被保险机动车投保时已经经过折旧的实际价值，本案折旧应从保险合同生效日开始计算的认定和处理，并无不当。
关于免责条款的效力问题，本案中朱孔福否认投保人签名及手书内容为其所写，认为被告没有尽到对免责条款的提示说明义务，保险公司对此先是提出了笔迹鉴定申请，后又以其已完成举证责任为由并在一审法院向其明确释明不申请笔记鉴定的理由不能成立的情况下，仍执意撤回鉴定并不交纳鉴定费。根据我国保险法的规定，保险人对其履行了明确说明义务负举证责任，故一审法院在此情形下作出保险公司应承担鉴定不能的法律后果，其证据不足以证明其履行了提示说明义务，免责条款依法不产生效力的认定正确，本院予以确认。
综上所述，保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7885元，由中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 军
审 判 员 温志军
审 判 员 王 翔
二〇一六年十月二十四日
法官助理 罗佳琳
书 记 员 白 硕