浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙温民终字第194号
上诉人（原审被告）太平财产保险有限公司温州中心支公司。
负责人杨林。
委托代理人王少和。
被上诉人（原审原告）孔素丽。
上诉人太平财产保险有限公司温州中心支公司因责任保险合同纠纷一案，不服浙江省温州市鹿城区人民法院（2013）温鹿商初字第4065号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月23日受理后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，合议庭认为没有新的事实、证据或者理由，决定不开庭审理。本案现已审理终结。
原判认定，2011年7月12日，原告孔素丽将其所有的牌号为赣G×××××货车向被告太平财产保险有限公司温州中心支公司投保了机动车强制险、商业三者险、车辆损失险、车上人员责任险等险种，保险期间为2011年8月3日至2012年8月2日，双方特别约定原告为保单的第一索赔权益人。2011年8月16日5时40许，原告的驾驶员梁江山驾驶赣G×××××货车途经G15沈海高速公路往上海方向1738公里路段时，车辆前部碰撞案外人王建国驾驶的津A×××××牵引车／津A×××××挂车尾部，同时案外人李江徽驾驶的浙J×××××客车又与津A×××××牵引车／津A×××××挂车前部发生碰撞。造成赣G×××××号货车的副座乘员张薇勤死亡，驾驶员梁江山受伤及三车受损的交通事故。该事故经交警部门责任认定，由梁江山、王建国、李江徽负事故同等责任。事故发生后，原告向被告报案，被告方的理赔人员对赣G×××××号车辆损失进行了确认。原告对赣G×××××号货车进行了维修，原告主张花费车辆修理费43200元、施救费1200元，并向原告的驾驶员梁江山支付了医疗费、误工费等费用16617.25元。
赣G×××××号车辆登记在德安腾达运输有限责任公司名下，在被告太平保险公司投保了保险限额为158220元的车辆损失险、保险限额为1万元的车上人员（司机）责任险，未投保不计免赔率，事故发生在保险期间内。保险合同约定，本保单的第一索赔权益人为原告孔素丽。事故发生后，赣G×××××号车辆经被告太平保险公司定损并出具定损单，定损单载明事故车辆驾驶室配件更换报价为37000元、车箱瓦轮板配件更换报价为1000元、车辆油漆费1500元。定损单更换配件栏下方备注“驾驶室＋10%”。事故发生后，被保险车辆驾驶员梁江山受伤住院治疗10天，共花费医疗费11020元。
另查明，商业险条款约定，被保险车辆驾驶员负事故同等责任的，保险公司对车辆损失险、车上人员（司机）责任险免赔率均为8%；负次要责任的，免赔率均为5%。
原判认为，原、被告签订的保险合同合法有效，双方应全面履行合同约定的权利义务。本案原、被告双方争议的焦点是：1、赣G×××××号车辆损失金额的认定；2、被告太平保险公司对车上人员（司机）是否需要承担先予赔偿责任；3、免赔率的认定。
对争议焦点1，原审法院认为，事故发生后，被保险车辆已经被告太平保险公司定损，定损单载明事故车辆的驾驶室配件更换报价为37000元、车箱瓦轮板配件更换报价为1000元、车辆油漆费1500元，另附加备注“驾驶室＋10%”，故驾驶室的维修费还应再加37000元×10%=3700元，故定损单的报价总金额应为37000元＋1000元＋1500元＋3700元=43200元，且原告提供的维修费发票金额亦为43200元，故原审法院对车辆维修费43200元予以认定。
对双方争议的焦点2，原审法院认为，原告的车辆在保险期间发生保险事故，所造成的合理损失在相应的保险险种内，应由被告太平保险公司予以赔偿。原告所投保的车上人员（司机）责任险，是属于责任保险，不同于《保险法》第四十六条规定的人身保险，被告在向原告履行赔付义务之后，可以按照法律规定取得对第三人的代位求偿权。对双方争议的焦点3，原审法院认为，根据商业险条款约定，被保险车辆驾驶员负事故同等责任的，保险公司对车辆损失险、车上人员（司机）责任险免赔率均为8%；负次要责任的，免赔率均为5%。根据交警部门出具的事故责任认定书记载，该事故由梁江山、王建国、李江徽三方负事故同等责任，即被保险车辆驾驶员梁江山在事故中所承担的责任比例未超过50%，故车辆损失险、车上人员（司机）责任险的免赔率应参照次要责任5%的免赔率计算。对车辆损失险的理赔，原告同意按总金额扣除责任免赔率予以计算，原审法院予以许可。施救费，被告认可与本次交通事故有关联的费用为500元。另700元的施救费，因原告提供的票据无法认定其关联性，故原审法院对这部分施救费不予认定，认定原告的施救费为500元。
综上，被告太平保险公司对车辆损失险理赔的金额为（43200元＋500元）×（1-5%）=41515元。车上人员（司机）责任险，因原告所提供的医疗费票据金额已超过保险限额1万元，故扣除5%的责任免赔率，被告应理赔10000元×（1-5%）=9500元。原告诉请要求被告赔付保险金，合法有据，原审法院予以支持，但对赔付金额不合理部分，原审法院予以适当调整。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第二十二条、第二十三条、第六十条的规定，判决：一、被告太平财产保险有限公司温州中心支公司于本判决生效之日起十五日内赔付原告孔素丽车辆损失险保险金41515元、车上人员（司机）责任险保险金9500元，合计51015元。二、驳回原告孔素丽的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1325元，减半收取663元，由原告孔素丽负担125元，被告太平财产保险有限公司温州中心支公司负担538元。
宣判后，太平财产保险有限公司温州中心支公司不服，提起上诉称：上诉人对原判判决本公司在车上人员险限额内赔偿被上诉人孔素丽的相关损失有异议。依据相关法律规定，对于事故的发生，应首先在交强险内予以赔偿，不足部分则依据事故责任比例承担。本次事故中被保险车辆车上人员的损失，应在对方交强险下先行赔付，超出部分由各过错方按责任比例承担。其中被上诉人责任范围内的损失，可在车上人员险中主张，其余损失部分不属于该险种的保险责任。且对于人身损害，保险公司追偿可能造成主体不适格的不利局面。原判曲解保险法下的代位追偿权，扩大保险公司的赔偿责任。请求撤销原判，改判上诉人在保险责任范围内承担41515元，本案诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人孔素丽辩称：被上诉人车辆在保险期间发生保险事故，被保险车辆驾驶员受伤住院治疗，属车上人员（司机）责任险，应由上诉人太平财产保险有限公司温州中心支公司赔付保险金。请求驳回上诉，维持原判。
二审期间，双方当事人均未提供新的证据。本院审核了当事人向原审法院提供的证据后，依法对原判决认定的事实予以确认。
本院认为，本案所争议的系车上人员（司机）责任险，由于车上人员责任险与机动车交通事故责任强制保险系相互独立的两个险种，且上诉人太平财产保险有限公司温州中心支公司并未举证证明涉案司机所受损失已经由交通事故肇事的对方予以赔偿，故被上诉人孔素丽是否可以获得对方的赔偿无法确定。在此情形下，由上诉人按照责任限额予以理赔，符合投保人的利益，并无不当。同时，车上人员责任险应属责任保险，不受《保险法》第六十八条关于人身保险不得追偿的制约，保险公司可以行使代位权。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉请求与理由均不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人太平财产保险有限公司温州中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨宗波
审判员 刘宏杰
审判员 郑文平
二〇一四年三月十七日
书记员 郭阳平