江苏省无锡市滨湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0211民初867号
原告：余莉，女，1972年1月11日生，汉族，住无锡市惠山区。
委托代理人：胡焱，江苏新翔律师事务所律师。
被告：王惠荣，男，1966年8月3日生，汉族，住无锡市崇安区。
委托代理人：朱惠芳（系王惠荣妻子），女，1968年9月12日生，汉族，住无锡市崇安区。
委托代理人：陆浙东，江苏正太和律师事务所律师。
被告：无锡清华同生资产管理有限公司，住所地无锡蠡园开发区06-4地块写字楼（滴翠路100号）B幢1103-1105室。
法定代表人：徐明，该公司副董事长。
委托代理人：赵锋，江苏沁园春律师事务所律师。
委托代理人：赵解浩，无锡市北塘区浩诚法律服务所法律工作者。
原告余莉与被告王惠荣、无锡清华同生资产管理有限公司（以下简称同�公司）民间借贷纠纷一案，本院于2016年2月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告余莉及委托代理人胡焱，被告王惠荣及委托代理人朱惠芳、陆浙东，被告同生公司的委托代理人赵锋、赵解浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告余莉向本院提出诉讼请求：判令王惠荣、同生公司立即归还借款110万元及利息（其中50万元的利息从2012年9月1日起计算至判决确定的给付之日止，60万元的利息从2012年10月15日至判决确定的给付之日止，年利率按5%计算）。事实和理由：2011年7月14日，王惠荣向其借款150万元，后截至2012年9月1日王惠荣归还借款100万元，其余50万元双方于2012年9月1日另立借款协议续借，借期三个月，月利率0.8%，同生公司为该笔借款提供担保。2012年10月15日，王惠荣又向其借款60万元，借期三个月，月利率0.8%，同生公司为该笔借款提供担保。上述两笔借款到期后，其多次向王惠荣、同生公司进行催讨未果，因同生公司是连带保证人，故王惠荣与同生公司应当承担连带还款责任。关于利息，其自愿下调按照年利率按5%计算。
被告王惠荣辩称：1、其个人在2011年7月14日、2012年9月1日、2012年10月15日均未向余莉借款；2、2011年5月9日到2012年的4月期间，其曾将尾号为3810的个人银行卡借给同生公司使用，该卡由同生公司设专人保管并设立密码，在此期间凡是该卡上发生的交易都是同生公司的行为，其个人从来没有占有、使用、支配该卡上的款项；3、余莉起诉已超过诉讼时效。综上，请求法院驳回余莉对其的诉讼请求。
被告同生公司辩称：其公司确实尚欠余莉借款110万元，现同意还款。2011年5月9日至2012年4月2日期间王惠荣尾号为3810的银行卡中所有的资金都属于同生公�，不属于王惠荣，产生的法律后果不应由王惠荣承担。
经审理查明：余莉与王惠荣均系同生公司的股东。周国良原系同生公司的法定代表人，2012年底周国良去世。
本案的争议焦点为：1、余莉起诉的110万元款项的借款人为王惠荣还是同生公司；2、余莉起诉是否超过诉讼时效。
余莉为证明借款人是王惠荣，向本院提交下列证据：
1、2012年9月1日，余莉（出借方）与王惠荣（借款方）签订《借款协议书》一份，约定：1、余莉借给王惠荣50万元；2、借款期限为三个月，自2012年9月1日至2012年11月30日止；3、借款年回报率为19.8%，若提前收回资金，年回报率为9.6%。王惠荣在协议书空白处书写“以上款资为续借”，同生公司在担保方处加盖了公章。
2、招商银行的银行流水单，证明余莉向王惠荣出借50万元的资金来源是2011年7月14日余莉通过本人的招商银行卡向王惠荣尾号3810的中国农业银行卡上汇款150万元。
王惠荣对证据1、2的质证意见为借款协议书真实，但是同生公司向余莉借款150万元后，其代表同生公司与余莉结算，确认同生公司尚欠余莉50万元，所以写明“续借”。同生公司从公司成立起一直是做资金生意，除此以外没有其他任何业务。当时公司为了逃避缴纳税收，先后借用了王惠荣、周国良、陆伟良、刘卫一四个股东个人的银行卡作为公司的公卡使用，公司向外借款、还款就是通过这四张卡完成。从2012年的2月起到2012年12月期间都是由王惠荣办理借款手续，在此期间借款协议上借款人都是王惠荣签字。
3、2012年10月15日，余莉（出借方）与周国良（借款方）签订《借款协议书》一份，约定：1、余莉借给周国良60万元；2、借款期限为三个月，自2012年10月15�至2013年1月14日止；3、借款年回报率为19.8%，若提前收回资金，年回报率为9.6%。该协议的借款方签字处为王惠荣签署的“王惠荣代周国良”，同生公司在担保方处加盖了公章。另外王惠荣在协议书空白处书写“收条今收到余莉汇入周国良卡上人民币陆拾万元正。”
4、农业银行的流水单，证明余莉出借王惠荣的资金构成情况。
王惠荣对证据3、4的质证意见为协议书真实，但借款方写明是周国良，而且借款人的落款也写明是王惠荣代周国良，收条上也是明确代周国良收到余莉的60万元，说明借贷关系与王惠荣无关。事实上该60万元也是借给同生公司的款项。因为该款汇至周国良借给同生公司使用的公卡上，所以协议书的借款方写明是周国良。
5、2010年10月21日、11月16日两份股本金收据，证明余莉向同生公司的出资情况，其中的150万元�区别于余莉出借王惠荣的款项。
6、2012年3月12日同生公司投资证明，证明余莉向同生公司投资125万元，可以与余莉出借王惠荣的款项区分。
7、同生公司出具的减资收据和借款收据，证明同生公司向余莉借款3838000元的事实及余莉3838000元的资金来源，之前余莉投入了同生公司450万元的股本金，后来同生公司减资，就将其中383.8万元的股本金作为同生公司向余莉的借款。该款项可以与余莉出借王惠荣的款项区分。
王惠荣对证据5、6、7的真实性没有异议。
8、余莉制作的其与王惠荣夫妇往来记录明细及对应的13张银行账单，其中往来记录明细中载明2011年6月1日起至2012年12月28日，余莉共计出借给王惠荣及其妻子朱惠芳12295200元（包含证据7其向同生公司出借的3838000元和2012年10月11日其通过王惠荣银行卡向同生公司投资的100000元），2011�8月11日至2012年12月27日期间，王惠荣及其妻子朱惠芳通过银行转账向其还款5451973元。该往来记录明细最下方余莉写明：12295200-5451973（王惠荣夫妇转账还款）-3838000（公司借款）-100000（投资款）=2904277，其中的剩下的欠款王惠荣夫妇以汇票、现金等形式偿还2400000元，后双方经确认王惠荣个人欠款50万元。
王惠荣对证据8的质证意见为余莉在往来记录最下面一栏中写明王惠荣以现金汇票的形式偿还240万元，该240万元应当以明细的形式表示出来。余莉在该份明细中漏掉了自己在举证时认可的125万元同生公司投资款。该明细上借款部分有的是王惠荣个人的借款，有的是同生公司的借款，余莉把个人借款及公司借款混为一谈，故不能说明王惠荣结欠余莉50万元。
9、（2013）惠洛民初字第0059号民事判决书，证明将个人银行卡借给同生公司使用的行为违法。
王惠荣对证据9的质证意见为对判决书真实性无异议，但与本案无关。
同生公司对证据1-9的质证意见为，其公司确实借用了王惠荣个人的银行卡作为公司的公卡使用，同生公司也确实向余莉借款，尚欠110万元未归还。
王惠荣为证明借款人是同生公司，向本院提交下列证据：
1、2011年5月9日，王惠荣与同生公司共同签署《借用银行卡期间权利责任确认书》一份，载明：“同生公司在经营过程中借用王惠荣农业银行卡（62×××10）从2011年5月9日起至2012年4月2日止期间发生的转账业务的法律责任由同生公司承担，转账资金的所有权属同生公司所有，不属于王惠荣”。
余莉的质证意见为对该证据的真实性不予认可，因为同生公司的印章管理混乱，公司的控制人是王惠荣，对王惠荣单方面出示的免责声明不予认可。
同生公司的质证意见为该证据是真实的，该确认书是同生公司本案的委托代理人赵解浩在2011年5月9日起草的，当时其是同生公司的法律顾问。因为同生公司是做资金生意的，为了规避法律的一些问题，所以借用了王惠荣及其他股东的个人银行卡。
2、2014年7月8日，无锡市崇安区人民法院向余莉所做的调查笔录，笔录中余莉陈述，2012年初，根据同生公司经营团队的要求，将投资款汇到王惠荣的银行卡上，这张银行卡一直是管理公司用的，这张卡属于公司卡。公司有很多款项借用王惠荣的银行卡走账。
余莉的质证意见为王惠荣的银行卡不代表公卡，余莉在同生公司的投资款一部分是同生公司让其汇至王惠荣个人卡上的，投资款其在本案中没有主张。
同生公司的质证意见为余莉在该笔录中承认了此卡是公司卡，可是又否认权利责任确认书，自相矛�。
3、2014年9月，同生公司原出纳会计任玮、主办会计华小莹在无锡市上马墩派出所做的询问笔录，该二人在笔录中均陈述同生公司主要的投资款分别打入公司借用周国良、陆伟良、王惠荣、刘卫一四人的私人银行卡为同生公司“公卡”使用，这四张“公卡”由任玮保管、设置密码，卡的所有人不知道密码，只有任玮知道。该四张卡放在同生公司的保险箱里，必须由任玮和华小莹同时开（任玮知道保险箱密码、华小莹有钥匙），这些款项必须要持有董事长周国良和总经理黄嘉甫的签字才可以放款。
余莉的质证意见为对笔录真实性无异议，但与本案无关联性。因为同生公司会计从2012年起都是由王惠荣控制，款项具体用途如何会计是不知道的。
同生公司对该证据无异议。
4、余莉与王惠荣妻子朱惠芬微信摘录，其中包含朱惠芬问�“你上面的借款协议书的50万是借给同生公司的吗？”余莉回答：“这个是惠荣在同生工作时他做担保的！当时我要出来，他说相信他，后来又让我进了60万元！那个是他替周国良签字的，我不找他了！”证明余莉说60万元是王惠荣替周国良签字的，她不找王惠荣还款，且余莉认可50万元是王惠荣在同生公司工作时作为担保的，但是余莉在本案起诉时说50万元是同生公司为王惠荣担保的。
余莉的质证意见为该证据真实。王惠荣向其借的每笔款都保证还的，所以其说的“担保”就是这个意思。第二句其说不找他了，是指不找周国良了。
同生公司对该证据无异议。
5、2012年12月31日同生公司的股东会决议，该决议中的同生债务结构表中有一栏显示：余莉2012-11-30账面数1100000，目前余额1100000，在该表格下方有余莉的签名。证明这110万元是同生公�欠余莉的，且余莉也签字确认了。
余莉的质证意见为签名是其签的，但签名的时候其没仔细看内容。表格里面有110万元的内容是因为同生公司是担保方，但是借款方还是王惠荣个人。
同生公司对该证据无异议，其公司如果为他人作担保，在账目中不会显示。
6、（2015）崇民初字1092号民事判决书。证明同生公司股东唐伟良也认可王惠荣名下尾号为3810农业银行卡是公卡。
余莉的质证意见为该文书还未生效，不能作为证据。唐伟良与同生公司之间的往来和本案无关联。
同生公司对该证据无异议。
7、王惠荣制作的2011年7月14日至2012年11月30日余莉与同生公司的往来账目明细以及对应的同生公司的账本复印件，其中载明了余莉与同生公司借用王惠荣、陆伟良、周国良等人的银行卡之间的往来，以及与余莉本人的银�卡进出帐的对应关系。证明截至2012年9月，同生公司还结欠余莉50万元，2012年10月15日同生公司又向余莉借款60万元，同生公司账面显示尚欠余莉110万元。其中2012年3月12日支出的25万元及100万元系同生公司向余莉借款转为余莉对同生公司的投资股本金。该明细统计结果为余莉借给同生公司的款项累计10518000元（包含股本金），余莉从同生公司收到款项9418000元（包含投资款、注册资本金），同生公司尚欠110万元。另外从王惠荣、周国良和陆伟良的公司公卡向余莉陆续支付分红和利息合计842130元。
余莉的质证意见为不认可该证据，因为缺乏会计凭证，且发放款项是谁签字不清楚。陆伟良的卡与余莉的卡之间的往来与此案无关。
同生公司对该证据无异议并当庭提交了账本原件。
8、2012年8月24日出借人沈忠文与周国良借款协议及债务清偿协议，�借款协议同样是以王惠荣代周国良签字的形式，与余莉与王惠荣代周国良在2012年9月1日签订的协议属于同一类型，均为同生公司向个人的借款。沈忠文在向滨湖区法院起诉后撤诉，并和同生公司达成债务清偿协议。余莉也应当向同生公司主张权利，而不应向王惠荣主张权利。
余莉的质证意见为无法确认该证据的真实性。该证据与余莉的借款协议不是同一类型，因为余莉的借款协议上有王惠荣写的收条。至于沈忠文与谁达成债务清偿协议是他个人意见。
同生公司对该证据不清楚。
余莉为证明其起诉尚未超过诉讼时效，向本院提交如下证据：
1、2015年11月16日起，余莉和王惠荣及朱惠芳的短信记录，证明余莉向王惠荣夫妇催讨借款的事实。
王惠荣的质证意见为真实性无异议，但是余莉只摘录了对其有利的，并不是全部�短信记录。
同生公司的质证意见为对余莉和王惠荣之间的往来不清楚。
2、证人黄某的证人证言，其到庭陈述其系余莉的朋友，2014年4、5月份的时候，其带余莉到锡沪××××小镇，余莉与一男一女吃饭商量事情。后来余莉告诉其，该男子叫王惠荣，王惠荣承诺会妥善处理他们之间的事情，会把钱还给余莉。
王惠荣的质证意见为证人明确没有听到余莉与当时两个人的谈话内容，且不能证明见到的那个男人就是王惠荣，其只是事后听余莉讲是王惠荣。王惠荣没有在旺角××与余莉吃过饭。另外证人与余莉是朋友关系，证明效力很低。
同生公司的质证意见为对证人证明内容不清楚，请法院依法认定证人的证明内容。
3、证人朱某的证人证言，其到庭陈述其是同生公司的股东，2015年2月12日同生公司开股东会，当时余莉讲到曾经打款给王惠荣，要求王惠荣负责还款，至于打了多少款其不清楚。
王惠荣的质证意见为证人与余莉有利害关系，所以证明效力低。王惠荣在会议期间没有听到余莉向他要求还款。即便证人说的是真的，余莉当时主张也已经超过诉讼时效。
同时公司的质证意见是该证人证言与本案无关。
4、2014年6月15日同生公司股东大会会议纪要，证明余莉在开会现场提起过向王惠荣讨要借款；2015年2月12日签到表，证明余莉在开会现场提起过向王惠荣讨要借款；余莉与朱某、胡红燕、胡海南微信聊天截屏，证明余莉在开会当日向王惠荣讨要借款。
王惠荣的质证意见为股东大会会议纪要和签到表上面没有说明开会期间余莉向其催要借款的事实，不能证明开会期间余莉向其催要借款。微信聊天截屏也不能证明2015年2月12日开会期间余莉向王惠荣催�借款的事实。
同生公司的质证意见为会议纪要和签到表真实性无异议，但对余莉的证明目的不予认可。聊天截屏与其公司无关。
上述事实，有借款协议书、银行明细、权利责任确认书、询问笔录、调查笔录、微信短信截屏、证人证言等证据予以证实，由当事人陈述在卷佐证，本院予以确认。
本院认为：借款人应当按照约定的期限返还借款并返还利息。
关于借款主体，两被告一致辩称同生公司为实际借款人，应当由同生公司承担还款责任，本院认为两被告的该抗辩意见成立，理由如下：
1、2012年9月1日签订的借款协议中，明确50万元款资系续借，余莉主张该款项系其2011年7月14日出借给王惠荣的150万元结欠而来。无论根据余莉还是王惠荣统计的双方之间的往来明细，双方在2011年7月14日至2012年9月1日期间有数十笔的往�，本院注意到王惠荣在此期间向余莉银行卡的转账金额已远超150万元，此时余莉作为原告有义务将截止到2012年9月1日王惠荣尚欠余莉50万元的金额如何计算得出向本院明确陈述。然而在余莉提交的其与王惠荣的往来明细中，余莉主张的计算方式为12295200（2011年6月1日到2012年12月28日余莉向王惠荣及其妻子朱惠芬的总借款）-5451973（2011年8月11日至2012年12月27日王惠荣夫妇转账还款）-3838000（公司借款）-100000（投资款）-240万元（王惠荣夫妇现金、汇票形式还款）得出。该计算方式既存在起止时间错误的问题，还存在余莉自认收到240万元现金、汇票还款但未提供明细的情况，有凑金额之嫌，可信度较低。反观王惠荣提交本院的往来明细，该明细有同生公司的账本予以佐证，可信度较高，且截至2012年9月，明细显示尚欠余莉本金50万元，与2012年9月的借款协议书可以相互印证。
2、2012年10月15日借款协议书中，借款方签名明确为王惠荣代周国良，收条上也写明60万元汇入周国良银行卡，因此该60万元余莉要求王惠荣承担还款责任缺乏依据。另外，王惠荣和同生公司提交的往来明细和账册中显示，该60万元是同生公司借用周国良银行卡向余莉的借款，同生公司对此予以认可。
3、王惠荣提交的《借用银行卡期间权利责任确认书》与同生公司原出纳会计任玮、主办会计华小莹在无锡市上马墩派出所做的询问笔录以及沈忠文与王惠荣代周国良签订的借款协议书可以相互印证，足以证明2011年5月起同生公司借用王惠荣尾号3810的个人银行卡作为公司公卡以及王惠荣代同生公司出具借款手续这一事实。余莉在崇安区法院所做的笔录中也明确其对王惠荣的银行卡由同生公司使用是明知的。而本案中余莉在2011年7月14日汇给王惠荣的150万元�为汇入王惠荣尾号为3810的银行卡中。
4、在余莉与王惠荣妻子朱惠芬微信摘录中包含朱惠芬问：“你上面的借款协议书的50万是借给同生公司的吗？”余莉回答：“这个是惠荣在同生工作时他做担保的！当时我要出来，他说相信他，后来又让我进了60万元！那个是他替周国良签字的，我不找他了！”从余莉该回答的字面表述可见，余莉即明确50万元是王惠荣在同生公司工作时作担保的，又明确王惠荣替周国良签字的60万元不找王惠荣了。
5、2012年12月31日同生公司的股东会决议中的同生债务结构表中有一栏显示：余莉2012-11-30账面数1100000，目前余额1100000，在该表格下方有余莉的签名。余莉该签名应当视为其认可截止到该时间同生公司结欠其110万元，与本案起诉金额吻合。余莉解释其未看清内容即签字以及该数字为同生公司担保金额均不符常理，本院不予采信。
综上，余莉主张本案所涉110万元系王惠荣个人借款的证据不足，本院不予支持。同生公司认可结欠余莉110万元并同意归还，故对诉讼时效问题本院不再论述。关于王惠荣出借银行卡是否需要承担责任的问题，根据相关司法解释规定，出借银行帐户是违反金融管理法规的违法行为。人民法院除应当依法收缴出借帐户的非法所得并可以按照有关规定处以罚款外，还应区别不同情况追究出借人相应的民事责任。本案中，余莉其本人即为同生公司股东，其应明知出借款项系有同生公司实际使用，且根据同生公司会计的陈述，该款项也系由同生公司支配使用，王惠荣个人无权也无法使用，也无证据证明王惠荣因为出借银行卡而获得利益。鉴于余莉明知公卡的情况并未有错误认识及王惠荣并未因出借银行卡获利的情况，本院认为王惠荣不应承担还款责任。�莉自行将利息调整按照年利率按5%计算，系其自行处分权利，同生公司并未举证证明其已支付过利息，应当承担借期内的利息及逾期还款利息。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十九条之规定，判决如下：
一、被告无锡清华同生资产管理有限公司于本判决发生法律效力后立即给付原告余莉借款110万元及利息（其中50万元的利息从2012年9月1日起计算至判决确定的给付之日止，60万元的利息从2012年10月15日至判决确定的给付之日止，年利率均按5%计算）。
二、驳回原告余莉的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费16327元，保全费2520元，合计18847元，由被告无锡清华同生资产管理有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。
审 判 长 杨 牧
人民陪审员 张啸华
人民陪审员 沈 玮
二〇一七年六月七日
书 记 员 李元非
本案援引法律条款
《中华人民共和国合同法》：
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》：
第十六条原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。
被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率２４％为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率６％支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。