内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内07民终640号
上诉人（原审原告）：单德伟，男，1964年7月11日出生，汉族，住内蒙古自治区扎兰屯市。
被上诉人（原审被告）：扎兰屯市全晟修配厂，住所地扎兰屯市向阳办事处中央街新兴居*组。
经营者：慕文全，男，1973年12月24日出生，汉族，住内蒙古自治区扎兰屯市向阳办事处红星居委会*组。
上诉人单德伟因与被上诉人扎兰屯市全晟修配厂（以下简称全晟修配厂）修理合同纠纷一案，不服内蒙古自治区扎兰屯市人民法院（2016）内0783民初1740号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月26日立案后，依法组成合议庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款关于”经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。”的规定，不开庭审理了本案。本案现已审理终结。
单德伟上诉请求：撤销原审判决，维护单德伟的合法权益。事实和理由：一、一审法院采用鉴定意见书确定的”规定使用年限为10年”，来确定单德伟的车辆价格错误。二、一审法院认为单德伟对车辆损失承担主要责任错误，该车系因在慕文全处修理耽误时间而造成的损失。
全晟修配厂未作答辩。
单德伟向一审法院起诉请求：一、判决全晟修配厂赔偿损失100000元，即车辆合理修理完毕期限时的价格由全晟修配厂赔偿；二、诉讼费用由全晟修配厂承担。事实和理由：2013年7月，单德伟将自己所有的通勤车×××号中型普通客车交付给全晟修配厂进行喷漆修理，单德伟交付了2000元的修理费，全晟修配厂承诺在10天内修理完毕，但全晟修配厂未在约定的期限内修理完毕，经多次催促无果后，2013年10月10日，单德伟支付30000元另行购买一辆通勤用客车。2014年4月25日，单德伟在全晟修配厂处张贴告示，告示的内容为告知全晟修配厂限5日内喷漆修理完毕并交付车辆及违约后果，全晟修配厂未予理会。2015年1月28日，单德伟将全晟修配厂起诉到法院，要求全晟修配厂承担违约责任赔偿单德伟可得利益损失71040元，解除修理合同并限期交付车辆，法院判决解除修理合同，全晟修配厂于判决生效后七日内交付车辆。2016年1月判决生效，但全晟修配厂没有履行判决书确定的义务，单德伟申请强制执行，全晟修配厂至今没有交付车辆。2016年6月初，车辆登记管理部门通知单德伟车辆已经被注销登记，按照《机动车强制报废标准》的规定，因检验有效期届满后连续3个机动车检验周期内未取得机动车检验合格标志应当强制报废。单德伟的车辆是2007年11月25日出厂，初次登记的日期为2008年2月25日，检验的有效期至2013年2月28日止。由于全晟修配厂的违约行为，拒绝交付车辆，导致单德伟无法进行年检，致使车辆报废。
一审法院认定事实：2013年下半年，单德伟将其所有的×××号安源牌中型普通客车送到慕文全经营的全晟修配厂修理，双方口头约定了修理内容，单德伟预交给全晟修配厂修理费2000元，全晟修配厂接收了该车辆。后双方因车辆修理价款事宜产生争议，全晟修配厂未及时履行完毕修车义务，所争议车辆仍在全晟修配厂处。单德伟原以慕文全为被告起诉到该院，该院作出（2015）扎民初字第339号民事判决书，判决单德伟与慕文全解除修理合同，慕文全于判决生效后七日内将×××号小型客车交付单德伟；由慕文全于判决生效后七日内返还单德伟交付的修理费2000元；驳回单德伟的其他诉讼请求。单德伟不服提起上诉，呼伦贝尔市中级人民法院作出（2015）呼民终字第853号民事判决书，驳回上诉，维持原判。案件生效后，单德伟向该院申请执行，该院于2016年5月25日作出了受理案件通知书，于2016年7月19日作出执行裁定书，载明慕文全履行了2100元（其中包含案件受理费50元、申请执行费50元），交付给单德伟，单德伟放弃对×××号小型客车的执行。（2015）呼民终字第853号民事判决书认为，本案中口头约定的修理合同是当事人真实意思表示，并不违反法律、法规强制性规定，合法有效；一审法院认定修理合同成立的时间为2013年8月20日并无不当，合理修理期限为2个月并无不当。×××号安源牌中型客车检验的有效期至2013年2月28日止，且已连续三年未能年检，已达到报废期。根据单德伟申请，经该院依法委托，兴安盟国正二手车鉴定评估有限责任公司司法鉴定所于2016年9月26日作出国正司鉴所〔2016〕车鉴字第27号司法鉴定意见书，鉴定意见为：×××号安源牌中型客车于2013年10月20日时点的车辆价格为人民币伍万陆仟肆佰元（￥56400精确元）。单德伟支付鉴定费2000元。单德伟向该院提出异议，认为司法鉴定书确定”规定使用年限”为10年错误，应为20年。该司法鉴定所针对单德伟提出的异议向该院出具了说明函，认为根据该车使用情况，维修情况，现时代车辆更新速度较快，车辆市场价格降价速度较快，老旧车辆市场占有率较低，该车型配件很难在市场上购买，故本次鉴定该车使用年限定为10年，符合市场经济规律。
一审法院认为，本案系修理合同纠纷。单德伟与全晟修配厂之间口头约定的修理合同是当事人之间的真实意思表示，并不违反法律、法规强制性规定，合法有效。全晟修配厂理应在合理修理期限即2013年10月20日前将车辆修理完毕并交付单德伟。但双方在履行合同过程中，因车辆修理价款等事宜产生争议，致使合同未能及时履行完毕。单德伟明知车辆在合理修理期限内无法修理完毕的情况下，也明知车辆需要年检和车辆存在报废期限损失风险的情况下，根据法律规定其有权解除合同，但其未能及时解除合同和及时取回车辆，对车辆这种特殊的修理标的物主观上进行了放任，亦未采取适当措施防止车辆损失的扩大，致使车辆达到报废期，过错较大，对车辆在合理修理期限时点的价格损失应承担主要的责任。全晟修配厂因车辆修理价款等事宜与单德伟产生争议的情况下，未能在合理修理期限内将车辆修理完毕，理应及时与单德伟协商解除合同，返还车辆，其未能将车辆返还，亦未采取其他防止车辆损失的措施，主观上也进行了放任，亦存在一定的过错，对车辆在合理修理期限时点的价格损失应承担一定的责任。司法鉴定部门出具的司法鉴定书及说明函能够结合车辆自身及市场情况客观鉴定，因此对于单德伟认为”规定使用年限”应为20年的意见，该院不予支持。综上所述，对于单德伟所有的×××号安源牌中型客车在2013年10月20日时点的车辆价格损失56400元，该院酌定由全晟修配厂承担20%的赔偿责任，即11280元；由单德伟自行承担80%的责任损失，即45120元。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、被告扎兰屯市全晟修配厂于本判决生效之日起十日内赔偿原告单德伟车辆合理修理时点的价格损失11280元；二、驳回原告单德伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元，鉴定费2000元，合计3150元，由原告单德伟负担2794.68元，由被告扎兰屯市全晟修配厂负担355.32元。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议的焦点为一审法院判决双方当事人对车辆损失的承担比例是否适当。
首先，双方修理合同成立，系当事人真实意思表示，合法有效。单德伟将车辆送至全晟修配厂后，全晟修配厂进行了修理。在修理过程中，因修理费用问题，全晟修配厂中途放弃不再修理，全晟修配厂未履行完毕修理义务存在过错。一审法院基于以上考虑，退还修理费后仍承担20%责任已充分考虑了全晟修配厂的行为客观上对单德伟的车辆造成的后果。
其次，在全晟修配厂明确表示不再修理的情况下，单德伟未及时向全晟修配厂主张权利或将车取走，扩大了车辆损失的范围。同时，车主单德伟在主观上理应知晓车辆超过三个检验周期未检验合格的后果，仍然放任车辆直至报废。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十九条第一款关于”当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。”规定的内容，单德伟对车辆报废的后果应负有主要责任。
另外，双方约定的修理期间不明，且双方举证不足，一审法院认定修理期间为两个月并无不当。同时，在本院审理中，单德伟未提供足以证明鉴定结论明显依据不足或鉴定程序违法的证据，且一审审理过程中，单德伟对鉴定机构的鉴定结果提出异议后，鉴定机构予以了书面答复，在庭审中单德伟将该鉴定结论作为证据之一进行举证，并要求以鉴定确定的价格56400元作为其赔偿的依据，视为对鉴定结论的认可。因此一审法院酌定车辆损失由单德伟承担80%的责任，即45120元，全晟修配厂承担20%的责任，即11280元，并无不当。
综上所述，单德伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1434.38元，由上诉人单德伟负担。
本判决为终审判决。
审判长 周凤环
审判员 李洪波
审判员 印 帅
二〇一七年六月二十二日
书记员 谢 欣