北京市延庆区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0119民初7480号
原告(被告):北京龙庆消防设备有限责任公司，住所地北京市延庆区刘斌堡乡刘斌堡村。
法定代表人：裴巨库，总经理。
被告（原告）：吴留囤，男，1957年9月5日出生，住北京市延庆区。
原告(被告)北�龙庆消防设备有限责任公司(以下简称龙庆公司)与被告（原告）吴留囤劳动争议一案，本院于2017年8月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告(被告)龙庆公司的法定代表人裴巨库、被告（原告）吴留囤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
龙庆公司向本院提出诉讼请求：1.要求法院判决龙庆公司无需向吴留囤支付工资44100元；2.诉讼费用由吴留囤负担。事实及理由：2013年6月份之前，吴留囤是龙庆公司的总经理，6月份之后是技术副经理，一直也是龙庆公司的第三大股东，同时也是公司的管理人员，并不是技术工人身份。如果是股东身份，公司经营不善，工资可以不发、少发，如果吴留囤是以工人的身份，那其就不能担任公司的股东及管理人员。吴留囤现以工人身份主张2015年之前的工资已经过了诉讼时效。
吴留囤辩称，不同意龙�公司的诉讼请求。2016年11月15日，龙庆公司的原法定代表人沈具林签字确认的应付工资表，对公司欠发我2014、2015年的工资44100元进行了确认。法律没有明确规定，超过两年以上就可以不给工资了。另外，龙庆公司已经给小股东发放了工资，我作为公司大股东，公司不给我发放工资，法律也没有这个规定。
同时，吴留囤向本院提出诉讼请求：1.要求龙庆公司支付解除劳动关系经济补偿金25200元（2100元/月×12个月，自2000年至2015年12月31日，劳动法规定最长不超过12个月，所以主张12个月）；2.要求龙庆公司支付基本生活费35910元（1890元/月×19个月，自2016年1月1日至2017年7月31日）；3.要求龙庆公司支付一次性工伤医疗补助金23118元；4.要求龙庆公司支付一次性伤残就业补助金23118元。事实与理由：关于解除劳动关系经济补偿金一项，我在龙庆公司工作15年，在2015年年底，公司在单位的黑板上写明关于2016年应聘上岗的通知，2016年上班时候，我没有接到公司要求我去上班的通知，我认为公司就不聘任我去公司上班了。2017年7月，我向劳动仲裁委员会申请仲裁，我认为我与龙庆公司于2017年7月份解除劳动关系。根据劳动法第35条，不足额发放劳动报酬的，劳动者有权利解除劳动关系；关于基本生活费一项，龙庆公司称没有与我解除劳动关系，也一直在给我缴纳社保，造成龙庆公司不聘用我，别的单位也不用我，所以我一直就等着上岗通知，所以我认为龙庆公司应该支付我的基本生活费；关于一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金两项，我在龙庆公司受过工伤，基于2017年7月单位不让我上班，2017年7月3日，我向劳动仲裁委员会申请仲裁，我认为双方之间的劳动关系在我申请仲裁之日解除，故龙庆公司应该向我支付一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金。
针对吴留囤的起诉，龙庆公司辩称，不同意吴留囤的全部诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2000年，吴留囤是龙庆公司的股东，同时担任技术部门经理，后于2006年左右，职务变更为总经理，2013年6月，职务又变更为技术经理，其一直工作至2015年12月31日，工作内容为制作及审核消防设备图纸，负责机加工作业指导书、检验指导书。2014年3月5日，延庆县劳动能力鉴定委员会认定，吴留囤于2013年8月15日因工负伤，达到职工工伤与职业病致残等级标准拾级。2015年年底，龙庆公司在单位的黑板上发布关于全部员工2016年应聘上岗的通知。2016年，龙庆公司未通知吴留囤到单位上班，吴留囤也未到公司上班，公司亦未给吴留囤发放工资。龙庆公司称还给吴留囤留着聘用协议。龙庆公司为吴留囤缴纳保险至2017年8月，欠发吴留囤2014年4月1日至2015年12月31日的工资。2017年9月5日，吴留囤满60周岁，达到法定退休年龄。2017年7月3日，吴留囤将龙庆公司仲裁至北京市延庆区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称延庆仲裁委），要求龙庆公司支付解除劳动关系经济补偿金35700元、2014-2015年工资44100元、2016年1月-2017年6月工资34020元、一次性医疗补助费23118元、一次性伤残就业补助费23118元。2017年8月14日，延庆仲裁委作出京延劳人仲字〔2017〕第340号裁决书，裁决如下：1.龙庆公司支付吴留囤工资44100元；2.驳回吴留囤的其他仲裁请求。龙庆公司、吴留囤不服该裁决，先后于法定期限内诉至本院。
对于当事人双方上述没有争议的事实，本院予以确认。
对于有争议的证据和事实，本院认定如下：一是龙庆公司是否欠发吴留囤2014年4月1日至2015年12月31日的工资44100元；二是龙庆公司与吴�囤是否最迟已于2017年7月3日解除劳动关系。
对于争点一，吴留囤主张龙庆公司欠付其2014、2015年的工资44100元，并提交了2016年11月15日的汇总表一张，表中摘要部分记录后勤工资（21个月）176400元，备注为沈、吴、裴、高4人，龙庆公司认可该汇总表，并表示该汇总表是其公司几个股东作出的，由公司原法定代表人沈具林执笔的，但是需要时任董事长张国茹、法定代表人兼总经理裴巨库、办公室主任沈具林、生产部经理高德满签字确认才能生效，但是他们并没有签字确认，所以这个汇总表没有生效，也没有落实，也没有就此开过股东会。另外，汇总表上欠发的四个人（沈具林、吴留囤、裴巨库、高德满）工资数额确实是2014年4月1日至2015年12月31日共计21个月的，但并没有说明具体每个人多少钱，四个人的工资并不是一样的，级别、职务不一样，对应的工资也不一样，且四个人作为股东，应该承担公司的风险，公司有钱了就发，没有钱就不发放。根据当事人的陈述及举证责任分配，本院认定龙庆公司欠发吴留囤2014年4月1日至2015年12月31日工资44100元（2100元/月）。
对于争点二，吴留囤主张自己与龙庆公司已于2015年12月31日解除劳动关系，即便不是这个时间，最晚也是在其提起仲裁之日即2017年7月3日与龙庆公司解除了劳动关系，但未提交证据予以证明。龙庆公司主张其公司未与吴留囤解除劳动关系，还一直为其缴纳社会保险至2017年8月。基于双方并没有解除劳动关系的合意，更没有解除劳动关系的书面手续，且龙庆公司一直为吴留囤缴纳社会保险的事实，本院认定双方未解除劳动关系，现吴留囤已达到法定退休年龄，双方的劳动关系于2017年9月终止。
本院认为，劳动者的合法权益应予保护。对于龙庆公司是否应支付吴留囤2014、2015年工资一项，股东是向公司出资、持有公司股份、享有股东权利和承担股东义务的人，其通过出资获得股东权利，包括获得分红的权利。而股东在公司任职，并向公司提供了正常劳动，则有获得劳动报酬的权利。此二者一种基于出资，一种基于付出劳动，并不发生冲突，也不是非此即彼的关系。故此，吴留囤虽为龙庆公司的股东，但其同时为公司付出了劳动，理应获得劳动报酬。龙庆公司作为管理者，应就劳动者的工资标准及构成承担举证责任。根据当事人的陈述及举证责任分配，本院认定吴留囤2014年-2015年的月工资标准为2100元/月，龙庆公司欠发其工资44100元；对于吴留囤主张的解除劳动关系经济补偿金一项，因双方在2017年7月3日及以前并未解除劳动关系，龙庆公司无需向吴留囤支付解除劳动关系经济补偿金；对于吴留囤主张的基本生活费�项，龙庆公司发布通知要求全部员工2016年应聘上岗，吴留囤自2016年起未到公司上班，龙庆公司亦未通知吴留囤上班，并称公司还给吴留囤留着聘用协议，且给吴留囤一直缴纳社会保险，双方劳动关系未解除，龙庆公司未安排吴留囤工作，应向吴留囤支付基本生活费，本院认定龙庆公司应当按照不低于本市最低工资标准的70％向吴留囤支付2016年1月至2017年7月基本生活费24185元。对于吴留囤主张的一次性工伤医疗补助金一项，因吴留囤缴纳了工伤保险，即便符合获得一次性工伤医疗补助金的情形，此项费用也应由工伤保险基金支付，故本院不予支持；对于吴留囤主张的一次性伤残就业补助金一项，因双方在2017年7月3日及以前并未解除劳动关系，双方劳动关系因吴留囤达到法定退休年龄终止，吴留囤不符合获得一次性伤残就业补助金的情形，故本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、《工伤保险条例》第三十七条规定，判决如下：
一、北京龙庆消防设备有限责任公司于本判决生效后
七日内支付吴留囤工资44100元。
二、北京龙庆消防设备有限责任公司于本判决生效后
七日内支付吴留囤基本生活费24185元。
三、驳回北京龙庆消防设备有限责任公司的诉讼请求。
四、驳回吴留囤的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由吴留囤负担5元(已交纳)；由北京龙庆消防设备有限责任公司负担5元(已交纳)。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
代理审判员 鲁文娟
二〇一七年十一月二十四日
书 记 员 李文颖