河南省平顶山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫04民终1496号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司平顶山市中心支公司，住所地平顶山市湛河区诚朴路南段路东（彩虹桥南200米）。。
主要负责人：石卫东，该支公司总经理。
委托诉讼代理人：柴军领，河南靖和律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：芦长平，男，1956年生，汉族，住平顶山市卫东区。
被上诉人（原审原告）：郭海明，男，1963年生，汉族，住平顶山市卫东区。
二被上诉人的委托诉讼代理人：郭伟奇，平顶山市新华区“148”法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：李杰，男，1971年生，汉族，住平顶山市湛河区。
被上诉人（原审被告）：陈高廷，男，1979年生，汉族，住平顶山市湛河区。
被上诉人（原审被告）：平顶山市万顺顺发出租汽车行，住所地平顶山市新华区凌云路佳田塞纳城内*号佳苑**楼**号商铺。法定代表人：翟庆超。
委托诉讼代理人：翟庆伟，男，1967年生，汉族，该公司工作人员，住平顶山市新华区。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司平顶山市中心支公司（以下简称人寿财险公司）因与被上诉人芦长平、郭海明、陈高廷、李杰、平顶山市万顺顺发出租汽车行（以下简称万顺车行）机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省平顶山市新华区人民法院（2017）豫0402民初15号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月19日立案后，依法组成合议庭，于2017年5月4日公开开庭进行了审理。上诉人人寿财险公司的委托诉讼代理人柴军领，被上诉人芦长平、郭海明二人的委托诉讼代理人郭伟奇，被上诉人李杰到庭参加诉讼。被上诉人陈高廷、万顺车行经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
人寿财险公司上诉请求：1.撤销一审判决，重新审理此案；2.由芦长平、郭海明、陈高廷、李杰、万顺车行承担本案诉讼费用。主要事实与理由：1.一审判决适用法律有误。肇事时豫Ｄ×××××号车驾驶员陈高廷没有客运从业资格证，无资格驾驶肇事车辆。根据商业三者险合同条款第二十四条第二款第6项约定，本案无证驾驶情形属于保险合同约定的免责免赔事由。2.在本案一审中人寿财险公司向法庭提供了投保人加盖公章确认的投保单。关于保险合同中所有免责免赔条款，人寿财险公司在投保单醒目位置特别就保险合同所有免责条款向投保人作了明确的书面提示和明确说明，并由投保人在签章处加盖公章确认，故人寿财险公司已对保险合同所有免责条款向投保人履行明确告知义务，该免责条款有效，人寿财险公司对受害人的损失不应承担保险责任。一审认定人寿财险公司就合同免责条款没有尽到法律规定的提示、明确说明义务错误。
芦长平、郭海明共同辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。一是驾驶员是否具有客运从业资格不是我国法律规定的免赔条件，是保险公司内部规定，行业内部规定不得与法律相抵触。二是对于保险合同中的免责条款，保险公司未履行明确说明义务，保险公司应依法履行赔偿义务。
李杰辩称，陈高廷虽没有客运从业资格证，但其有驾驶证，驾驶证类型符合驾驶车型，万顺车行在办保险时没见过保险条款，保险公司也未履行告知义务。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
万顺车行未到庭参加诉讼，但在庭审后到庭辩称：1.投保时保险公司并未对其送达保险条款，亦未告知免责条款内容；2.万顺车行不是实际车主，对事故车辆没有支配权利，故不应承担责任。请求二审维持一审判决。
陈高廷未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
芦长平、郭海明向一审法院起诉请求：1.判令陈高廷、李杰、万顺车行、人寿财险公司赔偿芦长平医疗费10557.61元、住院伙食补助费750元、营养费150元、误工费4646.66元、护理费1729.5元、交通费300元，共计18133.77元；赔偿郭海明医疗费9064.82元、住院伙食补助费650元、营养费130元、误工费5070元、护理费1414.83元、交通费260元，共计16589.65元；2.本案诉讼费由陈高廷、李杰、万顺车行、人寿财险公司承担。
一审法院认定事实：2016年4月2日20时5分，陈高廷驾驶豫Ｄ×××××号车在本市凌云路阳光物业门口与王亚杰驾驶的豫Ｄ×××××号车发生交通事故，造成两车不同程度受损，车上乘客朱小丽（豫Ｄ×××××号车）、芦长平（豫Ｄ×××××号车）、郭海明（豫Ｄ×××××号车）共3人受伤。此事故经平顶山市公安局交通管理支队新华大队作出道路交通事故认定，陈高廷与王亚杰负同等责任，朱小丽、芦长平、郭海明无责任。事故发生当天，芦长平、郭海明被送往中国人民解放军第一五二中心医院住院治疗。芦长平经诊断为：1、创伤性气胸（右）；2、肋骨骨折（右5）；3、肾囊肿；4、头皮擦伤；5、××支架置入术后；6、高血压；7、××；8、多处软组织挫伤；9、右上肺炎性结节手术史；10、右膝关节手术史。芦长平住院15天，花去医疗费10557.61元，于2016年4月17日出院，出院医嘱：1、注意休息，近期避免剧烈运动，避免负重；2、继续服用降糖、降脂、抗凝等药物；3、一月后复查胸部CT，不适随诊。郭海明经诊断为：1、肺挫伤（双）；2、肋骨骨折（右4-5）；3、头皮擦伤；4、多处软组织挫伤；5、高血压。郭海明住院13天，花去医疗费9064.82元，于2016年4月15日出院，出院医嘱：1、注意休息，适当活动，避免剧烈运动；2、一月后来院复查；3、不适随诊。现当事人各方就赔偿事宜协商未果，引起诉讼。
一审另查明，1、豫Ｄ×××××号车登记挂靠在万顺车行，该车实际所有人为李杰，陈高廷系李杰雇佣司机（事故发生时持A2驾驶证），该车在人寿财险公司投保有机动车交通事故责任强制保险（限额122000元，其中死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元）和限额50万元并不计免赔的第三者责任保险，本案事故发生在车辆保险期间内；2、河南省2015年度城镇居民人均可支配收入25576元/年，河南省2015年度居民服务业和其他服务业职工平均工资30482元/年。
一审法院认为，公民的人身权利受法律保护，侵害公民身体造成伤残的应当赔偿。陈高廷驾驶豫Ｄ×××××号车与王亚杰驾驶的豫Ｄ×××××号车发生碰撞，造成豫Ｄ×××××号车的乘坐人芦长平、郭海明受伤的事实清楚，此事故经本市公安局交通管理支队新华大队认定：陈高廷与王亚杰负事故同等责任，朱小丽、芦长平、郭海明无责任。该事故认定书经双方质证无异议，予以采信。陈高廷系李杰雇佣司机，陈高廷在从事雇佣活动过程中致芦长平、郭海明受伤，应由李杰向芦长平、郭海明承担赔偿责任。豫Ｄ×××××号车在人寿财险公司投保有交强险和第三者责任保险，双方之间已形成合法、有效的保险合同法律关系，豫Ｄ×××××号车在保险期间内发生交通事故，致人损害，人寿财险公司应依法在其所承保的交强险各分项限额内承担赔偿责任，不足部分在其所承保的第三者责任保险限额内根据事故责任比例在50%范围内予以承担。结合本案，芦长平的合理损失为：1、医疗费10557.61元；2、住院伙食补助费750元（50元/天×15天）；3、营养费150元（10元/天×15天）；4、误工费2102.14元（结合芦长平住院15天及伤情，本院酌定其误工期限为30天，因芦长平未提供证据证明其因本案交通事故所致收入减少情况，参照河南省2015年度城镇居民人均可支配收入25576元/年÷365天×30天）；5、护理费1252.68（芦长平提供证据不能证明护理人员因护理而产生误工收入减少情况，参照河南省2015年居民服务业平均收入30482元/年÷365天×15天）；6、交通费酌定150元，以上损失共计14962.43元。郭海明的合理损失为：1、医疗费9064.82元；2、住院伙食补助费650元（50元/天×13天）；3、营养费130元（10元/天×13天）；4、误工费1962元（结合郭海明住院13天及伤情，本院酌定其误工期限为28天，因郭海明未提供证据证明其因本案交通事故所致收入减少情况，参照河南省2015年度城镇居民人均可支配收入25576元/年÷365天×28天）；5、护理费1085.66元（郭海明提供证据不能证明护理人员因护理而产生误工收入减少情况，参照河南省2015年居民服务业平均收入30482元/年÷365天×13天）；6、交通费酌定130元，以上损失共计13022.48元。芦长平的损失在交强险医疗赔偿项下有医疗费10557.61元、住院伙食补助费750元、营养费150元，合计11457.61元，郭海明的损失在交强险医疗赔偿项下有医疗费9064.82元、住院伙食补助费650元、营养费130元，合计9844.82元，芦长平、郭海明的该部分损失共计21302.43元，超出交强险医疗赔偿限额，人寿财险公司应在交强险医疗赔偿项下分别赔偿芦长平5378.55元（11457.61元÷21302.43元×10000元）、郭海明4621.45元（9844.82元÷21302.43元×10000元），芦长平超出部分损失为6079.06元（11457.61元-5378.55元），人寿财险公司应在第三者责任保险范围内赔偿芦长平3039.53元（6079.06元×50%），郭海明超出部分损失为5223.37元（9844.82元-4621.45元）、人寿财险公司应当在第三者责任保险范围内赔偿郭海明元2611.69元（5223.37元×50%）。芦长平的损失在交强险伤残赔偿项下有误工费2102.14元、护理费1252.68元、交通费150元，合计3504.82元，郭海明的损失在交强险伤残赔偿项下有误工费1962元、护理费1085.66元、交通费130元，合计3177.66元，该部分损失未超出交强险伤残赔偿限额。综上，人寿财险公司应赔偿芦长平11922.9元（5378.55元+3039.53元+3504.82元）、郭海明10410.8元（4621.45元+2611.69元+3177.66元）。芦长平、郭海明的其他诉讼请求依据不足，不予支持。人寿财险公司辩称，本案事故发生时陈高廷没有出租车汽车客运从业资格证，根据保险合同约定公司不承担保险责任，陈高廷持有合法的准驾车型为A2的机动车驾驶证，其驾驶涉案的豫Ｄ×××××号车在其准驾车型许可范围内，属于合法持有机动车驾驶证驾驶该车，因人寿财险公司提供《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》系格式条款，人寿财险公司提供的投保单复印件一组7页不能证明就该保险免责条款向被保险人尽到了明确的提示、说明义务，该保险免责条款对本案不具约束力，故对人寿财险公司的该辩称意见，不予采纳。庭审中，人寿财险公司辩称芦长平、郭海明诉求的医疗费应扣除治疗自身疾病的相关费用，芦长平、郭海明因本次交通事故受伤住院治疗，医疗费均因针对其二人所受损害治疗而产生，故对人寿财险公司的该辩称意见，不予采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第十七条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，一审判决：“一、中国人寿财产保险股份有限公司平顶山市中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿芦长平11922.9元；二、中国人寿财产保险股份有限公司平顶山市中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿郭海明10410.8元；三、驳回芦长平、郭海明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费668元，减半收取334元，由芦长平、郭海明负担155元，李杰负担179元。”
本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。本院经审理查明的证据、事实与原审判决认定的证据、事实相一致。
本院认为，本案各方当事人对原审认定的交通事故事实及芦长平、郭海明因该事故受伤治疗的事实，以及公安交警部门作出的陈高廷与王亚杰负同等责任，乘客芦长平、郭海明等无责任的认定结论均无异议，本院予以确认。根据上述事实及我国相关法律规定，本案豫Ｄ×××××号车辆所有人李杰应对其雇佣人员陈高廷在驾驶该车辆过程中因过错致使芦长平、郭海明受到的损失承担相应赔偿责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由人民财险南阳公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，按照下列规则承担赔偿责任：（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任……。”《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和人民财险南阳公司的，先由承保交强险的人民财险南阳公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三责险的人民财险南阳公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案因李杰所有的豫Ｄ×××××号车在人寿财险公司投保有交强险及商业三者险，且事故发生在保险期间，故根据上述法律规定，芦长平、郭海明所受各项损失应由人寿财险公司在豫Ｄ×××××号车辆投保的交强险各分项限额范围内先行赔付，不足部分由人寿财险公司在该车辆商业三者险范围内根据事故责任比例进行赔付。
关于人寿财险公司是否对本案所涉保险条款中的责任免除条款向投保人尽到明确说明义务，应否承担保险赔偿责任问题。首先，本案中陈高廷持有准驾车型为A2的机动车驾驶证，其驾驶豫Ｄ×××××号车在其准驾车型许可范围内，属于合法持有机动车驾驶证驾驶该车。其次，对于人寿财险公司在诉讼中提供的《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》，该条款第二章机动车第三者责任保险第二十四条规定，“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负赔偿责任：……驾驶出租机动车或者营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书……”该条款属于责任免除条款。根据《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条规定，“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务”。根据上述法律规定，保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果已履行了明确说明义务负有举证责任，当其举证不能时将承担相应免责条款不产生效力的诉讼后果。本案中，根据人寿财险公司提供的《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》看，该条款第二十四条责任免除条款的字体大小、颜色与其它条款没有明显区别，且在其所提交的保险条款所附投保人声明中并未有投保人的签字、盖章确认。人寿财险公司虽向法院提交了加盖有万顺车行印章的投保单，但在该投保单中并未有万顺车行工作人员的签名确认，并且该投保单的投保人声明处亦未有保险人对无客运从业资格证书情形不予赔偿的免责条款内容，不能证明人寿财险公司就该责任免除条款内容已向投保人尽到了提示和明确说明义务。故人寿财险公司上诉称本案属于其免责范围、其不应承担赔偿责任的理由不能成立，本院不予支持。
综上，人寿财险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费360元，由中国人寿财产保险股份有限公司平顶山市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 邢智慧
审判员 翟建生
审判员 程显博
二〇一七年五月九日
书记员 韩 璐