河北省馆陶县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0433民初957号
原告：解某甲，男，2009年5月23日出生，汉族，幼童，馆陶县人，住本村。系被害人解某之子。
法定代理人：王某（系解某甲母亲），女，1987年6月4日出生，汉族，农民，馆陶县人，住本村。系被害人解某之妻。
原告：王某，女，1987年6月4日出生，汉族，农民，馆陶县人，住本村。系被害人解某之妻。
原告：解某乙，男，1962年1月17日出生，汉族，农民，馆陶县人，住本村。系被害人解某之父。
原告：张某甲，女，1962年3月19日出生，汉族，农民，馆陶县人，住本村。系被害人解某之母。
委托诉讼代理人：韩海滨，北京市华贸硅谷律师事务所邯郸分所律师。为上述四原告代理诉讼。
被告：解某丙，男，1987年4月17日出生，汉族，农民，馆陶县人，住本村。
委托诉讼代理人：董占峰，河北十力律师事务所律师。
被告：馆陶县交通运输局。住所地：馆陶县金凤大道西段路南侧。
法定代表人：石某，该局局长。
被告：馆陶县交通运输局地方公路管理站。住所地：馆陶县政府街**号。
法定代表人：王某，该站站长。
委托诉讼代理人：程华民，男，1980年2月25日出生，馆陶县司法局工作，住馆陶县。经馆陶县交通运输局推荐，为上述二被告代理诉讼。
被告：河北光太路桥工程集团有限公司。住所地：邯郸市丛台区和平路***号。
法定代表人：张某乙，该公司董事长。
委托诉讼代理人：焦常强，该公司法律顾问。
原告解某甲、王某、解某乙、张某甲与被告解某丙、馆陶县交通运输局（以下简称交通局）生命权纠纷一案，本院于2016年7月15日立案后，被告交通局申请追加馆陶县交通运输局地方公路管理站（以下简称公路站）、河北光太路桥工程集团有限公司（以下简称光太公司）为被告，本院依法准许。本案依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告解某乙及其原告的委托诉讼代理人韩海滨，被告解某丙的委托诉讼代理人董占峰、交通局和公路站的委托诉讼代理人程华民、光太公司的委托诉讼代理人焦常强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告解某甲、王某、解某乙、张某甲向本院提出诉讼请求：1、判令被告承担必要的赔偿责任，赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、交通费共计100000元。2、诉讼费、保全费由被告负担。事实与理由：2016年4月11日晚10时许，被告解某丙邀被害人解某在馆陶县××环路与××路交叉口喝酒后，于当晚11时20分许，解某驾驶电动自行车，解某丙驾驶机动三轮车一同回本村后罗头村，当晚11时44分许，解某驾车不慎驶入馆陶县武馆线安静村水坑，解某丙当时发现后，未及时抢救，也未及时请求他人帮忙救助。解某丙明知解某需要驾驶车辆回家，仍然邀其继续喝酒，对事故的发生起到了一定的促进作用。第二天，解某被发现时已经死亡。事发路段系馆陶县武馆线，属于县级公路，该路段的管理者系交通局，该路段存在严重的安全隐患，事发路段路面变窄，路沟周边无设立任何交通设施警示标志。根据公路法第8条、第25条、第33条的规定，县级公路由被告交通局行使管理职责。事故发生在施工期间，施工单位光太公司应当承担相应的赔偿责任。庭审中，原告诉称具体损失为：1、死亡赔偿金221020元。2、丧葬费26214.5元。3、精神损害抚慰金50000元。4、被扶养人生活费49626元，以上共计346860元。因解某自身饮酒后驾驶机动车存在过错，判令被告承担346860元30%即10万元的赔偿责任，被告交通局和路桥公司承担50%，被告解某丙和公路站承担50%；或者由法院确定被告的责任大小后，根据相关规定确认赔偿数额。为此，要求判如诉请。
被告解某丙不认可原告起诉的部分事实，辩称其不应该承担赔偿责任。事实与理由：1、解某死亡时解某丙完全不知情，解某丙不存在未及时施救行为。2、解某的死亡与喝酒无因果关系。为此，要求支持驳回原告对其诉讼请求的主张。
被告交通局、公路站辩称，要求驳回原告对交通局和公路站的诉讼请求。事实与理由：1、被告公路站系被告下属的企业法人。2016年3月6日馆陶县公安交通警察大队和被告交通局联合在报纸上发布了武馆线文大路断交公告，明确了断交的路段，包括被害人经过的路段，明确了断交的时间为2016年3月15日至2016年12月15日，告知过往的群众、车辆自觉绕行，并在路上设置了断交公告牌的明显标志。被害人明知此路段断交，故意从此路过，其自身应当承担本次事故责任，交通局、公路站不应承担。2、根据邯郸市交通局的要求，被告交通局成立了馆陶县文大公路养护改造工程项目管理办公室。2015年4月28日，该办公室将此路段改造工程发包给邯郸市光太路桥有限公司，由该公司承担承包路段的升级改造工程，工期为12个月，该事故是在施工中发生的，被告交通局下辖的文大公路改造办公室与光太公司于2015年4月14日签订的合同、公安机关在事发现场的勘验照片上的留有道路的新鲜土堆及光太公司提交的照片显示的路面破碎改造的场面等足以证明，依据民法通则和侵权责任法的规定二被告不是施工人，不应就解某的死亡承担任何责任。3、原告诉状上已写明是死者酒后驾驶车辆，不慎调入水中；原告提交的证人证言也证明了死者是酒后驾驶车辆；原告申请调取的公安机关现场勘验照片中显示事发的水沟不深；原告当庭承认水沟水深只有30厘米左右，从常理讲，解某应当能够自己爬出水沟，而却未能爬出，证明了解某属于醉酒状态，其驾驶机动车行为已经违反了交通管理安全法第91条的规定，解某明知自己喝酒而驾驶机动车，本身存在严重过错，造成了死亡事故的发生，其自身应当承担责任，不应由二被告承担责任。4、原告没有提交死亡报告，死因不明，原告应当承担举证不能的责任。5、原告的证人证言证明了被告解某丙与解某共同饮酒，并在酒后解某丙明知解某驾驶机动车辆而不予劝阻；原告调取的录像视频显示在事发时，解某丙与解某同行，事发后，解某丙未积极救助解某，解某丙存在一定的过错。综上，原告起诉交通局和公路站没有法律和事实依据。为此，请求支持驳回原告对二被告诉讼请求的主张。
被告光太公司辩称，其公司不应当承担赔偿责任，应驳回原告对其公司的诉讼请求。事实与理由：1、解某的死因不能确定，不能证明死因与道路有关。解某死亡时间是在2016年4月11日，死亡后已经报案，公安机关出警后应当对死因进行侦查，并作出基本的定案结论。本案中一无尸体，二无公安机关的定案结论。不能排除自杀、他杀、突发疾病等原因造成的落水。因此，原告并未完成基本的举证义务，在死因不能确定的情况下，根据《最高人民法院关于民事诉讼法证据的若干规定》第二条的规定，应当承担举证不能的法律后果。2、无论解某的死因是否与道路有关，都与光太公司无关，多份证据证实解某死亡时，光太公司不是施工人。光太公司施工的项目监理单位证明了施工方的进场施工时间；原告提供的七段视频拍摄的道路贯穿于施工道路，视频显示死者死亡时的道路并未进行施工，无一名施工人员，无一台施工设备；法院调取的公安机关拍摄的现场照片是案发报警后的客观记录，照片显示道路上未施工，死者死亡时光太公司不是施工人；再者，被告交通局当庭明确发包合同签订时间并非开工时间；道路发包合同协议的签订时间在2015年4月28日，约定工期为12个月，但并未对进场的时间进行约定，约定只有项目负责人被告交通局完成拆迁安置符合开工条件时，才能将道路交由光太公司进行施工。真正进厂施工的时间是监理单位证明的2016年4月14日。3、现场照片显示发生事故的水坑早已形成，并非施工产生，同样与光太公司无关。因此，死者的死亡不是施工时间造成，与施工不具有因果关系，光太公司无过错。综上，原告的损失与与光太公司无关，解某死亡时光太公司并非事发路段的施工人，对于解某的死亡光太公司无过错，原告在其诉状中，要求被告解某丙和交通局承担责任，而原告追加光太公司作为被告的理由是为查明案件事实，并未要求光太公司承担赔偿责任。为此，请求支持被告的主张。
合议庭围绕原、被告的诉辩内容，对本案争执的重点问题：1、原告诉请的解某死亡与被告之间是否存在因果关系，即各被告是否存在“侵权行为”、“侵害行为”或“其他致害原因”？2、原告主张的损失数额能否应得到支持，若得到支持，各被告承担赔偿责任的法律依据等进行了法庭调查。
原告为支持其诉讼请求向法庭提交了以下证据：1、原告解某乙、王某、张某甲的身份证及解某甲的户口登记簿，馆陶县柴堡镇后罗头村村民委员会出具的家庭关系及馆陶县柴堡派出所出具的死亡注销，证明原告的诉讼主体适格、解某因溺水于2016年4月12日死亡。2、解占海的证人证言，证明解某、解某丙、王安华、解占周共五人在一起喝酒，约当晚8时解某丙与解某两人一同离开，说是回家。3、2016年9月10日对解兰强的调查笔录，证明解某出事的晚上曾经与解某丙在一起喝酒，后一起回家，并证明解某死亡的地点和事发时路况情况。在解某死亡的第5天，解某丙叔父和胞兄一同到解某家送去1万元，但原告没有接手该笔款项。4、影像光盘两盘，其中监控7段、通话录音2段，通过监控显示2016年4月11日晚23：34：30秒至36秒能清楚看到解某骑白踏板电动车在前面，紧随其后的是解某丙驾驶的四轮车，证明解某、解某丙两人一起回家的事实；4月11日23：44：17至21秒灯光消失，为解某驾车进水沟的时间段；23：44：25秒至31秒解某丙将车停在了解某进水沟的地方，23：44：46秒到49秒看到解某丙下车在其车辆前方走过及察看情况；23：45：00后一直到4月12日00：09：30秒看到车辆起动向南掉头行驶；00：10：56车又停在了事发处；00：11：20至00：11：47解某丙的车又向北行驶；00：12：44至00：12：55又向南行驶；00：13：34至00：13：45解某丙驾驶车辆又向北行驶；解某丙反反复复的行为证明其对解某的溺水知情，若解某丙尽到最基本的救助义务，就不会悲剧的发生，证明解某丙对解某的死亡负有不可推卸的责任。同时，录音材料证明解某丙事后带一万元到原告家中去处理该事、原告家人去解某丙家闹事及解某丙同解某一起喝酒的事实。5、（2016）冀0433证保1号保全证据，证明解某身故地段道路路面明显变窄、且没有任何提醒的标识，管理部门被告交通局应对其过错承担相应的责任。6、申请法院调取的解某死亡时交警部门拍摄的相关证据照片二十八张，证明解某死亡的事实及相关路况信息。
经庭审质证，被告解某丙对证据2、3、4有异议；认为证据2、3的证人需出庭作证；认为证据4的监控影像未具体证明解某是怎么掉进水中，掉入水中的原因不能确定，并且监控影像显示解某丙与解某距离很远，解某掉入水里时解某丙完全不知情，从而印证解某丙不存在未尽救助义务。被告交通局、公路站认为证据2证明了解某饮酒驾驶机动车辆掉入水中，系其自身存在的过错；对证据4的真实请法庭核实。被告路光太公司认为证据1的死亡证明系复印件，真实性无法核实，记载的死亡原因为溺水，但溺水原因有多种，应当由公安部门出具解某是自杀还是他杀的结论，而该案未有明确的结论；认为证据2、3的证人证言，证人应出庭作证，在证人未出庭的情况下，不能作为定案的依据；对证据4影像资料的真实性无异议，但该影像视频恰恰证明了该事发路段并未进行施工，故解某死亡时光太公司并非道路施工人；录音内容与光太公司无关不予质证。
被告解某丙为支持其诉讼请求向法庭提交了以下证据：1、离婚证，证明因本案导致解某丙离婚。2、残疾证，证明解某丙为残疾人，没有赔偿能力。
经庭审质证，被告交通局、公路站、路桥公司对被告解某丙的证据无异议。原告认为该两份证据跟本案无关，但能证明解某丙同解某的死亡有关联性，否则原告不会找解某丙理论解某死亡之事。
被告交通局、公路站为支持其诉讼请求向法庭提交了以下证据：1、工程协议书。2、邯郸市交通运输局关于文大工程路分段改造的通知，证明事发路段的公路正在维修改造申请过程中。3、在2016年3月17日馆陶阳光当代广告版登载的断交公告。4、馆陶县交通运输局和馆陶县公安交通警察大队联合发布的断交公告，要求过往群众自觉绕行，证明从2016年3月份开始已经施工，案发在光太公司施工时间内。5、断交公告的照片，用以证明二被告明确告知过往车辆、行人需要绕行。
经庭审质证，原告认为从证据1合同协议书可以确定，合同签订时间为2015年4月28日，解某死亡于2016年4月12日，说明事故是发生在光太公司施工期间，为此光太公司应承担相应的赔偿责任；认为证据2证明了2015年3月23日才设立的公路站，在此之前的事故路段路面仍由交通局负责管理，该路段的路况在公路站成立之前已经形成，公路站成立之后的职责是为乡村公路提供安全保障，而事发地段公路是县级公路，仍然属于交通局的管理范围；认为证据3的断交公告以一种小广告的形式出现，不具有普遍性，不能作为定案依据，除此之外无任何证据印证交通局尽到了明确告知义务；认为证据5断交公告照片的形成时间不确定，不能证明被告的目的，故交通局应承担赔偿责任。被告光太公司认为，合同协议书虽然将工程发包给了光太公司，但在合同签订时或者解某死亡时并未将事故道路交由光太公司进行施工，该协议第九条约定工期为12个月，但是具体的开工时间并未确定，真正的开工时间应当在符合开工条件以后，由监理单位下达指令方可进行开工。该事故发生时光太公司非道路施工人，对解某死亡无过错；认为证据2是邯郸市交通运输局向被告交通局下达的通知，该通知第2条项目法人的职责中，项目法人正是被告交通局，其中明确了被告交通局要负责项目的征地拆迁等地方安置工作，而在事故发生时该路段尚未完成拆迁安置工作，没有交由光太公司进行施工。证据3、4断交公告及照片属于交通局对公路管理期间自行采取的措施，并不能证明公告断交日就是施工日，且该公告是限制被告自己的措施与光太公司无关。
被告光太公司为支持其诉讼请求向法庭提交了以下证据：1、营业执照、法人代表身份证明、变更登记，证明该公司由邯郸市光太路桥工程有限公司变更为河北光太路桥工程集团有限公司。2、监理单位出具的证明，证明事故发生路段是在2016年4月14日才由光太公司进厂施工，解某死亡时光太公司并未对事发路段进行施工。3、合同协议书，并未标明施工起始日期，在施工之前产权和管理者均为被告交通局和公路站。4、拍摄时间为2016年4月14日照片四张，拍摄人员为光太公司项目部工作人员，内容为市交通局项目办举行的开工典礼仪式，照片中的人物有馆陶县的县级领导及光太公司项目负责人、施工人员及被告交通局部分领导，证明项目开工时间为4月14日。
经庭审质证，原告认为证据2证明的施工时间与合同协议书并不矛盾，开工时间在合同约定之内，证明解某的死亡在其施工期间；证据4不能证明开工时间为2016年4月14日，该照片无具体的拍摄时间，但从照片上可以印证该路段已经施工。被告交通局、地方站认为证据2的前期准备阶段就是施工过程，2016年三月份时已进入施工场地，准备进行施工，这期间光太公司已施工；证据4照片的拍摄时间无法确定，但能证明了光太公司正在施工。被告解某丙对被告光太公司提交的证据无异议。
依原告和被告的申请，法庭当庭宣读了本院的证据保全卷宗材料以及本院调取的案发当时馆陶县公安交通警察大队于案发次日在现场拍摄的照片28张。
经庭审质证，原告认为证据保全卷宗证明了道路明显变窄，且没有任何提醒的警示标志；交警队现场拍摄照片证明解某死亡的事实及相关路况的信息；事发的现场影像资料可以明显看出，解某所骑电车没有明显的碰撞痕迹，当时是解某和电动车一起掉入了水沟，排除了解某是自杀或他杀的情况。被告解某丙认为，馆陶县公安交通警察大队于案发现场拍摄照片，只有电动车而无死者解某死亡的照片；既然交通部门出警而未出具尸检报告，因此解某死因不明，是自身原因导致溺水死亡，还是与喝酒有关，还是自身疾病导致溺水，无法确定，不能证明解某的死亡和解某丙有关。被告交通局、公路站认为，被告单位于2016年3月6日已经发布了断交公告，此路属于不予通行路段；解某死亡没有尸检报告，属死亡原因不明。被告光太公司对事故现场的照片无异议，因死因不明，不能证明解某死亡与被告有任何关联性，是否存在刑事犯罪问题，公安机关没有作出结论。但现场照片清楚的证明了在解某死亡时，该道路并未进行施工，不存在任何施工问题，故光太公司不是事发路段道路的施工人，所以不应承担责任。
本院经审理，查明的事实认定如下：对原被告无争议的被害人解某家庭成员的基本情况、解某与被告解某丙系同村居民、事发当晚解某与解某丙一同饮酒、酒后解某与解某丙沿馆陶县武馆线由南向北行驶回家途中、经过靠近武馆线安静村水坑时、该水坑早已形成，经过该水坑路段解某落入靠近武馆线右侧公路边水沟内、次日解某被发现时已死亡，事发路段馆陶县武馆线属于县级公路，该路段的管理者为交通局等事实，本院予以确认。对原被告有争议的事实，依原被告的举证、质证和认证，本院认定如下：邯郸市交通运输管理局为了文大公路的分段施工改造升级，向有施工改造升级任务的被告交通局下达了通知。为此，被告交通局根据市交通局的要求，成立了馆陶县文大公路养护改造工程项目管理办公室（以下简称项目办公室），该项目办公室作为被告交通局临时设立的机构，其目的是改造维修涉案路段的公路。2015年4月28日项目办公室和光太公司签订道路发包合同协议，约定工期为12个月，同时约定项目负责人被告交通局完成拆迁安置符合开工条件时，将道路交由光太公司进行施工，该协议并未对施工进场的时间进行约定。依申请，本院调取的公安机关拍摄的现场照片显示，拍摄的事发路段无施工人员和施工设备。2016年4月11日晚，被告解某丙与被害人解某一起饮酒后，解某驾驶电动自行车、被告解某丙驾驶机动三轮车一同相伴回家的途中，解某驾车不慎驶入靠近馆陶县武馆线右侧公路边的水沟内。次日，解某被发现时，已死亡。另查明，诉讼前，经原告申请，本院证据保全卷宗中的现场勘验笔录显示，靠近武馆线安静村水坑的路段，其中有九米的长度逐渐向西变窄，最窄处路宽内收约一米。
本院认为，被害人解某作为成年人，具有完全民事行为能力，对自身饮酒或者超量饮酒引起的身体不适以及夜间驾驶电动车行驶、行驶过程中未注意路况发生变化的情况等不安全因素，解某应明知和判断，因自身存在过错，导致身亡，解某应承担主要责任。被告解某丙与解某一起饮酒、又一同回家，解某丙明知解某酒后驾驶车辆，解某丙无证据证明其对解某饮酒、驾驶车辆进行了劝阻并告知了解某的家人，且未将解某安全护送至家中，因此，解某丙未尽到伙伴间的相伴注意义务；回家同行途中，解某丙发现解某未能驾车随行、又未能在事发地段找到解某后，未及时将此情形告知解某的家人或向有关部门报案，对此，解某丙存在过错，故应承担过错责任。被告交通局作为事发路段的管理者，在行使职责中存在管理瑕疵，作为管理人即为赔偿义务主体，故应承担相应的民事责任。本案中，本院调取的公安机关拍摄的现场照片是案发报警后现场最初的客观记录，无证据证明被告光太公司在事发时及事发路段进行施工，因此，原告对光太公司的诉讼请求，本院不予支持。经确认，原告的损失为：1、死亡赔偿金为221020元。2、丧葬费为52429元/年÷12个月×6个月=26214.5元。3、被扶养人生活费为9023元/年×（18-7）年÷2=49626.5元。4、精神损害抚慰金5万元。以上共计346861元。综合考虑本案被告的主观故意和过失、侵权行为、过错程度及后果等实际情况，被告解某丙应赔偿原告损失346861元的15%即52029.15元较妥，被告交通局应赔偿原告损失346861元的10%即34686.1元为宜。原告请求无事实依据和法律根据的不予支持。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国民法通则》第一百二十六条、第一百三十一条，《中华人民共和国公路法》第三十三条第二款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十七条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告解某丙于本判决生效之日起十日内赔偿原告解某甲、王某、解某乙、张某甲52029.15元。
二、被告馆陶县交通运输局于本判决生效之日起十日内赔偿原告解某甲、王某、解某乙、张某甲34686.1元。
三、驳回原告解某甲、王某、解某乙、张某甲的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，由原告负担305元，被告解某丙负担1197元，被告馆陶县交通运输局负担798元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于邯郸市中级人民法院。
审 判 长 王金玲
审 判 员 李元坤
人民陪审员 张 勇
二〇一六年十二月二十九日
书 记 员 贾菁菁
附相关法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
《中华人民共和国民法通则》第一百二十六条建筑物或者其他设施以及建筑物上的搁置物、悬挂物发生倒塌、脱落、坠落造成他人损害的，它的所有人或者管理人应当承担民事责任，但能够证明自己没有过错的除外。
第一百三十一条受害人对于损害的发生也有过错的，可以减轻侵害人的民事责任。
《中华人民共和国公路法》第三十三条第二款建成的公路，应当按照国务院交通主管部门的规定设置明显的标志、标线。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条下列情形，适用民法通则第一百二十六条的规定，由所有人和管理人承担连带赔偿责任，但能够证明自己没有过错的除外：
（一）道路、桥梁、隧道等人工建造的构筑物因维护、管理瑕疵致人损害的；
（二）堆放物品滚落、滑落或者堆放物倒塌致人损害的；（三）树木倾倒、折断或者果实坠落致人损害的。
前款第（一）项情形，因设计、施工缺陷造成损害的，由所有人、管理人与设计、施工者承担连带责任。
第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。
受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。
《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条因侵权致人精神损害，但未造成严重后果，受害人请求赔偿精神损害的，一般不予支持，人民法院可以根据情形判令侵权人停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉。
因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。
第十条精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：
（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；
（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；
（三）侵权行为所造成的后果；
（四）侵权人的获利情况；
（五）侵权人承担责任的经济能力；
（六）受诉法院所在地平均生活水平。
法律、行政法规对残疾赔偿金、死亡赔偿金等有明确规定的，适用法律、行政法规的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。