安徽省淮北市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖06民初2号
原告：�伟忠，男，1962年8月23日出生，汉族，无固定职业，住安徽省淮北市相山区。
委托诉讼代理人：杨建民，安徽华翰律师事务所律师。
被告：浙江正见建设集团有限公司，住所地浙江省东阳市青春南路88号。
法定代表人：吴正见，该公司执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：何伟孝，该公司工作人员。
被告：淮北市恒茂房地产开发有限公司，住所地安徽省淮北市相山区洪山路东状元红小区2#107室。
法定代表人：张庆玲，该公司经理。
委托诉讼代理人：石云峰，该公司副经理。
被告：徐�佳信建筑安装工程有限公司，住所地江苏省徐州市经济开发区蟠桃花园1号。
法定代表人：戚明超，该公司经理。
委托诉讼代理人：刘建业，江苏红杉树律师事务所律师。
原告吕伟忠因与被告浙江正见建设集团有限公司（以下简称正见公司）、淮北市恒茂房地产开发有限公司（以下简称恒茂公司）、徐州佳信建筑安装工程有限公司（以下简称佳信公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年1月4日立案后，依法适用普通程序审理本案。在本案审理期间,恒茂公司于2017年1月10日向本院提出管辖权异议，本院于2017年1月19日作出（2017）皖06民初2号民事裁定，驳回管辖权异议。恒茂公司不服该裁定，提出上诉，安徽省高级人民法院于2017年4月28日作出（2017）皖民辖�23号民事裁定，驳回恒茂公司的上诉，维持原裁定。本院遂于2017年7月5日公开开庭审理了本案。原告吕伟忠及其委托诉讼代理人杨建民、被告正见公司的委托诉讼代理人何伟孝、被告恒茂公司的法定代表人张庆玲及委托诉讼代理人石云峰，被告佳信公司的法定代表人戚明超及委托诉讼代理人刘建业到庭参加诉讼。因案件审理需要，本案依法办理了审限变更手续。本案现已审理终结。
吕伟忠向本院提出诉讼请求：判令上述三被告共同支付吕伟忠工程款3600万元（2500万元+1100万元）及利息400万元（利息计算至本案判决生效时止，超出部分另计）；诉讼费用由上述三被告共同负担。事实和理由：2012年6月20日，正见公司与恒茂公司签订《工程施工承包合同》，约定正见公司承建恒茂公司开发的恒茂世家1#-4#楼及地下室土建安装工程，开工期为2012年8月1日（以开工令之日为准），合同工期为731天，合同价款为75668772元。同时约定在正见公司垫资完成3000万元工程量以后付已完成工程量的70%，以后的工程进度款按月完成形象进度支付工程款。工程款每月支付计量价款的70%，如果恒茂公司违约应承担银行同期利息。如果恒茂公司超出付款期限三个月未支付相应工程款则正见公司有权要求将恒茂公司的房产按市场销售价下浮10%冲抵工程款。当月30日，吕伟忠与正见公司签订了《内部项目经济责任制承包合同》，约定吕伟忠按照正见公司与恒茂公司所签订合同约定的范围及内容垫资施工。后吕伟忠即组织施工，至2013年10月15日，吕伟忠已完成工程量3702万元，但经多次催要，恒茂公司至春节前仅支付1500万元工程款。2014年6月12日，恒茂公司为规避被法院冻结其公司账户，强迫正见公司签订解除施工合同协议，并在该合同中约定对已完成的4000余万元工程量，仅承担2612.5万元（其中支付工程款1500万元，借款1112.5万元）的付款责任。后吕伟忠迫于无奈继续施工至2015年4月30日，已完成总工程量的90%以上，预决算造价为65048431.28元，但恒茂公司及佳信公司拒不支付所欠3600万元工程款。
正见公司辩称，吕伟忠所述均系事实。工程量当时已达到4000余万元，但正见公司仅收到1500万元工程款，1100余万元是私人借款。2014年4月20日解除合同后，恒茂公司仍以正见公司的名义继续施工至2015年3月，后续工程的实际施工人仍是吕伟忠。
恒茂公司辩称，2012年6月，恒茂公司与正见公司就涉案工程签订了施工合同，但2014年4月双方签订了解除协议，恒茂公司已按照该解除协议全面履行了义务，和正见公司及吕伟忠无债权纠纷；此后，涉案工程由佳信公司承包并施工至验收完毕；佳信公司与吕伟忠在施工期间无任何关系。
佳信公司辩称，吕伟忠的起诉无事实及法律依据，佳信公司并未将涉案工程转包给吕伟忠，吕伟忠亦未参与后期涉案工程的施工，自2014年4月起，涉案工程由佳信公司垫资施工。
为支持其诉讼主张，吕伟忠提交如下证据：
1、《建设工程承包合同》，拟证明正见公司与恒茂公司依法签订合同，吕伟忠系实际施工人。恒茂公司违约，未支付全部工程款。
2、《建设工程造价预（决）算书》，拟证明吕伟忠已完成相关工程量，并依法进行了审计，但恒茂公司未支付全部工程款。
3、河北省�州市人民法院（2015）霸执异字第2号执行裁定书，拟证明涉案工程系正见公司承包，吕伟忠是实际施工人，恒茂公司拖欠工程款未付。
4、《建筑工程施工许可证》，拟证明正见公司承包涉案工程，吕伟忠系实际施工人。
5、《建设工程施工合同解除协议》，拟证明恒茂公司为规避法院的执行，胁迫正见公司解除合同。解除合同时恒茂公司仅支付工程进度款1500万元，其余的1121.5万元系借款，该合同侵犯了实际施工人吕伟忠的合法权利。
6、《内部项目经济责任制承包合同》，拟证明正见公司与吕伟忠签订了内部承包合同，吕伟忠是涉案工程的实际施工人。
7、《徐州佳信建筑安装工程有限公司内部经济承包合同》，拟证明佳信�司仅是挂名，无施工许可证等，该内部承包合同系系为规避法院执行而签订的虚假合同，实际施工人仍是吕伟忠。
8、淮北市人力资源和社会保障局开具的《劳动保障监察行政处罚听证告知书》，拟证明2015年1月27日，恒茂公司仍以正见公司的名义进行施工，吕伟忠是实际施工人。
9、淮北市建设工程质量检测中心混凝土抗压强度检测报告、无机保温砂浆检验报告，拟证明2014年4月的解除协议是虚假的，吕伟忠是实际施工人，且施工至工程结束。
10、拖欠农民工工资清单、恒茂世家工地农民工工资统计表，拟证明因恒茂公司、佳信公司不支付拖欠的工程款，导致拖欠农民工工资。
11、工程进度款申请表，拟证明2013年10月15日，吕�忠已完成工程量为37029169元，但恒茂公司未支付相应的工程款。
12、农民工反映材料及领导批示，拟证明恒茂公司拖欠工程款，涉案工程的实际施工人是吕伟忠。
13、商品房备案查询证明，拟证明恒茂公司有能力履行支付工程款、工资款的义务但是拒不履行。恒茂公司私自出售涉案房产，售房款应优先支付所欠吕伟忠的工程款。
14、淮北市公安局相山分局出具的函，拟证明涉案工程中的1112.5万元系借款，不应作为已支付的工程款。因恒茂公司拖欠工程款，淮北市政府及社会保障部门将案件移交公安机关处理。
15、淮北市人大常委会出具的函，拟证明因恒茂公司拖欠工程款及工资款，吕伟忠向淮北市人大常委会反映的情况。
16、安徽省淮北市相山区人民法院（2015）相民一初1026号案件的民事起诉状，拟证明恒茂公司在该案件中认可了吕伟忠实际施工至2015年春节。解除合同违法无效，本案应按照合同约定的价款计算恒茂公司欠付工程款。
17、（2016）皖0621民初3800号民事判决书一份，拟证明吕伟忠至2015年2月一直作为实际施工人施工至工程结束。
18、传票7张及民事起诉状9张，拟证明因恒茂公司欠付工程款，农民工起诉实际施工人吕伟忠主张权利。
吕伟忠在庭审中申请证人吴某、李某、章某进出庭作证。吕伟忠认为，三证人均在恒茂世家项目工地工作，其证言可以反映本案基本事实，能够证明吕伟忠一直以实际施工人的身份在恒茂世家项目工地施工，�程款及工资款均由吕伟忠支付，目前吕伟忠仍欠农民工的工资款，工人都不知道恒茂公司和正见公司解除施工合同的事。
正见公司对吕伟忠所出示证据及申请出庭的证人所做证言的真实性及证明目的均予以认可。
恒茂公司的质证意见为：证据1真实，但该合同系恒茂公司和正见公司所签，不能证明吕伟忠是涉案工程的实际施工人；证据2的真实性和证明目的均有异议，编制该预（决）算书的臻尚园林公司无相关资质；证据3真实，但该裁定书已于2015年8月10日被（2015）霸执异字43号裁定所撤销；证据4真实，但该证据仅能证实2013年备案的施工单位是正见公司，不能证明实际施工人是吕伟忠；证据5无异议，该协议真实、有效，是各方真实意思表示、未侵犯他人的合法权益；证据6的真实性存疑，恒茂公司以前未见过该合同，即使真实存在也系非法转包，与恒茂公司无关；证据7的真实性有异议，恒茂公司未签署过该合同，且吕伟忠不能提供该合同的原件；证据8的真实性不予评论，劳动监察部门无法核实实际施工人，仅系根据吕伟忠反映的情况记载，无法证实吕伟忠实际施工人的身份；证据9真实，但不能证明2015年2月2日的施工单位是正见公司，恒茂公司与正见公司解除协议后，因吕伟忠到淮北市建设委员会闹事，导致佳信公司的施工许可证迟迟未能办理，但按规定送检单位应和施工单位一致，才导致检测报告上的施工单位载明的仍是正见公司，但检测报告上载明的送样人武郑伟是佳信公司的资料员，该证据不能证明吕伟忠系实际施工人；证据10与恒茂公司无关，仅能证明正见公司和吕伟忠未支付相关人员报酬；证据11的真实性及证明目的均不认可，该进度表系吕伟忠单方制作，恒茂公司与正见公司2014年4月即解除了合同，相应的支付亦已全部完成；证据12不予评论，请法院依法处理；证据13、14、15、17、18与本案均无关联性；证据16真实，但因当时吕伟忠不愿撤出工地，到淮北市建设委员会闹事，为顺利办理佳信公司的施工许可证，恒茂公司不得已起诉吕伟忠，但恒茂公司与吕伟忠无直接合同关系，才如诉状所载明的起诉，不能据此认定吕伟忠系实际施工人。证人吴某2014年春节前即离开涉案工地，其他二证人均能证实后期佳信公司介入施工的事实。
佳信公司的质证意见为：证据1、6、11、13与佳信公司无关；证据2名为结算书，但实际为预算书，该造价的说明部分对此已明确说明，且编制单位主体不合法，无相应资质；证据3、4、8、9及出庭证人证言的质证意见同恒茂公司一致；证据5真实，但达不到吕伟忠的证明目的，吕伟忠称该协议系被胁迫签订，但其未在法定期间内主张其权利；对证据7的真实性有异议，合同条款间相互矛盾，合同条款的第一条第（二）款及第二条第5款与实际不符，吕伟忠从未向佳信公司支付过管理费；证据10、12均为农民工单方陈述，未经行政机关、司法机关的最终确定，不能作为定案依据；证据14仅是公安机关的调查报告，且未经最终认定，与本案无关；证据15真实性不能证实，与本案无关；证据16对真实性有异议，且该起诉状的内容侵犯了佳信公司的利益；证据17、18真实，但法院查明的内容中未明确提供劳务的时间节点，不能证明2014年4月后，吕伟忠是涉案工程的实际施工人。
本院对吕伟忠所举证据的认证意见为：证据1、4具有真实性，能够证明恒茂公司与正见公司曾签订建设工程施工合同�于2013年办理施工许可的事实，予以采信。证据2建设工程造价预决算书、证据10拖欠农民工工资清单及农民工工资统计表、证据11工程进度表均系吕伟忠单方制作，真实性存疑，不予采信。证据3执行裁定书已被其他法律文书所否定，不具有证明力，不予采信。证据5施工合同解除协议，各方对其真实性均无异议，能够证实部分案件事实，予以采信；证据6虽系正见公司与吕伟忠签订的承包合同，但结合证据5及正见公司的认可，可认定吕伟忠在正见公司承建恒茂世家项目期间系实际施工人；证据7吕伟忠无法提供原件，且恒茂公司、佳信公司均不认可，无法核实其真实性，不予采信；证据8、9、12、14、15、16具有真实性，能够证明部分案件事实，本院予以采信；证据13、17、18与本案不具有关联性，不予采信。出庭三位证人的证言仅能证实吕伟忠欠付其工程款，对具体实际施工人及是否解除合同情况均不了解，不予采信。
正见公司为支持其主张，举证如下：
1、正见公司2015年5月20日向安徽省城乡和住房建设厅递交的情况汇报。
2、正见公司2015年4月16日向淮北市纪委、淮北市城建委递交的情况汇报。
3、正见公司2015年7月8日发给淮北市人力资源和社会保障局的函。
4、正见公司2015年3月25日发给恒茂公司的停工报告。
5、正见公司2015年4月16日发给恒茂公司的函。
6、正见公司2014年5月23日向恒茂公司催款的函。
7、恒茂公司、正见公司、吕伟忠共同签署的还款协�。
8、淮北市城乡建设委员会2015年1月20日给正见公司下发的函。
吕伟忠对上述证据均无异议。
恒茂公司的质证意见为：证据1、2的真实性无异议，但仅能证明2014年4月解除合同后未及时变更施工许可，不能证实解除合同后，吕伟忠仍是实际施工人；证据3恰恰能证实2014年4月，双方合同已解除，4月15日后涉案工程与正见公司无关的事实；证据4、5、6内容不真实，且与恒茂公司无关，证据4与证据3互相矛盾；证据7与恒茂公司无关；证据8系复印件，对真实性及证明目的均不予认可。
佳信公司的质证意见为：证据1、2的真实性无异议，但不能证实正见公司的主张，仅能证明2014年4月解除合同，后期未及时办理施工许可证变更手续；证据3可证实2014年4月15日后，涉案工程并非正见公司施工；证据4内容不真实，且与证据3相矛盾；证据5、6、7与佳信公司无关；证据8系复印件，对真实性不予认可。
本院对正见公司所举证据的认证意见为：证据1至证据7具有真实性，能够证明部分案件事实，本院予以采信；证据8正见公司仅提供复印件，且无其他证据佐证，恒茂公司与佳信公司均有异议，本院不予采信。
恒茂公司为支持其反驳主张，举证如下：
1、《建设工程承包合同》，拟证明合同约定涉案工程自2012年8月至2014年4月由正见公司承包施工，合同约定工程2014年8月1日竣工，但至该合同解除时，工程土建主体部分尚未完工，工期严重滞后，给恒茂公司带来巨大损失。
2、《建设工程施工合同解除协议》，拟证明正见公司与恒茂公司解除协议是双方真实意思表示，吕伟忠及何伟孝均在合同上签字确认。该合同对结算总价款、已支付工程款均已确认，并注明正见公司与恒茂公司无任何债权、债务关系。
3、债权债务转让协议，拟证明正见公司授权吕伟忠向他人的借款已经由正见公司确认转化为恒茂公司向正见公司支付的工程款。
4、工程款支付确认单，拟证明正见公司实际收到的工程款（包含上述债权债务转让协议中恒茂公司偿还的借款）为2612.5万元。
5、正见公司出具的收款明细，拟证明正见公司已收到恒茂公司支付的1500万元工程款。
6、付款凭证，拟证明恒茂公司向正见公司支付工程款1500万元。
7、1112.5万元具体支付明细，拟证明恒茂公司已按照债权债权转让协议的约定向正见公司支付1112.5万元工程款。
8、正见公司2015年1月21日发给淮北市城乡建设委员会的回函，拟证明正见公司向淮北市建设委员会建管处明确再次确认解除协议的有效性，并声明正见公司在2014年4月后与恒茂公司开发的恒茂世家项目无关。
9、正见公司2015年7月8日发给淮北市人社局的函，拟证明正见公司再次明确解除协议的有效性，并声明正见公司在2014年4月后与恒茂世家项目无关。
10、建设工程施工合同，拟证明涉案工程2014年4月15日后由佳信公司施工，与正见公司及吕伟忠无关。
11、竣工验收记录，拟证明恒茂世家项目在2014年4月后由佳信公司施工至工程竣工，与正见公司及吕伟忠无关。
吕伟忠的质证意见为:证据1真实，但该合同不能证明正见公司违约，可以证明恒茂公司违约；证据2该协议不是正见公司的真实意思，也违反法律规定，系无效合同；证据3与吕伟忠无关；证据4、5、6、7恰恰能证明恒茂公司仅支付1500万元工程款，其余的1112.5万元系民间借贷，与本案无关；证据8、9解除协议不存在有效性，吕伟忠一直在恒茂世家项目施工，系实际施工人；证据10该合同未备案，且无施工许可证，事实上系挂名合同，实际施工人是吕伟忠；证据11系恒茂公司单方制作，无法律规定的其他备案材料，形式、内容均不合法。
正见公司的质证意见同吕伟忠一致。
佳信公司的质证意见为：证据1至证据9所证明的事实发生在佳信公司介入涉案工程之前，与佳信公司无关；证据10、11无异议，是佳信公司与恒茂公司签订的合同，该合同24条约定本工程无预付款。
本院对恒茂公司所举证据的认证意见为：恒茂公司所举证据，均能证明本案的部分事实，本院予以采信。恒茂公司与佳信公司签订的建设工程施工合同虽未备案，但合同双方在合同中未明确约定备案是合同的生效条件，故该合同虽未备案，但不影响合同的有效性。
佳信公司为支持其反驳主张，举证如下：
1、佳信公司支付给水泥、黄沙、碎石、红砖等材料供应商马勇的付款凭证，拟证明涉案工程所用的上述材料均为佳信公司自筹资金采购并支付材料款，与吕伟忠无关。
2、佳信公司支付给钢筋供应商卢超的付款凭证，拟证明涉案工程所用的钢材为佳信公司自筹资金采购并支付材料款，与吕伟忠无关。
3、佳信公司与混凝土供应商淮北永成新型材料公司签订的采购合同及支付混凝土材料款的付款凭证，拟证明涉案工程所用的混凝土为佳信公司自筹资金采购并支付材料款，与吕伟忠无关。
4、佳信公司与淮北市康舜架业有限公司签订的脚手架租赁及搭设合同及支付脚手架租赁费、劳务费用的付款凭证，拟证明涉案工程所用的脚手架为佳信公司自筹资金采购并支付材料款，与吕伟忠无关。
5、佳信公司与淮北市康舜架业有限公司签订的脚手架租赁及搭设合同及支付脚手架租赁费、劳务费用的付款凭证，拟证明�案工程所用的脚手架为佳信公司自筹资金采购并支付材料款，与吕伟忠无关。
6、佳信公司签订的配电箱采购合同及支付配电箱材料款的付款凭证，拟证明涉案工程所用配电箱为佳信公司自筹资金采购并支付材料款，与吕伟忠无关。
7、佳信公司签订的电线、电缆采购合同及支付电线、电缆材料款的付款凭证，拟证明涉案工程所用电线、电缆为佳信公司自筹资金采购并支付材料款，与吕伟忠无关。
8、佳信公司签订的中央空调、通风设备等采购合同、付款凭证，拟证明涉案工程所用中央空调、通风设备为佳信公司自筹资金采购并支付材料款，与吕伟忠无关。
9、佳信公司支付恒茂世家农民工工资的相关凭证，拟证明佳信公司进�施工后为保障工程进度留用了正见公司的水电、钢筋、木工、泥工等班组的农民工，并支付了上述农民工的劳务费用，与吕伟忠无关。
10、佳信公司签订的塔吊、提升机租赁合同，及支付相关费用的凭证，拟证明涉案工程所用塔吊、提升机为佳信公司租赁并支付费用，与吕伟忠无关。
11、支付工地负责人、工地技术负责人、工地资料人员工资的支付凭证，拟证明2014年4月15日后，涉案工程由佳信公司自行组织施工，与吕伟忠无关。
吕伟忠的质证意见为：上述证据均与本案无关，不能证明涉案工程由佳信公司实际施工；所有支付给个人的款项，均无证人出庭作证。
正见公司的质证意见为：佳信公司不能提供中标通知书、施工许可证等资料，不能证明佳信公司是涉案工程的施工人，同意吕伟忠的质证意见。
恒茂公司对佳信公司的上述证据均无异议。
本院对佳信公司所举证据的认证意见为：佳信公司所举证据，均能证明本案的部分事实，本院予以采信。
诉讼中，吕伟忠申请对涉案工程造价进行鉴定，但经本院依法告知其提交涉案工程其具体施工的工程量及相关资料，其一直未能提供。
经审理查明：2012年6月20日，正见公司与恒茂公司签订了《建设工程施工合同》，双方在合同中约定：由正见公司承建恒茂公司开发的淮北市恒茂世家1#-4#楼及地下室土建安装工程（在淮北市古城路、国土资源局西侧），承包范围为土建、安装工程，开工日期为2012年8月1�，竣工日期为2014年8月1日，合同价款为75668772元。总工期拖延则每拖延一天承包人承担合同款的万分之二作为违约金，延期竣工违约金发包人有权在工程款结算时予以扣除。合同还约定本工程专业项目的分包必须经发包人同意，并按规定办理有关手续。否则建设单位有权解除合同，并按合同价2%收取违约金。当月30日，正见公司与吕伟忠签订《内部项目经济责任制承包合同》，约定吕伟忠按照正见公司与恒茂公司签订的合同，履行正见公司承诺的全部权利和义务。合同签订后，吕伟忠挂靠正见公司开始施工。施工过程中，因正见公司在恒茂公司的所有应得工程款因其他案件被江苏省无锡市惠山区人民法院冻结，正见公司无法继续施工，2014年4月15日，恒茂公司与正见公司、吕伟忠经协商解除了双方签订的施工合同，解除协议注明：截至2014年4月15日，正见公司所完�工程的总价款为2612.5万元，该款项已经充分考虑正见公司因工程施工、生活建设、工程变更、误工损失、违约补偿等各种费用，对此，正见公司无任何异议，不再提出其他费用要求，双方再无任何债权债务关系，恒茂公司不承担一切与正见公司有关的其他任何债权债务关系（包括但不限于与本工程有关的人工费、材料费、机械费、其他相关措施费等），正见公司应当将其所属班组人员的人工工资结清、各种器具、机械及周转材料的租赁费结清、各种材料费结清后离场。截至2014年4月15日，恒茂公司已支付吕伟忠工程进度款2612.5万元。该解除协议签订前，恒茂公司已实际支付工程款1500万元，另依据恒茂公司与吕伟忠签订的债权债务转让协议，由恒茂公司代替吕伟忠偿还其借款的本金及利息1112.5万元以折抵工程款，合计为2612.5万元。
该解除协议签订后，2014年4月26日，恒茂公司与佳信公司签订《建设工程施工合同》，双方在合同中约定：由佳信公司承建恒茂公司开发的淮北市恒茂世家1#-4#楼及地下室工程（在淮北市××山古城路），承包范围为土建、安装工程，开工日期为2014年5月1日，竣工日期为2015年5月1日，合同价款暂定4954万元，合同还约定本工程严禁承包人转包施工，否则将接受违约处罚。发包人并保留包括清退承包人退场、拒付工程款等权利。但因各种原因，佳信公司直至2015年5月22才办理施工许可证，其间均是以正见公司的名义施工。目前，该工程已竣工并交付使用。
另查明，2015年5月5日，安徽省淮北市相山区人民法院立案受理恒茂公司诉吕伟忠建设工程施工合同纠纷一案，该案中恒茂公司提供了2014年6月12日恒茂公司、佳信公司与吕伟忠签订的《徐州佳信建筑安装工程有限公司内部经济承包合同》复印件，合同约定：吕伟忠以佳信公司的名义继续恒茂世家项目的施工，吕伟忠仍继续履行此前正见公司与恒茂公司所签施工合同中约定的正见公司的全部义务。工程由吕伟忠自行承担全部人工费、材料费、机械费、工器具及设备租赁或购置费、施工期间的各种措施费用，向有关部门缴纳的各种规费及税费，并向佳信公司缴纳管理费用。本工程结算总价扣除恒茂公司前期支付给正见公司的2612.5万元后，剩余部分作为吕伟忠以佳信公司名义向恒茂公司结算的工程款。如佳信公司未按合同约定支付工程款给吕伟忠，恒茂公司承担代为支付的责任。合同还确认了工程承包范围及施工节点。后恒茂公司于2015年10月15日申请撤回起诉。本案审理过程中，吕伟忠也提供该施工合同的复印件作为证据，意图证明其2014年4月15日后仍是恒�世家项目的实际施工人，但佳信公司、恒茂公司对该合同均不予认可，且三方均无法提供该合同的原件。
再查明，吕伟忠于2015年4月30日单方委托安徽臻尚园林工程有限公司核算恒茂世家工程造价为65048431.28元。吕伟忠在恒茂公司起诉其的案件中，经对账认为恒茂公司已支付正见公司工程款1460万元，支付佳信公司工程款13256639元，通过社会保障局支付农民工工资24万元，合计共支付30256639元，仍欠2000余万元工程款未付。在正见公司诉恒茂公司的（2015）淮民一初字第00083号案件中，正见公司主张恒茂公司欠付工程款为50048431.28元。本案中，吕伟忠诉请的工程款总额为3600万元，其中2014年4月15日前尚欠2500万元，之后尚欠1100万元。
本院认为，综合各方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点是：涉案正见公司、恒茂公司、佳信公司应否支付吕伟忠相应的工程款及利息，如应支付，各被告应支付的数额如何确定。该争议焦点可分为以下几个方面阐述：
1、2014年4月15日前，吕伟忠挂靠正见公司实际施工恒茂世家工程阶段，恒茂公司是否欠付正见公司、吕伟忠工程款，如欠付，数额及利息如何确定。恒茂公司与正见公司签订的《建筑工程施工合同》及双方当事人后期签订的《建设工程施工合同解除协议》内容合法，不违反法律规定，应认定为有效。正见公司及吕伟忠提出该解除协议是恒茂公司为规避执行，而胁迫正见公司签订的，但根据本案查明的事实，因欠他人债务而被江苏省无锡市惠山区法院执行的是正见公司而非恒茂公司。故关于恒茂公司为规避执行的观点无事实依据，且无论是吕伟忠还是正见公司均未提供能证实被恒茂公司胁�而签订解除协议的证据，正见公司、吕伟忠在签订该解除协议后，也未在法律规定的期限内行使撤销权，故2014年6月12日签订的解除协议是双方真实意思表示，且已履行完毕,系有效合同。恒茂公司依照解除协议的约定支付给正见公司工程款1500万元，又按照与吕伟忠签订的债权债务转让协议的约定代替吕伟忠偿还了部分借款及利息，合计2612.5万元，该数额有恒茂公司、正见公司、吕伟忠三方共同签字确认的工程款支付确认单确认，本院对此予以认可。故对于正见公司施工阶段的工程款，双方已确认并已实际履行完毕，恒茂公司不应再另行支付正见公司工程款。正见公司作为承包人非法转包涉案工程给无资质的实际施工人吕伟忠，双方所签订的《内部项目经济责任制承包合同》无效。本案中，恒茂公司作为发包人与转包人正见公司的工程款已实际结清，不存在欠付工程款的情形，故恒茂公司在该阶段不应承担支付吕伟忠工程款的责任。
2、正见公司是否欠付吕伟忠工程款，若欠付，数额及利息如何确定。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。虽然本案涉案工程正见公司施工部分未经竣工验收，但正见公司与恒茂公司已签订解除合同协议，且恒茂公司已支付工程款给正见公司，吕伟忠作为实际施工人，其向正见公司请求支付工程价款于法有据。但本案中，首先吕伟忠在恒茂公司与正见公司签订的解除协议上及恒茂世家工程款支付确认单上均签名认可了双方确认工程款的数额是2612.5万元，以及恒茂公司已支付了2612.5万元工程款的事实，故吕伟忠无权再向正见公司要求支付工程款；其次即使按照吕伟忠的观点，上述2612.5万元仅是恒茂公司支付的进度款，正见公司对吕伟忠的这一观点亦予以认可，但关于具体涉案工程的工程量及工程价款，吕伟忠却未进一步举证证实，后虽申请对工程价款予以鉴定，但经本院通知后，仍未提交鉴定所需的相关材料，从而导致对该阶段实际施工的工程量及工程价款均无法确定，吕伟忠应承担举证不能的责任。
三、2014年4月15日后，吕伟忠是否是恒茂世家项目的实际施工人；恒茂公司、佳信公司应否向吕伟忠支付该阶段恒茂世家项目的工程款，如应支付数额及利息如何确定。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。2014年4月26日，恒茂公司与佳信公司就涉案工程签订了施工合同，该合同内容合法，是双方真实意思表示，系有效合同，佳信公司因此取得涉案工程承包人的资格。但综合本案的相关证据分析，吕伟忠不能作为后期挂靠佳信公司的实际施工人。首先，吕伟忠提供的恒茂公司、佳信公司及吕伟忠三方签订的《徐州佳信建筑安装工程有限公司内部经济承包合同》系复印件，无法核实其真伪，佳信公司作为承包人对该合同亦予以否认，故吕伟忠据此认为其是涉案项目实际施工人的观点，本院不予支持。其次，从吕伟忠提供的《内部承包合同》的内容来看，合同约定：乙方（吕伟忠）应向甲方（佳信公司）缴纳的费用为：税金、基金及规费；甲方管理费吕伟忠个人承担60万元；建造师注�费用3000/月……及佳信公司应承担及时、足额向吕伟忠拨付项目部建设资金等内容。上述合同载明的当事人并未按照合同履行相应的义务。再次，涉及诉争工程的《建设工程施工合同》原件、竣工验收证明资料、供货协议、材料支付凭证、工人工资支付凭证等证据，均为佳信公司所持有。上述证据可证明涉案工程为佳信公司开展施工，实际履行涉案工程的各项义务。退一步来说，即使吕伟忠是涉案工程后期的实际施工人，但其诉请该部分工程的工程价款为1100万元，却未提供相应的证据予以证实，虽在审理过程中提出了鉴定申请，但经本院通知后亦不能提供鉴定所需的相关材料，故应承担举证不能的不利后果。
综上，本院对吕伟忠的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（二）项、第二条、第四条、第二十四条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十二条第一款、第三款的规定，判决如下：
驳回原告吕伟忠的诉讼请求。
案件受理费241800元，由吕伟忠负担，本院依法准予免交。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。
审判长 朱 文
审判员 朱炳武
审判员 柏 莉
二〇一七年九月二十五日
书记员 朱天一
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：
（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑�工企业名义的；
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
第四条承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。人民法院可以根据民法通则第一百三十四条规定，收缴当事人已经取得的非法所得。
第二十四条建设工程施工合同纠纷以施工行为地为合同履行地。
第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
第九十二条一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。
自认的事实与查明的事实不符的，人民法院不予确认。