海城市人民法院
行 政 判 决 书
（2015）海行初字第40号
原告海城市八里镇同鑫制砖厂。
负责人贾广沛，职务厂长。
委托代理人贾继峰。
被告海城市人力资源和社会保障局。
法定代表人高连罡，职务局长。
诉讼代理人刘显胜，辽宁海清律师事务所律师。
第三人李世中。
原告海城市八里镇同鑫制砖厂不服被告海城市人力资源和社会保障局于2014年10月24日作出的（2014）海人社认字第177号工伤认定决定，于2015年4月1日向本院提起行政诉讼。本院于2015年4月1日立案后，于2015年4月7日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因李世中与被诉工伤认定决定有利害关系，经原告申请，本院依法准予李世中作为第三人参加诉讼，并向其送达了参加诉讼通知书。本院依法组成合议庭，于2015年6月3日公开开庭审理了本案。原告的负责人贾广沛、诉讼代理人贾继峰，被告的诉讼代理人刘显胜，第三人李世中到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告海城市人力资源和社会保障局于2014年10月24日作出（2014）海人社认字第177号工伤认定决定，认定：工伤认定申请人李世中，用人单位海城市八里镇同鑫制砖厂。李世中于2012年5月1日到海城市八里镇同鑫制砖厂工作，工种为修理工，与该单位具有事实上的劳动关系。2012年10月19日中午12时左右，工厂的机器出现故障时，李世中去维修，机器突然运转起来，李世中不慎被机器绞伤，伤后被送往海城市骨科医院治疗，经该院诊断为：1、右桡骨骨折2、右尺骨开放粉碎性骨折。依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，李世中于2012年10月19日受到的事故伤害，属于工作原因所致，符合工伤认定范围，认定李世中为工伤。
原告海城市八里镇同鑫制砖厂诉称：第一，原告认为李世中与原告之间不存在劳动关系，被告在调查中对钟志辉、李庆华、李茂波、李庆威做的调查笔录内容不真实，并不能证明在2013年李世中与原告之间存在劳动关系。第二，李世中受伤不是在工作时间，也不是因为工作关系受的伤。在李世中的病志中他本人陈述自己因骑自行车不慎摔倒造成受伤，在法院法官询问李世中时他承认是自己签的病志，病志里已经明确说明李世中受伤的原因，而不是像李世中说的是在工作中受的伤，本厂的两名职工也能证明李世中来我单位向贾广沛借钱看病，并称自己因骑自行车摔伤，由于李世中与我厂存在市场劳动关系，所以借钱给他看病，我厂有李世中住院病志和他本人陈述病情及本人签字为证。综上所述，依据《工伤保险条例》的规定，根据本案的具体情况，李世中不符合工伤认定的标准，请法院撤销被告作出的（2014）海人社认字第177号工伤认定决定。
原告提交的证据如下：2013年在劳动仲裁过程中原告从海城市骨科医院调取的住院病志一份。证明李世中的伤是自己骑自行车摔伤的，他在住院时自己说是骑自行车摔伤的。
被告海城市人力资源和社会保障局辩称：经我局调查核实，李世中于2012年5月1日到海城市八里镇同鑫制砖厂工作，工种为修理工，与该单位有事实上的劳动关系，劳动关系有海城市人民法院和鞍山市中级人民法院生效的判决为证。2012年10月19日中午12时左右，工厂的机器出现故障时，李世中去维修不慎被机器绞伤，伤后被送往海城市骨科医院治疗。对李庆华、钟志辉、李荗波、李庆威作的调查笔录能够证明李世中受伤的原因、时间及伤后是企业的负责人将其送往医院。我局对李世中询问时他回答说当时在医院病志上写自己骑自行车摔伤是原告企业的负责人贾广沛让他这样说的。综上，李世中发生的伤害符合工作时间、工作地点、因工作原因，属于工伤认定范围，我局于2014年10月24日作出的（2014）海人社认字第177号工作认定决定事实清楚，证据确实、充分，程序合法，适用法律正确，请求法院依法予以维持。
被告海城市人力资源和社会保障局于2015年4月10日向本院提交了以下证据：
1．第三人李世中的身份证复印件、原告单位基本信息表。证明申请认定工伤各方的主体适格。
2．（2013）海民一初字第426号民事判决书、（2014）鞍民一终字00352号民事判决书。证明第三人与原告存在劳动关系。
3．李世中、李庆华、钟志辉、李茂波、李庆威、霍荣来、贾广沛的调查笔录各一份。证明第三人受伤的原因及过程。
4．海城市骨科医院住院病志一份。证明第三人受伤后治疗的情况。
5．工伤认定申请表一份、调查通知书一份及送达回证、举证通知书一份及送达回证、工伤认定决定书送达回证两份、结案审批表一份。证明被告履行了认定工伤的法定程序。
被告提交的法律依据：《工伤保险条例》第五条、第十四条（一）项，《工伤认定办法》第四条到第二十二条，证明被告具有作出被诉工伤认定的法定职权，被诉工伤认定适用法律、法规正确，符合法定程序。
第三人述称，工伤认定决定合法，请法院依法维持。
第三人未向本院提交证据。
经庭审质证，被告对原告提交的证据真实性无异议，但认为单凭这份病志不能证明第三人受伤的原因，病志仅能记载医院对伤者诊疗的过程及相关的诊断结果，而伤者受伤的原因医院是没有能力审查的，受伤的事实还应结合其他的证据来确认。第三人对该证据真实性无异议，但认为该证据证明不了他受伤的原因。原告认为被告提交的证据1中的企业信息表是复印件无法辨别真假；对证据2不认可，认为第三人和原告不存在劳动关系；对证据3中李世中、李庆华、钟志辉、李茂波、李庆威的调查笔录的真实性有异议，认为笔录的内容都是假的，而霍荣来、贾广沛的笔录内容与其他五人的笔录内容不一致，不能证明第三人是因工作原因受伤；对证据4的前五页的真实性无异议，对五页之后其他的内容有异议，认为是不真实的；对证据5无异议。第三人对被告提交的证据无异议。
本院对上述证据认证如下：原告提交的证据与被告提交的证据4的前五页内容一致，但原告提供的仅是第三人住院病志的一部分，不完整，且住院病志仅是对第三人受伤及治疗情况的记录，能证明被告的主张，不能作为认定第三人受伤原因的证据。被告提交的证据1、2、5真实、合法，能证明其要证明的问题，本院予以采信；证据3中霍荣来、贾广沛的调查笔录内容与其他证据相互矛盾，本院不予采信，李茂波的调查笔录内容前后矛盾，本院不予采信，李世中、李庆华、钟志辉、李庆威的调查笔录对第三人受伤情况的陈述一致，本院予以采信，
经审理查明，第三人于2012年5月1日到海城市八里镇同鑫制砖厂工作，工种为修理工，与该单位有事实上的劳动关系，2012年10月19日中午12点左右，李世中在维修机器时被机器绞伤，伤后被送往海城市骨科医院治疗。第三人于2014年8月26日向海城市人力资源和社会保障局提出工伤认定申请，海城市人力资源和社会保障局于2014年10月24日作出（2014）海人社认字第177号工伤认定决定，认定第三人受到的伤害是工伤。原告不服，向本院提起行政诉讼，要求撤销被告作出的工伤认定决定。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，被告海城市人力资源和社会保障局具有对辖区内的工伤认定的行政职权。被告依据第三人提供的证据及调查取得的证据能够证明：第三人与原告有事实上的劳动关系；第三人是在原告处工作时受到事故伤害。被告依据取得的证据适用《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定认定工伤，适用法律法规正确。被告在收到第三人的申请后，向被告送达调查通知书、举证通知书，进行工伤认定的调查、核实，作出工伤认定决定，并向原告和第三人送达工伤认定决定书，符合法律规定的程序。依据《工伤保险条例》第十九条第二款：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”的规定，原告如认为第三人所受的伤不是工伤，应提供相应的证据，否则应该承担举证不能的不利后果。关于第三人受伤的原因被告庭上提供的证据已经能够证明是由于工作原因所致，且李世中也解释了住院病时为何陈述自己是骑自行车摔伤的原因，尽管原告认为第三人受伤不是因工作原因，而是如第三人在医院陈述的是自己骑自行车摔伤的，但其未能提供有效、充分的证据。结合病志，第三人所受伤害为粉碎性骨折，因此原告所述的第三人是骑自行车摔伤后到原告处借钱看病的主张与常理不符，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告海城市八里镇同鑫制砖厂的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告海城市八里镇同鑫制砖厂负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院。
审判长 于海涛
审判员 陶美微
审判员 许利荣
二〇一五年六月二十五日
书记员 马维聪