杭州市拱墅区人民法院
民 事 裁 定 书
（2009）杭拱民初字第360号
原告杭州宏昇新型建筑材料有限公司。
法定代表人曾茂金。
委托代理人张晓璐、董刚。
被告浙江省一建建设集团有限公司。
法定代表人吴沈平。
委托代理人赵伟东。
原告杭州宏昇新型建筑材料有限公司（以下简称宏昇公司）为与被告浙江省一建建设集团有限公司（以下简称一建公司）租赁合同纠纷一案，于2009年2月19日向本院起诉。本院于同日受理后，依法由代理审判员方素平独任审判，于2009年4月27日公开开庭进行了审理。诉讼中，宏昇公司将主张的法律关系变更为侵权纠纷，并向本院申请对案涉地上建筑物价值进行评估，本院予以准许。因案情复杂，本院依法组成合议庭，于2009年8月26日第二次公开开庭进行了审理。原告宏昇公司的法定代表人曾茂金、委托代理人张晓璐、被告一建公司的委托代理人赵伟东两次均到庭参加了诉讼。本案经本院审判委员会讨论决定，现已审理终结。
原告宏昇公司诉称：2003年10月22日，宏昇公司与一建公司签订租赁协议，向一建公司租赁位于杭州市余杭塘路116号杭州硫酸厂北侧地块29.75亩东侧的10亩土地，租赁期限为无期限，即到政府拆迁征用时止。宏昇公司租赁土地后即在土地上建造了房屋、生产设备、道路等生产经营所需的基础建设投入。2008年6月，杭州市拱墅区城中村改造工程指挥部（以下简称城中村指挥部）征用了案涉土地。城中村指挥部在宏昇公司不知情的情况下与一建公司签订了货币补偿协议书，补偿一建公司款项4851万元。其中土地补偿款44138006元，土地上的附属物及装修补偿款及一次性停业损失、搬迁费用268万元（其中附属物及装修评估值为1691994元）。在拆迁补偿过程中，一建公司与城中村指挥部串通，在评估过程中明显压低附属物及装修的价值，而且还有许多资产未作评估。城中村指挥部已将拆迁补偿款支付给一建公司，但一建公司至今未将宏昇公司应得款项支付给宏昇公司。故宏昇公司提起诉讼，请求判令一建公司支付拆迁补偿款2452241元；承担本案诉讼费用。诉讼中，宏昇公司变更诉讼请求，要求判令一建公司对因实施侵权行为造成宏昇公司的财产损失1755492元进行赔偿。
为证明其主张，宏昇公司向本院提交了以下证据：
1、公证书一份，证明原告在该承租地块上建造的建筑物及附属设施。2、租赁协议一份，证明该土地原告在承租时是一块毛地，水电都不通，也未经过地平，之后所有的附属物投资建筑均是原告投资建造；租赁期限也是至政府的拆迁之日止。3、货币补偿协议书一份，证明被告的装修及附属物评估价为1691994元；被告已得到的装修及附属和一次性停业损失、搬迁费用计368万元，在被告得到的补偿款中已包括了宏昇公司应得部分。装修设备清单中所列明的水泥搅拌塔即为15T／H粉煤灰分选系统。4、地面附属物评估报告书，证明原告地面附属物评估为888331元；发票12份，证明原告在承租土地上建造围墙、地坪、分选系统的桩基工程，结合货币补偿协议中的附件1，可以看出附件1中的除了汽车烤漆房、变压器、乳胶漆、广告牌、石坎不是宏昇公司做的，其余都是宏昇公司做的。水泥搅拌塔、塘渣、水泥地坪、围墙等与补偿协议上的清单是能够一一对应的；5、15T／H粉煤灰分选系统价值评估书一份，证明该系统主体价值为1563910元；增值税发票9份、普通发票2份，证明宏昇公司购买并安装15T／H粉煤灰分选系统总共花费1847000元；6、浙江中企华资产评估有限公司（2009）第146号资产评估报告书，证明原告在该承租地块上建造的建筑物及附属设施评估价值为1755492元。
被告一建公司答辩称：宏昇公司建造的建筑物、附属设施均为违法建筑，该事项已经被规划部门确认，并由国家相关机关予以拆除。根据相关法律规定，违章建筑是不能得到赔偿和补偿的。一建公司所取得的拆迁补偿款是拆迁部门对一建公司财产的补偿，一建公司没有收取给付宏昇公司的补偿款。土地征用是政府行为，即使认为构成侵权，也不是一建公司侵权，宏昇公司向一建公司主张权利缺乏依据。根据宏昇公司与一建公司之间的合同，遇政府征用、拆迁，宏昇公司应当自行搬迁，搬迁损失自负。一建公司从未处分过宏昇公司的财产，一建公司和拆迁人之间的财产评估报告也是拆迁人委托评估。如果要认为构成侵权，也不是一建公司侵权。在宏昇公司诉讼中申请的财产评估报告中，并没有对被评估对象的权利主体作出认定。宏昇公司不能证明财产是属于其公司的。宏昇公司提交的证据也仅能证明其建造的房产、附属设备实际存在并在环保部门的默许下进行生产，但不能代表房产、附属设备合法。该部分财产已经被政府部门依法拆除，而且以料代工。该部分损失是宏昇公司自身造成，与一建公司无关。请求驳回宏昇公司的诉讼请求。
被告一建公司向本院提交了如下证据：
1、租赁协议一份，证明租期是两年；如遇拆迁损失原告自负；2、公证书一份，证明2008年4月29日通过公证向原告送达要求自行搬拆的函；3、城中村指挥部出具的证明一份，证明被告和指挥部签订的货币补偿金额只包括了被告应得的补偿；4、图纸一份，证明在该地块上被告有自己的合法建筑，而且得到有关部门的审批；5、杭州市发改委的文件、土地使用权批准证书、通知、建设用地规划许可证各一份，证明该地块拆迁是合法的征用行为；6、拱墅区拆违办和规划局出具的2009第6号联系函，证明原告在承租被告土地上私自搭建的建筑物是未经规划局审批的违法违章建筑；7、拱墅区城市管理执法局出具的限期拆除通知书，证明原告私自搭建的建筑和附属设施是违章的，城市管理执法局限期原告自行拆除，到期不拆除的，强制拆除，该通知书上有原告法定代表人签字；8、拱墅区政府出具的限期拆除通知书，证明内容同前；9、房屋拆迁许可证及拆迁公告，证明原告所在地块范围内的拆迁是政府征用行为，且被拆迁人对此是明知的；10、移交清单，证明被拆迁土地在2008年12月10移交；11、公告、照片，证明拆迁人对拆迁行为已经告知了原告；12、2008年4月24日及2008年12月15日的通知两份，证明被告多次通知原告按原来的协议时间搬迁，拆迁损失自负。13、文件一份，证明对于原告所陈述的水泥搅拌塔，在拆迁评估时错误的算在了被告赔偿清单中，所以后经核实在拆迁部门给予被告的赔偿款中少付了54万元。
本院认为：宏昇公司以租赁合同纠纷起诉，诉讼中将法律关系变更为侵权纠纷。对于侵害了何种权利，未予明确。本院认为，从宏昇公司的诉讼请求内容分析，其主张的法律关系实际上分为两块：1、拆迁人城中村指挥部就宏昇公司建造的财产与一建公司达成了拆迁补偿安置协议并进行了补偿，一建公司取得该财产补偿，构成了不当得利；2、一建公司擅自处分行为造成宏昇公司损失的赔偿（包括实际存在而在《补偿协议》中未补偿的财产，以及由两份评估报告中对同一财产作出不同评估价值而得出的一建公司与拆迁部门就该财产协商达成的补偿价值低于财产的实际价值），该处分行为侵害了宏昇公司的财产权利。但是，宏昇公司诉讼请求的该两项内容实际上在请求权基础上是相互矛盾的。对于第一项内容，其请求权是建立在宏昇公司认可一建公司与拆迁部门所达成的《拆迁补偿协议》效力的基础上的。宏昇公司认可了该《拆迁补偿协议》，但是协议中有部分财产属于宏昇公司，而非一建公司，所以一建公司取得该部分补偿款项构成不当得利而应当返还给宏昇公司。但宏昇公司认可了《拆迁补偿协议》，则仅能就其所称的不当得利部分主张权利，对其所称的“未补偿及未充分补偿”部分，则不能再主张权利了；对于第二项内容，宏昇公司认为一建公司就宏昇公司的财产与拆迁部门签订《拆迁补偿协议》属于无权处分行为，由此造成的损失要求一建公司赔偿。而根据一般法理，对于无权处分行为，权利人予以追认的，该处分行为的效力得以补正。权利人不予追认的，该处分行为对权利人不发生效力。宏昇公司要求一建公司赔偿，该请求权是建立在一建公司处分行为无效并造成其损失的基础上的。本院认为，其实这个损失仍然是假定的。因为，如果无权处分行为能够被认定，则拆迁人与一建公司之间的《拆迁补偿协议》对宏昇公司不发生效力。如果拆迁人应当对宏昇公司进行拆迁补偿的，该补偿义务并没有被免除，因此，损失并没有实际产生。由于请求权发生冲突，根据相关法律规定，在当事人请求权基础不明的情况下，人民法院应当向当事人释明。在释明后当事人未作明确选择的，应根据最有利于纠纷解决的原则依职权确定其请求权基础。但因当事人不明确请求权基础导致案件无法处理的，可裁定驳回起诉。经本院释明后，宏昇公司表示不认可一建公司与拆迁部门所达成的协议，要求一建公司和拆迁部门对其财产进行补偿。本院认为，是否需要对宏昇公司进行拆迁安置补偿，以及如果需要补偿，则应该如何进行补偿的问题，均涉及到拆迁人的权利义务，而且属于房屋拆迁补偿安置法律关系调整的内容。根据法律规定，在拆迁安置补偿法律关系中，拆迁人、被拆迁人与房屋承租人达不成拆迁补偿安置协议，当事人就补偿安置争议向人民法院提起民事诉讼的，人民法院不予受理，并告知当事人可以按照法律相应规定向有关部门申请裁决。综上，宏昇公司在本案中所主张的权利，实际上属于拆迁安置补偿法律关系调整的内容，宏昇公司可以向有关行政主管部门申请裁决进行权利救济。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条的规定，裁定如下：
驳回杭州宏昇新型建筑材料有限公司的起诉。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 陈颖浚
代理审判员 方素平
人民陪审员 吴晓航
二〇一〇年三月十五日
书 记 员 何 钊