安徽省宣城市宣州区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宣民一初字第00009号
原告：潘红，女，住安徽省宣城市宣州区。
委托代理人：夏建军，安徽敬亭山律师事务所律师。
被告：彭可林，男，住安徽省南陵县。
委托代理人：朱秋英，女，住址同上，系被告彭可林妻子。
被告：南陵县盈安运输物流有限公司，住所地安徽省南陵县。
法定代表人：不详。
被告：天安保险股份有限公司芜湖中心支公司，住所地安徽省芜湖市。
负责人：骆本能，该公司副总经理。
委托代理人：李兵，该公司员工。
原告潘红诉被告彭可林、南陵县盈安运输物流有限公司（以下简称盈安物流公司）、天安保险股份有限公司芜湖中心支公司（以下简称天安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年12月16日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年2月17日、5月28日两次公开开庭进行了审理。原告潘红及其委托代理人夏建军、被告彭可林及其委托代理人朱秋英、天安保险公司的委托代理人李兵到庭参加诉讼，被告盈安物流公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
潘红诉称：2012年12月20日21时许，潘红驾驶皖P＊＊＊**号“豪爵”牌普通两轮摩托车沿宣城市区水阳江大道自南往北方向行驶，当车行驶水阳江大道东桥村路段时，因夜晚雨天能见度低，撞上彭可林驾驶的违章停放的皖B＊＊＊**号“欧曼”牌重型自卸货车，造成潘红受伤、摩托车受损。经交警部门认定彭可林与潘红负事故的同等责任。潘红受伤后先后在皖南医学院弋矶山医院、江苏省口腔医院等多家医院治疗，其自己垫付医疗费93089.14元，经诊断为“面部多发性骨折、颌面软组织挫裂伤、喉外伤、胸部外伤、右肋骨骨折、气胸、纵膈气胸、牙外伤、声带挫伤”等，潘红的伤情经鉴定构成1处九级伤残、3处十级伤残，后续治疗费单次需9000元，每十年更换一次，三期评定为：休息期至定残日、营养期120日、护理期90日。彭可林驾驶的车辆为盈安物流公司所有并在天安保险公司投保交强险、50万元不计免赔的商业三责险以及5万元精神损害赔偿责任特约险，事故发生在保险期限内。潘红的损失未得到赔偿，故诉至本院，请求判令：彭可林、盈安物流公司、天安保险公司赔偿潘红各项损失合计203606.83元【（医疗费93089.14元、误工费309天×34988元／年÷365天=29620.74元、护理费90天×40元／天=3600元、住院伙食补助费49天×15元／天=735元、营养费120天×15元／天=1800元、交通费3360.9元、住宿费489元、残疾赔偿金21024元／年×20年×20%×1.03=86618.88元、鉴定费1300元、精神损害抚慰金50000元×20%×1.03×50%=5150、后续治疗费9000×6=54000、车辆维修费、施救费1150元合计280913.66元）交强险赔偿121150元（医疗费1万、其他11万、财产损失1150元）商业三责险82456.83（精神损害责任险5150元，其他77306.83元）】并承担本案诉讼费用。
诉讼中，潘红变更诉讼请求：请求残疾赔偿金按23114元／年计算、护理费按97.5元／天计算，其余按原诉请的数额计算。
彭可林在庭审中辩称：事故发生属实，潘红住院期间其垫付了4万元且其购买了保险，潘红的损失应由保险公司承担赔偿责任。
天安保险公司在庭审中辩称：对事故发生的事实及责任认定无异议；潘红部分诉请过高，没有事实及法律依据；事故车辆在投保交强险及50万元不计免赔的商业三者险，保险公司愿在保险范围内赔偿潘红合理损失；事故车辆在事故发生时存在超载，依据保险合同的约定，应当加扣10%免赔；保险公司不是实际侵权人，且相关保险条款有约定，保险公司不承担诉讼费；潘红后变更的诉讼请求无事实及法律依据。
潘红为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：
1、身份证复印件一份，证明潘红的身份事项；
2、事故认定书一份，证明事故的发生及责任认定情况；
3、保单两份，证明肇事车辆在天安保险公司的投保情况；
4、出院记录、出院小结、检查报告单、门诊病历及医疗费发票一组（宣城市人民医院发票两张18元、南京玄武中西医诊所发票1张100元、北京同仁堂南京药店发票2张189元、皖南医学院发票10张64511.28元、宣城口腔医院发票7张12531元、复旦大学眼耳喉鼻科发票7张1082.5元，江苏省中医医院发票11张1414.3元、江苏省口腔医院发票1张13061.06元、邮购药物收据182元，合计93089.14元），证明潘红受伤后，分别在皖南医学院两次住院治疗（2012年12月7日至2013年1月7日、2013年1月21日至2013年1月31日），江苏省口腔医院一次住院治疗（2013年6月18日至2013年6月27日），住院期限长达49天，在复旦大学附属医院、南京中医药大学附属医院、宣城市口腔医院、皖南医学院多家医院门诊治疗，上述门诊对潘红的伤情进行诊断，伤情同诉状，证明上述住院情况及治疗费用合计93089.14元；
5、潘红的车辆维修费、施救费发票各一份，证明因事故花费的维修费及施救费；
6、住宿费发票两张，证明潘红到外地治疗，花费的住宿费用489元；
7、交通费发票一组，证明因事故花费的交通费用；
8、鉴定意见书及鉴定费发票，证明潘红的伤情经鉴定为一处九级伤残、三处十级伤残，需定期更换牙齿、共需更换6次，休息期为事发至定残前一日、营养期120日、护理期90日以及花费鉴定费的事实；
9、劳动合同、医疗保险卡、养老保险卡、医疗保险个人账户、参考证明、租房协议、房东身份证及房产证各一份，证明潘红工作、居住在宣城市区长达一年以上的事实，相关赔偿按城镇标准计算；
10、肇事车辆的行驶证、彭可林的驾驶证各一份，证明本案肇事车辆的所有人为盈安物流公司，彭可林具有合法驾驶资格的事实。
潘红在法定期限内申请证人童某某（男，户籍地安徽省宣城市宣州区）出庭作证，以证实潘红在宣城市区居住近两年的事实。
彭可林向本院提交收条一份、预交金复印件，证明在潘红住院期间其共垫付医疗费4万元的事实。
天安保险公司向本院提交以下证据：
1、事故确认书一份，证明肇事车辆事发当时属于严重超载；
2、机动车第三者责任条款一份，证明违反装载规定，增加免赔率10%（第九条第二项）；仲裁、诉讼费不属于保险公司赔偿范围（第七条第七项）；剔除非医保用药；精神损害赔偿责任特别条款，责任免除明确约定保险车辆违反装载规定，精神损坏赔偿属于免赔范围。
天安保险公司在法定期限内申请对潘红的医疗费中非医保费用进行鉴定，经安徽惠民司法鉴定所作出司法鉴定，潘红的非医保费用合计为1218.15元。
盈安物流公司未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩状及证据，视为对相应权利的放弃。
经庭审质证，彭可林对潘红提举的证据均无异议。天安保险公司对潘红提举1、2、10号证据无异议；对3号证据的真实性无异议，但认为保单不完整，保单原件后有条款；对4号证据的真实性无异议，但认为住院发票显示：在皖南医学院第一次住院27天、第二次10天；对邮购药品收据的合法性持有异议，该收据不是合法票据且没有收款人盖章，认为与本案无关联；进口疤痕产品，没有医疗机构的病历相印证，不予认可；南京玄武诊所的100元发票没有病历佐证，对其关联性有异议；北京同仁堂南京药店出具的两份票据没有病历佐证、是否为必须药品不清楚，对其关联性有异议；复旦大学附属眼耳鼻喉科医院出具的两张发票（金额分别为58元、298.8元）姓名是陈建华，与本案无关；对5号证据中的两张修理费发票，认为没有收款单位盖章，车辆损失未进行评估，也未经保险公司定损，对其关联性、合法性有异议；施救费100元无异议，予以认可；对6号证据认为不是正式发票，三性均有异议；对7号证据认为潘红的伤情是否有必要去南京治疗无转院证明印证，故去南京治疗系其个人行为，发票大部分系手撕票据，不合法，保险公司认为交通费应酌定500为宜；对8号证据真实性无异议，但认为鉴定费属于间接损失，不应当由保险公司承担；对鉴定报告中的伤残等级、后续治疗费单次费用9000元以及三期无异议，但认为残疾器具的给付年限为20年，潘红第一次已经进行过更换，尚剩余一次较为合理，如后来确实需要更换，可另行主张，另潘红现年23周岁，即使计算到平均寿命也只能更换5次，其主张6次没有事实依据；对9号证据中的劳动合同真实性无异议，但认为签订后中途是否有辞职情况并不清楚，应当提供工资表予以印证，该劳动合同不足以证明签订合同至合同终止期间潘红一直在该公司上班，故不能达到其证明目的；劳动合同载明月工资650元，故潘红诉请的工资标准无事实及法律依据；对养老保险参考证明、手册、保险卡的真实性无异议，但认为仅能证明开始的时间，是否持续以及持续到何时不清楚且即使持续缴纳养老保险也不能证明在城镇居住的事实；对租房协议的真实性有异议，从笔迹来看是比较新的笔迹，租房时间三年不符合常理，房产证没有原件不予质证，若潘红在城镇居住三年，当地派出所应当有登记资料并由派出所出具暂住证明。对证人证言的真实性有异议。潘红对彭可林提举的证据无异议，且表示在其诉请的范围内。天安保险公司对彭可林提举的证据的真实性无异议，但认为该费用系彭可林垫付的，不属于潘红的实际损失，该费用应在潘红的总损失中扣除，由彭可林另行向保险公司主张。
潘红对天安保险公司提举的证据认为该证据系当庭提交，已超过举证期限，且1号证据谈话笔录一人做出，形式不合法，而超载情况属于违章，但事故车辆是否违章应当有交警在事故认定书作出认定，但本案的事故认定书上并没有对此作出认定，本起事故系因彭可林违章停车，即使超载也与事故发生无关，对于保险公司提出的扣除、免赔均没有依据的；保单是保险公司与彭可林之间的合同关系，对潘红没有约束力的，即使加扣，加扣部分也应当由彭可林负担，因保险公司的抗辩，现潘红的诉请的精神损害赔偿要求在交强险范围内优先赔付。彭可林对天安保险公司提举的1号证据的真实性无异议，但认为保险公司未告知其超载不予赔偿；对2号证据，因投保事宜系盈安物流公司经办的，故其不清楚。
本院对各方所举证据进行审查，结合各方的质证意见，对本案证据做如下认证：潘红提举的1、2、3、5、10号证据符合证据的三性，本院予以认定；4号证据中的编号为0436419金额为182元的收据、北京同仁堂南京药店有限责任公司发票号码为10475610金额为63元以及发票号码为10289782金额126元的手工发票，因该购买的药品是否系潘红本人使用未提供病历佐证，本院不予认定；复旦大学附属眼耳鼻喉科医院姓名为“陈建华”的两张金额分别为58元、298.8元的门诊医药费收据与本案不具有关联性，本院不予认定，4号证据中其余证据的三性本院予以认定；6号证据本院不予认定；7号证据本院酌定2000元；8号证据的三性本院予以认定，但后续治疗费单次9000元，每十年更换一次，本院酌定20年，20后若需治疗更换，潘红可另行主张；9号证据中的租房协议与证人童某某的证言相矛盾，本院不予认定，其余证据的三性予以认定。对证人童某某的证言本院予以认定。对彭可林提举的证据本院予以认定。天安保险公司提举证据的真实性本院予以认定，但彭可林超载并非系导致本起事故的原因，故天安保险公司依据双方约定的车辆超载增加免赔率10%的证据目的，本院不予认定。对安徽惠民司法鉴定所作出的潘红非医保费用为1218.15元的司法鉴定意见书，本院予以认定。
通过上述证据的认定，结合当事人陈述，本院查明案件事实如下：2012年12月20日21时许，潘红驾驶皖P＊＊＊**号“豪爵”牌普通两轮摩托车沿宣城市区水阳江大道自南往北方向行驶，当车行驶至水阳江大道东桥村路段时，撞上彭可林违章停放的皖B＊＊＊**号“欧曼”牌重型自卸货车，造成潘红受伤、摩托车受损的道路交通事故。该事故经宣城市公安局交通警察支队二大队作出事故责任认定，彭可林与潘红负事故的同等责任。潘红受伤后于2012年12月21日至2013年1月17日、2013年1月21日至2013年1月31日两次在皖南医学院弋矶山医院住院治疗共37天、于2013年6月18日至2013年6月27日在江苏省口腔医院南京医科大学附属口腔医院住院治疗10天，之后潘红又前往复旦大学附属眼耳鼻喉科医院等多家医院治疗，共支付医疗费92361.34元（含彭可林垫付的4万元），该医疗费中的1218.15元属于非医保费用。2013年10月25日安徽宣医司法鉴定所对潘红的伤情作出司法鉴定意见书，潘红的伤情构成一处九级、三处十级伤残；需定期更换普通型钛合金烤瓷固定桥，后续治疗费单次9000元，每十年更换一次；休息期至评残前一日、营养期120日、护理期90日。潘红与安徽省台客隆连锁超市有限责任公司签订了劳动合同，约定合同期限自2010年6月7日至2013年6月30日。彭可林驾驶的车辆为盈安物流公司所有并在天安保险公司投保交强险、50万元不计免赔的商业三责险以及5万元精神损害赔偿责任特约险，事故发生在保险期限内。潘红于2013年12月16日诉至本院并请求精神损害抚慰金在交强险范围内优先赔付。
根据上述认定的事实及赔偿标准，结合潘红的诉讼请求，本院核定其因交通事故发生的各项损失为：
1、医疗费92361.34元；
2、误工费50元／天×309天=15450元；
3、护理费97.5元／天×90天=8775元；
4、住院伙食补助15元／天×47天=705元；
5、营养费15元／天×120天=1800元；
6、交通费2000元；
7、残疾赔偿金23114元／年×20年×20%×1.03=95229.68元；
8、鉴定费1300元；
9、精神损害抚慰金50000元×20%×1.03×50%=5150元；
10、后续治疗费9000元×2=18000元；
11、车辆维修、施救费1150元。
合计241921.02元。
本院认为：公民的生命健康权受法律保护。潘红撞上彭可林违章停放的机动车造成潘红受伤，潘红与彭可林负事故的同等责任。潘红要求赔偿其误工费、营养费、护理费等各项经济损失的诉讼请求符合法律规定的部分，本院予以支持。因交通事故受到损害的当事人产生的损失，首先应当由承保机动车交强险的保险公司在交强险赔偿限额内承担赔偿责任，超出交强险限额的损失再根据交通事故当事人在事故中的责任及是否投保了商业第三者责任险确定。经审理确认潘红的损失为241921.02元，而肇事车辆在天安保险公司投保了交强险及50万元不计免赔的第三者责任险，事故发生在保险期限内，故天安保险公司需在交强险范围内赔偿潘红医疗费1万元、财产损失1150元、其他损失11万，合计121150元，超出交强险范围费用合计120771.02元由天安保险公司负担50%即60385.51元，因潘红的非医保费用为1218.15元，该费用保险公司不承担赔偿责任，应由彭可林与潘红各承担50%即609.08元，因此天安保险公司在商业险范围内负担的费用中扣除彭可林应负担的609.08元后为59776.43元。另事故车辆的所有人为盈安物流公司，潘红请求彭可林与盈安物流公司承担连带赔偿责任本院予以支持，因彭可林在事故发生后垫付了4万元，潘红认可该4万元在其诉请的医疗费范围内，且医疗费中的非医保费用已进行了鉴定扣除，现彭可林请求法庭扣除其与盈安物流公司应该负担的费用后一并处理其垫付的医疗费的请求，本院予以支持。天安保险公司认为该4万元并非潘红实际发生的损失，应由彭可林另行主张的意见，本院不予采纳；彭可林垫付的4万元医疗费中扣除其与盈安物流公司需负担的609.08后为39390.92元，由天安保险公司直接赔付给彭可林，该费用在潘红的总损失中予以扣除。关于保险公司在庭审中称潘红在签订劳动合同后是否持续在该公司上班并不清楚，其要求按城镇标准计算残疾赔偿金无事实及法律依据的意见，本院认为潘红提供的劳动合同期为三年，天安保险公司认为潘红未在该公司持续上班，应提供证据予以证明，且潘红从农村进城工作，一直在城区租房居住，故关于天安保险公司此节的辩解意见，本院不予采信；关于天安保险公司在庭审中称劳动合同中明确约定了月工资为650元，潘红诉请的工资标准无依据的意见，本院认为虽劳动合同中约定了月工资650元，但另有节假日加班50元／天，故其工资标准不是固定不变的，况且该650元／月也不符合当地的最低工资标准，本院在当地最低工资标准与潘红工作的行业标准之间结合潘红庭审自称的其月工资为1500元左右，酌定潘红的工资为1500元／月；鉴定费系为了查明和确定损失程度所支付的必要合理的费用；施救费、车辆维修费系事故发生后的实际损失，根据法律规定，应由保险人承担，故对人寿保险公司不同意理赔的意见本院不予采纳。综上，天安保险公司应在交强险范围内赔偿121150元，在商业险范围内赔偿59776.43元，合计180926.43元，该费用中赔偿直接赔付潘红损失141535.51元、赔付彭可林39390.92元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：
一、被告天安财产保险股份有限公司芜湖中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告潘红各项损失合计141535.51元；
二、被告天安保险股份有限公司芜湖中心支公司赔偿被告彭可林垫付款39390.92元；
三、驳回原告潘红的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4354元，由被告彭可林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。
审 判 长 杜美龄
人民陪审员 王明瑛
人民陪审员 赵春燕
二〇一四年六月三日
书 记 员 潘 巧
附法律条文：
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第十五条承担侵权责任的方式主要有：
……（六）赔偿损失……；
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
……