内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0702民初1261号
原告：张运启，男，住内蒙古自治区呼伦贝尔市。
委托诉讼代理人：施宪章，呼伦贝尔市海拉尔区司法局靠山街道法律服务所法律工作者。
被告：呼伦贝尔市永昌房地产开发有限责任公司，住所地内蒙古自治区呼伦贝尔市。
法定代表人：郎永昌，董事长。
被告：郎永昌，男，住内蒙古自治区呼伦贝尔市。
二被告共同委托诉讼代理人：王宏，呼伦贝尔市海拉尔区司法局正阳街道法律服务所法律工作者。
第三人：刘启杰，男，住内蒙古自治区呼伦贝尔市。
第三人：彭宇，男，住内蒙古自治区呼伦贝尔市。
原告张运启与被告呼伦贝尔市永昌房地产开发有限责任公司(以下简称永昌公司)、被告郎永昌建设工程分包合同纠纷一案，本院于2017年5月25日立案后，依法追加刘启杰、彭宇为本案第三人，并依法适用简易程序，分别于2017年7月20日、2017年8月18公开开庭进行了审理。原告张运启的委托诉讼代理人施宪章、被告呼伦贝尔市永昌房地产开发有限责任公司及被告郎永昌的共同委托诉讼代理人王宏、第三人彭宇到庭参加诉讼。第三人刘启杰经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张运启向本院提出诉讼请求：二被告共同给付欠款198000元，并给付利息22800元（按照年利率6%，自2014年12月30日至2016年12月28日）。事实和理由：2013年至2014年期间，原告在被告公司开发的海拉尔区健康办永昌家园11、12号综合楼，进行屋面防水、地下室地面防水、车库防水、消防池防水工程劳务施工。原告工程完毕后，经与被告对账，被告共欠原告劳务施工费198000元。经原告多次索要，被告以种种理由推托。2014年末，原告和其他工种的工友们一起上访，××区住房与城乡建设局的协调下，原、被告达成协议，被告郎永昌给原告等施工人员出具了《永昌家园11、12号楼拖欠工资明细》，认可欠付原告劳务施工费198000元。此款经原告索要无果，故诉至法院。
永昌公司、郎永昌共同辩称，1、郎永昌不应当成为诉讼当事人，其为永昌公司的法定代表人，作为自然人，郎永昌与本案的原告无任何法律关系，所以不应当承担责任。2、永昌公司开发了永昌家园11号、12号楼后，将该工程发包给了河南城建公司，由刘启杰具体施工。原告自认198000元为劳务费，但原告与被告永昌公司之间不存在劳务关系，原告所诉无法律依据。3、原告主张劳务费转化为民间借贷，并以民间借贷的规定主张利息，无法律依据。4、原告与第三人彭宇签订了合同，彭宇又与刘启杰签订了合同，根据合同相对性，原告应当向彭宇及刘启杰主张施工费，并将刘启杰列为被告。
第三人刘启杰未到庭，经本院庭前询问，刘启杰对原告起诉的事实无异议。
第三人彭宇述称，对原告起诉的事实无异议。永昌公司开发永昌家园后，刘启杰大包了永昌家园11、12号楼的建设工程。2013年4月，我以包工包料的形式，从刘启杰手中承包了11、12号楼的防水工程，并与刘启杰签订了合同。施工过程中，我将11号楼的全部防水工程，以及12号楼的部分防水工程的劳务部分，交由原告完成，并与原告签订了《防水人工费合同》，原告带领工人进行劳务施工。因刘启杰拖欠工程款未付，在永昌家园进行劳务施工的各个工种的工人就去海拉尔区劳动监察大队、海拉尔区住房与城乡建设局和海拉尔区人民政府上访。2014年12月24、25号，在各部门的协调下，郎永昌同意将应支付给刘启杰的部分工程款，不向刘启杰支付，而直接将款交付给农民工用以结算劳务施工费，并出具了《永昌家园11、12号楼拖欠工资明细》，约定在2014年12月30日付款。
原告针对其诉讼请求，向本院提交了《永昌家园11号、12号楼拖欠工资明细》。证明原告在永昌家园进行劳务施工，永昌公司认可欠付原告11号、12号楼的防水劳务施工费，共计198000元，在2014年12月30日前付清。
经质证，二被告认为该证据是朗永昌为了证明刘启杰的欠款金额而出具的，不是由朗永昌付清，而是让刘启杰付清。出具日期是12月30日，而不应理解为是在12月30日前给付。第三人彭宇无异议。
本院经审查认为，该证据为拖欠工资明细，郎永昌在明细表的最后一行写明”按日期前付清12月30日”，未标明付款年限。根据该工资明细表的内容进行综合分析，能够认定双方约定的付款日期为2014年12月30日。本院对原告的证明目的予以确认。
二被告未向本院提交证据。
第三人刘启杰未向本院提交证据。
第三人彭宇就其陈述，向本院提交了2013年4月30日《永昌家园11号楼、12号楼防水工程承包合同》，及2013年5月21日《永昌家园11号楼防水人工费合同》。证明彭宇从刘启杰处承包了11、12号楼的防水工程，又将该工程的劳务部分交由原告完成，原告已经施工结束。
经质证，原告无异议。二被告对真实性无异议，但认为原告应当向刘启杰或彭宇主张权利，原告与二被告之间无结算关系。
本院对该证据的真实性予以确认。
本院当庭出示对涉案工程的交付情况制作的现场查勘录像。
经质证，原、被告及第三人彭宇均无异议。
本院经审理认定事实如下：2013年，被告永昌公司开发海拉尔区健康永昌家园11号、12号综合楼后，将工程发包给了河南城建建设集团有限公司，第三人刘启杰挂靠在该公司，进行实际施工。施工过程中，刘启杰将该工程的防水工程，以包工包料的方式分包给第三人彭宇，双方于2013年4月30日，签订了《永昌家园11号楼、12号楼防水工程承包合同》。彭宇分包后，将11号楼的全部防水工程及12号楼的部分防水工程的劳务部分交由原告进行施工。2013年5月21日，原告与第三人彭宇签订了《永昌家园11号楼防水人工费合同》，约定了施工费的结算标准。2014年，原告在施工结束后，上访索要劳务施工费的过程中，经政府相关部门组织协调，被告永昌公司的法定代表人郎永昌同意在未付工程款范围内，直接向原告支付劳务施工费，并给包括原告在内的多名施工人员，共同出具了一份《永昌家园11号、12号楼拖欠工资明细》，确认拖欠原告的劳务施工费198000元，约定于2014年12月30日前付清。
另查明，涉案工程已交付使用。
本院认为，根据原告及第三人彭宇提交的证据，以及原告的陈述、被告的抗辩，结合第三人对案件事实的陈述，能够认定被告永昌公司开发的永昌家园11号、12号楼，在经过转包、分包后，由原告对永昌家园11号楼及12号楼的部分防水工程进行了劳务施工。因原告及第三人彭宇均不具备建设工程施工资质，原告与第三人彭宇所签订的《永昌家园11号楼防水人工费合同》违反了法律的强制性规定，合同无效。涉案工程已交付使用，原告可向违法分包人、转包人或发包人主张权利，但发包人只在欠付工程价款的范围内对原告承担责任。被告永昌公司作为发包方，其法定代表人郎永昌出具的《永昌家园11号、12号楼拖欠工资明细》，确认了欠付原告张运启的人工费198000元，并约定于2014年12月30日前付清。该行为足以认定被告永昌公司同意在欠付工程价款的范围内，越过转包人及违法分包人，直接向施工人支付劳务施工费，其行为符合法律规定，且未损害他人合法权益，应当认定有效。原告要求被告永昌公司给付劳务施工费198000元的诉讼请求应予支持。原告主张欠款行为转化为民间借贷，并要求自2014年12月30日起，按照民间借贷的规定给付利息，于法无据，本院不予支持。双方约定的付款期限为2014年12月30日，被告永昌公司未按约定向原告履行付款义务，已构成违约，应当向原告支付占用款项期间的利息，起算点应为2014年12月31日，利率应当按照中国人民银行同期贷款利率6%计算。经本院核算，被告永昌公司应给付原告利息为23694元【198000元×6%÷360天×718天（2014年12月31日至2016年12月28日）】，原告主张22800元利息，未超过应支付的利息数额，本院予以支持。涉案房产的发包方为被告永昌公司，郎永昌在拖欠工资明细中签名，系以发包方永昌公司法定代表人的身份，履行的系职务行为。郎永昌作为自然人主体，与原告之间不存在合同法律关系，原告主张被告郎永昌承担给付施工款并承担利息，于法无据，本院不予支持。被告永昌公司抗辩称，其法定代表人在拖欠工资明细上签名只是起到证明的作用，原告不应向其主张权利。该抗辩意见与《永昌家园11号、12号楼拖欠工资明细》内容不符，且被告永昌公司未举证证明其抗辩意见，本院对此不予采纳。被告永昌公司抗辩称，刘启杰应列为本案被告，原告应当向刘启杰及第三人彭宇主张权利。因原告不同意将刘启杰列为被告，并明确表示不向刘启杰及彭宇主张权利，本院对被告永昌公司的抗辩意见不予采纳。
综上所述，被告永昌公司给付原告劳务施工费198000元，并给付利息22800元，对原告要求被告郎永昌承担责任的请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第六十条第一款、第一百零七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项、第二条、第十七条、第二十六条第二款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十条规定，判决如下：
一、被告呼伦贝尔市永昌房地产开发有限责任公司给付原告张运启施工款198000元，并给付利息22800元，于本判决生效后立即履行；
二、驳回原告张运启的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4612元，减半收取计2306元，由呼伦贝尔市永昌房地产开发有限责任公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。
审判员 王园园
二〇一七年八月二十一日
书记员 白苏乐