湖北省恩施市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂2801民初1966号
原告：向国礼，男，1946年5月5日出生，土家族，湖北省恩施市人，住湖北省恩施市。
委托诉讼代理人（一般代理）：樊振银，恩施市清江法律服务所法律工作者。
被告：向学海，男，1980年1月29日出生，土家族，湖北省恩施市人，住湖北省恩施市。
委托诉讼代理人（一般代理）：谭绍杨，湖北百嘉律师事务所律师。
委托诉讼代理人（特别授权）：向学耀，男，1982年1月5日出生，土家族，湖北省恩施市人，住湖北省恩施市。与被告向学海系兄弟关系。
被告：恩施市沐抚办事处营上村村民委员会，住所地：恩施市沐抚办事处营上村。
法定代表人：向明富，该村民委员会主任。
委托诉讼代理人（一般代理）：向学志，男，1975年4月17日出生，土家族，湖北省恩施市人，住湖北省恩施市。系该村民委员会驻搬木组干部。
原告向国礼诉被告向学海、恩施市沐抚办事处营上村村民委员会�以下简称营上村村委会）确认合同无效纠纷一案，本院于2017年3月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告向国礼及其委托诉讼代理人樊振银，被告向学海及其委托诉讼代理人谭绍杨、向学耀，被告恩施市沐抚办事处营上村村委会的委托诉讼代理人向学志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向国礼向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向学海与被告恩施市沐抚办事处营上村村民委员会签订的合同编号为营上林合字0081号、鉴证编号为030081的《恩施市林地承包合同书》无效；2.判令二被告承担本案诉讼费用。事实与理由：1984年7月9日，原告依法承包了集体所有的林地，并由恩施市人民政府颁发了自留山证。2007年，原告搬迁到恩施市沐抚办事处沐抚居委会居住，原告委托其子向学峰、向学龙将位于恩施市沐抚办事处营上村搬木组的两栋房屋出售给被告向学海，并将承包的地名为“屋后头”的林地交由被告向学海管理使用。2008年林权制度改革时，二被告在未通知原告的情况下，签订了林地承包合同，被告恩施市沐抚办事处营上村村民委员会将原告承包的林地发包给被告向学海。原告得知此事后，多次找被告向学海协商解决，均遭到拒绝。二被告的行为严重侵犯了原告的合法权益，特诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。
被告向学海辩称，原、被告原为同一集体经济组织成员。2007年，原告搬迁至恩施市沐抚办事处沐抚居委会居住，其子向学峰、向学龙代原告将两栋房屋以37000元的价格卖给被告，并签订了书面的合同，合同约定：“土地随乙方耕种，不得随意变更；“屋后头”山界林权属乙方进行管理使用”。从合同中的内容可以看出原告已将涉案林地流转给被告。合同签订后，被告向原告�子支付了37000元，并在受让的房屋内居住、生活，管理使用耕地、林地。原告虽然搬离本村，理应知道林改政策及颁发林权证的事实，对“卖屋搭田”的事实并未提出异议，现原告在听说修路需要占用林地并获得补偿才与被告发生争议，其请求确认被告与营上村村委会签订的林地承包合同无效于法无据。原告委托儿子向学峰、向学龙与被告签订合同、转让房屋及土地的行为是原告真实意思表示，合同依法成立，对当事人具有法律约束力，应当判决驳回原告的诉讼请求。
被告营上村村委会辩称，原告向国礼与被告向学海签订合同时没有经过村委会。双方发生纠纷后，村委会曾进行过协调，但协调无果。
本院经审理认定事实如下：原告向国礼与被告向学海原均系恩施市沐抚办事处营上村村民。1984年，原告向国礼持有位于恩施市沐抚办事处营上村搬�组小地名为“老屋后头”、“灶角岭”两块林地的《自留山证》。因原告搬迁至恩施市××办事处××街组居住，原告便于2005年将营上村搬木组的两处旧房以37000元的价格转让给被告向学海，并向被告向学海交付了房屋，被告向学海亦陆续付清37000元价款。2008年3月21日，原告向国礼便委托儿子向学峰、向学龙（甲方）与被告向学海（乙方）补签了一份《合同》，合同约定：经双方协商同意出售两栋房屋即正屋三间，伙房一间，价值为两万贰仟元整（￥：22000.00元）。厢房两间连同梯间，价值为壹万伍仟元整。两栋为叁万柒仟元整（￥：37000.00元）；土地随乙方耕种，不得随意变动；“屋后头”山林林权属乙方进行管理和使用；“灶角岭”山林由甲方管理。上述《合同》未经被告营上村村委会盖章、备案。自2008年，小地名为“屋后头”（即1984年自留山证中记载的“老屋后头”）林地由被告向学海管理使用，但有关林地权属证书并未移交。2009年5月1日，被告营上村村委会与被告向学海签订了《林地承包合同书》，将原告交被告向学海管理使用的“屋后头”林地发包给被告向学海。恩施市人民政府于2009年4月13日向被告向学海颁发了的林权证。原告认为被告营上村村委会与被告向学海签订的承包合同侵犯了自己的合法权益，遂提出前述诉求。
上述事实，有各方当事人的庭审陈述、原告提交的自留山证、《林地承包合同书》、《合同》、林权证等在案佐证。
本院认为，本案争议的焦点在于原、被告于2008年3月21日签订的合同中约定“屋后头”林地由被告管理使用是否属于林地转让的性质。从本案原告向国礼与被告向学海签订合同的背景来看，原属于原告的两处房屋早在2005年就已经转让给被告向学海，约定的37000元在�同签订之前就已付清，2008年补签的合同亦明确37000元的价格仅为房屋的价款。由此可见，原告向国礼与被告向学海签订合同转让的标的明确界定为房屋，不包括山林。原、被告在补签的合同中约定山林由被告向学海管理使用对被告来说，是无需支付对价而享有的一项权利。从合同字面来看，并未明确原告有转让该山林的意思表示。林权，不仅包括山林的管理使用权，还应当包括森林、林地和林地的所有权和使用权。就林地承包人来讲，包括林地使用权、森林或林木所有权、森林或林木使用权，从原告与被告向学海签订的合同来看，原告在一定程度上将自己的部分权利让渡给被告向学海行使，但是该行为并不代表原告已将林权予以转让，并未对其林权行使处分权。《中华人民共和国土地承包法》第二十六条规定，承包期内，发包方不得收回承包地；以及《最高人民�院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第六条规定，因发包方违法收回、调整承包地，或者因发包方收回承包方弃耕、撂荒的承包地产生的纠纷，按照下列情形，分别处理：（一）发包方未将承包地另行发包，承包方请求返还承包地的，应予支持；（二）发包方已将承包地另行发包给第三人，承包方以发包方和第三人为共同被告，请求确认其所签订的承包合同无效、返还承包地并赔偿损失的，应予支持。但属于承包方弃耕、撂荒情形的，对其赔偿损失的诉讼请求，不予支持。本案中，被告营上村村委会在未审查核实的情况下，将原告原承包的小地名为“屋后头”的林地另行发包给被告向学海，违反了法律及司法解释的规定，现原告请求确认被告营上村村委会与被告向学海签订小地名为“屋后头”的林地承包合同无效的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第六条第一款第二项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
被告恩施市沐抚办事处营上村村民委员会与被告向学海于2009年5月1日签订的合同编号为营上林合字0081号、鉴证编号为030081的《恩施市集体林地承包合同书》无效。
案件受理费200元，减半收取计100元，由被告恩施市沐抚办事处营上村村民委员会和被告向学海共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第13条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，帐号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费，并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后7日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 张传文
二〇一七年五月二十二日
书记员 胡 晗