浙江省嘉兴市南湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）嘉南民初字第1366号
原告：王赵林。
委托代理人：侯二朋。
被告：杜发平。
被告：阳光财产保险股份有限公司重庆市万州中心支公司。
负责人：李天钊。
委托代理人：曾益梅。
原告王赵林与被告杜发平、阳光财产保险股份有限公司重庆市万州中心支公司（以下简称阳光万州公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年6月19日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。诉讼中，被告阳光万州公司对原告的残疾等级、误工、护理、营养期限提出重新鉴定的申请，经双方抽签决定，本院委托杭州明皓司法鉴定所对申请鉴定事项进行重新评定，杭州明皓司法鉴定所因原告在鉴定过程中不予配合无法得出鉴定结论为由于2014年8月6日退回鉴定。本院于2014年9月22日公开开庭审理了本案。原告王赵林及其委托代理人侯二朋，被告阳光万州公司的委托代理人曾益梅到庭参加诉讼。被告杜发平经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本案相关情况
一、事故发生概况及交警部门的责任认定情况：2012年9月18日05时40分许，杜发平驾驶渝f×××××号小型轿车（事发时悬挂浙a×××××号牌）沿嘉兴市紫阳街由北向南行驶至紫阳街南堍时，与对向驶来的王赵林所驾电动自行车发生碰撞，造成王赵林受伤及车辆损坏的道路交通事故，事故发生后杜发平弃车逃逸，后于当天傍晚到交警队投案自首。该事故经交警部门认定，杜发平驾驶悬挂伪造牌号的机动车辆超速行驶，且在事故发生后弃车逃逸，应承担事故的主要责任；王赵林驾驶未按规定登记的电动自行车未按规定车道行驶，应负事故的次要责任。
二、受害人概况：王赵林未满60周岁，系农村户籍。王赵林2011年8月至2012年2月就职于浙江赞成物业管理有限公司嘉兴分公司，其在赞成物业公司工作的月平均工资为2053元。2012年3月至事故发生前其就职于嘉兴市南湖区保安服务有限公司，其合同约定的工作期限为2012年3月至2015年2月。事故发生前其在南湖保安公司的月平均工资为1486.90元。王赵林因交通事故所受之伤经南湖保安公司申请于2013年8月29日被嘉兴市人力资源和社会保障局认定为工伤。原告提供的证据可以证明其主要收入来源于城镇，其残疾赔偿金可以适用城镇居民人均可支配收入标准计算。王大观（1941年11月12日出生），系原告王赵林之父，赵爱香（1946年3月21日出生），系原告王赵林之母，二人均系农业户籍，共生育三个子女，其被扶养人生活费应当适用浙江省人身损害赔偿标准中农村居民人均生活消费支出标准。至王赵林定残日（2014年5月16日），王大观已年满72周岁，赵爱香已年满68周岁，其被扶养人生活费的计算年限应分别为8年和12年，计算份额应为3人。
二、受害人的护理期、误工期、营养期鉴定情况：经王赵林委托，嘉兴志源司法鉴定所2014年5月16日作出嘉志源司法鉴定书（2014）临鉴字第460号《司法鉴定意见书》，载明王赵林因车祸所致之伤属九级伤残范围，拟给予休息期360日，营养期90日，护理费150日／1人。王赵林支出鉴定费1800元。
三、涉案车辆主体及涉案保险合同的主体、类型和内容：渝f×××××号车的登记所有人系被告杜发平。该车的交强险及商业险均投保于被告阳光万州公司，交强险保险期限自2012年6月14日至2013年6月14日，商业险保险期限自2012年6月15日至2013年6月14日，事故发生在保险期限内。其商业险系通过电话营销方式购买，购置的具体险种包括：机动车损失保险、机动车第三者责任保险、机动车车上人员责任保险、机动车盗抢保险、不计免赔率特约条款。商业险保费3700元已交纳。
四、原告的损失情况：
1、医疗费：108113.24元（已扣除住院期间伙食费1053.30元）。原告提供的门诊病历1份、出院记录2份、住院收费收据附费用清单2份、门诊收费收据12张、挂号费票据1张及用血互助金票据1张能够证明原告因交通事故所受之伤就医诊疗的事实及支出的医疗费用，经法院核定，其就诊支出的费用总额为109166.54元，其中住院期间的伙食费为1053.30元应予扣除；
2、住院伙食补助费：825元（15元／天×55天），根据原告提供的出院记录，本院确定原告住院天数为55天；
3、营养费：1350元。根据原告的伤情及鉴定意见，本院酌定原告的营养费为1350元；
4、护理费：6750元。根据原告的伤情及鉴定报告，原告请求的护理费未超过其应得的金额，本院予以确认；
5、误工费：15698元。原告请求的误工期未超过其鉴定结论中的休息期限，故对其主张的误工期270日，本院予以确认；根据原告提供的其在赞成物业公司及南湖保安公司工作时的工资卡对账明细显示，其事故发生前11个月的平均工资为1744.22元／月，故其误工费应当按照平均工资计算，应为1744.22元／月÷30天×270天=15698元。被告阳光万州公司在诉讼中提出原告的银行卡对账明细显示其事故发生后仍有工资收入应当扣除，本院认为，结合原告提供的《认定工伤决定书》，因其所受之伤已被社会保障部门认定为工伤，其事故发生后其就职单位南湖保安公司支付的工资，不是通常意义上的劳动报酬，而是用人单位基于其和劳动者之间的工伤保险赔偿法律关系而支付的停工留薪期工资，是一种工伤保险待遇，不应当看作是其误工期间的工资收入予以扣除；
6、残疾赔偿金：83535元。原告主张的残疾赔偿款未超过其应得的金额，本院予以确认。因本案事故发生于侵权责任法实施之后，故其主张的被扶养人生活费应当并入残疾赔偿金项目中。根据其扶养人的情况，原告主张的被扶养人生活费符合相关司法解释的规定，本院予以确认。原告主张的残疾赔偿款一项的金额应为75702元＋7833元=83535元；
7、精神损害抚慰金：4000元。本次事故已造成原告伤残，给原告造成了精神损害，原告有权主张精神损害抚慰金并要求其在交强险内优先受偿。结合侵权人的过错程度、承担责任的经济能力、侵权造成的后果和本地生活水平等因素，本院酌定原告的精神损害抚慰金为4000元；
8、鉴定费：1800元；
9、交通费：600元。根据原告的住院时间、就诊的次数、距离的远近及提供的相关证据，本院予以酌情确定。
五、王赵林已获得赔偿的情况：被告阳光万州公司已为原告支付款项10000元。被告杜发平已向原告支付款项30000元。
六、王赵林的诉讼请求：1、原告因本次交通事故造成的损失：医药费109172.54元、住院伙食补助费1650元、护理费18293.01元、误工费17642.88元、残疾赔偿金151404元、被扶养人生活费15680元、营养费2700元、鉴定费1800元、交通费600元、精神损害抚慰金10000元，合计325022.43元，交强险内赔偿120000元（含精神损害抚慰金10000元），余额由被告杜发平赔偿80%即164017.94元，扣除二被告已经支付的40000元，还需赔偿244017.94元；2、被告阳光万州公司在交强险及商业第三者责任险范围内对第一项诉讼请求承担先行赔偿责任，并优先赔偿精神损害抚慰金；3、本案诉讼费由被告杜发平承担。
诉讼中，因被告阳光万州公司对原告的残疾等级、误工、护理、营养期限提出重新鉴定申请，原告经与被告阳光万州公司协商，变更其赔偿金额如下：残疾等级按照十级计算，误工费按照9个月以75元／天的标准计算，护理费按照3个月／1人以75元／天的标准计算，残疾等级变更后，残疾赔偿金、被扶养人生活费及精神损害抚慰金的请求金额相应变更，赔偿总金额变更为231457.54元。诉讼请求第一项变更为：原告因本次交通事故造成损失共计231457.54元，交强险内赔偿120000元（包含精神损害抚慰金5000元），余额由被告杜发平赔偿80%即89166.03元，扣除被告已支付的40000元，二被告还应赔偿169166.03元。
七、被告答辩意见：被告阳光万州公司答辩称对本起交通事故的事实及责任认定没有异议，对被告杜发平所驾车辆投保于答辩人公司的事实也没有异议，答辩人愿意在交强险内对原告进行赔偿，但鉴于被告杜发平在本次事故中有逃逸情节，故答辩人对商业险部分拒绝赔偿。对原告主张按照城镇标准计算残疾赔偿金，答辩人认为原告应当提供而未提供事故发生前一年在嘉兴居住的情况，无法证明其事故发生前一年长期居住在城镇的事实，其按照城镇标准计算残疾赔偿金依据不足，根据原告提供的邮政储蓄银行的对账明细单，其事故发生后每月均有工资发放，故答辩人认为原告的误工费应当在其月平均工资的基础上扣除其已发金额计算。被告杜发平未答辩。
裁决结果
按上述案件确定的事实，原告王赵林的损失为222671.24元。被告阳光万州公司作为渝f×××××号车交强险的保险人，应当在机动车交通事故责任强制保险限额范围内先行赔偿，其余部分由机动车一方按责负担。本起事故中，杜发平驾驶机动车负事故的主要责任，王赵林驾驶非机动车负事故的次要责任。根据双方事故责任，本院确定超出交强险的原告损失，由杜发平承担80%的赔偿责任。
关于原告提出的商业险一并处理的主张，本院认为，被告阳光万州公司提供的投保单、保险单（抄本）及保险费专用发票等证据虽均系复印件，但上面加盖了被告公司印章，故对其真实性，本院予以认定。原告提出，被告阳光万州公司提供的投保单及投保人声明栏的“杜发平”签名同原告从交警部门调取的交强险及商业险保单上提供人签名处的“杜发平”签名明显不一致，但因被告杜发平未应诉，并无其他证据确定该签名确系代签，即使系代签，也无法排除被告杜发平事后对此予以追认的可能性，且被告阳光万州公司提供了杜发平支付商业险保费3700元的发票，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第三条第一款“投保人或者投保人的代理人订立保险合同时没有亲自签字或者盖章，而由保险人或保险人的代理人代为签字或者盖章的，对投保人不生效。但投保人已经交纳保险费的，视为其对代签字或者盖章行为的追认。”故对杜发平在被告阳光万州公司投保商业险的事实本院予以确认。
原告提供的渝f×××××号车的交强险及商业险保单，系原告从交警部门取得，其上均有提供人“杜发平”的签名，可以认定是事故发生后被告杜发平向交警部门提供的，其中商业险保险单中“重要提示”一栏第一项约定“商业保险合同由保险条款、投保单、保险单、批单和特别约定组成”，在无相反证据证明的情况下，可以推定被告阳光万州公司已将向投保人杜发平送达了该保险单及所附其他合同组成部分，包括保险条款在内。被告阳光万州公司提供的《机动车第三者责任保险条款》中以加粗、加黑字体在“责任免除”第五条约定“被保险机动车造成下列人身伤亡或财产损失，不论在法律上是否应当由被保险人承担赔偿责任，保险人均不负责赔偿：…（六）事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场，或者故意破坏、伪造现场、毁灭证据；”，该条款中的“逃逸行为”同时也是《中华人民共和国道路交通安全法》中禁止性规定情形，故依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条规定“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”故可以认定被告阳光万州公司已经就“逃逸免责”向投保人杜发平进行了提示，该条款对杜发平生效。根据交通事故认定书，杜发平在本案交通事故发生后存在弃车逃逸情节，根据上述条款及法律规定，被告阳光万州公司在商业险范围内不负担赔偿责任。原告以其损失并非杜发平逃逸行为导致且逃逸并未导致保险公司责任加重为由认为被告阳光万州公司不应主张拒赔，但保险公司拒赔的原因系杜发平的行为符合其生效的免责条款的规定，而非其行为是否导致损害发生或者扩大，故对原告的抗辩主张不予采纳。
故被告阳光万州公司应当在交强险限额范围内赔偿原告120000元（包括精神损害抚慰金4000元），扣除其已支付的10000元，尚需支付110000元。超出交强险外的原告损失102671.24元，由被告杜发平赔偿80%计82137元，扣除其已支付的30000元，尚需支付52137元。
被告杜发平经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃一审抗辩权利，应自行承担由此带来的法律后果，本院依法可以缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告阳光财产保险股份有限公司重庆市万州中心支公司赔偿原告王赵林损失110000元；
二、被告杜发平赔偿原告王赵林损失52137元；
以上一、二项，均于本判决生效之日起十日内履行；
三、驳回原告王赵林的其他诉讼请求。
上述付款义务人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取935元，由原告王赵林负担39元，由被告杜发平负担896元，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于嘉兴市中级人民法院。
代理审判员 王 晨
二〇一四年十月二十二日
书 记 员 顾姝珺
附页
1、如当事人不服本院判决提起上诉的，需交纳上诉案件受理费，上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交，款汇：嘉兴市财政局财政专户，帐号39×××79，开户行农业银行嘉兴分行（具体交纳数额以《预交上诉案件受理费通知书》为准）。
逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或申请司法救助未获批准，在人民法院指定的期限内未交纳诉讼费用的，按自动撤诉处理。
2、一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。