山东省青州市人民法院
行 政 判 决 书
（2017）鲁0781行初51号
原告刘正兴，男，1969年12月28日出生，回族。
被告青州市国土资源局。
法定代表人金玮，局长。
委托代理人李松江，青州市九州天衡律师事务所律师。
委托代理人张娜，青州市国土资源局科员。
原告刘正兴诉被告青州市国土资源局政府信息公开一案，于2017年5月23日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年6月23日公开开庭审理。原告刘正兴，被告国土资源局党委委员ＸＸ、委托代理人李松江、张娜到庭参加了诉讼。本案现已审�终结。
原告诉称，被告2017年4月27日依据青州市人民法院（2017）鲁0781行初02号判决作出的答复内容，既未依判决答复，也未依原告申请答复，和前一答复类似，违反了《行政诉讼法》之规定。原告申请的政府信息是被告在征收集体土地过程中依法制作并保存的政府信息。显然答复书内容严重违反了《土地管理法》、《土地管理法实施条例》、国发【2004】28号决定、国土资发【2006】52号等法律法规，严重违法。根据《行政诉讼法》、《政府信息公开条例》、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》，依法诉至法院，请求：一、依法确认被告作出的政府信息公开答复书内容违法；二、依法判令被告在法定期限内重新依申请作出信息公开答复;三、本案诉讼费用由被告承担。
原告提供以下证据：
1、青州市国土资源局政府信息公开答复书。
被告辩称，一、答辩人完全按照（2017）鲁0781行初02号判决确定的义务答复原告，且该答复认定事实清楚，适用法律准确。1、青州市人民法院于2017年2月27日作出（2017）鲁0781行初02号判决，该判决责令答辩人于判决生效后30个工作日内对原告提交的《政府信息公开申请表》第5项申请重新作出答复，答辩人于2017年4月27日在判决确定的期限内向原告重新作出答复。2、答辩人重新作出的答复认定事实清楚，适用法律准确。原告提交的《政府信息公开申请表》第5项申请内容为失地农民签署的土地调查现状知情确认材料。首先，依照《政府信息公开条例》第13条的规定，除去主动公开事项，公民、法人或其他组织可依照自身生产、生活、科研等特殊需要申请获取相关政府信息。但原告�其提交的政府信息公开申请所需信息的用途一栏仅仅注明知情权，并没有说明其依照的是自身生产、生活、科研等等哪一种的特种需要来申请的相关政府信息，故答辩人依法要求其明确申请信息公开的目的完全符合法律规定；其次，依照《国务院关于深化改革严格土地管理的决定》第十四项规定，保障失地农民知情权具体通过三个途径来实现：即在征地报批前，要告知失地农民拟征地的用途、位置、补偿标准、安置途径；对拟征地土地现状的调查结果经集体组织和农户确认；确有必要组织听证。也就是说依照上述规定“知情确认材料”的内容应当包含上述三个部分。因而答辩人认为，原告申请公开的是哪一环节哪个部分的知情确认材料并不明确。在此情况下，答辩人依照《政府信息公开条例》第21条的规定，告知原告补正，完全符合法律规定。因此，答辩人依照《政府信息公开条例》第十三条、第十四条、第二十一的规定，答辩人重新作出的答复认定事实清楚，适用法律正确。二、答辩人依照判决重新作出的答复与原答复内容不一致。答辩人对于原告申请的原答复是“失地农民签署的土地调查现状知情确认材料，该信息描述不明确，无法提供。”而新答复是：“请你补充你申请信息公开的目的及所申请的失地农民签署的土地调查现状知情确认材料的具体内容描述后再行申请。”两者内容完全不一致。答辩人在原答复中提出的“信息描述不明确”指的是“知情确认材料”本身描述不明确，即指向的是“知情确认材料”是什么，且答复的是“无法提供”。而新答复提出的不明确指的是“知情确认材料”内容的不明确，即指向的是哪一环节哪个部分的“知情确认材料”，且答复的要求其补正，因而两个答复的内容完全不一致。三�答辩人依照判决重新作出的答复属于因原告申请内容不明确而要求其进行补充的告知行为，且对原告的权利义务不产生实际影响，原告对此次答复提起诉讼没有法律依据。依据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第二条的规定，因申请内容不明确，行政机关要求申请人作出更改、补充且对申请人权利义务不产生实际影响的告知行为而形成的诉讼，法院不予受理。本案中，答辩人重新作出的答复符合上述情形，应依法驳回原告的诉讼请求。综上，原告的诉讼没有任何事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。
经庭审质证，本院对本案证据作如下确认：
原告提交的1号证据经质证被告对其真实性无异议，上述证据真实、合法与本案相关联，认定为有效证据。
经审理查明，原告刘正兴系青州市云门山街道办事处南房村居民，于2016年9月5日依法向被告寄交申请公开原告村集体土地被征收的相关政府信息。申请公开青州市云门山街道办事处乐园新村以南、望寿路以东、将军山路以北、云门山南路以西的南房村集体土地征收为建设用地的7项政府信息。其中第5项为：失地农民签署的土地调查现状知情确认材料。被告对此项申请未予公开。本院判决撤销被告青州市国土资源局于9月23日向原告刘正兴作出的《青州市国土资源局政府信息部分公开告知书》第5项答复内容，责令被告于本判决生效之日起三十个工作日内，对原告刘正兴提交的《政府信息公开申请表》第5项申请重新作出答复。2017年4月27日，被告根据本院判决确定的义务重新作出答复，内容为：“请你补充你申请信息公开的目的及所申请的失地农民签署的土地调查现状知情确认材料的具体内容描述后再行申请。”
本院认为，被告的答复包含两项内容，一是要求原告补充申请信息公开的目的。《中华人民共和国政府信息公开条例》第十三条规定：“除本条例第九条、第十条、第十一条、第十二条规定的行政机关主动公开的政府信息外，公民、法人或者其他组织还可以根据自身生产、生活、科研等特殊需要，向国务院部门、地方各级人民政府及县级以上地方人民政府部门申请获取相关政府信息。”原告向被告寄交申请公开原告村集体土地被征收的相关政府信息，与原告的生产、生活相关，属于上述规定的特殊需要。《政府信息公开条例》第二十一条亦未规定要求原告说明该特殊需要为答复方式之一。因此，被告该项答复内容与法无据，本院不予支持。
被告答复中第二项内容为�求原告对知情确认材料的具体内容描述后再行申请。被告在答辩中认为，依照《国务院关于深化改革严格土地管理的决定》第十四项规定，保障失地农民知情权具体通过三个途径来实现：即在征地报批前，要告知失地农民拟征地的用途、位置、补偿标准、安置途径；对拟征地土地现状的调查结果经集体组织和农户确认；确有必要组织听证。也就是说依照上述规定“知情确认材料”的内容应当包含上述三个部分，因此，原告申请公开的是哪一环节哪个部分的知情确认材料并不明确。经审理认为，被告在信息开答复中仅要求原告对“具体内容描述后”再行申请，并没有告知原告具体内容包括哪些方面，如何进行描述。《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第二条第（一）项规定，“因申请内容不明确，行政机关要求申请人作出更改、补充且对申请人权利义务不产生实际影响的告知行为”，人民法院不予受理。但本案被告要求原告作“具体内容描述”本身不够明确，可能导致原告无法作出选择性描述，因此，该答复内容对申请人的权利义务具有实际影响，不符合上述规定不予受理的情形。综上，依照《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第九条第一款之规定，判决如下：
一、撤销被告青州市国土资源局于2017年4月27日向原告刘正兴作出的《政府信息公开答复书》；
二、被告青州市国土资源局于本判决生效后三十个工作日内对原告刘正兴2016年9月5日寄交的《政府信息公开申请表》第5项申请重新作出处理。
案件受理费50元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五�内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 刘建华
人民陪审员 郭庆滨
人民陪审员 张同杰
二〇一七年八月二十八日
书 记 员 王兆荣