重庆市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝03民终22号
上诉人（原审被告）：重庆市银盾房地产开发有限责任公司，住所地重庆市彭水县汉葭镇北门乌江商贸园中央豪庭二楼，统一社会信用代码91500243691219641W。
法定代表人：刘邦银，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王耀波，北京市京师（重庆）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱峥嵘，北京市�师（重庆）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李梅，女，1970年1月25日出生，汉族，城镇居民，住重庆市武隆区。
委托诉讼代理人：杨波（系李梅丈夫），1971年10月12日出生，汉族，城镇居民，住重庆市武隆区。
上诉人重庆市银盾房地产开发有限责任公司（以下简称银盾房地产公司）因与被上诉人李梅建设工程施工合同纠纷一案，不服重庆市武隆区人民法院(2017)渝0156民初2363号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人银盾房地产公司的委托诉讼代理人王耀波、朱峥嵘，被上诉人李梅的委托诉讼代理人杨波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
银盾房地产公司上诉请求：撤销原判，改判驳回李梅的全部诉讼请求，且诉讼费由李梅承担。事实和理由：1.原审法院认定李梅与银盾房地产公司签订的《白马A区边坡应急处理工程土石方开挖工程承包合同》无效，但是又认为银盾房地产公司应当按照合同约定支付工程款错误。2.重庆市建设工程质量检验测试中心作出的《重庆市武隆县原金帝集团白马厂区职工确权房还建项目高切破工程》的检测报告指出边坡工程质量不满足设计及相关验收规范要求，这与李梅所承建的工程质量有密切关系。且银盾房地产公司与李梅的结算不能推定李梅所承建的工程质量合格。故根据《白马A区边坡应急处理工程土石方开挖工程承包合同》约定，工程价款的结算条件尚不具备；更不能适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条之规定支持李梅支付工程款的请求。3.银盾房地产公司与武隆区人民政府已经终止了《原金帝集团白马厂区危旧住房改造建设项目合作协议》，现�该项目已经被重庆工业集团竞标所得，李梅的工程款也应该由重庆工业集团支付。4.现在武隆区人民政府成立了该项目的清理小组正在对该项目存在的问题进行清理，本案不宜在政府的处理措施出来之前开庭审理。
李梅辩称，双方签订了合同，约定了单价，且双方已经结算，银盾房地产公司也已经支付部分工程款。至于《重庆市武隆县原金帝集团白马厂区职工确权房还建项目高切破工程》的检测报告中的被检测工程项目的质量不合格，与李梅所承建的土石方开挖工程质量并无关联。银盾房地产公司提交的《重庆市武隆县原金帝集团白马厂区职工确权房还建项目工程造价估算咨询报告书》并没有按照国家规定的单价计算，其计算方式没有依据，不应当采纳。我方也没有参加该咨询事项，对上述咨询报告书不予认可。因此银盾房地产公司应当按照双方的结算�履行其付款义务。
李梅向一审法院起诉请求：1.判令银盾房地产公司支付尚欠李梅的工程款3256686.63元及利息（从2016年11月29日起按照中国人民银行同期同类贷款利率标准计算至该款付清时止）；2.本案诉讼费由银盾房地产公司承担。
一审法院认定事实：2015年12月3日，银盾房地产公司将位于重庆市武隆区原金帝集团白马厂前区职工确权房A区的主厂前区边坡应急处理工程土石方开挖工程项目承包给李梅。当日，李梅（乙方）与银盾房地产公司（甲方）签订了《白马A区边坡应急处理工程土石方开挖工程承包合同》，约定：“……三、承包范围：本工程图纸范围室内所有需要平整施工便道和场地的部位。四、承包方式：包进度、包质量、包安全、包工包料，包劳资纠纷、包保险、工完场清等全部费用的承包方式。……七、工程量。单价：综合价28元/m³……八、工程验收结算和付款方式：1、根据甲方要求进行土石方开挖。以现行建筑规范验收。以现场平场后最终地形实测甲乙双方签字收方为准。2、从工程动工后，由乙方全额垫支，待工程竣工验收后合格且资料齐全后付清。3、乙方在施工中产生的处罚在结算时一并扣除，施工中延误的工期按天计算，在付款时按延误天数二倍的时间推迟付款，并承担因延误工期而带来的直接和间接经济损失……”合同甲方落款处加盖了银盾房地产公司公章，杨洪作为公司员工在该处签字。合同签订后，李梅按照合同约定进场施工。2016年9月，工程施工完成。2016年11月28日，银盾房地产公司与李梅进行结算，双方签订了《建筑工程预（决）算书》，确定工程总价为3937121.63元，银盾房地产公司在公司审核落款处加盖公章，杨洪作为银盾房地产公司工作人员，在甲方代表处签字。之后�银盾房地产公司向李梅支付了工程款680435元。2017年6月21日，李梅提起诉讼。
另查明，李梅无相应建筑施工资质。2017年6月26日，银盾房地产公司委托重庆市建设工程质量检测测试中心对该工程中挡墙质量进行鉴定，经过对上部桩身、桩身嵌岩段、锚索等项目进行鉴定，重庆市建设工程质量检测测试中心作出《检测报告》，认为该工程挡墙存在质量问题。
一审法院认为：李梅与银盾房地产公司签订的《白马A区边坡应急处理工程土石方开挖工程承包合同》，该合同虽系双方当事人的真实意思表示，但依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，银盾房地产公司将土石方开挖工程承包给不具备相应资质的李梅，违反了法律、行政法规的强制性规定，故该合同应属无效。合同签订后，李梅组织人员进场�工，并在工程项目完工后就所涉工程项目与银盾房地产公司进行了结算，并实际交付。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”之规定，李梅施工完毕后，银盾房地产公司与李梅对该工程进行结算，并实际接收该工程，故一审法院认为银盾房地产公司的行为视为对李梅所做工程的验收合格，现李梅请求参照双方约定价款支付工程款的请求成立，一审法院予以支持。因银盾房地产公司在结算后向李梅支付了工程款680435元，该部分款项应从应付款中扣除，故银盾房地产公司还需向李梅支付工程款3256686.63元。对于利息的主张，因双方于2016年11月28日对该工程进行了结算并交付，且双方对于欠付工程款的利息支付标准并未进行约定，现李梅主张银盾房地产公司从2016年11月29日起按照中国人民银行同期同类贷款利率标准支付利息，符合法律规定，一审法院予以支持。
银盾房地产公司辩称，因银盾房地产公司与当地政府解除了合同关系，所涉工程已交由其他公司开发，故李梅应向现承建所涉工程的公司追讨工程款。一审法院认为，因合同具有相对性，本案所涉合同系银盾房地产公司与李梅所签订，且双方尚未与第三人达成对尚欠工程款债务转移的意思表示，因此，银盾房地产公司应当支付李梅尚欠工程款3256686.63元。对于银盾房地产公司抗辩认为工程质量存在问题以及工程款的支付条件尚不成就的理由，因鉴定报告仅对所涉工程的挡墙项目进行了鉴定，其鉴定结果对李梅所承建的土石方开挖项目是否存在质量问题并无关系，而银盾房地产公司在庭审中并未举证证明李梅�建的项目与质量鉴定项目之间存在关联。同时，虽当地政府因该项目受让人更换而成立清算小组，但该行为对李梅已经施工完成项目的结算不造成影响，也不能成为工程款支付条件是否成就的法定因素，因此，银盾房地产公司的该抗辩理由，一审法院亦不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、第六十条、第一百一十三条、第二百六十九条、第二百七十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百五十二条之规定，判决如下：
重庆市银盾房地产开发有限公司于本判决生效后十日内向李梅支付工程款3256686.63元及利息（利息计算方式：从2016年11月29日起，按照中国人民�行同期同类贷款利率标准计算至该款付清时止）。
如果重庆市银盾房地产开发有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。
本案案件受理费33493元，保全费5000元，共计38493元（李梅已预交），由重庆市银盾房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向一审法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一�起计算。
二审中，当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，双方当事人在二审中的争议焦点为：1.李梅所承建的工程是否达到结算条件；2.银盾房地产公司是否应当支付涉案工程的剩余工程款；3.本案的审理是否需要以政府对该工程问题的清理结果为依据。
关于焦点1，本院认为，虽然银盾房地产公司与李梅签订的《白马A区边坡应急处理工程土石方开挖工程承包合同》无效，但李梅实际完成了承建工程并将工程实际交付银盾房地产公司使用，双方未对工程结算附加任何条件且已经结算完毕，银盾房地产公司在结算完毕后也实际支付部分工程款，故银盾房地产公司关于结算条件尚未成就的理由不能成立。至于工程质量问题，因李梅承建的工程仅仅是土石方开挖，挡墙是他人承建，银盾房地产公司在李梅完成土石方开挖后，接收了开挖工程，与李梅进行结算并支付部分工程款，应视为是对李梅所建工程验收合格。《重庆市武隆县原金帝集团白马厂区职工确权房还建项目高切破工程》的检测报告，仅能证明他人承建的挡墙不合格，不能证明李梅所承建的土石方开挖工程不合格。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条之规定，李梅请求银盾房地产公司支付工程价款，应予支持。
关于焦点2，银盾房地产公司主张李梅的工程款应当由重庆工业集团支付。本院认为，李梅是与银盾房地产公司签订的建设工程施工合同，与重庆工业集团无合同关系，根据合同的相对性原则，李梅应当向银盾房地产公司主张合同权利，银盾房地产公司应向李梅履行合同义务。至于银盾房地产公司与重庆市武隆区人民政府、重庆工业集团之间的合同关系，与本案无关。如银盾房地产公司要主张合同权利，应另行起诉。
关于焦点3，银盾房地产公司认为重庆市武隆区人民政府已经组织专门的清理小组对该工程进行清理，应当待政府的相关政策制定后再处理本案的纠纷没有法律依据。本院认为，本案的审理不需要以政府对该工程问题的清理结果为依据，银盾房地产公司的该主张不能成立。
综上所述，上诉人银盾房地产公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费32853元，由上诉人银盾房地产公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄镝鸣
审判员 王 利
审判员 周 扬
二〇一八年一月三十一日
书记员 赵许梅