广西壮族自治区百色市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂10民终87号
上诉人（一审被告）：七冶建设有限责任公司南宁分公司。住所地贵州省贵阳市白云区白云南路***号七冶大厦。
负责人：黄建，经理。
委托诉讼代理人：韦群先，广西金益律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：黄建珍，女，1979年7月10日出生，壮族，广西崇左市人，现住广西百色市右江区。
一审被告：七冶建设集团有限责任公司。住所地贵州省贵阳市白云区白云南路***号七冶大厦。
法定代表人：刘昭义，总经理。
一审被告：爱国环球集团有限公司。住所地广西百色市右江区那毕大道。
法定代表人：林爱国，董事长。
上诉人七冶建设有限责任公司南宁分公司（以下简称七治南宁分公司）因与被上诉人黄建珍、一审被告七冶建设集团有限责任公司（以下简称七治公司）、爱国环球集团有限公司（以下简称环球公司）装饰装修合同纠纷一案，不服百色市右江区人民法院（2016）桂1002民初1034号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月17日立案后，依法组成合议庭，于2017年4月10日通知当事人到庭进行举证、质证、调查辩论，上诉人七冶南宁分公司的委托代理人韦群先、被上诉人黄建珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
七冶南宁分公司上诉请求：撤销百色市右江区人民法院（2016）桂1002民初1034号民事判决，依法发回重审。事实和理由：一、该判决程序违法。被上诉人黄建珍作为一审原告在起诉中将爱国环球集团有限公司作为被告起诉请求其承担连带责任，在诉讼中发现业主是广西环球集团有限公司及广西百色开发投资集团有限公司，而非爱国环球集团有限公司，因此，一审法院应向原告释明并要求其变更被告，但一审法院并不依法释明及变更被告，违反了我国民事诉讼法有关规定，属于程序违法。二、一审判决认定七治南宁分公司与黄建珍签订的多个《工程劳务分包合同》合法有效，不符合事实和法律。首先，七治南宁分公司无权将该劳务分包给黄建珍，其次，黄建珍作为自然人，没有从事该工程项目的主体资格，因此，七治南宁分公司与黄建珍订立的多项《劳务分包合同》是无效的，应作无效合同处理。综上，七治南宁分公司不是项目承包人，无权将工程项目分包，黄建珍并无从事工程项目承包的相应资质，不具备合格主体资格。一审判决事实不清，证据不足，程序违法，请二审法院依法判决。
被上诉人黄建珍辩称：涉案合同的主体是上诉人与被上诉人，因此，不存在变更被告的问题。其次，双方签订的是装饰装修合同而不是劳务分包合同。因此，一审判决是正确的，应予维持。
一审被告七治公司、环球公司未发表陈述意见。
黄建珍向一审法院起诉请求：请求被告七冶南宁分公司、七冶公司支付装修款612130.65元及利息32810元，共计644940.65元；由被告环球公司承担连带责任。
一审法院认定事实：环球公司与黄建珍、七冶公司、七冶南宁分公司均不存在合同关系。环球公司没有将东大建材综合市场、田林环球商业中心及百色投资大厦发包给七冶公司，亦没有与黄建珍签订劳务合同。七冶公司作为东大建材综合市场、田林环球商业中心及百色投资大厦工程的总承包方，七冶南宁分公司由七冶公司的委派，作为该几项工程的负责人，负责组织该几项工程的施工及管理。在此期间，七冶南宁分公司将该几项工程的贴地板砖、瓷砖及内墙刮腻子粉等装修项目交由黄建珍，并与黄建珍签订多个《工程劳务分包合同》。黄建珍与七冶南宁分公司签订合同后，积极履行合同义务，按质按量完成了合同约定的义务。经七冶南宁分公司验收合格，并交付使用。经与七冶南宁分公司结算，七冶南宁分公司签字确认尚欠黄建珍工程款612130.65元。七冶南宁分公司在答辩中称应扣除建筑税率及所得税后，余下部分才是应付给黄建珍的工程款数额的抗辩理由，因合同未约定建筑税由黄建珍负担，且涉及完税的问题，应由税务机关处理，而非由七冶南宁分公司或七冶公司从黄建珍的工程款中扣缴。
一审法院认为，本案的争议焦点系：1、环球公司是否是本案的适格被告；2、黄建珍与七冶南宁分公司签订的工程劳务分包合同是否有效；3、七冶南宁分公司尚欠黄建珍的装修款是多少，有何依据。关于环球公司是否是本案的适格被告的问题。环球公司与黄建珍、七冶公司、七冶南宁分公司均不存在合同关系。环球公司没有将东大建材综合市场、田林环球商业中心及百色投资大厦发包给七冶公司，亦没有与黄建珍签订任何合同；因此，环球公司不是本案的适格被告。关于黄建珍与七冶南宁分公司签订的工程劳务分包合同是否有效的问题。黄建珍与七冶南宁分公司签订合同，名为劳务工程分包合同，实为装饰装修合同。黄建珍虽为自然人，但双方所签订的合同系当事人的真实意思表示，内容合法。七冶南宁分公司系由七冶公司委派，作为该几项工程的负责人，负责组织该几项工程的施工及管理。在此期间，其与黄建珍签订的合同，由此产生的后果，应由七冶公司承担。故，七冶南宁分公司与黄建珍签订的合同为有效合同。关于七冶南宁分公司尚欠黄建珍的装修款是多少，有何依据的问题。七冶南宁分公司对黄建珍请求的数额没有异议，只是认为应从中扣除建筑税好所得税。因合同未约定建筑税由黄建珍负担，且涉及完税的问题，应由税务机关处理，而非由七冶南宁分公司或七冶公司从黄建珍的工程款中扣缴。综上所述，黄建珍与七冶南宁分公司自2014年3月起签订的《工程劳务分包合同》系当事人的真实意思表示，不违反法律法规的规定，内容合法，为有效合同。当事人应依约积极履行各自的义务。黄建珍依约履行合同义务，按质按量完成了装饰装修义务，七冶南宁分公司应履行付款义务。七冶南宁分公司不履行义务，存在违约，应承担违约责任。七冶南宁分公司作为七冶公司的分公司，受七冶公司的委派，负责工程的全面施工和管理。在此期间，其以自己的名义与黄建珍订立合同，应承担合同责任。但七冶南宁分公司是七冶公司委派负责工程的施工和管理，且七冶南宁分公司是七冶公司的分支机构，不具备法人资格，其民事责任由七冶公司承担。黄建珍的诉讼请求，事实清楚，证据充分，于法有据，应予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十三条、《中华人民共和国民法通则》第六十三条第二款、第一百零八条、《中华人民共和国公司法》第十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定判决：一、被告七冶建设集团有限责任公司支付原告黄建珍装修款612130.65元及利息（利息计算：以612130.65为基数，自2016年4月19日起，按中国人民银行同期流动资金贷款利率计至本判决规定的履行期限最后一日止）。二、驳回原告黄建珍对被告爱国环球集团有限公司的诉讼请求。案件受理费10351元，由被告七冶建设集团有限责任公司负担。
二审中，上诉人向本院提交如下新证据：
1、合同书、中标书，证明七治公司是通过招投中标的
工程承包人，目前工程尚未最终结算。
2、建设用地规划许可证和建设工程规划许可证。证明
涉案工程的业主是广西百色开发投资集团有限公司和广西环球集团有限公司，应当追加业主。
被上诉人黄建珍质证认为:被上诉人与业主之间没有合同上的权利义务关系，因此无须追加业主作为当事人。
二审中，被上诉人向本院提交如下新证据：
《三方协议》一份，证明上诉人是认可尚欠被上诉人诉争款项的。
上诉人质证认为：对该证据无异议，该证据更证实了应当追加业主进来作为当事人。
本院对证据的分析与认定：上诉人提交的两组证据只能证实七治公司与业主之间的权利义务关系，本案审理的合同关系并非七治公司与业主之间的合同关系，因此，是否应当追加业主作为当事人，应由法院根据具体案情来确定。对被上诉人提交的《三方协议》，因没有合同甲方广西环球集团有限公司的签名确认，本院不予认定。
二审经审理，一审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，一、关于本案是否应当追加广西百色开发投资集团有限公司和广西环球集团有限公司作为当事人进行审理的问题。首先，本案审理的是上诉人与被上诉人之间的装饰装修合同关系，而非七治公司与广西百色开发投资集团有限公司、广西环球集团有限公司之间的建设工程施工合同关系，本案诉争的合同双方已经实际履行，并已进行了工程结算，案件事实清楚，根据合同相对性的原则，本案无需追加广西百色开发投资集团有限公司和广西环球集团有限公司参加诉讼；其次，上诉人在本案一审审理过程中，并没有书面申请要求追加广西百色开发投资集团有限公司和广西环球集团有限公司来承担相应责任，而且本案的上诉人是七治南宁分公司，其总公司七治公司作为支付工程款的义务主体并没有就本案提起上诉，而是另行起诉了上述两个公司要求支付工程款。综上理由，上诉人认为本案应当追加广西百色开发投资集团有限公司和广西环球集团有限公司参与诉讼的理由不能成立，本院不予支持。二、关于涉案合同的效力问题。1、本案所涉的合同虽然是上诉人七治南宁分公司与被上诉人黄建珍签订的，但七治南宁分公司作为七治公司的分公司，受七治公司的委派，负责涉案工程的全面施工和管理，在此期间，其以自己的名义与黄建珍订立合同，应承担合同责任。因七治南宁分公司是七治公司的分支机构，不具备法人资格，其民事责任应由七治公司承担。故上诉人认为以其无权与被上诉人签订涉案合同的理由不能成立，本院不予支持。2、上诉人与被上诉人签订的合同，名为劳务工程分包合同，实为装饰装修合同，双方所签订的合同系当事人的真实意思表示，且内容合法。合同所涉工程已经双方结算，并已全部验收合格，在此情况下，上诉人才以被上诉人没有相应资质为由，主张合同无效，本院不予支持。
综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9921元，由上诉人七冶建设有限责任公司南宁分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 曲 静
审判员 玉 江
审判员 凌文楼
appoint
二〇一七年四月十四日
书记员 劳 慧