江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）苏中民终字第05904号
上诉人（原审原告）：钱早根。
委托诉讼代理人：周小羊，北京盈科（上海）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：苏州润丰置业有限公司，住所地江苏省苏州市吴中经济开发区越溪越湖路1号。
法定代表人：徐栋，总经理。
委托诉讼代理人：徐摩，江苏新天伦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：钱斌，江苏新天伦律师事务所实习律师。
上诉人钱早根因与被上诉人苏州润丰置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，不服江苏省苏州市吴中区人民法院（2015）吴开民初字第524号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月18日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
钱早根的上诉请求：请求撤销原判，改判支持上诉方的一审诉讼请求。涉案商铺的面积共计39.67平方米，套内建筑面积只有32.67平方米，现房间中多出四根柱子，对商铺的面积、风水和装修都造成了巨大影响。门窗间的大柱子对房屋采光和实际使用均造成了根本性的障碍和影响，导致房屋绝对性贬值。原审判决在认定苏州润丰置业有限公司存在违约的同时，认定基本不影响商铺的使用，未达到合同目的无法实现的程度明显不当。我方为了购买商铺借了很多债务，包括银行贷款，被上诉人苏州润丰置业有限公司的违约行为严重侵犯了我方合法权益，请求二审依法改判。
苏州润丰置业有限公司辩称：钱早根的上诉缺乏事实基础和法律依据，原审法院驳回其诉讼请求合法有据。请求驳回上诉，维持原判。
钱早根向一审法院起诉请求：要求解除双方签订的《商品房买卖合同》，由原审被告返还其购房款1143681元并支付相应的利息损失（第一部分以首付款573681元为基数，自2013年11月26日按同期银行贷款利率的1.3倍计算至实际履行之日；第二部分为以570000元为基数，自2013年12月3日起按同期银行贷款利率的1.3倍计算至实际履行之日）。本案诉讼费用由原审被告承担。
原审法院经审理查明：钱早根与苏州润丰置业有限公司于2013年11月26日签订《商品房买卖合同》一份，约定由钱早根购买苏州润丰置业有限公司开发的位于苏州市吴中经济开发区越溪街道吴山街899号1-19号商铺一套，建筑面积为39.18平方米，套内面积32.67平方米，公共部位与公用房屋分摊建筑面积6.505平方米，房屋总价合计1143681元，交房日期为2014年12月22日，并附房屋平面图一张。钱早根于2013年7月13日付款20000元，于同年7月22日付款200000元，于同年11月26日付款353681元，剩余570000元通过银行贷款于2014年7月11日付清。
另查明，钱早根于2014年12月交房前至实地看房时，发现房屋套内墙壁上有四根突出的柱子，且门窗之间也有一根宽约80厘米的柱子，故未与苏州润丰置业有限公司办理交房手续。后钱早根与向其销售该房屋的苏州众策汇资产管理有限公司的工作人员韩非协商解决方案，但未达成一致。
审理中，钱早根称诉争房屋结构与合同所附的平面图不一致，其中套内四根柱子和门窗之间的柱子在平面图中并未标注，苏州润丰置业有限公司委托的销售人员在销售房屋时未向其解释房屋内有柱子的情况；苏州润丰置业有限公司提供的平面图和档案馆备案的图纸也不一致，在档案馆的图纸上所有柱子都有明确的标识，为证明该主张，其提供了自称是从苏州市档案馆调取的诉争房屋所在商业区平面图一张。苏州润丰置业有限公司对钱早根提供的平面图的真实性不予认可，认为购房合同所附图纸已经标明了几根柱子的位置，钱早根在购房时没有注意，是其自身的问题。
审理中，钱早根表示在本案中坚持要求解除合同，并在解除合同的基础上如法院认定合同不符合法定解除的条件，其将另案向苏州润丰置业有限公司主张违约金损失。
上述事实，由钱早根提供的商品房买卖合同、收据、还款清单、商品房宣传册、商业区建筑平面图、照片、视频录音及相关文字整理材料、法庭制作的笔录材料在卷佐证。
原审法院认为：本案中钱早根称苏州润丰置业有限公司向其交付的房屋与买卖合同中约定的不一致，构成违约，并提供了商品房买卖合同、商品房宣传册、现场照片等证据。从钱早根提供的相关证据可以看出，合同所附户型图中确实未能清晰标注出该户型户内柱子的位置，且苏州润丰置业有限公司亦未能提供证据证明其在销售房屋时就该户型户内柱子分布情况向钱早根进行过说明，故对苏州润丰置业有限公司违约的事实，原审法院予以确认。现钱早根认为苏州润丰置业有限公司的违约行为导致其合同目的无法实现，故主张解除合同，并要求苏州润丰置业有限公司退还购房款及支付相应的利息损失。但从钱早根提供的现场照片可以看出，房屋内4根柱子均靠墙，虽有凸起，但基本不影响使用；门窗间的柱子对房屋使用确有一定影响，但钱早根未能提供进一步证据证明该影响已到合同目的无法实现的程度。综上，对钱早根的诉讼请求，原审法院难以支持。关于违约金，钱早根主张不在本案中处理，将另案起诉，原审法院尊其自愿。据此，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：
驳回钱早根的诉讼请求。
案件受理费减半收取计人民币7772元，由钱早根负担。
二审查明事实与原审查明的事实一致。
本案二审中双方当事人争议的焦点问题为：钱早根主张解除合同及赔偿损失的诉讼请求是否应当得到支持？
本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。双方当事人均应当遵循诚实信用的原则，依约行使合同权利，履行合同义务。若一方拒不履行或不适当履行其合同义务，则构成违约，需要向守约方承担相应的民事责任。涉案商铺属于预售房屋的性质，双方当事人在《商品房买卖合同》和合同附件房屋平面图中均未就商铺内部及门口存在立柱的事实作出明确约定，和其他同地段、同类型的商铺相比较，涉案商铺在内部存在四根立柱凸出墙面，势必对其实际使用面积造成影响，特别是房屋门口正中间的立柱，确实会对商铺的通行、采光及美观造成重大不利，也会直接影响购房者的购房意愿、房屋的使用价值及成交价格，现被上诉人苏州润丰置业有限公司并无合法、有效的证据证明其在销售房屋时对上述房屋的实际状况进行了如实披露，故其主张上诉人钱早根对此明知并表示认可的主张依法不能成立。由于案涉商铺属于门面房性质，钱早根购买该房屋的目的是为了商业经营或对外出租，在被上诉人苏州润丰置业有限公司实际交付的房屋与双方约定不符，且存在较大缺陷的情况下，应当认定苏州润丰置业有限公司的行为构成了严重违约，故上诉人钱早根主张解除合同，判令被上诉人苏州润丰置业有限公司返还购房款，并赔偿其利息损失的诉讼请求合法有据，对其合理部分应予支持。由于双方对违约金的约定并不明确，上诉人钱早根也未举证证明其实际损失情况，故其主张按照银行同期贷款利率的1.3倍计算违约金依据不足，对其利息损失本院按照银行同期同类贷款利率予以计算。
综上，原审判决认定事实清楚，但是适用法律不当，导致判决结果错误，二审依法予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第九十一条、第九十四条、第九十六条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销江苏省苏州市吴中区人民法院（2015）吴开民初字第524号民事判决；
二、解除上诉人钱早根与被上诉人苏州润丰置业有限公司签订的《商品房买卖合同》；
三、被上诉人苏州润丰置业有限公司返还上诉人钱早根购房款1143681元，并赔偿其利息损失（第一期以573681元为基数，自2013年11月26日至实际履行完毕为止，按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算；第二期以570000为基数，自2014年7月11日至实际履行完毕为止，按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算）。前述款项均于本判决生效之日起十日内履行完毕。
四、驳回上诉人钱早根的其他诉讼请求。
一审案件受理费减半收取为7772元，由钱早根负担372元，由苏州润丰置业有限公司负担7400元。二审案件受理费15544元，由上诉人钱早根负担744元，由被上诉人苏州润丰置业有限公司负担14800元。前述费用，由双方当事人在履行本判决时，一并相互结算。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 东
代理审判员 裘 实
代理审判员 沈军芳
二〇一六年九月五日
书 记 员 沈华君