北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京03民终10300号
上诉人（原审被告）：李朝华，男，1963年3月13日出生，住北京市平谷区。
上诉人（原审被告）：胡子斌，男，1962年11月7日出生，住河北省张家口市张北县。
上诉人（原审被告）：田军，男，1963年2月21日出生，住河北省张家口市尚义县。
以上三上诉人之共同委托诉讼代理人：董尚润，北京市瑞得律师事务所律师。
以上三上诉人之共同委托诉讼代理人：单文豪，北京市瑞得律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张国全，男，1961年10月16日出生，住北京市平谷区。
被上诉人（原审原告）：任小军，男，1969年1月25日出生，住北京市平谷区。
以上二被上诉人之共同委托诉讼代理人：张鹏飞，北京市翔龙律师事务所律师。
上诉人李朝华、上诉人胡子斌、上诉人田军因与被上诉人张国全、被上诉人任小军买卖合同纠纷一案，不服北京市平谷区人民法院（2017）京0117民初2091号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月21日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李朝华、上诉人胡子斌、上诉人田军之共同委托诉讼代理人董尚润、单文豪，被上诉人张国全、任小军均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李朝华、胡子斌、田军上诉请求：1.撤销一审判决；2改判支付货款1351938.6元。事实和理由：1.一审判决缺乏必要的诉讼主体，北京天竺混凝土有限公司是一审的被告，张国全、任小军系与北京天竺混凝土有限公司签订的协议，双方的合同关系是北京天竺混凝土有限公司和张国全、任小军发生的，不是李朝华、胡子斌、田军直接与张国全、任小军发生的合同关系。因此张国全、任小军起诉主体有误。2.案件基本事实没有查清，涉案货款本身应当是120余万元。3.一审判决所依据的《协议》不是李朝华、胡子斌、田军的真实意思表示，应予撤销。4.一审法院认定违约金过高，应予调整。
张国全、任小军辩称，服从一审判决，不同意李朝华、胡子斌、田军的上诉请求。
张国全、任小军向一审法院起诉请求：李朝华、胡子斌、田军给付张国全、任小军货款1651938.6元，并按总货款每日2%的标准支付滞纳金。
一审法院认定事实：2016年3月15日至2016年10月2日，张国全、任小军为李朝华、胡子斌、田军合伙经营的搅拌站供应沙子、水泥、石子等。李朝华、胡子斌、田军尚欠货款1351938.6元。
2016年11月19日，张国全、任小军（乙方）与李朝华、胡子斌、田军（甲方）签订《协议》，约定：1.由于甲方自2016年3月15日至2016年10月2日拖欠乙方材料款为：1651938.6元其中含原违约金叁拾万元整。至今未支付给乙方，经双方协商决定，甲方答应乙方按以下日期支付拖欠材料款：2016年12月10日前支付壹佰万元整；2017年1月10日前支付肆拾伍万壹仟玖佰叁拾捌元陆角整；2017年5月1日前支付贰拾万元整。2.如果甲方未能按约定日期及时支付乙方所欠材料款，甲方愿意以北京天竺混凝土有限公司许家务站两年的经营权作为违约赔偿给乙方。甲方人员全部离场，搅拌站内所有机器设备及附属设施全部免费留给乙方使用，甲方不得干涉乙方的正常经营。经营日期按以上约定甲方未支付乙方材料款的日期开始，并且甲方所欠乙方的材料款照常及时支付给乙方。此后，李朝华、胡子斌、田军未给付上述货款及违约金。
一审法院认为，张国全、任小军向李朝华、胡子斌、田军合伙经营的搅拌站供应货物，李朝华、胡子斌、田军应当给付相应货款。张国全、任小军提交的《协议》能够证明李朝华、胡子斌、田军尚欠货款及违约金的事实存在，故张国全、任小军要求给付货款及违约金的诉讼请求，该院予以支持。张国全、任小军要求支付滞纳金，但《协议》中对此并未约定，且其诉讼请求中已包含了违约金，故其该项诉讼请求，该院不予支持。田军、李朝华辩称张国全、任小军主张的货款与事实不符，但并未提供证据予以证明，故该院对其辩解不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、李朝华、胡子斌、田军于判决生效后七日内连带给付张国全、任小军货款及违约金共计1651938.6元；二、驳回张国全、任小军的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，当事人围绕诉讼请求依法提供了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：
李朝华、胡子斌、田军二审过程中提交以下新证据：北京天竺混凝土有限公司与张国全、任小军签订的《购销合同》，证明系北京天竺混凝土有限公司和张国全、任小军发生的购买关系，不是李朝华、胡子斌、田军直接与张国全、任小军发生的关系。
张国全、任小军对上述证据发表以下质证意见：真实性认可，证明目的不认可。李朝华、胡子斌、田军冒用北京天竺混凝土有限公司平谷分公司的名义与张国全、任小军签订的购销合同，而实际的执行人就是李朝华、胡子斌、田军。同时北京天竺混凝土有限公司平谷分公司这一法人分支机构也是不存在的。
经本院庭审质证，本院认为，李朝华、胡子斌、田军提交的证据，不能作为免除李朝华、胡子斌、田军还款责任的依据，故不作为认定本案事实的依据。
本案二审依法补充查明以下事实：
二审中，张国全、任小军表示其一审的诉讼请求中包括违约金30万元，系与材料款共计1651938.6元进行主张的。一审法院2017年5月4日庭审笔录中记载，一审法院曾询问张国全、任小军违约金30万元是如何计算的，张国全、任小军与李朝华、胡子斌、田军均作出相应答复。二审经询，李朝华、胡子斌、田军表示对一审法院就涉案项下的货款及违约金共同作出处理，没有异议。
本院对一审法院查明的其他事实予以确认。
本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，李朝华、胡子斌、田军合伙经营搅拌站，张国全、任小军向李朝华、胡子斌、田军供应货物，该三人应当给付相应货款。李朝华、胡子斌、田军虽上诉提出其主体不适格，但该上诉意见与其三人一审中认可欠付货款的答辩意见相互矛盾，且与《协议》约定内容不符，同时李朝华、胡子斌、田军提供的证据亦不足以证明该项上诉主张，故本院对李朝华、胡子斌、田军上述上诉意见，不予采信。
关于欠款金额的问题，《协议》中关于欠付款项的约定内容，系各方当事人真实意思表示，李朝华、胡子斌、田军应当按照约定给付相应款项。李朝华、胡子斌、田军虽上诉否认欠付货款金额，但《协议》为上述三人所签，其否认《协议》约定金额，又未提供充分证据予以证明，故本院对其上述上诉意见，不予采纳。李朝华、胡子斌、田军同时上诉提出《协议》签订存在胁迫情形，应予撤销，对此本院认为，该项意见其一审中并未提出，且李朝华、胡子斌、田军亦未就存在胁迫事由提供证据予以证明，故本院对上述三人该项上诉主张不予采纳。
关于李朝华、胡子斌、田军上诉提出的违约金调整问题，本案中，《协议》系各方当事人关于欠付款项达成的一致约定。涉及欠款的约定内容为：拖欠材料款1651938.6元，其中含原违约金30万元。张国全、任小军的诉讼请求金额亦为1651938.6元。张国全、任小军表示其诉求中包括违约金。根据一审庭审笔录的记载内容，张国全、任小军对于违约金的约定及计算方式，李朝华、胡子斌、田军对于违约金的支付问题，均发表了相关意见。同时鉴于李朝华、胡子斌、田军二审中亦表示对一审法院就涉案项下货款及违约金共同作出处理没有异议。故一审法院就货款和违约金作出的认定，并无明显不妥，可予确认。就李朝华、胡子斌、田军上诉提出的违约金约定过高应予调整的上诉意见，因违约金金额已经各方《协议》确认，同时综合本案欠款金额、履行情况、欠款期限等因素，本院认为，张国全、任小军要求支付的违约金金额并未过分高于相关损失，故对李朝华、胡子斌、田军要求调整违约金的上诉请求，本院亦不予采纳。
综上所述，李朝华、胡子斌、田军的上诉理由不能成立，应予驳回；一审法院判决处理并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800元，由李朝华、胡子斌、田军共同负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 解学锋
审 判 员 尚晓茜
代理审判员 付 哲
二〇一七年九月五日
法官 助理 汤和云
书 记 员 耿梦琪