重庆市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）渝一中法行终字第00275号
上诉人（原审原告）重庆邦略投资有限公司，住所地重庆市合川区草街街道办事处大庙村8社。
法定代表人詹尚林，该公司董事长。
委托代理人谭钦文，重庆汇聚律师事务所律师。
委托代理人米善杰，重庆汇聚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）重庆市合川区人力资源和社会保障局，住所地重庆市合川区南津街江城大道236号。
法定代表人杨永，局长。
委托代理人高明扬，该局工作人员。
被上诉人（原审第三人）廖强，住重庆市巴南区。
委托代理人胡刚，重庆晟铭律师事务所律师。
委托代理人张雷，重庆晟铭律师事务所律师。
原审第三人重庆市沛工建筑工程信息咨询中心，住所地重庆市沙坪坝区小龙坎***号附*号****号。
负责人蒋安林。
上诉人重庆邦略投资有限公司（以下简称邦略投资公司）因诉被上诉人重庆市合川区人力资源和社会保障局（以下简称合川区人社局）要求撤销具体行政行为一案，不服重庆市北碚区人民法院作出的（2014）碚法行初字第00084号行政判决，向本院提起上诉。本院于2015年5月22日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，廖强于2013年2月起到邦略投资公司从事采矿工作，同年3月28日15时左右，廖强在邦略投资公司位于合川区草街办事处大庙村的采石厂清理碎石机仓内泥渣时下肢不慎受伤，经合川区人民医院诊断为“1、左内外踝骨折；2、左前踝骨折”。2014年2月26日，廖强向合川区人社局申请认定工伤，该局于同年2月28日受理，并于3月2日向邦略投资公司送达了《工伤认定申请受理决定书》以及《工伤认定举证通知书》。邦略投资公司在收到举证通知书后未举示任何证据。合川区人社局经调查核实后，于2014年4月22日作出工伤认定决定，认定廖强受伤属于工伤。邦略投资公司对该工伤认定决定不服，于2012年6月向重庆市合川区人民政府申请复议，复议机关于2012年7月17日维持了合川区人社局的工伤认定决定。邦略投资公司仍然不服，认为碎石工程已发包给重庆市沛工建筑工程信息咨询中心，故应由该公司承担用工主体责任，要求撤销工伤认定起诉至法院。审理中，重庆市沛工建筑工程信息咨询中心经一审法院公告传唤未到庭应诉，一审法院依法对本案进行了缺席审理。
一审法院另查明，重庆市沛工建筑工程信息咨询中心工商登记的经营范围是“建筑工程咨询”。
一审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，合川区人社局是认定该辖区职工受伤是否为工伤的法定机关，对廖强是否属于工伤有权进行认定。
本案的争议焦点主要在于是否应由重庆市沛工建筑工程信息咨询中心承担用工主体责任。根据《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发（2005）12号）第四条的规定，建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。虽邦略投资公司在审理中补充举示了其与重庆市沛工建筑工程信息咨询中心于2012年8月至2014年8月签订的《碎石生产劳务承包合同》等证据，但重庆市沛工建筑工程信息咨询中心工商登记的经营范围是“建筑工程咨询”，该公司不具备用工主体资格。故依据前述规定，邦略投资公司并不能规避其应承担的用工主体责任。本案中，廖强受伤符合《工伤保险条例》第十四条（一）项的规定，应予认定为工伤。合川区人社局作出的合川工伤认定20140453号《工伤认定决定书》，认定事实清楚，适用法律、法规正确。
一审判决：驳回重庆邦略投资有限公司的诉讼请求。
上诉人邦略投资公司不服一审判决，向本院上诉称，一、一审法院适用法律错误：第三人重庆市沛工建筑工程信息咨询中心依法取得营业执照，是依法成立的个人独资企业，属于《劳动合同法》确认的用人单位，具备用工主体资格。一审法院适用《关于确立劳动关系有关事项的通知》，认定该咨询中心不具备用工主体资格是错误的。二、一审法院认定事实错误：上诉人已经将合川区草街办事处大庙村采石厂清理碎石的业务发包给重庆市沛工建筑工程信息咨询中心，该中心是实际用工主体，应当承担廖强受伤的用工主体责任。一审法院错误认定廖强为上诉人工作，由上诉人承担廖强受伤的用工主体责任，显属错误。因此，请求二审法院撤销原判，并依法改判。
被上诉人合川区人社局二审答辩称，上诉人与廖强存在事实劳动关系，廖强于2013年3月28日15时左右受伤，符合《工伤保险条例》第十四条（一）项的规定，应予认定为工伤。被上诉人认定事实证据充分，程序合法，适用法律正确，一审法院判决准确。综上，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决和被上诉人做出的工伤认定决定。
被上诉人廖强及原审第三人重庆市沛工建筑工程信息咨询中心在二审程序中未向本院提交书面答辩意见。
被上诉人合川区人社局向一审法院提供并举示了以下证据及依据：
1.《工伤保险条例》第五条。
2.《工伤认定办法》第六条。
3.渝府发（2012）22号《重庆市人民政府关于引发重庆市工伤保险实施办法的通知》第十七条。
4.邦略投资公司基本情况，证明其具备用工主体资格。
5.调查笔录2份及刘某某身份证复印件。
6.调查笔录及周某某身份证复印件。
7.调查笔录及何某某身份证复印件。
8.工伤认定调查笔录2份，证据5-8证明廖强和邦略投资公司之间存在事实劳动关系以及廖强在工作时受伤的事实。
9.合川人民医院住院病案首页，证明廖强具体伤情。
10.出院记录2份。
11.入院记录3份。
12.手术记录。
13.工伤认定申请表及廖强身份证复印件，证明廖强向合川区人社局提交工伤认定申请。
14.《工伤认定申请受理决定书》。
15.《工伤认定举证通知书》及国内特快专递邮件详情单。
16.2014年3月20日《证明》。
17.《认定工伤决定书》。
18.《工伤认定及劳动能力鉴定文书》、送达回执及国内特快专递邮件详情单。
一审法院对合川区人社局举示的证据的真实性、合法性、关联性均予以确认，本院对上述证据亦予采信。
上诉人邦略投资公司在一审中举示了如下证据：
1.《认定工伤决定书》。证明被诉具体行政行为。
2.行政复议法律文书送达回执。
3.《行政复议决定书》。证据2、3证明合川区人民政府行政复议决定维持了被诉行政行为，其在法律规定的时间范围内依法向法院提起了诉讼。
4.刘某某劳动合同。证明在2013年2月22日刘某某与重庆市沛工建筑工程信息咨询中心建立劳动关系。
5.周某某劳动合同。证明目的与证据4一致，均证明合川区人社局认定事实错误，证人证言不客观、不属实、不合法。
6.（2014）合法民初字第02652号《民事调解书》。证明从公司成立截止在2014年9月30日，其所有碎石生产的劳务均是发包给重庆市沛工建筑工程信息咨询中心。
7.在合川法院开庭的庭审笔录、证据目录。证明周某某、刘某某、蒋安林等人是重庆市沛工建筑工程信息咨询中心的员工，从未与其建立过劳动关系。
8.2013年2、3、4月工资表。证明廖强等人在2013年2月-4月期间不是其员工，也没有与其建立任何形式的劳动关系。
9.《碎石生产劳务承包合同》。证明从2012年7月24日至2014年9月30日其碎石的所有生产劳务均是由重庆市沛工建筑工程信息咨询中心来承包，在合同中明确所有涉及用工、约定生产成本均是由该中心独立承担责任。
10.重庆市沛工建筑工程信息咨询中心营业执照、组织机构代码。证明该咨询中心具备用工主体资格。
根据一审庭审笔录，本院对上述证据作如下认证：上诉人举示的证据1-3，来源合法，内容真实，与本案具有关联性，能够达到其具有原告主体资格的证明目的，本院依法予以采信；对于上诉人举示的证据4-10，虽来源合法，内容真实，但与本案无关联，且不能达到其证明目的，故本院依法不予采信。
被上诉人廖强在一审程序中未提交证据。
本案二审审理期间，各方当事人均未向本院提交新的证据。各方当事人向一审法院提交的证据已随卷移交本院。本院根据随卷移交的证据所认定的事实，与一审法院认定的事实一致。
本案的争议焦点是：廖强受伤是否属于工伤以及上诉人邦略投资公司是否应对廖强承担用工主体责任。
根据被上诉人对廖强工友的《工伤认定调查笔录》、廖强及其工友的《调查笔录》、廖强的病历资料，结合庭审笔录，能够认定廖强于2013年3月28日15时左右，在合川区草街办事处大庙村采石厂清理碎石的工作中受到伤害的事实。廖强是工作时间、因工作原因、在工作场所而受伤，被上诉人据此认定其所受伤害属于工伤，符合《工伤保险条例》第十四条（一）项之规定。本案上诉人将石灰岩（碎石）配套生产工程发包给重庆市沛工建筑工程信息咨询中心，但因该中心的经营范围系建筑工程信息咨询，并不具有矿山开采业务资质，即该中心没有矿山石料开采的用工主体资格。根据劳社部发（2005）12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任”的规定，本案上诉人作为发包方应当承担对廖强的用工主体责任。因此，上诉人认为其与廖强之间不存在劳动关系的上诉理由不能成立，本院不予支持。同时，该条例第十九条第二款规定：“职工或者其直系亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”被上诉人在受理廖强的工伤认定申请后，依法向上诉人送达了《工伤认定举证通知书》，上诉人在举证期限内并未提供有效证据证明廖强不属于工伤，应承担举证不能的后果。被上诉人根据申请人提供的证据进行调查核实后作出的合川工伤认定20140453号《工伤认定决定书》，符合《工伤认定办法》的规定；该决定书作出后依法送达各方当事人并告知了相应的权利，程序合法。因此，上诉人要求撤销该工伤认定决定书的理由不能成立。
综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院依法不予支持；一审判决驳回其诉讼请求并无不当，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案案件受理费50元，由上诉人重庆邦略投资有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘兴旺
代理审判员 彭 可
代理审判员 罗 红
二〇一五年七月二十一日
书 记 员 吴卓文