新疆生产建设兵团塔斯海垦区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）塔垦民初字第40号
原告黄天华，男，回族，1991年4月13日出生。
被告苏健，男，回族，1991年7月26日出生。
原告黄天华与被告苏健健康权纠纷一案，本院于2013年1月4日受理后，依法由审判员张琦进行独任审理。2013年3月1日公开开庭审理了本案。原告黄天华、被告苏健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄天华诉称，原、被告系朋友关系，被告将借原告的车开坏，双方因修车问题发生纠纷，被告先动手殴打原告，致使原告面部、软组织擦伤，为此原告在农五师医院住院治疗4天，现原告要求被告赔偿各项损失包括医疗费4071.01元、误工费975.26元、护理费709.28元，住院伙食补助费100元，营养费275元、交通费300元、餐饮费87元、汽车修理费280元、精神损失费3000元，以上合计9795.55元，本案诉讼费也由被告负担。
被告苏健未向本院提交书面答辩意见，但其在本院庭审中口头答辩称，原、被告打架是事实，但当时双方是相互殴打，被告也受伤了，只是因为没钱而没有去住院，对于其所受到的损失也不向法院提出反诉。对于原告所主张的各项损失被告均不认可，其认为原告的伤情根本就没有必要去住院，而且被告现在也没有钱赔偿原告，故请求依法驳回原告的诉讼请求。
庭审中，原告为支持自己的主张，当庭提交了下列证据：
1、2012年9月25日，新疆博乐垦区公安局洪桥派出所公安行政处罚决定书复印件一份。原告以此证实其损伤系被告殴打所致。被告对该证据的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以确认。
2、农五师医院住院费用结算统一票据一张（2012年9月9日至2012年9月13日）及农五师医院门诊票据一张。原告以此证实其因伤住院支出医疗费4071.01元。被告对于票据的真实性予以认可，但认为原告的伤情根本没有必要住院，且住院是否为了治疗打架造成的伤没有办法确定。本院认为，被告虽对医疗费票据与本案的关联性不认可，但未向法庭提供相反的证据，故本院对上述证据的真实性均予以确认。
3、农五师医院出具的疾病诊断证明书（出院证明书）一份及农五师医院的临时护理单一份，证实原告的伤情及全休、护理天数等情况。被告对上述证据的真实性无异议，但不认可与本案的关联性，认为原告只有面部和颈部有擦伤，对于治疗鼻子和腰部的伤无法确定与本案的关联性。本院认为，被告虽对该证据与本案的关联性不认可，但未向法庭提供证据予以证实，故本院对该组证据的真实性予以确认。
4、农五师医院X线诊断报告一份及原告在农五师医院住院病历复印件25页，原告以此证实其鼻子也受伤及在医院的治疗情况。被告对住院病历复印件无异议，但对X线诊断报告不认可，认为该单上无公章，无法确定其真实性。本院认为，被告虽对该证据不认可，但未提供相反的证据，且结合农五师医院的住院病历材料及门诊票据等证据，可以证实原告入院时因鼻腔出血进行过相关的检查，故本院对该组证据的真实性予以确认。
5、交通费票据25张，证实原告因住院、父母照顾等支出交通费300元。被告对交通费票据不认可，但其对原告支出的交通费认可65元。本院对交通费票据的真实性予以确认，对与本案的关联性将综合其他证据予以确认。
6、收条四张（其中一张有博乐市老马车回民饭馆的章子），原告以此证实在住院期间其父母支出就餐费87元的事实。被告对有章子收条的真实性无异议，对其他三张收条不予认可，也不认可原告父母就餐的事实。本院认为，就餐应当出具正规的餐费发票，收条不符合证据的形式，故本院对该组收条均不予确认。
7、博乐市小冉汽车修理中心出具的车辆维修收据一张，证实原告支出280元汽车修理费的事实。被告对该证据不认可。本院认为，因该修理费与本案无关联性，故本院对该收据不作确认。
被告苏健未向法庭提交证据，但其当庭陈述因为打架之事博乐垦区公安局洪桥派出所给予原告黄天华罚款200元的行政处罚。原告黄天华对被告的陈述无异议，故本院对上述事实予以确认。
经审理查明，2012年9月9日18时许，原告黄天华与被告苏健因修车问题在博乐市洪桥发生纠纷，后双方互相殴打，致使原告黄天华面部、颈部软组织擦伤，苏健颈部软组织擦伤。当日，原告黄天华入住农五师医院住院治疗4天，经诊断原告黄天华伤情为头、面、鼻、颈、胸、腰部外伤，原告为此支出医疗费共计4071.01元。2012年9月12日，原告出院。出院时医嘱建议：1、注意休息壹周，注意营养，院外继续巩固治疗；2、壹周后可行X线或CT检查；3、不适门诊随访。原告受伤当日，其父母前往农五师医院对其进行了照顾。
另查明，2012年9月25日，博乐垦区公安局洪桥派出所分别作出对被告苏健罚款400元、对原告黄天华罚款200元的行政处罚。
上述事实有原、被告的当庭陈述，博乐垦区公安局洪桥派出所的行政处罚决定书，农五师医院出具的住院费用结算票据、疾病诊断证明书、农五师医院门诊票据等证据予以证实。
本院认为，公民的身体健康权受法律保护。公民因过错侵害他人人身的，应当对损害后果承担民事赔偿责任。本案中，原、被告双方因修车问题发生纠纷，继而相互殴打，造成双方受伤，对由此产生的损失双方均存在过错，应承担相应的责任。由此，原告要求被告赔偿损失的请求，应按责任比例由被告承担。本院根据法律规定并结合本案案情及司法实践，确定原告黄天华的损失为：1、医疗费。医疗费根据医疗机构出具的医疗费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。本案中，被告辩称原告的伤情没有必要住院，其花费的医疗费与打架没有关联性的主张，因其未向法庭提供证据予以证实，故对其意见不予采纳。本院对原告主张的医疗费4071.01元予以支持；2、误工费。误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。其中，误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。结合原告出示的医疗机构出具的证明，原告主张的误工费每日88.66元是其自行计算的标准，且未提供证据予以证实，故本院参照兵团统计局2011年度兵团职工平均工资，对原告主张的误工费予以支持944.57元（85.87元／天×11天）；3、护理费。护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理期限应计算至受害人恢复生活处理能力时止。虽然原告提供了农五师医院的临时护理单，但这只能证实原告住院期间有2人护理的事实，其并未向法庭提交其伤情需要2人护理方面的证据，本院综合考虑原告仅是软组织擦伤，不影响自理能力，对其主张的护理费不予支持；4、住院伙食补助费。本院结合原告住院的天数，对其主张住院伙食补助费100元（25元／天×4天）予以支持；5、营养费。营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。被告对原告主张的营养费认为标准过高，其认可10元／天。因原告出院时有建议加强营养的医嘱，本院参照当地的经济水平，对其营养费酌情予以支持165元（15元／天×11天）；6、交通费。交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。原告黄天华受伤后从事故发生地到农五师医院打的支出5元。原告父母当日晚上从第五师八十九团原种场到团部20元／趟，从八十九团团部到博乐单人单趟的票价为10元，2人往返博乐共支出40元；2012年9月12日，原告黄天华出院时从博乐回八十九团支出10元，故本院对原告的交通费予以支持75元。被告辩称原告出院时系自行开车，未支出交通费，对原告主张的交通费只认可65元的意见，与本院查证的事实不符，本院不予采纳；7、就餐费。因原告提供的其父母陪护期间的就餐费的证据不足，且根据原告的伤情亦不需要专人陪护，故本院对原告的此项主张不予支持；8、车辆修理费。对于原告主张修理车辆支出的费用280元，因该费用并非在打架的过程中造成的财产损失，原告对此可以向被告另行主张；9、精神损失费。考虑到原、被告双方在相互殴打的过程中，原告黄天华仅是皮肤软组织擦伤，并未造成严重后果，且原告在打架的过程中亦存在一定的过错，故本院对其主张精神损失费3000元的请求不予支持。综上，本院确定原告的各项损失共计为5355.58元。因原告对该起事件的发生有一定的过错，双方是在相互殴打的过程中造成的损伤，其理应对其遭受的损失承担一定的责任，故本院依据本案的实际情况及原、被告双方的过错程度，确定原告承担30%的责任，被告承担70%的责任，即原告承担1606.67元，被告承担3748.91元。对原告主张其损失全部由被告承担的意见，本院不予支持。对于被告辩称驳回原告诉讼请求的意见，本院不予采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条之规定，判决如下：
被告苏健于本判决生效后十日内赔偿原告黄天华各项损失3748.91元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告苏健负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆生产建设兵团农五师中级人民法院。
审判员 张琦
二〇一三年三月十八日
书记员 吴鑫