安徽省合肥市瑶海区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0102民初5668号
原告：沈朝霞(曾用名沈朝侠)，女，1973年9月19日出生，汉族，住安徽省颖上县。
被告：靳伟，男，1987年1月6日出生，汉族，住安徽省肥西县。
被告：中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司，住所地安徽省合肥市梅山路银保大厦，统一社会信用代码91340100754857916L（1-1）
负责人：朱文东。
委托诉讼代理人：许鸣华，北京大成（合肥）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：丁旺，北京大成（合肥）律师事务所实习律师。
原告沈朝霞与被告靳伟、中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司（以下简称“人保公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年8月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告沈朝霞、被告人保公司的委托诉讼代理人许鸣华和丁旺到庭参加诉讼。被告靳伟经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告沈朝霞向本院提出诉讼请求：1、判令被告靳伟和人保公司支付原告的车损费用10538元；2、判令被告靳伟和人保公司连带支付原告12天的车辆维修停运分子钱和驾驶员误工费用（车份子钱每天220元×12天=2640元，误工费每天380元×12天=4560元，合计7200元）；3、判令被告支付交通费用198元。事实和理由：2016年5月9日16时20分左右，原告沈朝霞驾驶皖Ａ×××××号出租车，沿合肥市铜陵路高架桥由南向北行驶到临泉路上方附近时，被告靳伟驾驶皖Ａ×××××号小型客车，连续追尾四辆车，造成四台车辆都不同程度损坏。原告的皖Ａ×××××号出租车前后受损严重，事后双方对事故事实成因及责任无异议。公安交警部门于2016年5月10日作出道路交通事故认定书，认定靳伟负本起事故全部责任。但被告靳伟对车辆维修不积极，原告通知其取车付款，其置之不理。由于原告是出租车驾驶员，以车辆营运收入为生活唯一来源，且每日还要缴纳所谓车辆“份子钱”,故本次事故车辆维修必然给原告造成营运损失和误工费用。由于被告对份子钱和误工费用有异议，双方多次协商无果，原告特诉至法院，望判如所请。
被告靳伟辩称：1、对本起事故的事实和责任划分无异议，我愿意在法律规定的幅度内合理赔偿。2、我驾驶的车辆在人保公司投保了交强险和商业三者险，对于我应承担的责任应当由保险公司先行承担。3、本起事故中，原告沈朝霞的车辆与涉案皖Ａ×××××号车、皖Ａ×××××号车亦发生碰撞，该二涉案车辆应在无责赔付范围内承担责任。4、原告诉求过高且无事实和法律依据：（1）维修期间计算有误，应为10天。根据原告提供的维修公司出具的证明，维修期间为自2016年5月10日上午至2016年5月20日上午，维修期间应该为10天，而非12天；（2）误工费每天380元缺乏证据支持，且与每天220元的“份子钱”属于重复计算，二者仅能计算其一。
被告人保公司辩称：车辆维修费用10538元是我公司定损的金额，原告无异议，我公司亦无异议，且愿意赔偿，双方对此均无争议。本案只是因为车辆所有权人与原告之间因“份子钱”和误工费的纠纷而导致的。该费用根据保险合同条款的约定属于间接损失，不属于保险公司的赔偿范围。交通费198元也与保险公司无关。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。当事人对证据均无异议，本院予以确认并在卷佐证。
据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年5月9日16时20分左右，靳伟驾驶皖Ａ×××××号小型客车，沿合肥市铜陵路由南向北行驶至临泉路上方附近时，追尾碰撞陈莉驾驶的车牌号为皖Ａ×××××号小型客车尾部，致该车向前移动碰撞到沈朝霞驾驶的皖Ａ×××××号小型轿车尾部，皖Ａ×××××号小型轿车向前移动碰撞到童云驾驶的皖Ａ×××××号小型轿车尾部，最终导致陈莉受伤及四车不同程度受损的交通事故。该事故经合肥市公安局交通警察支队高架桥大队认定，靳伟负全部责任，陈莉、沈朝霞、童云无责任。
事故发生次日上午，沈朝霞驾驶的皖Ａ×××××号小型轿车被送至安徽力胜汽车贸易有限公司进行维修，后于2016年5月20日上午维修完毕并交还沈朝霞。沈朝霞支付维修费10538元。
沈朝霞驾驶的皖Ａ×××××号小型轿车系从合肥和瑞出租车有限公司处承包经营的出租车，其每月需交纳承包费6600元。沈朝霞在承包该出租车后聘用解晓安为晚班驾驶员。
另外，靳伟为其驾驶的皖Ａ×××××号小型客车向人保公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”）和保额为1000000元的商业第三者责任保险及不计免赔险，上述交通事故发生在保险期间内。
庭审中，人保公司称其已向上述交通事故的其他两位当事人及靳伟进行了理赔，仅未对沈朝霞进行赔偿，且剩余保险额度足够赔偿沈朝霞的车辆损失。
本院认为，公安交通部门对该起事故所作的事故认定事实清楚，程序合法，依法予以确认。靳伟对案涉事故承担全部责任，故应当对沈朝霞因该起事故所受损失承担赔偿责任。关于车辆维修费用，属保险合同约定赔偿范围，应由人保公司在保险限额内先行赔付。因人保公司对车辆维修费数额无异议，本院予以确认。关于沈朝霞主张的“份子钱”即出租车的停运损失，根据其与合肥和瑞出租车有限公司签订的合肥市出租汽车承包经营合同的约定，其每日需支付营运承包费用220元（6600元/月÷30天）。自事故发生之日（2016年5月9日16时）至沈朝霞提取维修车辆之日（2016年5月20日10时）共计11天，故停运损失为220元/天×11天=2420元。关于误工费损失，因沈朝霞系出租车驾驶员，事故导致出租车无法营运进而使其无法获得营运收入，故本院对事故发生及车辆维修期间的误工费予以支持。沈朝霞主张误工费标准为每天380元，但并未提供相应证据佐证，故本院参照2015年安徽省城镇非私营单位交通运输、仓储和邮政业日平均工资155.2元计算误工费，误工期同营运损失期限，即11天，故误工费为155.2元/天×11天=1707.2元。至于涉案出租车晚班驾驶员的误工费，应由晚班驾驶员自行主张。关于交通费，因沈朝霞并未受到人身损害，该项主张没有事实和法律依据，本院不予支持。停运损失、误工费均系案涉出租车维修期间产生的间接损失，不属于人保公司保险赔偿范围，故应由靳伟承担。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款（六）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司于本判决生效之日起十日内在其承保的保险限额范围内支付原告沈朝霞车辆维修费10538元；
二、被告靳伟于本判决生效之日起十日内支付原告沈朝霞停运损失2420元、误工费1707.2元，合计4127.2元；
三、驳回原告沈朝霞的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费250元，由原告沈朝霞负担83元，被告靳伟负担167元。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 王雅欣
人民陪审员 王继圣
人民陪审员 管怀庆
二〇一六年十二月十九日
书 记 员 赵丽丽
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第十五条承担侵权责任的方式主要有：
（一）停止侵害；
（二）排除妨碍；
（三）消除危险；
（四）返还财产；
（五）恢复原状；
（六）赔偿损失；
（七）赔礼道歉；
（八）消除影响、恢复名誉。
以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条、被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。