杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭萧商初字第2362号
原告上海中锂实业有限公司，住所地上海市奉贤区柘林镇科工路1158号。
法定代表人梁晓宇，该公司总经理。
委托代理人周孝弟。
被告浙江金马能源科技有限公司，住所地浙江省杭州市萧山区萧山经济技术开发区桥南区块鸿兴路117号。
法定代表人徐建初。
委托代理人阮梅珍、叶红，浙江天册律师事务所律师。
原告上海中锂实业有限公司与被告浙江金马能源科技有限公司买卖合同纠纷一案，于2014年6月13日向本院起诉，本院于同日受理后，依法适用简易程序，于2014年7月29日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，于2014年8月18日转为普通程序，2014年11月6日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人周孝弟、被告的委托代理人阮梅珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2008年5月至2013年12月期间，原告与被告（原杭州赛诺索欧电池有限公司，以下简称塞诺索欧公司）发生买卖关系，原告共向被告供货价值为6495000元，被告已付款5751900元，尚欠货款743100元。原告多次催讨无果，现起诉要求：被告支付原告货款743100元；被告支付逾期利息102331元，并依同期贷款利率计算至判决生效日止。
被告辩称，原、被告之间确存在买卖合同关系，但原告并未拖欠被告货款。原告主张双方总交易金额为4777000元，应提交相应的证据。因双方在交易过程中由于原告货物的质量问题，多次发生过退换货情况，故原告提供的增值税发票显示的数量与实际交付货物数量并不是一致的，原告应提交其已向被告交付金额为4777000元货物的相关证据。根据合同约定，如原告交付的产品被降等使用的，应由双方按质论价；如发生退换货的，原告还应承担相应的违约责任。故原告无权按照合同约定的价格主张货款，增值税发票显示的金额也不应作为双方结算货款的依据。由于原告产品存在质量问题，原告才同意改变付款条件，同意给予被告一定的付款期限，故原告在自行承诺的付款期限未届至的情况下，无权向被告主张逾期付款违约金。
原告为证明其主张，提供了如下证据：1.2014年3月17日双方确定的对账单1份，欲证明原、被告经对账确认，被告尚欠原告货款743100元；
2.增值税发票15份（金额为3823500元）（系复印件），欲证明2011年7月1日至2013年12月31日期间，原告向被告供货金额为3823500元；
3.进账单12份（系复印件），欲证明2011年11月18日至2013年11月23日期间，被告共向原告支付货款3080400元；
4、增值税发票20份（金额是1718000元）（系复印件），欲证明2008年5月28日至2010年6月2日期间，原告向被告供货金额为1718000元；
5.增值税发票12份（金额是953500元）（系复印件），欲证明2008年5月28日至2010年6月2日期间，原告向被告供货金额为953500元；
6.进账单14份（系复印件），欲证明2008年5月28日至2012年10月1日期间，被告共向原告支付货款2671500元；
7.对账单1份，欲证明2013年1月7日经原、被告对账，被告认可尚欠原告货款676000元。
经质证，被告对证据1、7的真实性无法确认，被告从未与原告对过账，也未确认过该对账单。从打印文字和印章的位置看，应是先有印章再有打印文字。对账单的内容与原告的陈述没有一一对应，故不能作为被告结欠原告货款的依据；对证据2、4、5的真实性无异议，对关联性有异议，上述增值税发票虽被告均已抵扣，但仅凭发票不能证明原告供了这么多货；对证据3的真实性无异议，对证明对象有异议，被告在2010年至2013年期间支付给原告的款项金额为3697900元；对证据6的真实性无异议，对关联性有异议，被告已支付的金额为5875900元。
本院认为，上述证据真实、合法、与本案具有关联性，故予以认定。
被告为证明其主张，提供了如下证据：1.采购合同1份、原告的质检单9份（均系复印件），欲证明：原、被告通过合同方式约定了标的物的质量标准及其他权利、义务；原告于2013年1月17日送达给被告的15吨货物质量不符合合同要求，被告同意降等使用；原告于2014年1月21日送达给被告的10吨货物质量不符合同要求，后予以换货；
2.原告发送给被告的催款通知书1份、原告出具的2013年5月6日说明1份（系传真件），欲证明原告已同意被告延期付款，故原告无权主张逾期付款利息；
3.付款凭证12份，欲证明2011年1月到2013年底期间，被告共向原告付款3697900元；
4.2010年11月22日的付款凭证1份，欲证明被告于2010年11月22日向原告付款448000元；
5.付款凭证8份，欲证明2008年5月27日到2010年11月21日期间，被告共向原告付款1730000元。
经质证，原告对证据1中采购合同无异议。对证据1中原告的质检单的真实性无异议，但对采购合同上及质检单上添加的手写部分均不认可；对证据2、3、4无异议；对证据5中2009年6月10日电汇凭证金额186000元真实性无异议，但无法确定是否收到。对证据5中的其他证据无异议。
本院认为，上述证据真实、合法、与本案具有关联性，故予以认定。
经审理，本院查明的案件事实如下：2008年至2013年期间，原、被告发生多次碳酸二氢铝的买卖关系。原告共向被告提供了总金额为6495000元的货物，被告已支付原告的货款金额为5875900元。
在此期间，原、被告于2012年1月7日经对账确认，截止2012年12月31日，被告尚欠原告货款金额为676000元。2014年3月17日，原、被告经对账确认，被告结欠原告货款金额为743100元。
2014年6月13日，原告以被告未及时支付货款为由诉至本院，要求支持其诉称中的请求。
本院认为，原、被告之间的借贷关系依法成立并有效。被告对原告提供的总金额为6495000元的增值税发票的真实性无异议，并认可已全部进行了抵扣，故本院对被告辩称双方之间存在退、换货的行为，增值税发票的金额并不能反映实际交易金额的答辩意见依法不予采纳。本院确认，从2008年至2013年期间原告共向被告交付了金额为6495000元的货物。根据被告提供的付款凭证，被告已向原告支付的货款金额为5875900元，故被告结欠原告货款应为619100元。原告虽提供了双方2014年3月17日的对账凭证，但该结算金额与庭审中查明的被告结欠原告货款的金额不一致，本院认为，应以庭审中查明的被告结欠的金额619100元为准。被告辩称，原告曾给予被告付款延展期，故被告无需支付逾期付款违约金的答辩意见，未提供证据予以证明，故本院依法不予采纳。原、被告于2014年3月17日进行了结算，被告应从该结算日开始向原告支付逾期付款的利息损失。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条的规定，判决如下：
一、被告浙江金马能源科技有限公司在本判决生效后十日内支付原告上海中锂实业有限公司货款619100元并支付该款从2014年3月17日至本判决确定的履行日止的利息损失（按中国人民银行同期同类贷款基准利率标准计算）；
二、驳回原告上海中锂实业有限公司的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12254元，由原告上海中锂实业有限公司负担1929元，被告浙江金马能源科技有限公司负担10325元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，上诉案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交，在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（浙江省杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，账号12×××68）。
审 判 长 张可乐
代理审判员 夏婧静
人民陪审员 李爱华
二〇一四年十二月十二日
代理书记员 徐 丹