黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）香朝商初字第91号
原告哈尔滨城郊农村信用合作联社龙园信用社，住所地哈尔滨市香坊区。
负责人牛法杰，男，该社主任。
委托代理人谭会军，黑龙江达升律师事务所律师。
被告丛百燕，女，1969年1月23日出生，汉族，无固定职业，住哈尔滨市南岗区。
被告孟祥坤，女，1969年6月22日出生，汉族，无业，住哈尔滨市道里区。
委托代理人董滨堂，黑龙江圣通律师事务所律师。
原告哈尔滨城郊农村信用合作联社龙园信用社与被告丛百燕、孟祥坤金融借款合同纠纷一案。本院受理后，依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。原告委托代理人谭会军、被告被告孟祥坤委托代理人董滨堂到庭参加诉讼，被告丛百燕经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告丛百燕于2011年9月21日向原告申请借款1990000元。被告孟祥坤用位于哈尔滨市道里区的房产做借款抵押担保。原、被告双方签订了《最高额抵押担保借款合同》、《房地产抵押合同》，并依法办理了抵押登记。原告于2011年9月26日向被告发放了贷款1990000元，月利率8.7‰，贷款逾期后利率为月利率13.05‰。贷款发放后被告违反合同约定，未能按期偿还借款利息。经多次进行催要，但被告至今未履行还款义务。故原告诉至法院，请求判令被告丛百燕偿还本金1990000元,并偿还截止2012年8月26日的利息90897.60元；之后的利息按照逾期利率13.05‰计算，自2012年8月27日至全部借款本息实际清偿完毕之日止；确认原告对被告孟祥坤抵押的位于哈尔市市道里区房产抵押权有效，有权拍卖、变卖被告孟祥坤抵押物，并对所得价款优先受偿全部借款本息和实现债权的费用；诉讼费用由二被告承担。
原告提供了以下证据：
证据一、借款（抵押）人承诺书1份，拟证明1、债务人丛百燕承诺提供的资料真实合法，并对此承担责任。按合同约定还本付息。2、抵押人孟祥坤承诺，如未履行合同，原告有权拍卖或以其他方式处置抵押物，被告放弃抗辩权。
证据二、抵押（一证通）贷款承诺书1份，拟证明抵押人孟祥坤承诺用位于哈尔滨市道里区房产，为被告丛百燕借款1990000元提供抵押担保。借款人未履行还款付息义务，则龙园信用社有权拍卖、变卖抵押物用于清偿全部债务。
证据三、《最高额抵押担保借款合同》1份，拟证明：被告丛百燕借款事实，被告孟祥坤用自有房产为被告丛百燕提供抵押担保事实。
证据四、房地产抵押合同、房屋他项权证及房产证各1份，拟证明被告孟祥坤用于哈尔滨市道里区房产为被告丛百燕借款做抵押担保。
证据五、被告丛百燕户口、身份证、无婚姻登记记录证明、营业执照(复印件）各1份，拟证明对被告丛百燕提供的资料做了审查备案，被告丛百燕具有偿还借款能力。
证据六、被告孟祥坤户口、身份证、离婚证、离婚协议书、无婚姻登记记录证明（复印件）各1份，拟证明对被告孟祥坤提供的资料做了审查备案，被告孟祥坤提供担保时系独身状态，房产为个人独自所有。
证据七、《房地产估价报告登记备案证明》《致委托方函》各1份，拟证明被告孟祥坤委托哈尔滨国信房地产估价咨询有限公司对抵押房产进行了评估并依法备案。
证据八、借款凭证5份，拟证明龙园信用社依约发放贷款，被告丛百燕领取了贷款。
经质证，被告孟祥坤对原告提供的证据一、证据二、证据三、证据四、证据五、证据七、证据八的合法性及证明问题均有异议。认为这7份证据涉及的贷款已被生效刑事判决确认系犯罪分子通过贷款诈骗而骗取，不是合法的借贷关系。因涉及到诈骗犯罪行为，导致作为主合同的抵押担保借款无效，从合同也属无效合同。不能作为原告所提诉请的合法依据。另外该7份证据中涉及被告孟祥坤签署的各项文件，主从合同以及证据四中的房屋他项权证，充分说明被告孟祥坤作为担保人以履行了抵押人的全部义务。对合同无效不存在过错，合同无效的原因系由犯罪分子实施诈骗及原告违法实施贷款，应由原告自担责任。对证据六的客观性、合法性无异议，但对证明问题有异议，认为原告对该材料进行备案并不能证明其履行了全部的审查义务，原告的主要审查义务是借款人的各项主体资格文件。本案正是由于原告未对借款人主体资格的审查导致主合同无效，依据法律规定也由此导致房产抵押合同无效。最后涉及第一被告签署文件的真实性的问题由第一被告自行质证。
被告丛百燕未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
被告孟祥坤辩称：1、原告诉请给付的贷款本息，并非合法借贷关系，而是案外人孙江涛以非法占有为目的提供虚假文件，自原告处骗取的贷款。涉及到犯罪行为，（2014）哈刑二初字120号刑事判决书已判决孙江涛对本案涉及的贷款本息构成贷款诈骗罪。原告方的负责人姜睿鹏构成违法发放贷款罪。从刑法上评价原告与第一被告不存在合法借贷关系，原告应通过追赃形式，追讨被骗取的贷款，无权诉请二被告偿还贷款本息。鉴于本案原告主张的贷款本息系犯罪分子实施贷款诈骗行为而骗取的，应确认原告与二被告签订的《最高额抵押担保借款合同》为无效合同。依据担保法第五条规定，上述主合同的无效，原告与被告孟祥坤签订的《房地产抵押合同》也属无效合同，原告不能依据无效的合同主张权利。2、被告孟祥坤配合原告办理了抵押登记，并按原告要求签署了各项合同和承诺，使原告取得房屋他项权证。被告孟祥坤作为抵押人，已尽到抵押人的应尽的全部义务，对上述主从合同无效不存在任何过错，合同无效完全是犯罪分子实施诈骗而原告方负责人姜睿鹏及负责贷款审核的工作人员违反国家规定，违反发放贷款所致。并最终导致主从合同均无效，原告应对合同无效承担全部过错责任。依据担保法若干问题解释第八条规定，被告孟祥坤作为担保人对合同无效不存在过错，依法不应承担合同无效的民事责任。3、生效的刑事判决书第二页最后一段；第五页的最后一段；第十一页的第一自然段系体现公诉机关指控的犯罪事实、法院审理查明的案件事实、孙江涛的供述由此证明孙江涛骗取的包括本案涉及的贷款本金额共计12750000元，全部由孙江涛占有使用，用于其倒贷。被告并未使用该笔贷款，综上所述，被告孟祥坤请求确认原告与二被告签订的《抵押担保借款合同》即房产抵押合同为无效合同，并依法认定原告对合同无效承担全部过错责任，被告孟祥坤无过错不承担民事责任，故应依法驳回原告对被告孟祥坤的诉请。
被告孟祥坤提供了以下证据：
（2014）哈刑二初字第120号刑事判决书1份，拟证明原告诉请的贷款本息是被孙江涛所骗取，故与第一被告不存在合法借贷关系，原告与二被告签订的主从合同无效；包括本案在内的贷款本息孙江涛一共骗取12750000贷款本金，全部用于其倒贷用途，被告并未使用该贷款；该判决体现合同无效的原因是犯罪分子事实诈骗以及原告违法放贷，被告不存在任何过错。上述待证问题可见该判决的第二页最后自然段，第五页最后自然段至第十三页第一自然段、第五十六页、第五十七页。
证据二、被告孟祥坤与哈尔滨市元丰小额贷款股份有限公司借款担保案件的一审判决、二审判决、省高院驳回再审民事裁定、道外区法院的执行裁定以及道外区法院出具的退还或随案移交财务清单三份，诉讼费票据一份，证明孙江涛欺骗被告孟祥坤以被告孟祥坤的名义贷款3000000元，并由被告孟祥坤以房产抵押。该笔贷款均由孙江涛使用，但却由孟祥坤偿还。经法院判决并执行，被告孟祥坤总计代孙江涛清偿了贷款本息和诉讼费5290702.66元。此笔款项应与孙江涛以支付的部分房价款进行冲抵。另外需说明孙江涛以支付的部分房价款与包括本案贷款本金在内的共计七件案件的12750000元本金无关。具体可见被告孟祥坤所举证据一及第二点质证意见。
经质证，原告对被告孟祥坤提供的证据一的合法性无异议，但对真实性和证明问题均有异议。认为1、这个刑事案件是有一审、二审的。在一审的时候认定姜睿鹏（原信用社主任）即使构成犯罪，也不影响本案所涉及的7笔贷款的性质；2、本案所涉及的7笔贷款实际上是孙江涛与孟祥坤及孟祥坤的前夫郭金良商量好用于偿还欠郭金良的购房款。孙江涛在刑事案件中笔录证明，孙江涛是购买郭金良的房产并已经支付了大部分款项，尚欠郭金良3000000元左右，所以要用房产抵押贷款用来偿还欠郭金良的房款。这有刑事判决该证据第10页，公诉机关提供的证据16郭金良与孙江涛签订的购房协议、刑事判决书第7页公诉机关第八份证据证明郭金良证言，这两份证据证实。所以被告孟祥坤对该笔贷款提供了抵押担保。3、综合上述两点证明被告孟祥坤是与孙江涛商量好要用贷款偿还孙江涛欠郭金良的房款，因此被告孟祥坤对该笔贷款的使用人和用途不仅明知且为满足贷款条件，积极提供符合抵押贷款的房产和办理了手续。因此假设合同效力存在问题的话，被告孟祥坤有主观故意和过错。也应与借款人一并对受欺诈的原告承担连带清偿责任，被告孟祥坤并不是刑事案件的共犯，也足以说明其抵押是真实有效的。对证据二的真实性、合法性无异议，但对相关性有异议，与本案无关。
分析原、被告的诉辩主张、庭审调查及庭审质证，本院对以下事实予以确认：
2011年9月21日，原告与被告丛百燕签订了《最高额抵押担保借款合同》，被告丛百燕向原告申请借款1990000元。被告孟祥坤用位于哈尔滨市道里区的房产做借款抵押担保，并签订《房地产抵押合同》，办理了抵押登记。原告于2011年9月26日向被告丛百燕发放了贷款1990000元，月利率8.7‰。被告丛百燕在借款凭证上签字确认。该笔贷款实际是案外人孙江涛使用。
另查明，黑龙江省哈尔滨市人民检察院指控孙江涛犯诈骗罪、贷款诈骗罪、虚报注册资本罪，姜睿鹏犯违法发放贷款罪、非法吸收公众存款罪一案，哈尔滨市中级人民法院于2014年12月18日作出（2014）哈刑二初字120号刑事判决书，该判决已经发生法律效力。该判决认定：2011年8月孙江涛以被告孟祥坤位于哈尔滨市道里区钢铁小区1栋2-8层房产抵押，找到包括被告丛百燕在内的7人作为借款人，同时提供了伪造的个体工商户营业执照、税务登记证、组织机构代码证、开户许可证等贷款手续，在原告处贷款12750000元，此款全部被孙江涛占有使用。时认该信用社主任的姜睿鹏在发放前述贷款中，违反国家规定，未认真履行审核职责（该抵押房产原系一个房屋所有权证，贷款前分拆办理共计8个产权证；姜睿鹏贷款审批限额200万元，超过50万元的贷款需要有个体工商户以上资质）。
本院认为：被告丛百燕与原告在办理贷款业务时存在犯罪行为，已经生效的（2014）哈刑二初字120号刑事判决书查明和认定，案外人孙江涛以被告丛百燕名义，为获得贷款，使用虚假的证明文件申请贷款；原告的时任负责人违规发放贷款，致使不符合贷款条件的被告丛百燕获得涉案贷款，孙江涛、姜睿鹏分别构成贷款诈骗罪和违法发放贷款罪。因该贷款合同形成中，明显以合法形式掩盖非法目的，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，原告与被告丛百燕之间签订的《最高额抵押担保合同》应系无效合同。原告与被告孟祥坤之间签订的《房地产抵押合同》作为从合同，亦应系无效合同。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释：“主合同无效而导致担保合同无效，担保人无过错的，担保人不承担民事责任”的规定，原告应当举证证明被告孟祥坤存在过错，本案系原告时任负责人滥用职权违法发放贷款形成损失，其在没有证据证明被告孟祥坤参与犯罪或者明知犯罪仍然提供抵押担保的情况下，要求其承担民事责任没有法律依据。
《中华人民共和国合同法》规定：合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还。据此，二被告虽然签订了贷款的相应手续，但并没有实际使用贷款。案外人孙江涛作为贷款的实际使用人应承担返还的义务，故原告的诉请本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条之规定判决如下：
一、驳回原告哈尔滨城郊农村信用合作联社龙园信用社主张被告丛百燕偿还贷款本金及利息诉讼请求；
二、驳回原告哈尔滨城郊农村信用合作联社龙园信用社主张对被告孟祥坤抵押的位于哈尔市市道里区房产，有权拍卖、变卖被告孟祥坤抵押物，并对所得价款优先受偿全部借款本息和实现债权的权利。
案件受理费人民币23447元（原告已预交），由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 宋殿波
人民陪审员 文相阳
人民陪审员 李 贺
二〇一六年五月十日
书 记 员 翟玉慧