吉林省通化市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉05民终748号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司通化中心支公司，住所地梅河口市银河大街。
负责人：刘鑫，总经理。
委托诉讼代理人：藏子为，吉林昱诚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：郑楠，女，1983年2月8日出生，汉族，住吉林省东丰县。
被上诉人（原审原告）：娄恩泉，男，2015年12月25日出生，汉族，住吉林省东丰县。
被上诉人（原审被告）：孙长羽，男，1984年8月20日出生，汉族，住梅河口市。
被上诉人（原审被告）：米连生，男，1949年8月30日出生，汉族，住梅河口市。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司通化中心支公司（以下简称平安保险）因与被上诉人娄恩泉、孙长羽、米连生、郑楠机动车交通事故责任纠纷一案，不服吉林省梅河口市人民法院（2016）吉0581民初2121号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
平安保险上诉请求：米连生驾驶的是机动车，没有投保交强险，因此其在交强险限额内应承担相应的赔偿责任后，再按比例受偿。事实和理由：交警事故认定书认定米连生驾驶的车辆系机动车。依照法律规定，米连生车辆未投保交强险，因此米连生个人应在交强险限额内承担责任。
孙长羽、米连生辩称，未发表答辩意见。
娄恩泉、郑楠辩称，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
娄恩泉、郑楠向一审法院起诉请求：要求孙长羽、米连生、平安保险赔偿各项损失共计143290.88元。
一审法院认为，孙长羽、米连生、平安财险承认郑楠、娄恩泉在本案中主张的部分事实，故对孙长羽、米连生、平安财险承认的事实予以确认。对郑楠、娄恩泉的因此次事故产生的损失，孙长羽应承担70%、米连生应承担30%为宜，因郑楠、娄恩泉的损失系孙长羽、米连生的过错行为导致，故其二人应连带赔偿郑楠、娄恩泉的各项损失。另孙长羽在平安财险投保了交强险及商业第三者50万元的保险，故平安财险应在孙长羽的投保范围内对孙长羽应承担的赔偿部分履行赔偿义务。郑楠因此次事故住院治疗66天，其共产生医疗费73334.19元、门诊费440.4元，住院伙食补助费6600元（66天X100元/天），护理费8940.68元（8天X120.82元/人/天X2人+58天X120.82元/人/天），误工费13077.11元（5个月X2478.67元/月+6天X113.96元/天），交通费200元，鉴定费700元，残疾赔偿金22652.34元（11326.17元X20年X10%）。郑楠因此次事故造成十级伤残，对其要求三被告支付精神抚慰金及营养费的主张予以支持，但结合本地的实际经济状况及本案的实际情况，其精神抚慰金、营养费的数额应以5000元、6600元为宜。综上，郑楠因此次事故产生的各项损失合计为137544.72元（医疗费73774.59元、住院伙食补助费6600元、营养费6600元、护理费8940.68元、误工费13077.11元、交通费200元、鉴定费700元、残疾赔偿金22652.34元、精神抚慰金5000元）。娄恩泉因此次事故住院治疗66天，其共产生医疗费10666.16元、门诊费9元，住院伙食补助费6600元（66天X100元/天），营养费9000元（90天X100元/天），护理费8457.4元（4天X120.82元/人/天X2人+62天X120.82元/人/天），交通费200元，鉴定费600元。综上，娄恩泉因此次事故产生的各项损失合计为35532.56元（医疗费10675.16元、住院伙食补助费6600元、营养费9000元、护理费8457.4元、交通费200元、鉴定费600元）。米连生已于另案向孙长羽、平安财险主张权利因本次交通事故产生各项经济损失共计16935.63元（医疗费6267.01元、住院伙食补助费2900元、误工费3304.84元、护理费3503.78元、交通费50元、修车费910元）。郑楠、娄恩泉主张因孙长羽在平安财险投保了交强险，其二人的损失由孙长羽投保交强险的平安财险在交强险限额内赔付，该主张符合法律规定。即平安财险在交强险限额内，对郑楠、娄恩泉、米连生的各项损失按照比例进行赔付，不足部分，由平安财险按照孙长羽商业险的投保限额及事故责任赔付，对商业险赔付后仍有不足的部分，由孙长羽赔付。米连生对郑楠、娄恩泉的各项损失在平安财险在交强险限额内赔付后的不足部分，按照其应承担的事故责任进行赔付。综上，因保险公司对每次交通事故在交强险责任限额内赔偿医疗费、住院伙食补助费、合理的后续治疗费等项目的限额为10000元，赔偿死亡赔偿金、伤残赔偿金、误工费、护理费、交通费、精神抚慰金等项目的限额为110000元，故平安财险应在交强险限额内医疗费、住院伙食补助费、营养费项下赔偿郑楠各项损失合计7100元、赔偿娄恩泉各项损失合计2200元、赔偿米连生各项损失合计700元；在交强限额内误工费、护理费、交通费、伤残赔偿金、精神抚慰金项下赔偿郑楠各项损失合计49870.13元、赔偿娄恩泉各项损失合计8657.4元、赔偿米连生各项损失合计6858.62元；在交强险财产损失项下赔偿米连生车辆维修等费用合计910元。平安财险在交强险限额内共计赔付郑楠各项损失总计56970.13元、赔偿娄恩泉各项损失总计10857.4元、赔偿米连生各项损失总计8468.62元。对于郑楠在交强险限额外的损失79874.59元，孙长羽应当承担该损失的70%，即55912.21元、米连生承担30%,即23962.38元；对于娄恩泉在交强险限额外的损失24075.16元，孙长羽应当承担该损失的70%，即16852.61元、米连生承担30%,即7222.55元。孙长羽在平安财险投保了商业第三者50万元的保险，其在交强险限额外的各项赔偿款项并未超出其投保范围，故对孙长羽应承担交强险限额外的赔偿款项由平安财险在商业险限额内予以赔偿。郑楠因此次事故产生的鉴定费700元，由孙长羽负担70%，即490元，由米连生负担30%，即210元；娄恩泉因此次事故产生的鉴定费600元，由孙长羽负担70%，即420元，由米连生负担30%，即180元。故判决：一、平安保险在交强险限额内赔偿郑楠医疗费、误工费、住院伙食补助费等各项损失共计56970.13元，赔偿娄恩泉医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费等各项损失共计10857.4元；二、平安保险在商业第三者50万元限额内赔偿郑楠医疗费、住院伙食补助费、营养费等各项损失合计55912.21元，赔偿娄恩泉医疗费、住院伙食补助费、营养费等各项损失合计16852.61元；三、孙长羽赔偿郑楠鉴定费490元，赔偿娄恩泉鉴定费420元；四、米连生赔偿郑楠医疗费、住院伙食补助费、营养费等各项损失合计23962.38元、鉴定费210元，赔偿娄恩泉医疗费、住院伙食补助费、营养费等各项损失合计7222.55元，鉴定费180元。五、孙长羽、米连生对郑楠、娄恩泉在交强险及商业险限额外的各项损失承担连带赔偿责任。六、驳回郑楠、娄恩泉的其他诉讼请求。案件受理费500元，减半收取计250元，由孙长羽负担175元，米连生负担75元。保全费320元，由孙长羽负担。
本院认为，本案米连生驾驶车辆系电力驱动。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条“本法中下列用语的含义：......（三）“机动车”，是指以动力装置驱动或者牵引，上道路行驶的供人员乘用或者用于运送物品以及进行工程专项作业的轮式车辆。（四）“非机动车”，是指以人力或者畜力驱动，上道路行驶的交通工具，以及虽有动力装置驱动但设计最高时速、空车质量、外形尺寸符合有关国家标准的残疾人机动轮椅车、电动自行车等交通工具。”的规定，应对米连生驾驶的车辆的设计速度、空车质量、外形尺寸等进行鉴定，以区分是否为机动车辆。而平安保险主张米连生驾驶的电动车辆为机动车的依据，仅为交警部门事故认定中引用《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条：“驾驶机动车，应当依法取得机动车驾驶证。”并无其他证据，故平安保险主张的理由依据不充分。
综上所述，平安保险的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费781元，由中国平安财产保险股份有限公司通化中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 修勇& # xB;
审判员 范立华
审判员 王 立 武
二〇一七年六月三十日
书记员 赵 慧 博