重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝01民终5848号
上诉人（原审原告）：王朝平，男，1987年2月16日出生，汉族，住重庆市万州区，
委托诉讼代理人：胡刚，重庆西弥斯律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：重庆志良嘉泽餐饮管理有限公司，住所地重庆市江北区渝北三村32号20-14号，统一社会信用代码91500105MA5U3LN113。
法定代表人：翟慧杰，总经理。
委托诉讼代理人：朱海东，重庆坤源衡泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨胤龙，重庆坤源衡泰律师事务所律师。
上诉人王朝平因与被上诉人重庆志良嘉泽餐饮管理有限公司（以下简称志良嘉泽公司）劳动争议一案，不服重庆市江北区人民法院（2016）渝0105民初20398号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人王朝平的委托诉讼代理人胡刚，被上诉人志良嘉泽公司的委托诉讼代理人杨胤龙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
王朝平上诉请求：1、撤销原判，依法改判；2、一、二审诉讼费用由志良嘉泽公司承担。事实和理由：1、王朝平举示的送货单载明的收货方为志良嘉泽公司，收货地址为“玖口拾光”所在地。证人张某1证明王朝平从事的工作系志良嘉泽公司业务的组成部分，且江北区玖口拾光面包店（以下简称玖口拾光）与志良嘉泽公司的业务范围一致，由志良嘉泽公司向证人所在的公司直接支付货款。王朝平接受志良嘉泽公司的管理和支配。2、王朝平举示的授权书、授权使用合同的照片、微信截图、订单截图等已经充分证明志良嘉泽公司与玖口拾光之间的法律关系。玖口拾光系志良嘉泽公司所持有的商标，且志良嘉泽公司允许案外人进行使用，以及派遣王朝平作为技术指导人员前往案外人处作为技术指导。因此，可以充分证明王朝平接受志良嘉泽公司的工作安排，与志良嘉泽公司直接具有一定的人身隶属性。3、从王朝平举示的银行明细，可以明确双方之间存在多笔经济往来，该明细中载明的金额与证人夏某所陈述的由王朝平代志良嘉泽公司向其他员工发放工资报酬的事实也相符。该金额与王朝平提交的工资表金额一致，可以证明王朝平作为志良嘉泽公司的管理人员，代志良嘉泽公司对员工进行管理，并代其发放工资报酬，王朝平的工资报酬由志良嘉泽公司进行发放。4、志良嘉泽公司作为用人单位，否认与王朝平有劳动关系，应当由志良嘉泽公司举示证明，但志良嘉泽公司并未举示职工名册、考勤表、工资表等证据。志良嘉泽公司称王朝平与志良嘉泽公司股东之间的经济往来并非系志良嘉泽公司向王朝平发放的工资，更不是委托王朝平代其向员工发放的工资，但未举示证据证明。从证人张某2的证言可以证明，志良嘉泽公司确实有直接让股东因对外业务直接转账的情形。因此，可以证实志良嘉泽公司股东向王朝平银行转账系委托王朝平发放员工工资报酬及代为购买相应货物的事实。
志良嘉泽公司辩称，第一王朝平的上诉请求不明确，王朝平要求撤销原判进行改判，而具体改判内容不明确。第二一审认定事实清楚，王朝平在一审中所举示的证人证言不能证明王朝平与志良嘉泽公司存在事实劳动关系，一审法院查明王朝平所举示的证据不符合证据的证据三性，这个采信是正确的。第三一审法院适用法律正确，本案是确认劳动关系的纠纷，劳动者主张存在劳动关系应当承担举证责任。在王朝平没有举示存在劳动关系的情况下，一审判决不确认存在劳动关系是正确的。
志良嘉泽公司向一审法院起诉请求：请求确认志良嘉泽公司与王朝平于2015年4月1日至2016年2月6日不存在劳动关系，志良嘉泽公司无须向王朝平支付未签订劳动合同的二倍工资差额和2016年1月1日至2月3日拖欠的工资共计101838元。
一审法院认定事实：王朝平的工作地点在玖口拾光。玖口拾光系个体工商户，经营者为翟慧杰，于2015年4月20日成立，2016年2月24日注销。2015年11月17日，志良嘉泽公司成立，股东为董航、翟慧杰、王志军。
2016年3月14日，王朝平向重庆市江北区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求确认志良嘉泽公司、王朝平于2015年4月1日至2016年2月6日存在劳动关系，并请求志良嘉泽公司向王朝平支付工资2874元、出差补贴3500元及未签订劳动合同的二倍工资差额97740元。该委于2016年11月15日作出仲裁裁决，裁决志良嘉泽公司、王朝平于2015年4月1日至2016年2月6日存在劳动关系，志良嘉泽公司支付王朝平未签订劳动合同的二倍工资差额97740元、拖欠的工资4098元，驳回王朝平的其他仲裁请求。志良嘉泽公司不服仲裁裁决，向一审法院提起诉讼。
另查明，案外人董航支付王朝平多笔款项，具体金额如下：2015年10月20日支付王朝平52367元，2015年11月20日支付62503元，2015年12月8日支付1000元，2015年12月20日支付53050元，2016年1月17日支付5000元，2016年1月20日支付52000元。对于上述款项，志良嘉泽公司主张系玖口拾光支付给王朝平的工资，王朝平认为系志良嘉泽公司支付给王朝平的工资。
王朝平举示了多份2015年12月及2016年1月的出/送货单、销货单，以上单据上载明的客户名称均为玖口拾光，收货人为志良嘉泽公司。
庭审中，王朝平举示了成都安得利福斯食品有限公司的出货单，拟证明志良嘉泽公司的实际经营地为玖口拾光，志良嘉泽公司系玖口拾光的实际经营者。该单据载明购货单位为志良嘉泽公司（江北区玖口拾光），签收人处仅有案外人袁春签字。志良嘉泽公司不认可该证据的真实性，认为其无签章无送货人签字，无法核实。一审法院对该证据审查后认为，虽然该出货单载明志良嘉泽公司告的名称，但并无志良嘉泽公司或成都安得利福斯食品有限公司的签章，无法确认其真实性，且即使该出货单真实，其仅为成都安得利福斯食品有限公司为销售货品单方开具的票据，并不能证明志良嘉泽公司系玖口拾光经营者，故对该证据，一审法院不予采信。
庭审中，王朝平还举示了授权书、授权使用合同的照片、微信截图、订单截图，拟证明玖口拾光系志良嘉泽公司的商标，王朝平系由志良嘉泽公司派往大连进行技术指导。授权书、授权使用合同主要内容为志良嘉泽公司在中国享有商标“玖口拾光”之权利，限授权天盟兄弟文化传媒（大连）有限公司使用该商标签订大连市西岗区奥林匹克广场店；截图主要载明王朝平往返重庆与大连。志良嘉泽公司质证称以上证据非原件，不认可其真实性，且达不到证明目的，因为志良嘉泽公司成立之时本欲收购玖口拾光的商标，后因玖口拾光经营状况不佳而未进行收购，王朝平是由玖口拾光派至大连。一审法院审查后认为，以上证据的形式并非原件，无法核实其真实性，且即使以上证据真实，也无法证明玖口拾光由志良嘉泽公司进行经营、管理，及王朝平系由志良嘉泽公司派往大连进行技术指导，故对以上证据，一审法院不予采信。
庭审中，王朝平申请证人夏某、张某2出庭作证。证人夏某作证称，王朝平于2015年4月到玖口拾光工作，负责后厨工作，证人由王朝平招聘至玖口拾光的厨房当学徒，由王朝平管理及发放工资，工作期间为2015年8月至2015年11月，玖口拾光系志良嘉泽公司的一个品牌，但证人不清楚老板是谁，证人也未去过志良嘉泽公司办公室。证人张某2作证称，证人于2015年8月入职成都安得利福斯食品有限公司重庆办事处工作，9月开始负责销售奶油、黄油等原材料至玖口拾光。王朝平在玖口拾光工作，证人不清楚志良嘉泽公司的股东情况，只是董航与其联系并打款，最开始是玖口拾光与证人的公司合作，大约在2015年12月变更成与志良嘉泽公司合作，变更后员工无变化，收货的人也没有变更，大部分都是王朝平收货和进货，送的货都用在了玖口拾光，公司会在出货单上盖章，但也存在没有盖章的情况，志良嘉泽公司的员工会在出货单上签字。志良嘉泽公司不认可证人夏某证言的真实性，认为证人与王朝平系师徒关系，且无法确认玖口拾光由志良嘉泽公司经营，达不到证明目的，而张某2的证言前后矛盾，亦无法证明志良嘉泽公司与证人所在公司形成了买卖关系，更不能证明志良嘉泽公司与王朝平之间具有事实劳动关系。王朝平质证称，两位证人的证言均能证明王朝平在志良嘉泽公司管理的店铺玖口拾光工作，王朝平的工作内容系志良嘉泽公司业务的组成部分，志良嘉泽公司对王朝平进行管理，且结合证人夏某的证言及工资表，可以证明王朝平在志良嘉泽公司工作的工资标准及发放形式，而证人张某2的证言也证明玖口拾光与志良嘉泽公司系承继关系，则综合以上证人证言可以证明志良嘉泽公司、王朝平之间符合劳动关系的典型特征，双方存在事实劳动关系。对于二位证人关于王朝平在玖口拾光工作的证言，因与王朝平的陈述及其他证据可以相互佐证，一审法院予以采信。对于二位证人的其他证言，因夏某系王朝平招聘及管理，存在利害关系，张某2作为售货方并不知道志良嘉泽公司的股东情况等，且以上证言亦无其他证据予以佐证，故对此部分证言，一审法院不予采信。
一审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。王朝平与志良嘉泽公司没有签订劳动合同，王朝平主张与志良嘉泽公司存在事实劳动关系应当承担举证责任。玖口拾光事实上系个体工商户，与志良嘉泽公司系独立的法律主体，王朝平已举示的证据无法证实玖口拾光由志良嘉泽公司经营、管理，并与志良嘉泽公司系承继关系。同时，王朝平已举示的证据确能证实其在玖口拾光工作，但不能证明王朝平是由志良嘉泽公司招聘，并接受志良嘉泽公司的直接管理、约束，且被告自称其于2015年4月至志良嘉泽公司工作，但志良嘉泽公司成立于2015年11月，不可能自2015年4月起与王朝平建立事实劳动关系。此外，虽然志良嘉泽公司股东董航向被告支付了多笔工资，但该工资是否系志良嘉泽公司发放给王朝平的并不明确，且现有证据也不能证明王朝平的劳动报酬由志良嘉泽公司支付。综上，王朝平主张与志良嘉泽公司于2015年4月1日至2016年2月6日存在事实劳动关系无事实和法律依据，故王朝平关于与志良嘉泽公司于2015年4月1日至2016年2月6日存在事实劳动关系的主张不能成立。既然志良嘉泽公司、王朝平之间于2015年4月1日至2016年2月6日无事实劳动关系，那么志良嘉泽公司亦无须支付该期间内因劳动关系产生的未签订劳动合同的二倍工资差额及2016年1月1日至2月3日拖欠的工资，故对于志良嘉泽公司的诉讼请求，一审法院予以支持。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：“一、确认原告重庆志良嘉泽餐饮管理有限公司与被告王朝平于2015年4月1日至2016年2月6日不存在劳动关系。二、原告重庆志良嘉泽餐饮管理有限公司不支付被告王朝平未签订劳动合同的二倍工资差额及2016年1月1日至2月3日拖欠的工资共计101838元。本案案件受理费减半收取5元，由被告王朝平负担。”
二审中，双方均未举示新证据，对原判查明的事实均无异议。本院对原判查明的事实予以确认。
本院认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条规定：“发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”王朝平认为自己与志良嘉泽公司具有劳动关系，应当对此承担举证责任。一审法院对王朝平举示的证据的评判正确，本院不再赘述。虽然玖口拾光已被注销，但玖口拾光的原经营者与志良嘉泽公司的法定代表人均为翟慧杰，因此，通过王朝平和志良嘉泽公司的陈述，可以确定王朝平的工作地点在玖口拾光。王朝平认为玖口拾光由志良嘉泽公司经营管理，自己是由志良嘉泽公司的股东招聘到玖口拾光工作，工资是由志良嘉泽公司的股东发放。但是，王朝平举示的证据，不能证明玖口拾光由志良嘉泽公司经营管理，且王朝平所称的入职时间，志良嘉泽公司尚未成立。王朝平也无证明证明志良嘉泽公司的股东向王朝平转账的款项，是代表志良嘉泽公司向王朝平支付的工资。因此，本院对王朝平的上诉理由不予采纳。王朝平应当自行承担举证不力的法律后果。
综上所述，王朝平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由王朝平负担。
本判决为终审判决。
审判长 乔 艳
审判员 刘 毅
审判员 赖生友
二〇一七年九月十九日
书记员 李 娜