江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）宿中商终字第0467号
上诉人（原审被告）安徽信诚建设有限公司。住所地安徽省无为县无城金塔路世纪花园。
法定代表人陈荣国，该公司总经理。
委托代理人梁官成，江苏苏源律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王波。
委托代理人杨启东，江苏拓荒者律师事务所律师。
上诉人安徽信诚建设有限公司（以下简称信诚公司）与被上诉人王波买卖合同纠纷一案，泗洪县人民法院于2011年10月12日立案受理，并于2011年12月30日作出（2011）洪商初字第0308号民事判决，信诚公司不服该判决提出上诉，本院于2013年3月20日作出（2012）宿中商终字第0083号民事裁定，裁定撤销泗洪县人民法院（2011）洪商初字第0308号民事判决，发回泗洪县人民法院重审。泗洪县人民法院经重审于2013年10月11日作出（2013）洪商初字第0192号民事判决，信诚公司不服该判决，向本院提起上诉。本院于2013年12月16日立案受理后，依法组成合议庭于2014年3月5日公开开庭进行了审理。上诉人信诚公司的委托代理人梁官成，被上诉人王波的委托代理人杨启东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
王波一审诉称：2010年信诚公司在承建泗洪县境内花漾名门二期工程8#、9#、12#、13#及地下车库工程期间，其项目部负责人柳承尧代表该公司以资金困难为由陆续向王波赊购灰气块。2011年5月13日经算账，共欠灰气块款230000多元，并立下250000元欠据一张（含利息18800元）。后经多次催要，信诚公司拒不偿还。现请求判令信诚公司给付材料款250000元及利息（从起诉之日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至履行完毕之日止），本案诉讼费用由信诚公司承担。
信诚公司一审辩称：1、王波无证据证明持有的欠条及所载明债务的真实性；2、欠条非信诚公司出具，信诚公司也从未向王波购买过灰气块，信诚公司作为被告主体不适格；3、涉案欠条出具人柳承尧因帮助他人伪造证据罪（包括本案欠条），其刑事案件正在二审审理中，故请求法院驳回王波诉讼请求或中止本案审理，待柳承尧的刑事案件审结后再进行审理。
原审法院经审理查明：2010年6月26日，柳承尧与信诚公司签订《项目管理目标责任书》一份，约定：根据《建设工程项目管理规范》要求，本项目实行施工管理负责人责任制和项目成本核算制，现要求柳承尧为项目负责人，针对江苏泗洪花漾名门3#、8#、9#、12#、13#、14#、8#-12#之间独立地库工程项目成立项目部。第七项规定：项目材料管理，由项目部自主采购，但必须确保质量；第十项约定：项目资金管理编制资金流量计划，报公司财务科审核、备案，发包方所汇的工程款（项目部应缴纳税金并开据发票）必须转账汇入公司指定账户，公司财务科按审核的资金流量计划，扣留10%（指：企业预留计划利润3%和暂留缺陷保证金5%及安全生产资金2%）后汇入项目部。该责任书尾部分别由柳承尧和信诚公司法定代表人陈荣国签名落款。后柳承尧以项目部名义向王波赊购灰气块用于工地施工。经结算，2011年5月13日，柳承尧向王波出具欠条一张：今欠到王波灰气块款计人民币贰拾伍万元整（￥250000.00），此材料用于泗洪花漾名门二期。立据人：信诚公司江苏泗洪项目部柳承尧。
原审法院另查明：在案件审理过程中，柳承尧因涉嫌伪造证据罪被安徽省无为县公安局立案侦查，并由安徽省无为县人民检察院提起公诉，在该案侦查及审理过程中，柳承尧供述“当时在实欠灰气块款145312元的情况下，以安徽信诚建设有限公司泗洪项目部的名义出具了250000元的欠条给王波”。在本院审理过程中，王波认可该欠条并非载明的日期出具。经原审法院向王波释明，王波认可所欠灰气块款数额为145312元，并陈述该欠条包含柳承尧个人向其借款60000元，及欠款利息。
原审法院认为：信诚公司承建泗洪花漾名门工程后，与柳承尧订立了《项目管理目标责任书》，明确柳承尧系该工程项目负责人，并针对泗洪花漾名门3#、8#、9#、12#、13#、14#、8#-12#之间独立地库工程项目成立项目部。尽管信诚公司称其与柳承尧之间系挂靠关系，但双方并未签订挂靠合同。从双方订立的《项目管理目标责任书》的内容及柳承尧对外从事活动的表象均不能看出信诚公司与柳承尧之间系挂靠施工关系，柳承尧在与王波订立买卖合同及履行过程中，均未披露其与信诚公司之间的实际关系。相反，信诚公司与柳承尧订立《项目管理目标责任书》，柳承尧以信诚公司名义从事相关施工活动，关于项目材料管理亦明确为：项目部自主采购。足以使王波相信，柳承尧作为涉案工程项目负责人有权代表信诚公司对外订立并履行合同，故即便信诚公司与柳承尧之间系挂靠施工关系，但二者之间也构成表见代理关系，对柳承尧因组织涉案工程施工而产生的债务，信诚公司亦应承担责任，故本案的债务主体应认定为信诚公司，而不是柳承尧。信诚公司提出的与柳承尧系挂靠合同关系，对作为第三方的王波而言，不足以作为合法的抗辩理由；关于欠付货款的真实性及数额问题，虽然欠条出具时间与实际载明时间不一致，但是根据柳承尧在因涉嫌刑事犯罪案件被侦查、审理期间的供述，实际欠王波欠灰气块款145312元，该供述系其真实意思表示，可以确认双方存在真实交易关系及欠款数额，且经法院向王波释明王波对该数额亦予以认可，故信诚公司应给付王波货款145312元及利息损失。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条的规定，判决：一、信诚公司在判决生效后十日内给付王波材料款145312元及利息（从2011年10月12日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至履行完毕之日止）；二、驳回信诚公司其他诉讼请求。案件受理费5050元、保全费1820元，合计6870元，由王波负担2999元，信诚公司负担3871元。
信诚公司不服原审法院判决，向本院提起上诉称：一、原审法院对本案没有管辖权；本案虽然是发回重审案件，但当事人有提管辖权的权利，同时，法院也有主动审查管辖权的义务。二、即使原审法院对本案有管辖权，也应驳回被上诉人的诉讼请求。理由在于，一是本案系涉及刑事犯罪的虚假诉讼案件；二是被上诉人没有任何证据证明债权的真实性；三是柳承尧供述灰气块的供应单位是宿迁市奥龙混凝土有限公司泗洪分公司（以下简称奥龙公司），被上诉人作为原审原告主体不适格；四是柳承尧的行为系其个人行为，因其行为产生的相应责任不应由上诉人承担。综上，请求二审法院撤销一审判决，将本案移送至安徽省无为县人民法院审理或者判决驳回被上诉人的诉讼请求，一、二审案件受理费及保全费由被上诉人承担。
王波二审辩称：一、关于管辖权问题，本案系发回重审案件，由于上诉人在原一审过程中未提管辖权异议，在重审过程中再提出不符合法律规定，原审法院未予理涉符合法律规定。二、关于案件事实问题，被上诉人不存在恶意串通、侵害他人权益的问题；被上诉人已经提供了部分《供货单》的运输联，该部分证据的结算联在与柳承尧结算的时候交给了柳承尧；三、关于诉讼主体问题，《借条》中已经明确表明买卖的相对方是王波，不是奥龙公司。柳承尧是上诉人委派在工地的项目负责人，被上诉人有理由柳承尧的行为构成代表上诉人的表见代理行为。综上，上诉人的主张无事实和法律依据，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
经审理，上诉人信诚公司对原审法院经审理查明的案件事实中的“柳承尧以涉案工程项目部名义向王波购买灰气块及购买的灰气块用于涉案工程”有异议，对其他部分事实没有异议；被上诉人王波对原审法院经审理查明的案件事实没有异议。因柳承尧系以涉案工程项目部名义向王波出具《欠条》，《欠条》中载明了购买灰气块的用途，且与安徽省无为县人民法院审理的（2013）无刑初字第00180号刑事案件中柳承尧的供述、及涉案工程项目部会计张红艳的证言相互印证，故可确认，柳承尧系以涉案工程项目部名义向王波购买灰气块且购买的灰气块用于涉案工程。综上，本院经审理查明的案件事实与原审查明的一致，本院对此依法予以确认。
本案二审的争议焦点为：一、本案是否应当在柳承尧涉嫌犯罪的刑事案件审理终结后再继续审理，即本案是否应中止审理；二、信诚公司与王波之间是否存在灰气块的买卖合同关系，如果存在，未付价款数额是多少。
关于第一个争议焦点，本院认为：本案无须待柳承尧涉嫌犯罪的刑事案件审理终结后再继续审理，即不应中止审理。理由在于，本案审理的系当事人之间因履行买卖合同而产生的经济纠纷，柳承尧的定罪量刑情况并不影响本案当事人之间权利义务的确定，相反，本案依据现有证据可以认定所涉案件事实，并非必须以柳承尧涉嫌犯罪的刑事案件审理结果为定案依据，故本案无须中止审理。
关于第二个争议焦点，本院认为：信诚公司与王波之间存在灰气块的买卖合同关系，未付价款数额为145312元。理由为，涉案工程系由信诚公司承建，从信诚公司与柳承尧签订的《项目管理目标责任书》可以判断，柳承尧系涉案工程的项目部负责人，且信诚公司授权项目部自主采购材料，故柳承尧以涉案工程项目部名义采购材料的法律责任应由信诚公司负担。关于未付价款数额，通过法庭调查过程中王波对《欠条》中实际未付价款数额的自认，结合安徽省无为县人民法院审理的（2013）无刑初字第00180号刑事案件中柳承尧的供述、及涉案工程项目部会计张红艳的证言可以认定，未付价款的数额为145312元。虽然王波在诉讼过程中先后陈述的未付价款数额有矛盾，且其持有《欠条》记载的数额为250000元明显高于未付价款数额，但王波作为权利人在起诉时，希望藉此最大限度地实现个人利益，符合当事人起诉时的通常心理，故不应据此对未付价款情况一概予以否定。
关于信诚公司提出的管辖权异议问题，因信诚公司在原审法院最初受理时并未就本案的管辖权提出权异议并参加了诉讼，后在案件上诉后发回重审时提出，原审法院未予审理并无不当。故在二审中提出，本院亦不予以支持。
综上，原审判决认定的主要事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费5050元，由上诉人安徽信诚建设有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵振亚
代理审判员 周栋才
代理审判员 仲召虎
二〇一四年三月十四日
书 记 员 张晓青
附录法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第页／共页