山东省平阴县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0124民初791号
原告：包海洋，男，1962年6月8日出生，汉族，住浙江省绍兴市
委托诉讼代理人：王新亮，山东新亮律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王飞，山东新亮律师事务所律师。
被告：山东平阴农村商业银行股份有限公司，住所地山东省济南市平阴县。
法定代表人：刘绍旺，董事长。
委托诉讼代理人：杜广平，男，1956年6月8日出生，汉族，山东平阴农村商业银行股份有限公司职工。
委托诉讼代理人：孟广敏，山东光敏律师事务所律师。
原告包海洋与被告山东平阴农村商业银行股份有限公司（以下简称平阴农商行）借记卡纠纷一案，本院于2016年3月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告包海洋及委托诉讼代理人王新亮、王飞，被告平阴农商行委托诉讼代理人杜广平、孟广敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告包海洋向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告2810729.54元并支付利息（按中国人民银行同期贷款利率计算自2015年4月11日起至实际给付之日止）。2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年3月8日，原告在被告处开立银行卡账户建立储蓄合同关系，银行卡账号为6223190126072492，2015年4月11日，原告发现该卡被他人盗取1000万元，遂立即向公安机关报案并追回部分款项，仍有2810729.54元未追回。被告对其发行的银行卡没有能力鉴别真伪，交易系统存在重大安全缺陷，同时未尽到法定审查义务及保障原告储蓄卡内存款的安全义务，致使犯罪嫌疑人非法克隆原告的银行卡盗取原告账户内的资金，给原告造成重大损失，被告应当承担返还原告存款的责任。诉请如前。
被告平阴农商行辩称，诉讼期间平阴县农村信用合作联社终止，其权利义务由平阴农商行承接。针对原告起诉答辩如下：本案性质属于银行卡纠纷中的借记卡纠纷而非储蓄存款合同纠纷。被告依法为原告发卡，依约为原告提供了委托结算的银行卡服务业务。在整个过程中，被告从未因自身原因或过失导致原告的银行卡及身份信息、密码的泄露，尽到了银行保障客户资金安全的谨慎注意义务，不存在任何过错。原告完全是因自身原因使得犯罪分子有机会接触并复制了银行卡，得到了密码并一直保持有效使用。另原告置正常的金融秩序、资金安全于不顾，为获取不正当利益，集合亲戚朋友的大量资金做银行“冲量”存款业务，导致资金损失。原告卡内资金是被其委托的犯罪分子盗刷，而不是被告无故克扣原告资金不予返还。同时其诉求数额亦与实不符。综上所述，原告的诉求无事实和法律依据，原告的诉讼请求应予驳回。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，被告对原告提交的案涉借记卡复印件、银行进账单、回执单、媒体报道无异议，原告对于被告提交的中国银监会山东监管局鲁银监准[2016]164号批复、涉案借记卡交易明细的三性无异议，本院依职权调取了证据，双方当事人对本院调取的济南市中级人民法院（2016）鲁01刑初28号刑事判决书和（2016）鲁刑终561号刑事判决书无异议，对以上证据本院予以确认并在卷佐证。
对于有争议的证据，本院认定如下：1.被告提交的《开立个人银行结算账户申请书》、原告及代理人身份证（复印件），欲证明被告同意原告开立个人银行结算账户，原告承诺向被告提供的开户资料真实、有效，双方约定了使用银行卡应履行的义务。原告对其真实性无异议，对效力有异议，认为不能免除被告对客户提供资料及证件真实性的审查义务。本院对该证据的真实性予以认定，证明对象将综合全案认定；2.被告提交的平阴县公安局证明（原件），欲证明临时身份证无法通过与公安机关联网的身份证核验设备读取，只能通过手工录入的方式核对。原告对其真实性无异议，对效力有异议。本院对该证据予以认定。3.被告提交的身份信息核查结果（复印件），欲证明被告工作人员根据原告代理人提供的两种身份证，分别进行了核实。原告对其真实性及效力不予认可。本院对该证据将综合全案进行认定。4、被告提交的其于2015年4月10日制作的金融机构重点可疑交易分析报告书、山东省农村信用社联合社出具的大额交易证明材料及说明，欲证明被告已依照中央人民银行《金融机构大额交易和可疑交易报告管理办法》的规定及时进行了上报。原告对山东省农村信用社联合社与被告的上下级关系持怀疑态度并对证明目的不予认可。本院经审核，从形式、内容上分析，被告已履行了上报义务，结合国家对大额交易和可疑交易严格进行报告的硬性要求，本院对该证据予以认定。5、被告提交的中钞信用卡产业发展有限公司的复函，欲证明案涉银行卡的制卡方是全国银联批准的制卡单位且案涉银行卡符合全国银联标准及磁条卡的信息读取程序。原告认为复函方与被告有利害关系，自己证明自己产品不存在重大隐患无证明力，复函说明磁条卡可被复制证实了案涉银行卡是不安全的。本院对该证据将综合全案进行认定。
本院根据当事人的陈述以及确认的有效证据，认定案件事实如下：原告包海洋从张华锋（包海洋之女婿）处得知案外人周波做存款冲量业务，包海洋根据周波的要求提供了其和妻子ＸＸ娟、女儿包莉莉的身份证复印件扫描件，周波将其转发给犯罪分子，后犯罪分子在网上找人伪造了上述三人的临时身份证。犯罪分子安排他人于2015年3月8日到平阴县农村信用合作联社营业部称“包海洋是其姑父，以包海洋不方便”为由，通过提供伪造的包海洋临时身份证和其个人身份证为包海洋办理银行借记卡，被告工作人员通过核查公民身份信息系统核查了身份证及临时身份证，显示“并按犯罪分子提供的包海洋的电话号码核实代办卡情况后，为其办理了银行借记卡（卡号：6223190126072492），并签署了该营业部提供的《个人银行结算账户管理服务协议》，该协议第二条约定：“甲方（包海洋）保证向乙方（平阴县农村信用合作联社营业部）提供的所有申请资料真实、有效、合法。甲方应妥善保管和使用个人密、印、账号等重要个人资料，切勿将个人重要资料泄露给他人（包括乙方工作人员），以防存款被他人冒领或造成其他损失。一切凭密、印等进行交易的业务均视为甲方本人办理。甲方提供资料不真实或将上述重要资料提供他人使用或泄露，由此造成的损失由甲方自行承担”。第五条第二款约定：“甲方自行设置密码的，应按照机密的原则设置和保管密码：避免使用姓名、生日、电话号码等与本人明显相关的信息作为密码；不得将本人密码提供给除法律规定外的任何人；采取其他合理措施，防止本人密码被窃取。由于密码泄露造成的后果由甲方承担”。犯罪分子以该种方式办理了其余三张借记卡（包海洋卡号：6223190115781608，包莉莉卡号：6223190115702505，ＸＸ娟卡号：6223190126094694），该银行卡开户时选择凭密码（六位数字）作为支取方式。开户时的密码是包海洋之女婿张华锋设定的六位数密码：123123，且四张卡都是该密码，至案发密码未有过变更。后犯罪分子在网上找他人复制了该银行卡后留存，并将办理的银行卡通过快递寄给原告。
包海洋、包莉莉、ＸＸ娟于同年三月通过周波与犯罪分子做成两笔“冲量业务”：3月11日，包莉莉向银行卡中存入500万元，3月12日出款。3月16日，包海洋、包莉莉、ＸＸ娟分别向上述四张银行卡中分别存入1000万元，3月17日出款。并通过张华锋按时收到好处费。
包海洋于2015年4月10日按照周波要求向包海洋两张银行卡分别存入1000万元，向包莉莉、ＸＸ娟银行卡分别存入1500万元，共计5000万元。犯罪分子使用复制的银行卡通过外地POS机于当日分别转入其他账户。案发后公安机关共计追回资金35500689.98元，已发还给包海洋、包莉莉、ＸＸ娟，公安机关另冻结犯罪分子名下账户资金420662.32元及犯罪分子退缴跨行交易费2.5万元，至今尚有14053647.7元存款无法追回，包海洋、包莉莉、ＸＸ娟认可上述未追回款项按存款数额比例计算损失，案涉借记卡损失额为2810729.54元。
另查明，案涉银行卡发生交易后，被告平阴农商行已按国家金融监管部门的时限、内容等要求将相关交易信息上报至山东省农村信用社联合社。
再查明，平阴县农村信用合作联社营业部系平阴县农村信用合作联社的内设机构，平阴县农村信用合作联社于2016年5月16日终止，其债权债务由平阴农商行承担。
本院认为，本案争议焦点有:一是本案案由如何确定；二是原告包海洋的损失应如何承担。
关于焦点一，原告包海洋主张本案案由应为储蓄存款合同纠纷，而非银行卡纠纷。依据《储蓄管理条例》对储蓄的定义，储蓄存款合同的主要权利义务是，储户将存款存入储蓄机构后，有权依法依约请求储蓄机构支付存款本金和利息，储蓄机构有义务依法依约支付存款本金和利息。而借记卡体现出来的当事人之间的权利义务并不限于此，对于借记卡而言，发卡行与持卡人之间形成的是存款、委托结算等法律关系。片面地从存款关系理解双方之间的关系，实质割裂了借记卡合同法律关系中各种行为的内在关联性。依据2011年修订的《民事案件案由规定》，因申领、使用、注销借记卡而引发的银行卡纠纷案件的不应再界定为储蓄存款合同纠纷，无论原告是基于合同法律关系还是侵权法律关系提起诉讼，其案由均应界定为借记卡纠纷。
关于焦点二，原告包海洋的损失应如何承担。
首先，在开户过程中，金融服务机构在以开立账户等方式与客户建立业务关系时，必须尽到应有的谨慎注意义务，应通过核对客户及代理人的有效身份证件或者其他身份证明文件，识别客户及代理人身份，并采取合理方式确认代理关系的存在。按照现行金融监管部门开户要求，对居民身份证、临时身份证应通过中国人民银行建立的联网核查公民身份信息系统进行核查；金融机构履行安全注意义务的判断标准为：“若相关个人的姓名、公民身份号码、照片和签发机关与居民身份证所记载的信息核对完全相符，可按照相关规定继续办理业务”。本案中，犯罪分子安排他人通过提供个人身份证和伪造的包海洋临时身份证为包海洋办理银行借记卡，被告通过中国人民银行建立的联网核查公民身份信息系统进行的“代理人”身份的核查方式，进行了身份信息的核对，在相关信息一致的情况下，进行了电话核实，符合相关规定。因此，应认定原告平阴农商行在开户时已对“代理人”及原告包海洋的身份进行了审查，履行了相应的安全注意义务。相反，在开立过户过程中，原告包海洋轻信他人，将自己身份证所记载的信息全部提供给不熟识的他人手中任意处置，造成个人信息泄露，进而给犯罪分子以可乘之机，具有重大过错。
在使用过程中，原告包海洋在被告平阴农商行办理案涉借记卡后与其形成了以借记卡为载体的包含储蓄存款合同的银行卡服务合同法律关系，双方当事人对于账户内资金的安全依合同约定均承担相应的责任。在借记卡使用过程中，金融机构负有保证借记卡及信息真实可靠的义务，持卡人负有妥善保管借记卡及其密码的义务。对于因银行卡“盗刷”导致金融机构承担责任有三个原因：一是在合法持卡人与合法银行卡未分离情况下，犯罪分子通过技术或非技术手段获取银行卡信息，成功复制“克隆卡”，金融机构未确保所发行银行卡的唯一性；二是在密码泄露原因上推定金融机构负有部分举证责任，如未能提供证据证明持卡人在密码泄露过程中存在过错，则承担密码泄露的风险和损失；三是银行卡交易系犯罪分子在金融机构所属的营业场所、柜面、ATM机具上实施“盗刷”行为，金融机构未尽到安全保障义务。具体到本案，首先，案涉借记卡被复制。一方面，判断金融机构履行注意义务均应以合理为标准，要以现实条件下金融机构履行义务的能力、条件作为考量的依据。被告平阴农商行作为发卡行，负有对其所发行的银行卡介质技术安全方面的注意义务，被告所发行的案涉银行卡在技术防范方面符合国家标准，在全国金融机构还未完全普及IC卡的现实情况下，应认定被告已履行了在技术防范方面的合理注意义务。另一方面，依据生效法律文书及本案查明的事实，案涉合法借记卡从一领取即被犯罪分子所掌控，导致犯罪分子轻易地成功复制“克隆卡”，原告包海洋的过失造成“人卡分离”的情况为犯罪分子制作伪卡提供了直接便利条件。其次，密码被泄露。依据生效法律文书及本案查明的事实，原告包海洋明知案涉借记卡系委托他人办理，密码亦被他人所掌握，在使用前未及时更改密码，在后续多次使用中亦未及时变更，对此持放任的态度，对案涉借记卡密码没有尽到妥善、充分的保密注意义务，存在重大过错，应承担相应的责任。第三，案涉借记卡交易行为系通过外地POS机被盗刷。案涉银行卡的复制卡系犯罪分子在非被告营业场所或被告设置的ATM机等刷卡机具上被盗刷，被告客观上无法审查、辨识银行卡的真伪，不应承担责任。
综上所述，原告包海洋未妥善保个人身份信息，导致案涉银行卡被犯罪分子控制并予以复制，在使用中放任密码被犯罪分子持续掌握未予及时变更是导致案涉借记卡被盗刷的原因，相应的后果应由原告包海洋承担。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：
驳回原告包海洋的诉讼请求。
案件受理费29285元，由原告包海洋负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 孟广军
人民陪审员 梁开华
人民陪审员 张晓红
二〇一七年四月二十四日
法官 助理 种衍旺
书 记 员 葛方玉