广州市花都区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）穗花法东民初字第227号
原告：胡文祥。
委托代理人：汤国坚，广东金科律师事务所律师。
被告：曾广福。
被告：王桂婵。
原告胡文祥诉被告曾广福、王桂婵民间借贷纠纷一案，本院于2013年4月7日立案受理�，依法由审判员冯建刚适用简易程序，于2013年5月24日公开开庭进行了审理。原告胡文祥的委托代理人汤国坚到庭参加了诉讼。被告曾广福、王桂婵经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：两被告原是夫妻关系，两被告因经营广州市花都区迪美家私厂急需资金周转，分别在2010年6月27日向原告借款60000元，定于2010年7月26日前归还；在2010年6月29日向原告借款110000元，定于2010年7月28日前归还；在2010年7月20日向原告借款50000元，定于2010年8月19日前归还；在2010年8月4日向原告借款80000元，定于2010年9月6日前归还；在2010年8月22日向原告借款70000元，定于2010年9月22日前归还；并约定按月息2.5%计付利息给原告，每次两被告在收到借款后就经手写下借条一张给原告，言明借款事实。借款期限届满后，两被告并没有归还本金，仅在2011年9月份前支付过部分利息。在2012年3月3日写下还款计划给原告，两被告言明在2010年6月—8月间借到原告人民币叁拾柒万元整（￥370000元）至今未还，计划在2012年12月30日前还清。如逾期不还，则自2012年3月3日始按月息2.5%计付利息至还清款日止。但两被告在定下还款计划后一直没有履行还款义务，现原告急需资金周转，向两被告要求还款时却遭到恶意拖延，且两被告采取逃避的方式不见原告，经原告多次追收未果。原告故向法院起诉，请求：1、判令两被告共同向原告归还借款本金370000元，并自2012年3月3日始按月息2.5%计付利息至还清款日止。2、本案诉讼费用两被告共同承担。
原告为证明其主张，向本院提交的证据有：
证据一、《借条》五份。
证据二、《还款计划》一份。
被告曾广福、王桂婵没有到庭应诉，亦没有作出书面答辩意见。
原告所举的证�和所作的陈述因无相反的证据反驳，也无影响证明效力的因素，且原告保证真实，本院经核证后予以确认。
根据原告的陈述、举证以及本院核证情况，本院查明以下事实：
2010年6月至8月期间，被告曾广福与王桂婵夫妻二人多次向原告借款。
2010年6月27日，被告曾广福与王桂婵向原告借款人民币6万元，并向原告出具《借条》一份，其内容为：“本人曾广福、王桂婵因资金周转困难共同向胡文祥借款人民币陆万元整（￥60000元），借款期限为壹个月（即在2010年7月26日前一次性还清）。其中以现金方式支付壹万元整（￥10000元），余款伍万元整（￥50000元）通过中国农业银行花都支行由胡文祥的帐户转入如下：户名：王桂婵，帐号为：6228480082563937919。利息：自借款之日始按月息2.5%计付利息至还清款日止。此据。”该《借条》落款“借款人”处有被告曾广福、王桂婵签名及捺印确认。
2010年6月29日，被告曾广福与王桂婵向原告借款人民币11万元，并向原告出具《借条》一份，其内容为：“本人曾广福、王桂婵因资金周转困难共同向胡文祥借款人民币壹拾壹万元整（￥110000元），借款期限为壹个月（即在2010年7月28日前一次性还清）。其中以现金方式支付壹万元整（￥10000元），余款壹拾万元整（￥100000元）通过中国工商银行花都支行由胡文祥的帐户转入如下：户名：王桂婵，帐号为：6222003602102257494，开户行：工商银行。利息：自借款之日始按月息2.5%计付利息至还清款日止。此据。”该《借条》落款“借款人”处有被告曾广福、王桂婵签名及捺印确认。
2010年7月20日，被告曾广福与王桂婵向原告借款人民币5万元，并向原告出具《借条》一份，其内容为：“本人曾广福、王桂婵因资金周转困难共同向胡文祥借款人民币伍万元整（￥50000元），借款期限为壹个月（即在2010年8月19日前一次性还清）。其中以现金方式支付贰万元整（￥20000元），余款叁万元整（￥30000元）通过中国建设银行花都支行由胡文祥的帐户转入如下：户名：王桂婵，帐号为：6227003326050XXXXXX，开户行：建设银行。利息：自借款之日始按月息2.5%计付利息至还清款日止。此据。”该《借条》落款“借款人”处有被告曾广福、王桂婵签名及捺印确认。
2010年8月4日，被告曾广福与王桂婵向原告借款人民币8万元，并向原告出具《借条》一份，其内容为：“本人曾广福、王桂婵因资金周转困难共同向胡文祥借款人民币捌万元整（￥80000元），定在2010年9月6日前一次性还清。其中在2010年8月4日当天以现金方式支付贰万元整（￥20000元）给曾广福，余款陆万元整（￥60000元）在2010年8月6日前通过中国建设银行花都支行由胡文祥的帐户转入如下：户名：王桂婵，帐号为：6227003326050XXXXXX，开户行：建设银行。利息：自借款之日始按月息2.5%计付利息至还清款日止。此据。”该《借条》落款“借款人”处有被告曾广福、王桂婵签名及捺印确认。
2010年8月22日，被告曾广福与王桂婵向原告借款人民币7万元，并向原告出具《借条》一份，其内容为：“本人曾广福、王桂婵因资金周转困难共同向胡文祥借款人民币柒万元整（￥70000元），定在2010年9月22日前一次性还清。以现金方式支付陆仟元（￥6000.00元），余款陆万肆仟元整（￥64000.00元）由银行转帐方式支付，转入：户名：王桂婵，开户行：建设银行花都支行，帐号：6227003326050XXXXXX。”该《借条》落款“借款人”处有被告曾广福、王桂婵签名及捺印确认。
2012年3月3日，两被告向原告出具了一份《还款计划》，其内容为：“本人曾广福、王桂婵在2010年6月-8月间向胡文祥借款，经结算至今还欠胡文祥人民币叁拾柒万元（￥370000元）未还，本人曾广福、王桂婵计划在2012年12月30日前还清。如逾期不还，则自2012年3月3日始按月息2.5%计付利息至还清款日止。”该《还款计划》落款“还款人（债务人）”处有被告曾广福、王桂婵签名及捺印确认。
后经原告催还借款，两被告拖欠以上欠款至今未还，原告故诉至本院成诉。
本院认为：《中华人民共和国民法通则》第九十条规定：“合法的借贷关系受法律保护。”被告曾广福、王桂婵向原告借款37万元的事实，有被告曾广福、王桂婵出具的五份《借条》及一份《还款计划》为证，双方对该事实均无异议，故原、被告双方的借贷关系成立并合法有效。
关于借款本金，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约�不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”被告曾广福、王桂婵未在约定期限内返还借款给原告，其行为构成违约，依法应承担违约责任。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”原告要求被告曾广福、王桂婵偿还借款本金37万元的诉讼请求依据充分，本院予以支持。
关于逾期还款利息，原、被告双方在《还款计划》中约定：“如逾期不还，则自2012年3月3日始按月息2.5%计付利息至还清款日止”，根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”《最高人民法�〈关于人民法院审理借贷案件的若干意见〉》第六条规定：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”因双方约定的利率高于银行同类贷款利率的四倍，故本院仅支持按中国人民银行同期同类贷款利率四倍从2012年3月3日起计算逾期还款利息至付清款日止，超过部分，本院不予支持。
被告曾广福、王桂婵经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利，本院依法作出缺席判决。
为此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、二百零七条，《最高人民法院〈关于人民法院审理借贷案件的若干意见〉》第六条，《最高人民法院�于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告曾广福、王桂婵于本判决发生法律效力之日起五日内向原告胡文祥归还借款本金人民币37万元及利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍从2012年3月3日计算至还清款日止）。
二、驳回原告胡文祥的其他诉讼请求。
案件受理费3425元，由被告曾广福、王桂婵负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不提交的按自动撤回上诉处理。
审判员 冯建刚
二〇一三年五月二十七日
书记员 杜晓嘉