北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终5853号
上诉人（原审被告）北京北五环京苑汽车配件商城有限公司，住所地北京市朝阳区来广营红军营东路6号。
法定代表人李全顺，董事长。
委托代理人冷宴斌，男，1979年9月5日出生。
委托代理人闵学晶，北京市首创律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）袁春，男，1980年3月14日出生。
委托代理人ＸＸ德，北京建豪律师事务所律师。
上诉人北京北五环京苑汽车配件商城有限公司（以下简称京苑汽配城）与被上诉人袁春定金合同纠纷一案，京苑汽配城不服北京市朝阳区人民法院（2015）朝民（商）初字第48420号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月19日受理后，依法组成由法官邢军担任审判长，法官田璐、法官高娜参加的合议庭，于2016年4月22日公开开庭进行了审理。京苑汽配城的委托代理人闵学晶，袁春的委托代理人ＸＸ德到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
袁春在一审中起诉称：京苑汽配城于2015年5月公开招租，并许诺承租人以各种优惠承租条件。袁春与京苑汽配城进行磋商，并于2015年6月6日签订了《定金协议》，预定了京苑汽配城××的摊位，缴纳定金4万元。依据该协议约定，双方应于确定位置后10日内签署正式的租赁合同，但京苑汽配城却以市场行情变化为由要求增加租金，且该摊位短期内无法办理营业执照，原许诺的各项优惠条件亦无法实现。多次协商未果后，袁春来院起诉，要求京苑汽配城返还定金4万元及利息（以4万元为基数，自2015年9月8日至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算），并承担本案诉讼费用。
京苑汽配城在一审中答辩称：不同意袁春的诉讼请求。首先，双方签署了《定金协议》，京苑汽配城亦收取了袁春4万元定金，之所以没有在10日内签署正式租赁协议是因为袁春在西郊×汽配城的租赁铺位尚未到期。其次，京苑汽配城自2014年5月开始营业，完全有能力为租户办理营业执照等相关手续。再次，京苑汽配城二层为了适应新租户的要求而进行了相应改造，改造工作于2015年8月完成，但由于袁春在其他汽配城租赁了铺位的原因导致没有签署租赁协议，故收取的定金京苑汽配城不予退还，也不同意支付利息。
一审法院经审理查明：2014年12月10日，京苑汽配城作为承租方与出租方红军营村村民委员会签署《商业楼租赁协议》，约定京苑汽配城租赁北京市朝阳区×号、建筑面积为10万平方米的商业楼，包含地面停车位96个一并由承租方使用。
2015年6月6日，甲方京苑汽配城与乙方袁春签署《定金协议》，约定：甲、乙双方遵循自愿、公平和诚实的原则，经协商一致，就乙方向甲�预定京苑汽配城××商铺经营修理事宜，订立本协议；乙方同意签订本协议时支付定金4万元，作为双方订立商铺租赁合同的担保；乙方在签订定金协议后，并在租赁位置明确后的10天以内到甲方市场办理进场手续并签订商铺租赁合同；如果乙方未能在规定的时间内到甲方市场签订商铺租赁合同，甲方将视乙方为炒房者，并有权将预定商铺出租他人，乙方不得有任何异议，乙方所交定金将视为违约金不予退还；如果因乙方原因导致商铺租赁合同不能正常签订，或者乙方拒绝签订商铺租赁合同，乙方无权要求甲方返还已收取的定金款。同年6月8日，袁春向京苑汽配城交纳了定金款4万元，收据载明铺位号××，交款人袁春。
2015年6月，京苑汽配城对其二层建筑进行施工改造，对二层原有玻璃隔断、石膏墙体进行整体拆除，不锈钢门隔断进行施工等，并签署了相应的《工程施工合同》。工程于2015年8月完工。
2015年8月18日，京苑汽配城向袁春发送短信，内容为：“商户朋友，您好！现通知您在2015年8月25日之前，到招商部办理签订租赁合同的手续，逾期我汽配城将依据定金协议条款视同您放弃预交定金的。”一审庭审中，京苑汽配城陈述其在2015年8月18日之前未通知袁春办理签订租赁合同的手续。
一审庭审中，王×、许×出庭作证，证明其于2014年8月进驻京苑汽配城2层，经营到2015年6月，京苑汽配城因亚森汽配城拆迁不少商户想入驻，动员其搬迁至3层，2层于2015年6月至8月间进行了重新改造，拓宽了可供汽车驶入的通道，加装了可供洗车的上下水系统。袁春对上述证言的真实性及证明目的不予认可。
诉讼中，关于未签订正式租赁合同的原因，袁春称京苑汽配城上调了租金标准，且未办理消防验收，短期内无法办理营业执照；京苑汽配城认可在签订定金协议后10日内未通知袁春签订租赁协议，称后来袁春在其他汽配城租赁了铺位。
一审法院认为：袁春与京苑汽配城签订的《定金协议》，系双方当事人的真实意思表示，且不违背国家相关法律法规的强制性规定，应属合法有效。本案中，依据《定金协议》约定，双方应于签订定金协议后10日内办理进场手续并签订商铺租赁合同；因《定金协议》中未明确约定商铺租赁合同的租赁期间、租金明细等，现双方就租金高低等签署商铺租赁合同的具体细节陈述各不一致，对于为何无法订立商铺租赁合同的原因陈述亦不一致，根据双方现有证据，双方对于无法签署商铺租赁合同均无责任，故不适用定金罚则，但袁春已交纳的定金应予以返还，故袁春主张京苑汽配城返还定金4万元的诉讼请求具备事实及法律依据，该院予以支持。京苑汽配城迟延返还定金，给袁春造成了损失，袁春主张的利息起算时间及标准符合法律规定，该院予以支持。京苑汽配城主张双方未签署商铺租赁合同系因袁春个人原因导致，但未向该院提交证据予以证明，故对上述答辩意见该院不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：京苑汽配城于判决生效之日起10日内向袁春返还定金4万元并支付利息（以4万元为基数，自2015年9月8日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
京苑汽配城不服一审法院判决，向本�上诉称：一、一审法院在事实的认定上存在争议。京苑汽配城对二层所要进行的改造是客观事实，一审中袁春对于在进行的改造不认可，显然是不符合事实情况的。二、租金标准、租期约定存在争议。京苑汽配城在租金方面有具体收费标准，租金价格肯定是统一的，且袁春也未提供相应的证据证明租金存在前后不一致等问题。三、法律适用问题。1.一审法院认定合同合法有效，因双方就租赁合同关键条款陈述不一致，所以未签订合同不属双方任何责任，京苑汽配城不认可。如果租赁合同主要条款无法达成一致，合同是不成立的。不成立的合同也就不存在违约的问题。一审法院认定合同有效，但合同主要条款不能达成一致，这本身就是矛盾的；2.从查明事实方面看，京苑汽配城自2014年开业以来一直经营良好，从未有过未能签订合同的情况发生。袁春所提出的理由，经�明没有证据可以证明也不属于客观事实。京苑汽配城认为一审法院重点有误。京苑汽配城地上五层的出租经营，绝大部分都是通过签订定金合同，正式合同入驻的，没有就租金标准、优惠条件这个问题发生过争议。招商工作有统一的招商宣传册，签订合同之前开过十几次协调会，招商政策已经明示且标准统一。京源汽配城也在进行招商，有些商户在与京苑汽配城签订合同之前选择了京源汽配城，所以现在要求退还定金。请求：1.依法撤销一审判决，并依法改判驳回袁春在一审全部诉讼请求；2.一、二审案件受理费均由袁春承担。
袁春同意一审判决，其针对京苑汽配城的上诉请求答辩称：同意一审判决，请求维持一审判决。不同意京苑汽配城的上诉请求。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有袁春提交的《定�协议》、收据，京苑汽配城提交的租赁合同、营业执照、《工程施工合同》、短信发送记录、铺位照片、拆迁通知及网页资料、证人证言及双方当事人陈述在案佐证。
本院认为：袁春与京苑汽配城之间签订的定金合同，系双方当事人的真实意思表示，且不违背国家相关法律法规的强制性规定，应属合法有效。
京苑汽配城主张，一审法院认定合同有效与合同主要条款不能达成一致是自相矛盾的，因为合同主要条款无法达成一致则合同不成立。对此本院认为，本案涉及两个合同，即定金合同及未能成立的租赁合同。《中华人民共和国担保法》第九十条规定，定金应当以书面形式约定。当事人在定金合同中应当约定交付定金的期限。定金合同从实际交付定金之日起生效。袁春与京苑汽配城签署了《定金协议》并实际交付了4万元定金，定金合同已成立并生效。该合同有效与租赁合同未成立并无冲突。京苑汽配城相关上诉理由，本院不予采信。京苑汽配城主张，袁春对京苑汽配城改造事实是知道的，也未就租金标准、优惠条件等前后不一致举证，租赁合同未能签订系因其已与另一汽配城签约。对此本院认为，《定金协议》仅约定双方应于签订该协议后10日内办理进场手续并签订商铺租赁合同，而未明确商铺的租赁期间、租金等主要内容。现租赁合同未能如期签订，袁春、京苑汽配城虽对合同未能签订之原因各执一词，但双方均未能充分举证证明系对方违约。在此情况下，一审法院根据在案证据认定双方均无责任，京苑汽配城应返还袁春4万元定金及利息，并无不当。京苑汽配城相关上诉理由，本院不予采信。
综上所述，京苑汽配城的上诉理由均不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。一审判决认定事�清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费400元，由北京北五环京苑汽车配件商城有限公司负担（于本判决生效之日起7日内交纳）。
二审案件受理费800元，由北京北五环京苑汽车配件商城有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 邢军
代理审判员 田璐
代理审判员 高娜
二〇一六年四月二十八日
书 记 员 刘波