安徽省淮南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖04民终503号
上诉人（原审原告）：淮南市舜耕镇人民政府，住所地淮南市田家庵区学院北路，统一社会信用代码11340403003057248L。
法定代表人：陆洋，该镇政府镇长。
委托诉讼代理人：曹艳梅，该镇政府工作人员。
委托诉讼代理人：胡继忠，安徽竞合律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：安徽拓实置业有限公司，住所地淮南市田家庵区惠利花园翰林华府42栋商业房104室，统一社会信用代码91340400574431563H。
法定代表人：金月芒，该公司董事长。
委托诉讼代理人：闫正科，安徽八公律师事务所律师。
委托诉讼代理人：严亮，安徽八公律师事务所律师。
上诉人淮南市舜耕镇人民政府（以下简称舜耕镇政府）因与上诉人安徽拓实置业有限公司（以下简称拓实公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服安徽省淮南市田家庵区人民法院（2017）皖0403民初3051号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月7日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人舜耕镇政府的委托诉讼代理人曹艳梅、胡继忠，上诉人拓实公司的委托诉讼代理人闫正科、严亮均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
舜耕镇政府上诉请求：撤销一审判决第二项，改判拓实公司支付舜耕镇政府房租费269239元、案件受理费5213元，并以269239元为基数，按同期人民银行贷款基准利率2倍支付自2017年10月9日至款项付清之日的利息。并由拓实公司承担诉讼费用。事实和理由：一、一审法院举证责任分配错误。1.从淮南市田家庵区人民法院（2017）皖0403民初3826号、3829号、4030号、3830号、3833号、3828号、3827号民事判决查明的事实可以认定，舜耕镇政府与张丽等7户签订的《拆迁安置协议》都是经过拓实公司复核同意，拓实公司应当按照《拆迁安置协议》上约定的时间向舜耕镇政府垫付房租费、交付房屋，由舜耕镇政府再交付给张丽等7户，但是一审中拓实公司却未举证证明其向舜耕镇政府交付了张丽等7户的房租费用和拆迁还原房，延迟交房是因为拓实公司没有向舜耕镇政府交付房屋造成的，由此造成的损失理应由拓实公司承担。2.按照2012年9月19日舜耕镇政府与拓实公司签订的《协议》，拓实公司负有向舜耕镇政府根据征地拆迁实际需要的要求及时足额垫付征地拆迁资金，并按时完成安置房建设，提供安置房源的义务。拓实公司是否履行了《协议》约定的义务的举证责任在拓实公司，一审法院将该举证证明责任分配给舜耕镇政府，并认定舜耕镇政府承担举证不力后果错误。二、就房租费的性质而言，属于征地拆迁资金范围，拓实公司同样具有垫付的义务，一审法院既然认定拓实公司对长青公司拆迁补偿款的垫付义务，同样也应认定拓实公司对房租费应负垫付义务。
拓实公司答辩称，一、舜耕镇政府是拆迁安置的主体，逾期交房责任在于舜耕镇政府，无论舜耕镇政府与任何第三方达成怎样的协议，都不能免除其作为拆迁安置合同主体的及时交房义务，而且拓实公司也一直要求交付房屋，是舜耕镇政府不接收；二、房租费的性质确实属于拆迁安置的成本范围，但对拓实公司来说，对房租费始终承担的只是垫付义务。综上，一审判决由舜耕镇政府承担房租费是正确的，房租费不应由拓实公司承担。
拓实公司上诉请求：撤销一审判决第一项，改判驳回舜耕镇政府全部诉讼请求，并由舜耕镇政府承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一、一审判决认定舜耕镇政府与拓实公司签订的《协议》合法有效错误，该协议应为无效。根据2012年11月15日淮南市土地储备开发中心（以下简称土地储备中心）、田家庵区人民政府（以下简称田家庵区政府）与拓实公司签订的三方协议第三条“该宗地的征地拆迁补偿资金由丙方先行垫付，因征地拆迁而发生的各项补偿安置费用作为征地拆迁成本，待土地招拍挂出让后，从土地出让金中列支”可以看出，该宗土地的招拍挂属于“定向出让”，也就是说在土地招拍挂出让之前就已经确定了拓实公司为该宗土地招拍挂后的土地使用权人。根据《国务院关于加强国有土地资产管理的通知》规定：“国有建设用地供应，除涉及国家安全和保密要求外，都必须向社会公开。商业性房地产开发用地和其他土地供应计划公布后，同一块地由两个以上意向用地者的，都必须由市、县人民政府土地行政主管部门依法以招标、拍卖方式提供，国有土地使用权招标拍卖必须公开进行。”因此，该定向出让的行为本质上是协议出让，即以变相协议出让的方式来规避招拍挂的方式以取得经营性国有土地使用权。该协议违反法律禁止性规定应为无效，舜耕镇政府与拓实公司基于该无效协议而达成的协议显然也是无效的。二、一审中已经查明拓实公司已全部缴纳完土地出让金，而拓实公司并非案涉项目最终付款人，而该项目早已完工。根据三方协议的约定，拓实公司此前垫付拆迁安置补偿费用可以由土地出让金中列支。但到目前为止，该部分费用中大部分款项仍未返还给拓实公司，因此拓实公司不再承担垫资义务。三、根据拓实公司与舜耕镇政府签订的协议内容来看，拓实公司先行垫付拆迁补偿资金给舜耕镇政府用于征地拆迁工作。顾名思义，垫付本质上就是借款，垫过资金之后再用土地出让金来归还，实质就是归还借款。而根据法律规定，借款合同属于实践性合同。只有当借款出借完成时，借款合同才生效。因此，拓实公司与舜耕镇政府虽然签订协议，但拓实公司完全可以不垫付资金，造成的法律后果只是借款合同以及协议没有生效而已。对于没有生效的协议，舜耕镇政府无权要求拓实公司履行该协议。因此，一审判决认定的事实错误，适用法律错误，导致判决错误。
舜耕镇政府答辩称，一、舜耕镇政府与拓实公司签订的《协议》是双方就17.54亩土地上的附属物拆迁事宜而自愿协商达成的，不违反国家强制性法律规定，属合法有效；二、三方协议中约定列支的拆迁安置补偿费用已支付给了拓实公司；三、双方签订的《国有土地上房屋征收安置补偿协议》约定的拆迁内容不包括在本次国有土地征收范围内，但包含在舜耕镇政府与拓实公司签订的《协议》之中，是拓实公司借土地征收的便利委托舜耕镇政府与长青公司签订《国有土地上房屋征收安置补偿协议》，该协议签订也是在本次国有土地出让金中的征地拆迁资金退还给拓实公司之后，与本次国有土地征地拆迁无关；四、2015年8月拓实公司就向舜耕镇政府转款2000000元，用于支付长青公司的补偿款，可以看出拓实公司对舜耕镇政府与长青公司签订《国有土地上房屋征收安置补偿协议》是认可的。
舜耕镇政府向一审法院起诉请求：1.依法判令拓实公司支付款项6540742.08元[（长青公司补偿款5865245元、张丽房租费24840元、姚首旭房租费24840元、孙鼎阳、孙玉刚房租费24150元、胡艳房租费22172元、姚首炜房租费24840元、王怀如房租费24840元、时守纲、时守卫、时艳房租费123557元），长青公司利息348982.08元，案件受理费57276元（长青公司52063元、张丽421元、姚首旭421元、孙鼎阳、孙玉刚404元、胡艳354元、姚首炜421元、王怀如421元、时守纲、时守卫、时艳2771元）]，并以5865245元为基数，按同期人民银行贷款基准利率支付自2015年7月10日至款项付清之日的利息，以6214227.08元为基数，按同期人民银行贷款基准利率2倍支付自2017年7月18日至款项付清之日的利息，以269239元为基数，按同期人民银行贷款基准利率2倍支付自2017年10月9日至款项付清之日的利息；2.本案诉讼费由拓实公司负担。
一审法院认定事实：2011年12月15日，甲方土地储备中心、乙方田家庵区政府、丙方拓实公司签订一份《协议》，三方约定：一、该宗土地位于淮舜南路西侧，面积6.1045亩（含道路用地1.3887亩）；二、乙方对上述范围内的各类地上建筑物、附着物等实施拆迁，并负责因拆迁而发生的各项事务性工作；三、该宗土地的征地拆迁补偿金由丙方先行垫付，因征地拆迁而发生的各项补偿安置费用作为征地拆迁成本，待土地招拍挂出让后，从土地出让金中列支……2012年9月19日，甲方舜耕镇政府与乙方拓实公司签订一份《协议》，双方约定：一、该宗土地位于田家庵区淮舜南路西侧，面积17亩左右；二、甲方对上述范围内的各类地上建筑物、附着物等实施拆迁，并负责因拆迁而发生的各项事务性工作；三、该宗土地征地拆迁补偿金由乙方先行垫付给甲方用于征地拆迁工作；四、自协议签订后七个工作日，乙方预付甲方征地拆迁补偿金500000元、拆迁办公经费200000元，不足部分由乙方按拆迁进度垫付甲方，由甲方负责支付给被征收拆迁户，安置还原房建成后由乙方提供给甲方，由甲方负责还原给被征收拆迁户……
因拓实公司未能履行垫付长青公司拆迁补偿款的义务，淮南市田家庵区人民法院于2017年7月18日作出（2017）皖0403民初2252号民事判决，判令舜耕镇政府支付长青公司拆迁补偿款5865245元及利息348982.08元（暂计算至2017年6月10日，以后利息按中国人民银行同期贷款利率计算至实际给付之日止）并负担诉讼费52063元。因舜耕镇政府迟延交付房屋，被拆迁户诉至淮南市田家庵区人民法院，淮南市田家庵区人民法院分别作出（2017）皖0403民初3826、3827、3828、3829、3830、3833、4030号民事判决，判令舜耕镇政府支付张丽房租损失24840元，时守纲、时守卫、时艳房租损失123557元，王怀如房租损失24840元，姚首旭房租损失24840元，胡艳房租损失22172元，姚首炜房租损失24840元，孙鼎阳、孙玉刚房租损失24150元，及上述案件产生的诉讼费用5213元。
另查明，庭审中舜耕镇政府对拓实公司提出的拓实公司已经全部履行支付土地出让金的义务并未提出异议，淮南市田家庵区人民法院庭后向拓实公司核实如下事实：案涉土地供给为两块，其中一块土地面积为8647平方米，土地出让价款15149700元；另一块土地面积为3048平方米，土地出让价款6489400元；拓实公司于2011年10月25日汇入淮南市财政局土地出让金15149700元，于2012年7月4日向淮南市财政局缴纳土地出让金6489400元。
一审法院归纳本案争议焦点为：一、舜耕镇政府与拓实公司签订的《协议》是否合法有效；二、舜耕镇政府要求拓实公司垫付拆迁补偿款等是否有事实与法律依据。
针对争议焦点一，一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条之规定，依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。舜耕镇政府与拓实公司签订的《协议》系双方真实意思表示，且不违反法律强制性规定，应属有效。
针对争议焦点二，一审法院认为，根据舜耕镇政府与拓实公司签订的《协议》，“三、该宗土地征地拆迁补偿金由乙方先行垫付给甲方用于征地拆迁工作；四、自协议签订后七个工作日，乙方预付甲方征地拆迁补偿金500000元、拆迁办公经费200000元，不足部分由乙方按拆迁进度垫付甲方，由甲方负责支付给被征收拆迁户，安置还原房建成后由乙方提供给甲方，由甲方负责还原给被征收拆迁户……”即拓实公司应当按照双方协议履行垫付拆迁补偿金的义务，现拓实公司未履行义务，应承担相应的民事责任。舜耕镇政府要求拓实公司履行垫付拆迁补偿款的义务并承担逾期垫付利息、诉讼费用等损失，于法有据，依法予以支持。关于舜耕镇政府主张的“张丽房租损失24840元、姚首旭房租损失24840元、孙鼎阳、孙玉刚房租损失24150元、胡艳房租损失22172元、姚守炜房租损失24840元、王怀如房租损失24840元、时守纲、时守卫、时艳房租损失123557元及上述案件产生的诉讼费用5213元”，因舜耕镇政府未提交证据证明迟延交付房屋的责任方系拓实公司，对舜耕镇政府该部分的诉讼请求依法不予支持。
拓实公司抗辩认为其已支付全部土地出让金且拓实公司并非最终付款人，拓实公司不应再承担垫付拆迁补偿款的义务。一审法院认为，土地储备中心、田家庵区政府与拓实公司签订的《协议》约定“因征地拆迁而发生的各项补偿安置费用作为征地拆迁成本，待土地招拍挂出让后，从土地出让金中列支”，拓实公司于2011年10月25日汇入淮南市财政局土地出让金15149700元，于2012年7月4日向淮南市财政局缴纳土地出让金6489400元。拓实公司在将全部土地出让金缴纳完成后于2012年9月19日舜耕镇政府就案涉土地拆迁安置补偿问题另行签订一份《协议》，并自愿承担垫付拆迁补偿款、提供安置还原房的义务。因此，拓实公司的抗辩理由于法无据，依法不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：1.拓实公司于判决生效后十日内支付舜耕镇政府应垫付拆迁补偿款5865245元及利息348982.08元（以后利息以5865245元为基数按中国人民银行同期贷款利率自2015年7月10日计算至款项付清之日止），拓实公司于判决生效后十日内支付舜耕镇政府诉讼费损失52063元；2.驳回舜耕镇政府其他诉讼请求。案件受理费57585元，由拓实公司负担55169元，舜耕镇政府负担2416元。
舜耕镇政府在二审中提交以下证据：证据一，国有建设用地使用权出让合同、成交确认书、土地出让金专用票据及完税凭证，证明本次征迁的范围为编号HGTP12020的地块，面积为3048平方米，总价为6489400元，拓实公司已缴纳了土地出让金；证据二，市政府办公室的处理笺、2014年12月5日的转账凭证、市财政局文书处理笺、财政局《淮南市财政局关于拨付市土储中心成本清算资金的请示》、2015年1月4日进账单、拓实公司收据、田家庵区政府《关于金悦兰亭项目土地清算资金有关问题的复函》、关于申请返还金悦兰亭项目土地成本清算资金的的审核意见，证明拓实公司缴纳的土地出让金6489400元，淮南市田家庵区政府、市土地储备中心已按照三方协议约定，将其中按照规定核算的征地拆迁资金4844415元支付给了拓实公司，履行了自己的义务；证据三、拓实公司已支付给舜耕镇政府3480000元拆迁资金使用明细，证明拓实公司垫付的资金全部用于拆迁安置补偿；证据四、张丽等七户拆迁安置合同，证明拆迁补偿安置合同约定内容及合同是经拓实公司认可的，何时应当履行交房义务拓实公司是明知的；证据五、补充协议、协议书、公证书、土地出让金专用票据及完税凭证，证明拓实公司购买了长青公司土地8647平方米、长青公司缴纳了土地出让金15149700元，该交易不在本次国有土地征收的范围内，与本次土地征收无关，该土地上产生的拆迁安置费用不应该在国有土地出让金中返还。上述证据证明，舜耕镇政府与拓实公司签订的《协议》中约定的拆迁范围，包括受让4.57亩土地及从长青公司购买的12.97亩，合计17.54亩土地上的附属物，只要17.54亩土地上的附属物拆迁，需要支付补偿费，拓实公司均应先行足额支付给舜耕镇政府。
拓实公司质证如下：对证据一无异议；对证据二的真实性，拓实公司款项的缴纳与返还无异议，证明观点有异议，证据恰恰说明拓实公司承担是垫付义务，如果不是垫付就不存在返还；对证据三真实性无异议，但认为与本案没有关联性；对证据四真实性无异议，但七份协议均没有表明具体交房时间，认为拓实公司明知交房时间是没有依据的；对证据五真实性也无异议，但达不到舜耕镇政府的证明目的。综上土地合计的亩数是正确的，该土地上的拆迁属于项目的征收范围也是正确的，即使双方签订的协议有效，拓实公司仅仅承担垫付义务而不是支付义务。
本院认为，拓实公司对上述五组证据真实性、合法性、关联性无异议，仅对证明目的提出异议，至于上述证据能否达到证明目的，需要本院综合全案情况判断，故对该五组证据的三性予以确认。
拓实公司在二审中提交以下证据：舜耕镇政府《关于请求审计淮舜南路西侧地块旧城改造项目拆迁安置补偿等相关费用的报告》文件，证明该地块补偿是作为结算土地出让金的依据，结合双方签订的协议可以看出，对于拓实公司缴纳的所有土地出让金，政府应将相应的拆迁安置补偿费用返还。
舜耕镇政府对该证据真实性没有异议，认为与本案没有关联性。
本院认为，该证据直接与土地出让金返还、安置房的交付有关，故对该证据三性予以确认。
为查明案情，本院依法向淮南市国土资源局调取以下证据：2010年5月12日《土地登记审批表》、《土地登记申请书》、2010年4月9日《申请》、《淮南市国家建设征、拨土地申请书》、2011年11月9日《土地登记审批表》、《土地登记申请书》、《关于要求办理土地出让的申请》、《淮南市长青建筑安装公司地块出让方案》、《淮南市国有建设用地使用权出让呈批表》、《国有建设用地使用权出让合同》、《土地出让缴款通知书》、土地出让金专用票据、契税完税凭证。双方当事人均对本院调取的证据无异议，本院予以确认。
本院对一审法院查明的除“拓实公司交纳12.97亩土地出让金15149700元”之外的其他无争议事实予以确认。
本院二审查明事实如下：涉案拆迁安置补偿地块共计17.54亩（11694.7平方米），由4.57亩（3048平方米）和12.97亩（8646.7平方米）两块构成。4.57亩土地由拓实公司于2012年6月1日通过国有建设用地使用权拍卖出让取得；12.97亩土地由拓实公司与长青公司通过协议转让取得。
另查明：12.97亩土地原使用权人为长青公司，使用权类型为划拨，权属性质为国有建设用地，用地性质为工业用地。2011年4月25日长青公司向市国土资源局提出《关于要求办理土地出让的申请》，申请该土地办理出让手续，并变更用地性质。2011年5月6日、2011年7月13日市国土资源局分别作出《淮南市长青建筑安装公司地块出让方案》和《淮南市国有建设用地使用权出让呈批表》，改变涉案土地用途为商服、住宅用地，并核算出土地出让补交地价款15149700元。2011年8月2日，市国土资源局与长青公司签订了《国有建设用地使用权出让合同》，将该地块出让给了长青公司。2011年10月25日市国土资源局出具《土地出让交款通知书》，要求长青公司缴纳款项15149700元。同日，拓实公司代长青公司向市财政局缴纳了款项，缴纳票据附注一栏签名为“长青建安（拓实置业）”。长青公司获得该地块国有土地使用权后，于2011年11月23日与拓实公司签订了《协议书》，同意将该土地产权转让给拓实公司，约定拓实公司支付给长青公司补偿费200000元。之后，拓实公司和长青公司签订《补充协议书》，约定“乙方（拓实公司）承诺12.97亩土地中约1.3亩土地使用权仍为甲方（长青公司）所有”。2014年8月11日，拓实公司与长青公司共同委托安徽广利宏远房地产评估咨询有限公司（以下简称广利公司）进行评估，“评估对象：淮舜南路长青建筑安装有限公司所属房屋、土地附属物等的评估”。评估报告载明，拓实公司与长青公司委托评估的土地面积为865.39平方米，约1.3亩。2015年6月18日广利公司出具《房地产估价报告》，评估结果为：“对于本估价对象，在估价时点2014年8月11日的评估价值为5865245元”。
综合当事人的上诉理由及相应答辩意见，本院归纳本案二审争议焦点为：一、淮南市土地储备开发中心、田家庵区政府与拓实公司签订的三方协议及舜耕镇政府与拓实公司签订的双方协议是否合法有效；二、舜耕镇政府请求拓实公司给付的垫付拆迁补偿款是否有法律依据；三、涉案安置房延迟交房所产生的房租等费用的最终责任应由谁来承担。
针对上述争议焦点，本院分析评判如下：
一、关于淮南市土地储备开发中心、田家庵区政府与拓实公司签订的三方协议及舜耕镇政府与拓实公司签订的双方协议是否有效问题。本院认为，三方协议是土地储备中心、田家庵区政府与拓实公司自愿就涉案土地上的附属物拆迁补偿所签订的，该协议不涉及出让土地的招标拍卖事宜，也没有在土地招标拍卖之前就确认拓实公司为日后的土地使用权人，只是表述为“该宗地的征地拆迁补偿资金由丙方（拓实公司）先行垫付，因征地拆迁而发生的各项补偿安置费用作为征地拆迁成本，待土地招拍挂出让后，从土地出让金中列支”。该宗土地之后的出让拍卖程序也是依据法定程序公开进行的。协议内容本身和涉案地块实际招拍挂程序都不能体现涉案土地系定向出让。故本协议并没有违反法律的禁止性规定，应属有效。根据上述三方协议，舜耕镇政府与拓实公司签订双方协议，该协议是双方就17.54亩土地上附属物的拆迁安置协商一致达成的，系双方真实意思表示，且不违反法律强制性规定，也属合法有效。故拓实公司“三方协议和双方协议无效”的上诉主张无事实及法律依据，本院不予采纳。
二、关于舜耕镇政府请求拓实公司给付的垫付拆迁补偿款是否有法律依据问题。本院认为，根据二审中双方提交的证据和法院查明的事实可以看出，涉案17.54亩土地由两块土地构成。一块是拓实公司通过国有建设用地使用权拍卖出让取得的4.57亩；一块是拓实公司由长青公司协议转让取得的12.97亩。拓实公司缴纳的4.57亩土地出让金6489400元，田家庵区政府、土地储备中心已按照三方协议约定，将其中按照规定核算的征地拆迁资金4844415元返还给了拓实公司，拓实公司前期垫付的拆迁安置补偿费用确已从缴纳的土地出让金中列支。舜耕镇政府本次诉讼请求的补偿款5865245元，实际是拓实公司从长青公司受让的12.97亩土地中的1.3亩土地附着物的拆迁补偿款。该宗12.97亩土地的原使用权人是长青公司，拓实公司支付的15149700元土地出让金也是替长青公司缴纳。长青公司在向拓实公司协议转让该宗土地后，又补充协议将案涉12.97亩土地中的1.3亩土地附着物约定仍由长青公司使用。为此长青公司与拓实公司共同就12.97亩土地中的1.3亩土地附着物财产价值委托广利公司评估，评估结果为：5865245元。舜耕镇政府与长青公司签订的《拆迁安置补偿协议》约定的货币补偿价正是广利公司的评估价5865245元。随后舜耕镇政府将涉案土地地上附着物拆除，拓实公司遂在该地块开发建设。2015年8月13日，拓实公司向舜耕镇政府出具《关于拆迁补偿款支付情况说明》指出，其于2015年8月5日转给舜耕镇政府拆迁办公室的2000000元系支付长青公司的拆迁补偿款，但因收款账户不合适被舜耕镇政府退回拓实公司。2012年9月19日双方协议签订后，拓实公司一直没有支付该拆迁补偿款，才导致舜耕镇政府无法向长青公司支付补偿款，造成长青公司损失。长青公司遂向淮南市田家庵区人民法院起诉要求舜耕镇政府承担民事责任。该院于2017年7月18日作出（2017）皖0403民初2252号民事判决，判令舜耕镇政府承担相应责任，该判决已生效。上述事实说明，舜耕镇政府实际上并没有拆迁安置该12.97亩地块的义务，只是在之后的双方协议中，把12.97亩纳入整个17.54亩土地中，由舜耕镇政府一并拆迁。该地块应付拆迁补偿款的义务人应是土地实际受让人拓实公司。拓实公司上诉称自己没有付款义务、只有垫付义务、且垫付的拆迁安置补偿费到目前大部分款项仍然没有得到返还等问题。经查，涉案地块系民事主体长青公司与拓实公司之间就涉案土地使用权协议转让，双方就该地块中的1.3亩土地及其附属物委托评估，原产权人要求货币补偿的最终责任人应为国有土地使用权实际受让人，舜耕镇政府代为拆迁的行为，不能改变拓实公司责任主体地位。另拓实公司在长青公司与政府的协议出让土地使用权中，代长青公司缴纳了土地出让金，现要求返还土地出让金补偿拆迁安置费用，无法律政策和合同依据。故拓实公司就该争议焦点的上诉主张，本院不予支持。
三、关于支付涉案安置房延迟交房所产生的房租等费用的最终责任应由谁来承担问题。本院认为，舜耕镇政府为了拆迁需要，与张丽等七户分别签订了《拆迁安置协议》，协议中约定了房屋租赁费的支付方式、支付标准和支付期限，并由拓实公司进行了复核。根据舜耕镇政府与拓实公司2012年9月19日签订的《协议》第四条：“安置还原房建成后由乙方（拓实公司）提供给甲方（舜耕镇政府），由甲方负责还原给征收拆迁户”；第六条乙方的权利义务第2项：“负责按时完成安置房建设，提供安置房源”的规定，拓实公司应按照约定的交房时间向舜耕镇政府交付安置房，并由舜耕镇政府还原给拆迁户，而涉案安置房直到2016年12月5日才交付拆迁安置户，构成延迟交房。拓实公司是房屋的实际建设方，不按期将房屋交付给舜耕镇政府，舜耕镇政府就无法按期将房屋交付给拆迁安置户。拓实公司延期交房的事实导致了延期房租费的实际发生，故拓实公司应该承担延迟交房所产生的房租等费用的责任。拓实公司答辩称“其一直要求交付房屋，而舜耕镇政府拒不予接收”的主张，因未提交相关证据予以证明，故本院不予采信。
综上，一审判决基本事实清楚，适用法律基本正确，但分配“迟延交房责任”的举证责任不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持淮南市田家庵区人民法院（2017）皖0403民初3051号民事判决第一项，即“安徽拓实置业有限公司于本判决生效后十日内支付淮南市舜耕镇人民政府应垫付拆迁补偿款5865245元及利息348982.08元（以后利息以5865245元为基数按中国人民银行同期贷款利率自2015年7月10日计算至款项付清之日止），安徽拓实置业有限公司于本判决生效后十日内支付淮南市舜耕镇人民政府诉讼费损失52063元”；
二、撤销淮南市田家庵区人民法院（2017）皖0403民初3051号民事判决第二项，即“驳回淮南市舜耕镇人民政府其他诉讼请求”；
三、安徽拓实置业有限公司于本判决生效之日起十日内一次性支付淮南市舜耕镇人民政府房租费269239元及利息（2017年10月9日以后利息以269239元为基数，按中国人民银行同期贷款利率2倍支付至款项付清之日）、诉讼费损失5213元；
四、驳回淮南市舜耕镇人民政府其他诉讼请求。
如安徽拓实置业有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费57585元、二审案件受理费55664元均由上诉人安徽拓实置业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 文则俊
审判员 王元元
审判员 张 晨
二〇一八年四月二十八日
书记员 齐 瑶
附相关法律条款：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第六十九条下列证据不能单独作为认定案件事实的依据：
（一）未成年人所作的与其年龄和智力状况不相当的证言；
（二）与一方当事人或者其代理人有利害关系的证人出具的证言；
（三）存有疑点的视听资料；
（四）无法与原件、原物核对的复印件、复制品；
（五）无正当理由未出庭作证的证人证言。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序全面地、客观地审查核实证据。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决严重违法法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不当再次发回重审。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。