辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）沈中民二终字第2489号
上诉人（原审原告）：沈阳佳宝汇物业管理有限公司，住所地沈阳市皇姑区华山路99-11号11门。
法定代表人：王岩松，该公司董事长。
委托代理人：于东旭，男，1977年4月27日生，汉族，该公司法律顾问。
委托代理人：徐亚新，女，1979年5月18日生，汉族，该公司法律顾问。
被上诉人（原审被告）：沈阳力天投资置业有限公司，住所地沈阳市铁西区兴工北街96-1号。
法定代表人：曹绍国，该公司董事长。
委托代理人：胡煜，女，1975年7月6日生，汉族，该公司法律顾问。
上诉人沈阳佳宝汇物业管理有限公司（以下简称佳宝汇物业）因与被上诉人沈阳力天投资置业有限公司（以下简称力天公司）物业服务合同纠纷一案，不服沈阳市铁西区人民法院（2014）沈铁西民二初字第777号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年9月24日立案受理后，依法组成由审判员刘冬担任审判长，代理审判员郑竹玉，代理审判员相蒙参加评议的合议庭，于2014年10月10日公开开庭审理了本案，上诉人沈阳佳宝汇物业管理有限公司委托代理人于东旭、徐亚新，被上诉人沈阳力天投资置业有限公司委托代理人胡煜到庭参加诉讼。
原审原告佳宝汇物业诉称，2008年，原告与江南春城小区业主委员会签订《物业管理合同》，合同约定由原告自2008年12月1日起至2011年11月30日止期间为小区业主提供物业服务，合同签订后原告如约履行，但被告至今尚欠江南春城A、C区门市房2009年12月1日至2011年11月30日物业费41323.4元及滞纳金。故诉至法院，请求判令被告给付所拖欠的上述费用，并由被告承担本案诉讼费用。庭审中原告要求变更诉讼请求，将A、C区门市房及车库物业管理费数额增加至131828.54元，但在本院规定的交费时限内原告未补交诉讼费，故视其未变更诉讼请求。
原审被告沈阳力天投资置业有限公司辩称，第一，原告的起诉已超过诉讼时效期间，原告已经丧失胜诉权。原告索要的是2009年12月1日至2011年11月30日的物业管理费，时至2014年3月，已超过2年的诉讼时效。第二，业主委员会是2009年2月10日成立的，所以之前签订的物业合同没有效力。第三，物业费的承担主体问题，因原告起诉的门市房我方已经售出，我方无支付物业费的义务。第四，原告在为江南春城小区提供物业服务期间以及物业服务合同到期后的交接工作都存在明显的瑕疵。按照权利义务对等的原则，原告也无权索要物业服务费。第五，计费标准我方认为应该按0.4元，因为原告跟其他业主也是收0.4元，根据行业惯例门市房应当减半，而且物业费应当按月计算，不应当按照全年计算。第六，关于合同履行期间的问题，我方认为原告履行合同至2010年年末，而原告认为在2012年1月，应当由原告提供证据证明，现在原告没有提供，就不应该要2010年年末之后的物业费。
原审法院查明，涉案房屋2008年12月1日至2009年11月30日间的物业费原告曾以物业服务合同纠纷的案由起诉被告，该案经（2012）沈铁西民二初字第4448号民事判决书、（2013）沈中民二终字第2231号民事判决书判决，生效判决已确认的事实有：2009年2月10日，沈阳市铁西区房产局下发业主委员会备案通知书，铁西区江南春城小区第一届业主委员会成立。2008年11月25日，沈阳市铁西区江南春城小区业主委员会与原告沈阳佳宝汇物业管理有限公司签订《物业服务管理合同书》，合同约定，由原告为力天·江南春城小区提供物业服务，物业服务范围包括A、B、C三个园区的住宅及商业网点。合同期限自2008年12月1日起至2011年11月30日止。物业服务收费标准为A区和C区住宅及经营性用房、非经营性非住宅用房由原告按建筑面积每月每平方米0.8元向业主或物业使用人收取。因业主委员会正处于筹备审批阶段，故该合同由原告公司盖章及业主委员会成员签字，业委会所有手续齐全后，在该份物业服务合同上加盖业主委员会公章。合同签订后，原告为力天·江南春城小区提供物业服务。力天·江南春城小区由被告沈阳力天投资置业有限公司开发建设，分为A、B、C区，A、C区网点及车库共计142户，根据被告提供的商品房合同签订时间显示其中原告在原案件诉请期间被告对外销售21户，面积共2152.26平方米。
原审法院另查明，本案庭审中组织双方当事人对原判决书涉及的21户门市及车库再次进行核对，双方均认可现应当由被告承担物业费的门市仅有1户，建筑面积127.17平方米，对此本院予以确认。被告自2009年12月1日至2011年11月30日期间未向原告交纳涉案房屋的物业费。
原审法院再查明，原告为证明其向被告主张过诉请期间的物业费存在诉讼时效中断的事由向法院提供了2013年11月28日铁西区司法局霁红司法所出具的诉前调解情况复函，该复函记载内容为“经霁红司法所诉前联调中心依法调解，双方当事人未达成调解协议／当事人明确表示拒绝接受调解，现请你院审查立案。当事人徐亚新”。徐亚新系本案原告代理人，该复函未注明双方当事人的信息及主张的具体事由。2014年3月13日，原告就2009年12月1日至2011年11月30日期间的物业费向本院提起诉讼。
原审法院认为，原告与业主委员会签订的《物业服务管理合同书》是双方当事人真实意思表示，不违反国家法律法规的强制性规定，系有效合同。合同签订时，业主委员会虽因审批手续等原因未在物业合同中加盖业主委员会公章，但有多名业委会成员进行了签名确认，并在业委会成立后及时以加盖公章的形式进行了追认。在合同履行过程中，原告依约对被告开发的房屋所在的小区提供物业服务，被告亦实际获得了原告提供的物业服务，被告怠于履行交纳物业费的义务，原告有权要求被告承担违约责任，交纳拖欠的物业费。但当事人诉讼权利应当在法律保护的诉讼时效期限内主张，依照法律规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为两年，诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效重新计算。本案中，原告于2014年3月13日向本院提起诉讼，主张涉案房屋自2009年12月1日至2011年11月30日期间的物业费，自其知道权利受到侵害之日起已超过两年的诉讼时效。虽然原告提供了司法所于2013年11月28日出具的复函来证明存在诉讼时效存在中断的事由，但因该复函未记载原、被告的具体信息及原告主张的具体事由且被告对此亦不予认可，无法证明原告通过有关机关向何人主张何种权利，原告又无其他证据证明存在诉讼时效中断、中止的事由，故此原告的诉讼请求已超过诉讼时效本院不予支持。关于原告要求被告支付滞纳金的诉讼请求，没有充分的法律依据不予支持。
原审法院依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告沈阳佳宝汇物业管理有限公司的诉讼请求。
案件受理费833元，由原告承担。
宣判后，沈阳佳宝汇物业管理有限公司不服，向本院提出上诉。上诉请求：一、请求二审法院判令撤销（2014）沈铁西民二初字第777号判决，并将本案发回重审。二、请求二审法院判令被上诉人承担上诉费用。主要上诉理由：一审法院对2008年12月1日到2011年11月30日的物业费，认定原告的诉讼请求超出时限不予支持的说法是错误的，违背事实和法律。我方认为：一、依据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条，当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间从最后一期履行届满之日起计算。上诉人与江南春城业主委员会签订的物业服务合同为三年期（2011年11月30日止），此期间的物业费因视为同一债务关系，业主每年分期支付物业费应视为分期履行行为，故此案时效应为2011年12月1日起2013年11月30日止。根据《诉前调解复函》证明，上诉人已经在2013年11月28日通过沈阳市铁西区人民法院向被告主张了债权，未超出时限。二、原审判决对原告提供的证明存在时效中断的证据没有支持是不妥的。本案中“诉前调解”是人民法院行为。根据本案对应的《诉前调解复函》可以看出该函件应为人民法院委托街道司法所进行诉前调解情况的回复公函。“诉前调解”应是法院审理的必经程序，即为人民法院审判行为的一部分。可证明双方当事人的债务关系已经在人民法院及司法所登记备案。《诉前调解复函》内容不够详细，是人民法院及司法所工作问题，不能证明当事人没有去做该案件的调解。故我方认为一审法院因事实及法律关系认定不清，而导致适用法律不当。综上，请求二审法院依法将本案发回重审。
被上诉人力天公司答辩称同意一审法院判决。
本院认为：第一、一审法院审理程序存在瑕疵，上诉人在一审庭审期间增加诉讼请求，并补交了诉讼费，但一审法院以未在规定时限交费为由认为未增加诉讼请求，剥夺了当事人的诉讼权利。第二、关于诉讼时效问题。上诉人一审期间提供了铁西区司法局霁红司法所提供的调解情况复函，一审法院仅以复函未注明当事人信息及主张的具体事由为由不予采纳欠妥，建议其在重审时应就该复函是否与本案上诉人的诉讼主张相关，并以《最高人民法院关于审理民事案件诉讼时效制度若干问题的规定》为依据进行审理。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项规定，裁定如下：
一、撤销沈阳市铁西区人民法院（2014）沈铁西民二初字第777号民事判决；
二、发回沈阳市铁西区人民法院重审。
审 判 长 刘 冬
代理审判员 郑竹玉
代理审判员 相 蒙
二〇一四年十一月十七日
书 记 员 那萌萌
本案裁定所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定：（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判。