河南省焦作市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫08民终1470号
上诉人（原审被告）:太平洋财产保险股份有限公司焦作中心支公司，住所地：焦作市丰收路中段2233号龙源湖公园北门对面邮政大厦。
诉讼代表人:范学良，总经理。
委托诉讼代理人:秦国喜，系该公司员工。
被上诉人（原审原告）：温县佳捷汽车运输有限公司，住所地：温县新洛路西段。
法定代表人:马建平，经理。
委托诉讼代理人:李兴光，男，公司职工。
被上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司温县支公司，住所地：温县慈胜大街49号。
诉讼代表人：李予平，经理。
上诉人太平洋财产保险股份有限公司焦作中心支公司（以下简称太平洋公司）与被上诉人温县佳捷汽车运输有限公司（以下简称佳捷公司）、阳光财产保险股份有限公司焦作中心支公司（以下简称联合公司）财产保险合同纠纷一案，太平洋公司不服河南省温县人民法院于2017年3月20日作出的（2017）豫0825民初644号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年5月8日受理后，依法组成合议庭，于2017年5月23日公开开庭审理了本案。上诉人太平洋公司的委托诉讼代理人秦国喜，被上诉人佳捷公司的委托诉讼代理人李兴光到庭参加诉讼。被上诉人联合公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
太平洋公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判上诉人少承担施救费1000元，鉴定费750元；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、根据豫发改收费（2012）228号文规定，从事故认定书看该车出险地点离市区很近，其施救费按最高限额上诉人应承担2000元施救费，一审判决承担施救费3000元错误。二、根据保险合同上诉人不承担鉴定费750元。根据最高院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，除交强险赔偿的范围外，商业三险的赔偿要根据保险合同的约定来确定保险公司的赔偿义务，上诉人与被保险人签订的保险合同，明确不承担鉴定费用。三、上诉人在交强险财险限额内已赔付佳捷公司2000元，一审没有核实，应予以扣除。
被上诉人佳捷公司答辩称：上诉人的上诉请求没有事实及法律依据。施救费应当结合事故的具体情况而定，施救单位具有施救资质，上诉人所提到的收费标准只是在常规的故障救援中适用，该起事故造成车辆损失严重，相对施救难度较大，根据保险法75条规定，应当属于保险赔偿范围。鉴定费是为查明保险事故损失程度所支付的必要费用，也应当由保险人承担。在一审时上诉人并未参加诉讼，交强险财险限额内的2000元的具体支付情况需要落实清楚，但根据实际情况一审法院判决并无不当，若该笔费用确实支付，上诉人只需在赔偿时直接扣除即可。
佳捷公司向一审法院起诉请求：判令被告太平洋公司在原告投保的交强险及第三者责任险范围内赔偿原告已支付的三责路产损失及评估费用14275元（按照总损失15911.9元-交强险2000元＝13911.9元÷170（主1500000元：挂200000元）＝81.834元×150＝12275元+交强险2000元＝14275元），在原告投保的机动车损失险范围内赔偿原告已支付的车辆施救费3000元（按照主挂车各50%），车辆损失14000元，两项合计17000元。被告联合公司在原告投保的机动车第三者责任险范围内赔偿原告已支付的三责路产损失及评估费用1637元（按照总损失15911.9元-交强险2000元＝13911.9元÷170（主1500000元：挂200000元）＝81.834元×20＝1637元），在原告投保的机动车损失险范围内赔偿原告已支付的车辆施救费3000元（按照主挂车各50%）。
一审法院认定事实：2016年11月7日，原告为其所有的豫Ｈ×××××牵引车在被告太平洋公司投保了机动车交通事故责任强制保险，其中投保交强险财产损失赔偿限额2000元，保险期间自2016年11月12日0时起至2017年11月11日24时止。2016年11月7日，原告为豫Ｈ×××××牵引车在被告太平洋公司投保了机动车辆保险，其中投保车辆损失险211482元，第三者责任险1500000元，并投保了不计免赔率，保险期间自2016年11月17日0时起至2017年11月16日24时止。2015年12月29日，原告为其所有的豫H03**挂车在被告联合公司投保了机动车辆保险，其中投保车辆损失险78400元，第三者责任保险200000元，并投保了不计免赔率，保险期间自2016年1月1日0时起至2016年12月31日24时止。2016年12月21日1时20分，原告车辆驾驶员闫中明驾驶豫Ｈ×××××/豫H03**挂半挂车沿龙源路由东向西行驶至与百亮大道丁字口路段处，因操作不当，与公路中间转盘发生碰撞，造车车辆损坏、路产受损的道路交通事故。案经武陟县公安交警大队调查处理，于2016年12月21日作出第1631221号道路交通事故认定书，认定闫中明负此事故的全部责任。事故造成的路产损失15161.9元，评估费750元，已由原告在2017年1月11日赔偿完毕。事故发生后，为施救车辆，原告支付施救费6000元，原告的车辆损失经被告太平洋公司检定为14000元。
一审法院认为，原、被告签订的财产保险合同依法成立，双方均应本着诚实信用的原则来全面履行各自的权利和义务，被告太平洋公司、联合公司应在原告佳捷公司投保车辆出险后及时合理地作出理赔。本案中原告佳捷公司的车辆在事故中承担全部责任，故事故造成的路产损失和评估费15911.9元，由被告太平洋公司在交强险范围内赔偿2000元，余13911.9元，由被告太平洋公司在第三者责任险范围内按主挂车投保限额比例赔偿原告佳捷公司12275元，被告联合公司在第三者责任险范围内赔偿1637元。事故造成原告佳捷公司的车辆损失14000元，连同支付的施救费6000元，合计20000元，由被告太平洋公司在原告佳捷公司投保车辆损失险范围内赔偿17000元，被告联合公司在原告佳捷公司投保的车辆损失险范围内赔偿3000元。依照《中华人民共和国保险法》第五条、第十条、第十一条、第五十七条、第六十四的规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司焦作中心支公司在本判决生效后十日内赔偿原告温县佳捷汽车运输有限公司31275元。二、被告中华联合财产保险股份有限公司温县支公司在本判决生效后十日内赔偿温县佳捷汽车运输有限公司4637元。案件受理费698元，减半收取349元，由被告太平洋财产保险股份有限公司焦作中心支公司负担300元，被告中华联合财产保险股份有限公司温县支公司负担49元。
本院二审期间，上诉人太平洋公司围绕上诉请求依法提交银行回单一份。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对该证据认定如下：对该证据真实性予以认定，能够证明太平洋公司已在交强险财险限额内赔付佳捷公司的2000元。
经本院审理查明的案件事实为：太平洋公司已在交强险财险限额内赔付佳捷公司的2000元。其他事实与原审法院认定事实一致。
本院认为，本案的争议焦点为一审对涉案施救费、鉴定费的认定是否正确。施救费系被保险人为减少保险车辆的损失所支付的必要的合理的费用，被上诉人佳捷公司作为付费方，具体收费不完全由其控制，要求被施救单位承担超出标准的部分，不仅损害其权益也不符合相关规定的目的，故一审依据佳捷公司提供的施救费正规发票认定施救费的数额，并无不当。关于三者损失的鉴定费，是为确定实际损失的必然支出，应由上诉人承担。双方关于鉴定费的约定属于格式条款中的免责条款，上诉人并无证据证明已就该条款的内容以书面和口头形式向投保人作出“明确说明”，故该免责条款不产生效力。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。鉴于二审中上诉人提供的新证据，本院对其在交强险财险限额内已赔付佳捷公司的2000元予以扣除，即上诉人应承担的赔偿责任共计29275元。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
维持河南省温县人民法院（2017）豫0825民初644号民事判决第二项及诉讼费承担部分；
变更河南省温县人民法院（2017）豫0825民初644号民事判决第一项为：中国太平洋财产保险股份有限公司焦作中心支公司在本判决生效后十日内赔偿原告温县佳捷汽车运输有限公司29275元；
驳回温县佳捷汽车运输有限公司的其他诉讼请求。
二审案件受理费50元，由太平洋财产保险股份有限公司焦作中心支公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘成功
审 判 员 焦红萍
代审判员 米新秀
二〇一七年五月二十四日
书 记 员 孙惠惠