云南省玉溪市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云04民终21号
上诉人（原审原告）：刘某，女，汉族，1974年1月13日生，住云南省昆明市呈贡县。
上诉人（原审原告）：林某，男，汉族，2004年4月19日生，住云南省昆明市呈贡县。
法定代理人：刘某，系其母亲。
二上诉人的共同委托诉讼代理人：赵亚辉，云南大格律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：玉溪灵照福田服务有限公司，住所地：玉溪市高新区富新路23号。
法定代表人：董超，任执行董事。
原审第三人：董超，男，汉族，1986年6月8日生，住玉溪市江川区大街街道上南新村*号附*号。
被上诉人及原审第三人董超的共同委托诉讼代理人：唐金荣，云南川和律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
原审第三人：杨爱僖，女，汉族，1986年5月4日生，住云南省玉溪市。
上诉人刘某、林某因与被上诉人玉溪灵照福田服务有限公司(以下简称：福田公司)、原审第三人董超、杨爱僖股东资格确认纠纷一案，不服云南省玉溪市红塔区人民法院（2016）云0402民初1401号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月17日受理后，依法组成合议庭，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：“第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理”之规定，不开庭进行审理，于2017年3月20日进行二审询问，上诉人刘某及其与上诉人林某的共同委托诉讼代理人赵亚辉、被上诉人福田公司及原审第三人董超的共同委托诉讼代理人唐金荣均到庭参加了二审询问程序，原审第三人杨爱僖经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。
刘某、林某上诉请求：撤销原判，改判支持上诉人的起诉请求。事实和理由：一、原审法院不采信上诉人提交的第五组证据（落款时间为2001年7月5日的《协议书》、《补充协议》），与事实不符。该协议约定：“林原平投资120万元，占总股本的15%。如有其它投资者参与投资，只在天鸿公司拥有的股份中分配，与林原平无关……总投资不超过800万元。”原审法院仅以该证据无林原平签字为由，不予采信，违反了法律规定。林原平是因疏忽没有签字，如今其已去世，已不具备签字的条件，但协议上加盖有天鸿公司的公章，且协议由上诉人持有，林原平生前也已履行了入股120万元的主要合同义务，而天鸿公司亦向其出具了收据；天鸿公司此后在将修建地藏殿和海会塔的项目之权利义务概括转让给深圳它山之石公司的时候，也把协议原件交给了林原平，据此可证明，天鸿公司对与林原平存在合同关系是认可的，该协议对天鸿公司具有法律约束力。并且，上诉人提交的第八组证据（落款日期为2002年11月12日的现金缴款单）能充分证明福田公司也知道并认可前述协议。二、上诉人提交的第七组证据（2001年4月6日30万元的收据、2001年8月6日30万元收据、2002年两张合计60万元的收据）、第十一组证据（2010年9月30日《关于福田公司股份确认的函》）与本案有关联性，但原审法院却未以认定，是错误的。三、上诉人提交的第十三组证据（《公司资料保密同意书》）所载明的“投资人”能够证明林原平为公司股东，在被上诉人未提出相反证据证明林原平虽为投资人却并非股东的情况下，原审法院否认该组证据的证明目的，是错误的。四、原审法院对双方当事人提交的证据采用双重标准，丧失法律上的公平性。五、原审法院既然未采信上诉人提交的第五组证据，但在事实认定部分又加以确认，存在逻辑错误。六、林原平虽未被登记为股东，但正是打算通过本案诉讼来确认股东身份，故原审法院以工商未登记为由否定林原平的股东身份，存在逻辑错误。七、上诉人提交的证据已形成完整的证据锁链，能够充分证明被上诉人公司成立时的总资本为800万元，林原平出资120万元，占公司资本的15%，请二审法院依法确认其股东身份。
被上诉人福田公司答辩称，一、关于两上诉人的诉讼主体资格，根据原审法院从广东省河源市源城公安分局发函核实林原平的身份及家庭情况载明“林原平的户口是2002年10月通过非法渠道取得的虚假户口，此户口于2012年广东省公安机关户口专项清理整治行动中被查处并予以注销”，故上诉人提交的结婚证、出生医学证明、死亡原因证明书、云南省火化证等均无法证实上诉人具有原告的诉讼主体资格。二、林原平的出资是基于与天鸿公司合作，并非以设立福田公司为目的，故林原平并不是福田公司成立的发起人，没有对公司的设立进行过出资，并非股东。其次，福田公司成立于2002年10月9日，公司成立时的股东为深圳它山之石公司、郭献民、曾晓放、姚洪祥，公司成立至今注册资本均为50万元，至今未曾增加过注册资本，林原平没有通过增加注册资本对公司出资，不属于公司股东。再者，林原平也没有与福田公司股东间进行过股权转让，其本人不享有公司股权，也不是公司股东。综上所述，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审第三人董超答辩称，同意福田公司的答辩意见。另外，董超作为福田公司的股东，是在支付了相应的对价款后，才取得股东资格，不能因为他人的问题，而影响自身享有的股权。
原审第三人杨爱僖经本院依法传唤未到庭，也未向本院提交书面答辩状，视为放弃答辩的权利。
刘某、林某于2016年5月24日向一审法院起诉请求：一、确认刘某、林某享有福田公司15%的股权；二、判令福田公司协助刘某、林某办理股权变更登记手续；三、本案受理费、保全费、鉴定费等诉讼费用由福田公司承担。
一审法院认定事实：刘某、林某系母子关系，刘某与林原平原系夫妻关系，林某与林原平系父子关系。2014年1月20日，林原平因病死亡。2001年5月17日，玉溪市灵照寺佛教管理委员会(甲方)与广东天鸿经济技术开发公司(乙方)签订修建佛教地臧殿、海会塔及相关附属工程联合投资合同书，合同约定甲方负责提供所需用地，占地面积7.8亩，乙方负责提供所需资金，概算800万元及其它内容。2001年7月5日，广东天鸿经济技术开发公司(甲方)与林原平(乙方)签订协议书，合同约定，甲方在云南省玉溪市与灵照寺签订联合修建佛教地臧殿、海会塔及相关附属工程联合投资合同书，以下简称该项目，并取得玉溪市政府和有关部门的批复，经甲方同意，乙方愿意参股投资该项目，并达成协议如下，一、按该项目合同约定投资总额800万元，占总投资股本100%。二、乙方负责投资120万元，占总股本的15%。四、该项目如有其他投资者参与投资，只在甲方拥有股份中分配与乙方无关，总股本800万不变。合同还约定了其它内容。2001年8月6日，林平原投资30万元，玉溪市灵照寺佛教管理委员会向“林源平”出具收据，并注明系投资灵照寺项目款。2002年4月6日，林原平投资30万元，玉溪市灵照寺佛教管理委员会向“林原平”出具收据，并注明系投资款。2002年11月12日，林原平通过中国建设银行向玉溪灵照福田服务有限公司汇款32万元，福田公司、玉溪市灵照寺佛教管理委员会及深圳市它山之石投资顾问有限公司向出具了金额32万元及28万元的二张收据，收据上未注明日期，福田公司在中国建设银行现金交款单上加注：“该款属于林原平与广东天鸿经济技术开发公司于2001年7月5日所签合同中投资款联合修建玉溪灵照寺地臧殿、海会塔及相关工程合同书中最后余款60万元现金部分，另外28万元电汇。”2002年10月18日，福田公司向“林源平”出具60万元的出资证明书，2002年12月8日，福田公司向“林源平”出具68万元的出资证明书。2002年5月18日，广东天鸿经济技术开发公司与深圳市它山之石投资顾问有限公司签订“协议书”，协议约定广东天鸿经济技术开发公司将与玉溪市灵照寺佛教管理委员会所签订的合作修建灵照寺海会塔及相关工程的合同转让给深圳市它山之石投资顾问有限公司继续履行等内容，并经玉溪市民族宗教事务局同意。2002年6月10日，深圳市它山之石投资顾问有限公司、郭献民、姚洪祥、曾晓放签订《玉溪灵照寺海会塔扩建及相关工程(项目)投资协议》，决定：“成立福田公司。一、投资人民币50万元，合股50万元股；二、公司股东：深圳市它山之石投资顾问有限公司占股本总数85%，合人民币42.5万元；姚洪祥占股本总数5%，合人民币2.5万元；郭献民占股本总数5%，合人民币2.5万元；曾晓放占股本总数5%，合人民币2.5万元”。2002年9月，经玉溪永信会计师事务所验资并经玉溪市红塔区工商局核准，福田公司成立。成立时的股东为深圳市它山之石投资顾问有限公司、郭献民、姚洪祥、曾晓放。2009年8月28日，福田公司召开股东会并形成决议，主要内容为：“同意股东曾晓放将其在公司的股权5%(合2.5万元人民币)转让给深圳市它山之石投资顾问有限公司，转让后深圳市它山之石投资顾问有限公司的股权为90%(合人民币45万元)；同意股东姚洪祥将其在公司的股权5%(合2.5万元人民币)转让给郭献民，转让后郭献民的股权为10%(合人民币5万元)；曾晓放、姚洪祥股权转让后退出公司股东会，不再享有股东的权利和义务”，并办理了工商变更登记。2012年2月20日，福田公司作出股东会决议，同意深圳市它山之石投资顾问有限公司将其在福田公司90%的股权，以45万元转让给深圳市思捷投资有限公司。同日，深圳市它山之石投资顾问有限公司与深圳市思捷投资有限公司签订股权转让协议。并办理了工商变更登记，变更后福田公司的股东为深圳市思捷投资有限公司（出资45万元，占90%）、郭献民（出资5万元，占10%）。2015年9月，深圳市思捷投资有限公司、郭献民(转让方)与杨爱僖、董超(受让方)签订《股份转让协议》，深圳市思捷投资有限公司、郭献民将所持有福田公司的全部股权及债务转让给杨爱僖、董超，转让后，杨爱僖持有福田公司股权60%，董超持有福田公司股权40%，并办理了工商变更登记手续。诉讼过程中，原审法院根据刘某、林某的申请，查封了福田公司及董超、杨爱僖共15%的股权（其中，查封董超的股权6%，查封杨爱僖的股权9%）。本案争议事实如下：一、“林源平”与“林原平”是否同一人；二、“林原平”是否属于福田公司的实际股东，是否具有股东资格。针对争点一、福田公司及董超虽然对“林源平”与“林原平”是否同一人提出质疑，但未提供相应证据予以反驳，根据证据规则，其应承担举证不能的法律后果，故确认系同一人。针对争点二，从双方当事人提交的证据看，刘某、林某持有2001年7月5日广东天鸿经济技术开发公司的协议书及补充协议，但在乙方处没有林原平的签字，达不到证明目的；福田公司于2002年10月8日，10月18日向林原平出具了出资证明书，但在2002年10月9日公司成立未登记为福田公司的股东；2010年9月30日，福田公司向林原平出具了《关于福田公司股份确认函》，确认函中有二种方案，实际上两种方案都未落实，在后面福田公司几次股权变更时林原平也未被登记为该公司的股东。因此，可以确定林原平的120万元是属于对修建玉溪灵照寺地臧殿、海会塔及相关附属工程的投资款，是对上述工程的投资，并非福田公司成立时的出资，故林原平不是福田公司的股东。
一审法院认为，因刘某、林某的证据不能证实林原平是福田公司的股东，故对其诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百四十四条之规定，判决：“驳回原告刘某、林某的全部诉讼请求。本诉案件受理费1674元，减半收取837元，保全费770元，由二原告负担”。
二审中，各方当事人均未提交新证据。
对于一审认定的事实，双方当事人虽对部分事实有异议，但均无相反证据予以支持，故本院对一审法院认定的案件事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是：两上诉人的被继承人林原平是否属于被上诉人福田公司的实际股东？
首先，林原平生前2001年7月5日与广东天鸿经济技术开发公司签订的《协议书》（虽无林原平签名）约定林原平投资120万元、占总股本800万元的15%，该投资指向的是此前2001年5月17日广东天鸿经济技术开发公司与玉溪市灵照寺佛教管理委员会签订的《修建佛教地臧殿、海会塔及相关附属工程联合投资合同书》；此后，林原平于2001年8月6日、2002年4月6日向玉溪市灵照寺佛教管理委员会分两次共汇入60万元（每次30万元），收款收据显示“投资灵照寺项目款”。2002年5月18日，在广东天鸿经济技术开发公司将《修建佛教地臧殿、海会塔及相关附属工程联合投资合同书》整体转让给深圳市它山之石投资顾问有限公司继续履行后，深圳市它山之石投资顾问有限公司、郭献民、姚洪祥、曾晓放于2002年6月10日签订《玉溪灵照寺海会塔扩建及相关工程(项目)投资协议》，决定成立福田公司，该四方主体占福田公司100%股权，未显示林原平占有福田公司任何股权。由此可见，“修建佛教地臧殿、海会塔及相关附属工程”与“福田公司”系不同标的，二者不能混同；林原平享有15%股权的标的对象是前者，无证据显示其具有针对福田公司出资并成为该公司股东的意思表示，也无证据显示其与深圳市它山之石投资顾问有限公司、郭献民、姚洪祥、曾晓放曾达成过成立福田公司并成为该公司股东以及股权占比的合意。需要说明的是，虽然2002年9月为成立福田公司而由玉溪永信会计师事务所出具的《验资报告》载有：“福田公司实际已收到灵照寺修建项目资金330万元，其中……林原平60万元”，能够反映林原平此前出资的60万元已归入福田公司账户，但有出资的事实本身并不当然证明林原平即是公司股东，还必须具备共担风险、共负盈亏等成为股东的合意。还需要说明的是，福田公司于2002年10月9日经工商登记核准成立后，虽于2002年10月18日向林原平出具了针对前述60万元的《出资证明书》，但无证据显示已将林原平的出资计入公司实收资本并根据总股本计得林原平的占股比例；之后的2002年11月12日，林原平再次向福田公司汇款60万元后（分28万元、32万元两笔），福田公司、玉溪市灵照寺佛教管理委员会、深圳市它山之石投资顾问有限公司三方加盖公章确认的《收据》所载款项性质为“海会塔投资款”，且福田公司针对其中32万元汇款的《中国建设银行现金缴款单》加注“该款属于林原平与广东天鸿经济技术开发公司于2001年7月5日所签合同中投资款联合修建玉溪灵照寺地臧殿、海会塔及相关工程合同书中最后余款60万元现金部分”，亦即：出资对象仍是指向“修建佛教地臧殿、海会塔及相关附属工程”；针对该笔60万元，虽然福田公司于2002年12月8日再次出具了《出资证明书》，但仍然未显示已将林原平的出资计入了公司总股本当中。
其次，2010年9月30日，以福田公司名义向林原平、深圳市它山之石投资顾问有限公司、深圳市鸿基集团股份有限公司发出的《关于福田公司股份确认的函》，第一次以福田公司名义提出了林原平等人对福田公司的占股比例方案，但是针对这两个方案，并无证据显示已得到实际履行从而林原平成为福田公司股东，相反，在此后的2012年2月20日，当深圳市它山之石投资顾问有限公司将其90%股权转让给深圳市思捷投资有限公司时，工商登记显示的股东是“深圳市思捷投资有限公司90%股权、郭献民10%股权”，没有林原平，据此也印证了前述方案并未得到履行，故林原平在2010年9月30日后仍未成为福田公司股东，直至其2014年1月20日去世。
第三，林原平若有成为福田公司股东的意思表示或虽有股东资格却未获得福田公司认可，则在2002年10月9日工商核准登记成立福田公司并公示股东名单后，至其2014年1月20日去世前，在长达十多年时间里，理应提起要求确认股东资格的主张或诉讼，但却无证据显示其提出过这一主张，与常理不符。
最后，两上诉人也未举证证明林原平在此前十多年里，曾实际行使过分取红利或分担亏损等股东权利义务，故亦不能据此推定林原平的股东身份。
综上四点所述，原审法院认定林原平并非福田公司的股东，并无不当，本院予以维持。两上诉人的上诉主张无事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1674元（上诉人已预交），由上诉人刘某、林某负担。
本判决为终审判决。
审判长 周云焕
审判员 刘 惠
审判员 方 芳
二〇一七年四月十一日
书记员 李爽怡