北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0101民初17858号
原告：邱阳，女，1987年4月9日出生。
委托诉讼代理人：宋长江，北京砾洲律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄剑峰，北京砾洲律师事务所律师。
被告：孙亮，男，1981年10月9日出生。
委托诉讼代理人：孙红力，北京贝浩律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郝志成，北京贝浩律师事务所律师。
原告邱阳与被告孙亮民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月12日受理后，依法由审判员柴杨适用简易程序公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人宋长江、黄剑峰，被告及其委托诉讼代理人郝志成、孙红力均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2016年5月14日，被告向原告出具借条确认向原告借款100万元，分别于同年6月30日及2017年5月14日前各还款50万元。同年6月19日，被告向原告出具承诺书，承诺于同年7月10日前还清。同月25日，被告仅偿还20万元，余款80万元至今未还，故原告起诉要求被告偿还借款本金80万元，诉讼费由被告负担。
被告辩称，原、被告在歌厅相识，后发展为男女朋友和情人关系，原告并无经济来源，一直靠被告经济支持为其购车买房，原告因感情纠葛在被告离婚后多次骚扰被告及家人，迫于无奈和胁迫之下签署借条，并非被告真实意思表示，且原告除借据之外，没有其他证据证明已实际交付借款，故不同意原告诉讼请求。
经审理查明：原告系北京圣德堡酒店夜总会大堂经理，因工作与被告相识，后发展成男女朋友关系，并同居。
2016年5月14日，被告向原告出具借条，内容为今天由于个人原因借原告100万元，还款日期第一次还款于同年6月30日前还50万元，第二次还款于2017年5月14日前还50万元，两次还清借款，本次借款无利息。
同年6月19日，被告向原告出具承诺书，承诺对原告写的欠条有效，全部款项还款时间提前至2016年7月10日。
另查，2016年4月18日，被告与妻子彭志娟因感情破裂协议离婚，双方在民政部门办理手续时签署的离婚协议中，子女安排：两个孩子都归妻子抚养，被告每年负担100万元抚养费直到孩子18周岁。财产处理：存款、房屋及车辆全部由女方所有，夫妻共同创立的北京隆兴豪杰工程咨询有限公司归男方所有，女方协助男方办理法定代表人变更手续。
庭审中，被告提供了工商银行的银行交易明细，主张其从未收到原告的汇款，也没有大额款项存入，相反被告曾于2016年1月15日向原告转款40万元用于购房。同时，被告还提供了原告发给被告前妻彭志娟的短信，以及原、被告通话录音，说明原告不断骚扰被告及其家人，并且被告申请证人张嵩、王红松出庭作证。证人张嵩称自己与被告系高中同学，2、3年前被告带自己去圣德堡KTV消费时与原告相识，后听说原、被告发展成情人关系，被告也曾带自己去原告家吃饭。被告原在招投标公司工作，收入年收入20-30万元，后因离婚就不在原单位工作了，被告离婚后，被告曾跟自己说原告要被告给写一个200万元的借条，自己认为被告净身出户没有能力就劝被告不要出具，当时被告没写，但过后听说还是给原告写了100万的借条，也就没再说什么，至于借条自己也只是听被告说写过，却没有亲眼见过，也不清楚承诺书的事。证人王红松称，自己与被告系高中同学，与被告合伙做点小买卖，被告平时没有不良恶习，日常生活不存在大笔款项的支出，对于原、被告间借款的事，自己之前不清楚，以前被告曾给自己打电话称要写一个200万元的借条，自己不让被告写，后来被告也没再提这事，直到法院邮寄的起诉书及传票寄到被告老家，自己代为签收并交给被告后，被告才告知100万元借款的事。自己是在3年前由被告带去圣德堡KTV消费时与原告相识，当时被告介绍原告是其女朋友，让大家常来光顾生意，原告之前有过男友，但后来还是跟被告在一起，在被告离婚前与原告同居期间，原、被告共同带着自己去二人在外面租的房子吃饭。后来由于被告前妻知道了原、被告的关系，提出离婚。基于原、被告的关系，自己曾向原告借过钱，因为是朋友，被告亦知道此事，也就没有写借条，只是口头约定了还款期限，原告通过转账方式支付的借款。在被告离婚后，自己曾受被告委托陪同原告及女友前往海军医院做孕检，看能否做DNA鉴定，但后来原告称去别的医院找人做，就没有在海军医院检查。自己曾见过原告父母几次，并在7月份陪被告拿去20万元送到原告家，当时原告不在，原告父母在家把钱收下，自己认为这钱是分手的钱，当时被告在原告家呆了有半个小时，具体怎么说的自己记不清了。对被告提供的上述证据，原告虽认可在年初收到被告的转款，但强调后来原告又将款取出交还了被告，并且此款与双方间借条无关，原告出借给被告的款项均是自己从朋友处借钱凑的并以现金方式交付的。原告与被告经常有相互往来款项，至于短信并非在被告婚姻存续期间，而是在被告离婚之后为了帮被告向前妻解释所发，原告以前在跟被告交往期间曾与男友陈宝树准备结婚，是被告以原告的名义向陈宝树发短信，使陈宝树知道原告与被告有恋情，从而把原告的婚事给搅黄了，并且被告在致使原告怀孕后对原告不管不问，从被告提供的录音的通话均是在被告离婚后的，期间双方基本是在吵架状态，关于分手费的说法均是出自被告之口，原告未予认可。对于证人所述，原告认为证人均与被告系同学关系，所述很多内容也系从被告处听说，并非亲眼所见，但证人证言可以佐证原告工作的收入状况，以及原告具有出借的能力，原告曾为被告怀孕，以及被告曾与证人王红松一同前往原告家中交付20万元的事实。对于电话录音中提到的200万元和100万元的关系问题，原告解释称在被告离婚后，又不想和原告结婚，还想跟前妻复婚，被告向原告出具一张200万元的借条，其中包含涉案的100万元借款，另100万元是被告给原告的补偿，原告将借条撕毁，不要求补偿，只要求被告偿还涉案的借款，所以被告又补写了涉案的借条及承诺书。对此，被告认可给原告出具的200万元借条被原告撕毁后，又补写100万元借条的事实，但坚持认为涉案借款只是补偿原告的款项并非借款。并且，被告申请前妻彭志娟出庭作证，证人彭志娟称自己在今年4月18日凌晨给被告打电话时，原告接听了电话，被告回家后告知其与原告的情人关系，由于双方曾约定若谁有过错就净身出户，自己态度坚持，在当天就与被告办理了离婚手续，双方对财产分割没有异议，孩子的抚养费被告虽未支付，但因为公司有两个大工程没有结算，被告是有能力支付100万元的抚养费的。此后被告曾到家来看孩子，希望回归家庭，还给自己出示之前原、被告相互表示暧昧的微信和短信截图，但自己只能看到被告的表述，原告写的部分因遮挡无法看到，被告还让自己给他3个月的时间解决与原告分手的问题。原告在5月、6月间曾发来短信及与被告的聊天截图，自己未予理睬。关于借条的事情，自己并不知道被告何时所写，只是听被告说原告要求出具分手费所写，被告解释是为了不骚扰孩子和老人，迫于压力没有办法才写的。后来被告来家看孩子时，原告于凌晨1点多在楼下给被告打电话，被告当着自己的面表示和原告分手，二人约见，自己叫王红松陪被告一同去跟原告谈条件。自己认为被告没有不良嗜好，且在圈内也没听说被告需要借钱，公司经营也不需要资金，因此被告没有必要向原告借款。对于证人彭志娟的证言，原告认为证人所述与本案无关，且所有陈述均是听被告所说，因此证明度较低。
原告为证明其有出借能力，提供了自己的银行账户的2、3月份明细，以及朋友张忠涛、施政杰的银行卡交易明细和账户历史明细，说明二人曾将支取的现金交付原告，对此被告强调账户明细只显示原告收款为代收款，并不能说明原告账户内的钱款属于原告，张忠涛和施政杰的取款亦不能说明交付原告。随后，原告申请证人施政杰出庭，证人施政杰称，自己在圣德堡酒店从事财务工作，与原告是同事关系。今年2月7日，酒店老板娘指派自己从银行卡（该卡虽登记在自己名下，但实际由公司使用）中支取30万元交给原告，并提供了银行卡的交易明细。对此，被告强调证人施政杰所称取现金交付原告的时间与原告陈述春节期间在沈阳和温州过年的说法不一致，认为证人做虚假陈述。对此原告解释被告在向原告询问春节期间在哪里过年，原告答复并没有明确具体是在哪一天。为证明被告在离婚后有借款需要，原告补充提交了被告与北京成国邦建设投资发展有限公司（下称成国公司）在2016年5月13日签订的200万元借款合同，说明被告有借款需要。而被告认可与成国公司借款一事，称该合同原件因为车辆限行遗忘在车中被原告拿走，并表示此合同系在做链家项目工程款中未结算才向成国公司借款，待工程款结算后归还，期间通过原告向刘培鑫打过款，但已通过证人王红松归还原告，与本案无关。
在案件审理过程中，原告为支持涉案款项以现金交付之主张，向本院提供了被告要求原告向指定账号存款和转账的短信内容，还有原、被告在2016年6月27日的微信记录：原告：“你欠我的1000000什么时候能还我啊？10号到底能还吗？”被告：“放心吧，我一定想办法给你。”原告：“说心里话，我给你拿了这六次钱都是我身边姐妹和家人筹的，我真的快挺不过去了，他们都吹（催）我要钱。”被告：“放心吧我不会辜负你的你借我这几次钱我心里都很感动以后会对你好的。”此外，还有在同年7月2日双方互发的短信记录：原告：“孙亮，你欠我的钱，什么时候还？”被告：“你别逼我了，现在还没到十号呢，你逼我也拿不出一百万啊，你再逼我我就不给你了，我不承认你也没办法，反正你也没有交易记录。”原告：“我真是瞎了眼了，现在都后悔死了，后悔认识你，把我害的这么惨，你妈的，你都不是人，我欠了六个朋友的钱，帮助你，你却这样对待我，我死了做鬼也不会放过你，我真后悔给你拿的是现金，你太聪明了，我太相信你了，你真不是人，被你骗的这么惨，连累我的家人。”被告：“你这个蠢女人，怪你自己太笨，没脑子的女人，是你自己太懒了不爱跑银行排队，非要给我现金的，现在怪我了。”原告：“是你总说现金最好的，我什么都听你的，结果你骗了我的情，有钱（应为又欠）了我的钱，逼死我你也好不了了，等着吧。”被告：“我这是良心债，你又没有交易记录，我还你是人情，不还你你也得挺着。”原告：“10000多万我只要1000000元，如果你不还我，我就死去，找你爸去。”被告：“我现在真的很难，但那钱我承诺的肯定会给，你相信我给我时间。”
被告对上述证据的真实性无异议，也认可聊天内容是在出具借条之后本人在6、7月份向原告发送的，但认为这只是谈话的一部分，核心观点是感情纠葛不断，原告不断催要款项。
上述事实，有原告提供的借条、承诺书、微信和短信聊天记录，被告提供的离婚证及离婚协议，证人证言，以及原、被告当庭陈述在案佐证。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告依被告出具的100万元借条及承诺书，主张被告应偿还剩余80万元，被告以双方系情人关系，并不存在借贷关系为由进行抗辩，庭审中，原、被告分别就各自主张提供银行账户明细，并申请证人出庭为己方作证，被告的证人张嵩、王红松、彭志娟分别系被告的同学、合伙人和妻子，且三位证人关于原、被告间借贷关系均系出自被告向证人的陈述，并非证人亲身见证原、被告出具借条和承诺书的具体过程，但证人王红松的关于陪同被告前往原告家中送去20万元的陈述，可以证明被告曾向原告付款20万元的事实。本案争议的焦点为，涉案款项是已实际交付的借款，还是男女朋友因感情纠葛而产生的补偿费用。庭审中，原、被告均认可被告在与原告分手时，曾向原告出具一份200万元的借条作为补偿给原告，被原告撕毁后才出具涉案100万元借条及承诺书。对于涉案借条，原告主张是多次以现金方式交付被告的，而原告的证人施政杰出庭作证称依酒店老板娘的指令从银行卡中取款30万元交予原告的说法，虽不足以证明施政杰所取款项即原告出借给被告，但被告证人张嵩及王红松对于原告工作地点及职务的确认，可以证明原告与证人施政杰均在同一单位工作，并且有固定工作和收入，原告也曾将钱款出借他人，或有从同事处筹钱出借给他人的可能性。而依据被告向法院提交的其与彭志娟的离婚协议显示，在4月18日协议离婚时，所有财产均归彭志娟所有，且被告应每年向原告支付二个子女的抚养费100万元。证人张蒿、王红松关于被告与原告曾同居的证言，以及被告就原告向法院提供的被告与成国公司签订借款协议系其遗忘在车内的自认，与原告关于被告有资金借用需求之主张相互印证。并且在双方往来微信和短信聊天记录中，不仅有被告曾要求原告转款给他人的内容，还有原告在6月27日（即被告出具承诺书之后）向被告发送微信催还款时，曾明确交付给被告的现金均是从身边姐妹和家人那里筹集的意思表示，被告在当时亦未予否认，此内容与施政杰的陈述，以及原告关于出借给被告的款项均是自己从朋友处借钱凑的并以现金方式交付的说法相吻合。但在7月2日原告再次催款时，被告则以原告没有交易记录，如原告再催，被告就不承认收到原告现金的回复，应当视为被告就原告所述以现金方式交付借款事实的自认。鉴于上述聊天记录均是发生于被告向原告出具借条及还款承诺函之后，且被告在此后亦向原告支付20万元，虽然被告否认是归还借款，但其与证人关于20万元系对原告补偿的说法，并未得到原告的认可，亦无证据予以佐证。综上所述，依据原告提供的借条、承诺书，结合被告付款，原、被告陈述及证人证言综合判断，涉案借条应系原、被告在准备结束感情时，双方就之前存在借贷关系、借款数额、还款期限的确认，承诺书是被告就变更还款期限的再次明确，此后被告交付原告的20万元应认定为偿还的部分借款，现原告要求被告偿还尚欠80万元借款，证据充分，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条；《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告孙亮于本判决生效后十日内偿还原告邱阳借款本金八十万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费五千九百元，由被告孙亮负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 柴 杨
二〇一六年十二月十二日
书记员 杨梦莉