.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}河北省唐山市中级人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2017）冀02民终8756号上诉人（原审原告）：姚友军，男，1960年12月7日出生，汉族，居民，户籍所在地唐山市，现住唐山市。被上诉人（原审被告）唐山市金塔房地产开发有限公司。诉讼代表人：唐山市金塔房地产开发有限公司管理人。管理人负责人：朱鸿升。委托诉讼代理人：张冬梅，管理人工作人员。上诉人姚友军因与被上诉人唐山市金塔房地产开发有限公司（以下简称金塔公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服唐山市丰润区人民法院（2017）冀0208民初1671号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月25日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人姚友军、被上诉人金塔公司委托诉讼代理人张冬梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。姚友军上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：一、2010年6月6日金塔公司与我签订的协议显现的是：未安置补偿就拆迁的条款从根本上不能保证被拆迁人合法权益，且为其不法坑人设置了借口。他违反所有法律、法规都不得抵触的基本法《宪法》第十三条的规定：在未安置、补偿的情况下，故意损毁大量私有财物，违反了《物权法》第四十二条的规定。因此该协议产生的结果就是违法侵害，故应认定为无效。二、协议形成是开发商勾结被乱用的公权，严重干扰市场经济程序，违法违规情况下形成的。明显实施了胁迫、欺骗。如”株连式”、”突击式”、”强拆”、”偷拆”、”强行入室”、”干扰正常生活及安居乐业”。”列黑名单”的迫害，”拿典型”的欺压，”涉拆案件法院不受理”，纵容了各类拆迁不法及”只要结果，不要过程”采用各种不法手段的实施，因此它触及了《合同法》第一章第4条、第5条、第7条及第52条第5款的相关规定，并和国务院2010年5月15日文件相悖。因此，应认定为无效。三、协议形成过程是在”断水、电”，”阻道路”，”堵下水”，”门窗被砸”，”大粪入室”，”午夜窗前爆炸”，”身雕龙、头剃光”，气势非凡的所谓”拆迁公司”光顾之下的产物。因此有的离了婚，有的住了院，有的逃离家园去流浪，昼夜惊恐，几乎崩溃，再利用亲情、友情及人们的善良，疏于防范而轻信恶意编织的侵害，从而达到不法占有。因此它触及了《合同法》第一章第3条、第4条、第5条、第7条及54条第2款的相关规定，因此，应认定为无效。四、金塔公司藐视政令，扰乱政府部署，冲突政府规定：”《政府公告》规定2010年5月18日之前执行原开发企业标准，5月19日之后执行浭阳新城拆迁安置补偿标准”，我行我素，继续与国家争权，争地，争利益，扰乱政府承诺（2年入住）的目标及浭阳补偿过渡标准。以模糊的文字而借故恶意的侵害及丧失操守的晋剧赖运作，严重的引起了受害群体极大愤怒，导致百人数次进京上访，制造了严重的社会混乱，使国家耗费了大量的人力、物力维稳，因此该协议触犯了《合同法》第52条第1款规定，应认定为无效。五、协议开始就设置了圈套，并存有大量显失公平和准不法伏笔，霸王条款、当方利益条款及模糊的文字游戏，为”空手套白狼”的不法占有从理论上设置借口和依据，撕裂道德底线，冲击法律准绳，达到长期非法占有公共和民间资产的目的。通过几年的验证，足以证明：金塔公司以协议为赖依的借口，实施了大量不法和欺诈，是造成极为严重的人祸的根源。因此它触犯了《合同法》第一章第3条、第5条及52条第1款、第5款的相关规定，故此足以证明协议违法违规，且违背当事人真实意愿，足够具备无效特点。金塔公司答辩称，一审判决适用法律正确，并无不当，应予维持，请求二审驳回上诉，维持原判。姚友军向一审法院起诉请求：请求对2010年6月16号金塔公司与姚友军签订的《房屋拆迁补偿安置协议书》判定为无效协议,维持原房屋土地使用权，并赔偿由不法拆迁造成的相关损失。一审法院认定事实：姚友军、金塔公司于2010年6月6日签订了《房屋拆迁补偿安置协议书》，协议对姚友军坐落于刘家坑沿街22号的房屋的拆迁、补偿安置等进行了约定。姚友军称该协议是在金塔公司通过书记王广军的劝说，出于对钱立军、王广军的信任才签的，在政府胁迫、开发商胁迫、使用不法手段，违反姚友军真实意愿的情况下签的。姚友军认为该协议违反法律及国务院的规定，但是并未侵犯他人以及国家利益。姚友军称之后被告没给安置,2010年8月18日半夜强制拆迁了。姚友军要求金塔公司赔偿被砸的东西，金塔公司未予赔偿。原审法院认为：《中华人民共和国合同法》第52条规定：”有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”合同无效必须以欺诈、胁迫、恶意串通等方式损害国家、集体、第三人利益或者社会公共利益，或者系合同双方为实施一定违法行为而设立合同，违反国家法律的效力性强制性规定。本案根据原告起诉状以及庭审中的陈述，并不存在原被告双方或者一方故意损害国家、集体、第三人利益以及社会公共利益的情况，也没有证据证明原被告系因非法目的而签订该协议，该协议也未涉及国家法律规定的无效情形。原告主张被告为签订拆迁协议采用欺诈、胁迫甚至暴力等非法手段，涉及《中华人民共和国合同法》第53条第二款规定”一方以欺诈、胁迫”，根据原告的起诉状及法庭陈述,原告所主张的事实系合同撤销的事由,而非合同无效的事由。故对原告要求认定拆迁协议无效,维持原房屋土地使用权，并赔偿由不法拆迁造成的相关损失的诉讼请求不予支持。故依照《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，判决如下：驳回原告姚友军的诉讼请求。案件受理费80元，减半收取40元，由原告姚友军负担。二审期间，上诉人姚友军证据一，照片三页，证明拆迁前我房子的状况及房子里的财务和设备。证据二，姚广胜、赵宏丽证明一份，证明在拆迁期间他们两个受到了迫害，他们两个和我一个房本。证据三，政府发的拆迁材料，证明当时拆迁的高压势头。证据四、于金海、毕家顺、甄志证有证言。被上诉人金塔公司质证认为：对证据一照片的真实性不予认可，因为不知道照片的出处，无法确认。对证据二证人证言，证人应出庭作证，且证据形式不符合形式要件。对证据三的真实性无异议，关联性有异议。对三证人的证言，内容与本案无关，不能证明上诉人的主张。被上诉人金塔公司提交被上诉人与上诉人签订协议相关材料，共五份，一是房屋拆迁补偿安置协议书、二是补充协议、三是房屋拆迁补偿安置调查计算表、四是姚广胜领取安置补偿款的支领单三份、五是上诉人母亲刘淑芬宅基地使用证，以上证据证明被上诉人于2010年6月份与上诉人签署房屋拆迁协议，且该协议已经履行，协议合法有效。请求法庭向上诉人核实，2016年底上诉人从被上诉人处领取4万元过渡费，凭证保存在燕山路办事处。上诉人姚友军质证认为：对证据一真实性无异议，但签订该协议时商量王广军负责我的财物的安置，王广军确实办了。我的土地证地大证小是祖宅，要求解决，说浭阳新城有标准只能多给不能少给。我要求在协议上注明，当时没写，王广军以人格作保证，我就相信他了。证据二与我无关。对证据三中姚友军的签字不确定。我曾经进行过债权备案，但不确定是这个调查表，也没有承认被上诉人的意思。证据四与我无关，对证据五真实性无异议。我2016年是领取4.5万元，但是是政府给我的，被上诉人的钱我不沾。政府曾经协调签订三方协议，政府进行垫资，因为有被上诉人，所以我没有签字。二审查明事实与一审一致。本院认为：上诉人姚友军与被上诉人金塔公司于2010年6月6日签订了《房屋拆迁补偿安置协议书》，根据姚友军庭审中的陈述，不能证实该《房屋拆迁补偿安置协议书》存在双方或者一方故意损害国家、集体、第三人利益以及社会公共利益的情况，姚友军也没有证据证明双方系因非法目的而签订该协议。故原审判决驳回姚友军要求认定拆迁协议无效,维持原房屋土地使用权，并赔偿由不法拆迁造成的相关损失的诉讼请求并无不妥。综上所述，上诉人姚友军的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人姚友军负担。本判决为终审判决。审判长苗立柱审判员康永杰审判员李木子二〇一七年十二月八日书记员刘莎娜