安徽省滁州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）滁民二终字第00066号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司滁州中心支公司。
负责人：谢嗣俊，该公司总经理。
委托代理人：李继兵，安徽会峰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：赵世杰。
委托代理人：张红海，来安县新安法律服务所法律工作者。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司滁州中心支公司（以下简称平保滁州支公司）因保险合同纠纷一案，不服安徽省来安县人民法院（2013）来民二初字第00273号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年3月26日公开开庭审理了本案。上诉人平保滁州支公司的委托代理人李继兵，被上诉人赵世杰的委托代理人张红海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2012年10月2日，赵世杰与平保滁州支公司签订《中国平安财产保险股份有限公司平安全国紧急医疗救援保险卡E款电子保单》，约定：平安个人意外伤害保险限额为40000元，平安附加意外伤害医疗保险限额为15000元，保险期限自2012年10月2日零时起至2013年10月1日二十四时止。投保规则约定：被保险人仅限《中国平安财产保险股份有限公司职业类别分类表09版》中1-4类人员，从事拒保职业的人员为本保险拒保对象，本公司不承担保险责任。赵世杰投保时的职业为金属家具修理工人。2013年9月17日，赵世杰骑电瓶车行至来安县舜山镇林桥村郑郢组时，为避让行人，不慎摔倒，致其右腿受伤。经来安县人民医院诊断为：右膝外侧副韧带损伤、右膝前后交叉韧带损伤，住院治疗11天，用去医疗费12059.99元。赵世杰出院后向平保滁州支公司申请理赔，平保滁州支公司以赵世杰系建筑工地木工，属于涉案保险拒保职业为由拒绝理赔。为此，赵世杰提起诉讼，要求平保滁州支公司赔偿医疗费12059.99元，经济损失1500元。
原审法院认为：本案的争议焦点为：赵世杰是否从事平保滁州支公司拒保的职业，平保滁州支公司是否应当承担赔偿责任以及赔偿的具体数额。
平保滁州支公司认为赵世杰从事的是建筑工人职业，仅提供了保险事故询问笔录予以证明，并无其他证据佐证，不能据此认定赵世杰是从事拒保职业的人员，且赵世杰受到伤害并不是因从事拒保职业相关活动引起，平保滁州支公司应对赵世杰所遭受的损害承担保险责任。对平保滁州支公司认为赵世杰从事拒保职业、保险公司不应承担保险责任的抗辩意见，不予�信。本案中，赵世杰在平保滁州支公司投保平安个人意外伤害保险及附加意外伤害医疗保险，双方之间的保险合同合法有效。赵世杰发生意外伤害事故后，平保滁州支公司应当在约定保险限额内赔偿医疗费。赵世杰要求平保滁州支公司赔偿经济损失1500元，因其未能提供相应的证据予以证实，不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十四条、第二十三条第一款，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司滁州中心支公司于判决生效后十日内支付原告赵世杰保险赔偿款12059.99元。二、驳回原告赵世杰的其他诉讼请求。案件受理费101元，减半收取50.50元，由被告中国平安财产保险股份有限公司滁州中心支公司负担。
平保滁州支公司上诉称：中国平安财产保险股份有限公司平安全国紧急医疗救援保险卡E款的网上投保页面明确记载了投保提醒程序和拒保职业；赵世杰投保时隐瞒其建筑业工人的职业身份，将其职业填写为家具修理工人，平保滁州支公司才予以承保；赵世杰自己陈述其在建筑工地工作，足以证明其从事的职业属于拒保职业。请求撤销原判，改判驳回赵世杰的诉讼请求。
赵世杰未提交书面答辩状，其委托代理人在庭审过程中答辩称：赵世杰投保符合规定，平保滁州支公司的上诉理由不成立。请求驳回上诉，维持原判。
二审过程中，双方当事人所举证据与一审相同，相对方的质证意见也同一审。
对原审法院认定的事实，本院予以确认�
综合双方当事人的诉辩意见，本院确定本案二审的争议焦点为：平保滁州支公司对赵世杰因涉案事故遭受的医疗费损失是否应当承担给付保险的责任。
本院认为：根据《中华人民共和国保险法》第十六条第二款的规定，保险人因投保人未履行如实告知义务所享有的合同解除权，自保险人知道有解除事由之日起，超过三十日不行使而消灭。此外，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第八条规定：“保险人未行使合同解除权，直接以存在保险法第十六条第四款、第五款规定的情形为由拒绝赔偿的，人民法院不予支持。但当事人就拒绝赔偿事宜及保险合同存续另行达成一致的情况除外。”本案中，赵世杰于2013年9月17日向平保滁州支公司的调查人员述称“在建筑工地从事木工工作。”如果平保滁州支公司认为赵世杰所从事的职业�于拒保职业，其至迟应在2013年10月16日前行使合同解除权。但在上述法定期限内，平保滁州支公司并未主张解除保险合同。在双方之间的保险合同关系尚未解除的情况下，平保滁州支公司直接以赵世杰所从事的职业属于拒保职业为由拒绝承担给付保险金的责任，不符合上述司法解释的规定。另一方面，赵世杰系来安县舜山镇林桥村郑郢组村民，主要从事农业生产工作。平保滁州支公司仅依据赵世杰所述的“在建筑工地从事木工工作”，主张赵世杰属于拒保职业中的“建筑业工人”的证据不足。对平保滁州支公司的上诉请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国保险法》第十六条第二款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费101元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司滁州中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 周海燕
审判员 陶继航
审判员 史克银
二〇一四年四月十五日
书记员 王倩倩
附本案适用的相关法律条文：
《中华人民共和国保险法》
第十六条订立保险合同，保险人就保险标的或者被保险人的有关情况提出询问的，投保人应当如实告知。
投保人故意或者因重大过失未履行前款规定的如实告知义务，足以影响保险人决定是否同意承保或者提高保险费率的，保险人有权解除合同。
前款规定的合同解除权，自保险人知道有解除事由之日起，超过三十日不行使而消灭。自合同成立之日起超过二年的，保险人不得解除合同；发生保险事故的，保险人应当承担赔偿或者给付保险金的责任。
投保人故意不履行如实�知义务的，保险人对于合同解除前发生的保险事故，不承担赔偿或者给付保险金的责任，并不退还保险费。
投保人因重大过失未履行如实告知义务，对保险事故的发生有严重影响的，保险人对于合同解除前发生的保险事故，不承担赔偿或者给付保险金的责任，但应当退还保险费。
保险人在合同订立时已经知道投保人未如实告知的情况的，保险人不得解除合同；发生保险事故的，保险人应当承担赔偿或者给付保险金的责任。
保险事故是指保险合同约定的保险责任范围内的事故。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》
第八条保险人未行使合同解除权，直接以存在保险法第十六条第四款、第五款规定的情形为由拒绝赔偿的，人民法院不予支持。但当事人就拒绝赔偿事宜及保险合同存续另行达成一致的情况除外。
《中华人民�和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。