吉林省镇赉县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）镇民二初字第274号
原告李子祥，男，1972年10月16日生，汉族，打工，现住镇赉县。
被告曹玉坤，男，1964年2月25日生，汉族，农民，现住镇赉县。
委托代理人王景全，黑龙江省泰来县铁东街法律服务所法律工作者。
原告李子祥诉被告曹玉坤劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李子祥、被告曹玉坤及委托代理人王景全到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2014年1月28日，原告经桂昌集介绍到被告处为被告养殖羊、猪，在原告、被告、桂昌集三人均在场的情况下，口头约定：被告每月给付原告劳务费人民币2500元，一年劳务费为30000元，并且被告无偿为原告提供吃、住。现原告在被告处干活两个月，被告未向原告给付劳务费，为维护原告的合法权益，请求判令被告立即给付原告劳务费人民币5000元。
被告辩称，在2014年年前桂昌集说能雇到一个月600到700元的工人，但是很长时间也没有雇到，桂昌集在去兴安岭回来后联系我，要上我那里借住，说多带一个人。我说：你来行，给不给钱桂昌集说：你要挣了就给点，不挣不给也行。桂昌集在2014年2月26日带着原告李子祥到了被告的基地，在2014年3月21日离开。走的时候，他们俩每人要500元钱，我没有给。原告在6月25日到我家要500元钱，和我媳妇吵吵起来了，要不然我就给他了。
根据原告的起诉、被告的答辩，本案争议的焦点问题：一是原告与被告之间是否存在雇佣关系；二是如果存在雇佣关系，原告受雇多长时间；三是如果存在雇佣关系劳务费应该是多少。
原告李子祥围绕案件争议焦点，申请证人桂昌集、杨万青、但文明到庭作证：
1、桂昌集的证人证言，其证实本人与原告是工友关系，与被告有过雇佣关系，与双方均无亲属关系。我证明被告2014年1月10多号让我找一个人去养殖场，我和原告2014年1月28号去了被告的养殖基地，我与原告及被告三人在一起说好：被告给我和原告工资按一个人一个月2500元算，一年3万元，干好还有奖励，后来4月1日被告找到我说，一年只能给你1万多元，我和原告就不干了，而且跟被告要工资，被告也没给。
被告质证称，证人说我们三人在一起谈工钱的事不存在，我也没有雇过原告，证人说在我处住的时间不对，应该是2014年2月26日来的，2014年3月21日走的。这段时间证人和原告在我处吃住，住的期间帮我干了些活是对的。
原告对上述证人证言无异议。因证人证言所述证人与原告在2014年1月28至2014年4月1日一起到被告处打工，并与被告约定工资为每人每月2500元。但被告质证称原告与证人是在2014年2月26日至2014年3月21日在被告处借住，与原告和证人一起谈工钱的事不存在，被告与证人所述不一致。且证人称与原告共同在被告处打工，他的工资被告也没给，现已另案起诉，证人与原、被告之间均有利害关系。此证人证言因无其它证据加以支持，该证人证言无法证明原、被告是否议定工资每人每月2500元；本院仅对被告承认的部分，即证人与原告曾在2014年2月26日至2014年3月21日间在被告处住过，其间帮被告干了些活这一部分内容予以采信。
2、杨万青的证人证言，其证实与原、被告双方均无亲属关系。我证明今年过完年，我接到原告的电话，说被告家有房屋要吊棚，我就到被告家住了一宿吃了两顿饭。当时原告在被告家干活，什么时候离开的我不知道。一开始我想雇佣原告和桂昌集干活，他们说已经答应给被告家干活了，就没有给我干。
被告质证称，证人上被告家去的时间自己记不清了，原告什么时间走的，也不知道。给被告家吊棚买料、吃饭与本案没关系。
原告对上述证人证言无异议。因证人证言所述证人曾在今年过完年去过被告处，当时原告在被告家干活，什么时候离开的我不知道。被告质证意见与证人证言并无冲突，故本院对该证人证言予以采信。
3、但文明的证人证言，其证实与原、被告双方均无亲属关系。我证明2014年2月中旬，我给原告李子祥打电话介绍工作，李子祥说：我在大河已经干上了，你说晚了。
被告质证称，因证人只是口述，没有通话记录佐证，此证不能成立。这个电话内容与本案无关。
原告对上述证人证言无异议。证人与原、被告双方无利害关系，证人证言所述电话内容，与证人杨万青的证言相互验证，本院对此通话内容予以采信。因无通话记录加以佐证，通话时间无法确定。
被告曹玉坤围绕案件争议的焦点问题，申请证人吕德、吕金库到庭作证并提交一份光盘作为证据。
1、吕德的证人证言，其证实只是认识原、被告，曾在被告处看房子，工资每月900元，已结清。我证明：因为快过年了，被告的基地需要人照应，还有家禽要喂，在2013年11月20日至2014年2月20日我给被告看房子，我走的时候原告和桂昌集还没有去被告家。我走了一周左右去被告家第一次看见原告。我在车站看到过原告，时间我不记得了。
原告质证称，证人说的看到我的时间不对。我和桂昌集是1月28日到被告处干活的。
被告对上述证人证言无异议。该证人证言与被告陈述相吻合。原告质证称，本人与桂昌集是1月28日到被告处干活的，因无其它证据对此加以佐证。故本院对该证人证言予以采信。
2、吕金库的证人证言，其证实本人不认识原告，与被告无亲属关系。我证明：我是2014年3月25日到被告家放羊，7月19日回家的。被告雇佣我一家三口，一年3万元供吃供住，后来因为我身体有毛病，放不了羊就回家了。主要是我和我爱人干活，放羊外，还有家禽要喂。我去被告家的时候没有别的雇工。我去的时候被告家有2只羊，一个多月左右又买了65只羊。我离开被告家时，约定收了绿豆给工资。
原告质证称，证人到被告处干活的时间不对。
被告对上述证人证言无异议。证人与原、被告双方无利害关系，证人证言与被告陈述相吻合。原告质证称，证人到被告处干活的时间不对，因无其它证据对此加以佐证。故本院对该证人证言予以采信。
3、被告提交光盘一张，证明我接到本案开庭传票之后，我给桂昌集打的电话，证明雇工一个月2500元，一年3万元的事不属实。
桂昌集称，被告是给我打过电话，但是没有说这么长时间的电话，怎么录的我不知道。录音中的声音不是我的声音。
原告质证称，被告与桂昌集的这段录音证明不了什么，我不知道怎么回事，也不知道是真是假。
因被告所提出的证据，原告不予认可，也没有其他辅助证据证明其真实性，故本院对该证据不予采信。
由上，本院确认如下本案事实：原告李子祥于2014年2月26日至2014年3月21日间，受雇于被告曹玉坤，期间并未约定工资，被告未向原告支付劳务费，后原告诉至法院请求判令被告给付劳务费。
本院根据原告的诉求以及被告的答辩，结合确认的案件事实，针对案件争议焦点问题，综合评判如下：
被告所欠原告工资711.62元应立即给付
按被告所述被告基地在雇佣吕德（2013年11月20日至2014年2月20日）与雇佣吕金库（2014年3月25日至2014年7月19日）的时间空档，基本上就是原告与桂昌集在被告处的时间（即2014年2月26日至2014年3月21日），说明被告处确实需要雇人照应，正好和原告方证人杨万青、但文明的证言相吻合，故原告与被告之间存在雇佣关系。且原告方已经履行主要义务，被告方已接受。
因原告方没提出相关证据证明所主张的每人每月工资2500元并免费提供食宿。本院视为对此无约定。工资标准执行上年度农、林、牧、渔业职工平均工资即每人每天80.94元，因双方未约定伙食费标准，伙食标准按上年度住院伙食补助费计算标准为每人每天50元。故扣除伙食费每人每天工资为30.94元（80.94元-50元）。
因原告方没有提出相关证据证明所主张的雇佣时间为2014年1月28日至2014年4月1日，故本案采纳被告承认的雇佣时间为2014年2月26日至2014年3月21日，共计23天，被告共计欠原告工资款711.62元（30.94元／日＊23日）。
根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”
根据《中华人民共国和合同法》第一百零九条之规定：“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”
据此，原告向被告提供劳务，被告接受了劳务但未支付报酬的行为违反相关法律规定，原告要求被告支付报酬的请求符合法律规定，依法应予支持。被告应支付工资款711.62元。
综上，本院根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：
被告曹玉坤于本判决生效后立即给付原告李子祥工资款711.62元。驳回原告李子祥其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告曹玉坤承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。
期满不上诉，本判决生效，双方当事人必须自觉履行，逾期不履行的，本院将依据对方当事人的申请强制执行。申请执行的期限为从法律文书确定的履行期间的最后一日起计算二年内。逾期不申请，本院将视为放弃权利。
审 判 长 陆首才
审 判 员 徐凤春
代理审判员 韩 冬
二〇一四年十月八日
书 记 员 黄春凤