浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙07民终3141号
上诉人（原审被告）：王佳慧，女，1985年10月16日出生，汉族，住浙江省东阳市。
上诉人（原审被告）：王序凯，男，1946年6月1日出生，汉族，住浙江省东阳市。
上诉人（原审被告）：王新平，男，1985年5月5日出生，汉族，住浙江省东阳市。
上诉人（原审被告）：王春香，女，1956年4月28日出生，汉族，住浙江省东阳市。
四上诉人共同委托代理人：吴养奇，男，1955年12月6日出生，汉族，住陕西省西安市碑林区南关正街五十三号嘉馨园小区*单元*层*号。
被上诉人（原审原告）：韦民，男，1962年1月9日出生，汉族，住浙江省东阳市。
上诉人王佳慧、王序凯、王新平、王春香为与被上诉人韦民民间借贷纠纷一案，不服浙江省东阳市人民法院（2017）浙0783民初1613号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人王佳慧、王序凯、王新平、王春香的上诉请求：撤销原判，一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：2012年3月16日，上诉人与案外人胡金芳存在民间借贷关系，经双方结算，上诉人将之前所欠胡金芳的借款本金及高利贷所产生的利息相加后向胡金芳出具了一张《借条》及《收条》，当日，案外人胡金芳以向案外人吴海潮转款不便为由，请求借用上诉人银行卡向吴海潮转款200万元，胡金芳将200万元转入上诉人银行卡后，上诉人按照胡金芳提供的吴海潮银行账户将该款立即转出，一审法院将该转款与互不相干的《借条》及《收条》作为定案依据，有悖于本案基本事实。上诉人向案外人胡金芳出具《借条》及《收条》后，已将借条中所涉及的款项以汇款形式还款1024000元，并向一审法院提交了相关还款的证据。出具《借条》和《收条》后，胡金芳还与借款人王佳慧、王序凯，保证人陕西远正投资管理有限公司签订了《借款合同》，该合同实际为抵押合同，胡金芳得到了13套商品房住宅抵押。因此，案外人胡金芳将已还清的《借条》进行债权转让明显侵犯了上诉人的合法权益。即使按照一审法院所认定的上诉人已还款918000元，则在此情形下，胡金芳仍将债权转让给韦民，其用意显而易见。但是，虽然上诉人在一审中向法院提交了将不当得利的吴海潮以及胡金芳追加为本案第三人，原审法院却并未对此进行解释，而直接判决。上诉人与被上诉人之间不存在任何民间借贷关系，被上诉人提起的诉讼是虚假诉讼。
被上诉人韦民未提供答辩意见。
韦民向原审法院起诉请求：1、四被告共同归还原告借款本金189万元并支付利息（利息自2012年3月25日起按月利率2%计算至实际履行之日止，暂算至起诉之日为2192400元）；2、四被告向原告支付为了催款支出的律师费5000元；3、被告陕西远正投资管理有限公司对上述债务承担连带担保责任；4、本案诉讼费由被告承担。
原审法院认定：被告王新平、王佳慧于2011年9月16日登记结婚，被告王序凯、王春香于2008年2月22日登记结婚。2012年3月16日，被告王序凯、王佳慧向案外人胡金芳借款189万元并出具借条一份，约定借款期限为2012年4月16日至2012年10月15日，借款逾期不还，自2012年4月16日起按月利率6支付利息至本息全部还清之日止。案外人胡金芳于同日向被告王序凯账户汇入200万元，被告王佳慧、王序凯向案外人胡金芳出具收条一份。2017年1月7日，案外人胡金芳将上述债权转让给原告韦民，并以微信消息的方式告知了被告王序凯、王佳慧。被告王序凯分别于2013年1月15日、2013年2月6日和2016年11月10日向案外人胡金芳汇款40万元、50万元和8000元。被告王佳慧于2014年7月5日向案外人胡金芳汇款1万元。
原审法院认为，合法的借贷关系应受法律保护。被告王佳慧、王序凯向案外人胡金芳借款189万元，案外人胡金芳将该笔债权转让给原告的事实清楚，足以认定。被告辩称该笔借款并非在写借条当日因案外人胡金芳所汇款项而产生，系之前的债务利滚利后产生，但未提供充分证据予以证明，本院对该辩称意见不予采纳。借条中虽对月利率的计算单位未写明确，但结合双方的借款金额、借款期限及当时的交易习惯，本院可以确认双方在写借条时约定的月利率应为6分，原告要求被告按照月利率20‰支付利息的诉请合理，予以支持。该笔债务产生于被告间各自婚姻关系存续期间，应为夫妻共同债务。经计算，2012年4月16日至2013年2月6日期间，被告王序凯已支付900000元，扣除该期间应支付的利息549990元（以189万元为本金按照年利率36%计算）后，剩余350010元应抵扣本金。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决：一、被告王佳慧、王序凯、王新平、王春香应于判决生效之日起十日内共同归还原告韦民借款本金1539990元，并支付利息（利息从2013年2月7日起按月利率20‰计算至实际还清之日止，应扣除已支付利息18000元）。二、驳回原告韦民的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费39860元，减半收取19930元，由原告韦民负担3688元，由被告王佳慧、王序凯、王新平、王春香负担16242元。
二审中，上诉人提供如下证据：证据一、上诉人与案外人胡金芳签订的《借款合同》一份，该合同实际为抵押合同，证明上诉人将运城的13套1225.76平方米商品住宅抵押给了案外人胡金芳。证据二、网银转账凭证二份，证明上诉人在2017年1月7日之前已向案外人还款1024000元。证据三、追加被告及第三人的申请书一份，证明上诉人在一审答辩期间向一审法院提交了追加被告及第三人的申请，一审法院未依法处理。证据四、被上诉人韦民的民事起诉书一份，证明被上诉人在起诉时请求的利息为月息2%。
被上诉人未发表质证意见。
对上诉人的证据，本院认证如下：对证据一、合同中有关于商品房抵押的约定，但不能证明抵押权已经实现；对证据二、转账凭证显示转账金额分别为10000元、8000元，不能证明还款1024000元，且上述两笔金额，原审判决已经予以认定；对证据三、可以证明上诉人曾向原审法院递交追加被告及第三人的申请书，但原审法院曾作出裁定，驳回了追加申请；对证据四、可以证明韦民系按月息2%起诉。
被上诉人在二审中未提供新证据。
经审理，对原审法院认定的事实本院予以确认。
本院认为，上诉人对《借条》、《收条》的真实性并无异议，且无证据证明200万元的转款行为系胡金芳借用王序凯的卡将钱转给吴海潮，故本案借条所涉债权债务关系可以认定。根据现有证据，涉案借款已还款本息共计918000元，仅凭借款合同也不能认定胡金芳已经实现13套商品房的抵押权，故涉案借款并未还清，案外人胡金芳仍享有对上诉人的债权，其将涉案债权转让给被上诉人，并以微信消息的方式通知王序凯、王佳慧，依法已经完成了债权转让，被上诉人可以债权人身份向上诉人主张债权。根据上诉人提供的现有证据以及本院查明的事实，吴海潮、胡金芳并非本案必须共同进行诉讼的当事人。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人王佳慧、王序凯、王新平、王春香的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费39860元，由上诉人王佳慧、王序凯、王新平、王春香负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡玲玲
审 判 员 宋文茹
审 判 员 周楚臣
二〇一七年九月二十五日
代书记员 施金金