贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔26民终1095号
上诉人（一审原告）：陆云芳。
被上诉人（一审被告）：黄进青。
被上诉人（一审被告）：罗继恒。
被上诉人（一审被告）：王善强.
上诉人陆云芳因与被上诉人黄进青、罗继恒、王善强机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省从江县人民法院（2016）黔2633民初23号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月3日立案受理后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人陆云芳上诉请求：撤销一审判决，依法改判。理由：机动车投保交强险是法定义务，未投保交强险的机动车属于法律禁止行驶的机动车。王善强将没有投保交强险的车辆转让给黄进青，造成损害的，王善强应当与黄进青承担连带责任。
被上诉人黄进青、罗继恒、王善强未答辩。
一审原告陆云芳向一审法院起诉请求：判令被告赔偿原告医疗费、住宿费、交通费等共计35592.95元；并承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：被告罗继恒于2015年5月23日将贵H×××××轿车卖给被告王善强，同时也将车辆手续一并交给王善强由他自己去办理车辆过户手续，车辆保险是2014年6月23日购买，2015年6月23日到期，王善强买车后并没有将车辆过户到自己的名下，而是在同年的8月4日将该车转让给被告黄进青。2015年10月12日，被告黄进青驾驶贵H×××××轿车由从江一小方向沿三角井路250米处时，被告驾驶车辆在超越原告驾驶的二轮摩托车的过程中，碰刮原告驾驶的二轮摩托车，造成原告受伤的交通事故。后经从江县交警大队事故认定，被告负主要责任，原告负次要责任。后原告到贵州省人民医院住院治疗，经诊断为左侧尺骨嘴骨折，住院治疗10天，产生医疗费45196.36元，原告同时主张医疗费10000元由被告在交强险范围内支付，剩余医疗费35196.36元按比例分担，根据医嘱原告应在出院后1、2、3、6、12月后骨科门诊复查，原告陆云芳在贵阳住院其间收到被告黄善强交的住院费用14000元。
一审法院认为：《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条规定：“同一机动车被多次以买卖等方式转让并交付，都未办理办理所有权转移登记，发生交通事故后，由使用人对超出机动车第三者责任强制保险责任限额之外的部分承担赔偿责任。拼装或者已达到报废标准的机动车被多次以买卖等方式转让，发生交通事故造成损害的，由所有的转让人和受让人承担连带责任。”贵H×××××轿车被告罗继恒是在车辆的使用年限内进行转让，并将车辆所有手续一并交由被告王善强，被告王善强也是在车辆使用年限内将车辆转让给被告黄进青，同时也将车辆手续一并交给黄进青，由黄进青本人自己去办理过户手续。所以该案中被告罗继恒、王善强不承担赔偿责任。庭审中，被告黄进青以《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第一百四十四条规定为由提出，原告陆云芳未经从江县人民医院许可，在未办理转院证明的情况下私自到贵州省人民医院进行治疗，造成医疗费用的增加，原告所提交的医疗票据应由当地医疗部门出具，所以被告不应支付其医疗费用。《中华人民共和国和立法法》第九十二条规定：“同一机关制定的法律、行政法规、地方性法规、自治条例和单行条例、规章，特别规定与一般规定不一致的，适用特别规定；新规定与旧规定不一致的，适用新的规定。”《中华人民共和国侵权责任法》、《中华人民共和国道路交通安全法》以及《中华人民共和国民法通则》都是全国人民代表大会制定的，但《中华人民共和国侵权责任法》、《中华人民共和国道路交通安全法》对机动车交通事故处理作了特别规定。本案中黄进青驾驶的贵H×××××号小轿车碰刮到原告驾驶的二轮摩托车造成原告受伤为交通事故，那么根据相关法律的规定本案应适用《中华人民共和国侵权责任法》和《中华人民共和国道路交通安全法》来调整，为此，被告黄进青的上述辩解理由不充分，本院不予以采纳。被告黄进青提出原告到贵阳就医加大了医疗费的开支，但被告黄进青在庭审中并没有提出相应的证据来进行佐证，其异议理由不成立，本院不予采纳。《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。”《最高人民法院关于审理道路损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款规定：“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。”由于保险公司在机动车第三者责任强制保险限额范围内强制险死亡保额为110000元，医疗费为10000元，财产保额为2000元。原告陆云芳在诉讼中提出45196.36元医疗费中的10000元在应交强险限额范围内先行支付的请求符合法律规定，予以支持，因被告黄进青对贵H×××××车辆没有购买保险，那么该10000元应由被告黄进青支付。庭审中，原告方根据从江县公安局交通警察大队于2015年11月23日作出的从公交认字（2015）第00024号道路交通事故认定书中认定此次事故被告黄进青承担主要责任，原告陆云芳承担次要责任，原告陆云芳主张原、被告双方按比例来承担此次事故责任，原告方承担30%，被告方承担70%的诉讼请求符合法律规定，予以支持。剩余医疗费35196.36元，按比例被告应承担35196.36×70%﹦24637.45元，原告陆云芳在贵阳住院期间被告黄进青已支付14000元应予扣除，那么被告黄进青共应支付原告陆云芳医疗费为10000﹢24637.45﹣14000﹦20637.45元。针对交通费826元的请求，其中陆云芳本人的交通费是262.50元，符合法律规定予以支持，按比例被告黄进青应承担262.5×70%﹦183.75元。陆忠英、吴成高、吴俊茹的车费563.50元不符合法律依据不予支持。针对住宿费539元的诉讼请求，其中350元的住宿费是吴成高、吴俊茹、陆忠英产生的费用，原告陆云芳在贵阳治疗期间其是在医院住院，不应产生住宿费，所以该请求本院不予支持，其中的189元住宿费是原告陆云芳出院后于2015年12月16日第一次到贵阳复查产生的住宿费，该支出为实际支出予以支持，按比例被告黄进青应承担189×70%﹦132.30元。原告多诉请的款项无事实和法律依据，本院不予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国和立法法》第九十二条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条、第十九条第一款之规定，判决：一、被告黄进青于本判决生效之日起十日内支付原告陆云芳医疗费20637.45元、交通费183.75元、住宿费132.30元，三项共计20953.50元；二、驳回原告陆云芳的其他诉讼请求。案件受理费690元，减半收取345元，由原告陆云芳负担145元，被告黄进青负担200元。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。……”的规定，机动车发生交通事故造成损害，应先由投保交强险的保险公司在交强险责任限额内予以赔偿，不足部分再由当事人按过错比例分担责任。本案中，王善强将机动车转让交付给黄进青后，机动车由黄进青实际占有和支配，黄进青作为机动车的所有人及使用人，其负有投保交强险的义务，其未投保交强险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款：“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。”的规定，应由黄进青承担交强险范围内的赔偿责任。超出交强险的部分由上诉人与黄进青按过错比例分担责任。
上诉人上诉认为未投保交强险的机动车属于法律禁止行驶的机动车，王善强将没有投保交强险的车辆转让给黄进青，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条的规定，主张王善强应当与黄进青承担连带责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条规定：“拼装车、已达到报废标准的机动车或者依法禁止行驶的其他机动车被多次转让，并发生交通事故造成损害，当事人请求由所有的转让人和受让人承担连带责任的，人民法院应予支持。”本院认为，该条规定的“依法禁止行驶的其他机动车”应理解为因不符合国家机动车运行安全技术条件而被依法禁止行驶的机动车。未投保交强险的机动车不属该条调整的对象，本案并不符合该条规定的转让人应承担连带责任的情形。上诉人主张王善强应承担连带责任，没有法律依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费690元，由上诉人陆云芳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李南楠
审 判 员 吴竹春
代理审判员 欧阳樟
二〇一六年八月二十三日
书 记 员 熊杨静