山东省济宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁08民终2975号
上诉人（原审原告）杨恩学，男，1976年1月25日出生，汉族，济宁任城食品公司职工，住济宁市高新区。
委托代理人程宗峰，济宁高新圣昊法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）赵山亮，男，1974年4月3日出生，汉族，住济宁高新区。
被上诉人（原审被告）韩忠青，男，1970年12月8日出生，汉族，住济宁市高新区。
被上诉人（原审被告）山东军辉建设集团有限公司，住所地山东省泰安市肥城市仪阳工业园。
法定代表人李俊英，总经理。
三被上诉人共同委托代理人李化学、魏世勇，济宁高新王因法律服务所法律工作者。
上诉人杨恩学因提供劳务者受害责任纠纷一案，不服济宁高新技术产业开发区人民法院（2015）济高新区民初字第1718号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审判决认定，2014年10月14日，新疆超源化工有限公司将工程发包给被告军辉公司施工，并签订施工合同。2015年3月，原告到被告军辉公司所承包施工的新疆呼图壁县超源化工工地从事电焊工作。2015年5月9日工作期间，原告不慎从3米处高空坠落腰部摔伤，住院治疗14天。另查明，被告军辉公司在肥城市社会保险事业处为原告缴纳了工伤保险，缴纳时间为2015年3月至今。2015年11月26日，根据军辉公司的申请，泰工伤肥决字（2015）第4-481号认定工伤决定书认定杨恩学该次事故受伤为工伤。
原审法院认为，原告陈述为被告赵山亮雇佣，在被告韩忠青承包的工地上施工时造成伤害，被告赵山亮不承认与原告存在雇佣关系，被告韩忠青不承认承包该工地，被告军辉公司亦不认可将工地承包给韩忠青，原告对自己的主张未提供任何证据，对于原告陈述的事实不予认可，故不能认定原告与被告赵山亮存在雇佣关系，原告请求被告赵山亮承担赔偿责任、被告韩忠青、军辉公司承担连带责任的请求没有法律依据，不予支持。同时，被告军辉公司向原审法院提交的工伤保险证明、工伤认定决定书，证明并认可原告与被告军辉公司存在劳动关系，原告可另行依照工伤程序办理赔偿。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回原告杨恩学的诉讼请求。案件受理费2558元，由原告杨恩学负担。
宣判后，上诉人杨恩学不服，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，依法查清事实改判被上诉人赵山亮赔偿上诉人人身损害、精神抚慰金合计222100.8元；被上诉人韩忠青、山东京辉建设集团有限公司承担连带赔偿责任；三被上诉人依法承担一审程序、二审程序的诉讼费。主要理由：一、原审法院认定事实不清，上诉人与被上诉人之间存在雇佣关系。1、上诉人是济宁任城区食品公司职工，经杨恩喜介绍于2015年3月7日受雇被上诉人赵山亮，在被上诉人韩忠青承包的肥城军晖有限公司发包的新疆乌鲁木齐市砖厂的化工厂工地做大罐的电焊工作，工资报酬为每天260元。受雇期间，上诉人从3米高处坠落摔伤，由雇主赵山亮送到新疆维吾尔自治区职业病医院救治，并由他支付所有住院费用、办理相关的住院手续和安排陪护人员。因上诉人与被上诉人协商人身损害赔偿事宜没有达成一致，上诉人于2015年11月6日诉讼至济宁高新技术产业开发区人民法院，请求人民法院依法判令赵山亮对上诉人人身损害进行赔偿；请求被上诉人韩忠青、被上诉人山东军辉建设集团有限公司承担连带赔偿责任。上诉人向原审法院提供了与济宁任城区食品公司劳动合同、招工表、工资表、养老保险证、职工医疗保险证等，经过双方的举证质证，都无任何异议，从而证明上诉人与济宁任城区食品公司具有劳动关系，与军辉公司不存在劳动关系。上诉人提交了雇主赵山亮送上诉人到新疆维吾尔自治区职业病医院救治支付医疗费，并在住院证上签字的证据，以及上诉人从事短期大罐焊接工作的事实，都能证明上诉人与赵山亮存在雇佣关系。原审法院认定上诉人与赵山亮不存在雇佣关系，与军辉公司存在劳动关系是错误的。上诉人没有直接与被上诉人韩忠青、军辉公司发生用工关系，也未签订劳动合同，没有接受被上诉人的企业管理和工资发放以及享受缴纳社会保险，故上诉人与军辉公司不存在劳动关系。原审法院不尊重客观事实，主观臆断不存在雇佣关系，认定事实不清，造成本案对事实上审理不清楚。二、上诉人向原审法院提交证据，证明上诉人与被上诉人赵山亮存在雇佣关系，与济宁任城食品公司存在劳动关系，与军辉公司不存在劳动关系的事实。被上诉人赵山亮不承认与上诉人存在雇佣关系，被上诉人韩忠青不承认承包该工地，被上诉人军辉公司也不认可将工地承包给韩忠青，一审法院没有要求三被上诉人为其抗辩提交相关证据证明他们的主张，不符合民事证据若干规定。被上诉人军辉公司只向一审法院提交工伤保险证明、工伤认定决定书，证明上诉人与军辉公司存在劳动关系是错误的。因为被上诉人军辉公司没有向一审法院提供与上诉人形成劳动关系的劳动合同、缴纳社保基金、医疗保险、发放工资表等相关证明，不足以证明双方存在劳动关系。况且，军辉公司所提交的工伤认定书，上诉人至今没有收到，效力待定。因此，一审法院以没有法律效力的工伤认定书作为判案依据，明显错误。三、一审法院对本案民事判决所依据的法律条文适用错误。一审法院依据《民事诉讼法》第64条第1款的规定判决是错误的，应当依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第11条的规定判决。四、原审判决中多处出现认定事实的错误。综上所述，为维护上诉人的合法权益，请求二审法院依法确认上诉人与被上诉人赵山亮的雇佣关系，纠正一审法院的错误判决，依法撤销一审判决，支持上诉人的各项诉讼请求。
被上诉人赵山亮辩称，一审法院的判决认定是正确的，并无不当之处，请求二审法院依法判决，驳回上诉，维持原判。一、上诉人的身份。上诉人在一审时提供了劳动合同、招工表、工资表、养老保险证、职工医疗保险证等一系列的证据，证明其是济宁市任城区食品公司的职工，而且在起诉状和上诉状之中也自认是下岗职工，也就是说上诉人与济宁市任城区食品公司具有劳动关系，也说明上诉人是下岗待业人员，否则上诉人不会到军辉公司再就业。同时军辉公司于2015年3月在肥城市社会事业保险处为上诉人加入了工伤保险，有肥城市社会事业保险处出具的证明一份为证，也完全证明了上诉人与军辉公司具有劳动关系。单位为职工加入工伤保险是职工应得的福利，为职工加入工伤保险是法律赋予用人单位强制性的法律义务。二、本案件所涉工程。本案所涉工程是军辉公司承包新疆超源化工有限公司的工程，军辉公司没将工程承包给被上诉人韩忠青，被上诉人韩忠青也没有将工程再转包给赵山亮，赵山亮在该工程中只是军辉公司委派的工程负责人，负责整个工程的施工和工人的食宿，赵山亮在工地的一切行为都是职务行为。上诉人诉称被上诉人承包该工程完全是错误的，根本不是被上诉人承包的工程，上诉人也没有任何证据证明自己的主张，因而一审法院的判决是完全正确的。三、上诉人的伤害。2015年5月9日，上诉人在施工中受到伤害，赵山亮立即向军辉公司汇报，公司让赵山亮想办法积极救治，赵山亮将上诉人送往医院救治，是赵山亮支付的医疗费，在医院救治时也是赵山亮签字，但是该医疗费是军辉公司的钱款，不是赵山亮自己的钱款，只是通过赵山亮支付而己，赵山亮救治上诉人的一切行为是履行的职务行为。上诉人受到伤害治疗终结后，军辉公司于2015年11月为上诉人申请认定工伤0《认定工伤决定书》载明：“杨恩学受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于认定工伤范围，现予以认定为工伤”，这就完全说明上诉人受到的伤害是工伤。四、职工的劳动关系。无论下岗职工还是在岗职工，在特别的条件下都可能产生多个劳动关系。劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》劳社部发(2005)12号第一条规定，“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一)用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；(二)用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；(三)劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分”。劳动和社会保障部函(2004)56号规定，“职工在两个或两个以上用人单位同时就业的，各用人单位应当分别为职工缴纳工伤保险费。职工发生工伤，由职工受到伤害时其工作的单位依法承担工伤保险责任”。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（三）第八条规定，“企业停薪留职人员、未达到法定退休年龄的内退人员、下岗待岗人员以及企业经营性停产放长假人员，因与新的用人单位发生用工争议，依法向人民法院提起诉讼的，人民法院应当按劳动关系处理”。根据上述法律规定职工完全可以有多个劳动关系，无论新的用人单位给职工签不签订劳动合同，只要符合上述法律规定就是劳动关系，而非劳务关系。五、本案系劳动关系而非劳务关系。?最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条第一款规定，“依法应当参加工伤保险统筹的用人单位的劳动者，因工伤事故遭受人身损害，劳动者或者其近亲属向人民法院起诉请求用人单位承担民事赔偿责任的，告知其按《工伤保险条例》的规定处理”。军辉公司给上诉人加入了工伤保险，肥城市社会事业保险处出具证明，证明了军辉公司从2015年3月至今仍然为上诉人缴纳工伤保险。军辉公司于2015年11月为上诉人所受伤害申请工伤，泰安市于2015年11月26日出具了泰安市工伤认定书，予以认定为工伤。综上，本案完全可以认定上诉人与军辉公司产生了劳动关系而非劳务关系，上诉人所受到的伤害应当适用劳动法律来调整，不能适用其他法律调整。赵山亮不应当承担赔偿责任，应有军辉公司按照《工伤保险条例》的规定承担工伤保险的赔偿责任。
被上诉人韩忠青辩称，同赵山亮的答辩意见。
被上诉人山东军辉建设集团有限公司辩称，同赵山亮的答辩意见。
二审查明的事实与一审认定的事实相一致。
本院认为，上诉人杨恩学主张其与被上诉人赵山亮之间系雇佣关系，但上诉人对上述主张并未提供有力证据证实，被上诉人赵山亮、韩忠青、山东军辉建设集团有限公司对此也不予认可，因此，上诉人的上述主张证据不足，本院不予支持。本案中，上诉人杨恩学为被上诉人提供了有偿劳动，被上诉人山东军辉建设集团有限公司为上诉人杨恩学缴纳了工伤保险，从被上诉人提交的工伤保险证明、工伤认定决定书等证据来看，上诉人杨恩学与被上诉人山东军辉建设集团有限公司之间符合事实劳动关系的法律特征，被上诉人山东军辉建设集团有限公司也认可其与上诉人杨恩学之间存在劳动关系，因此，原审法院认定双方之间系劳动关系，并无不当，依法应予维持。综上，上诉人杨恩学的上诉请求于法无据，本院依法不予支持；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4632元，由上诉人杨恩学负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 许贵梅
代理审判员 史海洋
代理审判员 韩 飞
二〇一六年十月八日
书 记 员 周平平