安徽省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）皖民二终字第00859号
上诉人（一审原告、反诉被告）：凯斯特（滁州）工程设备有限公司，住所地安徽省滁州市城东工业园。
法定代表人：CornelisHoogendoorn，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张勇，安徽会峰律师事务所律师。
上诉人（一审被告、反诉原告）：漳州市九龙沙石有限公司，住所地福建省漳州市龙文区迎宾路以南10号锦绣一方小商场（商业街）D309－311号店面。
法定代表人：黄跃琛，该公司董事长。
委托诉讼代理人：经世成，来安县新安法律服务所法律工作者。
上诉人凯斯特（滁州）工程设备有限公司（以下简称凯斯特设备公司）、上诉人漳州市九龙沙石有限公司（以下简称九龙沙石公司）因买卖合同纠纷一案，不服安徽省滁州市中级人民法院（2014）滁民二初字第00032号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。凯斯特设备公司的委托诉讼代理人张勇，九龙沙石公司的委托诉讼代理人经世成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
凯斯特设备公司上诉请求:撤销一审判决，改判九龙沙石公司支付设备货款90万元，驳回九龙沙石公司的反诉请求。事实和理由:1、一审判决认定凯斯特设备公司设计的砂石生产设备产量不符合合同约定并判令其承担20%违约金，证据不足。（1）案涉《购销合同》第6.2条约定，“乙方如对产品质量提出异议，应当在正常生产一周内以书面形式通知卖方。期满未提出异议的，视为质量及数量合格。”九龙沙石公司称生产线“2013年5月29日调试结束基本正常运转”，直至2013年6月28日在凯斯特设备公司一再催要货款时才回函称生产能力达不到要求。此时已超过合同约定的异议期，应视为设备质量合格，一审法院无需对设备质量再行审查。（2）案涉设备产量符合合同约定。九龙沙石公司在2013年6月28日和2013年12月27日回函中自认的产量分别为每小时机制砂110吨和150吨，一审判决亦予以确认。《购销合同》约定的最终产量包括机制砂和骨料。依据鉴定意见，最终产品中机制砂占44%，据此可以计算出设备正常生产的产量应为250吨和340吨，符合合同约定。（3）即使认定设备后期生产及鉴定时的产量偏低，也是因九龙沙石公司擅自对生产线进行改造所致。根据查明的事实，九龙沙石公司对凯斯特设备公司提供设备的整套生产流程和工艺进行了较大的变更，对主要设备（立式反击破）的主体结构进行了改造，增加了入料系统，改变立式破碎机部分不合格出料的返回系统，直接生产颗粒较大的砂石。鉴定时虽采用了原喂料系统，但此设备被废弃不用达两年之久，使用前没有进行检测、调试，无法保证设备正常运转；况且由于所用原材料大小不一，成分复杂，为保证入料，必须进行筛选（满足8-150mm）、除铁（安装符合要求的磁选装置及金属探测器）等。鉴定机构在没有完成这些工作前即强行鉴定，不能反映原生产线的实际产量。2、一审判决以九龙沙石公司支付剩余货款的条件不具备为由，驳回凯斯特设备公司的诉讼请求，无事实和法律依据。凯斯特设备公司交付的设备质量符合合同约定。《购销合同》第8条约定设备的质保期为交货后12个月或2000小时，以先到为准。案涉设备早已超过质保期，不能恢复到当初的最佳状态，鉴定不能反映新设备的质量和产量。一审判决依据违反鉴定程序的鉴定意见认定设备不符合合同约定，从而判决驳回凯斯特设备公司要求支付剩余货款的请求，无事实和法律依据。3、一审判决判令凯斯特设备公司承担生产线后期维修、改进的费用90万元，既无事实依据，也不符合客观实际。根据《购销合同》和报价书，凯斯特设备公司提供的设备共11台，其余设备为九龙沙石公司自行购买、安装。凯斯特设备公司提供的生产线不包括选料设备，由于九龙沙石公司所用原材料的特殊性（超过标准的大石块较多且含有金属杂质），必然要对入料进行筛选和除铁。一审判决已查明凯斯特设备公司提供的设备没有质量问题，又要求凯斯特设备公司承担此项费用,超出合同约定，对凯斯特设备公司极不公平。
九龙沙石公司答辩称：凯斯特设备公司的上诉理由无事实依据。首先，凯斯特设备公司未能按合同约定的时间供货；第二，凯斯特设备公司提供的设备无铭牌、生产厂家、规格型号、产品说明书、产品合格证、销售发票；第三，凯斯特设备公司起诉称收到九龙沙石公司的货款后开始生产制造设备，但在一审庭审中改口称设备是从台湾和奥地利购买的；第四，凯斯特设备公司提供的设备达不到合同约定的产量和质量标准。凯斯特设备公司已严重违约，一审判决驳回凯斯特设备公司的诉讼请求，认定事实清楚，适用法律正确。
九龙沙石公司上诉请求:撤销一审判决第三项，改判解除双方的《购销合同》，凯斯特设备公司返还九龙沙石公司货款510万元，支付九龙沙石公司员工工资损失126万元。事实和理由:1、案涉《购销合同》应予解除,一审判决驳回九龙沙石公司要求解除合同、凯斯特设备公司返还货款510万元的诉讼请求错误。九龙沙石公司购买的不仅是圆锥破碎机和立式反击破两项设备，而是合同约定的十一项设备，且整个制砂生产线是凯斯特设备公司根据其生产的设备为九龙沙石公司设计的。双方合同约定，凯斯特设备公司确保销售给九龙沙石公司的设备符合keestrack国际质量保证。凯斯特设备公司诉状中称其2011年6月15日收到九龙沙石公司的首付款210万元后，开始依合同进行生产制造，同年10月初已依约制造完毕；而其一审庭审中承认圆锥破碎机是台湾生产的，立式反击破是奥地利生产的。凯斯特设备公司至今没有提供上述设备的产品合格证、产品保修卡、产品说明书以及购货发票等资料，上述设备是三无产品，违反产品质量法的规定。一审法院认为解除合同必然造成社会财富的浪费，不能发挥物的最大利用价值，违反了公平合理原则。2、九龙沙石公司的员工工资损失凯斯特设备公司依法应予赔偿。凯斯特设备公司逾期交货后设备长期处于维修和调试状态，至今未能正常生产。九龙沙石公司已向一审法院提交了支付员工工资的详细证明，该部分损失应由凯斯特设备公司支付。
凯斯特设备公司答辩称：1、案涉设备属于非标设备，国家没有统一的技术标准。凯斯特设备公司生产设备采用的标准，是在欧洲备案的凯斯特企业标准。2、案涉部分设备由其他企业生产符合法律和惯例。《购销合同》约定的设备共11项，其中2项设备由其他企业生产，但由凯斯特设备公司对其生产的质量和标准负责，不能因此否定凯斯特设备公司生产的全部设备。3、制砂设备磨损大、消耗高，案涉设备九龙沙石公司已使用三年，已部分损坏。九龙沙石公司要求解除合同是在转嫁风险。请求驳回九龙沙石公司的上诉请求。
凯斯特设备公司一审诉讼请求：1、九龙沙石公司立即支付设备款90万元；2、九龙沙石公司赔偿凯斯特设备公司违约损失32万元。
九龙沙石公司一审反诉请求：1、解除《购销合同》，凯斯特设备公司立即返还其设备款510万元；2、凯斯特设备公司承担违约金120万元；3、凯斯特设备公司承担九龙沙石公司员工工资损失126万元；4、凯斯特设备公司赔偿九龙沙石公司停产损失420万元。
一审法院认定事实：2011年6月13日，凯斯特设备公司（甲方）与九龙沙石公司（乙方）签订《购销合同》，约定由九龙沙石公司向凯斯特设备公司购买皮带给料机、圆锥破碎机KC300、圆锥破配套机架、圆锥破配套输送带、筛分单元、集料带、立式反击破V22、立式反击破配套机架、立式反击破配套输送带、筛分单元，总价款为600万元。经甲方到现场勘查，并根据乙方提供的相关化验报告设计该生产线及相关生产设备；生产线及设备的产量为200－350吨/小时，实际产量与设计产量的差值最大为30吨/小时，如实际产量因甲方设备原因无法达到设计标准，甲方应负责派人去现场维修设备，保证使设备达到设计能力。付款方式：合同签订后3个工作日内支付35%，设备从滁州工厂发货时支付45%，设备交付调试正常后1周内支付20%。交货时间：收到预付款后14周。验收标准、方法及提出异议期限：货物及随货清单达到乙方指定地点后三个工作日内，乙方必须安排验收和确定收货。确定收货文件需双方书面签署。逾期不验收，视为甲方交货合格。如果三个工作日内验收不能完成，双方可商议顺延验收时间。乙方如对产品质量提出异议，应当在正常生产一周内以书面形式通知卖方。期满未提出异议的，视为质量及数量合格。甲方确保销售给乙方的设备符合Keestrack国际质量保证。质保期：交货后12个月或2000小时，以先到为准。合同中双方还约定了其他权利与义务。
2011年6月15日、2011年12月6日、2012年10月9日、2013年10月8日，九龙沙石公司分别给付凯斯特设备公司货款210万元、50万元、220万元、30万元，合计510万元。
2011年8月8日，凯斯特设备公司向九龙沙石公司发送邮件，称圆锥破已生产完毕，立式反击破国外那边说至8月中旬能够生产好，从欧洲海运过来差不多一个多月，其他的在滁州生产。
2011年9月23日，凯斯特设备公司通知九龙沙石公司至凯斯特设备公司验收产品。2011年9月27日，九龙沙石公司向凯斯特设备公司发邮件，称邮件已收，并询问设备是否已全部制造完成，何时能送货，九龙沙石公司会在发货前一天到凯斯特设备公司验收产品。凯斯特设备公司回邮件称，该公司陆总会在10月5日至九龙沙石公司拜访，具体情况当面汇报。2011年9月28日，九龙沙石公司回邮件称，欢迎陆总在10月5日后来公司，具体事宜面谈。2011年11月23日，凯斯特设备公司向九龙沙石公司传真《交货期确认函》称，已具备发货条件，由于九龙沙石公司要求推迟发货，要求九龙沙石公司提供合理的付款计划。2012年9月14日，凯斯特设备公司向九龙沙石公司发送传真，称按之前与九龙沙石公司电话沟通，九龙沙石公司将于10月中旬提货，如需要再次检查货物，请于三个工作日内给予书面确认。
2012年10月21日，凯斯特设备公司将设备送到九龙沙石公司，并由九龙沙石公司在交货清单中签字确认。2013年4月5日，凯斯特设备公司至现场对设备进行安装、调试。在制砂生产线中，除凯斯特设备公司提供的设备外，九龙沙石公司另行采购了电机、电线、高压线，另添加了选磁除铁设备，增加了颚式破碎机和水洗设备，并将原凯斯特设备公司的喂料设备改成输送带喂料系统。
2013年6月28日，九龙沙石公司就凯斯特设备公司的《设备余款支付通知》回函称，凯斯特设备公司售后人员于2013年4月5日抵达该司对制砂生产线相关设备进行调试，在调试过程中由于圆锥破碎机设备振动异常、振动筛网不符合产品质量要求以及立式反击破除尘、电机转速高等问题，凯斯特设备公司亦积极配合解决相关问题。至2013年5月29日设备调试结束，基本正常运转，但九龙沙石公司在跟踪生产过程中存在以下问题，以期得到凯斯特设备公司的技术支持，解决存在问题。1、立式反击破V22设备在生产近10小时情况下，破碎模块磨耗非常严重，影响正常生产。2、在给料正常且立式反击破近满负荷的情况下，发现单线生产能力达不到最低产能，仅约为110吨左右。九龙沙石公司迫切希望该生产线能尽快投入正常生产，产生经济效益；望凯斯特设备公司理解该司的诉求，结合此前设备运作情况，解决以上问题。九龙沙石公司将严格按合同约定，按时支付设备余款。
2013年7月1日，凯斯特设备公司向九龙沙石公司传真，称感谢九龙沙石公司6月29日回函，关于V22转子的模块磨耗问题，属正常范围。关于产量问题，建议等收到九龙沙石公司根据GB/T14684－2011检测结果后双方约定时间在现场进行产量检测。2013年5月29日设备调试结束基本正常运转，质保期正式开始计算。
2013年8月13日，凯斯特设备公司向九龙沙石公司发函，称双方《购销合同》中的设备于2013年5月29日调试结束，设备运行正常，应按合同的约定支付20%余款。在工作现场检查时发现：设备已经运行超过40小时，立式反击破V22的破碎锤已经磨损需要更换方向及相关配件，原材料二氧化硅含量达到84%的情况下，该部件为正常损耗。关于设备产量，九龙沙石公司提出异议时间超出合同约定期限。设备在连续生产后需要更换相关易损件，在此之间不能进行生产。在设备调试生产阶段，设备运行正常，按照现场情况估算的总产量均能达到合同规定要求。圆锥破碎机的进料输送未采用凯斯特设备公司标准装置，现场进料装置由九龙沙石公司另行设计制作，不符合破碎机进料要求，建议改为凯斯特设备公司提供的进料装置。强烈建议在圆锥破和反击破之间加装选磁设备，防止铁件进入反击破破坏立式反击破。
2013年12月27日，九龙沙石公司给凯斯特设备公司复函称：生产线设备从安装到试生产，V22反击破碎机部分配件磨损已达到更换情况，更换配件约31万元。如果按设备运行时间仅为80小时的情况分析，已产生12000吨机制砂产品，不计财务等费用情况下，损失已达28.8万元，两者相加导致该司损失达到59.8万元。考虑该生产线从4月5日试生产至今无法进入正常的量产状态给该司造成重大的经济损失，而向凯斯特设备公司提出在生产设备无法达到正常生产状态及无法认定转子主体部分磨损原因的情况下，凯斯特设备公司应无条件安排售后工程师到现场将转子主体磨损部分进行修复，以便该条生产线处于正常状态后，凯斯特设备公司与该司人员到现场共同确认生产线每小时产量。希望凯斯特设备公司在2014年1月上旬前能安排相关工程师到现场实施转子主体修复工作；如超期未处理该司将自行联系外协单位进行转子主体磨损部分修复。
案件审理过程中，九龙沙石公司申请对凯斯特设备公司交付的设备进行鉴定，其鉴定内容为：1、圆锥破碎机KC300、立式反击破V22与合同约定的厂家、规格、型号是否一致；2、圆锥破碎机KC300、立式反击破V22设备质量是否达到中华人民共和国机械行业标准JB/T7353-2004、JB/T10883-2008；3、制砂生产线每小时的产量是多少；4、该设备生产的产品的规格（砂子的直径及比例）。根据其申请，一审法院委托福建东南产品质量司法鉴定所进行鉴定。2015年4月20日，该所出具（2015）质鉴字第0032号司法鉴定意见书。其中技术分析：1、从本次鉴定的砂石成分检验结果可见，其二氧化硅含量为78.11%，低于2011年4月6日检验报告中的84%，用其作为产量测试样品符合双方约定。3、产量测试时，该制砂生产线进料机构已恢复为凯斯特设备公司原配进料机，测得减速机实际转速为5.56r/min，大于减速机铭牌所标“输出转速5.44r/min”，可见减速机运行已满足输出要求，且进料机皮带未打滑，进料机构运行处于正常状态。现有条件下进料量达不到制砂产线设计要求，属进料机设计或选型问题。4、JB/T7353－2004及JB/T10883－2008均规定有：“破碎机应在明显位置固定产品标牌，其型式与尺寸应符合GB/T13306的规定……”，受鉴定的制砂生产线中所用圆锥破碎机、立式反击破机身上未见铭牌，不符合标准要求。鉴定意见：1、受鉴的圆锥破碎机、立式反击破机身上未见铭牌及相关标识，本次鉴定无法对其是否与《购销合同》约定的厂家、规格、型号是否一致做出判断。2、受鉴的圆锥破碎机、立式反击破机身上未见铭牌，不符合JB/T7353-2004、JB/T10883-2008标准要求，其他技术要求受限于设备状况无法做出判断。3、受鉴的制砂生产线的制砂产量为38吨/小时，制5－10（mm）碎石产量为18.5吨/小时，制5－31.5（mm）碎石产量为29吨/小时，达不到合同约定的产量要求（200－350吨/小时，实际产量与设计产量的差值最大为30吨/小时）。4、受鉴的制砂生产线的产品规格分别为：Ⅰ级配区粗砂（比例为44%），5－10（mm）碎石（比例为22%），5－31.5（mm）碎石（比例为34%）。
九龙沙石公司支付福建东南产品质量司法鉴定所鉴定费20万元。
一审法院认为：综合双方当事人的诉辩意见，本案争议焦点是：凯斯特设备公司交付给九龙沙石公司的设备是否符合合同约定标准；双方签订的《购销合同》是否应当解除，凯斯特设备公司是否应当返还九龙沙石公司已支付的货款、承担违约金并赔偿九龙沙石公司人员工资损失、停产费用。
关于凯斯特设备公司交付给九龙沙石公司的设备是否符合合同约定的标准问题。凯斯特设备公司与九龙沙石公司签订的《购销合同》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方当事人均应按合同的约定履行各自的义务。合同签订后，凯斯特设备公司制造并向九龙沙石公司提供了合同约定的设备，亦对设备进行了安装调试。制砂生产线调试后，九龙沙石公司进行了生产。在生产过程中，关于设备中存在的问题双方多次沟通，凯斯特设备公司亦安排人员对设备进行了维修，但仍不能形成一致的意见。关于设备的质量问题，福建东南产品质量司法鉴定所以设备未见铭牌认定其不符合相关国家标准，对其他技术要求亦作出无法判断的结果。关于凯斯特设备公司提供的设备质量是否存在问题，该所没有鉴定结论。根据该结论，亦不能认定凯斯特设备公司提供的圆锥破碎机、立式反击破机本身存在质量问题。从双方的往来函件来看，凯斯特设备公司提供的设备可以生产，但存在产量和配件磨耗问题。从以上事实分析，不能认定凯斯特设备公司提供的设备存在质量问题。双方在合同中约定了凯斯特设备公司提供的圆锥破碎机、立式反击破每小时产量，约定了“本生产线及设备的产量为200－350吨/小时，实际产量与设计产量的差值最大为30吨/小时”。2013年6月28日，九龙沙石公司给凯斯特设备公司的《设备余款支付通知》回函中称，“单线生产能力达不到最低产能，仅约为110吨左右”。2013年12月27日，九龙沙石公司给凯斯特设备公司复函中称“按设备运行时间仅为80小时的情况分析，已产生12000吨机制砂产品”，按九龙沙石公司所称的情况计算，也仅为每小时150吨。通过九龙沙石公司与凯斯特设备公司之间的函件可以看出，凯斯特设备公司设计的生产线产量达不到合同约定的下限，而经福建东南产品质量司法鉴定所用由凯斯特设备公司提供的喂料设备进行鉴定，其产量更低。综合以上分析，凯斯特设备公司提供的设备虽然可以生产，主要设备本身虽不存在明显的质量问题，但其设计的生产线的产量不符合合同约定的标准。故应认定凯斯特设备公司设计的制砂生产线的产量达不到合同约定的标准，致使九龙沙石公司不能充分实现合同目的。凯斯特设备公司要求九龙沙石公司给付剩余设备款的条件尚未成就，对其要求九龙沙石公司给付剩余货款并承担违约金的请求，不予支持。
关于双方签订的《购销合同》是否应解除，凯斯特设备公司是否应当返还九龙沙石公司已支付的货款、承担违约金、赔偿人员工资损失、停产费用问题。凯斯特设备公司根据合同的约定，交付并安装了设备，经调试，该设备可以进行生产，但在生产中存在产量低、配件磨损高的问题。因凯斯特设备公司向九龙沙石公司提供的系制砂生产线中的主要设备及相应的配套设备，九龙沙石公司亦另行采购了电机等设备，并在生产线中添加了部分设备，且另行设计了生产线的喂料系统，根据上述事实，制砂生产线系在凯斯特设备公司设计、指导下双方共同完成。鉴于九龙沙石公司的制砂生产线中既有凯斯特设备公司提供的主要设备，亦有九龙沙石公司另行添加的设备共同形成，凯斯特设备公司应根据该生产线的要求，指导九龙沙石公司另行采购相关设备，以组成符合合同约定产量的制砂生产线。福建东南产品质量司法鉴定所在鉴定中采用了系凯斯特设备公司提供的喂料设备，该所亦认为使用凯斯特设备公司的喂料机进料，进料量达不到制砂产线设计要求，属进料机设计或选型问题。双方在《购销合同》中约定“如实际产量因甲方设备原因无法达到设计标准，甲方应负责派人去现场，维修设备，保证使设备达到设计能力。”双方在合同中约定了实际产量达不到合同约定的产量标准时，由凯斯特设备公司对设备进行维修，以达到设计的生产能力。故对生产线的产量问题，双方应相互配合，通过技术改进，合力解决。虽然凯斯特设备公司提供的设备与九龙沙石公司自行采购的设备组成的制砂生产线产量达不到合同约定的标准，但仍存在补救的可能。若解除合同必然造成社会财富的浪费，不能发挥物的最大利用价值。故九龙沙石公司关于解除合同、返还已付货款510万元的请求，不予支持。
根据合同约定，对制砂生产线中存在的问题应由凯斯特设备公司维修予以解决。鉴于双方在合同履行过程中，已不能相互信任、相互配合，且矛盾不能协调，无法继续合作。若仍要求凯斯特设备公司对生产线进行维修、改造已无法实现。故对于该生产线中存在的问题可由九龙沙石公司与其他单位合作，对制砂生产线进行相应的维修、改进，以实现合同目的。九龙沙石公司自行修理、改进生产线产生的费用，应由凯斯特设备公司承担。酌定九龙沙石公司后期维修、改进制砂生产线的费用数额为凯斯特设备公司尚未支付的90万元。
因凯斯特设备公司为九龙沙石公司设计的制砂生产线的产量不符合合同约定的标准，其行为构成违约，必然造成九龙沙石公司人员工资、停产等损失，对此损失应当由凯斯特设备公司承担。九龙沙石公司所举证据不能证明其工人工资损失及停产损失的数额，故以双方在《购销合同》约定的违约金计算方法确定凯斯特设备公司应承担的违约责任。双方约定的违约金计算方法为合同金额的20%，凯斯特设备公司应承担的违约金数额为120万元（600万元×20%）。
综上，该院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十一条、第一百一十二条、第一百一十四条规定，判决：一、凯斯特设备公司于判决生效后十日内给付九龙沙石违约金120万元；二、驳回凯斯特设备公司的诉讼请求；三、驳回九龙沙石公司的其他反诉请求。本诉案件受理费15780元，由凯斯特设备公司负担；反诉案件受理费92360元，减半收取46180元，由凯斯特设备公司负担780元，九龙沙石公司负担45400元。鉴定费200000元，由凯斯特设备公司负担100000元（已由九龙沙石公司垫付，于执行时一并支付给九龙沙石公司），九龙沙石公司负担100000元。
当事人二审均未提供新证据。
本院二审对一审法院查明的事实予以确认。
一审期间，九龙沙石公司申请对案涉砂石生产线中的圆锥破碎机及立式反击破是否为合同约定的产品、质量是否符合行业标准及生产线的产量是否符合合同约定进行司法鉴定。鉴定前，九龙沙石公司拆除了添加的设备，恢复原生产线的设置，凯斯特设备公司购买并更换了设备磨头。2015年3月8日，恢复后的生产线进行试运行。凯斯特设备公司向一审法院提出请求，称：1、合同约定的原料砂石的规格为8-150mm，而九龙沙石公司现场准备的原料砂石远远超出了合同约定的要求，甚至达到220-350mm，应对原料砂石进行分拣，剔除超出150mm的石料。2、此机器的用料量大，每小时需达到250-300吨才能鉴定出最终产量是否符合合同约定；而九龙沙石公司对输送线路进行了改造，原输送设备长时间未用，现使用翻斗车输送原料，无法保证入料的数量和均匀度，请求鉴定机构监督解决此问题。3、因最终产量需称重，称重设备的准确性将决定鉴定结果。为保证公正，要求在鉴定时请质检部门对称重设备进行检验、确认。2015年3月9日，鉴定机构正式对案涉生产线进行鉴定。凯斯特设备公司委托公证机构欲对鉴定现场进行证据保全公证，九龙沙石公司则以凯斯特设备公司对鉴定现场进行证据保全公证未得到一审法院准许为由，要求公证人员离开现场。凯斯特设备公司委托诉讼代理人和公证人员遂离开现场，未参加后续的鉴定工作。
鉴定机构出具《鉴定意见书》后，一审法院通知鉴定人员到庭接受双方当事人质询。鉴定人称：2011年4月6日双方对砂石成分有一份检验报告，该材质要求作为鉴定要求；因其无法当场鉴定材质，在实验结束后对产成品进行了抽样检验，检验结果符合要求；检验是他们做的，有检验报告，检验报告不需要附在《鉴定意见书》中。关于砂石尺寸问题，由九龙沙石公司准备的石头，他们只能通过后续的检验、现场的运行状况来确定是否符合鉴定要求。在对砂石产品称重前未对地磅进行校对，以一年前的合格证为准。鉴定当天，鉴定机构有两名鉴定人、一名工作人员、一名司机在现场，鉴定工作的入料、接料、驾驶员、称重是由九龙沙石公司操作的。
诉讼中九龙沙石公司称案涉《购销合同》约定的生产线200-350吨/时的产量指的是生产0-4mm规格的砂子产量，凯斯特设备公司则称该产量指的是包括0-4mm规格砂子在内的砂石总产量，生产线在生产0-4mm砂子同时，也产出其他规格的石子。九龙沙石公司提供的《制沙项目工程报价书》载明：进料8-150mm，最终出料0-4mm；圆锥破KC300进料开口最大185mm，产量200-330吨/时包括超出0-4mm的料；立式反击破V22喂料尺寸50mm，产量200-350吨/时包括超出0-4mm的料。九龙沙石公司提供的“高效制砂流水线”流程图反映：每小时350吨砂石原料经圆锥破和立式反击破加工后，最终产出0-4mm砂子201吨（约占57.4%），5-15mm骨料133吨，15-22mm骨料14.87吨。
诉讼中凯斯特设备公司称其交付的圆锥破MSC300（MS为台湾厂家简称），是从台湾进口的，进口后加上了该公司的代码。
本院认为，综合双方当事人上诉及答辩意见，本案二审争议焦点为：凯斯特设备公司提供的制砂设备是否符合合同约定；九龙沙石公司应否支付剩余价款90万元并承担违约责任；案涉合同应否解除，凯斯特设备公司应否返还货款并承担支付违约金及赔偿工资损失的违约责任。
一、关于凯斯特设备公司提供的制砂设备是否符合合同约定。依据双方合同约定，案涉制砂生产线的主要设备为圆锥破KC300及立式反击破V22。诉讼中凯斯特设备公司称K为该公司的简称，故合同约定的圆锥破应为凯斯特设备公司生产。凯斯特设备公司提供给九龙沙石公司的圆锥破机身标有MSC300，凯斯特设备公司诉讼中认可该设备系从台湾进口，进口以后加上该公司代码，并非该公司生产的设备。故应当认定，凯斯特设备公司提供的圆锥破与合同约定的设备不符。合同约定的立式反击破型号为V22，未明确生产厂家。2011年8月8日凯斯特设备公司向九龙沙石公司发送电子邮件告知九龙沙石公司立式反击破系从欧洲进口，九龙沙石公司自此即明知立式反击破并非凯斯特设备公司生产，而此后至诉讼前九龙沙石公司并未对立式反击破的生产厂家提出异议，故应当认定凯斯特设备公司交付的立式反击破的生产厂家符合合同约定。九龙沙石公司关于案涉立式反击破非凯斯特设备公司生产，不符合合同约定的上诉理由，本院不予支持。
关于制砂设备的产量，案涉《购销合同》约定，生产线及设备的产量为200-350吨/小时，实际产量与设计产量的差值最大为30吨/小时。依据九龙沙石公司提供的《制沙项目工程报价书》及“高效制砂流水线”流程图，可以认定，合同约定的200-350吨/小时的产量系包括0-4mm砂子在内的各类砂石产品的总产量，而非仅指0-4mm砂子的产量。九龙沙石公司关于200-350吨/小时的产量系指0-4mm砂子的产量的主张，与合同约定不符，本院不予采纳。
《中华人民共和国合同法》第一百五十八条第一款规定：“当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。”双方《购销合同》约定，九龙沙石公司如对产品质量提出异议，应当在正常生产一周内以书面形式通知卖方；期满未提出异议的，视为质量及数量合格。双方的往来函件显示，案涉砂石生产线于2013年5月29日调试结束，基本正常运转。故九龙沙石公司如对设备产量有异议，应于2013年6月5日前以书面形式提出。九龙沙石公司提供的证据显示，其提出设备产量不符合合同约定的时间最早为2013年6月28日，已超过合同约定的异议期间，依据前述法律规定，应视为设备产量符合合同约定。此外，2013年6月28日九龙沙石公司所发函件载明生产线产量为110吨/小时；2013年12月27日九龙沙石公司所发函件载明设备运行时间为80小时，已产生12000吨机制砂产品，据此计算的产量应为150吨/小时。根据九龙沙石公司诉讼中关于合同约定的设备产量系指生产0-4mm砂子产量的主张，其前述函件中所称的110吨/小时及150吨/小时的产量应指0-4mm砂子的产量。而根据“高效制砂流水线”流程图，案涉设备0-4mm砂子产量约占生产线砂石总产量的57.4%，据此折算，110吨/小时、150吨/小时砂子产量折算的砂石总产量约为190吨/小时、260吨/小时，符合合同约定的“200-350吨/小时，实际产量与设计产量最大差值为30吨/小时”的产量。
一审中依据九龙沙石公司的申请，一审法院委托鉴定机构对案涉设备的产量进行了鉴定。但鉴定机构的鉴定程序存在以下问题：1、根据《制沙项目工程报价书》及“高效制砂流水线”流程图，生产线的入料规格应为8-150mm，而依据鉴定人的当庭陈述，鉴定时鉴定机构并未采取适当方式对砂石原料进行筛选以确保原料符合前述标准，而只是依据设备运行未出现异常来判断原料符合标准。2、鉴定时，鉴定机构仅有两名鉴定人、一名工作人员、一名司机在场，生产线的运行包括入料、接料、运输、称重均由九龙沙石公司人员操作。3、案涉制砂设备系双方依据2011年4月6日厦门出入境检验检疫局检验检疫技术中心出具的《检验报告》中载明的砂石成分所确定。该《检验报告》载明受检验的鹅卵石二氧化硅含量约为84%。案涉《鉴定意见书》载明鉴定所用砂石经检验二氧化硅含量为78.11%，低于前述《检验报告》中的84%，符合双方约定。鉴定人庭审中称，对鉴定所用石料的成分检验系其单位进行，但该鉴定机构有无相应的鉴定资质不得而知。4、鉴定前对砂石产品进行称重的地磅并未进行检定，鉴定机构只是依据该地磅2014年6月的合格证即认定其符合相关标准。上述问题的存在会直接影响鉴定结果的客观公正性，故鉴定机构出具的《鉴定意见书》不能作为认定案涉生产线当时产量的依据。且案涉生产线于2013年5月即开始正式运行，至2015年3月鉴定时，已运行近两年时间。而砂石生产设备系高磨耗设备，经过这么长时间的运行，即便更换相关零部件，亦难以达到设备最初的运行状态。故案涉设备并不适合通过鉴定的方式来判断其最初的产量。因此，案涉《鉴定意见书》不能作为确定案涉设备产量是否符合合同约定的依据。
综上，应当认定，凯斯特设备公司提供的制砂设备中，圆锥破生产厂家不符合合同约定，设备的产量符合合同约定。九龙沙石公司关于案涉制砂设备的产量不符合合同约定的主张，本院不予支持。
二、关于九龙沙石公司应否支付剩余设备价款90万元并承担违约责任及案涉合同应否解除、凯斯特设备公司应否返还货款并承担支付违约金及赔偿损失的违约责任。凯斯特设备公司提供的圆锥破生产厂家不符合合同约定，构成违约。九龙沙石公司虽未在合同约定的验收期间及质量异议期间提出异议，但依据《中华人民共和国合同法》第一百五十八条第三款“出卖人知道或者应当知道提供的标的物不符合约定的，买受人不受前两款规定的通知时间的限制”的规定，九龙沙石公司诉讼中仍有权提出该异议，凯斯特设备公司亦应承担相应的违约责任。虽然凯斯特设备公司提供的圆锥破生产厂家不符合合同约定，但现有证据显示其产量基本符合合同要求，故凯斯特设备公司的该违约行为并未导致九龙沙石公司的合同目的不能实现，九龙沙石公司要求解除合同、退还货款的主张与凯斯特设备公司的违约性质、违约对合同目的的影响程度及经济原则不符，本院不予支持；九龙沙石公司关于因凯斯特设备公司提供的制砂设备不能正常生产造成其支付员工工资损失的主张，缺乏事实依据，本院亦不予支持。鉴于凯斯特设备公司提供的圆锥破并非合同约定的厂家生产，凯斯特设备公司又未提供证据证明该圆锥破在性能上优于或等于合同约定的产品，同时考量凯斯特设备公司的违约性质、违约对合同目的的影响程度及合同履行情况，对凯斯特设备公司的违约责任以减少价款的方式承担较为适宜，减少价款的数额酌定为九龙沙石公司尚未支付的90万元。凯斯特设备公司要求九龙沙石公司支付剩余货款90万元并赔偿违约损失32万元的上诉请求，本院不予支持；九龙沙石公司要求凯斯特设备公司承担违约金120万元的上诉请求，本院亦不予支持。凯斯特设备公司承担违约责任后，仍负有依据合同约定向九龙沙石公司提供售后服务的义务。
综上，凯斯特设备公司的上诉请求部分成立，九龙沙石公司的上诉请求不成立。一审判决认定事实部分不清，适用法律及实体处理部分不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十一条、第一百五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持安徽省滁州市中级人民法院（2014）滁民二初字第00032号民事判决第二项，即：驳回凯斯特（滁州）工程设备有限公司的诉讼请求。
二、撤销安徽省滁州市中级人民法院（2014）滁民二初字第00032号民事判决第一项、第三项，即：凯斯特（滁州）工程设备有限公司于判决生效后十日内给付漳州市九龙沙石有限公司违约金120万元；驳回漳州市九龙沙石有限公司的其他反诉请求。
三、驳回漳州市九龙沙石有限公司的反诉请求。
一审本诉案件受理费15780元，由凯斯特（滁州）工程设备有限公司负担；反诉案件受理费92360元，减半收取46180元，由漳州市九龙沙石有限公司负担。二审案件受理费70120元，由凯斯特（滁州）工程设备有限公司负担13800元，漳州市九龙沙石有限公司负担56320元。
本判决为终审判决。
审 判 长 王文友
代理审判员 吕巍巍
代理审判员 李晓茜
二〇一六年十一月九日
书 记 员 姚 璐