山东省菏泽市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）菏民一终字第477号上诉人（原审原告）：菏泽交通联通建筑安装工程有限公司。法定代表人：张维国，该公司经理。委托代理人：张岩，山东信法律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘广明，农民。上诉人菏泽交通联通建筑安装工程有限公司（以下简称“联通建筑公司”）因与被上诉人刘广明不当得利纠纷一案，不服山东省菏泽经济开发区人民法院(2014)菏开民初字第1067号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年7月7日立案受理后，依法组成合议庭于2015年8月4日公开开庭审理了本案。上诉人联通建筑公司的委托代理人张岩到庭参加诉讼。被上诉人刘广明经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审原告联通建筑公司诉称，2009年，原告将菏泽天华交通家园15号楼的模板工程发包给刘俊林，被告刘广明系刘俊林的下属班组长。在施工过程中，因刘俊林未及时将工程费用支付被告，原告为保证工程进度，经刘俊林同意，直接支付被告工资款37000元。后在原告与刘俊林建设工程施工合同纠纷一案中，菏泽市中级人民法院作出的（2013）菏民一终字第597号民事判决书未将上述37000元从原告应付刘俊林的工程款中扣除，该判决书认为原告应就此款项向被告另行主张权利。现原告诉至法院，要求被告刘广明返还原告现金37000元及利息（利息以37000元为本金，自2010年11月4日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至被告实际履行完毕之日止），诉讼费用由被告负担。原审被告刘广明未答辩。原审法院经审理认定，2009年，原告联通建筑公司承包了菏泽天华交通家园15号住宅楼建设工程，成红星系该建设工程的项目部经理。2009年5月26日，成红星与刘俊林签订施工协议书，约定施工图中包含的分项模板工程以每平方米43元的固定价格发包给刘俊林。在具体施工中，由被告刘广明、聂元生为刘俊林提供木工模板劳务。2009年8月21日，主体验收合格，其分项工程中的模板工程显示经36批次验收合格。2014年12月9日，原告诉至原审法院，以不当得利为由，要求被告刘广明返还涉案款项37000元，并提交收据四份，载明：被告刘广明依次收到20000元、7000元、6000元、4000元，共计37000元；落款时间分别：2009年9月30日、2010年2月11日、2010年9月20日、2011年2月1日；收款事由均为“交通家园15号楼木工工人工资”，原告陈述上述款项系刘俊林未及时支付施工人员的劳务费，为保证工程进度，经刘俊林同意，直接支付被告刘广明。另查明，2010年11月4日，刘俊林就工程结算事宜，将原告、成红星诉至山东省菏泽市牡丹区人民法院，最终山东省菏泽市中级人民法院于2013年12月2日作出（2013）菏民一终字第597号终审民事判决，已生效。该判决认为原告联通建筑公司支付被告刘广明的款项37000元，不属于原告联通建筑公司与刘俊林之间工程款的结算范围，未将该款从原告联通建筑公司应支付刘俊林的工程款中扣除。2014年4月2日，被告刘广明、聂元生诉至原审法院，要求原告、成红星、刘俊林支付涉案款项37000元，原审法院依法作出（2014）菏开民初字第246号民事判决书。该判决书认为：因被告刘广明已实际领取诉请的37000元，其所主张的权利已实现，故再向原告联通建筑公司、成红星、刘俊林主张劳务费，于法无据，依法驳回了被告刘广明、聂元生的诉讼请求。在上述诉讼中，被告刘广明认可刘俊林欠其劳务费37000元，该37000元由成红星支付后发放给工人无法退还；刘俊林称已付清被告刘广明等人全部工人工资，否认下欠37000元。再查明，原告联通建筑公司于2013年6月24日变更登记名称，变更前内容为：菏泽交通集团联通建筑安装工程公司；变更后内容为：菏泽交通联通建筑安装工程有限公司。原审法院认为，所谓不当得利，是指没有合法根据而获得利益并使他人利益遭受损失的事实，是基于当事人之间的利益发生不当变动的法律事实（事件）而发生。本案中，原告联通建筑公司承包菏泽天华交通家园15号住宅楼建设工程后，将其中的分项模板工程发包给刘俊林，被告刘广明等人为刘俊林提供劳务，故被告刘广明等人所提供的劳务隶属于原告联通建筑公司所承包的上述住宅楼建设工程。据原告陈述，因刘俊林未及时支付被告工程款项，为保证工程进度，原告分别于2009年9月30日、2010年2月11日、2010年9月20日、2011年2月1日直接支付被告刘广明共计37000元，并在收款收据上注明所付款项系“15号楼木工工人工资”等字样。故以原告所举证据，尚不能认定被告刘广明在为原告所承包工程提供劳务的前提下以“15号楼木工工人工资”为名收取涉案款项37000元系属不当得利。对原告的诉讼请求，依法应予驳回。被告刘广明经原审法院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃了答辩和质证的权利。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告菏泽交通联通建筑安装工程有限公司的诉讼请求。案件受理费725元，由原告菏泽交通联通建筑安装工程有限公司负担。上诉人联通建筑公司不服上述民事判决，向本院上诉称，原审判决适用法律错误。2009年上诉人将菏泽交通家园15号楼的模板工程发包给刘俊林，被上诉人刘广明系刘俊林的下属班组长。在施工过程中，上诉人曾向被上诉人支付工资款37000元。后来在上诉人与刘俊林建设工程施工合同纠纷一案中，刘俊林不认可上诉人支付给被上诉人的37000元。该案经菏泽市中级人民法院审理作出（2013）菏民一终字第597号民事判决，涉案的37000元款项没有从上诉人应付刘俊林的工程款中扣除，由上诉人向被上诉人另行主张权利。所以，被上诉人依法应当返还上诉人所支付的37000元款项。请求二审法院依法撤销原判，改判支持上诉人的原审诉讼请求或发回重审。被上诉人刘广明未答辩。本院二审审理认定的事实与原审判决认定事实基本一致。本院认为，2009年，上诉人联通建筑公司承包了菏泽天华交通家园15号住宅楼建设工程，成红星系该建设工程的项目部经理。2009年5月26日，成红星与刘俊林签订施工协议书，约定以固定价格将施工图中包含的分项模板工程发包给刘俊林。在具体施工中，由被上诉人刘广明、案外人聂元生为刘俊林提供木工模板劳务。上诉人联通建筑公司在施工工程中直接支付被上诉人刘广明工资款37000元，并提交收据四份为证。上述事实清楚，应予认定。上诉人联通建筑公司、案外人刘俊林及被上诉人刘广明之间存在两个结算关系。上诉人联通建筑公司应参照其项目经理成红星与刘俊林签订的《施工协议书》的约定向刘俊林支付工程价款。刘俊林下属施工人员的工资应由刘俊林支付，即由刘俊林与其下属施工人员进行工资结算。2010年11月4日，刘俊林就工程结算事宜，将联通建筑公司、成红星诉至山东省菏泽市牡丹区人民法院，该案最终由本院作出（2013）菏民一终字第597号民事判决，该判决认为对于联通建筑公司项目经理成红星直接支付给刘广明的款项37000元，因领款人员刘广明未取得刘俊林书面授权，且刘俊林对此不予追认，故该37000元不应从刘俊林工程款中扣除。《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。结合本案，联通建筑公司与刘俊林之间的工程款纠纷已通过诉讼解决，且联通建筑公司直接支付给被上诉人刘广明的工资款37000元未从刘俊林工程款中扣除，故联通建筑公司多支付了37000元。被上诉人刘广明本应由刘俊林向其支付并结算工资，刘广明与联通建筑公司并无直接的合同关系，其从联通建筑公司领取工资款37000元，没有合法根据，联通建筑公司因此受到损失，故刘广明构成不当得利。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第131条规定，返还的不当利益，应当包括原物和原物所生的孳息。利用不当得利所取得的其他利益，扣除劳务管理费用后，应当予以收缴。据此，上诉人联通建筑公司要求被上诉人刘广明返还现金37000元及利息，应予支持。联通建筑公司要求自2010年11月4日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息。对此本院认为，在本案联通建筑公司起诉之前，联通建筑公司、案外人刘俊林、刘广明之间就涉案37000元的支付问题存在纠纷及诉讼，且联通建筑公司并未向刘广明主张权利，故利息应自联通建筑公司起诉之日即2014年12月9日起计算；联通建筑公司所主张的利息，属于37000元所生的孳息，应按照中国人民银行公布的同期活期存款利率进行计算。综上所述，原判决适用法律存在错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第131条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十四条、第一百七十五条之规定，判决如下：一、撤销山东省菏泽经济开发区人民法院(2014)菏开民初字第1067号民事判决；二、被上诉人刘广明于本判决生效之日起十五日内向上诉人菏泽交通联通建筑安装工程有限公司返还37000元及其利息（利息以37000元为基数，从2014年12月9日起至本判决规定的履行期限最后一日止，按中国人民银行公布的同期活期存款利率计算）。三、驳回菏泽交通联通建筑安装工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一、二审案件受理费各725元，均由被上诉人刘广明负担。本判决为终审判决。审 判 长  吴树峰代理审判员  李 锋代理审判员  王瑞豪二〇一五年九月十七日书 记 员  刘启国