浙江省衢州市衢江区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）衢商初字第359号
原告：徐子凡。
原告：董继开。
原告：徐清平。
三原告共同委托代理人（特别授权）：曾成安。
被告：浙江众鑫置业有限公司。
诉讼代表人：浙江众鑫置业有限公司清算组。
委托代理人（特别授权）：叶国平。
委托代理人（特别授权）：吴珍。
原告徐子凡、董继开、徐清平与被告浙江众鑫置业有限公司（以下简称众鑫置业）破产债权确认纠纷一案，本院于2013年5月31日立案受理后，依法组成合议庭。因案情复杂，经院长批准，本案审限依法延长6个月。本案于2013年8月28日、2013年12月16日公开开庭进行了审理。原告徐子凡及原告徐子凡、董继开、徐清平的共同特别授权委托代理人曾成安，被告众鑫置业的特别授权委托代理人叶国平、吴珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐子凡、董继开、徐清平起诉称：从2007年开始，华军开始到三原告处借款，在2007年借款150万元、2008年借款320万元、2009年借款981.5万元、2010年借款1011.66万元，中途华军陆续归还了部分借款本金及利息。经华军与三原告对账后，双方就剩余未还的借款本金1900万元签订了借款协议，约定了两年借款期限，月息为2%-3%。被告为其中的1600万元借款承担连带保证责任，另300万元由被告出具借条。新的借款协议签订后，截止2013年8月20日，华军尚欠借款本金1900万元及利息738万元未归还，被告也未履行担保责任。现被告对三原告的上述债权合计仅确认了151.6793万元。2013年5月31日，原告诉至本院，请求：1、依法确认三原告对被告享有破产债权2638万元；2、本案诉讼费用由被告承担。庭审中，三原告变更第一项诉讼请求为要求确认三原告享有债权1437万元。
被告众鑫置业答辩称：被告管理人已经通过公告方式要求债权人申报债权。2012年12月6日，三原告向被告申报债权，原告徐子凡申报本金1300万元，没有申报利息，当时提供了2份协议及9张汇款单，数额为1510万元；原告董继开申报300万元，其仅提供了借款协议，没有提交银行转账凭证；原告徐清平委托原告徐子凡申报了300万元，其也未提交相应的银行转账凭证。被告管理人将初步审查意见邮寄给三原告，但被告管理人没有收到三原告的书面异议。被告管理人在审查债权时发现原告徐子凡有20万元没有申报，现已经将原告徐子凡未申报的20万元计算在内，被告按照月利率1%对三原告的债权进行审查，被告管理人的债权确认没有问题。原告徐子凡在2012年12月19日的笔录中承认总共借款为1510万元，华军已经归还1000万元，原告徐子凡的自有资金为1300万元。综上，请求法院依法处理。
原告为证明其主张的事实，向本院提交了如下证据：
1、浙江众鑫置业有限公司债权表一份，证明被告管理人对三原告的债权确认为151.6793万元的事实。
2、借款协议四份，证明被告尚欠原告1900万元（其中2011年3月20日，被告向原告董继开借款300万元；2010年8月1日，华军向原告徐子凡借款600万元，由被告担保；2011年5月20日，华军向原告徐子凡借款700万元，由被告担保；2011年5月20日，华军向原告徐清平借款300万元，由被告担保）的事实。
3、银行款项支付凭证【其中2007年11月11日转账75万元二笔、2008年3月20日转账100万元、2008年4月28日付款50万元、2008年7月7日转账50万元、2009年12月14日转账500万元、2010年3月26日转账60万元、2010年4月16日付款70万元、2010年4月16日转账530万元、2008年1月21日汇款周年照50万元、2008年1月25日汇款江山万和投资管理有限公司（以下简称万和公司）50万（以上均系原件），2009年5月26日转账100万元、2009年5月27日转账81.5万元、2009年9月23日转账150万元、2010年11月4日转账251.66万元、2010年7月26日取现100万元及原告间款项往来凭证四份（以上均系复印件）】二十份，证明三原告款项的支付情况。
4、变更登记情况一份，证明万和公司的原法定代表人系华军的事实。
5、关于华军与王余满、孔祥峰、陈小将等九人之间在2009年10月1日至2012年8月1日期间资金往来情况的专项审计报告一份，证明华军总共归还三原告的借款本息为1031.5万元的事实。
6、华军的询问笔录二份，证明华军承认尚欠三原告借款本金1900万元的事实。
被告对证据1无异议；对证据2的真实性无异议，但认为不能证明双方实际发生上述借款，要求原告提交相应的付款证明；对证据3中的凭证原件（不含原告汇给万和公司及汇给周年照）及2009年5月26日转账100万元、2009年5月27日转账81.5万元、2009年9月23日转账150万元、2010年11月4日转账251.66万元无异议，对其他证据有异议；对证据4的真实性无异议，但认为原告汇给万和公司的款项被告不清楚，且万和公司系独立法人，应由其自行承担；对证据5的真实性无异议，但认为该证据系刑事案件的证据，对其关联性有异议；对证据6的真实性无异议，但认为破产债权确认不能仅凭被告的法定代表人一人陈述，应当由相应的证据证明。
被告为证明其主张的事实，向本院提交了如下证据：
1、原告徐子凡的债权申报表一份、债权申报文件清单一份、借款协议二份、付款凭证九份、债权申报人地址及联系方式确认书一份。
2、原告徐清平的债权申报表一份、债权申报文件清单一份、借款协议一份、授权委托书一份。
3、原告董继开的债权申报表一份、债权申报文件清单一份、借款协议书一份、债权申报人地址及联系方式确认书一份。
上述证据（均系复印件）1-3证明三原告向被告申报债权的情况。
4、告知函一份、浙江众鑫置业有限公司债权审查表一份、邮政特快回单二份，证明被告已经向原告履行通知义务的事实。
5、徐子凡应计利息计算表一份、资金往来明细表一份，证明被告审核原告债权的依据。
6、原告徐子凡的谈话笔录一份，证明原告方借款有凭证的为1510万元，华军已经归还了1000万元的事实。
7、情况说明一份，证明原告的陈述与起诉状所讲不一致的事实。
三原告对被告提交的证据1-3的无异议；对证据4，三原告认为没有收到告知函，对证据4中的债权审查表及邮政特快回单无异议，但认为自己已经提出异议，且被告的程序颠倒；对证据5，三原告有异议，认为其还款数额与实际有出入；对证据6，三原告对其真实性无异议，但认为仅代表原告徐子凡，不包括其他俩原告的债权；对证据7，三原告对其真实性无异议，但认为该情况说明系三原告根据被告提交的交易明细单所作出的一个说明。
本院根据被告的申请调取了银行交易凭证九份。
三原告对该组证据的真实性、合法性无异议，但认为2009年12月29日付给原告徐子凡的290万元系华军归还欠原告徐子凡父亲的借款。被告对该组证据无异议。
本院依职权收集并出示如下证据：
1、变更登记情况一份。
2、衢江区人民法院（2012）衢商破（预）字第3-1号民事裁定书一份。
3、衢江区人民法院（2012）衢商破字第3-1号决定书一份。
4、人民法院报公告一份。
5、2013年10月23日及2013年11月1日对华军的询问笔录二份。
6、核对清单一份三页。
三原告对证据1、2、3、4、6无异议，对证据5的真实性无异议，但认为原告徐子凡现金给付的款项及原告徐子凡收取的2010年9月9日的3万元及2011年12月13日的0.5万元系人情往来款项。被告对证据1-6无异议。
本院委托衢州广泽联合会计师事务所对原告与华军的经济往来进行司法审计。2013年12月12日，衢州广泽联合会计师事务所作出衢广泽审字（2013）0891号审计报告一份。
三原告对该证据的真实性无异议，但认为原告徐子凡给华军的250万元现金应当计算在内，华军2009年12月29日汇给原告徐子凡的290万元系归还华军欠原告徐子凡父亲的款项，原告徐子凡收取的2010年9月9日的3万元及2011年12月13日的0.5万元系人情往来款项。
被告对该证据无异议，但认为法院应当按审计报告方案2的进行处理。
经庭审举证、质证，本院认证如下：㈠对三原告提交的证据1，双方当事人对真实性无异议，本院予以采信；对三原告提交的证据2、3，被告提出部分异议，本院认为，原告提交的现金给付部分，因原告未提交证据证明其已实际将款项交付给华军，亦未提交相应的借条，本院对原告主张的现金交付不予采信，对其他证据结合本院收集的证据5及庭审调查综合予以确认；对三原告提交的证据4、5，双方对其真实性无异议，本院予以采信；对三原告提交的证据6，被告提出了部分异议，本院将结合庭审调查确认被告的实际欠款数额。㈡对被告提交的证据1-3，双方无异议，本院予以采信；对被告提交的证据4双方对浙江众鑫置业有限公司债权审查表及邮政特快回单没有异议，本院予以采信，对告知函三原告认为没有收到，被告亦无其他证据证明其已向三原告发送该告知函，本院对被告主张向三原告发送该告知函的证明内容不予采信；对被告提交的证据6，三原告对其真实性无异议，但认为系表示原告徐子凡个人的债权情况，本院认为双方对其真实性无异议，本院予以采信；对被告提交的证据7双方对其真实性无异议，本院予以采信。㈢对本院依被告申请出示的银行凭证，双方对真实性无异议，本院予以采信；㈣对本院收集的证据1、2、3、4、6双方无异议，本院予以采信；对本院收集的证据5双方有不同意见，本院结合庭审调查综合予以确认；对本院提交的证据审计报告一份，双方对真实性无异议，本院予以采信。
根据上述证据及双方当事人的陈述，经本院查明的案件事实如下：浙江永易置业有限公司于2009年12月28日成立，其法定代表人为刘永亮，股东为华军（占股权24.5%）、毛立权（占股权24.5%）、衢州永易房地产开发有限公司（占股权51%）。2010年3月10日，浙江永易置业有限公司更名为众鑫置业。2010年5月7日，众鑫置业的法定代表人变更为华军。2010年8月20日，众鑫置业股权变更，股东变更为华军（占股权30%）、毛立权（占股权30%）、刘永亮（占股权40%）。2011年7月6日，众鑫置业变更为一人有限责任公司，华军占100%股权。2010年8月1日，原告徐子凡、华军及被告签订借款协议一份。协议约定：华军向原告徐子凡借款600万元，借款期限为二年（不短于6个月），即2010年8月1日始至2012年7月31日；借款利息为月利20‰，每满三个月的次日支付利息一次，归还资金时，剩余利息一次付清；担保人对上述借款本金及利息承担无限连带责任；担保人对本借款协议下华军的债务以全部财产作为担保。被告作为担保人在借款协议上签字。2011年3月20日，原告董继开与华军签订借款协议书一份。协议书约定：借款数额300万元，借款期限从2011年3月20日至2012年3月19日止；借款年利率为24%。华军及被告作为借款人在借款协议书上签字、盖章。2011年5月20日，原告徐清平、华军及被告签订借款协议一份。协议约定：华军向原告徐清平借款300万元，借款期限为一年（不短于6个月），即2011年5月20日始至2012年5月19日；借款利息为月利30‰，每满三个月的次日支付利息一次，归还资金时，剩余利息一次付清；担保人对上述借款本金及利息承担无限连带责任；担保人对本借款协议下华军的债务以全部财产作为担保。被告作为担保人在借款协议上签字。2011年5月20日，原告徐子凡、华军及被告签订借款协议一份。协议约定：华军向原告徐子凡借款700万元，借款期限为一年（不短于6个月），即2011年5月20日始至2012年5月19日；借款利息为月利30‰，每满三个月的次日支付利息一次，归还资金时，剩余利息一次付清；担保人对上述借款本金及利息承担无限连带责任；担保人对本借款协议下华军的债务以全部财产作为担保。被告作为担保人在借款协议上签字。另查，原告徐清平、董继开均通过原告徐子凡借款给华军。华军多次向三原告借款，总计借款金额为2213.16万元（其中公司成立前借款为1301.5万元，公司成立后借款为911.66万元），华军等人先后归还三原告借款本息合计1779.4万元（其中公司成立前为223.9万元，公司成立后为1555.5万元，按华军先向三原告借款后归还借款的顺序则公司成立后华军还款为1012.5万元）。2012年7月27日，郑建明以被告不能清偿到期债务为由，向本院申请被告破产。2012年8月9日，本院作出（2012）衢商破（预）字第3-1号民事裁定书，裁定：1、受理申请人郑建明对被告的破产清算申请；2、指定浙江众鑫置业有限公司清算组为被告的管理人。2012年11月，原告徐清平向被告管理人申报债权，申报数额为300万元，并提交借款协议一份，证明借款300万元给华军。2012年11月6日，原告董继开向被告管理人申报债权，申报数额为300万元【原始债权（本金）300万元】。2012年11月6日，原告徐子凡向被告管理人申报债权，申报数额为1300万元【原始债权（本金）1300万元】。2013年4月1日，被告管理人作出浙江众鑫置业有限公司债权表，认定三原告享有的债权为151.6793万元。2013年5月31日，此纠纷成讼。2013年12月2日，本院委托衢州广泽联合会计师事务所对三原告与华军之间的借款进行司法审计。2013年12月12日，衢州广泽联合会计师事务所作出衢广泽审字（2013）0891号审计报告。报告认为：1、按月利率1%的利率标准，根据汇款时间及金额，计算出自徐子凡汇款之日起至2012年8月9日止华军应付利息；根据应付利息减去归还徐子凡的款项金额后的余额，作为尚欠徐子凡利息，如归还金额大于应付利息，则差额部分抵减借款本金，再按抵减借款本金后的借款本金余额重新计算利息，则尚欠原告本金和利息共计837.58万元，其中未归还本金781.33万元，欠利息56.25万元；2、按月利率1%的利率标准，根据汇款时间及金额，计算出自2009年12月28日起至2012年8月9日止华军应付利息；根据应付利息减去归还徐子凡的款项金额后的余额，作为尚欠徐子凡利息，如归还金额大于应付利息，则差额部分抵减借款本金，再按抵减借款本金后的借款本金余额重新计算利息，则华军多付原告本金和利息共计34.45万元，其中多还本金32.14万元，多付利息2.31万元。
本院认为，法人的民事权利能力和民事行为能力，从法人成立时产生，到法人终止时消灭。被告自2009年12月28日成立，其承担民事责任的时间也应当自2009年12月28日开始。故公司成立前三原告与华军之间的债权债务应认定为华军个人的债权债务，三原告可另行向其主张。借贷关系的通常习惯为先借款后还款，故本院对公司成立后华军在借款之前先归还的款项不认定为被告对三原告借款的偿还，对公司成立后，华军向三原告借款之后再归还的借款本息视为归还三原告的借款。从挽救危困企业，实现企业再生的目的出发，被告管理人按照月利率1%计付利息的行为并无不当。结合本院委托会计师事务所所作出的审计报告，三原告要求确认其对被告享有债权1437万元的主张，无相应的事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十六条，《中华人民共和国企业破产法》第五十八条、第九十二条的规定，判决如下：
驳回原告徐子凡、董继开、徐清平的诉讼请求。
案件受理费108020元，由原告徐子凡、董继开、徐清平负担，于本判决生效之日起十日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 周建平
审 判 员 王顺华
人民陪审员 陈水祥
二〇一三年十二月十八日
书 记 员 童 俊
附有关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第三十六条：法人是具有民事权利能力和民事行为能力，依法独立享有民事权利和承担民事义务的组织。
法人的民事权利能力和民事行为能力，从法人成立时产生，到法人终止时消灭。
《中华人民共和国企业破产法》
第五十八条依照本法第五十七条规定编制的债权表，应当提交第一次债权人会议核查。
债务人、债权人对债权表记载的债权无异议的，由人民法院裁定确认。
债务人、债权人对债权表记载的债权有异议的，可以向受理破产申请的人民法院提起诉讼。
第九十二条：经人民法院裁定批准的重整计划，对债务人和全体债权人均有约束力。
债权人未依照本法规定申报债权的，在重整计划执行期间不得行使权利；在重整计划执行完毕后，可以按照重整计划规定的同类债权的清偿条件行使权利。
债权人对债务人的保证人和其他连带债务人所享有的权利，不受重整计划的影响。