广西壮族自治区博白县人民法院
行 政 赔 偿 判 决 书
（2013）博行初字第4号
原告苏英。
被告博白县公安局。住所地：博白镇××××号。
法定代表人庞中强，局长。
委托代理人黄日标，博白县公安局干警。
委托代理人余常，博白县公安局干警。
原告苏英不服被告博白县公安局于2012年8月26日作出的博公决字（2012）第01772号《公安行政处罚决定书》一案，于2012年12月17日向本院提起行政诉讼。本院2013年1月25日受理后，于2013年1月29日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2013年3月26日公开开庭审理了本案。原告苏英、被告博白县公安局委托代理人黄日标、余常等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告博白县公安局于2012年8月26日作出的博公决字（2012）第01772号《公安行政处罚决定书》认定：2012年8月24日，原告苏英、朱小琴二人到北京市中南海等地非正常上访。经查，其二人于2009年8月份、9月份、12月14日、2010年3月11日、11月2日、多次到北京天安门以及中纪委、全国人大、中南海等地方非正常上访。2012年8月24日，朱小琴、苏英二人到北京中南海等地非正常上访。基于以上事实，被告根据《中华人民共和国治安管理处罚法》笫二十三条第一款第（二）项规定作出决定，给予苏英行政拘留十日。被告于2013年2月7向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据材料：1、询问苏英的笔录1份；北京市公安局治安管理总队（2012）第4号训诫书、北京市公安局朝阳分局（2009）第2403号训诫书、北京市公安局西城分局（2010）第161666号训诫书、北京市公安局西城分局（2011）第161630号训诫书各1份；博白县公安局博公（治安）决字（2010）第209号公安行政处罚决定书、北京市公安局朝阳分局京公（朝）决字（2010）第013487号公安行政处罚决定书各1份；博白县信访局的情况说明1份；博白县信访局的进京非访情况统计表1份；宾业福的证明材料1份；苏英的户籍证明1份。上述证据材料证明原告多次到北京非正常上访，扰乱公共秩序。2、博白县公安局受案登记表1份；传唤审批表1份；传唤证1份；被传唤人家属通知书1份；关于对朱小琴、苏英二人行政拘留的请示1份；玉林市公安局的批复1份；公安行政处罚告知笔录1份；公安行政处罚审批表1份；公安行政处罚决定书1份；行政拘留执行回执1份；行政拘留家属通知书1份；证明1份。上述证据材料证明被告作出被诉具体行政行为的程序合法。3、《中华人民共和国治安管理处罚法》笫二条、笫七条规定，证明被告具有作出被诉具体行政行为的法定职权。4、《中华人民共和国治安管理处罚法》笫二十三条第一款第（二）项规定，证明被告作出被诉具体行政行为适用法律正确。
原告苏英诉称，2012年8月24日下午，原告因与广西区电信有限公司博白县分公司劳动纠纷到北京请求警察找领导解决，然而北京警方却造假捏造原告四项非法上访罪名，对原告作出训诫书，押送至久敬庄服务中心交由博白县公安局驻京工作队枉法拘押到博白县公安局，并由被告枉法作出博公决字（2012）第01772号公安行政处罚决定书，对原告处以行政拘留十日。原告认为被告博白县公安局作出的处罚决定书认定原告到北京非正常上访不是事实，而是被告捏造事实造假，被告违反《行政处罚法》第20条“行政处罚，由违法行为发生地的县级以上地方人民政府具有处罚权的行政机关处罚”和第24条“对当事人的同一违法行为不得给予两次罚款以上的行政处罚”及《治安管理处罚法》第116条的规定，对原告进行刑讯逼供、体罚、虐待、侮辱，被告作出的上述处罚是超越职权、滥用职权的行为，侵犯了原告的合法权益。原告提出诉讼请求：1、撤销广西博白县公安局博公决字（2012）第01772号公安行政处罚决定书；2、赔偿原告经济损失5000元；3、追究被告的违法责任。原告为证明其主张，提供了博白县公安局博公（治安）决字（2010）第209号公安行政处罚决定书及博公决字（2012）第01772号公安行政处罚决定书各1份。
被告博白县公安局辩称，2012年8月26日，其接到博白县信访局电话匿名报称原告到北京非法上访，要求查处。博白县公安局受案后开展调查并传唤原告到案接受调查。经查，原告于2009年12月18日、2010年10月14日、2010年10月26日、2011年3月1日多次到北京天安门、全国人大常委会、中纪委、北京联合国开发署、中南海等地进行非正常上访，被北京市公安部门多次训诫并予以拘留，博白县公安局亦依法对原告进行过拘留的行政处罚。基于原告多次进京上访，扰乱公共秩序这一事实，博白县公安局依据相关法律分别对原告处以十日的行政拘留处罚，事实清楚、证据充分、程序合法、处罚适当。其请求法院依法维持博公决字（2012）第01772号公安行政处罚决定书并驳回原告的其他诉讼请求。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：
（一）关于被告对本案是否具有法定职权的证据分析认定。
被告博白县公安局提供：1、《中华人民共和国治安管理处罚法》笫七条：“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。治安案件的管辖由国务院公安部门规定”。第九十一条：“治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定；其中警告、五百元以下的罚款可以由公安派出所决定。”2、《公安机关办理行政案件程序规定》第九条：“行政案件由违法行为发生地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、引诱、容留、介绍卖淫，赌博的案件除外。对违法行为发生地公安机关移交违法行为人居住地公安机关管辖的行政案件，违法行为发生地公安机关移交前应当及时收集固定相关证据，并配合违法行为人居住地公安机关开展调查取证工作”。经庭审质证，原告提出异议，认为到京上访的行为，不属于被告管辖。本院认为，被告提供法律、法规、规章，具有适用的效力。
（二）、关于原告是否多次到北京上访的证据分析认定。
被告提供了：1、询问苏英的笔录1份；北京市公安局治安管理总队（2012）第4号训诫书、北京市公安局朝阳分局（2009）第2403号训诫书、北京市公安局西城分局（2010）第161666号训诫书、北京市公安局西城分局（2011）第161630号训诫书各1份；博白县公安局博公（治安）决字（2010）第209号公安行政处罚决定书、北京市公安局朝阳分局京公（朝）决字（2010）第013487号公安行政处罚决定书各1份；博白县信访局的情况说明1份；博白县信访局的进京非访情况统计表1份；宾业福的证明材料1份；苏英的户籍证明1份。经庭审质证，原告对被告提供的上述证据均提出异议，认为不是事实。本院认为，被告提供的上述证据具备可采信证据的特征，依法予以确认。
（三）关于被告作出处罚决定的程序是否合法的证据分析认定。
被告提供：博白县公安局受案登记表1份；传唤审批表1份；传唤证1份；被传唤人家属通知书1份；关于对朱小琴、苏英二人行政拘留的请示1份；玉林市公安局的批复1份；公安行政处罚告知笔录1份；公安行政处罚审批表1份；公安行政处罚决定书1份；行政拘留执行回执1份；行政拘留家属通知书1份；证明1份。经庭审质证，原告提出异议，认为被告作出处罚决定的程序违法。本院认为，被告提供的上述证据具备可采信证据的特征，依法予以确认。
（四）关于被告作出处罚决定适用的法律是否正确的证据分析认定。
被告提供：《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款笫（二）项规定，经庭审质证，原告提出异议，认为其没有扰乱公共场所的秩序，被告适用法律错误。本院认为，被告作出处罚决定适用法律正确。
（五）关于原告提供的证据的分析认定。
原告在庭审中提供了被告于2010年3月14日作出的博公（治安）决字（2010）第209号公安行政处罚决定书和2012年8月26日作出的博公决字（2012）第01771号公安行政处罚决定书，证明其到京上访曾被被告两次行政拘留。经庭审质证，被告无异议，本院予以认定。
经审理查明，原告苏英于2009年12月18日，到北京联合国开发署周边上访，被北京市公安局朝阳分局训诫；2010年3月14日原告因多次到北京上访，被博白县公安局行政拘留10日；2010年10月14日原告到中南海周边上访，被北京市公安局西城分局训诫；2010年10月26日原告因扰乱公共场所秩序被北京市公安局朝阳分局行政拘留5日；2011年3月1日原告到北京中南海周边上访，被北京市公安局西城分局训诫；2012年8月24原告到北京中南海周边上访，被北京市公安局治安管理总队训诫，后原告被接回博白。被告博白县公安局经调查取证后，认为原告多次到北京非正常上访的行为，扰乱了公共秩序，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项的规定，于2012年8月26日作出博公决字（2012）第01772号公安行政处罚决定书，给予原告行政拘留十日的处罚。原告不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第一款规定：“县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作”，第二款规定：“治安案件的管辖由国务院公安部门规定”；公安部颁发的《公安机关办理行政案件程序规定》［公安部令第88号］第九条规定：“行政案件由违法行为发生地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、引诱、容留、介绍卖淫，赌博的案件除外。对违法行为发生地公安机关移交违法行为人居住地公安机关管辖的行政案件，违法行为发生地公安机关在移交前应当及时收集固定相关证据，并配合违法行为人居住地公安机关开展调查取证工作”，治安案件由违法行为人居住地公安机关管辖，并没有以违法行为发生地公安机关移交违法行为人居住地公安机关作为前提条件。据此，被告博白县公安局对本案具有法定职权，其受理本案并对原告作出拘留的行政处罚没有违反《中华人民共和国行政处罚法》第二十条和《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条的规定。原告苏英到北京上访，扰乱了有关场所的公共秩序，造成了严重的影响，被告根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项的规定，对原告作出的博公决字（2012）第01772号公安行政处罚决定书认定事实清楚，证据确凿充分，适用法律、法规正确，程序合法，依法应予以维持。根据国家赔偿法定，国家赔偿是以执行职务行为违法为前提。本案中被告对原告的行政拘留处罚措施并不违法，因此原告请求被告赔偿经济损失5000元，于法无据，依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项和《中华人民共和国国家赔偿法》第二条的规定，判决如下：
一、维持广西博白县公安局于2012年8月26日作出的博公决字（2012）第01772号公安行政处罚决定书。
二、驳回原告苏英的其他诉讼请求。
本案受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院或玉林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院。
审 判 长 李 海
审 判 员 黄小平
代理审判员 冯 翔
二○―三年七月二十五日
书 记 员 陈广进