浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2007）绍中民一终字第359号
上诉人（原审被告）大众保险股份有限公司绍兴中心支公司。
负责人金国兴。
委托代理人（特别授权代理）王宏辉、金刚标。
被上诉人（原审原告）宣罗英。
被上诉人（原审原告）叶丽青。
被上诉人（原审原告）叶青茂。
被上诉人（原审原告）叶建茂。
被上诉人（原审原告）叶彩丽。
五被上诉人的共同委托代理人（特别授权代理）黄峰。
被上诉人（原审被告）寿岳潮。
委托代理人（一般授权代理）陈伟忠。
上诉人大众保险绍兴公司因道路交通事故人身损害赔偿纠纷一案，不服诸暨市人民法院（2006）诸民一初字第1049号民事判决，向本院提起上诉，本院于2007年3月16日受理后，依法组成合议庭进行了审理。经阅卷和询问当事人，本案事实已审核清楚，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2004年5月22日，被告寿岳潮驾驶其本人所有的浙D×××××号轿车，从诸暨市安华镇往诸暨市城区方向行驶。21时20分许，途经市南线诸暨市暨阳街道郭家坞村地方，与诸暨市暨阳街道叶家坞村叶小万所骑的人力三轮车相撞。经诸暨市公安局现场勘察调查后认为：被告寿岳潮驾驶机动车未保持安全车速，行经人行横道没有减速行驶，以致未能及时发现情况而采取措施，与在人行横道上横过机动车道的三轮车发生碰撞，是造成事故的原因；死者叶小万骑三轮车从人行道上横过四条机动车道过程中，未注意其他车辆，被在机动车道上行驶的机动车碰撞，是造成事故的原因；以上双方当事人行为对该起事故的发生所起作用基本相当，寿岳潮、叶小万各自承担事故的同等责任。发生事故后，叶小万经诸暨市人民医院抢救无效，于当日23时05分死亡。死者叶小万的法定继承人有妻宣罗英、儿子叶青茂、叶建茂、女儿叶丽青、叶彩丽。另查明，五原告曾于2004年9月15日向法院起诉要求被告寿岳潮赔偿，但因五原告在审理中坚持被告寿岳潮涉嫌构成交通肇事罪，要求追究其刑事责任后再进行民事赔偿，法院以原告请求不属于人民法院受理民事诉讼范围为由驳回五原告的起诉。此后，五原告对寿岳潮以交通肇事罪立案侦查一事多次信访。被告寿岳潮已于2003年12月26日向被告大众保险绍兴公司投保限额为20万元的第三者责任险及不计免赔特约险，保险期限一年。五原告在起诉前已收取被告寿岳潮预付赔偿款2万元。
原审法院认为，公民的生命健康权依法受法律保护。被告寿岳潮在交通事故中致伤叶小万，导致叶小万抢救无效死亡，被告寿岳潮应依法承担民事赔偿责任。叶小万已死亡，本案五原告作为第一顺序继承人起诉要求被告寿岳潮赔偿，原告主体适格。五原告要求赔偿死亡赔偿金13年×6096元／年=79248元，丧葬费11550.50元，符合有关法律规定，予以支持；受害人死亡，赔偿义务人应当赔偿受害人亲属办理丧葬事宜而导致的误工损失，五原告要求赔偿处理事故人员误工费1596.70元（按5人7天，每天45.62元标准计算），并未超过合理范围，予以支持；原告宣罗英要求被告赔偿被扶养人生活费，因死者叶小万死亡时已67周岁，本身亦需要赡养，原告方又未提供叶小万固定收入来源的证据，故对此请求不予支持。上述损失共计92395.20元。根据有关交通安全法律，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，由机动车一方承担责任，但有证据证明非机动车的驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规的，减轻机动车一方的责任。本案中，死者叶小万存在违反道路交通安全法律的情况，故可适当减轻被告寿岳潮的赔偿责任，综合考虑由被告承担90%的赔偿责任，即83155.68元。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款规定“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”，该法直接赋予交通事故中的赔偿权利人对保险公司的直接请求权，故被告大众保险绍兴公司应在为浙D×××××号轿车承保的第三者责任险的限额20万元内对原告直接承担赔偿责任。叶小万的死亡，确实对原告方造成了精神上的巨大痛苦，故原告方要求赔偿精神损害抚慰金，符合事实及法律，其请求予以支持，抚慰金数额酌定为2万元，因被告寿岳潮与被告大众保险绍兴公司签订的保险合同条款中明确约定因保险事故引起的任何有关精神损害赔偿，保险人不负责赔偿，故该2万元款项由被告寿岳潮负责赔偿。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项、《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十一条及最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款之规定，判决：一、被告大众保险绍兴公司应赔偿原告宣罗英、叶丽青、叶青茂、叶建茂、叶彩丽丧葬费、死亡赔偿金、误工费等经济损失合计人民币83155.68元，款限本判决生效之日起十日内付清；二、被告寿岳潮应赔偿原告宣罗英、叶丽青、叶青茂、叶建茂、叶彩丽精神损害抚慰金2万元（款已付清）；三、驳回原告宣罗英、叶丽青、叶青茂、叶建茂、叶彩丽的其他诉讼请求。案件受理费4390元，由五原告负担1150元，被告寿岳潮负担630元，被告大众保险绍兴公司负担2610元。
宣判后，大众保险绍兴公司不服原判决，提起上诉称：1、本案第三者责任险的性质系商业保险，由于机动车方承担事故的同等责任，故上诉人依据保险合同约定仅需承担事故损失50%的赔偿责任，原审法院判决由上诉人承担90%的赔偿责任是错误的。同时，根据浙江省《道路交通安全法实施条例》的规定，非机动车或行人负事故的同等责任，机动车方承担60%的赔偿责任。原判决明显加重了机动车方的责任。2、根据最高法院对机动车第三者责任险的批复及国务院机动车交通事故责任强制保险条例的规定，本案第三者责任险系商业保险，而非道路交通安全法规定的第三者强制责任保险，因此本案应依照保险合同约定进行赔付，而不是按道路交通安全法规定由上诉人承担第三者强制责任保险的赔偿责任。故原审法院适用道路交通安全法属适用法律错误。3、本案系道路交通事故人身赔偿纠纷，不是保险合同纠纷，上诉人作为保险人对本案纠纷产生没有任何过错，上诉人参加本案诉讼，只是被追加为被告，仅在第三者责任险的保险限额内承担垫付责任，因此不应当由上诉人承担一审诉讼费用。综上，请求二审法院撤销原判决，依法改判，一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人宣罗英、叶丽青、叶青茂、叶建茂、叶彩丽辩称：1、事故发生时道路交通安全法已经施行，原审法院适用法律正确。2、事故发生时浙江省道路交通安全法实施条例尚未实施，上诉人要求由机动车方承担60%的责任是错误的。3、2006年7月1日施行的强制责任险条例规定施行前已投保第三者商业险的，无须重复投保，原审法院将事故车辆投保的第三者险按强制责任险处理是正确的。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人寿岳潮辩称：公安机关认定的事故责任不能等同于民事赔偿责任。原审法院从保护弱者角度判决由机动车方多承担赔偿责任，是比较合理的。保险合同系射幸合同，机动方所负事故责任应由保险公司承担。请求二审法院维持原判。
二审经审理查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案上诉审存在以下争议，现分析评判如下：1、原判决确定的赔偿比例是否正确。根据道路交通安全法律法规的有关规定，机动车行经人行横道时，应当减速行驶；遇行人正在通过人行横道，应当停车让行。机动车行经没有交通信号的道路时，遇行人横过道路，应当避让。驾驶非机动车在路段上横过机动车道，应当下车推行。本案事故发生于没有信号的人行横道，受害人所骑又系人力三轮车，因此机动车方应当尽到更谨慎的减速、避让、合理处置等注意义务，本案机动车方未能按法律规定减速行驶或采取避让措施，是导致事故发生的主要原因，受害人横过人行横道未按规定下车推行或在确保安全前提下通过，是造成事故的次要原因。本起事故发生于《浙江省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》施行前，故该办法对本案没有溯及力。本院认为原审法院综合分析事故发生的原因，依据有关法律，确定由机动车方承担90%的民事赔偿责任是正确的。此责任分担同时也符合保险合同按责赔付的约定，符合保险法第五十条第二款“责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险”之规定。2、原审法院适用法律是否正确。中国保监会（2004）39号文件规定保险公司应当采用现有第三者责任险条款履行道路交通安全法有关第三者责任强制保险的条款和要求；同时最高法院（2006）民一他字第1号批复规定交通事故损害赔偿纠纷发生后，应当依照保险合同的约定，确定保险公司承担的赔偿责任。据此，原审法院适用道路交通安全法所作处理与依照保险合同约定进行赔付，两者并不相悖。此外，原审法院判决由上诉人承担部分诉讼费用符合诉讼收费的原则和规定。综上，上诉人的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
若上诉人大众保险绍兴公司未在原审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件诉讼费4360元，由上诉人大众保险绍兴公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高伯军
审 判 员 单卫东
代理审判员 金湘华
二〇〇七年四月三十日
书 记 员 许华娣