广东省恩平市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0785民初407号
原告：岑立源，男，1993年1月29日出生，汉族，住恩平市。
委托诉讼代理人：李其湛，男，1971年9月9日出生,汉族，住恩平市。
被告：恩平市恒顺小汽车出租有限公司，住所地：恩平市新平中路69号二楼203房。统一社会信用代码：91440785082558189B。
法定代表人：黄锦辉。
委托诉讼代理人：吴淑婷，公司职员。
被告：中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司，住所地：江门市东华二路9号。统一社会信用代码：91440703893938281D。
负责人:陈焯燕。
委托诉讼代理人：陈永宗，广东华南律师事务所律师。
原告岑立源与被告恩平市恒顺小汽车出租有限公司（下称恒顺公司）、中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司（下称保险公司）责任保险合同纠纷一案，本院于2017年3月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告岑立源及其委托诉讼代理人李其湛、被告恒顺公司的委托诉讼代理人吴淑婷、被告保险公司的委托诉讼代理人陈永宗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告岑立源向本院提出诉讼请求：1、被告人民保险公司在道路客运承运人责任保险赔偿120776.25元给原告，被告恒顺公司负连带赔偿责任；2、本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：2016年10月2日凌晨，梁金活驾驶粤Ｊ×××××号小型轿车搭载郑福田、黄健威、黄玉锋、徐富华及原告由江洲圩沿325国道往恩城方向行驶，4时许行驶至325国道138KM+140M路段时，因措施不当致使车辆失控碰撞路中分隔带石墩，造成梁金活当场死亡，郑福田、黄健威、黄玉锋、徐富华及原告受伤，粤Ｊ×××××号小型轿车损坏的交通事故。恩平市交警大队于2016年11月2日作出《道路交通事故认定书》，认定梁金活承担此事故的全部责任，郑福田、黄健威、岑立源、徐富华及原告不承担此事故的责任。原告受伤后，被送往恩平市人民医院治疗，经住院治疗，于同年10月25日出院，住院共23天，鉴定为十级伤残。本次事故造成原告的损失有：1、医疗费37035.1元、后续治疗费10000元；2、伙食补助费23天×100元／天=2300元3、营养费1000元；4、护理费23天×100元／天=2300元；5、误工费141天×34757.2元／年÷365天=13426.75元；6、残疾赔偿金34757.2元／年×20年×10%=69514.4元；7、精神抚慰金5000元；8、鉴定费2000元，合计142576.25元。据查，粤Ｊ×××××号小型轿车在被告保险公司投保道路客运承运人责任保险，每座保险限额为500000元，此次事故在保险期间内发生。因此，被告保险公司应在道路客运承运人责任保险赔偿142576.25元给原告。综上所述，梁金活没有确保安全行驶，造成交通事故，致使原告受伤，经交警部门认定，梁金活承担此事故的全部责任，应对原告的损失负责赔偿，因梁金活已在事故中死亡，因此应由粤Ｊ×××××号小型轿车的登记车主恒顺公司承担赔偿责任；被告保险公司是粤Ｊ×××××号小型轿车的道路客运承运人责任保险承保的保险公司，应在赔偿范围内对原告的损失予以赔偿。原告受伤后，恒顺公司赔偿21800元医疗费给原告，余款120776.25元二被告没有赔偿。
被告恒顺公司答辩称，其公司所有的粤Ｊ×××××号小汽车在被告保险公司投保了道路客运承运人责任保险，保险赔偿限额为2500000元（500000元/座×5座），2016年10月2日凌晨发生的交通事故在保险期间内发生，事故造成一人死亡五人受伤，六人的死伤损失没有超过2500000元的保险赔偿限额，因此，事故造成的一人死亡五人受伤的损失应由被告保险公司在责任保险赔偿限额内赔偿。事故发生后其公司已赔偿原告医疗费21800元。
被告保险公司答辩称，一、其公司非本案适格的诉讼主体。本案的案由为责任保险合同纠纷，其公司与原告不存在保险合同关系也非本次交通事故的侵权方。且侵权责任纠纷与保险合同纠纷不属于同一法律关系，不应合并审理。结合本案的证据材料，涉案的粤Ｊ×××××车的所有人为恩平市恒顺小汽车出租有限公司，而保单显示被保险人为恩平市永锐小汽车出租有限公司。粤Ｊ×××××车的所有人恩平市恒顺小汽车出租有限公司并非其公司所承保的道路客运承运人责任保险的投保人。因此，请法院核实相关情况并依法处理。二、根据原告所提供的涉案粤Ｊ×××××车行驶证显示，核定载客人数为5人，但交通事故认定书认定，本次交通事故发生时车上共载6人，超过了核定的载客人数。再结合保单显示，每辆车按5座投保，每座责任限额500000元。由此可见，案发时车上有一人是没有投保的。因此其公司认为，即使需计算赔偿责任，也应按比例赔偿。即每位受害人的赔偿金额=经核定的损失金额×5/6。同时，根据特别约定第3条的规定：本保单每次事故每车赔偿限额为投保座位数×50万元×50%，即本次交通事故的赔偿限额=5座×50万元×50%=125万元。由于本次交通事故涉及6名受害人，请法院核实每人的损失和应赔偿金额，总赔偿金额不应超过125万元。三、对原告请求的各项损失，提出以下异议：1、残疾赔偿金，原告的伤残鉴定程序不合法，原告没有通知其公司即单方进行鉴定，非法排除了被告的知情权和参与权且相关的检材未经各方质证，欠缺公允性。且原告体内仍存有内固定物未拆除，评残时机不合适。建议法院责令原告提供其鉴定的X光片和CT片以核实其伤情及定残的合理性。另从现有证据无法确定原告的户籍性质为城镇居民户。根据《广东省高级人民法院、广东省公安厅关于（道路交通安全法）施行后处理道路交通事故案件若干问题的意见》第27条的规定，受害人的户口在农村，但发生交通事故时已在城镇居住一年以上、且有固定收入的，在计算赔偿数额时按城镇居民的标准对待。结合本案的证据材料，居住证明方面和收入证明方面，原告并没有提供相关依据。被告认为原告在没有相关依据的情况下伤残赔偿金应适用2016年农村居民人均纯收入13360.4元/年计算。2、精神损害抚慰金，原告主张的金额偏高，请法院依法核减。3、司法鉴定费，原告单方委托鉴定机构进行评残，程序上违法，也违反了公正原则，鉴定费应由其自行承担。4、误工费，原告主张的误工费标准错误，由于原告并没有提供工作和收入证明，也没有提供产生误工损失的依据，不应计算误工损失。即使计算也应按2016年农村居民人均年生活消费性支出11103元/年计算。5、医疗费，原告所产生的住院医疗费用没有附相应的医疗费用清单，无法确定与事故的关联性和合理性。6、营养费，原告主张偏高，请法院依法核减。7、后续治疗费，该费用未实际发生，应待实际发生后再行主张。否则，应视为原告放弃因伤情变化导致后续治疗费用增加再行主张的权利。四、被告并非本次事故的侵权人，诉讼费用不属于赔偿范围，不应由被告承担。
本院经审理认定事实如下：对原、被告双方无异议的事实予以确认。粤Ｊ×××××号小型轿车驾驶人为梁金活，实际支配人为被告恒顺公司。粤Ｊ×××××号小型轿车的投保人及被保险人为恩平永锐出租车有限公司（下称永锐公司），保险期间自2016年9月1日零时起至2017年8月31日二十四时止。投保车辆总计20辆，每人（座）责任限额为500000元，每车累计责任限额为2500000元，根据保险合同约定，每次事故每车赔偿限额为1250000元。原告因本次事故共住院23天，住院期间留陪人1名。出院医嘱：建议休息半年，加强营养；骨折愈合后拆除内固定物。事故发生后，被告恒顺公司已赔偿原告医疗费21800元。2017年3月1日，经广东中平法医临床司法鉴定所鉴定，原告的伤残等级为十级伤残。
本院认为，本案属责任保险合同纠纷。本案的争议焦点为一、本案保险公司的主体资格是否适格；二、被告保险公司承担赔偿责任是否应按比例进行赔付。
一、本案保险公司的主体资格是否适格。
被告保险公司主张其主体资格不适格，因为粤Ｊ×××××号小型轿车的投保人为永锐公司，并非被告恒顺公司。由被告恒顺公司提供的道路客运承运人责任保险投保单可见，投保人及被保险人均为永锐公司，其中涉案车辆粤Ｊ×××××号小型轿车为被投保车辆之一，所有人为被告恒顺公司。被告恒顺公司出具证明，证明被告恒顺公司与永锐公司存在隶属关系，对外以恒顺公司进行业务往来，对内管理仍以永锐公司为主。公司所有车辆均登记在恒顺公司名下，由永锐公司名义进行投保。本院认为，粤Ｊ×××××号小型轿车已由双方确认为被投保车辆，保险人为被告保险公司，保险事故发生后，按照保险法规定以及投保单约定，应由保险人承担赔偿责任。而在本案中被告恒顺公司在事故发生后向原告赔偿了相关款项，履行了投保人永锐公司所应履行的义务，足以证实被告恒顺公司所主张的对外以恒顺公司进行业务往来，两公司存在隶属关系的说法。根据《中华人民共和国保险法》第六十五条第二款：“责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。”之规定，本案保险公司的被告主体资格适格。被告保险公司的抗辩理由不成立，本院不予采纳。
二、被告保险公司承担赔偿责任是否应按比例进行赔付。
被告保险公司主张涉案车辆粤Ｊ×××××号小型轿车在发生事故时存在超载现象，应按比例对原告进行赔偿，即原告的赔偿金额=经核定的损失金额×5/6。本院认为，被告保险公司提供的道路客运承运人责任保险条款中并没有关于超载行为而导致的责任免除或按投保比例赔付的约定，且涉案车辆存在超载是驾驶司机梁金活所允许的行为。即使适用责任免除，只应对保险合同的相对人即投保人或被保险人产生效力，原告作为第三方受害人不受责任保险责任免除条款的约束。其次，投保人购买道路客运承运人责任保险是为了最大程度保障乘客的人身财产安全，在事故发生后能够及时救助第三方受害人，若按比例赔偿，无疑是将保险人所应承担的赔偿责任转移到第三方受害人身上，对第三方受害人显失公平。最后，在事故发生前，保险合同并不能预计即将有多少旅客会受到事故侵害，只能通过确定损害赔偿金总额来明确投保人及保险人的权利义务。而在事故发生后，原告与另案的原告黄玉锋所请求的赔偿数额总和并未超过保单所约定的每次事故每车赔偿限额1250000元的总额，并没有增加保险人的赔偿责任。被告保险公司主张按比例承担赔偿责任的理据不足，本院不予采纳。
原告主张被告赔偿因交通事故造成的损失，提供了交通事故认定书、病历、出院记录、医疗费发票等证据，本院应予采信。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及参照《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》规定的条件和范围，本院对原告的损失认定如下：
1、医疗费、后续治疗费。结合原告提供的病历、诊断证明书、医疗收费票据，本院确认原告的医疗费为47035.1元（医疗费37035.1元+后续治疗费10000元）。
2、原告请求住院伙食补助费2300元（23天×100元/天），符合相关计算标准，本院予以确认。
3、原告请求营养费1000元，结合原告的伤残等级、出院医嘱及交通事故责任认定书，本院予以确认。
4、原告请求护理费2300元（23天×100元／天×1人），符合相关计算标准，本院予以确认。
5、原告请求误工费13426.75元（141天×34757.2元／年÷365天），原告住院23天，计至定残日前一天（即2017年2月19日），共误工141天，结合原告提供的身份证及居民户口簿确认原告为城镇户口，原告并未提供证据证明其工资水平，对其误工费，可参照2016年度城镇居民人均可支配收入34757.2元／年标准计算，本院确认原告的误工费为13426.75元。
6、原告请求残疾赔偿金69514.4元（34757.2元／年×20年×10%），符合相关计算标准，本院予以确认。
7、原告主张精神损害抚慰金5000元，结合原告的伤残等级及交警的责任认定，本院予以确认。
8、原告请求鉴定费2000元，提供了鉴定费发票，本院予以确认。
原告上述损失共计142576.25元（47035.1元+2300元+1000元+2300元+13426.75元+69514.4元+5000元+2000元）。
粤Ｊ×××××号小型轿车在被告保险公司投保了每车责任限额为2500000元的道路客运承运人责任保险。根据《中华人民共和国保险法》第十条第三款：“……保险人是指与投保人订立保险合同，并按照合同约定承担赔偿或者给付保险金责任的保险公司”及第六十五条第二款：“责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金”之规定，被告保险公司应在事故发生后在保险单限额范围内承担赔偿责任。在事故发生后，被告恒顺公司已赔偿原告21800元，应予以扣减，被告保险公司仍应赔偿原告岑立源120776.25元（142576.25元-21800元）。被告保险公司的抗辩理据不足，本院不予采纳。
依照《中华人民共和国保险法》第十条、第六十五条第二款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司在本判决生效之日起十日内赔偿120776.25元给原告岑立源；
二、驳回原告岑立源的其他诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1358元，由被告中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司负担（原告已预交受理费1358元）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江门市中级人民法院。
审判员 郝登荣
二〇一七年四月二十八日
书记员 陈慕贞