台州市黄岩区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1003民初781号
原告（反诉被告）：浙江致远钢结构工程有限公司，统一社会信用代码91331082798586767N。住所地：浙江省临海市临海头门港新区东海第四大道**号。
法定代表人：李萍，总经理。
委托代理人：王琳，浙江时空（台州）律师事务所律师。
委托代理人：王继锋，浙江时空（台州）律师事务所实习律师。
被告（反诉原告）：北京鑫实路桥建设有限公司，统一社会信用代码911100007226170964。住所地：北京市门头沟区新桥大街**号。
法定代表人：谷天利，系公司负责人。
委托代理人：程丛国，系公司员工。
原告浙江致远钢结构工程有限公司（以下简称致远公司）与被告北京鑫实路桥建设有限公司（以下简称鑫实公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年2月13日立案受理。被告鑫实公司在举证期限内提出反诉，本院决定合并审理，并依法组成合议庭于2017年4月11日公开开庭进行了审理。原告致远公司的委托代理人王琳、王继锋，被告鑫实公司的委托代理人程丛国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告致远公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告鑫实公司支付工程款194354元，并赔偿自2016年1月1日起至实际付款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息损失；2、由被告鑫实公司承担本案诉讼费用。事实和理由：2015年9月11日，原告致远公司与被告鑫实公司设立的上跨江口放射线立交、下穿公园北路立交工程项目部签订一份《工程施工承包合同》，约定被告将位于台州市黄岩区江口街道下闸村的房屋建造钢结构部分工程以包工包料形式发包给原告施工，工程总价款494354元。合同签订后，原告按约完成工程，并通知被告验收，被告派人到场查看表示可以。之后，原告致远公司多次要求被告鑫实公司支付工程尾款194354元，被告以各种理由推诿，原告为维护合法权益，提起诉讼。
被告鑫实公司答辩兼反诉称，请求驳回原告致远公司的诉讼请求，要求原告返还工程预付款300000元的诉请。事实和理由：2015年9月11日，被告在台州市黄岩区建造上跨江口放射线立交、下穿公园北路立交工程中，因临时租用当地下闸村办公场所需要，与原告签订一份《工程施工承包合同》，但是，当地政府部门一直未审批下闸村临时用地项目，导致本项目无法动工建造，原告擅自开工，在遭到政府职能部门责令停止后亦未采取有效措施，此责任应由原告承担。再者，原告不按双方确定的图纸施工，擅自更改移位钢棚位置，所购建材不符合图纸要求和材质要求，且施工时间超期。而且即使施工完成，原告至今没有交付被告验收，更没有将施工后的办公场所交给被告，而是交给第三人使用。目前，被告已经支付原告备料款300000元（分两次支付，分别为200000元和100000元）。基于上述事实，被告认为不应支付工程款，要求原告返还300000元。
原告致远公司针对被告鑫实公司的反诉答辩称：涉案工程政府部门未批下来的责任在被告。原告按合同约定、受被告指示施工，亦没有收到终止工程的通知。原告已按约完成工程，且已交付使用。故应驳回被告的反诉请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认证如下：对黄岩区江口街道下闸村村民委员会出具的证明、情况说明、照片，与本院庭后向台州市黄岩区江口街道国土资源所进行核实所调取的照片、巡查台账等材料形成印证，能证明原、被告签订的《工程施工承包合同》涉及的钢结构房屋已经结顶并可使用，本院予以确认。
本院经审理认定事实如下：2015年9月11日，原告致远公司（乙方）与被告鑫实公司（甲方，以上跨江口放射线立交、下穿公园北路立交工程项目部名义）签订《工程施工承包合同》，约定：工程名称鑫实公司（上跨江口放射线立交、下穿公园北路立交工程项目部）、工程地点下闸村、工程建筑面积1400㎡左右、工程承包方式包工包料、工程施工安装范围和内容按图纸设计施工。合同价款494354元，合同价款支付方法为本合同签订之日，甲方支付备料款贰拾万元整（如甲方单方终止合同，备料款作为乙方损失费不予返还）；钢架进场当天，甲方支付工程款壹拾万元整；板材进场前一天，甲方支付工程款壹拾万元整；工程验收合格结束后十天内，甲方一次性支付余款玖万肆仟叁佰伍拾肆元。工程期限为30天（构件进场第二天开始计算，节假日顺延），如甲方未按合同规定拨付工程款而影响施工的，工期相应顺延。同时，双方在工程报价单（钢结构部分）上签字盖章。之后，被告鑫实公司按合同约定支付备料款200000元，在钢架进场后，又支付了100000元。后工程完工并可使用。
另查明，涉案钢结构房屋未取得审批手续。本案审理中，政府相关职能部门已拆除了涉案钢结构房屋。
本院认为：被告鑫实公司在未取得相应审批手续的情况下与原告致远公司签订《工程施工承包合同》，且所建房屋被政府职能部门认定为非法占地行为并拆除，故该合同应认定无效。本案原告以涉案工程已完成为由要求被告按约支付剩余工程款，被告辩称对施工（含开工、施工进度、竣工）等情况丝毫不知，且工程未经其验收，不应支付工程款；但是考虑以下情况：1、本案涉及的钢结构房屋以土建工程为基础，被告不落实土建工程，原告无法开工；2、原告向被告领取了300000元，被告丝毫不在乎工程进度与常理不符；3、涉案钢结构房屋占地面积广，被告承包的上跨江口放射线立交、下穿公园北路立交工程离此房屋距离并不算远，其称对用来做项目部的房屋进度毫不知情有悖常理;4、被告在反诉状中称原告将涉诉房屋交付给第三人使用，从目前证据看，被告对第三人使用行为未提出任何异议，可见其是知晓房屋已完工并默认了第三人的使用行为，应视为对涉诉钢结构房屋完工可使用状态的认可。故被告的上述辩称不能成立，本院不予采信。在涉案合同无效、工程已完工可使用的情况下，原告可参照合同价款要求被告支付剩余工程款194354元，本院对该项诉讼请求予以支持。此外，原告主张利息损失，虽然被告对房屋使用行为未提异议，但是原告提供的证据无法反映确切的竣工日期或交付日期，故利息损失从起诉之日（2017年2月13日）起计算为妥。另被告又辩称建房未获审批，原告私自开工，责任应自负；且原告擅自变更钢棚位置、所购建材不符要求、工期延误。本院认为被告作为发包方，应对建房是否取得相应审批手续负责，原告收到被告支付的备料款200000元，钢架进场后又收到100000元，且未接到被告要求停止施工的通知，基于对被告的信赖和本着合同精神，原告继续施工合情合理。另外，被告亦未提供证据证明原告擅自变更钢棚位置、所购建材不符要求、工期延误责任在原告方等事实，其陈述反而可以印证其是知晓工程进度的。因此，对被告要求原告返还工程款300000元的反诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条之规定，判决如下：
一、被告北京鑫实路桥建设有限公司在本判决生效后十日内支付原告浙江致远钢结构工程有限公司工程款194354元，并赔偿自2017年2月13日起至本判决履行完毕之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息损失；
二、驳回原告浙江致远钢结构工程有限公司的其他诉讼请求；
三、驳回被告北京鑫实路桥建设有限公司的反诉请求。
如果未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费4390元，反诉案件受理费2900元，由原告浙江致远钢结构工程有限公司负担265元，被告北京鑫实路桥建设有限公司负担7025元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 长 朱 伟
人民陪审员 章正东
人民陪审员 余雪梅
二〇一七年五月十九日
代书 记员 章盼盼