广东省深圳市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）粤03行终281号
上诉人（原审原告）汪龙，男。
被上诉人（原审被告）深圳市市场和质量监督管理委员会罗湖食品药品监督管理局，住所地广东省深圳市罗湖区沿河北路2003号，组织机构代码32660112—1。
法定代表人王建青，系该局局长。
委托代理人邱红日，系该局工作人员。
委托代理人吴成贤，广东德纳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）深圳市人民政府，住所地广东省深圳市福田区福中三路市民中心C区，组织机构代码007543825。
法定代表人许勤，系该市市长。
委托代理人王程，系该政府工作人员。
上诉人汪龙因诉被上诉人深圳市市场和质量监督管理委员会罗湖食品药品监督管理局（以下简称罗湖食药局）市场监管行政处理决定及深圳市人民政府行政复议决定一案，不服广东省深圳市盐田区人民法院（2016）粤0308行初516号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院认定，2015年7月20日，汪龙向深圳市市场质量监督管理局咨询举报申诉系统投诉（编号201507203972、201507203986），称其于2015年7月3日从被举报人购买的进口预包装食品太平洋哥斯达尼加咖啡豆等系列产品（以下简称被举报产品）标签上标注的营养成分表均只有外文标示，无中文标示，不符合《食品安全国家标准预包装食品营养标签通则》（GB28050-2011）第3.2条的要求，属于不符合食品安全标准的食品，要求查处被举报人的违法行为，告知办理结果，组织调解，责令被举报人赔偿并书面道歉，给予举报人举报奖励等。汪龙提交的被举报产品照片显示，被举报产品外包装均标示品名、配料、原产国、生产日期、保质期、经销商等中文信息，但未标示中文营养标签。因上述两个举报单针对同一被举报人同一天销售的同一系列产品的同一问题，罗湖食药局并案处理，于2015年7月30日立案调查，同年9月9日对经被举报人授权的管裕民进行询问并制作笔录，提取并查看了被举报人营业执照及食品流通许可证，被举报产品进口商营业执照、卫生证书及已备案的简体中文标签。卫生证书显示，被举报产品产地均为美国，属进口食品。被举报产品的中文标签与备案的中文标签一致。2015年10月10日，罗湖食药局以被举报人出售的咖啡豆属于国家规定的豁免强制标示营养标签的预包装食品，该产品外包装未标注中文营养标签不违法为由，依据《深圳市市场和质量监督管理委员会执法案件办理程序若干规定》第三十八条第一款第（三）项的规定，对汪龙举报事项作出销案处理决定。罗湖食药局又于2015年10月26日制作《行政处理结果告知书》，将销案处理理由及结果通过邮寄告知汪龙。汪龙不服上述销案决定，于2015年12月28日向深圳市人民政府申请行政复议。深圳市人民政府受理后于2016年1月5日向罗湖食药局送达《行政复议答复通知书》及行政复议申请书副本。罗湖食药局于2016年1月11日向深圳市人民政府提交了《行政复议答复书》及相关证据材料。深圳市人民政府于2016年2月24日作出《行政复议决定书》，维持了罗湖食药局作出的销案决定。该复议决定书已于2016年3月2日送达汪龙。汪龙仍不服，遂诉至原审法院。
原审法院认为，本案的争议焦点为：被举报产品没有中文营养标签是否合法。《食品安全国家标准预包装食品营养标签通则》（GB28050-2011）第3.2规定，预包装食品营养标签应使用中文。如同时使用外文标示的，其内容应当与中文相对应，外文字号不得大于中文字号。第7条第一款规定，下列预包装食品豁免强制标示营养标签：……每日食用量≤10g或10ml的预包装食品……。第二款规定，豁免强制标示营养标签的预包装食品，如果在其包装上出现任何营养信息时，应按照本标准执行。本案中，涉案商品为咖啡豆，依据国家卫生和计划生育委员会《预包装食品营养标签通则》（GB28050-2011）问答（修订版）第十五条的规定，咖啡豆属于每日食用量≤10g或10ml的豁免强制标示营养标签的预包装食品。汪龙关于被举报产品未标示中文营养标签违反《食品安全国家标准预包装食品营养标签通则》（GB28050-2011）第3.2规定的意见，原审法院认为，3.2规定是针对已有中文营养标签又同时使用外文标示的情形而作的规定，汪龙主张是基于对该规定的错误理解，原审法院不予支持。被举报产品外包装上标注的外文营养成分表是该产品在国外生产时已经印刷，在进口我国时加贴了符合我国要求的中文标签。涉案商品作为豁免强制标示营养标签的预包装食品，其未标示中文营养标签并不违法。汪龙举报所称的违法情形并不存在。罗湖食药局依据《深圳市市场和质量监督管理委员会执法案件办理程序若干规定》第三十八条第（三）项的规定对汪龙举报事项作出的销案处理决定并无不妥。罗湖食药局在调查过程中调取相关证照及证据，询问并制作笔录，作出销案决定后又制作《行政处理结果告知书》，将销案处理理由及结果告知汪龙，程序合法。深圳市人民政府收到汪龙的复议申请后，依法进行受理、通知、审查、作出复议决定、送达。符合《中华人民共和国行政复议法》第十七条、第二十三条、第二十八条、第三十一条的相关规定，所作出的《行政复议决定书》程序合法。判决驳回汪龙的诉讼请求。
上诉人汪龙不服原审判决向本院提出上诉。上诉请求：1、撤销原审判决；2、依法改判或发回重审。上诉理由：1、原审判决适用法律错误。《食品安全国家标准预包装食品营养标签通则》（GB28050-2011）第七条第二款规定，豁免强制标示营养标签的预包装食品，如果在其包装上出现任何营养信息时，应按照本标准执行。2、原审判决认定事实不清。涉案卫生证书显示“未加贴合格中文标签不得在中国境内销售”。原审判决对罗湖食药局提交的复印件材料没有进行任何真实性核实。3、原审判决存在遗漏裁判。罗湖食药局的执法行为程序违法，未依法告知是否受理，未依法撰写调查终结报告，未制作案件合议记录。4、原审判决对证据认定不清。原审判决对证据没有进行必要的认定。
被上诉人罗湖食药局答辩称，1、涉案卫生证书已记载检验项目包括中文标签且检验合格。2、原审判决适用法律正确。《食品安全国家标准预包装食品营养标签通则》（GB28050-2011）第七条第二款规定，豁免强制标示营养标签的预包装食品，如果在其包装上出现任何营养信息时，应按照本标准执行。该规定提及的营养信息是指中文营养信息，而非外文原包装上的营养信息。3、罗湖食药局办案程序合法。汪龙提及的诸多程序要求均为内部程序及过程性行为。汪龙要求罗湖食药局提供证明，无法律依据。
被上诉人深圳市人民政府答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律法规正确，深圳市人民政府依法履责，原审判决应予维持。
经审理，原审查明的上述事实无误，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点是涉案被举报产品没有中文营养标签是否合法。《食品安全国家标准预包装食品营养标签通则》（GB28050-2011）第7条第一款规定，下列预包装食品豁免强制标示营养标签：……每日食用量≤10g或10ml的预包装食品……。本案中，涉案商品为咖啡豆，依据国家卫生和计划生育委员会《预包装食品营养标签通则》（GB28050-2011）问答（修订版）第十五条的规定，咖啡豆属于每日食用量≤10g或10ml的豁免强制标示营养标签的预包装食品。故罗湖食药局作出涉案行政处理决定并告知汪龙，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以确认。深圳市人民政府作出的行政复议决定程序合法，本院亦予以确认。汪龙的上诉请求缺乏法律依据，依法应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币50元，由汪龙负担。
本判决为终审判决。
审判长 王成明
审判员 杨宝强
审判员 王强力
二〇一七年六月三十日
书记员 胡惠敏