广东省德庆县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1226民初379号
原告：周明法，男，1982年4月8日出生，汉族，住广东省肇庆市端州区。
委托诉讼代理人：黄新星，江苏正东律师事务所律师。
被告：胡尊军，男，1978年12月26日出生，汉族，住广东省德庆县。
被告：孙凤行，女，1977年3月10日出生，汉族，住广东省德庆县。
被告：陈超宗，男，1986年7月12日出生，汉族，住广东省德庆县。
原告周明法与被告胡尊军、孙凤行、陈超宗民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周明法的委托诉讼代理人黄新星及被告胡尊军到庭参加诉讼。被告孙凤行经传票传唤没有正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周明法向本院提出诉讼请求：1、判令被告胡尊军、孙凤行偿还原告借款本金及利息合共462400元；2、案件受理费由被告胡尊军、孙凤行承担。事实和理由：被告因经营需要于2014年6月22日向原告借款人民币300000元，约定于2014年7月23日还款。2014年11月8日向原告借款100000元，约定2015年4月8日前还清。逾期被告未按约定还款给原告。2015年4月23日，被告与原告达成还款协议，确定被告向原告借款400000元，由被告即日起每月还款给原告，并于2016年4月23日前还清，未还部分借款按月利率1.3%支付利息给原告，但被告至今未依约偿还借款。
被告胡尊军辩称，案中借款与孙凤行没有任何关系，原告起诉孙凤行没有法律依据。另外，借款是陈超宗使用，应驳回原告的诉讼请求。
被告孙凤行未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2014年6月22日，原告周明法会同其他出借人周庆�、徐红琴、周明法、邵永伟与被告胡尊军、担保人陈超宗签订《借款合同》。合同约定：被告胡尊军因经营需要，向原告周明法及其他出借人周庆生、徐红琴、周明法、邵永伟申请借款；借款总金额580000元，其中原告周明法300000元；借款期限从2014年6月24日至2014年7月23日止；被告胡尊军逾期还款，将按月利率5%收取逾期利息。合同签订后，原告于2014年6月24日扣除利息9000元后转账支付291000元给被告胡尊军。同年11月8日，原告周明法与被告胡尊军、担保人陈超宗签订《借款合同》。合同约定：被告胡尊军因经营需要，向原告周明法申请借款，借款总金额100000元；借款期限从2014年10月10日至2015年4月10日止。借款期满，被告胡尊军应于到期日一次性偿还借款本金；逾期还款，将按月利率3%收取逾期利息。合同签订当天原告周明法扣除利息3000元后转账支付97000元给被告胡尊军。上述借款期满后，经协商，原告周明法及其他出借人徐红琴、周庆生与被告胡尊军、担保人陈超宗于2015年4月23日签订《还款计划协议书》。约定：被告胡尊军因经营需要，向原告周明法及其他出借人徐红琴、周庆生借款680000元(其中原告周明法400000元，周庆生180000元，徐红琴100000元)，同意被告胡尊军从2015年4月23日起，每月至少偿还借款本金50000元，未还部分按月利率1.3%付息；至2016年4月22日止还清全部本息；若到期未还清，剩余部分借款本金按月利率3%计付利息至清偿时止。协议签订后，被告胡尊军没有依约归还借款本金和支付利息给原告周明法。为此，原告周明法遂于2016年5月4日向本院提起本案诉讼。诉讼期间，原告周明法于2016年5月10日书面表示放弃起诉担保人被告陈超宗。
被告胡尊军向原告周明法借款388000元发生在其与被告孙凤行夫�关系存续期间。诉讼中，被告胡尊军与被告孙凤行办理了离婚登记手续。另外，被告胡尊军对原告周明法主张从2015年4月23日计至2016年4月22日的利息为60528元没有异议。
本院认为，本案是民间借贷纠纷。被告胡尊军向原告周明法借款，有被告胡尊军向原告周明法出具的借款合同、还款计划协议书、借据、收条证实，本院予以认定，原告周明法与被告胡尊军的民间借贷关系成立，合法有效，应受法律保护。被告胡尊军逾期没有归还借款，应承担偿还借款及利息的民事责任。至于原告主张的借款本金的金额问题，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”的规定，原告周明法出借400000元时预先在本金中扣除利息12000元，故本院认定原告周明法向被告胡尊军出借借款本金为388000元。又根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第四条：“保证人为借款人提供连带责任保证，出借人仅起诉借款人的，人民法院可以不追加保证人为共同被告；出借人仅起诉保证人的，人民法院可以追加借款人为共同被告。保证人为借款人提供一般保证，出借人仅起诉保证人的，人民法院应当追加借款人为共同被告；出借人仅起诉借款人的，人民法院可以不追加保证人为共同被告”的规定，现原告周明法放弃起诉担保人陈超宗，是对自己权利的处分，没有违反法律规定，本院予以准许，可不追加担保人陈超宗为本案共同被告。原告周明法主张从2015年4月23日计至2016年4月22日的利息60528元，因原告周明法与被告胡尊军约定的月利率1.3%没有违�法律规定的利率，且被告胡尊军没有异议，本院予以确认。被告胡尊军向原告周明法借款时是发生在其与被告孙凤行夫妻关系存续期间，且被告胡尊军向原告周明法借款时没有约定为其个人债务，也没有证据证明被告胡尊军、孙凤行有“婚姻关系存续期间所得的财产归各自所有”的约定。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”及《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款：“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一�所有的财产清偿”的规定，被告胡尊军向原告周明法借款388000元，应认定为夫妻共同债务。现原告起诉请求被告孙凤行对上述被告胡尊军38800的借款及60528元的利息债务承担共同清偿责任，理据充分，本院予以支持。
综上所述，原告周明法起诉要求被告胡尊军、孙凤行共同偿还借款本金及利息，理据充分，本院予以支持。而被告胡尊军提出起诉被告孙凤行没有法律依据，被告孙凤行没有参与借款不应承担还款责任的抗辩，理据不足，本院不予采纳。被告孙凤行经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第四条、第二十六条、第二十七条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告胡尊军、孙凤行于本判决发生法律效力之日起十五日内偿还原告周明法借款本金388000元及利息60528元。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8236元，减半收取计4118元，由被告胡尊军、孙凤行负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。
审判员 梁绍汉
二〇一七年二月八日
书记员 龙劲鸿