贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）黔27行终136号
上诉人（一审原告）刘荣健，男，1970年8月5日生，汉族，贵州省贵阳市人，住贵州省贵阳市云岩区，
被上诉人（一审被告）被告惠水县市场监督管理局，住所地贵州省惠水县涟江街道县府路，统一社会信用代码115227313372973051；
法定代表人胡红建，该局局长。
一审第三人贵州惠水太和建材有限公司，住所地贵州省惠水县长田工业园区，统一社会信用代码915227310570774476；
法定代表人钟良，该公司总经理。
上诉人刘荣健与被上诉人惠水县市场监督管理局、一审第三人贵州惠水太和建材有限公司工商行政登记一案，不服龙里县人民法院（2017）黔2730行初14号行政裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
一审审理查明：2014年太和公司与付道远、刘荣健、张剑、沈焰、胡高平、曾勇因企业经营承包合同纠纷诉至惠水县法院。惠水县法院经审理后于2015年1月11日作出（2014）惠民商初字第45号民事判决，该判决明确，付道远在判决生效后三十日内向太和公司支付承包公司生产经营税后利润四百八十万元，刘荣健在其担保范围内承担一百五十万元担保责任；张剑等其他人被判决对太和公司承担相应担保责任。付道远、刘荣健、张剑、沈焰、胡高平、曾勇不服，上诉至黔南州中院。黔南州中院审理后作出（2015）黔南民商终字第101号维持原判的民事判决。终审判决生效后，太和公司向惠水县法院申请强制执行。惠水县法院于2015年12月20日作出（2015）惠执字第144号执行裁定书，裁定将刘荣健在太和公司“股份一百五十万元（15%股权）质押担保折抵”其“为付道远在企业经营承包期间上交的税后利润归公司（太和公司）所有”，并由太和公司法定代表人钟良“暂时代管”；刘荣健在太和公司“股份执行完毕后”，其“股东权利及股份可按《中华人民共和国公司法》及相关法规另行确定”；付道远、沈焰、张剑在各担保范围内也被强制执行相应内容。2016年5月20日，太和公司向被告申请股权变更登记，拟将刘荣健在太和公司的15%股权变更登记在股东钟良名下，太和公司提出申请时向被告提交了（2015）惠执字第144号执行裁定书、太和公司章程（2016年5月20日）、太和公司股东决议（2016年5月20日）、股东（发起人）出资情况、董事、监事、经理信息、财务负责人信息、联络员信息、委托代理人授权委托书。2016年8月4日，被告函询惠水县法院（2014）惠民商初字第45号民事判决的执行情况后，删除原告在太和公司的股东登记，并按照太和公司的申请作出股权变更登记。原告于2016年12月中旬通过国家企业信用信息公示系统网站查询得知上述情况，认为被告的上述工商变更登记行为侵犯其合法权益，遂于2017年1月22日向本院提起行政诉讼，请求撤销2016年8月4日被告对第三人太和公司作出的企业股东变更登记，判令被告恢复原告在第三人太和公司的股东资格，本案诉讼费由被告承担。本院经限期补正立案材料后于2017年2月15日予以立案。
一审法院认为，根据审理查明的事实，已生效的（2014）惠民商初字第45号民事判决内容明确原告刘荣健在其担保范围内为付道远应付太和公司承包期间税后利润四百八十万元承担一百五十万元的担保责任；太和公司申请强制执行生效的（2014）惠民商初字第45号民事判决，执行法院在执行过程作出（2015）惠执字第144号执行裁定书，裁定书明确刘荣健在太和公司的“股份一百五十万元（15%股权）质押担保”折抵其为付道远在企业经营承包期间上交的税后利润“归公司所有”，刘荣健在太和公司的上述股权由申请人（太和公司）的法定代表人钟良“暂时代管”。从上述裁定内容看，包含两层意思，首先刘荣健的股权因实现担保责任折抵给太和公司，其次太和公司法定代表人钟良代为管理刘荣健原享有的股权。被告基于第三人太和公司提交股权变更登记申请及（2015）惠执字第144号执行裁定，删除原告在太和公司的股东登记只是执行法院的生效裁判文书内容；若被告不依太和公司的申请删除原告在太和公司的股东资格，则太和公司的股权登记与（2015）惠执字第144号执行裁定明确的内容不相一致，故，本案的诉讼标的已为生效裁判所羁束。原告已通过审判监督程序对原生效裁判申请启动再审，不能通过行政诉讼否定生效的裁判文书。最高人民法院《关于审理公司登记行政案件若干问题的座谈会纪要》中明确“对登记机关根据生效裁判、仲裁裁决或者人民法院协助执行通知书确定的内容作出的变更、撤销等登记行为，利害关系人不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理，但登记行为与文书内容不一致的除外”，本案现已立案，则应依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（九）项关于“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束……”之规定，裁定驳回原告刘荣健的起诉。本案受理费50元，退回原告刘荣健。
上诉人刘荣健上诉称，第一、（2015）惠执字第144号执行裁定书中，没有明确是将上诉人的股东资格删除，而是被上诉人根据第三人的申请擅自进行，被上诉人变更登记行为与上述文书内容不一致，是错误的；第二、一审裁定依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（九）项规定的是“诉讼标的已为生效裁判所羁束的。”这里的“生效裁判”应当指生效的行政裁定书、行政判决书和行政赔偿调解书，而（2015）惠执字第144号执行裁定书不属于“生效裁判”的范围，一审裁定适用法律错误；第三、最高人民法院《关于审理公司登记行政案件若干问题的座谈会纪要》中明确：“对登记机关根据生效判决、仲裁裁决或者人民法院协助执行通知书确定的内容作出的变更、撤销等登记行为，利害关系人不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理，但登记行为与文书不一致的除外”。本案中，被上诉人依据的是（2015）惠执字第144号执行裁定书，而非生效的判决，因此被上诉人擅自删除上诉人的股东资格是错误的。综上，请求二审法院撤销一审裁定。
被上诉人惠水县市场监督管理局、一审第三人贵州惠水太和建材有限公司在二审期间未提交答辩及述称意见。
二审查明的事实除对一审裁定认定的事实予以确认外，二审另查明：刘荣健、张剑、沈焰、胡高平因不服（2015）黔南民商终字第101号民事判决，向贵州省高级人民法院申请再审，该院于2016年10月29日作出（2016）黔民申611号民事裁定书，指令本院再审该案。本院于2017年6月22日作出（2017）黔27民再9号民事判决，维持本院（2015）黔南民商终字第101号民事判决及惠水县人民法院（2014）惠民商初字第45号民事判决。
本院认为：最高人民法院《关于审理公司登记行政案件若干问题的座谈会纪要》中明确规定“对登记机关根据生效裁判、仲裁裁决或者人民法院协助执行通知书确定的内容作出的变更、撤销等登记行为，利害关系人不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理，但登记行为与文书内容不一致的除外”，本案中，（2014）惠民商初字第45号民事判决及（2015）惠执字第144号执行裁定是已生效的裁判，根据（2014）惠民商初字第45号民事判决明确的给付内容及（2015）惠执字第144号执行裁定确定的执行内容来看，上诉人刘荣健在一审第三人贵州惠水太和建材有限公司的全部股份因实现担保责任而折抵给一审第三人，上诉人的股东资格因所持的股权被强制执行而丧失。被上诉人惠水县市场监督管理局根据生效的（2015）惠执字第144号执行裁定书确定的内容删除上诉人股东资格，其登记行为与（2015）惠执字第144号执行裁定书确定的内容是一致的。上诉人提起的行政诉讼不符合上述纪要的规定，人民法院不予受理，一审裁定驳回上诉人起诉，并无不当，应予以维持。上诉人的上诉理由无事实和法律依据，应予以驳回。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 周 刚
审 判 员 罗 艳
审 判 员 郑天成
二〇一七年八月十一日
法官助理 冉 玲
书 记 员 程 诚