浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙01民终73号
上诉人（原审原告）王根海。
委托代理人姜志明，浙江天峰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）孔建军。
委托代理人陈金峰、金力威，浙江金驰律师事务所律师。
上诉人王根海因与被上诉人孔建军不当得利纠纷一案，不服杭州市西湖区人民法院（2015）杭西民初字第3387号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月13日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
原审法院认定：王根海之子王若丹与孔建军系邻居关系。孔建军持有王若丹分别于2014年3月24日、2014年12月15日、2014年12月29日出具的向孔建军借款204万元、102万元、73万元的借条，其中金额为204万元的借条内容已被划去，孔建军陈述此表示该借条已经作废。2014年4月21日，王根海名下的银行账户转款1741800元至孔建军账户内。2015年7月30日，王根海以民间借贷纠纷为由将孔建军起诉至法院，主张上述款项为借款，要求孔建军归还上述款项。在该案庭审中，王根海自认该笔1741800元款项的转账手续是由其子王若丹前往银行办理的。2015年8月，法院作出（2015）杭西商初字第2641号民事判决书，判决驳回王根海诉讼请求。2015年9月24日，王根海以不当得利为由再次诉至原审法院，请求判令：一、孔建军偿还王根海1741800元；二、孔建军支付从2014年4月21日起的利息，按银行同期贷款利率即年利率5.6%计至本息还清之日止；三、本案诉讼费由孔建军承担。
原审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。依据民法通则第九十二条的规定，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。不当得利的构成要件应为：（1）取得不当利益；（2）造成他人损失；（3）得利人取得利益没有合法根据。主张不当得利的王根海应对不当得利的构成要件事实负证明责任。王根海以不当得利为由诉请孔建军还款，如果王根海仅仅叙述符合不当得利构成的事实架构，声明孔建军获得利益无合法根据，而孔建军提出的反证致使事实陷于真伪不明的状态时，则王根海应承担举证不能的不利后果。在本案中，王根海声明给付款项本是借给孔建军的借款，因孔建军拒绝承认双方之间存在借款关系，致使其给付目的未达到，孔建军取得该款项也就是无合法根据的不当得利。王根海的此种说法，并无相应证据可以证明，而且从孔建军提供的反证亦可见，孔建军与其子王若丹之间存在经济纠纷，案涉款项亦是王若丹前往办理汇款手续，孔建军的解释具有合理性。据此，王根海的银行账户内钱款转账给孔建军是基于特定基础法律关系，当事人必须就其基础法律关系展开诉讼，而不能避开基础法律关系直接提起不当得利诉讼。本案王根海提起不当得利诉讼，并未证明不当得利的构成要件事实，相反，孔建军的抗辩足以说明案涉款项取得是存在基础法律关系的，故王根海绕开基础法律关系直接提起不当得利诉讼，其诉讼请求原审法院不予支持。综上，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回王根海的诉讼请求。一审案件受理费减半收取10854元，由王根海负担。
宣判后，王根海不服，向本院上诉称：一、王根海之子王若丹与孔建军系邻居关系。2014年4月21日，王根海误以为孔建军需要借款，故按照其提供的账号亲自到工商银行将自己卡内1741800元划入其卡中。孔建军对该款项的收取并无异议。在该笔款项划拨之前，双方当事人没有任何债权债务关系。2015年7月30日，王根海向一审法院提起诉讼，要求孔建军归还借款并支付相应利息。但孔建军以不认识王根海为由不承认款项为借款，而主张是王若丹的还款。因此款项无借条，孔建军又否认，王根海当庭要求变更案由，但未被允许。后一审法院以证据不足为由驳回了王根海的诉讼请求。现一审法院仅凭孔建军提交的三张借条以及王若丹亲自前往办理案涉款项为由即认为案涉款项转账给孔建军是有特定基础法律关系的，再次以不符合不当得利要件为由驳回王根海的诉讼请求不当。案涉2014年3月24日、2014年12月15日、2014年12月29日借款，只有借条却无打款记录的真实原因；王若丹是否真实收到孔建军的借款；上述借款是否涉及犯罪行为，是否应移送司法机关等问题原审法院均未调查。如果案涉款项系王若丹的还款，那么是哪一张借条之款项呢？若是归还2014年3月24日的款项，但该笔款项已由王若丹本人结清，借条已经作废。这足以证明王若丹与孔建军之间不存在借贷关系。另两张借条分别注明日期为2014年12月15日、12月29日，而王根海的打款日期为2014年4月21日，故用案涉款项归还以上两笔借款是不合理的。若孔建军与王若丹有合法的经济纠纷，则与案涉款项及王根海均无关。综上，王根海误认为孔建军借款，并划款至其账户，孔建军无合法依据非法长期占有该款项，获得非法利益，王根海请求撤销原审判决，改判支持王根海一审的诉请，并由孔建军承担诉讼费。
被上诉人孔建军答辩称：上诉人王根海在上诉状中陈述的诸多事实不符合客观情况，比如：孔建军只与上诉人王根海的儿子王若丹有交往，但与上诉人王根海本人从来不打交道，所以孔建军从来没有给王根海提供过账号；王根海在（2015）杭西商初字第2641号就本案打款凭条主张借贷关系的案件中明确陈述是王若丹到银行办理的涉案款项转账手续，而王根海在上诉状中却欲推翻这一事实陈述，违背了禁止反言的诉讼原则。王根海在上诉状中所提的几个疑问，其实是非常清楚的情况：由于本案被上诉人孔建军与上诉人王根海的儿子王若丹之间都是用借条的方式对双方资金往来做的结算，所以孔建军在原审中提交的三张借条所对应的资金都是交付在先，出具借条在后，合法有效并无任何违法之处。而且王若丹出具给孔建军资金结算性质的借条还存在后续条子覆盖之前条子的情况，所以不能简单地截取某一阶段的资金走账去衡量该笔借款是否已足额清偿，因为王若丹或由代表王若丹利益的某个主体支付给孔建军的款项中至少包括三项内容：首先是支付借款的利息，其次是归还借款的本金，有时还存在支付给孔建军的有些货款等。因此，只有最终的资金结算借条才能说明王根海之子王若丹与被上诉人孔建军之间的债权债务关系。综上，原判对于本案的事实认定和法律适用正确无误，请求驳回上诉，维持原判。
二审中，王根海向本院提交：1、从农行文华支行拉取的王若丹打给孔建军款项的往来明细2页。2、农行网银转帐凭证3页。以上证据拟证明204万元王若丹已经在2014年4月16日之前全部还清，故不存在案涉款项是还借款的事实。经质证，孔建军对两份证据的真实性没有异议，但认为与本案无关，也无法实现上诉人的待证目的。两份证据是王若丹与孔建军之间的款项往来，不是本案审理的内容。在此过程中，不仅有王若丹打款给孔建军，孔建军也有打款给王若丹。王若丹付款给孔建军的款项性质不仅仅是204万元借条的还款，还有利息、货款等其他性质。2014年3月24日形成的204万借条系孔建军在收到本案174万款项后划去的。后续的资金又以新的借条形式进行了结算，最终的结算借条王若丹于2014年12月15日、12月29日出具给了孔建军，因是结算性质，故当天并没有资金的往来。本院对以上证据的真实性予以确认，证据1反映王若丹与孔建军之间存在频繁的经济往来。
二审中，孔建军未向本院提供新证据。
经审理，本院认定的事实与原审法院认定事实一致。
本院认为：不当得利作为民法体系中一项独立的制度，有其固有、独立的构成要件体系。《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定：没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。主张不当得利返还的一方，理应就不当得利的发生原因作合理解释并举证。在（2015）杭西商初字第2641号王根海诉孔建军民间借贷纠纷一案中，王根海自述在王若丹家中，孔建军提出借款，借期一年，利息一分，王若丹称王根海有钱，基于儿子王若丹的要求，王根海同意借款，后案涉款项由王若丹办理转账事宜。本案中王根海则自述其年事已高，耳朵不好，误认为孔建军要借款，向孔建军汇出借款，案涉款项转账系其亲自去银行办理。因孔建军否认存在借款行为，王根海认为自己错误给付，进而主张不当得利。根据王根海在前案中的陈述，王根海与孔建军当时已就借款达成一致意见，其打款目的明确，不存在错误给付之情形。王根海在本案中的陈述与前案陈述矛盾。且其在未与孔建军确认借款意思表示的情况下，直接将巨额的案涉款项出借给孔建军与常情不符。另，王根海自述孔建军向其借款174万元，但其打款金额实际为1741800元也不符合常理。本院认为王根海就不当得利的发生原因未能完成举证责任。而孔建军提交证据证明王根海之子王若丹与其存在经济往来，王若丹曾多次向孔建军出具大额借条，不排除案涉款项系用于归还王若丹欠付款项的可能。综上，鉴于王根海提交的证据仅能证明款项给付，不能说明不当得利发生的合理原因，原审法院对王根海要求不当得利返还的主张不予支持，并无不当。综上，王根海的上诉理由不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律准确，实体处理恰当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10854元，由王根海负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 傅东红
代理审判员 王 超
代理审判员 韦 薇
二〇一六年三月十五日
书 记 员 周 佳