湖北省高级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）鄂执复字第00037号
复议申请人（利害关系人）：北京清迈华清控股（集团）有限公司。住所地：北京市海淀区中关村东路*号院*号楼*层***室。
法定代表人：黄西江，该公司董事长。
委托诉讼代理人：蔡光元，湖北夷陵律师事务所律师。
委托诉讼代理人：伍大生，北京市常鸿律师事务所律师。
申请执行人：湖北银行股份有限公司宜昌分行。住所地：湖北省宜昌市珍珠路***号。
负责人：黄兴，该行行长。
委托诉讼代理人：邓宜平，湖北百思特律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张燃，湖北百思特律师事务所律师。
被执行人：北京五龙新村开发公司。住所地：北京市通州区永顺镇焦王庄。
复议申请人北京清迈华清控股（集团）有限公司（原名称为北京清迈信息材料有限公司，以下简称清迈公司）不服湖北省宜昌市中级人民法院（以下简称宜昌中院）于2015年4月17日作出（2015）鄂宜昌中执审字第00009号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，并于2015年6月3日召开听证会，清迈公司委托诉讼代理人伍大生、蔡光元及湖北银行股份有限公司宜昌分行（原名称为宜昌市商业银行股份有限公司，以下简称宜昌商行）委托诉讼代理人邓宜平、张燃参加了听证，并提交了书面意见，现已审查终结。
宜昌中院在执行宜昌商行与北京五龙新村开发公司（以下简称五龙公司）借款合同纠纷一案中，将清迈公司汇入宜昌中院款项作为执行款交付申请执行人宜昌商行。清迈公司不服，提出异议，要求退还上述款项。
宜昌中院查明，宜昌商行与五龙公司借款合同纠纷一案，该院审理后于2000年10月25日作出（2000）宜中经初字第75号民事调解书，确认五龙公司下欠宜昌商行的总债务为4259.5万元，案件受理费222985元、诉讼保全费213470元由五龙公司承担。在执行中，宜昌中院于2003年4月11日查封了五龙公司“枫露皇苑”第三期工程及土地使用权，并向北京市通州区建设委员会、通州区国土资源局等送达了相关法律文书。
2003年9月10日，宜昌商行就五龙公司下欠的其他借款向宜昌中院提起诉讼、申请财产保全。该院于2003年11月14日分别作出（2003）宜民初字第202号、203号民事裁定书，查封五龙公司开发的“枫露皇苑”三期工程25栋别墅。两案诉讼中，双方均达成调解协议。2004年5月19日，宜昌中院作出（2003）宜民初字第202号民事调解书，确认截止2004年3月31日，五龙公司下欠宜昌商行借款本金1910万元及相关利息；如五龙公司在民事调解书生效后三日内还款1910万元，宜昌商行放弃借款利息的请求。2004年5月8日，宜昌中院作出（2003）宜民初字第203号民事调解书，确认截止2004年3月31日，五龙公司下欠宜昌商行借款本金及STAQ系统证券交易席位债务本金1731万元及相关利息；如五龙公司在民事调解书生效后三日内还款1410万元，宜昌商行放弃剩余本息。五龙公司承担上述两案诉讼费、财产保全费共427689元。
宜昌商行先后于2001年5月、2004年5月向宜昌中院申请执行上述三案。三案执行标的合计为：1、债务本金7900.5万元；2、相应利息及迟延履行金；3、诉讼费、保全费共864144元，执行费340139元。
2004年2月16日，经宜昌商行申请，宜昌中院依法委托北京鸿天涉外评估有限责任公司对“枫露皇苑”工程三期47栋别墅及相应的土地使用权的价值进行评估，评估价值为100084626元。送达评估报告后，该院依法委托湖北天马拍卖有限公司对上述房地产进行拍卖。2005年2月，赵鹏等人来到执行法院，以北京中侨联文化交流中心（以下简称中侨联）负责人名义，要求协调宜昌商行与五龙公司借款合同纠纷执行案。同月下旬，清迈公司法定代表人黄西江与宜昌商行协商，请求暂缓拍卖，并承诺在3月份将1000万元汇至法院账上，6月底以前将5500万元全部汇至法院账上。宜昌中院经研究，决定暂停拍卖。其后，中侨联及其关联公司没有按承诺足额汇款5500万元到宜昌中院账上为五龙公司清偿债务。
另查明，2005年3月30日至2006年1月11日，北京金榕树科贸有限公司（以下简称金榕树公司）先后13次向宜昌中院账户汇款计219万元。2005年5月24日至2006年6月5日，清迈公司先后6次向宜昌中院账户汇款计570万元。该院实际共计收到清迈公司和金榕树公司汇款789万元（此金额已与清迈公司对账核实，清迈公司无异议）。上述款项在扣除诉讼费、执行费后已作为执行款支付给宜昌商行。2005年4月12日，北京华森源房地产开发有限责任公司（以下简称华森源公司）向宜昌商行账户汇入100万元。
同年7月，清迈公司向宜昌中院出具《关于北京五龙公司枫露皇苑叁期房产解封事宜作出的保证书》，承诺“保证金于2005年7月1日支付691万元（含已预付的拍卖损失50万元，拍卖公司的实际损失以法院核定为准），2005年7月15日支付309万元，2005年8月31日支付3000万元，2005年9月30日支付1500万元，使保证金达到5500万元。因暂缓拍卖给拍卖公司造成的损失于4000万元到位后由人民法院核定，连同诉讼执行费用于最后一次付款时一并付清。在贵院全部解封五龙公司枫露皇苑叁期房产30天内，五龙公司未能偿还上述欠款，本公司愿以保证金偿还五龙公司未偿还的欠款，其余部分由贵院退还给本公司，如五龙公司全部偿还以上欠款，则贵院退还本公司全部保证金。”同日，清迈公司法定代表人黄西江在向宜昌中院出具的《关于协商北京五龙新村公司枫露皇苑叁期解封事宜作出的说明》中陈述“我承诺1个月内给宜昌商行汇去1000万元，然后再商谈部分解封事宜，保证汇够5500万元……至今已汇款691万元。余款按照现在的书面保证计划进行。”
2005年10月10日，宜昌中院向中侨联发函表示“原则同意贵中心代为五龙公司支付宜昌商行的执行款项延迟到2005年11月20日止”。同年11月14日，该院向中侨联发函“贵中心于今年二月开始从中与宜昌市商业银行和我院协调，表示代为偿付北京五龙新村开发公司所欠款项……如果贵中心在此期限内代为偿付确有困难，希望贵中心从维护法律尊严和大局出发主动放弃代为偿付义务，由我院依法执行北京五龙新村开发公司的财产。”中侨联在收到上述函件后于2005年11月15日回函“11月14日来函收悉……我们向贵院提出如下请求，并作出最终承诺：本中心已入库800台大迪车，每台售价6万元，目前正在变现过程中，从11月18日起开始汇款，将不断汇入你院账户；使用局部解封房产变现，确保在12月12日前支付全部余款；待欠款全部兑现后，贵院全部解封剩余房产，年末之前结清执行费及拍卖损失费。”
2005年10月23日，五龙公司向该院出具《关于解封部分房产的申请》中陈述：“经中侨联等有关方面协调，已由中侨联所属公司向贵院支付部分款项，现为了能尽快使用局部解封房产进行变现，并通过中侨联所属公司向贵院支付余款，同时请中侨联所属公司清迈公司为本公司作出书面担保。”同年11月23日，清迈公司向宜昌中院出具《担保书》，保证在该院局部解封“枫露皇苑”项目三期房产后，如五龙公司不能向该院归还欠款的情况，其愿承担代为偿付下欠债务。
在五龙公司未还款的情况下，宜昌商行再次申请宜昌中院启动拍卖程序。因原评估报告已过有效期，宜昌中院委托北京市中恒房地产评估有限责任公司，再次对该院查封的五龙公司枫露皇苑三期47栋别墅及相应土地使用权44900平方米进行了评估，2008年6月，该公司作出中恒业（2008）评字第076号评估报告，确定上述房地产的评估价为22682.21万元。其后该院委托湖北宸琨拍卖有限公司对上述房地产整体拍卖。经三次流拍后，该院征求宜昌商行意见，宜昌商行愿以第三次拍卖的保留价1.314亿元以物抵债，并承诺垫付在建工程过户费用和五龙公司欠付的应优先受偿的工程款。2009年6月8日，该院依法作出（2001）宜执字第95-1号、（2004）宜执字第77-1号、（2004）宜执字第78-1号裁定，以“枫露皇苑”别墅三期项目在建的47栋别墅（建筑面积27208平方米）和分摊土地使用权44900平方米作价1.314亿元抵偿五龙公司下欠宜昌商行的相关债务。同月10日，宜昌中院作出（2001）宜执字第95-2号、（2004）宜执字第77-2号、（2004）宜执字第78-2号执行裁定书裁定终结三案的本次执行程序，该裁定书中确认，根据双方对账，并经该院核实，截止2009年6月6日，该三件执行案件五龙公司尚欠宜昌商行134988447.11元（含本金、利息及迟延履行利息，其中已扣除案外人清迈公司、金榕树公司向该院支付的789万元）。以物抵债后申请执行人需代被执行人垫付相关费用并承担该在建工程优先受偿的工程款，冲抵双方债权债务。
五龙公司不服上述裁定，于2009年6月26日提出执行异议，认为评估、拍卖机构选定违反法定程序，评估、拍卖机构行为均侵害其合法权益，要求撤销（2001）宜执字第95-1号、（2004）宜执字第77-1号、（2004）宜执字第78-1号执行裁定。经宜昌中院组织听证进行审查后，于2009年7月6日作出（2001）宜执字第95-3号、（2004）宜执字第77-3号、（2004）宜执字第78-3号执行裁定书，驳回五龙公司异议。五龙公司不服向湖北省高级人民法院申请复议，湖北省高级人民法院于2009年11月10日作出（2009）鄂执复字第30号执行裁定书，裁定驳回五龙公司复议申请。2010年6月，宜昌商行垫付1600万元优先受偿工程款，接收了上述执行标的物。至此，宜昌商行实际受偿1.154亿元，尚余19588447.11元债权未执行（债权数额计算至2009年6月6日止）。
宜昌中院于2007年1月启动拍卖程序后，清迈公司自2007年6月20日起，数次向该院申请退还保证金，该院曾于2007年6月26日、12月26日两次向清迈公司作出书面答复，因其向该院提供了书面担保，该院可直接执行清迈公司的财产，但鉴于五龙公司有财产可供执行，该院决定先行处置已查封的枫露皇苑三期项目。按照该项目当时市场价值，一旦拍卖成交，其成交价款将超过执行标的，待该项目处置完毕后，根据结算结果再确定是否退付相应款项。
宜昌中院认为，在执行宜昌商行与五龙公司借款合同纠纷三案中，清迈公司（含金榕树公司）为能获得“枫露皇苑”三期项目的局部解封先向该院汇入款项，在暂停拍卖后向该院出具了《关于北京五龙公司枫露皇苑叁期房产解封事宜作出的保证书》，对该保证书中涉及的分期支付款项，虽然清迈公司称其为保证金，但综合清迈公司与该院前后往来的函件可得知其实质应为对自己代为偿付五龙公司债务行为的保证。清迈公司自行出具的《保证书》第一条中涉及的691万元还包含了预付的拍卖损失费50万元，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十一条规定，被执行人在执行中向人民法院提供担保的，其功能仅是暂缓法院的执行行为。在清迈公司向该院支付的费用中还包含了拍卖费损失，这明显不符合执行担保的性质，应当是代五龙公司支付的执行款。
2005年10月23日，五龙公司向该院提出局部解封申请时提出已由清迈公司代其支付了部分执行款项，并请求清迈公司再作出书面担保。11月23日，清迈公司向该院提交了书面担保，可见清迈公司对其已代五龙公司支付部分执行款这一事实是认可的。后清迈公司没有按保证书分期履行交纳5500万元执行款的义务，前后总共仅向该院汇款789万元（其中一部分是委托金榕树公司支付），被执行人五龙公司在对账中认可上述789万元作为执行款，该院及时将此款付给了申请执行人宜昌商行。经该院于2015年2月11日组织清迈公司与宜昌商行对账查清，清迈公司向该院主张的890万元中，有100万元是清迈公司委托华森源公司直接支付给了宜昌商行，由此也可看出上述款项的性质非执行担保金而是代付的执行款，因为执行担保金应当向法院支付，不能直接支付给申请执行人，只有执行款才能直接向申请人支付。
从该院2005年10月10日和2005年11月14日发出的函件中可看出，该院对本案所涉款项从未认可其是清迈公司所称的执行担保，一直将上述款项视为代五龙公司支付的执行款，并告知其如有困难则放弃代偿义务。该院于2007年6月26日作出的通知中提及的担保，是针对清迈公司于2005年11月23日作出的《担保书》。清迈公司在代五龙公司支付执行款的同时又替五龙公司提供执行担保，这两个行为之间并不冲突。代付执行款是一种自愿行为，该行为可依代付人的意愿随时终止，对其不产生任何法律约束力。但执行担保则不同于自愿的代付行为，清迈公司向该院出具了书面的《担保书》之后，法律则对其产生了约束力，在被执行人不能履行债务的情况下，法院可直接执行担保人的财产。清迈公司在代五龙公司支付执行款后，有权利向五龙公司进行追偿。且宜昌商行到三执行案件结案时仍有19588447.11元债权未实现，即五龙公司未全部偿还欠款，故在本案中也不存在超标的执行的问题，清迈公司请求返还款项的理由不能成立，该院不予支持。并于2015年4月17日作出（2015）鄂宜昌中执审字第00009号执行裁定，驳回清迈公司的异议。
清迈公司向本院申请复议称，（一）我公司向宜昌中院出具的保证书内容均是互附条件的保证，提供担保的目的是请求宜昌中院解除对五龙公司房产的查封，但宜昌中院始终未将查封的房产予以解封或局部解封，我公司的担保目的并未实现。（二）我公司的主体身份不是被执行人，自始至终是保证人的地位。而且我公司出具保证书的主观目的是向宜昌中院作出的承诺性保证，所汇入宜昌中院的789万元系保证金，而不是执行款。（三）中侨联与我公司是两个不同主体，中侨联属事业单位，我公司属企业单位，两者之间并不存在隶属关系，中侨联在本案中的行为不管对我公司是否有利，均不能代表我公司，其行为对我公司无约束力。同理，赵鹏在本案中的表态及其行为不管是否对我公司有利，也不能代表我公司，其表态及行为对我公司无约束力。（四）宜昌中院2009年6月8日作出的以物抵债的裁定，已将五龙公司被查封的房产以1.314亿元抵债给宜昌商行，五龙公司已偿还了债务，亦标志着宜昌中院对该案全部执行终结，是否尚有部分执行款未执行到位，与我公司无关。（五）宜昌中院将我公司的保证金作为执行款予以执行时，未经我公司同意，也未对我公司履行告知、通知、裁定等法律程序。（六）宜昌中院曾明确通知我公司，拍卖成交，本案执结后，退还我公司保证金，进一步证明宜昌中院也认可我公司所汇入789万元就是保证金，而不是执行款。综上，宜昌中院将我公司的保证金作为执行款执行给宜昌商行，既无事实根据，也无法律依据，且程序不合法。宜昌中院的执行行为，损害了我公司的合法权益，给我公司造成了不应有的重大经济损失。请求撤销（2015）鄂宜昌中执审字第00009号执行裁定，责令宜昌中院退还保证金789万元。
宜昌商行答辩称，（一）本案清迈公司汇入宜昌中院的款项是代付执行款而不是保证金。依据：1、清迈公司法定代表人黄西江对款项的用途和来源有十分清楚明确的表述。2005年7月9日，黄西江亲笔签署了《关于协商北京五龙新村枫露皇苑叁期解封事宜作出的说明》送交宜昌中院。该说明证明：①他与我行书记、行长助理的谈判过程；②他承诺“给商行汇去1000万元然后商谈解封事宜”；③他证明已汇691万元（实际为650万元，而这些钱除了100万元是汇到我行，其余是汇到法院账户的）；④他证明这些钱的来源实际为五龙公司支付（未汇够的原因是五龙公司总经理张国友将协商好的资金500万元汇给了上海他弟弟）。除了该证据外，宜昌中院执行员在2005年11月23日《执行笔录》中记录了当时的执行庭人员与黄西江的谈话记录，执行员明确说是因为中侨联承诺代付执行款，并且已经支付了700多万元，对此，黄西江没有表示任何异议，并承诺继续付款，并且说“中心已找好出资金的单位，你院出具解除查封的裁定后，我会尽快到位，待钱到位后，你院再向房管、土地部门送达解封。”在2005年12月27日的执行谈话记录中，黄西江不但表示继续代付执行款，并且承诺到2006年元旦前支付2000万元，保证元月20日前汇足5500万元，还明确说明款项“肯定离不开五龙公司房产的变现”。2、从宜昌中院与中侨联的往来函件中可以证明，中侨联同样认可该款项为代付执行款。3、被执行人五龙公司也证明该款为代付执行款。2005年10月23日，五龙公司向宜昌中院出具《关于解封部分房产的申请》称“已由中侨联所属公司代本公司向贵院支付部分款项”。4、在数次听证中，清迈公司的法律顾问亦认可款项来源于五龙公司。既然是保证金，应当是保证人自己支付，哪有拿着被执行人的钱支付保证金的？5、宜昌中院当时的一系列行为也说明本案是代付执行款。不管是宜昌中院向中侨联发的函，还是执行员均表述为代付执行款。（二）清迈公司否认与中侨联的关系，欲进而否认中侨联对该款为代付执行款的认可，不符合本案事实，不遵守诚信原则。清迈公司法定代表人在其签署《关于协商北京五龙新村枫露皇苑叁期解封事宜作出的说明》中，即表示其系中侨联文化交流中心主任。且中侨联也多次致函宜昌中院，要求退还保证金。（三）清迈公司所谓的“保证书”是一个描述不准确的单方意思表示，与我行无关。清迈公司的所谓“保证书”并未得到执行法院和我行认可，而且这份所谓“保证书”的表述本来就是有歧义的。1、根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》（1992年）第269条规定“民事诉讼法第二百一十二条规定的执行担保，可以由被执行人提供财产作担保，也可以由第三人出面作担保，以财产作担保的，应提交保证书；第三人作担保的，应当提交担保书。”据此，第三人交纳保证金本身就不是法律规定的担保形式。2、保证书上所谓的保证金总数恰恰是双方达成合意的执行款总数，并且还承诺支付拍卖损失费并实际支付，其中的意思显然就是代付执行款。3、保证书说付到5500万元后，人民法院解封房产一个月内，如五龙公司不能支付执行款，就以保证金支付。当时“枫露皇苑”三期尚未建好，一个月期限内怎么可能建好卖出去呢，故此保证是保证支付5500万元代付执行款的一个计划。（四）清迈公司曲解了执行法院关于保证金的回函。首先，人民法院并没有承诺退回保证金。恰恰相反，回函内容是说待拍卖房产结算后，如有多余则退回。如果是保证金，应无条件退回，何谈结算后有多余再退回的。且本案历经数年，多次更换承办人，当时的执行员并没有料到拍卖价款尚不足以支付案款。（五）根据本案查明的事实，即使是保证金，也不应退回。如前所述，黄西江在笔录中明确表示“你院出具解除查封的裁定后，我会尽快到位，待钱到位后，你院再向房管、土地部门送达解封。”但本案清迈公司并未完成支付5500万元的约定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》（1991年版，修改于2007年，但该案发生于2005年，故适用1991年民事诉讼法）第二百一十二条之规定，在执行中，被执行人向人民法院提供担保，并经申请执行人同意的，人民法院可以决定暂缓执行及暂缓执行的期限。被执行人逾期仍不履行的，人民法院有权执行被执行人的担保财产或者担保人的财产。为此，当时人民法院停止了拍卖程序，暂缓了执行，但被执行人逾期未履行，故人民法院也有权执行担保人的财产。（六）根据此保证金来源于五龙公司的基本事实，五龙公司已与清迈公司形成了一个明确的债务关系。如果人民法院裁定退回，由于五龙公司还有1900多万元没有执行到位，宜昌商行将申请人民法院继续执行，裁定执行五龙公司在清迈公司的到期债权。这与案件执行的最终结果并无区别。综上，请求驳回清迈公司的复议申请。
本院查明，宜昌中院查明事实基本属实。
另查明，2005年7月9日，清迈公司向宜昌中院出具《关于北京五龙公司枫露皇苑叁期房产解封事宜作出的保证书》称“现就五龙新村欠宜昌商行借款执行三案，本公司基于五龙公司请求，愿为其还款提供如下担保：一、保证金计划1、于2005年7月1日前已向贵院支付保证金691万元人民币（含已预付的拍卖损失50万元，拍卖公司实际损失以法院核定为准）。2、于2005年7月15日前，向贵院支付309万元人民币，以使保证金达到1000万元人民币。3、于2005年8月31日前，向贵院支付第三笔保证金3000万元人民币，使保证金达到4000万元人民币。4、于2005年9月30日前，向贵院支付第四笔保证金1500万元人民币，使保证金达到5500万元。因暂缓拍卖给拍卖公司造成的损失，于4000万元到位后由人民法院核定（已预付50万元）；连同法院核定的诉讼执行费用，于最后一次付款时一并付清。二、希望贵院在收到本公司足够保证金后，认为可以部分或全部解封五龙公司枫露皇苑叁期房产时，及时给予解封，以使五龙公司尽快处理该资产，最终清偿以上欠款。三、如在贵院全部解封五龙公司枫露皇苑叁期房产30天内，五龙公司未能偿还上述欠款，本公司愿以保证金偿还五龙公司未偿还的欠款，其余部分由贵院退还给本公司，如五龙公司全部偿还以上欠款，则贵院退还本公司全部保证金。”同日，清迈公司法定代表人黄西江在向该院出具的《关于协商北京五龙新村公司枫露皇苑叁期解封事宜作出的说明》中称其“受上级指派，基于五龙公司请求，具体协商五龙公司欠宜昌商行5500万元借款执行一案，于2005年2月21日在宜昌与宜昌商行相关负责人商谈。当时商谈的结果是宜昌商行同意暂不拍卖，黄西江承诺1个月内给宜昌商行汇去1000万元，然后再商谈部分解封事宜，保证汇够5500万元。后来由于五龙公司张国友将已协商好的资金500万元私自汇给第三方，致使原承诺拖延时间。”
还查明，金榕树公司与华森源公司于2010年3月9日分别向宜昌中院出具《关于我公司向宜昌中院汇款情况的说明》，均称其上述汇款系受清迈公司委托，向宜昌中院所交的为五龙公司与宜昌商行执行一案提供担保的保证金，所汇款项为清迈公司所有。经统计并经清迈公司与宜昌商行对账确认，2005年3月30日至2006年6月24日，清迈公司及金榕树公司共向宜昌中院付款789万元，其中在2005年7月9日出具保证书之前清迈公司及其委托公司共汇付宜昌中院480万元，在保证书出具之后汇付309万元。2005年6月28日，宜昌中院首次将清迈公司支付的款项中扣划440万元至宜昌商行，至2008年6月12日，宜昌中院共计将789万元中的626.96805万元划付宜昌商行，其余124.03195万元作为诉讼费、执行费收取。
再查明，2010年2月5日，宜昌中院告知清迈公司，其所主张的所谓保证金已经作为执行款支付给申请执行人。2013年10月28日清迈公司向该院发出《关于要求宜昌中院立即依法退还保证金的函》，认为案件已经执行完毕，且实际成交额已大大超过执行标的额，请求宜昌中院全部退还其保证金。
本院认为，本案的争议焦点是清迈公司在参与协调宜昌商行与五龙公司借款纠纷执行案中的行为性质，清迈公司主张其行为系为五龙公司提供担保的执行担保，宜昌中院审查认为清迈公司的行为系代五龙公司偿还债务的代偿行为。针对该焦点问题，结合本院查明事实，分别评析如下：
一、关于本案中清迈公司行为是否构成执行担保的问题。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十一条规定“在执行中，被执行人向人民法院提供担保，并经申请执行人同意的，人民法院可以决定暂缓执行及暂缓执行的期限。被执行人逾期仍不履行的，人民法院有权执行被执行人的担保财产或者担保人的财产”。由此可见，适用执行担保制度应有三个条件：被执行人提供担保、经申请执行人同意、人民法院决定暂缓执行。本案中，清迈公司于2005年7月9日向宜昌中院出具《关于北京五龙公司枫露皇苑叁期房产解封事宜作出的保证书》的行为，并没有申请执行人宜昌商行书面同意的证据，宜昌中院也并未将清迈公司汇付款项作为执行担保看待。故，本案中清迈公司的汇付行为不能构成现行法律规定的执行担保。
二、关于清迈公司汇付款项是否系代五龙公司偿付债务的问题。结合本院查明事实，清迈公司及中侨联介入协调宜昌商行与五龙公司执行案件，系以5500万元了结五龙公司对宜昌商行全部债务以取得查封房产处置权为出发点和目标，其在与宜昌商行商谈前后截至2005年7月9日所汇付的款项480万元系代五龙公司偿还债务的执行款。依据是：首先，清迈公司法定代表人黄西江在向宜昌中院出具《关于北京五龙公司枫露皇苑叁期房产解封事宜作出的保证书》同日作出的《关于协商北京五龙新村公司枫露皇苑叁期解封事宜作出的说明》中亦称其“受上级指派，基于五龙公司请求，具体协商五龙公司欠宜昌商行5500万元借款执行一案”。可见，5500万元是一揽子了结五龙公司与宜昌商行欠款案件的具体数额。其次，清迈公司出具的《关于北京五龙公司枫露皇苑叁期房产解封事宜作出的保证书》中保证汇付的5500万元中包含拍卖公司停拍损失费及案件诉讼费、执行费等属执行款性质的款项。再次，清迈公司及其委托的金榕树公司、华森源公司在向宜昌中院出具《关于北京五龙公司枫露皇苑叁期房产解封事宜作出的保证书》前，已陆续向宜昌中院汇付款项，其中，华森源公司还于2005年4月12日直接向宜昌商行账户汇入100万元，从该款项流向来看，系直接偿付申请执行人债权的行为。虽然清迈公司请求退还款项中并不包括该笔款项，但华森源公司的此笔汇付行为系与该公司其他汇付行为一样，系基于清迈公司委托而汇付，其行为性质应同属代付五龙公司欠款的执行款。参照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十八条“执行过程中，第三人因书面承诺自愿代被执行人偿还债务而被追加为被执行人后，无正当理由并提出异议的，人民法院不予支持”之规定，清迈公司要求宜昌中院退还其汇付的全部款项没有事实与法律依据。故，宜昌中院将清迈公司于2005年7月9日出具《关于北京五龙公司枫露皇苑叁期房产解封事宜作出的保证书》之前汇付的款项480万元，作为清迈公司代五龙公司偿还欠款的执行款划付至申请执行人宜昌商行账户的执行行为有事实依据和法律依据，本院予以支持。同时，清迈公司在出具上述《关于北京五龙公司枫露皇苑叁期房产解封事宜作出的保证书》之后汇付的款项309万元，因该保证书明确了其以汇付款项承担责任的条件，在宜昌中院未解除对案涉房产的查封、该条件未成就的情况下，宜昌中院直接将该款项作为执行款划付申请执行人宜昌商行，没有依据。
综上，申请复议人清迈公司的复议理由部分成立。经本院审判委员会讨论，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（二）项的规定，裁定如下：
一、撤销湖北省宜昌市中级人民法院（2015）鄂宜昌中执审字第00009号执行裁定。
二、退还清迈公司309万元。
三、驳回清迈公司其他复议申请。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 施峰峰
审 判 员 徐 飞
审 判 员 吴爱华
二〇一八年一月三日
法官助理 郭晓燕
书 记 员 张 冉