湖南省湘乡市人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）湘法刑初字第95号
公诉机关湘乡市人民检察院。
被告人贺某，因涉嫌犯销售假冒注册商标的商品罪，于2012年9月1日被湘潭市公安局刑事拘留；因涉嫌销售非法制造的注册商标标识罪，2012年9月28日经湘潭市人民检察院批准，次日由湘潭市公安局逮捕；2013年6月3日被本院决定取保候审。
辩护人刘济忠，湖南湘原律师事务所律师。
被告人李某，因涉嫌犯销售假冒注册商标的商品罪，于2012年10月19日被湘潭市公安局刑事拘留；因涉嫌销售非法制造的注册商标标识罪，2012年11月23日经湘潭市人民检察院批准，同日由湘潭市公安局逮捕；2013年6月3日被本院决定取保候审。
辩护人陆语华，湖南湘剑律师事务所律师。
被告人吴某，因涉嫌犯销售假冒注册商标的商品罪，于2012年10月31日被湘潭市公安局刑事拘留；因涉嫌销售非法制造的注册商标标识罪，2012年11月23日经湘潭市人民检察院批准，同日由湘潭市公安局逮捕；2013年2月4日被湘乡市人民检察院决定取保候审。
被告人朱某，因涉嫌犯销售假冒注册商标的商品罪，于2012年5月14日被湘潭市公安局刑事拘留；2012年6月15日被湘潭市人民检察院批准不予逮捕，同日由湘潭市公安局决定取保候审。
辩护人李德爱，湖南经卫律师事务所律师。
被告人冯某，因涉嫌犯销售假冒注册商标的商品罪，于2012年5月14日被湘潭市公安局刑事拘留；因涉嫌销售非法制造的注册商标标识罪，2012年6月15日被湘潭市人民检察院批准不予逮捕，同日由湘潭市公安局决定取保候审。
辩护人李雁，湖南公畅律师事务所律师。
被告人姜某，因涉嫌犯销售假冒注册商标的商品罪，于2012年5月12日被湘潭市公安局刑事拘留；因涉嫌销售非法制造的注册商标标识罪，2012年6月15日被湘潭市人民检察院批准不予逮捕，同日由湘潭市公安局决定取保候审。
辩护人易和仔，湖南公畅律师事务所律师。
被告人汤某，因涉嫌犯销售假冒注册商标的商品罪，于2012年5月14日被湘潭市公安局刑事拘留；因涉嫌销售非法制造的注册商标标识罪，2012年6月15日被湘潭市人民检察院批准不予逮捕，同日由湘潭市公安局决定取保候审。
湘乡市人民检察院以湘检刑诉字（2013）第50号起诉书指控被告人贺某、李某、朱某、汤某犯销售非法制造的注册商标标识罪、销售假冒注册商标的商品罪、被告人吴某、冯某犯非法制造注册商标标识罪、被告人姜某犯销售假冒注册商标的商品罪，于2013年4月15日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成由审判员刘彦军担任审判长，审判员王爱华、唐文乐参加的合议庭，于2013年5月22日公开开庭审理了本案。书记员易金玲担任记录。湘乡市人民检察院指派检察员刘键、代理检察员熊楚文出庭支持公诉，被告人贺某、吴某、李某、朱某、冯某、姜某、汤某以及辩护人刘济忠、陆语华、李德爱、李雁、易和仔均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
湘乡市人民检察院指控：
假冒注册商标罪
1、自2009年年底至2012年10月间，被告人李某从被告人吴某处购买假冒“糊涂味”、“雄究究”、“老湘潭”、“榔朗爽口”、“咯咂味”、“FANS7”等注册商标的槟榔包装袋400余万个，并将其中约100万个假冒注册商标包装袋装入槟榔后以每袋2.1元的价格销售给被告人贺某等人，销售金额达约人民币210万元。案发后，被告人李某退还赃款10万元。
2、自2011年10月份至2012年5月间，被告人贺某从被告人李某处购得假冒“糊涂味”、“雄究究”、“老湘潭”、“榔朗爽口”、“咯咂味”等注册商标的槟榔包装袋200余万个，并将其中约10万个假冒注册商标包装袋装入槟榔后以每袋约1.5元的价格销售他人，销售金额约人民币10余万元。
3、自2011年5月至11月间，被告人朱某从杨德胜处购买假冒“咯咂味”槟榔包装袋24000个，制成假冒品牌槟榔后以每袋2.1元的价格销售给他人，销售金额达50400元，还另从他人处购得假冒“咯咂味”槟榔包装袋1050000个，制成假冒成品槟榔，以每袋1.4元或1.5元的价格销售给他人，销售金额近15万元。案发后，被告人朱某退还赃款1万元。
4、自2011年9月至2012年5月，被告人姜某先后多次从被告人贺某处购得假冒“糊涂味”、“雄究究”、“咯咂味”槟榔包装袋41000个，其中23600个制成假冒品牌槟榔销售以每袋1.3元或2元不等的价格卖给他人，总销售金额近4万元。；另公安机关从被告人姜某的住处查获假冒“咯咂味”槟榔包装袋10600个，假冒“无上醇”槟榔包装袋7200个，假冒“雄究究”槟榔包装袋3000个。案发后，被告人姜某退还赃款1万元。
二、销售假冒注册商标的商品罪
自2011年年初至2012年5月间，被告人贺某从被告人李某处以每袋2.1元的价格购得假冒“糊涂味”、“雄究究”、“老湘潭”、“榔朗爽口”槟榔约50万袋，再转售给深圳、东莞等地下线人员，销售金额达100万余元。
销售非法制造的注册商标标识罪
1、自2009年年底至2012年10月间，被告人吴某销售假冒“糊涂味”、“雄究究”、“老湘潭”、“榔朗爽口”、“咯咂味”、“FANS7”等注册商标的槟榔包装袋400余万个给被告人李某，销售金额约人民币100万元。案发后，被告人吴某退还赃款20万元。
2、自2009年年底至2012年10月间，被告人李某从被告人吴某处购买假冒“糊涂味”、“雄究究”、“老湘潭”、“榔朗爽口”、“咯咂味”、“FANS7”等注册商标的槟榔包装袋400余万个。将其中约300万个以平均每个赚取0.04元的利润转售给被告人贺某等人。
3、自2011年10月份至2012年5月间，被告人贺某从被告人李某处购得假冒“糊涂味”、“雄究究”、“老湘潭”、“咯咂味”等注册商标的槟榔包装袋200余万个，除将其中约10万个假冒品牌槟榔包装袋被制成假冒品牌槟榔出售外，其余的以每个赚取2至4分钱不等的利润销售给他人。另外，公安机关从被告人贺某租赁仓库内查获假冒品牌槟榔包装袋（假冒的品牌有：“糊涂味”、“雄究究”、“老湘潭”、“榔朗爽口”、“咯咂味”、“FANS7”，内包装袋、外大包装袋）727200个。
4、自2011年12月至2012年5月间，被告人冯某从被告人贺某处购买假冒“糊涂味”、“雄究究”、“老湘潭”、“咯咂味”、“FANS7”槟榔包装袋合计23000个，从贺楷龙处购得假冒“雄究究”、“老湘潭”、“咯咂味”、“FANS7”槟榔包装袋合计15000多个，以每个赚取0.02元的利润销售给他人。另公安机关从被告人冯某处扣押假冒“FANS7”槟榔包装袋2000个。案发后，被告人冯某退还赃款1万元。
5、自2011年11月至2012年5月，被告人汤某多次从被告人贺某手中以0.4元每个的价格购进假冒“糊涂味”、“雄究究”槟榔包装袋50000多个，并将30000多个假冒品牌槟榔袋以每个0.45元的价格转售他人，非法获利1500余元。2012年5月3日，汤某从朱某处以每个0.42元的价格购买6000个假冒“老湘潭”槟榔包装袋，以每个0.45元的价格转售给他人，销售金额为2700元。案发后，被告人汤某退还赃款8000元。
该院为证明以上事实提交了证人证言、鉴定结论、被告人供述等证据，同时认为被告人贺某未经注册商标所有人许可，在同一种商品上使用与其注册商标相同的商标，情节严重；销售明知是假冒注册商标的商品，销售金额数额巨大，销售伪造的注册商标标识，情节特别严重，其行为已分别触犯《中华人民共和国刑法》第二百一十三条、第二百一十四条、第二百一十五条之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以假冒注册商标罪、销售假冒注册商标的商品罪、销售非法制造的注册商标标识罪追究其刑事责任。被告人李某未经注册商标所有人许可，在同一种商品上使用与其注册商标相同的商标，情节特别严重；销售伪造的注册商标标识，情节特别严重，其行为分别触犯《中华人民共和国刑法》第二百一十三条、第二百一十五条之规定，犯罪事实清楚，证据确凿，应当以假冒注册商标罪、销售非法制造的注册商标标识罪追究其刑事责任。被告人吴某销售伪造的注册商标标识，情节特别严重，被告人冯某、汤某销售伪造的注册商标标识，情节严重，三被告人行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百一十五条之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以销售非法制造的注册商标标识罪追究其刑事责任。被告人朱某、姜某未经注册商标所有人许可，在同一种商品上使用与其注册商标相同的商标，情节严重，二被告人的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百一十三条之规定，犯罪事实清楚，证据确凿，应当以假冒注册商标罪追究其刑事责任。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十二条之规定，请求本院依法判处。
被告人贺某辩称自己从未从李某处购得假槟榔出售，公诉机关指控的第二项罪名不成立，请求法院从轻处罚。
辩护人刘济忠提出辩护意见如下：①对起诉书上所述的第一、三项罪名不持异议；②被告人贺某制造的“谁究究”有企业注册登记，被告人贺某销售假槟榔应认定为单位犯罪；③被告人贺某销售假槟榔数额事实不清，证据不足；④被告人贺某坦白其犯罪，应从轻处罚。
被告人李某辩称其没有贩卖50万包假槟榔给被告人贺某，请求从轻处罚。
辩护人陆语华提出辩护意见如下：①对公诉人指控李某犯有销售非法制造的注册商标标识罪的基本事实无异议，但不应认为情节特别严重；②被告人李某犯有假冒注册商标罪事实存在，但指控数额的证据不足；③被告人李某有坦白情节，能积极退赃，没有前科。综上，请求法院从轻处罚。
被告人吴某对公诉机关指控的犯罪事实不持异议，请求法院从轻处罚。
被告人朱某对起诉书指控的犯罪事实不持异议，但认为自己有退赃情节，请求法院从轻处罚。
辩护人李德爱提出辩护意见如下：①公诉机关指控被告人朱某构成假冒注册商标罪的部分事实不清，证据不足；②被告人朱某犯罪情节轻微，主观恶性不大，认罪态度好，对社会危害性小，有退赃情节，建议对其判处缓刑。
被告人冯某对公诉机关指控的犯罪事实不持异议，请求法院从轻处罚。
辩护人李雁提出辩护意见为：①对公诉机关指控被告人冯某犯罪的事实和定性不持异议；②被告人冯某犯罪情节轻微，社会危害性小，没有犯罪前科，能积极退赃。综上，请求法院对其单处罚金。
被告人姜某对公诉机关指控的犯罪事实不持异议，请求法院从轻处罚。
辩护人易和仔提出辩护意见如下：①起诉书确认被告人姜某的罪名错误，应定性为销售假冒注册商标的商品罪；②起诉书指控被告人姜某犯罪的数额不清，证据不足；③被告人姜某的行为不达立案标准，不构成犯罪。综上，请求法院宣告被告人姜某无罪。
被告人汤某对公诉机关指控的犯罪事实不持异议，请求法院从轻处罚。
经审理查明：
一、假冒注册商标罪
自2009年年底至2012年10月间，被告人李某从被告人吴某处购买假冒“糊涂味”、“雄究究”、“老湘潭”、“榔朗爽口”、“咯咂味”、“FANS7”等注册商标的槟榔包装袋400余万个，并将其中部分假冒注册商标包装袋装入槟榔后以每袋2.1元的价格销售给深圳等地人员。
2、自2011年10月份至2012年5月间，被告人贺某从被告人李某处购得假冒“糊涂味”、“雄究究”、“老湘潭”、“榔朗爽口”、“咯咂味”等注册商标的槟榔包装袋200余万个，并将其中部分假冒注册商标包装袋装入槟榔后以每袋约1.5万元的价格销售他人。
3、自2011年5月至11月间，被告人朱某从杨德胜处购买假冒“咯咂味”槟榔包装袋24000个，制成假冒品牌槟榔后以每袋2.1元的价格销售给他人；另从他人处购得假冒“咯咂味”槟榔包装袋，制成假冒成品槟榔后以每袋1.4元或1.5元的价格销售给他人。案发后，被告人朱某退还赃款1万元。
4、自2011年9月至2012年5月，被告人姜某先后多次从被告人贺某处购得假冒“糊涂味”、“雄究究”、“咯咂味”槟榔包装袋34200个，其中部分制成假冒品牌槟榔销售以每袋1.3元或2元不等的价格卖给他人；另公安机关从被告人姜某的住处查获假冒“咯咂味”槟榔包装袋10600个，假冒“无上醇”槟榔包装袋7200个，假冒“雄究究”槟榔包装袋3000个。案发后，被告人姜某退还赃款1万元。
二、销售非法制造的注册商标标识罪
1、自2009年年底至2012年10月间，被告人吴某销售假冒“糊涂味”、“雄究究”、“老湘潭”、“榔朗爽口”、“咯咂味”、“FANS7”等注册商标的槟榔包装袋400余万个给被告人李某，销售金额约人民币100万元。案发后，被告人吴某退还赃款20万元。
2、自2009年年底至2012年10月间，被告人李某从被告人吴某处购买假冒“糊涂味”、“雄究究”、“老湘潭”、“榔朗爽口”、“咯咂味”、“FANS7”等注册商标的槟榔包装袋400余万个。将其中约200万个以平均每个赚取0.04元的利润转售给被告人贺某等人。案发后，被告人李某退还赃款10万元。
3、自2011年10月份至2012年5月间，被告人贺某从被告人李某处购得假冒“糊涂味”、“雄究究”、“老湘潭”、“咯咂味”等注册商标的槟榔包装袋200余万个，除将部分假冒品牌槟榔包装袋被制成假冒品牌槟榔出售外，其余的以每个赚取2至4分钱不等的利润销售给他人。另外，公安机关从被告人贺某租赁仓库内查获假冒品牌槟榔包装袋（假冒的品牌有：“糊涂味”、“雄究究”、“老湘潭”、“榔朗爽口”、“咯咂味”、“FANS7”，内包装袋、外大包装袋）727200个。
4、自2011年12月至2012年5月间，被告人冯某从被告人贺某处购买假冒“糊涂味”、“雄究究”、“老湘潭”、“咯咂味”、“FANS7”槟榔包装袋合计23000个，从贺楷龙处购得假冒“雄究究”、“老湘潭”、“咯咂味”、“FANS7”槟榔包装袋合计15000多个，以每个赚取0.02元的利润销售给他人。另公安机关从被告人冯某处扣押假冒“FANS7”槟榔包装袋2000个。案发后，被告人冯某退还赃款1万元。
5、自2011年11月至2012年5月，被告人汤某多次从被告人贺某手中以0.4元每个的价格购进假冒“糊涂味”、“雄究究”槟榔包装袋50000多个，并将30000多个假冒品牌槟榔袋以每个0.45元的价格转售他人，非法获利1500余元。2012年5月3日，汤某从朱某处以每个0.42元的价格购买6000个假冒“老湘潭”槟榔包装袋，以每个0.45元的价格转售给他人，销售金额为2700元。案发后，被告人汤某退还赃款8000元。
证明以上事实的证据有：
①证人尹某的证词，证实湘潭、衡阳、东莞等地均有假冒胖哥槟榔进行销售的事实；证人李某1的证词，证实在深圳发现假胖哥槟榔的事实；证人李某2的证词，证实湖南张家界、吉首等地发现假胖哥槟榔的事实；证人张某的证词，证实浙江发现假胖哥槟榔的事实；证人刘某的证词，证实槟榔协会发现广东、湖南、湖北、浙江、山东、海南等地均发现有假冒品牌槟榔进行销售的事实；证人杨某的证词，证实湘潭市强盛利食品有限公司从被告人贺某处购买假槟榔袋销售假品牌槟榔的事实；证人刘某的证词，证实被告人贺某销售假槟榔袋的事实；证人汤某的证词，证实被告人汤某做假槟榔销售的事实；证人韩某的证词，证实被告人贺某从2011年5月18日至2012年4月27日经深圳市驰鹏物流有限公司货运从深圳共购槟榔包装袋95次计货件905袋的事实；证人曾某的证词，证实被告人贺某借用车库存放槟榔袋的事实；证人邱某、谢某的证词，证实被告人吴某通过顺德物流公司、中成货运公司做假槟榔袋的事实；证人某的证词，证实被告人李某销售假冒槟榔袋和假冒槟榔的事实；证人李某的证词，证实被告人李某制造和销售假槟榔的事实；证人杨某的证词，证实被告人朱某购买槟榔袋的事实；证人吴某的证词，证实被告人朱某有封口机并被公安局收缴的事实；证人王某的证词，证实被告人冯某购买假槟榔袋销售的事实；证人赵某的证词，证实被告人汤某从湘潭市品上品食品公司进购散仔槟榔的事实；
②德邦物流公司的发货清单，证实被告人吴某和李某存有假槟榔袋交易的情况，同时证实被告人李某与杨某等人存有假槟榔袋交易的事实；驰骋物流公司的清单，证实被告人李某自2011年1月4日至2012年4月28日发货（槟榔袋等）给被告人贺某等人的事实；
③银行书证，证实2011年被告人李某与被告人吴某通过邮政储蓄有转账交易10次共计金额330560元、通过建设银行发生交易19次，交易金额达633000元；被告人贺某与被告人李某通过农业银行交易82次，交易金额达1830838元；被告人李某与杨某通过农业银行交易43次，共计金额201530元；被告人李某与杨某通过农业银行交易52次，共计与金额100268元；被告人李某与刘某通过建设银行交易25次，共计金额34854元；被告人李某与刘某过建设银行交易8次，共计金额130700元；被告人李某与陶某通过建设银行交易9次，共计金额149000元；被告人贺某通过建设银行汇款给贺楷龙5次，共计金额27501元；被告人冯某通过建设银行汇款给贺楷龙16次，金额达115299元。
④湘潭市公安局扣押物品、文件清单，湖南省暂扣、封存清单等，证实从被告人吴某、李某、贺某、朱某、冯某、姜某、汤某处扣押塑料膜封口机、银行卡等作案工具、槟榔袋等物品以及各被告人退赃的事实；
⑤“糊涂味”、“雄究究”、“老湘潭”、“咯咂味”等注册商标证和湖南省湘知司法鉴定所技术鉴定书，证实被告人李某、贺某、吴某、朱某、冯某、姜某、汤某等人所销售的假槟榔袋或者槟榔均为假注册商标的事实；
⑥现场照片、搜查笔录，证实案发现场的基本情况；
⑦辨认笔录，证实被告人吴某、李某、贺某、朱某、冯某、姜某、汤某均系销售假注册商标槟榔或者槟榔袋的作案人员；
⑧户籍信息资料，证实被告人吴某、李某、贺某、朱某、冯某、姜某、汤某犯罪时系未成年人的事实；
⑨被告人吴某、李某、贺某、朱某、冯某、姜某、汤某的供述，证实其各自购进假冒注册商标的槟榔袋或者槟榔进行销售的事实。
以上证据，经当庭举证、质证，所有被告人及其辩护人的质证意见如下：①被告人贺某认为证人胡晓华的证词不实，辩护人刘济忠提出所有证据不能证明起诉书指控的第二项罪名成立；同时，辩护人刘济忠当庭提交被告人贺某的工商执照等书证，拟证实被告人贺某的行为属单位行为，其犯罪应定性为单位犯罪；②被告人李某未发表质证意见，其辩护人陆语华提出鉴定结论与本案无关；驰鹏物流公司跟踪表的合法性和真实性均有瑕疵；证人证言无法证实被告人李某生产假冒槟榔的数额，故被告人李某犯罪事实不清，证据不足；③被告人吴某对证据不持异议；④被告人朱某对其制造的假槟榔销售价格存有异议，辩护人李德爱提出证人证言证实被告人朱某只购买了假槟榔袋，且数量存有差距，虽然被告人朱某承认销售了假槟榔，但只有被告人供述没有其他证据，不应当认定其犯罪；⑤被告人冯某及辩护人李雁对证据不持异议，同时辩护人李雁提出证据体现了被告人冯某是初犯、偶犯及退赃情节；⑥被告人姜某对指控的销售数额持有异议，辩护人易和仔提出公诉机关指控的7200个“无上醇”袋子与被告人姜某无关，因被告人贺某多次供述销售槟榔袋给被告人姜某的数额不一致，应以有利于被告人姜某的原则根据被告人姜某的交代确认其购入槟榔袋的数额为34200个；⑦被告人汤某对证据不持异议。
本院建议公诉机关就其指控被告人贺某销售假冒注册商标的商品罪以及各被告人假冒注册商标或者销售非法制造的注册商标标识犯罪数额进行补充侦查，公安机关于2013年7月25日向本院提交了部分书证，但与被告人贺某销售假冒注册商标的商品罪以及各被告人的犯罪数额均无关联。综合所有材料认定证据如下：被告人贺某提出证人胡晓华证词不实，但未提交反驳证据，对胡晓华证词应予采信；公诉机关指控被告人贺某犯销售假冒注册商标的商品罪，现被告人贺某和李某当庭予以否认，公诉机关凭银行经济往来账单推算出被告人贺某与李某有销售假冒槟榔的事实，缺少充足证据，故辩护人刘济忠提出被告人贺某销售假冒注册商标的商品罪证据不足的质证意见，本院予以采信；当庭提交的被告人贺某的工商执照，没有年检资料，且不能证明被告人贺某的行为是否为单位犯罪，与本案无关联，故不予采信；鉴定结论是本案中辨别被告人李某等人假冒注册商标行为的主要依据，与本案存有关联性，应予认定；驰鹏物流公司跟踪表是关于被告人李某销售假槟榔袋和假槟榔的凭证，得到了被告人李某的确认，亦为公安人员合法提取，具有真实性；被告人李某在其住处用假槟榔装入假槟榔袋进行销售，证人证言能形成完整的锁链，且与被告人李某在公安机关的多次供述相吻合，故辩护人陆语华的质证意见不予采信；辩护人李德爱提出的质证意见无合理依据，且与被告人朱某所认可的犯罪事实相违背，不予采信；被告人姜某及辩护人易和仔关于其从被告人贺某处购得槟榔袋数额为34200个的质证意见，本院予以采信。六被告人不持异议的其余证据，均可作为定案的依据。
本院认为，被告人李某、贺某未经注册商标所有人许可，在同一种商品上使用与其注册商标相同的商标，情节严重；销售伪造的注册商标标识，情节特别严重，其行为分别构成假冒注册商标罪、销售非法制造的注册商标标识罪；被告人吴某、冯某、汤某销售伪造的注册商标标识，其行为构成销售非法制造的注册商标标识罪，其中被告人吴某犯罪情节特别严重，被告人冯某、汤某犯罪情节严重；被告人朱某、姜某未经注册商标所有人许可，在同一种商品上使用与其注册商标相同的商标，情节严重，其行为构成假冒注册商标罪。被告人贺某、李某、吴某、朱某、冯某、姜某、汤某能在法庭上坦白其犯罪事实；被告人李某、吴某、朱某、冯某、姜某、汤某均有退赃情节，可以从轻处罚。公诉机关指控被告人贺某销售假冒注册商标的商品罪无充分证据，本院不予支持。辩护人刘济忠认为被告人贺某的行为属于单位犯罪的辩护意见，与查证事实和法律规定不符，本院不予采纳。被告人李某、贺某、朱某均有假冒注册商标的犯罪事实存在，但无充足证据证实其非法经营数额或者违法所得。公诉机关指控被告人李某、贺某犯罪行为属于“情节特别严重”，本院不予支持。辩护人陆语华提出被告人李某销售非法制造的注册商标标识罪不属于情节特别严重与查明事实不符，本院不予采纳。辩护人李德爱提出被告人朱某假冒注册商标罪的部分事实不清、证据不足的辩护意见；辩护人易和仔提出被告人姜某行为不构成犯罪的辩护意见，亦与查明事实不符，本院均不予采纳。辩护人李雁的辩护意见，本院予以采纳。被告人李某、贺某、吴某、朱某均有悔罪表现，适用缓刑不致再危害社会，可以适用缓刑。据此，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国刑法》第二百一十三条、第二百一十五条、第六十七条第三款、第五十二条、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下：
一、被告人李某犯销售非法制造的注册商标标识罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币十万元；犯假冒注册商标罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币十万元。决定执行有期徒刑三年，缓刑四年，并处罚金人民币二十万元（已缴纳）。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
被告人贺某犯销售非法制造的注册商标标识罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币十五万元；犯假冒注册商标罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币十万元。决定执行有期徒刑三年，缓刑三年，并处罚金人民币二十五万元（已缴纳）。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
被告人吴某犯销售非法制造的注册商标标识罪，判处有期徒刑三年，缓刑三年，并处罚金人民币十万元（已缴纳）。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
被告人朱某犯假冒注册商标罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金人民币十万元。（已缴纳）。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
被告人冯某犯销售非法制造的注册商标标识罪，判处罚金人民币十万元（已缴纳）。
被告人姜某犯假冒注册商标罪，判处罚金人民币十万元（已缴纳七万元，尚余三万元自判决书生效后十天内缴纳完毕）。
被告人汤某犯销售非法制造的商标标识罪，判处罚金人民币十万元（已缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书第二日起十日内，通过本院或直接向湘潭市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审判长 刘彦军
审判员 王爱华
审判员 唐文乐
二〇一四年四月十日
书记员 易金玲
附：本案适用的法律条文《中华人民共和国刑法》
第二百一十三条未经注册商标所有人许可，在同一种商品上使用与其注册商标相同的商标，情节严重的，处三年以下有期徒刑或者拘役，并处或者单处罚金；情节特别严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。
第二百一十五条伪造、擅自制造他人注册商标标识或者销售伪造、擅自制造的注册商标标识，情节严重的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；情节特别严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
第六十七条犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，根据犯罪分子的犯罪情节和悔罪表现，适用缓刑。确实不致再危害社会的，可以宣告缓刑。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。