云南省曲靖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）曲中民终字第803号
上诉人（原审原告）范承贤，男，汉族，1943年l2月l5日生，沾益县人，农民。
上诉人（原审原告）毛粉珍，又名毛小粉，女，汉族，1951年3月17日生，沾益县人，农民系上诉人范承贤之妻（缺席）。
上诉人（原审原告）范增，男，汉族，1976年3月28日生，沾益县人，大学文化，教师，系范承贤、毛粉珍之子。
上诉人（原审被告）赵玉和，男，汉族，1952年12月15日生，沾益县人，小学文化，农民，系赵召兰之子。
委托代理人钱朝红，云南洪兴律师事务所律师（特别授权）。
上诉人（原审被告）赵理琼，女，1950年4月26日生，汉族，沾益县人，小学文化，农民，系赵召兰之女（缺席）。
上诉人（原审被告）付召琴，女，汉族，1971年3月18日生，沾益县人，小学文化，农民，系赵召兰之孙媳。
被上诉人（原审被告）赵小凤，女，1974年2月22日生，汉族，沾益县人，小学文化，农民。
原审被告唐继雄，男，1982年3月30日生，汉族，沾益县人，初中文化，农民。
原审原告范承贤、毛粉珍、范增与原审被告赵召兰、付召琴、赵玉和、胡明和、唐继雄健康权纠纷一案，沾益县人民法院2011年7月5日作出（2011）沾民初字第608号民事判决，当事人不服，向本院提起上诉。本院于2011年11月14日作出（2011）曲中民终字第877号民事判决，维持原判。范承贤、毛粉珍不服，向本院申请再审。2013年2月7日，本院作出（2013）曲中民监字第3号民事裁定：本案由本院另行组成合议庭进行再审。再审后，本院裁定发回重审。在重审中，因赵召兰、胡明和已死亡，原审原告申请变更当事人，将赵召兰之子女赵玉和、赵理琼，胡明和之妻赵小凤作为当事人参加诉讼。2014年6月26日，沾益县人民法院重审后作出（2013）沾民初字第1136号民事判决，范承贤、毛粉珍、范增、赵玉和、赵理琼、付召琴不服该判决，向本院提出上诉。本院于2014年11月4日依法组成合议庭公开开庭对本案进行了审理，上诉人赵玉和及其委托代理人钱朝红，付召琴、赵小凤、范承贤、范增到庭参加诉讼，毛粉珍、赵理琼经传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
一审法院重审后查明的法律事实是：
2010年9月25日，原告范承贤、毛粉珍以范承贤曾在新村煤矿负责有劳动关系为由，到现在由赵登坤（赵召兰之孙、付召琴之夫）负责的新村煤矿找赵登坤要生活费，后经劝息。9月27日8时许，赵召兰、付召琴一起到范承贤家就范承贤夫妻到煤矿吵闹一事讨要说法，双方为此吵闹，互不克制，纠纷中赵召兰用拐棍打毛粉珍，毛粉珍与赵召兰撕打。付召琴从原告家拿起斧子也欲参与打斗，范承贤见状上前与付召琴抢斧子，在争抢过程中致付召琴手指受伤，后付召琴被范承贤拧翻倒地受伤。赶到现场的胡明和与范承贤又相互发生揪扯，在揪扯中致伤范承贤。随后，双方自行平息事态。在纠纷中，原告范承贤被付召琴、胡明和致伤，原告毛粉珍被赵召兰致伤。同时，赵召兰也被毛粉珍致伤，付召琴被范承贤致伤。当天13时许，赵召兰之子赵玉和因赵召兰上午被打伤一事带领数人到原告家讨说法，在范承贤家又与原告范承贤、范增发生争吵，在争吵中，范增将碗砸在地上，范承贤之女范玲将面条汤泼洒在赵玉和身上再次引发撕扯，在纠纷中原告范增被胡明和用木棍致伤，在下午发生的纠纷中，原告范承贤、毛粉珍未被致伤。三原告伤后当天均到曲靖市第二人民医院进行门诊治疗。范承贤用去门诊费800元，次日在该院住院治疗25天，用去医疗费7297.40元，伤情被诊断为：1．全身多处软组织挫伤；2．左侧第九肋骨骨折；3．糖尿病。原告毛粉珍进行门诊治疗2天，用去门诊费396.28元，第三天在该院住院治疗23天，用去医疗费6955.45元，伤情被诊断为：1．全身多处软组织挫伤；2．高血压。原告范增用去门诊费650元，第十日又到该院进行门诊治疗，用去门诊费350元，伤情诊断为：全身多处软组织挫伤。经沾益县公安局鉴定，原告范承贤、毛粉珍损伤程度为轻微伤，原告范增的损伤程度为构不成轻微伤，共用去鉴定及打印费330元。经被告方申请，我院委托云南鼎丰司法鉴定中心对二原告的医疗费的合理性进行了鉴定，经鉴定：范承贤2010年9月28日至2010年10月23日在曲靖市第二人民医院住院期间与2010年9月27日外伤无关的费用为2705.11元。毛粉珍2010年9月30日至2010年10月23日在曲靖市第二人民医院住院期间与外伤无关的费用为2264.09元。鉴定费1600元已经由被告方支付。
一审法院认为，侵权行为法规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。教唆、帮助他人实施侵权行为的，应当与行为人承担连带责任。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。赵召兰、付召琴在9月27日上午到原告范承贤家争吵引发纠纷应负主要引起责任，在纠纷中，赵召兰致伤毛粉珍，付召琴和胡明和致伤范承贤，行为人主观上是故意，客观上实施了伤害他人的违法行为，应按其过错承担赔偿责任。同时鉴于赵召兰、付召琴也被毛粉珍、范承贤致伤，可以减轻赵召兰、付召琴、胡明和的赔偿责任。按照双方当事人的过错比例划分，赵召兰、付召琴承担80%的责任。原告范增被胡明和致伤，但由于在当天下午发生纠纷前范增将碗砸在地上，范承贤之女范玲将面条汤泼洒在赵玉和身上是再次引发纠纷的起因，范增负有引起责任，故由胡明和承担80%的责任。因赵召兰和胡明和死亡，所产生的侵权之债应当依法由其继承人参照继承法的规定承担。继承法规定，遗产按照下列顺序继承：第一顺序是配偶、子女、父母。继承开始后，继承人放弃继承的，应当在遗产处理前，作出放弃继承的表示。没有表示的，视为接受继承。继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。对于原告方请求赔偿财产损失的诉请，原告方可在收集证据后另案起诉。三原告主张被唐继雄致伤，与本院查明的事实不符，不予支持。在侵权事实方面，赵玉和对在2010年9月27日下午发生的纠纷中起到了邀约、指使、教唆的作用，其应当和其他侵权人承担连带侵权责任。因此，原告范增在2010年9月27日发生的纠纷中被胡明和致伤，应当由赵玉和、胡明和承担连带赔偿责任。因原告方受伤发生在2010年9月27日，赔偿标准按照云南省高级人民法院、云南省公安厅公交（2010）97号文件计算。原告范承贤依法可获赔偿的项目是：医疗费5392.29元（8097.4-2705.11）；因原告在事发时已66岁，无误工收入，误工费不予支持；住院伙食补助费50元×25天=1250元；鉴定及打印费110元；交通费酌情认定300元；护理费25天×45.2元=1130元；以上合计8182.29元。原告毛粉珍依法可获赔偿的项目是：医疗费5087.64元（7351.73-2264.09）；因原告在事发时已59岁，无误工收入，误工费不予支持；住院伙食补助费50元×23天＝1150元；鉴定及打印费110元；交通费酌情认定300元；护理费23天×45.2元＝1039.6元；以上合计7687.24元。二原告诉请赔偿精神损失费，因二原告所受损伤未对二原告造成严重心理伤害，故不予支持。原告范增依法可获赔的项目是：医疗费1000元；鉴定费110元；交通费酌情认定100元；以上合计1210元。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第九条、第十六条、《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十一条、《中华人民共和国继承法》第十条、第二十五条、第三十三条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：一、由被告付召琴和被告赵小凤于判决生效后十日内赔偿原告范承贤医疗费等损失8182.29元的80%，计6545.8元，赵小凤在其继承胡明和的遗产范围内承担赔偿责任，其余损失由原告范承贤自行承担。二、由被告赵玉和、赵理琼于判决生效后十日内在二人继承赵召兰的遗产范围内赔偿原告毛粉珍医疗费等损失7687.24元的80%，计6149.8元，其余损失由原告毛粉珍自行承担。三、由被告赵玉和、赵小凤于判决生效后十日内赔偿原告范增医疗费等损失1210元的80%，计968元。赵小凤在其继承胡明和的遗产范围内进行赔偿，其余损失由原告范增自行负担。四、驳回原告范承贤、毛粉珍、范增的其他诉讼请求。
案件受理费50元，原告范承贤、毛粉珍、范增负担10元，被告赵玉和、赵理琼、赵小凤、付召琴负担40元。鉴定费1600元，原告范承贤、毛粉珍负担320元，被告付召琴、赵玉和、赵理琼、赵小凤负担1280元。
宣判后，部分当事人不服判决，向本院提出上诉。
上诉人（一审原告范承贤、毛粉珍、范增）上诉认为，一审法院认定事实不清，适用法律错误，要求改判：一、由付召琴、赵小凤赔偿范承贤医疗费等损失8182.29元；二、由赵玉和、赵理琼赔偿毛粉珍医疗费等损失7687.24元；三、由赵玉和、赵小凤赔偿范增医疗费等损失1210元。同时，要求赵玉和、赵小凤赔偿范承贤家中财产损失7600元，赔偿范承贤、毛粉珍、范增精神补偿费30000元。
上诉人（一审被告赵玉和、赵理琼、付召琴）上诉认为，一审法院对本案事实认定不清，证据不足，对本案的责任划分严重错误，遗漏必须参加诉讼的被告，程序错误。请求二审法院依法撤销沾益县人民法院（2013）沾民初字第1136号民事判决，依法改判或者发回重审，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人赵小凤口头答辩认为，其同意赵玉和的观点。
原审被告唐继雄口头答辩认为，其同意赵玉和的观点。
经二审审理查明的事实与一审重审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，公民的身体健康权受法律保护。本案中，赵召兰、付召琴上门到范承贤家发生争执进而发生吵打，导致双方均有不同程度的受伤，对此，双方均有过错。赵召兰致伤毛粉珍，付召琴和胡明和致伤范承贤，由于本案纠纷的发生，系赵召兰、付召琴到范承贤家中引发，对引发纠纷负有主要责任，原审法院按照双方当事人的过错比例划分责任，但由于毛粉珍之伤系赵召兰所致，双方系在同一吵打中受伤，应与另一案的责任划分比例相一致，一审法院对该责任划分不当，对毛粉珍之损害，由赵召兰承担50%的责任；而对于范承贤的损害，因胡明和赶到现场后与范承贤相互发生揪扯，在揪扯中致伤范承贤。由于范承贤之伤除付召琴所致外，还被胡明和所致，故对范承贤之损害应由付召琴、胡明和共同承担，原审按80%承担责任并无不当；对于范增被胡明和致伤，系另一吵打所致，且系赵玉和带领他人到范增家所致，对此应承担主要责任，原审法院划分由赵玉和、胡明和承担80%，该责任划分并未违反有关法律规定。对于原审原告上诉提出的全部赔偿的请求，因本案的发生，双方均有过错，可减轻对方当事人的赔偿责任，对该主张不予采纳，对其提出的财产损失赔偿，原判已作释明，对精神损害之请求因双方均有过错，不予支持。对于本案中一审所认定的赔偿项目及标准，二审中双方当事人均无异议。上诉人的上诉理由部分成立。综上，原判认定事实清楚，审判程序合法，但对部分当事人责任划分不当，应予纠正。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第九条、第十五条、第十六条、第二十六条、《中华人民共和国继承法》第十条、第二十五条、第三十三条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百四十四条、第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
一、维持沾益县人民法院（2013）沾民初字第1136号判决一、三、四项，即：由被告付召琴和被告赵小凤于判决生效后十日内赔偿原告范承贤医疗费等损失8182.29元的80%，计6545.8元，赵小凤在其继承胡明和的遗产范围内承担赔偿责任，其余损失由原告范承贤自行承担；由被告赵玉和、赵小凤于判决生效后十日内赔偿原告范增医疗费等损失1210元的80%，计968元，赵小凤在其继承胡明和的遗产范围内进行赔偿，其余损失由原告范增自行负担；驳回原告范承贤、毛粉珍、范增的其他诉讼请求。
二、撤销沾益县人民法院（2013）沾民初字第1136号判决第二项，即：由被告赵玉和、赵理琼于判决生效后十日内在二人继承赵召兰的遗产范围内赔偿原告毛粉珍医疗费等损失7687.24元的80%，计6149.8元，其余损失由原告毛粉珍自行承担。
三、由被告赵玉和、赵理琼于判决生效后十日内在二人继承赵召兰的遗产范围内赔偿原告毛粉珍医疗费等损失7687.24元的50%，计3843.62元，其余损失由原告毛粉珍自行承担。
一审案件受理费及鉴定费按一审判决执行。
二审案件受理费100元，由范承贤、毛粉珍负担20元，由付召琴、赵玉和、赵理琼负担80元。
本判决为终审判决。
审判长 李鸿波
审判员 刘招银
审判员 屠春明
二〇一四年十一月二十八日
书记员 李 倩
-1-