山东省德州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁14民终1403号
上诉人（原审被告）：阳光人寿保险股份有限公司德州中心支公司。住所地：山东省德州市德城区大学西路名苑小区*号楼。
负责人：许树玉，该公司经理。
委托诉讼代理人：林富国，山东齐鲁律师事务所律师。
委托诉讼代理人：安曙光，男，1981年5月1日生，汉族，住山东省德州市德城区，系该公司员工。
被上诉人（原审原告）：吕秀春，女，1971年6月2日出生，汉族，住山东省武城县。
委托诉讼代理人：王少杰，山东雁震律师事务所律师。
上诉人阳光人寿保险股份有限公司德州中心支公司因与被上诉人吕秀春保险合同纠纷一案，不服山东省武城县人民法院(2018)鲁1428民初108号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
阳光人寿保险股份有限公司德州中心支公司上诉请求：1、依法撤销（2018）鲁1428民初108号民事判决书第一项判决。依法驳回被上诉人的全部诉讼请求。2、依法判令被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实和理由：一审判决认定事实不清，法律适用错误，依法应当予以改判。一审判决认定“本案中于肖东驾驶二轮摩托车无有效行驶证并不是导致被保险人于肖东身故的原因，不属于保险条款约定的免责事由，被告不给付原先保险金，保险合同效力终止的拒赔决定，于法无据，不予支持”属于事实认定错误，法律适用错误，应当依法予以改判。1、上诉人与被上诉人签订的保险合同系双方真实意思表示，不违反法律的强制性规定，保险条款合法有效，对双方均具有法律约束力，一审判决已经确认。2、根据《阳光人寿金世福终身寿险（万能型）保险条款》第2.6款责任免除约定：1、因下列情形之一，导致被保险人身故的，我们不承担给付身故保险金的责任：……（5）被保险人酒后驾驶、无合法有效驾驶证驾驶或驾驶无有效行驶证的机动车；阳光人寿保险合同及其附件条款第2.6款对责任免除范围进行了明确的约定，根据德州市公安局交通警察支队平原大队出具的平交认为【2017】第0905号《道路交通事故认定书》，认定被保险人于肖东驾驶无有效行驶证的机动车，驾驶无有效行驶证的机动车属于法律规定的禁止性情形的责任免除范围。3、被上诉人、被保险人于肖东均已经理解保险合同中责任免除条款的内容，一审法院已经认定被保险人于肖东驾驶无有效行驶证的机动车的事实，就应当驳回被上诉人的全部诉讼请求。（1）2013年6月11日，被上诉人、被保险人于肖东投保时在《个人寿投保书》、《人身保险投保提示书》亲笔签字确认，上诉人已将投保保险产品的投保须知和保险条款（尤其是保险责任，免除保险人的责任的条款）进行了提示和明确说明，被上诉人已经阅读并理解保险合同条款。（2）《阳光人寿金世福终身寿险（万能型）保险条款》关于责任免除的条款，上诉人用加黑加粗的足以引起投保人的注意的明显字体作出了提示，应当认定为上诉人履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。（3）被上诉人、被保险人于肖东在接受上诉人客服人员电话回访时再次确认已经理解责任免除条款的内容。所以，根据最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国保险法＞若干问题的解释（二）第10条、第11条、第12条的规定，应当认定上诉人已经尽到了免除责任条款的提示说明义务，且被上诉人、被保险人于肖东已经确认理解保险合同中责任免除条款的内容，上诉人依据保险合同责任免除条款，不给付被上诉人保险金，保险合同效力终止的拒赔决定，有合同依据、事实依据、法律依据。综上，一审判决认定事实不清，法律适用错误，依法应当予以改判。被上诉人的诉讼请求无事实、合同、法律依据，应当依法予以驳回，请人民法院查明事实，正确适用法律，依法公正判决。
吕秀春答辩称，阳光人寿保险股份有限公司德州中心支公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
吕秀春向一审法院起诉请求：1.要求被告支付于肖东意外死亡各项保险理赔款120000元及利息；2.本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：关于原、被告关于原告办理投保交费情况、双方所签保险合同内容、被保险人于肖东发生交通事故的相关情况、双方保险约定的事项发生后，被告对保险对象的处理情况。对当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。双方签订的《阳光人寿金世福终身寿险（万能型）》，基本保险金额为120000元；保险条款第2.3.1约定，若被保险人身故，被告按当时的保险金额给付身故保险金。双方签订的《阳光人寿附加账户式意外伤害保险》，基本保险金额20000元，保险条款2.3.1条款约定，被保险人遭受意外伤害事故，并因本次意外事故发生之日起180日内身故，我们按基本保险金额给付保险金，本附加合同终止。双方签订的《阳光人寿附加账户式意外伤害医疗保险》Ｂ款，基本保险金额4000元，保险条款第2.3.1约定，保险责任，在被保险人遭受意外伤害事故，并因本次意外事故发生之日起180日内身故，被告按基本保险金额给付保险金，本附加合同终止。原、被告双方签订的《阳光人寿金世福终身寿险（万能型）》、《阳光人寿附加账户式意外伤害保险》、《阳光人寿附加账户式意外伤害医疗保险》Ｂ款的保险条款均有责任免除约定，约定内容为1、因下列情形之一，导致被保险人身故的，阳光人寿保险股份有限公司德州中心支公司不承担给付身故保险金的责任：（1）、投保人对保险人的故意杀害、故意伤害；……（5）、被保险人酒后驾驶、无合法有效驾驶证驾驶或驾驶无有效行使证的机动车。保险合同的××为原告。合同签订后，被告对保险条款内容向原告进行了说明。
2017年8月29日被保险人于肖东驾驶无有效行驶证三轮摩托车发生交通事故后，在平原县第一人民医院治疗，医疗费用为16928.31元。于肖东于2017年8月30日死亡。
一审法院认为，原、被告签订的《人寿保险合同》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，投保人即原告按时足额支付了保险费，被告同意承保并收取了保险费，人身保险合同成立并生效，应受法律保护。被保险人于肖东发生交通事故死亡时，原、被告所签保险合同在保险期内，双方应依据合同约定享受权利，承担义务。双方签订的保险合同中的责任免除条款部分从文义上看，免责条款均明确约定了免责事由为驾驶无有效行驶证的机动车导致保险事故的发生。本案中，虽然于肖东驾驶的二轮摩托车在事故发生时无有效行驶证，但是根据交警部门出具的道路交通事故认定书的记载，陈志江不按规范疲劳驾驶且未保持车速的违法行为，是该次道路交通事故发生的全部原因，于肖东无责任。本案中于肖东驾驶二轮摩托车无有效行驶证并不是导致被保险人于肖东身故的原因，不属于保险条款约定的免责事由，被告不给付原告保险金，保险合同效力终止的拒赔决定于法无据，不予支持。被告应该按《保险合同》所负给付义务承担给付保险金的责任。依据双方所签《阳光人寿金世福终身寿险（万能型）》保险条款2.3.1约定，被告应支付原告（××）保险金120000元。依据双方签订的《阳光人寿附加账户式意外伤害医疗保险》保险条款2.3.1约定，被告应支付原告（××）保险金20000元；依据双方签订的《阳光人寿附加账户式意外伤害医疗保险》Ｂ款保险条款2.3.1约定，被告应支付原告（××）保险金4000元。综上，被告应支付原告保险金144000元。保险合同发生后，原告因被告拒赔接受的“退回的保险费24000元”无法律依据，应退回被告。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第二条、第十条、第十四条、第三十一条之规定判决：一、被告阳光人寿保险股份有限公司德州中心支公司赔付原告吕秀春保险金144000元，限于本判决生效之日起十日内向原告支付；二、原告吕秀春返还被告阳光人寿保险股份有限公司德州中心支公司退回的保险费24000元。案件受理费2700元减半收取1350元由被告阳光人寿保险股份有限公司德州中心支公司负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，上诉人提供的所提供的《阳光人寿金世福终身寿险（万能型）》保险条款约定：“2.6保险条款约定：责任免除因下列情形之一导致被保险人身故的，我们不承担给付身故保险金的责任：本保险条款‘2.6.（5）被保险人酒后驾驶，无合法有效驾驶证驾驶，或驾驶无有效行驶证的机动车；”。上诉人与被上诉人对此条款的理解发生争议，上诉人认为只要存在“无合法有效驾驶证驾驶，或驾驶无有效行驶证的机动车”的情形，保险公司就免赔，而被上诉人认为只有“无合法有效驾驶证驾驶，或驾驶无有效行驶证的机动车”是被保险人发生事故的原因时，保险人才能够免赔。该合同是保险人提供的格式合同，根据《中华人民共和国合同法》第四十一条“对格式条款有两种以上理解的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释”，原判据此采纳被上诉人一方的理解符合法律规定。公安局交通警察大队出具的道路交通事故认定书认定于肖无事故责任。于肖交通违法行为与其死亡后果之间不具有直接因果关系，一审法院判决上诉人承担保险赔偿责任并无不当。
综上所述，阳光人寿保险股份有限公司德州中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2700元，由上诉人阳光人寿保险股份有限公司德州中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 孔祥波
审判员 魏 涛
审判员 赵立英
二〇一八年六月十五日
书记员 李 爽