北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0108民初29029号
原告：黄喜军，男，1980年8月28日生，汉族，住北京市朝阳区。
被告：黄田，男，1957年9月20日出生，汉族，住北京市海淀区。
原告黄喜军与被告黄田物业服务合同纠纷一案，本院于2017年6月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄喜军到庭参加了诉讼，黄田经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理，本案现已审理终结。
黄喜军向本院提出诉讼请求：1、判令黄田向黄喜军支付2009年7月1日至2009年12月31日物业管理费1653.6元；2、诉讼费由黄田承担。事实和理由：黄田系北京市海淀区永定路乙1号乐府家园业主（房号xxx，建筑面积110.24平方米），该小区2009年12月31日之前的物业管理公司为北京世纪恒景物业管理有限责任公司第一分公司（以下简称恒景物业第一分公司），物业管理费标准2.5元/月/平米。恒景物业第一分公司撤出该小区时，黄田应当结清物业管理费，但多次催缴，黄田仍拖欠至今。2013年9月24日，黄喜军与恒景物业第一分公司签订《债权转让协议书》，约定恒景物业第一分公司将对黄田的债权全部转让给黄喜军，黄喜军同意受让。之后，恒景物业第一分公司以《债权转让通知书》的形式告知黄田债权转让事宜，通知黄田向黄喜军履行义务。黄喜军已经合法取得恒景物业第一分公司对黄田拥有的债权，黄田应当向黄喜军清偿债务。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，黄田既未向本院提交答辩意见，亦未参加本院庭审和提交证据，本院对黄喜军提交的证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
恒景物业第一分公司向黄田购买的北京乐府家园xxx房屋（建筑面积110.24平方米）所在小区提供物业管理服务，服务期限自2004年2月26日起至2006年2月25日止，物业管理费按每建筑面积每平方米每月2.5元交纳，业主办理入住时首次交纳半年物业管理费，以后每三个月交纳一次。黄田自2009年7月1日至2009年12月31日，黄田未缴纳物业费用。后该小区成立业主委员会，并选聘新的物业公司。黄喜军提交了二审生效裁判文书，该裁判文书查明如下事实：根据当事人的诉辩主张，本案二审争议的焦点问题是：一、黄喜军是否具有本案的诉讼主体资格；二、2009年6月1日至2009年12月31日恒景物业第一分公司是否为涉案小区提供了物业服务？是否有权收取物业费；三、黄喜军的起诉是否超过了诉讼时效期间。就上述问题，本院分别评判如下：
一、关于黄喜军的诉讼主体资格问题。业主与恒景物业第一分公司之间是物业服务合同关系，恒景物业第一分公司转让的债权标的是物业费，该物业费数额具体明确，即便业主认为恒景物业第一分公司物业服务不到位，应减、免相应的物业费，其亦可以此理由对抗受让人黄喜军，因而该债权的转让并未影响业主所享有的权利。对于债权的转让，《中华人民共和国合同法》第七十九条作出了明确的规定，恒景物业第一分公司转让给黄喜军的债权不属于不得转让的债权，因而该债权的转让合法有效。
二、关于恒景物业第一分公司的服务时间及应否收取物业费的问题。生效判决具有既判力，本院作出的(2015)一中民终字第01077号民事判决已发生法律效力，该判决认定恒景物业第一分公司实际为涉案小区提供物业服务至2009年12月31日，且恒景物业第一分公司在与业主产生纠纷后并未退出小区，亦没有新的物业公司进入，居住人数如此众多的小区需要物业公司来维持生活秩序的正常运转，故一审法院对上述问题的认定并无不当。
三、关于诉讼时效问题。物业服务具有持续性、不间断的特点，对于2009年6月1日至12月31日期间的物业费，其诉讼时效的最后期限是2011年12月31日。恒景物业第一分公司曾于2011年12月30日通过诉讼的方式主张过权利，黄喜军在受让债权后亦索要过物业费，因而本案并未超过法定的诉讼时效期间。
2013年9月24日，甲方（债权出让方）恒景物业第一分公司与乙方（债权受让方）黄喜军签订了《债权转让协议书》，约定甲方将其对黄田的物业管理费及因逾期交纳物业管理费产生的滞纳金、违约金或利息等的债权有偿转让给乙方。黄喜军另提交了2013年12月18日由恒景物业第一分公司及黄喜军向黄田发出的债权转让通知书、债权催收通知，并附邮件底单。
另查，恒景物业第一分公司曾于2011年12月30日、黄喜军受让债权后分别就黄田在内的多名业主向本院提起追缴物业费纠纷，本院立案庭根据诉前调解程序分批次开展了诉前调解工作。并向本院提交了海淀法院立案庭证明及《物业、供暖合同纠纷诉前调解案件列表》。
本院认为：本案焦点之一是恒景物业第一分公司是否提供物业服务至2009年12月31日。（2015）一中民终字第01077号民事生效判决已经认定，恒景物业第一分公司实际为乐府家园小区提供物业服务至2009年12月31日，本院不持异议，故恒景物业第一分公司与黄田之间形成了事实上的物业服务合同关系，该物业服务合同关系并未违反法律法规强制性规定，当属有效。
本案焦点之二是黄喜军起诉的诉讼时效是否超过。根据《中华人民共和国民法通则》的规定诉讼时效因提起诉讼而中断，从中断时起，诉讼时效期间重新计算。经本院核实恒景物业第一分公司曾于2011年12月30日、黄喜军受让债权后分别就黄田在内的多名业主向我院提起追缴物业费纠纷，我院立案庭根据诉前调解程序分批次开展了诉前调解工作，则此时诉讼时效发生中断，且黄田并未提供证据证明恒景物业第一分公司以及黄喜军怠于索要物业费，综上不应认定本案诉讼时效已过。
本案焦点之三是黄喜军是否享有恒景物业第一分公司转让的本案债权。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条的规定：“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依据法律规定不得转让。”本案中，恒景物业第一分公司提供了物业服务，在双方物业服务合同关系已经终止的情况下，恒景物业第一分公司对黄田享有的债权已经确定，且该项债权不属于不得转让之债权，故恒景物业第一分公司有权将该项债权转让给黄喜军。其次，根据《中华人民共和国合同法》第八十条第一款的规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力”。在本案起诉状中黄喜军已具明转让情形并将债权转让协议、债权转让通知书及债权催收通知作为证据提交，黄田已收到起诉状以及本案证据材料，且合同法并未规定债权转让通知仅能由转让人向债务人作出，据此可以认定恒景物业第一分公司的债权转让已对黄田发生效力，黄喜军可以要求黄田清偿债务。
综上，对黄喜军要求黄田交纳2009年7月1日至2009年12月31日物业管理费1653.6元的诉讼请求，本院予以支持。
黄田经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃庭审抗辩权利，不影响本院依据查明的事实和证据进行裁判。
综上所述，本院依照《中华人民共和国民法通则》第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：
黄田于本判决生效之日起七日内支付给黄喜军二ＯＯ九年七月一日至二ＯＯ九年十二月三十一日的物业管理费共计一千六百五十三元六角。
如果黄田未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二十五元（黄喜军已预交），由黄田负担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审判员 孔京朝
二〇一七年八月三十一日
书记员 汪晓玉