山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁06民终4386号
上诉人（原审原告）：牛振裕，退休职工。
被上诉人（原审被告）：烟台华明房地产开发有限公司，住所地：山东省烟台经济技术开发区泰山路87号。
法定代表人：徐丽丽，执行董事。
委托代理人：李修渤，山东鼎然律师事务所律师。
上诉人牛振裕因与被上诉人烟台华明房地产开发有限公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服山东省烟台经济技术开发区人民法院（2016）鲁0691民初1805号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审原告牛振裕诉称，原告在2000年与烟台市福山区福新办事处驻开发区办事处签订土地租赁合同，在租赁的土地上建房办厂和供自住。2012年1月25日，被告在未取得房屋拆迁许可证，又未与原告签订房屋拆迁补偿协议，伙同烟台三山爆破公司对原告所建房屋实施暴力拆除，并实施抢劫变卖依法应属于原告所有的房屋物料及财物，给原告造成巨大经济损失和精神损害。原告即时报警，并于2010年3月15日向开发区公安分局递交刑事立案申请书，开发区公安局于同年4月28日作出《刑事立案决定书》。但终因来自权利方面的不当干预，至今毫无结果。2012年开发区管委组织成立西颗粒厂工作组，并印发“西颗粒厂未签约承租户所反映问题的宣传提纲”，其主要目的不是解决西颗粒厂强拆业户的经济赔偿问题，也不是依法纠正和处理被告违法强拆问题，而是为了胁迫被拆迁户签订既无法律政策依据，又不符合法律和政策规定的协议书，正如“宣传提纲”所写“（二）力促签约。从现在起到4月15日，工作组将实行集中办公，集中人力，形成合力，协调促使双方签约”。2012年3月19日开发区社保局按照开发区管委的统一布置来找我做工作，要求在事先拟好的协议书上签字，原告因此举违法及补偿标准过低且没有法律依据而拒绝。在此期间社保局大小官员最少2人最多达9人，先后数十次到我家逼我签字，由于我身体不好，更为早日摆脱这些人的无止境的纠缠，迫于无奈，于2012年4月14日晚上10点签字。原告认为，被告无视国家法律、法规明文禁止，肆无忌惮得实施暴力拆迁，既没履行法定前置手续，又没有与原告签订拆迁补偿协议，已明显违反国家法律、法规的强制性规定，而且已涉嫌犯罪，开发区公安局已做出《刑事立案决定书》。在依法治国建设法治政府的当下，开发区管委作为政府部门理应依法执政，依法行政，严格带头遵守宪法和法律，严明纪律，依法办事，履行法定职责，维护党的形象，提高政府依法执政能力和公信力，维护宪法和法律尊严。而开发区管委却不顾党中央的三令五申，置宪法和法律而不顾，漠视公民的合法权益，公然以政府的名誉为开发商打工，死心塌地的充当犯罪分子的保护伞，并不择手段的动用公权力为开发商充当说客。作为社保局唯命是从，不务正业，滥用职权乱作为，积极参与违法活动，借助于公权力，先后28日对原告进行骚扰，扰乱原告的正常生活秩序。“蝇贪”成群，其害如“虎”，对这些肆无忌惮违法施政者，言听计从的跟随者不予追究问责，岂能做到“党领导立法、保证执法、带头守法”，又怎能“坚持依法治国，依法执政，依法行政”呢？因开发区管委及社保局官员的威逼恐吓，迫使我与被告所签的“协议书”，不仅违反法律、行政法规的强制性规定，违背合同法“平等”、“自由”、“公平”的法定原则，更严重的损害了党在人民群众心中形象，玷污的法律的尊严，因政府部门的参与和胁迫原告人签字，导致该“协议书”因民事主体资格不适格和违反法律、行政法规强制性规定而成为绝对无效合同。为了维护宪法权威，捍卫法律尊严，维护原告人的合法权益不受非法侵犯，特依法诉至法院，请求依法确认原被告于2012年4月12日所签协议书无效，案件受理费由被告负担。
原审被告烟台华明房地产开发有限公司辩称，原告在被告宗地内所建的房屋系没有合法建设手续的房屋，依法不应予以补偿，但考虑到社会的和谐稳定，在政府有关部门的协调下，我们与原告就房屋拆除达成了补偿协议，并已履行完毕，双方所签的协议没有违反国家法律及行政法规的强制性规定，因此，原告的诉讼请求不应得到支持。
原审法院审理查明，原告牛振裕在原烟台市福山区臧家镇（后更名为烟台市福山区福新街道办事处）的烟台渤海联合有限公司的位于烟台经济技术开发区II-9小区的土地（俗称东颗粒厂、西颗粒厂）上分别于2000年和2005年盖了两批房屋，共925.70平方米。关于该两批房屋，被告主张该房屋没有合法建设手续，原告主张有房产证和土地证，但庭审中没有提交房产证和土地证。2008年烟台市国土资源局在烟台日报发布公告对涉案上述土地以挂牌方式公开出让，被告烟台华明房地产开发有限公司竞得该宗地。2010年1月25日，被告烟台华明房地产开发有限公司委托烟台市三山爆破拆除有限公司对原告上述房屋进行了拆除。
2012年4月14日，原告牛振裕（乙方）与被告烟台华明房地产开发有限公司（甲方）签订了协议书，内容为：因建设需要，甲方需要拆除乙方房屋。根据城市拆除法规、政策规定，甲、乙双方就房屋拆除补偿达成如下协议：第一条、被拆除房屋的现状。被拆除房屋坐落于烟台××××小区西颗粒院内，房屋、附属物、地下附属物现状见《资产评估报告》。第二条、补偿标准。参照烟价[2008]40号文件的补偿标准，按照嘉信评估有限公司出具的《评估报告》补偿。第三条、补偿方式及数额及资金结算方式。甲方以货币补偿的方式补偿乙方。乙方被拆除的没有合法建筑批准手续的房屋建筑面积共计925.70平方米，补偿251556元，附属物、附着物补偿15839.78元，设备搬运费2200元，利息23724.42元，甲方支付乙方共计人民币293320.20元，双方签订协议后，甲方支付乙方补偿款。第四条、合同签订乙方房屋交由甲方处置。双方再无其他任何纠纷。协议签订后，原告领取了补偿款293320.20元，被告也占用了涉案土地。原告主张该协议是被胁迫而签字的，但未提交证据加以证明。
原审法院认为，根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告牛振裕与被告烟台华明房地产开发有限公司签订了《协议书》，并在协议中约定双方再无其他任何纠纷，双方在签订后各自履行了自己的义务。该协议书已经签订并履行四年多了，现原告主张签订该协议书系被胁迫、违反法律和行政法规的强制性规定，但原告对此未提交证据加以证明，对于原告该主张，原审法院不予支持。原告牛振裕与被告烟台华明房地产开发有限公司签订的《协议书》，系双方的真实意思表示，没有损害国家、集体或者第三人利益，也没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。因此，对于原告请求确认原被告于2012年4月12日签订的《协议书》无效的诉讼请求，无事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及其它相关法律规定，原审法院于2016年9月12日判决：驳回原告的诉讼请求。案件受理费100元减半收取50元，由原告负担。
宣判后，上诉人牛振裕不服原审判决，向本院提起上诉称，原审判决认定事实错误，被上诉人自始没有按照法律规定与上诉人签订拆迁安置补偿合同，而是在违法实施暴力拆除之后，又借助公权利强迫上诉人在事先拟好的“协议书”上签字，上诉人提交的“签字经过”、开委区管委的“宣传提纲”、“13号简报”和被上诉人的“通知书”等证据足以证实上诉人受到胁迫的事实。请求二审法院查明事实，依法改判支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人烟台华明房地产开发有限公司则以双方所签订的安置补偿合同是双方真实意思表示，且未违反国家有关法律、法规之强制性规定，也没有损害国家、集体和第三人利益，上诉人的诉讼请求没有事实和法律依据，原审判决正确为由进行了答辩。要求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的案件事实与原审法院查明事实一致。
本院认为，根据上诉人上诉请求及理由以及被上诉人的答辩理由，本案争议焦点为：上诉人请求依法确认其与被上诉人于2012年4月14日签订的协议书无效，理由是否成立，法院应否予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。本案中，上诉人主张其与被上诉人签订拆迁安置补偿合同，是在受欺诈、胁迫的情况下签订的，对此被上诉人不认可，上诉人虽向法院提交烟台开委区管委的“宣传提纲”、“13号简报”和被上诉人的“通知书”等证据，但根据上述证据本院不能认定上诉人主张受到欺诈和胁迫的事实，且上诉人与被上诉人在签订协议后后各自已履行了自己的义务，故本院依法认定上诉人与被上诉人签订的协议书系双方的真实意思表示，且没有损害国家、集体或者第三人利益，也没有违反法律、行政法规的强制性规定，应依法认定合法有效。因此，对上诉人请求依法确认其与被上诉人于2012年4月14日签订的协议书无效的诉讼请求，本院依法不予支持。综上，原审判决正确，本院依法予以维持。上诉人上诉理由因证据不足不成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款（一）项及第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人牛振裕负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 栾建伟
审 判 员 张燕华
代理审判员 王莉莉
二〇一六年十一月十六日
书 记 员 王 玥