黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑0103民再2号
再审申请人（原审被告）张春燕，曾用名张春艳，女，1970年8月15日生，汉族，无职业，住哈尔滨市南岗区。
被申请人（原审原告）陈顺刚，男，1982年6月29日生，汉族，黑龙ＸＸ瑞智信机械设备有限公司销售经理，户籍所在地黑龙江省海伦市，住哈尔滨市呼兰区。
原审被告于广才，男，1972年3月15日生，汉族，无职业，住哈尔滨市南岗区。
案由：民间借贷纠纷
再审申请人张春燕因与被申请人陈顺刚、原审被告于广才民间借贷纠纷一案，不服本院（2015）南民一民初字第856号民事判决，向本院申请再审，本院于2016年12月9日作出（2016）黑0103民申27号民事裁定再审本案。再审期间，中止原判决的执行。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人张春燕、被申请人陈顺刚到庭参加诉讼，原审被告于广才经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，本案现已缺席审理终结。
陈顺刚在原审中诉称，原告与两被告是多年好友，二被告是夫妻关系。二被告经商缺少资金向原告借钱，原告于2008年将信用卡借给被告，被告用去透支消费，二被告先后共透支136000元，原告多次催促二被告按时向银行归还透支欠款，至今二被告也未归还，原告多次上门索要，被告称无钱归还，2014年6月19日被告于广才向原告出具了借条，但仍未向银行按时归还透支欠款，并多次失联，二被告明显无意归还，故诉至法院，请求法院判令：一、二被告偿还原告欠款136000元及利息（自2014年1月至给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率四倍计算）；二、二被告承担本案诉讼费用。
于广才、张春燕原审未出庭，亦未向本院提交书面答辩意见。
本院原审认定事实：于广才与张春燕系夫妻关系，陈顺刚与于广才、张春燕系朋友关系。2008年于广才因经营缺少资金向陈顺刚借款，陈顺刚将其在光大银行与招商银行的两张信用卡借给于广才，便于周转。自2008年至2014年6月，于广才分别用两张信用卡透支136000元，此款陈顺刚已替于广才偿还。2014年6月19日，于广才给陈顺刚出具借据，承诺欠信用卡金额光大银行12.3万元，招商银行1.3万元，三年内还齐，手续费单独支付。此后，由于找不到于广才、张春燕，陈顺刚又陆续偿还部分欠银行的利息，现光大银行信用卡已被银行冻结，招商银行信用卡陈顺刚已替于广才还清欠款。为此陈顺刚诉至法院，双方形成诉讼。
本院原审认为，原、被告债权债务关系明确，被告持原告名下的信用卡透支款未及时还款，原告为其垫付，二被告侵犯了原告的合法权益，对纠纷的产生应付全部责任。二被告经合法传唤未到庭，视为放弃举证、质证、调解、辩论的权利。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百一十一条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告于广才、张春燕于本判决生效后十日内偿还原告陈顺刚欠款人民币136000元，并承担此款利息（自2014年6月20日起至本院指定履行届满之日止，按中国人民银行同期贷款利率四倍计算）。
案件受理费3520元，公告费560元，由二被告承担。
张春燕申请再审称，请求撤销（2015）南民一民初字第856号民事判决书，驳回陈顺刚要求张春燕承担责任的诉讼请求。理由为：一、原审认定事实不清、证据不足。原审仅以陈顺刚单方陈述认定案件事实，且陈顺刚没有其他证据加以佐证。陈顺刚提供的借条日期在张春燕与于广才婚姻关系解除之后，原审在没有其他证据的情况下认定借贷关系发生在婚姻存续期间，为夫妻共同债务，显然存在问题；二、原审适用法律错误。在张春燕与于广才解除婚姻关系的情况下，原审依据《中华人民共和国婚姻法》认定本案的借贷关系为夫妻共同债务，适用法律显然错误；三、程序违法。在张春燕电话保持畅通的情况下，张春燕在判决后未收到电话，也未收到取判决的通知，原审直接采用了公告的方式，程序违法，剥夺了张春燕的上诉权利。
陈顺刚辩称，有足够证据证明借款发生张春燕与于广才婚姻关系存续期间，原审适用法律正确。在原审诉讼过程中提供的电话号码是有效的，原审也告知了张春燕、于广才何时开庭，并对其进行了邮寄通知，张春燕、于广才采取了不理会的态度，拒签了邮件，原审程序合法。
于广才庭审后述称，没有使用过陈顺刚的信用卡，按照陈顺刚的要求在其信用卡里存过钱，并自2011年年末至2014年从陈顺刚处以现金方式陆续借款，对欠款数额136000元无异议，但不同意支付利息，认为该借款与张春燕无关，张春燕不知情也没有收益。
陈顺刚原审举证、张春燕再审质证情况
证据一、欠条一份。证明2014年6月19日于广才向陈顺刚出具欠条一份，载明其使用陈顺刚光大银行信用卡透支123000元、招商银行信用卡透支13000元，共计136000元未还。
张春燕对证据一的真实性无异议，认为债务关系是2014年6月19日形成的。
张春燕再审举证、陈顺刚质证情况
证据一、离婚证一份。证明张春燕和于广才于2014年3月20日离婚，案涉债务发生在申请人与于广才离婚之后。
陈顺刚对证据一的真实性无异议，对证明问题有异议，认为案涉债务是于广才在离婚前借出的。
证据二、于广才出具的情况说明一份。证明于广才向陈顺刚借款与张春燕无关。
陈顺刚对证据二真实性及证明问题均有异议，认为情况说明上的签字不能确定为于广才本人书写。
证据三、通话录音一份。证明2016年9月28日，张春燕和陈顺刚进行过通话，通话内容表明2014年3月20日前张春燕和陈顺刚没有见过面，陈顺刚也没有将借款打入张春燕银行卡。
陈顺刚对证据三的真实性无异议，对证明问题有异议，2014年就与张春燕见过面。
陈顺刚再审举证、张春燕质证情况
证据一、招商银行信用卡刷卡记录一份。证明户名为陈顺刚的信用卡（卡号为51×××13）自2008年至2014年刷卡金额共计13000元，均为于广才使用陈顺刚信用卡刷出的。
张春燕对证据一的真实性无异议，对证明问题有异议，认为刷卡记录和其没有关系，对于广才和陈顺刚之间的借贷往来不知情，于广才既未给过张春燕该笔钱款，也没有将钱款用于家庭生活。
证据二、光大银行信用卡刷卡记录一份，证据来源于陈顺刚邮箱打印。证明户名为陈顺刚的信用卡（卡号为40×××35）自2008年至2014年刷卡金额共计123000元，均为于广才使用陈顺刚信用卡刷出的。
张春燕对证据二真实性及证明问题均有异议，认为该份刷卡记录与其没有关系，只是陈顺刚的信用卡账目。
证据三、书面协议一份。证明张春燕在原审判决生效后偿还了陈顺刚1万元。
张春燕对证据三的真实性有异议，认为是在本人及家人受到骚扰、人身安全受到威胁的情况下被迫垫付的。
证据四、通话录音一份。证明陈顺刚与于广才在2013年10月份进行过通话，通话内容表明于广才可能用案涉钱款购买房产。
张春燕对证据四的证明问题有异议，认为系猜测性意见，与案件没有关联性。
于广才未出庭，也未提交任何证据。庭后合议庭向其出示了上述证据，并听取了其质证、认证意见。
于广才对张春燕提供的三份证据均无异议，认为证据一离婚证是真实有效的，证据二是其本人出具的，对证据三不知情，但张春燕在离婚之前和陈顺刚没有见过面。
于广才对被陈顺刚在原审中提供的证据一欠条载明的欠款金额136000元无异议，但认为拖欠的不是信用卡透支款项，写信用卡金额是陈顺刚要求标注的，对陈顺刚在再审中提供的证据均有异议，认为证据一招商银行信用卡的刷卡记录和证据二光大银行信用卡的刷卡记录与其无关，欠陈顺刚的借款与张春燕无关。
本院对当事人举示的上述证据的认证意见为，张春燕在再审中提供的证据一，陈顺刚在再审中提供的证据三，陈顺刚在原审中提供的证据一客观真实，可以证明案件事实，本院予以确认并采信。
本院再审查明，张春燕与于广才原系夫妻关系，二人于2014年3月20日离婚。自2011年年末至2014年于广才陆续从陈顺刚处借款用于经营。2014年6月19日于广才向陈顺刚出具欠条一份，载明拖欠陈顺刚光大银行信用卡透支款123000元、招商银行信用卡透支款13000元，承诺三年内还齐，手续费单独支付。因张春燕与于广才均未还款，陈顺刚诉至法院，双方形成诉讼。
本院认为，陈顺刚与于广才之间债权、债务关系明确,责任清楚。于广才与张春燕原系夫妻关系，于广才于婚姻关系存续期间向陈顺刚陆续借款136000元，虽然其向陈顺刚出具欠条的时间在与张春燕离婚之后，但借款事实发生于婚姻关系存续期间，且借款用途为经营生意，应认定为夫妻共同债务。张春燕关于案涉债务非夫妻共同债务的抗辩主张，因无客观证据证实债权人陈顺刚与债务人于广才明确约定为个人债务，亦无客观证据证实于广才与张春燕对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有，于广才一方对外所负的债务，陈顺刚知道该约定的，以于广才一方所有的财产清偿，故本院不予支持。双方当事人约定三年内还齐，但是没有明确约定具体分期还款时间及还款金额，属于履行期限不明确，债权人可以随时要求履行，但应当给予对方必要的准备时间，按照双方约定的三年内还清。现陈顺刚要求于广才、张春燕偿还借款，符合法律规定，本院予以支持。陈顺刚与于广才未约定欠款利率及逾期利率，陈顺刚要求于广才、张春燕给付利息的诉讼请求，法律上没有依据，本院不予支持。原审判决认定事实不清，适用法律错误，再审予以纠正。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、〈最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）〉第二十四条、《最高人民法院关于审理借贷案件的若干意见》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、〈最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释〉第四百零七条之规定，判决如下：
一、撤销本院作出的（2015）南民一民初字第856号民事判决；
二、于广才、张春燕于2017年6月19日前还清陈顺刚借款136000元；
三、驳回陈顺刚的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
陈顺刚预交的原审案件受理费3520元，由陈顺刚负担500元，由于广才、张春燕负担3020元;陈顺刚预交的公告费560元，由于广才、张春燕负担；张春燕预交的再审案件受理费3020元，由张春燕负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审判长 赵 鑫
审判员 姜忠琦
审判员 王金龙
二〇一七年四月二十七日
书记员 李欣欣