原 告 石 海 贵 诉 被 告 达 茂 联 合 旗 众 成 运 输 有 限 责 任 公 司 侵 权 责 任 纠 纷 一 审 民 事 判 决 书
达尔罕茂明安联合旗人民法院
民事判决书
（2015）达民初字第225号
原告石海贵，个体工商户。
委托代理人屈秀珍，内蒙古珍和律师事务所律师。
被告达茂联合旗众成运输有限责任公司，住所地内蒙古自治区达茂联合旗百灵庙镇汽车站院内，组织机构代码08515XXXX。
法定代表人唐玉锁，经理。
委托代理人张锦旗，内蒙古鹿城律师事务所律师。
委托代理人张建刚，内蒙古鹿城律师事务所律师。
原告石海贵与被告达茂联合旗众成运输有限责任公司侵权责任纠纷一案，本院于2015年1月26日立案受理。本案适用简易程序，于2015年4月16日公开开庭进行了审理。原、被告及其委托代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告系被告达茂联合旗众成运输有限责任公司（以下简称“众成公司”）股东，同时也是被告名下登记运营车辆的实际经营人。被告将国家发放的2014年上半年度客运成品油价格补助专项资金（以下简称“补助资金”）共426525元通过公司股东大会表决以75%以上多数股东的意见，平均发放给22位车主，每人为19387.5元，于2014年年底原告已从被告处领取了该“补助资金”19387.5元。原告认为，依据我国交通运输部发布的《城乡道路客运成品油价格补助专项资金管理暂行办法》第七条及第十七条规定，该项“补助资金”应根据客运车辆行驶里程、用油量等基础信息，并按燃料种类对每辆车燃料消耗量进行统计、汇总后确定每位客运车主的具体数额，这样计算的话被告还应发放原告2014年上半年度“补助资金”9500元。故原告现起诉至人民法院要求被告给付2014年上半年度少发的9500元“补助资金”，并要求由被告承担本案诉讼费用。
原告委托代理人的意见同原告的意见一致。
原告提供的证据有：
1.交通运输部（2009）1008号文件发布的《城乡道路客运成品油价格补助专项资金管理暂行办法》一份。欲证明依据该办法第七条、第十七条的规定，2014年上半年度“补助资金”应按照车型、经营的线路及消耗的油量等计算。被告认为该证据并非书面证据，是一份部门规章，对部门规章的真实性认可，对原告的证明目的不予认可，质证称：（1）根据本办法第七条、第九条之规定，计算核定消耗成品油数量的主体应为交通运输部门和运输管理机构，并非本案的被告农村客运经营者；（2）依据该办法第八条，被告公司只需要履行情况汇总和申报义务，原告在诉状中对被告履行申报义务的事实已经认可，被告公司已经履行了自己的义务，不存在任何过错；（3）依据本办法第十三条的规定，计算“补助资金”的单位应为财政部，地方各级交通部门包括运管部门只有统计燃油消耗量的义务；（4）依据本办法第十五条的规定，基层交通运输局或者运管处，应当对“补助资金”的发放管理制度进行完善，并将补助程序、对象和标准金额及时向社会公布，本案的补助对象被告公司就是按照运管部门公布的补助对象、补助金额及时将“补助资金”发放到位。本院认为，被告对该证据的真实性予以认可，对该证据本院予以采信。
2.《中华人民共和国道路运输证》复印件一份。欲证明原告所有的车辆型号及车辆运行线路等信息。被告对证据的真实性予以认可，对其证明目的不予认可，质证称该组证据与原告所主张的证明目的之间不具有关联性。本院认为，被告对该证据的真实性予以认可，对该证据本院予以采信。
3.包头市2013年农村客运车辆燃油消耗明细表复印件一份（共4张）。欲证明原告车辆型号、线路里程、消耗油量等情况。被告对该证据真实性予以认可，但质证称对原告的证明目的不认可，因为该证据不能证明原告主张产生9500元差额燃油补助的计算依据。本院认为，被告对该证据的真实性予以认可，对该证据本院予以采信。
4.达茂运管所2014年度农村客运燃油补贴发放统计表复印件一份。欲证明原告经营车辆的基本信息。被告对该证据的真实性及证明目的均不予认可，质证称该证据不是书证的原件，且与原告主张返还燃油补贴款不具有关联性。本院认为，该证据上并无出具方的公章或负责人签名，对该证据的真实性本院不予认可。
5.达茂联合旗众成运输有限责任公司字（2014）第3号文件复印件一份（共2页）。欲证明被告公司所有股东表决通过了平均发放“补助资金”的事实，侵害了大型和长途车辆应当享受补贴款的事实。被告对该证据的真实性予以认可，对证明目的不予认可。质证称，该证据并不是被告公司发放“补助资金”的依据，被告公司是按照包头市运管处2014第27号文件内容发放的“补助资金”，与该股东会决议无关。运管处下发了27号文件后，包头市运管处要求被告公司就燃油补助发放问题开一次股东会，“补助资金”的暂行办法也规定被告公司应按照交通运输管理部门公布的补助对象、补助标准和补助金额发放。本院认为，被告对该证据的真实性予以认可，对该证据本院予以采信。
6.包头市交通运输管理处（2014）27号文件复印件（共2页）一份。欲证明该文件是对包头市财政部的报告材料，并非给被告公司下达执行的文件，达茂联合旗众成运输有限责任公司字（2014）第3号文件的发放在包头市交通运输管理处（2014）27号文件之前。被告对该证据的真实性予以认可，证明目的不予认可。质证称，包头市运管处通知达茂旗运管所，再由达茂旗运管所通知被告公司，运管所向被告公司提供27号文件，责令被告公司按照文件内容要求发放“补助资金”。本院认为，被告对该证据的真实性予以认可，对该证据本院予以采信。
7.被告公司章程复印件一份。欲证明公司章程没有规定关于股东车辆平均发放专项补贴的规定，公司平均发放“补助资金”的行为属于滥用公司权利损害股东利益行为。被告对该证据的真实性及证明目的均予以认可。质证称，股东会决议没有权利决定“补助资金”发放的对象和金额。被告公司的发放依据是包头市交通运输管理处（2014）27号文件。本院认为，被告对该证据的真实性予以认可，对该证据本院予以采信。
8.其他地区就农村客运车辆补贴发放情况一份。欲证明参照相同情况并没有平均发放补贴款事实发生及其他地方农村客运车辆补贴款计算的标准。被告对该证据的真实性予以认可，对证明目的不予认可。质证称，首先、被告公司上级主管部门为包头市运管处，原告提供呼和浩特市运管处文件，与本案不具有证据的关联性，不能证明其欲证明的目的；其次，事实上原告提供该证据也能够证明相关“补助资金”的发放是需要运输管理部门的文件规定的发放标准，发放对象及发放数额来办理，被告作为运营企业，被告公司无权决定“补助资金”的数额，包头市运管处通过达茂运管所向被告公司发放的补贴文件就是包头市交通运输管理处（2014）27号文件，被告公司也是按照上级主管部门的要求发放补贴款，不存在任何侵权或侵害股东权益的事实。本院认为，该证据与本案不具有关联性，本院对该证据不予采信。
9.包头运管处对原告的信访意见复印件（共2页）一份。欲证明运管处未确定按照包头市交通运输管理处（2014）27号文件发放补贴款，该文件的发放时间也可以证明包头市交通运输管理处（2014）27号文件不能作为被告发放“补助资金”的依据。被告对该证据的真实性予以认可，对原告的证明目的不予认可。质证称，该证据并没有提到包头市交通运输管理处（2014）27号文件作废或取消、废止等内容，因此被告公司按照文件内容发放补贴款不存在任何过错；该信访文件中也明确谈到运管处根据客运车辆的总数确定发放数额；原告在该信访文件30日内申请复核以后，没有得到最终结论之前，包头市交通运输管理处（2014）27号文件内容仍然应当作为发放“补助资金”的依据。本院认为，原告在庭审过程中承认已对该处理复查意见提出复核申请，故该证据材料并非生效的处理意见，本院对该证据不予采信。
被告辩称，依据《关于成品油价格和税费改革后进一步完善种粮农民部分困难群体和公益性行业补贴机制的通知（财建（2009）1号）》及《城乡道路客运成品油价格补助专项资金管理暂行办法》文件的规定，被告作为农村客运经营企业只需要履行情况汇总和申报义务，之后是由政府相关管理部门根据车辆数量、车型和行驶里程等计算核定消耗成品油数量，最终确定发放补助程序、补助对象、补助标准和金额。起诉状及庭审过程中原告对被告已履行情况汇总及申报义务予以认可，被告也已按照包头市交通运输管理处下发的包运管处子（2014）27号文件要求，及时将“补助资金”全额如数发放到位，故被告不存在侵犯原告权益的事实，原告起诉被告赔偿或者返还“补助资金”没有事实和法律依据，原告的诉讼请求不能成立。
被告委托代理人的意见与被告的意见一致。
被告向法庭提供证据有：
达茂旗运管所向被告发放的包运管处字（2014）27号文件原件一份。欲证明达茂旗运管所责令被告公司按照该文件内容要求发放“补助资金”。原告对该证据的真实性予以认可，对其证明目的不予认可。质证称该证据上运管所盖的章并无日期，也无运管所要求的内容，故无法证明达茂旗运管所要求被告公司按照此文件内容发放“补助资金”。本院认为，被告对该证据的真实性予以认可，对该证据本院予以采信。
经审理查明，原告系被告达茂联合旗众成运输有限责任公司股东，同时也是被告名下登记运营车辆的实际经营人。被告将国家发放的2014年上半年度“补助资金”共426525元平均发放给22位车主，每人为19387.5元，于2014年年底原告已从被告处领取了该“补助资金”19387.5元。
上述事实有原、被告的陈述及原、被告提供的证据在案佐证。
本院认为，本案争议的焦点为2014年上半年度“补助资金”的发放问题。原告认为被告通过公司股东大会表决决定平均发放“补助资金”的行为侵害了原告的权益。被告辩称，被告是按照包头市交通运输管理处下发的包运管处子（2014）27号文件要求发放的“补助资金”，不存在侵害原告权利的事实。本院认为，参照《城乡道路客运成品油价格补助专项资金管理暂行办法》第十五条第二款之规定，基层财政、交通运输部门应当完善“补助资金”的发放管理制度，并将补助程序、补助对象、补助标准和金额等内容及时向社会公布。本案中，原告虽然主张被告少发2014年上半年度“补助资金”9500元，但未提供财政、交通运输等相关部门规定的“补助资金”发放标准和金额，也未提供能够证明被告少发原告2014年上半年度“补助资金”9500元事实的其他证据，故对原告的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告石海贵的诉讼请求。
案件受理费50元，减半收取25元（原告已预交），由原告石海贵负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉费50元，上诉于包头市中级人民法院。上诉期满七日内，仍未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 额尔得木图
二〇一五年四月二十日
书记员 王 勇 峰
附本案所引用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。