天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）一中民一终字第1395号
上诉人（原审原告）张应菊，女，1944年出生，汉族，住四川省宣汉县。
委托代理人沃兴伟，北京市两高律师事务所律师。
上诉人（原审原告）张前珍，女，1963年出生，汉族，住四川省宣汉县。
委托代理人沃兴伟，北京市两高律师事务所律师。
上诉人（原审原告）饶林海，男，1990年出生，汉族，住四川省宣汉县。
委托代理人沃兴伟，北京市两高律师事务所律师。
上诉人（原审原告）饶红霞，女，1985年出生，汉族，住四川省宣汉县。
委托代理人沃兴伟，北京市两高律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）刘长国，男，1972年出生，汉族，住天津市宝坻区。
委托代理人白义忠，天津市宝坻区城区法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）李景文，男，1971年出生，汉族，住天津市宝坻区。
委托代理人白义忠，天津市宝坻区城区法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）王永孝，男，1957年出生，汉族，四川省苍溪县，住河北省香河县。
上诉人张应菊、张前珍、饶林海、饶红霞因提供劳务者受害责任纠纷一案，不服天津市蓟县人民法院（2013）蓟民初字第6288号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人张应菊、张前珍、饶林海、饶红霞共同委托代理人沃兴伟，被上诉人刘长国、李景文共同委托代理人白义忠，被上诉人王永孝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审人民法院审理查明，原告张应菊与原告张前珍系婆媳关系，与原告饶林海、饶红霞系祖孙关系，原告张前珍与原告饶林海、饶红霞系母子女关系。2011年10月15日被告刘长国从案外人处租赁蓟县侯家营镇华夏饲料厂东侧土地建陶粒厂，该陶粒厂建成未办理营业执照。2012年8月1日，以被告刘长国为甲方、被告王永孝为乙方签订承包协议，约定：乙方承包甲方陶粒窑的陶粒生产包括生产、平车、整理陶粒场地和修窑；承包期限为2012年8月1日至2012年11月31日止；甲方对乙方生产的成品陶粒每立方米给付乙方8.5元工资款；乙方来的工人自己调动、排班，甲方按协议发给乙方的工资，乙方要按时发给工人，发放金额乙方同工人商定，合理发放；甲方负责为乙方工人上意外伤害保险，甲方付保险金；生产期间窑或机器、电器出现故障，要及时抢修，乙方工人必须找修理工、电工师傅，其他人员不准随意乱动或修理等权利义务。2012年9月2日，原告张应菊之子、张前珍之夫、饶林海和饶红霞之父饶庆田受被告王永孝雇佣到陶粒厂打工，并与被告王永孝约定实行计件工资，工资标准为2元每立方米。9月4日，被告王永孝在修理水箱时指派饶庆田为其取工具，因水箱挨着厂房房顶，饶庆田踩过石棉瓦屋顶时石棉瓦断裂，饶庆田掉下摔伤。当即，饶庆田被送往天津市宝坻区中医院，该院建议转院，并派救护车将其送往北京积水潭医院治疗，因北京积水潭医院没有床位，联系了北京水利医院住院治疗。诊断为：颈7椎体骨折，颈6-7脱位；脊髓损伤伴四肢瘫。2012年10月10日出院。实际住院36天，开支医疗费65297.08元，生活护理费450元，购买轮椅费用1250元，饶庆田住院期间陪护人员开支住宿费360元，另开支就医交通费3000元。饶庆田出院后回四川老家，分别在达州市中心医院、宣汉�白马乡卫生院、宣汉县人民医院住院治疗。总计开支医疗费19644.06元。2013年2月8日饶庆田因败血症死亡。饶庆田生前因其参加新型农村合作医疗，累计获得新型农村合作医疗补偿款10490元。
另查，饶庆田生前有被扶养人母亲张应菊，张应菊有二子二女，均成年。
再查，饶庆田发生意外事故后，王永孝从刘长国处借款50000元给付饶庆田家属，王永孝为刘长国出具了借据。
原审人民法院认为，被告王永孝与被告刘长国签订的承包协议，虽名为承包协议，但根据其内容显示，实际为一种承揽合同，即由刘长国将其陶粒生产中的劳务工作按照每立方米8.5元的价格承包给了被告王永孝，由王永孝负责雇佣工人完成合同中约定的劳务工作，并从中获取利益。原告亲属饶庆田随被告王永孝到陶粒厂务工，由王永孝安排其工种、商定工资标准及给付等�容，因此，饶庆田与被告王永孝系雇佣关系。饶庆田接受王永孝的指派从事工作时发生意外事故受伤，被告王永孝理应承担雇主赔偿责任，但饶庆田在工作中未尽到安全注意义务，亦应承担一定的责任。原告主张被告刘长国与李景文系合伙关系，被告王永孝系合伙事务执行人，证据不足，不予支持。关于饶庆田的经济损失问题，原告主张医疗费、住院伙食补助费、误工费、住院期间的护理费、就医交通费以及护理人员的住宿费等，上述费用可根据其提供的有效票据及法定标准予以确认。但就上述费用中的护理费、误工费、住院伙食补助费原告仅主张在北京住院期间损失，不违反法律规定，予以支持。原告请求护理人员按照三人计算，而根据有关规定，护理人员应确定为一人。饶庆田受伤后伤情严重，在治疗几个月后身亡，被告刘长国虽然陈述饶庆田死因与其伤情没有关系，但饶庆田死亡医学证明显示是由于败血症导致死亡，故被告刘长国的该项主张不予支持，因此义务人理应赔偿死亡赔偿金、被扶养人生活费、丧葬费、精神损害抚慰金。原告主张被扶养人生活费以四川达州地区的标准计算不违反法律规定，予以支持。经核实，2012年度四川省达州地区农村居民人均年生活消费支出为4675.50元。另原告方开支的饶庆田医疗费中有新农合报销部分应予扣除，以其实际损失为赔偿依据。被告王永孝已经支付的部分亦应从中扣除。
原审人民法院判决：“一、由被告王永孝于判决生效后10日内赔偿四原告张应菊、张前珍、饶林海、饶红霞医疗费74451.14元、轮椅费用1250元、护理费2930.40元（68.90元×36天＋450元）、误工费2480.40元、住院伙食补助费1800元、就医交通费3000元、住宿费360元、死亡赔偿金284277.63元（13571元×20年＋4675.50元×11�÷4人）、丧葬费23232元、精神抚慰金50000元等各项经济损失共计443781.57元的80%计355025.26元，扣除被告王永孝已经支付的50000元外，再给付305025.26元；二、驳回四原告张应菊、张前珍、饶林海、饶红霞其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费2546元（四原告张应菊、张前珍、饶林海、饶红霞已预交1273元），由四原告张应菊、张前珍、饶林海、饶红霞负担721元，被告王永孝负担1825元，被告负担部分由被告在执行中给付四原告张应菊、张前珍、饶林海、饶红霞552元，交给本院1273元。”
原审法院判决后，上诉人张应菊、张前珍、饶林海、饶红霞不服，向本院提起上诉。请求：一、撤销一审民事判决，依法判决由三被上诉人连带承担一审民事判决的民事责任；二、由三被上诉人连带承担上诉人张应菊生活费11688元；三、本案诉讼费由三被上诉人承担。主要理由为，原审判决认定被上诉人刘长国与被上诉人王永孝的承包协议系承揽合同错误，应认定为合伙协议，被上诉人刘长国将劳务发包给无资质的一方应承担连带责任。被上诉人王永孝同意上诉人意见。被上诉人刘长国、李景文同意原审判决。
经本院审理查明，原审人民法院认定事实无误，本院予以确认。案经调解未果。
本院认为，《中华人民共和国民法通则》第三十条规定：“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动”，第三十二条规定：“合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。合伙经营积累的财产，归合伙人共有”，第三十五条规定：“合伙的债务，由合伙人�照出资比例或者协议的规定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿”。根据上述的规定可以看出，从法律行为而言，合伙是指两个以上民事主体共同出资、共同经营、共负盈亏、共担风险的一种协议。四上诉人主张被上诉人王永孝与被上诉人刘长国签订的协议应认定为合伙协议。从该协议的内容分析，被上诉人王永孝对其雇佣的工作人员进行管理，分配工作，确定并支付工资。被上诉人刘长国按照完成的工作量支付被上诉人王永孝报酬，该协议不具有合伙法律关系的特征，原审法院认定该协议为承揽合同正确，本院予以确认。四上诉人的主张没有事实和法律依据，本院不予支持。关于四上诉人提出的三被上诉人应承担连带责任的主张。法律规定，�人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，被上诉人刘长国与被上诉人王永孝系承揽合同关系，且双方约定，生产期间窑或机器、电器出现故障，乙方必须找修理工、电工师傅，其他人员不准随意乱动或修理。水箱出现故障，应由专业维修人员进行维修，被上诉人王永孝擅自指派饶庆田协助修理水箱，并致其受伤死亡，故被上诉人王永孝作为雇主应当承担赔偿责任，四上诉人主张由三被上诉人承担连带责任没有事实和法律依据，本院不予支持。关于张应菊的被扶养人生活费，原审法院已依据四川省达州地区农村居民人均年生活消费支出为标准计算并判决予以支持，四上诉人此项主张没有事实依据。综上所述，上诉人的上诉请求依据不足，本院依法不予支持。原审人民法院判决并无不当，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费2131元，由四上诉人张应菊、张前珍、饶林海、饶红霞负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱菊玲
代理审判员 尹 来
代理审判员 姚 琦
二０一三年十二月十八日
书 记 员 刘洪雨
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……