浙江省丽水市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）浙11行初60号
原告郑秋香，女，1977年1月28日出生，汉族，庆元县。
委托代理人叶光胜，浙江百山祖律师事务所律师。
被告庆元县人民政府，住所地：庆元县石龙街26号。
法定代表人胡献如，代理县长。
委托代理人陈志敏，庆元县人民政府法制办公室副主任。
委托代理人吴友健，庆元县人民政府法制办公室干部。
第三人庆元县左溪流域水电开发有限公司，住所地：庆元县濛洲街道沁心园C幢一单元502室。
法定代表人王黎敏，董事长。
委托代理人游弋，北京大成（杭州）律师事务所律师。
委托代理人邹泽兵，北京大成（杭州）律师事务所律师。
原告郑秋香诉被告庆元县人民政府、庆元县左溪流域水电开发有限公司（以下简称左溪水电公司）行政复议不予受理决定一案，向本院提起行政诉讼。本院于2017年2月15日以（2016）浙11行初72号行政裁定驳回原告的起诉，浙江省高级人民法院于2017年7月24日以（2017）浙行终274号行政裁定由本院继续审理。本院于2017年8月9日立案，依法组成合议庭，并于2017年9月5日公开开庭审理了本案。原告郑秋香委托代理人叶光胜，被告庆元县人民政府的委托代理人陈志敏、吴友健，第三人左溪水电公司法定代表人王黎敏及其委托代理人邹泽兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告庆元县人民政府于2016年8月11日作出庆政复[2016]6号不予受理决定书，载明内容：2005年5月18日，郑朝付作为户主代表与左溪水电公司签订《石塘村搬迁协议书》，该协议书对于石塘村因左溪流域水电开发而需要搬迁的农户的人口界定标准、补偿安置方式、补偿金额、支付方式、各方权利义务等作了明确约定。以郑朝付为户主的户籍名下有申请人郑秋香与其子郑鹏鑫等人。本机关认为，拆迁人或被拆迁人申请行政裁决的前提条件是双方达不成拆迁补偿安置协议。本案中，申请人郑秋香之父郑朝付作为户主与拆迁人左溪水电公司达成了搬迁协议，双方均不具备提起行政裁决申请基础。根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款的规定，决定不予受理。
郑秋香起诉称：一、原告与第三人没有任何协议。被告以原告与第三人已经达成补偿协议为由不予受理，缺乏事实和法律依据。二、被告适用法律错误。被告在决定中引用了行政复议法第17条的规定，而该条规定是针对复议机关处理当事人复议申请不予受理时的程序性规定。1、行政复议是行政复议机关对原具体行政行为是否合法、适当进行审查并作出决定的法律制度。被告在本案中不能成为复议机关，同时，原告提供给被告是行政裁决申请书，不是行政复议申请书。2、行政复议法第八条规定了不予受理的两重情形，如果被告是复议机关，那么原告的行政裁决申请事项明显不属于该条规定的范围。三、被告不予受理显失公正。被告对原告提供的房屋评估清单等证据以及原告房屋被征收的事实不予审查，却拿来所谓“石塘村搬迁协议”压制原告，被告的行为显然不公。1、石塘村搬迁协议有四方当事人，电站、村委会、村民、律师，房屋评估清单上有两个户主，原告和郑朝付，但协议上没有原告签字。2、土地承包行为与房屋征收行为是不同的法律关系，把是否承包土地作为界定户口本身就是违法的行为，原告是石塘村农民，即便婚嫁，也有承包权。原告没有参加二轮土地承包，原告的房屋征收安置权是不能剥夺的。综上所述，请求撤销被告庆元县人民政府庆政复[2016]6号不予受理决定书。
被告庆元县人民政府答辩称，一、答辩人作出的不予受理决定书适用法律正确。关于集体土地上房屋征收，《土地管理法》并未就此作出独立程序规定，《土地管理法实施条例》也仅规定对补偿标准有争议的，由批准征收土地的人民政府裁决。在集体土地上房屋拆迁产生安置补偿争议的时候，之前参照《城市房屋拆迁管理条例》申请房屋拆迁管理部门裁决，之后参照《国有土地上房屋征收与补偿条例》规定，通过申请行政复议或提起行政诉讼来行使救济权利。《国有土地上房屋征收与补偿条例》出台之前，政府的房屋拆迁管理部门对房屋拆迁安置补偿争议处于居中裁决地位，新条例出台后政府部门作为房屋征收组织实施机关，已不具有对房屋征收安置补偿争议行政裁决职权。国务院法制办《关于依法做好征地补偿安置争议行政复议工作的通知》是对新老条例交替期怎么处理征地补偿安置争议的一个程序性规定，根据实体适用老法，程序适用新法的原则，答辩人认为原告提交行政裁决申请，实质上就是申请行政复议，答辩人适用《行政复议法》有关规定作出决定，并无不妥。二、答辩人审查的事实清楚证据确凿，作出决定程序合法。郑朝付系原告之父，其户籍名下有原告及其儿子等人，2005年郑朝付作为户主代表与第三人签订《石塘村搬迁协议书》。答辩人收到原告的行政裁决申请书，经过审慎的审查，认为拆迁人或被拆迁人申请行政裁决的前提条件是双方达不成拆迁补偿安置协议。原告之父已经与拆迁人达成搬迁协议并已实际履行，不存在裁决的基础，故在法定期限作出不予受理决定书并送达当事人。三、退一步讲，原告申请行政复议已超法定期限，也不应当受理。法律始终是要有界限的，立法者设定的行政复议期限为当事人自知道该具体行政行为之日起六十日，其意义在于督促权利人及早行使救济权利，避免某种法律关系长期处于不确定状态。本案第三人的拆迁行为发生于2005年，原告如果认为自己利益受损，本应在法定期限内行使救济权利，但遗憾的是原告显然没有正确行使救济权利，在程序上已丧失请求复议的权利。综上所述，请法院依法驳回原告诉讼请求。
第三人左溪水电公司答辩称，一、2005年5月18日，原告所在户的户主郑朝付作为户主代表与第三人、石塘村村委会签署《石塘村搬迁协议书》，协议对搬迁补偿安置事项进行了明确约定。原告虽未在协议上签字，但原告及其儿子的户口在郑朝付户上，且郑朝付为户主，故有权代表该户所有人口签署，安置协议对原告同样具有约束力。根据相关法律、法规的规定，申请裁决的前提是达不成协议，而本案已经签署《石塘村搬迁协议书》，故不具备申请裁决的前提条件。二、原告申请行政裁决的时间已经超过法定期限。根据《国务院办公室关于依法做好征地补偿安置争议行政复议工作的通知》（国法[2011]35号）的规定，“被征地集体经济组织和农民对有关市、县人民政府批准的征地补偿、安置方案不服要求裁决的，应当依照行政复议法律、法规的规定向上一级地方人民政府提出申请”，故对于原告的裁决申请，县政府适用《行政复议法》的有关规定是正确的。《行政复议法》第九条规定：“公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益的，可以自知道该具体行政行为之日起六十日内提出行政复议申请；但是法律规定的申请期限超过六十日的除外。”案涉《石塘村搬迁协议书》签订于2005年，如果原告认为自己权益受损，应当在法定期限内提出裁决申请，而原告申请时已经过了法定期限。综上所述，县政府作出不予受理的决定是正确的，请求依法驳回原告的诉讼请求。
原告郑秋香向本院提供以下两组证据：第一组证据，1、身份证复印件，拟证明原告身份；2、房屋评估清单，拟证明原告房屋被征用127平方米的事实；3、第三人左溪水电公司企业信息，拟证明第三人左溪水电公司主体资格；4、浙江省庆元县左溪、交溪口电站开发协议书，拟证明电站建设政策处理的主体是政府，补偿支付主体是左溪水电公司；5、庆元县左溪镇政府答复材料，拟证明原告一直以来主张权利的事实；6-1、邮政快递单，拟证明原告2014年8月8日向庆元县人民政府寄送行政裁决申请书的事实；6-2行政裁决申请书，拟证明原告申请事项是征收拆迁行为导致，属于政府受理范围的事实；7、庆元县人民政府不予受理决定书，拟证明被告庆元县人民政府对原告2016年8月6日的行政裁决申请书不予受理的事实。第二组证据，1、照片，拟证明原告母子在被拆迁的房屋地基上一莫愁展；2、原告林权证，拟证明原告承包林地的事实；3计划生育卡、通知，拟证明当地政府对原告计划生育管理的事实；4、个人信息，拟证明原告住址在石塘村；5、个人结算，拟证明原告享有村民成员的事实；7、选举公告，拟证明原告享有村民成员权的事实；8、石塘村委证明，拟证明原告属于移民安置对象的事实；9、石塘村委证明，拟证明原告家庭困难的事实；10、庆元县张村乡处垄村村民委员会的《说明》、《证明》，拟证明原告在前夫所在村没有村民资格，左溪镇政府的答复不符合事实；11、土地承包审批表，拟证明原告在前夫所在地村没有土地承包的事实；12、李启金证明，拟证明分管副镇长的证明不符合事实；13、左溪镇政府、庆元县农村工作办公室给原告的信件信封，拟证明原告没有固定住所；14、法制日报文章，拟证明被告在第三人建设征地中克扣被征农民利益的事实。第三组证据，1、浙江省发展计划委员会文件浙计基础92003)649号，关于庆元县左溪一、二级水电站可行性研究被告的批复，拟证明左溪电站移民安置条件是以库区淹没未条件，而不是以二轮土地承包为条件的事实；2、浙江省水利厅文件浙水建（2008)55号，《关于印发庆元县左溪梯级电站工程蓄水阶段验收鉴定书的通知》，拟证明移民安置安排在2007年4月底前全部搬迁和拆迁完毕的事实；3、浙江省庆元县左溪流域水电梯级开发规划修改报告，拟证明移民安置人口方案是根据水库水位确定的事实。
被告庆元县人民政府对郑秋香提交的证据质证认为，对第一组证据的1-3，无异议；4，无异议，但与本案无关联性；5，该证据不是原告依法主张自己权利证据；6-1、6-2，无异议，对待证事实有异议；7，无异议。对第二组证据的1，与本案无关联性；2，不能证明原告有承包林地的事实；3，与本案无关联性；4，无异议；5、6，与本案无关联性；7-12，都是证人证言，没有证人签字，不符合证据规则的要求，待证事实也不对；13，与本案没有关联性；14，异议认为，媒体的报道仅仅是主观上的评价，不能反映事实的真相。对第三组证据的1-3，异议认为与本案无关联性，不能证明原告所说的事实。
第三人左溪水电公司对原告提供的证据质证认为：第一组证据的1、2、3、5、6、7，证据三性无异议，4、与本案无关联性；6-2，不能证明待证事实。对第二组证据1，三性有异议，不能证明真实性，与本案无关联性；2，对该证据的关联性和待证事实均有异议，与本案无直接关联；3，与本案无关联性；4，无异议；5、6，与本案无关联性；7-10，证人证言，没有证人出庭作证，不能作为证据使用；11，与本案无关联性；12，异议认为不能作为证据使用；13，与本案无关联性；14，对该证据的三性均有异议，与本案无关联性。对第三组证据，异议认为与本案无直接的关联，不能待证事实。
被告庆元县人民政府为证明其辩称，向本院提供下列证据：第一组证据，1、结案审批表，拟证明答辩人作出的（2016）6号不予受理决定经逐级审批程序；2、送达回证，拟证明在法定期限内，相关文件已经送达给原告。第二组证据，1、行政裁决申请书及材料，拟证明原告向答辩人申请行政裁决的具体请求和事实理由；2、邮政快递收件单，拟证明答辩人收到原告申请材料时间；3、户籍证明，拟证明原告及其儿子与郑朝付同户；4、石塘村搬迁协议，拟证明郑朝付作为户主代表于2005年5月18日与当事人签订搬迁协议的事实。第三组证据，法律适用，拟证明答辩人作出不予受理的法律依据。
原告郑秋香质证认为，第一组证据的1，被告的意见是错误的，不予受理也是错误的；2，无异议。第二组证据。1、2，无异议；3，三性无异议，但对该证据待证事实有异议，同一个户口簿并不等于同一户；4，该证据的真实性无异议，但对该证据的关联性、合法性异议认为，原告没有在该协议上签字，该证据与原告没有关联性。第三组证据，异议认为被告适用法律错误，被告没有清楚征地补偿问题，作出不予受理错误决定。
第三人左溪水电公司对被告提供的证据没有异议。
对双方提供的证据，本院认证如下：对原告提供的第一组证据1-3，双方均无异议，可以证明原告、第三人主体资格以及房屋被征用的事实，本院予以采信；4，与本案无关联性，本院不予采信；5，系原告向左溪镇人民政府信访，不能证明其向庆元县政府主张权利，该证据本院不予采信；6，可以证明原告向被告邮寄材料的事实，但不能证明本案属于被告受理的范围；7，可以证明被告对原告要求行政裁决申请书不予受理的事实；第二组证据1-3，与本案没有关联性，本院不予采信；4，可以证明原告的身份信息；5、6，与本案没有关联性，本院不予采信；7、可以证明原告没有参加第二轮承包的事实；8，村民委员会无权证明原告是属于移民安置对象，该证据不予采信；9，与本案无关联性，不予采信；10、11，不能证明原告在前夫所在的地方没有取得村民资格，没有土地承包，必然享受移民安置的事实，该证据本院不予采信；12，不符合证据的形式要件，本院不予采信；13，与本案没有关联性，本院不予采信；14，系对事情的一个报道，不能证明与本案有必然联系，本院不予采信；第三组证据与本案没有关联性，本院不予采信。对被告提供的第一组证据的1、2，可以证明被告对原告的申请不予受理，并按照程序报批、送达的事实；第二组证据的1-4，原告无异议，仅仅对3的待证目的异议，该组证据可以证明原告向被告申请裁决、原告和其儿子均与郑朝付同户，郑朝付作为户主在2005年5月18日与第三人签订搬迁协议的事实，该证据本院予以认定；第三组证据，系法律依据，本院将结合全案证据在本院认为中予以评判。
经审理查明：原告郑秋香系案外人郑朝付女儿，原告郑秋香出嫁后，于1998年生育一子，2001年原告与前夫补办结婚证，2012年原告与前夫离婚。原告与其子户口一直登记在户主为郑朝付的名下。2005年5月18日，以庆元县左溪镇石塘村每个农户的户主为代表，与第三人左溪水电公司签订《石塘村搬迁协议》，该协议第四条规定：涉及到由庆元县左溪流域水电开发有限公司补助财物的，人口数均以人口界定确定的人数为准。人口界定以下列方式确定：1、以石塘村实际享受二轮土地承包责任田的人口数为基础进行增减。2、下列人员可以属于本次搬迁安置人口：(1)二轮土地承包后，属石塘村实际享受二轮土地承包责任田的人员生育的子女；(2)二轮土地承包后，属于石塘村实际享受二轮土地承包责任田人员结婚，并在石塘村落户居住的人员。3、下列人员不属于本次石塘村搬迁应安置的人口：(1)经过国家组织人事部门安排的工作人员；(2)已死亡的人员；(3)石塘村实际享受二轮土地承包责任田的人员婚嫁到外村的人员及其生育的子女。4.、人口界定截止期限以《石塘村搬迁协议书》（即该协议书）生效之日二十四时止。案外人郑朝付与其兄（已故）在石塘村有祖屋254.01平方米被征迁，征迁款由郑朝付、原告郑秋香领取。原告郑秋香因没有参加石塘村二轮承包，未列入搬迁范围。为此，原告郑秋香于2010年底向庆元县左溪镇人民政府申请要求落实移民政策待遇，2011年1月1日，庆元县左溪镇人民政府回复其“不符合搬迁安置人口待遇，不能列入其父郑朝付户享受搬迁人口数”2016年8月6日，原告郑秋香向被告庆元县政府申请要求第三人左溪水电公司安置拆迁房127平方米，支付搬迁费、临时安置费50006元及利息进行裁决。庆元县人民政府于2016年8月11日以庆政复〔2016〕6号不予受理决定书，决定不予受理。为此原告郑秋香向法院提起行政诉讼。
本院认为：2005年5月18日，案外人郑朝付作为户主，代表原告郑秋香等全家与第三人签订《石塘村搬迁协议》，该协议对石塘村因左溪流域水电开发而需要搬迁的人口界定标准、补偿安置方式、补偿金额、支付方式、各方权利义务等作了明确约定。嗣后，原告郑秋香及案外人郑朝付领取了拆迁补偿款，案外人郑朝付并在庆元县城得到安置。2016年8月8日原告郑秋香向庆元县政府申请，要求第三人安置移民拆迁费，政府搬迁补偿费、临时安置费，由于原告郑秋香父亲郑朝付代表全家已与第三人左溪水电开发公司达成了安置补偿协议，因此，原告郑秋香申请裁决的基础不具备，故被告庆元县人民政府在作出不予受理的决定结果正确，但被告庆元县人民政府引用《复议法》的有关规定，显然不妥，应予指正。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告郑秋香的诉讼请求
案件受理费50元，由原告郑秋香负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提出上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省高级人民法院。
审 判 长 李月群
审 判 员 邹一峻
人民陪审员 任根龙
二〇一七年十月十八日
代书 记员 叶 娃