广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤06民终5724号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司佛山分公司，营业场所广东省佛山市禅城区季华五路17号之二，统一社会信用代码91440600893549665J。
负责人：吴鹏，总经理。
委托诉讼代理人：李婉华，女，汉族，1993年6月27日出生，住广东省佛山市三水区，该司员工。
被上诉人（原审原告）：新东海（佛山）五金电器制造有限公司，住所地广东省佛山市高明区荷城街道富湾东诚路269号，组织机构代码79620251－2。
法定代表人：潘彤彤，董事长。
委托诉讼代理人：孙胜华，广东共明律师事务所律师。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司佛山分公司（以下简称太平洋保险佛山分公司）因与被上诉人新东海（佛山）五金电器制造有限公司（以下简称新东海公司）人身保险合同纠纷一案，不服广东省佛山市高明区人民法院（2016）粤0608民初2721号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
新东海公司向一审法院起诉请求：1.判令太平洋保险佛山分公司在雇主超额责任限额500000元范围内赔偿新东海公司为唐术华支付的医疗费及伙食费、一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金、停工留薪期工资15367.65元；2.判令太平洋保险佛山分公司承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2014年4月16日，唐术华入职新东海公司工作。2014年5月23日10时30分，唐术华在五金部抛冲压不锈钢电水壶时，不慎被压伤左手。事故发生后，唐术华被送到佛山市高明区中医院，经诊断为：左手第4、5指骨折。2014年7月4日，佛山市高明区人力资源和社会保障局认定唐术华在2014年5月23日所受到的伤害为工伤。2015年1月22日，佛山市劳动能力鉴定委员会鉴定唐术华的伤残等级为不入级，确认停工留薪期为6个月。2015年5月15日，广东省劳动能力鉴定委员会鉴定唐术华的伤残等级为十级。唐术华受伤前的平均工资为2500元/月。因索赔问题，新东海公司、太平洋保险佛山分公司遂产生争议。2015年7月8日，新东海公司与唐术华在一审法院的主持下达成了民事调解[见（2015）佛明法荷民一初字第543号民事调解书]，确认新东海公司与唐术华于2015年7月8日解除劳动关系；唐术华医疗费及伙食费已由新东海公司支付完毕；新东海公司支付一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金及停工留薪期工资合计45000元给唐术华，等等。2015年7月17日，新东海公司将赔偿款45000元全部支付给了唐术华。由于新东海公司等四个企业此前于2013年11月4日为企业员工唐术华等人（保险单明细表上估计雇员人数为650人），向太平洋保险佛山分公司购买了一份雇主责任保险（保单号：AGUZA0037113Q000549M），约定在2013年11月8日零时起至2014年11月7日二十四小时止的保险期间内，新东海公司的工作人员因工伤导致伤残或死亡，由太平洋保险佛山分公司承担经济赔偿责任，太平洋保险佛山分公司按照本保险合同约定负责赔偿。同时，该雇主责任险特别约定【6】规定：“雇主超额责任：超额赔偿责任指被保险人依法应承担的赔偿责任超出保险单载明的承保项目或超过保险单所载的承保项目的责任限额的累积赔偿责任，则被保险人可以根据保险单所载本项保障的责任限额下获得补偿。（本项保险每人每次事故赔偿限额RMB50万元，合同年累积赔偿限额RMB500万元，每次事故绝对免赔RMB0元）”。新东海公司在2015年11月12日将唐术华赔偿资料（包括医疗费15423.3元）交付给了太平洋保险佛山分公司在高明区分支机构，要求太平洋保险佛山分公司在雇主责任险和雇主超额责任限额范围内赔偿新东海公司已经支付给唐术华的医疗费及伙食费、停工留薪期工资、一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金共计60423.3元。2016年2月22日，太平洋保险佛山分公司赔偿新东海公司为唐术华支付的款项45055.65元，尚有15367.65元拒绝赔偿。新东海公司认为，双方于2013年11月4日签订的雇主责任保险合同为有效合同，唐术华作为新东海公司已经投保的被保险人的员工在保险期间内遭受工伤事故，太平洋保险佛山分公司理应按照保险条款作出赔偿。按照雇主责任险特别条款【6】的约定，太平洋保险佛山分公司需对超出雇主赔偿责任限额范围的部分，在雇主超额责任每人每次事故赔偿限额50万元范围内补偿，且免赔额为0元，故太平洋保险佛山分公司拒付15367.65元无理，遂提起诉讼。
一审法院认为，太平洋保险佛山分公司与新东海公司等签订的《雇主责任保险保险单》，系双方的真实意思表示，其内容不违反法律法规的强制性规定，应为合法有效，由此产生的权利义务应受法律的保护和约束。该保险单名义上是雇主责任保险，但从保险单的条款内容看，其实也包含了新东海公司为其员工投保的雇员人身意外保险。其中，保险单第三条中明确约定：在保险期间内，被保险人的工作人员在中华人民共和国境内因下列情形导致伤残或死亡，依照中华人民共和国法律应由被保险人承担的经济赔偿责任。该约定明显就是雇主即投保人新东海公司为雇员向保险人即太平洋保险佛山分公司购买的人身意外保险条款。因此，本案的性质应为人身意外保险合同纠纷。新东海公司的员工唐术华的工伤事故发生在保险期间内，太平洋保险佛山分公司负有保险义务。本案的争议焦点为：1.新东海公司的诉求是否合法有据；2.新东海公司是否存在投保的员工数不足额。
首先，对第一个争议焦点新东海公司的诉求是否合法有据的问题。根据保险单第二十六条规定，发生保险事故后，保险人的赔偿金额以按照下列方式之一确定的被保险人的经济赔偿责任为依据：(三)人民法院判决。本案中唐术华作为新东海公司的员工，在工作中发生工伤事故，被鉴定为伤残等级十级，该劳动争议纠纷经一审法院主持调解达成协议，后作出（2015）佛明法荷民一初字第543号民事调解书并已生效。保险单虽约定的是判决，但生效的调解书与判决书具有同等的法律效力，因此，一审法院确认该调解书等同于判决，太平洋保险佛山分公司应按调解书上确定的被保险人（新东海公司）的经济赔偿责任进行赔偿。其中调解书第三项确定的由新东海公司支付停工留薪期工资、一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金等共计45000元给唐术华。这四个赔偿项目皆符合《工伤保险条例》相关的规定，且数额也没超出法定范围，合法有据；调解书第二项确定，唐术华的全部医疗费及伙食费已由新东海公司支付完毕。新东海公司现请求太平洋保险佛山分公司支付唐术华的医疗费14465.53元（实为14465.6元），住院伙食补助费17天，按约定每天50元，17天*50元/天*70%=595元，合共15060.53元，该数额也没超出法定范围。故调解书上第二、三项所确认的新东海公司的经济赔偿责任，合法有据，一审法院予以采信。
对第二个争议焦点，保险单明细表虽在第14条特别约定中的第10条约定：若出险时投保人的实际人数浮动值超过投保人数的10%，按投保人数与实际人数的比例进行赔付，赔付比例不超过100%。实际人数以出险当月花名册人数为准。本案中投保人实际是四个企业，该条款实际是将四个企业进行捆绑。太平洋保险佛山分公司无证据证明新东海公司在出险时的实际人数浮动值超过投保人数的10%，这样新东海公司无需承担该条约定的责任。这样的条款于投保人不公，无疑是减轻了保险人的责任反之加重了被保险人的责任。该条款是太平洋保险佛山分公司为重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与投保人充分协商的条款，属于格式条款，其条款效力及适用范围应当进行严格界定。依照《中华人民共和国合同法》第三十九条规定，采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。同时，根据《中华人民共和国保险法》第十九条规定，采用保险人提供的格式条款订立的保险合同中的下列条款无效：（一）免除保险人依法应承担的义务或者加重投保人、被保险人责任的。因此，该条款属无效条款，不受法律保护。况且，保险单明细表第5条中也没明确的雇员人数，只是笼统的“估计雇员人数650人”。因此，太平洋保险佛山分公司辩称的出险时投保人的实际人数浮动值超过投保人数的10%，本案要适用保险单明细表虽在第14条特别约定中的第10条约定来处理，明显缺乏理据，一审法院不予采信。
太平洋保险佛山分公司辩称应扣减与本次事故治疗无关的医疗费用及非医保用药共2003.12元。一审法院认为，投保人、被保险人并非医药方面的专业人员，要求其清楚是否医保自费用药或分清用药是否有关联过于苛刻；而且，多数情况下伤者对于用药、检查的选择是相对比较被动的。因此，扣减前述费用有失公平，太平洋保险佛山分公司的辩称意见不能成立，一审法院不予采纳。
保险单明细表特别约定，“雇主超额责任：超额赔偿责任指被保险人依法应承担的赔偿责任超出保险单载明的承保项目或超过保险单所载的承保项目的责任限额的累计赔偿责任，则被保险人可以根据保险单所载本项保障的责任限额下获得补偿。（本项保障每人每次事故赔偿限额RMB50万元，合同年累计赔偿限额RMB500万元，每次事故绝对免赔RMB0元）”。本案中，新东海公司在雇主责任险相关赔偿限额外尚有医疗费、住院伙食补助费等差额赔偿款共计15004.88元（15060.53元+45000元-45055.65元）未获赔付，该数额并未超出太平洋保险佛山分公司承保的雇主超额责任险的赔偿限额，故太平洋保险佛山分公司应予全额赔付。新东海公司请求的数额过高，高出部分不予支持。
综上，一审法院依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十条、第十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，作出如下判决：一、太平洋保险佛山分公司于判决发生法律效力之日起十日内向新东海公司支付保险理赔款15004.88元；二、驳回新东海公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费92元，由太平洋保险佛山分公司负担。
太平洋保险佛山分公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回新东海公司的诉讼请求；2.判令新东海公司承担本案一、二审全部诉讼费用。事实和理由：
一、双方之间的保险合同为不记名投保，新东海公司投保人数低于其实际人数，为不足额投保，太平洋保险佛山分公司按比例赔付合理。新东海公司在向太平洋保险佛山分公司投保时，投保的人数为650人，事故发生后，新东海公司的员工花名册共计有737人，已超过投保人数。太平洋保险佛山分公司按实际人数与投保人数的比例赔付，完全符合保单约定。该约定是双方的真实意思表示，没有违反法律规定，且太平洋保险佛山分公司已对保险合同内容尽到提示说明义务，新东海公司也有在保单上签名确认。
二、一审法院以投保人、被保险人并非医药方面的专业人员为由，认为太平洋保险佛山分公司扣除非医保用药有失公平，该认定有违法律规定和合同约定。双方签订的保险合同以及雇主责任险保险条款均约定，被保险人职员医疗应用医保用药。上述约定是双方真实意思表示，没有违反法律规定，太平洋保险佛山分公司对此也尽到了说明提示义务，且新东海公司已在保单上签名确认。一审法院认定太平洋保险佛山分公司扣减非医保用药费用有失公平是错误的。双方之间是保险合同关系，太平洋保险佛山分公司承担责任是按照合同约定，太平洋保险佛山分公司扣除非医保用药费用合法合规，有合同依据，理应得到法院的支持。
三、一审法院判决太平洋保险佛山分公司按照民事调解书的内容赔付伤残赔偿金违反合同约定。太平洋保险佛山分公司根据双方签订的保险合同的约定，已赔付新东海公司十级伤残保险金。一审法院无视合同约定，按照新东海公司提供的民事调解书计算伤残金，超出了合同约定的标准。该民事调解书是新东海公司与伤者之间的权利义务的处分，对太平洋保险佛山分公司不具有约束力，一审法院以该民事调解书计算赔偿金不合理。
新东海公司辩称：一审判决认定事实清楚、适用法律正确。本案只是系列案件中的一件案件，其他案件已经法院作出生效判决，太平洋保险佛山分公司的上诉请求不能成立。
二审中，当事人没有提交新证据。
经审查，本院对一审法院查明的案件事实予以确认。
本院认为，综合太平洋保险佛山分公司、新东海公司的诉辩理由，本案二审期间争议焦点为：一、新东海公司是否为不足额投保；二、太平洋保险佛山分公司应否理赔涉案的非医保用药费用；三、民事调解书确定的伤残赔偿金是否违反双方保险合同约定。对此本院分析如下：
关于第一个争议焦点，太平洋保险佛山分公司与新东海公司之间的雇主责任保险合同合法有效，受法律保护，双方需按合同约定全面履行。太平洋保险佛山分公司主张新东海公司为不足额投保，太平洋保险佛山分公司应就此提供相应的证据予以证明。根据一审法院查明的事实，本案中，包括新东海公司在内的四家企业为其员工向太平洋保险佛山分公司投保雇主责任保险，涉案保险单明细表第五条只是笼统载明“估计雇员人数650”，而未列明各企业的具体雇员人数。在此情况下，太平洋保险佛山分公司在本案中提供的证据并不足以证明在出险时新东海公司的实际雇员人数超过投保人数的10%，应由太平洋保险佛山分公司承担相应不利后果。因此，对太平洋保险佛山分公司提出的该项上诉主张，本院不予采纳。
关于第二个争议焦点，双方在保险合同中约定“雇主超额责任：超额赔偿责任指被保险人依法应承担的赔偿责任超出保险单载明的承保项目或超过保险单所载的承保项目的责任限额的累计赔偿责任，则被保险人可以根据保险单所载本项保障的责任限额下获得补偿。（本项保障每次事故赔偿限额RMB50万元，合同年累计赔偿限额RMB500万元，每次事故绝对免赔RMB0元）”，除此之外，并没有其他法律法规、规范文件、合同条款对雇主超额责任的内容和范围作出进一步的解释。新东海公司主张雇主超额责任为兜底条款，超出约定的承保项目的但在雇主超额责任赔偿限额的部分都为该条款的承保范围。太平洋保险佛山分公司对此则不予认可，其认为保险合同另有条款对非医保用药作出了约定，并认为其有权根据相关约定扣减非医保用药部分的费用。由此可见，双方对雇主超额责任条款的解释产生了分歧。根据《中华人民共和国合同法》第四十一条“对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。格式条款和非格式条款不一致的，应当采用非格式条款”及《中华人民共和国保险法》第三十条“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释”的规定，涉案保险合同为太平洋保险佛山分公司的格式合同，当双方对合同条款解释有争议时，本院采信有利于被保险人和受益人的解释，即本院对新东海公司的主张予以采纳。太平洋保险佛山分公司要求扣减医保用药费用的上诉主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
关于第三个争议焦点，根据新东海公司提供的民事调解书，新东海公司已与唐术华达成了调解协议，其中调解书第三项约定由新东海公司向唐术华支付停工留薪期工资、一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金等共计45000元给唐术华。上述赔偿项目符合法律规定，赔偿金额亦未超出法定的范围，故上述调解协议确定的内容公平合理。而且，如上所述，双方已在保险合同中已约定了雇主超额责任条款，上述调解书所确定的赔偿金额显然未超过雇主超额责任条款中约定的赔偿限额，太平洋保险佛山分公司应依约向新东海公司承担相应的保险责任。因此，太平洋保险佛山分公司提出的涉案民事调解书确定的伤残赔偿金超出双方保险合同约定的上诉主张不能成立，本院不予采纳。
综上所述，太平洋保险佛山分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费184元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司佛山分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢 海
审 判 员 李 炜
代理审判员 刘全志
二〇一七年六月二十七日
书 记 员 曹新娟