北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0105民初47957号
原告：北京实宝来游乐设备有限公司，住所地北京市朝阳区北岗子环里甲19号。
法定代表人：佟建春，总经理。
委托诉讼代理人：崔硕，男，1984年11月30日出生，汉族，北京实宝来游乐设备有限公司职员。
委托诉讼代理人：樊丽丽，女，1979年11月16日出生，汉族，北京实宝来游乐设备有限公司职员。
被告：成都亚特兰蒂斯旅游文化发展有限公司，住所地成都市新津县邓双镇岷江大道三段666号。
法定代表人：邱米林，董事长。
委托诉讼代理人：黄秀富，男，1978年12月26日出生，汉族，成都亚特兰蒂斯旅游文化发展有限公司职员。
原告北京实宝来游乐设备有限公司（以下简称实宝来公司）与被告成都亚特兰蒂斯旅游文化发展有限公司（以下简称兰蒂斯公司）承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法组成由审判员田青担任审判长，人民陪审员杜国庆、崔桂玲参加的合议庭，公开开庭进行了审理。原告实宝来公司的委托诉讼代理人崔硕、樊丽丽，被告兰蒂斯公司的委托诉讼代理人黄秀富到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
原告实宝来公司向本院提出诉讼请求：1、要求判令兰蒂斯公司支付货款245851元；2、要求判令兰蒂斯公司支付货款利息（以245851元为基数，自2016年3月3日始至2016年5月11日止，按照中国人民银行同期贷款利率的标准计算）；3、要求判令兰蒂斯公司支付违约金（以245851元为基数，自2016年5月12日始至货款实际给付之日止，按照每日500元的标准计算）；4、诉讼费用由兰蒂斯公司承担。事实与理由：2012年8月9日，实宝来公司与兰蒂斯公司签订《新津亚特兰蒂斯·黄金时代主题乐园激流勇进游乐设备供货及安装合同》（以下简称《供货及安装合同》），约定实宝来公司向兰蒂斯公司提供并安装激流勇进游乐设备一套，兰蒂斯公司向实宝来公司支付货款170万元。合同生效后，实宝来公司依约履行了前述设备的设计、制作、运输、安装、调试等一系列合同义务，并且也将设备的验收报告、审定结算文件及兰蒂斯公司应付款发票等与付款相关的文件及时交付给了兰蒂斯公司，但是兰蒂斯公司拖欠货款245851元，经多次催要未果，现实宝来公司向本院提起诉讼。
被告兰蒂斯公司答辩称：不同意实宝来公司的诉讼请求，实宝来公司在履行合同过程中存在严重违约行为，实宝来公司未按照合同约定履行义务，按照的产品存在严重的质量问题，存在钢板断裂、皮带跑偏、站台与船体不同步等问题，并且实宝来公司设计的安全距离不符合要求，造成了游客在游玩的过程中的伤害。综上，请求驳回实宝来公司的全部诉讼请求。
经审理查明：2012年8月9日，兰蒂斯公司作为甲方与作为乙方的实宝来公司签订《供货及安装合同》，约定：设备名称为激流勇进，规格型号为TKMB-1，1套，单价170万元，工期为150天；合同包干总价为170万元；合同签订生效后，乙方完善相关请款手续后，10个工作日内，甲方支付合同总价10%，即17万元的定金给乙方；甲方下单通知乙方开始生产，乙方凭下单通知完善请款手续后，10个工作日内，甲方支付至合同总价的30%的款项给乙方；游乐设备发货前，甲方到乙方工厂验货，验货合格，乙方完善相关请款手续后，10个工作日内，甲方支付至合同总价85%的款项给乙方；本合同设备安装完毕经甲方及质检总局授权的相关部门验收合格，乙方提交结算资料，双方办理完结算后，10个工作日内，甲方支付至结算总价的95%；剩余结算总价的5%为质保金，质保期为工程经甲方及相关部门验收合格且正式移交甲方之日起一年，待质保期满后经甲方书面确认无任何质量问题并扣除应由乙方支付的任何费用后甲方一次性支付给乙方；合同规定由乙方完成或提供配合的工作，如乙方不能按合同要求完成，甲方有权另行安排其他单位完成，所发生的费用加20%的管理费从乙方当期应付款等款项中扣除，影响工期的责任由乙方承担；标的物以国家质量监督检验检疫总局授权的游艺机质量监督检测部门检验合格作为双方最终且唯一的验收移交依据，检验合格后双方在现场办理设备移交手续；乙方在取得设备现场检验合格意见书后5日内，乙方向甲方书面提请办理设备验收移交手续，如甲方无故不办理设备验收移交手续时间超过5日则视为甲方接收；合同双方之任何一方不能履行合同条款，均属违约，违约方向守约方支付本合同金额20%的违约金；如甲方未能按合同约定支付乙方相应款项，则甲方除按合同约定支付乙方相应款外，按同期银行存款利息向乙方支付利息损失，由此造成产品供应、安装和工期延误的责任由甲方承担，如果因甲方违约拖欠付款达20天以上且经过乙方催告仍未在指定日期支付，每拖延一天按500元/天向乙方支付违约金；质保期从设备验收合格并正式移交甲方之日起计算，质保期1年。合同附件约定了设备技术参数、关键部件清单及供货范围等。
实宝来公司提交中国特种设备检测研究院于2014年8月10日出具的《游乐设施监督检验报告》，载明：设备名称为激流勇进，设备类别为滑行车类，使用单位为兰蒂斯公司，检验日期为2014年7月26日至27日、8月7日；本检验无确定的不合格项；资料审查1-65项结论部分均为合格；超声波探伤报告的检验结论为未见超标缺陷；渗透探伤报告的检验结论为未见超标缺陷；磁粉探伤报告的检验结论为未见超标缺陷。中国特种设备检测研究院在《游乐设施安全检验合格证》中载明：兰蒂斯公司“激流勇进”经检验，符合国家游乐设施安全技术规范及有关条件，准许登记使用。下次检验日期为2015年8月7日前。实宝来公司提交《交接单》用于证明上述检验报告已经交付给兰蒂斯公司。兰蒂斯公司对《游乐设施监督检验报告》的真实性认可，但是认为该检验报告与兰蒂斯公司的检验报告有不相符的地方，对《交接单》的真实性不认可，但是称兰蒂斯公司确实收到了上述检测报告。
实宝来公司提交实宝来公司于2014年8月6日出具《实宝来公司游乐设施移交报告书》、《操作人员培训确认书》，用于证明其已经完成了设备移交的义务，上述证据顾客代表均为刘正富。兰蒂斯公司对上述证据真实性予以认可，但是认为虽刘正富为其员工，但无权代表其公司签署上述两份材料。
实宝来公司提交《审定结算书》用于证明经兰蒂斯公司审定最终的应付款项为245851元，其中质保金为85000元。兰蒂斯公司认可上述结算书，但是认为实宝来公司存在违约行为。
实宝来公司提交《北京增值税普通发票》、催款记录用于证明其已经向兰蒂斯公司交付了相应的发票，并且进行了催款，相应的付款条件已经成就。兰蒂斯公司认可上述证据的真实性，称已经收到了上述材料。
兰蒂斯公司提交双方往来函件用于证明实宝来公司交付的设备存在质量问题。其中有三份函件的时间在2014年6月30日之前，主要反映的问题为要求兰蒂斯公司按期制作完成并交付涉案的设备。其中有五份函件的时间在2014年10月29日之后，主要反映的问题为实宝来公司交付的设备存在质量问题，兰蒂斯公司要求实宝来公司进行整改。实宝来公司称除2014年12月11日的函件外并未收到上述其他函件，并且实宝来公司对2014年12月11日的函件进行回复，称所交付设备已经通过验收并不存在质量问题。
兰蒂斯公司提交中国特种设备检测研究院于2015年8月出具的《游乐设施定期检验报告》，载明：检验日期为2015年8月2日至3日；本检验确定的不合格项为1、月检、年检记录内容不符合使用说明书要求；2、距下滑底端水道两侧安全距离不符合标准要求；检验结论为合格；备注为1、对于上述第2项不合格项，该设备使用单位已经采取了相应的安全措施，并已在整改情况报告上签署监护使用的意见；2、对于上述第1项不合格项，使用单位已于2015年8月14日整改完成，整改后符合要求。后中国特种设备检测研究院出具《游乐设施安全检验合格证》。
兰蒂斯公司提交中国特种设备检测研究院于2016年7月出具的《游乐设施定期检验报告》，载明：检验日期为2016年7月21日；本检验确定的不合格项为1、年检探伤内容不全；2、乘人部分于障碍物间安全距离不符合标准要求；检验结论为合格；备注为1、对于上述第2项不合格项，该设备使用单位已经采取了相应的安全措施，并已在整改情况报告上签署监护使用的意见；2、对于上述第1项不合格项，使用（安装）单位已整改完成，整改后符合要求。后中国特种设备检测研究院出具《游乐设施安全检验合格证》。
诉讼中，兰蒂斯公司称因实宝来公司提供及安装的设备存在质量问题，造成了游客的伤害，给兰蒂斯公司造成了损失。兰蒂斯公司提供诊断证明及保险赔款计算书等证据对上述事实予以佐证，实宝来公司对上述证据均不予认可，并且称上述损失的发生不必然与设备质量存在关联。
上述事实，有实宝来公司及兰蒂斯公司提供的证据及当事人陈述等在案佐证。
本院认为：实宝来公司与兰蒂斯公司签订《供货及安装合同》，由实宝来公司为兰蒂斯公司供应及安装设备，兰蒂斯公司支付相应的货款，双方构成承揽合同关系，该合同关系系双方双方真实意思表示，不违反法律强制性规定，合法有效，双方均应全面履行。本案争议的焦点在于实宝来公司供应及安装的设备是否有质量问题，兰蒂斯公司称设备有质量问题的主要依据为中国特种设备检测研究院于2015年、2016年出具的《游乐设施定期检验报告》及兰蒂斯公司给实宝来公司往来函件。本院认为，本案的设备于2014年8月已经经中国特种设备检测研究院检验合格，中国特种设备检测研究院出具了《游乐设施安全检验合格证》，兰蒂斯公司亦认可收到上了上述检验报告，2014年8月6日，实宝来公司与兰蒂斯公司签署了《设施移交报告书》，此报告书中载明兰蒂斯公司对设备移交的总体评价为满意，虽兰蒂斯公司认为刘正富没有签署上述报告书的权利，但是其认可刘正富为其公司员工，刘正富的行为应当为职务行为。虽中国特种设备检测研究院于2015年、2016年出具的《游乐设施定期检验报告》认定有两项不合格的项目，但是同时备注称以上不合格项目均整改完成，检验结论均为合格，并且向兰蒂斯公司出具了《游乐设施安全检验合格证》，并且2015年涉案设备的质保期已过，不能以此认为实宝来公司2014年交付的设备有质量问题。兰蒂斯公司提交双方的往来函件中载明了设备存在的问题，但是实宝来公司对上述问题并不予认可，兰蒂斯公司未就此进一步举证，应当承担不利后果。综上，本院认为，实宝来公司在2014年交付给兰蒂斯公司的设备并不存在质量问题，并且现在设备的质量保证期间已过，质保金亦应予支付。关于本案的应付款项，双方签订的《审定结算书》中进行了明确为245851元，故实宝来公司要求兰蒂斯公司支付上述款项的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。关于实宝来公司要求支付利息的诉讼请求，兰蒂斯公司未按照约定时间付款，应当支付利息。关于实宝来公司要求支付违约金的诉讼请求，兰蒂斯公司未按照约定时间付款构成违约，应当支付违约金，实宝来公司未提交因兰蒂斯公司的违约给其造成的其他损失，故实宝来公司要求的违约金过高，本院予以调整。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百五十一条、第二百六十三条之规定，判决如下：
一、被告成都亚特兰蒂斯旅游文化发展有限公司于本判决生效后十日内支付原告北京实宝来游乐设备有限公司货款245851元；
二、被告成都亚特兰蒂斯旅游文化发展有限公司于本判决生效后十日内支付原告北京实宝来游乐设备有限公司利息（以245851元为基数，自2016年3月3日始至2016年5月11日止，按照中国人民银行同期贷款利率的标准计算）；
三、被告成都亚特兰蒂斯旅游文化发展有限公司于本判决生效后十日内支付原告北京实宝来游乐设备有限公司违约金（以245851元为基数，自2016年5月12日始至货款实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率的标准计算）；
四、驳回原告北京实宝来游乐设备有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5670元，由被告成都亚特兰蒂斯旅游文化发展有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 田 青
人民陪审员 杜国庆
人民陪审员 崔桂玲
二〇一七年十月十日
书 记 员 黄 伊