山东省东营市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁05民终202号
上诉人（原审被告）：山东桓台建设工程有限公司，住所地山东省桓台县建筑商城28号。
法定代表人：逯志军，董事长。
上诉人（原审被告）：山东桓台建设工程有限公司东营分公司，住所地山东省东营市东营区太行山路经济园区。
法定代表人：曹余玖，经理。
共同委托诉讼代理人：刘玉娟，山东广道律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：庄明，男，1988年10月6日出生，汉族，自由职业，住山东省东营区。
委托诉讼代理人：呼士广，山东正义之光律师事务所律师。
上诉人山东桓台建设工程有限公司（以下简称桓台建设工程公司）、山东桓台建设工程有限公司东营分公司（以下简称桓台建设工程公司东营分公司）因与被上诉人庄明建设工程施工合同纠纷一案，不服东营市东营区人民法院（2017）鲁0502民初1334号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月31日立案后，依法组成合议庭，公开开庭对本案进行了审理。上诉人桓台建设工程公司、桓台建设工程公司东营分公司的委托诉讼代理人刘玉娟，被上诉人庄明及其委托诉讼代理人呼士广到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人桓台建设工程公司及其分公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清。1.当事人双方在合同中约定“乙方有责任和义务严格遵守按照操作规范施工、保管好甲方提供的各种机械材料”，本案中，因被上诉人不严格按照规范施工导致脚手架倒塌，给上诉人造成了损失。上诉人主张被上诉人庄明施工期间造成租赁物损坏83106元，有充分的依据，上诉人提交的证据也足以认定被上诉人庄明造成租赁物损失83106元，一审法院应依法将该83106原在本案工程款中予以扣除。2.当事人双方在合同中约定“乙方（庄明）施工造成甲方（监管、开发商、代建单位）的罚款，乙方承担”，本案中，上诉人提交的证据证明因被上诉人庄明的施工产生罚款15000元该罚款数额明确且系被上诉人庄明造成，依照合同约定，应由被上诉人庄明承担，一审法院应该依法将该罚款15000元从本案工程款中扣除。二、一审认定事实错误。一审法院根据保证书、工单作出判决，实际情况是保证单签署时间在前，工单签署时间在后，并且是上诉人项目负责人迫于被上诉人不断闹事施加压力的情形下出具，并没有对图纸面积进行结算，被上诉人虚增了图纸面积，意图获得额外的施工费用。工单上明确写有“工程量需核实、工程量由公司结算员出具单据为准”。三、一审法院适用法律错误。一审判决认定《建筑劳务分包合同》为有效合同，系适用法律错误。本案中，被上诉人庄明作为个人，不具有劳务作业法定资质，因此，双方签订的合同虽名为劳务分包合同，但该合同实质上违反法律规定的无效合同，一审判决认定《建筑劳务分包合同》为有效合同，系适用法律错误。本案中，被上诉人庄明作为个人，不具有劳务作业法定资质，因此，双方签订的合同虽名为劳务分包合同，但该合同实为违反法律规定的无效合同，一审判决认定为有效合同于法证据。涉案工程并未验收，究其原因是因为工程质量不合格，被上诉人并未保质保量完成施工，后期由上诉人雇佣专业人员修理，重做，该部分费用按照合同约定该由被上诉人承担。
被上诉人庄明答辩称，租赁建筑器材不属于被上诉人提供劳务的范围，关于租赁的数量和租赁过程，被上诉人不清楚。上诉人所谓的租赁损失与被上诉人无关。上诉人主张的对被上诉人的罚款没有法律依据，依法不能够成立，被上诉人提供劳务的工程早已经交付投入使用。被上诉人的证据足以证明上诉人至今拖欠被上诉人劳务费239454元。因此，一审判决事实清楚，证据确凿，请求驳回上诉，维持原判。
庄明一审诉讼请求：1、判令桓台建设工程公司及其东营分公司支付庄明拖欠人工费239454元；2、本案诉讼费用由桓台建设工程公司及其东营分公司承担。
一审法院认定事实：2013年8月19日，庄明与桓台建设工程东营分公司项目部负责人牟际名签订《建筑劳务分包合同》，桓台建设工程公司将其承建的垦利县永安镇惠鲁小区10＃、11＃、12＃楼建设工程的木工制作、钢筋制作及安装、砼浇筑、内填充、脚手架搭设等建筑劳务承包给庄明，承包单价为按图纸面积加一层，每平方米184元，同时合同约定了双方的权利与义务。2014年5月19日桓台建设工程公司东营分公司、牟际名为庄明出具“工单”一份，明确了蓝图面积为10980平方米，结算方式为，按蓝图面积加一层面积结算，每平方米184元，10980平方米÷5层×6层＝13176平方米，13176平方米×184元／平方米＝2424384元，已支付1240000元（工程量需核实，剩余工程款同意公司代付。工程量由公司结算员出结算单据为准）；同日，牟际名出具保证书（关于惠鲁社区Ａ区10＃、11＃、12＃主体工程的结算，包含砌体二次结构），内容为“结算方式：按蓝图面积10980平方米（另基础加阁楼补贴一个标准层面积）价格按照184元结算，基础变更及额外工程因庄明为项目部服务，另追加20000元，其他没有任何争议，双方签字：牟际名、庄明”，针对该份合同，桓台建设工程公司共计付款2245000元，余款179384元未付。2014年6月4日，牟际名项目部与庄明签订《建筑劳务分包合同》，将桓台建设工程公司及其东营分公司承建的垦利县永安镇惠鲁小区10＃、11＃、12＃楼建设工程蓝图内所有的水、电、暖、避雷安装及制作等劳务承包给庄明，承包单价为按图纸建筑面积每平方米35元含工具、钢丝。合同还约定了双方的其他权利与义务，付款方式为根据甲方拨款付实际工程量的80%，余款交工后年底付清。按照合同约定，该份合同款项应为10980平方米×35元／平方米＝384300元。该份合同项下的款项，桓台建设工程公司及其东营分公司支付324230元，余款60070元未付。
一审法院认为，庄明与桓台建设工程公司东营分公司项目部负责人签订《建筑劳务分包合同》系双方当事人的真实意思表示，牟际名作为桓台建设工程公司东营分公司项目部负责人，其与庄明签署合同是其职责所为，该合同不违反法律法规的规定，为有效合同；庄明与桓台建设工程公司东营分公司、牟际名签署的工单、承诺书、庄明与牟际名签署的保证书，系对涉案工程的工程量和结算方式及时间的确认，因此，涉案《建筑劳务分包合同》及上述的工单、保证书、承诺书对庄明与桓台建设工程公司东营分公司均具有法律约束力。庄明与桓台建设工程公司东营分公司之间形成了劳务合同关系，庄明按照合同约定完成了工程任务，桓台建设工程公司东营分公司应当支付劳务费。桓台建设工程公司东营分公司及其项目经理牟际名为庄明出具工单及保证书、承诺书，能够认定涉案木工制作、钢筋制作及安装、砼浇筑、内填充、脚手架搭设等建筑劳务工程量按图纸面积10980平方米加一层每平方米184元结算；水、电、暖、避雷安装按图纸面积10980平方米每平方米35元计算；上述工程总计产生劳务费2808684元，扣除被告支付的2569230元，余款239454元桓台建设工程及其东营分公司应予支付，对庄明的主张，予以支持；桓台建设工程公司东营分公司系桓台建设工程公司的分支机构，具有工商登记手续，应与桓台建设工程公司共同承担责任；因涉案工程已经竣工并交付使用，桓台建设工程公司东营分公司主张涉案工程尚未经质检部门出具质检报告，未经验收，不能作为拒绝支付劳务费的理由；桓台建设工程公司东营分公司主张庄明施工期间造成租赁物损失83106元，其提供的证据，不足以认定系庄明所为，对桓台建设工程公司的该项主张，不予采信；桓台建设工程公司东营分公司主张因庄明施工过程中造成脚手架塌落倾倒和维修不及时被山东金辰建设集团惠鲁社区项目部罚款15000元，该款应有庄明承担，证据不足，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、规定，判决：山东桓台建设工程有限公司、山东桓台建设工程有限公司东营分公司于判决生效之日起十日内支付庄明劳务费239454元。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4892元，减半收取2446元，由山东桓台建设工程有限公司、山东桓台建设工程有限公司东营分公司负担。
本院二审期间，上诉人桓台建设工程公司及其东营分公司围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人存在争议的证据和事实，本院认定如下：上诉人在二审中提交的证据无法证明庄明造成租赁物损失，证人张杰主张其曾系涉案工程现场管理人员，但是对其进行现场管理的时间等基本问题表示记不清楚，其作出的陈述不能单独作为认定案件事实的依据。
经二审审理查明的事实与一审认定事实一致，本院予以确认。
本院认为，各方当事人争议的焦点问题是：一审判决上诉人支付被上诉人劳务费239454元是否正确。
本院认为，庄明一审提交的《建筑劳务分包合同》、工单、保证书等证据，能够证明庄明承包了涉案工程劳务，且双方于2014年5月19日就劳务费进行结算。涉案工程已经投入使用，上诉人应向被上诉人支付劳务费。1.上诉人上诉主张应从劳务费中扣除租赁物损失和发包方罚款。本院认为，当事人对自己的主张有责任提交证据。被上诉人仅就涉案工程提供劳务，并未负责工程整体施工，上诉人一审提交的《惠鲁社区罚款单》记载因“未按规范施工，导致Ａ12＃楼脚手架塌落倾倒”“维修不及时”等原因对桓台建设工程公司进行罚款，该证据不能证明上述行为主体即被上诉人。上诉人未提交有效证据证明其实际赔偿了租赁物损失，且该损失系庄明等人的施工行为所致。同时，上诉人主张的罚款等情况均发生在双方形成工单、保证书之前，而上诉人在向被上诉人出具上述结算凭证时未涉及任何罚款、租赁物损坏赔偿款的承担问题，不符合行业惯例和生活常识。上诉人的该项上述请求证据不足，本院不予支持。2.上诉人主张其基于被上诉人的闹事施压出具工单和保证书，且被上诉人虚增了图纸面积，但是针对其该项上诉主张，上诉人未提交证据予以证明，其该项上诉理由缺乏事实依据，不能成立。3.建设工程劳务作业发包人应与具备资质的劳务分包企业订立劳务分包合同。本案中，庄明作为个人不具备相应资质，双方签订的建设工程劳务分包合同无效，对于一审判决对合同效力的认定，本院予以纠正。涉案工程已经交付使用，上诉人以质量问题及维修费用抗辩劳务费的支付无事实和法律依据。
综上，上诉人山东桓台建设工程有限公司、山东桓台建设工程有限公司东营分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4892元，由上诉人山东桓台建设工程有限公司、山东桓台建设工程有限公司东营分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 聂 燕
审判员 于秋华
审判员 崔海霞
二〇一八年三月二十日
书记员 杨玉洁