北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0112民初15776号
原告：汤雪辉，男，汉族，无业，住北京市通州区。
被告：谢运海，男，汉族，帕帕糖果（北京）科技有限公司法定代表人，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：陈建平，女，汉族，帕帕糖果（北京）科技有限公司职员，住河北省三河市。
委托诉讼代理人：姜宏彪，男，满族，帕帕糖果（北京）科技有限公司职员。
原告汤雪辉与被告谢运海买卖合同纠纷一案，本院于2016年5月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告汤雪辉，被告谢运海委托诉讼代理人陈建平、姜宏彪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
汤雪辉向本院提出诉讼请求：1、谢运海给汤雪辉退货CandyBook橡皮糖19件及爬爬步步手工糖果28件，并退还购物款4795元；2、谢运海给付10倍赔偿金47950元；3、谢运海承担本案诉讼费。事实与理由：汤雪辉于2015年10月到谢运海位于北京市通州区新华西街58号楼1号楼1032室（万达B座一层爬爬步步糖果店）购买了价值4795元的糖果，但汤雪辉购买完第二天发现所购买的糖果未标生产日期或标注了虚假生产日期，及未标明产品、净含量、规格、配料表属不合格产品，汤雪辉就赔偿事宜多次找谢运海协商，始终没有任何结果。为维护汤雪辉的合法权益，故将谢运海诉至法院。
汤雪辉向本院提交以下证据予以证明：
一、购物小票及发票，证明汤雪辉从谢运海处购买糖果，货物金额为4795元；
二、糖果实物，证明汤雪辉从谢运海处购买的糖果；
三、政府信息公开告知书、行政处罚决定书，证明谢运海销售的涉案商品存在问题，CandyBook橡皮糖没有标注生产日期，行政部门进行了处罚。
谢运海辩称，汤雪辉购买的糖果分两部分，一部分是数量为28件、单价为100元的爬爬步步手工糖果，是店里现场制作销售的，购买的时候产品质量没有问题，没有给汤雪辉造成损害，故不同意退货退款及赔偿；另一种是数量为19个、单价为105元的CandyBook橡皮糖，其包装上没有生产日期，但有保质期和截止日期，可以推算出生产日期，谢运海没有误导汤雪辉，产品质量没有问题，没有给汤雪辉造成损害，对于该部分糖果，谢运海同意退货并退还货款，但不同意赔偿。
谢运海向本院提交以下证据予以证明：
一、工业生产许可证、食品流通许可证、食品经营许可证、产品质量检测报告，证明CandyBook橡皮糖合法生产，合理流通，产品质量没有问题，谢运海有权销售；
二、行政处罚决定书，证明行政机关对汤雪辉举报的涉案2种糖果的处罚结果；
三、餐饮服务许可证、个体工商户转型变更证明、工商局同意转换组织形式的文件、北京晨报，证明原个体工商户北京帕帕糖果店的营业资质，原个体工商户现已变更为帕帕糖果（北京）科技有限公司，原个体工商户存续期间的债权债务由经营者谢运海承担；
四、北京大拙创意科技有限公司营业执照，证明CandyBook橡皮糖是从该公司进货；
五、满地可汕头食品有限公司产品检验报告，证明CandyBook橡皮糖无质量问题；
六、广东省质量监督检验站检验报告，证明CandyBook橡皮糖无质量问题。
本案审理过程中，本院依汤雪辉申请依法向北京市通州区食品药品监督管理局（以下简称通州区食药监）调取了涉案食品的现场检查笔录，并向通州区食药监询问未对涉案爬爬步步手工糖果作出行政处罚的原因，通州区食药监向本院出具了《关于查处帕帕糖果店涉嫌销售无生产日期食品的情况说明》。此外，本院于2016年9月7日到北京帕帕糖果店现场调查，并拍摄现场视频2段及照片5张。
经本院庭审质证，双方当事人对汤雪辉提交的购物小票及发票、糖果实物、政府信息公开告知书、行政处罚决定书，谢运海提交的餐饮服务许可证、个体工商户转型变更证明、行政处罚决定书、工商局同意转换组织形式的文件、北京晨报，本院依法调取的现场检查笔录、《关于查处帕帕糖果店涉嫌销售无生产日期食品的情况说明》、现场视频2段及照片5张的真实性、关联性、合法性均无异议，故本院对上述证据予以确认。
各方当事人对以下涉及本案争议焦点的证据持有异议：
谢运海提交的工业生产许可证、食品流通许可证、食品经营许可证、产品质量检测报告，北京大拙创意科技有限公司营业执照，满地可汕头食品有限公司产品检验报告，广东省质量监督检验站检验报告，汤雪辉对此不予认可，因上述证据系复印件，故本院对上述证据的真实性、合法性、关联性均不予确认。
本院经审理认定事实如下：北京帕帕糖果店原系个体工商户，于2014年11月14日成立，经营者为谢运海，其餐饮服务许可证上载明类别为小吃店（现场制售），备注为现场制售糖果。2015年11月26日，北京帕帕糖果店转型为帕帕糖果（北京）科技有限公司并办理变更登记，工商档案材料中记载谢运海承诺变更后若原个体工商户在经营期间有未结清的债权债务仍由本人承担。
2015年10月20日，汤雪辉从谢运海经营的北京帕帕糖果店购买了单价为105元的CandyBook橡皮糖19件及单价为100元的爬爬步步手工糖果28件，货款共计4795元，谢运海向汤雪辉开具了等额发票。其中，CandyBook橡皮糖包装背面载明了营养成分表、配料表、保质期为18个月、生产商为满地可（汕头）食品有限公司等信息，右下角注明日期为2016.01.01。爬爬步步手工糖果为纸盒外包装，内装玻璃瓶并以封膜封口，玻璃瓶底贴有标签，其上载明：生产厂商为爬爬步步，规格为大瓶糖，口味为西柚、香蕉、菠萝、苹果，配料为白砂糖（韩国）、天然色素（欧洲）、果酸（中粮）、水（纯净水），保质期为12个月，生产日期为2015/9/28，地址为北京市通州万达1032商铺。
对于CandyBook橡皮糖，汤雪辉称包装上没有标识生产日期，也没有标明右下角的日期是截止日期，故认为虚假日期,并提供北京市通州区食品药品监督管理局于2016年5月18日对谢运海作出《行政处罚决定书》予以佐证，其上载明：当事人为谢运海（北京帕帕糖果店），违法事实为：当事人从北京大拙创意科技有限公司处所进货物CandyBook橡皮糖，生产厂商为满地可（汕头）食品有限公司，在CandyBook橡皮糖的包装盒上只标注了产品的保质期和截止日期，没有标注产品的生产日期，当事人的上述行为已违反《中华人民共和国食品安全法》第六十七条第一款第（一）项和《GB7718-2011食品安全国家标准预包装食品标签通则》4.1.1条的规定，决定对当事人给予行政处罚。谢运海认可《行政处罚决定书》的真实性，但称右下角的日期为截止日期，通过保质期可以推算出生产日期。
对于爬爬步步手工糖果，汤雪辉称其本意想购买CandyBook橡皮糖类似盒装的糖果，但是店里库存数量不够，店员就推荐了价格相仿的爬爬步步手工糖果，该类糖果购买当时是包装好放在货架上，店员未告知是散装食品，汤雪辉未看到现场制作过程，但看到收银台旁边玻璃罩中有宽桌子和糖果，汤雪辉认为爬爬步步手工糖果为预包装食品，但未标注净含量、营养成分标识例如蛋白质、脂肪、碳水化合物、纳等的具体含量及国家生产许可证标识，对其造成误导；谢运海称该类糖果是其现场制作并销售，并已告知汤雪辉，可以按照顾客要求进行称重装入不同容量的袋中，如果客户没有买走就将商品装入几种常规规格的拉链袋中或瓶中放在货架上销售，汤雪辉购买时没看到现场制作过程是因为制作师傅已下班。
审理过程中，本院依法向通州区食药监调取了涉案2015年10月29日的现场检查笔录，其中载明：执法人员在帕帕糖果店经理的陪同下进行现场检查，在经营场所东侧的墙上挂着营业执照、餐饮服务许可证、餐饮服务许可证类别为小吃店（现场制售），在东侧有工作人员正在制作糖果，在糖果店的西侧摆放着各种已制作完的糖果。此外，本院依法向通州区食药监询问未对涉案爬爬步步手工糖果作出行政处罚的原因，通州区食药监向本院出具了《关于查处帕帕糖果店涉嫌销售无生产日期食品的情况说明》，其上载明：北京帕帕糖果店制售的手工糖果属于现场加工，散装称重销售，不属于定型预包装食品，不能按定型预包装食品要求其产品标注配料表等，故不予立案处理。
2016年9月7日，本院到北京帕帕糖果店进行现场调查，现场有制作糖果的操作台，操作台上摆放了一些糖果瓶装原料、大号拉链袋封装的已制作完的糖果，操作台下方放置了封装糖果的设备，未看到有师傅现场制作，售货员称对于手工制作的糖果，一般是待现场制作完成后放置一段时间至糖果温度冷却，再装入常规规格的包装瓶或袋中放在货架上销售或直接销售给顾客，相同规格的包装瓶或袋中装入的糖果重量差不多。
上述事实有双方当事人向本院提交的上述证据，本院依法调取的证据及双方当事人陈述等在案佐证。
本院认为：食品安全标准应当包括对与卫生、营养等食品安全要求有关的标签、标志、说明书的要求。预包装食品的包装上应当有标签，标签应当标明生产日期。生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金，增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。
本案中，对于谢运海销售的CandyBook橡皮糖，该糖果属于直接向消费者提供的预包装食品，标签标示应包括生产日期和保质期内容，而涉案CandyBook橡皮糖外包装上仅标识了保质期，未明确标识生产日期，且亦未明确指明其外包装右下角标注日期的类型，亦对消费者造成误导，属于不符合食品安全标准的食品。故对汤雪辉要求谢运海对其购买的19件CandyBook橡皮糖退货并退还货款1995元及给付十倍赔偿金19950元的诉讼请求，本院予以支持。
对于谢运海销售的爬爬步步手工糖果,双方的争议焦点在于该类糖果是属于预包装食品还是现制现售食品，对此，本院认为，判断食品是否属于预包装食品不应只从食品的最终包装形态来考虑，应结合个案情况综合考虑食品的整个制作过程来判定。本案中，从该类糖果的制作过程来看，该类糖果系谢运海在其餐饮服务许可证载明的许可范围内在店内进行现场制作、销售并可即时食用的食品；从该类糖果的包装过程来看，该类糖果是在店内制作完成后按照几种不同规格的常规包装进行现场封装，并放置于店内进行销售的食品，不同于预先定量包装或者制作在包装材料和容器中并在一定量限范围内具有统一质量或体积标识的食品；从消费者的主观意识上来看，汤雪辉虽未看到糖果的现场制作过程，但其注意到收银台旁边玻璃罩中有宽桌子和放置于桌子上的糖果，故综合上述因素考虑，该类糖果应认定为现制现售食品，不属于预包装食品。现制现售食品不适用预包装食品关于净含量及营养成分标识的相关规定，且该类糖果外包装上已标明该食品的名称、生产日期、保质期、规格、配料以及生产经营者名称、地址等基本信息，汤雪辉亦未能提交证据证明该类糖果存在其他不符合食品安全标准的情形，故对汤雪辉要求谢运海对其购买的该类糖果退货并退还货款及给付十倍赔偿金的诉讼请求，无事实和法律依据，故本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国食品安全法》第六十七条、第一百四十八条第二款规定，判决如下：
一、被告谢运海退还原告汤雪辉货款1995元，原告汤雪辉退还被告谢运海CandyBook橡皮糖19件，均于本判决生效之日起七日内履行完毕；
二、被告谢运海于本判决生效之日起七日内给付原告汤雪辉赔偿金19950元；
三、驳回原告汤雪辉的其他诉讼请求。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1118元，由原告汤雪辉负担769元（已交纳），由被告谢运海负担349元，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张朝阳
代理审判员 刘 琳
人民陪审员 杨立兴
二〇一六年十二月二十一日
书 记 员 王佳雯