wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省南阳市宛城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1302民初4764号
原告南阳市宛城区农村信用合作联社，住所地南阳市新华东路****号。
负责人：王玉忠，任理事长职务。
委托代理人王育兵，男，汉族，1968年06月15日出生，现住南阳市宛城区。系该社员工。代理权限：特别授权。
被告南阳宝尔特电子科技有限公司，住址南阳市宛城区红泥湾镇工业区。
法定代表人郑玉庆，任经理职务。
委托代理人路明杰，男，汉族，1952年4月10日生，住南阳市宛城区，特别授权。
被告南阳市宛城区兴宛信用担保有限公司，住址南阳市白河大道。
法定代表人胡述毅，任经理职务。
委托代理人赵青东，河南问鼎律师事务所律师，特别授权。
原告南阳市宛城区农村信用合作联社诉被告南阳宝尔特电子科技有限公司、南阳市宛城区兴宛信用担保有限公司金融借款担保合同纠纷一案。原告于2016年11月18日诉至本院。本院受理后，依法向被告南阳宝尔特电子科技有限公司、南阳市宛城区兴宛信用担保有限公司送达了民事起诉状副本、应诉通知书、举证通知书和开庭传票。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告南阳市宛城区农村信用合作联社的委托代理人王育兵，被告南阳宝尔特电子科技有限公司的委托代理人路明杰以及南阳市宛城区兴宛信用担保有限公司的委托代理人赵青东均到庭参加了诉讼,本案现已审理终结。
原告南阳市宛城区农村信用合作联社诉称：被告南阳宝尔特电子科技有限公司因流动资金不足于2015年4月16日在原告处贷款300万元，2016年4月16日到期，由南阳市宛城区兴宛信用担保有限公司担保，本金利息结至2016年4月16日。后经我社信贷员多次催要借款人利息，该公司以经营困难为由不结息。故请求人民法院依法判令二被告偿还所欠原告借款300万元本金及利息，诉讼费及其他费用由被告承担。
被告南阳宝尔特电子科技有限公司辩称：贷款属实。
被告南阳市宛城区兴宛信用担保有限公司辩称：担保属实。但应由被告南阳宝尔特电子科技有限公司承担还本付息的责任。
原告为支持自己的诉讼请求，向法庭提交证据如下：
第1组2份1.法定代表人证明2.营业执照证明原告主体资格及经营信贷业务合法性。
第2组2份被告南阳宝尔特电子科技有限公司1.法定代表人证明2.营业执照复印件证明被告南阳宝尔特电子科技有限公司的基本情况。
第3组1份流动资金借款合同主要证明原告与被告南阳宝尔特电子科技有限公司自愿签订借款300万元的合同，期限为一年，年利率9.9%，还款方式为按月结息，利随本清。
第4组1份保证合同。主要证明原告与被告南阳市宛城区兴宛信用担保有限公司自愿签订为被告南阳宝尔特电子科技有限公司借款承担连带责任保证的合同。
第5组1份借款借据证明原告已按合同约定将借款300万元支付给了被告南阳宝尔特电子科技有限公司。
被告南阳宝尔特电子科技有限公司对原告的证据发表质证意见如下：原告提供证据都属实。
被告南阳市宛城区兴宛信用担保有限公司对原告的证据发表质证意见如下：对前两组证据真实性无异议。后三组证据待原告提供原件后进行核对质证。
根据原、被告的诉辩意见和举证、质证，本院对有关证据分析认证如下：
对原告提交的5组证据，被告均无异议，本院对该事实予以认定。
经审理查明：2015年4月16日，贷款人南阳市宛城区农村信用合作联社与借款人南阳宝尔特电子科技有限公司签订《流动资金借款合同》一份，约定：(第一条)借款金额（大写）叁佰万元整；（第二条）借款用途：购漆包线；还款来源：①用经营收入偿还贷款本息；②由南阳市宛城区兴宛信用担保有限公司提供保证担保。借款人应将借款用于合同约定用途，未经贷款人书面同意，借款人不得改变借款用途。(第三条)借款期限本合同项下的贷款期限为12个月，自2015年4月16日起至2016年4月16日，实际借款起始日期以贷款实际发放日为准；(第四条第一项)贷款利率本合同项下的贷款利率为月利率9.9‰；（第四条第四项）罚息逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%（罚息利率为月利率14.4‰)；(第七条第一项)债权担保除信用贷款外，本合同项下的贷款本金、利息及相关费用，由以下担保人为借款人向贷款人提供担保：由南阳市宛城区兴宛信用担保有限公司提供的保证担保，保证合同编号宛区环农信保字20150416(下略)。
2015年4月16日，债权人南阳市宛城区农村信用合作联社环城分社与保证人南阳市宛城区兴宛信用担保有限公司签订《保证合同》一份，约定：为确保南阳宝尔特电子科技有限公司(下称债务人)与债权人在2015年4月16日签订的编号为宛区环农信借字2015第0416号的借款合同(以下简称“主合同”)的切实履行，保障债权人债权的实现，保证人愿意为债务人依主合同与债权人所形成的债务提供保证；(第一条)本合同项下被担保主债权为根据主合同由债权人向债务人提供的金额为叁佰万元整（大写金额）的授信；债权履行期为2015年4月16日至2016年4月16日。(第二条)保证人担保的范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用；(第三条)本合同保证方式为连带责任保证。如债务人不按主合同的约定偿付借款本息和相应费用，债权人有权直接向保证人追偿。(第四条)保证期间为主债务人履行期届满之日后两年止。
上述借款担保合同签订后，当天，原告向被告南阳宝尔特电子科技有限公司发放了300万元贷款。起初被告南阳宝尔特电子科技有限公司能够按照合同约定偿还借款利息，利息还至2016年4月16日。之后，本息未能偿还。
综上所述，本院认为：本案属金融借款担保合同纠纷。原告与被告南阳宝尔特电子科技有限公司签订的《流动资金借款合同》以及原告与被告南阳市宛城区兴宛信用担保有限公司签订的《保证合同》系双方自愿，不违背法律的规定，属有效合同。（1）关于借款人的还款责任。本案原告按照合同约定向被告南阳宝尔特电子科技有限公司发放了300万元贷款，被告南阳宝尔特电子科技有限公司不按合同约定偿还借款本息的属违约行为。被告南阳宝尔特电子科技有限公司应当限期偿还下欠原告的300万元借款本金，并应从2016年4月17日起按月利率14.85‰支付逾期利息，至借款付清之日为止。（2）关于被告阳市宛城区兴宛信用担保有限公司的担保责任。因保证人阳市宛城区兴宛信用担保有限公司均承诺为该笔贷款承担连带保证责任，原告要求保证人承担借款本息的连带偿还责任符合法律规定，本院予以支持。保证人在承担了保证责任之后，可以向借款人追偿。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条之规定，判决如下：
一、限本判决生效后十日内，被告南阳宝尔特电子科技有限公司偿还原告南阳市宛城区农村信用合作联社借款本金300万元,并从2016年4月17日起按月利率14.85‰支付逾期利息，至借款付清之日为止。
二、被告南阳市宛城区兴宛信用担保有限公司对上述借款本息承担连带偿还责任。
案件受理费30800元，由被告南阳宝尔特电子科技有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审 判 长 曹 青
审 判 员 沈宗善
人民陪审员 杜学兰
二〇一七年四月二十八日
书 记 员 王 飞
呼和浩特市中级人民法院
p t ” > 民 事 裁 定 书
（2017）内01民终3932号
上诉人（原审原告）：刘存虎，农民，住内蒙古自治区和林格尔县。
被上诉人（原审被告）：和林格尔县城关镇武松村民委员会。
法定代表人：刘来换，该村委会主任。
上诉人刘存虎因与被上诉人和林格尔县城关镇武松村民委员会（以下简称武松村委会）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服和林格尔县人民法院（2017）内0123民初873号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年9月14日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人刘存虎、被上诉人武松村委会法定代表人刘来换到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘存虎上诉请求：撤销一审裁定，依法改判，诉讼费用由武松村委会负担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清。（一）2002年，武松村委会应国家退耕还林政策要求，经全体村民同意对村内土地重新进行了调整、分配。刘存虎分配调整到王墓梁林地14.742亩。后刘存虎与城关镇政府、和林县林业局签订了《内蒙古自治区退耕还林合同书》并开始退耕还林工作经营。2008年经和林格尔县政府林业部门审查验收后，给刘存虎颁发了《林权证》（证书编号：1519134275）。因此，涉案林地的使用权应当归刘存虎所有。（二）自上述《内蒙古自治区退耕还林合同书》签订之日起，刘存虎即对涉案土地进行管理使用，并投入了大量的人力、物力、财力进行退耕还林工作经营，同时也享有退耕还林的相关补贴，村集体及其他村民并未对刘存虎管理使用行为提出异议，政府林业部门也为刘存虎颁发了《林权证》，应视为对刘存虎管理使用土地行为的认可。现该宗地被征收，补偿款应归刘存虎享有。二、一审法院适用法律错误，程序违法。2002年，本村土地重新调整分配，刘存虎实际取得了涉案土地的使用权，案外人即失去了该地的使用权，政府应收回案外人的土地承包经营权证而未收回，属政府工作失误，并非权属证书重合。2011年，因公路建设需要，政府同刘存虎签订了《征收补偿协议》，该行为进一步表明政府认可该宗土地使用权归刘存虎所有。因此，涉案征收补偿款应归刘存虎所有。本案并非土地使用权纠纷，一审法院适用法律错误。
武松村委会辩称，对刘存虎的上诉理由认可，但涉案土地的补偿款其他村民也要分配，目前补偿款在武松村委会保存，请法院判定该补偿款的享有主体。
刘存虎向一审法院起诉请求：武松村委会支付其林地征收补偿款117126元。
一审法院认定事实：双方当事人所争议的林地，刘存虎虽能提供证据证明其有林权证，但是案外人在该林地范围内持有土地承包经营权证，林权证与土地承包经营权证重合，不属于人民法院管辖，经审判委员会研究决定，依照《中华人民共和国森林法》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定：驳回刘存虎的起诉。案件受理费2642元，退还刘存虎。
本院审理查明，和林格尔县城关镇政府于2003年与刘存虎签订《内蒙古自治区退耕还林合同书》，和林格尔县林业局于2008年为刘存虎颁发《林权证》。和林格尔县城关镇人民政府于2017年出具《证明》证实，本案争议土地存在《林权证》、《土地经营权证书》并存的情况。
本院认为，《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定，”土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。”现本案被征用土地同时存在刘存虎的《林权证》及案外人的《土地承包经营权证》，土地权属尚不明确，故本案不属于人民法院的受理范围。
综上，刘存虎的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长伏春
审判员张雪杨
审判员张喆
二〇一七年十月二十日
书记员李元日
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}呼和浩特市中级人民法院p t ” > 民 事 裁 定 书（2017）内01民终3932号上诉人（原审原告）：刘存虎，农民，住内蒙古自治区和林格尔县。被上诉人（原审被告）：和林格尔县城关镇武松村民委员会。法定代表人：刘来换，该村委会主任。上诉人刘存虎因与被上诉人和林格尔县城关镇武松村民委员会（以下简称武松村委会）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服和林格尔县人民法院（2017）内0123民初873号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年9月14日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人刘存虎、被上诉人武松村委会法定代表人刘来换到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘存虎上诉请求：撤销一审裁定，依法改判，诉讼费用由武松村委会负担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清。（一）2002年，武松村委会应国家退耕还林政策要求，经全体村民同意对村内土地重新进行了调整、分配。刘存虎分配调整到王墓梁林地14.742亩。后刘存虎与城关镇政府、和林县林业局签订了《内蒙古自治区退耕还林合同书》并开始退耕还林工作经营。2008年经和林格尔县政府林业部门审查验收后，给刘存虎颁发了《林权证》（证书编号：1519134275）。因此，涉案林地的使用权应当归刘存虎所有。（二）自上述《内蒙古自治区退耕还林合同书》签订之日起，刘存虎即对涉案土地进行管理使用，并投入了大量的人力、物力、财力进行退耕还林工作经营，同时也享有退耕还林的相关补贴，村集体及其他村民并未对刘存虎管理使用行为提出异议，政府林业部门也为刘存虎颁发了《林权证》，应视为对刘存虎管理使用土地行为的认可。现该宗地被征收，补偿款应归刘存虎享有。二、一审法院适用法律错误，程序违法。2002年，本村土地重新调整分配，刘存虎实际取得了涉案土地的使用权，案外人即失去了该地的使用权，政府应收回案外人的土地承包经营权证而未收回，属政府工作失误，并非权属证书重合。2011年，因公路建设需要，政府同刘存虎签订了《征收补偿协议》，该行为进一步表明政府认可该宗土地使用权归刘存虎所有。因此，涉案征收补偿款应归刘存虎所有。本案并非土地使用权纠纷，一审法院适用法律错误。武松村委会辩称，对刘存虎的上诉理由认可，但涉案土地的补偿款其他村民也要分配，目前补偿款在武松村委会保存，请法院判定该补偿款的享有主体。刘存虎向一审法院起诉请求：武松村委会支付其林地征收补偿款117126元。一审法院认定事实：双方当事人所争议的林地，刘存虎虽能提供证据证明其有林权证，但是案外人在该林地范围内持有土地承包经营权证，林权证与土地承包经营权证重合，不属于人民法院管辖，经审判委员会研究决定，依照《中华人民共和国森林法》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定：驳回刘存虎的起诉。案件受理费2642元，退还刘存虎。本院审理查明，和林格尔县城关镇政府于2003年与刘存虎签订《内蒙古自治区退耕还林合同书》，和林格尔县林业局于2008年为刘存虎颁发《林权证》。和林格尔县城关镇人民政府于2017年出具《证明》证实，本案争议土地存在《林权证》、《土地经营权证书》并存的情况。本院认为，《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定，”土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。”现本案被征用土地同时存在刘存虎的《林权证》及案外人的《土地承包经营权证》，土地权属尚不明确，故本案不属于人民法院的受理范围。综上，刘存虎的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长伏春审判员张雪杨审判员张喆二〇一七年十月二十日书记员李元日
重庆市南川区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0119民初77号
原告陈拥政，男，汉族，1952年1月13日出生，住重庆市南川区。
原告陈婷，女，汉族，1987年2月7日出生，住重庆市南川区。
委托代理人陈拥政，系陈婷的父亲。
被告重庆市中宝投资（集团）股份有限公司，住所地重庆市北部新区金开大道68号协信1幢27楼，组织机构代码70947929-0。
法定代表人夏浩籍，职务董事长。
原告陈拥政、陈婷与被告重庆市中宝投资（集团）股份有限公司（以下简称：中宝公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2016年1月12日立案受理后，依法由代理审判员肖雯雯独任审判，适用简易程序于2016年3月2日公开开庭进行了审理。原告陈拥政，并同时作为原告陈婷的代理人到庭参加了诉讼，被告重庆市中宝投资（集团）股份有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告陈拥政、陈婷诉称，原告与被告中宝公司于2012年10月12日签订商品房买卖合同，约定原告购买被告公司开发建设的位于南川区XX街道XX大道XX号XXX苑XX幢X单元X-
X号的房屋一套，房屋总价款为266875元，交房时间为2014年8月18日，如逾期交房，每日按总房价的万分之一计算违约金。履行过程中，被告公司对违约金作出调整，2014年11月19日至2014年12月30日每日按万分之二计算，2014年12月31日起每日按万分之二点五计算。后被告未按合同履行交房义务，也未按合同支付违约金。现原告已经接房，请求法院判令被告立即支付2014年12月31日至2015年7月30日的违约金14144元（266875×0.00025×212），并承担本案诉讼费。
被告中宝公司未到庭参加诉讼，亦无书面答辩意见。
经审理查明，2012年10月12日，原告陈拥政、陈婷与被告中宝公司签订了一份《重庆市商品房买卖合同》，双方约定由原告陈拥政、陈婷以按揭付款方式购买被告中宝公司开发建设的位于南川区XX街道XX大道XX号XXX苑小区XX幢X单元X-
X号房屋一套，房屋总价款为266875元，首付房款为140875元，余款126000元向银行按揭贷款。双方在购房合同中还约定甲方（被告中宝公司）应当在2014年8月18日前，按照国家和地方的相关规定，将已进行建设工程竣工验收备案登记的商品房交付乙方（原告陈拥政、陈婷）使用，甲方如未按本合同约定的期限将该商品房交付乙方使用，逾期超过90日后，乙方有权解除合同。乙方要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同约定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，甲方按日向乙方支付已付房价款万分之一的违约金，并于该商品房实际交付之日起30日内向乙方支付违约金。合同签订后，原告按约支付了购房款，但被告中宝公司未按合同约定如期向原告交付房屋。2014年10月9日，被告中宝公司出具了一份《XXX苑12、13栋不能按时交房的承诺》，在承诺中载明：“由于我司开发的XXX苑项目12、13栋没有如期按合同约定的时间交房，给您们带来的不便，请各位业主谅解，我司真诚给各位业主致歉。下面我司针对业主所提出的问题，给予以下承诺……二、12号楼的违约金按已付房价款的万分之一在实际交付之日起一个月内一次性结算支付……四、12幢违约金计算方法（1）2014年8月19日至11月18日违约金按每日按已交房款的万分之一计算；（2）2014年11月19日至12月30日违约金按每日按已交房款的万分之二计算。五、若13栋11月30日、12栋12月30日不能交房之日起，按已付房款的万分之二点五计算违约金，购房业主可依法维权，保护其自身的合法权益。”
另查明，原告陈拥政、陈婷于2015年8月18日已经接房，截止原告接房之日，XXX苑12幢楼未经竣工验收。现原告以被告未支付2014年12月31日至2015年7月30日期间的违约金为由诉至本院，请求法院判令被告立即支付2014年12月31日至2015年7月30日期间的违约金14144元，并承担本案诉讼费。
上述事实有原告的当庭陈述，《重庆市商品房买卖合同》、购房发票、XXX苑12、13栋不能按时交房的承诺、临时管理规约等证据在案佐证，足以认定。
本院认为，原告陈拥政、陈婷与被告中宝公司签订的《重庆市商品房买卖合同》系双方的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性、禁止性规定，未损害社会公共利益，因此该协议合法有效，对原、被告双方均具有法律约束力。被告中宝公司在2014年10月9日出具的《XXX苑12、13栋不能按时交房的承诺》是被告中宝公司就自己与12、13栋购房业主签订的《重庆市商品房买卖合同》中双方约定的逾期交房违约责任中的违约金的计算标准的变更，系其真实意思表示，且内容未违反法律、行政法规的强制性、禁止性规定，未损害社会公共利益，故上述承诺具有法律约束力。被告中宝公司未按合同约定的交房期限向原告交付房屋，其行为构成违约，应当按照自己的承诺向原告承担逾期交房的违约责任。由于原告陈拥政、陈婷明确表示2014年12月30日前的违约金，被告中宝公司已经支付，因此，对2014年12月30日以前的违约金，本院不再审理。虽然原告在房屋未经竣工验收的情况下，于2015年8月18日接房，但其仅主张2014年12月31日至2015年7月30日期限的逾期交房违约金，原告的这一主张不违反法律的规定，本院予以支持。又因原告陈拥政、陈婷所购房屋位于XXX苑小区12幢楼，按照被告中宝公司的承诺，2014年12月31日至2015年7月30日的违约金应当每日按原告陈拥政、陈婷已付房款266875元的万分之二点五计算，具体为14144.38元（266875元×0.00025×212天），原告陈拥政、陈婷要求被告中宝公司支付2014年12月31日至2015年7月30日的违约金14144元，多余的0.38元视为原告放弃主张。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
由被告重庆市中宝投资（集团）股份有限公司在本判决生效之日起十日内向原告陈拥政、陈婷支付2014年12月31日至2015年7月30日期间的逾期交房违约金共计14144元。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费160元，减半收取80元（原告已预交），由被告重庆市中宝投资（集团）股份有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费160元，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
代理审判员 肖雯雯
二〇一六年三月十七日
书 记 员 杨江亮
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）兴财保字第175号
申请人宁夏银行股份有限公司新华西街支行，住所地宁夏回族自治区银川市。
负责人范子更，该支行行长。
委托代理人章超，男，1987年10月18日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
被申请人银川昊宇达商贸有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市。
法定代表人宋海霞，该公司经理。
被申请人宁夏罗森贸易有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市。
法定代表人徐靓，该公司经理。
被申请人银川文瑞商贸有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市。
法定代表人许多军，该公司经理。
被申请人王涵，1980年12月3日出生，住宁夏回族自治区银川市金凤区。
被申请人徐靓，女，1985年2月10日出生，住宁夏回族自治区银川市金凤区。
被申请人许多军，男，1968年9月20日出生，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
被申请人宋海霞，女，1973年6月10日出生，住宁夏回族自治区银川市兴庆区（以上信息由申请人提供）。
申请人宁夏银行股份有限公司新华西街支行为保护自身合法权益，于2015年3月23日向本院提出诉前财产保全申请，请求冻结被申请人宋海霞名下位于银川市兴庆区一处产权产籍（保全价值729950元）、位于永宁县两处房屋产权产籍。担保人宁夏银行股份有限公司出具保函为上述财产保全提供担保。
经审查，本院认为，申请人的申请符合法律的有关规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条第一款第（四）项之规定，裁定如下：
一、冻结被申请人宋海霞名下位于银川市兴庆区一处房屋产权产籍（保全价值729950元）；
二、冻结被申请人宋海霞名下位于永宁县两处房屋产权产籍。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向有管辖权的人民法院起诉，逾期不起诉，本院将解除财产保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
代理审判员 林小虎
二〇一五年三月二十五日
书 记 员 徐 策
上海市虹口区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0109民初31510号
原告：宋春家，男，1963年10月12日出生，汉族，住安徽省。
委托诉讼代理人：徐凯佩，上海易锦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李飞，上海易锦律师事务所律师。
被告：上海市虹口区王朝海鲜大酒楼，住所地上海市虹口区。
经营者：董荣亭，男，1962年6月29日出生，汉族，住上海市虹口区。
委托诉讼代理人：陆晓钟。
委托诉讼代理人：鄷霞。
原告宋春家与被告上海市虹口区王朝海鲜大酒楼健康权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宋春家及其委托诉讼代理人李飞、被告上海市虹口区王朝海鲜大酒楼的委托诉讼代理人陆晓钟及鄷霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宋春家向本院提出诉讼请求：要求被告赔偿原告医疗费474元、住院伙食补助费280元、营养费4,800元、残疾赔偿金115,384元、误工费48,488元、护理费9,200元、精神抚慰金5,000元、交通费500元、衣物损失500元、鉴定费2,600元、律师费5,000元。事实和理由：原告系从事外卖送餐工作，2017年3月14日11时许，原告送餐途中路过位于上海市虹口区乍浦路XXX号的被告处时，被被告酒楼顶棚上脱落的挂饰物品砸伤，后被送往上海市第一人民医院治疗，被告为原告垫付了大部分医疗费。现原告伤情经鉴定构成XXX伤残，评定休息期240日，营养期120日，护理期120日。原告与被告经协商无法达成赔偿协议，故诉至本院，如上所请。同时原告保留后续治疗的相关权利主张。
被告上海市虹口区王朝海鲜大酒楼辩称，对原告所述的事故发生经过无异议，对原告诉讼请求所涉及的部分赔偿费用持有异议，同意在法律规定的合理范围内进行赔偿。
本院经审理认定事实如下：2017年3月14日11时许，被告经过位于上海市虹口区乍浦路XXX号的被告处时被被告酒楼顶棚上脱落的挂饰物品砸伤，被告工作人员拨打了120，并有人报警。原告被送至上海市第一人民医院救治，被诊断为右尺桡骨骨折、正中神经部分损伤，并于当日入院，2017年3月16日行右尺桡骨骨折切开复位内固定术，2017年3月27日出院。后多次门诊复诊。以上医疗费共计54,897.11元，其中原告支付474元，被告支付54,423.11元。2017年9月19日，复旦大学上海医学院司法鉴定中心接受上海易锦律师事务所的委托，对原告伤残等级、营养、护理、休息期限及后续治疗进行鉴定。2017年9�30日，该鉴定中心出具复医[2017]伤鉴字第XXXX号司法鉴定意见书，鉴定意见为：“1、宋春家因故受伤致右尺桡骨多段骨折，右正中神经、桡神经及尺神经损伤，目前遗留右关节功能丧失25%以上构成XXX伤残。2、伤后可予以休息180天，营养90天，护理90天。3、需遵医嘱择期二次手术取内固定，可另予休息60日、营养30日、护理30日。赔偿时应酌情考量该后续治疗费。”原告为此支付鉴定费2,600元。现原、被告就赔偿无法达成一致意见，故原告诉至本院，如上所请。
另查明，原告系农业户籍，为本案聘请律师，支付律师费5,000元。
审理中，原、被告均认可医疗费54,891.11元(其中原告支付474元、被告支付54,423.11元)、住院伙食补助费280元、护理费9,200元、营养费4,800元、鉴定费2,600元。
本院认为，建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物�生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。本案中，原告被被告酒楼顶棚的脱落物砸伤，被告依法应对本起事故所造成的损害后果承担全部的民事赔偿责任。
本案损害赔偿范围的确定。1、误工费：根据原告提供的证据以及被告陈述事发时原告是在送外卖，故本院可确认原告是从事外卖送餐工作的，但鉴于原告提供的证据尚不足以证明实际月收入和误工损失情况，故参照本市相关行业职工平均工资标准，酌定误工费为3万元。2、残疾赔偿金：原告提供的证据可证明其实际居住地及主要收入来源于本市，参照本市城镇居民人均可支配收入的标准计算残疾赔偿金，结合其伤残等级和年龄应属，本案残疾赔偿金确定为115,384元。3、精神损害抚慰金：本起交通事故确实对原告造成一定程度的伤害，原告主�于法有据且数额合理，本院予以准许。4、交通费：原告为治疗因素，确有交通费用支出，根据原告的伤情及治疗的次数、距离，本案交通费酌定为300元。5、衣物损失费：交通事故造成原告衣物损失在所难免，酌情确定为300元。6、律师费：根据本案案情的难易程度，结合律师收取代理费的相关规定，本院酌定被告赔偿原告律师费4,000元。审理中，原、被告均认可医疗费54,891.11元(其中原告支付474元、被告支付54,423.11元)、住院伙食补助费280元、护理费9,200元、营养费4,800元、鉴定费2,600元，于法不悖，本院予以照准。另，原告要求保留其后续治疗费的主张，原告作为赔偿权利人，可以待相关费用实际发生后，且确有证据证明与本案事故有因果关系及费用产生的必然性后，另行主张。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第八十五条之规定，判决如下：
被告上海市虹口区王朝海鲜大酒楼于本判决生效之日起十日内赔偿原告宋春家精神损害抚慰金5,000元，赔偿原告宋春家医疗费474元、住院伙食补助费280元、残疾赔偿金115,384元、营养费4,800元、护理费9,200元、误工费30,000元、交通费300元、衣物损失300元、鉴定费2,600元、律师费4,000元。
当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4,144.52元(已由原告宋春家预缴)，减半收取2,072.26元，由原告宋春家负担258.88元，由被告上海市虹口区王朝海鲜大酒楼负担1,813.38元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二�级人民法院。
审判员 缪 欢
二〇一七年十二月二十八日
书记员 刘方园
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
……
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第八十五条建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。所有人、管理人或者使用人赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条……当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
浙江省江山市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）衢江贺商初字第71号
原告：姜敬华，农民。
被告：徐德福，农民。
被告：江山市旺福门业有限公司。
法定代表人：严玉兰。
原告姜敬华与被告徐德福、江山市旺福门业有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2015年3月11日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告姜敬华到庭参加诉讼，被告徐德福、江山市旺福门业有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法�席审理并当庭宣告判决。本案现已审理终结。
原告姜敬华诉称：原告与被告徐德福系亲戚，被告江山市旺福门业有限公司原法定代表人严玉兰于2014年9月8日过世,名下公司所有债权债务由其丈夫徐德福全权处理。2012年4月19日，被告徐德福以其公司经营急需资金周转为由，向原告借款205840元。在原告急催下，于2012年10月3日，被告徐德福归还了100000元，并出具借条一份：今借到承兑汇票4张，共计人民币205840元整，已付币100000整，余额欠款105840元。具借人徐德福。2012年10月3日，被告江山市旺福门业有限公司在该借条上加盖公章担保。2014年7月，原告得知被告江山市旺福门业有限公司资金链断裂，即将破产，故多次向两被告催讨欠款，两被告均未履行还款义务。现原告起诉要求：1、被告徐德福归还借款本金105840元，并支付自起诉之日起至实际还款之日止的利息（按中国�民银行同期同类贷款利率计算）；2、被告江山市旺福门业有限公司对上述第一项借款本息承担连带担保责任；3、本案诉讼费用由被告承担。
原告提供的证明材料有2012年10月3日的借条1份。
被告徐德福、江山市旺福门业有限公司缺席未作答辩，亦未提交相关证据材料。
本院经审查认为：对原告之主张，两被告既未提出答辩，亦未出庭应诉，视为对本案放弃抗辩和质证权利，本院对原告提供的证据予以采信。
经审理，本院认定事实如下：被告徐德福系被告江山市旺福门业有限公司股东，与被告公司法定代表人严玉兰是夫妻，严玉兰于2014年9月去世。2012年4月19日，被告徐德福向原告借款205840元。同年10月3日，被告徐德福归还了100000元，两被告向原告出具了借条1份，载明欠款105840元。在借条上，有被告徐德福签名确认及被告江山市旺福门业有限公司盖章。之后，两�告未还。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告徐德福向原告姜敬华借款事实清楚，被告徐德福拖欠不还，依法应承担法律责任。被告江山市旺福门业有限公司在借条上盖章，在不能证明其为见证人身份的情况下，可推定为保证签名。原告的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担担保法》第十九条、第二十一条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告徐德福于判决生效之日起十日内归还原告姜敬华借款本金105840元，并支付自2015年3月11起至实际还清款项之日止的利息（按中国人民银行同期同类贷款基准利率据实计算）；
二、被告江山市旺福门业有限公司对上述第一项借款本息承担连带保�责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2417元，由被告徐德福、江山市旺福门业有限公司共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审 判 长 戴剑平
代理审判员 王建双
人民陪审员 王亚军
二〇一五年七月六日
书 记 员 王蕊华
福建省莆田市秀屿区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0305民初2603号
原告郭智明，男，1978年1月8日出生，汉族，经商，住所地福建省莆田市秀屿区。
委托代理人谢双燕，女，1985年11月27日出生，汉族，农民，住所地福建省莆田市秀屿区。特别代理。
被告许国兴，男，1967年3月4日出生，汉族，农民，住所地福建省莆田市秀屿区。
被告陈丽萍，女，1970年1月30日出生，汉族，农民，住所地同上。公
原告郭智明与被告许国兴、陈丽萍民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月23日受理后，依法组成合议庭，并于同年7月28日公开开庭进行了审理。原告郭智明的委托代理人谢双燕到庭参加诉讼，被告许国兴、陈丽萍经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告郭智明诉称，2013年4月15日，被告许国兴向原告借款人民币190万元（以下货币均指人民币），并由被告许国兴出具借条一份给原告收执。被告陈丽萍与被告许国兴系夫妻关系，该笔借款系夫妻共同债务。后经原告催讨，两被告至今未偿还余下借款本息。现请求判令被告许国兴、陈丽萍及时归还原告借款190万元，并自2014年4月16日起按照月利率1.5%计算的利息。
被告许国兴、陈丽萍未作书面答辩，也未到庭参加诉讼。
原告郭智明在本院指定的举证期限内提供借条及原告郭智明妻子即案外人许丽霞中信银行历史流水单各一份。欲证明被告许国兴向原告借款的数额、时间及约定的利息计算方式；原告通过其妻子�本案借款分两次转账给被告许国兴等事实。
被告许国兴、陈丽萍在本院指定的举证期限内未提供证据。
本院经审查认为，原告提供的上述证据来源合法，客观真实，依法应予确认，该证据可以作为本案认定事实的依据。
根据上述有效证据及庭审调查，本院认定本案事实如下：
被告许国兴以经营生意缺乏资金为由，分别于2013年4月8日、4月15日向原告借款90万元、100万元，并由被告许国兴出具借条一份给原告收执，双方明确借款数额为190万元，并按月利率1.5%计息。原、被告双方未约定借款期限。被告许国兴已按约支付利息至2014年4月15日。另查明，被告许国兴与被告陈丽萍于1991年5月22日办理结婚登记手续。因两被告至今没有偿还借款，原告遂向本院起诉，要求判令两被告偿还余下借款本息。案经审理，因被告许国兴、陈丽萍缺席，致本案无法调解。
本院认为，被告许国兴向原告郭智明借款190万元未还，有被告出具的借条为凭，该债权债务事实清楚，证据充分，可以认定。原告要求被告归还借款190万元，符合法律规定，应予支持。原告自认被告许国兴已支付利息至2014年4月15日，且原、被告双方明确约定按月利率1.5%计息，符合法律规定，故原告要求被告支付自2014年4月16日起按月利率1.5%计算的利息，符合法律规定，依法应予支持。原告要求被告陈丽萍承担共同偿还责任，因该债务产生于被告许国兴与陈丽萍婚姻关系存续期间，被告陈丽萍未提供能够证明被告许国兴所负的债务系个人债务的证据，也未提供能够证明夫妻对婚姻关系存续期间所得财产的约定归各自所有，且原告知道该约定的证据，故该债务应当按夫妻共同债务处理，被告陈丽萍应承担共同偿债责任。被告许国兴、陈丽萍经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，又未在举证期限内提出书面异议和提交证据，视为自动放弃诉讼权利。据此，为保护公民的合法财产权益不受侵犯，维护正常的社会经济管理秩序，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定，判决如下：
被告许国兴、陈丽萍应在本判决生效之日起五日内支付给原告郭智明借款一百九十万元，并自二○一四年四月十六日起至本判决指定还款之日止�月利率1.5%计算的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费27680元，由被告许国兴、陈丽萍负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。
审 判 长 林湄娇
人民陪审员 林建清
人民陪审员 朱梓凡
二〇一六年七月二十八日
书 记 员 方慧娜
附相关法律条文及法官提示：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国婚姻法》
第十九条夫妻可以约定婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产归各自所有、共同所有或部分各自所有、部分共同所有。约定应当采用书面形式。没有约定或约定不明确的，适用本法第十七条、第十八条的规定。
夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产的约定，对双方具有约束力。
夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知�该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出�决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
法官提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
盘锦市大洼区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽1121民初3262号
原告：辽阳市文圣区光安建筑安装工程处，住所地辽宁省辽阳市文圣区。
法定代表人:安喜波，系该公司经理。
委托诉讼代理人：孟凡百，男，辽阳市文圣区光安建筑安装工程处项目经理。
被告：王建平，男，1980年3月24日出生，汉族，住辽宁省盘锦市大洼区。
原告辽阳市文圣区光安建筑安装工程处与被告王建平建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年11月17日立案后，原告辽阳市文圣区光安建筑安装工程处于2016年12月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告辽阳市文圣区光安建筑安装工程处自愿申请撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许辽阳市文圣区光安建筑安装工程处撤回起诉。
案件受理费50元（原告已预交），减半收取计25元，由辽阳市文圣区光安建筑安装工程处负担。
审判员 杨凤林
二〇一六年十二月八日
书记员 孙宏友
广西壮族自治区博白县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）桂0923执280号
申请执行人:庞伟林。
被执行人：刘梦佳。
申请执行人庞伟林与被执行人刘梦佳民间借贷纠纷一案，博白县人民法院作出的(2016)桂0923民初996号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理，并向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在接到通知书之日起3日内履行判决书所确定的义务。
本案在执行过程中，暂未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也未向本院提供可供执行财产有效情况和线索。据此，依照依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结博白县人民法院(2016)桂0923民初996号民事判决书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，如果申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以随时向本院申请立案恢复本案的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 阮方东
审判员 刘丽金
审判员 李 海
二〇一七年八月二十八日
书记员 谭丽丽
广西壮族自治区博白县人民法院执 行 裁 定 书（2017）桂0923执280号申请执行人:庞伟林。被执行人：刘梦佳。申请执行人庞伟林与被执行人刘梦佳民间借贷纠纷一案，博白县人民法院作出的(2016)桂0923民初996号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理，并向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在接到通知书之日起3日内履行判决书所确定的义务。本案在执行过程中，暂未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也未向本院提供可供执行财产有效情况和线索。据此，依照依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结博白县人民法院(2016)桂0923民初996号民事判决书的本次执行程序。终结本次执行程序后，如果申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以随时向本院申请立案恢复本案的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  阮方东审判员  刘丽金审判员  李 海二〇一七年八月二十八日书记员  谭丽丽
江苏省靖江市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）泰靖民诉初字第0100号
起诉人沙金伯。
本院于2015年11月11日收到起诉人沙金伯（以下简称起诉人）以靖江市标准件锻压厂、靖江市靖城街道办事处、靖江市滨江新区街道办事处、沈桂昌及靖江市昌盛标准件锻压有限公司为被告的起诉状。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
起诉人诉称：靖江市标准件锻压厂（以下简称锻压厂）前身为1959年成立的靖江县越江公社罗丝厂，1983年变更为靖江县标准件锻压厂，1993年变更为锻压厂。2000年乡镇合并，锻压厂改制工作由靖城镇政府主持进行。2005年，靖城镇政府分立成靖江市靖城街道�事处（以下简称靖城街道办）和靖江市滨江新区街道办事处（以下简称新区街道办），锻压厂在新区街道办行政区域范围内。起诉人自1976年起至1995年10月在锻压厂工作，1995年10月后因锻压厂停产，企业给其放假，后企业未支付其经济补偿金，未为其缴纳社会保险，亦未为其办理退休手续。2015年6月起诉人通过查询档案才得知锻压厂改制事宜，具体为：2002年8月12日，靖城镇人民政府与沈桂昌签订转让协议，由靖城镇人民政府根据改制方案将锻压厂零资产出售给沈桂昌；同年9月4日，靖城镇人民政府靖镇政发（2002）94号《镇政府关于同意靖江市标准件锻压厂资产处置的批复》文件，同意锻压厂的资产处置方案，同意将锻压厂以零资产出售给沈桂昌，改制企业必须承担企业改制前后的债权债务及所有民事责任，妥善安排处置原企业职工。2003年8月锻压厂被工商部门吊销营�执照，并被责令清算。起诉人认为，锻压厂企业改制未依法召开职工代表大会，没有经过民主决策程序，改制程序违法，是无效行为，且上述转让协议也是无效的。现土地档案上土地使用权人仍为锻压厂，锻压厂依然存续。2002年9月起，沈桂昌及其成立的靖江市昌盛标准件锻压有限公司（以下简称昌盛锻压）非法无偿占有使用锻压厂土地、厂房、设备及材料等资产，并变卖一部分锻压厂资产，出租锻压厂场地收取租金。2003年工商行政管理机关曾责令政府组织清算，但时至今日，五被告无人告知起诉人上述事实，亦无人清算，导致锻压厂资产被他人无偿占有使用及流失，致使集体乡镇企业及全职工权益受到损害，企业改制及清算责任人对锻压厂的全部义务应当承担连带责任。现起诉人要求：1、锻压厂支付经济补偿金56940元；2、锻压厂补发1995年11月一个月工资；3、锻压厂补发企业放假期间即1995年12月至今的生活费（按照当时最低工资标准的80%按月支付）；4、锻压厂赔偿因不能补缴社会保险给起诉人造成的损失；5、锻压厂为起诉人办理退休手续；6、靖城街道办、滨江街道办、沈桂昌及昌盛锻压承担上述连带责任。
本院认为，企业职工下岗、整体拖欠职工工资是企业制度改革和劳动用工制度改革中出现的特殊现象，不是履行劳动合同中的问题，由此引发的纠纷，应当由政府有关部门按照企业改制的政策规定统筹解决，不属于劳动争议，不应以民事案件立案审理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百二十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百零八条及2003年最高人民法院《关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第3条之规定，裁定如下：
对沙金伯的起诉，本院不予受理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。
审 判 长 张丽云
审 判 员 包海燕
代理审判员 张玲云
二〇一五年十一月十七日
书 记 员 张 磊
湖北省宜昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂05民终2092号
上诉人（原审被告）：宜都市兴宜建筑工程有限公司，住所地湖北省宜都市。
法定代表人：方军，该公司董事长。
委托诉讼代理人：顾雄，湖北百思特律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：远安兴城商品砼有限公司，住所地湖北省远安县。
法定代表人：杨彪,该公司总经理。
委托诉讼代理人：李万国，男，1977年5月1日出生，汉族，住湖北省枝江市。该公司职员。
委托诉讼代理人：骆原，男，1970年9月27日出生，汉族，住枝江市。该公司职员。
上诉人宜都市兴宜建筑工程有限公司（简称兴宜建筑公司）因与被上诉人远安兴城商品砼有限公司（简称兴城公司）买卖合同纠纷一案，不服远安县人民法院(2016)鄂0525民初1050号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月3日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
兴宜建筑公司上诉请求：撤销远安县人民法院(2016)鄂0525民初1050号民事判决，改判原判第一项货款1879795元为1849700元。事实和理由：兴城公司提交的2014年10月10日对账单中一笔货款30095元，覃金签字并非其本人所签，且与其它对账单中字迹不符。
兴城公司辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。
兴城公司向一审法院起诉请求：判令兴宜建筑公司立即支付预拌混凝土货款1879795元、对1264040.25元部分货款自2016年11月9日起至货款全部清偿到位之日止、对615754.75元部分货款自2017年2月9日起至该部分货款全部清偿到位之日止，按银行同期贷款基准利率的两倍向兴城公司支付拖欠货款的利息并承担诉讼费。
一审法院认定事实：2012年10月9日，兴城公司、兴宜建筑公司签订预拌混凝土买卖合同，约定：兴城公司为兴宜建筑公司承建的宜昌市千秋置业有限公司远安盛世中央公馆项目提供商品混凝土。付款方式为，（1）首次供应至第四层（含地下一层）封顶前，每月对账付款，10日内支付当月用砼金额的30%；（2）第四层（含地下一层）楼面结束，3日内对账，10日内付款至总用砼金额的70%；（3）从第四层开始，每月对账付款，10日内支付当月用砼金额的70%；（4）主楼封顶后，3日内对账，10日内付款至总用砼金额的85%；（5）兴宜建筑公司工程竣工取得竣工备案证，10日内付款至总用砼额的95%；（6）尾款为保修金，在一年（从取得竣工备案证之日起起算）保修期满10日内一次性付清。如兴宜建筑公司方未按合同约定支付价款的，兴宜建筑公司自应付价款之日起按银行贷款利率的2倍向兴城公司方支付所欠货款利息。兴宜建筑公司方相关人员为负责人谭学银、收货人张军、谭波；兴城公司方相关人员为销售部李万国、姚华勇、生产部易振华、调度室刘成家、实验室薛涛、车队刘成家。2012年10月15日，双方签订预拌混凝土买卖合同（补充约定），约定原合同内容“尾款为保修金，在一年（从取得竣工备案证之日起起算）保修期满10日内一次性付清”；变更为“尾款为总用砼金额的5%，在取得竣工备案证后3个月内付清”。合同签订后，兴城公司自当月开始为兴宜建筑公司提供商品混凝土并定期对账。2014年3月3日，双方签订《宜都市兴宜建筑工程有限公司混凝土结算表》，确认至2014年2月，兴宜建筑公司尚欠兴城公司2341462.5元。此后兴城公司继续为兴宜建筑公司供应商品混凝土，兴宜建筑公司继续支付货款70万元，双方仍定期对账，至2014年11月24日，兴宜建筑公司尚欠兴城公司货款1879795元。远安盛世中央公馆项目于2016年11月9日取得竣工备案证。
对当事人有争议的事实，兴宜建筑公司认为2016年4月20日的《宜都市兴宜建筑工程有限公司混凝土结算表》无兴宜建筑公司单位负责人签字或者盖章，故对其中载明的欠款金额1879795不予认可，同时对后期业务的对账单中有负责人谭学银签字的予以认可，仅有覃金签字的不予认可。双方之间的最后一次对账是2014年11月24日，兴宜建筑公司方谭学银、覃金在对账单上签字，兴城公司方代表刘张涛在对账单上签字并加盖兴城公司公章，该对账单上显示欠款金额1879795元，且兴宜建筑公司方对该对账单是认可的，可以印证兴城公司方主张的欠款金额1879795元。
一审法院认为，兴城公司、兴宜建筑公司之间签订有预拌混凝土买卖合同，且双方实际发生了混凝土买卖行为，双方均应按照合同约定履行各自的义务。双方在合同中约定，兴宜建筑公司在工程竣工取得竣工备案证10日内付款至总用砼额的95%，尾款为总用砼金额的5%，在取得竣工备案证后3个月内付清。兴城公司、兴宜建筑公司双方一致认可兴宜建筑公司共支付货款10435300元，兴宜建筑公司尚欠货款1879795元，即总用砼额为12315095元。按照合同约定，兴宜建筑公司应当在远安盛世中央公馆取得竣工备案证后10日内，即2016年11月19日前付清11699340.25元（12315095元×95%），但至2016年11月19日前，兴宜建筑公司仅支付10435300元，尚欠1264040.25元。另尾款615754.75元（12315095元×5%），按合同约定也应在2017年2月9日前付清，但兴宜建筑公司仍未支付。兴宜建筑公司未按合同约定支付货款，已经构成违约，应按照合同约定支付相应的违约金。双方合同约定如兴宜建筑公司方未按合同约定支付价款的，兴宜建筑公司自应付价款之日起按银行贷款利率的2倍向兴城公司方支付所欠货款利息。兴宜建筑公司主张双方约定的违约金过高，请求予以降低。按照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十九条规定，兴宜建筑公司逾期付款给兴城公司造成的损失相当于该部分金钱的利息损失，兴城公司请求的违约金超过利息损失的30%的，可以认定为过分高于造成的损失，故兴城公司请求对违约金予以降低予以支持。兴城公司请求的违约金，酌定为按中国人民银行同期同类贷款基准利率的130%计算的利息。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，判决：一、被告宜都市兴宜建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告远安兴城商品砼有限公司货款1879795元，并对其中1264040.25元货款自2016年11月19日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率的130%支付利息至清偿之日止，对其中615754.75元货款自2017年2月9日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率的130%支付利息至清偿之日止；二、驳回原告远安兴城商品砼有限公司的其他诉讼请求。案件受理费减半收取10859元，由被告宜都市兴宜建筑工程有限公司负担。
二审中，各方当事人未提交新的证据。原审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，兴宜建筑公司认为兴城公司提交的2014年10月10日对账单中一笔货款30095元，覃金签字并非其本人所签，且与其它对账单中字迹不符，兴宜建筑公司未能举证证实其上诉理由，也未申请笔记鉴定。兴宜建筑公司拖欠兴城公司货款，应当承担逾期付款的违约责任。兴宜建筑公司的上诉请求和理由，没有证据根据和法律依据，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费552元，由上诉人宜都市兴宜建筑工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘乾华
审判员 黄孝平
审判员 罗 娟
二〇一七年八月二十一日
书记员 张 翌
湖北省宜昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂05民终2092号上诉人（原审被告）：宜都市兴宜建筑工程有限公司，住所地湖北省宜都市。法定代表人：方军，该公司董事长。委托诉讼代理人：顾雄，湖北百思特律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：远安兴城商品砼有限公司，住所地湖北省远安县。法定代表人：杨彪,该公司总经理。委托诉讼代理人：李万国，男，1977年5月1日出生，汉族，住湖北省枝江市。该公司职员。委托诉讼代理人：骆原，男，1970年9月27日出生，汉族，住枝江市。该公司职员。上诉人宜都市兴宜建筑工程有限公司（简称兴宜建筑公司）因与被上诉人远安兴城商品砼有限公司（简称兴城公司）买卖合同纠纷一案，不服远安县人民法院(2016)鄂0525民初1050号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月3日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。兴宜建筑公司上诉请求：撤销远安县人民法院(2016)鄂0525民初1050号民事判决，改判原判第一项货款1879795元为1849700元。事实和理由：兴城公司提交的2014年10月10日对账单中一笔货款30095元，覃金签字并非其本人所签，且与其它对账单中字迹不符。兴城公司辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。兴城公司向一审法院起诉请求：判令兴宜建筑公司立即支付预拌混凝土货款1879795元、对1264040.25元部分货款自2016年11月9日起至货款全部清偿到位之日止、对615754.75元部分货款自2017年2月9日起至该部分货款全部清偿到位之日止，按银行同期贷款基准利率的两倍向兴城公司支付拖欠货款的利息并承担诉讼费。一审法院认定事实：2012年10月9日，兴城公司、兴宜建筑公司签订预拌混凝土买卖合同，约定：兴城公司为兴宜建筑公司承建的宜昌市千秋置业有限公司远安盛世中央公馆项目提供商品混凝土。付款方式为，（1）首次供应至第四层（含地下一层）封顶前，每月对账付款，10日内支付当月用砼金额的30%；（2）第四层（含地下一层）楼面结束，3日内对账，10日内付款至总用砼金额的70%；（3）从第四层开始，每月对账付款，10日内支付当月用砼金额的70%；（4）主楼封顶后，3日内对账，10日内付款至总用砼金额的85%；（5）兴宜建筑公司工程竣工取得竣工备案证，10日内付款至总用砼额的95%；（6）尾款为保修金，在一年（从取得竣工备案证之日起起算）保修期满10日内一次性付清。如兴宜建筑公司方未按合同约定支付价款的，兴宜建筑公司自应付价款之日起按银行贷款利率的2倍向兴城公司方支付所欠货款利息。兴宜建筑公司方相关人员为负责人谭学银、收货人张军、谭波；兴城公司方相关人员为销售部李万国、姚华勇、生产部易振华、调度室刘成家、实验室薛涛、车队刘成家。2012年10月15日，双方签订预拌混凝土买卖合同（补充约定），约定原合同内容“尾款为保修金，在一年（从取得竣工备案证之日起起算）保修期满10日内一次性付清”；变更为“尾款为总用砼金额的5%，在取得竣工备案证后3个月内付清”。合同签订后，兴城公司自当月开始为兴宜建筑公司提供商品混凝土并定期对账。2014年3月3日，双方签订《宜都市兴宜建筑工程有限公司混凝土结算表》，确认至2014年2月，兴宜建筑公司尚欠兴城公司2341462.5元。此后兴城公司继续为兴宜建筑公司供应商品混凝土，兴宜建筑公司继续支付货款70万元，双方仍定期对账，至2014年11月24日，兴宜建筑公司尚欠兴城公司货款1879795元。远安盛世中央公馆项目于2016年11月9日取得竣工备案证。对当事人有争议的事实，兴宜建筑公司认为2016年4月20日的《宜都市兴宜建筑工程有限公司混凝土结算表》无兴宜建筑公司单位负责人签字或者盖章，故对其中载明的欠款金额1879795不予认可，同时对后期业务的对账单中有负责人谭学银签字的予以认可，仅有覃金签字的不予认可。双方之间的最后一次对账是2014年11月24日，兴宜建筑公司方谭学银、覃金在对账单上签字，兴城公司方代表刘张涛在对账单上签字并加盖兴城公司公章，该对账单上显示欠款金额1879795元，且兴宜建筑公司方对该对账单是认可的，可以印证兴城公司方主张的欠款金额1879795元。一审法院认为，兴城公司、兴宜建筑公司之间签订有预拌混凝土买卖合同，且双方实际发生了混凝土买卖行为，双方均应按照合同约定履行各自的义务。双方在合同中约定，兴宜建筑公司在工程竣工取得竣工备案证10日内付款至总用砼额的95%，尾款为总用砼金额的5%，在取得竣工备案证后3个月内付清。兴城公司、兴宜建筑公司双方一致认可兴宜建筑公司共支付货款10435300元，兴宜建筑公司尚欠货款1879795元，即总用砼额为12315095元。按照合同约定，兴宜建筑公司应当在远安盛世中央公馆取得竣工备案证后10日内，即2016年11月19日前付清11699340.25元（12315095元×95%），但至2016年11月19日前，兴宜建筑公司仅支付10435300元，尚欠1264040.25元。另尾款615754.75元（12315095元×5%），按合同约定也应在2017年2月9日前付清，但兴宜建筑公司仍未支付。兴宜建筑公司未按合同约定支付货款，已经构成违约，应按照合同约定支付相应的违约金。双方合同约定如兴宜建筑公司方未按合同约定支付价款的，兴宜建筑公司自应付价款之日起按银行贷款利率的2倍向兴城公司方支付所欠货款利息。兴宜建筑公司主张双方约定的违约金过高，请求予以降低。按照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条规定，兴宜建筑公司逾期付款给兴城公司造成的损失相当于该部分金钱的利息损失，兴城公司请求的违约金超过利息损失的30%的，可以认定为过分高于造成的损失，故兴城公司请求对违约金予以降低予以支持。兴城公司请求的违约金，酌定为按中国人民银行同期同类贷款基准利率的130%计算的利息。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，判决：一、被告宜都市兴宜建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告远安兴城商品砼有限公司货款1879795元，并对其中1264040.25元货款自2016年11月19日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率的130%支付利息至清偿之日止，对其中615754.75元货款自2017年2月9日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率的130%支付利息至清偿之日止；二、驳回原告远安兴城商品砼有限公司的其他诉讼请求。案件受理费减半收取10859元，由被告宜都市兴宜建筑工程有限公司负担。二审中，各方当事人未提交新的证据。原审查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，兴宜建筑公司认为兴城公司提交的2014年10月10日对账单中一笔货款30095元，覃金签字并非其本人所签，且与其它对账单中字迹不符，兴宜建筑公司未能举证证实其上诉理由，也未申请笔记鉴定。兴宜建筑公司拖欠兴城公司货款，应当承担逾期付款的违约责任。兴宜建筑公司的上诉请求和理由，没有证据根据和法律依据，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费552元，由上诉人宜都市兴宜建筑工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘乾华审判员  黄孝平审判员  罗 娟二〇一七年八月二十一日书记员  张 翌
山西省长子县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋0428民初226号
原告：山西长子农村商业银行股份有限公司（以下简称“长子农商行”）。住所地：长子县漳源中路**号。
法定代表人：李海青，该公司董事长。
委托代理人：张泽宇，男，1993年5月10日出生，汉族，该公司员工。
被告：韩书才，男，1954年7月8日出生，汉族，农民。
原告长子农商行与被告韩书才金融借款合同纠纷一案，本院于2017年2月17日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告山西长子农村商业银行股份有限公司的委托代理人张泽宇到庭参加诉�，被告韩书才经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告韩书才立即偿还借款本金250000元整及支付原告实现债权之日的所欠利息。截止2017年2月14日被告欠息159624.23元；2、判令被告韩书才承担原告实现债权之日的一切费用（诉讼费、财产保全等费用）。事实与理由：被告韩书才为经营种植蔬菜，2010年1月31日在南漳支行申请贷款1笔，金额250000元，期限为半年，贷款于2010年7月30日到期。
被告未到庭也未提交书面答辩。
本案的争议焦点：被告韩书才是否欠原告本金及利息？
针对以上焦点，原告提供如下证据材料：1、借款申请书1份，证明2009年12月25日被告韩书才向原告提出借款申请，金额250000元；2、贷款�同1份，证明原被告签订贷款合同，期限2010年1月31日至2010年7月30日，年利率7.29%，到期后，罚息利率：正常利率加30%。3、借款借据1份，证明原告如约发放了贷款250000元，时间是2010年1月31日；4、催收通知书回执1份，证明2015年5月9日我行向被告韩书才催收借款。
被告未到庭，无法进行质证。
经审理查明，被告韩书才为经营种植蔬菜，2010年1月31日在南漳支行申请贷款1笔，金额250000元，期限为半年，贷款于2010年7月30日到期，被告未支付本息。
本院认为，原告长子农商行与被告韩书才订立的借款合同合法有效，原告已按约定履行了发放贷款之义务，被告未按合同履行还款义务构成违约。原告请求被告韩书才归还本息及罚息符合法律规定，本院予以支持。故依照《中华人民共和国合同法》�一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
一、被告韩书才于本判决生效之日起十日内归还原告长子农村商业银行股份有限公司借款本金250000元及并按约定支付之后利息直至履行完毕止。截止2017年2月14日利息159624.23元。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告山西长子农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费7444元，由被告韩书才负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于长治市中级人民法院。
审 判 长 何江文
人民陪审员 杨 泱
人民陪审员 张旭琴
二〇一七年八月八日
书 记 员 陈倩倩
附本案适用法律条款：
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定�付逾期利息。
北京市房山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）京0111民初9735号
原告：陈立全，男，1967年4月5日出生，住北京市房山区。
被告：马维利，男，住北京市房山区。
本院在审理原告陈立全与被告马维利民间借贷纠纷一案中，原告陈立全于2017年6月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告陈立全申请撤回起诉理由正当，本院准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予原告陈立全撤诉。
审判员 孔祥凤
二〇一七年六月二十日
书记员 达 媛
广东省江门市蓬江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤0703民初4745号
原告:中山市古镇明亮铁线门市部，住中山市。
经营者：ＸＸ华，女，汉族，1971年11月9日出生，住广东省翁源县，
委托诉讼代理人：黎立华，系广东帅毅律师事务所律师。
被告：江门市蓬江区屹。
投资人：张建明。
被告：张建明，男，汉族，1968年3月22日出生，住四川省，
上述两被告的共同委托诉讼代理人：周建生，系四川鹏宇律师事务所律师。
关于原告中山市古镇明亮铁线门市部诉被告江门市蓬江区屹立五金喷涂厂、张建明票据付款请求权纠纷一案，本院于2017年7月28日立案，原告于2017年10月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原、被告双方已经达成和解方案，故原告中山市古镇明亮铁线门市部申请撤回对本案的起诉。原告申请撤诉符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款的规定，裁定如下：
准予原告中山市古镇明亮铁线门市部撤回起诉。
本案受理费50元，减半收取25元，由原告中山市古镇明亮铁线门市部负担。
审 判 长 林俊峰
人民陪审员 钟伟玲
人民陪审员 刘 颖
二〇一七年十月三十日
法官 助理 李小红
书 记 员 关冬平
内蒙古自治区赤峰市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）内04民终2421号
上诉人�原审被告）：刘某，男，1962年9月26日出生，汉族，个体工商户。
委托诉讼代理人张某，内蒙古庆州律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：朱某，男，1961年11月17日出生，汉族，无职业，现住内蒙古自治区内蒙古自治区赤峰市。
委托诉讼代理人宁某，男，1958年12月1日出生，蒙古族，法律工作者，现住内蒙古自治区内蒙古自治区赤峰市。
原审被告：卢某，男，年龄、民族、职业不详，现住内蒙古自治区内蒙古自治区赤峰市。
上诉人刘某因民间借贷纠纷一案，不服巴林右旗人民法院（2016）内0423民初3320号民事判决，上诉至本院，本院受理后依法组成合议庭审理了本案。
本院认为，刘某主张本案的十万元系孟兆民在羊场、胡日哈、益和诺尔三个工地的投资款，现该工地的账目已经结算完毕，涉案十万元债�已经消灭。为了证明该主张，刘某提交了该工地的结算证明等证据材料，用以证明十万元系建设学校项目的投资款，且该项目已经结算完毕。因该结算证明的内容体现了孟兆民参与盈利分配的事实，结合本案借据上所注明的”系过八月节给工人发工资用，羊场工地，胡日哈工地、和诺尔工地”的字样，刘某主张涉案十万元系投资款有事实依据，本院予以支持。因债权转让须得债权真实存在有效，现本案债权是否仍有效存在处于不明状态，故将本案发回重审，追加孟兆民为本案当事人，查清本案十万元是否为有效存在的债权再另行裁判。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第四项规定，裁定如下：
一、撤销巴林右旗人民法院（2016）内0423民初3320号民事判决；
二、本案发回巴林右旗人民法院重审。
�诉人刘某预交的二审案件受理费2300元予以退回。
审 判 长 董燕洪
审 判 员 牟玉莲
代理审判员 张蕴琪
二〇一七年六月二十六日
书 记 员 冯 冰
湖南省长沙市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）湘01行初329号
起诉人邓建文，男，1966年4月17日出生，汉族，住湖南省宁乡县。
本院收到起诉人邓建文的行政起诉状，起诉人诉称：湖南省人民政府作出（2014）政国土字第1394号《农用地转用、土地征收审批单》，没有事实和法律依据，故请求撤销该审批单。
本院审查后认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第四十六条第一款有关“国家征收土地的，依照法定程序批准后，由县级以上人民政府予以公告并组织实施”的规定和《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第一款有关“征收土地方案经依法批准后，由被征收土地所在地的市、县人民政府组织实施，并将批准征地机关、批准文号、征用土地的用途、范围、面积以及征地补偿标准、农业人员安置办法和办理征地补偿的期限等，在被征收土地所在地的乡（镇）、村予以公告”的规定，土地征收审批只是市、县人民政府实施土地征收的前置程序，对行政相对人权利义务产生实际影响的是被征收土地所在地的市、县人民政府组织实施的拆迁、安置、补偿的具体行政行为，故起诉人所诉行政行为对其权利义务未产生实际影响,不属于人民法院行政诉讼的受案范围。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、第五十一条第二款和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（八）项之规定，裁定如下：
对邓建文的起诉，本院不予立案。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于湖南省高级人民法院。
审判长 管建文
审判员 张 訸
审判员 左 武
二〇一七年六月十四日
书记员 李志远
附法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：
(一)原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；
(二)有明确的被告；
(三)有具体的诉讼请求和事实根据；
(四)属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。
第五十一条人民法院在接到起诉状时对符合本法规定的起诉条件的，应当登记立案。
对当场不能判定是否符合本法规定的起诉条件的，应当接收起诉状，出具注明收到日期的书面凭证，并在七日内决定是否立案。不符合起诉条件的，作出不予立案的裁定。裁定书应当载明不予立案的理由。原告对裁定不服的，可以提起上诉。
起诉状内容欠缺或者有其他错误的，应当给予指导和释明，并一次性告知当事人需要补正的内容。不得未经指导和释明即以起诉不符合条件为由不接收起诉状。
对于不接收起诉状、接收起诉状后不出具书面凭证，以及不一次性告知当事人需要补正的起诉状内容的，当事人可以向上级人民法院投诉，上级人民法院应当责令改正，并对直接负责的主管人员和其他直接责任人员依法给予处分。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》
第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
(一)不符合行政诉讼法第四十九条规定的;
(二)超过法定起诉期限且无正当理由的;
(三)错列被告且拒绝变更的;
(四)未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的;
(五)未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的;
(六)重复起诉的;
(七)撤回起诉后无正当理由再行起诉的;
(八)行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的;
(九)诉讼标的已为生效裁判所羁束的;
(十)不符合其他法定起诉条件的。
人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
湖南省长沙市中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）湘01行初329号起诉人邓建文，男，1966年4月17日出生，汉族，住湖南省宁乡县。本院收到起诉人邓建文的行政起诉状，起诉人诉称：湖南省人民政府作出（2014）政国土字第1394号《农用地转用、土地征收审批单》，没有事实和法律依据，故请求撤销该审批单。本院审查后认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第四十六条第一款有关“国家征收土地的，依照法定程序批准后，由县级以上人民政府予以公告并组织实施”的规定和《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第一款有关“征收土地方案经依法批准后，由被征收土地所在地的市、县人民政府组织实施，并将批准征地机关、批准文号、征用土地的用途、范围、面积以及征地补偿标准、农业人员安置办法和办理征地补偿的期限等，在被征收土地所在地的乡（镇）、村予以公告”的规定，土地征收审批只是市、县人民政府实施土地征收的前置程序，对行政相对人权利义务产生实际影响的是被征收土地所在地的市、县人民政府组织实施的拆迁、安置、补偿的具体行政行为，故起诉人所诉行政行为对其权利义务未产生实际影响,不属于人民法院行政诉讼的受案范围。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、第五十一条第二款和《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（八）项之规定，裁定如下：对邓建文的起诉，本院不予立案。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于湖南省高级人民法院。审判长  管建文审判员  张 訸审判员  左 武二〇一七年六月十四日书记员  李志远附法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：(一)原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；(二)有明确的被告；(三)有具体的诉讼请求和事实根据；(四)属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。第五十一条人民法院在接到起诉状时对符合本法规定的起诉条件的，应当登记立案。对当场不能判定是否符合本法规定的起诉条件的，应当接收起诉状，出具注明收到日期的书面凭证，并在七日内决定是否立案。不符合起诉条件的，作出不予立案的裁定。裁定书应当载明不予立案的理由。原告对裁定不服的，可以提起上诉。起诉状内容欠缺或者有其他错误的，应当给予指导和释明，并一次性告知当事人需要补正的内容。不得未经指导和释明即以起诉不符合条件为由不接收起诉状。对于不接收起诉状、接收起诉状后不出具书面凭证，以及不一次性告知当事人需要补正的起诉状内容的，当事人可以向上级人民法院投诉，上级人民法院应当责令改正，并对直接负责的主管人员和其他直接责任人员依法给予处分。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：(一)不符合行政诉讼法第四十九条规定的;(二)超过法定起诉期限且无正当理由的;(三)错列被告且拒绝变更的;(四)未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的;(五)未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的;(六)重复起诉的;(七)撤回起诉后无正当理由再行起诉的;(八)行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的;(九)诉讼标的已为生效裁判所羁束的;(十)不符合其他法定起诉条件的。人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
广东省深圳市�级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤03民终9275号
上诉人（原审原告）：廖月新。
委托诉讼代理人：韦锋，广东嘉银律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蔡维，广东嘉银律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：深圳市施乐德电气实业有限公司。
法定代表人：刘乐斌。
委托诉讼代理人：尹艳荣，广东宝城律师事务所律师。
上诉人廖月新因与被上诉人深圳市施乐德电气实业有限公司（以下简称施乐德公司）劳动合同纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院(2017)粤0306民初6750号民事裁定向本院提起上诉。本院于2017年6月5日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
本院经审理查明，原审查明事实清楚，本院予以确认。
本院认为，廖月新主张2011年10月15日起与施乐德公司存在事实劳动关系。但是，2011年至2016年期间廖月新从未向施乐德公司主张过工资等待遇，而是长期向施乐德公司借支生活费，再以项目金额的3%结算一定报酬。施乐德公司依法制定的各项劳动规章制度不适用于廖月新，廖月新也不受施乐德公司管理。施乐德公司主张与廖月新之间是合作关系，具有高度盖然性，本院予以采信。廖明新未能提供充分有效地证据证明其为施乐德公司提供了有报酬的劳动、接受施乐德公司的管理，其应承担举证不能的不利后果。故廖月新基于双方存在事实劳动关系的基础上提出的关于劳动关系的各项主张，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，上诉人廖月新的上诉理由不成立，本院不予支持。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七�一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 邢 蓓 华
审判员 蔡 雪 燕
审判员 李 静
二〇一七年八月三十一日
书记员 孙巍(兼)
广西壮族自治区田东县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）桂1022刑初70号
公诉机关广西壮族自治区田东县人民检察院。
被告人陆雁，女，1988年3月6日出生于广西壮族自治区田东县，汉族，初中文化，户籍地田东县，现住田东县。因吸毒，于2016年1月21日被行政拘留15日。因涉嫌犯盗窃罪，于2016年11月8日被田东县公安局刑事拘留，同月23日被逮捕。现羁押于百色市第二看守所。
广西壮族自治区田东县人民检察院以东检刑诉〔2017〕38号起诉书指控被告人陆雁犯盗窃罪，于2017年2月21日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。广西壮族自治区田东县人民检察院指派检察员马洁梅、陈基璀出庭支持公诉，被告人陆雁到庭参加诉讼。现已审理终结。
广西壮族自治区田东县人民检察院指控，2016年10月24日14时许，被告人陆雁到田东县平马镇恩隆大道新润发超市一楼的香港卓尔珠宝店内，选购黄金首饰。在挑选黄金手链过程中，陆雁发现售货员没及时把一条黄金手链收进柜台，就用台上的计算器把这条黄金手链盖住，后趁售货员不注意，把这条黄金手链窃取，并藏入其绑头发的发圈内。之后陆雁在用其戒指兑换黄金吊坠的过程中，又趁售货员不注意，盗走了三颗黄金吊坠。作案得逞后，陆雁把到得的一条黄金手链及三颗黄金吊坠藏在盛世嘉园小区26栋1单元101室其卧室内。2016年11月8日陆雁在家中被抓获，其盗窃所得的四件黄金首饰全部被缴获。经田东县价格认证中心认证，被盗的四件黄金首饰在案发时的价格为2703元人民币。
对指控的犯罪事实，公诉机关向法庭提供了相关的证据证实，公诉机关认为，被告人陆雁的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，构成盗窃罪。特提起公诉，请求本院依法惩处。
被告人陆雁对公诉机关指控的犯罪事实和罪名亦无异议。
经审理查明，2016年10月24日14时许，被告人陆雁到田东县平马镇恩隆大道新润发超市一楼的香港卓尔珠宝店内，选购黄金首饰。在挑选黄金手链过程中，被告人陆雁发现售货员没及时把一条黄金手链收进柜台，就用台上的计算器把这条黄金手链盖住，后趁售货员不注意，把这条黄金手链窃取。之后被告人陆雁在用其戒指兑换黄金吊坠的过程中，又趁售货员不注意，盗走了三颗黄金吊坠。作案得逞后，被告人陆雁把黄金手链及三颗黄金吊坠藏在盛世嘉园小区26栋1单元101室其卧室内。2016年11月8日被告人陆雁在家中被抓获，其盗窃所得的四件黄金首饰全部被缴获。经田东县价格认证中心鉴定，被盗的四件黄金首饰价值2703元。
另查明，被告人陆雁因吸毒，于2016年1月21日被行政拘留十五日。
再查明，案发后，被盗的赃物四件黄金首饰已发还给被害人，被害人也对被告人陆雁表示了谅解。
认定上述事实的证据有:1.被害人郑某的报案陈述；2.证人黄某、马某的证言；3.田东县公安局扣押物品、文件清单、发还物品清单；4.抓获经过；5.田东县公安局行政处罚决定书；6、照片说明；7.广西壮族自治区产品质量检验研究院检验报告、田东县价格认证中心东价鉴［2017］10号价格认定结论书、鉴定结论通知书；8.证明、谅解书；9.户籍证明；10.被告人陆雁的供述及辩解
上列证据，业经庭审举证、质证，证据来源合法，内容客观真实，本院予以确认。本案事实清楚、证据确实、充分，足以认定。
本院认为，被告人陆雁目无国法，以非法占有为目的，秘密窃取他人财物共计2703元，数额较大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人陆雁认罪态度较好，能如实供述自己的犯罪事实，依法可以从轻处罚。为严肃国法，惩治犯罪，保护公民的合法财产不受侵犯，维护社会治安秩序。现根据被告人陆雁的犯罪事实、犯罪性质、情节、社会危害程度和认罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、《最高人民法院、最高人民检察院〈关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释〉》第一条第一款、第四条第一款第（一）项、第十四条之规定，判决如下：
被告人陆雁犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金3000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年11月8日起至2017年5月7日止。罚金限在本判决生效之日起一个月内缴纳，逾期不缴纳的，强制缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向百色市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本四份。
审判员 农家成
二〇一七年三月七日
书记员 林容平
河南省安阳县人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）豫0522行初65号
原告李雪齐，男，1999年12月20日生，汉族，河北省魏县人，现住河南省安阳市龙安区。
法定代理人张红菊，女，1970年5月8日生，汉族，河北省魏县人，现住河南省安阳市龙安区。
被告安阳市公安局文良分局。
法定代表人王艳春，职务：局长。
第三人刘晓龙，男，2001年4月5日生，汉族，现住河南省安阳县。
原告李雪齐诉被告安阳市公安局文良分局行政处罚一案，向本院提起行政诉讼，本院已依法受理，在审理过程中，原告主动向本院提出撤诉申请。
经审查，本院认为，在审理过程中，原告主动撤回起诉，符合法律规定，应予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：
准许原告李雪齐撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告李雪齐负担。
审 判 长 范亚男
审 判 员 王西卉
人民陪审员 李瑞清
二〇一七年九月十一日
书 记 员 杨海玲
陕西省西安市新城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）陕0102执917号
申请执行人：德银融资租赁有限公司。
被执行人：郑约杰。
被执行人：任丹丹。
被执行人：黄保国。
被执行人：姚一萍。
被执行人：洛阳市神行汽车有限公司。
被执行人：张西洋。
被执行人：张建鸽。
被执行人：赵永刚。
申请执行人德银融资租赁有限公司与被执行人郑约杰、任丹丹、黄保国、姚一萍、洛阳市神行汽车有限公司、张西洋、张建鸽、赵永刚融资租赁合同纠纷一案，本院作出的（2016）陕0102民初5856号民事判决书已经发生法律效力。权利人德银融资租赁有限公司向本院申请执行，要求被执行人郑约杰支付全部下欠租金115390.46元（已扣减保证金14200元）、支付逾期付款利息14599元（暂计算至2016年9月8日，此后利息以欠付租金115390.46元为基数,按年息24%计算至实际付清之日止），被执行人任丹丹对债务承担共同付款任务，被执行人黄保国、姚一萍、洛阳市神行汽车销售有限公司、张西洋、张建鸽、赵永刚对债务承担连带清偿责任，诉讼费2900元。本院已依法受理。
本案在执行过程中，已将八被执行人名下银行账号予以冻结，经查询被执行人暂无其他可供执行财产，申请执行人德银融资租赁有限公司也未提供被执行人的财产线索，并同意终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人如果发现被执行人有可供执行条件时可随时再行立案执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 吴利平
审 判 员 彭 莉
助理审判员 王 超
二〇一七年六月五日
书 记 员 王倚琛
河南省项城市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1681民初4787号
原告：薛某生，男，1973年12月1日出生，汉族，住项城市。
被告：王某良，男，1970年8月8日出生，汉族，住项城市。
原告薛某生与被告王某良买卖合同纠纷一案,本院于2017年10月9日立案。原告于2017年10月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿撤回起诉，符合有关法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准予原告薛某生撤回起诉。
案件受理费181元，由原告薛某生承担。
审判员 王 景
二〇一七年十月二十五日
书记员 高璐璐
河南省西平县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1721民初1345号
原告魏建朋，男，1978年1月28日出生，汉族，住西平县。
原告刘爱勤，女，1953年3月15日出生，汉族，住西平县。
原告赵明玲，女，1938年10月6日出生，汉族，住西平县。
原告王博雅，女，1988年2月2日出生，汉族，住西平县。
原告郜红建，男，1961年12月2日出生，汉族，住西平县。
原告赵桂兰，女，1957年7月3日出生，汉族，住西平县。
原告郜荣喜，男，1969年7月21日出生，汉族，住西平县。
七原告委托代理人户平安，西平县法律服务所法律工作者。
被告西平县盐业公司。住西平县柏城镇中原大道*号。
法定代表人赵留成，该公司经理。
委托代理人李丙坤，河南柏国律师事务所律师。
原告魏建朋、刘爱勤等七人与被告西平县盐业公司民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原、被告的委托代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告魏建朋、刘爱勤等七人诉称，2016年4月26日至2017年4月1日期间，被告因做生意缺少资金，分别向我们七原告借款210000元，33088元，37632元、45200元、351000元、330219.97元、62720元，共计1069859.9元，并分别出具了收条。后经多次追要，被告拖欠至今未还。请求：1、依法判决被告归还原告魏建朋借款210000元，归还给刘爱勤借款33088元，归还给赵明玲借款37632元，归还给王博雅借款45200元，归还给郜红建借款351000元，归还给赵桂兰借款330219.97元，归还给郜荣喜借款62720元，共计1069859.9元。
被告西平县盐业公司辩称，公司借员工款属实，同意偿还，但公司暂时经营困难，正在进行盐业体质改革，公司经营好转后，尽快予以偿还。
经审理查明：2016年9月6日，原告魏建朋出借给被告款60000元，被告给原告魏建朋出具收据一份，载明“收据，2016年9月6日，今收到魏建朋交来集资款人民币（大写）陆万元正，￥60000元”；2017年4月1日，原告魏建朋出借给被告款150000元，被告给原告魏建朋出具借据两份，第一份借据载明“收据，2017年4月1日，今收到魏建朋交来集资款人民币（大写壹拾万元整，￥100000元”，第二份借据载明“收据，2017年4月1日，今收到魏建朋交来集资款人民币（大写）伍万元正，￥50000元”。
2017年2月26日，原告赵明玲出借给被告款37632元，被告给原告赵明玲出具收据一份，载明“收据，2017年2月26日，今收到赵明玲交来集资款人民币（大写）叁万柒仟陆佰叁拾贰元正，￥37632元”。
2017年4月18日，原告刘爱勤出借给被告款33088元，被告给原告刘爱勤出具收据一份，载明“收据，2017年4月18日，今收到刘爱勤交来集资款人民币（大写）叁万叁仟零捌拾捌元整正，￥33088元”。
2017年2月26日，原告王博雅出借给被告款45200元，被告给原告王博雅出具收据一份，载明“收据，2017年2月26日，今收到王博雅交来集资款人民币（大写）肆万伍仟贰佰元正，￥45200元”。
2016年4月26日，原告郜红建出借给被告款351000元，被告给原告郜红建出具收据一份，载明“收据，2016年4月26日，今收到郜红建交来集资款人民币（大写）叁拾伍万壹仟元正，￥351000元”。
2017年4月18日，原告赵桂兰出借给被告款330219.9元，被告给原告赵桂兰出具收据一份，载明“收据，2017年4月18日，今收到赵桂兰交来集资款人民币（大写）叁拾叁万零贰佰壹拾玖元玖角柒分，￥330219.97元”。
2016年4月5日，原告郜荣喜出借给被告款62720元，被告给原告郜荣喜出具收据一份，载明“收据，2016年4月5日，今收到郜荣喜交来集资款人民币（大写）陆万贰仟柒佰贰拾元正，￥62720元”上述借款后经原告多次催要，被告拖欠至今未还。
上述事实，有原、被告陈述，被告出具的借据等证据在卷佐证，足以认定。
本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。原、被告之间签订的借款合同、保证合同系双方真实意思表示，不违背法律法规的强制性规定，为有效合同。本案中，原、被告所签订的借款合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，应为有效合同。被告西平县盐业公司并向原告七人出具借条，足以证明双方之间的借款合同已经成立且生效，双方当事人均应按照合同的约定全面履行自己的义务。被告西平县盐业公司没有按照约定及时偿还借款，应承担偿还原告借款的责任，故原告魏建朋等七人要求被告西平县盐业公司偿还借款共计1069859.9元，理由正当，证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条之规定，判决如下：
被告西平县盐业公司于本判决生效后五日内偿还原告魏建朋欠款210000元。
二、被告西平县盐业公司于本判决生效后五日内偿还原告刘爱勤欠款33088元。
被告西平县盐业公司于本判决生效后五日内偿还原告赵明玲欠款37632元。
四、被告西平县盐业公司于本判决生效后五日内偿还原告王博雅欠款45200元。
五、被告西平县盐业公司于本判决生效后五日内偿还原告郜红建欠款351000元。
六、被告西平县盐业公司于本判决生效后五日内偿还原告赵桂兰欠款330219.97元。
七、被告西平县盐业公司于本判决生效后五日内偿还原告郜荣喜欠款62720元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14429元，财产保全费5000元，合计19429元，由被告西平县盐业公司负担。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判长 常安甫
审判员 张 勇
审判员 张迅晗
二〇一七年七月二十九日
书记员 杨 蕊
内蒙古自治区库伦旗人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）内0524民初2314号
原告：库伦旗金峰热力有限责任公司，所在地址：内蒙古通辽市库伦旗。
法定代表人：金明亚，职务董事长。
委托代理人：张宇贵，男，汉族，系公司职工。
被告：双山，男，蒙古族。
本院在审理原告库伦旗金峰热力有限责任公司诉被告双山供用热力合同纠纷一案中，原告库伦旗金峰热力有限责任公司于2017年11月6日以原被告双方自愿达成协议并被告已履行为由申请撤回对被告双山的起诉。
本院认为，原告库伦旗金峰热力有限责任公司的撤回起诉的理由，符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条，第一百五十四条一款（五）项之规定，裁定如下：
准许原告库伦旗金峰热力有限责任公司撤回对被告双山的起诉。
案件受理费50.00元减半收取25.00元由原告库伦旗金峰热力有限责任公司承担。
审判员 桂 花
二〇一七年十一月六日
书记员 其力木格
辽宁省营口市西市区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）营西民二初字第192号
原告李景林。
被告宋振喜。
被告樊林罡。
第三人中国光大银行股份有限公司营口东升支行。
本院在审理原告李景林诉被告宋振喜、樊林罡，第三人中国光大银行股份有限公司营口东升支行借款合同纠纷一案中，原告李景林于2015年6月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在案件诉讼期间，就争议的事项提起撤诉，是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，依法应准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予原告李景林撤回起诉。
审判员 高奇
二〇一五年六月九日
书记员 吕惠
辽宁省大连市沙河口区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）沙刑初字第425号
公诉机关大连市沙河口区人民检察院。
被告人黄某，住吉林省长春市南关区。2013年8月22日曾因犯盗窃罪被本院判处拘役五个月，并处罚金人民币2000元。2015年4月8日因涉嫌犯盗窃罪经大连市公安局沙河口分局决定被刑事拘留，同年4月22日经大连市沙河口区人民检察院批准，并于同日由大连市公安局沙河口分局执行，被依法逮捕。现羁押于大连市看守所。
大连市沙河口区人民检察院以沙检诉刑诉（2015）309号起诉书指控被告人黄某犯盗窃罪，于2015年7月7日向本院提起公诉，本院于当日立案并依法组成合议庭，于2015年8月11日公开开庭审理了本案。大连市沙河口区人民检察院代理检察员孙景利、被告人黄某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，被告人黄某于2015年3月31日9时许，在本市沙河口区昌平街88号楼下，进入车号为辽B762**“哈飞”牌小霸王面包车内，盗窃被害人耿某某放在副驾驶座位上的拎包一个，内有人民币5000余元。
上述事实，被告人黄某在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人耿某某的陈述、证人赵某某的证言、指认现场照片、情况说明、刑事判决书、盗窃现场监控视频、案件来源、抓获经过、被告人的人口基本信息表等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人黄某以非法占有为目的，秘密窃取公民财物，数额较大，其行为侵犯了公民财产所有权，构成盗窃罪。公诉机关指控被告人黄某犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，对被告人黄某应予刑罚处罚。被告人黄某到案后如实供述犯罪事实，自愿认罪，予以从轻处罚。其有前科情节，在量刑时予以综合考虑。综上，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人黄某犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币2500元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年4月8日起至2015年12月7日止。罚金于本判决生效后十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向辽宁省大连市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审 判 长 吴红岩
代理审判员 姜 超
人民陪审员 魏丽娟
二〇一五年八月十二日
书 记 员 姜正则
附：《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产；有下列情形之一的，处无期徒刑或者死刑，并处没收财产：
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
湖南省浏阳市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）浏执字第01554号
申请执行人刘法江，男性。
被执行人华红梅，女性。
申请执行人刘法江与被执行人华红梅离婚纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2013）浏民初字第03585号民事判决书，于2014年9月11日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人于2014年9月22日前履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未予履行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人华红梅银行存款人民币69665元（迟延履行金未计算在内）或者查封、扣押其相当价值的财产。
本裁定送达后立即生效
审判员 左 凯
二〇一四年九月二十五日
书记员 陈南飞
上海市闵行区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0112民初25466号
原告：陈桂忠，男，1958年8月26日出生，汉族，户籍地上海市长宁区，现住上海市闵行区。
被告：邵建国，男，1956年10月16日出生，汉族，户籍地上海市静安区，现住上海市闵行区。
被告：郭梅，女，1966年2月9日出生，汉族，住上海市闵行区。
本院在审理原告陈桂忠与被告邵建国、被告郭梅民间借贷纠纷一案期间，原告于本院开具交纳诉讼费通知书前，以其自愿与被告自行协商解决纠纷为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，现原告以其自愿与被告自行协商解决纠纷为由而向本院申请撤回起诉，符合有关法律规定，本院依法应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告陈桂忠撤回起诉。
审判员 姜 敏
二〇一七年八月十五日
书记员 洪惜夏
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条第二款当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
河南省荥阳市人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）豫0182行初17号
原告朱亚惠，女，汉族，1973年3月7日出生，住郑州市。
委托代理人张庆利河南神龙剑律师事务所律师。委托权限特别授权。
被告郑州市上街区国土资源局住所地郑州市上街区中心路26号。
法定代表人刘铁强局长
委托代理人李杰，河南聚尚律师事务所律师，委托权限特别授权。
本院在审理上述原告诉被告不履行法定职责一案中，原告于2017年9月28日向本院申请撤诉。本院认为，原告申请撤诉符合相关法律规定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：
准许原告撤回起诉。
案件受理费减半收取25元，由原告承担。
审 判 长 闫志恒
人民陪审员 张国兴
人民陪审员 任德才
二〇一七年九月二十八日
书 记 员 冉锦秀
河南省郑州高新技术产业开发区人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）豫0191刑初1398号
自诉人：交通银行股份有限公司郑州高新技术开发区支行,住所地河南省郑州高新技术开发区瑞达路82号。
负责人宋彩宏，行长。
被告人：赵勤,男,汉族,1964年11月6日出生,住北京市宣武区。
自诉人交通银行股份有限公司郑州高新技术开发区支行以被告人赵勤犯拒不执行判决、裁定罪，于2017年9月5日向本院提起控诉。
本院审查认为，自诉人交通银行股份有限公司郑州高新技术开发区支行诉赵勤犯拒不执行判决、裁定罪缺乏罪证，未能补交相关证据，属证据不足。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》二百零五条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
驳回自诉人交通银行股份有限公司郑州高新技术开发区支行对被告人赵勤的起诉。
如不服本裁定，可在接到裁定书的第二日起五日内，通过本院或直接向河南省郑州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 孟灵军
审 判 员 李金波
人民陪审员 张会银
二〇一七年九月二十一日
书 记 员 赵平平
徐州市泉山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0311民初5507号
原告：李桂英，女，1960年8月2日生，汉族，无业，住本市。
委托诉讼代理人：曹青，江苏恒邦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郭庆层，江苏恒邦律师事务所实习律师。
被告：孟勇，男，1967年11月21日生，汉族，江苏汇和建设工程有限公司经理，住本市。
被告：江苏汇和建设工程有限公司，住所地本市迎宾大道9号大自然牧业市场1、2号楼1-620室。
法定代表人：孟勇，经理。
原告李桂英诉被告孟勇、被告江苏汇和建设工程有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2017年9月1日立案后，依法适用简易程序，于2017年10月31日公开开庭进行了审理。原告李桂英及其委托诉讼代理人曹青、郭庆层到庭加了诉讼，被告孟勇，被告江苏汇和建设工程有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李桂英向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付工资及生活费欠款合计48725元。2、判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：2012年5月7日，被告孟勇称江苏汇和建设工程有限公司需要做绿化工程，请原告找工人进行施工。原告召集工人施工，至2016年11月20日交工。交工后孟勇出具了金额为116225元的工资及生活费欠款明细并表示因2016年10月和11月的工资和生活费未支付而多给原告5500元，孟勇承诺上述欠款121725元分三期最迟于2017年3月底还清。被告分别于2017年2月15日和18日通过银行转账10000元、63000元，但最后一期欠款48725元虽经原告催要至今未清偿。
被告孟勇未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
被告江苏汇和建设工程有限公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
原告李桂英为证实其诉讼主张，提交了如下证据：
一、《各项目部欠李桂英及带领工人工资及生活费一览表》一份。其中载明：民富路项目25395元、泉新路项目3490元、黄河南路项目19795元、建国西路项目20745元，小计69425元；李桂英黄河南路项目后期工资（至16年9月30日）39000元；15、16年零星工人工资（26+8+8+17）3540元；15年8月1日至16年9月30日李桂英生活补助4260元；累计116225元。其下签署“孟勇”字样并加按手印，注明“此款分3批还清，最后1批于2017.3月底”。
二、账号户名为62×××73李桂英的中国农业银行银行卡交易明细清单一份，起止日期为20170201-20170401，其中载明2017年2月15日自账号户名为62×××95邵中贤的账户转存10000元，摘要：李桂英及工人工资；2017年2月18日自账号户名为62×××16高新源的账户转存63000元。
原告以此拟证明被告计欠工资116225元，加上被告承诺支付的5500元生活费，共计欠款121725元，扣除被告已支付73000元后尚欠48725元。
被告孟勇、被告江苏汇和建设工程有限公司未到庭对上述证据进行质证。
经审理查明，被告孟勇系被告江苏汇和建设工程有限公司的法定代表人。
2012年5月7日，被告孟勇以江苏汇和建设工程有限公司承包的绿化工程需要为由与原告李桂英协商要求李桂英带人协助施工。其后原告李桂英组织人员在江苏汇和建设工程有限公司承包的多个项目施工至2016年11月20日双方进行结算，被告孟勇在《各项目部欠李桂英及带领工人工资及生活费一览表》中签字并承诺“此款分3批还清，最后1批于2017.3月底（付清）”，该一览表列明欠款明细包括：民富路项目25395元、泉新路项目3490元、黄河南路项目19795元、建国西路项目20745元，小计69425元；黄河南路项目后期至2016年9月30日的工资39000元；2015、2016年零星工人工资（26+8+8+17）3540元；2015年8月1日至2016年9月30日李桂英生活补助4260元；累计116225元。
其后，原告李桂英分别于2017年2月15日收到通过邵中贤卡号为62×××95的银行卡、于2017年2月18日收到通过高新源卡号为62×××16银行卡转入其卡号为62×××73的银行卡中10000元、63000元。
后原告李桂英因其他款项，于2017年9月1日以孟勇为被告向本院提起诉讼。审理过程中，本院依原告李桂英的申请依法通知江苏汇和建设工程有限公司为本案的被告参加诉讼。被告孟勇、江苏汇和建设工程有限公司经本院合法传唤未到庭应诉。
庭审中，原告李桂英自述被告孟勇曾口头承诺向其支付2016年10月、11月工资及生活费5500元，但未对其该主张提交证据。
本院认为，债是根据合同约定或者依照法律规定在当事人之间产生的特定权利义务关系，其中享有权利的债权人有权要求负有义务的债务人按照合同约定或者依照法律规定履行义务。
本案中，根据原告李桂英关于被告孟勇以被告江苏汇和建设工程有限公司承包绿化工程需要为由与原告洽谈施工及原告施工范围为被告江苏汇和建设工程有限公司承接的工程项目的陈述，结合被告孟勇为被告江苏汇和建设工程有限公司的法定代表人的事实，本院确认被告孟勇与原告李桂英商谈、安排原告李桂英进行施工并进行结算的行为系履行被告江苏汇和建设工程有限公司法定代表人职责的职务行为，其行为后果直接由被告江苏汇和建设工程有限公司承受。
被告孟勇在《各项目部欠李桂英及带领工人工资及生活费一览表》中签字并承诺“此款分3批还清，最后1批于2017.3月底（付清）”，应系对上述一览表中欠付款项的认可，该认可行为直接约束江苏汇和建设工程有限公司，据此本院确认被告江苏汇和建设工程有限公司欠付原告工资及生活费为116225元。根据原告提交的银行卡交易明细清单显示的内容及原告自认，被告已支付了上述欠付款项中73000元，故被告江苏汇和建设工程有限公司还应向原告刘桂英支付43225元。
原告李桂英另主张被告孟勇曾承诺向其另支付2016年10月和11月工资及生活费5500元，但其未对其该主张提交证据证实，且被告未到庭对此进行确认，故本院对原告的该主张不予采纳。如原告确有证据证明该部分款项确实存在，其可在收集足够的证据后另行主张。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法总则》第七条、第六十一条、第一百七十六条、第一百七十九条（七）项的规定，判决如下：
一、被告江苏汇和建设工程有限公司于本判决生效后十日内向原告李桂英支付劳务费43225元；
二、驳回原告李桂英的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费1020元，减半收取510元，由原告李桂英负担60元，被告江苏汇和建设工程有限公司负担450元（此款原告已预交，被告负担部分随案款一并付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审判员 郑凤金
二〇一七年十一月九日
书记员 王 恺
黑龙江省肇源县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑0622民初3188号
原告：许英，女，1964年5月5日出生，汉族，农民，住黑龙江省肇源县福兴乡。
原告：于广全，男，1990年1月18日出生，汉族，农民，住黑龙江省肇源县福兴乡。
原告：应忠芹，女，1943年9月23日出生，汉族，农民，住黑龙江省肇源县福兴乡。
委托诉讼代理人：于春宝（应忠芹次子），住黑龙江省肇源县福兴乡。
被告：孙占富，男，1975年8月10日出生，汉族，农民，住黑龙江省肇源县三站镇。
原告许英、于广全、应忠芹与被告孙占富农村土地承包合同纠纷一案，本院于2017年8月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告许英、于广全、应忠芹委托诉讼代理人于春宝、被告孙占富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
许英、于广全、应忠芹向本院提出诉讼请求：1、请求被告返还土地转让费2.3万元；2、由被告承担诉讼费用。事实和理由：2015年1月26日，于春明转包被告的江沿三站镇宏伟村圈内旱田220亩，期限1年，转让费9.5万元已交付。2015年春种地时，由于被告与杨志胜对该土地有争议，致使于春明实际只耕种167亩，损失53亩。现于春明已于2015年去世，原告为于春明合法继承人，找被告要求退还53亩承包费，被告一直推拖不予退还。故诉至法院。
孙占富辩称，土地面积不对，约40亩，被杨志胜占了，已起诉杨志胜，还没给钱。
本院经审理认定事实如下：原告许英系于春明妻子、于广全系于春明之子、应忠芹系于春明母亲，于春明于2015年6月25日去世。2015年1月26日，于春明与被告签订土地转让合同，被告将位于江沿三站镇宏伟村圈内旱田220亩以9.5万元价格转包给于春明，期限1年。2015年春种地时，由于被告与杨志胜对该土地有争议，致使于春明实际耕种170亩，其中50亩被杨志胜耕种。被告曾于2015年6月5日以杨志胜侵权为由诉至本院，本院于2015年7月22日作出（2015）源三民初字第122号民事调解书，协议内容为，杨志胜于2015年10月20日前将位于肇源县三站镇宏伟村江湾圈内资源50亩返还给被告，并赔偿被告经济损失1.7万元。现原告因被告不予返还承包费，诉至本院。
本院认为，依法成立的合同，受法律保护。于春明与被告之间签订的江湾土地承包合同系双方的真实意思表示，合法有效，该合同对双方当事人具有约束力。于春明已按照合同约定交付了承包费，履行了合同义务，被告因与杨志胜对该地有争议，未按照约定全部交付于春明土地，致使于春明承包土地被杨志胜耕种50亩，未全面履行合同义务，已构成违约。对于春明未能耕种的土地面积相对应的承包费负有返还义务。关于于春明未能耕种的土地面积，原告称53亩，被告称40亩，均无证据予以证实。本院根据被告2015年诉杨志胜时自认亩数予以确定，即50亩。根据法律规定，于春明死后，该笔债权系其合法遗产，其继承人有权主张权利。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第九十八条、第一百零七条、《中华人民共和国继承法》第十条规定，判决如下：
一、被告孙占富于本判决生效后立即返还原告许英、于广全、应忠芹土地承包费21591元；
二、驳回原告许英、于广全、应忠芹的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费375元，减半收取计186元，由许英、于广全、应忠芹负担16元；由孙占富负担170元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省大庆市中级人民法院。
审判员 高捍东
二〇一七年九月二十五日
书记员 赵家如
附：《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第九十八条合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。
第一百零七条【实际违约】当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国继承法》第十条遗产按照下列顺序继承：
第一顺序：配偶、子女、父母。
第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。
继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。
本法所说的子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。
本法所说的父母，包括生父母、养父母和有扶养关系的继父母。