吉林省通化市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉05民终679号
上诉人（原审被告）：徐靖冬，现住吉林省。
委托代理人：金保年，通化市东昌区龙泉法律服务所法律工作者，现住吉林省。
被上诉人（原审原告）：中国人民解放军65367部队。
法定代表人:高金虎，该部队部队长。
委托代理人：祁越，该部队政治工作部律师。
上诉人徐靖冬因与被上诉人中国人民解放军65367部队
（以下简称65367部队）排除妨害纠纷一案，不服吉林省通化市二道江区人民法院（2015）二钢民初字第156号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月27日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人徐靖冬及其委托代理人金保年、65367部队委托代理人祁越到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
徐靖冬上诉请求：一、依法撤销通化市二道江区人民法院（2015）二钢民初字第156号民事判决，重新审理；二、依法对上诉人所有的房屋及附属物重新评估；三、案件受理费、上诉费由被上诉人负担。事实和理由：原判决认定事实不清、证据不足、适用法律错误、实体判决显失公平。被上诉人所主张的土地使用权，上诉人自1970年后在此地居住和使用，并陆续形成了房屋、棚房和牲口棚、围墙等。2015年9月23日被上诉人诉讼到通化市二道江区人民法院，要求上诉人停止侵害、排除妨碍、拆除房屋并迁出被上诉人土地范围之外。该案在审理的过程中，被上诉人申请对上诉人所建的房屋进行司法鉴定，通化市二道江区人民法院于2017年3月18日作出一审判决，上诉人认为该判决未查清整个案件事实，实体判决显失公平，是一份错误的判决，应予纠正。上诉人的房屋形成于1970年后，被上诉人的土地使用权证领发于1992年，该土地证只能证明被上诉人的土地使用权是在1992年之后，不能证明被上诉人在1992年之前就享有土地使用权，上诉人的房屋及附属物的形成均在1992年之前，因此上诉人主张赔偿是有事实依据的。庭审时，上诉人对吉林省北斗天绘科技信息有限公司的评估报告，提出了异议，2017年3月18日原审法院作出的一审判决，对上诉人所有的房屋仅补偿人民币145477.40元，判决确定的赔偿数额同上诉人实际所有的房屋、棚房、牲口棚、围墙及附属设施的实际价值相差甚远，明显侵害了上诉人的合法权益。该评估报告只对房屋进行了低价评估，未对其他附属设施、附属物进行估价，同样显失公平。现上诉人要求对其所有房屋及附属物重新进行评估和评估。综上所诉，上诉人认为原审判决在事实认定、证据采信、法律适用上均不正确，请二审法院在查清事实的基础上，作出公正合理的判决。
65367部队辩称，一、一审认定事实清楚。本案一审经叁次开庭审理、两次委托鉴定，在公平、平等原则下，审慎考量案件事实最终作出判决，是合情合理合法的。一方面，上诉人房屋价值评估过低的主张不成立。房屋市场价值评估鉴定采取的是就高原则，上诉人提出“实际价值相差甚远”“低价评估”等主张，却从未就该部分适时提出有力的质证或反证，明显是空口无凭。另一方面，上诉人重新评估的请求不应支持。本案市场价值评估鉴定与实际相符，而且程序正当。评估鉴定是在面积测绘鉴定确定了被上诉人实际面积的基础上进行的，真实合理；且严格经过了申请鉴定、选定机构、预估结果征询双方意见等程序；最后，法庭充分听取了双方对该鉴定结论的意见。上诉人在接到法院送达的鉴定机构预估报告后，被上诉人没有在预估报告指定的期限内，就鉴定机构未评估棚房、牲口棚及围墙等附属设施的行为提出异议，因此，应当视为其认可了鉴定结论。然而，上诉人上诉要求重新鉴定，与其庭审时的质证意见（仅表示评估结果过低）相悖，违反了禁止反言原则；即便该请求与其庭审主张不矛盾，那么上诉人未在该评估报告的答辩和质证期间提出异议，直至法庭辩论结束也未申请重新鉴定，故该请求也因超过了举证期限而不应当被支持。另外，评估机构已经对其未评估棚房、牲口棚及围墙等附属设施作出解释。该附属设施连独立房屋都无法构成，表明该部分单位价值极低，应当低于结构完整的附属设施单价；况且，一审法院已经参考同期类似（我方诉上诉人邻居的朱新春和我方诉上诉人邻居的王成君两个排除妨害纠纷）案件中，比照其中案涉棚房、牲口棚等附属设施经评估后确定的单价标准（朱新春的为488元/㎡，王成君的为200元/㎡），还是以高于结构完整的附属设施单价的标准，酌情、适当地给予了上诉人补偿。因此，通过重新鉴定确定上诉人附属设施价值的方式，本是对上诉人不利的主张；然而，上诉人却执意如此请求。这种反常做法，只能说明其是无理缠诉，无谓地增加被上诉人的诉累，消耗人民法院的司法资源。故该行为是不理性的。二、一审认定本案法律关系正确。上诉人认为其房屋是1970年形成、先于我方土地使用权的主张，是以偏概全的。庭审时，我方在证明土地权属时，向法庭提交了土地使用权证书、地籍图册和营区俯瞰图。其中，土地使用权证书上的日期虽是1989年至1992年之间，但地籍图册清楚地载明，案涉地块是1953年起归属于我方先前的法人，并记述了部队因移防、转隶等调整变动情况；且该证据经过上诉人质证，没有提出有力的抗辩。故上诉人在上诉时提出该理由，罔顾事实。故基于该事实，一审判决认定排除妨害请求权成立和补偿法律关系均是正确合理的。三、一审判决适用法律正确。一审法院据以判决所查明的事实和所认定的法律关系清楚正确，也与本案判决适用的法律相一致，故该判决适用法律正确。综上，我方认为，一审认定事实清楚，适用法律正确，恳请贵院依法维持一审判决，以维护公平正义和国防利益，实现政治效果、法律效果和社会效果的统一。
一审法院认定事实：81123部队系65367部队前身。该争议土地自1989年6月20日至今土地使用权归原告65367部队，国有土地使用权证（通市国用92字第0159980号）记载“土地使用者中国人民解放军81123部队，地址二道江路6号，用途营房，四至为东123部队训练场、西通化市葡萄酒公司、南江东乡佐安村、北二道江路”，土地权属界线核定书中明确记载“东南为两户军工住房前小路并拐至变电所东侧一线”，另附地形图一份。经该院实地考察，徐靖冬家房屋位于原告有权使用土地范围内。徐靖冬1970年左右就住在那，原来那里是地，2000年建了一个45平方米的房子，2008年左右建了一个120平方米的房子，种地之前那个地方是沟，坡上是部队，被告把沟填平种的地后期建的房子，这两个房子都没有房产证、土地证，也没有办理建房审批手续。徐靖冬建房的时候部队没有制止，部队首次主张权利是2013年冬天，通过营建办贴公告明确在该土地进行国防施工，对涉及到的几家挨家挨户通知。本案在审理过程中，原告为妥善化解纠纷，向该院表示同意对因拆除建设在原告土地上的房屋给被告造成的损失，适当给予补偿，补偿标准以评估价为准，并由原告申请，对被告所建房屋进行司法鉴定，经吉林省北斗天绘科技信息有限公司测绘，徐靖冬位于二道江路的房屋占地面积1617.85平方米，砖房面积112.28平方米，棚房面积202.65平方米，牲口棚24.79平方米。经吉林省佳欣房地产评估有限公司评估，被告徐靖冬房产现值为砖房112.28平方米，单价769元每平方米，总价86343元。对于棚房202.65平方米及牲口棚24.79平方米，吉林省佳欣房地产评估有限公司根据实地勘察估价对象实际情况，认定徐靖冬所有的棚房，不能满足房屋的定义，未能作出估价结论。
一审法院认为，原告65367部队依法持有通市国用92号字第0159980号国有土地使用证，是该地块的合法使用权人，对该地块可以合法使用，被告徐靖冬未经批准在原告依法享有使用权的土地上自建房屋，侵犯了原告的合法土地使用权。本案是原告起诉的排除妨害纠纷。妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。对于被告徐靖冬主张的，其已经在该地长期居住且在该地块建房时部队未予制止，应该按照相同面积给安排住房或按照国有土地上房屋征收补偿标准给予补偿的答辩意见，该院认为，被告徐靖冬没有合法的土地使用权，被告在该地块建房原告未制止并不能因此得出被告建房合法的结论。被告要求按照相同面积给安排住房的请求于法无据，被告所依据补偿的标准与被告的实际情况不符，因被告房屋建设时非经合法审批，未取得合法的权属证明，其请求不能得到支持。原告按照评估标准给予被告适当补偿的主张，不违反有关法律规定，该院予以支持。对于徐靖冬的棚房202.65平方米及牲口棚24.79平方米补偿标准问题，虽然鉴定部门未予估价，庭审后经征求原告意见，该院认为，补偿标准比照或略高于朱新春、王成君两户的棚房评估单价，统一按照每平方米260元的标准对徐靖冬的棚房202.65平方米及牲口棚24.79平方米一并予以补偿较为合理，经计算，所得结果为（202.65+24.79）X260元/米=59134.4元，加上被告徐靖冬砖房现值86343元，合计145477.4元。综上，依照《中华人民共和国物权法》第九条、第十七条、第三十五条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条之规定，判决如下：一、被告徐靖冬在本案判决生效后30日内，将其位于原告中国人民解放军65367部队有权使用土地范围内的自建房屋予以拆除并迁出原告土地范围。二、原告中国人民解放军65367部队在本案判决生效后30日内，一次性给付原告徐靖冬补偿款人民币145477.4元。
本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，上诉人徐靖冬主张其房屋及附属物形成均在1992年之前，因其未提供相关证据予以证明，本院不能认定。上诉人徐靖冬未经批准在被上诉人65367部队依据享有使用权的土地上自建房屋，侵犯了被上诉人65367部队合法土地使用权。一审法院判决上诉人徐靖冬将其位于65367部队有权使用土地范围内自建房屋予以拆除并迁出相关土地并无不当。因上诉人徐靖冬的棚房不能满足房屋的定义，故评估部门不予估价。一审法院确定补偿标准比照略高于朱新春、王成君的棚房评估单价，统一按照每平方米260元的标准对上诉人的棚房202.65平方米及牲口棚24.79平方米一并予以补偿，被上诉人65367部队对此认可，且不违反有关法律规定，本院亦予以支持。现上诉人徐靖冬要求对其所有房屋及其附属物重新进行评估，理由不充分，本院不予支持。综上所述，徐靖冬的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100.00元，由上诉人徐靖冬负担。
本判决为终审判决。
审判长 王大勇
审判员 林立洲
审判员 徐 鹏
二〇一七年六月二十一日
书记员 李宣宜