江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏02民终4647号
上诉人（原审被告）：无锡市瑞宝旅游工艺品商店，经营场所无锡市蠡园经济开发区**楼内标准厂房*楼东侧。
经营者：陶刚，男，1966年11月13日生，汉族，住无锡市南长区。
委托诉讼代理人：杨雅君，江苏云崖律师事务所律师。
委托诉讼代理人：高鸣，江苏柯兰律师事务所律师
被上诉人（原审原告）：无锡灵山装饰装潢有限公司，住所无锡市滨湖区溪南村田里三房41号。
法定代表人：郭孝四，该公司董事长。
委托诉讼代理人：周岗，该公司员工。
委托诉讼代理人：汪浩瀚，上海君澜（无锡）律师事务所律师。
上诉人无锡市瑞宝旅游工艺品商店（以下简称瑞宝商店）因与被上诉人无锡灵山装饰装潢有限公司（以下简称灵山公司）装饰装修合同纠纷一案，不服无锡市滨湖区人民法院（2015）锡滨民初字第00613号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月19日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
瑞宝商店上诉请求：撤销原判，依法改判驳回灵山公司的诉请或发回重审。事实和理由：1、一审中其并未看到公安机关的案件移送函，也未经当事人质证，不能作为定案的依据，且也无法反映是其要求增加工程量还是质量问题返工导致，故不能以此增加工程价款。2、一审违反了举证责任的规定，认定其无法对灵山公司单方制作的施工项目和金额提出反证的情况下，就确认灵山公司的决算书成立有误。3、陈岚在说明中签署的意见是确认报送决算书这件事情，而非确认决算书的内容。4、灵山公司把前后两个决算金额的差异解释成为让利不符合常理，因为如果有让利也应在一个决算书中作出。5、就涉案工程其已经委托审计，造价为90余万元，这与其付款90万元相符，只是因为陈岚私藏了公司印章，导致审计单位无法出具审计报告。6、在之前的租赁诉讼中，法院委托评估了一二楼的装修造价，但灵山公司只做了一楼5万元的工程量，这与委托审计的造价也是相符的。
灵山公司二审辩称：1、施工合同中明确陈岚是指定代表且在合同中明确是有一、二楼装修，后期其也按约进行了施工，虽然当时合同预估价是75万元，但实际付款90万元，双方是按实结算的。对于工程造价，因为有陈岚出具的确认书进行确认，同时在合同中也明确工程竣工后将相应的资料送交上诉人，上诉人在7天内未提异议视为认可并结清尾款，所以实际工程量应以其主张的金额为准。2、关于举证责任的问题，因其已经提供了初步的证据，且也有上诉人的代表签字确认，上诉人如对证据有异议应承担相应的举证责任。所以原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
灵山公司一审诉请：要求瑞宝商店支付工程款906752元及逾期付款利息（自2013年9月25日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至判决发生法律效力之日止）。事实和理由：2010年11月，双方签订《建筑装饰工程施工合同》，约定由其为瑞宝商店经营场地进行装修，合同暂估价款为75万元。2011年4月1日，工程竣工并验收交付使用至今。2012年3月，其按照要求编制工程决算书，确定工程造价1806752元，瑞宝商店也确认了该工程造价为1806752元，但仅支付了90万元，剩余906756元未予支付。
瑞宝商店一审辩称：灵山公司起诉的主张与事实不符，其从未确认过工程款为1806752元；本案系陈岚与灵山公司相互串通，加之其已全部支付工程款，故请求驳回灵山公司的诉请。
一审法院经审理查明：瑞宝商店为个体工商户，陶刚系瑞宝商店经营者。2010年11月23日，瑞宝商店（甲方）与灵山公司（乙方）签订《建筑装饰工程施工合同》，约定：由灵山公司承包瑞宝商店二楼室内装饰工程；承包方式为包工、包料、包设计；合同价款暂估75万元；甲方指派其员工陈岚作为甲方驻地工地代表负责合同履行，对工程质量、进度进行监督检查，办理验收、变更、登记手续和其他事宜；乙方指派周岗作为乙方驻工地代表，负责合同履行；合同价款采用固定价格，合同签订后甲方支付225000元、施工中期支付225000元、施工结束验收后支付300000元。随后，灵山公司进行了施工，涉案工程于2011年4月1日通过竣工验收，并向瑞宝商店进行了交付。灵山公司于同年10月向瑞宝商店交付其公司自制的涉案工程决算书，主张工程决算价为1672026元。因瑞宝公司对该价款有异议，灵山公司于2013年重新向瑞宝商店出具涉案工程决算书，主张工程价款为1806752.23元。2013年灵山公司向瑞宝商店出具《说明》一份，对超过工程造价以外部分的价格进行解释说明，陈岚在该《说明》中写明：“对于2013年3月报送决算书无异议，情况属实。”因瑞宝商店已支付90万元工程款，剩余款项并未支付，故灵山公司于2013年向瑞宝商店发函，要求瑞宝商店于2013年3月5日前按照第一次决算书所确定的造价1672026元中的167万元来支付剩余的77万元，未果，成讼。
另查明：2013年9月25日，灵山公司诉至法院要求陶刚向其支付工程款906756元〔案号：（2013）锡滨民初字第1509号〕。陶刚以本案不存在二次装修，本案涉及虚假诉讼为由，要求将本案移送至公安机关侦察。法院审查后认为本案存在虚假诉讼的嫌疑，遂于2013年11月15日将相关案卷材料移送无锡市公安局滨湖分局（以下简称滨湖分局）进行侦办。滨湖分局于2015年3月15日向法院退还案卷材料，并出具《案件移送函》，载明：“经我局侦查：该案中的瑞宝商店（地址在无锡市蠡园开发区标准厂房A5楼东面一楼）确实存在二次装修，而且施工方灵山公司也未能提供出装修的施工图纸，故也无法对瑞宝商店的装修工程造价进行评估，所以认定灵山公司涉及的虚假诉讼及涉嫌经济犯罪的证据不足，故目前也无法认定其虚假诉讼的事实，也无法立案查处”。法院在收到相关案卷材料后，重新立案进行审理。
还查明：2014年3月7日，法院受理了无锡市电子仪表工业有限公司（下称仪表公司）诉陶刚、陈岚房屋租赁合同纠纷一案〔案号：（2014）锡滨民初字第0453号〕，仪表公司要求陶刚、陈岚将其所承租的、用于瑞宝商店所经营的无锡市蠡园经济开发区A5楼内标准厂房一楼、二楼恢复原状并支付所拖欠的租金及房屋占有使用费。在该案审理过程中，为尽快促使陶刚搬离，保全现有证据，仪表公司自愿承担评估费，由法院委托无锡东圣资产评估事务所有限公司（以下简称东圣公司）对瑞宝商店的经营场所一楼的装潢价值进行评估，该公司于2014年4月10日出具《评估报告》，认定一楼装潢价值为560500元。随后，该案经法院主持调解达成如下协议：“一、陶刚、陈岚于2014年4月4日前将安装于蠡园经济开发区A5楼标准厂房东侧一楼大厅内电梯进行拆除，如果陶刚、陈岚逾期未拆除，将视为其放弃该电梯所有权，由电仪公司自行处理。二、陶刚、陈岚于2014年4月12日前将蠡园经济开发区A5楼标准厂房东侧一楼楼顶天花板修复原状，如逾期修复，将由电仪公司自行对因无锡市瑞宝旅游工艺品商店在经营期间所拆除的一楼天花板进行修复，修复费用由陶刚、陈岚承担。三、陶刚、陈岚于2014年5月31日前将蠡园经济开发区A5楼标准厂房东侧二楼交还电仪公司并恢复原状。四、陶刚、陈岚于2014年4月12日前向电仪公司支付租金45526元及逾期付款违约金（以45526为基数，依照中国人民银行同期贷款利率的1.3倍自2013年9月15日起计算至实际付款之日止）、房屋占有使用费165580元（计算至2014年3月27日止）。五、陶刚、陈岚应按照每日1630.3元的标准向电仪公司支付蠡园经济开发区A5楼标准厂房东侧二楼占有使用费，该费用自2014年3月28日起计算至实际归还之日止。如陶刚、陈岚于2014年4月30日前将蠡园经济开发区A5楼标准厂房东侧二楼归还电仪公司，则电仪公司对该部分费用予以免除。六、双方就此再无其他纠葛。七、本案受理费3780元减半收取1890元，由陶刚、陈岚负担（该费用于2014年4月12日前支付电仪公司）。”因陶刚、陈岚并未按约履行上述义务，电仪公司向法院申请执行。在该案执行过程中，法院委托江苏国衡土地房地资产评估咨询有限公司（以下简称国衡公司）对瑞宝商店的经营场所二楼的室内装潢价值进行评估，该公司于2014年8月27日出具《评估报告》，认定评估价值为936321元。
再查明：在涉案工程竣工交付瑞宝商店后，瑞宝商店进行了营业。但在营业后，瑞宝商店要求对所装修的部分进行重新改造装修。在随后的决算书中，灵山公司将部分重新装修前的工程称为一期工程，重新装修后的工程称为二期工程。瑞宝商店确认陈岚系其商店财务负责人，瑞宝商店所有与钱相关的单据必须由陈岚签字才能有效。
以上事实，有《建筑装饰工程施工合同》、《说明》、《评估报告》、《玉泉珍珠馆一期、二期装饰工程决算书》、工商登记信息、工程竣工验收表、函件、付款凭据、《异议书》及当事人的陈述在卷佐证。
在本案审理过程中，双方存在以下争议：
1、关于装修范围，灵山公司认为其公司为瑞宝商店经营场所中的一楼和二楼全部进行了装修，且在竣工交付瑞宝商店经营一段时间后，根据瑞宝商店的要求进行了拆除和重新装修，存在第二次装修，故增加了装修成本。灵山公司的陈述获得陈岚的确认并提供其制作的决算书为凭；而瑞宝商店认为装修范围仅限于二楼和一楼部分门楼，虽然在其经营后进行了装修，但该次装修应属于部分调整，是灵山公司所做工程质量不合格而进行的返工，其费用不应超过整个装修费用的10%。
2、一审中，根据法院要求，灵山公司出具了较为详细的一、二期工程的装饰内容、工程量和各单项金额，其中载明一期工程装修包括欧美厅、日本厅，讲解室、办公室等在内的215项施工项目，包含设计费、税费在内的金额为1400260.42元；二期工程装修包括木工、油漆、泥瓦、拆除搬运、水电等51项施工项目，包括设计费、税费在内的金额为406491.81元。瑞宝商店认为上述证据内容是灵山公司自行制作，且无相关证据予以佐证，系灵山公司与陈岚恶意串通为诉讼所制作，故不予认可。
3、瑞宝商店陈述涉案工程已经委托了审计且亦出具了正式审计报告，并已向灵山公司进行了交付，但其却未能出具该审计报告。灵山公司认为涉案工程并未有过审计报告。
4、关于仪表公司诉讼案两份《评估报告》所确定的价格，瑞宝商店起先均有异议，认为灵山公司在一楼装潢工程中仅有门头装潢和电梯基坑工程，价款应为5万元；二楼装潢中有陶刚自行提供的159930.58元的材料，在扣除该部分材料款后，二楼实际的装潢价款为776390.42元，但在之后向法院所提交的书面代理意见中，认为上述评估报告是法院委托评估公司进行的实地丈量，是公平公正的，应当作为本案参考依据。而灵山公司认为两份评估报告系另案所涉与本案无关，且该评估报告无法反映出前后二次装修的全部价格。
5、关于灵山公司诉前曾向瑞宝商店主张工程决算价为1672026元与本案诉请之间存在差额，对此灵山公司陈述之所以在诉前向瑞宝公司主张1672026元，系瑞宝商店希望其公司能够做出一定的让利并承诺一次性支付款项，故其公司为尽快获得剩余工程款在其实际价款的基础上进行了让利。但因瑞宝商店并未按承诺支付款项，故其公司按照实际的金额1806756元主张剩余款项。对灵山公司的陈述，瑞宝商店不予认可。
一审法院认为：灵山公司与瑞宝商店所签订的《建筑装饰工程施工合同》系双方真实意思的表示，其内容不违反法律法规，合法有效，双方应按约履行相关权利义务。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。根据公安机关的侦查及本案所查明的事实，法院认定灵山公司对瑞宝商店经营场所在装修竣工交付瑞宝商店进行经营后，又根据瑞宝商店的要求进行了拆除和重新装修，存在二次装修的事实，故灵山公司有权要求瑞宝商店支付除合同所约定的价款之外，因工程量的增加而增加的相关费用。
关于灵山公司要求瑞宝商店向其支付剩余工程款906756元及逾期付款利息（自2013年9月25日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至本判决发生法律效力之日止）的诉请，法院认为：首先，因涉案工程存在二次装修的事实，致使法院无法对第二次装修之前的装修进行相应的评估；其次，法院要求灵山公司对其主张进一步提供相关证据用以陈述并证明其工程量、价款与其主张相吻合。后灵山公司按照要求提供了较为完整的施工项目明细和价款明细，完成了应有的陈述义务，瑞宝公司并未能对此施工项目和金额提出针对性的质疑或反证；第三，陈岚系瑞宝商店员工及瑞宝商店所指派的涉案工程中甲方驻地代表，其有权代表瑞宝商店对涉案工程的工程量及决算，灵山公司就涉案工程的决算书经过了陈岚的审核确认，涉案工程决算价为1806756元；最后，瑞宝商店虽陈述陈岚与灵山公司存在串通，但其未能举证予以证明。综上，法院依照现有证据认定涉案工程价款为1806756元，扣除瑞宝商店已支付的90万元，瑞宝商店还应向灵山公司支付剩余906756元，对灵山公司的诉请，法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，作出判决：瑞宝商店于判决发生法律效力之日起十日内向灵山公司支付剩余工程款906752元及逾期付款利息（自2013年9月25日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至判决发生法律效力之日止）。如果瑞宝商店未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费12868元，由瑞宝商店负担。
二审中，瑞宝商店认为并非其要求对装修部分重新改造，是因设计问题进行的返工，合同约定由灵山公司包工包料包设计，而第一次竣工后有部分装修与灵山公司之前承诺的不符，才会有多出来的返工费用，对其他事实没有异议。灵山公司对原审查明的事实没有异议，但认为设计是瑞宝商店定的，是瑞宝商店更改了原来的设计才重新返工。
瑞宝商店另提供：1、滨湖分局出具的信访告知函，载明2014年12月10日滨湖分局出具的案件移送函仅能用于说明该案认定虚假诉讼的证据不足，在该案侦办过程中，有人辩称涉案工程存在所谓的“二次装修”，但由于灵山公司作为施工方未能提供装修的施工图纸，现场也无法还原，因此无法确认工程造价。该函不得作为认定“二次装修”事实的证据，在侦办过程中，确有人陈述部分装修工程存在返工的情况，但返工的原因及范围，因不涉及虚假诉讼，所以不属于公安机关的侦办范围，而应当属于人民法院审理的民事纠纷范围……公安机关的移送函不应当作为该案民事审理过程中的定案依据。瑞宝商店以此证明一审法院依据滨湖分局的案件移送函认定涉案工程存在二次装修是错误理解了案件移送函的语义，公安机关在侦办是否存在虚假诉讼的过程中从未认定涉案工程存在二次装修。2、江苏鸿成工程造价咨询有限公司（以下简称鸿成公司）出具的工程审定结算书、情况说明、经办人员资格证各一份，资格证载明奚伟具有工程造价员资格证书，2011年4月25日单位变更为鸿成公司；工程审定结算书载明工程审定价为908491.79元，情况说明载明2012年3月左右，瑞宝商店负责人陶刚委托其对涉案装饰工程进行审计，其委托造价员奚伟具体负责审计工作；瑞宝商店提供了灵山公司出具的一二楼决算书、平面设计图，但缺少各项工程签证，后造价员奚伟根据已有资料和实地测量，得出了908491.79元的初步结算书，并与瑞宝商店的三位合伙人及灵山公司负责人周岗进行了会面，灵山公司提出异议，奚伟提出可由灵山公司提供各项签证和相关依据后调整实际造价，最终因灵山公司未能提供也未同意初步审计结果，致使最终审计结算书未出具。瑞宝商店以此证明其就涉案工程委托第三方进行审定，审定金额908491.79元与法院委托评估的金额相近，说明审定价款客观真实。灵山公司质证认为：1、信访告知函的真实性无异议，对证明目的不予认可，因为该函件也确认存在部分装修工程返工的情况，印证了其存在二次装修的行为。对于是否存在二次装修滨湖分局并未实际参与，所以并不了解，且结合其提供的其他依据可以确认存在二次装修的事实。2、证据2的真实性不认可，属于上诉人单方根据现有状况委托的鉴定，其中不涉及拆除部分即二次装修的情况，所以金额有问题；且审计单位需要双方认可，审计过程要双方参与，出具的工程量清单需要其确认，否则审计是无效的。
二审补充查明：1、施工合同第6.3条约定，工程竣工验收后，乙方提出工程结算并将有关资料送交甲方，甲方自接到上述资料七天内审查完毕，到期未提出异议，视为同意，并在七天内结清尾款。2、2013年3月7日，灵山公司就涉案工程决算书送达一事出具一份说明，载明2012年3月按甲方提出审计要求，即按国家有关规定编制决算书一套送达至贵公司，接收人为该公司的管理人员老乔。2013年7月20日，灵山公司又出具一份说明，载明2012年2月甲方提出对工程项目要进行审计，要求按照规定的定额编制决算书，其公司于2012年3月按甲方要求提交决算一套。二审中，灵山公司认可是在2012年3月将决算书送达给瑞宝商店，而非一审查明的2013年3月。3、灵山公司对于其主张的拆除、重装的二次装修事实，没有提供签证、设计变更、联系单等资料证明。4、灵山公司提出其决算书中涉及一楼装修的内容及款项包括：拆除搬运工程61125元、电动扶梯间205487.48元（不含自动扶梯）、一楼大堂69792.33元、门头59232.27元、楼梯下精品间47412.31元、老办公室改造7741.14元、水电工程129295.5元，共计580086.03元（二楼报价为1226666.2元，含水电工程153595元）。东圣公司的评估报告明细显示：入口82427.16元、楼梯173974.8元（其中自动扶梯150000元）、楼梯过道39695.82元、其余为一层大厅和4个房间的评估费用。鸿成公司的工程审定结算书显示：一楼大堂40659.32元、门头43630.26元、楼梯下精品间19742.2元、老办公室改造1369.86元、电动扶梯间121965.47元（不含自动扶梯），此外还有安装109795.93元、拆除17453.63元。
以上事实，有滨湖分局出具的信访告知函，鸿成公司出具的工程审定结算书、情况说明、经办人员资格证，灵山公司出具的说明、报价决算书、东圣公司的评估报告明细以及当事人陈述在卷佐证。
本案二审争议焦点：灵山公司主张的二次装修是否成立，涉案装修工程造价应如何确定。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。灵山公司主张在完成装修后，因瑞宝商店的要求对一二楼局部拆除后重新二次装修，但瑞宝商店不予认可。从灵山公司的举证来看，其仅提供了自行制作、未经瑞宝商店认可的决算书，而未能提供瑞宝商店要求进行二次装修的相关依据，如设计变更图纸、变更签证等资料。一审法院认定存在二次装修的主要依据是滨湖分局的案件移送函，但根据二审中滨湖分局出具的信访告知函可知，案件移送函中所谓的二次装修是在侦办过程中有人提到存在二次装修，滨湖分局并未对此事实进行审核认定，并明确案件移送函不得作为认定二次装修事实的证据。综上，灵山公司未能充分举证证明存在二次装修的事实，应承担举证不能的法律后果，本院对灵山公司的陈述不予采信。
按照合同约定，工程竣工验收后，乙方提出工程结算并将有关资料送交甲方，甲方自接到上述资料七天内审查完毕，到期未提出异议，视为同意。从灵山公司2013年3月、7月就工程决算书送达事宜出具的说明来看，其在瑞宝商店要求对工程价款进行审计的情况下于2012年3月提交了决算书，同时根据鸿成公司出具的情况说明，反映瑞宝商店正是在2012年3月委托鸿成公司进行审计。可见，瑞宝商店已经按约及时委托了审计，并以此方式对灵山公司的决算金额提出了异议，故灵山公司认为瑞宝商店收到决算书后未在约定的期限内提出异议视为认可，本院不予采信。瑞宝商店的陈岚于2013年3月在说明中签署“对于2013年3月报送决算书无异议，情况属实”，一方面对报送时间的陈述有误，另一方面按照文义理解，陈岚也只是认可存在报送决算书的事实，并非认可决算金额，故陈岚的签署意见也不能作为瑞宝商店认可灵山公司决算金额的依据。综上，瑞宝商店并不存在怠于审计的情况，故不能按照灵山公司的送审决算金额确定涉案工程价款。
鉴于涉案装修的现场已发生改变，目前已无法通过鉴定的方式确定工程造价。而灵山公司的决算金额1806752.23元和瑞宝商店委托鸿成公司出具的初审金额908491.79元，实际均为单方确认的价款，尚不能单独作为确定工程造价的依据。目前能够较为客观反映装修现状的就是之前租赁案件中法院委托的评估报告，在没有其他有效途径认定的情况下，应当综合上述三份材料，合理确定装修工程造价。
关于二楼装修价款，灵山公司装修了二楼的全部工程，国衡公司的评估价为936321元。考虑到该份评估报告是由第三方机构经现场勘查、并结合专业知识作出，相对客观公正，本院参照该评估报告确定二楼装修价款为936321元。
关于一楼装修价款，因灵山公司只装修了一楼的部分工程，故无法全部参照东圣公司的评估报告来认定，本院根据灵山公司的施工内容，区分以下几个方面予以综合分析：
1、关于电动扶梯间。灵山公司决算报价为205487.48元（不含自动扶梯），东圣公司评估价为63670.62元（楼梯173974.8元-自动扶梯150000元+楼梯过道39695.82元），鸿成公司审定价为121965.47元（不含自动扶梯）。鉴于鸿成公司系瑞宝商店委托的审计单位，且瑞宝商店认可鸿成公司的初审价，在瑞宝商店自认的初审价高于东圣公司评估价的情况下，应当参照初审价121965.47元来确定该部分的装修价款。据此，本院认定的价格与灵山公司决算报价中关于电动扶梯间的下浮率为40.65%。
2、关于门头、一楼大堂、楼梯下精品间和老办公室改造。灵山公司决算报价为184178.05元（59232.27元+69792.33元+47412.31元+7741.14元），因东圣公司是对一楼整体进行评估，而灵山公司只对一楼做了部分装修，灵山公司的决算书无法与东圣公司的评估报告一一对应，故无法直接以东圣公司的评估价作为该部分装修工程价款。而应参照上述电动扶梯间的下浮率40.65%来认定较为合理，据此本院确定该部分的装修价款为109317.43元。
3、关于拆除搬运费用。灵山公司决算报价为61125元，考虑到一楼有建造楼梯、改造门头和老办公室等事项，涉及拆除搬运内容，且鸿成公司的审定报告中也有拆除工程，故本院仍参照上述下浮率40.65%来确定该部分价款，应为36277.69元。
4、关于水电工程费用。灵山公司决算报价中关于一楼的水电工程为129295.5元，因东圣公司的评估报告中并不反映有该项内容，鸿成公司审定报告中的安装工程109795.93元是发生在二楼的装修，且在二楼装修款中已作认定，故灵山公司主张的一楼水电工程费用没有相关证据佐证，本院不予支持。
据此，本院根据现有证据，确定二楼装修造价为936321元，一楼装修造价为267560.59元（121965.47+109317.43+36277.69元），共计1203881.59元，扣除已付款90万元，瑞宝商店还应支付灵山公司303881.59元。
综上，鉴于二审中出现的新证据，本院对一审的认定予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销无锡市滨湖区人民法院（2015）锡滨民初字第00613号民事判决；
二、瑞宝商店于本判决发生法律效力之日起十日内支付灵山公司工程款303881.59元及以该款为基数自2013年9月25日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际给付之日止的利息；
三、驳回灵山公司的其他诉讼请求。
如果瑞宝商店未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费12868元（灵山公司预交），由瑞宝商店负担4318元、灵山公司负担8550元。二审案件受理费12868元（瑞宝商店预交），由瑞宝商店负担4318元、灵山公司负担8550元。上述费用经折抵，灵山公司于本判决发生法律效力之日起十日内将其应负担的4232元支付瑞宝商店。
本判决为终审判决。
审 判 长 吕杰明
审 判 员 王静静
代理审判员 景 鑫
二〇一七年四月十四日
书 记 员 陆焱琳
本案援引法律条款
《中华人民共和国合同法》：
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更……
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。