吉林省梅河口市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）梅民初字第1543号
原告：张大力，男，1977年2月24日出生，汉族，无职业，住梅河口市。
原告：孙海霞，女，1988年2月14日出生，汉族，无职业，住址同上。
二原告委托代理人：孙金华，吉林荣华律师事务所律师。
代理权限：一般代理。
被告：吉林市国美电器有限公司梅河口市分公司。住所：梅河口市。
代表人：黄秀虹，董事长。
委托代理人：华和森，男，1981年10月22日出生，汉族，吉林市国美电器有限公司职员，住吉林省吉林市昌邑区。
代理权限：代为出庭、应诉、反诉、承认、放弃、和解，代收法律文书等特别授权。
被告：吉林市国美电器有限公司。住所：吉林市。
法定�表人：黄秀虹，董事长。
委托代理人：张建国，男，1981年12月6日出生，满族，吉林市国美电器有限公司职员，住吉林省伊通满族自治县。
代理权限：代为出庭、应诉、反诉、承认、放弃、和解，代收法律文书等特别授权。
原告张大力、孙海霞诉被告吉林市国美电器有限公司梅河口市分公司、吉林市国美电器有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2014年7月15日收到原告的起诉状，于同日立案受理。依法组成合议庭，于2014年10月30日公开开庭进行了审理。原告张大力及二原告委托代理人孙金华、被告吉林市国美电器有限公司梅河口市分公司的委托代理人华和森、被告吉林市国美电器有限公司的委托代理人张建国到庭参加诉讼。本案一审现已审理终结。
原告张大力、孙海霞诉称：被告促销活动期间，在宣传单和商品标签标注的商品�格上，未按规定使用“英寸”，而以“寸”作为家电屏幕规格单位进行宣传。受被告虚假宣传欺诈的影响，张大力误以为被告所销售的家电屏幕大于其他商家的产品，于2014年4月6日持广告到被告吉林市国美电器有限公司梅河口市分公司购买了电视、相机、电脑各1台、手机4部，消费34722元。在安装电视时，孙海霞的一句话“电视机的屏有点小，大点就好了”，让张大力对产品有了质疑，于是用尺子量了一下，发现尺寸和宣传单上完全不符，感觉上当了。再看其他商品，发现屏幕规格均小于宣传单上的尺寸。依据被告宣传单上提示的“新《消法》让您购物更无忧”的法律规定，被告应支付3倍的赔偿。现二原告起诉，要求被告对原告所购买的商品予以退货，并连带赔偿104166元。
被告吉林市国美电器有限公司梅河口市分公司、吉林市国美电器有限公司辩称：二原告于2014年4月6日在吉林市国美电器有限公司梅河口市分公司购买了本案的涉案产品，依原告的主张是受到了欺诈而购买，而事实上我公司主观上没有欺诈的恶意，客观上没有也不可能造成误导消费者的后果。因为电子产品以“英寸”为单位是国际上的计量单位，在我国一般均简称为“寸”，这是习惯用语。“英寸”简称为“寸”，对于看了几十年电视的人，该习惯缩略用语可以说众所周知，对于真正的普通消费者而言完全不可能导致消费者产生误会或混淆。我公司所销售的每款商品包括涉案产品，都在门店有同等大小的样品展示，以便顾客挑选，任何一个顾客在购买了解时均可以直观地感受到涉案产品屏幕的大小。也就是说，你看到的屏幕是多大它就是多大，买回去后既不会变大，也不会变小。顾客根据自己眼睛所看到的信息充分了解屏幕大小，也不可能会被误�。任何一名消费者，在购买一款近万元的电视之前，必然已经亲身感受了解了商品样品的画面质感或者在其他网络平台对其进行了基本的了解。而无论通过哪种方式对所购商品进行了解，显示屏的大小是所有消费者选购前主要关注因素之一。我公司只是在销售产品时使用了习惯性用语而未使用规范性用语，应予注意和纠正，但主观上并没有欺诈的故意，客观上也不可能对原告和其他顾客造成混淆和误导，明显不属于欺诈。原告起诉我公司虚假宣传，缺乏事实依据。顾客在涉及商品价格和型号的事项上也都是先跟销售人员了解清楚后，同意购买然后才能凭销售人员开的单去门店财务付款。因此，能够说明顾客在实际购买付款之前，对其所购的每一款产品基本信息是清楚的，不存在被误导而买下商品的可能。我公司认为，以电视机为例，在普通百姓的生活中已经存在�使用数十年，对于其尺寸的称谓已经被每个人所熟知，多少寸在电子行业的显示屏幕上代表的就是多少英寸，已经是深入人心的常识性问题。原告作为生活在现阶段并具备了基本常识、明辨是非的完全行为能力人，其在了解、购买商品的过程中理应熟知，更何况在所购买前是对所购商品的样品进行查看、有过直观印象的。我公司将会在今后的销售中对习惯性用语与规范性用语的使用进行注意、纠正，但对于此类案件，法院的判决将会在很大程度上影响着当下的社会风气。综上，为维护我公司的利益，请求法院驳回原告的诉讼请求。
本案在庭审过程中，原、被告双方对以下事实有争议，本院评判如下：
被告吉林市国美电器有限公司梅河口市分公司和吉林市国美电器有限公司的行为是否构成欺诈，原告的诉讼请求是否合理？
原告张大力、孙海霞主张：被告的宣传单和商品标签上的规格都用“寸”，与真实情况和家电说明书上的计量单位“英寸”不符，足以使消费者误以为屏幕大于其他商家，从而误导我们消费者的购买取向。被告的行为属于故意告知虚假情况，隐瞒真实情况，诱使消费者购买。我们基于被告的欺诈而作出了错误判断，并因错误判断而作出购买意思表示。被告这种明知故意的欺诈行为完全符合欺诈的构成要件。被告的虚假宣传行为，正是法规中欺诈的一种方式。1寸大约相当于1.31英寸。目前，根据国际通用标准，衡量电视机等显示屏幕大小一般以屏幕的对角线长度为标准，以英寸为单位，简称“吋”。被告作为全国知名的家电巨头，不可能不知道“英寸”和“寸”的区别。被告公开散发的传单是广告行为，传单内容与事实不符，违反了《广告法》的规定。欺诈行为从根本上违反了法�的基本原则和公认的商业道德，即使未造成任何人的实际损害，也扰乱了正常的竞争秩序和社会经济秩序，具有社会危害性。被告的虚假宣传行为，误导了我们的购买取向，构成了欺诈行为，依据《消费者权益保护法》第五十五条的规定应三倍赔偿我们的损失。被告吉林市国美电器有限公司梅河口市分公司是分公司，不具法人资格，民事责任应由被告吉林市国美电器有限公司承担，但被告吉林市国美电器有限公司梅河口市分公司系领取了营业执照的分支机构，所以我们要求二被告承担连带责任。另外，我们提供的购物发票是被告职员仅凭我们购物时的口述打印出的同音字，把张大力写成了“张大利”很正常，我们只要购买了被告的商品，名字写成什么样不影响我们的诉讼主体地位和本案的审理。
原告张大力、孙海霞向法庭提供的证据有：1、二原告身份证复印件、结婚证复印件各1份，用以证明二原告的年龄、身份等自然情况及二原告系夫妻关系；2、被告两次散发的宣传单2张，证明被告两次违规以“寸”为单位进行虚假广告宣传，并提醒消费者“新《消法》让您购物更无忧；新《消法》九大亮点，国美购物永无忧”；3、苏宁电器公司宣传单1份，证明同为家电经销商的苏宁电器依法以“英寸”为单位进行广告宣传；4、照片3张，证明被告同一货架上相邻商品标签分别以“英寸”和“寸”为单位，证明被告明知“英寸”和“寸”的区别，故意以“寸”误导消费者及被告送到原告家中的电视机外包装箱上没有标注屏幕尺寸大小的单位；5、梅工商行处字（2014）05号行政处罚决定书1份，证明被告销售带有屏幕的家电时，宣传单和商品标签上的规格都用“寸”，与真实情况和家电说明书上的计量单位“英寸”不符，足以使消�者误以为屏幕大于其他商家，从而误导消费者的购买取向，被告对商品作引人误解的虚假宣传行为，被工商行政部门责令停止并罚款1万元；6、发票9张，证明原告在被告处购买商品的种类、型号、数量、价格，与证据2被告的宣传单相对应；7、梅河口市消费者协会受理消费者投诉通知书1份，证明购买商品后，原告向消协投诉，消协正式受理，收到原告提供的证据物品；8、终止调解书1份，证明消协受理原告投诉后，对原、被告进行调解，但因双方无法达成一致意见而终止调解。
被告吉林市国美电器有限公司梅河口市分公司、吉林市国美电器有限公司针对上述证据的质证意见是：我公司对原告提供的所有证据的真实性均无异议，但原告提供的照片和行政处罚决定书中以“寸”为单位只是习惯性用语，我公司是实体店，原告是在打开外包装确认产品后购买的�我公司不存在误导和恶意欺诈行为；原告提供的发票上写的名字是“张大利”，与原告“张大力”的名字不符，无法证明是同一人；原告提供的投诉通知书和终止调解书与本案无关。
被告吉林市国美电器有限公司梅河口市分公司、吉林市国美电器有限公司主张：购物发票是确定消费者身份、行使权益的有效凭证，消费者在购物过程中理应要求开具并对相关信息尽到审慎的义务。特别是开具发票的名称问题，本案中原告提供发票欲证明其是合法的购买人，也能说明原告对此常识是非常清楚的。而本案原告张大力提供的购物发票上的名字为“张大利”，并不是本案原告张大力，所以我公司认为原告张大力主体不适格。本案中，我公司没有主观上的欺诈恶意，客观上没有也不可能造成误导消费者的后果。因为电子产品的计量单位就是“英寸”，简称为“寸”。对于看了几十年电视的人，该习惯缩略用语可以说众所周知，对于真正的普通消费者而言完全不可能导致消费者产生误会或混淆。更何况涉案产品的说明书关于产品规格的陈述均以英寸为单位明确标注。在行政处罚决定书中，工商部门在调查后已在决定书内明确说明家电说明书上所示的计量单位为英寸，并不存在原告所称的没有标注的情况；同时包装外也明确以“″”对尺寸予以标注说明，且在原告提供的照片内能够体现。所以我公司主观上并没有混淆误导的故意。因我公司为实体门店，所销售的每款商品包括涉案产品，都在门店内有同等大小的样品展示以便顾客挑选，任何一个顾客在购买了解时均可以直观地感受到涉案产品屏幕的大小。也就是说，你看到的屏幕是多大它就是多大，买回去后不会变大也不会变小，顾客根据自己眼睛所看到的信息充分了解其屏幕大�，也不可能会被误导。原告购买的所有产品都是经过拆包查验，了解信息后购买的，不存在调换型号、以次充好的情况。所以对于这种能够直观感受、体验的涉案产品，即使原告是拿着我公司未使用规范性用语的宣传单来到实体门店，但在购买前及购买过程中通过销售人员的介绍、实际观察、亲身体验，对于普通消费者而言，也不可能再存在产生误导的情况。我公司只是在宣传产品时使用了习惯性用语而未使用规范性用语，理应予以注意和改正，但主观上并没有欺诈的故意，客观上也不可能对原告和其他顾客造成混淆和误导，明显不属于欺诈。综上，请法院驳回原告的诉讼请求。
被告吉林市国美电器有限公司梅河口市分公司、吉林市国美电器有限公司为证明自己的主张向法庭提供的证据有：1、中国电子视觉行业协会和国际半导体设备与材料协会制定的�业规范（网上下载材料）1份，证明按照目前市场上被共同认可的主流产品确定，明确将液晶显示屏、液晶电视机尺寸按照“英寸”进行计量。行业内或者市场上并不存在原告所称的以“寸”为计量单位的液晶显示屏产品；2、行业内及搜索引擎对尺寸的普遍理解（网上下载材料）1份，证明通过目前普遍公认的两大网络搜索引擎（360搜索和百度）内各网络经销商在网页中对外宣传、报价的电视机等电子产品均不同程度的使用寸和英寸进行标注，而并不存在以“寸”为计量尺寸的电视机等电子产品；3、其他家电行业宣传资料，证明通过其他家电行业的对外宣传资料来看，能够证明该简称属于行业内公认的习惯性用语，并不存在被告虚假对外宣传、欺诈消费者的情况；4、普通消费者对尺寸的应用和理解（网上下载材料）1份，证明通过网络360导航平台对网络社区论坛、58�城交易平台的搜索，能够得出绝大多数的网民、消费者对所购、所售以及谈论的电子产品的尺寸为英寸是清楚的，并且习惯性的以寸来代替对外表达；5、广东省广州市中级人民法院对以寸标注是否构成欺诈的判例、深圳晚报对福田法院判例的报导各1份，证明该判决中的原告同样以以寸为标注构成欺诈为由提起诉讼，两审法院均认为“欺诈是指故意告知消费者虚假情况或者故意隐瞒真实情况，诱使消费者做出错误意思表示的行为，案例中虽然存在标注不规范的行为，但是顾客是在实体店进行的购买，顾客在购买时是对所购商品有一定认知的，不存在误导做出错误意思表示的情况，故驳回原告的诉讼请求”。本案中，原告同样是在我公司的实体门店购买的涉案商品，作为普通消费者，购买数万元的商品，通常情况下一定会在购买前和购买过程中对包购商品进行了解、认知，并且涉案的部分数码产品原告也是在购买之中就已经查验真机了，这些都能够证明原告对所购商品无论在功能、外观等方面均是有一定认知的，并不存在误导原告，更不存在欺诈的情况。
原告张大力、孙海霞针对上述证据的质证意见是：我们对被告提供的上述证据均有异议。证据1是行业规范，不属于证据，不能证明案件事实，而且行业规范不能对抗法律规定，相反地，从此规范上看可以证明被告违反规定以寸为单位进行虚假宣传和标注，也就是说被告的行为属于欺诈；证据2只是网络页面，也不能作为证据使用，不能证明本案具体事实，即使网络上有商家同样以寸为单位进行宣传也不等于该商家宣传合法，且该商家的行为与本案无关；证据3与本案无关联性，其它商家有的也以寸为单位进行宣传只能证明其他商家也有欺诈行为，但不能证明属于合理�商业习惯；证据4只是网络上下载的资料，不属于证据，也不能证明本案事实，对真实性、关联性和证明目的均有异议；证据5不属于民诉法的证据，我们对该证据的真实性有异议，有待查实，即使真实也只能仅供参考。
本院认为，被告对原告提供的证据的真实性均未提出异议，本院对原告提供的证据予以采信；原告对被告提供的证据均提出异议，因被告提供的证据1、2、4均为网络下载资料，无法核实其真实性，本院对上述证据不予采信；被告提供的证据3系其他商家的宣传资料，与本案无关，本院不予采信；被告提供的证据5与本案无关，且我国不是判例法国家，故本院对被告提供的证据5不予采信。被告对原告张大力的诉讼主体身份提出异议，因原告张大力系在被告吉林市国美电器有限公司梅河口市分公司购买商品时口头陈述自己的名字，由该公司职员打�出购物发票，出现同音字的情况应属正常现象，因被告对原告购买其产品无异议，故本院认定原告张大力具备本案诉讼主体资格。被告在促销活动期间发放宣传单，在宣传单上明确附有所出售商品的实物照片、品牌、名称、性能和单价，可见该宣传单的内容中已明确被告具有愿受该宣传单拘束的意思表示，被告的真实意图就是希望向公众发出要约，所以被告发出的宣传单应为要约；原告在接到宣传单后，到被告处购买商品的行为系作出的承诺，在原告付款购买商品时，原、被告之间的买卖合同成立。原告以被告受到工商行政部门的行政处罚为由，认为被告的行为构成欺诈，要求被告退货返款，并三倍赔偿其损失；本院认为，被告虽因虚假宣传行为受到工商行政部门的处罚，但工商行政部门的处罚只是对被告宣传不实的广告行为的处罚。原告购买商品时是查验过商品实物的，在购买过程中，被告并没有故意告知消费者虚假情况以误导原告做出错误意思表示，所以被告不存在欺诈行为。但因被告在宣传单中将商品屏幕的单位标注为“寸”，致使原告误以为其商品尺寸大于其他商家的商品，从而造成原告重大误解，此种情况下订立的合同依法应属可撤销合同，现原告要求被告对原告所购买的商品予以退货返款，本院予以支持；又因原、被告在签订买卖合同过程中，被告的虚假宣传行为造成原告重大误解，致合同可撤销，被告存在过错，对原告造成的损失应予赔偿，但因被告不存在欺诈行为，不适用《消费者权益保护法》关于三倍赔偿的规定，本院认定被告应自2014年4月6日起按中国人民银行同期同类贷款利率给付原告利息至货款返还完毕时止。
经审理查明本案事实如下：原告张大力与原告孙海霞系夫妻。2014年4月4日至4月7日，被告吉林市国美电器有限公司梅河口市分公司进行促销，发放宣传单1万份。该宣传单在宣传所售带有屏幕的家电时，屏幕的规格均用计量单位“寸”表示，而非家电说明书上所示的计量单位“英寸”。2014年4月6日，原告张大力持宣传单到被告吉林市国美电器有限公司梅河口市分公司购买三星N9006炫酷黑手机1部、三星N9006简约白手机3部、苹果MD788CH／A平板电脑1台、佳能EOS600D（EF－S18—55IS）黑色单反相机1部（含NBA闪存卡SDHC－C10／8G1个和火柴人黑色CZ107单反相机包1个）；2014年4月7日，原告张大力又在被告吉林市国美电器有限公司梅河口市分公司购买三星UA55P8000AJXXR彩电1台，支出货款合计人民币34722元。原告张大力将所购商品拿回家后，发现商品的尺寸与宣传单上不符，遂于2014年4月11日向梅河口市消费者协会投诉，经消协调解不成，由消协将举报信转给梅河口市工商行政管理局。2014年6月10日，梅河口市工商行政管理局下达行政处罚决定书，以被告吉林市国美电器有限公司梅河口市分公司对商品作引人误解的虚假宣传为由，责令其停止违法行为，并处罚款人民币1万元。现被告已缴纳罚款完毕。因原、被告双方对赔偿未达成协议，原告起诉，要求二被告承担退货返款，并连带赔偿三倍货款的损失人民币104166元。
本院认为，被告发放的宣传单是一种要约，原告购买宣传单上的商品系承诺，在原告付款购买商品时，原、被告之间的买卖合同成立。但被告在宣传单中以习惯性用语“寸”为单位进行宣传，造成原告重大误解，依法原、被告之间的买卖合同属可撤销合同，故被告应将原告所购商品全部退货，并返还货款；被告在进行宣传时存在过错，应对原告给予赔偿，自2014年4月6日起以34722元为本金，按中国人民银行同期同类�款利率给付利息至货款返还完毕时止。被告吉林市国美电器有限公司梅河口市分公司系被告吉林市国美电器有限公司的分公司，本案中的买卖合同系原告与被告吉林市国美电器有限公司梅河口市分公司签订，故上述退货返款及赔偿责任应由二被告共同承担。同时，二被告应在以后的宣传和日常经营过程中规范书写，确保消费者的知情权得到切实保障。依照《中华人民共和国合同法》第五十四条“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的”、第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”的规定，经本院2015年第�次审判委员会讨论决定，本院判决如下：
一、原告张大力与原告孙海霞于本判决生效后立即将三星N9006炫酷黑手机1部、三星N9006简约白手机3部、苹果MD788CH／A平板电脑1台、佳能EOS600D（EF－S18—55IS）黑色单反相机1部（含NBA闪存卡SDHC－C10／8G1个和火柴人黑色CZ107单反相机包1个）、三星UA55P8000AJXXR彩电1台退回给被告吉林市国美电器有限公司梅河口市分公司；被告吉林市国美电器有限公司梅河口市分公司和被告吉林市国美电器有限公司于本判决生效后立即共同返还原告张大力与原告孙海霞货款人民币34722元，并以34722元为本金，自2014年4月6日起按中国人民银行同期同类贷款利率赔偿原告张大力和原告孙海霞利息损失至货款返还完毕时止；
二、驳回原告张大力与原告孙海霞的其它诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，�当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2384元，由二原告负担1788元，由二被告负担596元；二被告负担部分于本判决生效后立即返给二原告。
原、被告到期不履行本判决确定的给付义务，双方向本院申请执行的期间为二年。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省通化市中级人民法院。
审 判 长 郭海莹
代理审判员 于 清
代理审判员 钱 程
二〇一五年一月三十日
代理书记员 王 君