山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁02民终8882号
上诉人（原审被告）：浙江银建装饰工程有限公司。
法定代表人：叶友希，董事长。
委托诉讼代理人：季婷婷，浙江六和律师事务所律师。
委托诉讼代理人：夏亮，浙江六和律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：青岛利家居陶瓷有限公司。
法定代表人：赵清林，总经理。
委托诉讼代理人：刘洪俊。
上诉人浙江银建装饰工程有限公司（以下简称浙江银建公司）因与被上诉人青岛利家居陶瓷有限公司（以下简称利家居公司）买卖合同纠纷一案，不服山东省青岛市崂山区人民法院（2016）鲁0212民初33号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月9日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人浙江银建公司之委托诉讼代理人季婷婷，被上诉人利家居公司之委托诉讼代理人刘洪俊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
浙江银建公司不服原审判决，向本院提出上诉请求：请求撤销原审判决，发回重审或依法改判。事实与理由：一、双方签订的材料采购合同并未就逾期付款责任进行明确约定，原审判决利息依据不足。二、被上诉人货物存在质量问题，应承担返工费用、罚款损失25万元。二审庭审中，上诉人增加上诉请求，要求将支付给陶洪伟的货款45500元在本案中扣除；同时，上诉人称对于质量问题造成的损失在本案中不主张，另案主张。综上，请求二审法院判如所请。
利家居公司答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。
利家居公司一审诉称，浙江银建公司向利家居公司购买瓷砖，经双方共同对账，截至2015年1月21日，浙江银建公司尚欠利家居公司货款235556.8元。现请求依法判令浙江银建公司立即偿还利家居公司欠款235556.8元，并承担本案的诉讼费用及利息。
原审经审理查明，2014年12月23日，利家居公司作为供方（乙方）、浙江银建公司作为需方（甲方），双方签订《材料采购合同》一份，合同载明签约地点为青岛市崂山区高科园装饰城，项目名称为即发希尔顿逸林酒店。合同第一条货物信息载明货物名称为瓷砖，详见附件报价清单，总价款为823908.4元，该价款包括加工费、运输费、税费、乙方现场包装及装卸货等一切费用；结算方式为：单价固定，双方最终按乙方实际供货量进行结算。合同第二条交货期限约定：乙方应在2014年12月28日前，按合同约定将首批运至甲方指定地点并卸载至甲方指定位置，货物为分批供应或甲方要更改供货时间的，乙方根据甲方所发出的货物交货进度及变更通知所确定的期限运送至甲方指定地点并卸载至甲方指定位置（详见补充协议）。合同第四条交货地点约定为：即墨市即发希尔顿。合同第九条付款期限约定：1、本合同签订生效后7个工作日内，甲方向乙方支付合同总价款的20%作为预付款，计人民币164781.68元；2、乙方在每批货物交付时，经甲方对货物检验合格后，10日内付至当批货物价款的85%；3、2014年年底，乙方将供货清单与甲方核对并审核后扣除合同约定的违约金（如有）15个工作日内付至总价款的100%。合同第十二条争议解决约定：由于本合同履行过程中而发生的或与之有关的任何争议或请求，均提交合同签订地所属法院管辖。双方另就质量检验、违约责任等内容作了约定。《材料清单》载明材料名称分别为彩虹木纹（瓷砖）、仿彩虹木纹（瓷砖），型号/规格分别为6193/600*600（加工成定尺产品）、8193/800*800（加工成定尺产品），单位均为平方米，数量分别为4545.72、300.80，单价均为170元/平方米，合计价款分别为772772.40元、51136元，价款共计823908.4元。
上述合同签订同时，利家居公司、浙江银建公司另行签订《补充协议》一份。该协议第1条约定：所有加工砖的尺寸乙方必须严格按照甲方提供的尺寸要求，加工砖的尺寸偏差必须小于0.3mm（加工费详见主合同，300×600mm加工后尺寸为298×600mm）。由300×600mm及400×800mm加工成定尺寸砖的二次切割费3.5元/米，倒角费4元/米，及因此产生的排版加工损耗由甲方承担。第2条约定：所有加工砖（除图纸要求外）必须倒自然边，自然边的大小必须与原自然边一致。第9条约定：本合同约定甲方收货人为沈伟康。
《材料采购合同》及《补充协议》签订后，利家居公司履行了供货义务。2015年1月21日，利家居公司、浙江银建公司共同签署对账单一份，该对账单载明瓷砖合计金额为835556.8元，已付款0元，欠款835556.8元。2015年2月15日，浙江银建公司通过网银转账向利家居公司付款60万元，尚欠235556.8元。本案庭审结束后，浙江银建公司又于2017年3月30日提交陶洪伟出具的承诺书及收条各一份，其中承诺书载明：今收到浙江银建装饰工程有限公司代青岛利家居陶瓷有限公司支付陶洪伟（身份证号码：）工程款小写45500（大写：肆万伍仟伍佰元整）。本人承诺此款项是真实存在，如因此款项，浙江银建装饰工程有限公司与青岛利家居陶瓷有限公司发生一切纠纷，本人与青岛利家居陶瓷有限公司自行协商解决，与浙江银建装饰工程有限公司无关。该承诺书落款“承诺人”处有陶洪伟签名捺印，落款时间为2016年7月25日。收条内容为：今收到浙江银建装饰工程有限公司支付工程款45500元（肆万伍仟伍佰元整）。收条落款“收款人”处有陶洪伟签名捺印，落款日期为2016年7月25日。浙江银建公司主张陶洪伟系利家居公司在涉案项目的营销经理，利家居公司对此不予认可，主张陶洪伟不是该公司人员，该公司也没有收到过该款项。
诉讼中，利家居公司另主张浙江银建公司应支付利息，利息应自2014年12月31日起计算至今。浙江银建公司对此认为：合同中没有约定逾期付款利息，双方对账时间是2015年1月21日，只有对完账之后才能确定欠款数额，因此即使要计算利息也只能从对账之后开始计算。
原审法院认为，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。本案中，利家居公司、浙江银建公司对双方之间存在的买卖合同关系均无异议，予以确认。利家居公司已按照合同约定履行了供货义务，浙江银建公司作为买受人应当支付相应的价款，但双方对账后浙江银建公司仅向利家居公司付款60万元，仍欠利家居公司瓷砖款235556.8元，因此现利家居公司要求浙江银建公司支付所欠的该款项其理由正当，证据充分且于法有据，予以支持。对浙江银建公司提交的陶洪伟出具的承诺书和收条，因利家居公司并不认可陶洪伟系该公司工作人员，浙江银建公司对此亦未提交相应证据，应承担举证不能的不利后果；同时，该承诺书及收条的落款时间均为2016年7月25日，而本案开庭审理的时间为2016年8月23日，承诺书及收条的形成时间明显早于开庭时间，但庭审时浙江银建公司却未能提交该项证据。综上，对浙江银建公司提交的承诺书及收条不予采信。
对利家居公司主张的利息，虽然《材料采购合同》中约定浙江银建公司应于2014年年底付清全部货款，但由于利家居公司提交的部分收货单日期为2015年1月，故不能仅以合同中约定的该条款作为最后付款日期。因利家居公司、浙江银建公司于2015年1月21日进行对账，浙江银建公司也同意以此日期作为利息的计算时间，且浙江银建公司于2015年2月15日向利家居公司付款60万元，故酌情确定利息应以835556.8元为基数自2015年1月22日起计算至2015年2月15日，以235556.8元为基数自2015年2月16日起计算至本判决确定的给付之日，计算标准均为中国人民银行同期同类贷款利率。原审根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、第一百五十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决浙江银建装饰工程有限公司于本判决生效之日起10日内支付青岛利家居陶瓷有限公司货款人民币235556.8元，并支付利息（利息以835556.8元为基数自2015年1月22日起计算至2015年2月15日，以235556.8元为基数自2015年2月16日起计算至本判决确定的给付之日，计算标准均为中国人民银行同期同类贷款利率）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4833元，保全费2020元，合计6853元，均由浙江银建装饰工程有限公司承担。
二审查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为，本案争议焦点问题：一是逾期付款利息应否予以支持；二是上诉人称支付给陶洪伟的货款应否在本案中抵扣。
关于焦点问题一，利息应否支付问题。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，上诉人未按合同约定向被上诉人支付款项，被上诉人有权追究上诉人逾期付款的违约责任。原审法院按照中国人民银行同期同类贷款利率作为上诉人逾期付款违约责任的计算依据符合事实及法律规定，本院予以确认。
关于焦点问题二，上诉人向陶洪伟付款应否扣除的问题。上诉人无证据证明陶洪伟为被上诉人公司工作人员，也无证据证明陶洪伟有权代表被上诉人收款，故对其扣款请求原审未予采信正确。
综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4833元，由上诉人浙江银建装饰工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张亚梅
审判员 盛新国
审判员 温 燕
二〇一七年十月三十日
书记员 王润之
书记员 彭晓凤