广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤01民终16005号
上诉人（原审被告）：张瑞忠，住广州市黄埔区。
委托诉讼代理人：陈嘉颖，广东德比律师事务所律师。
委托诉讼代理人：柯晓霞，广东德比律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：张耀武，住广州市黄埔区。
委托诉讼代理人：杨燚，广东仁美律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨文君，广东仁美律师事务所律师。
上诉人张瑞忠因与被上诉人张耀武民间借贷纠纷一案，不服广州市黄埔区人民法院（2016）粤0112民初599号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人张瑞忠的委托诉讼代理人陈嘉颖、柯晓霞、被上诉人张耀武的委托诉讼代理人杨燚、杨文君到庭参加诉讼。现已审理终结。
张瑞忠上诉请求：—、判令撤销一审判决，驳回张耀武的全部诉讼请求；二、判令由张耀武承担本案全部诉讼费用。事实和理由：一、一审法院对本案的部分事实认定不清，适用法律错误。首先，涉案50万元款项是通过张耀武提交的《网上银行电子回单》，其在用途栏显示是借款，但是该用途栏显示的内容是简某乙在转账时可随意添加的内容，是转账人简某乙的单方行为，张瑞忠对于转账信息中显示的借款用途并不知情。该证据并不能证明双方之间有借贷的合意，也不能作为借据、欠条等债权凭证。且张瑞忠从来没有向张耀武提出过借款，双方没有任何借款协议、借条，也没有任何借款的理由。因此并不能证明双方之间存在借贷法律关系。其次，张耀武提供的《网上银行电子回单》显示的是由简某乙通过其账户向张瑞忠转账50万元的事实，并不能证明张耀武向张瑞忠转账50万元的事实，即张耀武不是本案的直接利害关系人，因此，张耀武在一审中作为原告属于主体不适格。二、一审法院仅凭汇款凭证作为定案的依据，缺乏事实与法律依据，张耀武未完成举证责任。涉案50万元款项是张耀武支付张瑞忠成立广州木强餐饮管理有限公司的折旧费，并非张耀武所说的借贷关系。一审中，张耀武主张涉案50万元款项是其借款给张瑞忠，张耀武应该就双方之间是借贷关系主体，有借贷关系的合意承担举证责任。而张瑞忠在一审中提交了证据，证明张耀武与张瑞忠之间的50万元款项是广州市萝岗区丰盈饮食农庄（以下简称丰盈农庄）的设备以及物件的折旧费，张瑞忠已承担举证责任，张耀武未能举证证明借款关系存在的证据，也未举证并非折旧费的证据，就应该承担举证不能的法律后果。此外，张耀武主张双方之间存在借贷关系，但张耀武自2010年12月转账至2015年9月份期间，从来没有向张瑞忠提及过借款事宜，也没有任何行为和文字向张瑞忠催讨过借款，显然不合常理。
张耀武辩称：一审判决查明事实清楚，适用法律正确，应当维持原判。一、一审中张耀武就借贷事实提供了原始转账凭证，并且凭证上载明为借款，并且由凭证上的经办人简某乙出庭作证，其证人证言与张耀武的陈述相互印证，形成完整的证据链，可以证明借贷事实的发生。张耀武已经完成了主要的举证初步责任，张瑞忠主张该款项并非借贷法律关系，而是张耀武补偿给张瑞忠的折旧费用，其需就其抗辩的主张承担举证责任，但张瑞忠从未提交任何证据证明，应当承担举证不能的后果。二、一审中张瑞忠将抗辩重点放在张耀武不是适格的原告上，其刻意回避收到简某乙的转账，刻意回避本案客观事实，也反证了张耀武的主张更符合常理。
张耀武向一审法院起诉请求判令：1.张瑞忠向张耀武返还借款50万元；2.张瑞忠支付逾期付款利息（以借款本金50万元为基数，按年利率6%计算，从2015年10月5日起计至还清欠款之日止）；3.本案诉讼费由张瑞忠承担。
一审中，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对有争议的证据和事实，一审法院认定如下：
1．张耀武提交的《网上银行电子回单》和证人简某乙的证言。张瑞忠确认收到简某乙的汇款50万元，简某乙陈述汇款的经过与《网上银行电子回单》能对应，该院予以确认。根据上述证据可以证实，2010年12月20日，简某乙受张耀武委托，通过其网上银行向张瑞忠转账50万元，转账用途注明是借款。
2.张耀武提交的《律师函》，有快递单和妥投证明可以证实《律师函》已送达张瑞忠，该院予以确认。根据上述《律师函》可以证实，2015年9月30日，张耀武委托律师向张瑞忠发出律师函，催告张瑞忠在收到函件5日内偿还借款50万元。否则，张耀武将直接从双方签订的《山庄租赁合同》约定的租金及其他费用中予以抵扣。该律师函于当日送达张瑞忠。
3.张耀武提交的木强公司章程和张瑞忠提交的丰盈农庄个体工商户营业执照、木强公司商事登记信息。上述证据均来源于工商登记档案，该院予以确认。根据上述证据和当事人陈述，张瑞忠于2008年1月15日开始经营丰盈农庄，经营地址是广州市萝岗区萝岗街长平村长平社瓦窑窝自编1号。木强公司于2011年7月28日登记设立，公司股东为张瑞忠和张耀武，注册资本100万元，张瑞忠实缴40万元，张耀武实缴60万元。公司住所地广州市萝岗区长平社瓦窑窝自编1号101，木强公司在该地址经营餐厅木强山庄。
4.张瑞忠提交的《山庄租赁合同》，张耀武确认其真实性，该院予以确认。根据上述合同，2012年4月15日，张瑞忠（出租方、甲方）与张耀武（承租方、乙方）签订《山庄租赁合同》，张瑞忠将木强山庄经营权租给张耀武，租期自2012年4月15日至2017年4月15日。租赁期内第一年每月租金6万元，每年月租金递增一万元。合同期满时，一切设备和整修过的结构及装修归双方共同所有，不另外计价。《山庄租赁合同》附山庄物业设备及家具清单一份。
一审法院认为：根据双方的诉讼和答辩意见，本案争议的焦点在于：1.张耀武的原告主体资格是否适格；2.案涉50万元是否为借款。
对于张耀武的原告主体资格问题。证人简某乙出庭作证证实其是受张耀武委托，向张瑞忠汇款50万元，并注明款项是借款。简某乙与张瑞忠并无经济往来，若非受张耀武委托，不会无缘无故将50万元汇给张瑞忠。因此，张耀武以原告身份提起诉讼，主张50万元债权，主体适格。
对于案涉50万元是否借款的问题。张耀武提交的《网上银行电子回单》上注明款项用途是借款，证人简某乙证实款项是以借款形式汇给张瑞忠，《律师函》亦以借款名义向张瑞忠进行催收。张瑞忠辩称该50万元是拆除丰盈农庄成立木强山庄的折旧费，但其提交的证据中均没有显示双方有50万元折旧费的约定。因此，张瑞忠的答辩意见证据不足，不予采纳。案涉50万元应认定为张瑞忠的借款，张瑞忠应向张耀武偿还。由于双方未约定借款期限和利息，故该笔借款视为不定期无息借款。但张耀武于2015年9月30日通过《律师函》向张瑞忠催讨款项，要求张瑞忠于五日内还款。张瑞忠未还款，张耀武要求张瑞忠支付从2015年10月5日起按年利率6%计算的逾期还款利息，不违反法律规定，予以准许。
综上，一审法院根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第一款、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：张瑞忠于本判决生效之日起十日内向张耀武返还借款50万元及利息（利息以欠款额为基数，从2015年10月5日起至还清欠款之日止，按年利率6%计付）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8882元，由张瑞忠负担。
经二审审查，一审法院查明事实无误，本院予以确认。二审中，当事人没有提交新证据。
二审庭审中，张瑞忠确认涉案50万元是张耀武支付给其。
本院认为：关于张耀武的原告主体资格问题。张耀武提交的《网上银行电子回单》虽显示涉案款项是从案外人简某乙的账户中支出，但简某乙已在一审中出庭作证陈述其是受张耀武委托向张瑞忠汇款，二审中张瑞忠亦确认上述款项是张耀武支付给其的，故张耀武有权就该笔款项主张权利。因此，本案张耀武以原告身份提起诉讼并无不当，本院予以认可。
关于涉案50万元是否为借款的问题。张耀武提交的《网上银行电子回单》上注明款项用途是借款，证人简某乙亦证实款项是以借款形式汇给张瑞忠。参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条关于“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明”的规定，现张瑞忠抗辩提出该50万元是拆除丰盈农庄成立木强山庄的折旧费，其应对其主张承担举证责任。本案诉讼中，张瑞忠提交的证据中均未反映双方之间存在关于50万元折旧费的约定，因此，张瑞忠的抗辩主张因缺乏证据证实，本院不予采纳。一审法院认定涉案50万元为张瑞忠的借款，并判令张瑞忠应向张耀武偿还该借款本金及相应利息，并无不当，本院予以维持。
综上所述，张瑞忠的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9087元，由张瑞忠负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴国庆
审判员 黄 嵩
审判员 姚伟华
二〇一六年十二月十九日
书记员 陈婷婷