河北省平泉县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）平民初字第188号
原告张伟轩，男，1969年2月28日生，汉族，农民，住平泉县南五十家子镇西水泉村*组。（身份证号：1308231969********）
委托代理人张利平，河北榆州律师事务所律师。
被告马凤良，男，1957年8月1日生，汉族，农民，住平泉县小寺沟镇雅图沟村*组。（身份证号：1326241957********）
委托代理人王永清，男，1954年4月19日生，汉族，平泉县金泉法律服务所法律工作者。
原告张伟轩与被告马凤良劳务合同纠纷一案，本院于2013年12月16日受理后，依法由审判员裴玉成独任审判，于2014年1月20日公开开庭进行了审理。原告张伟轩及其委托代理人张利平，被告马凤良及其委托代理人王永清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张伟轩诉称，2012年9月份，被告在七沟镇承包工程，找到原告等人去其工地打工，工程结束后，被告给付原告一部分工资，尚欠20000.00元工资未付，有欠据为证，经原告多次催要，被告总是推拖不给。原告起诉至法院，要求被告给付拖欠的工资款20000.00元及利息，诉讼费用由被告承担。
被告马凤良未提交书面答辩，庭审中辩称，原告诉讼请求不成立，请求法院驳回原告的诉讼请求。
本案在审理过程中，根据原、被告双方当事人的诉辩陈述及庭前所举证据，本庭调查事项为：被告马凤良是否欠原告张伟轩工资款20000.00元，被告应否给付原告。
原告为支持其诉讼请求，在举证期限内提交并当庭举示如下证据：
1、2013年2月8日被告出具的欠条二份，拟证明欠张伟轩工资款20000.00元，2013年8月前付清。
2、2014年1月9日原告代理人对证人张云军所作的调查笔录一份，拟证明马凤良在七沟镇承包了幼儿园建设工程的二次结构工程，马凤良雇的张伟轩，张伟轩找其砌墙，其是大工，包工每立方米110.00元，干了半个多月，张伟轩按工人们的工作量对工资进行分配。2012年腊月28号在兴林街银行给工人们开支，尚欠工资23000.00多元，马凤良同意2013年8月份给，再给20000.00元。让马凤良打欠条，马凤良说写不好，张伟轩拿出记工本，从银行借一支笔，让张云千写的两张欠条，马凤良看后签名，并用银行的印台按了手印。
3、2014年1月10日原告代理人对证人于会泉所作的调查笔录一份，拟证明其是小工，2012年腊月28号在兴林街的建设银行里，当时在场的有马凤良、张伟轩、张云军、张云千、耿安、张伟才、张瑞文、韩春、于海波、张维发、于会泉，马凤良在七沟镇承包了幼儿园建设工程的二次结构工程，马凤良雇的张伟轩，张伟轩找其砌墙，包工每立方米110.00元，干了半个多月，张伟轩按工人们的工作量对工资进行分配，2012年腊月28号在兴林街银行给工人们开支，尚欠工资23000.00多元，马凤良同意2013年8月份给，再给20000.00元。让马凤良打欠条，马凤良说写不好，张伟轩拿出记工本，从银行借一支笔，让张云千写的欠条两张，马凤良看后签名，并用银行的印台按了手印。
4、2014年1月20日证人耿安出庭做证的证言，拟证明其在七沟幼儿园砌陶粒工作，马凤良找张伟轩，张伟轩又找其给马凤良干活，当时讲好每立方米110.00元，干完活就给钱。等活干完了，张伟轩和马凤良去验的工程量，具体多少方不清楚，工程干完以后没给开工资，直到2012年腊月28那天在银行门外马凤良给张伟轩20000.00元工资款，张伟轩给其1800.00元左右，剩下的张伟轩让马凤良在银行屋里打的欠条，马凤良说欠条不会写，让张云千替他写的欠条内容，写完马凤良签字按的手印，第一张欠条打了15000.00元，第二张欠条打的5000.00元，马凤良说这5000.00元跟张伟轩说，马凤良同意2013年8月份之前给钱。
5、2014年1月20日证人张云千出庭做证的证言，拟证明2012年9月份进的工地，马凤良说一立方米110.00元，干完活就给钱，等工程干完之后，马凤良也没给钱，一直到2012年腊月28给20000.00元，在平泉建设银行门口给的钱，工资还没给够，工人要求马凤良给打欠条，马凤良说自己不会写，打不好让替他写，马凤良自己签字，后来张伟轩让其替马凤良给写的欠条，第一张欠条马凤良让写15000.00元，剩余5000.00元是马凤良给张伟轩打的欠条，马凤良冲张伟轩说，其中这5000.00元欠条也是其替马凤良写的，马凤良自己签的字，打欠条的地址是平泉建设银行的工作台上，借平泉建设银行工作台的笔写的欠条，按手印的印台也是用的建设银行的。
被告对原告提供的证据的质证意见：对1号证据认为第一份欠条除了欠条上的名字是马凤良所写，其余内容都不是马凤良所写，这份欠条是假的，第二份欠条也是假的，因为没有明确写着砌陶粒工程款，不能混淆在七沟幼儿园施工之中，欠张伟轩人民币5000.00元不属实，因为马凤良没找过张伟轩等人给其家里干过活，所以说此欠条无效。对第2号证据认为于会泉是原告七沟工程组的工人，其证明马凤良欠张伟轩工资及分配情况不属实，不能作为证据使用。对第3号证据认为张云军是七沟幼儿园工程的大工，按包工每立方米110.00元支付工资不属实，因为张云军和原告存在工程上的利害关系，所以不能作为证据使用。对4、5号证据认为耿安、张云军是张伟轩在一起干活的人，他们之间存在一种工程上的利害关系，两份证据只能说明他们二人在七沟幼儿园砌墙干活，并不能说明被告马凤良欠原告多少工资款，张云千替马凤良打的欠条，不是被告马凤良的真实意思，被告马凤良能够在欠条上签署名字，说明马凤良有文化，自己能写欠条，被告马凤良不可能委托张云千代替打欠条。
被告为反驳原告的诉讼请求，在举证期限内提交并当庭举示如下证据：
1、2012年9月5日张树臣、杨成林与吴海义签订的建筑合同一份，拟证明甲方吴海义将七沟中心幼儿园二次结构及装修以每平米140.00元承包给乙方张树臣、杨成林。乙方施工到工程一半时，甲方应支付承包费总造价的50%，工程按甲方要求完工后全部付清工程款。
2、2013年2月8日支款条扫描件一份，拟证明2013年2月8日支到七沟幼儿园砌陶粒组工程款20000.00元，支款人张树臣、杨成林，工人签名马凤良，2013年2月8日。
3、2013年12月18日承包人杨成林、张树臣出具的证明一份，拟证明七沟中心幼儿园二次结构工程总方数是230立方，每立方工资100.00元，计23000.00元，已付张伟轩20000.00元，扣除工人伙食费，还剩1500.00元未付。
4、2013年12月17日证人李志华出具的证明一份，拟证明2012年腊月28日，其和杨成林一起给工人开支。吴海义把20000.00元交给马凤良，马凤良当时把钱给了张伟轩，开完支张伟轩等人把马凤良胁迫到兴林街银行屋里，张伟轩让马凤良在纸上签名按手印，马凤良不签，他们不让走，没办法马凤良才签字并按的手印，这才让马凤良走，其并不认识张伟轩，是杨成林说的，马凤良在屋签字其和杨成林在银行外看到了。
2014年1月20日证人李志华出庭做证的证言，拟证明内容与其2013年12月23日证言基本一致，没有人用凶器或其他东西威胁殴打马凤良。
5、2013年12月23日证人杨成林出具的证明一份，拟证明2012年腊月28日，其和杨成林一起给工人开支。吴海义把20000.00元交给马凤良，马凤良当时把钱给了张伟轩，开完支张伟轩等人把马凤良胁迫到兴林街银行屋里，张伟轩让马凤良在纸上签名按手印，马凤良不签，他们不让走，没办法马凤良才签字并按了手印，这才让马凤良走，其并不认识张伟轩，是杨成林说的，马凤良在屋签字其和杨成林在银行外看到的。
2014年1月15日证人杨成林出具的证明一份，拟证明七沟砌墙总方数是230立方米，是其承包的，张伟轩等工人给其砌墙每立方米100.00元。
2014年1月20日证人杨成林出庭做证的证言，拟证明2012年腊月28日下午4点左右，其在平泉建设银行门口把20000.00元工人工资交给马凤良，马凤良把钱给了张伟轩他们，其看见一帮干活的往建设银行屋里拽马凤良，具体干啥不知道，晚上马凤良给其打电话说他们要他签名按手印的事情，其在外面看见这些人围着马凤良签名按手印。2013年12月18日出具的证明方数是按照图纸算出来的，其欠工人23000.00元，已付20000.00元，扣除伙食费1500.00元，还欠1500.00元。
另2014年1月9日被告代理人对被告马凤良所作的调查笔录一份，被告马凤良陈述称2012年腊月，其与杨成林到平泉给工人开支，当时有张树臣、杨成林、吴海义，吴海义把20000.00元给了张树臣、杨成林，张树臣、杨成林把钱给其后，其在银行门口把钱给了张伟轩，其也是给杨成林干活，张伟轩是其给杨成林找的人，其是介绍人，不是承包人，是张伟轩等人胁迫其在白纸上签字按手印，其并不知道怎么回事，起诉后才知道咋回事。
原告对被告提供的证据的质证意见：对第1号证据不予认可，被告没有证据证明吴海义、杨成林、张树臣三人与七沟幼儿园建筑工程有任何关系，更证明不了吴海义是建筑工程的发包人，对证据的真实性，不予认可。对第2号证据不予认可，因为证据是复印件，没有原件，无法质证。对第3份证据不予认可，形式要件不合法，由两人在同一份证明上签字，证人未出庭作证。对第4号证据不予认可，证人应出庭作证。证人陈述部分不真实，证人没有看见原告以任何方式威胁被告，却称被告书写欠条是非自愿的，且关于整个事情经过的陈述互相矛盾。对第5号证据不予认可，证人应出庭作证，杨成林证言部分不真实，其没有看见原告以任何方式威胁被告，却称被告书写欠条是非自愿的，且关于整个事情经过的陈述互相矛盾。
对以上证据，本院认为：原告提供的1号证据欠条主要内容虽系张云千所代为书写，但马凤良三字确系被告本人签字并按的手印，且证人张云军、于会泉、耿安、张云千能够证明欠条系马凤良的真实意思表示，该证据与本案待证事实具有关联性，且证据的形式、来源符合法律规定，具有客观性，本院予以采信，2、3、4、5号证据与本案待证事实具有关联性，且证据的形式、来源符合法律规定，具有客观性，且四证人能够相互佐证，本院予以采信。对被告提供的1号证据与本案没有关联性，且原告不认可，本院不予采信，2号证据仅提供扫描件未能提供原件，对证据的真实性无法确定，本院不予采信，3号证据系二人一证，不符合一人一证的形式要件，本院不予采信，4、5号证据证人李志华、杨成林仅看到张伟轩等人把马凤良拽到建行屋里，但不能证明张伟轩等人胁迫马凤良签字并按的手印，不能作为证据使用。
根据本院所“采信”的上述证据，并经结合当事人的陈述，本院审查确认如下事实：
2012年9月份，被告马凤良在平泉县七沟镇承建七沟中心幼儿园基建二期砌筑陶粒砖工程，找原告张伟轩等工人负责施工，双方讲好每立方米110.00元，工程完工后，由被告验收了工程量，当时未支付原告等人工资款。2013年2月8日下午四时许，被告在平泉县建设银行给付原告张伟轩等人工资款20000.00元，尚欠原告等人工资款20000.00元，原告等人让被告出具欠条，被告称打不好，由张云千代为书写了两张欠条，一张注明欠张伟轩组七沟幼儿园陶粒工程款人工费15000.00元，付款时间2013年8月前清，2013年2月8日，欠款人马凤良签字并按手印，一张注明欠张伟轩人民币5000.00元，付款时间2013年8月份前清，2013年2月8日，欠款人马凤良签字并按手印。但到约定付款期限后，被告至今未给付。
本院认为，被告找原告等人在其所承建的七沟中心幼儿园基建二期砌筑陶粒砖工程中负责施工工作，双方约定了工资，原告等人付出了劳动，理应得到相应的劳动报酬，双方所签订的口头劳务合同关系成立，但经原告等人催要，被告给原告出具了欠条，双方已形成新的债权债务关系，故原告要求被告马凤良给付拖欠工资款20000.00元及支付自2013年9月1日起至履行届满之日止期间利息的请求成立，本院予以支持。被告辩称欠条是在原告等人胁迫下所写，不是其真实意思表示，应驳回原告的诉讼请求的辩解意见，缺乏有效证据予以证明，其辩解意见不能成立，本院不予支持。为维护公民的合法权益不受侵犯，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条和《中华人民共和国民法通则》第一百零八条的规定，判决如下：
被告马凤良于本判决生效后五日内给付原告张伟轩工资款20000.00元，并支付自2013年9月1日起至本判决确定的履行届满之日止期间的利息（利率按中国人民银行同期贷款利息计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费150.00元，由被告马凤良负担，于本判决生效五日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院（同时交纳二审案件受理费150.00元）。
审判员 裴玉成
二〇一四年三月十日
书记员 孟庆磊
附页：
相关法律及司法解释：
1、《中华人民共和国合同法》第一百零九条，当事人一方未支付价款或者劳动报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
2、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十五条，上诉应当递交上诉状。上诉状的内容，应当包括当事人的姓名、法人的名称及其法定代表人的姓名或者其他组织的名称及其主要负责人的姓名；原审人民法院名称、案件的编号和案由；上诉的请求和理由。第二百三十九条，申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
4、《诉讼费用交纳办法》第二十二条，原告自接到人民法院交纳诉讼费用通知次日起7日内交纳案件受理费，反诉案件由提起反诉的当事人自提起反诉次日起7日内交纳案件受理费。上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交。双方当事人都提起上诉的，分别预交。上诉人在上诉期内未预交诉讼费用的，人民法院应当书面通知其在7日内预交。申请费由申请人在提出申请时或者在人民法院指定的期限内预交。当事人逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳诉讼费用的，由人民法院依照有关规定处理。