重庆市铜梁区人民法院
行 政 赔 偿 判 决 书
（2017）渝0151行赔初7号
原告肖贤素，男，1951年9月9日出生，汉族，重庆市大足区人，住所地重庆市大足区。
委托代理人杨作福，北京义派律师事务所律师。
被告重庆市大足区龙水镇人民政府，组织机构代码：73657424-2，所在地址重庆市大足区龙水镇幸光大道18号。
法定代表人叶小龙，该镇镇长。
出庭应诉负责人冯兴华，该镇副镇长。
委托代理人殷廷伟，重庆泰升律师事务所律师。
委托代理人袁洪刚，该镇工作人员。
原告肖贤素诉被告重庆市大足区龙水镇人民政府房屋拆除违法行政赔偿一案,本院以（2016）渝0151行赔初11号判决驳回原告肖贤素的诉讼请求，原告不服，提起上诉，后重庆市第一中级人民法院以（2016）渝01行赔终48号裁定发回本院重审。本院于2017年2月9日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，分别于2017年4月25日和2017年7月11日公开开庭审理了本案。原告肖贤素及其委托代理人杨作福到庭参加了两次庭审，被告重庆市大足区龙水镇人民政府的副镇长冯兴华作为负责人及委托代理人殷廷伟到庭参加了第一次庭审，被告重庆市大足区龙水镇人民政府的委托代理人袁洪刚及殷廷伟到庭参加了第二次庭审。本案现已审理终结。
原告肖贤素诉称，2015年8月7日被告组织上百人，在未经原告同意的情况下，违反国家法律、法规及政策的规定，强行将原告的房屋拆除，其行为侵犯了原告的合法权益，请求法院判决被告将原告被拆除的房屋恢复原状（包含室内物品），并判决被告赔偿原告因诉讼产生的经济损失10000元。
原告肖贤素未向本院提供任何证据材料。
被告重庆市大足区龙水镇人民政府辩称，原告房屋所在地大足区XX镇XX村X组属于城市建成区范围，原告房屋所属地块被依法征收并用于龙湖大道建设，该道路已经竣工验收并投入使用，因此，原告要求对其房屋恢复原状已不具备条件。另外，原、被告签订了农房拆迁协议书，不存在房屋恢复原状的问题，也不予认可原告被拆除的房屋室内有物品。关于原告要求被告赔偿因诉讼产生的经济损失，因无事实依据和法律依据，不同意赔偿。
被告重庆市大足区龙水镇人民政府向本院提供并在庭审中举示了以下证据、依据：
1、农房拆迁协议书；
2、XX镇土地利用规划图及总规图；
3、XX镇XX村X组第二次全国土地利用调查图；
4、重庆市人民政府渝府地（2009）505号批复及勘界图、渝府地（2015）455号批复；
5、公路建设项目施工许可证及公路工程交工验收报告；
6、龙湖大道现状图；
7、龙湖大道示意图；
8、重庆市人民政府关于重庆市大足区城乡总体规划（2013年编制）的批复及规划图；
9、重庆市大足区人民政府大足府发（2013）70号关于进一步调整征地补偿安置标准有关事项的通知。
被告拟以证据1证明原告被拆除的房屋面积及结构，其房屋内没有室内物品；拟以证据2-8证明原告被拆除房屋所在地被依法征收，并已经修成龙湖大道，且属于城市规划区，不具备恢复原状的条件；拟以证据9证明大足区进一步对征地拆迁补偿安置标准进行了调整。
原告向本院书面申请调取拆除房屋时的录像等资料，本院依法向大足区公证处进行了调取，原告要求当庭播放了光盘（八段视频）。
本院于2017年3月8日依职权对原告房屋所在具体地址进行现场勘验，并制作勘验笔录，经原、被告双方指认和幸光社区干部见证，原告被拆除的房屋位于已经修建好的龙湖大道上，该勘验笔录在庭审中出示给原、被告双方。
经庭审质证，原告认可被告举示证据1中的签名系其妻子所签，也认可房屋所在的位置；对证据2-3认为不能证明原告房屋不能恢复原状；对证据4中（2009）505号批复，认为该批复已经失效，且勘界图不是红线图，不能证明原告房屋在征收范围，对（2015）455号批复也不予认可，达不到被告证明目的；对证据5-7不予认可，认为达不到房屋不能恢复原状的目的;对证据8认为系超过举证期限提供，不予认可；对证据9不予认可，认为并不适用于本案。
原告对本院向大足区公证处调取的录像资料不予认可，认为该视频资料看不清楚，不能分清分别指向谁家，且看不清室内物品。原告对本院依职权出示的勘验笔录无异议。
被告对本院向大足区公证处调取的录像资料及本院依职权出示的勘验笔录均无异议。
本院对以上证据作如下确认：被告举示的证据1系原告与被告签订的房屋补偿安置协议，双方均予以认可，依法予以采信；证据2-3、5-8与本院依职权作出的勘验笔录相吻合，能够证明原告被拆除房屋所在地已经修建了道路，已通车，且该地段已纳入城市规划区，真实、合法且与本案关联，予以采信；证据4的批复文件虽真实，但不能证明原告房屋在征收范围及批复已经合法实施，不予采信；证据9系大足区征地拆迁补偿标准，真实、合法，且与本案有一定关联，予以采信。本院依职权出示的勘验笔录，原、被告均无异议，能够证明原告房屋所在地已修成道路，应予采信。本院依原告申请调取的视频资料，真实、合法，且与本案关联，应予采信。
经审理查明，原告肖贤素系重庆市大足区XX镇XX村X组居民（现为城镇居民户口），其有搭建位于其同村居民何国建所有的猪圈屋旁茅房一间，房屋结构为土墙，该房屋无产权登记。2013年8月2日，被告重庆市大足区龙水镇人民政府与原告肖贤素的妻子曾庆会签订了农房拆迁协议书，协议约定了房屋补偿、安置方式及搬迁等内容，但未明确具体履行期限，原告至今为止也未领取任何款项。2015年8月7日被告组织工作人员以拆除违法建筑为由，将原告的该茅房予以拆除，除此之外肖贤素的其余居住用房等房屋均未被拆除。被告在实施拆除该房屋行为时未对室内物品进行清点。本院以（2016）渝0151行初53号行政判决书判决确认被告重庆市大足区龙水镇人民政府2015年8月7日拆除原告肖贤素位于重庆市大足区XX镇XX村X组搭建于何国建猪圈屋旁的茅房的行为违法，该判决已经产生法律效力。
另查明，原告被拆除的房屋所在地现已修成道路并通车，且该地块已纳入大足区城乡总体规划。
再查明，重庆市大足区人民政府大足府发（2013）70号关于进一步调整征地拆迁补偿安置标准有关事项的通知附件1载明，房屋结构为穿逗、土墙瓦盖，补偿单价为330元/平方米。
本院认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定：“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”本案中，被告重庆市大足区龙水镇人民政府于2015年8月7日拆除原告肖贤素位于重庆市大足区XX镇XX村X组的房屋的行为经本院以（2016）渝0151行初53号行政判决书判决确认违法，故原告肖贤素有依法取得国家赔偿的权利。
关于原告房屋能否恢复原状的问题。
本院认为,原告房屋所在地现已修成道路，并通车，且该地块已纳入大足区城乡总体规划，该房屋被强制拆除后，已不具有修复性，客观上不具备恢复原状的条件。故原告坚持要求其房屋恢复原状的请求依法不予支持。
关于原告房屋损失如何赔偿的问题。
本院认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第三十二条规定“国家赔偿以支付赔偿金为主要赔偿方式。能够返还财产或恢复原状的，予以返还财产或恢复原状。”该法第三十六条第（三）项规定“应当返还的财产损坏的，能够恢复原状的恢复原状，不能恢复原状的，按照损害程度给付相应的赔偿金。”本案中，因原告的房屋已不能恢复原状，故其损失应当以赔偿金的方式予以赔偿。本案原告被拆除的房屋系农村集体土地上的房屋，虽然未取得产权登记，但原告建成多年，已形成事实上的所有权，被告的违法行为导致了原告享有的该房屋财产权受到损害，因原告居住用房仍存在，故其居住权益未被侵害，因此，被告应对被拆除房屋的本身价值予以赔偿。由于该房屋已经灭失，无法对该房屋价值进行评估，为充分保护原告的合法权益，结合庭审中举示的相关证据证明的房屋结构，基于公平原则，原告被拆除房屋的损失可参照大足区征收集体土地房屋拆迁补偿标准进行赔偿。经查明，原告被拆房屋面积为13.5平方米，房屋结构为土墙，结合重庆市大足区人民政府大足府发（2013）70号关于进一步调整征地拆迁补偿安置标准有关事项的通知载明的补偿标准，即房屋结构为穿逗、土墙瓦盖，补偿单价为330元/平方米，经计算，被告应赔偿原告被拆除房屋的损失为4455元。关于原、被告双方签订了农房拆迁协议书，双方是否应按协议方式进行处理的问题，本院认为，该协议的效力及是否能够履行尚不确定，而被告的违法行为客观上已经造成了原告财产的损失，被告应对此承担赔偿责任。关于原告室内物品损失的赔偿问题，原告庭审中陈述，其被拆除的房屋虽为厕所，但用于打铁、放农具，其室内存放有谷种，喂猪和打铁的工具等物品，价值约20000元，被告应予赔偿。本院认为，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五条之规定，原告肖贤素应当对违法拆除行为造成的屋内物品损失承担举证责任，其未举示相关证据。但由于被告重庆市大足区龙水镇人民政府实施违法强拆行为时未进行财产登记或公证，房屋拆除后未与原告进行物品交接，也未提供财产保管场所，其行为造成原告举证困难，因此，被告对原告屋内物品损失应当承担赔偿责任。鉴于被告未对室内物品清点登记造册,屋内物品的损失难以具体确定，考虑到被拆除房屋的实际用途及存放物品的合理性，基于公平原则，本院酌情确认被告重庆市大足区龙水镇人民政府赔偿原告屋内物品损失2000元。综上，被告因违法拆除原告的房屋应赔偿原告损失（含室内物品）共计6455元。
三、关于原告要求被告赔偿因诉讼产生的10000元费用的问题。
本院认为，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条规定，侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损失的，按照直接损失给予赔偿。所谓“直接损失”，是指违法行政行为造成当事人的直接财产损失。原告主张的因诉讼产生的费用不属于被告违法拆除原告房屋行为造成的直接损失。该项请求依法不予支持。
综上，依据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条、第三十二条、第三十六条第（三）、（八）项，《中华人民共和国行政诉讼法》第七十六条及《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定，判决如下：
一、被告重庆市大足区龙水镇人民政府于本判决生效后30日内赔偿原告肖贤素因拆除原告房屋造成的损失共计6455元；
二、驳回原告肖贤素的其他诉讼请求。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 郭辉刚
审 判 员 何振华
人民陪审员 陈泽伦
二〇一七年七月二十一日
书 记 员 唐 静