广州铁路运输中级法院民 事 判 决 书（2017）粤71民终46号上诉人（原审原告）：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司。住所地：广东省广州市越秀区广州大道中*******号首层西面**************层。负责人：叶健明，该公司总经理。委托诉讼代理人：吴江川，上海格联（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张新威，上海格联（广州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：黄东红，男，汉族，1969年5月21日出生，身份证住址：江西省南昌市进贤县，被上诉人（原审被告）：南昌富旺汽车服务有限公司。住所地：江西省南昌市青云谱区众福花园*栋*单元*楼*座。法定代表人：高玉儿。被上诉人（原审被告）：抚州中运物流有限公司。住所地：江西省抚州市临川区赣东大道***号。法定代表人：朱同达。上诉人中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司（以下简称人保广州分公司）因与被上诉人黄东红、南昌富旺汽车服务有限公司（以下简称富旺公司）、抚州中运物流有限公司（以下简称中运物流公司）保险人代位求偿权纠纷一案，不服广州铁路运输第二法院（2016）粤7102民初114号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月30日立案受理后，依法组成合议庭进行审理，上诉人人保广州分公司的委托诉讼代理人吴江川到庭参加法庭调查。被上诉人黄东红、富旺公司、中运物流公司经传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。上诉人人保广州分公司上诉请求：一、撤销一审判决第一项，改判黄东红于判决生效后十日内向人保广州分公司给付赔偿款210000元及利息（按中国人民银行同期贷款利率从保险金支付之日即2015年5月27日计算至清偿之日止）；二、撤销一审判决第二项，改判富旺公司、中运物流公司在210000元及利息范围内与黄东红承担连带清偿责任；三、判令富旺公司和中运物流公司与黄东红连带承担案件受理费和公告费。事实和理由如下：一、一审判决认定事实错误，适用法律不当。涉案车辆赣Ａ×××××／赣Ｆ×××××分别登记在富旺公司和中运物流公司名下，富旺公司、中运物流公司亦履行办理车辆牌照、保险、年检、行驶证、营运证等管理方面的义务，故富旺公司、中运物流公司对于涉案车辆以何人名义办理运营证从事道路运输经营获得的事实是清楚的。综上，人保广州分公司要求富旺公司、中运物流公司承担赔偿责任依据充分。二、富旺公司、中运物流公司在法院合法送达传票后拒不出庭，拒绝提交挂靠合同。故法院应当按照公平原则判令富旺公司、中运物流公司承担责任。三、利息应从人保广州分公司取得保险人代位求偿权之日起算。被上诉人黄东红、富旺公司、中运物流公司在二审期间未发表意见。人保广州分公司向一审法院起诉请求：1.黄东红、富旺公司和中运物流公司连带赔偿人保广州分公司货物损失人民币210000元及自人保广州分公司赔付涉案保险赔偿金之日起至本案实际赔付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算利息，暂计至2016年4月30日，利息为人民币1000元；以上本息合计人民币211000元。2.黄东红、富旺公司和中运物流公司共同承担案件全部诉讼费用。一审法院认定事实：2014年10月28日，案外人广州市白云区石井鑫旺达货运部（以下简称鑫旺达货运部）与人保广州分公司签订《国内货物运输保险合同》，保险期限为2014年11月1日至2015年10月31日，险种为国内水路、陆路货物运输基本险及附加盗窃、抢劫险。合同载明：“货物盗抢的损失，每次事故绝对免赔额人民币3000元整或损失金额的20%，以高者为准……”；“若货物实际价值与投保金额的比例在130%以内（含130%），可视为足额投保……”。2015年1月9日，鑫旺达货运部（作为甲方）与黄东红（作为乙方）签订《货物运输合同》，承运人黄东红、司机吴志平，运输车辆：赣Ａ×××××/赣Ｆ×××××，合同载明“自托运方将本批次货物装载上承运方车辆后，其货物保管和安全责任随之转移给承运方。运输过程中货物灭失、短少、变质、污染、损坏，承运方应该按照货物的实际损失（包含包装费、运杂费）赔偿给托运方，乙方不按合同规定时间和要求抵达指定地点，甲方有权拒付运费并保留追究其法律责任的权利”双方均签字盖章确认。同日，鑫旺达货运部与人保广州分公司签订了货物运输保险单（单号：PYDL201544018512E00470），约定保险金额300万元人民币，运输工具为赣Ｌ×××××。1月11日，司机吴志平驾驶装载上述货物车辆“赣Ａ×××××/赣Ｆ×××××”到达收货人处卸货时发现货物被盗。3月5日，鑫旺达货运部向人保广州分公司出具证明，证明投保时误将运输车牌号打错，正确车牌为赣Ａ×××××。3月8日，鑫旺达货运部出具索赔函，确认损失金额为274680元。人保广州分公司于5月14日出具结案报告，根据货物清单、损失货物价格、《国内货物运输保险合同》等核定：赔付比例为100%，投保金额300万元人民币，20%免赔额，赔付金额为274680*0.8=219744元。经双方友好协商，理赔意见为：“建议本案向被保险人广州市白云区石井鑫旺达货运部赔款21万元人民币，合计人民币贰拾壹万整，结案。”5月20日，鑫旺达货运部向中国人民财产保险股份有限公司广州市南沙支公司发表声明，称从未向任何第三方就有关赔偿问题向法院和仲裁机关提起过诉讼、仲裁，更没有实际得到任何第三方的任何赔款。若取得赔款前已从第三方取得赔款，将双倍返还保险公司的保险赔款，若在保险公司赔款之后取得第三方的赔款，将及时交给保险公司。5月27日，人保广州分公司向鑫旺达货运部支付了保险赔偿金210000元，并注明“赔款金额=（费用明细类别名称-残值）赔付比例-免赔额=（210000.0-0.0）*1.0000-0.0=210000.0”。一审法院认为：本案系保险人代位求偿权纠纷，涉案保险合同和货物运输合同均是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，依据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”的规定，人保广州分公司依法取得鑫旺达货运部对此事故中货损的赔偿请求权。《中华人民共和国合同法》第三百一十一条规定：“承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。”黄东红作为承运人，应对运输途中的货物损失承担赔偿责任，故人保广州分公司要求黄东红承担货物损失人民币210000元的诉请，于法有据，该院予以支持。人保广州分公司称富旺公司、中运物流公司系涉案运输车辆的登记所有人，但未提交证据证明二者与黄东红的挂靠关系。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，人保广州分公司应承担举证不能的法律后果，同时，富旺公司、中运物流公司亦非本案所涉《货物运输合同》的相对人，故其要求富旺公司、中运物流公司连带赔偿人保广州分公司货损210000元及利息的诉请，缺乏事实依据，该院难以支持。人保广州分公司要求黄东红、富旺公司和中运物流公司共同赔偿利息损失人民币1000元（利息以人民币210000元为基数，从人保广州分公司赔付涉案保险赔偿金之日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际清偿之日止，暂计至2016年4月30日为人民币1000元）的诉请，缺乏事实和法律依据，该院不予支持，酌定利息按中国人民银行同期贷款利率从起诉之日起计至实际清偿日止，由黄东红负担。黄东红、富旺公司、中运物流公司经该院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自愿放弃相关诉讼权利，应承担相应的法律后果，该院依法缺席判决。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第一百零七条、第三百一十一条、《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、黄东红于判决生效后十日内，向人保广州分公司给付赔偿款210000元及利息（按中国人民银行同期贷款利率从2016年5月19日起计算至清偿之日止）。二、驳回人保广州分公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4465元以及公告送达中运物流公司的公告费600元由黄东红负担。二审中，各方当事人没有提交新证据。本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案是保险人代位求偿权纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，当事人没有提出请求的，不予审理……”的规定，二审仅对上诉人上诉请求进行审查。本案的争议焦点是：富旺公司和中运公司是否应当承担连带清偿责任。本院综合分析如下：人保广州分公司依照保险合同约定，向被保险人鑫旺达货运部支付保险赔款后，依法代位取得其对第三人的赔偿请求权。经审查，鑫旺达公司与黄东红签订了《货物运输合同》，黄东红作为承运人应对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任。根据合同相对性原则，一审认定黄东红向人保广州分公司支付赔偿款以及利息依法有据，本院予以维持。人保广州分公司主张富旺公司、中运物流公司承担连带清偿责任理据不足，本院不予支持。至于人保广州分公司主张利息应从其取得保险人代位求偿权之日起计算的问题。本院认为，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起取得保险人代位求偿权，该权利是被保险人对第三人赔偿请求权的法定移转。本案中，人保广州分公司未证明第三人在保险人向其提出代位求偿权之诉前，知道其应向保险人履行给付义务。因此，人保广州分公司要求第三人在保险人取得代位求偿权后就履行给付义务，不合理。本案第三人承担利息的时间应从保险人起诉之日起计算。故人保广州分公司该项主张理据不足，本院不予支持。一审认定利息从起诉之日计至实际清偿之日止并无不当，本院予以维持。综上，上诉人人保广州分公司的上诉请求和理由缺乏事实和法律依据，依法应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理得当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项、第一百七十五条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4465元，公告费300元，均由上诉人人保广州分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  张 珣审 判 员  刘海燕代理审判员  王 硕二〇一七年八月十四日书 记 员  丘夏雯李梦瑶