河北省邢台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀05民终577号
上诉人（原审被告、反诉原告）邢台县会宁镇张尔庄村村民委员会，住所地邢台县会宁镇张尔庄村。
法定代表人董海印，系该村民委员会主任。
委托代理人刘玉才，河北齐心律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）张喜元，农民。
委托代理人周俊芳，邢台县会宁邢州法律服务所法律工作者。
委托代理人张刚群。
上诉人邢台县会宁镇张尔庄村村民委员会（以下简称张尔庄村委会）因农村土地承包合同纠纷一案，不服河北省邢台县人民法院（2015）邢民初字第1220号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人张尔庄村委会的法定代表人董海印及该村委会的委托代理人刘玉才，被上诉人张喜元及其委托代理人周俊芳、张刚群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，1995年8月1日原告经过公开抬价的方式承包了本村荒山一处（火口），同日原告张喜元与被告张尔庄村委会签订了承包合同，约定承包费1000元，承包期限20年，合同四至明确。同年8月18日双方又签订补充合同，允许承包年限延续50年，总承包费不超过10000元。该两份合同均加盖被告张尔庄村委会的印章，经过原张尔庄乡人民政府审查，并加盖乡政府的印章。同年8月27日原告向被告缴纳了1995年至2015年的承包费1000元。2003年11月8日，原、被告又签订协议书，约定火口的承包期限为70年（1995.8.1—2065.8.1），原告于2015年8月1日前续交承包费10000元。协议签订后至今一直有原告经营火口。2015年7月原告向被告缴纳后50年承包费时，被告拒收，原告于同年7月16日到邢台县公证处办理了提存公证，将10000元提存到公证处，邢台县公证处给原告出具了收据。同年8月1日被告通知原告承包合同期限届满，要求其8月20日前处置清个人财产，8月30日村委会将收回火口承包地。原告诉至原审法院，要求确认火口承包合同的期限为70年，并继续履行。诉讼中被告提起反诉，要求确认原、被告1995年8月18日和2003年11月1日签订的荒山补充协议无效并予以撤销。同时提出对该两份补充协议上所盖印章与签字的先后进行鉴定。
原审认为，只要章是真实的，无论是先盖章后签字，还是先签字后盖章，对外都不影响合同的效力，且当时的政府干部已出庭证实了合同的真实性，原告鉴定申请的内容不影响合同的效力，故对审理中被告提出的对补充合同上盖章与签字的先后顺序进行鉴定的申请不予准许。农村集体经济组织所有的不宜采取家庭承包方式的荒山、荒沟、荒丘、荒滩等农村土地，可以采取招标、拍卖、公开协商等方式承包。1995年8月1日原告通过公开抬价的方式承包了本村荒山火口，该合同合法有效。同年8月18日双方经过协商签订补充合同，约定承包期限延续50年，该份合同经过原张尔庄乡主管领导审查同意，且当事人曹晓林出庭证明了补充合同的真实性。2003年11月8日原告又与被告协商确定了火口的承包期限为70年，承包费再交10000元，2015年8月1日前交清。邢台县会宁镇当时的包村干部王润增出庭证实了该份协议书的真实性。原告与被告1995年8月18日、2003年11月8日签订的两份合同也不违反法律的强制性规定，是合法有效的，对原告主张火口承包期70年的请求予以支持。因为原告系本集体经济组织的成员，承包本集体的土地无需经过集体经济组织成员的村民会议2／3以上成员或者2／3以上村民代表的同意，并经乡（镇）人民政府批准。被告以原告出示的后两份协议（即补充合同）村委会没有备案为由主张无效理由不足，因为合同签订时间较长，村委会多次换届，是什么原因导致被告现在找不到两份补充合同不得而知，不能因此否认原告合同的真实性。被告也没有提交有效证据证明补充协议存在法律规定无效的情形。故对被告反诉原、被告签订的两份火口承包补充合同无效的主张不予支持。合同存在撤销情形的，当事人应当在法定期限内提出，补充合同自签订至今第一份已经20年，第二份也已经10年以上，均已超过请求撤销权的时效主张期间，故对被告反诉撤销两份补充合同请求亦不予支持。经调解无效，依据《中华人民共和国农村土地承包法》第三条、第四十五条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条、第五十五条的规定，原审判决：一、原告张喜元与被告张尔庄村委会1995年8月1日签订的承包合同及1995年8月18日和2003年11月8日双方签订的两份补充协议合法有效，继续履行。二、驳回被告张尔庄村委会要求确认其1995年8月18日和2003年11月8日与原告张喜元签订的两份补充协议无效的反诉请求。案件受理费100元，反诉费100元均有被告张尔庄村委会负担。
上诉人张尔庄村委会上诉请求撤销原审判决，依法判决终止上诉人与被上诉人之间关于豁口（又名火口）的土地承包合同，判令被上诉人立即将土地恢复原状，交还给上诉人，本案诉讼费用由被上诉人承担。主要理由：一、一审判决认定事实错误。1、被上诉人持有的1995年8月18日和2003年11月8日的合同是虚假的，不能作为定案依据。对比1995年8月1日和1995年8月18日的合同可以看出两份合同上的张尔庄乡政府公章和张尔庄村委会公章以及张孟辰个人手章均不一致。因为两份合同几乎是同一时间，印章应当一致。现在不一致，只能说明其中一份是虚假的。双方对1995年8月1日合同的真实性没有异议，足以证明1995年8月18日的合同是虚假的。2003年合同是以1995年8月18日的合同为依据，故该合同也是虚假的。被上诉人根据1995年8月1日的合同缴纳承包费1000元，与1995年8月18日合同约定的10000元相差甚远，也证明1995年8月18日的合同虚假。且该两份合同签订时间仅相距17天，违反常理。亦没有经过村民开会讨论，违反民主议定程序。2、双方1995年8月1日的合同规定期限为20年，即2015年8月1日到期，现合同已经到期终止，被上诉人占据该土地没有法律依据，应当将土地恢复原状，交还给上诉人。3、上诉人依法向被上诉人发出终止合同的通知，被上诉人收到通知后没有按照法律规定提出异议，已经丧失请求人民法院确认解除合同效力的权利，双方的合同已经解除。原审判决没有对上诉人解除合同通知的法律效力作出处理错误。二、一审判决适用法律不当，判决结果错误。
被上诉人张喜元答辩称，一、一审认定事实清楚，适用法律正确。1、关于1995年8月18日和2003年11月8日的两份合同，上诉人在2015年11月19日的庭审中明确表示章是真实的，没有异议，只是认为是先盖章后签的字，并要求对此进行鉴定。上诉人的上诉理由与当庭表述相矛盾，违背民事诉讼应诚实信用原则。2、1995年8月18日的合同，没有被上诉人应缴纳10000元的约定。合同为荒山坡承包，上诉人故意写成土地承包，混淆是非。上诉人请求将土地恢复原状交还给上诉人的请求超出一审审理范围，二审应直接予以驳回。3、被上诉人接到上诉人的通知后，在其指定的期限内提起诉讼，一审法院在查清事实的基础上认定合同合法有效应继续履行是正确的。二、被上诉人持有的合同是完整，前后衔接的。有包村干部及时任村主任兼支书苑中生参与签订，且有会议记录，应由上诉人提供该会议记录。且被上诉人为本集体组织成员，发包、承包不必经过民主议事程序。
二审经审理查明事实与原审已查明事实一致。另，二审期间，张尔庄村委会申请对1995年8月1日和1995年8月18日两份合同中的张尔庄村委会的公章和张孟辰的手章是否一致进行鉴定。该村委会自1995年至2003年共使用过两枚印章，没有印模。该村委会没有1995年8月1日合同的原件。
本院认为，本案系确认合同效力纠纷。张喜元依据其持有的与张尔庄村委会于1995年8月1日、1995年8月18日和2003年11月8日签订的三份承包（补充）合同，请求继续履行承包合同约定的权利义务。张尔庄村委会以张喜元提交的1995年8月18日、2003年11月8日的补充合同系虚假合同为由提起反诉，请求确认该两份合同无效。因张喜元持有的三份合同，合同内容相互衔接，合同约定的权利义务也已部分履行，1995年8月1日、1995年8月18日的合同均由原邢台县张尔庄乡人民政府作为监证单位署名并加盖公章，且有时任该乡政府的经办人员出庭作证。张尔庄村委会主张1995年8月18日、2003年11月8日的补充合同虚假，但不能提供足够证据予以证实。张尔庄村委会二审庭审中申请对1995年8月1日和1995年8月18日两份合同中张尔庄村委会的公章和张孟辰的手章是否一致进行鉴定，但该村委会不能提交需鉴定印章的印模和1995年8月1日合同的原件，张喜元持有的合同原件亦不具备鉴定的条件，致使鉴定不能。综上，原审根据查明的事实，判决张喜元与张尔庄村委会签订的上述三份承包合同合法有效并继续履行，驳回张尔庄村委会要求确认1995年8月18日、2003年11月8日的补充合同无效的反诉请求并无不当。张尔庄村委会的上诉请求不能成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费200元，由张尔庄村委会承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 信深谦
代理审判员 张志春
代理审判员 王小英
二〇一六年三月三十日
书 记 员 高蔚龙