河南省平顶山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫04民终2426号
上诉人（原审被告）：宋巧云，女，1981年6月2日出生，汉族，住河南省宝丰县。
委托诉讼代理人：陈鹏阁，河南碧野律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张翠萍，女，1960年4月12日出生，汉族，住河南省宝丰县。
委托诉讼代理人：彭俊岭，河南碧野律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：崔心明，男，1969年2月2日出生，汉族，住河南省宝丰县。
上诉人宋巧云因与被上诉人张翠萍、崔心明机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省宝丰县人民法院（2016）豫0421民初330号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年7月25日公开开庭进行了审理。上诉人宋巧云的委托诉讼代理人陈鹏阁，被上诉人张翠萍的委托诉讼代理人彭俊岭，被上诉人崔心明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
宋巧云上诉请求：依法撤销（2016）豫0421民初330号民事判决，改判宋巧云单独承担10000元以内的赔偿责任。事实和理由：1、本案交通事故认定结论错误，不应作为定案依据。宝丰县交警大队作出（2016）第3号交通事故责任认定书后，宋巧云就立即向平顶山市公安交警大队申请复议，在平顶山市××大队审查期间由于张翠萍的起诉，平顶山市交警队终止了复议程序。2、崔心明驾驶四轮电动机动车系非法营运行为，张翠萍是崔心明的乘客，崔心明在张翠萍下车时没有对其尽到提醒义务，且崔心明的车辆逆向停车，故宋巧云不应与崔心明共同承担主要责任。3、根据国家标准，电动自行车通用技术条件5.1的规定，崔心明驾驶的电动四轮车应按机动车对待。4、崔心明驾驶的电动四轮车未依法投保交强险，依据最高院审理交通事故的司法解释19条，崔心明应首先在交强险限额内承担赔偿责任，剩余部分按事故责任比例分担。5、依据侵权责任法第十条、第十二条的规定，宋巧云不应与崔心明承担共同赔偿责任，应当按照各自的过错分别承担赔偿责任。综上，崔心明是无牌无证驾驶机动车、逆行违章停车，张翠萍是骑电动车载二人、逆行，也是严重违章行为，且依据现场证据，没有证据证明是宋巧云开车门碰到了张翠萍，一审认定事实明显错误，应依法改判宋巧云单独承担10%以内的赔偿责任。
张翠萍答辩称：1、宝丰县公安局交警大队认定的事故认定书是合理合法的，崔心明作为司机，没有按照右侧通行的规则逆向行驶，和发生事故有直接的因果关系，其承担主要责任是正确的。宋巧云在明知车辆想停靠的情况下开启车门，没有意识到逆向开启车门的后果，其承担主要责任也是正确的。2、发生事故的车辆是非机动车辆，无法投保交强险，如果认为肇事车辆为机动车应当由相应的机构作出评判，并下发鉴定意见书才能确定是否为机动车辆。3、两人以上分别实施的侵权行为造成同一损害，每人的侵权行为都足以造成全部损害的，行为人应承担连带责任。结合本案宋巧云、崔心明两人的侵权行为足以造成全部损害，因此，应承担连带赔偿责任。
崔心明答辩称：崔心明驾驶的是非机动车，一般情况下是车停住之后由崔心明开车门，但是发生事故当天还没等崔心明下车，宋巧云就自己开了车门，但崔心明的车门上没有碰撞痕迹，具体事故是怎么发生的都也没看见。
张翠萍向一审法院起诉请求：１、请求判决崔心明、宋巧云赔偿张翠萍损失146355.04元；２、诉讼费由崔心明、宋巧云承担。
一审法院认定事实：2016年1月1日15时20分许，崔心明驾驶时风牌电动四轮车搭载宋巧云行驶至宝丰县××迎宾大道“鑫丰佳园”小区路口处，崔心明将时风牌电动四轮车头东尾西停放在迎宾大道北侧非机动车道，宋巧云开车门时，与驾驶绿佳牌电动车的张翠萍发生交通事故，造成张翠萍受伤。该起事故经宝丰县公安交警大队宝公交认字[2016]第3号《道路交通事故认定书》认定，崔心明和宋巧云应共同负该起事故的主要责任，张翠萍应负该起事故的次要责任。事故后，崔心明垫付2500元、宋巧云垫付300元。2016年1月1日至2016年1月22日，张翠萍在宝丰县中医院住院治疗，张翠萍的诊断证明显示：左侧胫骨平台骨折，左侧交叉韧带起点撕脱骨折，腰部软组织损伤，脑震荡。张翠萍支付医药费25381.92元。2016年2月18日至2016年3月7日，张翠萍在郑州人民医院住院治疗，××例及出院证显示，入院后积极完善相关检查及术前准备，于2月18日在局麻下行“下腔静脉造影+下腔静脉滤器植入术左下肢静脉造影++置管溶栓术”，术后以抗凝、溶栓、活血化瘀、改善循环综合治疗，患者在左下肢肿胀明显好转，于2月26日在局麻下行“经皮选择性下肢静脉造影+球囊扩张术”，于3月3日行“下腔静脉造影+滤器取出术”。张翠萍支付医疗费53032.65元。平顶山平安法医临床司法鉴定所于2016年8月1日作出平安司鉴所[2016]临鉴字第205号司法鉴定意见书，鉴定意见为，被鉴定人张翠萍损伤致残程度符合《道路交通事故受伤人员伤残评定》的有关规定，为十级伤残。
一审法院另查明，2004年5月4日，张翠萍购买程大伟位于宝丰县南环路冶金公司家属院1单元4楼东户房产一套，并在此居住生活。上年度河南省城镇居民人均纯收入标准为25576元/年，居民服务业和其他服务业在岗职工平均工资为30482元/年。
一审法院认为，公民享有生命健康权。行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任；没有过错，但法律规定承担民事责任的，应当承担民事责任。《中华人民共和国侵权责任法》第八条规定，二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。本案中，作为车辆所有人的崔心明及该车乘客宋巧云在开车门时与张翠萍发生交通事故，导致张翠萍受伤，系二人的共同原因所致，故崔心明和宋巧云应当承担侵权赔偿责任。侵害他人身体造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用以及因误工减少的收入，按照规定的标准和本案的具体情况，张翠萍的各项损失应计数额为：医疗费78414.57元；误工费12963.18元（25576元/年×185天，2016年1月1日至2016年1月22日住院22天，2016年2月18日至2016年3月7日住院天数为18天，2016年3月8日至定残前一日即2016年7月31日为145天，共计185天）；护理费6680.99元（30482元/年×40天×2人）；住院伙食补助费1200元（30元/天×40天）；营养费400元（10元/天×40天）；交通费1000元；伤残赔偿金51152元（25576元/年×20年×10%）；精神损害抚慰金3000元。以上损失共计154810.74元。张翠萍未提交鉴定费票据，不予支持。宝公交认字[2016]第3号《道路交通事故认定书》认定崔心明、宋巧云共同承担事故主要责任、张翠明承担次要责任的事故责任划分，应由崔心明、宋巧云共同对张翠萍的损失承担108367.52元（154810.74元×70%），扣除崔心明已垫付的2500元、宋巧云已垫付的300元，崔心明、宋巧云应对张翠萍的损失共同承担105567.52元（154810.74元×70%-2500元-300元）。
宋巧云辩称，宋巧云系崔心明所驾驶营运电动车的乘客，且张翠萍违反交通规则，应首先由崔心明在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿之后，其余部分按事故责任比例承担。宝丰县公安交警大队在出具宝公交认字[2016]第3号《道路交通事故认定书》时，已经将宋巧云所辩称的事故原因予以确认，且依据该原因同时结合相关法律规定，认定崔心明和宋巧云应共同负该起事故的主要责任，张翠萍应负该起事故的次要责任。因本案事故车辆系电动车辆，法律、法规未明确规定超标电动车属于机动车，车主并无法定义务投保交强险，且客观上也无法投保交强险，故宋巧云关于张翠萍的损失应首先由崔心明在交强险限额内承担赔偿责任后再分担赔偿责任的辩称理由不能成立。
一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十二条之规定，判决：一、崔心明、宋巧云于判决生效后十日内向张翠萍赔付损失105567.52元；二、驳回张翠萍的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3227元，由张翠萍负担899元，由崔心明、宋巧云负担2328元。
本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实相一致。另查明：就本案事故，宝丰县公安交警大队作出了宝公交认字[2016]第3号《道路交通事故认定书》,宋巧云不服，提出复议申请，平顶山市公安局交通管理支队以“张翠萍已向宝丰县人民法院起诉，法院已受理”为由，作出了道路交通事故认定复核不予受理通知书，决定不予受理。
本院认为：本案属机动车交通事故责任纠纷案件。根据上诉人宋巧云的上诉及被上诉人崔心明、张翠萍的答辩，并征求当事人的意见，本案二审诉讼的争议焦点为：在本案事故中，宋巧云、崔心明的责任承担问题。1、关于涉案四轮电动车是否应当投保交强险问题。涉案四轮电动车虽然经交警部门委托鉴定属于为机动车范畴，但该鉴定系在行政领域理论上的界定，在民事赔偿中，由于电动车不能像机动车一样登记上牌、领取驾驶证、投保交强险，不能苛求无法投保交强险的电动车辆在交强险赔偿责任限额内先行赔偿。因此，对于宋巧云请求按机动车交通事故赔偿标准进行赔偿的上诉请求，本院不予支持。2、本案事故中，各方当事人均存在有违反《中华人民共和国道路交通安全法》或《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》的行为，根据各方当事人的行为对该案事故发生所起的影响，一审法院认定受害人张翠萍承担30%的事故责任符合客观事实，并无不当。关于剩余70%的事故责任承担问题。《中华人民共和国侵权责任法》第十二条规定，二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定，二人以上共同故意或者共同过失致人损害，或者虽无共同故意、共同过失，但其侵害行为直接结合发生同一损害后果的，构成共同侵权，应当依照民法通则第一百三十条规定承担连带责任。二人以上没有共同故意或者共同过失，但其分别实施的数个行为间接结合发生同一损害后果的，应当根据过失大小或者原因力比例各自承担相应的赔偿责任。本案中，驾驶人崔心明与乘客宋巧云对本案交通事故的发生不存在共同故意行为，崔心明与宋巧云二人中任何一人的行为均不足以造成本案交通事故的发生，而是崔心明违规停车行为与宋巧云的不慎开门行为结合起来导致的本案交通事故发生，因此，一审法院依据《中华人民共和国侵权责任法》第八条关于共同加害行为的规定认定崔心明与宋巧云的责任承担问题属于法律适用错误，应依法予以纠正。关于崔心明、宋巧云二人对剩余70%事故赔偿责任的承担比例问题，应依据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定处理。从导致本案事故发生的侵权行为的违法性及过错程度，并结合侵权行为与事故发生之间的因果关系和原因力分析，驾驶人崔心明违反道路交通安全法有关规定的行为发生在先，且属故意行为；乘客宋巧云未尽到安全注意义务，开车门时未确认旁边有无行人和车辆通过发生在后，且属过失行为；同时，崔心明作为驾驶人，除了保证乘客的安全，还要保证乘客及其他人员在停车及上下车时的安全，其在阻却本案事故发生上具有高于宋巧云的合理注意义务。因此，本案中崔心明侵权行为的违法性和过错程度明显高于宋巧云侵权行为的违法性和过错程度。综合上述因素，本院认定在剩余70%事故赔偿责任比例的划分上，应由崔心明承担该剩余部分60%的赔偿责任、宋巧云承担该剩余部分40%的赔偿责任。宋巧云上诉的其仅在10%赔偿责任内承担责任的理由不能成立，本院不予采纳。崔心明应当赔偿张翠萍的各项损失为：108367.52元×60%－2500元＝62520.51元。宋巧云应当赔偿张翠萍的各项损失为：108367.52元×40%－300元＝43047元。
综上所述，一审判决认定事实清楚，但适用法律错误，应予改判。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销河南省宝丰县人民法院（2016）豫0421民初330号民事判决；
二、崔心明应于本判决生效后十日内赔偿张翠萍各项损失62520.51元；
三、宋巧云应于本判决生效后十日内赔偿张翠萍各项损失43047元；
四、驳回张翠萍的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费3227元，由张翠萍负担760元，由崔心明负担1480元，由宋巧云负担987元。二审案件受理费2461元，由崔心明负担1477元，由宋巧云负担984元。
本判决为终审判决。
审判长 邢智慧
审判员 翟建生
审判员 程显博
二〇一七年十月十一日
书记员 陈紫竹