天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）二中民四终字第277号
上诉人（原审被告）天津市津房置业发展有限责任公司，住所地天津市和平区保定道35－37号（新华大厦）首层底商03，二。
法定代表人陈津川，总经理。
委托代理人李彦君，天津世杰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）刘文珍，无职业。
委托代理人刘刚（被上诉人之子），天津沃森国际贸易有限公司法定代表人。
上诉人天津市津房置业发展有限责任公司因商品房销售合同纠纷一案，不服天津市河西区人民法院作出的（2014）西民一初字第1857号民事判决，向本院提起�诉。本院于2015年2月11日受理，并依法组成合议庭，于2015年3月26日公开开庭进行审理。上诉人天津市津房置业发展有限责任公司的委托代理人李彦君，被上诉人刘文珍的委托代理人刘刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2003年7月8日，原、被告双方签订《天津市商品房买卖合同》，约定：原告购买被告位于天津市河西区紫金山路迎宾广场别墅C-15商品房；房屋建筑面积381.53平方米，总价款为人民币2000000元，原告于2003年6月27日付齐全款；被告应于2003年7月15日前将房屋交付原告；商品房竣工验收合格后，被告须在30日内办理房屋所有权初始登记，初始登记完毕后，被告应在180日内及时协助原告办结房屋所有权转移登记。原告于2003年7月9日缴纳契税60000元和商品住宅维修基金20000元，同时代替被告缴纳商品住宅维修基金20000元。同日，被告将该商品房交付�告。被告至今未协助原告办理诉争房屋的所有权证书。
另查，迎宾广场别墅C-15是被告通过竞拍取得的房屋，后于2003年6月2日取得该商品房的销售许可证。经向天津市建设工程质量安全监督总队了解，诉争房屋所在的迎宾广场别墅区项目并未在该单位进行过报建，该项目在该队没有任何档案手续。经过核查诉争房屋并未进行竣工验收备案，被告尚未办理该房屋的所有权初始登记。
原告刘文珍曾于2013年5月16日诉至原审法院，请求判令被告支付因未按照约定办理产权证给原告造成的经济损失218783元（自2012年3月13日至2013年5月14日按人民银行逾期贷款利率计算）。原审法院于2013年11月7日作出（2013）西民一初字第600号判决，判令被告天津市津房置业发展有限责任公司赔偿原告刘文珍因未按约定办理产权证所造成原告2012年3月13日至2013年5月14日期间的经济损失人民币149039元。判决书生效后，被告按照判决书的要求履行了金钱给付义务，但仍然无法为原告办理诉争房屋的产权证，故原告再次诉至法院。
原告的诉讼请求：1、被告支付因未按照约定办理产权证给原告造成的经济损失279825元（自2013年5月15日至2014年11月11日按人民银行逾期贷款利率计算，应计至实际办妥之日）；2、诉讼费用由被告承担。
原审法院认为，原、被告签订的商品房买卖合同，系当事人真实意思表示，内容符合法律规定，该合同合法有效。当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务，房地产开发企业应当自开发建设的商品房竣工验收之日起三十日内申请房屋所有权初始登记，并将登记结果及时通知购房人。原告已依约履行交付房款的义务，被告收到房款后将房屋交付原告，未办理该房屋的初始登记手续，导致原告无法办理房屋产权转移登记手续，被告应承担相�的违约责任。被告应按照原告已付购房款总额，参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准，赔偿原告2013年5月15日至2014年11月11日的经济损失。根据《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》（银发（2003）251号）的规定，逾期贷款罚息利率改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30%-50%，考虑本案被告在2003年将诉争房屋售予原告后至今仍未按约定办理产权证，逾期时间如此之长的情况，原审法院酌定被告应按照在中国人民银行同期贷款利率基础上加收50%的标准赔偿原告经济损失。对于原告主张的起诉时尚未发生的损失，不予支持。关于被告所提出该项目竣工验收、初始登记等手续都应由原单位天津迎宾广场有限公司办理，至今未办理竣工验收手续，导致后续的一切手续都无法办理的责任不在被告的抗辩意见，以及双方约定的办理初始�记及转移登记的前提条件是竣工验收，而该条件尚未成就的抗辩意见，根据合同的相对性原则，原、被告作为诉争合同的相对方，应当按照合同的约定承担各自相应的责任，被告作为开发商应当保障其在合同中承诺的事项全面的履行，使作为购房者的原告完全实现商品房买卖合同的合同目的，这其中也应包括办理房屋的竣工验收备案。而本案被告在与原告签订合同、收取房款、交付房屋后十余年间，仍未完善诉争房屋的相关手续，其应当对原告承担违约赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条的规定，判决：一、自本判决生效之日起十日内，被告天津市津房置业发展有限责任公司赔偿原告刘文珍因未按约定办理产权证所造成原告2013年5月15日至2014年11月11日期间的经济损失人民币279825元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5497元，减半收取2748.5元，由原告承担1832元，被告承担916.5元。
上诉人天津市津房置业发展有限责任公司不服原审判决，上诉至本院，请求：1、撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。主要理由：一、一审判决遗漏重要事项，导致判决严重偏向被上诉人一方当事人。1、在2013年11月7日一审法院下发（2013）西民一初字第600号民事判决书后，上诉人履行了判决所确认的金钱给付义务，后，被上诉人向一审法院提出强制执行申请，强制执行上诉人协助其办理诉争房屋权属证书�此后至本案成讼前，上诉人一直积极寻求解决途径，并明确表示愿配合法院执行，但仍不能借助法院的强制执行力完成，其根本原因在于诉争房屋所在项目没有报建手续，无法进行竣工验收备案，更不能办理房屋的所有权初始登记。2、双方就诉争房屋签订的合同第12条商品房产权登记条款中明确约定“商品房竣工验收合格后，甲方须在30日内办理房屋所有权初始登记，初始登记完成后，甲方应在180日内，及时协助乙方办结房屋所有权转移登记”，上诉人认为双方约定的条件即“竣工验收”的前提条件尚未成就，且该条件未成系案外人的责任，故上诉人不应承担责任。3、无法办理权属证书的责任不在上诉人一方，上诉人更不存在不协助办理的情节，根本原因在于诉争房屋原项目开发商，作为法院采用强制执行的公权力都不能办到，作为普通民事主体的上诉人更是无能为力。二、一审判决适用法律错误，导致上诉人一方承担巨额损失赔偿。1、双方合同第12条，商品房产权登记条款约定的违约责任是“合同继续履行”，上诉人认为双方在办证的违约责任上是有特殊约定的，即合同继续履行，除此之外双方互不承担赔偿责任，有约定应依双方的特殊约定，不应适用《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件的司法解释》的相关规定。2、上述司法解释18条规定的本意而言，是“参照”而非“按照”；即便适用应考虑本案买卖合同的特殊性及已经查明的客观事实，上诉人最多按照同期贷款利率承担赔偿责任，而不应在同期的基础上，按照计收逾期贷款罚息的上限50%来判定上诉人承担赔偿责任。
被上诉人刘文珍答辩，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的案件事实与原审一致。
本�认为，上诉人与被上诉人签订的《天津市商品房买卖合同》，系双方真实的意思表示，合同合法有效。双方均应依约履行各自义务。双方合同明确约定上诉人应于2003年7月15日前将诉争房屋交付被上诉人，诉争房屋竣工验收合格后，上诉人须在30日内办理房屋所有权初始登记，初始登记完毕后，上诉人应在180日内及时协助被上诉人办结房屋所有权转移登记。上诉人已收取被上诉人交纳的诉争房屋购房款，并将诉争房屋交付被上诉人，但上诉人至今未能办理诉争房屋的相关手续，按照双方合同的约定，上诉人应向被上诉人承担违约赔偿责任。上诉人主张因客观原因不能办理诉争房屋的相关手续，其不应承担违约责任，意味着被上诉人全额交付购房款不能取得房屋产权证书，亦不能主张经济损失，明显双方权利义务不对等，对被上诉人不公平。且被上诉人曾提起过诉讼�生效判决认定上诉人承担违约责任，上诉人已按照生效判决执行。本案被上诉人要求上诉人给付自2013年5月15日至实际办理相关手续之日的利息损失，上诉人交付被上诉人诉争房屋已十多年，仍未完善诉争房屋的相关手续，据此，原审法院酌情在中国人民银行同期贷款利率基础上加收50%的标准判令上诉人赔偿被上诉人的经济损失，并无不当。上诉人的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，所作判决本院依法予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5497元，由上诉人天津市津房置业发展有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李国敏
审 判 员 安丽霞
代理审判员 孙 静
二〇一五年四月二十七日
书 记 员 刘继永
速 录 员 元 悦