山西省大同市矿区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋0203民初1268号
原告：柴存贵，男,汉族，现住大同市矿。
被告：大同市中扶建设有限责任公司，住所地大同市南郊区。法定代表人：李明宝。
委托诉讼代理人：王建，山西雁北律师事务所律师。
原告柴存贵与被告大同市中扶建设有限责任公司（以下简称中扶公司）确认合同效力纠纷一案，本院于2017年4月28日判决后，被告中扶公司提起上诉。2017年7月28日，大同市中级人民法院作出（2017）晋02民终1274号民事裁定书，裁定本案发回本院重审。本院另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告柴存贵、被告中扶公司的委托诉讼代理人王建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告柴存贵向本院提出诉讼请求：1.判令被告与原告在2009年8月12日签订的拆迁留房安置《协议书》合法有效；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告于2009年1月承建大同市矿区安全路危旧平房改造开发工程。被告方全面负责补偿安置、拆迁的总经理白广仁代表被告与原告签订了留房安置协议书。该协议书是双方真实意思表示，故请求人民法院确认合法有效。
被告中扶公司辩称，一、原告起诉被告不合法。原告所提供的协议书没有被告的盖章，也未得到被告的确认，该协议不约束被告，与被告无关，故原告起诉被告错误。二、原告起诉主体不适格。原告不能提供证据证明大同市矿区柴氏五金交电门市部与原告是同一诉讼主体，且原告在诉状中所提供的证据不能证明被拆迁房屋归原告所有，故原告诉讼主体错误。三、经被告查询，2008年12月1日有原告签名的平旺地区旧房改造登记表中，原告有公有住房面积55.88平方米，自建房面积30.95平方米，共计86.83平方米。但原告却要求被告安置4套100平方米以上的房屋及1套50多平方米的商铺，导致双方无法协商。在2012年以后，经过同煤房地产管理中心协调，我公司配合，已经为原告解决了位于安全苑X区X-
X-
XXX号的楼房一套，面积136平方米，价值43万元；解决位于安全苑雅苑XX号楼X号商铺一套，面积56平方米，价值40万元，共计价值83万元。2013年后，原告又非法抢占了被告位于X区X号楼XXX号楼房一套，面积168.97平方米，价值55万元。综上所述，原告以没有被告盖章、也未得到被告确认、与被告无关的协议书起诉被告是错误的。原告实际已经占有了远超其被拆迁面积的房屋和商铺，现又以没有任何法律效力的协议书起诉被告明显是错误的，故请求法院查明事实，依法驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1、原告证据。原告提交的证据一《协议书》、证据二个体工商户营业执照、证据三户口本及常住人口登记卡、证据四商品住宅审批表、证据五经租房房本、证据六大同矿区房地产开发公司房证、证据七房产税、土地使用税、个体户生产经营所得税等税票、证据八工商所属地监管记录表、证据九房屋平面草图、证据十民事判决书、证据十一证人证言、证明材料等证据。经庭审质证，被告均持异议，质证意见为：对证据一《协议书》真实性有异议，该协议书上面有涂改：四套住宅的“套”字、本协议一式三份的“议”字有涂改，协议落款签字全部是用油笔签的，不符合书写习惯，并且协议书有缺角，无法看清具体日期。关于白广仁的签字需要核实，原告应提交证据证明是白广仁签字，白广仁已于2010年4月份离职，我们无法核实该签字是否是白广仁签字。另外，该证据是认购协议，约定拆一补一，需要再订立补充协议。对证据二营业执照有异议，如果不经营，营业执照应该就交回工商局，该营业执照没有任何年检盖章等，已作废，与本案没有关系。证据三，户口本真实性无异议，但不能说明是在一起住着，不能证明当时拆迁的时候有4户人，必须以拆迁协议中写明的拆迁户数为准。证据四，只能证明房子还属于单位的，不是属于个人的，不能证明房屋是原告的；证据五，原告是租的房屋产权是公有，而不是原告个人的；证据六，虽然写的私产，但是是给原告住的，房子还是属于房产公司；证据七，只能证明原告作为经营者缴纳了税；证据八，只能证明经营场所，不能证明房子归原告所有；证据九，平面图是原告自己做的，不认可；证据十，和原告没有关系，来源不合法，每个案件的诉讼请求以及提交的证据都不同，也不能作为法庭参考；证据十一，出庭的两位证人未能提供拆迁协议等手续证明自己当时是中扶公司的拆迁户，也没有提供书面证据证明白广仁全权负责拆迁事情，必须要有中扶公司盖章才能确认拆迁安置协议生效。另两位证人未出庭作证，其证明材料不予认可。
本院经审查认为，原告提交的《协议书》中确有被告上述所提两处涂改、一处缺角情况，但这些均未涉及或影响协议主要内容和协议的完整性，也不致产生歧义；被告对协议中是否白广仁本人签字的真实性持有异议并提出笔迹鉴定申请，鉴定期间经本院向白广仁核实，白广仁认可确系其本人签字，被告亦撤回鉴定申请，故本院对《协议书》的真实性予以确认。原告提交的个体工商户营业执照、户口本常住人口登记卡、证人张建成、赵继斌证言等证据，与本案待证事实相关联，证据之间能够相互印证，被告虽持异议但未提交相应反驳证据，故依法予以采信。原告提交的其他证据，因审理中未能提交原件核对、证人未出庭作证等，依法不予采用。
2、被告证据。被告提交的证据一《平旺地区平房旧区改造登记表》1份，用以证实被告只是拆迁了原告55.88平方米公有住房和30.95平方米的自建房；证据二被告中扶公司2009年4月8日《关于白广仁同志的任职决定》，证实白广仁当时系该公司董事会成员、副总经理。经当庭质证，原告对被告证据的真实性均无异议，但不认可证据一的证明目的，认为拆迁的时候自己共填写了4份登记表，这只是其中一份。经审查，本院对被告上述证据的真实性予以确认，对证据一的证明目的，因无其他证据佐证，不予采信。
根据双方当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2009年同煤集团对平旺地区安全路地段进行危旧平房改造，被告中扶公司承揽了该项目并具体负责拆迁安置被拆迁户。2009年8月12日，原告柴存贵与被告中扶公司董事会成员、副总经理白广仁就拆迁安全路25排6号、副7号房屋签订《协议书》一份。
该协议载明，甲方：大同市矿区柴氏五金交电门市部，乙方：大同市中扶建设有限责任公司（售楼），监管人：同煤房地产管理中心。一、甲方认购安全路X区XX楼从北数第X间XXX平米商铺壹套，拆一还一后，甲方补价；二、甲方预定安全路X区XX楼X单元底层X号XXX平米住宅壹套；X区XX楼X+XXXX7平米壹套；X区XX楼X单元XXX室XXX平米壹套；X区XX楼X单元XXX室126平米壹套。乙方对以上四套住宅壹套商铺确认留给甲方，待拆迁后结算时长退短补。本协议一式叁份各执一份。《协议书》落款处甲方由柴存贵签字并加盖大同市矿区柴氏五金交电门市部印章，乙方由白广仁签字，未加盖公章。
协议书签订后，被告中扶公司先后为原告安置解决安全苑X区X-X-
XXX号住宅一套、安全苑雅苑XX号楼X号商铺一套；2015年原告入住安全苑X区X号楼X单元XXX号住宅一套。上述房屋，均未办理产权过户手续。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，2009年被告中扶公司承揽平旺地区安全路地段危旧平房改造工程项目，并具体负责拆迁安置工作。2009年8月12日，柴存贵与白广仁签订本案《协议书》时，白广仁系被告中扶公司董事会成员、副总经理。白广仁当时系被告中扶公司具体负责拆迁安置工作的经理，故白广仁以被告中扶公司名义与原告签订协议的行为属职务行为，该行为的相应法律后果应由被告中扶公司承担。综上，《协议书》是双方当事人的真实意思表示，协议内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应当认定《协议书》合法有效。《协议书》中甲方“大同市矿区柴氏五金交电门市部”系个体工商户，经营者为柴存贵，协议落款处有柴存贵签字及该门市部印章，被告中扶公司主张原告起诉错误、主体不适格以及以协议书没有加盖被告公司印章、未得到被告确认为由主张协议书无效等抗辩意见，无相应事实和法律依据，本院不予采纳。
综上所述，本案原告柴存贵要求确认其与被告中扶公司所签协议书合法有效的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第五十二条的规定，判决如下：
原告柴存贵与被告大同市中扶建设有限责任公司于2009年8月12日所签订的《协议书》合法有效。
案件受理费100元（原告已预交），由被告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。
审 判 长 任 毅
人民陪审员 孙振华
人民陪审员 熊 静
二〇一七年十一月二十四日
书 记 员 乔艳芳