上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪02民终7735号
上诉人(原审被告)：上海左亨右贞网络科技有限公司，住所地上海市青浦区。
法定代表人：陈亭。
委托诉讼代理人：印涛，男。
委托诉讼代理人：马晓东，男。
被上诉人(原审原告)：上海景恒国际货物运输代理有限公司，住所地上海市宝山区。
法定代表人：胡茗，该公司经理。
委托诉讼代理人：翟宇光，男。
原审被告：陈刚，男，1970年9月12日出生，汉族，住上海市青浦区。
上诉人上海左亨右贞网络科技有限公司(以下简称左亨右贞科技公司)因与被上诉人上海景恒国际货物运输代理有限公司(以下简称景恒公司)、原审被告陈刚服务合同纠纷一案，不服上海市青浦区人民法院(2017)沪0118民初4669号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月10日立案受理并依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
左亨右贞科技公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判将因景恒公司造成的损失金额人民币180万元(以下币种均为人民币)在应还保证金中扣除。事实和理由：上海左亨右贞国际贸易有限公司公司(以下简称左亨右贞贸易公司)在完成投资并正常运作后，由于景恒公司提供的假身份证遭受海关和邮政停止业务，接受调查，导致左亨右贞贸易公司业务无法展开而倒闭。根据合同约定，由于景恒公司的失误造成左亨右贞贸易公司被邮政罚款等相应损失即从保证金中扣除。故请求判如所请。
景恒公司答辩称：不同意左亨右贞科技公司的上诉请求，请求维持一审判决。事实和理由：左亨右贞科技公司所述因景恒公司原因导致被罚款一节，与事实不符，且无证据佐证。左亨右贞贸易公司和左亨右贞科技公司向景恒公司出具还款计划，确认退还保证金，并未提出相关抗辩理由，故其再向景恒公司提出，已经超过诉讼时效。左亨右贞贸易公司与邮政之间发生的事情，景恒公司并不知晓。
陈刚未作答辩。
景恒公司向一审法院起诉请求：1、判令左亨右贞科技公司、陈刚返还景恒公司保证金180万元；2、判令左亨右贞科技公司、陈刚偿付逾期付款利息(以180万元为本金，自2016年8月1日起计算至实际清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率上浮50%计算)。
一审认定事实：2013年2月28日，景恒公司与左亨右贞贸易公司签订《进口快件操作承包合同》，约定由景恒公司承包左亨右贞贸易公司指定的进口快件操作业务，景恒公司向左亨右贞贸易公司缴纳风险保证金200万元，签约即交纳100万元，余下100万元于3月20日前付清；由于景恒公司失误造成左亨右贞贸易公司被邮政罚款等相应损失即从保证金中扣除；如终止合同，左亨右贞贸易公司须在清算完毕后二十天内返还保证金余额。
2013年3月11日，景恒公司向左亨右贞贸易公司交纳保证金100万元。次日，左亨右贞贸易公司出具收条，载明收到景恒公司风险保证金100万元，收条由左亨右贞贸易公司加盖公章，陈刚签名。
2013年4月23日，左亨右贞贸易公司再次出具收条，载明收到景恒公司保证金100万元，其中2013年4月12日打入左亨右贞贸易公司现金20万元，4月23日打入同样账号现金80万元。该收条由左亨右贞贸易公司加盖公章。
2014年3月19日，左亨右贞贸易公司及陈刚作为还款人，向景恒公司出具还款计划书一份，内容为：左亨右贞贸易公司和陈刚至今共欠你公司风险保证金200万元，现左亨右贞贸易公司和陈刚共同定于2014年4月底归还10万元，同年5月底归还20万元，同年6月底归还30万元，余款140万元于2014年年底前还清。本还款计划书自你公司向法院申请撤回对左亨右贞贸易公司诉讼后生效【(2014)青民二(商)初字第230号】。
同年3月27日，一审法院出具(2014)青民二(商)初字第230号民事裁定书，认为在审理原告景恒公司诉左亨右贞贸易公司服务合同纠纷一案中，景恒公司以双方达成和解为由，申请撤回起诉，于法无悖，可予准许，故裁定准许景恒公司撤回起诉。
2016年5月9日，左亨右贞科技公司及陈刚出具还款计划，内容为：原左亨右贞贸易公司及陈刚拖欠景恒公司的欠款180万元整，现由左亨右贞科技公司和陈刚继续负责共同偿还，具体还款计划如下：2016年7月起，每月还款30万元，分六个月还清。因左亨右贞科技公司、陈刚未按还款计划归还保证金余款，景恒公司遂诉至一审法院。
一审法院认为，景恒公司与左亨右贞贸易公司所签订的进口快件操作承包合同系双方真实的意思表示，合法有效，对双方均具有法律约束力。根据合同约定，景恒公司有权在合同终止后，要求左亨右贞贸易公司在清算完毕后返还保证金余款。左亨右贞贸易公司在景恒公司于2014年提起诉讼要求返还保证今后，以还款计划书的形式确认了应返还保证金的金额并出具了还款计划。陈刚在该还款计划书上的签字确认构成债的加入，其应与左亨右贞贸易公司共同承担还款义务。左亨右贞科技公司及陈刚于2016年5月9日出具的还款计划，明确由其继受左亨右贞贸易公司的债务，向景恒公司履行还款义务，经景恒公司同意后，该行为构成债务转让。景恒公司据此要求左亨右贞科技公司及陈刚共同承担返还保证金的诉请，合法有据，一审法院予以支持。陈刚辩称根据合同约定，景恒公司失误造成左亨右贞贸易公司损失的，应从保证金中扣除，现由于景恒公司股东主导制作假身份证导致左亨右贞贸易公司产生巨大损失，故不应归还保证金。一审法院认为，左亨右贞科技公司未就损失金额、扣除情况等提供任何书面证据予以佐证；且在左亨右贞贸易公司与陈刚2014年出具的还款计划书中未提及存在扣款、清算的情况，在2016年5月的还款计划中左亨右贞科技公司、陈刚亦再次确认了应归还的保证金金额，故在左亨右贞科技公司、陈刚未能提供相反证据推翻还款计划所确认金额的情况下，一审法院对其抗辩不予采纳。综上，左亨右贞科技公司、陈刚应返还景恒公司保证金180万元，现拖欠不付已构成违约，应承担金钱债务的实际履行责任并偿付逾期付款利息。景恒公司主张按照中国人民银行同期贷款利率上浮50%计算，但景恒公司并无证据证明双方有此约定，故一审法院按同期银行贷款利率计算景恒公司因左亨右贞科技公司、陈刚逾期付款而产生的利息损失。陈刚经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，系其自愿放弃质证、答辩等诉讼权利之行为，应承担由此引起的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、左亨右贞科技公司、陈刚应于判决生效之日起十日内返还景恒公司保证金180万元；二、左亨右贞科技公司、陈刚应于判决生效之日起十日内偿付景恒公司逾期付款利息(以180万元为本金，自2016年8月1日起计算至实际清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算)。如果未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费21,000元,减半收取计10,500元，由左亨右贞科技公司、陈刚共同负担。
二审中，左亨右贞科技公司向本院提供如下证据：1、上海左亨右贞电子商务有限公司(以下简称左亨右贞电子商务公司)于2013年6月13日至2013年10月16日向上海市邮政速递物流有限公司支付的预付款，合计1,206,000元；2、左亨右贞电子商务公司2013年5月至2014年12月工资计算表，合计851,390.62元；3、左亨右贞电子商务公司于2013年5月31日至2014年9月30日支付的房租水电费付款凭证，合计1,118,600元；左亨右贞科技公司提供上述证据用以证明因景恒公司的过错造成其支付的预付款不能收回，而且因开展涉案业务增加了工人工资以及相关费用。景恒公司认为，对于上海市邮政速递物流有限公司收取预付款的事实不清楚，从付款时间看，这些款项可能是支付此后要开展的业务，与本案所涉业务无关。至于员工工资和房租水电费付款凭证的真实性亦不清楚，这些都是正常经营费用，与本案无关。本院认为，本案所涉业务系景恒公司与左亨右贞贸易公司发生，左亨右贞科技公司提供的证据所涉主体是左亨右贞电子商务公司，与本案没有关联性。同时，就这些证据而言，仅能反映左亨右贞电子商务公司向上海市邮政速递物流有限公司付款，以及该公司的日常经营费用支出情况，并不足以作为左亨右贞科技公司主张损失的依据，故本院对该证据不予采信。
本院经审理查明，一审查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，景恒公司与左亨右贞贸易公司签订的《进口快件操作承包合同》依法成立，双方当事人均应按约履行合同。根据2014年3月19日和2016年5月9日两份还款计划书的记载内容，景恒公司与左亨右贞贸易公司之间的合同关系已经终止，左亨右贞科技公司和陈刚也自愿作为付款义务人共同承担返还景恒公司保证金的付款义务，故景恒公司起诉要求两方承担还款及逾期付款违约责任并无不当，应予支持。对于左亨右贞科技公司所述因景恒公司的原因导致左亨右贞贸易公司遭受经济损失，故要求与返还的保证金进行抵扣一节，左亨右贞科技公司在二审中提供的证据不足以证明其前述主张的事实。现有证据也不能证明在本案诉讼前，左亨右贞贸易公司或者左亨右贞科技公司、陈刚曾向景恒公司提出过赔偿请求。此外，在两份还款计划书中也没有提及赔偿或者抵扣保证金，据此，左亨右贞科技公司所提的上诉请求和理由，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，一审认定事实清楚，判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币22,800元，由上诉人上海左亨右贞网络科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 庄龙平
审判员 肖光亮
审判员 杨喆明
二〇一七年九月十八日
书记员 马颖裔
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……