重庆市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝03民终1677号
上诉人（原审原告）：郭栋梁，男，1973年5月9日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。
上诉人（原审原告）：况华，男，1984年10月2日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。
委托诉讼代理人：吴开锋，重庆圣石牛律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：重庆中集汽车物流有限公司，住所地重庆市沙坪坝区土主镇土主中路199号附1-80号，统一社会信用代码915001067784797538。
法定代表人：邱红阳，该公司董事长。
委托诉讼代理人：程泽洪，重庆永和律师事务所律师。
被上诉人（原审）被告：温彩蓉，女，1972年1月15日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。
委托诉讼代理人：唐小峰（温彩蓉之夫），1974年1月25日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。
上诉人郭栋梁、况华因与被上诉人重庆中集汽车物流股份有限公司（以下简称中集物流公司）、温彩蓉确认合同无效纠纷一案，不服重庆市涪陵区人民法院（2017）渝0102民初4870号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
郭栋梁、况华上诉请求:撤销原判，改判确认中集物流公司与温彩蓉之间所签订的房屋买卖合同无效；判决郭栋梁、况华对涪陵区顺江移民小区A号路1号（大自然移民公寓）B幢二层（建筑面积685.56㎡）房屋享有优先购买权。理由为：1、如要判定温彩蓉购买房屋是否属于善意，则要看其对上诉人系承租人是否知情，受让价格是否为合理对价。温彩蓉在明知上诉人利用讼争房屋经营网吧的情况下，单方与中集物流公司签订房屋买卖合同，且成交价格为3080元/平方米，明显低于市场价格4500元/平方米，故温彩蓉不属于善意取得。2、中集物流公司在一审中提交的录音资料显示，中集物流公司在问询上诉人郭栋梁购买讼争房屋意愿时，明显提高了售房条件，郭栋梁并未明确表示放弃购买，故中集物流公司未让上诉人充分行使优先购买权。
被上诉人中集物流公司答辩称：在我公司与郭栋梁、况华签订的租赁合同中就明确告知郭栋梁、况华该房屋要出售，在真正要出售前，我公司又电话通知了郭栋梁，郭栋梁表示无能力购买。我公司是通过房产经纪公司与温彩蓉签订的房屋买卖协议，双方之前并不认识，不存在恶意串通的行为，况且现已办理了过户登记手续，所以我公司与温彩蓉签订的合同合法有效，请求法院驳回郭栋梁、况华的诉讼请求。
被上诉人温彩蓉辩称：我委托房产经纪公司寻找房源及议价，后经反复协商后与中集物流公司签订了购买合同，事后办理了产权过户手续。我与中集物流公司达成的购买合同并未违反法律规定，更没有侵害他人的权利，要求维持原判。
郭栋梁、况华一审起诉请求：确认中集物流公司与温彩蓉签订的《房屋买卖合同》无效；确认郭栋梁、况华对涪陵区顺江移民小区A号路1号（大自然移民公寓）B幢二层（建筑面积685.56㎡）房屋享有优先购买权。
一审法院认定事实：2015年6月6日，中集物流公司与郭栋梁、况华签订《房屋租赁协议》约定，中集物流公司将位于涪陵区顺江移民小区A号路1号A1幢2层（建筑面积639.46㎡）房屋出租给郭栋梁、况华，租赁期限从2015年7月1日起至2016年12月31日止，每月租金6000元。租赁期未满，郭栋梁、况华退租，应提前30日通知中集物流公司，合同期满后，在同等条件下郭栋梁、况华享有优先租赁及购买的权利。其他约定：由于中集物流公司打算出售上述房屋，故双方约定，若合同期满后该房屋仍未售出，中集物流公司同意将租赁期限延后半年，租金按本合同约定金额交纳。2016年11月29日，中集物流公司与温彩蓉签订《重庆市房屋买卖合同》约定，中集物流公司将位于涪陵区顺江移民小区A号路1号B幢2层（建筑面积685.56㎡）房屋出售给温彩蓉，房屋总成交金额为211.7万元。2017年1月17日，双方在涪陵区不动产登记中心办理了过户登记手续。2015年，中集物流公司就口头委托重庆房的美地产经纪有限公司联系出售位于涪陵区顺江移民小区A号路1号（大自然移民公寓）A1幢和B幢的二层房屋。2016年5月，唐小峰、温彩蓉准备租用房屋，经朋友介绍联系到重庆房的美地产经纪有限公司杨兴，遂与其商谈中集物流公司上述房屋的买卖事宜。随后，中集物流公司职工艾夏安电话通知郭栋梁，公司出售整层房屋，如果郭栋梁、况华要购买就在两个星期内联系中集物流公司，郭栋梁表示前段时间出来了部分款项，有两三百万，后来拿去做了其他用途，现在确实有点恼火。后经中集物流公司与唐小峰、温彩蓉协商，2016年8月23日，中集物流公司、重庆房的美地产经纪有限公司和唐小峰、温彩蓉、张旭签订《房地产居间买卖协议》约定，中集物流公司将位于涪陵区顺江移民小区A号路1号A1幢2层和B幢2层（建筑面积1325.02㎡）房屋出售给唐小峰、温彩蓉、张旭，房屋成交价格为430万元。因涪陵区顺江移民小区A号路1号A1幢2层和B幢2层房屋原房产证系分别办理的，所以在办理过户登记时分别签订买卖合同，将B幢2层（建筑面积685.56㎡）房屋登记在温彩蓉名下，将A1幢2层（建筑面积639.46㎡）房屋登记在温彩蓉、张旭名下。
一审法院认为，郭栋梁、况华主张温彩蓉与中集物流公司在2016年11月29日签订的房屋买卖合同是双方为损害其优先购买权而恶意串通订立的合同。中集物流公司在出售该房屋前已通知郭栋梁是否主张优先购买，郭栋梁、况华在15日内未明确表示购买，应视为放弃优先购买权，因此，郭栋梁、况华再主张对该房屋的优先购买权的请求，一审法院不予支持。温彩蓉与中集物流公司在2016年11月29日签订的房屋买卖合同没有违反法律的禁止性规定，属有效合同。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院〈关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释〉》第二十四条第（三）、（四）项之规定，判决：驳回郭栋梁、况华的诉讼请求。一审案件受理费80元，减半收取40元，由郭栋梁、况华负担。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实相同。
本院认为，本案的争议焦点为：1、中集物流公司将案涉房屋出售给温彩蓉的行为是否侵犯其优先购买权的问题。2、中集物流公司与温彩蓉就案涉房屋签订房屋买卖合同是否属于恶意串通的问题。本院逐一评述如下：
争议焦点1、中集物流公司将案涉房屋出售给温彩蓉的行为是否侵犯其优先购买权的问题。
在中集物流公司与郭栋梁、况华签订的房屋租赁合同中，双方明确约定了“中集物流公司打算出售上述房屋，若合同期满后该房屋仍未售出，中集物流公司同意将租赁期限延后半年，租金按本合同约定金额交纳”等内容，由此可见，中集物流公司对出售案涉房屋早已告知了上诉人郭栋梁、况华。如果郭栋梁、况华有购买意愿，其完全有时间、有条件在签订合同后的一年余与中集物流公司协商购买事宜，但二人均没有表示出购买意愿。当案涉房屋准备出售给温彩蓉时，中集物流公司又电话通知了上诉人郭栋梁是否愿意购买，郭栋梁当即表示自己资金不足，没有购买意愿，应视为郭栋梁放弃优先购买权。故郭栋梁、况华上诉认为中集物流公司侵害其优先购买权的理由不能成立，对其这一上诉请求，本院不予支持。根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二十四条“具有下列情形之一，承租人主张优先购买房屋的，人民法院不予支持：……（三）出租人履行通知义务后，承租人在十五日内未明确表示购买的”的规定，因上诉人郭栋梁、况华在出租人中集物流公司通知后未明确表示购买，故对其要求行使优先购买权的请求，本院不予支持。
争议焦点2、中集物流公司与温彩蓉就案涉房屋签订房屋买卖合同是否属于恶意串通的问题。
根据民事诉讼证据规则的规定，郭栋梁、况华主张中集物流公司与温彩蓉就案涉房屋签订房屋买卖合同属于恶意串通，应当提交证据证明，因其并未提交任何证据证明，故其主张的事实依法不能成立。根据中集物流公司与温彩蓉提交的证据，中集物流公司系通过房产中介公司发布的出售信息，在温彩蓉购买前，该信息公布长达一年多；双方在订立合同时，系通过中介公司撮合而达成的交易价格，完全反映了双方真实的交易对价，事后，双方也实际履行了该协议，体现了平等互利的原则，故中集物流公司与温彩蓉就案涉房屋所签订的房屋买卖合同真实有效。郭栋梁、况华上诉认为中集物流公司与温彩蓉恶意串通签订房屋买卖合同的理由不能成立，对其要求确认该合同无效的请求，本院不予支持。
综上，上诉人郭栋梁、况华的上诉请求均不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费80元，由上诉人郭栋梁、况华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 余云中
审 判 员 张 艳
代理审判员 郑 煜
二〇一七年十月十一日
书 记 员 刘哲琦