江苏省泰兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泰曲民初字第0715号
原告吕宏英。
原告王琴。
原告王宏。
原告王俊。
四原告共同委托代理人叶希志，泰兴市泰兴法律服务所法律工作者。
被告张跃宏，1990年5月10日。
委托代理人严唐玉。
被告中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司，住所地上海市天潼路133号12楼。
负责人汪建军，总经理。
委托代理人王正超，上海圣瑞敕律师事务所律师。
原告吕某、王琴、王宏、王俊与被告张跃宏、中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司（以下简称人寿财保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年12月5日立案受理。依法由审判员徐平适用简易程序公开开庭进行了审理。四原告之共同委托代理人叶希志，被告张跃宏之委托代理人严唐玉，被告人寿财保公司之委托代理人王正超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吕某、王琴、王宏、王俊诉称，四原告系受害者王建生的第一顺序继承人。2014年10月19日8时5分左右，被告张跃宏驾驶苏M×××××小型轿车沿泰兴市新广线由北向南行驶至31KM＋900M地段时，与驾驶牌号为Y068712电动车由公路西侧叉口左转弯向北的王建生发生交通事故，致王建生受伤，送医院抢救无效死亡，两车受损。经交警部门认定，张跃宏与王建生负事故的同等责任。张跃宏驾驶苏M×××××小型轿车在被告人寿财保公司投保了交强险，本起事故发生在保险期限内。后双方就赔偿问题未�达成一致意见。故四原告诉至法院，请求判令被告赔偿各项损失计513720.90元，并承担本案诉讼费。
原告吕某、王琴、王宏、王俊为证实其主张提交下列证据：1、泰兴市公安局交通巡逻警察大队于2014年11月19日作出的道路交通事故认定书一份；2、张跃宏的驾驶证及行驶证复印件；3、被告人寿财保公司的机动车强制保险单及商业三者险保单复印件；4、泰兴市广陵镇曹市村村民委员会于2014年11月12日出具的证明及户口底册；5、户口注销证明、火化证、王建生的社会保障卡、机关事业单位离退休人员养老金领取手册；6、泰兴市广陵镇曹市村村民委员会、泰兴市济川街道办事处兴燕社区居民委员会、泰兴市济川街道办事处国庆社区居民委员及泰兴市广陵镇广陵居民委员会出具的证明各一份；7、收据一份。
被告张跃宏辩称，我驾驶的车辆向被告人寿财保公司投保了交强险及商业三者险，故四原告的损失应由被告人寿财保公司在责任限额范围内承担责任。
被告张跃宏未举证。
被告人寿财保公司辩称，我公司对事故的发生及肇事车辆在保险公司投保了交强险及商业三者险无异议，但根据事故认定书中对事故发生时的描述，被告张跃宏应承担事故的次要责任。且原告主张的损失偏高：死亡赔偿金应按农村标准计算，死者的年龄为六十八周岁，故计算年限为十二年；原告主张被扶养人生活费，但其提供的被扶养人无收入来源的证据不足，且王建生已年满六十八周岁，丧失了劳动能力，死者本身在法律意义上属于被扶养人的范围，故不应另行计算其母亲的被扶养人生活费。超出交强险部分的损失，原告主张按70%的比例偏高，应按50%承担责任，且我公司不承担诉讼费。
被告人寿财保公司未举证。
通过原、被告的陈述及举证，本院确认下�事实：
2014年10月19日8时05分左右，被告张跃宏驾驶苏M×××××小型轿车沿泰兴市新广线由北向南行驶至31KM＋900M地段时，与驾驶牌号为Y068712电动自行车由公路西侧叉口左拐弯向北行驶的王建生发生交通事故，致王建生受伤，送医院抢救无效死亡，两车受损。泰兴市公安局交通巡逻警察大队于2014年11月19日作出事故认定，认定张跃宏、王建生负事故的同等责任。张跃宏为苏M×××××小型轿车行驶证登记的所有人，该车辆在人寿财保公司投保了交强险及商业三者险，该起事故发生在保险期限内，交强险的责任限额为122000元，其中死亡赔偿限额为110000元，医疗赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额为2000元；商业三者险的责任限额为500000元，并购买了“不计免赔”。
另查明，王建生出生于1946年6月1日，生前系原泰兴市河失农机站退休人员，每月领有退休工资。王建生与丁秀芳（已于1997年死亡）系夫妻关系，二人生有二子一女，分别为长女王琴，长子王宏，次子王俊。王建生之母吕某（出生于1921年8月22日）健在，王建生之父王某于2001年死亡，王某与吕某夫妇生有一子三女。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护。他人由于过错侵害公民人身权利的，应当承担民事赔偿责任。一、关于责任的承担。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。依此规定，保险公司在承保的机动车交通事故责任强制保险的限额范围内予以赔偿是除法定免责事由外的法定义务。本案中，被告张跃宏驾驶的苏M×××××小型轿车向人寿财保公司投保了交强险，故对四原告因王建生与被告张跃宏发生交通事故致王建生死亡所造成的损失，人寿财保公司应在死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元范围内承担全部责任。超出责任限额部分，因被告张跃宏与王建生负事故的同等责任，且被告张跃宏驾驶的机动车，王建生驾驶的非机动车，故应由被告张跃宏按70%的比例承担民事赔偿责任，其余损失由四原告自行负担。因苏M×××××小型轿车在被告人寿财保公司亦投保了商业三者险，且购买了“不计免赔”，故对超出交强险责任限额由被告张宏承担的部分，由被告人寿财保公司在商业三者险责任限额内予以赔偿。二、关于四原告的损失，根据四原告的诉讼请求，逐一认定如下：1、死亡赔偿项目：①死亡赔偿金，四原告主张585684元。因王建生系原泰兴市河失农机站退休人员，领有退休工资，故对四原告要求按上一年度城镇居民人均可支配收入32528元的标准计算的主张，本院予以认定。因王建生出生于1946年6月10日，在死亡时年满六十八周岁，超过六十周岁计算死亡赔偿金时每超过一年减一年，故死亡赔偿金为32538元／年×（20-8）年=390456元；②丧葬费，四原告主张25639.50元，该主张符合法律规定，本院予以认定；③精神损害抚慰金，四原告主张40000元。本起交通事故致王建生死亡，给四原告精神上造成较为严重的打击，结合当地生活水平，本院予以认定；被扶养人生活费，四原告主张25463.75元（被扶养人吕某）。被扶养人生活费是指加害人非法剥夺他人生命权，或者侵害他人健康权致其劳动能力丧失，造成受害人生前或丧失劳动能力以前扶养的人扶养来源丧失，应依法向其赔偿的必要费用。本案中，吕某系王建生之母，吕某与王建生生有一子三女，现吕某年事已高且无其他生活来源，王建生在法律上对吕某负有承担四分之一的赡养义务，其生前每月领有固定的退休工资，该退休工资系王建生对吕某承担赡养义务的经济来源，王建生在本起事故中死亡，致被扶养人吕某生活来源的部分丧失，故对原告主张被扶养人生活费，本院予以支持。因吕某已九十三周岁，故被扶养人生活费按五年计算。四原告主张按城镇居民人均消费性支出20371元计算的主张符合法律规定，被扶养人生活费为20371元／年×5年÷4=25463.75元。被告人寿财保公司的辩称理由于法无据，本院不予采信；受害人亲属处理事故发生的误工费，四原告主张3000元，结合本案的实际情况，本院酌定2000元；交通费，四原告主张3000元。结合本案的实际情况，本院予以认定。该损失项目合计为390456元＋25639.50元＋40000元＋25463.75元＋2000元＋3000元=486559.25元，由被告人寿财保公司在交强险责任限额范围内赔偿四原告110000元。超过部分486559.25元-110000元=376559.25元，由被告张跃宏按70%的比例承担民事赔偿责任，即376559.25元×70%=263591.48元，该部分损失不超过商业三者险责任限额，故亦由被告人寿财保公司予以赔偿。2、财产损失项目，四原告主张3100元，四原告提供的购买电动自行车收据不能证实车辆在本起事故的实际损失，鉴于被告人寿财保公司定损为1800元，故本院认定原告的财产损失为1800元。该损失项目不超过交强险责任限额，故由被告人寿财保公司予以赔偿。就此，被告人寿财保公司应赔偿四原告的损失为110000元＋263591.48元＋1800元=375391.48元。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司于本判决生效之日起三十日内赔偿原告吕某、王琴、王宏、王俊375391.48元；
二�驳回原告吕某、王琴、王宏、王俊的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6010元，减半收取3005元，由四原告负担805元（已交），被告人寿财保公司负担2200元（此款四原告已垫付，限被告人寿财保公司在履行上述义务时一并加付给四原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。
审判员 徐 平
二〇一五年二月二十五日
书记员 唐伟成