山东省招远市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）招城民初字第395号
原告彭瑞斌，男，汉族，山东省招远市人，住招远市泉山街道办事处。
委托代理人杨文卿，山东同济律师事务所律师。
被告滕佳学，男，汉族，山东省招远市人，住招远市泉山路。
被告招远市供销社农家乐配送中心。
负责人杨京伟，该配送中心主任。
原告彭瑞斌诉被告滕佳学、被告招远市供销社农家乐配送中心民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告彭瑞斌的委托代理人杨文卿，被告滕佳学，被告招远市供销社农家乐配送中心（以下简称配送中心）的负责人杨京伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告彭瑞斌诉称，2012年7月17日，原告与被告滕佳学、被告配送中心分别签订借款合同及保证合同，约定由被告配送中心为被告滕佳学提供担保，向原告借款150万元，日利率1‰，借款期限2012年7月17日至2012年8月2日。签订合同后，原告指定苏某某将150万元转入到被告滕佳学指定的被告配送中心的帐户中。合同到期后，两被告未还款。现要求依法判令两被告偿还借款本金150万元，利息53.4万元（2012年7月17日至2014年6月25日按年利率24%计算），律师费10万元及承担本案诉讼费、保全费。
被告滕佳学辩称，被告滕佳学不认识原告，也没和原告见面商谈借款事宜，原告也没有通过现金、转帐或者支票等方式给付被告滕佳学任何款项。故双方之间既无借款合同也无借款事实，也不同意承担律师费。请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告招远市供销社农家乐配送中心辩称，根据法律规定，借款合同无效或不存在，担保合同当然无效；原告若是借钱给被告滕佳学，应该把钱转入被告滕佳学帐户，而不是转入被告配送中心帐户；合同中手写部分内容是后来外人填写的，当时约定的是银行贷款利率，而不是原告现在起诉的年利率24%；不同意承担律师费。综上，被告配送中心不应承担任何担保责任。
经审理查明，2005年11月至2014年3月，被告滕佳学任被告配送中心的主任。2012年7月16日，原告与乔某某签订授权委托书一份，委托乔某某办理与被告滕佳学、被告配送中心的借款事宜。2012年7月17日，乔某某与被告滕佳学签订借款合同一份。合同主要内容：借款人（甲方）：滕佳学出借人（乙方）：彭瑞斌。借款总金额：人民币壹佰伍拾万元整。借款期限：自2012年7月17日起，至2012年8月2日止。借款收费：借款期间利息按日1‰收取，利息支付每月20日付息或本息一次性付清。借款支取：转帐。诉讼费、保全费、实际办案费、司法鉴定费、执行费、律师代理费，以及乙方为实现债权的费用亦由甲方承担。合同尾部，被告滕佳学在甲方签章处签名，乔某某在乙方法人代表或授权代理人处签名。同日，被告滕佳学以被告配送中心负责人的身份与乔某某签订保证合同一份，主要内容：保证人：招远市供销社农家乐配送中心法定代表人滕佳学，债权人彭瑞斌。保证范围：本合同所担保的主债权为债权人彭瑞斌依据借款合同向债务人滕佳学所发放的贷款，本金金额为人民币（大写）壹佰伍拾万元（小写）￥1500000.00元。本合同担保的范围包括因借款合同而产生的借款本金、利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息），考察评估费、财务费、手续费、违约金、赔偿金、实际债权的费用（包括诉讼费用、律师费用、公证费用、差旅费、执行费用等），因债务人违约而给债权人造成的损失和其他所有应付费用。保证方式：本合同担保方式为连带责任担保。合同尾部保证人处加盖了被告招远市供销社农家乐配送中心的印章，法定代理人或授权签字人处被告滕佳学签名确认；债权人法定代理人或授权签字人处乔某某签名确认。2012年7月18日，原告指派苏某某向招远市供销社农家乐配送中心的开户行帐号中转入150万元。后被告配送中心分批转帐给苏某某17.4万元。原告向两被告追要借款未果，遂于2014年7月16日诉至本院，要求被告滕佳学偿还原告借款本金150万元、利息53.4万元、律师费10万元及承担本案所有诉讼费用，被告配送中心对上述债务承担连带清偿责任。审理中，被告滕佳学认可原告提交的借款合同及担保合同是真实的，但主张上述合同是其与乔瑞生签订的，其并不知道合同主体何时变为原告彭瑞斌。被告配送中心认可收到苏某某转帐的150万元，但否认该款与原告有关系，并主张已分期返还给苏某某17.4万元。原告认可被告配送中心已还款17.4万元，但主张偿还的17.4万元是利息，原告在起诉标的中已经予以扣除。原告提交授权委托书证明涉案款项的出借人是原告；原告提交资金来源确认书一份，证明苏某某受原告委托向被告配送中心的帐户转帐150万元，该资金所有权人为原告，所有收益也归原告所有；原告提交被告配送中心开户许可证复印件一份，证明被告滕佳学指定原告将150万元转入被告配送中心的帐户内；原告提交其与山东同济律师事务所杨文卿签订的委托代理协议一份及律师费10万元的增值税发票一份，证明原告委托杨文卿代理本案诉讼并支付律师费10万元；原告提供欠息明细表一份，主张本金150万元从2012年7月17日至2014年6月25日按照年利率24%计算的利息为70.8万元，扣除被告配送中心已偿还的17.4万元，尚欠利息53.4万元。经核对，本金150万元从2012年7月17日至2014年6月25日按照年利率24%计算的利息应为698300元。被告滕佳学、被告配送中心对自己的抗辩主张均未提供证据证明。因原、被告各自坚持其诉、辩称理由，致使本案调解不成。
上述事实有当事人陈述、借款合同、保证合同、授权委托书、资金来源确认书、欠息明细表等证据在卷，经庭审质证，足以认定。
本院认为，被告滕佳学任被告配送中心负责人期间，以被告配送中心为保证人，与原告的委托代理人乔某某签订了150万元的借款合同及保证合同。现被告滕佳学认可原告提交的借款合同、保证合同的真实性，该借款合同首部“出借人”处明确写明是原告“彭瑞斌”，合同尾部“乔某某”的签名不是在“乙方（签章）”处，而是在“法人代表或授权代理人（签章）”处；该保证合同“债权人”处明确写明是原告“彭瑞斌”，合同尾部“乔某某”的签名亦不是在“债权人（公章）”处，而是在“法定代理人或授权签字人”处，原告亦向法庭提交了原告与乔某某的授权委托书证明其与乔某某的委托关系，现原告持有借款合同和保证合同，故原告作为债权人起诉，其诉讼主体符合法律规定。双方签订借款合同与保证合同后，苏某某通过转帐的形式向被告配送中心帐户转入150万元，被告配送中心也确认收到上述款项无异议。苏某某出具的资金来源确认书能够证明上述150万的所有权及收益权都归原告所有。至此，原告与被告滕佳学、被告配送中心的借款合同、保证合同已实际履行，原告已经完成了借款合同约定的支付出借款项的义务。被告滕佳学、被告配送中心应按借款合同及保证合同的约定履行还款及保证义务。借款合同中约定的日利率1‰高于法律规定的中国人民银行公布的同期银行贷款基准利率的四倍，现原告要求按照年利率24%计算借款利息，不超过上述基准利率的四倍，依法予以认定。对于被告配送中心偿还的17.4万元的性质，双方没有约定，按照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释》（二）第二十一条的规定，应认定为借款利息。自2012年7月17日至2014年6月25日，150万元的借款利息为698300元，扣除被告配送中心已偿还的利息17.4万元，还应偿还利息524300元及2014年6月26日之后按照中国人民银行公布的同期银行贷款基准利率的四倍计算的利息。原告提供的委托合同及律师费发票能够证明其委托杨文卿代为进行诉讼并支付律师费10万元，按照原告与两被告签订的借款合同、保证合同的约定，该费用应由被告滕佳学负担、被告配送中心承担连带责任。被告配送中心辩称借款合同和保证合同中手写的内容不是被告滕佳学所写，而是他人后来填写的，不能提供证据证明，且被告滕佳学作为一个单位负责人，在签订大额的借款合同及保证合同时，采取如此不慎重的态度，也是不符合常理的。故对被告配送中心这一抗辩理由，依法不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释》（二）第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告滕佳学于本判决生效后10日内偿还原告彭瑞斌借款本金150万元、利息524300元，及本金150万元自2014年6月26日至本判决确定的还款之日按中国人民银行公布的同期银行贷款基准利率的四倍计算的利息。
二、被告滕佳学于本判决生效后10日内给付原告彭瑞斌律师费10万元。
三、被告招远市供销社农家乐配送中心对上述一、二项承担连带责任。
如果被告滕佳学、被告招远市供销社农家乐配送中心未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费23872元，诉讼保全费5000元，由被告滕佳学、被告招远市供销社农家乐配送中心负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 王婧洁
人民陪审员 邹孟芳
人民陪审员 庄国欣
二〇一四年十一月二十七日
书 记 员 王健力