北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京01民终2470号
上诉人（原审被告）北京众和聚源混凝土有限公司，住所地北京市延庆县经济技术开发区办公楼317室。
法定代表人孙永红，董事长。
委托代理人王文杰，北京市华联律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）陈雷，男，1979年8月21日出生。
委托代理人李硕，北京李自永律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）北京精采益利混凝土有限公司，住所地北京市大兴区采育镇东半壁店村村委会西500米。
法定代表人徐洪福。
原审第三人张玉娟，女，1972年8月8日出生。
上诉人北京众和聚源混凝土有限公司（以下简称众和聚源公司）因与被上诉人北京精采益利混凝土有限公司（以下简称精采益利公司）、被上诉人陈雷，原审第三人张玉娟民间借贷纠纷一案，不服北京市延庆县人民法院（2015）延民（商）初字第04638号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月16日受理后，依法组成由法官梁睿担任审判长，法官张辉、苏汀珺参加的合议进行了审理。本案现已审理终结。
陈雷在一审中起诉称：2011年10月份，精采益利公司因收购众和聚源公司急需资金，先后向陈雷4次借款100万元。2012年5月30日，众和聚源公司收购成功，由精采益利公司和众和聚源公司重新为陈雷出具了借款合同，合同规定借款期为3年，借款利息为银行借款利率的四倍，并于2015年5月30日偿还，逾期不还精采益利公司应支付借款本金总额的10％作为违约金，众和聚源公司承担担保责任。至今为止，精采益利公司与众和聚源公司未偿还陈雷借款本金及利息，据此陈雷诉至法院，请求依法判令精采益利公司偿还借款本金100万元，依法判令精采益利公司支付一次性利息674193.3元、违约金10万元，请求判令众和聚源公司对上述借款本金及利息、违约金承担担保责任。
精采益利公司在一审中答辩称：认可陈雷起诉的事实，但由于公司现在经营状态不好，希望在利息、违约金上给予减免。
众和聚源公司在一审中答辩称：陈雷所诉的借款事实是否存在、是否成立需要相应的证据证明。徐洪福作为精采益利公司的法定代表人及众和聚源公司的前法定代表人，因众和聚源公司的前、后任股东之间有纠纷，徐洪福有串通恶意诉讼之嫌。因徐洪福在收购众和聚源公司时向魏xx借了数额巨大的资金，魏xx通过起诉徐洪福及精采益利公司主张权利，数额达几千万之多，并收回众和聚源公司的股权折抵债权，至今徐洪福和精采益利公司欠魏xx的资金尚未偿还，双方有矛盾。徐洪福收购众和聚源公司股权后，魏xx、徐洪福、王x于2012年3月26日签订众和聚源公司资金监管协议，约定徐洪福不参与公司的经营管理，直至2012年6月18日进行公司法定代表人的变更。众和聚源公司认为借款合同是先盖章后签字打印的，是“字压章”而不是“章压字”，所以借款合同不具有真实性、合法性。张玉娟的债权转让并没有通知众和聚源公司，该转让行为缺乏必要的通知手续，是无效的。陈雷起诉书所诉事实与借款合同的内容相互矛盾，借款合同上注明精采益利公司“因生产、建设分公司及偿还借款”等需要，向张玉娟借款100万元，而陈雷起诉书写的借款原因是因收购众和聚源公司急需资金，借款用途说法不一致。收购众和聚源公司股权的是徐洪福而不是精采益利公司，收购主体不一致。徐洪福在借款合同上盖章是个人行为，未经股东会决议，众和聚源公司不应承担担保责任。借款合同约定按月支付利息，陈雷起诉要求从2012年5月30日起计算利息，陈雷所诉的借款利息超过法律规定的诉讼时效，部分借款利息不应得到支持。而且每月结息一次，三年不收息不追要，本身就不合常规。张玉娟在法院的陈述是不真实的，和借款合同内容及陈雷起诉书的内容都有矛盾之处，特别是借款人身份、借款履行过程、款项的支付都不一致，而且借款合同是后补的，张玉娟没有理由不知道借款用途，而且徐洪福收购众和聚源公司股份与精采益利公司收购是两码事，个人和单位不能混同。陈雷出示的付款凭证显示张玉娟分四次给赵兵转账100万元，因赵兵是精采益利公司的股东，所以该款是精采益利公司借款，但徐洪福是以个人名义收购的众和聚源公司的股权，该100万元借款怎么从精采益利公司账上转为徐洪福个人的收购款，又支付给股东王x，事实不清证据不足，没有得到股东王x的印证。综上，该案有可能涉及刑事犯罪，请求法院查明真相后向公安机关移送。
第三人张玉娟未参加一审庭审，其在一审审理过程中陈述称：徐洪福以公司运营需要向张玉娟借款100万元，借款以转账方式支付给会计赵兵，借款实际用在何处张玉娟不知道。后因欠陈雷钱，就与陈雷签订债权转让协议，将100万元债权转让给陈雷了。现在债权已经转让，已经与张玉娟没有关系了。
一审法院审理查明：2011年10月，精采益利公司的法定代表人徐洪福以收购众和聚源公司为名，向张玉娟借款100万元。张玉娟以银行转账形式，分别于2011年10月21日、2011年12月19日、2011年12月23日、2011年12月29日，分四次将100万元转入精采益利公司的股东赵兵的账户。2012年5月30日，徐洪福以精采益利公司和众和聚源公司的名义，与张玉娟签订借款合同，约定：甲方（出借方）张玉娟，乙方（借款方）精采益利公司，丙方（担保方）众和聚源公司；乙方因生产、筹建分公司及偿还借款等需要，资金紧张，向甲方借款100万元，借款利息按同期银行贷款利率四倍计算，并按月支付利息；乙方承诺上述款项于2015年5月30日偿还，如不能按期偿还则由乙方支付甲方借款金额10％的违约金；为保证甲方资金安全及甲方利益，由丙方为此借款做担保，保证范围包括借款本金、利息及违约金。徐洪福以精采益利公司和众和聚源公司法定代表人的身份在借款合同上签名，并分别加盖了精采益利公司和众和聚源公司的公章。2015年6月19日，张玉娟与陈雷签订债权转让协议，张玉娟将债务人精采益利公司和担保人众和聚源公司于2012年5月30日拖欠债务、利息和违约金的所有权转让给陈雷。2015年6月23日，陈雷以借款合同纠纷为由诉至该院，请求法院依法判令精采益利公司偿还借款本金100万元，判令精采益利公司支付一次性利息674193.3元、违约金10万元，判令众和聚源公司对上述借款本金及利息、违约金承担担保责任。案件审理过程中，众和聚源公司认为借款合同是先盖章后签字打印的，申请对借款合同尾部印章与文字形成先后顺序进行司法鉴定，该院依法委托北京盛唐司法鉴定所进行鉴定，因超出鉴定机构技术条件，北京盛唐司法鉴定所终止了鉴定。后该院又咨询了法大法庭科学技术鉴定研究所，因借款合同上的公章印迹较浅，不具备鉴定条件无法进行鉴定，该院依法终结了鉴定程序。
另查，2011年10月，精采益利公司委托田福全权办理收购众和聚源公司相关事宜，收购款由精采益利公司股东赵兵转账给田福，田福再通过转账支付给众和聚源公司股东王x，收购款共计3360万元。2012年3月6日，王x与徐洪福签订股权转让协议，将持有众和聚源公司的850万元股份中的750万元股份转让给徐洪福。2012年5月24日，众和聚源公司变更工商登记，法定代表人由王x变更为徐洪福。
一审法院查明上述事实的依据有：陈雷提交的借款合同、资金往来信息结果表、债权转让协议，精采益利公司提交的授权书、收条、股权转让协议、银行记账凭证，众和聚源公司提交的工商档案材料及当事人陈述意见。
一审法院判决认定：精采益利公司的法定代表人徐洪福以收购众和聚源公司为名，向张玉娟借款100万元，张玉娟通过银行转账实际支付了100万元借款，收购成功后，徐洪福又以精采益利公司和众和聚源公司的名义，与张玉娟签订借款合同，对该借款法律关系进行确认，由此可以认定张玉娟与精采益利公司和众和聚源公司存在真实的借款合同关系，且该借款合同关系不违反法律、法规的强制性规定，应属合法有效。陈雷通过与债权人张玉娟签订债权转让协议的形式取得了相应的债权，现陈雷要求精采益利公司偿还借款本金100万元，该诉讼请求合法正当，该院予以支持。因借款合同约定借款利息按同期银行贷款利率四倍计算，如不能按期偿还则支付借款金额10％的违约金，现陈雷要求精采益利公司一次性支付利息674193.3元、违约金10万元，并不违反法律规定，该院予以支持。众和聚源公司认为借款合同是先盖章后签字打印的，徐洪福有串通恶意诉讼之嫌，该案有可能涉及刑事犯罪，但未提供有效证据证明，该院不予采信。众和聚源公司辩称收购众和聚源公司股权的是徐洪福而不是精采益利公司，徐洪福在借款合同上盖章是个人行为，众和聚源公司不应承担担保责任，该院认为所借款项实际用于何处不影响借款合同关系的认定，徐洪福作为众和聚源公司法定代表人在借款合同上签字盖章，并承诺为此借款担保，就应依法承担相应的担保责任。因当事人对保证方式没有约定，众和聚源公司应当按照连带责任保证承担保证责任。据此，陈雷要求众和聚源公司对上述借款本金及利息、违约金承担担保责任的诉讼请求，该院予以支持。众和聚源公司认为张玉娟的债权转让没有通知众和聚源公司，该转让行为是无效的，该院认为即便债权转让没有通知债务人，受让债权人直接起诉债务人的，应视为“通知”，故众和聚源公司的该项抗辩意见，该院不予采纳。众和聚源公司认为借款合同约定按月支付利息，陈雷所诉的借款利息超过法律规定的诉讼时效，部分借款利息不应得到支持，该院认为借款合同约定的还款日期为2015年5月30日，陈雷于2015年6月23日起诉未超诉讼时效，故该项抗辩意见该院亦不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第七十九条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：1、精采益利公司于判决生效后7日内偿还陈雷借款本金1000000元；2、精采益利公司于判决生效后7日内支付陈雷借款利息674193.3元、违约金100000元；3、众和聚源公司对本判决确定的精采益利公司的债务承担连带清偿责任；4、众和聚源公司承担保证责任后，有权向精采益利公司追偿。
众和聚源公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：1、2012年5月30日，徐洪福以精采益利公司、众和聚源公司名义与张玉娟签订的《借款合同》是虚假的。该借款合同涉及的金额没有支付，借款的事实不存在。该合同的形成时间并非2012年5月30日。该合同系先加盖的公章，再进行的人员签名，不符合常理。徐洪福与众和聚源公司以及众和聚源公司的原股东魏xx、何占排之间有纠纷，徐洪福伪造了借款合同。因一审法院委托的鉴定机构的技术条件所限，未能完成对借款合同上的朱墨时序进行鉴定。2、2012年5月26日，徐洪福名义上是众和聚源公司的法定代表人，但众和聚源公司股东之间签订有资金监管协议，徐洪福无权损害众和聚源公司利益。徐洪福收购众和聚源公司的资金几乎全部是从魏xx、何占排处所借。魏xx、何占排与众和聚源公司原股东王x协商，在徐洪福未偿还完魏xx、何占排的借款前，公司的财务由王x监督。2012年10月，因徐洪福不能偿还魏xx、何占排的借款，魏xx按照“资金监管协议书的补充协议（二）”处置了徐洪福在众和聚源公司的股权。徐洪福并非众和聚源公司唯一股东，无权对外以众和聚源公司的名义签订借款合同。3、徐洪福与精采益利公司是不同的主体，一审判决混淆了两者的关系。张玉娟与精采益利公司之间存在借款关系发生在2011年。该借款是用于精采益利公司的生产，筹建分公司以及偿还借款的需要，与徐洪福收购众和聚源公司的股权无关。一审法院判决关于徐洪福收购众和聚源公司股权成功以后，又以精采益利公司和众和聚源公司的名义与张玉娟签订借款合同，对该借款合同关系进行确认的认定错误。4、请求二审法院委托专业机构对涉案的《借款合同》上的朱墨时序进行鉴定，以查明本案事实真相。上诉请求：撤销一审法院判决第三、四项，改判众和聚源公司不承担连带责任。
陈雷服从一审法院判决。
张玉娟陈述称服从一审法院判决。
本院二审期间依法补充查明以下事实：
二审期间，张玉娟本人到庭陈述称《借款合同》签订于2012年5月30日，借款合同上的书写内容，张玉娟与徐洪福的签名以及公章的加盖时间均为2012年5月30日。
二审期间，众和聚源公司认可《借款合同》上加盖的众和聚源公司公章为其公章。
二审期间，众和聚源公司申请对《借款合同》上的打印文字、书写文字、书写日期、签名的形成时间以及众和聚源公司公章的加盖时间进行鉴定，并申请本院委托广东南天司法鉴定所进行鉴定。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有当事人陈述意见在案佐证。
本院认为：精采益利公司的法定代表人徐洪福以收购众和聚源公司为名，向张玉娟借款100万元，张玉娟通过银行转账实际支付了100万元借款，收购成功后，徐洪福又以精采益利公司和众和聚源公司的名义，与张玉娟签订《借款合同》（含担保条款），对该借款法律关系进行确认，由此可以认定张玉娟与精采益利公司和众和聚源公司存在真实的借款担保合同关系，且该借款担保合同关系不违反法律、法规的强制性规定，应属合法有效。
针对众和聚源公司请求鉴定事项，一审法院已经依法随机确定并委托北京盛唐司法鉴定所进行过鉴定，由于鉴定的事项超出了北京盛唐司法鉴定所的技术条件，北京盛唐司法鉴定所终止了鉴定。后一审法院又咨询国家级的鉴定机构法大法庭科技技术鉴定研究所，该所亦称不具备鉴定条件无法进行鉴定。诉讼中，众和聚源公司虽称广东南天司法鉴定所可以进行涉案事项的鉴定，但经当庭拨打该所的电话，该所亦称能否进行鉴定需要一定的条件。由于广东南天司法鉴定所并非北京市高级人民法院确认的北京地区司法鉴定机构名录中的鉴定机构，一审法院及本院均无法通过随机确定鉴定机构的方式确定前述鉴定机构名录以外的鉴定机构进行鉴定。并且考虑到案件的地域性，便利当事人进行诉讼以及方便鉴定机构工作的需要，本院亦无充足的理由不委托北京地区具有相应资质的鉴定机构，而委托非北京地区的鉴定机构进行鉴定。结合北京地区的两家鉴定机构均是在检查检材的具体条件后向法院作出的无法进行鉴定的结论以及众和聚源公司认可《借款合同》上加盖的众和聚源公司的公章为其公章的陈述，本院对于众和聚源公司的该项请求不予准许。
综上，本院认为众和聚源公司关于借款合同是先盖章后签字打印的，徐洪福有串通恶意诉讼之嫌，该案有可能涉及刑事犯罪的主张并无有效证据证明，本院不予采信。众和聚源公司关于收购众和聚源公司股权的是徐洪福而不是精采益利公司，徐洪福在借款合同上盖章是个人行为，众和聚源公司不应承担担保责任的主张，本院认为一审法院相关认定并无不当，本院不持异议。关于众和聚源公司所述的本案的借款事实并没有实际发生的主张，本院认为鉴于张玉娟到庭陈述了借款的过程，而张玉娟的陈述可与一审法院卷宗中的相应证据相互印证，同时考虑到合同在实际履行中又存在向第三人履行或者由第三人履行的情形，因此，本院对于众和聚源公司的该项主张不予采信。众和聚源公司关于徐洪福并非众和聚源公司唯一股东，无权对外以众和聚源公司的名义签订借款合同的主张，本院认为，因徐洪福曾担任过众和聚源公司的法定代表人，而众和聚源公司亦对《借款合同》上加盖的众和聚源公司的公章的真实性无异议，徐洪福是否是众和聚源公司的唯一股东，并不妨碍其以众聚源公司的名义签订合同或者说并不影响众和聚源公司对徐洪福以众和聚源公司名义签订合同进行确认。因此，本院对众和聚源公司的该项上诉理由亦不予采信。
综上，众和聚源公司的上诉理由均不能成立，本院对其上诉请求不予支持，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费一万○三百八十四元，由北京精采益利混凝土有限公司与北京众和聚源混凝土有限公司共同负担（于本判决生效后七日内交纳至一审法院）。
二审案件受理费二万○七百六十八元，由北京众和聚源混凝土有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 梁 睿
审 判 员 张 辉
代理审判员 苏汀珺
二〇一六年五月二十三日
书 记 员 李依檬