江苏省张家港市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0582民初5675号
原告：ＸＸ，男，1969年11月26日生，汉族，住张家港市。
委托诉讼代理人：朱缨，国浩律师（苏州）事务所律师。
被告：孙溢，女，1986年9月17日生，汉族，住张家港市。
委托诉讼代理人：钱勇，张家港市暨阳法律服务所法律工作者。
第三人：钱刚，男，1980年1月29日生，汉族，住张家港市。
原告ＸＸ与被告孙溢不当得利纠纷一案，本院于2017年5月16日立案受理后，依法适用简易程序于2017年6月12日公开开庭进行了审理。审理中，经原告ＸＸ申请，本院依法追加钱刚作为第三人参加诉讼。后依法转为普通程序于2017年9月7日公开开庭进行了审理。原告ＸＸ的委托诉讼代理人朱缨、被告孙溢的委托诉讼代理人钱勇到庭参加了两次诉讼，第三人钱刚经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告ＸＸ向本院提起诉讼请求：1、判令被告返还原告157.48万元及利息（按银行同期贷款利率自起诉之日计算至实际还款之日）；2、本案诉讼费用由被告承担。审理中，原告将第一项诉讼请求变更为：要求被告返还原告50万元及利息（按银行同期贷款利率自起诉之日计算至实际返还之日）。事实和理由：2014年12月，钱刚起诉许云华、卢其元及原告要求偿还借款800万元及利息，后法院出具（2015）张民初字第0038号民事调解书。调解书出具后，原告陆续向钱刚及钱刚指令的被告账户支付调解书确定的金额，其中向被告的账户汇款金额达157.48万元。2016年2月27日，钱刚申请强制执行，执行金额为120.77万元及利息，其未将原告向被告汇款的金额扣除。执行过程中，原告多次向钱刚交涉，钱刚表示在执行结算后可另行结算。现该案已执行结束，钱刚也未对原告汇入被告账户的款项进行结算。现被告接受上述款项无法律依据，应当予以返还，故原告提起诉讼。
被告孙溢辩称：原、被告主体均不适格，被告与原告素不相识，根据原告的诉状说明是按照钱刚指示打款给被告，原告与钱刚的纠纷应当起诉钱刚，而不是起诉被告。另外，经查证，收到款项也不是原告汇款，因此本案应驳回原告起诉。
本院根据当事人陈述和经审查确认的证据认定事实如下：2014年12月24日，本院受理钱刚与许云华、江苏华金元投资有限公司、ＸＸ、卢其元民间借贷纠纷一案，案号（2015）张民初字第0038号（以下简称0038号案件），并于2014年12月30日出具（2015）张民初字第0038号民事调解书，调解书确认各方当事人达成如下协议：一、许云华、江苏华金元投资有限公司结欠钱刚借款本金800万元及截至2014年12月29日的利息138万元，钱刚同意ＸＸ以其享有的对案外人钱锋2014年7月28日的借款300万抵消钱刚对许云华的本案借款债权，作为ＸＸ履行其保证责任；800万本金截至2014年12月29日的利息138万元由许云华于2015年1月10日前支付钱刚；剩余本金500万元在2015年2月至6月于每月月底前归还本金100万元及按照月利率2%计算的利息。二、案件受理费减半收取39045元、财产保全费5000元，律师费8万元，合计124045元，由许云华承担，由许云华在2015年1月10日前一并支付钱刚。三、若许云华有一期未按本协议第一项履行，则钱刚有权按照总额扣除本协议签订后许云华已履行部分之余额申请法院执行。四、江苏华金元投资有限公司、ＸＸ、卢其元对许云华的上述一、二、三、四项债务承担连带清偿责任。五、许云华另行再支付钱刚律师费4万元，于2015年1月10日前支付给钱刚。六、本协议履行完毕后，双方就本案再无纠葛。该调解书生效后，钱刚于2016年3月1日向法院申请强制执行，案号（2016）苏0582执1229号（以下简称1229号案件）。1229号案件于2016年5月12日强制执行完毕，共执行到位金额为1424177元，其中执行ＸＸ1306177元，执行许云华65000元，执行卢其元53000元。
0038号案件调解书出具后，2015年1月9日、2015年1月13日，账户名为茅秀祥、账号为62×××11的农业银行卡（以下简称尾号77911银行卡）向户名为孙溢、账号为62×××11的农业银行卡（以下简称尾号15×××11银行卡）分别转账30万元、20万元。
经原告ＸＸ申请，本院调取了尾号15×××11银行卡自2014年至2016年的账户交易明细，交易明细反映，尾号15×××11银行卡在两年期间，几乎全部交易是在资金进入后的当日立即转出，且转出后的收款户名大部分为“钱刚”、“钱锋”、“卢建妹”。另外，自2014年2月14日至2014年6月11日，即0038号案件立案之前，尾号77911银行卡先后分6次向尾号15×××11银行卡转账。
原告ＸＸ认为，茅秀祥的尾号77911银行卡一直由ＸＸ持有并使用，0038号案件调解书出具后，其受钱刚指示通过尾号77911银行卡向被告孙溢的尾号15×××11银行卡转账还款，2015年1月9日、2015年1月13日向尾号15×××11银行卡的两笔转账共50万元，在1229号案件的执行过程中并未认定为向钱刚的还款予以扣除，故要求被告孙溢返还上述50万元及利息。
被告孙溢认为，其以前是钱刚公司的财务，尾号15×××11银行卡一直由钱刚在使用支配，其从未参与使用过该银行卡上所涉资金。
本案争议焦点为尾号77911银行卡和尾号15×××11银行卡由谁持有并支配卡内资金。
关于茅秀祥的尾号77911银行卡，原告ＸＸ提交了茅秀祥出具的《情况说明》一份，证明2011年ＸＸ以茅秀祥的身份证办理了尾号77911银行卡，该卡办理后一直在ＸＸ掌控下，卡上资金均是ＸＸ的行为；另原告ＸＸ当庭出示了尾号77911银行卡，证明其一直持有该卡。被告孙溢提交了第一次庭审后其表哥与茅秀祥的录音资料，证明原告的《情况说明》是在茅秀祥神志不清被欺骗情况下所签的。本院认为，原告当庭出示了尾号77911银行卡，以证明其持有该卡。另外根据被告提供录音资料，如果该录音内容中是茅秀祥本人的陈述，其在录音中也承认了在《情况说明》上签字和尾号77911银行卡与其无关的事实，也无证据证明茅秀祥是在神志不清、被欺骗情况下签字，故本院认定尾号77911银行卡由原告ＸＸ持有，本案中所涉的该卡上的资金由原告ＸＸ控制支配。
关于孙溢的尾号15×××11银行卡，根据本院调取的该卡的交易明细，该卡在资金进入后的当日即转出，且转出后的收款户名大部分为“钱刚”、“钱锋”、“卢建妹”，无证据证明孙溢使用了该卡内的资金。根据原、被告陈述，钱刚与钱锋系兄弟关系，在0038号案件调解书中第一条中也确认，“钱刚同意ＸＸ以其享有的对案外人钱锋2014年7月28日的借款300万抵消钱刚对许云华的本案借款债权，作为ＸＸ履行其保证责任”。另外，0038号案件立案前，自2014年2月14日至2014年6月11日，尾号77911银行卡先后分6次向尾号15×××11银行卡转账，在0038号案件审理过程中，该案各方当事人也从未提出过异议，因此被告孙溢关于尾号15×××11银行卡一直由钱刚持有使用的陈述具有高度可能性，故本院认定，尾号15×××11银行卡由第三人钱刚持有，该卡所涉的本案资金由第三人钱刚控制支配。
综上，本院认为，原告ＸＸ以尾号77911银行卡通过转账向钱刚归还0038号案件的债务时，将款项转入孙溢尾号15×××11银行卡，因该银行卡由钱刚持有并控制支配，孙溢并未使用该卡内资金，其并未获取不当利益，故原告以不当得利为由要求被告孙溢返还相应款项的诉讼请求，本院不予支持。如原告认为本案中所涉的转入尾号15×××11银行卡的50万元并未与钱刚进行结算，可另行向钱刚主张。第三人钱刚经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃相关诉讼权利，相应的不利后果由其自负。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告ＸＸ的诉讼请求。
案件受理费8800元、保全费5000元，合计13800元，由原告ＸＸ负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（苏州市中级人民法院开户银行：中国农业银行苏州苏福路支行，账10×××76）。
审 判 长 吴 丹
代理审判员 朱麒达
人民陪审员 范玉生
二〇一七年九月十一日
书 记 员 朱晓瑜