陕西省西安市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）陕01行终265号
上诉人（原审原告）好孩子儿童用品有限公司。住所地:江苏省昆山市陆家镇陆丰东路**号。
法定代表人宋郑还，董事长。
上诉人（原审原告）好孩子（中国）商贸有限公司。住所地:江苏省昆山市花桥镇兆丰路*号。
法定代表人宋郑还，董事长。
共同委托代理人马丽敏，该公司财务经理。
被上诉人（原审被告）西安市质量技术监督局。住所地：西安市未央区凤城八路***号。
法定代表人景六刚，局长。
委托代理人赵云，陕西博纳新律师事务所律师。
委托代理人杨万喜，陕西博纳新律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）西安市人民政府。住所地：西安市未央区凤城八路***号。
法定代表人上官吉庆，市长。
委托代理人李志军，市政府法制科干部。
上诉人好孩子儿童用品有限公司（以下简称“好孩子儿童用品公司”）、好孩子（中国）商贸有限公司（以下简称“好孩子商贸公司”）要求撤销被上诉人西安市质量技术监督局（以下简称“市质监局”）、被上诉人西安市人民政府（以下简称“市政府”）行政处罚决定及复议决定，不服西安市未央区人民法院（2016）陕0112行初4号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，被告市质监局执法人员于2015年6月10日对沃尔玛销售的儿童玩具用品3C认证情况作现场检查时，发现沃尔玛销售的型号为LG1648的折叠车（小小恐龙公司生产）3C证书与产品信息不一致。沃尔玛提供两份3C证书，一份编号为2009012201349420，申请人、制造商、生产企业均为小小恐龙公司，无“好孩子儿童用品有限公司”及“好孩子（中国）商贸有限公司”字样。另一份编号为2014012201671073，委托人和生产者（制造商）均为好孩子儿童用品公司，但生产企业为“河北强久自行车配件集团有限公司”，非小小恐龙公司。市质监局认为这两份证书均不能证明沃尔玛销售的委托小小恐龙公司生产的LG1648折叠童车已取得3C证书，该行为违反了《强制性产品认证管理规定》第二条之规定。依据《强制性产品认证管理规定》第四十九条及《认证认可条例》第六十七条之规定，于2015年8月19日作出行政处罚告知书。沃尔玛在法定期限内未提出陈述、申辩，市质监局认为沃尔玛放弃陈述、申辩，遂于2015年8月26日作出36号行政处罚决定，给予沃尔玛行政处罚，并进行送达。原告不服，向市政府提出行政复议申请，市政府于2015年12月15日作出341号复议决定，依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，维持36号处罚决定。
原审法院认为，本案的争议焦点为：1、型号为LG1648的折叠童车是否取得3C证书？2、36号处罚决定是否符合法律规定？3、341号行政复议决定程序是否合法？2009年《强制性产品认证管理规定》第二条规定：“为保护国家安全、防止欺诈行为、保护人体××或者安全、保护动植物生命或者××、保护环境，国家规定的相关产品必须经过认证（以下简称强制性产品认证），并标注认证标志后，方可出厂、销售、进口或者在其他经营活动中使用。”第四十九条规定：“列入目录的产品未经认证，擅自出厂、销售、进口或者在其他经营活动中使用的，由地方质监两局依照认证认可条例第六十七条规定予以处罚。”《认证认可条例》第六十七条规定：“列入目录的产品未经认证，擅自出厂、销售、进口或者在其他经营活动中使用的，责令改正，处5万元以上20万元以下的罚款，有违法所得的，没收违法所得。”本案中，编号为2009012201349420的3C证书中，申请人、制造商、生产企业均为小小恐龙公司。编号为2014012201671073的3C证书中，委托人、生产者（制造商）虽为好孩子儿童用品公司，但生产企业为“河北强久自行车配件集团有限公司”，而沃尔玛销售的产品生产企业为小小恐龙公司。故沃尔玛销售原告委托小小恐龙公司生产的LG1648折叠童车并无3C证书，市质监局依法作出的36号处罚决定事实清楚，证据充分，适用法律、法规正确。市质监局制发行政处罚告知书，已告知沃尔玛享有陈述、申辩和要求听证的权利，但沃尔玛放弃上述权利，36号处罚决定程序合法。市政府作出的341号复议决定符合法定程序。原告的诉讼请求理由不成立，应予驳回。综上，依据《行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，遂判决：驳回原告好孩子儿童用品有限公司、好孩子（中国）商贸有限公司要求撤销被告西安市质监局（经开）质监罚字[2015]36号行政处罚决定书和西安市人民政府市政复决字［2015］341号行政复议决定书的诉讼请求。案件受理费50元（原告已预交），由原告承担。
宣判后，上诉人好孩子儿童用品有限公司、上诉人好孩子（中国）商贸有限公司不服一审判决提起上诉称，一审法院认定事实错误，法律适用错误。一、一审法院认定原告LG1648折叠童车无3C认证是错误的。根据该产品包装标识可以看出，该产品的生产厂家是昆山小小恐龙儿童用品有限公司，而原告提供的编号为2009012201349420的3C证书，其生产企业就是小小恐龙公司，此证书内容与产品包装标识内容相符，足以证明该产品取得了3C证书。关于该证书中无好孩子儿童用品公司名称一事，被委托企业有权直接申请3C认证，足以证明委托企业可以申请3C认证，也可以不申请3C认证。好孩子用品有限公司系小小恐龙、小龙哈彼商标权利人，作为品牌商，委托第三方生产自有商标的产品，并不违反法律法规。关于编号为2014012201671073的3C证书，委托人、制造商为好孩子儿童用品有限公司、生产企业为河北强久自行车配件集团有限公司，该证书系本身与本案就无关，但恰恰证明了委托人可以直接申请认证。二、一审法院适用法律错误。因上诉人认为LG1648折叠童车始终取得了3C认证，所以，一审法院适用《行政诉讼法》驳回上诉人的诉讼请求是错误的。综上，上诉请求：1、撤销一审判决，撤销质监罚字（2015）341号行政处罚决定书，撤销西安市人民政府市政复决字（2015）341号行政复议决定书。2、判令二被上诉人共同承担一审、二审诉讼费用。
被上诉人市质监局辩称，1、上诉人无论在一审诉讼还是在二审上诉，对LG1648折叠童车无“好孩子儿童用品有限公司”及“好孩子（中国）商贸有限公司”字样是认可的。该证书仅能证明小小恐龙公司取得3C认证，不能证明上诉人公司具有3C认证。2、一审法院适用《强制性产品认证管理规定》第二条、第四十九条符合法律规定。3、在处罚标准上，被上诉人按照《认证认可条例》规定，作出了符合规定的处罚，符合法律规定。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。被上诉人的行政处罚得当，应当驳回上诉人的上诉。
被上诉人市政府辩称，其作出复议决定程序合法，请求法院驳回上诉，维持原判。
二审经审理查明，原审判决查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案综合双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点是：本案被诉行政处罚决定认定LG1648折叠童车无3C认证的事实是否清楚？在本案中，编号为2009012201349420的3C认证书中，申请人、制造商、生产企业均为小小恐龙公司，无“好孩子儿童用品有限公司”及“好孩子（中国）商贸有限公司”字样。编号为2014012201671073的3C证书，委托人、制造商为好孩子儿童用品有限公司、生产企业为河北强久自行车配件集团有限公司，而非小小恐龙公司。由此可见，沃尔玛销售的标明“好孩子儿童用品有限公司出品，委托小小恐龙公司生产的LG1648折叠童车”并未取得与该产品标注信息一致的3C证书，违反了《强制性产品认证管理规定》中第二条及第四十九条的规定，故市质监局作出本案被诉行政处罚决定认定事实清楚，适用法律正确。经审查，市质监局作出本案被诉行政处罚决定的程序合法，市政府作出市政复决字（2015）341号行政复议决定的程序亦符合法律规定。综上，原审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，判决结果得当。好孩子儿童用品有限公司、好孩子（中国）商贸有限公司的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》八十九条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费50元，由上诉人好孩子儿童用品有限公司、好孩子（中国）商贸有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张耀民
代理审判员 韩 娟
代理审判员 姜 华
二〇一六年七月十三日
书 记 员 师 丹