陕西省渭南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渭中民三终字第00106号
上诉人（原审被告）张粉莉，女，1984年1月28日出生，汉族，居民。
委托代理人谭存伟，陕西省富平县城关法律服务所法律工作者。
委托代理人张新才，男，1958年12月20日出生，汉族，居民，系张粉莉之父。
被上诉人（原审原告）李宁，女，1966年10月17日出生，汉族，居民。
委托代理人ＸＸ敏，陕西频阳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）李兵，男，1981年9月13日出生，汉族，农民。
上诉人张粉莉因与被上诉人李宁、李兵民间借贷纠纷一案，不服陕西省富平县人民法院（2013）富民初字第00647号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人张粉莉的委托代理人谭存伟、张新才，被上诉人李宁及其委托代理人ＸＸ敏到庭参加了诉讼，被上诉人李兵经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定：①2011年4月14日，李宁与李兵签订借款合同，约定由李宁向李兵提供借款100万元，用于李兵经营的西安市阎良区晶品咖啡西餐厅的改造装修，月利息29166元，借款期限为2年，至2013年5月15日还清本息。李兵若出现不能按照约定时间偿还借款本金或连续三个月不能清息等情况时，李宁可按合同附件授权委托书之约定，对李兵经营的西安市阎良区凤凰街中段路东北方大厦第四层的晶品咖啡西餐厅进行处置等。2011年5月15日李兵向李宁出具了借款100万元的借条，李宁通过银行转账及现金支付等方式给付李兵100万元。自2012年12月前李兵共向李宁清偿利息266662元。②、李兵与张粉莉于2006年5月29日依法登记结婚。西安市阎良区前进东路北侧城建东航花园3幢2楼东户房屋（产权证号0412**号）为李兵及张粉莉的共同财产。③、2013年3月13日，李兵及张粉莉经西安市阎良区人民法院调解离婚，协议将其共同所有的西安市阎良区皇城丽都商住小区4栋30501室房屋（产权证号：西房权证阎良字第0326**号，产权人登记为张粉莉，申请登记时间为2007年）归张粉莉所有，夫妻共同债务由李兵负责清偿。2013年5月27日李宁以请求归还借款本息为由诉至富平县人民法院。审理中，富平县人民法院依据李宁申请，于2013年6月8日以（2013）富民初字第00647-1号民事裁定书对上述两套房产及李兵的车辆进行了查封。查封后，案外人张振平于2013年6月20日以房屋所有权已归其所有为由，向富平县人民法院提出异议申请，请求解除对西安市阎良区皇城丽都南区4栋30501室房屋的查封。经审查，其异议不能成立，富平县人民法院以（2013）富民初字第00647-2号民事裁定书，对其异议依法予以驳回。
原审法院认为：李宁与李兵之间签订的借款合同合法有效，双方均应自觉履行其义务。李宁向李兵支付了借款，李兵也应按约履行其支付利息及归还本金的义务，李兵未履行义务的行为违反合同约定，故李宁要求李兵返本付息的请求合理合法，富平县人民法院予以支持。双方关于借款利息的约定超出法律规定，对其超出部分，依法不予保护，其利率应按中国人民银行同期贷款利率的4倍计付为宜，已付利息应予扣减。李兵借款时与张粉莉为夫妻关系，该借款为李兵与张粉莉婚姻关系存续期间的共同债务，故张粉莉及李兵均负有清偿责任。依据法律规定，李兵与张粉莉离婚时关于共同债务清偿责任的约定不能对抗债权人，故张粉莉以离婚为由不承担清偿责任的辩称理由不能成立。委托合同书，虽对晶品咖啡厅的处分等进行了授权，但该咖啡厅已经转让，李宁的处分权已不能实现，故张粉莉所述李宁未行使处分权等抗辩理由，富平县人民法院不予采纳。依照《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决：李兵、张粉莉于判决生效后10日内，归还借李宁款100万元，并自2011年5月15日起，按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算利息至清付之日，已付利息266662元从中扣减。如未在上述指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17800元，保全费5000元，共计22800元，由李兵、张粉莉负担。
宣判后，上诉人张粉莉不服原审判决，向本院提起上诉，请求1、判令撤销（2013）富民初字第00647号判决，并改判上诉人不承担还款责任；2、驳回被上诉人李宁的原审诉讼请求；3、一二审诉讼费用由被上诉人李宁承担。其上诉理由为：一、被上诉人李兵向李宁所借100万元巨额债务系个人债务：1、上诉人原审所提供证据《借款合同》签名部分借款人处由被上诉人李兵个人签名。该合同附件《授权委托书》委托人处签名也是被上诉人李兵个人签名。原审中被上诉人李宁所提供借条也为被上诉人李兵一人所打。由此证明该借款行为是个人行为，上诉人张粉莉并不知情，且绝无共同举债的合意。2、《借款合同》第三条载明：“三、借款用途：用于西安市阎良区晶品咖啡西餐厅改造装修经营。”由此证明该借款并未用于上诉人张粉莉与被上诉人李兵夫妻共同生活或者共同经营事项，故属于个人债务。3、《借款合同》附件《授权委托书》正文第一段载明：“兹委托受托人李宁全权处理我个人所有的位于西安市阎良区凤凰街中段路东北方大厦第四层的阎良区晶品咖啡西餐厅经营、财产事宜。”该《授权委托书》下方均有被上诉人李兵和李宁的亲笔签名。由此证明，被上诉人李宁、李兵双方一致确认“西安市阎良区晶品咖啡西餐厅”为被上诉人李兵“个人所有”，而非上诉人张粉莉与被上诉人李兵夫妻共同所有。4、注册号为610114600038724的《个体工商户营业执照》，字号名称：西安市阎良区晶品咖啡西餐厅，经营者姓名为被上诉人李兵，组成形式为个人经营。由此证明：该西餐厅为被上诉人李兵个人经营，而非与上诉人张粉莉夫妻或家庭共同经营。也即上诉人张粉莉并未参与经营。5、该西餐厅的收益未用于夫妻共同生活或共同经营的事项，更未用于上诉人张粉莉医疗事项。6、上诉人张粉莉位于皇城丽都小区的单元房，首付款由上诉人父母为上诉人支付，后期房款婚后由上诉人以按揭贷款形式支付。7、有证人证明，被上诉人李兵借到该笔巨款后，经常用该笔款参与赌博。二、《婚姻法》第四十一条规定：“离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。共同财产不足清偿的，或财产归各自所有的，由双方协议清偿；协议不成时，由人民法院判决。”该条第一段可以看出，负债原因及去向（借款用途），是区分夫妻共同债务和夫妻个人债务的唯一法定标准。该案巨债并非因夫妻共同生活所负，也未用于夫妻共同生活，故不应由夫妻共同偿还。婚姻法解释（二）第二十四条规定“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”该条第二层意思实为免责条款，如符合，则不以夫妻共同债务处理。《借款合同》及附件《授权委托书》、《个体工商户营业执照》共同证明，债权人（被上诉人李宁）与债务人（被上诉人李兵），明确约定该笔巨款用于被上诉人李兵“个人所有”、“个人经营”的西安市阎良区晶品咖啡西餐厅的装修、改造、经营。根据婚姻法第四十一条，负债原因及去向（借款用途）决定该笔债务的共同性质或者个人性质。因此，由以上《借款合同》及附件《授权委托书》、《个体工商户营业执照》可以推定，债权人（被上诉人李宁）与债务人（被上诉人李兵），双方明确约定该笔债务为夫妻个人债务，即被上诉人李兵个人债务。综上，请求二审法院依法改判上诉人张粉莉对本案的债务不承担偿还责任。
被上诉人李宁答辩称：第一、本案借款发生在李兵和张粉莉夫妻关系存续期间，依据《婚姻法解释》（二）第24条、《婚姻法》第17条规定，本案债务为夫妻共同债务；第二、即使李兵和张粉莉已离婚并对婚前财产和债务做了分担，但是依据《婚姻法解释》（二）第25条规定，李宁有权向李兵和张粉莉任意一人举债；第三、上诉人对工商登记署名理解有误，依照《个体工商户管理办法》第一条规定，营业执照上的署名人不是区分个人财产和夫妻共同财产的依据。综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，请求二审驳回上诉。
被上诉人李兵未参加庭审，亦未进行答辩。
二审中，上诉人张粉莉提交西安市嘉华房地产开发有限公司出具的收款收据两份，分别为：皇城丽都商住小区4号楼3-502室首付款收据及502室房屋杂费收据，以证明皇城丽都房屋是张粉莉的个人财产。张粉莉还申请证人王小峰、张立出庭作证，二证人称李兵长期赌博，因赌博导致夫妻感情不好，李兵长期不回家。上述证言，拟证明李兵经常性赌博是产生巨额借款的原因。
被上诉人李宁无新证据提交，其对张粉莉提交的收款收据认为与本案无关，称本案涉案房屋是501室，而不是502室，其对张粉莉提供的证人证言质证认为不是新证据，不发表质证意见。
对上述证据，本院经审查认为，对两份收款收据，其明确载明为502室，并非本案涉案房屋501室，故对其证明目的不予认可；对于二审证人证言，依据《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第四十一条、第四十三条之规定，张粉莉提供的证人证言不是新的证据，本院不予认可。
二审经审理查明的事实与原审法院查明事实相同，本院予以确认。另查明，①李宁提供的李兵向其出具的授权委托书中明确载明咖啡厅为李兵个人所有；②二审中，李宁自认与张粉莉并不认识，款项交付时，张粉莉未在场，要求李兵提前还款时亦未告知张粉莉。
本院认为，本案存在如下争议焦点：本案100万元借款和利息是夫妻共同债务还是李兵个人债务。债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利，是否应按夫妻共同债务处理，应依据法律规定，并结合具体案情来分析。根据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务的除外。李宁提供的李兵向其出具的授权委托书中明确载明咖啡厅为李兵个人所有，李宁认可并在授权委托书上签字确认。李宁认可借给李兵款项时，张粉莉不在场，李宁作为债权人向李兵出借大额资金时，完全可以要求李兵取得其妻子张粉莉同意或者要求其妻子到场、签字等方式对风险加以控制。李兵逾期未向其归还借款时，李宁要求李兵提前还款且书写还款计划时亦可通知其妻张粉莉到场或在还款计划上签字。但李宁所举借条、借款合同、授权委托书、还款计划均系李兵一人出具。另外，从借款合同、授权委托书及营业执照中明确，该笔借款是用于李兵个人所有、个人经营的咖啡厅改造装修。故从李宁与李兵的上述行为反映出李宁与李兵在发生借款关系时，已默示约定该债务是李兵的个人债务。据此，李宁主张的债权不应按李兵与张粉莉的夫妻共同债务处理，应认定为李兵的个人债务。又根据李宁陈述及一审调查情况，李宁与李兵约定的借款利息超过银行同期贷款利率的四倍，超出部分不受法律保护，但李兵已经支付的借款期限内利息266662元（利息计算至2012年2月16日），属双方自愿支付，未损害国家、社会公共利益或他人合法权益，本院不予干预，至于借款期间未还利息及借款期满后的逾期利息，应按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的四倍计算。依照最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第一百八十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（二）项之规定，判决如下：
一、撤销陕西省富平县人民法院（2013）富民初字第00647号民事判决；
二、李兵与本判决送达后十日内归还李宁借款本金100万元，并自2012年2月17日起，按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算利息至付清之日。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费17800元，保全费5000元，二审案件受理费17800元，共计40600元，由李兵负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 晏 海
审 判 员 邢维利
代理审判员 郭 彬
二〇一四年十一月五日
书 记 员 柴莉敏