浙江省嘉兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙04民终1324号
上诉人（原审被告）：胡巍，男，1973年3月9日出生，汉族，住平湖市。
被上诉人（原审原告）：唐利华，女，1965年2月2日出生，汉族，住平湖市。
委托诉讼代理人：陆慰军，平湖市新埭法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审第三人）：陆明中，男，1971年12月28日出生，汉族，住平湖市。
原审被告：吴学农，女，1972年2月26日出生，汉族，住平湖市。
上诉人胡巍因与被上诉人唐利华、陆明中及原审被告吴学农民间借贷纠纷一案，不服浙江省平湖市人民法院（2016）浙0482民初4609号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
胡巍上诉请求：一、依法改判撤销一审判决第一项，或者发回重审；二、本案一、二审诉讼费由唐利华和陆明中承担。事实与理由：一、2009年时，胡巍向陆明中借款3万元，双方约定利息按月利率10%计算。2011年5月份，胡巍与陆明中协商将利息降为按月利率4%计算，陆明中再次出借7万元，双方之间存在10万元借款。对于第二笔借款，陆明中是以现金方式交付，其当时交付的10万元支票没有兑现，扣除一个月利息4000元，胡巍实际拿到6.6万元。二、胡巍借款后每月付息4000元，因其自2015年2月起没有按时付息，截至2015年8月本息累计13.2万元，遂出具涉案13.2万元的借条，并将10万元的借条销毁。后陆明中于2015年9月要求胡巍付款14万元，并于2015年12月用胁迫手段让胡巍将出借人更改为唐利华，胡巍只能在出借人是唐利华的借条中签字，并将涉案13.2万元的借条收回。另，陆明中又强行要求胡巍出具了一张2.5万元的借条，该笔借款并不存在。综上，胡巍是向陆明中借款，胡巍与唐利华之间不存在借贷关系，陆明中为规避胡巍偿还的本金和高额利息才将债权转让给唐利华。胡巍向陆明中借款后，除归还2.5万元本金外，还付款4.8万元，前述款项应从陆明中的借款本金中扣除，胡巍仅欠陆明中7.5万元未偿还，对于唐利华主张的14.5万元，胡巍不应承担还款责任。
唐利华辩称，2015年时陆明中称有朋友需要借钱，唐利华当时有钱可以出借，其遂将款项交给陆明中，通过陆明中出借给胡巍，陆明中在借款后将涉案借条交给了唐利华。唐利华借给胡巍14.5万元，双方之间借贷关系明确，唐利华不清楚陆明中与胡巍之间是否存在借贷关系。借条是借贷关系发生的原始凭证，也是款项交付凭证，胡巍对借条予以否认，不合常理。综上，请求二审法院驳回胡巍的上诉请求。
陆明中辩称，本案款项是胡巍向唐利华所借，不存在陆明中为规避高额利息将债权转让给唐利华的情形。2015年时，陆明中向胡巍催讨借款，胡巍无法归还，陆明中遂找到唐利华，由胡巍、吴学农向唐利华借钱后归还陆明中的部分借款，此后胡巍仍欠陆明中2.5万元。陆明中和胡巍之间存在多笔小额借款，借款是以现金方式交付，胡巍有时出具借条、有时不出具借条，双方之间的借款不止10万元，在胡巍出具借条给唐利华之前，陆明中和胡巍之间的借款累计有17万余元。综上，请求二审法院维持原判。
吴学农述称，同意胡巍的上诉意见。
唐利华向一审法院起诉请求：一、判令胡巍和吴学农偿还借款15万元,并支付利息（以本金15万元为基数，自2016年1月1日起至实际履行之日止，按月利率2.5%计算）及唐利华支出的代理费7500元；二、诉讼费用由胡巍和吴学农承担。
一审法院认定事实：胡巍、吴学农作为借款人出具借条一份，其中载明“今向唐利华借人民币145000元，大写壹拾肆万伍仟。每月归还利息2.5%。现用车浙Ｆ×××××作抵押，车是按照二手市场回收价抵押的，如借款人没有按时归还，所产生的费用和利息都由借款人承担”。
一审法院认为，本案是民间借贷纠纷。唐利华提供了由胡巍和吴学农签名确认的借条原件，其中载明了借款金额、利率标准等内容。上述证据具有较强的证明力，可以初步确认唐利华出借给胡巍和吴学农14.5万元。胡巍、吴学农抗辩称其并未向唐利华借款，实际是与陆明中存在借贷关系，并提供了借条、收条、转账支票等证据，证明2015年9月30日陆明中向胡巍催讨利息并要求其出具借条一份，陆明中向胡巍开具空头支票一份，与其答辩内容相印证。胡巍和吴学农还提交银行转账记录十二份，证明其向陆明中归还过借款。一审法院对上述证据的形式真实性予以认定，现对其关联性进行分析。根据胡巍和吴学农提供的借条、收条及银行转账记录，结合陆明中的陈述，可以确认胡巍与陆明中之间存在民间借贷关系。同理，胡巍和吴学农提供的转账支票载明用途为货款，出票人签章处为陆明中及平湖市创兴刀模厂的印鉴，从票面内容看仅能证明胡巍与平湖市创兴刀模厂及陆明中存在经济往来。一审法院认为，综合胡巍和吴学农提供的证据，仅能证明胡巍与陆明中之间存在民间借贷关系，不能非此即彼的直接认定胡巍、吴学农与唐利华之间不存在民间借贷关系，一审法院对胡巍和吴学农提供的证据的关联性不予认定。本案中，唐利华提供了借条原件，载明出借人为唐利华，胡巍和吴学农在签名确认时已然明了。唐利华与陆明中均称在本案借款过程中唐利华没有直接经手，是陆明中代为交付借款，并收取借条，后将借条交给唐利华。胡巍和吴学农虽辩称没有向唐利华借款，但没有提供有效证据证明，在证据效力上无法对抗唐利华提交的借条，故对其上述抗辩意见不予采信。综上，一审法院确认胡巍、吴学农向唐利华借款14.5万元。借条未载明出具时间，根据胡巍和吴学农关于“2015年11月，胡巍、吴学农在借条上签名”的陈述，应推定借据出具时间为2015年11月底。唐利华认为借条上载明“到2015年12月一共150000元”，即胡巍和吴学农应于2015年12月底前一并归还唐利华15万元，并自2016年起以15万元为基数计算利息。胡巍和吴学农则抗辩称该内容为陆明中事后添加，不予认可。一审法院注意到，该内容的字体与借条的其他内容明显粗细不一，且与借条的正文部分相对分离，二者并非同一时间书写的可能性较大，故该内容对胡巍和吴学农没有约束力。因此，唐利华关于将5000元利息计入本金的诉讼主张，一审法院不予支持，本金仍应按14.5万元计算。借条载明借款利息为每月2.5%，一审法院自2015年12月起以月利率2%为限予以支持。唐利华又主张代理费7500元应由胡巍和吴学农承担，但是借条中仅载明“所产生的费用和利息都由借款人承担”，而没有对具体内容作出明确约定，代理费并非主张债权必然支出的费用，唐利华也没有证据证明其向胡巍和吴学农明确说明了费用内容，故唐利华关于代理费的主张依据不足，不予支持。至于胡巍与陆明中之间的民间借贷等其他法律关系，可另行处理。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决：一、胡巍、吴学农于判决生效之日起十日内归还唐利华借款14.5万元，并支付利息（以14.5万元为基数，自2015年12月1日起至实际履行之日止按月利率2%计算）；二、驳回唐利华的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4214元，减半收取2107元，由唐利华负担228元，由胡巍、吴学农共同负担1879元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
胡巍提交谢桂明出具的见证书一份，证明胡巍是向陆明中借款，胡巍在借款期间归还部分款项，且有银行流水予以证明，陆明中之前在一审法院有过类似案件，本案的操作模式与陆明中和谢桂明的借款模式类似，陆明中是为了规避高额利息才将债权转给唐利华。
唐利华质证认为，胡巍提交的见证书形式上不符合证人证言的要件，证人应出庭作证，接受当事人询问，见证书不应被法院采信，且见证书中有涂改痕迹，唐利华对见证书是否为谢桂明本人出具有疑义。
陆明中质证认为，不存在其为规避高额利息将债权转给唐利华的情形，本案款项是胡巍向唐利华所借。
吴学农质证认为，对见证书没有异议，同意胡巍的意见。
唐利华、陆明中和吴学农均未提交新的证据。
本院认证认为，胡巍没有申请证人出庭作证，见证书的真实性无从核实，且从内容上看，见证书与本案没有关联性，故本院对见证书不予认定。
本院经审理对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案是民间借贷纠纷，二审中的争议焦点主要为：唐利华是否有权要求胡巍和吴学农归还借款。
本案中，唐利华持有胡巍和吴学农签字的借条向二人主张权利，胡巍和吴学农也认可借条中借款人处的签名是本人所写，借条中载明“今向唐利华借人民币145000元”。但是，胡巍称陆明中才是出借人，陆明中系为规避胡巍偿还的借款本息而胁迫胡巍将出借人变更为唐利华，胡巍已支付的本金和利息应从陆明中的借款中扣除。对此，本院认为，即便如胡巍所称，唐利华没有实际交付借款，而是从陆明中处受让债权，由于债权转让为法律允许，且胡巍在借条上签名时已清楚债权人变更为唐利华，其当时也未提出异议，故唐利华作为债权人主张债权并无不当。胡巍关于其向陆明中借款10万元后支付了高额利息的主张，与其本人提交的借条内容不符，也没有其他证据证明，本院不予采信。因此，唐利华有权要求胡巍和吴学农偿还借款。因借条中没有约定借款期限，唐利华随时有权要求胡巍和吴学农归还借款，故一审法院认定二人应向唐利华偿还14.5万元借款、支付相应利息，并无不当。
综上所述，胡巍的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决实体处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3200元，由上诉人胡巍负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 春
审 判 员 刘 坤
审 判 员 徐连忠
二〇一七年九月二十日
法官助理 石明洁
书 记 员 蒋佳莲