金华市婺城区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）金婺行初字第111号
原告朱震林。
被告金华市公安局交通警察支队直属一大队（以下简称金华交警一大队），住所地金华市婺城区八一南街1266号。
负责人郭翎。
出庭负责人胡文庆，副。
委托代理人徐贵炉。
原告朱震林不服被告金华交警一大队公安交通管理行政处罚一案，于2015年6月19日向本院提起行政诉讼，同月24日证据补齐。本院于同月24日受理后，依法组成合议庭，于同年8月20日公开开庭进行了审理。原告朱震林，被告金华交警一大队的出庭负责人胡文庆、委托代理人徐贵炉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告金华交警一大队2015年1月14日作出编号330701––1705366303公安交通管理简易程序处罚决定，认定：朱震林于2015年1月3日10时08分，在人民西路五一路（黄标车限行）实施机动车未按规定在限制、禁止的区域或者路段通行的违法行为（代码7045），违反了《浙江省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第四十六条，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十四条、《浙江省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第七十五条第一款第八项规定，决定予以100元罚款。
被告向本院提交的证据及依据有（均系复印件）：1.浙G×××××车辆违法详细信息（照片截图）1份，证明原告的违法事实；2.处罚决定书1份，证明原告的违法行为、被告处罚依据、罚款数额、时间、地点；3.《金华市人民政府关于在金华市区实施黄标车区域限行的通告》（金政告（2013）5号）1份，证明原告的行为违反该规定；4.《浙江省公安厅关于适用〈浙江省机动车排气污染防治条例〉处理机动车违法行为有关问题的通知》1份，证明被告的处罚有据、正确；5.《中华人民共和国大气污染防治法》摘抄1份，证明金政告（2013）5号通告合法；6.《浙江省实施﹤中华人民共和国道路交通安全法﹥办法》摘抄1份，证明金政告（2013）5号通告合法、原告行为违法、被告对原告处以100元罚款合法；7.《中华人民共和国道路交通安全法》摘抄1份，证明被告对原告处以100元罚款适用简易程序行为合法；8.《道路交通安全违法行为处理程序规定》（公安部令第105号）摘抄1份，证明被告对原告处以100元罚款适用简易程序行为合法。
原告朱震林起诉称：2014年12月26日和2015年1月14日，原告收到交警“106357996070”短信提醒，因“黄标车限行”违章1次，罚款人民币100元。原告认为，这样的规定和处罚行为是违法的。《中华人民共和国宪法》规定，神圣不可侮辱。《宪法》第十三条规定，国家保护公民的合法收入、储蓄、房屋和其他合法财产的所有权。金华市人民政府作出的“黄标车”限行的一系列规定，是对《宪法》的公然践踏，是对公民财产的严重侵害。金华市“黄标车”限行，违反《中华人民共和国行政处罚法》。一、金华市政府无权在行政处罚的行为、种类和幅度范围内作出具体规定；《行政处罚法》第十三条规定“省、自治区、直辖市人民政府和省、自治区人民政府所在地的市人民政府以及经国务院批准的较大的市人民政府制定的规章可以在法律、法规规定的给予行政处罚的行为、种类和幅度的范围内作出具体规定。二、程序违法。第四十一条规定“行政机关及其执法人员在作出行政处罚决定之前，不依照本法第三十一条、第三十二条的规定……或者拒绝听取当事人的陈述、申辩，行政处罚决定不能成立；当事人放弃陈述或者申辩权利的除外。”因“黄标车限行”涉及几万个车主，环保局虽然事先在电视里进行过答辩，广大车主和民意代表坚决反对，但环保局还是强行作出限行规定，这是强奸民意。我们广大车主是无辜的，汽车不是我们生产的，是国家允许生产和销售的，我们也未做任何改装，我们买来的汽车是受法律保护的私有财产，并且每年都年检合格。燃油也不是我们生产的。试问我们有什么错？环保部门应该去监督汽车生产厂家，应该去监督中石油、中石化、中海油。可是你们敢吗？请问环保局，我们黄标车的污染占整个空气污染的比例是多少？你们大污染不治理，却拿私家车的轻微污染大做文章，寓意何在？是否人民作为弱势群体好欺侮？是否想煽动群众搞对抗？好维持你们的腐败行为继续下去？环保部门还违反第四十二条第一款“当事人要求听证的，应当在行政机关告知后三日内提出”和第六款“举行听证时，调查人员提出当事人违法的事实、证据和行政处罚建议；当事人进行申辩和质证”。原告到环保局找李姓和胡姓两位副局长，进行陈述和申辩并要求听证，他们敷衍至今。原告1年才行驶1万公里，柴油车每公里平均油耗不到6升，试问能有多少污染？凡政府出台政策，都应有个前瞻性。既然环保局的领导们没有预见到随着汽车的增加会造成空气污染，说明你们能力有问题，那么，你们就应该让贤给有能力且会对国家负责、会为人们利益着想的人。如果想到了却不去做，说明你们的工作失职，应该追究你们相应的法律责任。第五十五条规定“行政机关实施行政处罚，有下列情形之一的，由上级行政机关或者有关部门责令改正，可以对直接负责的主管人员和其他直接责任人员依法给予行政处分：（三）违反法定的行政处罚程序的。”所以，环保局程序违法。“黄标车”限行和处罚“黄标车”的两个文件是违法的，是无效的，应追究环保局有关领导的法律责任。所谓简易程序，《行政处罚法》第三十三条规定“违法事实确凿并有法定依据，对公民处以五十元以下、对法人或者其他组织处以一千元以下罚款或者警告的行政处罚的，可以当场作出行政处罚决定。”可交警部门行政处罚开具的罚款额为100元，是简易程序吗？什么是行政处罚简易程序？行政处罚简易程序怎么走？连基本的行政法规都不懂，你们交警还执什么法？真是天大的笑话！当原告于2014年12月26日9时和2015年1月14日9时收到交警部门106357996070短信提醒共8次违章时，告知时间已严重超出《行政处罚法》第四十条规定的七日，亦属违法。第四十条规定“行政处罚决定书应当在宣告后。当场交付当事人；当事人不在场的，行政机关应当在七日内依照民事诉讼法的有关规定，将行政处罚决定书送达当事人”原告去江北的处罚中心和交警一大队处罚中心要处罚决定书，交警拒不提供，当然违法。三、违反一事不再罚原则。第二十四条规定“对当事人的同一个违法行为，不得给予两次以上罚款的行政处罚。”四、违反《行政处罚法》第四条“行政处罚遵循公正、公开的原则。”治理空气，人人有责，法律面前人人平等，就不应该有特权。有特权，就意味着有腐败空间。那么多冒着黑烟的公交车、环卫车、医院、银行等部门的柴油车，还有大量的工程拉土车，天天满大街飞奔，如K35路全部，K505的浙G×××××，K105的浙G×××××等等。原告要交警部门提供证据，看看对这些车是怎么罚的？罚了多少？而原告的汽车连烟都看不到，难道冒黑烟是你们心中的绿标车？五、综合上述，金华交警部门作出的“黄标车限行”处罚是违法的，我们车主不应受罚，限行应该取消，已经罚去的钱应该如数退还。并且，应依据《行政处罚法》第六十条规定“行政机关违法实行检查措施或者执行措施，给公民人身或者财产造成损害、给法人或者其他组织造成损失的，应当依法予以赔偿，对直接负责的主管人员和其他直接责任人员依法给予行政处分；情节严重构成犯罪的，依法追究刑事责任。”原告自2005年买了汽车，共轻微违法4次，已是模范驾驶员，交警部门不但不树为榜样，反而处处刁难守法者，实在令人费解！最后，原告要说的是：既然是治理空气污染，那么金华兰溪3个大火电厂、那么多的砖瓦厂、那么多的工厂统统冒着黑烟，那才是重污染源。请问环保局：你们为什么不去关掉，还金华人民一个蓝天白云？那么多湛蓝的水库在你们的“管理”下统统变成了臭水源，难道有什么猫腻？拍怕自己的良心！金华有你们的父老兄弟和乡亲，对得起他们吗？空气是流动的，一环二环限行，空气就会好了吗？《行政诉讼法》第三十四条规定“被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据。但是，被诉行政行为涉及第三人合法权益，第三人提供证据的除外。”第三十七条规定“原告可以提供证明行政行为违法的证据。原告提供证据不成立的，不免除被告的举证责任。”第四十条规定“人民法院有权向有关行政机关以及其他组织、公民调取证据。但是，不得为证明行政行为的合法性调取被告作出行政行为时未收集的证据。”原告请求法院：1.依法撤销编号330701-1705366303公安交通管理简易程序处罚决定书，退还因“黄标车限行”罚款100元；2.对《金华市人民政府关于在金华市区实施黄标车区域限行的通告》（金政告（2013）5号）和金华市环保局与金华市公安局2014年6月23日联合发布的《关于对机动车实施环保标志管理执法的通告》的规范性文件进行合法性审查。
原告向本院提交的证据有（均系复印件）：1.身份证1份，证明原告主体资格；2.公安交通管理简易程序处罚决定书、代收罚没款票据各1份，证明原告被被告罚款100元，2015年1月14日已交纳罚款；3.行政裁定书1份，证明原告曾起诉，撤诉后分案起诉。
被告金华交警一大队答辩称：一、金华市人民政府作出黄标车限行政策，有法律依据。《中华人民共和国大气污染防治法》第三条第二款规定“地方各级人民政府对本辖区的大气环境质量负责，制定规划，采取措施，使本辖区的大气环境质量达到规定的标准。”第四条规定“县级以上人民政府环境保护行政主管部门对大气污染防治实施统一监督管理。各级公安、交通、铁道、渔业管理部门根据各自的职责，对机动车船污染大气实施监督管理。县级以上人民政府其他有关主管部门在各自职责范围内对大气污染防治实施监督管理。”该法明确赋予地方各级政府对大气污染防治采取措施的权力，各级安全、交通等管理部门对机动车污染大气实施监督管理，故金华市人民政府关于黄标车限行的通告，是有法律依据的。二、我方对朱震林驾驶浙G×××××号小型普通客车、违反《金华市人民政府关于在金华市区实施黄标车区域限行的通告》、在限制黄标车通行的区域通行的行为，按简易程序作出罚款100元的处罚，是依法作出，事实清楚、处罚正确、程序合法。1.事实清楚。金华市公安局交警支队指挥中心采集的交通违法详细信息（违法照片）清晰记录了黄标车浙G×××××号小型普通客车在市区禁止非绿标车通行的时间、区域内通行，事实清楚。2.处罚正确。《金华市人民政府关于在金华市区实施黄标车区域限行的通告》对限行车辆、区域、时间均作出了具体规定。《浙江省实施﹤中华人民共和国道路交通安全法﹥办法》第四十六条规定“因特殊情况需要在限制、禁止的区域或者路段通行、停靠的机动车，应当经公安机关交通管理部门同意，并按指定的时间、路线、地点通行或者停靠。”该法第七十五条第一款第八项规定“违反本办法第三十九条至第四十二条和第四十六条规定的，处一百元罚款。”原告的行为正是违反了该法第四十六条的规定。3.程序合法。《中华人民共和国道路交通安全法》第一百零七条规定“对道路交通违法行为人予以警告、二百元罚款，交通警察可以当场作出行政处罚决定，并出具行政处罚决定书。”《道路交通安全违法处理程序规定》（公安部第105号令）第四十一条规定“对违法行为人处以警告或者二百元以下罚款的，可以适用简易程序。”原告认为我方作出的罚款额为100元的处罚适用简易程序违反《行政处罚法》第三十三条关于简易程序的规定，说法错误。《中华人民共和国行政处罚法》和《中华人民共和国道路交通安全法》同属法律，前者属于普通法和前法，后者属特别法和后法。在两者规定有不一致时，法律上称为法条竞合。根据后法优于前法、特别法优于普通法的法条竞合适用规则，应当优先适用《中华人民共和国道路交通安全法》的规定。因此，我方对朱震林作出的罚款100元的处罚决定适用简易程序，并不违法。我方对朱震林作出罚款之前，并未剥夺其陈述、申辩的权利。从朱震林书写的诉状中可以看出，朱震林在接受处罚前，进行了大量的陈述和申辩，只是这些陈述和申辩未被采纳。至于朱震林要求举行听证一事，《行政处罚法》第四十二条规定“行政机关作出责令停产停业、吊销许可证或者执照、较大数额罚款等行政处罚决定之前，应当告知当事人有要求举行听证的权利。”对朱震林的违法行为作出罚款100元的处罚决定，不属于应当举行听证程序的范围。另外，原告起诉状中认为交警部门短信通知其违章的时间严重超过了《行政处罚法》规定的3日（庭审中称7日），缺乏依据。《行政处罚法》并没有关于3日内告知当事人行为违法以及处罚决定的规定。综上所述，我方对朱震林驾驶浙G×××××号小型普通客车（黄标车）未经批准在黄标车限制通行的区域通行的行为按简易程序作出的罚款100元的处罚，正是依据以上法律规定作出，处罚准确、合法。三、原告称“对当事人的同一个违法行为，不得给予两次以上罚款的行政处罚”，是认识错误。原告分别于2015年1月3日、8日在限制通行区域违反金政告（2013）5号通告的规定，不属于同一个违法行为，而是分别独立的两个违法行为。给予两次行政处罚，符合《行政处罚法》规定。四、对相关公交、环卫等部门的黄标车在市区通行暂未实施处罚，是严格遵守《金华市人民政府关于在金华市区实施黄标车区域限行的通告》中“低速载货汽车、三轮汽车、摩托车、轮式自行机械和公交、客（货）运出租、长途客运、环卫、城市道路施工、‘菜篮子’工程、保卫押运车辆，以及消防车、救护车、工程抢险车、警用车和持有公安机关交通管理部门核发市区通行证的其他车辆暂不列入限行范围。”的规定，并不存在交警部门执法不公的情况。综上，我方作出的处罚决定行为合法，不应当予以撤销。原告的主张缺乏法律依据。被告请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
在审理过程中，本院依法组织到庭当事人及代理人对上述证据进行了当庭质证。根据质证意见及证据审核认定的有关规定，本院认证如下：
1.对被告证据1、2、4、5，原告无异议。本院确认其证明力。
2.对被告证据3，原告提出：对合法性有异议，金华市人民政府的通告中，有的车子可以不列入限行范围，是哪条法律规定可以特批？经查：原告异议不成立。本院确认其证明力。
3.对被告证据6、8，原告提出：不能在法律法规之上。经查：原告异议不成立。本院确认其证明力。
4.对被告证据7，原告提出异议：可以罚款50元，为什么要罚100元？还可以单处警告。经查：原告异议不成立。本院确认其证明力。
5.对原告证据，被告提出：对真实性无异议，对证明目的有异议。经查：被告异议不成立。本院确认其证明力。
根据本院确认证明力的上述证据和到庭当事人及代理人当庭陈述，本院确认本案事实如下：
2015年1月3日10时08分，原告朱震林驾驶浙G×××××号小型普通客车（黄标车），在金华市婺城区人民西路五一路（黄标车限行区域）通行，被金华市公安局交通警察支队交通指挥中心监控拍照。此后，原告收到交警部门短信提醒。同月14日，被告金华交警一大队作出编号330701–1705366303处罚决定，认定：朱震林（准驾车型A1A2D）于2015年1月3日10时08分，在人民西路五一路（黄标车限行）实施机动车未按规定在限制、禁止的区域或者路段通行的违法行为（代码7045），违反了《浙江省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第四十六条，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十四条、《浙江省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第七十五条第一款第八项规定，决定予以100元罚款。同日，原告交纳罚款。原告不服上述处罚决定，曾于同年4月2日连同其他日期的被罚款一并向本院起诉，同年6月17日以分案起诉为由撤回起诉。
本院认为：《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十四条规定“公安机关交通管理部门根据交通技术监控记录资料，可以对违法的机动车所有人或者管理人依法予以处罚。对能够确定驾驶人的，可以依照本法的规定依法予以处罚”。《浙江省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第四十六条规定“因特殊情况需要在限制、禁止的区域或者路段通行、停靠的机动车，应当经公安机关交通管理部门同意，并按指定的时间、路线、地点通行或者停靠”；第七十五条第一款第八项规定“机动车驾驶人有下列情形之一的，处一百元罚款：（八）违反本办法第三十九条至第四十二条和第四十六条规定的”。金华市人民政府金政告（2013）5号关于在金华市实施黄标车区域限行的通告，金华市环保局和金华市公安局据此发布的相关通告，符合《中华人民共和国大气污染防治法》、《中华人民共和国道路交通安全法》、《浙江省大气污染防治条例》等规定，合法有效。本案中，原告驾驶小型普通客车（黄标车）在限制、禁止的区域或者路段通行，违反了相关法律法规。被告决定对原告罚款100元，符合《中华人民共和国道路交通安全法》、《浙江省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》等相关规定。被告上述处罚决定，基本事实清楚，基本证据确凿，适用法律法规正确，符合法定程序，并无不当。原告的诉讼请求依据不充分，本院难以支持。对被告抗辩中合法有据部分，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决如下：
驳回原告朱震林的诉讼请求。
本案受理费人民币50元（原告已预交），由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 长 程鸿仙
人民陪审员 郭金棠
人民陪审员 汪奕南
二〇一五年十一月六日
书 记 员 金晓阳