浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2010）浙绍民终字第1125号
上诉人（原审被告）太平财产保险有限公司绍兴中心支公司。
负责人丁扬飞。
委托代理人（特别授权）俞建刚。
被上诉人（原审原告）丁水康。
委托代理人（特别授权）魏锋。
被上诉人（原审被告）绍兴奔驰出租汽车有限责任公司。
上诉人太平财产保险有限公司绍兴中心支公司因道路交通事故损害赔偿纠纷一案，不服浙江省绍兴市越城区人民法院（2010）绍越民初字第1520号民事判决，向本院提起上诉。本院于2010年8月31日立案受理，同日依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审查明，2008年4月14日12时43分，原告丁水康无驾驶证且饮酒后驾驶未按规定检验的二轮摩托车违反交通标志指示，沿绍兴市中兴路由南往北途经名都苑附近地方（该路段该时间禁止摩托车驶入）时，与同向行驶的由黄鸿祥驾驶的被告奔驰公司所有的浙D×××××轿车发生碰撞，造成原告受伤及车辆损坏的交通事故。经公安部门责任认定，原告负事故主要责任，黄鸿祥负次要责任。
另查明，原告及其母亲均系非农户口，原告父母共育有两个子女，原告父亲已去世。被告奔驰公司为肇事车辆向被告太平保险投保了交强险、第三者责任险（赔偿限额为50万元），未投保不计免赔险，也没有投保精神损害抚慰金附加险，交通事故发生在保险期间。商业险保险条款约定，医疗费按国家基本医疗保险政策规定赔付；负次要责任要扣除免赔率5%，精神损害抚慰金在商业险内不予赔偿。事故发生后，黄鸿祥为原告垫付医疗费15000元。
经本院核定，原告的合理损失如下：医疗费77517.65元（包含医保外费用15750元，已扣除其中的伙食费299.1元）、住院伙食补助费760元、误工费17042元、护理费2698.31元、残疾赔偿金145452.8元、被扶养人生活费11368.5元、交通费600元、鉴定费3450元、车辆损失1552元、评估费100元、精神损害抚慰金3000元，计人民币263541.26元。
上述事实，由原告提供的交通事故认定书1份、门诊病历1份、入出院记录各1份、图文报告单1组、长期医嘱单1组、临时医嘱单1组、住院清单1组、医疗费发票14份、医疗证明书4份、司法鉴定结论意见书2份、鉴定费发票1份、评估报告1份、评估费发票1份、驾驶证复印件1份、行驶证复印件1份、保单复印件1份、交通费发票1组、村委证明2份、门诊病历1份、医疗费发票2份、户口本2份、村委证明1份、证人何某出庭所作证言，被告太平保险提供的保险条款1份、保单1份及本院应被告太平保险申请向交警部门调取的本次事故的现场照片及询问笔录予以证实。
原审法院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。本案中，原告与黄鸿祥均系机动车驾驶人，交警部门认定原告与黄鸿祥分别负事故的主次责任，根据本案实际情况，本院确定原告应在交强险赔偿限额外自行承担70%的损失。因肇事车辆在被告太平保险投保了交强险及第三者责任险，故在交强险范围内的损失应由被告太平保险全额赔偿，超过交强险范围的损失由被告奔驰公司赔偿30%，在商业第三者责任险范围内的损失由被告太平保险直接支付给原告。故原告要求被告赔偿其合理损失于法有据，本院予以支持；但原告的医疗费应扣除其中的伙食费；原告主张的住院伙食补助费、误工费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、交通费、精神损害抚慰金过高，本院依法予以核减；原告主张营养费理由不足，本院不予支持。因原告在受伤后一直在康复治疗，且在今年仍在复查，故被告太平保险认为原告起诉已超过诉讼时效的抗辩不能成立。被告太平保险认为原告在发生事故时未戴头盔，但未提供相应证据，本院对其该项抗辩不予采信。被告奔驰公司经本院传票传唤未到庭应诉，视为放弃抗辩权利，本院依法可作缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十七条、第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决：一、被告太平财产保险有限公司绍兴中心支公司应赔偿给原告丁水康交通事故损失156747元；被告绍兴奔驰出租汽车有限责任公司应赔偿给原告丁水康交通事故损失9572元，因被告绍兴奔驰出租汽车有限责任公司的驾驶员黄鸿祥已向原告预付15000元，故被告太平财产保险有限公司绍兴中心支公司只需支付给原告丁水康151319元，并将其余5428元返还给被告绍兴奔驰出租汽车有限责任公司；上述款项于本判决生效后三十日内付清；二、驳回原告丁水康的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的日期履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2008元，由原告丁水康负担408元，被告绍兴奔驰出租汽车有限责任公司负担1600元，在本判决生效后三十日内结清。
太平财产保险有限公司绍兴中心支公司不服原判，提起上诉称：
一、该案件已经超过诉讼时效，故一审法院不应再立案受理或要求我司承担赔偿责任，理由如下：该案件事故发生时间为2008年4月13日，伤者第一次住院时间为2008年4月14日至2008年5月4日，第二次住院时间为2008年7月16日至8月3日，最后一次门诊时间为2008年9月17日，根据门诊病历记载，于2009年1月7日补开休息证明，其他再无任何治疗情况的证明；另伤者又于2008年12月10日申请伤残鉴定，绍兴文理学院于12月13日、17日出具鉴定报告。上诉人认为，该案件从事实分析，伤者于2008年9月17日最后一次进行门诊治疗后再无向医院进行治疗，虽然被上诉人向法院提供了2010年5月12日在人民医院治疗的门诊证明，但从客观上可以明显地看出治疗时间相差1年半之久，且并不存在任何的连续性，也没有任何的医疗证明证明其一直在康复治疗。从法律角度分析，伤者于2008年12月17日进行伤残鉴定，根据司法解释应认定为治疗终结。故根据最高院审理人身损害的司法解释，对于人身损害的诉讼时效为一年，而本案已经超过了诉讼时效，故上诉人请求二审法院驳回被上诉人的诉讼请求。
二、对于本案件的事故责任划分，上诉人认为完全违背了客观公正性。根据事故责任的认定，被上诉人驾驶摩托车存在明显的过错行为，主要有：1、无证驾驶；2、酒后驾驶；3、摩托车未经检验；4、在禁止区域驾驶。保险车辆完全在正常行驶的状况下行驶，一审法院在被上诉人存在如此过错的前提下还要求上诉人承担30%的责任比例，显失公平，不但损害了我方的利益，同样是对危害行为的放纵。上诉人认为保险车辆在事故中只需要承担最多10%的责任。
三、该案件不应赔偿被抚养人生活费。被上诉人的伤势并没有达到需要支付被抚养人生活费的标准，且被上诉人也没有提供其伤势造成劳动能力丧失的证据，故上诉人认为不应支付抚养费。
综上所述，一审判决认定事实和适用法律错误，违背了法律规定的公平、公正的基本原则以及保险补偿原则，侵害了上诉人利益。上诉请求：1、撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。2、恳请查明事实，对于不合理费用重新认定。3、上诉费由被上诉人承担。庭询中补充：关于诉讼时效的问题，一审法院根据被上诉人庭后补充的证据，认为被上诉人仍在康复治疗中，我们认为该理由不能成立。如果该理由成立的话，同类型的案件就没有诉讼时效的问题了，任何超过诉讼时效的案件，都可以在庭审后由医院出具证明延长诉讼时效，所以原审认定的该证据不能成立。
被上诉人丁水康答辩称：从事实上、情理上两方面来讲，本案时效的问题是不存在的。虽然被上诉人在2008年作了伤残鉴定，但是伤残鉴定后通过交警部门去联系要求进行调解，虽然我们目前为止有时间较长的问题，当初的时候没有直接的书面证据证实这一点，现在再让交警部门出具相关的证明比较困难，但是确实有这样的事实。我们是从客观上来讲的，要求交警部门主持调解、协商，在调解、协商未果的情况下，我们申请证人出庭作证，证明当初他受被上诉人方的委托到上诉人的公司找出租车司机，上诉人公司职员告诉他该驾驶员已经离职，让他找他们的领导，第二次庭审时上诉人的驾驶员来旁听的，这也得到了证实，相关的庭审情况可以向一审法院的主审法官了解。从法律事实上，我们确实一直在做康复治疗，从绍兴市人民医院2009年补开的证明上证明确实需要康复治疗，这既可以在医院里面做，也可以通过自己的锻炼。就他自己讲的，医院里面配药贵，所以配了些中药和社区卫生站配了些药，从情理上来讲他已经离不开药了，也需要做各方面的康复锻炼，他平时一直在坚持。证明确实是后来补开的，也说明医院方面当初没有开相应的证明，但是医嘱单和治疗出院的时候应该开证明证明他需要相应的康复治疗，被上诉人没有法律意识，当初也没有要求开医疗诊断证明，是以在2009年补开具的医疗诊断证明。从客观事实上和法律上来说，本案不存在诉讼时效的问题。虽然一审法院我们也承认这个事实，在一审庭审之后在法院方面的建议下，因为法院认为这有争议，为了补强这一方面，从某种程度上上诉人的代理人也是默认这样的，要我们补强证据好让他们有交待，所以我们才去补开证明的，2009年所做的复查是这样的情况下出来的。二、对事故责任认定，我们认为一审判决中认定的是正确的，包括被抚养人生活费等，被上诉人确实丧失了劳动能力。
被上诉人绍兴奔驰出租汽车有限责任公司未提出答辩意见。
各方当事人均未向本院提出新的证据。
二审经审理认定的事实与原审查明的事实一致。
围绕上诉人太平财产保险有限公司绍兴中心支公司提出的上诉理由，本院经审理认为，被上诉人丁水康向原审提供了证人证言及于第一次庭审后的康复治疗依据等基本证据，又从情理上分析，对大额赔偿放弃索赔权利不符合一般民众的心理习惯，故对于诉讼时效问题以对权利人从宽要求为宜，以彰显对受害人的人文关怀。被上诉人对造成本案交通事故过错明显，本可由其自负更大的责任，但鉴于其头部受伤而致精神障碍，较其他同等程度的伤残所带来的后果对今后的生活影响可能更大，故适当倾斜责任比例的划分符合被上诉人的伤势实际。被上诉人业已构成伤残，被抚养人生活费依法属于其可请求的赔偿范围。综上，上诉人提出的上诉请求所依据的理由不够充分，本院难以支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，所作判处合乎情理，可予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条第一款、第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4016元，由上诉人太平财产保险有限公司绍兴中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 魏晓法
审判员 吕景山
审判员 傅海鑫
二〇一〇年九月二十五日
书记员 余建维