湖南省耒阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0481民初1484号
原告：刘显武。
委托诉讼代理人：伍峥荣，湖南丹阳律师事务所律师，耒阳市法律援助中心指派律师。
被告：耒阳市南阳鞋业有限公司。
委托诉讼代理人：张雷，广东泰旭律师事务所律师。
原告刘显武与被告耒阳市南阳鞋业有限公司（以下简称“南阳公司”）劳动争议一案，本院于2017年6月21日立案后，依法适用普通程序，于2017年9月7日公开开庭进行了审理。原告刘显武及其委托诉讼代理人伍峥荣、被告南阳公司的委托诉讼代理人张雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘显武请求本院判令：1、被告南阳公司自2017年1月1日起每月支付原告刘显武基本薪资1030元（按年逐年递增，暂计算至2017年6月30日，拖欠的基本薪资共计6180元）；2、被告南阳公司一次性向社保机构预存相当于应支付给原告刘显武的10年基本薪资（因被告南阳公司方基本薪资标准逐年递增，暂按1200元的标准计算），共计144000元，由社保机构代为支付。法庭辩论终结前，原告刘显武变更诉讼请求为：1、被告南阳公司自2017年1月1日起每月支付申请人基本薪资1130元（按年逐年递增，暂计算至2017年6月30日，拖欠的基本薪资共计6780元）；2、被告南阳公司一次性向社保机构预存相当于支付给原告刘显武的10年基本薪资（因被告南阳公司方基本薪资标准逐年递增。暂按1200元的标准计算），共计144000元，由社保机构代为支付。
被告南阳公司辩称：1、原、被告双方不存在劳动关系，原告刘显武要求被告南阳公司支付其十年薪资，没有事实与法律依据，其要求被告南阳公司一次性预支薪资，更无从谈起；2、双方原签订的《非工伤调解协议书》第三条违反了法律的强制性、禁止性规定，属于无效条款。依据法律规定，在合同中无效、部分无效的情况下，应当恢复原状，该条款是自始无效的，被告南阳公司方保留要求原告刘显武返还已经支付的相关费用的权利；3、原告刘显武的残疾并非被告南阳公司造成，也不属于工伤，被告南阳公司在此基础上，已按照高于协议约定的标准向原告刘显武支付多年费用，而该协议的继续履行，是显失公平的，同时，在当前的经济形势下，继续履行，对被告南阳公司造成了经济及经营压力；4、被告南阳公司方鉴于原告刘显武的残疾人身份，基于人道主义，自愿给其一定的生活补助，被告南阳公司也有权在没有支付能力的情况下，随时终止该协议；5、原告刘显武多次围堵被告南阳公司的公司，干扰被告南阳公司的生产秩序，在此情况下，被告南阳公司更没有理由向原告刘显武支付相应的费用，并且原告刘显武属于听力障碍，其本身具有基本劳动能力，其应当通过勤劳诚实的劳动获取报酬；6、依据原协议约定，被告南阳公司向原告刘显武支付费用的前提是，原告刘显武的残疾证挂靠在被告南阳公司的公司，但是实际原告刘显武的残疾证从未挂靠，原告刘显武要求被告南阳公司支付相应费用的前提条件不存在。综上，请求法院驳回原告刘显武的全部诉请。
根据双方当事人的诉辩主张和举证质证情况，对本案事实无争议，本院确认如下：
被告南阳公司是一家于2008年12月8日经衡阳市工商行政管理局注册登记成立的企业法人单位。原告刘显武于2010年经招聘进入被告南阳公司工作，工种为搬运工。2011年3月25日凌晨，原告刘显武在被告南阳公司的员工宿舍住宿，用火碳炉取暖，原告刘显武因不小心从床铺摔到床边的火炉上，烧伤背部。2011年5月23日，以被告南阳公司为甲方，以原告刘显武为乙方，双方就非工伤补偿的相关事宜自愿达成《非工伤补偿调解协议书》，约定：一、乙方自愿与甲方在2011年5月1日解除劳动关系；二、甲方出于人道同意支付乙方此次非工伤事故在衡阳169医院及耒阳铁五局医院治疗所产生的医疗费用；三、因乙方属壹级残疾人员，其残疾证挂属在甲方，甲方同意自2011年5月份起公司在开的情况下每月支付乙方基本薪资650元。协议书签订后，被告南阳公司履行了补偿约定，支付了原告刘显武在解放军169医院（位于衡阳市）和中铁五局二公司医院（位于耒阳市）的医疗费用，并从2011年5月份起以月基本薪资为标准按月向原告刘显武支付补偿款（支付方式是按月将补偿款打入原告刘显武在中国银行股份有限公司耒阳支行的6216617507000423983账户）。其中，2011年5月份至2011年12月份，按650元/月支付；2012年度，按770元/月支付；2013年度，按870元/月支付；2014年度，按945元/月支付；2015年度至2016年度，按1030元/月支付。从2017年1月份起，被告南阳公司停发补偿款，形成纠纷。
另查明，《非工伤补偿调解协议书》签订后，原告刘显武没有将其残疾证存放于被告南阳公司。2017年度，耒阳市最低工资标准为1130元/月。
本院根据查明的事实，将双方当事人争议的焦点概况为：
1、关于双方2011年5月23日签订的《非工伤调解协议书》第三条是否因违反了法律的强制性、禁止性规定而属于无效条款的问题。原告刘显武认为，协议书是双方真实意思的表示，没有违反任何法律规定，是有效的；被告南阳公司认为，协议书第三条违反了法律的强制性、禁止性规定，是无效条款；本院认为，原告刘显武于2010年经招聘进入被告南阳公司工作前，为一级残疾人员。被告南阳公司将原告刘显武这样的重度残疾人员招聘进入其公司工作，根据原告刘显武的残疾特点，安排原告刘显武从事搬运工作，使原告刘显武在重度残疾的情况下，能够通过在被告南阳公司的工作，自食其力，这是企业履行对社会的责任，应该予以褒扬。在此情况下，被告南阳公司对自己的残疾员工的残疾证进行登记，这是正当的行为，被告南阳公司作为企业、原告刘显武作为员工均无违反法律的行为，更不存在违反法律的强制性、禁止性规定。被告南阳公司在确认这一事实的基础上，考虑到原告刘显武在其工厂内又再次非因公致伤的实际情况，愿意在与原告刘显武解除劳动关系之后，每月对原告刘显武予以补偿，这是被告南阳公司行使其民事处分权。故协议书第三条是双方真实意思的表示，是有效条款。被告南阳公司的上述主张，无事实和法律依据，本院不予采纳。
2、关于被告南阳公司向原告刘显武支付补偿款是否是以原告刘显武的残疾证挂靠在被告南阳公司为前提。原告刘显武认为，被告南阳公司向原告刘显武支付补偿款，不是以原告刘显武的残疾证挂靠在被告南阳公司为前提；被告南阳公司认为，根据协议书的约定，被告南阳公司向原告刘显武支付补偿款，是以原告刘显武的残疾证挂靠在被告南阳公司为前提；本院认为，综观协议书的表述，只是对原告刘显武在被告南阳公司工作期间，被告南阳公司对原告刘显武的残疾证进行登记的事实的确认，并没有关于原告刘显武与被告南阳公司解除劳动关系后，被告南阳公司的残疾证必须挂靠在被告南阳公司的意思表示。且，庭审中，双方均确认，解除劳动关系后，原告刘显武的残疾证没有挂靠在被告南阳公司，但，被告南阳公司从2011年5月份至2016年12月份，在5年多的时间里，每月向原告刘显武支付了补偿款，却没有向原告刘显武索要残疾证。这一事实恰恰反证了被告南阳公司向原告刘显武支付补偿款不是以原告刘显武的残疾证挂靠在被告南阳公司为前提。故被告南阳公司的上述主张无事实依据，本院不予支持。
本院认为，用人单位与劳动者应当按照劳动合同的约定，全面履行各自的义务。用人单位与劳动者协商一致，可以解除劳动合同。本案中，原、被告双方2011年5月23日签订的《非工伤调解协议书》是双方真实意思的表示，合法有效，应予以履行。被告南阳公司自2017年1月1日起不予履行，构成违约，应承担继续履行的违约责任。关于协议书第三款中的“基本薪资”，根据被告南阳公司从2011年5月份至2016年12月份的实际履行行为，可以认定，被告南阳公司是按每年耒阳市的最低工资标准逐年递增履行基本薪资的约定。故被告南阳公司从2017年1月起至2017年12月份应按1130元/月支付补偿款，以后逐年递增。因双方在协议书中约定的支付条件是被告南阳公司在开办的情况下支付，故上述补偿款支付至被告南阳公司营业执照注销时止。被告南阳公司主张可以随时终止协议的履行，无法律依据，本院不予采纳。原告刘显武要求被告南阳公司一次性向社保机构预存相当于应支付给原告刘显武的10年的基本薪资（因被告南阳公司方基本薪资标准逐年递增，暂按1200元/月的标准计算）144000元，没有法律依据，本院不予支持。
综上所述，本院根据《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条、第三十六条之规定，判决如下：
一、被告耒阳市南阳鞋业有限公司于本判决生效之日起三日内支付原告刘显武2017年1月至2017年9月的经济补偿款10170元（1130元/月×9个月=10170元），从2017年10月起至2017年12月，按1130元/月的标准支付原告刘显武经济补偿款，从2018年开始，以后每年以当年耒阳市的最低工资为标准，在月底之前按月向原告刘显武支付经济补偿款，直至被告南阳公司注销营业执照之日止。
二、驳回原告刘显武的其他诉讼请求。
本案案件受理费10元，由被告耒阳市南阳鞋业有限公司负担，予以免交。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提起副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。
审 判 长 吴 琼
人民陪审员 文 波
人民陪审员 曾小利
二〇一七年十月十六日
代理书记员 刘 飞
附相关法律条文
《中华人民共和国劳动合同法》
第二十九条用人单位与劳动者应当按照劳动合同的约定，全面履行各自的义务。
第三十六条用人单位与劳动者协商一致，可以解除劳动合同。