湖南省株洲市芦淞区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）芦法民一初字第208号
原告刘会成，男，1972年1月25日出生，汉族，湖南省邵阳县人，个体户。
委托代理人聂炜，湖南卓进律师事务所律师。委托权限为特别授权，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起反诉或上诉。
委托代理人张倩，湖南卓进律师事务所律师。委托权限为一般代理。
被告株洲市祥元房地产有限责任公司。
法定代表人何运强，董事长。
委托代理人伍守国，湖南德信律师事务所律师。委托权限为特别授权，即代为承认、放弃、增加和变更诉讼请求，调解、和解与执行等。
被告张曦仁（曾用名：张奕奕），女，1983年8月26日出生，汉族，湖南省株洲市人。
委托代理人张桂松（系被告张曦仁之父），男，1957年8月4日出生，汉族，湖南省湘潭市人。委托权限为一般代理。
原告刘会成诉被告株洲市祥元房地产有限责任公司、张曦仁侵权纠纷一案，本院于2014年2月11日受理后，依法由审判员刘让武独任审判，书记员喻露担任记录，于2014年3月21日、2014年5月9日公开开庭进行了审理。原告刘会成的委托代理人聂炜，被告株洲市祥元房地产有限责任公司的委托代理人伍守国、被告张曦仁的委托代理人张桂松到庭参加诉讼。本案�已审理终结。
原告刘会成诉称：2004年9月5日，原告刘会成（合同乙方）租赁被告株洲市祥元房地产有限责任公司（合同甲方）名下的银谷服饰商业广场1楼152号商铺从事服装经营。被告株洲市祥元房地产有限责任公司作为合同甲方拟定了《银谷服饰商业广场商铺经营合同书》，合同约定租赁期限自2004年9月12日到2014年9月11日，共计10年，经营期满，如需继续租赁该商铺必须提前6个月向甲方提出书面申请，在同等条件下，乙方即原告获有优先权。合同约定后原告向被告株洲市祥元房地产有限责任公司缴纳了商铺租金。2014年1月，原告准备继续租赁该商铺时，通过他人了解到商铺的产权已被转让，遂到房产局查询发现产权已转移到了被告张曦仁的名下，而整个转让过程两被告均未告知原告，直接侵害了原告对商铺的优先购买权。虽然原告与被告株洲市祥元房地产有限责�公司之间签订的合同名称是经营权转让合同，但实质上是典型的商铺租赁合同。被告株洲市祥元房地产有限责任公司作为合同的起草方要求各商铺租赁户以买经营权的方式租赁，实际上就是为了消灭承租人的优先购买权，损害承租人的合法权益，而实际情况也是如此。为维护原告的合法权益，故依法向法院起诉：1、请求判决由被告赔偿原告人民币5万元（2014年3月21日变更为请求判决由被告赔偿原告人民币176400元）；2、本案案件受理费由被告承担。
原告刘会成为支持自己的诉讼主张，向本院提交如下证据材料：
1、原告身份证，拟证明原告诉讼主体资格；
2、企业注册登记资料，拟证明被告株洲市祥元房地产有限责任公司诉讼主体资格；
3、常住人口基本信息，拟证明被告张曦仁的诉讼主体资格；
4、银谷服饰商业广场商铺经营合同书，拟证明原告与被告株洲市�元房地产有限责任公司签订商铺租赁合同，原告与被告株洲市祥元房地产有限责任公司属于商铺租赁关系，租赁期为2004年9月12日至2014年9月11日，两被告的买卖商铺行为发生在原告租赁期间内；
在诉讼过程中原告申请本院调取了如下证据材料：
5、商品房买卖合同，拟证明2006年7月17日被告株洲市祥元房地产有限责任公司分别将涉案商铺以买卖合同的方式出售给了本案的被告张曦仁；
6、购房款发票，拟证明当时两被告交易时的价格，发票所注明的买方是被告张曦仁，卖方是被告株洲市祥元房地产有限责任公司，通过该发票可以表明两被告之间是商铺转让行为，不是分配、赠与行为；
7、房产证，拟证明株洲市房产局于2006年10月28日向被告张曦仁核发了涉案商铺的所有权证及商铺的面积；
证据5、6、7均拟证明被告株洲市祥元房地产有限责任公司在租赁合同的履行期间，实施了对房屋进行出售的行为，这种房屋所有权转让的行为并没有按照法律规定告知承租人即本案原告，两被告对房屋的交易存在恶意串通，损害了本案原告的合法财产权益，优先购买权不是合同约定的权利，而是法定的权利。
被告株洲市祥元房地产有限责任公司、张曦仁辩称：一、原告的陈述与事实不符，与法律相悖，主张自然错误。被告株洲市祥元房地产有限责任公司与原告签订的是《经营权转让合同》而不是租赁合同，该合同是合法有效的，原告认为该合同是租赁合同没有事实和法律依据；二、被告株洲市祥元房地产有限责任公司对本案争议的商铺进行处分有法可依，不构成侵权。2006年被告株洲市祥元房地产有限责任公司在销售工作扫尾的情况下，经董事会决定，将剩余房产按投资比例分配给股东作为投资收益。本案152号商铺分配给股东张桂松（张桂�登记在女儿张曦仁名下）符合法律的规定，与对外买卖是有区别的，这是所有权人对财产处分的法律行为，两被告之间之所以签订《商品房买卖合同》是为了商铺过户之用并不是真实的买卖行为，没有侵害原告的经营权。被告株洲市祥元房地产有限责任公司同产权人制定了《银谷市场10年经营权商铺续约方案》，并于2013年12月18日予以公布。称只要在2014年3月11日（合同到期前六个月）前提出申请，在同等的条件下，原签约人有优先续约权。被告株洲市祥元房地产有限责任公司是严格履行合同，没有违约行为，更无侵权行为；三、原告请求的侵权赔偿缺乏构成要件，请求法院依法应予驳回；四、原告的诉讼请求超过了诉讼时效，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告株洲市祥元房地产有限责任公司、张曦仁为支持自己的诉讼主张，向本院提交如下证据材料：
1、�谷服饰商业广场商铺经营合同书，拟证明原告与被告株洲市祥元房地产有限责任公司双方约定的权利与义务；
2、2003年7月28日、2006年1月7日株洲市祥元房地产有限责任公司股东会决议，拟证明被告株洲市祥元房地产有限责任公司股东依法分配投资收益；
3、商铺分配情况表，拟证明本案的13号、152号分配给股东张桂松，登记在张桂松的女儿张曦仁名下；
4、银谷市场1-3楼10年经营权商铺续约方案，拟证明被告株洲市祥元房地产有限责任公司保证合同履行的措施；
5、企业注册登记资料，拟证明被告株洲市祥元房地产有限责任公司依法经营；
6、关于株洲市银谷市场十年经营权商铺到期续约方案，拟证明被告株洲市祥元房地产有限责任公司保证合同履行的措施。
经庭审质证，两被告对原告提交的证据质证认为：对证据1、2、3无异议；对证据4真实性无异议，对其证明内容有异议；对证据5、6、7真实性无异议，对其证明内容有异议。
原告对被告株洲市祥元房地产有限责任公司、张曦仁提交的证据质证认为：对证据1真实性、合法性、关联性均没有异议，但是该合同进一步证明了原、被告之间是房屋租赁关系；对证据2中2006年1月7日的股东会决议有异议，公司没有到清算阶段，不能将公司资产分配给股东，故该份决议没有法律效力，从工商登记表明的股东结构可以体现是张桂松和银谷市场，股东会上参会的股东与工商登记的股东不一致，对于2003年7月28日的股东会决议没有异议；对证据3的真实性、合法性、关联性均有异议，同时对证明内容有异议，张桂松虽然是股东，同时张桂松与被告张曦仁是父女关系，但二人是独立的关系，张桂松是股东不能代表被告张曦仁也是股东，如果将商铺分配给张桂松，原告没有异议，但是分给被告张曦仁，原告认为是错误的；对证据4、6真实性、合法性、关联性有异议，本案不是租赁合同关系，而是优先购买权纠纷，续约方案不是本案诉争的焦点，原告认为该两份证据与本案无关；对证据5无异议。
结合全案对原告与被告提交的证据认证如下：两被告对原告提交的证据1、2、3无异议，且符合证据的三性，能证明本案的事实，本院予以采信；对证据4、5、6、7的真实性无异议，本院对其真实性予以采信，该证据能够证明原告与被告株洲市祥元房地产有限责任公司属于商铺租赁关系。原告对被告株洲市祥元房地产有限责任公司、张曦仁提交的证据1、5无异议，且符合证据的三性，能证明本案的事实，本院予以采信；对证据2、3原告虽有异议，但也没有提出相反的证据佐证，本院予以采信；对证据4、6与本案无关，本院不予认定。
经审理查明，2004年7月30日，原告刘会�与被告株洲市祥元房地产有限责任公司签订了《银谷服饰商业广场商铺经营合同书》（合同编号：NO1F-152，合同的主要内容为：1、甲方（株洲市祥元房地产有限责任公司）将其所有的银谷服饰商业广场壹楼152号商铺，采用一次性转让拾年经营权模式给乙方（刘会成）经营，商铺面积11.05㎡，属于商业用途，从事服装经营。2、给乙方经营的期限自2004年9月12日至2014年9月11日止。3、乙方经营期满，如需继续经营该商铺，必须提前六个月向甲方提交书面申请，在同等条件下，乙方获有优先权。如乙方未向甲方提出书面申请，甲方有权在乙方经营期满前六个月内对外重新招商，合同期满，乙方必须无条件把商铺交还甲方。不得有意损坏，否则照价赔偿。4、本合同项下的商铺及其附属物的产权属甲方所有，乙方在签订本合同并履行合同义务后对商铺享有经营权10年。2006年1月7日，被告株洲市祥元房地产有限责任公司召开股东会议，作出关于分配该公司剩余房产事宜的决议，其内容为：“根据《中华人民共和国公司法》及本公司章程的有关规定，本次股东会会议由董事长何运强召集并主持，一致通过并决议如下：本公司于2006年元月7日召开临时股东会议，表决通过公司剩余房产分配事宜。由于公司房产销售已接近尾声，剩余房产清理工作也已完成，销售人员已撤离。公司全体股东一致表决通过公司剩余房产分配给股东作为投资收益的方案（见附表），有关分配到股东个人名下的房产，公司统一缴纳税费，到房产部门办理产权登记手续。（注：各股东（产权人）应当服从公司统一调度，保障原与公司签订《经营权转让合同》的客户，按合同履行）。”其中本案争议的1楼13号商铺分给了股东张桂松。张桂松将该商铺登记在其女被告张曦仁的�下。
另查明，2006年7月17日，被告株洲市祥元房地产有限责任公司将与被告张曦仁签订《商品房买卖合同》（合同编号：0000087865）。2006年11月28日，该商铺的所有权人变更登记为张曦仁，房屋所有权证编号为株房权证株字第002050**号。
在本案审理过程中，原告向本院提出申请，请求法院委托司法鉴定机构对本案争议商铺目前的市场价值进行司法鉴定。
本院认为，本案系侵权纠纷，本案争议的焦点有二：一为被告株洲市祥元房地产有限责任公司与原告签订的《银谷服饰商业广场商铺经营合同书》的法律性质问题，二为两被告的行为是否侵害原告优先购买权的问题。现分析如下：关于该合同的法律性质问题，被告株洲市祥元房地产有限责任公司辩称，该合同属于买卖合同，根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条之规定，买卖合同是出卖人转移标的物所有权于�受人，买受人支付价款的合同，本案标的物的所有权并没有发生转移，故该合同不是买卖合同。就该合同所涉法律关系而言，该合同在类型上属于租赁合同，被告株洲市祥元房地产有限责任公司为出租人，原告刘会成为承租人，二者的行为应受合同法上关于出租人与承租人的相关权利义务规定调整。关于两被告的行为是否侵害原告优先购买权的问题，被告株洲市祥元房地产有限责任公司辩称，原告请求侵权赔偿缺乏构成要件，依法应予驳回。本院认为两被告没有侵害原告的优先购买权，原告主张侵权赔偿的请求不能成立。被告株洲市祥元房地产有限责任公司作为有限责任公司，具有资合性和人合性特点。2006年1月7日，被告株洲市祥元房地产有限责任公司召开股东会讨论利润分配问题，决议将诉争标的物分配给股东张桂松。原告称2006年1月7日的股东会决议时参会的何运强、连建国不是工商登记载明的股东。本院认为何运强、连建国系长沙银谷房地产开发有限公司的股东，何运强、连建国出席股东会，在股东决议上签字并无不妥，且该股东会决议上加盖了长沙银谷房地产开发有限公司的公章，故被告株洲市祥元房地产有限责任公司将诉争标的物以实物分配的方式分配给张桂松的行为并不违反法律的禁止性规定。张桂松将诉争标的物登记在其女儿张曦仁的名下，虽然从表面上看是买卖关系，但带有较强的人身性质。最高人民法院《关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》（法释（2009）11号）第二十四条第（二）项规定，出租人将房屋出卖给近亲属，包括配偶、父母、子女、兄弟姐妹、祖父母、外祖父母、孙子女、外孙子女的，承租人主张优先购买房屋的，人民法院不予支持。参照该条的规定及出台的背�，对原告主张的优先购买权，本院不予支持。同时，因本案原告的诉讼请求不能得到支持，故其提出对诉争标的物的市场价格进鉴定的申请，本院依法不予准许。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条，最高人民法院《关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》（法释（2009）11号）第二十四条第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告刘会成的诉讼请求。
本案案件受理费3828元，减半收取1914元，由原告刘会成负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。提起上诉的，应在递交上诉状后七日内，按本判决确定的诉讼费向株洲市中级人民法院交纳上诉费。现金交纳的，直接向�行驻株洲市中级人民法院收费点缴纳；汇款或转帐的，开户行：株洲市农业银行荷塘支行，收款单位：代收法院诉讼费财政专户，帐号：161101040002686。逾期未缴纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。
审判员 刘让武
二〇一四年四月九日
书记员 喻 露
附适用的法律条文如下：
《中华人民共和国合同法》
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
最高人民法院《关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》（法释（2009）11号）
第二十四条具有下列情形之一，承租人主张优先购买房屋的，人民法院不予支持：
（一）房屋共有人行使优先权购买的；
（二）出租人将房屋出卖给近亲属，包括配偶、父母、子女、兄弟姐妹、祖父母、外祖父母、孙子女、外孙子女的；
（三）出租人履行通知义务后，承租人在十五日内未明确表示购买的；
（四）第三人善意购买租赁房屋并已经办理登记手续的。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。