四川省隆昌县人民法院
行 政 判 决 书
（2017）川1028行初2号
原告杨玉春，男，1955年6月19日出生，汉族，隆昌县人，居民，住隆昌县。
被告隆昌县公安局，住所地：隆昌县金鹅镇中心街169号。
法定代表人钟诚，系隆昌县公安局局长。
委托代理人冷琳燕，系隆昌县公安局法制监督大队副大队长。。
委托代理人廖斌，系隆昌县公安局金鹅镇第一派出所副所长。
原告杨玉春诉被告隆昌县公安局公安行政处罚一案，于2017年1月3日向本院提起行政诉讼。本院于2017年1月3日立案后，于2017年1月20日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年2月20日公开开庭审理了本案。原告杨玉春，被告隆昌县公安局的委托代理人冷琳燕、廖斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告隆昌县公安局于2016年10月29日作出隆公（金一）行罚决字【2016】408号行政处罚决定书，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项的规定，决定对原告杨玉春处以行政拘留十日，期限自2016年10月29日至2016年11月8日。
原告杨玉春诉称，被告在行政执法中违反法律、法规和《信访条例》四十条“（一）超越或者滥用职权......；（三）适用法律、法规错误或者违反法定程序，侵害信访人合法权益的”有明显过错。2014-3-14日下午我在县城南门桥头，莫名其妙被公安以“扰乱公共秩序”抓捕至县公安局拘禁。为此我在内江市人民政府网站向县市政府和市公安局反映，于2014-4-3日和2014年-6-24日（回复）对被告行政行为依法作出：“隆昌县公安局治安大队办案民警......，违反了办案民警违反程序不规范办案......”。“对于办案民警在办案过程中的疏忽大意和执法不规范的行为，隆昌县公安局深表歉意，诚恳向您道歉。同时，已对相关民警进行批评教育，责令相关民警认真反思和检讨，强化工作责任心......”认定符合《治安处罚法》第一百一十七条规定“公安机关及其人民警察违法行使职权，侵犯公民......合法权益的，应当赔礼道歉；造成损害的，应当依法承担赔偿责任”。失职失责的被告对其行政执法过错不认真反思检讨不履行因侵权伤害道歉义务。导致原告因此信访重访发生，被告以打压为目的，滥用权力以截访、途中殴打、非法拘留对原告系列的恶意报复、迫害；2014-7-15日下午，在县城区某宾馆门前遇见被告就此向其要求约谈，不作解释说明，粗鲁、蛮横吼道“就是不接谈你杨玉春”。电话招来副局长梁茂，下令“把他抓回公安局”在办案中心被无故拘禁十数小时。违反《宪法》第三十七条；“......禁止非法拘禁和以其他方法非法剥夺或者限制公民的人身自由，禁止搜查公民的身体。”2015-10-29日隆公（治）行罚决字（2015）332号处罚决定书（见证据四）；2016-7-8日隆公（治）行罚决字（2016）225号处罚决定书（见证据五）；2016-10-29日隆公（金一）行罚决字（2016）408号处罚决定书（见证据六）；未出具当事人实施违法行为的时间、地点、手段、后果的依据，违反《行政处罚法》第三十一条和《治安处罚法》第九十四条规定，从未在“......作出行政处罚决定之前，应当告知当事人作出行政处罚决定的事实、理由及依据......”。《行政处罚法》第三条“没有法定依据或者不遵守法定程序的，行政处罚无效”。10-31日下午受被告指使，金鹅一派出所廖副所长带领警察在拘留所监室内强行拖、拉、拽、抬，警械手铐将我弄上警车（全过程录像）。手铐我双手紫乌、流血青肿，滥用警械造成我身体多处伤害。我不是违法犯罪分子或重大犯罪嫌疑人。没有脱逃、行凶，更没有自杀、自伤行为，被告违反规定使用警械故意造成伤害。综上所述认为：被告倚仗权利为报复目的丧失理智；单方面作出处罚是滥用职权；没有法定的行政处罚依据；违法事实证据不足；适用法律、法规错误；违反法定程序实为打压迫害之故意。其行政行为明显过错。为此原告诉至法院，1、请求法院撤销隆昌县公安局隆公（金一）处罚决字（2016）408号行政处罚决定书。其行政处罚没有法律依据，违法事实证据不足，违法行政办案程序。2、判令被告承担诉讼费用。
原告提供的证据、依据：
1、北京市是公安局西城分局登记回执；
2、隆昌县人民政府的回复；
3、内江市人民政府网站回复
4、隆公（治）行罚决字（2015）332号行政处罚书；
5、隆公（治）行罚决字（2016）225号行政处罚书；
6、隆公（治）行罚决字（2016）408号行政处罚书。
原告用以上证据证明被告隆昌县公安局机关作出的行政处罚不合法。
被告隆昌县公安局辩称，我局作出的以隆公（金一）处罚决字（2016）408号行政处罚决定书，是严格按照《中华人名共和国治安管理处罚法》、《公安机关办理行政案件程序规定》、《关于依法处理违法上访行为的意见》等相关法规规定的，是依法合规的。综上所述，我局作出隆公（金一）行政处罚决字（2016）第408号行政处罚决定书的事实清楚，证据充分，适用法律得当，办案程序合法，请求隆昌县人民法院驳回杨玉春的诉讼请求，且行政诉讼费由原告自行承担。
被告隆昌县公安局向本院提交了以下证据、依据：
1、《中华人民共和国治安处罚管理处罚法》第七条规定；
2、《公安机关办理行政案件程序规定》第九条；
3、呈请行政处罚审批报告书；
4、受案登记表；
5、接处警登记表；
6、受案回执；
7、传唤证；
8、传唤通知书；
8、呈请传唤审批报告；
9、接收证据清单；
10、接收证据清单报告书；
11、接收证据清单；
10、接收证据清单报告书；
11、行政拘留执行回执；
12、行政拘留通知书；
13、行政处罚告知笔录；
14、公安权利义务告知书；
15、人身安全检查笔录；
16、同步录音录像；
17、杨玉春体检情况；
18、行政处罚决定书；
19、询问笔录；
20、询问笔录；
21、报案材料；
22、到案经过；
23、情况说明；
24、介绍信；
25、关于杨玉春在北京非正常上访的情况说明；
26、训诫书；
27、劝返接回通知书；
28、北京市公安局西城分局府右街派出所《工作说明》及处罚决定书；
29、四川省驻京办的《情况说明》；
30、信访局的《情况说明》。
31、行政处罚决定书；
32、行政处罚决定书；
33、户籍证明。
被告用以上证据证明其作出的行政处罚决定主体适格、认定事实清楚，行政程序合法。
经庭审质证，被告对原告的证据、回执只能说明原告申请信息公开，与本案无关；政府信息答复告知书，与本案无关，我们认为原告对法律的理解是有偏差的，关于内江市政府的回复我们认为与本案无关；我们对原告提供的证据4、5、6真实性无异议，但是与本案无关。
原告对被告提供的证据1、2有异议。本案中被告执法主体不合法，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条，被告只用了上面一段，下面一段规定在移交前要配合调查收集证据取证，都应该告知当事人，但是被告从未告知我。北京公安机关给了我一份告知书，清楚载明了未移交到户籍管理地机关进行处罚。我的行为地和结果地在北京，被告没有权力进行处理，没有主体资格。对被告的程序证据，证据4即10月29日的受案登记表有异议，隆昌公安局无权管辖中南海周边，我在北京扰乱了公共秩序，应由北京公安机关对我进行训诫，区域不同而且没有北京的移送通知书；被告出示的所有证据都与本案无关，你这些证据只能证明我有上访行为，但不能证明我有违法事实。执法程序是被告内部的事情，与我无关。被告的事实证据，对证据19、20询问笔录有异议，我向被告提出提供违法事实和证据，但是被告没有提供，只是问我问题，我拒绝回答和签字；对工作说明书内容无异议；被告提供的训诫书，违反了《治安处理法》24条、132条，违法行为不能重复处罚，训诫书也是一种处罚。对训诫书不认可，是政府部门自己制作的，我没有签名，所以不认可。我上访是有原因，北京和隆昌公安机关共拘留我五次才导致我上访，是合情合理的，被告对我进行处罚是对我进行打击报复。
本院对上述证据认证如下：原告提供的证据1，北京市公安局西城分局不是训诫书制作机关，其出具的登记回执、政府信息不存在告知书不具备证据的关联性，本院依法不予采信。原告提供的证据2、3，不具备证据的关联性，本院依法不予采信。原告提供的证据4、5、6，符合证据的真实性、合法性、关联性，依法应予采信。
被告提供的证据1、2，系执法主体资格证据，是公安部制定的行政法规、行政规章，本院予以采信；被告提供的证据3-17，系程序证据，本院认为被告提供的程序证据是为了证实其行政处罚是否按照法律规定进行具备关联性，结合被告提供的同步录音录像，综合认为原告主张的执法程序是被告内部的事情与我无关、法院不予采信的理由不能成立，能确认被告提供的程序证据3-17的真实性、合法性、关联性，依法应予采信。被告提供证据18-33，系事实证据，本院认为原告虽提出的被告只是询问他、没有提出提供违法事实和证据及违法行为不能重复处罚、训诫书也是一种处罚且是政府部门自己制作的、我没有签名不认可的意见，本案中被告提供的对原告的2次询问笔录、北京市公安局西城分局府右街派出所《训诫书》及《工作说明》、四川省驻京办的《情况说明》均是事实证据，且《训诫书》不是属于《中华人民共和国处罚法》规定的处罚种类、不存在重复处罚，《训诫书》的真实性由被告提供的北京市公安局西城分局府右街派出所《工作说明》可确认，综上对被告提供的事实证据13-33，符合证据真实性、合法性、关联性，依法应予采信。
经审理查明，原告杨玉春于2014-2015年期间三次上访。2014年12月9日、2015年3月5日、2015年10月29日，原告到北京市三里屯联合国开发署门前、北京市中南海周边上访被北京公安局朝阳分局、隆昌县公安局分别给予拘留五日、七日、十日的行政处罚。2016年10月25日，原告到北京市中南海周边寄送信件、滞留被北京市公安局西城分局府右街派出所训诫，后被带到马家楼分流中心交由四川省人民政府驻北京办事处，后由该办事处交隆昌县信访局将原告接回四川省隆昌县。2016年10月29日，隆昌县信访局工作人员胡元术向隆昌县公安局金鹅镇第一派出所报案请求查处，隆昌县公安局金鹅镇第一派出所于同一天立案受理，受理案件当天接受了隆昌县信访局移交的材料，传唤原告到隆昌县公安局金鹅镇第一派出所办案区询问室询问，并通知了原告的亲属杨玉光。隆昌县公安局金鹅镇第一派出所根据调查情况上报隆昌县公安局拟对其行政处罚，被告隆昌县公安局审核并同意作出行政处罚。随后，隆昌县公安局金鹅镇第一派出所于同一天作出了行政处罚告知，原告作出申辩意见并签字。隆昌县公安局金鹅镇第一派出所对申辩意见进行了复核，并记明复核意见。被告隆昌县公安局于2016年10月29日作出隆公（金一）行罚决字【2016】408号行政处罚决定，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项的规定，对原告杨玉春处以行政拘留十日，期限自2016年10月29日至2016年11月8日。原告拒绝签字，被告通知了原告的亲属杨玉光，被告将其送往隆昌县拘留所执行拘留十日的处罚决定，该处罚决定于2016年11月8日执行完毕。后原告不服，遂诉至法院，请求法院撤销隆昌县公安局隆公（金一）处罚决字（2016）408号行政处罚决定书。2、判令被告承担本案诉讼费用。
本院认为，本案争议的焦点问题是：一、被告对本案是否具有行政处罚的管辖权；二、被告作出的行政处罚决定程序是否合法；三、关于被告作出的处罚决定认定事实是否充分问题；四、是本案的法律适用问题。
关于被告对本案是否具有行政处罚的管辖权。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第一款规定“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。第二款规定，治安案件的管辖由国务院公安部门规定”。《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款规定“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外”。依照上述法律规定，《中华人民共和国治安管理处罚法》对治安案件的管辖授权公安部作出特别规定，依照公安部令第125号《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款规定，原告居住在四川省隆昌县辖区，被告隆昌县公安局具有对原告进行治安管理的管辖权。原告诉称无管辖权的理由不成立。
关于被告作出的行政处罚决定程序是否合法。本案中，被告隆昌县公安局在庭审中提交的程序证据，能够证明其作出治安管理处罚决定时，履行了受案、调查询问、传唤、处罚告知、决定、送达等程序，告知了其违法行为的基本事实及其依法享有的权利，原告虽拒绝在《传唤证》、《询问笔录》、《人身安全检查笔录》签字，上述证据均由两名执法人员（警察）签名，符合《中华人民共和国行政处罚法》的规定，其行政处罚程序合法。
关于被告作出的处罚决定认定事实是否充分问题。本案中，被告提供的询问笔录、北京市公安局西城分局右街派出所《训诫书》及《工作说明》、北京市公安局朝阳分局行政处罚决定书等证据材料看，原告存在多次去中南海周边地区上访的事实及2016年10月25日原告到北京上访的事实。
关于是本案的法律适用问题。原告认为自己进京上访交寄信件反映问题，是否构成违反《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条扰乱公共秩序的行为。原告虽主张其并未采取过激行为或造成扰乱公共秩序的后果行为、不应对其进行处罚。本院认为，根据《信访条例》的规定，对依法应当通过诉讼、仲裁、行政复议等法定途径解决的投诉请求，信访人应当依照有关法律、行政法规规定的程序向有关机关提出；信访人采用走访形式提出信访事项，应当向依法有权处理的本级或者上一级机关提出。但原告未按上述规定的渠道进行信访，原告越级上访违反《信访条例》规定，仍到北京中南海附近等非信访、上访接待场所信访。被告根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条规定对原告进行行政处罚适用法律并无不当。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告杨玉春请求撤销被告隆昌县公安局隆公（金一）行罚决字【2016】408号行政处罚决定书的诉讼请求。
本案诉讼费50元，由原告杨玉春负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。
审 判 长 颜 华
审 判 员 蒋春燕
人民陪审员 李代容
二〇一七年六月七日
书 记 员 刘 璐