江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏01民终9849号
上诉人（原审被告、反诉原告）：陈凌，男，1990年1月10日出生，汉族，住南京市雨花台区。
委托诉讼代理人：周钦，江苏法德永衡律师事务所律师。
委托诉讼代理人：彭新宇，江苏法德永衡律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：周峰，男，1982年11月16日出生，汉族，住南京市雨花台区。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：聂金凤，女，1981年10月7日出生，汉族，住南京市雨花台区。
两被上诉人共同委托诉讼代理人：成子龙，南京市玄武区律恒法德法律服务所法律工作者。
上诉人陈凌因与被上诉人周峰、聂金凤房屋买卖合同纠纷一案，不服南京市雨花台区人民法院（2016）苏0114民初6201号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
陈凌上诉请求：1、请求二审法院依法撤销一审判决第二项、第四项，改判支持上诉人一审反诉请求；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、被上诉人在一审中并未要求返还定金，一审判决超出被上诉人的一审诉讼请求。2、被上诉人周峰无原告主体资格，周峰与陈凌之间的房屋买卖合同中陈凌签名系伪造，周峰并非合同当事人，且与聂金凤也非夫妻关系，不应认定为本案当事人。3、被上诉人聂金凤违约在先，无权要求上诉人返还定金。聂金凤贷款出现问题，未能在十天内补足房款，而周峰并非合同相对人，周峰的贷款行为与本案无关。�金凤、周峰也未按照合同约定在贷款预审批后三个工作日内借给上诉人335000元办理房屋解押手续，应视为违约。
周峰、聂金凤辩称，一审判决正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
周峰、聂金凤向一审法院起诉请求：1、解除与陈凌签订的房屋买卖合同及补充协议、南京市存量房交易合同；2、陈凌向周峰、聂金凤返还定金100000元并以定金100000元承担违约金；3、本案全部诉讼费、保全费由陈凌承担。
陈凌提出反诉请求：1、解除与聂金凤签订的房屋买卖合同及补充协议；2、聂金凤支付的100000元定金作为违约罚没，聂金凤和周峰无权要求返还；3、本案全部诉讼费、鉴定费等由周峰、聂金凤承担。
一审法院认定事实：2016年9月1日，聂金凤和陈凌签订房地产买卖中介合同，约定陈凌将南京市雨花台区板桥街道金域华府5幢2302室房屋转让给聂金凤，房价1465000元。聂金凤于签订合同当日向陈凌支付100000元定金。合同补充协议约定，聂金凤办理商业贷款1020000元。聂金凤借给陈凌335000元，用于陈凌办理该房屋的解押注销手续。双方于贷款预审通过后三个工作日内共同去银行办理还款解押手续，该借款在送件后自动转为房款。聂金凤承诺购买此房是首次商贷买房且无不良征信记录。双方协商一致，如银行审核聂金凤不能贷款或不能足额贷款的，聂金凤须在接到中介通知后的10天内自筹资金补足房款，如不能补足房款的则视为违约，陈凌已收的定金不退还。双方于2017年3月1日前办理房屋交付手续。
聂金凤和周峰在房地产买卖中介合同订立时系夫妻关系，在申请银行贷款前解除了夫妻关系。2016年10月31日，周峰向陈凌发信息称，银行已于2016年10月25日预审通过周峰940000元的贷款申请，要求陈凌按银行贷款审核后3个工作日履行后续流程的约定。2016年11月2日，聂金凤和周峰向陈凌发出催促继续履行合同通知书，称银行同意贷款申请书已经审批下来，要求陈凌在收函七日内配合聂金凤和周峰办理过户手续。陈凌次日签收了该通知书，因此前已对南京市存量房交易合同存在异议，故未回复周峰的短信和催告通知。根据周峰的建设银行存款单显示，2016年11月2日其银行存款有422069.96元。
诉讼中，周峰提交了一份南京市存量房交易合同，该合同与房地产买卖中介合同相比，变更的主要条款有：买房和贷款的主体由聂金凤变更为周峰；贷款数额由1020000元变更为940000元，如果贷款不成周峰在30日内补足现金；除定金、贷款和尾款外的415000元于2016年10月30日前直接支付给陈凌，交房时间定为下款三个工作日、违约金按日计算等。周峰确认南京市存量房交易合同系周峰与陈凌本人签订，故主张与陈凌按该份合同履行义务。而陈凌辩称南京市存量房交易合同不是其本人签字，不认可该份合同条款的变更，并申请对南京市存量房交易合同中的陈凌签名进行鉴定。一审法院委托南京东南司法鉴定中心鉴定后，该中心出具的鉴定意见认为，南京市存量房交易合同中陈凌的签名不是陈凌本人所写。
诉讼中，周峰还提交了一份贷款合同，该合同中以周峰作为贷款申请人，贷款金额从房地产买卖中介合同约定的1020000元变更为940000元。合同中涉及陈凌的签字有贷款调查申报审批表、个人征信客户授权书、付款证明、情况说明、单身申明，陈凌虽然对上述签名真实性予以认可，但是辩称签字前并未看到周峰作为贷款人等手写合同的信息，中介或贷款办理人员要求陈凌在空白的贷款合同上签字，并解释签此合同是为了配合买房�办理贷款。贷款合同所有周峰和陈凌的签字都没有注明落款的时间。
一审法院认为,首先，关于本案买卖合同效力的问题。聂金凤与陈凌签订的房地产买卖中介合同及补充协议系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。而周峰提交的南京市存量房交易合同，经鉴定该合同中陈凌的签名不是陈凌本人所写。周峰不能证明南京市存量房交易合同中对买房和贷款主体，首付及贷款金额，现金补足期限限定、交房时间等重要条款的变更与陈凌达成新的合意，因此该份合同在周峰和陈凌之间不能成立。
关于合同解除的问题。未成立的合同不存在解除的问题，本案的生效合同只有房地产买卖中介合同及补充协议。双方对买卖合同不能达成新的约定，应当按照房地产买卖中介合同及补充协议履行。现陈凌要求与聂金凤解除房地产买卖中介合同及补充协议，聂金凤和周峰考虑到贷款需要重新审批以及贷款政策的变化，也同意与陈凌解除合同。双方对合同解除的意思一致，因此，聂金凤与陈凌签订的房地产买卖中介合同及补充协议依法解除。
关于合同解除后的处理。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。聂金凤和周峰以陈凌根本违约要求返还定金并赔偿100000元违约金；陈凌以聂金凤迟延付款违约要求罚没定金。一审法院认为无论周峰和陈凌是否就贷款合同达成合意，南京市存量房交易合同与房地产买卖中介合同相比，合同的部分条款发生了变更，陈凌对南京市存量房交易合同的签订明确提出了异议，而聂金凤和周峰没有证据证明其与陈凌就南京市存量房交易合同中所有的约�，尤其是实质性变更的条款达成合意，却要求陈凌按照南京市存量房交易合同履行义务。因此，聂金凤和周峰以陈凌不履行南京市存量房交易合同为由主张陈凌根本违约和赔偿违约金，缺乏事实和法律依据，依法不予支持。聂金凤和周峰提供证据证明，其在合同履行过程中备足了银行存款作为首付款，取得了银行同意贷款预审通知书，为陈凌实现获得卖房款的合同目的有积极性的作为。而且聂金凤和周峰不能从本案合同解除中获得不当利益，陈凌也不能充分证明合同解除对其造成的损失。再根据聂金凤和周峰举证的贷款合同，陈凌对合同中签名的真实性无异议，仅抗辩称系在空白合同中签名，并非对合同手写条款予以认可。即使陈凌的陈述属实，其签订空白贷款合同缺乏必要的谨慎注意义务，对合同最终解除具有一定过失。据此，根据双方合同履行的情况，陈凌以聂金凤不履行房地产买卖中介合同，要求罚没聂金凤支付的定金，依法不予支持，陈凌应当退还定金。因本案买卖合同的权利义务人为聂金凤和陈凌，且聂金凤和周峰已经解除了婚姻关系，因此陈凌应将定金返还给聂金凤。
一审法院据此判决：一、解除原告（反诉被告）聂金凤与被告（反诉原告）陈凌签订的房地产买卖中介合同及补充协议；二、被告（反诉原告）陈凌于本判决发生法律效力之日起十日内向原告（反诉被告）聂金凤返还定金100000元；三、驳回原告（反诉被告）聂金凤和周峰的其他诉讼请求；四、驳回被告（反诉原告）陈凌的其他诉讼请求。本诉案件受理费2300元，保全费5000元，合计7300元（聂金凤和周峰已预交），反诉案件受理费2300元，减半收取1150元，鉴定费3200元，合计4350元（陈凌已预交），上述费用合计11650元，由聂金凤和周峰负担9350�，由陈凌负担2300元。
本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。
本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点为：周峰、聂金凤是否存在违约行为，应否罚没定金。
本案中，聂金凤于2016年9月1日与陈凌签订《房地产买卖中介合同》。周峰在一审中向法庭提交的《南京市存量房交易合同》经鉴定并非陈凌本人签名，故周峰与陈凌之间确未直接建立合同关系，《南京市存量房交易合同》亦不成立。但周峰所提交的贷款合同中有陈凌签名，陈凌对签名的真实性亦予以认可，结合周峰与聂金凤在《房地产买卖中介合同》订立时系夫妻关系，应认定陈凌对由聂金凤办理贷款变更为由周峰办理的情况明知且同意。该贷款已于2016年10月25日通过银行预审，且周峰在一审中亦已提交证据证明至2016年11月2日，其银行存款有422069.96元。故陈凌以聂金凤贷款出现问题，并擅自变更合同主体为由，要求聂金凤承担违约责任，与事实不符，本院不予支持。关于陈凌上诉提出，聂金凤未按照双方合同约定于贷款预审通过后三个工作日内交付335000元办理解押，构成违约，本院认为，聂金凤、周峰虽确未能在贷款预审通过后三个工作日内依约借出335000元，但陈凌对此亦未进行催告；且周峰已在预审通过后六日向陈凌发送信息要求履行后续流程，本院认定周峰、聂金凤已在合理期限内积极履行合同义务，陈凌的该项上诉理由不成立，本院不予采纳。
关于陈凌上诉提出周峰并非本案适格主体，本院认为，周峰在一审中提交的《南京市存量房交易合同》虽经审查确认不成立，但周峰据该合同及其与陈凌签订的贷款合同主张其与陈凌之间存在合同关系，要求陈凌履行合同义务，系其诉讼权利，符合相关诉讼法律规定。陈凌的该项上诉理由，于法无据，本院不予采纳。
关于陈凌上诉提出一审判决超出周峰、聂金凤的一审诉讼请求，经查，周峰、聂金凤在一审审理中已变更诉讼请求，一审法院依法作出裁判，审理程序合法，陈凌的该项上诉理由不成立，本院不予采纳。
综上所述，上诉人陈凌的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人陈凌负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 飞 鸽
审判员 徐 聪 萍
审判员 马 帅
二〇一八年二月六日
书记员 �郭旭冬