呼和浩特市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）呼民一终字第01014号上诉人（原审原告、反诉被告）张三片，女，现住土左旗。委托代理人胡美霞，内蒙古庆胜律师事务所律师。上诉人（原审原告、反诉被告）郜近军，男，住土左旗。委托代理人胡美霞，内蒙古庆胜律师事务所律师。上诉人（原审原告、反诉被告）郜利军，男，住土左旗。委托代理人胡美霞，内蒙古庆胜律师事务所律师。上诉人（原审被告、反诉原告）李争祥，男，住土左旗。委托代理人王铭久，内蒙古世铭律师事务所律师。委托代理人李贵重，男，住呼和浩特市新城区。上诉人张三片、郜利军、郜近军因与上诉人李争祥道路交通事故责任纠纷不服内蒙古土默特左旗人民法院（2014）土左民初字第990号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭于2015年11月4日公开开庭进行了审理。上诉人郜利军、郜近军及张三片的共同委托代理人胡美霞、上诉人李争祥的委托代理人王铭久、李贵重到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，2014年9月26日19时30分许，郜长锁驾驶电动自行车沿土左旗X023线由北向南行驶至9KM+400M处与前方同向步行牵驴子的李争祥及驴子碰撞，李争祥受伤后未报警也未抢救郜长锁而回家，郜长锁死亡。经鉴定郜长锁系酒后驾车，土左旗交警大队认定李争祥负此次事故的次要责任，郜长锁负主要责任。郜长锁于1952年11月16日出生，张三片、郜利军、郜近军分别为郜长锁的妻子、儿子。庭审中李争祥请求涉讼交警部门出庭质询，涉诉交警部门认为，郜长锁属于饮酒，交通法没有规定饮酒不能驾驶非机动车，涉诉道路上对非机动车的时速没有明确规定；郜长锁与人和驴子都碰到了，可确定人在1米之外。郜长锁应负主要责任，李争祥应负次要责任。李争祥住院3天。郜长锁在本案中的损失为，死亡赔偿金458964元（25497元×18年），丧葬费25692元（4282元×6月)，精神抚慰金5万元，被抚养人生活费48453.33元（7268元×20年÷3人），误工费1230元（82元×3人×5天），共计584339.33元。李争祥在本案中的损失为，医疗费2124.67元，陪护费303元（101元×3天），营养费120元（40元×3天），误工费246元（82元×3天），共计2793.67元。张三片、郜利军、郜近军的诉讼请求为：依法判令李争祥赔偿死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金、处理丧事的交通费、误工费等共计175896.39元。李争祥的反诉请求为：依法判令张三片、郜利军、郜近军赔偿其医疗费、误工费等共计7480.67元。原审法院认为，土左旗公安交警大队对涉讼交通事故的责任认定符合法律规定，该院予以认可；李争祥提供的证据不足以否定涉诉交警部门对涉诉交通事故的责任认定，其抗辩理由不能成立。李争祥应赔偿张三片、郜近军、郜利军的相应损失，张三片、郜近军、郜利军应赔偿李争祥的相应损失。故根据《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条、《内蒙古自治区实施办法》第四十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条之规定，判决：一、李争祥赔偿张三片、郜近军、郜利军死亡赔偿金、丧葬费等58433.90元（584339.33元×10%），本判决生效后付清。二、张三片、郜近军、郜利军赔偿李争祥医疗费误工费等2514.30元（2793.67元×90%），本判决生效后付清。本诉案件受理费1909元由李争祥负担636元，张三片、郜近军、郜利军负担1273元；反诉案件受理费50元由李争祥负担17元，由张三片、郜近军、郜利军负担33元。张三片、郜近军、郜利军不服一审判决，向本院提起上诉称，1、呼市公安局交警支队土左旗（2014）第017号道路交通事故认定书认定，李争祥在本次事故中承担次要责任。但在判决中只承担10%的赔偿，有失公允、显失公平。李争祥在事故中存在过错，作为事故当事人，不积极抢救伤者，相反逃离现场并毁灭现场证据。其承担相应的责任是过错责任在案件中的应用，也是法律精神的体现。而本案原审的自由裁量权的运用恰恰与此背道而驰；2、原审判决对李争祥的损害的认定缺乏事实依据。事故发生后，李争祥逃离现场，跑到村医那里对手上被缰绳擦伤进行处理。而事后又以头部外伤及身体软组织外伤住院的费用与本事故的关系缺乏证据证明。即李争祥的住院损失与事故无关。3、李争祥事后被交警部门侦获，才供认当天晚上发生的交通事故，其主观上对此事故的发生有掩盖、隐瞒的故意，致使交警部门难以查明事故发生的真实情况。因此李争祥对此事应承担的责任，应不止于次要责任的赔偿。故请求二审法院作出公正裁决。李争祥辩称，1、2014年9月26日19时30分，李争祥牵着骡子在进村的路边走着，被郜长锁撞致昏迷、受伤。郜长锁的家属凭借《道路交通事故认定书》要求李争祥承担责任的目的是讹钱。2、交警部门认定郜长锁是驾驶电动自行车，在土左旗法庭上辩解也不是机动车，张三片等的诉讼请求赔偿费时，则是按机动车标准计算。土默特左旗人民法院也就按照机动车肇事赔偿标准判决，是错误的。3、肇事者郜长锁酒后驾驶电动车“追尾”把李争祥撞伤，土左交警《道路交通事故认定书》的认定为“相撞”是错误的。4、李争祥被撞昏迷、受伤，交警也有法庭证词。张三片等的委托代理人认为李争祥的受伤与郜长锁酒驾无关，李争祥没有报警导致郜长锁死亡。5、郜长锁醉酒后驾机动车是有责任的，应承担此次事件的全部责任。6、行人和骡子是有路权的。7、土左旗交警大队的处理程序是错误的。8、因《道路交通事故认定书》认定李争祥承担次要责任，造成郜长锁的家属多次骚扰李争祥，给其造成很大的精神压力，故请求精神抚慰金5万元。李争祥不服一审判决，向本院提起上诉称，1、原审判决将李争祥被撞认定为与郜长锁相撞与事实不符。2、原审判决将《交通事故责任认定书》作为本案的定案依据，是错误的。3、判决书遵照“责任认定书”的认定，事实上剥夺了农村中牲畜的路权。4、郜长锁酒驾肇事，应自身承担全部责任。张三片、郜近军、郜利军辩称，本案责任认定查清了交通事故所涉的全部关键事实，而且认定事实正确。1、郜长锁驾驶的车辆属于非机动车，饮酒驾驶并不违反法律规定。2、李争祥侵犯他人路权，造成本次事故的发生。3、本案的责任认定书作出没有被其他上级认定复核结论推翻，也没有任何一方在法定的期限内提起行政诉讼申请撤销，该认定书已经发生法律效力，应当作为本案的定案依据。4、关于责任比例划分问题。因李争祥违反通行权原则，越权行走的行为，导致本案交通事故发生的主要原因，而且交通事故导致受害人死亡的后果，对此李争祥应承担主要责任，而一审法院却判决李争祥承担10%的赔偿责任是错误的。5、事发后，李争祥逃离事故现场后去乡村医生那里对手上被缰绳擦伤的损害进行处理，事后又以头部外伤及身体软组织外伤住院，该部分诊疗行为同本次事故不存在因果关系，所以不应由张三片、郜近军、郜利军赔偿。二审中，各方当事人均未提交新证据。经二审审理，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案争议焦点是：1、一审判决认定李争祥承担10%的赔偿责任是否有事实及法律依据；2、《道路交通事故责任认定书》能否作为本案的定案依据；3、张三片、郜近军、郜利军对李争祥的损害承担医疗费是否有事实及法律依据。针对第一个争议焦点，根据呼和浩特市公安局交通警察支队土默特左旗大队出具的《道路交通事故认定书》可认定，在此次交通事故中，当事人郜长锁驾驶电动自行车在没有交通信号道路行驶，没有在确保安全、畅通的原则下通行，是造成此次交通事故的主要原因，应负此次交通事故的主要责任。当事人李争祥牵着骡子在没有划分非机动车道和人行道的道路上靠路边行走时，没有在道路边缘1米范围内行走，也是造成此次交通事故的原因之一，应负此次交通事故的次要责任。故原审判决判令李争祥对郜长锁的损害承担10%的赔偿责任并无不当，本院予以支持。针对第二个争议焦点，根据呼和浩特市公安局交管支队于2014年10月30日出具的《道路交通事故认定复核不予受理通知书》可认定此事故因郜长锁的亲属郜近军已向土默特左旗人民法院提起诉讼，并已受理。故对于李争祥提出复核申请，根据相关规定，不予受理。根据呼市公安局交通警察支队土默特左旗大队所出具的《道路交通事故认定书》证明此次交通事故是因郜长锁驾驶电动自行车沿土左旗X023线由南向北行驶至9Km+400m处时，与前方同向步行牵着骡子的李争祥及骡子发生碰撞，造成郜长锁当场死亡，李争祥受伤，电动自行车受损的交通事故。郜长锁的交通行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条之规定，应负此次交通事故的主要责任。李争祥步行的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十四条之规定，应负此次交通事故的次要责任。李争祥认为该《交通事故责任认定书》不能作为定案依据，但又未能提供相应的证据予以推翻。故原审法院对该项的认定符合法律规定，本院予以支持。针对第三个争议焦点，在本次事故中，郜长锁因重度开放性颅脑损伤而死亡、李争祥因被撞击导致身体受损，双方都产生了损失，根据双方责任划分的比例，作为本诉被告李争祥应向本诉原告张三片、郜近军、郜利军赔偿相应的损失；反之，本诉原告张三片、郜近军、郜利军也应向本诉被告李争祥赔偿相应的损失。张三片、郜近军、郜利军认为对李争祥身体受到的损害所产生的损失不予赔偿，但又未提供相应的证据予以证明李争祥的损害与本案不存在因果关系。故原审法院对该项的认定符合法律规定，本院予以支持。综上所述，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3818元由张三片、郜近军、郜利军负担1909元、由李争祥负担1909元。本判决为终审判决。审判长  马国民审判员  鄂晓红审判员  张蒙江二〇一六年一月五日书记员  刘常欣