中华人民共和国
浙江省宁波市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）浙甬仲确字第3号
申请人：现代格罗唯视株式会社（HyundaiGlovisCo.,Ltd.）。住所地：大韩民国首尔特别市江南区永东大路512（三星洞）。
代表人：金京培，该公司代表理事。
委托代理人：李赫，北京市中伦文德律师事务所律师。
委托代理人：裴惠善，北京市中伦文德律师事务所律师。
被申请人：浙江企赢能源化工有限公司。住所地：中华人民共和国浙江省宁波市保税区兴业大道*号*号楼***室。
法定代表人：崔赢，该公司董事长。
委托代理人：梅志成，浙江导司律师事务所律师。
委托代理人：翟建立，浙江导司律师事务所律师。
申请人现代格罗唯视株式会社（以下简称现代株式会社）申请承认和执行新加坡国际仲裁中心（以下简称SIAC）2015年第004号仲裁裁决（以下简称004号裁决）一案，本院于2015年9月18日立案。本院依法组成合议庭进行了审查，组织当事人进行了询问，现已审查终结。
现代株式会社申请称，请求法院承认004号裁决。事实和理由如下：2012年7月13日，现代株式会社与企赢公司签订《买卖协议》一份，约定企赢公司向现代株式会社购买散装印度尼西亚动力煤（混合）55916公吨左右，单价57美元/公吨，卸货港为宁德，船舶到达卸货港锚地的时间不得迟于2012年7月16日，双方之间发生的与协议有关的任何争议应根据《新加坡国际经济与贸易仲裁中心仲裁法及指南》由指定的三名仲裁员依照上述规则予以最终解决，仲裁地为新加坡；企赢公司的地址为中国浙江省宁波市江东区达升路21弄10号（以下简称达升路地址），邮箱地址是ｒａｎ×××＠ｌｉｖｅ.ｃｏｍ(以下简称××)。上述协议签订后，现代株式会社按约履行全部义务并于2012年7月14日将55922公吨煤炭交付至卸货港，企赢公司卸载并接收了上述所有煤炭。后企赢公司未按约支付全部货款，经现代株式会社多次催讨后，企赢公司尚欠货款1467553.30美元。
根据《买卖协议》中的仲裁条款，现代株式会社于2014年1月23日向SIAC提起仲裁申请,SIAC受理该案后根据《新加坡国际仲裁中心仲裁规则》（以下简称SIAC规则）的规定，按《买卖协议》中约定的地址及邮箱适当向企赢公司履行送达、通知等义务，企赢公司并未提出异议也未按要求参加仲裁。2014年5月6日仲裁庭组成，在之后的仲裁过程中，仲裁庭亦按照上述方式适当对企赢公司履行送达、通知等义务，企赢公司仍未按仲裁庭的要求进行回复。仲裁庭审核证据材料后于2015年1月8日作出004号裁决，但企赢公司一直未履行004号裁决。
企赢公司陈述意见称，请求法院拒绝承认004号裁决。具体理由如下：一、企赢公司未收到有关仲裁的任何通知。《买卖协议》明确约定，对企赢公司的任何通知应寄至达升路地址或向××发送邮件，企赢公司从未在上述地址或经由上述邮箱收到有关仲裁的任何通知；现代株式会社声称企赢公司员工陈学强曾代表企赢公司使用邮箱ｐｌａ×××＠ｑｉｙｉｎｇｈｏｌｄｉｎｇ.ｃｏｍ（以下简称××）向SIAC、仲裁庭及其公司发送关于仲裁的邮件，但陈学强并非企赢公司的员工，亦未获得企赢公司的授权，故陈学强不能代表企赢公司参加仲裁。二、双方约定的仲裁条款无效。1.根据我国相关法律的规定，上述仲裁条款当然无效。涉外民事关系适用的外国法律不能查明时，适用我国法律，现代株式会社在本案中并未完成外国法的查明，故应适用我国法律判定仲裁条款的效力。《买卖协议》第10条约定，“争议应当根据《新加坡国际经济与贸易仲裁中心仲裁法及指南》由指定的三名仲裁员依照上述规则予以最终解决”，很明显，上述仲裁条款仅约定了仲裁规则而未约定仲裁机构，根据我国相关法律，仲裁条款必须有选定的仲裁机构，仅约定仲裁规则的视为未约定仲裁机构，仲裁条款无效；2.即使适用新加坡法律，该仲裁条款也无效。在InsigmaTechnologyCoLtdvAlstomTechnologyLtd(茵席玛技术有限公司诉阿尔斯托姆技术有限公司案，以下分别简称Insigma公司，Alstom公司)中，仲裁条款约定由SIAC适用《国际商会仲裁规则》（以下简称ICC规则）进行仲裁，后SIAC仲裁庭进行管辖权听证并裁决上述仲裁条款有效，Insigma公司不服该裁决并向新加坡高等法院起诉要求确认仲裁条款无效，虽然新加坡高等法院最终认定仲裁条款有效，但从其对该案的裁判思路可知,有缺陷的仲裁条款可能导致仲裁不能进行，本案仲裁条款中的《新加坡国际经济与贸易仲裁中心仲裁法及指南》实际不存在，仲裁规则不能适用，该缺陷从根本上妨碍仲裁的进行，故本案中的仲裁条款无效。三、仲裁程序与仲裁条款的约定相悖，也不符合SIAC规则。1.仲裁适用的SIAC规则并非双方约定的仲裁规则，且仲裁庭在仲裁过程中也意识到上述不一致，但仲裁庭从未向企赢公司作出任何说明；2.仲裁条款约定由3名仲裁员进行仲裁，但仲裁适用的是独任仲裁员审理，且根据SIAC规则的有关规定，SIAC主席决定独任仲裁员审理时，应考虑各方当事人的观点，但企赢公司从未就仲裁庭的组成表达过任何意见，即SIAC主席在未考虑企赢公司观点的情况下决定独任仲裁员审理，本身违反SIAC规则；3.仲裁庭未收到企赢公司是否参加初步会议的答复即召开初步会议，无视企赢公司的程序权利。综上，根据《承认和执行外国仲裁裁决公约》（以下简称《纽约公约》）及我国相关法律规定，企赢公司与现代株式会社之间的仲裁条款无效，企赢公司在仲裁中未被给予指定仲裁员或进行仲裁程序的适当通知，且仲裁庭的组成及仲裁程序与约定不符。
双方当事人围绕请求依法提交了证据（详见附表），本院组织当事人进行了证据交换和质证。企赢公司对现代株式会社提交的证据1、2、4、6、8、9的真实性无异议，本院予以确认并在卷佐证；证据3已经公证，且与SIAC于2015年1月8日发送给企赢公司的邮件内容相互印证，故本院对其真实性予以认定；证据5与原件核对无异，三份快递邮寄的时间及内容均可从电子邮件中得到印证，故本院对其真实性予以认定；证据7系现代株式会社单方提供，故本院对其真实性不予认定。企赢公司提交的证据1、2证明的是企赢公司、宁波企赢贸易有限公司与其员工之间的关系，属于公司内部管理问题，且企赢公司也认可陈学强参与《买卖协议》的签订及履行相关事宜，故上述两份证据与本案无关，本院不予认定；证据3中，Insigma公司与Alstom公司约定“争议由SIAC根据ICC规则仲裁解决”，新加坡高等法院最终裁定仲裁协议有效，“没有理由仲裁不能由SIAC根据ICC规则进行，双方的意图是进行临时仲裁，没有法律规定阻止双方这样做……仲裁法中的一个最重要原则是当事人自治，即双方自由决定仲裁庭的组成及仲裁过程如何进行，本案中，虽然约定SIAC为进行仲裁的机构，却不是一个由SIAC进行机构仲裁的例子，而是约定由SIAC进行临时仲裁的协议，该协议原则上不能被驳回，事实上也未被SIAC驳回”，上述案例涉及的是约定临时仲裁的仲裁条款的效力问题，与本案不具有关联性，故本院对证据3不予认定。
根据当事人陈述及上述认定的证据，本院认定事实如下：
2012年7月13日，现代株式会社与企赢公司签订《买卖协议》一份，协议对企赢公司向现代株式会社购买散装印度尼西亚动力煤（混合）的相关内容进行了约定，其中包括双方之间发生的与协议有关的任何争议应根据《新加坡国际经济与贸易仲裁中心仲裁法及指南》由指定的三名仲裁员依照上述规则予以最终解决，仲裁地为新加坡；企赢公司的通讯地址为达升路地址，邮箱地址是××，据协议作出的任何通知以快递或电子邮件等形式寄送约定地址和电子邮箱应视为已经充分送达。
后因企赢公司未完全履行上述《买卖协议》，2013年8月9日，现代株式会社向陈学强（××）发送关于企赢公司债务解决方案的邮件，同年8月14日，××就上述解决方案请求现代株式会社延迟货款支付时间，邮件下方显示“企赢控股总裁办陈学强，达升路21弄10号”。2013年11月29日，现代株式会社再次向××发送邮件要求就《买卖协议》货款支付事宜进行答复。
2014年1月23日，现代株式会社向SIAC提起仲裁并请求按照SIAC规则有关规定适用快速程序，同时，现代株式会社向企赢公司（××、××）发送上述仲裁申请，次日，××回复现代株式会社，提议双方春节过后再协商处理上述纠纷。2014年1月29日，SIAC通过邮件要求企赢公司就现代株式会社的仲裁通知书及相关申请进行答复，现代株式会社另以快递方式向达升路地址寄送了仲裁通知书，同年2月11日，××回复SIAC，请求驳回仲裁程序，或将答辩期和提名仲裁员的期限延长30天。
2014年4月17日，SIAC向现代株式会社、企赢公司（××、××）发送邮件告知，SIAC主席考虑案件情况及双方当事人提交的材料和意见后决定按照快速程序进行仲裁，并根据SIAC规则有关规定，适用独任仲裁员审理，若双方在2014年4月30日前不能联合提名独任仲裁员，SIAC主席将指定独任仲裁员。后因××回复现代株式会社要求应由SIAC主席指定独任仲裁员，SIAC于2014年5月7日通过邮件告知现代株式会社、企赢公司（××、××）仲裁庭组成事宜并附上独任仲裁员任命函。
2014年5月16日，仲裁庭通过邮件向现代株式会社、企赢公司（××、××）声明仲裁适用SIAC规则，并按照该规则项下的快速程序进行，要求双方于5月30日之前就仲裁语言、仲裁步骤时间表、是否同意仅根据书面证据对涉案争议进行裁决、初步会议的形式及时间等指令回复仲裁庭。2014年6月5日，仲裁庭通过邮件告知现代株式会社、企赢公司（××、××），企赢公司至今未向仲裁庭就5月30日的指令进行任何回复，仲裁庭安排初步会议的时间为2014年6月9日14:30-16:00或2014年6月12日10:30-12:00，双方应于2014年6月6日16:00之前向仲裁庭确认具体时间，次日，仲裁庭通过邮件告知现代株式会社、企赢公司（××、××），企赢公司仍未回复，仲裁庭建议会议于2014年6月9日14:30以电话形式召开。2014年6月9日，初步会议召开，企赢公司缺席。
2014年6月10日，仲裁庭通过邮件向现代株式会社、企赢公司（××、××）发送“1号程序指令”，告知双方现代株式会社提交申请书，企赢公司提交答辩书和反诉书的截止日期分别为2014年6月20日、7月11日，口头审理暂定于2014年7月25日在北京进行，并确认企赢公司的地址为达升路地址，邮箱为××、××。企赢公司未对上述指令进行任何回复，同年7月17日，仲裁庭通过邮件告知现代株式会社、企赢公司（××、××）口头审理的时间及地点。2014年7月25日9：00，口头审理在我国北京嘉里大酒店进行，企赢公司缺席。
2014年8月7日，现代株式会社通过邮件向仲裁庭、企赢公司（××、××）发送“增加仲裁请求申请书”，并向达升路地址邮寄上述材料，次日，仲裁庭向企赢公司（××、××）发送邮件要求其于8月22日前对上述申请书提出意见，企赢公司未回复。2014年10月10日，××向仲裁庭发送一封中文邮件，表明现代株式会社为履行《买卖协议》所提供的单据涉嫌造假等情况，同年10月16日，现代株式会社通过邮件向仲裁庭、企赢公司提出因仲裁语言为英文，不同意上述邮件以中文写成，故仲裁庭未采纳上述邮件。2015年1月8日，SIAC仲裁庭作出004号裁决：a）企赢公司应当向现代株式会社支付未付的价款1467553.30美元，加上（a）自2013年6月1日（含该日）至裁决作出之日利率按每年10%，并且（b）自裁决作出之日至全额支付全部款项金额之日利率按新加坡法院判决债务所应适用的利率，即，每年5.33%计算的单利；b）企赢公司应当偿还现代株式会社仲裁费52693.72新加坡元；c）企赢公司应当偿还现代株式会社律师费41285.35美元。后SIAC向达升路地址寄送了上述仲裁裁决书，并通过邮件向现代株式会社、企赢公司（××、××）发送上述裁决书副本。
《新加坡国际仲裁法》2A（6）规定：“在仲裁或法律程序中，如当事人一方在诉讼文书、案情陈述或任何其他文件中声称仲裁协议存在，在该声称必须回应而对方当事人未予否认的情况下，将被视为当事人各方之间存在有效仲裁协议。”
本院经审查认为，本案属当事人申请承认外国仲裁裁决案件，由于本案所涉仲裁裁决系由SIAC在新加坡境内作出，而我国与新加坡均是《纽约公约》的成员国，故应适用《中华人民共和国民事诉讼法》和《纽约公约》的相关规定进行审查。本案企赢公司的住所地和主要财产所在地均在我院管辖范围内，我院对本案享有管辖权。现代株式会社提交的004号仲裁裁决书、《买卖协议》等已办理公证认证手续，形式上符合《纽约公约》第四条的规定。
本案双方争议焦点包括：（一）企赢公司是否得到指定仲裁员和进行仲裁程序的适当通知；（二）当事人约定的仲裁条款是否无效；（三）仲裁程序和仲裁庭组成是否违反当事人约定和SIAC规则。
关于争议焦点一，根据SIAC规则第二条（一）项规定，任何书面形式的通知、交流意见和建议可以采用挂号信、快递、电子邮件进行递送或者发送，或者通过其他任何能提供送达记录的方式进行递送的，视为已经送达，包括递送到当事人约定的任何地址或当事人双方此前进行业务往来的地址等；《买卖协议》也约定，据协议作出的任何通知以快递或电子邮件等形式寄送指定地址和电子邮箱应视为已经充分送达。企赢公司认可陈学强之前参与《买卖协议》的签订及履行相关事宜，结合本院查明的事实，陈学强确曾通过××与现代株式会社协商处理《买卖协议》有关纠纷，现代株式会社申请仲裁后，SIAC和仲裁庭向达升路地址、××发送关于指定仲裁员和进行仲裁程序等通知，同时，SIAC和仲裁庭也向企赢公司实际使用的邮箱××发送相关通知，故上述送达均应视为有效送达，企赢公司辩称其在仲裁程序中未得到指定仲裁员和进行仲裁程序的适当通知的意见，依据不足，本院不予采信。
关于争议焦点二，《买卖协议》虽未对审查仲裁条款效力所应适用的法律予以明确，但根据协议中的仲裁条款，现代株式会社与企赢公司之间对通过仲裁方式解决与协议有关的争议及仲裁地在新加坡的意思表示非常明确，故依据《纽约公约》相关规定，本案应适用裁决地所在国法律，即新加坡法律审查仲裁条款效力。现代株式会社向SIAC申请仲裁的同时向企赢公司（××、××）告知上述仲裁申请并提示注意查收仲裁通知书及答辩，现代株式会社提交的仲裁通知书后附有仲裁条款，SIAC受理申请后就仲裁通知书内容也向企赢公司进行通知并要求其答复，企赢公司并未就仲裁条款效力提出异议，在之后的仲裁程序中，企赢公司也从未对仲裁条款效力提出异议。因此，根据《新加坡国际仲裁法》2A（6）的规定，应认定双方之间存在有效的仲裁条款，企赢公司相关辩称意见，于法无据，本院不予采信。
关于争议焦点三，首先，关于仲裁程序是否违反当事人约定的问题。《买卖协议》的仲裁条款中约定的仲裁规则并不存在，鉴于双方将与协议有关的争议在新加坡提交仲裁的意思表示明确，且SIAC受理现代株式会社的仲裁申请后，对将适用SIAC规则和快速程序审理案件已向企赢公司进行了适当通知，企赢公司并未提出反对意见，故在双方约定的仲裁规则不存在的情况下，SIAC适用SIAC规则审理案件，并无不妥，企赢公司相关辩称意见不成立，本院不予采信。其次，关于仲裁庭组成是否违反当事人约定和SIAC规则的问题。因案件争议标的金额符合SIAC规则规定的适用快速程序的标准，在现代株式会社申请下，SIAC就决定适用快速程序审理案件通知双方当事人并要求双方联名提名一名仲裁员，否则SIAC主席将指定独任仲裁员，但企赢公司通过其实际使用的邮箱××表示不同意现代株式会社提名的仲裁员，要求由SIAC主席指定，据此，可以认定企赢公司同意对仲裁员人数由之前约定的三名变更为一名；另SIAC主席指定陶景洲任命独任仲裁员后也对企赢公司予以通知，企赢公司未提出异议。故仲裁庭的组成不违背企赢公司的意愿，企赢公司也未提供任何证据证明独任仲裁员的审理影响了案件的实体公正，企赢公司的相关辩称意见，本院不予采信。
综上所述，004号裁决不具有《纽约公约》第五条规定的不予承认和执行的情形，也不违反我国加入该公约时所作出的保留性声明条款，故对该裁决应当予以承认。依照《承认和执行外国仲裁裁决公约》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百八十三条规定，裁定如下：
承认新加坡国际仲裁中心（SIAC）所作2015年第004号仲裁裁决。
申请费78747元人民币，由被申请人浙江企赢能源化工有限公司负担。
（此页无正文）
审 判 长 魏金汉
审 判 员 周 娜
代理审判员 吴文雯
二〇一七年一月十三日
书 记 员 陈 冲
适用法律：
一、《承认和执行外国仲裁裁决公约》
第五条
被请求承认或执行裁决的管辖当局只有在作为裁决执行对象的当事人提出有关下列情况的证明的时候，才可以根据该当事人的要求，拒绝承认和执行该裁决：
（一）第二条所述的协议的双方当事人，根据对他们适用的法律，当时是处于某种无行为能力的情况之下；或者根据双方当事人选定适用的法律，或在没有这种选定的时候，根据作出裁决的国家的法律，下述协议是无效的；或者
（二）作为裁决执行对象的当事人，没有被给予指定仲裁员或者进行仲裁程序的适当通知，或者由于其他情况而不能对案件提出意见，或者
（三）裁决涉及仲裁协议所没有提到的，或者不包括裁仲协议规定之内的争执；或者裁决内含有对仲裁协议范围以外事项的决定；但是，对于仲裁协议范围以内的事项的决定，如果可以和对于仲裁协议范围以外的事项的决定分开，那么，这一部分的决定仍然可予以承认和执行；或者
（四）裁仲庭的组成或仲裁程序同当事人间的协议不符，或者当事人间没有这种协议时，同进行仲裁的国家的法律不符；或者
（五）裁决对当事人还没有约束力，或者裁决已经由作出裁决的国家或据其法律作出裁决的国家的管辖当局撤销或停止执行。
被请求承认和执行仲裁裁决的国家的管辖当局如果查明有下列情况，也可以拒绝承认和执行：
（一）争执的事项，依照这个国家的法律，不可以用仲裁方式解决；或者
（二）承认或执行该项裁决将和这个国家的公共秩序相抵触。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（十一）其他需要裁定解决的事项。
第二百八十三条
国外仲裁机构的裁决，需要中华人民共和国人民法院承认和执行的，应当由当事人直接向被执行人住所地或者其财产所在地的中级人民法院申请，人民法院应当依照中华人民共和国缔结或者参加的国际条约，或者按照互惠原则办理。
?
附现代株式会社提供的证据目录清单：
序号
证据名称
证明内容
004号仲裁裁决书公证认证件及翻译件各1份
SIAC就双方之间关于《买卖协议》纠纷作出裁决，现代株式会社申请承认和执行该仲裁裁决存在依据
《买卖协议》公证认证件及翻译件各1份
双方之间存在书面仲裁条款
新加坡邮政有限公司挂号邮件单公证认证件及翻译件各1份
SIAC已将004号仲裁裁决书按《买卖协议》中约定的地址向企赢公司进行送达
SIAC、仲裁庭、现代株式会社及企赢公司之间的往来电子邮件公证件及翻译件各1组
（1）SIAC就涉案仲裁通知、提名仲裁员、启动快速程序并要求双方提名独任仲裁员、仲裁庭组成等事项通知双方时，企赢公司并未提出任何异议，而是请求SIAC延长答辩期并指令确定独任仲裁员；（2）仲裁庭就确定具体仲裁程序、初步会议时间、1号程序指令、开庭时间及地点、增加仲裁请求、最终裁决书等事项通知双方时，企赢公司曾向仲裁庭发送中文信件及邮件，其事实上知晓整个仲裁程序及最终裁决结果
EMS快递单3份
现代株式会社已按照《买卖协议》中约定的地址向企赢公司寄送了“仲裁通知”、“仲裁证据材料”及“增加仲裁请求”
SIAC规则（第五版）1份
SIAC依据SIAC规则解决双方之间的争议，仲裁程序合法
陈学强的名片扫描件1份
陈学强系企赢公司的员工，其参与双方之间关于《买卖协议》纠纷的处理
现代株式会社与陈学强的往来邮件5份
陈学强在仲裁开始前即代表企赢公司就《买卖协议》纠纷与现代株式会社进行交流与沟通，其知悉现代株式会社向SIAC提起仲裁后亦未提出异议
《新加坡国际仲裁法》部分条文翻译件
企赢公司在仲裁过程中并未对仲裁条款的效力提出异议，应当认定双方之间存在有效的仲裁条款
附企赢公司提供的证据目录清单：
序号
证据名称
证明内容
丁冉的《劳动合同》1份
丁冉系企赢公司的员工，是邮箱r.com的使用者
陈学强的《劳动合同》及离职申请表各1份
陈学强并非企赢公司的员工，无权代表企赢公司处理仲裁事宜
InsigmaTechnologyCoLtdvAlstomTechnologyLtd的判决全文及部分翻译件各1份
新加坡高等法院对该案的裁判思路中认为仲裁条款含有从根本上妨碍仲裁顺利进行的缺陷则可能导致仲裁不能进行，《买卖协议》中的仲裁条款仅约定了不存在的仲裁规则，未约定仲裁机构，依据该条款进行的仲裁不属于机构仲裁，亦非有效的临时仲裁，属于缺陷条款，应认定无效，且SIAC未对企赢公司进行释明即径直适用SIAC规则而非仲裁条款约定的仲裁规则，存在不当。