河南省武陟县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0823民初286号
原告杨梅，女，1967年9月3日出生，汉族。
原告王学珍，女，1940年5月15日出生，汉族。
委托代理人赵新全，武陟县城镇法律服务所律师。
被告杨国利，男，1967年12月26日出生，汉族。
委托代理人杨文明，男，汉族，1991年9月18日出生。
委托代理人杨秋飞，女，汉族，1989年9月16日出生。，
原告杨梅、王学珍与被告杨国利排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告杨梅、及二原告的委托代理人赵新全，被告杨国利及其委托代理人杨文明、杨秋飞到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告杨梅、王学珍诉称，原、被告两家同住一院，西屋、北屋属于原告家的，东屋、南屋属于被告家。1995年原告的父亲杨彩堂又在宅基地南建两间小屋。2004年4月经人说和被告将东屋卖给原告家，双方签订有协议书，由于原告不在家居住，1996年以来被告将原告家的房屋占用，在屋内养猪、养鸡、养羊，现第二原告年迈体弱需要回家居住，原告多次找被告协商让被告腾出占用原告家的房屋，被告拒不腾出，原告为了维护原告的合法权益，诉至法院，请求判令：1、被告将占用原告的房屋归还原告，并将饲养在屋内的鸡、羊、猪清理出去；2、诉讼费由被告承担。
被告杨国利辩称，1、本案原告主体不适格，法庭应当驳回起诉。原告杨梅、王学珍作为焦作市民，不是武陟县谢旗营镇陈堤村民，二位原告没有资格，作为陈堤村民才能取得的宅基地及其房屋。根据《土地管理法》，宅基地并不是真正意义上的财产，只是一种使用权，所有权归村集体。宅基地既不能买卖，也不能继承，仅仅可以在本组集体内流转而已，目前杨梅、王学珍二位作为已经享受城市市民待遇的人员，且杨梅作为财政供养人员，早已不具备农村户口身份，因此二原告没有资格就陈堤村内的任何房产及宅基地主张权利，其提出的主张，没有法律依据。本案原告主张占用其房屋，原告首先应当向法庭提供证明其对有关房屋享有所有权，若原告没有证据证明对相关房屋享有所有权，自然就不存在所谓占用其房屋的前提，况且在本案当中，杨彩堂已于2006年11月病故，杨彩堂与王学珍作为夫妻关系，与杨梅作为父女关系，杨梅与王学珍主张对杨彩堂遗产主张权利，首先原告应当提起分割遗产的析产诉讼即明确相应权属后，才能最终确定二位原告是否享有权利，至今为止，二原告没有提起分割遗产的析产诉讼，故原告没有主体资格；二、原告诉讼请求没有事实依据及法律依据。被告没有占用原告所属房屋的事实，所以不存在向原告归还的义务，更不存在清理屋内鸡、羊、猪的义务，况且原告也没有证据证明被告占用了有关房屋，更没有证据证明房屋内存在饲养鸡、羊、猪的事实，所有原告的诉讼请求没有事实。3、被告作为陈堤村民，事实上早已取得西屋、北屋等宅基地上房屋的所有权，且被告已经承担了对杨彩堂生养死葬的义务，并支付相应的对价。本案中，原告在民事诉讼状中明确了被告东屋、南屋的所有权，杨彩堂生前所居住的西屋、北屋外观上破败不堪，实际上该房屋情况是雨天漏雨，冬天灌风犹如冰窖一般，其实房屋接近危房不能住人，杨梅、王学珍又不照顾身患××的杨彩堂，作为侄子的被告对杨彩堂进行悉心照料，杨彩堂为感谢杨国利照顾之恩，随将西屋、北屋等宅基地上的所有房屋表示在其百年之后转让给被告所有，由被告承担起生养死葬的义务，为此杨彩堂还与被告在2004年4月份签订了相应的协议，因此被告对西屋、北屋等宅基地上的所有房屋享有合法的所有权。另外，被告为安葬杨彩堂花费了70716元，还代为杨彩堂偿还了个人医疗费3000元，因此被告为取得相关房屋是支付相应对价的，综上所述，被告已经承担了对杨彩堂生养死葬的义务，且杨彩堂生前已经将房屋所有权转让并交付了被告，被告已经接受，所以被告对西屋、北屋等宅基地上的房屋享有合法有效的权利。
根据原、被告方当事人的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：原告诉请的事实和法律依据是什么。
原告为支持自己的主张，在庭审时向本院提供了下列证据：一、2015年武陟县人民政府国土资源局的处理决定，证明原告诉请的北屋和西屋时原告的房产。二、2004年4月4日原告杨梅的父亲与被告的协议，证明原告诉请的东屋归原告家所有。三、2012年8月22日武陟县国土局给杨梅下发的信访处理意见书，证明被告杨国利所持的被告宅基地证是无效的证件。四、2015年5月22日武陟县谢旗营镇陈堤委员会给原告杨梅出具的集体土地使用权证书，证明原告请求的房屋占用的宅基地属于原告杨梅的。
被告对原告所举证据经质证后认为，对证据一，1、真实性有异议，对原告的证明目的有异议，该证据不能证明原告的主张。2、对决定书的内容违背法律规定，应属于无效的，理由在于该决定本身证明了王学珍属于城市户口，杨梅作为财政供养人员，都属于城市待遇人员，然而宅基地的取得与特定的农村身份相联系，原告早以不具备农村身份，所以不能取得宅基地的使用权。3、该证据不能证明房屋属于杨彩堂所有，也不能证明杨彩堂生前所建造房屋的坐落位置、面积大小、更不能证明房屋为原告所有。4、该证明能够证明属于被告所有。对证据二，对原告的证明目的有异议，该证据不能原告的主张，该证据证明西屋和北屋的宅基地上房屋已经转让给被告的事实。对证据三，1、对该证据的事实没有异议，对原告的证明目的有异议，2、该证据不能证明原告的主张，该意见没有杨国利的参与，在程序上没有送达给杨国利，对杨国利不发生法律效力，3、在内容上不能证明原告对房屋享有的权利，并且该信访意见也不是房屋的权利凭证，所以不能作为案件依据适用。对证据四，有异议，对村委签订的代表人签字有异议，内容不真实。
被告为支持自己的主张，在庭审时向本院提供了下列证据：一、杨某1出具的证明材料，证明杨彩堂将生前的宅基地上的房屋转让给被告，被告对前述房屋及宅基地享有所有权的事实。二、杨保星、杨爱国、杨某1、杨某3等出具的安葬杨彩堂的棺材、乐队、烟酒、运尸费、火化费、坟头占地、桌凳租赁等费用支出，证明1、被告已经对杨彩堂履行了安葬的事实，2、证明安葬杨彩堂的支出费用及三周年费用和十年的利息共花费70176元。三、陈堤村委会出具的证明一份，2015年5月22日原告出具的证据不属实。四、证人杨某1的出庭证言，证明内容：杨彩堂是我叔叔，当时杨彩堂在去世之前不在他家住，在杨万腾家住，杨万腾的房快倒了，我和杨守平去找杨国利，杨万腾的房子要倒了，你让杨彩堂住你的老房子的东屋，东屋是砖房，不想让住，我向杨国利施压，杨国利同意让杨彩堂住东屋，当时签订协议书，协议书上杨某1是我，杨守平已经去世，陈来会去世，这房子是杨彩堂和杨旭堂的老院，四座房。杨彩堂安葬那天我去了，杨彩堂安葬时的席宴是杨国利办的，具体花多少钱不知道。五、证人杨某2的出庭证言，证明内容：安葬杨彩堂是杨国利办的，费用是杨国利支出的，费用两三万，被告提供的证明，其中杨保兴是我写的，杨彩堂的三周年时杨国利办的。六、证人杨某3的出庭证言，证明内容：安葬的事我负责买东西，安排年轻人去买，买东西的钱是让杨国利算账，买烟酒，饮料之类，当天用的调料等东西，由杨国利算账，被告出具的证明是我写的。
原告对被告所举证据经质证后认为，一、证人应当出庭作证，接受法院和当事人的质询，未出庭的没有法律效力；二、本案是房屋纠纷，杨彩堂的生养死葬与本案没有丝毫关系；杨彩堂的安葬费用是杨梅支出的；三、村委会的证明，张随群作为村委会主任给被告出具的证明明显和给原告出具的申请表矛盾，要求对张随群采取强制措施。证据四、五、六，三位证人的出庭证言，与本案无关，从刚才的问话中发现证人有作假的嫌疑。
依原告申请，本院依法调取了武陟县谢旗营镇政府矛盾化解调解中心调解杨国利与杨梅的案件八页，证明事实安葬杨彩堂的费用和三周年花费情况。
经审查，原告所举证据一，被告无相反证据反驳其真实性，本院予以确认，能够证明：杨彩堂（已故）生前系武陟县谢旗营镇陈堤村民，爱人王学珍，女，汉族，1940年5月出生，城镇户口，常年和独生子女杨梅在焦作居住。杨彩堂和其兄杨旭堂共同拥有一处宅基地，即本案争议宅基地，位于谢旗营镇××北，东邻杨三明，西邻路，南邻陈丁利，北邻杨国平，该宅基地东西宽19.07米，南北长12.7米，地上共有东西南北四座房屋。1967年左右，杨彩堂和杨旭堂的父亲分家时，将西屋、北屋分给了杨彩堂，东屋、南屋分给了杨旭堂，四座房屋均为百年老屋。1982年左右，杨旭堂将东屋翻新后，一家人居住在内。1989年左右，杨旭堂又将东屋、南屋分给次子杨国利。杨彩堂生前独自一人在陈堤生活，其分得的西屋、北屋均属百年老土坯房，年久未修不能住人，其长期借住在本村杨万腾家。2000年左右，杨国利在村西另划宅基地居住，2004年4月，经杨国利堂兄杨守平，杨某1和本村人陈兰会说合，原老宅基地上东屋归杨彩堂所有，双方同意，并签订协议书，随后杨彩堂搬回老宅东屋居住。2006年11月，杨彩堂去世后，经村书记杨永付、扈庄王安详（系杨梅表哥）、杨守平、杨某1等人说合，杨国利在自家为叔父杨彩堂操办了丧事后，说合人根据农村习俗，共同证实由杨国利继承杨彩堂的宅基地和相关债务，但杨梅和其母亲王学珍没有在场，不予认可，现杨国利占用争议宅基地饲养猪羊。杨梅认为，父亲杨彩堂去世后，她和她母亲王学珍享有该段宅基地的使用权，说合人没有经过她和她母亲同意将该段宅基地的使用权给杨国利没有道理，但杨国利认为，根据农村习俗，杨国利为其叔父杨彩堂办理丧事后，杨彩堂的宅基地应由杨国利继承，如杨梅不同意，应将当时杨国利办丧事所花壹万元费用退还，才将养羊的西屋和北屋腾出给杨梅，但杨梅称其父杨彩堂丧事的所有花费均由其本人负担，双方分歧较大。2015年四月一日，武陟县人民政府作出武政国土资字（2015）7号文件，就本案的处理武陟县政府作出如下决定：一、确认王学珍、杨梅具有争议宅基地上的北屋、西屋两座房屋所占土地的使用权；二、确认争议宅基地上北屋、西屋房前出路由王学珍、杨梅和东屋、南屋的所有人共同使用；三、申请人的其他请求应当通过司法途径进行解决。证据二与证据一中陈述的内容一致，本院予以确认。能够证明：2004年4月4日，杨彩堂与杨国利签订协议书一份，说和人为陈兰会、杨某1、杨守平，协议载明：杨彩堂与其侄杨国利爷俩协商，经陈兰会、杨某1、杨守平三人说合，原老债基东屋归杨彩堂所有，双方同意，不得有任何纠纷。证据三，系信访事项处理意见书，本院予以确认，能够证明：杨梅就杨国利将与杨梅父亲杨彩堂共有的宅基地登记在杨国利名下，请求撤销杨国利持有的集体土地使用证一事进行信访。证据四，与被告所举证据相矛盾，本院不予确认。
被告所举证据一与被告杨某1出庭证言内容相互矛盾，杨某1出庭证言证明内容与原告所举的证据一、二，内容一致，本院对杨某1出庭证言的内容予以确认。证据二，与本案无关联性，就埋葬杨彩堂及为杨彩堂办理三周年庆到底是谁支出，支出多少，被告杨国利可举证并另行向杨彩堂的继承人主张。证据三与原告所举的证据四相互矛盾，本院不予支持。证据四，与原告所举证据一及证据二能够相互印证，本院予以确认，证言中提到杨彩堂安葬一事，与本案无关联性。本院不予一并处理。证据五、六，与本案无关联性，本院不予考评。
经庭审质证，依据有效证据，本院确认以下案件事实：杨彩堂（已故）生前系武陟县谢旗营镇陈堤村民，原告王学珍系其爱人，原告杨梅系其女儿，王学珍系城镇户口，常年和独生子女杨梅在焦作居住。杨彩堂和其兄杨旭堂共同拥有一处宅基地，即本案争议宅基地，位于谢旗营镇××北，东邻杨三明，西邻路，南邻陈丁利，北邻杨国平，该宅基地东西宽19.07米，南北长12.7米，地上共有东、西、南、北四座房屋。1967年左右，杨彩堂和杨旭堂的父亲分家时，将西屋、北屋分给了杨彩堂，东屋、南屋分给了杨旭堂，四座房屋均为百年老屋。1982年左右，杨旭堂将东屋翻新后，一家人居住在内。1989年左右，杨旭堂又将东屋、南屋分给次子杨国利。杨彩堂生前独自一人在陈堤生活，其分得的西屋、北屋均属百年老土坯房，年久未修不能住人，其长期借住在本村杨万腾家。2000年左右，杨国利在村西另划宅基地居住，2004年4月4日，经杨国利堂兄杨守平，杨某1和本村人陈兰会说合，原老宅基地上东屋归杨彩堂所有，双方同意，并签订协议书，随后杨彩堂搬回老宅东屋居住。2006年，杨彩堂去世。本案中，被告杨国利辩称，“因为杨梅系独生女，杨彩堂家中无男孩，自己作为杨彩堂的亲侄子，在安葬原告杨梅父亲杨彩堂及办理三周年等事宜方面时，自己跑前忙后，人力物力都付出很多，在这种情况下，经村书记杨永付、扈庄王安详（系杨梅表哥）、杨守平、杨某1等人说合，由杨国利继承杨彩堂的宅基地和相关债务，如杨梅不同意，应将当时杨国利办丧事所花费的700176元费用退还，才将房屋腾出给杨梅”。但原告杨梅认为，父亲杨彩堂去世后，她和她母亲王学珍享有该段宅基地的使用权，并称其父杨彩堂丧事的所有花费均由其本人负担，双方因此分歧较大，现原告要求被告将占用原告家的房屋归还原告，并将饲养在屋内的家禽清理出去。经本院调解未果，形成纠纷。
本院认为，本案系双方争执宅基地引起的排除妨碍纠纷，武陟县人民政府国土资源管理文件武政国土资字（2015）7号文件能够证明本案所争议宅基地上的西屋和北屋由杨彩堂享用使用权，后又根据原告方所举的协议及被告申请的证人杨某1出庭作证，能够证明杨彩堂与杨国利签订协议，将争议宅基地上的东屋由杨彩堂享用使用权。对被告杨国利辩称的，在安葬原告杨梅父亲杨彩堂及办理三周年等事宜方面的花费700176元，要求原告支付，与本案无关联性，本院不作一并处理。在庭审过程中，被告亦认可，“要求原告支付安葬费用，被告才同意将房屋给原告腾出来”。二原告享有西屋、北屋及东屋的使用权，被告行为侵犯了原告所享有的使用权，故被告应当停止侵权，排除妨害，将占用二原告享有所有权的西屋、北屋、东屋腾出，并停止侵占二原告享有使用权的房屋。依据《中华人民共和国民法通则》第七十五条、第一百一十七条、第一百三十四条之规定，判决如下；
一、被告杨国利于本判决生效后十日内停止侵权，将二原告享有使用权的西屋、北屋、东屋腾出并归还二原告；
二、驳回二原告的其他诉请请求。
诉讼费100元，由被告杨国利承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审 判 长 索小生
审 判 员 郭满红
代理审判员 梁永昌
二〇一六年八月二十二日
书 记 员 王飞飞