湖北省宜昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂05民终1577号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司宜都支公司，住所地宜都市陆城长江大道24号。统一社会信用代码91420581882594428K。
负责人：李平林，该支公司经理。
委托诉讼代理人：胡守强，湖北仁辉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杨大芬，女，1965年10月13日出生，汉族，宜都市人，户籍所在地宜都市，现住宜都市。
被上诉人（原审原告）：黄小明，男，1986年11月29日出生，汉族，宜都市人，户籍地宜都市，现住宜都市。
被上诉人（原审原告）：ＸＸ，男，1989年10月9日出生，汉族，宜都市人，户籍地宜都市，现住宜都市。
三被上诉人共同委托的诉讼代理人：熊安，湖北亮节律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：吴文炳，男，1964年3月8日出生，汉族，宜都市人，住宜都市。
被上诉人（原审被告）：刘杰，男，1989年6月8日出生，汉族，宜都市人，户籍地宜都市，现住宜都市。
被上诉人（原审被告）：宜昌叁兴货运代理有限公司，住所地宜都市枝城镇西湖大道西湖春天4-1-201号。统一社会信用代码91420581MA48BCC198。
法定代表人：黄兴琼，该公司总经理。
委托诉讼代理人：梅建平，宜都市枝城法律服务所法律工作者。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司宜都支公司（以下简称人财保宜都公司）因与被上诉人杨大芬、黄小明、ＸＸ、吴文炳、刘杰、宜昌叁兴货运代理有限公司（以下简称叁兴货运公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省宜都市人民法院（2018）鄂0581民初231号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
人财保宜都公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判其中的54463.27元不由人财保宜都公司承担；2.由杨大芬、黄小明、ＸＸ、吴文炳、刘杰、叁兴货运公司承担一、二审诉讼费。其理由为：1.一审法院认定事实不清。2017年10月16日17时40分许，吴文炳驾驶车辆与受害人黄绪全（杨大芬丈夫，本案受害者）发生交通事故，随后受害人黄绪全驾驶的摩托车又与案外人曹国驾驶的车辆相撞。交警部门认定：吴文炳装载超过核定载质量的机动车在雨天行驶时未降低车速，是导致本次事故的原因之一。而原审法院就这一事实未作认定，笼统将交警部门认定由吴文炳负本次事故全部责任。2.一审法院审理程序违法。一审法院在审理案件过程中，案外人曹国也应作为当事人参与诉讼，而原审法院没有将曹国列为诉讼主体，属程序违法；3.一审法院适用法律错误。一审法院将受害人的损失判决由保险公司在保险限额内承担全部责任，违背了中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款第二十七条第二款的规定。
杨大芬、黄小明、ＸＸ答辩称：1.对于责任认定，交警部门作出的认定是合法有效的。2.涉案事故的发生，曹国与受害人黄绪全均无过错，且事故的发生与曹国没有任何因果关系，曹国不应当承担赔偿责任。即便法院认定曹国应承担责任，杨大芬、黄小明、ＸＸ已在一审中明确表示放弃向曹国主张权利。3.人财保宜都公司没有提交证据证实应该减轻保险公司责任的事实依据。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审人民法院依法驳回上诉，维持原判。
吴文炳答辩称，一审判决已经将曹国应承担责任部分予以扣减，一审法院依据交警部门作出的责任认定书划分各方责任并无不当。
叁兴货运公司答辩称，一审法院未将曹国列为当事人，并不违反法定程序。曹国在本次事故中无责任，不应承担赔偿责任。
刘杰未陈述答辩意见。
杨大芬、黄小明、ＸＸ向一审法院起诉请求：判令人财保宜都公司在保险限额内赔偿各项损失656757.90元（其中医疗费330.40元、丧葬费25707.50元、死亡赔偿金587720元、交通费200元、亲人丧葬期间误工费1800元、精神抚慰金40000元、财产损失1000元），人财保宜都公司不赔的部分及诉讼费由吴文炳、刘杰、叁兴货运公司承担连带赔偿责任。
一审法院认定事实：2017年10月16日17时40分许，吴文炳驾驶E68027号双机牌重型自卸货车（载炉渣20.78吨）沿孙华路由北向南行至宜都科泰生物工程有限公司旁路段时，遇黄绪全驾驶鄂Ｅ×××××号力帆牌两轮摩托车在其车前方同向行驶，吴文炳所驾车辆前保险杆右侧及大灯与黄绪全所驾车辆尾部相撞，导致黄绪全人、车倒地，随后黄绪全被吴文炳所驾车辆右侧前轮碾压，造成黄绪全当场死亡。黄绪全所驾摩托车在倒地向前滑行中与相向驶来的曹国驾驶的鄂Ｅ×××××东风标致牌小型轿车正面相撞，三车不同程度损坏。黄绪全被送往宜都市第二人民医院急救花费治疗费330.40元。本次事故经宜都市公安局交通警察大队认定：吴文炳驾驶后防护装置不符合安全技术标准、装载超过核定载质量的机动车在雨天行驶时未降低车速，与前车未保持足以采取紧急制动措施的安全距离，且未按操作规范安全驾驶、文明驾驶，是造成本次交通事故的直接原因，负本次事故的全部责任。黄绪全、曹国在本次事故中无责任。
另认定：一、受害人黄绪全于1962年5月22日出生，自2014年上半年开始在河南国能建设集团有限公司承接的宜都市东阳光电厂防腐项目部工作，工资150元-180元/天。黄小明（受害人黄绪全之子）于2012年11月30日与宜昌东阳光火力发电有限公司签订固定期限劳动合同，合同期限从2012年11月30日至2015年12月15日，并于2015年12月2日续签合同至2018年12月25日止。2017年8月-10月的工资分别为4325.12元、4916.38元、3958.12元。2015年至2017年，黄小明分别与曹辉清签订《房屋租赁合同》，租住位于枝城镇笔架山45号一楼三间房，其父母随其生活。
二、刘杰于2017年8月1日购买鄂Ｅ×××××号双机牌重型自卸货车，并聘请吴文炳驾驶。2017年9月1日，刘杰与叁兴货运公司签订《货运汽车挂靠合同》，约定车辆户籍变更注册于货运公司名下，产权属刘杰所有，车辆挂靠期间，因交通事故引起的法律责任由刘杰承担，交通事故造成的民事赔偿包括法律诉讼所产生的费用，由刘杰承担。鄂Ｅ×××××号重型自卸货车在保险公司购买交强险和商业三者险，第三者责任保险限额为100万元，保险期间为2017年8月28日至2018年8月27日止。
三、事故发生后，刘杰向受害人黄绪全家属支付现金50000元，支付殡葬费用1145元。
四、本案另一当事人曹国驾驶的鄂Ｅ×××××东风标致牌小型轿车在本次事故中受损，维修费4021元已由刘杰支付，曹国不再起诉。庭审中，刘杰当庭表示该费用直接向保险公司主张。杨大芬、黄小明、ＸＸ自愿放弃请求曹国在交强险财产损失无责限额内赔偿的权利。
一审法院认为，公民的身体权、生命权受法律保护。黄绪全因本次交通事故造成的损失，其近亲属有权依法主张赔偿。具体损失认定如下：一、医疗费赔偿项目：医疗费330.40元，以票据为准。二、伤残赔偿项目：1.丧葬费。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定：“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。”即51415元/年÷12个月×6个月=25707.50元。2.死亡赔偿金，受害人黄绪全户籍性质为农业人口，但其生前居住在城镇、收入来源于城镇，死亡赔偿金可以参照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均纯收入标准计算（29386元/年），计算20年。死亡赔偿金计算为29386元/年×20年=587720元。3.交通费，该院对交通费确认为200元。4.办理丧葬事宜费用。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款规定：“受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被抚养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。”黄小明提交了误工费的计算依据，该院按照事故发生前三个月的平均工资计算3天误工费，即（4325.12元+4916.38元+3958.12元）÷3个月÷30天×3天=440元，杨大芬、ＸＸ没有提交计算误工损失的依据，参照农、林、牧、渔业平均工资标准31462元/年标准计算3天，即31462元/年÷365天×3天×2天=517.20元，共计957.20元。5.精神损害赔偿金，黄绪全因交通事故去世，给其家庭带来了不可弥补的创伤，给家人造成了极大的精神痛苦，且其本人在本次交通事故中无责任，因此杨大芬、ＸＸ、黄小明主张40000元精神损害赔偿金应当予以确认。以上共计654584.70元。三、财产损失。根据票据确认为1000元。以上一、二、三项合计655915.10元。
根据法律及司法解释的规定，同时投保交强险和商业险的机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，应先由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。仍有不足，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。吴文炳驾驶的车辆在人财保宜都公司投保机动车交通事故责任强制保险和第三者责任保险，事故发生在保险期内，因此人财保宜都公司应先在机动车交通事故责任强制保险医疗费用赔偿限额（10000元）内赔偿330.40元，伤残赔偿限额（110000元）内优先赔偿精神抚慰金40000元，其他费用70000元，财产损失1000元应由保险公司在财产限额2000元内与另一当事人曹国的车辆交强险无责限额内100元按比例赔偿952元[1000元×2000/（2000+100）]，保险公司共计在交强险限额内赔偿111282.4元，余下部分544632.7元（655915.1元-111282.4元），未超出商业三者险的限额且吴文炳负事故的全部责任，由人财保宜都公司在商业三者险范围内全额赔付。刘杰已经支付51145元，人财保宜都公司还需赔付604770.10元（655915.1-51145元），刘杰支出的费用51145元由人财保宜都公司直接支付给刘杰。
基于前述理由，一审法院遂依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十二条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、人财保宜都公司于判决生效后十日内赔偿杨大芬、黄小明、ＸＸ各项损失共计604770.10元；二、人财保宜都公司于判决生效后十日内支付刘杰51145元；三、驳回杨大芬、黄小明、ＸＸ的其他诉讼请求。一审案件受理费减半收取1792元，由刘杰负担。
二审中，各方当事人均没有提交新证据。
本院经审理查明，原审判决认定的事实属实。
本院认为，本案二审争议焦点为：1.公安部门作出的事故认定书是否可以作为本案认定事实的依据；2.一审是否存在程序违法；3.人财保宜都公司关于在免赔率范围内免除保险责任的主张是否应予支持。针对前述焦点，具体评述如下：
一、关于公安部门作出的事故认定书是否可以作为本案认定事实依据的问题。在本案中，公安机关交通管理部门根据现场勘查、调查取证、检验鉴定确认吴文炳对涉案交通事故负全部责任，曹国、黄绪全无责任，前述认定具有事实依据，本院予以确认。现人财保宜都公司上诉认为公安部门作出的事故认定书不应作为本案确认事故责任比例的依据，因该公司未提交足以推翻该事故认定书的相应证据，故本院对该上诉主张不予支持。
二、关于一审是否存在程序违法的问题。人财保宜都公司认为一审法院未将曹国列为本案当事人，属于程序违法。本院认为，原审原告杨大芬、黄小明、ＸＸ在一审中已明确表示放弃对曹国主张权利，且曹国不参与诉讼不影响本案事实的查清及赔偿责任的认定，曹国与涉案交通事故的发生没有因果关系，故一审法院未将曹国列为本案当事人，不违反法律规定，人财保宜都公司认为一审程序违法没有事实依据，本院不予支持。
三、关于免责条款的效力问题。人财保宜都公司上诉认为，中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款第二十七条第二款规定“违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率”，本案中，司机吴文炳装载超过核定载质量而发生交通事故，人财保宜都公司应在涉案损失10%范围内免除赔偿责任。根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”之规定，对于责任免除条款，保险人应当履行明确说明义务，至于明确说明的方式，根据《最高人民法院关于对保险法第十七条规定的“明确说明”应如何理解的问题的答复》，明确说明是指保险人在与投保人签订保险合同之前或者签订保险合同之时，对于保险合同中所约定的免责条款，除了在保险单上提示投保人注意外，还应当对免责条款的概念、内容以及法律后果等，以书面或者口头形式向投保人或其代理人作出解释，以使投保人明了该条款的真实含义和法律后果。本案中，人财保宜都公司并未提交充分证据证实其在与投保人叁兴货运公司签署投保书和保险合同时，对投保人就前述免责事由进行了明确说明，因此该条款不生效。人财保宜都公司关于就涉案损失在商业三者险限额内免除10%赔偿责任的主张因无事实及法律依据，本院不予支持。
综上所述，人财保宜都公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费345元（中国人民财产保险股份有限公司宜都支公司已预交），由中国人民财产保险股份有限公司宜都支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 闫玲玲
审判员 李淑一
审判员 张 灿
二〇一八年五月八日
书记员 庄丽可