安徽省滁州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）滁民一终字第01147号
上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司恩施中心支公司。
负责人：王伍祎，该公司总经理。
委托代理人：刘超，公司员工。
被上诉人（原审原告）：齐九林，男，1975年11月6日出生，汉族，务工，住安徽省来安县。
被上诉人（原审被告）：秦远清，男，1962年6月8日出生，汉族，驾驶员，户籍地湖北省来凤县，经常居住地安徽省来安县汊河镇景华生态园。
上诉人阳光财产保险股份有限公司恩施中心支公司（以下简称阳光财险恩施支公司）因与被上诉人齐九林、秦远清机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省来安县人民法院（2014）来民一初字第00144号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年9月16日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明：2013年8月28日10时10分许，秦远清驾驶鄂Q×××××号小型轿车，在来安县汊河镇景华生态园门口路段操作不当，与齐九林驾驶的无牌普通二轮摩托车发生交通事故，致齐九林受伤、双方车辆损坏。2013年9月6日，来安县公安局交通管理大队作出来公交认字（2013）第3411220130028号道路交通事故认定，认定秦远清负此起交通事故的全部责任，齐九林无责任。
齐九林受伤后随即被送至来安县第二人民医院救治，伤情诊断为：1.左足第一趾骨未节远端骨折；2.双上肢皮下血肿；3.左膝皮肤擦伤；4.多处软组织挫伤。经治疗，齐九林于2013年9月6日出院，住院8天，出院医嘱：休息叁个月。齐九林在该院共用去医疗费4881.33元。事故发生前齐九林在来安县汊河镇碧桂园二期工地从事木工工作。秦远清驾驶的鄂Q×××××号小型轿车在阳光财险恩施支公司投保了交强险，事故发生在保险期限内。
原审法院认为：医疗费有医疗机构出具的凭证证明，予以确认。营养费、住院伙食补助费，齐九林主张30元／天的标准较为适宜，予以支持。误工费，齐九林在事故发生前从事木工工作，主张按100元／天的标准计算误工费，没有超出本省上一年度建筑业就业人员平均工资标准，予以支持；误工天数，齐九林住院8天，医嘱休息3个月，故误工天数计算为98天。护理费，齐九林主张60元／天的标准较为适宜，予以支持。精神损害抚慰金，齐九林主张6000元，根据齐九林的伤情，结合本案案情，酌定为3000元。交通费，齐九林主张交通费500元，但没有提供证据证明，酌定为400元。车损，有齐九林提供摩托车修理费票据（2700元）证明，予以确认；审理中，齐九林放弃部分车损，主张按2000元计算，系自主处分自己的民事权利，予以支持。据上，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定的范围、项目、标准计算的合理费用为：医疗费4881.33元、住院伙食补助费240元、营养费240元、误工费9800元、护理费480元、交通费400元、精神损害抚慰金3000元、车损2000元，合计人民币21041.33元。
公民享有生命健康权。秦远清驾车发生交通事故致齐九林受伤，并负事故的全部责任，在本起事故中有重大过失，应当对其侵权行为承担赔偿责任。因肇事车辆在阳光财险恩施支公司投保了交强险，阳光财险恩施支公司应先在交强险责任限额内承担赔偿责任，不足部分由秦远清按责承担赔偿责任。因齐九林的各项损失没有超出交强险的责任限额，故齐九林的损失21041.33元由阳光财险恩施支公司负责赔偿，秦远清无需另行承担赔偿责任。
综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百零六条第二款、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十五条、第六十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第一款之规定，判决：一、被告阳光财产保险股份有限公司恩施中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告齐九林各项损失计21041.33元；二、驳回原告齐九林的其他诉讼请求。案件受理费300元，减半收取150元，由原告齐九林负担30元，被告阳光财产保险股份有限公司恩施中心支公司负担120元。
阳光财险恩施支公司上诉称：1、齐九林未提供证据证明其误工减少的事实，根据齐九林身份情况，应按62.70元／天的标准计算误工费；2、齐九林的医嘱中没有加强营养，原审判决240元营养费无法律依据；3、齐九林未构成伤残，没有达到法定的严重后果，不应支持精神损害抚慰金；4、诉讼费用属于交强险责任免除项目，其公司不应承担诉讼费用。请求二审法院依法改判。
齐九林、秦远清均未答辩。
二审中，各方当事人所举证据与一审相同，相对方质证意见也同于一审，本院认证意见也与一审相同。
本院二审查明的事实与原审一致，对原审查明的事实，本院予以确认。
本院认为：综合各方举证、质证及诉辩意见，本案二审争议焦点是：1、原审认定齐九林的误工费计算标准是否正确；2、齐九林营养费、精神损害抚慰金应否获得支持；3、阳光财险恩施支公司应否承担相应的诉讼费用。
关于争议焦点一：本案中，齐九林既未能举证证明其固定收入状况，也未能举证证明其最近三年的平均收入状况，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算其误工损失。齐九林所举证据能够证实其于事故发生前在建筑工地从事木工工作，而上一年度的建筑行业职工的平均工资为122.40元／天，齐九林主张的100元／天并未超出上述标准，原审据此确定其误工标准符合法律规定。阳光财险恩施支公司关于应按62.70元／天标准计算误工费的上诉主张不能成立，本院不予支持。
关于争议焦点二：齐九林在事故中受伤后被送至医院住院治疗，于2013年9月6日出院，住院8天，伤情诊断为：1.左足第一趾骨未节远端骨折；2.双上肢皮下血肿；3.左膝皮肤擦伤；4.多处软组织挫伤。原审结合该伤情支持齐九林住院期间的营养费240元并无不妥。公民身体权、健康权遭受一般伤害没有构成伤残等级的，精神抚慰金的数额一般为1000元至5000元。本起事故中齐九林虽未构成伤残，但原审考虑到齐九林多处受伤的伤情，酌情确定精神损害抚慰金3000元，在法律规定的幅度范围内，本院予以确认。阳光财险恩施支公司关于齐九林的营养费、精神损害抚慰金不应获得支持的上诉主张不能成立，本院不予支持。
关于争议焦点三：道路交通事故损害赔偿纠纷案件保险公司是否承担诉讼费，适用以下规则：交强险赔偿部分，适用《诉讼费用交纳办法》。根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定，诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外；部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。本案中，阳光财险恩施支公司作为一审案件中的被告，在一审判决中部分败诉，原审判决其负担相应的诉讼费用并无不当。阳光财险恩施支公司关于不承担诉讼费的上诉主张不能成立，本院不予支持。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，判决适当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司恩施中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高怀虎
代理审判员 苏春琴
代理审判员 刘 勇
二〇一四年十二月三日
书 记 员 周 杨
附本案适用法律条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。