山东省平度市人民法院
行 政 判 决 书
（2013）平行初字第48号
原告青岛大成科技饲料有限公司。
法定代表人陈福狮，男，董事长。
委托代理人孙成志，山东道本律师事务所律师。
委托代理人柳光，男，青岛大成科技饲料有限公司职工。
被告平度市人力资源和社会保障局。
法定代表人张作柱，男，局长。
委托代理人刘坤，山东天正平律师事务所律师。
委托代理人郭军，男，平度市人力资源和社会保障局工作人员。
第三人马河源，男，1958年8月2日生，汉族，农民。
原告青岛大成科技饲料有限公司不服被告平度市人力资源和社会保障局为第三人马河源作出的追加工伤认定通知书，于2013年9月30日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2013年10月8日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，于2013年10月25日公开开庭审理了本案。原告青岛大成科技饲料有限公司的委托代理人孙成志、柳光，被告平度市人力资源和社会保障局的委托代理人郭军、刘坤，第三人马河源到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
被告平度市人力资源和社会保障局于2012年9月5日作出青平人社伤追通字（2011）第PDPD0577号追加工伤认定通知书，认定：青岛大成科技饲料有限公司提出关于马河源的工伤认定申请时，平度市人民医院并未检查出马河源右侧多发肋骨骨折，现马河源提交了平度市人民医院影像学诊断报告单、平度市人民医院复诊病历、平度市人民医院诊断证明书，诊断为：右侧第2、3、6、7肋骨骨折。确认：右侧肋骨伤害为本次事故所致，追加认定为工伤。
被告平度市人力资源和社会保障局在法定时间内向本院提供了作出具体行政行为的证据及法律依据：1、工伤认定申请表；2、门诊病历；3、劳动合同；4、马忠礼和王晓磊证言及身份证复印件；5、马河源身份证复印件；6、事故调查报告；7、营业执照复印件；8、工伤认定受理通知书；9、工伤认定决定书、送达回证、授权委托书。以上证据证明原告于2011年11月16日为第三人马河源提出工伤认定申请，并按照法律规定提交相关证据，经审查于2011年11月24日确认第三人为工伤并送达双方当事人。10、追加工伤认定通知表、工伤认定书；11、马河源身份证复印件；12、门诊病历、诊断证明书、影像学检查报告单；13、追加工伤认定通知书、送达回证。以上证据证明工伤认定申请时遗漏受伤部位，病历中确有该部位伤害记载。第三人进行追加工伤认定部位申请，被告依法作出追加工伤认定通知表并送达当事人。14、《工伤保险条例》、《工伤认定办法》、青岛市人力资源和社会保障局《工伤认定工作规程》，证明适用法律。
原告青岛大成科技饲料有限公司诉称，第三人系原告职工，2011年11月4日在工作中受伤，经诊断为：头外伤、脑外伤、闭合性胸外伤、多发性软组织伤，被告于2011年11月24日作出工伤认定书。2012年9月5日，被告又以第三人提交2011年11月28日复查的平度市人民医院影像学诊断报告书等材料作出追加工伤认定通知书。原告认为：被告作出的追加工伤认定通知书违反法律规定，应采用决定书的形式，不能使用通知书的形式。该通知书没有记载当事人的申请复议、提起诉讼的权利。该通知书2012年9月5日受到第三人材料后当日作出，没有听取申请人意见。请求依法撤销被告作出的青平人社伤认决字（2011）第0577号追加工伤认定通知书。
原告未向本院提交证据。
被告平度市人力资源和社会保障局辩称，一、本案案情及处理过程
2011年11月16日，原告向被告提出工伤认定申请，同时提交了证据材料，经审查符合法律规定，被告当日受理该案。2011年11月24日被告作出工伤认定决定，确认马河源受到伤害为工伤，并送达双方当事人。2012年9月5日第三人向被告提出申请要求追加工伤认定部位，提交了追加工伤认定通知表等证据材料。经过审查，确认第三人右侧第2、3、6、7、8肋骨骨折是同一事故所致，追加认定为工伤，于2012年10月10日送达原告《追加工伤认定通知书》。
原告要求撤销青平人社伤认决字（2011）第0577号追加工伤认定通知书的理由不能成立。
2011年11月16日，原告申请认定工伤时提交的门诊病历显示，初步诊断马河源脑震荡、胸部闭合性外伤、多发性软组织损伤。出院以后，马河源在复查中发现右侧第2、3、6、7、8肋骨骨折，根据平度市人民医院诊疗资料显示是同一事故造成的伤害后果。
被告针对医疗机构出现漏诊、新的诊断等情形作出的追加，基于统一事故作出追加工伤认定通知书，并不是作出新的工伤认定决定书，不存告知复议、诉讼权利或程序违法的情形。
综上，被告作出的工伤认定决定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，请求人民法院维持被告作出的追加工伤认定通知书。
第三人马河源述称，我受伤后，原告把我送到医院救治，一手操办了住院登记、检查、缴费手续。出院后复查过程中发现右侧第2、3、6、7、8肋骨骨折，根据平度市人民医院诊疗资料显示是同一事故造成的伤害后果。原告在申请认定工伤时弄虚作假，隐瞒事实没有把我骨折伤情上报工伤。请求依法驳回原告的诉讼请求，维持被告作出的追加工伤认定通知书。
第三人向本院提交以下证据：平度市人民医院住院病历一份，证明2011年11月4日通过检查发现肋骨骨折，入院病历和出院小结都有记载，认定工伤时原告隐瞒事实。
庭审中，原告对被告提交的1号、3号、4-9号、11号证据无异议。
本院对以上证据予以确认。
庭审中，原告对被告提交的第2号证据提出异议，认为：2011年11月4日第三人做了透胸CT，没有肋骨骨折。对10号、13号证据提出异议，认为：该证据应由决定方式并非用通知书方式。对12号证据提出异议，认为：人民医院诊断证明书并附有CT报告，明确表示2011年11月28日“出院后查出肋骨骨折”，第三人住院期间并没有查出肋骨骨折。对14号证据提出异议，认为：对适用法律有异议，法律规定应当作出决定书或不予认定决定书，并书面通知当事人。追加部位是可以的，但应当以追加决定书的形式。报告作出的追加工伤通知书没有使用法律规定的形式。
经庭审质证，本院对原告提出有异议的证据作如下确认：被告及第三人所提交的证据足以证明第三人受伤后入院和出院及出院再次复查的结论，都证实第三人肋骨骨折。对被告使用通知书追加工伤认定，原告认为应当使用决定书的形式追加工伤认定，两者无法律规定的情况下，不影响本案第三人受伤的事实，因此，对该证据本院予以认可。
经审理查明，第三人马河源系青岛大成科技饲料有限公司职工。2011年11月4日14时许，其在公司内卸车时被滑落的豆粕袋砸中，并从车上摔下，致其受伤。经平度市人民医院门诊诊断为：脑震荡、胸部闭合性外伤、多发性软组织损伤。2011年11月16日，原告向被告提出工伤认定申请，提交了平度市人民医院门诊病历、劳动合同等材料，被告受理后，于2011年11月24日作出青平人社伤认决字（2011）第0577号工伤认定决定书，确认第三人于2011年11月4日因事故伤害发生的头、背部伤害为工伤。2012年9月5日，第三人向被告提出申请，要求追加工伤认定部位（胸部2、3、6-8肋骨骨折），并提交了平度市人民医院住院病案、诊断证明书及影响学检查报告单等证据，同日被告作出了青平人社伤追通字（2011）第PD0577号追加工伤认定通知书，认定第三人右侧肋骨伤害为工伤。原告不服，于2013年6月18日向平度市人民政府提出行政复议。平度市人民政府于2013年9月7日作出平政复决字（2013）34号行政复议决定书，维持了被告的具体行政行为。原告仍不服，于2013年9月30日向本院提起行政诉讼。
本院认为，平度市人民医院的住院病历记载了第三人马河源于2011年11月4日受伤时肋骨骨折，原告申请工伤时只提交了未记载肋骨骨折的门诊病历，致使被告认定工伤时只确认头、背部的伤害。为此，被告依据第三人追加受伤部位认定的申请及提交的证据，作出追加认定工伤通知书并无不妥。至于被告用追加工伤认定通知书还是用决定书，法律对此并无明确规定，被告用通知书的形式，并无不当。为此，对原告的主张本院不予支持。
综上，被告作出的追加工伤认定通知认定事实清楚、证据确凿、适用法律正确、程序合法，本院予以支持。
依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第一款之规定，判决如下：
维持被告平度市人力资源和社会保障局于2012年9月5日作出的青平人社追通字（2011）第0577号追加工伤认定通知书的具体行政行为。
案件受理费50元，由原告青岛大成科技饲料有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 张建波
审 判 员 房有志
人民陪审员 姜立业
二〇一三年十一月十一日
书 记 员 郭晓斐