广东省潮州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤51民终84号
上诉人（原审被告）：陈俊豪，男，1990年8月3日出生，汉族，住重庆市大足区。
委托诉讼代理人：冉光明，重庆市大足区棠香法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：潮州市潮安区彩塘三宝不锈钢制品厂，住所地广东省潮州市潮安区。
投资人：沈庆鑫。
委托诉讼代理人：黄伟文，广东森正律师事务所律师。
委托诉讼代理人：沈雪如，广东森正律师事务所实习律师。
上诉人陈俊豪因与被上诉人潮州市潮安区彩塘三宝不锈钢制品厂（以下简称三宝厂）买卖合同纠纷一案，不服广东省潮州市潮安区人民法院（2017）粤5103民初1040号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月12日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人陈俊豪的委托诉讼代理人冉光明、被上诉人厂三宝厂的委托诉讼代理人黄伟文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈俊豪上诉请求：撤销一审判决并依法改判。事实与理由：三宝厂诉陈俊豪买卖合同纠纷一案，由于陈俊豪支付给蔡巧珠的49000元是三宝厂指定的，在陈俊豪与三宝厂买卖交易中，合同订单上就有蔡巧珠的开户行和银行账号，陈俊豪应三宝厂的要求，根据订单上蔡巧珠的账户汇款，应当在购货款中扣除。
三宝厂辩称，陈俊豪上诉状中所称的已支付49000元的货款，与事实不符，三宝厂没收到其支付的货款，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，陈俊豪的上诉请求应依法驳回。
三宝厂向一审法院起诉请求：1.判令陈俊豪立即付还结欠三宝厂不锈钢制品货款171910.26元并赔偿该款的利息损失(自起诉之日至判决确定还款之日按中国人民银行同期同档次贷款利率计算)；2．本案的诉讼费用由陈俊豪承担。
一审法院认定事实：三宝厂与陈俊豪之间存在买卖不锈钢制品合同关系，双方于2016年12月18日进行结算，陈俊豪在对账单上确认结欠三宝厂不锈钢制品货款171910.26元，后没有付还。
一审法院认为，三宝厂与陈俊豪之间的买卖关系未违反法律规定，依法成立、有效。双方于2016年12月18日进行结算，陈俊豪结欠三宝厂不锈钢制品货款171910.26元，至今未付，其怠于履行还款义务，应承担继续支付欠款及利息的违约责任。陈俊豪主张其于2016年12月19日通过银行转账的方式向三宝厂汇款49000元，应在货款中扣除，并提供重庆银行大足龙水支行交易明细单予以证明，经审查，该交易明细单记载的对方名称为蔡巧珠，陈俊豪未能提供证据证明蔡巧珠为三宝厂指定的收款人，而三宝厂又不予认可，故对陈俊豪主张结算后已汇款支付货款49000元的意见不予采信。综上所述，三宝厂的诉讼请求符合法律规定，证据确实充分，可予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：陈俊豪应于本判决发生法律效力之日起五日内付还三宝厂货款l71910.26元及该款的利息损失(自2017年7月12日起至判决确定还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1869元，由陈俊豪负担。该款已由三宝厂预交，三宝厂不同意垫付，一审法院予以退回，陈俊豪应于本判决发生法律效力之日起五日内向一审法院交纳。
二审期间，陈俊豪向本院提交了以下证据：1.《结婚登记审查处理表》，证明沈庆鑫与蔡巧珠两人是夫妻关系，进一步证明三宝厂收到49000元的货款；2.《商品调拨单》2页4联，证明三宝厂指定了三个银行收款账号；3.中国农业银行的资金交易记录共5页，证明陈俊豪与三宝厂在2015年到2016年期间的结款都是向蔡巧珠付款；4.库存清单，证明库存还有价值12904元的货，陈俊豪主张向三宝厂退货。对陈俊豪提供的以上证据，三宝厂的意见是：1.这4份证据都没有在一审的举证期限内提交，而且也不是新发现证据，不符合新发现证据的要求，不能作为认定事实的依据；2.每份证据都存在以下问题：（1）《婚姻登记处理表》上没有双方当事人的签名和指印，对其真实性有异议；（2）2份调拨单没有一份有三宝厂的盖章或者其他地方有员工或者老板的签名，该份证据看不出有与三宝厂的联系；（3）农业银行资金交易记录，没有办法体现出这些银行账号的流水跟陈俊豪有任何关联；（4）库存清单，有无这些库存无法查实，其次陈俊豪也没有要求退货的表现。
三宝厂向本院提交了以下证据：1.《商品调拨单》、托运单据共9份，拟证明三宝厂向陈建彬发送货物的事实；2.人口登记信息，拟证明陈建彬的身份信息。对三宝厂提供的以上证据，陈俊豪的意见是：此送货单并未有陈建彬签名，对其真实性有异议；陈俊豪与三宝厂的结算时间为2016年12月18日，此货送货时间均在结算前，即使送货是真实的，也应当在结算单款项内。
二审审理期间，经本院向蔡巧珠询问，蔡巧珠表示其与三宝厂投资人沈庆鑫是夫妻关系，并称其有收到过陈俊豪于2016年12月19日的汇款4.9万元。蔡巧珠称陈俊豪与陈建彬是父子关系，一开始做生意是同一家店。结算时，陈建彬总共结欠8.9万元，陈俊豪答应当天付还4.9万元，剩余4万元转入陈俊豪的户头，与陈俊豪所欠货款加起来是17万多元并出具了欠条。这4.9万元陈俊豪答应在2016年12月18日付还，但是直到2016年12月19日才付还。
三宝厂述称，陈俊豪父亲陈建彬当时是档口准备收掉的，所以才会说剩下的17万多元由陈俊豪负责，由于欠条17万多元先写好了，但是4.9万元陈俊豪直到写欠条的隔天才还，所以才会造成时间差，造成陈俊豪所说的4.9万元是在17万多元中剔除的错误事实。
本院经审理查明，三宝厂与陈俊豪之间存在买卖不锈钢制品合同关系，双方于2016年12月18日进行结算，陈俊豪在对账单上确认结欠三宝厂不锈钢制品货款171910.26元。三宝厂与陈俊豪之间存在以三宝厂的投资人沈庆鑫的妻子蔡巧珠作为收款人的交易习惯。2016年12月19日，陈俊豪向蔡巧珠的账户汇入4.9万元。
本院认为，本案为买卖合同纠纷，二审争议的焦点是：陈俊豪尚欠三宝厂货款数额是多少？陈俊豪于2016年12月18日在对账单上确认结欠三宝厂不锈钢制品货款171910.26元。陈俊豪于2016年12月19日向三宝厂投资人沈庆鑫的妻子蔡巧珠的账户汇入4.9万元，陈俊豪主张该款是付还2016年12月18日在对账单上确认的部分货款，三宝厂则主张该款是陈俊豪父亲陈建彬结欠的货款，由陈俊豪代为付还，该款没有包含在对账单确认的货款中。双方分别提供了相应的证据。经审查，三宝厂提供的证据未能证明陈俊豪于2016年12月19日汇入蔡巧珠账户的4.9万元是付还陈俊豪或陈建彬另外结欠的货款。而三宝厂与陈俊豪之间存在以蔡巧珠作为三宝厂一方收款人的交易习惯，陈俊豪在结算后次日向蔡巧珠汇款4.9万元，其提供的证据证明力优于三宝厂提供的证据。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”及第一百零八条第一款、第二款：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。”的规定，本院对陈俊豪主张的向三宝厂付还了对账单确认的货款中的4.9万元的事实予以确认。抵除4.9万元还款后，陈俊豪实际尚欠三宝厂货款122910.26元。因陈俊豪一审提供证据不足且未补强证据，致一审法院认定事实有误，本院依据查明的事实予以纠正，一审法院的判决不属于错误裁判。陈俊豪在二审审理期间才提交新的证据致案件改判，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十六条“由于当事人的原因未能在指定期限内举证，致使案件在二审或者再审期间因提出新的证据被人民法院发回重审或者改判的，原审裁判不属于错误裁判案件。一方当事人请求提出新的证据的另一方当事人负担由此增加的差旅、误工、证人出庭作证、诉讼等合理费用以及由此扩大的直接损失，人民法院应予支持。”的规定，应由陈俊豪负担二审案件受理费。
综上所述，陈俊豪的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条第一款、第二款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十六条的规定，判决如下：
一、变更广东省潮州市潮安区人民法院（2017）粤5103民初1040号民事判决为：“陈俊豪应于本判决发生法律效力之日起五日内付还潮州市潮安区彩塘三宝不锈钢制品厂货款122910.26元及该款的利息损失(自2017年7月12日起至判决确定还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算)。”
二、驳回潮州市潮安区彩塘三宝不锈钢制品厂的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1869元，由陈俊豪负担1124元，潮州市潮安区彩塘三宝不锈钢制品厂负担745元。二审案件受理费3738元，由陈俊豪负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 桦
审 判 员 刘建荣
代理审判员 陈 烨
二〇一八年四月二十四日
书 记 员 林树超