河南省驻马店市驿城区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）驿行初字第30号
原告泌阳县羊册镇曹岗村委。
法定代表人姚海阔，村委主任。
委托代理人任军，河南广义律师事务所律师。
被告泌阳县人民政府。
法定代表人张树营，县长。
委托代理人赵建勇、孙天发，泌阳县国土局干部。
第三人泌阳县羊册镇曹岗村委曹岗组。
村民代表安长瑞，男，1952年1月13日出生，住本组。
第三人泌阳县羊册镇曹岗村委小刘庄组。
负责人安青山，组长。
原告泌阳县羊册镇曹岗村委（以下简称曹岗村委）不服被告泌阳县人民政府及第三人泌阳县羊册镇曹岗村委曹岗组（以下简称曹岗组）、泌阳县羊册镇曹岗村委小刘庄组（以下简称小刘庄组）土地行政确认一案，本院于2015年2月5日受理后，向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。2015年2月16日，原告以先行调解为由，申请案件中止，本院准许。因调解未果，2015年10月10日，本案恢复审理。本院依法组成合议庭，于2015年10月14日公开开庭审理了本案。原告的法定代表人姚海阔及其委托代理人任军，被告的委托代理人赵建勇、孙天发，第三人曹岗组的村民代表安长瑞和小刘庄组组长安青山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2014年9月11日，被告泌阳县人民政府作出了泌政行决字（2014）3号处理决定书，根据有关规定处理决定：1、位于羊册至铁佛寺村村通水泥路以西的（原齐少宾坟地3.7亩土地，及该地东侧安长松、张国占耕种土地从南向北丈量14.7亩），合计18.4亩土地的所有权属小刘庄组农民集体所有。2、位于羊册至铁佛寺村村通水泥路以东，东至曹庄地；西至原南北水渠；南至原丁老四耕种的土地北边地埂；北至去侯庄小路范围内的7块土地共42.3亩及羊册至铁佛寺村村通水泥路以西，去小刘庄水泥路以北鱼塘以南的11亩土地，共53.3亩土地的所有权属曹岗组农民集体所有。3、位于羊册至铁佛寺村村通水泥路以东原南北水渠以西范围的2块土地及原丁老四耕种的土地北边地埂以南的5块土地，合计29.5亩；羊册至铁佛寺村村通水泥路以西去小刘庄水泥路以南的8.9亩土地，共38.3亩土地的所有权属曹岗村农民集体所有。
原告曹岗村委诉称，一、泌政行决字（2014）3号决定认定事实错误。1、曹岗林场的前身是1957年成立的汪庄大队石灰厂，1958年转变为林场时，除了几亩熟地外，都是荒地，是林场进行开发后才形成现在的范围，林场没有向生产队征用过土地，土改和四固定时争议地没有参加过土改和四固定。2、占用小侯庄的土地是1979年为了建种子站，种子站解散后已退还原生产队，该地与林场没有关系。3、1966年汪庄大队与刘庄大队合并为曹岗大队，林场更名为曹岗大队林场，四固定时没有参加四固定，至今一直由曹岗村委管理和收益。4、曹岗村委林场四固定时没有固定给任何生产队，所以林场是否解散，不存在向一生产队归还土地的问题。二、曹岗村民组要村委的土地超过了20年主张权利的时效。三、被告以同样的事实做出与原具体行政行为相同或类似的具体行政行为违法。原告提交下列证据：1、安荣军、安群山、安荣增调查笔录；2、土地承包续合同；3、解除合同意见书；4、现金支出凭证；5、张国湘证言；6、安书林调查笔录及公证书。以上证据（1-6）证明被告作出的被诉决定书认定事实错误。
被告辩称，被诉处理决定书认定事实清楚；程序上严格按照《土地权属争议调查处理办法》的有关规定，进行立案、调查，并作出决定；泌阳县政府充分调查了相关知情人，并听取当地政府的意见，本着公平、公正、合理的原则，处理结果合理适当。请求予以维持。被告在举证期间提交下列证据：1、郭彦海、安遂彬、安遂德、刘付德、刘卷生、陈付成、安长瑞、安青山、姚海阔调查笔录；2、驻政复决（2014）243号行政复议决定书。以上证据（1-2）证明被诉处理决定认定事实清楚。3、领导签发笺、审核处理笺、羊册镇政府报告；4、《泌政行决字（2014）3号土地权属争议案件行政决定书》草稿；5、立案审批表；6、确权申请书。7、人员统计表；8、受理通知书及送达回证；9、曹岗、小刘庄申请书；10、现场草图。以上证据（3-10）证明被诉处理决定程序合法。
第三人曹岗组述称，被告认定事实清楚，程序合法，使用法律正确，处理结果适当；原告起诉是错误的。请求维持。提交下列证据：1、泌政行决字（2010）20号决定书；2、驻政复决字（2010）4号决定书；3、（2011）确行初字第15号行政判决书；4、（2011）驻法行终字第134号判决书。以上证据（1-4）证明案情的发展经过。
第三人小刘庄组述称意见同曹岗组。
经庭审质证，原告对被告提交证据中的对陈付成、姚海阔、安青山的调查笔录没有异议；对其他调查笔录的合法性均有异议，认为被调查人的陈述与事实不符；原告对第三人曹岗组提交的证据无异议。被告对原告提交的证据均有异议，认为被调查人的陈述与事实不符；被告对第三人曹岗组提交的证据无异议。第三人曹岗组对原告提交的证据认为陈述不真实；对被告提交的证据无异议。第三人小刘庄组质证意见同曹岗组。本院对上述证据认证如下：对于原、被告提交的调查笔录，各方当事人对被调查人的陈述均互有异议，本院综合采信。第三人曹岗组提交的证据各方当事人均无异议，本院予以采信。
经审理查明：争议地位于曹岗村民组东北角，羊册至铁佛寺村村通水泥路两侧，路东14块，面积71.8亩；路西3块，面积约38.3亩，总面积110.1亩。1957年当时的汪庄小公社在此建了石灰厂，后转为水泥厂。1964年汪庄大队与刘庄大队合并为曹岗大队，1965年曹岗大队响应号召建林场时，在水泥厂的基础上又占用了曹岗村民组及小侯庄等生产队土地，没有证据证明当时进行了调整土地或补偿。1974年大队林场扩大规模，又占用曹岗村委曹岗村民组部分土地，实行联产承包后村林场解散，1984年村委将争议地对外承包经营。1992年土地第二轮承包时，小侯庄、小刘庄分别要回了各自的原林场占用土地。2009年村委对争议地进行重新发包，由曹岗组组长张国相承包，曹岗组村民不同意，引发曹岗组与曹岗村委因原大队林场的土地权属争议。2011年8月11日，曹岗村委解除了与张国相的承包合同，承包款退回。2010年1月16日，曹岗组一半以上村民推举安长瑞为群众代表向政府提出确权申请，2010年8月13日，泌阳县政府作出泌政行决字（2010）20号处理决定，认定双方争议的土地所有权除原石灰厂占地属曹岗村农民集体所有外，其余土地由曹岗村委退还给曹岗组，土地所有权属曹岗组农民集体所有。曹岗村委提起行政复议，2010年11月30日，驻马店市人民政府作出驻政复决（2010）44号行政复议决定书，维持了该处理决定。小刘庄组以该处理决定侵犯其权益提起行政诉讼，2011年3月31日，确山县人民法院作出（2011）确行初字第15号行政判决书，撤销了泌阳县政府作出泌政行决字（2010）20号处理决定。曹岗组不服提起上诉，被判决驳回上诉，维持原判。2012年8月曹岗组、小刘庄组提出书面确权申请，泌阳县政府经过重新调查，根据土地利用状况，本着有利于双方生产生活的原则，依据《中华人民共和国土地管理法》第十六条和《河南省实施土地管理法办法》第十三条第二款的规定，于2014年9月11日，作出泌政行决字（2014）3号处理决定，决定：位于羊册至铁佛寺村村通水泥路以西的3.7亩土地及该地东侧安长松、张国占耕地土地从南北丈量14.7亩，合计内18.4亩土地的所有权属小刘庄组农民集体所有；位于羊册至铁佛寺村村通水泥路以东7块土地共42.3亩土地及位于羊册至铁佛寺村村通水泥路以西，去小刘庄水泥路以北鱼塘以南的11亩土地，共53.3亩土地的所有权属曹岗组农民集体所有；位于羊册至铁佛寺村村通水泥路以东原南北水渠以西范围的2块土地及原丁老四耕种的土地的北地埂以南的5块土地合计29.5亩；羊册至铁佛寺村村通水泥路以西去小刘庄水泥路以南8.9亩土地，共计38.3亩土地的所有权属曹岗村农民集体所有。曹岗村委不服，提出行政复议申请，2015年1月12日，驻马店市人民政府作出驻政复决字（2014）243号行政复议决定书，维持了泌政行决字（2014）3号决定。曹岗村委仍不服，提起本次诉讼。
本院认为：根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条的规定，泌阳县人民政府有职权对本行政区域内土地所有权和使用权争议作出处理决定。本案中，争议土地双方均不能提交有效证据，证实自己应当拥有使用管理权，且均不认可对方被调查人的陈述，被告泌阳县人民政府根据土地利用状况，本着有利于双方生产生活的原则，依据《河南省实施土地管理法办法》第十三条第二款的规定，作出泌政行决字（2014）3号权属争议处理决定，符合法律规定的本意，且程序合法。原告提出曹岗组追要土地已超过20年期限的主张，该争议土地成立的林场解散后，先后由村民承包，期间村民组追要土地的最早时间已无法查实，应从法律原则上有利于行政相对人角度考虑，不宜按超期对待。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，经本院审判委员会研究决定，判决如下：
驳回原告请求撤销泌阳县人民政府作出的泌政行决字（2014）3号土地权属争议案件行政决定书的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉至河南省驻马店市中级人民法院。
审 判 长 赵华云
审 判 员 廖 慧
人民陪审员 柴云峰
二〇一五年十一月十八日
书 记 员 孙 利
附适用的法律依据：
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。