江苏省常熟市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0581民初5238号
原告：朱卫东。
委托诉讼代理人：邵志渊，江苏海容律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴焕，江苏海容律师事务所律师。
被告：张仁荣。
被告：陶革英。
委托诉讼代理人：王永生，常熟市辛庄法律服务所法律工作者。
被告：黄金华。
被告：汤永平。
原告朱卫东与被告张仁荣、陶革英、黄金华、汤永平民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月13日立案后，依法由审判员高栋明适用简易程序进行审理。经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2016年9月18日公开开庭审理了本案。原告朱卫东及委托诉讼代理人邵志渊、被告陶革英及委托诉讼代理人王永生到庭参加诉讼。被告张仁荣、黄金华、汤永平经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：被告张仁荣、陶革英归还原告朱卫东借款本金人民币40万元，并支付利息29万元（按照月息2%自2012年10月3日计算至2016年5月3日，利息为34.4万元，已付5.4万元，尚余29万元；2016年5月4日至判决生效止亦按月息2%计算）；被告黄金华对上述借款本息承担连带清偿责任；被告汤永平在17.3万元范围内承担付款责任；本案诉讼费由四被告承担。事实和理由：2012年9月4日，被告张仁荣以资金短缺为由向原告借款40万元，期限30天，从2012年9月4日到2012年10月3日，并对逾期利息进行了约定。被告黄金华、汤永平提供连带担保。次日，原告向被告张仁荣支付了该借款。借款到期后，被告张仁荣未能归还借款，被告黄金华亦未能清偿，被告汤永平支付了54000元利息。2014年7月24日，原告与被告汤永平协商，在227000元范围内承担责任（扣除已付54000元，实际为173000元）。该借款发生于被告张仁荣、陶革英夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务，应共同承担。为此，原告提起诉讼。
被告张仁荣、黄金华、汤永平未作答辩。
被告陶革英辩称：2011年张仁荣与陶革英已经开始分居。张仁荣的借款没有用于共同生产经营，共同生活开支，故张仁荣借款和用途陶革英均不知情。通过银行查询，涉案借款于2012年9月5日当日已经通过网银转出，没有用于家庭生活。张仁荣、陶革英离婚时明确写明双方婚后无共同财产，双方在婚姻关系存续期间没有发生共同债务，任何一方如对外负有债务的由债务方自行承担。故涉案债务不属于被告张仁荣、陶革英夫妻共同债务，与陶革英无关。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年9月4日，被告张仁荣以借款人名义，向原告朱卫东出具《借据》一份，载明：“借款人由于资金短缺，现向朱卫东借到人民币肆拾万元整。借款期为30天（从2012年9月4日至2012年10月3日止）”。“借款人如果逾期，借款人承诺自借期开始之日起按每天支付4倍同期贷款利息给朱卫东作为经济补偿，直到还清本息之日止”。该借据并载明“担保人负有不可撤销连带责任”，在此之后原告朱卫东添加了“担保期限直至借款人还清借款本息。”被告黄金华在“担保人”后其签署了其姓名。被告汤永平在空白处签署了其姓名。原告朱卫东在被告汤永平的签名前添加了“担保人”三字，后“因发现字迹差别较大，原告就划去了。”
2012年9月5日，原告朱卫东向被告张仁荣的农行账户转账交付了38.8万元。2013年4月16日，被告张仁荣出具《还款承诺》，载明：“今承诺朱卫东：到五月五日归还壹拾万元，到五月底归还弍拾万，余款在六月份全部结算清。”同日，张仁荣出具《欠条》，载明：“今欠朱卫东人民币陆万肆仟元整。”
2014年7月24日，原告朱卫东（甲方）与被告汤永平（乙方）签署《协议书》，载明：借款人张仁荣于2012年9月向甲方借款人民币肆拾万元。该笔借款担保人黄金华及借款人张仁荣先后于2013年3月、9月外逃。因该笔借款由乙方介绍，经双方协商达成协议。1、乙方向甲方给付22.7万元（2014年1月已付甲方5.4万元）。甲方不再追究乙方任何责任。2、该笔借款由甲方通过法律途径向人民法院提起向借款人张仁荣及其妻子陶革英，担保人黄金华及其妻子姚彩英进行偿还欠款的诉讼请求。3、法院执行到借款人张仁荣及其妻子，担保人黄金华及其妻子双方的款项后，无论金额多少，甲方必须与乙方按比例分摊，直到甲乙双方收回本金为止，超过本金部分的利息，归属甲方所有。4、甲方提起向借款人张仁荣、黄金华夫妻双方的法院诉讼后，甲方必须告知乙方法院执行进度及情况。乙方有知情权，直致（至）该案了结为止。
本案审理过程中，被告汤永平认为原告朱卫东委托案外人胡玉伟于2014年9月23日向其收取了7.2万元。原告朱卫东否认胡玉伟系其所托，并否认收到被告汤永平交付的7.2万元。
另查明：被告张仁荣、陶革英于1988年10月登记结婚，2013年8月23日登记离婚。被告张仁荣、陶革英离婚时约定：双方各自婚前财产归各自所有，婚后双方无共同财产，双方无共同存款。双方在婚姻关系存续期间没有发生任何共同的债权、债务，任何一方如对外负有债权、债务的，由负债方自行承担。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。本案中，被告张仁荣向原告朱卫东借款40万元，原告朱卫东实际交付了38.8万元，预扣了1.2万元作为一个月的利息。故应按原告朱卫东实际交付的38.8万元计算借款本金，对预扣的利息本院不予支持。原告朱卫东认为被告张仁荣未偿还借款本息，被告未能予以反证，故本院认定被告张仁荣尚结欠原告朱卫东借款本金38.8万元。原被告约定借款人逾期还款自借款之日起按同期贷款利息4倍给予原告朱卫东经济补偿的约定，符合相关规定，本院予以支持，但年利率以不超24%为限。
被告陶革英认为被告张仁荣的涉案债务未用于共同生产经营，未用于共同生活开支，且其不知情，并非夫妻共同债务，但未能提交相关证据予以证明。涉案债务发生在被告张仁荣、陶革英夫妻关系存续期间，应属夫妻共同债务。故对原告朱卫东要求被告张仁荣、陶革英承担共同还款责任的主张，本院予以支持。被告黄金华在担保人处签名，应认为系提供连带责任保证。故对原告朱卫东要求被告黄金华对涉案债务承担连带清偿责任的主张，本院予以支持。被告汤永平在《借据》空白处签名，无证据证明其为涉案债务提供担保，故对原告朱卫东要求被告汤永平承担连带清偿责任的主张，本院不予支持。被告汤永平与原告朱卫东签署《协议书》，被告汤永平自愿为被告张仁荣向原告朱卫东的涉案借款，偿付原告朱卫东22.7万元（其中5.4万元已支付），故对原告朱卫东要求被告汤永平偿付其17.3万元的主张，本院予以支持。被告汤永平认为，原告朱卫东委托胡玉伟向其收取了7.2万元。原告朱卫东对此不予认可。因被告汤永平未能提供有效证据予以证明，故对被告汤永平的该主张本院碍难支持。被告张仁荣、黄金华、汤永平经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃应诉抗辩等诉讼权利，应承担由此产生的法律后果。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张仁荣、陶革英在本判决生效之日起十日内共同偿付原告朱卫东借款本金人民币38.8万元及利息（自2012年9月5日至实际履行之日止，按银行同期贷款基准利率的4倍计算，最高不超年利率24%。如采用转账方式支付，请汇入原告指定的账户；或汇至常熟市人民法院，户名：常熟市人民法院，开户行：江苏常熟农村商业银行股份有限公司金龙支行，账号：10×××79）。
二、被告黄金华对被告张仁荣的上述债务承担连带清偿责任。保证人在承担保证责任后，有权向债务人追偿。
三、被告汤永平对被告张仁荣的上述债务在人民币17.3万元的范围内承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币10580元、公告费人民币600元，合计诉讼费人民币11180元，由被告张仁荣、陶革英负担，被告黄金华、汤永平承担连带清偿责任（原告同意其预交诉讼费人民币11180元由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告在本判决生效之日起十日内向原告支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）。
审 判 长 高栋明
人民陪审员 黄玉英
人民陪审员 翟皖秋
二〇一六年十一月十二日
书 记 员 濮瑜雯