浙江省宁海县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬宁民初字第1770号
原告：沈某（曾用名刘沈魏），居民。
委托代理人：徐泽云，浙江知仁律师事务所律师。
委托代理人：王坤，浙江知仁律师事务所实习律师。
被告：刘某甲，居民。
委托代理人：陈焕国，居民。
被告：刘某乙，农民。
委托代理人：尤孝宜，农民。
两被告的委托代理人：王海兵，浙江海浩（宁海）律师事务所律师。
原告沈某为与被告刘某甲、刘某乙法定继承纠纷一案，于2015年8月11日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员王安适用简易程序独任审判，分别于2015年9月10日、11月6日公开开庭进行了审理。因原告申请，2015年8月12日、2015年9月7日，本院分别作出（2015）甬宁民初字第1770-1号、1770-2号民事裁定书，冻结（查封）了被告刘某甲、刘某乙价值500000元的财产。2015年9月11日，原、被告申请庭外和解30天。第一次庭审中，原告沈某及其委托代理人徐泽云，被告刘某甲的委托代理人陈焕国，被告刘某乙的委托代理人尤孝宜及两被告的委托代理人王海兵到庭参加诉讼；第二次庭审中，原告沈某及其委托代理人徐泽云、王坤，被告刘某甲的委托代理人陈焕国，被告刘某乙的委托代理人尤孝宜及两被告的委托代理人王海兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告沈某起诉称：刘恒昌与付彩英系夫妻关系，育有二女一子，分别为刘某甲、刘某乙及刘某丙。刘某丙，又名魏志兴、魏三宝，出生后三天就由刘恒昌、付彩英夫妻抚养并共同生活。1984年1月7日，刘某丙与沈兰珍登记结婚，并在讼争房屋举行婚礼，婚后生育本案原告沈某。1997年5月，魏志兴与沈兰珍经法院调解离婚，沈某由沈兰珍抚养。刘恒昌与付彩英夫妻有坐落于宁海县桃源街道竹东村（凤凰山）的房地产，产权证号分别为宁集建（1995）字第8047179号、第8047320号、第8047327号。刘恒昌与付彩英夫妻去世均已有二十余年，两位老人的丧事均由刘某丙与沈兰珍操办。刘恒昌夫妇所留房地产一直由刘某丙在管理使用、修缮、翻建、新建以及出租。2009年11月22日，刘某丙因病去世。上述房地产至今未分割。现竹口三村拆迁改造，根据产权证登记面积为106.82平方米，已经拆迁安置面积为160.23平方米，共计补偿款981374元。另有64.33平方米至今尚未进行安置、调产，原告对这64.33平方米保留诉讼的权利。原告曾提起诉讼，法院以拆迁协议尚未签订，拆迁利益尚未确定而驳回原告的诉请。现被告与拆迁办已经就产权证记载面积160.23平方米签订了拆迁安置协议。综上所述，原告认为公民的合法权益受法律保护，原告作为刘某丙的唯一法定继承人，对刘恒昌夫妇的遗产，原告与被告享有同等份额的继承权。故原告诉至法院请求依法判令：确定对于刘恒昌、付彩英夫妻坐落于宁海县桃源街道竹东村（凤凰山）房地产经拆迁已安置面积106.80平方米的权益，原告享有1／3份额，两被告各享有1／3份额。
为证明上述事实，原告沈某向本院提供以下证据：
1．原告身份证一份、（1997）宁城民初字第38号民事调解书一份、宁海县公安局跃龙派出所证明一份、户口簿两份，拟证明原告系刘某丙婚生子，诉讼主体适格的事实。
2．宁集建（1995）字第8047320号、8047327号、8047179号集体土地建设用地使用证复印件各一份，拟证明刘恒昌与付彩英夫妻在竹东村（凤凰山）所有的合法房地产的事实。
3．宁海县公安局跃龙派出所证明一份、竹东村民委员会及桃源街道办事处证明一份、宁海县公民死亡医院证明书一份、刘恒昌坟墓照片两份及社保档案一份，拟证明刘某丙系刘恒昌与付彩英养子，其与两被告系养兄弟姐妹关系的事实。
4．房屋分（幢）层分户平面图一份、凤凰山村村民证明一份，拟证明诉争房屋一直是刘某丙在使用管理以及刘某丙系刘恒昌夫妇养子的事实。
5．刘某丙结婚人情本一份，拟证明刘某丙在诉争房屋处结婚生活的事实。
6．刘恒昌、付彩英丧事人情本一份，拟证明刘恒昌与付彩英的丧事系刘某丙操办，根据人情本记载刘恒昌去世时，两被告也打了人情，一个是300元，一个是500元的事实。
7．原告的独生子女光荣证一份、浙江省义务教育证书一份、浙江省中考准考证一份、宁海县城关镇城中小学发票、宁海二中发票、柔石中学发票、宁海县二职高发票、宁海县公安局城关派出所发票、户口簿一份，拟证明原告从出生开始就叫刘沈魏，随刘恒昌姓，其父亲系刘恒昌夫妇养子的事实。
8．张某出具的证明一份、法院的询问笔录一份，拟证明刘某丙一直居住在凤凰山，由张某代收房屋租金，由刘某丙管理、居住、出租，收取租金的事实。
9．申请法院调取的宁海县新时代城市建设投资有限公司与刘某甲、刘某乙签订的《竹口三村住宅房屋拆迁补偿安置协议》两份，拟证明讼争房屋的土地面积为106.82平方米，且已经被拆迁安置，安置面积为160.23平方米，折成补偿金981384元的事实。
被告刘某甲、刘某乙答辩称：原告起诉的事实和理由不能成立，要求驳回原告的诉讼请求。理由是：一、原告父亲与刘恒昌夫妇的事实收养关系不成立，原告主张的继承没有事实依据。1.原告在诉状中所说的刘恒昌与付彩英育有二女一子这某，两位老人生育两个女儿，即两被告，没有生育儿子刘某丙。因刘某丙的母亲为了演戏赚钱，把儿子寄养到刘恒昌的家里。2.原告的父亲不是刘恒昌与付彩英夫妇的养子，不符合当时的收养情况，也不符合收养的特征。刘恒昌夫妇将原告父亲抚养到3、4岁时，刘某丙回到其亲生父母身边，平时走动是客观事实，直至1977年，原告的父亲下乡支农至竹口公社，也没有和刘恒昌夫妇共同生活，也没有到这个村落户。3.原告在诉状中称“刘某丙与沈兰珍于1984年1月7日办理结婚登记手续，并在讼争房屋处举行婚礼”，其实原告父母在城里办了酒席，也在乡下办了酒席，仅仅是招待的，不是正式的唯一的举行婚礼，不是原告所表达的意思。4.“两位老人丧事均为刘某丙与沈兰珍所操办”，也不属实，参与操办是出于感情。遗留的房屋由刘某丙管理、修缮也不是事实。二、如果原告能够继承，因为刘恒昌与付彩英的宅基地来源是根据土改的分配，不是事后建造的，更不是原告的父亲出资建造的，而且这些土改的房屋还有其他人口，即两被告及两被告的外婆，如果要分配，不存在原告享有1／3的权益，而是要先析出两被告的份额，再对刘恒昌夫妇的遗产进行分配。三、如果要分配的话，不管原告父亲与刘恒昌是什么关系、尽了什么义务，只能是对地上建筑物的分配，根据拆迁协议仅仅是60000元的分配。综上，原告的诉请与理由不能成立，也没有政策规定及法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。
在本案审理中，被告刘某甲、刘某乙向本院提供以下证据：
1．土地房产所有证存根三份及集体土地建设用地使用证、具结书各三份，拟证明本案讼争的房屋来自于土改及祖传的事实，以及讼争的房屋不仅由刘恒昌、付彩英夫妇享有，本案的两被告亦享有的事实。
2．第二次全国人口普查登记表一份，拟证明魏志兴不属于刘恒昌夫妇养子的事实。
3．1977年8月11日迁移证、市镇居民粮食供应转移证明存根各一份，拟证明魏志兴不属于刘恒昌夫妇养子的事实。
4．居民粮食供应分户清册一份，拟证明魏志兴的户口不在刘恒昌夫妇的村里，其也未与刘恒昌夫妇居住在一起，而魏志兴因为系下放支农，户口登记在其亲生父母的名下，故不是刘恒昌夫妇的养子的事实。
5．应征青年入伍登记表一份，拟证明魏志兴在应征入伍的时候对刘恒昌、付彩英的称谓分别是“奶父、奶母”，其不属于刘恒昌夫妇养子的事实。
6．城北街道居民粮食供应分户清册、退休人员分配工作通知书、上山下乡知识青年花名册、城关镇城郊竹口回浦公社1971年宁海下乡知识青年登记表、陈某的证明、魏志兴妹妹魏静亚出具的证明、桃源街道办事处的情况说明、墓碑照片、吕安旦及吕安稳的证明各一份，拟证明原告父亲魏志兴与刘恒昌、付彩英不存在收养关系的事实。
7．证人陈某的证言，拟证明魏志兴与被告的父母刘恒昌、付彩英之间不存在收养关系的事实。
对原、被告提供的证据，经庭审质证，本院认证如下：
一、原告提供的证据1，两被告没有异议。本院对其真实性、合法性予以认定。
二、原告提供的证据2，两被告对该证据的真实性、合法性没有异议，但其认为虽然土地证登记在一个人名下，但不能从表面上认定为一个人所有，不仅仅为刘恒昌、付彩英夫妇所有，两被告也享有份额。本院对其真实性、合法性予以认定。
三、原告提供的证据3，两被告认为：①跃龙派出所的证明能证明魏志兴的身份；②对竹东村民委员会及桃源街道办事处的证明有异议，该份证据在（2014）甬宁民初字第2241号案件开庭时，桃源街道办事处对其予以了否认，而竹东民委员会的盖章没有相关材料予以印证，凭空出具，故对其真实性、合法性、关联性均有异议；③对死亡证明没有异议；④对坟墓照片中的“三宝”，因其他旁边的字都已经丢失，有后加的可能性，仅依靠墓碑上的刻字无法确定为收养关系，就算真有刻字也是出于亲情关系，而不是收养关系；⑤对社保档案，虽然社会关系一栏中对刘恒昌、付彩英的称谓为养父母，但这是原告父亲单方面的认为，两被告不认可，原告也没有其他证据予以印证，如果形成收养关系，原告父亲应该与亲生父母划清关系，但原告父亲在家庭成员中还写了大哥、二哥。本院对跃龙派出所的证明、宁海县公民死亡医学证明书、刘恒昌坟墓照片及社保档案的真实性、合法性予以认定；对竹东村民委员会及桃源街道办事处的证明，本院认为原告未提供其他相关的证据予以印证，故不予认定。
四、原告提供的证据4，两被告认为，产权人只能以产权登记为准，而不能依据该图纸上记载的名字，本案讼争的房屋产权人为付彩英，签订协议也是以付彩英的名义，而不是以刘某丙的名义；对于村民出具的证明，因证人未到庭作证，不能确定真实性，而且张生才与原告父亲同龄，其本人也被人收养，不能证明是收养关系。本院对房屋分（幢）层分户平面图因宁海县开发区工程建设所并非确认产权所有人的合法主体，故不能证明原告的证明目的；对村民的证明因证人未到庭作证，故不予认定。
五、原告提供的证据5，两被告认为人情簿在内容上看不出与养子的法律关系，该人情簿上的“刘某丙结婚人情本”是另行书写的，人情簿的送礼金人的上面的“凤凰山”指的是该送礼人的住所，不能证明在凤凰山结婚，先写凤凰山是因为原告的父亲在凤凰山呆过。本院对该证据的真实性、合法性予以认定。
六、原告提供的证据6，两被告认为，对该证据的真实性有异议，且不能证明原告父亲与刘恒昌夫妇存在收养关系的事实。本院认为该证据不能证明原告的证明目的。
七、原告提供的证据7，两被告认为，原告从出生到上学期间所用的姓是客观存在的，但不能以此推定该“刘”姓来自刘恒昌；由于魏志兴与刘恒昌没有血缘关系，不能用姓来证实双方的收养关系，原告的证明目的不符合客观事实，也没有法律依据。本院对该证据的真实性、合法性予以认定。
八、原告提供的证据8，两被告认为，该证明虽然有签名，但是无法证实证明内容来源的合法性，且证人未到庭作证，对真实性有异议；对法院的询问笔录的合法性没有异议，但证人的证言是否真实有异议，虽然魏志兴负责建造房屋且在现场是客观存在的，但张某不能证明由魏志兴出资建造。本院认为，证人张某未出庭接受双方当事人的质询，且张某在询问笔录中的陈述，不能证明原告的证明目的，故对该组证据的证明目的不予认定。
九、原告提供的证据9，两被告对该证据的真实性、合法性没有异议，原告要对安置利益进行分配，两被告认为没有事实依据，该利益本来就是两被告享有的权益，并且其中涉及到的其他补偿款以及奖励费不是分配范围，如果要分也要扣除，从法律层面来说与本案没有关联性。本院认为，该证据具有真实性、合法性。
十、被告提供的证据1，原告对该组证据的真实性没有异议，对关联性及证明目的有异议；土地证及具结书不能证明两被告享有份额的事实。本院对该组证据的真实性、合法性予以认定，能证明本案讼争的土地来自于土改及祖传的事实。
十一、被告提供的证据2，原告对该证据的真实性、证明目的均有异议，认为该证据有涂改，而该涂改的内容与本案原告要证明的刘某丙与刘恒昌的事实收养关系有关。本院认为，该证据无相关单位盖章确认，故不予认定。
十二、被告提供的证据3，原告对该证据的真实性无异议，但对证明目的及关联性有异议。本院对该证据的真实性、合法性予以认定。
十三、被告提供的证据4、5、6、7，原告认为，①对粮食证明、应征青年入伍登记表、粮食分户清册、商业局的函、上山下乡花名册、知青花名册的真实性无异议，对证明目的、关联性有异议，这些属于档案记载，是以户口登记为基础的，与刘某丙与刘恒昌夫妇形成收养关系是没有关系的，证据中显示“1960年至1976年随母”的“母”显然是付彩英；②应征入伍的登记表中提到“奶父、奶母”，原告也提供了写有“养父母”的档案；③陈某的书面证言与第一次庭审中的陈述不一致，对其出庭的证言所提到的刘某丙从小在凤凰山到管理凤凰山的的房屋均属事实，但证人与刘某丙就相差4、5岁，不可能会知道奶爸奶妈的事情；④对于魏静亚的证言，其曾经也向我们出具过证明，魏静亚出具证明有随意性，存在矛盾；⑤对于桃源街道办事处的情况说明，形式上的真实性没有异议，但该证据不能证明两被告的证明目的，而且可以进一步说明桃源街道办事处是在询问干部的基础上出具了证明，而正是因为刘恒昌与刘某丙的收养关系没有档案记录，才引发了争议，本案的收养关系是建立在相关组织、群众认可的基础上的，所以两被告提供的证据恰好能证明原告提供证据的真实性；⑥对于墓碑的照片，虽然刻有“魏志兴”，但不能否认刘某丙与刘恒昌存在收养关系；⑦对于吕安旦、吕安稳的证明，证人应当到庭作证，原告认为有利害关系，对其三性均有异议；本院认为，对于魏静亚的证言，由于魏静亚未出庭作证，故对其出具的证言不予认定；对于陈某的证言，结合两被告提供的证据7，对其提到的原告父亲从小在凤凰山生活至小学毕业、在凤凰山结婚办酒、管理房屋的事实予以认定，而对于刘某丙与刘恒昌夫妇是否有收养关系，因该证人在庭审中称“不清楚”，本院认为该证人证言不能证明两被告的证明目的；对上述其他证据的真实性予以认定。
经审理，本院认定事实如下：
刘恒昌、付彩英系夫妻关系，为宁海县桃源街道竹东村村民，生育二女儿即本案的被告刘姣娣、刘某乙。魏志兴出生于1960年1月20日，出生后三天开始和刘恒昌夫妻共同生活。1977年，魏志兴下放到原竹口公社支农。1978年12月，魏志兴应征入伍；退伍后到原宁海县糖烟酒公司工作。魏志兴与沈兰珍原系夫妻关系，双方在涉案房屋内举办婚礼；婚后生育儿子沈某，原名刘沈魏。宁集建（1995）字第8047320号、第8047327号、第8047179号集体土地建设用地使用证登记的使用权人为付彩英。1997年，魏志兴与沈兰珍经法院调解离婚，儿子沈某由沈兰珍抚养。2009年11月，魏志兴去世。
另查明，刘恒昌、付彩英分别于1993年、1994年去世。原告于2011年8月11日起诉被告，于2012年7月25日撤诉；原告于2014年11月28日再次起诉被告，本院于2015年6月8日作出（2014）甬宁民初字第2241号民事判决书判决驳回原告的诉讼请求。
本院认为，第一，根据原、被告提供的一些历史档案证据，在档案中原告父亲魏志兴对于刘恒昌、付彩英夫妇的称谓有“奶父、奶母”，也有“养父、养母”，在称谓上存在不一致性，且在登记中记载的父母均为魏志兴的亲生父母魏相金与章雪珍，说明魏志兴未与其亲生父母解除亲子关系，亦不能据此说明魏志兴与刘恒昌、付彩英夫妇存在收养关系。第二，从被告提供的证据显示，原告父亲魏志兴的户籍及粮食供应关系等均随其亲生父母，说明魏志兴的亲生父母魏相金、章雪珍未将其亲子间的权利义务转移给刘恒昌、付彩英。第三，本案中，虽然原告提供了几位村民的书面证言以及竹东村委会证明，但是由于上述村民未到庭作证也没有其他证据对竹东村委会的证明予以印证，故不能据此形成亲友、群众公认确以养父母与养子女关系长期共同生活。综上，本院认为，原告提供的证据不足以证明原告的父亲魏志兴与刘恒昌、付彩英之间存在事实收养关系，故对原告的诉请，本院不予支持。如果原告有证据证明原告的父亲魏志兴对刘恒昌、付彩英夫妇扶养较多可以适当分得遗产，原告可以另行起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告沈某的诉讼请求。
本案受理费5050元，减半收取2525元，保全费3750元，合计6275元，由原告沈某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费；如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为376658348992，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审判员 王 安
二〇一五年十二月十日
书记员 林爱蓉