北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京02民终11122号
上诉人（原审原告）：北京恒瑞嘉业商贸有限公司，住所地北京市丰台区小屯西路66号院3号楼二层3-2-6。
法定代表人：武维扬，董事长。
委托诉讼代理人：王宏涛，北京罗杰（上海）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：任梦，女，北京恒瑞嘉业商贸有限公司员工。
上诉人（原审被告）：北京中宏基建筑工程有限责任公司，住所地北京市朝阳区朝阳北路225号。
法定代表人：韩盛宝，董事长。
委托诉讼代理人：王晓艳，女，北京中宏基建筑工程有限责任公司职员。
原审第三人：北京中视联国际数字产业园建设有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区地盛西路6号A号楼七层。
法定代表人：ＸＸ，执行董事。
上诉人北京恒瑞嘉业商贸有限公司（以下简称恒瑞嘉业公司）因与上诉人北京中宏基建筑工程有限责任公司（以下简称中宏基公司）、原审第三人北京中视联国际数字产业园建设有限公司（以下简称中视联公司）买卖合同纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2016）京0115民初5745号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
恒瑞嘉业公司上诉请求：撤销一审判决第三项，在判决第二项的基础上判令中宏基公司另行支付恒瑞嘉业公司钢材款违约金30万元，一、二审诉讼费用由中宏基公司负担。事实和理由：恒瑞嘉业公司请求中宏基公司支付钢材违约金（垫资费用�具有事实依据，涉案钢材款的违约金本金计算基数应当是钢材进货总号吨数2604.171吨和“每日每吨5元垫资费用”的计算标准，而非钢材进货总金额12451679.73元，更非欠付钢材货款本金人民币3893223.5元，一审法院认定事实有误。中宏基公司在一审庭审中曾自认钢材款违约金应当按照银行贷款利率的1.3倍计算，亦曾在与恒瑞嘉业公司的商业交易中按照约定的违约金计算方法向中宏基公司支付了违约金，一审法院应当尊重当事人意思自治，保护诚实守约的当事人的合法商业利益。
针对恒瑞嘉业公司的上诉请求，中宏基公司辩称，不同意其上诉请求，具体理由见其上诉意见。
中宏基公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回恒瑞嘉业公司的全部诉讼请求，一、二审诉讼费用由恒瑞嘉业公司承担。事实与理由：1、恒瑞嘉业公司隐瞒重要事实，致使一审�决认定事实不清。恒瑞嘉业公司已经在本案一审之前从第三人处实现了债权，则已经不再就涉案事项对第三人享有债权，也不再对中宏基公司享有任何债权。恒瑞嘉业公司在诉讼中隐瞒了这一事实，导致一审判决认定事实不清。2、一审法院应当将三方当事人的证据文件综合起来，对证据文件的文义作整体解释，以认定债权债务关系及其变化，而不应片面解释《明细》的一部分、一个字。结合三方在同一工程项目中的关系，综合《决算结案报告》、《支付协议》、《明细》，可以看出三方当事人真实意思表示是：因为中视联公司欠中宏基公司工程款，基于工程产生的材料款债务由中视联公司偿还，故中视联公司作为债务人加入到涉案债权债务本身关系中，承担偿债责任，而并非涉案债权债务关系外的第三方主体。三方关系已经是债务转移关系，并不是被委托付款的�思。但一审法院割裂三方关系的整体性，单独分析《明细》的上半部分，并单独分析一个“代”字。况且，“代”字本身不能认为是“委托”的意思，而应认定是债务主体的变更，因“代”前已经表明了债务由中视联公司支付。所以，综合整体证据，应当认定已经变更了原债权债务关系的主体。3、从三方当事人约定冲抵连环债务的角度看，也应认定债务转移成立。中视联公司、中宏基公司之间《支付协议》约定冲掉涉案材料款，中宏基公司与恒瑞嘉业公司之间的《明细》也明确了冲掉涉案债务的事实。事实上，中宏基公司、恒瑞嘉业公司与中视联公司之间存在的是基于工程项目的连环债务，而《支付协议》、《明细》是对连环债务的解决，即涉案三方当事人通过协议采取了由中视联公司向恒瑞嘉业公司直接付款的方式，是为了达到“冲减三方欠款”，以免除中宏�公司对恒瑞嘉业公司债务的目的，故债务主体已由中宏基公司变更为中视联公司。4、基于债务转移，中宏基公司不存在承担滞纳金的问题，况且涉案连环债务的三方已经在协议中明确不记取滞纳金。
针对中宏基公司的上诉请求，恒瑞嘉业公司辩称，不同意其上诉请求，具体理由见其上诉意见。
中视联公司经本院依法传唤，未到庭应诉，亦未发表答辩意见。
恒瑞嘉业公司向一审法院起诉请求：1、判令中宏基公司支付工程款9681264.7元及迟延履行金和违约金共计318735.3元；2、判令中宏基公司承担诉讼费。后恒瑞嘉业公司变更诉讼请求为：1、判令中宏基公司支付货款及迟延金13008051.96元（本金5727934.39元，迟延履行金7280117.57元）；2、中宏基公司承担全部诉讼费用。
一审法院认定事实：2010年6月18日，恒瑞嘉业公司（丙方）、中宏基�司（甲方）与中国新兴建设开发总公司（以下简称：新兴建设公司）（乙方）签订《钢材购销合同》，约定中宏基公司向新兴建设公司、恒瑞嘉业公司采购建筑结构钢筋，对货款费用及结算办法约定如下：1、每批次钢材15日内供齐后，甲方在拾日内以转账支票支付乙方50%的货款，拾日之内未支付50%的货款，乙方可推迟或停止供货。同时丙方负责协调货款结算。2、中视联公司按每批次钢材款的30%向中宏基公司支付中视联二期工程钢材款。3、钢材款由恒瑞嘉业公司的合作单位新兴建设公司物流配送中心与中宏基公司直接结算，钢材发票直接开至中宏基公司。50%以外的钢材未付款视同垫资进货，由中宏基公司每月每吨承担60元的垫资费用；欠款部分超过三个月，每日每吨支付4元的资金占用费。
2010年8月11日，恒瑞嘉业公司、中宏基公司与新兴建�公司三方确认截止2010年8月11日应收资金占用费16512.66元。2010年9月20日，恒瑞嘉业公司、中宏基公司与新兴建设公司三方确认2010年6月26日所供货物的资金占用费为13277.54元，2010年8月3日第二批货物的资金占用费为8389.92元，合计21667.46元。2010年11月23日，恒瑞嘉业公司、中宏基公司与新兴建设公司三方确认截止2010年11月22日违约金及垫资费用共计250689.85元。
2011年6月30日，恒瑞嘉业公司、中宏基公司与新兴建设公司就垫资费及违约金达成一致，载明2011年3月17日至2011年6月30日结算金额共计4115440.66元，违约金额215986元。
2011年2月28日，恒瑞嘉业公司（甲方）、中宏基公司（乙方）签订《钢材购销合同》，约定乙方向甲方采购建筑用钢材，分批进货，货款结算方式约定如下：1、由乙方负责办理承兑汇票（或支票），乙方在钢材到场后7日内、按每批次支付�材款。钢材款每月25日向供货方北京恒瑞嘉业商贸有限公司结清。承兑的贴息费用由办理方承担。2、按照钢材购销合同双方协议，以及中视联二期工程施工进度，钢筋加工现场的实际场地规模等情况，每批次钢材组织进货300吨左右。3、乙方收到钢材15日内支付钢材款，超过支付时限，每日每吨支付甲方5元垫资费用。
2012年3月9日中宏基公司与恒瑞嘉业公司分别就供应电缆桥架、电缆电线、塑钢管材、焊管等材料签订供应合同。
2012年3月12日，中宏基公司的项目部向恒瑞嘉业公司书面回复，确认钢材进货数量为2604.171吨，进货总金额12451679.73元，就垫资及滞纳金款项一事另行商议。
2012年8月31日，恒瑞嘉业公司、中宏基公司就2010年6月至2012年8月间的钢材进货及付款情况进行对账，确认应付金额为12451679.73元，已付8558456.23元，中宏基公司实欠3893223.5元。
2013年9月3日，中宏基公司（乙方）与中视联公司（甲方）签订《关于中视联二期工程竣工决算结案报告》，载明最终结算价格61980000元。其中载明“因工程款延误发生的钢筋滞纳金乙方不再向甲方记取，恒瑞嘉业商贸有限公司也不再向乙方记取”。该协议上未有恒瑞嘉业公司签章确认。一审庭审中，中宏基公司主张该结案报告上签字的中视联公司的法定代表人刘洋系恒瑞嘉业公司的董事，恒瑞嘉业公司认可刘洋系其董事，但不认可放弃钢筋滞纳金。
2014年7月15日，中宏基公司与中视联公司签订《北京中视联国际数字产业园工程款支付协议》，载明应付未付等商贸材料款5727934.39元，U玻委托付款854185元等共计7984268.77元作为工程款抵扣项予以抵扣。
2014年7月16日，中宏基公司与恒瑞嘉业公司签订《关于北京中宏基建筑工程有限责任公司欠恒瑞嘉业商贸有限公司材料款的明细》（以下简称《明细》），载明中宏基公司尚欠恒瑞嘉业公司材料款5727934.39元，其中钢材款3893223.5元、桥架681146元、电缆854480.61元、管材299084.28元，此款项由中视联公司代付，已从中视联公司与中宏基公司的结算款中扣除。恒瑞嘉业公司主张中视联公司至今未支付上述款项。
一审法院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。中视联公司经一审法院合法传唤，拒不到庭应诉，视为放弃了答辩和质证的权利。本案争议焦点有以下两点：一、中宏基公司与恒瑞嘉业公司签订的《明细》是债务转移还是委托第三人履行债务。结合双方提交证据及庭审查明情况，上述《明细》从协议名称、协议内容来看均未体现债务转移的意思表示，且《明细》中已明确载明涉案款项由�视联公司代付，故对于中宏基公司关于该《明细》系债务转移协议的意见，一审法院不予采信。当事人约定由第三人向债权人履行债务的，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任。本案中，中视联公司未到庭接受询问，亦未提交证据证明已向恒瑞嘉业公司支付该《委托付款协议》项下的任何款项，因此，对于恒瑞嘉业公司要求中宏基公司向其支付钢材款3893223.5元、桥架681146元、电缆854480.61元、管材299084.28元的诉讼请求，一审法院予以支持。二、中宏基公司与恒瑞嘉业公司是否就免除迟延履行金即垫资费用达成一致。中宏基公司提交的其与中视联公司签订《关于中视联二期工程竣工决算结案报告》，载明“因工程款延误发生的钢筋滞纳金乙方不再向甲方记取，恒瑞嘉业商贸有限公司也不再向乙方记取”。该协议系中宏基公司�中视联公司之间签订的协议，其涉及合同外当事人即恒瑞嘉业公司的债权，应当由恒瑞嘉业公司明确表示认可后方才发生效力。中宏基公司主张该结案报告上签字的中视联公司的法定代表人刘洋系恒瑞嘉业公司的董事，但刘洋并非恒瑞嘉业公司的法定代表人，中宏基公司未提交充分证据证明恒瑞嘉业公司已明确表示放弃垫资费用。故中宏基公司主张垫资费用已免除的意见，一审法院不予采信。对恒瑞嘉业公司主张的垫资费用，实为违约金，其主张数额过高，一审法院兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，酌定予以确定。一审法院缺席判决：一、北京中宏基建筑工程有限责任公司于判决生效后十日内支付北京恒瑞嘉业商贸有限公司未付材料款共计五百七十二万七千九百三十四元三角九分；二、北京中宏基建筑工程有限责任公司于判决生效后十日内支付北京恒瑞嘉业商贸有限公司未付材料款违约金共计一百一十六万七千九百六十七元零五分；三、驳回北京恒瑞嘉业商贸有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。中宏基公司提交《关于恒瑞嘉业债权债务的说明》、《关于我与恒瑞嘉业、中视联债权债务的说明》、《债权债务转让协议书》，证明恒瑞嘉业公司所主张的债权已转让给黎华，中宏基公司所承担的债务已转移给中视联公司。恒瑞嘉业公司对上述证据的真实性、合法性、关联性均不认可。本院认为，《关于恒瑞嘉业债权债�的说明》、《关于我与恒瑞嘉业、中视联债权债务的说明》仅为中视联公司及黎华单方做的说明，恒瑞嘉业公司并不认可，而《债权债务转让协议书》为复印件，其上并无恒瑞嘉业公司的公章原印，故本院对该证据不予采信。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，恒瑞嘉业公司与中宏基公司所签订的《钢材购销合同》系双方的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。2014年7月16日，双方签订《明细》确认，中宏基公司尚欠恒瑞嘉业公司材料款5727934.39元，对此双方在庭审中均无异议。中宏基公司上诉称，恒瑞嘉业公司已同意将中宏基公司所负的债务转由中视联公司负担，且均已结清，对此本院认为，债务负担系债权人对其债权的实现所作的重要处分决定，债权人应有明确的意思表示。本案中，相关证据仅载明涉案款项由中联视公司代付，并未体现恒瑞嘉业公司同意将债务转由中视联公司负担的明确意思表示，且诉讼程序中中联视公司未到庭应诉，故中宏基公司的上诉意见缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于恒瑞嘉业公司上诉称违约金的判定应以双方在合同中的约定条文为计算标准，对此本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条，双方约定的违约金过分高于造成的损失的，人民法院可予以适当减少，故一审法院兼顾合同的公平原则及诚实信用原则对违约金予以酌定并无不当，恒瑞嘉业公司的上诉请求本院亦不予支持。
综上所述，恒瑞嘉业公司与中宏基公司的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费105649元，由北京中宏基建筑工程有限责任公司负担99849元（已交纳）；由北京恒瑞嘉业商贸有限公司负担5800元（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 李雪
审判员 孙盈
审判员 周维
二〇一七年十一月三十日
书记员 马頔