浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2009）浙杭商终字第784号
上诉人（原审被告）：永安财产保险股份有限公司××
部。住所地：浙江省××区××路××南北××楼。
负责人：周××。
委托代理人（特别授权代理）：赵××。
被上诉人（原审原告）：徐××。
委托代理人（特别授权代理）：侯××。
上诉人永安财产保险股份有限公司××部（以下简称永
安××）为与被上诉人徐××保险合同纠纷一案，不服杭州市
拱墅区人民法院（2009）杭拱商初字第137号民事判决，向本
院提出上诉。本院于2009年5月19日受理后，依法组成合议庭
进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查某：徐××以本人为被保险人，为车牌
号为浙a×××××的汽车向永安××投保了保额为40000元的
车损险、保额为200000元的三责险、保额每座10000元的车上
人员责任险及主险不计免赔特约险，并支付了相应的保险费。
永安××同意承保，并出具了《机动车辆保险单》，向徐××
交付了《机动车辆保险证》，其中载明保险期限自2007年2月7
日零时起至2008年2月6日二十四时止。2007年9月6日20时40分
，徐××驾驶浙a×××××车因操作不当导致浙a×××××
车与路边电线杆相撞，造成浙a×××××车车辆损坏、电线杆撞断及徐××受伤的交通事故。桐庐县公安局交通警察大队
于2007年10月11日出具了（2007）第2483号交通事故认定书，
确认：1、此事故由浙a×××××车驾驶员负全部责任；2、
浙a×××××车车损以保险公司定损为准；3、电线杆损失的
维修费用凭发票（具体数4258.99元）由徐××承担；4、浙a
×××××车施救费用800元由徐××承担；徐××医药费凭
发票由其本人承担。其后徐××向永安××索赔，永安××以
该损失不属于交强险保险合同范围内的损失；该损失属于永安
××机动车辆商业保险行业基本条款（a款）规定的责任免除
范围为由拒绝赔偿。庭审中，徐××与永安××一致确认：本
案所涉交通事故损失包括医药费18506.15元、车辆修理费1110
1元、施救费800元、电线杆及线路某修损失4258.99元、误工
费925.20元、护理费925.20元，合计36516.23元。另查某，徐
××驾驶证于2007年8月1日到期，徐××于2007年11月14日申
领新驾驶证，但新驾驶证载明有效起始日期为2007年8月1日。
又查某，永安××附加险条款载明机动车车上人员责任保险属
于附加险，保险期间，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用
被保险机动车过程中发生意外事故，依法应当由被保险人承担
的损害赔偿责任，保险人依照保险合同约定负责赔偿；保险人
在依据保险合同约定计算赔款的基础上，在保险单载明的责任
限额内，（被保险人）负全部事故或单方肇事事故的免赔率为
15％。永安××家庭自用汽车损失保险条款载明保险期间内，
被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中，
因碰撞等原因造成被保险机动车的损失，保险人依照保险合同约定负责赔偿；发生保险事故时，被保险人为防止或者减少被
保险机动车的损失所支付的必要的、合理的施救费用，由保险
人承担，最高不超过保险金额的数额。永安××机动车商业保
险条款载明保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使
用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤
亡或财产直接损毁，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任
，保险人依照保险合同的约定对于超过机动车交通事故责任强
制保险各分项赔偿限额以上的部分负责赔偿。
原审法院审理认为：徐××向永安××投保，并支付相
应保险费，永安××同意承保并出具保险单及保险证，双方当
事人之间的保险合同关系依法成立、有效。徐××驾驶浙a×
××××车与路边电线杆相撞发生交通事故，为此支付医药费
18506.15元、误工费925.20元、护理费925.20元，双方均确认
属于车上人员责任险范围，徐××有权要求永安××赔偿。但
徐××投保的车上人员责任险限额为每座10000元，故徐××
仅能在前述责任限额内得到赔偿，且车上人员责任险属于附加
险，徐××并未投保附加险不计免赔率特约险，故依照车上人
员责任保险条款，徐××单方肇事应当在责任限额内扣除免赔
率15％，即徐××在本案中有权要求保险公司赔偿的医药费、
护理费、误工费某计应为8500元。徐××因交通事故支付了车
辆修理费11101元、施救费800元，双方均确认属于家庭自用汽
车损失保险范围及投保限额内，徐××要求保险公司支付前述
款项于法有据，予以支持。徐××投保了交强险及商业三责险
，其驾驶浙a×××××车与路边电线杆相撞发生交通事故致使电线杆及线路损失并支付了电线杆及线路某修损失4258.99
元，徐××依照交通事故认定书承担赔偿责任后可依交强险财
产赔偿限额向永安××索赔，对于超出交强险财产赔偿限额部
分，徐忠华某某所投保的商业三责险获得赔偿。永安××辩称
徐××在事故发生时所持的驾驶执照未经合法审验，出险时未
持有合法有效驾驶执照，永安××不需要承担保险责任，经原
审法院审查后认为依照永安××提供的保险条款，被保险人使
用被保险机动车发生意外事故的，均可依约获得赔偿，并未对
被保险人的驾驶证超期作出索赔限定，且徐××已依法取得行
驶证、驾驶证，尽管出险时存在驾驶证超期行为，但并不能发
生徐××丧失索赔权的法律效果，永安××以此拒赔于法无据
，不予支持。至于永安××主张应扣除电线杆线路损失残值，
原审法院认为永安××未能举证证明电线杆线路残值的存在及
具体价值，故不予支持。综上，依照《中华人民共和国保险法
》第二条、第五十条之规定，于2009年4月18日作出判决：一
、永安财产保险股份有限公司××部于判决生效之日起十日内
支付徐××医药费、误工费、护理费某计8500元；二、永安财
产保险股份有限公司××部于判决生效之日起十日内支付徐×
×车辆修理费11101元、施救费800元；三、永安财产保险股份
有限公司××部于判决生效之日起十日内支付徐××电线杆及
线路某修损失4258.99元；四、驳回徐××其余诉讼请求。如
果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人
民共和国民事诉讼法》第二百三十二条之规定，加倍支付迟延
履行期间的债务利息。案件受理费713元，减半收取356.5元，由徐××负担148元，永安财产保险股份有限公司××部负担2
08.5元。
上诉人永安××不服原审法院上述民事判决，向本院提
起上诉称：1、按照交强险合同约定永安××不应承担赔偿责
任。根据《道交法》第19条，机动车驾驶证申领和使用规定第
37条等规定明确：驾驶机动车应当取得机动车驾驶资格，机动
车驾驶人应在驾驶证有效期满前90日内申请换证，并同时提交
身份证明、驾驶证及身份条件证明，而徐××的驾驶证是在超
过有效期限三个月后才办理相关手续，即在2007年9月6日出险
时无驾驶资格，符合交强险条例第二十二条规定情况，故永安
××不应承担电线杆等4258.99元的赔偿责任。2、按照商业险
合同约定，永安××也不应承担赔偿责任。在国家法律法规明
确要求驾驶人员提早90日进行相关换证情况下，徐××迟迟不
予换证，并在发生事故后2余月后才进行换证，有理由相信这
期间内当事人的身体状况是不适合驾驶机动车，严重违反保险
合同条款第16条要求被保险人应某行义务，增加被保险机动车
的危险程度应通知保险公司，未履行通知义务，保险公司不承
担赔偿，根据永安××与徐××签订的保险合同家用车损险责
任险、车上人员责任险条款的约定，驾驶证有效期已届满，发
生事故保险公司不承担赔偿责任。综上，永安××认为，徐×
×不遵守国家法律法规，又不履行合同义务，出险时的情形属
于责任免除条款约定事项，永安××不应承担赔偿责任，故请
求撤销原审判决，依法驳回徐××的一审诉讼请求。
被上诉人徐××答辩称：1、永安××的上诉请求不成立。驾驶证的有效性应该由公安部门进行确认，本案中，公安部
门已经确认在事发当时驾驶证是有效的。2、在投保过程中，
永安××并未向徐××尽到说明以及事后提示的义务，永安×
×主张的保险合同条款都是无效的。综上，永安××应当履行
赔付责任，一审法院认定事实清楚，请二审法院判决驳回永安
××的上诉请求。
二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。
本院经审理查某的事实与一审法院查某的事实一致。
本院认为：徐××作为投保人与永安××之间订立了保
险合同，在合同履行期间发生的保险事故，永安××应当承担
赔偿责任。永安××主张徐××在出险时持有的驾驶证有效期
限已届满，又未申领新证，不具备驾驶资格，上述情形符合交
强险以及双方订立的商业保险合同规定的免责事项，故永安×
×不应承担赔偿责任。本院认为，《中华人民共和国机动车驾
驶证管理办法》第二十二条规定：“驾驶证有效期满前三个月
内，持证人应当到车辆管理所换证……事先未申请并超过有效
期换证的，依法处罚后予以换证……”，由此可见，驾驶员未
按期办理换证手续，其驾驶证并不必然被吊销，在接受公安机
关交通管理部门的处罚后仍可以办理换证手续。本案中，徐×
×是在驾驶证有效期满后的一定期间内申领的新证，其在出险
时持有的驾驶证虽已超出有效期，但未经有关部门认定，不能
以此否定其驾驶资格，在此期间驾驶车辆出险，仍属于保险责
任范围之内，保险公司应予赔偿。另外，永安××未能举证证
明其在订立保险合同时已就免责条款向徐××作了明确说明，因此，该免责条款对徐××并不发生法律效力。永安××的上
诉理由缺乏依据，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适
用法律正确。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一
百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费713元，由上诉人永安财产保险股份有限
公司××部负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 魏虹霞
代理审判员 陈 剑
代理审判员 崔 丽
二〇〇九年七月二十四日
书 记 员 韩 斐