辽宁省丹东市振安区人民法院民 事 判 决 书（2016）辽0604民再4号原审原告：姜文清，男。原审被告：丹东市民兴房地产开发有限责任公司。法定代表人：黄宝刚，该公司总经理。委托诉讼代理人：司永生，辽宁远方律师事务所律师。原审被告：丹东市第五建筑工程公司。法定代表人：叶毅，该公司董事长。委托诉讼代理人：李祥玉，男，该公司保卫科科长。原审被告：孔宪坤，男。委托诉讼代理人：柳贵清，男。原审原告姜文清与原审被告丹东市民兴房地产开发有限责任公司（以下简称民兴公司）、丹东市第五建筑工程公司（以下简称五建公司）、孔宪坤建设工程施工合同纠纷一案，本院（2015）振安民一初字第00425号民事判决已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2016年7月27日作出（2016）辽0604民监4号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原审原告姜文清、原审被告民兴公司委托诉讼代理人司永生、五建公司委托诉讼代理人李祥玉、孔宪坤及其委托诉讼代理人柳贵清到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。姜文清称，2011年10月，原审原告为民兴公司开发、五建公司承建、孔宪坤实际施工的民兴花园12号楼施工外墙保温工程及干挂网工程，约定保温板工程每平方米37元，干挂网每平方米34元。原审原告施工至2012年5月工程结束，孔宪坤仅支付部分人工费，尚欠原审原告22万元。孔宪坤为原审原告出具了欠条。原审原告多次要求给付欠款，孔宪坤拒绝给付，故诉至法院。民兴公司辩称，我公司与孔宪坤、五建公司之间是建筑工程施工合同纠纷，与原审原告之间不存在直接的权利义务关系。丹东市中级人民法院判决认定我公司欠孔宪坤工程款5424990元，不能作为最终欠款数额。2016年3月22日，我公司与孔宪坤签订了工程决算协议书，扣除两次整改费用及工程质保金后，确定工程款数额是3611190元，我公司可以在欠孔宪坤工程款3611190元的范围内承担支付责任义务。五建公司辩称，孔宪坤挂靠在我公司，我公司没有收取管理费，也没有参与工程量的结算，不应承担责任。孔宪坤辩称，对原审原告主张的欠款事实无异议。姜文清向本院起诉请求:判令孔宪坤给付原告人工费22万元，五建公司承担连带责任，民兴公司在欠付孔宪坤工程款范围内承担给付责任。本院原审认定案件事实：被告民兴公司系民兴花园小区工程的建设单位。2010年，被告孔宪坤以被告五建公司的名义与被告民兴公司签订了该小区4、5、8、9、11、12号楼的建设工程施工合同。2011年10月，被告孔宪坤作为实际施工人与原告达成口头协议，被告孔宪坤将12号楼外墙保温及干挂网工程发包给原告，双方约定外墙保温每平方米68元，干挂网每平方米34元，原告施工至2012年5月工程结束。2015年8月19日，被告孔宪坤向原告出具一份民兴国际花园外墙保温工程量结算单，主要内容为，12号楼外墙保温板面积3126.3平方米，每平方米68元，干挂网面积582.04平方米，每平方米34元，总工程款232377.76元，租金1623元，尚欠230745.76元。被告孔宪坤核准后确认欠款22万元并在结算单签字。原告认可孔宪坤欠工程款22万元。现涉案工程已经竣工，被告民兴公司已将涉案工程交付使用。被告孔宪坤曾因被告民兴公司拖欠涉案工程的工程款向丹东市中级人民法院提起诉讼，丹东市中级人民法院判决认定被告民兴公司尚欠被告孔宪坤工程款5424990元，因双方约定的付款条件未能实现，故驳回原告孔宪坤的诉讼请求。该判决已发生法律效力。现双方的结算条件仍未成就。本院原审认为，原告未取得建筑施工企业资质，与被告孔宪坤达成的外墙保温及干挂网工程施工协议，违反法律、行政法规的强制性规定，应为无效。原告所施工的涉案外墙保温及干挂网工程已经竣工，且被告民兴公司已将涉案工程交付业主实际使用，根据相关法律规定，原告请求参照与被告孔宪坤达成的协议约定支付工程价款，应予支持。被告五建公司出借其建筑工程施工资质给被告孔宪坤，被告五建公司的行为违反了相关法律规定，应当承担相应的民事责任，故对原告要求被告五建公司承担连带付款责任的请求，应予支持。被告民兴公司系涉案工程的发包方，虽然被告民兴公司尚欠被告孔宪坤工程款，但双方约定的付款条件尚未成就，因此对原告要求被告民兴公司承担连带付款责任的请求，不予支持。关于被告孔宪坤欠付原告工程款数额问题，被告孔宪坤对原告主张的欠款22万元并无异议，本院予以确认。关于被告五建公司的诉讼时效已过的辩解，被告孔宪坤挂靠被告五建公司，原告与被告孔宪坤于2015年8月19日进行结算，原告于2015年9月21日起诉，并未超过诉讼时效，故对其辩解，本院不予支持。依据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条、第四条、第十三条之规定，原审判决：一、被告孔宪坤于本判决生效后7日内给付原告姜文清工程款22万元，被告丹东市第五建筑工程公司承担连带给付责任；二、驳回原告姜文清的其它诉讼请求。案件受理费4600元，减半收取2300元，由被告孔宪坤负担，被告丹东市第五建筑工程公司承担连带责任。本院再审查明的事实与依据的证据与原审一致。本院再审认为,原审原告姜文清未取得建筑施工企业资质，与原审被告孔宪坤各自达成分项工程施工协议，违反法律、行政法规的强制性规定，依法不具有法律效力。原审被告孔宪坤也不具备建筑施工企业资质，仍以实际施工人的身份与原审被告民兴公司签定的有关施工合同方面的协议，也属无效协议。原审原告姜文清所施工的分项工程已经完工，原审被告孔宪坤将涉案工程交付给原审被告民兴公司，原审被告民兴公司已将涉案工程交付使用，业主已实际入住使用，已经质检部门签字验收。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。现原审原告请求原审被告孔宪坤按照双方签订的结算单支付工程款，本院予以支持。原审被告五建公司出借建筑工程施工资质给没有资质的原审被告孔宪坤，导致合同无效，应承担相应的民事责任，原审原告要求被告五建公司承担连带责任，应予支持。原审被告民兴公司作为建设工程的发包方，在与原审被告孔宪坤进行决算后，仍欠原审被告孔宪坤工程款。原审原告姜文清作为实际施工人以发包人即民兴公司为被告主张权利，符合相关法律规定，应予支持，原审被告民兴公司应在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。原判决认定事实无误，适用法律错误，没有判令原审被告民兴公司在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任，应当在再审判决中予以纠正。关于原审被告民兴公司欠付工程款的数额，丹东市中级人民法院生效判决已确定为5424990元，应以此作为承担责任的依据。原审被告民兴公司提出以其与原审被告孔宪坤自行协商确定的数额作为承担责任范围的辩解理由不成立，本院不予采纳。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第四条、第二十六条之规定，判决如下：维持本院（2015）振安民一初字第00425号民事判决第一项；撤销本院（2015）振安民一初字第00425号民事判决第二项；原审被告丹东市民兴房地产开发有限责任公司在欠付原审被告孔宪坤工程价款5424990元范围内对原审原告姜文清承担责任。如未按本判决指定期限履行给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件受理费4600元，减半收取2300元，由原审被告孔宪坤负担，原审被告丹东市第五建筑工程公司承担连带责任。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省丹东市中级人民法院。审 判 长  仲伟民人民陪审员  毕克玉人民陪审员  林婷婷二〇一六年十二月十三日书 记 员  金胜娟