黑龙江省大庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑06民终715号
上诉人（原审被告、反诉原告）:徐广庆，男，汉族。
委托诉讼代理人：赵宇，黑龙江中庆律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：李淑霞，女，汉族。
委托诉讼代理人：李欣旺（大庆市大同区老山头乡老山头村民委员会推荐），男，汉族。
上诉人徐广庆因与被上诉人李淑霞买卖合同纠纷一案，不服黑龙江省大庆市大同区人民法院（2015）同葡商初字第78号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人徐广庆的委托诉讼代理人赵宇，被上诉人李淑霞及其委托诉讼代理人李欣旺均到庭参加了法庭调查，本案现已审理终结。
徐广庆上诉请求：1.请求二审法院依法撤销一审法院民事判决书，依法改判被上诉人承担上诉人的各项损失436,720元；2.本案一、二审诉讼费等由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院存在程序违法，认定事实不清。1.上诉人在一审中提出反诉，但一审法院未就上诉人提出的水泥质量问题进行事实认定，属程序违法；2.被上诉人在质证阶段并未提出诉讼时效的抗辩，一审法院在认定部分认定上诉人的反诉超出诉讼时效，驳回反诉请求，属于程序违法。二、一审法院认定上诉人没有充足的证据证明水泥质量不合格，但上诉人认为水泥的质量是本案争议的焦点，被上诉人也没有充分的证据证明水泥质量是合格的。1.南垣股份公司宿舍维修工程使用的是被上诉人销售的砂石和水泥。结合上诉人出具的欠条、工程完工的时间、水泥的存储要求等因素能够证明该工程所使用水泥是涉案水泥；2.上诉人所主张的墙体脱落，主要是水泥面，即使导致墙体脱落的原因有多种，也不能排除涉案水泥质量不合格；3.被上诉人于2013年销售给上诉人水泥，而此时水泥的生产厂家并没有取得工业生产许可证。从被上诉人提供的大庆辉华水泥粉磨有限公司的全国工业生产许可证的有效期为2016年3月到2021年3月17日，就可以认定；4.被上诉人无法提供涉案水泥的质量检验、质量记录、无法证明出厂的水泥是合格的；5.被上诉人无法提供大庆辉华水泥公司提供的销售授权，从而能证明涉案水泥质量是不合格的。三、一审法院不支持上诉人的于法有据的反诉是错误的，且上诉人已经提出了鉴定申请，一审法院因质量是否合格的鉴定申请无法鉴定，而对上诉人返修损失的鉴定申请不予鉴定是剥夺了上诉人鉴定的权利，属于程序和实体违法。四、一审法院对被上诉人承担全额反诉费用的认定是违法的。
李淑霞辩称，一、一审法院已经就上诉人的反诉部分进行实体审理，没有支持上诉人反诉请求的原因是，其反诉请求没有任何法律依据。二、涉案工程已经验收合格，此工程在施工过程中对所使用的材料发包方也是给予审核的，目前该工程已经交付使用多年，这也说明该工程所用的建筑材料是合格的。三、如果上诉人对涉案水泥的质量提出异议，那么就不应该给我方出具欠据及偿还5万元货款，这也能够说明上诉人对我方所出售的水泥质量是无异议的。四、水泥的质量是否合格首先应当看水泥的生产企业是否具备资质，一审期间我方已经提供了充分证据证明其所销售的水泥生产企业是符合法律规定的，其次水泥质量合格的标准应当以质检报告为准，我方在一审中也提交了相关的质检报告，说明我方所售的水泥是符合国家及行业标准的。五、涉案工程在施工过程中所用的建筑材料包括水泥，不只是在被上诉人一家购买，是通过三家销售企业购买的。就算水泥存在质量问题，也不能够说明有问题的水泥是从我处购买的。六、上诉人称工程在施工过程中出现墙体脱落等现象，对墙体脱落的原因并未举证予以证明是何原因造成的。七、我方所售水泥，上诉人曾举报到大同区工商局和技术监督局，上述单位经调查核实我方所出售水泥无质量问题。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。
李淑霞向一审法院起诉请求：1.要求徐广庆给付料款人民币216,773元及利息50,724.882元，共计267,497.882元；2.要求徐广庆承担诉讼费用。
徐广庆向一审法院反诉请求：1.请求法院依法判令李淑霞给付各项损失436,720元；2.李淑霞承担本案的诉讼费用。
一审法院认定的事实：2013年8月，徐广庆购买李淑霞销售的砂石和水泥，当时徐广庆共欠李淑霞砂石、水泥款共266,773元，以后徐广庆给付李淑霞砂石、水泥款50,000元，余欠216,773元至今尚未给付。在李淑霞多次找徐广庆索要未果的情况下，李淑霞于2015年起诉至法院要求徐广庆给付砂石、水泥款216,773元及逾期给付利息损失。在第一次开庭审理时徐广庆提出反诉，认为水泥质量不合格造成其在施工中损失共计人民币436,720元，徐广庆反诉要求李淑霞赔偿此款。第一次开庭后，徐广庆申请对水泥质量进行鉴定，虽经多方努力，因现无鉴定样品存在，实际无法进行鉴定，2016年11月3日徐广庆撤回鉴定申请。徐广庆称在李淑霞起诉前即提出过水泥质量有问题，但没有证据证实，李淑霞不予认可，故对徐广庆的主张不予确认。一审法院认为，徐广庆于2013年欠李淑霞砂石、水泥款共计人民币266,773元，李淑霞多次索要，徐广庆均未提出水泥质量有问题，且已给付李淑霞砂石、水泥款50,000元。徐广庆在李淑霞起诉后提出水泥有质量问题，已超过两年法定时间，且至今没有充足的证据证明水泥质量不合格，对徐广庆的反诉请求不予支持。徐广庆拖欠李淑霞砂石、水泥款人民币216,773元至今已超过三年，徐广庆的行为构成违约，依法应当承担违约责任，对李淑霞的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百六十一条、一百五十八条、一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、徐广庆于判决生效后立即给付李淑霞砂石、水泥款人民币216,773元，逾期付款利息41,143.53元（自2013年9月1日至2016年12月23日，按人民银行基准贷款利率分段计算的利息）合计人民币257,916.53元；二、驳回徐广庆的反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13,164元（含反诉案件受理费），由徐广庆承担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
徐广庆为证明其主张，向本院提供如下证据：南垣股份公司关于效能监察问题整改通知（提交复印件，提供原件核对），欲证明涉案工程提供的水泥质量不合格，导致墙体脱落，南垣股份公司下达整改通知，经过徐广庆返修整改后交付给用户是合格的，导致花费整改费用40余万元。李淑霞质证称，对真实性及证明的问题均有异议，该份证据只是针对南垣股份公司员工宿舍楼维修工程的施工方，并没有说明此施工方到底是何方。该份证据所说的水泥大面积脱落也是南垣公司作为工程发包方的个人意见，不能说明其墙体脱落的原因，也不能证明我方出售水泥存在质量问题。工程是否有质量问题应当由具备资质的鉴定机构进行鉴定。本院认为，该证据无法证明其与本案涉案水泥具有关联性，故不予采信。
李淑霞未向本院提交新的证据。
二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，徐广庆与李淑霞之间是买卖合同关系，现李淑霞已按照约定将水泥交付徐广庆，徐广庆应当履行给付水泥款义务，李淑霞诉讼请求于法有据应予支持，一审法院认定正确，本院予以维持。关于徐广庆提出的一审并未审理其提出的水泥质量不合格的反诉请求，属于程序违法的主张，本院认为，一审法院已对徐广庆的反诉请求予以审理，并明确说明驳回其反诉请求的法律依据与事实理由，故徐广庆的该项主张本院不予支持。关于时效问题，一审法院虽然对徐广庆反诉时效问题在本院认为中进行论述，但驳回的理由依据是《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，并不涉及徐广庆所提出的时效问题，故本院对该主张不予支持。关于徐广庆提出的李淑霞并无证据证明涉案水泥质量合格的主张，本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，本案中涉案水泥质量不合格是徐广庆针对李淑霞提出要求徐广庆给付剩余砂石款及水泥款而提出的抗辩与主张，故依照法律规定，涉案水泥质量不合格的举证责任应当由主张人徐广庆承担，且徐广庆并未向法院提供充分的证据证明涉案水泥为不合格产品，并未向法院提供证据证明其所提出的涉案水泥用于南垣股份公司工程建设并导致该工程墙体脱落造成损失及水泥生产商大庆辉华水泥粉磨有限公司无权生产等事实及理由，故本院对该项主张不予支持。综上所述，上诉人徐广庆的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律准确，应予维持，但反诉费用应予减半收取。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费5313元、反诉费用7851元减半收取3,925.5元，共计9,238.5元；二审案件受理费7851元，均由上诉人徐广庆负担。
本判决为终审判决。
审判长 周 铁 峰
审判员 孙文斌审判员杨社娟
二〇一七年四月二十五日
书记员 赵 博
附本案相关法律条文：
中华人民共和国民事诉讼法
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。