wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省许昌市魏都区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1002民初5196号
原告：赵罗义，男，汉族，1974年8月24日生，住河南省许昌县。
委托代理人：王富春，许昌市魏都区关街道法律服务所法律工作者。
被告：民生人寿保险股份有限公司河南分公司。住所地：郑州市花园路27号河南省科技信息大厦*层***层。
负责人：杨东时，系公司总经理。
委托代理人：许祥，河南元慧律师事务所律师。
原告赵罗义因与被告民生人寿保险股份有限公司河南分公司（以下简称民生人寿河南分公司）人身保险合同纠纷一案，于2016年11月14日向本院提起诉讼。本院于同日受理，后依法组成合议庭，于2016年12月6日公开开庭进行了审理。原告赵罗义及委托代理人王富春，被告民生人寿河南分公司的委托代理人许祥到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告赵罗义诉称：2014年7月28日，原告赵罗义为其儿子赵运哲在被告处投有民生富贵齐添两全保险（分红型），保险期间15年。合同约定，在保险期间内，被保险人因意外身故时，被告双倍支付保险金额。2016年7月24日，原告驾驶豫Ｋ×××××号三轮摩托车行至河南省××故县乡××里村路段时发生交通事故致被保险人赵运哲死亡。被告以种种理由拒不支付保险金引发双方纠纷，原告为了维护自己的合法权益诉至贵院。请求依法判令：1、被告支付原告赔偿金110000元；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告民生人寿河南分公司辩称：原告在我公司购买的保险中被保险人是赵运哲，其中民生富贵保险的保险金额为55000元。2016年8月8日，原告向我公司申请理赔，因被保险人意外身故，我公司按照保险条款的约定第二款第二项第一条向原告作出理赔，支付理赔款7491.83元，双方保险合同终止。原告请求赔偿110000元，没有事实法律依据，请求法院驳回原告诉请。
原告赵罗义为证明自己的主张，向本院提供的证据有：
1、保险合同一份。证明原告作为投保人在被告处为其子投有保险。
2、道路交通事故认定书一份、居民死亡医学证明一份，户籍注销证明一份，村委会证明一份。证明被保险人因意外导致死亡，原告是本案唯一继承人。
3、证人赵某出庭，证明涉案保险是保险公司的徐经理与其妻子去证人家某原告介绍保险内容，保险利率很高，只要入保险，什么时候都可以保你的险。
被告民生人寿河南分公司对上述证据的质证意见是：保险单真实性无异议，但民生富贵齐添两全保险保险金额55000元，保险条款第2.2条意外身故保险金明确约定若被保险人于18周岁保险单前因意外伤害身故，本公司按照每次保险费累计和支付保险金，保险合同终止。其他证据无异议。证人与原告存在利害关系，不排除投保人与我公司业务人员在投保后或签订合同前就保险合同相关内容进行讲解，证人不可能全程参与，其陈述没有出示书面条款的意见不具有真实性。
被告民生人寿河南分公司为证明自己的主张，向本院提供的证据有：
1、保险条款一份。证明意外保险事故的保险金支付标准。
2、个人人身保险投保单、电子投保申请书，人身保险投保提示书，保险合同送达回执。证明我公司对保险条款内容向原告进行了解释说明，且原告表示理解，同意接受。
原告赵罗义对上述证据的质证意见是：证据1真实性无异议，但该条款没有原告方的签字确认，且该条款第2.2款保险责任明显属于减免被告理赔责任的条款，对保险人发生意外的年龄区别对待，属于保险法所规定的免责性条款，且被告对该条款并未向投保人、被保险人作出解释和告知说明义务。证据2电子投保单真实性无异议，但该投保单系独立存在，并未附相关保险合同条款，根据保险法规定，被告制作的格式性条款应当一并显示，但在本案中保险合同条款独立存在，不能证明被告已对保险条款尽到说明告知义务。送达回执真实性无异议，其投保人签名处并非原告本人签名。
本院对原、被告提出的证据审查后认为：被告对原告出示的1、2号证据的真实性无异议，该证据符合证据真实性、合法性及关联性的规定，本院对上述证据予以认可。证人赵某的证言是孤证，没有相关证据予以印证，本院对该证言不予采信。庭审中，原告认可收到涉案保险合同，故本院对被告提供的1、2号证据予以确认。
综合上述有效证据和当事人当庭陈述，本院确认以下案件事实：
2014年7月28日，原告赵罗义签署电子投保申请确认书，为儿子赵运哲购买被告民生富贵齐添两全保险（分红型）、××保险等险种，该保险单生效日期为2014年7月28日，保险合同号为86411020140210020553。保险费合计3818.46元。上述保险原告已连续交费两年。其中，民生富贵齐添两全保险（分红型）的保险金额为55000元，保险期间为15年。该分红型保险保险责任约定，“若被保险人于十八周岁的保险单周年日前因意外伤害身故，本公司按每次保险费累积额之和给付意外身故保险金，本合同终止。每次保险费累积额按以下公式计算：当次保险费×（1+2.5%×当次保险费经过天数/365）。若被保险人于十八周岁的保险单周年日及以后，因意外伤害身故，本公司按照本合同约定的保险金额的两倍给付意外身故保险金，本合同终止。”
2016年7月24日10时40分，在洛宁县故县乡××里村路段，原告赵罗义驾驶豫Ｋ×××××号三轮载货摩托车（乘坐其子赵运哲），沿八官线由北向南行驶至上述路段处，因操作不当致使车辆失控，与道路西侧路外杨树相撞后侧翻，造成赵运哲当场死亡及车辆损坏的交通事故。后原告向被告申请理赔，被告按照保险责任中十八周岁前因意外伤害身故保险金条款内容给付原告保险金7491.83元。因被告未按原告诉请的两倍保险金额给付意外身故保险金，引起本案纠纷。另查，赵运哲生于2006年4月21日，身故时未满十周岁。
本院认为：原、被告签订的保险合同已于2014年7月28日生效，该保险合同均是双方当事人真实意思的表示，不违反法律规定，合法有效。本案中，涉案保险条款中对被告应承担的保险责任已作出明确约定，原告在庭审中已认可收到保险合同，其在合同条款约定的犹豫期间内未与被告解除保险合同，说明原告作为投保人对保险合同的条款予以认可，因此，双方应按合同约定履行各自义务。因被保险人赵运哲意外伤害身故时未满十八周岁，原告请求被告按照保险金额的两倍给付意外身故保险金的请求不符合保险合同的约定，诉请不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告赵罗义的诉讼请求。
案件受理费2500元，由原告赵罗义负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审 判 长 刘 辉
人民陪审员 廖娅丽
人民陪审员 李媛媛
二〇一七年二月二十八日
书 记 员 邓 晶
北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）大民初字第9075号
原告辛屹，男，1968年8月22日出生，汉族，自由职业者，住北京市朝阳区。
委托代理人李大凡，北京市元昊律师事务所律师。
被告陆鹏远，男，1986年3月27日出生，汉族，北京乐融多源科技有限公司职员，住北京市朝阳区。
委托代理人胡瑞，北京浩勤律师事务所律师。
被告刘娜，女，1969年12月9日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。
委托代理人李妮，北京杨梅律师事务所律师。
原告辛屹与被告陆鹏远、刘娜案外人执行异议之诉纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告辛屹的委托代理人李大凡，被告陆鹏远及委托代理人胡瑞，被告刘娜的委托代理人李妮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告辛屹诉称：2013年2月5日，我与刘娜经北京麦田房产经纪有限公司提供中介服务，与刘娜签订了存量房屋买卖合同，我购买了刘娜的位于xx市xx区x号院x号楼xx层xx号房屋（以下简称：2605号房屋），合同价款833万元。合同签订当日，我向刘娜支付定金150万元，刘娜将该房屋交付给我。2013年2月28日，我与刘娜又签订一份补充协议，将购房款的支付期限又做了具体约定：2013年3月2日前支付购房款100万元，2013年3月10日前支付100万元，2013年5月10日前支付购房款103万元。对于余款380万元，刘娜必须在2014年1月20日解除该房屋在工商银行的抵押手续，为房屋所有权变更扫除法律障碍，之后，我在2014年1月30日支付余款380万元。该补充协议还对刘娜提前向我交付房屋的行为进行了确认，同时刘娜指定黄士泰收取房款。之后，我按照约定先后向刘娜支付了购房款453万元。但刘娜故意违约拒不解除该房屋的抵押，经我多次催促未果，未能办理房屋所有权变更。我认为，我与刘娜的房屋买卖合同合法有效，我已经支付了绝大部分购房款，并于2013年3月1日办理了网签，合法占有房屋。现陆鹏远把我合法购买的房屋当做刘娜的财产申请贵院强制执行，直接侵害了我的合法权益。故我起诉要求停止陆鹏远针对2605号房屋的执行，该房屋归我所有。
被告陆鹏远辩称：我国物权法规定不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记。我申请执行的房屋登记为刘娜所有，因此，房屋是刘娜的。我与刘娜之间存在合法的借贷的事实，我持有的公证债权文书可以证实。因此，我对2605号房屋享有强制执行的权利。故请求判决驳回辛屹的诉讼请求。
被告刘娜辩称：我认可与陆鹏远之间存在真实合法的借贷关系，同意执行2605号房屋，不同意辛屹的诉讼请求。
经审理查明：2013年2月5日，经北京麦田房产经纪有限公司提供中介服务，辛屹与刘娜签订了存量房屋买卖合同，约定：辛屹购买刘娜的2605号房屋，合同价款833万元。合同签订当日，辛屹向刘娜支付定金150万元，刘娜将房屋交付给辛屹。2013年2月28日，辛屹与刘娜又签订了一份补充协议，约定：刘娜于2014年1月20日解除该房屋的抵押，辛屹在2014年1月30日支付余款380万元。辛屹与刘娜还在补充协议中约定，刘娜指定黄士泰收取房款。签订存量房屋买卖合同之后，辛屹向刘娜支付了部分购房款。
2013年4月19日，陆鹏远与刘娜、李洪亮夫妻经北京市中信公证处公证，双方签订借款协议，陆鹏远借给刘娜、李洪亮300万元，借款期限60日（自2013年4月19日至2013年6月19日）。上述借款到期后，刘娜、李洪亮未偿还陆鹏远的借款本金及利息。陆鹏远遂依据上述公证债权文书，向本院申请强制执行2605号房屋。本院依据陆鹏远的申请，查封了2605号房屋。辛屹对此提出书面异议。于是，本院依法组成合议庭对辛屹的书面异议进行了审查，并于2015年5月29日做出（2015）大执异字第3298号民事裁定，裁定驳回辛屹的异议。辛屹遂于2015年6月10日向本院提起案外人执行异议之诉。
本案直至法庭辩论终结，辛屹与刘娜并未办理2605号房屋的所有权变更登记，2605号房屋仍登记为刘娜所有。
上述事实，有双方在庭审中的陈述、房屋买卖合同、公证书、执行裁定书等证据在案佐证。
本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定，执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。案外人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。根据《中华人民共和国物权法》的规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记，未经登记，不发生效力。本案中，虽然辛屹与刘娜签订了存量房屋买卖合同，辛屹向刘娜支付了部分购房款，并占有2605号房屋。但是，辛屹与刘娜并未办理2605号房屋的所有权变更登记，2605号房屋仍登记为刘娜所有，所以辛屹不能证实其对2605号房屋享有足以排除强制执行的民事权益。据此，依据《中华人民共和国物权法》第六条、第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零五条、第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决如下：
驳回原告辛屹的诉讼请求。
案件受理费七十元，由原告辛屹负担（已交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期届满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张冠楠
人民陪审员 董 玲
人民陪审员 韩俊敏
二〇一五年十月十六日
书 记 员 张 萌
安徽省霍邱县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖1522民初2948号
原告：韩彦富，曾用名韩彦学，男，1971年2月16日生，汉族，住安徽省霍邱县。
被告：聂玉豹，男，1986年2月16日生，汉族，安徽省霍邱县人，住安徽省霍邱县。
被告：张勇，女，1988年10月15日生，汉族，安徽省霍邱县人，住安徽省霍邱县。
原告韩彦富与被告聂玉豹、张勇民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月23日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告韩彦富到庭参加诉讼，被告聂玉豹、张勇经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
韩彦富向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告聂玉豹、张勇夫妇偿还借款40000元及利息；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告聂玉豹、张勇夫妻是邻居关系，2016年1月23日，被告夫妻以做工程周转资金为由，立据向原告借款40000元，约定月利率1%。后经多次催要未果。
韩彦富提交的证据有：
1、原告身份证、两被告户口本，证明原、被告身份信息及具有适格的诉讼主体；
2、被告出具的借条一份，佐证原告诉称内容；
3、上郢村及村书记黄仁海、邵岗派出所共同出具书证，证明原告曾用名韩彦学。
聂玉豹、张勇未作答辩。
韩彦富提交的证据本院经审查均具有真实性。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年1月23日，被告聂玉豹、张勇立据从原告韩彦富处借款40000元，借条载明“今借到韩彦学肆万元（40000元），月息1分，借款人聂玉豹、张勇，2016年1月23日”。韩彦富曾用名韩彦学，被告聂玉豹与张勇系夫妻关系，借条上聂玉豹名字系张勇代签。
本院认为，聂玉豹、张勇出具给韩彦富的可视为借款合同的借条成立且合法有效。原告依约借款给被告，被告亦应本着诚实信用原则依约还本付息。虽借条上聂玉豹名字是张勇代签，立据时其夫妻均在场，且该笔借款发生在两被告夫妻关系存续期间，系其夫妻共同生活、共同经营所借，属于夫妻共同债务，应共同偿还。另，原、被告双方对借款利率的约定，于法不悖，应予准许。故对原告主张要求被告聂玉豹、张勇偿还本金40000元及按月利率1%承担利息的诉请，本院依法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告聂玉豹、张勇于本判决书生效之日起三日内偿还原告韩彦富借款本金40000元及利息（利息自2016年1月23日起按月利率1%计算至借款实际付清之日）。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费800元，由原告韩彦富负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。
审判员 王祖良
二〇一七年八月十日
书记员 魏金彪
附相关法律条款：
《中华人民共和国合同法》
第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省郑州市金水区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0105民初20755号
原告简少凡，男，1989年11月3日出生，汉族，住河南省商丘市。
委托代理人王亚鸽，河南鑫苑律师事务所律师。
委托代理人邓亚良，河南举直律师事务所律师。
被告河南邦克盈金融服务有限公司，住所郑州市金水区农业路东16号省汇中心2号楼16层5-10号房。
法定代表人郭文科，总经理。
原告简少凡（以下简称原告）诉被告河南邦克盈金融服务有限公司（以下简称被告）劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告代理人王亚鸽到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年7月1日，原告与被告签订了《劳动合同书》，约定原告担任程序员岗位工作，劳动合同期限一年，工资以货币形式支付。原告到被告处工作后，主要负责net软件工程师，每月实际工资6000元，以现金形式发放，但被告未依法给原告缴纳社保。被告自2016年2月至2016年4月无故拖欠原告的劳动报酬，原告于2016年7月11日向郑州市金水区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，郑州市金水区劳动人事争议仲裁委员于2016年7月12日作出金劳人仲不字[2016]654号不予受理通知书。为了维护原告的合法权利，现原告诉至法院请求判令：1、解除原告与被告的劳动关系；2、被告支付2016年2月1日至2016年4月20日工资共计16000元及经济补偿金4000元；3、被告支付原告解除劳动合同的经济补偿金6000元；4、被告支付原告未休年假工资差额2206.9元及经济补偿金551.7元；5、被告补交原告2015年7月至2016年4月的各项社会保险。
被告未到庭，未答辩。
经审理查明，2015年7月1日，原被告双方签订了《劳动合同书》，主要载明：固定期限劳动合同，本合同于2015年7月1日起至2016年6月30日止。
原告在被告处工作时，每月工资为6000元，被告自2016年2月1日开始拖欠工资，原告于2016年4月20日离职。
被告于2015年8月11日为原告办理社保，社会保险缴费信息查询单上显示2015年8月至2016年7月未缴纳保费。
另查明，2016年7月11日向郑州市金水区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，郑州市金水区劳动人事争议仲裁委员于2016年7月12日作出金劳人仲不字[2016]654号不予受理通知书。原告不服，诉至本院。
本院认为，原、被告双方签订合同合法有效，劳动者的合法权益应受法律保护。用人单位未及时足额支付劳动报酬的，劳动者可以与用人单位解除劳动合同。被告未依约向原告发放劳动报酬，原告可以解除与被告的劳动关系，鉴于原、被告的劳动合同已于2016年6月30日到期，对于该项诉请，本院不再予以处理。原告的月工资为6000元，原告主张从2016年2月1日至2016年4月20日的工资16000元，有据、合法，本院予以支持。原告主张的拖欠工资报酬25%经济补偿金4000元，证据不足，本院不予支持。被告未及时足额支付劳动报酬，原告可以主张解除合同经济补偿金，经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算。原告工作期间为2015年7月1日起至2016年4月20日，共计9个月零20天，原告主张解除劳动合同的经济补偿金6000元，有据、合法，本院予以支持。劳动者连续工作一年以上的，享受带薪年休假。法定休假日安排劳动者工作的，支付不低于工资的百分之三百的工资报酬。故原告主张被告支付未休年假工资差额2206.9元，有据、合法，本院予以支持。原告主张的未休年假经济补偿金551.7元，证据不足，本院不予支持。原告主张被告补交各项社会保险费用，不属于法院受案范围，原告可向社会保险经办机构要求处理，本院不予受理。综上，按照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、三十八条、四十六条、四十七条、《中华人民共和国劳动法》第四十四条、第四十五条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告河南邦克盈金融服务有限公司于本判决书生效后十日内支付原告简少凡工资16000元、解除劳动合同经济补偿金6000元和未休年假工资差额2206.9元，共计24206.9元；
二、驳回原告简少凡其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，减半收取5元，由被告河南邦克盈金融服务有限公司承担。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状一式十五份，上诉于郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 员 雷海娜
二〇一六年十月八日
代理书记员 张 驰
甘肃省临洮县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）甘1124刑初359号
公诉机关甘肃省临洮县人民检察院。
被告人马翔，曾用名马正虎，男，汉族，1979年2月12日出生于甘肃省临洮县，初中文化，农民。2017年8月9日因涉嫌交通肇事罪被临洮县公安局刑事拘留，同年8月18日由临洮县公安局执行逮捕，现羁押于临洮县看守所。
辩护人朱亚宏，甘肃洮鼎律师事务所律师。
临洮县人民检察院以临检诉刑诉（2017）278号起诉书，指控被告人马翔犯交通肇事罪，于2017年10月21日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。临洮县人民检察院指派检察员任玉艳出庭支持公诉，被告人马翔及辩护人朱亚宏到庭参加了诉讼，现已审理终结。
公诉机关指控，2017年6月27日14时许，被告人马翔驾驶甘xxx**号“双机”牌重型自卸货车，沿S317线由东向西行驶至0km+850m处右转弯时，撞上骑自行车的被害人田某致其当场死亡。经鉴定，田某系交通事故巨大钝性外力主要作用于头部、胸部，造成头部毁损伤，胸脏器损伤，呼吸、循环衰竭死亡。被告人马翔负事故全部责任。
公诉机关认为，马翔违反道路交通运输管理法规，驾驶机动车发生交通事故，致一人死亡，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之规定，应当以交通肇事罪追究其刑事责任。其具有自首情节，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条一款之规定，可以从轻处罚。提请依法判处。
经审理查明，2017年6月27日14时许，被告人马翔驾驶甘xxx**号“双机”牌重型自卸货车，沿S317线由东向西行驶至0km+850m处右转弯时，撞上骑自行车的被害人田某致其当场死亡。经鉴定，田某系交通事故巨大钝性外力主要作用于头部、胸部，造成头部毁损伤，胸脏器损伤，呼吸、循环衰竭死亡。被告人马翔负事故全部责任。
审理中，经本院主持调解，被害人田某家属与被告方达成民事赔偿协议，由被告人马翔赔偿了被害人家属的经济损失3万元，附带民事诉讼被告人中国人民财产保险股份有限公司嘉峪关市分公司在交强险和商业险范围内赔偿571086.83元，被害人家属对被告人马翔的行为表示谅解，建议对被告人马翔判处缓刑。
上述事实，被告人马翔在庭审过程中亦无异议，且有受案登记表，物证甘xxx**号‘双机“牌重型自卸货车，扣押决定书及清单，接受证据清单及相关材料，人口信息查询单，机动车及驾驶人信息查询结果单，呼气式酒精检测结果单，道路交通事故认定书，现场勘查笔录及照片、现场图，司法鉴定意见书，法医学鉴定意见书、户籍证明、刑事附带民事调解书、收、领条，谅解书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人马翔违反道路交通安全管理法规，驾驶机动车未按规定进出道路，造成一人死亡，且负事故的全部责任，其行为已触犯刑律，构成交通肇事罪，公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实充分，罪名成立，对被告人马翔应以犯交通肇事罪追究其刑事责任。鉴于被告人马翔系自首；在庭审中能如实供述自己的犯罪事实，认罪态度较好，有悔罪表现；且赔偿了被害人家属的各项经济损失，并取得了被害人家属的谅解，可从轻处罚、判处缓刑不致再发生社会危害性。综上，根据本案的犯罪事实、犯罪的性质、情节、社会危害程度、结合被告人的认罪态度及民事赔偿情况，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款之规定，判决如下：
被告人马翔犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向甘肃省定西市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审 判 长 赵和玉
人民陪审员 王 燕
人民陪审员 靳晓霞
二〇一七年十一月二十二日
书 记 员 韩 多
河南省洛阳市涧西区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0305民初785号
原告郑海蓉。
委托代理人韩校玲，河南洛太律师事务所律师，特别授权。
被告洛阳诺颐铁制品有限公司，住所地：洛阳市伊川县水寨镇乐志沟村。
法定代表人许帅辉，该公司经理。
委托代理人穆红标，河南绿洲律师事务所律师，特别授权。
被告焦红伟。
被告左干强。
被告洛阳润明商贸有限公司，住所地：洛阳市洛龙区开元大道260号1幢。
法定代表人焦高峰，该公司总经理。
被告焦高峰。
被告李信锋。
原告郑海蓉诉被告洛阳诺颐铁制品有限公司、焦红伟、左干强、洛阳润明商贸有限公司、焦高峰、李信锋为借款合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告郑海蓉及其委托代理人韩校玲到庭参加了诉讼；被告诺颐公司委托代理人穆红标到庭参加了诉讼；被告焦红伟、左干强、洛阳润明商贸有限公司、焦高峰、李信锋经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提供任何书面答辩意见。本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告郑海蓉诉称:2014年10月27日、2014年11月10日被告诺颐公司因经营周转资金分两次向原告郑海蓉借款13万元，并签订借款合同，合同约定：借款期3个月，月息16‰计算至本金结清之日至因乙方未按期、足额向甲方履行还款义务，自逾期之日起乙方每日按借款金额和所欠利息总金额的万分之十五向甲方支付违约金，被告洛阳润明商贸有限公司给原告出具担保函，愿意对上述借款承担连带保证责任。2015年1月27日、2015年2月10日借条约定的还款期限到期后，原告郑海蓉多次催要,但被告均以种种理由推托，不予还款。为维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼，请求人民法院判令：1、依法判令被告偿还原告借款13万元整及利息（利息是从借款到期之日起到所有借款还请之日止）；2、判令被告按照合同约定向原告支付违约金至借款全部付清之日。3、判令六被告对上述借款、利息、违约金承担连带赔偿责任。4、本案诉讼费由被告承担。
被告洛阳诺颐公司辩称：一、答辩人已于2015年11月4日、12月1日偿还原告1万元，现在被告欠原告本金12万元。原告要求违约金部分违反最高人民法院关于民间借贷若干问题第三十条之规定，不应得到支持。据此，恳请法院依法公正裁决，维护答辩人的合法权益。
经审理查明：2014年10月27日被告洛阳诺颐铁制品有限公司因经营周转资金分两次向原告郑海蓉借款13万元、并签订借款合同，合同约定：借款期限3个月，月息16‰计算至本金结清之日至因乙方未按期、足额向甲方履行还款义务，自逾期之日起乙方每日按借款金额和所欠利息总金额的万分之十五向甲方支付违约金，被告洛阳润明商贸有限公司给原告出具担保函，愿意对上述借款承担连带保证责任。2015年1月27日、2015年2月10日借条约定的还款期限到期后，原告郑海蓉多次催要，但被告均已种种理由推托，不予还款。
本院认为：债务应当清偿。原告郑海蓉持被告洛阳诺颐铁制品有限公司向其出具的借款凭证主张权利，于法有据，本院应当认定。原告要求被告向其支付借款130000元的诉讼请求，事实清楚，本院依法予以支持。关于利息，原、被告对借款的利息按月息16‰计算，不违反法律禁止性规定，利息从2015年2月10日以本金120000元为基数，按照双方约定的16‰计算至本金付清之日。被告润明公司对借款出具担保函，应对上述借款承担连带清偿责任，该笔借款被告焦红伟、左干强、焦高峰、李信锋用于公司生产经营，抽逃资金的证据不足，本院不予支持因未向本院提交相关证据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定判决如下：
被告洛阳诺颐铁制品有限公司于判决生效后十日内向原告郑海蓉清偿本金120000元及利息（利息从2015年2月10日起按月利率16‰计算至本金付清之日止）。逾期，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定执行，即加倍支付迟延履行期间的债务利息。
被告洛阳润明商贸有限公司对上述款项承担连带清偿责任。
本案受理费2900元由被告洛阳诺颐铁制品有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
审 判 长 石平安
人民陪审员 周 琳
人民陪审员 杨文娟
二〇一六年八月十五日
书 记 员 陈 蓓
安徽省宿州市埇桥区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖1302民初1221号
原告：宿州市贵夫人婚纱摄影有限公司，住所地宿州市汴河路与宿怀路交汇口汴河中路181号1号楼0105室。
法定代表人：丁立,董事长。
委托诉讼代理人：丁盟盟,宿州市贵夫人婚纱摄影有限公司工作人员。
委托诉讼代理人：周步海,安徽步海律师事务所专职律师。
被告：曾二柱,男,1989年8月23日出生,汉族,居民,住安徽省宿州市埇桥区,
委托诉讼代理人：武仲江,安徽拂晓律师事务所专职律师。
原告宿州市贵夫人婚纱摄影有限公司（以下简称宿州市贵夫人公司）与被告曾二柱劳动争议一案,本院于2017年2月6日立案后,依法适用普通程序，于2017年6月1日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人丁盟盟、被告委托诉讼代理人武仲江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宿州市贵夫人公司向本院提出诉讼请求：请求依法撤销埇劳仲字（2016）159号《仲裁裁决书》，诉讼费用由被告承担。事实和理由：一、裁决书认定事实不清。被告系2016年1月到原告公司上班,之前原告公司并无此人。原、被告在仲裁过程中,双方均认可2016年1月之后存在工资记录,之前被告并无在原告公司上班记录。裁决书认定被告从2015年8月至2016年11月在原告公司上班，无事实依据。二、裁决结论错误。裁决书认定事实错误，其四项裁决结论均存在错误,依法应予以撤销第四项（前三项原告将另案起诉）。
经审理查明：宿州市埇桥区劳动人事争议仲裁委员会于2017年1月20日作出埇劳仲字（2016）159号《仲裁裁决书》，裁决一、曾二柱与宿州市贵夫人公司之间解除劳动关系,宿州市贵夫人公司支付曾二柱经济补偿金1950元；二、宿州市贵夫人公司支付曾二柱2016年9月至11月工资9539元；三、宿州市贵夫人公司为曾二柱缴纳社会保险费；四、宿州市贵夫人公司支付曾二柱未签订劳动合同二倍工资33000元。本裁决书第一、二、三项为终局裁决,宿州市贵夫人公司不服该项裁决,可以自收到仲裁裁决书之日起三十日内向中级人民法院申请撤销裁决。本裁决书第四项为非终局裁决,宿州市贵夫人公司不服该项裁决,可以自收到仲裁裁决书之日起十五日内向宿州市埇桥区人民法院提起诉讼。原告不服向本院提起诉讼。
本院认为：《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条规定下列劳动争议,除本法另有规定的外,仲裁裁决为终局裁决,裁决书自作出之日起发生法律效力：（一）追索劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿或者赔偿金,不超过当地月最低工资标准十二个月金额的争议；（二）因执行国家的劳动标准在工作时间、休息休假、社会保险等方面发生的争议。该法第四十九条规定用人单位有证据证明本法第四十七条规定的仲裁裁决有下列情形之一,可以自收到仲裁裁决书之日起三十日内向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）适用法律、法规确有错误的；（二）劳动争议仲裁委员会无管辖权的；（三）违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的,应当裁定撤销。仲裁裁决被人民法院裁定撤销的,当事人可以自收到裁定书之日起十五日内就该劳动争议事项向人民法院提起诉讼。本案中,原告作为用人单位，向本院提出请求撤销埇劳仲字（2016）159号《仲裁裁决书》第一、二、三项，不属于本院管辖，向本院提出请求撤销第四项,不属于人民法院受理民事诉讼的范围，依法裁定驳回起诉。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回原告宿州市贵夫人婚纱摄影有限公司的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。
审 判 长 王金萍
代理审判员 方 勇
人民陪审员 张体华
二〇一七年六月五日
书 记 员 薛云蕊
天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0116民初29697号
原告：杨书银，男，1976年8月3日出生，汉族，住重庆市南川区。
委托诉讼代理人：鞠芬花，天津奕能律师事务所律师。
被告：黄超彬，男，1993年3月14日出生，汉族，厦门华楼景观设计工程有限公司职员，户籍地福建省厦门市湖里区，现住天津市西青区。
被告：林雪玲，女，1982年8月29日出生，汉族，厦门华楼景观设计工程有限公司职员，户籍地福建省龙海市，现住厦门市湖里区。
委托诉讼代理人：黄超彬，厦门华楼景观设计工程有限公司职员，住天津市西青区。
被告：中国平安财产保险股份有限公司厦门分公司，住所地厦门市思明区下厦禾路189号银行中心35楼3501-3503、3505-3508单元，组织机构代码91350200X121174681。
主要负责人：刘胜，总经理。
原告杨书银与被告黄超彬、林雪玲、中国平安财产保险股份有限公司厦门分公司（以下简称平安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年11月9日受理后，依法适用简易程序，于2017年1月9日公开开庭进行了审理。原告贾燕玲的委托诉讼代理人鞠芬花、被告及被告林雪玲的委托诉讼代理人黄超彬均到庭参加诉讼，被告平安保险公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已缺席审理终结。
原告杨书银向本院提出诉讼请求：1.要求被告赔偿车辆损失50054元、评估费2500元、施救费1200元、拆解费5005元；2、要求被告平安保险公司在机动车交强险责任限额内先行赔付，超出部分由被告平安保险公司在第三者商业保险限额内赔付70%，再不足部分由被告黄超彬承担70%；放弃向被告林雪玲主张权利；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年9月21日17时，被告黄超彬驾驶闽Ｄ×××××号车沿黄海路由北向东左转行驶至黄海路由南向北直行的原告贾燕玲驾驶的津Ｍ×××××号车相撞，造成两车损坏及原告贾燕玲受伤的交通事故，该事故经交通管理部门认定，黄超彬承担事故主要责任，贾燕玲承担事故次要责任。
原告提交如下证据：
1、事故认定书、行驶证、驾驶证、保单，证明事故经过及责任比例，原、被告的主体资格；
2、评估报告、维修费发票、维修明细、鉴定费发票，证明原告的车辆损失；
3、施救费发票，证明施救费损失。
被告黄超彬、林雪玲辩称，被告承认原告所诉主体、事实及责任认定。二被告要求所有费用由被告平安保险公司承担。闽Ｄ×××××号车系被告林雪玲实际所有，被告黄超彬向被告林雪玲借用的该车辆，被告黄超彬同意本次事故责任，该车在被告平安保险公司投保机动车交强险和第三者商业保险（限额50万元，包含不计免赔）各一份，事故发生在保险期内。原告的损失由被告平安保险公司在保险限额内先行赔付后，超出部分被告同意承担原告合理合法的损失。
被告黄超彬、林雪玲未提交证据。
被告平安保险公司未提交答辩意见亦未提交证据。
原告提交的证据1、2、3，被告黄超彬、林雪玲对证据1的真实性没有异议；对证据2、3、要求法院审查。原告提交的证据1、2、3合法有效，且与本案具有关联性，本院予以确认。
本院经审理认定事实如下：2016年9月21日17时，被告黄超彬驾驶闽Ｄ×××××号车沿黄海路由北向东左转行驶至黄海路由南向北直行的原告贾燕玲驾驶的津Ｍ×××××号车相撞，造成两车损坏及原告贾燕玲受伤的交通事故，该事故经交通管理部门认定，黄超彬承担事故主要责任，贾燕玲承担事故次要责任。2016年10月31日，天津市天意机动车鉴定评估有限公司出具评估报告，津Ｍ×××××号车车辆损失费用50054元。产生评估费2500元、拆解费5005元、施救费1200元。津Ｍ×××××号车系原告所有，原告在天津市滨海新区塘沽凯通顺汽车修理部维修，产生维修费50054元。
闽Ｄ×××××号车系被告林雪玲实际所有，被告黄超彬向被告林雪玲借用的该车辆，被告黄超彬同意承担本次事故责任，该车在被告平安保险公司投保机动车交强险和第三者商业保险（限额50万元，包含不计免赔）各一份，事故发生在保险期内。
本院认为，公安交通管理部门所作的事故认定，双方均无异议，本院予以确认。被告应根据事故责任承担相应的法律责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”的规定，原告的损失应当由被告平安保险公司在机动车强制保险限额范围内先行赔偿，超出部分由被告平安保险公司在商业三者险保险限额范围内赔偿70%，再不足部分，被告黄超彬承担70%。原告放弃向被告林雪玲主张权利，并无不当，本院予以照准。原告主张的车辆损失50054元、评估费2500元、施救费1200元、拆解费5005元，属于合理损失，且提供了相应的证据，本院予以支持。由于原告的赔偿数额在被告平安保险公司保险限额内，故被告黄超彬在本案中不承担赔偿责任。
综上所述，本院支持原告车辆损失50054元、评估费2500元、施救费1200元、拆解费5005元。依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司厦门分公司自本判决生效之日起十日内在机动车交强险责任限额内赔偿原告杨书银车辆损失2000元；
二、被告中国平安财产保险股份有限公司厦门分公司自本判决生效之日起十日内在第三者商业保险限额内赔偿原告杨书银车辆损失48054元、评估费2500元、施救费1200元、拆解费5005元，共计56759元的70%即39731元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼受理费844元，减半收取422元，由被告黄超彬负担（原告已交纳，被告于本判决生效之日起十日内给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。（递交上诉状后，应在上诉期内向天津市第二中级人民法院预交上诉费，上诉期限届满后七日内仍未交纳上诉费，视为放弃上诉权利）。
审判员 张雅静
二〇一七年一月二十日
书记员 鲁秋亭
广东省佛山市南海区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤0605执7944-5号
申请执行人：佛山市南海区环境保护局，住所地：广东省佛山市南海区桂城街道南新三路4号，组织机构代码：00705254-0。
法定代表人：徐锡蔓。
被执行人：佛山市南海区黄岐庆丰印刷厂，住所地：广东省佛山市南海区大沥镇黄岐六联九村村东大街1号，组织机构代码：98007808-0，系个人独资企业。
投资人：卢段肖，
本院于二〇一六年十月十九日作出（2016）粤0605执7944-2号查控财产的裁定，查封了属被执行人佛山市南海区黄岐庆丰印刷厂投资人卢段肖所有的车牌号码为粤Ａ×××××号汽车一辆。现因申请执行人与被执行人已经达成和解协议且申请执行人向本院申请解封，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条（第73条）、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条的规定，裁定如下：
解除对被执行人佛山市南海区黄岐庆丰印刷厂投资人卢段肖所有的车牌号码为粤Ａ×××××号汽车一辆的查封。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行长 欧 杰
执行员 徐天贵
执行员 柏少凡
二〇一七年二月二十三日
书记员 谭成恩
广东省佛山市南海区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤0605执7944-5号
申请执行人：佛山市南海区环境保护局，住所地：广东省佛山市南海区桂城街道南新三路4号，组织机构代码：00705254-0。
法定代表人：徐锡蔓。
被执行人：佛山市南海区黄岐庆丰印刷厂，住所地：广东省佛山市南海区大沥镇黄岐六联九村村东大街1号，组织机构代码：98007808-0，系个人独资企业。
投资人：卢段肖，
本院于二〇一六年十月十九日作出（2016）粤0605执7944-2号查控财产的裁定，查封了属被执行人佛山市南海区黄岐庆丰印刷厂投资人卢段肖所有的车牌号码为粤Ａ×××××号汽车一辆。现因申请执行人与被执行人已经达成和解协议且申请执行人向本院申请解封，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条（第73条）、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条的规定，裁定如下：
解除对被执行人佛山市南海区黄岐庆丰印刷厂投资人卢段肖所有的车牌号码为粤Ａ×××××号汽车一辆的查封。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行长 欧 杰
执行员 徐天贵
执行员 柏少凡
二〇一七年二月二十四日
书记员 谭成恩
山东省广饶县人民�院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁0523执651号之四
申请执行人：东营正一汽车配件有限公司，住所地：广饶县稻庄镇段河三村。
法定代表人：孙兴泉，该公司总经理。
被执行人：福建省正舜汽车车轮有限公司，住所地：龙海市角美龙池开发区金山工业园。
法定代表人：李江发，该公司总经理。
本院在执行东营正一汽车配件有限公司与福建省正舜汽车车轮有限公司买卖合同纠纷一案中，被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院已于2017年7月4日冻结了被执行人福建省正舜汽车车轮有限公司在中信银行股份有限公司漳州台商投资区支行账号73×××86账户存款2480183.19元。依照《中华人民共和国民事�讼法》第二百四十二条规定，裁定如下：
划拨被执行人福建省正舜汽车车轮有限公司在中信银行股份有限公司漳州台商投资区支行账号73×××86账户存款10390元。
本裁定立即执行。
广饶县人民法院指定收款账户：
户名:广饶县人民法院
账号：82×××35
开户行：青岛银行股份有限公司东营广饶支行
审判员 朱其超
二〇一七年九月五日
书记员 景素文
山东省广饶县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁0523执651号之二
申请执行人：东营正一汽车配件有限公司，住所地：广饶县稻庄镇段河三村。
法定代表人：孙兴泉，该公司总经理。
被执行人：福建省正舜汽车车轮有限公司，住所地：龙海市角美龙池开发区金山工业园。
法定代表人：李江发，该公司总经理。
本院在执行东营正一汽车配件有限公司与福建省正舜汽车车轮有限公司买卖合同纠纷一案中，被执行人未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下：
划拨被执行人福建省正舜汽车车轮有限公司在中国建设银行股份有限公司漳州龙池支行账号35×××96账户存款2720元。
本裁定立即执行。
广饶县人民法院指定收款账户：
户名:广饶县人民法院
账号：82×××35
开户行：青岛银行股份有限公司东营广饶支行
审判员 朱其超
二〇一七年四月十九日
书记员 景素文
山东省广饶县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁0523执651号之三
申请执行人：东营正一汽车配件有限公司，住所地：广饶县稻庄镇段河三村。
法定代表人：孙兴泉，该公司总经理。
被执行人：福建省正舜汽车车轮有限公司，住所地：龙海市角美龙池开发区金山工业园。
法定代表人：李江发，该公司总经理。
本院在执行东营市恒德新型材料有限公司与福建省正舜汽车车轮有限公司买卖合同纠纷一案中，经查，东营市恒德新型材料有限公司已将该债权转让给申请执行人东营正一汽车配件有限公司，被执行人福建省正舜汽车车轮有限公司未履行广饶县人民法院作出的（2016）鲁0523民初1786号民事判决书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：
一、冻结被执行人福建省正舜汽车车轮有限公司在中信银行漳州台商投资区支行账号73×××86_000001账户银行存款2480183.19元。
二、冻结期限一年，自2017年7月4日起至2018年7月3日止。冻结期间，未经本院许可，不得支取。
本裁定立即执行。
审判员 朱其超
二〇一七年七月四日
书记员 景素文
山东省广饶县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁0523执651号
申请执行人：东营正一汽车配件有限公司，住所地：广饶县稻庄镇段河三村。
法定代表人：孙兴泉，该公司总经理。
被执行人：福建省正舜汽车车轮有限公司，住所地：龙海市角美龙池开发区金山工业园。
法定代表人：李江发，该公司总经理。
本院在执行东营市恒德新型材料有限公司与福建省正舜汽车车轮有限公司买卖合同纠纷一案中，经查，东营市恒德新型材料有限公司已将该债权转让给申请执行人东营正一汽车配件有限公司，被执行人福建省正舜汽车车轮有限公司未履行广饶县人民法院作出的（2016）鲁0523民初1786号民事判决书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：
一、冻结被执行人福建省正舜汽车车轮有限公司在中国建设银行股份有限公司漳州角美支行账号35×××97账户银行存款2500000元。
二、冻结期限一年，自2017年4月18日起至2018年4月17日止。冻结期间，未经本院许可，不得支取。
本裁定立即执行。
审判员 朱其超
二〇一七年四月十八日
书记员 景素文
浙江省永嘉县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0324民初2796号
原告：祁志林，男，1940年11月29日出生，汉族，住永嘉县。
被告：夏忠亮，男，1976年12月20日出生，汉族，住永嘉县。
被告：黄利靖，女，1976年9月22日出生，汉族，住永嘉县。
原告祁志林与被告夏忠亮、黄利靖民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月19日立案，依法适用简易程序，于2017年6月9日公开开庭审理并当庭宣告判决。原告祁志林、被告黄利靖到庭参加诉讼，被告夏忠亮经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告祁志林向本院提出诉讼请求：1.判令被告夏忠亮、黄利靖连带归还借款本金30万元及支付利息（利息按月息1%，从2015年2月28日起算至归还完毕之日止）；2.本案诉讼费由两被告共同承担。在诉讼过程中，原告变更第1项诉讼请求为：判令被告夏忠亮、黄利靖共同归还借款本金30万元。事实与理由：两被告系离异夫妻关系，原告之儿媳与被告黄利靖系生意场上朋友，被告黄利靖自称夫妻共同经商资金周转困难，经儿媳妇牵头，于2015年农历正月初十，向原告借现金30万元，约定月息1%，原告当即支付现金30万元给被告黄利靖，被告黄利靖亲笔出具借条一份为凭。后原告向两被告催讨，两被告不思归还。原告与两被告之间的借款形成于两被告婚姻关系存续期间，两被告应共同归还。现原告为维护自身合法权益，特起诉至法院，请求判如所请。
在审理过程中，原告补充陈述称，被告黄利靖于2013年正月通过原告的媳妇向原告借款30万元，原告以现金给付，每年年底被告均有支付利息，并更换《借条》，2015年农历正月初十，被告黄利靖更换新的《借条》给原告，之后未再支付利息及归还本金。
被告夏忠亮未提出答辩意见。
被告黄利靖辩称，被告黄利靖曾向原告的儿媳妇借款，借款本金及借款时间均记不清楚了，《借条》上30万元为利息，《借条》原本是出具给原告儿媳妇季飞燕的。
原告祁志林围绕诉讼请求依法提交了原告的身份证复印件、两被告的身份证明、借条原件一份、结婚登记档案目录一份、离婚登记档案目录一份等证据。被告夏忠亮未到庭对原告提供的证据发表质证意见，应视为其自动放弃质证和抗辩的权利。原告提供的证据经被告黄利靖质证，对原告的身份证复印件、两被告的身份证明、结婚登记档案目录一份、离婚登记档案目录一份均无异议，上述证据经本院审核，未发现存有瑕疵与疑点，对上述证据本院予以确认并在卷佐证。被告黄利靖对《借条》有异议，认为实际出借人为原告的儿媳妇，《借条》上本金30万元实际为利息，本院认为，被告黄利靖承认《借条》上内容系其本人书写，亦未提供相反证据推翻《借条》记载的内容，现原告持有《借条》原件，又系被告书写形成，可以作为本案认定事实的依据，予以认定。
在举证期限内，被告夏忠亮、黄利靖均未向本院提供证据。
根据认定的证据，结合当事人的陈述，本院认定以下事实：
2013年，被告黄利靖曾向原告祁志林借款300000元，原告以现金给付借款。2015年农历正月初十，被告黄利靖向原告出具《借条》一份，《借条》载明：“今借祁志林现金款￥30万（叁拾万元正），借款人：黄利靖，利息为1分，2015农历正月初十，电话。”《借条》未载明借款期限。出具《借条》后，被告黄利靖未支付利息及返还借款。另查明，被告黄利靖与被告夏忠亮于1999年11月9日登记结婚，后于2016年12月9日办理离婚登记手续，本案债务发生在两被告婚姻关系存续期间。
本院认为，借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力，除非有确凿的相反证据足以推翻借据记载的内容，一般不轻易否定借据的证明力。被告虽辩称借款的实际出借人并非原告，借款本金实为利息，但被告未能提供相反证据否定《借条》记载的内容，又不能对其所称的实际借款金额、借款时间、30万元利息是如何计算得出的作出合理陈述，故被告的辩解没有事实与法律依据，本院不予采信。原告与被告之间的借贷关系事实清楚，证据确凿，由此形成的债务债务关系合法有效，应予保护。被告黄利靖作为借款人应当返还借款。双方未约定借款期限，原告有权随时主张权利，现原告要求被告返还借款300000元，合法有据，本院予以支持。在诉讼过程中，原告变更诉讼请求，系原告自行处分其民事权利和诉讼权利，亦减轻了被告的负担，本院予以照准。本案借款发生在两被告婚姻关系存续期间，属夫妻共同债务，应由两被告共同承担偿还责任，现原告要求两被告承担共同偿还责任，理由正当，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告夏忠亮、黄利靖于本判决生效之日起十日内返还原告祁志林借款300000元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5800元，减半收取计2900元，由被告夏忠亮、黄利靖负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
审判员 邹艳慧
二〇一七年六月九日
书记员 许乙敬
永嘉县人民法院门户网站网址:http://yongjia.zjcourt.cn:88/
新疆维吾尔自治区和静县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）和执字第405号
申请人李红录，男，汉族，籍贯不详，系和静县巴润哈尔莫敦镇阿日勒村村民。
被执行人刘拾全，男，汉族，籍贯不详，系和静县巴润哈尔莫墩镇安康新村。
申请人李红录申请执行的与被执行人刘拾全劳务合同纠纷一案。和静县人民法院于2012年8月15日作出的（2012）和哈民初字第105号民事调解书已经发生法律效力。被执行人刘拾全未按照法律文书确定义务履行。权利人李红录向本院申请强制执行，申请标的3055元。执行中对申请人提供财产线索进行调查及本院依法对被执行人的财产进行调查，被执行人暂无财产可供执行，申请人同意本案终结本次执行程序。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下：
一、终结（2012）和哈民初字第105号民事调解书本次执行程序。
二、申请人李红录对被执行人刘拾全享有3055元的债权，如果被执行人有财产可供执行，申请人李红录有权向本院申请对被执行人执行上述债权，法院可依职权恢复执行。
本裁定书自送达之日起发生法律效力。
审判长 秦 刚
审判员 阿里甫·海力力
审判员 达 日 玛
二〇一四年十一月十三日
书记员 王 双 明
吉林省和龙市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）和执字第405号
申请执行人朴美花，住和龙市。
被执行人李昌燮，住和龙市。
申请执行人朴美花与被执行人李昌燮人身损害赔偿纠纷执行一案，本院于2006年3月21日作出的（2006）和民一初字第147号民事调解书，已发生法律效力。权利人于2014年11月24日向本院申请执行，申请执行标的为38723元。
本案在执行过程中，因被执行人李昌燮自动履行38723元，此款已支付给申请执行人朴美花。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下：
本院（2006）和民一初字第147号民事调解书所确定的内容全部执行完毕。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
执行员 ：金光日
执行员 ：金龙权
执行员 ：朴青龙
二〇一四年十一月二十五日
书记员 ：金东旭
云南省红河县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）云2529民初15号
原告：胡应秋，女，1957年7月10日出生，哈尼族，云南省红河县人，住建水县。
被告：李杰芳，女，1974年6月10日出生，哈尼族，红河县城建局环卫职工，住红河县。
原告胡应秋与被告李杰芳民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月8日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告胡应秋到庭参加了诉讼，被告李杰芳经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡应秋向本院提出诉讼请求：1、判令被告李杰芳一次性偿还欠款共计71200元；2、本案诉讼费由被告李杰芳承担。事实和理由：被告于2010年7月24日以需装修住房缺少资金为由，向原告借款两笔，合计71200.00元整，双方约定的利率为5分。将钱借给被告之后，被告只在2016年1月偿还了1900.00元，尚欠69300.00元。原告多次催要，被告拒不还钱，故向法院提起诉讼。
被告李杰芳未提出答辩。
原告胡应秋为支持其诉讼请求向本院提供证据如下：1、身份证复印件一份，欲证实其的诉讼主体资格；2、借条2份，欲证实被告于2010年7月24日向原告借款合计71200元。
被告李杰芳未出庭质证，也未提交证据。
本院认为，原告胡应秋提交的两组证据，内容客观真实，证据来源合法，与本案具有关联性，本院予以认定有效。
本院经审理认定如下事实：被告李杰芳于2010年7月24日向原告胡应秋分别借款35000元和36200元，共计71200元，借条上双方未约定还款期限和利息。借款后被告李杰芳向原告胡应秋支付了1900元。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，被告李杰芳向原告胡应秋借款，双方当事人的意思表示真实、内容不违反法律规定，双方的借贷关系应认定为合法有效。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条规定仍不能确定的，借款人可以随时返还借款；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。故原告胡应秋要求被告李杰芳返还借款的理由成立，本院予以支持。《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。原告胡应秋未提供证据证实双方有支付利息的约定，故原告胡应秋与被告李杰芳之间的借款视为不支付利息，原告胡应秋在庭审中主张被告支付的1900元为支付利息的理由不成立，本院不予支持。
综上所述，被告李杰芳向原告胡应秋借款71200元、已返还1900元、尚欠借款69300元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告李杰芳于本判决生效后十日内偿还原告胡应秋的借款69300元。
二、驳回原告胡应秋的其他诉讼请求。
案件受理费790元（已减半），由被告李杰芳负担。
如果未按本判决的指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行：申请强制执行的期限为二年。
审判员 张义龙
二〇一八年二月十日
书记员 张林峰
天津市西青区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0111民初5571号
原告：际华瑞拓（天津）新能源科技开发有限公司，住所地天津市西青汽车工业区（张家窝工业区）泰进道41号。
统一社会信用代码：911201115783422691
法定代表人：彭长清，总经理。
委托诉讼代理人：肖保涛，该公司职员。
委托诉讼代理人：郑锐，天津贤达律师事务所律师。
被告：武汉华中天钧电子科技有限公司，住所地湖北省武汉市东湖开发区武大科技园武大园路16号。
统一社会信用代码：9142010059108900X6
法定代表人：王慧明，总经理。
委托诉讼代理人：孙义军，该公司职员。
委托诉讼代理人：陈力，湖北金卫律师事务所律师。
原告际华瑞拓（天津）新能源科技开发有限公司与被告武汉华中天钧电子科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人肖保涛、郑锐与被告委托代理人孙义军、陈力到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告于2016年5月4日签订《武汉717研究所光伏并网型发电系统项目合同书》、《武汉717研究所庙山新区光伏并网发电项目合同书》和补充协议。上述合同货款总金额为11555080元。截至2016年8月26日，被告共拖欠原告货款7687995元。双方于2016年8月26日签订了《企业往来对账函》，对上述欠款予以了确认。后原告多次催要无果，故起诉，请求依法判令：一、被告给付原告货款7687995元；二、被告给付原告违约金778569元及以货款7687995元为基数，按日利率万分之三自2017年6月1日至货款实际付清之日的利息。三、诉讼费由被告承担。
被告辩称：对原告主张的货款数额认可，但被告现经营困难，暂时无力给付。但对于原告主张的违约金及利息，不予认可，不同意给付。
经审理查明：原、被告于2016年5月4日签订《武汉717研究所庙山新区1035.32KWp光伏并网发电项目合同书》（以下简称庙山新区合同）、《武汉717研究所武大科技园区308.88KWp光伏并网型发电系统项目合同书》（以下简称武大科技园区合同），甲方为被告，乙方为原告。庙山新区合同约定原告为被告提供庙山新区光伏并网屋顶发电系统（1000KW交直流设备配套），合同总价款9324900元。武大科技园区合同约定原告为被告提供武大科技园光伏并网屋顶发电系统（300KWp交直流设备配套），合同总价款2780000元。两份合同的付款方式约定为：合同签订后7日内，甲方付合同总额30%；货到现场7日内，甲方付合同总额的45%；并网验收通过后6日内，甲方付合同总额的20%；验收合同一年后7日内，付余款5%。两份合同的甲方违约责任约定为：若甲方逾期付款，除支付应付货款外，还应以货款总额日万分之三的比例向乙方支付滞纳金。
上述两份合同签订后，原告为被告提供了光伏并网发电系统，并于2016年5月24日验收合格。2016年8月12日双方签订补充协议，将庙山新区合同的总价款调整为8775080元。2016年8月26日，双方经对账确认，两份合同被告已经付款3867085元，尚欠7687995元。
庭审中，原告表示，其主张违约金778569元的计算方式为，按照合同约定，以所欠货款7687995元减去5%质保金577780元为基数，按日万分之三，自验收合格7日后即2016年6月1日计算至2017年5月31日。
上述事实，有原告提交的《武汉717研究所庙山新区1035.32KWp光伏并网发电项目合同书》、《武汉717研究所武大科技园区308.88KWp光伏并网型发电系统项目合同书》、补充协议、验收意见书、企业往来对账函、付款凭证等书证及当事人陈述予以证实。
本院认为：原、被告系买卖合同纠纷，双方均应按照合同约定及法律规定全面履行各自的义务。原告履行了货物交付义务并验收合格，被告应当依约按时支付原告货款。被告至今尚欠原告货款7687995元，应当承担给付原告此款的民事责任。被告拖欠原告此款，构成违约，应当依照合同约定承担违约责任。故本院对原告依合同约定计算的违约金778569元予以支持。对原告主张的以货款7687995元为基数，按日万分之三自2017年6月1日至货款实际付清之日的利息的诉讼请求，本院亦予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：
被告武汉华中天钧电子科技有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告际华瑞拓（天津）新能源科技开发有限公司货款7687995元、违约金778569元及以货款7687995元为基数，按日利率万分之三自2017年6月1日至货款实际付清之日的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费35533元、保全费5000元，合计40533元，由被告武汉华中天钧电子科技有限公司负担，此款于本判决发生法律效力之日起十日内交付本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
代理审判员 臧 坤
二〇一七年九月十五日
书 记 员 张鑫妍
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中国人民共和国合同法》第六十条第一款：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
2、《中国人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
3、《中国人民共和国合同法》第一百五十九条：买受人应当按照约定的数额支付价款。……
4、《中国人民共和国合同法》第一百六十一条：买受人应当按照约定的时间支付价款。……
天津市西青区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）津0111民初5571号
原告：际华瑞拓(天津)新能源科技开发有限公司，住所地天津西青汽车工业区(张家窝工业区)泰进道41号。
组织机构代码:57834226-9。
法定代表人：彭长清，总经理。
被告：武汉华中天钧电子科技有限公司，住所地武汉东湖开发区武大科技园武大园路16号。
组织机构代码:59108900-X。
法定代表人：王慧明，总经理。
院受理原告际华瑞拓（天津）新能源科技开发有限公司与被告武汉华中天钧电子科技有限公司买卖合同纠纷一案后，被告在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为原、被告于2016年5月签订《武汉717研究所光伏并网型发电系统项目合同书》、《武汉717研究所光伏并网型发电系统项目合同书》和《补充协议》，双方系基于上述合同约定的发电系统项目建设而产生的工程款纠纷，非货款纠纷。根据民诉法第二十三条“不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖”的规定，和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二十八条第二款“农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖”的规定，本案应属于武汉市东湖技术开发区人民法院专属管辖案件。案涉合同第六条关于合同纠纷解决中约定：“甲乙双方在履行合同过程中发生纠纷时，任何一方都可以依据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民事诉讼法》及其他法律法规规定，向诉讼方所在地法院提起诉讼。”该约定未明确约定管辖法院，应属约定不明。退一步而言，本案即使有约定管辖，也不能违反专属管辖的法律规定，故本案应移送至武汉市东湖新技术开发区法院审理。
经审查，本院认为，原、被告签订的《武汉717研究所光伏并网型发电系统项目合同书》、《武汉717研究所庙山新区光伏并网型发电项目合同书》和《补充协议》，上述合同内容和目的均为设备采购，原告诉请亦是要求被告支付货款，故本案系买卖合同纠纷，非建设施工合同纠纷，不属专属管辖。合同第六条关于争议解决约定：“甲乙双方在履行合同过程中发生纠纷时，应先由双方协商解决，协商不成时,任何一方都可依据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民事诉讼法》及其他相关法律、法规规定，向诉讼方所在地法院提起诉讼。”该约定属协议管辖条款，若双方通过诉讼解决纠纷，即能明确确定管辖法院，故该协议管辖条款有效。现原告作为起诉方，其所在地位于天津市，故本院就本案有管辖权。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款规定，裁定如下：
驳回被告武汉华中天钧电子科技有限公司对本案管辖权提出的异议。
管辖权异议申请费80元，由被告武汉华中天钧电子科技有限公司全部负担。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
代理审判员 臧 坤
二〇一七年六月十三日
书 记 员 张鑫妍
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中国人民共和国民事诉讼法》第三十四条：
合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。
2、《中国人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款：
人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。
天津市西青区人民法院民 事 裁 定 书（2017）津0111民初5571号原告：际华瑞拓(天津)新能源科技开发有限公司，住所地天津西青汽车工业区(张家窝工业区)泰进道41号。组织机构代码:57834226-9。法定代表人：彭长清，总经理。被告：武汉华中天钧电子科技有限公司，住所地武汉东湖开发区武大科技园武大园路16号。组织机构代码:59108900-X。法定代表人：王慧明，总经理。院受理原告际华瑞拓（天津）新能源科技开发有限公司与被告武汉华中天钧电子科技有限公司买卖合同纠纷一案后，被告在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为原、被告于2016年5月签订《武汉717研究所光伏并网型发电系统项目合同书》、《武汉717研究所光伏并网型发电系统项目合同书》和《补充协议》，双方系基于上述合同约定的发电系统项目建设而产生的工程款纠纷，非货款纠纷。根据民诉法第二十三条“不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖”的规定，和《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条第二款“农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖”的规定，本案应属于武汉市东湖技术开发区人民法院专属管辖案件。案涉合同第六条关于合同纠纷解决中约定：“甲乙双方在履行合同过程中发生纠纷时，任何一方都可以依据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民事诉讼法》及其他法律法规规定，向诉讼方所在地法院提起诉讼。”该约定未明确约定管辖法院，应属约定不明。退一步而言，本案即使有约定管辖，也不能违反专属管辖的法律规定，故本案应移送至武汉市东湖新技术开发区法院审理。经审查，本院认为，原、被告签订的《武汉717研究所光伏并网型发电系统项目合同书》、《武汉717研究所庙山新区光伏并网型发电项目合同书》和《补充协议》，上述合同内容和目的均为设备采购，原告诉请亦是要求被告支付货款，故本案系买卖合同纠纷，非建设施工合同纠纷，不属专属管辖。合同第六条关于争议解决约定：“甲乙双方在履行合同过程中发生纠纷时，应先由双方协商解决，协商不成时,任何一方都可依据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民事诉讼法》及其他相关法律、法规规定，向诉讼方所在地法院提起诉讼。”该约定属协议管辖条款，若双方通过诉讼解决纠纷，即能明确确定管辖法院，故该协议管辖条款有效。现原告作为起诉方，其所在地位于天津市，故本院就本案有管辖权。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款规定，裁定如下：驳回被告武汉华中天钧电子科技有限公司对本案管辖权提出的异议。管辖权异议申请费80元，由被告武汉华中天钧电子科技有限公司全部负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。代理审判员 臧 坤二〇一七年六月十三日书 记 员 张鑫妍附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1、《中国人民共和国民事诉讼法》第三十四条：合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。2、《中国人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款：人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。
吉林省永吉县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）永民特字第1162号
申请人：永吉县农村信用合作联社，住所吉林省永吉县。
法定代表人：刘钊，理事长。
被申请人：杨继洪，男，1969年6月25日生，汉族，永吉县人。
本院在审理申请人永吉县农村信用合作联社要求宣告杨继洪失踪一案中，申请人于2014年6月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，申请人永吉县农村信用合作联社申请撤诉，是对其诉讼权利的处分，理由正当合法，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准予申请人永吉县农村信用合作联社撤回申请。
代理审判员 唐雪莲
二〇一四年六月十八日
书 记 员 孙 博
福建省龙岩市新罗区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0802执3828号
移送执行部门：龙岩市新罗区人民法院刑事审判庭。
被执行人陈永清，男，1978年5月9日出生于龙岩市新罗区，汉族，初中文化，农民，住龙岩市新罗区。
本院在执行的本院刑事审判庭移送执行被执行人陈永清罚金一案，依据已生效的本院作出的(2016)闽0802刑初29号刑事判决书，被执行人应缴纳罚金8000元。执行中，经本院向银行、车管、房管等部门查询，但未发现被执行人有可供执行的财产为此，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结龙岩市新罗区人民法院（2016）闽0802执3828号�的本次执行程序。待查明被执行人有财产可供执行时，恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张 福 成
审判员 林 爱 芸
审判员 谢 安
二〇一六年十一月十八日
书记员 林培志(代)
浙江省温州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙03民终2852号
上诉人（原审被告）：浙江旭新建设集团有限公司。住所地：浙江省温州市瓯海区娄桥工业区南汇路**号*幢*楼。
法定代表人：陈立福，执行董事。
委托代理人：李小丹，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：平安银行股份有限公司温州瓯海支行。住所地：浙江省温州市瓯海区振瓯路振瓯商厦*******号。
负责人：张亦银，行长。
原审被告：汪一新，男，1981年2月5日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。
原审被告：缪则今，女，1979年5月22日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。
原审被告：杨旭暖，男，1966年2月1日出生，汉族，住浙江省永嘉县。
原审被告：张秀蓉，女，1965年10月23日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。
原审被告：郑延霖，男，1940年6月13日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。
原审被告：陈荣华，女，1956年6月1日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。
原审被告：缪丽年，男，1954年3月24日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。
原审被告：蒋蕴茹，女，1964年3月17日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。
原审被告：陈彪，男，1976年6月13日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。
原审被告：夏薇华，女，1959年7月30日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。
原审被告：倪明连，男，1956年8月3日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。
原审被告：潘松珠，女，1927年12月22日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。
原审被告：王烨锋，男，1998年10月14日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。
原审被告：王智迪，男，1987年2月11日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。
上诉人浙江旭新建设集团有限公司为与被上诉人平安银行股份有限公司温州瓯海支行、原审被告汪一新、缪则今、杨旭暖、张秀蓉、郑延霖、陈荣华、缪丽年、蒋蕴茹、陈彪、夏薇华、倪明连、潘松珠、王烨锋、王智迪金融借款合同纠纷一案，不服温州市鹿城区人民法院（2016）浙0302民初13335号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。
本院审理过程中，上诉人浙江旭新建设集团有限公司于2017年8月21日向本院提交书面申请，申请撤回上诉。
本院经审查认为，上诉人浙江旭新建设集团有限公司在本案审理过程中提出撤回上诉，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许上诉人浙江旭新建设集团有限公司撤回上诉。
一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费1406元，减半收取703元，由上诉人浙江旭新建设集团有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 高兴兵
审判员 马 俏
审判员 潘海津
二〇一七年八月二十四日
书记员 徐晓文
浙江省淳安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0127民初3562号
原告：程勇军,男,1970年9月10日出生,汉族,住浙江省淳安县。
委托诉讼代理人：徐园园，浙江泽道律师事务所律师。
被告：江西中创建设工程有限公司，住所地江西省南昌市红谷滩新区理想家园泉水湾3栋3单元1002室。
法定代表人：凌璐，执行董事兼总经理。
原告程勇军诉被告江西中创建设工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，原告向本院提起诉讼，诉讼请求：被告支付原告工程款43004元，并承担该款自2015年12月8日起至付清之日止按月利率2%计算的违约金。事实理由：2011年，被告通过招标方式取得位于淳安县千岛湖镇富泽村二公坞景观绿化及立面改造工程的承建施工权。2012年4月30日，被告将其中的景观照明及绿化灌溉工程分包给原告施工。双方签订的《工程承包合同》约定，合同金额52000元，被告收取合同金额13%的管理费，同时交纳4.3%的税金；如被告逾期支付，每逾期一日按照合同金额的0.2%支付违约金。合同签订后，原告依约进场施工，并按期完工。期间，原告多次向被告催款，被告却拖延不付。被告该中标工程于2012年12月28日整体竣工验收合格，因被告原因该工程于2015年12月8日完成审计。之后，被告仍未支付原告的工程款。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，现已审理终结。
本院经审理认定，原告起诉依据的《工程承包合同》，最后落款“甲方”所盖印章显示为“江西中创建设工程有限公司千岛湖镇富泽村二公坞景观绿化工程项目部”，“代表”签字为“胡瑜”，“乙方”及“代表”栏内均由原告程勇军签字。但原告并未证据证明被告授权胡瑜持“江西中创建设工程有限公司千岛湖镇富泽村二公坞景观绿化工程项目部”对外签订合同，也未能证明胡瑜具有被告的管理人员或职工的身份。另外，原告也未能证明事后被告对上述当事人的行为进行追认。
本院认为，被告并非签订合同的当事人，故原告起诉江西中创建设工程有限公司属于主体不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：
驳回原告程勇军的起诉。
案件受理费642元，退还原告程勇军。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 员 黄河清
二〇一七年十一月十三日
代书记员 李燕君
内蒙古自治区赤峰市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）内04民辖终173号
上诉人（原审被告）乔晓峰，男，1970年9月12日出生，汉族，无职业，住赤峰市。
上诉人（原审被告）徐迎东，女，1977年4月8日出生，汉族，职员，现住赤峰市。
被上诉人（原审原告）田明，男，1953年6月22日出生，汉族，退休工人，现住赤峰市。
上诉人乔晓峰、徐迎东不服赤峰市松山区人民法院（2016）内0404民初3876号民事裁定，向本院提出上诉。其上诉称，二上诉人于2002年结婚至今，始终在赤峰市红山区居住，原审裁定认定事实不清，裁定中所称的上诉人徐迎东的住址系其母亲原住址，且该处房产已于2011年11月卖给了姓白的人并于该时间搬出。即使上诉人徐迎东曾经在该房屋住过，但是，至今也已过去五年多时间。二上诉人认为本案应依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四条的规定来认定上诉人徐迎东的住址更为正确，而非以第三条的规定认定上诉人徐迎东的住址，请求撤销原审裁定，支持二上诉人的上诉请求。
本院经审查认为，本案为民间借贷纠纷。赤峰市公安局振兴派出所出具的户籍证明证实上诉人徐迎东的户籍所在地为赤峰市松山区，也即作为原审被告之一的徐迎东的住所地为赤峰市松山区，原审法院作为被告住所地法院对本案有管辖权，原审裁定正确，上诉人的上诉理由不能成立，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
二审案件受理费80元由二上诉人均担；邮寄费60元由二上诉人、被上诉人各承担20元。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 乔慧婷
代理审判员 王秀梅
代理审判员 李志慧
二〇一六年十一月十日
书 记 员 李 娜
内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）内04民辖终173号上诉人（原审被告）乔晓峰，男，1970年9月12日出生，汉族，无职业，住赤峰市。上诉人（原审被告）徐迎东，女，1977年4月8日出生，汉族，职员，现住赤峰市。被上诉人（原审原告）田明，男，1953年6月22日出生，汉族，退休工人，现住赤峰市。上诉人乔晓峰、徐迎东不服赤峰市松山区人民法院（2016）内0404民初3876号民事裁定，向本院提出上诉。其上诉称，二上诉人于2002年结婚至今，始终在赤峰市红山区居住，原审裁定认定事实不清，裁定中所称的上诉人徐迎东的住址系其母亲原住址，且该处房产已于2011年11月卖给了姓白的人并于该时间搬出。即使上诉人徐迎东曾经在该房屋住过，但是，至今也已过去五年多时间。二上诉人认为本案应依照《最高人民法院关于适用的解释》第四条的规定来认定上诉人徐迎东的住址更为正确，而非以第三条的规定认定上诉人徐迎东的住址，请求撤销原审裁定，支持二上诉人的上诉请求。本院经审查认为，本案为民间借贷纠纷。赤峰市公安局振兴派出所出具的户籍证明证实上诉人徐迎东的户籍所在地为赤峰市松山区，也即作为原审被告之一的徐迎东的住所地为赤峰市松山区，原审法院作为被告住所地法院对本案有管辖权，原审裁定正确，上诉人的上诉理由不能成立，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。二审案件受理费80元由二上诉人均担；邮寄费60元由二上诉人、被上诉人各承担20元。本裁定为终审裁定。审 判 长  乔慧婷代理审判员  王秀梅代理审判员  李志慧二〇一六年十一月十日书 记 员  李 娜
鞍山市千山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鞍千民立初字第1041号
原告：鞍钢集团房产物业公司，住所地：鞍山市铁东区钢城街。
法定代理人：程铁华，系公司经理。
委托代理人：刘金伟，男，48岁，汉族，系鞍钢集团房产物业公司职工，现住鞍山市铁东区钢城街10号。
被告：赵某洋，男，49岁，汉族，无业，现住鞍山市铁西区。
本院在审理原告鞍钢集团房产物业公司诉被告赵某洋供用热力合同纠纷一案中，原告鞍钢集团房产物业公司与被告赵某洋因正在协商，于2014年6月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告鞍钢集团房产物业公司与被告赵某洋在诉讼期间就双方争议的事项正在协商，原告基于该事实的发生而提出的撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，因此原告提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告鞍钢集团房产物业公司撤回对被告赵某洋的起诉。
案件受理费50元免交。
审判员 王淑娟
二〇一四年六月十二日
书记员 李 政
广西壮族自治区柳州市城中区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）桂0202执767号
申请执行人：柳州市人力资源和社会保障局，住所：柳州市中山东路42号。
法定代表人：龚海祥，局长。
被执行人：柳州市斯创格机械有限公司，住所：柳州市文山路西鹅乡文笔村，组织机构代码：76307319-5。
法定代表人：刘奎，总经理。
柳州市人力资源和社会保障局与柳州市斯创格机械有限公司行政非诉一案,柳州市城中区人民法院（2016）桂0202行审259号行政裁定书已经发生法律效力。由于被执行人柳州市斯创格机械有限公司没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人柳州市人力资源和社会保障局向本院申请强制执行，本院依法受理。
在执行过程中，被执行人柳州市斯创格机械有限公司进入了破产审理阶段，其财产暂不宜处置。
本院认为，本案被执行人柳州市斯创格机械有限公司目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人柳州市人力资源和社会保障局亦不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动，申请执行人柳州市人力资源和社会保障局可向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后立即生效。
审判长 张 坤
审判员 招幸龙
审判员 罗安长
二〇一七年八月十三日
书记员 曾 伟
广西壮族自治区柳州市城中区人民法院执 行 裁 定 书（2017）桂0202执767号申请执行人：柳州市人力资源和社会保障局，住所：柳州市中山东路42号。法定代表人：龚海祥，局长。被执行人：柳州市斯创格机械有限公司，住所：柳州市文山路西鹅乡文笔村，组织机构代码：76307319-5。法定代表人：刘奎，总经理。柳州市人力资源和社会保障局与柳州市斯创格机械有限公司行政非诉一案,柳州市城中区人民法院（2016）桂0202行审259号行政裁定书已经发生法律效力。由于被执行人柳州市斯创格机械有限公司没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人柳州市人力资源和社会保障局向本院申请强制执行，本院依法受理。在执行过程中，被执行人柳州市斯创格机械有限公司进入了破产审理阶段，其财产暂不宜处置。本院认为，本案被执行人柳州市斯创格机械有限公司目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人柳州市人力资源和社会保障局亦不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动，申请执行人柳州市人力资源和社会保障局可向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定送达后立即生效。审判长 张 坤审判员 招幸龙审判员 罗安长二〇一七年八月十三日书记员 曾 伟
福建省长乐市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0182执818号
申请执行人:王水芳，女，1958年9月15日出生，汉族，住福州市晋安区，
被执行人：林韩忠，男，1978年11月17日出生，汉族，住长乐市，
被执行人：陈秋莲，女，1958年9月18日出生，汉族，住长乐市，
申请执行人王水芳与被执行人林韩忠、陈秋莲民间借贷纠纷一案，长乐市人民法院于2014年8月12日作出的（2014）长民初字第2303号民事调解书已经发生法律效力，被执行人林韩忠应偿还申请执行人王水芳余欠借款70000元及利息31686.67元（暂计至2016年7月1日）并承担相关费用，被执行人陈秋莲对上述债务承担连带担保责任，本院立案后，决定由审判员肖丽魁执行。
本案在执行过程中，本院于2016年8月12日向申请执行人发出举证、告知执行人员通知书；于次日向被执�人送达执行、告知执行人员通知书及报告财产令。
申请执行人未向本院提供被执行人的财产线索，被执行人亦未向本院申报其可供执行的财产状况。
本院依职权调查，现查明如下事实：被执行人林韩忠已离婚；经多次向中国银行、工商银行、建设银行等金融机构查询，均未发现二被执行人有大额存款信息；经向不动产登记管理部门查询，均未发现二被执行人的建房用地档案登记信息；经向长乐市公安局查询，均未发现二被执行人的车辆登记、护照及高消费信息。在本案执行过程中，被执行人林韩忠、陈秋莲主动偿还申请执行人王水芳借款本金70000元，余欠利息暂无财产可供执行。本院依法将被执行人林韩忠、陈秋莲纳入失信被执行人名单。
以上事实，由长乐市民政局婚姻登记信息表、金融�构查询的财产查询反馈信息表、福州市房管局查询房产反馈信息表、福州市国土局查询土地反馈信息表、查询车辆、土地、房产等登记情况表等证据证实。
本院认为，二被执行人现无可供执行的财产，本案宜暂缓执行。依照最高人民法院关于适用《〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
被执行人未履行法律文书确定的义务，依法应当继续履行。裁定终结本次程序后，如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请；再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后立即生效。
审判长 肖丽魁
审判员 郑军育
审判员 林钿光
二〇一七年九月二十五日
书记员 高铭霞
主要法律条文
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
PAGE
福建省长乐市人民法院执 行 裁 定 书（2016）闽0182执818号申请执行人:王水芳，女，1958年9月15日出生，汉族，住福州市晋安区，被执行人：林韩忠，男，1978年11月17日出生，汉族，住长乐市，被执行人：陈秋莲，女，1958年9月18日出生，汉族，住长乐市，申请执行人王水芳与被执行人林韩忠、陈秋莲民间借贷纠纷一案，长乐市人民法院于2014年8月12日作出的（2014）长民初字第2303号民事调解书已经发生法律效力，被执行人林韩忠应偿还申请执行人王水芳余欠借款70000元及利息31686.67元（暂计至2016年7月1日）并承担相关费用，被执行人陈秋莲对上述债务承担连带担保责任，本院立案后，决定由审判员肖丽魁执行。本案在执行过程中，本院于2016年8月12日向申请执行人发出举证、告知执行人员通知书；于次日向被执�人送达执行、告知执行人员通知书及报告财产令。申请执行人未向本院提供被执行人的财产线索，被执行人亦未向本院申报其可供执行的财产状况。本院依职权调查，现查明如下事实：被执行人林韩忠已离婚；经多次向中国银行、工商银行、建设银行等金融机构查询，均未发现二被执行人有大额存款信息；经向不动产登记管理部门查询，均未发现二被执行人的建房用地档案登记信息；经向长乐市公安局查询，均未发现二被执行人的车辆登记、护照及高消费信息。在本案执行过程中，被执行人林韩忠、陈秋莲主动偿还申请执行人王水芳借款本金70000元，余欠利息暂无财产可供执行。本院依法将被执行人林韩忠、陈秋莲纳入失信被执行人名单。以上事实，由长乐市民政局婚姻登记信息表、金融�构查询的财产查询反馈信息表、福州市房管局查询房产反馈信息表、福州市国土局查询土地反馈信息表、查询车辆、土地、房产等登记情况表等证据证实。本院认为，二被执行人现无可供执行的财产，本案宜暂缓执行。依照最高人民法院关于适用《〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人未履行法律文书确定的义务，依法应当继续履行。裁定终结本次程序后，如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请；再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  肖丽魁审判员  郑军育审判员  林钿光二〇一七年九月二十五日书记员  高铭霞主要法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
浙江省苍南县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0327民初11109号
原告：浙江苍南农村商业银行股份有限公司，统一社会信用代码913303007043722167，住所地苍南县灵溪镇人民大道425号。
法定代表人：王志刚，系该银行董事长。
委托诉讼代理人：陈庆养，男，系该银行职员。
委托诉讼代理人：董少煌，男，系该银行职员。
被告:李康银,男,1959年11月29日出生,汉族，住苍南县。
被告:李道科,男,1968年2月16日出生,汉族，住苍南县。
原告浙江苍南农村商业银行股份有限公司与被告李康银、李道科金融借款合同纠纷一案，原告于2016年10月27日向本院提起诉讼，诉请：1、判令被告李康银偿还原告借款本金40000元及利息（自2015年12月21日起算至2016年7月8日止，按月利率7.881251‰计算，扣除已经支付的利息425.3元）、逾期利息（自2016年7月9日起算至判决确定履行之日止，按月利率11.821876‰计算）；2、被告李道科对上述债务承担连带保证责任；3、本案诉讼费由被告承担。本院受理后，依法查封了登记在被告李康银名下的坐落于苍南县仙居乡李家垟头村42号房屋（权证号2-2002-09-00**），并依法适用简易程序，于2016年12月15日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。
本院经审理认定，2015年7月9日，被告李康银、李道科与原告签订了编号为浙苍农商银（2015）循借字第8611120150058890号《个人循环保证借款合同》一份，约定：原告同意向被告李康银发放贷款40000元，借款人使用上述借款额度的期限自2015年7月9日起至2017年7月8日止，在上述期限内，借款人可以循环使用上述借款额度；还款方式为按年付息，每年末月的20日为结息日，次日为付息日，逾期付息视为违约，本金至借款期限届满时一次性归还，利随本清；未按期归还贷款本金，从逾期之日起按约定利率加收50%的罚息利率计收罚息；被告李道科为被告李康银的上述借款提供连带责任保证，保证期间自各笔借款的借款期限届满之日起二年。同日，被告李康银向原告申请贷款40000元并出具《借款借据》一份，约定借款期限自2015年7月9日起至2016年7月8日止，借款月利率为7.881251‰。当日，原告向被告李康银发放了贷款。借款后，被告李康银支付利息至2015年12月20日，于2016年7月8日支付利息425.3元。借款本金40000元及剩余利息、逾期利息，被告李康银未予偿还，被告李道科也未履行担保义务。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、李康银于判决生效后十日内偿还浙江苍南农村商业银行股份有限公司借款本金40000元及其利息（自2015年12月21日起算至2016年7月8日止，按月利率7.881251‰计算，扣除已经支付的利息425.3元）、逾期利息（自2016年7月9日起算至本判决确定履行之日止，按月利率11.821876‰计算）；
二、李道科对上述款项承担连带保证责任，李道科在承担保证责任以后，有权向李康银追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费922元，减半收取计461元，财产保全费469元，合计930元，由李康银、李道科共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。[在递交上诉状之日起七日内，预缴上诉案件受理费922元（具体金额由温州市中级人民法院确定，多余部分以后退还）。逾期不交按自动撤回上诉处理。]
代理审判员 戴美洁
二〇一六年十二月十五日
代书 记员 黄苗苗
?
相关法律条文链接：
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
……
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）西民初字第22477号
原告北京亿方物业管理有限责任公司，住所地北京市海淀区苏州街26号亿方大厦12层-13层。
法定代表人倪平，该公司董事长。
委托代理人杨海峰，男，1982年5月24日出生，该公司职员。
委托代理人蓝海霞，女，1977年2月1日出生，该公司职员。
被告郑凤永（曾用名郑风永），男，1942年5月11日出生。
原告北京亿方物业管理有限责任公司（以下简称亿方公司）与被告郑凤永供用热力合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员葛明柱独任审判，公开开庭进行了审理。原告亿方公司委托代理人杨海峰、被告郑凤永到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告亿方公司诉称，被告郑凤永住北京市西城区XX室，房屋建筑面积65.25平方米，我公司负责涉案房屋的供暖服务，但被告房屋2005年11月15日至2014年3月15日的供暖费17617.5元至今尚未交纳。鉴于上述事实，现原告诉至法院，要求判令被告支付2005年11月15日至2014年3月15日的供暖费17617.5元；由被告承担本案诉讼费。
被告郑凤永辩称，北京市西城区XX室是我名下的产权房，房屋建筑面积65.25平方米。自从我1996年12月31日退休后一直没有交纳涉案房屋的供暖费。原告一直未向我催缴供暖费，没人向我催缴供暖费，我一直认为是国家免费供应的供暖服务。之前我们住平房时，一直是我爱人清X的工作单位北京元件五厂提供煤火费，但搬进涉案房屋后，北京元件五厂不再给付煤火费，我去单位询问，得知住楼房的由国家免费提供供暖，所以不再提供煤火费。自此，我们全家不再享受煤火费，一直到现在我们都不清楚需要交暖气费。但是，原告应按使用面积收取供暖费，理由是厨房和客厅没有采暖设备，使用面积是26平方米（大屋15平方米，小屋9平方米，卫生间3平方米），其余部分没有暖气。我从16岁起在北京有色金属熔炼厂工作（北京有色金属熔炼厂原名北京金属铸造厂），一直工作了37年，后来，北京有色金属熔炼厂的上级单位北京有色金属总公司决定将北京有色金属熔炼厂进行分离，分离为两个单位，即北京铜厂和北京冶炼厂。我被分至北京铜厂，之后不到半年，我退休了。后来北京铜厂于1997年年底倒闭了，后来北京铜厂留守人员张X通知我将医保、工资卡等转入社区，后来留守人员撤离了，也没人通知我供暖费怎么办。去年或前年，原告曾催我交纳供暖费，我才知道有暖气费一事，我就找北京有色金属总公司，回复我说方庄附近的北京铜厂宿舍供暖费由丰台区解决，像我属于零散户，没有明确解决方法。如果原告将本楼北京铜厂和北京有色金属熔炼厂的职工已交纳和未交纳供暖费的用户公示出来，其他职工已经交纳且共产党员带头交纳的情况下，我才同意交纳，但是也得取决于其他职工的交纳期间，否则我不同意原告的诉讼请求。
经审理查明，坐落于北京市西城区（原宣武区）XX号房屋登记在被告名下，房屋建筑面积65.25平方米。原告负责被告房屋所在小区的供暖服务，自2003年开始改为燃油供暖。根据北京市物价局京价（商）字（2001）372号文件规定，自2001年采暖期起，燃油、燃气（天然气、煤气）、电锅炉供应的民用供暖价格由每建筑平方米、采暖季28元调整为30元。如按使用面积收费，每使用平方米、采暖季价格为40元。被告至今尚未交纳涉案房屋2005年11月15日至2014年3月15日的供暖费17617.5元。
另查，被告系北京铜厂退休职工，于1996年12月31日退休。后北京铜厂破产并已办理了企业注销手续。北京铜厂破产后，被告移交其户口所在区街道（镇）的劳动和社会保障部门实行社会化管理。因双方就供暖费问题协商未果，现原告诉至法院，要求判令被告支付2005年11月15日至2014年3月15日的供暖费17617.5元；由被告承担本案诉讼费。被告以原告一直未催缴、应按使用面积收取供暖费、退休企业倒闭为由予以抗辩。经本院主持调解，双方当事人各持己见。
以上事实，有双方当事人陈述、房屋所有权证书、供暖办公室证明、供暖费明细表、退休证复印件、社保手册复印件、户口簿复印件及庭审笔录等在案佐证。
本院认为，原告为被告居住的房屋提供供暖服务，原告与被告之间已形成事实供暖关系。被告应依法向原告支付相应的供暖费。就被告所提退休企业倒闭一节，被告虽系北京铜厂退休职工，但北京铜厂已经破产，该厂已不具备法人主体资格，而被告是供暖服务的实际受益人，因此，2005年11月15日至2014年3月15日的供暖费应由被告承担。就被告所提原告之前未向其催缴过供暖费、怠于行使权利一节，因供暖服务具有一定的行政强制性和公共服务性色彩，且原告的供暖行为从未间断过，被告应承担交纳供暖费的义务。但考虑到原告在较长的时间内并未积极持续地行使追缴供暖费的权利，亦未向本院提供连续催缴的相关证据，原告应对其怠于行使权利的行为承担相应的责任，故对原告主张的2005年11月15日至2014年3月15日供暖费具体数额，本院结合案情、供暖服务特点、供暖行为是否连续、原被告过错程度酌情判定。就被告所述应按使用面积计算供暖费一节，原告以房屋建筑面积为计费基数向被告收取供暖费，未违反相关规定，故对被告的该项抗辩，本院不予支持。被告所提交纳涉案期间供暖费的相关前提条件，于法无据，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百八十二条、第一百八十四条之规定，判决如下：
一、被告郑凤永于本判决生效之日起十日内给付原告北京亿方物业管理有限责任公司供暖费九千七百八十七元五角。
二、驳回原告北京亿方物业管理有限责任公司的其他诉讼请求。
如果被告郑凤永未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一百二十元，由原告北京亿方物业管理有限责任公司负担五十三元（已交纳）；由被告郑凤永负担六十七元，于本判决生效后十日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉期满之日起七日内未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 葛明柱
二〇一四年十一月二十八日
书 记 员 任旋旋
福建省惠安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）闽0521民初1207号
原告：惠安县农村信用合作联社东岭信用社，住所地惠安县东岭镇东兴路奇盛花园A幢4-5号，统一社会信用代码91350521628676049E。
代表人：黄炜，该社主任。
委托诉讼代理人：张海滨，男，该社职员。
委托诉讼代理人：许夏阳，男，该社职员。
被告：刘永良，男，1987年9月27日出生，汉族，住惠安县。
被告：刘培榕，男，1985年3月1日出生，汉族，住惠安县。
原告惠安县农村信用合作联社东岭信用社与被告刘永良、刘培榕信用卡纠纷一案，本院于2018年1月24日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按惠安县农村信用合作联社东岭信用社撤诉处理。
审判员 王国梁
二〇一八年二月六日
书记员 李熹岚
附本案引用的主要法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。
收取诉讼费用的办法另行制定。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法(?javascript:SLC(183386,0)?)〉的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
上海海事法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪72民初2086号
原告：上海华星国际集装箱货运有限公司。住所地：上海市宝山区逸仙路****号。
法定代表人：许孙童，该公司董事长。
委托代理人：纪玉锋，上海市汇业律师事务所律师。
被告：上海外经贸国际货运有限公司。住所地：上海市虹口区海宁路***号主楼****室。
在本院受理原告上海华星国际集装箱货运有限公司与被告上海外经贸国际货运有限公司海上、通海水域货运代理合同纠纷一案后，原告于2017年7月19日以另行主张权利为由，向本院申请撤回起诉并表示尚未交纳的案件受理费不再交纳。
本院认为，原告因另行主张权利申请撤回起诉，并在缴费期限内书面确认不再缴纳案件受理费，故应按原告自动撤回起诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告上海华星国际集装箱货运有限公司自动撤回对被告上海外经贸国际货运有限公司的起诉处理。
审 判 长 张姗姗
代理审判员 单 丹
人民陪审员 宋 凯
二〇一七年七月十九日
书 记 员 倪梦婕
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（十一）其他需要裁定解决的事项。
……
二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
云浮市云城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤5302民初1202号
原告：萧群友，女，1936年12月22日出生，住云浮市云城区。
委托诉讼代理人：徐杰兴，广东雄量律师事务所律师。
被告：曾宪杰，男，是云浮市亚洲亚装甲门窗厂投资人，住云浮市云城区。
委托诉讼代理人：黄伟雄，广东刚毅律师事务所律师。
原告萧群友诉被告曾宪杰房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年8月12日立案受理后，依法由康石英适用简易程序独任审判，于2016年10月26日公开开庭进行了审理。原告萧群友的委托诉讼代理人徐杰兴、被告曾宪杰的委托诉讼代理人黄伟雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告萧群友诉称，2013年7月29日，原、被告签订了一份《租赁合同》，约定由原告将其位于市区浩林西路民福巷10号首层四卡铺位出租给被告使用，租赁期限自2013年8月1日至2016年7月31日共三年，前两年每月租金为2600元，第三年开始每月租金为2800元，被告每季度交租一次，另约定被告在签订合同时交付原告，押金2200元。合同签订后，原告依约将四卡铺位提供给被告使用，被告亦已按约定交租金至2015年6月份，但2015年7月份租金2600元及2015年8月1日至2016年7月31曰一年的租金33600元（2800元/月×12个月）仍未支付给原告，扣减被告支付给原告的押金2200元，现被告还拖欠原告租金34000元。原告多次向被告催收，并委托律师签发律师函予以催收，但被告均拒绝支付拖欠的租金。为维护原告合法权益，请求法院判令：1、被告支付欠租金34000元给原告；2、被告搬清租赁场地（四卡铺位）内的一切物品（包括铁架），并按铺位原状返还给原告；3、被告承担本案全部诉讼费用。
被告曾宪杰答辩称，原告的起诉与事实不符，原、被告的租赁合同早在2015年7月己经提前终止解除，原告现起诉要求被告支付租金没有事实和法律依据。虽然2013年7月29日原、被告签订的《租赁合同》约定四卡铺位的租赁期限至2016年7月31日。但事实上，在2015年6月被告已经向原告提出从2015年7月开始不再承租原告的四卡铺位，当时原告也表示同意，只是基于原、被告双方过去己经是多年承租关系，故没有签订提前终止解除租赁合同的协议。但以下事实可以证明原、被告双方提前终止解除租赁合同：1、被告2015年7月2日搬离了原告的四卡铺位，并在铺位卷闸门前张贴了《告知书》。2、从被告于2016年2月25日在原告铺位拍照的“旺铺招租”可以看出，被告已经清楚并认可了原、被告提前终止解除租赁合同的事实。如果原告不同意被告提前终止解除租赁合同，原告不可能在其铺位门前张贴“旺铺招租”。3、原告住所地与其出租的铺位很近，平时经常在铺位经过，以往缴交租金的惯例均是在每季度的第一个月被告就向原告支付租金的，如果被告没有与其协商好提前终止解除租赁合同，按常理原告早就会向被告做催收租金，不可能直到原租赁合同期快届满时才向被告催收租金。
经审理查明，2013年7月29日，原告萧群友（甲方）与被告曾宪杰（乙方）签订《租赁合同》，合同约定：甲方将位于云浮市云城区浩林西路民福巷10号首层四卡铺位租给乙方使用，租期自2013年8月1日至2016年7月31日，租金为2600元／月。乙方交租方式为季度制，即一次付7800元（即3个月），乙方租用二年期间甲方不得加租、转租、转让，第三年开始每卡700元／月（即2800元／月）。签订租赁合同时，乙方需交押金2200元给甲方，期满押金不计息，必须如数退还给乙方。
合同签订后，原告依约将铺位交付给被告使用。被告依约支付押金2200元给原告，租金依约支付至2015年6月31日。从2015年7月1日起至2016年7月31日，原告认为被告没有支付过租金，被告认为从2015年7月1日起，已提前解除合同，不需要再支付租金给原告。经协议无果，原告遂向本院提起诉讼。
庭审中，被告认为其已于2015年7月2日在承租的铺位前张贴告知书告知原告提前解除合同，并在搬离前口头告知原告及原告的儿子，但原告予以否认。被告认为原告已于2016年2月25日在铺位门前张贴了“旺铺招租”，原告承认张贴了“旺铺招租”，但并不是在2016年2月25日张贴，而是在2016年租赁合同届满后张贴。原被告在庭审中均确认现四卡商铺内尚有铁架，被告曾宪杰表示四卡商铺内的货物早已搬空，余下的铁架留给原告。
本院认为，本案系房屋租赁合同纠纷。原告萧群友与被告曾宪杰签订的租赁合同，是双方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。合同签订后，原告萧群友依约将出租的商铺交付给曾宪杰使用，已履行合同义务。本案双方争议的焦点是，双方签订的租赁合同何时解除问题。本案中，被告曾宪杰举证认为其已于2015年7月2日在承租的铺位前张贴《告知书》，告知原告提前解除合同，并在搬离前口头告知原告及原告的儿子，但原告予以否认该事实，而被告曾宪杰并未有其他证据予以佐证，故被告曾宪杰张贴《告知书》属于单方解除行为，双方并未对合同解除达成一致协议。根据《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款规定：“当事人协商一致，可以解除合同。”，本院认为，原、被告签订的《租赁合同》在2015年7月2日并未解除。被告曾宪杰提供证据证明原告已于2016年2月25日前在铺位门前张贴了“旺铺招租”，视为同意提前解除租赁合同，而原告承认了张贴“旺铺招租”，但主张是2016年8月张贴，对此主张，原告并未提供任何证据予以佐证，因此，本院认为，双方的租赁合同在2016年2月25日已经协商解除。那么，被告曾宪杰应当支付从2015年7月1日起至2016年2月止的租金给原告，即被告曾宪杰应支付租金22200元（2600元+2800元×7个月）给原告，被告曾宪杰支付的押金2200元应当予以扣减，故曾宪杰仍应支付20000元（22200元-2200元）给原告萧群友。
关于原告请求被告搬清租赁场地内的铁架，并按原状返还商铺的问题。根据《中华人民共和国合同法》第三百三十五条“租赁期间届满，承租人应当返还租赁物，返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态。”，由于原、被告签订的《租赁合同》未对租赁期满后物品的处理进行约定，故原告请求被告返还四卡商铺，合理合法，本院予以支持，但要求被告搬清租赁场地内的铁架，理据不足，本院不予支持。被告曾宪杰在庭审中表示商铺内的铁架留给原告，故原告可自行处理。
综上，原告请求合理部分，本院予以支持，不合理部分，本院予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条第一款、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条、第三百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告曾宪杰应于本判决发生法律效力之日起十日内支付租金20000元给原告萧群友。
二、被告曾宪杰应于本判决发生法律效力之日起十日内将云浮市云城区浩林西路民福巷10号首层四卡铺位返还给原告萧群友。
三、驳回原告萧群友的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费325元（已减半收取），由原告萧群友负担134元，被告曾宪杰负担191元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省云浮市中级人民法院。
审判员 康石英
二〇一六年十二月五日
书记员 陈群好
山东省梁山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0832民初1790号
原告：某公司。
法定代表人：宋某。
被告：张某甲。
本院在审理原告某公司诉被告张某甲物业服务合同纠纷一案中，原告于2016年3月23日向本院申请撤诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准予原告某公司撤诉。
案件受理费25元，由原告某公司负担。
审判员 张永杰
二〇一六年三月二十三日
书记员 杨 芳