山东省滨州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁16民终2181号
上诉人（原审原告）：临朐赢嘉消防器材有限公司，住所地：临朐县东城街办郎家洼工贸小区。
法定代表人：张洪辉，执行董事。
委托诉讼代理人：胡红玉，山东宇明律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张泮赫，山东宇明律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：惠民县汇冠置业有限公司，住所地：惠民县南关街81号。
法定代表人：陈冠柏，执行董事。
委托诉讼代理人：孙静，山东宏臣律师事务所律师。
上诉人临朐赢嘉消防器材有限公司因与被上诉人惠民县汇冠置业有限公司承揽合同纠纷一案，不服惠民县人民法院（2017）鲁1621民初1883号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月7日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
临朐赢嘉消防器材有限公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判被上诉人支付防火门款180208元及逾期付款利息损失；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一审判决依据的委托收款书是受委托人窦艳伟与被上诉人恶意串通伪造、变造。1.从形式上看，公章和窦艳伟签名在页面的最右下方，与委托内容空格过大，没有书写时间，不符合书写习惯。2.上诉人与王春岗不认识，也与王春岗没有债权债务关系，十几万元的工程款转给一个毫不相干的人有悖于常理。3.防火门市场公知，制作、安装防火门的利润空间在20%左右，按被上诉人提供本合同交易标的406008元，那么上诉人的利润是81201.60元，除非智力缺陷把自己的本钱搭上支付157574.60元，给一个没有债权债务关系的外人。4.退一万步讲，假设“委托收款书”认定对上诉人具有约束力，上诉人也没有依据“委托收款书”内容与被上诉人办理收款结算、票据交付手续。上诉人2017年8月18日到惠民县开发办调查时代广场1001房均没有交易记载。被上诉人也一直不能提供与王春岗1001房屋买卖合同，证明防火门款仍然在被上诉人手中原封未动，上诉人委托的事由没有成就。委托书作为单方的意思表示，上诉人有权随时解除委托。2017年8月18日开庭庭审中，上诉人向被上诉人明确提出解除委托的意思表示，委托即告解除。综上，一审法院认定事实不清，违背法律规定，请求二审法院支持上诉人上诉请求。
惠民县汇冠置业有限公司答辩称，1.被上诉人在一审提交的由上诉人加盖公章并由其工作人员窦艳伟签名的委托收款书以及由王春岗书写的收到条，证明被上诉人已经根据上诉人的委托将157574元的工程款交付给王春岗转用于购房，而由上诉人盖有公章并由其法定代表人张洪辉加盖私章的授权委托书，则印证了窦艳伟有权代表上诉人处理与被上诉人有关的签订合同、货款回收等事项，并有权代上诉人签署一切文件和处理一切事务等。上述证据均客观真实，合法有效，被上诉人根据上诉人的授权实施代付款的行为无任何不当，何况，上诉人在委托收款书中已经认可收到了被上诉人工程款的事实。至于上诉人现在对其委托行为不认可，那是其与其工作人员内部关系问题，不应作为其抗辩的理由。2.上诉人称“以上委托收款书，是受窦艳伟与被上诉人恶意串通、变造”更是无稽之谈。委托收款书系上诉人及其工作人员单方制作后交给被上诉人的，被上诉人只是被动接受委托付款，再者，无论根据该委托收款书还是根据此前上诉人交付被上诉人的授权委托书，被上诉人均有充分的理由认为窦艳伟具有代理权，其行为属于职务行为。至于上诉人所提的委托收款书的格式、形式等问题否定不了其公章、签名的真实性，因而也就无法否定委托收款书实质内容的真实性。上诉人与王春岗之间是否认识与被上诉人无关，被上诉人没有义务也不应审查其与王春岗之间的关系以及付款原因，其单方推定的利润空间及委托付款的合理性问题不属于本案审查的范围，也不能推翻其委托付款的事实，若其自认为不合理，那么也是其自愿做出的，而不论其智力是否有缺陷。3.关于王春岗是否购买房屋的问题，是王春岗个人的权利，被上诉人无权干涉，也无义务监管其对该款的使用。其提出的所谓“解除委托”对已经发生的事实不具有任何约束力。综上所述，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，上诉人的上诉请求及理由没有事实和法律依据，请求二审法院查清事实，依法驳回上诉，维持原判。
临朐赢嘉消防器材有限公司向一审法院起诉请求：1.判令惠民汇冠置业公司支付防火门等货款219519.60元及利息损失（自2016年1月1日始至付清货款止，按银行贷款利率计）；2.诉讼费用由惠民汇冠置业公司承担。
一审法院认定事实：
1.2014年6月21日，临朐消防器材公司、法定代表人张洪辉给惠民汇冠置业公司出具授权委托书一份，内容为：我张洪辉系临朐赢嘉消防器材有限公司的法定代表人，现授权临朐赢嘉消防器材有限公司的窦艳伟为我公司的代理人，以本公司的名义办理惠民县汇冠置业有限公司时代广场工程签订合同、货款回收等。代理人在此所签署的一切文件和处理与之有关的一切事务，我均予以承认。
2.2014年8月，惠民汇冠置业公司（需方）与临朐消防器材公司（供方）签订进户门、防火门采购及安装合同一份，合同对产品数量、价格、产品的交货验收及保管方式、安装及安装后验收、货款支付、违约责任、产品保修等进行了约定。合同签订后，临朐消防器材公司陆续向惠民汇冠置业公司供货。
3.2014年9月4日，惠民汇冠置业公司向临朐消防器材公司支付货款34000元。2015年9月11日，惠民汇冠置业公司向临朐消防器材公司支付货款34000元。2015年10月19日，惠民汇冠置业公司向临朐消防器材公司支付货款120000元。
4.临朐消防器材公司向惠民汇冠置业公司出具委托收款书一份，主要内容是临朐消防器材公司收到惠民汇冠置业公司时代广场防火门工程款157574.60元，并委托惠民汇冠置业公司将此笔工程款支付给王春岗，作为王春岗购买时代广场1001房购房款。该书上加盖有临朐赢嘉消防器材有限公司的公章和经办人窦艳伟的签字。2016年5月10日，王春岗为惠民汇冠置业公司出具收到惠民县汇冠置业有限公司防火门工程款157574元的收到条一张。
5.2016年10月28日，惠民县公安局消防大队给临朐赢嘉消防器材有限公司下达行政处罚决定书，内容是临朐赢嘉消防器材有限公司在惠民县南门大街18号安装施工的惠民县汇冠置业有限公司（时代广场项目）防火门，涉嫌安装不合格的消防产品，降低消防施工质量，决定给予责令停止施工，并处罚款人民币叁万元整的处罚。经临朐消防器材公司与惠民汇冠置业公司双方协商，先由惠民汇冠置业公司代替临朐消防器材公司向惠民县公安局消防大队交上上述罚款，然后由惠民汇冠置业公司从临朐消防器材公司后期防火门款项中扣除。2016年11月3日，惠民汇冠置业公司替临朐消防器材公司向惠民县公安局消防大队缴纳罚款30000元。
6.因临朐消防器材公司的防火门安装出现质量问题，2016年4月30日，惠民汇冠置业公司向临朐消防器材公司出具其施工安装的防火门、进户门、管道井门等存在问题、需要整改等内容的书函。之后，惠民汇冠置业公司找来韩秀军对防火门门框进行灌浆施工以迎接验收。2016年12月30日，惠民汇冠置业公司向韩秀军支付材料及劳务费等共计7800元。
综上，从双方提供的证据来看，双方就合同产生的交易额为406008元，惠民汇冠置业公司分三次向临朐消防器材公司付款188000元、受临朐消防器材公司的委托，向王春岗支付款项157574.60元、为临朐消防器材公司垫付罚款30000元、为临朐消防器材公司垫付维修费等7800元，实际惠民汇冠置业公司尚欠临朐消防器材公司货款22633.40元未还。
一审法院认为，临朐消防器材公司与惠民汇冠置业公司签订的进户门、防火门采购及安装合同，是双方当事人的真实意思表示，为有效合同。双方当事人均应当按照合同的约定履行各自应尽的义务。临朐消防器材公司为惠民汇冠置业公司制作安装了进户门、防火门等，并交付惠民汇冠置业公司使用。惠民汇冠置业公司尚欠临朐消防器材公司货款22633.40元，事实清楚，证据确实充分，惠民汇冠置业公司应予偿还。惠民汇冠置业公司未按时支付货款，应承担违约责任。临朐消防器材公司的其他诉讼请求，无事实和法律依据，不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十二条之规定判决：一、被告惠民县汇冠置业有限公司于判决生效之日起十日内向原告临朐赢嘉消防器材有限公司支付货款22633.40元及利息（自2017年7月4日始按中国人民银行同期同类贷款利率计算至判决确定的履行期限届满之日止）；二、驳回原告临朐赢嘉消防器材有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4593元，减半收取2296.50元，由原告临朐赢嘉消防器材有限公司负担2113.50元，被告惠民县汇冠置业有限公司负担183元。财产保全费1670元，由原告临朐赢嘉消防器材有限公司负担1444元，被告惠民县汇冠置业有限公司负担226元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人提交商品房认购协议书和工程款抵扣房款协议书各一份，证明其确实根据上诉人的委托将157574元的工程款支付给王春岗作为购房款。上诉人对该两份证据有异议，认为被上诉人在一审中未提供该两份证据，怀疑该两份协议不是当时所签，无法确认能证明该购房协议的真实性。本院认为，被上诉人提交的两份证据均形成于一审判决之前，不属于新证据，且对本案的基本事实认定并不产生影响，故本院对被上诉人提交的两份证据不予确认。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，上诉人出具的授权委托书授权窦艳伟为上诉人的名义与被上诉人签订合同、货款回收等。在涉案采购及安装合同履行过程中，被上诉人依据上诉人盖章、窦艳伟签字的委托收款书将157574.60元支付给王春岗并无不当。上诉人主张委托收款书是窦艳伟与被上诉人恶意串通、变造，但未提交证据予以证实，本院对上诉人的主张不予支持。
综上所述，临朐赢嘉消防器材有限公司上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4593元，由上诉人临朐赢嘉消防器材有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴 琦
审判员 鲁守芳
审判员 邵佳宁
二〇一七年十二月八日
书记员 张 玲