湖南省怀化市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘12民终101号
上诉人（原审被告）：符利平，曾用名付利平，男，1968年11月10日出生。
被上诉人（原审原告）：通道侗族自治县进友竹木加工厂，住所地湖南省通道侗族自治县县溪镇河西。
经营者吴进友，系该加工厂负责人。
被上诉人（原审原告）：吴进友，男，1953年3月18日出生，侗族。
以上两被上诉人的共同委托诉讼代理人：高景行，湖南指南律师事务所律师。
上诉人符利平因与被上诉人通道侗族自治县进友竹木加工厂、吴进友公路货物运输合同纠纷一案，不服湖南省通道侗族自治县人民法院（2016）湘1230民初265号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2017年3月20日公开开庭对本案进行了审理，上诉人符利平、被上诉人吴进友及作为被上诉人通道侗族自治县进友竹木加工厂的法定代表人以及二被上诉人共同委托诉讼代理人高景行到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
符利平的上诉请求：请求撤销通道侗族自治县人民法院（2016）湘1230民初265号民事判决，依法驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：原审法院认定事实不清，适用法律不准确，且庭审程序违法，应当依法撤销原审判决。1、原审法院在判决中认定原审原告的损失为86675元证据不足。原审原告在庭审时并没有向法庭出具发货单价方面的证据，法庭所采信的第2号证据并未经过当庭质证，原审原告所交运的货物只有数量并没有价格，而第3号证据，在本次庭审时，法庭没有组织对订货协议书进行质证，也没有在庭审时出具该证据。同时也没有证据证明产质额是茶陵县飞鹏竹木业有限公司的员工，也没有证据证明王中元是原告的合伙人。2、原审法院适用法律不当。原告在本案诉讼之前，已对怀化市联创物流有限责任公司提起诉讼，但联系不到该公司及法定代表人祁福伟，原告撤回诉讼。同时怀化市联创物流有限责任公司曾在两次诉讼之前，就该货物损失与原告协商赔偿，因双方达不成赔偿意见，原告方才提起对怀化市联创物流有限责任公司的诉讼，上述事实已充分证实原审原告已选择怀化市联创物流有限责任公司作为相对人，根据《合同法》第四百零三条之规定，原审原告不得变更选定的相对人。同时被代理人对代理人的代理行为承担民事责任。因此，本案的民事责任也应当由怀化市联创物流有限责任公司承担。同时该公司也向法庭出具了情况说明，明确表示愿承担本案的民事责任。3、上诉人是受联创公司指定，为其代收代管该公司业务，所有收入上交给联创公司，而联创公司根据上诉人工作情况给予报酬，双方是雇佣关系，上诉人不应成为本案直接被告。故请求二审法院依法撤销原审判决。
通道侗族自治县进友竹木加工厂、吴进友辩称，一审法院适用法律正确，应当依法维持原判，上诉人说一审没有进行过质证，这不是事实，符利平应当对被上诉方进行赔偿。
通道侗族自治县进友竹木加工厂、吴进友向一审法院起诉请求：1.请求法院判决被告符利平共同连带赔偿原告货物损失86675.00元；2.本案案件受理费由被告符利平承担。
一审法院认定事实：茶陵县飞鹏竹木业有限公司向原告进友竹木加工厂订购一批竹筷，因须办理货物托运，原告进友竹木加工厂打电话至被告符利平所经营的联创物流通道站，要求其托运该批货物。被告符利平于2014年5月20日到原告进友竹木加工厂中运输筷子299箱（价值86675.00元），原告进友竹木加工厂将299箱筷子交给被告符利平并支付运费2243.00元，被告符利平向其出具联创货运凭证，该凭证上无怀化市联创物流有限责任公司或其长沙分公司的印章，其上注明：收货人为陈总，收货人地址为长沙高桥。被告符利平收货后，该货物由怀化市联创物流有限责任公司运输，在运输过程中，因怀化市联创物流有限责任公司运输原因导致原告进友竹木加工厂货物损毁。该批货物损毁后，怀化市联创物流有限责任公司曾通知原告进友竹木加工厂就损害赔偿问题进行协商。因不能达成调解协议，原告进友竹木加工厂、吴进友曾向该院提起诉讼，要求被告符利平、怀化市联创物流有限责任公司对其损失承担赔偿责任，后原告进友竹木加工厂、吴进友撤回对被告符利平、怀化市联创物流有限责任公司的起诉。因撤回起诉后本案纠纷依然没有得到解决，现原告进友竹木加工厂、吴进友再次将符利平列为被告向该院提起诉讼。
另查明，联创物流通道站并未依法登记并领取营业执照，被告符利平与怀化市联创物流有限责任公司长沙分公司签订协议，约定由怀化市联创物流有限责任公司长沙分公司委托被告符利平经营管理联创物流通道站点，代为收发货物、代收运费，并按收取运费的20%-30%向被告符利平支付报酬。
一审法院认为，怀化市联创物流有限责任公司长沙分公司与被告符利平签订协议，委托被告符利平经营管理怀化联创物流公司通道站点的收发货物，并依据收发货物所得运费的20%-30%向被告符利平支付报酬，被告符利平与怀化市联创物流有限责任公司长沙分公司形成委托合同关系。原告进友竹木加工厂联系被告符利平到原告厂内托运货物，被告符利平到原告进友竹木加工厂领取货物后向原告出具货运托运凭证，向原告出具的货运凭证上亦未有怀化市联创物流有限责任公司或长沙分公司的印章，亦未有证据表明被告符利平履行了告知原告其系受怀化市联创物流有限责任公司长沙分公司委托的义务，故该院认定原告进友竹木加工厂、吴进友在与被告符利平签订货物托运合同时，并不知被告符利平与怀化市联创物流有限责任公司长沙分公司之间存在委托关系。其后，该批货物在托运过程中损毁，怀化市联创物流有限责任公司通知原告进友竹木加工厂到怀化市公司处就货物损毁赔偿问题进行协商，因协商未果，原告进友竹木加工厂曾因本案纠纷将符利平及怀化市联创物流有限责任公司作为被告一并提起诉讼，要求承运人符利平及怀化市联创物流有限责任公司承担货物损毁的连带责任，后又撤回起诉。现原告进友竹木加工厂、吴进友再次就此纠纷向该院提起诉讼，请求被告符利平承担损害赔偿责任。根据《中华人民共和国合同法》相关规定，受托人因委托人的原因对第三人不履行义务，受托人应当向第三人披露委托人，第三人因此可以选择受托人或者委托人作为相对人主张其权利。据此，原告进友竹木加工厂、吴进友可以选择被告符利平或者怀化市联创物流有限责任公司长沙分公司主张权利，现原告进友竹木加工厂、吴进友选择由被告符利平作为相对人主张权利，其诉讼请求符合法律规定，依法予以支持。被告符利平提出的其系怀化市联创物流有限责任公司员工，不应当承担损害赔偿责任的辩解，因未能提交劳动合同及工资发放凭证等证据，依法不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四百零三条之规定，判决：被告符利平于本判决生效之日起十日内向原告通道侗族自治县进友竹木加工厂支付货物损失人民币86675.00元。本案案件受理费人民币1966.80元，由被告符利平承担。
本院经审理查明，原审判决认定的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。
本院认为，2014年2月18日怀化市联创物流有限责任公司长沙分公司与上诉人符利平签订协议，怀化市联创物流有限责任公司长沙分公司在通道设立通道工作站点，委托上诉人符利平经营管理怀化联创物流公司通道站点的收发货物，符利平与怀化市联创物流有限责任公司长沙分公司形成委托合同关系。被上诉人通道侗族自治县进友竹木加工厂因须办理一批竹筷托运，联系上诉人符利平到其厂内托运货物，符利平领取货物后向通道侗族自治县进友竹木加工厂出具货运托运凭证，双方形成运输合同法律关系，且合同合法有效。由于该批货物在托运过程中损毁，合同运输方的受托人符利平和委托人怀化市联创物流有限责任公司长沙分公司均应承担损害赔偿责任，根据《中华人民共和国合同法》第四百零三条第二款“受托人因委托人的原因对第三人不履行义务，受托人应当向第三人披露委托人，第三人因此可以选择受托人或者委托人作为相对人主张其权利，但第三人不得变更选定的相对人”之规定，第三人通道侗族自治县进友竹木加工厂选择受托人符利平主张权利，符合法律的规定。虽然之前通道侗族自治县进友竹木加工厂曾将符利平及怀化市联创物流有限责任公司作为被告一并提起诉讼，后又撤回了起诉，但符利平仍是原来的被告之一，在选择的问题上第三人通道侗族自治县进友竹木加工厂并没有变更选定新的相对人的情形，故上诉人称已变更了相对人的上诉理由不能成立，不予支持。另查，原审原告通道侗族自治县进友竹木加工厂在一审中提交的2、3号证据，均已当庭举证、质证。原审原告的损失为86675元有联创货运托运凭证、茶陵县飞鹏竹木业有限公司的订货协议证明书及收款信息在卷佐证，足以认定。
综上所述，符利平的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1966.80元由上诉人符利平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 向 武
审 判 员 曹 阳
审 判 员 胡海雄
二〇一七年四月二十七日
代理书记员 田健伶