浙江省玉环市人民法院行 政 裁 定 书（2017）浙1021行初20号原告王秩芳，男，1953年10月26日出生，汉族，住台州市椒江区。委托代理人梁平，浙江腾升律师事务所律师。被告台州市公安局椒江分局，住所地台州市椒江区青年路232号。法定代表人朱怀宏，局长。委托代理人王颖，系台州市公安局椒江分局公职律师。被告台州市公安局，住所地台州市椒江区康平路2号。法定代表人伍建利，局长。委托代理人王金鹏，系该单位工作人员。委托代理人屈荣军，系该单位工作人员。原告王秩芳诉被告台州市公安局椒江分局、台州市公安局不履行政府信息公开一案，于2017年6月23日向台州市中级人民法院提起诉讼，台州市中级人民法院于2017年6月26日作出（2017）浙10行辖64号行政裁定，指定本案由本院管辖。本院于2017年7月10日受理后，于7月13日通过邮政快递依法向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年8月29日公开开庭审理了本案。原告王秩芳及委托代理人梁平，被告台州市公安局椒江分局应诉负责人潘尧敏及委托代理人王颖，被告台州市公安局委托代理人王金鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告台州市公安局椒江分局于2017年3月2日作出《答复书》，对于原告王秩芳要求对“王秩芳涉嫌倒卖黄金刑事案件立即办理结案手续并政府信息公开”的申请，作出以下答复：一、原告王秩芳涉嫌倒卖黄金的几起案件，被告台州市公安局椒江分局已于1998年2月至2003年1月先后结案；二、原告王秩芳申请的内容不属于《政府信息公开条例》规定的公开范畴，应按照相应法律、法规的规定办理；三、被告台州市公安局椒江分局于2016年1月21日与2016年10月19日先后两次将该案有关信息已对原告王秩芳公开。根据国务院办公厅《关于实施中华人民共和国政府信息公开条例若干问题的意见》第十三条“对于同一申请人向同一行政机关就同一内容反复提出公开申请的，行政机关可以不重复答复”之规定，对原告王秩芳申请不予重复处理。原告不服被告台州市公安局椒江分局作出的《答复书》，向被告台州市公安局提起行政复议。被告台州市公安局于2017年6月6日作出《行政复议决定书》（台公复决字【2016】第16号），维持了被告台州市公安局椒江分局作出的《答复书》。原告王秩芳诉称：原告于2017年2月14日向被告台州市公安局椒江分局邮寄《要求对申请人王秩芳涉嫌倒卖黄金刑事案件立即办理结案手续并政府信息公开的申请书》，被告台州市公安局椒江分局于2017年3月2日作出《答复书》，原告向被告台州市公安局申请复议，被告台州市公安局作出《行政复议决定书》，维持《答复书》，原告认为两被告的行为是违法的行政行为，应予撤销。理由：一、被告台州市公安局椒江分局《答复书》第二条：“你申请的内容不属于《政府信息公开条例》规定的公开范畴，应按照相关法律、法规的规定办理”是违法的。根据《政府信息公开条例》第九条第（一）项、第二十一条、第十四条第四款、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第七条、第八条之规定，本案中原告黄金8000克、黄金块3000克、黄金饼748.6克、黄金首饰2000.61克被没收，罚款15000元，涉及到原告重大切身利益，被告台州市公安局椒江分局作出二次行政处罚决定书均未向原告出示所有证据材料。另两次罚没黄金块、黄金饼、黄金首饰，却没有出具作出刑事侦查终结书或行政处罚决定书。这四起案件应当由其档案机构保管，本案不涉及商业秘密、个人隐私，明显属于可以向原告公开的范围。被告台州市公安局椒江分局《答复书》第二条没有明确按照哪条法律法规办理，证明其没有说明不能公开的理由。如果被告台州市公安局椒江分局对原告涉嫌倒卖黄金案件作出结案，应当依法公开信息。因此，其对原告信息公开申请决定不予公开是违法的行政行为。二、《答复书》第三条是违法的。被告台州市公安局椒江分局二次信息公开内容，其中二笔倒卖黄金的案卷材料不存在，公安系统上也没有案件的登记，且均没有将“调查案件终结报告、集体讨论意见、结案审批表”向原告公开信息。三、被告台州市公安局作出的《行政复议决定书》是违法的。被告台州市公安局未经调查核实，认为【申请人申请公开的“王秩芳倒卖黄金案件”结案报告等相关具体信息资料不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》规定的范畴，应按法律规定办理。申请人就涉及案件的结案报告等相关具体信息资料重复提出政府信息公开申请，根据《国务院办公厅关于施行中华人民共和国政府信息公开条例若干问题的意见》第十三条规定，对于同一申请人向同一行政机关就同一内容反复提出公开申请，行政机关可以不重复答复，是错误的，因此《行政复议决定书》是违法的。综上，原告为了维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，要求撤销被告台州市公安局椒江分局于2017年3月2日对原告政府信息公开申请作出的《答复书》；撤销被告台州市公安局于2017年6月6日作出的《行政复议决定书》；判令被告台州市公安局椒江分局对原告王秩芳涉嫌倒卖黄金案件的结案报告等相关具体信息资料在法定期限内以书面形式提供给原告。被告台州市公安局椒江分局辩称：一、《答复书》事实清楚，证据确凿。被告台州市公安局椒江分局收到原告的《要求对申请人王秩芳涉嫌倒卖黄金刑事案件立即办理结案并政府信息公开的申请书》。被告台州市公安局椒江分局在法定期间内做出了答复，并邮寄送达原告，告知原告：1.原告涉嫌倒卖黄金的几起案件，被告台州市公安局椒江分局已于1998年2月至2003年1月先后结案；2.原告申请的内容不属于《政府信息公开条例》规定的公开范畴，应按照相关法律、法规的规定办理；3.被告台州市公安局椒江分局于2016年1月21日与2016年10月19日先后两次将该案有关信息已对其公开。根据《关于实施中华人民共和国政府信息公开条例若干问题的意见》之规定，对其申请不予重复处理。二、被告台州市公安局椒江分局于2017年2月14日收到原告申请，于2017年3月2日十五个工作日内作出了书面答复，并邮寄送达原告。答复方式、时限均符合《政府信息公开条例》第二十一条第（二）项及第二十四条之规定。综上，请求驳回原告诉讼请求。被告台州市公安局辩称：一、被告台州市公安局作出的台公复决字【2017】第16号《行政复议决定书》事实清楚，依据充分。被告台州市公安局椒江分局于2016年1月8日收到原告王秩芳八份政府信息公开申请书，要求公开包括本复议案件中涉及四起案件的案件结案报告等信息，被告台州市公安局椒江分局在2016年1月21日作出《政府信息公开申请答复书》，原告王秩芳对该答复不服，向法院提起行政诉讼。玉环县人民法院于2016年9月20日作出判决，撤销被告台州市公安局椒江分局2016年1月21日作出的《政府信息公开申请答复书》，限其在15日内重新答复。被告台州市公安局椒江分局根据判决于2016年10月19日重新作出《政府信息公开申请答复书》。被告台州市公安局认为原告王秩芳对刑事案件的结案不服，不属于刑事诉讼法律规定的复议范围，也不属于行政复议审理范围。原告王秩芳申请公开的信息资料不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》规定的公开范畴，应按相关法律、法规办理。且原告王秩芳重复提出申请，根据《关于施行中华人民共和国政府信息公开条例若干问题的意见》第十三条规定，行政机关可以不重复答复。被告台州市公安局椒江分局在法定期限内作出《答复书》事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当。二、台公复决字【2017】第16号《行政复议决定书》作出程序合法。被告台州市公安局于2016年3月15日收到原告王秩芳行政复议申请，及时进行审查，于同日依法受理此案，向原告王秩芳和被告台州市公安局椒江分局分别送达行政复议受理通知书和行政复议提交答复通知书，告知原告王秩芳复议期间享有的权利。因本案情况复杂，根据《中华人民共和国行政复议法》第三十一条之规定，于2017年5月12日决定延长行政复议期限30日，并分别送达了通知书。后于2016年6月6日依法作出行政复议决定，并分别进行邮寄送达。综上所述，被告台州市公安局行政复议决定证据确凿，适用法律、法规准确，符合法定程序，请求驳回原告诉讼请求。经审理查明：2017年2月13日原告王秩芳向被告台州市公安局椒江分局申请要求对申请人王秩芳涉嫌倒卖黄金刑事案件立即办理结案手续并将结案报告等相关具体信息资料在法定期限内以书面形式提供给原告。被告台州市公安局椒江分局于次日受理后，于同年3月2日作出《答复书》，答复原告王秩芳其涉嫌倒卖黄金的案件已于1998年2月至2003年1月先后结案，原告王秩芳申请的内容不属于政府信息公开范畴，应按相关法律、法规的规定办理，且被告台州市公安局椒江分局于2016年1月21日与2016年10月19日先后两次将该案有关信息对原告王秩芳公开，决定对原告王秩芳的申请不予重复处理。原告对《答复书》不服，于2017年3月14日向被告台州市公安局申请复议，被告台州市公安局于同年3月15日受理原告王秩芳的复议申请，于同日向被告台州市公安局椒江分局邮寄《行政复议提交答复通知书》要求其收到通知书之日起十日内答复，被告台州市公安局椒江分局于同年3月24日作出答复书，因案件情况复杂，不能在规定期限内作出行政复议决定，故被告台州市公安局作出《行政复议期限延长通知书》，延长行政复议期限30日。后于2017年6月6日作出台公复决字【2017】第16号《行政复议决定书》，维持被告台州市公安局椒江分局的《答复书》内容。原告不服，提起诉讼。本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息”之规定，政府信息公开是行政机关在处理行政案件时利害关系人可以申请行政机关对其公开的情形。而本案中原告王秩芳向被告台州市公安局椒江分局申请的事项是要求其涉嫌倒卖黄金刑事案件立即办理结案手续，并要求将结案报告等相关具体信息资料提供给原告，故本案不属于政府信息公开范围，也不属于行政受案范围。据此，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告王秩芳的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状及副本两份，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审 判 长  林必贵人民陪审员  王贤富人民陪审员  李启顺二〇一七年九月二十日代书 记员  胡魏静附：本判决所依据的法律条文《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；