天津市河西区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）西民一初字第735号
原告刘枫
被告李淑敏
委托代理人李淑萍（系被告之妹）
被告吕建中
委托代理人刘铭，天津益清律师事务所律师。
原告刘枫诉被告李淑敏、吕建中民间借贷纠纷一案，本院于2014年5月5日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告刘枫、被告李淑敏及其委托代理人李淑萍、被告吕建中的委托代理人刘铭到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告刘枫诉称，2010年至2012年，被告李淑敏以孩子结婚家中有急事为由从原告处共计借款159600元，期间原告多次催要，被告李淑敏以各种理由和借口迟迟不偿还，2013年10月20日，被告李淑敏出具借据承诺2013年12月31日前还清借款，但被告李淑敏仅于2014年4月29日偿还5000元，剩余款项至今未还。为维护自身合法权益，原告起诉请求判令二被告偿还原告借款154600元、支付2010年10月至2013年10月20日的借款利息18000元；请求判令二被告支付2013年10月21日至2014年5月5日的逾期利息4500元（按同期贷款利率计算）；诉讼费由被告负担。
原告就其主张提交下列证据：1.被告李淑敏出具的借据；2.短信记录4页，证明被告李淑敏在信息中多次承诺还款；3.李淑敏出具的承诺书，该承诺书载明欠债还钱，天经地义；4.2011年2月26日中国农业银行银行卡存款业务回单、2010年11月11日中国建设银行取款凭条，证明原告付款情况。5.刘凤联证言，证明被告李淑敏借款情况。
被告李淑敏辩称，原告所述与事实不符，不是因为家中有急事孩子结婚借款，真正的原因是原告去投资云南69800元／份的项目，原告和其子各投一份，原告去云南考察完之后把139600元直接交给了马某，马某当时承诺如果生意不赚钱，这个钱算到马某头上，会如数把钱退还给原告。虽然说借条是我打的，但钱我没拿到。
被告李淑敏就其主张提交下列证据：1.马某出具的担保，证明马某用的这笔钱；2.离婚协议、离婚证，证明本案与吕建中无关；3.中国农业银行银行卡存款业务回单，这是马某给我的5000元，让我先给原告汇过去；4.2014年7月3日受案回执。
被告吕建中辩称，不同意原告的诉讼请求。原告起诉无事实及法律依据，原告诉状称，被告以种种理由拖欠，不知道原告指哪个被告，被告吕建中与原告根本不认识。
被告吕建中未就其主张提交证据。
对于原告提交的证据，被告李淑敏表示证据1借据是其所写，因之前马某借过二十几万元，2013年上半年在昆明的时候，马某屡次打电话，说之前从你这拿的二十几万还有刘枫的159600元想一次性偿还，让我打一个159600元的借条，然后2013年12月31日一起还给我们，出具借条当天马某给我写的担保书（内容：本人愿为李淑敏担保借刘枫的159600元整，担保人马某），然后我才写的借条；证据2手机号是我的，但不是我发的，是谁发的我不清楚；证据3是我写的，是因为马某打电话说原告去我家闹，我才写的；证据4中19800元是原告还我的钱，建行的凭单与我无关；对证据5证言有异议，我与证人在一起吃饭的时候不是这个内容，我根本没借过钱，我不可能大家在一起吃饭说这个事，根本没提借钱的事。被告吕建中对证据1的真实性、合法性不认可，从逻辑上说借据有问题，写的是从2010年至2011年借多少钱，按常理说借钱时就应该打条，不可能过了几年再说，我们认为有可能是恶意诉讼；证据2与本案无关，信息也只是原告打印的，是否存在不清楚；证据3没有落款时间，也不涉及到钱的问题，只写了欠债还钱，到底欠多少钱不清楚；证据4中建行的凭证与本案无关，农行的回单是现金存款，谁存的不清楚；对证据5证言真实性有异议，证人和原告是朋友，其陈述是否属实无法确认，证人讲他们在桌面上讲是李淑敏借钱，与吕建中无关，故其证人与我们不存在关联性，具体借钱的时间、数额也无法确认，证人出庭作证不能达到证明目的。
对于被告李淑敏提交的证据，原告表示证据1是他们之间的事，与本案无关；对证据2的真实性无异议，但这是恶意躲债，2010至2011年借的钱，离婚是2012年1月30日，借钱在先离婚在后；对证据3无异议，是被告李淑敏还的钱；证据4被告报案是对马某，与我无关，与本案无关。被告吕建中表示对证据2无异议，该证据证明本案与我无关。借条的时间是2013年，离婚的时间是2012年；对证据1、3不发表意见，事实我们不清楚，且与我们无关；关于证据4，原告提供的借据上有马某签字，被告李淑敏提供的担保也涉及到马某，原告提供的证人也提到了马某，我认为本案确实有可能存在犯罪问题，但与我们无关。
本院审查当事人提交的证据，认证意见如下：
原告提交的证据1对本案具有证明力，本院予以认定；证据2、3具有真实性，本院予以认定；证据4具有真实性，其中农业银行业务回单对本案具有证明力，本院予以认定；证据5系证人证言，该证人陈述的借款过程仅为间接证据，无其他证据加以佐证，本院不予认定。
被告李淑敏提交的证据1、4与本案无关，本院不予认定，证据2、3对本案具有证明力，本院予以认定。
本院依据采信的证据及当事人的陈述，认定如下事实：
原告刘枫与被告李淑敏系朋友关系，二被告原系夫妻关系，二被告于1983年11月2日登记结婚，后于2012年1月30日在民政局协议离婚，双方约定天津市河西区解放南路联合里23号-3-501-504房屋一套归被告吕建中，被告李淑敏自行解决住房，关于债权债务处理双方约定为“无”。2010年11月11日原告取款20000元，2011年2月26日原告向被告李淑敏账户存款19800元，2013年4月12日被告李淑敏发短息表示4月30日偿还159600元；2013年5月12日被告李淑敏发短信表示“欠刘枫人民币159600＋18000=177600元。李淑敏”。2013年10月26日被告李淑敏向原告出具借条，注明“2010年至2011年共计借刘枫人民币壹拾伍万玖仟陆佰元整，刘枫多次向我要钱至今未还，本人保证在12月31日前还清借款。”并签名捺印，案外人马某在见证人处签名捺印。2014年4月29日被告李淑敏向原告的账户存款5000元。
本院认为，当事人的合法民事权益应予保护。被告李淑敏向原告出具借条，双方间形成借贷关系，被告李淑敏虽表示受胁迫但未提供证据，且原告提交证据证明部分款项的支付，本院对双方间借贷关系予以认定，被告李淑敏在2013年4月12日承诺于4月30日还款，后承诺于12月31日还清借款，根据前后内容，上述日期的年份应为2013年，现被告仅偿还借款5000元，因此对于原告要求被告李淑敏返还借款154600元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告主张的利息问题，根据原告提交的证据及被告李淑敏的陈述，被告李淑敏于2013年4月12日承诺于4月30日还款，2013年5月12日承诺给付18000元利息，因此本院认定18000元利息为2013年4月12日至2013年5月12日利息，该利息超过同期贷款利率的四倍，应予调整，2013年5月12日至2014年5月5日的逾期利息应按同期贷款利率的四倍计付，因此被告李淑敏应按同期贷款利率的四倍支付自2013年4月12日至2014年5月5日的利息，对于原告主张被告李淑敏支付利息18000元及支付2013年10月21日至2014年5月5日的逾期利息4500元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告要求被告吕建中承担给付责任的问题，二被告原系夫妻关系，双方于2012年1月30日协议离婚，被告李淑敏出具的借条的时间是2013年10月20日，在协议离婚后，原告提交的证据仅能证明借被告李淑敏的19800元在二被告协议离婚前，且被告吕建中对原告与被告李淑敏借款发生在离婚协议前持有异议，因此被告吕建中仅就19800元借款承担连带给付责任。被告李淑敏关于双方间不存在借款关系的反驳意见，因无证据证明，本院不予采信。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、自本判决生效之日起十日内，被告李淑敏、被告吕建中返还原告刘枫借款本金19800元。
二、自本判决生效之日起十日内，被告李淑敏返还原告刘枫借款本金134800元。
三、自本判决生效之日起十日内，被告李淑敏支付原告刘枫自2013年4月12日至2014年5月5日的利息及逾期利息22500元。
四、驳回原告刘枫的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3842元，由被告李淑敏负担。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉费向天津市第二中级人民法院交纳，上诉于天津市第二中级人民法院（递交上诉状后，应在上诉期内向天津市第二中级人民法院预交上诉费，上诉期限届满后7日内仍未交纳的，视为放弃上诉权）。
审 判 长 洪 岩
代理审判员 周 奕
人民陪审员 王宪立
二〇一四年十一月五日
书 记 员 周筱雪
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国婚姻法》
第四十一条离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。共同财产不足清偿的，或财产归各自所有的，由双方协议清偿；协议不成时，由人民法院判决。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。