广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤01民终15643号
上诉人(原审被告)：蒋丽梅，住广东省广州市番禺区。
委托诉讼代理人：梁庆华，广东沁森律师事务所律师。
委托诉讼代理人：苏艳芳，广东沁森律师事务所实习律师。
被上诉人(原审原告)：广东新供销农业小额贷款股份有限公司，住所地：广东省广州市南沙区。
法定代表人：王晓林，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李沛贤，广东东方昆仑律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李小龙，广东东方昆仑（杭州）律师事务所律师。
原审被告：广州市荣祥五金锻冲压铸造有限公司，住所地：广东省广州市番禺区。
法定代表人：蒋天记。
原审被告：广州旭锦投资咨询有限公司，住所地：广东省广州市番禺区。
法定代表人：蒋锦祥。
原审被告：珠海祥锦五金电器有限公司，住所地：广东省珠海市金湾区。
法定代表人：蒋锦祥。
原审被告：蒋锦祥，住广东省广州市番禺区。
委托诉讼代理人：张达金,广东安国律师事务所律师。
原审被告：蒋天记，住福建省仙游县。
上诉人蒋丽梅因与被上诉人广东新供销农业小额贷款股份有限公司（下称农贷公司）、原审被告广州市荣祥五金锻冲压铸造有限公司（下称荣祥公司）、广州旭锦投资咨询有限公司（下称旭锦公司）、珠海祥锦五金电器有限公司（下称祥锦公司）、蒋某、蒋天记金融借款合同纠纷一案，不服广州市南沙区人民法院（2015）穗南法民二初字第365号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2014年12月12日，农贷公司与蒋某签订《额度授信协议》，约定农贷公司同意向某锦祥提供贷款授信额度5000000元，期限自2014年12月12日至2015年6月11日；借款金额、利率、期限以额度使用申请书及借据凭证的内容为准；如蒋某逾期偿还贷款本息的，每逾期的一天应按欠款余额（包括本金及利息）每日千分之二计算违约金给农贷公司；蒋某逾期偿还贷款本金的除需支付前述违约金外，仍应按合同约定支付利息至实际还清贷款之日止。
农贷公司提交签订时间为2014年12月12日的《最高额保证合同》1份，载明债权人为农贷公司，保证人为荣某公司、旭锦公司、蒋天记；提交同日签订的《最高额保证合同》1份，载明债权人为农贷公司，保证人为祥锦公司。2份保证合同均约定保证人愿为农贷公司与蒋某签订的借款合同所形成的债权提供最高额保证担保，保证期间为主合同项下的债务履行期限届满之日后两年止。2份合同落款的保证人处分别加盖有“荣某公司”、“旭锦公司”的印章、手写的“蒋天记”以及“祥锦公司”的印章。
农贷公司提交签订时间为2014年12月12日的《最高额抵押合同》1份，载明抵押权人为农贷公司、抵押人为蒋丽梅，约定抵押人自愿为农贷公司与蒋某形成的债权提供抵押担保，抵押担保的范围包括借款本金、利息、罚息、违约金等应付费用；抵押物为蒋丽梅位于珠海市金湾区西湖城区山湖海路8号20栋801房、802房的房屋；本合同签订后10个工作日内，双方应办理抵押登记手续，如非因抵押权人责任导致抵押登记不能办理则视为抵押人严重违约；该合同的违约责任条款约定由于抵押人的原因导致抵押权未有效设定，且抵押人与债务人不是同一人的，抵押权人有权要求抵押人在本合同约定的担保范围内对担保的债务与债务人承担连带责任。该合同落款的抵押人处有手写的“蒋丽梅”。
上述抵押物珠海市金湾区西湖城区山湖海路8号20栋801房、802房的房屋未就农贷公司案涉债权办理抵押登记。
2014年12月15日，蒋某向农贷公司提交《额度使用申请书》，约定借款金额为5000000元，贷款期限自2014年12月16日至2015年3月15日止，月利息为1.5%，该申请书载明“已落实授信条件，贷款人同意按上述条件放款”。2014年12月16日，农贷公司根据与该申请书内容一致的《借款借据》向某锦祥发放贷款5000000元。
农贷公司确认蒋某已偿还一个月的利息。
农贷公司在原审时的诉讼请求为：1、蒋某立即向农贷公司偿还贷款本金500万元，截止2015年7月8日止的利息432500元、违约金1150000元，自2015年7月9日至实际清偿之日止的利息按月息1.5%的标准计付、违约金按照每日千分之二的标准计付。2、荣某公司、旭锦公司、祥锦公司、蒋天记、蒋丽梅对上述债务承担连带清偿责任。3、案件诉讼费用由蒋某、荣某公司、旭锦公司、祥锦公司、蒋天记、蒋丽梅共同负担。
原审法院认为：2份《最高额保证合同》加盖有“荣某公司”、“旭锦公司”、手写“蒋天记”、以及“祥锦公司”的印章，《最高额抵押合同》抵押人处有手写的“蒋丽梅”，蒋某、荣某公司、旭锦公司、祥锦公司、蒋天记、蒋丽梅均无相反证据否认，故原审法院对上述证据的真实性予以认定。上述合同及《额度授信协议》均系当事人的真实意思表示，无违反法律规定，为合法有效。根据《借款借据》，农贷公司是贷款人、蒋某是借款人，双方成立借款合同关系。关于蒋某认为其不属于三农范围不在农贷公司经营范围之内、案涉借款合同应属无效的抗辩，根据《中国银行业监督管理委员会、中国人民银行关于小额贷款公司试点的指导意见》的规定，小额贷款公司的贷款对象并没有限于三农范畴，故该抗辩没有依据，原审法院不予采纳。
农贷公司于2014年12月16日向某锦祥提供5000000元的贷款，期限至2015年3月15日止，蒋某已付1个月的利息，故借款合同期限内尚有2个月利息即150000元未予清偿。案涉借款合同于2015年3月15日届满，自该日次日起蒋某应支付逾期付款违约金，但合同约定的每日千分之二的标准明显过高，原审法院酌情将该标准调整为中国人民银行同期贷款利率的四倍。《额度授信协议》虽约定逾期还款除需支付违约金外仍应按合同约定支付利息至实际清偿之日止，但该利息实际亦为逾期付款违约金性质，故原审法院对农贷公司该主张不予支持。
关于农贷公司要求荣某公司、旭锦公司、祥锦公司、蒋天记对蒋某上述债务承担连带清偿责任的主张，因上述当事人均自愿为蒋某对农贷公司的债务提供保证责任，保证期限尚未届满，故原审法院对农贷公司该主张予以支持。
关于农贷公司要求蒋丽梅对蒋某上述债务承担连带清偿责任的主张，因案涉《最高额抵押合同》约定如非因抵押权人责任导致抵押登记不能办理则视为抵押人严重违约，蒋丽梅无证据证明案涉房屋未办理抵押登记系农贷公司责任所致，故应依约视为蒋丽梅违约，农贷公司要求抵押人蒋丽梅在担保范围内对所担保的债务承担连带责任有依据，原审法院予以支持。关于蒋某认为农贷公司在《额度使用申请书》确认“已落实授信条件”即已同意不需办理抵押登记的抗辩，因《最高额抵押合同》及《额度授信协议》均未约定办理抵押登记是授信放贷的前提条件，故原审法院对该抗辩亦不予采纳。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决如下：一、蒋某于判决发生法律效力之日起十日内向广东新供销农业小额贷款股份有限公司偿还借款本金5000000元、截至2015年3月15日止的利息150000元、以及逾期付款违约金（以5000000元为本金自2015年3月16日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期一年期贷款利率四倍计付）。二、广州市荣某五金锻冲压铸造有限公司、广州旭锦投资咨询有限公司、珠海祥锦五金电器有限公司、蒋天记、蒋丽梅对上述第一项所确定的蒋某的债务承担连带清偿责任。三、驳回广东新供销农业小额贷款股份有限公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费57878元，由广东新供销农业小额贷款股份有限公司负担9078元，由广州市荣某五金锻冲压铸造有限公司、广州旭锦投资咨询有限公司、珠海祥锦五金电器有限公司、蒋某、蒋天记、蒋丽梅共同负担48800元；诉讼保全费5000元由广州市荣某五金锻冲压铸造有限公司、广州旭锦投资咨询有限公司、珠海祥锦五金电器有限公司、蒋某、蒋天记、蒋丽梅共同负担。
原审法院判后，蒋丽梅不服，向本院提起上诉称：一、原审法院程序违法，采用公告方式向某丽梅送达诉讼法律文书违法。蒋丽梅与蒋某的住址完全相同，但原审法院却向某锦祥直接送达，公告送达方式有前置程序。由于公告送达，导致蒋丽梅对诉讼不知情。二、农贷公司要求蒋丽梅承担担保责任，但是没有诉权，蒋丽梅并不是本案适格被告。根据担保法第五十三条的规定，抵押权人才有提起诉讼的权利。本案中农贷公司并不是合格的抵押权人，根据物权法第十五条的规定，未办理物业登记的，不影响合同的效力。又根据该法第一百八十条的规定，抵押权自登记之日起生效。抵押权没有设立，就不存在抵押权人的说法。如果二者之间有纠纷，应当另案起诉。农贷公司仅能追究蒋丽梅的违约责任。三、蒋丽梅无须承担连带担保责任。蒋丽梅没有签订任何抵押担保合同，因此无须承担抵押担保责任，而且蒋丽梅始终没有授权蒋某签订合同，事后也没有进行追认。农贷公司提供的公证书以及最高额抵押合同，均无法证实蒋丽梅应承担抵押担保责任，更无须承担违约责任。农贷公司要追加蒋丽梅的违约责任，应当另案处理。综上，请求本院：一、改判原审判决第二项，判决蒋丽梅无须对蒋某的债务承担连带清偿责任；二、蒋丽梅不承担本案一审、二审的诉讼费用。
被上诉人农贷公司答辩称：一、原审法院程序适当。虽然蒋丽梅与蒋某是同一地址，但是该地址无法有效送达，因此才公告送达法律文书。二、本案所涉金融借款合同与抵押合同是主从合同关系，在从合同违约时，可以与主合同的违约行为一并追究。如果另案处理会造成当事人讼累。三、关于最高额抵押合同处签字的认定不影响本案基本事实的认定，蒋某是经过合法有效授权的，蒋丽梅与蒋某的公证委托清晰记载蒋某有权代理蒋丽梅签订涉及贷款的相关合同文件，有权代表蒋丽梅签字确认。四、农贷公司没有诉请要求实现抵押权，而是根据双方抵押合同的约定，要求蒋丽梅承担违约责任。
原审被告蒋某答辩称：一、本案蒋丽梅确实未签署担保文件，也未授权蒋某签署，其不应承担担保责任。1、涉案《最高额抵押合同》(粤供抵字第20140125号)是蒋某以自己的名义与农贷公司签署，合同“抵押人”落款处的签名是“蒋某”，而非“蒋丽梅”。当时，蒋丽梅尚远在英国读书，根本不在国内，也不知情该贷款及手续详情。农贷公司在蒋某办理贷款手续过程中当时声称：无需蒋丽梅做担保，也不会要求做抵押登记，只是需要蒋某先签个名，以确认看过此份担保文件的相关内容，不会影响蒋丽梅的合法权益。所以，为了尽快获得贷款，蒋某亦认为无蒋丽梅授权签名不会影响蒋丽梅权益，故由蒋某在合同空白处签名，但并未在“抵押担保人”一栏上面签名，也不是代表蒋丽梅的签名。2、农贷公司明确知道：蒋某没有蒋丽梅的授权。办理贷款手续时，蒋某已明确告知农贷公司“本人没有蒋丽梅的授权”，蒋丽梅委托蒋某处理其涉案房屋的《公证书》(编号：[2016]粤广番禺第38271号)的权限并没有“以涉案房屋为他人提供抵押担保”，且，该公证授权明确指明：超出授权范围的其他行为无效。
二、农贷公司当时知道蒋某无上述受托权限，并知道蒋丽梅的涉案房屋已设有抵押权，故无法再办理抵押登记。且农贷公司明确告知：同意不需要将蒋丽梅的房屋办理抵押登记。
综上，蒋丽梅对以其涉案房屋与农贷公司签订《最高额抵押合同》的事宜，完全不知情。蒋丽梅亦以上诉方式明确表明对蒋某与农贷公司签订合同的行为不予追认。
原审被告荣某公司、旭锦公司、祥锦公司、蒋某、蒋天记未到庭亦未作陈述。
二审期间，农贷公司确认《最高额抵押合同》落款处上签名的是蒋某，不是蒋丽梅。
另查明，农贷公司在一审期间提交2014年12月12日抵押物清单1份，2012年10月25日公证书2份。抵押物清单载明：抵押物权属证书及编号粤房地权证珠字第××号、02××01号。抵押物所在处所：珠海市金湾区西湖城区山湖海路8号20栋801房、802房。共有权及占有情况：蒋丽梅。该抵押物清单落款的抵押人、法定代表人或代理人处有手写的“蒋某”。两份公证书分别载明：委托人蒋丽梅，受委托人蒋某，我（蒋丽梅）是坐落在珠海市金湾区西湖城区山湖海路8号20栋801房、802房的房屋权属人及土地使用权人，现我委托蒋某为我的合法代理人，代表我执行和处理下列事项：八、有权代为办理贷款手续，签订涉及贷款的相关资料或相关合同文件，办理房屋抵押备案手续及签订相关文件。此委托书有效期为办妥上述事项为止。
再查明，原审法院于2015年7月30日向蒋丽梅的户籍地址广州市番禺区清河东路罗家村段88号东雅园十九座1201房通过中国邮政法院专递的方式邮寄送达本案相关诉讼法律文书，但是中国邮政的退件单显示原址查无此人。
本院认为，关于蒋丽梅主张原审法院送达程序违法的问题。根据本案查明的事实，原审法院已经向某丽梅的户籍所在地邮寄了相关诉讼法律文书，但是因蒋丽梅并不在该地址居住而被退件。原审法院并非直接适用公告方式送达，未违反民事诉讼法关于送达的规定。相反，蒋某作为蒋丽梅的父亲，在其已经知晓诉讼发生的情况下，蒋丽梅却主张不清楚本案的发生与常理不符，故对于该主张，本院不予支持。
关于农贷公司是否有权在本案中追究蒋丽梅的法律责任问题。借款合同与担保合同属于主合同与从合同的关系，农贷公司选择在本案中一并主张有事实及法律依据。而且农贷公司在同一案件中主张权利并未对于蒋丽梅的实体权利产生影响，符合诉讼效率和经济原则，故对于该主张，本院亦不予支持。
关于蒋丽梅是否应对本案借款承担连带清偿责任的问题。蒋丽梅主张其未授权蒋某签署最高额抵押合同，其本人也未在该合同上签字，故农贷公司无权要求其承担担保责任。对此，本院认为，虽然蒋丽梅未在最高额抵押合同上签字，但是农贷公司在签署该合同时已经审查过蒋某提供的经公证的委托书。虽然蒋丽梅主张该公证的委托书并非针对本案借款所出具，但是从该委托书中无法看出蒋丽梅是针对哪一笔借款出具的委托书。根据该委托书的记载，农贷公司有理由相信蒋某有权代蒋丽梅签订涉及本案贷款的相关合同文件，已经尽到了审慎的注意义务。即使真实情况确如蒋丽梅所说，蒋某不具有代理权限，那么蒋某的签字行为也构成表见代理，蒋丽梅应承担相应法律后果。尽管蒋某并未在授权代理人处签字确认，但是不能因此而否定该合同空白处签字的真实性，故本院确认本案所涉最高额抵押合同合法有效，蒋丽梅应严格依照该合同约定履行义务。根据该合同的约定，因蒋丽梅的原因，本案所涉抵押权并未有效设立，蒋丽梅应承担相应违约责任，即在最高限额500万元内就本案债务承担连带清偿责任。原审法院对此认定并无不当，本院予以维持。
综上所述，上诉人蒋丽梅的上诉请求及理由不具有事实及法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费48800元，由上诉人蒋丽梅负担。
本判决为终审判决。
审判长 林 萍
审判员 庄晓峰
审判员 王泳涌
二〇一七年三月二十四日
书记员 邓少珍
薛翠萍