.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}甘肃省金昌市中级人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2017）甘03民终446号上诉人（原审原告）：韩燕，女，1973年9月13日出生，汉族。委托诉讼代理人：杨志东，男，1963年7月17日出生，汉族，金昌市工商局职工。被上诉人（原审被告）：孟瑞瑞，男，1985年8月18日出生，汉族。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司金昌市分公司。住所地：金昌市金川区新华路18区。负责人：袁德忠，总经理。委托诉讼代理人：陈炷昌，甘肃清锋律师事务所律师。上诉人韩燕因与被上诉人孟瑞瑞、中国人民财产保险股份有限公司金昌市分公司（以下简称人保财险金昌市分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服金昌市金川区人民法院（2017）甘0302民初50号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月7日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人韩燕的委托诉讼代理人杨志东、被上诉人人保财险金昌市分公司委托诉讼代理人陈炷昌到庭参加了诉讼。被上诉人孟瑞瑞经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。韩燕上诉请求：依法改判被上诉人中国人民财产保险股份有限公司金昌市分公司在保险责任范围内赔偿上诉人车辆损失179256.92元并承担本案的诉讼费。事实和理由：车辆购置税、当年的保险费是上诉人已经支付的费用，由于车辆受损，停驶五年之久，上诉人对所交费用没有受益，该损失是由被上诉人的侵权行为造成的，二者之间因果关系明确，一审认为无因果关系错误；车辆保管停车费是维修被损坏的车辆而支出的费用和施救的费用，由于被上诉人的行为，导致车辆无法授权维修，一直停放在修理厂，由此造成的损失是客观存在的，车辆折旧费是实际发生的折旧，都属于直接损失，被上诉人应当赔偿。人保财险金昌市分公司辩称，上诉人提出的除维修车辆以外的其他费用不属于最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条所列的赔偿范围，也不属于保险赔偿范围，原判正确。上诉人孟瑞瑞未作答辩。韩燕向一审法院起诉请求：判令被告孟瑞瑞、人保财险金昌市分公司赔偿因交通事故给原告造成的车辆损失179256.92元并承担鉴定费及诉讼费。一审法院认定事实：2012年11月28日22时许，被告孟瑞瑞驾驶无号牌”丰田”凯美瑞小轿车，沿市区泰安路由西向东超速行驶至市福利院门前时，与同方向在前行驶由原告韩燕驾驶的×××号”丰田”卡罗拉小轿车追尾相撞，造成原告韩燕及乘坐人杨志东受伤，两车受损的交通事故。经金昌市公安局金川大队事故责任认定，被告孟瑞瑞负本次事故的全部责任，原告韩燕及乘坐人杨志东无责任。被告孟瑞瑞驾驶的车辆在人保财险金昌市分公司投保了交强险及商业第三者责任险。后原告的车辆被拖往人保财险金昌市分公司指定的亚飞汽车修理厂维修，确定损失59207元，随后原告缴纳修理费税金1724.48元。2013年5月16日，双方当事人在交警部门的主持下达成包括原告车辆维修损失在内的赔偿协议，后协议经被告申请被依法撤销。期间，因原告与修理厂对维修方案意见不同、是否确定维修以及被告人保险金昌市分公司未及时付款等原因，车辆未进行修理。2014年5月18日，被告人保财险金昌市分公司与车辆被保险人李书元达成定损协议，约定原告的×××号车辆按定损价格59207元予以赔偿，放弃维修，并将赔偿款付给了李书元。至此，原告的车辆自发生事故被拖放在修理厂至今未予修理，被告未赔偿维修损失。审理期间，原告除变更增加请求，要求被告赔偿停车费、车辆的折旧费、购置附加税、保险费、其他案件的诉讼费用等损失外，请求对车辆的维修费进行重新评估，经委托金昌万合二手车鉴定评估有限公司进行评估，原告的车辆变更部件和维修费用现值综合评估价格为69632元（包括因停放时间过长造成的全车轮胎4条、电瓶1个、全车密封件及橡胶管件、后排座椅的损失），评估费用4000元。被告未予赔偿。一审法院认为，被告孟瑞瑞驾驶无号牌的机动车辆违反交通安全法规发生交通事故，给原告造成财产损失，其行为侵害了原告的权益，应当依法承担相应的损害赔偿责任。交警部门认定孟瑞瑞负本次事故的全部责任，当事人无异议，因此，事故责任认定书应当作为承担民事责任的主要依据，由被告对原告的损失合理赔偿。但鉴因被告孟瑞瑞驾驶的车辆已在被告人保财险金昌市分公司投保了交强险及商业第三者责任险且事故发生在保险合同期间内，故原告的财产损失应当由被告人保财险金昌市分公司在交强险责任限额内赔偿，不足部分依照法律规定在商业保险的范围内对直接损失合理赔偿。事故发生后定损为59207元，并且双方达成了赔偿协议，但协议最终被依法撤销。因此，当时的定损价格也不足以满足现在的维修费用需要，至于被告人保财险金昌市分公司与李书元签订车辆定损协议并支付修理费用，因该协议原告未签字认可，对原告没有效力，被告人保财险金昌市分公司不赔偿原告损失的辩解观点不予采信。依据评估报告确定原告的车辆维修损失为69632元，人保财险金昌市分公司应当赔偿并承担评估费4000元，另外，原告缴纳的维修税金1724.48元，被告亦应承担。以上原告的财产损失合计75356.48元。被告人保财险金昌市分公司在交强险责任限额内赔偿2000元，剩余损失73356.48元在商业第三者责任险范围内予以赔偿。原告主张的车辆购置附加费、保险费及其他案件的公告费用等与本案无因果关系；其请求被告赔偿的车辆折旧费、停车费等间接损失无法律依据，不予支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司金昌市分公司在保险合同责任限额内赔偿原告韩燕财产损失75356.48元（限判决生效后10日内付清）；二、驳回原告韩燕的其他诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。上诉人韩燕提出事故发生后，交警部门于2013年5月16日组织双方进行调解，达成了韩燕、杨志东人身损害和车辆损失赔偿协议。后经被上诉人申请，法院撤销了调解书中韩燕费用的协议部分，有关杨志东费用和车辆损失赔偿协议的部分法院并未撤销，原审判决认定双方达成了赔偿协议，但协议最终被依法撤销的事实错误。被上诉人人保财险金昌市分公司认为韩燕所述事实属实。本院经审查确认原审法院查明的其他事实。本院认为，最高人民法院《关于审理道路交通事故赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，因道路交通事故造成下列损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予以支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用，车辆所载物品的损失，车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非营运车辆因无法持续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。根据上述规定停车费和车辆折旧费不是本案的直接损失，不在保险合同的赔偿范围内。韩燕上诉提出要求人保财险金昌市分公司赔偿停车损失和车辆折旧费的上诉理由，不符合法律规定，不予支持。车辆购置税和车辆保险费是韩燕在购买车辆后已实际支付的费用，韩燕认为对所交纳的费用未收益是因为交通事故造成的，存在因果关系，法院应当判决被上诉人赔偿的理由没有法律依据，不能成立。关于一审判决认为双方达成赔偿协议，但最终被依法撤销的认定有误，但对本案的处理结果没有影响。原审认为由于原告的车辆停放时间过长而未维修，当时的定损价格不足以满足现在维修费用的需要，重新认定车损的价值符合本案的实际。综上所述，上诉人韩燕的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2980元，由韩燕负担。本判决为终审判决。审判长李薇审判员李伟玲审判员梁俊天二〇一七年十一月二十七日书记员强欣彤