福建省宁化县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宁民初字第1201号
原告涂祥辉，男。
委托代理人罗绪欣，宁化县客家中心法律服务所法律服务工作者。
被告林兰，男。
委托代理人邱恒筹，福建联商律师事务所律师。
被告肖文忠，男。
被告严辉，男。
原告涂祥辉与被告林兰、肖文忠、严辉民间借贷纠纷一案，本院于2014年10月31日立案受理，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告涂祥辉及其委托代理人罗绪欣、被告林兰委托代理人邱恒筹、被告肖文忠、严辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告涂祥辉诉称，被告林兰在宁化县城关从事工程建设多年，被告林兰于2013年7月31日向原告涂祥辉的父亲涂XX借款1，500，000元，由被告肖文忠、严辉作为担保人，涂XX当天将借款1，500，000元通过转账交付被告林兰，同年8月1日，被告林兰在涂XX办公室补写一张借条交付涂XX收执，被告肖文忠、严辉作为担保人在借条上签了字。2014年2月2日，该笔借款期满，涂XX要求被告林兰还款无果，三被告要求延期，由于担保期限即将到期，经过多次协商，2014年7月4日，涂XX提出由其儿子原告涂祥辉借款1，500，000元给被告林兰，用于还清欠其的1，500，000借款，被告肖文忠、严辉仍作为担保人，三被告同意后，原告涂祥辉的父亲涂XX在被告严辉办公室通过电话联系原告涂祥辉说明情况，再由被告林兰与原告涂祥辉对该借款进行沟通，原告涂祥辉的父亲涂XX由于有急事先离开被告严辉的办公室，原告涂祥辉通知其哥哥涂XX到严辉办公室，被告林兰作为借款人，肖文忠、严辉作为担保人在打印的借条上签字后，将该借条交由原告涂祥辉的哥哥涂XX收执，涂XX再通过电话联系原告涂祥辉通知其将借款1，500，000元转入被告林兰工商银行帐户（帐号623036120300029XXXX），原告涂祥辉当天将该1，500，000元借款转入被告林兰上述指定帐户，被告林兰借款后至今未支付利息，原告多次向三被告催讨利息及要求偿还本息无果。为此，原告涂祥辉要求判令三被告立即连带偿还原告涂祥辉借款人民币1，500，000元及利息141，250元（从2014年7月4日至2014年10月27日止，按月利率2.5%计算三个月加23天的利息141，250元），合计1，641，250元及至实际还款之日止的利息；三被告承担本案诉讼费用。
被告林兰辩称：1、对借条上林兰的签字及原告涂祥辉将借款150万元转到林兰帐户上的事实及经过无异议。2、虽有借条，但起诉状上所列的150万元借款实际并不存在，原告涂祥辉将150万元分5笔转到林兰卡上，但由于卡在原告涂祥辉委托人熊维琼手里，且知道密码，每转到一笔款，原告涂祥辉委托人熊维琼就将其转走，其中一笔是取现，另外四笔是转到原告涂祥辉父亲涂XX卡上。3、尾号XXXX这张卡在原告涂祥辉受托人手里，原告涂祥辉知道密码，由于原告涂祥辉是贷款方，处于强势地位，应其要求，被告林兰开设了这张尾号是XXXX的卡并将密码告诉原告涂祥辉的受托人，之后原告涂祥辉在未征得被告林兰的同意的情况下，委托熊维琼将转给被告林兰的150万元借款转款取现，林兰对此不知情。4、原告涂祥辉已经认可委派熊维琼冒林兰名转款取现的事实。庭审中原告涂祥辉多次陈述尾号XXXX卡的150万元是还涂XX的款项，但银行取款凭证显示涂XX只收到1，495，000元，可以得知另外由熊维琼取现的5，000元是原告涂祥辉认可给涂XX的，由此可以得知熊维琼一定是原告涂祥辉委托去转账取钱的。5、原告涂祥辉主张的按月利率2.5%计算的利息超过银行同期贷款利率四倍。6、被告林兰不认识熊维琼，其冒名取走巨款涉及到刑事犯罪，被告林兰将考虑是否报公安局立案侦查。综上，应驳回原告涂祥辉的诉讼请求。
被告肖文忠辩称，其以为林兰是向原告涂祥辉的父亲涂XX借款，对借条上的其他内容无异议，其他意见与被告林兰意见一致。
被告严辉的辩称与被告林兰意见一致。
为证实其主张，原告涂祥辉提供了以下4组证据：
1、原告涂祥辉及被告林兰居民身份证复印件各一份，用以证实原告涂祥辉与被告林兰的诉讼主体资格。
2、《借条》一张，用以证实被告林兰因生意资金周转需要于2014年7月4日向原告涂祥辉借款1，500，000元，由被告肖文忠、严辉担保，约定月利息5分，按月支付利息，如需还款应提前10天通知，若引起纠纷，无法协商解决时，应向宁化县人民法院起诉解决的事实。
3、中国工商银行个人业务凭证一份、中国工商银行电子银行回单四份，用以证实原告涂祥辉于2014年7月4日将1，500，000元分四笔从其帐户（622208140400015XXXX）转到被告林兰帐户（623036120300029XXXX）的事实。
4、落款日期为2013年8月1日的《借条》复印件、中国建设银行股份有限公司宁化东门支行出具的DCC历史流水各一份，用以证实被告林兰于2013年8月1日向原告涂祥辉父亲涂XX借款1，500，000元，该笔借款已于2013年7月31日通过银行转账给付被告林兰，同时证明被告林兰2014年7月4日向原告涂祥辉借款的用途就是用于归还其向原告涂祥辉父亲涂XX的借款的事实。
经质证，被告林兰对原告涂祥辉提供的居民身份证复印件的真实性及证明对象均无异议；对原告涂祥辉提供的借条的真实性无异议，但被告林兰提出该笔借款已不存在，原告涂祥辉将1，500，000元转到被告林兰帐户上后又马上委托他人将该款项中的1，495，000元转账到了其父亲涂XX帐户上，另外5，000元以取现方式取走；对原告涂祥辉提供的中国工商银行个人业务凭证及中国工商银行电子银行回单的真实性有异议，被告林兰提出其中三份中国工商银行电子银行回单都有手写或涂改笔迹，对原告涂祥辉转给被告林兰的1，500，000元是否为借款存疑；对原告涂祥辉提供的落款日期为2013年8月1日的《借条》复印件的真实性有异议，被告林兰提出该借条复印件没有原件予以核对，且该借条上的签字并不是涂XX，而是涂芪福，该证据已经过了举证期限；对原告涂祥辉提出的中国建设银行股份有限公司宁化东门支行出具的DCC历史流水的真实性无异议，但被告林兰提出该历史流水与本案无关，该证据只能证明原告涂祥辉哥哥涂XX与被告林兰的经济往来情况。
被告肖文忠、严辉的质证意见与被告林兰意见一致。
为证实其主张，被告林兰提供了以下1组证据：
1、储蓄取款凭证5份、储蓄存款凭证4份，用以证实原告涂祥辉持有被告林兰的银行卡，其于2014年7月4日冒充林兰将林兰帐户中的1，495，000元取出并存入其父亲涂XX帐户上，另外5，000元以取现方式取走的事实。
经质证，原告涂祥辉对被告林兰提供的储蓄取款凭证及储蓄存款凭证的真实性没有异议，但原告涂祥辉提出该组证据与本案无关联性，该组证据只能证实被告林兰与涂XX之间的经济往来，原告涂祥辉在2014年7月4日不在宁化，不可能冒充被告林兰将林兰帐户中的款项取走。
经质证，被告肖文忠、严辉对被告林兰提供的储蓄取款凭证及储蓄存款凭证的真实性及证明的事实无异议。
本院对原被告提供的证据分析、认证如下：
1、原告提供的原告涂祥辉及被告林兰居民身份证复印件与原件核对无异，该身份证复印件客观、真实地记载了原告涂祥辉及被告林兰的身份信息可证明原告涂祥辉及被告林兰具有诉讼主体资格的事实，故本院予以采信。
2、原告提供的《借条》复印件与原件核对无异，客观、真实地记载了被告林兰因生意资金周转需要于2014年7月4日向原告涂祥辉借款1，500，000元，由被告肖文忠、严辉担保，约定月利息5分，按月支付利息，如需还款应提前10天通知，若引起纠纷，无法协商解决时，应向宁化县人民法院起诉解决的事实。但被告林兰、肖文忠、严辉提出该笔借款已不存在，原告涂祥辉持有被告林兰的银行卡，其将1，500，000元转到被告林兰帐户上后又马上委托他人将该款项中的1，495，000元转账到了其父亲涂XX帐户上，另外5，000元以取现方式取走，对此被告林兰、肖文忠、严辉没有提供证据予以证实，被告肖文忠还提出，其在借条上签字时以为被告林兰是向原告涂祥辉的父亲涂XX借款，因被告肖文忠对其为被告林兰担保、借条上约定的借款本金、利息、纠纷解决方式等无异议，故本院对该借条予以采信，对其所证明的事实予以确认。
3、原告提供的中国工商银行个人业务凭证一份、中国工商银行电子银行回单四份，可以证实原告涂祥辉于2014年7月4日将1，500，000元分四笔从其帐户（622208140400015XXXX）转到被告林兰帐户（623036120300029XXXX）的事实，但被告林兰、肖文忠、严辉提出其中三份中国工商银行电子银行回单都有手写或涂改笔迹，对原告涂祥辉转给被告林兰的1，500，000元是否为借款存疑，原告涂祥辉对此作了说明，声称上述三份中国工商银行电子银行回单的字迹涂改是银行工作人员所为，并不是原告涂祥辉私自涂改，因原告涂祥辉与被告林兰之间除了该笔1，500，000元的借款无其他经济往来，被告林兰提出有其他经济往来，但未提供相关凭证证明其与原告涂祥辉有其他经济往来，且原告涂祥辉将1，500，000元转账给被告林兰的事实也是发生在借条签订的当天，综合全案，本院对该中国工商银行个人业务凭证及中国工商银行电子银行回单予以采信，对其所证明的事实予以确认。
4、原告提供的落款日期为2013年8月1日的《借条》复印件及中国建设银行股份有限公司宁化东门支行出具的DCC历史流水，用以证实被告林兰于2013年8月1日向原告涂祥辉父亲涂XX借款1，500，000元，该笔借款已于2013年7月31日通过银行转账给付被告林兰，同时证明被告林兰2014年7月4日向原告涂祥辉借款的用途就是用于归还其向原告涂祥辉父亲涂XX的借款的事实，但被告林兰、肖文忠、严辉提出该借条复印件没有原件予以核对，且该借条上的签字并不是涂XX，而是涂芪福，该证据已经过了举证期限，对DCC历史流水的真实性无异议，但与本案无关，该证据只能证明涂XX与被告林兰的经济往来情况，由于原告涂祥辉未提供借条原件与复印件进行核对，真实性存疑，DCC历史流水所证明的事项与本案无关联性，故本院对该借条复印件及中国建设银行股份有限公司宁化东门支行出具的DCC历史流水不予采信。
5、被告林兰提供的储蓄取款凭证及储蓄存款凭证，用以证实原告涂祥辉持有被告林兰的银行卡，其于2014年7月4日冒充林兰将林兰帐户中的1，495，000元取出并存入其父亲涂XX帐户上，另外5，000元以取现方式取走的事实，原告涂祥辉提出该组证据与本案无关联性，该组证据只能证实被告林兰与涂XX之间的经济往来，原告涂祥辉在2014年7月4日不在宁化，不可能冒充被告林兰将林兰帐户中的款项取走，由于该组证据只能证明被告林兰与涂XX之间的经济往来，并不能证明原告涂祥辉持有被告林兰的银行卡并冒充被告林兰将1，500，000元取走的事实，故本院对该储蓄取款凭证及储蓄存款凭证不予采信。
根据原告的陈述和被告的答辩，综合庭审举证、质证和认证情况，本院对本案事实认定如下：
被告林兰与被告肖文忠、严辉系朋友关系。经原告涂祥辉父亲涂XX介绍，被告林兰以生意资金周转需要于2014年7月4日向原告涂祥辉借款人民币1，500，000元，原告涂祥辉由于当天不在宁化，便通知其哥哥涂XX到严辉办公室，被告林兰作为借款人，肖文忠、严辉作为担保人在打印的借条上签字后，将该借条交由原告涂祥辉的哥哥涂XX收执，该借条载明：“借条本人因生意资金周转需要，今向涂祥辉借到人民币壹佰伍拾万元整。（￥1500000）注：月利息5分即￥75000元／月，按月支付利息。如需还款应提前10天通知。若引起纠纷，争议解决：在发生争议后无法协商解决时，应向福建省宁化县人民法院起诉以解决争议。此据。借款人：林兰身份证号码：35012119541126XXXX担保人1：肖文忠身份证号码1：35042419551226XXXX担保人2：严辉身份证号码2：35042419690419XXXX借款日期：2014年7月4日”，涂XX收到借条后通过电话联系原告涂祥辉通知其将借款1，500，000元转入被告林兰工商银行帐户（帐号623036120300029XXXX），原告涂祥辉当天将该1，500，000元借款转入被告林兰上述指定帐户。原告涂祥辉从2014年8月份被告林兰未按约支付利息开始多次向三被告催讨欠款及利息无果，被告林兰借款至今未还本付息，被告肖文忠、严辉亦未承担保证责任，原告涂祥辉便于2014年10月31日向本院提起诉讼，要求实现其诉讼请求。
另查明：2012年7月6日，中国人民银行公布的金融机构人民币贷款六个月至一年（含一年）的基准年利率为6%。
本院认为，原告涂祥辉与被告林兰因民间借贷形成的债权债务关系明确，被告林兰未按约定返还原告借款属违约，应承担偿还债务的民事责任。故原告涂祥辉主张要求被告林兰返还借款本金的诉讼请求于法有据，本院予以支持。原告涂祥辉主张要求被告林兰按月利率25‰支付借款利息的诉讼请求，因原告涂祥辉主张的月利率超过银行同类贷款基准利率的四倍，超出部分的利息，本院不予支持。被告肖文忠、严辉以担保人的身份在借条上签名，但未约定担保方式及保证范围，依法应按连带责任保证承当保证责任，即被告肖文忠、严辉应对被告林兰的借款承担连带清偿责任。被告肖文忠、严辉在承担保证责任后，有权向被告林兰追偿。被告林兰、肖文忠、严辉辩称，原告涂祥辉持有被告林兰的银行卡，其将1，500，000元转到被告林兰帐户上后又马上委托他人将该款项中的1，495，000元转账到了其父亲涂XX帐户上，另外5，000元以取现方式取走，对此，三被告未提供相应的证据予以证实，故本院对上述辩解的主张不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零六条第一款，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，第三十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十三条、第四十二条的规定，判决如下：
一、被告林兰应在本判决书生效后10日内偿还原告涂祥辉借款本金1，500，000元及利息（从2014年7月4日至实际还款之日止以本金1，500，000元按中国人民银行公布的金融机构同期同类人民币贷款基准利率的4倍计算）；
二、被告肖文忠、严辉对上述第一项判决确定被告林兰的借款承担连带清偿责任。被告肖文忠、严辉在承担保证责任后，有权向被告林兰追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费19，571元，财产保全费5，000元，合计人民币24，571元，由被告林兰、肖文忠、严辉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。
审 判 长 黄丽珠
人民陪审员 冯正泉
人民陪审员 夏由环
二〇一五年四月十日
书 记 员 许志和