安徽省来安县人民法院
行 政 判 决 书
（2016）皖1122行初9号
原告：陈卯资，男，1972年10月4日生，汉族，个体工商户，住湖南省湘潭县。
委托诉讼代理人：王巍巍，安徽清流律师事务所律师。
被告：来安县动物卫生监督所，住所地安徽省滁州市来安县来城南大街***号。
法定代表人：杨世友，该所所长。
委托诉讼代理人：范玉夫，安徽永阳律师事务所律师。
原告陈卯资不服被告来安县动物卫生监督所于2016年6月11日作出的来（动监）简罚[2016]1号当场处罚决定，向本院提起行政诉讼。本院于2016年8月11日受理后，同年8月15日向被告来安县动物卫生监督所送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年11月9日公开开庭审理了本案。原告陈卯资及其委托诉讼代理人王巍巍、被告来安县动物卫生监督所指派该局副局长陈道俊及委托诉讼代理人范玉夫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告来安县动物卫生监督所于2016年6月11日对原告陈卯资作出来（动监）简罚[2016]1号当场处罚决定，认定：2016年6月11日，原告陈卯资违反了《中华人民共和国动物防疫法》第二十五条之规定，依据《中华人民共和国动物防疫法》第七十六条之规定，当场作出没收违法运输动物（猫）共104箱，每箱20只的处罚决定。
被告来安县动物卫生监督所于2016年8月30日向本院提供了作出被诉行政行为的证据、依据：
一、证据：
1、被告来安县动物卫生监督所于2016年6月11日对原告陈卯资作出的来（动监）简罚[2016]1号当场处罚决定复印件1份共1张、被告来安县动物卫生监督所于2016年6月11日对原告陈卯资所作的询问笔录复印件1份共2张。证明被告来安县动物卫生监督所已向原告陈卯资做了充分的调查和了解，并告知了原告的相关权利。
2、被告来安县动物卫生监督所于2016年6月11日对承运人陈明所作的询问笔录复印件1份共2张。证明被告来安县动物卫生监督所已向原告陈卯资和证人做了充分的调查和了解，并告知了当事人的相关权利。
3、南京市公安局犬只留检所收条复印件1张。证明被告来安县动物卫生监督所已对查处的动物（猫）依法进行了无害化处置。
二、法律依据：
1、《中华人民共和国动物防疫法》第8条、《中华人民共和国行政处罚法》第15条、第20条。证明被告来安县动物卫生监督所依法享有处罚权的主体资格。
2、《中华人民共和国行政处罚法》第33、37、42条。证明被告来安县动物卫生监督所作出的行政行为符合法定程序。
3、《中华人民共和国动物防疫法》第25条、第76条，证明被告来安县动物卫生监督所作出的行政行为符合法律规定。
原告陈卯资诉称：2016年6月11日，其运输104箱每箱20只猫，经过来安县境内被被告来安县动物卫生监督所查获，被告以其运输的猫没有检疫合格证明，对其运输的猫及装猫的猫笼作出当场没收的行政处罚决定。其认为被告来安县动物卫生监督所作出的行政行为存在以下违法行为：
一、被告来安县动物卫生监督所于2016年6月11日对其作出的来（动监）简罚[2016]1号行政处罚决定程序违法。因为被告来安县动物卫生监督所违反了《中华人民共和国行政处罚法》第二十三条、第四十二条之规定。
二、被告来安县动物卫生监督所在没有采取相关调查和检疫的基础上直接依据《中华人民共和国动物防疫法》第七十六条第三款作出没收其运输的猫，实属适用法律错误和认定事实不清。因为《中华人民共和国动物防疫法》第七十六条没有第三款之规定。
三、其购买的104只猫笼，每只价格为164元，共计17056元；11475斤的猫，每斤价格为5.8元，共计66555元。由于被告没有依据法律规定直接没收其运输的猫，导致其直接经济损失达83611元，因此被告应依法赔偿其直接经济损失。
综上，被告来安县动物卫生监督所于2016年6月11日对其作出的来（动监）简罚[2016]1号当场处罚决定，是无效的，依法应予撤销，请求法院依法支持其的诉请。
原告陈卯资为证明其主张，向本院提交了如下证据材料：
1、原告陈卯资身份证复印件1张、被告来安县动物卫生监督所于2016年6月11日对原告陈卯资作出的来（动监）简罚[2016]1号当场处罚决定复印件1张。证明1、原告陈卯资是本案的适格主体；2、该《当场处罚决定书》程序违法，对个人的处罚在50元以下可适用简易程序，其他的行政处罚应当按照一般程序进行处罚；3、被告来安县动物卫生监督所并未告知原告陈卯资享有听证的权利，程序违法。
2、收条原件2张。证明原告购买猫及猫笼的价格合计为83611元。
被告来安县动物卫生监督所辩称：
一、被告来安县动物卫生监督所处理程序合法。
被告来安县动物卫生监督所是依法成立的动物卫生监督机构，有权对原告陈卯资违反《中华人民共和国动物防疫法》的行为予以处罚。且被告来安县动物卫生监督所在对原告陈卯资进行处罚时，已按照《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条的规定，充分告知其有陈述和申辩的权利。故原告认为被告剥夺了其申辩的权利不能成立。
被告来安县动物卫生监督所在对原告陈卯资进行处罚前，已经进行了客观、全面、公正地调查，并收集了有关证据，因情况紧急，其所对该违法运输的动物（猫）予以扣押而陈卯资不予配合，且又有爱护动物组织围攻抗议阻塞交通，被告为避免造成更大的影响和伤害，才作出了当场处罚的决定。故被告适用简易程序并无不当。
根据《中华人民共和国行政处罚法》第四十二条“行政机关作出责令停产停业、吊销许可证或者执照、较大数额罚款等行政处罚决定之前，应当告知当事人有要求举行听证的权利”，对于被告作出的没收非法财物的决定，并没有要求组织进行听证，故不存在侵犯原告陈卯资“听证”权利的情况。
二、作出行政处罚决定时认定事实清楚、适用法律正确。
根据调查，原告陈卯资没有对贩运的猫进行检疫并取得合格证，且在贩运过程中出现死猫，被告在查处时依据《中华人民共和国动物防疫法》第二十五条（第一款第三、五、六项）的规定，对其作出行政处罚，并无不当。
三、原告陈卯资要求赔偿没有事实依据和法律依据。
1、贩运的动物（猫）没有合法的来源且无合法的购买发票。
2、关于猫笼的来源也无合法的证明且无合法的购买发票。
3、即使原告存在损失，其损失也是因其违法行为所造成的，依法理应由其自己承担。
综上，原告陈卯资的诉请不能成立，依法应驳回原告的诉讼请求。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：
原告陈卯资提供的证据：被告对原告提供的证据1真实性无异议，但对其证明目的有异议。被告对原告提供的证据2真实性、合法性、关联性均不予认可。本院认为，原告提供的证据1中被告来安县动物卫生监督所于2016年6月11日对原告陈卯资作出的来（动监）简罚[2016]1号当场处罚决定系本案被诉的行政行为，故不能作为证据使用。原告提供的证据2，本案被告来安县动物卫生监督所查处的猫及猫笼系原告购买，原告虽提供了收款人的身份信息及联系方式，但因证人未到庭作证并接受询问，本院对原告提供的2张收条的真实性不予确认。
被告来安县动物卫生监督所提供的证据：原告对被告提供的证据1、2、3真实性均无异议，但对其证明目的均有异议。本院认为，被告提供的证据1中被告来安县动物卫生监督所于2016年6月11日对原告陈卯资作出的来（动监）简罚[2016]1号当场处罚决定系本案被诉的行政行为，故不能作为证据使用。被告来安县动物卫生监督所提供的其他证据，形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，本院予以确认。
本院根据以上有效证据及当事人的陈述和质证意见认定以下事实：
原告陈卯资从他人处购买动物（猫）104箱，每箱20只。2016年6月11日，原告陈卯资在运输动物（××经过××县境内时，被被告来安县动物卫生监督所查获，被告来安县动物卫生监督所以原告陈卯资违反《中华人民共和国动物防疫法》第二十五条之规定为由，依据《中华人民共和国动物防疫法》第七十六条之规定，当场作出没收陈卯资违法运输动物（猫）的处罚决定，并依法向陈卯资送达来（动监）简罚[2016]1号当场处罚决定书,后将猫移交给南京市公安局犬只留检所，原告陈卯资不服，向本院提起行政诉讼。请求依法撤销被告来安县动物卫生监督所于2016年6月11日作出的来（动监）简罚[2016]1号当场处罚决定；赔偿原告陈卯资直接经济损失83611元。
本院认为：根据《中华人民共和国动物防疫法》第八条规定：“县级以上地方人民政府设立的动物卫生监督机构依照本法规定，负责动物、动物产品的检疫工作和其他有关动物防疫的监督管理执法工作。”《中华人民共和国行政处罚法》第十五条规定：“行政处罚由具有行政处罚权的行政机关在法定职权范围内实施。”第二十条规定：“行政处罚由违法行为发生地的县级以上地方人民政府具有行政处罚权的行政机关管辖。法律、行政法规另有规定的除外。”本案中，被告来安县动物卫生监督所作为本县人民政府设立的动物卫生监督机构，负责本辖区内动物的检疫工作，具有对本辖区内动物、动物产品的检疫工作和其他有关动物防疫监督管理的法定职权。
《中华人民共和国行政处罚法》第三十三条规定：“违法事实确凿并有法定依据，对公民处以五十元以下、对法人或者其他组织处以一千元以下罚款或者警告的行政处罚的，可以当场作出行政处罚决定。当事人应当依照本法第四十六条、第四十七条、第四十八条的规定履行行政处罚决定。”第三十六条规定：“除本法第三十三条规定的可以当场作出的行政处罚外，行政机关发现公民、法人或者其他组织有依法应当给予行政处罚的行为的，必须全面、客观、公正地调查，收集有关证据；必要时，依照法律、法规的规定，可以进行检查。”本案中，被告来安县动物卫生监督所的抗辩理由不符合本法规定的适用当场作出行政处罚决定的法定情形，故被告作出当场处罚决定适用法律错误、违反法定程序、且明显不当。
综上，被告来安县动物卫生监督所作出的来（动监）简罚[2016]1号当场处罚决定，适用法律错误、违反法定程序、明显不当。原告要求撤销该决定的诉辩理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第二、三、六项之规定，判决如下：
一、撤销被告来安县动物卫生监督所于2016年6月11日作出的来（动监）简罚[2016]1号当场处罚决定；
二、被告来安县动物卫生监督所于本判决生效后20个工作日内重新作出行政行为。
案件受理费50元,由被告来安县动物卫生监督所负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。
审 判 长 刘玉新
审 判 员 杨清华
人民陪审员 朱玉君
二〇一六年十二月二十九日
书 记 员 王 乔
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：
（一）主要证据不足的；
（二）适用法律、法规错误的；
（三）违反法定程序的；
（四）超越职权的；
（五）滥用职权的；
（六）明显不当的。
《中华人民共和国行政处罚法》
第十五条行政处罚由具有行政处罚权的行政机关在法定职权范围内实施。
第二十条行政处罚由违法行为发生地的县级以上地方人民政府具有行政处罚权的行政机关管辖。法律、行政法规另有规定的除外。
第三十三条违法事实确凿并有法定依据，对公民处以五十元以下、对法人或者其他组织处以一千元以下罚款或者警告的行政处罚的，可以当场作出行政处罚决定。当事人应当依照本法第四十六条、第四十七条、第四十八条的规定履行行政处罚决定。
第三十六条除本法第三十三条规定的可以当场作出的行政处罚外，行政机关发现公民、法人或者其他组织有依法应当给予行政处罚的行为的，必须全面、客观、公正地调查，收集有关证据；必要时，依照法律、法规的规定，可以进行检查。
《中华人民共和国动物防疫法》
第八条县级以上地方人民政府设立的动物卫生监督机构依照本法规定，负责动物、动物产品的检疫工作和其他有关动物防疫的监督管理执法工作。