云南省个旧市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云2501民初108号
原告张明达，男，1973年4月4日生，汉族，住个旧市。
委托代理人蒋曦，红河州法律援助工作管理局律师。代理权限为特别授权代理。
被告云南天之骄子投资有限责任公司。
地址：昆明市永安路。
法定代表人杨文泽，系该公司经理。
被告中国人寿保险股份有限公司红河分公司。
地址：云南省红河州蒙自市天马路。
负责人文泽，系该公司总经理。
委托代理人杨斌，云南红河谷律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
原告张明达与被告云南天之骄子投资有限责任公司（以下简称骄子公司）、中国人寿保险股份有限公司红河分公司（以下简称人寿保险红河分公司）所有权确认纠纷一案，本院2016年1月15日立案受理。依法由审判员朱文娟适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张明达及其委托代理人蒋曦，被告人寿保险红河公司的委托代理人杨斌到庭参加诉讼，被告骄子公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张明达诉称：2012年4月14日，被告骄子公司经北京中招国际拍卖有限公司拍卖，以人民币55万元成交价，购得被告人寿保险红河分公司坐落于个旧市中山路XXX、XXX号临街一层房屋的产权。2013年5月25日，被告骄子公司将该房产以人民币150万元价格出售给其，并签订了房屋买卖合同。合同签订后，其按约定付清购房款，但被告骄子公司未按合同约定协助原告办理房屋过户手续。2014年1月，被告人寿保险红河分公司进行分户分割登记时，将其已购买的该房屋登记于被告人寿红河分公司名下。故起诉要求确认坐落于个旧市中山路XXX、XXX号房屋归原告所有，并由被告承担本案诉讼费。
被告骄子公司未作答辩。
被告人寿保险红河分公司辩称：其与原告张明达间无房屋买卖合同关系，其不是本案适格的被告。北京中招国际拍卖有限公司拍卖给被告骄子公司的房产系个旧市中山路XXX号一层的房屋，被告骄子公司又将该房产转卖给原告张明达。该房产与原告要求确认的个旧市中山路XXX、XXX号房屋不相符，请求驳回原告的诉讼请求。
综合双方当事人的诉辩主张，本案争议的焦点问题是：坐落于个旧市中山路XXX、XXX号房屋是否归原告所有？
原告张明达针对其主张的事实、理由，向本院提交了以下证据：
1、北京中招国际拍卖有限公司《成交确认书》一份、税收通用完税证复印件二份，证明2012年4月14日被告人寿保险红河分公司所有的个旧市中山路XXX号一层房产，通过拍卖的方式出售给被告骄子公司；被告骄子公司取得该房产后，交纳房屋买卖契税和印花税共计人民币16775元的事实。
2、《房屋买卖合同》、《收条》、《银行卡取款业务回单》、《户口历史交易明细表》复印件各一份，证明2013年5月25日，原告从被告骄子公司购得个旧市中山路临街一层房产，并按照合同约定付清购房款人民币130万元。
3、王燕居民身份证、《结婚证》复印件各一份，《租房合同》六份，证明王燕与原告系夫妻关系，2015年11月1日起，原告及其妻子实际接收并管理个旧市中山路XXX、XXX号房屋的事实。
4、中国人寿红河分公司《授权书》、个旧市房地产变更登记申请书、个旧市中山路XXX、XXX号建筑面积分割计算式、《房屋所有权证》复印件各一份，证明2014年1月16日被告人寿保险红河分公司出售个旧市中山路XXX、XXX号房屋，并向个旧市房地产产权监理所申请分户分割，及分割前后该房屋的状况。
5、照片三张，证明个旧市中山路XXX、XXX号房屋的位置和现状。
经质证，被告人寿保险红河分公司对原告提交的证据1认为《成交确认书》载明的是个旧市中山路XXX号与完税证明及拍卖公告载明的个旧市中山路XXX号不相符；对证据2、3认为与其无关；对证据4、5的真实性无异议。
被告人寿保险红河分公司针对其答辩观点、理由，向本院提交了以下证据：
1、《拍卖公告》、北京中招国际拍卖有限公司拍卖规则和注意事项各一份，证明北京中招国际拍卖有限公司拍卖给被告骄子公司的房产为个旧市中山路XXX号一层及地下一层的全部权益，面积约321㎡。
2、个旧市房权证（股）字第G0019**号房屋所有权证一份，证明个旧市中山路XXX、XXX号房屋所有权人系被告人寿保险红河分公司；该房屋的建筑面积为167.71㎡。
经质证，原告张明达对被告人寿保险红河分公司提交的证据1真实性无异议，但认为个旧市中山路无XXX号房产，且被告人寿保险红河分公司名下也没有XXX号房产，应是《拍卖公告》上的笔误，对被告的证明目的，不予认可；对证据2真实性无异议，但认为该房屋的实际产权人应为原告张明达，对此证据的合法性，不予认可。
被告骄子公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证的权利。
为查明案件事实，本院向个旧市房地产管理处调取《证明》一份，证明个旧市中山路XXX号，未在个旧市房地产档案中心查询到与该房屋相符的房屋登记记录。
经质证，原告张明达、被告人寿保险红河分公司对本院调取的证据均无异议，认可被告人寿保险红河分公司名下无个旧市中山路XXX号房产。
针对以上证据，本院认为，原告提交的证据1、4及被告人寿保险红河分公司提交的证据，结合本院调取的证据，证明①被告人寿保险红河分公司位于个旧市中山路XXX、XXX号房屋，用途为非住宅，一层实际门牌号为青年路106-114号（153.64㎡），二层实际门牌号为中山路XXX、XXX号（167.71㎡），上述两层的建筑面积合计321.35㎡；②北京中招国际拍卖有限公司拍卖公告为个旧市中山路XXX号一层及地下一层的全部权益，面积约321㎡，且拍卖规则中注明本次标的不含地下一层，即青年路XXX-
XXX号（153.64㎡）；③2012年4月14日，北京中招国际拍卖有限公司将被告人寿保险红河分公司所有的坐落于个旧市中山路XXX、XXX号房产，以人民币55万元的成交价，拍卖给被告骄子公司，上述证据能够相互印证，本院均予以采信，其中，涉及到的“个旧市中山路XXX号”，因个旧市房地产管理处未有该房屋的登记记录，故认定为笔误。原告提交的证据2、3、5，证明2013年5月25日，原告向被告骄子公司购得个旧市中山路XXX、XXX号房产，并按照合同约定付清购房款人民币130万元，且管理、使用、收益至今的事实，本院予以采信。
综上所述，本院确认本案法律事实如下：
被告人寿保险红河分公司拥有坐落于个旧市青年路XXX、XXX、XXX、XXX、XXX号房产及个旧市中山路XXX、XXX号房产，建筑面积共计321.34㎡。2012年4月14日，被告骄子公司通过北京中招国际拍卖有限公司拍卖取得个旧市中山路XXX、XXX号房产，建筑面积167.71㎡，成交价为人民币55万元。被告骄子公司交纳房屋契税、印花税共计人民币16775元。2013年5月25日，被告骄子公司将该房屋出售给原告张明达，双方签订《房屋买卖合同》约定房产出售总价为人民币150万元，由于房屋正在出租中，租期至2015年10月30日，房租为人民币20万元，故买受方即原告共支付出售方即被告骄子公司人民币130万元，出售方有义务协助买受方办理相关手续。合同签订后，原告张明达按合同约定付清购房款人民币130万元，并从2015年11月1日起管理使用该房屋。现因该房屋仍登记于被告人寿保险红河分公司名下，故发生本纠纷。
本院认为，公民的个人合法财产依法受国家法律保护。被告骄子公司通过公开拍卖的方式取得个旧市中山路XXX、XXX号房屋的所有权，后与原告订立《房屋买卖合同》将该房产出售给原告张明达。原告张明达支付了合理的价款后对该房产进行了占有、使用、收益，依法取得该房屋的所有权。故对原告要求确认坐落于个旧市中山路XXX、XXX号房屋归其所有的诉讼请求，本院予以支持。被告人寿保险红河分公司认为北京中招国际拍卖有限公司拍卖给被告骄子公司的房产系个旧市中山路180号一层房屋的辩解，因个旧市中山路XXX号，未在个旧市房地产档案中心查询到与该房屋相符的房屋登记记录，与客观情况不符，本院不予采纳。被告骄子公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法应予缺席判决。据此，《中华人民共和国物权法》第十五条、第三十三条、第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
坐落于个旧市中山路XXX、XXX号房屋（建筑面积167.71㎡）归原告张明达所有。
案件受理费人民币16300元，因适用简易程序审理，减半收取人民币8150元，由被告云南天之骄子投资有限责任公司负担人民币4075元、被告中国人寿保险股份有限公司红河分公司负担4075元（该款原告已预交，由被告在给付案款时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。
审判员 朱文娟
二〇一五年四月十四日
书记员 刘 奕