湖南省嘉禾县人民法院民 事 判 决 书（2017）湘1024民初651号原告：刘先平，男。委托诉讼代理人：王文平，湖南嘉明律师事务所律师。被告：刘顺先，男。被告：刘革兰，女。系被告刘顺先之妻。上述二被告的委托诉讼代理人：李华，嘉禾县东塔法律服务所法律工作者。原告刘先平与被告刘顺先、刘革兰建设工程合同纠纷一案，本院于2017年6月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘先平及其委托诉讼代理人王文平、被告刘顺先、刘革兰及其委托诉讼代理人李华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘先平向本院提出诉讼请求:1.请求判令二被告支付原告工程款陆万元整（60000元）；2.本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2011年8月，被告刘顺先、刘革兰要在本村马路边建一栋四层楼的楼房，共约712平方米。经与原告刘先平协商，二被告决定将该楼房以包工不包料的方式发包给原告承建。在原告承建该楼房的过程中，双方又先后约定由原告以1500元的价格承建地板和围墙、以20元/平方米的价格贴内墙砖、以28元/平方米贴门面侧面瓷砖以及房屋三面混沙。经过一年多的施工，工程于2012年9-10月完工。根据约定计算，被告需支付原告款项共计132236元，但被告说要全部一次性支付完毕实在有困难，要求逐年分多次偿还。因是同村人，原告只好答应。就这样，被告不定期、不定量的支付原告一些款项，直到2014年，大约支付了7万余元，还欠下6万元整。之后，虽经原告年年催讨，二被告总以资金困难、今后再付等各种理由搪塞，分文不给了。为维护原告的合法权益，依法提起诉讼，望支持诉请。被告刘顺先、刘革兰辩称，一、原告诉状中所陈述的由其承建被告房屋的事实是属实的，但诉状中陈述的很多情况不属实，表现在：1.承包价格是包工不包料按168元／平方米计算；2.实际承建面积是656㎡，不是712㎡；3.实际工程款应当是110208元，不是诉状中的132236元；4.本案所有承包款已经全部付清，原告所诉只支付了7万余元不属实。包括被告代原告给了贴瓷砖的老王10000元，另因为原告到被告家购买了煤球，扣了原告1200元的煤球钱，故被告全部的款项已经付清，不再欠原告的工程款了；二、本案原告未与被告签订书面建房合同及写下任何债权凭证，原告要求被告支付工程款没有事实和法律依据，请法庭驳回原告诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的：1.原告身份证复印件本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：2.证人吴雪春、吴恢仁、刘水生出具的证明。被告质证认为，三位证人未出庭作证，内容无法确定。本院认为以上三证人未出庭作证，其真实性本院无法核定，故本院对证据2不予确认。3.证人王光朋、王智平的调查笔录及出庭证言。被告质证认为，两位证人属于原告聘请的工人，应当到原告处结算工钱。两位证人对大部分问题的回答都是不知道。证人陈述的到被告处分别领款2000元及10000元是属实的，这钱应当从被告应支付给原告的工程款中扣除。另两位证人陈述的塘村在2012年的建房包工不包料的价格是168元/平方米与被告的陈述相吻合。本院认为，原、被告双方对于两位证人受原告雇请到被告家中贴瓷砖、两证人已从被告处共计领款12000元，原告对此款应当从被告支付原告的工程中扣出的事实并无异议，对王光朋、王智平的证言本院予以确认。5.照片4张。原告质证认为被告提交的照片看不出拍照的时间、地点，对该证据的三性不予认可。本院认为，因被告所提交的照片是证实房屋存在质量问题，但本案中，被告就房屋质量问题未提起反诉，故本院对证据5不予确认。4.工程付款明细1张及证据6明细分类帐4张。原、被告双方质证后，对对方提交的帐目均认为是对方自行书写，不应作为认定案件事实的证据。本院认为，原、被告双方自行书写的帐目均无对方签名，无法确定证据的真实性。但对于已建工程是否付款、付款多少的举证责任在于工程的发包方，即本案中是否付款的举证责任应当由被告刘顺先、刘革兰承担，在刘顺先、刘革兰未能提交合法、有效的付款凭证的情况下，原告刘先平对于两被告已付工程款的自认有利于两被告，故对原告提交的工程付款明细本院予以确认，对于被告提交的明细分类帐本院不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年8月，被告刘顺先、刘革兰在湖南省嘉禾县塘村镇邓林村建一栋四层楼的住房，该楼房在未签订合同的情况下，原、被告双方口头约定以包工不包料的方式发包给原告承建，工程包工的价格为168元/㎡，原告承建该楼房总建筑面积为656㎡，工程总价为110208元。2011年9月至2014年期间，被告分11次共计支付原告工程款75000元。工程施工过程中，经原、被告协商同意，原告将部分贴瓷砖工程交由王光明、王智平完成，被告给付王光明、王智平的工程款在原告的工程合同价中扣除。事后，由刘顺先、刘革兰直接给付王光明工程款2000元，给付王智平工程款10000元。其余工程欠款，原告多次催讨未果遂诉至法院。本院认为，本案争议的焦点是：一、本案举证责任的分担问题；二、工程量及工程总价的问题；三、被告刘顺先、刘革兰已付工程款的问题。一、本案举证责任的分担问题。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。具体在本案中，原告刘先平依双方口头协议，以包工不包料的方式为被告刘顺先、刘革兰施工兴建一栋四层楼的住房，双方形成了事实上的建设工程合同关系。原告应当对建设工程中的工程单价、工程量担举证责任，被告应当对是否支付工程款、支付工程款的多少承担举证责任。二、工程量及工程总价的问题。原告通过自己的施工，已完成全部工程，且两被告现已入住该住房。原、被告虽然未对该工程进行结算，但在诉讼过程中，原、被告对于原告包工不包料建房的价格为168元/㎡并无异议。原告起诉的建筑面积为712㎡，诉讼中，被告认可的建筑面积为656㎡，庭审后，原告同意按被告认可的656㎡的建筑面积计算施工的工程总价，由此，原告施工的实际建筑面积应为656㎡，工程总价款应为110208元（168元/㎡×656㎡），被告应当按照约定全面履行自己的义务。另原告主张原告以1500元的价格承建地板和围墙、以20元/平方米的价格贴内墙砖、以28元/平方米贴门面侧面瓷砖以及房屋三面混沙，因被告予以否认，且原告也未提交相应的证据予以证实，对该项请求本院不予支持。三、被告刘顺先、刘革兰已付工程款的问题。被告刘顺先、刘革兰应当对其已支付刘顺先工程款的情况承担举证责任。虽两被告未能提交有效证据证实其付款的事实，但庭审中，原告自认被告直接支付其工程款75000元，以及认可被告已代为支付贴瓷砖的工钱12000的事实，因此，可确认刘顺先、刘革兰已支付刘顺先工程款为87000元，尚工程余款23208元（112208元－75000元－12000元）。被告提出原告到被告处购买煤球，应抵扣1200元的辩解，因原告不认可且被告未提交证据证实，对此辩解本院不予采纳。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理建设工程工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十二条之规定，判决如下：由被告刘顺先、刘革兰支付原告刘先平工程款23208元，此款限本判决生效后10日内付清。二、驳回原告刘先平其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1300元，由原告刘先平负担920元，由被告刘顺先、刘革兰负担380元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。审 判 长  雷健君审 判 员  刘 凤人民陪审员  ＸＸ飞二〇一七年九月十五日书 记 员  邓 娜附相关法条：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《最高人民法院关于审理建设工程工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十九条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。对于涉及身份关系、国家利益、社会公共利益等应当由人民法院依职权调查的事实，不适用前款自认的规定。自认的事实与查明的事实不符的，人民法院不予确认。