安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖01民终5604号
上诉人（原审原告）：安徽中诚融资担保有限公司，住所地安徽省合肥市包河区。
法定代表人：左振华，董事长。
委托诉讼代理人：吴志刚，安徽合望律师事务所律师。
委托诉讼代理人：程晓凤，安徽合望律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：合肥明昊商贸有限责任公司，住所地合肥市。
法定代表人：杨军明，总经理。
委托诉讼代理人：凌斌，安徽天禾律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱煜文，安徽天禾律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：杨军明，男，1974年9月21日出生，汉族，合肥明昊商贸有限责任公司总经理，住安徽省合肥市瑶海区。
被上诉人(原审被告)：刘晓丽，女，1970年6月18日出生，汉族，合肥福联商贸有限公司总经理，住安徽省合肥市瑶海区。
被上诉人(原审被告)：合肥福联商贸有限公司，住所地安徽省合肥市肥东县。
法定代表人：刘晓丽，董事长。
被上诉人(原审被告)：合肥乾观商贸有限公司，住所地合肥市庐阳区。
法定代表人：周基山，董事长。
被上诉人(原审被告)：合肥启东商贸有限公司，住所地合肥市新站区。
法定代表人：邵雄飞，董事长。
被上诉人：刘家志，男，1978年8月16日出生，汉族，执业不详，住安徽省合肥市瑶海区。
上诉人安徽中诚融资担保有限公司（以下称中诚公司）因与被上诉人合肥明昊商贸有限责任公司(以下称明昊商贸公司）、杨军明、刘晓丽、合肥福联商贸有限公司（以下称福联商贸公司）、合肥乾观商贸有限公司（以下称乾观商贸公司）、合肥启东商贸有限公司（以下称启东商贸公司）、刘家志担保追偿权纠纷一案，不服安徽省合肥市包河区人民法院(2015)包民二初字第03530号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。
中诚公司上诉请求：1、依法判决被上诉人明吴商贸公司再支付上诉人款项1607958元及利息损失（利息以1607958为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率四倍自2015年9月30日起计算至实际支付之日止)，其余各被上诉人对上述债务承担连带清偿责任；2、判令本案上诉费用及原审诉讼费用由均由被上诉人承担。
事实和理由：一、被上诉人明吴商贸公司将其库存商品放置于上诉人管理之下，该行为并非经上诉人认可的抵债行为，与本案无关。被上诉人明吴公司因借款到期未能归还，导致上诉人中诚公司承担担保责任，为其代偿了徽商银行合肥芜湖路支行本息。后上诉人与被上诉人明吴公司达成协议，约定了将其公司一批库存处理后用于专门归还上诉人该笔欠款，上诉人接收该批货物，是为了对这批货物处理进行监管，以保证该批货物处理所得款项能够及时用于归还上诉人款项。这点从后续上诉人多次发函要求被上诉人处理该批货物中也可以得到印证。一审法院直接认定该批货物属于抵债行为，并且从被土诉人明昊公司欠款中扣除，没有任何事实及法律依据。二、即使该批货物属于抵债，应当以该批货物实际处理价格为准，并且扣除上诉人为处理该批货物支付开支，一审法院认定该批货物价值1607058元无任何事实及法律依据。从上诉人提供的证据中，可以看出，该批货物实际处理价格仅为40000元。该款项扣除上诉人支付的运费、人工费8250元，即使冲抵，也只能冲抵其中32750元。即使按照被上诉人单方面提供的清单，其相加的总价也仅几十万元，一审法院认定该批货物价值1607958元没有任何事实依据。
明吴商贸公司辩称，1、被上诉人与上诉人签订的抵债协议合法有效，双方合意由上诉人按照进价对外销售，所得价款充抵钱款，该协议实际履行完毕。2、一审中上诉人陈述该批货物已经销售完毕，但是在法庭规定的时间内也没有提供证据证明销售单价，一审法院以货物清单上载明的价格为准认定抵扣金额符合法律规定。3、上诉人称抵债货物价值销售4万元没有事实依据，有背常理。2015年9月合肥明昊商贸有限责任公司已经出现严重资金周转困难，多家债权人均要求以货抵债，合肥明昊商贸有限责任公司主动通知上诉人拿货以进价销售所得作为抵债金额符合当时的情况。
中诚公司一审诉讼请求：一、判令被告合肥明昊商贸有限责任公司立即向原告归还代偿款300万元及利息139007元，并自2015年9月30日起按7.8%贷款利率承担利息直至全部欠款本息清偿完毕之日止；二、判令被告合肥明昊商贸有限责任公司立即向原告支付违约金31.39007万元；三、判令被告杨军明、被告刘晓丽、被告福联公司、被告乾观公司、被告启东公司、被告刘家志对被告合肥明昊商贸有限责任公司向原告承担的所有债务本息、违约金等费用承担连带保证责任。四、判令被告共同承担本案的全部诉讼费用。
一审法院认定事实：2014年8月26日，被明昊公司与徽商银行合肥芜湖路支行签订《流动资金借款合同》一份，约定徽商银行合肥芜湖路支行向被告合肥明昊商贸有限责任公司借款300万元。
中诚公司与徽商银行合肥芜湖路支行签订《保证合同》，约定中诚公司为被告合肥明昊商贸有限责任公司与徽商银行合肥芜湖路支行签订的《流动资金借款合同》所形成的债务提供保证，保证范围为不限于合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复息、罚息、违约金、损害赔偿金和征收、征用补偿费用以及诉讼费、律师费等实现债权的费用，保证方式为连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年；合同对其他事项亦作出约定。
为担保上述借款的履行，被告合肥明昊商贸有限责任公司与安徽中诚融资担保有限公司分别签订《担保协议》，约定中诚公司为被告合肥明昊商贸有限责任公司与徽商银行合肥芜湖路支行签订的《借款合同》项下借款提供担保，保证方式连带责任保证；违约责任约定若被告合肥明昊商贸有限责任公司违反协议约定及协议所涉及的相关合同的约定，造成中诚公司发生担保代偿，被告合肥明昊商贸有限责任公司应支付代偿金额的10%作为违约金，由于承担担保责任造成的资金利息损失（按照被告合肥明昊商贸有限责任公司与银行签订的主合同约定的贷款利率计算）及追偿费用（包括诉讼费、调查费、差旅费、财产保全费、律师费、执行费等所有一切涉及追偿的费用）等由被告合肥明昊商贸有限责任公司承担；协议尾部加盖有被告合肥明昊商贸有限责任公司印章及中诚公司印章。
中诚公司（甲方）分别与杨军明、刘晓丽、合肥福联商贸有限公司、合肥乾观商贸有限公司、合肥启东商贸有限公司、刘家志（乙方）签订《反担保保证合同》一份，约定杨军明、刘晓丽、合肥福联商贸有限公司、合肥乾观商贸有限公司、合肥启东商贸有限公司、刘家志为被告明昊公司与中诚公司签订《担保协议》项下所担保的借款余额内所形成的债权提供担保债权提供反担保，反担保保证方式为连带责任保证，反担保保证范围为甲方代为向债权人代偿的款项，代偿之日起至追回之日止按照主合同约定的贷款利率计算的利息损失及被告合肥明昊商贸有限责任公司应支付甲方的违约金、逾期担保费以及甲方的追偿费用（包括但不限于诉讼费、差旅费、财产保全费、律师费、执行费等），保证期间为履行代偿责任之日起两年；合同对其他事项亦作出约定。
上述合同签订后，徽商银行合肥芜湖路支行于2014年8月26日向被告明昊公司发放贷款300万元。借款期间，被告合肥明昊商贸有限责任公司未能按约向银行偿还借款本息。2015年9月30日中诚公司代被告明昊公司向徽商银行合肥芜湖路支行偿还借款本息计3139007元。
另查明：被告明昊公司因经营出现困难，2015年9月10日至9月25日，被告明昊公司将其库存商品以进货价值计1607958元交付给原告，原告公司许俊伟经理在被告明昊公司提供的货物清单上签名接收，并注明最终以实际处理价格为准。本庭开庭时责令原告于庭后三日内提交货物处理具体价值，但原告方未予提供。
一审法院认为，被告明昊公司与徽商银行合肥芜湖路支行签订的《流动资金借款合同》、中诚公司与被告合肥明昊商贸有限责任公司签订的《担保协议》、中诚公司与徽商银行合肥芜湖路支行签订的《保证合同》、中诚公司与被告杨军明、刘晓丽、合肥福联商贸有限公司、合肥乾观商贸有限公司、合肥启东商贸有限公司、刘家志分别签订《反担保保证合同》，均系当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效。
原告中诚公司依据《保证合同》约定代被告合肥明昊商贸有限责任公司向徽商银行合肥芜湖路支行偿还借款本息3139007元，由转款凭证为证，本院予以确认。
原告中诚公司在偿还上述款项后，有权依据《担保协议》及《反担保保证合同》的约定向被告明昊公司、杨军明、刘晓丽、福联公司、乾观公司、启东公司、刘家志主张权利。
被告合肥明昊商贸有限责任公司在原告中诚公司代其向徽商银行合肥芜湖路支行偿还借款本息3139007元，未能按照《担保协议》约定履行及时还款、付息义务，应承担相应的协议约定的逾期担保费、违约金及利息损失。被告杨军明、刘晓丽、合肥福联商贸有限公司、合肥乾观商贸有限公司、合肥启东商贸有限公司、刘家志作为反担保连带责任保证人，应对上述款项承担连带清偿责任。原告代偿后，要求被告按代偿款的10%支付违约金，因原告未提供相关证据证明其因代偿给其造成的损失，原告要求给付此违约金过高，应予调整。
原告接收被告以物抵债的价值计1607958元货物后，对原告的代偿款应予以冲抵，虽原告工作人员在货物下方注明以最终以实际处理价格为准，但该内容系原告单方书写，原告并未提供证据证明得到被告方的认可，并且原告在本院指定的期限内并未提供证据证明处理货物的具体价值，故抵付物品的价值应以货物清单上载明的价值为准。扣除抵扣的货物后，原告要求被告明昊公司给付代偿款1531049元的请求及按中国人民银行规定的同期同类贷款利率的四倍计算违约金及利息的请求予以支持。据此，一审法院依照依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第十九条、第二十条、第四十二条之规定判决：一、被告合肥明昊商贸有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付原告安徽中诚融资担保有限公司款项1531049元及利息损失（利息计算方式：以1531049元本金为基数，按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率的四倍计算，自2015年9月30日起计算至款项实际支付之日止）；二、被告杨军明、刘晓丽、合肥福联商贸有限公司、合肥乾观商贸有限公司、合肥启东商贸有限公司、刘家志对上述债务承担连带清偿责任；三、被告杨军明、刘晓丽、合肥福联商贸有限公司、合肥乾观商贸有限公司、合肥启东商贸有限公司、刘家志对上述第一项确定的款项承担担保责任后，有权向被告合肥明昊商贸有限责任公司追偿。四、驳回原告安徽中诚融资担保有限公司的其他诉讼请求。案件受理费34424元，公告费1200元，合计35624元，原告安徽中诚融资担保有限公司负担20066元，被告杨军明、刘晓丽、合肥福联商贸有限公司、合肥乾观商贸有限公司、合肥启东商贸有限公司、刘家志负担15558元。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。
另据二审核实，根据被上诉人一审提供的抵货清单，该批货物价值合计为1607958元。具体如下：2015年9月10日，合计61438元，2015年9月11日，合计80838元，2015年9月16日，合计443474元，2015年9月17日，合计298022元，2015年9月22日，合计284586元，2015年9月23日，合计122782元，2015年9月24日，合计186187元，2015年9月25日，合计130631元。
本院对原判认定的事实，予以确认。
本院认为，被上诉人明吴商贸公司将其库存商品交付于上诉人中诚公司管理，并约定了将库存商品处理后用于专门归还上诉人该笔欠款，上诉人与被上诉人已经达成了抵债协议，一审法院认定该批货物属于抵债行为，并无不当。上诉人中诚公司在没有证据证明被上诉人明吴商贸公司同意以该批货物实际处理价格为准且没有与被上诉人有效沟通的情况下，以4万元将其库存商品处理，并主张在扣除上诉人为处理该批货物支付开支后，冲抵其中32750元的上诉请求于法无据，本院不予支持。
综上所述，安徽中诚融资担保有限公司的上诉理由不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费22475.16元，由上诉人安徽中诚融资担保有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 王 苗
审判员 古开利
审判员 程亚娟
二〇一七年十一月十三日
书记员 邓金晨
附：相关适用法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。