江苏省苏州工业园区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0591民初586号
原告:李秀顺。
委托诉讼代理人:杨佳丽,江苏善融律师事务所律师。
被告:蒋金华。
被告:刘晓华。
委托诉讼代理人:张吉,上述二被告共同委托，江苏名威名律师事务所律师。
被告:中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司,组织机构代码83775505-0,住所地苏州工业园区时代广场24幢105室、602室。负责人：王文进，总经理。
委托诉讼代理人:吴佳玉,女,该公司工作人员。
委托诉讼代理人:陈晨,男,该公司工作人员。
原告李秀顺诉被告蒋金华、刘晓华、中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司（以下简称平安苏州分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年1月16日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李秀顺的委托诉讼代理人杨佳丽，被告蒋金华、刘晓华的共同委托诉讼代理人张吉，被告平安苏州分公司的委托诉讼代理人陈晨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李秀顺向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告医疗费31073.03元、住院伙食补助费800元、营养费3000元、误工费24000元、护理费7200元、交通费700元、鉴定费3720元、残疾赔偿金74346元、精神损害抚慰金5000元、财产损失2150元，合计151989.03元；2.被告平安苏州分公司在交强险内优先承担赔偿责任，并在交强险内优先赔偿精神损害抚慰金，不足部分在商业三者险内根据保险合同予以赔偿，仍有不足的由蒋金华、刘晓华承担赔偿责任；3.本案诉讼费用由被告承担。诉讼中，原告变更残疾赔偿金为80304元、财产损失2390元。事实和理由：2015年11月28日，被告蒋金华驾驶刘晓华所有的机动车与原告驾驶的电动自行车相撞，致原告受伤、两车受损，交警认定蒋金华、李秀顺负同等责任。涉案车辆在平安苏州分公司投保了交强险、商业险。原告伤情经鉴定构成十级伤残。
被告蒋金华、刘晓华辩称，对事故经过和责任认定没有异议，车辆投保了强制险及50万限额的商业三者险，要求由保险公司在保险范围内承担理赔责任。事故发生后蒋金华一共垫付了36240元，要求在本案中一并处理。对原告医疗费认可，住院伙食补助认可是40元/天，计16天，营养费认可40元/天计算60天，误工费要求按照最低的工资标准计算6个月，护理费要求按照90元/天计算60天,交通费认可500元,财产损失、鉴定费认可，伤残赔偿金要求按照参与度75%计算，精神损害赔偿金认可3000元。
被告平安苏州分公司辩称，经核实，被保险人刘晓华在我司投保有交强险、商业三责险限额为50万元，并附加了不计免赔，对于事故的发生及责任认定我司没有异议。根据原告提供的驾驶人信息查询结果单显示，在事故发生时，涉案车辆驾驶员蒋金华驾驶证已经注销，根据我司的商业险保险条款，属于商业险免赔事项，根据交强险保险条款，属于向实际侵权人追偿的事项。对于原告医疗费金额没有异议，我司已在交强险范围内垫付了医疗费1万元，所以无须再支付剩余的医疗费；误工费应按苏州市最低工资标准计算；残疾赔偿金、精神损害抚慰金应按参与度75%来计算；对机动车物损清单2150元金额没有异议，对这个拖车费100元金额没有异议，但停车费240元有异议，我司认为这个是不合理费用，不属于我司理赔范围；鉴定费属于间接损失，我司不予赔偿。
经审理查明，2015年11月28日12时40分许，被告蒋金华驾苏Ｅ×××××8轿车通园路群星××路路处时疏于观察，与转弯后停靠路中的原告驾驶的电动车相撞，致李秀顺受伤、车辆受损。同日，交警部门出具道路交通事故认定书，认定蒋金华、李秀顺负事故同等责任。
事故后，原告于2015年11月28日至2015年12月3日、2015年12月3日至2015年12月14日在苏州大学附属第一医院入院治疗，共支出医疗费31073.03元。2016年12月20日，苏州同济司法鉴定所受原告委托出具司法鉴定意见书，认为李秀顺因交通事故致颈部损伤，目前遗留颈部功能障碍构成十级伤残；在伤残成因中，建议2015年11月28日交通事故的损伤参与度可考虑为75%，以上意见供参考。李秀顺的误工期为六个月，护理期为二个月，以一人护理为宜，营养期为二个月。
另查明苏Ｅ×××××8车辆登记车主为刘晓华，其就该车向平安苏州分公司投保了交强险、限额50万元商业三者险，含不计免赔险等，事故发生于保险期间内。
蒋金华驾驶证有效期为2009年7月25日至2015年7月25日，当前状态为注销。
商业三者险保险条款第四条约定：发生意外事故时，驾驶人有以下情形的，保险人不负赔偿责任，（一）未依法取得驾驶证、持未按规定审验的驾驶证、驾驶与驾驶证载明的准假车型不符的机动车的；（二）驾驶人在驾驶证丢失、损毁、超过有效期或被依法扣留、暂扣期间或记分达到12分，仍驾驶机动车的等。
以上事实，由原告提交的驾驶人信息、车辆信息、道路交通事故认定书、交强险保单、商业险保单、病历卡、医疗费发票、出院记录、司法鉴定意见书、保险条款、人民调解协议书、收据等证据以及双方当事人庭审中的陈述予以证实。
双方争议焦点为：原告各项损失如何认定，被告平安苏州分公司是否应承担保险责任。
就争议问题，原告提交1、苏州满圆日用品调剂市场出具的《误工证明》及工资条，载明李秀顺从2015年7月至2015年11月28日一直从事保安工作，事故后受伤住院一直处于修养状态，工作期间平均月收入4000元，现金形式发放；2015年9月至11月工资条均为4000元
2、苏州市吴中区郭巷街道姜庄社区居民委员会出具的《居住证明》，载明李秀顺自2013年3月一直居住在该辖区城镇范围，地址为苏州市吴中区郭巷镇姜庄16组53号，陈火根家。
原告主张误工费按4000元/月计算，残疾赔偿金按城镇标准计算。被告质证认为收入证明应提交银行流水、劳动合同、纳税证明等，居委会证明不能证明原告实际生活及居住地址。
被告蒋金华、刘晓华提交《人民调解协议书》，2016年6月16日，蒋金华与李起龙（李秀顺代）在人民调解委员会主持下达成，经调解，各方当事人认同损害情况如下：医药费31233.03元、误工费5460元、护理费800元、车物损失2150元、伙补费480元，合计费用40123.03元。蒋金华在交强险范围内赔偿李秀顺医药费，超出部分按责承担：31233.03元（具体以保险公司核实为准）；蒋金华赔偿李秀顺误工费5460元、护理费800元。伙食费480元，修车费2150元（具体以保险公司核实为准）。蒋金华车损依责承担（具体以保险公司定损为准）。被告蒋金华事故后累计支付了原告李秀顺赔偿款36240元。被告蒋金华、刘晓华主张被告去保险公司理赔时因未带驾驶证，保险公司建议去交警队理赔，被告蒋金华赔付后再去保险公司理赔，保险公司从未阐明驾驶证注销而拒赔事项，原、被告后去交警部门签订了调解协议。
原告李秀顺对该证据真实性无异议，但要求法院撤销该调解协议，理由为签订该协议时未做伤残鉴定，原告在缺乏对自己伤情全面认识的情况下签订协议属于重大误解，且协议不包含伤残赔偿金、精神损害抚慰金等项目，赔偿金额与实际损失差距较大，内容显示公平。
本院认为，该协议确定了原告医疗费等部分损失项目，双方在签署协议时对已发生的损失应已有所了解，对原告已确定的损失项目约定内容也未有违反法律规定等情形，且约定医疗费、车物损失等以保险公司核实为准，该费用也有发票、定损单等证据佐证，故协议内容依法成立有效。但被告在本案质证答辩中认可原告主张的医疗费31073.03元，并认可调解协议书中确定的住院伙食补助费按40元/天计算16天，营养费40元/天计算60天，误工费按照最低工资标准计算6个月，护理费按90元/天计算60天，被告就原告上述损失重新表达了意见，该结果不损害原告利益，本院就原告医疗费31073.03元、住院伙食补助费认定为640元、营养费认定为2400元、护理费认定为5400元、误工费认定为10920元。财产损失根据定损及票据本院认定为2150元，原告增加主张的财产损失中240元为施救费、停车费，该损失属于因事故导致的合理损失，亦应由侵权人予以赔偿。
另外，该协议并未明确约定因本起事故导致的原告各项损失已全部理赔、清结完毕，原告此后经鉴定构成十级伤残等，其他合理损失应由侵权人予以赔付。根据原告提交的误工证明及居住证明可以印证原告长期于城镇范围内居住、工作及生活，故其要求按城镇标准计算残疾赔偿金于法有据，本起事故对其伤残等级的参与度为75%，起主要作用，不应减轻侵权人关于残疾赔偿金的赔偿责任，故本院认定残疾赔偿金为80304元。原告李秀顺承担本起事故的同等责任，也不应减轻侵权人关于精神损害抚慰金的赔偿责任，故本院就原告主张的精神损害抚慰金5000元予以认定。本院参照治疗情况酌情认定交通费500元。鉴定费3720元有票据佐证，本院予以认定。
以上损失合计142347.03元，纳入交强险医疗费用赔偿项目的为34113.03元（含医疗费、住院伙食补助费、营养费）；纳入死亡伤残赔偿项目的为102124元（含残疾赔偿金、精神损害抚慰金、护理费、交通费、误工费）；纳入财产损失的赔偿项目为2150元；不属于交强险的鉴定费3720元、施救费停车费240元。
本院认为，公民的健康权和财产权依法受法律保护，侵权人造成他人人身伤害的，应依法承担赔偿责任。蒋金华持已过有效期的驾驶证驾驶机动车，该驾驶证已被管理部门注销，故其行为符合保险公司关于商业险免赔的事由。刘晓华就涉案车辆向平安苏州分公司投保了交强险，受害人损失应当由相应的保险公司在交强险限额内优先赔付，保险公司赔偿后依法也可向责任方进行追偿。平安苏州分公司作为承保单位已在交强险医疗费用限额内赔偿原告1万元，还应在交强险死亡伤残赔偿、财产损失限额内分别赔偿原告102124元、2000元，合计104124元。超出交强险赔偿范围的28223.03元，应根据当事人对交通事故发生的过错程度由侵权人予以赔偿。交警认定蒋金华、李秀顺负事故同等责任，本院酌情认定由蒋金华承担60%的赔偿责任，即赔偿原告16933.82元，刘晓华作为车主疏于管理车辆，将机动车出借给无有效证件的驾驶人驾驶，应承担连带赔偿责任。另本案诉讼费580元应由蒋金华、刘晓华负担348元，事故后，被告蒋金华已赔偿原告36240元，与其应承担的超出交强险部分16933.82元、诉讼费348元折抵后，剩余18958.18元，可与平安苏州分公司在交强险内应付款项进行折抵，相应折抵后，平安苏州分公司还应在交强险内支付原告85165.82元。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第八条、第十条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司于判决生效之日起十五日内支付原告李秀顺赔偿款85165.82元。（款项付至：户名李秀顺，账62×××500，开户行苏州银行吴中支行）
二、驳回原告李秀顺的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1160元，减半收取580元，由原告李秀顺负担232元、被告蒋金华、刘晓华负担348元（已折抵履行）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号10×××766。
代理审判员 李精华
二〇一七年七月十四日
书 记 员 尚庆明
拒不履行生效法律文书风险提示如下：
一、纳入失信被执行人名单并进行信用惩戒。
1.限制高消费行为，包括限制乘坐火车、飞机、住宿星级酒店、子女就读高收费私立学校等。
2.任职资格限制，失信被执行人为自然人的，不得担任企业的法定代表人、董事、监事、高级管理人员等。
3.其他信用惩戒，包括限制在金融机构贷款或办理信用卡、限制招投标等。
二、限制出境，在征信系统记录、通过媒体公布不履行义务信息等。
三、符合法律规定情形的，将予以拘留、罚款；构成犯罪的，将依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条的规定追究拒不执行判决、裁定罪。
第9页共10页