山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁02民终8523号
上诉人（原审原告）：李树春。
委托诉讼代理人：王红波，山东青大泽汇律师事务所律师。
委托诉讼代理人：南颖，山东青大泽汇律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：韦光银。
被上诉人（原审被告）：青岛德钧设计策划有限公司。
法定代表人：戴德军。
委托诉讼代理人：戴德智。
被上诉人（原审被告）：还峥嵘。
上诉人李树春因与被上诉人韦广银、青岛德钧设计策划有限公司（以下简称德钧设计公司）、还峥嵘劳务（雇佣）合同纠纷一案，不服青岛市市南区人民法院（2015）南民初字第10401号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李树春的委托诉讼代理人王红波、南颖，被上诉人德钧设计公司的法定代表人戴德军，被上诉人还峥嵘到庭参加诉讼，被上诉人韦光银经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
李树春上诉请求：撤销一审判决，依法改判被上诉人共同向上诉人承担支付本金9400元、违约金5000元的义务，并由被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：一、一审判决认定事实不清。上诉人李树春自2013年3月起跟随被上诉人韦光银四处务工，截止2013年底，韦光银累计拖欠工资达25000元。经多次催要，韦光银于2014年1月29日出具欠条，写明将于2014年3月30日前偿还全部拖欠工资25000元，并约定违约金数额为总欠款的20%。其中在逸景湾工地所欠工资15600元，系包含在25000元欠款之中的款项。2015年1月8日，李树春、韦光银及德钧设计公司达成三方协议，德钧设计公司从应付韦光银款项中扣除应付部分直接支付给李树春。于是在韦光银向上诉人出具的欠条中直接加上了“李树春……在逸景湾工地做人工，工资15600元……”上诉人李树春和被上诉人韦光银签字确认。因此，一审对此认定错误。事实上，时至起诉前，韦光银欠付上诉人工资25000元，德钧设计公司欠付工资10600元，其中10600元是25000元中的一部分。三方虽达成协议，但德钧设计公司并未按时付款，而是在上诉人起诉后将10600元款项通过网银汇给上诉人。被上诉人韦光银一直未付余款。一审中认定“原告称2013年11月15日至2014年1月22日期间，其在逸景湾工地施工，被告欠付原告工资25000元……”是错误的。二、退一步讲，上诉人提交了欠条，假如所有欠款均已结清，被上诉人不会再在该欠条上注明2015年1月8日的欠款，正常情况下是会让上诉人出具收款收据或将欠条收回或销毁。被上诉人德钧设计公司已举证证明逸景湾工地拖欠的人工工资于起诉后支付，但未举证证明总欠款中其他欠款也已支付。被上诉人韦光银未出庭质证，理应承担不利法律后果，并对其逾期未付款承担偿还及违约责任。被上诉人德钧设计公司拖延支付工资一年之久，也应承担违约责任。一审未查明上诉人与被上诉人韦光银是否存在劳务合同关系、上诉人与被上诉人韦光银、德钧设计公司之间工资如何发放的情况下，就断然驳回上诉人的诉讼请求是缺乏事实和法律依据的。三、一审判决适用法律错误。一审引用《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条之关于诉讼保全的规定，作为法律依据作出判决，系适用法律错误。四、本案中被上诉人韦光银经传唤未出庭，也未提交书面答辩意见，放弃了质证、答辩等权利。上诉人主张事实清楚，所举证据足以证明其事实主张，同时被上诉人德钧设计公司对上诉人陈述的案件事实明确表示承认，且上诉人的诉求符合有关法律规定，一审法院应当支持上诉人的诉求。
被上诉人德钧设计公司公司答辩称，一审判决正确，请求维持原判。
被上诉人还峥嵘答辩称，上诉人李树春与其并不存在劳务纠纷，一审判决正确，请求维持原判。
被上诉人韦光银未作答辩。
李树春一审起诉请求：判令韦光银、德钧设计公司、还峥嵘支付李树春欠款25000元、违约金5000元，合计30000元；诉讼费由韦光银、德钧设计公司、还峥嵘承担。
原审法院认定的事实：李树春称2013年11月15日至2014年1月22日期间，其在逸景湾工地施工，韦光银欠付李树春工资25000元。德钧设计公司称其韦光银签订过工程合同，但德钧设计公司与李树春无任何关系，2015年1月8日李树春及韦光银一起到德钧设计公司，三方达成协议：李树春在逸景湾工地人工费总和壹万伍仟陆佰元，已给付伍仟元，德钧设计公司支付李树春10600元，三方均签字、捺印予以确认；2015年2月10日德钧设计公司工作人员即还峥嵘打款10600元至李树春指定账户中。
原审庭审中，李树春提交欠条一份，载明：本人欠到李树春人工工资贰万伍仟元整25000.00还款日期2014年3月30日，逾期按欠款总数20%支付违约金。欠款人韦光银欠款人手机号码×李树春1人在逸景湾工地做人工、工资15600元。韦光银从2013年11月15号进工地至2014年1月22号完成。本人确认：李树春。
原审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，李树春主张2013年11月15日至2014年1月22日期间，李树春在逸景湾工地施工，韦光银、德钧设计公司、还峥嵘欠付李树春工资25000元。依据查明的事实，德钧设计公司与韦光银签订过工程合同，德钧设计公司与李树春无直接合同关系，2015年1月8日李树春及韦光银一起到德钧设计公司，三方达成协议：李树春在逸景湾工地人工费总和壹万伍仟陆佰元，已给付伍仟元，德钧设计公司支付李树春10600元，三方均签字、捺印予以确认；2015年2月10日德钧设计公司工作人员即还峥嵘打款10600元至李树春指定账户中。关于李树春提交的欠条，表述不明确，款项数额前后不衔接，且李树春未提交其他充分、有效证据予以证明，故李树春的诉讼请求一审法院不予支持。韦光银经一审法院依法传唤，未到庭参加诉讼，一审法院依法缺席审判。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条及第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，一审判决：驳回李树春的诉讼请求。案件受理费550元及公告费600元，由李树春负担。
经审理查明，二审期间，李树春主张其与韦光银之间的劳务费总额是欠条显示的25000元，但李树春在逸景湾工地的人工费是15600元，其中5000元在欠条出具前已付清，余下10600元亦已由德钧设计公司依照李树春指定打入其妻银行账户。剩余欠付的9400元（25000元-15600元）并非逸景湾工地发生的人工费，而是李树春为韦光银施工的其他工地的人工费，与德钧设计公司无关，三方协议中约定德钧设计公司只负责结清逸景湾工地的人工费。虽然其他工地与德钧设计公司无关，但上诉人认为德钧设计公司与韦光银之间还有费用没有结清，因此德钧设计公司仍应在欠付韦光银款项的范围内承担付款责任。
本院查明的其他事实与一审一致。
本院认为，上诉人李树春提交落款日期为“2014年1月29日”的欠条中明确载明：“本人欠到李树春人工工资贰万伍仟元整25000.00还款日期2014年3月30日，逾期按欠款总数20%支付违约金。欠款人韦光银欠款人手机号码×，并附有欠款人韦光银的身份证复印件。被上诉人韦光银经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼,本院依法缺席判决。被上诉人韦光银无正当理由未到庭，可视为其放弃了当庭陈述、举证和质证的权利，本院对上诉人李树春提交的欠条依法予以采信，故被上诉人韦光银应根据欠条向上诉人李树春承担支付欠款的责任。因李树春认可德钧设计公司已付15600元，且欠条下方载明的内容也能够证明逸景湾工地的人工费为15600元，故韦光银应对25000元中扣除已付15600元的剩余款项9400元承担给付义务。关于违约责任，欠条中明确载明逾期按欠款总数20%支付违约金，韦光银未按期还款，其应按欠条载明的内容向李树春承担相应的逾期付款违约金。关于违约金的具体数额，欠条出具后，因李树春与德钧设计公司及韦光银三方达成付款协议，由德钧设计公司支付15600元，李树春收到德钧设计公司支付的款项后，其并未主张违约金，故李树春主张的违约金数额应认定为1880元（9400元×20%）。因欠条系韦光银向李树春出具，对德钧设计公司不具有拘束力，故李树春依据该欠条向德钧设计公司主张相应欠款及违约金缺乏依据，本院不予支持。还峥嵘系代表德钧设计公司履行职务行为，故上诉人请求还峥嵘承担责任，无事实和法律依据，本院不予支持。
综上，上诉人李树春的上诉请求部分成立，本院予以支持。原审认定事实不清，适用法律不当，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民法通则》第五十七条、第一百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款第(二)项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、撤销青岛市市南区人民法院（2015）南民初字第10401号民事判决；
二、被上诉人韦光银于本判决生效之日起十日内向上诉人李树春支付9400元及违约金1880元；
三、驳回上诉人李树春的其他诉讼请求。
如果被上诉人韦光银未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费640元，二审案件受理费640元，公告费600元，共计1880元，由上诉人李树春负担380元，被上诉人韦光银负担1500元。
本判决为终审判决。
审 判 长 侯 娜
代理审判员 迟金铜
代理审判员 齐 新
二〇一七年五月十日
书 记 员 于国英
书 记 员 王 晶