山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）青民二商终字第1046号
上诉人（原审原告）青岛逵首物流有限公司。
法定代表人莫珍，该公司总经理。
委托代理人夏冰，山东中诚信律师事务所律师。
委托代理人阎春亮，男，1960年1月17日出生，汉族，该公司职工.
被上诉人（原审被告）青岛中储捷运集装箱运输有限公司。
法定代表人刘同玉，该公司董事长。
委托代理人王涛，男，1972年7月10日出生，汉族，系青岛中储捷运集装箱运输有限公司职员。
委托代理人崔飞跃，男，1960年1月15日出生，汉族，系青岛中储捷运集装箱运输有限公司职员。
上诉人青岛逵首物流有限公司（以下简称逵首公司）与被上诉人青岛中储捷运集装箱运输有限公司（以下简称中储捷运公司）运输合同纠纷一案，不服青岛市李沧区人民法院（2012）李商初字第646号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，由审判员逄明福担任审判长并主审本案，与审判员王立春、代理审判员卞冬冬共同组成合议庭，于2013年12月26日公开开庭进行了审理。逵首公司的委托代理人夏冰、阎春亮，中储捷运公司的委托代理人王涛、崔飞跃到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
逵首公司在原审中诉称：双方当事人于2011年6月1日签订《运输协议书》一份，约定在运输过程中各自的权利义务。在协议有效期内，逵首公司按照运输协议的要求，在中储捷运公司规定的时间内及时安排车辆进行运输，并保质保量地完成了中储捷运公司所提出的每次运输业务。按照运输协议约定，逵首公司完成运输任务后，中储捷运公司应于次月15日前将上月的运输费用一次性结清，但中储捷运公司严重违约，截至逵首公司起诉之日，中储捷运公司共支付逵首公司运输费50000元，尚欠367325元未付。上述款项经逵首公司多次催要未果，故具状至法院，请求依法判令中储捷运公司支付逵首公司运费人民币367325元及按合同约定，自运输业务发生之日的次月15日起至2012年7月30日的违约金131155.93元。诉讼费用由中储捷运公司承担。
中储捷运公司在原审中辩称：我公司与逵首公司之间不存在运输合同关系及由此产生的任何费用，我方也未向逵首公司支付过运费，请求法院依法驳回逵首公司的诉讼请求。
原审法院经审理查明：2011年6月1日，逵首公司作为乙方（承运单位），中储捷运公司作为甲方（托运单位）签订运输协议书一份，约定由乙方为甲方提供集装箱陆路运输业务。甲方以传真形式提前安排计划传给乙方，并通知乙方详实的货物品名、货物性质（是否属于易燃、易爆、有毒、易腐蚀等危险品）、运输箱量、货物重量、提单号、船名、航次、箱型、装（卸）货地点、场站、运费总额、联系地址及电话等相关材料，并协调背箱场站，否则由于以上情况造成托货延长的，后果由甲方承担。乙方要在甲方规定时间内到达目的地，按时到达、返回，并保证运输质量，按要求收取工作证（收条），如有延误，甲方有权扣除本次计划的部分或全部运费，并根据产生的损失向乙方索赔。如因甲方原因造成运输过程、装卸货待时，则甲方应按：待时4小时-8小时400元／车；待时8-16小时700元／车；待时16-24小时1000元／车，以此类推，向乙方支付待时费，并同运费一起结算。甲乙双方约定每月月底对账一次。乙方月底打印出对账单，在次月5日前传递给甲方，甲方在收到对账单三个工作日内予以核实无误后签字盖章确认回传乙方，超过三天甲方仍未给乙方确认，视为甲方认可对账内容。经甲乙双方协商，运费结算周期定为30天，即次月5日前双方对账，如无异议，乙方于次月10日前将上月运输发票派人送至甲方；甲方应于次月15日前将上月运费一次性付清，逾期未付，自次月约定最后一天起，甲方应按确定运费金额每日1‰向乙方支付违约金，直至运费付清为止。协议签订后，任何一方不得单方面变更或解除合同。本协议自2011年6月1日至2012年6月1日有效。协议还对甲乙双方的其他权利义务进行了约定。逵首公司在合同乙方处加盖公章；合同甲方处加盖有青岛中储捷运集装箱运输有限公司红色印章一枚，甲方代表人处有“赵军”签字字样。中储捷运公司自认赵军系其公司业务员，其于2011年6月1日至2012年7月1日在中储捷运公司公司任职。中储捷运公司对上述印章的真实性有异议，其工作人员胡克于2012年9月19日向青岛市公安局黄岛分局黄岛派出所报案，称中储捷运公司公司怀疑涉案合同中的中储捷运公司公章系由赵军伪造。2012年9月20日，该派出所决定立案侦查。同日，中储捷运公司向原审法院提交鉴定申请书一份，申请对合同中中储捷运公司印章的真实性进行司法鉴定。原审法院遂于2012年10月11日委托青岛正源司法鉴定所对上述事项进行司法鉴定。2012年10月26日，中储捷运公司向该所交纳文检鉴定费6800元。2012年12月4日，该所向原审法院出具司法鉴定意见书一份，对运输协议书中中储捷运公司印章的真实性予以确认。中储捷运公司对该鉴定意见有异议，但明确表示不申请重新鉴定。
逵首公司提交运输单据一宗，用以证明自2011年6月到2011年9月，中储捷运公司通过传真形式向其发送运输指令，其据此履行了五十笔运输业务。逵首公司主张在运输单据中签字的宫晓庆系中储捷运公司工作人员，并向原审法院提交宫晓庆简历一份予以证明。中储捷运公司对运输单据、简历的真实性均不予认可，对宫晓庆的身份事实予以否认，并提交个人所得税扣缴明细及扣缴报告一宗用以证明宫晓庆非系其员工。逵首公司提交的运输单据所反映的运输指令内容如附表一所示。该表所述五十笔运输业务中，第1、31、32、33笔运输单据形式为入货通知书，其他单据形式均为委托通知单。委托通知单上显示有“FAX86916997”字样，中储捷运公司自认该号码系其传真号码。逵首公司向原审法院提交调查取证申请书一份，申请原审法院调取逵首公司、中储捷运公司在2011年6月至2011年9月期间的传真通讯电话详单。原审法院根据逵首公司申请，到青岛开发区中国电信幸福里营业厅及青岛中国电信调取该通讯电话详单，被调查人以只向公安部门出具调查结果为由，不予配合。此次调查未得出调查结论。
逵首公司向原审法院提交到货公示十九份，用以证明其已将十九笔货物送达目的地，中储捷运公司对到货公示的真实性无异议。根据到货公示显示，附表中第3、4、5、13、14、15、16、17、18、19、20、21、34、35、36、37、48、49、50笔运输指令项下的陆路运输业务已完成。
逵首公司向原审法院提交调查取证申请一份，申请原审法院至前湾港集装箱产站区调取集装箱运达情况，该场区场站向原审法院出具证明一宗，根据该证明显示，前表中第3、4、12-21、23-25、28-40、42、43、46-50笔运输指令已完成运输。
逵首公司提交2011年5月31日至2011年6月25日的对账单一份，该对账单显示，2011年6月27日，中储捷运公司公司业务员赵军对2011年5月31日至2011年6月19日期间发生的十六个提单号项下的运输业务予以认可，并对因此产生的运费及待时费共计78800元予以确认。中储捷运公司对该份对账单的真实性有异议，但未向原审法院提交证据予以证明。上述十六个提单号，除COSU6066557340外，其余十五个提单号分别对应逵首公司提交的运输单据中的第1、9、10、11、24、25、26、28、29、30、41、42、43、44、45笔运输指令。
逵首公司另向原审法院提交车辆登记证三十份，用以证明上述运输行为系其使用自有车辆所完成，中储捷运公司对车辆登记证的真实性无异议。
此外，逵首公司自认曾收取中储捷运公司运费人民币50000元并提交收款收据两份予以证明。
原审法院采信的上述事实，有逵首公司提交的运输协议一份、运输单据一宗、到货公示十九份、收款收据两份、个人简历一份、对账单一份、车辆登记证三十份，中储捷运公司提交的个人所得税扣缴明细及扣缴报告一宗、刑事案件告知书一份、接受刑事案件回执单一份、工商登记材料一宗，青岛正源司法鉴定所出具的司法鉴定意见书一份，原审法院依职权调取的场站证明一宗及原中储捷运公司的陈述笔录在案证明。
原审法院认为：因逵首公司提交的运输协议书中中储捷运公司公章为真，中储捷运公司虽对鉴定结论有异议但明确表示不申请重新鉴定，故原审法院对该运输协议书的真实性予以确认，并据此认定逵首公司、中储捷运公司之间依法成立运输合同，该运输合同系双方真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效，双方均应受合同之约束。中储捷运公司公司业务员赵军于2011年6月27日向逵首公司出具的对账单，在中储捷运公司虽对其真实性有异议，但未提交证据予以证明的情况下，原审法院对其真实性予以认可。赵军作为中储捷运公司公司工作人员，原审法院对其在该对账单中所确认的十六个提单号项下的运输业务事实予以认可，由此产生的运费78800元，应由中储捷运公司承担付款责任，逵首公司自认并举证证明中储捷运公司已付运费50000元，故其得向中储捷运公司主张运费数额为28800元。
逵首公司、中储捷运公司在运输协议书中约定，中储捷运公司以传真形式提前安排计划传给逵首公司，现逵首公司提交的运输单据一宗，用以证明其系接受逵首公司安排完成单据所显示的五十笔运输业务。对此，原审法院认为，该运输单据中无宫晓庆完整签名，故宫晓庆的身份事实不足以对单据的真实与否产生影响；原审法院根据逵首公司提交的对账单，对该宗运输单据中，第1、9、10、11、24、25、26、28、29、30、41、42、43、44、45笔运输业务所对应的入货通知书和委托通知单的真实性予以认可；双方约定运输指令以传真形式发送、中储捷运公司自认其传真号为委托通知单中所显示的86916997以及前述部分运输单据为真的事实均不足以导致对其余运输单据的真实性及与本案关联性的证明责任转移给中储捷运公司。理由如下：1、运输合同订立后，逵首公司对合同项下的履行行为负有举证责任。该举证内容不仅包括证明实际履行行为存在，还包括证明该履行行为与合同存在关联性。2、运输指令的真实性直接关系中储捷运公司的实体权利，在无传真通讯电话详单予以佐证的情况下，不宜要求中储捷运公司承担证明自己未实施发送运输指令行为的责任。3、五十笔运输业务非属一体，运输信息互异，其对应的运输单据不具有此真即彼真的必然联系。综上，逵首公司负有证明剩余运输单据真实性及与合同关联性的举证责任，其未能举证证明，应承担不利的法律后果。逵首公司要求中储捷运公司支付剩余运费的诉讼请求，因其证据链于此处断裂，故其以到货公示、车辆登记证及场站证明证明的运输行为，因无法证明该运输行为系受逵首公司指令所完成，故其要求中储捷运公司支付该运输行为所对应的运费，证据不足，原审法院不予支持。
关于违约金，原审法院认为，对账单所显示的运输业务发生于2011年5月31日至2011年6月25日，逵首公司自认中储捷运公司已付款50000元，其剩余28800元运费所对应运输业务应发生于2011年6月。根据合同约定，中储捷运公司应于2011年7月15日前将28800元运费一次性付清，其逾期未付，应依约向逵首公司支付自2011年7月16日起至2012年7月30日的违约金10915.2元（28.8元／天×379天）。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第一百零七条、第二百九十二条之规定，判决：一、青岛中储捷运集装箱运输有限公司于本判决生效之日起十日内支付青岛逵首物流有限公司运费人民币28800元。二、青岛中储捷运集装箱运输有限公司于本判决生效之日起十日内支付青岛逵首物流有限公司违约金人民币10915.2元。三、驳回青岛逵首物流有限公司对青岛中储捷运集装箱运输有限公司的其他诉讼请求。如果中储捷运公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币8777元（逵首公司已预交），由逵首公司负担8077元，由中储捷运公司负担700元，中储捷运公司于本判决生效之日起十日内支付逵首公司人民币700元。本案鉴定费6800元（中储捷运公司已预交），由中储捷运公司承担。
宣判后，逵首公司不服上诉至本院。
上诉人逵首公司上诉称：原审法院认定事实错误。一、上诉人提交的运输单据并结合《运输协议书》和《到货公示》，足以证明上诉人受托为被上诉人完成五十笔运输业务的事实。上诉人提交的运输单据虽然为传真件，但上面显示的是从被上诉人的传真机发出，并由被上诉人业务人员签名。被上诉人以传真形式向上诉人发送运输指令，是双方在协议中约定的操作方式，被上诉人不能仅以不认可就否认了证据的真实性。上诉人提交的运输单据上有宫晓庆的签字，但原审法院认为宫晓庆的签字不完整，没有认定。上诉人认为确定某个证据是否是某人所签发，并不要求证据上必须为某人的完整签名，而只要确定证据上的笔迹是否为某人所写。本案上诉人提交的证据是相互印证的。二、退一步讲，即使上诉人提交的证据未达到确实充分的程度，但鉴于本案的实际情况，根据优势证据规则，也可以合理推定上诉人上诉请求的事实成立。本案争议的问题是五十笔业务是否是上诉人完成。被上诉人不能实事求是的叙述相关事实，否认双方存在合同关系，被上诉人在否认争议的业务是上诉人完成的情况下，又不能说明存在第三人运输的事实。综上，一审法院认定事实错误，请求二审法院发回重审或依法予以改判。
被上诉人辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。对方仅仅出具合同，其自行出具没有电信部门作证的复印传证件，来证实与被上诉人发生50笔业务关系，其中没有任何金钱对价给付和发票佐证，对该业务被上诉人不予承认。一审法院认定赵军是职务行为部分被上诉人认了。关于宫晓庆，被上诉人出具了公司所有员工纳税、投保明细，没有对方主张的宫晓庆。对方提交的是传真复印件，被上诉人不予认可。原审法院判决被上诉人承担3万左右，被上诉人能承受可以接受，但不代表认可被上诉人与上诉人发生业务关系。被上诉人仍坚持是上诉人与赵军恶意虚拟的诉讼。原审时，被上诉人已经说明黄岛经侦大队受理赵军诈骗事实。请求二审法院维持原判。
二审庭审中，上诉人提交青岛海星物流有限公司证明一份，证明在11年8月9日上诉人分别作了几笔运输业务，该几笔业务就是被上诉人委托的。
被上诉人质证称：对该证据的真实性没有异议，但与被上诉人无关。青岛海星物流有限公司受上诉人委托给晨鸣纸业做的业务，青岛海星物流有限公司收到委托单的复印件，被上诉人对此不予认可。
上诉人提供证人梁某出庭作证。证明证人做的就是中储捷运公司的业务。证人梁某称与赵军早就认识，是赵军把证人介绍给上诉人，做的是中储捷运公司的业务。提单号GCADJ08W1288714、TAOMNS001514的业务是证人做的，是赵军联系的证人，从逵首公司走账，即从上诉人处走发票，因为证人个人开不出来，当时该笔业务的钱证人现在还没有拿到。给上诉人做的只有这一笔，但与赵军还有其他业务。赵军在外还搞一些配货业务，证人也给赵军做过。关于结算问题，证人称赵军说找谁结算都行，但谁也没有给证人结算，证人找过赵军，但找不到。
被上诉人对证人证言质证称：被上诉人调取所有资料都没有显示与上诉人往来。证人的陈述足以证明上诉人与赵军早就认识。
上诉人提供证人张某出庭作证。证明证人为逵首公司做的业务就是被上诉人的业务。证人自称是通过朋友认识赵军的，赵军将该业务给了逵首公司，逵首公司派证人干这某。与逵首公司结算过一次，但没有发票。
被上诉人对证人证言质证称：该业务与被上诉人无关。
对上诉人提交的证据和证人证言，本院作如下认定：
关于青岛海星物流有限公司给晨鸣纸业做的业务，上诉人称是受被上诉人的委托，被上诉人对此不予认可。上诉人仅凭该证据的复印件，没有进一步提交证据证明其主张，属证据不足，本院对该项证据的证明效力不予认定。
关于证人梁某和张某的证言，证人均称与赵军在做此单业务前就认识，并且是赵军将其介绍给上诉人。证人梁某还称提单号GCADJ08W1288714、TAOMNS001514的业务是证人做的，是赵军联系的证人，从逵首公司走账，即开发票。关于结算问题，证人称赵军说找谁结算都行。另，证人除与赵军对本案业务没有结算外，还另给赵军做配货业务。本院认为，证人出庭作证能够证实：证人做的两单业务是赵军联系的证人，只是从逵首公司走账，且证人自称可以直接找赵军某，故，证人与赵军具有业务上的利害关系，在没有其他证据佐证的情况下，本院对其提供的证言的证明效力不予认定。证人张某也自称是通过朋友认识赵军，然后赵军将业务给上诉人。证人既可以与赵军某，也可以与上诉人结算。故证人与上诉人具有利害关系，在没有其他证据佐证的情况下，本院对其提供的证言的证明效力不予认定。
原审法院查明的其他事实本院予以认定。
本案经调解未果。
本院认为：上诉人上诉请求证据不足，本院对其上诉主张不予支持。理由如下：首先，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。虽然赵军以被上诉人的名义签订了合同，该合同也是合法有效的。但合同订立后，主张履行合同一方的当事人对合同履行情况负有举证责任。但通过庭审查明，上诉人在履行合同和结算中都与被上诉人没有联系，仅仅与赵军有联系，没有被上诉人的参与。特别是通过上诉人提供的证人证言，进一步证明了赵军本身也做物流配货业务，证人梁某还承认是赵军找证人做了两单业务，只是从上诉人处走账。因此，在此情况下，上诉人有义务证明通过赵军介绍给上诉人的所有业务都是被上诉人的业务。本院要求上诉人到有关单位调取货运证据和有关支付证据，在本院限定的举证期限内，上诉人怠于举证，应当承担举证不能的法律后果。因此，本院仅通过上诉人提供的现有证据无法支持上诉人的上诉主张。其次，上诉人必须证明与赵军履行的就是签订的合同。但上诉人自认并没有严格按合同约定履行。合同约定：双方必须每月对账，然后由上诉人将对账情况传真给被上诉人。但上诉人并未每月与被上诉人对账，只是与赵军有过部分对账，且没有经过被上诉人的确认。在本案起诉之前，上诉人也未曾找被上诉人主张过权利。另外，合同第十四条约定：“乙方于次月10日前将上月运输发票派人送至甲方。”现上诉人不仅不能提供与被上诉人结算的证明，而且即使赵军支付的50000元现金，上诉人也没有向被上诉人开具发票，并且在上诉人开具的收据上也是公司公章，而不是上诉人公司的财务专用章。据此只能证明是赵军支付给上诉人50000元现金，而不能证明是被上诉人支付给上诉人50000元现金。最后，对被上诉人通过税务部门提交的纳税证明，证明赵军确实是其工作人员，但宫晓庆没有与公司签订合同，也没有工资、保险等记录，无法证明宫晓庆是被上诉人的工作人员。上诉人仅凭宫晓庆的求职简历主张其是被上诉人的工作人员，系据不足，本院不予支持。关于赵军对账的部分，被上诉人在庭审中自认服从该部分判决，但称并不代表认可赵军所做的全部业务。被上诉人对此自认，并且没有上诉，本院对此部分判决予以确认。
综上，上诉人的上诉主张证据不足，原审判决认定事实清楚，应予维持。根据依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8181元，由上诉人青岛逵首物流有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 逄明福
审 判 员 王立春
代理审判员 卞冬冬
二〇一四年二月二十一日
书 记 员 黄显东
书 记 员 李 勇