江西省武宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0423民初1122号
原告罗良德,男,1952年12月4日出生,汉族，江西省武宁县人，农民，住武宁县。
原告罗开宏，男，1978年5月16日出生，汉族，江西省武宁县人，自由职业，住武宁县。
原告罗四江，男，1979年12月2日出生，汉族，江西省武宁县人，务工，住武宁县。
原告罗玉，女，1983年5月2日出生，汉族，江西省武宁县人，农民，住武宁县。
四原告共同委托代理人赵道喜，江西一博律师事务所律师。
被告何益林，男，1962年7月7日出生，汉族，江西省上犹县人，工人，住赣州市上犹县。
委托代理人王平，江西商海律师事务所律师。
本院于2016年5月16日立案受理原告罗良德、罗开宏、罗四江、罗玉与被告何益林机动车交通事故责任纠纷一案。依法由审判员艾丽娜担任审判长，与代理审判员戴龙、人民陪审员余清晏组成合议庭进行审理。本案审理过程中，被告何益林向本院申请追加蒋光云、武宁县远东水磨有限公司为本案被告，经审查，因本案非必要共同诉讼且四原告明确表示不同意追加被告，并自愿放弃对蒋光云在本案事故中应承担赔偿部分的诉讼权利，本院于2016年9月19日依法裁定驳回被告何益林追加蒋光云、武宁县远东水磨有限公司为本案被告的申请。因案情复杂、争议较大，本院依法延长审限三个月，并于2016年11月1日公开开庭进行了审理，原告罗良德、罗开宏、罗四江及其委托代理人赵道喜、被告何益林委托代理人王平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
四原告诉称，2015年10月19日18时10分，被告何益林驾驶赣Ｇ×××××号轻型普通货车自武宁县盘溪村往县城方向行驶，途径事故发生地点时因超车与对向蒋光云驾驶的无牌三轮摩托车发生碰撞，造成两车受损、蒋光云受伤及三轮摩托车搭乘人员杨秀清受伤经抢救无效死亡的重大交通事故。该起事故经武宁县公安局交通管理大队认定，被告何益林负事故主要责任，蒋光云负事故次要责任，受害人杨秀清不负事故责任。事故发生后，被告何益林的家人代表何益林在武宁县交通事故赔偿纠纷人民调解委员会的调解下与原告方达成调解协议，自愿补偿原告方68000元获得刑事谅解，另外，被告再预支赔偿款127000元给原告，并支付了丧葬费用30000元，其余赔偿款由原告方向法院起诉确定。调解协议签订后，原告向被告出具谅解书，被告何益林遂办理了取保候审，后武宁县人民检察院决定对被告何益林免予起诉。之后，原告方仅收到交强险理赔款110000元，其他赔偿款均未给付，故原告诉诸法院。请求判令：1.四原告的损失死亡赔偿金530000元、丧葬费26068.5元、亲属处理丧葬事宜的误工费3999.55元、亲属处理丧葬事宜的交通费2000元、精神损害抚慰金50000元、证人出庭作证费用1800元，共计613868.05元，被告何益林承担80%为491094.44元，扣除已经给付的267000元，还应赔偿224094.44元；2.被告何益林承担本案诉讼费用。
被告何益林辩称，事故受害人杨秀清系农业家庭户口，应当按照农村标准计算死亡赔偿金，本案中原告主张按照城镇标准计算死亡赔偿金没有事实和法律依据，不能证明受害人在事故发生前一年在城镇居住且收入来源于城镇，应当驳回原告的该项请求。本案另一事故责任人蒋光云负次要责任，原告所有赔偿数额至少应由蒋光云承担30%的比例，原告放弃对蒋光云进行追诉，应当在赔偿数额中减少被告方的赔偿责任，事故发生后被告何益林已经赔偿了原告335000元，按照法律规定已经足额赔偿了原告的损失，请法庭驳回原告的诉请。丧葬费用中应包含交通费用，不应重复计算赔偿，亲属处理丧葬事宜的误工费只能按照三人次三人计算，精神损害抚慰金被告何益林已经赔偿，不应重复计算。
庭审中，四原告为支持其诉讼请求，向本院提交了以下几组证据：
第一组证据：原告罗良德、罗开宏、罗四江的户口簿复印件、原告罗玉身份证复印件、常住人口的登记表、武宁县新宁镇东园村委员会出具的证明，证明四原告的诉讼主体资格。被告何益林质证对罗良德、罗四江、杨秀清、罗开宏的户籍信息无异议，对罗玉的户籍信息真实性有异议，认为没有提交户口簿原件核对。对东园村委会和黄塅派出所共同出具的证明有异议，认为没有负责人和出具证明经办人的签名，常住人口登记表是手抄的不能作为证据。经认证，对经质证无异议的户口簿复印件本院依法予以认定，原告罗玉的身份证复印件与村委会证明相互印证，能够证实原告罗玉系事故受害人杨秀清的女儿的事实，本院依法予以认定。
第二组证据：交通事故认定书，证明本案事故发生的经过，事故造成蒋光云受伤、乘员杨秀清经抢救无效死亡，被告何益林负事故主要责任，蒋光云负事故次要责任，杨秀清不负责任的事实。被告何益林质证无异议，本院依法予以认定。
第三组证据：武宁县道路交通事故赔偿纠纷人民调解委员会调解协议书、关于《武宁县道路交通事故赔偿纠纷人民调解委员会调解协议书》的情况说明、罗四江、罗良德出具对蒋光云的谅解书复印件、武宁县人民检察院不起诉决定书复印件、被告何益林的谅解书复印件，证明被告何益林的儿子何波代表其在事故发生后与原告达成调解协议，除刑事谅解补偿原告68000元外再预先支付赔偿款127000元给原告，其余赔偿款由原告向法院起诉待判决确定后再支付。调解协议签订后，原告向被告何益林出具了刑事谅解书，被告何益林在武宁县公安局取保候审，后被武宁县人民检察院免于起诉。被告何益林质证对调解协议书及调解员肖高武出具的情况说明有异议，认为被告何益林没有参加该调解，事后也没有签字确认，调解委员会的行为违法。说明中没有相关工作人员、负责人的签字，形式和内容均不合法。对谅解书及不起诉决定书无异议。经认证，被告何益林虽未亲自参加调解，但在办理取保候审后依照调解协议书约定向四原告给付了赔偿款100000元，视为其认可并以履行协议的方式追认了调解协议书。且事实上被告何益林依照该调解协议书已获取四原告出具的刑事谅解书，并因此被武宁县人民检察院免于起诉，故被告何益林的质证意见与本案事实不符，本院依法不予采纳，对原告提交的该组证据本院依法予以认定。
第四组证据：死亡证明书，证明本案事故发生后受害人杨秀清因抢救无效死亡的事实。被告何益林质证无异议，本院依法予以认定。
第五组证据：张某与原告罗开宏签订的租房协议及证明、汤期彬与原告罗开宏签订的租房协议及证明、罗新华与原告罗四江签订的租房协议及证明、武宁县新宁镇政府、新宁镇东园村委会及黄塅派出所共同出具的证明，武宁县第六小学出具的证明及证人张某、陈某、盛某的出庭证言，证明事故受害人杨秀清自2014年3月起至2015年10月19日止，因带小孩读书先后租住在武宁县阳光小区和沙田小区，死亡赔偿金应按照城镇标准计算。被告何益林质证对该组证据有异议，认为三份租房协议与本案没有关联性，三份租房协议的纸质新旧一样，对真实性、合法性有异议。武宁县第六小学的证明与本案无关，且该证明没有证明人和负责人签字。对武宁县东园村委会、新宁镇人民政府、黄塅派出所共同出具的证明真实性、合法性、关联性均有异议，认为没有相关负责人和出具证明的人签字，且存在相互矛盾之处，受害人杨秀清居住的事实没有暂住证来证明。证人张某的证言系原告代理人引导，证人张某只查看过两次出租房屋情况，陈述的水电费缴纳人与原告陈述的水电费缴纳人相互矛盾，其出具的证明存在造假。证人陈某与受害人杨秀清老家是同一个地方，其证言不可信。证人盛某在一年中仅在接送小孩时遇见受害人杨秀清四、五次，无法证明杨秀清一直居住在阳光小区的事实。经认证，该组证据中受害人杨秀清的居住情况有居住地所在地的基层组织及派出所加盖公章确认，证明内容与租房协议书及三位证人的出庭证言相互印证，形成了完整的证据链条，能够证实本案事故受害人杨秀清自2014年3月起至事故发生前连续居住在武宁县城照管小孩读书的事实，被告虽提出异议但未提交证据反驳，故对该组证据本院依法予以认定。
庭审中，四原告另申请证人焦某出庭作证，证明原、被告在事故发生后就赔偿达成的调解协议不只是以赣Ｇ×××××货车的保险为全部赔偿，其他赔偿应按法院判决为准。被告何益林质证认为证人焦某作为朋友参加调解，没有在调解协议上签字，调解协议的制定证人亦并不清楚，证人没有看到何益林的委托手续，被告何益林并没有在调解协议上签字，不具法律效力。经认证，调解协议的效力本院已认定，不再赘述，证人焦某的证言与调解协议的实际履行及庭审中原、被告的陈述一致，对该证人的证言本院依法予以认定。
被告何益林未向法庭提交证据。
经审理查明，2015年10月19日18时10分，被告何益林驾驶赣Ｇ×××××号轻型普通货车从武宁县盘溪村往县城方向行驶，途经省道306线65公里+500米处时，因超车与对向蒋光云驾驶的无牌三轮摩托车发生碰撞，造成两车受损、蒋光云受伤，无牌三轮摩托车搭乘人员杨秀清受伤经抢救无效死亡的重大交通事故。2015年10月23日，武宁县公安局交通管理大队作出武公（交）认字（2015）第032号《道路交通事故认定书》，认定被告何益林驾驶机动车在道路上超速行驶，与对向车辆有会车可能时超车造成交通事故，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条第二项及第四十二条第一款之规定，是造成此次事故的主要原因。蒋光云无证驾驶无牌三轮摩托车在道路上行驶造成交通事故，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款、第八条、第五十条第一款、及第五十一条之规定，是造成此次事故的次要原因。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条之规定，被告何益林负本案事故的主要责任，蒋光云负本案事故的次要责任，受害人杨秀清不负事故责任。
原告罗良德系受害人杨秀清的丈夫，原告罗开宏、罗四江、罗玉系受害人杨秀清的子女。受害人杨秀清因照管在武宁县第六小学读书的孙子罗家骏、罗家杰，自2014年3月起至本案事故发生时，先后租住在武宁县沙田小区××室及阳光小区××、××幢地下室。
另查明，本案事故发生后被告何益林的儿子何波代表被告何益林与原告方签订了调解协议书，约定事故赔偿由原告方提起民事诉讼赔偿，由法院判决确定。被告何益林考虑原告家庭困难等方面，自愿在民事法定赔偿数额以外补偿原告方68000元。原告方在被告何益林支付了68000元后对其出具刑事谅解书。2015年12月25日被告何益林被武宁县人民检察院决定不予起诉。被告何益林驾驶的赣Ｇ×××××号轻型普通货车仅投保交强险，事故发生后承保该车交强险的保险公司赔付了四原告交强险限额内损失110000元。被告何益林在事故发生后就民事赔偿部分向四原告赔偿了丧葬费30000元，调解协议签订之日赔偿了27000元，签订后赔偿了100000元，共计157000元。
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中被告何益林违反《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条第二项及第四十二条第一款之规定，驾驶机动车在道路上超速行驶并在与对向车辆有会车可能时超车，造成本案事故发生致使受害人杨秀清经抢救无效死亡，负事故主要责任，交通管理部门作出的责任划分程序合法，事实清楚，认定准确，本院予以采信。按照责任划分及事故发生时被告何益林与事故另一责任人蒋光云均系驾驶机动车的情况，本院确认交强险外四原告的损失由被告何益林承担70%赔偿责任为宜。
关于本案中死亡赔偿金的计算标准，被告何益林辩称原告未提交证据证实受害人杨秀清的收入来源于城镇，应按户籍农村标准计算。本院认为，受害人杨秀清虽系农业家庭户口，但其在本案事故发生前已连续在城镇居住满一年以上。事故发生时已年满57周岁，达到我国法律规定的女性法定退休年龄，推定为无劳动能力为被扶养人，且庭审已查明受害人杨秀清在事故发生前系在县城照管孙子，故不应以收入来源来判断标准，对被告何益林的辩称意见，本院依法不予采纳，四原告主张的死亡赔偿金参照城镇标准计算。关于被告何益林在民事赔偿数额以外补偿的68000元，本院认为该款系被告何益林为获得受害人家属的刑事谅解自愿在民事赔偿之外另行补偿的款项，而实际上被告何益林也据受害人家属出具的谅解书已被检察院决定不予起诉，故该自愿补偿的款项不应当纳入已经支付的赔偿款中予以抵扣。四原告主张被告应当赔偿证人出庭作证费用，但庭审中原告并未提交证据证明该项损失数额，故对该项主张本院依法不予支持。
根据原告诉讼请求、证据认定情况及相关赔偿标准，本院确认四原告的损失为：
1.丧葬费，按2015年度江西省在岗职工平均工资52137元/年计算6个月，52137元÷12月×6月=26068.5元；2.死亡赔偿金，按2015年度江西省城镇居民人均可支配收入标准26500元/年计算，26500元/年×20年=530000元；3.精神损害抚慰金，本院根据本案事故造成受害人杨秀清死亡及被告何益林在事故中负主要责任的事实，对原告该项主张予以支持21000元；4.亲属办理丧葬事宜的误工费及交通费用，原告共主张5999.55元，虽未提供证据证明，但因安葬受害人杨秀清，原告实际处理丧葬事宜必然会产生相应的误工及交通费用，该项损失属合理损失，结合本地风俗习惯，对该项损失本院酌定为2000元；以上各项共计579068.5元，扣除保险公司赔付的交强险死亡伤残限额110000元，超出部分469068.5元，由被告何益林承担70%为328347.95元。事故发生后被告何益林已实际赔付157000元，还应赔偿171347.95元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十二条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第一款、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条之规定，判决如下：
一、被告何益林于本判决生效后十日内赔偿原告罗良德、罗开宏、罗四江、罗玉各项损失共计171347.95元。
二、驳回原告罗良德、罗开宏、罗四江、罗玉的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4606元，由原告罗良德、罗开宏、罗四江、罗玉共同承担879元，被告何益林承担3727元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审 判 长 艾丽娜
代理审判员 戴 龙
人民陪审员 余清晏
二〇一七年一月十九日
书 记 员 翁小童