河北省献县人民法院
行 政 判 决 书
（2015）献行初字第00014号
原告陈书恒。
委托代理人张宝东，北京市实现者律师事务所律师。
被告献县公安局，住所地献县106国道西。
法定代表人杨志通，局长。
委托代理人刘建功，献县公安局民警。
原告陈书恒不服被告献县公安局2015年3月4日作出的献公（乐）行罚决字（2015）0055号行政处罚决定，向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告陈书恒及其委托代理人张宝东，被告委托代理人刘建功到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告献县公安局于2015年3月4日作出献公（乐）行罚决字（2015）0055号行政处罚决定，对原告陈书恒作出行政拘留十日的行政处罚。原告陈书恒认为，被告对其作出的处罚决定认定事实不清，证据不足，适用法律错误应予撤销。被告献县公安局认为，被告是在充分调查的基础上作出的处罚决定，该处罚决定认定事实清楚，适用法律正确，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
为支持自己的主张，被告向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：第一组证据：1.献公（乐）受案字（2015）0285号受案登记表；2.受案回执；3.公安行政处罚告知笔录；4.行政处罚审批表；5.献公（乐）行罚决字（2015）0055号公安行政处罚决定书；6.陈书恒献公（乐）执通字（2015）0041号行政拘留执行回执；7.行政拘留家属通知书；8.行政案件权利义务告知书。被告提供第一组证据拟证明被告对原告所作行政处罚决定程序合法，适用法律正确。第二组证据：1.陈书恒询问笔录；2.北京市公安局西城分局府右街派出所训诫书；3.献县乐寿镇政府出具的材料。被告提供第二组证据拟证明被告作出的行政处罚决定事实清楚、证据充分，且对原告的违法行为具有管辖权。第三组证据：原告陈书恒的户籍证明。拟证实原告的身份情况。第四组证据：《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条及《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条条文内容。被告提交第四组证据拟证明被告作出的行政处罚决定适用法律正确。
对被告提交的上述证据，经质证原告认为：第一组中的证据1受案登记表内容不属实。该证据显示发现陈书恒上访的时间是2015年3月4日，但是实际时间是3月3日，当时原告在北京地铁1号线天安门西站的安全出口被府右街派出所查身份证，因原告到北京要上访、要控告，所以公安干警叫其等待，后来车将其接到府右街派出所，进行身份登记，之后来车将其接到北京马家楼接济服务中心，但府右街派出所没有对原告进行训诫。证据2受案回执说陈书恒扰乱单位秩序不属实。证据3公安行政处罚告知笔录不属实，没有告知过陈书恒相关内容，笔录上也没有陈书恒签字。证据4行政处罚审批表中违法事实一栏内容不属实。证据5行政处罚决定书查明部分所表述的案件事实与实际情况不一致，是违法的。证据6行政拘留执行回执内容属实。证据7行政拘留家属通知书是违法的，没有理由对陈书恒进行拘留。证据8陈书恒的权利义务告知书不属实，没有告知过陈书恒。第二组中证据1陈书恒询问笔录记录的内容不真实，上面也没有陈书恒的签字，本案的事情经过原告之前已经说明。证据2训诫书是复印件，上面没有记载此案件的来源，对其真实性不予认可，而且陈书恒从来没有被北京公安局西城分局府右街派出所训诫过。第三组证据陈书恒户籍证明属实。对第四组证据中两份法条内容无异议，但被告依据这两个法条对原告处以行政拘留是违法的。
为支持自己的主张，原告向本院提供了以下证据：1.北京市公安局西城公安分局（2015）第1150号登记回执；2.北京市公安局西城公安分局（2015）第1239号政府信息不存在告知书；3.2015年3月14日献县拘留所作出的献拘解字（2015）49号解除拘留证明书；4.献县乐寿镇人民政府出具的材料；5.献县公安局作出的献公（乐）行罚决字（2015）0055号行政处罚决定书；6.献县乐寿镇大陈庄村门市房分配方案。原告提交证据1、2拟证明原告陈书恒没有因在中南海周边上访扰乱公共秩序而被查获、立案和移交献县公安局的法律手续的信息。原告提交证据3拟证明原告陈书恒是2015年3月14日被释放的，而陈书恒是在2015年3月4日被乐寿镇派出所限制的人身自由，被告实际对陈书恒行政拘留限制人身自由的时间是11天，也就是从2015年3月4日至3月14日。原告提交证据4、6拟证明原告陈书恒向上级机关反应乐寿镇人民政府、献县人民政府不给被征地农民安置补偿费的行为是正当的、合法的。原告提交证据5拟证明被告对陈书恒行政处罚决定依据的事实不存在，适用法律错误、违法。
被告经质证认为，原告提交的证据1、2所体现的是指北京市公安局没有发现原告扰乱公共场所秩序，查获、立案、移交的证明文件，这个证明和本案并不冲突，本案是献县公安局依据北京市公安局西城分局府右街派出所做出的训诫书，由献县公安局乐寿派出所立案并办理的案件，符合《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款，符合公安机关处理非访案件的相关规定。对证据3无异议。对证据5，被告认为，献县公安局治安行政处罚决定书认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。对证据4、6认为与本案没有关联性。
经庭审质证，本院对双方提供的证据作如下确认：被告提交的第一组证据能够证实被告对原告作出行政处罚履行了相应法律程序，但被告在第一组证据中查明的原告违法行为的时间为2015年3月4日，明显与事实不符。另外，原告第一组证据中的证据3行政处罚告知笔录显示被告告知原告其行为构成扰乱单位秩序，将依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项的规定对其进行处罚，但第一组证据中的证据5献公（乐）行罚决字（2015）0055号公安行政处罚决定书处罚原告的法律依据却为《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项，两份证据前后矛盾。被告提交的第二组证据中的证据1、2相互印证，能够证实原告在2015年3月3日在北京中南海周边进行非访的事实，但证据3与本案无关联性。被告提交的第三组证据能够证实原告是被告辖区内的公民，被告对其可能构成违法的行为具有管辖权。被告提交的第四组证据是相关法律条文，但被告在对原告作出的处罚中适用法律条文前后不一致。原告提交的证据1、2只能证实北京警方并未对原告在中南海周边上访的行为进行立案和移交，但并不能因此证实原告没有非访行为，被告也可以依职权对原告的非访行为进行立案和作出相应处罚。原告提交的证据3可以证实原告在2015年3月14日被释放。被告提交的证据4、6与本案没有直接关联性。被告提交的证据5系被告作出的献公（乐）行罚决字（2015）0055号行政处罚决定书，但其与被告提供的处罚决定书内容不一致。
经审理查明，2015年3月3日，原告陈书恒因土地补偿及门市房分配问题到北京中南海周边进行非正常信访，被北京警方发现，并予以训诫。之后，被告献县公安局在工作中发现了原告的非访行为，进而对其立案调查，于2015年3月4日作出献公（乐）行罚决字（2015）0055号行政处罚决定，对原告处以行政拘留十日的行政处罚。
本院认为，根据公安部《公安机关办理行政案件程序规定》第九条的规定，被告对原告的非访行为具有管辖权。我国现行法律并未规定“训诫”属于行政处罚种类，故被告对原告的处罚并未构成重复处罚。公安部《关于行政拘留执行有关问题的意见》规定：关于拘留期限的计算，执行拘留的时间以日为单位计算，从拘留所收拘当日到第2日为1日。原告陈书恒于2015年3月4日被拘留，于2015年3月14日被释放。被告对原告的拘留时间并未超出十日。原告存在非访行为，事实清楚，证据充分，被告在向原告送达的处罚决定书中的原告违法时间为2015年3月3日，是正确的。而被告在履行相关处罚程序过程中和存卷的处罚决定书中查明的原告的非访时间却为2014年3月4日，存在卷宗材料和原告所持处罚决定书内容不一致的问题。同时存在处罚告知和处罚决定适用法律条款不一致的问题。综上，被告献县公安局对原告陈书恒作出的献公（乐）行罚决字（2015）0055号行政处罚决定，应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（三）项之规定，判决如下：
撤销被告献县公安局对原告陈书恒作出的献公（乐）行罚决字（2015）0055号行政处罚决定，并由被告献县公安局重新作出行政行为。
案件受理费50元，由被告献县公安局承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审判长 赵文艳
审判员 夏连海
审判员 巩新建
二〇一五年十月二十日
书记员 刘 伟