河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀09民终4060号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司忻州市中心支公司。住所地：山西省忻州市七一北路东0161丘*栋***层。
负责人：油晓文，该公司经理。
委托诉讼代理人：王静，河北尚仁律师事务所律师。
委托诉讼代理人：闫周波，河北尚仁律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:朱某，女，1978年6月12日生，汉族，现住。
被上诉人（原审原告）：潘某1，男，学生，2002年12月11日生，现住。
法定代理人:朱某，女，1978年6月12日生，汉族，现住。
被上诉人（原审原告）：潘克文，男，汉族，1952年5月4日生，现住。
被上诉人（原审原告）：左书兰，女，汉族，农民，1953年7月2日生，现住。
四被上诉人委托诉讼代理人：尚素欣，肃宁县法律援助中心律师。
被上诉人（原审被告）：张效红，男，1973年11月生，住山西省定襄县。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司忻州市中心支公司因（以下简称人寿保险忻州公司）与被上诉人左书兰、朱某、潘克文、潘某1、张效红机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省肃宁县人民法院（2016）冀0926民初1678号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月13日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人寿保险忻州公司委托诉讼代理人闫周波、被上诉人左书兰、朱某、潘克文、潘某1委托诉讼代理人尚素欣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
人寿保险忻州公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判；2、诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、死亡赔偿金应该按照农村居民人均纯收入计算。被上诉人提交的经常居住地证明没有相关负责人员的签字，居委会不具有出具该证明的资格，应该由户籍科出具该证明，对于证据的真实性不予认可。被上诉人提交的房本为复印件，且房主没有出庭作证无法核实真实性。二、对于被扶养人生活费应该按照农村居民人均消费性支出计算。一审庭审过程当中，被上诉人提交的证据不足以证明受害人的生活消费均来源于城镇，应该按照农村标准计算。三、精神抚慰金不应支持。因本案负事故主要责任致两人死亡，驾驶的车辆为机动车应该构成了交通肇事罪，按照刑事附带民事案件的范围规定，精神抚慰金不属于物质损失，不应该予以赔偿；且精神抚慰金依据规定不应超过5万元，按照个人责任比例应为15000元，即便支持精神抚慰金也不应超过4500元。
左书兰、朱某、潘克文、潘某1辩称：1、一审时被上诉人提交的居委会证明虽然没有负责人的签字，但是庭后法官调查已予以证实；一审时被上诉人提交了房产证，由于死者经常居住地在肃宁县城，收入来源均在城市，根据法律规定应按照城镇标准计算死亡赔偿金和丧葬费数额。2、被抚养人潘某1与死者系父子关系，全家均在县城居住，一审判决按照城镇标准计算潘某1的抚养费是正确的。3、司机张效红在本次事故中付次要责任，其不构成肇事罪，本案不属于刑事附带民事诉讼的范围，法律亦没有规定精神抚慰金按责任比例划分。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉请求，维持原判。
左书兰、朱某、潘克文、潘某1向一审法院起诉请求：一、依法判令人寿保险忻州公司赔偿左书兰、朱某、潘克文、潘某1死亡赔偿金、丧葬费、抚养费、精神抚慰金、受害人亲属办理丧葬事宜误工费等共计40万元，后变更为498601.6元。2016年11月13日，潘某2、潘某3乘坐彭志广驾驶的三轮汽车沿282省道由南向北行驶至18KM+600M处时，与临时停在公路东侧的张效红的晋Ｈ×××××/晋Ｈ×××××重型货车追尾相撞，造成两车受损，潘某2、潘某3当场死亡的交通事。该事故经肃宁县交警队做出认定，彭志广负事故主要责任，张效红负事故次要责任。潘某2、潘某3不负事故责任。张效红驾驶的重型货车在人寿保险忻州公司投保了交强险和商业三者险，潘某2、潘某3的死亡给左书兰、朱某、潘克文、潘某1造成巨大痛苦和经济损失，为维护合法权益，特向法院起诉，请依法支持上述请求，从速判决。
一审法院认定事实：2016年11月13日，潘某2、潘某3乘坐彭志广驾驶的三轮汽车与张效红的晋Ｈ×××××/晋Ｈ×××××重型货车追尾相撞，造成两车受损，潘某2、潘某3当场死亡、彭志广受伤的交通事。该事故经肃宁县交警队做出认定，彭志广负事故主要责任，张效红负事故次要责任。潘某2、潘某3不负事故责任。张效红的晋Ｈ×××××/晋Ｈ×××××重型货车的主车晋Ｈ×××××在人寿保险忻州公司投保了交强险、50万元商业三者险及不计免赔险，晋Ｈ×××××车在人寿保险忻州公司投保了10万第三者责任险；事故发生在保险期间。从肃宁县交警大队出具的责任认定书显示，张效红的责任是未按规定在道路上临时停车，并未显示张效红及驾驶车辆有违反行驶证、运输证、驾驶证、从业资格证、年检合法等规定的违法情形。死者潘某2、潘某3系父亲与女儿关系，上述事实双方没有异议，一审法院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，一审法院认定如下：1、左书兰、朱某、潘克文、潘某1要求的潘某2、潘某3死亡赔偿金为20年×26152元×2人=1046080元，理由为死者潘某2虽然是农村户口，但在肃宁县城居住已经2年多，并在县城打工有固定收入来源，其女儿潘某3在城镇上幼儿园，死亡赔偿金应参照城镇居民可支配收入26152元按2人计算，为此左书兰、朱某、潘克文、潘某1提交了房屋产权证1份、房屋租赁合同1份、收条1份、肃宁县振兴社区居民委员会居住证明1份、华斯控股股份有限公司营业执照复印件1份、工资发放表3份、证明1份、潘某3在小太阳幼儿园上学证明1份及保育费、饭费单据二张，证实死者潘某2一家在县城居住两年多的时间，在华斯控股股份有限公司工作，潘某3在县城居住并上幼儿园。人寿保险忻州公司质证认为：潘某2、潘某3均为农村户口，其提供的居住证明为居委会，该证明没有负责人签字，且居委会没有资格出具是否长期居住的证明，应该由派出所的户籍科来证明。左书兰、朱某、潘克文、潘某1证据已形成完整证据链条，应认定死者潘某2、潘某3在城镇居住生活，其收入来源于城镇，故左书兰、朱某、潘克文、潘某1此项主张成立（本院曾庭后调查了社区相关人员证实了二名死者在城镇居住的情况）；2、左书兰、朱某、潘克文、潘某1要求的丧葬费2人为52409元人寿保险忻州公司没有异议，一审法院认定；3、左书兰、朱某、潘克文、潘某1要求精神抚慰金12万元，人寿保险忻州公司抗辩本案属于刑事案件不应支持其精神损失的理由不能得到一审法院支持，因为本案属于民事案件，而非刑事案件，根据死者潘某2、潘某3在事故中无责及死亡的结果，左书兰、朱某、潘克文、潘某1此项主张一审法院支持；4、左书兰、朱某、潘克文、潘某1要求扶养费135159.8元；其中：（1）潘某1扶养费：17587元×4年1个月÷2人=35906.8元，死者潘某2之子潘某12002年12月11日出生，距满18周岁尚有4年零1个月，参照城镇居民消费性支出17587元；（2）死者潘某2父亲潘克文扶养费：9023元×16年÷3人=48122.7元，潘克文1952年5月4日出生,现年64岁，有3个子女，参照农村居民人均消费支出9023元计算；（3）死者潘某2母亲左书兰扶养费：9023元×17年÷3人=51130.3元，原告左书兰1953年7月2日出生,现年63岁，有3个子女，参照农村居民人均消费支出9023元计算。人寿保险忻州公司对于被扶养人潘某1的抚养标准有异议，应当按照农村人均消费性支出计算，且认为三抚养人，不应超过一年的农村消费性支出。左书兰、朱某、潘克文、潘某1举证已经证实死者潘某2在城镇居住并由固定生活来源，潘某2的儿子潘某1亦在城镇居住，且经一审法院核算，三抚养人的抚养费总额并未超过上一年度城镇居民人均消费性支出额，故左书兰、朱某、潘克文、潘某1此项主张成立；5、左书兰、朱某、潘克文、潘某1要求2人的存尸费、整容费、运尸费共计46000元，提交了肃宁县人民医院太平间收据证实。人寿保险忻州公司认为存尸费、整容费、运尸费等与丧葬费为重复主张，不应支持，左书兰、朱某、潘克文、潘某1此项主张没有法律依据，一审法院同意人寿保险忻州公司意见；6、受害人亲属办理丧葬事宜误工费：19779元÷365天×7天×15人=5689.8元；参照农林牧副渔19779元按15人每人按7天计算，人寿保险忻州公司认为计算时间过长，人数应提供证据证实，其异议合理，按照公序良俗一般丧葬事宜期间为3天，人数参照《医疗事故处理条例》不超过2人，二名死者认定4人，应认定650.27元。综上左书兰、朱某、潘克文、潘某1总损失为1354299.07元。
一审法院认为，本案为交通事故人身损害赔偿纠纷，张效红驾驶的肇事车主车在人寿保险忻州公司投保了交强险和50万元不计免赔的商业三者险；挂车在人寿保险忻州公司投保了10万元商业三者险及含不计免赔险，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，“同时投保机动车第三者责任强制险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人起诉侵权人和保险公司的，人民法院按照下列规则确定赔偿责任：“（一）、先由承包交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿；（二）、不足部分，由承包商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；……”，依照相关规定，主车和挂车连接使用发生保险事故时，由主车保险人和挂车保险人按照保险单上载明的机动车第三者责任保险责任限额的比例，在各自的责任限额内承担赔偿责任，因本案肇事车辆主车和挂车均为同一保险公司，故人寿保险忻州公司应在60万元限额内承担保险责任。左书兰、朱某、潘克文、潘某1的损失1354299.07元，首先由人寿保险忻州公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿110000元，因此次事故还造成彭志广受伤，车辆受损，应为其留有必要份额，因人寿保险忻州公司在交强险财产限额和医疗费限额内尚有12000元可供赔付，不再为其保留更多份额；左书兰、朱某、潘克文、潘某1剩余损失1244299.07元，由人寿保险忻州公司在商业第三者险60万元限额内按事故责任比例承担30%，即373289.72元。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司忻州市中心支公司在交强险限额内赔偿左书兰、朱某、潘克文、潘某1损失110000元。二、中国人寿财产保险股份有限公司忻州市中心支公司在商业三者险限额内赔偿左书兰、朱某、潘克文、潘某1损失373289.72元。三、驳回左书兰、朱某、潘克文、潘某1其它诉讼请求。上述执行事项从判决生效之日起十日内履行清。（如果未按本判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加喑支付迟延履行期间的债务利息。）案件受理费8749减半收取4374.5元，由张效红承担1000元，由中国人寿财产保险股份有限公司忻州市中心支公司承担3300元，由左书兰、朱某、潘克文、潘某1承担74.5元。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。人寿保险忻州公司庭审中陈述称其公司不清楚彭志广是否因交通肇事受到刑事处罚的事实。
本院认为：被上诉人提交的房屋租赁合同、肃宁县振兴社区居民委员会居住证明、华斯控股股份有限公司的证明和工资发放表、潘某3在小太阳幼儿园上学的证明，以及一审法院对肃宁县振兴社区居民委员会出具的证明真实性的调查，能证明潘某2一家在肃宁县城居住生活、收入来源于城镇的事实，一审认定死亡赔偿金、被扶养人生活费按照城镇居民标准计算，有事实和法律依据。
《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条规定，侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。潘某2、潘某3因交通事故死亡，给左书兰、朱某、潘克文、潘某1造成精神损害，张效红在事故中负次要责任，结合张效红在交通事故中的过错程度，侵权行为造成的后果，侵权人承担经济责任的能力以及受诉法院所在地的平均生活水平，一审认定精神损害抚慰金12万元，并依据交强险以及张效红在商业三者险中的责任比例，认定人寿保险忻州公司承担相应责任，并无不当；人寿保险忻州公司上诉主张机动车应该构成交通肇事罪，对该主张依据的事实未提交证据予以证明，其上诉请求缺乏事实依据，本院不予采信。
综上所述，中国人寿财产保险股份有限公司忻州市中心支公司的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费475元，由中国人寿财产保险股份有限公司忻州市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 范秉华
审判员 郭亚宁
审判员 高 娜
二〇一七年七月二十七日
书记员 蔡一璘