安徽省巢湖市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）巢民一初字第03948号
原告：巢湖市旅游开发总公司。
法定代表人：肖俊，总经理。
委托诉讼代理人：郑先林，安徽海华律师事务所律师。
被告：平阳县南雁索道有限公司。
法定代表人：吴月娥，总经理。
委托诉讼代理人：王嘉林，该公司法务工作者。
原告巢湖市旅游开发总公司与被告平阳县南雁索道有限公司排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告巢湖市旅游开发总公司的委托诉讼代理人郑先林、被告平阳县南雁索道有限公司的委托诉讼代理人王嘉林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告巢湖市旅游开发总公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告排除妨碍，立即拆除银屏山索道、滑道设备；2、判令被告赔偿原告经济损失10万元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：1997年12月10日，被告与原巢湖市旅游局签订了一份《巢湖索道旅游合作开发项目合同》，该合同约定由被告投资600万元，购置索道、滑道设备并进行设计安装，原巢湖市旅游局投入300万元负责该项目土建工程。1998年4月1日，巢湖市银屏山索、滑道开始试运营，由本案被告独立经营。2002年3月12日，原告与被告签订了一份《巢湖市银屏山索、滑道设备托管经营合同》，合同约定，自2002年3月1日起被告自愿委托原告行使银屏山索、滑道设备的经营权和管理权，托管时间暂定十年，由原告支付被告经营管理及设备折旧费用，后因索、滑道未通过安全检测而停止运营。被告于2009年9月22日提起诉讼，诉请本案原告给付拖欠索、滑道设备折旧费及经营管理费。案经原巢湖市居巢区人民法院、原巢湖市中级人民法院两审审理，最终调解结案。2010年8月24日，原巢湖市中级人民法院制发了（2010）巢民二终字第00087号民事调解书，该调解书载明：双方自愿解除《巢湖市银屏山索、滑道设备托管经营合同》，巢湖市旅游开发总公司于本协议签订之日一次性支付平阳县南雁索道有限公司设备折旧及经营管理费750000元，巢湖市旅游开发总公司将银屏山索、滑道设备移交与平阳县南雁索道有限公司，并协助平阳县南雁索道有限公司将上述设备拆除、运走，拆除、运走费用由平阳索道公司自行承担。该调解书生效后，本案原告已履行了调解书中的义务，被告却没有履行拆除、运走银屏山索、滑道设备的义务，原告多次催促，被告不予理睬。由于被告不拆除索、滑道，给巢湖市银屏山的游客、居民带来了极大的安全隐患，并给原告造成较大的经济损失，原告为此每年都要支付占地等费用。2015年4月份，原告向法院申请强制执行，被告提出了三点执行异议：一是原告申请执行超过了期限；二是原告没有主动将银屏山索、滑道设备及相关材料移交给被告；三是原、被告虽解除了《托管经营合同》，但共同投资开发银屏山索道的合同并没有解除，双方仍存在异议，法院据此裁定不予执行。原告认为，原巢湖市中级人民法院（2010）巢民二终字第00087号民事调解书中除支付被告折旧及经营管理费为原告应尽义务外，对有关设备移交、拆除、运走，原告只有协助义务。被告认为被告不能单方面拆除、运走索、滑道，原、被告双方之间存在争议，被告上述理由并无道理，被告拒不拆除索、滑道已侵害了原告的合法权益，为解决争议，明确责任，维护原告合法权益，现提起诉讼，望判如所请。
被告平阳县南雁索道有限公司辩称：1、被告是1997年由当时的巢湖市政府招商引资来巢湖合作旅游项目并与原告投资建设了银屏山滑道，被告与原告之间因银屏山合作项目产生的合同等纠纷也进行了多次诉讼，经过多次诉讼，双方就托管经营合同纠纷于2010年8月24日达成调解协议并由原巢湖市中级人民法院制发了（2010）巢民二终字第00087号民事调解书，该调解书的第三条明确规定巢湖市旅游开发总公司将银屏山索、滑道设备移交给平阳县南雁索道有限公司并协助平阳县南雁索道有限公司将上述设备拆除。在2002年，被告将索、滑道移交给原告托管时一并移交了60份图纸文件，当时也有移交清单，这些清单在（2009）居法民二初字第654号案卷中，如果没有这些相关的资料和图纸，那么这些索道拆除下来就是一堆废铁，被告无法再去利用，到如今原告方一直不主动履行应将重要的图纸和设备移交给被告，而是一味要求被告拆除索道是违反协议约定的，调解协议上也注明的很清楚原告应履行移交义务，被告才能履行拆除义务，双方之前签订的协议相当于一种合同约定，所以应遵循合同法相关规定，原告不履行合同义务，被告应当使用先履行抗辩权，拒绝履行拆除义务。2、原告起诉认为被告未拆除滑道设备给银屏山游客造成危害和给原告造成损失，而实际上正是因为原告未履行合同义务不履行移交索滑道设备及相关图纸文件才导致被告无法进行拆除索道，导致索道腐烂和损坏给被告造成了损失。在索道拆除问题上原告不履行移交义务而一味要求被告进行拆除，丝毫不考虑被告日后对索道的再次利用，受到损害的应是被告。综上，被告并没有违反原巢湖市中级人民法院调解文书中规定的义务，而是原告违约在先，被告只是履行法律赋予的先履行抗辩权，另原告要求赔偿10万元经济损失没有依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告巢湖市旅游开发总公司举证如下：1、原告的营业执照副本、组织机构代码证，证明原告的主体资格。2、托管经营合同、民事调解书、建行的转账汇款凭证，证明原、被告当时托管经营关系于2010年8月24日经法院调解而解除，原告应支付给被告托管经营费和设备折旧费是75万元，被告要拆除运走索滑道，拆除运走的费用由被告自行承担，同时证明原告已履行了付款义务。3、关于银屏山索道拆除的函告、原告申请执行的申请书、被告方的执行异议申请书、法院执行裁定书，证明被告不履行民事调解书的义务，原告多次进行催促被告履行义务，原告为此向法院申请执行，被告仍然以种种借口拒不履行。4、银屏山旅游资源有偿使用协议书二份，证明银屏山是由原告向所在地的两个行政村有偿使用的，原告每年需向行政村支付占地使用费用，被告不拆走索滑道侵害了原告的合法权益。
被告平阳县南雁索道有限公司质证如下：对证据1的三性没有异议。对证据2的真实性没有异议，但其并不能证明原告履行了调解书中的全部义务，只是履行了付款义务。对证据3，函告只是复印件，被告方也没有收到，该函告恰恰证明原告方并未履行调解书中的先履行义务，对执行申请书、执行异议申请书、民事裁定书真实性不持异议，但被告方仍然认为不能达到原告方的证明目的，从这几份证据也恰恰佐证了被告方的观点，原告向人民法院申请执行，但人民法院执行机关也认为原告未履行先履行义务不具备先执行条件而不能强制要求被告方拆除，当时才裁定不予执行，虽然民事裁定书上裁定理由认为超过了申请执行的时限，这个理由其实是不当的。对证据4，全部是复印件，与本案诉请不具有关联性，即使这几份协议书是真实的，也是1997年12月10日双方签订的合作项目协议书所规定的原告方的义务，与被告方无关。
被告平阳县南雁索道有限公司举证如下：1、被告营业执照副本、组织机构代码证，证明被告方的主体资格。2、（2010）巢民二终字第00087号民事调解书，证明本案诉争的事实是基于这份调解书而产生的，原告未按照调解文书第三条所确定的先移交后拆除的义务。3、2002年3月28日被告将索、滑道设备移交给原告的图纸材料清单，证明依据托管经营协议被告移交给原告的索、滑道设备及相关图纸文件，原告方应对照移交清单将索、滑道设备及相关图纸文件先行移交给被告。
原告巢湖市旅游开发总公司质证如下：对证据1，请法庭审核其真实性，企业法人营业执照是过期的。对证据2的真实性、合法性不持异议，被告根据这份调解书认为原告有先履行设备移交义务，原告认为被告对调解书本意具有不正确理解，调解书中原告的主义务是付款，移交包括协助被告拆除是附随义务，不存在原告拒不移交的问题。对证据3，移交清单是复印件，真实性请法庭核实，该原告协助和移交的，原告方会履行相关义务。
通过原、被告举证、质证，本院认证如下：原、被告所举证据均有真实性、合法性、关联性，双方也无实质性异议，故本院予以认定。
根据本院认定的证据，结合双方当事人的陈述，可以查明以下事实：1997年12月10日，被告与原巢湖市旅游局签订了一份《巢湖索道旅游合作开发项目合同》，该合同约定由被告投资600万元，购置索道、滑道设备并进行设计安装，原巢湖市旅游局投入300万元负责该项目土建工程。1998年4月1日，巢湖市银屏山索、滑道开始试运营，由本案被告独立经营。2002年3月12日，原告与被告签订了一份《巢湖市银屏山索、滑道设备托管经营合同》，合同约定，自2002年3月1日起被告自愿委托原告行使银屏山索、滑道设备的经营权和管理权，托管时间暂定十年，由原告支付被告经营管理及设备折旧费用。2002年3月28日，被告向原告移交银屏山索、滑道设备的图纸文件资料60份。后因索、滑道未通过安全检测而停止运营。被告于2009年9月22日提起诉讼，诉请本案原告给付拖欠的索、滑道设备折旧费及经营管理费。案经原巢湖市居巢区人民法院、原巢湖市中级人民法院二审审理，最终调解结案。2010年8月24日，原巢湖市中级人民法院作出（2010）巢民二终字第00087号民事调解书，该调解书载明：双方自愿解除《巢湖市银屏山索、滑道设备托管经营合同》，巢湖市旅游开发总公司于本协议签订之日一次性支付平阳县南雁索道有限公司设备折旧及经营管理费750000元，巢湖市旅游开发总公司将银屏山索、滑道设备移交与平阳县南雁索道有限公司，并协助平阳县南雁索道有限公司将上述设备拆除、运走，拆除、运走费用由平阳县南雁索道有限公司自行承担。该调解书生效后，本案原告已履行了调解书中的付款义务，被告没有履行拆除、运走银屏山索、滑道设备的义务。2015年4月份，原告向法院申请强制执行，被告提出执行异议，法院以申请执行超过二年为由裁定不予执行。原告以索、滑道存在安全隐患及被告不拆除运走索、滑道侵害了原告合法权益为由，向本院提起排除妨害与赔偿诉讼。经本院多次调解，双方未能达成一致意见。
本院认为：原、被告之间的托管经营合同纠纷已经原巢湖市中级人民法院调解结案，（2010）巢民二终字第00087号民事调解书明确：本案原告巢湖市旅游开发总公司给付本案被告平阳县南雁索道有限公司设备折旧及经营管理费750000元；本案原告巢湖市旅游开发总公司将银屏山索、滑道设备移交给本案被告平阳县南雁索道有限公司，并协助本案被告将上述设备拆除、运走，拆除、运走费用由本案被告自行承担。本案原告巢湖市旅游开发总公司已履行了750000元的付款义务，本案被告平阳县南雁索道有限公司至今未将银屏山索、滑道设备拆除、运走。本案原告巢湖市旅游开发总公司向法院申请执行，因超过执行申请期限而被法院裁定不予执行。现本案原告巢湖市旅游开发总公司以本案被告平阳县南雁索道有限公司构成侵权，并提起排除妨害与赔偿诉讼。本案被告平阳县南雁索道有限公司未能履行拆除、运走银屏山索、滑道义务，妨碍了本案原告巢湖市旅游开发总公司对银屏山景区的经营管理与升级改造，以及老旧的索、滑道设备存在安全隐患，故本案原告巢湖市旅游开发总公司的第一项诉请符合法律规定，本院予以支持。本案原告的第二项诉请，因其自身原因长期未申请法院执行，且具体损失未能举证证明，本院不予支持。另索、滑道系大型成套设备，本案原告应将2002年3月28日接收的相关图纸文件向本案被告移交，并在本案被告拆除搬运时予以协助，以维护拆除搬运过程中的安全及协调好与当地组织、村民的关系。为此，本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条第一款、第三条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，判决如下：
一、被告平阳县南雁索道有限公司于本判决生效后三十日内拆除、运走银屏山索道、滑道设备，排除对原告巢湖市旅游开发总公司的妨碍，原告巢湖市旅游开发总公司对被告平阳县南雁索道有限公司予以协助；
驳回原告巢湖市旅游开发总公司的其他诉讼请求。
案件受理费2300元，本院减半收取1150元，被告平阳
县南雁索道有限公司负担500元，原告巢湖市旅游开发总公司负担650元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向
本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 叶朝宗
二〇一六年十二月十六日
书记员 王萍萍