河北省承德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀08民终3761号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司平泉支公司，现住河北省平泉市平泉镇文卫街。
负责人：王亚东，职务：经理。
委托诉讼代理人：周绩辉，公司职工。
被上诉人（原审原告）：邱铁城，男，1982年11月11日出生，汉族，农民，现住河北省平泉市。
委托诉讼代理人：杨忠，河北时扬律师事务所律师。
原审被告：孙红伟，男，1986年10月9日出生，个体，现住河北省平泉市。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司平泉支公司（以下简称人寿财险平泉公司）因与被上诉人邱铁城、孙红伟机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省平泉市人民法院（2017）冀0823民初2584号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月6日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人人寿财险平泉公司代理人周绩辉、被上诉人邱铁城及其代理人杨忠、被上诉人孙红伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
人寿财险平泉公司上诉请求：1、请求二审改判上诉人不赔偿被上诉人邱铁成任何损失。2、诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、该事故没有任何人向我公司报案，至今无法核实该车辆是否为我公司承保车辆，一审法院仅通过电话联系即确认孙宏伟的投保情况。2、即使车辆为我公司的承保车辆，没有证据证明原告所受伤害与此车辆行为有因果关系。3、一审法院未审核车辆行驶资质和驾驶员的驾驶资质，属于认定事实不清。
邱铁城答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确。邱的伤是由孙驾驶货车给其造成的。原告的损失符合法律规定并且不超过交强险的限额。因在一审开庭时孙红伟外出没有核实驾驶资质，在一审开庭后上诉人方联系到了孙红伟，其将其车辆的驾驶证、行驶证和从业资格证都发给了保险公司。请求维持原判。
孙红伟答辩称，同邱铁成的意见。
邱铁城向一审法院起诉请求：1、要求被告赔偿医疗费2365.27元、鉴定费2450.00元、交通费3200.00元、误工费22310.00元、伤残赔偿金23838.00元、精神抚慰金5000.00元。2、诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2016年6月18日，原告邱铁成因眼部受伤就诊于承德医学院附属医院，承德医学院附属医院门诊初诊病历记录“主诉”栏载明：左眼被石头崩伤4小时；“现病史”栏载明：缘于4小时前患者在为轮胎充气时，轮胎发生爆裂，气浪掀起地上的石块崩伤左眼就诊；左眼睑皮下淤血、水肿，角膜上皮浑浊，前房可见大量积血，5-7点位虹膜根部离断，瞳孔不圆，对光反射差，余后部结构不清；“诊断或初步诊断”栏载明：左眼钝挫伤，左眼前房积血，左眼虹膜根部离断，左眼外伤性白内障？。2016年6月19日、10月19日、12月5日、12月19日，邱铁成到承德医学院附属医院就诊左眼外伤。2016年11月10日，邱铁成到北京同仁医院就诊。2016年12月29日，经北京中衡司法鉴定所[2016]临床鉴字第4585号司法鉴定意见书鉴定，邱铁成伤残程度为十级伤残。2016年11月15日，平泉市交通警察大队出具交通事故证明，载明“调查交通事故得到的事实：孙红伟驾驶冀Ｈ×××××号重型自卸货车由东向西行驶至事故××点（平泉县××庙村水泥厂门前路段）车胎放炮时，轧起石子将同向行驶的冀Ｈ×××××号二轮摩托车驾驶人邱铁成的眼睛碰伤”。被保险人孙红伟为冀Ｈ×××××号货车在人寿财险平泉公司投保交强险，保险期限自2016年3月18日至2017年3月17日，投保人联系电话151××××4862。2017年1月，原告邱铁成以孙红伟驾驶冀Ｈ×××××号重型自卸货车轮胎爆胎掀起的石子将其左眼击伤为由向平泉市人民法院提起与被告孙红伟及人寿财险平泉公司机动车交通事故纠纷之诉，平泉市人民法院经审理做出（2017）冀0823民初244号民事判决书，判决人寿财险平泉公司在交强险限额内赔偿邱铁成医疗费、残疾赔偿金、交通费等损失计46774.27元，后人寿财险平泉公司不服一审判决，向承德市中级人民法院提起上诉，承德市中级人民法院经审理以（2017）冀08民终2038号民事裁定书裁定撤销原判，将本案发回重审。
对双方争议的原告邱铁成左眼伤情是如何造成的，分析认定如下：1、2016年11月15日，平泉市交通警察大队出具交通事故证明记载“调查交通事故得到的事实：孙红伟驾驶冀Ｈ×××××号重型自卸货车由东向西行驶至事故××点（平泉县××庙村水泥厂门前路段）车胎放炮时，轧起石子将同向行驶的冀Ｈ×××××号二轮摩托车驾驶人邱铁成的眼睛碰伤”。经调阅邱铁成、孙红伟的道路交通事故卷宗，2016年6月20日8时35分，平泉市交警队干警王顺智、董佳伟对孙红伟做有询问笔录，笔录中孙红伟承认6月18日17时许，在杨树岭魏杖子水泥厂车胎放炮崩起石子伤人眼睛的事实。调阅2016年6月18日交通事故报警记录，载明“事故地点：大庙水泥厂路段，事故情形：2016年6月18日20时42分，下午5点左右，一辆不知是冀Ｈ×××××还是冀Ｃ×××××的货车（没看清）车胎爆时车上的石子把行人眼睛崩坏了，货车车主当时拉着行人去医院。报案人称怕日后眼睛严重找不到人备案，现场无。”报警电话150××××2480。经核实，该尾号2480的手机号机主是邱铁成的妻子侯艳丽。2、原告申请证人李某、梁某出庭作证，证明如下事实：2016年8月18日下午5点多，在水泥厂门前上坡路段，一重型货车轮胎爆胎掀起的石块击中车旁的邱铁成，致其左眼部受伤，有人呼喊货车司机停车，货车司机下车查看了邱铁成的伤情。一审法院派员调查水泥厂看门人刘国友，证明有李某、梁某陈述的事实发生。3、本案承办人与被告孙红伟的电话通话录音，孙红伟承认在上述时间和地点其驾驶车辆爆胎掀起石块将邱铁成左眼击伤、其随伤者诊疗并到交警队做笔录等事实，承办人与孙红伟通话的电话号与保险单载明的投保人联系电话一致。综合上述证据，一审法院认定如下事实：2016年6月18日17时许，被告孙红伟驾驶冀Ｈ×××××号重型自卸货车由西向东行驶到杨树岭镇大庙水泥厂门前路段时车胎爆胎，掀起石子将同向行驶的冀Ｈ×××××号摩托车驾驶人邱铁成的眼睛击伤。一审法院根据事故发生经过确定，被告孙红伟承担事故全部责任，原告邱铁成无责任。根据原告提交的医疗费单据，一审法院确认原告邱铁成医疗费2365.27元；因原告邱铁成提供的客车车票为32张每张金额为100.00元的连号车票，明显不真实，根据原告往返承德及北京等地治疗，酌定原告交通费2000.00元；原告提交的误工费证据，无单位负责人签字，无用人单位的营业执照等证据佐证，不予确认，结合本地收入水平，酌定原告误工费15520.00元（自受伤之日起至评残前一天计194日×80元/天）；根据原告伤情，确认原告残疾赔偿金23838.00元（上年度农村居民人均可支配收入11919.00元×20年×10%）；结合原告伤情及事故责任，酌定精神损害抚慰金5000.00元；根据原告的鉴定情况，确认原告鉴定费2450.00元。
一审法院认为，被告孙红伟驾驶冀Ｈ×××××号机动车爆胎崩起石子致原告邱铁成眼睛受伤，造成交通事故，孙红伟负事故的全部责任，原告邱铁成要求赔偿医疗费、交通费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费等损失，其合理部分应予支持。被告孙红伟驾驶的车辆在被告人寿财险平泉公司投保交强险，事故发生在保险期间内。承德医学院附属医院门诊初诊病历记录“现病史”栏载明：缘于4小时前患者在为轮胎充气时，轮胎发生爆裂，气浪掀起地上的石块崩伤左眼就诊，不能认定邱铁成本人为轮胎充气轮胎爆裂致伤自己。发生交通事故后孙红伟未向人寿财险平泉公司报险，不是保险公司拒赔的理由。原告邱铁成的损失应依法由被告人寿财险平泉公司在保险责任限额内承担赔偿责任。鉴定费不属于保险赔偿范围，应由被告孙红伟承担赔偿责任。综上所述，为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司平泉县支公司在交强险限额内，赔偿原告邱铁成医疗费2365.27元、赔偿精神损害抚慰金5000.00元、赔偿交通费2000.00元、误工费15520.00元、残疾赔偿金23838.00元计48723.27元。二、被告孙红伟赔偿原告邱铁成鉴定费2450.00元。上述款项限在本判决生效后十日内一次性付清。汇款至平泉市人民法院账户或直接交付本院。开户行：承德银行平泉支行，账号：50×××16，户名：平泉市人民法院。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1278.00元，原告邱铁成负担200.00元，被告孙红伟负担1078.00元。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审认定的事实与一审相同。
另外，一审诉讼过程中，一审法院在平泉县××交通警察大队调取了交通事故卷宗，该事故卷宗中包括机动车信息查询结果单等内容。
本院认为，在一审诉讼过程中，当事人向一审法院提交了孙红伟投保交强险的《机动车交通事故责任强制保险单（抄本）》，对该保险单的真实性，各方当事人未提出异议，故，被上诉人孙红伟为其冀Ｈ×××××号车辆在上诉人处投保交强险的事实存在。
一审诉讼过程中，一审法院在平泉县××交通警察大队调取了相关的事故卷宗，被上诉人邱铁成申请了证人李某、梁某出庭作证，上述证据形成了优势证据，能够证明一审认定的事实存在。
平泉县××交通警察大队的事故卷宗中包括有机动车信息查询结果等内容，能够确定交通事故当事人及肇事车辆的基础信息。
综上所述，中国人寿财产保险股份有限公司平泉支公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1,278.0元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司平泉支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李慧娟
审判员 张广全
审判员 张 伟
二〇一七年十一月二十三日
书记员 闫 石