福建省福州市晋安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）晋民初字第2229号
原告林文光，男，成年，汉族，住址福建省福州市晋安区。
委托代理人高提、吴金兰，福建求实律师事务所律师。
原告原莺瑛，女，成年，台湾居民，住址台湾地区台北市中正区。
委托代理人林娜，女，成年，汉族，住址福建省福州市晋安区。
委托代理人高提，福建求实律师事务所律师。
被告福州市土地发展中心，住所地福州市台江区。
法定代表人谢侹，主任。
委托代理人魏星、李俊，福建齐贤律师事务所律师。
被告福州市晋安区房屋征收工程处，住所地福州市晋安区。
法定代表人李建云，主任。
委托代理人陈玉生，福建豪诚律师事务所律师。
被告房碧娟，女，成年，汉族，住址福建省福州市台江区。
委托代理人陈立新、傅程，福建谨而信律师事务所律师。
原告林文光、原莺瑛与被告福州市土地发展中心（以下简称土地中心）、福州市晋安区房屋征收工程处（原为福州市晋安区房屋拆迁工程处，以下简称晋安拆迁处）、房碧娟房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2012年2月13日立案受理后，于2012年10月30日作出（2012）晋民初字第某52号民事判决，被告房碧娟不服，提起上诉，福州市中级人民法院以（2013）榕民终字第917号民事裁定，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，于2013年12月5日公开开庭进行了审理。原告林文光委托代理人高提、吴金兰、原告原莺瑛委托代理人林娜、高提、被告土地中心委托代理人魏星、被告晋安拆迁处委托代理人陈玉生、被告房碧娟及委托代理人陈立新、傅程到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林文光、原莺瑛诉称：坐落于福州市晋安区某房屋系原被告的祖遗房产。其中平房一间（面积70．93平方米）原系林进兰、林士壁（又名林永壁、林永碧，下称林永碧），土改确权房屋。2010年1月，上述房屋遇拆迁，被告房碧娟伪造一份继承分割书，谎称上述讼争房屋系林士泉于新中国成立前建设，属其所有，因历史原因未办理房屋所有权证；林士泉、赵淑英夫妻均已过世，共生育一男林文光、一女林文兰，经家庭成员协商，上述70．93平方米的房屋由林文兰之女即被告房碧娟继承，并在放弃人栏伪造原告林文光的签名，其本人在继承人栏签名，同时加盖福州市晋安区某村民委员会印章。2010年1月31日，被告房碧娟持上述伪造的继承分割书与被告土地中心及晋安拆迁处签订了拆迁补偿安置协议书，将上述房屋置换75平方米的安置房一套。三被告的行为已共同侵犯了原告及其他众多继承人的合法继承权。在原告起诉后，被告房碧娟又以伪造的其父房其宝于1972年间自原所有权人林永碧处购买上述平房的卖断契及被告房碧娟父母的赠约复印件，与其他被告有关拆迁工作人员恶意串通，将其拆迁档案内的继承分割书予以替换。讼争房屋原所有权人林永碧及有关继承人均否认已将上述房屋出卖，现已将该房屋书面赠与原告林文光。请求确认三被告于2010年1月31日签订的拆迁补偿安置协议书无效。
被告土地中心辩称：本案原告与被告房碧娟在未经生效判决确定产权之前，原告主张拆迁补偿安置协议无效，缺乏事实与法律依据；原告不能将产权确认之诉与合同确认之诉两项不同的诉合并在一个案件中。答辩人在拆迁中均按照有关拆迁程序进行。原告应将讼争房屋依法确权分割后，答辩人将依法再与各所有权人重新签订拆迁补偿安置协议，请驳回原告的起诉。
被告晋安拆迁处辩称：由于被拆迁人未提供讼争房屋产权证，被告房碧娟作为该房屋的使用人，经晋安区某村委会证明并具结保证讼争房系其本人所有，如有异议，由其承担一切责任。在依法公示，无人提出异议后，方与被告房碧娟签订了拆迁安置补偿协议，程序合法，没有过错，请驳回原告的起诉。
被告房碧娟辩称：（一）两原告对讼争房屋不享有任何权利，其不是适格的原告，法院应依法驳回两原告的起诉。经核实，林氏祖房（即福州市晋安区某某号房屋，下称“西井某号”）系林士泉和林士根的母亲王永俤（父亲林进福早已去世）作为一房、林士赐的父亲林进铭作为一房、林士壁（又名林永壁、林永碧，下称“林士壁”）和林连英（又名林连俤）的父亲林进兰作为一房等按照当时各房分家析产的情况而分别享有祖房所有权。其中，林士泉和林士根的母亲王永俤一房所享有祖房的所有权土改时办理了《福建省福州市土地房产所有证》，林士赐的父亲林进铭一房所享有祖房的所有权办理了《福建省福州市土地房产所有证》，林士壁和林连英的父亲林进兰一房所享有祖房的所有权办理了《福建省福州市土地房产所有证》。可见，林士泉和林士根只对土地房产所有证项下房屋享有所有权，林进兰和林士壁只对土地房产所有证项下房屋即讼争房屋享有所有权。那么，原告林文光作为林士泉继承人之一，原告原莺瑛作为林士根继承人之一，只能对土地房产所有证项下房屋享有继承权或存在利害关系，而不能对土地房产所有证项下房屋即讼争房屋享有继承权或存在利害关系。（二）答辩人系讼争房屋的合法所有权人，原告诉称其对讼争房屋享有继承权，缺乏相应的事实和法律依据。根据福州市人民政府于1951年颁发的《福建省福州市土地房产所有证》，林进兰、林士壁系讼争房屋的原所有权人。林士壁将讼争房屋出卖给房其宝（即林士泉女儿林文兰的丈夫、答辩人的父亲）的事实经过是，讼争房屋原所有权人林进兰与林士壁系父子关系。林进兰一家长期在厦门生活，夫妻育有一女林连英、一子林士壁。林进兰的妻子早在解放前去世，林进兰约在1959年去世。由于讼争房屋长期没人居住破烂不堪，而林士泉的女儿林文兰一家没有房屋居住，林士壁就在其堂兄林士泉即林文兰父亲的撮合以及其胞姐林连英、姐夫原海榕的同意并见证之下，于1972年10月15日立卖断厝屋契，将讼争房屋出卖给答辩人的父亲房其宝。房其宝取得讼争房屋所有权之后，一家人长期居住在讼争房屋内，并对讼争房屋多次进行改、扩建。2005年10月，房其宝、林文兰在次女房碧钗表示放弃的情况下将讼争房屋赠与答辩人。故答辩人系讼争房屋的合法所有权人。鉴于林士壁出卖讼争房屋当时的房产交易习惯为出卖人所立的卖断厝屋契一般采用由他人代笔、出卖人盖私章、在场人盖私章、所在生产队盖公章见证的方式，那么，在原告没有证据证明该卖断厝屋契系伪造的情况下，该卖断厝屋契应为合法、有效。且该卖断厝屋契可以通过司法鉴定的方式确定是否系1972年所立。除此之外，自1972年房其宝买受讼争房屋长达40年的时间里，林士壁从未就此事提出过异议。（三）答辩人作为讼争房屋的合法所有权人，与拆迁人签订的拆迁补偿安置协议书是真实有效的，原告诉称答辩人伪造《继承分割书》，讼争协议应属无效合同，缺乏相应的事实和法律依据。2009年，讼争房屋被纳入政府拆迁范围。根据相关的拆迁安置补偿规定，作为讼争房屋的所有人，答辩人有权与拆迁人签订《拆迁补偿安置协议书》，并获得相应的拆迁补偿。在本案中，2010年1月28日，晋安区新店镇省市重点建设项目征地拆迁指挥部及福州市晋安区新店镇磐石村民委员会张贴盖章的《告示》，就答辩人对讼争房屋的权属状况予以公示，在公示期间及原告提起诉讼之前，他人均未提出任何异议。此外，2010年12月29日，原告林文光及林士壁还曾起诉答辩人的母亲林文兰，要求对西井某号的共有大厅等共有建筑面积进行分割，在原告林文光、林士壁提供的起诉状中自认“在拆迁过程中，原、被告双方对其所居住的房屋建筑面积及其安置方案均无异议，但双方对如何合理分割共有大厅等共有部分建筑面积存在巨大分歧”。为此，原告林文光和林士壁还提供了拆迁安置时西井某号各户房屋面积计算表等，并在答辩人的房屋面积丈量计算表上标注“原产权人林进兰，儿子林永壁（即林士壁）”。可见，原告林文光确认林士壁与自己所有房屋的产权独立，并对讼争房屋已经出卖给答辩人父亲，以及答辩人已在拆迁安置中获得补偿的事实，不仅知情，而且没有任何异议。
至于原告诉称答辩人伪造《继承分割书》的问题，经答辩人核实，该《继承分割书》中“房碧娟”的签名并非答辩人书写的。两原告以此为由诉请确认《拆迁补偿安置协议书》无效，缺乏相应的事实依据。
综上，答辩人认为，两原告对讼争房屋不享有任何权利，其不是适格的原告，法院应依法驳回两原告的起诉。
经审理查明：林氏祖房（即福州市晋安区某号房屋，下称“西井某号”）系林进福、王永俤（林士泉和林士根的父母）作为一房、林进铭（林士赐的父亲）作为一房、林进兰（林士壁和林连英的父亲）作为一房等按照当时各房分家析产的情况而分别享有祖房所有权。1951年，经土改确权，《福建省福州市土地房产所有证》记载的所有人有：王永俤、林士泉、赵淑英、林文荣、林文祥、林文光、林文兰、林士根、原莺瑛、林文贞。《福建省福州市土地房产所有证》记载的所有人为林士赐。《福建省福州市土地房产所有证》记载的所有人为林进兰、林士壁（又名林永壁、林永碧，下称林永碧），平房一间，土地面积为五厘。四至为东邻林士赐的房屋，西倚墙，北靠天井，南近马路。该房产与被告房碧娟同被告土地中心及被告晋安拆迁处签订了《拆迁补偿安置协议书》的房产地址一致。且该房屋长期由被告房碧娟父母一家居住管理并经多次改建、扩建。
原告原莺瑛之夫林士根（已去世）与原告林文光之父林士泉（已去世）系亲兄弟，与林士赐（已去世）、林永碧（别名林永壁、林士壁）等人为叔伯兄弟。林士泉与赵淑英（已去世）生前育有林文荣（已去世）、林文祥（已去世）、林文光、林文兰等三男一女。被告房碧娟系林文兰（其夫房其宝）之女。
2010年1月31日，被告房碧娟与被告土地中心及被告晋安拆迁处签订了拆迁补偿安置协议书，约定被告土地中心委托被告晋安拆迁处拆迁坐落晋安区某房产，被告房碧娟被拆除房屋总建筑面积为204.95平方米（其中70.93平方米属于1984年之前建设；134.02平方米属于2007年建设，无产权）；被告土地中心支付被告房碧娟各项补偿费等合计3某8571元，并配给被告房碧娟购买安置房指标70.93平方米，安置房面积75平方米。之后讼争房被拆迁，至今尚未回迁。原告为此诉至本院。被告房碧娟应诉后要求被告晋安拆迁处有关经办人将上述房屋的卖断契及其父母的赠约复印件存入其拆迁档案，被告晋安拆迁处经办人予以接收。经本院依法调取被告房碧娟的拆迁安置档案，未发现有原告所述的继承分割书，档案中的卖断契内容为：立卖断厝屋契人林士壁兹有祖遗厝屋一间坐落福州市新店公社磐石大队西井村地方，其四至东至林士赐、西至墙、南至路、北至天井，现因年久失修势将倒塌愿将该厝屋全部售与房其宝处永远为业，本日领得人民币120元正并附土地证为据。立卖断厝屋契人林士壁（即永碧），在见人有林士壁胞姐林连英、姐丈原海榕、堂兄林士泉等人，落款时间1972年10月15日，并盖有个人及福州市红卫区新店人民公社第五大队磐石村生产队及革命领导小组的印章。赠约内容表明林文兰与房其宝夫妇将上述房产赠与长女房碧娟，落款时间2005年10月。庭审中，被告房碧娟又向本院提供了1951年福州市人民政府颁发的土地房产所有证原件。经质证，林永碧、林连弟对上述卖断契的内容、签名、印章均予以否认。为此，本院判决确认被告之间签订的拆迁补偿安置协议书无效。被告房碧娟不服，提出上诉。二审发回本院重审。
重审中，原告提交林永碧、林连俤、林碧妹于2011年10月27日分别出具同样内容的赠与书三份，内容为某房产证系林进兰、林永碧所有，现将三人所有权益份额均赠与林文光即本案原告，以此证明原告林文光享有某房产所有权。以及闽候县南屿镇窗夏村民委员会及新店镇盘石村委会出具的证明，以此证明其余有关继承人均放弃继承。被告不予认可。
上述事实，有村委会证明、拆迁补偿安置协议书、2012年8月30日晋安拆迁处的反馈函、本院调查笔录、本院调取的拆迁档案材料、（2011）晋民初字第379号庭审笔录、证人证言及双方庭审陈述为证，本院予以认定。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条的规定，原告必须是与本案有直接利害关系即对诉讼标的或法律关系享有处分权或管理实施权的利害关系人。本案诉争拆迁安置合同中的被拆迁房屋，系被告房碧娟父母在原所有权人林进兰、林士壁（即林永碧）某土地房产所有证土改确权房屋基础上，经多年改建、扩建而成，原所有权人及其法定继承人对此均未提出异议并主张权利。即便原所有权人及其法定继承人于本诉争房屋拆迁后将已被他人改建的房屋赠与原告，但未能依法自占有人即被告房碧娟处取得其名下房产及土地所有证交付原告并依法移转登记，原告仅依赠与书，不能就此取得原所有权人房屋之所有权，且原告并非原所有权人的法定继承人，故不能视为与本案有直接利害关系。尽管被告房碧娟关于上述被拆迁房屋扩建前系其父于1972年间自原所有权人林永碧处购买后赠与给她的主张尚属待证；尽管被告房碧娟于拆迁时未如实提交有关被拆迁房屋的真实来源，以无产权房与拆迁人签订拆迁安置协议；尽管被告房碧娟向拆迁人曾提供不实的继承分割书，在签订协议后又将卖断厝屋契及相关赠约交付拆迁人存入拆迁档案，但是该房屋本就与原告无涉，无从侵犯原告之权利，仅可能侵犯原所有权人及其法定继承人之权利，故原告无权代为提起合同无效之诉。因此，原告的起诉，不符合有关起诉条件，应予驳回。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项的规定，裁定如下：
驳回原告林文光、原莺瑛的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审 判 长 陈 阳
审 判 员 董少明
代理审判员 林 芊
二〇一四年五月八日
书 记 员 陈 盛
附本案适用的主要法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。