浙江省舟山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙舟商终字第107号
上诉人（原审被告）顾科金。
委托代理人（特别授权代理）张定军。
被上诉人（原审原告）顾科金，女，1967年10月17日出生，汉族，住舟山市普陀区勾山街道施家岙村施家岙路***号，公民身份号码3309021967********。
委托代理人（特别授权代理）翁舟娜。
原审被告唐飞萍。
上诉人顾科金为与被上诉人缪最红、原审被告唐飞萍民间借贷纠纷一案，不服舟山市普陀区人民法院（2015）舟普商初字第35号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年4月23日立案受理后，依法组成合议庭并于2015年7月13日公开开庭进行了审理。上诉人顾科金的委托代理人张定军、被上诉人缪最红及其委托代理人翁舟娜到庭参加诉讼。原审被告唐飞萍经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
缪最红原审诉称，顾科金、唐飞萍系夫妻关系。2010年10月22日，顾科金以资金短缺为由向缪最红借款20万元并出具借条一份，双方口头约定借款利息为月息3分利。顾科金自借得款项后，未及时归还借款及利息。因本案借款发生在顾科金、唐飞萍婚姻关系存续期间，原告经催讨未果故诉至法院，请求判令顾科金、唐飞萍归还借款20万元及自借款之日起至款项还清日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率四倍支付利息，利随本清。
顾科金原审辩称，双方之间未约定借款利息，现已陆续归还缪最红借款共计15万元，请求查明事实，依法判决。
唐飞萍原审辩称，对顾科金向缪最红借款不知情，无需承担共同还款责任，请求驳回缪最红要求其承担共同还款责任的诉讼请求。
缪最红在原审接受法院调查时称，其与顾科金系朋友关系。顾科金在借款时，曾口头约定借款利率为月利率3%。顾科金自借得款项后，因经济能力有限，支付的利息金额并不固定，有时多付一些，有时少付一些。其中几笔金额为10800元的款项，系因顾科金在缪最红姐姐张某处入会，顾科金先期取到会钿10万元，之后每期要付入会钿（包括利息）10800元，这些款项系顾科金通过缪最红的账户交付给张某。
顾科金在原审接受法院调查时称，因其经济能力有限，只能陆续零碎地向缪最红归还借款。出于朋友间的信任，未让缪最红出具收条；也未通过缪最红的账户交付他人会钿。
原审法院经审理查明，2010年10月22日，顾科金向缪最红借款20万元并出具借条一份，借条未约定借款期限及借款利率。顾科金自借得款项后，自2011年12月20日起至2013年7月16日，通过银行转账汇款的方式陆续交付给缪最红共计15万元。后缪最红经向顾科金催讨还款未果诉至法院。另查明，顾科金与唐飞萍曾系夫妻关系，二人于2005年协议离婚。
原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。缪最红与顾科金的借款关系有借条为凭且顾科金未提出异议，应予认定。顾科金经催讨应及时归还缪最红借款。关于缪最红提出的利息请求，因借条中未书面载明借款利率，缪最红也未提供证据证明其与顾科金间就借款利率达成一致约定；而从顾科金所提供的汇款凭证反映，其交付给缪最红的款项时间跨度、金额均不固定，且金额也非缪最红所述按月利率3%所计付的金额。缪最红未提供证据证明顾科金曾支付过利息，故应视为无利息。缪最红可自起诉之日起要求顾科金支付逾期利息。关于顾科金提出其已履行部分还款义务的抗辩，考虑到：其一，顾科金所提供的汇款凭证是否对应归还缪最红借款缺乏指向性；其二，顾科金自2011年起至2013年共15次向缪最红交付款项，但均未要求缪最红出具收条或更改借条金额，故顾科金所提供的证据尚不足以证明其已履行部分还款义务，对该抗辩不予采信。就所交付给缪最红的15万元款项，顾科金可另行主张相关权利，本案不予理涉。本案借款发生时顾科金与唐飞萍之间已解除婚姻关系，故唐飞萍无需承担共同还款责任。据此，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条之规定判决：一、顾科金在判决生效之日起十日内归还缪最红借款20万元，并自2014年12月25日起至判决确定履行日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计付利息；二、驳回缪最红的其他诉讼请求。案件受理费4300元，减半收取2150元，财产保全费1520元，合计3670元，由顾科金负担。
宣判后，上诉人顾科金不服原审判决，向本院提起上诉称：上诉人于2010年10月22日向缪最红借款20万元，借贷时双方未约定利息。后上诉人陆续转账汇款给缪最红15万元，对此缪最红也予以认可。现缪最红主张双方曾口头约定借款月利率为3%，15万元中部分款项系支付利息、部分系委托其付给他人的会钿，但未提供相应证据。故上诉人在借款后支付给缪最红的15万元应认定为归还借款。综上，原判举证责任分配不当，认定事实不清，请求撤销原判，改判上诉人向缪最红归还借款5万元。
被上诉人缪最红答辩称：双方仅是普通朋友关系，在原审庭审时即向法庭陈述，借款时双方口头约定了利息，上诉人也主动支付过部分利息，是履行口头合同的行为。汇款单仅证明双方有资金往来，无法证明款项性质，其中五笔金额是10800元，与本案无关，是支付张某的会钿。一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
庭审中，经被上诉人缪最红申请，证人张某到庭作证称：本人与缪最红系表姐妹，与顾科金原来不认识，缪最红介绍顾科金于2012年12月份在本人处入会，当时缪最红说顾科金的钱比较紧，（所以）第一笔会钿先给了顾科金。本人仅在他来拿会钿时见过一面。因顾科金第一个拿，所以他每个月要交会钿10800元，付会钿日期为每月15日。每个月的会钿是缪最红交给我的，包括缪最红自己两节、顾科金一节，（如）顾科金（不交）会钿，我会向缪最红要的。
上诉人顾科金质证后认为缪最红与张某系亲戚关系，与本案有利害关系，对该证言真实性不予认可，该证言不应采信。
被上诉人缪最红质证后认为该证言客观真实，应予采信。
本院认为，缪最红与张某系亲戚关系，缪最红也未提交其他证据佐证张某陈述的真实性，对该证言，本院不予采纳。
上诉人顾科金、原审被告唐飞萍二审期间未提供新的证据。
经审理，本院认定的案件事实与原审判决认定的事实基本一致。
本院认为，缪最红、顾科金对顾科金于2010年10月22日向缪最红借款20万元之事实无异议，双方借贷关系成立。本案争议焦点为2011年12月20日至2013年7月16日顾科金分14次向缪最红所汇款项的性质。缪最红主张该15万元汇款中，五笔金额各为10800元的款项系顾科金支付其在张某处的会钿部分，其余系支付借款利息。但缪最红原审提交的讼争借条中未载明借款利息；顾科金在借款一年多（2011年12月20日）后才向缪最红陆续汇款，所汇款项也未体现定期、定额等支付利息的特征，无法证明双方就本案借款约定利息，结合缪最红原审诉讼表现，其并未一开始即明确顾科金究竟以何利率向其支付到何时利息。因此，根据现有证据，不能认定缪最红、顾科金曾就借款约定或顾科金实际支付了部分利息之事实。
关于15万元汇款中五笔金额各为10800元的款项的性质。庭审中，缪最红陈述，顾科金除（以该五笔款项）支付了五期会钿外，另外五期会钿由缪最红垫付。同时缪最红确认，除讼争款项外，其与顾科金无其他经济往来。该陈述存在矛盾和不合理之处。因此，在所谓的会钿均由缪最红向张某交付的情况下，缪最红未提供充分证据证明该五笔款项系顾科金支付的会钿，缪最红就此事实的辩称本院不予采信。
综上，根据现有证据，本院确认2011年12月20日起至2013年7月16日止，顾科金分14次向缪最红汇付的15万元系归还本案讼争的借款。顾科金对尚欠的5万元借款应予归还并承担相应的违约责任。上诉人顾科金的上诉请求有事实和法律依据，本院依法予以支持。原审判决部分事实认定有误，裁判结果部分错误，依法应予纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十四条之规定，判决如下：
一、维持舟山市普陀区人民法院（2015）舟普商初字第35号民事判决第二项，即驳回缪最红的其他诉讼请求；
二、变更舟山市普陀区人民法院（2015）舟普商初字第35号民事判决第一项为顾科金在判决生效之日起十日内归还缪最红借款人民币5万元，及自2014年12月25日起至判决确定履行日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计付的利息。
本案一审案件受理费4300元，减半收取2150元，财产保全费1520元，合计3670元，由缪最红负担2750元，顾科金负担920元；二审案件受理费3300元，由缪最红负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 许旭涛
审 判 员 刘燕波
代理审判员 龚 杨
二〇一五年七月二十日
代书 记员 钱 静