湖南省隆回县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0524民初54号
原告肖业强，男。
委托代理人蒋盛和，湖南志涛律师事务所律师。
被告阳范昌，男。
委托代理人刘仕涛，湖南远达律师事务所律师。
被告湖南亿冠房地产开发有限公司。
法定代表人阳范昌，该公司股东。
委托代理人刘仕涛，湖南远达律师事务所律师。
原告肖业强诉被告阳范昌、湖南亿冠房地产开发有限公司（以下简称亿冠公司）民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月7日立案受理后，依法由审判员张小为适用简易程序进行审理。在本案审理过程中，本院根据原告申请，于2016年1月12日作出（2016）湘0524民初54-1号民事裁定，对被告亿冠公司开发的位于湖南省通道侗族自治县双江镇庙湾冲四中旁的鸿旺山水名居6栋7楼704号商品房一套予以查封，查封期限为三年。2016年3月4日本院公开开庭审理了本案。原告肖业强及其委托代理人蒋盛和，被告暨被告亿冠公司的法定代表人阳范昌及其委托代理人刘仕涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告肖业强诉称：2014年8月14日，被告亿冠公司向原告借款22万元用于给法人代表阳范昌支付汽车修理费，约定按月利率4%计息，此后原告多次催讨此借款，但被告一直拖欠未还。因此款虽为亿冠公司所借，但实际上是归被告阳范昌个人使用，故两被告均应对此借款承担偿还责任，现原告特提起诉讼，请求人民法院判令两被告共同偿还原告借款22万元，并支付利息8万元（按月利率2%计算，自2014年8月14日暂计至起诉之日止，延期请求照计）。
原告肖业强为证明其主张，提交了如下证据：
1、原告身份证、被告户籍证明及企业注册登记资料。用以证明原、被告的身份情况；
2、借据一份。用以证明被告于2014年8月14日向原告借款22万元，约定月息4分，用途为被告阳范昌的宝马车发生交通事故产生的费用开支；
3、银行卡取款业务回单一份。用以证明原告于2014年8月14日通过银行转账方式向被告支付了借款。
被告阳范昌、亿冠公司辩称：本案所涉22万元债务是用于支付原告造成的交通事故发生的车辆维修费。2015年2月5日，原告向通道县叶开植借款18万元，经原、被告及叶开植三方共同商量，由被告负责偿还原告所借叶开植18万元以抵被告所借原告22万元，有被告向叶出具的借据和原告出具的承诺为据，本案大部分债务已消灭，只剩下4万元本金未还。被告所欠4万元未还是因此次交通事故是原告的责任，应由原告承担。
被告阳范昌、亿冠公司为证明其主张，提交了如下证据：
1、被告代理人对阳范昌的接待笔录。用以证明22万元债务的由来，以及后来抵消还了18万元，只剩4万元未还；
2、被告代理人对叶开植的调查笔录。用以证明被告还清了原告所欠叶开植18万元的事实，发生债务抵销的事实；
3、被告阳范昌向叶开植出具的借条，以及原告肖业强向叶开植出具的承诺。用以证明本案存在债务抵销的事实。
通过庭审质证，被告对原告提交证据1-3没有异议，予以采信。原告对被告提交的证据3没有异议，予以采信；证据1系被告陈述，对其陈述的真实性结合其他证据认定；证据2中有关阳范昌用向证人打借条的方式还肖业强所借证人现金15万元、利息3万元的证言内容与证据3并无矛盾，予以采信。
根据采信的上述证据，以及当事人的陈述，本院确认如下事实：
被告亿冠公司系经通道侗族自治县工商行政管理局登记，于2014年1月17日成立的有限责任公司，被告阳范昌既是该公司的法定代表人，也是该公司的控股股东。2014年6月3日（农历五月初六），原告肖业强与被告阳范昌，以及孙淇团等人驾驶被告阳范昌所有的宝马小车从隆回赶去通道侗族自治县的公司上班。途中，被告阳范昌因身体不舒服，将车交由原告驾驶，在此过程中发生交通事故，导致车辆受损。2014年8月14日，被告阳范昌为支付车辆修理费用，以被告亿冠公司的名义出具借据向原告肖业强借款22万元，双方约定月息4分。被告阳范昌在借据上签名捺手印，并加盖了被告亿冠公司的行政章和财务专用章。此后，因被告没有还款付息，原告遂于2016年1月7日诉至本院。
另查明，原告肖业强曾于2015年2月5日向叶开植借款15万元，2015年9月5日被告阳范昌针对该笔借款向叶开植出具了一份借款金额为18万元的借据，原告肖业强在借据上签字承诺并注明“本款系肖业强2015年2月5日借叶开植本金15万、5个(月)息3万,共计18万元，于2015年9月5日转入由阳范昌承担债务归还责任，于10月30日前还清。”此后，被告阳范昌并未偿还此款。在本案审理过程中，原告表示涉及叶开植的这一债务由其负责与叶开植结清，叶开植亦出具证明材料表示“鉴于阳范昌一分未还，我决定向当时的实际借款人肖业强收取借款，不再追讨阳范昌。”
本院认为，本案系民间借贷纠纷，双方争议的焦点为：一、本案所涉债务的清偿责任主体；二、本案是否存在债务抵销的事实。
关于债务清偿责任主体问题。被告阳范昌作为被告亿冠公司的法定代表人，以该公司名义向原告肖业强借款22万元，所借款项用于支付其个人所有的车辆因交通事故产生的修理费用，该款属于阳范昌个人使用。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条规定，企业法定代表人或负责人以企业名义与出借人签订民间借贷合同，出借人、企业或者其股东能够证明所借款项用于企业法定代表人或负责人个人使用，出借人请求将企业法定代表人或负责人列为共同被告或者第三人的，人民法院应予准许。故被告阳范昌和被告亿冠公司系本案债务清偿责任主体。至于被告提出的原告在交通事故中应否承担责任的问题，不属本案审理范畴，不能以此对抗被告的还款责任。
关于是否存在债务抵销的问题。虽然被告阳范昌针对原告肖业强所借叶开植15万元，向叶开植重新出具了一份借据，承诺该笔债务由其负责偿还，但原、被告并未就此明确约定已抵销本案被告向原告所借部分款项。况且被告至今未向叶开植还过款，该债权债务关系仍然存在，叶开植表示其只向肖业强收取该借款，不再向阳范昌追讨，原告亦表示涉及叶开植的这一债务由其负责与叶开植结清。因此，被告向叶开植出具借据的行为，并不产生抵销本案所涉债务的效果。
综上所述，被告向原告借款22万元的事实成立，原告请求被告阳范昌、亿冠公司共同偿还该借款，符合法律规定。双方约定借款月息4分，即年利率48%，已超过国家有关限制借款利率的规定，原告主张按低于约定的利率，即月利率2%（年利率24%）支付利息，符合法律规定，予以支持。借款22万元按年利率24%计算自2014年8月14日至2016年1月7日的利息为72893.33元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十七条、第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条、第二十六条之规定，判决如下：
被告湖南亿冠房地产开发有限公司、阳范昌在本判决生效后十日内共同偿还原告肖业强借款本金220000元，至2016年1月7日的利息72893.33元，本息合计292893.33元。2016年1月7日以后利息按月利率2%计算，息随本清。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5800元，减半收取2900元，财产保全申请费2020元，合计4920元，由被告湖南亿冠房地产开发有限公司、阳范昌承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
审 判 员 张小为
二〇一六年三月十一日
代理书记员 罗 丹
附相关法条：
《中华人民共和国民法通则》
第八十七条债权人或者债务人一方人数为二人以上的，依照法律的规定或者当事人的约定，享有连带权利的每个债权人，都有权要求债务人履行义务；负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额。
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十三条企业法定代表人或负责人以企业名义与出借人签订民间借贷合同，出借人、企业或者其股东能够证明所借款项用于企业法定代表人或负责人个人使用，出借人请求将企业法定代表人或负责人列为共同被告或者第三人的，人民法院应予准许。
企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。