浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙07民终3960号
上诉人（原审被告）：蒋中生，男，1974年4月7日出生，汉族，住安徽省宁国市。
委托诉讼代理人：郭华，宁国市甲路镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：蒋健阳,男,1986年2月7日出生,汉族，住浙江省义乌市。
委托诉讼代理人：骆澜，浙江国权明达（磐安）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：金平，男，1964年11月9日出生，汉族，住浙江省义乌市。
上诉人蒋中生为与被上诉人蒋健阳、金平房屋买卖合同纠纷一案，不服浙江省义乌市人民法院（2017）浙0782民初5541号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人蒋中生的上诉请求：撤销原判，依法予以改判，一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实与理由：上诉人与两被上诉人的于2013年8月8日签订的协议约定转让的集体土地，尚未确权，协议应予以撤销。上诉人与被上诉人于2013年8月8日签订的协议，由金平收取了蒋健阳的5万元定金，之后至2013年10月14日集体土地使用权确权公示，蒋健阳未按协议支付尾款，上诉人及金平多次催款未果，造成合同无法履行，构成根本违约，故应由蒋健阳承担违约责任。蒋健阳没有提交证据证明协议撤销后所造成的实际损失，故原审判决违约金10万元应予以撤销。一审法官查明蒋健阳从银行汇款38000元给上诉人，在一审庭审中，蒋健阳承认上述资金一部分是自愿给付上诉人父亲住院的医疗费，另一部分用于土地确权，此款与本案无关，应予撤销。因系蒋健阳违约，其交付给金平的定金5万元应不予退还。
被上诉人蒋健阳答辩称，1、上诉人与蒋健阳于2013年8月8日签订的协议书约定上诉人将蒋祖贞的半间房屋转让给被上诉人蒋健阳，协议签订时，房屋是存在的，合同标的是蒋祖行、蒋祖贞共有房屋中的半间，因后湖村拆迁安置，故涉案房屋所有权人即蒋健阳，取得相应的安置权利，因此该协议并不是单独的宅基地转让，而是包含了房屋所有权及拆迁安置权的转让，是合法有效的，不应撤销。2、蒋健阳没有违约，根据协议第3条的约定，蒋健阳应在确权面积审批完成之后支付16万元，但上诉人至今没有告知蒋健阳审批的时间，也没有将审批表交给蒋健阳。2014年11月份上诉人要求加价到60万元，在双方一直协商未果的情况下，蒋健阳无奈提起诉讼。在一审庭审中上诉人自认以30万元的价格将土地使用权转让给他人，但没有出示转让合同，我方有理由相信实际成交价格高于30万元，故一审法院要求上诉人支付违约金是合理合法的。3、蒋健阳支付给上诉人的38000元系双方协议约定的转让款，虽然双方约定审批后支付余款16万元，但因为上诉人与蒋健阳是堂兄弟关系，上诉人以父亲住院为由要求蒋健阳先支付部分款项，因此蒋健阳又陆续支付了38000元。4、蒋健阳没有违约，其交付给被上诉人金平的5万元也应当返还。综上，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人金平答辩称，我当时是村长，是中间人，当时蒋健阳与上诉人在我店里谈好房屋价格是21万元，合同是蒋健阳与上诉人签订的，交了5万元定金，定金是我收的，放在我这里。房屋审批完成之后才支付余款16万元。2013年8月签订合同，2014年11月房屋审批完成，审批表不能由双方去取，而是要村长去拿。审批表拿来后，我就告诉了他们。审批表及定金5万元是保留在我这里。过了二十天左右，我就向蒋健阳的父亲去催讨，要求16万元支付掉。2014年至2016年期间，我向蒋健阳的父亲催讨过十几次，但没有支付。后来我要求退回定金，但蒋健阳的父亲不要。因为是老房子，必须要确权，要经过两兄弟同意。审批房子是蒋健阳一人在做的，上诉人只不过到我这里签字。蒋中生是协助蒋健阳审批房子。蒋健阳代理人陈述38000元给蒋中生，我是中间人，我不知道这事情。
蒋健阳向一审法院起诉请求：一、依法解除原、被告于2013年8月8日签订的房屋买卖协议；二、第一被告向原告返还已付款88000元；三、第二被告协助返还已付款50000元；四、第一被告向原告支付违约金200000元，合计288000元。
原审法院认定事实：2013年8月8日，原告蒋中生、被告蒋健阳签订《协议》一份，协议书约定：一、将义乌市江东街道后湖村蒋祖行、蒋祖贞共有房屋进行确权，其中蒋祖贞（已故）的半间待政府确权及确权面积审批后归原告所有，二、甲方（蒋中生）将蒋祖贞的半间待政府确权及确权面积审批后归乙方（蒋健阳）所有。三、乙方（蒋健阳）待政府确权及确权面积审批完成后支付21万元，预先支付定金5万元，此款由见证人暂收。待双方确权面积审批完成后，余款16万一次性交付甲方（蒋中生），双方如有一方反悔，则由反悔方支付给对方违约金贰拾万元整。原告于2013年8月8日支付见证人即本案被告金平50000元，后原告又陆续支付给被告蒋中生38000元。2013年10月14日义乌市国土资源局确认蒋祖贞、蒋祖行集体土地面积为26.33平方米，后实际审批取得土地使用权18平方米。庭审被告蒋中生自认已将上述土地使用权18平方米以30万元的价格出卖给他人，现正在建设中。
原审法院认为，本案双方当事人于2013年8月8日所签订的协议，未违反法律强制性规定，应认定有效。现被告蒋中生将审批取得的土地使用权出卖他人后已在建设中，已无法继续履行协议所确定的义务，原告合同的目的已无法达到，故原告要求解除合同的诉讼请求，予以支持。合同解除后，尚未履行的终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状，采取其他补助措施，并有权要求赔偿损失。故被告蒋中生、金平各自收取的款项均应承担各自返还的义务。对于违约金，本案被告蒋中生已将审批取得的土地使用权转让给了案外人，造成合同履行不能，构成根本违约，理应承担违约责任，但原告主张违约金过高，酌定为10万元为宜。被告蒋中生辩解与事实不符、于法无据，不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条判决：一、解除原告蒋健阳、被告蒋中生于2013年8月8日签订的协议。二、被告蒋中生于判决生效十日内返还原告蒋健阳38000元，并支付原告违约金人民币10万元。三、被告金平于判决生效十日内返还原告蒋健阳50000元。四、驳回原告其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2810元，由被告蒋中生负担。
二审中，蒋健阳提供如下证据：QQ聊天记录一页，证明2014年11月份上诉人要求转让款加价至60万元。
蒋中生对该证据质证认为：确实是蒋健阳与上诉人的聊天记录，但上诉人没有提及要求撤销房屋买卖合同并变更为60万元。
金平对该证据质证认为：对聊天记录情况不清楚。
对被上诉人的证据，本院认证如下：对证据的真实予以认定，根据聊天内容，可以达到蒋健阳的证明目的。
经审理，对原审法院认定的事实本院予以确认。
本院认为，本案双方当事人于2013年8月8日所签订的协议合法有效，双方均应当按照协议的约定履行相应的义务。根据蒋健阳在二审中提供的QQ聊天记录，并结合蒋中生自认已将土地使用权卖给案外人的事实，可以认定蒋中生系违约一方，其应当承担相应的违约责任，中间人金平也应当返还其保管的5万元定金。原审判决判决支付违约金10万元系根据双方协议中关于支付违约金的约定，而非实际损失，另外，原审判决考虑到协议约定的违约金20万元过高，已经调整为减半的10万元，故该项判决并无不当。关于38000元，根据原审庭审笔录，蒋健阳明确否认系医药费，因此，上诉人主张蒋健阳在一审庭审中承认38000系医药费的上诉理由并不成立。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人蒋中生上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5620元，由上诉人蒋中生负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡玲玲
审 判 员 宋文茹
审 判 员 周楚臣
二〇一七年十月十二日
代书记员 施金金