安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖01民终4906号
上诉人（原审被告）：合肥欧宇城市景观工程有限公司，住所地安徽省合肥市骆岗镇王大郢村工业区内3幢，统一社会信用代码91340100781099516A（1-1）。
法定代表人：吴才道，执行董事。
委托诉讼代理人：李成龙，安徽天禾律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：安徽众鼎装饰工程有限公司，住所地安徽省合肥市包河区繁华大道6699号九珑湾B区R6幢301室，统一社会信用代码91340100395664695N（1-1）。
法定代表人：刘朝江，总经理。
委托诉讼代理人：房超，男，该公司法务。
上诉人合肥欧宇城市景观工程有限公司（以下简称欧宇景观公司）因与被上诉人安徽众鼎装饰工程有限公司（以下简称众鼎装饰公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省合肥市包河区人民法院（2016）皖0111民初8763号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
欧宇景观公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审，本案一、二审全部诉讼费用由鼎装饰公司承担。事实和理由：1、一审判决认定事实有误，本公司于2014年8月18日与郑子峰签订《项目合作协议书》一份，约定将芜湖9#地块（绿地海顿公馆项目）交由郑子峰承包，总造价为180万元。2014年10月22日，郑子峰将该项目中的钢雨棚、景观亭钢结构护栏工程交由合肥坤捷物资有限公司（以下简称坤捷公司）施工，工程造价为23.4万元。一审法院上述事实认定错误。一审法院关于本公司认可郑子峰通过《汇总结算单》将其对本公司所有的工程款债权转让给鼎装饰公司不属实。鼎装饰公司成立于2014年8月19日，但其将公司成立前的债权纳入其名下，没有事实依据，一审关于此处认定错误。2、本案一审法院适用法律错误。
鼎装饰公司辩称，一审认定事实准确，适用法律正确，请求依法驳回上诉。
众鼎装饰公司向一审法院起诉请求：一、欧宇景观公司支付工程款人民币626432.81元并承担逾期付款违约金人民币28318.2元（从2015年11月6日按照同期银行贷款利息计算至2016年10月6日，后期利息顺延至实际支付工程款止）；二、欧宇景观公司承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：自2011年开始，刘朝江以个人名义承包欧宇景观公司承建工程中不锈钢、铁艺等项目。2014年8月19日众鼎装饰公司经工商登记成立，刘朝江担任该法定代表人，所承包的欧宇景观公司项目开始以众鼎装饰公司名义承包，但以上刘朝江、众鼎装饰公司所承包欧宇景观公司不锈钢、铁艺等项目工程均未签订书面合同。
2015年11月6日，众鼎装饰公司、欧宇景观公司双方对之前刘朝江以个人名义和众鼎装饰公司名义所承包的不锈钢、铁艺等工程项目进行结算，双方共同制作了《汇总结算单》，在该《汇总结算单》中双方对刘朝江和众鼎装饰公司承包的B区项目、喜来登酒店、滨水印象等项目进行结算，双方共同确认，截止2015年11月6日，欧宇景观公司尚欠众鼎装饰公司工程款为926432.81元。2016年3月23日，欧宇景观公司通过网上银行向众鼎装饰公司支付工程款30万元，余款626432.81元至今未付。
在一审审理中，欧宇景观公司陈述，《汇总结算单》中所列芜湖9#地块（绿地海顿公馆项目）不锈钢、铁艺等项目工程系欧宇景观公司发包给案外人郑子峰，由郑子峰将海顿公馆人行出入口钢雨棚、景观亭钢结构护栏工程转包给刘朝江担任法定代表人的坤捷公司，但认可欧宇景观公司未向郑子峰支付工程款。
一审法院认为，本案系建设工程施工合同纠纷。自2011年起，刘朝江以个人名义承包欧宇景观公司承建工程中不锈钢、铁艺等项目，2014年8月19日众鼎装饰公司经工商登记成立，刘朝江担任该法定代表人，所承包的欧宇景观公司项目开始以众鼎装饰公司名义承包，以上事实通过庭审中双方的陈述可以确认。
2015年11月6日，众鼎装饰公司、欧宇景观公司双方共同制作了《汇总结算单》，该《汇总结算单》是对2011年起刘朝江以个人名义和刘朝江担任法定代表人的众鼎装饰公司所承包的欧宇景观公司承建工程中不锈钢、铁艺等工程项目进行的确认和结算，经结算欧宇景观公司尚有工程款926432.81元未支付众鼎装饰公司，以上事实清楚，应予确认。
欧宇景观公司辩称部分项目系以刘朝江的名义签订，故众鼎装饰公司无权要求欧宇景观公司支付工程款。一审法院认为，根据合同法的规定，债权可以转让。2015年11月6日，双方共同制作的《汇总结算单》，表明经欧宇景观公司、众鼎装饰公司、刘朝江三方确认，将刘朝江个人对欧宇景观公司享有的有关工程款债权转让给其担任法定代表人的众鼎装饰公司，该转让行为合法有效，不违反法律规定，在当事人之间产生法律效力，当事人应当履行。同理，《汇总结算单》中所列芜湖9#地块（绿地海顿公馆项目）部分钢雨棚、景观亭钢结构护栏工程虽系众鼎装饰公司从郑子峰处承包，但《汇总结算单》将其列入也已表明郑子峰将其对欧宇景观公司所享有的工程款债权转让给众鼎装饰公司，欧宇景观公司对此予以认可，故欧宇景观公司亦应当向众鼎装饰公司支付相关工程款。
关于欧宇景观公司称众鼎装饰公司所承建的多个项目均未经过验收且存在严重质量的问题，在审理中欧宇景观公司并未提供证明以上事实的证据，根据民事诉讼法的举证规则，应承担举证不利的法律后果。该院亦认为，从双方共同制作《汇总结算单》来看，双方已于2015年11月6日对所涉工程进行了确认和结算，在无相反证据的情况下，应当视为所涉工程均在2015年11月6日前完工并交付，欧宇景观公司在汇总结算时及其后的合理时间内均未提出异议，可以认定众鼎装饰公司已根据双方的约定履行了义务。该院对欧宇景观公司关于部分项目未经过验收和存在严重质量问题的辩解不予采信。
综上，2015年11月16日的《汇总结算单》是双方之间对于权利义务关系的确认，在双方当事人之间产生法律效力，欧宇景观公司应当《汇总结算单》的确认结果履行支付工程款的义务。2015年11月6日双方结算时，欧宇景观公司尚欠众鼎装饰公司工程款926432.81元，后于2016年3月23日支付30万元，余款626432.81元至今未付，众鼎装饰公司要求欧宇景观公司支付剩余工程款的请求于法有据，该院予以支持。同时，因欧宇景观公司无正当理由不履行其应承担的债务，造成众鼎装饰公司因资金被占用产生利息损失，故该院对众鼎装饰公司要求欧宇景观公司支付利息损失的请求亦予以支持，利息损失按占用期间同期中国人民银行贷款利率确定。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第七十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、合肥欧宇城市景观工程有限公司于判决生效之日起三十日内支付安徽众鼎装饰工程有限公司工程款626432.81元及相应利息（以本金626432.81元为基数，自2015年11月16日起至判决确定的履行期限届满之日止，按同期中国人民银行贷款利率计算）；二、驳回安徽众鼎装饰工程有限公司其他诉讼请求。案件受理费10348元减半收取为5174元，保全费3794元，合计8968元，由合肥欧宇城市景观工程有限公司负担。
本案二审期间，当事人没有提交新证据。对一审判决所认定而为各方当事人无异议的事实，本院予以确认。
本院认为，刘朝江、众鼎装饰公司分别与欧宇景观公司之间均存在工程承包关系，就相关工程项目价款的结算，三方于2015年11月6日共同制作了《汇总结算单》，根据该份结算单载明的内容，三方共同确认截止2015年11月6日，欧宇景观公司尚欠众鼎装饰公司工程款926432.81元。该份结算单应认定为三方就相关工程价款的最终结算以及相关权利义务主体的界定达成共识，其内容合法有效，各方均应及时履行。欧宇景观公司上诉否认该份结算单的内容及效力，但不能提供有效证据予以反驳，对其该项主张，本院不予支持。在上述结算单形成以后，欧宇景观公司已向众鼎装饰公司支付30万元工程款，对于众鼎装饰公司主张的剩余款项及利息，一审法院予以支持并无不当，本院予以确认。
综上所述，上诉人欧宇景观公司的上诉请求不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10348元，由合肥欧宇城市景观工程有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 张 勇
审判员 张 怡
审判员 董江宁
二〇一七年十月九日
书记员 贾柏轩
附本案相关的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审