广西壮族自治区百色市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂10民再20号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）陆建行，男，1979年11月25日出生，瑶族，农民，住田林县。
再审申请人（一审被告、二审上诉人）吴再福，男，1990年8月12日出生，汉族，农民，住田林县。
两再审申请人的委托代理人窦智，百色市右江区秉正法律服务所基层法律服务工作者。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）曾毓积，男，1978年9月29日出生，汉族，农民，住广西田林县。
委托代理人岑勋汝，田林县乐里镇法律服务所法律工作者。
被申请人（一审第三人、二审被上诉人）吴建华，男，1978年6月5日出生，汉族，个体户，住广西田林县，系田林县建华汽车修理店业主。
再审申请人陆建行、吴再福与被申请人曾毓积、吴建华义务帮工受害责任纠纷一案，田林县人民法院于2015年5月9日作出（2014）田民一初字第732号民事判决，陆建行、吴再福不服，向本院提出上诉，本院于2015年11月4日作出（2015）百中民一终字第926号民事判决，已经发生法律效力，本院经审判委员会讨论决定，于2016年8月23日作出（2016）桂10民申38号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，于2016年11月24日公开开庭审理了本案。再审申请人陆建行、吴再福及其委托代理人窦智，被申请人曾毓积及其委托代理人岑勋汝，被申请人吴建华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，原告在2006年9月至2013年7月期间在田林县建华汽车修理店从事汽车修理工作，2013年7月中旬辞职离开田林县建华汽车修理店，专门到田林永生驾校学习汽车驾驶技术。2013年10月6日上午原告吃完早餐后来到田林县建华汽车修理店抽水烟筒，打算抽完烟之后就去永生驾校学车，正当原告抽完烟准备离开去学车的时候，正好遇到被告吴再福驾驶桂Ｌ×××××汽车开到田林县建华汽车修理店门前的停车场，想找人修车，但是田林县建华汽车修理店的业主及老板娘向彩茶都不在厂里面，其他工人也各自有手中的修理工作忙碌，没有人答应帮被告吴再福修车，被告吴再福看到原告即叫原告帮忙为其检查汽车，原告说自己已经不是修理店的工人了，自己要去驾校学车，没有时间帮忙。被告吴再福对原告说汽车只是手刹出现一点小问题而已，帮忙检查一下也不耽误去驾校学车的时间。由于是老乡的关系彼此认识，原告经不住被告吴再福的要求，原告就答应帮忙看一下汽车到底出什么问题，于是被告吴再福与原告两人就合力把汽车的驾驶楼抬起来，检查之后发现是手刹开关有些漏气，原告就找来修车工具，叮嘱被告吴再福千万不要去动抬起来的驾驶楼，然后就进入到驾驶楼底下准备修车，修车过程中驾驶楼突然压下来，把原告压伤，造成原告L2压缩性粉碎性骨折，经评定为九级伤残。导致驾驶楼压下来的原因是被告吴再福不听原告的叮嘱，擅自拉开车门爬上驾驶楼去要钱包准备去买早餐吃，才导致驾驶楼压下来造成原告身体受伤的事实。该车的车主系被告陆建行，被告吴再福是车主雇请开车的司机。为此，原告以义务帮工受害责任纠纷为由，向法院提起诉讼，请求判令被告吴再福、陆建行连带赔偿医药费25267.62元、误工费7137元、护理费3506.1元、住院伙食补助费2900元、交通费200元、营养费3000元、残疾赔偿金93220元、精神损害抚慰金5000元，共计140230.72元。在庭审过程中，被告吴再福、陆建行向该院提出申请，要求追加田林县建华汽车修理店作为本案共同被告参加诉讼，主张其与田林县建华汽车修理店已经形成承揽合同法律关系、原告曾毓积与田林县建华汽车修理店是雇佣法律关系，原告曾毓积受到的损害是因为其在工作中存在疏忽和过失行为才导致自己身体受到损害，雇员在工作中受到伤害，应由雇主承担赔偿责任。原告曾毓积不同意追加田林县建华汽车修理店作为本案共同被告参加诉讼。法院为了查明案件事实，依法通知田林县建华汽车修理店的业主吴建华作为第三人参加诉讼。
一审法院审理认为，本案的争议焦点是：1、本案应认定为义务帮工法律关系还是承揽合同法律关系；2、原告身体受到的损害是如何造成的；3、原告诉请的各项赔偿数额是否有事实和法律依据。1、关于本案应认定为义务帮工法律关系还是承揽合同法律关系。第一，关于田林县建华汽车修理店与原告曾毓积的法律关系的问题。田林县建华汽车修理店与原告曾毓积之间是否存在雇佣法律关系的问题，通过庭审查明的事实可以认定，原告曾毓积于2013年7月中旬已经辞职离开田林县建华汽车修理店，已经不是田林县建华汽车修理店的工人。本案事故的发生是在2013年10月6日，事故发生的时候田林县建华汽车修理店与原告曾毓积之间已经不存在雇佣法律关系，所以被告吴再福、陆建行主张原告曾毓积系田林县建华汽车修理店的工人，与事实不符，且没有提出任何证据证明原告曾毓积是田林县建华汽车修理店的工人。因此，田林县建华汽车修理店与原告曾毓积之间不存在任何法律关系。第二，关于田林县建华汽车修理店与被告吴再福、陆建行的法律关系的问题。田林县建华汽车修理店与被告吴再福、陆建行之间是否存在加工、定作、修理、测试、检验等承揽合同的法律关系的问题，通过庭审查明的事实可以认定，承揽合同是完成工作成果的合同，具有诺诚、有偿、双务、非要式的特征。案发当日上午，田林县建华汽车修理店业主吴建华去帮朋友搬家，吴建华的妻子向彩茶上街购买配件，两人都不在店里，桂Ｌ×××××汽车车主陆建行的雇员吴再福驾驶桂Ｌ×××××汽车来到富源车站内想找汽车修理厂修车，当被告吴再福找到田林县建华汽车修理店时，因业主吴建华及妻子向彩茶两个人都不在店里，店里的修理工人也拒绝帮忙为被告吴再福修车，修理工人明确告诉被告吴再福没有时间帮其检修车辆，如果要检修车辆，只能等业主吴建华或妻子回来之后，征求其同意才能为被告吴再福安排检修。因此，田林县建华汽车修理店与被告吴再福之间未形成修理汽车的合意，被告吴再福、陆建行主张与田林县建华汽车修理店已经形成修理与被修理的承揽合同法律关系，与事实不符。田林县建华汽车修理店从业主到修理工人，没有任何一个人答应或安排为被告吴再福检修车辆，被告吴再福、陆建行也没有提供证据能够证明与田林县建华汽车修理店已经达成修理汽车的合意，田林县建华汽车修理店也未向被告吴再福出具任何承揽汽车修理的凭证。因此，田林县建华汽车修理店与被告吴再福、陆建行之间未形成修理与被修理的关系，承揽合同法律关系不成立。第三，关于被告陆建行、吴再福主张田林县建华汽车修理店与本案存在利害关系的问题。对法律上的利害关系的理解和界定，应当符合两个因素，第一是具有权利义务性关系，第二是具有法律上的牵连关系。本案的发生是被告吴再福主观上有要求原告曾毓积为其帮工的意思表示，客观上也组织原告曾毓积实施了帮工行为，并且没有明确拒绝原告曾毓积为其帮工，反而是被告吴再福与原告曾毓积达成帮工的意思表示后，被告吴再福就与原告曾毓积一起合力把汽车的驾驶楼抬起来，让原告曾毓积钻入到驾驶楼底下为其检修汽车，被告吴再福、陆建行是帮工活动的受益人。而田林县建华汽车修理店与原告曾毓积不存在雇佣法律关系，与被告吴再福、陆建行未达成修理汽车的合意，双方未形成承揽合同法律关系。因此，在本案的发生上田林县建华汽车修理店与被告吴再福、陆建行不存在权利义务性关系，也不存在牵连关系。第四，关于被告陆建行、吴再福向法院申请追加田林县建华汽车修理店作为本案共同被告参加诉讼的法律依据问题。被告陆建行、吴再福未提供与田林县建华汽车修理店存在承揽合同法律关系或有共同侵权、共同承担连带赔偿责任的证据，田林县建华汽车修理店与本案事故的发生无因果关系，也并非是必须共同进行诉讼的当事人或存在需要合并审理的共同诉讼争议。因此，根据最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第41条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、《中华人民共和国民事诉讼法若干问题的意见》第57条的规定，在本案中应列田林县建华汽车修理店的业主吴建华为第三人参加诉讼。本案应认定为义务帮工受害责任纠纷。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第一款规定：“帮工人因帮工活动遭受人身损害的，被帮工人应承担赔偿责任。被帮工人明确拒绝帮工人的，不承担赔偿责任，但可以在受益范围内予以适当补偿。”义务帮工责任的归责原则是无过错责任，即不考虑被帮工人在帮工活动中是否有过错，只要帮工人在帮工活动中致人损害或自身受到了损害，被帮工人即要承担赔偿责任。义务帮工关系的建立，不须被帮工人以积极邀请的方式作出，只要其对义务帮工人事实上的帮工行为不明确反对或拒绝，即认为帮工关系已经成立。根据本案中原告曾毓积存在为被告吴再福帮工的事实，被告吴再福未曾作出明确反对或拒绝接受原告曾毓积的帮工，可以认定原告曾毓积和被告吴再福之间已经形成义务帮工的法律关系，案由应该定为义务帮工受害责任纠纷。2、原告身体受到的损害是如何造成的；首先，综合全案有效证据可以认定原告身体受到的损害是被告吴再福的行为造成的，有田林县公安局巡逻警察大队出据的《接处警登记表》和《处警证明》证实事故的发生系被告吴再福的行为导致原告身体受到损害，与原告的陈述、律师依职权调查的笔录相互印证，予以认定。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定：雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。前款所称“从事雇佣活动”，是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。雇员的行为超出授权范围，但其表现形式是履行职务或者与履行职务有内在联系的，应当认定为“从事雇佣活动”。被告吴再福是被告陆建行雇佣的司机，被告吴再福在本案事故的发生上其行为存在重大过失，被告吴再福应当与被告陆建行承担连带赔偿责任，被告陆建行承担连带赔偿责任的，可以向被告吴再福追偿。其次，综合全案有效证据可以认定，原告曾毓积在义务帮工的过程中，被告吴再福没有拒绝原告曾毓积的帮工，还与原告曾毓积一起两人合力把汽车驾驶楼抬起来，但是原告曾毓积作为曾经从事过汽车修理行业的工人，应该知道修理汽车的安全知识，或者应该预见到在修理过程中要注意把汽车驾驶楼抬到位并插上安全梢，防止意外情况的发生，本案事故的发生原告曾毓积也存在责任。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第一款规定：“帮工人因帮工活动遭受人身损害的，被帮工人应承担赔偿责任。被帮工人明确拒绝帮工人的，不承担赔偿责任，但可以在受益范围内予以适当补偿。”再根据《民法通则》第一百三十一条规定：“受害人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵害人的民事责任。”故原告应对自己的过错行为承担30%的责任，被告应对自己的过错行为承担70%的责任。3、原告诉请的各项赔偿数额是否有事实和法律依据。原告应得的各项赔偿项目为：依据2014年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准，原告第一次在田林县人民医院住院治疗的医药费1267.76元，第二次在右江民族医学院附属医院住院治疗的医药费23999.86元，予以支持；原告在两家医院两次住院治疗共29天，每天应得住院伙食补助费100元，共2900元；原告住院治疗期间由从事公交客运的妻子陪护，护理人员误工29天，交通运输行业每天138元，护理费为4002元；原告诉请误工费7137元，因其无固定收入，从事的是计件修理工作，且不能举证证明其最近三年的平均收入状况，误工费应为每天67元，共6030元；原告诉请赔偿交通费200元，属合理要求，予以支持；原告诉请赔偿营养补助费3000元过高，但原告诊断为L2压缩性粉碎性骨折，酌情确定为1000元；右江司法鉴定中心评定原告的伤残等级为九级，故原告诉请九级伤残赔偿金93220元，予以支持；原告诉请赔偿精神损害抚慰金5000元，不予支持。上述诉请的各项赔偿费用共计132619.62元，因原告在本案事故中也存在过错行为，应承担30%的责任，故原告应得的各项赔偿费用为92833.73元。综上，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十四条第一款、第十七条、《民法通则》第一百三十一条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、由被告吴再福、陆建行连带赔偿原告曾毓积医药费、住院伙食补助费、护理费、误工费、交通费、营养费、残疾赔偿金等各项费用共计92833.73元；二、驳回原告曾毓积的其他诉讼请求。一审判决后，陆建行、吴再福不服，在法定期间内向本院提起上诉称，1、《接处警登记表》、《关于曾毓积被车压伤的处警说明》偏信一方作出，一审法院根据该证据认定“曾毓积受伤系吴再福开车门导致车头落下致使的”违背客观事实。2、证人应当出庭接受质询，一审法院采信李笃剑、吴正猛、吴建华的律师调查笔录及罗国欣的证明不符合证据审查规则。3、一审认定曾毓积辞职离开田林县建华汽车修理店，不是该店的修理工，专门到田林永生驾校学习驾驶技术这一事实和证据不足。4、被上诉人曾毓积在田林县建华汽车修理厂使用该厂的修理工具为吴再福修理汽车，该修理厂与吴再福之间形成事实修理承揽合同法律关系，一审认定修理厂老板吴建华与曾毓积、上诉人之间无法律关系、上诉人与曾毓积之间系义务帮工法律关系错误。5、本案损害后果应由曾毓积和吴建华共同承担赔偿责任，其作为定作人不应承担任何赔偿责任。6、一审判决1000元营养费没有依据。7、右江司法鉴定中心的鉴定意见评定依据是《工伤保险条例》，法院审理人身损害案件应依据《人体损伤残疾程度鉴定标准（试行）》进行评定。故请求二审法院撤销原判，改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。
被上诉人曾毓积、吴建华答辩称，一审认定事实清楚、适用法律及判决正确，请求二审维持一审判决。
二审审理期间，应上诉人的请求，本院向田林县公安局巡逻警察大队调取证据，该大队出具《关于曾毓积被车压伤的处警说明》，证实《接处警登记表》与《关于曾毓积被车压伤的处警说明》有不同之处，以后者记录的内容为准。上诉人陆建行、吴再福质证认为，不能客观反映事发情况。被上诉人曾毓积、吴建华认为，没有异议。本院认为，该证据客观、真实、与本案具有关联性，予以采纳。
二审查明的案件事实与一审法院查明的一致。
二审审理认为，本案的争议焦点是：1、《接处警登记表》、《关于曾毓积被车压伤的处警说明》、李笃剑、吴正猛、吴建华的律师调查笔录及罗国欣的证明是否可以作为认定事实的依据。2、是否有证据证实被上诉人曾毓积任职于建华修理厂。3、上诉人陆建行、吴再福分别与吴建华、曾毓积构成什么法律关系，上诉人是否应承担赔偿责任。4、一审判决被上诉人1000元营养费是否有依据。5、《右江司法鉴定中心司法意见书》是否可以作为认定本案事实的依据。关于第一个争议焦点，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零四条规定，能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定的证据，应当作为认定案件事实的根据。上诉人另称，吴建华是本案当事人不是证人，其陈述不能采纳。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条的规定，当事人的陈述也是证据之一。故一审法院按照法定程序全面、客观地审核证据，依照法律规定运用逻辑推理和日常生活经验法则对能够反映案件真实情况、与待证事实相关联的《接处警登记表》、《关于曾毓积被车压伤的处警说明》、李笃剑、吴正猛、吴建华的律师调查笔录及罗国欣的证明等证据综合认定本案的事实正确。上诉人陆建行、吴再福另称，一审认定“曾毓积受伤系吴再福开车门导致车头落下致使的”违背事实，因为《接处警登记表》记录“车头落下的原因是吴再福在曾毓积同意后去开车门致使的”。田林县公安局巡警大队出具的证明，证实该《登记表》只是问吴再福一方作的简单记录，没有向其他人调查核实，应以《关于曾毓积被车压伤的处警说明》为准，故一审法院对所有证据全面客观审核后认定“曾毓积受伤系吴再福开车门导致车头落下致使的”正确。关于第二个争议焦点，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人陆建行、吴再福称在《田林县公安局接处警登记表》记明“伤者，向彩茶经营的修理厂员工”，故曾毓积应是该吴建华修理厂的工人。但田林县公安局巡警大队出具的证明，证实该登记表只是简单的记录，没有深入核实。被上诉人曾毓积就其任职问题提交李笃剑、吴正猛、吴建华的律师调查笔录及田林县永生驾校的《田林县永生驾校教练登记表》说明及《登记表》证实，曾毓积在本案发生时不在田林县建华汽车修理店工作。上诉人对此提出的意见不能成立，不予支持。关于第三个争议焦点，根据前述规定，被上诉人曾毓积不是田林县建华汽车修理店工作。上诉人吴再福开车来修理店修理时，吴建华不在修理店，为吴再福修理汽车的曾毓积不是修理店员工，上诉人陆建行、吴再福与吴建华之间不存在法律关系。被上诉人曾毓积帮吴再福修理汽车的行为构成义务帮工，吴再福为陆建行提供劳务，故一审法院根据义务帮工法律规定、双方当事人的过错程度判决两上诉人赔偿被上诉损失正确。上诉人提出的该项意见不能成立，不予支持。关于第四个争议焦点，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条规定，营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。被上诉人诊断为L2压缩性粉碎性骨折诊断为L2压缩性粉碎性骨折并致九级伤残，需要加强营养，一审酌情确定1000元并无不当。关于第五个争议焦点，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条规定，一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。上诉人陆建行、吴再福没有证据足以反驳右江司法鉴定中心对曾毓积所作伤残等级评定且在一审庭审对该意见书没有意见，该项意见不能成立，不予支持。综上所述，一审判决认定事实基本清楚，审判程序合法，适用法律及判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2121元，由上诉人陆建行、吴再福负担。陆建行、吴再福不服二审终审判决，向本院申请再审称，1、一、二审法院认定申请再审人与被申请人存在义务帮工的法律事实与本案的客观事实不相符，本案应定性为承揽合同关系。从被申请人曾毓积向一审法院提交的证据《接处警登记表》中的基本情况栏已经客观真实的反映了向彩茶是修理厂老板，曾毓积是向彩茶经营的修理厂员工，这一事实是2013年10月6日12时05分田林县公安局接到报警后前往现场处理时的询问记录，而且发生事故时修理厂老板向彩茶第一时间向110报警，这说明修理厂老板向彩茶就在现场。故一、二审认定修理厂老板向彩茶不在现场和被申请人曾毓积不是该修理厂员工违背客观事实。2、一、二审据以认定的证据违反法律规定，一、二审认定《右江司法鉴定中心司法鉴定意见书》作为本案的定案依据错误，首先对不具备法定资格的鉴定机构出具的鉴定结论采用违反了法律规定；××致残等级》的标准进行评定，本案不适用该标准进行评定，本案是普通的人身损害与工伤扯不上任何关系，且二审时申请人就《右江司法鉴定中心司法鉴定意见书》的鉴定结论明确提出异议。根据《全国人民代表大会常务委员会关于司法鉴定管理问题的决定》第三条：“国务院司法行政部门主管全国鉴定人和鉴定机构的登记管理工作，省级人民政府司法行政部门依据本决定的规定，负责对鉴定人和鉴定机构的登记，名册编制和公告”及司法部《司法鉴定机构登记管理办法》第五条：“全国实行统一的司法鉴定机构及司法鉴定人审核登记，名册编制和名册公告制度”的规定，右江司法鉴定中心未列入《2014年度广西司法鉴定人和鉴定机构名册》的公告中，故被申请人委托的“右江司法鉴定中心”不具有法医学的司法鉴定资质，其作出的“右江司法鉴定中心（2014）临鉴字第197号右江司法鉴定中心对曾毓积进行伤残等级评定”不能作为本案的定案依据。一、二审使用右江司法鉴定中心的鉴定结论认定本案的基本事实，适用法律错误。综上，请求撤销百色市中级人民法院已生效的（2015）百中民一终字第926号民事判决书，支持申请人的诉讼请求。
被申请人曾毓积答辩称，一、再审申请人陆建行、吴再福认为一、二审认定本案存在义务帮工的法律事实与客观事实不相符，主张本案应定性为承揽合同关系的理由不能成立。1、我于2013年7月中旬已经辞职离开田林县建华汽车修理店，己经不是田林县建华汽车修理店的工人。本案事故是发生在2013年10月6日，田林县建华汽车修理店与我曾毓积之间已经不存在雇佣法律关系，也不是田林县建华汽车修理店指派我去做工。2、案发当时，田林县建华汽车修理店业主吴建华与其妻子两人都不在店里，田林县建华汽车修理店与两再审申请人之间未形成修理汽车的合意，两再审申请人主张与田林县建华汽车修理店已经形成修理与被修理的承揽合同法律关系与事实不符。3、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十四条第一款规定：“帮工人因帮工活动遭受人身损害的，被帮工人应承担赔偿责任”。再说，我在帮工之前也没有和两再审申请人谈价钱，所以一审认定本案为义务帮工法律关系二审维持是正确的，两再审申请人的再审申请不能成立。二、关于《右江司法鉴定中心司法鉴定意见书》及其他证据的问题，两再审申请人的主张不能成立。1、在一审开庭审理期间，两再审申请人对该司法鉴定意见书没有异议，二审上诉期间也没有提到鉴定意见书的合法性、真实性及没有要求重新鉴定。2、在二审期间两再审申请人为了推脱自己的责任，以各种理由故意推翻《接处警登记表》的内容，所以一、二审查明的各种证据客观真实都与本案具有关联性，一、二审认定两再审申请人的主张不能成立是正确的。综上，一、二审认定本案的事实清楚，适用法律正确，两再审申请人的再审理由不能成立，请求依法驳回。
被申请人吴建华答辩称，一、关于本案的法律关系问题。两再审申请人陆建行、吴再福以《接处警登记表》为由主张本案应定性为承揽合同关系的理由不能成立。虽然《田林县公安局接处警登记表》有“曾毓积（伤者，向彩茶经营的修理厂员工）”的记载，但这只是接警民警到现场单方面了解后作出的记录，当天同时记录错误的还有“吴再福（车主桂Ｌ×××××）”，陆建行才是该车的车主，吴再福只是车主陆建行雇请的司机亦是事发当天的驾驶员，可见该《接处警登记表》只是接警民警到现场简单了解后作出的记录，没有调查核实曾毓积的身份情况。一审法院综合本案所有证据后认定本案为义务帮工法律关系是正确的。二审审理过程中，二审法院也应上诉人的请求向田林县公安局巡警大队调取证据，该大队也出具了《关于曾毓积被车压伤的处警说明》证实《接处警登记表》与《关于曾毓积被车压伤的处警说明》有不同之处，以后者记录的内容为准。因此，一审认定本案为义务帮工法律关系二审维持是正确的。二、关于《右江司法鉴定中心司法鉴定意见书》问题。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第28条规定，一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。对于该份意见，两再审申请人一审时没有异议，二审时也没有证据足以反驳右江司法鉴定中心对曾毓积所作的伤残等级，一审判决认定该份证据为有效证据，二审判决维持是正确的。综上，一、二审认定事实清楚，适用法律恰当，两再审申请人的再审理由不能成立，请求依法驳回。
再审期间，各方当事人均没有提供新证据。
再审经审理查明，原一、二审查明的事实除认定被申请人曾毓积于2013年7月辞职离开田林县建华汽车修理店不是该店的修理工而专门到田林永生驾校学习驾驶技术，被申请人曾毓积与田林县建华汽车修理店不存在雇佣关系及认定曾毓积受伤系吴再福开车门导致车头落下致使的证据不足有误外，查明的其他事实属实，本院予以确认。
本院再审审理认为，本案争议的焦点是：1、被申请人曾毓积与被申请人吴建华是否存在雇佣关系；2、被申请人曾毓积身体受到伤害应由谁承担赔偿责任。3、右江司法鉴定中心作出的鉴定意见能否作为认定本案事实的依据？一、关于被申请人曾毓积与被申请人吴建华是否存在雇佣关系的问题。首先，被申请人吴建华是田林县建华汽车修理店的业主，被申请人曾毓积从2006年至2013年在田林县建华汽车修理店从事汽车修理工作七年，虽然被申请人曾毓积2013年7月报名到到田林永生驾校学习汽车驾驶技术，但从《田林县永生驾校教练登记表》看，被申请人曾毓积每日的学习时间只是1个小时，且2013年10月6日是发生本案事故的时间，而该《登记表》上10月6日还有曾毓积签到学习的记录，故该《登记表》不能作为认定曾毓积是辞职专门去驾校学车的证据。其次，被申请人曾毓积与被申请人吴建华是连襟关系（吴建华娶姐，曾毓积娶妹），曾毓积会为了每天只去驾校学车1个小时就辞去在修理店做了七年的工作不符合日常生活经验规则，且再审申请人吴再福、陆建行向法院申请要求追加田林县建华汽车修理店作为本案共同被告参加诉讼并承担赔偿责任，而曾毓积不同意追加田林县建华汽车修理店作为共同被告参加诉讼更是不符合情理，因为一般受伤的人都是要求有人支付赔偿款而尽快获得赔偿，而曾毓积却不要修理店和吴建华赔偿，说明曾毓积与吴建华有直接利害关系而明显偏向吴建华一方。第三，本案事故发生的当天被申请人曾毓积是在田林县建华汽车修理店使用该店的修理工具为再审申请人吴再福修理汽车，且是修理店的老板向彩茶（吴建华的妻子）向110报警，田林县公安局的《接处警登记表》中的基本情况栏记载：向彩茶（修理厂老板），曾毓积（伤者，向彩茶经营的修理厂员工），这一最原始的现场处理记录，证实发生事故时被申请人曾毓积是田林县建华汽车修理店工作的事实，这与被申请人曾毓积主张其已辞职不在修理店工作的事实不相符。因此，一、二审认定被申请人曾毓积辞职离开田林县建华汽车修理店不是该店的修理工，专门到田林永生驾校学习驾驶技术，曾毓积与田林县建华汽车修理店不存在雇佣关系，证据不足。二、关于被申请人曾毓积身体受到伤害应由谁承担赔偿责任的问题。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。由于本案事故发生的当天被申请人曾毓积是在田林县建华汽车修理店使用该店的修理工具为再审申请人吴再福修理汽车，且是田林县建华汽车修理店的老板向彩茶打110报警，田林县公安局的《接处警登记表》记载有曾毓积是汽车修理店的员工，故被申请人曾毓积主张其已辞职离开田林县建华汽车修理店不是该店的修理工，其与田林县建华汽车修理店不存在雇佣关系，没能提供充分的证据证实由其承担举证不能的法律后果。被申诉人曾毓积是因其在工作中存在疏忽和过失行为导致身体受到伤害，雇员在工作中受到伤害应由雇主承担赔偿责任，即被申请人曾毓积在工作中受到伤害应由雇主吴建华承担赔偿责任。因此，被申请人曾毓积主张其已辞职不是田林县建华汽车修理店的员工与修理店不存在雇佣关系，其为再审申请人吴再福修理汽车是义务帮工行为致使身体受到伤害应由再审申请人吴再福、陆建行承担赔偿责任的证据不足，本院不予支持。本案因被申请人曾毓积不同意由雇主吴建华承担赔偿责任，故驳回其要求再审申请人吴再福、陆建行承担赔偿责任的诉讼请求。三、关于右江司法鉴定中心作出的鉴定意见能否作为认定本案事实依据的问题。再审申请人主张鉴定机构右江司法鉴定中心不具备法定资格，××致残等级》的标准进行评定是错误的。经查，右江司法鉴定中心是属于国家司法鉴定人和司法鉴定机构在册的鉴定部门，具有法医学的司法鉴定资质。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条规定，一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。再审申请人陆建行、吴再福没有证据足以反驳右江司法鉴定中心对被申请人曾毓积所作伤残等级评定，且在一审时对《右江司法鉴定中心司法鉴定意见书》没有提出申请重新鉴定，故再审申请人的该主张理由不成立，本院不予采信。综上所述，原一、二审判决认定基本事实清楚，但定性本案属义务帮工受害责任纠纷证据不足，适用法律错误，本院再审予以纠正。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销本院（2015）百中民一终字第926号民事判决和田林县人民法院（2014）田民一初字第732号民事判决；
二、驳回被申请人曾毓积对再审申请人陆建行、吴再福的诉讼请求。
一审案件受理费1400元，二审案件受理费2121元，共3521元，由被申请人曾毓积负担。
审判长 俞穗芳
审判员 张 莉
审判员 杨胜平
二〇一六年十二月二十六日
书记员 周丽昌