海南省第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）琼96民终2102号
上诉人（原审原告）：谢务孝，男，1947年7月20日出生，汉族，住琼海市。
被上诉人（原审被告）：琼海市大路镇人民政府，住所地琼海市大路镇向阳街。
法定代表人：陶宏壮，镇长。
委托诉讼代理人：黄松博，大路镇人民政府科员。
上诉人谢务孝因与被上诉人琼海市大路镇人民政府(以下简称大路镇政府)财产损害赔偿纠纷一案，不服海南省琼海市人民法院（2017）琼9002民初529号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月20日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人谢务孝上诉请求：1.撤销海南省琼海市人民法院（2017）琼9002民初529号民事判决；2.改判被上诉人大路镇政府赔偿上诉人谢务孝经济损失9479.61元（伙房维修费3451.61元，一审案件受理费25元，鉴定费5400元，旅差费350元，餐费289元）；3.二审案件受理费由被上诉人大路镇政府负担。事实与理由：一、一审判决对上诉人提供的照片不予采信是错误的。上诉人提供的照片内容为被上诉人的涉案电瓶车和上诉人被撞坏的伙房。由于东红派出所出警处理本案事故时，没有拍下现场照片，上诉人只好自己拍下伙房的照片，以及到大路镇政府大院内拍下涉案电瓶车的照片作为本案诉讼的证据；二、一审判决认定的事实不清。首先，报案人是上诉人的邻居冯克煌，并非是上诉人本人。冯克煌在事发后向琼海市公安局东红派出所报案。其次，一审判决认定涉案电瓶车是被上诉人用于旅游景区的观光车，行驶于景区内，不需要上牌和参加机动车第三者责任强制保险，不符合事实。涉案电瓶车是大路镇政府的工具车，该车经常载着环卫工人行驶于大路镇境内的国道、省道公路、镇街道和东红农场街道打扫卫生，且被上诉人在一审庭审中也承认涉案电瓶车是工具车。再次，一审判决认定被上诉人在交通事故中不存在主观故意和过错，对结果发生无过错，也与事实不符。被上诉人对涉案电瓶车的保管存在过错，比如电瓶车停放在政府大院内没有上锁。被上诉人在保管车辆上的过错与事故的发生之间存在因果关系。最后，一审判决认定被上诉人的涉案电瓶车是被偷，也不符合事实。根据谁主张谁举证的原则，被上诉人主张其电瓶车被偷，没有提供证据加以证明。一审法院在没有证据佐证的情况下，认定被上诉人的涉案电瓶车是被偷的有失公平。被上诉人是在事故发生后的第二天才去报案，并非事故发生的当天晚上报案，因被上诉人主张涉案电瓶车被偷明显证据不足。三、一审判决适用法律错误。本案属机动车交通事故责任纠纷，应适用《中华人民共和国道路交通安全法》关于过错责任的规定，被上诉人的涉案电瓶车在事故中存在过错，被上诉人应赔偿上诉人的伙房损失。同时，被上诉人的涉案电瓶车是依靠动力驱动，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第八条、第九条、第七十六条、第一百一十九条的规定，被上诉人的涉案电瓶车属于机动车，且作为工具车使用，涉案电瓶车应在交通管理部门登记和上牌，并参加机动车第三者责任强制保险。由于被上诉人没有为涉案电瓶车购买保险，那么涉案电瓶车发生事故造成上诉人损失的，应由被上诉人承担赔偿责任。综上，一审判决认定事实不清，适用法律也不正确，故请求二审法院改判支持上诉人的上诉请求。
被上诉人大路镇政府辩称，2016年8月16日，大路镇派出所告知被上诉人，一辆电瓶车在东红农场发生交通事故。经被上诉人查实，发现镇里的一辆电瓶观光车不见了。被上诉人立即派人前往东红派出所了解情况，后得知一辆电瓶观光车撞到东红农场居民的伙房，驾驶人已逃跑。经辨认，涉案电瓶车系被上诉人所有。被上诉人随后委托城管队员前往大路派出所报案，被上诉人的一辆电瓶观光车被他人盗窃。第一，被上诉人的涉案电瓶车并未违规使用。涉案电瓶车是蓄电池旅游观光车，由大路镇城管队监管，用于旅游景区区域巡逻。根据国家质检总局文件国质检特[2010]22号《关于增补特种设备目录的通知》，”蓄电池观光车”和”内燃观光车”同属于”场（厂）内专用旅游观光车辆”类别，限于旅游景区区域行使，不需要悬挂机动车号牌；二、被上诉人不应承担责任，上诉人的损失应由盗窃人赔偿。根据《侵权责任法》第五十二条的规定，涉案电瓶车被盗窃后，被上诉人丧失了对车辆的运行支配能力，而这种运行支配力的丧失是盗窃者的违法行为造成的，又是被上诉人不情愿、不知悉的。因此，被上诉人认为在此起交通事故中无过错，不承担赔偿责任。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，故请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原告谢务孝向一审法院起诉请求：判令被告大路镇政府赔偿原告经济损失10000元整。
一审法院认定事实：2016年8月15日晚8时左右，案外人盗取了本案被告大路镇政府所有的旅游电瓶车，在东红农场知青路自西向东行驶过程中撞到了原告伙房前墙，致使原告前墙墙体裂开，事后被邻居发现，由邻居冯克煌告知原告，原告遂向琼海市公安局东红派出所报案。2016年8月16日，大路镇政府因旅游景区的电瓶车被盗向大路派出所报案，经调看相关的摄像监控无法辨别盗窃人员是谁。另查，大路镇政府车辆是由琼海市人民政府发放，用于景区运行，根据法律相关规定，用于景区电瓶车不能办理牌照以及保险。经原告申请，一审法院向海南省第一中级人民法院就电瓶车对墙体所造成的损失进行鉴定，鉴定结果为电瓶车对墙体造成的损失为3415.61元。
上述事实，有原告谢务孝提供的证据：琼海市公安局派出所接处警登记表、（2017）海南一中法鉴字第185-1号鉴定意见书；有被告大路镇政府提供的证据：大路镇派出所询问笔录，以及双方当事人的庭审陈述为佐证，足资认定。
一审法院认为，本案属于财产损害赔偿纠纷，属于一般侵权案件，适用过错责任原则。根据一般侵权案件的法律规定，侵权人首先主观必须有故意，实施了违法行为，且行为与结果之间存在直接因果关系。本案中，被告对电瓶车被盗不存在主观故意和过错、客观上侵权行为系盗窃人在驾驶电瓶车过程中实施的，故本案被告主体与原告的财产损失不存在因果关系，被告对结果发生无过错。根据《中华人民共和国侵权责任法》第五十二条”盗窃、抢劫或者抢夺的机动车发生交通事故造成损害的，由盗窃人、抢劫人或者抢夺人承担赔偿责任。保险公司在机动车强制保险责任限额范围内垫付抢救费用的，有权向交通事故责任人追偿。”、第五十三条”机动车驾驶人发生交通事故后逃逸，该机动车参加强制保险的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿；机动车不明或者该机动车未参加强制保险，需要支付被侵权人人身伤亡的抢救、丧葬等费用的，由道路交通事故社会救助基金垫付。道路交通事故社会救助基金垫付后，其管理机构有权向交通事故责任人追偿”的规定。原告请求被告就损害财产给予赔偿，其所举证据不足以支持其主张，故原告的请求证据不足，不予支持。被告的反驳主张符合侵权责任法的相关规定，予以采纳。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第五十二条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告谢务孝的诉讼请求。案件受理费25元以及鉴定费5400元，由原告谢务孝承担。
本院二审期间，上诉人谢务孝提交证据：证据1.《电瓶车撞伙房墙之所见》，拟证明报案人冯克煌所看到的事情经过。证据2.2017年9月13日拍摄的照片三张，拟证明大路镇政府的涉案电瓶车是作为工具车使用；证据3.餐饮发票，拟证明谢务孝因本案纠纷所产生食宿费用。被上诉人大路镇政府对上诉人谢务孝提交的上述证据的质证意见：对证据1的真实性、合法性、关联性均有异议，冯克煌也表示不清楚肇事者的身份；对证据2的真实性、合法性、关联性均有异议，涉案电瓶车平时都是作为观光车和景区运行车使用的；对证据3的真实性、合法性、关联性均有异议，上诉人提供的发票凭证无法证明与本案有关。本院对上诉人谢务孝在二审中提交的证据的认证意见：对于证据1，由于没有其他证据予以佐证，故对证据1的真实性、合法性、关联性均不予确认；对于证据2，由于无法确定照片上的电瓶车是否为涉案车辆，故对证据2的关联性和证明内容不予确认。对于证据3，因发票凭证无法确定与本案有关，故对证据3的关联性不予确认。
对于上诉人谢务孝二审所争议的事实，本院认定如下：1.谢务孝称其不是报案人，但根据谢务孝提供的琼海市公安局派出所接处警登记表，显示报案人为谢务孝；2.谢务孝称驾驶涉案电瓶车的肇事者为大路镇政府的员工，但肇事者至今未找到，且谢务孝没有提供其他证据证明肇事者的姓名等身份信息，故本院对谢务孝主张的该事实不予确认。
本院二审经审理查明的事实与一审认定的事实一致，对一审判决认定的事实及采信的证据予以确认。
本院认为，本案系因财产受到损害，权利人请求赔偿的侵权纠纷，因此一审法院确定本案案由为财产损害赔偿纠纷并无不当，本院予以确认。根据上诉人谢务孝上诉提出的事实、理由和请求，结合被上诉人大路镇政府的答辩意见，将本案争议焦点归纳为：上诉人谢务孝请求被上诉人大路镇政府赔偿损失是否有事实根据和法律依据。本案中，2016年8月15日晚8时左右，大路镇政府所有的一辆旅游电瓶车，在行驶过程中撞到了谢务孝的伙房前墙，致使其伙房前墙墙体裂开。事发后，谢务孝向琼海市公安局东红派出所报案。2016年8月16日，琼海市大路镇政府因旅游景区的电瓶车被盗向大路派出所报案。经过公安机关的调查，无法查明肇事者的具体身份信息，且至今尚未找到肇事者，因此谢务孝主张肇事者为大路镇政府的工作人员，依据不足，本院不予采纳。一审法院根据现有的证据和查明的事实，以本案事故所造成的损失应由盗窃人承担为由，判决驳回谢务孝要求大路镇政府赔偿其损失的诉讼请求，符合《中华人民共和国侵权责任法》第五十二条关于”盗窃、抢劫或者抢夺的机动车发生交通事故造成损害的，由盗窃人、抢劫人或者抢夺人承担赔偿责任”的规定，本院予以维持。对于谢务孝上诉主张大路镇政府存在过错应承担赔偿责任的问题。根据本案查明的事实，大路镇政府虽然在保管车辆上存在过错，但其过错与犯罪行为所导致的损害后果之间没有直接的因果关系，因此谢务孝上诉主张大路镇政府应承担过错赔偿责任，缺乏充分的事实根据和法律依据，本院不予支持。
综上，上诉人谢务孝的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人谢务孝负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王咸海
审 判 员 符 晓
审 判 员 卢静华
二〇一七年十二月二十日
法官助理 李丹丹
书 记 员 李博祺
附：本案适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。