浙江省象山县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0225民初937号
原告：宁波振兴房地产开发有限公司管理人。住所地：象山县丹东街道城东路**弄**号。
诉讼代表人：曹小明，系宁波振兴房地产开发有限公司管理人负责人。
委托诉讼代理人：何晓艳，浙江金汉律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴拓，浙江金汉律师事务所实习律师。
被告：陈松根，男，1968年1月16日出生，汉族，住象山县。
委托诉讼代理人：姜成林，浙江甬泰律师事务所律师。
原告宁波振兴房地产开发有限公司管理人与被告陈松根请求撤销个别清偿行为纠纷一案，本院于2017年1月19日立案受理后，依法适用简易程序于2017年2月23日公开开庭进行了审理。原告宁波振兴房地产开发有限公司管理人的委托诉讼代理人何晓艳、被告陈松根及委托诉讼代理人姜成林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.撤销宁波振兴房地产开发有限公司分别于2012年4月1日、4月27日分别向被告支付1000000元、100000元合计1100000元的个别清偿行为；2.判令被告向原告返还清偿款1100000元。事实和理由：2012年9月25日，象山县人民法院作出（2012）甬象商破字第2-1号民事裁定，受理宁波振兴房地产开发有限公司破产清算一案，并于2012年10月10日指定浙江金汉律师事务所、象山天象联合会计师事务所为宁波振兴房地产开发有限公司的管理人。现管理人通过审计发现，宁波振兴房地产开发有限公司于破产受理申请前6个月内向被告支付款项的事实。原告认为，在人民法院受理破产申请前6个月内，债务人具备破产原因的情况下，仍对个别债权人的进行清偿行为，应予撤销。
被告辩称：驳回原告的诉讼请求。1.对原告提出的破产事实及收到款项没有异议。2.认为本案1100000元款项履行不属于个别清偿行为，原告要求撤销没有事实依据。理由：其一，上述1100000元其中的1000000元系向宁波振兴房地产开发有限公司挂靠的“紫金华庭”项目部因测绘差异需找补给业主的款项，该款虽然由宁波振兴房地产开发有限公司汇出，但实际是项目部款项支出，“紫金华庭”与宁波振兴房地产开发有限公司资金均独立的，只不过是借用宁波振兴房地产开发有限公司设立的账户，该1000000元原由被告垫付（这笔款项不存在任何利息），是“紫金华庭”为了处理上述问题并由“紫金华庭”资产出售了来归还，实际上也是由“紫金华庭”项目部汇出（由苏文德房屋销售所得），不应属于宁波振兴房地产开发有限公司资产。其二，对于另外100000元，实际是“久久华庭”项目（丹城酒厂地块项目部）的押金，这笔款项是“久久华庭”退还的保证金和宁波振兴房地产开发有限公司无关，且有相关的法律文书为证。
本院经审理认定事实如下：
1.2011年12月19日，宁波振兴房地产开发有限公司向被告陈松根出具《借条》1份，具体内容是：因石浦紫金华庭项目购房面积找补及赔偿资金不够，现特向陈松根借入1000000元，借期7—15天（无息），在项目股东缴入资金或发生销售收入时即刻归还。
2.2010年3月6日，宁波振兴房地产开发有限公司出台《关于项目部支票、账户管理的规定》，主要内容有：（1）“锦绣家园项目部”以建行象山支行33101995536050508501为专用账户；（2）“石浦紫金华庭项目部”以建行33101995538050501238为专用账户；（3）“丹城酒厂地块项目部”以工行象山支行3901340019000040788为专用账户。
3.2011年12月1日，宁波振兴房地产开发有限公司向象山县石浦镇人民政府作出《关于石浦“紫金华庭”商品房测绘面积发生差异及权证登记时间滞后的情况说明》，主要内容有：“紫金华庭”商品房测绘面积与销售时和购房户签订的商品房买卖合同面积不一致情况。
4.2011年12月13日，宁波振兴房地产开发有限公司作出《关于“紫金华庭”放款结算找补的说明》，主要内容有：石浦“紫金华庭”住宅小区原测面积与实测面积存在误差，对225户住户进行找补结算。
5.2012年3月6日，宁波振兴房地产开发有限公司出具给被告陈松根《收款收据》1份，主要内容有：交款单位（个人）陈松根，交款项目“久久华庭”借款，金额100000元。
6.2012年4月1日，宁波振兴房地产开发有限公司将人民币1000000元通过在中国建设银行股份有限公司象山石浦支行开设的33101995538050501238账户汇入陈松根在中国建设银行股份有限公司开设的1596509980100083513账户。
7.2012年4月27日，宁波振兴房地产开发有限公司将人民币100000元通过在中国工商银行股份有限公司象山支行开设的3901340019000040788账户汇入陈松根在中国建设银行股份有限公司开设的1596509980100083513账户。
8.2012年5月15日，宁波振兴房地产开发有限公司向人民法院作出《说明》，其中主要内容有：苏文德与宁波振兴房地产开发有限公司订立编号为200901070246、200901070247的商品房买卖合同2份，苏文德已于2012年3月20日支付房款1300000元。
9.2012年9月25日，本院作出（2012）甬象商破字第2—1号民事裁定书，受理徐海鹰等15人对宁波振兴房地产开发有限公司的破产清算申请。
10.2012年10月10日，本院作出（2012）甬象商破字第2—3号决定书，指定浙江金汉律师事务所和象山天象联合会计师事务所担任宁波振兴房地产开发有限公司管理人。
11.2014年6月16日，本院作出的（2014）甬象民初字第256号民事判决书（已经发生法律效力）认定：“紫金华庭”房产项目实际开发人为合伙人金正德、李阿会、任玉旗共同出资的、宁波振兴房地产开发有限公司仅系挂靠者。
本院认为：第一，被告提供的证据均已证实，本案中宁波振兴房地产开发有限公司向被告支付的1100000元虽然名义上是宁波振兴房地产开发有限公司支付的，但实际上是其挂靠部门与被告发生的资金往来，且该1100000元支付款项的来源均系其挂靠部门的资金。第二，基于本案1100000元款项资金来源系宁波振兴房地产开发有限公司挂靠部门资金支出，现也无证据可以证明宁波振兴房地产开发有限公司因此而自身资产减少，故本院难以认定本案涉及的款项系宁波振兴房地产开发有限公司的个别清偿行为。第三，破产撤销权是为了防止债务人在丧失清偿能力的情况下，通过无偿转让、非正常交易或者偏袒性清偿债务等方式损害全体或者多数债权人利益，破坏公平清偿原则而设立的特殊制度，破产撤销权主要是针对恶意清偿且损害全体或者多数债权人利益的行为；而本案中的被告替宁波振兴房地产开发有限公司挂靠项目无息垫付款项，明显是为了宁波振兴房地产开发有限公司及挂靠项目的利益，且原告未提供相应证据可证明本案中“宁波振兴房地产开发有限公司向被告支付款项的行为”系恶意清偿且损害全体或者多数债权人利益的行为。第四，人民法院受理破产申请前六个月内，企业法人在不能清偿到期债务，并且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力的，仍对个别债权人进行清偿的，管理人有权请求人民法院予以撤销。但是，作为管理人的原告未提供足够证据能够证实宁波振兴房地产开发有限公司在支付本案款项时已存在“不能清偿到期债务且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力”的事实。综上所述，本案涉及的款项支付行为虽然从表面形式上看发生在人民法院受理宁波振兴房地产开发有限公司破产申请前6个月，但并不符合可撤销情形，故原告诉请缺乏事实和法律上的依据，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国企业破产法》第二条、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告宁波振兴房地产开发有限公司管理人的诉讼请求。
本案案件受理费14700元，减半收取7350元，由原告宁波振兴房地产开发有限公司管理人负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 员 梁 梁
二〇一七年三月七日
代书记员 应银威