宁夏回族自治区银川市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）宁01民终2718号上诉人（原审原告）：李茂清，男，1956年5月10日出生，回族，农民，住宁夏回族自治区银川市。委托诉讼代理人：冯汉俊，宁夏言成律师事务所律师。上诉人（原审被告）：宁夏瑞丰福佳养殖专业合作社，住所地宁夏贺兰县南梁台子铁西村北台子队。法定代表人王海文，该公司总经理。委托诉讼代理人：石薇，宁夏兴业律师事务所律师。上诉人李茂清因与上诉人宁夏瑞丰福佳养殖专业合作社（以下简称瑞丰合作社）民间借贷纠纷一案。不服宁夏回族自治区西夏区人民法院（2016）宁0105民初1398号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月24日立案后，依法组成合议庭，进行审理，经过阅卷、调查和询问双方当事人，对证据和事实进行了核对，认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款之规定，决定对本案不开庭审理。本案现已审理终结。李茂清上诉请求：依法撤销西夏区法院（2016）宁0105民初1398民事判决书，依法发回重审或改判。事实及理由：一审法院认为上诉人与被上诉人之间存在借贷关系和买卖合作关系错误。双方之间只有借贷关系，没有买卖合作关系。之所以现金缴纳单（回单）款项来源处注”购牛款”，是因为当时在贺兰县农业信用合作社联社汇款时，信用社的工作人员要求上诉人写上的”购牛款”三个字，称这样写是扣了顺利汇款，在此情况下上诉人才写上了这三个字。原审法院没有证据可证明上诉人与被上诉人之间发生了三笔共13万元的购牛事宜。综上，一审法院认定事实不清，证据不足，请求二审法院查明事实，支持上诉人的上诉请求。上诉人瑞丰合作社辩称，双方确实存在民间借贷关系与买卖合同关系，合作社已经将欠李茂清的全部款项还清，李茂清的诉请没有事实和法律依据，依法应当予以驳回。瑞丰合作社上诉请求：依法撤销西夏区法院（2016）宁0105民初1398民事判决书，依法发回重审或改判。事实及理由：在本案中，被上诉人所出示的其他3张现金缴款单（回单）的标注确是”购牛款”，上诉人以上述5份由自己填写款项来源的缴款单为依据，要求被上诉人偿还所谓借款的行为涉嫌伪造证据，提起虚假所诉，一审法院在审理中，未对被上诉人的上述行为进行追查，导致本案事实认定不清。上诉人已经提交了证据证明双方当事人之间存在买卖合同关系，被上诉人的所出示的证据也可以证明上诉人的主张是有充分事实依据的。被上诉人如果坚持主张由其自己书写”借款”字样的现金缴款单系双方之间发生借贷关系的凭证，就应当进一步举证证明其主张具有事实依据。但是在本案中，被上诉人的上述主张没有任何其他证据可以证明，原审法院做出判决所查明的事实不清，所依据的证据也不充分。上诉人所出示的转账凭证，被上诉人也没有出示任何证据证明该笔款项系被上诉人所支付的玉米款，一审法院就可以径直采信被上诉人的陈述，不认可该笔款项系上诉人还款的事实，有违公平原则。因此，一审法院认定事实不清，适用法律错误，证据不足，请求二审法院查明事实，支持上诉人的上诉请求。上诉人李茂清辩称，李茂清与瑞丰合作社自2015年3月14日之后不存在买卖合同关系，李茂清通过银行转账或者现金的方式借给瑞丰合作社资金共计284000元，除瑞丰合作社偿还的部分资金外其余的没有偿还，合作社所主张的事实无证据支持。李茂清向一审法院起讼请求：1、被告向原告偿还借款284000元；2、被告向原告支付自诉讼时至还清全部借款止期间的法定利息；3、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：自2011年至2016年5月期间，原、被告之间存在借款和买卖合作关系。2015年3月11日，原告通过贺兰县农业信用合作联社向被告汇款60000元，现金缴款单（回单）款项来源处注”购牛款”。2015年3月14日，原告通过贺兰县农业信用合作联社向被告汇款30000元，现金缴款单（回单）款项来源处注”购牛款”。2015年3月21日，原告通过贺兰县农业信用合作联社向被告汇款40000元，现金缴款单（回单）款项来源处注”购牛款”。2015年4月17日，原告通过贺兰县农业信用合作联社向被告汇款25000元，现金缴款单（回单）款项来源处注”借款”。2015年4月25日，被告原法定代表人董军锋与原告就被告的借款进行对账，董军锋向原告出具的清单内容为：”董军锋：原欠款10100元，借款25000元，借款4000元，借款4900元，合计44000元（肆万四仟元整），董军锋，2015年4月25日”。原、被告均认可该对账清单系原告与被告原法定代表人董军锋就被告借款的对账清单。2015年4月28日，原告通过贺兰县农业信用合作联社向被告汇款30000元，现金缴款单（回单）款项来源处注”借款”。2016年3月29日，原告通过贺兰县农业信用合作联社向被告汇款55000元，现金缴款单（回单）款项来源处注”借款”。原告陈述其自2015年4月25日之后在被告处再未买过牛，后因双方款项往来发生争议，故诉至法院，请求判如所请。被告分别于2015年5月9日、2015年5月13日、2015年7月28日向原告妻子马玉莲银行帐户转款14000元、10550元、30000元，于2015年10月21日向原告的银行帐户转款20000元；原告认可被告于2015年7月28日通过原告妻子马玉莲银行帐户向其偿还借款30000元及于2015年10月21日向原告偿还借款20000元，认为2016年5月9日，2016年5月13日向原告之妻马玉莲转款14000元、10550元是被告支付的人工工资和玉米款。一审法院认为，原、被告之间存在借贷和买卖合作关系。原告主张其于2015年3月11日、2015年3月14日、2015年3月21日向被告的汇款系其向被告的借款，但被告认为该汇款系购牛款，且现金缴款单（回单）中”款项来源”栏标注为”购牛款”，故对主张该三笔款项为”借款”的诉讼请求，法院不予支持。本案审理过程中，原、被告均认可被告原法定代表人董军锋于2015年4月25日就被告的借款与原告进行过对账，被告尚欠原告借款44000元。原告主张其于2015年4月28日和2016年3月29日向被告汇款的30000元和55000元为借款，否认自2015年4月25日对账之后双方存在买卖关系，因被告未提交证据证明双方存在买卖关系的事实，故该汇款85000元（30000元+55000元）应认定为借款。原告主张其于2015年4月17日向被告的汇款25000元为借款，但双方在2015年4月25日就被告向原告的借款进行了对账确认，故对原告的该主张法院不予支持。被告辩称，其于2016年5月9日、2016年5月13日、2015年7月28日、2015年10月21日向原告偿还借款共计74550元（14000元+10550元+30000元+20000元），原告认可被告于2015年7月28日、2015年10月21日的汇款共计50000元是向其偿还的借款；对2016年5月9日、2016年5月13日向其妻马玉莲的银行帐户转款14000元、10550元原告不认可系偿还的借款，被告并未提交有效证据予以佐证，故对其该辩解理由法院不予采纳。综上所述，被告尚欠原告的借款为79000元（30000元+55000元+44000元-50000元），被告应向原告予以偿还。由于原、被告就双方借款并未约定借款利息及还款期限，故对原告要求被告向其支付自诉讼时至还清全部借款止期间的法定利息，无法律依据，法院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、被告宁夏瑞丰福佳养殖专业合作社于本判决生效之日起十日内向原告李茂清偿还借款79000元；二、驳回原告李茂清的其他诉讼请求。如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5560元，由被告宁夏瑞丰福佳养殖专业合作社负担1547元，原告李茂清负担4013元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交新证据，本院当庭进行证据交换与质证。上诉人李茂清申请证人马某某、田某某出庭作证，证明李茂清与瑞丰合作社自2015年3月之后不存在买卖合同关系的事实，李茂清转账给瑞丰合作社的钱都是借给瑞丰合作社的资金。经瑞丰合作社质证，该证据不属于二审新证据，不应当作为认定本案事实的依据。李茂清有引导证人的嫌疑，证人陈述时语言含混不清，自相矛盾，有多处不符合逻辑的地方。马某某陈述李茂清向其借款会打借条，但李茂清本人将钱借给董俊峰却不存在任何借条。证人田某某连其本人的工作时间都不能清楚的记得，却准确的记得李茂清买牛的时间，不符合常理也不符合逻辑。经审查，上诉人李茂青提交的证人证言无其他证据相互佐证，不能有效证实上诉人李茂青主张的事实，本院不予采信。二审查明的事实与一审审理查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点为李茂清一审提交的现金缴款清单所涉款项是购牛款还是借款。在本案中，依据双方在法庭上的陈述及提交的证据，可以认定，李茂清与瑞丰合作社存在长期合作关系，双方之间曾今发生过购牛的买卖关系，也发生过借款关系，李茂清及瑞丰合作社对原审法院的查明事实均提出异议，李茂清主张其一审提交的所有现金缴款清单所涉款项均为瑞丰合作社向李茂清的借款，对此李茂清未进一步举证证明注有”购牛款”的现金缴款清单系李茂清向瑞丰合作社提供的借款。瑞丰合作社主张上述现金缴款单中注明”借款”的款项金额实际为购牛款，对此瑞丰合作社亦未进一步向法庭提交证据予以证明。原审法院将李茂清提交的注有”购牛款”的现金缴款清单认定为双方之间买卖合同所发生的合同款项，将注有”借款”的现金缴款清单认定为双方借款关系的转款凭证并无不妥。至于2016年5月9日、2016年5月13日瑞丰合作社向李茂清的妻子转账的14000元和10550元，李茂清在一审已提交证据证明该款系瑞丰合作社支付的购玉米款和人工工资，但瑞丰合作社主张该款系偿还李茂清的借款，对此瑞丰合作社未提交证据予以证明。综上，一审判决事实清楚，适用法律正确。上诉人李茂清、瑞丰合作社的上诉理由均不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11120元，由上诉人李茂清负担5560元，由上诉人宁夏瑞丰福佳养殖专业合作社负担5560元。本判决为终审判决。审 判 长  胡春燕审 判 员  邢雪梅代理审判员  张建国二〇一七年六月十六日书 记 员  张 楠