安徽省滁州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）滁行终字第00055号
上诉人（原审原告）：滁州市海通塑胶有限公司。
法定代表人：常玉璐，该公司总经理。
委托代理人：况相农，安徽环滁律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：滁州市人力资源和社会保障局。
法定代表人：谭中元，该局局长。
委托代理人：徐道礼。
委托代理人：丁德恒，安徽其力律师事务所律师。
原审第三人：叶成忠，男，1963年6月16日出生，汉族。
委托代理人：张金文，安徽皖新律师事务所律师。
委托代理人：胡裕生，安徽皖新律师事务所律师。
上诉人滁州市海通塑胶有限公司（以下简称滁州海通公司）与被上诉人滁州市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、原审第三人叶成忠劳动和社会保障行政确认一案，不服安徽省滁州市南谯区人民法院（2014）南行初字第00008号行政判决，向本院提起上诉。本院于2013年8月20日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明：叶成忠系滁州海通公司PVC车间工人，于2013年2月22日至2013年6月17日在滁州海通公司工作。2013年6月17日18时30分许，计克林驾驶无牌号普通两轮摩托车，沿舜山镇和平新区道路由东向西行驶至十字路口处，与叶成忠驾驶的由南向北行驶的电动自行车发生事故，造成叶成忠、计克林及其摩托车上乘员朱广红受伤，两车不同程度损坏。经交警部门认定，计克林与叶成忠负事故的同等责任，朱广红无责任。2013年9月10日，叶成忠向市人社局提交了《工伤认定申请表》和相关材料，2013年10月12日，市人社局向滁州海通公司送达了《工伤认定举证通知书》，告知限期举证，但滁州海通公司并未在期限内提供任何证据及材料。2013年10月12日，市人社局对滁州海通公司PVC车间主任查世文、操作工刘广洋进行了调查询问并做了笔录。2013年11月23日，市人社局作出编号0220130181号《工伤认定决定书》，认为依据《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，叶成忠受到的伤害，符合工伤认定范围，现予以认定。滁州海通公司不服，向滁州市人民政府提起行政复议，2014年4月10日，滁州市人民政府作出滁复字（2014）6号行政复议决定书，维持了市人社局作出的0220130181号《工伤认定决定书》。滁州海通公司仍不服，提起行政诉讼。
原审法院认为：根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、货车事故伤害的，应当认定为工伤。本案中叶成忠在滁州海通公司处工作，双方存在劳动关系的事实有滁州海通公司出具的证明且滁州海通公司代理人当庭认可。对滁州海通公司主张叶成忠并非在其上下班途中发生的事故，事发当天叶成忠应当在公司安排的宿舍住宿而非前往其自己家中居住，但滁州海通公司并未能举证其有相应的厂规或者规章。我国法律法规亦没有限制员工选择下班后在宿舍居住还是前往家中居住。故市人社局认定叶成忠下班后返还其家中的途中系上下班途中，并无不当。对滁州海通公司主张市人社局对叶成忠在交通事故中过错程度的审查以及法律适用不当，经审查，市人社局根据交警部门作出的事故责任认定书以及适用《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定作出工伤认定，并无不当。滁州海通公司的上述主张，未有任何证据证明，不予支持。根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任，故对滁州海通公司认为市人社局的工伤认定行为认定事实不清、适用法律不当，不应认定为工伤的意见，无事实和法律依据，不予支持。本案中市人社局受理叶成忠的工伤认定申请后，依法向滁州海通公司发出《工伤认定举证通知书》，滁州海通公司收到上述通知后，未提供证据证明叶成忠受伤不属于工伤，亦未作任何辩解，故应承担举证不能的法律后果。市人社局据此认为叶成忠受到的伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，认定为工伤，事实清楚、适用法律正确、程序合法，应予维持。经原审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决：维持被告滁州市人力资源和社会保障局作出的编号为0220130181号《工伤认定决定书》的具体行政行为。案件受理费50元，由原告滁州市海通塑胶有限公司负担。
滁州海通公司上诉称：1、其公司为叶成忠提供了宿舍，叶成忠与宿舍之间在工作上存在关联，叶成忠下班后无论是回公司宿舍，还是回家，只有与其工作职责有联系才能认定为工伤，原审认定事实错误；2、原审对于交通事故认定书怠于行使审查的权力，直接以交通事故认定书作为证据采纳，对其公司的抗辩事实未作考虑，其公司认为叶成忠在交通事故中的责任划分证据不足；3、即使用人单位举证不能，工伤认定也要尊重事实，有法律依据，原审因其公司举证不能，而认定被诉具体行政行为合法，属适用法律不当。请求二审法院依法改判。
市人社局答辩称：1、叶成忠是在下班回家的途中且在合理的路线内发生交通事故受伤，应当认定为工伤；2、交通事故认定书没有任何证据予以推翻，合法有效；3、滁州海通公司在审查第三人的申请时未提供证据，工伤认定是根据叶成忠提供的证据材料及其局依法核实的材料予以认定，原审不存在适用法律错误的问题。其所作出的工伤认定事实清楚，滁州海通公司的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
叶成忠答辩称：其系下班途中发生交通事故，滁州海通公司也没有否认，只是认为是应当回到宿舍不是回到家中，但无论是回到宿舍还是家中均符合下班途中的认定，一审适用法律正确，应当予以维持。
市人社局向一审法院提举的证据材料有：1、工伤认定申请表、申请人身份证复印件、工伤认定受理通知书、工伤认定举证通知书；2、《证明》原件一份；3、交通事故责任书、诊断证明书、出院记录；4、考勤表，对查世文、刘广洋的调查笔录；5、工伤认定决定书、送达回证；6、《工伤保险条例》。用于证明：其具体行政行为事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。
滁州海通公司向一审法院提举的证据材料有：1、工伤认定决定书、行政复议决定书复印件各一份，用于证明市人社局已经作出具体工伤认定的具体行政行为；2、证人证言复印件三份，证明叶成忠自入职时起就住在其公司提供的宿舍，即实际居住地为宿舍。
叶成忠未向一审法院提供证据。
一审对本案证据的认定符合法律规定。本院对一审查明的其他案件事实依法予以确认。
本院认为：综合各方举证、质证及诉辩意见，本案二审的争议焦点为：市人社局作出的编号为0220130181号《工伤认定决定书》的具体行政行为是否合法。
根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，市人社局具有负责本行政区域内工伤保险工作的主体资格，受理工伤认定申请并作出工伤认定决定属于其职权范围，其作出工伤认定的主体适格。市人社局向法庭提供的证据能够证实，其是按照《工伤保险条例》规定的程序作出的工伤认定决定，程序合法。同时，为证明其认定的事实，市人社局向法庭提供的证据材料有：叶成忠身份证复印件、滁州海通公司出具的《证明》、道路交通事故责任书、诊断证明书、出院记录、考勤表以及对查世文、刘广洋的调查笔录等。以上证据能够证实：2013年6月17日18时30分左右，叶成忠在骑电动车下班途中，行至来安县舜山镇和平新区时，发生交通事故，经来安县公安局交通管理大队认定，叶成忠负事故的同等责任。对于滁州海通公司提出其公司为叶成忠提供了宿舍，叶成忠下班后回家与工作职责无关联性，不应认定为下班途中的上诉主张，经查，根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条规定，对社会保险行政部门认定下列情形为“上下班途中”的，人民法院应予支持：（一）在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中。该规定关于“上下班途中”的认定，并未对职工下班后是回宿舍还是回家进行强制性规定。叶成忠于2013年6月17日18时下班后回家，在合理的时间、路线发生交通事故，符合上述司法解释关于“上下班途中”的规定，滁州海通公司此节上诉主张不能成立，本院不予支持。本案《道路交通事故认定书》是来安县公安局交通管理大队在依据职权调查取证的基础上，依法作出的责任认定，滁州海通公司对此虽提出异议，但未能提供足以推翻该事故认定的相反证据，根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条的规定，该《道路交通事故认定书》能够作为本案的定案依据。滁州海通公司关于叶成忠在交通事故中的责任划分证据不足的上诉主张不能成立，本院不予支持。原审是根据在工伤认定时叶成忠提供的证据以及市人社局收集的证据对被诉具体行政行为的合法性进行的审查，而非仅因滁州海通公司未能举证，即认定被诉具体行政行为合法，适用法律并无不妥。滁州海通公司关于原审适用法律不当的上诉主张不能成立，本院不予支持。
综上所述，叶成忠符合在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故的情形，属于工伤认定范围，依据《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，市人社局作出0220130181号《工伤认定决定书》，认定事实清楚，适用法律、法规正确，原审判决予以维持并无不妥，滁州海通公司的上诉主张均不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条、第六条，《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人滁州市海通塑胶有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高怀虎
代理审判员 苏春琴
代理审判员 刘 勇
二〇一四年十月八日
书 记 员 周 杨
附本案适用法律条款：
《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条人民法院审理工伤认定行政案件，在认定是否存在《工伤保险条例》第十四条第（六）项“本人主要责任”、第十六条第（二）项“醉酒或者吸毒”和第十六条第（三）项“自残或者自杀”等情形时，应当以有权机构出具的事故责任认定书、结论性意见和人民法院生效裁判等法律文书为依据，但有相反证据足以推翻事故责任认定书和结论性意见的除外。
前述法律文书不存在或者内容不明确，社会保险行政部门就前款事实作出认定的，人民法院应当结合其提供的相关证据依法进行审查。
《工伤保险条例》第十六条第（一）项“故意犯罪”的认定，应当以刑事侦查机关、检察机关和审判机关的生效法律文书或者结论性意见为依据。
第六条对社会保险行政部门认定下列情形为“上下班途中”的，人民法院应予支持：
（一）在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中；
（二）在合理时间内往返于工作地与配偶、父母、子女居住地的合理路线的上下班途中；
（三）从事属于日常工作生活所需要的活动，且在合理时间和合理路线的上下班途中；
（四）在合理时间内其他合理路线的上下班途中。
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项：人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；