湖北省保康县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂保康民三初字第00054号
原告张桂胜。
被告中国人民财产保险股份有限公司保康支公司（以下简称中国财险公司保康支公司）。
代表人彭文涛，系该公司经理。
委托代理人周清海，系湖北法正大律师事务所律师，其委托代理权限为一般授权。
原告张桂胜诉中国财险保康支公司因劳动争议一案，于2015年7月28日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，由审判员杜少勇担任审判长和审判员梁继洲、柳发良组成合议庭，于2015年9月15日公开开庭进行了审理。原告张桂胜及被告的委托代理人周清海到庭参加了诉讼。现已审理终结。
原告张桂胜诉称，2012年9月底，原告通过招聘考核，被被告中国财险保康支公司录用，并口头指定为歇马营销服务部负责人。原告工作期间兢兢业业，胜任所担负的工作，业绩突出。2014年9月，被告宣布45周岁以上的员工不得担任营销服务部负责人，原告于2014年10月被迫向被告辞职离开被告公司。原告被录用进被告公司后多次向被告要求签订劳动合同，并缴纳社会保险费，但遭到被告拒绝。原告虽与被告签订了《保险代理合同》，而原告在担任被告歇马营销服务部负责人期间，被告每月按1200元的标准发给原告基本工资，原告接受被告的管理，上下班受被告规章制度约束，完成被告下达的工作任务指标，参加被告公司及上级公司组织的培训，原、被告双方已构成了事实上的劳动关系。请求人民法院判令被告依法确认原被告之间存在劳动关系；依法判令被告为原告缴纳2012年9月至2014年10月期间的社会保险费，支付原告双倍工资57000元、经济补偿金2400元。
原告张桂胜为支持其主张，向本院提交了下列证据：
证据一：歇马营销服务部的管理职责，营业执照许可证，岗位监督牌，考勤记录等照片一组，用以证明原告是被告所属歇马营销部负责人的事实。
证据二：原告在被告所属歇马营销部工作期间办理的六份保险业务单据，用以证明原告任歇马营销部负责人并开展保险代理业务的事实。
证据三：《2012年第三季度经营形势分析会会议指南》包含以下内容：会议议程安排表；会务组成员及分工；参会人员名单；专题会议分组情况；就餐桌席表。用以证明原告参加该培训会是以歇马营销服务部负责人身份参加的。原告该身份得到了被告上级公司承认的事实。
证据四：2014年1至12月工资明细表，用以证明原告担任被告所属歇马保险服务部经理一职，每月基本工资为1200元的事实。
证据五：被告财保公司襄阳市分公司下发关于开展养殖业保险合作协议的通知一份，用以证明被告与原告之间存在管理与被管理关系的事实。
证据六：被告公司于2014年8月份内部发放的关于农村营销部任务目标分解表一份，用以证明被告对原告薪酬管理的事实。
证据七：保康县劳动争议仲裁委员会（2015）第16号裁决书一份，用以证明原被告之间的劳动争议已经过了劳动仲裁程序的事实；并以属保险代理关系驳回了原告仲裁请求。
被告中国财险公司保康县支公司辩称，原告与被告之间系保险代理关系，原告被招聘进公司就是从事保险代理，其薪酬是凭其与被保险人签订的保险单据提取佣金。原告与被告之间不存在劳动关系，故不同意原告的诉讼请求。
被告中国财产保险公司保康支公司为支持其主张，向本院提交下列证据：
证据一：2013年11月被告与原告签订的保险代理合同一份，用以证明原、被告双方是保险代理关系的事实。
证据二：原告于2014年10月份向被告提交并得到被告原任经理同意的解职申请书一份，用以证明原、被告之间自2014年10月已终止了保险代理关系的事实。
本案在审理期间，本院根据原告的书面申请，依法向被告调取了以下证据：
被告中国财产保险公司保康支公司职工工资构成及发放表两份，该公司工资表格上被告财务人员注明所发给原告张桂胜的工资为劳务费。
以上证据经庭审质证，被告对原告提交的证据一的真实性无异议，但对该组证据与本案的关联性有异议，认为上述证据不能达到证明原告与被告之间存在所诉争的劳动关系的目的。对原告提交的证据二能否证明其与被告之间存在劳动关系存在异议，认为原告是被告的保险代理人，与客户签订保险单是履行双方签订的保险代理合同的职责，而不能证明双方之间存在劳动关系。且原告未将保险单正本交给投保人本身存在违法行为。对原告提交的证据三与本案的关联性有异议，认为原告作为被告的保险代理人，被告对其进行业务培训是正常行为。不能证明原告参加了被告对其的业务培训就构成劳动合同关系。对原告提交的证据四的真实性及该证据的来源有异议，认为该证据系复印件，无被告单位加盖公章认可；且该证据已表明被告支付给原告的费用系劳务费而不是工资，向原告支付劳务费与支付工资是有区别的。对原告提交的证据五的真实性有异议，认为该证据无中国财保公司襄阳市支公司的公章，不符合证据规则规定的证据特征。且该协作协议与本案争议的劳动关系没有关联性。对原告提交的证据六的真实性有异议，认为该证据无被告公章，不能认定是被告针对原告的薪酬管理文件。对原告提交的证据七即保康县劳动争议仲裁委员会的仲裁裁决书的真实性、合法性、关联性无异议。原告对被告所提交的证据一、证据二的真实性无异议，但认为，原告于2012年9月接受被告聘任，担任其所属歇马保险营销部负责人的，而签订保险代理合同是2013年3月才补签的，在签订该保险代理合同之前，原告曾多次找到被告前任代表人要求签订劳动合同，但遭到被告的拒绝，具有保险业务资格的人员都必须签订保险代理合同，被告与原告补签该保险代理合同的目的是被告为了应付上级公司的检查。原告在签订该保险代理合同之前就是被告所属歇马保险营销部经理，被告给原告办理了工号，为原告提供了住房，差旅费也如实给予报销，这是一般保险代理人所不享有的待遇，原告与被告之间是存在劳动关系。原告对申请本院向被告调取的职工工资构成及发放表两份的真实性有异议，认为该证据两份表的内容是一致的，而一份表格的题目是职工工资表，另一份表则为劳务费支出，这是被告为规避工资一说而玩的手法。实际上每月发的1200元就是支付的工资，被告原任经理王清平在工资表上专门注明了应发原告的工资，怎么扣，抵什么账说的明白。
本院对原、被告在庭审中无异议的证据予以采信，对被告持有异议的证据，本院认为这些证据客观地证实了原告自2012年9月由被告录用，并指定为歇马营销服务部负责人，营销部制订了岗位责任制、工作牌、考勤表、业务培训等项活动，这些证据均能证明本案事实，虽然部分证据没有被告的公章，但从证据的内容看确系被告所发出的文件。故被告不能以没有加盖单位公章为由而否定证据的真实性；上述证据能不能达到原告的证明目的、是否对认定双方是劳动关系还是保险代理合同关系产生实质影响是人民法院根据具体案件事实所判定的。本院对原告所提交的证据及申请本院调取的两份证据均予以采信。
根据以上采信的证据和双方当事人在庭审中的一致陈述，本院认定以下事实：
2003年7月27日，原告张桂胜取得由中国保险监督管理委员会颁发的保险代理从业人员资格证书。2012年9月，原告张桂胜在中国人寿保险公司任保险代理人期间通过招聘考试，由被告中国财险公司保康县支公司录用为该公司保险代理从业人员，被指定为歇马营销服务部负责人。2013年3月1日双方签订了保险代理合同。歇马营销服务部由三人组成，原告除持已签订的保险单向被告提取佣金外，被告每月还另发给原告1200元作为其管理营销服务部的劳务工资。期间原告还数次参加了被告上级公司组织的业务骨干培训会，2014年9月被告出台了年龄在45周岁以上不再担任营销部负责人的规定。原告向被告提出了辞职申请，经被告研究并同意，双方终止了保险代理合同。
同时查明，原告张桂胜2012年9月底招聘入职到被告中国财险保康县公司从事保险代理业务，2013年3月1日补签保险代理合同，直至2014年10月提出辞职前长达十八个月时间，没有证据证明原告向被告主张过签订劳动合同的证据。原告与被告补签保险代理合同之后，也未向被告提出过劳动权益方面的主张。2014年10月，原告张桂胜向被告申请辞职得到被告同意而离开被告公司后因向被告要求为其在歇马营销服务部工作期间缴纳社保费未果，双方因此产生纠纷。原告张桂胜于2015年5月26日向保康县劳动争议仲裁委员会申请仲裁，保康县劳动争议仲裁委员会于2015年7月12日作出保劳仲裁字（2015）第16号仲裁裁决书驳回申请人张桂胜的仲裁申请。张桂胜不服上述裁定，遂于2015年7月28日将被告中国财产保险公司保康县支公司诉至本院。
本院认为，本案争议的焦点是双方之间系劳动关系还是保险代理关系。现结合在卷证据，分析评判如下：原告张桂胜自2003年7月取得中国保险监督管理委员会颁发的保险代理从业人员资格证书。2012年9月底，原告张桂胜在中国人寿保险公司保康支公司担任保险代理人期间又通过被告中国财产保险公司保康县支公司招聘保险代理人的面试，到被告所属歇马营销服务部担任负责人，从事保险营销代理业务。被告为原告提供了必要的营销场所和生活条件，并按上级公司的要求对设立在乡镇营销服务部负责人包括原告在内的保险代理从业人员进行了业务培训，同时制定一系列规章制度和考勤对原告等从事保险代理的人员进行规范管理。在经济待遇上除按原告所签订的保险单业绩支付原告佣金外，每月还支付原告1200元劳务费。从被告上述行为所要达到的目的来看是为了规范原告的保险代理行为，促使原告正确履行保险代理合同，保证完成保险代理合同所约定的各项保险业务的开展。虽然原告张桂胜自2012年9月在歇马营销服务部上岗至2013年3月1日原、被告双方正式签订保险代理合同期间，双方没有签订保险代理或劳动或劳务合同，便认定其与被告之间建立了事实上的劳动关系。但从原、被告于2013年3月27日所签订的保险代理合同约定的内容来看，双方在合同的第一条中已明确约定仅构成保险代理关系，任何时候均不构成双方之间的劳动关系和劳务关系。双方同时约定被告有权对原告与保险代理有关的行为进行管理，被告有义务有偿或无偿为原告提供与保险代理业务有关的培训，被告上述管理行为正好印证了被告是在履行保险代理合同的约定，而并非原告所理解已建立了劳动关系。从本院采信被告两份工资明细表的构成看，被告对其正式保险营销员工与三个乡镇营销服务部包括原告张桂胜在内的三名保险代理人在经济待遇上的管理有很大的区别。被告对正式保险营销员工按基本工资、岗位津贴、月度绩效奖、年功津贴、业务提奖等项目构成，在扣除养老、医疗、失业、个人所得税等费税后才能实发工资。三个乡镇营销服务部包括原告张桂胜在内的三人则按劳务费支出的。从证据上来看，原告无证据证实其在被告所属歇马营销服务部负责保险代理业务期间向被告提出过签订劳动合同并为其缴纳社保费用的请求。原告张桂胜与被告签订保险代理合同时己知被告用工关系就是保险代理关系，在此后长达一年半期间一直未向被告主张劳动权益，说明原告已清楚地认识到其与被告之间即为保险代理关系。原告未向被告提出签订劳动合同的主张，被告也没有主动承诺与原告建立劳动关系，按照合同相对性原则，原告张桂胜与被告之间并没有建立劳动法和劳动合同法特定的劳动关系的合意。
综上，2013年3月1日，原告张桂胜与被告签订了《保险营销员保险代理合同书》，原告张桂胜在被告中国财产保险公司保康县支公司授权范围内和监督管理下开展保险代理业务，按其取得的保险代理业绩领取佣金，属保险代理关系而不是事实上的劳动关系。原告张桂胜的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。经本院主持调解，双方未能达成协议。依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条、鄂人社发《关于审理劳动争议案件若干问题处理意见》第一条第一项第三目及《中华人民共和国民事诉讼法》第142条之规定，判决如下：
驳回原告张桂胜的诉讼请求。
案件受理费10元，由原告张桂胜负担（已预交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件的案件受理费10元，款汇湖北省襄阳市中级人民法院，开户银行：中国农业银行襄阳万山支行，户名：湖北省襄阳市中级人民法院，账号：17×××56。上诉人也可以将上诉案件的案件受理费交给保康县人民法院转交或直接到湖北省襄阳市中级人民法院预交上诉案件的案件受理费，上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉案件的案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判长 杜少勇
审判员 梁继洲
审判员 柳发良
二〇一六年一月二十八日
书记员 陈小玲