江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）连民终字第0576号
上诉人（原审原告）董淑玲，居民。
委托代理人王博文。
被上诉人（原审被告）徐希超，居民。
原审被告张群祥，居民。
徐希超、张群祥共同委托代理人潘长城，江苏衡信达律师事务所律师。
上诉人董淑玲因与被上诉人徐希超、原审被告张群祥民间借贷纠纷一案，不服赣榆县人民法院（2013）赣民初字第2513号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年3月10日受理后，依法组成合议庭，并于同年3月19日、4月19日两次公开开庭进行了审理，上诉人董淑玲及其委托代理人王博文，被上诉人徐希超、原审被告张群祥及其委托代理人潘长城到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
董淑玲一审诉称，2008年8月26日，徐希超从董淑玲处借款200000元，书写借据一张，约定使用期二个月，月息3%，由张群祥担保。后经多次索要，徐希超、张群祥拒不还款。请求依法判令徐希超、张群祥偿还借款200000及利息。
徐希超一审辩称，钱是向董淑玲丈夫张宜涛借的，不是借董淑玲现金，所借款没有约定利息，且已还清借款，要求驳回董淑玲的诉讼请求。
张群祥一审辩称，同意徐希超的答辩意见，同时担保人已过担保期，要求驳回董淑玲的诉讼请求。
经一审查明，2008年8月26日，徐希超从董淑玲处借款200000元，书写借据一张，约定使用期二个月，借款时未有注明借款利息。张群祥提供担保，约定担保责任为连带责任担保。董淑玲在借条出具之后自己添加月息3%。至2011年7月之前，徐希超共偿还董淑玲现金223000元。徐希超提供的录音材料予以证实，董淑玲主张该款系徐希超偿还的借款利息。徐希超对此不认可。董淑玲于2013年6月4日诉至本院，要求徐希超偿还借款200000元及利息。庭审中，董淑玲认可当面添加利息“3”，是由其丈夫张宜涛添加。徐希超、张群祥对约定利息不认可。另查明，自2008年10月26日起至2011年7月31日200000元，按中国人民银行同期贷款利率计算的利息为31645元。
一审认为，合法的借贷关系受法律保护。徐希超借董淑玲现金200000元，出具借条一张，借款时仅约定还款时间，未约定借款利息，董淑玲添加月利息“3”%，对徐希超、张群祥不具有约束力。董淑玲主张的利息应自逾期付款之日起按中国人民银行同期贷款利息计算，自2008年10月26日起至2011年7月31日，借款200000元，按中国人民银行同期贷款利率计算的利息为31645元，本息共计231645元。徐希超已还223000元，尚欠8645元未还。故徐希超应偿还现金8645元及自2011年8月1日起至本判决确定还款之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算利息。对董淑玲主张的徐希超已偿还的223000元是借款利息，因其没有提供相关证据证明，徐希超、张群祥不认可，故对董淑玲的该主张，一审不予采信。因借款约定还款时间，董淑玲未在担保期间内主张权利，担保人担保期间已过，故张群祥不承担还款责任。一审遂判决：一、被告徐希超于本判决生效之日起十日内偿还原告董淑玲借款8645及利息（利息自2011年8月1日起至本判决确定还款之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。二、驳回原告董淑玲的其他诉讼请求。案件受理费4300元，由原告董淑玲承担4000元，被告徐希超承担300元。
上诉人董淑玲上诉请求撤销赣榆县人民法院（2013）赣民初字第2513号民事判决，将本案发回重审或依法改判由被上诉人偿还借款20万元及利息。其理由为，一、一审法院认定事实错误。一审法院在审理查明中述“至2011年7月之前被告共偿还现金223000元。被告提供的录音材料予以证实，原告主张该借款系被告偿还的借款利息，被告对此不认可”。此认定属实质性错误。首先录音谈话中对上诉人已收取利息的主张被上诉人整个录音谈话从未提出不同意见更未加反对，充分说明录音中上诉人对利息的主张。其次，半个多小明的录音而被上诉人竟断章取义不足页半纸的整理，且对谈话内容删改。二、被上诉人已归还的利息属双方口头协议且已即时结清，属双方自愿行为，并不违反法律规定风烛残年有效的民事行为。在2012年9月19日上午为止，在协商此前为拖欠的利息归还事宜，至2012年8月份尚欠利息12万元，在调解谈话中，被上诉人认可这一客观事实，当提及20万元48个月的利息，一个月6000元，另外借4万元46个月，每个月1200元，共为343200元，被上诉人整个谈话过程未曾对上诉人计算利息发表过一句反对的话话。上诉人从事理财业务，几十万元的款项出借不支付利息既不符合常理，也不符合交易习惯。三、被上诉使用录音证据形式支持其还款的主张，在录音过程中对上诉人的主张归还利息的观点自始至终未持反对意见也未持任何异议。四、一审认定张群祥担保期已过不承担还款责任，属认定事实错误。本案借款的实际使用人为张群祥，且每次归还利息均为张群祥所还，徐希超未还分文，从录音内容片断可以证实被上诉人张群祥一直在以担保人身份履行还款义务。五、录音内容不完整存在瑕疵，不能作为本案定案的依据。
被上诉人徐希超答辩认为，1、一审判决认定事实清楚，事实正确，上诉人上诉无法律依据，请求驳回上诉请求。被上诉人徐希超、在上诉人处借20万元，期限是两个月，是朋友关系所以没有约定利息。上诉人未经被上诉人同意，擅自增添利率“3”字，不是被上诉人真实意思表示，对被上诉人没有法律约束，因为被上诉人已归还223000元，在听说上诉人起诉后，为了证明已付款223000元，找到上诉人算账，当时怕上诉人否认223000元，就对上诉人计算利息没有反驳。张群祥就是担保人，而不是实际借款人，且其担保期限已过，不应承担责任。
本院现查明，2008年8月26日，徐希超从董淑玲处借款200000元，书写借据一张，约定使用期二个月，借款时未有注明借款利息。张群祥提供担保，约定担保责任为连带责任担保。董淑玲在借条出具之后自己添加月息3%。至2011年7月之前，徐希超共偿还董淑玲现金223000元。
另查明，被上诉人徐希超向一审法院提供录音一份，用以证明董淑玲认可已收到徐希超还款223000元。在本院二审中，经第二次开庭播放该录音质证，双方当事人当庭确认该录音内容真实，且无删节等技术处理。同时，该录音内容反映，双方在录音时确实存在协商本案借款利息的事实，且董淑玲对200000元借款利息计算时，明确按月收取利息6000元，即按月息3分计，被上诉人徐希超没有反对意见，仅提出要求少收利息的协商意见。
在二审中，董淑玲还向本院提供（2013）赣民初字第2688号民事调解书及他人出具的借据一份，用以证明其在向他人出借款项时均收取月息3分的利息。
本院认为，本案涉案借款是否存在约定的情形，是本案二审审查的焦点问题。
一审法院以借条上没有约定利息为由，确认本案借款不存在利息。但经本院审查并质证被上诉人提供的录音证据，及结合民间借贷收取利息的一般习惯，本院认为本案双方当事人之间存在利息的约定。一审法院认为不存在利息的观点，与本案二审查明事实不符，本院予以纠正。被上诉人提出“为了证明已付款223000元，找到上诉人算账，当时怕上诉人否认223000元，就对上诉人计算利息没有反驳”的观点，本院不予采信。但就本案而言，上诉人董淑玲出借款项给被上诉人，并收取月息3份的利息，违反民间借贷利息不得超过人民银行同期同类贷款利率四倍的法律规定，对此本院予以调整，对超出部分的利息不予支持。上诉人认为本案存在利息约定的上诉观点，符合本院查明的事实，对其上诉请求，本院予以支持，但其提出的担保人张群祥应当承担担保责任的观点，因该担保超过担保期限，故对该上诉请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销赣榆县人民法院（2013）赣民初字第2513号民事判决；
二、徐希超于本判决生效之日起十日内偿还董淑玲借款人民币200000元及利息（利息按中国人民银行同期贷款基准利率四倍自2008年8月26日起计算至实际偿还之日止，徐希超已付223000元先扣除利息后再冲抵借款本金）；
三、驳回董淑玲其他诉讼请求。
二审案件受理费4300元（董淑玲已预交），由徐希超负担（徐希超在本判决生效之日起十日内将上述费用支付给董淑玲）。
本判决为终审判决。
审 判 长 安述峰
审 判 员 谭晓春
代理审判员 刘亚洲
二〇一四年五月十二日
书 记 员 陈璐璐
法律条文附录
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。