太原市尖草坪区人民法院民 事 判 决 书（2016）晋0108民初1306号原告（反诉被告）：山西煤炭运销集团太原尖草坪有限公司，住所地太原市尖草坪区亨通南路1号。法定代表人：刘铁，职务执行董事委托诉讼代理人：靳晓东，山西谦诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：王冰，山西谦诚律师事务所律师。被告（反诉原告）：五寨县鼎盛煤业有限公司神池分公司，住所地：大同煤矿集团忻州煤炭运销神池塘涧有限公司办公楼内。负责人：李双喜委托诉讼代理人：肖峰昌，山西昭权律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩一飞，山西昭权律师事务所律师。被告：五寨县鼎盛煤业有限公司，住所地：忻州市五寨县李家坪乡68号。法定代表人：李双喜，职务董事长委托诉讼代理人：朱华，山西山西昭权律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩一飞，山西昭权律师事务所律师。被告：屈洪涛，男，1980年8月29日出生，汉族，陕西省神木县神木镇居民，住陕西省神木县，身份号码：委托诉讼代理人：单增光，陕西神东律师事务所律师。被告：邱雁勇，男，1951年2月27日出生，汉族，太原市小店区居民，住太原市，身份号码：。原告（反诉被告）山西煤炭运销集团太原尖草坪有限公司与被告（反诉原告）五寨县鼎盛煤业有限公司神池分公司、被告五寨县鼎盛煤业有限公司、被告屈洪涛、被告邱雁勇买卖合同纠纷一案，本院于2016年9月21日立案后，依法适用普通程序，于2017年6月23日公开开庭进行了审理。原告山西煤炭运销集团太原尖草坪有限公司的委托诉讼代理人靳晓东、王冰到庭参加诉讼，被告（反诉原告）五寨县鼎盛煤业有限公司神池分公司的委托诉讼代理人肖峰昌、韩一飞，被告五寨县鼎盛煤业有限公司的委托诉讼代理人朱华、韩一飞，被告屈洪涛的委托诉讼代理人单增光，到庭参加诉讼，被告邱雁勇经法院送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告山西煤炭运销集团太原尖草坪有限公司向法院提出诉讼请求：1、判令解除原告与被告五寨县鼎盛煤业有限公司神池分公司于2012年5月17日签订的《煤炭代发协议》；2、判令被告连带返还原告煤炭预付款1000万元，并赔偿从2013年5月16日起至实际给付之日的利息；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2012年5月17日，原、被告签订了一份《煤炭代发协议》，约定由被告五寨县鼎盛煤业有限公司神池分公司代发煤炭，合同有效期至2013年5月16日。原告分别于2012年6月8日、2012年6月20日分两次将1000万元给付被告五寨县鼎盛煤业有限公司神池分公司，在合同履行过程中，神池分公司联系神木县新晋煤炭有限公司购买煤炭，神池分公司先后支付新晋公司煤炭预付款890万元，要求原告出具付款委托书，由于神木新晋煤炭有限公司于2017年1月12日注销，注销时该公司股东屈洪涛、邱雁勇出具债权债务完结承诺书，承诺公司债权债务清理完毕，如有其它未尽债务，由屈洪涛、邱雁勇承担，现被告既不供煤，也不返还预付款，已构成根本违约，要求法院维护原告合法权益，支持原告诉讼请求。被告五寨县鼎盛煤业有限公司神池分公司辩称，原、被告之间的煤炭代发协议中，权利义务明确，2012年6月11日、12日、20日、22日，原告分四次出具书面委托付款函，委托反诉原告将其给付反诉原告的1000万元中的890万，支付给了陕西神木县新晋煤炭有限公司。2012年6月22日，原告通过我公司发运一列煤炭，共计8160吨，按照双方签订的煤炭经营代发协议，由原告承担的火车运费为1095115.7元，代发费为408000元，工贸费为8160元，排污费为6079.2元，6月份计划作废费为120000元，印花税为3599.31元，六项共计1640954.21元，以上六项费用均由我公司实际垫付。除去原告剩余的110万元，我公司还为原告垫付540954.21元，该笔业务发生后，经双方核实无误，我公司多次督促原告结清款项，但原告拒不付款，反而起诉要求我公司返还其煤款，其行为严重违背诚实信用原则，其诉求根本不成立。被告五寨县鼎盛煤业有限公司辩称，被告五寨县鼎盛煤业有限公司神池分公司具有独立的诉讼主体，对于他的业务以分公司的对账为准，被告五寨县鼎盛煤业有限公司神池分公司作为我公司的分公司，其经营业务仅是代发业务，依据代发协议的最后一条，合同有效期限为2013年5月16日，在协议届满后原告从未向我公司主张代发费得返还，已过诉讼时效，丧失了胜诉权。被告屈洪涛辩称，根据合同相对性原则，我不是适格的被告，应驳回原告对我的诉请。我是陕西新晋煤炭有限公司的股东，新晋公司从未与原告签订买卖合同，也未接受过原告的货款。我们和神池分公司在2012年5月12日签订过一份煤炭购销合同，也收到了神池分公司给付的煤款890万元，我们之间的买卖合同已经履行完毕；本案不是必要共同诉讼，人民法院应驳回原告的此追加申请；新晋公司与神池分公司的合同义务，新晋公司已经履行完毕，按约向神池分公司提供了24932.33吨煤炭，合计人民币7094737.25元，有增值税专用发票9支为证，另付给神池分公司的司机熊胜运费1732651元，由新晋公司在中国农业银行转账电子回单3支为证。另新晋公司为神池分公司支付了装载机装煤费用2.4万元。新晋公司不承担任何责任，我也不需要承担任何责任。被告邱雁勇未作答辩。反诉原告五寨县鼎盛煤业有限公司神池分公司向法院提出诉讼请求：1、判令反诉被告山西煤炭运销集团太原尖草坪有限公司支付拖欠反诉原告煤炭运销费用540954.21元，并赔偿从2012年6月28日至实际给付之日的利息；2、判令反诉被告承担反诉的诉讼费。事实与理由：2012年6月8日、6月20日，反诉被告分两笔向反诉原告付款人民币1000万元，2012年6月11日、12日、20日、22日，反诉被告又分四次出具书面委托付款函，委托反诉原告将其给付反诉原告的1000万元中的890万，支付给了陕西神木县新晋煤炭有限公司。2012年6月22日，反诉被告通过反诉原告发运一列煤炭，共计8160吨，按照双方签订的煤炭经营代发协议，由反诉被告承担的火车运费为1095115.7元，代发费为408000元，工贸费为8160元，排污费为6079.2元，6月份计划作废费为120000元，印花税为3599.31元，六项共计1640954.21元，以上六项费用均由反诉原告实际垫付。现反诉被告严重违约，要求法院保护反诉原告的合法权益。反诉被告山西煤炭运销集团太原尖草坪有限公司辩称，1、反诉原告从未代发煤炭，煤炭不知去向，反诉原告所说的代发8160吨具体是否发运，发运给谁，我公司不清楚。2、反诉原告计算代发费及其他费用没有计算依据，代发协议中2.1条约定很明确，是以当月5月份为标准，而反诉原告是以6月份的为标准，最后一句今后煤炭价格根据市场，双方对代发费用进行过约定。3、假使反诉原告确实已代发8160吨，但反诉原告未向反诉被告提供相应的税票进行结算，并且反诉原告所述的代发时间是2012年6月22日，至今已5年，从未主张过返回费用，诉讼时效已过。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以在卷佐证。本院认定事实如下：2012年5月17日，原告山西煤炭运销集团太原尖草坪有限公司（乙方）与被告五寨县鼎盛煤业有限公司神池分公司（甲方）签订了煤炭经营代发协议，约定：”一、为了保证协议在履行过程中结算和资金往来及平账等事宜的顺利进行，协议签订后乙方逐月按发运计划预付给甲方代发费，甲方收到乙方预付款后开始报批计划及请车发运等事宜，费用按月结清。二、代发费标准：每吨50元，另付工贸费每吨1元，排污费每吨0.745元，协调捆绑费每列6400元，以上标准为当月标准，今后代发费标准根据煤炭市场价格变化因素按月确定；乙方应按实承担在发运过程中，发生与之相关的费用：装货车费、铁路工贸费、冬季防冻液费、抑尘费、排污费、协调捆绑费等；乙方以铁路大票实际发运吨数按月按标准支付甲方代发费及费用。三、甲方保证乙方资金安全，根据乙方指定账户及时付款；甲方负责开具运输专用发票、缴税和认证抵扣工作，乙方负责提供资金。四、因乙方原因导致车皮计划作废，造成的费用由乙方承担。五、两票结算和一票结算，乙方可任选一种。九、协议有效期限：2012年5月17日至2013年5月16日。”原告分别于2012年6月8日、2012年6月20日两次通过中国农业银行转账给被告五寨县鼎盛煤业有限公司神池分公司1000万元。原告分别于2012年6月8日、2012年6月11日、2012年6月20日、2012年6月21日委托被告五寨县鼎盛煤业有限公司神池分公司将之前两次转账的1000万元给付给神木县新晋煤炭有限公司共计890万元。神木县新晋煤炭有限公司于2016年10月24日申请注销登记，后于2017年1月12日正式注销，原公司股东邱雁勇、屈洪涛作出承诺，表明公司如有未尽债权债务由其二人承担。对当事人有争议的事实，本院认定如下：2012年6月22日，被告五寨县鼎盛煤业有限公司神池分公司给原告山西煤炭运销集团太原尖草坪有限公司代发煤炭8160吨，代付运费1095115.7元，其中保险费3264元，运费杂费1346.4元，铁路护路联防费1632元，山西省地方铁路运输费26125.1元，庄儿上至曹妃甸西承运费1062748.2元。以上事实被告五寨县鼎盛煤业有限公司神池分公司提交了结算单2张、增值税专用发票4张，记账凭证1张，保险公司保单1张、大秦铁路股份有限公司运费杂费收据1张，山西省铁路护路联防专用收据1张，山西省地方铁路、自备铁路货物运输专用发票1张，大秦铁路股份有限公司货票2张，以上票据真实，相关票据形成完整证据链条，本院予以采信。被告屈洪涛称神木县新晋煤炭有限公司将煤炭交给了五寨县鼎盛煤业有限公司神池分公司的工作人员熊胜，被告五寨县鼎盛煤业有限公司神池分公司称熊胜系原告的工作人员，原告予以否认，但原、被告均未提供相关证据予以证明，该事实无法查明。本院认为，当事人应当遵循诚实信用原则，按照约定全面履行自己的义务。法人的分支机构应在其财产范围内承担相应责任，不足部分由总公司承担。本案争议的焦点是原告与被告五寨县鼎盛煤业有限公司神池分公司之间的合同是买卖合同还是代发合同。买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。2012年5月17日，原告山西煤炭运销集团太原尖草坪有限公司与被告五寨县鼎盛煤业有限公司神池分公司签订了煤炭经营代发协议，之后又委托被告五寨县鼎盛煤业有限公司神池分公司将之前两次转账的1000万元给付给神木县新晋煤炭有限公司890万元。原告称其是按照被告五寨县鼎盛煤业有限公司神池分公司的要求出具的付款委托书，但未提交相关证据予以证明，原告的该陈述本院不予认可。根据双方之间合同的内容以及委托转账的事实，双方之间并不具备买卖合同的特征，应认定双方之间是煤炭代发合同关系，而不是煤炭买卖合同关系。该合同不存在法定解除的情形，原告要求解除双方于2012年5月17日签订的煤炭代发协议，没有事实和法律依据，本院不予支持。被告五寨县鼎盛煤业有限公司称原告的诉讼请求已经过了法定的诉讼时效，反诉被告称反诉原告的诉讼请求已过诉讼时效，但合同双方并未就因合同约定产生的债权债务进行过结算，双方的债权债务关系处于待定状态，诉讼时效的起算点并未确定，被告五寨县鼎盛煤业有限公司和反诉被告山西煤炭运销集团太原尖草坪有限公司提出的原告和反诉原告的诉讼请求已超过法定诉讼时效的抗辩不成立。原告委托被告五寨县鼎盛煤业有限公司神池分公司给付神木县新晋煤炭有限公司890万，被告屈洪涛称神木县新晋煤炭有限公司从未与原告签订煤炭买卖合同，而是与被告五寨县鼎盛煤业有限公司神池分公司签订了煤炭购销合同，并称其将相关煤炭交给了熊胜，被告五寨县鼎盛煤业有限公司神池分公司称熊胜系原告的工作人员，但原告否认熊胜系其工作人员。原告已委托五寨县鼎盛煤业有限公司神池分公司给付神木县新晋煤炭有限公司890万，起诉要求被告五寨县鼎盛煤业有限公司神池分公司，被告五寨县鼎盛煤业有限公司返还煤炭预付款1000万元，不符合法律规定，本院不予支持。原告与神木县新晋煤炭有限公司是否存在煤炭买卖合同关系，提走煤炭的熊胜与原、被告之间是什么关系，本案无法查明，原告可以向公安机关报案或者另案起诉。被告邱雁勇经法庭传票传唤未到庭，视为其放弃答辩、举证、质证的权利。反诉原告五寨县鼎盛煤业有限公司神池分公司给反诉被告山西煤炭运销集团太原尖草坪有限公司代发煤炭8160吨，代付运费1095115.7元，按双方之间签订的煤炭经营代发协议，反诉被告应支付反诉原告代发费8160×50=408000元，工贸费8160元，排污费8160×0.745=6079.2元，抵顶反诉被告转账并委托给付给神木新晋煤炭有限公司890万元后剩余的110万元，反诉被告还应支付反诉原告各项费用共计417354.9元。反诉原告要求反诉被告支付从2012年6月28日至实际给付之日的利息，按照双方煤炭经营代发协议的约定，双方并没有约定给付各项费用的具体时间，利息应从反诉原告反诉之日起计算至实际支付日止。反诉原告要求反诉被告支付2012年6月份计划作废费120000元，印花税3599.31元，没有提供相关证据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条的规定，判决如下：一、反诉被告山西煤炭运销集团太原尖草坪有限公司支付反诉原告五寨县鼎盛煤业有限公司神池分公司417354.9元，利息按银行同期同类贷款利率计算，从2016年12月16日起计算至实际付款之日止。判决书生效之日起十五日内支付。二、驳回原告山西煤炭运销集团太原尖草坪有限公司的诉讼请求。三、驳回反诉原告五寨县鼎盛煤业有限公司神池分公司的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费93353元，由原告山西煤炭运销集团太原尖草坪有限公司负担，反诉费10560元，由反诉被告山西煤炭运销集团太原尖草坪有限公司负担7560元，反诉原告五寨县鼎盛煤业有限公司神池分公司负担3000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审 判 长  胡建彪审 判 员  范温慧人民陪审员  孙玉明二〇一七年九月七日书 记 员  刘俊霞