北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京01民终8636号
上诉人（原审被告）：关某1（关某2之父，兼关某2之法定代理人），男，1978年5月5日出生。
上诉人（原审被告）：关某2，女，2006年7月4日出生。
二上诉人之共同委托诉讼代理人：陈继红，北京晋熙律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杨某1，女，1980年7月8日出生。
委托诉讼代理人：郝志成，北京京庆律师事务所律师。
上诉人关某1、关某2因与被上诉人杨某1共有物分割纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2017）京0108民初2376号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月25日立案后，依法组成合议庭公开审理了本案，本案现已审理终结。
关某1、关某2上诉请求：1、撤销一审判决第一项，不同意杨某1对安置房屋享有居住使用权；2、一、二审诉讼费由杨某1负担。事实和理由：1、“按人均50平方米计算”是交纳房款的计算方法，并非安置房屋面积构成，一审认定错误；2、被拆迁房屋原为我的个人财产，一审认定“三人是安置人口”故“两套安置房应属于三人共同财产”违反《物权法》的规定；3、杨某1对被拆迁房屋无偿居住是基于与我的婚姻关系，自双方解除婚姻关系后，杨某1不再享有无偿使用我个人财产的权利，一审判决制造了新的矛盾，无法执行；4、本案应属分家析产纠纷，一审案由认定错误；5、一审判决未成年人关某2承担诉讼费有失公允。
杨某1辩称，我同意原审判决，不同意上诉人的上诉请求。一审认定事实清楚，适用法律正确。1、一审法院对房屋面积表述符合合同条款，是正确的，一审向北京大学方面核实了相关情况，被拆迁房屋系按照人均50平方米进行安置补偿，故两套两居室是三人的共同财产；2、本案案由正确，不属于分家析产；3、一审对诉讼费承担的处理正确，与抚养权无关。
杨某1向一审法院起诉请求：1、判决北京市海淀区802号回迁房（以下简称802号房屋）由我居住使用；2、依法确认北京市海淀区102（以下简称102号房屋）、802号安置房52.53平方米（暂定，以实际交房面积三分之一计算）归我所有；3、依法判令关某1向我支付2015年5月8日至2016年12月31日期间的周转房补助费46666.67元；4、依法判令关某1配合我办理802号房屋的确权手续。
一审法院认定事实：杨某1与关某1自1998年10月自行相识，2000年确立恋爱关系，2003年10月8日登记结婚，双方均系初婚，婚后于2006年7月4日生育一女关某2。2012年4月27日关某1（被拆迁人、乙方）与北京大学（拆迁人、甲方）签订《北京市宅基地房屋拆迁置换补偿协议书》，约定甲方需要拆迁乙方位于北京市海淀区95号的房屋建筑及附属物，乙方在拆迁范围内有正式住宅房屋建筑面积40平方米、占地面积40平方米；经认定的安置人口为关某1、杨某1、关某2；乙方置换安置房总建筑面积158.66平方米（按人均50平方米计算，应补足110平方米，因户型原因超出8.66平方米）；甲方支付乙方房屋重置成新价及附属物补偿、拆迁奖励、补助费共计778012元，扣除乙方应交纳购房款446228元后，甲方应支付乙方余款331784元。就上述协议所涉40平方米房屋的来源，关某1提交北京市海淀第二公证处公证书证明上述40平方米房屋系其父亲关某3、母亲肖某1赠与其个人的北京市海淀区95号院内南房西数第1间。
2016年10月18日，关某1与北京大学签订房屋回迁安置协议，安置房两套分别为：北京市海淀区102号（78.59平方米）及802号（78.99平方米），现该两套房屋均已交付给关某1，其中102号房屋由关某1之母肖某1居住使用，802号房屋由关某1及其女关某2共同居住使用。该两套房屋现均未办理产权证。2015年，杨某1起诉关某1要求离婚，法院经审理判决杨某1与关某1离婚，并对关某2的抚养权及部分夫妻共同财产进行判决处理，后双方均未上诉，该判决生效。但2012年5月拆迁获得102号和802号两套两居室当时并未交付使用，故法院在离婚诉讼中未作处理。
另查，除关某1签订的《北京市宅基地房屋拆迁置换补偿协议书》中确定的周转费之外，北京大学之后分三次共向关某1发放2015年5月8日至2016年12月31日周转费合计14万元。
一审法院认为，本案中，根据关某1签订的《北京市宅基地房屋拆迁置换补偿协议书》中约定“安置人口为关某1、杨某1、关某2；乙方置换安置房总建筑面积158.66平方米（按人均50平方米计算，应补足110平方米，因户型原因超出8.66平方米）”，本案涉案两套安置房面积系根据关某1、杨某1、关某2三人每人50平方米计算，三人均为安置人口，故两套安置房应属三人共同财产，其中应有杨某1的相应财产份额，为保障其居住使用权利，其对安置房屋的居住使用权理应得到法院确认，因该两套安置房未办理产权登记手续，故法院考虑到上述两套房屋实际居住使用情况及杨某1个人意愿后确认杨某1对802号房屋享有居住使用权。法院虽然确认杨某1对802号房屋享有居住使用权，但并不因此排除关某1与关某2对该房屋合理的居住使用权，也不意味该房屋在办理产权登记时当然归杨某1一人所有，该两套房屋产权如何分割应待房屋办理产权登记手续后进行，故杨某1要求确认该两套安置房52.53平方米归其所有的诉讼请求及其要求关某1配合其办理802号回迁安置房的确权手续的诉讼请求，缺乏事实依据，法院均不予支持。北京大学之后分三次共向关某1发放周转费合计14万元，属于关某1、杨某1、关某2三人共有，应平均分配，故杨某1要求关某1给付其中三分之一即46666.67元的诉讼请求，具备事实及法律依据，予以支持。依据《中华人民共和国物权法》第九十三条、第九十九条之规定判决：一、杨某1对位于北京市海淀区802号的回迁房享有居住使用权；二、关某1于本判决生效之日起十日内给付杨某12015年5月8日至2016年12月31日的周转费人民币四万六千六百六十六元六角七分；三、驳回杨某1的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，双方当事人未提交新证据。本院查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，依据本案查明的事实，被拆迁的北京市海淀区95号院内南房西数第1间系关某1的父母赠与关某1个人的房屋，系关某1的个人财产。因此，上述房屋拆迁所得的102号房屋与802号房屋的权利亦应属于关某1。且现802号房屋由关某1及其女关某2共同居住使用，杨某1与关某1的婚姻关系已经解除，不具备共同居住的现实条件，故杨某1起诉要求802号房屋由其居住使用，缺乏事实和法律依据，不能成立，本院不予支持。关某1、关某2的上诉请求成立，应予支持。一审法院判决确认杨某1对802号房屋享有居住使用权，适用法律错误，本院予以纠正。杨某1就其对安置房取得所做贡献对应的利益，可另行主张。双方当事人对一审判决其他内容均无异议，本院予以维持。
综上所述，关某1、关某2的上诉请求成立，应予支持；一审判决适用法律错误，本院予以纠正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、维持北京市海淀区人民法院（2017）京0108民初2376号民事判决第二项；
二、撤销北京市海淀区人民法院（2017）京0108民初2376号第一项、第三项；
三、驳回杨某1其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费6483元，由杨某1负担6153元，由关某1、关某2负担330元。
二审案件受理费12966元，由杨某1负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张洁芳
审 判 员 刘秋燕
审 判 员 刘 磊
二〇一七年十一月十五日
法官助理 王湘羽
书 记 员 李昊婷