新乡市牧野区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）牧民二初字第9号
原告（反诉被告）龚云娜，女，1976年2月出生。
委托代理人吕晨曦，河南瑞源律师事务所律师，特别授权。
原告（反诉被告）魏宏广，男，1970年4月出生。
委托代理人吕晨曦，河南瑞源律师事务所律师，特别授权。
被告（反诉原告）新乡市长发金属材料有限公司，位于新乡市和平大道北段9号。
法定代表人张素青。
委托代理人季志华，王利平，河南中原法汇律师事务所律师，一般代理。
原告（反诉被告）龚云娜、魏宏广诉被告（反诉原告）新乡市长发金属材料有限公司（以下简称长发金属公司）民间借贷纠纷一案，原告龚云娜、魏宏广向本院提起诉讼，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告龚云娜、魏宏广的委托代理人吕晨曦、被告长发金属公司的法定代表人张素青及其委托代理人季志华、王利平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告龚云娜、魏宏广诉称，被告自2012年10月24日至2013年元月份共刷原告（二原告系夫妻关系）信用卡现金225011元用于资金周转，被告于2012年12月25日还款40000元，2013年1月19日还款37000元，以上两笔还款被告均有原告给被告打的收到条。2012年11月9日被告给原告存广发行现金10000元，2013年1月22日被告通过网银给原告转账还款20000元，2013年1月23日通过网银转账还款30000元，以上还款共计137000元，被告还欠原告88011元未还，现依法提起诉讼，请求：1、判令被告支付原告欠款88011元整及利息；2、被告承担本案诉讼费用等相关费用。
被告长发金属公司辩称，第一，原告称被告刷其信用卡用于资金周转不是事实，被告刷原告的信用卡是由于原告还房贷急需现金，如果用信用卡上的钱提现则需交手续费。被告公司因业务往来可以刷卡消费，因此原告找到被告让其帮忙用信用卡消费，再由被告以现金的形式支付给原告。被告考虑到双方的关系不错也就同意帮忙，原告在诉状中的表述完全不是事实，先付款后刷卡的还款过程就是体现。第二，原告要求被告偿还88011元的诉请不能成立，此无事实依据。被告已经支付了原告现金241582元，不仅偿还了原告信用卡上的所有费用，而且还多支付了16571元，因此被告提出反诉，请求：1、被反诉人返还反诉人多支付的16571元及利息1174元（自2013年1月23日起至被反诉人实际还款之日）。
原告魏宏广、龚云娜辩称，关于被告长发金属公司反诉，证据规则规定应在举证期限届满前提出。反诉的内容已经由（2013）牧民二初字第107号案件及（2013）新中民二终字第317号案件审理，对方应当提起申诉。
原告魏宏广、龚云娜在本案审理过程中提交以下证据：1、（2013）牧民二初字第107号判决书及（2013）新中民二终字第317号判决书，证明被告刷原告信用卡现金225011元；2、银行卡的交易记录，证明被告方刷原告信用卡225011元；3、还款收据4张、汇款凭证2张，证明被告还款的数额，其尚欠原告88011元。
被告长发金属公司对以上证据的质证意见为：对证据1的真实性无异议，对刷卡的数额也无异议，但对判决的认定有异议，被告保留其权利；对证据2有异议，交易记录是原告方制作，记载的交易时间与第一份证据相互矛盾，刷卡记录是刷了26万多元，被告不予认可。原告方记录的银行卡的刷卡交易时间是不正确的，被告认可225011元这个数额。根据对账单，被告刷完卡后在相应的信用卡的还款时间内即将款还上了，交易记录不能证明截止目前被告欠原告信用卡的钱；证据3只是原告收取被告现金的一部分。
被告长发金属公司在本案审理过程中提交以下证据：1、原告书写的记账单、原告打给被告的收到（取）现金条、被告给原告的汇款凭证、原告给被告四张卡的手写条共7页，证明被告共还241582元，已全部还清刷原告信用卡的钱，而且还多还了16571元，证据中的第2页和第7页能证明被告先支付给原告现金，然后原告再给被告信用卡消费，原告称被告是由于资金周转刷其信用卡不是事实；2、原告的财务原始账本（内含给龚云娜钱的记账），证明原告的财务账本记录了原告经营过程中支出的现金流水账，里面包含了当时支付给原告的款项记录，在被告给原告现金后，被告按照财务规定将支付的款项记录在账本上，被告记的支付给原告的款的财务账本能够与原告的收到条相互印证；3、马国武的证人证言。
原告魏宏广、龚云娜对以上证据的质证意见为：对记账单有异议，没有证据证明是原告写的，并且与本案无关。对第1张收到条有异议，与本案无关，不清楚这是个什么东西。对第2张收到条有异议，中院的判决对其撕毁后的证明效力已经有确认，此是已经还过款后，撕毁了又粘在一起的。四张收条确实原告方已经收到款，对真实性没有异议。对汇款凭证没有异议。对四张卡的手写条的真实性有异议，证明不了先付款4万元，条上写的是4千元，证明不了任何问题。上述这些证据别的案件中经过质证的；对证据2有异议，没有任何原告收到的凭证，是被告自己的东西，与本案无关；对证据3证人证言，证人是原告单位的人，原告对欠条的真实性没有异议，但这2万元是撕毁的收到条被告又重新粘起来了。
本院根据被告长发金属有限公司的申请调取了（2013）新中民二终字第317号案件中的调查笔录和证据。
原告龚云娜、魏宏广对以上证据的质证意见为：对以上证据的真实性无异议，对证据的质证意见同调取的笔录中的质证意见，对调查笔录的质证意见为应结合原一审、二审的庭审及判决，不应单依此调查笔录，应结合整个案件。
被告长发金属公司对以上证据的质证意见为：对调查笔录的真实性无异议，被告申请法院调取证据是为了证明收条及对账单的真实性，该调查笔录显示原告对收条及对账单的真实性予以认可，而且对撕毁的20000元真实性无异议，但对其有些解释不予认可，原告称该20000元已经对过帐了，说明原告确实收到20000元，那么原告所称的对过帐应由原告承担合理的解释，原告对刷卡的金额无异议，那么这个20000元应从刷卡总金额中冲减。
依据原被告提供的证据及法庭调查，本院确认以下案件事实：2012年10月24日至2013年1月份，被告长发金属公司多次刷原告的信用卡用于消费，经原被告确认，被告长发金属公司在上述期间共透支原告信用卡金额225011元。2012年10月24日至2012年11月25日期间，被告长发金属公司刷原告信用卡共计8次，消费金额63731元，被告归还了原告部分款项，尚欠原告款项15149元（被告于2012年11月2日刷原告广发银行卡的5149元、被告于2012年11月15日刷原告浦发银行卡的10000元）；2012年11月26日至2013年1月10日期间，被告长发金属公司刷原告信用卡共计21次，消费金额161280元，被告长发金属公司分别于2012年11月26日给付原告10000元，于2012年11月27日给付10000元，于2012年11月29日给付8000元，于2012年12月14日给付8000元，于2012年12月25日给付40000元，于2012年12月29日给付10000元，于2013年1月9日给付37000元，2013年1月22日20000元，2013年1月23日30000元。综上，被告长发金属公司尚欠原告款项3429元未还。
本院认为，根据（2013）新中民二终字第317号案件中的调查笔录和证据可知，被告证据1中的原告书写的记账单、原告打给被告的收到（取）现金条为原告书写。关于2012年12月6日价值20000元的收条，（2013）新中民二终字第317号判决已因其系明显撕毁后拼接形成，在证据形式上存在重大瑕疵，且被告长发金属公司并未能对此作出合理解释而不予认可，故本院对此证据不予采信。结合原告打给被告的收到（取）现金条中：“11月26日给我现金1万元，中信2千、建行3千、广发5千元共计1万元已清。（11月4日5149元广发）（浦发11月上旬10000元）。”和记账单上记载的内容：“11月10日8775.00清，11月4日5149.00清，11月2日5434.00清，10月24日14500元清，11月4日10000元，10月24日6078元清，11月15日10000元。”及被告于2012年11月26日给付原告1万元现金后，于2012年11月28日刷原告中信银行信用卡2000元，于2012年11月28日分两次刷原告广发银行信用卡2000元和3000元，于2012年11月27日刷原告建行信用卡3000元的事实可知，截止2012年11月26日，被告已归还了原告在此之前所刷信用卡的部分款项，尚余刷原告广发银行卡的5149元、浦发银行卡的10000元未清，另根据2012年11月26日至2013年1月10日期间，被告长发金属公司刷原告信用卡共计21次，消费金额161280元，被告长发金属公司于2012年11月26日至2013年1月23日共计给付原告款项173000元的事实，被告金属公司现尚欠原告款项3429元未还，故对于原告主张的欠款88011元的诉讼请求，本院予以部分支持；对于原告主张的欠款利息，因原被告双方并未约定利息，因而对于原告的此项诉讼请求，本院不予支持。关于被告长发金属公司的反诉请求，因其已与被告长发金属公司在（2013）新中民二终字第317号案件的诉请一致且此案已经审理终结，根据一事不再理的原则，本院对被告的反诉予以驳回。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十一条的规定，判决如下：
一、被告新乡市长发金属材料有限公司于本判决生效后十日内给付原告龚云娜、魏宏广款项共计3429元；
二、驳回原告龚云娜、魏宏广的其它诉讼请求；
三、驳回被告新乡市长发金属材料有限公司的反诉。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1600元由被告新乡市长发金属材料有限公司承担62元，由原告龚云娜、魏宏广承担1538元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本六份，上诉于河南省新乡市中级人民法院。
审 判 长 ：张文平
审 判 员 ：陈青青
人民陪审员 ：卢刚辉
二〇一四年七月十一日
书 记 员 ： 张 刚