山东省单县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1722民初87号
原告（反诉被告）：单县建筑安装工程总公司，地址：山东省菏泽市单县东关街47号。
法定代表人：刘天兵，总经理。
委托诉讼代理人：贾保德，河南君盟律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王保文，河南君盟律师事务所律师。
被告（反诉原告）：山东龙盛供热有限公司，地址：单县经济开发区人民路北段路西。
法定代表人：闫正超，董事长。
委托诉讼代理人：马立武，山东康桥律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙崇合，山东康桥律师事务所律师。
原告单县建筑安装工程总公司（以下简称单县建安公司）与被告山东龙盛供热有限公司（以下简称龙盛公司）建设工程施工合同纠纷一案。本院于2016年1月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。诉讼中，被告龙盛公司提出反诉，本院亦公开开庭进行了审理。原告单县建安公司的委托诉讼代理人贾保德、王保文及被告龙盛公司的委托诉讼代理人马立武到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
单县建安公司向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告支付工程款7800000元，评估后原告变更诉讼请求为要求被告支付工程款3050000元；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2011年4月1日，原告与被告签订《建设工程施工合同》，被告将其集中供热工程的土建、水电暖装饰安装等工程发包给原告承建。承包方式是包工包料，先预后决。当天，双方又签订了补充条款，被告将锅炉房、家属楼发包给原告，并约定了付款方式。后期又增加了煤仓改造项目，工程总造价约30210959.20元。根据结算单、签证单等进行计算，被告应拨付原告工程款34110958.93元。被告实际支付工程款22389861元。余款被告未支付。诉讼中，原告申请对所施工工程进行了价格评估，评估价款为25445677.28元。
龙盛公司辩称：2014年7月1日双方达成协议经山东德勤招标评估造价咨询公司进行了工程造价鉴定，鉴定价款为18346113.33元，原告又通过山东中慧咨询管理有限公司对家属楼、锅炉房进行鉴定，鉴定为18713152.76元，二者造价基本相同；被告已经支付22389861元，由于被告方前期负责人管理混乱，实际已经超支工程款4043748元；原告在民事起诉当中事实和理由部分提出被告将锅炉房、家属楼承包给原告，后期又增加煤仓改造项目，并以上述工程主张工程款，因煤仓改造工程非原告施工，故原告施工的工程仅为锅炉房、家属楼，被告支付工程款已经超过上述数额，请求法院驳回原告的诉求。
龙盛公司向本院提出反诉请求：1、依法判令被反诉人将部分没有完工的工程完成施工，将出现严重质量问题的工程进行维修，并赔偿给反诉人造成的经济损失60000元；2、请求法院依法判令被反诉人将收到的超支工程款4043748元返还给反诉人；3、请求法院依法判令被反诉人将施工及完工的相关资料交付给反诉人；4、请求法院依法判令被反诉人给反诉人出具18346113.33元工程款的发票；5、请求法院依法判令被反诉人向反诉人支付前期审计的费用190000元；6、本案的反诉费用由被反诉人承担。
单县建安公司辩称：1：原告不存在没完成的工程，也不存在质量问题，被告将该工程投入使用多年；2、第2项请求不成立，该工程是整体造价进行评估，不应当为单项进行评估，法院委托的评估机构对价款进行了评估，不存在发包方多支付工程款现象，特别是巨额的多支付；3、施工资料是双方形成的，施工资料、图纸是由被告掌管的；4、工程款的发票开具是双方按照法律规定开具的，因被告没有支付完工程款，所以原告没有开具发票；5、这个审计费用与原告没有任何关系，应当以法院委托的鉴定结果为准。被告的反诉不能成立，应依法驳回反诉请求。
原告单县建安公司为证明其主张，向本院提交了如下证据：
证据一：2011年4月1日建设工程施工合同及单县集中供热项目锅炉房、家属楼补充条款各一份。证明被告将单县集中供热工程的土建、水电暖装饰安装、锅炉房、家属楼工程发包给原告，承包方式是包工包料，先预后决，并约定付款方式。
证据二：2011年9月16日现场签证单一份。证明被告将煤仓改造、汽车磅秤基础交由原告施工属于增加原告工程量，结算方式按发生的实际工程量预决算。
证据三：施工预算书及现场签证单一组（详见工程预算明细表），证明原告施工的工程经预算总工程款33857445.7元，被告仅支付22389861元，尚欠工程款11467584元。
证据四：商丘焱宇投资信息咨询服务有限公司（以下简称焱宇公司）声明一份。证明厂区小合同，是其与被告签订的，合同总价款为481840.5元。其出具声明，证明这个工程实际由原告进行施工，针对该项目的工程款转让给原告，以书面形式放弃了主张该笔工程款的权利。
证据五：原告的职工与被告原法人张树清电话录音。证明被告不认可的锅炉房、煤仓改造、厂区绿化等，均属于原告施工完毕，应当由被告支付这笔工程款。
证据六：法院委托山东中慧咨询公司作出的鉴定报告及评估费发票两张。在委托的同时，三方当事人，都去现场进行了现场勘验（鉴定报告177页），被告没有提出任何异议，鉴定报告中三方都签了字。调整后工程造价是25445677.28元，对鉴定结果被告没有提出任何异议，也没有申请重新鉴定和评估，应当作为审理本案工程款的判决依据。按照这个造价，和被告实际支付的工程款，被告尚欠3050000元工程款没有支付。另证明原告支付鉴定费180000元，应当由被告承担。
被告龙盛公司对原告提交的证据的质证意见如下：
对证据一的真实性没有异议。
对证据二的真实性有异议。其没有加盖被告的公章且该签证单中所述的煤仓改造、汽车磅秤基础并非由原告施工，而是由被告发包给了其他的单位。
对证据三的真实性有异议（详见被告提交的关于对单县建筑安装总公司工程预算明细表的质证意见，已附卷）。
对证据四的真实性有异议。声明是2015年12月26日开具的，在本案证据交换时未提交，并且声明的形式不符合证据的构成要件，出具声明只加盖公章，没有出具人的签字，不能认定该证据是真实的。被告与焱宇公司签订了施工协议，已向焱宇公司支付了全额工程款，提供焱宇公司出具的收据4张。
对证据五有异议。录音不属于合法证据，与本案无关，从录音中听不出是谁通话，无法判断与本案有关联。因证人未到庭，对其真实性不予认可。
对证据六：鉴定报告中双方无争议的部分作出了鉴定造价。勘察笔录仅是对现场进行客观记录，不能以此证明被告认可上述工程是原告施工。对鉴定费票据真实性无异议。因原、被告双方对原告所施工的工程已经进行了鉴定，鉴定的结论与本案鉴定结论基本一样，原告执意提起鉴定，所产生的鉴定费应由原告承担。
单县建安公司对被告提交的焱宇公司出具的收据4张的质证意见如下：
对被告的证明目的有异议。1、合同签订的时间是2011年9月6日，付款时间是2011年9月7日，合同刚刚签订，被告不可能立即支付工程款，因为合同没有约定先垫付工程款；2、合同中约定工程款是481840.5元，被告不可能多支付工程款；3、其中有两份单据上有王心红的印章，恰恰说明这个工程是原告施工；4、被告没有提交打款凭证、收款凭证，不能证明实际履行，另外被告也没有提交收款人出具的正规发票；5、因为这笔钱都是在一起的，都是由王心红经办，所以说这四张单据，不能充分印证支付给焱宇公司的工程款。
被告龙盛公司为证明其反诉主张，向本院提交了以下证据：
证据一：2014年7月1日原、被告签署的说明及山东德勤招标评估造价咨询有限公司出具的《山东龙盛供热有限公司山东省单县建筑安装工程总公司施工的工程结算初审结果》各一份。证明原、被告双方就涉案工程按图纸范围内的工程量申请山东德勤招标评估造价咨询有限公司进行价格结算，审计费用按国家标准由原、被告双方共同承担。工程结算初审结果工程造价为18346113.33元。要求原告退回超支的工程款4043748元。
证据二：山东省单县公证处于2014年4月13日出具的公证书一份。证明被告就涉案工程存在的质量问题进行了证据保全。被告多次催促原告对其所完成的工程不符合国家标准的部分进行修复，但原告一直未履行其相关义务，2014年6月13日被告向原告通过快递发送通知书，要求原告进行修复，但原告至今仍未修复，给被告造成经济损失60000元。
证据三：山东德勤公司开具的评估费发票两张。证明2014年7月1日，原、被告双方委托山东德勤公司对原告施工的工程量进行结算，被告为此支付190000元评估费用。
原告单县建安公司对上述证据的质证意见如下：
对证据一有异议。1、从结果的表面封皮上可以看出只是一个初审结果，不是最终结算。2、初审结果是被告单方委托的，原告并未委托也不知道。3、在初审报告单上未体现造价咨询有限公司法定评估资格，无营业执照、机构代码、评估师人员的身份。4、评估结果跟原告通过专业预算师得出的结果悬殊巨大，明显显失公平。5、评估结果没有依法向原告进行送达，程序违法，初审结果对本案原告没有任何法律上的约束力。6、原告举证时被告代理人称被告调查王心红不是原告单位职工，其有什么权利出具这份说明并认可这个结果。被告称说明是原、被告双方认可的，那么应加盖原告单位公章，所以该说明只是王心红的个人行为，不能代表原告方。7、被告提交的证据中有一份法人授权委托书被告并未提交，但原告认可该份证据。该授权委托书证明原告授权给王心红的只是参与相关结算事宜不能决定结算结果；授予权利的时限是2015年2月10日，行使参与结算时间只能在2015年2月10日后；该授权委托书有效期是15天；该法人授权委托书足以推翻被告提交的2014年7月1日的说明，所以该说明对原告没有约束力。
对证据二有异议。公证书所公证的质量问题所涉及的物体大部分是办公楼和宿舍楼，这不是原告施工的范围，与原告无关；工程质量问题不属于公证部门公证的范畴；本案涉案工程，被告已使用多年，不存在质量问题，建设工程已经使用的，再主张工程质量问题法院不应予以支持。
对证据三的真实性有异议。发票时间是2016年1月19日，审计时间是2014年不能证明这个19万元的咨询费是针对这个审计报告所支付的费用，这个费用应依法由被告承担。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
对原告提交的证据二、三、四、五、六被告提出异议，经本院审查，关于证据二，被告否认由杨大军签字的签证单的效力，但未提交有效证据予以证明。对该证据的证据效力本院予以确认。关于证据三，被告不认可原告提交的工程预算明细表中第5-10项、17-22项的证据效力，但未提交有效证据予以证明。且上述工程已经过评估，且有签证单可以相互印证，对工程预算明细表中第5-10项、19-22项的证据效力本院予以确认。其中第17项现场签证的效力问题，对2011年4月20日、7月30日的签证、2011年X月X日的签证、2011年11月25日的两份签证，被告抗辩理由成立，对其证据效力本院不予采信。对其他签证的效力予以确认。对第18项所载明的工程，被告辩称不是原告施工，并提交了四份借据，计款500000元，在该四份借据上均盖有商丘焱宇投资信息咨询服务有限公司的财务专用章。但在2011年9月7日、9月11日的借据上加盖有该公司法人陈江红的私章，在2011年9月22日、10月10日的借据上加盖有原告项目负责人王心红的私章。结合商丘焱宇投资信息咨询服务有限公司出具的声明，被告的抗辩理由不能成立，对其证据效力本院予以确认。关于证据四，本院要求被告提交已支付工程款的相应证据，用以证实该500000元工程款是否单独支付给了商丘焱宇投资信息咨询服务有限公司，是否包含在被告已经支付的工程款内，但被告拒绝提交。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第2条的规定，被告的抗辩理由不能成立，对其证据效力本院予以确认。关于证据五，被告抗辩理由成立，对其证据效力本院不予采信。关于证据六，对其证据效力本院予以确认。
对被告提交的证据一、二、三原告有异议。经本院审查，关于证据一，对2014年7月1日原、被告签署的说明的证据效力予以确认。对山东德勤招标评估造价咨询有限公司出具的《山东龙盛供热有限公司山东省单县建筑安装工程总公司施工的工程结算初审结果》的证据效力本院不予采信。关于证据二，原告辩驳理由成立，对其证据效力本院不予采信。关于证据三，对其证据效力本院予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2011年4月1日，单县建安公司与龙盛公司签订《建设工程施工合同》一份。该合同第一部分协议书载明：一、工程概况。工程名称：单县集中供热工程；工程内容：图纸范围内土建、水、电、暖、装饰、安装工程等。二、工程承包范围：按山东省最新定额取费，包工包料，先预后决。三、合同工期。开工日期：2011年4月1日，竣工日期：2011年10月25日。……。第二部分通用条款。……。第三部分专用条款。一、词语定义及合同文件。……。4、图纸：发包人向承包人提供图纸日期和套数，按分段工程提供图纸四套。……。九、竣工验收与结算。承包人提供施工资料、施工图。……。同日，双方又签订《单县集中供热项目锅炉房、家属楼补充条款》。该补充条款载明：一、付款方式。二、补充条款与合同书中条款同具法律效益。三、山东省单县建筑安装总公司出具委托函，授权委托项目负责人王心红全权负责该项目的管理与工程款结算等事宜。原告承建的上述工程被告均已投入使用。诉讼中，原告申请对其施工的山东龙盛供热工程造价进行鉴定。委托鉴定评估时原、被告均无异议的工程为《工程预算明细表中》的第1-4项、第11-16项工程。对其余工程被告均提出异议。2016年11月4日，山东中慧咨询管理有限公司作出中慧鉴字（2016）12号工程造价鉴定报告。鉴定结果为：25445677.38元（25234695.42元＋210981.96元）。其中双方无争议的工程款为18920794.52元（18713152.76元+207641.76元）。被告有异议的工程款为第18项厂区小合同481840.50元；第17项现场签证394880.21元；第5-10项及第19-22项工程款为5648162.15元（5644821.95元+3＋340.20元）。
本院认为：原、被告双方争议的焦点为：1、原告要求判令被告支付工程款3050000元并承担本案诉讼费用有何事实依据和法律依据；2、被告反诉要求判令被反诉人将部分没有完工的工程完成施工，将出现严重质量问题的工程进行维修，并赔偿给反诉人造成的经济损失60000元；将收到的超支工程款4043748元返还给反诉人；将施工及完工的相关资料交付给反诉人；判令被反诉人给反诉人出具18346113.33元工程款的发票；判令被反诉人支付反诉人前期审计的费用190000元；本案的反诉费用由被反诉人承担有何事实依据和法律依据。
关于焦点1，原告要求被告支付原告工程款3050000元的问题。
首先，关于合同效力问题。本院认为，原、被告于2011年4月1日签订的《建设工程施工合同》、《单县集中供热项目锅炉房、家属楼补充条款》各一份，系双方真实意思表示，符合相关法律规定，应为有效合同。根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条：“当事人一方未支付价款或者报酬的，当事人可以要求其支付价款或者报酬。”之规定，原告要求被告支付相应工程款，于法有据，本院依法予以支持。
其次，关于被告支付工程款数额问题。本院认为，原、被告双方无争议的工程款18920794.52元，被告应予支付。被告有异议的工程款为《工程预算明细表中》：1、第17项现场签证所记录的工程款394880.21元。被告辩称签证不属实，但未提交相应证据予以证明。经本院审查，对其中的五份签证的证据效力不予认可，对应的工程款为200650元。该款应予以扣减。2、第18项厂区小合同的工程款481840.50元。被告辩称已经支付给商丘焱宇投资信息咨询服务有限公司，原告与商丘焱宇投资信息咨询服务有限公司均不认可，且被告应该提交其支付相应工程款的证据予以证实其辩驳理由成立，而被告拒绝提交。对被告的该项抗辩理由本院依法不予支持。该项工程款应由被告支付原告。3、第5-10项及第19-22项工程款为5648162.15元。被告辩称该10项工程不是原告施工，但未提交相应证据予以证明。原告提交了相应的施工图纸及当时的工地负责人杨大军、夏清波等人的签证单予以佐证。故对被告的该项抗辩理由本院不予支持，该项工程款应由被告支付原告。扣除被告已支付的双方无异议的工程款22389861元，被告应支付原告的工程款合计2855156.38元，对原告超出部分的诉求本院不予支持。对经本院审查扣减及被告有异议的工程款待原、被告双方拥有有效证据后可另行向对方主张权利。
关于焦点2，被告要求原告将部分没有完工的工程完成施工，将出现严重质量问题的工程进行维修，并赔偿给反诉人造成的经济损失60000元；将收到的超支工程款4043748元返还给反诉人；将施工及完工的相关资料交付给反诉人；判令被反诉人给反诉人出具18346113.33元工程款的发票；判令被反诉人支付反诉人前期审计的费用190000元的问题。
根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条规定：“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持;但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任。”根据上述法律规定，原告所承建的工程现在被告已投入使用，且被告未提交证据证明严格施工的地基基础工程和主体结构质量存在问题，对被告要求原告进行工程完工、维修并赔偿损失60000元的反诉请求不予支持。根据已查明的事实，被告仍应支付原告相应工程款2855156.38元，被告要求原告返还超支工程款4043748元的反诉请求不成立，本院依法不予支持。被告要求原告将施工及完工的相关资料交付给被告，根据原、被告所签订的《建设工程施工合同》的约定，原告应该交付于被告，对被告的该项反诉请求本院依法予以支持。被告要求原告开具工程款发票，符合相关法律规定，原告应在收到工程款之后给被告开具工程款发票。对被告的该项反诉请求本院依法予以支持。对被告要求原告支付前期审计的费用190000元的诉求，根据原、被告双方的约定，各自承担95000元。原告负担部分应从被告应支付的工程款中扣减。
综上，原告起诉理由部分成立，对合法诉求本院予以支持。对不合法诉求，本院不予支持。被告反诉理由部分成立，对合法诉求本院予以支持。对不合法诉求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条、最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定第2条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决如下：
一、被告山东龙盛供热有限公司于本判决生效之日起三十日内支付原告单县建筑安装工程总公司工程款2855156.38元；
二、原告单县建筑安装工程总公司于本判决生效之日起三十日内将施工及完工的相关资料交付于被告；
三、原告单县建筑安装工程总公司在收到全部工程款前应给被告开具相应工程款发票；
四、被告支付的评估费用190000元，由原、被告均担；
五、上述第一、四项扣减后，被告应支付原告工程款2760156.38元，于本判决生效之日起三十日内履行完毕；
六、驳回被告的其他反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费66400元，原告负担37519元，被告负担28881元。财产保全费5000元及鉴定费180000元由被告负担；反诉费39630元，原告负担2175元，被告负担37455元。（案件受理费、保全费、鉴定费原告已预交，反诉费被告已预交，待原、被告履行本判决书确定的义务时一并支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审 判 长 宋 峰
人民陪审员 杨公敬
人民陪审员 程进光
二〇一七年六月二十四日
书 记 员 王亚洲