广东省四会市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）肇四法大民初字第429号
原告开平市长沙骏鸿商行，住所地：广东省江门市开平市长沙区三江大道海伦。组织机构代码：L6607033-8。个体户经营者黄荣柱。
委托代理人胡伟宁，广东星辉律师事务所律师。
被告肇庆市丰泽橡塑科技实业有限公司，住所地：广东省肇庆市大旺临江。组织机构代码：××。
法定代表人赵芝彪，该公司经理。
委托代理人陈海斌、李博，均为广东赛力律师事务所律师。
原告开平市长沙骏鸿商行（以下简称“开平骏鸿商行”）诉被告肇庆市丰泽橡塑科技实业有限公司（以下简称“肇庆丰泽公司”）买卖合同纠纷一案，本院受理后，由审判员彭静雯适用简易程序，于2015年12月28日公开开庭进行了审理。原告开平骏鸿商行的委托代理人胡伟宁、被告肇庆丰泽公司的委托代理人李博到庭参加诉讼。开庭当天，被告向本院提起反诉，本院依照《诉讼费用交纳办法》的规定通知原告在七日内预交案件反诉受理费，但被告没有在规定期限内预交也没有提出司法救助申请，本案按被告自动撤回反诉处理。本案现已审理终结。
原告开平骏鸿商行诉称：原告销售五金、塑料制品等，被告生产销售塑料、五金制品。2015年5月至7月期间，原告一共向被告供应塑料制品四批次，总货价值551087.50元。2015年8月17日，经双方同意，由被告退回第二批次中的部分货物给原告，抵扣货款76475元。被告收取原告上述四批次货物后，仅支付了第一批次货物的货款70000元，至今尚欠404612.50元货款未予支付。经原告多次催告，被告均以各种借口拒绝履行付款义务。据此，起诉请求：一、判决被告支付欠款本金404612.50元给原告；二、判决被告支付自起诉之日起至欠款本金全部清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计付逾期付款违约金给原告；三、判决被告向原告支付担保费6000元；四、判决被告承担本案一切诉讼费用。
为证明其诉讼主张，原告开平骏鸿商行向本院提供的证据有：1、营业执照、组织机构代码证，证明原告主体资格；2、企业信息查询资料，证明被告主体资格；3、进仓单、汇款凭证、支票、出仓单、收款收据、支票拒付通知、送货单，证明被告拖欠货款至今尚未支付。
被告肇庆丰泽公司辩称：第一，被告认为原告于2015年7月23日向被告提供提供26吨的PE材料，共计货款185478.50元，这一批货物材料不合格，因为被告在生产过程中，发现生产出来的产品的环钢度严重不达标，并且外观全部起蜂窝状，为此被告向原告提出退回剩余货物并要求原告进行赔偿，同时因为被告已经使用了16吨产品进行生产，所以原告先就剩余10吨货物作出了退货处理，但不合格产品导致被告产生了损失以及还有16吨货物不予处理，所以原告才取消了支票付款。被告认为被告提供的货物不合格，相应的货款应予以退回，并对被告进行赔偿，所以被告提起反诉。第二，原告主张的违约金没有合同及法律依据，被告未付货款是因为原告提供的货物不合格，因此被告不存在违约行为。第三，对于原告主张的担保金没有法律依据，是被告自主支付，非必须产生的费用，请法院驳回原告的诉讼请求。
为支持其抗辩理由，被告肇庆丰泽公司向本院提供的证据有：1、退货情况说明书一份；2、收款收据1张、出仓单1张；3、视频（2015年7月拍摄，拍摄地点是产品工地，所拍摄的是生产的产品）。
经审理查明：原告开平骏鸿商行与被告肇庆丰泽公司于2015年5月开始发生交易往来，由原告向被告供应五金、塑料制品，双方未签订书面买卖合同。①2015年5月21日，原告向被告供应型号为黑色HDPE的塑料产品，数量为10吨，单价7000元／吨，金额共计70000元，由被告在《进仓单》上盖章确认，该70000元货款已由被告的股东刘丽宁于2015年8月11日通过汇兑形式支付。②2015年6月3日，原告向被告供应型号为黑色HDPE的塑料产品，数量为16吨，单价为7100元／吨，金额共计113600元，由被告的股东刘丽宁签收。为支付该货款，被告向原告交付支票号码为1020443019501541的中国工商银行支票一张，出票人为佛山市原笙管业有限公司，金额113600元，出票日期为2015年7月23日。2015年7月28日，该支票因“约定使用支付密码，支付密码未填写或错误”被银行退票。③2015年6月23日，原告向被告供应型号为黑色HDPE的塑料产品，数量为26吨，单价为7000元／吨，金额共计182000元，由被告的股东刘丽宁签收。为支付该货款，被告向原告出具支票号码为3010443003514554的交通银行支票一张，出票人为被告，金额182000元，出票日期为2015年8月22日。④2015年7月8日，原告向被告供应型号为黑色HDPE的塑料产品，数量为26.125吨，单价为7100元／吨，金额共计185487.50元，由朱卫深签收。为支付该货款，被告向原告出具支票号码为3010443003514574的交通银行支票一张，出票人为被告，金额185487.50元，出票日期为2015年8月28日。⑤2015年8月17日，被告退回部分型号为黑色HDPE的塑料产品给原告，退回的货物数量10.925吨，单价7000元／吨，金额76475元。又因2015年6月3日的货（即前述②）被退票，故被告又重新出具盖有公章的《收款收据》一张，内容记载“2015年6月3日送的货黑色HDPE16吨7100元／吨，金额113600元”，“拿回的货含运费黑色HDPE10.925吨7000元／吨金额￥76475元”，抵扣后剩余37125元，为支付此差额，被告向原告出具支票号码为3010443003514573的交通银行支票一张，出票人为被告，金额37125元，出票日期为2015年8月17日。2015年8月28日，前述③④⑤次交易中的支票，金额分别为182000元、185487.50元、37125元，均因“出票人账号余额不足以支付票据款项”被银行退票。退票后，即被告未支付的货款金额共计404612.50元。
被告庭审中辩称因上述第③批次的产品不合格，故被告于2015年8月17日向原告提出退回剩余货物，由于在生产过程中已使用了16吨，故仅就剩余10吨进行了退货处理，也正是由于不合格产品导致被告的损失，被告才取消了支票付款。原告则回应称，相关的送货单均没有提及货物存在质量问题，且根据被告盖章确认的《收款收据》，2015年6月3日送的货物16吨，单价为7100元／吨，而退回的10.925吨货物，单价是7000元／吨，比原告收货的单价少了100元该100元是被告补贴给原告的运费，退货是由于被告暂未能支付货款而主动提出的，并非因质量问题。
为查明是否存在产品质量问题，本院责令被告在指定的期限内提供产品存在瑕疵或产品已作废的证据，并释明逾期提交本院将不予采纳，且有可能承担举证不能的不利后果。被告未在指定期限内提供相关证据。
另查明，原告于2015年10月10日向本院提起本案诉讼，并于2015年10月13日向本院申请财产保全，请求冻结被告404612.50元银行存款或查封被告价值404612.50元的财产，原告为财产保全提供由肇庆中顺盈腾融资担保有限公司作出的肇中顺盈腾财保（2015）第1012001号《财产保全担保书》。原告称为此支付担保费6000元，但未向本院提供相应的担保合同及担保费支付凭证。另外，原、被告双方未约定违约金的具体数额或违约金的计算方法。
以上事实，有原告的陈述及提供的证据、被告的答辩及提供的证据，以及本院依法制作的庭审笔录等予以证实，足以认定。
本院认为，诚实信用、等价有偿是民法的基本原则，任何民事行为都应遵守。本案原告开平骏鸿商行与被告肇庆丰泽公司虽未签订书面的买卖合同，但原告提供的送货单、进仓单、支票及退票理由书能互相印证，形成较完整的证据链条，双方之间成立事实买卖合同关系，且双方自愿实施的买卖合同不违反法律法规规定，是合法有效合同，受法律保护。原告提供了货物给被告，被告应当按时支付相应的货款给原告。被告辩称原告提供的货物存在质量问题，但未能提供质量检测报告或产品作废凭证等证据予以证明，且根据被告盖章确认的《收款收据》，“拿回的货”、“含运费”等表述亦不符合因质量问题退货的语言逻辑，对被告的辩称，本院不予采纳。如存在质量问题，被告可与原告协商解决或另行起诉解决。原告请求被告支付货款本金404612.50元，于法有据，本院予以支持。被告未按时支付货款，已构成违约，应向原告承担违约责任。原告未提供证据证明双方对于逾期付款的违约金标准有所约定，又未提供证据证明其因被告逾期付款所导致的实际损失，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”原告主张从起诉之日起（即2015年10月10日），按中国人民银行同期同类贷款利率计算逾期付款违约金，未超出法律规定，本院予以支持。原告主张被告支付担保费6000元，但原告并未提供担保合同、担保费发票证明担保费实际发生，此外，该支付给肇庆中顺盈腾融资担保有限公司的费用并非原告实现债权必然产生的费用，原告可通过现金担保、动产或不动产担保等方式就其财产保全申请进行担保，在双方没有明确约定该费用的承担主体的情况下，原告主张其自愿支出的担保费6000元由被告承担，理据不足，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条第四款的规定，判决如下：
一、被告肇庆市丰泽橡塑科技实业有限公司应当在本判决生效之日起十日内，向原告开平市长沙骏鸿商行支付货款404612.50元及逾期付款利息（逾期付款利息以404612.50元为本金，从2015年10月10日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至被告付清货款之日止）。
二、驳回原告开平市长沙骏鸿商行的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半后收取3730元、保全费2544元，合共6274元，由被告肇庆市丰泽橡塑科技实业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。
审判员 彭静雯
二〇一六年一月二十八日
书记员 周文锋
第8页共8页