广东省韶关市武江区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）粤0203行初355号
原告：始兴县山口三级电站有限公司（下称：“三口电站公司”），住所地：始兴县马市镇涝�水山口村。
法定代表人：张海燕，“三口电站公司”经理。
委托代理人：张启华，广东众同信律师事务所。
被告：始兴县国土资源局，住所地：始兴县太平镇永安大道。
法定代表人：李新兵，局长。
出庭负责人：于嗣彬，副局长。
委托代理人：钟俊文，广东宜方律师事务所律师。
第三人：始兴县顿岗镇七北村佛田村民小组（下称：“佛田村小组”），住所地：始兴县顿岗镇七北村佛田村民小组。
法定代表人：何衍谋，“佛田村小组”组长。
原告“三口电站公司”诉被告始兴县国土资源局、第三人“佛田村小组”国土其他行政行为一案，原告不服被告于2017年5月12日作出的《关于顿岗镇七北小水山屋背土地权属情况说明》，于2017年9月27日向本院提起诉讼。本院于2017年10月9日立案受理后，于同年10月12日向被告邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年11月14日公开开庭审理了本案。原告委托代理人张启华，被告的负责人于嗣彬及委托代理人钟俊文，第三人的诉讼代表人何衍谋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告于2017年5月12日作出的《关于顿岗镇七北小水山屋背土地权属情况说明》，内容为：根据1993年5月始兴县人民政府《关于小水山屋背山林权属的复查处理决定》（始府处字〔1993〕01号文）等文件档案资料和集体土地所有权确权资料，顿岗小水山屋背山，东至食竹坪直上大龙埂至师菇山（即现顿岗与澄江的火路）、南至勾额窝大坑直上至公路、西至细河、北至澄江河范围的土地所有权为顿岗镇佛垇管理区佛田社所有，即视为现在的始兴县顿岗镇××村佛田经济合作社所有。具体范围详见始兴县顿�镇××村佛田经济合作社440222005003JA01100号宗地图所标示，地块面积为189.7289公顷。
原告诉称：2017年9月11日，原告收到始兴县顿岗镇七北村佛田村民小组《民事起诉状》，其诉讼请求主要是认为原告所属的始兴县山口三级电站淹没了佛田村民小组的土地，提出要求原告赔偿其损失。佛田村民小组出具的证明其对于淹没土地拥有权属的依据，就是被告出具的《关于顿岗镇七北小水山屋背土地权属情况说明》。原告认为，被告出具的《关于顿岗镇七北小水山屋背土地权属情况说明》属于具体行政行为，该具体行为对原告利益构成直接影响，但被告作出该具体行政行为的法律和事实依据不足，超越职权，程序违法。一、涉案土地是始兴县顿岗镇七北村佛田村民小组解放前居住的地方，在解放后，该村小组已经整体搬迁至现在居住地，并在现居住地分配有耕地，涉�的土地所有权属于始兴县顿岗镇七北村佛田村民小组证据不足。二、《中华人民共和国土地管理法》第十一条规定：农民集体所有的土地，由县级人民政府登记造册，核发证书，确认所有权。土地管理法实施条例第三条：国家依法实行土地登记发证制度。依法登记的土地所有权和土地使用权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。第四条：农民集体所有的土地，由土地所有者向土地所在地的县级人民政府土地行政主管部门提出土地登记申请，由县级人民政府登记造册，核发集体土地所有权证书，确认所有权。被告作为始兴县人民政府土地行政主管部门，只有接受申请的权力，没有确认土地权属的职权，土地权属由县级以上人民政府以登记发证的方式确认。被告作为县级人民政府的土地行政主管部门，作出《关于顿岗镇七北小水山屋背土地权属情况说明》超越法定职权，擅自处置土地权属。且程序上，未向相关方调查取证，也未告知相关方救济途径。该具体行政行为违反法律规定，应该撤销。为维护原告合法权益，原告根据行政复议法第六条第（四）项的规定，于2017年9月21日依法向韶关市国土资源局申请复议，韶关市国土资源局在2017年9月26日送达韶国土资复〔2017〕3号《行政复议不予受理决定书》，决定不予受理，根据《行政复议法》第十九条规定，特依法提起诉讼，望依法判令：撤销被告2017年5月12日作出的《关于顿岗镇七北小水山屋背土地权属情况说明》。
原告向本院提供了以下证据材料：
1、申请人营业执照；
2、始兴县国土局作出的《关于顿岗镇七北小水山屋背土地权属情况说明》；
3、民事起诉状、应诉通知书、传票；
4、始兴县山口三级电站有限公司情况说明、核准设立登记通知书、始兴县电力发展有限公司股东会会议决议、注销公告；
5、韶国土资复〔2017〕3号《行政复议不予受理决定书》。
被告辩称：一、原告山口电站的起诉不符合法律规定，请贵院依法驳回原告的起诉。《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定：“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。”最高人民法院关于使用《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第三条第八项规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；”答辩人认为原告的起诉不符合法律规定，理由如下：行政行为系指行政机关行使行政权力，对特定的公民、法人和其他组织作出的有关其权利义务的单方行为。《关于顿岗镇七北小水山屋背土地权属情况说明》仅是答辩人查看1993年始兴县人民政府《关于小水山屋背屋山林权属的复查处理决定书》（始府处字〔1993〕01号文）和土地登记申请书、土地登记审批表、集体土地所有权等土地所有权确权资料后，作出的一份涉及集体土地所有权范围的事实的陈述性说明。答辩人在《关于顿岗镇七北小水山屋背土地权属情况说明》中并没有对特定的公民或者法人和其他组织设定权利义务，该份材料也不能作为集体土地的权利凭证，故答辩人作出的《关于顿岗镇七北小水山屋背土地权属情况说明》的行为不属于行政行为，不具有可诉性。另外，原告并非《关于顿岗镇七北小水山屋背土地权属情况说明》中涉及集体土地的权利人，上述材料对原告的权利义务明显不产生任何影响，与原告没有法律上的利害关系。如上所述，原告对答辩人的起诉不符合法律规定《中华人民共和国行政诉讼法》第二条和最高人民法院关于使用《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第三条第八项的规定，请求贵院依法驳回原告的起诉。二、答辩人依法履行自身的职责，原告诉状中第二点所述事实严重违背实际情况。如上所述，《关于顿岗镇七北小水山屋背土地权属情况说明》仅仅是答辩人作出陈述性说明，该份材料并非记载土地所有权属的证书，故原告认为答辩人作出的《关于顿岗镇七北小水山屋背土地权属情况说明》违反《中华人民共和国土地管理法》第十一条的规定是没有依据的。另外，从答辩人向贵院提交的证据材料可以看出，2012年11月18日，始兴县顿岗镇××村佛田经济合作社农民集体（下称“七北村”）向答辩人提交了《土地登记申请书》，要求确认一宗坐落于始兴县顿岗镇××村，面积为189.7289公顷的土�权属归其所有。七北村提交申请后，经始兴县顿岗镇人民政府核查，土地相邻村集体盖章确认，答辩人审核相关权属来源和历史档案资料后，确认涉案宗地权属合法，界址清楚，无纠纷，答辩人遂同意报请始兴县人民政府批准土地登记。2012年11月28日，始兴县人民政府准予注册登记颁发证书，并向七北村颁发土地证书（始集有〔2012〕第0050031100号）。答辩人在严格按照法律规定履行自身职责，故原告认为答辩人违反了《中华人民共和国土地管理法》第十一条规定的说法严重与实际不符。综上所述，原告的起诉不符合法律规定且其陈述的事实与实际不符，请求贵院在查清事实的基础上依法驳回原告的起诉。
被告向本院提交了以下证据，但未提交所依据的规范性文件：
1、社会统一信用代码证明；
2、《关于顿岗镇七北小水山屋背土地权属�况说明》；
3、土地登记申请书。土地登记审批表、集体土地所有权证、宗地图、关于小水山屋背山山林权属的复查处理决定（始府处字〔1993〕01号文）、行政判决书（1994）始法行初字第01号。
第三人述称：一、被答辩人的诉讼请求不符合法律规定，请求人民法院驳回起诉讼请求多年来在答辩人与被答辩人土地侵权的诉讼中，答辩人为进一步弄清事实，更快更好化解纷争，申请始兴县国土资源局就“始兴县人民政府《关于小水山屋背山山林权属的复查处理决定》（始府处字〔1993〕01号）”作出情况说明。2017年5月12日，始兴县国土资源局作出了《关于顿岗镇七北小水山屋背土地权属情况说明》，这是作为县级土地行政主管部门在化解辖内土地争议中依法履行职责、依法依申请公开事项积极作为的务实表现。答辩人认为，始兴县国土资源局作出的《关于顿岗镇七北小水山屋背土地权属情况说明》，不是具体行政行为，只是基于“始兴县人民政府《关于小水山屋背山山林权属的复查处理决定》（始府处字（1993)01号）”作出的解释，是对原文件的陈述性说明，不具有行政强制力，对涉案双方在争议土地上的权利义务没有实质牲影响。而真正具有行政强制力、能确认土地权属的是1993年在被答辩人成立之前始兴县人民政府作出的《关于小水山屋背山山林权属的复查处理决定》及2012年11月28日始兴县人民政府颁发的土地证书（始集有〔2012〕第0050031100号）和《山林土地权属证》。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条、第三条第八项规定，被答辩人依据《关于顿岗镇七北小水山屋背土地权属情况说明》提起行政诉讼不符合法律规定，请求人民法院驳回被答辩人起诉。二、被答辩人认定的事实与理由没有法律依据，�观证据不足。被答辩人在起诉状中认为，涉案土地是答辩人解放前的居住地，解放后搬迁到现居住地，且在现居住地拥有耕地，那么原居住地的土地所有权就不属于答辩人了，但被答辩人没有提供法律依据或其他证据证明原居住地的土地所有权不属于答辩人，而答辩人提供的“始兴县人民政府《关于小水山屋背山山林权属的复查处理决定》（始府处字〔1993〕01号）”的确权文件及2012年11月28日始兴县人民政府颁发的土地证书（始集有〔2012〕第0050031100号）和《山林权属证》被答辩人认为答辩人权属证据不足。事实上，本案中真正能够证明土地权属的文件就是始兴县人民政府《关于小水山屋背山山林权属的复查处理决定》、始集有〔2012〕第0050031100号）土地证和答辩人的《山林土地权属证》。被答辩人在起诉状中认为，始兴县国土资源局作出的《关于顿岗镇七北小水山屋背土地权属情况说明》行政违法，超越法定职权，擅自处置土地权属。答辩人认为，事实上始兴县国土资源局作出的《关于顿岗镇七北小水山屋背土地权属情况说明》的行为，没有行政强制力，也没有实质性改变该土地权属，只是基于“始兴县人民政府《关于小水山屋背山山林权属的复查处理决定》（始府处字〔1993〕01号）”作出的陈述性说明，完全是履行县级土地行政主管部门依申请公开事项的法定职责。被答辩人就始兴县国土资源局作出的《关于顿岗镇七北小水山屋背土地权属情况说明》不服，曾经向韶关市国土资源局申请行政复议，韶关市国土资源局审核后认为，被答辩人没有证据证明与涉案土地所有权享有合法权益，亦不能证明始兴县国土资源局作出的《关于顿岗镇七北小水山屋背土地权属情况说明》侵犯了其合法权益，始兴县国土资源局作出的《关�顿岗镇七北小水山屋背土地权属情况说明》的行为与被答辩人不存在法律上的利害关系，决定不受理其行政复议申请。故此，可以确认被答辩人在本案中事实认定不清，其理由没有法律依据支撑，请求人民法院驳回其诉讼请求。
第三人向本院提交了以下证据、依据：
1、关于小水山屋背山山林权属的复查处理决定（始府处字〔1993〕01号文）；
2、行政判决书（1994）始法行初字第01号；
3、承包合同书；
4、B4400003129林权证。
经庭审质证，被告对原告提交的证据1、4、5无异议，证据2、3证明内容有异议；第三人对原告提交的证据1、4、5无异议，证据2、3证明内容有异议。
原告对被告提交的证据1无异议，证据2合法性有异议，证据3真实性无异议；第三人对被告提交的证据均无异议。
原告对第三人提交的证据1、2无异议，证据3真实性无异议，与本案无关。证据4真实性无异议；被告对第三人提交的证据1、2无异议，证据3、4真实性、合法性无异议。
经审理查明，2012年11月18日，始兴县顿岗镇××村佛田经济合作社（现“佛田村小组”）向始兴县国土资源局递交《土地登记申请书》，认为坐落于顿岗镇七北××背××集体土地××为其村集体所有，申请办理集体土地所有权初始登记。
2012年11月28日，始兴县人民政府作出准予注册登记颁发证书的批准意见。根据始兴县国土资源局于本案中提交的始集有（2012）第005003110号土地权属证书记载，坐落于顿岗镇七北××背××集体土地××所有权人为始兴县顿岗镇××村佛田经济合作社农民集体。但始集有（2012）第005003110号土地权属证书并未颁发给“佛田村组”。
2017年8月17日，“佛田村小组”向始�县人民法院提起民事诉讼，请求法院判令始兴县电力发展有限公司、始兴县电力发展有限公司山口三级电站共同赔偿其村小组耕地被淹的损失，始兴县人民法院经审查立案受理[案号：（2017）粤0222民初973号]。
“佛田村小组”在上述案件中主张被淹的耕地坐落于顿岗镇七北××其村小组集体所有的土地范围内，但却无法提交相关土地的权属证书。为向法院证明其上述主张，“佛田村小组”向始兴县国土资源局申请查询涉案土地的权属。
2017年5月12日，始兴县国土资源局依“佛田村小组”的申请作出《关于顿岗镇七北小水山屋背土地权属情况说明》。
“三口电站公司”对《关于顿岗镇七北小水山屋背土地权属情况说明》记载的土地四至有异议，认为该记载将会影响始兴县人民法院对（2017）粤0222民初973号民事案件事实的认定，遂向韶关市国�资源局申请行政复议。
韶关市国土资源局经审查对“三口电站公司”的复议申请不予受理，理由为：始兴县国土资源局作出的《关于顿岗镇七北小水山屋背土地权属情况说明》的行为，是基于1993年5月始兴县人民政府《关于小水山屋背山林权属的复查处理决定》（始府处字〔1993〕01号）涉及集体土地所有权范围的事实进行的陈述性说明，对“三口电站公司”的实体权利义务不产生实质影响，土地所有权实行的是社会主义公有制，即全民所有制和劳动群众集体所有制，从申请人提交的证据来看，“三口电站公司”的唯一证据是一份民事诉状，此诉状系始兴县顿岗镇七北村佛田村民小组在提起民事诉讼时所写的，该证据并不能证明“三口电站公司”与土地所有权享有合法权益，亦不能证明始兴县国土资源局作出的《关于顿岗镇七北小水山屋背土地权属情况说�》行为侵犯了“三口电站公司”的合法权益。“三口电站公司”与该行为也不存在法律上的利害关系，不属于《中华人民共和国行政复议法》和《中华人民共和国行政复议法实施条例》规定的行政复议受理范围。“三口电站公司”不服，向本院提起行政诉讼。
另查明，1993年5月4日，始兴县人民政府就佛垇管理区与佛田社（又称“田心社”，现为“佛田村小组”）之间的山林纠纷一案作出《关于小水山屋背山山林权属的复查处理决定》（始府处字〔1993〕01号），明确：小水山屋背山总面积3010亩划为佛田社的四至界线是：东至食竹坪直上大龙埂至西菇山公路（现顿岗与澄江的火路），南至勾额窝大坑直上至公路，西至细河，北至澄江河。
佛垇管理区不服，向始兴县人民法院提起行政诉讼。始兴县人民法院经审理，于1994年3月11日作出（1994）始法行�字第01号行政判决，维持了始兴县人民政府作出的《关于小水山屋背山山林权属的复查处理决定》（始府处字〔1993〕01号）。
还查明，始兴县电力发展有限公司、始兴县电力发展有限公司山口三级电站已于2016年12月注销，重新合并登记的名称为“三口电站公司”。
本院认为，始兴县国土资源局于2017年5月12日作出的《关于顿岗镇七北小水山屋背土地权属情况说明》不合法。
一、始兴县国土资源局在本案中提交的始集有（2012）第005003110号土地权属证书记载，始兴县顿岗镇××村佛田经济合作社农民集体所有的（地号为440222005003JA01100）土地面积为189.7289公顷，但该土地权属证书并没有记载该块土地的四至范围。始兴县国土资源局于2017年5月12日作出的《关于顿岗镇七北小水山屋背土地权属情况说明》中，关于“顿岗小水山屋背山，东至食竹�直上大龙埂至师菇山（即现顿岗与澄江的火路）、南至勾额窝大坑直上至公路、西至细河、北至澄江河”的内容，与始集有（2012）第005003110号土地权属证书登记的内容不符。
二、始兴县人民政府于1993年5月4日就佛垇管理区与佛田社之间的山林纠纷一案作出《关于小水山屋背山山林权属的复查处理决定》（始府处字〔1993〕01号），明确：“小水山屋背山总面积3010亩划为佛田社的四至界线是：东至食竹坪直上大龙埂至西菇山公路（现顿岗与澄江的火路），南至勾额窝大坑直上至公路，西至细河，北至澄江河”后，佛垇管理区不服提起行政诉讼，始兴县人民法院经审理作出（1994）始法行初字第01号行政判决，维持始兴县人民政府作出的《关于小水山屋背山山林权属的复查处理决定》。但该案有否经过二审，始兴县人民法院作出的（1994）始法行初字第01号行政判决是否生效判决，始兴县国土资源局未提交证据予以证明。
综上所述，始兴县国土资源局作出的《关于顿岗镇七北小水山屋背土地权属情况说明》，主要证据不足，依法应当撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
撤销被告始兴县国土资源局于2017年5月12日作出《关于顿岗镇七北小水山屋背土地权属情况说明》的行政行为。
案件受理费50元，由被告始兴县国土资源局负担（该款原告已预交，本院不作退还，由被告迳付原告）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。
审 判 长 胡 敏
人民陪审员 袁 皞
人民陪审员 叶清�
二〇一八年一月十日
书 记 员 叶 全 健