河北省承德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀08民终3679号
上诉人（原审被告）：刘进朝，男，1988年11月24日出生，汉族，住河北省邢台市临城县。
委托诉讼代理人：张立军，北京市京师律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张志杰，男，1977年11月17日出生，汉族，干部，住河北省兴隆县。
委托诉讼代理人：付永学，承德市新华法律事务所法律工作者。
原审第三人：承德我爱我家房地产经纪有限公司，住所地河北省兴隆县兴隆镇十四顷村秀兰城市花园19幢1单元6号底商。
法定代表人：李颖，经理。
上诉人刘进朝因与被上诉人张志杰及原审第三人承德我爱我家房地产经纪有限公司房屋买卖合同纠纷一案，不服河北省兴隆县人民法院（2017）冀0822民初2246号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月27日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘进朝及其委托诉讼代理人张立军，被上诉人张志杰及其委托诉讼代理人付永学，原审第三人承德我爱我家房地产经纪有限公司的法定代表人李颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘进朝上诉请求：1、依法撤销(2017)冀0822民初2246号民事判决书，发回重审或依法改判；2、判令本案的一审及二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审原告仅主张解除双方于2016年8月30日签订的《二手房买卖合同》，未主张解除包括第三人在内的于2016年8月28日签订的《房屋买卖居间合同》。一审判决在原告未诉请解除2016年8月28日签订的《房屋买卖居间合同》情况下，径行将《房屋买卖居间合同》一并解除，违反的民事诉讼法中“不告不理”原则，属于程序违法，应当发回重审。二、一审判决认定事实错误，两份买卖合同不可能同时有效，《房屋买卖居间合同》是双方真实的意思表示；《二手房买卖合同》非双方真实意思表示，该《二手房买卖合同》仅仅是双方为了便于银行贷款审批而签订，2016年8月28日签订的《房屋买卖居间合同》系双方真实的意思表示。三、一审法院适用《中华人民共和国合同法》第九十四条第三款解除合同属于适用法律错误，上诉人不存在迟延履行问题，被上诉人也并未对此进行过催告程序。
张志杰辩称，一、一审判决正确，程序符合法律规定，并未超出被上诉人的诉讼请求进行裁判，更不存在违反不诉不理原则。二、上诉人于2016年9月2日向兴隆县邮政储蓄申请二手房贷款，同时委托中介第三人负责办理。由于上诉人缺失借贷相关资料需要在2016年9月底之前补充，可上诉人迟迟不能将借贷相关资料补充给出借方，期间，答辩人有病，急需用钱，找上诉人及第三人要求支付剩余所欠的30万元房款。上诉人及第三人以种种理由推脱，找贷款出借方并告知正在补充相关资料。2017年11月9日上午，兴隆县邮政储蓄告知上诉人刘进朝申请的二手房贷款因资料不齐及其他因素该房贷款已取消，可见，上诉人不具备二手房借贷资格，对下欠的30万元房款不能及时支付给答辩人，行为已明显违反了合同所约定的房款支付时间。三、一审法院适用《中华人民共和国合同法》第九十四条第三款解除合同属于适用法律正确。四、上诉人认可2016年10月26日取得涉案房屋的所有权。双方《二手房买卖合同》的签订及涉案房屋的所有权转移近一年的时间里，上诉人不能按合同约定支付30万余款，责任在上诉人不能按合同履行而导致。对于解除合同的房屋所有权理应变更给答辩人，对于首付房款退还给上近人，对于中介费、税费是上诉人不能按合同约定履行义务所造成的，与答辩人无关。
承德我爱我家房地产经纪有限公司述称，我们在2016年8月28日签订房屋买卖合同，上诉人买的房子，之后上诉人申请贷款，我方也协商这些事情，上诉人的房本办理完毕，但是尾款到不了房主，还有到银行抵押，还在房管局办理它项权证，才可以到银行办理贷款，需要我们办理的手续都已经解决，关于两份合同，我方的手续是2016年8月28日签订三方买卖居间合同，按照约定履行合同，第二份合同于8月30日签订的，买方卖方只有一份合同，是办埋贷款用的，对于该合同上的内容不清楚。
张志杰向一审法院起诉请求：1、请求判决解除与被告的房屋买卖合同；2、请求判决被告承担违约责任并支付违约金；3、诉讼费用由被告负担。
一审法院认定事实：原告张志杰与被告刘进朝、第三人我爱我家公司于2016年8月28日签订房屋买卖居间合同，原告将坐落在兴隆县兴隆镇兴开街221号镇医院楼1单元202室卖给被告，价款38万元，合同第五条付款方式约定，签订合同付定金2万元，办理贷款当日付首付款8万元（含定金），其余购房款在银行放款之日由银行交付原告。2016年8月30日，原告与被告在办理贷款时，就所买卖的房屋签订二手房买卖合同，原告为甲方，被告为乙方。合同第四条约定，“房屋价款的支付方式和支付时间。支付方式为分期支付，即2016年8月30日前支付8万元，在房屋产权及占用土地的使用权过户手续办理完毕并交付房屋后付清余款30万元。每期付款甲方收到后向乙方出具收据”；第五条约定，“甲、乙双方商定于2016年9月30日正式交付房屋，甲方应当在正式交付房屋前腾空该房屋。甲、乙双方定于2016年9月30日前向有关部门办理相关附属设施和相关权益的变更手续。”；第七条约定，“甲方如不按合同约定的日期办理房产过户已经交付房屋，每逾期1天，按房价总额的3‰计算并支付违约金给乙方，逾期超过三个月的，乙方有权解除合同。解约时，甲方除将已收的房价款退还乙方外并应赔偿所付房价款同额的赔偿金给乙方。乙方全部或者部分不履行本合同约定的日期给付房价款时，其逾期部分，乙方应加付按日3‰计算并支付违约金给甲方，逾期三个月的，甲方有权解除合同。”被告称此协议上的签名不是其本人所签，但未在指定期限内提交鉴定申请，第三人称该协议是借贷款的银行版本。合同签订后，被告于2016年8月30日向原告付款8万元，并于同日由原告联系被告与房屋的承租人葛丽娜签订了房屋租赁合同，此时房租已经由原告收取。原告协助被告于2016年10月26日取得所买卖房屋的所有权证书。由于兴隆县自2016年9月29日起实施不动产统一登记，被告未能取得贷款审批，至今未能支付剩余30万元房款。双方所交易的房屋所在小区，至庭审结束时仍不能办理不动产统一登记。原告要求解除合同，并由被告支付违约金诉至本院。
一审法院认为，原、被告就买卖标的房屋于2016年8月28日和8月30日所签订的买卖合同，均是当事人真实意思表示，不违反法律规定，为有效合同。被告虽否认签订第二份合同，但未对该合同申请笔迹鉴定，其所辩理由不予采信。两份合同在内容上并不矛盾，均应当予以履行。原告主张被告未能在房产证变更至被告名下之日起付清房款已经超过三个月，虽然由于政府政策调整导致双方未能在2016年9月30日前履行，房屋的不动产登记手续至今未能办理，被告未能取得贷款审批，但经原告向被告催告后，被告至今不能履行主要付款义务，对原告要求解除合同的诉讼请求，本院予以支持。原告要求被告支付违约金的请求，不符合合同约定，本院不予支持。关于合同解除后，就合同已经履行的事项，经释明后原告未明确相应主张，权利人可另行主张权利。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、九十四条第三项、九十七条的规定判决：一、解除原告张志杰与被告刘进朝及第三人承德我爱我家房地产经纪有限公司之间就原告坐落在兴隆县兴隆镇兴开街221号镇医院楼1单元202室所签订的房屋买卖合同；二、驳回原告其他诉讼请求。
本院二审期间，上诉人刘进朝提交兴隆县人民政府网站截图一张，拟证明未能办理贷款是因涉案房屋所在的小区没有进行不动产登记。被上诉人张志杰经质证认为该截图不符合证据规则，不具有真实性，不能作为证据使用。原审第三人承德我爱我家房地产经纪有限公司对该证据不发表意见。被上诉人张志杰提交刘进朝个人消费贷款审查表一张，拟证明上诉人刘进朝不符合借贷资格，没有及时补充资料，导致取消借贷资格。上诉人刘进朝经质证对该证据的真实性不认可。原审第三人承德我爱我家房地产经纪有限公司经质证认为，贷款时间长了，领导要取消贷款，不是上诉人刘进朝资料没有提交完备。本院经审查认为，上述证据均系复印件，无法核实真实性，不予采信。
一审法院认定的事实有相应的证据予以佐证，本院依法予以确认。
本院认为，上诉人刘进朝与被上诉人张志杰及原审第三人承德我爱我家房地产经纪有限公司于2016年8月28日所签订的《房屋买卖居间合同》及上诉人刘进朝与被上诉人张志杰于同年8月30日签订的《二手房买卖合同》均通过原审第三人承德我爱我家房地产经纪有限公司的居间行为促成了合同的订立，各方当事人对于房屋买卖的相关问题已经进行了认真仔细的咨询及考量，订立合同均系各方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，内容合法有效，一审法院对此认定并无不当，各方当事人均应按合同约定履行各自的义务。上诉人刘进朝按照合同约定于2016年8月30日向被上诉人张志杰付款8万元，后被上诉人张志杰将涉案房屋交付上诉人刘进朝，上诉人刘进朝于2016年10月26日取得涉案房屋的所有权证书，被上诉人张志杰已按合同约定履行了相应义务。上诉人刘进朝提出“由于政府政策调整导致银行贷款手续发生变化，贷款没有被审批，才无法支付30万元购房款，其不存在迟延履行的情形，且被上诉人张志杰并未履行催告程序，一审法院对此认定事实不清，证据不足”。因《二手房买卖合同》第四条对于余款30万元的支付作出了新的约定，由《房屋买卖居间合同》第五条约定的“其余购房款在银行放款之日由银行交付甲方”变更为“在房屋产权及占用土地的使用权过户手续办理完毕并交付房屋后付清余款30万元。”，且政府政策调整及银行贷款未审批等理由并不属于不可抗力及合同免责条款约定的事由，原审第三人承德我爱我家房地产经纪有限公司亦证实被上诉人张志杰向上诉人刘进朝催要过剩余购房款，故上诉人刘进朝未能按合同约定支付下欠的30万元购房款，违反了《二手房买卖合同》的相关约定。上诉人刘进朝提出“一审判决在被上诉人张志杰未诉请解除2016年8月28日签订的《房屋买卖居间合同》情况下，径行将《房屋买卖居间合同》一并解除，违反了民事诉讼法中‘不告不理’原则，属于程序违法”。因本案所涉两份合同均为当事人真实意思表示，两份合同约定的是同一房屋买卖合同关系，如只解除其中一份合同将无法达到最终解除合同关系的目的，因此一审法院判决将两份合同都予以解除并无不当，不违反“不告不理”原则。但因文字表述不够严谨具体，导致上诉人刘进朝与被上诉人张志杰对一审判决第一项内容理解产生歧义，本院予以纠正。因本案中，原审原告张志杰的诉讼请求仅为要求解除与刘进朝的房屋买卖合同、由刘进朝承担违约责任并支付违约金，故对于解除涉案合同后产生的相关权利义务，各方可另行主张权利。
综上所述，上诉人刘进朝的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、九十四条第三项、九十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持河北省兴隆县人民法院（2017）冀0822民初2246号民事判决第二项（即：二、驳回原告其他诉讼请求。）；
二、变更河北省兴隆县人民法院（2017）冀0822民初2246号民事判决第一项为：解除上诉人刘进朝与被上诉人张志杰及原审第三人承德我爱我家房地产经纪有限公司于2016年8月28日所签订的《房屋买卖居间合同》及上诉人刘进朝与被上诉人张志杰于2016年8月30日所签订的《二手房买卖合同》。
二审案件受理费100.00元，由上诉人刘进朝承担。
本判决为终审判决。
审判长 李红梅
审判员 孙琳丽
审判员 刘 音
二〇一七年十一月二十九日
书记员 刘 炯