湖南省常德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘07民再51号
再审申请人（二审上诉人、一审被告）：文红，女，1976年6月29日出生，汉族，居民，住湖南省常德市武陵区。
委托诉讼代理人：甘进军，湖南南天门律师事务所执业律师。
委托诉讼代理人：毛思思，湖南南天门律师事务所执业律师。
被申请人（二审被上诉人、一审原告）：匡俐云，女，1966年4月13日出生，汉族，居民，住湖南省常德市武陵区。
委托诉讼代理人：张锴，湖南正泰律师事务所执业律师。
被申请人（二审被上诉人、一审被告）：湖南天泽农业发展有限公司，住所地湖南省常德市西洞庭祝丰镇迎丰北路东侧。
法定代表人：彭云清，该公司董事长。
委托诉讼代理人：雷彪，湖南天思律师事务所执业律师。
再审申请人文红因与被申请人匡俐云、湖南天泽农业发展有限公司（以下简称天泽公司）民间借贷纠纷一案，不服本院（2017）湘07民终897号民事判决，向湖南省高级人民法院申请再审。该院于2017年10月25日作出（2017）湘民申2917号民事裁定，指令本院再审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人文红及其委托诉讼代理人甘进军、毛思思，被申请人匡俐云及其委托诉讼代理人张锴，被申请人天泽公司的委托诉讼代理人雷彪均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
文红再审请求：撤销一、二审判决，改判驳回匡俐云对文红的诉讼请求，由天泽公司偿还匡俐云借款及利息。事实及理由：1、天泽公司原法定代表人吴某证明天泽公司及其本人系案涉借款的实际借款人，文红只是代收款和代还孙娟债务的经手人；2、原判以《收条》等认定文红与匡俐云之间构成借贷关系证据不充分，属认定事实错误；3、因《收条》不是文红与匡俐云之间的债权凭证，故原判适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条，属适用法律错误；4、本案已超过诉讼时效，应驳回匡俐云的诉讼请求。匡俐云承认借款期限为一个月，其应在2016年8月3日前起诉文红，而本案一审受理时间为2017年3月13日，故已超过诉讼时效。
匡俐云答辩称：1、吴某的证明不能否认文红与匡俐云之间的借贷关系。吴某与文红有经济往来，其证言不客观，最多只能证明天泽公司和吴某是该款项的实际用款人，不能否认文红与匡俐云之间的借贷关系；2、文红是匡俐云借款合同的相对方，文红与天泽公司及案外人吴某系另一个法律关系；3、匡俐云收到的天泽公司的还款150000元，不能否定文红与匡俐云之间的民间借贷关系；4、天易投资公司在本案中不是中介方，文红的行为也不是职务行为。请求驳回文红再审请求，维持原判。
天泽公司答辩称：文红的行为不是职务行为，不管案涉的借款怎么处理，天泽公司不能就同一笔债务偿付两次。
匡俐云向一审法院起诉请求：文红、天泽公司共同偿还匡俐云借款本金250000元并按年利率为6%从2014年7月3日起至还款之日止的利息（计算2017年3月13日利息40416元）。一审法院认定事实：匡俐云与文红系同事关系，2014年7月3日匡俐云从交通银行、农村商业银行向文红账户转存、汇款共计人民币390000元，同日，文红向匡俐云出具收条一份，载明“今收到匡俐云（天泽借款）人民币肆拾万元整，利息已付8月2日，经手人文红”。此后匡俐云收到案外人吴某还款150000元，对剩余款项匡俐云认为，文红、天泽公司系共同向其借款，应当共同偿还。文红认为，出具收据及银行转账自己均只是经手人。
一审法院判决：1、文红于本判决生效之日起三日内偿还匡俐云借款人民币240000元及逾期利息（从2017年3月13日始至还清之日止按年利率6%计付）；2、驳回匡俐云对湖南天泽农业发展有限公司的诉讼请求。案件受理费5665元，由文红负担。
文红不服一审判决，上诉请求：撤销一审判决，改判天泽公司偿还匡俐云借款240000元及逾期利息，驳回匡俐云对文红的诉讼请求。
二审法院查明的事实与一审判决认定的事实一致。
二审法院认为：收条在民间借贷诉讼中包含两种情况，一种是代表借款债权凭证，证明借款已经实际支付及借贷关系成立；另一种是在签订借款合同后贷方用现金向借方支付借款，借方向贷方出具收据，表明贷方已履行了借款支付义务。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定，出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。匡俐云以银行转款凭证及文红向其出具的收条为依据，向人民法院提起民间借贷诉讼，符合上述司法解释规定。文红称代表天易投资公司收取本案借款，其行为属履行职务行为，本案的借款人是天泽公司，而不是文红。本案中，匡俐云的借款是由文红直接收取，并由文红向其出具收条，匡俐云与天泽公司并未直接发生借贷关系，文红亦未提交天泽公司委托其代收和处分本案借款的相关证据，也无天易投资公司与天泽公司之间签订的居间合同及天泽公司与匡俐云之间签订的借款合同及借据。文红向匡俐云出具收条时，天泽公司也未向匡俐云出具任何借款手续。文红在向匡俐云出具的收条中包含了借款金额及利息支付情况，具备了民间借贷的基本内容，且之后文红亦未用天泽公司的借款合同及借据替换收条。故本案中，文红向匡俐云出具的收条应属于双方办理的借款手续。文红对借款的处分并不是匡俐云的授意，文红称是根据天泽公司的授意支付了天泽公司所欠案外人孙娟的借款本息及天易投资公司应收的中介费用，但并未提供天泽公司授权的相关证据，且天泽公司对其陈述亦未认可。其二审提供的借款合同，是文红本人与其表妹孙娟及另一债权人丁利华与天泽公司签订的合同，文红认为本案借款用于偿还了天泽公司的债务，但并不能以此认定天泽公司与匡俐云之间必然发生了借贷关系，天泽公司法定代表人吴某向匡俐云偿还的150000元借款，也只能证明天泽公司认可是本案借款的实际使用人，并不能等同于其与匡俐云之间存在民间借贷关系。根据合同相对性原则，在天泽公司与匡俐云未办理任何借款手续的情况下，双方之间的借贷关系，应当通过匡俐云、文红及天泽公司三方协议同意的情况下才能确定，而文红并未提供三方协商或天泽公司向匡俐云作出明确表示，且已得到匡俐云认可的相关证据。因此，一审依据匡俐云向文红支付借款的转款凭证及文红向匡俐云出具的收条，认定文红与匡俐云之间的民间借贷关系成立并无不当。文红不能提供充足证据证明其上诉主张，故其上诉请求不能成立，应予驳回。二审法院判决：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费5665元，由文红负担。
围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据及事实认定如下：
再审中，文红向法院提交了证人吴某的《证明》一份、《报警案件登记表》一份并申请吴某出庭作证，拟证实案涉借款文红只是经手人，真正的借款人是天泽公司，2017年2月6日，匡俐云向吴某催讨债务，与吴某的母亲发生争执，并闹到派出所的事实。
经庭审质证，匡俐云认为，吴某的证言与客观事实不符，《报警案件登记表》与本案没有关联性，不能达到其证明目的；天泽公司对吴某证言的真实性、合法性、关联性均有异议，认为钱不是天泽公司借的，是吴某借的，《报警案件登记表》真实性没有异议，对关联性不清楚。本院认为，吴某的《证明》及出庭作证证言形式上具有合法性，其证言与文红的陈述能相互印证，其所证实的借款、还款金额与文红、匡俐云的陈述能相互吻合，其真实性结合其他证据可以认定。《报警案件登记表》具有真实性、合法性，与本案具有一定的关联性，可以作为认定本案事实的依据。
本院再审查明，原一、二审判决认定的事实清楚，再审予以确认。
另查明，二审中匡俐云向法院提交了吴春林向文红出具的借条复印件一份，拟证实案涉借款文红向匡俐云出具了收条，天泽公司向文红另出具了借条，天泽公司与文红之间系另一个法律关系。二审以该借条系复印件，无法核实其真实性为由未予采信。该借条的内容为：“今借到天易投资公司文红柒拾万元。于8月2日归还，逾期一天每天1050元计算。收款人吴春林。”吴某再审出庭作证时，对匡俐云在二审中提交的《借条》复印件进行了辨认，认可该借条上的签名“吴春林”系其父亲吴春林所签，借条上其他内容的字迹不是其父亲的笔迹，且否认就该笔借款向文红出具了借条，匡俐云陈述该借条系文红向其提供，原件由文红持有，文红对此予以否认。
因天泽公司、吴某欠文红债务，2016年1月15日，文红申请诉前财产保全，湖南省武陵区人民法院作出（2016）湘0702执保17号执行裁定，对被申请人天泽公司、吴某、龚秀英、吴春林等银行存款2709625元及车辆、房屋等进行冻结、查封。文红向法院申请诉前财产保全提交的债权凭证中，有《债权转让协议》及《债权转让通知书》，显示孙娟对天泽公司享有的500000元债权转让给文红，该500000元即文红陈述用案涉借款替天泽公司所偿还了的到期债务。对《债权转让协议》，文红再审庭审中陈述是假的，协议中孙娟的签名是自己代签，目的是为了起诉担保人，因孙娟的债权有担保人，其自己的债权没有担保人，该案后未进入诉讼程序。天泽公司据此认为文红陈述已用案涉借款归还了孙娟借款，但又将孙娟的借款作为自己的债权向法院进行主张，天泽公司需要对同一笔借款进行两次归还不合理。
本院再审认为，本案争议的焦点问题是：文红与匡俐云之间的民间借贷关系是否成立，文红对案涉借款是否要承担清偿责任。
首先，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定，出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。匡俐云以银行转款凭证及文红向其出具的收条为依据，向人民法院提起民间借贷诉讼，符合上述司法解释规定；其次，本案中，匡俐云的借款是由文红直接收取，并由文红向其出具收条，匡俐云与天泽公司并未直接发生借贷关系，文红亦未提交天泽公司委托其代收和处分本案借款的相关证据，也无天易投资公司与天泽公司之间签订的居间合同及天泽公司与匡俐云之间签订的借款合同及借据。文红向匡俐云出具收条时，天泽公司也未向匡俐云出具任何借款手续。文红在向匡俐云出具的收条中包含了借款金额及利息支付情况，具备了民间借贷的基本内容，且之后文红亦未用天泽公司的借款合同及借据替换收条，文红向匡俐云出具的收条应属于双方办理的借款手续；再次，文红称代表天易投资公司收取本案借款，其行为属履行职务行为，本案借款用于偿还了天泽公司的债务，本案的借款人是天泽公司，而不是文红。再审中天泽公司的原法定代表人吴某出庭作证，认可该笔借款系因公司需要资金其通过天易投资公司为中介，向匡俐云所借，该笔借款委托文红偿还了天泽公司欠孙娟的借款。但吴某现已不是天泽公司的法定代表人，天泽公司对其证言表示不认可，不能由此认定天泽公司是案涉借款的借款人。吴某向匡俐云偿还的150000元，只能证明天泽公司认可是本案借款的实际使用人，并不能等同于其与匡俐云之间存在民间借贷关系。根据合同相对性原则，在天泽公司与匡俐云未办理任何借款手续的情况下，双方之间的借贷关系，应当通过匡俐云、文红及天泽公司三方协议同意的情况下才能确定，而文红并未提供三方协商或天泽公司向匡俐云作出明确表示，且已得到匡俐云认可的相关证据。因此，文红再审申请称原判以收条认定双方民间借贷关系成立证据不足、文红只是案涉借款的经手人的理由不能成立，本院不予支持。
另，因作为债权凭证的收条上未约定还款时间，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，债务人可随时偿还，债权人可催告债务人在合理期限内偿还，故文红提出的本案已过诉讼时效的再审理由亦不能成立。
综上所述，原判认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，应予维持。文红的再审申请理由不能成立，其再审请求不予支持。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
维持本院（2017）湘07民终897号民事判决。
本判决为终审判决。
审判长 肖丕国
审判员 张秋岚
审判员 龚哲羲
二〇一八年一月十六日
书记员 祁方方
附法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。
人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。