吉林省吉林市龙潭区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0203民初1506号
原告：吉林众越物流有限公司，住所地：吉林省吉林市吉林经济技术开发区。
法定代表人：朱元峰，该公司经理。
委托诉讼代理人：郭双全，圣力律师事务所律师。
被告：王世长，男，汉族，1966年12月4日生，司机，住吉林省吉林市龙潭区。
被告:吉林市信田德运物流有限公司，住所地：吉林省吉林市龙潭区。
法人代表：蒲峰，该单位经理。
委托诉讼代理人：关辉,吉林佰助律师事务所律师。
被告：安华农业保险股份有限公司公主岭支公司，住所地：吉林省公主岭市澜建·星海名苑小区东侧2号商业网点。
法定代表人：王贺然，该公司经理。
委托诉讼代理人：ＸＸ，该公司职员。
第三人：尤从海，男，汉族，1966年6月2日生，无职业，住吉林省磐石市烟筒山镇，系死者尤龙的父亲。
原告吉林众越物流有限公司诉被告王世长、吉林市信田德运物流有限公司（以下简称信田公司）、安华农业保险股份有限公司公主岭支公司（以下简称保险公司）、第三人尤从海追偿权一案，本院于2016年5月18日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吉林众越物流有限公司，被告信田德公司、保险公司到庭参加诉讼，王世长、第三人尤从海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吉林众越物流有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告保险公司在交强险范围内赔偿原告各项经济损失12.2万元;2、请求判令被告王世长立即给付原告维修费24000元，汽车配件款3446元、拖车费700元及医疗费72122.44元，护理费6452.16元，住院伙食补助费2600元，交通费：200元，误工费：4134元，存尸费：240元，收尸、尸表检验、存尸费1070元，精神损害抚慰金：50000元，死亡赔偿金：464356.4元、丧葬费23258元、合计652579（扣除保险公司应支付的12.2万元）的30%即159173.70元;3、请求判令被告吉林市信田德运物流有限公司对被告王世长的给付行为承担连带责任;4、案件受理费由被告承担。
事实及理由：2016年1月18日15时30分许，原告雇员李金龙驾驶原告所有的吉BLN5**号面包车在202国道由南向北行驶至840公里+200米处时，与同方向王世长停放在机动车道上的被告吉林市信田德运物流有限公司所有的吉BA39**号翻斗车相撞，造成两辆车辆损坏及原告车内司机李金龙和乘坐人尤龙受伤，经交警大队认定李金龙承担事故的主要责任，王世长承担次要责任。尤龙经住院治疗26天，因抢救无效于2015年2月13日死亡，后经原告与尤龙的亲属协商原告赔偿尤龙的全部经济损失。事后，原、被告多次协商赔偿事宜至今未果。因此，为了维护原告的合法权益，原告根据相关规定诉之法院，请求法院支持原告诉求。
被告吉林市信田公司辩称，原告主体不适格，理由如下：本案中死者是尤龙应由尤龙的继承人作为原告提起诉讼。而在本案中原告是将尤龙的父亲尤从海作为第三人提起诉讼。这样起诉是错误的。如果提起诉讼原告应当是尤从海作为法定继承人提起诉讼，而不是本案中的原告，因此由于原告主体不适格无权提起本案诉讼。希望法庭查明案件事实，依法驳回原告的告诉。
被告王世长辩称，同信田公司答辩意见。
被告保险公司辩称，同信田公司答辩意见。
第三人尤从海答辩，同意原告诉讼请求。
经审理查明，2016年1月18日15时30分许，原告雇员李金龙驾驶原告所有的吉BLN5**号面包车在202国道由南向北行驶至840公里+200米处时，与同方向王世长停放在机动车道上的被告信田公司所有的吉BA39**号翻斗车相撞，造成两辆车辆损坏及原告车内司机李金龙和乘坐人尤龙受伤，经交警大队认定李金龙承担事故的主要责任，王世长承担次要责任，尤龙无责任。尤龙经住院治疗26天，因抢救无效于2015年2月13日死亡，共花费医疗费72,122.44元，由雇主吉林众越物流有限公司垫付。后原告与死者尤龙的法定继承人签订补偿协议书，一次性赔付第三人尤从海500，000.00元。另查明，肇事车辆吉BA39**号在被告保险公司处投保了机动车交通事故强制保险，事故发生时车辆在保险期内。该案原告众越物流公司为另一个伤者李金龙垫付损失也在本院立案，两案应统一审理。
认定上述事实的证据有：道路交通事故认定书、原告营业执照及组织机构代码证、被告企业信息档案、王世长户籍证明、行车证、尤龙死亡证明、尤龙户口本、住院病历、护理证明、检查报告单、病情介绍书、出院小结、出院诊断书、护理证明、住院票据、交通费票据、存尸费票据、收尸费票据、检验费票据、交强险保险单等。
本院认为，一、因为原告的诉讼请求与被告的答辩意见，根据最高人民法院关于印发修改后的《民事案件案由规定》的通知，三、适用修改后的《民事案件案由规定》时应注意的几个问题的第５项，当事人起诉的法律关系与实际诉争的法律关系不一致的，人民法院结案时应当根据法庭查明的当事人之间实际存在的法律关系的性质，相应变更案件的案由的规定，本案案由应定为追偿权纠纷。
二、关于赔偿的顺序问题，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款规定：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇主关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。”；《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件使用法律若干问题的解释》第十六条规定第一款规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任；（一）先由承担交强险的保险公司则责任限额范围内予以赔偿；”。因此，原告众越物流公司赔付尤龙的费用，可以向被告王世长追偿。由于肇事车辆吉BA39**号在被告保险公司处投保了机动车交通事故强制保险，故应当由保险公司在交强险范围内承担赔偿责任，不足部分各自过错的比例分担责任。司机李金龙承担80%为宜，被告王世长承担20%为宜。被告王世长驾驶的BA3983号机动车系被告信田公司所有，被告信田公司系王世长的雇主，事故发生时是雇员王世长从事雇佣活动，雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任，故被告信田公司应当对原告的损失承担赔偿责任。
三、关于具体赔偿数额的确定。本院对原告诉讼请求中计算的经济损失符合法律规定的部分予以支持。关于医药费72,122.44元，有医院出具的票据，故本院予以支持；住院伙食补助费2,600.00元（100元/天×26天），有吉化总医院病历，本院予以支持；护理费6,452.16元，护理证明证实护理期限为一级护理26天，根据2016年度人身损害赔偿标准，护理费参照居民服务、维修和其他服务的标准，应为6,282.64元（120.82元/天×26天×2人）；关于误工费4,134.00元，住院病案证实尤龙住院26天，原告自己出具的工资证明无银行流水账目相互辅证，故无法证实尤龙的工资情况，故参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算，即按照居民服务、维修和其他服务业计算为3,141.32元（120.82元/天×26天）;关于丧葬费23,258.00元，适用吉林省2016年度人身损害赔偿执行标准，应为25,779.00元，但原告主张23,258.00元，故本院予以支持；关于死亡赔偿金464,356.40元，适用吉林省2016年度人身损害赔偿执行标准，应为498,017.20元（24,900.86元/年×20年），但原告主张464,356.40元，故本院予以支持；交通费本院酌定支持200.00元；关于精神损害抚慰金12,385.60元，根据原告的伤残情况，本院予以支持；关于停尸费240.00元、收尸费600.00元、尸表检验费350.00元、存尸费120.00元，有票据证明，本院予以支持；关于原告主张的维修费24,000.00元、汽车配件款3,446.00元、拖车费700.00元与原告赔偿尤龙的款项无关，本院不予支持；综上，原告众越物流公司的各项损失共计585,656.40元。据此，交强险医疗费用赔偿限额项下医疗费72,122.44元、住院伙食补助费2,600.00元，合计74,722.44元。该起事故原告众越物流公司为另一个伤者李金龙垫付损失已诉至本院，两者按照比例赔偿，二者的损失超出交强险医疗赔偿限额，按照比例本案原告众越物流公司在本案交强险医疗赔偿限额下赔偿1,226.00元；伤残赔偿限额项下有护理费6,282.64元、误工费3,141.32元，交通费200.00元，丧葬费23,258.00元，死亡赔偿金464,356.40元，精神损害抚慰金12,385.60元，停尸费240.00元，收尸费600.00元，尸表检验费350.00元，存尸费120.00元，合计510,933.96元；故交强险死亡伤残下赔偿原告：11万元。综上，超出交强险限额部分474,430.40元，被告王世长负本起事故的次要责任，承担20%为宜，即94,886.08元，由被告信田德运公司承担。综上，被告保险公司承担111,226.00元，被告信田德运公司承担94,886.08元。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第(六)项、第十六条、第四十八条、第四十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款、第十七条第一款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件使用法律若干问题的解释》第十六条第一款之规定，判决如下：
一、被告安华农业保险股份有限公司公主岭支公司于本判决生效之日起立即赔偿原告吉林众越物流有限公司损失共计111,226.00元；
二、被告吉林市信田德运物流有限公司于本判决生效之日起立即赔偿原告吉林众越物流有限公司损失共计94,886.08元；
三、驳回原告吉林众越物流有限公司其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3,483.00元，由原告吉林众越物流有限公司负担930.00元，被告吉林市信田德运物流有限公司负担2,553.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 郑 卓
代理审判员 陈雪峰
人民陪审员 姜 龙
二〇一七年七月二十七日
代理书记员 张 雪