广西壮族自治区防城港市港口区人民法院民 事 判 决 书（2017）桂0602民初176号原告：南宁轻工业工程院，住所地南宁市星光大道42号。法定代表人：劳创樑，该公司董事长。委托诉讼代理人：殷迪佳，广西锦康律师事务所律师。被告：广西凯玺有色金属有限公司，住所地防城港市港口区企沙工业园赤沙东路。法定代表人：余海林。委托诉讼代理人：陈迪亮，该公司员工。原告南宁轻工业工程院（以下简称南宁轻工院）与被告广西凯玺有色金属有限公司（以下简称凯玺公司）建设工程勘察合同纠纷一案，本院于2017年2月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告南宁轻工院的委托诉讼代理人殷迪佳，被告凯玺公司的委托诉讼代理人陈迪亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告南宁轻工院向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告因履行《建设工程勘验合同（一）》（以下简称《勘察合同》）的价款12万元；2.被告承担违反《勘察合同》逾期付款的违约金73080元（按总价款每日千分之一的标准从2015年5月3日起暂计至2016年12月31日，共计609天）。事实与理由：原告与被告签订《勘验合同》,约定原告就被告拟建的防城港市5万t/a固体废弃物综合利用项目开展地下环境影响评价专题水文地质勘察，被告在通过环境影响评审后需付清工程费共计12万元；被告如未按约定时间拨付勘察费，每超过一日，应支付未付勘察费千分之一的违约金。合同签订后，原告如约履行相应的义务被告却从未按照约定履行付款义务。被告凯玺公司辩称，其与原告签订合同时是原法定代表人余政权签订的，相关款项也是余政权支付的。后2015年余政权退出公司与被告进行结算并达成协议，余政权已经支付案涉工程款2万元给原告，后原告的代理人王振华前来催款并与被告达成协议，剩下的10万元付了3万元，在2017年3月27日付了5万元，剩余4万元约定在2017年6月1日付清。后由于原告没有撤诉就没有支付剩余的4万元款项。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：对被告提交的两张《收条》（日期分别为2013年5月9日、2017年3月25日）以及《证明》、王振华的身份证复印件、营业执照复印件，原告对上述证据虽不予认可但未提出相关证据予以反驳其真实性、合法性，以上证据与本案有直接的关联，本院予以采纳，作为定案的参考依据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年，原告（勘察人）与被告（发包人）签订《勘察合同》，约定被告委托原告承担防城港市5万t/a固体废弃物综合利用项目地下水环境影响评价专题水文地质勘察任务，于2013年5月1日开工，2013年5月20日提交勘察成果资料；合同总价款为12万元，在原告进场三天内预付2万元作为野外作业备用金，野外作业结束并提交报告后再付进度款3万元，余款在通过环境影响评审后十五个工作日内一次性付清，原告开具普通勘察税票给被告；被告未按合同约定的时间拨付勘察费，每超过一日，应支付未付勘察费千分之一的违约金；合同并对实际勘察工作量、双方的责任以及其他违约责任等作具体约定。余政权在被告的法定代表人处签字，王振华在原告委托代理人处签字，原、被告双方在合同上加盖公章。2013年5月9日，王振华向被告出具《收条》，表明收到原告支付案涉项目勘察费3万元。原告于2014年5月将案涉项目《专项水文地质勘察报告》提交给被告。2015年2月，广西壮族自治区环境保护科学研究院编制《防城港市5万t/a固体废弃物综合利用项目环境影响报告书（报批稿）》，其中项目依据包含原告在2014年5月作出的《防城港市5万t/a固体废弃物综合利用项目开展地下水环境影响评价专项水文地质勘查报告》。2015年4月17日，广西壮族自治区环境保护厅就《防城港市5万t/a固体废弃物综合利用项目环境影响报告书》作出《批复》（桂环审[2015]52号），表示案涉项目符合相关政策、规划环评的要求。2016年8月2日，原告向被告出具3万元勘察费的增值税发票。原告于2017年1月6日就支付勘察费事宜向本院起诉。2017年3月25日，王振华向被告出具《收条》，表明收到被告支付案涉项目勘察费9万元，其中5万元转入原告的银行账户，余款4万元在2017年5月25日前付清，原告保证在2017年3月27日前撤诉。2017年3月27日，被告将5万元勘察费通过转账方式转入《收条》中指定的账户。另查明，原告于2016年12月30日出具《授权委托书》，委托王振华作为特别授权受托人参与本案诉讼并出具其为原告正式员工的《证明》，于2017年2月23日将诉讼代理人王振华变更为广西锦康律师事务所律师殷迪佳。本院认为，原、被告签订的《勘察合同》是当事人的真实意思表示，合法有效，双方均应严格按约履行各自的义务。经查，原告按约将勘察成果形成报告提交给原告且作为环境影响评审通过的项目依据之一后，被告却未按约定的时间将勘察费支付给原告，构成违约。庭审过程中，原告对王振华出具《收条》的行为进行质疑，但却未提供相关证据予以推翻王振华的有效代理行为，且2017年3月25日的《收条》内容及数额以及转款时间与转款凭证及2013年5月9日《收条》相互印证，故结合王振华作为原告在签订《勘察合同》时的委托代理人向被告出具的两张《收条》、增值税发票、以及被告提交的5万元转款凭证，可以认定被告分别在2013年5月9日、2017年3月27日向原告支付3万元、5万元勘察费，合计已支付8万元勘察费。被告尚欠4万元勘察费未支付给原告。关于原告主张的违约金的计算标准问题。经询问，被告认为合同约定的违约金标准过高，应按照中国人民银行同期存款利率的标准计算。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条”当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’。”的规定，在原告未提交证据予以证实其实际损失的情况下，违约金按照中国人民银行同期贷款利率的1.3倍计算较为合理。因此，违约金的具体计算方式为：以9万元为基数，从2015年5月3日起计算至2017年3月27日；以4万元为基数，从2017年3月28日起按照中国人民银行同期同类贷款利率的1.3倍分别计算至付清之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、一百一十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条规定，判决如下：一、被告广西凯玺有色金属有限公司在本判决生效之日起十日内向原告南宁轻工业工程院支付工程款4万元及违约金（违约金以9万元为基数，从2015年5月3日起计算至2017年3月27日；以4万元为基数，从2017年3月28日起按照中国人民银行同期同类贷款利率的1.3倍分别计算至付清之日止）；二、驳回原告南宁轻工业工程院其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4161.60元（原告南宁轻工业工程院已预交），由原告南宁轻工业工程院负担1791.60元，被告广西凯玺有色金属有限公司负担2370元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区防城港市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费4161.60元（收费单位：广西壮族自治区防城港市中级人民法院，开户银行：农行防城港分行营业室，账号：20×××13）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  李明娟人民陪审员  潘泽耀人民陪审员  刘敬佳二〇一七年七月三日书 记 员  孙 丽附相关法律条文：一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。二、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的”过分高于造成的损失”。