湖南省新宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0528民初1371号
原告：新宁县一渡水赤竹村某村村民小组。
法定代表人：阳茂章，该组组长。
原告：新宁县一渡水赤竹村某村2村民小组。
法定代表人：唐大雄，该组组长。
原告：新宁县一渡水赤竹村某村3村民小组。
法定代表人：阳丁友，该组组长。
原告：新宁县一渡水赤竹村某村4村民小组。
法定代表人：阳敦玉，该组组长。
委托诉讼代理人：蒋廉政，新宁县天剑法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：蒋新桥，新宁县天剑法律服务所法律工作者。
被告：新宁县祥绿造林服务有限责任公司，住所地：新宁县金石镇解放西路45号。
法定代表人：李中根，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：刘健学，湖南湘安律师事务所律师。
原告新宁县一渡水镇赤竹村某村民小组、一渡水镇赤竹村某村2民小组、一渡水镇赤竹村某村3民小组、一渡水镇赤竹村某村4民小组与被告新宁县祥绿造林服务有限责任公司林业承包合同纠纷一案，本院于2017年7月11日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告及其共同委托诉讼代理人蒋廉政、被告委托诉讼代理人刘健学到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
新宁县一渡水赤竹村某村民小组、一渡水镇赤竹村某村2民小组、一渡水镇赤竹村某村3民小组、一渡水镇赤竹村某村4民小组向本院提出的诉讼请求：1、要求被告履行口头合同重新补造杉树并赔偿因被告过错造成原告村民上访误工费、车旅费、资料费等全部损失10000元；2、要求被告承担诉讼费等。事实和理由：原告辖区内的“老屋场山场”，经近百年的多次伐木更新已成杉树、松树混交林地，林木长势良好，无须人工造林即能自然再生。但是，被告为了套取国家补贴，并口头约定把林造好为名，在2010年将原告好端端的成片大量自然幼林及能再生林地合为522亩就一把火烧毁，接连在这已烧毁的林地上再造杉树。被告并口头答应把林造好，继后造林进入：三年抚育、五年封山期。这是技术规程，是指造林后必须搞三年的锄、刀抚育，对造林区域封禁五年。同时，林业局也立牌公示。但是，被告在没有把已造林的山地交付给原告时，原告发现在“老屋场”这块山地上，其中有470多亩造林不达标，每亩不足10株杉树（按规定每亩200株，保存率要达到85%）,已给原告造成巨大损失（经计算从2011年至2018年直接损失达320万元）。被告行为违反了《中华人民共和国森林法实施条例》第25条及国家林业局关于印发林退发[2001]第521号《退耕还林工程建设检查验收办法》的通知第8条之规定。所以，被告造林不合格行为对造成本案损失有着直接的因果关系，对造成的损失存在重大过错。
综上所述，因被告违反规定，造林不达标，已给原告造成今天的惨重损失，应承担法律赔偿责任。为保护原告的合法权益，特提起民事诉讼，并请依法判准原告的全部诉讼请求。
新宁县祥绿造林服务有限责任公司辩称：一、原告与被告没有达成造林合同但与被告的法定代表人达成了造林协议，造林合同的约定表现在2010年11月19日打印的甲方为：阳家组、麦元组、老屋堂组、王头纱组，乙方为对江村梅子山组李中根的《造林合同》中，对该《造林合同》的内容就是双方在法庭认可的造林口头协议的内容，只是体现形式不同；二、双方达成造林合同以后，2010年年底李中根组织了劳力进行修山、烧山，购买了树苗，组织民工进行造林，而且李中根雇请的民工大部分还是四原告的村民，换句话说是李中根出钱出力，雇请四原告村民为原告村民小组造林，原告村民拿李中根的钱为自己做事，如果是造林没造好也是原告村民自己造成的，怪不得李中根；李中根为了老屋场山场造林投入树苗款19000多元、雇请民工造林工资费用5.8万多元、修山炼山费用4000多元。造好林后第二年林业主管部门组织了造林验收，按照迹地更新造林和退耕还林配套的荒山造林两种造林方式进行验收，验收存活率分别是85%和95%，均为验收合格，此后按年度分期分批拨付造林补助和补贴给李中根。如果造林不合格，一是无法通过验收，二是不可能分期分批再拨付造林补助和补贴。所以，作为李中根造林一方按照合同约定完全履行了自己的义务。三、老屋场山场部分造林失败的原因，代理人认为老屋场山场部分造林成功，林木长势喜人，而部分山场造林又失败，失败的原因代理人认为是原告村民小组疏于管理的原因造成的，从造林到林业局工程对2015年12月再调查已有五年之久了，大量无约束的自由放牧给新造林带来毁灭性的后果是现在造林失败的直接原因。
综上所述，代理人认为李中根依据口头约定履行了造林义务，造林面积、质量通过了林业主管部门的合格验收，连续三年领取造林补贴，五年后所造林地林木部分失败是原告村民小组疏于管理，人为造成的失败，不是被告及李中根的过错责任，因此，请法庭驳回原告诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2010年11月19日，原、被告在口头协议的基础上形成“造林合同”，合同约定原告四个组为甲方将老屋场山植树造林承包给李中根（乙方），乙方下拨的造林经费全部归乙方，造好的林木归甲方，乙方需按照国家造林标准进行造林，不得减少成本而偷工减料，减少每亩的造林株数，口头协议后，被告组织了四个村民小组的部分村民进行栽种，总共造林428亩，在林业局领取造林款71860元。2015年11月，原告向县里申诉，要求被告返工重造，赔偿损失。2015年12月，新宁县林业局林调队现场鉴定，造林合格面积为79.5亩，造林失败面积348.5亩，其中保存率20%多的有225亩，其余123亩只有保存率3.3%。最后建议由造林公司对未达到保存率的348.5亩进行补造，杉树造林200株/亩，保存率要达到85%验收合格后，移交给原告四个组负责管理和抚育。被告认为造林通过验收合格，领取了造林款，造林任务完成，造林失败的原因是村民小组管理不到位造成的。双方经一渡水镇人民调解委员会、新宁县林业局调解未成，原告遂向法院起诉。
本院认为，原、被告虽未正式签订书面协议，但已达成口头协议，是当事人的真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，是有效协议，双方应按照口头协议履行各自的义务。口头协议内容对造林成活率及其保存率未作约定。按照合同法的规定，质量要求不明确的，按照国家标准，行业标准履行，没有国家标准，行业标准的按照通常标准或者符合合同目的特定标准履行。履行方式不明确的，按照有利于实现合同目的方式履行。根据国家林业局关于印发林退发（2001）521号《退耕还林工程建设检查验收办法》的通知规定，造林合格标准以造林存活率来反映，造林成活率是按前三年单位面积成活株数与造林总株数之比，一般地区是造林成活率≥85%；造林保存合格标准以株数保存率来反映，株数保存率是指造林三年后单位面积保存株数与造林总数之比，保存合格标准为株数保存率≥80%。被告提供的退耕还林工程造林竣工小班一览表及中央财政造林补贴试点竣工验收小班一览表只反映出老屋场造林第一年成活率为85%，第二年、第三年没有成活率验收记载，保存率未有验收记载。纠纷发生后经县林调队工程师现场鉴定，未达到保存率的有348.5亩，因此被告提供的验收内容不全面，保存率未达到国际标准。按照国家林业局规定的验收内容，除验收年度计划任务完成情况外，还应验收上年度补植情况，造林后第三年保存情况以及工程管理情况，很显然，上面这些情况未经检查验收。至于管护职责，被告没有将验收内容全面检查验收合格，没有办理移交手续，管护职责应归被告。综上所述，被告的抗辩理由不能成立，本院不予采纳。故对原告要求被告重新补造杉树的主张，本院予以支持。被告另行主张要求被告赔偿原告误工费、车旅费、资料费等损失10000元，因原告未提供车旅费、资料费的正式发票，原告应承担举证不能的法律后果，对于误工费，根据原告参加乡镇、县林业局调解确实存在误工的实际情况，酌情认定为4000元。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条第（一）项第（五）、第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告新宁县祥绿造林服务有限责任公司，在2018年12月30日前对未达标的348.5亩山林进行补造，杉树造林200株/亩，存活率和保存率按国家林业局林退发（2001）521号通知执行。经林业主管部门验收合格后移交给原告四个村民小组管理和抚育。
二、被告新宁县祥绿造林服务有限责任公司赔偿原告新宁县一渡水镇赤竹村某村民小组、一渡水镇赤竹村某村2民小组、一渡水镇赤竹村某村3民小组、一渡水镇赤竹村某村4民小组误工费4000元，该款在判决生效后十日内支付；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决书规定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费300元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
审判员 罗学军
二〇一七年八月三十日
书记员 江卓玉