甘肃省金昌市中级人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2017）甘03民终193号
上诉人(原审被告、反诉原告)：李发达，男，1969年7月11日出生，汉族，住本市。
委托诉讼代理人：柴仲喜，甘肃维正律师事务所律师。
被上诉人(原审原告、反诉被告)：金昌众翔驾驶员培训有限公司，住所地金昌市金川区开发区泰安路以北、桂林路以西。
法定代表人：高东红，董事长。
委托诉讼代理人：杨辉民，甘肃维正律师事务所律师。
上诉人李发达因与被上诉人金昌众翔驾驶员培训�限公司（以下简称众翔公司）租赁合同纠纷一案，不服金昌市金川区人民法院（2016）甘0302民初964号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月9日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李发达及委托诉讼代理人柴仲喜、被上诉人众翔公司法定代表人高东红及委托诉讼代理人杨辉民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李发达上诉请求：1.撤销金昌市金川区人民法院（2016）甘0302民初964号民事判决第一、三、四、五项；2.驳回被上诉人众翔公司要求解除租赁合同的诉讼请求；3.判令被上诉人众翔公司继续履行租赁合同；4.被上诉�众翔公司向上诉人李发达支付2016年4月19日至2017年4月18日期间的租金15万元及逾期利息4810元，合计154810元；5.被上诉人众翔公司给付上诉人李发达水费3028元、电费556.8元、值班人员工资10500元，合计14084.8元；6.本案一审、二审的诉讼费由被上诉人众翔公司承担。事实和理由：1.2015年1月8日，金昌市公路运输管理处作出金运发（2015）13号文件，认为众翔公司使用的金川区泰安路92号培训场地符合要求。李发达向众翔公司出租的场地，除验收部分外还增加了2000平方米的空地。如果租赁场地不能满足培训需要，众翔公司还可以扩建或改造。李发达向众翔公司出租的不是驾驶员培训学校。如果驾驶员培训学校办学所要求的条件发生变化，众翔公司应按要求进行整改;2.双方签订的房屋场地租赁合同合法有效。众翔公司至今仍在使用李发达的场地，但该公司拖欠2016年4月以后的租�，已构成违约。众翔公司不享有合同解除权；3.众翔公司未按时交纳租赁费、水电费、门卫工资等费用，该公司应支付水费3028元、电费556.8元、门卫值班人员工资10500元，合计14084.8元。
众翔公司辩称，该公司与李发达签订租赁合同的目的是为了开展驾驶员培训工作。合同履行期间，李发达出租给众翔公司的场地不符合相关开办条件，导致众翔公司合同目的已无法实现，众翔公司有权解除租赁合同。一审认定事实清楚,适用法律正确。请求驳回李发达的上诉请求。
众翔公司向一审法院起诉请求：1.解除众翔公司和李发达签订的房屋场地租赁合同；2.李发达向众翔公司返还价值1.89万元的6间彩板房。
李发达向一审法院反诉请求：1.众翔公司向李发达支付自2016年4月19日至2017年4月18日期间的15万元租金及4810元违约金；2.众翔公司向李发达支付3028元水费、556.8元电费；3.众翔公司向李发达支付拖欠的人员工资10500元。
一审法院认定事实：被告（反诉原告）李发达于2015年4月17日将其出资开办的金昌市宇光驾驶员培训有限公司（以下简称宇光公司）股权转让给高东红。同日，高东红代表宇光公司与李发达签订租赁合同，约定：李发达将其所有的金川区天寿里河雅路以东、泰安路北侧的部分土地和地上所附建筑物租赁给宇光公司，用以从事驾驶员培训。租赁场地东西长164.99米、南北宽58米，房屋面积62.31平方米。租赁场地向南延伸20米范围内未建设部分的场地由宇光公司建设使用。租期从2015年4月18日至2025年4月17日，年租金15万元。宇光公司于合同签订后1个工作日内向李发达交纳第一年的租金�以后每年的2月18日前交清下一年的租金，否则视为违约，李发达有权阻止该公司相关人员进入培训场地，宇光公司按每天500元的标准支付违约金。宇光公司每月支付门卫值班人员工资750元，宇光公司租赁期间发生的水电费由该公司承担。双方在合同中约定的场地和房屋，是李发达经营的宇光公司开办驾校所使用的场地和房屋。合同签订后，宇光公司向李发达支付了第一年的租金15万元,并购买安装了水表、电表。2015年4月27日，金昌市公路运输管理处作出(金运处发[2015]37号)《金昌市公路运输管理处关于贯彻落实两项新国标对现有驾校进行达标验收的通知》，要求各驾校于2015年9月30日前对照资格条件完成达标工作。宇光公司于2015年4月30日将名称变更为众翔公司。众翔公司于2015年8月14日搬离租用李发达的场地，截止2015年8月14日，众翔公司产生1160元水费、556.8元电费，上述费用由李发达垫付。2015年12月10日，金昌市公路运输管理处向众翔公司出具机动车驾驶员培训机构教练场地及设备验收表，载明位于泰安路的原教练场地因达不到新国标要求，不得再从事驾驶员培训工作。
一审法院认为，原告（反诉被告）众翔公司与被告（反诉原告）李发达签订的租赁合同合法有效。双方在合同中约定众翔公司向李发达租用房屋和场地的目的是从事驾驶员培训工作。租赁物在双方签约时已经有关部门验收合格，属C类驾校培训场地。在双方签约后，该租赁物未达到金昌市公路运输管理处对驾驶员培训机构提出新的技�要求，导致众翔公司继续履行合同无法实现合同目的。租赁合同虽约定有”以现有的绿化带为准向南延伸20米未建设部分的场地由众翔公司负责建设使用”的内容，但众翔公司不负有扩建场地的合同义务。使租赁物达到租赁目的是出租人的法定义务，并非承租人的义务。众翔公司有权请求解除合同，合同在众翔公司的意思表示到达李发达之日解除。众翔公司于2016年4月25日起诉要求解除合同，故双方签订的租赁合同于2016年4月25日解除，合同解除后，尚未履行的部分不再履行。双方签订的租赁合同在一审起诉之前并未解除，众翔公司也未提交证据证明李发达扣押彩板房或阻碍该公司搬移彩板房的事实，对众翔公司要求李发达返还彩板房的诉请不予支持。
双方订立的租赁合同已于2016年4月25日解除，李发达要求众翔公司支付2016年4月19日至2017年4月18日租金15万元、违约金4810元的反诉请求不成立。众翔公司认可李发达为该公司垫付2015年8月14日前发生的1160元水费、556.8元电费，众翔公司应当支付以上费用。众翔公司经李发达同意安装的水表是租赁物的添附，成为租赁物的组成部分，众翔公司不承担租赁物在正常使用情况下被损坏的责任。李发达未提交证据证明众翔公司安装的水表被冻裂的事实，其要求众翔公司支付2016年2月16日至3月23日的1890.81元水费的请求不成立。众翔公司支付门卫的工资至2015年8月14日前，该公司还应支付门卫2015年8月15日至2016年4月25日的工资。遂依照《最高人民�院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十六条、《中华人民共和国合同法》第二百一十八条规定，判决：一、解除原告（反诉被告）众翔公司与被告（反诉原告）李发达签订的房屋场地租赁合同；二、驳回原告（反诉被告）众翔公司的其他本诉请求；三、原告（反诉被告）众翔公司向被告（反诉原告）李发达支付垫付的水电费共计1716.8元；四、原告（反诉被告）众翔公司向被告（反诉原告）李发达支付其垫付门卫的工资6350元；五、驳回被告（反诉原告）李发达的其他反诉请求。
二审中�当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：1.关于李发达出租给众翔公司的场地是否符合机动车驾驶员培训机构和培训教练场的国家标准的问题。双方当事人对李发达提交的金昌市公路运输管理处金运发（2015）13号文件、众翔公司提交的金昌市公路运输管理处金运发（2015）37号文件、本院依职权从金昌市公路运输管理处调取的机动车驾驶员培训教练场地验收表的真实性无异议，以上三份书证也符合证据的合法性和关联性，本院作为证据采纳。金昌市公路运输管理处金运发（2015）13号文件和机动车驾驶员培训教练场地验收表，可证实该管理处于2015年1月8日验收金川区泰安路92号培训场地合格，所依据的标准是《机动车驾驶培训机构资质条件》（JT/433-2004）和《机动车驾驶员培训教练场技术要求》（JT/434-2000）。金昌市公路运输管理处金运发（2015）37号文件，可证实金川区泰安路92号培训场地不符合《机动车驾驶员培训机构资格条件》（GB/T30340-2013）和《机动车驾驶员培训教练场技术要求》（GB/T30341-2013）。（GB/T30340-2013）和（GB/T30341-2013）是推荐执行的国家标准，而（JT/433-2004）和（JT/434-2000）是2013年已被废止的行业标准。故本院认定李发达出租给众翔公司的场地不符合机动车驾驶员培训机构和培训教练场的国家标准；2.关于众翔公司安装使用的水表是否在租赁期间冻裂的问题。李发达提交的照片仅能反映有一只水表被冻裂的事实，不能证明该照片上的水表是众翔公司安装在租赁场地上的水表和该水表在租赁期间损坏的事实。本院对李发达主张的众翔公司安装使用的水表在租赁期间冻裂的事实不予认定。
查明：宇光公司是上诉人李发达开办的培训驾驶员的企业。2015年1月8日，金昌市公路运输管理处批准宇光公司使用金川区泰安路92号培训场地，验收时采用的标准是行业标准。2015年4月17日，李发达将其享有宇光公司的股权转让给高东红。宇光公司与李发达于2015年4月17日签订租赁合同，约定：李发达将其所有的场地和地上所附建筑物出租给宇光公司，宇光公司用以培训驾驶员。场地东西长164.99米、南北宽58米，房屋面积62.31平方米。租赁土地向南延伸20米内的未建设场地，由宇光公司建设使用。租期从2015年4月18日至2025年4月17日，年租金15万元。宇光公司于合同签订后1个工作日内向李发达交纳第一年的租金，以后每年的2月18日前交清下一年的租�，否则视为违约，李发达有权阻止该公司相关人员进入培训场地。宇光公司按每天500元的标准支付违约金。宇光公司每月支付门卫值班人员工资750元，宇光公司承担租赁期间发生的水电费。双方在合同中约定的场地是李发达经营宇光公司时使用的金川区泰安路92号驾驶员培训场地。合同签订后，宇光公司向李发达支付第一年的租金15万元,并购买安装了水表、电表。2015年4月30日，宇光公司的名称变更为众翔公司。众翔公司租用李发达的驾驶员培训场地不符合国家标准的要求。2015年4月27日，金昌市运输管理处下文要求各驾校于2015年9月30日前按国家标准的要求进行达标验收。众翔公司拖欠租期内的水费1160元、电费556.8元。双方订立的合同于2016年4月25日解除，但众翔公司于2015年12月底之前即已搬离该公司租赁李发达的场地。
本院认为，双方当事人在合同中明确约定被上诉人众翔公司向上诉人李发达租赁场地的用途是用于培训驾驶员，有关行政管理部门按机动车驾驶员培训机构和培训教练场的行业标准验收租赁场地，后又要求众翔公司执行国家标准，而众翔公司租赁李发达的场地不符合机动车驾驶员培训机构和培训教练场的国家标准。众翔公司因行政机关的行政行为导致不能实现其与李发达签订租赁合同的目的，该公司要求解除双方签订的租赁合同符合合同法的相关规定，本院予以支持。众翔公司是否决定在李发达出租的场地上添附设施，是该公司的权利而非其义务。一审根据众翔公司的请求解除该公�与李发达签订的租赁合同的结果正确，但致使合同目的无法实现的原因系有关行政管理部门执行标准发生变化而非情势变更，一审依据情势变更原则解除双方签订的租赁合同属适用法律错误，本院予以纠正。李发达所提众翔公司不享有合同解除权的上诉理由不成立。合同于解除权人的通知到达对方时解除，一审认定双方签订的租赁合同于2016年4月25日解除的事实正确。众翔公司从2016年起再未使用该公司租赁李发达的场地，不承担2016年4月18日之后的租金。李发达主张众翔公司使用的水表在租期内冻裂的事实证据不足，其要求众翔公司在1160元外再支付1868元水费的请求不能成立。双方在租赁合同中约定众翔公司向门卫支付工资，是为门卫设定的权利，因此发生的纠纷应由众翔公司和门卫解决。众翔公司并未委托李发达向门卫代付工资，众翔公司也不认可其拖欠门卫工资�一审判令众翔公司向李发达支付垫付工资6350元错误，因众翔公司未提出上诉，本院二审不予纠正。
综上所述，李发达的上诉请求不成立。一审认定基本事实清楚，判决结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2095元，由上诉人李发达负担。
本判决为终审判决。
审判长胡伟
审判员童钦
代理审判员冯保立
二Ｏ一七年六月二十六日
书记员陈晓菊