广东省乐昌市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0281民初1529号
原告：陈燕忠。
委托代理人：李建雄。
被告：乐昌市中嘉电子科技有限公司，住所：乐昌市产业转移工业园管委会。
法定代表人：张嘉玮。
被告：张嘉玮。
两被告共同委托代理人：刘雪莹。
两被告共同委托代理人：别彦豪。
原告陈燕忠诉被告乐昌市中嘉电子科技有限公司及被告张嘉玮民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月21日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年1月17日公开开庭进行了审理。原告陈燕忠及其委托代理人李建雄，两被告的共同委托代理人刘雪莹、别彦豪到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告陈燕忠向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付借款人民币710800元，支付利息30878.40元（从2016年9月1日起至11月21日止的利息）以及从2016年11月22日至付清全部款项止的利息；2、诉讼费用和保全费用由被告承担。事实与理由：由于被告在经营过程中因资金周转困难，遂向原告借款，分别在2014年8月14日借现金人民币4万元，2014年8月30日借现金人民币5万元，2014年9月15日借现金人民币4万元，2015年6月10日借款现金人民币3万元，2015年5月5日借人民币现金2.5万元，2015年9月30日借人民币10万元（转账），2016年6月25日借现金人民币1.3万元，2016年10月6日借人民币25万元（转账），2016年10月7日借人民币现金1万元，2016年10月10日借人民币现金7.52万元，所有借款都约定按月利率2分支付利息，按约定被告已逾期未归还借款。原告多次上门催款未果。为维护原告的合法权益，遂诉至本院。
原告为支持其诉讼主张，在举证期限内提交了以下证据：一、原告身份证，证明原告主体资格；二、企业机读的档案登记资料，证明变更了法人代表；证明被告主体资格和注册资本变为了1060万元；三、抵押借贷协议书、借条及转账凭证9份，其分别是1、2014年8月16日，抵押借贷协议书一份；2、2016年8月30日，抵押借贷协议书一份；3、2015年6月10日借条一张；4、2015年8月7日借条一张；5、2015年9月30日借条一张；6、2016年6月25日借条一张；7、2016年10月6日收款收据一张；8、2016年10月10日借条一张；9、银行转账单一张；均用于证明被告乐昌市中嘉电子科技有限公司向原告借款八笔共本金710800元的事实，以及利息的约定。
以上原告提交的证据经本院当庭核对，两被告均确认与原件无异。
两被告对原告提交证据的质证意见有：对证据一无异议；对证据二有异议，对真实性无异议，但对其证据目的有异议，并没有显示股东的变更时间及变更信息；证据三中第一笔：2014年8月16日的抵押借贷协议书的质证为：1、借款人为张鉴清；2、未约定借款用途；3、所约定的手续费1600元并非利息；4、协议约定以乐廊路的设备作为抵押物，但没写明具体在哪里，手续也不齐全，未办理抵押登记；5、两被告对该笔借贷的签订情况、借款用途、借款的交付均不知情，对其三性均无法确认，原告应该直接向张鉴清主张债权；第二笔：2014年8月30抵押借贷协议书，1、借款人为张鉴清，张鉴清为被告乐昌市中嘉电子科技有限公司的实际控制人，自行使用公章，对协议盖章，但该盖章并不等于借款是公司行为，在公司账户及相关材料中并没查询到该笔借款，也没有证据证明该笔借款用于公司；2、借条中的手续费4000元并非利息；3、被告1和被告2对该协议的签订、用途、借款是否交付均不知情，因此两被告对这笔借款的三性均无法确认；4、在左下角处注明2014年9月15日该公司再借贷40000元整，借款人张鉴清，由此可见实际借款人为张鉴清，借款不是公司行为；第三笔：2015年6月10日借条，1、该借款的借款人为张鉴清，从张鉴清的三处签字可知，他的签名与公司的章共存，可见，张鉴清以公章进行借款，该借款并非两被告所借。且两被告对该协议的借据签订、借款用途、借款是否交付均不知情，因此两被告对这笔借款的三性均无法确认；第四笔：2015年8月7日借条，1、借款人处仅有张鉴清的签字，为他的个人借款；2、借款中逾期利息约定超过法定利息24%/年，计息不合法；在借款的第一笔延期处备注中也只有张鉴清的签名，第二次延期也是张鉴清个人签，两被告对该协议的借条签订、借款用途、借款是否交付均不知情，因此两被告对这笔借款的三性均无法确认；第五笔：2015年9月30日借条，1、借条中所显示向陈燕东先生借款100000人民币，与原告并非同一人，而且该借条中的字样与原告提交的其他借条字样完全不一致，不能确认是否为同一人；2、借款中逾期利息约定超过法定利息24%/年，计息不合法；3、该借款的实际借款人是张鉴清，两被告对该协议的借条签订、借款用途、借款是否交付均不知情，因此两被告对这笔借款的三性均无法确认；第六笔：2016年6月25日，1、借款人处有张鉴清的签名，此处张鉴清的签名与其他的地方的名字字样不同，我们无法确认该签字的形成时间；2、该借条未约定利息，且对还款期限约定不明，两被告对该协议的借条签订、借款用途、借款是否交付均不知情，因此两被告对这笔借款的三性均无法确认；第七笔：1、张鉴清的签字与原告提交的其他的张鉴清的签字字样不同；2、借款中逾期利息约定超过法定利息24%/年，计息不合法，还款时间不明确；3、被告并没有查到该笔借款，也无证据证明是否用于公司，两被告对该协议的借条签订、借款用途、借款是否交付均不知情，因此两被告对这笔借款的三性均无法确认；第八笔：2016年10月10日收款收据，此处的章为被告乐昌市中嘉电子科技有限公司的财务专用章，与之前张鉴清自行使用的公章不同，在被告乐昌市中嘉电子科技有限公司处并没有查到该笔借款，也无证据证明是否用于公司，两被告对该协议的借条签订、借款用途、借款是否交付均不知情，因此两被告对这笔借款的三性均无法确认；对于转账凭证，1、该笔转账的转账人为原告，收款人为被告；2，与原告所主张的任何一张借条信息不符，且该转账并无备注用途；3、被告乐昌市中嘉电子科技有限公司该账户的实际控制人为张鉴清，对该笔款项的性质还有关联性均无法确认。
两被告口头答辩称：1、对于借款合同是否生效，是否交付等等原告均未提供证明；2、原告与张鉴清多次借款，现在却向被告请求还款，原告的主张明显不符合合理性逻辑，对原告所主张的借款借据的三性有异议；3、两被告并不是借款人，对原告所主张的借款的签订情况及用途还有交付都不知情，两被告并不是适格被告；4、原告所提交的证据不足，事实不清，请求法院驳回。
被告乐昌市中嘉电子科技有限公司没有证据提交。
被告张嘉玮为支持自己的诉讼主张向本院提交以下证据、依据：一、代持股权协议，1、证明张鉴清是中嘉公司的实际股东及控制人，2、证明根据协议的第一条第二款第二项权利义务那里，乙方根据甲方指示所开的账户由甲方实际控制，且该账户产生的法律责任均由张鉴清承担，证明账户的实际控制人是张鉴清；二、张鉴标的证明；三、江泽彬证明；四、赵剑证明；五、熊吉丽证明，共同证明张鉴清是中嘉公司的实际股东及控制人，张嘉玮并未参与过公司的日常管理；九、张鉴标身份证；十、熊吉丽身份证；十一、赵剑身份证；十二、赵剑劳动合同；十三、江泽彬身份证；十四、江泽彬劳动合同；共同证明张鉴清是中嘉公司的实际股东及控制人，张嘉玮并未参与过公司的日常管理；六、2016年12月16日录音、2016年12月18日录音；七、2016年12月16日录音文字版；八、2016年12月18日录音文字版；共同证明：1、陈燕忠明确知道所有借款的实际借款人为张鉴清，与被告张嘉玮无关；2、张鉴清与原告之间的借贷关系复杂，被告张嘉玮并不了解其中情况，因为原告无法直接找到张鉴清进行面谈，所以被告张嘉玮才无奈应对与她无关的借贷事宜；十五、账户使用协议，张嘉玮相关账户的实际控制人实为张鉴清，证明以下账户自开户以来就是张鉴清控制，法律责任也由张鉴清承担。
原告对被告张嘉玮提交证据的质证意见有：对证据一和证据十五的三性均有异议，这份证据是张鉴清和被告张嘉玮单独签的，不能对抗第三人；对证据2、3、4、5、9、10、11、12、13、14的三性不予确认，我们没有看到身份证原件，被告提交了证词，证人应该要本人出庭作证，但是却没有。劳动合同书中并没有双方的签名和盖章；对证据6、7、8的录音资料不需播放，但对其三性有异议，录音并不是公开的录音，是被告张嘉玮私下录音，取证过程不合法，不能作为定案依据。
本院根据原、被告诉辩及双方向本院提交的证据情况，现经审理查明的案件事实如下：被告乐昌市中嘉电子科技有限公司于2011年9月7日依法成立，初时的法人代表是被告张嘉玮的父亲张鉴清，2014年2月底该公司法人代表变更为张嘉玮，至今未变。变更法定代表人后，公司注册资本由原来的60万元变更为1060万元，属被告张嘉玮自然人独资企业，该公司至今尚未被注销。本案中，被告乐昌市中嘉电子科技有限公司因公司经营资金周转需要陆陆续续向原告借款八笔，第一笔：由原告陈燕忠为甲方，张鉴清为乙方，于2014年8月16日，双方签订了一份《抵押借款协议书》，协议书载明：“乐昌市中嘉电子科技有限公司张鉴清以乐昌市乐廊路六公里工业园电子科技有限公司的两台大设备作抵押，向陈燕忠借贷肆万元，两月共交付手续费壹仟陆佰元整。暂定借贷期为二个月。期满后，借贷人不能按时还款，放贷人陈燕忠可将所抵押的两台设备拍卖，优先偿还陈燕忠的债款。余下款项归借贷人，不足部分由借贷人补够。若需延期还款，应提早知会放贷人，获得同意才能延期。”之后张鉴清于2014年10月17日在同一张协议书里注明：“经双方商定，放贷方同意延期，2015年春节前还清本息，超期还清款，借贷方双倍还放贷方的贷款。（从借款日至还款日）”，事后在未归还借款的情况下，在同一张协议书里张鉴清分别两次注明并签字：“延期至2015年12月31日”和“延期至2016年6月30日”，并加盖了被告乐昌市中嘉电子科技有限公司的公章；第二笔：2014年8月30日，同样双方签订了一份《抵押借贷协议书》，协议书载明：“乐昌市中嘉电子科技有限公司张鉴清以乐昌市乐廊路六公里工业园电子科技有限公司的两台大设备作抵押，向陈燕忠借贷伍万元，合同期为一年，2014年12月底交付手续费4000元。余下手续费到2015年合同到期一起结算。期满时，借贷人不能按时还款，放贷人陈燕忠可将所抵押的两台设备拍卖，优先偿还陈燕忠的债款。若余下款项则归借贷人，若不足部分则由借贷人补够。若需延期还款，应提早知会放贷人，获得同意才能延期。”之后张鉴清于2014年9月15日在同一张协议书里签字并注明：“2014年9月15日该公司再借贷肆万元整，手续费按总额2%计数”。事后在未归还借款的情况下，在同一张协议书里张鉴清签名分别两次注明：“延期至2015年12月31日”和“延期至2016年6月30日”，并加盖了被告乐昌市中嘉电子科技有限公司的公章；第三笔：2015年6月10日，由被告乐昌市中嘉电子科技有限公司盖章、张鉴清签名立下《借条》一张，向原告借款两笔共55000元，约定利息为0.02元计算，7月10日前付清本息，后在同一张《借条》里张鉴清签名分别两次注明：“延期至2015年12月31日”和“延期至2016年6月30日”；第四笔：2015年8月7日，由张鉴清立下《借条》一张，向原告借款87600元，约定借款期为两年，月息为2％，逾期月息则由始至终按3％计算，事后在未归还借款的情况下，在同一张《借条》里张鉴清签名分别两次注明：“延期至2015年12月31日”和“延期至2016年6月30日”，并加盖了被告乐昌市中嘉电子科技有限公司的公章；第五笔：2015年9月30日，由被告乐昌市中嘉电子科技有限公司盖章、张鉴清签名立下《借条》一张，向陈燕东借款100000元，约定利息为2.3％，2015年11月30日归还，同日原告在工行乐昌支行向被告张嘉玮在乐昌市农村信用合作联社账户汇入了100000元。2016年1月8日被告乐昌市中嘉电子科技有限公司盖章、张鉴清签名注明：“延期至2016年6月30日”；第六笔：2016年6月25日，由被告乐昌市中嘉电子科技有限公司盖章、张鉴清及甘艾军签名立下《借条》一张，向原告借款13000元，于8月31日前还清，对利息未作约定；第七笔：2016年10月6日，由被告乐昌市中嘉电子科技有限公司盖章、张鉴清签名立下《收款收据》一张，向原告借款250000元，还款期为11月10日，约定利息为2.5％；第八笔：2016年10月10日，由被告乐昌市中嘉电子科技有限公司盖上财务专用章立下《收款收据》一张，向原告借款75200元，还款期为11月12日，约定利息为2.5％。以上借款八笔共计本金为710800元及约定的利息，两被告至今分文未还。庭审中，原告把诉讼请求中的借款本金720800元变更为710800元，请求利息主张按所欠本金从约定计息日起至2016年12月1日止的利息共计30878.4元，其他多余利息部分均已放弃。2016年12月1日后的利息，按约定的月息2％计算至还清欠款之日止，超出月息2％的计息部分原告亦予放弃。两被告则认为：1、借款合同是否生效，是否交付等原告均未提供证明；2、对原告所主张的借款借据的三性有异议；3、两被告并不是借款人，对原告所主张的借款的签订情况及用途还有交付都不知情，两被告并不是适格被告；4、原告所提交的证据不足，事实不清，请求法院驳回。
本院认为:本案中，两被告抗辩认为借款合同是否生效，是否交付等原告均未提供证明；原告与张鉴清多次借款，现在却向被告请求还款;对原告所主张的借款的签订情况及用途还有交付都不知情，原告所提交的证据不足，事实不清；其并不是借款人，不是适格的被告。事实上，乐昌市中嘉电子科技有限公司是依法设立的自然人独资公司，至今尚未被注销，公司应以其全部财产对公司的债务承担责任。乐昌市中嘉电子科技有限公司因经营周转资金需要陆陆续续向原告借款共八笔，从借款凭证可证实，其中七笔借款均有乐昌市中嘉电子科技有限公司的盖章和一笔盖有该公司的财务专用章，此借款行为是公司法人的民事法律行为，借款后，如何管理、使用是公司内部自行处分之事，公司对外应承担相应的民事责任。故本院确认乐昌市中嘉电子科技有限公司以公司名义借款后被起诉，是本案适格被告。根据《中华人民共和国公司法》第六十四条：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己财产的，应当对公司债务承担连带责任。”之规定，张嘉玮未提供证据证明公司财产独立于股东自己财产，张嘉玮应当对公司债务承担连带责任，亦是本案适格被告。借款中，第一、二、三、四、六、七、八笔事实清楚、真实，第五笔，虽在借据中把出借人写为陈燕东，但从立据当日原告即在工行乐昌支行向被告张嘉玮在乐昌市农村信用合作联社账户汇入了100000元，两笔数相吻合，且原告持有借条原件，故本院对原告主张出借人写为陈燕东完全是笔误实际出借人是陈燕忠的请求予以采信。据此，两被告上述抗辩意见无理，本院不予采信。现原告起诉向两被告追偿拖欠的借款本金710800元，事实清楚，有依有据，是合法的借贷法律关系，本院依法予以支持。利息部分，根据《最高人民法院＜关于人民法院审理借贷案件的若干规定＞》第二十九条：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”之规定，原告请求两被告按所欠本金从约定计息日起至2016年12月1日止的利息共计30878.4元，其余利息部分原告自愿放弃，原告的利息主张并未超出法定标准计息范围，是合法、有效的，本院依法予以保护。2016年12月2日起的利息，对借款中的第一、二、三、四、五、七、八笔共计本金697800元，原告主张按月息2％计算至还清欠款之日止的请求合法，本院依法予以支持。但对第六笔借款本金13000元，因双方对借期内及逾期的利率均未作约定，本院认为应按照年利率6％计算至还清欠款之日止。
综上所述，债务应当清偿。根据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条；《中华人民共和国公司法》第六十四条；《最高人民法院＜关于人民法院审理借贷案件的若干规定＞》第二十九条之规定，判决如下：
被告乐昌市中嘉电子科技有限公司应于本判决书生效之日起五日内，向原告陈燕忠支付借款本金人民币710800元及至2016年12月1日止的利息30878.4元，合计本利741678.4元。2016年12月2日起的利息，本金中697800元按月息2％计算、本金13000元部分按年利率6％计算至本判决确定履行之日止。以上本院确认的债务本息由被告张嘉玮负连带清偿责任。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5658.39元，保全费用3020元，一共8678.39元，由两被告共同负担。原告已预交，由两被告直接支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。
审判员 李志平
二〇一七年二月十七日
书记员 林 殷