山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁06民终3800号上诉人（原审原告）：ＸＸＸ。被上诉人（原审被告）：海阳市三盛针织有限责任公司。住所地：海阳市碧城工业园中山街**号。法定代表人：高喜家，该公司经理。委托代理人：柳岸生，山东创立律师事务所律师。委托代理人：孙吉文，山东创立律师事务所律师。上诉人ＸＸＸ因与被上诉人海阳市三盛针织有限责任公司（以下简称三盛针织公司）劳动争议一案，不服海阳市人民法院(2016)鲁0687民初652号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。ＸＸＸ上诉请求：请求撤销一审判决，依法改判或发回重审；诉讼费用由三盛针织公司承担。事实与理由：上诉人原在山东省丰盛橡塑公司（以下简称丰盛橡塑公司）工作，1997年丰盛橡塑公司改制给高喜家，因政府治理污染，企业基本停产。1999年6月高喜家告诉上诉人回家待岗。后该厂搬迁至海阳市碧城工业园中山街11号，改名为三盛针织公司，法定代表人仍为高喜家。高喜家将丰盛橡塑公司的经营场地搞房地产开发，丰盛橡塑公司的营业执照也于2003年7月26日被海阳市工商行政管理局吊销。现两个公司为同一班人马，一个办公场所，法定代表人均为高喜家。2012年3月上诉人及其他职工24人以三盛针织公司为被申请人申请劳动仲裁，仲裁委转交了三盛针织公司提交的《三盛针织职工情况明细表》，并告知上诉人到劳动局领取1996年1月至2004年2月的社会保险金10666.46元后解除劳动关系。上诉人不服该处理意见，以伤残军人不得随意解除劳动关系为由申请仲裁并提起诉讼。被上诉人不承认上诉人系其职工。上诉人申请法院调取海阳市仲裁委员会海劳仲案字（2014）第113号调解书，一审法院未调取，也未调查《三盛针织职工情况明细表》的真伪，在事实不清的情况下判决诉讼主体有误是错误的。上诉人与海阳市仲裁委员会海劳仲案字（2014）第113号调解书中的申请人均是《三盛针织职工情况明细表》中同一时间申请仲裁的职工，也是同一时间下岗的职工。上述调解书及三盛针织公司向仲裁委提交的《三盛针织职工情况明细表》能证明上诉人系被上诉人的下岗职工，上诉人的诉讼主体正确。三盛针织公司辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求依法驳回上诉，维持原判。ＸＸＸ向一审法院起诉请求：判令ＸＸＸ与三盛针织公司自1992年至今存在劳动关系，三盛针织公司支付ＸＸＸ伤残津贴472140元。一审法院认定事实：三盛针织公司与ＸＸＸ因确认劳动关系、请求伤残津贴等产生争议，ＸＸＸ作为申请人，以三盛针织为被申请人，申请至海阳市劳动人事争议仲裁委员会，请求确认劳动关系，支付伤残津贴。海阳市劳动人事争议仲裁委员会于2016年1月14日作出海劳仲案字［2015］第391号决定书，以申诉请求不属于受案范围决定不予受理。ＸＸＸ不服决定诉至一审法院，三盛针织公司未收到该决定书，对决定书的真实性无法确定。庭审中，ＸＸＸ称其于1989年退伍被安置在原海阳市外经委下属的经贸制鞋厂，从事保卫科长工作，1991年该厂归入奥威集团下设的鞋用材料厂，从事跑业务工作，1993年奥威集团聘用高喜家为厂长，该厂改名为丰盛橡塑公司，其负责老账清欠工作，1996年或者1997年企业改制，丰盛橡塑公司改制给高喜家，其清欠工作结束后于1999年被高喜家告知回家待岗，没办理任何手续。政府治理污染，要求丰盛橡塑公司搬迁，迁至碧城工业园，改名为三盛针织公司，2014年三盛针织公司为其缴纳自1992年至2004年2月的保险费用，故双方自1992年至今存在劳动关系。ＸＸＸ提供海劳人仲案字［2012］111-131号受理通知书，申请人有ＸＸＸ、于宁海、王旭霞等21人；提供1997年12月31日三盛针织公司出具的《关于于宁海同志自愿与海阳市三盛针织有限责任公司解除劳动合同存档》及《关于王旭霞同志自愿与海阳市三盛针织有限责任公司解除劳动合同存档》复印件，具体内容均为：于宁海、王旭霞同志原系我单位职工，该同志于1997年12月31日向单位提出自愿与海阳市三盛针织有限责任公司解除劳动合同自谋职业。经公司领导研究并通过职工代表大会讨论一致同意该同志的辞职申请；提供在劳动仲裁时三盛针织公司提供的《三盛针织职工情况明细表》复印件，表中有ＸＸＸ、王旭霞等职工名字。证明受理通知书中的职工系三盛针织公司的职工。三盛针织公司认为受理通知书证明不了上诉人与三盛针织公司之间存在劳动关系；认为《解除劳动合同存档》是复印件，对其真实性有异议，且三盛针织公司系于2003年新设立的独立的公司，而该证据材料的落款时间为1997年12月31日，也不能证实双方之间存在关系；对《职工情况明细表》不予认可，系复印件且无公司的印章；三盛针织公司并未为ＸＸＸ缴纳劳动保险费用。为此，三盛针织公司提供丰盛橡塑公司及三盛针织公司的工商登记情况，丰盛橡塑公司成立于1999年7月26日，住所为海阳市区海东路10号，设立方式为一般新设，股东为高喜家、李雪、潘正高、成素芝、黄永风、董旭等25人，营业期限至2003年7月26日，2003年7月30日工商行政管理部门依据《中华人民共和国公司登记管理条例》第七十六条予以吊销营业执照；三盛针织公司成立于2003年10月29日，住所为海阳市碧城工业园中山街11号，设立方式为一般新设，股东为高喜家、李雪、董旭、于宗杰，营业期限至2023年10月27日。ＸＸＸ对上述证据无异议。三盛针织公司提供一审法院于2007年4月11日出具的行政裁定书，系原海阳市劳动局申请执行对丰盛橡塑公司作出的缴纳职工保险费用的行政处理决定书的，ＸＸＸ无异议，经一审法院向劳动行政部门核实，丰盛橡塑公司为ＸＸＸ上缴了自1992年7月至2003年12月的劳动保险费用，但因ＸＸＸ有异议不签字而未缴纳至保险事业处。一审法院依据ＸＸＸ提供的身份证明、海劳仲案字[2015]第391号决定书及其送达证明、《受理通知书》、《解除劳动合同存档》复印件、《职工情况明细表》复印件，海阳市三盛针织有限责任公司提供的法定代表人身份证明、营业执照副本、行政裁定书等及一审法院庭审笔录认定上述事实。一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中ＸＸＸ主张自1992年至今与三盛针织公司存在劳动关系，其提供的《受案通知书》、《解除劳动合同存档》复印件、《职工情况明细表》复印件并不能证明其与三盛针织公司存在劳动关系，且一审法院核实自1992年7月至2003年12月ＸＸＸ的劳动保险费用系由丰盛橡塑公司缴纳，三盛针织公司系于2003年10月29日成立，虽然其三个股东与丰盛橡塑公司的股东相同，属于关联企业，但其为新设成立，并无证据证实两公司资产混同，故ＸＸＸ主张与三盛针织公司存在劳动关系无证据予以证实，因此其主张伤残津贴472140元的主张亦不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，一审法院于2016年5月10日判决：驳回ＸＸＸ的诉讼请求。案件受理费减半收取为5元，由ＸＸＸ承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交海阳市仲裁委员会海劳仲案字（2014）第113号调解书复印件，载明申请人为徐秀芹、张美利，结合一审提交的职工情况明细表证明上诉人在内的24个工作人员都是被上诉人的职工。被上诉人质证称，根据法律规定上诉人应提供原件，真实性不认可，且该证据与本案没有关联性。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人提交的证据系复印件，被上诉人不认可，且上诉人提交的证据与本案没有关联性，本院不予采信。上诉人认可1999年6月高喜家告诉其回家待岗之后再未上过班，且其与丰盛橡塑公司没有办理解除劳动关系手续。上诉人称，2012年包括我在内的24个人到仲裁委申请仲裁，向三盛针织公司主张工资和养老保险，仲裁委为了调解就向我们提供了职工情况明细表复印件，刚才提交的徐秀芹和张美利同意调解了就出具了调解书，我不同意这个调解意见，仲裁委至今未向我出具任何相关文书，后来我又以劳动关系和伤残津贴为由申请仲裁，提起了本案诉讼。这个明细表实际上是被上诉人提交仲裁委的调解意见，但现在没有证据证实是被上诉人提交的。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，上诉人认可1999年6月高喜家告诉其回家待岗之后再未上过班，且其与丰盛橡塑公司没有办理解除劳动关系手续。丰盛橡塑公司被海阳市工商行政管理局吊销，但至今并未注销，上诉人不能提供证据证实丰盛橡塑公司与三盛针织公司资产混同，且系丰盛橡塑公司为上诉人缴纳自1992年7月至2003年12月的劳动保险费用，故上诉人主张其与三盛针织公司存在劳动关系，证据不足，一审法院对此不予支持并驳回上诉人要求被上诉人支付伤残津贴的请求并无不当。上诉人主张《三盛针织职工情况明细表》及海阳市仲裁委员会海劳仲案字（2014）第113号调解书可以证明其系三盛针织公司职工，但上诉人没有证据证实《三盛针织职工情况明细表》复印件系被上诉人提交，且上诉人认可系海阳市仲裁委员会为做当事人的调解工作而提供，故上述证据不能作为本案定案依据，对上诉人的该主张本院不予支持。综上，ＸＸＸ的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项及第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人ＸＸＸ负担。本判决为终审判决。审判长  王瑞芳审判员  王家国审判员  于 慧二〇一六年十月二十六日书记员  陈蒙蒙