河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀09民终1835号
上诉人（原审原告）：周立才，男，1960年6月19日出生，汉族，职业，现住河北省沧州市沧县。。
委托代理人：王莉，女，1963年6月20日生，汉族，住址同上。系上诉人妻子。。
被上诉人（原审被告）：杨树亮，男，1979年12月14日出生，汉族，职业，现住河北省沧州市新华区。。
委托代理人：陈静，河北建平律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：沧县中交公路工程队，住所地，河北省沧州市沧县崔尔庄镇南河头村。
经营者：杨树城，男，1973年1月8日生，汉族，住沧县。。
被上诉人（原审被告）：牛炳成，男，1972年4月30日出生，汉族，职业，现住河北省沧州市沧县。。
委托代理人：王磊，河北海岳律师事务所律师。
上诉人周立才因与被上诉人杨树亮、沧县中交公路工程队、牛炳成建设工程合同纠纷一案，不服河北省沧县人民法院（2016）冀0921民初2431号民事判决，向本院�起上诉。本院于2017年4月5日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人周立才、被上诉人杨树亮、被上诉人牛炳成到庭参加诉讼。被上诉人沧县中交公路工程队经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
周立才上诉请求：撤销原判，改判被上诉人连带给付我劳务费140000元，并赔偿利息及误工损失85600元或发还重审。事实和理由：一、一审认定事实不清，法律关系认定错误，适用法律错误。本案中，牛炳成、杨宝忠共同承建黄骅港南疏港路5#桥、6#桥工程期间，将预制梁工程劳务部分分包给我。2009年9月2日，以“甲方沧县中交公路工程队、乙方周立才施工队”为当事人，牛炳成作为甲方代表、我作为乙方代表签署了《桥梁工程施工劳务分包协议书》，双方约定了工作内容、工程期限及工程承包总价等内容。我依据协议进行施工，双方对工程量也进�了结算，该合同依法成立生效后也实际履行。一审中我提交的牛炳成签署的分包协议书、沧州大华构件出具的杨宝忠和牛炳成共同承包证明及沧县中交公路工程队的答辩，证实了沧县中交公路工程队系合同甲方，而杨宝忠、牛炳成系该工程队及涉案工程的实际共同经营者，我主张由登记经营者杨树城与实际经营者杨宝忠、牛炳成承担连带责任于法有据。
2014年杨宝忠去世后，被上诉人杨树亮承接该工程队，继续与牛炳成共同经营，我提交的杨树亮的录音中其不但自认已接手该工程队，更是进行了相关账目的核对，其作为工程队的继受人，对工程队债务应承担给付责任。一审法院未传唤牛炳成到庭，否定了工程队及牛炳成应承担的权利义务。属认定法律关系混乱，认定事实错误。
二、我对涉案工程进行了施工，并交付使用系客观事实，证据能够认定工程量及主张的价款，应依法给予认定。
本案中，双方签订的分包协议书，约定了总价金额、施工总量明确，对我施工事实及取得部分款项双方无争议。我根据被上诉人出具的工程量结算单，结合合同约定总价及实际施工图纸工程总量进行分解，确定了我施工部分价款的客观合理性。而被上诉人仅以实际给付已超出应付金额为由，拒绝支付剩余款项，但未能提供任何相反证据或结算凭据，予以反驳或证实双方各自实际施工量。我提交的证据应予认定。被上诉人杨树亮的录音中已明确提到存在账目的记载，但拒不提供，依法应对我的主张给予认定。请求依法改判。
杨树亮辩称，1、原审认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉。关于本案的法律关系，上诉人在四次开庭的时候均没有提交充足的证据予以证实被上诉人没有给足工程款费用的欠条�者对账单，上诉人在诉状中认可工程完工双方进行了结算，上诉人所提交的相关的证据除了自己手写之外就是复印件没有充足的事实和法律依据予以证实其诉求。2、本案杨树亮的父亲杨宝忠已经去世，相关的事实证据无法对证。上诉人没有相关证据予以证实，同时杨树亮没有继承杨宝忠的任何遗产。应驳回上诉请求。
沧县中交公路工程队未到庭亦未答辩。
牛炳成辩称，我为杨宝忠的雇员，并不是工程的承包人，我不应承担责任。原判对此认定清楚，请求驳回上诉、维持原判。
周立才向一审法院起诉请求：1、依法判令被告给付我劳务费140000元并赔偿利息等损失；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2009年8月，被告承建黄骅港南疏港路5#桥、6#桥上部工程期间，将预制梁工程施工等劳务部分分包给我，双方约定了工作内容、工程期限，工程承包总价479470元，并约定由被告负责钢筋、木材、砼等大型物资的供应。双方协商一致后，我带领施工人员于2009年8月4日正式入场施工。2009年9月2日双方补签《桥梁工程施工劳务分包协议书》，以书面形式确定了双方的权利和义务关系。工程完工后，双方对工程量进行了结算，但劳务费迟迟未付，经我多次追要，被告陆续给付，至今尚欠14万元未付清。故提起诉讼。
被告牛炳成辩称：原告的起诉超过诉讼时效，依法应驳回原告的诉求，对原告诉求和依据的事实和理由被告均不认可，原告诉求没有事实和法律依据，应予驳回。
被告杨树亮辩称：1、原告所诉求的事实和理由均未提交相应证据，如是否没有给足工程款费用的欠条、对账单等，原告在诉状中自行认可工程完工后双方进行结算，所以原告方诉求没有事实依据；2、在原告原审中证据汇�，有工程量、清单结算表已经显示结算，原告也提交了收据，单位名称有杨宝忠，泊头市路桥建筑工程公司证明显示所有债权债务由杨宝忠自行承担；3、本案被告杨树亮其父亲已经去世，没有继承任何财产，而原告也没有证据证实其诉求内容，故应驳回原告的诉求。
被告中交公路队缺席无答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了1、桥梁工程施工劳务分包协议书；2、工程施工图纸及工程数量表；3、沧州大华构件有限公司渤海分公司工商登记信息及该单位出具的证明；4、发货签收单据15张；5、2009年周立才施工工程量清单结算表；6、工程量总价分解表3页；7、原告与杨树亮、牛炳成通话录音光盘和书面通话录音；8、原告制作的施工记录。
本院组织双方对证据进行了交换和质证。被告牛炳成对原告方提交的证据发表如下质证意见：劳务分包�议主体是沧县中交工程队与周立才施工队，并不是被告牛炳成本人，在该协议中涉及的工程的位置和范围并不明确与原告主张的诉状中所涉及的工程事实不符，对其与本案的关联性被告有异议，协议书中的第四页约定资金支付方式是原告方在中交公路队完工后经过检验部门检验合格后由中交公司支付；施工涉及图纸与本案无关联性，没有任何公章及任何人签字，对其真实性不认可；沧州大华构件有限公司渤海分公司工商登记信息与本案无关联性，该公司出具的证明真实性、合法性不认可，根据民诉司法解释规定，单位出具证明应由负责人签字，证明的内容与本案没有任何关系，该内容无法证实与原告工程有关系；发货单没有沧县公交公路队或者被告的盖章或者签字，对其真实性、关联性均不认可，对其中涉及的人员我方并不清楚也不认识；对施工结算单正面没有任何人员签字，背面是废纸，二者没有任何关系，对其真实性不认可；对工程单价、总价表真实性不认可；对通话录音真实性需要向本人进行核实，对原告在录音笔录记录的时间有异议，对牛炳成所述内容可以证明牛炳成与本案无任何关系，牛炳成不是实际承包人；对施工记录真实性不认可。
被告杨树亮对原告方提交的证据发表如下质证意见：分包协议书没有杨树亮的签字，杨树亮不是合同的相对人，该协议书可以证明杨树亮与本案无关，不应将杨树亮列为本案诉讼参与人；原告提交的施工图纸超过举证期限，且该施工设计图涉及名称与原告方提交的协议书及原告诉状中所述的名称均不一致，该证据与本案无关；对大华构件公司渤海分公司工商登记信息及出具的证明我方认为与本案没有关联性，且该证明的落款与盖章不一致，对其真实性不认可；对周立才�算清单及汇总表真实性有异议，没有任何人签字盖章，与本案没有关联性，且在反面交工证书上面人员签字也没有被告杨树亮的签字，与本案无关联性；对发货单的真实性、合法性和关联性均不认可，且超过举证期限；对原告方手写的工程量总价表真实性不认可，没有任何签字认可，与本案无关联性，且超过举证期限；对施工记录真实性、合法性和关联性均有异议；对录音笔录真实性、合法性均有异议，其录音内容与杨树亮没有任何关系，内容没有杨树亮的同意和认可原告索要欠款的事实，且根据法律规定，录音材料需要其他证据佐证，原告没有其他证据证实杨树亮是本案适格被告。
被告中交公路队未到庭参加诉讼，故未发表质证意见。
一审法院认定事实：沧县公交公路工程队于2013年1月21日开业，经营地点为沧县崔尔庄镇南河头村，组成形式�个人经营，经营者为杨树城。杨宝忠（系被告杨树亮之父，在原告起诉前已于2014年去世）与杨树城在2012年3月6日作为股东成立沧县中交公路工程有限公司，杨宝忠与杨树城均为沧县崔尔庄镇南河头村人。
2008年12月29日沧州渤海新区港口建设服务中心与泊头市路桥建筑工程有限公司签订黄骅港南疏港路人工桥5#、6#工程施工合同，由泊头市路桥建筑工程有限公司为黄骅港南疏港路人工桥工程进行施工，实际承包人为杨宝忠。杨宝忠将部分工程于2009年8月分包给周立才，并于2009年9月2日以沧县中交公路工程队的名义，由牛炳成作为代表与周立才补签了《桥梁工程施工劳务分包协议书》，协议书中约定工程价款为479470元。
在实际施工中，原告由于种种原因中途退场，庭审中，原告称根据实际施工的工程量，实际总工程款应为353922元，被告已陆续给付21�元，杨宝忠去世后，被告牛炳成、杨树亮拒绝支付剩余款项，故要求三被告连带给付拖欠原告的劳务费14万元及自2009年10月30日工程结束至本判决生效之日的利息、停工损失等共计85600元。
一审法院认为，原告周立才根据实际施工的工程量，一直未放弃向相关人员索要欠款、主张权利，且根据原告和杨树亮的录音证据能够证明杨树亮明确拒绝再给付原告工程款的时间为2015年1月10日，故原告方的起诉未超过诉讼时效。
根据原告提交的证据及双方的质证意见，原告应为从案外人杨宝忠手中承包了涉案工程，庭审中被告杨树亮称被告牛炳成与案外人杨宝忠之间系雇佣关系，且原告未提交证据证实被告牛炳成与案外人杨宝忠之间系合伙人的事实，故原告要求被告牛炳成承担给付相应工程款的证据并不确实、充分，本院不予支持。
因沧县中交公�工程队的实际负责人为案外人杨树城，且在被告牛炳成与原告签订的劳务分包协议中，并未加盖沧县中交公路工程队的公章，原告亦未提交其他证据证实被告牛炳成实系受沧县中交公路工程队的委托而签订劳务分包协议，故原告要求沧县中交公路工程队承担给付相应工程款的证据亦不确实、充分，故本院对该主张亦不予支持。
根据泊头市路桥建筑工程有限公司于2015年6月1日出具的证明可以证实，涉案工程实际由案外人杨宝忠从泊头市路桥建筑工程有限公司转包而来，后通过《桥梁工程施工劳务分包协议书》将涉案工程的劳务部分分包给原告进行施工，并陆续支付工程款共计210000元。
综上，案外人杨宝忠应承担涉案工程劳务费的给付责任，因案外人杨宝忠已去世，故如涉及未给付完毕的偿付义务，则应以其遗产进行给付。原告主张被告杨树亮应�担给付责任，但未提交证据证实被告杨树亮实际继承了案外人杨宝忠的遗产，故对其该项诉请，本院不予支持。
依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告周立才的诉讼请求。如未按本判决规定的期间履行给付金钱的义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定应加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3100元，由原告承担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据，对当事人二审争议的事实，本院认定如下：二审认定事实除与一审法院认定事实一致外，另查明：二审庭审中，上诉人周立才称沧县公交公路工程队代表人是杨树城，本案与杨树城没有关系。上诉人认可其没有完全按照合同约定完成施工，其只完成了百分之九十。
本院认为，本案的主要争议焦点为：上�人请求被上诉人连带给付其劳务费14万元是否成立。
首先，从上诉人周立才为支持其主张提供的其与牛炳成于2009年9月2日签订的桥梁工程施工劳务分包协议书，该协议虽然甲方打印为沧县中交公路工程队，但落款甲方代表为牛炳成签字并未盖该工程队的章，而实际该工程队的经营者为杨树城，二审中上诉人亦认可与杨树城没有关系，故本案不应由该工程队承担责任。
其次，从上诉人提供的施工图纸及工程数量表看，该两份证据图纸是黄骅港南疏港路5#桥的设计和全桥主要材料及工程数量，不能证明上诉人所施工的工程量。
再次，从上诉人提供的沧州大华构件有限公司出具的证明内容看，该证明称杨宝忠、牛炳成与该公司商定承包其场地做桥梁砼板用其商砼等，但不能证实杨宝忠与牛炳成系合伙关系及欠上诉人劳务费的情况。
第四，从上诉人提供的发货单据看，只能说明上诉人使用了商砼情况，亦不能说明被上诉人欠其劳务费的事实。
第五，从上诉人提供的工程量清单结算表及工程量单价总价表看，被上诉人对此不予认可，上面亦无任何人签字，不能说明是上诉人所施工的工程量及应予给其结算的价款。
第六，从上诉人提供的与杨树亮、牛炳成的通话录音内容看，不能证明其施工的工程量及被上诉人欠其劳务费的数额。
综上，上诉人提供的上述证据均不能证实被上诉人欠其劳务费及被上诉人之间承担连带责任。一审法院以上诉人没有证据证明牛炳成与杨宝忠系合伙关系，并根据泊头市路桥建筑工程有限公司提供的证明涉案工程系杨宝忠所承包施工的情况，上诉人认为应给付其劳务费则应向案外人杨宝忠主张，因杨宝忠已故，其子杨树亮是否继承了其父财产，上诉人没有提供证据证明，故驳回了上诉人的诉讼请求并无不妥之处，应予维持。
综上所述，周立才的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费3100元，二审案件受理费3100元，均由上诉人周立才负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵文甲
审判员 王济长
审判员 关志萍
二〇一七年五月五日
书记员 潘艾平