广东省江门市蓬江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）江蓬法杜民初字第948号
原告：尹丽芳，女，汉族，住广东省江门市蓬江区，公民身份号码×××7322。
委托代理人：林兆德，广东广能律师事务所律师。
被告：尹惠民，男，汉族，住广东省江门市蓬江区，公民身份号码×××7318。
委托代理人：王鸿杰，广东焯群律师事务所律师。
第三人：江门市蓬江区杜阮镇木朗村民委员会。
负责人：尹伟培，该村村委主任。
委托代理人：黄日森、蔡莉雅，均系广东五邑律师事务所律师。
第三人：赵宇，男，汉族，住长春市，公民身份号码×××0819。
委托代理人：王鸿杰，广东焯群律师事务所律师。
原告尹丽芳诉被告尹惠民、第三人江门市蓬江区杜阮镇木朗村民委员会物权保护纠纷一案，本院于2015年9月15日立案受理后，案外人赵宇于2015年11月9日向本院申请作为第三人参加本案诉讼，本院经审查依法通知赵宇作为第三人参加诉讼。本院先由审判员莫少彬适用简易程序审理，后因案情复杂，转换普通程序组成合议庭，并公开开庭进行审理。原告尹丽芳及其委托代理人林兆德，被告尹惠民及第三人赵宇的委托代理人王鸿杰，第三人江门市蓬江区杜阮镇木朗村民委员会（下简称木朗村委会）的委托代理人蔡莉雅均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告尹丽芳诉称：原告尹丽芳与被告尹惠民是亲胞兄妹关系，为了发展经济、共同致富，1996年10月便开始共同合伙投资经营生意，营得有利润后，于2000年以被告名义承租木朗马饮泉工业区的一块土地来搭建简易厂房，同样共同合作经营，再增多了本钱后，2005年12月15日，原、被告又商量决定，由原告出面与第三人木朗村委会签订一份《木朗村白鲁商住用地租地合同》，租用期从2006年6月16日至2020年12月底止，租用期为12年。原、被告租得这地块后，便用原多年合伙生意得来的利润款及再借一部分款项搭建厂房经营使用，2008年1月19日原、被告又商量决定把部分剩余的厂房租给赵宇经营“江门市蓬江区旺达不锈钢厂”，与赵宇签订的《厂房租赁协议书》同样是原告一人签名，租用使用至通知搬迁都没有变更，所有搭建厂房的开支都是原告支付，租金收入数、交水电费、缴交第三人的地租等账目都是原告打理到2010年12月底，原告因为身体的问题需要休息，为了被告名正言顺地去处理业务及收租金方便，原告才同意被告与第三人木朗村委会变更原签订的《木朗村白鲁商住用地租地合同》至其名上，收支同样还是为原、被告两人平分，由于第三人木朗村委会在签订合同出租未满期的2012年10月15日，为了提前统一规划商用地集体建设需要，便发出公告通知原、被告在规定限期内撤离租赁土地，按当初签订的合同的约定，由用地投资单位补偿承租方即原被告的搭建厂房损失，由于因补偿金额问题多次协商未果，直拖至2015年春才决定补偿承租方搭建厂房损失款160万元，该款由第三人木朗村委会指定征用地单位划拨到被告的账户上，被告收到款后便忘了兄妹情，拒不承认原、被告是合伙关系，声称原告从开始租地至今都是帮打工的，没有股份，拒不同意把拆迁款分一半给原告。原告认为被告以双方没有签订合伙约定而拒不分款不合理。再说本案讼争的是搭建厂房损失补偿款（即是物权补偿），与租地使用合同权是两个不同的法律关系，在建厂时所有人工材料费全部都是原告支付，有证有据，在将签订《木朗村白鲁商住用地租地合同》的权利转到被告名上的同时，双方也没另签订有厂房设施转让的依据，并且第三人木朗村委会在（2013）江蓬法民一初字第1248号案中，也把原告列为被告，通知退地的公告上还把原告列为承包人，可见第三人木朗村委会及原、被告的母亲等所有亲人都知道从一开始至终都是兄妹俩合伙经营的。第三人木朗村委会明知原告起诉被告的案件法院正在审理中，还秘密与被告协商并支付补偿款项给被告，原告多次向其追问支付补偿款金额，村委主任不敢讲明，故要求第三人木朗村委会协助原告向被告追回拆迁补偿款的应得份额。
综上所述，为了维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求法院判令：一、被告支付合伙租地搭建厂房，因被第三人木朗村委会提前解除合同通知退出用地的拆迁所得补偿款人民币1600000元的一半800000元给原告；二、本案诉讼费由被告承担。
2015年10月14日原告请求增加诉讼请求：要求判令确认2005年12月15日与第三人木朗村委会签订的《木朗村白鲁商住用地租地合同》用地上所搭建的厂房物权属于原告和被告共同所有。
原告对其起诉的事实提供的证据有：1.原告的身份证；2.《木朗村白鲁商住用地租地合同》一份；3.缴交出租方租金收据；4.搭建厂房所需支出的建筑材料及人工钱的收款收据；5.用户历月电费情况表；6.厂房租赁协议书、赵宇缴交每个月租金的收款收据；7.木朗村承包合同兑现结算簿；8.（2013）江蓬法民一初字第1248号民事判决书及（2014）江中法民一终字第473号民事判决书；9.尹丽芳租赁合同履行情况表；10.搭建厂房所需支出的建筑材料及人工费的收款收据。
被告尹惠民答辩称：一、原告主张与被告尹惠民共有位于江门市蓬江区杜阮镇木朗村白鲁工业区第五座的厂房，其主张已过诉讼时效，应予驳回。自2010年12月17日原告将租地合同转回给被告尹惠民后，一直由被告尹惠民自己向赵宇收取每月的分红，至2014年10月15日原告向法院提起诉讼前，原告从来没有主张过诉争厂房的份额，因此，原告现在主张权利已经过了诉讼时效。二、原告主张与被告尹惠民共有位于江门市蓬江区杜阮镇木朗村白鲁工业区第五座的厂房没有事实依据和法律依据。1.被告尹惠民于1993年与王勤俭合作开办了新会市健民五金铸造厂，从事铸造生产，1995年1月16日，被告尹惠民自己开办了江门市蓬江区杜阮健民五金铸件组，从事铸造生产，而原告当时还在读书。原告高中毕业后，被告尹惠民为照顾其就业，就安排原告到厂里负责财务工作。建造诉争厂房期间，原告利用工作上的便利经常占用被告尹惠民的钱，许多款项无法说出去向，原告也承认挪用了被告尹惠民95000元。被告尹惠民每次向原告追还钱，原告都仗着父母的帮助，只会流眼泪。因此，在诉争厂房建造时期，原告根本就没有钱投资建造厂房。2.原告没有出资兴建诉争厂房，也没有承担兴建诉争厂房所欠债务的偿还义务，因此，诉争厂房没有原告的份额。3.诉争厂房前期所用费用是由被告尹惠民出资的，后期所需费用是由赵宇出资的。诉争厂房前期建设中，原告虽然参与了厂房建设的财务管理工作，但原告只是作为被告尹惠民的一个员工，履行其职务行为而已。4.诉争厂房完全是在被告尹惠民妻子娘家亲戚的支持下才开始兴建的。被告尹惠民自己没有多少钱，租地之后，没有打算建厂房，但被告尹惠民的妻子娘家人为了帮助被告尹惠民，答应借钱给被告尹惠民建厂房，被告尹惠民才决定建厂房。其中岳父尹瑞满借款50000元，妻兄尹碧樵借款120000元，妻子大姐尹丽贞借款90000元，妻子二姐尹慕贞借款150000元，妻弟尹玉樵借款180000元，妻第尹杰樵借款15000元，另外通过被告尹惠民的弟弟尹锐明向其朋友华爱借款50000元，向其朋友少峰借款100000元，共借款755000元，加上被告尹惠民卖掉厂里的冲压机及其他设备的130000元，出租马饮泉的厂房至2007年底的租金收入加按金共125000元（每月租金6720元，两个月租金的按金）以及之前的一点积蓄，超过1000000元的投入，但还是没能把厂房建好，之后赵宇又投资了一百多万元才把厂房建好，并投入使用。5.2010年12月17日，原告将《木朗村白鲁商住用地租地合同》转回给被告尹惠民，这完全可以说明原告对诉争厂房没有任何权利。2005年12月15日原告与木朗村委员会签订的《木朗村白鲁商住用地租地合同》实际上就是原告代被告尹惠民与木朗村委会签订的。故被告尹惠民请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告尹惠民在举证期限内提交的证据有：1.《木朗村白鲁商住用地租地合同》；2.江门市蓬江区杜阮健民五金铸件组的个体工商户营业执照；3.原告毕业照；4.马饮泉《租赁场地合同》；5.马饮泉《租赁厂房合同》；6.部分银行单据、被告弟弟尹锐民的证明；7.原告交给被告的账单；8.原告与赵宇签订的《厂房租赁协议书》；9.被告尹惠民缴交的2011年土地租金收据；10.（2013）江蓬法民一初字第1834号民事判决书。
第三人木朗村委会陈述称：1.同意被告的答辩意见；2.据木朗村村民反映涉案建筑物是被告出资兴建；3.从法律关系上讲，涉案的租赁合同已经进行转让，即涉案建筑物已由原告转让给被告，补偿款应该归被告所有；4.依据江门市中级人民法院的判决涉案土地是由被告返还给木朗村委会，补偿款也应该由被告收取。
第三人木朗村委会没有证据提供。
第三人赵宇陈述称：原告主张与尹惠民共有位于江门市蓬江区杜阮镇木朗村白鲁工业区第五座的厂房与事实不符。1.被告尹惠民出资了一百多万建造该厂房。2007年年尾，讼争厂房只是主体架构完工，房顶的瓦还没盖完，场内间隔墙、厂房内的地基、大门、全部路面、防盗网、水电、环保、防尘、风道、风槽、警卫室、附属车间（200多平方）等所有配套东西都没有建设，这些都是由被告尹惠民出资来完成的；2.一直以来，赵宇都是与被告尹惠民合作，从来没有与原告尹丽芳合作过。2007年年底，经人介绍，被告尹惠民与赵宇相识，尹惠民告知赵宇，因缺乏资金，其建设的厂房只能半路停工，想找人合作把厂房建好。赵宇因此与被告尹惠民合作，出资把讼争厂房建好，并开办了江门市蓬江区旺达不锈钢厂。从2007年年尾的第一次商谈，到双方合作至今，赵宇都是与被告尹惠民合作，原告尹丽芳从来没有说过讼争厂房有她的份额。虽然当时土地租赁合同是由原告签订的，但大家都知道原告尹丽芳只是代被告尹惠民签订，前期建造厂房的资金也全部是被告尹惠民来管理的，所以，赵宇一直是与被告尹惠民合作。
第三人赵宇提供的证据有：1.部分购买水泥的收据；2.部分购买红砖、砂石、海沙、石仔、灰糕的凭证；3.部分购买模板、方铁、门窗的凭证；4.部分人工费单据及其他杂物单据；5.电费单。
经审理查明：原告尹丽芳和被告尹惠民是兄妹关系。2005年12月5日，原告尹丽芳与第三人木朗村委会签订一份《木朗村白鲁商住用地租地合同》，第三人木朗村委会为甲方出租人，原告尹丽芳为乙方承租人，合同主要约定：1.甲方同意出租木朗村白鲁商住用地给乙方兴建简易厂房之用，乙方租用该地全部出资兴建简易厂房；2.建筑面积1880平方米，道路占用面积320平方米，租赁期限从2006年6月16日起至2020年12月底止；3.租金计算：2006年6月至2018年6月15日租金为16320元／年。之后每年租金按照18360元计算。合同第9条还约定：租用期内，如遇国家或集体规划使用该地段时，甲方提前两个月通知乙方撤离，依法必须在甲方期限内无条件撤离，甲方不作任何赔偿，但可协助乙方向征用单位索赔。”。合同还约定租金交付办法条款。签订合同后，第三人木朗村委会依约交地给原告尹丽芳建造厂房使用。
2008年1月19日尹丽芳与第三人赵宇签订一份《厂房租赁协议书》，约定第三人赵宇向尹丽芳租赁杜阮镇木朗白鲁工业区第五座的厂房作五金厂厂房使用，建筑面积1978平方米，空地面积282平方米，租赁期限从2008年1月19日至2013年1月19日，月租金12926.5元，每月3日前缴交租金。签订合同后，赵宇在上述厂房开设个人独资企业“江门市蓬江区旺达不锈钢厂”进行经营。赵宇每月均向出租方缴交厂房租金13000元。其中从2008年1月至2010年12月，由原告尹丽芳收取租金。尹丽芳收取租金后每月开具一份《收款收据》给赵宇，确认收到赵宇租用厂房的租金每月13000元。
2010年12月17日，原告尹丽芳、被告尹惠民及第三人木朗村委会经协商，由第三人木朗村委会在上述合同第一页空白处加注内容：“该合同经双方协商，甲方（即木朗村委会）同意乙方（即尹丽芳）于2010年12月17日转租给尹惠民，同时由尹惠民履行该合同。”，木朗村委会并加盖公章。原告尹丽芳、被告尹惠民也在旁签名确认该意思表示。此后，承租土地的义务由被告尹惠民承担，但原、被告并未对承租土地上建造的厂房权属另作说明。
从2011年1月起，被告尹惠民向第三人赵宇收取每月厂房租金，原告尹丽芳不再向第三人赵宇收取厂房租金。
另查明，根据木朗村委会出具的《尹丽芳租赁合同履行情况表》及木朗村委会庭后出具的《说明》，2006年至2010年期间涉案土地的租金由尹丽芳缴纳，2011年之后的涉案土地租金由尹惠民缴纳。
2012年，江门市蓬江区杜阮镇木朗经济发展有限公司（下简称木朗公司，系第三人木朗村委会投资开办的集体企业）经木朗村委会集体研究决定并报政府相关部门批准，将白鲁浪（土名）40亩商住用地规划并开发建设“金域华府”商住小区。木朗公司与被告尹惠民就提前解除合同和拆迁补偿问题各持己见，无法达成协议。2013年6月21日，木朗公司向本院起诉尹丽芳、尹惠民、赵宇租赁合同纠纷一案经本院审理后作出（2013）江蓬法民一初字第1248号判决，判决解除《木朗村白鲁商住用地租地合同》，尹丽芳、尹惠民、赵宇拆除地上建筑物，交回土地，木朗公司不承担拆迁补偿责任。尹丽芳、尹惠民、赵宇不服判决提起上诉，江门市中级人民法院于2014年11月14日作出（2014）江中法民一终字第473号民事判决，判决：撤销（2013）江蓬法民一初字第1248号判决，解除《木朗村白鲁商住用地租地合同》，赵宇腾退厂房给尹惠民，尹惠民返还租赁的土地给出租方。判决生效后，第三人木朗村委会于2015年1月经与尹惠民协商，同意参照周边厂房建筑的评估价值一次性补偿被告尹惠民拆迁其租用土地上厂房（“江门市蓬江区旺达不锈钢厂”厂房）的补偿费160万元，并已经将该160万元全部支付给尹惠民。因原告尹丽芳与被告尹惠民在处分该160万元拆迁补偿款项发生争议，遂起诉至法院。（原告起诉后，上述厂房已拆除）。庭审中，原告尹丽芳确认讼争厂房拆迁前的价值为160万元。
另根据尹惠民提供的证据《账单》，原、被告均确认该《账单》是原告尹丽芳于2009年9月底手写后交给被告尹惠民的妻子，从该份《账单》的内容上看，该份账单上记录了截止至2009年9月止，一个家庭主体在经营方面的财务收支结算情况，包括涉案的白鲁商住用地厂房的建造费用、2008年6月至2009年9月共15个月的白鲁商住用地厂房和马饮泉厂房的租金收入、从2007年至2009年9月期间的生活费支出总数（每月3500元）等。其中《账单》中第二段“借钱建造厂房”中“厂房”原、被告均确认是指本案涉案的赵宇租用的白鲁商住用地厂房，内容为：“玉樵180000元、碧樵120000元、毛松50000元，杰樵15000元，华爱50000元，少峰100000元，自己130000元，合计645000元”。
本院认为，本案是物权保护纠纷，涉案争议的为木朗村白鲁商住用地上所搭建的第五座厂房的物权所属及因该厂房拆迁所得款项应如何处分的问题。由于本案原告尹丽芳、被告尹惠民和第三人赵宇均主张涉案厂房的权属，因此应结合原、被告及第三人赵宇所提交的证据及其庭审中各自的陈述来综合判断厂房的权属。
第一，关于本案的诉讼时效问题。被告尹惠民抗辩认为原告主张与其共有位于江门市蓬江区杜阮镇木朗村白鲁工业区第五座的厂房的诉讼已超过诉讼时效。对此本院认为，本案是物权权属纠纷，原告是因于2015年得知被告处分上述物权后没有分割取得的补偿款而知道其权利被侵害提起民事诉讼，故其起诉未过诉讼时效。故对尹惠民认为原告起诉已过诉讼时效的抗辩，本院不予采信。
第二，关于第三人赵宇是否属于涉案厂房的权属人之一的问题。虽然第三人赵宇于本案中提交了部分购买材料的《收款收据》、《送货单》或《签收单》等证据，但上述证据所列内容无法显示与涉案争议厂房的建造有关联。而第三人赵宇作为“江门市蓬江区旺达不锈钢厂”的登记个人投资者，其与原告尹丽芳签订的《厂房租赁协议书》及原告尹丽芳于2008年至2010年期间开具的收取赵宇厂房租金的《收据》可以证实赵宇仅是厂房的承租者。由于第三人赵宇在举证期限内没有提供其他相关证据证实其有出资兴建涉案厂房的证据，且（2014）江中法民一终字第473号民事判决书也已经确认了涉案厂房并非由尹惠民和赵宇共同建造的事实，因此根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，第三人赵宇应承担举证不能的法律责任。本院对第三人赵宇主张其为涉案厂房的权属人的意见不予采信，故可以排除赵宇在涉案厂房权属人的范围外。
第三，关于白鲁商住用地租金的缴纳问题。经第三人木朗村委会确认，2006年至2010年，涉案白鲁商住用地每年租金由原告尹丽芳缴纳结清，2011年后的涉案土地租金由尹惠民缴纳。尹惠民虽然抗辩称原告尹丽芳所缴纳的土地租金是代尹惠民缴纳的，但尹惠民没有提供证据证明2006年至2010年期间其有缴纳白鲁商住用地的租金或有委托尹丽芳代缴上述土地租金，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：“当事人对自己提出的主张有责任提供证据。”的规定，尹惠民应承担举证不能的法律责任，因此本院对其上述抗辩意见不予采信。
第四，关于《木朗村白鲁商住用地租地合同》的签订权利主体的问题。被告尹惠民抗辩称原告尹丽芳于2005年12月15日与木朗村委员会签订的《木朗村白鲁商住用地租地合同》实际上是原告代被告尹惠民与木朗村委会签订的，2010年12月17日原告尹丽芳将《木朗村白鲁商住用地租地合同》转回给被告尹惠民，可以说明原告对诉争厂房没有任何权利。对此，本院认为，证据显示上述合同是原告尹丽芳作为合同权利一方与木朗村委员会签订的，被告尹惠民没有证据证明其有委托原告尹丽芳代表其与木朗村委员会签订上述合同，应承担举证不能的责任，本院对其认为原告代其与木朗村委会签订上述合同的意见不予采信。至于2010年12月17日原告尹丽芳将上述合同的权利义务转给被告尹惠民，并于合同中明确列明：“该合同经双方协商，甲方同意乙方于2010年12月17日转租给尹惠民，同时由尹惠民履行该合同。”，该内容仅为对承租土地的履行权利义务约定，并没有涉及地上建筑即涉案厂房的权属问题，被告尹惠民按照合同可以继续履行租用木朗村白鲁商住用地的权利，但被告尹惠民主张原告放弃涉案厂房的任何权利，证据不足，本院不予采信。因此，2005年12月15日至2010年12月17日期间履行《木朗村白鲁商住用地租地合同》合同权利人为原告尹丽芳，从2010年12月17日起至2014年11月14日法院判决由木朗村委员会收回租赁土地期间是由被告尹惠民继续履行上述合同的权利义务。上述合同履行期间，原告尹丽芳并没有放弃涉案厂房权属的意思表示。
第五，关于涉案厂房兴建资金及对涉案厂房共有的问题。对于涉案厂房兴建资金的证据，原、被告均没有提供能够证实各自兴建厂房所用资金方面的直接证据，包括具体的资金出处及投入。原告尹丽芳虽然也提供部分购买材料的《收款收据》、《送货单》或《签收单》等证据，但上述证据所列内容无法显示与涉案争议厂房的建造有关联。因此应结合双方提供的其他证据加以证实。而本案中，仅有被告尹惠民提供的一份《账单》有记录建造涉案厂房的资金问题，因此该份《账单》上记录的涉案厂房建造资金的内容也自然成为原、被告双方争议的焦点。
根据尹惠民提供的证据《账单》以及本院于2015年12月25日向原告尹丽芳和被告尹惠民所作的询问笔录，《账单》是在涉案白鲁商住用地厂房已经建成并出租给赵宇后，由尹丽芳于2009年9月底书写后交给尹惠民妻子的，所记录的内容是涉案的白鲁商住用地第五座厂房的兴建费用的统计及该厂房和马饮泉厂房的租金收入，其他家庭成员支出的费用、生活费用等，具有家庭收支金额结算统计的性质。对“借钱建造厂房”中“厂房”是指本案涉案的赵宇租用的白鲁商住用地厂房，原、被告双方均没有异议，本院予以确认。其中书写内容：“玉樵180000元、碧樵120000元、毛松50000元，杰樵15000元，华爱共50000元，少峰100000元，自己130000元，合计645000元”，原、被告均证实是属于建造厂房的资金明细。被告尹惠民也确认建造厂房大部分资金是由其本人向亲戚所借取的。对于“自己130000元”的分析认定，由于该《账单》是由尹丽芳执笔书写的，没有证据显示尹丽芳是代笔记录性质，因此在记录“借钱建造厂房”的内容时其书写“自己130000元”应予理解为尹丽芳自己本人，也符合正常的书写逻辑习惯，合情合理。而尹惠民认为“自己130000元”是表示其本人自己出资130000元，其余账单中的借款515000元为其向亲戚所借用于建厂房资金，又于庭审中解释该130000元是其出卖自己的厂房设备筹得的款项资金，但被告尹惠民没有提供相关证据证实130000元款项资金为其出卖设备筹得的，因此本院对其上述陈述不予采信。
因尹丽芳2009年9月书写该《账单》时，涉案厂房已经建好并已出租给赵宇使用，在原、被告均没有提供厂房建造使用资金的其他证据及被告尹惠民有另外再投入资金建造厂房的证据的情况下，本院因此可认定涉案厂房建造的资金为645000元。另结合原、被告自2005年至2014年履行租赁土地合同期间均各自有缴纳租地租金和收取出租厂房租金的事实，原告尹丽芳和被告尹惠民对涉案厂房共同出资兴建也更合情合理，故按照《账单》的内容，原告厂房出资应为130000元，占总资金的20%，被告尹惠民借款出资515000元，占总资金的80%。
综上，本院确认，从2008年至2012年期间，尹丽芳、尹惠民两兄妹共同向第三人木朗村委会承租白鲁商住用地，共同缴纳租赁土地的租金，共同出资在白鲁商住用地上兴建简易厂房，共同向租赁使用该厂房经营的第三人赵宇收取租金，并将收取的厂房租金用于家庭经营的支出。因此，根据《中华人民共和国物权法》第九十三条：“不动产或者动产可以由两个以上单位、个人共有。共有包括按份共有和共同共有。”和第九十四条：“按份共有人对共有的不动产或者动产按照其份额享有所有权。”的规定，涉案厂房（未拆除前）属于尹丽芳和尹惠民所有，且属于按份额共有，其中尹丽芳占20%份额，尹惠民占80%份额。但由于原告起诉后，上述原、被告共有的涉案厂房已拆除，故本院对原告尹丽芳主张其对涉案不动产享有共有权属的诉请不予支持。
第六，关于被告尹惠民已收取的补偿款的处分问题。根据《中华人民共和国物权法》第九十七条的规定，占涉案厂房（拆迁前）80%份额的被告尹惠民处分共有的涉案厂房并无不妥，但在第三人木朗村委会参照周边厂房建筑的评估价值将涉案讼争厂房的拆迁补偿款160万元全部支付给尹惠民后，其因共有的不动产取得的160万元价款也应为尹惠民与原告尹丽芳共有，应当对取得的价款按各自的份额予以分割。原告尹丽芳请求对被告尹惠民取得的补偿款160万元进行分割，理据充分，且原告尹丽芳也已确认讼争厂房拆迁前的价值为160万元，故原告尹丽芳应按其20%的份额分得补偿款为32万元，对尹丽芳请求超出上述应分割的金额部分本院不予支持。由于被告尹惠民已经确认全部收取了160万元补偿款，故应由被告尹惠民支付32万元补偿款给原告尹丽芳。
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九十三条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告尹惠民应于本判决发生法律效力之日起十日内支付补偿款人民币32万元给原告尹丽芳；
二、驳回原告尹丽芳的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费11800元，由被告尹惠民负担2360元，原告尹丽芳负担9440元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。并在递交上诉状之日起七日内预交上诉受理费。如不上诉，义务人拒不在判决书规定的期限内履行义务的，权利人可在判决书发生法律效力后，上述履行期限届满的次日起二年内向本院申请执行。
审 判 长 莫 少 彬
人民陪审员 黄 丽 贞
人民陪审员 李建华二○一六年七月十五日
书 记 员 陈 贤 园