福建省南平市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽07民终1269号
上诉人（原审被告）：宋观旺，男，1975年10月18日出生，汉族，住政和县。
上诉人（原审被告）：陈丽花，女，1975年1月5日出生，汉族，住政和县。
以上共同委托诉讼代理人：范世增，政和县熊山中心法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：林志鹏，男，1973年9月12日出生，汉族，住政和县。
委托诉讼代理人：陈勇，福建宽达（政和）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：兰上沐，男，1963年8月19日出生，畲族，住政和县。
原审被告：许文瑞，男，1952年4月19日出生，汉族，住政和县。
上诉人宋观旺、陈丽花因与被上诉人林志鹏、兰上沐，原审被告许文瑞民间借贷纠纷一案，不服政和县人民法院（2015）政民初字第773号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月13日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人宋观旺及其委托诉讼代理人范世增、上诉人陈丽花的委托诉讼代理人范世增、被上诉人林志鹏的委托诉讼代理人陈勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
宋观旺、陈丽花上诉请求：驳回林志鹏要求宋观旺、陈丽花偿还借款及利息的诉讼请求或者发回重审。事实和理由：宋观旺及福建省政和东方美华贸易有限公司（以下简称东方美华贸易公司）向林志鹏借款，后宋观旺为还款将69万元打入林志鹏指定的兰上沐银行账户，宋观旺找到兰上沐要求撕毁林志鹏的借条，兰上沐称林志鹏不在，其与林志鹏是合伙关系，签字一样有效，并在宋观旺持有的借条上签字证明借款已还清。林志鹏认可兰上沐代宋观旺偿还借款40万元，并提交了林志鹏与兰上沐的银行转账明细证明。宋观旺、陈丽花对此提出异议，认为并无证据证明该银行资金流水系何性质，流水账往来发生于2011年9月9日后，而案涉借款发生于2010年9月17日，且兰上沐未出庭诉讼，无法证明林志鹏的陈述。而且林志鹏陈述兰上沐共支付林志鹏70万元，林志鹏只认可其中40万元系兰上沐代宋观旺偿还借款，为何不认可兰上沐代宋观旺偿还借款70万元。案涉借款67.9万元还款期限截止2010年10月18日，两年的诉讼时效应为2012年10月17日止，且至今宋观旺和林志鹏没有任何款项往来。林志鹏于2014年7月7日提起诉讼请求宋观旺还款。因此本案诉讼时效已经明显超过。林志鹏放弃起诉东方美华贸易公司对陈丽花是不公平的，如果陈丽花承担责任，也仅仅是对宋观旺个人承担责任。
林志鹏辩称，其于一审审理期间提交的保证借款合同、银行往来明细证明宋观旺向林志鹏借款70万元，偿还40万元，未还30万元。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第17条，本案未超过诉讼时效。本案借款人是宋观旺，借款也是打给宋观旺个人账户，虽然借款合同有加盖东方美华贸易公司的印章，但没有实际意义，林志鹏也明确放弃对东方美华贸易公司的起诉。
林志鹏向一审法院起诉请求：一、宋观旺、陈丽花共同偿还借款30万元及从2013年1月16日起按日利率1%支付利息至借款还清（计算至2014年5月15日止应付利息144500元）；二、兰上沐、许文瑞对上述债务承担连带偿还责任；三、诉讼费由宋观旺、陈丽花、兰上沐、许文瑞承担。
一审法院认定事实：宋观旺于2010年9月17日与林志鹏签订保证借款合同借款人民币70万元，约定借款按月利率30‰计算利息，借款期限自2010年9月17日至2010年10月16日止，兰上沐、许文瑞对该笔债务承担连带保证责任，保证期间为履行期限届满之日后两年止。上述保证借款合同底部担保人处分别有兰上沐、许文瑞的签名和捺印，出借人处有林志鹏签名，借款人处有宋观旺的签名和捺印及加盖福建省政和东方美华贸易有限公司的印章。同日林志鹏转账给宋观旺67.9万元。截止至2013年5月12日止，兰上沐代宋观旺偿还本金40万元及利息，宋观旺尚差27.9万元及相应利息未偿还。宋观旺与陈丽花于1999年9月28日登记结婚，2014年3月28日离婚；林志鹏自述本案借款人为宋观旺，林志鹏只起诉宋观旺，放弃对福建省东方美华贸易有限公司的起诉。
一审法院认为，宋观旺向林志鹏借款并约定借款利息的事实清楚，宋观旺应承担清偿借款及利息的责任。自然人之间借款的利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息，林志鹏与宋观旺实际借款应为67.9万元。宋观旺主张债务已实际转移给兰上沐，其已于2010年11月29日转账给兰上沐69万元，2011年3月28日兰上沐在保证借款合同上添加“该借款合同上的款项已还清”并签名。债务转移需经债权人同意才能产生法律效力，本案现有证据不足以证明林志鹏与兰上沐已就讼争借款重新达成合意，亦不足以证明林志鹏明示同意宋观旺将债务转移给兰上沐以及林志鹏对债务转移的事后追认；因林志鹏认可兰上沐为宋观旺偿还借款本金40万元，故宋观旺尚差林志鹏借款本金27.9万元未还；林志鹏诉讼请求中主张的借款利率违反了《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条关于民间借贷利率最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）的规定，对林志鹏的利息请求超出部分不予支持。另对于69万元款项，与本案不属于同一法律关系，不予处理。关于借款是否已超过诉讼时效，界至2013年5月12日，兰上沐为宋观旺代偿借款本金40万元及利息，且林志鹏已于2014年7月7日向一审法院起诉，因补充证据自行撤回起诉，又于2015年5月27日向一审法院重新起诉，故对宋观旺、陈丽花认为借款已超过诉讼时效的主张不予支持。关于担保人许文瑞、兰上沐是否对该笔借款承担连带担保责任问题，一审法院认为，讼争借款期限届满之日为2010年10月16日，约定担保期限为履行期间届满之日起两年，林志鹏于2014年7月7日起诉，截止2013年5月12日，兰上沐为宋观旺代偿了借款本金40万元及利息，应视为债权人林志鹏在保证期间向担保人兰上沐完成了要求担保人兰上沐承担担保责任的行为，故兰上沐应对债务人宋观旺未还借款及利息承担连带保证责任，兰上沐依法应对宋观旺的借款、利息承担相应的连带清偿责任；兰上沐在承担保证责任后，有权向宋观旺追偿；又林志鹏提供的证据不足以证明其在主债务期限届满之日起两年内有要求许文瑞承担保证责任，因此对林志鹏要求许文瑞作为保证人承担连带清偿责任的请求不予支持。宋观旺在婚姻关系存续期间以个人名义向林志鹏所借款项，陈丽花没有证据证明宋观旺与林志鹏明确约定案涉借款为宋观旺个人所负债务，也没有证据证明宋观旺与陈丽花婚姻关系存续期间所得财产约定归各自所有且第三人知道该约定，因此，该借款依法应按宋观旺、陈丽花夫妻共同债务处理，应共同偿还；陈丽花辩称本案借款不应认定为夫妻共同债务的意见，依据不足，不予采纳。宋观旺辩称林志鹏与兰上沐系合伙关系之情形，因林志鹏不予认可，兰上沐未到庭参加诉讼，宋观旺也未提供二人为合伙关系的证据，对该辩解不予采纳。兰上沐经合法传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，依法缺席审理。判决：一、宋观旺、陈丽花应在判决生效之日起十日内偿还给林志鹏借款27.9万元及利息（利息按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍从2013年5月12日起计算至借款还清之日止）；二、兰上沐对宋观旺、陈丽花的上述款项承担连带清偿责任；三、驳回林志鹏要求许文瑞对上述款项承担连带清偿责任的诉讼请求。
本院审理查明，案涉借款67.9万元，其中50万元系林志鹏于2010年9月17日通过其中国农业银行账户转账至宋观旺中国农业银行账户，余额17.9万元系林志鹏于2010年9月17日借用罗志星中国农业银行账户转账到宋观旺中国农业银行账户。2010年10月18日和2010年11月22日，宋观旺分别支付两个月的利息21000元计42000元到林志鹏指定的罗志星银行账户。2010年11月29日，宋观旺转账至兰上沐银行账户69万元。兰上沐于2011年8月16日、9月17日、10月17日、11月17日、12月16日每月转账至林志鹏银行账户21000元，兰上沐于2012年1月15日转账至林志鹏银行账户24500元,兰上沐于2012年2月20日、3月17日、4月16日、5月16日、6月17日、7月18日、8月17日、10月18日、10月22日11月20日和2013年1月2日每月转账至林志鹏银行账户21000元。兰上沐于2013年2月6日、3月17日、4月19日、5月12日每月转账至林志鹏银行账户10万元共计40万元。
二审查明的其他事实与一审查明认定的事实一致。
本院认为，林志鹏出借宋观旺67.9万元，有《保证借款合同》和打款凭证为证，合同开头借款人处为宋观旺，借款分两笔打入宋观旺个人账户，款项由宋观旺支配控制。合同尾部借款人处落款虽然有东方美华贸易公司盖印，但东方美华贸易公司并非本案借款人。林志鹏放弃对东方美华贸易公司提起诉讼，系对其民事诉讼权利的处分，并未损害借款人宋观旺和陈丽花的合法权益。
依照借款合同约定，宋观旺作为借款人应向出借人林志鹏还款，但宋观旺抗辩其受林志鹏指示于2010年11月29日转账69万元到兰上沐账户即完成了对林志鹏的还款义务。虽然宋观旺持有的借条上有“该款本息已经还清，兰上沐”字句，因兰上沐未出庭参加诉讼，无法核实该字句真实性，且兰上沐作为保证人并未得到林志鹏授权，林志鹏对此也不认可，宋观旺亦没有相关证据证明其受林志鹏指示转账69万元到兰上沐账户。因此，对该抗辩意见不予采纳。本案借款人是宋观旺，连带保证人是兰上沐、许文瑞，林志鹏作为出借人可以向选择向宋观旺或兰上沐、许文瑞主张还款责任。林志鹏自认兰上沐于2013年2月、3月、4月、5月分四次打入林志鹏账户40万元，系兰上沐代宋观旺偿还案涉借款本金，该行为并未加重借款人宋观旺的还款责任，因此，宋观旺尚需承担余款27.9万元（67.9万元－40万元）的还款责任。至于宋观旺于2010年11月29日转账给兰上沐的69万元，宋观旺可另案主张，但主张的债权需扣除兰上沐已代宋观旺偿还的借款本金及相关利息。
关于案涉借款是否超过两年的诉讼时效。兰上沐自2011年8月至2013年1月每月转账支付21000元到林志鹏账户，21000元正好是借款合同约定的70万元本金、月息3%的利息数额，在没有其他证据证明21000元系兰上沐和林志鹏因其他债权债务结算形成的情况下，可视为兰上沐向林志鹏每月支付案涉67.9万元的利息。依据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条第二款规定：“对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力。”兰上沐作为连带保证人系从债务人，其向林志鹏支付利息时即发生诉讼时效中断的法律效力，该中断的效力自动延及到主债务人宋观旺。即从2013年1月起计算两年的诉讼时效截至2015年1月，距离林志鹏第一次向宋观旺提起诉讼请求还款的时间2014年7月7日，尚在两年的诉讼时效内。因此，宋观旺、陈丽花主张案涉借款已经超过两年诉讼时效的抗辩意见不予采纳。综上所述，宋观旺、陈丽花的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条第二款规定、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7968元，由上诉人宋观旺、陈丽花负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈荣富
代理审判员 邱 翠
代理审判员 赵洪顺
二〇一七年二月二十七日
书 记 员 张素珍