广东省揭阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤52民终618号
上诉人（原审原告）：洪洁纯，女，汉族，住广东省揭阳市揭东区。
委托诉讼代理人：洪桔盛，广东谨信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：葛志坚，广东谨信律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：揭阳市揭东区永业汽车维修中心。住所地：广东省揭阳市揭东区206国道城西路段金凤路西侧。
经营者：李敦敏，男，汉族，住广东省揭阳市揭东区。
委托诉讼代理人：郑少芬，广东良德律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：广汽丰田汽车有限公司。住所地：广东省广州市南沙区黄阁镇市南大道*号。
法定代表人:吴松，该公司董事长。
委托诉讼代理人：初洁，北京大成律师事务所律师。
委托诉讼代理人：苏秦，北京大成律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：广东恒福实业有限公司。住所地：广东省揭阳市揭东经济开发区7#地206国道南侧。
法定代表人：巫武远，该公司总经理。
委托诉讼代理人：蔡佳盛，广东冠法律师事务所律师。
上诉人洪洁纯、揭阳市揭东区永业汽车维修中心（以下简称永业汽修中心）因与被上诉人广汽丰田汽车有限公司（以下简称丰田公司）、广东恒福实业有限公司（以下简称恒福公司）产品责任纠纷一案，不服广东省揭阳市揭东区人民法院（2016）粤5203民初453号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月25日立案后，依法组成合议庭，因当事人没有提出新的事实、证据，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
洪洁纯上诉请求：1.撤销一审判决洪洁纯应承担火灾事故20％的责任，即90540.4元的认定，依法改判洪洁纯的全部损失由永业汽修中心、丰田公司、恒福公司承担；2.本案一、二审诉讼费用由永业汽修中心、丰田公司、恒福公司承担。事实与理由：一、一审部分事实认定错误，洪洁纯在有市场经营资质的经营单位进行正常消费，没有任何过错。判决书认定“应认定洪洁纯在未经丰田公司、恒福公司同意情况下，擅自到永业汽修中心加装自动升降器，应认定洪洁纯在本次火灾事故中也存在一定过错”，该认定错误。（一）洪洁纯在加装自动升降器时，己经完全取得涉案车辆的所有权，有权自主决定车辆的使用，无需经他人同意。（二）洪洁纯到永业汽修中心接受加装自动升降器服务，是一种正常的市场消费行为。永业汽修中心持有《工商营业执照》和《道路运输经营许可证》，是一家合法的市场经营单位，公开为消费者提供市场服务，洪洁纯公开接受服务，完全属于正常的消费行为。任何市场经营主体，均应对其提供的服务及产品承担质量保证义务，《中华人民共和国产品质量法》、《中华人民共和国消费者权益保护法》等法律法规均有明确规定，消费者在消费时无需同经营者特别约定，完全是众所周知的常识。而且洪洁纯与永业汽修中心提供的加装服务，实际也是合同关系，该合同合法有效，洪洁纯依法支付了服务费，取得消费发票，整个消费过程洪洁纯不存在任何瑕疵。因此，一审推定洪洁纯存在一定过错，显然错误和缺乏依据。（三）洪洁纯没有“擅自”加装，更不是“擅自”加装。恒福公司交付涉案车辆给洪洁纯时，并没有明示或其他方式告知洪洁纯不能加装，丰田公司制作的车辆使用说明书同样没有明示，涉案车辆车身更没有任何不能加装的警示。实际上，涉案车辆交付时，恒福公司己经对该车辆加装了GPS导航，客观上改变了车身电气线路。因此，如果洪洁纯加装需要经过恒福公司、丰田公司的同意，则恒福公司、丰田公司明显存在过错，因为该两家公司从未对洪洁纯履行告知义务。另外，一审认定涉案车辆“折旧费为5000元”，明显也错误。因为该车辆新购才使用8天，即折旧了5000元，明显过高及缺乏认定依据。二、一审部分事实认定不清。（一）本案鉴定意见相互矛盾，关键事实未能查清。揭阳市公安消防支队空港经济区大队作为法定的职能部门，为查明火灾事故委托广东震华痕迹司法鉴定所出具《司法鉴定意见书》（以下简称《震华鉴定意见书》），并依据该鉴定意见出具《火灾事故认定书》，清晰说明火灾车辆ECU仪表盘接线盒主导线发生了一次短路,引起火灾。揭阳市公安消防支队空港经济区大队的认定结论与制造商丰田公司在火灾事故发生后的调查报告，即2015年7月30日《火烧车调查结果报告》“短路导致火灾”的结论相一致。因此，火灾事故显然是线路短路引起的。而北京中机车辆司法鉴定中心作出的北京中机车辆司法鉴定中心[2016]鉴字第0075号、第0076号《司法鉴定意见书》（以下简称《75-76号鉴定意见书》），全面否定揭阳市公安消防部门火灾现场提取的ECU仪表盘接线盒及熔痕的导线为“一次短路作用形成”的鉴定意见，作出了与《火灾事故认定书》所依据的《震华鉴定意见书》不同的鉴定意见，直接影响了对事实的判断。多份鉴定书对关键事实出具的鉴定意见截然相反，导致对本案基本事实认识截然不同，一审对争议的关键事实未能查清。（二）一审认定永业汽修中心存在过错正确，但丰田公司、恒福公司同样存在过错，洪洁纯的全部损失应由永业汽修中心、丰田公司、恒福公司承担。揭阳市公安消防支队作为火灾事故认定的法定职能部门，对火灾事故现场进行勘查及委托鉴定机构出具鉴定书，均是法定职权行为，其委托出具的《震华鉴定意见书》明显优于当事人委托的《75-76号鉴定意见书》，而且北京中机车辆司法鉴定中心也非广东省高级人民法院入册的鉴定机构，其鉴定的公正性和专业性明显低于法定机构所委托的。因此，认定“短路导致火灾”的结论是正确的，丰田公司及恒福公司对火灾事故的发生存在过错。洪洁纯因火灾事故造成的全部损失，永业汽修中心、丰田公司、恒福公司依法应当根据过错程度承担相应的赔偿责任。三、一审适用法律错误。由于一审部分事实认定错误，部分事实未能查清，相应导致适用法律部分错误。
永业汽修中心上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回洪洁纯对永业汽修中心的赔偿请求；2.本案一切诉讼费用由洪洁纯、丰田公司、恒福公司承担。事实与理由：一、一审法院认定事实明显错误。（一）一审法院以洪洁纯提交的《委托维修估价单》及《增值税普通发票》，便认定涉案车辆是在永业汽修中心处加装自动升降器明显错误。首先，洪洁纯称涉案车辆有在永业汽修中心处加装自动升降器，应该提交由双方签名盖章确认的加装自动升降器协议书予以证实；其次，从洪洁纯提交的《委托维修估价单》及《增值税普通发票》上面记载的内容来看，根本无法证明涉案车辆有在永业汽修中心处购买及加装车辆自动升降器的情况。（二）一审法院认为丰田公司、恒福公司对本次火灾事故造成的损失不承担赔偿责任缺乏事实依据。洪洁纯涉案车辆是在恒福公司处购买，车辆交付到火灾事故发生之日前后不到几天，尚在产品三包质量保证期内，而丰田公司是火灾事故车辆的生产者，且火灾事故发生之后，揭阳市公安消防支队空港经济区大队也作出了《火灾事故认定书》，认定火灾起火原因为丰田雷凌牌小轿车“电气线路故障引燃周围可燃物引发火灾”，经广东震华痕迹司法鉴定所鉴定，也认为涉案车辆自燃的原因为车辆内部线路一次短路作用形成，从消防提取的4份检材分析情况可知，一次短路作用形成及短路作用形成的检材（即编号1、编号2）是ECU仪表盘接线盒及导线和导线，而左前门内侧的导线检材（即编号3、编号4）却是无熔痕、无熔痕有接驳，也就是说左前门内侧的导线（自动升降器内部线路）并没有发生短路，可见是该车本身存在缺陷。另外，涉案车辆购买后还在恒福公司处进行改装、加装GPS导航、真皮座椅等设备，充分证明了恒福公司在销售过程中也存在过错使产品存在缺陷，是共同导致车辆点火起动瞬间导线短路引发火灾的主要原因。因此，根据《中华人民共和国产品质量法》及《中华人民共和国侵权责任法》的相关规定，丰田公司、恒福公司应承担相应责任。（三）一审法院在没有完全查清本案事实的情况下，便认定洪洁纯请求的全部损失并以酌定永业汽修中心承担本案火灾事故全部损失80%的责任，不仅无事实依据更无法律依据。洪洁纯随意决定对涉案车辆进行改装、加装GPS导航、真皮座椅等设备，且将车辆停放在通风效果不良的停车库内，存在重大过错，应对本次事故造成的直接经济损失承担主要责任。而且车辆起火后洪洁纯未能及时采取有效抢救措施，致使损失扩大（即除车辆烧毁之外的损失），其更是存在不可推卸的责任，因此应由其对扩大的损失（即除车辆烧毁之外的损失）承担全部的赔偿责任。（四）一审法院无视客观事实，认定涉案车辆是因安装自动升降器内部线路故障引起火灾存在错误。首先，根据安装自动升降器的操作及原理，自动升降器是安装在原车车窗控制开关总承的位置，完全不会破坏原车线路，产品在非工作状态时，主机处于低功耗休眠状态，只有接收到中控锁信号才会再次唤醒，不会干扰原车电脑ECU或者其他部件功能，产品安装在玻璃控制线路处，与车内仪器等主要部件是不同位置和线路，而且有防过载保护，升窗器主板设有电源保护电路，同时产品带有保险丝，此保险丝规格低于原车玻璃车窗保险丝，当出现电流过载或短路时会先熔断，保护原车电路不受影响。因此，即使涉案车辆安装了自动升降器，也不可能会致线路故障而引发火灾。其次，如洪洁纯所称，涉案车辆是于2015年7月15日安装自动升降器的，如果自动升降器内部线路故障，那么必然从一开始就无法实现车窗自动升降功能，而洪洁纯不可能没有发现，更不可能安装几天后才发生短路，而且如洪洁纯在诉状中描述“当天14时50分许，当洪洁纯启动点火时该车仪表台发出异声，随即冒烟起火，引发燃烧，造成火灾”，当时既然涉案车辆已经启动点火，那么全车电气线路都已经通电，而洪洁纯更不可能在车辆启动点火的同时进行升降车窗的操作，也即是说当时自动升降器是处于非工作状态，况且发出异声的是在该车仪表台，且冒烟起火也位于ECU仪表盘主线盒，可见并非自动升降器内部线路故障而引发火灾。二、一审判决适用依据及适用法律明显错误。（一）一审判决适用依据错误。一审法院以《75-76号鉴定意见书》为依据，认定永业汽修中心在本次火灾事故中存在重大过错，并以此判决永业汽修中心承担本次火灾事故全部损失80%的责任明显存在错误。1.本案诉讼过程中，洪洁纯、丰田公司申请法院对涉案车辆起火原因委托进行鉴定，但永业汽修中心作为本案一方当事人，法院在没有通知其到庭协商鉴定机构的情况下，就指定北京中机车辆司法鉴定中心鉴定，明显剥夺了永业汽修中心的权利，程序上也存在错误。2.该鉴定结论明显存在不公平、不公正的情况。⑴事故发生后，消防部门第一时间提取了四份检材，其所提取的检材及相关资料为最原始的证据，广东震华痕迹司法鉴定所是消防部门委托鉴定的权威机构，而北京中机车辆司法鉴定中心在认定起火原因上，不以事实为依据，对之前的证据及结论一味否定，明显有转嫁责任的嫌疑；⑵火灾事故之后，整车基本烧毁，再鉴定时间距离事故发生时间近一年，事故车辆没有封存，除烧后设备、导线老化之外，也不排除人为损坏，自动升降器如何安装，与原车线路如何连接都已经无法查明，而鉴定人员在分析火灾原因时，在没有事实依据的情况下采用了推理的方法，最后推定加装自动升降器内部线路故障引起火灾，其不以事实为依据而采取推理方法得出的结论明显不公平、不公正。因此，该鉴定结论依法不能作为认定本案事实的依据，而应以揭阳市公安消防支队空港经济区大队作出的《火灾事故认定书》及《震华鉴定意见书》为认定本案相关事实的依据。（二）一审判决适用法律错误。一审法院以《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十二条的规定为依据，判决永业汽修中心应赔偿洪洁纯因本次火灾事故造成的损失362161.6元，明显存在适用法律错误的情况。三、一审原告主体不适格，遗漏诉讼主体。既然位于揭阳市空港经济区砲××镇25、26号房屋的所有权人、使用权人为洪某杉、洪某丽，那么洪洁纯仍以其本人为一审原告要求赔偿涉案车辆及25号、26号房屋因本次火灾事故造成的损失明显不符合法律的规定。即使洪洁纯接受洪某杉、洪某丽的委托，洪洁纯也无权以其本人的名义就25号、26号房屋损失要求赔偿，而一审法院在明知遗漏诉讼主体仍视而不见，明显违反相关法律规定。
丰田公司针对洪洁纯、永业汽修中心的上诉辩称，一、一审判决适用法律正确，符合法定程序。（一）本案案由为产品责任纠纷，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条的规定，洪洁纯应举证证明“涉案车辆存在缺陷、交通事故发生造成的损害事实、涉案车辆缺陷与损害事实之间存在因果关系”这三个产品侵权责任的必备构成要件；在洪洁纯提交的证据不能证明其主张，而《75-76号鉴定意见书》明确认定涉案车辆不存在缺陷的情况下，一审判决驳回洪洁纯要求丰田公司承担赔偿责任的认定适用法律正确。洪洁纯在上诉状中主张的一审判决适用法律错误没有任何事实和法律依据。（二）一审法院依法委托北京中机车辆司法鉴定中心进行司法鉴定，程序合法有效，永业汽修中心在上诉状中主张该鉴定程序因其没有参与鉴定机构的选定而无效，没有任何法律依据。（三）一审法院已根据洪洁纯提供的材料查明洪某杉、洪某丽授权委托洪洁纯代为请求赔偿，程序合法有效，永业汽修中心在上诉状中主张一审法院遗漏诉讼主体，没有任何法律依据。二、一审判决认定事实清楚。一审判决认定“丰田公司提交的证据1（即《75-76号鉴定意见书》）是经本院依法定程序委托鉴定机构作出的，洪洁纯、永业汽修中心未能提交相反的证据予以推翻，故丰田公司提交的上述证据1的真实性、合法性、关联性应予确认”正确、清楚。（一）《75-76号鉴定意见书》是由法院委托的具备鉴定资质的鉴定机构依法作出的，鉴定程序合法，鉴定分析详细具体并且客观科学，结论清楚明确，合法有效。洪洁纯在上诉状中主张北京中机车辆司法鉴定中心“鉴定的公正性和专业性明显低于法定机构委托的”广东震华痕迹司法鉴定所，完全属于无稽之谈。1.北京中机车辆司法鉴定中心是国家质检总局认可对本案鉴定事项具有鉴定资质的司法鉴定机构，而且两名鉴定人均是具有高级职称的汽车鉴定领域的专家。广东震华痕迹司法鉴定所不具备相应的鉴定能力和鉴定资质。2.《震华鉴定意见书》分析不符合国家标准，与客观实际情况不符，无法作为本案认定事实的依据。《震华鉴定意见书》中检材1的结论是“一次短路”，根据《震华鉴定意见书》第2页-第3页“四、分析说明”中1号检材“金相组织为胞状晶和等轴晶”，但其分析说明部分的论述与其引用的《GB16840.4-1997电气火灾原因技术鉴定方法第4部分金相法》中对于“一次短路”熔痕的描述为：“6.1.2一次短路痕迹与二次短路痕迹一次短路熔痕的金相组织呈细小的胞状晶或柱状晶，二次短路熔珠金相组织被很多气孔分割，出现较多粗大的柱状晶或粗大晶界”。显然1号检材的金相“胞状晶和等轴晶”与前述标准中对于一次熔痕的金相认定标准不吻合。但广东震华痕迹司法鉴定所仍然直接认定为“一次短路作用形成”，这种认定没有任何事实和科学依据，无法作为本案认定事实的依据。3.假设《震华鉴定意见书》内容真实、合法，该证据也就是当事人陈述，证明力低于作为鉴定意见的《75-76号鉴定意见书》。（二）根据《75-76号鉴定意见书》关于“加装自动升降器内部线路故障，引起火灾导致车辆发生自燃，未发现车辆存在质量缺陷”的鉴定结论，可见本案事实已经查清，并非车辆质量缺陷导致火灾。洪洁纯在上诉状中主张《75-76号鉴定意见书》因与《震华鉴定意见书》相互矛盾属于关键事实未能查清，该主张完全属于其认识错误。（三）加装是导致车辆发生质量问题的常见原因，涉案火灾也正是因为加装自动升降器的线路故障引发火灾。洪洁纯上诉状中主张其加装自动升降器不存在过错，并主张丰田公司未明示禁止其加装自动升降机与事实不符。（四）北京中机车辆司法鉴定中心此次鉴定，对火灾现场和涉案车辆进行了全面的勘验，并利用科学技术手段对检材进行了金相分析，鉴定人员根据本案现场勘验情况及金相分析结果，结合自身专业知识分析得出的结论符合客观实际情况，也是科学公正的，永业汽修中心在上诉状中主张北京中机车辆司法鉴定中心在火灾事故一年后鉴定，未经封存，在没有事实依据的情况下推理认定作出的《75-76号鉴定意见书》不得作为裁判依据，没有事实依据。永业汽修中心在上诉状中主张的根据安装自动升降机的操作及原理不会引发火灾也与常识不符。1.火灾现场和涉案车辆由洪洁纯父亲妥善保管，鉴定人对保存良好的涉案车辆及火灾现场进行了全面的勘验。2.北京中机车辆司法鉴定中心对包括消防机构提取的广东震华痕迹司法鉴定所检验用的检材以及其自身提取的检材等进行了金相分析，未发现原车线束上有一次短路熔痕。3.鉴定人员根据其专业知识结合本案实际情况分析出的自动升降器的加装方式符合客观实际情况，真实可靠。4.本案中鉴定人根据对检材的科技检测结果、对火灾及现场的全面勘验，利用其自身专业知识分析得出鉴定结论完全符合司法鉴定的法律规定，其结论也是科学、公正的，不存在可以进行重新鉴定的情形。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，请求二审法院驳回洪洁纯、永业汽修中心的上诉，维持原判。
恒福公司针对洪洁纯、永业汽修中心的上诉辩称，一、恒福公司赞同丰田公司的答辩意见。二、恒福公司销售的产品符合产品质量法，产品不存在任何质量缺陷。恒福公司作为销售者在本案中并没有过错，也不存在因过错使产品存在缺陷。洪洁纯、永业汽修中心在本案中没有任何证据推翻《75-76号鉴定意见书》，更没有任何证据证明涉案车辆存在质量缺陷。三、恒福公司加装GPS导航原车预留有插口，不需要破线驳接，无需改装。《75-76号鉴定意见书》已明确排除恒福公司加装GPS导航电气线路引发火灾的可能性。四、广东震华痕迹司法鉴定所不具有相应的汽车质量缺陷的鉴定能力和资质，其出具的鉴定意见书并没有认定涉案车辆存在质量缺陷。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律准确，审理程序合法，洪洁纯、永业汽修中心的上诉纯属无理缠讼，请求驳回上诉，维持原判。
永业汽修中心针对洪洁纯的上诉辩称，一、洪洁纯称其在本事故中没有任何过错，不应对本次事故造成的损失承担相应的责任明显错误。一审法院认定涉案车辆的“折旧费为5000元”偏低，具体以该车折旧评估价格为准。二、洪洁纯上诉状中称“一审认定永业汽修中心存在过错正确”，并以此认为永业汽修中心应与丰田公司、恒福公司共同赔偿其全部损失无事实、法律依据。三、根据揭阳市公安消防支队空港经济区大队作出的《火灾事故认定书》及消防部门委托专业机构出具的《震华鉴定意见书》，本案的赔偿责任主体应该是丰田公司和恒福公司。综上所述，请法院根据本案事实及相关法律规定对洪洁纯上诉的该部分请求予以驳回。
洪洁纯针对永业汽修中心的上诉辩称，一、涉案车辆于2015年7月15日确实在永业汽修中心接受服务加装玻璃自动升降器，事实存在。二、洪洁纯作为普通消费者根据市场消费规则，在有资质的单位接受服务不存在任何过错。涉案车辆发生火灾时，洪洁纯及时报火警且车辆刚好停放在户外，通风效果好，因此避免了发动机和油箱引起爆炸，避免了更大的损失，整个过程没有证据证明洪洁纯存在过错。三、洪洁纯作为本案直接受害者，依法主张损害赔偿主体适格，其他受害人以委托的方式委托洪洁纯一并要求赔偿，法律并无禁止，因此本案也不存在遗漏主体的情形。
洪洁纯向一审法院起诉请求：1.判令丰田公司、恒福公司、永业汽修中心连带赔偿洪洁纯丰田雷凌牌小轿车（车架号LVGBV87E2FG079243、发动机号：1565085、临牌粤Ｖ×××××）及其他物品损失合计513402元（其中车辆损失137378元、房屋及物品损失305924元、房屋租金14400元、租车费5700元、鉴定费50000元）；2.本案一切诉讼费用由丰田公司、恒福公司、永业汽修中心承担。
一审法院认定事实：2015年6月14日，洪洁纯在恒福公司购买了丰田雷凌牌小轿车一辆（车架号LVGBV87E2FG079243、发动机号：1565085、临牌粤Ｖ×××××），2015年7月2日，该车在恒福公司加装了GPS导航，洪洁纯为此支付购车款137378元（包括车身价及其他配套费用）。2015年7月15日，洪洁纯购买的上述小轿车在永业汽修中心加装了一套自动升降器。2015年7月21日，洪洁纯将该车停放在揭阳市空港经济区××镇25号其父亲洪某杉住宅的停车库内，当天14时50分许，当洪洁纯启动点火时该车仪表台发出异声，随即冒烟起火，引发燃烧，造成火灾。火灾造成该车全部过火燃烧，烧毁烧坏揭阳市空港经济区××镇25号、26号房屋及电器、家私、摩托车、自行车等物品一批。2015年9月15日，揭阳市公安消防支队空港经济区大队作出揭空公消火认字[2015]第0001号《火灾事故认定书》，认定火灾起火原因为丰田雷凌牌小轿车“电气线路故障引燃周围可燃物引发火灾”。丰田公司是上述车辆的生产者，恒福公司是丰田公司揭阳地区的特约4S店，是上述车辆的销售者。2016年4月5日，洪洁纯向一审法院提起诉讼，要求丰田公司、恒福公司连带赔偿其上述车辆的损失及其他物品的损失。2017年1月11日，洪洁纯向一审法院申请追加永业汽修中心为本案被告并承担赔偿责任。
该案在审理过程中，根据洪洁纯及丰田公司的申请，一审法院依法委托北京中机车辆司法鉴定中心对本案涉讼的丰田雷凌牌小轿车（车架号LVGBV87E2FG079243、发动机号：1565085）“起火原因为电气线路故障”，所指电气线路是原车电气线路故障，还是加装电气线路（包括加装的GPS导航电气线路和永业汽修中心加装的自动升降器电气线路）故障进行鉴定及对该车辆是否存在质量缺陷、以及若车辆存在质量缺陷，该缺陷与损害后果之间是否存在因果关系进行鉴定。2016年11月30日，北京中机车辆司法鉴定中心分别作出《75-76号鉴定意见书》。《75号鉴定意见书》的鉴定意见为：丰田雷凌牌小轿车（车架号LVGBV87E2FG079243、发动机号：1565085）发生火灾的原因为：加装自动升降器内部线路故障，引起火灾导致车辆发生自燃；《76号鉴定意见书》的鉴定意见为：车架号为LVGBV87E2FG079243的雷凌车辆在2015年7月21日14时50分许发生的火灾原因为：加装自动升降器内部线路故障，引起火灾导致车辆发生自燃，未发现车辆存在质量缺陷。洪洁纯为此支付鉴定费50000元，丰田公司为此支付鉴定费60000元。根据恒福公司的申请，一审法院依法委托北京市国宏信价格评估有限公司对位于揭阳市空港经济区××镇25号、26号房屋及屋内物品因本次火灾事故造成的损失进行评估。2016年11月7日，北京市国宏信价格评估有限公司分别作出国宏信（粤·揭阳）（价）字2016第007、008号《价格评估报告书》。国宏信（粤·揭阳）（价）字2016第007《价格评估报告书》的评估结论为：揭阳市空港经济区××镇25号的房屋装修及屋内物品因火灾造成的损失价格为：261331元；国宏信（粤·揭阳）（价）字2016第008《价格评估报告书》的评估结论为：揭阳市空港经济区××镇26号房屋因火灾造成的损失价格为：44593元。恒福公司为此支付评估费5120元（3120元＋2000元）。
另查明：揭阳市空港经济区××镇25号房屋的所有权人是洪某杉，揭阳市空港经济区××镇26号房屋的土地使用权人是洪某群，地上建筑物的实际所有权人和使用权人是洪某丽。洪某杉、洪某丽授权委托洪洁纯并以洪洁纯的名义，在本案一并要求丰田公司、恒福公司、永业汽修中心赔偿其房屋及物品损失。永业汽修中心持有工商部门核发的《营业执照》和交通运输部门核发的《道路运输经营许可证》，具有维修二类机动车的资格。
一审法院认为，本案的性质是产品责任纠纷。针对洪洁纯、丰田公司、恒福公司、永业汽修中心争议的问题，一审法院作如下分析：（一）本次火灾事故造成的损失，应由谁承担赔偿责任的问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》的有关规定，丰田公司作为涉案车辆的生产者，洪洁纯要求丰田公司承担赔偿责任，应当同时举证以下三方面的证据：1.损害事实（涉案火灾）的发生；2.涉案车辆原车存在质量缺陷；3.损害事实与涉案车辆原车缺陷之间存在因果关系。本案现有证据无法证明涉讼的丰田雷凌牌小轿车（车架号LVGBV87E2FG079243、发动机号：1565085、临牌粤Ｖ×××××）原车存在质量缺陷，故洪洁纯要求丰田公司因本次火灾事故造成的损失承担赔偿责任，缺乏相应的证据支持，予以驳回。恒福公司作为涉案车辆的销售者，洪洁纯要求恒福公司承担赔偿责任，应当举证其销售的产品（车辆）存在缺陷，或是其在销售过程中存在过错使产品存在缺陷。本案现有证据无法证明涉讼的丰田雷凌牌小轿车（车架号LVGBV87E2FG079243、发动机号：1565085、临牌粤Ｖ×××××）原车存在质量缺陷，也没有证据证明恒福公司在销售过程中存在过错使产品存在缺陷，故洪洁纯要求恒福公司因本次火灾事故造成的损失承担赔偿责任，缺乏相应的证据支持，予以驳回。洪洁纯要求永业汽修中心承担赔偿责任，有其提交的永业汽修中心向其出具的《委托维修估价单》、《增值税普通发票》、《75号鉴定意见书》及丰田公司提交的《76号鉴定意见书》为证，应认定永业汽修中心在本次火灾事故中存在重大过错，洪洁纯的该请求，应予支持。洪洁纯称恒福公司同意其到外面加装自动升降器，但未能提供相应的证据，且遭恒福公司的否认，应认定洪洁纯在未经丰田公司、恒福公司同意的情况下，擅自到永业汽修中心加装自动升降器，应认定洪洁纯在本次火灾事故中也存在一定过错。综合本案的具体案情，酌定洪洁纯承担本次火灾事故20%的责任，永业汽修中心承担本次火灾事故80%的责任。（二）本次火灾事故造成的损失数额的认定：（1）丰田雷凌牌小轿车（车架号LVGBV87E2FG079243、发动机号：1565085、临牌粤Ｖ×××××）的价值：洪洁纯于2015年6月14日在恒福公司购买本案涉讼的丰田雷凌牌小轿车（价格为137378元），至发生本案火灾事故时（2015年7月21日），应有一定的折旧费用，但汽车是耐用产品，结合本案的实际情况，酌定本案涉讼的丰田雷凌牌小轿车的折旧费为5000元，即本案涉讼的丰田雷凌牌小轿车（车架号LVGBV87E2FG079243、发动机号：1565085、临牌粤Ｖ×××××）至发生本案火灾事故时的实际价值为132378元（137378元－5000元）；（2）揭阳市空港经济区炮台镇××号、26号房屋及屋内物品因本次火灾事故造成的损失为305924元（261331元＋44593元），有北京市国宏信价格评估有限公司分别作出的国宏信（粤·揭阳）（价）字2016第007、008号《价格评估报告书》为证，依法应予认定，洪洁纯的该请求，应予支持；（3）关于洪洁纯请求的房屋租金14400元，因洪某杉位于揭阳市空港经济区炮台镇××号的房屋被本次火灾烧坏，洪某杉须另行租房支付租金是客观事实，且有洪洁纯提供的2单收据为证，故洪洁纯请求的房屋租金14400元，应予支持；（4）关于洪洁纯请求的租车费5700元，因洪洁纯未能提供相应的证据，且丰田公司、恒福公司、永业汽修中心有异议，故洪洁纯的该请求，予以驳回；（5）本案诉讼过程中，洪洁纯支付的鉴定费50000元，丰田公司支付的鉴定费60000元，恒福公司支付的评估费5120元（3120元＋2000元），属于诉讼费用，应按照原、被告胜、败诉的比例进行负担。综上，本次火灾事故造成的损失是452702元（132378元＋305924元＋14400元）。洪洁纯应承担本次火灾事故20%的责任为452702元×20%=90540.4元,永业汽修中心应承担本次火灾事故80%的责任为452702元×80%=362161.6元。依照《中华人民共和国民法通则》第一百二十二条，《中华人民共和国产品质量法》第四十一条、第四十二条、第四十三条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十条、第五十二条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条、第四十二条、第四十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、揭阳市揭东区永业汽车维修中心应于本判决生效之日起10日内赔偿洪洁纯因本次火灾事故造成的损失362161.6元。二、驳回洪洁纯的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费8980元、鉴定费110000元、评估费5120元，合共124100元，由洪洁纯负担36558元，揭阳市揭东区永业汽车维修中心负担87542元。
二审中，各方当事人均没有提交新证据。
另查明，事故发生当日，洪洁纯系将涉案汽车停放在揭阳市空港经济区××镇25号其父亲洪某杉住宅门口的停车棚内，一审判决认定该车停放在洪某杉住宅的停车库内有误，本院对此予以纠正。
一审开庭中，永业汽修中心虽对《75-76号鉴定意见书》提出异议，但当庭表示不申请重新鉴定。本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，本案系产品责任纠纷。二审围绕上诉争议的问题进行审理。
关于《75-76号鉴定意见书》可否作为认定本案事实依据的问题。一审法院根据洪洁纯、丰田公司的申请，依法委托北京中机车辆司法鉴定中心对涉案汽车起火原因涉及的专门性问题进行司法鉴定，程序合法。北京中机车辆司法鉴定中心的司法鉴定许可证及司法鉴定人执业证可证实，该鉴定中心鉴定业务范围包括机动车辆质量和质量事故鉴定，相关鉴定人员也具备相应的执业资格，其所出具的鉴定意见书内容符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十九条的规定，可以作为认定本案事实的依据。故一审法院采信该鉴定意见书并无不当，本院予以确认。《震华鉴定意见书》并没有直接认定涉案汽车的起火原因，而消防部门出具的《火灾事故认定书》虽有确认起火原因为电气线路故障，但该认定意见不能证明导致该故障产生的原因是涉案汽车本身的质量缺陷还是其他诸如使用者使用不当或改装电气线路等外在因素，故洪洁纯、永业汽修中心以《震华鉴定意见书》及《火灾事故认定书》效力优于《75-76号鉴定意见书》为由，上诉主张《75-76号鉴定意见书》不能作为认定本案事实的依据，理据不足，本院不予支持。因永业汽修中心系《75-76号鉴定意见书》作出后经洪洁纯申请追加为一审被告而参加本案诉讼的，在涉案鉴定已经完成的情形下，一审法院已无必要通知永业汽修中心到庭协商鉴定机构，且永业汽修中心对该鉴定意见虽有异议，但在一审开庭时明确表示不申请重新鉴定，故永业汽修中心以一审法院未通知其到庭协商鉴定机构为由，上诉主张一审法院委托鉴定程序违法，理由不成立，本院不予采纳。
关于一审判决对本案事故责任认定是否正确的问题。本案中，洪洁纯虽已举证证明其在使用涉案汽车过程中发生火灾事故，并举证证明了其因火灾事故遭受的损失，但并没有证据能够证明丰田公司生产的涉案汽车原车存在质量缺陷，损害事实与涉案汽车原车缺陷之间有因果关系以及恒福公司销售的涉案汽车原车存在质量缺陷，或是在销售过程中存在过错使涉案汽车原车存在缺陷，故在洪洁纯未能完成举证责任的情况下，一审判决驳回洪洁纯要求丰田公司、恒福公司赔偿损失的请求，并无不当，本院予以维持。根据洪洁纯提交的永业汽修中心出具的《委托维修估价单》、《增值税普通发票》以及《75号鉴定意见书》等证据，足以认定涉案汽车系在永业汽修中心加装自动升降器，以及永业汽修中心在本次火灾事故中存在重大过错，而洪洁纯在未经丰田公司、恒福公司同意的情况下，擅自到永业汽修中心加装自动升降器，具有一定过错，故一审判决根据本案实际，酌定永业汽修中心承担本次火灾事故80%的责任，洪洁纯承担20%的责任，并无不当，本院予以维持。洪洁纯上诉主张其对涉案事故没有过错以及本次火灾全部损失应由丰田公司、恒福公司、永业汽修中心共同承担，理据不足，本院不予支持。永业汽修中心上诉主张一审判决认定丰田公司、恒福公司不应承担赔偿责任、涉案汽车系在永业汽修中心加装自动升降器以及永业汽修中心应对本次火灾事故承担80%的责任错误，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。涉案汽车从购买至发生本案火灾事故时洪洁纯已进行使用，应存在一定的折旧费，一审判决据此酌定涉案汽车的折旧费为5000元，并无不当，本院予以维持。洪洁纯上诉主张一审认定涉案汽车折旧费为5000元偏高，理由不成立，本院不予采纳。
关于一审判决适用法律是否错误的问题。永业汽修中心为涉案汽车加装自动升降器导致内部线路故障引发本次火灾事故，一审法院据此依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十二条“经营者提供商品或者服务，造成消费者财产损害的，应当依照法律规定或者当事人约定承担修理、重作、更换、退货、补足商品数量、退还货款和服务费或者赔偿损失等民事责任。”的规定，判决永业汽修中心承担相应的赔偿责任，并无不当。永业汽修中心关于一审判决适用法律错误的上诉主张不能成立，本院予以驳回。
关于本案是否遗漏诉讼主体的问题。洪某杉、洪某丽虽系涉案受损房屋及物品的权利人，但洪某杉、洪某丽在诉前已授权委托洪洁纯以其名义就涉案房屋及物品损失主张赔偿，故洪洁纯作为本案原告一并就涉案汽车损失及上述房屋、物品损失主张赔偿，并无不当。永业汽修中心关于一审原告主体不适格，遗漏诉讼主体的上诉主张，于法无据，本院不予采纳。
综上所述，洪洁纯、永业汽修中心的上诉请求均不成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8980元，由洪洁纯负担2645元，揭阳市揭东区永业汽车维修中心负担6335元。
本判决为终审判决。
审判长 方文双
审判员 黄志成
审判员 吴海燕
二〇一七年十二月二十日
书记员 方敏君
附二审判决适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。