江西省武宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）武民一初字第2295号
原告黄山谊，女，1956年12月14日出生，汉族，江西省武宁县人，无业，住武宁县，
委托代理人罗放，江西一博律师事务所律师。
委托代理人陈剑，江西一博律师事务所实习律师。
被告刘宇，男，1957年3月20日出生，汉族，江西省武宁县人，无业，住武宁县，
被告毕可秀，女，1956年2月20日出生，汉族，江西省武宁县人，无业，住武宁县，
委托代理人冷运江，江西艾民律师事务所律师。
本院于2015年11月19日立案受理原告黄山谊与被告刘宇、毕可秀机动车交通事故责任纠纷一案。依法由代理审判员戴龙独任审理，书记员张弛万引担任记录，于2015年12月28日及2016年5月17日两次公开开庭进行了审理。原告黄山谊及其委托代理人陈剑、被告刘宇、被告毕可秀及其委托代理人冷运江到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告黄山谊诉称，2015年5月16日，被告刘宇义务帮助被告毕可秀驾驶赣Ｇ×××××号小型普通客车，有偿搭载原告及另外几位乘客前往九江，行驶至红桥××水线××处路段，因超车过程中占道行驶，与对向行驶的由案外人雷石驾驶的沪Ｇ×××××重型仓栅式货车发生刮撞，造成两车受损、原告受伤的交通事故。经永修县公安局交通管理大队认定，被告刘宇负本次事故的全部责任。原告受伤后被送往永修县人民医院抢救治疗，因伤情严重随即转往南昌大学第一附属医院，因无病床又转至江西中寰医院治疗，共花去医疗费60777.58元。原告的损伤经永修永正法医学司法鉴定所评定为九级伤残，误工期至定残前一日、护理期60天、营养期60天，后续治疗费40000元。原告因伤造成各项损失共计195965.35元，其中案外人雷石已在交强险无责任赔偿限额内赔偿11000元。
被告刘宇驾驶的赣Ｇ×××××小型客车的所有权属被告毕可秀，事故发生时被告刘宇属义务帮助被告毕可秀驾驶车辆，但由于被告刘宇对事故发生有重大过失。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定，两被告应对原告的损失承担连带赔偿责任。现原、被告无法就赔偿事宜协商一致，为维护原告的合法权益，原告诉诸法院，请求依法判令：1.两被告连带赔偿原告医疗费60777.58元、误工费14461.77元、护理费8000元、住院伙食补助费150元、营养费1440元、伤残赔偿金97236元、鉴定费1900元、交通住宿费4000元、精神损害抚慰金8000元，共计195965.35元，扣除案外人雷石交强险非责任事故赔偿的11000元，两被告应赔偿原告184965.35元；2.本案诉讼费由两被告承担。
被告刘宇辩称，事故当天被告刘宇系无偿帮忙送原告及被告毕可秀等7人到九江开会。出发时因超载1人被告刘宇不同意开车，但原告黄山谊要求被告开车，后被告即开车途经“南线”去九江。事故发生时是因路边停放三轮车导致会车时与对面货车发生刮蹭，故对承担事故全部责任有异议。
被告毕可秀辩称，一、原告是无偿使用被告毕可秀的车辆，事故发生当天系原告组织、召集到九江参加“权健”产品说明会，并提出要用被告毕可秀的车辆。原告在通知其他乘车人去开会时也未提出坐车需要支付车费；二、原告对本案事故发生存在过错，原告在事故车已经满员的情况下仍要求司机刘宇载人，在被告刘宇提出超载无法上高速时，原告要求被告刘宇超载1人并走国道到九江，后超载行为被公安机关认定为负该事故全部责任的原因之一；三、原告提交的司法鉴定意见书不符合法律规定，原告的面部损伤经鉴定为九级伤残，同时又评定后续治疗费40000元，该鉴定意见书违反了《江西省法医临床司法鉴定若干问题的执业规范》（试行）第三条之规定，故申请重新鉴定。综上，原告是无偿使用被告毕可秀的车辆，且强行要求司机超载，根据我国法律规定，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
原告黄山谊为证明其诉讼主张，向本院提交了以下几组证据：
第一组证据：交通事故责任认定书，证明事故发生的经过及被告刘宇负事故全部责任。两被告质证对事故事实和责任划分均有异议，认为当时不是超车，而是绕开前方停放的三轮车，原告在满员情况下要求再带1人也应承担责任。经认证，原告提交的该认定书程序合法、内容真实客观，责任划分恰当，两被告提出异议但未提交任何证据予以反驳，故对两被告的质证意见不予采纳，对原告提交的该组证据依法予以认定。
第二组证据：永修县人民医院门诊收费票据、螺旋CT报告单，证明原告因本案事故受伤在永修县人民医院治疗花费医疗费1456元。两被告质证无异议，本院依法予以认定。
第三组证据：江西中寰医院住院医嘱清单6张、住院费收据1张、陪护费收据2张、CT及超声检查报告单各1张、出院记录，证明原告因本案事故受伤在江西中寰医院住院治疗共花费医疗费6081.69元。两被告质证有异议，认为其中有很多药物不是治疗本次事故伤情，而是治疗原告本身疾病的，对医院收取陪护费有异议，对医院是否有权利收取此费用存疑。经认证，该组证据中2张金额共计80元的陪护费收据因不属正式医疗费发票，本院不予认定；对该组证据的其他部分，被告虽提出异议但未提交相反证据予以反驳，对被告的质证意见不予采纳。经核对，本院确认原告该组证据中医疗费为3003.35元。
第四组证据：南昌大学第一附属医院通用病历复印件、收费票据、住院病人基本信息更正证明、第2015090125号人身伤害司法学鉴定专家咨询意见书，证明原告因伤在南昌大学第一附属医院住院治疗共花费9400.68元。两被告质证认为原告是住院治疗但提供的是门诊发票，且事故发生后第三天原告就转至武宁治疗，对2015年7月16日和2015年9月1日的3张门诊发票有异议，认为与本案无关。经认证，原告提交的该组证据系就诊的医疗机构出具，门诊发票记载的诊疗内容与原告黄山谊面部受伤相符，证据之间能够相互印证，两被告虽提出异议但未提交相反证据反驳，故对原告提交的该组证据依法予以认定。
第五组证据：武宁县人民医院医疗门诊收费票据、江西中医药大学附属医院医疗门诊收费票据、江西省胸科医院门诊收费票据、武宁县结核所处方及门诊收费票据、中药处方及收费收据，证明原告受伤后分别在武宁县人民医院、江西中医药大学附属医院、江西省胸科医院、武宁县结核防治所进行各项检查、治疗及购药，花费各项费用3839.21元。两被告质证对武宁县人民医院医疗费票据有异议，认为没有证据证明与本案有关联，而且是门诊票据；江西中医药大学的门诊收据时间是在出院后2个月，对关联性有异议；江西省胸科医院及武宁结核病防治所的相关票据明显与本案不相关，是原告治疗结核病的票据，对中药处方及收据有异议，认为无法确认与本案有关。
经认证，该组证据中江西省胸科医院及武宁结核病防治所的医疗费发票载明的诊疗项目与原告在本案事故中头面部受伤情况明显不符，对该部分的医疗费用本院依法不予认定。武宁县仁德堂大药房加盖发票专用章的收据及处方笺，因原告未提交正式的收费发票，不符合法律规定，依法不予认定。该组证据中武宁县人民医院及江西中医药大学附属医院的相关治疗资料，诊疗的项目有病历印证，与原告受伤情况相符，诊疗时间亦具有连续性，两被告虽提出异议，但未提交充分证据予以反驳，本院依法予以认定。
第六组证据：交通费发票及住宿、餐费发票，证明原告受伤后辗转武宁、永修、南昌等地治疗，花费交通及住宿费1044.3元。两被告质证认为住宿费与本案无关，餐费已在住院伙食补助费中计算，不应重复计算。经认证，原告提交的金额为830.3元的交通费发票，来源合法、内容真实客观，与本案相关联，本院依法予以认定。对餐费发票原告已主张住院伙食补助费，本院不予认定。住宿费票据无法确定真实性，依法不予认定。
第七组证据：永修永正法医学司法鉴定所鉴定意见书及鉴定费发票，证明原告损伤经鉴定为面部损伤九级伤残，误工时间123天，护理期60天，营养期60天，后期治疗费40000元，花费鉴定费1900元。两被告质证对真实性无异议，对合法性有异议，认为已经确定伤残等级原则上不应给予治疗伤残的后续治疗费，如可治疗则不构成伤残等级。经认证，原告的后续治疗费经重新鉴定变更，故对原告提交的该鉴定意见书中关于后续治疗费的结论本院不予认定，原告的伤残等级经重新鉴定维持为九级伤残，误工期、护理期、营养期及鉴定费用1900元，两被告质证未提出异议，本院依法予以认定。
第八组证据：原告户口簿复印件，证明原告属武宁县新宁镇户口，伤残赔偿金应当参照城镇标准计算。两被告质证无异议，本院依法予以认定。
庭审中，原告黄山谊申请证人余某出庭作证，证明原告等人系有偿坐车。证人余某述称“原告黄山谊是我的老师，2015年5月16日，原告通知我一起坐车到九江学习，我当天是最后一个上车的，没人说超载要求下车。不记得是谁告诉我到九江来回要交70元车费给谢生老师。不认识被告刘宇，司机未要求我付车费，被告毕可秀在事后曾打电话要求我付车费”。
被告刘宇质证认为，在证人上车之前，被告刘宇听原告说还有一人要搭车，被告刘宇表示车辆超载不能走，因此时证人没有上车，所以没有听到超载不能开车是属实的。被告毕可秀质证认为不能证明是有偿坐车，证人是说以前是70元，且钱是给谢生而不是给司机的，这次开车前没有说交钱，另外被告毕可秀只是叫证人去永修作证没有提钱的事。经认证，证人余某的证言不足以证明事故发生前原告乘车按约定需向被告毕可秀支付车费的事实，对原告的证明目的不予认定。
庭审中，被告刘宇未向法庭提交证据。
被告毕可秀为证明其辩称，向本院提交了两组证据：
第一组证据：张红、叶某的调查笔录，并申请证人叶某出庭作证，证明事故发生当天没约定坐车需付车费及被告刘宇提出超载不能开车的事实。证人叶某述称“原告黄山谊通知我去九江参加一个产品说明会，去的前一天在武宁县城住，第二早上坐车去九江。我们几个人在火疗店门口集合上车时有七个人，包括我和黄山谊、毕可秀、司机，另外还有三个不太熟悉的。开车后在黄山谊家门口上来一个叫余某的人，司机说超载了不能走，黄山谊就说超载一个人没事的，不能走高速就走国道，后来开到永修路段时发生了事故。出事前后都没有说要付车费的事情。其他的与自己在2015年12月26日做的调查笔录一致”。原告质证认为无法证明相关事实，被告刘宇质证无异议。经认证，证人叶某关于不需要支付车费的证言与证人余某陈述相印证，本院予以认定，对证言其他部分依法不予认定。
第二组证据：江西神州司法鉴定中心鉴定意见书，证明经重新鉴定原告的伤残等级为九级伤残，后续治疗费17000元。原告质证认为原告在江西中寰医院治疗的医疗费用计算错误，鉴定后续医疗费17000元依据不足，鉴定意见书没有鉴定人员亲笔签名，不符合执业规范要求，不能作为定案依据。被告刘宇质证无异议。经认证，被告提交的该鉴定意见书系由法院委托，经原、被告双方共同选定的有资质的鉴定机构依照法律规定及相关事实做出的鉴定结论，原告虽提出异议但未提供充分证据予以反驳，对原告的质证意见不予采纳，对被告毕可秀提交的该鉴定意见书依法予以采信。
经审理查明，2015年5月16日5时40分，被告刘宇驾驶赣Ｇ×××××号小型普通客车（车内乘坐原告黄山谊及被告毕可秀等七人）沿红桥-
修水线由武宁往虬津方向行驶，当车辆行驶至红桥××水线××处路段时在超车过程中占道行驶，与相对方向雷石驾驶的沪Ｇ×××××重型仓栅式货车发生刮撞，造成两车受损、原告黄山谊及被告刘宇、毕可秀等人受伤的交通事故。原告受伤后被送往永修县人民医院初步治疗，花费各项医疗费用1456元。当天因病情过重转院至南昌大学第一附属医院门诊治疗，花费医疗费用共计9400.68元。原告在南昌大学第一附属医院进行门诊治疗后，因该医院缺乏病人床位，原告于当天转院至江西中寰医院住院治疗三天，花费医疗费3003.35元。出院诊断为：1.头部多处外伤；2.左侧第3、4肋骨骨折；3.鼻骨粉碎性骨折；4.左侧框内壁骨折；5.左肩胛骨骨折；6.脑震荡；7.失血性贫血。出院医嘱：外院继续治疗。原告黄山谊出院后继续在武宁县人民医院及江西中医药大学附属医院继续治疗，花费医疗费用共计2386.34元。
2015年6月16日，永修县公安局交通管理大队就本案事故出具事故认定书，认定被告刘宇驾驶机动车上道路行驶与对面来车有会车可能时超速且行驶至路面左侧，以及载人超过核定人数，扩大了事故后果，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条第一款第二项、第三十五条、第四十九条，是造成事故发生的全部原因，应负事故全部责任。当事人雷石及赣Ｇ×××××普通客车乘客黄山谊、毕可秀、谢文禄、张红、叶某、余某、陈居华在事故中无过错行为，不承担事故责任。
2015年9月17日，永修永正法医学司法鉴定所评定原告黄山谊颜面部损伤为九级伤残，后续医疗费用40000元，误工期为受伤日起至定残前一日、护理期60天、营养期60天。原告支付鉴定费1900元。本案审理过程中，被告毕可秀申请对原告的伤残等级及后续治疗费等进行重新鉴定，并申请对原告在江西中寰医院的医疗费与本次事故的关联性进行鉴定。经本院委托，原、被告共同选定的江西神州司法鉴定中心进行鉴定，并于2016年4月19日出具司法鉴定意见书，评定原告黄山谊的伤残等级为Ⅸ（九）级，后续治疗费17000元；原告黄山谊在江西中寰医院的医疗费与本次交通事故伤害具有关联性。
原告黄山谊系非农业家庭户口，与被告毕可秀通过代理直销产品相识。被告刘宇与被告毕可秀系朋友关系，二人自2009年开始共同生活。本案事故系案外人谢生召集原告黄山谊及被告毕可秀等七人到九江参加直销产品会议途中发生。被告刘宇持C1驾驶证，驾驶的赣Ｇ×××××普通客车系被告毕可秀所有，事故发生当天，被告刘宇经被告毕可秀要求，无偿帮助驾驶事故车送原告黄山谊及被告毕可秀等七人去九江开会。本案事故发生后，原告黄山谊花费交通费830.3元，本案事故对方当事人雷石已在交强险无责任赔付范围内赔付了原告黄山谊11000元。
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中被告刘宇驾驶机动车上道路行驶与对面来车有会车可能时超速且行驶至路面左侧，以及载人超过核定人数，扩大了事故后果，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条第一款第二项、第三十五条、第四十九条，造成本案事故发生致使原告受伤，在事故中负全部责任，依法应对原告的损失承担赔偿责任。交警部门做出的责任划分程序合法，事实清楚，法律依据充分，本院依法予以采信。被告刘宇辩称其不应承担事故全部责任，但未提交任何证据反驳，对该辩称意见本院依法不予采纳。对原告黄山谊要求被告刘宇承担赔偿责任的诉讼请求，本院依法予以支持。本案中，被告刘宇经被告毕可秀要求，无偿帮忙驾驶被告毕可秀的车辆送被告毕可秀及原告黄山谊等人至九江，且被告刘宇具有合法的驾驶资格，被告刘宇与被告毕可秀之间形成义务帮工法律关系。被告刘宇因违法驾驶发生交通事故，负事故全部责任，存在重大过失，被告毕可秀作为被帮工人，依法应承担连带赔偿责任，故原告请求被告毕可秀与被告刘宇承担连带赔偿责任，符合法律规定，本院予以支持。本案中原告黄山谊无偿乘坐被告毕可秀的车辆，属于“好意同乘”，两被告的行为属于助人为乐，该行为值得肯定和褒扬，由此造成“无偿搭乘”的原告人身损害的，应适当减轻被告的损害赔偿责任。根据公平原则，本院确认两被告承担70%的赔偿责任，原告黄山谊自行承担30%的赔偿责任。
庭审中，原告黄山谊主张误工费，因本案事故发生时原告黄山谊已年满58周岁，主张误工费应当提交充分证据证实其存在误工损失，但庭审中原告并未提供有效证据予以证实，故该项主张缺乏事实依据，本院依法不予支持。原告主张按照4000元/月标准计算护理费，但未提交护理人员收入的证明，故该项主张缺乏事实依据，护理费可以参照江西省2015年度居民服务行业就业人员年平均工资44908元计算。被告刘宇、毕可秀辩称原告黄山谊在本案事故中要求司机超载，故原告本人在事故中亦存在过错，因庭审中两被告并未提交充分证据证实原告黄山谊有要求司机超载的行为，且即使原告要求超载，被告刘宇作为具备合法驾驶资格的人员理应拒绝，但被告刘宇仍驾驶超载车辆上路行驶，故无论原告是否存在要求超载的行为，均不足以减轻被告刘宇的过错，对两被告的该辩称意见，本院不予采纳。
根据原告诉讼请求、证据认定情况及相关标准，本院确认原告的损失为：
医疗费33246.37元（永修县人民医院1456元+南昌大学第一附属医院9400.68元+江西中寰医院3003.35元+武宁县人民医院1107.92元+江西中医药大学附属医院1278.42元+后续治疗费17000元）；2.营养费1440元（原告黄山谊的损伤构成九级伤残，其主张按照每天24元计算符合法律规定，营养期经鉴定为60天，为60天×24元/天=1440元）；3.住院伙食补助费120元（原告黄山谊在南昌市住院治疗3天，原告主张按照每天50元的标准计算略高，按每天40元计算为宜，为3天×40元/天=120元）；4.护理费7832.14元（护理期限经鉴定为60天，可参照江西省2015年度居民服务行业就业人员年平均工资44908元计算，为44908元/年÷365天×60天=7832.14元）；5.残疾赔偿金97236元（原告黄山谊的损伤经鉴定构成九级伤残，其系非农业户口，主张按照2014年江西省城镇居民人均可支配收入24309元/年计算符合本案事实及法律规定，为24309元/年×20年×20%=97236元）；6.精神损害抚慰金，结合原告的伤残等级及在本案事故中无责任的事实，本院依法确认为4000元；7.交通费830.3元；8。鉴定费1900元，因重新鉴定变更了后续治疗费用，故该鉴定费由被告承担70%为1330元。以上各项共计146034.81元，扣除案外人雷石已经赔付的11000元，剩余135034.81元由两被告连带赔偿70%为94524.36元。
综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、第四十八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条、第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第一款、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条之规定，判决如下：
一、被告刘宇与被告毕可秀于本判决生效后十日内连带赔偿原告黄山谊各项损失共计94524.36元。
二、驳回原告黄山谊的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3999元，由原告黄山谊承担1956元，被告刘宇、毕可秀共同承担2043元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
代理审判员 戴 龙
二〇一六年七月五日
书 记 员 翁小童