wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省禹州市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1081民初5081号
原告：连朝禹，男，汉族，生于1962年11月2日，住河南省禹州市。
委托诉讼代理人：王军，河南光宇律师事务所律师。
被告：袁书现，男，汉族，生于1965年10月1日，住河南省禹州市。
被告：张杏芬，女，汉族，生于1965年2月27日，住河南省禹州市。
二被告委托诉讼代理人：魏再成，禹州市法律服务所法律工作者。
原告连朝禹诉被告袁书现、张杏芬民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月4日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年8月22日公开开庭进行了审理。原告连朝禹的委托诉讼代理人王军，被告袁书现、张杏芬的委托诉讼代理人魏再成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告连朝禹诉称：2013年11月19日，被告袁书现因需用资金向原告借款陆万陆仟元（66000元），约定利息每月1650元（即月息2.5分），并于当日给原告出具借条一份；2013年12月26日，被告再次向原告借款贰万元（20000元），口头约定月息仍为2.5分，于当日给原告出具借条一份，上述两次借款共计86000元。按月利息2分计算，自借款之日2013年11月19日至2017年6月18日，共计43个月，被告应支付的66000元本金所产生的利息为56760元，上述借款及利息系二被告夫妻共同债务，应共同偿还，现因追要无果，为了维护原告的合法权益，特依法提起诉讼，请求：1、依法判令二被告偿还原告借款86000元及利息（2013年11月19日借款66000元按月息2分从2013年11月19日起计算至2017年6月18日止，共计56760元，从2017年6月19日至借款还清之日止的利息按年利率24%另行计算。2013年12月26日借款20000元从起诉之日止即2017年8月4日按年利率6%计算至借款还清之日止）;2、诉讼费由二被告承担。
被告袁书现辩称：欠原告86000元不错，但被告袁书现实际欠原告76000元，其中的10000元已经折抵了，从2013年12月起支付原告22个月利息3万多，利息是支付2013年11月19日借款66000元那笔款。
被告张杏芬辩称：被告袁书现借钱，被告张杏芬不知道。
原告连朝禹向本院提供的证据有:1、原告本人身份证复印件一份，证明原告身份情况；2、借条两份，证明被告袁书现欠原告借款86000元。
对原告提供的证据1、2，本院审查后认为，上述证据来源及形式合法，内容真实可信，且与本案事实相关联，依法予以采信。关于2013年11月19日的66000元借款，借条书面约定每月利息1650元，本院依法确认该笔借款约定月利率2.5%。关于2013年12月26日的20000元借款，原告主张口头约定月息2.5分，其未提供证据证明，且二被告不予认可，故本院依法确认该笔借款未约定利息。
经审理查明：2013年11月19日，被告袁书现向原告连朝禹借款66000元，并向原告出具借条一份，该笔借款约定月利率2.5%、未约定借款期限。2013年12月26日，被告袁书现又向原告连朝禹借款20000元，并向原告出具借条一份，该笔借款未约定借款利息、期限。后原告于2017年8月4日以二被告未偿还上述借款为由来院提起本案诉讼。
本院认为：借款应当偿还。被告袁书现向原告连朝禹借款共计86000元，有被告袁书现给原告出具的借条为凭，上述两笔借款事实清楚，足以认定，因此原告要求被告袁书现偿还86000元借款本金的请求应当予以支持。另被告袁书现还应支付原告以借款66000元为基数自2013年11月19日起按年利率24%计算至借款还清之日止的利息和以借款20000元为基数自起诉之日即2017年8月4日起按年利率6%计算至借款还清之日止的利息。原告主张被告张杏芬承担共同还款责任，未提供证据证明，不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百九十六条、第二百零五条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下:
一、限被告袁书现于本判决生效后三日内偿还原告连朝禹借款86000元及利息（以借款66000元为基数自2013年11月19日起按年利率24%计算至借款还清之日止的利息和以借款20000元为基数自起诉之日即2017年8月4日起按年利率6%计算至借款还清之日止的利息）；
二、驳回原告连朝禹的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1578元，由被告袁书现承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审判员 张继先
二〇一七年八月二十九日
书记员 崔晓蓉
河南省禹州市人民法院民 事 判 决 书（2017）豫1081民初5081号原告：连朝禹，男，汉族，生于1962年11月2日，住河南省禹州市。委托诉讼代理人：王军，河南光宇律师事务所律师。被告：袁书现，男，汉族，生于1965年10月1日，住河南省禹州市。被告：张杏芬，女，汉族，生于1965年2月27日，住河南省禹州市。二被告委托诉讼代理人：魏再成，禹州市法律服务所法律工作者。原告连朝禹诉被告袁书现、张杏芬民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月4日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年8月22日公开开庭进行了审理。原告连朝禹的委托诉讼代理人王军，被告袁书现、张杏芬的委托诉讼代理人魏再成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告连朝禹诉称：2013年11月19日，被告袁书现因需用资金向原告借款陆万陆仟元（66000元），约定利息每月1650元（即月息2.5分），并于当日给原告出具借条一份；2013年12月26日，被告再次向原告借款贰万元（20000元），口头约定月息仍为2.5分，于当日给原告出具借条一份，上述两次借款共计86000元。按月利息2分计算，自借款之日2013年11月19日至2017年6月18日，共计43个月，被告应支付的66000元本金所产生的利息为56760元，上述借款及利息系二被告夫妻共同债务，应共同偿还，现因追要无果，为了维护原告的合法权益，特依法提起诉讼，请求：1、依法判令二被告偿还原告借款86000元及利息（2013年11月19日借款66000元按月息2分从2013年11月19日起计算至2017年6月18日止，共计56760元，从2017年6月19日至借款还清之日止的利息按年利率24%另行计算。2013年12月26日借款20000元从起诉之日止即2017年8月4日按年利率6%计算至借款还清之日止）;2、诉讼费由二被告承担。被告袁书现辩称：欠原告86000元不错，但被告袁书现实际欠原告76000元，其中的10000元已经折抵了，从2013年12月起支付原告22个月利息3万多，利息是支付2013年11月19日借款66000元那笔款。被告张杏芬辩称：被告袁书现借钱，被告张杏芬不知道。原告连朝禹向本院提供的证据有:1、原告本人身份证复印件一份，证明原告身份情况；2、借条两份，证明被告袁书现欠原告借款86000元。对原告提供的证据1、2，本院审查后认为，上述证据来源及形式合法，内容真实可信，且与本案事实相关联，依法予以采信。关于2013年11月19日的66000元借款，借条书面约定每月利息1650元，本院依法确认该笔借款约定月利率2.5%。关于2013年12月26日的20000元借款，原告主张口头约定月息2.5分，其未提供证据证明，且二被告不予认可，故本院依法确认该笔借款未约定利息。经审理查明：2013年11月19日，被告袁书现向原告连朝禹借款66000元，并向原告出具借条一份，该笔借款约定月利率2.5%、未约定借款期限。2013年12月26日，被告袁书现又向原告连朝禹借款20000元，并向原告出具借条一份，该笔借款未约定借款利息、期限。后原告于2017年8月4日以二被告未偿还上述借款为由来院提起本案诉讼。本院认为：借款应当偿还。被告袁书现向原告连朝禹借款共计86000元，有被告袁书现给原告出具的借条为凭，上述两笔借款事实清楚，足以认定，因此原告要求被告袁书现偿还86000元借款本金的请求应当予以支持。另被告袁书现还应支付原告以借款66000元为基数自2013年11月19日起按年利率24%计算至借款还清之日止的利息和以借款20000元为基数自起诉之日即2017年8月4日起按年利率6%计算至借款还清之日止的利息。原告主张被告张杏芬承担共同还款责任，未提供证据证明，不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百九十六条、第二百零五条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下:一、限被告袁书现于本判决生效后三日内偿还原告连朝禹借款86000元及利息（以借款66000元为基数自2013年11月19日起按年利率24%计算至借款还清之日止的利息和以借款20000元为基数自起诉之日即2017年8月4日起按年利率6%计算至借款还清之日止的利息）；二、驳回原告连朝禹的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1578元，由被告袁书现承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审判员  张继先二〇一七年八月二十九日书记员  崔晓蓉
广西壮族自治区贺州市中级人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）贺刑终字第85号
原公诉机关贺州市八步区人民检察院。
上诉人（原审被告人）罗超贵，（又名罗超桂），男，1972年9月19日出生于广西壮族自治区贺州市，汉族，小学文化，农民。因涉嫌犯抢劫罪于2011年11月14日被贺州市公安局八步分局取保候审，2013年1月31日被逮捕。现羁押于贺州市看守所。
贺州市八步区人民法院审理贺州市八步区人民检察院指控原审被告人罗超贵犯抢劫罪一案，于2013年5月23日作出（2013）贺八刑初字第245号刑事判决。原审被告人罗超贵不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。贺州市人民检察院指派代理检察员黄登红出庭履行职务。上诉人罗超贵到庭参加诉讼。现已审理终结。
原判认定，2010年12月4日18时至次日凌晨1时许，被告人罗超贵伙同罗世通、罗世永、黄银科、罗扬进（均已被判刑）以及邓德寿、邓龙生（均另案处理）分乘两辆摩托车窜到贺州市八步区323国道线“鹰扬关”隧道口附近处设伏。罗世永见车牌号为赣B8F9**的越野车途经该处后即用手机通知罗世通。罗世通驾驶摩托车搭乘邓龙生、邓德寿将越野车拦下来，其他人围上来砍车，逼车上的周年福、黄友深、吴斌下车。后由罗世永驾驶小轿车，罗超贵坐副驾驶位，邓龙生、罗扬进挟持周年福、黄友深、吴斌在后排座位，其他人驾驶摩托车尾随小轿车到桂岭镇往开山镇公路的小路边，当场搜身抢走周年福、黄友深、吴斌的现金9000元和铂金钻戒指一枚、数码相机一台（价值人民币400元）、手机三台（三星牌手机一台、创维手机一台、诺基亚手机一台）、银行卡几张。在逼问得知密码后，由罗世通、邓龙生驾驶摩托车到桂岭镇和八步城区共取走卡内现金60000元。事后，被告人罗超贵分得赃款人民币9000元、诺基亚手机一台。案发后，公安机关追缴部分财物并发还被害人。2011年11月14日，罗超贵到贺州市公安局八步分局投案。公安机关对罗超贵采取取保候审措施。在取保候审期间，罗超贵未经公安机关同意外出打工，与办案人员失去联系。2012年8月15日，贺州市八步区人民检察院发出对罗超贵的逮捕决定后，罗超贵一直外逃。2013年1月31日，公安机关将罗超贵抓获归案。
原判认定上述事实的证据有被害人周年福、黄友深、吴斌的报案陈述，同案人罗世通、罗世永、黄银科、罗扬进的供述，辩认笔录，现场勘验检查笔录，现场方位图，现场照片，银联支付记账明细账单，扣押和发还物品笔录、清单，价格认证中心价格鉴定结论书，贺州市八步区人民法院（2011）贺八刑初字第223号刑事判决书，贺州市公安局八步分局刑侦大队出具的说明，被告人罗超贵的供述等。
原判认为，被告人罗超贵以非法占有为目的，伙同他人持刀采用暴力、胁迫手段，当场劫取他人财物，数额巨大。其行为确已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十三条第（四）项之规定，构成抢劫罪。在共同犯罪中，被告人罗超贵积极实施犯罪行为，起主要作用，是主犯，依法应当按照其所参与的全部犯罪处罚。被告人罗超贵如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。原判依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条第（四）项、第二十五条第一款、第二十六条第一款和第四款、第六十七条第三款、第五十六条第一款、第五十五条第一款、第五十二条、第五十三条之规定，判决：
被告人罗超贵犯抢劫罪，判处有期徒刑十二年，剥夺政治权利二年，并处罚金人民币五千元。
上诉人罗超贵提出其是从犯，且有自首情节，请求从轻处罚。
出庭检察员认为，原判认定上诉人罗超贵犯抢劫罪的事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，但原判认定上诉人罗超贵在共同犯罪中积极实施犯罪行为，起主要作用，是主犯的证据不足。上诉人罗超贵是否有自首情节应结合其他证据综合考虑，建议本院在查明事实后依法作出裁判。并向法庭提交了罗益华、罗益永、罗益松、黎修军、罗成才的证言。
经审理查明，2010年12月4日18时至次日凌晨1时许，上诉人罗超贵伙同罗世通、罗世永、黄银科、罗扬进、邓德寿、邓龙生（均另案处理）分乘两辆摩托车窜到贺州市八步区323国道线“鹰扬关”隧道口附近设伏。罗世永见一辆车牌号为赣B8F9**的越野车途经该处后即用手机通知罗世通。罗世通驾驶摩托车搭乘邓龙生、邓德寿赶到并将该越野车拦下后，其他同案人围上来砍车，逼车上的周年福、黄友深、吴斌下车。后由罗世永驾驶赣B8F9**号越野车，罗超贵坐副驾驶位，邓龙生、罗扬进挟持周年福、黄友深、吴斌在后排座位，其他同案人驾驶摩托车尾随赣B8F9**号越野车。当赣B8F9**号越野车开到桂岭镇往开山镇公路的小路边时，上诉人罗超贵及其同伙当场对周年福、黄友深、吴斌进行搜身，抢走周年福、黄友深、吴斌的现金9000元和铂金钻戒指一枚、数码相机一台（价值人民币400元）、手机三台（三星牌手机一台、创维手机一台、诺基亚手机一台）、银行卡几张。在逼问得知密码后，由罗世通、邓龙生驾驶摩托车到桂岭镇和八步城区共取走卡内现金60000元。事后，上诉人罗超贵分得赃款人民币9000元、诺基亚手机一台。案发后，公安机关追缴部分财物并发还被害人。2011年11月14日，上诉人罗超贵到贺州市公安局八步分局投案。公安机关对上诉人罗超贵采取取保候审措施的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。
本院另查明：公安机关于2011年11月14日对上诉罗超贵采取取保候审措施后，上诉人罗超贵一直在家，没有外逃。
该节事实，有检察机关提交，并经二审庭审质证、认证的证人罗益华、罗益永、罗益松、黎修军、罗成才等证人的证言予以证实。
本院认为，上诉人罗超贵以非法占有为目的，伙同他人持刀采用暴力、胁迫手段，当场劫取他人财物，数额巨大。其行为确已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十三条第（四）项之规定，构成抢劫罪，原判定罪准确。在共同犯罪中，上诉人罗超贵起次要作用，是从犯，依法应减轻处罚。对上诉人罗超贵提出在共同犯罪中，其是从犯，且有自首情节，请求从轻处罚的意见，经查，上诉人罗超贵是在同案人的纠集下参与实施犯罪。在共同犯罪中，没有证据证明上诉人罗超贵参与了共同犯罪的预谋，其他同案人员归案后均未供认其积极实施犯罪行为。上诉人罗超贵提出其是从犯的意见，本院予以采纳。上诉人罗超贵于2011年11月14日到贺州市公安局八步分局投案，公安机关对上诉人罗超贵采取取保候审措施后，上诉人罗超贵一直在家，没有外逃。归案后能如实供述犯罪事实，是自首，依法可以从轻处罚。原判认定在共同犯罪中，上诉人罗超贵积极实施犯罪行为，起主要作用，是主犯，属事实和情节认定错误，导致适用法律错误，本院依法予以纠正。原判认定上诉人罗超贵犯罪以后自动投案后又逃跑，不能认定为自首与查明的事实和证据不符，本院亦依法予以纠正。上诉人罗超贵提出其有自首情节的上诉意见，本院予以采纳。根据上诉人罗超贵的犯罪事实、犯罪性质、情节及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条第（四）项、第二十五条第一款、第二十七条、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销贺州市八步区人民法院（2013）贺八刑初字第245号刑事判决。
二、上诉人（原审被告人）罗超贵犯抢劫罪，判处有期徒刑七年（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年1月31日起至2020年1月30日止），并处罚金人民币五千元。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈益林
审 判 员 宁 可
代理审判员 关 熠
二〇一三年八月一日
书 记 员 覃银敏
广东省深圳市龙岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0307民初10446号
原告：王某。
被告：深圳市某公司。
法定代表人：张某，系该公司总经理。
原告王某诉被告深圳市某公司网络购物合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行审理。原告王某、被告法定代表人张某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告于2016年10月31日在被告于淘宝开设的企业店铺SOD商城购买到“香港进口SOD美国花旗参糖8粒装美肤降疲劳强肝肾平衡血糖血压”单价268元，3盒共计804元。原告食用后感觉浓烈的药味，后发现其厂家标示为香港却无进口中文标签，配料显示木糖醇、薄荷、花旗参提取精华物及SOD，其中花旗参又名西洋参，在我国属于中药材，并无传统食用习惯，卫生部公告不允许添加到普通食品中，并且没有取得检验检疫合格的卫生证明，无中文标签，非正规途径进口等不符合食品安全标准，故原告向本院提起诉讼，请求法院判令：1、被告退还货款804元；2、被告依法赔偿8040元；3、被告承担本案诉讼费用。
被告辩称，一、被告销售的产品本身没有质量问题，也没有给原告造成伤害。二、本案产品是香港代购产品，海关规定代购5000元内无需正常报关。三、原包装侧面有中文标签及最佳使用日期，聊天窗口有发给买家电子档使用说明书。四、境外保健食品可以添加花旗参。五、买家收货地址不明，存有职业敲诈勒索情形。
经审理查明，原告于2016年10月31日在被告淘宝开设的企业店铺SOD商城购买三盒“香港进口SOD美国花旗参糖8粒装美肤降疲劳强肝肾平衡血糖血压”，每盒单价268元，共计804元，涉案货物于2016年11月10日12时4分16秒成交。经审查，涉案商品共三盒，一盒已经拆封，剩余两盒包装完整。出品标识为“香港王者国际企业有限公司”，无简体中文标签，成分中含有花旗参提取精华物。被告未能提交进口检验检疫合格的证明材料。2017年6月1日，深圳市市场和质量监督管理委员会宝安食品药品监督管理局作出《行政处罚决定书》，因被告确有销售“香港进口SOD美国花旗参糖”，违反了《广东省反走私综合治理条例》第四十二条的规定，对被告作出没收违法所得及罚款的行政处罚。
本院认为：双方争议的主要焦点是被告在香港通过第三方代购并在中国大陆销售的涉案商品是否符合食品安全标准。《中华人民共和国食品安全法》第九十二条规定，“进口的食品、食品添加剂、食品相关产品应当符合我国食品安全国家标准。进口的食品、食品添加剂应当经出入境检验检疫机构依照进出口商品检验相关法律、行政法规的规定检验合格。进口的食品、食品添加剂应当按照国家出入境检验检疫部门的要求随附合格证明材料”。本案中，被告销售通过第三方从香港代购的花旗参糖，并未按照上述法律规定向有关行政部门取得检验检疫合格证明材料，不符合食品安全标准，存在食品安全隐患。故原告要求退款804元并主张被告支付价款十倍的赔偿金8040元，符合法律规定，本院予以支持。另根据《海关总署公告2010年54号<关于明确进境旅客行李物品征免税规定>》规定，“进境居民旅客携带在境外获取的个人自用进境物品，总值在5000元人民币以内（含5000元）的，海关予以免税放行，单一品种限自用、合理数量”，因被告将进境食品进行销售明显不符合“合理、自用”的规定，故被告以此作为抗辩理由本院不予支持。
综上，《中华人民共和国食品安全法》第五十三条第一款、第七十五条、第九十二条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十二条规定，判决如下：
一、被告深圳市某公司应于本判决生效之日起五日内退还原告王某货款人民币804元。
二、被告深圳市某公司应于本判决生效之日起五日内向原告王某支付赔偿金人民币8040元。
如被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元（原告已预交），由两被告负担。
本判决为终审判决。
审判员 喻潇潇
二〇一七年八月二十日
书记员 欧阳婧
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0307民初10446号原告：王某。被告：深圳市某公司。法定代表人：张某，系该公司总经理。原告王某诉被告深圳市某公司网络购物合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行审理。原告王某、被告法定代表人张某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告于2016年10月31日在被告于淘宝开设的企业店铺SOD商城购买到“香港进口SOD美国花旗参糖8粒装美肤降疲劳强肝肾平衡血糖血压”单价268元，3盒共计804元。原告食用后感觉浓烈的药味，后发现其厂家标示为香港却无进口中文标签，配料显示木糖醇、薄荷、花旗参提取精华物及SOD，其中花旗参又名西洋参，在我国属于中药材，并无传统食用习惯，卫生部公告不允许添加到普通食品中，并且没有取得检验检疫合格的卫生证明，无中文标签，非正规途径进口等不符合食品安全标准，故原告向本院提起诉讼，请求法院判令：1、被告退还货款804元；2、被告依法赔偿8040元；3、被告承担本案诉讼费用。被告辩称，一、被告销售的产品本身没有质量问题，也没有给原告造成伤害。二、本案产品是香港代购产品，海关规定代购5000元内无需正常报关。三、原包装侧面有中文标签及最佳使用日期，聊天窗口有发给买家电子档使用说明书。四、境外保健食品可以添加花旗参。五、买家收货地址不明，存有职业敲诈勒索情形。经审理查明，原告于2016年10月31日在被告淘宝开设的企业店铺SOD商城购买三盒“香港进口SOD美国花旗参糖8粒装美肤降疲劳强肝肾平衡血糖血压”，每盒单价268元，共计804元，涉案货物于2016年11月10日12时4分16秒成交。经审查，涉案商品共三盒，一盒已经拆封，剩余两盒包装完整。出品标识为“香港王者国际企业有限公司”，无简体中文标签，成分中含有花旗参提取精华物。被告未能提交进口检验检疫合格的证明材料。2017年6月1日，深圳市市场和质量监督管理委员会宝安食品药品监督管理局作出《行政处罚决定书》，因被告确有销售“香港进口SOD美国花旗参糖”，违反了《广东省反走私综合治理条例》第四十二条的规定，对被告作出没收违法所得及罚款的行政处罚。本院认为：双方争议的主要焦点是被告在香港通过第三方代购并在中国大陆销售的涉案商品是否符合食品安全标准。《中华人民共和国食品安全法》第九十二条规定，“进口的食品、食品添加剂、食品相关产品应当符合我国食品安全国家标准。进口的食品、食品添加剂应当经出入境检验检疫机构依照进出口商品检验相关法律、行政法规的规定检验合格。进口的食品、食品添加剂应当按照国家出入境检验检疫部门的要求随附合格证明材料”。本案中，被告销售通过第三方从香港代购的花旗参糖，并未按照上述法律规定向有关行政部门取得检验检疫合格证明材料，不符合食品安全标准，存在食品安全隐患。故原告要求退款804元并主张被告支付价款十倍的赔偿金8040元，符合法律规定，本院予以支持。另根据《海关总署公告2010年54号》规定，“进境居民旅客携带在境外获取的个人自用进境物品，总值在5000元人民币以内（含5000元）的，海关予以免税放行，单一品种限自用、合理数量”，因被告将进境食品进行销售明显不符合“合理、自用”的规定，故被告以此作为抗辩理由本院不予支持。综上，《中华人民共和国食品安全法》第五十三条第一款、第七十五条、第九十二条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十二条规定，判决如下：一、被告深圳市某公司应于本判决生效之日起五日内退还原告王某货款人民币804元。二、被告深圳市某公司应于本判决生效之日起五日内向原告王某支付赔偿金人民币8040元。如被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元（原告已预交），由两被告负担。本判决为终审判决。审判员  喻潇潇二〇一七年八月二十日书记员  欧阳婧
湖北省恩施市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂2801民初2949号
原告：鲁婷婷，女，生于1985年7月30日，汉族，湖北省恩施市人，居民，住恩施市，
委托诉讼代理人：廖烟波，湖北勇鑫律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：陈可忠，男，生于1961年2月25日，湖北省恩施市人，住恩施市，
原告鲁婷婷与被告陈可忠民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月11日立案后，依法适用简易程序，于2017年7月18日公开开庭进行了审理。原告鲁婷婷的委托诉讼代理人廖烟波到庭参加诉讼，被告陈可忠经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告鲁婷婷向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款90万元及按年利率15%支付利息至还款之日止；2.判令被告自2016年10月30日起按每天1000元支付违约金至还清本息之日止。诉讼过程中，原告鲁婷婷将第1项诉讼请求90万元借款本金中的46万元变更为40万元,利息起算时间明确为：40万元借款从2014年8月6日起算、32万元借款从2015年7月2日起算、12万元借款从2016年1月11日起算。事实和理由：被告以资金周转困难为由，分别于2015年7月2日、2015年8月6日、2016年1月11日找原告借款32万元、46万元、12万元，同时约定利息按年利率15%计算，借期一年，前两期借款期限届满后，因被告未依约偿还借款本息，被告于2016年10月15日给原告出具《还款承诺》一份，承诺第一期32万元借款于2016年10月30日归还本息，第二期46万元借款于2016年12月30日归还本息，第三期12万元借款于2017年1月11日归还本息。若逾期未能履行还款义务，自愿按每天1000元累计支付违约金。但借款再次到期后，被告仍未偿还本息。
被告陈可忠未作答辩，亦未向本院提交证据。
原告鲁婷婷围绕诉讼请求依法提交了借款收据原件、银行转账凭证、还款承诺等证据，本院认为，上述证据能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年8月6日，原告鲁婷婷向被告陈可忠转账支付借款40万元，该笔借款到期后，被告陈可忠因无钱偿还，遂于2015年8月6日连本带息向原告出具46万元（其中利息6万元）收据一份；2015年7月2日，原告鲁婷婷向被告陈可忠转账支付借款32万元；2016年1月11日，原告鲁婷婷再次向被告陈可忠转账支付借款12万元。上述借款均约定借款一年期利率15%，如未满一年按年利率12%计息。2016年10月15日，被告陈可忠因无钱未偿还借款本息，遂向原告鲁婷婷出具《还款承诺》一份，承诺：“本人于2015年7月2日、2015年8月6日、2016年1月11日所借鲁婷婷32万元、46万元、12万元，共计人民币90万元整。（见附件）一年期利息15%，因本人资金周转困难，未能如期偿还本金利息，现承诺上述借款分三期偿还。第一期2015年7月2日所借的32万元在2016年10月30日归还本息，第二期2015年8月6日所借46万元在2016年12月30日归还本息，第三期2016年1月11日所借的12万元在2017年1月11日归还本息。若逾期未能归还本息，本人承诺按每天1000.00元人民币累计支付违约金，并承担一切法律责任。”逾期后，被告陈可忠未按承诺向原告鲁婷婷偿还借款及支付利息。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。依据庭审查明的事实，本案原告鲁婷婷与被告陈可忠之间债权债务关系明确，合法，被告陈可忠应当按照约定履行偿还借款及支付利息的义务，逾期未履行即构成违约，应依法承担违约责任。原告鲁婷婷请求偿还借款符合法律规定，本院予以支持。
关于借款本金问题。虽然被告给原告出具的借条载明的债权共计为90万元，但原告实际只给被告借款84万元，故，案涉借款本金本院据实按84万元予以支持。
关于借款利息及违约金问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”、第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”的规定，被告对其承诺的借款期限内的利息应当按照约定的利率计付；对逾期后的利息及违约金，因约定的违约金超过了年利率24%，本院分别从每次借款的逾期之日起总计按年利率24%予以支持，对超过部分，本院不予支持。
被告陈可忠经本院传票传唤未到庭参加诉讼，不影响本院依据查明的案件事实依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告陈可忠于本判决生效后三日内偿还原告鲁婷婷借款84万元并支付利息（其中：①40万元借款自2014年8月6日起至2016年12月30日按年利率15%计付利息，自2016年12月31日起至还清之日止按年利率24%计付利息；②32万元借款自2015年7月2日起至2016年10月30日按年利率15%计付利息，自2016年10月31日起至还清之日止按年利率24%计付利息；③12万元借款自2016年1月11日起至2017年1月11日按年利率15%计付利息，自2017年1月12日起至还清之日止按年利率24%计付利息）。
二、驳回原告鲁婷婷的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
当事人申请执行的期间为二年，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
案件受理费12800元，减半交纳6400元，由被告陈可忠负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，账号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 朱 晖
二〇一七年七月十八日
书记员 全雪婷
浙江省衢州市柯城区人民法院
民 事 判 决 书
（2009）衢柯民初字第894号
原告：衢州××物业管理××责任公司。住所地：衢州
市××城区××小区××楼××室。
法定代表人：毛某某。
被告：陆某某。
原告衢州××物业管理××责任公司（以下简称协兴×
×公司）与被告陆某某物业服务合同纠纷一案，本院于2009年
12月8日立案受理。本案依法由代理审判员吴雯雯适用简易程
序，于2009年12月30日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决
。原告协兴××公司法定代表人毛某某到庭参加诉讼，被告陆
某某经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。
原告协兴××公司起诉称：2005年8月25日，原告与衢州
市兴华苑小区业主委员会签订物业管理服务合同书，同年10月
1日接管了兴华苑小区物业服务工作，至今已三年有余。被告
享受了原告提供的物业服务却一直不缴纳物业服务费，原告多
次派人上门催缴，但被告仍不交费。原告起诉要求被告支付20
06年1月至2009年8月的物业服务费533元。
原告协兴××公司为证明其主张的事实，向本院提供了
如下证据材料：
证据1、房某某属登记信息查询证明一份，证明坐落于兴
华苑小区7幢4单元102室的房屋系被告陆某某所有的事实；证据2、物业服务合同书一份，证明原、被告之间存在物
业服务合同关系；
证据3、关于调整物业收费的通知以及《物业管理条例》
各一份，证明自2008年1月1日起物业管理费收费某准进行了调
整以及被告共欠原告物业费533元的事实；
证据4、催缴物业管理费的通知及送达回证各一份，证明
原告曾向被告催缴物业管理费的事实。
被告陆某某在法定期限内未提交答辩状及反驳证据。
被告未到庭对原告提供的证据进行质证。经审查，原告
提供的证据符合证据的“三性”原则，与原告的陈述相互印证
，故本院对原告提供的证据予以认定。
综合本院已确认的证据及原告的当庭陈述，本院认定案
件事实如下：
原告协兴××公司系经营物业管理等业务的企业法人。
被告陆某某系兴华苑小区10幢3单元202室房屋的所有权人。20
05年8月25日，原告与衢州市兴华苑业主委员会签订物业服务
合同书一份，约定由原告负责兴华苑社区的保安、卫生、绿化
、维修等物业服务，多层住宅每户每月交纳物业服务费10元。
同年10月1日，原告协兴××公司接管了衢州市区兴华苑小区
的物业服务工作。2007年10月15日，衢州市兴华苑业主委员会
将物业收费某准由每户每月10元调整为每户每月每平方米0.15
元。至2009年8月，被告共欠原告物业服务费533元。原告经多
次催讨未果，遂起诉要求被告支付拖欠的物业服务费533元。
本院认为，原告衢州××物业管理××责任公司系经营物业管理等业务的企业法人，其与被告自2005年10月起形成了
物业服务合同关系。原告为被告提供了物业服务，被告应当按
照物业服务合同及业主委员会的相关规定按时足额交纳物业服
务费。本案被告未按时交纳物业服务费，虽经原告协兴××公
司催讨，但被告仍未交纳，被告已构成违约。原告要求被告支
付拖欠的物业服务费533元，理由正当，证据充分，应予支持
。被告陆某某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响
本案的审理，本案依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和
国民事诉讼法》第一百三十条、《中华人民共和国合同法》第
一百零七条、《浙江省物业管理条例》第三十四条第一款的规
定，判决如下：
被告陆某某于本判决生效之日起三日内支付原告衢州×
×物业管理××责任公司物业服务费533元。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告陆某某负担，
于本判决生效之日交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江
省衢州市中级人民法院。
代理审判员 吴雯雯
二〇〇九年十二月三十一日
书 记 员 徐星瑜
浙江省金华市婺城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0702民初16786号
原告：申梦芝，女，1992年4月8日出生，汉族，住金华市婺城区。
委托代理人:胡国焱，浙江金元律师事务所律师。
被告：郑波，男，1984年1月8日出生，汉族，住金华市金东区。
委托代理人：潘大成，兰溪市通律法律服务所法律工作者。
原告申梦芝诉被告郑波民间借贷纠纷一案，原告于2017年11月22日向本院提起诉讼。诉请：1.判令被告向原告归还借款13000元并支付逾期利息1200元（此利息已按年利率6％自2016年5月5日计算值起诉日，此后利息按年利率6％继续计算至实际还清日）；2.判令被告支付律师费2000元；3.本案诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序由审判员程鸿仙独任审判，于同年12月26日公开开庭进行了审理，现已依法审理终结。
本院经审理认定：2016年2月4日，被告向原告借款，并出具借条1张，载明：今向申梦君借到人民币13000元。借期3个月，即自2016年2月4日至2016年5月4日止。……出借人为实现本债权产生的一切费用（诉讼费、律师费、评估费等），借款人愿意承担。现金借款人已收到（13000元整）。借款人一栏由郑波签名。原告已于当日将借款以现金方式交付给被告。后经原告催讨未果。原告已支付律师代理费2000元。
本院认为：根据现有证据，原、被告间的民间借贷关系成立且合法有效。原告已将借款交付被告，被告未按期归还借款，已构成违约，被告依法应承担相应的民事责任。被告抗辩称原、被告间不存在民间借贷关系，且涉案借条系被告受原告纠集的一群人的威逼、胁迫情形下所写，但并未提供充足证据予以证明，故本院依法不予支持。综上，原告的主张合法有据部分，本院依法予以支持。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告郑波应于本判决生效之日起三日内归还原告申梦芝借款本金人民币13000元，并支付利息889.09元（已算至2017年11月22日，此后利息仍按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算至本金还清日）。
二、被告郑波应于本判决生效之日起三日内支付原告申梦芝律师代理费2000元。
三、驳回原告申梦芝的其他诉讼请求。
被告如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费103元（原告已预交，已减半收取），由被告负担，限于本判决生效之日起三日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审判员 程鸿仙
二〇一八年二月二日
书记员 杨 超
云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）云25执异23号
异议人（被执行人）：开远金榜锰业有限责任公司（简称金榜锰业公司），住所地云南省红河州开远市。
法定代表人赵广洪，公司总经理。
委托代理人：冉华才，广东深宝律师事务所律师，特别授权代理。
申请执行人：开远供电有限公司、陈宇等，具体执行案号、申请执行人、个案中除金榜锰业公司以外的被执行人名单附后，详见附件。
本院在执行开远供电有限公司、陈宇等与金榜锰业公司系列案件中（开远市人民法院、开远铁路法院有部分案件参与共同执行），对金榜锰业公司的财产进行了拍卖，因没有人报名参与竞买，三次拍卖均流拍。金榜锰业公司以其财产经法院三次拍卖流拍，以物抵债协商未果，人民法院应解除对流拍财产的查封，返还金榜锰业公司进行处置为由向本院提起执行异议申请。本院受理后依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
异议人金榜锰业公司向本院提出执行异议称：依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十八条和《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条（三）项之规定，异议人的财产经法院三次拍卖流拍，以物抵债协商未果，人民法院不应再继续执行，应将财产解封、解冻、返还被执行人进行处置。
经审查查明，金榜锰业公司应给付开远供电有限公司人民币（下同）547.35万元及利息等〔（2014）红中法执字第122号，已执行60万元，还应执行487.35万元及利息等〕，李常桂与金榜锰业公司、砚山县平远俊兴矿业有限公司（以下简称俊兴公司）应给付桂国芬1000万元及利息〔（2015）红中法执委字第1号〕，金榜锰业公司与俊兴公司、陈榜龙应给付陈宇400万元及利息〔（2015）红中法执字第85号〕，金榜锰业公司与俊兴公司、陈坤才应给付陈宇1100万元及利息〔（2015）红中法执字第86号〕，金榜锰业公司应给付深圳芯盛达电子技术有限公司2729.88万元〔（2015）红中法执字第114号〕，给付昆明宏特商贸有限公司106.61万元及利息〔（2015）红中法执字第120号〕，给付昆明莱克特经贸有限公司176.72万元及利息〔（2015）红中法执字第121号〕，给付张俊500万元及利息〔（2015）红中法执字第152号〕，赵广洪与金榜锰业公司应给付开远市富元小额贷款有限公司250万元及利息〔（2015）红中法执字第163号〕，金榜锰业公司应给付开远市富元小额贷款有限公司150万元及利息〔（2015）红中法执字第164号〕，给付开远市农村信用合作联社500万元及利息〔（2015）红中法执字第171号〕，给付四川省建筑防腐工程公司323.5万元〔（2015）红中法执字第239号〕，金榜锰业公司与俊兴公司应给付开远市强盛小额贷款有限公司390万元〔（2015）红中法执字第269号〕，金榜锰业公司应给付开远中信典当有限责任公司535万元及利息〔（2015）红中法执字第276号〕。另，开远市人民法院立案执行中涉及金榜锰业公司为被执行人的案件有26件，执行标的约700万元；开远铁路运输法院立案执行中涉及金榜锰业公司为被执行人的案件有5件，执行标的17万余元。
2014年1月17日，开远市人民法院作出（2014）开法执字第9号执行裁定书，对金榜锰业公司的机器、设备、机动车辆、办公设施、厂房、厂房占地范围内的土地等公司所属全部财产予以整体查封。裁定书送达后，法院未实际控制查封财产，查封财产仍由金榜锰业公司进行管理使用。
2015年，本院组织申请执行人与被执行人就金榜锰业公司的整体财产价值、处置变现等事宜进行协商，金榜锰业公司自报价12000万元，申请执行人同意以该价值进行拍卖。本院即委托拍卖机构予拍卖。经拍卖机构进行拍卖，三次拍卖均无人报名，均流拍。
2016年12月7日，本院与开远市人民法院、开远铁路运输法院共同组织申请执行人就金榜锰业公司财产拍卖流拍及今后执行情况等进行通报说明，并提出以物抵债处理意见，将全部财产以物抵债给全部申请执行人进行处置等，未达成一致意见。
2017年5月11日，金榜锰业公司书写《要求解除对被执行人财产查封并返还财产的申请》，随即递交开远市人民法院和本院，请求解除对其财产的查封，将财产返还被执行人。2017年8月8日，金榜锰业公司书写《再次要求解除对被执行人财产查封并返还财产的申请》，随后递交本院，再次请求解除对其财产的查封，将财产返还被执行人。本院电话答复：1、经合议庭讨论不得解封财产；2、被执行人对该标的物有变现条件时，可以申请法院审查解封；3、可以提出执行异议，法院立案审查后书面裁定答复。
2017年8月28日，金榜锰业公司向本院递交《执行异议申请书》，请求立即作出解除查封和返还财产的裁定。
本院认为：金榜锰业公司未依照生效法律文书履行，在法院立案执行的案件中负有9300余万元债务（未包含利息），人民法院查封并处置其财产符合法律规定。本院对金榜锰业公司资产进行拍卖，三次拍卖流拍后，部分申请执行人主张就其债权金额用金榜锰业公司相应价值的财产进行以物抵债，部分申请执行人不同意以物抵债，主张按市场价整体处置后按比例进行清偿，尚未达成一致。金榜锰业公司资产虽被人民法院裁定查封，并进行了拍卖，但查封的资产一直由金榜锰业公司管理使用，人民法院并未实际控制，不存在返还问题。金榜锰业公司请求人民法院解除对其财产的查封，将查封财产返还其自行处置，必然导致众多申请执行人实现既得利益的愿望落空，损害了众多申请执行人的合法利益。本案执行中，在涉案财产拍卖流拍后未严格依流拍后变卖和以物抵债的法定程序进行办理，全部申请执行人未明确表示不同意以物抵债，法院对该财产可以采取其他执行措施，继续进行执行。故金榜锰业公司的执行异议理由不成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定，裁定如下：
驳回金榜锰业公司的执行异议请求。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内向云南省高级人民法院申请复议。。
（此页无正文）
审判长 白锦伟
审判员 邹为民
审判员 张智忠
二〇一七年九月十一日
书记员 张有忠
浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
（2010）温瑞商初字第1335号
原告：曾天宇，1982年11月29日出生
（公民身份号码：3303251982********），汉族，住瑞安市碧
山镇曾山村。
委托代理人：董雪跃、吴时嫦（特别授权代理），浙江安
瑞律师事务所律师。
被告�方锡海，（
公民身份号码：3303251974********），汉族，住瑞安市玉海
街道中银公寓h座601室。
被告：蔡丽伟，系被告方锡海之妻，1981年12月12日出生
于浙江省瑞安市（公民身份号码：××，汉
族，住址同上。
原告曾天宇与被告方锡海、蔡丽伟担保追偿权纠纷一案，
本院于2010年10月8日以简易程序立案受理。依原告的申请，
于2010年10月10日裁定对登记在被告蔡丽伟名下的坐落于瑞安
市玉海街道虹桥南路中银公寓h座601室房屋（产权证号：0020
4502）进行查封保全。此后，又因原告的申请，于2010年10月
12日裁定解除上述保全措施。本案由审判员陈学箭适用简易程
序于2010年11月5日公开开庭进行了审理。原告曾天宇委托代
理人吴时嫦到庭参加诉讼，�告方锡海、蔡丽伟经本院传票传
唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曾天宇起诉称：被告方锡海与被告蔡丽伟系夫妻关系
。2010年3月11日，被告方锡海向张恋恋借款3000000元，约定
归还日期为2010年5月9日，由原告曾天宇提供连带责任担保。
借款届期后，被告方锡海未予偿还。此后，被告曾天宇代为偿
还借款3000000元。原告起诉请求判令：俩被告偿还原告代偿
款项3000000元及利息（从起诉之日起按同期银行贷款利率计算至判决履行完毕之日止）。在诉讼中，原告称在起诉后，被
告方锡海已偿还380000元，并将诉讼请求变更为：俩被告偿还
原告代偿款项2620000元及利息（从起诉之日起按同期银行贷
款利率计算至判决履行完毕之日止）。
被告方锡海、蔡丽伟均未作答辩。
原告曾天宇提供证据如下：1、原告身份证复印件、俩被告
的户籍证明、结婚登记审查处理表，证明原、被告的诉讼主体
资格及俩被告系夫妻关系的事实；2、借条及转账交易记录，
证明被告向张恋恋借款3000000元，并由原告提供连带责任担
保的事实；3、收条及银行卡取款凭条，由原告代偿款项30000
00元的事实。
以上证据经庭审出示质证，被告方锡海、蔡丽伟未到庭，
视为放弃质证的权利。本院认为上述证据均符合证据的合法性
、关联性与真实性，确认其有证明力，相互之间能形成证据链
，证明原告主张的待证事实。
被告方锡海、蔡丽伟在本院指定的举证期限内均未提供证
据。
经审理，本院认定的事实与原告诉称的事实一致。
本院认为，被告方锡海向张恋恋借款，原告曾天宇为借款
提供连带责任担保，在借款届期且被告方锡海未履行的情况下
，原告曾天宇履行担保代偿义务，有权向被告方锡海追偿。被
告方锡海在原告起诉后，至今未予偿还代偿款，应承担逾期支
付违约金，按中国人民银行规定的同期同类贷款基准月利率0.
405%计算。被告蔡丽伟与被告方锡海系夫妻关系，应对夫妻关
系存续期间的债务承担共同偿还责任。据此，依照《中华人民
共和国民事诉讼法》第一百三十条，《中华人民共和国民法通
则》第一百零六条第一款，《中华人民共和国担保法》第三十
一条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若
干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下：
一、被告方锡海、蔡丽伟于本判决生效后十日内支付原告
曾天宇代偿款2620000元及利息（按月利率0.405%从2010年10月8日开始计算至本判决确定履行之日止）。款交本院转付。
二、驳回原告曾天宇的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中
华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付
迟延履行期间的债务利息。
本案受理费30800元，减半收取15400元，由被告方锡海、蔡丽
伟负担；财产保全申请费5000元，由原告曾天宇负担（定于判
决书生效之日起10日内向本院缴纳；原告应当自判决书生效之
日起15日内来本院退回预交的诉讼费用30800元）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院
递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省
温州市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉
案件受理费30800元（具体金额由温州市中级人民法院确定，
多余部分以后退还），款汇温州市中级人民法院，浙江省省级
财政专户结算分户，开户行：温州市农行营业部，账号：319
－299901040006651。逾期按自动撤回上诉处理］。
审判员 陈学箭
二〇一〇年十一月十二日
书记员 陈蕾蕾
浙江省瑞安市人民法院民 事 判 决 书（2010）温瑞商初字第1335号原告：曾天宇。委托代理人：董雪跃、吴时嫦。被告：方锡海。被告：蔡丽伟。原告曾天宇与被告方锡海、蔡丽伟担保追偿权纠纷一案，本院于2010年10月8日以简易程序立案受理。依原告的申请，于2010年10月10日裁定对登记在被告蔡丽伟名下的坐落于瑞安市玉海街道虹桥南路中银公寓H座601室房屋（产权证号：002045**）进行查封保全。此后，又因原告的申请，于2010年10月12日裁定解除上述保全措施。本案由审判员陈学箭适用简易程序于2010年11月5日公开开庭进行了审理。原告曾天宇委托代理人吴时嫦到庭参加诉讼，被告方锡海、蔡丽伟经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曾天宇起诉称：被告方锡海与被告蔡丽伟系夫妻关系。2010年3月11日，被告方锡海向张恋恋借款3000000元，约定归还日期为2010年5月9日，由原告曾天宇提供连带责任担保。借款届期后，被告方锡海未予偿还。此后，被告曾天宇代为偿还借款3000000元。原告起诉请求判令：俩被告偿还原告代偿款项3000000元及利息（从起诉之日起按同期银行贷款利率计算至判决履行完毕之日止）。在诉讼中，原告称在起诉后，被告方锡海已偿还380000元，并将诉讼请求变更为：俩被告偿还原告代偿款项2620000元及利息（从起诉之日起按同期银行贷款利率计算至判决履行完毕之日止）。被告方锡海、蔡丽伟均未作答辩。原告曾天宇提供证据如下：1、原告身份证复印件、俩被告的户籍证明、结婚登记审查处理表，证明原、被告的诉讼主体资格及俩被告系夫妻关系的事实；2、借条及转账交易记录，证明被告向张恋恋借款3000000元，并由原告提供连带责任担保的事实；3、收条及银行卡取款凭条，由原告代偿款项3000000元的事实。以上证据经庭审出示质证，被告方锡海、蔡丽伟未到庭，视为放弃质证的权利。本院认为上述证据均符合证据的合法性、关联性与真实性，确认其有证明力，相互之间能形成证据链，证明原告主张的待证事实。被告方锡海、蔡丽伟在本院指定的举证期限内均未提供证据。经审理，本院认定的事实与原告诉称的事实一致。本院认为，被告方锡海向张恋恋借款，原告曾天宇为借款提供连带责任担保，在借款届期且被告方锡海未履行的情况下，原告曾天宇履行担保代偿义务，有权向被告方锡海追偿。被告方锡海在原告起诉后，至今未予偿还代偿款，应承担逾期支付违约金，按中国人民银行规定的同期同类贷款基准月利率0.405%计算。被告蔡丽伟与被告方锡海系夫妻关系，应对夫妻关系存续期间的债务承担共同偿还责任。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条，《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款，《中华人民共和国担保法》第三十一条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下：一、被告方锡海、蔡丽伟于本判决生效后十日内支付原告曾天宇代偿款2620000元及利息（按月利率0.405%从2010年10月8日开始计算至本判决确定履行之日止）。款交本院转付。二、驳回原告曾天宇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费30800元，减半收取15400元，由被告方锡海、蔡丽伟负担；财产保全申请费5000元，由原告曾天宇负担（定于判决书生效之日起10日内向本院缴纳；原告应当自判决书生效之日起15日内来本院退回预交的诉讼费用30800元）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费30800元（具体金额由温州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇温州市中级人民法院，浙江省省级财政专户结算分户，开户行：温州市农行营业部，账号：31×××51。逾期按自动撤回上诉处理］。审判员  陈学箭二〇一〇年十一月十二日书记员  陈蕾蕾
河南省新郑市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0184民初6188号
原告：河南昌鼎房地产开发有限公司，住所地新郑市和谐路东侧、创业路南侧米兰小镇3a号楼1单元5层502，统一社会信用代码：914101840713534790。
法定代表人：董宝玲，董事长。
委托诉讼代理人：杨军锋，河南亚银律师事务所律师。
被告：河南星海建设有限公司，住所地林州市合涧昌平大道7号，统一社会信用代码：91410581562452906D。
法定代表人：侯军生，总经理。
委托诉讼代理人：王连栓，河南豫新律师事务所律师。
原告河南昌鼎房地产开发有限公司（以下简称昌鼎公司）与被告河南星海建设有限公司（以下简称星海公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年7月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告昌鼎公司委托诉讼代理人杨军锋，被告星海公司委托诉讼代理人王连栓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告昌鼎公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告星海公司向原告昌鼎公司提交编制完整的工程结算书；2、判令被告将滞留在9#号施工现场的所有工人、材料、施工机械、临建设施等撤离，并与原告办理现场移交手续；3、判令被告向原告支付违约金240万元（违约金按每天2万元，从2017年2月26日开始暂计算至2017年6月26日，以后按每天2万元计算至被告实际履行完上述1、2项义务为止）。事实和理由：2017年1月24日，昌鼎公司与星海公司签订“昌鼎.润园7#、8#、9#及部分地下车库主体施工工程解除合同协议书”，协议约定星海公司分别于2017年2月25日、2017年2月26日前，完成施工现场的清理工作和提交工程结算书，协议签订生效后，星海公司未按照协议约定履行9#楼的清场等有关义务，经昌鼎公司多次催告，星海公司仍未履行，双方发生纠纷，原告诉至本院，望判如所请。
在案件审理过程中，昌鼎公司自愿撤回诉讼请求第一、二项，将第三项诉讼请求变更为：判令被告星海公司向原告昌鼎公司支付违约金409万元。
被告星海公司辩称，违约金过高，依法调整；请求法院依法判决。
本院经审理认定事实如下：2014年11月15日，昌鼎公司（甲方）与星海公司（乙方）签订《昌鼎.润苑工程施工合同》。2017年1月24日，甲乙双方签订《昌鼎.润苑7#、8#、9#及部分地下车库主体施工工程解除合同协议书》，协议书主要内容：一、星海公司承建的昌鼎.润苑7#、8#、9#及部分地下车库主体施工工程，甲乙双方于2014年11月15日签订《昌鼎.润苑工程施工合同》，现甲乙双方自愿解除该施工合同。三、本协议生效后，乙方委托相关人员与甲方进行结算，另行签订结算书。乙方未书面委托相关人员前一切债权债务及相关权益仍归乙方。六、乙方应在2017年2月25日前把现场所有乙方人员、材料、施工机械、临建设施等全部撤离施工现场，并与甲方办理现场移交手续。七、乙方应在2017年2月26日前向甲方递交编制完整的工程结算书（一式三份），甲方接到结算书后给予审核核对。待双方确认后作为工程最终结算依据。九、违约责任。9.1乙方逾期提交资料，每逾期一天，乙方应向甲方支付违约金人民币10000元整；9.2乙方逾期未将现场所有施工人员、材料、施工机械、临建设施及工程垃圾等全部撤离施工现场，每逾期一天，乙方应向甲方支付违约金人民币10000元整。逾期达到5日，甲方有权自行清场，所有费用及损失由乙方全额承担。9.3乙方符合本协议付款条件时，甲方应按约定时间付款，每逾期一天，甲方应向乙方支付违约金10000元整。十、本协议双方签字后生效，在本协议履行过程中双方发生争议，双方应友好协商解决，协商不成时向当地法院提起诉讼。甲方由昌鼎公司加盖公章，乙方由星海公司加盖公章，并由授权委托人师红军签字。
庭审查明，1、昌鼎公司提交2017年9月25日证明一份，拟证明昌鼎公司于2017年9月16日收到星海公司工程结算书，与双方协议约定的2017年2月26日提交工程结算书逾期202天，根据双方约定，每逾期一天，支付违约金1万元，共计应向其支付违约金202万元。星海公司对此证据无异议。
2、昌鼎公司提交承诺书一份，拟证明星海公司承诺将于2017年9月21日前将现场材料清理完毕，其将违约金计算到2017年9月20日止，此后违约金不再主张。星海公司对此有异议，认为与星海公司无关，现场已于2017年9月21日清理完毕，不知道谁清理的。
另查，9#楼施工现场材料、施工机械、临建设施及工程垃圾由星海公司卖给张龙须，张龙须于2017年9月21日将现场清理完毕。
上述事实，有当事人的陈述，《昌鼎.润苑工程施工合同》，《昌鼎.润苑7#、8#、9#及部分地下车库主体施工工程解除合同协议书》，证明、承诺书及本案庭审笔录等证据证明。
本院认为，昌鼎公司自愿撤回第一、二诉讼请求，属于自愿处分自己民事权利的行为，且不违反法律规定，本院予以准许。
昌鼎公司与星海公司签订的《昌鼎.润苑工程施工合同》，系双方真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效。依法成立的合同对双方均具有法律约束力，双方均应按照合同约定全面履行自己的义务。当事人协商一致，可以解除合同。本案中，昌鼎公司与星海公司经过协商，就双方签订的《昌鼎.润苑工程施工合同》予以解除，并对解除合同后的相关事宜达成一致意见，双方形成《昌鼎.润苑7#、8#、9#及部分地下车库主体施工工程解除合同协议书》。昌鼎公司请求星海公司向其支付违约金409万元，有其提供的《昌鼎.润苑7#、8#、9#及部分地下车库主体施工工程解除合同协议书》、证明及承诺书为证。该协议书系双方真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效，本院予以采信。根据该协议第六条、第七条、第九条约定，结合昌鼎公司提交证明、承诺书，星海公司应于2017年2月25日前将现场清理完毕，但是星海公司直到2017年9月21日将9#施工现场清理完毕。同时，星海公司应于2017年2月26日前向昌鼎公司递交编制完整的工程结算书，但是星海公司直到2017年9月16日才向昌鼎公司提交9#楼工程结算书。综上，星海公司构成违约，应向昌鼎公司承担违约责任。故星海公司因逾期清理施工现场应向昌鼎公司支付违约金208万元（2017年2月25日－9月21日），昌鼎公司主张207万元，属于自由处分自己民事权利的行为，本院予以准许。星海公司因逾期递交工程结算书应向昌鼎公司支付违约金202万元（2017年2月26日－2017年9月16日），两项合计409万元，故昌鼎公司的该主张，本院予以支持。星海公司辩称，违约金过高，经本院向其双方释明，昌鼎公司认为其工程款9000多万元，且已支付3000多万元，不认为违约金过高，不同意调整。本院认为，解除合同协议系双方真实意思表示，双方均应受其约束，且该协议系双务合同。同时，违约条款是对等的，若昌鼎公司违约，同样要受其约束，综合案情，本院认为，违约金不予调整。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第九十三条第一款、第一百零七条之规定，判决如下：
被告河南星海建设有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告河南昌鼎房地产开发有限公司支付违约金409万元。
案件受理费39520元，减半收取19760元，由被告河南星海建设有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费后将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审判员 许俊峰
二〇一七年九月二十七日
书记员 纪瑞雪
河南省驻马店市驿城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）豫1702执484号
申请执行人朱应军，男，1976年3月11日出生，汉族，住河南省。
被执行人殷新根，男，1973年4月20日出生，汉族，住河南省。
被执行人驻马店市路安汽车运输有限公司。
法定代表赖鸿志，经理。
本院受理的申请执行人朱应军与被执行人殷新根、驻马店市路安汽车运输有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案，于2018年1月24日立案。本院依据已经发生法律效力的（2017）豫1702民初3863号民事判决书，责令被执行人殷新根、驻马店市路安汽车运输有限公司履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
冻结、划拨、提取被执行人殷新根、驻马店市路安汽车运输有限公司银行存款或其它收益18万元或查封、扣押其相应价值的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 赵 波
审判员 张建军
审判员 王永强
二〇一八年二月二十一日
书记员 李海鑫
河南省驻马店市驿城区人民法院执 行 通 知 书(2018)豫1702执484号殷新根、驻马店市路安汽车运输有限公司：你们与朱应军提供劳务者受害责任纠纷一案，本院已根据申请人的申请立案执行本案。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条的规定，责令你（单位）自本通知书送达之日起三日内按照生效法律文书确定的义务履行完毕。如逾期不履行，除应当加倍支付迟延履行期间的债务利息外还将会被纳入失信被执行人名单。特此通知
通化市二道江区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）吉0503行初16号
原告吕德森，现住通化市.
被告通化市公安局医药高新技术产业开发区分局；地址：通化市二道江区。
法定代表人吴国胜，局长；
委托代理人傅经江；法制大队大队长；
委托代理人杜军；东强派出所民警；
原告吕德森不服被告通化市公安局医药高新技术产业开发区分局（以下简称高新分局）作出的通华公（强）行罚决字[2017]第23号行政处罚决定书，于2017年8月25日向本院提起行政诉讼。本院立案之后于2017年8月28日向被告送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭于2017年11月8日公开开庭审理了本案。原告吕德森、被告通化市公安局东华分局委托代理人傅经江、杜军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告高新分局于2017年3月6日作出通华公（强）行罚决字[2017]第23号行政处罚决定书。该行政处罚决定书认定吕德森越级上访，被工作人员劝阻时扰乱公共场所秩序，其寻衅滋事违法行为成立。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第一款第四项之规定，对其处以行政拘留十五日的行政处罚决定。
原告吕德森诉称关于其实名举报高新医药技术开发区桃园经济合作社书记柳亚波、主任王金宝贪污一案高新分局一直没给其明确答复，所以才于2017年3月5日乘坐海林至北京的火车进京上访，想从最高权力机关那里得到答复，原告认为其在上访的时候没有采取过激的行为，没有损坏公共财物，没进入国家机关，没有扰乱正常办公秩序，故请求撤销被告作出的通华公（强）行罚决字[2017]第23号行政处罚决定，并依照法律规定对其给予15日的经济赔偿。
原告吕德森向本院提交了通华公（强）行罚决字[2017]第23号行政处罚决定书和解除拘留证明书两份证据。
被告高新分局辩称，吕德森举报的桃源经济合作社书记柳亚波、主任王金宝涉嫌经济犯罪，被告按照诈骗罪立案侦查，之后检察机关认为此案属贪污罪，应由检察机关侦办，故此案已移送二道江检察院办理。吕德森以此为由多次越级进京上访，曾被公安机关训诫。2017年3月5日17时22分，吕德森在没有新的诉求情况下，乘坐海林到北京的列车欲越级到北京再次以上访为由，行寻衅滋事之实，被被告的工作人员于2017年3月6日在沈阳北站劝阻时，吕德森扬言要在火车站跳天井自杀，其行为构成了寻衅滋事，根据《中华人民共和国只治安管理处罚法》第二十六条第一款第四项之规定，对其作出通华公（强）行罚决字[2017]23号行政处罚决定，并于当日送通化市拘留所执行。该行政处罚决定事实清楚、证据确凿、程序合法，应予维持。
被告通化市公安局东华分局向本院提交了证据：1.王旨的证人证言；2.潘奕谊的证人证言；3.林建宇的证人证明；4.赵太刚的证人证言。均证明原告吕德森在沈阳北站扬言要跳天井自杀，造成了群众围观，扰乱了沈阳北站的公共秩序。另外被告高新分局还提供了以下证据：5.受案登记表；6.受案回执；7.呈请传唤报告书；8.传唤证；9.被传唤人家属通知书；10.呈请收缴报告书；11.收缴物品清单；12.呈请行政处罚报告书；13.行政处罚告知笔录；14.行政处罚决定书；15.行政拘留执行通知书；16.被拘留人家属通知书；17.询问笔录；18.原告的户籍信息。这些证据证明被告对原告作出的行政处罚程序合法。
经过庭审质证，被告对原告所提供的证据没有异议，且原告提供的证据与本案具有关联性，故本院对原告提供的两份证据予以采信。原告吕德森对被告的陈述和所提供的证据无异议，但是对于证人提供的书面证词，原告吕德森认为应出示现场记录仪记载的内容。原告并称其上访是因为公安机关未对经济合作社的会计采取强制措施。对于被告提供的证据，合议庭认为其证据的来源和形式都符合法律的规定，依法予以认定。
经审理查明。2017年3月5日，吕德森乘坐海林至北京的列车欲进京进行上访，想在最高权力机关那里得到其想要的答复，并引起相关部门的重视，公安机关问吕德森上访原因时，其表述因为举报高新技术开发区桃源经济合作社贪污一案，其会计潘丽萍没有被刑拘，在公安机关那没有得到明确的答复，欲去北京上访，被告的工作人员在沈阳火车站对其劝阻时，吕德森扬言以跳天井自杀，引起群众的围观。另查明，吕德森曾因进京上访被公安机关训诫过。
本院认为,《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第一款第四项规定：“有下列行为之一的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款；情节较重的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款：（四）其他寻衅滋事行为。”本案中，原告吕德森乘坐海林至北京的列车欲进京上访，当列车行至沈阳北站时，吕德森被工作人员劝阻时，之后吕德森在沈阳北站欲跳天井自杀，引起了群众的围观，造成了恶劣的社会影响，同事也扰乱了沈阳北站的公共秩序，被告高新分局以此认定原告吕德森构成寻衅滋事行为，并依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第一款第四项的规定，对其作出通华公（强）行罚决字[2017]23号行政处罚决定。该处罚决定认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律准确。原告吕德森要求撤销行政处罚决定书的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五条、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第五十六条第四项的规定，判决如下：
驳回原告吕德森的诉讼请求。
案件受理费50.00元，由原告吕德森承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通化市中级人民法院。
审 判 长 ： 肖 峰
人民陪审员 ：马丽杰
人民陪审员 ：霍振义
二〇一七年十一月十四日
书 记 员 ：马学勇
通化市二道江区人民法院行 政 判 决 书（2017）吉0503行初16号原告吕德森，现住通化市.被告通化市公安局医药高新技术产业开发区分局；地址：通化市二道江区。法定代表人吴国胜，局长；委托代理人傅经江；法制大队大队长；委托代理人杜军；东强派出所民警；原告吕德森不服被告通化市公安局医药高新技术产业开发区分局（以下简称高新分局）作出的通华公（强）行罚决字[2017]第23号行政处罚决定书，于2017年8月25日向本院提起行政诉讼。本院立案之后于2017年8月28日向被告送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭于2017年11月8日公开开庭审理了本案。原告吕德森、被告通化市公安局东华分局委托代理人傅经江、杜军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告高新分局于2017年3月6日作出通华公（强）行罚决字[2017]第23号行政处罚决定书。该行政处罚决定书认定吕德森越级上访，被工作人员劝阻时扰乱公共场所秩序，其寻衅滋事违法行为成立。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第一款第四项之规定，对其处以行政拘留十五日的行政处罚决定。原告吕德森诉称关于其实名举报高新医药技术开发区桃园经济合作社书记柳亚波、主任王金宝贪污一案高新分局一直没给其明确答复，所以才于2017年3月5日乘坐海林至北京的火车进京上访，想从最高权力机关那里得到答复，原告认为其在上访的时候没有采取过激的行为，没有损坏公共财物，没进入国家机关，没有扰乱正常办公秩序，故请求撤销被告作出的通华公（强）行罚决字[2017]第23号行政处罚决定，并依照法律规定对其给予15日的经济赔偿。原告吕德森向本院提交了通华公（强）行罚决字[2017]第23号行政处罚决定书和解除拘留证明书两份证据。被告高新分局辩称，吕德森举报的桃源经济合作社书记柳亚波、主任王金宝涉嫌经济犯罪，被告按照诈骗罪立案侦查，之后检察机关认为此案属贪污罪，应由检察机关侦办，故此案已移送二道江检察院办理。吕德森以此为由多次越级进京上访，曾被公安机关训诫。2017年3月5日17时22分，吕德森在没有新的诉求情况下，乘坐海林到北京的列车欲越级到北京再次以上访为由，行寻衅滋事之实，被被告的工作人员于2017年3月6日在沈阳北站劝阻时，吕德森扬言要在火车站跳天井自杀，其行为构成了寻衅滋事，根据《中华人民共和国只治安管理处罚法》第二十六条第一款第四项之规定，对其作出通华公（强）行罚决字[2017]23号行政处罚决定，并于当日送通化市拘留所执行。该行政处罚决定事实清楚、证据确凿、程序合法，应予维持。被告通化市公安局东华分局向本院提交了证据：1.王旨的证人证言；2.潘奕谊的证人证言；3.林建宇的证人证明；4.赵太刚的证人证言。均证明原告吕德森在沈阳北站扬言要跳天井自杀，造成了群众围观，扰乱了沈阳北站的公共秩序。另外被告高新分局还提供了以下证据：5.受案登记表；6.受案回执；7.呈请传唤报告书；8.传唤证；9.被传唤人家属通知书；10.呈请收缴报告书；11.收缴物品清单；12.呈请行政处罚报告书；13.行政处罚告知笔录；14.行政处罚决定书；15.行政拘留执行通知书；16.被拘留人家属通知书；17.询问笔录；18.原告的户籍信息。这些证据证明被告对原告作出的行政处罚程序合法。经过庭审质证，被告对原告所提供的证据没有异议，且原告提供的证据与本案具有关联性，故本院对原告提供的两份证据予以采信。原告吕德森对被告的陈述和所提供的证据无异议，但是对于证人提供的书面证词，原告吕德森认为应出示现场记录仪记载的内容。原告并称其上访是因为公安机关未对经济合作社的会计采取强制措施。对于被告提供的证据，合议庭认为其证据的来源和形式都符合法律的规定，依法予以认定。经审理查明。2017年3月5日，吕德森乘坐海林至北京的列车欲进京进行上访，想在最高权力机关那里得到其想要的答复，并引起相关部门的重视，公安机关问吕德森上访原因时，其表述因为举报高新技术开发区桃源经济合作社贪污一案，其会计潘丽萍没有被刑拘，在公安机关那没有得到明确的答复，欲去北京上访，被告的工作人员在沈阳火车站对其劝阻时，吕德森扬言以跳天井自杀，引起群众的围观。另查明，吕德森曾因进京上访被公安机关训诫过。本院认为,《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第一款第四项规定：“有下列行为之一的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款；情节较重的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款：（四）其他寻衅滋事行为。”本案中，原告吕德森乘坐海林至北京的列车欲进京上访，当列车行至沈阳北站时，吕德森被工作人员劝阻时，之后吕德森在沈阳北站欲跳天井自杀，引起了群众的围观，造成了恶劣的社会影响，同事也扰乱了沈阳北站的公共秩序，被告高新分局以此认定原告吕德森构成寻衅滋事行为，并依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第一款第四项的规定，对其作出通华公（强）行罚决字[2017]23号行政处罚决定。该处罚决定认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律准确。原告吕德森要求撤销行政处罚决定书的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五条、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第五十六条第四项的规定，判决如下：驳回原告吕德森的诉讼请求。案件受理费50.00元，由原告吕德森承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通化市中级人民法院。审 判 长 ： 肖 峰人民陪审员 ：马丽杰人民陪审员 ：霍振义二〇一七年十一月十四日书 记 员 ：马学勇
吉林省安图县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）安白民初字第241号
原告：李金刚，男，汉族，个体工商户，住吉林省安图县二道白河镇。
委托代理人：王政，安图县明月镇法律服务所法律服务工作者。
委托代理人：张凤彦（系原告妻子），汉族，个体工商户，住吉林省安图县二道白河镇。
被告：吉林省长白山保护开发区管理委员会集中采购中心，住所长白山保护开发区池北区池北大街。
法定代表人：孙宏禹，该中心主任。
委托代理人：张纪兴，吉林衡丰律师事务所律师。
被告：吉林省长白山保护开发区管理委员会池北区管委会，住所长白山保护开发区池北区池北大街。
法定代表人：胡学友，区长。
委托代理人：万永强，吉林省长白山保护开发区管理委员会池北区管委会办公室主任。
被告：长白山保护开发区池北区第三小学，住所长白山保护开发区北区池北大街育才路。
法定代表人：宋宏川，校长，
委托代理人：王吉福，副校长。
被告：吉林省长白山保护开发区管理委员会机关事务中心，住所长白山保护开发区池北区池北大街。
法定代表人：李明，该中心主任。
本院在审理原告李金刚诉被告吉林省长白山保护开发区管理委员会集中采购中心、吉林省长白山保护开发区管理委员会池北区管委会、长白山保护开发区池北区第三小学、吉林省长白山保护开发区管理委员会机关事务中心买卖合同纠纷一案中，原告于2014年12月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告李金刚撤回起诉。
案件受理费1160元，减半收取580元，由李金刚负担。
审 判 长 梁旭升
代理审判员 林宇坤
人民陪审员 孙 毅
二〇一四年十二月十九日
书 记 员 刘凤武
陕西省榆林市横山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）陕0803民初629号
原告：陕西某某公司。
法定代表人：曹某某。
委托代理人：张某某。
被告：杨某某。
被告：薛某某。
被告：曹某某。
被告：高某某。
原告陕西某某公司与被告杨某某、薛某某、曹某、高某某借款合同纠纷一案，本院于2018年3月6日立案。原告陕西某某公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，既未在七日内预交案件受理费，又未向本院提出减、免、缓申请。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告陕西某某公司撤回起诉处理。
审判员 杨飞骥
二〇一八年三月十四日
书记员 郑渔霞
广东省兴宁市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1481民初412号
原告：高迪数码科技（梅州）有限公司，住所地：广东省梅县区畲江镇（梅州。
法定代表人：陈竹均，该有限公司总经理。
委托代理人：王立松。
被告：彭聪，男，汉族，现住广东省兴宁市。
原告高迪数码科技（梅州）有限公司（以下简称高迪数码公司）诉被告彭聪不当得利纠纷一案，于2016年2月16日向本院起诉，本院受理后，依法由审判员刘绍明适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高迪数码公司的委托代理人王立松到庭参加了诉讼；被告彭聪经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年4月17日，被告彭聪入职于原告的公司成为原告的一名员工；2014年1月25日，被告彭聪办理了离职手续。原告批准了被告的离职申请后，分别在2014年1月21日和25日通过原告在农业银行开设的账户44×××81向被告在农业银行开设的账户62×××11发放了被告2013年12月和2014年1月的工资。至此，被告彭聪在劳动合同期内的薪酬已全部结清。
2014年2月25日，原告在发放该月的员工工资时，由于公司财务人员的操作失误，仍按1月的工资标准1632元错发至被告在农业银行的账户上。当原告发觉后，要求被告返还错付的工资未果。
《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定：“没有合法根据，取得不当得利，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人”。因此，原、被告之间的劳动合同关系在2014年1月25日解除后，被告再受领原告在2014年2月错付的一月份工资，没有合法根据，构成了不得利。根据上述法律的规定，被告应当其取得的不当得利返还给原告。
综上，请求法院判令被告返还其取得的不当利益1632元。
原告在诉讼中出示了以下证据：
1、劳动合同一份，证实被告彭聪与原告建立的劳动合同期限为自2013年4月17日起至2016年4月16日止。
2、员工离职申表表一份，证实被告在2013年12月28日申请解除劳动合同关系，2014年1月25日，原告同意解除双方的劳动合同关系。
3、加盖“中国农业银行股份有限公司梅州城区支行”公章的员工工资交易明细表一份，该份明细表显示：2014年1月21日原告在该支行开设的账户44×××81中，对私支付给被告彭聪在该支行开设的账户62×××11上1492.80元。备注：支付12月份工资。
4、加盖“中国农业银行股份有限公司梅州城区支行”公章的员工工资交易明细表一份，该份明细表显示：2014年1月25日，原告在该支行开设的账户44×××81中，对私支付给被告彭聪在该支行开设的账户62×××11上1632元。备注：支付1月份工资。
5、加盖“中国农业银行股份有限公司梅州城区支行”公章的员工工资明细表一份，该份明细表显示：2014年2月25日，原告在该支行开设的账户44×××81中，对私支付给被告彭聪在该支行开设的账户62×××11上1632元。备注：支付1月份工资。
被告彭聪未作书面答辩，亦未出庭核实原告所出示的证据的“真实性、关联性和合法性”。
对于原告所出示的证据1、2、3、4、5，因无影响上述证据的证明力因素，且被告彭聪经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，本院推定被告彭聪对原告所出示的证据1、2、3、4、5无异议。据此，原告所出示的证据1、2、3、4、5的证明力，本院予以确认。
根据本院采信的证据以及原告在庭审中的陈述，本院确认如下事实：
被告彭聪原为原告高迪数码公司的员工，双方于2013年4月27日签订了一份劳动合同，合同约定的劳动期限为自2013年4月17日起至2016年4月16日止。2013年12月28日，被告彭聪向高迪数码公司提出解除劳动合同关系的申请，2014年1月25日，高迪数码公司同意解除双方的劳动合同关系。待被告彭聪办理了有关离职手续后，高迪数码公司于2014年1月21日和25日通过银行交易系统支付给彭聪2013年12月的工资1492.80元和2014年1月的工资1632元。2014年2月25日，高迪数码公司通过银行交易系统再次支付给彭聪1632元，交易明细表备注显示：高迪数码公司支付给彭聪的这笔1632元为“支付一月份工资”。高迪数码公司发觉错付后，多次要求被告彭聪返还该笔款未果，高迪数码公司遂向本院提起诉讼。
本院认为，《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定“没有合法根据，取得不当得利，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。”依据原告高迪数码公司的请求权基础进行分析，本案属于给付型不当得利纠纷。通说认为，对于给付型不当得利，应当由请求权人对受益人的得利无法律上的原因承担举证责任。从本案查明的事实来看，原告高迪数码公司举证证明了双方于2014年1月25日已合意解除了劳动合同关系，而且高迪数码公司举证证明了在双方的劳动合同关系解除之日前的劳动报酬已付清给被告彭聪。鉴于原、被告之间的劳动关系解除后，无证据证明高迪数码公司对被告仍有其他给付义务。因此，原告高迪数码公司主张被告彭聪在2014年2月25日受领其公司错付的一月份的工资1632元无法律上的原因，已完成了其举证责任。据此，本案的举证责任已转移给被告彭聪。现被告彭聪未能举证证明其受领原告高迪数码公司于2014年2月25日给付的一月份的工资1632元具有合法根据，其受领该笔给付构成了不当得利。故，原告所提诉讼请求成立，本院应予支持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定，判决如下：
被告彭聪应于本判决生效之日起10日内将其受领的1632元不当得利返还给原告高迪数码科技（梅州）有限公司。
如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，减半交纳由被告负担。此款已由原告预交，本院不予退还，由被告在履行上述付款义务时，一并付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。
审判员 刘绍明
二〇一六年四月十一日
书记员 梁佳欢
湖南省永州市零陵区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）湘1102行初30号
原告：永州市振兴房地产开发实业有限公司。
法定代表人：王松云，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：蒋遥，系永州市振兴房地产开发实业有限公司法律顾问（特别代理）。
委托诉讼代理人：郑杰，系永州市振兴房�产开发实业有限公司股东（特别代理）。
被告：永州市冷水滩区地方税务局。
法定代表人：杨建华，系该局局长。
委托诉讼代理人：唐卫东，系该局副局长（特别代理）。
委托诉讼代理人：汤琼湘，系永州市地方税务局公职律师（特别代理）。
委托诉讼代理人：伍韩，系该局工作人员（特别代理）。
本院在审理原告永州市振兴房地产开发实业有限公司不服被告永州市冷水滩区地方税务局税务行政决定一案中，原告永州市冷水滩区地方税务局国于2017年4月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告向本院提出撤诉申请，其申请符合法律规定，应当依法准许。为此，依照《中华人民共和国行政�讼法》第六十二条之规定，裁定如下：
准许原告永州市振兴房地产开发实业有限公司撤回起诉。
本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告永州市振兴房地产开发实业有限公司负担。
审 判 长 龙智林
审 判 员 康明正
人民陪审员 胡自清
二〇一七年四月七日
书 记 员 沈 超
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十二条人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
福建省霞浦县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）霞民初字第1753号原告谢某甲，男，1990年5月25日生，汉族，福建省霞浦县人，现住霞浦县。委托代理人吴锦铭，福建星龙律师事务所律师。被告王某，女，1992年4月9日生，汉族，河北省邯郸市人，住邯郸市峰峰矿区。原告谢某甲诉被告王某离婚纠纷一案。本院于2014年7月21日立案受理后，依法由审判员陈美花适用简易程序公开开庭进行了审理。原告谢某甲及其委托代理人吴锦铭到庭参加诉讼，被告王某经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告谢某甲诉称，原、被告于2010年通过网络交友认识后开始交往，于2012年1月15日生育女儿谢某乙，同年5月28日补办结婚登记。婚后，原告发现双方兴趣爱好迥异，常因琐事争吵，未能建立真正的夫妻感情。2013年9月2日被告与原告发生争吵后回河北老家，夫妻双方开始分居生活。女儿出生后一直跟随爷爷、奶奶生活，由原告抚养女儿有利于孩子的身心健康成长。现请求判令：1、准予原、被告离婚；2、婚生女谢某乙跟随原告生活，被告每月负担1000元的孩子抚养费至孩子满18周岁止。被告王某未作答辩。经审理查明，原、被告于2012年1月15日生育女孩谢某乙，同年5月28日补办结婚登记。以上事实有结婚证、出生医学证明予以证实，本院予以确认。本院认为，原告与被告经政府登记结婚，系合法婚姻关系，应受法律保护。现由于原、被告未能正确对待婚姻家庭关系，引起夫妻感情纠纷。原告诉请离婚，未能提供证据证明夫妻感情确已破裂，故双方有和好可能。原告请求离婚缺乏事实依据，本院不予支持。被告王某经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃诉讼权利，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：不准予原告谢某甲与被告王某离婚。本案受理费125元，由原告谢某甲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院。（上诉案件受理费缴纳方法：到本院领取省财政厅印制的人民法院诉讼费用缴纳通知书，至迟在上诉期满后七日内预交到福建省宁德市中级人民法院，逾期不交按自动撤回上诉处理。）审判员陈美花二〇一四年八月二十日书记员王丹阳附注：主要法律条文《中华人民共和国婚姻法》第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：（一）重婚或有配偶者与他人同居的；（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；（四）因感情不和分居满二年的；（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
长春市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）朝民初字第3687号
原告：张甲，男，户籍地长春市朝阳区，经常居住地长春市朝阳区。
法定代理人：张乙，女，住长春市宽城区。
被告：张某某，男，住长春市朝阳区。
原告张甲诉被告张某某抚养费纠纷一案，我院于2015年11月3日受理，2015年12月10日依法由代理审判员范丽丽独任公开开庭审理，原告张甲及其法定代理人张乙、被告张某某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
张甲诉称：张甲与张某某系父子关系，张某某与张乙原系夫妻关系，双方于2014年7月1日协议离婚，双方约定婚生子张甲归男方抚养，女方无需支付抚养费及任何费用。现原告正在读高二，张某某不支付任何抚养费，张甲无法正常生活和读书，无奈诉至法院要求：一、判令张某某每月给付张甲生活费每月1，500.00元，另根据实际情况给付学费。二、诉讼费用及其他费用由张某某承担。
张某某辩称：与张乙协议离婚及孩子归属的情况都属实。离婚前张某某在东亚经贸新闻的工资收入1，000.00元左右，但当时身体状况好，另外做兼职送快递及报纸的工作，收入状况尚可，所以离婚时同意抚养孩子的同时不要求张乙支付抚养费。现因身体原因，做不了送快递的工作了，只剩下1，000.00多元的固定收入，所以从今年7月份开始最近5个月没有及时给付孩子抚养费。但自2014年7月离婚至2015年7月，孩子在奶奶家生活，张某某都按月支付了抚养费。对于孩子的要求，同意扣除自己的基本生活需求外，每月给付孩子抚养费400.00元，如果以后收入情况好转，可以给孩子多拿抚养费。
经审理查明：张某某与张乙原系夫妻关系，二人于2014年7月1日协议离婚，离婚协议书中约定婚生子张甲归张某某抚养直到大学毕业，张乙无需支付抚养费及任何费用。张某某与张乙离婚前，双方均多年在外地务工，近年返回长春，张甲自小与奶奶共同居住生活，由张乙定期向张甲奶奶寄钱，张甲的各项生活支出再由奶奶从中负担。张某某与张乙离婚后，张甲仍与奶奶共同居住生活。自2015年8月至今张某某因收入降低未向张甲奶奶送交抚养费，张甲的生活、学习等各项生活支出均由奶奶自行支付。张甲诉至法院要求张某某向其每月支付1，500.00元抚养费和必要的学习费用，并要求将2015年8月至今5个月未给的抚养费补上后还给奶奶。
本院认为，对于未成年子女的抚养是父母的法定义务，夫妻离婚后，父母对子女仍有抚养和教育的权利和义务，张某某与张乙协议离婚时约定婚生子张甲归张某某抚养直到大学毕业，张乙无需支付抚养费及任何费用，该协议具有法律效力，双方应按照离婚协议的约定履行。自张某某与张乙离婚后，张某某每月支付抚养费，并将张甲继续交由自己母亲代为照顾，张某某履行了抚养义务，自2015年8月至今，张某某未向自己母亲支付抚养费，但张某某母亲自愿负担了张甲的学习生活费用，张某某母亲如需张某某返还，可以另案告诉，张甲无权代替奶奶主张2015年8月至今的抚养费。张某某应继续按照离婚协议约定履行对张甲的抚养义务。关于张甲要求张某某每月支付1，500.00元的主张，因张甲仍属未成年人，其与张某某的抚养关系未发生变化，且张甲未能向法庭提交其因学习生活致使必须单独判处抚养费的理由和事实证据，故对于张甲的诉讼请求不予支持。
综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十六条之规定，判决如下：
驳回原告张甲的诉讼请求。
案件受理费50.00元由原告张甲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
代理审判员 范丽丽
二〇一五年十二月十四日
书 记 员 徐红梅
浙江省宁波市镇海区人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）甬镇刑初字第78号
公诉机关浙江省宁波市镇海区人民检察院。
被告人楼某。因涉嫌犯危险驾驶罪于2012年9月7日被宁波市公安局镇海分局刑事拘留，同月10日被取保候审。
浙江省宁波市镇海区人民检察院以甬镇检刑诉（2013）35号起诉书指控被告人楼某犯危险驾驶罪，于2013年1月25日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。浙江省宁波市镇海区人民检察院指派代理检察员谢璐出庭支持公诉，被告人楼某到庭参加诉讼。现已审理终结。
浙江省宁波市镇海区人民检察院指控：
2012年8月16日0时10分许，被告人楼某饮酒后驾驶浙B×××××号小轿车，沿本区西街由东往西行驶至苗圃路口时，被执勤民警查获。经宁波市公安司法鉴定中心检验，被告人楼某血液中乙醇浓度为96.5mg／100ml。
上述事实，被告人楼某在开庭审理过程中亦无异议，并有书证被告人楼某的身份证明、呼气式酒精检测结果单、机动车驾驶证及行驶证复印件、驾驶人查询结果、驾驶证查询结果、车辆信息、保险单、执勤报告、照片，证人李某的证言，宁波市公安司法鉴定中心理化检验鉴定报告等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人楼某违反交通运输管理法规，醉酒后仍驾驶机动车在道路上行驶，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控成立。被告人楼某归案后能如实供述自己的犯罪事实，并自愿认罪，依法予以从轻处罚。根据被告人楼某的犯罪情节和悔罪表现，适用缓刑确实不致再危害社会，可宣告缓刑。据此，根据被告人楼某的犯罪事实和具体情节，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款的规定，判决如下：
被告人楼某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币二千元（限本判决生效后一个月内向本院缴纳）。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省宁波市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 孙晓婷
二〇一三年一月三十日
代书 记员 张燕娜
河南省郑州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）郑民二终字第1246号
上诉人（原审被告）孙荣贵，男，汉族，1974年8月4日出生。
委托代理人陈留霞，河南豫龙律师事务所律师。
委托代理人李若溪，河南豫龙律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）阎小婷，女，汉族，1927年1月23日出生。
委托代理人王豪，河南天基律师事务所律师。
委托代理人王国强，男，汉族，1962年10月23日出生。系阎小婷之子。
被上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司。
负责人张国勇，该支公司总经理。
委托代理人温洪亮，该公司法律顾问。
上诉人孙荣贵因机动车交通事故责任纠纷一案，不服郑州市二七区人民法院（2013）二七民一初字第2084号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月13日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本院在审理本案过程中，上诉人孙荣贵以与阎小婷达成和解为由，于2014年9月25日申请撤回上诉。
本院经审查认为，上诉人孙荣贵申请撤回上诉是对自己权利的处分，其撤回上诉的理由不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条的规定，裁定如下：
准许上诉人孙荣贵撤回上诉。
二审案件受理费502元，减半收取251元，由上诉人孙荣贵负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李继军
审 判 员 扈孝勇
代理审判员 王松洋
二〇一四年九月二十六日
书 记 员 黄宝珠
浙江省乐清市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温乐柳商初字第1585号
原告：陈诚。
委托代理人：南群力，乐清市柳泰法律服务所法律工作者。
被告：黄淑芬。
被告：南金林。
被告：黄微丽。
被告：王丽芬。
原告陈诚诉被告黄淑芬、南金林、黄微丽、王丽芬民间借贷纠纷一案，原告于2015年11月13日向本院提起诉讼，请求判令：1、被告黄淑芬、南金林共同偿还原告借款本金60000元及利息（以本金60000元为基数自2014年8月26日起按月利率2%计算至还款日止）；2、被告黄微丽、王丽芬对上述债务承担连带偿还责任；3、本案诉讼费用由四被告承担。本院受理后依法适用普通程序，于2016年3月15日公开开庭进行了审理。现已审理终结。
本院经审理认定：被告黄淑芬、南金林系夫妻关系。被告黄淑芬因周转需要向原告陈诚借款60000元，双方约定月息2%，由被告黄淑芬于2014年8月26日在借款人栏亲笔签名并捺印的借款借据为凭。该笔借款由被告黄微丽、王丽芬提供连带责任保证担保，但未约定还款期限。借款至今，被告黄淑芬、南金林分文未还，被告黄微丽、王丽芬未按约承担连带保证责任，遂成诉讼。被告黄淑芬辩称于2015年6月份偿还原告借款本金3000元，因原告不予认可且缺乏证据予以佐证，故本院不予采信。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告黄淑芬、南金林应于本判决生效之日起十日内共同偿还原告陈诚借款本金60000元及利息（自2014年8月26日起按月利率2%计算至判决确定的履行之日止）。款交本院柳市人民法庭转付。
二、被告黄微丽、王丽芬对上述判决确定的债务承担连带保证责任；被告黄微丽、王丽芬承担保证责任后，有权向被告黄淑芬、南金林追偿。
如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1675元，由被告黄淑芬、南金林、黄微丽、王丽芬负担；公告费200元，由被告黄微丽负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
审 判 长 高文丹
人民陪审员 叶建敏
人民陪审员 李旭培
二〇一六年三月十七日
书 记 员 周婉倩
安徽省合肥市瑶海区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）瑶执字第00879号
申请执行人：中恒国际租赁有限公司，住所地北京市。
法定代表人：王超，总经理。
被执行人：张凤，女，1983年8月18日出生，汉族，住安徽省长丰县。
本院作出的（2014）瑶民二初字第02050号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、第二百五十三条的规定，裁定如下：
冻结（扣划）被执行人张凤的银行存款150000元或查封（扣押）其同等价值的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 陈 军
二〇一五年六月十二日
书记员 崔光玉
山东省淄博市张店区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁0303执2442号
申请执行人胡某，女，1979年12月13日生，汉族，住淄博市张店区。
被执行人王某，男，1979年2月11日生，汉族，住淄博市张店区。
本院在执行申请执行人胡某诉被执行人王某离婚纠纷一案中，申请执行人申请撤销执行申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：
终结本院（2014）张民初字第604号民事调解书的执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘国华
人民陪审员 刘 璇
人民陪审员 王 静
二０一七年五月十一日
书 记 员 郑文文
南京市六合区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）六东民初字第448号
原告孙巧菊，女，1990年11月11日出生，汉族。
委托代理人孙云飞，江苏江北律师事务律师。
被告郝来平，男，1964年2月15日出生，汉族。
原告孙巧菊与被告郝来平运输合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员徐伟适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙巧菊及其委托代理人孙云飞，被告郝来平均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙巧菊诉称：2012年9月13日，原告乘坐被告郝来平驾驶的苏A×××××小型普通客车（无营运证、交强险）沿东部干线由北向南行驶至六合区东沟上陶地段时，被一飞石击碎原告眼睛划破右眼，导致原告右眼盲目4级，鉴定伤残八级。原告为维护自身合法权益，故诉至法院，要求被告赔偿各项费用合计408669.66元。
被告郝来平辩称：一、双方不存在运输合同关系，应驳回原告孙巧菊的诉讼请求。运输合同是承运人将旅客或者货物从起点运输到约定地点，旅客、托运人或者售货人支付票款或运输费用的合同。2012年9月13日下午，郝来平驾驶其车辆去南京长铃六合分公司保养，在回家途中遇见邻居出于好意，将其顺带回家，答辩人并没有收取原告费用，是无偿让其搭车回家，原告受伤是因原告自己打开车窗，车子在与一辆拖石子的货车会车时，货车带起石子击破眼镜划破其右眼所致。在原告受伤事件中答辩人没有任何过错，该行为不能在当时人之间产生合同关系的约定或承诺。六合区交警部门出具的事故认定书也认定答辩人无任何责任；原告孙巧菊的各项损失也无事实和法律据，综上，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2012年9月13日16时30分许，郝来平驾驶苏A×××××小型普通客车沿东部干线由北向南行驶至六合区东沟镇团结村上陶组地段，在车辆行驶过程中车上乘员孙巧菊右眼受伤。此事故经南京市公安局六合分局交巡警大队认定：因双均无导致该起事故的过错，属于交通意外事故，双方均在此事故中无责任。
原告孙巧菊于受伤当日被送往南京医科大学附属南京第一医院住院治疗，于2012年9月20日出院。住院诊断：1、右眼球破裂伤；2、右眼球内异物；3、双眼近视；4、妊娠（36＋）。2013年4月9日，南京金陵司法鉴定所对原告的伤情作出鉴定，鉴定意见：1、被鉴定人孙巧菊右眼盲目4级构成八级伤残；2、被鉴定人孙巧菊误工期限以伤后120日为宜；3、被鉴定人孙巧菊护理期限以伤后45日为宜；4、被鉴定人孙巧菊营养期限以伤后45日为宜。
另查明：在本起事故中，当事人郝来平陈述：2012年9月13日，我驾驶苏A×××××小型普通客车行驶过程中，车上乘员孙巧菊跟我说在上陶组地段，窗外飞进一石子击破其眼镜划破右眼，孙巧菊上车前右眼并无损伤。我驾驶的面包车为家用，拖蔬菜，偶尔带带客。
当事人孙巧菊陈述：2012年9月13日，我乘郝来平苏A×××××车辆行驶至东沟镇团结村上陶组地段，与一辆货车会车时，窗外飞进一石子击破其眼镜划破右眼。郝来平驾驶的面包车就是专门送客的，一般跑六合东沟这条线。
车上乘员程某某陈述：2012年9月13日，与孙巧菊同行，乘坐郝来平苏A×××××小型客车，在东沟上陶路段发现孙巧菊右眼受伤。下午三点，我们走路到南门站台，又遇到郝来平的面包车在拉客去东沟，我们就上他车子了。
另查明：孙巧菊事故发生前在南京苏美达天源制衣有限公司工作，事发时，正处于怀孕期间请假休息期间。苏A×××××小型客车车主为被告郝来平，该车未取得道路营运许可证。
上述事实，有交通事故认定书、诊断证明、出院记录、司法鉴定意见书以及双方当事人的陈述等证据证实。
本院认为：公民的人身权利受法律保护。
一、原告孙巧菊因本起交通事故受伤而造成的损失为：1、医疗费本院根据原告提供的医疗费发票、用药清单认定为4833.66元（小数点已略去）；2、住院伙食补助费原告主张126元（18元／天，7天），本院根据原告的住院天数对此项费用予以认可；3、营养费原告主张1350元（45天，30元／天），本院根据司法鉴定意见书认定的营养天数及当地一般营养标准15元／天认定此项费用为675元；3、护理费原告主张3600元（45天，80元／天），本院根据司法鉴定意见书认定的护理天数及当地一般护工标准认定此项费用为2700元（45天，60元／天）；4、误工费原告主张11200元（2800元／月，4个月），因原告在事发时为妊娠36＋，在事发之前即处于怀孕休息期间，事发之后四个月亦应处于产后休息阶段，并不存在误工损失，故本院对此项费用不予认可；5、残疾赔偿金原告主张195288元（32538×0.3×20），本院认为，原告事故发生前具有固定工作，主要生活收入来源来自于工厂上班，不是来自农业生产，根据有关法律规定，残疾赔偿金可以按照城镇居民标准计算。本院根据原告的伤残等级、原告的年龄及上一年度江苏省城镇居民人均可支配收入标准对此项费用予以认可；6、精神损害抚慰金原告主张15000元，本院根据原告的伤残等级对此项费用予以认可；7、被抚养人生活费原告主张174172元，因原告的伤情并未达到丧失劳动能力的程度，故本院对此项费用不予认可；8、交通费原告主张500元，本院根据原告就诊、复查及鉴定情况对此项费用予以认可；9、鉴定费原告主张2660元，本院根据原告提供的鉴定费票据对此项费用予以认可。以上孙巧菊的各项损失合计为221782元（小数点已略去）。
二、本起事故中各方当事人的责任。本起事故虽经公安部门认定属于意外事故，原、被告双方在本起事故中均无责任。但公安部门认定的事故责任并不等同于民事侵权中的赔偿责任。中华人民共和国合同法第二百八十八条规定：运输合同是指承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或运输费用的合同。第二百九十三条规定：客运合同自承运人向旅客支付客票时成立，但当事人另有约定或者另有交易习惯的除外。第三百零二条规定：承运人应当对运输过程中旅客的伤亡承担损害赔偿责任，但伤亡是旅客自身健康原因造成的或者承运人证明伤亡是旅客故意、重大过失造成的除外。本案中，郝来平自身陈述其车辆平时偶尔从事客运服务，孙巧菊、陈玉华亦陈述事发当天是因为郝来平的拉客行为才乘坐其驾驶的车辆，按照本地交易习惯，郝来平未取得正规客运营运资格，属于“黑车”，乘坐“黑车”一般是车到目的地后支付相应价款，故双方的客运合同应自孙巧菊上车后即成立。郝来平作为承运人，应当对运输过程中旅客的伤亡承担损害赔偿责任。同时，孙巧菊明知郝来平的车辆属于“黑车”，其仍然乘，本身亦是对自身安全持一种放任和不谨慎的态度，在本案中也存在一定的过错。本院根据其过错程度酌情减轻郝来平40%的赔偿责任。故被告郝来平应赔偿原告孙巧菊各项损失133069元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国合同法》第二百八十八条、第二百九十三条、第三百零二条及有关民事法规、政策之规定，判决如下：
一、被告郝来平于本判决生效之日起三十日内赔偿原告孙巧菊人民币133069元；
二、驳回原告孙巧菊其他的诉讼请求；
案件受理费7430元，减半收取3715元，由原告孙巧菊负担1000元，被告郝来平负担2715元（此款原告已垫付，被告郝来平在履行上述给付义务时加付此款）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。根据《人民法院诉讼收费办法》，同时应向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费7430元。南京市中级人民法院的开户行：农行鼓楼分理处，帐号：10×××76。
代理审判员 徐 伟
二〇一四年九月十一日
书 记 员 戴艳蕾
山东省高青县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）高商初字第169号
原告：宫卫东，男，1968年1月18日生，汉族，高青县人，住高青县。
委托代理人：董新国、李萍萍，山东青苑律师事务所律师。
被告：刘文彦，男，1971年3月4日生，汉族，高青县人，住高青县。
被告：高青鑫鹏耐火保温材料有限责任公司。住所地：高青县。
法定代表人：刘文彦，经理。
被告：杨智惠，女，1980年11月25日生，汉族，住淄川区。
委托代理人：姚涛、芦云云，山东金福律师事务所律师。
原告宫卫东与被告刘�彦、高青鑫鹏耐火保温材料有限责任公司、杨智惠追偿权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告宫卫东委托代理人董新国、李萍萍，被告杨智惠委托代理人姚涛、芦云云到庭参加诉讼。被告刘文彦、高青鑫鹏耐火保温材料有限责任公司经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宫卫东诉称，2014年3月27日，被告刘文彦以原告宫卫东和被告高青鑫鹏耐火保温材料有限责任公司为保证人向淄博高新区中和小额贷款公司借款50万元，2014年4月16日到期，但刘文彦拒绝归还，原告宫卫东无奈替被告刘文彦归还了该笔贷款及利息，被告至今未偿还原告，现诉至法院请求判令被告刘文彦偿还原告代为支付的借款本金50万元及利息4万元；被告高青鑫鹏耐火保温材料有限责任公司、杨智惠对上述债务承担连带清偿责任；被告承担本案�一切诉讼费用。
被告刘文彦未到庭未答辩。
被告高青鑫鹏耐火保温材料有限责任公司未到庭未答辩。
被告杨智惠辩称，对上述款项不知情，所借款项也未用于夫妻共同生活，因此被告不应当承担连带责任。
经审理查明：2014年3月27日，淄博高新区中和小额贷款有限公司（以下简称中和贷款公司）与被告刘文彦签订人民币借款合同（短期，合同编号14-02-013），约定被告刘文彦从中和贷款公司借款50万元。2014年3月25日，中和贷款公司与原告宫卫东、被告高青鑫鹏耐火保温材料有限责任公司（以下简称鑫鹏耐火公司）签订保证合同（合同编号14-02-013）约定原告宫卫东、被告鑫鹏耐火公司为被告刘文彦上述借款提供连带责任保证，原告宫卫东并出具担保承诺书，承诺为该借款提供连带责任保证，并以个人财产承担相关责任，中和贷款公司有权通过报纸、电视台、电台、互联网等方式公告催收。2014年3月25日，被告杨智惠出具共同还款责任承诺书，承诺本人作为借款人的共同还款成员，当借款人不按期偿还贷款本息时，对该笔贷款本息及相关费用承担连带清偿责任。2014年3月27日，中和贷款公司向被告刘文彦账号6223190304179218汇款50万元，被告刘文彦收到借款50万元。原告宫卫东于2014年4月30日、5月6日分别代替被告刘文彦向中和贷款公司偿还借款9万元、41万元，共计50万元。中和贷款公司为原告宫卫东出具收到本息54万元的收回贷款本息凭证，但原告宫卫东未偿还借款利息4万元。
上述事实，有原告提供的借款合同、保证合同、汇款凭证、收回贷款本息凭证与本院调去的中和贷款公司明细账、王健调查笔录等证据及庭审陈述记录在卷为凭。
本院认为，中和贷款公司与被告刘文彦签订的人民币借款合同、与原告宫卫东、被告鑫鹏耐火公司签订的保证合同及被告杨智惠出具的共同还款责任承诺书，均系当事人真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，本院予以确认。各当事人均应依法依约享有权利、履行义务，中和贷款公司按照合同约定将借款50万元汇入被告刘文彦账户，被告刘文彦应当按照借款合同约定偿付借款本息。在被告刘文彦未偿付借款本息的情形下，原告宫卫东、被告鑫鹏耐火公司应当按照保证合同约定履行担保义务，被告杨智惠应当履行自己的承诺，对该笔借款本息及相关费用承担清偿责任。《担保法》第十二条规定：......已经承担保证责任的保证人，有权向债务追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应承担的份额。第三十一条规定：保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。原告宫卫东已代替被告刘文彦偿还中和贷款公司借款本金50万元，履行了保证责任，依法有权向被告刘文彦追偿、有权要求被告即其他保证人鑫鹏耐火公司清偿其应承担的份额。因被告杨智惠为共同还款责任人，原告也有权向被告杨智惠追偿。因此，原告主张被告刘文彦、杨智惠偿还为其垫付的借款本金50万元和主张被告鑫鹏耐火公司清偿其应承担的份额的诉讼请求，本院予以支持。但原告未清偿借款利息4万元，对其主张被告支付4万元利息的诉讼请求，本院不予支持。被告杨智惠辩称对借款不知情，借款也未用于夫妻共同生活，不应承担连带责任的理由，于法无据，理由不当，本院不予采信。被告刘文彦、鑫鹏耐火公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼，视为自愿放弃其相应的诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，第一百零七条，《中和人民共和国担保法》第十二条、第三十一条，《中和人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告刘文彦于本判决生效之日起十日内偿还原告宫卫东为其垫付的借款本金50万元。
被告杨智惠对本判决第一项确认的债务承担连带清偿责任。
被告高青鑫鹏耐火保温材料有限责任公司对本判决第一项确认的债务中在被告刘文彦、杨智惠未清偿部分50%的份额内对原告宫卫东承担清偿责任。
驳回原告宫卫东的其他诉讼请求。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9200.00元，由原告宫卫东负担负担680.00元，由被告刘文彦、杨智惠、高青鑫鹏耐火保温材料有限责任公司负担8520.00元；申请保全费4020.00元由被告刘文彦、杨智惠、高青鑫鹏耐火保温材料有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，缴纳上诉案件受理费（向本院领取缴费通知书）上诉于山东省淄博市中级人民法院。上诉期满后七日内仍未缴纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 经明健
审 判 员 苏洪财
人民陪审员 焦爱军
二〇一五年九月七日
书 记 员 孙万霞