北京市第二中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）京02刑终483号
原公诉机关北京市丰台区人民检察院。
上诉人（原审被告人）刘建山，男，1993年2月1日出生于河北省巨鹿县，小学文化；2014年5月因犯聚众斗殴罪被判处有期徒刑二年，缓刑二年；因涉嫌犯抢劫罪于2016年8月25日被羁押，同年9月30日被逮捕；现羁押在北京市丰台区看守所。
上诉人（原审被告人）张驰卜，男，1993年11月13日出生于河北省巨鹿县，初中文化；因涉嫌犯抢劫罪于2016年8月28日被羁押，同年9月30日被逮捕；现羁押在北京市丰台区看守所。
辩护人于慧。
辩护人裴蕾。
上诉人（原审被告人）李建龙，男，1995年6月2日出生于河北省巨鹿县，初中文化；因涉嫌犯抢劫罪于2016年8月25日被羁押，同年9月30日被逮捕；现羁押在北京市丰台区看守所。
上诉人（原审被告人）商一博，男，1993年7月24日出生于河北省巨鹿县，初中文化；因涉嫌犯抢劫罪于2016年10月12日被羁押，同年11月7日被逮捕；现羁押在北京市丰台区看守所。
辩护人侯计燕。
北京市丰台区人民法院审理北京市丰台区人民检察院指控原审被告人刘建山、张驰卜犯强奸罪、抢劫罪，被告人李建龙、商一博犯抢劫罪一案，于二О一七年六月七日作出（2017）京0106刑初215号刑事判决。原审被告人刘建山、张驰卜、李建龙、商一博不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，讯问了上诉人刘建山、张驰卜、李建龙、商一博，听取了辩护人的辩护意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
北京市丰台区人民法院判决认定：
2016年8月18日2时许，被告人刘建山、张驰卜、李建龙和商一博四人经过预谋后，被告人商一博负责开车、望风，在本市丰台区赵公口汉庭酒店8206房间，由被告人刘建山通过手机招揽卖淫女许某某，被告人李建龙先冒充嫖客与其进行卖淫嫖娼活动，之后李建龙利用刘建山的银行卡支付许某某嫖资800元，并通知刘建山、张驰卜二人进入房间冒充警察敲诈许某某，刘建山、张驰卜进入房间后使用暴力殴打被害人许某某，当场用手机转账的方式劫取许某某人民币47750元，现金500元和两部手机，后被告人张驰卜和刘建山先后强行与被害人许某某发生性关系。
被告人刘建山、李建龙于2016年8月25日被河北省石家庄市公安局新华分局刑警大队抓获；被告人张驰卜于2016年8月28日被北京市公安局丰台分局刑侦支队抓获；被告人商一博于2016年10月12日被河北省巨鹿县公安局抓获。
一审法院认定上述事实的证据有被害人许某某的陈述及其辨认笔录，证人王某的证言，临时住宿登记表，现场勘验检查笔录、现场照片，工作记录，CT报告单、扣押清单、扣押决定书、搜查笔录，通话记录、银行卡交易明细，视听资料，司法鉴定意见书、聊天记录，被告人刘建山、张驰卜、李建龙、商一博的供述及其辨认笔录，破案报告，到案经过，刑事判决书，常住人口基本信息等。
根据上述事实及证据，北京市丰台区人民法院认为，被告人刘建山伙同张驰卜、李建龙以非法占有为目的，采取暴力手段抢劫公民财物，其行为已构成抢劫罪；其中被告人刘建山、张驰卜使用暴力或以暴力手段相威胁，违背妇女意志与之发生性关系，其行为已构成强奸罪，应予数罪并罚；被告人商一博敲诈勒索他人财物，数额较大，应予处罚。鉴于被告人刘建山对于指控的抢劫罪能够如实供述主要的犯罪事实，且有立功情节，故本院对其所犯的抢劫罪、强奸罪依法予以从轻处罚；被告人张驰卜能够如实供述所犯罪行，案发后能够主动退赔部分违法所得，故本院对其所犯的抢劫罪、强奸罪依法予以从轻处罚；被告人李建龙能够如实供述主要的犯罪事实，本院根据其在共同犯罪中的地位、作用、社会危害程度予以从轻处罚。故判决：一、被告人刘建山犯抢劫罪，判处有期徒刑七年，剥夺政治权利一年，并处罚金人民币七千元；犯强奸罪，判处有期徒刑四年六个月，数罪并罚决定执行有期徒刑十一年，剥夺政治权利一年，并处罚金人民币七千元。二、被告人张驰卜犯抢劫罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币五千元；犯强奸罪，判处有期徒刑四年六个月，数罪并罚决定执行有期徒刑九年，并处罚金人民币五千元。三、被告人李建龙犯抢劫罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币五千元。四、被告人商一博犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑二年六个月，并处罚金人民币三千元。五、责令被告人刘建山、张驰卜、李建龙、商一博向被害人许某某退赔违法所得人民币四万八千元及手机二部（被告人张驰卜已主动缴纳退赔款二万三千元）。六、随案移送的从刘建山、李建龙处起获的违法所得人民币二千七百五十五元并入第五项予以返还被害人许某某，随案移送的从刘建山、张驰卜、李建龙处起获的手机、银行卡、身份证、黑色甩棍、黑色T恤予以没收。
刘建山的上诉理由是：其没有实施强奸行为。
张驰卜的上诉理由是：一审判决量刑过重。
张驰卜的辩护人的辩护意见是：张驰卜在抢劫犯罪中系从犯，一审判决量刑过重，建议法庭对其减轻处罚。
李建龙的上诉理由是：一审判决量刑过重。
商一博的上诉理由及其辩护人的辩护意见是：商一博并不明知同案的犯罪意图，三名同案的供述相互矛盾，无法证实商一博具备共同犯罪的故意；商一博在共同犯罪中起次要、辅助作用，系从犯。
在二审审理期间，上诉人刘建山、张驰卜、李建龙、商一博及辩护人均未向法庭提供新的证据。
经审理查明，一审法院认定上诉人（原审被告人）刘建山、张驰卜犯抢劫罪、强奸罪、李建龙犯抢劫罪、商一博犯敲诈勒索罪的事实是正确的。该事实有一审判决书中所列举的经一审法院庭审质证并予以确认的证据证实，本院经审核属实亦予以确认。
关于刘建山所提其没有实施强奸行为的上诉理由，经查，被害人赵某的陈述证实，在张驰卜等人离开房间后，刘建山对其实施强奸，上述事实刘建山在侦查机关亦予供认，足以认定，故刘建山所提上诉理由不能成立，本院不予采纳。
关于李建龙、张驰卜所提一审判决量刑过重的上诉理由及张驰卜的辩护人所提张驰卜在共同犯罪中系从犯、一审判决量刑过重的辩护意见，经查，张驰卜纠集刘建山、李建龙等人预谋实施犯罪，并实际实施了对被害人的抢劫、强奸行为，在共同犯罪中并非从犯；一审法院充分考虑张驰卜、李建龙能够如实供述所犯罪行，张驰卜案发后能够主动退赔部分违法所得等法定、酌定从轻处罚情节，在法定刑幅度内已对张驰卜、李建龙从轻处罚，二审再无从轻处罚之理由，故此节上诉理由及辩护意见不能成立，本院不予采纳。
关于商一博及其辩护人所提商一博不明知同案的犯罪意图、在案证据无法证实商一博具备共同犯罪故意、商一博在共同犯罪中系从犯的上诉理由及辩护意见，经查，同案犯刘建山、张驰卜、李建龙的供述能够证实商一博参与了敲诈他人的犯罪预谋，并负责开车接送三名同案犯，得手后还开车带领同案犯取款及分赃，商一博的行为完全符合敲诈勒索罪的构成要件，且在共同犯罪中起主要作用，并非从犯；一审法院充分考虑商一博在共同犯罪中的具体作用，在法定刑幅度内对其作出的处罚适当，故此节上诉理由及辩护意见不能成立，本院不予采纳。
本院认为：上诉人（原审被告人）刘建山、张驰卜、李建龙以非法占有为目的，采用暴力手段劫取他人钱财，三人之行为已构成抢劫罪，依法应予刑罚处罚；刘建山、张驰卜在抢劫过程中，还使用暴力或以暴力手段相威胁，违背妇女意志与之发生性关系，二人之行为还构成强奸罪，应予数罪并罚；上诉人（原审被告人）商一博敲诈勒索他人财物，数额较大，应予处罚。鉴于刘建山对指控的抢劫罪能够如实供述主要的犯罪事实，且有立功情节，故可对其所犯抢劫罪、强奸罪依法予以从轻处罚；张驰卜归案后能够如实供述所犯罪行，案发后能够主动退赔部分违法所得，故对其所犯抢劫罪、强奸罪依法予以从轻处罚；李建龙归案后能够如实供述主要的犯罪事实，亦可予以从轻处罚。一审法院根据刘建山、张驰卜、李建龙、商一博犯罪的事实，犯罪的性质、情节以及对于社会的危害程度所作出的判决，定罪及适用法律正确，量刑适当，责令四人退赔被害人损失及对在案物品的处理亦无不当，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回刘建山、张驰卜、李建龙、商一博的上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 邱 波
审判员 易大庆
审判员 常 燕
二〇一七年九月二十七日
书记员 夏 烨
-2-
-1-