徐州市泉山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0311执异23号
案外人：马绪伟，男，1960年11月10日生，汉族，现住本市云龙区。
申请执行人：江苏银行股份有限公司徐州建西支行，住所地徐州市建国西路延长段土地局商办楼。
负责人：郭景，该行行长。
委托诉讼代理人：丁涛，江苏盛仪律师事务所律师。
委托诉讼代理人：史为钢，男，1972年2月3日生，汉族，住本市鼓楼区。
被执行人：江苏汉中建设集团有限公司，住所地徐州市铜山区铜山街道办事处葛楼村西300米（徐州科嘉钢结构有限公司院内）。
法定代表人：杨辉，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：王玉梅，江苏它石律师事务所律师。
委托诉讼代理人：范健民，男，1967年4月3日生，汉族，住本市泉山区。
被执行人：江苏恒迅中锂新能源科技有限公司，住所地徐州经济开发区清洁技术产业园。
法定代表人：薄忠成，该公司经理。
被执行人：吴显辉，男，1968年3月7日生，汉族，住本市泉山区。
委托诉讼代理人：范健民，男，1967年4月3日生，汉族，住本市泉山区。
本院在审理江苏银行股份有限公司徐州建西支行与江苏汉中建设集团有限公司、江苏恒迅中锂新能源科技有限公司、吴显辉金融借款合同纠纷三案中，查封了江苏汉中建设集团有限公司的工程款3600万元，案外人马绪伟不服向本院提出执行异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。
案外人马绪伟称，案外人与江苏汉中建设集团有限公司系挂靠关系，案外人挂靠该公司的资质是承建贾汪区2013-2017年棚户区改造一期工程（泉城花都小区）x组团x#、x#楼住宅及贾汪区新城区安置房（永福城）工程x#、x#、x#、x#住宅楼，并与江苏汉中建设集团有限公司签订挂靠协议书（单位工程协议书），涉案工程全部由案外人投资承建。江苏汉中建设集团有限公司只是管理，分文未与投资，案外人向江苏汉中建设集团有限公司交纳管理费。涉案工程全部由案外人组织承建施工，案外人实际施工人的身份也被徐州市贾汪区城市建设投资有限公司认可，并将涉案的工程款全部打入江苏汉中建设集团有限公司的账户，然后再由江苏汉中建设集团有限公司将其全部工程款打入案外人的个人账户，有打款凭证予以证实。更何况江苏汉中建设集团有限公司早在2016年3月15日将名义上享有在贾汪区2013-2017棚户区改造一期工程（泉城花都小区）x组团x#、x#楼住宅具体工程款250万元及贾汪区新城区安置房（永福城）工程x#、x#、x#、x#住宅楼具体工程款100万元债权及决算余下工程款一并转移给案外人，并签订债权转移协议书。而作为法院是在债权转移协议之后对其查封，故查封无事实和法律依据，应根据上述客观事实予以解除查封，中止执行。请求法院：1、中止执行（2016）苏0311民初2185号、（2016）苏0311民初2186号、（2016）苏0311民初2187号民事裁定书；2、解除对案外人在徐州市贾汪区城市建设投资有限公司、徐州市泉城房地产开发有限公司的工程款3600万元的查封。
申请执行人江苏银行股份有限公司徐州建西支行称，第一，案外人陈述的挂靠关系是其和被执行人江苏汉中建设集团有限公司的内部约定，对外没有约束力。本案查封的协助执行人在接收保全材料时对保全查封没有提出异议，也并未提出有所谓的工程款转让事宜。第二，涉案工程不管是挂靠，还是协议当中所列明的分包关系，都是法律明令禁止的行为，挂靠借用资质和分包的行为无效。案外人所陈述的上述事实的合法性、真实性都未经法定程序进行实体认定，其不能证明对被查封的债权享有实体权利。第三，根据案外人在异议申请书中的自述，所有工程款均是由协助执行人依据施工合同约定向江苏汉中建设集团有限公司进行支付，案外人不是施工合同的相对方，也不能直接对该工程款主张权利。综上，案外人的异议请求没有事实和法律依据，请求法院依法驳回案外人的异议请求。
被执行人江苏汉中建设集团有限公司称，第一，江苏汉中建设集团有限公司和案外人马绪伟确实存在挂靠关系，所有工程的投资均是由马绪伟实际出资。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，案外人可以作为建设工程的独立主体对涉案工程款享有独立的请求权。第二，案外人由于是涉案工程的实际施工人，在申请执行人申请查封之前江苏汉中建设集团有限公司已将涉案工程款全部转移给实际施工人。因此，申请执行人江苏银行股份有限公司徐州建西支行无权申请查封涉案工程款，该工程款的所有权人是案外人，查封是错误的。第三，江苏汉中建设集团有限公司与案外人在办理债权转移手续之后，已将该债权转移通知徐州市贾汪区城市建设投资有限公司，该债权转移是合法有效的。因此，案外人要求解除对涉案工程款的查封是正确的。
被执行人江苏恒迅中锂新能源科技有限公司未提交答辩意见。
被执行人吴显辉称，第一，江苏汉中建设集团有限公司中标徐州市贾汪区城市建设投资有限公司的工程，作为总承包人这是一个前提事实，由于徐州市贾汪区城市建设投资有限公司为了能较好的保证该工程顺利交工，督促分包协议双方进行债权转让，因此该债权转让不是内部约定，是经过三方主体确定而形成的。第二，在申请执行人申请查封以上债权时，徐州市贾汪区城市建设投资有限公司已在收到查封裁定法定期限内向法院提出了执行异议，该执行异议书已明确说明了债权转让的经过及结果，因此并非是没有告知。第三，在查封之后，案外人的损失惨重，在春节时带领几百名工人向徐州市贾汪区城市建设投资有限公司讨要工资，徐州市贾汪区城市建设投资有限公司不敢支付一分钱，足以说明案外人是与该查封有利害关系的，并非没有利害关系。基于以上三点，请求法庭予以调查，支持案外人的观点。
本院查明，本院在审理江苏银行股份有限公司徐州建西支行与江苏汉中建设集团有限公司、江苏恒迅中锂新能源科技有限公司、吴显辉金融借款合同纠纷三案中，于2016年4月25日查封了江苏汉中建设集团有限公司在徐州市贾汪区城市建设投资有限公司的工程款3600万元。上述三案判决生效后，由于江苏汉中建设集团有限公司、江苏恒迅中锂新能源科技有限公司、吴显辉未履行判决书确定的还款义务，申请执行人江苏银行股份有限公司徐州建西支行向本院申请强制执行。在执行中，案外人马绪伟向本院提出书面执行异议。
另查明，2016年3月15日江苏汉中建设集团有限公司（甲方）与马绪伟（乙方）签订债权转让协议书一份，约定，甲方拥有对徐州市贾汪区城市建设投资有限公司该项目的所有债权，现甲方将该笔债权转让给乙方（甲方于2015年1月5日与徐州市贾汪区城市建设投资有限公司签订的建设施工合同，工程名称：2013-2017年棚户区改造一期工程泉城花都地块三住宅及附属工程（西区）项目及永福城x#、x#、x#、x#楼工程，该项债权转让协议生效后，该工程的x#、x#住宅楼及永福城x#、x#、x#、x#楼工程土地项目债权归乙方所有。同时乙方承担该工程因此产生的所有债务、纠纷、拖欠款项、农民工工资，以上债权债务转让成之后均与甲方无关。甲方必须保证转让的债权合法有效，因甲方的原因致使转让无法实现而给乙方造成损失的，甲方应当承担责任。同日，双方签订了债权转让补充协议，约定甲方转让的债权为实际施工人马绪伟所实际投资施工内容的全部工程款项（包括但不限于变更、决算及维修工程款），马绪伟具体施工范围包括：贾汪区2013-2017年棚户区改造一期工程泉城花都x地块西区x#、x#楼土建工程及永福城x#、x#、x#、x#楼工程。2016年3月15日，徐州市贾汪区城市建设投资有限公司向江苏汉中建设集团有限公司出具了回执，确认收到该公司送达的《债权转让通知书》，同意自接到通知书之日起向马绪伟个人履行相关业务。
再查明，2015年5月至2016年1月，江苏汉中建设集团有限公司在本院共有9件未结执行案件，涉案标的金额为8813853.19元。
本院认为，本院在审理江苏银行股份有限公司徐州建西支行与江苏汉中建设集团有限公司、江苏恒迅中锂新能源科技有限公司、吴显辉金融借款合同纠纷三案中，根据原告江苏银行股份有限公司徐州建西支行的财产保全申请，查封被告江苏汉中建设集团有限公司的工程款3600万元，符合法律规定。江苏汉中建设集团有限公司在明知自己负有大量债务没有偿还的情况下，与王保庆、马绪伟、耿普、吴显水签订债权转让协议，将其对徐州市贾汪区城市建设投资有限公司的全部债权转让给四案外人，明显具有躲避债务、规避执行之目的，双方签订的债权转让协议属于《中华人民共和国合同法》第五十二条第三项规定的以合法形式掩盖非法目的的情形，应当认定为无效合同。案外人马绪伟作为实际施工人可以依据与江苏汉中建设集团有限公司之间的合同，与江苏汉中建设集团有限公司另行结算。综上，案外人马绪伟的异议理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第三项、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，裁定如下：
驳回案外人马绪伟的异议请求。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十五日内，向本院另行提起民事诉讼，逾期本裁定将发生法律效力。
审 判 长 张新建
人民陪审员 拾玉玲
人民陪审员 厉 峰
二O二O一七年四月五日
书 记 员 陈春玲