北京市朝阳区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）朝行初字第367号
原告刘少山，男，1984年11月30日出生。
委托代理人程薇，天津全唐律师事务所律师。
委托代理人王玉臣，北京市中唐律师事务所律师。
被告北京市公安局朝阳分局，住所地北京市朝阳区道家园1号。
法定代表人高岩，局长。
委托代理人赵一泽，男，北京市公安局朝阳分局干部。
委托代理人陆再鹏，男，北京市公安局朝阳分局干部。
原告刘少山（以下称原告）要求被告北京市公安局朝阳分局（以下称被告）履行法定职责，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，原告及其委托代理人程薇、王玉臣，被告委托代理人赵一泽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告所有的房屋位于北京市朝阳区来广营乡北湖渠村(以下简称北湖渠村)，原告及家人一直居住于此。2014年4月，北湖渠村进行所谓的环境整治项目，将原告所居住的房屋纳入了拆迁腾退范围内。2014年，一群不明身份的人将原告所有的上述房屋强行拆除，屋内财产部分损毁，部分财产丢失，原告及家人赖以生存的家园瞬间变成一片废墟，未签订补偿协议就强拆原告房屋的不法野蛮行径给原告造成了难以计算的财产损失和极大的精神伤害。根据《中华人民共和国人民警察法》（以下简称《人民警察法》）第二十一条之规定，原告于2014年10月27日通过中国邮政EMS向被告提出书面立案申请，请求被告依法对原告家的房屋及屋内财物被不法分子破坏、损毁的事件进行调查、处理，被告收到原告的立案申请书后未予答复。被告对于辖区内上述违法行为不受理、不进行调查处理的行为已经构成行政不作为，应确认违法。为保护原告合法权益，原告依法提起行政诉讼，请求法院依法确认被告对于原告的报案申请不予受理、对原告的房屋及屋内财物被破坏、损毁的事件不依法进行调查、核实的行为违法，判令被告履行对原告的报案申请依法受理并立案，对原告的房屋及屋内财物被破坏、损毁的事件依法调查、核实、处理的法定职责，追究相关责任人员的法律责任并书面告知处理结果。
原告在指定期限内向本院提交如下证据材料：1、手机通信营业厅打印的原告拨打110报警的报警电话通讯记录；2、《立案申请书》、EMS邮寄单及签收查询记录。证据1-2用以证明原告通过电话拨打110报警以及以邮寄立案申请书的方式，要求被告履行职责的情况；3、光盘7张及现场照片8张，用以证明北京市朝阳区人民政府、北京市朝阳区来广营乡人民政府对原告的房屋实施了强拆、偷拆，公安机关也在现场，拆迁政策是该乡政府制定，被告提供的证据与事实不符。
被告辩称，2014年11月3日，被告收到包括原告在内的17名当事人（以下称17名当事人）邮寄的立案申请书，要求公安机关依法对其房屋被拆除一事进行立案查处。根据上述人员的请求事项并结合申请之内容，上述人员系要求公安机关对刑事案件进行立案查处。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百零七条的规定，立案系刑事诉讼活动中的专有程序，同时根据该法第一百一十一条之规定，被害人认为公安机关应当立案而不立案的，应当向人民检察院提出。因此原告通过行政诉讼途径要求确认被告不履行职责并要求被告受理立案的行为，不符合法律的规定，该案不属于行政诉讼的审查范围。另查，被告收到原告的立案申请书后，责令属地的北京市公安局朝阳分局来广营派出所（以下简称来广营派出所）进行初步处理，经该派出所调查，上述人员均属北湖渠村帮拆工作对象，曾多次到来广营派出所反映其诉求，来广营派出所也多次告知该事件公安机关并无管辖权，建议到相关部门通过协商或诉讼方式解决争议，并再次对上述人员进行了告知。综上，被告认为原告的诉求并非行政诉讼的审查范围，被告收到原告的申请后已经履行了职责，请求法院依法驳回原告起诉。
被告在法定期限内向本院提交如下证据：1、EMS邮寄单，用以证明被告收到17名当事人邮寄的报案材料；2、《信访阅批单》，用以证明被告将相关材料转交属地的来广营派出所办理；3、北湖渠村村民委员会出具的《关于温国贤等人相关情况的说明》、《北湖渠村村民代表大会关于对环境整治项目未腾退户实施帮拆意见的决议》、《告知书》，用以证明北湖渠村村委会就相关情况，向来广营派出所进行说明；4、《查处信访案件审批》、《来广营派出所关于温国贤反映北湖渠村拆迁问题调查处理情况的报告》，用以证明来广营派出所将案件办理情况，向被告进行反馈的情况。
经庭审质证，本院对上述证据作如下确认：1、原告提交的证据能够证明其向被告提出履责申请的情况，但不具有证明被告未依法履行职责的证明效力；2、被告提交的证据能够证明其接到原告的报案后，开展调查、取证工作，并向原告进行答复的情况，本院予以采纳。
结合上述认证情况及当事人的当庭陈述，本院经审理查明，2014年10月28日17名当事人一并以邮寄《立案申请书》、土地权属证明等材料的方式向被告提出申请，要求被告履行法定职责，依法对其房屋及屋内财物被破坏、损毁的事件进行查处，并将查处进展及结果以书面的形式告知原告。被告于2014年10月28日收到上述邮件后，于2014年11月3日由其信访部门转递至来广营派出所处理，来广营派出所于同日收到上述材料。此后，来广营派出所开展调查工作，向北湖渠村村委会了解相关情况。北湖渠村村委会于2014年11月4日向来广营派出所出具《关于温国贤等人相关情况的说明》，告知来广营派出所，该村委会于2014年8月26日作出《北湖渠村村民代表大会关于对环境整治项目未腾退户实施帮拆意见的决议》并组织实施帮拆工作，17名当事人均属于被帮拆对象，目前仍在与上述人员进行协商。同时，北湖渠村村委会向来广营派出所提交《北湖渠村村民代表大会关于对环境整治项目未腾退户实施帮拆意见的决议》、《告知书》等材料。2014年11月8日，来广营派出所向被告出具《来广营派出所关于温国贤反映北湖渠村拆迁问题调查处理情况的报告》，将其调查的情况向被告进行汇报。来广营派出所认为，2014年9月以来，北湖渠村村委会根据相关决议对17名当事人位于北湖渠村的房屋进行帮拆，因此并不存在违法犯罪事实。同时，该所陈述，17名当事人自2014年9月以来，曾陆续到该所以及其他相关政府部门反映诉求，该所在派出所内以及其他场合多次向其告知，因帮拆行为涉及村民自治问题，不涉及违法犯罪情况，公安机关并无管辖权，建议其与相关部门进一步通过协商方式解决争议，或者通过诉讼方式解决争议。该所接到被告转来的材料后，再次对17名当事人进行了告知。被告对来广营派出所的上述处理未持异议。
本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安管理处罚法》）第七条规定，县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。治安案件的管辖由国务院公安部门规定。公安部《公安机关办理行政案件程序规定》第九条规定，行政案件由违法行为地的公安机关管辖。本案中的涉案地点位于朝阳区来广营乡，属于被告的管辖范围，被告具有接受该地区报案并进行相应调查、处理的职责。
根据《治安管理处罚法》第七十八条、第九十五条之规定，公安机关受理报案后，应当及时对案件进行调查，并根据调查的情况，采取不同的处理方式。本案中，原告以被告未履行法定职责为由提起本次诉讼，故本案的审查重点在于被告接受原告邮寄的举报材料后是否进行了必要的调查并依法进行了处理。对此，根据现有证据并结合当事人的当庭陈述，能够认定被告在接到原告的报案后，进行相应的调查、取证工作，并在北湖渠村村委会提交证明和相关材料自认原告主张的房屋系其帮拆的情况下，认定本案不存在违法犯罪事实，并将上述情况告知了原告。据此，被告已依法履行其法定职责，原告的诉讼请求不能成立，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告刘少山的全部诉讼请求。
案件受理费50元，由原告刘少山负担（已交纳）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 寇天功
人民陪审员 张淑云
人民陪审员 周学芳
二〇一五年十一月十六日
书 记 员 骆芳菲