河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终9422号
上诉人(原审原告)ＸＸ，男，1963年10月8日出生，汉族，住河南省郑州市管城回族区。
委托诉讼代理人牛秀娟，河南博正律师事务所律师。
上诉人（原审原告）吕素兰，女，1965年9月9日出生，汉族，住河南省郑州市管城回族区。
委托诉讼代理人牛秀娟，河南博正律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）向改珍，女，1969年10月8日出生，汉族，住河南省郑州市管城回族区。
原审被告金晓红，男，1972年11月21日出生，汉族，住浙江省东阳市。
原审被告卢小黎，女，1975年3月4日出生，汉族，住浙江省东阳市。
原审被告唐永强，男，1965年1月5日出生，汉族，住河南省郑州市管城回族区。
上诉人ＸＸ、吕素兰因与被上诉人向改珍、原审被告金晓红、卢小黎、唐永强民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州市管城回族区人民法院（2017）豫0104民初2255号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月5日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
ＸＸ、吕素兰上诉请求：1、依法改判向改珍对原审判决第一项内容承担连带责任；2、诉讼费用由向改珍承担。事实和理由:原审庭审只有唐永强一人到庭，且唐永强在法庭上只对其本人出具“书面材料”的情况系胁迫作出了无证据的陈述，没有任何人提到向改珍签字进行担保的时间，向改珍对此也没有进行任何口头、书面上的陈述，一审法院却判令向改珍对该笔借款不承担担保责任，属认定事实错误。借款开始向改珍没有对借款进行担保，2016年3月31日向改珍才同意担保。2016年5月15日由唐永强执笔对该笔借款进行保证，并约定了保证期间为“借款到期后五年内”，在唐永强书写完全部内容和签完名字后，向改珍才签署名字，向改珍的名字是整张纸上最后三个字。一审法院在未查明事实的情况下想当然的认定向改珍的担保义务已过担保期是事实认定错误。
向改珍未辩称。
金晓红、卢小黎、唐永强未述称。
ＸＸ、吕素兰向一审法院起诉请求：1、金晓红、卢小黎、唐永强、向改珍连带偿还ＸＸ、吕素兰借款本金32.5万元及截至诉前的利息7.15万元、律师费5000元等共计40.15万元；2.本案诉讼费、保全费由金晓红、卢小黎、唐永强、向改珍承担。
一审法院认定事实：2014年11月2日，金晓红和卢小黎作为借款人，唐永强、向改珍作为担保人向ＸＸ、吕素兰出具一张《借条》，主要载明：今借ＸＸ、吕素兰人民币50万元，借款日期自2014年11月2日起至2016年5月2日止；如出现逾期未还扣5%滞纳金，并承担由此产生的差旅费、诉讼费等全部费用。卢小黎在该《借条》下部书写有“本借款为有息借款，月利率为2分（2%），如因本借款发生争议，任何一方均有权到郑州市管城区人民法院起诉”字样。唐永强在该《借条》中书写有“对上述借款担保人承担连带保证责任，期间为借款到期后五年内”。诉讼中唐永强称其在借条中书写的部分系在ＸＸ、吕素兰的胁迫下所书写，但其并未提交相关胁迫的证据。2.2016年7月8日，卢小黎出具一份“借款说明”，主要载明：2014年11月3日，其与爱人金晓红向ＸＸ和吕素兰借款50万元；ＸＸ分别于2014年11月3日、2014年11月13日分两次向其指定的郑州市管城区隆盛服装商行的POSS机刷卡支付45万元，另有5万元是以现金方式支付；出现逾期未还扣5%的滞纳金，并承担由此产生的差旅费、诉讼费、律师费等全部费用。根据ＸＸ名下卡号为42×××39的工商银行卡交易明细，可确认卢小黎陈述的上述45万元转款属实。3.2016年5月15日，唐永强出具一份“书面材料”，主要载明：其自愿为ＸＸ、吕素兰与金晓红、卢小黎之间50万元借款提供担保，担保方式为连带责任保证，期间为借款到期后五年内。被告唐永强称该份“书面材料”系其在ＸＸ、吕素兰的胁迫下所书写，但其未提交有关胁迫的证据。诉讼中ＸＸ、吕素兰和唐永强均认可卢小黎、金晓红已偿还ＸＸ、吕素兰借款本金17.5万元，剩余本金32.5万元未还。唐永强不认可本案借款利息。
一审法院认为：债务应当清偿。本案《借条》、“借款说明”、“书面材料”均由当事各方的签名及手印，系真实意思表示，合法有效。结合中国民生银行个人账户对账单和中国工商银行信用卡交易明细载明的内容，及ＸＸ、吕素兰、向改珍、金晓红、卢小黎、唐永强在庭审中的陈述，可确认金晓红和卢小黎向ＸＸ、吕素兰借款50万元及尚欠32.5万元未偿还ＸＸ、吕素兰的事实。故ＸＸ、吕素兰主张金晓红和卢小黎偿还ＸＸ、吕素兰借款32.5万元的请求，理由正当，该院予以支持。关于ＸＸ、吕素兰主张的借款利息，由于卢小黎在《借条》中写明借款利息为月息2%，故ＸＸ、吕素兰主张金晓红、卢小黎支付利息，于法有据，应予支持。关于利息数额，ＸＸ、吕素兰主张以本金32.5万元为基数，按月息2%计算自2016年5月3日至2017年3月31日止期间共计7.15万元，该利息数额不违反法律法规的禁止性规定，应予支持。关于律师费，双方已在《借条》中作出明确约定，且有票据予以佐证，故对ＸＸ、吕素兰主张的律师费5000元，该院予以支持。关于唐永强的担保责任，因唐永强在本案《借条》及“书面材料”中签字确认自愿为本案借款及产生的律师费、诉讼费提供连带保证，且其保证义务未超过保证期间，故唐永强应为本案借款本金及诉讼费、律师费承担连带清偿责任。由于本案借款利息计算标准系卢小黎单方在本案《借条》下部所书写，与《借条》内容并非同一人书写，且被唐永强对卢小黎单方书写的借款利息不予认可，故对唐永强辩称其不清楚本案借款利息的意见，该院予以采信，对ＸＸ、吕素兰主张唐永强应为本案借款利息承担连带清偿责任的请求，该院不予支持。唐永强辩称其本人在本案《借条》及“书面材料”中书写的部分系在ＸＸ、吕素兰胁迫下所书写，但其并未提交相关胁迫的证据材料，对其该项辩称意见，该院不予采信。关于向改珍的担保责任，本案借款到期日为2016年5月2日，ＸＸ、吕素兰未提交借款到期后半年内向向改珍主张权利的相关证据，故保证人向改珍的保证义务已过保证期间，ＸＸ、吕素兰请求向改珍承担连带责任的请求，因证据不足，该院不予支持。判决：一、金晓红、卢小黎于该判决生效后十日内偿还ＸＸ、吕素兰借款本金32.5万元，并向ＸＸ、吕素兰支付律师费5000元，唐永强对前述债务承担连带清偿责任；二、金晓红、卢小黎于该判决生效后十日内向ＸＸ、吕素兰支付截至2017年3月31日止的借款利息7.15万元；三、驳回ＸＸ、吕素兰的其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7398元，减半收取计3699元及保全费2552元，由金晓红、卢小黎、唐永强负担。
本院二审期间，ＸＸ、吕素兰围绕上诉请求提交了证据。本院经审理查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，当事人应对自己的主张，提供相应的证据加以证明，否则应承担不利的法律后果。ＸＸ、吕素兰上诉称2014年借款时只有唐永强担保，2016年更换借条后，唐永强于2016年5月15日又在借条上书写保证期间为借款到期后五年，向改珍在唐永强书写完毕并签署名字后才签署，一审法院认定向改珍的担保义务已过担保期间是错误的。但其提交的借条上的落款日期为2014年11月2日，且其在原审诉状中称“2014年11月2日金晓红、卢小黎……向ＸＸ、吕素兰借款50万元，并出具了借条一份。唐永强、向改珍为该笔借款承担担保责任，并在借条上担保人位置各自签署了自己的姓名。”故ＸＸ、吕素兰的上诉请求，与事实不符，理由不能成立，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7398元，由上诉人ＸＸ、吕素兰负担。
本判决为终审判决。
审判长 石红振
审判员 邢彦堂
审判员 薛永松
二〇一七年八月十日
书记员 王 昕