辽宁省本溪市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽05民终1208号
上诉人（原审被告）中国人寿保险股份有限公司本溪分公司，住所地辽宁省本溪市明山区。
负责人张裕民，该分公司总经理。
委托代理人刘阳，辽宁同方律师事务所律师。
上诉人（原审原告）梁丹，女，汉族，1964年1月14日出生，现住辽宁省本溪市明山区。
委托代理人王晓雷，辽宁晓云律师事务所律师。
上诉人中国人寿保险股份有限公司本溪分公司（以下简称人寿本溪公司）与上诉人梁丹人寿保险合同纠纷一案，辽宁省本溪市明山区人民法院作出（2016）辽0504民初910号民事判决后，人寿本溪公司、梁丹均不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审判决认定的基本事实是：2009年3月20日，梁丹购买人寿本溪公司销售的《国寿鸿丰两全保险（分红型）》保险，保险单号为2009-210501-S81-01502163-6，保险费用272000元，保险期限为5年，保险金额为288864元。保险到期后，即2014年3月20日，赵某某利用其人寿本溪公司银行保险部中国银行渠道经理职务的便利条件，在为梁丹办理保险满期支付时，以为梁丹办理提高利率及再次办理高利率保险产品为由，在梁丹不知情的情况下，私自用梁丹提供的身份证复印件在本溪市石桥子邮政储蓄所办理了储蓄卡，将人寿本溪公司支付到此卡的满期金309922.06元据为己有。赵某某于2014年4月22日，利用其人寿本溪公司银行保险部中国银行渠道经理职务的便利条件，以为梁丹办理高利率保险产品和帮助其完成保险任务为由，将梁丹的276800元据为己有。赵某某于同年5月12日以佣金为名给付梁丹6100元。2016年1月15日，明山区人民法院作出（2015）明刑初字第00019号刑事判决书，认定赵某某在为梁丹办理保险满期金支付时，利用职务之便将其满期金309922.06元和交纳的276800元据为己有，构成职务侵占罪。为此，梁丹提起本案诉讼，请求判令人寿本溪公司返还其交纳的保险金586722.06元及利息72166.81元并承担案件诉讼费用。
原审法院认为：梁丹购买人寿本溪公司销售的《国寿新鸿泰金典版两全保险（分红型）》保险产品，并交纳保险费用586722.06元，人寿本溪公司单位职工赵某某利用职务之便将该笔保险费用据为己有，构成职务侵占罪。人寿本溪公司理应返还梁丹所交纳的保险费用，扣除已付梁丹佣金6100元，实际应返还580622.06元。梁丹要求人寿本溪公司返还保费的诉讼请求，予以部分支持。关于梁丹要求人寿本溪公司按照中国人民银行同期贷款利率给付利息72166.81元的诉讼请求不成立，不予支持。据此判决：一、人寿本溪公司于判决发生法律效力后立即给付梁丹保险费用580622.06元；二、驳回梁丹其他诉讼请求。案件受理费10390元，由人寿本溪公司负担。
宣判后，上诉人人寿本溪公司提出上诉请求：1、撤销原审判决，改判驳回梁丹全部诉讼请求；2、由梁丹承担全部诉讼费用。事实及理由：1、梁丹与人寿本溪公司2009年订立的国寿鸿丰两全保险（分红型）保险合同已经履行完毕。2014年3月20日人寿本溪公司依梁丹本人申请将288864元保费退至其指定账户，履行了合同义务。该笔资金的所有权人已经属于梁丹，之后该资金再被赵某某非法占有与人寿本溪公司无关。2、赵某某以收取梁丹276800元的行为，不是职务行为，不能代表人寿本溪公司，亦不构成表见代理。原审判决认定该笔资金已被保险公司收取，系认定事实不清、适用法律错误。3、从赵某某2014年5月15日讯问笔录可知，赵某某出具的收条实际是赵某某个人向梁丹出具的借款收条。
梁丹辩称：不同意人寿本溪公司的上诉请求，2009年27.2万元的保险合同并未履行完毕，人寿本溪公司始终没有将钱打入梁丹的帐户，而是打入赵某某伪造的梁丹的身份证开的帐户中，梁丹并不知情。赵某某的行为是职务行为，作为人寿本溪公司的员工，而且是中国银行的渠道经理，他具有保险代理人的资格，足以代表人寿本溪公司。
上诉人梁丹提起上诉请求：1、判令人寿本溪公司返还梁丹所缴纳的保费外，赔偿利息损失72166.81元。2、案件受理费由人寿本溪公司负担。事实与理由：梁丹认为本案发生的原因是由于人寿本溪公司的工作人员赵某某侵占客户缴纳给人寿本溪公司的保费造成的，人寿本溪公司负有管理责任，梁丹在缔约过程中无过错。因人寿保险公司管理问题导致梁丹购买的保险合同未能生效，人寿保险公司具有过错，且在员工职务侵占案发之后保险公司迟迟不肯返还梁丹缴纳的保险费用，造成梁丹长期无法支配使用该资金，所以保险公司理应赔偿梁丹由此产生的经济损失。
人寿本溪公司辩称：1、2014年3月20日人寿本溪公司已经按梁丹本人的申请将288864元返还至其指定帐户，履行了合同义务。2、赵某某并非保险代理人，本案中的保险代理人应该是中国银行，梁丹与赵某某之间存在私人借贷关系。3、本案是合同之诉，人寿本溪公司是否应该承担用人单位管理责任是侵权之诉的归责原则，不适用于本案。
本院经审理查明的事实与一审认定的事实一致。
本院认为：赵某某作为人寿本溪公司的工作人员，多次以人寿本溪公司名义向梁丹销售保险理财产品，梁丹为再次购买人寿本溪公司的保险理财产品，交纳保费586722.06元，但赵某某未为其办理相应的保险业务，梁丹因此遭受经济损失，人寿本溪公司应承担相应的赔偿责任，故对梁丹要求人寿本溪公司退还保费及利息的主张予以支持。一审法院对人寿本溪公司应返还梁丹保费580622.06元认定正确，予以维持；对因保险合同未能订立梁丹所遭受的利息损失未予认定，存在错误，应予纠正。
关于人寿本溪公司主张梁丹交纳的586722.06元不是保费，而是其交付赵某某的借款一节，人寿本溪公司并未提供借贷关系存在的债权凭证，其主张的依据仅为赵某某刑事犯罪侦查阶段的讯问笔录之一，该笔录内容不仅与赵某某其他讯问笔录内容矛盾，且与已生效刑事判决认定的事实矛盾，故人寿本溪公司关于争议款项为借款的主张，不予支持。
关于人寿本溪公司提出586722.06元中的309922.06元为已履行期满的保单期满金，人寿本溪公司已按梁丹指示转入其指定账户，不在赵某某职务侵占之列，应由梁丹向赵某某主张的意见。梁丹已生效保单的期满金309922.06元及其后来交付的现金276800元，两笔合计586722.06元作为梁丹购买新保单的保费，人寿本溪公司已经为梁丹出具了该笔保费对应的保单，但由于其内部工作人员的犯罪行为，该笔保单并未生效，且赵某某的刑事判决已查明期满金309922.06元的提取是赵某某利用职务便利冒用梁丹身份证明，在梁丹不知情的情况下提取，故对人寿本溪公司的该项上诉意见本院不予支持。
综上，原审判决认定事实基本清楚，仅在损失赔偿一节存在差错。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销辽宁省本溪市明山区人民法院（2016）辽0504民初910号民事判决；
二、上诉人中国人寿保险股份有限公司本溪分公司于本判决发生法律效力后立即给付上诉人梁丹保险费用五十八万零六百二十二元六分及利息（自二○一四年四月二十二日起至本判决确定给付之日止，按中国人民银行定期存款利率计算）。
如上诉人中国人寿保险股份有限公司本溪分公司未按本判决指定期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费一万零三百九十元，二审案件受理费二万零七百八十元，合计三万一千一百七十元，由上诉人中国人寿保险股份有限公司本溪分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 周明辉
审判员 许 晶
审判员 赵丹阳
二〇一六年八月十八日
书记员 金路峰
附：本案所适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。