北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京03民终11289号
上诉人（原审被告）：北京百业鑫隆百货市场有限公司，住所地北京市朝阳区望京南湖东园201楼。
法定代表人：沈海波，董事长。
委托诉讼代理人：谢北滔，男，1962年7月26日出生，住北京市朝阳区。
被上诉人（原审原告）：刘明心，女，1987年3月18日出生，住天津市武清区。
原审被告：北京望京中福百货有限公司，住所地北京市朝阳区望京南湖东园201号楼。
法定代表人李胜芹，总经理。
委托诉讼代理人：王博，男，1992年3月12日出生，住北京市昌平区。
上诉人北京百业鑫隆百货市场有限公司（以下简称百业公司）因与被上诉人刘明心、原审被告北京望京中福百货有限公司（以下简称中福公司）租赁合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院(2017)京0105民初3341号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月12日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人百业公司的委托诉讼代理人谢北滔，被上诉人刘明心到庭参加了诉讼。原审被告中福公司经本院依法传唤，未出庭参加二审庭审，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
百业公司上诉请求：1、撤销一审判决书第一项判决；依法改判驳回刘明心的一审诉讼请求。2、判令刘明心承担本案一审、二审的全部诉讼费用。事实与理由：百业公司认为一审判决认定事实不清，判决不当。百业公司的权利义务已经发生转移，百业公司不应承担相应的法律责任。2015年9月，百业公司与北京丰源鑫泰科贸有限公司（以下简称丰源公司）、北京望京中福百货有限公司（以下简称中福公司）、北京企智略商业管理有限公司（以下简称企智略公司）签订了《终止、变更、转让四方协议书》（以下简称四方协议）。根据四方协议的约定，涉案场地的承租人由百业公司变更为了企智略公司，并且企智略公司承担了百业公司包括刘明心在内的所有商户所签订的《市场场地租赁合同》的全部权利义务。2015年9月，依据租赁合同中约定的送达方式，中福公司以公告的形式将变更内容告知了所有商户，市场场地区域的承租主体已变更为企智略公司，今后的经营管理均由企智略公司负责。而且，在此后的一年多的时间，包括刘明心在内的所有商户均未对管理权、经营权的转让提出过异议。百业公司认为，刘明心和企智略公司之间已形成事实上的租赁合同关系，刘明心应当向企智略公司主张权益，对百业公司提起的诉讼主体不适格。
刘明心辩称：同意原判，不同意百业公司的上诉请求。
中福公司未出庭参加二审庭审，向本院提交书面答辩意见称：认为一审判决认定事实清楚，适用法律正确，对此不持异议。一、关于返还刘明心合同履约保证金。刘明心与中福公司并无合同关系，主张中福公司返还合同履约保证金无事实和法律依据，应予驳回。二、关于赔偿刘明心经济损失。刘明心主张的经济损失并不属于租赁合同所属的法律关系，应当另案解决。此外，刘明心主张的损失均属其实际使用租赁场地期间发生的合理费用并不属于损失范畴。三、关于诉讼费用。根据法律规定，刘明心一审对中福公司的诉请缺乏事实与法律依据，中福公司不应承担任何诉讼费用。
刘明心向一审法院起诉请求：要求百业公司、中福公司连带退还保证金1万元。
一审法院认定事实：2010年4月6日，刘明心向百业公司支付了保证金1万元，并签订了《市场场地租赁合同》。
2012年3月7日，刘明心与百业公司续签《市场场地租赁合同》，约定：刘明心承租百业公司位于北京百业鑫隆百货市场内三层的涉案场地；租赁期限为2012年9月28日至2016年9月27日；租金实行年支付制，租金为21000元/年；合同签订时刘明心向百业公司支付合同履行保证金1万元。此外，《市场场地租赁合同》第十四条第二款还约定：在合同履行期间，如双方有事项须告知对方，应通过口头告知、文件当面送达、百业公司可在刘明心承租的场地内张贴需送达的文件、邮寄等任何一种方式送达。
2015年9月，丰源公司作为甲方、百业公司作为乙方、中福公司作为丙方、企智略公司作为丁方签订四方协议，约定：一、鉴于甲乙双方曾于2008年4月1日签订了乙方承租甲方位于北京市朝阳区望京南湖东园201号楼，地下一层至四层红线划定区域作为乙方的经营场地，开设百货市场。双方签订了房屋承租《合作合同》补充协议及附件，四方协商一致约定如下：1、自2015年9月日（原文如此）起，甲乙双方2008年4月签订的房屋承租《合作合同》补充协议及附件由甲方变更成丙方，《合作合同》补充协议及附件中约定的出租方的责任、权利和义务，全部由丙方继续享有和履行，丙方成为新的出租人。2、自2015年9月日起（原文如此），甲乙双方2008年4月签订的房屋承租《合作合同》补充协议及附件由乙方转让给丁方，《合作合同》补充协议及附件中约定的承租方的责任、权利、义务及债权债务，全部由丁方继续享有、履行和承担，丁方成为转让后的承租人。二、现就各方对2008年4月签订的《合作合同》补充协议及附件出租方主体变更，承租方转让等事宜达成如下协议：l、乙方所拖欠甲方的租金845万元、滞纳金378.88万元全部由丁方负责承担偿还。2、《合作合同》转让后，乙方的全部债权债务均归属丁方并承担全部责任。乙方所拥有的资产于本协议签订七日内撤离。3、四方协议生效后，乙方注册在北京市朝阳区望京南湖东园201楼地址的公司，在一年内全部注销完毕。4、甲方与乙方在原《合作合同》补充协议及附件中所约定的权利义务双方均自愿解除。丙方与丁方自本四方协议各方签字盖章后立即生效，双方重新签订房屋租赁合同。四方协议的四方主体均在协议尾部加盖公章，其中丰源公司和中福公司盖章处无人签字，百业公司和企智略公司盖章处均有企智略公司法定代表人王朝阳签字。
2015年9月，中福公司作为甲方与企智略公司作为乙方签订《房屋租赁合同》，约定：甲方同意将位于北京市朝阳区望京南湖东园201楼，地下一层至四层划定区域，面积约为13000平方米（以平面图红线圈定部分为准）出租给乙方作为经营场地。红线圈定以内的区域归属乙方管理，红线圈定以外的区域归属甲方管理。租赁期限自2015年9月日起（原文如此）至2020年12月31日止。甲、乙双方约定乙方经营范围为饰品、礼品、办公用品、小家电、服装、鞋帽、百货等。上述房屋2015年9月日（原文如此）至2016年12月31日每年租金为800万元；2017年1月1日至2020年12月31日每年租金为1300万元。
一审庭审中，百业公司提交中福公司于2015年9月所作公告，该公告载明：中福公司已与企智略公司签订经营合作协议，企智略公司于2015年7月已收购北京百业鑫隆所有债权、债务，所有商户与百业公司所签订的合同均具有法律效力。经询，百业公司表示该公告可以证明中福公司于2015年9月在涉案场地所在楼栋内张贴公告，向商户告知涉案场地所在楼栋地下一层至四层划定区域的承租人由百业公司变更为了企智略公司，由企智略公司承担了百业公司与包括刘明心在内的众多小商户所签订的《市场场地租赁合同》的全部权利义务。经询，刘明心表示未见过该公告，亦不知道百业公司已将合同权利义务转让给了企智略公司；中福公司认可公告的真实性，但不认可证明目的。
经询，百业公司表示《市场场地租赁合同》第十四条第二款明确约定，在合同履行期间，如双方有事项须告知对方，可通过在刘明心承租的场地内张贴需送达的文件的方式，故中福公司在涉案场地所在楼栋内张贴公告后，刘明心应当已经知晓合同关系的变更。
经询，刘明心与百业公司均认可刘明心不存在违约或合同约定的不予退还保证金的情形。
一审法院认为：刘明心与百业公司签订的《市场场地租赁合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。现《市场场地租赁合同》因履行期限届满而终止，且刘明心不存在违约或合同约定的不予退还保证金的情形，故百业公司应将保证金1万元退还刘明心。
关于百业公司所持其已将《市场场地租赁合同》中己方的权利、义务全部转移给企智略公司，故应由企智略公司退还刘明心保证金之抗辩意见，法院不予采信，理由如下：《市场场地租赁合同》第十四条第二款关于可通过张贴文件的方式告知对方的约定，仅仅针对的是合同履行期间的具体履约事项，而合同权利义务转移实质上变更了合同的履行主体，此种合同权利义务的转移如未经对方同意，会严重损害对方的缔约自由和目的，《中华人民共和国合同法》亦对此进行了规制。退一步讲，《市场场地租赁合同》第十四条第二款约定的仅为告知的送达方式，而非征得对方同意的方式，百业公司现持该条约定即认为只要向刘明心送达了告知，即视为刘明心同意的意见不妥，故百业公司所持《市场场地租赁合同》约定可通过张贴公告的形式通知刘明心合同权利义务转让之意见，法院不予采信。现百业公司未举证证明百业公司将其在《市场场地租赁合同》中的权利和义务一并转让给企智略公司经过刘明心同意，故该转让行为对刘明心不发生效力。
关于刘明心要求中福公司对百业公司退还保证金的义务承担连带责任的诉请，于法无据，法院不予支持。判决：一、北京百业鑫隆百货市场有限公司于判决生效之日起七日内退还刘明心保证金1万元；二、驳回刘明心的其他诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为：刘明心与百业公司签订的《市场场地租赁合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。
《市场场地租赁合同》系刘明心与百业公司签订，且刘明心依约向百业公司支付保证金1万元。《市场场地租赁合同》因履行期限届满后，在现有证据不能证明存在保证金不予退还的情形下，百业公司应向刘明心退还1万元保证金，据此，百业公司与刘明心之间存在因合同到期而产生的退还保证金之债，刘明心是债权人，百业公司是债务人。依照《中华人民共和国合同法》第八十四条“债务人将合同义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意”以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，在现有证据不能证明百业公司将债务转让给案外人经过刘明心同意的情形下，本院对百业公司有关其不是适格诉讼主体的上诉理由和请求不予采纳。
综上，百业公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由北京百业鑫隆百货市场有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张岚岚
代理审判员 申峻屹
代理审判员 赵 纳
二〇一七年九月二十八日
法官 助理 林家诚
书 记 员 高 明