广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤20民终2283号
上诉人（原审原告）：中山市宏亮红木家具店，住所地广东省中山市。
主要负责人：庞秀丽，该家具店经营者。
委托诉讼代理人：陈德鹏，广东悦盈律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郑坚生，广东悦盈律师事务所律师助理。
被上诉人（原审被告）：中山市南区佳郑货运部，住所地广东省中山市。
主要负责人：叶世斌，该货运部经营者。
委托诉讼代理人：冯明荣，广东广中律师事务所律师。
委托诉讼代理人：石立华，广东广中律师事务所律师。
上诉人中山市宏亮红木家具店（以下简称宏亮家具店）因与被上诉人中山市南区佳郑货运部（以下简称佳郑货运部）公路货物运输合同纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2016）粤2071号民初14322号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月25日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
宏亮家具店上诉请求：一、请求判令被上诉人归还上诉人所有物品(包括，红木家具9件、玻璃5件、坐垫1块)，物品破损，维修费用由被上诉人承担，物品丢失，则被上诉人赔偿上诉人经济损失人民币46000元；二、请求判令被上诉人承担因其违约导致上诉人可预期经济收益20000元；三、被上诉人承担一、二审诉讼费。事实和理由：一、一审认定事实错误，导致适用法律严重偏轨。2016年5月16日上诉人与李彩云（李大姐）签订家具购销合同，当日，“李大姐”支付上诉人定金10000元，余款56000元货到指定运输地到付。2016年5月23日上诉人委托被上诉人将家具、玻璃、坐垫运输至李大姐指定地。2016年5月28日被上诉人回复：“李大姐”已收到家具、玻璃、坐垫。2016年6月初上诉人要求“李大姐”结清余款，李大姐回复：尚未收到物品，且，因上诉人逾期，故此，解除双方合同。后上诉人即时与被上诉人沟通，起初被上诉人解释是其员工失误导致，后续披露实际是其与“李大姐”存有货款纠纷。上诉人要求被上诉人归还物品，理由是纠纷与上诉人没有关系。被上诉人拒不归还，理由是“李大姐”须归还其货款，否则，有权扣押。二、一审庭审查明事实有，1.被上诉人扣押上诉人物品，系因为“李大姐”拖欠其运费；2.物品根据交易习惯，三方（上诉人、被上诉人、“李大姐”）均知晓运费由“李大姐”支付被上诉人；3.被上诉人知晓物品所有权属上诉人所有；4.被上诉人要求“李大姐”归还其运输费几万元的前提下，方可归还上诉人所有物品。最后，一审法院以《中华人民共和国合同法》第三百一十五条规定驳回上诉人诉讼请求，让被上诉人赚取了一套不属于自己的红木家具。请求二审法院支持上诉请求。
佳郑货运部辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，被上诉人有合法留置权。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
宏亮家具店向一审法院起诉请求：1.佳郑货运部归还宏亮家具店所有物品（包括：红木家具9件、玻璃5件、坐垫1块），物品如有破损，佳郑货运部须予以维修，产生费用由佳郑货运部承担；如丢失，则佳郑货运部须向宏亮家具店赔偿经济损失46000元；2.佳郑货运部承担因其违约导致宏亮家具店可预期经济收益20000元；3.本案诉讼费用由佳郑货运部承担。一审庭审中，宏亮家具店明确第一项诉讼请求为要求归还物品。
一审法院认定事实：2016年5月23日，宏亮家具店委托佳郑货运部运输红木家具9件、玻璃5件、坐垫1件，共15件货物至郑州“李大姐”，运费付款方式为提付。佳郑货运部在货运单上盖章确认。后佳郑货运部以未付运费为由留置货物。双方协商不成致讼。
庭审中，宏亮家具店提供了微信聊天记录，称是其经营者庞秀丽与佳郑货运部老板娘（昵称“森林”）的微信联系记录，内容显示双方就货物退回协商未果，聊天记录中还有一张显示货物由李大姐签收的货运单照片。但佳郑货运部对该微信聊天记录不予确认。
庭审中，佳郑货运部称，“李大姐”拖欠多次运费未付，包括本次运费，遂未允许“李大姐”提货。宏亮家具店称佳郑货运部从一开始就没打算将货物给“李大姐”，且虚构收货事实，发送了虚假的“李大姐”签收的货运单照片，确认本次运费没有支付。
一审法院认为，本案为公路运输合同纠纷。货运单可视为双方的运输合同，该合同是双方真实意思表示，没有违反法律、法规强制性规定，合法有效，一审法院予以确认。宏亮家具店主张佳郑货运部从一开始就没打算将货物给“李大姐”，且虚构收货事实，发送了虚假的“李大姐”签收的货运单照片。宏亮家具店对此提供了微信聊天记录予以证实。但佳郑货运部对该份证据不予确认，宏亮家具店亦没有其他证据证实微信中的“森林”即为佳郑货运部，一审法院对该微信聊天记录不予确认，对宏亮家具店的上述意见不予采信。现宏亮家具店确认运费未予支付，也未举证证明货运单载明的收货人“李大姐”支付了运费，故根据《中华人民共和国合同法》第三百一十五条“托运人或者收货人不支付运费、保管费以及其他运输费用的，承运人对相应的运输货物享有留置权，但当事人另有约定的除外。”的规定，佳郑货运部有权留置涉案货物。宏亮家具店的诉讼请求，理据不足，一审法院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第三百一十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回中山市宏亮红木家具店的全部诉讼请求。案件受理费1450元（中山市宏亮红木家具店已预交），由中山市宏亮红木家具店负担。
本院二审期间，上诉人宏亮家具店和被上诉人佳郑货运部均没有提供新证据。
本院另查，一审期间，宏亮家具店称因为佳郑货运部没有交货物给“李大姐”，导致其产生与“李大姐”的成交价与成本价之间20000元利润的损失。宏亮家具店为此向一审法院提交了一份其与李彩云签订的购销合同，主张其是约定以66000元价格将货物出售给“李大姐”。
另外，一审期间，佳郑货运部确认没有将货物交给“李大姐”签收，主张：之前运输给“李大姐”的货物，“李大姐”提货后都没有支付运费，这样的情况有三十六次。所以这次通知“李大姐”必须付运费提货，但是“李大姐”也没有支付运费，所以没有让“李大姐”提货。佳郑货运部只是让“李大姐”付本次货物的运费就可以提取本次货物，但是“李大姐”仍然不肯支付。二审期间，佳郑货运部主张本案物品来回双程的运输费用合计为1800元，佳郑货运部在二审中明确是基于本次运费对宏亮家具店行使留置权；宏亮家具店则认为运输单上记载的运费是700元，另外，宏亮家具店在二审期间认为其没有过错，明确表示不同意承担本次运输费用。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案为公路运输合同纠纷。本案二审的主要争议焦点在于佳郑货运部对本案运输货物是否享有留置权的问题。经查，本案虽然宏亮家具店委托佳郑货运部运输时，运输单证中载明运费付款方式是“提付”，即由收货人“李大姐”在提货时支付。该记载“提付”应视为承托双方对收货人支付运费的约定，属于当事人约定由第三人向债权人履行债务的情形。根据《中华人民共和国合同法》第六十五条“当事人约定由第三人向债权人履行债务，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任”的规定，本案如当收货人“李大姐”未支付涉案货物运费的，托运人宏亮家具店则应当履行支付运费的义务。本案二审期间，佳郑货运部已经明确仅是基于本次运输费用而行使相应留置权。而在没有证据证明收货人已经支付本次运输的费用情形下，宏亮家具店在二审期间仍明确拒绝履行支付相应运费的义务。故此，依照《中华人民共和国合同法》第三百一十五条“托运人或者收货人不支付运费、保管费以及其他运输费用的，承运人对相应的运输货物享有留置权，但当事人另有约定的除外”之规定，佳郑货运部有权对相应货物行使留置权，一审法院不支持宏亮家具店请求返还所有货物的主张，并无不当。另至于宏亮家具店主张佳郑货运部应赔偿违约导致可预期的利润损失20000元的事实，经查，宏亮家具店在诉讼中提供的购销合同仅能反映货物出售给“李大姐”的价格，但对于其所称货物的成本价格并无确切举证，且对于现时货物如另外处置的价值也没有相应合理举证和说明。故此，宏亮家具店称本案中导致其可预期的利润损失20000元的主张，证据不充分，本院亦不予采纳。
综上所述，宏亮家具店的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1450元，由中山市宏亮红木家具店负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何泳东
审 判 员 陈亦和
代理审判员 钟国平
二〇一七年七月二十一日
书 记 员 麦 琳