浙江省开化县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0824民初2396号
原告：浙江金西园科技有限公司管理人，住所地浙江省开化县芹阳办事处解放街40号。
诉讼代表人：林志军，系管理人负责人。
委托诉讼代理人：程卫中，浙江浙源律师事务所律师。
委托诉讼代理人：江伟平，浙江浙源律师事务所律师。
被告：吴晓屏，女，1967年10月14日出生，汉族，浙江省开化县人，住浙江省。
原告浙江金西园科技有限公司管理人为与被告吴晓屏借用合同纠纷一案，于2016年9月13日向本院起诉，同日本院立案受理后，依法由助理审判员陈莹适用简易程序，于2016年9月29日、2017年1月24日公开开庭进行了审理。原告浙江金西园科技有限公司管理人委托诉讼代理人程卫中，被告吴晓屏均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告浙江金西园科技有限公司管理人起诉称：2016年1月8日，开化县人民法院作出（2016）浙0824民破00003号民事裁定书，裁定受理中国工商银行股份有限公司开化支行对浙江金西园科技有限公司（以下简称金西园科技公司）的破产清算申请。2016年1月12日，开化县人民法院指定浙江浙源律师事务所担任金西园科技公司管理人。原告在债权人申报债权及核査金西园科技公司名下资产时获悉：被告于2014年9月30日与金西园科技公司签订了《光伏起站转让协议》，该协议第四第3项约定“光伏电站所占用的土地使用权、配电房等房屋产权属于甲方（即金西园科技公司）。25年内甲方免收乙方（即被告吴晓屏）的土地及房屋租赁费，土地使用权税等由甲方缴纳。甲方承诺不改变此块土地现状，并提供乙方必要的道路、生产和办公用房等，租赁期间电站范围内的土地归乙方管理使用有法律规定的除外”。随后金西园科技公司与被告又签署了交割单等几个协议附件，光伏电站的所有权正式归属被告。原告认为光伏电站转让协议第四条第3项的约定实质上是一份无偿借用合同（包括部分房屋）。2016年8月2日，原告向被告发出《解除土地无偿借用合同条款通知书》，依法解除金西园科技公司和被告签订的光伏电站转让协议第四条第3项的土地无偿借用25年的合同条款，并要求被告在收到解除土地无偿借用合同条款通知书后30日内将光伏电站的所有设备等拆移出金西园科技公司。但是被告在2016年8月18日书面向原告提出异议。故原告起诉至法院，请求判令：一、依法解除金西园科技有限公司与被告吴晓屏签订的《光伏电站转让协议》中第四条第3项有关土地无偿借用（包括房屋部分）的条款；二、被告立即将光伏电站的所有设备等拆移出浙江金西园科技有限公司；三、本案的诉讼费用由被告承担。
被告吴晓屏答辩称：被告对《解除土地无偿借用合同条款通知书》有异议。首先，金西园科技公司的光伏电站（二期）的主体地址是根据发改委批文而建立在浙江省开化县城关镇茶园路2号厂区内地面上的。由于债权债务关系，金西园科技公司与原告签订了光伏电站转让协议，由于客观原因，双方约定该电站占用的土地、配电房等在25年之内归被告免费使用，而不是“无偿借用”，而这一条款也是本协议重要组成部分，是不可分割的。其次，转让协议第十四条第5点规定：光伏电站所占用的土地权属关系发生转移的，（1）土地由甲方回购，土地回购款由甲方承担；（2）土地租赁的，租赁费用由甲方承担；（3）而由于甲方的原因被依法判定、裁定，而导致乙方光伏电站搬迁的，另行寻址及其所有费用由甲方负责。再次，报据项目批文和转让协议规定，金西园应该转让的被告的电站是1.8MWP而实际移交的只有0.9MWP，所以金西园还欠0.9MWP的发电设施及建电站所需的土地，原告在处置该企业土地时应预留土地给被告。
原告为证明其所主张的事实，向本院提供了以下证据：（一）关于金西园科技公司已申请破产及破产管理人的问题，提交的证据为：民事裁定书两份、决定书一份。（二）关于原告解除金西园科技公司与被告吴晓屏签订了《光伏电站转让协议》中第四第3项有关土地无偿借用（包括房屋部分）条款的问题，提交的证据为：解除土地无偿借用合同条款通知书、异议书、光伏电站转让协议各一份。（三）关于《光伏起站转让协议》中第四第3项有关土地已经被抵押的问题，提交的证据为：（2013）衢开商初字第639号民事判决书一份。针对原告金西园科技公司管理人提出的上述证据，被告吴晓屏发表质证意见如下：对证据（一），被告无异议；对于证据（二），被告对证据的真实性并无异议，但认为该合同中虽然金西园科技公司免收被告土地及租赁费用，但在当时协商光伏电站转让时，所有的费用都是计算在1850万元的债权中的。关于证据（三），被告对真实性无异议，且对土地被抵押给中国工商银行股份有限公司开化支行这一情况在签订合同的时候就知情，但在转让合同中写明若因金西园科技公司原因被依法判定、裁定，而导致被告光伏电站搬迁的，被告必须按照合同约定为被告寻找搬迁地址并承担搬迁费用。
被告吴晓屏为反驳原告金西园科技公司管理人所主张的事实，向本院提供了以下几组证据：（一）关于金西园科技公司转让给被告的光伏电站的选址及电量问题，提交的几组证据分别为：省发改委关于浙江金西园科技有限公司二期2MWP光伏并网发电建筑一体化项目核准的通知、开化县企业投资项目备案通知书、异议书各一份。（二）关于浙江金西园科技有限公司是否是将土地及房屋无偿借用给被告的问题，提交的证据为：场地租赁合同一份。针对被告吴晓屏提出的上述证据，原告金西园科技公司管理人发表质证意见如下：关于证据（一），对证据真实性无异议，但并不能证明原告认为光伏电站和金西园科技公司的土地、房屋是不可分割的主张，光伏电站使用的土地及房屋所有权依然属于金西园科技公司。对于证据（二），被告认为该份证据与本案无关，原告在申报债权时并未提交该证据，且该合同中的乙方并不是被告吴晓屏，故被告对该份证据不予认可。
经双方当事人确认，本院对各方当事人以下没有争议的证据依法予以确认：解除土地无偿借用合同条款通知书、异议书、光伏电站转让协议各一份。民事裁定书两份、决定书一份、（2013）衢开商初字第639号民事判决书系法院出具的法律文书，已发生法律效力。被告提供的省发改委关于浙江金西园科技有限公司二期2MWP光伏并网发电建筑一体化项目核准的通知、开化县企业投资项目备案通知书只能证明于金西园科技公司二期2MWP光伏并网发电建筑一体化项目内容及审批情况，不能证明金西园科技公司转让给被告的光伏电站使用的土地及房屋是有偿的，且被告认为金西园科技公司在交割单晶太阳能组件时数量不足导致发电量不足与本案无关，故对被告主张本院不予认可。被告提供的场地租赁合同，合同中承租方是开化晶润新能源有限公司（筹），该公司实际出资人也并非被告，且被告并未提供已经支付场地租金的相应证据，故对该证据本院不予确认。
本院查明：2016年1月8日，开化县人民法院受理中国工商银行股份有限公司开化支行对金西园科技公司的破产清算申请。2016年1月12日，开化县人民法院指定浙江浙源律师事务所担任金西园科技公司管理人。原告在债权人申报债权及核査金西园科技公司名下资产时发现：被告于2014年9月30日与金西园签订了《光伏电站转让协议》，金西园将坐落于浙江省开化县城关镇茶园路2号-厂区内地面上的光伏电站转让给被告，其中将该协议第四第3项约定“光伏电站所占用的土地使用权、配电房等房屋产权属于甲方（即金西园科技公司）。25年内甲方免收乙方（即被告吴晓屏）的土地及房屋租赁费，土地使用权税等由甲方缴纳。甲方承诺不改变此块土地现状，并提供乙方必要的道路、生产和办公用房等，租赁期间电站范围内的土地归乙方管理使用有法律规定的除外；”第十四条第5项第3款约定“由于甲方原因被依法判定、裁定，而导致被告光伏电站搬迁的，另行寻址及其所有费用由甲方负责”。随后金西园科技公司与被告签署了交割单等几个协议附件，光伏电站的所有权正式归属被告。2016年8月2日，原告向被告发出《解除土地无偿借用合同条款通知书》，依法解除金西园科技公司和被告签订的光伏电站转让协议第四条第3项中关于土地无偿借用25年的合同条款，并要求被告在收到解除土地无偿借用合同条款通知书后30日内将光伏电站的所有设备等拆移出金西园科技公司。但是被告在2016年8月18日书面向原告提出异议。
本院认为，人民法院受理破产申请后，管理人对破产申请受理前成立而债务人和对方当事人均未履行完毕的合同有权决定解除或者继续履行，并通知对方当事人。被告与浙江金西园科技有限公司签订的《光伏电转让协议》中第四第3项中浙江金西园科技有限公司将光伏电站所占用的土地、配电房免费租赁给被告使用，现浙江金西园科技有限公司已进入破产清算，管理人对未履行完毕的合同有权决定解除。故本院对原告要求解除《光伏电站转让协议》中第四第3项有关土地及房屋无偿借用的相关条款并返还的诉讼主张，本院予以支持。对因合同解除后而造成的损失，被告并未提起反诉，本院对被告的要求原告提供搬迁地址并赔偿被告搬迁损失的相关主张，不予审查，其可另行处理。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国企业破产法》第十八条第一款之规定，判决如下：
一、解除浙江金西园科技有限公司与被告吴晓屏签订的《光伏电站转让协议》中第四条第3项有关土地及房屋无偿借用的相关条款。
二、被告吴晓屏在本判决书生效之日起三十日内将光伏电站的所有设备等拆移出浙江金西园科技有限公司。
本案受理费80元，减半收取40元，由被告吴晓屏负担。限于本判决生效后十日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
代理审判员 陈 莹
二〇一七年二月十日
书 记 员 毛曼谕