河南省许昌市魏都区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1002民初4188号
原告：王留义，男，1967年2月12日生，汉族，住河南省许昌市魏都区。
原告：赵明霞，女，1971年8月14日生，汉族，住河南省许昌市魏都区。
委托诉讼代理人：赵小州，男，1970年11月24日生，汉族，住郑州市中原区。
被告：张小勇，男，1982年1月26日生，汉族，住四川省荣县，现住河南省许昌市魏都区。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司许昌市中心支公司。住所地：许昌市毓秀路**号。
负责人：王建新，任公司总经理。
委托诉讼代理人：杜宪法，男，1962年8月9日生，汉族，住河南省许昌市魏都区
原告王留义、赵明霞诉被告张小勇、中国人寿财产保险股份有限公司许昌市中心支公司（以下简称人寿财险许昌市中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，原告王留义、赵明霞于2017年6月16日诉至本院。本院同日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年7月27日公开开庭进行了审理。原告王留义、赵明霞及其委托代理人赵小州，被告张小勇，被告人寿财险许昌市中心支公司的委托代理人杜宪法到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王留义、赵明霞诉称：2016年7月23日，在许昌市××路与××路交叉口,被告张小勇驾驶豫Ｋ×××××号小型轿车与原告王留义驾驶的电动二轮车相撞，造成原告王留义及乘车人赵明霞受伤。请求二被告赔偿原告王留义医疗费564.5元、交通费200元、拖车费100元、修车费660元、误工费2000元，计3524.5元；赔偿原告赵明霞医疗费700元、物品损失4500元（手机4000元，衣服500元），误工费2000元，计7200元；上述费用共计10724.5元；诉讼费由被告承担。
被告张小勇辩称：被告为二原告垫付医疗费1400元，保险公司应返还给被告。
被告人寿财险许昌市中心支公司辩称：由法院核实车辆的保险情况及驾驶人的合法驾驶情况，被告公司愿意在保险责任范围内赔偿原告合理合法损失，本案诉讼费等间接损失被告公司不予承担。
原告王留义为支持其诉讼请求，向本院提交的证据有：
第一组，原告身份证一份，证明原告身份信息。
第二组，事故认定书一份，证明原告发生交通事故受伤及财产损失的事实。
第三组，门诊票据1份，收据1份，证明原告医疗费564.5元，原告电动车维修费用。
第四组，诊断证明1份，证明原告的伤情属实。
第五组，事故照片2张，证明事故现场的情况。
第六组，拖车费普通发票1份，证明拖车费用100元。
第七组，驾驶证复印件，行驶证复印件各一份，证明事故的车辆与驾驶人情况。
被告人寿财险许昌市中心支公司质证称：对第一、二、四、五、六、七组证据无异议。对第三组证据的收据有异议，不是正规收据，修理车辆名称不显示什么样的车，不显示修的谁的车，不清楚当时车辆的受损情况。
被告张小勇的质证意见同被告人寿财险许昌市中心支公司。
原告赵明霞为支持其诉讼请求，向本院提交的证据有：
第一组，原告身份证一份，证明原告身份信息。
第二组，门诊票据1份，证明原告的医疗费为700元。
第三组，诊断证明1份，证明原告的伤情属实。
第四组，许昌君悦志合销售出库单1份，胖东来商品销售单2份，证明原告的物品损失情况。
第五组，交通费票据20张，证明二原告产生交通费200元。
被告人寿财险许昌市中心支公司质证称：对第一、二、三组证据无异议。第四组证据，根据事故认定书没有显示物品的损失，只是买手机时的出库单，不能证明手机当时受损和受损程度。衣服和鞋子的销售单也无法证明衣服和鞋子当时的受损情况。第五组证据不真实，存在连号票据。原告没有住院，交通费不应予以支持。
被告张小勇的质证意见同被告人寿财险许昌市中心支公司。
被告人寿财险许昌市中心支公司未提供证据。
被告张小勇未提供证据。
通过庭审质证，本院对原告王留义提交的证据审查后认为：二被告对原告提交的第一、二、四、五、六、七组证据无异议，该六组证据具有真实性、合法性，并与待证事实相关联，本院予以确认。二被告对第三组证据中维修电动车的收据有异议，认为该证据不是正规收据，修理车辆名称不显示什么样的车，不显示修的谁的车，不清楚当时车辆的受损情况，但结合许昌市公安局交通管理支队出具的道路交通事故认定书，可以证实王留义驾驶的电动二轮车在本次事故中受损的事实，该证据虽然不是发票，但可以证实原告维修电动车所产生的费用，二被告虽有异议，但未提供相反证据证明，对该收据本案予以采纳。
通过庭审质证，本院对原告赵明霞提交的证据审查后认为：二被告对第一、二、三组证据无异议，该三组证据具有真实性、合法性，并与待证事实相关联，本院予以确认。第四组证据，二被告认为不应当支持，经本院审核，许昌市公安局交通管理支队出具的道路交通事故认定书并未载明原告赵明霞的手机在本次事故中受损，原告赵明霞也未提供其他证据证明其手机系在本次事故中受损，该证据本院不予采纳；结合本案事实，对于原告赵明霞主张的衣服损失本院酌定支持200元。第五组证据，结合二原告的就医时间、地点、人数等因素，原告王留义的交通费本院酌定为100元。
根据上述有效证据和当事人的陈述，本院确认以下案件事实：
2016年7月23日13时35分许,在许昌市××路与××路交叉口，被告张小勇驾驶豫Ｋ×××××号小型轿车与原告王留义驾驶的电动二轮车相撞，造成两车不同程度受损，王留义及二轮电动车乘坐人照明下受伤的交通事故。该事故经过交警部门认定，被告张小勇负事故的主要责任，原告王留义负事故的次要责任，原告赵明霞无责任。
原告王留义于事故当日被送往许昌市中心医院治疗，花去医疗费564.5元。原告王留义又于当日在许昌华济医院就诊，被该医院诊断为腰部受伤，并建议对其进行观察治疗。期间产生交通费100元。原告王留义维修其驾驶的电动二轮车花去维修费660元，该车另产生拖车费100元。原告王留义未提供其收入的证据。原告赵明霞于事故当日被送往许昌市中心医院治疗，花去医疗费700元。原告赵明霞又于当日在许昌华济医院就诊，被该医院诊断为腰部受伤，并建议对其进行观察治疗。此次交通事故造成原告赵明霞衣物损失200元。原告赵明霞未提供其收入的证据。被告张小勇称，其为二原告垫付医疗费1400元，二原告对此不予认可，被告张小勇亦未提交证据予以证明。
豫Ｋ×××××号小型轿车的登记所有人为张小勇，该车在被告人寿财险许昌市中心支公司投有交强险，本次事故发生在保险期间。
本院认为：公民的人身权利受法律保护。被告张小勇驾驶豫Ｋ×××××号小型轿车与原告王留义驾驶的电动二轮车发生交通事故，造成二原告人伤，该事故经交警部门处理，认定被告张小勇负事故主要责任，原告王留义负事故的次要责任，原告赵明霞不负事故责任。该责任认定客观真实，对其证明力本院予以确认。因豫Ｋ×××××号小型轿车在被告人寿财险许昌市中心支公司投有交强险，且事故发生在保险期间，原告王留义、赵明霞所受的损失应首先由人寿财险许昌市中心支公司在机动车交通事故责任强制保险的责任限额内予以赔偿。
经本院依法审核,原告王留义的损失为：医疗费564.5元，车辆损失660元，施救费100元，交通费100元，原告王留义未提供误工费损失的证据，结合原告王留义的伤情及许昌华济医院出具的诊断证明书，误工时间本院酌定为5天，误工损失参照城镇居民人均可支配收入计算，误工费计373元（27233元/年÷365天×5天）。原告王留义的损失共计1797.5元。原告赵明霞的损失为：医疗费700元，衣物损失200元，原告赵明霞未提供误工费损失的证据，结合原告赵明霞的伤情及许昌华济医院出具的诊断证明书，误工时间本院酌定为5天，误工损失参照城镇居民人均可支配收入计算，误工费计373元（27233元/年÷365天×5天）。原告赵明霞的损失共计1273元。二原告的损失总额未超过交强险的责任限额，被告人寿财险许昌市中心支公司应在交强险的责任限额内予以赔偿。原告王留义、赵明霞的其他诉讼请求，证据不足，本院不予支持。被告张小勇称，其为二原告垫付医疗费1400元，二原告对此不予认可，被告张小勇亦未提交证据予以证明，对被告张小勇的该意见，本院不予采信。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款（六）项、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、本判决生效之日起十日内，被告中国人寿财产保险股份有限公司许昌市中心支公司在机动车交通事故责任强制保险的责任限额内赔偿原告王留义各项损失1797.5元；
二、本判决生效之日起十日内，被告中国人寿财产保险股份有限公司许昌市中心支公司在机动车交通事故责任强制保险的责任限额内赔偿原告赵明霞各项损失1273元；
三、驳回原告王留义、赵明霞的其他诉讼请求。
案件受理费69元，适用简易程序减半收取计34.5元，由原告王留义、赵明霞负担24.7元，被告张小勇负担9.8元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审判员 李伟杰
二〇一七年八月三十日
书记员 马巍红