广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终8999号
上诉人（原审被告）：张俊强，男，1974年1月3日出生，汉族，住广东省五华县。
委托诉讼代理人：胡清峰，广东金亚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李中海，男，1982年4月21日出生，汉族，住湖南省新宁县。
委托诉讼代理人：黄秋明，广东中泽律师事务所律师。
上诉人张俊强因与被上诉人李中海买卖合同纠纷一案，不服广东省广州市黄埔区人民法院（2016）粤0112民初6378号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
张俊强上诉请求：1．撤销一审判决；2．驳回李中海的诉讼请求；3．案件诉讼费由李中海承担。事实与理由：（一）一审法院认定事实不清。1．李中海提供的2015年2月5日共150立方米广州市维意混凝土有限公司（以下简称维意公司）单据货值40500元不真实，张俊强提交收货人保利紫山班芙项目组审核，但2015年2月5日并未收货，张俊强无法领取货款，其余款项张俊强均与收货人按真实单据结算后付清李中海。从《还款协议》上看，张俊强与李中海约定按实际送材料单据结算支付，但李中海并没有提供真实的实际送材料单据。故按照约定，张俊强并没有违约。况且李中海提供的《佛山市罗村混凝土有限公司保利紫山班芙项目》签收单上，日期一项由上之下除最后一栏是“2月份广州”外，其余的均是具体的时间。实际张俊强拿到的所谓“2月份广州”单据是2015年2月5日的单据，并非实际收货单据，望法院查明，避免冤假错案。2．2016年8月12日以及2016年8月16日两次支付宝转账共20000元不应认定为违约金。李中海在起诉前并未向张俊强主张违约金的事实。即使认定张俊强违约，也应当从起诉之日起计算违约金额。（二）一审法院适用法律错误。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十八、二十九条的规定，退一步讲，即使认定张俊强违约，但张俊强仅未支付李中海40500元，其余的货款已经结清。一审法院以163140元为基数，并从2015年2月10日起按月利率2％计至判决生效之日止而计算的违约金，已经远远超过了李中海的实际损失40500元，并且该违约金超过损失的30%应当予以调整。（三）现在所称2015年2月5日的对账单是假的，2015年2月9日的对账单仍在维意公司，维意公司正在起诉案外人黄绍青，追还货款，只有在给付款项的情况下，维意公司才会将原件给李中海，虽然现在中介商将本案的货款转让给了李中海，并且委托了李中海追偿，但李中海并未提交真实单据给张俊强，因此张俊强无法拿到真实单据，从情理讲，张俊强没有获取任何利益，只是中间的催款人，凭借真实单据向工地追款，没有截留款项的必要，且工地没有支付40500元款项给张俊强，因为李中海没有提供真实的结算单据，张俊强没有违反协议的约定。综上所述，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法改判，支持张俊强的上诉请求。
李中海辩称：一审查明的事实清楚，适用法律正确，请求维持原判，驳回张俊强上诉请求。
李中海向一审法院起诉请求：1．判令张俊强支付混凝土款60140元及违约金107672．4元（以163140元为本金，按月利率3%，自2015年1月25日起计至判决生效之日止，暂计至2016年11月24日）；2．诉讼费用由张俊强承担。
一审法院认定事实：2015年1月至2月期间，张俊强向李中海购买混凝土，李中海委托多家混凝土公司将混凝土送到张俊强指定的佛山市南海区里水大道南53号保利紫山班芙项目工地。2016年3月4日，张俊强与李中海签订《还款协议》，内容为：“现张振强身份证号441427197401034013欠李中海身份证号430528198204218299混凝土款（保利紫山班芙里水大道南53号）总计壹拾陆万叁仟壹佰肆元整，现张振强承诺于2016年3月20日前全部付清。如果此日期前未付清，就以送货单日期开始总货款的月息百分之三支付。”后《还款协议》上的“壹拾陆万叁仟壹佰肆元整”被划去，在协议下方加上“按实际送材料单据结算支付”。《还款协议》有承诺人“张振强”签名，收款人李中海签名和见证人刘某签名。2016年3月18日，双方就保利紫山班芙项目所供应的混凝土进行结算。结算单记载每日供应混凝土的数量和金额，其中结算单记载最后一次供应混凝土的日期为2月份广州，数量为150立方，金额为40500元。结算单总金额为163140元。结算单下方有“原件已拿，张振强，2016．3．18”的签字。同日，张俊强通过银行向李中海账户转账103000元。2016年8月12日，张俊强通过支付宝向李中海转账10000元；8月16日，张俊强又通过支付宝向李中海转账10000元。其后，张俊强未再付款。李中海经催讨无果，遂提起本案诉讼。
一审庭审过程中，李中海称《还款协议》上的见证人刘某是工地老板。李中海主张张俊强于2016年8月12日和16日转账的20000元为支付欠款的违约金。张俊强确认《还款协议》和结算单上的签名“张振强”是其所签，并已签收混凝土送货单。张俊强提供维意公司混凝土送货单和项目工地混凝土浇筑记录，主张2015年2月5日没有收到李中海委托维意公司送的150立方的混凝土，但确认2月9日收到维意公司送来的150立方混凝土。
一审法院认为：李中海与张俊强之间存在买卖混凝土的合同关系，该合同关系是双方真实意思表示，合法有效。双方于2016年3月4日签订《还款协议》，张俊强承诺于2016年3月20日前付清货款。2016年3月18日经结算，张俊强确认混凝土总货款为163140元，并收取送货单原件，张俊强应按《还款协议》约定的时间于2016年3月20日前付清货款。张俊强未按时付清货款，构成违约，应承担相应的违约责任。张俊强于2016年3月18日支付了货款103000元，于2016年8月12日和16日又支付20000元，但李中海主张该20000元是逾期付款的违约金。根据《还款协议》约定，逾期付款需以送货单日期开始按总货款的月息百分之三支付，该约定是双方对逾期付款违约金计算标准的约定，该违约金计算标准偏高，一审法院予以调整为按月息百分之二计付，并以不超过总货款本金为限。根据双方的结算单，最后一期送货是2015年2月份，据今已两年，违约金超过20000元，李中海主张2016年8月12日和8月16日张俊强支付的20000元为违约金，符合双方的约定，一审法院予以支持。扣减张俊强已支付的货款103000元，张俊强尚欠李中海货款60140元。现李中海要求张俊强立即支付货款60140元及违约金，具有事实和法律依据，一审法院予以支持。张俊强确认2015年2月9日收到最后一批混凝土，故违约金应从2015年2月10日起算。
对于张俊强辩称2015年2月5日没收到150立方的混凝土，送货单不真实，不应支付该部分货款40500元的答辩意见。一审法院认为，《还款协议》约定按实际送材料单据结算支付。张俊强已于2016年3月18日收取了送货单原件，并确认结算金额，现称送货单不真实不应支付货款没有依据。而且根据双方结算单记载，最后一次送货的日期为2015年2月份，数量为150立方。即使2月5日未送混凝土150立方，但张俊强确认2月9日收到150立方的混凝土，与结算单记载的最后一笔送货“2月份150立方”一致。因此，张俊强的答辩意见缺乏依据，一审法院不予采纳。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、张俊强于判决生效之日起十日内向李中海支付混凝土款60140元及违约金（违约金以163140元为基数，从2015年2月10日起按月利率2%计至判决生效之日止，违约金总额以163140元为限，并应扣减张俊强已支付的20000元）；二、驳回李中海的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，张俊强应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1828元和财产保全费1359元，均由张俊强负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。张俊强公司向本院补充提交了以下证据：1．肖尊红的证明，拟证明肖尊红并未签收维意公司2015年2月5日的送货单；2．建筑企业资质证书、营业执照和混凝土送货单13张。拟证明李中海并无提供真实的送货单，导致张俊强无法对账结算，该份证据中的送货单即本案40500元对应的真实送货单。李中海质证认为，1．证据1真实性、合法性、关联性无法确定；2．证据2真实性无法确认，送货单原件已经交给了张俊强。
经审查，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案是买卖合同纠纷。本案争议焦点主要有三，一是混凝土150立方对应的货款40500元付款条件是否成就；二是张俊强支付宝转账支付的20000元是否为本案货款；三是违约金标准认定问题。对此，本院认为，第一，关于40500元货款支付条件是否成就的问题。2016年3月18日经双方结算，张俊强确认混凝土总货款为163140元，一审中张俊强确认2月9日收到维意公司送货150立方混凝土，送货日期与结算单记载的最后一笔送货“2月份150立方”可以对应，故张俊强应当向李中海支付货款。张俊强抗辩称李中海未提供真实送货单、在提供真实送货单前付款条件不成就，但在本案买卖合同关系中，李中海的主要合同义务是交付货物，张俊强的主要合同义务为支付货款，张俊强已确认于2月9日收到相应货物，在双方未明确约定其他付款前提条件的情况下，理应支付货款。至于《还款协议》中划去“壹拾陆万叁仟壹佰肆元整”、手写“按实际送材料单据结算支付”，是双方对于结算金额计算的约定，而没有明确约定需将交付单据作为支付货款的前提条件。故张俊强关于付款条件不成就的抗辩缺乏事实和法律依据，本院不予支持。第二，关于张俊强支付宝转账支付的20000元款项性质问题。对此，本院认为：本案双方约定违约金计算方式是以总货款为本金计付，故该笔违约金与欠付货款的利息即法定孳息有别，亦不属于实现债权的费用。该笔20000元款项支付时，没有证据表明双方曾就违约金进行协商，约定违约金的支付条件是否成就亦未经协商或诉讼、仲裁等方式固定。据此，李中海主张该笔款项是张俊强支付的违约金理据不足，一审法院认定款项性质有误，本院予以纠正。第三，关于违约金标准问题。双方在《还款协议》中约定的违约金计算方式为“以送货单日期开始总货款的月息百分之三支付”，对此约定双方在签订协议时应有明确认知，一审法院已根据本案事实酌情调整为按月息百分之二计付，并以不超过总货款本金为限，张俊强不能提交证据证明上述标准仍然过分高于李中海实际受到的损失，对其该项上诉理由，本院不予支持。另，张俊强应付违约金尚未超过163140元，虽则其支付宝转账20000元款项应认定为支付货款，但一审判决对该部分金额已计入违约金进行扣减，故张俊强实际履行判决金额没有变化，本院对一审案件受理费不予调整，二审案件受理费亦由张俊强负担。
综上所述，一审判决认定事实基本清楚，但在部分事实认定和法律适用上有失妥当，本院予以纠正。上诉人张俊强的上诉请求和理由部分有理，对其有理部分本院予以支持，其他部分依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、撤销广东省广州市黄埔区人民法院（2016）粤0112民初6378号民事判决第二项；
二、变更广东省广州市黄埔区人民法院（2016）粤0112民初6378号民事判决第一项为上诉人张俊强于判决生效之日起十日内向被上诉人李中海支付混凝土款40140元及违约金（违约金以163140元为基数，从2015年2月10日起按月利率2%计至判决生效之日止，违约金总额以163140元为限）；
三、驳回被上诉人李中海的其他诉讼请求。
一审案件受理费1828元、财产保全费1359元，二审案件受理费2734元，均由上诉人张俊强负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨 凡
审判员 莫 芳
审判员 汤 瑞
二〇一七年八月三日
书记员 莫碧航
徐琳琳