浙江省舟山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙舟商终字第158号
上诉人（原审被告）朱碧莹。
委托代理人（特别授权代理）韩海斌，浙江震舟律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）汤贤南。
被上诉人（原审被告）翁晓明。
上诉人朱碧莹为与被上诉人汤贤南、翁晓明民间借贷纠纷一案，不服浙江省岱山县人民法院（2014）舟岱商初字第152号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年9月11日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年11月10日公开开庭进行了审理。上诉人朱碧莹及其委托代理人韩海斌、被上诉人汤贤南到庭参加诉讼，被上诉人翁晓明经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：翁晓明、朱碧莹原系夫妻关系，在婚姻关系存续期间，翁晓明以经营需要资金为由于2013年8月10日向汤贤南借款5万元，并由翁晓明、朱碧莹出具借条一张。2014年1月8日，翁晓明再次以经营需要资金为由向汤贤南借款6万元，并由翁晓明出具借条一张。
另查明，翁晓明系岱山县明顺汽车租赁有限公司（以下简称明顺汽车租赁公司）的总经理。
原审法院审理后认为，对于翁晓明在2013年8月10日向汤贤南所借款项5万元，因翁晓明、朱碧莹均在借条上签字确认，故应由二人对上述债务共同承担偿还责任。对于翁晓明在2014年1月8日向汤贤南所借款项6万元，因该借款发生在二人婚姻关系存续期间，系翁晓明前一次借款已由朱碧莹在借条上签字确认的情况下，翁晓明再次以经营需要为由向汤贤南所借的款项；同时翁晓明系明顺汽车租赁公司的总经理，汤贤南有理由相信该借款是翁晓明经营所需，故上述借款应为翁晓明、朱碧莹夫妻共同债务。故汤贤南要求翁晓明、朱碧莹归还借款11万元并支付相应利息的诉讼请求，有事实基础和法律依据，依法予以支持。对于翁晓明、朱碧莹提出借款发生时双方夫妻感情破裂、经济互相独立的抗辩意见，因其未提供证据证明，且汤贤南予以否认，故不予采纳；对于翁晓明提出其借款后已向汤贤南支付高额利息的抗辩意见，因未提供证据证明，亦不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决翁晓明、朱碧莹自判决生效之日起十日内归还汤贤南借款本金11万元，并支付自2014年5月29日起至判决确定的自动履行期限的最后一日止以尚欠借款本金为基数按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算的利息。案件受理费2500元，减半收取1250元，由翁晓明、朱碧莹负担。
宣判后，上诉人朱碧莹不服原审法院上述判决，向本院提起上诉称：一、原审法院混淆了公司债务与个人债务。明顺汽车租赁公司是依法成立的有限责任公司，不是由经营者对外承担无限责任。被上诉人翁晓明为公司经营所需而对借款显然是公司债务而不是被上诉人翁晓明个人债务。被上诉人汤贤南在起诉状中所陈述的事实与理由亦认为翁晓明为经营公司而向其借款，原审法院也认定被上诉人汤贤南有理由相信该借款系被上诉人翁晓明经营所需，那么承担归还借款归还责任的主体是明顺汽车租赁公司。二、原审法院把上诉人与被上诉人翁晓明离婚前12天，被上诉人翁晓明个人借款认定为夫妻共同债务缺乏事实依据。上诉人与被上诉人翁晓明虽系夫妻关系，但双方已于2014年1月20日登记离婚。从原审法院调取的证据来看，从2013年11月开始上诉人翁晓明长期在宾馆留宿，夫妻关系恶化，且双方之间在经济上早已各自独立。离婚协议书也可以证明上诉人与被上诉人翁晓明离婚时没有夫妻共同财产可以分割，说明被上诉人翁晓明借款不是用于夫妻共同生活。三、被上诉人翁晓明在原审法院的陈述可以证明借款部分用于公司经营，部分用于翁晓明个人赌博挥霍。无论被上诉人翁晓明的借款系用于公司经营还是个人赌博挥霍，均与上诉人无关，上诉人与被上诉人翁晓明共同生活期间并无利用被上诉人翁晓明个人借款享受任何利益。综上，请求二审法院依法改判上诉人归还被上诉人汤贤南借款5万元，对另外的6万元无需承担还款责任。
被上诉人汤贤南答辩称：上诉人与被上诉人翁晓明系夫妻关系，明顺汽车租赁公司就开在两人家门口，上诉人也经常在公司中出入。2013年8月10日，被上诉人翁晓明以经营需要资金为由向答辩人借款5万元，由被上诉人翁晓明与上诉人共同出具借条，这表明被上诉人翁晓明以做生意为名向他人借款，上诉人不光知情且是共同借款人。2014年1月8日，被上诉人翁晓明又以经营需要向答辩人借款，答辩人足以相信该借款也是夫妻共同借款。两次借款的借条相同，均没有加盖公司印章，答辩人系经亲戚介绍才借钱给二人的，不是借给公司的。退一步讲，公司是私人公司，收入用于家庭，以公司名义向外借款用于家庭消费，也应为夫妻共同债务。上诉人朱碧莹与被上诉人翁晓明离婚是为了逃债。上诉人称被上诉人翁晓明长期夜不归宿系夸大其词，一个月多次住宿宾馆是有的，但也许是为做生意所需。上诉人称被上诉人翁晓明与其关系恶化也不是事实，两人离婚后还住在一起。翁晓明与朱碧莹离婚后，答辩人及亲戚又借给被上诉人翁晓明14万元。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
被上诉人翁晓明未到庭，也未向本院提交书面答辩意见及证据材料。
被上诉人汤贤南二审期间未向本院提供任何证据材料。
二审期间，上诉人朱碧莹向本院提供明顺汽车租赁公司基本情况打印件一份。拟证明公司系由被上诉人翁晓明与郑华共同经营，属于有限责任公司。
被上诉人汤贤南质证后认为，上诉人称借款系公司所用只是其单面之辞，该借款应是夫妻共同借款。
被上诉人翁晓明未到庭，也未向本院提供书面质证意见，视为放弃质证的权利。
本院审查后认为，公司基本情况虽系打印件，但原审法院已经审理查明翁晓明系明顺汽车租赁公司总经理，故本院认定该证据对明顺汽车租赁公司为有限责任公司的事实具有证明力。
本院二审查明的事实与原审查明的一致，本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议焦点在于朱碧莹对2014年1月8日的6万元借款是否应当承担还款责任。
朱碧莹上诉称原审法院混淆公司债务与个人债务，明顺汽车租赁公司为有限责任公司，翁晓明为公司经营需要对外进行的借款是公司债务。根据审理查明的事实，涉案借条上载明“因经营需要翁晓明向汤贤南借款”，并未记载有明顺汽车租赁公司向汤贤南借款的字样，涉案借条上也未见公司盖章。翁晓明虽为明顺汽车租赁公司法定代表人，但借条上并无证据证明其系代表公司向汤贤南借款，也未有证据证明翁晓明在签订借条时向汤贤南披露其系履行职务行为，不能以翁晓明将借款实际用于公司经营，就认定涉案借款系公司借款。故，朱碧莹关于翁晓明借款系用于公司经营，涉案借款应为公司债务的抗辩理由不能成立，本院不予支持。
朱碧莹上诉称其与翁晓明之间感情破裂，双方经济早已各自独立，涉案借款部分为翁晓明个人赌博挥霍，其并未享受到借款利益，涉案借款应为翁晓明个人借款。原审中朱碧莹申请法院调取的翁晓明住宿记录并不能证明其与翁晓明之间夫妻感情破裂，朱碧莹称其与翁晓明之间经济早已各自独立，但原审中其自述翁晓明婚后在家附近开办公司，翁晓明个人和公司需要用钱均向其取。朱碧莹称涉案借款部分被用于翁晓明个人赌博挥霍，但未能提供证据支持。汤贤南陈述，2013年8月10日翁晓明、朱碧莹以经营需要共同向其出具借条借款，2014年1月8日翁晓明又以经营需要向其借款。原审法院以翁晓明前后两次均以经营需要向汤贤南借款，且翁晓明确系明顺汽车租赁公司的总经理，认定汤贤南有理由相信涉案借款系翁晓明经营所需，涉案借款为翁晓明、朱碧莹夫妻共同债务，并无不当，本院依法予以支持。
综上，上诉人朱碧莹的上诉请求缺乏事实根据和法律依据，本院依法不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费1300元，由上诉人朱碧莹负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 许旭涛
审 判 员 曹 敏
代理审判员 冷海波
二〇一四年十二月三日
代书 记员 钱 静