苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0506民初1808号
原告蒋桂枝，女，1972年2月28日生，汉族，住浙江省天台县。
委托代理人吴贵学，上海观致律师事务所律师。
被告郑守高，男，1964年8月10日生，汉族，住江苏省灌南县。
被告中铁十局集团第五工程有限公司，住所地江苏省苏州高新区金枫路金庄街9号。
法定代表人孙义周，该公司执行董事。
委托代理人吴赞，该公司员工。
原告蒋桂枝与被告郑守高、中铁十局集团第五工程有限公司（以下简称中铁十局第五工程公司）侵权责任纠纷一案，本院于2017年3月7日立案受理，依法由审判员姜泽峰适用简易程序公开开庭进行了审理。原告蒋桂枝及其委托代理人吴贵学，被告郑守高，被告中铁十局第五工程公司的委托代理人吴赞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蒋桂枝诉称，2016年1月15日14时13分许，被告郑守高驾驶登记车主为被告中铁十局第五工程公司的苏Ｅ×××××汽车在木东路省道230路边横泾老汤轮胎经营部内充气时，汽车轮胎爆炸将其炸伤，其被送至医院治疗。其伤势稳定后已经委托鉴定机构进行了鉴定。事后其发现爆炸的轮胎上没有厂名厂址的标识。请求判令两被告连带赔偿其医疗费、营养费、住院伙食补助费、护理费、误工费、交通费、鉴定费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、被扶养人生活费等损失共计960009.51元。
被告郑守高辩称，其是被告中铁十局第五工程公司的驾驶员，不应当承担赔偿责任。
被告中铁十局第五工程公司辩称，其在事件过程中没有侵权行为，没有过错，不应当承担赔偿责任。原告受伤是因为汤有相没有看管充气泵，压力过大导致轮胎爆炸，原告作为专业补胎人员，有至少5年工作经验，在补胎中没有注意安全防范，也有一定责任。给轮胎充气时，原告没有将轮胎钢圈一面向上，并在钢圈圆孔中穿上铁棒防止轮胎爆炸，导致自己受伤，应当由汤有相和原告承担责任。被告郑守高发现车轮胎坏了后去原告处补胎，原告将轮胎卸下补胎充气，构成承揽加工合同，承揽人在完成任务过程中发生侵害第三人权益的事故，应当承担责任。本案承揽人及伤者都是原告，应由原告自己承担责任，其不承担责任。原告的户籍地及经营部注册地址均在农村，应按农村标准计算赔偿费用。
经审理查明，被告郑守高系被告中铁十局第五工程公司的驾驶员。2016年1月15日13时50分许，被告郑守高驾驶当时登记在被告中铁十局第五工程公司名下的苏Ｅ×××××大型汽车，至原告蒋桂枝经营的苏州市吴中区横泾老汤汽车轮胎经营部（个体工商户）修补该车右侧一轮胎内胎，该经营部的工作人员将轮胎补好后放在地上用充气泵充气几十秒，后将轮胎滚到上述汽车旁靠在汽车右侧继续用充气泵充气，然后工作人员离开，过了4分多钟，原告走到充气轮胎处装气门芯时轮胎爆炸，原告被炸飞后倒地。原告随即被送至苏州市医结合医院住院治疗，于次日出院并至苏州大学附属第一医院住院治疗，于2016年2月23日出院，后又于2016年3月18日至苏州大学附属第一医院住院治疗，于同月22日出院，于2016年6月7日再至该医院住院治疗，于同月15日出院。
2016年8月12日，上海观致律师事务所委托苏州大学司法鉴定中心对原告蒋桂枝的伤残程度、误工时限、营养时限、护理时限及人数进行鉴定。同年12月7日，该鉴定所作出司法鉴定意见书，鉴定意见为：蒋桂枝此次颅脑损伤致左眼盲目3级、右眼盲目4级构成四级残疾，致人格改变构成十级残疾，致颅骨缺损构成十级残疾，最终评定为四级残疾；建议其伤后45日予营养支持及一人护理为宜，建议误工时限掌握在伤后120日较为合适。原告为此支付鉴定费4466.52元。
另查明，原告蒋桂枝的父亲蒋定来与母亲汤春妹共生育子女5人，其父亲蒋定来已于1988年去世，其母亲汤春妹出生于1949年2月4日。
又查明，苏Ｅ×××××大型汽车所使用的轮胎为“割标胎”，系没有品牌等标识的轮胎。苏州市吴中区横泾老汤汽车轮胎经营部营业执照上登记的经营范围为零售汽车轮胎，修理非机动车，该经营部门口有热胶补胎的广告牌。
庭审中，原告称，涉案车辆的轮胎可以承受16个气压，其充气泵设定最多9个气压，超过就会自动跳掉，被告郑守高称其在其他地方补胎一般都是设置13个气压的，被告中铁十局第五工程公司则称因无人看管充气泵，导致轮胎压力过大发生爆炸。
以上事实，由原告提供的横泾派出所出具的证明、情况说明、营业执照、车辆查询信息、病历、出院记录、出院小结、医疗费票据、住院费用清单、报销凭证、司法鉴定意见书、鉴定费发票、居住证、身份证复印件、亲属关系证明、情况说明，被告中铁十局第五工程公司提供的经营部照片、购买轮胎收据，本院调取的汤有相、郑守高的询问笔录、轮胎店监控视频、处警视频、现场照片及庭审笔录等证据予以证实。
对于原告蒋桂枝的损失，本院审查如下：
1、医疗费，原告主张277892.11元。据此，原告提供了病历、出院记录、出院小结、住院费用清单及医疗费票据。经质证，被告对病历、出院记录、出院小结、住院费用清单的真实性无异议，但认为医疗费发票不是原件，其不认可。后原告又补充提交了报销凭证及发票5张，并称其通过医疗保险报销了117372.52元，故其关于医疗费的诉请扣除117372.52元。经质证，两被告对该组证据无异议。根据原告提供的住院费用清单，其中有伙食费2791元不属于医疗费的范畴，应予扣除。原告自愿扣除已报销的117372.52元，本院尊其自愿。综上，本院根据原告提供的医疗费票据核定医疗费为157411.89元。
2、住院伙食补助费，原告主张2600元（50元/天×52天）。对此，两被告认为原告提供的医疗费发票中包含了住院伙食补助费，故对原告的该主张不予认可。本院根据原告的住院天数，参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准，核定住院伙食补助费为2550元（50元/天×51天）。
3、营养费，原告主张2250元（50元/天×45天）。对此，两被告认可按照每天20元计算45天。根据鉴定意见书确定的营养期限，并参照事故发生地居民的生活水平，本院对原告的该主张予以确认。
4、护理费，原告主张5400元（120元/天×45天）。两被告认可2170.60元。本院根据鉴定意见书确定的护理期限，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬，对原告的该主张予以确认。
5、误工费，原告主张27330元（4555元/天×6个月）。对此，两被告认可按照农村人均可支配收入计算。根据原告的伤情和治疗情况，原告存在误工，但原告无证据证明其具体收入情况，现原告请求按照2015年度江苏省服务业在岗职工平均工资每月4555元计算误工费，该计算标准属合理，本院根据鉴定意见书确定的误工期限，核定误工费为18220元（4555元/月×4个月）。
6、残疾赔偿金，原告主张562128元（40152元/年×20年×70%）。对此，两被告认可按照农村常住居民人均可支配收入17606元的标准计算。根据原告提供的居住证，结合原告在苏州工作的事实，本案理应按照城镇标准计算原告损失。根据鉴定意见书确定的伤残等级、2016年度江苏省城镇常住居民人均可支配收入以及定残时原告的年龄，本院对原告主张的残疾赔偿金562128元予以确认。
被扶养人生活费，原告主张41942.88元（24966元/年×12年×70%÷5）。对此，两被告认为应按照浙江省农村人均消费水平每年11760元计算。根据原告蒋桂枝的母亲汤春妹的年龄、扶养人数及江苏省城镇常住居民人均生活消费支出标准，本院对原告主张的被扶养人生活费41942.88元予以确认。
7、精神损害抚慰金，原告主张35000元。对此，两被告对金额无异议，本院予以确认。
8、交通费，原告主张1000元，但未提供相应票据，表示金额由法院酌定。对此，两被告均表示由法院酌定。本院结合原告的伤情、治疗的次数、路途等情况，酌定交通费为800元。
9、鉴定费，原告主张4466.52元。两被告对金额无异议，本院对原告主张的鉴定费金额予以确认。
综上，本院认定上述损失合计为人民币830169.29元。
本院认为，承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。本案中，被告郑守高作为被告中铁十局第五工程公司的员工将苏Ｅ×××××大型汽车的轮胎交由原告蒋桂枝为经营者的苏州市吴中区横泾老汤汽车轮胎经营部修补，期间轮胎发生爆炸导致原告受伤，双方对于轮胎爆炸原因各执一词，现无法对轮胎爆炸的原因进行鉴定，亦无法认定轮胎爆炸是轮胎自身质量原因还是充气过量或其他原因所导致。本案所涉苏Ｅ×××××大型汽车所使用的轮胎为通过非正常渠道销售的“割标胎”，该轮胎没有品牌等标识，推定为不合格轮胎，被告郑守高将“割标胎”交由苏州市吴中区横泾老汤汽车轮胎经营部修补，存在一定过错。轮胎经营部作为承揽人，其工作人员在修补轮胎时对该轮胎的情况理应知晓，仍承揽修补工作，并在对轮胎进行充气时擅自离开数分钟，其补胎操作明显不符合规范，且轮胎经营部的经营范围中并无修补机动车轮胎这一项内容，故亦存在过错。因被告郑守高系被告中铁十局第五工程公司的工作人员，其去补胎是在执行工作任务，侵权责任应由被告中铁十局第五工程公司承担，综上，本院酌定由被告被告中铁十局第五工程公司承担40%的赔偿责任，即赔偿原告332067.72元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第三十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条第一、二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条之规定，判决如下：
一、被告中铁十局集团第五工程有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告蒋桂枝人民币332067.72元。
二、驳回原告蒋桂枝的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为人民币2600元，由原告蒋桂枝负担1560元，被告中铁十局第五工程公司负担1040元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
审判员 姜泽峰
二〇一七年六月一日
书记员 汤跃婷