陕西省汉阴县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕0921民初84号
原告赵家国，男。
委托代理人汤国才，男，陕西腾浩律师事务所律师。
委托代理人谌辰华，男，陕西腾浩律师事务所律师。
被告柯增坤，男。
委托代理人张贤耀。
原告赵家国与被告柯增坤物权保护纠纷一案，本院于2017年1月20日立案后，依法由审判员向千杰适用简易程序公开开庭进行了审理。原告赵家国委托代理人汤国才、谌辰华，被告柯增坤及其委托代理人张贤耀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵家国向本院提出诉讼请求：1、判令被告柯增坤返还原告赵家国两块自留地，并赔偿毁坏原告自留地里水井损失5000元；2、诉讼费由被告负担。事实和理由：被告柯增坤原系汉阴县双坪乡农民，为子女上学方便，欲在汉阴县城附近买房，适逢原告赵家国有一处老屋闲置，双方经中间人介绍后于2010年2月3日达成房屋买卖协议，约定将原告原瓦房一套转让给被告，原告并将部分水田交由被告耕种。2015年以来，原告赵家国发现被告柯增坤将原告原老房北面和西面的两块自留地也自行种上蔬菜，并将原告原自留地里的灌溉水井填毁，原告要求被告立即停止侵权、恢复原状，返还原物，但遭到被告柯增坤拒绝，双方矛盾经草桥村组调解无果，故原告现提起本案诉讼，请求依法判决。
被告柯增坤辩称，被告柯增坤与原告赵家国双方经人介绍后达成一致意见，并于2010年2月3日签订协议，在协议中，双方约定，原告将其位于汉阴县城关镇草桥村五组瓦房一套，南靠古堰渠，西邻赵合理水田，北接赵家国秧田，东邻杨乐汉菜地，作价28000元转让给被告柯增坤，同时协议中第二条，原告赵家国将原瓦房房前北边5分水田，南边房后菜地2分，曹家榜水田4分转与被告柯增坤永久耕种，由被告柯增坤享受国家、集体相关待遇，承担相应的义务。协议内容是双方的真实意思表示，双方均应该遵守约定，原告所述的要求返还的两块土地，其中西边的这块土地实际上是被告柯增坤对原告转让的瓦房改建时剩下的房基地四界内的土地，北边的土地也是在被告柯增坤所买的房屋四界之内，原告所述的水井位于被告柯增坤所买的房屋四界之内，水井是在2012年5月发洪水被泥沙所埋，并非被告所为。此外，原、被告双方土地流转产生的纠纷经汉阴县农村土地承包纠纷仲裁委员会依法仲裁，原告也应按照仲裁裁决履行。故此，原告所诉无相关依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：对双方没有争议的事实，本院予以确认，认定如下，原告赵家国系汉阴县城关镇草桥村五组村民，被告柯增坤原系汉阴县双坪乡村民，原、被告双方经人介绍后于2010年2月3日达成协议，协议中约定原告赵家国对其位于汉阴县城关镇草桥村原瓦房一套，南靠古堰渠，西邻赵合理水田，北接赵家国秧田，东接杨乐汉菜地，面积200平方米，作价28000元转让给被告柯增坤，同时协议中赵家国对其原房屋北边五分水田、南边房后菜地两分、曹家榜水田四分转与被告柯增坤进行耕种，由被告柯增坤享受相关集体待遇，承担相应义务。协议签订后，被告柯增坤按照协议约定向原告给付购房款28000元，原告赵家国向被告柯增坤交付房屋。2010年3月被告柯增坤入住汉阴县城关镇草桥村五组后，通过汉阴县城关镇草桥村委会办理了上户手续，正式落户汉阴县城关镇草桥村五组，此后被告柯增坤对所购瓦房进行拆旧建新，尚未办理集体土地使用证，多年来原、被告双方相安无事。2015年原、被告双方因土地流转发生纠纷，被告柯增坤申请汉阴县农村土地承包纠纷仲裁委员会进行仲裁，2015年7月底，汉阴县农村土地承包纠纷仲裁委员会以汉仲裁字（2015）4号裁决书进行了裁决，裁决内容：（部分节选）原、被告双方于2010年2月3日签订的协议合法有效，受法律保护，裁决原告赵家国转包给被告柯增坤的土地，土地确权应在赵家国名下，但赵家国按照协议转包给柯增坤的土地应由柯增坤继续耕种，赵家国及其他人不得阻止或干扰。原、被告收到裁决书后均未起诉。对双方有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告赵家国主张原瓦房周围西边自留地和北边自留地各一块，该两块土地界限是否清楚，原告主张被告柯增坤予以返还的主张是否应予支持。原告提供2017年1月4日汉阴县城关镇草桥村委会证明一份，证明原告赵家国原瓦房周围有自留地三块，其中西边自留地一块东齐柯增坤新院坝边为界，西与赵合理田为界，南与堰渠为界，北与院坝坎边为界，此外原瓦房周围北边自留地一块东与杨怀荣田为界，西与杨乐升田为界，南与柯增坤房屋边为界，北与赵家国田为界，原告认为此两块自留地不在原告赵家国与被告柯增坤所签协议内，虽此自留地未纳入农村土地承包合同，但历来是原告赵家国自留地，被告柯增坤无权进行耕种，应予以返还。被告柯增坤对汉阴县草桥村委会证明的真实性无异议，但认为原告赵家国与被告签订的协议中已经明确了房屋的四界，该房屋四界已经涵盖原告主张的西边和北边两块土地的四界，其中西边的土地是被告新建房屋面积缩小剩下的土地，原告无权要求返还。本院依职权对汉阴县草桥村委会村干部刘康军作询问笔录一份，经质证，原、被告双方对该刘康军证人证言真实性均无异议。本院结合原、被告签订的协议及刘康军证言等，认为本案原、被告双方争议实为对两块土地使用权的争议，虽原告所主张要求返还的西边和北边两块土地四界包含在原、被告双方签署协议约定的原房屋四界之内，但被告修建房屋后，该房屋占地的集体土地使用证尚未办理，此外根据汉阴县城关镇草桥村委会关于该三块自留地的四界证明中，其中西边这块土地的四界中东齐柯增坤新院坝边为界，而被告柯增坤新建房屋门前并未修建院坝，具体界限无法区分，原告赵家国对该汉阴县城关镇草桥村委会证明中三块土地的土地承包合同及土地承包经营权证尚未办理，故本院对原告主张其享有对原老房西边和北边两块土地及相关四界享有使用权，不予确认。2、原告主张的要求被告柯增坤赔偿毁坏北边自留地内水井损失5000元能否支持。原告提供水井现状照片两张及修复水井可能产生的大小工人工资及砂石料花费清单计6200元，以此主张被告应赔偿损失5000元。被告柯增坤对该证据质证后认为水井并非被告柯增坤损坏，系2012年5月发洪水时被泥沙所埋，且水井位于当时签订协议的约定的房屋四界内，不应支持原告主张。本院认为原告所举证据并不足以证明被告对水井进行损坏及损坏的价值，故对原告主张要求被告赔偿毁坏水井5000元的损失不予确认。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案原、被告双方争议实为对涉案两块土地使用权的争议，原告负有举证责任证明其对涉案两块土地享有使用权以及有责任证明其享有使用权土地的清晰明确的四界，而本案中原告赵家国向本院主张其享有对其原老房西边和北边两块土地享有使用权，但未提供相关土地承包经营合同，其仅提供汉阴县城关镇草桥村委会证明，虽该证明中对西边和北边两块土地四界进行阐明，但该界限与周边被告柯增坤新建房屋相邻界限不清，无法区分，此外该原告所主张要求返还的西边和北边两块土地四界包含在原、被告双方签署协议约定的原房屋四界之内，但被告柯增坤对原房屋进行翻建后，该房屋占地的集体土地使用证亦尚未办理。原、被告均属汉阴县城关镇草桥村五组村民，双方对涉案两块土地使用权发生争议后亦未经相关人民政府处理确认。同理，原告主张被告赔偿毁坏水井的损失5000元诉讼主张，亦未向本院提供证据予以证明被告对水井进行损坏及损坏的价值。综上，原告对自己提出的诉讼主张，没有提供足够的证据予以证实，应承担因此而产生的不利后果。故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告赵家国的诉讼请求。
案件受理费100元，减半收取50元，由原告赵家国负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省安康市中级人民法院。
审判员 向千杰
二〇一七年三月六日
书记员 朱明星