湖北省十堰市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂十堰中民二终字第00052号
上诉人（原审被告）刘屹。
委托代理人刘刚，湖北举烛律师事务所律师。代理权限为：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行调解，代收法律文书等。
被上诉人（原审原告）王开宏。
原审被告杨爱国。
原审被告梁桂莲。
委托代理人刘刚，湖北举烛律师事务所律师。代理权限为：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行调解，代收法律文书等。
上诉人刘屹因民间借贷纠纷一案，不服湖北省十堰市张湾区人民法院（2013）鄂张湾民二初字第00328号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年3月14日受理后，依法组成由审判员吴斌担任审判长，审判员刘煜、党龙泉（主审）参加的合议庭，于2014年4月16日公开开庭审理了本案。上诉人刘屹、原审被告梁桂莲委托代理人刘刚，被上诉人王开宏，到庭参加诉讼。原审被告杨爱国经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。经合议庭评议，本案现已审理终结。
被上诉人王开宏在一审法院诉称：2011年5月23日，梁桂莲、刘屹向我借款200000元，还款期限为2011年11月23日，并约定有利息。杨爱国自愿为梁桂莲、刘屹的借款提供担保。借款到期后，梁桂莲、刘屹未还款。2012年1月11日，杨爱国替梁桂莲、刘屹还款80000元，并于2012年2月27日向我出具承诺书，约定了还款的时间和方式。至今，刘屹、梁桂莲、杨爱国尚欠120000元未还。为维护我的合法权益，请求法院判令刘屹、梁桂莲、杨爱国连带偿还借款120000元及利息，并承担本案的诉讼费用。
一审法院认定：2011年5月23日，梁桂莲、刘屹向王开宏借款200000元，双方约定2011年11月23日还款，若到期不还，逾期一天利息5000元。杨爱国作为担保人在借条上签名。借款期限届满后，梁桂莲、刘屹未还款，2012年1月11日，杨爱国向王开宏还款80000元。2012年2月27日，杨爱国就尚欠的120000元向王开宏出具《承诺》一份，承诺付王开宏120000元，支付方式为2012年3月底付20000元，2012年4月底付100000元，利息6月底全部结算。至今，刘屹、梁桂莲、杨爱国尚欠王开宏借款120000元未还。
一审法院认为：梁桂莲、刘屹向王开宏借款200000元的证据确凿，杨爱国对该事实亦予以认可，故王开宏诉请梁桂莲、刘屹偿付尚欠的借款120000元合法有据，予以支持。借款之时，双方对杨爱国承担担保责任的方式没有约定，按照连带责任保证承担保证责任。双方约定的主债务履行期限为2011年11月23日，杨爱国的保证期间至2012年5月23日止。2012年2月27日，杨爱国向王开宏出具的承诺中载明，2012年4月底付清借款，6月底结清利息，属于担保人对保证期间的约定，被告杨爱国的保证期间至2012年12月底届满，王开宏未在担保期间内要求杨爱国承担保证责任，杨爱国的担保责任免除，故王开宏诉请杨爱国承担还款责任不予支持。双方约定逾期还款一天利息5000元超过了法律的规定，对超出部分，不予支持，利息应按银行同期贷款利率的四倍计付。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条、第一百四十四条，参照最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定，缺席判决：一、梁桂莲、刘屹于本判决生效之日起十日内偿付王开宏借款120000元及利息（利息以120000元为本金自2011年11月24日起按银行同期贷款利率的四倍计付至本院指定的履行期限最后一日止）；二、驳回王开宏对杨爱国的诉讼请求和其他诉讼请求。案件受理费2700元、保全费620元、公告费820元，共计4140元由梁桂莲、刘屹共同负担。
一审法院宣判后，刘屹不服，向本院上诉称：2011年5月23日，我与梁桂莲向王开宏借款200000元，约定2011年11月23日归还，借据写的是200000元，实际到款150000元。2011年6月至2011年12月，我已通过手机银行还款120000元。2011年11月1日，杨爱国替我还款80000元。我们的借款已全部偿还，请求撤销原判，将本案发还重审或改判驳回被上诉人刘屹的诉讼请求。
上诉人刘屹为支持其诉讼主张，在二审庭审中当庭递交《调取证据申请书》，请求调取向王开宏还款120000元的手机支付凭证。因该申请未提供支付账户的任何信息，本院当庭告知无法调取，驳回了上诉人刘屹的申请。
被上诉人王开宏未递交书面答辩状，庭审中辩称：一、借款是200000元，如果是150000元不会出具200000元的借条；二、刘屹通过手机银行转给我的钱是偿还的我们之间之前的借款，与本案无关。
被上诉人王开宏在本院指定的举证期间内未递交新的证据。
原审被告杨爱国在法定期间内未递交书面答辩状。
原审被告杨爱国在本院指定的举证期间内未递交新的证据。
原审被告梁桂莲在法定期间内未递交书面答辩状。
原审被告梁桂莲在本院指定的举证期间内未递交新的证据。
二审审理查明，原审法院查明认定的事实属实。
针对上诉人刘屹的上诉理由及被上诉人王开宏的答辩意见，双方当事人一致同意确认本案的争议焦点为：一、本案借款实际交付的是150000元还是200000元；二、刘屹通过手机银行偿还的借款是多少，是否是偿还本案借款。
对上述争议焦点，本院评议如下：
（一）关于本案借款实际交付的是150000元还是200000元的问题。
上诉人刘屹认为：《借条》上写的借款金额是200000元，王开宏实际只支付了150000元。
被上诉人王开宏认为：我交付的借款是200000元，给的现金。
本院认为：梁桂莲、刘屹给王开宏出具的《借条》上载明的金额为200000元，该《借条》还有担保人杨爱国的签字，且在杨爱国给王开宏出具的《承诺》中及一审诉讼中均未对借款数额提出异议，刘屹无证据证实王开宏交付的现金与借条载明的数额不符。因此，对上诉人刘屹的该项主张本院不予采信。
（二）关于刘屹通过手机银行偿还的借款是多少，是否是偿还本案借款的问题。
上诉人刘屹认为：我通过手机银行偿还120000元，本案借款已经偿还清楚。
被上诉人王开宏认为：刘屹通过手机银行偿还了大约100000元，偿还的是我们之前的其他借款。
本院认为：刘屹没有证据证实其通过手机银行偿还借款的数额，也不能证实是偿还本案借款，结合杨爱国出具的《承诺》，本院对刘屹关于本案借款已经清偿的主张不予采纳。
综上，本院认为：梁桂莲、刘屹向王开宏出具借条借款200000元，约定到期返还借款，杨爱国作为担保人在借条上签字，在梁桂莲、刘屹与王开宏之间成立借款合同关系，在杨爱国与王开宏之间成立保证合同关系。借款到期后，梁桂莲、刘屹未按约定偿还借款，属违约行为，应承担相应的民事责任。杨爱国代替梁桂莲、刘屹偿还借款80000元，属承担担保责任的行为，应从债务总额中扣减。王开宏诉请梁桂莲、刘屹偿付剩余借款120000元合法有据。刘屹上诉称本案借款金额只有150000万元及本案借款已经通过手机银行清偿的上诉理由，无事实和证据支持，且与杨爱国在一审的答辩相矛盾，本院不予采纳。一审判决事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，处理适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2700元，由上诉人刘屹负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴 斌
审判员 刘 煜
审判员 党龙泉
二〇一四年五月十六日
书记员 程正广
附本判决所适用的法律（法规、司法解释）规定：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。