江西省高级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）赣执异3号
异议人（案外人）：国家开发银行股份有限公司河北省分行。住所地：河北省石家庄市。
负责人：常思勇，该××行行长。
申请执行人：中江国际信托股份有限公司。住所地：江西省南昌市。
法定代表人：裘强，该××董事长。
被执行人：秦皇岛嘉隆高科实业有限公司。住所地：河北省秦皇岛市经济技术开发区。
法定代表人：爱新觉罗·英杰，该××董事长。
被执行人：河北融投担保集团有限公司。住所地：河北省石家庄市。
法定代表人：程耿，该××董事长。
本院在执行中江国际信托股份有限公司（下称中江信托公司）与秦皇岛嘉隆高科实业有限公司（下称秦皇岛嘉隆公司）、河北融投担保集团有限公司（下称河北融投公司）借款合同纠纷一案中，案外人国家开发银行股份有限公司河北省分行（下称国开行河北分行）提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
异议人国开行河北分行称，2012年3月15日，异议人与借款人宣化冶金工业有限责任公司签订了人民币资金借款合同及外汇贷款合同，与担保人河北融投公司签订了保证合同。截至2016年4月21日，借款人欠该行到期贷款本息16492602.73元。根据保证合同第二、三条约定，河北融投公司于2012年3月13日将保证金825万元存入异议人指定的40×××00账户（下称40×××00账户），因此该笔资金性质为保证金。2014年12月22日和2015年3月23日，借款人因未能按期偿还贷款利息，异议人曾按保证合同约定分别扣收该账户内保证金1429020.23元和1302244.31元。河北融投公司曾于2015年11月10日向异议人发函核实该两笔保证金扣划情况，异议人向其回了函。综上，40×××00账户内的资金性质为保证金，异议人对该账户内剩余的保证金享有优先受偿权。请求将从40×××00账户扣划的5753259.38元保证金返还至该账户并解除冻结，以便异议人对该账户内保证金进行扣划。
中江信托公司答辩称，执行法院的执行行为合法，河北融投公司于2012年3月13日存入40×××00账户的825万元是定期存款，异议人主张是保证金并享有优先受偿权与事实不符，请求驳回异议人的异议。
本院查明，本院在审理中江信托公司诉秦皇岛嘉隆公司、河北融投公司借款合同纠纷一案过程中，于2015年4月2日冻结河北融投公司在国开行河北分行开立的40×××00账户内存款，于2015年7月23日作出（2015）赣民二初字第12号民事判决，判决秦皇岛嘉隆公司偿还中江信托公司借款本金人民币1.75亿元及利息，河北融投公司对秦皇岛嘉隆公司的上述债务承担连带清偿责任，河北融投公司承担了担保责任后有权向秦皇岛嘉隆公司追偿。河北融投公司不服提出上诉，因未按要求缴纳上诉费，最高人民法院于2015年12月30日作出（2015）民二终字第331号民事裁定，裁定该案按自动撤回上诉处理。中江信托公司申请强制执行，本院立案后，于2016年3月29日作出（2016）赣执7号执行裁定，冻结、扣划被执行人秦皇岛嘉隆公司、河北融投公司银行等金融机构存款1.8亿元等，于3月30日对河北融投公司在国开行河北分行开立的40×××00账户、13×××00、13×××00账户进行了续冻。国开行河北分行在协助冻结存款通知书回执上注明，“40×××00账号已冻5753259.38元，13×××00账号已冻10265219.83元（保证金账户），13×××00账号已冻28541.02元（保证金账户）。”4月21日，本院将40×××00账户冻结的5753259.38元扣划到本院账户。
2012年3月15日，国家开发银行股份有限公司与宣化冶金工业有限责任公司签订了二份借款合同，与河北融投公司等签订了保证合同。合同编号为1300353472012020014的人民币资金借款合同约定借款金额为14240万元，从2014年3月至2019年3月分期偿还。合同编号为1300353472012510015的外汇贷款合同，约定借款金额为900万美元，从2014年4月至2019年4月分期偿还。以上两合同的借款项目为单螺杆水润滑无油空气压缩机生产项目。保证合同约定河北融投公司为借款人宣化冶金工业有限责任公司与贷款人国家开发银行股份有限公司签订的上述二份借款合同项下全部借款本金、利息、罚息、补偿金、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用的82.5%提供连带责任保证。保证人按照不低于贷款金额的5%设立保证金，并在贷款发放前存入其在贷款人经办分行开立的账户。当借款人无法按时偿还贷款人贷款的到期本息时，贷款人有权在全部本息、逾期利息、罚息、违约金、损害赔偿金、滞纳金、实现债权费用等相关费用的范围内对保证人存入的保证金进行直接扣收，当贷款人扣除保证人保证金使保证金低于人民币1000万元时，保证人必须在10个工作日内补齐。以上三份合同约定贷款经办分行为国开行河北分行。
40×××00账户是河北融投公司于2010年10月28日在国开行河北分行开立的结算账户，并非保证金账户，主要用于办理结算、清算业务。从该账户流水单来看，有多笔款进出，主要是其他单位打给河北融投公司用作保证金，河北融投公司转存为定期存款（后期主要转入保证金账户），也有河北融投公司退回保证金，还有账户维护费、凭证工本费、国内结算业务手续费（含出具银行征询费用、转账汇款手续费等），账户维护费、凭证工本费、国内结算业务手续费金额较小。2012年3月13日，宣化冶金工业有限责任公司转了825万元至河北融投公司40×××00账户上，用途是单螺杆压缩机项目贷款保证金。同年3月15日，河北融投公司给国开行河北分行出具书面申请，内容：因我单位资金管理需要，特申请在你行存入定期存款825万元人民币，存期5年（起存日期2012年3月15日），资金由在你行开立的结算账户即40×××00账户转入。同日，河北融投公司开具转账支票，用途为转存定期存款，进账单显示该825万元进入了该公司在国开行河北分行13×××00账户。国开行河北分行开具了单位定期存款开户证实书，证实书上注明：河北融投公司在国家开发银行开立单位定期整存整取存款账户，帐号为13×××00，期限5年，利率5.5%等。2014年12月26日，国家开发银行特种转帐凭证显示从13×××00账户内转款1429020.23元至40×××00账户内，转帐原因为定期存款部分提前支取。同日，将40×××00账户内的1429020.23元转到宣化冶金工业有限责任公司帐户上，转帐原因为代为宣化治金到期未付利息。2015年3月24日，国家开发银行特种转帐凭证显示从13×××00账户内转款6908307.16元至40×××00账户内，转帐原因为定期全部提前支取。2015年3月25日，国家开发银行特种转帐凭证显示40×××00账户内1302244.31元转到宣化冶金工业有限责任公司账户上，转帐原因为宣化治金强制扣划款项（倒起息2015年3月24日）。2015年11月10日，河北融投公司给国开行河北分行出具《保证金扣划询证函》，称国开行河北分行扣划的该公司保证金2731264.54元，请该行确认扣划情况并提供扣划说明。2015年12月2日，国开行河北分行回复《保证金扣划说明》。
本院认为，《中华人民共和国物权法》第二百一十条规定：“设立质权，当事人应当采取书面形式订立质权合同。质权合同一般包括下列条款：（一）被担保债权的种类和数额；（二）债务人履行债务的期限；（三）质押财产的名称、数量、质量、状况；（四）担保的范围；（五）质押财产交付的时间。”第二百一十二条规定：“质权自出质人交付质押财产时设立。”最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十五条规定：“债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿。”依照上述法律及司法解释的规定，金钱作为一种特殊的动产，具备一定形式要件后，可以用于质押。本案中，国开行河北分行主张其对案涉账户内的资金享有质权，应当从国家开发银行股份有限公司与河北融投公司之间是否存在质押合意以及质权是否设立两个方面进行审查。
关于国家开发银行股份有限公司与河北融投公司之间是否存在质押合意问题。根据双方签订的保证合同约定，“河北融投公司为借款人宣化冶金工业有限责任公司与贷款人国家开发银行股份有限公司签订的二份借款合同项下全部借款本金、利息、罚息、补偿金、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用的82.5%提供连带责任保证。保证人按照不低于贷款金额的5%设立保证金，并在贷款发放前存入其在贷款人经办分行开立的账户。当借款人无法按时偿还贷款人贷款的到期本息时，贷款人有权在全部本息、逾期利息、罚息、违约金、损害赔偿金、滞纳金、实现债权费用等相关费用的范围内对保证人存入的保证金进行直接扣收，当贷款人扣除保证人保证金使保证金低于人民币1000万元时，保证人必须在10个工作日内补齐。”因此，国家开发银行股份有限公司与河北融投公司之间协商一致，达成对河北融投公司为该担保业务所缴存的保证金存入其在贷款人经办分行开立的账户，河北融投公司按照贷款额度的一定比例缴存保证金，借款人未按期还款，国家开发银行股份有限公司有权对存入的保证金进行直接扣收相应的款项优先受偿的合意。该合意具备质押合同的一般要件，依法应予认定双方存在质押的合意。
关于质权是否设立的问题。依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十五条规定，金钱质押生效的条件包括金钱特定化和移交债权人占有两个方面。国家开发银行股份有限公司与河北融投公司签订的保证合同未约定河北融投公司的保证金存入哪一个账户。从40×××00账户设立来看，其是结算账户而非保证金账户，在该账户的825万元后又转入其他账户转存为定期存款。该40×××00账户不但有为宣化冶金工业有限责任公司提供担保的保证金进出，还有为其他单位提供担保的款项进出，此外国开行河北分行还在该账户扣划了结算业务手续费。因此，河北融投公司提供的此笔保证金是以定期存款形式实现特定化，40×××00账户的资金并没有达到法定的特定化要求。本院是从40×××00账户扣划的款项，故对异议人主张40×××00账户内的资金性质为保证金，本院应将从40×××00账户扣划的5753259.38元保证金返还至该账户并解除冻结的请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，裁定如下：
驳回国家开发银行股份有限公司河北省分行的异议。
如不服本裁定，可以自裁定送达之日起十五日内，向本院提起诉讼。
审 判 长 罗 伟
审 判 员 周 敏
代理审判员 汤志勇
二〇一六年六月二十七日
代书 记员 尹 伟