江西省彭泽县人民法院行 政 判 决 书（2015）彭行初字第24号原告吴修峰。被告彭泽县市场监督管理局，住所地彭泽县山南新区。法定代表人慈金兵，局长。委托代理人张立如,副局长。委托代理人阳大进,该局干部。第三人汪光永。原告吴修峰认为被告彭泽县市场监督管理局不履行接受消费者投诉的职责，2015年9月29日向本院提起行政诉讼，本院于同日立案，2015年10月8日向被告送达了起诉书副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年11月13日、2016年1月7日公开开庭进行了审理，原告吴修峰、被告彭泽县市场监督管理局委托代理人张立如、阳大进及第三人汪光永到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告吴修峰于2015年9月23日向被告彭泽县市场监督管理局递交消费欺诈投诉书，称第三人冒用苹果注册商标，宣称为苹果专卖店，原告因此受误导在第三人处维修iphone5s手机，同时又购买了一部iphone6手机，但手机维修后仍有诸多故障，第三人行为符合典型的欺诈，又侵犯了苹果注册商标持有人的合法权利，请求被告对第三人盗用苹果注册商标欺诈消费者的违法行为予以查处，并就第三人向原告承担退一赔三的责任予以调解。原告诉称，2015年8月12日，原告因第三人虚假宣传为苹果授权专卖店而在其处购买了苹果6手机，后发现第三人系非法使用得苹果注册商标，并未获得苹果授权，而在与原告交易时作虚假宣传，原告认为第三人侵犯了原告作为消费者的合法权利，于9月23日依照法律规定向被告递交消费欺诈投诉书，要求被告履行行政职责，但被告采取推诿、不接受投诉行政不作为，原告要求其出具书面不受理的文件，被告亦拒绝提供。原告认为，被告作为市场监督管理机关，在原告作为消费者与第三人作为市场主体的交易过程中，因第三人违法行为，侵犯了原告作为消费者的合法权利，原告有权依据《中华人民共和国消费者权益保护法》、《工商行政管理部门处理消费者投诉办法》、《江西省实施实施细则》等规定，依法向被告提出履职要求，被告有受理投诉，并对投诉进行处理的义务，但被告采取拒绝接受投诉、不受理、不接收材料、不处理、不出具书面答复等不作为行为，严重侵害原告合法权益。为保护公民合法权益不受行政不作为的侵害，特依法提起诉讼，恳请法院判定被告不接受原告投诉的不作为行政行为违法，判令被告于指定期限履行其法定接受原告投诉职责。原告提供光盘3份（内容都相同）及消费欺诈书1份，证明原告向被告递交书面材料投诉第三人，但被告不接受原告作为消费者的投诉，是行政不作为。被告辩称，原告于2015年9月23日到被告处投诉第三人消费欺诈，要求处理，由于事前通过网络舆情了解到有人举报第三人未经苹果公司授权营销一事，被告已进行了调查，被告认为原告既不是苹果商标注册人，也不是利害关系人，无权要求处理第三人对苹果注册商标的侵权，第三人经销苹果手机已经彭泽县移动公司授权，同时苹果电脑贸易（上海）有限公司也予以授权，并无任何证据证明第三人是在盗用苹果手机注册商标，构成虚假宣传，原告在第三人处所购手机无质量问题，手机维修一事已经公安机关处理，故原告的投诉不属于被告受理的投诉之列，当场就告知了原告，其投诉的理由不成立，不予受理。被告对原告的投诉履行了告知义务，不存在行政不作为的情形，原告诉请无法律和事实根据，请求法庭依法驳回。被告提如下供证据：1、《中华人民共和国商标法》第57条、60条、《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第4条，证明侵犯注册商标专用权的具体违法事实，主张商标权案件的主体资格；《中华人民共和国消费者权益保护法》第52条，证明经营者提供商品或服务，对消费者因欺诈行为遭受的损失因承担的法律责任；《工商行政管理部门处理消费者投诉办法》第15、16条，证明工商部门受理消费者投诉的处理规定、范围。2、彭泽县公安局治安调解协议书一份，证明原告与第三人因购买手机发生的纠纷已经调解终结。3、第三人营业执照，证明第三人具有合法经营资格。4、合作协议及授权证明各一份，证明第三人具有经营苹果手机的资质。5、彭泽县人民政府办公室关于在市政府民声直通车受理中心反映的相关问题、被告的调查回复各一份，证明原告到被告处投诉之前，被告通过网络舆情了解有人举报第三人未经苹果公司授权一事，被告组织执法人员进行了调查。第三人未提出答辩意见。第三人提供彭泽县移动公司苹果专卖店业务专用章一枚，证明移动公司授权其可以卖苹果手机；彭泽县公安局龙城分局证明一份，证明公安机关在2015年8月27日调解完毕原告与第三人打架一案，同时第三人将维修的手机和维修费用退还原告。本院调查笔录一份，证明彭泽县公安局龙城分局调解了原告与第三人打架一事，同时也处理了手机维修产生的纠纷。经庭审质证，被告对原告所递交证据的真实性无异议，同时提出光盘的内容恰恰证明被告对原告的投诉已经履行了告知义务，原告未经主管机关同意录音录像，光盘的取得有违法性；第三人对此无异议。针对被告提交的证据1，原告无异议；对证据2，原告坚持认为公安机关只是针对其与第三人打架的行为进行调解，与投诉内容无关，但是对龙城分局的证明及本院的调查笔录又明确表示无异议；原告认为证据3只能证明第三人可以卖手机，但不能证明有苹果公司的授权；对证据4，原告认为合作协议只能证明第三人可以买移动的定制机，但第三人卖给他的是三网通用的手机，授权证明只能证明第三人事后取得了苹果公司的授权；对于证据5，原告陈述市政府民声直通车受理中心反映的相关问题不是他的投诉，被告不能因为受理了别人的投诉，就可以不接受原告的投诉。第三人对被告提交的证据均无异议。针对第三人提交的业务专用章，原告认为中间商的授权无效，必须要经苹果公司的授权，被告无异议。本院对上述证据认证如下：原告提交的光盘既不是偷拍，也未侵害他人合法权益，被告对其合法性的异议本院不予支持；被告提交的证据5，由于不是在法定期间提交，不能作为被告作出行政行为的依据；第三人递交的业务专用章与本案争议无关联，不作为定案依据；故除被告提交的证据5及第三人递交的业务专用章外，其它证据的真实性、合法性本院予以采信，且与本案具有关联性。经审理查明，第三人汪光永在彭泽县龙城大道551号处开办一家手机店，经注册登记为彭泽县光永手机店，经营手机销售、手机维修、入网等业务。原告吴修峰在别处所购苹果手机出故障需维修，其称由于第三人店面装饰有苹果商标图案，宣称为苹果授权专卖店，2015年8月12日遂前往修理，同时在该店又购买了一部苹果手机。原告称所购手机无质量问题，但经第三人维修后的手机仍无法正常使用，经查得知第三人并无苹果公司的授权，8月25日原告与第三人因此引发纠纷，并发生了冲突，经县公安局龙城分局处理，双方就打架纠纷达成协议，同时第三人退回原告手机和维修费用，当天原告通过网络发帖投诉了此事。被告通过网络舆情得知有人反映第三人无苹果公司授权营业一事，于8月27日对第三人进行了调查：第三人办理了营业执照，与移动公司签有合作协议，可以经营手机销售、手机维修业务，并得知原告与第三人发生纠纷一事已经公安机关处理，调查期间第三人向被告递交授权证明一份，授权人为苹果电脑贸易上海有限公司，签发日期2015年8月30日，授权彭泽县光永手机店为apple授权经销商，授权有效期截至2016年8月30日。原告于9月23日到被告处投诉第三人，称第三人消费欺诈，要求被告处理：1、认定并立即查处被请求人欺诈消费者盗用苹果注册商标的违法行为，2、对被请求人的欺诈行为按法定职权进行行政处罚，立即没收、查封、扣押冒用注册商标的商品、销售收入和设备及侵权商品，冻结被请求人银行账户，3、对被请求人涉嫌侵犯注册商标罪的犯罪行为移交司法机关追究刑事责任，4、请求对被请求人经营欺诈消费者行为退一赔三金予以调解。被告当场口头告知原告，通过网络舆情得知有人投诉第三人未经苹果公司授权进行营业，已经进行了调查，原告投诉不符合受理条件，不予受理。原告离开后又返回，与被告工作人员就投诉问题进行理论，并要求被告出具不受理投诉的文书，被告工作人员称无需出具，因无结果，原告留下书面投诉材料后离开，原告将与被告工作人员理论的现场情况自行拍摄成视频。庭审辩论时，针对被告答辩意见，原告称第三人行为法律性质与本案无关，原告诉被告不作为是因为被告不接受原告作为公民、作为消费者的投诉举报，不听取原告投诉举报内容，拒绝出具书面不受理凭证。本院认为，参照《工商行政管理部门处理消费者投诉办法》第15条之规定，有管辖权的工商行政管理部门应当自收到消费者投诉之日起七个工作日内，予以处理并告知投诉人，对不符合规定的投诉不予受理，并告知投诉人不予受理的理由，至于告知方式是采用书面的还是口头的并未明确。被告获悉第三人被投诉后随即进行了调查，了解到原告与第三人间的纠纷及其它相关情况，当原告到被告处投诉第三人时，被告依据调查所掌握的事实及有关规定当场口头告知原告，投诉不符合受理条件，不予受理，被告虽然未应原告要求给予书面答复，但不违反法律规定。被告接受了原告的投诉，对是否受理投诉当场作出处理并告知处理结果及理由，已依法履行了职责。故原告诉称被告不接受其投诉的事实不能成立，其诉讼请求本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第69条，《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第56条第1项之规定，判决如下：驳回原告吴修峰的诉讼请求。本案诉讼费50元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审 判 长  朱子贵审 判 员  江银凤人民陪审员  陈荣生二〇一六年一月二十六日书 记 员  丁晓明