北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第15564号
上诉人（原审原告）赵×，女，1979年6月1日出生，自由职业。
委托代理人徐艳英，北京市华联律师事务所律师。
委托代理人欧筱铭，北京市华联律师事务所律师。
上诉人（原审被告）马×，男，1979年5月22日出生。
委托代理人杜学颖，北京国锦律师事务所律师。
上诉人赵×、马×因离婚纠纷一案，均不服北京市朝阳区人民法院（2014）朝民初字第04028号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭对本案进行了审理。上诉人赵×及其委托代理人殴筱铭，上诉人马×及其委托代理人杜学颖均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年12月，赵×起诉至原审法院称：我与马×于1999年相识，于2004年2月26日登记结婚，于2004年生一子马×1，一直由我抚养。我与马×婚前感情尚可，孩子出生数月起，马×即有外遇，自此我蒙受了频繁的家暴，双方感情日渐趋冷，实际上双方目前已分居多年，婚姻关系早已名存实亡，如此家庭只剩冷漠而无丝毫温暖，维系下去只能是痛苦和折磨，我经过慎重考虑，起诉至法院，要求：1.我与马×离婚；2.婚生子马×1由我抚养，马×每月支付抚养费3000元；3.依法分割夫妻共同财产；4.马×向我支付损害赔偿金495360元。
马×辩称：同意离婚，并要求抚养婚生子，双方没有共同财产。赵×所述事实理由与事实不符，我并未对赵×实施家庭暴力，我也并无外遇。
原审法院经审理查明：赵×与马×于2004年2月26日登记结婚，于2004年12月8日生一子马×1。双方结婚证登记马×当时的身份证号为×××。
位于北京市朝阳区利泽西园×号房屋（以下简称涉诉房屋）于2004年8月23日购买，购房款等共计337076元于同日交清，银行查档显示交款单后附三张取款凭条，其中一张为马×2（马×父亲）名下，两张为马×3（马×姐姐）名下，该两张马×3名下之取款凭条上取款人处均有马×2签字。马×2到庭表示购房款系其全部出资并赠与给马×，同时表示马×3取款部分系其借款并已大部分偿还，马×3到庭表示认可马×2所述。马×2建设银行尾号6771账户交易明细显示2005年9月2日向马×3账户转账99795.31元，2011年2月26日向马×3账户转账60000元。赵×对购房款全部由马×2出资不予认可，并表示其为购房出资160000元，但对其所述未提供证据。
赵×现无其他住房。赵×表示其月收入15000元，马×认为赵×多报收入；马×表示其月收入3000元，赵×认为马×少报收入。马×表示其手中现有存款5000余元。婚生子马×1到庭表示愿与赵×共同生活。
马×于2013年3月18日以23800元购买有车牌号为京A××××号铃木牌摩托车一辆。赵×表示双方尚有其他共同财产，但未提供充分证据；赵×同时表示马×在北京瑞福益航建材商贸有限公司（以下简称瑞福益航公司）、北京亿达华瑞科技发展有限公司（以下简称亿达华瑞公司）持有股份，对此马×提交了该两公司出具的证明，证明马×未在该两公司出资，仅为挂名股东。马×表示双方有共同债务，赵×对此不予认可。
赵×主张马×与其他女性同居，并提交赵×与马×之谈话录音佐证。马×认可录音真实性，但认为该录音不完整，不认可其与其他女性同居。
原审法院经审理认为：赵×与马×婚后不注重感情培养，造成感情破裂，现双方均表示同意离婚，法院准许。
涉诉房屋虽系双方婚后购买，但结合银行交款凭证、马×2与马×3之陈述及登记在马×单方名下之情形，法院认定涉诉房屋为马×单独所有。京A××××号铃木牌摩托车于婚后购买，属双方共同财产，车辆归马×所有，法院依法酌定马×给付赵×车辆折价款15000元。马×处共同存款5000余元，其中3000元归赵×所有。赵×主张马×在瑞福益航公司、亿达华瑞公司持有股权，因涉及案外人权益，双方须另行处理。
参考婚生子马×1生活现状及本人意愿，法院判定婚生子马×1由赵×抚养，马×每月给付抚养费900元整。
赵×主张马×对其使用家暴及马×在婚姻存续期间与其他女性同居，因所供证据不足，法院不予采信。
另，鉴于赵×无其他住房且需抚养婚生子之情形，法院酌定马×给付赵×经济帮助金50万元整。
据此，原审法院于2014年9月判决如下：一、准予赵×与马×离婚；二、婚生子马×1由赵×抚养，马×自二〇一四年十月起至婚生子马×1年满十八周岁止每月给付抚养费九百元整；三、位于北京市朝阳区利泽西园×号房屋归马×所有；四、京A××××号铃木牌摩托车归马×所有，马×于判决书生效之日起三十日内给付赵×车辆折价款一万五千元整；五、马×于判决书生效之日起三十日内给付赵×共同存款三千元整；六、马×于判决书生效之日起三十日内给付赵×经济帮助金五十万元整；七、驳回赵×、马×的其他诉讼请求。
判决后，赵×不服原审判决，持原审起诉意见，上诉至本院，请求二审法院撤销原审判决，改判：1.马×自二〇一四年十月起至婚生子马×1年满十八周岁止每月给付抚养费3000元整；2.涉诉房屋为夫妻共同财产并依法分割；3.马×给付摩托车折价款50000元；4.马×在两家公司的股权出资款予以分割。马×不服原审判决，上诉至本院，认为原判确定给付赵×经济帮助金不当，数额也过高，请求二审法院撤销原审判决第六项，依法改判。
本院查明的事实与原审法院查明的事实无异。
以上事实，由双方当事人陈述、结婚证、工商档案材料、房屋所有权证、证明等证据在案为证。
本院认为：本案的争议焦点是原审法院对涉诉房屋归属、摩托车折价款数额、股权、抚养费给付标准以及经济帮助金的认定和处理是否妥当。
关于涉诉房屋归属问题，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（三）》第七条之规定，婚后由一方父母出资为子女购买的不动产，产权登记在出资人子女名下的，可按照规定，视为只对自己子女一方的赠与，该不动产应认定为夫妻一方的个人财产。本案中，涉诉房屋购买于赵×与马×结婚后，并登记在马×一人名下。就涉诉房屋购房款出资问题，马×主张该购房款系其父马×2全额出资，并提交了银行交款单、取款凭条、马×2银行账户流水以及马×2与马×3的出庭证言。经审查，上述银行交款单及取款凭条能够证实马×2支付了全部购房款，其中部分系马×3所有之款项。而马×2与马×3的出庭证言以及马×2银行账户流水证实，上述部分马×3之款项系马×2向马×3所借，且已偿还过半。因此，马×所提上述证据能够形成完整证据链证实其主张。赵×上诉主张其曾为购房出资，但未就此提供证据证实，本院不予采纳。综上，原审法院认定涉诉房屋系马×单独所有并无不当。
关于原审法院确定之摩托车折价款数额是否适当问题。赵×上诉主张涉案摩托车经过改装，车牌价值较高，但未就此提供证据，本院不予采纳。综合本案实际情况，原审法院酌情确定摩托车的折价款数额适当。
关于股权问题，虽然工商档案显示，瑞福益航公司及亿达华瑞公司有马×的股权，但该两家公司出具证明，表示马×实际并未在该两家公司出资，仅为挂名股东。因此，该争议涉及案外人利益，当事人应就此另行解决。
关于抚养费给付标准问题。根据《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》第7条之规定，子女抚养费的数额，可根据子女的实际需要、父母双方的负担能力和当地的实际生活水平确定。本案中，原审法院综合考虑马×与赵×的收入情况、马×1的实际需要等因素酌情确定的抚养费给付标准并无不当。赵×上诉主张马×收入较高，但并未就此提供证据，故本院不予采纳。
关于经济帮助金问题。根据《中华人民共和国婚姻法》第四十二条的规定，离婚时，如一方生活困难，另一方应当从其住房等个人财产中给予适当帮助。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（一）》第二十七条第二款规定，一方离婚后没有住处的，属于生活困难。本案中，赵×与马×离婚后没有固定住所，且需抚养幼儿马×1，原审法院综合考虑上述因素，兼顾照顾子女和女方权益的原则，判令马×给予赵×一定的经济帮助并无不妥，且数额适当。马×上诉请求不予经济帮助，依据不足，本院不予支持。
综上，赵×及马×的上诉请求，均依据不足，本院不予支持。原审判决正确，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费150元，由赵×负担75元（已交纳），由马×负担75元（于本判决生效之日起7日内交至原审法院）；二审案件受理费300元，由赵×负担150元（已交纳），由马×负担150元（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 闫 慧
代理审判员 鲁 南
代理审判员 王锦强
二〇一四年十二月十六日
书 记 员 陈 萌