四川省峨眉山市人民法院
行 政 判 决 书
（2017）川1181行初13号
原告：石凤琴，女，生于1966年1月1日，黎族，住四川省夹江县。
委托代理人：徐永强，四川坤宏律师事务所律师。
被告：乐山市人力资源和社会保障局，住所地：乐山市市中区团山街555号，统一社会信用代码：11511000008550234X。
法定代表人：吴勇，局长。
委托代理人：朱俊，该局工作人员。
委托代理人：陈平，四川索理律师事务所律师。
第三人：四川省杰达陶瓷有限公司，住所地：夹江县黄土镇张桥村2社。
原告石凤琴诉被告乐山市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）社会保障行政确认纠纷一案，本院依据法【2013】3号《最高人民法院关于开展行政案件相对集中管辖试点工作的通知》和川高法【2014】198号《四川省高级人民法院关于乐山市中级人民法院<关于开展行政案件相对集中管辖试点工作的请示>的批复》于2017年2月8日立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本和应诉通知书。因四川省杰达陶瓷有限公司（以下简称杰达公司）与本案被诉行政行为存在法律上的利害关系，本院通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年4月19日进行了公开开庭审理。原告石凤琴的委托代理人徐永强，被告市人社局委托代理人朱俊、陈平到庭参加诉讼。第三人杰达公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼不影响案件审理，本案现已审理终结。
2016年12月6日，被告市人社局作出乐人社工伤不受（夹江县）【2016】0001号《工伤认定申请不予受理通知书》，该《通知书》载明：石凤琴，你于2016年12月6日向我局提出工伤认定申请，依据劳社部发【1999】8号通知，你已满50周岁，属超龄，本局对你提出的工伤认定申请不予受理。职工或其近亲属、用人单位对不予受理决定不服的，可自接到本通知书之日起60日内向四川省人力资源和社会保障厅或乐山市人民政府申请复议，或者3个月内向人民法院提起行政诉讼。
原告石凤琴诉称：原告于2015年3月14日应聘到第三人杰达公司处上班，工作岗位为在小地砖窑炉从事看砖工作，每月工资2700元。2016年9月6日20时，原告沿省道103线复线由夹江县城区方向往夹江县土门乡方向骑自行车从杰达公司下班回家途中被周敏驾驶的二轮摩托车追尾，造成原告受伤的交通事故。2016年11月24日，夹江县公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定周敏负此事故的全部责任，原告不负此事故责任。2016年12月2日，原告以特快专递形式向被告邮寄了工伤认定申请书及证据材料，被告以原告已满50周岁属超龄为由不予受理工伤认定。原告认为，《中华人民共和国劳动法》中仅规定禁止雇佣16岁以下儿童，但未规定禁止用人单位聘用超过法定退休年龄的劳动者。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条规定，用人单位与其招用的已经依法享受养老保险待遇或领取退休金的人员发生用工争议，向人民法院提起诉讼的，人民法院应当按劳务关系处理。该条规定的是针对已享受养老保险待遇的人员，本案中原告虽然年龄已经超过50周岁，但并没有享受养老保险待遇，属于劳动法的调整范围。而且最高人民法院对超过法定退休年龄的进城务工农民工因工伤亡也作出了明确答复：即应当适用工伤保险条例的有关规定进行工伤认定。为此，现依法向法院提起诉讼，请求：1、撤销被告市人社局作出的乐人社工伤不受（夹江县）【2016】0001号《工伤认定申请不予受理通知书》；2、责令被告受理原告的工伤认定申请，并认定原告于2016年9月6日发生的交通事故伤害为工伤；3、本案诉讼费用由被告负担。
被告市人社局辩称：1、我局作出的乐人社工伤不受（夹江县）【2016】0001号《工伤认定申请不予受理通知书》事实清楚，证据确凿，符合工伤认定法律规定。受理工伤认定的前提是受害者与用人单位之间应该具有劳动关系，但本案不具有该前提条件。石凤琴出生于1966年1月1日，在2016年1月1日就年满50周岁，社保机构不再为其办理工伤保险的征缴。同时，2016年6月1日，石凤琴与杰达公司签订的是雇佣劳务关系的《劳务合同书》，并不是劳动关系的《劳动合同书》。2016年9月6日，发生交通事故时石凤琴与杰达公司的关系属于劳务关系，不符合工伤认定申请应以存在劳动关系为前提的受理条件。2、我局于2016年12月6日收到石凤琴的工伤认定申请后，经审查当日即作出该不予受理通知书，并于2016年12月22日依法向原告送达了该通知书。综上，我局作出的不予受理决定事实清楚，符合法定程序，适用依据正确，请求驳回原告的诉讼请求。
第三人杰达公司未到庭参加诉讼，也未提交书面陈述意见及证据材料。
经审理查明：原告石凤琴出生于1966年1月1日，身份证载明住址为夹江县XX镇XX村XX社。2016年6月1日，原告与第三人杰达公司签订劳务合同，约定原告在杰达公司小地砖窑炉从事看管工作，合同期限1年。2016年9月6日，周敏无机动车驾驶证驾驶无牌二轮摩托车行至省道103线复线夹江县境内黄土镇茶坊村路段处时与道路同向行驶由石凤琴驾驶的自行车追尾相撞，造成周敏、石凤琴受伤，两车损坏的交通事故。同年11月24日，夹江县公安局交通警察大队作出道路事故认定书，认定周敏负事故全部责任，石凤琴不负事故责任。2016年12月6日，原告向被告市人社局提出工伤认定申请，被告于当日作出不予受理通知书，并于12月22日送达给原告。原告不服遂诉至本院请求判如前所述。本案审理中，原告代理人陈述原告未参加和享受城镇职工基本养老保险待遇，被告也未提供证据材料证明原告已享受了城镇职工基本养老保险待遇或领取了退休金。
上述事实，有原告提交的乐人社工伤不受（夹江县）【2016】0001号《工伤认定申请不予受理通知书》、夹江县公安局交通警察大队第5111263201600953号道路交通事故认定书，被告提交的《工伤认定申请表》、石凤琴身份证复印件、劳务合同书及本院庭审笔录在卷证实。
本院认为：根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”、第十七条第二款“用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。”以及《四川省人民政府关于贯彻<工伤保险条例>的实施意见》（川府发（2003）42号）第三条关于“全省设区地市依照《条例》规定实行工伤保险市级统筹。…”之规定，被告市人社局具有审查受理乐山市行政区域内职工或用人单位提出的工伤认定申请并作出相应工伤认定结论的法定职权。
关于被告主张由于石凤琴在杰达公司就业时已超过法定退休年龄，石凤琴与杰达公司之间建立的是劳务关系而不是劳动关系，本案不应适用工伤保险条例的辩称理由。本院认为，首先，用工单位与职工之间建立的是劳务关系还是劳动关系的问题不属于行政诉讼的审理范围，故本院对石凤琴与杰达公司之间系劳动关系还是劳务关系的问题不作评判。其次，根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第四项、第五项的规定，用工单位与职工之间是否建立劳动关系并非工伤认定的必然前提。《最高人民法院行政审判庭关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的，应否适用<工伤保险条例>请示的答复》规定，用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定。本案中，石凤琴系超过法定退休年龄的务工农民，本案中也无证据证明其已领取退休金或享受基本养老保险待遇。依据前述答复的精神，石凤琴可以按照《工伤保险条例》的有关规定申请进行工伤认定。故市人社局作出的《不予受理通知书》中以石凤琴已超过法定退休年龄为由对其工伤认定申请不予受理，属于适用法律法规错误。同时，该《不予受理通知书》中仅载明依据劳社部发【1999】8号通知不予受理，但没有载明所依据和适用的劳社部发【1999】8号通知的具体内容，亦属适用法律法规错误。
本案中还需要指出的是，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”之规定，当事人直接向人民法院提起行政诉讼的起诉期限为知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内。因此，被告在《不予受理通知书》诉权部分中告知当事人向人民法院直接提起行政诉讼的起诉期限为3个月属适用法律法规错误。
综上事实和理由，被告作出的《不予受理通知书》适用法律法规错误，依法应当予以撤销并责令其受理原告的工伤认定申请。由于工伤认定属劳动保障行政部门的法定职权，石凤琴所受交通事故伤害是否构成工伤应由被告受理后依法作出认定，原告要求判令被告认定石凤琴2016年9月6日发生的交通事故伤害为工伤的请求不属于本案审查范围，对原告的该项诉请本院依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）项，《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第五十六条第四项、第四十九条第三款之规定，判决如下：
一、撤销被告乐山市人力资源和社会保障局2016年12月6日作出的乐人社工伤不受（夹江县）［2016］0001号《工伤认定申请不予受理通知书》；
二、责令被告乐山市人力资源和社会保障局于本判决生效之日起十五日内依法受理原告石凤琴的工伤认定申请；
三、驳回原告石凤琴的其他诉讼请求。
本案受理费50元，由被告乐山市人力资源和社会保障局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。
审 判 长 杨 猛
代理审判员 向 红
人民陪审员 王焱明
二〇一七年六月五日
书 记 员 李 眉
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：
(一)主要证据不足的；
(二)适用法律、法规错误的；
(三)违反法定程序的；
(四)超越职权的；
(五)滥用职权的；
(六)明显不当的。
《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》
第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）起诉被告不作为理由不能成立的；
（二）被诉具体行政行为合法但存在合理性问题的；
（三）被诉具体行政行为合法，但因法律、政策变化需要变更或者废止的；
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。
第四十九条第三款第三人经合法传唤无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。