重庆市第四中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝04民终1105号
上诉人（原审被告）：唐家云，男，1978年10月21日出生，土家族，住重庆市石柱土家族自治县。
委托诉讼代理人：李江涛，重庆市丰都县三合法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：唐帮槐农村承包经营户。
诉讼代表人：唐帮槐，男，1946年11月28日出生，土家族，住重庆市石柱土家族自治县。
委托诉讼代理人：黄玉君，重庆市石柱县南宾法律服务所法律工作者。
上诉人唐家云因与被上诉人唐帮槐农村承包经营户（以下简称唐家槐农户）物权保护纠纷一案，不服石柱土家族自治县人民法院（2017）渝0240民初2188号民事判决，向本院提出上诉，本院受理后，于2017年11月21日对上诉人唐家云及其委托诉讼代理人李江涛，被上诉人唐帮槐农户的诉讼代表人唐帮槐及其委托诉讼代理人黄玉君进行了询问，并依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
唐家云上诉请求：依法撤销（2017）渝0240民初2188号民事判决第二项，并依法赔偿因占用被上诉人承包地土地费用1130元。上诉理由：一、一审法院认定唐家云擅自在唐帮槐农户承包地范围内修建房屋及附属设施，属于对唐帮槐农户的侵权是错误的。首先，唐家云20**年占用唐帮槐农户的承包地修建房屋时找唐帮槐的大儿子唐家万协商过，唐家万考虑与唐家云属同宗兄弟，且所占承包地也不是好田好土，本已闲置荒芜，同意唐家云无偿使用。只是双方当初有和睦的邻里关系，再加之都是纯朴的农民，双方说好了就行，没想到以后会发生矛盾，所以没有形成书面的证据而已。其次，唐家云与唐家槐属于同组村民，唐家云修房造屋是大事件，唐家槐应当知道且实际也知道，但唐家云修建房屋时，唐家槐没有阻止或向村社反映唐家云擅自侵占承包地，且建房时唐帮槐还到过施工现场，明知唐家云修建的房屋实际占用了唐帮槐的承包土地，为何没有向唐家云主张过权利，反而给唐家云讲要修各人修。这些客观事实进一步证明了唐家云与唐帮槐在建房时就占用其户的承包地是说好的。现在唐帮槐农户的主张实际是双方在日常生活中发生了点小矛盾小纠纷，唐帮槐农户就想反悔当初的真实意思，报复唐家云，以泄私愤。唐帮槐农户的行为违背了诚信原则，不应得到法律的支持和保护；二、一审法院判决唐家云拆除正房的附属设施即厨房、厕所，恢复土地原状是错误的。首先，厨房、厕所是农村居民居住环境必须设施，不是可有可无的建筑设施。其次，本案中虽然没有唐家云合法占用唐帮槐农户承包地的手续，但通过客观案情完全可以推定占用唐帮槐农户的承包地时得到了唐帮槐农户的同意，是合理占用。其三，唐家云修建厨房、厕所已耗子三、四万元，若拆除还将耗费巨额资金，这明显不经济、不利益，一定会造成与唐帮槐农户土地承包经营权可获利益完全不对等的巨大经济损失。这样判决完全有悖于民法的公平原则和有利于节约资源原则以及维护社会经济秩序的价值观。尽管唐帮槐农户反悔当初的真实意思表示，违背诚信原则，不同意将承包地无偿交唐家云使用，那么唐家云可以支付合理的土地占用费给唐帮槐农户，以弥补其经济损失。
唐帮槐农户辩称，一、一审认定唐家云擅自占用唐帮槐农户承包地修建房屋及附属设施，属侵犯唐帮槐农户的土地承包经营权是正确的。唐家云在修建房屋时根本就没有与唐帮槐农户协商过，即使与唐家万协商过，但唐家万不是唐帮槐农户户内成员，且早已分家另立门户，唐家万无权处分唐帮槐农户的土地，这只是唐家云想推卸责任的借口而已。唐家云修建房屋期间，唐帮槐一直在外务工，根本不知道这回事，而是在2015年期间，唐帮槐打工回家才发现唐家云不仅在唐帮槐农户的承包地内修建好了正房和地坝，还在涉案的土地上修建了厨房和厕所，唐帮槐农户给唐家云打招呼，不要再修了，但唐家云一意孤行称给唐家万说过的，强行进行了修建。现在，唐帮槐农户根本不是基于报复唐家云，而是唐帮槐一家无职无业，打工不好挣钱，要回家耕种农作物。因此，唐家云与唐帮槐农户之间根本不存在任何协议，谈不上违背诚信原则，唐家云的行为显然属于侵权行为；二、一审判决唐家云拆除厨房、厕所，并恢复土地原状符合法律规定。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第五十三条的规定，任何组织和个人侵害承包方的土地承包经营权，应当承担民事责任。在本案中，唐家云所修建的厨房、厕所确系占用了唐帮槐农户的承包地，既未经唐帮槐农户的同意，也未经有关部门审批，属于违法占地，也应予拆除，并恢复土地原状。对于唐家云称的拆除厨房、厕所会造成资金损失，即使有损失也是唐家云的违法行为造成的非法利益损失，与唐帮槐农户无关。法律是保护合法权利，不是保护非法利益。
唐帮槐农户向一审法院起诉请求：1、请求人民法院依法判决唐家云拆除修建在原告承包的基建队（地名）土地范围内的房屋及其附属设施，并排除妨害、恢复土地原状；2、由唐家云承担本案的诉讼费用。
一审法院经审理查明：2011年4月29日，唐家云与案外人唐帮清签订《土地转让协议》，约定甲方（唐帮清）将自己承包的名为“茶园”，面积1.5分的土地长期转让给乙方（唐家云）修建房屋，乙方一次性给甲方补偿2000.00元现金，乙方在施工期间和以后，甲方都无权干涉。2011年唐家云在该土地上修建房屋时不仅占用了唐帮清1.5分土地中的部分，其余还占用了唐帮槐农村承包经营户承包的部分土地，并在后者承包地上修建了地坝，该房屋系未批先修，经相关部门2012年作为违法建筑处罚后于2014年6月6日办理了房地证，该房屋共三层占地97.02平方米，建筑面积148.32平方米。2015年期间，唐家云又在该房屋旁边修建了厨房、厕所等附属设施，占用的也是唐帮槐农村承包经营户的承包地，厨房、厕所未经审批无证。本案在庭审过程中，唐家云也自认其所修房屋并非仅占用了唐帮清1.5分土地中的部分，也占用了唐帮槐农村承包经营户的承包地。2017年7月12日，一审法院实地勘察并绘制图纸两张，双方同意按照图纸所载明的方式计算唐家云所修房屋及其附属设施占用唐帮槐农村承包经营户的承包地的面积。按图纸计算，唐家云所占用唐帮槐农村承包经营户承包地面积为160.40㎡，其中正房及院坝所占唐帮槐农村承包经营户承包地面积为106.59㎡，厕所及厨房占用唐帮槐农村承包经营户承包地面积为53.81㎡。2017年6月12日第一次庭审中，一审法院释明“假如一旦经法院审理这些房屋及设施不宜拆除，原告方是否变更诉讼请求？”，唐帮槐农村承包经营户陈述“同意变更诉讼请求，变更成折价赔偿，按照国家的农房复垦的征用标准赔偿。”在第二次庭审时唐帮槐农村承包经营户陈述厕所及厨房必须无条件拆除，其余可折价赔偿。
一审法院认为，任何组织和个人侵害承包方的土地承包经营权的，应当承担侵权责任。唐家云自认其修建房屋及其附属设施确有占用了唐帮槐农村承包经营户的承包地，但其主张是经过唐帮槐之子唐家万及唐帮槐先后同意的，但无证据证明，且唐帮槐当庭否认，故唐家云擅自在唐帮槐户承包地范围内修建房屋及附属设施，属对唐帮槐户承包经营权的侵犯，理应承担相应的侵权责任。鉴于唐家云房屋已经修建完毕并已入住数年，且正房已经国土房管部门审核颁证，其正房及地坝所占唐帮槐农村承包经营户承包地面积为106.59㎡，若拆除正房的损失将远超唐帮槐农村承包经营户承包经营权所可能获得的收益，恢复原状也有较大困难，同时明显不经济、不利益，会造成社会财富的减损，因此对唐帮槐农村承包经营户请求拆除正房及地坝的诉讼请求不予支持。经庭审释明后唐帮槐农村承包经营户同意该部分可折价赔偿，并要求按照农房复垦补偿标准计算赔偿，一审法院认为，唐帮槐农村承包经营户承包地被唐家云占用前并未修建有农房设施，故该理由一审法院不予采纳，酌定唐家云按照石柱县人民政府公布的征地补偿标准予以补偿，即2238.41元（14000.00元/亩×106.59㎡÷666.66）。唐家云所修建的厨房、厕所确系占用唐帮槐农村承包经营户承包地，既未经唐帮槐农村承包经营户同意，也未经有关部门审批，唐帮槐农村承包经营户坚持要求拆除，理应排除妨害，予以拆除并恢复土地原状，一审法院对唐帮槐农村承包经营户的这部分诉讼请求可予支持。唐家云主张修建房屋是唐帮槐农村承包经营户诉讼代表人唐帮槐及其儿子唐家万同意的因其未提供证据加以证明碍难采信。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、第一百三十四条，《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十七条，《中华人民共和国农村土地承包法》第九条、第五十三条之规定，判决如下：一、唐家云于本判决生效之日起十五日内赔偿因占用唐帮槐农村承包经营户承包土地费用2238.41元；二、唐家云于本判决生效之日起十五日内拆除其正房旁边的附属设施即厨房、厕所，并恢复土地原状；三、驳回唐帮槐农村承包经营户的其余诉讼请求。
二审中双方当事人均未举示新的证据。
本院二审查明的事实和一审相同。
本院认为，本案二审的争议焦点为：唐家云在唐帮槐农村承包经营户承包地内修建的厨房、厕所应否拆除。首先，唐家认可其修建厨房和厕所所占土地系唐帮槐农户承包地，其仅主张其占地修建厨房和厕所征得了唐帮槐的儿子唐万万的同意、且唐帮槐本人知道没有反对应当视为唐帮槐农户同意其使用该地，但唐家云对其主张没有举示充分的证据证明，唐帮槐农户在本案中也不认可，因此，本院对唐家云的主张不予支持，应当认定唐家云占用唐帮槐农户的承包地修建厨房和厕所的行为未经权利人许可，属于侵权行为，应当承担相应的侵权责任；其次，唐帮槐农户要求唐家云拆除其修建厨房和厕所，而唐家云主张拆除会给其带来较大的经济损失而同意给予适当的占地补偿。因唐帮槐农户不同意由唐家云通过经济补偿的形式来承担其侵权责任，本院不能直接判决唐家云予以经济补偿；而对于唐帮槐农户要求唐家云拆除其修建厨房和厕所问题，因该厨房和厕所修建在承包地上，该修建行为属于擅自改变承包地的用途的行为，该行为本身就违反了《中华人民共和国农村土地承包法》第八条的规定，其又侵权了唐帮槐农户的合法权利，依法应当予以拆除，一审法院判决唐家云拆除该厨房和厕所并恢复土地原状并无不当。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应当予以维持，上诉人唐家云的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由唐家云负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王勐视
审 判 员 彭松涛
审 判 员 刘文玉
二〇一七年十一月二十一日
法官助理 孙正心
书 记 员 高红林