吉林省辽源市中级人民法院行 政 判 决 书（2017）吉04行终58号上诉人（原审原告）王志忠，男，1944年3月10日出生。被上诉人（原审被告）辽源市东吉房屋管理处。法定代表人王佩华，主任。委托代理人于文艳，该处房管科科长。上诉人王志忠因诉辽源市东吉房屋管理处（以下简称东吉房管处）房屋登记违法及行政赔偿一案，不服吉林省辽源市龙山区人民法院（2017）吉0402行初29号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。原审法院经审理查明：被继承人王某某于2008年3月15日病逝，张某某于2012年3月6日病逝，所遗房产802楼611室公房始终由王某甲、李某某居住使用。2011年6月12日该房屋参加房改（属私产），被告依据王某甲、李某某提供的相关材料和东吉街道开具的王某某子女介绍信，将所有权人更名为李某某，2011年6月该房屋改造拆迁。李某某与辽源市龙山区人民政府房屋征收办公室签订房屋征收与补偿协议书。2014年6月26日本院就王志忠、王某乙、王某丙、王某丁诉王某甲、王某戊继承一案作出（2013）龙民重初字第20号民事判决：被继承人王某某、张某某遗产803611号楼由王志忠、王某乙、王某丙、王某丁、王某甲、王某戊分别继承1/6份额的资产。现原告对房屋变更登记不服，向本院提起行政诉讼，请求判令被告行政违法、恢复原房子802611房屋所有权人为王某某、判令被告赔偿原告母亲张某某人身损害和精神损害赔偿金100万元，并赔偿每个原告损害赔偿金10万元、精神抚慰金10万元，赔偿原告应得802611号房拆迁款，拆迁居民安置费各六分之一的份额给付原告。原审法院经审理认为：《中华人民共和国合同法》第二百三十四条规定：“承租人在房屋租赁期间死亡的，与其生前共同居住的人可以按照原租赁合同租赁该房屋”。本案中，原房屋使用人王某某于2008年3月15日病逝，李某某、王某甲仍在使用涉案公租房，2011年涉案房屋改造拆迁，被告对涉案房屋来源、共有人及是否同意办理房屋变更登记进行了审查，根据王某甲、李某某具结书及王某丙、王某戊陈述和东吉街道出具的王某某子女情况的介绍信证明，予以房屋变更登记，尽到了合理审慎的审查义务，并无不妥之处，程序合法、适用法律正确。关于原告要求被告赔偿原告母亲人身损害和精神损害赔偿金的请求，因原告未提供确实充分的证据来证实房屋变更登记行为与原告母亲死亡存在因果关系，故原告请求被告赔偿损失的诉求，理由不成立，本院不予支持。原告要求被告承担赔偿继承房产份额的六分之一请求，已被生效的民事裁判所羁束，故原告的诉讼请求，没有法律依据，本院不予支持，原告可通过民事程序向李某某追偿应继承的份额。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告王志忠的诉讼请求。王志忠不服原审判决上诉称：1、原判认定事实和适用法律错误，应予改判。案涉房屋为公房，使用权人为王某某。王某某去世后，财产属于配偶张某某，本案也不适用合同法的规定。2、东吉房管处更名的行政行为不充分，不确凿。更名所依据的街道证明遗漏了张某某及其他反对将房屋变更到李某某名下的子女。3、上诉人提起的民事诉讼可以证明东吉房管处更名是违法的，应当承担法律责任。综上，请求二审法院支持起诉时的各项诉讼请求并改判和追加胞弟王某丁为第三人。本院二审查明的基本事实与一审查明的事实一致，予以确认。另查明，王志忠、王某乙、王某丙、王某丁诉被告王某戊、王某甲继承纠纷一案，辽源市龙山区人民法院于2014年6月26日作出了（2013）龙民重初字第20号民事判决，认定“……被继承人王某某、张某某的遗产位于辽源市造纸厂对面白色科技楼803611号楼房，王某某、张某某未对该楼房作出遗嘱处理，该遗产应当法定继承，并由原、被告平均继承1/6份额的资产……”，并判决案涉楼房由原告王志忠、王某乙、王某丙、王某丁、被告王某甲、王某戊分别继承1/6份额的资产。还查明，上诉人王志忠、王某乙、王某甲因继承纠纷一案，不服辽源市龙山区人民法院（2013）龙民重初字第20号民事判决，向本院提起上诉。本院经审理后，认定如下事实，即“……第二，房开803611室房屋是否为本案遗产，是否应当按法定遗产继承？王某甲上诉称，其父母（被继承人王某某、张某某）已经将房开803611室房屋赠与给王某甲，但没有提供任何证明赠与关系成立、履行的证据，王志忠、王某乙对此也不认可。王某甲自认在2011年6月该房屋动迁时，房屋使用权证才变更，变为私产后，才签订动迁协议。由此可见，王某甲主张的赠与也没有实际进行使用权、所有权的变更，因此，该房屋仍为被继承人王某某、张某某生前财产，动迁后对回迁房屋的期待利益为被继承人的遗产，应按法定继承由继承人按平均份额享有，王某甲为动迁所支付的各项费用应为各遗产继承人按份额承担……”,并于2015年5月25日作出（2015）辽民一终字第190号民事判决，驳回上诉，维持原判。现一、二审民事判决已经发生法律效力。本院认为，（一）房屋登记行为是否合法的问题。《房屋登记办法》第十八条第一款规定：“登记机构应当查验申请登记材料，并根据不同登记申请就申请登记事项是否是申请人的真实意思表示、申请登记房屋是否为共有房屋、房屋登记簿记载的权利人是否同意更正，以及申请登记材料中需进一步明确的其他有关事项询问申请人。询问结果应当经申请人签字确认，并归档保留”。也就是说，东吉房管处作为房屋登记机关，对申请人提供的申请登记材料应尽到审慎审查义务，而非仅仅形式审查。本案案涉房屋为公房，王某某只是承租人，仅享有使用权。虽然根据《中华人民共和国合同法》第二百三十四条的规定，王某某作为承租人在房屋租赁期间内死亡，与其一起居住的王某甲、李某某可以继续租赁该房，但案涉房屋是在2011年6月动迁的，在未签订动迁协议之前才变更的房屋产权。东吉房管处仅根据街道开具的证明信和王某某部分子女陈述及与王某某一起居住的王某甲、李某某的具结书就予以变更案涉房屋产权，而未依照法律规定进一步征询、核实当时仍在世的王某某妻子张某某的意见，也未向有关机关进一步核实王某某、张某某到底有几个子女等具体情况，未能做到合理审慎的审查义务。另外，东吉房管处依据1994年3月23日由建设部颁布实施的《城市公有房屋管理规定》第二十八条规定办理的更名手续，但该规定已被建设部于2001年10月26日颁布的《建设部关于废止等部令的决定》废止。案涉房屋产权变更发生在2011年，而《房屋登记办法》早已于2008年7月1日由建设部颁布实施，故东吉房管处适用法律也存在错误。（二）房屋登记机构是否承担相应赔偿责任的问题。如上所述，案涉房屋在被动迁之前，产权不属于王某某个人私产。因此，该房屋在动迁之前不涉及民事继承问题。但经过产权变更后已经变为私产，该房屋在动迁之后的可期待利益就可能涉及到继承等民事权益问题。虽然东吉房管处的登记行为存在瑕疵，但此时尚未确定上诉人王志忠是否享有继承权以及其所继承的份额，因此，无法确认东吉房管处的登记行为给王志忠造成了损失。而在之后王志忠等人提起的有关继承纠纷的民事诉讼，已经生效的一、二审民事判决确认了涉案房屋属于王某某、张某某生前财产，该房因动迁产生的可期待利益为二人的遗产，应按法定继承，由包括上诉人王志忠在内的六名子女按份额继承即每人1/6份额的资产。故东吉房管处的登记行为未对王志忠的实质权益造成损失，不应承担赔偿责任。同时，生效民事判决已经确定了每个子女的继承份额，故无需再追加王某丁为第三人参加诉讼。上诉人王志忠所继承的1/6份额资产，既已由生效民事判决作出确认，可通过其他诉讼程序主张其权利。至于王志忠所提出的其他精神损害赔偿请求，不属于行政诉讼所调整的范围，本院不予支持。综上，上诉人王志忠的上诉请求无事实根据和法律依据，本院不予采纳。原判认定部分事实和适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条、《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人王志忠负担。本判决为终审判决。审判长 邓 利审判员 屈永国审判员 张 闯二〇一七年十二月十一日书记员 姜霁航