云南省普洱市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云08民终274号
上诉人（原审原告）：罗文忠，男，生于1972年8月17日，苗族，住云南省景东彝族自治县。
委托诉讼代理人：夏古城，男，生于1974年12月7日，彝族，云南省景东彝族自治县xx镇中学教师，住该县。与罗文忠系亲属关系，代理权限为特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：罗文志，男，生于1965年7月14日出生，苗族，住云南省景东彝族自治县。
上诉人罗文忠因与被上诉人罗文志物权保护纠纷一案，不服云南省景东彝族自治县人民法院（（以下简称景东县）2016）云0823民初1206号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月25日立案后，依法组成合议庭开庭进行审理，并于2017年5月17日组织调查调解，上诉人罗文忠及其委托诉讼代理人夏古城、被上诉人罗文志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
罗文忠上诉请求：1、撤销一审判决，判令罗文志停止对罗文忠位于景东县xx镇xx村平掌小组的“小平掌”0.24亩承包土地的侵害，并排除妨碍，予以返还；2、由罗文志赔偿罗文忠经济损失5000元；3、判令罗文志负担本案一审、二审诉讼费用。事实和理由：1、本案诉争土地的承包经营权属于罗文忠所有，并已经过相关部门的确认。罗文志明知该事实，但从未提出过任何异议。2、罗文忠与罗文志系亲兄弟关系。分家时罗文忠年仅13岁，属限制民事行为能力人，不能从事分家的民事活动。因此，1985年进行的分家行为无法律效力，不能作为认定本案的事实依据。3、罗文忠成年后，认为当时分家极不公平，遂一直与罗文志等商量另行分家事宜，但未果。一直以来，罗文志侵占罗文忠享有承包经营权的土地，致使罗文忠的权益受到损害。一审法院根据分家协议认定本案事实，否认政府颁发的农村土地承包经营权证的效力，违反了法律规定。
罗文志辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。事实和理由：为方便耕种和节约田埂占地，多年来，罗文忠与罗文志各自实际耕种土地的四至面积，与土地承包经营权证登记的承包土地范围和面积不一致。请求二审法院考虑农村分家的风俗和土地使用的实际情况，按照“尊重历史、照顾现实”的农村土地纠纷处理原则，依法维护当事人的权益。
罗文忠向一审法院起诉请求：1、判令罗文志停止对罗文忠位于景东县xx镇xx村平掌小组的“小平掌”0.24亩承包土地的侵害，排除妨碍，并依法予以返还；2、判令罗文志赔偿罗文忠经济损失5000元；3、诉讼费由罗文志负担。
一审法院认定事实：罗文忠提交的景东县人民政府颁发的农地经营权证（农权）第010301022号《农村土地承包经营权证》，能证实罗文忠所诉争的“小平掌”0.24亩土地承包经营权属罗文忠家庭共有。但罗文志提交的罗文光的证言，也能够证实1985年罗文忠、罗文志、罗文光、罗文学四人分家时，把其时四人家庭共有的地块为“小平掌”的承包土地（包含本案罗文忠所诉争的“小平掌”0.24亩承包土地）整块分给罗文志耕种的事实。且罗文忠在庭审过程中，对“小平掌”承包土地在1985年分家时，是分给罗文志耕种的事实也予以认可。本案存在罗文忠、罗文志、罗文学、罗文光自1985年起，各自实际承包经营的土地与各自所持有的土地经营权证书中所载明的状况不一致的情况。一审法院对本案双方当事人所诉争的土地权属，不予认定。
一审法院认为，罗文忠虽持有本案所诉争的“小平掌”土地的经营权证书，但据审理查明的事实，该土地系1985年罗文学、罗文志、罗文忠、罗文光兄弟四人分家时，分给罗文志耕种后由其耕种至今。本案存在罗文学、罗文志、罗文忠、罗文光各自所持有的承包土地经营权证书所确定四人家庭具有承包经营权的土地，与四人家庭实际耕种的土地不相符的情形，并自1985年延续至今。故罗文忠的诉讼请求，事实不清，证据不足，不予支持。双方当事人可将此问题向土地发包方反映，由发包方核实确认各自权属范围后，彻底解决双方及他人因此所产生的矛盾纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告罗文忠的诉讼请求。受理费100元，减半收取计50元，由原告罗文忠负担。
二审审理期间，当事人没有提交新的证据。
对二审查明的案件事实，本院认定如下：罗文忠与罗文志系亲兄弟关系。1985年，罗文忠、罗文志与另两名兄弟罗文学、罗文光分家。经协商，由罗文志耕种四人家庭共有的，地名为“小平掌”的整块承包土地，其中包含本案诉争的“小平掌”0.24亩土地。各方没有形成书面的分家协议，也没有向当地基层组织进行登记备案。罗文忠生于1972年8月17日，1985年分家时，其属于限制民事行为能力人。1999年，景东县人民政府颁发的农地经营权证（农权）第010301022号《农村土地承包经营权证》，载明本案当事人诉争的“小平掌”0.24亩土地，四至界限为东至罗文学地头、南至王发荣地头、西至大老坎路边、北至大老坎小路，为罗文忠家庭共有。自四兄弟分家后至今，罗文志一直耕种包含本案诉争土地在内的地名为“小平掌”的整块承包土地。期间，罗文忠要求罗文志返还其承包经营的土地，但未果。罗文忠遂于2016年10月12日向一审法院起诉。
本院认为，景东县人民政府颁发的农地承包权证（农权）第010301022号《农村土地承包经营权证》，能够证明本案当事人争议的0.24亩“小平掌”承包土地，为罗文忠家庭共有。根据《中华人民共和国物权法》第一百二十七条、《中华人民共和国农村土地承包法》第二十二条、第二十三条第一款关于土地承包经营权设立和取得的相关规定，罗文忠系本案争议土地的权利人，对该土地享有承包经营权。本案争议土地现由罗文志经营耕种的事实清楚，证据充分。根据《中华人民共和国民法通则》第八十一条第三款“公民、集体依法对集体所有的或者国家所有由集体使用森林、山岭、草原、荒地、滩涂、水面的承包经营权，受法律保护”、《中华人民共和国物权法》第三十四条“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物”、第三十五条“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险”、《中华人民共和国农村土地承包经营权证管理办法》第二条第一款“农村土地承包经营权证是农村土地承包合同生效后，国家依法确认承包方享有土地承包经营权的法律凭证”的规定，罗文忠诉请保护其土地承包经营权，要求罗文志停止侵害，排除妨碍，返还承包土地的诉讼请求，事实清楚，证据充分，于法有据，应予支持。罗文志应当立即停止侵权行为。一审法院以当事人双方实际耕种的土地与承包经营权证登记不一致，且本案争议土地一直为罗文志耕种为由，对当事人诉争土地权属不予认定的理由不当。罗文忠对其经济损失产生的相关事实，未提供证据证明。其要求罗文志赔偿经济损失5000元的上诉请求，证据不足，理由不当，不予支持。
综上所述，上诉人罗文忠的上诉请求部分成立。原判认定事实不清，适用法律错误，判处不当。依照《中华人民共和国民法通则》第八十一条第三款，《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十五条、第一百二十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条第一款第（一）项、第（二）项、第（四）项，《中华人民共和国农村土地承包法》第五条、第九条、第十六条第一项、第二十二条、第二十三条、第五十三条，《中华人民共和国农村土地承包经营权证管理办法》第二条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销云南省景东彝族自治县人民法院（2016）云0823民初1206号民事判决；
二、责令罗文志停止在罗文忠承包土地上的侵权行为，并将其在该土地上耕种的附着物移除，于本判决生效之日起三十日内归还罗文忠。前述土地位于景东彝族自治县xx镇xx村平掌小组，地名“小平掌”，面积0.24亩，四至界限为东至罗文学地头、南至王发荣地头、西至大老坎路边、北至大老坎小路；
三、驳回罗文忠其他诉讼请求和其他上诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费100元，减半收取50元，由罗文志负担担。二审案件受理费100元，由罗文志负担。
本判决为终审判决。
审判长 陶仕群
审判员 张相云
审判员 雷斯祺
二〇一七年六月二日
书记员 蒋 龙