上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0114民初378号原告：戴邦森，男，1939年5月25日生，汉族，户籍所在地上海市嘉定区。委托诉讼代理人：徐智强，上海市光明律师事务所律师。被告：上海志乐科技开发有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：陈爱金，该公司执行董事。第三人：陈爱金，男，1935年7月1日生，汉族，户籍所在地上海市黄浦区江西中路***号***室。第三人：王本吉，男，1937年7月7日生，汉族，户籍所在地上海市密云路XXX弄XXX号XXX室第三人：薛锦成，男，1937年6月20日生，汉族，户籍所在地上海市嘉定区城中路***号***室。被告及上述三第三人之共同委托诉讼代理人：冯栋，乐天(上海)律师事务所律师。第三人：殷月芬，女，1958年5月7日生，汉族，户籍所在地上海市闵行区南方新村***号***室。法律文书送达确认地上海市嘉定区云屏路XXX弄XXX号XXX室。委托诉讼代理人(系殷月芬之夫)：潘金坤，男，1958年4月11日生，汉族，户籍所在地上海市闵行区南方新村***号***室。原告戴邦森与被告上海志乐科技开发有限公司(以下简称志乐公司)、第三人陈爱金、王本吉、薛锦成、殷月芬间股东资格确认纠纷一案，本院于2017年1月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告戴邦森及委托诉讼代理人徐智强、被告志乐公司、第三人陈爱金、王本吉、薛锦成的共同委托诉讼代理人冯栋、第三人殷月芬的委托诉讼代理人潘金坤均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、确认第三人陈爱金、王本吉、薛锦成、殷月芬名下被告志乐公司各1.024%的股份为原告所有，即原告合计持股4.096%；2、要求被告及所诉第三人协助原告办理增加其股东姓名的工商登记手续。事实及理由：1994年初，原告参与了设立被告的前身上海嘉定志乐科技开发实业公司，且出资2,300美金。1997年上海嘉定志乐科技开发实业公司变更为上海志乐科技开发中心，2000年，又经嘉定区方泰镇政府批复同意改制为上海志乐科技开发有限公司。2003年，在法定代表人贺凤山的�议下，各股东均进行了增资，原告也增资了12,000元。期间原告以副厂长的身份参与管理至2005年。公司成立以来，经营状况不佳，各股东均不愿意进行管理，导致未能办理股东变更手续。近期得知，被告股东由于分歧正在进行诉讼，原告与公司目前管理人联系后也未给答复，股东贺凤山也已过世，其名下股权为案外人方凯丽继承。鉴于上述种种情况，原告特诉至法院，请求判如所请。被告及第三人陈爱金、王本吉、薛锦成辩称，请求驳回原告诉请。1994年时原告确实在公司工作，但没有参与设立事宜。原告所述的曾经出资2,300美元及增资12,000元志乐公司不清楚也不予确认。第三人殷月芬辩称，其系2000年进入公司，公司改制时，注册资本50万元所有股东均没有实际出资。即50万注册资本只是登记需要，实际股东内部按照实际出资额计算股份。因为公�管理不规范，没有内部股东协议。如果原告确实出资了，应该算是股本金，给他股权。故如果从其名下剥离股份，没有异议。原告为证明其诉称主张，向本院递交如下证据：1、股金收据，证明原告于1994年4月27日入股2,300美金，折合人民币2万元。2、收款凭证两份(于志乐公司复印，无原件)、收条，证明原告于2003年再次注资12,000元的事实。3、工资签收证明两份，证明原告实际参与公司管理。4、志乐公司财务出具的原告2003年出资12,000元的情况说明，证明原告出资的事实。5、工商登记资料，证明志乐公司的历史沿革。6、股东会决议，证明股东会决定原上海志乐科技开发中心的债权债务由新公司即被告承担。7、公司章程，证明志乐公司目前股东情况。被告及第三人陈爱金、薛锦成、王本吉对原告提供的证据材料发表质证意见如下：对证明1认为在收到诉状时没有提供，现在无法质证，需要回去核实；对证据2收条的真实性、合法性不予认可，收条上没有志乐公司盖章，对两张收款凭证真实性、合法性不予认可，“王月萍”目前仍在志乐公司任财务，是第三人殷月芬所聘请的，相关财务账册、凭证都是由殷月芬及潘金坤控制，公司及我方三名第三人无法获悉相关情况；对证据3的真实性、合法性不予认可；对证据4的质证意见同证据2；对证据5-7真实性、合法性无异议。第三人殷月芬对原告提供的证据材料发表质证意见如下：对证据1真实性无异议，对内容有异议，原告确实将2,300美元交给陈爱金，但是否投入志乐公司没有盖章确认；对证据2的真实性无异议，原告确实向志乐公司投资了12,000元，但财务账册在殷月芬处不属实，在贺凤�家属手中保管；对证据3-7无异议。被告及第三人陈爱金、王本吉、薛锦成未举证。第三人殷月芬，为证明其诉称主张，向本院递交如下证据：1、要求股东继续追加投资的情况说明(复印件)及五份收条，证明2003年股东进行投资的事实。2、协议书，证明志乐公司相关财务账册及资产均归贺凤山本人所有，现在归贺家属保管。3、投资说明，证明志乐公司改制前后这段时间，资产为0元。原告对证据1予以认可；对证据2认为真实性无法确认，且与本案无关；对证据3的真实性无法确认，且与本案无关。被告及第三人陈爱金、王本吉、薛锦成对上述证据未发表质证意见。本院经审理查明事实如下：1、1994年2月8日，上海嘉定志乐科技开发实业公司成立于上海市嘉定区方泰镇赵巷村，企业性质为集体企业，法定代表人为贺凤山。1997年上海嘉定志乐科技开发实业公司更名为上海志乐科技开发中心。2000年10月至11月期间，经上海市嘉定区方泰镇人民政府批准，上海志乐科技开发中心改制为私营企业即本案被告，并完成了变更登记。2000年11月，公司形成股东会决议一份，表明股东同意企业进行改制，且上海志乐科技开发中心债权债务由新公司全部承担。在该决议上签字的股东为：贺凤山、杨小安、陈爱金、薛锦成、王本吉。目前，企业信用公示系统显示志乐公司注册资本为50万元。股东为：贺凤山(认缴出资10万元，持股比例20%)、陈爱金(认缴出资8万元，持股比例16%)、王本吉(认缴出资8万元，持股比例16%)、杨小安(认缴出资8万元，持股比例16%)、薛锦成(认缴出资8万元，持股比例16%)、殷月芬(认缴出资8万元，持股比例16%)，实缴出资日期均为2010年6月1日。登记显示仍由贺凤山担任法定代表人，殷月芬担任公司监事。2、原告提供1994年4月27日收据一份，载明戴邦森股金美元2,300折合人民币2万元的字样，收款单位显示为财务陈爱金。无公司印章。原告提供2003年12月19日及2004年1月14日收条各一份，载明“收到戴邦森交来铝酸电池投资款”合计12,000元的字样。经办人为“王月萍”签字。3、另查，由上海方泰资产经营有限公司、方泰镇赵巷村村民委员会、上海志乐科技开发中心联合盖章的投资说明一份载明：“方泰镇赵巷村村民委员会于1994年1月7日投资10万元和上海方泰资产经营有限公司1998年6月25日代赵巷村村民委员会增资34.5万元，因上海志乐科技开发中心与上海方泰资产经营有限公司合伙开办上海志乐镍氢蓄电池有限公司，上海志乐科技开发中心并给上海志乐镍氢蓄电池有限公司，它们于1998年7月10日将44.5万元全部收回，造成中心只有营业执照，实际资本为0”。本院认为，本案原告诉请确认股东资格的理由主要在于其于1994年及2003年先后向志乐公司交纳两笔股金合计32,000元，故请求确认其股东资格。然根据本院查明的事实可见：其中第一笔股金，原告仅提供了“陈爱金”签字的收据一份，无公司确认，且考虑到当时上海志乐科技开发实业公司的企业性质为集体所有制企业，故原告以此主张其股东资格并无事实与法律依据。而针对原告主张的其于2003年底及2004年年初投资款12,000元，本院认为，鉴于：(1)志乐公司系于2000年10月进行改制，目前显示登记股东实缴注册资本合计50万元的时间均为2010年6月1日；(2)原告未证明其与所诉第三人有股份代持关系，也未提供证明公司在50万元注册资本基础上曾经进行过合法增资的相关程序。在此基础上，本院并不能仅从由“王月萍”签字的两张收条认定所诉第三人名下的部分股份系归原告所有。据此，依照《最高人民法院关于适用若干问题的规定(三)》第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告戴邦森的全部诉讼请求。本案受理费520元，减半收取260元由原告自行负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  范培华二〇一七年四月二十八日书记员  顾梦迪附：相关法律条文附：相关的法律条文一、《最高人民法院关于适用%26lt;中�人民共和国公司法%26gt;若干问题的规定（三）》第二十二条当事人之间对股权归属发生争议，一方请求人民法院确认其享有股权的，应当证明以下事实之一：（一）已经依法向公司出资或者认缴出资，且不违反法律法规强制性规定；（二）已经受让或者以其他形式继受公司股权，且不违反法律法规强制性规定。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。