昆明市呈贡区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）呈行初字第10号
原告张桂芝，女，汉族。1942年7月10日生。云南省通海县人。
原告韩某某，女，汉族。1998年2月26日生。云南省安宁市人。
韩某某法定代理人韩益民，男，汉族。1971年12月18日生，云南省安宁市人
原告共同委托代理人孙明伟，云南多思律师事务所律师。特别授权代理。
被告昆明市人力资源和社会保障局。
法定代表人姚振康，该局局长。
委托代理人杨艳，云南唯真律师事务所律师。特别授权代理。
第三人云南昆钢医院。
法定代表人宋超，该院院长。
委托代理人张秉坤，该院副院长。特别授权代理。
委托代理人陈永春，该院职员。特别授权代理。
原告张桂芝、韩某某不服被告昆明市人力资源和社会保障局（以下简称昆明人社局）于2013年11月26日作出工认字（2013）0600432号《不予认定工伤决定书》的具体行政行为，向本院提起行政诉讼。本院于2014年4月23日受理后，依法由审判员李兴辉、邓宗斌、人民陪审员金丽萍组成合议庭。同年5月29日公开开庭进行审理，因原告韩某某法定代理人韩益民未到庭，根据相关法律规定，本院于2014年6月5日进行了第二次公开开庭审理。原告韩某某法定代理人韩益民及原告共同委托代理人孙明伟，被告昆明人社局委托代理人杨艳，第三人云南昆钢医院委托代理人陈勇春、张秉坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告昆明人社局受理了王映华亲属及用人单位为王映华提出的工伤认定申请后。经调查认定如下事实：2012年12月9日02：50左右，云南昆钢医院五官科住院部值班护士王映华在五官科住院部护士工作站值夜班休息时，被因恋爱关系破裂产生怨恨情绪的男友王明琪持刀泄愤杀死，王明琪被依法追究刑事责任。被告昆明人社局在查明事实的基础上，认定王映华受到伤害的情形不符合《工伤保险条例》第十四条、十五条认定为工伤的法定条件，依程序于2013年11月26日作出“不予认定为工伤”的认定结论，并按规定将认定结论送达当事人。原告张桂芝、韩某某不服向本院提起行政诉讼，请求判决撤销工认字（2013）0600432号《不予认定工伤决定书》的具体行政行为。
原告张桂芝、韩某某诉称：原告亲属王映华是第三人云南昆钢医院的正式职工，2012年12月9日凌晨2：50左右，王映华经第三人单位安排在该院五官科住院部值夜班时被人杀害在该院五官科住院部值班室。原告认为，其情形完全符合我国《工伤保险条例》第十四条第（三）项之规定，在工作时间和工作场所内因履行用人单位工作职责而受伤致死，应当认定为工伤。被告却作出不予认定为工伤的认定结论。申请人王明书（系王映华之父）不服被告2013年11月26日作出的《不予认定工伤认定书》（编号工认字（2013）0600432），向云南省人力资源和社会保障厅（以下简称云南省人社厅）申请复议，该厅受理复议后，原告于2014年3月11日收到云南省人社厅《行政复议决定书》（编号云人社行复决字（2014）第2号），维持被告作出的《不予认定工伤决定书》（编号工认字（2013）0600432号）。原告对该复议决定不服，现因申请人王明书已于2014年1月23日去世，因此由原告张桂芝、韩某某提起行政诉讼。
据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十四条第一款、第二十五条第二款、第四十一条之规定，特向人民法院起诉。
被告昆明人社局于2014年5月4日向本院递交了答辩状，并在庭审中答辩称：2013年10月30日，我局受理王映华亲属及用人单位为王映华提出的工伤认定申请。经审查用人单位和工伤认定申请人提交的相关材料并进行调查核实。查明：2012年12月9日02：50左右，云南昆钢医院五官科住院部值班护士王映华因与王明琪恋爱，之后产生感情纠纷，王明琪在五官科住院部护士站持刀将王映华杀死，王明琪已被依法追究刑事责任。我局在查明事实的基础上，认为王映华受到伤害的情形不符合《工伤保险条例》第十四条、十五条认定为工伤的法定条件，依程序于2013年11月26日作出“不予认定为工伤”的认定结论，并按规定将认定结论送达当事人。
二、作出工伤认定结论的理由。
根据《工伤保险条例》的规定，职工因工作遭受事故伤害或患职业病称之为工伤。建立工伤保险制度的目的在于保障职工因工作遭受事故伤害或患职业病时能获得医疗救治和经济补偿。
本案中王映华因恋爱关系破裂，被男友王明琪为泄愤杀害的情形不符合《工伤保险条例》十四条第三项：“在工作时间和工作岗位，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的“应认定为工伤的法定条件。
三、原告所述理由不能推翻工伤认定决定。
《工伤保险条例》十四条第三项：“在工作时间和工作场所内，因履行工作职责收到暴力等意外伤害的”应认定为工伤的规定中的“工作时间”是指法律规定的或者单位依法要求的职工应当工作的时间，以及在工作时间前后所做的预备性或收尾工作所占据的时间。“因履行工作职责受到暴力等意外伤害的”是指职工从事岗位相关的工作过程中，为维护单位利益，被他人暴力伤害的情形。职工所受的伤害应当与履行工作职责有必然联系。本案王映华的情形并不属于此类情形。其所受到伤害与其工作职责没有必然联系，其所受伤害并不是因生产、工作目的导致的伤害，也不是由于执行职务或业务而发生的伤害，而是王映华恋爱对象因分手矛盾的私人恩怨导致的暴力伤害，应当由侵害人承担责任。因此，王映华受到伤害的情形不符合该条法律规定的全部法律要件，不宜认定为工伤。
我局认定工伤必须严格依照工伤认定三要素“工作时间、工作地点、工作原因”来进行认定，其中“工作原因”是认定工伤的核心。如果不是因为工作原因导致的伤害，那么，即使伤害发生在工作时间和工作场所，亦不能认定为工伤。
综上所述，我局对王映华作出的（2013）0600432号工伤认定决定的劳动和社会保障管理行政确认行为事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。请求法院依法驳回原告诉请，维持我局依法作出的具体行政行为。
第三人云南昆钢医院没有陈述意见。
被告昆明人社局向本院提交的证据材料有：
第一组证据：1、《工伤保险条例》第五条；《工伤认定办法》第四条、第五条；2、昆劳社通（2009）41号文件《关于调整工伤认定委托下放权限有关问题的通知》；3、昆劳社通（2009）130号文件《补充通知》。证明我局根据法律法规的授权，具有执法主体及权限。
第二组证据：4、《工伤认定申请表》；5、用人单位事故报告；6、王映华、王明书、张桂芝身份证明、户口本、结婚证；7、死亡证明书；8、聘用合同书；9、公安情况说明；10、李黎明、马永刚证词及身份证明；11、现场照片；12、刑事判决书；13、不予认定工伤决定书（编号（2013）0600432）。证明我局作出的认定决定事实清楚，证据充分。
第三组证据：14、《工伤认定申请表》（同2组证据）15、送达回证。证明我局执法程序的合法性。
第四组证据：16、《工伤保险条例》；17、《工伤认定办法》（同第一组证据）。证明我局适用法律正确。
原告张桂芝、韩某某对被告昆明人社局提交的证据质证认为：
对第一组证据（1、《工伤保险条例》第五条；《工伤认定办法》第四条、第五条；2、昆劳社通（2009）41号文件《关于调整工伤认定委托下放权限有关问题的通知》；3、昆劳社通（2009）130号文件《补充通知》）的真实性、合法性及关联性无异议；对第二组证据（4、《工伤认定申请表》；5、用人单位事故报告；6、王映华、王明书、张桂芝身份证明、户口本、结婚证；7、死亡证明书；8、聘用合同书；9、公安情况说明；10、李黎明、马永刚证词及身份证明；11、现场照片；12、刑事判决书；13、不予认定工伤决定书）的真实性、合法性及关联性无异议，同时证明了王映华是在工作时间，工作地点，因履行工作职责受到的伤害，王映华的死亡情形符合工伤构成要件，依法应认定为工伤；对第三组证据（14、《工伤认定申请表》（同2组证据）；15、送达回证）的真实、合法及关联性无异议；对第四组证据（16、《工伤保险条例》；17、《工伤认定办法》）的真实性、合法性、关联性均没有异议。但提出被告提交的证据5用人单位事故报告中第三人云南昆钢医院是承认王映华是在工作时间、工作地点、因工作原因死亡的。
第三人云南昆钢医院对被告昆明人社局提交的证据材料质证认为：对被告昆明人社局提交的四组证据材料的真实、合法及关联性予以认可。
原告张桂芝、韩某某向本院提交证据材料有：
第一组证据：户口薄三页、王明书与张桂芝的结婚证、张桂芝的身份证明、王明书的死亡证明。证明：1、原告张桂芝与申请人王明书系夫妻关系；2、申请人王明书已于2014年1月23日死亡；3、伤亡者王映华系王明书与张桂芝的女儿；4、原告张桂芝具有合法的诉讼主体资格。
第二组证据：王映华与韩益民离婚证；出生医学证明、韩某某与韩益民的居民身份证明。证明：1、原告韩某某系韩益民与王映华的女儿；2、原告韩某某具有合法的诉讼主体资格；3、原告韩某某系未成年人，韩益民是其法定代理人。
第三组证据：不予认定工伤决定书；复议决定书及送达回证。证明：1、被告作出不予认定工伤的具体行政行为内容及不符合事实和法律规定；2、复议机关作出维持具体行政行为的决定，依法被告是适格诉讼主体；3、原告在法定期限内起诉。
被告昆明人社局对原告的证据质证认为：对第一组证据（户口薄三页、王明书与张桂芝的结婚证、张桂芝的身份证明、王明书的死亡证明）的真实、合法及关联性无异议；对第二组证据（王映华与韩益民离婚证；出生医学证明、韩某某与韩益民的居民身份证明）真实、合法及关联性无异议；对第三组证据（不予认定工伤决定书、复议决定书及送达回证。）的真实、合法及关联性无异议。
第三人云南昆钢医院对原告提交的证据质证认为：对原告提交的三组证据的真实、合法及关联性无异议。
第三人云南昆钢医院没有向法庭提交证据。
经庭审质证，本院认为，对被告提交的全部证据（1、《工伤保险条例》第五条；《工伤认定办法》第四条、第五条；2、昆劳社通（2009）41号文件《关于调整工伤认定委托下放权限有关问题的通知》；3、昆劳社通（2009）130号文件《补充通知》；4、《工伤认定申请表》；5、用人单位事故报告；6、王映华、王明书、张桂芝身份证明、户口本、结婚证；7、死亡证明书；8、聘用合同书；9、公安情况说明；10、李黎明、马永刚证词及身份证明；11、现场照片；12、刑事判决书；13、不予认定工伤决定书；14、《工伤认定申请表》（同2组证据）；15、送达回证；16、《工伤保险条例》；17、《工伤认定办法》）原告及第三人均无异议，经审查，符合证据的有效要件，证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。原告强调被告提交的证据5用人单位事故报告中第三人云南昆钢医院是承认王映华是在工作时间、工作地点、因工作原因死亡的，但被告说明认定工伤工作是要根据各方提交的证据调查查明是否应认定为工伤，不能因为第三人单方面认定。本院认为，对于被告提交的证据5用人单位事故报告系第三人昆钢医院出具，符合证据有效要件，但认定工伤确认要依据各方提交证据，在查明事实的基础上认定工伤，所以，本院对被告昆明人社局的观点予以认可。被告昆明人社局和第三人云南昆钢医院对原告提交的全部证据（户口薄三页、结婚证、张桂芝的身份证明、王明书的死亡证明、王映华与韩益民离婚证、出生医学证明、韩某某与韩益民的居民身份证明、不予认定工伤决定书、复议决定书及送达回证）的真实、合法及关联性均无异议。经审查，原告提交的三组证据符合证据有效要件，本院予以确认。
本院根据上述有效证据认定以下事实：2012年12月9日02：50左右，云南昆钢医院五官科住院部值班护士王映华因与王明琪恋爱关系破裂，王明琪产生怨恨情绪而持刀泄愤将王映华杀死。经昆明市中级人民法院（2013）昆刑一初字第74号生效判决王明琪故意杀人罪。被告在查明事实的基础上，认为王映华受到伤害的情形不符合《工伤保险条例》第十四条、十五条认定为工伤的法定条件，依程序于2013年11月26日作出“不予认定为工伤”的认定结论，并按规定将认定结论送达当事人。
庭审辩论中，本案当事人围绕争议焦点：王映华是否因履行工作职责受到暴力导致死亡，死亡情形是否符合工伤要件，依法构成工伤，对被诉具体行政行为的合法性进行了辩论。原告张桂芝、韩某某法定代理人认为：原告的诉讼请求应得到支持，王映华是因履行工作职责而被人杀害，其死亡情形符合《工伤保险条例》十四条第（三）项规定。王映华因为上夜班，在工作时间，符合工伤认定要件，被告陈述是王映华因在睡觉的时候被杀，但是没有证据证明当时王映华在睡觉。原告认为对工伤认定情形不能细分，在形态上理解是属于工伤。另外，根据《工伤保险条例》十六条，我们可以反推，王映华没有属于第十六条禁止性情形，就应属于工伤。被告昆明人社局认为：根据庭审调查，三方认可王映华之死是属于私人恩怨被杀，不是履行工作职责。不是因生产，工作发生的伤害，之前王明琪就多次打伤王映华，只是地点不同。综上，请驳回原告诉讼请求。第三人云南昆钢医院认为：王映华在工作时间，工作地点，但不是因护理工作而受到伤害，是因私人恩怨，泄愤而被杀害，不是医患关系产生的杀害，所以不属于工伤。
本院认为：原告张桂芝、韩某某作为工伤认定决定的相对人的亲属，对被告昆明人社局作出的工伤认定决定不服，依法享有起诉的权利。国务院《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”。被告昆明人社局属于法律法规授权的昆明市行政区域内的劳动和社会保障管理行政机关，有权对辖区内的劳动及工伤社会保障纠纷进行裁决处分，故被告昆明人社局行政主体资格适格，具有执法权限，本院依法对此予以确认；根据《工伤保险条例》的规定，职工因工作遭受事故伤害或患职业病称之为工伤。建立工伤保险制度的目的在于保障职工因工作遭受事故伤害或患职业病时能获得医疗救治和经济补偿。《工伤保险条例》第十四条第（三）项规定：“在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的”是指职工从事岗位相关工作过程中，为维护单位利益，被他人暴力伤害的情形。职工所受伤害应当与履行工作职责有必然联系。王映华死亡情形符合在工作时间，工作地点。但王映华所受到的伤害与其工作职责没有必然联系，其所受伤害并不是因生产、工作目的导致的伤害，也不是由于执行职务或业务而发生的伤害，而是王映华恋爱对象因分手矛盾的私人恩怨导致的暴力伤害，应当由侵害人承担责任，此事实有（2013）昆刑一初字第74号刑事判决书予以确认。所以，原告张桂芝、韩某某请求撤销被告昆明人社局对王映华死亡情形作出的工认字（2013）0600432号工伤认定决定的诉讼请求没有事实及法律依据，本院依法不予支持。王映华在工作时间、工作地点，因跟男友王明琪恋爱关系破裂，王明琪产生怨恨而持刀将王映华杀害，其死亡情形不符合法定工伤构成要件，依法不应认定为工伤。原告主张的王映华死亡情形符合《工伤保险条例》第十四条第（三）项，依法应认定为工伤的观点本院不予认可。被告根据《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定，对王映华的死亡情形作出的不予认定工伤的具体行政行为不存在超越职权、滥用职权情形，认定决定有事实及法律依据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十二条、五十三条，最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项、第六十二条，国务院《工伤保险条例》第五条，第十四条，第十五条，以及国务院《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（五）项第2目、第二十九条第一款的规定，判决如下：
驳回原告张桂芝、韩某某请求撤销被告昆明市人力资源和社会保障局作出的工认字（2013）0600432号工伤认定决定的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
审 判 长 李兴辉
审 判 员 邓宗斌
人民陪审员 金丽萍
二〇一四年六月十日
书 记 员 李 艳
\--