安徽省宿州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）皖13刑终455号
原公诉机关安徽省灵璧县人民检察院。
上诉人（原审被告人）陈昌骏，男，1976年11月10日出生于安徽省灵璧县，汉族，初中文化，安徽省邦仕达面业有限公司法定代表人，住灵璧县。因涉嫌犯骗取贷款罪于2016年1月13日被灵璧县公安局刑事拘留，同年1月20日经灵璧县人民检察院批准逮捕，次日由灵璧县公安局执行逮捕，2017年8月12日被灵璧县人民法院监视居住。
辩护人张选，安徽杜文律师事务所律师。
原审被告单位安徽省邦仕达面业有限公司，组织机构代码75683924-4，住所地灵璧县夏楼镇夏楼街，法定代表人陈昌骏。
诉讼代表人陈光远，安徽省邦仕达面业有限公司股东。
安徽省灵璧县人民法院审理灵璧县人民检察院指控原审被告单位安徽省邦仕达面业有限公司、原审被告人陈昌骏犯骗取贷款罪一案，于2016年11月29日作出（2016）皖1323刑初292号刑事判决。原审被告人陈昌骏不服，提出上诉。本院于2017年3月23日作出（2017）皖13刑终40号刑事裁定，撤销原判，发回重审。灵璧县人民法院依法另行组成合议庭，于2017年7月25日作出（2017）皖1323刑初234号刑事判决。原审被告人陈昌骏不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，听取辩护人意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。
原判认定，2004年，陈光远与被告人陈昌骏共同出资注册成立灵璧县华王制粉有限责任公司，2007年11月14日，灵璧县华王制粉有限责任公司变更企业名称为安徽省邦仕达面业有限公司（以下简称邦士达公司），股东为陈光远（监事）、陈昌骏（执行董事兼总经理），法定代表人为陈昌骏。公司经营范围为面粉生产、销售、粮食收购、销售；挂面生产、销售。2012年3月13日，邦仕达公司取得灵璧农商行授信贷款600万元，期限3年，采取受托方式支付。2014年2月25日至2014年3月3日，被告单位邦仕达公司、被告人陈昌骏，采取虚构贷款用途的欺骗手段两次从灵璧农商行取得贷款合计600万元，均被其改变贷款用途。具体事实如下：
一、2014年2月28日，被告单位邦仕达公司、被告人陈昌骏以购买原材料（小麦）为由，提供邦仕达公司与雪神公司之间签订的虚假购销合同等材料。在授信贷款范围内向灵璧农商行贷款300万元，贷款期限为一年，以房产及机器设备抵押担保。灵璧农商行根据被告单位邦仕达公司出具的受托支付申请书，于2014年2月28日以“受托支付”的方式将300万元贷款汇入雪神公司在灵璧农商行的对公账户，同年3月1日，雪神公司以支票方式将该300万元贷款转给邦仕达公司，当日邦仕达公司将该300万元贷款用于偿还该公司以前借灵璧农商行的贷款。贷款到期后，经灵璧农商行多次催要，邦仕达公司于2015年6月21日还款本金1元，仍欠本金299.9999万元及利息未归还。
二、2014年3月3日，被告单位邦仕达公司、被告人陈昌骏以购买原材料（小麦）为由，提供邦仕达公司与绿源公司签订的虚假购销合同等材料，在授信贷款范围内向灵璧农商行贷款300万元，贷款期限为一年，以房产及机器设备抵押担保。灵璧农商行根据邦仕达公司出具的受托支付申请书，于2014年3月3日以“受托支付”的方式将该300万元贷款汇入绿源公司在灵璧农商行的账户，当日，绿源公司会计王某按照被告人陈昌骏的要求，将该300万元贷款先转入王某在灵璧农业银行的个人账户，后又转到张某2的农业银行个人账户，用于偿还被告人陈昌骏及邦仕达公司的债务。贷款到期后，经灵璧农商行多次催要，仍欠本金300万元及利息未归还。
另查明：被告人陈昌骏于2016年1月13日经灵璧县公安局经济犯罪侦查大队民警电话通知后自动到该局接受调查。
原判根据借款合同、借款借据等书证、鉴定意见、证人程某等人证言、被告人陈昌骏供述等证据认定上述事实。原判认为，被告单位邦仕达公司、被告人陈昌骏虚构贷款用途，编造虚假的购销合同，以欺骗手段取得银行贷款600万元，至今尚欠贷款本金599.9999万元及相应利息未能归还，给银行造成重大损失，被告单位邦仕达公司、被告人陈昌骏的行为均构成骗取贷款罪。陈昌骏系自首，依法对被告单位邦仕达公司、被告人陈昌骏予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百七十五条之一、第三十条、第三十一条、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第六十一条之规定，判决：一、被告单位安徽省邦仕达面业有限公司犯骗取贷款罪，判处罚金人民币二十万元；二、被告人陈昌骏犯骗取贷款罪，判处有期徒刑一年七个月，并处罚金人民币十万元；三、被告单位安徽省邦仕达面业有限公司违法所得人民币五百九十九万九千九百九十九元予以追缴并返还被害单位。
陈昌骏上诉及其辩护人辩护提出：一、灵璧农商行工作人员对于虚假的小麦购销合同、贷款用途、资金流向知情；二、陈昌骏没有故意骗取贷款，没有隐瞒虚假的购销合同，以房产及机器设备抵押担保，没有给银行造成重大损失，不构成骗取贷款罪，请求二审法院改判陈昌骏无罪。
经二审审理查明的事实、证据与一审相同，本院对一审判决认定的事实和证据予以确认。本院审理期间，上诉人陈昌骏提交证人付某出具的“证言”，以证明他与程某在灵璧县农商行夏楼支行签订小麦购销合同，银行人员知道合同没有履行。
关于上诉人陈昌骏及其辩护人提出灵璧农商行工作人员对于虚假的小麦购销合同、贷款用途、资金流向知情的上诉理由、辩护意见。经查：证人程某、张某1、王某证明，邦仕达公司与雪神公司、绿源公司之间的小麦购销合同均是假合同，没有真实的货物交易；证人时某证明，2014年2月28日、3月3日两笔合计600万元的借款为授信贷款，当时陈昌骏分别提供邦士达公司与雪神公司、绿源公司的购销合同、机构代码、营业执照，并有贷款申请，夏楼支行工作人员出具调查报告，夏楼支行就以受托支付的方式向雪神公司和绿源公司分别支付300万元货款；证人陈某、益某证明，2014年2月28日他们出具调查报告交给时某，陈昌骏当日向他们单位提供书面借款申请书及与雪神公司的小麦购销合同，营业执照及组织机构代码等手续，2014年3月2日他们出具调查报告交给时某，次日陈昌骏提供邦士达公司与绿源公司的小麦购销合同。上述证据证实陈昌骏向灵璧农商行提供了虚假的小麦购销合同，现有证据不能证明灵璧农商行工作人员对于虚假的小麦购销合同、贷款用途、资金流向知情，而陈昌骏提交的证人付某出具的“证言”亦不能证明此节事实。故上诉人陈昌骏及其辩护人此节上诉理由、辩护意见不能成立，本院不予采纳。
关于上诉人陈昌骏及其辩护人提出陈昌骏没有故意骗取贷款，没有隐瞒虚假的购销合同，以房产及机器设备抵押担保，没有给银行造成重大损失，不构成骗取贷款罪，请求二审法院改判陈昌骏无罪的上诉理由、辩护意见。经查：上诉人陈昌骏以购买小麦为由，提供邦士达公司与雪神公司、绿源公司签订的虚假购销合同，以欺骗手段取得灵璧农商行贷款600万元，至今尚欠贷款本金599.9999万元及相应利息未能归还，使银行贷款处于风险之中的事实，有借款合同、借款借据等书证、鉴定意见、证人程某等人证言、上诉人陈昌骏供述等证据证实，足以认定，其行为特征符合骗取贷款罪的构成要件。故上诉人陈昌骏及其辩护人此节上诉理由、辩护意见不能成立，本院不予采纳。
本院认为，原审被告单位邦仕达公司、上诉人陈昌骏虚构贷款用途，编造虚假的购销合同，以欺骗手段取得银行贷款人民币600万元，至今尚欠贷款本金599.9999万元及相应利息未能归还，给银行造成重大损失且具有其他严重情节，其行为均构成骗取贷款罪，依法应予惩处。上诉人陈昌骏案发后自动投案，如实供述其主要罪行，系自首，依法对原审被告单位邦仕达公司、上诉人陈昌骏从轻处罚。原判认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当。审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 从 前
审判员 王 鹏
审判员 祁 磊
二〇一七年九月二十日
书记员 黄延续
附：本案适用的法律条文：
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百二十五条第一款第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：
（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；
（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；
（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。