福建省泉州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽05民终4号
上诉人（原审被告、反诉原告）：莆田市鸿盛鞋业有限公司，住所地福建省莆田市荔城区荔园工业园区。
法定代表人：邓朝阳，该公司执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：蔡德火，福建福莆律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：晋江市正义轻工鞋塑有限公司，住所地福建省晋江市陈埭镇鹏头村。
法定代表人：丁茂利，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李少林，福建侨声律师事务所律师。
上诉人莆田市鸿盛鞋业有限公司（下称鸿盛公司）因与被上诉人晋江市正义轻工鞋塑有限公司（下称正义公司）买卖合同纠纷一案，不服福建省晋江市人民法院（2015）晋民初字第11956号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人鸿盛公司委托诉讼代理人蔡德火、被上诉人正义公司委托诉讼代理人李少林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人鸿盛公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判正义公司应在判决生效起30日内向鸿盛公司提供交易金额为1938549.5元的增值税专用发票，鸿盛公司在收到该发票后向正义公司支付货款23万元，如正义公司不能提供发票，则应向正义公司赔偿税款损失329553.42元。事实和理由：一审判决超出正义公司诉讼请求范围，违背了不告不理原则。正义公司在起诉状中只对2013年10月30日（金额884848.2元）和2013年12月25日（金额1938549.2元）的两份结算单主张权利，因此，一审只能围绕该两份结算单的货款是否偿还进行审理和判决。对正义公司在一审开庭时才提供的另外三份结算单，因正义公司提供目的是证明双方之前还有发生交易，没有对该三份结算单货款主张权利，更没有申请变更诉讼请求，因此，法院对该三份结算单不应进行审理。法院在正义公司对另外三份结算单没有主张权利和申请变更诉讼请求的情况下进行审理判决，超出正义公司的诉讼请求，是错误的。一审判决认定事实错误。一审认定鸿盛公司于2013年7月9日至同年12月25日向正义公司购买鞋底共计398.549万元是错误的，因为正义公司对认定该事实所依据的另外三份结算单未主张权利，故不能认定。一审判决认定鸿盛公司在2013年9月3日至2014年1月10日之后支付正义公司货款258万元是错误的。据查，鸿盛公司在2013年9月后支付给正义公司款项是3587739.4元，加上退货款208549.5元（正义公司在起诉状中已自认），实际付款金额应为3796288.9元。一审判决对正义公司货物存在质量问题没有认定是错误的。鸿盛公司提供的《入境货物调离通知单》、《出境货物报检单》、《索赔电子邮件》、《退货鞋子明细及单价资料》、《订单汇总》等证据，形成证据锁链，证实鸿盛公司通过厦门嘉联恒公司出口到美国和加拿大的货物因鞋底质量问题被退回并索赔。一审判决以鸿盛公司提供的证据系复印件为由没有认定是错误的，因为鸿盛公司提供的都是有关部门的出具的书面材料，原件不在鸿盛公司手里，法院可以向有关部门核实。一审判决以鸿盛公司未能举证证明货价系含税价且属于税务管理部门管理为由不支持鸿盛公司要求正义公司出具增值税专用发票的主张是错误的。《增值税暂行条例》第1条规定：“在中华人民共和国境内销售货物或者提供加工、修理修配劳务以及进出口货物的单位和个人，为增值税的纳税人，应当依照本条例规定缴纳增值税”，正义公司属一般纳税人，有义务向鸿盛公司出具增值税专用发票。正义公司在交易时就承诺出具增值税专用发票，此前也已向鸿盛公司出具了部分增值税专用发票。一审判决支付利息是错误的。因正义公司未提供增值税专用发票，鸿盛公司拒付货款是合理的，不构成违约，不应支付利息。对反诉请求，鸿盛公司现暂不提起上诉，但请求法院在判决书中补充交代鸿盛公司在收集证据后可另行主张权利。
被上诉人正义公司辩称，鸿盛公司认为一审违反程序不属实，鸿盛公司在一审开庭举证很多付款凭证，正义公司为了说明是支付之前的货款有进一步举证。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人正义公司向一审法院起诉请求：鸿盛公司支付拖欠正义公司货款173万元及逾期付款利息（自起诉之日起到实际还款之日止，按银行同期贷款利率计算）。
一审法院认定事实：鸿盛公司于2013年7月9日至同年12月25日向正义公司购买鞋底共计398.549万元，于2013年9月3日至2014年1月10日支付给正义公司货款共计258万元，尚欠正义公司货款140.549万元。
一审法院认为：正义公司与鸿盛公司所达成的买卖合同，未违反法律禁止性规定，可确认合法、有效。鸿盛公司未依约付款，应承担相应的违约责任，正义公司的诉讼请求，予以部分支持。鸿盛公司主张正义公司提供的货物存在质量问题，证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条,《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决：一、鸿盛公司应于本判决生效之日起30日内偿付正义公司货款140.549万元并支付逾期付款利息(自2015年11月24日起至判决确定还款之日止，按同期同类银行贷款利率计算)。二、驳回正义公司的其他诉讼请求和鸿盛公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费20370元，由正义公司负担3370元，鸿盛公司负担17000元。反诉案件受理费15792元，减半收取计7896元，由鸿盛公司负担。诉讼保全费5000元，由正义公司负担1000元，鸿盛公司负担4000元。
二审审理中，上诉人鸿盛公司对一审判决查明事实有异议。
二审期间，本院查明：1、鸿盛公司分别于2013年7月9日、9月3日、10月5日、10月31日和12月25日出具《鸿盛结算清单》给正义公司，主要载明结欠货款723293.9元、470651元、852995.2元、884845.2元和1053704.3元等。2、鸿盛公司与正义公司确认自2013年7月9日至12月25日，双方交易总额为398.549万元。正义公司另有两张结算清单未包括在内。3、鸿盛公司与正义公司确认自2013年9月至2014年1月10日鸿盛已付正义公司货款为268万元（包括鸿盛公司支付黄永福10万元）。4、正义公司曾开具增值税专用发票给鸿盛公司。
二审期间，鸿盛公司提供了：1、委托书、黄永福身份证复印件，证明截至2014年1月24日，鸿盛公司尚欠正义公司30万元和正义公司委托黄永福代为收款；2、历史交易清单（支付黄永福10万元），证明鸿盛公司在收到委托书后支付黄永福10万元；3、发票，证明双方的交易过程中，正义公司有开具增值税专用发票给鸿盛公司。正义公司质证认为：证据1、2真实性、合法性无异议，关联性有异议，黄永福是多年前介绍双方进行交易，要给黄永福介绍费，所以出具委托书让黄永福向鸿盛公司讨要30万元，并非仅欠30万元，证据3真实性无异议，但不能证明本案货款含税价。正义公司提供了两份结算清单，证明鸿盛公司尚欠正义公司的货款不止一审判决认定的金额，鸿盛公司提供的支付黄永福10万元系支付之前的货款，与本案无关。鸿盛公司质证认为真实性无异议，但鸿盛公司也有其他付款，并且，正义公司在本案中没有主张。
本院认为：鸿盛公司二审提供的证据所体现的事实已经在二审查明的事实中，双方对此已经进行确认；正义公司二审提供的证据，鸿盛公司不持异议，可以证明鸿盛公司与正义公司另有其他货款结算。由于鸿盛公司在上诉状中明确表示对自己的反诉诉讼请求，暂不提起上诉，因此，对于鸿盛公司关于质量问题的索赔和开具增值税专用发票的反诉诉讼请求，本院不予审查认定。本案争议在于一审审理程序是否违反法律规定，即一审法院是否超出正义公司的诉讼请求进行判决以及鸿盛公司尚欠正义公司货款数额多少。正义公司起诉时提供2013年10月30日和12月25日《结算清单》，在鸿盛公司提供付款凭证进行反驳其已支付货款后，正义公司又提供另外之前的3份《结算清单》，主张鸿盛公司的还款是支付之前的《结算清单》所欠货款，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条规定：“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务……”，一审法院据此对正义公司提供的全部《结算清单》进行审理和判决，并未违反法定程序，也未超出正义公司的诉讼请求。关于鸿盛公司尚欠正义公司货款数额多少问题，主要涉及鸿盛公司二审提供的一笔支付给黄永福的10万元（2014年1月27日），正义公司二审也提供2013年6月21日与2013年12月2日《结算清单》（金额分别为640852.4元和218666.5元），反驳该10万元是支付本案之外的款项，如前所述法律规定，该10万元应先抵充之前的《结算清单》所欠货款，不应在本案中抵扣。综上，鸿盛公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15330元，由上诉人鸿盛公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄海清
审 判 员 余卓立
代理审判员 鲍冬凡
二〇一七年四月十九日
书 记 员 庄 瑮
速 录 员 金雅琳
引用的法律规定：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
PAGE