辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽01民终8725号
上诉人（原审被告）：赵空军（沈阳市大东区亿承源沈水乡情农家院个体业主），男，1975年6月20日出生，汉族，住址：沈阳市大东区。
委托诉讼代理人：赵德阳，男，1983年3月19日出生，汉族，住址：辽宁省大连市瓦房店市杨家满族乡。
委托诉讼代理人：张丽琴，辽宁同格律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：赵德阳，男，1983年3月19日出生，汉族，住址：辽宁省大连市瓦房店市杨家满族乡。
被上诉人（原审原告）：李洪峰，男，1967年2月12日，汉族，住址：沈阳市大东区。
被上诉人（原审原告）：富德奎，男，1975年10月8日，满族，住址：内蒙古自治区通辽市扎鲁特旗鲁北镇。
被上诉人（原审原告）：任华，男，1984年4月4日，汉族，住址：黑龙江省鸡东县。
被上诉人（原审原告）：万双龙，男，1988年2月2日，汉族，住址；沈阳市铁西区。
被上诉人（原审原告）：王海东，男，1981年6月11日，满族，住址：辽宁省抚顺市新宾满族自治县平顶山镇。
被上诉人（原审原告）：赵连柱，男，1992年2月13日，满族，住址：辽宁省抚顺市清源满族自治县夏家堡镇。
六被上诉人共同委托诉讼代理人：张冀飞，系辽宁正时律师事务所律师。
上诉人赵空军、赵德阳与李洪峰、富德奎、任华、万双龙、王海东、赵连柱合伙协议纠纷一案，不服沈阳市大东区人民法院(2016)辽0104民初6519号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月17日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
赵空军、赵德阳上诉请求：1、撤销原审判决；2、改判驳回被上诉人的诉讼请求；3、上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定“从被上诉人投入的资金数额及酒店的经营管理等方面而言，被上诉人并不是真正意义的合伙人”属于事实认定不清。1.合作期间一审原告（协议书乙方之一）刘春阳（一审诉讼中撤回起诉），是酒店的总经理，被上诉人万双龙是大堂经理，被上诉人（协议书乙方）聘请了酒店的会计（马光明），因此，被上诉人充分的参与了酒店的经营和管理。酒店的经营具有其行业的特殊性，酒店的经营管理中，后厨人员的手艺、菜品和工作态度等直接决定着一个酒店的营业额，因此是酒店经营中最重要的一环，被上诉人作为从事酒店后厨多年的工作人员，对此是明知的。正是基于这种情况，双方才签订《合作协议书》，协议的第一条第1款也明确表示了双方的目的就是为了更好的发展酒店业务，上诉人也希望通过这种参与入股的方式，让被上诉人积极地参与酒店的经营和管理，改变酒店一直亏损的状况。
一审原告刘春阳（一审诉讼中撤回起诉），是酒店的总经理，负责酒店日常各种事务的综合管理，被上诉人万双龙是大堂经理，负责前台接待等相关事宜。并且，基于合同第一条第8款约定的被上诉人对酒店经营管理有充分的决定权和指挥权，因此被上诉人聘请了酒店合作期间的会计，对酒店的资金和账目进行了管控。而且在合作期间，上诉人基于信任和协议书的约定，并未经常去酒店，酒店的主要经营都是交给被上诉人。上诉人认为，被上诉人按照协议书的约定充分参与了酒店的经营管理，应该完全按照《合作协议书》的约定行使权力并承担义务。二、一审判决认定上诉人违约，没有事实和法律依据，上诉人单方对酒店停业，行使的是合同的约定解除权。基于酒店之前的经营中出现的严重经营情况导致闭店，因此上诉人为了达到及时止损的目的，在《合作协议书》第一条第12款明确约定，酒店在没有盈利或者连续亏损的情况下，上诉人有权对酒店的经营与否做出决策。在合作期间，并未扭转酒店亏损的状态，因此上诉人依照协议书的约定，和被上诉人协商后停止了酒店的营运。在一审庭审中，被上诉人辩称再给他们一个月，定会扭转酒店的亏损状况，属于违背生活常识和不符责任的抗辩。一审法院并未全面考虑合同的约定，仅仅依据合同签订的履行期间认定上诉人存在违约行为，没有事实和法律依据。涉案合同成立的时间应该为2015年6月1日，并非合作协议书签字的2015年7月13日。上诉人提供的银行流水显示被上诉人李洪峰于2015年6月1日汇入5万元人民币，依据《合同法》第三十七条采用合同书形式订立合同，在签字或者盖章之前，当事人一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。因此一审以认定上诉人于2016年6月5日停业属于违约，没有事实和法律依据。三、一审判决上诉人返还被上诉人投资款，不符合双方之间的《合作协议书》约定。1.上诉人返还被上诉人投资款的条件是盈利。《合作协议书》第六条明确约定，合同期满或一方撤股时，酒店在盈利时退还全部股金，酒店在亏损时，不退还股金。被上诉人明知酒店一直处于亏损状态，上诉人为了及时止损才停止营业；明知并未满足退还股金的条件，仍然以上诉人提前终止履行合同为由，诉请退还股金，违反了民事领域的诚实信用原则，一审法院也认定上诉人违约，完全置双方的合同与不顾。2.被上诉人应该对酒店的亏损按照《合作协议书》承担责任。《合作协议书》第一条第4款明确约定了利润共享，风险共担，并且结合协议书的上下条款，都能得出这是被上诉人真实的意思表示。根据酒店最终的账目结算，合作期间共亏损376111.32元，根据协议书约定，被上诉人应该承担45%，即169250.09元。3.一审以双方都不要求审计为由，判决直接由上诉人返还被上诉人投资款，有失公允。一审庭审中，上诉人提供了财务报表，酒店的出纳和会计都参与了庭审，对酒店合作期间的账目进行了说明，完全可以证实酒店在合作期间处于亏损的事实，并且对亏损的数额也进行了最终合算，即便被上诉人对账目有异议，但并未提出证据证明财务账目存在错误或者瑕疵。一审法院仅以没有审计来判定上诉人应该返回被上诉人投资款，是置双方的协议与事实不顾，对上诉人对酒店的投入和付出与不顾，对平等主体之间的公平与不顾，让上诉人为被上诉人的投资失败来承担责任。上诉人在酒店停业后并未按照协议约定让被上诉人按照财务账目的报表承担其应该承担的投资亏损（即被上诉人李洪峰47013.92元（376111.32*12.5%=47013.92）、被上诉富德奎7522.23元（376111.32*2%=7522.23）、被上诉人任华18805.57元36111.32*5%=18805.57）、被上诉人万双龙18805.57元36111.32*5%=18805.57）、被上诉人王海东18805.57元（376111.32*5%=18805.57）、被上诉人赵连柱7522.23元（376111.32*2%=7522.23）），但是被上诉人却不但不考虑上诉人承担了其应该承担的亏损，反而违背事实与协议书约定，不诚信的要求上诉人返还其投资款，严重违反了合作双方应该遵守的诚实信用原则。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院在查明事实的基础上，依法改判，维护上诉人的合法权益。
李洪峰、富德奎、任华、万双龙、王海东、赵连柱辩称，1.被上诉人与上诉人之间建立的是合伙关系，被上诉人按照协议约定履行了出资义务。2、双方约定的合作期限为一年，至2016年7月12日止，上诉人在期满之前，单方终止协议履行，属于违约行为。3、依据本案中的双方合作期间的财务账目，不能证明上诉人以酒店亏损为由的主张，单方终止协议履行。
李洪峰、富德奎、任华、万双龙、王海东、赵连柱向一审法院提出诉讼请求：1.判决解除《合作协议书》；2.判决被告赵空军返还李洪峰投资款83,333元、劳务费9,480元；返还富德奎投资款13333元、劳务费8246元；返还任华投资款33,333元、劳务费6484元；返还王海东投资款33333元、劳务费7466元；返还万双龙投资款18,333；返还赵连柱投资款13,333元、劳务费5884元；被告赵德阳承担连带责任；3.二被告共同承担违约责任；4.被告承担本案的全部诉讼费用。
一审法院认定事实：被告赵德阳与赵空军共同经营沈阳市大东区亿承源沈水乡情农家院，2015年7月13日，被告赵德阳与原告李洪峰等六原告分别签订《合作协议书》一份，协议主要内容为：甲方（被告）占农家院纯利润55%提取，乙方（包括本案原告六人）占纯利润45%提取。甲方每月15日给乙方结清上月基本工资及股金，如没有利润无需支付股金。被告出资30万元作为酒店营运活动资金。营运中发生的任何费用，要在利润中扣除，如当月利润不足由甲方暂时出资垫付，次月将甲方垫付部分在利润中扣除，如次月利润不足，延续下月（利润共享，风险共担）。酒店在没有盈利或者连续亏损的情况下，甲方有权对酒店的经营与否做出决策。原告李洪峰投资83,333元，占纯利润12.5%；富德奎投资13,333元，占纯利润2%；任华投资33,333元，占纯利润5%；王海东投资33,333元，占纯利润5%；万双龙投资18,333元，占纯利润2.75%；赵连柱投资13,333元，占纯利润2%；合同期满或一方要撤股时，酒店在盈利时退还全部股金，酒店在亏损时不退还股金。协议有效期1年，自双方签约之日起计算，即从2015年7月13日至2016年7月12日止。协议签订后，双方开始合作，六原告在后厨工作，被告每月给原告工资，在双方合作期间，未分配过利润。2016年6月5日，被告主张因酒店亏损，告知原告停业，从此酒店未再经营。被告未给付六原告2016年5月至2016年6月1日至5日的工资。本案在审理中，原、被告均不同意对酒店经营期间是否盈利进行审计。
另查明，原告李洪峰向被告借款2万元，实际交付63,333元。
一审法院认为，被告赵德阳与原告李洪峰、富德奎、任华、万双龙、王海东、赵连柱签订的《合作协议书》系双方真实意思表示，内容不违反法律法规的禁止性规定，应为合法有效的民事合同，缔约双方应积极全面的履行合同义务。本案中，被告赵空军、赵德阳作为该酒店的经营者，对酒店的经营管理负有责任，六原告在酒店后厨工作，被告每月给原告发工资，并不参与酒店的经营管理。从原告投入的资金数额及酒店的经营管理等方面而言，原告并不是真正意义的合伙人，且在酒店经营期间，被告未给原告分配过利润。合同约定“合同期满或一方要撤股时，酒店在盈利时退还全部股金，酒店在亏损时不退还股金。协议约定有效期1年，至2016年7月12日止”。而被告在没有向原告公开酒店经营期间账目及未与原告协商的情况下，于2016年6月5日在协议约定的期限即将届满时，单方通知原告酒店停业，而未将原告的投资款返还，对此被告存在违约行为。对原告要求被告返还投资款的诉讼请求应予支持。对于原告请求要求被告给付尚欠劳务费的问题，因本案系合伙协议纠纷，劳务费问题不属于本案审理范围，故本案对原告请求被告给付劳务费请求不予处理。因原告李洪峰向被告借款2万元，故被告在返还原告李洪峰投资款时应将2万元借款扣除，返还原告李洪峰63,333元。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十一条、第三十四条，《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条规定，判决如下：被告赵空军、赵德阳于判决发生法律效力后10日内共同返还原告投资款，其中李洪峰63,333元、富德奎13,333元、任华33,333元、王海东33,333元、万双龙18,333、赵连柱13,333元、计174,998元。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4，612元，由被告赵空军、赵德阳承担。
本院在二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：1.对于上诉人提供的银行流水，用以证明根据被上诉人李洪峰在2015年6月1日付款，进而证明当事人之间的合作协议开始时间为2015年6月1日，被上诉人以该证据并非新证据而对其真实性提出异议，因该证据系初字金融机构，且被上诉人未提供其他证据予以反驳，故本院对该证据予以采信。2.对于上诉人提供的开办费收入、支出明细，被上诉人对该证据的真实性未提出异议，故本院对该证据的真实性予以认可。
另查明，根据亿承源沈水乡情农家院的费用报表，截止至2016年6月，该酒店利润为302,443元。
本院经审理对一审法院认定的其它事实予以确认。
本院认为，根据各方当事人之间的身份、共同签署的《合作协议书》中所约定的出资比例、责任承担方式等内容以及当事人在庭审中的自认可以认定，本案各方当事人之间为个人合伙关系，合伙经营的目的为共同经营亿承源沈水乡情农家院。现因经营不善导致该酒店停止经营，客观上导致合同目的无法实现，故被上诉人请求解除合伙关系的主张，应当予以支持。
对于上诉人提出因合伙经营的酒店出现亏损，根据协议约定不应返还股金的主张，本院认为，根据双方共同认可的财务账目显示，截止至2016年6月，该酒店利润为302,443元，并未出现亏损，而上诉人并未将其前期投入及酒店装修的等费用计算在酒店的损益表当中，因此不应将上述费用作为计算酒店盈利或亏损与否的依据。上诉人在经营期间，在未向被上诉人公开上述账目，且在未提供终止酒店的经营与被上诉人进行过协商且经被上诉人认可的情况下，擅自终止酒店的经营导致被上诉人利益受损，故被上诉人有权要求上诉人返还投资款。对上诉人该项上诉请求，本院不予支持。
综上所述，赵空军、赵德阳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4,612元，由赵空军、赵德阳负担。
本判决为终审判决。
审判长 宋 刚
审判员 鞠安成
审判员 关宇宁
二〇一七年十一月十三日
书记员 白欣鹭