浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙01民终2448号
上诉人（原审被告）汪才洪，男，1974年1月14日出生，汉族，住河南省商城县。
委托代理人罗鹏，浙江星韬律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）楼法根，女，1955年2月23日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。
被上诉人（原审原告）楼颖，女，1978年11月10日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。
被上诉人（原审原告）胡迪，女，1986年5月13日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。
三被上诉人共同委托代理人孔华刚，浙江金驰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）固镇县诚信汽车贸易有限责任公司，住所地安徽省蚌埠市固镇县迎宾大道华海锦绣小区1号楼112号。
法定代表人万长典。
被上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司蚌埠中心支公司，住所地安徽省蚌埠市胜利中路133号（1-6楼）。
负责人方平,总经理。
委托代理人陈堃，公司员工。
被上诉人（原审被告）郎溪县顺通汽车运输有限公司，住所地安徽省宣城市郎溪县开发区钟梅路西侧皖江工贸城13号楼108、109号。
法定代表人王自顺，总经理。
被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司郎溪支公司，住所地安徽省宣城市郎溪县建平镇中港路110号。
负责人李晓波，经理。
委托代理人王桢，安徽宣一律师事务所律师。
上诉人汪才洪为与被上诉人楼法根、楼颖、胡迪、固镇县诚信汽车贸易有限责任公司(以下简称固镇汽贸公司)、中国太平洋财产保险股份有限公司蚌埠中心支公司（以下简称太平洋保险蚌埠公司）、朗溪县顺通汽车运输有限公司（以下简称郎溪汽运公司）、中国人民财产保险股份有限公司郎溪支公司（以下简称人民保险郎溪公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服杭州市萧山区人民法院（2017）浙0109民初1098号，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明事实如下：2016年10月8日14时32分许，汪才洪驾驶皖Ｃ×××××号重型半挂牵引车/皖Ｐ×××××号重型普通半挂车沿杭州市萧山区103省道由西向东行驶至103省道21KM+100M处停车起步过程中，与机动车道上行走倒地的行人死者胡某发生碾压，造成胡某死亡的交通事故，汪才洪事发后驶离现场。该事故经公安机关交警部门认定，死者胡某负事故的主要责任，汪才洪负事故的次要责任。另查明，皖Ｃ×××××号重型半挂牵引车系货运车辆，登记车主为固镇汽贸公司，并向太平洋保险蚌埠公司投保了机动车第三者责任强制保险和商业三者险（含不计免赔险），交强险责任赔偿限额为122000元（医疗费用赔偿限额、死亡伤残赔偿限额和财产损失赔偿限额分别为1万元、11万元和2000元），商业三者险赔偿限额为100万元。皖Ｐ×××××号重型普通半挂车同为货运车辆，登记车主为郎溪汽运公司，并向人民保险郎溪公司投保了商业三者险（含不计免赔险），责任赔偿限额为5万元。本起交通事故发生在上述保险期间内。上述两保险公司商业三者险条款均约定“事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场”属于商业三者险责任免除的情形。又查明，死者胡某出生于1950年11月25日，楼法根、楼颖、胡迪系胡某法定第一顺序继承人。
楼法根、楼颖、胡迪的一审诉讼请求：太平洋保险蚌埠公司、人民保险郎溪公司在交强险和商业三者险责任限额范围内先行赔偿楼法根、楼颖、胡迪上述损失（精神损害抚慰金在交强险范围内优先赔付），不足部分由汪才洪、固镇汽贸公司、郎溪汽运公司承担赔偿责任；本案诉讼费用由太平洋保险蚌埠公司、人民保险郎溪公司、汪才洪、固镇汽贸公司、郎溪汽运公司共同承担。
根据法律规定和已查明的本案事实，原审法院依法核定楼法根、楼颖、胡迪因亲属胡某在交通事故中死亡造成的损失：（一）死亡伤残项：死亡赔偿金708555元（47237元×15年）；丧葬费，楼法根、楼颖、胡迪主张金额未超相关规定，原审法院予以支持，计25731.50元；处理丧葬事宜人员误工费和交通费酌定5000元；该项计739286.50元。（二）财产损失项：衣物损失，虽无相关依据，但该项损失客观存在，酌定300元；该项计300元。上述物质损失总计739586.50元。另结合各方过错责任，酌定精神损害抚慰金为20000元。
原审法院认为：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由侵权人根据过错责任比例承担赔偿责任。太平洋保险蚌埠公司作为本案肇事牵引车第三者责任强制保险的承保人，应当在交强险责任限额范围内对楼法根、楼颖、胡迪承担赔偿责任。汪才洪因过失行为造成楼法根、楼颖、胡迪损失，对超出交强险部分根据各方过错责任，由其承担40%的赔偿责任。对汪才洪应当承担的赔偿责任，楼法根、楼颖、胡迪本有权要求两家保险公司根据保险合同的约定分别在商业第三者责任险保险金额范围内转承担。现两家保险公司以汪才洪事发后驶离现场属于商业三者险责任免除范围为由，提出商业三者险拒赔的抗辩意见，原审法院经审查后认为，涉案情形符合合同约定的免责事由，且两家保险公司均已对投保人尽免责告知义务，故该抗辩意见原审法院予以采信。综上，太平洋保险蚌埠公司在交强险责任限额范围内赔偿楼法根、楼颖、胡迪损失110300元【死亡伤残项110000元（含精神损害抚慰金20000元）+财产损失项300元】。汪才洪赔偿楼法根、楼颖、胡迪损失259714.60元（超死亡伤残项649286.50元×40%）。涉案牵引车与挂车属于营运车辆，该两车登记车主固镇汽贸公司、郎溪汽运公司对车辆享有运行利益，其应对汪才洪的上述赔偿责任负连带责任。太平洋保险蚌埠公司关于汪才洪无事故责任的抗辩意见，缺乏事实和法律依据，原审法院不予采信。汪才洪、固镇汽贸公司、郎溪汽运公司经原审法院传票传唤，无正当理由没有到庭参加本案诉讼，视为对楼法根、楼颖、胡迪的主张及各方提供的证据放弃行使抗辩的权利，原审法院依据查明的事实依法缺席判决。据此，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、中国太平洋财产保险股份有限公司蚌埠中心支公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿楼法根、楼颖、胡迪损失110300元，限在判决生效之日起十日内付清；二、汪才洪赔偿楼法根、楼颖、胡迪损失259714.60元，限在判决生效之日起十日内付清；三、固镇县诚信汽车贸易有限责任公司、郎溪县顺通汽车运输有限公司对汪才洪上述第二项付款义务承担连带责任；四、驳回楼法根、楼颖、胡迪的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费7070元，减半交纳3535元，由楼法根、楼颖、胡迪负担110元，汪才洪负担3425元。汪才洪应负担的诉讼费3425元，由固镇县诚信汽车贸易有限责任公司、郎溪县顺通汽车运输有限公司负连带责任。
宣判后，汪才洪不服，向本院提出上诉称：
一、上诉人对交通事故发生并不知情的情况下驾车驶离现场，并不属于商业第三者责任险责任免除的情形。1、上诉人对交通事故的发生确不知情。事故发生的当天，上诉人在机动车道上红绿灯前正常停车起步，死者胡某在机动车道上“坐卧、逗留”处于上诉人驾驶视野的盲区，上诉人在交通事故发生时并不知情，事故当晚上诉人接到萧山交警大队的电话要求配合处理，经办案交警告知后才得知发生了交通事故。在处理交通事故时候所做的笔录也显示，“在起步时也没有发现因车辆碾压物体而形成的颠簸”，此外笔录也显示，“不知道发生了事故，我买了保险，没必要逃走”。责任认定书也并没有认定上诉人逃逸，因此，上诉人主观上对交通事故的发生并不知情，也并非为了逃避责任故意驾车驶离现场。2.上诉人因不知交通事故的发生而驾车驶离现场，并不适用商业第三者责任险的免除情形。被上诉人提交的保险合同责任免除条款约定，事故发生后，在依法未采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场”，保险人可以免除责任。该条款不能仅仅理解为无论何种原因驶离现场均可以免除保险公司的责任。因为”事故发生后，依法未采取措施”的前提应当是驾驶人知道或者应当知道事故已经发生，如果不知道事故已经发生根本无从谈起“采取措施”。因此，对于该条款符合文义的理解应当为，驾驶人在明知事故发生后，依法未采取措施……离开事故现场”，也即是交通肇事逃逸。综上所述，上诉人在对交通事故不知情的情况下驾车驶离现场的情形，不属于保险公司涉案免责条款的适用情形，保险公司应当承担相应的赔偿责任。
二、根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第63条的规定，二审法院在审理中根据合同文义应当可以确认涉案免责条款的适用条件，加之责任认定书明确确认上诉人未逃逸的情形下，判决由上诉人承担赔偿责任，当属有误。
综上，请求撤销一审判决第二、三项判决，改判由保险公司在本案中承担赔偿责任。本案诉讼费用由保险公司承担。
被上诉人楼法根、楼颖、胡迪共同答辩称：三被上诉人经向交警处了解，本案仅认定上诉人驶离事故现场，且本次事故上诉人不知情。该起事故不符合保险公司拒赔条件。该免赔条款中对于未依法采取措施，视为是法律否定的，但是在本案的事故认定书中，对驾驶员未采取措施，驶离现场进行法律上的否定，所以上诉人驶离事故现场的行为从交警的角度讲应是合法或者不违法的。并且该免责条款也是格式条款，增加了被保险人义务，免除了保险人的责任，而保险公司也没有对上述免责条款履行提示说明义务，故应属于无效条款。其他同意上诉人的上诉理由。
太平洋财保蚌埠公司答辩称：1、上诉人陈述其对事故不知情，是错误的，事故认定书中已经认定上诉人存有不文明驾驶，未按操作规范、安全规范驾驶等违法行为。而其上车启动前应检查车辆前后及车底下是否有异常，所以上诉人陈述其不知情，是上诉人的主观陈述，没有其他的旁证和片面证据，仅上诉人口头陈述，不能认定为上诉人对事故不知情。2、一审期间，保险公司已经举证相关保险条款和免责告知书，且一审法院已向上诉人送达，在规定期限内上诉人并未提出任何意见，应视为放弃相应的权利。其他均坚持一审中的答辩意见。综上，一审判决合理合法，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。
人保郎溪公司答辩称：1、根据本案的交通事故发生事实，该交通事故发生于下午2:30分许，上诉人陈述其在发生交通事故时不知情，不具备任何说服力。因为法律赋予上诉人这样的驾驶重型半挂牵引车的驾驶员的谨慎义务，应当超于一般人。其在驾驶机动车上路时，应当注意到其作为驾驶员应尽到的义务，应当对道路的路况、驾驶车辆的附近的安全情况均应注意。2、法律既然赋予了上诉人超于一般人的谨慎义务，其必然应当注意到交通事故的发生，在事故发生后，未依法采取措施，而是驶离现场，这必然是我国道交法所禁止的，不可能被任何法律提倡。所以该行为上诉人当然违法。3、虽然人保公司提供的保险合同约定系免责条款，但根据保险法司法解释的规定，保险公司应当尽到提示及明确说明的义务，而无告知或解释义务，而被上诉人已向一审法院提供了相应的保险合同，并将保险合同中的字体通过加粗、黑方式进行了提示，及投保人所盖章的投保单，证明被上诉人方已尽到了明确说明的义务，并就上述两项义务进行了举证。退一步讲，根据司法解释第10条的规定，“保险人将法律行政法规的禁止性事项作为免责是由时，当事人以保险人未尽到明确说明义务为由主张该条款不发生法律效力的，人民法院不予支持”。可见在此种情况下，保险人仅需尽到提示义务即可。但被上诉人同样举证证明已经尽到了明确说明义务。4、众所周知，发生交通事故后应当立即停车，且根据公序良俗原则，违法行为不应当获利，在该情况下保险人依法也不应予以赔偿。故一审法院所作出的判决既符合法律规定，也符合公序良俗原则，应当予以维持。
被上诉人固镇汽贸公司、郎溪汽运公司均未向本院提交答辩状。
各方当事人均未向本院提交证据。
原审法院查明事实并无不当，本院予以确认。
本院认为，根据交警部门的事故认定，上诉人确系在事故发生后未采取相应措施而驾车离开事故现场，而案涉商业三者险的保险合同条款中也将该种情形明确作为保险人的免责事由。加之两保险人在保险合同签订时均已对相应条款进行了充分提示，故而该项免责条款应属有效约定，原审法院认定两保险人在其承保商业三者险范围免责，并无不当。上诉人以其并不知晓事故发生，且无逃避事故责任的故意为由，主张本案事故不应适用上述免责条款，于法无据亦不符合本案实际，本院不予支持。原审法院认定事实及法律适用合法有据，且各方当事人对各赔偿款项的认定计算均未提出异议，本院亦予以确认。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5196元，由上诉人汪才洪负担。上诉人汪才洪于本判决生效之日起十五日内向本院办理退费。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 辉
审 判 员 周志军
代理审判员 王 超
二〇一七年六月九日
书 记 员 徐媛媛