上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪01民终13号
上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市黄浦区成都北路600号13-22层。
法定代表人：刘祖疆，总经理。
委托诉讼代理人：沈蔚，上海瀛泰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：叶志明，男，1957年3月17日生，汉族，住上海市金山区。
原审被告：陆俊，男，1973年6月1日生，汉族，住上海市金山区。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称中联保险公司）因与被上诉人叶志明、原审被告陆俊机动车交通事故责任纠纷一案，不服上海市金山区人民法院（2017）沪0116民初12666号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
中联保险公司上诉请求：1、撤销原审判决第一项，依法改判为赔偿被上诉人叶志明损失人民币192,725.50元（以下币种相同）或发回重审；2、上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：1、司法鉴定机构系叶志明单方委托，非法院委托，亦未同上诉人协商，所作鉴定意见缺乏客观性和公信力。2、叶志明的损伤主要为胫、腓骨远端骨折，根据相关规定，内固定物在位影响关节功能，并需要拆除内固定的，应在内固定物拆除1个月后进行伤残评定。被上诉人受伤后，植入的内固定明显会影响其内、外双踝关节的活动，故伤残评定时应根据相关规定排除内固定在位的影响，但鉴定意见没有考虑此项事实。3、鉴定意见明显评残等级过高，应按十级标准确定叶志明相关损失。
陆俊未作答辩。
叶志明向一审法院起诉请求：判令陆俊、中联保险公司赔偿其各项损失合计292,699.90元，其中中联保险公司在交强险和商业三者险限额内赔付，精神损害抚慰金在交强险内优先赔偿，余额由陆俊赔偿。
一审法院认定如下事实：2017年1月24日16时30分许，陆俊驾驶牌号为浙FXXX**小型普通客车与叶志明驾驶的电动自行车在本区漕廊公路、金流路路口发生相撞，致使叶志明受伤。经公安机关认定，陆俊负事故主要责任、叶志明负次要责任。
叶志明伤势于2017年8月24日经上海耸屹健康管理咨询有限公司司法鉴定所鉴定，叶志明因交通事故致右胫腓骨远端粉碎性骨折伴移位，经行右胫腓骨远端粉碎性骨折切开复位内固定术等治疗后，目前右踝关节肿胀、疼痛伴活动受限，右踝关节功能丧失，评定九级伤残;酌情给予伤后休息180日、营养90日、护理120日。择期拆除内固定，酌情给予伤后休息30日、营养20日、护理20日。
另查明，叶志明系非农业人口。陆俊驾驶的车辆向中联保险公司投保了第三者强制责任保险和不计免赔商业三者险，保险金额为122,000元和1,000,000元，事故发生在保险期间内。事故发生后，陆俊已垫付叶志明医疗费1,169.30元及支付现金26,000元，合计27,169.30元。
一审法院认为，公民的健康权和财产权应受法律保护。侵害他人身体造成伤害和财产造成损害的，应当根据各自的过错大小承担相应的赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保机动车交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，公安机关认定陆俊负事故主要责任，一审法院认为该认定意见并无明显不当，予以认同，故叶志明的损失应先由中联保险公司在交强险责任限额内赔偿。因叶志明系非机动车，故超过交强险责任限额的部分，由中联保险公司在商业三者险责任限额内根据责任赔付80％，不足部分及不属于保险赔偿范围的部分由陆俊赔偿。
关于叶志明的损失，一审法院参照一审法庭辩论终结时的上一统计年度上海市相关赔偿标准作出如下认定：医疗费，扣除住院费单据中的伙食费金额，根据双方当事人提交的单据确定72,779元。住院伙食补助费，一审法院按每天20元计算24天，即480元。营养费，一审法院按每天30元根据鉴定意见计算110天，即3,300元。护理费，一审法院参照本市职工从事居民服务业职工年平均工资标准根据鉴定意见酌情计算110天，即13,113元。误工费，叶志明提交的证据能够证明其存在误工损失，中联保险公司虽然有异议，但未提交相关证据予以推翻，故一审法院按每月3,500元计算7个月，即24,500元。残疾赔偿金，中联保险公司对鉴定意见有异议，并申请重新鉴定。一审法院认为，鉴于接受鉴定的部门具有鉴定资质，其根据规定对叶志明的伤势进行了鉴定，所出具的鉴定意见不仅仅参照叶志明的病史资料，还经过阅片，并结合伤者的症状及检查体征。中联保险公司虽然提出异议，但未提交相反证据或足够充分理由予以推翻，故对其重新鉴定申请不予准许，并认定该鉴定意见具有证明效力，可以作为本案赔偿依据。故叶志明参照本市城镇居民人均可支配收入57,692元按赔偿系数20％计算20年，符合规定，一审法院予以确认，即230,768元。精神损害抚慰金，一审法院根据叶志明伤残程度和责任大小酌定8,000元。鉴定费，凭据确定2,300元。车辆修理费950元，双方达成一致意见，一审法院予以确认。交通费，一审法院酌定200元。衣物损，按中联保险公司认可的100元予以确认。上述费用合计356,490元，均属保险赔偿项目范围，由中联保险公司在交强险内赔付医疗费用赔偿限额10,000元、死亡伤残赔偿限额110,000元、财产损失赔偿限额1,050元，合计121,050元，余额235,440元由中联保险公司在商业三者险内赔付80％，即188,352元。综上，中联保险公司在保险范围内赔付叶志明损失合计309,402元。
律师代理费，一审法院根据支持叶志明诉请的多寡等因素酌定6,000元，因不属于保险理赔范围，由陆俊赔偿。鉴于陆俊已支付叶志明27,169.30元，故无需再赔偿叶志明损失，多支付的21,169.30元在中联保险公司的赔付款中扣除后直接予以返还。综上，中联保险公司还应赔偿叶志明损失合计288,232.70元。
一审法院审理后，于2017年11月20日依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、第二十二条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、中联保险公司应于判决生效之日起十日内赔偿叶志明损失合计288,232.70元；二、中联保险公司应于判决生效之日起十日内支付陆俊21,169.30元；三、驳回叶志明其他诉讼请求。本案案件受理费减半收取2,845元，由叶志明负担33元、陆俊负担2,812元，陆俊所负之款应于判决生效之日起七日内交纳一审法院。
经本院审理查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。
本院认为，对于叶志明在本案交通事故中受伤所构成的伤残等级，接受鉴定的上海耸屹健康管理咨询有限公司司法鉴定所具有鉴定资质，出具的鉴定结论参照了伤者的病史资料及影像资料，结合伤者的症状及检查体征，该鉴定结论具有证明效力。从鉴定机构接受鉴定的方式及鉴定过程来看，符合《司法鉴定程序通则》的相关规定。中联保险公司对叶志明的伤残等级有异议，但未提供足以反驳的证据，故其要求依法改判的上诉意见，本院不予采纳。
综上所述，中联保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币4,762元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司上海分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘琳敏
审判员 陆宇鹰
审判员 王 征
二〇一八年一月二十三日
书记员 谭 尚
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……