河南省漯河市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）漯民终字第551号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司驻马店市分公司。
负责人：潘建华，该公司总经理。
委托代理人：王宏林，河南济世雨律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈绍峰，男，汉族。
委托代理人：李少华，临颍县148法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：魏洛军，男，汉族。
被上诉人（原审被告）：驻马店市恒兴运输有限公司。
委托代理人：周平，河南北�律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司驻马店市分公司（以下简称人民财险驻马店分公司）与被上诉人陈绍峰、被上诉人魏洛军、被上诉人驻马店市恒兴运输有限公司（以下简称恒兴运输公司）机动车交通事故责任纠纷一案，临颍县人民法院2014年8月27日作出（2014）临民一初字第127号民事判决书，人民财险驻马店分公司不服提起上诉，漯河市中级人民法院2014年11月21日作出（2014）漯民二终字第155号民事裁定，发回临颍县人民法院重审。临颍县人民法院重审后作出（2014）临民一初字第253号民事判决，人民财险驻马店分公司不服向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年5月28日公开开庭审理了本案。上诉人人民财险驻马店分公司的委托代理人王宏林，被上诉人陈绍峰的委托代理人李少华，被上诉人恒兴运输公司的委托代理人周平到庭参加诉讼。被上诉人魏洛军经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2012年4月14日23时30分魏洛军驾驶车牌号为豫QA80**／豫QB6**（挂）号重型半挂牵引车行驶至京珠高速公路（漯河段）上行758KM＋150M处，撞上陈绍峰驾驶停在应急道上的豫LA30**／豫L38**（挂）号重型半挂牵引车尾部，造成两车不同程度损坏和豫LA30**／豫L38**（挂）号重型半挂牵引车所载货物（商品车）损坏的交通事故，该事故经漯河市公安交通警察支队高速大队漯公交认字（2012）第04014号道路交通事故认定书认定：“魏洛军负事故的主要责任，陈绍峰负事故的次要责任”。2012年4月19日经漯河市高速交警大队委托，漯河市郾城区价格认证中心作出郾价事车鉴字（2012）17号结论书认定：豫LA30**／豫L38**（挂）车估损总值为14830元，同日经陈绍峰委托，漯河市郾城区�格认证中心对京珠高速交通事故中豫LA30**（豫L38**挂）半挂车所运载的其中壹辆丰田汉兰达商品车贬值损失作出漯郾价事车鉴字（2012）22号结论书认定：豫LA30**／豫L38**（挂）车辆运载的丰田汉兰达（车驾号：LVGES46A2CG04788）商品车车损9520元、贬值损失24000元。
另查明，豫LA30**／豫L38**（挂）车辆行驶证登记所有人为漯河福瑞达物流有限公司，实际所有人为陈绍峰，双方系挂靠关系并签订有车辆挂靠经营协议。魏洛军驾驶车牌号为豫QA80**／豫QB6**（挂）车辆行驶证登记所有权人为恒兴运输公司，该车以恒兴运输公司为被保险人在人民财险驻马店分公司投有机动车交通事故强制保险（保险期间自2012年9月26日0时起至2013年9月25日24时止）和两份商业第三者责任保险及不计免赔特约险（保险期间自2012年3月17日0时起至2013年3月16日24时止），其中第三者责任保险金额为500000元�50000元。
原审法院认为，该交通事故造成陈绍峰的豫LA30**／豫L38**（挂）车和该车所载商品车车辆受损、贬值的事实，有陈绍峰提供的相关证据以及漯河市公安交通警察支队高速大队漯公交认字（2012）第04014号道路交通事故认定书认定佐证，法院予以确认。魏洛军、恒兴运输公司作为豫QA80**／豫QB6**（挂）车辆的驾驶人和所有人，应当对陈绍峰的各项合理损失承担赔偿责任，由于豫QA80**／豫QB6**（挂）车辆在人民财险驻马店分公司投有机动车交通事故强制保险和商业第三者责任保险及不计免赔特约险，且事故发生在保险期间内，故人民财险驻马店分公司应当分别在该项保险限额内承担保险责任。法院对陈绍峰的损失项目及数额确认如下：1、豫LA30**／豫L38**（挂）车车损14830元；2、丰田汉兰达（车驾号：LVGES46A2CG04788）商品车车损9520元、贬值损失24000元，上述合计48350�。
《最高院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定：“……（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权法的相关规定由侵权人予以赔偿”。据此法律规定，人民财险驻马店分公司应在机动车交通事故强制保险财产损失责任限额内赔偿陈绍峰损失2000元；在商业第三者责任保险责任限额内赔偿陈绍峰1.豫LA30**／豫L38**（挂）车车损10381元（14830元×70%）；2.丰田汉兰达（车驾号：LVGES46A2CG04788）商品车贬值损失、车损23464元（（24000元＋9520元）×70%），上述费用合计33845元减去机动车交通事故强制保险赔偿，余额为31845元（（10381元＋23464元）-2000元）。
关于人民财险驻马店分公司辩称陈绍峰不具原告主体资格，据法院查明的事实，豫LA30**／豫L38**（挂）车辆实际所有人为陈绍峰，其与豫LA30**／豫L38**（挂）车辆行驶证登记所有人漯河福瑞达物流有限公司系挂靠关系。双方在车辆挂靠经营协议第一条明确约定：“乙方（陈绍峰）自有货车以甲方（漯河福瑞达物流有限公司）名称登记上户，车辆落户登记不是产权登记或产权转移，车辆产权仍属乙方。”另据《中华人民共和国物权法》第二十三条“动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外”、第二十四条“船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人”。本案中豫LA30**／豫L38**（挂）车辆虽登记在漯河福瑞达物流有限公司名下，也仅具有公示及对抗效力而非物权效力，陈绍峰在本案中原告主体适格，故法院对人民财险驻马店分公司辩称意见�予采纳。
综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（一）项、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十四条的规定，经法院审判委员会研究决定，判决：一.被告中国人民财产保险股份有限公司驻马店市分公司于本判决生效后十日内，在豫QA80**／豫QB6**（挂）车机动车交通事故强制保险、商业第三者责任保险责任限额内赔偿原告陈绍峰各项损失33845元；二.驳回原告陈绍峰的其他诉讼请求。案件受理费675元，原告陈绍峰负担50元，被告魏洛军、驻马店市恒兴运输有限公司负担625元。
上诉人人民财险驻马店分公司上诉称，一、原审判决认定上诉人向被上诉人陈绍峰赔偿贬值损失，系认定事实错误。被上�人陈绍峰不是贬值车辆的所有权人，其也未提交证据证明其已向贬值损失的所有权人丰田汉兰达商品车的经营者和生产者进行过赔偿，被上诉人在原审期间并未提供任何证据证明车辆在销售时存在贬值损失。上诉人承担的保险责任是以损失为前提的，在被上诉人陈绍峰不存在该项损失的情形下，原审判决上诉人承担贬值损失没有事实及法律依据。二、在原审审理期间，上诉人提供有保险条款，证明上诉人承担的保险责任不包含间接损失，即车辆贬值损失，原审判决认定上诉人承担贬值损失没有法律依据。综上，请求二审法院依法撤销原审判决，改判扣减上诉人不承担16800元的保险赔偿责任。
被上诉人陈绍峰答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。丰田汉兰达商品车属于陈绍峰车辆运输的物品，该车辆贬值损失有鉴定结论予以佐证，上诉人应在�险责任范围内予以赔偿。请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原审判决。
被上诉人恒兴运输公司答辩称，丰田汉兰达商品车的贬值损失不属于交通事故造成的损失，人民法院不应予以支持。上诉人关于间接损失不属于赔偿范围的免责条款属于格式条款，上诉人没有根据保险法的规定向被保险人作出明确说明，该免责条款对被保险人不发生效力。请求二审法院依法公正判决。
被上诉人魏洛军未作答辩。
二审经审理查明的事实与原审查明的事实一致。
本案二审的争议焦点是：人民财险驻马店分公司是否应当对丰田汉兰达商品车的贬值损失24000元承担70%的赔偿责任？
本院认为，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用……”。本案所涉丰田汉兰达商品车系未进入流通领域的新车，该车在本次交通事故中的车损及贬值损失有漯河市郾城区价格认证中心作出的漯郾价事车鉴字（2012）22号结论书予以认定，被上诉人陈绍峰作为丰田汉兰达商品车的运输人和交付人，有权向肇事车辆豫QA80**／豫QB6**（挂）的承保人人民财险驻马店分公司请求赔偿，原审法院判决人民财险驻马店分公司赔偿陈绍峰贬值损失16800元（24000元×70%）并无不当，本院予以维持。上诉人人民财险驻马店分公司上诉称，根据保险合同条款，其承担的保险责任不包含间接损失。本院认为，上诉人关于间接损失不属于赔偿范围的免责条款属于格式条款，上诉人没有提供证据证明其已向被保险人就该免责条款作出明确说明，该免责条款对被保险人不�生效力，本院对其该项辩称不予支持。综上，上诉人人民财险驻马店分公司的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费646元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司驻马店市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 付春香
审判员 林晓光
审判员 翟朝飞
二〇一五年七月七日
书记员 张俊霞