浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0782民初380号
原告:邹少华。
委托诉讼代理人；胡彬、孙宾泽，浙江纵伸律师事务所律师。
被告：陈文平。
被告：洪浩。
被告：塔山建设集团有限公司。
法定代表人：成诚，董事长。
委托诉讼代理人：郭蓉，女，1979年8月7日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区，系塔山建设集团有限公司副总。
委托诉讼代理人：王霞，女，1980年5月25日出生，汉族，住义乌市，系塔山建设集团有限公司财务。
原告邹少华为与被告陈文平、洪浩、塔山建设集团有限公司买卖合同纠纷一案，于2017年1月5日向本院提起诉讼。本院受理后，依法由审判员季文超适用简易程序独任审判，后因被告陈文平、洪浩现住址不明，转为普通程序审理，并依法组�合议庭，于2017年6月28日公开开庭进行了审理。原告邹少华及其委托诉讼代理人孙宾泽、被告塔山建设集团有限公司的委托诉讼代理人郭蓉、王霞到庭参加了庭审。被告陈文平、洪浩经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉请：判令三被告向原告支付砂款93000元及利息损失（利息损失从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付至实际履行完毕之日止）。
事实与理由：第一、二被告系夫妻关系，共同从事建筑工程施工工作。2013年3月5日，第三被告中标承建义乌市荷叶塘小学新建二标工程。2013年3月12日，第二、三被告签订《承包协议》，约定由第二被告班组组织实施第三被告所承建的上述工程。因该工程建设需要，第一、二被告向原告采购砂石。2014年10月8日，经结算，第一被告出具对账单，对账单载明�款93000元。后原告向三被告催讨该笔砂款，未果。综上，原、被告之间的买卖合同关系合法有效，受法律保护，现第一、二被告拖欠砂款不付，实属违约。而第三被告作为涉案工程转包方，是内部承包，参与管理的，原告认为基于这个理由，第三被告应当承担补充清偿责任。为此，原告为维护自身合法权益，诉诸法院，望判如所请。
被告塔山建设集团有限公司答辩称：1、本案工程荷叶塘小学Ⅱ标石由被告中标后，以内部责任制、自负盈亏方式承包给洪浩施工，并全程参与了施工管理和验收与决算。在《企业内部施工管理协议书》中明确约定：“甲方将所承建的义乌市荷叶塘小学新建二标工程承包给乙方施工管理，并由乙方对工程承担法律责任”。在协议书第七条第二款中也明确约定：“乙方因工程需要采办大宗建筑设备、材料及建筑用工，必须依法签订�同，报送甲方盖章备案，接受甲方监督，否则一律无效”，很显然这是内部承包关系，而非代表公司行使管理职权。根据合同相对性原则，即使承包人洪浩对外有欠款，也应由洪浩承担偿还之责。2、本案中对账单签名为陈文平，而陈文平非公司员工，与涉案工程也不存在任何关系，对其更无任何授权，她的签字行为只能代表其个人，无法构成表见代理，所以即使真的有欠款，也应由她个人支付，不可涉及本公司。3、目前涉案工程早已于2016年9月份结算，承包人洪浩尚欠公司借款200余万。根据洪浩本人反映，他与陈文平已于去年离婚，而本案中的近200万工程款是被陈文平私吞并实际占有的，陈文平是不当得利者，如果欠款都是真实的，也理应由陈文平承担偿还责任。综上，洪浩和陈文平均不是公司派出的管理人员，公司也无任何授权，他们的行为只能代表他们自己�且涉案工程已结算，他们尚欠公司借款200余万，被告已另案起诉，恳请法庭驳回原告对被告塔山建设集团有限公司的无理诉求。
被告陈文平、洪浩未作答辩。
原告为证明自己的主张，向本院提供如下证据：
证据1、结婚登记申请书一份，证明第一、二被告系夫妻关系的事实。
证据2、承包协议复印件一份，证明第三被告中标案涉工程，由第二被告具体施工的事实。
证据3、对账单原件一份，证明三被告拖欠9.3万元砂款的事实。
被告塔山建设集团有限公司对原告提供的证据发表质证意见如下：
对证据1的真实性无法确认，与本案工程无关。
对证据2的真实性无异议，但是达不到原告的证明目的。协议的当事人是第三被告和洪浩，并非陈文平，恰恰证明了陈文平签的对账单对本公司是无效的�
对证据3的真实性无法确认，无法证明与公司关系。
经庭审质证，本院对原告提供的证据2、证据3的真实性予以认定，证据1因系复印件，不符合证据的形式要件，本院不予认定。
被告塔山建设集团有限公司对证明其辩解主张，向本院提供证据如下：
证据1、中标通知书一份，证明涉案工程由第三被告经过公开招投标中标承建。
证据2、建筑工程施工许可证一份，证明涉案工程由第三被告规范管理，规范施工。
证据3、企业内部施工管理协议书一份，证明涉案工程以包工包料、自负盈亏的方式部分承包给洪浩施工，该协议系双方真实意思表示，合法有效。
证据4、建设工程施工合同一份，证明涉案工程是第三被告签订的，第三被告全程参与施工管理。
证据5、沥青路面承包施工协议一份，证�球场、道路是由第三被告发包给另外单位施工的。
证据6、钢结构工程承包合同书一份，证明看台体艺楼网架由第三被告发包给另外单位施工的事实。
证据7、程质量竣工验收记录一份，证明项目经理杨枝银、技术负责人董广军全过程参与了施工管理和竣工验收。
原告邹少华对被告塔山建设集团有限公司提供的证据发表质证意见如下：
对证据1的三性均无异议。
证据2，原告认为达不到第三被告的证明目的，不能证明该工程是规范管理的。
证据3，这是内部协议，约定包工包料、自负盈亏。
对证据4，同样不能达到第三被告的证明目的。
证据5、6与本案无关。
证据7，不能达到第三被告全程参与的证明目的。
经庭审质证，本院对被告塔山建设集团有限公司提供的证据的真�性均予以认定。
被告陈文平、洪浩经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃其享有的相关诉讼权利。
被告陈文平、洪浩未向本院提供证据。
经审理查明，被告洪浩、陈文平系夫妻关系，共同从事建筑工程施工工作。2013年3月5日，第三被告中标承建义乌市荷叶塘小学新建二标工程。2013年3月12日，第二、三被告签订《承包协议》，约定由第二被告班组组织实施第三被告所承建的上述工程。因该工程建设需要，第一、二被告向原告采购砂石。2014年10月8日，经结算，第一被告出具对账单，对账单载明砂款共计93000元。后经原告催讨至今未付。
本院认为，被告塔山建设集团有限公司中标承建的义乌市荷叶塘小学新建二标工程以包工包料、自负盈亏的方式部分承包给被告洪浩施工。被告陈文平、洪浩共同向原告购买砂子，应由被告陈文平、洪浩共同承担支付砂款、赔偿利息损失的责任。工程系被告塔山建设集团有限公司转包给被告洪浩施工并收取管理费，被告塔山建设集团有限公司不尽管理监督义务，对产生的后果应承担补充清偿责任。原告的诉讼请求应予支持。被告陈文平、洪浩经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈文平、洪浩于本判决生效后十五内支付原告邹少华砂款计人民币93000元并赔偿利息损失（从2017年1月5日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付至实际履行完毕之日止）。
二、被告塔山建设集团有限公司对上述债务承担补充清偿责任。
如果未按�判决指定期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2126元，由被告陈文平、洪浩负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 长 季文超
人民陪审员 应建勋
人民陪审员 楼忠民
二〇一七年七月十日
书 记 员 骆健雄