湖南省湘潭市雨湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0302民初第2588号
原告：罗桂林，男，汉族，1982年6月15日出生，住江西省高安市。
委托诉讼代理人：迟文杰（与原告系朋友关系），男，汉族，1963年7月26日出生，住安徽省合肥市庐阳区。
被告：湘潭市红叶华达出租车服务有限公司，住所地湖南省湘潭市雨湖区砂子村砂秋路43号。
法定代表人：张曼芳，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张瑞祥，男，汉族，1961年9月6日出生，系该公司职员，住湖南省湘潭县。
委托诉讼代理人：张俊伟，湖南湘剑律师事务所律师。
原告罗桂林与被告湘潭市红叶华达出租车服务有限公司（以下简称“红叶华达出租车公司”）不当得利纠纷一案，本院于2016年8月3日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。由代理书记员鄢敏担任法庭记录。原告罗桂林及诉讼代理人迟文杰、被告红叶华达出租车公司的诉讼代理人张瑞祥、张俊伟均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告罗桂林向本院提出诉讼请求：1、被告退还原告湘Ｃ×××××号出租车自2010年3月至2014年8月多缴服务费19170元；2、被告承担本案诉讼费。
事实与理由：原告罗桂林所拥有的湘Ｃ×××××号出租车，自2010年3月起挂靠在被告名下从事出租汽车经营活动，至2014年8月31日经营权到期停驶，共计经营4年半，被告每月向原告收取挂靠服务费600元，共计32400元。原告经向市物价部门查询得知，自2009年4月1日起，关于挂靠经营的出租车，被挂靠单位只能收取最高限额245元/月的服务费，而被告一直向原告隐瞒文件规定，造成原告每月多支付355元的事实。经原告向物价部门投诉，物价部门已于2015年6月24日向被告发出了自查自纠的通知，但被告至今未与原告就多收取的服务费进行沟通，故原告诉至法院。
被告红叶华达出租车公司辩称：1、罗桂林不是湘Ｃ×××××的实际车主，原车主与公司就管理费签订了合同，我们是按合同约定收取；2、原告多交的，被告已经退还给原告；3、原告违反了合同约定，在合同到期后，没有上交车牌、执照等，原告交纳的保证金不退，并拖欠了公司费用（滞纳金）4000元。
经审理查明，湘Ｃ×××××号出租车车辆原系胡征兵所有，挂靠在湘潭市红叶出租车服务有限公司（被告湘潭市红叶华达出租车服务有限公司的前身）经营，双方签订了出租车挂靠协议。合同约定：胡征兵现有自购车辆一台（国产东风富康桥车），所有权为胡征兵，被告红叶华达出租车公司将湘Ｃ×××××号车牌及相关证件交付给胡征兵配备该车使用，使用期限为2009年7月29日起至2014年8月31日止，车牌及相关证件属被告红叶华达出租车公司所有，胡征兵每月向被告红叶华达出租车公司交纳管理费600元，合同期内胡征兵不得擅自将车辆及牌照转让、转租、转包、或进行任何方式的担保，如确需转让需经被告红叶华达出租车公司同意，重新签订合同并办理相关手续方可，否则按违约论处。2010年2月25日，胡征兵将该车及经营权转让给原告罗桂林，并签订了转让协议书，转让价格323600元，胡征兵当天将该车交给原告罗桂林。2010年3月1日起至2014年8月31日止，原告罗桂林按每月600元向被告红叶华达出租车公司交纳管理费。现合同到期，原告罗桂林认为按照湘潭市物价局文件《关于城市客运出租汽车企业服务收费试行标准的通知》（潭价服[2009]20号）的规定，被告红叶华达出租车公司应适用挂靠式经营收费标准每月收取管理服务费245元，而被告红叶华达出租车公司实际每月收取管理服务费600元，遂形成纠纷。
另查明：1、2009年3月24日，湘潭市物价局下发文件《关于城市客运出租车企业服务收费试行标准的通知》（潭价服【2009】20号），规定可城区客运出租车企业服务收费标准，承包式经营收费标准为每台每月不超过535元（含价格调节基金25元），挂靠式经营收费标准为每台每月不超过245元（含价格调节基金25元），上述收费标准不含GPS系统和电招电台服务费，2008年8月以后新获得经营权的车辆执行该通知规定的收费标准。但该文件并未规定承包式经营和挂靠式经营的界定标准。2011年4月8日，湘潭市物价局下发文件《关于进一步规范我市城市客运出租车企业服务收费的通知》（潭价管【2011】35号），决定在原潭价服【2009】20号文件的基础上，重新明确我市出租车汽车经营公司服务收费政策，取消出租汽车挂靠经营收费标准，城市客运出租车承包经营的服务收费标准，最高不得超过每台每月535元（含价格调节基金25元），该标准出台前原合同未到期的，仍按原合同约定的标准收费。
本案所涉出租车在经营期限内适用潭价服【2009】20号文件规定。
2、2016年3月24日，原告以潭价管【2011】35号文件向法院提起诉讼，请求判令：1、被告每月收取原告600元管理费违法；2、被告退还多收取的管理费（65元×20个月）；3、被告在湘潭市各大媒体因多收原告管理费一事公开道歉；4、被告承担原告因多收的管理费从江西往返湘潭的差旅费1000元；5、诉讼费用由被告负担。本院于2016年5月31日作出（2016）湘0302民初852号民事判决书，判决：一、被告湘潭市红叶华达出租车服务有限公司在本判决生效之日起三日内退还原告罗桂林1300元；二、驳回原告罗桂林的其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告湘潭市红叶华达出租车服务有限公司负担。原告罗桂林不服，向湘潭市中级人民法院提起上诉，湘潭市中级人民法院于2016年9月22日作出（2016）湘03民终1054号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。二审受理费50元，由被告罗桂林负担。
以上事实有原告提供的管理费发票、湘潭市物价局《关于城市客运出租车企业服务收费试行标准的通知》（潭价服【2009】20号）、湘潭市物价局《关于进一步规范我市城市客运出租车企业服务收费的通知》（潭价管【2011】35号），被告提供的出租车挂靠协议、（2016）湘0302民初852号民事判决书、（2016）湘03民终1054号民事判决书所证实。
本案争议焦点为：一、本案是否系重复诉讼；二、罗桂林与红叶华达出租车公司之间是承包式经营关系还是挂靠式经营关系；三、本案是否超过诉讼时效？
本院认为：焦点一、重复起诉是指基于同一个事实和理由而提起的诉讼，或者就同一案件向两个法院提起的诉讼。罗桂林于2016年3月24日向本院提起诉讼，要求被告退还管理费的诉讼理由是依据的湘潭市物价局《关于进一步规范我市城市客运出租车企业服务收费的通知》（潭价管【2011】35号）文件，现罗桂林再次向本院提起诉讼，要求退还管理费的诉讼理由是以湘潭市物价局《关于城市客运出租车企业服务收费试行标准的通知》（潭价服【2009】20号）文件规定。两个诉讼的事实虽然相同，但诉讼理由不同，因此，本案不是重复诉讼。焦点二、湘潭市物价局潭价服[2009]20号文件规定了承包式经营和挂靠式经营的收费标准不同，但并未规定承包式经营和挂靠式经营的界定标准。经向相关行政职能部门进行了解，相关行政职能部门对承包式经营和挂靠式经营的界定标准无明确答复。案外人胡征兵将车牌号为湘Ｃ×××××的出租车转让给罗桂林，罗桂林仍按红叶华达出租车与胡征兵签订的《出租车挂靠协议》履行协议，且协议中表述的“挂靠”是通常对于出租车运营者与公司之间的关系的一般理解，不能将该种表述等同于行政职能部门提出的“挂靠式经营”，作出挂靠式经营的界定标准属于行政职权范围应由相关行政职能部门予以认定。综上，罗桂林所举证据不能证明与红叶华达出租车公司之间是挂靠式经营关系，按照民事诉讼证据规则，罗桂林应承担举证不能的法律后果，因此，本院不能认定罗桂林与红叶华达出租车公司之间系挂靠式经营关系。本案所涉《出租车挂靠协议》中约定的管理费600元在潭价服[2009]20号、潭价管[2011]35号文件出台前，罗桂林在知晓潭价管[2011]35号文件后提起了诉讼，本院及湘潭市中级人民法院已对此作出了（2016）湘0302民初852号民事判决书和（2016）湘03民终1054号民事判决书，故对罗桂林再次要求退还多缴的管理费的诉讼请求不予支持。焦点三、本案所涉《出租车挂靠协议》履行至2014年8月31日，因合同所涉管理费发生纠纷，罗桂林在合同届满之日起2年内起诉未超过诉讼时效，故对红叶华达出租车公司该意见不予采纳。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第四条、第五条、第九十二条、第一百三十五条、第一百三十七条，《中华人民共和国合同法》第八条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告罗桂林的全部诉讼请求。
本案受理费280元，由原告罗桂林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。
审 判 长 易享炎
代理审判员 暨立春
人民陪审员 钟正华
二〇一七年一月二十五日
代理书记员 鄢 敏
附法律条文如下：
《中华人民共和国民法通则》
第四条民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。
第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。
第一百三十七条诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第10当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。