安徽省淮南市潘集区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0406民初3459号
原告：李海，男，1972年7月25日出生，汉族，农民，住所地安徽省淮南市潘集区，
委托诉讼代理人：梁伟，淮南市潘集区田集街道法律服务所法律工作者。
被告：毕婧，女，1987年3月20日出生，汉族，无职业，户籍所在地安徽省寿县，现住所地安徽省淮南市潘集区，
委托诉讼代理人：刘德成，淮南市潘集区法律援助中心指派律师。
原告李海与被告毕婧民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月13日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李海的委托诉讼代理人梁伟、被告毕婧及其委托诉讼代理人刘德成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出的诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金163000元，利息94540元（2015年4月20日至2017年9月20日，按月利率2%计算），合计257540元；2、被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告与孙灵敏（已去世）是朋友关系。在2015年4月份之前孙灵敏声称因承包工程和家庭生活需要，陆续向其借款163000元。在2015年4月20日当我向其催要借款时，孙灵敏给我书写了借条，并承诺支付利息。2016年11月7日在我向其催款时，孙灵敏为使我相信其由能力还款，又给我出具了房屋买卖合同，自愿将位于淮南市潘集区田集街道转塘小区3号楼3单元6层东户的房屋卖给我。2017年6月我突然得知孙灵敏去世的消息，该债务人的去世使我一时无法主张债权。为维护合法权益，特向被告主张权利。因该笔借款发生在夫妻关系存续期间，被告理应承担连带承偿还责任。特起诉至法院。
被告庭审中辩称：原告起诉的借款不具有真实性，孙灵敏本人已去世，原告对于借款的发生，借贷关系的合意，以及借款的真实性承担举证责任。即使借款是真实的，该笔借款也不属于夫妻共同债务，被告对该笔借款毫不知情，该笔借款也没用于家庭共同生活。综上，请求法院驳回原告要求被告承担连带偿还责任的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
原告所举证据，1、结婚登记表，证明被告与孙灵敏系夫妻关系，有双方签字。被告质证意见：对该证据真实性、合法性无异议。对关联性及证明观点有异议，该份证据不能证明该笔债务是夫妻共同债务。现孙灵敏已去世，所以原告应当对借条的真实性承担举证责任。签字是否是本人真实签署，不是肉眼能识别的。本院认为，被告对真实性无异议，该证据可以证明被告与孙灵敏系夫妻关系。2、2015年4月20日借条原件一份，证明2015年4月20日原告借给孙灵敏163000元，借条上由孙灵敏的指印。被告质证意见：对借条真实性、合法性、关联性均有异议。现孙灵敏已去世，被告对该笔借款确实不知情，借条上借款有没有实际发生以及借款人处是否是本人亲自书写，举证责任应该有原告承担。假设借款属实，该笔借款也没用于夫妻双方家庭共同生活，不属于夫妻共同债务。本院认为，原告提供借条上有孙灵敏签名及按印，被告对真实性提出异议，但庭审中明确表示对借条真实性不申请鉴定。对该证据真实性本院予以认定。3、房屋买卖合同一份，证明双方存在借贷关系，这个合同是上述借款的保证。被告质证意见：对真实性、合法性有异议，孙灵敏已经去世，这个合同的真实性应当由原告提供证明。关联性有异议，本案是民间借贷纠纷，房屋买卖合同与本案无关联。本院认为，原告提供的房屋买卖合同上有孙灵敏签名及按印，被告对真实性提出异议，但庭审中明确表示对签名及按印不申请鉴定。对该证据真实性本院予以认定。该证据与借条相互印证，可以证实孙灵敏向原告借款163000元事实存在。4、银行明细单，证明原告资金来源。被告质证意见：对真实性、合法性无异议，对关联性有异议。原告在2014年4月11日支取200000元，与借条落款时间不一致；款项不对应，借款金额是163000元；交易明细清单，看不到对方账户，不能证明这个钱交付给孙灵敏，无关联性。本院认为，被告对真实性、合法性无异议，原告对借款的经过作出了合理说明，对真实性本院予以认定。
根据上述认定的证据材料及庭审中当事人的陈述，本院审理查明的事实为：孙灵敏与被告系夫妻关系。2015年3月18日前孙灵敏向原告借款163000元，后经原告催要，孙灵敏于2015年4月20日给原告出具借条一份，借条内容为：“今借到李海现金壹拾陆万叁仟元整（￥163000），利息按银行同期贷款利率的4倍计算。另如双方发生纠纷由原告住所地人民法院管辖，李海为实现债权的一切费用由借款人孙灵敏承担（包括律师费、诉讼费、交通费）。借款人：孙灵敏，2015年4月20日。”该借款经原告再次催要，孙灵敏与原告达成房屋买卖合同，合同内容为：“甲方：孙灵敏，乙方：李海。1、甲方与（于）淮南市潘集区转塘小区3号楼3单元6层东户住房建筑面积121平方米房产一套，甲方按（200000元）卖给乙方李海。2、甲方保证出售房产无抵押、查封，无任何纠纷，房屋如抵押，买卖给外界任何人，后果由孙灵敏承担。如一年甲方不还钱我房屋归乙方拥有，乙方可以有权卖房。房屋出售人：孙灵敏，房屋购买人：李海，2016.11.7.”孙灵敏于2017年6月8日因病去世。该借款本息经催要未果，原告诉至法院。
本案争议焦点：1、原告与孙灵敏之间是否存在借贷关系；2、被告是否应承担偿还借款本息的责任。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。原告提交的孙灵敏给其出具的借条及原告与孙灵敏签订的房屋买卖合同，两份证据相互印证，可以证实孙灵敏向原告借款163000元事实存在。被告称借款不具有真实性，对真实性存疑，借款有没有实际发生及借条和房屋买卖合同上“孙灵敏”签名是否是本人所签，应由原告承担举证责任。庭审中被告明确表示对借条上“孙灵敏”签名不申请鉴定，同时原告提供的2014年4月11日取款凭证，已经证实了其出借资金的来源，并对借款经过作出合理说明。被告既未提供证据证明借款尚未实际发生也未做出合理说明。故被告该辩称，理由不当，本院不予支持。关于利息问题，借款时孙灵敏与原告虽约定：利息按银行同期贷款利率的四倍计算。但原告起诉时只要求按月息2分计息，2015年4月20日至2017年9月20日期间利息为96061.33元，原告只主张94540元，符合法律规定，本院予以支持。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释》（二）第二十四条规定“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形除外。”第二十六条规定：“夫或妻一方死亡，生存一方应当对婚姻关系存续期间的共同债务承担连带清偿责任。”现孙灵敏因病去世，被告作为孙灵敏的配偶，在被告未能举证证明上述借款并未用于夫妻共同生活，也未提供证据证明原告与被告之间约定该借款为个人债务及原告知道孙灵敏与被告之间对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有，因此该笔债务应按夫妻共同债务处理，应由被告承担清偿责任。被告辩称借款未用于家庭共同生活，未提供证据，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第十六条第二款、第二十四条、第二十六条的规定，判决如下：
被告毕婧于本判决生效之日起十日内偿还原告李海借款本金163000元，利息94540元，合计257540元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2582元（已减半收取），由毕婧负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。
本判决发生法律效力后，双方必须履行，一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，申请执行的期限为二年。
审判员 胡军
二〇一七年十一月二十九日
书记员 陈佳
附相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》第九十条：合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条：债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
第二十六条：夫或妻一方死亡，生存一方应当对婚姻关系存续期间的共同债务承担连带清偿责任
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。
第十六条原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。
被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。
第二十四条当事人以签订买卖合同作为民间借贷合同的担保，借款到期后借款人不能还款，出借人请求履行买卖合同的，人民法院应当按照民间借贷法律关系审理，并向当事人释明变更诉讼请求。当事人拒绝变更的，人民法院裁定驳回起诉。
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。