浙江省舟山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2010）浙舟商终字第48号
上诉人（原审被告）许某某。
委托代理人（特别授权代理）王乙。
被上诉人（原审原告）王甲。
委托代理人（特别授权代理）陈丙。
原审被告陈甲。
原审被告陈乙。
上诉人许某某为与被上诉人王甲、原审被告陈甲、陈乙
民间借贷纠纷一案，不服浙江省舟山市定海区人民法院（2008
）定民二初字第232号民事判决，向本院提起上诉。本院于201
0年3月23日受理后，依法组成了合议庭，并于2010年5月12日
依法公开开庭审理了本案。上诉人许某某及其委托代理人王乙
，被上诉人王甲及其委托代理人陈丙，原审被告陈甲到庭参加
了诉讼。原审被告陈乙经本院传票依法传唤，无正当理由未到
庭。本案现已审理终结。
原审法院认定：被告陈甲、陈乙系夫妻关系。2006年10
月31日，陈甲以工程施工需要资金为由向原告王甲借款90万元
，双方签订《借款保证合同》一份，合同载明的借款期限为一
个月，月利率为2‰。合同还载明，借款人保证按时还款，若
不能按时还款，出借人有权对借款人从逾期之日起每日收取20
00元的违约金，直至全部借款还清为止；与合同有关的律师费及出借人实现债权的费用均由借款人承担。陈丁和被告许某某
作为保证人在《借款保证合同》上签字。2007年4月23日，陈
甲通过银行汇款支付王甲还款40万元，其余借款未归还。
原审法院认为，原告王甲与被告陈戊间的借款合同合法
有效，被告陈甲在借款后应向原告履行还款义务。对原告要求
被告陈甲归还借款90万元的诉请，因陈甲已归还了40万元，故
对尚未归还的50万元借款该院予以支持。对于原告诉请的逾期
还款违约金，由于双方约定2000元／日的标准已经超过银行贷
款利率的4倍，故该院支持按中国人民银行公布的同期贷款基
准利率的4倍标准，超过部分不予保护。对于原告要求被告陈
乙共同承担还款责任的诉请，由于被告陈乙无证据证明原告所
诉为陈甲个人债务，故应按夫妻共同债务处理，原告的该一诉
请应予以支持。原告主张赔偿律师费损失21240元，符合原被
告借款合同的约定，该院予以支持。被告许某某为上述借款的
保证人，应承担连带清偿责任。原告主张许某某对借款承担连
带保证责任，该院予以支持。原告撤销（回）对陈丁的起诉，
系其对自己诉讼权利的处分，该院已裁定予以准许。据此，依
照《中华某某共和国民事诉讼法》第一百三十条、《中华某某
共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、
第二百零七条、《中华某某共和国担保法》第十三条、第十九
条的规定，判决：一、被告陈甲、陈乙在判决生效之日起十日
内共同归还原告王甲借款50万元，并从2006年12月1日起按中
国人民银行公布的同期贷款基准利率的4倍标准支付逾期还款
违约金至清偿日止；二、被告陈甲、陈乙支付原告王甲律师费21240元，该款在判决生效十日内付清；三、被告许某某对上
述第一、二项承担连带还款责任。一审案件受理费12800元，
保全费3020元，共计15820元，由原告王甲负担7120元，三被
告连带负担8700元。
宣判后，许某某不服上述判决，向本院上诉称：1、陈丁
与许某某系本案借款的共同保证人，理应共同承担保证责任。
原审法院裁定准许王甲撤销（回）对陈己的起诉，进而判决许
某某对本案债务承担全额的连带保证责任，损害了许某某的合
法权益，加重了许某某的担保责任。根据《中华某某共和国担
保法》的相关规定，许某某应承担本案借款未还清部分二分之
一的连带清偿责任。2、许某某在2006年12月及2007年2月，已
替陈甲归还王甲借款共计40万元，上述款项数额已超过了尚未
归还的借款的二分之一，故许某某早已履行了担保责任。综上
，上诉人许某某认为原审认定事实错误，适用法律不当，故请
求二审法院依法撤销原审判决第三项。
被上诉人王甲答辩称：1、本案中，许某某、陈丁按照合
同约定承担连带保证责任，对两保证人的保证份额合同并未进
行约定。按照《中华某某共和国担保法》第十二条的规定，王
甲有权让任何一个保证人承担全额的保证责任，故许某某认为
其只需承担未还清部分的二分之一保证责任，没有事实和法律
依据。2、许某某称其已替陈甲归还了王甲借款共计40万元，
该一诉称没有事实依据；许某某二审期间提供的二份借条不能
证明其已替陈甲归还了王甲40万元。实际上，王甲从未收到过
许某某履行保证责任的还款，也未收到过陈甲履行债务的还款。综上，被上诉人王甲认为原审认定事实清楚，适用法律正确
，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
原审被告陈甲答辩称：陈甲借许某某40万元事实存在。
该40万元分两次所借，第一次是在2006年12月份，许某某交给
陈甲20万元，后陈甲将该款作为本案借款的还款给了王甲，王
甲出具了收条。第二次是在2007年2月份，因陈甲出差在外，
而王甲催还款又催得很急，故陈甲让许某某再替其还20万元给
王甲，王甲也向许某某出具了收条。后，因陈甲未还清借款，
王甲在火大之下把该两张收条撕毁。
原审被告陈乙未作答辩。
二审期间，许某某向本院提供了如下证据：
1、落款时间为2006年12月6日，陈甲向许某某出具的借
条一份，载明：今借到许某某人民币贰拾万元（用于王甲借款
还贷），月利息2分厘。
2、落款时间为2007年2月7日，陈甲向许某某出具的借条
一份，载明：今借到许某某人民币贰拾万元（用于归还王甲的
借款），月利息为2分厘。
3、二审期间，许某某申请证人李某某出庭作证，李某某
向本院陈述如下：李某某系许某某的驾驶员。2006年12月份，
李某某送许某某到南珍支行去还钱给王甲；2007年2月，李某
某又开车送许某某到海谊医院去还钱。两次还钱的数额均是20
万元，且带的均是现金。还钱给王甲是听许某某说的，具体的
还钱细节李某某不知道，交钱的过程李某某也没看见。在孔某
某诉陈甲、陈乙、许某某、乐国炬民间借贷纠纷案中，李某某也出具过书面证明陈述上述情况，但因记忆错误，故该书面说
明中未提及2006年12月份的还款过程。
上述二份借条及证人李某某的证言，许某某用以证明其
已履行了本案借款的保证责任。
被上诉人王甲二审期间没有新的证据提供。上述三份证
据王甲经质证，对两份借条的真实性提出异议，认为该二份借
条是后补的，并非当时出具，借条所载的内容也与本案无关联
；且即使借款确实发生，也不能证明陈甲借款系为了向王甲归
还借款。对证人李某某的证言，王甲提出证人李某某在本案中
的陈述，与其在2009年2月10日出具的书面证明，在内容上相
互矛盾；此外，在书面证明中，李某某称王甲出具了收条，且
看到过收条的内容，但本案中李某某却陈述20万元归还过程其
没看到，故证人证言缺乏可信性。
原审被告陈甲二审期间没有新的证据提供。上述三份证
据陈甲经质证，对二份借条的真实性没有异议，并称系其出差
回来后补的；对证人李某某的证言没有异议。
上述证据经举证、质证，本院认证如下：1、上述二份借
条系陈甲出具给许某某，虽借条中载明共计40万元款项用于归
还王甲借款，但由于王甲对此并不认可，故不能证明王甲收到
过借条所载的40万元款项。2、对证人李某某的证言。本案中
，李某某称具体的还钱及交钱过程其均不知情，但在孔某某诉
陈甲、陈乙、许某某、乐国炬民间借贷纠纷案中，李某某出具
的书面证明（落款时间为2009年2月10日）却称许某某把20万
元现金交给了王甲，王甲出具收条给许某某，且李某某还知晓收条的具体内容，前后陈述不一。其次，本案中，李某某陈述
去南珍支行是在2006年12月份，而在书面证明中却称是在2007
年2月7日，陈述前后矛盾。此外，许某某在本案中陈述第一笔
20万，因许某某在413医院看病，故钱是其儿子送过来，由许
某某在413××口交给陈甲，第二笔是许某某亲手还给王甲，
故证人李某某的证言与许某某的陈述也不一致。鉴于证人李某
某的证言与其先前的陈述前后不一，对该证人证言本院不予采
信。
本院二审审理查某的基本案件事实与原审认定的一致。
另查某，原审中，王甲向法院申请撤销要求陈丁承担连带保证
责任的诉请，并提交《撤销申请书》一份，申请书载明的撤销
事由是：本案在审理期间，王甲与陈丁就担保责任事宜已达成
和解，故根据法律的相关规定，向法院申请撤销陈丁的担保责
任。2008年8月27日，原审法院作出（2008）定民二初字第232
-2号民事裁定书，裁定准许王甲撤销（回）对陈丁的起诉。
本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，现双方对本案
借款及担保的事实并无异议，争议的是许某某是否替陈甲归还
过王甲40万元及许某某承担连带保证责任的范围。对此，许某
某、陈甲均称许某某于2006年12月、2007年2月分两次替陈甲
归还40万元给王甲，且两次还款王甲均出具过收条。但在本案
中，许某某、陈甲并未提供所谓的二张收条来印证两人上述所
称；而许某某二审期间提供的二张借条及证人李某某的证言，
也并不能证明其已替陈甲归还了王甲借款40万元。故许某某主
张其已替陈甲归还王甲借款40万元，无事实依据，本院不予支持。对于双方争议的许某某承担连带保证责任的范围问题。原
审中，王甲以与陈丁达成和解为由，向法院申请撤销陈丁的担
保责任；二审庭审中，本院要求王甲对具体的和解内容予以明
确，王甲称即不要陈丁承担担保责任。根据王甲原审提交的《
撤销申请书》、二审对和解内容的明确及原审法院作出的准许
撤诉裁定书，可以认定，王甲系免除了陈丁的保证责任，并经
原审法院裁定准许，撤回了对陈丁的起诉。按《借款保证合同
》的约定，陈丁、许某某均系本案借款的连带责任保证人。根
据《中华某某共和国担保法》第十二条的规定，现王甲免除陈
丁的连带保证责任，已导致许某某在承担连带保证责任后，不
能要求陈丁清偿其应当分担的份额，故许某某在陈丁应分担的
份额内免除连带保证责任。由于两保证人间并未约定各自的分
担比例，根据《最高人民法院关于适用﹤中华某某共和国担保
法﹥若干问题的解释》第二十条第二款的规定，许某某仅对陈
甲、陈乙需履行债务的二分之一承担连带保证责任。综上，原
审判决适用法律错误，判决结果不当，应予纠正。据此，依照
《中华某某共和国担保法》第十二条、《最高人民法院关于适
用﹤中华某某共和国担保法﹥若干问题的解释》第二十条第二
款、《中华某某共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第
（二）项之规定，判决如下：
一、维持浙江省舟山市定海区人民法院（2008）定民二
初字第232号民事判决主文第一、二项；
二、变更浙江省舟山市定海区人民法院（2008）定民二
初字第232号民事判决主文第三项为：许某某对上述两项所确定的债务在二分之一范围内承担连带清偿责任。
如陈甲、陈乙未按本判决指定的期间履行给付金钱义务
，应当依照《中华某某共和国民事诉讼法》第二百二十九条的
规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费12800元，保全费3020元，共计1582
0元，由王甲负担7120元，陈甲、陈乙负担8700元。二审案件
受理费8800元，由王甲负担4400元，许某某负担4400元。
本判决为终审判决。
审 判 长 许旭涛
代理审判员 卢增华
代理审判员 熊俊杰
二〇一〇年五月二十日
代书 记员 冷海波