四川省眉山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）眉民初字第99号
原告眉山市衡锋铸钢有限公司。
法定代表人冷纪华，总经理。
委托代理人黄云，四川达宽律师事务所律师。
被告四川景丰机械股份有限公司。
法定代表人冷纪华。
被告四川丹甫制冷压缩机股份有限公司。
法定代表人罗志中，董事长。
委托代理人邵旭东，四川维是律师事务所律师。
委托代理人刘越，四川维是律师事务所律师。
原告眉山市衡锋铸钢有限公司（以下简称衡锋公司）与被告四川景丰机械股份有限公司（以下简称景丰公司）、四川丹甫制冷压缩机股份有限公司（以下简�丹甫公司）租赁合同纠纷一案，本院于2014年5月22日受理后依法组成合议庭并于2014年8月11日、2015年3月24日进行了公开开庭审理。原告衡锋公司委托代理人黄云，被告丹甫公司委托代理人邵旭东、刘越到庭参加诉讼，被告景丰公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
衡锋公司诉称，2011年8月1日，景丰公司与衡锋公司签订租赁合同，约定景丰公司租赁衡锋公司全部厂房，租赁期限为2011年8月1日至2011年12月31日，租金为2万元；还约定景丰公司因搬迁设备延长使用租赁房屋期限的，应根据市场价支付实际使用期间的租金。租赁期满后，景丰公司一直使用衡锋公司的厂房及土地但未按照市场价向原告支付租金。现诉请法院判令景丰公司按市场价支付租赁期满后至搬迁时止的租金，具体金额以鉴定报告为准。丹甫公司作为景丰公司�控股股东，滥用控股股东地位，损害原告合法权益，应对景丰公司的债务承担连带责任。原告为维护权益，诉请判令：1、判令景丰公司立即搬离原告土地、房屋；2、景丰公司向原告支付2012年1月1日起至搬离之日止的租金，暂定为10636144元（暂计算至2014年4月30日），最终以鉴定结论为准；3、丹甫公司对景丰公司的支付责任承担连带责任；4、本案诉讼费、保全费由二被告承担。
景丰公司未予答辩。
被告丹甫公司答辩称，1、原告没有提交任何证据证明答辩人滥用股东权利损害原告利益，其要求丹甫公司承担连带责任缺乏事实和法律依据；2、本案景丰公司与衡锋公司之间的房屋租赁合同是关联交易且未经股东大会审议，应属无效。原告请求按照市场价支付租金能不成立；3、冷纪华作为景丰公司和衡锋公司的法定代表人，对于景丰公司停产并一直未付租金的事实是清楚的，该事实应认定为衡锋公司同意景丰公司无偿租用原告厂房。并且双方之间此前有租赁合同，租赁期满后景丰公司继续使用应视为不定期租赁合同，不定期租赁期间的租金依法应按原来约定的标准计算；4、本案原告没有证据证明主张过权利，其起诉超过诉讼时效，其请求应予驳回。请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2011年5月3日，丹甫公司（甲方）、冷纪华（乙方）、衡锋公司（丙方）、罗金容（丁方）签订了《投资协议书》，就共同出资设立景丰公司达成一致意见。按照各方约定，景丰公司注册资本10000万元，丹甫公司出资5100万元占股份比例51%；冷纪华出资4900万元占股份比例49%；该协议还约定景丰公司生产所需房屋、土地由景丰公司自行购买、建设，在景丰公司未建好自己的房屋前，景丰公司所需房屋、土地由衡锋公司按市场价租赁给景丰公司使用。租赁费每年结算一次，开具发票。
2011年7月13日，景丰公司与衡锋公司签订《收购衡锋公司资产协议》，约定景丰公司以5600万元的价格收购衡锋公司全部机器设备、工模具、原材料、半成品和产品等。该协议签订后，双方陆续办理了资产移交手续。
2011年8月1日，衡锋公司与景丰公司签订《房屋租赁合同》，约定衡锋公司将其位于东坡区崇礼镇洪庙街的厂房、办公楼、食堂等生产生活设施出租给景丰公司使用；租赁期限为2011年8月1日至2011年12月31日止；租赁期满后，衡锋公司收回厂房和办公楼等，景丰公司不得以设备拆迁为由拒绝。乙方如需续租，须在租赁期满前的一个月向衡锋公司提出书面意向，租金、期限由双方重新协商确定后，签订新的租赁合同。景丰公司因搬迁设备延长使用租金房屋期限的，应根据市场价支付实际使用期间的租金；租赁费用2万元以现�支付，并应于2012年5月30前付清。
上述《房屋租赁合同》期满后，景丰公司一直使用衡锋公司厂房及土地至今。期间，景丰公司计提2012年1月至2012年8月的租金100万元（每月12.5万元），此后因景丰公司停产而未计提。2012年11月6日，衡锋公司向景丰公司发出《关于应付眉山市衡锋铸钢有限公司租金的催收函》，要求景丰公司支付2012年1月1日起至2012年12月31日期间的租金4549776元及土地使用税651552元。景丰公司财务人员马影莉签收该函并备注“房租费无依据”。
2014年4月16日，景丰公司向衡锋公司发出《企业询证函》，主要载明：截止2013年12月31日，衡锋公司欠景丰公司398414元（备注：应收账款），景丰公司欠衡锋公司463402.7元（备注：应付账款／暂估应付款）、景丰公司欠衡锋公司5481209.40元（备注：其他应付款／单位／眉山市衡锋铸钢有限公司）。此后，衡锋公�在该份《企业询证函》下方“上述数据不符”一栏处盖章，手写添加“景丰公司欠衡锋公司10616144元（备注：应付衡锋公司租金，截止2014年4月30日）”。
另本案诉讼中，衡锋公司申请对其厂房2012年、2013年、2014年的租金按市场价进行鉴定。经本院委托四川嘉汇资产评估事务所有限责任公司（以下简称嘉汇评估公司）于2015年3月12日作出川嘉资（2015）报字第08、09号《评估报告书》，鉴定意见为三年租金市场价为7682479.73元（其中2014年为2608785.24元）。衡锋公司质证认为该鉴定程序合法，但结论价格偏低；丹甫公司质证认为本案不应按照市场价计算租金，从而认为该证据与本案不具关联性。为该次鉴定，衡锋公司交纳鉴定费56000元。
以上事实，有《投资协议书》、《评估报告书》、《房屋租赁合同》、转账凭证（计提租金）、发票等证据，以及当事人陈述�以证实。
本院认为，结合原告诉请内容以及查明的案件事实，本案的争议焦点在于：1、原告向被告景丰公司主张按市场价支付2012年1月1日起至搬离时止的租金的请求成否成立；2、被告丹甫公司是否应当在本案中承担连带责任。
关于第一个焦点。
首先，关于本案租赁合同的效力问题。丹甫公司抗辩认为本案衡锋公司与景丰公司所签订定的租赁合同系关联交易，其主张该次交易未经股东大会审议应属无效。对此本院认为，景丰公司系丹甫公司与冷纪华共同出资设立，虽冷纪华同时系衡锋公司和景丰公司的法定代表人。但对于景丰公司租用衡锋公司的土地、厂房是在《投资协议书》中有约定的，故丹甫公司作为《投资协议书》的相对方是知晓该租赁事实并同意的。因衡锋公司与景丰公司在房屋租赁合同期满后并未签订新的合同，故衡锋公司与景丰公司之间形成事实上的租赁合同关系。该事实系因景丰公司未搬迁设备而客观上占用衡锋公司厂房、土地所致，并不存在关联交易以致无效之情形。故丹甫公司该抗辩理由不成立。且依照《中华人民共和国合同法》第二百三十二条“当事人对租赁期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，视为不定期租赁。当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人”之规定，衡锋公司有权解除合同，并要求景丰公司搬离设备，腾退厂房、土地。
其次，本案租金计算标准的问题。衡锋公司主张按照市场价计算租金；而丹甫公司则抗辩认为应按无偿使用或者按照此前的房屋租赁合同约定的租金标准计算租金。从已有的约定来看，《投资协议书》约定景丰公司按市场价租用衡锋公司厂房、土地；《房屋租赁合同》约定景丰公司因搬迁延长租赁期限按市场价支付实际使用期间的租金。该约定均表明衡锋公司并未同意景丰公司无偿使用，而是按照市场价计算租金。至于丹甫公司所抗辩认为依照《中华人民共和国合同法》第二百三十六条“租赁期满后，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期”之规定，本案应按照原房屋租赁合同约定的租金标准计算租金。对此，本院认为，该条约定应是出租人没有异议的才能适用。而衡锋公司向景丰公司发出租金催收函表明衡锋公司并未同意按照原房屋租赁合同约定的租金标准计算租金。虽然景丰公司财务人员马影莉的签字及备注表明景丰公司对于衡锋公司提出的租金标准不予认可，但从景丰公司的自身财务做账来看，景丰公司在正常生产期间每月按照12.5万元计提房屋租金。该事实表明景丰公司也没有按�原租赁合同约定的标准计算房屋租金。另外，衡锋公司向景丰公司发出租金催收函表明衡锋公司也并未同意按照景丰公司计提的每月12.5万元的房屋租金标准计算租金。上述事实表明衡锋公司与景丰公司就租金的支付标准存在争议，并未达成一致。故丹甫公司抗辩认为本案应按原房屋租赁合同计算租金的理由亦不成立，案涉租金标准应以市场价为标准。
最后，丹甫公司抗辩认为衡锋公司的起诉超过诉讼时效。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条之规定，诉讼时效期间为2年。本案衡锋公司提交的景丰公司财务人员马影莉于2012年11月6日签收的租金催收函以及2014年4月16日的《企业询证函》均表明，衡锋公司在2年的诉讼时效期间内一直在主张权利。又依照《中华人民共和国民法通则》第一百四十条“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算”之规定，本案衡锋公司于2014年5月22日起诉至本院并未超过诉讼时效。
综上，因景丰公司从2012年1月1日起至今一致占有衡锋公司厂房、土地，其应按照市场价支付衡锋公司租金。对于2012年、2013年、2014年三年的租金，经嘉汇公司按市场价评估为7682479.73元。对于该鉴定意见，衡锋公司虽认为价格偏低，但未予举证，故对其异议不予认可；丹甫公司虽抗辩认为该报告与本案不具关联系，但未对该鉴定报告的程序以及鉴定结论本身是否适当提出异议，故本院对嘉汇评估公司的鉴定意见予以采信，即景丰公司2012年、2013年、2014年应付衡锋公司的租金为7682479.73元。至于衡锋公司主张的2015年1月1日起至实际搬离之日止的租金，本院认为，该期限内的租金参照前三年租金的平均水平予以支付较为适宜。三年的租金为7682479.73元，按此价格计算，则平均每天的租金为7682479.73元÷3÷365天=7015.96元／天。
关于被告丹甫公司是否应当在本案中承担连带责任的认定问题。
由于法人人格独立是公司法的一项基本原则，而对公司及其股东适用“公司法人人格否认”规则是这一基本原则的例外。因此，为避免当事人因滥用该制度而动摇法人人格独立的基本原则，对当事人在诉讼中主张适用“公司法人人格否认”规则，应结合《中华人民共和国公司法》第二十条的内容严格予以审查。本案中，原告虽主张景丰公司的股东丹甫公司因滥用公司法人独立地位和股东有限责任，损害其合法权益，进而要求被告丹甫公司对景丰公司的上述债务承担连带责任。但原告就其所主张的事实、理由并未在庭审中提供任何证据予以证明。特别是经本院一再行使释明权，要求其应当对该问题提供相应证据予以证明的情形下，原告仍未提交任何证据以支持其观点。故根据举证责任的分配规则，原告应当承担举证不能的法律后果，其主张被告丹甫公司承担连带责任缺乏基本的事实依据，本院不予支持。
综上，原告的诉讼请求部分成立，对其成立部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百三十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告四川景丰机械股份有限公司于本判决生效后三十日内将其机器设备、原材料、成品、半成品等搬离原告眉山市衡锋铸钢有限公司，腾退其租用的眉山市衡锋铸钢有限公司厂房、土地；
二、被告四川景丰机械股份有限公司于本判决生效后十日内支付衡锋公司2012年1月1日至2014年12月31日期间的租金7682479.73元，2015年1月1日以后的租金按照每日7015.96元计算至实际搬离、腾退之日止；
三、驳回原告眉山市衡锋铸钢有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费85616元、保全费5000元、鉴定费56000元，以上共计146616元，由原告眉山市衡锋铸钢有限公司负担29323元，被告四川景丰机械股份有限公司负担117293元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。
审 判 长 唐 部
代理审判员 李 迪
人民陪审员 林益贵
二〇一五年四月二十二日
书 记 员 曾怡瑶