广州知识产权法院民 事 判 决 书(2016)粤73民初131号原告：广州海森光电科技有限公司，住所地广州市白云区。法定代表人：朱建红，该司总经理。委托诉讼代理人：谌杰君，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：谭传剑，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：佛山市南海区佳富达金属制品有限公司，住所地佛山市南海区。法定代表人：黄红雁。委托诉讼代理人：黄志杰，广东泽康律师事务所律师。本院受理原告广州海森光电科技有限公司（以下简称海森公司）诉被告佛山市南海区佳富达金属制品有限公司（以下简称佳富达公司）侵害外观设计专利权纠纷一案,本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。海森公司委托诉讼代理人谌杰君、谭传剑，佳富达公司委托诉讼代理人黄志杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。海森公司诉称:其是ＺＬ20143029××××.2的“LED灯具外壳”外观设计专利的独占许可权人，该专利已依法缴纳了授权费用及专利年费，目前处于保护期内。2015年中下旬，海森公司发现佳富达公司未经许可，以生产经营为目的制造、销售、许诺销售“洗墙灯外壳”。经对比，佳富达公司销售的洗墙灯外壳完全落入海森公司的外观专利保护范围。为维护自身权益，海森公司请求判令佳富达公司：1.停止生产制造、销售、许诺销售侵犯海森公司ＺＬ20143029××××.2外观设计专利权的产品，并销毁现存侵权产品、半成品及专用于生产侵权产品的材料、模具、设备等；2.赔偿经济损失15万元；3.赔偿维权合理费用12200元；4.承担本案诉讼费用。海森公司当庭变更第三项诉讼请求为6210元。佳富达公司辩称:1.不同意海森公司的诉讼请求，佳富达公司没有针对涉案专利进行模仿或抄袭，佳富达公司产品是在已知的范围内获得的设计,2013年已有该类产品在市场上公开销售。2.涉案专利权利不稳定，佳富达公司已向知识产权局专利复审委员会提出了宣告无效的程序。3.关于海森公司主张的赔偿损失的问题，没有事实及法律依据。4.佳富达公司并无对该产品进行大量销售，在涉案不到一年间，没有海森公司所主张的上千件的产品生产或销售。5.海森公司主张的维权费用不合理，也非本案所必须支出的费用。综上，请求法院驳回海森公司的诉讼请求。经审理查明，案外人高某东于2014年8月21日向国家知识产权局申请名称为“LED灯具外壳”的外观设计专利，并于2015年1月28日获得授权，专利号为ＺＬ20143029××××.2。高某东按期缴纳了年费，该专利至今合法有效。其简要说明载明本专利用于LED灯具的外壳，设计要点为产品的外部造型，最能表明专利设计设计要点的图片或照片为立体图。该专利授权公告图片见附件一。2015年3月16日，海森公司与高某东签订《专利实施许可合同（独占实施许可合同）》，约定高某东将ＺＬ20143029××××.2号外观设计专利许可给海森公司独占实施，许可使用费为15万元，授权范围为在本专利有效地域范围及有效期间内，制造、销售、许诺销售、进口其专利产品，并约定海森公司有权单独向侵犯该专利权的第三者起诉。2016年2月20日，国家知识产权局对ＺＬ20143029××××.2号外观设计专利出具外观设计专利权评价报告，初步结论为全部外观设计未发现存在不符合授予专利权条件的缺陷。2016年10月8日，国家知识产权局对ＺＬ20143029××××.2号外观设计专利的无效宣告请求作出审查决定，维持专利权有效。2015年11月26日，海森公司委托代理人谭传剑前往广州市海珠公证处，在公证员的监督下使用公证处计算机在浏览器输入http://detail.1688.com/offer/522160518483.html?spm=a2615.7691456.0.0.YNd2H4，显示阿里巴巴网站上卖家为佳富达公司，经营模式为生产厂家，并有产品名称为“18颗六合一洗墙灯外壳大功率洗墙灯外壳套件”的图片，在弹出的网页点击“公司档案”“查看工商注册信息”，“企业基本资格证书”，显示佳富达公司工商注册信息等资料。公证处对上述过程进行监督，并将图像予以截屏，制作（2016）粤广海珠第403号公证书。另在浏览器输入http://detail.1688.com/offer/521240168378.html?spm=a2615.7691456.0.0.sa6DdR，显示阿里巴巴网站上卖家为佳富达公司，经营模式为生产厂家，并有产品名称为“LED舞台灯24颗五合一240W大功率DMX512新款洗墙灯外壳”的图片，在弹出的网页点击“公司档案”“查看工商注册信息”，“企业基本资格证书”，显示佳富达公司工商注册信息等资料。公证处对上述过程进行监督，并将图像予以截屏打印，制作（2016）粤广海珠第404号公证书。2015年12月4日，海森公司代理人王某刚与广州市海珠公证处公证员及工作人员一同前往广州市白云区石井“滘心村”公交总站斜对面的标识有“佳富达舞台灯光配件”字样的商铺，王某刚在该商铺用现金购买物品一套，并取得出库单一张、收据一张、名片一张、产品宣传册一本。公证处对购买过程进行监督，对所得物品进行保管，对现场情况进行了拍摄，制作（2015）粤广海珠第30444号公证书。随后，王某刚安排工作人员安装上述所购物品，公证处对安装后的物品及其配件进行拍摄，对出库单、收据、名片、产品宣传册进行复印，并将上述物品、出库单、收据、名片、产品宣传册经公证处封存，制作（2015）粤广海珠第30445号公证书。当庭拆封封存实物，实物图见附件二。海森公司认为被诉侵权产品设计与专利设计完全相同，佳富达公司确认公证书上显示的网站及实体店均为自身经营，且确认实施了生产、销售、许诺销售被诉侵权产品的行为，但认为被诉侵权产品设计采用的是现有设计，与专利设计不同，不构成侵权。海森公司另提交公证费发票4张（金额合计2420元）及律师费发票1张（金额1万元）拟证明维权支出。海森公司称该笔费用是包括本案在内的两个案件的共同支出，每案分摊6210元。为证明被诉侵权产品所采用设计为现有设计，佳富达公司提交行业杂志资料一份，称该杂志为深圳市金锋镝广告有限公司在2013年6月公开发行。佳富达公司称其中第32页、267页、381页里面所介绍的产品公开发表的时间早于涉案专利申请的时间，且产品设计与被诉侵权产品设计相似。海森公司对该证据的真实性、关联性不予认可，认为这类产品之前确实就有，但电源的结合与两侧的设计是不一样的，电源的结合与两侧的设计是海森公司的独创设计。本院当庭查明，杂志上的图片均只显示一面视图。另查明，佳富达公司为有限责任公司，成立日期为2008年1月7日，注册资本为10万元，经营范围为加工、制造、销售：金属制品、灯饰、灯饰配件。以上事实，有双方当庭陈述及海森公司提交的专利证书、专利收费收据、专利实施许可合同、专利评价报告、专利无效宣告请求审查决定书、公证书4份及公证保全实物、发票，佳富达公司提交的国家知识产权局对涉案专利无效宣告请求受理通知书、行业杂志资料等证据予以证明。本院认为，案外人高某东是名称为“LED灯具外壳”，专利号为ＺＬ20143029××××.2的外观设计专利权利人，该专利处于有效状态，故高某东享有的外观设计专利权应受法律保护。高某东与海森公司签订专利独占实施许可合同，海森公司取得了对涉案专利的独占实施许可权以及对专利侵权提起诉讼的权利,且本案侵权行为发生时涉案专利实施许可合同处在有效期内，故海森公司是本案适格原告。本案的关键问题之一是被诉侵权产品外观设计是否落入专利设计的保护范围。本案被诉侵权产品与专利产品同为LED灯具外壳，属相同产品，故二者可以进行相同或近似的外观设计比对。根据《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第十条、第十一条的规定，人民法院认定外观设计是否相同或近似时，应当以一般消费者的知识水平和认知能力，根据专利设计、被诉侵权设计的设计特征，以外观设计的整体视觉效果进行综合判断。在整体视觉效果上无差异的，应当认定两者相同；无实质性差异的，应当认定两者近似。将本案被诉侵权设计与涉案专利进行比对，二者的相同之处在于整体大致具有两个长方体部分，上方灯体部分较长，下方控制部分较短。不同之处在于专利设计灯体部分及控制部分两侧面的横线装饰略有不同。从整体观察，以一般消费者的认知水平和认知能力，两者在整体视觉效果上并无实质性差异，应当认定被诉侵权设计与本案专利构成近似，落入本案专利权的保护范围。本案的关键问题之二是被诉侵权行为是否成立。海森公司提交的4份公证书显示，佳富达公司本身为生产厂家，在阿里巴巴网站上展示被诉侵权产品、在实体店直接出售被诉侵权产品，且当庭确认实施了生产、许诺销售、销售被诉侵权产品的行为,故此，本院认定其实施了生产、许诺销售、销售被诉侵权产品的行为。本案的关键问题之三是佳富达公司的现有设计抗辩是否成立。佳富达公司为主张现有设计抗辩提交的证据为深圳市金锋镝广告有限公司在2013年6月发行的杂志。本院认为，首先，该杂志是否公开发表的刊物，其真实性无法确认；其次，杂志中所显示的几张图片仅显示出产品的一面视图，未能展示出产品的全貌，无法与被诉侵权产品设计进行对比。故该抗辩缺乏事实和法律依据，本院对此不予采纳。本案的关键问题之四是本案侵权责任如何确定。佳富达公司构成侵权，海森公司请求法院判令其立即停止侵权行为于法有据，本院予以支持；关于销毁现存侵权产品、半成品及专用于生产侵权产品的材料、模具、设备的诉请，因无相关证据证实，本院不予支持；关于赔偿数额方面，根据《中华人民共和国专利法》第六十五条规定，侵犯专利权的赔偿数额按照权利人因被侵权所受到的实际损失确定；实际损失难以确定的，可以按照侵权人因侵权所获得的利益确定。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的损失或者侵权人获得的利益难以确定的，人民法院可以根据专利权的类型、侵权行为的性质和情节等因素确定给予一万元以上一百万元以下的赔偿。本案中，海森公司并未举证证明其因侵权行为受到的实际损失或佳富达公司的侵权获利，综合考虑涉案专利为外观设计专利，佳富达公司同时实施了生产、销售、许诺销售的侵权行为，结合海森公司为制止侵权行为购买被诉侵权产品并支付了公证费，并委托律师出庭诉讼等事实，本院对海森公司的经济损失及为维权而支出的合理费用一并予以酌定。据此，本院酌定佳富达公司赔偿海森公司经济损失及合理支出共3万元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（一）项、第（六）项、第二款，《中华人民共和国专利法》第十一条第二款、五十九条第二款、第六十五条的规定，判决如下：一、被告佛山市南海区佳富达金属制品有限公司于本判决发生法律效力之日起立即停止制造、销售、许诺销售侵犯原告广州海森光电科技有限公司名称为“LED灯具外壳”，专利号为ZL20143029XXXX.2的外观设计专利权的产品；二、被告佛山市南海区佳富达金属制品有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告广州海森光电科技有限公司经济损失及合理费用共3万元；三、驳回原告广州海森光电科技有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3544元，由原告广州海森光电科技有限公司负担2994元，被告佛山市南海区佳富达金属制品有限公司负担550元（该受理费已由原告广州海森光电科技有限公司预交，本院不作退回，其同意被告佛山市南海区佳富达金属制品有限公司应负担部分于上述判决履行期限内向其径付）。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条和《最高人民法院关于知识产权法院案件管辖等有关问题的通知》第六条的规定，本案需要强制执行的，由广州市中级人民法院或者被执行的财产所在地中级人民法院执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。审 判 长  张 姝人民陪审员  黎筱敏人民陪审员  黎锦华二〇一六年十一月二十四日法官 助理  戴瑾茹书 记 员  冯少芳附件一：专利授权公告图片主视图仰视图后视图仰视图左视图右视图立体图附件二：被诉侵权产品图片主视图仰视图后视图仰视图左视图右视图立体图