广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤07民终848号
上诉人（原审被告）：林溢新。
委托诉讼代理人：谭文正，广东圭峰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈兴源，广东圭峰律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：廖玉洪。
委托诉讼代理人：唐琪，贵州省习水县公共法律服务中心驻广东深圳工作站站长。
被上诉人（原审被告）：陈伟高。
被上诉人（原审被告）：江门市碧辉园小区业主委员会。
法定代表人：卢锡波，该业委会主任。
委托诉讼代理人：李泽坤，广东盛鹏律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡勇，广东盛鹏律师事务所律师。
上诉人林溢新因与被上诉人廖玉洪、陈伟高、江门市碧辉园小区业主委员会（以下简称碧辉园业委会）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服广东省江门市蓬江区人民法院（2016）粤0703民初5904号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
林溢新上诉请求：1、撤销一审判决第二项，改判林溢新无需向廖玉洪赔偿人身损害赔偿金，碧辉园业委会需向廖玉洪赔偿人身损害赔偿金的50%，陈伟高需向廖玉洪赔偿人身损害赔偿金的25%，廖玉洪承担其人身损害赔偿金的25%。2、一、二审诉讼费用均由廖玉洪、陈伟高、碧辉园业委会承担。事实和理由：一、一审判决认为林溢新确认与陈伟高合伙承包碧辉园业委会的树木修剪及清运工作是错误。林溢新与陈伟高不构成合伙承包关系。在本案中，林溢新虽然口头答应跟陈伟高合作，但从陈伟高用某甲木厂的名义与碧辉园业委会签定承揽合同和其没有将承揽价格告诉林溢新的实际行为可以看出陈伟高根本不打算与林溢新合伙承包碧辉园业委会的树木修剪及清运工作，而是其个人承包碧辉园业委会的树木修剪及清运工作，所以林溢新与陈伟高之间不构成合伙承包关系。另外，廖玉洪提交的证据“江门市蓬江区人力资源和社会保障局来访、投诉、举报事项登记表”、“协商会议记录”上的“廖玉洪要求碧辉园业委会和陈伟高解决住院医疗费，陈伟高承认与林溢新没有签定任何合同或合作协议”内容也可以印证林溢新与陈伟高之间不构成合伙承包关系。二、据以上分析可知林溢新与陈伟高不构成合伙承包碧辉园业委会的树木修剪及清运工作的关系，廖玉洪是陈伟高个人雇佣的，与林溢新无关，林溢新依法无需承担本案任何赔偿责任。另外，树木修剪及清运工作是一项专业性很强和危险很大的工作，依法需要具备相关资质的园林绿化机构或公司才能承包，而在本案中，无论是陈伟高还是陈伟高挂靠的某甲木厂是都没有修剪树木的专业工具和没有配备树木修剪及清运工作的专业人员，即他们都不具备树木修剪及清运工作的相应资质，但碧辉园业委会在发包树木修剪及清运工作给陈伟高承包时，没有审查陈伟高的承包资质，就任意将树木修剪及清运工作发包给陈伟高承包，才导致本案伤害事故的发生，所以碧辉园业委会在选任承揽人上存在过错，根据《最高院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条：“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任，但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”的规定，碧辉园业委会至少应承担本案50%的赔偿责任。而廖玉洪受到的人身伤害，除了上述依法应由碧辉园业委会承担本案50%的赔偿责任之外，因廖玉洪未尽到安全注意义务和陈伟高未尽到安全管理责任，双方应各自承担25%。三、一审确认的案由不正确，本案是人身损害赔偿纠纷。
廖玉洪辩称，1、廖玉洪与林溢新、陈伟高之间形成的是劳务关系，廖玉洪在劳务过程中受到伤害，应认定为工伤，应由雇主承担责任。2、碧辉园业委会将工程发包给不具有资质的个人或单位，在劳务过程中应当承担连带责任。
陈伟高辩称，一审判决正确。
碧辉园业委会辩称，一审判决事实清楚、证据充分、适用法律正确。林溢新在一审中已经自认其与陈伟高合伙承接绿化修剪工作后，聘请廖玉洪进行修剪。碧辉园业委会不需要承担任何赔偿责任。
一审法院认定事实：2015年9月7日，碧辉园业委会与陈伟高签订一份《树木修剪合同》，由陈伟高承接碧辉园小区公共区域树木的修剪及清运工作。随后，陈伟高要求林溢新帮忙雇请修剪人员，林溢新遂通过肖×亮找到廖玉洪及廖玉洪老乡廖×林，但没有签订相关的用工协议。
同月10日，由陈伟高、林溢新提供相应的工具，与廖玉洪、肖×亮、廖×林等五人一起在碧辉园小区进行公共区域树木的修剪工作。修剪过程中，廖玉洪不慎从高处坠落受伤。陈伟高马上报警，并将廖玉洪送往江门市五邑中医院抢救治疗。廖玉洪共住院33天，至2015年10月13日自行出院，产生住院医疗费38939.98元；经诊断为：重型闭合性颅脑损伤、两肺挫伤、右侧肩胛骨粉碎性骨折、两肺慢性支气管病变、两肺多发肺大疱；出院医嘱：建议继续住院治疗；出院时，廖玉洪尚欠34939.98元医疗费未付。同年9月14日，陈伟高支付5000元给廖玉洪，并由廖玉洪儿子廖万乾出具《收据》；10月3日，林溢新支付1000元给廖玉洪，并由廖玉洪本人出具《收据》。
另查明，庭审中，陈伟高和林溢新均确认由其两人合伙并雇请廖玉洪负责碧辉园小区公共区域树木的修剪及清运工作；陈伟高于同年11月17日向廖玉洪支付工钱300元。此外，廖玉洪庭审中陈述其于2015年9月才到江门务工，以打散工为主。
一审法院认为，本案属于提供劳务者受害责任纠纷。对于廖玉洪由陈伟高、林溢新雇请，在碧辉园小区进行公共区域树木修剪工作时受伤的事实，各方当事人均没有异议，对此，一审法院予以确认。本案的争议焦点为：对廖玉洪受伤所造成的经济损失，应如何承担民事责任问题。
第一，碧辉园业委会与陈伟高、林溢新的民事关系问题。综合一审法院上述查明的事实，可以明确：陈伟高、林溢新合伙向碧辉园业委会承接碧辉园小区公共区域树木的修剪及清运工作，并由陈伟高、林溢新自带工具和组织人员完成上述工作，工作完成后，由碧辉园业委会给付报酬。根据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条和第二百五十三条的规定，碧辉园业委会与陈伟高、林溢新之间的合同关系构成承揽合同民事法律关系，碧辉园业委会为定作人，陈伟高和林溢新是承揽人。因此，碧辉园业委会在本案中的主体不适格。
第二，廖玉洪经济损失数额的认定问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《解释》）第十七条的规定，结合廖玉洪在本案之中的诉讼请求，核实廖玉洪在本案的损失为：1、医疗费。庭审中，对廖玉洪主张的因伤治疗共花费的住院医疗费为38939.98元，各方没有表示异议，对此予以确认。2、住院伙食补助费和护理费。廖玉洪共住院33天，根据廖玉洪提供的证据和其实际病情，现廖玉洪主张其住院期间的住院伙食补助费和护理费按每天100元计算分别为3300元，符合法律规定，对此予以支持。3、误工费。根据《解释》第二十条的规定，廖玉洪为其该项主张向一审法院提供了医疗机构出具的出院记录、诊断证明等，可以证明其受伤后，治疗尚未终结就自行出院，虽然医疗机构因廖玉洪未能结算医疗费，不予出具相关的住院期间的护理、出院后的误工期限证明，但根据其实际病情，并参照广东省司法鉴定协会粤鉴协[2012]15号《道标有关颅脑、脊髓及周围神经损伤与肢体功能丧失程度评残条文的理解与暂行规定（试行）》之附录4《人身损害受伤人员误工期、营养期、护理期评定准则（试行）》第3.7.1点、第6.6.1点、第9.2.3点的规定，确认廖玉洪受伤后的实际误工期为90天、营养期60天；又鉴于廖玉洪未能提供证据证明其受伤前在城镇居住工作已满一年，且有固定经济收入和具体工作性质，故其误工费应参照《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》（下称《标准》）中规定的国有同行业在岗职工（农业）年平均工资28812元/年标准计算为7104.33元（28812元/年÷365天×90天）；现廖玉洪请求参照城镇居民相近行业上一年度职工平均工资71409元/年标准计算其误工一年的误工费，依法无据，超出部分不予支持。4、营养费。如前所述，确认廖玉洪的营养期为60天，现廖玉洪请求营养费2000元，符合法律规定，对此予以支持。综上，廖玉洪因本案造成的损失有：医疗费38939.98元、住院伙食补助费3300元、护理费3300元、误工费7104.33元、营养费2000元，合计54644.31元。第三、关于本案损失的赔偿责任问题。如前所述，已认定碧辉园业委会与陈伟高、林溢新之间构成承揽合同民事法律关系，且陈伟高、林溢新以自备的工具和劳务独立完成工作，那么，陈伟高、林溢新应共同承担承揽工作中的一切风险责任，故碧辉园业委会对履行承揽合同过程中发生的风险问题，无须承担民事责任。鉴于碧辉园业委会不是本案的适格主体，故廖玉洪请求碧辉园业委会与对其损失承担连带赔偿责任，缺乏依据，不予支持。
又如前所述，已认定廖玉洪由陈伟高、林溢新雇请，因此廖玉洪与陈伟高、林溢新之间形成了劳务关系。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定了“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”，第二十六条又规定了“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”，根据上述的规定，受害人廖玉洪在为陈伟高、林溢新提供劳务过程中，不慎从高空坠落致伤，陈伟高、林溢新作为雇主，对其雇员进行劳务的过程中，既没有进行有效的安全监督管理，也没有提供安全的防护措施，陈伟高、林溢新对廖玉洪受伤事件的发生存在明显的过错，依法对廖玉洪的事故损害承担相应的责任。因此，廖玉洪要求陈伟高、林溢新承担赔偿责任的理由成立，予以支持。廖玉洪作为成年人，在提供劳务活动的过程中，未尽到安全注意义务，对其损害的发生也有一定的过错，应自行承担部分责任。综上，根据侵权人和被侵权人在本案中的过错程度，确认由廖玉洪自负20%的民事责任，陈伟高、林溢新共同承担80%的民事责任。即本案中，廖玉洪的经济损失合计54644.31元，廖玉洪自行负担10928.86元（54644.31×20%），陈伟高、林溢新各自赔偿21857.72元（54644.31×80%÷2人）给廖玉洪；扣除陈伟高已经支付的5000元、林溢新已经支付的1000元，陈伟高在本案中还应支付16857.72元、林溢新在本案中还应支付20857.73元。综上所述，廖玉洪合理合法的诉讼请求，予以支持，但数额应以一审法院核实为准。碧辉园业委会的答辩意见，依法有据，予以采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、第三十五条和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条之规定，判决如下：一、陈伟高应在判决生效之日起三日内向廖玉洪赔偿损失人民币16857.72元。二、林溢新应在判决生效之日起三日内向廖玉洪赔偿损失人民币20857.73元。三、驳回廖玉洪的其它诉讼请求。一审受理费人民币1075元，由廖玉洪负担180元，由陈伟高负担345元，由林溢新负担550元。
本院二审期间，林溢新围绕上诉请求依法提交了证据：工商登记查询记录一份，以证明江门地区没有某甲木厂，碧辉园业委会与某甲木厂签订的《树木修剪合同》乙方的“某甲木厂”是虚构的厂。其他当事人没有提交证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：林溢新提交的工商登记查询记录与本案无关联性，本院不予采纳。一审法院查明的基本属实，予以确认。
本院认为，本案系提供劳务者受害责任纠纷。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院仅对林溢新的上诉请求进行审查，对各方当事人没有提出请求的不予审查。本案争议的焦点为：1、碧辉园业委会、陈伟高、林溢新、廖玉洪之间的法律关系；2、以上各方对于廖玉洪受伤造成的经济损失，应当如何承担责任。
对一审法院认定的廖玉洪因本次受伤造成的经济损失数额为54644.31元以及各方已支付情况，因无当事人提出上诉，本院予以确认。
关于争议的焦点一。2015年9月7日签订的《树木修剪合同》的首部甲乙双方虽然记载为碧辉园业委会和某甲木厂，但是该份合同尾部乙方的签名为陈伟高，并没有盖某甲木厂的章，且本案中也没有任何证据显示陈伟高与某甲木厂之间有关联，因此，该份合同的实际签订主体应为碧辉园业委会和陈伟高。陈伟高依据碧辉园业委会在该份合同中提出的修剪树木和清运工作的要求，自行准备工具、组织人员，按照合同约定的标准完成相关工作，碧辉园业委会根据修剪树木的数量和工作完成情况，向其支付报酬，根据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条第一款“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。”的规定，双方构成承揽合同关系。虽然在《树木修剪合同》中仅有陈伟高的签名，本案中各方当事人也未提出证据证明陈伟高与林溢新之间以个人合伙的名义登记备案，但是从林溢新和陈伟高一同与碧辉园业委会洽谈修剪树木的承揽事宜，林溢新通过自己的关系找到廖玉洪等人完成修剪工作，而自己并未实际参与修剪工作，只是负责向修剪树木的工人支付报酬等多种行为以及各方当事人的陈述表现来看，林溢新与陈伟高之间应属于个人合伙关系。在本案中，是陈伟高和林溢新两人共同与碧辉园业委会之间形成承揽合同法律关系。再次，陈伟高与林溢新虽然实质上是个人合伙的法律关系，但是本案中没有证据证明双方之间签订有合伙协议，双方亦没有以个人合伙的名义登记备案，故此，不适宜将此实质上的个人合伙认定为劳动法律关系中的用人单位；而廖玉洪等人也只是完成陈伟高与林溢新二人交予其负责的短期的修剪树木及其相关的清运工作，由陈伟高与林溢新提供铁手架等部分修剪树木的工具，廖玉洪等人提供与修剪树木相关的劳务，陈伟高与林溢新按照其实际工作天数向其支付报酬。因此，一审判决认定廖玉洪与陈伟高、林溢新之间为劳务关系，适用法律正确，本院予以确认。林溢新上诉称其未与陈伟高合伙承揽修剪树木工作，理据不足，本院不予采纳。
关于争议的焦点二中碧辉园业委会是否应承担责任的问题。如前所述，碧辉园业委会与陈伟高、林溢新之间为承揽合同法律关系，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”的规定，碧辉园业委会作为定作人需在定作、指示或者选任有过失时，才承担相应赔偿责任。本案中，碧辉园业委会为改善小区生活环境，消除树木过高过长带来的安全隐患，要求承揽人一方完成的小区内的树木修剪和残枝清运工作，合情合理，且并不违法；且碧辉园业委会在《树木修剪合同》中也提示乙方要落实安全措施，预防安全隐患，碧辉园业委会不存在定作过失。其次，碧辉园业委会将涉及修剪和清运的各项工作全部交由承揽人完成，没有向承揽人一方提出具体的修剪清运工作的方法指引和具体操作要求，也没有向承揽人一方提供修剪和清运的工具，只是提示承揽人一方要按照树木修剪的程序及安全措施的要求来完成工作任务，所有的承揽工作均由陈伟高与林溢新一方自备工具，按照其自己的工作方法和工作程序完成，碧辉园业委会不存在指示过失。再次，本案纠纷仅涉及碧辉园小区内部分树木修剪及相关的清运工作，其与综合性的园林绿化工程项目不同，仅属于一般性的承揽工作，并不需要拥有园林绿化资质的主体来完成；林溢新虽然主张从事树木修剪应有资质，但目前尚未有证据显示政府职能部门对从事树木修剪应具备的资质作出规定，碧辉园业委会不存在选任过失。综合以上，碧辉园业委会作为定作人，在定作、指示和选任方面均没有过失，一审判决认定碧辉园业委会对于廖玉洪受伤带来的损害不需要承担责任，并无不当，本院予以确认。林溢新关于碧辉园业委会应承担责任的上诉主张，理据不足，本院不予采纳。
关于争议的焦点二中陈伟高、林溢新、廖玉洪的责任承担问题，如前所述，因廖玉洪与陈伟高、林溢新之间形成劳务关系，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”、第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”的规定，廖玉洪在为陈伟高、林溢新提供劳务的过程中，不慎坠落致伤，陈伟高、林溢新作为修剪树木工作的雇主，没有配备必要的修剪设备和安全保障设备，在廖玉洪等人进行劳务的过程中也没有为其提供安全保障设备，没有尽到为雇员的修剪工作提供完善的安全生产条件和安全保护措施的义务，也没有尽到监督、指导和管理的义务，以致发生提供劳务者受伤事故的结果，因此，陈伟高、林溢新对廖玉洪受伤事故的发生存在明显的过错，依法应对廖玉洪的事故损害承担相应的责任。另一方面，廖玉洪作为成年人，应知悉此类工作过程中要注意的安全保护事项，但是本次事故中，其自身未尽到谨慎的安全注意义务，对其损害的发生也有一定的过错，应自行承担部分责任。因此，根据接受劳务一方和提供劳务一方在本案损害中的过错程度，一审法院认定陈伟高、林溢新应共同承担80%的民事责任，廖玉洪应承担20%的民事责任，责任分配合理，本院予以维持。但是，一审法院对陈伟高、林溢新共同承担的80%的民事责任又进行了平均分配，根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款“合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。”的规定，陈伟高与林溢新之间作为个人合伙关系的各个合伙人，对于合伙债务对外应承担连带责任，而不是按份责任，一审法院对此项对外责任的分配有误，但因并无当事人对此事项提出上诉请求，本院不予重新调整。
综上所述，林溢新的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
如果陈伟高、林溢新未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费742元，由林溢新负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘振宇
审 判 员 梅晓凌
审 判 员 李雁羽
二〇一七年五月十八日
法官助理 钟宏鹏
书 记 员 区健敏