北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京02民终945号
上诉人（原审被告）：王玉国，男，1976年5月25日出生。
委托诉讼代理人：金红伟，河北耕涛律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄国辉，河北耕涛律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：方某2，男，1998年4月5日出生。
被上诉人（原审原告）：方某1，女，2006年5月9日出生。
被上诉人兼方某1之法定代理人（原审原告）：王某（方某1之母），1977年4月6日出生。
被上诉人（原审原告）：黄某，女，1952年4月13日出生。
被上诉人（原审原告）：方某3，男，1947年3月28日出生。
上列五被上诉人之委托诉讼代理人：贺孟东，北京市瑞风律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司唐山市丰润支公司，营业场所河北省唐山市丰润区曹雪芹东大街19号。
负责人：李磊，经理。
被上诉人（原审被告）：张建亮，男，1972年9月13日出生。
原审被告：王立顺，男，1976年1月8日出生。
上诉人王玉国因与被上诉人方某3、黄某、方某2、方某1及其法定代理人王某（以下简称方某1等五人）、张建亮、中国人民财产保险股份有限公司唐山市丰润支公司（以下简称人保丰润支公司），原审被告王立顺机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市房山区人民法院（2016）京0111民初10775号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月20日立案后，依法组成合议庭，经过询问，因双方当事人均未提出新的事实、证据，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
王玉国上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.道路交通事故认定书是错误的，应重新对本案事故进行责任确定。方某4醉酒驾车，同乘人员亦有过错。王立顺进入逆行车道是为了躲避方某4所驾车辆。2.误工费是给受害人的，方某4当场死亡，不可能发生误工费，一审判决误工费是错误的；方某1等五人未提交交通费的证据，一审判决没有事实依据。
方某1等五人辩称，生效的刑事判决书中已认定王立顺在本案交通事故中负主要责任，且一审判决已考虑方某4醉酒及同乘人员的责任；误工费、交通费均是方某4的亲属来京处理丧葬事宜发生的费用，一审判决确定的数额并不高。同意一审判决。
张建亮辩称，不同意一审判决。
人保丰润支公司提交书面答辩意见称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，同意一审判决。
王立顺述称，同意一审判决。
张某等四人向一审法院起诉请求：要求王立顺、王玉国、张建亮、人保丰润支公司赔偿方某1等五人死亡赔偿金1145500元，丧葬费51700元，精神损失费100000元，被扶养人生活费386965.5元，交通费20000元，误工费20000元，食宿费10000元，总计1734165.5元。
一审法院认定事实：2016年6月13日23时49分，王立顺驾驶车牌号为×××的“欧曼”牌重型自卸货车由北向南行至北京市房山区阎河路7公里100米处时驶入道路左侧，适有方某4驾驶车牌号为×××的“比亚迪”牌小型轿车（内乘谢某1、张红阁、张建亮）由南向北驶来，重型自卸货车前部与小型轿车左前部相撞，造成方某4、谢某1死亡；张红阁、张建亮受伤，两车损坏。北京市公安局公安交通管理局房山交通支队（以下简称房山交通队）于2016年7月14日作出京公交房认字[2016]第053号道路交通事故认定书，认定王立顺为主要责任，方某4为次要责任，谢某1、张红阁、张建亮无责任。2017年4月6日，一审法院（2017）京0111刑初130号刑事判决书判决王立顺犯交通肇事罪，判处有期徒刑三年缓刑三年。事故发生后，王玉国向方某1等五人支付5000元现金。
张建亮在2016年7月12日接受公安机关交通管理部门询问中表述：“我这个姓方的朋友从我这将车号为×××的小型轿车开走了，买件去了，我到他那去要车，是我父亲张国新的车，事发当天早上借走的，平时是我开就在坨里我家放着，我当天下午去小方家跟他要车，我们四个人在小方家吃的饭，吃完饭我们就去歌厅了，从歌厅唱完歌回坨里村。我们都喝酒了，后来到歌厅又喝酒了，我们四个人都喝酒了，喝了多少记不清了。”事发后经检测，方某4血液中酒精含量为238.6mg/100ml。
另查明，方某2为方某4之子，方某1为方某4之女，王某为方某4之妻，方某3为方某4之父，黄某为方某4之母。方某3与黄某共生育两名子女。
再查，方某4驾驶的事故车辆登记所有人为张国新，张国新与张建亮系父子关系。发生事故时王立顺系受王玉国雇佣，王立顺驾驶的事故车辆在人保丰润支公司投保机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险1000000元及不计免赔险，事故发生于保险期间内。
经一审法院审查核实，包含王玉国支付的现金5000元，方某1等五人在本案中的合理损失为：死亡赔偿金（含被扶养人生活费）1532465.5元、丧葬费46236元、误工费3000元、交通费2000元。
一审法院认为，公民的人身权利受法律保护。公民、法人由于自己的过错，侵害他人身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助器具费和残疾赔偿金。依据相关法律规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本次交通事故,公安机关交通管理部门作出王立顺为主要责任，方某4为次要责任，谢某1、张红阁、张建亮无责任的事故认定，王玉国、王立顺虽对此持有异议,但未能提交足以推翻该事故认定的证据，故对该事故认定作为本案认定事实的证据予以确认。事故发生时王立顺系受王玉国雇佣，故相应的民事责任由王玉国承担。人保丰润支公司辩称涉案车辆存在超载情形，依据保险条款约定在商业险部分免赔10%,审理中，人保丰润支公司提交了有“王玉国”签字的保险单、投保人（被保险人）声明，王玉国对此不予认可，经一审法院核对，上述材料“王玉国”签字与本人签字字体明显不符，足以使人产生合理怀疑，对此保险公司在涉及同一事故的张某、林某、谢某2一案中申请进行笔迹鉴定，但逾期未向鉴定机构缴纳费用，致使鉴定机构终止鉴定。故对人保丰润支公司提交的相关证据不予采信。人保丰润支公司未能举证证明其对相应免责条款进行了特别释明，故对其在商业险部分免赔10%的辩解意见不予采纳。因王立顺驾驶的事故车辆在人保丰润支公司投保了机动车交通事故责任强制保险及商业第三者责任保险，综合本案事实，酌情认定应当首先由人保丰润支公司在交通事故责任强制保险限额内赔偿方某1等五人的损失，超出交强险部分，由人保丰润支公司在商业第三者责任保险范围内承担70%的赔偿责任，不足部分由王玉国按责予以赔偿。事发当日，张建亮作为车辆管理人，在明知方某4醉酒的情况下，未恪尽车辆管理人的责任，不但未阻止方某4驾驶车辆，而且与张红阁、谢某1乘坐方某4驾驶的车辆，对于事故的发生存在过错，故应与方某4共同承担30%的赔偿责任。根据其过错程度酌情认定张建亮与方某4的责任比例分别为20%、80%。方某1等五人因交通事故造成的损失数额，根据相关证据、相应标准以及本案的具体情况予以确认。对于方某1等五人主张的死亡赔偿金、被扶养人生活费，证据充分，诉求合理，予以确认，并将被扶养人生活费计入死亡赔偿金。丧葬费，按照本市职工平均工资标准计算六个月。方某1等五人主张的误工费、交通费，于法有据，但数额过高，根据本案情况酌情予以确定。食宿费，依据不足，不予支持。精神损害抚慰金，鉴于王立顺因涉诉事故已承担相应的刑事责任，故对方某1等五人主张的精神损害抚慰金不予支持。王玉国支付的现金5000元，应在王玉国应赔偿总额中予以扣除。因本案造成多人伤亡，将酌情分配保险限额。判决：一、中国人民财产保险股份有限公司唐山市丰润支公司在机动车交通事故责任强制保险限额内于判决生效之日起十日内赔偿方某2、方某1、王某、黄某、方某3各项合理损失共计人民币四万元；二、中国人民财产保险股份有限公司唐山市丰润支公司在商业第三者责任保险限额内于判决生效之日起十日内赔偿方某2、方某1、王某、黄某、方某3各项合理损失共计人民币四十万元；三、王玉国于判决生效之日起十日内赔偿方某2、方某1、王某、黄某、方某3各项合理损失共计人民币六十七万五千五百九十一元零五分；四、张建亮于判决生效之日起十日内赔偿方某2、方某1、王某、黄某、方某3各项合理损失共计人民币九万二千六百二十二元零九分；五、驳回方某2、方某1、王某、黄某、方某3的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，王玉国围绕上诉请求依法提交北京市房山区人民检察院不批准逮捕决定书、不批准逮捕理由说明书、不批准逮捕案件补充侦查提纲，欲证明王立顺驶入逆行车道系因躲避方某4所驾车辆，并称上述三份证据于2017年初在本案所涉交通事故刑事案件中取得。方某1等五人认为上述证据系复印件，未加盖档案室印章，故不认可上述证据的真实性；本案所涉交通事故刑事案件已于一审法院开庭审理本案前终结，王玉国在一审中未予以提交，故不属于本案新证据；已生效刑事判决书未对本案交通事故责任认定予以变更。王立顺对上述三份证据无异议。张建亮质证意见与方某1等五人一致。本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》，王玉国在一审法院开庭审理本案前已取得上述三份证据，但在一审法院审理期间未予以提交，故其提交的上述证据不属于新证据范畴，本院不予采纳。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，道路交通事故认定书中确定的责任比例是否适当及方某1等五人主张的误工费、交通费是否应予以支持，是本案各方当事人争议的焦点。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第一款规定：“下列事实，当事人无需举证证明：（一）众所周知的事实；（二）自然规律及定理；（三）根据法律规定或者已知事实和日常生活经验法则，能推定出的另一事实；（四）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；（五）已为仲裁机构的生效裁决所确认的事实；（六）已为有效公证文书所证明的事实。”根据查明的事实，王立顺所驾车辆与方某4所驾车辆发生交通事故，造成方某4、谢某1死亡，张红阁、张建亮受伤，两车损坏。经房山交通队认定，王立顺为主要责任，方某4为次要责任。王立顺因犯交通肇事罪，被一审法院判处有期徒刑三年，缓刑三年，已生效刑事判决书认定王立顺在本案所涉交通事故中负主要责任，王玉国虽上诉对王立顺应承担的责任比例持有异议，但未提交有效证据予以证明，且已有生效法律文书对王立顺应承担的责任予以认定，故王玉国上诉主张道路交通事故认定书认定的责任比例有误，无事实及法律依据，本院不予支持。方某4死亡后，其亲属来京办理丧葬事宜，一审酌情确定的误工费、交通费数额并无不当，本院对王立国该上诉请求不予支持。综上，王立国的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5931元，由王立国负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 邢述华
审判员 唐季怡
审判员 陈光旭
二〇一八年二月二十三日
书记员 钱 芳