河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终10605号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司郑州中心支公司，住所地郑州市金水区经三路68号1号楼平安保险大厦9、18层。
负责人：王建涛，该公司总经理。
委托诉讼代理人：毛培锋，河南千益律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵鹏，河南千益律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：高中杰，男，汉族，1965年7月7日出生，住河南省沈丘县。
委托诉讼代理人：王兴伟，河南言正律师事务所律师。委托诉讼代理人：王江龙，河南言正律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘伟，男，汉族，1985年11月15日出生，住河南省社旗县。
委托诉讼代理人：秦柯，河南聚铭律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘凤彬，河南聚铭律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张喜红，男，汉族，1992年6月4日出生，住河南省睢县。
委托诉讼代理人：陈睿，河南恪法律师事务所律师。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司郑州中心支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人高中杰、刘伟、张喜红机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2017）豫0105民初3943号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
保险公司上诉请求：撤销原判，依法改判上诉人不承担保险赔偿责任，不服金额33844.14元；本案的二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院判决上诉人承担责任，适用法律错误。本案中上诉人依据合同约定进行了承保，双方签字认可，保险合同生效，并非一审法院认为的保险人尚未作出是否承保的意思表示。二、事故发生时间未在保险期间内，保险公司依法不承担赔偿责任。三、保险公司与投保人刘伟签订的保险合同生效，应以双方约定的保险期间认定。
高中杰辩称：一审认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。请求二审驳回上诉，维持原判。
刘伟辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确。刘伟投保的时间和缴费的时间、保单的形成时间均是2016年12月2日15:19分，事故发生在此时间之后。保险人约定的保险期间的开始时间滞后于保单形成时间。对刘伟来说属于保险人的格式条款，对刘伟不具有约束力。保险人应当按照保单的形成时间开始承担保险责任。综上，请求二审驳回上诉，维持原判。
张喜红辩称：1.一审判决适用法律正确。上诉人出具的保险合同对保险期间的约定是格式条款。上诉人对此条款并没有证据证明已经跟被上诉人经过协商或经过必要的说明。所以上诉人与刘伟所签订保险合同中关于保险责任的起止时间的条款应视为无效条款。按照保监会《关于加强机动车交强险承保工作》的要求，各财产保险公司在保险单中就保险期间应做特别说明。而从本案上诉人提供的保单中显然没有做特别的标注，因而保险期间应当从上诉人向被上诉人刘伟出具保单时，也就是保单的生成时间来计算，因而在此期间发生的交通事故上诉人应当承担保险责任。2.被上诉人张喜红与刘伟之间系无偿帮工行为，因而按照《最高院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条之规定：为他人无偿提供劳务的帮工人，在从事帮工活动中致人损害的被帮工人应当承担赔偿责任。虽然一审判决保险公司承担了赔偿责任，但是被上诉人张喜红因属无偿帮工因而不应当承担赔偿责任。故也不应当承担任何诉讼费。
高中杰向一审法院起诉请求：判令三被告承担医疗费46103元、误工费10400元、护理费2200元、营养费420元、伙食费700元、交通费500元、残疾赔偿金51152元、财产损失120元，合计111595元；诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：1.2016年12月2日17时许，张喜红驾驶豫Ａ×××××（临牌）号北京牌小型普通客车沿郑州市中州大道由北向南行驶至东风路口向北掉头时，与沿东风路由东向西高中杰驾驶的绿佳牌电动车相撞，至使高中杰受伤，两车受损，造成交通事故。经郑州市公安局交通巡逻警察支队第五大队对此交通事故作出郑公交认字【2016】第51060号道路交通事故认定书，得到的事实：张喜红陈述：其驾驶豫Ａ×××××（临牌）号北京牌小型普通客车沿中州大道由北向南行驶至东风路口向北掉头时，与沿东风路由东向西高中杰驾驶的绿佳牌电动车相撞，其通过路口时，路口由北向东的左转箭头信号灯是绿灯。高中杰陈述：其驾驶绿佳牌电动车沿东风路由东向西行至中州大道口时，路口由东向西的直行箭头信号灯由红灯突然不亮了，其就随电动车车流由东向西通过了。经公安机关调查，无法查证交通事故事实。2.豫Ａ×××××（临牌）号机动车的所有权人为被告刘伟，该车在被告保险公司投保了交强险，保险期限自2016年12月3日起至2017年12月2日止，收费确认时间2016年12月2日15时19分，保单生成时间2016年12月2日15时19分；在被告保险公司投保了商业三责险，保险期限自2016年12月3日起至2017年12月2日止，收费确认时间2016年12月2日15时19分，保单生成时间2016年12月2日15时19分。3.原告于2016年12月2日，入住到郑州颐和医院，于2016年12月16日出院；出院诊断为：1、左侧多发肋骨骨折；2、双下肺挫伤；3、左肾囊肿。花费医疗费46103.09元。4.原告提交工作证明一份，内容为：高中杰（身份证号：）系我单位员工，现任职我公司仓储部，已在我单位工作2年，在我单位月收入3000元，2017年1月10日。加盖有河南众之源商贸有限公司公章。5.被告张喜红申请证人刘某1、刘某2出庭作证，证明被告张喜红开车系对刘伟送车的帮工行为。6.被告刘伟提交郑州市公安交警五大队询问张喜红笔录显示：张喜红当时驾车沿郑州市中州大道由北向南行至东风路口，向北掉头，对方电动车是沿东风路由东向西行驶，张喜红在掉头时左转箭头信号灯是绿灯，当时车速每小时5公里，挂的是1挡。被告刘伟提交2016年12月10日郑州市公安交警五大队询问高中杰笔录显示：当时车上只有我高中杰一个人，事故发生的时间是2016年12月2日17时15分左右，地点在中州大道与东风路口，当时我沿东风路北侧由东向西行驶，车速为每小时20公里。在事故前看到对方时，我们相距有五、六米远，对方突然加速，看到这种情况我也加速想过去并向右打方向，但对方太快就撞在一起。当时天还不黑，没有路灯照明，视线还可以。我在由东向西进入路口时，该路口由东向西的直行箭头信号灯由红灯突然不亮了，我就随着电动车车流由东向西通过了。该路口由东向西直行的机动车在缓缓行驶。不知道是谁把车辆挪动。
一审法院认为：2016年12月2日17时许，被告张喜红驾驶豫Ａ×××××（临牌）号北京牌小型普通客车沿中州大道由北向南行驶至东风路口向北掉头时，与沿东风路由东向西高中杰驾驶的绿佳牌电动车相撞，至使高中杰受伤，两车受损，造成交通事故。致使原告受伤，此次事故给原告带来的损失包括：1.医疗费46103元；2.原告仅提交了工作证明，未提交工资发放请况，参考行业标准，原告的误工费应为1298.62元（33857元/年÷365天×14天）；3.原告住院14天，住院伙食补助费应为420元（30元/天×14天）；4.营养费420元（30元/元×14天）；5.护理费1298.62元（33857元/年÷365×14天）；6.根据原告的伤情及住院时间交通费酌定为200元。以上费用中医疗费46103元、误工费1298.62元、住院伙食补助费为420元、营养费420元、护理费1298.62元、交通费为200元，共计49740.24元。被告刘伟在被告保险公司投保有交强险、商业三责险，保险期限自2016年12月3日起至2017年12月2日止，收费确认时间2016年12月2日15时19分，保单生成时间2016年12月2日15时19分，事故发生时间为2016年12月2日17时。根据《最高人民法院关于保险法司法解释（二）理解与适用》第四条约定保险人接受了投保人提交的投保单并收取了保险费，尚未作出是否承保的意思表示，发生保险事故，被保险人或者受益人请求保险人按照保险合同承担赔偿或者给付保险金责任，符合承保条件的，人民法院应予支持。因此被告保险公司应在交强险和商业三责险范围内赔偿原告损失。交警部门无法查证交通事故事实，无法认定事故责任，被告张喜红驾驶机动车承担事故主要责任，因此被告保险公司在交强险的范围内赔偿原告1万元，被告保险公司应在商业三责险内赔偿原告23844.14元[（49740.24－1万元)×60%]。原告认可被告张喜红垫付3000元，因此被告保险公司在商业三责险内赔偿原告20844.14元，被告保险公司应支付给被告张喜红3000元。超过部分该院不予支持。依据《《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司郑州中心支公司于判决生效后十日内赔偿原告高中杰30844.14元。二、被告中国平安财产保险股份有限公司郑州中心支公司于本判决生效后十日内支付被告张喜红3000元。三、驳回原告高中杰其他诉讼请求。案件受理费2531元，原告高中杰负担531元，被告张喜红负担1000元，被告刘伟负担1000元。
二审中，各方当事人均没有提交新的证据。
二审经审理查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。刘伟在保险公司投保的交强险、商业三责险保单生成时间为2016年12月2日15时19分，该两份保险合同从保单生成时生效。保险公司保单上的保险期间系打印生成，保险公司没有证据就该保险期间与投保人进行了协商达成了合意，该条款系保险公司提供的格式条款。该条款将保险期限推迟，免除了被告保险公司在缴纳保费到格式条款起保时间段的保险责任。《中华人民共和国保险法》规定，保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。保险公司没有证据证明其履行了说明义务，因此该条款应为无效，故保险公司应当自保单生成时承担保险责任。综上所述，保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费647元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司郑州中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 周 金
审判员 扈孝勇
审判员 黄跃敏
二〇一七年九月十二日
书记员 陈明真