云南省昆明市五华区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云0102民初3912号
原告：赵禹，男，1973年11月27日出生，汉族，住重庆市南川市，
委托诉讼代理人：黄斌，云南云滇律师事务所律师，特别授权代理。
委托诉讼代理人：杨滨瑜，云南云滇律师事务所律师，特别授权代理。
被告：广东一新长城建筑集团有限公司，住所地广州市越秀区寺右新马路25号大院901-906房，统一社会信用代码91440000765708668N。
法定代表人：邹新华，总经理。
委托诉讼代理人：武社民，云南刘胡东律师事务所律师，特别授权代理。
委托诉讼代理人：宋宇，云南刘胡东律师事务所律师，特别授权代理。
被告：云南省春城建筑工程总公司，住所地云南省昆明市东风西路342号，统一社会信用代码91530000431202608R。
法定代表人：贺永斌，总经理。
委托诉讼代理人：李依阳，云南勤业律师事务所律师，特别授权代理。
原告赵禹诉广东一新长城建筑集团有限公司（以下简称第一被告）、云南省春城建筑工程总公司（以下简称第二被告）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年6月16日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人黄斌，第一被告的委托诉讼代理人武社民、宋宇，第二被告的委托诉讼代理人李依阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令两被告共同支付原告工程款人民币2510000元；2.本案诉讼费由两被告共同承担。事实和理由：2011年7月28日，被告广东一新长城建筑集团有限公司向被告云南省春城建筑工程总公司承包了昆明市五华区2010年中心城镇廉租房项目。2011年11月20日第一被告与谌建中签订《建筑工程施工承包合同》，将承包的上述项目发包给谌建中，2011年12月28日谌建中与原告赵禹签订《劳务合同》，将工程转包给原告赵禹，赵禹为工程的实际施工人。谌建中与原告赵禹签订的《劳务合同》约定，原告承包昆明市五华区2010年中心城镇（云南省春城建筑工程总公司）廉租房项目（二标段），工程主要包括基础工程、地下室工程、主体结构工程、室内外墙体砌建工程、屋面工程、室内外粉刷工程、水电防雷工程等。另外合同约定工程大包工综合单价（不含税）为人民币352元/㎡，工程暂定价为人民币1615257600元（实际建筑面积乘以综合单价）。原告承包工程后，按照合同约定进场施工，在施工过程中被告相续将水电工程（材料72元/㎡）、外墙砌砖（36元/㎡）等工程发包给原告。原告按照约定按时完工，并达到工程验收标准，但被告一直拖延验收和结算。2014年12月19日，被告与原告对工程量及工程款进行了初步确认，第一被告拖欠原告各项款项共计人民币3043108.00元。2015年1月19日，第一被告与原告对工程量及工程款进行了正式结算，结算结果为第一被告拖欠原告劳务费、水电工程劳务费合计人民币2510000元。综上所述，原告认为自己作为工程的实际施工人，有权要求工程的转包方第一被告、发包人第二被告支付工程款。为此，原告多次向两被告协商款项支付事宜，但两被告均以各种理由拖延，原告为维护合法权益，诉至法院。
第一被告辩称，原告的诉讼主体不适格，第一被告是与谌建中签订的施工合同，与原告没有建立过建设施工合同关系。谌建中与本案有利害关系，但谌建中已死亡，应该查清楚本案工程造价及相关责任认定。对承包合同的真实性认可，但谌建中没有劳务施工资质，且双方签订的合同均是以工程为标的物，工程至今没有验收，也没有竣工结算。根据合同约定是按照工程进度及结算的80%支付款项，但现在诉请已经超过实际施工结算工程款的80%，至今没有形成过结算，故原告诉请缺乏事实依据。
第二被告辩称，我方与原告未签订任何合同，双方没有建立任何关系，原告与第二被告签订的合同已经约定工程不能分包，我方已经向第二被告支付88%的工程款，远超合同约定的付款进度，我方不存在拖欠工程款事实，且原告诉请没有法律和事实依据。工程没有竣工验收。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：
原告提交的工作联系单、承诺书、结算表、建设面积计算表、申请2015年春节工程款支持的报告、工程量三方确认书、水电安装工程结算单、收据、收条、转账凭证、现场照片；两被告质证不予认可。本院认为，原告提交的工作联系单、承诺书、结算表、申请2015年春节工程款支持的报告、工程量三方确认书、水电安装工程结算单中均有吴福海签字，两被告认可吴福海系本案所涉项目的负责人，第一被告认为吴福海受胁迫情况下签字，但未提交证据证明，故本院对此证据予以采信；建设面积计算表因无任何签章，本院不予确认；现场照片无法证明拍摄时间及地点，本院不予确认。
第一被告提交的关于撤销“广东一新长城建筑集团有限公司（春建司）廉租房项目经理部和解除吴福海工程负责人职务”的通知，关于要求你公司尽快复工的工作函，关于再次要求你公司尽快复工的工作函，广东一新长城建筑集团公司合同范围内还未完成的工作内容，云南省春城建筑工程总公司关于要求贵公司紧争解决廉租房建设工程项目未完工程的工作函，关于要求尽快进行工程资料报审、审核、存档，工程结算报审、审核及处理其他相关遗留工作的工作函；原告及第二被告质证不予认可。本院认为，以上证据均是单方出具，且第二被告作为出具人也不予确认，故本院不予确认。
第二被告提交的发票、收尾工程造价、费用报销单、支票存根无法证明与本案具有关联性，故本院不予确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：第二被告将五华区2010年中心城镇（云南省春城建筑工程总公司）廉租住房项目发包给第一被告进行施工。2011年11月20日，广东一新长城建筑集团有限公司工程项目经理部（以下简称一新长城项目经理部）与谌建中签订《建筑工程施工承包合同》，约定一新长城项目经理部将五华区2010年中心城镇（云南省春城建筑工程总公司）廉租住房项目（二标段）发包给谌建中，合同约定工程造价暂定为16749120元，竣工验收合格后支付至总造价的80%后停止支付，工程结算审核确定后支付至结算价的97%，余下3%为保修金，保修一年期满15天内一次性付清给谌建中，合同工期总日历天数200天，合同还对工程概况、承包范围、承包方式、履约保证金、质量标准等合同内容进行了约定。吴福海作为第一被告该项目经理部的签约代表在合同上签字。2011年12月28日，谌建中与原告赵禹签订《劳务合同》，约定谌建中将五华区2010年中心城镇（云南省春城建筑工程总公司）廉租住房项目发包给原告进行施工，合同约定了工程范围、付款方式、违约责任等合同内容。合同签订后，原告进行了施工，但工程未完工，现属于停工状态，第一被告及原告认可第一被告共向原告支付工程款1334万元。
2015年1月19日，广东一新长城建筑集团有限公司（春建司）廉租住房项目经理部与原告赵禹签订《五华区（春建司）廉租住房项目主体工程劳务费水电安装工程结算单》，确认尚未支付的劳务费、水电工程劳务费余款为2510000元。吴福海作为广东一新长城建筑集团有限公司（春建司）廉租住房项目经理部项目负责人签字，并加盖项目经理部公章，原告赵禹作为劳务方负责人签字。2016年1月19日，签订有与2015年1月19日同样内容的《五华区（春建司）廉租住房项目主体工程劳务费水电安装工程结算单》。
第一被告认可广东一新长城建筑集团有限公司（春建司）廉租住房项目经理部公章原来由吴福海保管使用，2013年被第一被告收回保管。
本案审理过程中，第一被告向本院提出鉴定申请，申请对2015年1月19日和2016年1月19日两份《五华区（春建司）廉租住房项目主体工程劳务费水电安装工程结算单》所盖的“广东一新长城建筑集团有限公司（春建司）廉租住房项目经理部”印章的真实性，以及其上“吴福海”签字是否是本人所签进行鉴定。本院依法委托进行鉴定，2017年8月22日云南公正司法鉴定中心向我院出具《终止鉴定告知书》，表明在受理鉴定后，要求提交检材原件和样本材料并缴纳鉴定费，多次联系，但申请人广东一新长城建筑集团有限公司以各种借口不配合，导致鉴定工作无法开展，故终止鉴定。
2017年11月30日常德市公安局西湖分局出具《户口注销证明》，证明谌建中已经死亡，并注销户口。
本院认为，本案中，第二被告将“五华区2010年中心城镇（云南省春城建筑工程总公司）廉租住房项目施工总承包（二标段）”的工程承包给第一被告，第一被告转包给谌建中，后谌建中又与原告签订《劳务合同》，约定由原告进行施工。《劳务合同》签订后，原告进行了施工，工程未完工，现属于停工状态。2015年1月19日，广东一新长城建筑集团有限公司（春建司）廉租住房项目经理部与原告赵禹签订了《五华区（春建司）廉租住房项目主体工程劳务费水电安装工程结算单》，确认尚未支付的劳务费、水电工程劳务费余款为2510000元。吴福海作为项目负责人在其上签字，各方当事人认可吴福海系第一被告派驻该项目的负责人。第一被告认为此《结算单》是吴福海受胁迫情况下签订的，但未提交任何证据证明，第一被告还认为已解除吴福海工程负责人的职务，但解除通知只是第一被告内部文件，不具有对抗外部第三人的效力，故本院认为吴福海签署的《五华区（春建司）廉租住房项目主体工程劳务费水电安装工程结算单》能够代表第一被告的意思表示。另外，本案出现2015年1月19日、2016年1月19日两份不同时间的《结算单》，内容完全相同，原告认为是笔误，实际时间应为2016年1月19日。第一被告在本案审理期间申请对2015年1月19日和2016年1月19日两份《结算单》所盖的“广东一新长城建筑集团有限公司（春建司）廉租住房项目经理部”印章的真实性，以及“吴福海”签字是否是本人所签进行鉴定。本院依法委托进行鉴定，但因第一被告的不配合，导致鉴定工作无法开展，鉴定中心出具《终止鉴定告知书》。本院认为，原告不予配合鉴定，视为放弃自己抗辩的权利。两份时间不同的《结算书》即使不是笔误，那也应该以最新形成时间的2016年1月19日《结算书》为准，2016年1月19日《结算书》确认尚欠原告劳务费2510000元未付，故第一被告应按约向原告支付劳务费2510000元。
本案中，原告无证据证明本案所涉工程发包人第二被告与承包人第一被告已经对工程进行过结算，也未提交证据证明作为发包人的第二被告欠付第一被告工程款，故原告要求第二被告在欠付的工程款范围内承担责任的诉讼请求无事实依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条之规定，判决如下：
一、被告广东一新长城建筑集团有限公司于本判决生效后十日内向原告赵禹支付款项2510000元；
二、驳回原告赵禹的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费26880元,由被告广东一新长城建筑集团有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
审 判 长 李维佳
人民陪审员 张 银
人民陪审员 张 莉
二〇一八年三月一日
书 记 员 卢 婧