黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑01民终2238号
上诉人（原审被告）：吉林市鑫丰建筑安装工程有限责任公司，住所地吉林省吉林市高新开发区松白工业园B座501室。
法定代表人：肖春伟，该公司经理。
委托诉讼代理人：王胜春，男，1970年10月4日出生，汉族，该公司员工，住吉林省吉林市丰满区。
被上诉人（原审原告）：哈尔滨市香坊区利达建筑器材租赁部，住所地黑龙江省哈尔滨市香坊区朝阳镇先锋村。
法定代表人：卑国旗，该公司经理。
委托诉讼代理人：郑顺安，男，1971年6月11日出生，汉族，该单位员工，住黑龙江省哈尔滨市香坊区。
上诉人吉林市鑫丰建筑安装工程有限责任公司（以下简称鑫丰建筑公司）因与被上诉人哈尔滨市香坊区利达建筑器材租赁部（以下简称利达建筑器材租赁部）租赁合同纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院（2016）黑0110民初322号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月4日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人鑫丰建筑公司委托诉讼代理人王胜春、被上诉人利达建筑器材租赁部的委托诉讼代理人郑顺安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
鑫丰建筑公司上诉请求：1.请求二审法院依法撤销（2016）黑0110民初322号民事判决书，判令驳回利达建筑器材租赁部的一审诉讼请求；2.诉讼费用由利达建筑器材租赁部承担。事实与理由：1.一审法院审判程序违法,认定事实有误。一审判决书中所列的鑫丰建筑公司住所地不是2016年其在工商局注册登记的地址，利达建筑器材租赁部在一审法院立案时未提供鑫丰建筑公司工商局机读档案，导致一审法院在立案送达时不能直接向其送达有关开庭手续，鑫丰建筑公司丧失了一审的诉权，所以一审法院程序违法。2.鑫丰建筑公司从未在利达建筑器材租赁部处租赁过租赁物，也未与其签订过租赁合同，其未在五常市北国温泉小镇工地承包工程，利达建筑器材租赁部以鑫丰建筑公司为被告系诉讼主体错误。综上，希望二审法院以事实为依据、以法律为准绳，作出公正判决。
利达建筑器材租赁部辩称：起诉鑫丰建筑公司时，向一审法院提供被告住所地系鑫丰建筑公司的住所地，起诉主体并无不当；利达建筑器材租赁部已经租给鑫丰建筑公司设备，其应给付设备租赁费用。本案应维持原判。
一审法院认定事实：利达建筑器材租赁部于2013年6月18日与鑫丰建筑公司签订了《租赁合同》，合同约定利达建筑器材租赁部陆续向鑫丰建筑公司提供钢管15382米，扣件3390个，油托1000根，未约定租期。鑫丰建筑公司在五常市北国温泉小镇使用后陆续于2013年10月20日、22日返还给利达建筑器材租赁部钢管15340米，扣件3200个、油托1000根。经利达建筑器材租赁部和鑫丰建筑公司对账后，鑫丰建筑公司尚欠利达建筑器材租赁部租赁费14477.43元、建筑构件钢管42米、扣件190个，利达建筑器材租赁部多次向鑫丰建筑公司要求给付租赁费和返还建筑构件，鑫丰建筑公司未给付。
一审法院认为：利达建筑器材租赁部与鑫丰建筑公司签订了书面租赁合同，利达建筑器材租赁部已经实际履行了合同义务，故利达建筑器材租赁部与鑫丰建筑公司之间的租赁关系依法成立，受法律保护。现鑫丰建筑公司未按约定给付利达建筑器材租赁部租赁费及返还建筑构件的合同义务，构成违约，鑫丰建筑公司依法应承担违约责任。判决：一、吉林市鑫丰建筑安装工程有限责任公司于本判决书生效之日起十日内给付哈尔滨市香坊区利达建筑器材租赁部租赁费14477.43元；二、吉林市鑫丰建筑安装工程有限责任公司于本判决书生效之日起十日内返还哈尔滨市香坊区利达建筑器材租赁部租钢管42米、扣件190个，若不能返还可按钢管每米15元、扣件每个6元计算予以赔偿。案件受理费162.00元，由吉林市鑫丰建筑安装工程有限责任公司负担，于本判决书生效之日起十日内给付哈尔滨市香坊区利达建筑器材租赁部
二审期间，利达建筑器材租赁部未向本院举示证据。鑫丰建筑公司向本院举示一份证据：2017年4月18日林甸广厦房地产开发有限公司出具的证明。证明：这个项目系由林甸广厦房地产开发有限公司开发的，承包方是五常市建筑总公司。鑫丰建筑公司没有承包五常市北国温泉小镇项目，也未在该项目中施过工。
利达建筑器材租赁部对上述证据发表了质证意见，对真实性无异议，但证明不了鑫丰建筑公司证明的问题。
二审庭审中，鑫丰建筑公司对利达建筑器材租赁部一审时举示的证据一、2013年6月租赁合同；证据二、租赁产品退还单、证据三、租赁产品提货单、证据四、建筑器材租赁站租金清单4张发表了质证意见：对证据一、二、三、四真实性、合法性、关联性均有异议。证据一即合同加盖的“吉林市鑫丰公司项目部章”是虚假的，鑫丰建筑公司没有该项目部印章，而且鑫丰建筑公司的“公章”全都有公安局备案编号，鑫丰建筑公司没有向利达建筑器材租赁部租赁过设备，也没有在温泉小镇进行过施工。证据二、三上面标注的建筑单位是“吉林市鑫丰建筑公司”，与鑫丰建筑公司名称不符，租赁产品退还单上验收人员杨秋明不是鑫丰建筑公司员工，证明不了鑫丰建筑公司退还了钢管及扣件等。
本院的认证意见，利达建筑器材租赁部举示的证据一、二、三真实性予以确认，上述证据上签字的人员鑫丰建筑公司不认可系本单位人员，故证明不了其与鑫丰建筑公司之间存在租赁建筑器材的法律关系，本院对上述证据不予采信。证据四系由利达建筑器材租赁部单方制作的，且鑫丰建筑公司亦不予认可，故本院对该证据不予采信。
本院二审查明的事实：利达建筑器材租赁部一审时出具2013年6月18日《租赁合同书》，该合同书载明：“出租方：哈尔滨香坊区利达建筑器材租赁部（简称甲方），承租方：吉林市鑫丰建筑安装工程有限责任公司”。该合同书上甲方盖有“哈尔滨香坊区利达建筑器材租赁部”印章，乙方盖有“吉林市鑫丰建筑安装工程有限责任公司第一项目部”印章，并由“董余刚”签字。该合同主要约定内容为：乙方在提取货物前：交付给甲方抵押金：钢管（500）元/吨，扣件每个（1）元，钢跳板每块（25）元，油托每根（2.5）元；乙方到甲方提取货物指定材料员名单李文君；租赁产品价格钢管日租金每米（0.015）元，扣件日租金每个（0.015）元，钢跳板日租金（0.25）元。利达建筑器材租赁部出具的租赁产品提货单及2013年10月20日、22日租赁产品退还单。提货单记上载的提货单位为“鑫丰建筑公司”，共计提走15382根钢管、3390个扣件及油托1000个。提货人为董刚、李殿学。租赁单上记载的租赁单位为“鑫丰建筑公司”共计退货钢管1534米，扣件3200个，油托1000根。该退货单上退还人为“杨秋明”。鑫丰建筑公司称单据上签字的人员不是其单位员工。利达建筑器材租赁部称鑫丰建筑公司在承包五常市北国温泉小镇工地过程中租用了其公司上述部分建筑器材，其依据单独计算结算清单，请求鑫丰建筑公司返还欠款14477.43元及建筑构件钢管42米、扣件190个。另查，董余刚与董刚系同一人。
本案争议的焦点问题：1、鑫丰建筑公司与利达建筑器材租赁部之间是否存在租赁建筑器材上的法律关系，应否支付租赁费及返还部分赁物。2、一审法院审理本案时是否存在程序违法问题。
本院认为，利达建筑器材租赁部一审时举示的《租赁合同书》及提货单、退货单意在证明鑫丰建筑公司在承包五常市北国温泉小镇项目中向其租赁了建筑器材，双方当事人之间存在租赁合同的法律关系。而本案中《租赁合同书》上注明鑫丰建筑公司方的签约人系董刚，加盖的系“吉林市鑫丰建筑安装工程公司项目”公章，但鑫丰建筑公司否认董刚系本单位的人员，对提货单及退货单上记载的提货人“李文君”、“李殿学”，退货人“杨秋明”均否认其为本单位的工作人员。利达建筑公司未能提供其他证据佐证董刚、杨秋明、李文君、李殿学系鑫丰建筑公司的工作人员，并且在法庭指定的举证期限内亦未能提供证据证明鑫丰建筑公司承包了五常市北国温泉小镇项目，故无法认定其与鑫丰建筑公司之间存在租赁合同关系。依据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第五条：“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任……”及依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉法>的解释》第九十条，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果”的规定，利达建筑公司应承担不利的后果，故本院应认定双方当事人之间不存在租赁建筑器材的法律关系，一审法院依据利达建筑公司单独结算结果认定应由鑫丰建筑公司给付其租赁费及返还租赁器材，没有事实及法律依据，应予纠正。鑫丰建筑公司此节的上诉理由成立，本院予以支持。
至于鑫丰建筑公司上诉称一审法院给其送达开庭手续时，送达地址错误的问题。一审法院给其送达开庭手续时，是依据其在工商局注册登记的吉林市昌邑区河西路799号A号209室地址，通过邮寄方式送达的开庭手续，其送达方式符合法律规定。鑫丰建筑公司此节的上诉理由没有法律依据，本院不予支持。
综上，鑫丰建筑公司的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定：
一、撤销哈尔滨市香坊区人民法院（2016）黑0110民初322号判决。
二、驳回哈尔滨市香坊区利达建筑器材租赁部的诉讼请求。
二审案件受理费162.00元，由哈尔滨市香坊区利达建筑器材租赁部负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 泉
审判员 赵 蓉
审判员 杨大为
二〇一七年六月十九日
书记员 那 爽