杭州市滨江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭滨民初字第698号
原告胡树良。
委托代理人（特别授权）李刚。
委托代理人（特别授权）单芬娥。
被告杭州市滨江区人民政府浦沿街道办事处。
负责人田少华。
委托代理人（特别授权）马宏利、陈南。
原告胡树良诉被告杭州市滨江区人民政府浦沿街道办事处房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2015年5月4日立案受理，依法由审判员季隽虹适用简易程序于2015年6月3日公开开庭进行了审理。原告胡树良的委托代理人李刚、单芬娥，被告杭州市滨江区人民政府浦沿街道办事处的委托代理人马宏利、陈南到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡树良在立案时诉请确认合同无效，后变更诉请，其诉称：原告户位于杭州市滨江区浦沿街道联庄三区房屋涉及拆迁，双方于2010年1月签署了《滨江区集体土地房屋拆迁补偿安置协议书》。到2015年，被告仍没有对原告进行完全安置。2015年1月21日，原告通过快递方式向被告寄送履行协议催告书，后被告回函仍无法履行，根据合同法九十四条、九十七条规定，要求法院依法判决如下：1、解除原、被告双方签署的《滨江区集体土地房屋拆迁补偿安置协议书》；2、将原房屋恢复原状；3、诉讼费用由被告负担。
被告杭州市滨江区人民政府浦沿街道办事处辩称：一、被告始终依约履行合同并无违约之处。自2010年1月原告胡树良户与被告签订《滨江区集体土地房屋拆迁补偿安置协议书》（以下简称“《安置协议》”）以来，被告一直依约履行上述协议中的各项义务。具体履行情况如下：首先，被告已按时、足额向原告支付补偿费用以及提前腾房奖励费共计人民币994067元。其次，自原告户腾房后，滨江区农村多层住宅建设管理中心（以下简称“建管中心”）一直依约向原告户支付过渡费以及超期过渡费，并且根据滨江区人民政府的相关政策还将在近期提高过渡费的标准，以保障原告户在过渡期内的正常生活。再次，被告已经向原告提供了位于浙新小区的22幢1单元1104室的面积为124.06平方米的安置用房，被告也将继续安排剩余面积的安置用房。综上所述，在整个《安置协议》履行的过程中，被告一直依约履行各项安置义务并无任何违约之处。二、原告要求解除合同于法无据。理由如下：首先，被告一直在依约履行《安置协议》项下的义务，其中支付补偿款和提前腾房奖励费的义务已经完成；支付过渡费的义务也正在履行过程中；同时被告也在积极的与原告协商房屋安置事宜，故原告认为被告未履行合同的观点是不符合客观事实的。其次，《安置协议》并未约定具体的安置时间，由于安置用房的建设受到土地征收、房屋拆迁、工程施工、大市政配套、以及安置家庭安置人口变化等诸多主客观因素的影响，因此不可能给出一个准确的安置时间。同时在《安置协议》中双方也没有约定一个具体完成安置的时间，因此，原告认为被告未能按期安置的主张缺乏合同依据。再次，被告并未拒绝或故意拖延对原告的安置，在《安置协议》的履行过程中，被告已经向原告提供了位于浙新小区的安置用房一套，原告目前不能得到全部安置的主要原因是安置房源不足及相关安置地块房屋拆迁尚未完成。上述原因均不是被告过错造成，因此被告无需承担任何违约责任。综上所述，被告在本案中不存在任何违约行为，故本案中的《安置协议》不存在因被告违约导致解除的可能性，原告要求解除《安置协议》的诉讼诉请缺乏事实证据和法律依据，请求法院予以驳回。
原告提交如下证据：
证据一-二、身份证、户口簿一组，拟证明原告的身份情况及家庭成员情况。
证据三、《滨江区集体土地房屋拆迁补偿安置协议书》一份，拟证明双方签订的安置协议书，被告仍未对原告进行安置的事实。
证据四、区发改综（2010）76号《关于调整农村多层住宅第十二区块（联庄公寓二期）项目可行性研究报告的批复》一组，拟证明原告的安置地点在联庄二区区域。
证据五、催告函、快递单一组，拟证明原告催告被告履行协议的事实。
证据六、回函一份，拟证明被告仍然无法履行协议。原告已经超过了24个月的过渡期，根据相关拆迁安置规定，过渡期不得超过24个月。
证据七、农村私人建房用地呈报表一份，拟证明原告房屋的情况。
被告对原告证据一－三、证据五－七的真实性均无异议，本院予以确认，对其证明力综合认定；被告对原告证据四的关联性持异议，本院认为被告的异议成立，对该材料不予认定。
被告提交如下证据：
证据一、腾房验收单一组，证明原告已按约腾房。
证据二－三、付款清单、付款凭证一组，拟证明被告已按约将补偿款和腾房奖励费支付给原告。
证据四、过渡费支付情况一份，拟证明被告始终依约向原告支付过渡费。
证据五、关于调整拆迁过渡费的通知一份，拟证明过渡费在不断调增，以保证原告在过渡期的生活。
证据六、购房协议书一份，证明被告已向原告提供了部分安置房屋。
原告对被告证据一－四的真实性无异议，该证据证明了原告方确实在履行合同，但该证据无法反驳原告方的诉讼请求。原告对被告证据五质证认为系政府文件，和本案没有关系。原告对被告证据六的真实性无异议，但原告只是拿了120平方米的房子，还有剩余面积安置房未得到，这并不影响合同的解除。本院对被告证据一－四、证据六的真实性予以确认，对其证明力综合予以认定；证据六系滨江区政府办公室下发的文件，对其真实性本院予以认定，该通知系滨江区政府对拆迁户口过渡费进行调整的一个通知，于本案具有参考价值。
依据上述有效证据及原、被告双方的当庭陈述，本院认定本案事实如下：
被告因实施农村多层住宅第十二区块扩建建设项目，经杭滨土资拆许字（2008）第18号《房屋拆迁许可证》批准进行拆迁，原告户房屋属于拆迁范围内。2010年1月11日，原告与被告下属机构浦沿街道征迁安置管理中心签订了《滨江区集体土地房屋拆迁补偿安置协议书》。房屋拆迁补偿安置协议约定了被拆迁房屋拆迁补偿金额、按时签约腾房的奖励金额、腾房时间、过渡方式及过渡费计发等。协议书第七条约定“根据滨江区农转居住宅安置政策规定，安置方式为统建安置和货币安置，乙方（原告户）家庭可安置人口数合计为3＋1人，安置面积为190平方米”；协议书第八条约定“乙方如选择统建安置（实物），根据滨江区有关规定，由建管中心负责对乙方进行安置，安置房价格标准根据滨江区农转居住宅安置政策有关规定”，但该第八条对安置用房的范围未作约定。
协议签订后，被告已足额向原告支付了相应的补偿费用以及提前腾房奖励费，且一直依约向原告户支付过渡费以及超期过渡费，原告户亦已腾退房屋并交由被告拆除。2012年4月6日，原告购买浙新小区22幢1单元1104室124.06平方米的安置用房，得到了部分安置。2015年1月21日，原告向被告寄送履行协议催告书，被告亦于同年2月回函给原告，表示联庄安置地块尚有8户未能签订《集体土地房屋拆迁补偿安置协议书》，使该地块上建造安置房的计划尚无法推进，如原告户同意，则可协商在长河、西兴等区块进行安置，且会依约提供超期过渡费用等。
本院认为：原、被告签订的《滨江区集体土地房屋拆迁补偿安置协议书》未违反效力强制性法律规定，合法有效，对双方具有约束力。协议签订后，原告腾退了房屋，被告对房屋进行拆除，原房屋的财产利益已转化为拆迁利益，被告因此依协议约定及相关政策规定支付了相应的补偿款、奖励费以及过渡费等，故协议书已依约在履行。关于争议的安置问题，被告已向原告提供了浙新小区22幢1单元1104室124.06平方米的安置用房，对原告进行了部分安置。双方的协议书对安置时间及安置房屋的处所并未作约定，被告也提出了在长河、西兴等区块安置的方案，由此表明被告并未拒绝履行安置义务。原、被告双方就安置的处所等未能达成一致，该协商不成的不利后果并不能仅及于被告，原告由此主张解除合同，不符合《合同法》第九十四条及相关法律规定。综上，本院对原告解除合同并要求恢复房屋原状的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定，判决如下：
驳回原告胡树良的诉讼请求。
案件受理费人民币80元，减半收取40元，由原告胡树良负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币80元（开户银行：工商银行湖滨分理处，账号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审判员 季隽虹
二〇一五年六月十日
书记员 夏 寒