河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀09民终300号
上诉人（原审被告）：石盼通，农民。
委托代理人：崔福寿，河北旭天律师事务所律师。
委托代理人：李敏，河北旭天律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：崔连杰。
委托代理人：赵芳琴，河北杨建华律师事务所律师。
原审被告：王娟。
原审被告：石通合。
原审被告：ＸＸ玉，干部。
原审被告：申艳东，干部。
上诉人石盼通因与被上诉人崔连杰、原审被告申艳东、ＸＸ玉、石通合、王娟民间借贷纠纷一案，不服河北省肃宁县人民法院作出的（2013）肃民初字第1694号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，上诉人石盼通委托代理人崔福寿、李敏，被上诉人崔连来委托代理人赵芳琴到庭参加诉讼，原审被告申艳东、ＸＸ玉、石通合、王娟经本院合法传唤均未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审查明：2013年4月20日原告崔连杰（甲方）与被告石盼通（乙方）签订借款合同，内容为：“双方兹因借款事宜，订立协议，条款如下：一、甲方愿借与乙方人民币贰佰叁拾陆万元整，于订立本约之同时，由甲方给付乙方，不另立据。二、借贷期限陆个月。三、利率为月息18‰，按月结息，到期还本逾期加息20%，如不能按月结息，按借款利率计算复利。四、本协议中的债权，甲方可自由让与他人，乙方不得异议。五、为确保本契约的履行，乙方觅保证人1名。保证人愿以自己全部资产和家庭全部财产对该借款承担无限连带责任。保证期间为2年，从还款期限届满之日起计算。六、乙方违约导致甲方提起诉讼，乙方应承担相关诉讼费用（包括诉讼费、保全费、执行费、律师费等）。保证人对此费用亦承担保证。七、本协议在履行中发生的任何纠纷，协商解决。协商不成，由人民法院裁决。甲方：崔连杰乙方：石盼通连带保证人：石通合申艳东ＸＸ玉2013年4月20日”
原告方主张借款合同乙方有被告石盼通亲笔签字，连带保证人处有三、四、五被告亲笔签字，合同第一条明确了借款数额，而且合同载明“订立本约之同时，由甲方给付乙方，不另立据。”，该条清楚地证明乙方虽没有出具收据，但在2013年4月20日已接收了该笔借款，这是出于简便以及甲方对乙方的信任。对于本金、利息、罚息的具体主张如下：本金236万元，自2013年4月20日至2013年10月19日按月息18‰计算，之后到还清之日按月息21.6‰计算。
被告石盼通质证称，一、该借款合同虽为双方亲笔签订，但原告并未将所借款项交付被告，根据《合同法》第二百一十条规定，民间借贷自贷款人提供借款时生效，故原告与石盼通之间的借款合同自原告提供借款时才生效，因此该借款合同未生效，不具备法律效力；二、该借款合同也不能证实原告将借款已交付的事实，第一条虽约定“于订立本约之同时，由甲方给付乙方，不另立据。”但不是放款凭证，也不能证明原告是通过何种方式将款项交付。
被告王娟质证意见为，对借款合同我不知道，同意石盼通方的质证意见，原告诉我是因为我与石盼通是夫妻关系，对借款情况不知情，想请问原告在石盼通借款时是否知道我与石盼通是夫妻关系，借款合同上没有我的签字，等于无效，236万一分钱没见。
被告ＸＸ玉、申艳东方质证意见为，首先同意石盼通方的质证意见；其次因贷款人未向借款人履行借款义务，该合同未生效，担保合同是主合同的从合同，主合同无效担保合同当然无效，所以我们不应承担担保责任。
原审法院要求原告方说明借款的给付方式，在第二次庭审中，原告方主张：2010年9月15日申艳东、ＸＸ玉向原告崔连杰借款200万元，约定月息18‰，说是用于经营天龙电力设备有限公司，2011年10月27日石盼通自愿接受该笔债务，在凯华公司为崔连杰出具借条一张，其他几被告为连带保证人。后石盼通仅在2012年2月23日还利息10万元，2012年3月29日还利息8万元，后一直拖欠不还。2013年4月原告及四被告对原告所欠本金及利息进行结算，到2013年4月17日共欠原告246.8万元。几方自愿达成2份借款合同，以此作为本金并约定还款期限及利息。这两份协议一个是236万元，一个是10.8万元。前者由石通合、申艳东、ＸＸ玉作为保证人，后者由石通合、ＸＸ玉作为保证人。这就是两份借款合同中的款项，并非只有通过打款或给付现金，才能成立债权债务关系，上述是两份借款合同款项的原告的履行情况。从2011年10月27日开始到2012年2月23日石盼通结息10万元。2012年3月29日结息8万元，到2013年4月17日共540天，利息按月息千分之18计算，共64.8万元。减去已还的18万元，利息是46.8万元，加上本金共是246.8万元。形成的一个236万元的借款合同，一个10.8万元的借款合同。第一次庭审中向法庭提交的借款合同及（2013）肃民初字第1693号案中的借款合同是由石盼通于2011年10月27日书写的借到条而来，因此再签两份借款合同时就把2011年10月27日签的借到条撕了，为了还原事实经过，我们把碎片粘贴了一下，可以看出借条的本来面貌。提交借到条，内容为：“今借到凯华公司现金贰佰万元整（2000000）由天龙电力设备公司转来（月息1分8利结算）注：2011年11月中还款壹佰万元整，余款2012年10月还清。借款人：石盼通（按月结息）2011.10.27日保证人石通合申艳东ＸＸ玉2011年10月27日”另外提交证据二、肃宁县凯华小额贷款有限公司出具的两份证明，内容分别为：“我公司与天龙电力设备公司没有发生过借贷关系”证实凯华公司与天龙电力设备公司没有发生借贷关系，这笔钱是崔连杰个人借出去的。”、“我公司自成立至今未与石盼通、石通合、申艳东、ＸＸ玉建立过借贷关系”；三、崔连杰与申艳东电话录音一份，证实借款合同的由来。
被告石盼通方质证意见为，原告本次陈述与上次主张相矛盾，第一原告上次庭审中称236万元的借款在订立合同当时由甲方原告给付乙方石盼通，不另立据，石盼通之所以没有出具收据，但在2013年4月20日已经接受了该笔款项，这是由于简便及甲方对乙方的信任。在今天的庭审中原告又主张是由债权债务的转移而得来的，与上次的主张明显相矛盾。上次庭审中原告对236万元的给付方式表述模糊不清，但是非常肯定的表明无论是给付现金还是转账均是在订立合同时给付，原告今天的主张与其提交的借款合同的书证相矛盾，如果是债权债务的转移应当签订债权转让及债务承担的合同，而非借款合同。凯华公司出具的两份证明，证明的内容与原告所提交的2011年10月27日的借据的内容相矛盾，借据中证实了“今借到凯华公司现金200万元”与证明中“凯华公司否认与石盼通存在借贷关系”相矛盾，原告主张236万元借款是由天龙公司转来，但是凯华公司的证明又否认与天龙设备公司存在借贷关系，和借条的内容也相矛盾。2011年10月27日的借条，这笔借款与本案没有关联性，本案借款的主体是原告个人与石盼通，借条是凯华公司与石盼通，而且两笔借款的债务数额也不相同。经询问原告，录音是开庭前一日，申艳东本人今天并未到庭，不能核实通话内容的真实性，是否是给申艳东打的电话，通话人是否是申艳东均不能确定。按照原告提交的录音材料，申艳东说“该人家凯华的钱”与原告主张的欠崔连杰个人的借款相矛盾。
被告石通合方质证意见为，同意石盼通代理人的质证意见。原告的情况说明实质上是其单方的陈述，陈述的事实是否真实应当有相关的证据加以证实，否则只是其个人的陈述，不能作为法庭认定事实的依据。原告出具的两个证明，首先是原告自己给自己出具的证明，也只能是作为陈述来对待，不能作为证明。确切的讲这两个证明是虚假的。两个证明将公司未与四个被告人建立借贷关系，这首先与其原来出具的借款人为石盼通的2011年10月27日的借条相矛盾，借条上明确写明“今借到凯华公司200万元”，这是其错误之一。错误之二非常明确，原告知道石通合、申艳东、ＸＸ玉是天龙公司的合伙经营人，为什么后来的倒约，原告必须让三个人担保才行，原告明确贷款是谁使的。凯华公司是一个单位，崔连杰是一个自然人，在这种情况下，公司的贷款转为自然人贷款，手续上必须非常明确，必须是将贷款给付，让借款人收到，再偿付原来的借款，如果没有任何手续将公司的贷款形成个人的，不叫截留也叫侵占企业财产罪。电话录音同石盼通代理人的质证意见，录音作为证据来讲必须具备真实性、关联性、合法性，这个录音没有真实性，双方均未到场，只是代理人拿出来的，不能核实是谁说的话，而且我认为将录音作为证据，那么打印的材料相的通话时间、电话号码、日期必须都有。根据最高院的证据规则通过剪裁的无效。与本案无关联性，今天审理的是借款合同，而且争议的焦点也十分明确，是借款合同是否履行、生效，其他的往来与本案的借款合同没有关系。因为本合同是自然人之间的合同，是一个实践合同，现在关键问题是原告的款是否履行了，只是在格式合同中写“不再另行立据”，根据法律规定是无效的。
被告王娟质证意见为，同意石盼通、石通合代理人的质证意见。情况说明的质证意见，原告诉我偿还借款，但原告提交的证据没有任何我的签字。撕毁的借款收据，有可能是还完贷款后撕毁的。
被告申艳东、ＸＸ玉方质证意见为，同意石盼通代理人质证意见。对石通合代理人质证意见有一点异议，天龙公司与申艳东、ＸＸ玉没有任何关系。其他同意石通合代理人的质证意见。2011年10月27日借条既然该条已经撕毁，这就说明这借条没有任何法律上的意义，也就是说这个合同已经履行完毕。从该条的时间上也能说明在备注中注“2011年11月中还款100万元整，余款2012年10月还清”，这也就印证该借条已经履行完毕。凯华公司的两份证明从形式上不合法。单位出具证明应当有法定代表人签字。录音，因我的当事人申艳东本人未到庭，代理人无法核实是否是申艳东本人的通话录音内容。且原告未提交相应的电话通话记录详单，证实通话时间及通话的电话号码等情况，我方不予认可。
原审法院询问各方被告对于原告方提交的被撕毁借到条的真实性是否认可的问题时，被告石盼通方称代理人不清楚，联系石盼通后7日内给法庭答复，被告石通合方称欠条是真实的，但是石盼通在以后是否还过款不清楚。被告申艳东、ＸＸ玉方称代理人不清楚，联系石盼通后7日内给法庭答复。但被告石盼通、被告申艳东、ＸＸ玉方至今均未予答复。
原审法院告知被告石盼通代理人通知石盼通除了核实欠条的真实性外，如欠条真实还要核实欠款的履行情况。于7日内给本院答复，至今被告石盼通方未予答复。
被告石通合于2014年11月15日提交了证明一份，内容为：“2013年4月20、17日石盼通作为借款人的两份借款合同中的款项（236万、10.8万）系石盼通2011年10月27日转来的河北天龙电力设备有限公司欠崔连杰的借款，我和申艳东、ＸＸ玉对两份借款合同承担连带保证责任。河北天龙电力设备有限公司是我和申艳东、ＸＸ玉共同开办的加工模板的公司，因石盼通受让了天龙电力设备公司的厂房未支付价款就将我们欠崔连杰的借款由石盼通承担，由此得来2013年4月20、17日借款合同证明人：石通合”。
原告方对此证明质证意见为，对证明无异议，能证实2013年4月20日和17日的借款合同已经实际履行。
被告石盼通方质证意见为，对证据的真实性及与本案的关联性均有异议，本案原告所诉的借款与2011年10月27日的借款完全无关，是两笔不同的债务。证明的内容与原告的主张及提交的证据均存在相互矛盾之处，按照石通合提交的该份证明236万元，10.8万元及200万元的债权人是原告本人，而原告的借据书证中200万元债务债权人为凯华公司，明显内容相矛盾。河北天龙公司与凯华公司之间原来是否存在200万元的债务关系，石盼通是否受让了天龙公司的厂房而未支付价款，这些都不是石通合所提交的自己的陈述所能够证实的。而且这份证明是经过涂改的，打印版的，石通合的签字也不能替代石盼通签字。
被告王娟质证意见为，石盼通并未认可该份证明，我也不认可。
被告石通合方质证意见为，该份证明的格式，我方想撤回该份证据，法庭按照规则未让撤回。我们作为代理人确实询问了石通合，他说原来有过这个证据，本次庭审中石通合的证据与石通合本人给我们的证据不相符。这个证据一开始是崔连杰和石通合在贷款公司商定的，商定以后二人一起到律师事务所，是律师打印出来的。当时原告和石通合约定作为一个双向证明，石通合要不写上这个贷款，不写上由石盼通承担，崔连杰就不给他证明三个人是合伙，就出了这个证明。所以按石通合说这个证明形成一式两份，石通合说这个证明在崔连杰处，怎么会在法庭，我方回去核实。这个证明是涂改的证明，加上了4月20日，将原来证实的一份合同变成了2份合同。这个证明原来有，但是不是这个形式。
被告申艳东、ＸＸ玉方质证意见为，对该证明真实性不认可，这份证明从形式上看是一份证人证言，并不是陈述内容，根据相关规定证人应当出庭作证接受当事人的质询，既然石通合未出庭，这份证言不应认定。并且书证的效力大于证人证言的效力，应当以原告提交的借款合同为准，但因该合同并未实际履行，我方不承担担保责任。从证明的内容来看，证明的内容相互矛盾，2013年4月份的借款与2011年10月27日借款主体不同，借款数额不同，两份合同没有任何关联性，并且申艳东仅在一份借款合同上签字，并非石通合所说的对两份借款合同承担连带保证责任，石通合出具的证明存在做假证之嫌。ＸＸ玉、申艳东并未与石通合共同开办河北天龙电力设备有限公司，如果是共同开办石通合应提交共同开办的合伙或合作协议，但他未提交任何证据加以证实，显然他这一说法不能成立。既然天龙公司转让给了石盼通，其应提交资产、债权、债务、转让手续，但今天未提交任何相关证据。对该份证明不予认可。
庭审后，被告申艳东本人到庭核实录音的真实性，未提出异议。
原告方称原告崔连杰是肃宁县凯华小额贷款有限公司的法定代表人。
原告方提交了2013年5月29日肃宁县民政局婚姻登记处的证明，内容为：“石盼通与王娟于2004年1月19日在我处办理了结婚登记手续。”对此被告王娟称回去找结婚证核实，如有不符在10日给予答复，逾期认可该日期。同时被告王娟称在2010年以前石盼通做电料生意自己知道，2010年之后石盼通做什么生意自己不知道包括做电料生意。并称自己也做电料生意，与石盼通分着做。
以上有庭审笔录予以证实。
原审认为，合同应当遵守。2013年4月20日原告崔连杰（甲方）与被告石盼通（乙方）签订借款合同，借款236万元，借款合同中明确约定“于订立本约之同时，由甲方给付乙方，不另立据”，被告石通合、申艳东、ＸＸ玉做为连带责任保证人在借款合同中签字。被告石盼通、石通合、申艳东、ＸＸ玉作为完全民事行为能力人，应该清楚该借款合同的内容及涵义，应该知道该笔债权的债权人系原告崔连杰。被告石盼通在本案中虽否认原告发放了该笔借款，但根据原告方的陈述，该借款系2011年10月27日石盼通书写的200万借条倒约换据而来，原告方提交了2011年10月27日署名“石盼通”的已撕毁又粘在一起借条，被告石通合方认可该借条的真实性，本院告知被告石盼通代理人通知石盼通除了核实借条的真实性外，如借条真实还要核实欠款的履行情况。被告石盼通代理人称于7日内给本院答复，至今被告石盼通方未予答复。且没有证据显示被告石盼通已对2011年10月27日书写的200万借条中承诺的还款义务已履行完毕，该撕毁的借条印证了原告方陈述的本案中236万借款合同系倒约换据而来的真实性，原审法院认为综合原、被告在本案中提交的证据，原告方提交的证据形成证据链条足以证实原告方的主张，同时被告石通合书写的证明亦对此予以了佐证。被告石盼通应予偿还原告崔连杰借款236万元及利息。原告方主张自2013年10月19日之后至实际还清之日的利息按月息21.6‰计算，违反了《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定，故应按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算利息。被告王娟与石盼通系夫妻关系，该借款发生在夫妻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题解释（二）》第二十四条规定应属于夫妻共同债务，应当共同清偿。被告石通合、申艳东、ＸＸ玉做为连带责任保证人对该笔借款承担连带保证责任。被告石通合、申艳东、ＸＸ玉在承担连带保证责任后，有权向被告石盼通、王娟追偿。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定遂判决：
一、被告石盼通、王娟于本判决书生效之日起十五日内给付原告崔连杰款2360000元及利息（自2013年4月20日至2013年10月19日按月息18‰计算，2013年10月20日至实际履行清之日按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算）；
二、被告石通合、申艳东、ＸＸ玉对本判决第一项给付义务承担连带责任，被告石通合、申艳东、ＸＸ玉承担连带责任后，有权向被告石盼通、王娟追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8688元，财产保全费739元，由被告石盼通、王娟、石通合、申艳东、ＸＸ玉共同承担。
石盼通不服原审判决，向本院提起上诉称：
一、一审法院认定事实不清，适用法律错误。1、2013年4月20日上诉人与崔连杰签订的借款合同，根据《合同法》的规定，该合同未生效，未实际履行。未生效的原因，是崔连杰未按照合同约定提供该笔借款给上诉人，既然出借人未交付款项，那么就不存在借款人偿还本金及利息之说。一审法院已查明，被上诉人并没有交付该笔借款的证据。且对支付借款这一重大事项的解释前后矛盾，先说签订合同即完成交付，不另立据。后又说是倒约换据而来。而其倒约换据的证据是2011年10月27日署名石盼通的已撕毁又粘在一起的一张借条，内容为：今借到凯华公司现金贰佰万元整（2000000）由天龙电力设备公司转来（月息1分8利结算）注：2011年11月还款壹佰万元整，余款2012年10月还清。借款人：石盼通（按月结息）2011年10月27日。保证人：石通合、申艳东、ＸＸ玉2011年10月27日。首先该借条的债权人是凯华公司，而不是崔连杰。其次，即便该借条是真实的，那么它最初的借贷关系也是凯华公司和天龙公司之间建立的。那么，随后崔连杰方提供的两份证据又否认了该借贷关系，见凯华公司一审中提交的两份证据，其一否认与天龙公司发生过借贷关系，其二否认与石盼通、石通知、申艳东、ＸＸ玉建立过借贷关系。既然债权人否认提供过借款，那么作为倒约换据而来的债权人崔连杰，又有什么理由以债权人的身份提起诉讼？同样作为借据中的债务人石盼通又有什么义务偿还借款？2、一审法院认定2011年10月27日的借条是真实的，仅仅以“被告石通合认可该借条的真实性”及“至今石盼通方未予答复”为裁判依据，是违反法律规定的错误认定。该借条已被撕毁，说明其表述的内容已经发生变更，对双方已不再具有约束力，已不被双方认可。那么，对于一个已被双方撕毁的欠条，法院擅自认定要求上诉人履行偿还义务是错误的。一审判决中所说“且没有证据显示被告石盼通已对2011年10月27日书写的200万借条中承诺的还款义务已履行完毕”，是对上诉人超越法律规定之外的要求。3、再有，认定“被告石通合书写的证明亦对此予以了佐证”也是错误的，庭审中，石通合方已对该证明提出了意见，该证明由崔连杰提交，但证明的内容发生了涂改，未经石通合认可，此证明不能作为证据使用。
二、一审法院严重违反了程序法的规定。
此案于2013年11月20日受理，2014年12月19日、2015年1月2日分两次开庭，据说由于受到行政官员干预肃宁县人民法院于2015年6月26日作出判决，2015年7月17日通知上诉人领取判决，一审法院的做法严重违反《民诉法》独立行使审判权原则和审限的规定。
一审法院认为，合同应当遵守。借款合同是一个双务合同，并且以出借人提供借款给借款人为合同生效的要件，是实践合同，应双方遵守。在没有任何证据证明崔连杰履行了2013年4月20日所签合同，提供了合同约定的借款给上诉人的情况下，一审法院即判决由上诉人偿还236万元借款及利息，是缺乏事实和法律依据的判决，严重错误。
三、关于本案的其他几个问题。1、关于案由，本案是个人之间的借款合同，按照法律规定，应为借款合同项下的民间借贷合同纠纷更为合适；2、关于判决王娟共同偿还借款，对于此笔大额借款，被上诉人没的提供证据证明上诉人用于家族共同生活开支，更没有证据证明两人共同投资经营，且合同只有上诉人一人签字，王娟毫不知情，是非常明确的上诉人隐蔽私下个人行为，王娟不应承担偿还责任。
综合，以上几点意见，请二审法院查明事实，依据法改判驳回崔连杰的诉讼请求，一并解除对上诉人的财产保全，并赔偿相应的损失。
被上诉人崔连杰答辩称：
一、2013年4月20日上诉人与被上诉人之间的借款合同依法有效并已实际履行。作为从资金上大大受益的上诉人及原审被告来说，否认最基本的借款事实，无论是从法律上还是道德层面都不应被支持。2010年申艳东向崔连杰借款说用于天龙电力设备有限公司，约定月息1.8％，2011年10月27日，石盼通自愿接受该笔债务，在凯华公司出具借条一张，载明：“今借到凯华公司现金贰百万元整由天龙设备公司转来，月息一分八利计算。2011年11月还款一百万元，余款2012年10月还清”。石盼通作为借款人亲笔签字。后石盼通于2012年2月23日还息10万元，于2012年3月29日还息8万元。2013年4月崔连杰、石盼通、石通合、申艳东、ＸＸ玉对所欠本金及利息进行结算，截止到2013年4月17日，共欠崔连杰246.8万元。几方自愿达成二份借款协议，以此数额作为本金并约定了还款期限及利息，其中一份借款协议标的为236万元，另一份是10.8万元。前者由石通合、申艳东、ＸＸ玉作为连带保证人，后者由石通合、ＸＸ玉作为连带保证人。因此作为该两份借款合同中的借款金额，被上诉人已经履行。如果我方没有支付借款或存在债权债务关系，石盼通怎么会在载明“已支付，不另立据”的借款合同上签字呢，又怎么会在长达7个月的时间里不闻不问呢？作为国家公务人员的申艳东和ＸＸ玉怎么会在不知道借贷关系是不是成立的前提下就签字捺手印提供保证责任呢？石通合作为石盼通的亲哥哥，作为承担保证责任人，怎么可能向法庭亲自提交236万借款如何转来的书面证明？一审中我方提交了持有的2011年10月27日石盼通、石通合、申艳东、ＸＸ玉亲笔签字的借条，上述几人代理人均对此签字真实性没有否认，石盼通方对偿还了两次利息的事实也没有否认。石通合作为石盼通的亲哥哥，一审被告及2013年4月20日借款合同的参与者亲自向法庭提交书面证明真实客观的陈述了我方所主张236万借款本金的由来，一审被告申艳东在与崔连杰在一审第二次开庭之前的电话录音中也认可这笔借款是怎么欠的，怎么倒约而来，其对石盼通所欠的236万元很清楚。所以，一审法院结合原告及被告提供的证据，认定崔连杰履行了交付借款的义务是正确的。
二、关于上诉人提到的债权人问题。2011年10月27日的借条中，石盼通写的是：今借到凯华公司200万元。凯华公司已证明该笔业务并非是公司的业务，只是对于普通人来说，认为作为凯华公司法定代表人崔连杰与公司是一回事，这在崔连杰与申艳东的电话录音中也能体现（录音书面材料第一项倒数第四行），申艳东：“…，在这个事上，就说凯华起诉的这个材料…”，本案申艳东明知是崔连杰起诉，仍说成凯华起诉。根据崔连杰持有该借条及2013年4月20日借款合同，以及石通合2014年11月25日向一审法院提交的书面证明，均能证实2011年10月27日借条中的款项是借崔连杰的（石通合证明2011年10月27日转来的河北天龙电力设备有限公司欠崔连杰的借款…）。由此，236万元的借款合同系由2011年10月27日借条计算本息得来属实。
三、2011年10月27日的借条经结算形成236万和10.8万元的贷款合同两份，我方分别起诉，上诉人对一审法院判决其清偿10.8万元的借款本金及利息一案并未上诉。石通合、申艳东、ＸＸ玉对于其承担连带责任的一审判决也未提起上诉，石盼通妻子王娟对一审判决也未上诉，充分印证了一审法院认定事实清楚，适用法律正确。
综上，请求二审法院驳回其上诉，维持原判。
本院查明的事实与原审查明事实一致。
本院认为，本案争议的焦点是：1、原审是否存在程序违法的问题；2、被上诉人崔连杰主张的借款236万元及利息应否由上诉人石盼通及原审被告王娟承担，原审被告石通合、申艳东、ＸＸ玉应否承担连带清偿责任。
本案原审程序是否违法问题。
上诉人代理人称原审法院作出的判决系由行政官员干预，从而违反了人民法院审理案件不受行政机关、社会团体及个人的干涉的原则，但未提供相应的证据予以证实，本院不予认定。上诉人代理人称原审法院审理本案违反民诉法有关审理期限的规定。原审法院在给石通合送达民事起诉状副本、开庭传票等法律文书采取的公告送达方式，公告期依法应在审理期限中予以扣除。另外，《中华人民共和国民事诉法》第一百四十九条规定：“人民法院适用普通程序审理的案件，应当在立案之日起六个月内审结。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准，可以延长六个月；还需要延长的，报请上级人民法院批准”。本案经原审法院院长批准，审理期限延长六个月，有原审法院卷宗中审批材料证实，上诉人关于原审违反审理期限的规定的上诉理由亦不能成立；
第二，被上诉人崔连杰主张的借款236万元及利息应否由上诉人石盼通及原审被告王娟承担，原审被告石通合、申艳东、ＸＸ玉应否承担连带清偿责任问题。
2013年4月20日，崔连杰（甲方）与石盼通（乙方）签订《借款合同》，约定：甲方愿借与乙方人民币贰佰叁拾陆万元整，于订立合同之同时，由甲方给付乙方，不另立据…。甲方：崔连杰，乙方：石盼通，连带保证人：石通合、申艳东、ＸＸ玉，2013年4月20日。对此，上诉人石盼通认为该合同没有生效，其原因为崔连杰并未将合同中的资金交付于上诉人，合同没有实际履行。而《中华人民共和国合同法》第四十四条规定：“依法成立的合同，自成立时生效”。第三十二条规定：“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立”。本案中，崔连杰、石盼通、石通合、申艳东、ＸＸ玉作为完全民事行为能力人均在《借款合同》上签字均系其真实意思表示，该合同成立并生效。上诉人石盼通主张并没有收到该合同约定的借款236万元，系被上诉人崔连杰违约未向其支付借款。但上诉人在原审法院提供了由上诉人石盼通于2011年10月27日出具的借条（已撕毁）一张以及石通合出具的证明（内容：2013年4月20日、17日石盼通作为借款人的两份借款合同中的款项236万、10.8万系石盼通2011年10月27日转来的河北天龙电力设备有限公司欠崔连杰的借款，我和申艳东、ＸＸ玉对两份借款合同承担连带保证责任。河北天龙电力设备有限公司是我和申艳东、ＸＸ玉共同开办的加工模板的公司，因石盼通受让了天龙电力设备公司的厂房未支付价款就将我们欠崔连杰的借款由石盼通承担，由此得来2013年4月20日、17日借款合同。证明人：石通合2014年11月25日。）另外，崔连杰提交给原审法院其与申艳东的录音中双方的对话：崔：你和ＸＸ玉借的，后来倒给盼通了。申：是呀，…这个债务关系不能否定，否定不了这个事。崔：他盼通要了这个厂子，咱俩上哈厂子里去，盼通想留下这厂子，他把债务他顶起这债务来。申：是呀，这个事咱不否认呀，有这个事实，有这个事实呀。上述证据组成了一条完整的证据链条，可以证实上诉人石盼通同意承担崔连杰所主张的债权，并于2011年10月27日首次为被上诉人出具了借条，至2013年4月20日双方进行结算后再签订《借款合同》进行倒约换据时，将前欠条（2011年10月27日欠条）撕毁也符合事物的正常逻辑，否则债权人崔连杰将持有上诉人石盼通等人出具的两份债权书证。综上，原审法院认定被上诉人崔连杰与上诉人石盼通双方的债权债务系倒约换据而来，《借款合同》约定的义务被上诉人已履行在先，具有事实依据，本院应予维持。
关于上诉人提出的诉讼主体资格问题，上诉人称2011年10月27日出具的借条系为凯华公司出具而非本案被上诉人崔连杰。对此，凯华公司在原审程序中已声明其与天龙公司、石盼通等没有业务关系，且该借条、借款合同一直由被上诉人崔连杰持有。双方在2013年4月20日倒约时签订《借款合同》时约定：“不另立据”。所以，原审法院认可崔连杰为本案的诉讼主体资格并无不当之处，本院予以维持；
关于上诉人石盼通提出王娟不应在本案中承担民事责任的问题。王娟为完全民事行为能力人，在本案中具有独立的主体资格，原审判决后，王娟作为承担民事责任的被告，没有对原审判决提出上诉。所以，对于上诉人石盼通提出王娟不应在本案中承担民事责任的主张，本院不予审理。
综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人石盼通的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费负担按照一审判决执行；二审案件受理费25680元由上诉人石盼通负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 珍
审判员 高宝光
审判员 沈东波
二〇一六年六月二十七日
书记员 冯金平