贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔26民终1057号
上诉人（一审原告）：吴永贵，男，苗族，1973年3月16日出生，住所地贵州省凯里市，
委托诉讼代理人：张光华，贵州洲联合律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：吴宗武，男，苗族，1974年12月28日出生，住所地贵州省凯里市，
委托诉讼代理人：章文姣，贵州争荣律师事务所律师。
委托诉讼代理人：唐录胜，贵州争荣律师事务所实习律师。
被上诉人（一审被告）：蒙征军，男，汉族，1968年11月25日出生，住所地贵州省凯里市，
委托诉讼代理人：龙玉华，凯里市中心法律服务所法律工作者。
上诉人吴永贵因与被上诉人吴宗武、蒙征军退伙纠纷一案，不服凯里市人民法院（2017）黔2601民初577号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月19日立案后，依法组成合议庭，于2017年8月10日公开开庭进行了审理。上诉人吴永贵及其委托诉讼代理人张光华、被上诉人吴宗武的委托诉讼代理人章文姣、唐录胜、被上诉人蒙征军的委托诉讼代理人龙玉华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人吴永贵上诉请求：一、撤销一审判决，改判吴宗武、蒙征军连带退还吴永贵4100**元及利息61959.02元（从2014年3月5日起至2016年12月3日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算），共计471959.02元。
事实和理由：一、一审判决认定事实错误。2012年10月25日，吴永贵、吴宗武、蒙征军签订《黔东南德意投资有限公司股东协议书》是三人书面的合伙协议，但三方没有按协议书履行，蒙征军没有进行工商注册登记，其出资额70万元，也没有纳入公司注册资本。吴永贵、吴宗武、蒙征军三人的合伙关系与吴宗武、吴永贵、沈成光三发起人设立德意公司股东关系是不同的法律关系，但又是紧密联系在一起的。本案具有“退伙”和“退股”两种性质，吴永贵退出合伙及退出德意公司股东，德意公司应退还吴永贵股金40万元，退出合伙关系吴宗武、蒙征军应退还50万元。吴宗武、蒙征军根据结算应退款项分别出具借据两份，一份50万元，一份40万元。40万元借据是德意公司应退回吴永贵的股金；50万元借据是吴永贵根据德意公司经营项目融资理财负责向王国珍、宋通玉的融资款，签订有入股协议,融资款50万元应当退还吴永贵负责清偿王国珍、宋通玉的债务。吴宗武、蒙征军出具两份借据90万元及利息160400元，共计1060400元，二人已支付59万元，尚欠41万元。二、一审判决适用法律错误。吴永贵的请求事实清楚，证据充分。请求改判支持上诉人吴永贵的上诉请求。
被上诉人吴宗武答辩称：公司的实际经营者是吴永贵、吴宗武、蒙征军。合伙协议书和退股协议书经营内容是一致的，不存在以外的法律关系。一审认定事实清楚，适用法律正确。仅依据两份借据来证明借贷关系是不明确的，上诉人并没有将借据上的借款金额打到被上诉人的账户。
被上诉人蒙征军答辩称：上诉人提出的上诉理由不成立，应驳回上诉。一审判决事实清楚，适用法律正确。上诉人退股，已按退股协议约定将股金给了上诉人，协议已履行完毕。上诉人出示的借据，实际没有出借，被上诉人自始至终没有得到借款。
一审原告吴永贵向一审法院起诉请求：判决两被告连带退还原告41万元及利息61959.02元（从2014年3月5日起至2016年12月3日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算），共计471959.02元。2016年12月3日按法院判。
一审法院认定事实：2012年10月25日，原告吴永贵、被告吴宗武与蒙征军签订《黔东南德意投资有限公司股东协议书》，协议约定：“第一条、吴宗武、蒙征军、吴永贵同意在凯里注册成立“黔东南德意投资有限公司”公司注册资本为人民币壹仟万元整，经全体股东会议通过，选举吴宗武为公司法人代表。第二条、各股东的出资额和持股比例如下：吴宗武出资额65万元，比例为33.33%；蒙征军出资额70万元，比例为33.33%；吴永贵出资额65万元，比例为33.33%……。”
2014年3月5日，原告与二被告签订了一份《退股协议书》，协议内容为：“由于公司发展及自身原因吴永贵提出退股请求，经股东会议研究，同意其退股，经协商达成如下协议：1、股东吴永贵放弃所持有的所有股份。2、吴永贵退股后，公司应退还人民币肆拾万元整（￥400000.00元整）的股金还于退股人。公司盈亏与退股人无关，退股人与公司不再有任何联系。（退股日期2014年3月1日）。3、吴宗武为公司法定代表人，公司盈亏及所需资金、债权、债务由公司承担……。”同日，二被告向原告出具《借据》两份，内容分别为：“今借到吴永贵现金人民币伍拾万元整（￥500000.00元整）借款期限自2014年3月1日至2015年3月30日。如到期不能足额归还，借款人应向出借人支付违约金人民币壹万元每月伍佰元整；今借到吴永贵现金人民币肆拾万元整（￥400000.00元整）借款期限自2014年3月1日至2014年12月30日，如到期不能足额归还，借款人应向出借人支付违约金人民币壹万元每月伍佰元整。”事后，二被告向原告支付了59万元款项，原告认为二被告尚有41万未支付，于2017年2月16日向一审法院提起诉讼。
另查明：一审法院依职权调取了德意投资公司的工商登记信息，原吴宗武为法定代表人，股东成员为吴宗武、沈成光、吴永贵。2015年11月10日，黔东南德意投资有限公司的股东以及法定代表人均变更为了雷城，公司名称也变更为贵州东华鸿城投资有限公司。
一审法院认为:《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定:“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”第七十六条“当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外”。虽然原德意投资公司的工商登记信息的股东成员为吴永贵、吴宗武、沈成光。从原告与二被告签订的《黔东南德意投资有限公司股东协议书》以及《退股协议书》来看，公司实际的出资人员为原告与二被告。原告与二被告签订的《退股协议书》已明确原告吴永贵退股后，公司应退还人民币肆拾万元整的股金还于退股人。而二被告已经向原告支付了59万元。对于二被告向原告出具的两份《借据》，二被告均不认可是公司应退还原告100万元股金才出具的借据，并且两份《借据》中也未注明是因公司应退还原告股金100万元才产生的借据，该两份《借据》均体现的是借贷关系，而原告要求二被告退还的依据是其退伙后，二被告应履行的退还股金的义务。一审法院认为，退伙协议书已明确退还原告的股金系40万元，二被告已向原告支付了59万元款项。现原告再就退出公司股份事宜要求二被告退还股金，事实不清，证据不足，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条之规定，判决：驳回原告吴永贵的诉讼请求。案件受理费8380元，已减半收取4190元，由原告吴永贵负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。
上诉人吴永贵提交证据：1.企业档案，拟证明黔东南德意投资有限公司的章程、股东出资额，2015年已变更为贵州东华鸿城投资公司；2.股东协议书，拟证明吴宗武、蒙征军、吴永贵三人合伙，以黔东南德意投资有限公司名义开展活动。3.收支凭证，拟证明蒙征军是合伙人，收取吴宗武股金、收取租金、支付运输费、民工工资，实际管理合伙及公司事务，掌管资金的事实；4.入股协议、收款收据，拟证明吴永贵负责融资的宋通玉、王国珍2012、2013、2014年度的融资款转由宋某经办转到德意投资公司的事实。吴永贵退伙负责偿还融资款50万元（其中王国珍30万元、宋通玉20万元），由吴宗武、蒙征军出具借据的事实。5.证人宋某的证言，拟证明吴永贵向宋通玉、王国珍融资，打钱还款的事实。
被上诉人吴宗武、蒙征军质证意见：对第1、2组证据的真实性无异议，黔东南德意投资有限公司实际经营者是吴永贵、吴宗武、蒙征军；对第3组证据的真实性由法院查证；对第4组证据的真实性无异议，对其金额及关联性认为与上诉人吴永贵无关，与本案也无关，公司及被上诉人也未与上诉人协议过由上诉人负责偿还入股人的股金，不能认为借据的50万元就是入股的50万元，主张权利不应是上诉人的权利之内；对第五组证据认为证人与上诉人是夫妻，有利害关系，其证言不能作为依据，同时证明宋通玉、王国珍的钱是进入公司账户用以经营的，与上诉人无关。
本院认证意见：对上诉人吴永贵提供的1、2、4、5组证据的真实性、合法性、关联性均予以采纳，作为认定案件事实的根据；对第3组证据与本案不具有关联性，不作为认定案件事实的根据。
本院对一审查明的事实予以确认，还查明：黔东南德意投资有限公司实际出资人为吴永贵、吴宗武、蒙征军。对2014年3月5日出具的40万元的借据，吴永贵、吴宗武、蒙征军均认可就是《退股协议书》所约定的应退还给吴永贵的退股股金40万元。对2014年3月5日出具的50万元的借据，上诉人吴永贵主张是其退伙时约定由其偿还公司融资款50万元（其中包括王国珍的融资款30万元、宋通玉的融资款20万元），故吴宗武、蒙征军向其出具了50万元的借据；被上诉人吴宗武、蒙征军对此不予认可。综合上诉人提供的黔东南德意投资有限公司与王国珍、宋通玉签订的《入股协议》和被上诉人吴宗武、蒙征军出具借据的事实，本院对上诉人的该主张予以确认。
本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。从上诉人吴永贵与被上诉人吴宗武、蒙征军签订的《黔东南德意投资有限公司股东协议书》和《退股协议书》来看，公司的实际出资人员为上诉人吴永贵和被上诉人吴宗武、蒙征军。上诉人和二被上诉人共同出资从事经营活动，共担风险，共享收益，三人之间形成合伙关系，之后因上诉人吴永贵退出合伙，三人签订的《退股协议书》中已明确上诉人退出后公司应退还其40万元，被上诉人吴宗武、蒙征军因此向上诉人吴永贵出具了40万元的借据。同日，被上诉人吴宗武、蒙征军还向上诉人吴永贵出具了一份50万元的借据，对于该50万元的借据，上诉人吴永贵主张是其退伙时约定由其偿还公司融资款50万元（其中包括王国珍的融资款30万元、宋通玉的融资款20万元），故由吴宗武、蒙征军出具借据，根据黔东南德意投资有限公司与王国珍、宋通玉签订的《入股协议》和被上诉人吴宗武、蒙征军向上诉人吴永贵出具该50万元借据的事实，对上诉人主张的该事实可予以认定。被上诉人吴宗武、蒙征军应当根据借据所载明的金额将该融资款项50万元支付给上诉人吴永贵，该融资的款项则由上诉人吴永贵负责偿还。根据二被上诉人出具的两份借据，二被上诉人应当将借据中所载明的90万元足额支付给上诉人吴永贵，其已经支付了59万元，还应支付31万元。上诉人吴永贵主张二被上诉人应退还其本金及利息共计100万元，已支付59万元，尚有41万元未支付，无相关证据佐证，不予认定。两份借据中均载明有借款期限，借款期限内双方并未约定有利息，故该期间的利息不予支持；借据中载明借款最后期限至2015年3月30日，二被上诉人到期后未足额支付，对于未支付的款项上诉人吴永贵请求按照中国人民银行同期贷款利率计算利息至2016年12月3日，予以支持。故二被上诉人应连带支付给上诉人吴永贵31万元及利息，利息从2015年3月31日起至2016年12月3日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算。
综上所述，上诉人的上诉请求部分成立，本院部分予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销凯里市人民法院（2017）黔2601民初577号民事判决；
二、被上诉人吴宗武、蒙征军于本判决生效之日起十五日内连带支付上诉人吴永贵31万元及其利息（利息从2015年3月31日起至2016年12月3日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算）；
三、驳回上诉人吴永贵的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费8380元，减半收取4190元；二审案件受理费8380元，共计12570元，由上诉人吴永贵负担3070元，由被上诉人吴宗武、蒙征军负担9500元。
本判决为终审判决。
审判长 刘 琴
审判员 杨再幸
审判员 田 嫄
二〇一七年九月六日
书记员 赵艳萍