浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绍诸店民初字第73号
原告：蒋根。
原告：蒋永林。
两原告委托代理人：方芳。
被告：诸暨市店口镇上畈村民委员会。
负责人：王锡奎。
被告：诸暨市店口镇上畈村经济合作社。
法定代表人：冯燕灿。
两被告委托代理人：王利木。
原告蒋根、蒋永林与被告诸暨市店口镇上畈村民委员会（以下简称上畈村委会）、诸暨市店口镇上畈村经济合作社（以下简称上畈村合作社）建设工程合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员张姚望独任审理。审理中，原告申请对本案讼争路段的工程量及价款进行评定，致本案中止审理。恢复审理后，因人员变动，本案依法由审判员谢玉山适用简易程序公开开庭进行了审理。两原告的委托代理人方芳、两被告的委托代理人王利木到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
两原告诉称：2007年6月20日，两原告与两被告签订《窗门底至公墓路施工协议》一份，约定由两原告承建上畈村窗门底至公墓的公路。协议签订后，两原告依照协议的要求进行施工，并于2007年8月底竣工。该工程总价款为312800元，两被告仅于2009年支付工程款230000元，尚欠82800元至今未付。现起诉要求两被告支付工程款82800元。
两被告辩称：原告与其订立的道路施工合同是无效的，工程至今没有经过验收，且原告向法庭提交的证据系单方制作，原告诉称没有事实法律依据，要求法庭驳回两原告的诉讼请求。
原告为证明自己主张的事实，向本院提交下列证据：
1、道路施工协议复印件一份，证明两原告与第一被告签订道路施工协议，并对道路施工范围、标准等事项进行约定的事实。经质证，两被告认为张长江、钱培永不是村里法定代表人，只是村委委员，且当时的村里法定代表人也没有授权该两人签订该协议，加盖公章也没有经过村委会法定代表人授权。
2、材料清单及收款收据复印件各八份，证明本案讼争道路工程款为312800元的事实。经质证，两被告认为该材料清单系原告单方编造，且系复印件，故对其证明力不予认可。
3、证明复印件一份，以证明经双方结算，道路工程款为312800元及两被告已支付工程款23万元，至今尚欠工程款82800元的事实。经质证，两被告对王锡奎的签名的真实性没有异议，但对其结算有异议，对尚欠被告工程款82800元不予认可。
4、诸暨天宇会计师事务所有限公司出具的公路造价鉴定报告书及鉴定费发票各一份，证明本案讼争道路工程款经鉴定造价为287328元及原告为此支付鉴定费4000元的事实。另原告陈述到，该鉴定报告没有包括石粉的价款，故该部分费用应另行计算，具体金额请求法庭酌定。经质证，两被告对真实性没有异议，但认为该鉴定报告的工程款评估依据是原告单方面提供的材料单及收据，故该鉴定报告不能作为有效证据采纳。
对证据1、3，经本院向诸暨市店口镇农村集体三资管理服务中心核对，与原件一致，并由该中心加盖公章予以确认，且两被告在庭审中也陈述到本案讼争道路确系两原告承建，故对证据1、3的证明力（工程总价款312800元除外）予以确认。对证据2，因该证据没有两被告单位人员的签名确认，故对其不作有效证据认定。对证据4，因该鉴定报告系本院委托诸暨天宇会计师事务所有限公司鉴定后所出具，工程量按现场实地勘查、测量数据计算，故鉴定程序合法，依据充分，本院对其证明力予以确认。
根据对上述证据的分析认定，结合当事人陈述，本院查明事实如下：
2007年6月20日，两原告与被告上畈村委会签订《窗门底至公墓路施工协议》一份，约定经两委会讨论决定，由两原告承建诸暨市店口镇上畈村窗门底至公墓的公路（机耕路），道路宽度为8米，长约650米，施工期间由钱水传、钱培永负责，并对道路施工标准、付款办法等事项作出约定，被告上畈村委会在上述协议上加盖公章，该村村委委员张长江及会计钱培永在上述协议上签字确认。协议签订后，两原告依约进行施工。同年9月27日，双方对道路工程款进行结算，并签订证明一份，确定总工程款为312800元，由时任村委委员张长江、钱水传、会计钱培永等签字确认，并加盖了被告上畈村委会财务监督章。2009年1月，被告上畈村经济合作社法定代表人王锡奎在上述结算证明上签字同意支付工程款23万元。后被告支付两原告工程款23万元。因双方对工程欠款意见不一，遂成讼。审理中，依原告申请，本院委托诸暨天宇会计师事务所有限公司对讼争道路工程造价进行鉴定，结论为：确定上畈村窗门底至公墓公路的造价为287318元，但未包括石粉的价值（因道路完工时间较长，无法勘查到石粉层），原告为此支付鉴定费4000元。另查明，两原告没有道路施工资质。
本院认为，本案道路施工协议加盖有被告上畈村委会公章，并由当时的村委委员张长江、钱培永签字确认，且在其后的结算证明上，也由当时的被告上畈村合作社法定代表人王锡奎签字同意支付工程款23万元，并加盖了被告上畈村财务监督章，故原告蒋根、蒋永林与被告上畈村委会签订的施工协议应视为双方间的真实意思表示，但由于两原告在未取得道路施工资质的情况下向被告上畈村委会承建道路工程，违反有关法律法规的强制性规定，该协议应属无效。但因双方对工程款已经进行结算，可视为该工程经过被告上畈村村委会竣工验收合格，故依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷适用法律问题的解释》的规定，被告上畈村村委会仍负有支付工程款的义务。对于本案讼争工程款的付款主体问题，依照《中华人民共和国民法通则》第七十四条的规定，集体所有的财产依照法律，由村农业生产合作社等农业集体经济组织或村民委员会经营、管理。由于被告上畈村村委会设置了上畈村经济合作社（具有法人资格），该村的村集体资产均有被告上畈村经济合作社经营管理，故被告上畈村村委会应负担的债务应由被告上畈村经济合作社承担。对工程价款问题，根据诸暨天宇会计师事务所有限公司出具的鉴定报告，本案讼争道路造价为287318元，但未包括石粉的价值，对于石粉的价值，根据道路施工协议、结算证明载明的内容，并结合道路的面积等实际情况，本院酌定10000元，综上，本院认定讼争道路工程总造价为297318元，扣除已支付的工程款23万元，尚应支付两原告工程款67318元。综上，对原告诉请要求被告上畈村经济合作社支付两原告工程款82800元，本院就其诉请的合理部分予以支持，即被告上畈村经济合作社尚应支付两原告工程款67318元，对其要求被告上畈村村委会承担付款责任的诉请不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第七十四条、《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条的规定，判决如下：
一、被告诸暨市店口镇上畈村经济合作社尚应支付原告蒋根、蒋永林工程款计人民币67318元，款限于本判决生效之日起十日内付清；
二、驳回原告蒋根、蒋永林其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1870元，依法减半收取935元，由两原告负担225元，被告诸暨市店口镇上畈村经济合作社负担710元。两原告已支付的鉴定费4000元，由两原告负担400元，被告诸暨市店口镇上畈村经济合作社负担3600元，对于被告诸暨市店口镇上畈村经济合作社应负担的部分，由其限于本判决生效之日起十日内支付给两原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费1870元，款汇至绍兴市非税收入结算分户，账号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部（并注明上诉费及一审案号、上诉人的姓名或单位，绍兴银行营业部及各网点不办理现金交费业务），逾期按自动撤回上诉处理。］
审判员 谢玉山
二〇一四年五月十四日
书记员 郑小玲