甘肃省张掖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）甘07民终941号
上诉人（原审被告）:张掖市博金房地产开发有限公司。
委托诉讼代理人:崔旭，甘肃锦舒律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：顾浩，男，汉族。
委托诉讼代理人：李克锋，甘州区西街街道法律服务所法律工作者。
上诉人张掖市博金房地产开发有限公司因与被上诉人顾浩建设工程施工合同纠纷一案，不服甘肃省张掖市甘州区人民法院（2015）甘民初字第5054号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年12月16日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张掖市博金房地产开发有限公司委托诉讼代理人崔旭，被上诉人顾浩的委托诉讼代理人李克峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张掖市博金房地产开发有限公司的上诉请求：撤销一审判决，依法将本案发回重审。事实和理由：1、一审中，因被上诉人没有施工资质，上诉人提出合同无效，一审法院以“法律对此没有强制性的要求和规定”为由，认定合同有效，系认定事实错误。装饰工程施工承包和建筑工程施工承包一样，在法律上有强制性的规定。2、涉案工程未经正式竣工验收，不具备完全付款条件。3、被上诉人没有提交税务发票，税务问题正在被稽核。一旦付清剩余工程款，就会造成税款流失，上诉人便会承担法律责任。4、本案在审理中，一审作出中止裁定，后未恢复审理，径行判决系程序违法。
顾浩辩称，上诉人与被上诉人经过协商签订润泉御湖湾外墙石材干挂工程施工合同，被上诉人按照合同约定的内容履行了义务。上诉人验收合格后，被上诉人将工程交付于上诉人使用至今。经双方结算，工程总价款为6900895元。一审据此作出判决是正确的。
顾浩向一审法院起诉请求：要求被告支付工程款1383895元，并承担本案诉讼费用。
一审法院认定的事实：2012年4月29日，原、被告协商签订建设工程施工合同一份，约定润泉御湖湾售楼中心及27号楼Cld、Cl、A3、户型样板房室内精装修石材工程承包给原告施工。开竣工日期为2012年5月5日至2012年7月5日。以包工、包料、保质量、保工期等形式承包给原告。合同总价款暂定为786300元，工程结算时以双方确认的售楼中心、样板房石材报价书为依据和实际工程量结算。合同后面附有报价表。合同签订后，原告履行了合同约定的施工内容。
2012年7月26日，原、被告再次协商签订润泉御湖湾外墙石材干挂工程施工合同一份，约定润泉御湖湾会所、商铺外墙石材干挂以包工、包料、保质量、保工期等形式承包给原告。总工期75天，自2012年8月1日开工至2012年10月15日竣工。合同价款实行固定单价合同，工程量按实结算，合同总额暂定为4774651元。该合同后附有石材的名称、规格、单价、图形。合同签订后，原告也履行了合同义务。
2013年7月24日，原、被告对账形成了“博金御湖湾商业用房、会所外墙石材干挂工程结算书”，载明结算总价为4143627．76元，该结算书上原、被告均进行了签字、盖章，并有张掖市建光工程咨询监理有限责任公司进行编制盖章，有甘肃省造价工程师、全国建设工程造价员的盖章。
2013年10月26日，原、被告形成“博金御湖湾商铺二外墙石材干挂、台阶及门套石材铺装结算书”，载明结算总价为1740456．58元，该结算书上原、被告均进行了签字、盖章，并有张掖市建光工程咨询监理有限责任公司进行编制盖章，有甘肃省造价工程师、全国建设工程造价员的盖章。
2013年，原、被告形成“项目结算确认书”，载明经双方协商一致，本工程项目承包人施工内容及交通、误工、食宿、待工待料、损耗、异地管理费等费用结算款为1016812元。
一审庭审中，原告提供被告向其付款的银行卡明细对账单，自认在2012年5月至2014年1月期间，被告总共向原告付款5517000元。
一审法院另查明：2014年10月20日，被告博金公司作为委托人，启东建筑集团有限公司作为受托人，双方签订授权委托书，约定委托人委托启东建筑公司代为处理其开发建设的张掖市博金御湖湾项目相关事宜，并授予受托人以博金公司的资产处分权，具体包括代为参加司法诉讼活动、包括庭审、和解、调解、签收法律文书。同年10月25日，上述双方在监督人张掖工业园区建设管理委员会的监督见证下，签订“张掖御湖湾项目委托开发管理合同书”，之后，启东公司即接手被告博金公司的整体经营和诉讼活动。
一审法院再查明，2014年11月12日，被告博金公司和启东建筑公司共同向甘州区公安局提出“关于更换张掖市博金房地产开发有限公司印章的申请”一份，内容为：因张掖市博金房地产公司原法人施冲涉嫌经济问题被刑事拘捕，现委托启东公司接管博金公司御湖湾小区相关事宜。为理清接管前后债权债务、经济活动的手续，经博金公司和启东公司协商确定，需更换原博金公司使用的“张掖市博金房地产开发有限公司公章(编码为6207010000086)一枚、张掖市博金房地产开发有限公司公章一枚、财务专用章一枚、合同专用章一枚、项目部专用章一枚、施冲法人章一枚。”为开展博金御湖湾小区的后续开发建设工作，需新刻制“张掖市博金房地产开发有限公司公章一枚、财务专用章一枚、合同专用章一枚、施冲法人章一枚、樊天平代理人章一枚。”原印章由工业园区监督封存。同时，关于上述印章的封存办理了印模封存清单。
一审法院认为：原、被告之间签订的石材、装修合同，是双方真实意思的表示，符合法律规定，应该受到法律的保护。关于原告履行合同的工程量，经原告提供的与被告签字盖章的结算书可以予以证实。在合同当中双方对价款作了明确约定，因此，完成的工程量和工程价款可以确定。关于已付款数额，被告虽然提出抗辩，不认可原告提交的付款明细清单，但是被告并未提交证据予以反驳，故应按照原告提交的付款明细表中证实的金额予以认定。原告主张的工程款既有事实依据，也符合双方的合同约定，对原告的诉讼请求，应予支持。对于被告辩称，该案原告不具有相应承包资质，所涉合同效力存有异议，一审法院认为，对此类装修、承揽施工合同，法律并未规定强制性的资质条件和要求，因此，原、被告所签订的合同符合法律规定，合法有效。综上，原告要求被告支付的工程款1383895元，既符合合同约定，也有双方的结算确认和依据，符合法律规定，被告应该依法予以清偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，判决：被告张掖市博金房地产开发有限公司于该判决生效后十五日内一次性清偿拖欠原告顾浩的工程款1383895元。案件受理费17255元，由被告张掖市博金房地产开发有限公司负担。
在二审期间，上诉人与被上诉人均未提出新的事实、证据或理由，经二审审理查明的事实与一审认定的事实一致，本院应予确认。
本院认为，被上诉人顾浩无相应从事装修工程的施工资质，其与上诉人张掖市博金房地产开发有限公司签订的石材、装修合同系无效合同。
依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。上诉人与被上诉人顾浩签订石材装修合同虽然无效，但涉案工程现已投入使用，故对顾浩要求支付工程价款的请求应予支持。对上诉人认为涉案工程未经竣工验收，不具备付款条件的上诉理由。经审查，被上诉人承建的润泉御湖湾售楼中心、27号楼Cld、Cl、A3、户型样板房室内精装修，润泉御湖湾会所、商铺外墙石材干挂工程现已全部投入使用，其竣工验收与建设工程竣工验收有所不同。被上诉人装修的样板房是商品房的一个包装，该样板房虽未出售给他人入住，但开发商设置样板房是以展示促销为目的，且涉案工程未竣工验收的原因不是被上诉人造成的。故对该上诉请求，本院不予支持。
关于上诉人张掖市博金房地产开发有限公司认为被上诉人未提交税务发票，若付清工程款将会造成税款流失的上诉理由。《中华人民共和国税收征收管理法》第三条规定：税收的开征、停征以及减税、免税、退税、补税，依照法律的规定执行；法律授权国务院规定的，依照国务院制定的行政法规的规定执行。任何机关、单位和个人不得违反法律、行政法规的规定，擅自作出税收开征、停征以及减税、免税、退税、补税和其他同税收法律、行政法规相抵触的决定。第二十九条规定：除税务机关、税务人员以及经税务机关依照法律、行政法规委托的单位和人员外，任何单位和个人不得进行税款征收活动。本案中，上诉人要求被上诉人提供完税发票涉及税款征收，因税款由国家法定部门征收，人民法院作为审判机构，不具有征收税款权利，对此案涉及的税款问题，不属于人民法院审判范围，应当由税务机关依法征收，故对该上诉请求，本院不予支持。
关于上诉人张掖市博金房地产开发有限公司认为一审审理程序违法的上诉理由。经审查，一审法院经讨论认为案件中止情形消除，作出恢复审理并径行判决的决议并未违反法律规定。
综上，上诉人所提上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律虽有瑕疵，但判决结果正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百三十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费17255元，由上诉人张掖市博金房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 军
审判员 杨祝续
审判员 岳 瑾
二〇一七年二月十七日
书记员 王 欢
附：适用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； 第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事
诉讼法》的解释
第三百三十四条原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持。