wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
甘肃省漳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）甘1125民初308号
原告：常会芳，女，1971年3月20日出生，汉族，农民，住甘肃省漳县大草滩乡酒店村大沟下社。
被告：安中孝，男，1963年10月5日出生，汉族，农民，住甘肃省漳县新寺镇青瓦寺村红崖磨二社。
被告：安世强，男，1994年5月25日，汉族，农民，住甘肃省漳县新寺镇青瓦寺村红崖磨二社。
原告常会芳与被告安中孝、安世强民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月20日立案后。原告常会芳于2017年6月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告常会芳撤诉。
案件受理费600元，因原告撤诉减半收取300元，由原告常会芳负担。
审 判 长 王富玉
审 判 员 赵莉萍
人民陪审员 景俊辉
二〇一七年六月二十九日
书 记 员 马亚菊
江苏省无锡市新吴区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0214执5号
申请人顾昀，女，1968年11月30日生，汉族，，住江苏省无锡市南长区。
被执行人无锡茂盛世业酒店管理有限公司，组织机构代码证号码66383672-2，住所地无锡市金城东路8号。
法定代表人朱庆东。
被执行人无锡市盛业房地产开发有限公司，注册号320200000094826，住所地江苏省无锡市崇安区工艺桥1号9幢201室。
法定代表人陈天骄。
顾昀与无锡茂盛世业酒店管理有限公司（以下简称酒店管理公司）、无锡市盛业房地产开发有限公司（以下简称房开公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院作出的（2016）苏0291民初1895号民事判决书已发生法律效力，依据该裁决：顾昀与酒店管理公司、房开公司于2008年1月29日签订的无锡金城东路8号盛业国际广场（雷迪森广场酒店）1016室房屋的《房屋租赁协议》于本判决发生法律效力时即解除。酒店管理公司于本判决发生法律效力后三十日内将无锡金城东路8号盛业国际广场（雷迪森广场酒店）1016室房屋返还于顾昀。酒店管理公司于本判决发生法律效力之日起十日内向顾昀支付2015年四季度、2016年一季度、2016年二季度、2016年第三季度的租金共计65852.36元及逾期付款违约金（以16463.09元为基数，自2015年10月11日起至付清日止；以16463.09元为基数，自2016年1月11日起至付清日止；以16463.09元为基数，自2016年4月11日起至付清日止；以16463.09元为基数，自2016年7月11日起至付清日止按中国人民银行同期同档贷款利率的130%计算）。酒店管理公司于2016年10月起按年租金65852.36元的标准按季于每季度首月10日前向顾昀支付租金至本判决发生法律之日止。若不按期支付则按应付租金为基数自应付日第二日起至付清日止按中国人民银行同期同档贷款利率的130%计算逾期付款滞纳金。酒店管理公司于本判决发生法律效力之日起十日内向顾昀支付因合同解除所致违约金32926.18元。房开公司对上述第三、四、五项付款义务承担连带责任保证。房开公司承担上述保证责任后，有权向酒店管理公司追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费11568元（此款已由顾昀预交），由顾昀负担1619.52元，由酒店管理公司负担9948.48元，房开公司对酒店管理公司应负担的诉讼费中的1064.49元承担连带责任（顾昀同意其预交的案件受理费中的剩余部分9948.48元由本院直接向其退还，酒店管理公司、房开公司在本判决发生法律效力之日起十日内将该款直接支付于本院）。因被执行人酒店管理公司、房开公司未自觉履行民事判决书确定的义务，申请执行人顾昀向本院申请执行，申请执行的标的为返还无锡金城东路8号盛业国际广场（雷迪森广场酒店）1016室房屋并支付款项98788.54元及迟延履行期间的利息。本院于2017年1月4日立案受理。
在执行过程中，查明2016年11月17日本院受理了杜华、单红燕等申请人对酒店管理公司的破产清算申请。房开公司名下无银行存款；无车辆登记；有对无锡盛业海港股份有限公司5000万元的认缴出资及对无锡时代盛业房地产开发有限公司1825万元的认缴出资，均未实际出资到位；有位于无锡市汉江路99号、131号、133号，及金城东路8号的房屋共计124套，上述房屋均已设定抵押权，本院均办理了查封手续。2017年8月30日，本院受理了朱琛、龚荻等人对房开公司的破产清算申请。本案经执行，已将无锡金城东路8号盛业国际广场（雷迪森广场酒店）1016室房屋返还顾昀，尚有98788.54元及迟延履行期间的利息尚未执行到位。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据予以证实。
本院认为，本案申请执行人顾昀享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。现酒店管理公司、房开公司均因无力偿还债务进入破产重整程序，顾昀应向破产管理人申报债权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第六项的规定，裁定如下：
终结本院(2016)苏0291民初1895号民事判决书的执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 孙 森
代理审判员 郑维和
人民陪审员 顾秋英
二〇一七年八月三十一日
书 记 员 华 增
浙江省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）浙行终1285号
上诉人康纪清，男，1956年8月7日出生，汉族，住浙江省湖州市吴兴区。
委托代理人：肖旭东，广东深和律师事务所律师。
被上诉人湖州市人民政府。
被上诉人湖州经济技术开发区管理委员会。
被上诉人湖州市人民政府龙溪街道办事处。
上诉人康纪清因与湖州市人民政府（以下简称湖州市政府）、湖州经济技术开发区管理委员会（以下简称开发区管委会）、湖州市人民政府龙溪街道办事处（以下简称龙溪街道办）拆迁行政强制一案，不服湖州市中级人民法院（2016）浙05行初101号不予立案的行政裁定，向本院提出上诉。
康纪清上诉称：1、一审裁定关于上诉人提交及补正材料不能证明所诉拆迁行为系三被上诉人共同实施的认定，纯属非法剥夺上诉人的起诉权。2、一审裁定违反了最高人民法院《关于人民法院立案工作的暂行规定》第五条：“人民法院实行立案与审判分开原则。”3、上诉人同小区的住户因不服强拆起诉开发区管委会的案件，一审法院立案、审理后作出（2016）浙05行初22号行政判决书。上诉人基于同一事实与理由起诉，一审法院却裁定不予立案。4、一审裁定无视三被上诉人组织、指挥、参与强拆上诉人房屋的事实依据。上诉人所提交的《三天门基地整体搬迁安置协议（住宅）》的最后一行，有所谓的见证方“湖州经济技术开发区杨家埠区块建设指挥部”的公章，足以证明被上诉人开发区管委会组织、指挥和参与了上诉人所在住宅小区房屋的强拆。开发区管委会是湖州市政府的派出机构，受湖州市政府委托行使部分管理权限。根据行政诉讼法等相关法律规定，受委托的行政机关构成侵权，委托单位是被告，上诉人据此起诉，无论是事实上或法律依据上都是站得住脚的。5、一审裁定无视湖州市吴兴区人民法院有关《三天门基地整体搬迁安置协议（住宅）》系行政协议的裁定。上诉人的起诉符合《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第十一项的受案范围。综上，请求撤销一审裁定并予以立案。
本院认为，上诉人康纪清诉请确认湖州市政府、开发区管委会、龙溪街道办于2013年6月30日实施的强拆行为违法，但其起诉时提交和后续补正的证据材料仅现场照片和上诉人所签署的《三天门基地整体搬迁安置协议（住宅）》，缺乏所诉强拆行为系三被上诉人共同实施的初步证明。关于上诉人提到的湖州市中级人民法院（2016）浙05行初22号案件，该院审理后判决驳回原告高明华对开发区管委会的起诉，同时确认被告龙溪街道办于2015年9月29日强制拆除原告高明华坐落于吴兴区杨家埠镇铁道部十六局宿舍33幢104室房屋的行政行为违法，该判决并不能作为上诉人将三被上诉人列为共同被告的依据。综上，上诉人经补正起诉材料，仍未提供被诉行为系三被上诉人共同实施的初步证据，其起诉缺乏事实根据，不符合行政诉讼的立案条件。原审裁定不予立案并无不当。上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 王 君
审判员 潘勤荣
审判员 许 勤
二〇一六年十二月二十八日
书记员 丁 波
上海市青浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0118民初177号
原告：刘素艳，女，1978年10月2日出生，汉族，户籍地黑龙江省牡丹江市，现住上海市青浦区。
委托诉讼代理人：潘定国，上海耶林律师事务所律师。
被告：朱春华，男，1978年7月5日出生，汉族，户籍地上海市青浦区。
原告刘素艳与被告朱春华民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月4日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。因无法向被告朱春华送达诉讼材料，本院于2017年3月21日依法组成合议庭进行审理，并依法向朱春华公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票。本案于2017年6月22日公开开庭进行了审理，原告刘素艳及其委托诉讼代理人潘定国到庭参加诉讼，被告朱春华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭,本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告刘素艳向本院提出诉讼请求：1、要求被告归还原告借款人民币6万元；2、被告支付原告利息(以6万元为本金，按照银行同期贷款利率，自2014年12月16日起计算至判决生效之日止)。事实和理由：原、被告系朋友关系，被告和原告丈夫夏春雨是从小玩到大的朋友。2014年11月，被告因�房贷需要资金，故向原告借款6万元，承诺于2014年12月15日还款，借款未约定利息。
被告朱春华未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2014年11月10日，被告朱春华出具借条1份，确认借款6万元，还款日期为2014年12月15日。借条中未列明出具人姓名。
以上查明的事实，有以下证据证明：原告的陈述，原告提供的借条等，上述证据已经庭审出证，本院审核并予以确认。
本院认为，合法的民间借贷受法律保护。本案中，被告出具的借条中虽未载明债权人，但因借条由原告持有，被告又未举证原告不具有债权人资格，故本院认定持有借条的原告为出借人。根据原告提供的借条，可以证明被告向原告借款并约定了还款期限的事实。双方的借贷行为未违反法律禁止性规定，应为合法有效，被告理应按约归还原告借款。现被告未还款，已违约，应承担相应的还款责任。原告的利息诉请于法无悖，本院予以准许，故本院对原告要求被告归还借款本金并支付利息的诉请予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，放弃了自己的诉讼权利，法律后果自负。
依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条、第一百四十八条第一款、第二款、第三款的规定，判决如下：
一、被告朱春华应于本判决生效之日起十日内归还原告刘素艳借款6万元；
二、被告朱春华应于本判决生效之日起十日内支付原告刘素艳利息(以6万元为本金，按照银行同期贷款利率，自2014年12月16日起计算至判决生效之日止)。
如果�按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1,300元，由被告朱春华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 刘 燕
人民陪审员 陆秋云
人民陪审员 俞锦林
二〇一七年六月二十二日
书 记 员 徐媛媛
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二条出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。
当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约�借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。
公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。
当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发给判决书。
宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。
……
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山东省临沂市兰山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1302民初8326号
原告临沂市奥翔运输有限公司，住所地临沂市兰山区临西十三路北段。
法定代表人杨纪军，经理。
委托诉讼代理人尚瑶瑶，山东上和律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司，住所地临沂市兰山区金源路35号。
负责人李连亮，总经理。
委托诉讼代理人姚焕树，山东图文律师事务所律师。
原告临沂市奥翔运输有限公司（以下简称奥翔运输公司）与被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司（以下简称临沂人保财险公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2017年6月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告奥翔运输公司的委托诉讼代理人尚瑶瑶，被告临沂人保财险公司的委托诉讼代理人姚焕树到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告奥翔运输公司向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告赔付原告保险金162850元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告所有的鲁Ｑ×××××/鲁Ｑ×××××号车辆在被告处投保交强险和商业险，并投保不计免赔，保险期间一年。2017年5月28日3时许，房有超驾驶投保车辆行驶至105国道九江县马回岭镇面阳山路段，由于操作不当追尾前方正常行驶车辆，造成车辆受损的交通事故。经交警部门认定，房有超负事故全部责任。事故发生后，被告未依法赔偿原告损失。为此诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。
被告临沂人保财险公司辩称，我公司承认原告主张的车辆投保及发生交通事故的事实，同意赔偿原告合理合法损失，但其主张的车辆评估价格过高，且应当扣除三者车辆交强险无责限额100元，诉讼费等程序性费用不予承担。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的原告奥翔运输公司所有的鲁Ｑ×××××/鲁Ｑ×××××号车辆在被告临沂人保财险公司投保交强险及车辆损失险等商业险，车辆在保险期间发生交通事故的事实，本院予以确认。
事故发生后，经原告委托评估，确认鲁Ｑ×××××/鲁Ｑ×××××号车辆的损失价值为114850元，原告支付评估费3500元，另支付施救费14500元、拖车费29000元。被告对上述车辆损失提出异议，并申请重新评估。经本院委托评估，确认上述车辆损失价值为80910元。上述事实，主要根据双方当事人的陈述、评估费收据、价格评估结论书、施救费发票、拖车费发票等予以证实并在卷佐证。
本院认为，原告奥翔运输公司所有的鲁Ｑ×××××/鲁Ｑ×××××号车辆在被告临沂人保财险公司投保交强险和车辆损失险等商业险，被保险车辆在保险期间发生交通事故，驾驶员房有超负事故全部责任。根据保险合同的约定，被告应在保险金额范围内，对原告因此造成的损失承担保险理赔责任。原告车辆损失经本院委托评估，认定其损失价值为80910元，该损失应由被告予以赔付。原告支付的施救费14500元、拖车费29000元，均系为防止和减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，根据保险法的规定，上述费用应由被告承担。原告支付的评估费3500元，系其自行委托评估所支付，该评估报告未被采信，故上述费用应由原告自行承担。被告的抗辩理由不能成立，本院不予采纳。
综上所述，原告要求被告在商业险保险金额内赔偿损失，符合法律规定及保险合同的约定，本院对其合理请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十九条、第二十三条、第五十七条、第六十四条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司在商业险赔偿限额内赔付原告临沂市奥翔运输有限公司车辆损失80910元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司在商业险赔偿限额内赔付原告临沂市奥翔运输有限公司施救费14500元、拖车费29000元；
三、驳回原告临沂市奥翔运输有限公司的其他诉讼请求。
上述一至二项共计124410元，于本判决生效后十日内直接汇入原告临沂市奥翔运输有限公司指定的银行账户（开户行：中国工商银行股份有限公司临沂城西支行，账号：16×××77）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3557元，减半收取1779元，由被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司负担1394元，由原告临沂市奥翔运输有限公司负担385元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判员 王效贤
二〇一七年十月二十四日
书记员 唐铭婉
广东省韶关市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）韶中法刑执字第7266号
罪犯蒋华林，男，1989年7月21日出生，汉族，出生地湖南省衡阳市祁东县，初中文化，现在广东省韶关监狱服刑。
广东省增城市人民法院于2009年1月7日作出（2008）增法少刑初字第51号刑事附带民事判决，以被告人蒋华林犯抢劫罪，判处有期徒刑十二年，剥夺政治权利四年，并处罚金人民币5000元，同时判处赔偿附带民事诉讼原告人经济损失人民币53355.4元。宣判后，被告人不服，提出上诉。广东省广州市中级人民法院经过二审审理，于2009年5月19日作出（2009）穗中法少刑终字第63号刑事裁定，对其维持原判。判决生效后，交付执行。因罪犯蒋华林在服刑期间确有悔改表现，广东省韶关市中级人民法院于2011年6月10日对其减去有期徒刑一年四个月；2013年1月17日对其减去有期徒刑一年一个月。
执行机关广东省韶关监狱以罪犯蒋华林在服刑期间确有悔改表现为由向本院提出减刑建议，并报送本院审理。本院于2014年11月6日立案并依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯蒋华林系严重暴力犯罪罪犯。该犯在本次考核期间（2012年10月1日至2014年7月25日，考核期截止后的奖惩情况可纳入下次提请减刑），能认罪服法，遵守监规纪律，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，获得嘉奖20次；2014年3月被评为改造积极分子（2013年3月获得表扬、2013年9月获得表扬、2014年3月获得表扬）。罚金人民币5000元、民事赔偿款人民币53355.4元已执行5000元，出具了其家庭经济困难的证明材料。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯蒋华林确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该罪犯减刑的建议合法，可予以采纳。由于该犯系严重暴力犯罪罪犯，依法减刑时应从严掌握。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯蒋华林予以减去有期徒刑七个月（刑期执行至2016年9月17日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李功庆
代理审判员 钟素雅
代理审判员 杨 帆
二〇一四年十一月二十七日
书 记 员 梁 莹
广东省中山市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤2072民初3828号
原告：吕熙誉，男，1944年9月2日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
被告：王上国，男，1982年1月26日出生，汉族，住湖南省道县。
原告吕熙誉与被告王上国房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年4月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吕熙誉、被告王上国到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告立即向原告清交欠租30000元及由付清日起计算滞纳金；2.被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：被告向原告租用位于容桂高黎之厂房约400平方米，双方在2014年9月10日及2013年4月30日分别签订租赁协议，后被告在2015年5月1日把厂房转租给罗万金，罗万金承租后一直未交租及水电费，并于中途（原告不知情）在欠租欠水电费之情况下撤离，使原告损失租金约30000元及垫付水电费3500元。
被告辩称，被告退租以后，原告再将厂房出租给谁，这是原告的问题，与被告无关。被告承租期间如果违约，其交纳的保证金可以不要，但现在被�已退租，罗万金是否继续租赁，这是原告与罗万金的关系，与被告无关。当时被告承租厂房面积是200平方米，退租时罗万金说可以全部由其承租，而当时原告也是知道的，因此后来的事情与被告没有关系。
本院经审理认定事实如下：2014年9月10日，原、被告签订一份《租赁协议》，约定：原告向被告出租容桂高黎联星围内厂房，租赁期限自2014年11月1日至2017年12月31日；出租面积约200平方米，每月实收租金2000元；于每月5日前交当月租金，逾期交租的原告向被告收取每日100元的滞纳金；被告进厂前先向原告支付保证金5000元等内容。2015年4月30日，原、被告又签订了一份《租赁协议》，约定：原告向被告出租容桂高黎联星围内厂房，租赁期限自2015年5月1日至2017年4月30日；出租面积约400平方米，每月实收租金4300元；于每月5日前交当月租金；被告进厂前先向原告支付保证金10000元等内容。签订上述两份协议后，原告分别于2014年9月11日、2015年5月5日收取了被告支付的保证金各5000元。2015年5月1日，被告与案外人罗万金签订了一份《厂房租赁合同》，约定：被告向罗万金出租容桂高黎联星围内厂房，出租面积约230平方米；租赁时间由2015年5月1日至2017年5月1日止；每月租金3200元，罗万金应在每月5日前支付当月租金等内容。被告称其从2016年5月1日起退租后就没有交租，并由罗万金向原告承租其租赁原告的厂房，但罗万金与原告没有签订过租赁合同，之后的租赁与其无关。原告称其没有与被告终止租赁关系，是被告将厂房转租给罗万金，而非罗万金承租被告租赁原告的厂房，并确认于2016年6月份已收回上述的厂房。原、被告均确认涉案厂房没有办理产权证书或取得建设工程规划许可证。后原告以被告欠其租金为由诉至本院，请求判�所请。
本院认为，本案为房屋租赁合同纠纷。《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条规定：“出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。但在一审法庭辩论终结前取得建设工程规划许可证或者经主管部门批准建设的，人民法院应当认定有效。”由于原、被告均确认涉案厂房并未办理权属证书或取得建设工程规划许可证，故原、被告签订的两份《租赁协议》均为无效合同，无效合同自始无效。由于本院已认定原、被告签订的协议无效，则两份协议中约定的滞纳金条款也属无效，原告请求被告支付滞纳金，理据不足，本院不予支持。再依据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条规�：“房屋租赁合同无效，当事人请求参照合同约定的租金标准支付房屋占有使用费的，人民法院一般应予支持。……”，原告请求的租金实为厂房占有使用费。被告称其从2016年5月1日起退租后，并由罗万金向原告承租其租赁原告的厂房，原告不予确认，其又未能提供证据证明，本院不予采信。原告自认并已收取了2016年10月份前的租金，并确认已于2016年6月份收回涉案厂房。原告未经合法途径正式解除与被告的租赁关系情况下收回涉案厂房的行为表明于该日期单方解除租赁合同关系，被告从该日期起未使用涉案厂房，原告无权向被告主张该日期之后的厂房占有使用费，故原告诉请被告支付2016年11月1日起的厂房占有使用费，理据不足，本院不予支持。
综上所述，原告诉请理据不足，本院依法予以驳回。依照《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告吕熙誉的诉讼请求。
案件受理费550元，减半收取275元，由原告吕熙誉负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判员 蒋伟成
二〇一七年七月五日
书记员 黄立鹏
广东省鹤山市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0784民初1569号
原告：李华安，男，汉族，1965年6月24日出生，住广东省开平市，
被告：江门市振业水产有限公司，住所地：广东省鹤山市共和镇大凹兴业路2号，统一社会信用代码：91440784555602339Q。
法定代表人：李建强，该公司经理。
委托诉讼代理人：蓝亮，广东国晖（江门）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李凯欣，广东国晖（江门）律师事务所律师。
原告李华安诉被告江门市振业水产有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月26日立案后，依法适用普通程序，并于2017年10月24日、2017年11月13日公开开庭进行了审理。两次庭审原告李华安及被告的委托诉讼代理人蓝亮、李凯欣到庭参加诉讼，现已审理终结。
原告李华安向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付货款456178.77元；2.被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告与被告于2015年1月1日签订《罗非鱼购销协议书》，双方约定由原告向被告供应罗非鱼，并由被告员工验收确认，被告从2016年开始至今尚欠原告货款456178.77元。经原告多次催收未果，为维护自身合法利益，特向法院提起诉讼。
诉讼中，原告增加诉讼请求，要求被告支付8300元利息。计算标准为按年利率3.64%计付，自2017年3月1日至2017年10月31日止。
被告江门市振业水产有限公司辩称，原、被告之间只是签订了《罗非鱼购销协议书》，而无法证明原告实际向被告供货数量及总价款，因此，被告不应向原告支付原告所诉货款。
本院经审理认定事实如下：2015年1月1日，原告与被告签订《罗非鱼购销协议书》，合同期限自2015年1月1日至2017年12月31日，合同约定由原告向被告销售鲜活罗非鱼，销售价格按被告公布的当日收购价格执行。合同签订后，原告依约向被告供应鲜活罗非鱼。2016年11月20日至2017年2月20日期间，原告共向被告供应鲜活罗非鱼22次，被告向原告出具22张《进仓磅码单》，货款合计为461914.34元，被告于2017年1月25日支付5500.40元货款给原告后，再没有向原告支付过任何款项。
2017年4月24日，原告与被告进行对账，被告的员工文美红在《振业水产对账单》上签名确认截止2017年4月23日尚欠原告货款456178.77元。
庭审中，被告对原告提供的2016年11月20日至2017年2月20日期间的22张《进仓磅码单》及2017年4月24日的《振业水产对账单》无异议；对原告请求按年利率3.64%自2017年3月1日起至2017年10月31日止计算逾期付款利息无异议。
本院认为，本案属于买卖合同纠纷。原告与被告设立的买卖合同关系，是双方真实意思表示，且符合有关法律规定，应受法律保护。
本案的争议焦点为：1、被告尚欠原告的货款数额；2、关于逾期付款利息计算的问题。
关于被告尚欠原告的货款数额问题。被告对原告提供的2016年11月20日至2017年2月20日期间的22张《进仓磅码单》及2017年4月24日的《振业水产对账单》无异议，本院对上述证据证实的事实予以确认。《振业水产对账单》确认被告尚欠原告的456178.77元货款未超过22张《进仓磅码单》的总价款扣除双方确认已支付的5500.40元后的余额456413.94元。故原告请求按《振业水产对账单》上的金额456178.77元要求被告支付货款，本院予以支持。
关于逾期付款利息计算的问题。原告主张以456178.77元为基数，从2017年3月1日起至2017年10月31日止，按年利率3.64%计算逾期付款利息，被告无异议，本院予以支持，据此计得逾期付款利息为8302.45元。原告请求的逾期付款利息为8300元，没有超出上述计算数额，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：
被告江门市振业水产有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告李华安支付货款456178.77元及逾期付款利息8300元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费8267.18元，由被告江门市振业水产有限公司负担（受理费8267.18元已由原告预交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审 判 长 李文雄
审 判 员 黄粤康
人民陪审员 伦燊荣
二〇一七年十一月二十二日
书 记 员 梁晓明
山东省聊城市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）鲁15行审复2号
复议申请人（原申请执行人）：临清市国土资源局。住所地：临清市果园街***号。
法定代表人：王建民，局长。
委托代理人：王健，临清市国土资源局戴湾国土所工作人员。
委托代理人：刘英鹏，临清市国土资源局法规科工作人员。
被申请人（原被执行人）：临清京派粮油集团中兴面粉有限公司。住所地：临清市林园街****号。
法定代表人：康以静，总经理。
复议申请人临清市国土资源局不服临清市人民法院（2017）鲁1581行审11号行政裁定，向本院提出复议申请。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
原审法院认定：2016年8月30日，申请执行人临清市国土资源局作出临国土资罚字（2016）354号行政处罚决定书，认定被执行人临清京派粮油集团中兴面粉有限公司自2013年9月20日开始占用临清市农业局种羊场土地27772平方米（折合41.66亩）建企业，建筑物占地面积11620.2平方米（折合17.43亩）、硬化地面面积7800平方米（11.7亩），未办理用地审批手续。被执行人的涉案行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条第一款、第四十四条第一款之规定，依据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条第一款、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条和《关于印发〈山东省国土资源行政处罚裁量基准（试行）〉的通知》【鲁国土资发[2014]34号】之规定，作出涉案行政处罚决定书。涉案处罚决定书于同日送达被执行人，被执行人在法定期限内未依法申请行政复议或者提起行政诉讼，亦未履行。2017年3月8日，申请执行人向被执行人进行催告，其仍未履行处罚决定。申请执行人遂向法院申请强制执行处罚决定以下内容：1、责令被执行人退还非法占用的土地14631.38平方米，拆除在非法占用土地上新建的建筑物及其他设施14335.2平方米，恢复土地原状；没收被执行人在非法占用13140.62平方米土地上新建的建筑物及其他设施5085平方米；2、依法对被执行人处以罚款621143元。
另查明，被执行人的营业执照显示其住所地位于临清市林园街1090号，成立日期2003年10月28日。而违法占地现场—临清市临博路西首（戴湾镇温庄西村）非被执行人处，而是山东世粮粮油有限公司处。山东世粮粮油有限公司的营业执照显示其成立于2016年6月15日，法定代表人为康以越。
原审法院认为：根据法院调取的山东世粮粮油有限公司营业执照（统一社会信用代码91371581MA3CC7YJXO）、机构信用代码证（代码G1037158100088460F）和调查笔录、照片，与本案中被执行人调查材料包括营业执照等，综合分析可以认定，违法占地不是本案被执行人。申请执行人认定本案被执行人违法占地属于认定事实不清，主要证据不足。综上所述，依照《中华人民共和国行政强制法》第五十八条第三款、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十五条第一项之规定，裁定：不准予强制执行临清市国土资源局作出的临国土资罚字（2016）354号行政处罚决定。
复议申请人临清市国土资源局不服原审裁定，向本院提出复议，请求撤销原审裁定，并裁定准予执行复议申请人作出的临国土资罚字（2016）354号行政处罚决定。主要理由：原审法院认定被申请人不是违法占地主体，认定事实错误。一、申请执行人根据现场照片、询问笔录、康以静提供的营业执照、个人陈述、土地租赁合同、公司大门口当时悬挂的牌子、公司的印章等，足以认定临清京派粮油中中兴面粉有限公司已在该宗土地上实施了违法占地行为。二、处罚时违法主体是临清京派粮油中中兴面粉有限公司，变更为山东世粮粮油有限公司在后，且即便发生变更，变更不影响也未改变违法占地的行为主体。三、一审法院仅凭山东世粮粮油有限公司注册时间早于处罚时间就认定处罚主体错误，明显错误。
本案经合议庭评议，本院认为：
根据复议申请人临清市国土资源局向原审法院提供的询问笔录、现场照片、土地租赁合同等证据，可以认定被申请人临清京派粮油中中兴面粉有限公司直接实施了案涉违法占地的行为。原审法院仅根据被申请人营业执照载明的营业地点不在违法占地的地点，而山东世粮粮油有限公司营业执照显示的营业地点在违法占地场所，即认定被申请人不是违法占地主体，缺乏事实根据和法律依据。原审裁定认定事实不清，应予重新审查。综上，根据《中华人民共和国行政强制法》第五十八条第三款之规定，裁定如下：
一、撤销临清市人民法院（2017）鲁1581行审11号行政裁定；
二、发回临清市人民法院重新审查。
审 判 长 孙金昌
审 判 员 孟庆杰
审 判 员 李利华
二０一七年九月五日
法官助理 李海林
书 记 员 欧 岚
中华人民共和国北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2015）京知行初字第2064号
原告德国证券交易所，住所地德意志联邦共和国埃施博恩65760默根塔勒大街61号。
法定代表人西蒙妮﹒莱茵霍特，董事长董事兼现金及衍生产品市场部负责人；托马斯﹒科尔普，现货市场营销部负责人。
委托代理人黄海亮，北京市铸成律师事务所律师。
被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人何训班，主任。
委托代理人高丽然。
原告德国证券交易所因商标驳回复审行政纠纷一案，不服被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2014年11月20日作出的商评字（2014）第81037号关于第11909124号“T7”商标驳回复审决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2015年4月14日受理后依法组成合议庭，并于2015年6月17日公开开庭审理了本案。原告德国证券交易所的委托代理人黄海亮到庭参加诉讼。被告商标评审委员会经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
被诉决定系商标评审委员会针对德国证券交易所就第11909124号“T7”商标（简称申请商标）提出的驳回复审申请而作出的。该决定认为：申请商标仅由两个普通印刷体形式的字母“T”与数字“7”组成，该商标用在指定服务上，不易被消费者作为商标识别，缺乏商标应有的显著特征，不能起到识别服务来源的作用，已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第十一条第一款第三项规定的情形。商标评审案件遵循个案审查原则，德国证券交易所所述其他商标注册情况与本案事实情况不同，不能成为本案申请商标获准注册的当然理由。德国证券交易所未提交证据证明申请商标经使用已具有商标应有的显著性。依据《商标法》第十一条第一款第三项和第三十条的规定，商标评审委员会决定：申请商标的注册申请予以驳回。
原告德国证券交易所诉称：一、申请商标是原告为其在第36类上的服务所设计的系列商标之一，其本身具有固有显著性。经查询，衡阳市泰和机械实业有限公司名下第10583046号印刷体“T7”商标在第30类商品上的申请已通过商标局的审查并予核准注册，且原告名下第11909122号“N7”商标亦已通过商标局的审查并予核准注册。上述事实均证明申请商标本身具有固有显著性，其申请注册不构成《商标法》第十一条第一款第三项规定的情形。二、原告的申请商标是对字母“T”与数字“7”的组合进行保护，而且很多由字母和数字组成的印刷字体的商标已经被商标局核准注册。本案情形与这些商标并无不同，故申请商标理应核准注册。三、申请商标已经在多个国家与地区获准注册，说明申请商标本身就具有作为商标注册的显著性。四、通过原告的广泛宣传与使用，申请商标的显著性已得到进一步增强，与原告形成唯一对应关系。综上，被诉决定认定事实不清，适用法律错误，请求人民法院依法予以撤销并判令被告重新作出决定。
被告商标评审委员会辩称：坚持被诉决定的认定。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求人民法院予以维持。
本院经审理查明：
申请商标由原告于2012年12月18日向中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）提出注册申请，指定使用在国际分类第36类证券和衍生产品的电子交易、为金融产品的交易运行交易平台与银行服务等服务上。
2014年2月10日，商标局就申请商标作出《商标驳回通知书》，以申请商标仅由两个普通印刷体形式的英文字母与数字组成，缺乏显著特征，不得作为商标注册为由，依据《商标法》第十一条第一款第（三）项的规定，对申请商标的注册申请予以驳回。
原告不服上述决定，于2014年2月28日向被告提出复审申请，主要理由是申请商标具有显著性。
2014年11月20日，被告作出被诉决定。
在本案诉讼中，原告向本院提交第10583046号印刷体“T7”商标在第30类商品上注册的商标档案、申请商标已经在世界上多个国家或地区注册的注册证、原告网站上关于7MarketTechnology系列品牌及N7、T7品牌服务的介绍、原告T7品牌服务的2.5版本功能和界面概述等证据，用以证明申请商标的注册申请未违反《商标法》第十一条第一款第（三）项的规定。
以上事实，有被诉决定、申请商标商标档案、《商标驳回通知书》、当事人在评审程序与诉讼程序中提交的证据、当事人的陈述等证据在案佐证。
本院认为：
一、关于本案的法律适用
《最高人民法院关于商标法修改决定施行后商标案件管辖和法律适用问题的解释》第六条规定：对于在商标法修改决定施行前当事人就尚未核准注册的商标申请复审，商标评审委员会于决定施行后作出复审决定，当事人提起行政诉讼的，人民法院审查时适用修改后的商标法。本案中，原告就申请商标提出复审申请的日期是2014年2月28日，被告作出被诉决定的日期是2014年11月20日。因此，本案应适用修改后《商标法》。
二、关于《商标法》第十一条第一款第（三）项的规定
根据《商标法》第十一条第一款第（三）项的规定，下列标志不得作为商标注册：“其他缺乏显著特征的”。该条第二款规定，前款所列标志经过使用取得显著特征，并便于识别的，可以作为商标注册。对商标的显著特征进行审查，应根据商标指定使用商品的相关公众的通常认识，从整体上对商标是否具有显著特征进行判断。
本案中，申请商标系英文字母“T”与数字“7”的组合，该组合较为简单，整体视觉效果并不突出且并无特定含义。原告提交的证据不足以证明申请商标使用在证券和衍生产品的电子交易等服务上具有较高的知名度，从而使相关公众将该商标标识与上述服务的提供者产生唯一对应关系。申请商标指定使用在证券和衍生产品的电子交易等服务上不具备商标应有的显著性，无法实现商标区分商品或服务来源的功能。因此，被告认定申请商标的注册申请违反《商标法》第十一条第一款第（三）项规定的认定并无不当，本院予以支持。原告的诉讼理由缺乏事实与法律依据，本院不予支持。
综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，应予维持。原告的诉讼理由缺乏事实与法律依据，对其诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：
驳回原告德国证券交易所的诉讼请求。
案件受理费人民币一百元，由原告德国证券交易所负担（已交纳）。
如不服本判决，原告德国证券交易所可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。
审 判 长 江建中
人民陪审员 李淑云
人民陪审员 李来军
二〇一五年七月十七日
法官 助理 朱 江
书 记 员 雷 洋
浙江省嘉善县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0421民初689号
原告：盛新元，男，1967年3月22日出生，汉族，住嘉善县。
委托诉讼代理人：吴建胜，浙江金嘉律师事务所律师。
被告：朱炳明，男，1962年12月21日出生，汉族，住嘉善县。
原告盛新元与被告朱炳明民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案原告盛新元的委托诉讼代理人吴建胜律师到庭参加诉讼，被告朱炳明经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告盛新元向本院提出诉讼请求：1、被告返还借款410000元；2、被告支付逾期利息（以借款本金380000元为基数，按照年利率6%，自2015年12月31日起计算至实际履行日止）；3、本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：2012年，因开办砖瓦厂及挖泥需要，被告陆续向原告借款，至2014年底合计借款本金及利息410000元。同日，被告向原告出具借条，约定借期两年。但至今借款期限已届满，被告分文未付，故原告起诉，请求支持原告的诉请。
被告朱炳明未答辩。
原告盛新元围绕诉讼请求依法提交了证据：1、原告盛新元、被告朱炳明身份证复印件各一份，证明原、被告的诉讼主体资格。2、借条原件一份，证明被告多次向原告借款，截止2013年12月30日，合计借款410000元且约定还款日为2015年12月30日。3、中国农业银行银行卡交易明细清单原件四页，证明2011年10月9日，原告取款100000元，在嘉善富兴印染有限公司交付被告100000元。2012年7月15日，原告取款30000元，在富兴公司交付被告30000元。2012年9月21日，原告取款60000元，在富兴公司交付被告60000元。2012年10月12日，原告取款30000元，在富兴公司交付给被告30000元。2012年10月25日，原告取款40000元，在富兴公司交付被告40000元。2013年4月13日，原告取款200000元，其中50000元在嘉善某茶楼交付给被告。以上6次均是现金交付，合计310000元。4、中国农业银行转账凭证原件二份，证明原告在2013年6月11日，2014年9月7日分别转账给被告50000元、20000元。本院组织当事人进行了质证，被告朱炳明未到庭参加诉讼。对原告提交的证据本院予以确认并在卷佐证。
本院经审理查明，2011年起，被告朱炳明因生意需要向原告盛新元陆续借款。盛新元分数次通过现金及银行转账方式给付朱炳明借款本金共380000元。2014年年底，双方对数次借款本息结算后将利息30000元计入借款本金并由朱炳明向盛新元出具借条一份，载明：“今由朱炳明向盛新元借人民币肆拾壹万元正，借款人：朱炳明。身份证，现住嘉怡花园6幢1梯302室。借款日期2013年12月30日，归还日期2015年12月30日”。借款到期后，朱炳明至今未还本付息，故成诉。
本院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款，被告朱炳明至今未还款，应承担相应的违约责任。本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告朱炳明应于本判决生效之日起十日内返还原告盛新元借款410000元；
二、被告朱炳明应于本判决生效之日起十日内支付原告盛新元逾期利息（以借款380000元为基数，按照年利率6%，自2015年12月31日起计算至实际清偿日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7880元，由被告朱炳明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审 判 长 鲁 桥
人民陪审员 朱伯庭
人民陪审员 金关香
二〇一七年七月四日
书 记 员 王海燕
附页
一方当事人拒绝履行发生法律效力且具有给付内容的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
广西壮族自治区北海市海城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）海执字第367-2号
申请执行人林昌勇。
被执行人杨占友，现下落不明。
本院受理执行的申请执行人林昌勇与被执行人杨占友民间借贷纠纷一案，本案的执行标的为50万元及利息。本案在执行过程中，经依法移送北海市中级人民法院委托广西世隆拍卖有限公司对被执行人杨占有名下位于北海市云南路星海大厦09-B1号【房产证号：北房权证（2005）字第000690**号】的房屋及屋内物品进行公开拍卖，通过拍卖本案已执行到位290000元。该款项在扣除4250元的执行费后，余款已全部退付申请执行人。本院认为，本案在执行过程中，经依法拍卖被执行人名下的房屋已执行到位部分款项，余款因被执行人暂无财产可供执行，本案应当终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条之规定，裁定如下：终结贵州省凯里市人民法院（2013）凯民初字第678号民事调解书的本次执行程序。
案件终结后，申请执行人如发现被执行人有可供执行财产的，可向本院重新申请执行，恢复贵州省凯里市人民法院（2013）凯民初字第678号民事调解书的执行。申请重新立案执行时，应当提交执行申请书和提供财产线索或具备执行条件的证明。
对尚在查封、冻结的被执行人的财产，查封、冻结期间届满后，申请执行人需要再续行查封、冻结的，应当在查封、冻结期间届满前十日内，向本院提出书面续行查封、冻结申请。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 黄春平
审判员 张培兴
审判员 易文尧
二〇一五年六月五日
书记员 张文辉
附：本裁定书适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
（一）申请人撤销申请的；
（二）据以执行的法律文书被撤销的；
（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；
（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；
（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
第二百五十八条中止和终结执行的裁定，送达当事人后立即生效。
陕西省神木市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕0881民初7878号
原告：郭慧莲，女，汉族，现住神木市，。
被告：李会雄，男，汉族，现住神木市。
原告郭慧莲与被告李会雄离婚纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序不公开开庭进行了审理。原告郭慧莲、被告李会雄均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
郭慧莲向本院提出诉讼请求：1.判令原、被告离婚；2.判令婚生子XXX由原告抚养，原、被告共同承担抚养费；3.依法分割夫妻共同财产；4.案件受理费由被告承担。事实和理由：原、被告系自由恋爱，于2014年11月24日登记结婚，婚后于2014年12月31日生育一子，取名XXX。被告疏于照顾家庭，经常参与网络游戏、打麻将等赌博活动，金钱亏损巨大，被告至今仍然有大笔赌债未还，为了孩子，原告多次劝诫被告，但是被告屡教不改，现原、被告夫妻感情破裂，要求离婚。
李会雄辩称，不同意离婚，被告所欠债务会想办法偿还，不会连累原告。
原告围绕诉讼请求依法提交了结婚证，被告对本案中所提供的证据未以任何方式提出异议，本院予以确认并在卷佐证。
本院认为，婚姻关系应以夫妻感情为基础，夫妻感情是否破裂是衡量婚姻关系是否能够继续存续的标准。原、被告自由恋爱后登记结婚，并生有一子，可见原、被告感情基础较好。婚后虽因生活琐事发生矛盾，在一定程度上影响双方和睦相处，但不致夫妻感情彻底破裂，双方应互谅互让、和睦相处，仍有和好的可能。原告以原、被告夫妻感情彻底破裂为由起诉离婚，因其未提供充分证据证明双方夫妻感情确已破裂，故对于原告的诉讼请求，本院不予支持。
依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条规定，判决如下：
不准原告郭慧莲与被告李会雄离婚。
案件受理费300元，由原告郭慧莲负担。
如不服本判决，可于接到判决书之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。
代理审判员 张婧
二〇一七年十月十七日
书 记 员 郭雄
山东省费县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）费民初字第2764号
原告岳立生，男，汉族，居民。
被告王昭兵，男，汉族，居民。
本院在审理原告岳立生与被告王昭兵民间借贷纠纷一案中，原告岳立生于2013年8月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告岳立生的撤诉申请是其真实意思表示，符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告岳立生撤回起诉。
诉讼费350元，减半收取175元，由原告岳立生负担。
审判员 翟继武
二〇一三年八月五日
书记员 李 伟
河南省开封市龙亭区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0202民初1923号
原告：河北安信联行物业服务有限公司开封分公司,住所地：开封市龙亭区西外环路西侧安联朗润园7号楼103房,统一社会信用代码914102020522991391。
负责人：李继海，总经理。
委托诉讼代理人：樊天一，该公司员工。代理权限为特别授权。
被告：张汴生。
原告河北安信联行物业服务有限公司开封分公司与被告张汴生物业服务合同纠纷一案，本院于2017年11月8日立案后，原告河北安信联行物业服务有限公司开封分公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下:
本案按河北安信联行物业服务有限公司开封分公司撤回起诉处理。
审判员 司文娟
二〇一七年十一月十七日
书记员 陈家坤
河南省开封市龙亭区人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫0202民初1923号原告：河北安信联行物业服务有限公司开封分公司,住所地：开封市龙亭区西外环路西侧安联朗润园7号楼103房,统一社会信用代码914102020522991391。负责人：李继海，总经理。委托诉讼代理人：樊天一，该公司员工。代理权限为特别授权。被告：张汴生。原告河北安信联行物业服务有限公司开封分公司与被告张汴生物业服务合同纠纷一案，本院于2017年11月8日立案后，原告河北安信联行物业服务有限公司开封分公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下:本案按河北安信联行物业服务有限公司开封分公司撤回起诉处理。审判员  司文娟二〇一七年十一月十七日书记员  陈家坤
四平市铁西区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0302民初923号
原告：姜云子，女，现住吉林省四平市铁西区。
委托代理人：金元喆，男，现住吉林省四平市铁西区，系原告儿子。
被告：单秀春（曾用名单小桐），女，住址吉林省四平市铁西区。
委托代理人：寇长江，男，现住云南省昆明市五华区，系被告儿子。
原告姜云子与被告单秀春（曾用名单小桐）民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告姜云子的委托代理人金元喆，被告单秀春及其委托代理人寇长江到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告姜云子向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还借款22000元及利息；2.被告承担诉讼费及实现债权过程中所产生的一切费用。事实与理由：2013年以来，被告曾多次从原告女儿金正喜处借款，至今尚欠人民币22000元。去年，原告女儿金正喜，突发事件离世。原告委托儿子金元喆曾多次找其索款，被告以不接电话、躲藏、耍赖等手段拒不还款。请法院依法判令被告立即偿还借款及利息，并承担诉讼费用及实现债权所发生的一切费用。
被告单秀春辩称，原告的诉请不是事实，2015年实际向金正喜借款1.2万元，已经偿还。我没有向金正喜借款1万元，申请对借条真伪做出鉴定。我与金正喜关系较好，借款时没有约定利息。原告存在欺诈行为，我方保留起诉权利。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对案件事实，本院认定如下：2015年1月6日，被告向原告出具借条，借款1万元；2015年3月5日，被告向原告出具借条，借款1万元；2015年6月20日，被告向原告出具借条，借款2000元。上述三张借条均没有约定还款期限及利息。被告认为2015年3月5日的借条上的签名不是自己本人书写，向法院申请笔迹鉴定。被告承认另外两张借条是自己书写。吉林公正司法鉴定中心出具司法鉴定意见书，鉴定意见为，“2015年3月5日借条中借款人签名字迹‘单小桐’是单秀春书写”。
本院认为，原、被告之间是民间借贷法律关系，被告应当按照双方的约定履行义务，被告没有按照双方的约定偿还借款，应当承担偿还借款的义务。原告诉请被告偿还借款22000元的请求符合法律规定，本院予以支持。双方当事人没有在借条中约定利息，视为没有借款利息，原告要求被告给付借款利息的的诉讼请求本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条之规定，判决如下：
被告单秀春于本判决生效之日起十日内一次性给付原告姜云子借款本金22000元。
案件受理费350元，减半收取175元，由被告单秀春负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。
审判员 边立军
二〇一七年七月五日
书记员 田 鹤
山东省淄博市淄川区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0302民初2545号
原告：刘永海，男，1963年6月21日出生，住淄川区。
被告：车艳红，女，1974年2月15日出生，住淄川区。
被告：李亮东，男，1987年6月8日出生，住淄川区。
原告刘永海与被告车艳红、李亮东民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘永海，被告车艳红、李亮东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘永海向本院提出诉讼请求：1.判决被告偿还借款76000.00元；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告车艳红与李海荣（2015年8月因车祸去世）系夫妻关系，因生产经营需要,于2015年1月19日向原告借款100000.00元，被告李亮东为该借款做担保.2016年还款24000.00元，剩余76000.00元至今未还。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼。
被告车艳红辩称，应按事实处理，欠多少就是多少，与李亮东无关。
被告李亮东辩称，被告只是担保人，不同意承担责任。
本院经审理认定事实如下：对于当事人没有争议的事实，本院予以确认。对于当事人有争议的事实，本院认定如下：对于被告车艳红已一次还款5000.00元，原、被告均无异议外，被告车艳红辩称另一次在原告家中偿还欠款50000.00元，原告未出具收条，原告主张被告还款19000.00元，本院认为，被告车艳红证据不足，对其辩称内容不予采信，应认定其此次还款数额为19000.00元。故被告车艳红尚欠原告借款76000.00元。
本院认为，被告车艳红尚欠原告借款76000.00元，事实清楚，证据确实充分，应当偿还原告。当事人对保证方式未作出约定，依法应认定被告李亮东承担连带责任，因原告在主债务履行期后的六个月内未要求被告李亮东承担保证责任，故被告李亮东的保证责任应予以免除。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，判决如下：
一、被告车艳红偿还原告刘永海借款76000.00元，于本判决生效后十日内付清；
二、被告李亮东不承担保证责任。
如被告车艳红未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1700.00元，减半收取850.00元，由被告车艳红负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审 判 员 谭启刚
二〇一七年十一月一日
法官 助理 孙运超
代理书记员 乔鑫栋
湖南省岳阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘06民终1513号
上诉人（原审原告）：刘晓元，女，汉族，1951年12月26日出生，住岳阳市岳阳楼区。
委托诉讼代理人：刘浩,湖南唯平律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：岳阳市岳阳楼区市容维护管理中心。住所地岳阳市岳阳楼区巴陵中路矿产大厦*楼。
法定代表人：杨胜利，主任。
委托诉讼代理人：段营欣,湖南彭铎律师事务所律师。
上诉人刘晓元因与被上诉人岳阳市岳阳楼区市容维护管理中心（以下简称“市容管理中心”）劳动争议纠纷一案，不服湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院（2016）湘0602民初3655号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月1日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
刘晓元上诉请求：1、撤销一审判决，确认刘继华与被上诉人存在事实劳动关系；2、判决被上诉人支付刘继华工亡保险待遇。事实与理由：刘继华与被上诉人是事实劳动关系。1、2015年2月13日，被上诉人工会副主席方永辉（主管后勤）、财务科长袁宏代表单位与刘继华协商，就单位宿舍区门卫的安全、卫生值班工作达成协议，协议约定刘继华工作期限为一年，月工资（2人）2400元，工作内容为：24小时（所有节假日不休）安全保卫值班巡逻、负责监控的查看等；2、上诉人在工作期间被上诉人在小区铺设了水泥地面、安装了9个监控设施、不锈钢自动收缩拦车门，添置了健身器材等。
市容管理中心辩称，市容管理中心与刘继华之间未建立雇佣关系及事实劳动关系，不是本案承担责任的主体；刘继华的死亡不应认定为工亡，刘晓元要求市容管理中心支付刘继华工亡保险待遇无事实和法律依据。一审判决正确，请求驳回刘晓元的上诉请求。
刘晓元向一审法院起诉请求：1、判令刘继华与被告市容管理中心存在事实劳动关系；2、判令被告向原告支付一切
工伤保险待遇。
一审法院查明，被告刘晓元与刘继华（已故）系夫妻关系，2015年2月13日，以刘晓元、刘继华为乙方，以“乐园生活区业主委员会”为甲方，双方签订了一份《乐园生活区管理合同书》，约定：1、经乙方申请，甲方协商同意，聘请乙方为甲方门卫安全卫生值班员；2、合同时间为2015年2月13日至2015年12月31日；3、按月支付乙方（2人）每月报酬2400元。双方还就其他事项进行了约定，甲方“乐园生活区业主委员会”未盖公章，由方永辉、李再雄、任建军、王胜荣、刘力、邹为军、周云华、陶表升、粟敏九位业主代表签名。2015年8月27日凌晨刘继华犯病后送医院治疗，2015年8月28日因循环衰竭死亡。2016年8月9日，原告申请劳动仲裁，岳阳市劳动人事争议仲裁委员会以不属于劳动人事争议处理范围为由不予受理。
一审还查明，刘继华系被告的退休职工，乐园生活区原系被告的家属区，现已经完成房改，目前部分业主已不是被告单位职工，合同签名的九位业主中有八位是被告单位职工，一名是外来购房户。刘继华父母均已经身故，育有儿子刘翔及女儿刘岚，刘翔、刘岚均向法院提交了书面说明，对本案诉争的事项全权由原告刘晓元办理。
一审法院认为，刘继华（已故）签订用工合同的相对方为“乐园生活区业主委员会”，签名的均是该小区的业主代表，而原告刘晓元提供的证据不能证明“乐园生活区业主委员会”系代表被告市容管理中心，原告诉称其中签名之一的方永辉是被告单位的工作人员，但方永辉同时也是该小区的业主，原告主张用工单位为被告证据不足，故本院对于原告请求确认与被告存在劳动关系的诉讼请求不予支持；关于工伤保险待遇，支付该待遇的前提是工伤认定，而被告并未提供该方面证据，故不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第三条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第二条的规定，判决：驳回原告刘晓元的诉讼请求。一审案件受理费免收。
二审中，双方当事人均未提供新的证据。
二审审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，虽然市容管理中心曾为乐园生活小区铺设了水泥地面、安装了监控设施、不锈钢自动收缩拦车门，添置了健身器材等，但与刘继华签订《乐园生活区管理合同书》的是乐园生活区业主委员会，代表乐园生活区业主委员会签名的均是该小区的业主代表，刘继华工资也由乐园生活区的各业主负担。故聘请刘继华从事门卫工作的是乐园生活区业主委员会，不是市容管理中心，刘晓元要求确认刘继华与市容管理中心形成了事实劳动关系的请求没有事实依据。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（三）第七条规定：用人单位与其招用的已经依法享受养老保险待遇或领取退休金的人员发生用工争议，向人民法院提起诉讼的，人民法院应当按劳务关系处理。本案中，刘继华已退休并领取了退休金，故刘晓元要求认定刘继华与市容管理中心形成了事实劳动关系无法律依据。本案支付工伤保险待遇的前提条件是社会保险机构对刘继华的死亡作出了工伤认定，在刘继华死亡未作出工伤认定前刘晓元要求享受工伤待遇的请求，本院不予审理。
综上所述，刘晓元要求确认刘继华与市容管理中心形成了事实劳动关系并要求市容管理中心支付刘继华工伤保险待遇的上诉请求不能成立，依法应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费免收。
本判决为终审判决。
审判长 袁学良
审判员 胡中岳
审判员 李明霞
二〇一七年十月二十五日
书记员 张周舟
湖南省益阳市中级人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）湘09刑终28号
原公诉机关益阳市赫山区人民检察院。
上诉人（原审被告人）蔡进，男，1997年5月12日出生，汉族，益阳市人，高中文化，无业。因涉嫌犯盗窃罪，于2015年10月25日被刑事拘留，同年11月5日被取保候审，2016年12月20日被执行逮捕。现押于益阳市第一看守所。
辩护人何小波，湖南公言律师事务所律师。
益阳市赫山区人民法院审理益阳市赫山区人民检察院指控原审被告人蔡进犯盗窃罪一案，于二O一六年十二月二十七日作出（2016）湘0903刑初695号刑事判决。原审被告人蔡进不服，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经阅卷审查，讯问上诉人，听取辩护人意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原审认定，2015年10月21日7时许，被告人蔡进用事先配好的钥匙将保险柜打开，盗走相机2台和镜头2个，蔡进将其中一台相机和一个镜头藏于自家房间柜子内，另一台相机和一个镜头以12600元的价格卖给肖某。经鉴定，相机和镜头价值共计30309元。10月24日，蔡进到公安机关投案自首，并取得受害人谅解。原判认定上述事实的证据有受害人黄某的陈述，证人郑某、陈某飞、肖某等人的证言，指认现场笔录，提取笔录，价格鉴定结论书和价格认定结论书，扣押、发还物品清单，领条，户籍信息，到案经过说明以及被告人的供述等。
原判认为，被告人蔡进以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为构成盗窃罪。被告人蔡进系自首，可从轻处罚；积极退赔并取得被害人的谅解，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条之规定，以被告人蔡进犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金一万元。
上诉人蔡进及其辩护人提出，一审量刑过重，请求宣告缓刑。
经审理查明，上诉人（原审被告人）蔡进在益阳市赫山区蝴蝶树影楼工作期间，秘密配制了影楼存放相机的保险柜钥匙。2015年10月21日7时许，上诉人蔡进趁影楼无人之际，用事先配好的钥匙将保险柜打开，盗走佳能牌相机两台和佳能牌镜头两个，蔡进将其中一台相机和一个镜头藏于自家房间柜子内，另一台相机和一个镜头以12600元的价格卖给了肖某。经鉴定，EOS5DMarkIII单反相机价值11100元，EOS6D单反相机价值6509元，17-40mmf/4LUSM镜头价值2300元，24-70mmf/2.8LIIUSM镜头价值10400元，共计价值30309元。
2015年10月23日晚，上诉人蔡进向蝴蝶树影楼老板黄某坦诚是自己盗窃了相机及镜头，10月24日，蔡进到公安机关投案自首并返还了受害人财物，取得谅解。
上述事实，有下列证据予以证明：
1、受害人黄某的陈述，证明2015年10月22日，他经营的影楼有两台相机被盗，次日，员工蔡进主动找他说是自己偷了相机，后来在他的劝说下蔡进到公安机关投案自首；
2、证人郑某、陈某飞的证言，证明影楼相机被盗的情况；
3、证人肖某的证言，证明他收购了蔡进一台二手相机；
4、指认现场笔录，证明蔡进指认在益阳市桃花仑西路蝴蝶树影楼盗窃的犯罪现场；
5、提取笔录，证明民警对蔡进盗窃得来的相机进行提取；
6、价格鉴定结论书二份，证明蔡进所盗相机的价值；
7、扣押、发还物品清单，证明公安机关扣押赃物并发还的情况；
8、领条，证明受害人已领回被盗的物品；
9、谅解书，证明上诉人蔡进已取得了被害人的谅解；
10、户籍信息，证明上诉人蔡进的身份情况；
11、到案经过说明，证明上诉人蔡进的到案情况；
12、上诉人蔡进的供述，蔡进对盗窃的犯罪事实供认不讳。
以上证据均经一审庭审举证质证，本院予以确认。
本院认为，上诉人（原审被告人）蔡进以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。上诉人蔡进主动向公安机关投案并如实供述自己的犯罪事实，系自首，可从轻或减轻处罚；蔡进积极退赔并取得被害人的谅解，可酌情从轻处罚。关于上诉人蔡进及其辩护人提出一审量刑过重，请求宣告缓刑的意见，经查，上诉人蔡进系初犯，犯罪时刚满十八周岁，犯罪后主动向失主承认错误并投案自首，且取得受害人的谅解，综合全案性质及悔罪表现，对蔡进适用缓刑对其所居住社区没有重大不良影响，可宣告缓刑，故该上诉理由成立，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条第七十二条第一款、第三款、第七十三条第二款、第三款以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持益阳市赫山区人民法院（2016）湘0903刑初695号刑事判决中对上诉人（原审被告人）蔡进的定罪部分；
二、撤销益阳市赫山区人民法院（2016）湘0903刑初695号刑事判决中对上诉人（原审被告人）蔡进的量刑部分；
三、上诉人（原审被告人）蔡进犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年六个月，并处罚金一万元（已缴纳）。
（缓刑考验期，从判决确定之日起计算）。
本判决为终审判决。
审 判 长 练川南
审 判 员 邹 隽
代理审判员 张 伟
二〇一七年三月二日
书 记 员 何武岷
陕西省靖边县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）陕0824执756号
申请执行人贺光成，男。
被执行人姬登浪，男。
本院于2016年3月1日立案受理了申请执行人贺光成与被执行人姬登浪民间借贷纠纷一案。在执行过程中，申请执行人贺光成与被执行人姬登浪自愿达成和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结陕西省靖边县人民法院作出的（2016）陕0824执756号案的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行长 方仲江
执行员 闫 平
执行员 聂 燕
二〇一六年三月十五日
书记员 马继军
绥滨县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑0422民初343号
原告：绥滨县农村信用合作联社。
法定代表人：侯真，职务，理事长。
委托诉讼代理人：刘洪春，男，该社清欠队长。
被告：毕长华，女，1965年2月11日出生，汉族，农民。
被告：钱同财，男，1964年7月5日出生，汉族，农民。
原告绥滨县农村信用合作联社与被告毕长华、钱同财借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告绥滨县农村信用合作联社的委托诉讼代理人刘洪春到庭参加诉讼，被告毕长华、钱同财经传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
绥滨县农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：1、要求被告毕长华、钱同财归还借款本息合计160,139.97元；2、诉讼期间一切费用由被告承担。事实与理由：新富乡新村村刘启林（现以死亡）于2010年12月27日在我单位下属新富信用社借款1笔，本金90,000.00元，用于购农资。现下欠借款本金90,000.00元，欠利息70,139.97元，本息合计160,139.97元。借款时与毕长华、钱同财自愿组成联保组并承诺相互承担连带保证责任。借款后借款人刘启林于2014年8月份死亡。此借款到期后，我社信贷人员曾多次找到被告毕长华、钱同财进行催要，但被告均以各种理由拖欠借款，至今拒不偿还，也拒绝承担连带还款责任。为了国家信贷资金不受损失，为了维护我单位的合法权益不受侵犯，特向绥滨县人民法院提起诉讼，请求人民法院依法判令被告毕长华、钱同财立即归还欠我单位截止起诉日的贷款本息合计160,139.97元，及强制执行期间产生的利息。依法判令被告毕长华、钱同财承担本案的一切诉讼费用。
被告毕长华、钱同财未作答辩。
原告绥滨县农村信用合作联社为证明其诉讼主张，向本院提供了以下证据：
一、农户借款申请书一份，证明借款人和保证人自愿的基础上结成贷款联保小组，向贷款人申请借款，借款人和保证人均为借款人和联保人，彼此自愿成为连带责任人。
二、借款凭证及还款情况记录各一份，证明借款人已经在贷款人处领取借款现金，证明借款人借款及借款金额、利率、约定还款期限、及借款人详细地址，以及借款人还款情况记载。
三、农户最高额联保借款合同一份，证明保证人和借款订立的在主债务人不履行其债务时由保证人承担保证债务的协议，证明双方的债权债务关系成立。
上述证据均是复印件，已与原件核对无异议。经法庭审查，该证据来源合法，能够证明案件事实，应予采信，可以作为定案依据。
二被告未向法庭提供任何证据。
根据当事人的举证及本院对上述证据的认证意见并结合当事人的陈述，本院查明本案事实如下：
新富乡新村村刘启林于2010年12月27日在原告下属新富信用社借款1笔，本金90,000.00元，用于购农资。月利率9.63‰，还款日为2013年3月19日。借款时与被告毕长华、钱同财自愿组成联保组并承诺相互承担连带保证责任。借款人刘启林于2014年8月份死亡。二被告归还了自己名下的借款，现该笔借款下欠本金90,000.00元，利息70,139.97元，本息合计160,139.97元。
本院认为，原、被告之间，依法签订借款合同及联保合同，系双方真实意思表示，原告已经按照合同约定履行了义务。按照诚实信用的原则，被告理应按照合同约定，承担相应民事责任。虽然二被告归还自己的借款，但其联保保证责任仍应承担，故原告要求被告承担联保保证责任，偿还同组债务人刘启林借款的诉讼请求应予支持。
被告毕长华、钱同财经合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理并判决。
综上，原告要求被告偿还借款本息的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告毕长华、钱同财于本判决生效后十日内给付原告绥滨县农村信用合作联社借款本金90,000.00元，利息70,139.97元，本息合计160,139.97元。
二、保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3,502.80元，由被告毕长华、钱同财负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于鹤岗市中级人民法院。
审 判 长 曹克峰
审 判 员 牛立斌
人民陪审员 王海亮
二〇一七年六月二十三日
书 记 员 陈志航
v
云南省昆明市五华区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）云0102民初439号
原告：刘丰，女，1957年4月30日出生，汉族，交通银行云南省分行人民东路支行退休职工，住云南省昆明市五华区。
委托代理人：马磊，王慧，云南天外天律师事务所律师，特别授权代理。
被告：云南惠隆房地产开发有限公司，统一社会信用代码：915300007726980158。
法定代表人：资毅。
住所：云南省昆明市江岸小区**幢*单元***号。
被告：资毅，男，1978年1月22日出生，汉族，在云南惠隆房地产开发有限公司工作，住云南省昆明市红塔东路12号滇池卫城鹿港Ｂ区。
二被告的委托代理：林莉，孙凡，上海段和段（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。
原告刘丰诉被告云南惠隆房地产开发有限公司、资毅民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月20日立案。原告刘丰于2017年4月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告刘丰的撤诉理由正当，符合有关法律规定的条件，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许刘丰撤诉。
案件受理费人民币4179元，减半收取即2089.5元，由原告刘丰负担。
审判员 邓 怡
二〇一七年四月二十六日
书记员 罗焰虹
贵州省兴仁县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔2322民初1614号
原告：岑金妹，女，布依族，1980年12月16日出生，住贵州省晴隆县，
委托诉讼代理人：陆万荣，贵州贝顺律师事务所律师。
委托诉讼代理人：顾思杨，贵州贝顺律师事务所律师。
被告：兴仁县文才塑料加工厂，住所地：贵州省兴仁县民建乡战马田村战马田*组。
投资人：刘文才。
原告岑金妹与被告兴仁县文才塑料加工厂劳动争议纠纷一案，本院于2017年4月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告岑金妹向本院提出诉讼请求：认定原告岑金妹与被告兴仁县文才塑料加工厂存在事实劳动关系。事实和理由：原告于2017年2月24日在被告处上班，主要从事拔料工等工作，未签订劳动合同。2017年2月24日下午3点30分左右，原告在被告处上班拔料过程中不幸被电击摔伤右脚，当日被送至兴仁县真武医院治疗20天，花去医疗费30362.52元，被诊断为：右胫骨开放新粉碎性骨折。综上所诉，为了维护劳动者的合法权益，故诉至法院。
被告兴仁县文才塑料加工厂辩称，岑金妹才第一天做工就出事了，之前也没有来这里做工过，原、被告之间不存在劳务关系。当天的工钱也没有结算给她，她才做工得三个小时左右。之前我没有请她，是她自己找起来的，我说先试用一个月，试用结束合格才用，我们也没有签订合同。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据：身份证、兴仁县文才塑料加工厂工商登记信息、病历、用药清单、发票、兴仁县劳动仲裁委员会不予受理通知书，本院予以确认并在卷佐证。证人梁某1、梁某2、黄某证言能够证明案件事实，兴仁县劳动仲裁委员会不予受理通知书系合法机构出具，本院予以采信。
根据当事人双方的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年2月24日，原告岑金妹到被告工厂上班，从事塑料加工拔料工作，双方约定试用期一个月，约定每吨180元，工资按月支付，双方未签订书面劳动合同。2017年2月24日15时30分左右，原告在做工过程中摔伤，后被送到兴仁县真武医院住院治疗20天，经诊断为右胫骨开放性粉碎性骨折，产生医疗费30362.52元。被告负责人刘文才向原告支付了27000元。2017年3月30日，原告向兴仁县劳动人事争议仲裁委员会提出申请，请求确认其与被告之间存在劳动关系，仲裁委员会于2017年3月30日作出仁劳（人）仲案不字（2017）49号不予受理通知书，原告故提起诉讼。
本院认为，根据本案事实，被告具备用工主体资格，双方虽未签订书面劳动合同，但原告岑金妹系被告招用，由被告发放工资，原告从事的是被告分配的工作并接受人事安排，可视为已与被告形成事实劳动关系。根据《中华人民共和国劳动合同法》第七条“用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查”之规定，原、被告从2017年2月24日起即建立劳动关系，故对原告的诉讼请求，本院予以支持。被告在庭审中没有向法庭提交原、被告之间不存在劳动关系的证据，对其辩称本院不予支持。根据《中华人民共和国劳动法》第二条第一款、第七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
原告岑金妹与被告兴仁县文才塑料加工厂存在劳动关系。
案件受理费10元，减半收取5元，由兴仁县文才塑料加工厂负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。
审判员 令狐芳芳
二〇一七年七月十五日
书记员 隆 润
河南省鲁山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0423民初5713号
原告鲁山县农村信用合作联社与被告杨某借款合同纠纷一案，本院于2017年9月8日立案。原告鲁山县农村信用合作联社在本院依法送达了缴纳诉讼费通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按鲁山县农村信用合作联社撤回起诉处理。
审 判 长 杨晓楠
人民陪审员 张庆堂
人民陪审员 凌 全
二〇一七年九月十六日
书 记 员 岳宏远
河南省鲁山县人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫0423民初5713号原告鲁山县农村信用合作联社与被告杨某借款合同纠纷一案，本院于2017年9月8日立案。原告鲁山县农村信用合作联社在本院依法送达了缴纳诉讼费通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按鲁山县农村信用合作联社撤回起诉处理。审 判 长  杨晓楠人民陪审员  张庆堂人民陪审员  凌 全二〇一七年九月十六日书 记 员  岳宏远
江苏省昆山市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）昆民初字第2391号
原告任运伟。
委托代理人李衍福，江苏圣辉律师事务所律师。
被告龚敏。
被告昆山市华利物流有限公司，住所地江苏省昆山市陆家镇合丰西路68号3号房501室，组织机构代码58230855-7。
法定代表人顾玉明，该公司经理。
本院在审理原告任运伟与被告龚敏、昆山市华利物流有限公司一般人格权纠纷一案中，原告于2014年11月28日向我院申请撤诉。
本院认为：审理中，因原告向本院申请撤诉，理由正当，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告任运伟撤回起诉。
案件受理费1250元，减半收取625元，由原告任运伟负担。
审判员 王加宏
二〇一四年十一月二十九日
书记员 肖 月
泸州市龙马潭区人民法院
民 事 裁 定 书
（以正式加盖法院印章的判决文书为准，公开的电子文本仅供参考，不得用于非法用途）
（2015）龙马民初字第2479号
原告黄锦奎。
委托代理人曾启华，泸州市龙马潭区鱼塘法律服务所法律工作者。
被告卢式昭。
被告山东黄河工程集团有限公司。
本院立案受理原告黄锦奎诉被告卢式昭、山东黄河工程集团有限公司建设工程分包合同纠纷一案后，原告向本院申请撤回起诉。本院认为，原告有权处分自己的权利，经审查，原告的撤回起诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条之规定，裁定如下：
准许原告黄锦奎撤回对被告卢式昭、山东黄河工程集团有限公司的起诉。
案件受理费4230元，本院减半收取2115元，由原告承担。
审判员 陈生权
二〇一六年五月四日
书记员 徐燕秋
河北省邢台市桥东区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0502民初1503号
原告：孟书兰，女，1962年4月24日出生，汉族，现住邢台县。
委托诉讼代理人：赵英俊，河北律己律彼律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈良萍，河北律己律彼律师事务所实习律师。
被告：牛斌斌，男，1986年1月4日出生，汉族，现住邢台市桥东区。
委托诉讼代理人：张勇，北京市高润律师事务所律师。
本院在审理原告孟书兰诉被告牛斌斌民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月14日立案。原告孟书兰于2017年7月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告孟书兰的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告孟书兰撤诉。
案件受理费1804元，减半收取计902元，由原告孟书兰负担。
审判员 王金岭
二〇一七年七月六日
书记员 薛 冰
太原市小店区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）晋0105民初5190号
起诉人张根成。
本院收到张根成诉山西金鹰投资有限公司的起诉状，其在起诉中请求：一、山西金鹰投资有限公司向起诉人提供自山西金鹰投资有限公司设立起至2016年8月31日的会计账簿（包括总账、明细账、日记账和其他辅助性账簿）、公司股东会会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议、财务会计报告以供起诉人查阅、复制；二、本案诉讼费用由山西金鹰投资有限公司承担。
经审查，本院认为，因山西金鹰投资有限公司系村集体经济组织改制成立的公司，起诉人的诉求，属村集体经济组织的自治范畴，不属于人民法院主管，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项的规定，裁定如下：
对张根成的起诉，本院不予受理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于太原市中级人民法院。
审判员 田晓彩
二〇一六年九月十三日
书记员 谢 琦
河北省玉田县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0229民初2986号
申请人：胡士侠，女，1965年4月24日生，汉族，原籍唐山市路北区，现住玉田县。
被申请人：辛术会，女，1963年2月4日生，汉族，住玉田县。
申请人胡士侠与被申请人辛术会追偿权纠纷一案中，申请人胡士侠于2017年7月6日向本院申请财产保全，请求对被申请人辛术会的银行存款320000元或相当于320000元的财产采取保全措施，申请人胡士侠已提供担保。
本院经审查认为，申请人胡士侠的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
冻结或查封、扣押被申请人胡士侠银行存款320000元或等价值的财产。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 王春宇
二〇一七年七月六日
书记员 周治新
山东省昌邑市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0786民初1658号
原告：山东昌邑农村商业银行股份有限公司。
法定代表人：岳俊强，董事长。
委托诉讼代理人：陈素莹,该单位职工。
被告：张新利。
被告：张新刚。
被告：张京营。
被告：禹志红。
被告：张元科。
被告：邹素英。
被告：刘秀荣。
被告：乜俊英。
原告山东昌邑农村商业银行股份有限公司诉被告张新利、刘秀荣、张元科、邹素英、张新刚、禹志红、张京营、乜俊英金融借款合同纠纷一案，本院于2017年5月19日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈素莹、被告张新利、张新刚、张京营到庭参加诉讼，被告刘秀荣、张元科、邹素英、禹志红、乜俊英经本院传票传唤未到庭，本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告诉称，2015年3月25日，被告张新利从我公司借款人民币26万元，由被告张新刚、张元科、张京营提供连带责任担保，该借款2016年2月10日到期，该笔借款尚欠本金26万元；2015年3月23日，被告张新利从我行借款4万元，2016年3月20日到期，该笔借款尚欠本金2.5万元；上述两笔借款到期后被告拒不偿还借款本息。请求法院依法判令被告立即偿还原告贷款本金28.5万元及利息，并承担诉讼费用。
被告张新利辩称，借款属实。
被告张新刚、张京营辩称，担保属实。
被告刘秀荣、张元科、邹素英、禹志红、乜俊英均未答辩。
经审理查明，2013年3月27日，被告张新利、张元科、张京营、张新刚与原告签订个人最高额联合保证借款合同，合同号为（昌邑围子农商行）个高保借字（2013）年第077号，合同约定，自2013年3月27日至2016年3月26日，被告张新利、张元科、张京营、张新刚自愿组成联保小组，对联保成员在原告处的借款业务形成的债务最高余额陆拾万元提供最高额担保。被告张新利的授信额度为人民币300000元。被告按季结息，结息日为每季末月的20日，借款到期清偿时利随本清，借款到期一次性偿还所有借款本金及利息。保证责任为连带责任担保，保证期限为约定期限届满之日起二年（期限提前届满的，保证期自期限提前届满之日起二年）。
被告张元科与被告邹素英系夫妻关系、被告张新刚与被告禹志红系夫妻关系、被告张京营与被告乜俊英系夫妻关系、被告张新利与被告刘秀荣系夫妻关系。2013年3月27日，被告邹素英、刘秀荣、乜俊英、禹志红作为被告张元科、张新利、张京营、张新刚的财产共有人在共同清偿及连带责任担保书上签字，同意为该联保小组成员提供连带责任担保，担保期间为合同约定的债务履行期限届满之日起两年。
2015年2月14日，原告向被告张新利发放贷款260000元，该笔贷款于2016年2月10日到期，执行利率7.93333‰，截止到2017年8月28日，被告张新利尚欠原告借款本金260000元、利息18205.19元。2015年3月23日原告向被告张新利发放贷款40000元，该笔贷款于2016年3月20日到期，执行利率7.57917‰，截止到2017年8月28日，被告张新利尚欠原告借款本金25000元、利息2207.74元。
以上事实由原告提供的个人最高额联合保证借款合同一份、共同清偿及连带责任担保书、贷转存凭证、本息结欠证明、常住人口登记卡及身份证足以确认并在卷佐证。
本院认为：原告与被告张新利、张元科、张京营、张新刚签订的个人最高额联合保证借款合同系当事人真实意思表示，合同对借款本金、利息、罚息的约定不违反法律规定，依法应予保护。根据被告张新利在贷转存凭证上签字及银行卡交易记录，足以证明原告向被告张新利发放贷款的义务已完成，故对原告要求被告张新利偿还借款及利息的诉求，本院予以支持。被告刘秀荣作为被告张新利的财产共有人，对上述借款应当共同偿还。被告张元科、张新刚、张京营对被告张新利在原告处的借款承担连带清偿责任。被告邹素英、乜俊英、禹志红在共同清偿及连带责任担保书上签字，同意为借款合同的借款人承担连带清偿责任，对被告张新利的借款应承担连带清偿责任。各被告作为保证人偿付上述债务后，有权向借款人追偿。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四之规定，判决如下：
被告张新利、刘秀荣还原告山东昌邑农村商业银行股份有限公司借款285000元及利息20412.93（2017年8月28日之后的利息按原、被告约定计算至本判决生效后自动履行期内的给付之日），于本判决生效之日起十日内付清；被告张新刚、张京营、张元科、邹素英、乜俊英、禹志红对上述借款承担连带清偿责任，上述保证人在偿付上述借款后有权向被告张新刚、刘秀荣追偿。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5575元，由八被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉费5575元，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 张 丽
审 判 员 张子奇
人民陪审员 马加文
二〇一七年八月二十八日
书 记 员 冯永欣
吉林省永吉县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）永民特字第1279号
申请人：永吉县农村信用合作联社，住所吉林省永吉县。
法定代表人：刘钊，理事长。
被申请人：李桂华，女，1964年2月23日生，汉族，永吉县人。
本院在审理申请人永吉县农村信用合作联社要求宣告李桂华失踪一案中，申请人于2014年6月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，申请人永吉县农村信用合作联社申请撤诉，是对其诉讼权利的处分，理由正当合法，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准予申请人永吉县农村信用合作联社撤回申请。
代理审判员 唐雪莲
二〇一四年六月十八日
书 记 员 孙 博
天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津02民终8127号
上诉人（原审原告）：权军，男，1969年11月22日出生，汉族，天津全华时代职业培训学校职员，住天津市河西区。
委托诉讼代理人：赵媛媛，天津媛媛律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中信保利达地产（天津）有限公司，住所地天津市河东区华兴道与华秀道交口东侧福建大厦-701号。
法定代表人：欧阳国欣，董事长。
委托诉讼代理人：李璐茜，国浩律师（天津）事务所律师。
上诉人权军因与被上诉人中信保利达地产（天津）有限公司（以下简称中信天津公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服天津市河东区人民法院（2017）津0102民初6842号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月23日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
权军上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判支持上诉人一审全部诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人购买涉诉房屋并取得了《不动产登记证明》，该证明载明了涉诉房屋权利人为上诉人。一审法院没有认定相关事实，作出错误判决，致使上诉人损失扩大。
中信天津公司辩称，请求驳回上诉，维持原判。
权军向一审法院起诉请求：1、请求判令被告对原告的房屋停止侵害并恢复原状；2、请求判令被告赔偿原告损失10万元；3、诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2016年10月27日，原告（乙方）与被告（甲方）就坐落于天津市河东区海河东路与八经路交口以东信和苑2号楼-5-201房屋签订《天津市商品房买卖合同》，约定该房屋交付时间2017年9月30日。合同签订后，原告取得不动产预告登记证明。庭审中，原、被告均表示涉讼房屋目前尚未办理交付手续。
另查，原告提供涉诉房屋现场照片，证明涉诉房屋因相邻301号房屋装修施工造成涉诉房屋被破坏，被告对上述照片真实性、关联性，不予认可。经询，原告表示301号房屋产权人系被告，被告对此亦不予认可。
一审法院认为，所有权人对自己的不动产或动产，依法享有占有、使用、收益、处分的权利，当事人签订买卖房屋或者不动产物权的协议，为保障将来实现物权，按照约定可以向登记机构申请预告登记，预告登记后，未经预告登记的权利人同意，处分该不动产的，不发生物权效力，预告登记后，债权消灭或者自能够进行不动产登记之日起三个月内未申请登记的，预告登记失效。本案中，原告与被告签订《天津市商品房买卖合同》，并办理了预告登记，成为涉诉房屋所有权预告权利登记人，据此原告取得不动产物权变动的对抗权，但因该预告登记证书，并非不动产物权所有人，且原告尚未与被告正式办理房屋交付手续，并未取得涉诉房屋占有、使用、收益、处分的权能，故原告以涉讼房屋所有权人的名义起诉要求被告承担财产损害赔偿责任，一审法院不予支持。原告可就其与被告之间的房屋买卖合同关系，另行要求被告依约履行交付房屋的合同义务。
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第二十条之规定，判决：“驳回原告权军的诉讼请求。案件受理费2300元，减半收取1150元，由原告权军负担。”
二审中，当事人没有提交新证据。本院二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，上诉人权军与被上诉人中信天津公司虽然签订了《天津市商品房买卖合同》，并办理了预告登记，但事实上被上诉人并未实际将涉诉房屋交付上诉人，上诉人亦并未实际占有或控制涉诉房屋。鉴于上诉人尚未取得涉诉房屋的所有权，其要求被上诉人承担赔偿责任没有权利基础，一审法院判决驳回其诉讼请求并无不当。
综上，权军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人权军负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 崔 军
审 判 员 杨宝华
代理审判员 孙 静
二〇一七年十二月十五日
书 记 员 王飞成
安徽省和县人民法院
支 付 令
（2017）皖0523民督85号
申请人：和县晶禾物业管理有限责任公司，住所地安徽省和县富康路。组织机构代码79810918-6。
法定代表人：丁辉。
被申请人：廉业海，住所地安徽马鞍山和县。
申请人和县晶禾物业管理有限责任公司于2017年10月13日向本院申请支付令，认为被申请人廉业海欠申请人物业费3565元。要求被申请人廉业海立即归还所欠物业费3565元。
本院经审查认为，申请人的申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条规定的规定，依照该法第二百一十六条的规定，特发出如下支付令：
被申请人廉业海应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人和县晶禾物业管理有限责任公司物业费3565元，另承担本案受理费17元。
被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议，本支付令即发生法律效力。
审判员 朱雪松
二〇一七年十月二十四日
书记员 朱静静
安徽省和县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖0523民督85号
申请人：和县晶禾物业管理有限责任公司，住所地安徽省和县富康路。组织机构代码79810918-6。
法定代表人：丁辉。
申请人和县晶禾物业管理有限责任公司于2017年10月13日向本院申请支付令，要求廉业海给付物业费用3565元。因被申请人外出无法送达。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条的规定，裁定如下：
驳回和县晶核禾物业管理有限责任公司的支付令申请。
本案受理费17元，由申请人和县晶核禾物业管理有限责任公司负担。
本裁定为终审裁定。
审判员 朱雪松
二〇一七年十月二十四日
书记员 朱静静
江苏省苏州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）苏中刑执字第00875号
罪犯龚文平，现在江苏省苏州监狱服刑。
江苏省淮安市淮阴区人民法院于2008年7月23日作出（2008）淮刑初字第0208号刑事判决，以被告人龚文平犯销售伪劣产品罪，判处有期徒刑十五年，判决发生法律效力后，交付执行。2011年9月30日经本院以（2011）苏中刑执字第1072号刑事裁定减刑一年十个月（刑期至2020年11月3日止）。
执行机关江苏省苏州监狱于2014年4月30日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关江苏省苏州监狱认为，罪犯龚文平服刑以来，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加缝纫劳动，努力完成劳动任务。为此，2011年以来，被监狱批准为改造积极分子二次，悔改表现突出。
经审理查明，执行机关提出的罪犯龚文平在服刑期间的悔改表现，有罪犯奖惩审批表、相关年度罪犯评审表及罪犯改造的日常考核资料等证据证实，本院予以确认。
本院认为，罪犯龚文平在服刑期间，能接受教育改造，悔改表现突出。符合减刑条件，本院准予减刑。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条的规定，裁定如下：
对罪犯龚文平减去有期徒刑一年十一个月（减刑后刑期至自2007年9月7日起至2018年12月3日止）。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 周 军
审判员 孙一鸣
审判员 钱 余
二〇一四年五月三十日
书记员 马文洁
湖南省茶陵县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘0224民初1297号
原告：李海东，男，1971年5月7日出生，汉族，茶陵县人，住湖南省茶陵县。
原告：尹仁娇，女，1972年12月14日出生，汉族，茶陵县人，住址同上。
两原告委托代理人：付小宁，湖南犀城律师事务所律师。
被告：茶陵县朝阳房地产开发有限公司，住所地为茶陵县城关镇炎帝路。
法定代表人：王凯武，系该公司董事长。
委托代理人：陈回儿，湖南挚友律师事务所律师。
委托代理人：廖文娟，女，汉族，1982年1月3日出生，汉族，茶陵县人，住湖口镇，系该公司员工，代理权限为特别授权。
原告李海东、尹仁娇诉被告茶陵县朝阳房地产开发有限公司（以下简称“朝阳公司”）商品房销售合同纠纷一案，本院2016年9月19日立案。原告李海东、尹仁娇于2017年10月20日自愿向本院撤回对被告朝阳公司的起诉。
本院认为，原告李海东、尹仁娇作为诉讼当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，在诉讼过程中，原告李海东、尹仁娇在宣判前向本院申请撤诉，是对其诉权的自行处分，符合法律规定，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准予原告李海东、尹仁娇撤诉。
案件受理费68元，减半收取34元，由原告李海东、尹仁娇负担。
审 判 长 徐 针
人民陪审员 刘普清
人民陪审员 胡 康
二〇一七年十月二十日
书 记 员 肖贺靖
附相关法律规定：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
吉林省舒兰市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0283民初2474号
原告：中国农业银行股份有限公司舒兰市支行。
住所地：吉林省舒兰市舒兰大街****号。
法定代表：崔云东，行长。
委托代理人：董春峰，男，系该行职员，特别授权。
被告：陈生，男，住吉林省舒兰市（缺席）。
被告：陈祥，男，住吉林省舒兰市（缺席）。
被告：孙尔青，男，住吉林省舒兰市（缺席）。
原告中国农业银行股份有限公司舒兰市支行诉被告陈生、陈祥、孙尔青借款合同纠纷一案，本院受理后，由审判员杨俭适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人董春峰到庭参加诉讼，被告陈生、陈祥、孙尔青经过本院依法送达起诉状副本、开庭传票、举证通知书期满后，逾期未到庭参加诉讼，本案缺席审理，现已审理终结。
原告诉称：2012年2月17日，原告中国农业银行股份有限公司舒兰市支行与被告陈生签订《农户贷款借款合同》，最高借款额度为20000.00元，约定合同有效期为三年，可自助循环使用，单笔贷款最长期限不得超过12个月，年利率6.79%，对逾期还款约定从逾期之日起在约定的利率基础上上浮50%计收罚息，同时约定由被告陈祥、孙尔青承担连带保证责任。被告陈生于2015年1月31日第三次借款20000.00元后，该笔款项于2015年7月30日到期，被告陈生未偿还借款，被告陈祥、孙尔青也未履行担保责任，故原告起诉来院要求被告陈生偿还欠款本金20000.00元及利息、逾期利息，要求被告陈祥、孙尔青承担连带保证责任，履行保证义务，诉讼费由被告承担。
被告陈生、陈祥、孙尔青缺席未答辩。
原告针对其主张向法庭提供如下证据：1、企业法人营业执照、组织机构代码证、法人身份证明、法人身份证复印件各一份，证明原告具备本案诉讼主体资格；2、中国农业银行农户小额贷款业务申请表复印件一份，证明被告陈生自愿向我行申请贷款，担保人为被告陈祥、孙尔青；3、中国农业银行农户贷款借款合同复印件一份，证明原、被告之间存在合法有效的贷款合同关系，合同期限为三年，年利率为借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮40%，从逾期之日在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息；4、三被告身份证复印件各一份，证明三被告的身份信息；5、中国农业银行银行卡复印件一份，证明三被告在我行办理银行卡；6、中国农业银行银行卡交易明细清单一份，证明我行于2015年1月31日将20000.00元贷款打到了被告陈生的卡中；7、自助循环贷款额度签约/修改通知单复印件一份，证明2012年2月17日首次将贷款20000.00元存入被告陈生的银行卡中。
本院对原告提供的证据分析评判如下：原告所举出的上述证据因三被告无正当理由未出庭参加诉讼，系三被告主动放弃庭审中对原告证据质证的权利。经本院审查核实，原告所举证据来源合法、内容真实，具有证明力，本院对上述证据予以确认。
根据原告的告诉及本院所采信的证据，本院确认本案的事实如下：
原告中国农业银行股份有限公司舒兰市支行与被告陈生签订《农户贷款借款合同》，被告陈生向原告贷款人民币20000.00元，约定合同有效期为三年，可延期半年，可自助循环使用，单笔贷款最长期限不得超过12个月，年利率为借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮40%，对逾期还款约定从逾期之日起在约定利率的基础上上浮50%计收罚息，由被告陈祥、孙尔青签字承担连带保证责任。被告陈生自主循环借款于2015年1月31日第三次借款20000.00元后，该笔款项于2015年7月30日到期，被告陈生至今未偿还本金及利息，被告陈祥、孙尔青作为担保人，也未履行保证责任。
本院认为，原告与三被告签订的借款合同是双方的真实意思表示，且不违反法律强制性规定，借款合同合法有效，被告陈生应按约定履行还款义务。被告陈祥、孙尔青在借款合同中本人签名，连带担保的意思表示真实，被告陈祥、孙尔青应按合同约定承担连带保证责任。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零七条及《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条之规定，判决如下：
一、被告陈生于本判决生效后十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司舒兰市支行借款本金人民币20000.00元，被告陈生自2015年1月31日起至2015年7月30日止按约定年利率（借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮40%）支付利息，自2015年7月31日起至本判决生效后十日止，按约定年利率基础上上浮50%支付逾期利息；
二、被告陈祥、孙尔青对上述款项承担连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费150.00元由被告陈生负担，被告陈祥、孙尔青承担连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审判员 杨 俭
二〇一七年十一月二十八日
书记员 王红月
内蒙古自治区扎兰屯市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0783民初739号
原告：李晶，女，1967年7月2日出生，汉族，住内蒙古自治区扎兰屯市。
被告：王松涛，男，1980年3月4日出生，汉族，住内蒙古自治区扎兰屯市。
被告：王远婷，女，1981年2月1日出生，汉族，住内蒙古自治区扎兰屯市。
原告李晶与被告王松涛、王远婷民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李晶，被告王松涛到庭参加诉讼。被告王远婷经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李晶向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告返还原告借款本金2万元，利息20000×0.0015元/月×33个月=9900元，本息合计29900元；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：2014年7月1日，被告王松涛向原告借款2万元，双方约定月利息0.015元，被告为原告出具欠据，原告多次要求二被告返还借款本息，二被告至今未返还。
王松涛辩称，对原告要求返还借款本息29900元没有异议，现在没有现金给付。
王远婷未作答辩。
根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：2014年7月1日，被告王松涛向原告借款2万元，双方约定月利息0.015元，被告王松涛为原告李晶出具借据。至原告李晶起诉时利息9900元，本息合计29900元。被告王松涛与被告王远婷于2015年8月4日协议离婚。对上述当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。
本院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。原告李晶与被告王松涛之间的民间借贷的民事法律关系合法有效。被告应该返还原告借款本息。被告王松涛向原告郑冬梅借款时，被告王松涛与被告王远婷系夫妻关系，按着法律规定，离婚时原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。对原告要求二被告返还借款本息29900的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
被告王松涛、王远婷于本判决生效后七日内返还原告李晶借款本息29900元。
如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费275元，由被告王松涛、王远婷负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。
审判员 李成立
二〇一七年六月二日
书记员 于向前
内蒙古自治区扎兰屯市人民法院民 事 判 决 书（2017）内0783民初739号原告：李晶，女，1967年7月2日出生，汉族，住内蒙古自治区扎兰屯市。被告：王松涛，男，1980年3月4日出生，汉族，住内蒙古自治区扎兰屯市。被告：王远婷，女，1981年2月1日出生，汉族，住内蒙古自治区扎兰屯市。原告李晶与被告王松涛、王远婷民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李晶，被告王松涛到庭参加诉讼。被告王远婷经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李晶向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告返还原告借款本金2万元，利息20000×0.0015元/月×33个月=9900元，本息合计29900元；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：2014年7月1日，被告王松涛向原告借款2万元，双方约定月利息0.015元，被告为原告出具欠据，原告多次要求二被告返还借款本息，二被告至今未返还。王松涛辩称，对原告要求返还借款本息29900元没有异议，现在没有现金给付。王远婷未作答辩。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：2014年7月1日，被告王松涛向原告借款2万元，双方约定月利息0.015元，被告王松涛为原告李晶出具借据。至原告李晶起诉时利息9900元，本息合计29900元。被告王松涛与被告王远婷于2015年8月4日协议离婚。对上述当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。本院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。原告李晶与被告王松涛之间的民间借贷的民事法律关系合法有效。被告应该返还原告借款本息。被告王松涛向原告郑冬梅借款时，被告王松涛与被告王远婷系夫妻关系，按着法律规定，离婚时原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。对原告要求二被告返还借款本息29900的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告王松涛、王远婷于本判决生效后七日内返还原告李晶借款本息29900元。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费275元，由被告王松涛、王远婷负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。审判员  李成立二〇一七年六月二日书记员  于向前
河北省邯郸市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀04民终2304号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司邯郸市复兴支公司，住所地：邯郸市丛台区人民路34号。
负责人：王世杰，该公司总经理。
委托诉讼代理人：侯婕，该公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）：邯郸县滏港物流中心，住所地：邯郸市西环路与纵横大道交叉口。
法定代表人：王守彬，该公司总经理。
委托诉讼代理人：霍江涛，该公司员工。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司邯郸市复兴支公司因（以下简称：人保财险复兴支公司）与被上诉人邯郸县滏港物流中心（以下简称：滏港物流）财产保险合同纠纷一案，不服河北省邯郸市丛台区人民法院（2016）冀0403民初3484号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月5日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
人保财险复兴支公司上诉请求：依法撤销原判决，改判上诉人不承担对被上诉人20000元的赔偿责任。一、二审费用由被上诉人承担。事实和理由：一、伤者李玉峰的伤情与鉴定不符。二、一审判决营养费过高。三、护理费标准过高，应当按照农林牧副渔业。
滏港物流辩称，人保财险复兴支公司的上诉请求缺乏事实与法律依据。伤者李玉峰的伤残鉴定是献县人民法院委托有资质的鉴定机构作出的，营养费和护理费不存在过高的情形，滏港物流提交的护理人员工资表等证据可以证明护理费的情况。原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
滏港物流向一审法院起诉请求：1、请求法院判令被告给付原告保险理赔款177820元；2、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2013年11月27日，滏港物流在人保财险复兴支公司为冀Ｄ×××××/VH68挂号车辆投保了交强险和机动车商业保险，保险期间为2013年12月1日至2014年11月30日。2014年8月12日，滏港物流司机驾驶该车辆发生交通事故，撞伤第三者李玉峰，赔偿其各项损失177820元。
一审法院认为，人保财险复兴支公司承认滏港物流在本案中主张的事实，故对滏港物流主张的事实予以确认。2013年11月27日滏港物流在人保财险复兴支公司为冀Ｄ×××××/VH68挂号车辆投保了交强险和机动车商业保险，保险期间为2013年12月1日至2014年11月30日,交强险保险限额中死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000，财产损失赔偿限额2000元；两份商业险第三者责任险赔偿限额均为500000元。滏港物流按约定缴纳了保险费。2014年8月12日，滏港物流司机驾驶该车辆沿307国道由西向东行至132KM+800M处时，与李玉峰的电动自行车相撞，造成自行车损坏，李玉峰受伤的交通事故。人保财险复兴支公司应在保险限额内赔偿182082.4元〔医疗费86399.54元+残疾赔偿金34224.96元（18106元×16年×20%+18106元×16年×20%×6%）+伙食补助费5150元（50元×103天）+误工费7684.04元（15410元÷365天×182天）+护理费26797.91元（43863元÷365天×103天×2人+43863元÷365天×17天）+精神损害抚慰金12500元+营养费9000元（100元×90天）〕，故对滏港物流的诉讼请求，予以支持，以滏港物流请求的数额为准。滏港物流实际支出的诉讼费，是为挽回损失所支付的必要的、合理的费用，应予赔付。原审法院遂依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：中国人民财产保险股份有限公司邯郸市复兴支公司在交强保险限额内支付邯郸县滏港物流中心损失120000元，在商业第三者责任保险限额内支付邯郸县滏港物流中心损失57820元，共计人民币177820元。于本判决生效后10日内支付。案件受理费人民币3856元，减半收取人民币1928元，由中国人民财产保险股份有限公司邯郸市复兴支公司承担。
二审中双方均未提交新的证据。二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为，一、关于李玉峰的伤残等级问题，沧州市法医鉴定中心（2015）临鉴字第200号司法鉴定意见书对伤残评定为九级、十级，人保财险复兴支公司并无相反证据支持其伤情与鉴定不符的观点，其该项上诉理由不成立。二、关于营养费问题，上诉人并无证据表明该营养费标准过高，故其该项上诉理由不能成立。三、关于护理费问题，被上诉人提供的工资表，劳动合同，营业执照等证据，可以证明护理费的情况，上诉人并无相反证据予以反驳，故该项上诉理由不成立。
综上所述，人保财险复兴支公司的上诉请求均不能成立。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司邯郸市复兴支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王继荭
审判员 赵玉剑
审判员 盖自然
二〇一七年六月二十八日
书记员 张利峰
西安市碑林区人民法院
民 事 裁 定 书
（2010）碑民三初字第646号
原告：西安市碑林区农村信用合作联社建西街信用社，住所地：西安市碑林区建西街93号。
负责人：艾彩玲，主任。
委托代理人：扈晓俊，男。
委托代理人：周楠，男。
被告：胡慎，无业。
被告：常春，无业。
被告：关小民。
被告：张春平。
被告：张三强。
本院在审理原告西安市碑林区农村信用合作联社建西街信用社与被告张春平、胡慎、张三强等借款合同纠纷一案中，原告于2010年7月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告西安市碑林区农村信用合作联社建西街信用社申请撤诉，符合法律的规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款、第一百四十条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告西安市碑林区农村信用合作联社建西街信用社撤回起诉。
案件受理费600元，由原告负担。
审判员 王 旭
二〇一〇年七月十五日
书记员 申丽敏