江苏省南京市中级�民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏01民终9044号
上诉人（原审原告）：王冠，男，汉族，1978年9月13日出生，住江苏省南京市栖霞区。
委托诉讼代理人：唐健，江苏宁联律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈京，男，汉族，1981年12月27日出生，住江苏省南京市鼓楼区。
被上诉人（原审被告）：周宁，男，汉族，1982年2月9日出生，住江苏省南京市秦淮区。
以上两被上诉人共同的委托诉讼代理人：钱锦斌，北京市中银（南京）律师事务所律师。
以上两被上诉人共同的委托诉讼代理人：卢菲菲，北京市中银（南京）律师事务所律师实习律师。
被上诉人（原审被告）：花蕾，女，汉族，1983年10月29日出生，住江苏省南京市鼓楼区。
委托诉讼代理人：陈京（系花蕾的丈夫），男，汉族，1981年12月27日出生，住江苏省南京市鼓楼区。
被上诉人（原审被告）：张路路，女，汉族，1987年4月23日出生，住江苏省南京市秦淮区。
委托诉讼代理人：周宁（系张路路的丈夫），男，汉族，1982年2月9日出生，住江苏省南京市秦淮区。
上诉人王冠因与被上诉人陈京、周宁、花蕾、张路路民间借贷纠纷一案，不服南京市栖霞区人民法院（2016）苏0113民初7285号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月18日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
王冠向本院上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持其一审诉讼请求，一、二审案件受理费由被上诉人陈京、周宁、花蕾、张路路负担。事实与理由：1.一审法院认定事实不清。王冠一审中一直陈述与陈京、周宁之间存在60万元的借贷关系，并向一审�院提交了2013年10月11日汇给周宁60万元的银行凭证，证明双方有借贷的事实。《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》规定，自然人之间的借款，以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时借款合同生效。王冠通过银行转账的方式将60万元汇入周宁账户是一审法院已查明的事实，依法应当认定系借款，一审法院认定该笔借贷关系不能成立错误。2.陈京、周宁在签订《借款合同》出具收据时，王冠并无能力将自己的意志强加给其二人，因此《借款合同》是其二人的真实意思表示，王冠将59万元汇至陈京账户也是基于双方签订的《借款合同》，该笔款项的性质依法应为借款，陈京、周宁理应承担还款责任。
被上诉人陈京、周宁、花蕾、张路路共同答辩称，1.王冠先是认可2016年11月1日即本案所谓的借款时间之前与南京广逸丰商贸有限公司（以下简称广逸丰公司）、周宁之间没有任何债权债务关系，后又主张周宁对其有60万元的借款债务，其陈述前后矛盾。2.周宁没有从王冠处借款60万元，2013年10月14日后周宁通过其农行卡对王冠有17笔汇款，金额达139万元，另王冠也自认其管理广逸丰公司的账户，控制周宁的银行卡，在广逸丰公司、周宁之间经常发生款项往来。日常生活中一般个人之间不可能有当天还款又借款的情形。如果王冠主张的60万元是借款，周宁在借款三年以后还款的金额却少于60万元，不符合逻辑，所以王冠主张的60万元根本不是借款。广逸丰公司汇给王冠的59万余元是广逸丰公司委托王冠支付给南京侃度建材有限公司（以下简称侃度公司）的承兑汇票款。王冠汇给陈京的59万元是王冠将此款归还广逸丰公司，而非王冠对陈京、周宁的借款。3.王冠对南京澄典建材贸易有限公司（以下简称澄典公司）工作人员龚某的证言认可。龚某的证言客观反映了事情发展的整个过程，证明了王冠将59万余元款项侵占不还，以及陈京、周宁被逼签订《借款合同》的事实。综上，请求二审法院驳回王冠的上诉请求，维持一审判决。
王冠向一审法院提出诉讼请求：1.判令陈京、周宁偿还借款59万元及利息（自2016年12月1日至实际归还之日止，按照年利率24%计算利息），承担律师费1.5万元；2.花蕾、张路路对陈京、周宁上述偿还款项承担连带责任；3.本案的诉讼费用由陈京、周宁、花蕾、张路路承担。
一审法院经审理查明，2013年，王冠与陈京、周宁成立的广逸丰公司共同经营承兑汇票的贴现业务,广逸丰公司的银行账户、密码及周宁的银行卡由王冠管理。自2013年7月起，王冠与周宁、广逸丰公司之间银行账�款项往来频繁，包括王冠于2013年10月11日通过银行转账方式汇给周宁的60万元。2016年11月1日下午，王冠联系澄典公司的业务员龚某，将侃度公司的60万元承兑汇票贴现。龚某验收承兑汇票后，澄典公司的财务人员陆文将591985元汇至广逸丰公司账户，广逸丰公司收到该款后即将该款汇入王冠个人账户。因广逸丰公司未将款项汇给侃度公司，侃度公司便没有将承兑汇票交付澄典公司，故澄典公司人员报警。民警处警后告知澄典公司到辖区派出所处理。王冠、陈京、周宁、龚某和澄典公司的负责人遂到赛虹桥派出所处理，在赛虹桥派出所协商未果，一起回到澄典公司协商。在协商中，王冠要求陈京和周宁出具借款59万元的借条，并将《借款合同》及收条在电脑上打印出来，让陈京和周宁签字。陈京和周宁在《借款合同》及收条上签字后，王冠遂将59万元汇至陈京账户，陈京将该款还给澄典公司。因主张陈京、周宁借款59万元没有偿还，王冠遂诉至一审法院。
庭审中，王冠主张《借款合同》合法有效，借贷事实客观存在；《借款合同》签订之前，其与陈京、周宁之间存在债务纠葛，这也是形成《借款合同》的起因；涉案《借款合同》在没有被认定为无效和撤销的情况下，双方当事人应该按照合同的约定履行，故坚持其诉讼请求。陈京、周宁则认为广逸丰于2016年11月1日汇款给王冠的59万余元与王冠2013年10月11日汇款给周宁的60万元不具有关联性；王冠关于广逸丰公司汇款其59万元余元系偿还周宁之前向其借款60万元的陈述不实，而当天陈京、周宁又向其借款也不符常理；王冠自认管理广逸丰公司账户，掌握周宁的银行卡，在广逸丰公司、周宁与王冠本人之间经常发生款项往来，银行流水显示2013年10月14日以后从周宁的农行卡汇给�冠的款项多达17笔，金额达到139万元余元；王冠没有证据证明周宁之前的借款事实存在，如存在借款事实，金额与王冠陈述不符；王冠将广逸丰公司款项转给陈京，陈京又将款项转给澄典公司，该款项所有权为广逸丰公司，故王冠转款59万元余元给陈京只是为了将澄典公司的款项返还；陈京、周宁没有向王冠借款，王冠以广逸丰公司亏损要求陈京、周宁承担为由，胁迫陈京、周宁出具借条，王冠与陈京、周宁之间不存在借款合同关系。双方之间是股东纠纷，综上，请求驳回王冠的诉讼请求。花蕾、张路路同意陈京、周宁的主张。
一审法院另查明，王冠在回答一审法院提出的问题时，认可和广逸丰公司以及陈京、周宁之间以前没有债权债务关系，后又主张有60万元的债务。
一审法院再查明，花蕾与陈京之间系夫妻关系，张路路与周宁之间系夫妻关�。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。当事人对主张的事实负有提供证据的义务。本案中，王冠与陈京、周宁成立的广逸丰公司共同经营承兑汇票的贴现业务,并管理广逸丰公司的银行账户、密码及周宁的银行卡，且自2013年7月起，王冠与周宁、广逸丰公司银行账户之间有大量资金往来，其中包括王冠于2013年10月11日通过银行卡转账方式汇给周宁60万元；庭审中，王冠先认可和广逸丰公司以及陈京、周宁之间以前没有债权债务关系，后又主张有60万元的债务，但没有提供证据证实其与广逸丰公司、陈京、周宁之间以前存在60万借贷关系的事实，因此，王冠关于其与广逸丰公司、陈京、周宁之间以前存在60万借贷关系的主张不能成立。王冠主张广逸丰公司于2016年11月1日汇款591868元系偿还周宁在2013年10月11日向其借款60万元的事实无证据证实，一审法院对�不予采纳。根据陈京、周宁提供的证据证实，澄典公司将591985元汇至广逸丰公司的账户，广逸丰公司在收到该款后将该款汇入王冠个人账户中，而王冠拒绝将上述款项汇给侃度公司，导致侃度公司没有将承兑汇票给付澄典公司，陈京、周宁为了能够与澄典公司继续业务合作，在王冠提供的借款合同及收条上签字，陈京和周宁在《借款合同》及收条上签字后，王冠遂将59万元汇至陈京账户，陈京将该款还给澄典公司。所以，王冠并未向陈京、周宁出借59万元，且陈京、周宁在王冠提供的《借款合同》及收条上签字的行为也不是其真实意思表示，故王冠要求陈京、周宁偿还借款59万元及利息（自2016年12月1日至实际归还之日止，按照年利率24%计算利息），承担律师费1.5万元，花蕾、张路路对上述偿还款项承担连带责任的诉讼请求，缺乏事实依据和法律依据，一审法院�予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条之规定，一审法院判决驳回王冠对陈京、花蕾、周宁、张路路的诉讼请求。
二审期间双方当事人均无新证据。
对一审法院查明的事实，双方当事人均无异议，本院依法予以确认。
本院经审理另查明，证人龚某一审到庭述称，2015年11月1日下午，王冠联系其称有家公司有一张60万元的承兑汇票要贴现，其遂与王冠一起到这家公司，其看到票后认为没有问题，王冠要求将贴现款支付至广逸丰公司账户，陆文就在澄典公司的办公室将贴现款支付给了广逸丰公司。其在办公室等广逸丰公司把钱汇给那家公司，等了二十分钟没有动静，就问王冠怎么回事，王冠让其问陈京，其遂打电话问陈京，陈京说不知道，其通知陈京过来，同时其也通知了澄典公司的法定代表人和财务，并报警，警察说是经济纠纷，应向公司管辖地派出所报警，所以陆文也报警了。陈京和澄典公司的法定代表人一起到赛虹桥派出所，在派出所协商未果，一起回公司协商，协商到2点钟左右，王冠要求陈京和周宁打欠条，王冠在电脑上将欠条打印出来让陈京和周宁签字。王冠称证人龚某的陈述基本属实。该事实，有一审法院2017年3月13日庭审笔录在卷为证。
经当事人确认，二审归纳本案争议焦点为：王冠、周宁之间是否存在争议的59万元借款关系。
本院认为，当事人实施民事法律行为的意思表示应该真实。从本案现有的证据看，争议的591985元是陈文代表澄典公司支付至广逸丰公司账户用于购买侃度公司银行承兑汇票的贴现款，王冠认为此款从广逸丰公司账户汇至其个人账户是归还周宁欠付其60万元借款的主张不能成立。首先，王冠就其主张的对周宁的60万元借款，仅有其于2013年10月11月汇给周宁60万元的银行凭证，而周宁提供的证据显示2013年10月14日后周宁的银行账户支付给王冠的款项达139万余元，双方互有经济往来，因此仅凭银行转账凭证不足以证明王冠与周宁就该60万元存在借款关系。其次，如2013年10月11日的60万元借款，也是周宁的个人借款，还款义务人是周宁而不是广逸丰公司。最后，如果2013年10月11日的60万元是借款，周宁在借款三年后仅还款59万余元也不符合常理。因此王冠关于2016年11月1日广逸丰公司汇至其账户的591985元是偿还周宁欠其60万元借款的主张不能成立。从本案事实的发展经过看，王冠因与陈京、周宁在此前共同经营承兑汇票的贴现业务中产生争议，遂将应支付给侃度公司的案涉591985元承兑汇票贴现款予以扣留，陈京、周宁为了让王冠尽快将此款退回给澄典公司，在没有其他选择的情况下�王冠签订案涉《借款合同》并出具收条，《借款合同》和收条载明的59万元金额并非王冠、陈京、周宁三人对此前业务进行对账的结果，因此签订《借款合同》和出具收条非陈京、周宁的真实意思表示。王冠在签订《借款合同》后支付给陈京的59万元是应该支付给侃度公司的票据贴现款，而非王冠履行案涉《借款合同》项下款项的交付义务，双方就该59万元也不成立借款关系，王冠主张陈京、周宁偿还该59万元无事实和法律依据，其诉讼请求应不予支持。综上，王冠的上诉请求不能成立，本院不予支持，一审判决查明事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9850元，由上诉人王冠负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄德清
审判员 毕宣红
审判员 罗正华
二〇一七年十一月二十九日
书记员 陈晓君