上海市普陀区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）普民一（民）初字第826号
原告郑葆萌，男，1954年6月15日出生，汉族，上海市。
被告郑葆新，男，1959年8月5日出生，汉族，住上海市。
委托代理人阳胜，上海川汇律师事务所律师。
原告郑葆萌与被告郑葆新民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郑葆萌、被告郑葆新及其委托代理人阳胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑葆萌诉称，原、被告是兄弟。2002年，被告身处意大利，当时被告和案外人郑某某为盘饭店急需资金当地货币1亿里拉，扣除被告存于母亲的积蓄仍资金不足，被告欲向母亲和原告借款，原告和母亲均同意出借。2002年3月，原、被告电话联系后，原饭店老板孙圣德委派其上海的朋友代收钱款，原告交付给该委托人被告母亲处的钱款人民币25万元，原告本人出借美金1万元（当时折合11440欧元）和3395欧元。孙圣德经确认后即向原告传真收条一张，并与被告办理了饭店交接手续。2002年5月，被告以饭店需周转资金又欲借款5000欧元，原告同意并于5月14日汇款4000美元给了被告。因被告是原告亲弟弟，故未让被告出具借条，且得知其生意不好，也未急于催款。2004年10月被告还款1000欧元。2011年原告医院两度抢救，被告当时无从联系。2013年原告要求被告补立借条和还款，被告抵赖，不同意还款。原告2013年3月3日诉讼至院，因故撤诉。之后，原告前往意大利取得了被告笔记本后再度诉讼来院，请求判令被告1、归还借款1.4万美元和2395欧元；2、按银行同期贷款利率支付第一次起诉时2013年3月13日至判决生效日止的逾期利息；3、承担本案诉讼费。
被告郑葆新辩称，原、被告是亲兄弟。2002年为在意大利盘饭店和经营，的确通过原告拿到过25万元人民币、1.4万美元和3395欧元。庭审前被告表示的确欠过原告主张的1.4万美元和3395欧元，但已通过母亲还清。原告2013年有视频向被告催要钱款，被告予以了否认，故原告起诉。庭审中，被告又称从未向原告借过款，对系争款金额无异议也的确收到这些钱，但均是通过原告向母亲的借款，折合人民币为10万元，至今被告已还清人民币8.5万元，余款人民币1.5万元作为母亲遗产在继承纠纷案中法院予以了处理。故现不同意诉请。
庭审中，原告提供了1、公证书复印件、孙圣德传真件及郑某某传真件各一份，证明被告向原告借款和被告1000欧元还款之实；2、被告出具的笔记复印件一张（原件已核），证明被告借款之实；3、银行取款回单原件两张，证明系争款中4000美元的交付之实；4、证人郑葆平到庭作证，证明被告为开饭店听母亲称有向原告借款，汇款的事证人知晓，当时被告因饭店经营亏损向原告借，原告将原本可借给证人的钱汇给了被告。被告经质证，对证据1中公证书、孙圣德传真件真实性无异议，证明母亲的款项均是通过原告操作，不能证明被告是向原告借款，对郑某某传真件真实性不确认。对证据2真实性无异议，但是原告取得途径非法，该证据不能认定。对证据3真实性无异议，被告收到钱款，但该款也是母亲交原告代办的；对证据4证人郑保平证词称不能说明借款过程。被告坚持其辩称，提供了被告出具的还款明细和继承纠纷判决书（均复印件），证明被告只向母亲借款人民币10万元并已还款人民币8.5万元。原告经质证，对证据真实性无异议，但只能证明被告曾向母亲借款并有还款，虽然被告在继承纠纷中将归还原告的1000欧元作为还母亲的借款并也得到了原告等兄弟的认可，但在本案中，原告仍认可该1000欧元是向原告的还款，愿意从系争款中扣除，另外，被告向母亲的借款均存在于25万元人民币中，与本案原告出借款无关。双方各执己见致调解不成。
经审理查明，原、被告是亲兄弟。2002年3月，被告在意大利为受让原老板孙圣德的饭店从原告处取得人民币25万元、美金1万元和3395欧元，该款经原、被告电话确认后按照被告的要求交付给在沪的孙圣德的委托人，孙圣德电话确认后即从意大利传真字据一张给了原告。字据对上述钱款予以了罗列，并有孙圣德签名。被告自认收到通过原告交付的1万美元和3395欧元，也自认之后收到原告4000美元汇款。被告笔记本中记录“欠葆萌2002.5.15日寄来4千美金。郑宝萌1万美元欧元3395元25万人民币……”2009年12月28日，被告自书还款日期中写明：“2004年10月5日汇1000欧元（郑宝萌）……”。原告曾于2013年3月3日诉至法院，3月13日撤诉。现原告仍以被告余款未还再次诉讼来院，请求判决如其诉请。
本院认为，公民间合法借贷关系受法律保护，当事人主张应有相关证据支持。借贷关系的确立通常具备表借贷合意的借条和借款交付两个环节，其中交付对象可以是被告也可以是被告指定的对象。本案，原告要求被告归还借款1.4万美元和2395欧元的诉请提供了案外人孙圣德签名的传真件、银行取款回单等证据佐证，被告对孙圣德传真件、银行回单真实性无异议，对传真件上的金额和之后收到的4000美元汇款均无异议，故本案系争款交付之实可以确认。至于借贷合意，原告无借条或类似证据提供，但被告庭审前的答辩意见是：欠原告的系争款已通过母亲还清。证明原、被告间的确存在系争款的借贷合意。原、被告是亲兄弟，之间的经济往来无借条也合乎常理。但庭审中被告又改口称孙圣德传真件上的钱款所有人系被告自己和已故母亲。原告否认。对前后不一致的陈述，被告无从解释。庭审中，被告还表示欠母亲的人民币10万元就是本案的系争款1.4万美元和3395欧元，已还给母亲8500欧元，余款已在继承案件中作了处理。为此被告提供了继承案件的判决书和还款记录。原告认可被告欠母亲钱款，但表示与本案系争款是两笔款项。被告就两款间的关联性未提供证据。且系争款在2002年折合人民币远不止人民币10万元，这和被告抗辩系争款就是欠母亲的人民币10万元金额有较大出入。另外，与系争款同时发生的款项还有25万元人民币，原告坚持被告欠母的人民币10万元就在其中，被告也认可该款中除自己的300万日币外其余是母亲的。为经营所需被告同时向母亲、原告借款的可能性存在。原告为催要系争款曾于2013年起诉，在自知证据不足情况下撤诉并赴意大利取回被告笔记本后再度起诉，被告对笔记本真实性无异议，称其内容只是被告当时根据原告电话告知内容做的备忘，不具备借条性质，且原告笔记本取得途径违法，不能认定为证据。虽然该笔记本是原告在未征得被告同意情况下取得，但其内容客观反映了被告当时钱款的来源，与原告所述及被告庭审前表示欠原告钱款的陈述均印证。至于原、被告双方的证人证词，因为均系当事人亲戚，与当事人间有亲疏等利害关系，其证明效力都欠缺。综上，原、被告间的借贷关系，本院予以确认，被告抗辩依据不足，本院不予采信。原告借款返还之诉，本院予以支持。原告以被告未还款要求被告支付逾期利息的诉请，符合法律规定，其自第一次起诉时间作为利息起算日，无不妥，本院一并支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
被告郑葆新应于本判决生效之日起十日内归还原
告郑葆萌借款14000美元和2395欧元；
二、被告郑葆新应于本判决生效之日起十日内支付原告郑葆萌上述借款逾期利息（自2013年3月13日按中国人民银行同期贷款利率计算到本判决生效之日止）。
如未按本判决指定的期间履行给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案保全费人民币1770元，由被告郑葆新负担。
本案受理费人民币5050元（原告已预付），由被告郑葆新负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 陈晓伦
代理审判员 陈 莉
人民陪审员 王璧瑛
二〇一四年七月十七日
书 记 员 王 萌
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期
限没有约定或者约定不明确。依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照
约定或者国家有关规定支付逾期利息。