广东省佛山市顺德区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）粤0606行初62号
原告佛山市华厦绿宝建材有限公司，住所地广东省佛山市顺德区北滘镇莘村西工业区。
法定代表人李春富。
委托代理人蒋文渊，广东常道律师事务所律师。
委托代理人梁朗辉，广东常道律师事务所律师。
被告佛山市顺德区民政和人力资源社会保障局，住所地广东省佛山市顺德区大良新城区德民路行政办公大楼9楼。
法定代表人梁雄辉，局长。
委托代理人梁志锋，该局工作人员。
委托代理人梁志敏，该局工作人员。
第三人陈南春。
委托代理人任远，广东千庭律师事务所律师。
委托代理人温带英，广东千庭律师事务所律师。
原告佛山市华厦绿宝建材有限公司不服被告佛山市顺德区民政和人力资源社会保障局作出的佛顺民社工〔2016〕6472号《工伤认定决定书》，于2017年1月10日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭进行审理。因陈南春与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼，并于2017年3月29日公开开庭审理了本案。原告佛山市华厦绿宝建材有限公司委托代理人蒋文渊，被告佛山市顺德区民政和人力资源社会保障局的委托代理人梁志锋，第三人陈南春及其委托代理人温带英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告于2016年10月8日作出佛顺民社工〔2016〕6472号《工伤认定决定书》，对2016年8月11日受理第三人陈南春的工伤认定申请材料调查核实情况为：陈南春是佛山市华厦绿宝建材有限公司员工。2016年3月12日7时30分，其于车间生产线收卷岗位从事收卷PC板作业，因PC板保护覆膜不够，到前面覆膜岗位割膜补上，割膜时不慎被机器压棍夹伤右足踝部。当日到顺德乐从医院治疗，医院诊断为：右踝部压榨伤：内踝骨折，舟骨骨折，胫骨远端外侧缘骨折，皮肤捻挫伤。被告认为陈南春受到的伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，属于工伤认定范围，认定为工伤。
原告诉称，第三人陈南春于2016年3月12日发生的伤害事故并非在其工作岗位上发生，也非因工作原因而遭受的伤害事故，而是其个人行为使然。因此，依法不应认定为工伤。被告仅凭第三人单方陈述即作出佛顺民社工〔2016〕6472号《工伤认定决定书》，将陈南春的伤害认定为工伤系认定事实不清，适用法律不当，依法应予撤销。请求：撤销被告作出的佛顺民社工〔2016〕6472号《工伤认定决定书》，责令被告查明事实后重新作出决定。
原告在诉讼中提交了原告2014年-2016年《安全生产规章制度》、事故发生地点设备的现场照片作为证据，证明原告有健全的安全生产管理制度，第三人作为老员工，也接受过相关的培训，应具有较强的安全意识，因此，按照常理，第三人不可能爬到将近两米高的操作台上割保护膜，第三人的这个行为明显异常，第三人所称的事实不可信。
被告辩称，一、工伤认定事实清楚，证据确凿。第三人陈南春是佛山市华厦绿宝建材有限公司（原告）的员工，从事卷板生产工作。2016年3月12日7时30分，第三人于车间生产线收卷岗位从事收卷PC板作业，因PC板保护覆膜不够，到前面牵引辊岗位割膜补上，割膜时不慎被机器压棍夹伤右足踝部。当日到顺德乐从医院治疗，医院诊断为：右踝部压榨伤：内踝骨折，舟骨骨折，胫骨远端外侧缘骨折，皮肤捻挫伤。
二、被告作出佛顺民社工〔2016〕6472号《工伤认定决定书》适用法律法规正确。根据《工伤保险条例》第五条第二款、第二十条以及《广东省工伤保险条例》第十三条规定，被告有对本辖区内的工伤认定申请进行调查处理的职权。第三人于2016年3月12日7时30分于车间生产线收卷岗位从事收卷PC板作业，因转产，副班长黄某某在前工序牵引辊岗位提前割断保护膜，造成最后约一米长的PC板没有保护膜覆盖，第三人到前面牵引辊岗位站在生产线机架上割膜补上，在机架上割膜时不慎被机器压棍夹伤右足踝部。事后送乐从医院治疗。其情形符合“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故”规定，所以，根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项，认定为工伤。
三、被告作出佛顺民社工〔2016〕6472号《工伤认定决定书》符合《工伤保险条例》第二十第的规定，程序合法。第三人于2016年8月21日向被告提出工伤认定申请并提交申请材料，经审查材料齐全被告于当日作出工伤认定受理决定。经调查核实，于10月8日作出（佛顺民社工〔2016〕6472号）《工伤认定决定书》，文书于10月14日分别送达第三人及原告。工伤认定办理程序合法。
四、原告的申请理由不成立。原告诉讼主张第三人2016年3月12日发生的伤害并不是工作岗位发生，也非因工作原因遭受伤害，不能认定为工伤。其主张不成立。第三人是原告的生产工人，从事PC板的收卷工作。第三人2016年3月12日工作期间因收尾的PC板产品不够保护膜覆盖，需到前工序牵引辊岗位的机架上割膜进行补上，其在机架上割膜时被机器的压棍夹伤右足。第三人是在履行自己的工作职责时受伤的，虽然牵引辊岗位并不是其正常的工作岗位，但其要完成产品覆膜保护作业必须到该岗位的机架上割出簿膜才能完成工作。所以第三人到牵引辊岗位割膜是为完成任务，该岗位也是其完成工作的岗位。综上所述，被告作出的《工伤认定决定书》（佛顺民社工〔2016〕6472号），事实清楚，证据确凿，程序合法。
被告向本院提供了作出被诉行政行为的证据、依据：
1.陈南春的居民身份证及原告的《企业机读档案登记资料》复印件，证明第三人及原告的身份和主体资格。
2.《劳动合同书》，证明第三人与原告存在劳动关系。
3.《陈南春受伤的经过》、《关于陈南春受伤过程的说明》，证明工人王永义、向守全作证证明陈南春于2016年3月12日7时多在车间被生产线牵引辊夹伤脚。
4.第三人及黄某某的《调查笔录》及黄某某居民身份证复印件，证明第三人于2016年3月12日7时30分于车间生产线收卷岗位从事收卷PC板作业，因转产，副班长黄某某在前工序牵引辊岗位提前割断保护膜，造成最后约一米长的PC板没有保护膜覆盖，第三人到前面牵引辊岗位站在生产线机架上割膜补上，在机架上割膜时不慎被机器压棍夹伤右足踝部。
5.《住院病案首页》、佛山市顺德取乐从医院《疾病诊断证明书》、《出院小结专页》，证明第三人受伤后到乐从医院治疗，被诊断为：右踝部压榨伤：内踝骨折，舟骨骨折，胫骨远端外侧缘骨折，皮肤捻挫伤。
6.《关于陈南春申请工伤认定的意见》、陈南春发生受伤事故现场概况图片2页,证明原告承认第三人是在工作时间受伤但并非是其自身工作岗位。
7.《工伤认定申请表》、《联系地址和电话保证书》、《工伤认定提交材料清单》、《工伤认定申请受理决定书》,证明第三人于2016年8月21日向被告提交工伤认定申请材料，材料齐全被告于当日立案受理。
8.《工伤认定举证通知书》、《关于陈南春申请工伤认定的提交材料清单》,证明被告已经履行职能按程序要求向原告送达举证通知，原告收到通知后已经作出书面回复。
9.佛顺民社工〔2016〕6472号《工伤认定决定书》、送达回证2份、委托书、顾某某的居民身份证复印件，证明被告受理工伤认定申请后经调查核实，于2016年10月8日作出工伤认定决定，文书于10月14日分别送达第三人及原告。
10.《工伤保险条例》，证明被告作出行政行为的依据。
第三人述称，被告作出的工伤认定决定认定事实清楚，证据确凿，原告在关于第三人申请工伤认定时已经承认第三人是在工作时间受伤。根据工伤保险条例规定，职工认为是工伤，用人单位认为不是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案原告主张第三人非工作原因受伤，但未进行充分举证，应承担举证不能责任。
第三人在诉讼中没有提交证据。
经庭审质证，本院对各方当事人提供的证据作如下确认：
原告提供的证据，被告、第三人对证据真实性无异议，但对证明内容均有异议。经查，被告在行政处理阶段中曾向原告发出《工伤认定举证通知书》，但原告在被告行政处理阶段并未提交上述证据；且2014年-2016年《安全生产规章制度》与工伤认定不具有关联性，现场照片为庭审当天所拍摄，不能证明第三人受伤当天的情况，因此，本院对原告提供的上述证据不予采纳。
被告提供的证据1-3、5、7-9，被告、第三人均无异议，本院予以采纳。原告提供的证据4，原告对真实性无异议，第三人无异议，本院对真实性予以确认。原告提供的证据6，原告无异议，第三人对真实性无异议，本院对真实性予以确认。
经审理查明，第三人陈南春是原告佛山市华厦绿宝建材有限公司员工，从事收卷PC板工作，2016年3月11日上班时间为晚上20时至次日8时。2016年3月12日7时30分，第三人于车间生产线收卷岗位从事收卷PC板作业，因PC板保护覆膜不够，到前面牵引辊岗位割膜补上，割膜时不慎被机器压棍夹伤右足踝部。当日到顺德乐从医院治疗，医院诊断为：右踝部压榨伤：内踝骨折，舟骨骨折，胫骨远端外侧缘骨折，皮肤捻挫伤。2016年8月11日，第三人向被告提出工伤认定申请，被告于当日受理。同年8月22日被告向原告发出《工伤认定举证通知书》，原告于2016年9月6日向被告提交了意见书及相关的证据材料。经过调查核实，被告于同年10月8日作出佛顺民社工〔2016〕6472号《工伤认定决定书》，并于同年10月14日分别送达原告和第三人。
另查明，2016年3月12日7时30分，第三人受伤地点为原告工人黄某某所在的牵引辊岗位，该岗位工作内容为卷板的前工序覆膜。该岗位与第三人工作岗位在同一车间。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款和《广东省工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告有对工伤事故作出工伤认定的职权，在受理原告的工伤认定申请后依职权调查取证，在法定期限内作出《工伤认定决定书》并送达原告及第三人，程序合法，本院予以确认。
本案中，各方对第三人陈南春是原告佛山市华厦绿宝建材有限公司的员工，从事收卷PC板工作，2016年3月11日上班时间为晚上20时至次日8时。在2016年3月12日7时30分上班时间，第三人于车间生产线收卷岗位从事收卷PC板作业，在牵引辊岗位上不慎被机器压棍夹伤右足踝部的事实无异议。争议的焦点是：第三人不在其工作岗位上受伤是否能认定为工伤。《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……”经查，第三人的工作岗位与受伤地点处于同一车间内，应属于工作场所的范围。
另，原告主张第三人受伤地点非其工作岗位，该岗位与其工作职责无关，属于非工作原因遭受事故伤害。《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”经查，在本案所涉行政程序阶段，原告向被告提供了《关于陈南春受伤过程的说明》、第三人发生受伤事故现场概况和王永义、向守全证言等证据，但上述证据无法证实原告所主张的第三人的受伤与其工作职责无关，属于非工作原因遭受事故伤害的事实。此外，被告在行政程序阶段，对第三人、原告员工黄某某进行了询问调查，并结合原告在行政处理阶段提供的上述证据等予以认定第三人受伤的事实，已充分履行了调查核实职责。因此，对原告该主张不予支持。
综上，被告认定第三人在工作时间和工作场所内，因工作原因受伤的事实本院予以确认。被告作出佛顺民社工〔2016〕6472号《工伤认定决定书》事实清楚、法律适用准确、程序合法，原告要求撤销被告作出的佛顺民社工〔2016〕6472号《工伤认定决定书》的诉求理由不成立，其主张没有事实依据和法律依据，本院不予支持，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告佛山市华厦绿宝建材有限公司的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告佛山市华厦绿宝建材有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 郑旭辉
审 判 员 涂远鹏
人民陪审员 郑绮年
二〇一七年五月二十七日
书 记 员 黎凯瑶