沈阳市大东区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0104民初1559号
原告（反诉被告）：沈阳某某房地产开发有限公司。住所地：沈阳市东陵区。
法定代表人：顾某某，该公司董事长。
委托代理人：李某某，北京市某某（沈阳）律师事务所律师。
被告（反诉原告）:沈阳某某建设集团有限公司。住所地：沈阳市农业高新区。
法定代理人：魏某某，该公司总经理。
委托代理人：冯某某，辽宁某某律师事务所律师。
第三人:曲某某,男,1958年4月5日出生,汉族,住址：沈阳市铁西区。
委托代理人：冯某某，辽宁某某律师事务所律师。
原告（反诉被告）沈阳某某房地产开发有限公司（以下简称“中体公司”）与被告（反诉原告）沈阳某某建设集团有限公司（以下简称“农垦公司”）、第三人曲某某建设工程施工合同纠纷一案，本院作出（2014）大东民二初字第376号民事判决书。中体公司不服该判决，向沈阳市中级人民法院提起上诉。沈阳市中级人民法院作出（2015）沈中民六终字第251号民事裁定书，裁定撤销我院（2014）大东民二初字第376号民事判决书，将该案发回我院重审。本院立案后，依法重新组成合议庭，由审判员王冬梅担任审判长并主审，与审判员张振刚、李煜坤组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）中体公司委托代理人李晶、被告(反诉原告)农垦公司委托代理人冯亚杰、第三人曲某某及委托代理人冯亚杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中体公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告返还我公司多支付工程款40551元；2.请求判令被告给我公司开具工程发票；3.由被告承担诉讼费用。事实与理由：2009年8月我公司与被告签订工程施工合同，由被告承揽我公司沈阳中体奥林匹克新城（以下简称“中体新城”）二期14-19#给水、排水、热力外网，井室及化烘池砌筑等工程，合同价款暂定68万元。此工程现结算金额为1112501元，我公司已支付工程款为1124800元。
2011年7月我公司与被告签订工程施工合同，由被告承揽我公司中体新城三期热力工程、工程内容包括园内热力管网、井室及土方等,合同价款暂定为143万元。2011年10月份签订工程施工合同补充协议，工程名称为二次网热力工程、二期部分给水和消防工程和五期排水部分预留工程、二期部分给水和消防工程和五期排水部分预留工程。合同价款暂定为19万元。上述工程现结算金额为1098863元，我公司已支付工程款为1238000元。
2011年9月我公司与被告签订换热站安装工程施工合同，由被告承揽我公司中体新城四期地下换热站设备安装工程，合同价款暂定为75万元。此工程现结算金额为814413元，我公司已付工程款为703528元。
以上三项工程我公司多支付被告工程款40551元，被告同时欠我公司工程款发票。故我公司诉至法院，请求法院依法保护我公司的合法权益。
农垦公司辩称，我公司与原告对已付工程款确认为2962800元，其中应扣除3.7万元水增容费，并加上电费87703.94元，即为3015503.94元。原告招投标文件不完备，存在瑕疵且互相矛盾，不能证明其招投标的真实性和合法性，故本工程应按2008年3月1日施行的辽宁省建筑工程计价定额计价。对于二审裁定中提及的鉴定问题，除砂石基础工程量、PPR50管、恢复拆除消防管道材料费7023元同意放弃主张权利，其余同意原鉴定意见。关于工程款利息计算问题，可区分不同时间分别认定利息起算时间。我公司已为原告多开具发票，不同意原告请求在本纠纷中增开发票的主张。
曲某某辩称，同被告。
农垦公司向本院提出反诉请求：1.要求反诉被告支付我公司工程款2061167元及逾期付款的违约金（违约金计算是从竣工时间2012年1月起到判决确定的给付之日止，按银行同期贷款利率计算）；2.要求反诉被告承担反诉费用。事实与理由：我公司与反诉被告签订了三份施工合同，三份合同均明确约定工程价款为暂定价而并非最终结算工程价款，反诉被告提出的每项工程的结算金额均是反诉被告单方委托工程造价评估机构做出的单方结算价格，该评估造价违反了《建设工程价款结算暂行办法》关于竣工结算报告经发、承揽双方签字后生效的规定，反诉被告单方委托的工程造价评估无效。反诉被告尚欠我公司工程款2601167元（我公司送审价格5667495元减掉反诉被告所述的已付金额3066328元），故我公司提起反诉，请求法院依法保护我公司的合法权益。另，该工程实际施工人是第三人，如果需要向原告返还工程款应由第三人支付；如果反诉被告需要支付该工程款，我公司同意反诉被告将工程款支付给第三人。
中体公司辩称，我公司认为反诉原告反诉请求不成立。三项工程经我公司结算后将结算结果告知反诉原告，因双方对结算结果达不成一致，故工程结算双方没有共同签字确认，我公司委托具有造价资质的机构对三项工程进行工程审计，根据审计价格及我公司付款情况，现我公司多支付工程款40551元，请法院驳回反诉原告的反诉请求。
曲某某辩称，意见同反诉原告。另，我是该工程的实际施工人，挂靠在反诉原告名下施工，以反诉原告名义与反诉被告签订建筑工程施工合同。如果需要向反诉被告返还工程款，我愿意承担；如反诉被告需要支付该工程款，该工程款应支付给我。
经审理查明，被告通过招标取得原告开发的工程项目进行施工，与原告签订三份建设工程施工合同。2009年8月原告与被告签订工程施工合同，由被告承揽原告中体新城二期14-19#给水、排水、热力外网、井室及化烘池砌筑等工程，承揽方式为包工包料，工期从2009年8月10日至2009年9月20日，合同价款暂定为68万元，其中（1）给水：13万元；（2）排水26.6万元（管网21万元、化粪池5.6万元）；（3）热力：28.4万元（管网21.7万元、井室6.7万元），详见预算明细。2011年7月原告与被告签订工程施工合同，由被告承揽原告中体新城三期热力工程，工程内容包括园区内热力管网、井室及土方等。承揽方式为包工包料，工期从2011年7月28日至2011年8月25日，合同价款按照现场现有状况及施工图纸，暂定为143万元，详见附件工程预算书。2011年10月又签订中体新城三期工程施工合同补充协议，工程名称为二次网热力工程、二期部分给水和消防工程和五期排水部分预留工程。工期从2011年10月12日至2011年12月1日，合同价款暂定为19万元，详见预算书。2011年9月原告与被告签订换热站安装工程施工合同，由被告承揽原告新城四期地下换热站设备安装工程，承揽方式为包工包料，工期从2011年9月10日至2011年10月10日，合同价款暂定为75万元，详见报价明细。以上三份共同均约定，工程竣工验收合格后被告办理结算手续，原告自收到结算文件3个月内按招标确定的预算标准（即相应定额、材料价格及取费标准）及实际工程量完成结算（包括设计变更及现场签证）。如材质或设备型号发生变化需由原告确认，并按改变后的型号经原告市场调研后据实结算。
合同签订后，第三人挂靠被告的名下承揽了该工程并进行施工。工程于2011年11月交付原告使用并开始供暖。
双方未进行结算，原告单方委托鉴定机构进行结算，被告及第三人对此均有异议。被告申请对涉案工程进行了评估，经法院委托辽宁天泓工程项目管理有限公司进行评估，该鉴定机构作出鉴定报告，依据招标预算标准计算得出工程总造价为3369684元。原告对鉴定结论提出异议，经鉴定机构复核及第三人放弃部分权利，鉴定报告中如下部分应予以调整，一、应当从鉴定造价中扣除部分如下：1.2#、3#车库款鉴定造价减少6283.79元；2.围墙钢大门鉴定造价减少894元；3.异型花砖鉴定造价减少1524.76元；4.化粪池土方量由原鉴定造价9276元调整为9175元，鉴定造价减少101元；5.篮球防护网由原鉴定造价4042元调整为1410元，鉴定造价减少2632元；6.砂石基础工程量将原鉴定造价12348元予以扣除；7.中体新城三项供热工程签证中扣减鉴定造价1696元；8.恢复拆除消防管道由原鉴定造价的7023元加上1091元调整为1091元，鉴定造价减少7023元；9.中体新城四期热力安装工程白天施工照明减少6133元；10.将PPR50管原鉴定造价1978元予以扣除。以上共计40613.55元（6283.79元+894元+1524.76元+101元+2632元+12348元+1696元+7023元+6133元+1978元）应从评估造价中扣除。二、应当在鉴定报告中增加部分如下：1.冬雨施工费1216元；2.水增容款3.7万元；3.监理工程四张签证单工程款69428元；4.土方工程工程款19700元；5.高密度聚乙烯保温工程款59211元。以上共计186555元（1216元+3.7万+69428元+19700元+59211元）应计入工程款之中，在评估造价中增加。
综上，本案争议工程款共计3515625.45元（3369684元+186555元-40613.55元）。
原、被告及第三人对原告已经给付工程款2962800元无异议。被告认可有第三人签字的部分水电费抵扣工程款87703.94元，故原告已经支付工程款共计3050503.94元。
原告尚欠被告工程款465121.51元（3515625.45元-3050503.94元）
上述事实有三份施工合同、付款凭证、预算书、招标文件、签证单、鉴定报告及庭审笔录等证据材料在卷佐证，本院予以确认。
本院认为：本案原、被告签订建筑工程施工合同系双方真实意思表示，不违反法律强制性禁止规定，应为有效。原、被告应当依据合同的约定履行义务。
本案争议焦点为涉案工程款金额的问题。本院认为，工程款的金额应以鉴定机构依据招标预算标准作出的工程总价款为准，本案被告系通过招投标取得本案争议工程，在招标文件中已作出工程预算，且双方在合同中已经约定了暂定价格的依据既是该预算价格，此标准系双方在订立合同时即已约定认可，故对双方产生约束力。被告主张招标过程中程序存在违法之处，被告自己找到两家公司进行虚假竞标，招标价格不具有合法性，且作出该预算是为了按进度支付工程款，故不应依招标预算标准计算工程款。本院对被告以自己的违法行为作出对自己有利的解释不予认可，被告使用违法方法竞标其目的是为了获得该工程，故其对于工程招标时价格是认可的，鉴定机构依据相关定额作出的价格要高于依据招标预算作出的价格，被告便抗辩自身行为违法对预算价格予以否定，显然其主观存在恶意。故本院认为，预算价格是双方在招投标时真实的意思表示，对双方具有约束力，工程款价格在合同中重申依据预算标准，故双方应遵照以预算标准作出工程价格进行结算。鉴定报告作出后，原告对鉴定报告提出异议，经鉴定机构书面复核及第三人放弃部分权利，本院认定如下：1.关于中体新城二期14#-19#（13#化粪池）的成品化粪池问题，经核算，鉴定造价由9276元调整为9175元；2.关于中体新城二期14#-19#园区室内篮球场窗户防护网问题，经市场调查，鉴定造价由9276元调整为1410元；3.关于中体新城二期14#-19#排水工程的“砂石基础”问题，现第三人放弃该部分权利，故该部分鉴定造价12348元予以扣减；4.关于中体新城综合楼泳池水处理及电气安装的人工费问题，原、被告在现场签证单上认定人工费协议认定为500元，鉴定机构根据定额标准认定约为200元，但该现场签证单的工作包括泳池回水钻孔，该工作需要机械操作，应另行计算机械费，故鉴定造价为人工费约为200元加上机械费共计1153元，本院予以认定；5.关于中体新城三期热力工程及中体新城一级网工程保温接头计入造价的问题，该项为图纸中包括，但投标报价中不包含的“漏项”部分，该项实际发生，应予以计算，本院对该造价予以认定；6.关于中体新城三期供热工程签证中鉴定机构已经同意减少的1696元问题，鉴定机构予以认可，本院认定从鉴定造价中扣减1696元；7.关于中体新城二级网工程中多计算54个阀门安装费的问题，通常情况下应拆除重新安装，但现原告未提供证据证明该部分管道为平移，故本院认定重新安装费计入造价；8.关于预制砼井筒异形构件及套管是否包含在合同、预算报价及签证中的问题，该项为图纸中包括，但投标报价中不包含的“漏项”部分，该项实际发生，应予以计算，本院对该造价予以认定；9.关于中体新城给水及消防工程补充合同中是否多计算主材的问题，第三人放弃主材费7023元，本院认定鉴定造价中扣减7023元；10.关于中体新城四期热力安装工程法兰螺栓2500元是否属于合同内工程的问题，该项为图纸中包括，但投标报价中不包含的“漏项”部分，该项实际发生，应予以计算，本院对该造价予以认定；11.关于中体新城四期热力安装工程白天施工照明799工日的问题，热力站是在地下室，白天施工需要照明，应计取照明费，但白天照明费在第一次鉴定结论中第67页取费表中重复读取，故应减少6133元，但对原告主张再扣减8402元的主张不予支持；12.关于保温层评估价的问题，根据图纸设计保温层为4毫米，双方后来没有另行变更，因此实际施工结果应当是4毫米保温层，应当按照59211元计算；13.关于中体新城二期14-19#给水签证中第2项PPR50管无签证的问题，第三人放弃该部分权利，本院认定从鉴定造价中扣减1978元。
另，原告主张减少工程款成立的包括：1.2#、3#车库扣款6283.79元，该扣款签证鉴定机构未计入评估价格之中，被告庭审对此予以认可，故该金额从评估价格中扣除；2.围墙钢大门鉴定价格减少894元；3.原告认为异型花砖价格为1524.76元，被告同意不计入工程价款之中，故此该价款从评估价格中扣除。
综上，应从评估造价中扣除工程款40613.55元（6283.79元+894元+1524.76元+101元+2632元+12348元+1696元+7023元+6133元+1978元）。
关于被告主张增加的工程款主张成立的包括：1.冬雨施工费增加1216元；2.水增容款3.7万元，现原告未提交政府文件证明该款应由被告承担，而被告替其垫付，故该款应计入工程款之中；3.关于双方对监理工程盖章存在争议的四张签证单价格为69428元，应否计入工程款的问题，经庭审查明该四张签证单监理公司盖章为原告自己的另一期工程监理公司盖章，且原、被告均在签证单上盖章确认，故本院认为，该工程实际发生，该笔工程款应计入工程款之中；4.关于土方工程工程款19700元，原告主张土方工程系原告外委其他施工人进行，并提供工程合同证明其主张；第三人主张该土方工程中的部分系其外委其他施工人进行，其已向该施工人支付部分工程款。本院认为，原告虽向本院提供了工程合同，但该合同施工人未到庭接受质证，原告的证据不能充分证明该土方工程系与被告发生争议的部分，故此项工程应计入工程款之中。
综上，共计186555元（1216元+3.7万+69428元+19700元+59211元）应计入工程款之中，在评估造价中增加。
关于原、被告提出的其他不合理问题，双方均未能提供相应的证据予以证明，故本院认为，鉴定结论客观公正，应当尊重鉴定机构作出的结论和回复。综上，本案争议工程款共计3515625.45元（3369684元+186555元-40613.55元）。
关于原告应付工程款利息起算时间的问题。原告已经向被告支付了工程款3050503.94元，原告尚欠被告工程款465121.51元（3515625.45元-3050503.94元）。被告施工工程竣工于2011年11月份交付使用。本争议工程总工程款为3515625.45元，其中5%为工程质保金，即175781元为工程质保金，该质保金部分应于工程竣工后1年开始计算，即应从2013年1月1日起计算。质保金以外的289340.51元工程款部分依合同约定自工程验收后3个月，即从2012年2月1日起计算。以上两项均计算至判决确定的给付之日，按照中国人民同期贷款利率计算。
关于工程款发票问题。因被告已经为原告开具3469000元的发票，故被告还需向原告开具46625.45元（3515625.45元-3469000元）的发票。原告主张被告拖欠其以前工程的发票，原告另行告诉。
反诉主张该工程款应支付第三人，依据法律规定，被告有权利转移其权利中的部分，即将工程款收取权利转移给第三人，本院予以支持，故本院对反诉被告给付反诉原告的工程款给付第三人。但开具发票的义务仍由被告履行。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第七十九条、第八十条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、原告（反诉被告）沈阳某某房地产开发有限公司于本判决生效后10日内支付第三人曲某某工程款465121.51元；
二、原告（反诉被告）沈阳某某房地产开发有限公司于本判决生效后10日内支付第三人曲某某工程款465121.51元的利息，其中289340.51元自2012年2月1日至本判决确定的给付之日；175781元自2012年11月1日至本判决确定的给付之日，均按照中国人民同期贷款利率计算；
三、被告（反诉原告）沈阳农垦建设集团公司于本判决生效后10日内向原告（反诉被告）沈阳某某房地产开发有限公司开具46625.45元的发票；
四、驳回原告、反诉原告其他诉讼请求。
如原、被告未按本判决指定的期间履行给付金钱及给付行为的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息及迟延履行金。
案件受理费914元，鉴定费8万元，反诉费5800元，由原告沈阳某某房地产开发有限公司承担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后7日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审判长 王冬梅
审判员 张振刚
审判员 李煜坤
二〇一七年八月十九日
书记员 李 响