浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙02民终1766号
上诉人（原审原告）：宁波华耀物业管理有限公司。住所地：宁波保税区华能大厦。
法定代表人：谷文伦，该公司常务副总经理。
委托诉讼代理人：徐烨，男，该公司员工。
被上诉人（原审被告）：钱加良，男，1960年3月22日出生，汉族，住宁波市江北区。
委托代理人：周文彬，浙江之星律师事务所律师。
上诉人宁波华耀物业管理有限公司（以下简称华耀公司）因与被上诉人钱加良劳动合同纠纷一案，不服宁波市北仑区人民法院（2017）浙0206民初964号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月26日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。经过阅卷和询问当事人，事实已核对清楚，决定径行判决。本案现已审理终结。
华耀公司上诉请求：撤销原判，改判上诉人无需支付被上诉人2016年11月份工资846元和解除劳动合同赔偿金20158.60元。事实和理由：1.双方当事人于2014年4月18日签订的劳动合同中，各项合同条款的内容符合劳动合同法第十七条的规定。合同中约定被上诉人的工作地点为“华耀物业宁波各管理处”，工作岗位为“保安”，被上诉人对此内容明知并承诺接受上诉人的工作安排。此外，被上诉人还承诺要遵守上诉人公司的规章制度，并在上诉人公司《员工奖惩规定》中签字确认，被上诉人也明知并承诺遵守公司的规章制度。被上诉人若有违反承诺理应承担相应的责任。2.2016年11月初，因公司新京项目部缺人，根据合同约定，上诉人安排被上诉人从江北北郊片项目调到江东新京项目工作，属于正常的调动，公司也曾多次与被上诉人沟通调动一事，但被上诉人一直未给予明确答复且有故意拖延之嫌。且多次要求公司与其解除劳动关系。此后，被上诉人也未按要求到新京项目部报到，又多次到江北滨湖项目部串岗聊天，扰乱项目部工作人员的正常工作秩序，给业主造成不良的影响。鉴于被上诉人的恶劣行为，公司依据劳动合同法和劳动合同约定，以及公司《员工奖惩规定》，依法解除双方之间的劳动合同，并支付了被上诉人11月份工资1418元。3.被上诉人一审提供的证人证言不符合事实。证人实际只证明了11月9日之后看见被上诉人“来过北郊片工作地”，但并未直接证明被上诉人在上班，且10日之后上诉人公司已安排了另外一名员工到北郊片代替被上诉人上班，即北郊片工作地已经不需要被上诉人上班了。被上诉人应该按照公司要求去新京项目部报到上班。一审判决认定事实错误，适用法律不当，请求二审法院依法查清事实，支持上诉人的诉讼请求。
钱加良辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。
华耀公司向一审法院起诉请求：1.钱加良向华耀公司退还多发的2016年11月份工资734元；2.解除双方当事人之间的劳动合同，华耀公司无需支付经济补偿金。后变更诉讼请求为：1.华耀公司无需向钱加良支付劳动报酬846元，钱加良退还多发的劳动报酬734元；2.解除双方当事人之间的劳动合同，华耀公司无需支付赔偿金20158.60元。
一审法院审理认定：钱加良于2014年4月18日进入华耀公司工作，双方签订了三年期劳动合同，约定岗位为保安，工作地点为华耀公司宁波各管理处。钱加良开始的工作地点为宁波市江北区滨湖晴园小区物业管理项目部。2016年10月26日，华耀公司将钱加良调至江北区甬江街道北郊片保洁管理项目部，钱加良同意并到北郊片工作。2016年11月9日，华耀公司与钱加良商谈，欲将钱加良调到江东新京大厦物业项目工作，钱加良拒绝。钱加良在华耀公司单位的北郊片项目部一直工作到2016年11月21日（其中11月13日、11月20日休息）。2016年11月15日，华耀公司以钱加良旷工、侮辱、诽谤、威胁同事业主、扰乱企业管理秩序、无正当理由拒不服从企业工作安排或调动为由，解除与钱加良的劳动关系，并以邮寄方式向钱加良送达《关于钱加良严重违纪行为的处理决定》，钱加良称其于2016年11月22日收到该决定。
双方当事人一致同意以2300元/月为基本工资基数计算钱加良2016年11月份工资。华耀公司已向钱加良支付2016年11月1日至9日的工资1418元（含华耀公司代扣代缴的社保个人承担部分302.20元）。劳动合同解除前钱加良实发平均工资3359.77元/月。
钱加良于2016年12月21日申请仲裁，要求华耀公司支付2016年11月少发的工资1440元、赔偿金21600元。宁波保税区（出口加工区）劳动人事争议冲裁委员会于2017年2月3日裁决华耀公司支付2016年11月9日至21日的劳动报酬846元、违法解除劳动合同赔偿金20158.60元、为钱加良办理相关离职手续。华耀公司不服仲裁裁决而起诉。
一审法院审理认为：钱加良不存在旷工；华耀公司主张的钱加良侮辱、诽谤、威胁同事业主、扰乱企业管理秩序，并无证据予以证明，不予采信；华耀公司将钱加良调动到北郊片仅半个月之后，又欲将钱加良调动到另一工作地点，钱加良要求华耀公司说明理由，在华耀公司不能说明合理理由的情况下拒绝后一次工作调动，符合一般人的处事态度，并非无正当理由拒不服从企业工作安排或调动，且华耀公司据以解除劳动关系的员工奖罚规定因制定程序不符合法律规定，不能作为用工管理依据；综上，华耀公司以钱加良旷工、侮辱、诽谤、威胁同事业主、扰乱企业管理秩序、无正当理由拒不服从企业工作安排或调动为由，解除与钱加良的劳动关系，无事实及法律依据，属于违法解除，应支付赔偿金20158.60元（3359.77元×3个月×2），华耀公司诉请无需支付赔偿金20158.60元，一审法院不予支持。华耀公司已经支付2016年11月1日至9日的工资1418元，2016年11月9日之后钱加良上班10天，华耀公司尚需支付工资1057元（2300元/月÷21.75×10天），华耀公司诉请无需支付劳动报酬，一审法院不予支持，因仲裁裁决华耀公司支付劳动报酬846元，钱加良未起诉，视为对仲裁裁决无异议，一审法院仍按照仲裁裁决的846元认定华耀公司尚需支付的工资金额。华耀公司诉请钱加良退还多发的劳动报酬734元，未经仲裁前置，不予处理。华耀公司诉请解除双方当事人之间的劳动合同，未经仲裁前置，一审法院不予处理，且双方当事人之间劳动关系已由华耀公司单方违法解除，华耀公司无需就此另行起诉。据此，一审法院依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条、第八十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，作出判决：一、驳回宁波华耀物业管理有限公司的诉讼请求；二、宁波华耀物业管理有限公司应于判决生效之日起七日内支付钱加良2016年11月工资差额846元、违法解除劳动合同赔偿金20158.60元；三、宁波华耀物业管理有限公司应于判决生效之日起七日内为钱加良办理相关离职手续。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本院二审期间，上诉人提供上诉人单位工会《关于钱加良严重违纪行为的处理决定》的意见一份，用于证明上诉人工会知晓并同意公司解除与被上诉人的劳动合同的事实。被上诉人质证意见为，该证据的落款时间是2016年，但该证据上诉人并未在一审期间提供，被上诉人怀疑该证据是后来补的，是伪造的。本院认为，用人单位单方解除劳动合同，应当事先将理由通知工会。司法实践中允许用人单位之后补正该程序，但需要在起诉前予以补正。一审期间上诉人并未主张及提供其解除与被上诉人的劳动合同已经将理由通知工会的事实和证据。二审期间才提供该证据，本院对此不予采纳。
本院依据有效证据及当事人陈述等，经审理查明的事实与一审判决载明的认定事实一致，予以确认。
本院认为：本案二审争议的焦点在于被上诉人严重违纪行为是否存在以及上诉人据以解除劳动关系的单位规章制度是否合法。
首先，保护劳动者合法权益，构建和发展和谐稳定的劳动关系，是我国劳动立法的目的，也是企业用工应当遵循的原则。工作地点的远近和交通便利程度等对劳动者的生活存在重大影响，虽然双方当事人劳动合同中约定被上诉人的工作地点是“华耀物业宁波各管理处”，但在具体安排上上诉人也应当考虑工作地点对于被上诉人的便利因素。本案发生争议的工作地点调整距前一次工作地点调整仅半个月左右时间，而且前一次调整后的岗位也不存在取消等客观情况（上诉人称已有另外员工代替被上诉人），上诉人未就在一次工作地点调整做出合理说明就单方调整被上诉人的工作地点，属于对劳动合同权利的滥用，违反了和谐用工原则。其次，旷工是指员工无正当理由故意缺勤。现有证据可以证明被上诉人在第二次被调整工作岗位（地点）后，仍出现在原工作岗位（地点），虽未提供劳动，但该责任不全在被上诉人。故被上诉人的行为不构成旷工。第三，现有证据不足以证明被上诉人存在侮辱、诽谤、威胁同事业主、扰乱企业管理秩序等行为，上诉人作为作出处理决定的用人单位应当对此承担举证责任，并承担举证不能的不利后果。第四，据此认定劳动者严重违纪的规章制度依法应当按照劳动合同法规定的民主程序制定，否则不具有法律效力。上诉人二审期间未就据此解除劳动合同的“员工奖惩规定”的制定程序进一步提供证据和理由，故本院维持一审法院认定的该奖惩规定不能作为用工管理依据的认定。
综上，上诉人的上诉请求及理由，缺乏事实和法律依据，不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 晖
审 判 员 樊瑞娟
代理审判员 龚 静
二〇一七年八月四日
书 记 员 吴佳易