新疆维吾尔自治区昌吉市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）新2301民初2964号
原告：昌吉市金盾劳务有限公司。
住所地：昌吉市中山路街道办事处小渠子一村和谐楼*楼。
负责人：乔洲洲，该公司经理。
委托诉讼代理人：王美贺，新疆同创律师事务所律师。
被告：中誉远发国际建设集团有限公司。
统一社会信用代码：9151000793952203Y。
住所地：成都市金牛区银杏路*号*栋**层*号。
法定代表人：程维周，该公司董事长。
委托诉讼代理人：唐海龙，该公司职员。
被告：昌吉市勃涛房地产开发有限公司。
住所地：昌吉市乌伊东路199号时代广场CD座4层402室（25区6丘*栋）。
法定代表人：李春亚，该公司总经理。
委托诉讼代理人：罗世福，该公司职员。
被告：新疆恒大建设工程有限责任公司。
住所地：新疆博州精河县城镇友谊北路*号。
法定代表人：崔忠磊。
原告昌吉市金盾劳务有限公司（以下简称金盾劳务公司）与被告中誉远发国际建设集团有限公司（以下简称中誉远发公司）、昌吉市勃涛房地产开发有限公司（勃涛房地产公司）、新疆恒达建设工程有限责任公司（恒达建设工程公司）劳务分包合同纠纷一案，本院于2017年5月16日受理后，被告中誉远发公司在答辩期内提出管辖权异议。本院于2017年6月5日作出民事裁定书，裁定驳回被告中誉远发公司对本案管辖权提出的异议，各方当事人均未上诉。本院于2017年6月23日依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告金盾劳务公司的委托诉讼代理人王美贺，被告中誉远发公司的委托诉讼代理人唐海龙，被告勃涛房地产公司的委托诉讼代理人罗世福均到庭参加诉讼，被告恒达建设工程公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告金盾劳务公司向本院提出诉讼请求：1、被告给付原告劳务费962327.5元；2、被告支付原告利息损失67363元（2016年3月15日至2017年5月15日）；3、被告支付原告2017年5月15日之后至劳务费付清止的利息损失；4、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：原告与被告中誉远发公司签订了《建设工程施工劳务分包合同》，约定由中誉远发公司承建的紫荆公馆1#、2#、3#、4#、14#、15#住宅小区及1#、2#的车库，其中劳务部分交由原告施工，原告依约施工完毕。2013年11月22日，被告勃涛房地产公司、中誉远发公司及原告三方共同核对签字《工程劳务工资结算书》，确定了面积及劳务费总额为15194518.64元。2016年3月15日，原告与被告恒达建设工程公司经对账，被告恒达建设工程公司已支付劳务费14382876.45元，尚欠劳务费962327.5元。后紫荆公馆更名为馨河湾一期。原告多次向被告索要，被告均以各种理由拒绝支付，故原告诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。
被告中誉远发公司辩称：我方欠付劳务费属实，具体的数额和利息损失需核实原告提交的证据。
被告勃涛房地产公司辩称：涉案工程是我方发包给被告中誉远发公司的，我方只与中誉远发公司之间有合同关系，与原告之间没有债权债务关系，故我方在本案中不承担任何责任。
被告恒大建设工程公司未到庭，亦未提交书面答辩状，视为放弃答辩权利。
原告金盾劳务公司举证，被告中誉远发公司、勃涛房地产公司质证及本院认证如下：
1、建设工程施工劳务分包合同一份，证实：原告与被告中誉远发公司签订了劳务分包合同，约定被告中誉远发公司承建的紫荆公馆住宅小区1栋-4栋、14栋-15栋，1#-2#车库的劳务部分交由原告施工，承包方式为单包工，为固定单价合同。该合同对结算方式、工程款支付方式、双方的责任均作了详细的约定。经质证，被告中誉远发公司对该证据的真实性、合法性及关联性均认可。被告勃涛房地产公司对该证据的真实性认可。被告恒达建设工程公司未到庭，视为放弃质证权利。本院对该证据的真实性、合法性及关联性均予以确认。
2、工程劳务工资结算书、面积汇总表各一份，证实原告就涉案工程施工完毕后，被告中誉远发公司和勃涛房地产公司与原告对工程量核对后签字确认工程总价款为15194518.64元。经质证，被告中誉远发公司和勃涛房地产公司对该证据的真实性、合法性及关联性均认可。被告恒达建设工程公司未到庭，视为放弃质证权利。本院对该证据的真实性、合法性及关联性均予以确认。
3、劳务费确认单一份，证实经被告中誉远发公司财务人员朱秀燕签字确认，尚欠原告劳务费962327.5元。经质证，被告中誉远发公司对该证据的真实性认可，对欠付的数额也认可，朱秀燕确实是其公司的员工。被告勃涛房地产公司认为该证据与其没有关联性。被告恒达建设工程公司未到庭，视为放弃质证权利。本院对该证据的真实性、合法性及关联性均予以确认。
被告中誉远发公司、勃涛房地产公司未向本院提交证据。
被告恒达建设工程公司未到庭，亦未提交书面证据，视为放弃举证权利。
根据上述已认定的证据、当事人陈述及庭审笔录，本院查明以下事实：
中誉远发公司曾用名四川远发建设工程有限公司。2012年，原告与被告中誉远发公司签订一份《建设工程施工劳务分包合同》，约定被告中誉远发公司将其承建被告勃涛房地产公司的紫荆公馆（后更名为馨合湾一期）住宅小区1#-4#，14#-15#及1#-2#车库以单包工形式发包给原告，建筑面积按竣工决算面积为准。承包范围：施工图纸所有内容的全部土建工程人工费、机械操作人工费及设备维护、检测、安装拆除费用。开工时间：2012年9月5日。竣工日期：2013年10月30日。结算方式：固定单价合同，工程造价=建筑面积×单价。工程款支付及结算：......；2、地下室封顶层至三层主体封顶付款一次，主体部分付款按进度的70%支付，地下车库按进度的80%支付；在工程验收合格，主体认证后支付至80%，工程竣工验收合格后30日内结算完毕付至工程决算总价的97%，扣留3%质保金，待质保期2年结束一次性付清；3、......。该合同亦对工程质量、验收与保修，双方的权利义务做出详细的约定。2013年11月21日，原告与被告中誉远发公司、勃涛房地产公司对涉案工程的面积及劳务费进行结算，金额为15194518.64元。2016年3月15日，被告中誉远发公司的会计人员朱秀燕在劳务费确认单中载明涉案工程质保期已至，已付原告劳务费14382876.45元，尚欠劳务费962327.5元。
2017年5月22日，原告申请对被告价值962000元的财产保全，本院依法进行保全。原告支出保全费5000元。
本院认为：原告与被告中誉远发公司签订的《建设工程施工劳务分包合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，应认定合法有效。合同签订后，原告依约提供了劳务，被告则应按约支付相应的劳务费。经双方结算，被告中誉远发公司认可尚欠原告劳务费962327.5元，故本院对原告要求被告中誉远发公司支付劳务费962327.5元的诉讼请求予以支持。被告中誉远发公司未及时向原告支付劳务费，应按银行同期贷款利率向原告支付利息，原告当庭表示劳务费计算至法庭辩论终结前，经核算，被告中誉远发公司应向原告支付利息58661.9元（962327.5×4.75%÷12个月÷30天×462天，2016年3月16日至2017年6月23日），本院对原告主张利息中的合理部分，即58661.9元予以支持，对超出此数额利息不予支持。被告勃涛房地产公司、恒达建设工程公司非劳务分包合同的相对方，且原告未提交有效证据证实上述被告欠付其劳务费的事实，原告主张于法无据，本院不予支持，故被告勃涛房地产公司、恒达建设工程公司在本案中不承担民事责任。依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中誉远发国际建设集团有限公司于本判决生效后十日内支付原告昌吉市金盾劳务有限公司劳务费962327.5元；
二、被告中誉远发国际建设集团有限公司于本判决生效后十日内支付原告昌吉市金盾劳务有限公司利息58661.9元；
三、驳回原告昌吉市金盾劳务有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费7034元，保全费5000元，共计12034元，由被告中誉远发国际建设集团有限公司负担(本案受理费、保全费已由原告预交，所预交的费用在本案执行时由被告按判决书确定的数额支付)。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于昌吉回族自治州中级人民法院。
本判决书发生法律效力后，当事人必须履行，一方当事人拒绝履行的，对方当事人可向本院申请执行。申请执行的期限为二年。若超过法定期限申请执行，本院则依法不予受理。
审判员 郭 瑾
二〇一七年七月三日
书记员 陈能慧