江西省黎川县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣1022民初380号
原告：郑耀光，男，1986年9月6日出生，汉族，住黎川县。
委托诉讼代理人：张明发，黎川县明川法律服务所法律工作者，特别授权代理。
被告：傅宇航，男，1993年10月1日出生，住黎川县。
被告：傅后平，男，1967年10月13日出生，系被告傅宇航父亲，住址同上。
被告：付红梅，女，1977年12月4日出生，系被告傅宇航母亲，住址同上。
委托诉讼代理人：刘易斯，江西赣鼎律师事务所律师，一般授权代理。
被告：麻叶萍，女，1986年4月2日出生，住黎川县。
委托诉讼代理人：赵德莲，上海市锦天城（南昌）律师事务所律师，特别授权代理。
委托诉讼代理人：熊珍，上海市锦天城（南昌）律师事务所律师，特别授权代理。
原告郑耀光与被告傅宇航、傅后平、付红梅、麻叶萍买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月27日立案后，依法适用普通程序，二次公开开庭进行了审理。第一次庭审时，原告郑耀光的委托诉讼代理人张明发，被告付红梅的委托诉讼代理人刘易斯，被告麻叶萍的委托诉讼代理人赵德莲到庭参加诉讼。被告傅宇航、傅后平经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。第二次庭审时，原告郑耀光的委托诉讼代理人张明发，被告麻叶萍的委托诉讼代理人赵德莲到庭参加诉讼。被告傅宇航、傅后平、付红梅经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉。本案现已审理终结。
原告郑耀光向本院提出诉讼请求：1要求判令四被告支付原告毛竹款159,080元。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告傅宇航系被告傅后平、付红梅之子，被告麻叶萍家与被告傅宇航家合伙创建了拉丝厂，被告麻叶萍与被告傅宇航签订了《合作协议》，拉丝厂设立在黎川县××路××厂房。原告将毛竹卖给被告后，被告尚欠原告159,080元毛竹款未付，故原告诉至法院。
被告傅宇航辩称，原告诉状所称属实。《合作协议》虽是其与麻叶萍两人签订的，但实际上是其与父母及其家人以及麻叶萍父母、丈夫一起合伙经营的，2016年3月份，他们进行了拆伙，原告起诉所欠货款，是合伙经营期间的共同债务。答辩人在合伙经营期间，未实际参与经营，原告起诉的货款应由其父母及麻叶萍进行核对、算账。
被告傅后平、付红梅共同提交答辩状辩称，2015年1月份，答辩人与麻叶萍及其家人合伙从事竹制品加工经营，合伙期间，答辩人以其儿子傅宇航的名义与麻叶萍签订了合伙协议，所欠原告的货款应由答辩人与麻叶萍及其家人承担共同债务。原告主张的标的数额有误，应是156,700元。
被告麻叶萍辩称，1、原告诉状中陈述与事实不符，其要求麻叶萍支付毛竹款159,080元于法无据，不应支持。2、麻叶萍与傅宇航于2016年3月4日就合伙“拉丝厂”进行了解散和清算，麻叶萍对合伙拉丝厂的债权债务已全部结清，无需再承担任何的合伙责任。原告的诉请缺乏事实和法律依据，请求法院驳回原告对麻叶萍的诉讼请求。
一、原告为支持自己的主张，向本院提交以下证据：
证据1、被告麻叶萍与傅宇航签订的《合作协议》一份、被告收取原告毛竹的入库单若干、2017年5月份的情况说明一份，证明被告傅宇航和被告麻叶萍家庭合伙建立毛竹拉丝厂，被告尚欠原告159,080元毛竹款，被告所欠的159,080元毛竹款是合伙债务，四被告应对合伙企业债务承担连带清偿责任。
被告付红梅质证，认为上述证据的三性及证明对象均无异议。
被告麻叶萍质证认为：1、提出对《合作协议》的真实性无异议，但对与本案的关联性及证明对象有异议。2、对入库单的真实性、关联性及证明对象均有异议，入库单没有经过被告麻叶萍和傅宇航签字，真实性无法核实，与麻叶萍及麻叶萍的合伙人傅宇航均没有任何关系，故不具有关联性。入库单不能证实是麻叶萍与傅宇航的合伙债务，不能证明与合伙企业有关联性。3、情况说明是付红梅个人制作的，不能达到原告的证明目的，对其关联性、合法性及证明目的有异议，付红梅作为本案被告，其情况说明不能作为本案证据使用。
本院认为，1、《合作协议》系被告傅宇航与被告麻叶萍所签订，双方均在协议上签字、按印，故对其真实性、合法性，予以认定。《合作协议》能够证明被告傅宇航与被告麻叶萍合伙创建了拉丝厂的事实，双方在拉丝厂的职务、权利及义务，以及被告傅后平在拉丝厂的任职的事项，故对其关联性及证明对象，予以认定。2、入库单系由原告出具，有合伙拉丝厂的工作人员傅后平或其妻子付红梅的签字确认，且能够证明原告交付了多少毛竹给拉丝厂及拉丝厂尚欠原告多少毛竹款的事实，结合对本院调取证据的分析认证，对入库单的三性及证明对象均予以认定。3、情况说明系被告付红梅单方制作，付红梅作为本案的被告，其单方制作的材料不能达到证据证明目的的效果，故对该证据的三性及证明对象均不予认可。
二、被告付红梅为证明自己的主张，向本院提交以下证据：
证据1、被告付红梅与傅后平的身份证复印件、结婚证复印件各一份及黎川县人民检察院的起诉书复印件一份，证明付红梅与傅后平是夫妻关系，与傅宇航是母子关系，以及被告麻叶萍与案外人谢某是夫妻关系，综合证明原告起诉的货款是合伙债务。
原告郑耀光质证认为，对上述证据的三性及证明对象均无异议。
被告麻叶萍质证认为，对身份证三性无异议，结婚证和起诉书均无原件，故对三性及证明对象均有异议，起诉书是刑事案件的，且该刑事案件已被检察机关撤回起诉，该证据与案件认定的事实不具有关联性。
本院认为，对身份证、结婚证及起诉书复印件，因均系相关职能单位出具，故对其真实性、合法性予以认可。对身份证与结婚证能够证明被告傅后平与被告付红梅的身份信息及二人具有夫妻关系的关联性及证明对象予以认可，但该组证据不能证明本案所涉的拉丝厂系由傅宇航一家与麻叶萍一家合伙经营的，亦无法证明原告诉称的债务是合伙企业的债务，故对该部分关联性及证明对象，不予认可。
证据2、被告麻叶萍与被告傅宇航签订的《合作协议》一份以及2016年3月4日的协议书一份，证明付红梅与麻叶萍及其家人是合伙经营的关系。
原告郑耀光质证认为，对三性及证明对象均无异议，该组证据证明原告所主张的货款159,080元是发生在合伙协议期间，应由四被告共同承担连带清偿责任。
被告麻叶萍质证认为，对两份协议书的三性均无异议，但对被告付红梅的证明目的有异议，不能证明原告所主张的货款是拉丝厂的合伙债务，不能证明合伙是两个家庭之间的合伙。
本院认为，对《合作协议》的三性予以认可，理由见对原告提交的证据中《合作协议》的分析。对该协议中证明系被告傅宇航与被告麻叶萍合伙经营的证明对象，予以认可，对于系被告麻叶萍一家与被告傅宇航一家合伙经营的证明对象，不予认可。对2016年3月4日签订的协议书，因系被告麻叶萍与被告傅后平委托他人所签订，被告麻叶萍与被告傅宇航对此均无异议，且有见证人的签字确认，故对真实性、合法性予以认可，该协议书的签订能够证明原告所主张的尚欠毛竹款是在双方合伙经营拉丝厂期间发生的事实，故对关联性及证明对象，予以认可。
三、被告麻叶萍为证明自己的主张，向本院提交以下证据：
证据1、被告麻叶萍与傅宇航签订的《合伙协议》一份、2016年3月4日签订的《协议书》及补充细则各一份、收条一张、转账凭证三份，证明2015年元月，被告麻叶萍与傅宇航签订了《合作协议》，2016年3月4日双方进行了拆伙撤资，麻叶萍已经实际履行了协议所约定的关于撤资的所有事宜，并将结算后的剩余款项134,000元全部交给了被告傅后平。
原告郑耀光质证认为，对真实性、合法性无异议，但对关联性及证明对象有异议，合作协议证明了本案所涉的拉丝厂是傅宇航及麻叶萍两个家庭的拉丝厂,原告送出去的毛竹是真实的。收条及网上回单,与本案无关。
被告付红梅质证认为,对三性无异议,但对证明对象有异议,不能证明该合伙仅是傅宇航和麻叶萍两人,收条也不能证明麻叶萍完全履行了退伙义务。
本院认为,对《合伙协议》、《协议书》及补充细则的三性予以认可，理由见对原告提交的证据中《合作协议》的分析及被告付红梅提交的证据2的分析。该组证据对于证明双方存在合伙及拆伙事实的证明对象，予以认可。对于被告麻叶萍是否履行拆伙义务的证明对象，因与本案无关，不予认可。转账凭证是双方履行拆伙协议的情况，因与本案无关不予认可。
四、经原告申请，本院依法调取了以下证据：
2016年2月29日被告麻叶萍在黎川县公安局所做的询问笔录一份、案外人谢某（系被告麻叶萍的丈夫）分别在2016年3月2日及2016年9月9日在黎川县公安局所做的询问笔录、讯问笔录各一份。
原告郑耀光质证认为，提出对三性均无异议，且该份证据证明了被告麻叶萍家与被告傅宇航家在黎川合伙创建拉丝厂的事实，被告所欠原告的159,080元货款是合伙债务，应由四被告承担连带偿还责任。
被告傅宇航、付红梅及傅后平提交书面质证意见认为，对三性均无异议，且该证据证明了系麻叶萍夫妻与付红梅夫妻共同经营的事实。
被告麻叶萍质证认为，对真实性、合法性无异议，但对关联性及证明对象有异议，该三份笔录中并未提及所欠原告债务的金额，且不能证明笔录中提及的毛竹款就是本案所涉的159,080元，案外人谢某不是本案的被告，不应承担任何责任。
本院认为，该三份笔录系黎川县公安局依法制作并出具的，对真实性、合法性予以认可。该三份证据能够证明被告麻叶萍与被告傅宇航合伙创建拉丝厂，且被告傅后平与被告付红梅均参与了拉丝厂的合伙事务，故对关联性及证明对象，予以认可。
通过法庭调查，举证、质证及本院认证，结合庭审笔录，本院查明以下事实：
2015年1月份，被告麻叶萍（甲方）与被告傅宇航（乙方）签订合作协议，约定：甲乙双方本真平等互利、优势互补的原则，在合作意向上达成一致，结为合作伙伴共同创建拉丝厂（地址为：江西省抚州市黎川县黎川工业园区××路××厂房），现就双方合作的具体事宜达成如下协议：一、股东各方及各占股：甲方麻叶萍，身份证号，乙方傅宇航，身份证号，甲方占股60%，乙方占股40%，甲乙双方按其占股比例分享利润。四、股东承担义务：第三条甲乙双方按股份比例承担拉丝厂债权、债务责任，共同分担风险及亏损。其中对于拉丝厂经营的负债优先以拉丝厂营业收入偿还，不足部分由双方共同负担。对外，甲乙双方均具有连带责任，任何一方对外偿还债务后，其清偿的金额超出自己应负部分的，则有权向另一方追偿。五、职务与分工：全体股东同意聘请傅后平为拉丝厂生产厂长，负责拉丝厂生产方面的具体事物，并承担相应的责任，以保证拉丝厂正常生产，保证产品质量。任命麻叶萍为监事，负责监察拉丝厂的财务情况，管理人员的职务执行情况以及其他方面的监察。
2016年3月份，案外人马某某代被告麻叶萍与案外人傅某某代被告傅后平签订《协议书》，内容如下：甲方麻叶萍，乙方傅后平，甲方与乙方就双方合资的拉丝厂（位于黎川县××路××厂房仓库内）分伙撤资一事协商达成一致，协商结果如下：1、甲方支付乙方合作期间（一年）的利润（贰拾壹万柒仟元）。2、甲方退还乙方全部投资款（以收据为凭）。3、今年2月29日双方发生的纠纷产生的医疗费和营养费由甲方支付。4、双方互不影响对方的正常生产经营。注：此协议书一式四份。甲方（签字）：马某某代，乙方（签字）：代傅某某，见证人：崔某某、吴某某，2016年3月4日。次日，双方签订《关于2016年3月4日协议书的补充细则》，内容如下：甲方麻叶萍，乙方傅后平，清算细则一、2015年经营年度所有利润归乙方所有（贰拾壹万柒仟元整）。经营年度所有利润分两部分：应收款、部分固定资产、部分毛竹。1、应收款由傅后平负责收款；2、应付款由傅后平负责支付；3、麻叶萍把部分固定资产（伍万壹仟零肆拾伍元）和部分毛竹（贰万伍仟元整）以现金支付给傅后平。清算法则二：把傅后平出资的贰万伍仟捌佰元退回给傅后平。甲方将所有应收应付的凭证于2016年3月5日交给乙方。甲方：马某某代，乙方：傅某某，日期：2016.3.5。本案在审理过程中，被告傅宇航对《协议书》及《补充协助》未提出异议，且在答辩意见中提出其在合伙中不管收货，也没有管财务，只是帮父母做些杂务，2016年3月份，其父母与麻叶萍双方进行了拆伙。
2015年10月至2016年1月份期间，该合伙拉丝厂向原告郑耀光购买毛竹，原告分31次将毛竹运送至拉丝厂内，每次由拉丝厂的厂长傅后平或者付红梅出具入库单，并分别在入库单上签字确认，其中经被告傅后平签字确认的入库单有13张，共计毛竹款为62,220元，经被告付红梅签字确认的入库单有18张，共计毛竹款为96,860元，共计毛竹款159,080元。
另查明，被告麻叶萍于2016年2月29日在黎川县公安局刑事侦查大队的询问笔录第二页倒数第六行陈述：当时我带着两个客户到了江西济众的4号厂房找到了厂长，我当时就叫厂长把他收到的筷子客户打的五万块钱货款拿出来付给毛竹客户。我刚刚说完话付红梅就向我这边走来，走到我边上就说那五万块钱是她的，毛竹的钱要我自己付。被告麻叶萍的丈夫，即案外人谢某于2016年3月2日在黎川县公安局刑事侦查大队的询问笔录第二页第十行陈述：我和我老婆就上去跟傅后平说这两个卖毛竹的老板来了，你们收了货款，你们应该把毛竹的钱给他们。这时傅后平的老婆付红梅出来听到了我们的谈话，她就说他们确实收到了货款钱，但是这个毛竹钱我们就是不给，之后，我老婆麻叶萍就和她吵起来了。案外人谢某于2016年9月9日在黎川县公安局刑事侦查大队的讯问笔录第二页倒数第四行陈述：因为那时候我妻子和傅后平夫妻合伙办理拉丝厂有些经济纠纷正在协商，还没有最终拆伙的时候傅后平向一个客户要来了5万元的货款，我老婆就认为这5万元货款是合伙办拉丝厂的收入，需要说清楚来，付红梅也承认她们拿了这五万元，但是她们不会拿出来，她们要自己用，麻叶萍就因为这5万元钱的事和付红梅发生争吵。
本院认为，依法成立的合同，受法律保护。本案中，被告麻叶萍与被告傅宇航在平等协商的基础上订立《合作协议》，约定合伙创建拉丝厂，该合作协议是双方当事人真实意思的表示，未违反法律法规的强制性规定，是合法有效的。根据协议中的约定，拉丝厂的合伙人为被告麻叶萍和被告傅宇航二人，被告傅后平系拉丝厂聘请的厂长。故对被告傅宇航、傅后平及付红梅在答辩中提出拉丝厂是被告麻叶萍一家人与被告傅宇航一家人合伙共同创建的答辩意见，不予支持。被告傅宇航在答辩意见中提出被告付红梅也参与到拉丝厂的合伙事物中，且被告麻叶萍及案外人谢某在公安机关的笔录中均指出被告付红梅收取了拉丝厂的5万元货款，故本院认为被告付红梅也参与了拉丝厂合伙事务的执行。
买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。原告郑耀光与被告麻叶萍及被告傅宇航合伙创建的拉丝厂虽未签订书面的买卖合同，但原告将毛竹运送至拉丝厂内，被告傅后平或被告付红梅在对毛竹进行核算接收之后向原告出具入库单，并分别在入库单上签字确认，原告凭借入库单向拉丝厂的财务人员要求支付毛竹款，原告郑耀光与拉丝厂之间形成了事实上的买卖合同关系。在拉丝厂的正常经营期间，原告交付货物给拉丝厂之后，拉丝厂未按约定支付货款159,080元给原告的行为构成违约，原告以此为由提起诉讼，要求以合伙拉丝厂经营期间的共同债务偿还货款，符合法律规定，应予支持。故对被告麻叶萍辩称该159,080元货款是被告傅后平与被告付红梅个人债务的答辩意见，因未提供充分证据予以证实，不予支持，对被告傅后平与被告付红梅辩称原告诉请的货款金额不是159,080元而是156,700元，因未提供充分证据予以证实，不予支持。
《中华人民共和国合伙企业法》第三十八、三十九条规定：合伙企业对其债务，应先以其全部财产进行清偿，合伙企业不能清偿到期债务的，合伙人承担无限连带责任。上文中已论述本案所涉债务系合伙企业的债务，且在合伙企业拆伙后尚未付清，合伙人应对该合伙企业的债务承担连带清偿责任，故对原告郑耀光要求被告傅宇航、被告麻叶萍共同向其支付拉丝厂所欠货款159,080元的诉讼请求，依法予以支持。对原告郑耀光要求被告傅后平、被告付红梅对此债务承担共同还款责任的诉讼请求，未提供充分证据予以证实，不予支持。对被告麻叶萍辩称其与被告傅宇航已经进行了拉丝厂的拆伙清算，麻叶萍对拉丝厂的债务已结清，原告郑耀光要求被告麻叶萍承担支付拉丝厂货款的诉讼请求缺乏事实及法律依据应予驳回的答辩意见，未提供充分证据予以证实，不予支持。被告麻叶萍、被告傅宇航由于承担无限连带责任，任何一方清偿数额超过本人应承担的部分，有权向另一方合伙人追偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国合伙企业法》第二条、第四条、第五条、第三十五条第一款、第三十七条、第三十八条、第三十九条、第四十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告傅宇航、被告麻叶萍在本判决生效之日起十日内向原告郑耀光支付货款159,080元。
二、驳回原告郑耀光的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3,481.6元，由被告傅宇航、被告麻叶萍负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于抚州市中级人民法院。
审 判 长 刘建平
审 判 员 付润琴
人民陪审员 熊亚萍
二〇一七年八月十一日
书 记 员 周若平