徐州市泉山区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）泉民初字第3112号
原告江苏金广厦置业集团有限公司。
法定代表人韩秀环，该公司总经理。
委托代理人孙克，江苏汇君律师事务所律师。
委托代理人李强，江苏汇君律师事务所律师。
被告吴继良，男，1957年5月1日生，汉族，个体。
原告江苏金广厦置业集团有限公司诉被告吴继良建设用地使用权出让合同纠纷一案，本院于2013年7月25日受理后由依法审判员孙磊明独任审判于2013年8月8日公开开庭进行了审理。后依法组成合议庭，于2013年11月12日、11月13日公开开庭进行了审理。原告江苏金广厦置业集团有限公司的委托代理人孙克、被告吴继良到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告江苏金广厦置业集团有限公司诉称，2006年2月至2006年10月被告以与原告开发土地项目的名义，从原告处拿走款项215万元，至今被告没有履行合作义务，原告多次向被告催促还款，被告以种种理由拒绝。为此，起诉至人民法院，请求依法判令被告返还投资款215万元及利息（自2012年8月20日起按同期银行贷款利率计算）。
被告吴继良辩称，2006年初，原告和被告签订合作协议，其中违约责任一栏明确指出，“如土地公示，乙方违约，甲方不承担任何经济责任，乙方自行承担相关经济损失”。在土地公示期间，被告多次要求原告承担责任和义务，但一直无人处理，致使被告的土地款迟迟无法落实。所以从合作角度来讲，被告违约在先。原告无视事实，捏造所谓“师范大学门面为卢勇所有”等虚假事实，现在无任何证据证明卢勇拥有该产权。原告所诉100万元的收条，没有任何原告公司经办人员或单位领导的签字，原告也没有提供该笔款项打款凭证，被告既没有该款的财务记录，也没有相关资金的入账资料。据说，该收条主要是当时原告实际控制人杜长海为躲避上级检查，做平账目，授意卢勇代签字条，原来说好检查后就抽回，后由于种种原因一直没有抽回。原告提供证据日期均为2006年和2007年，早已超过两年的诉讼时效，即使事实成立，原告也丧失胜诉权，原告声称多次向被告催促还款，被告以种种理由拒绝，无任何事实依据。请求驳回原告的诉讼请求。
原告为证实其主张提供以下证据：1、2006年2月8日收条一份、转账支票存根一份，金额20万元。该款为定金。2、2006年3月10日收条一份、转账支票存根一份，金额85万元。内容：“今收到土地款八十五万元整。支票付8万元，抵房77万元”。3、2006年4月1日收条一份、转账支票存根一份，金额10万元。4、2006年7月26日收条一份、转账支票存根一份，金额100万元，收款人为卢勇。内容为“今代吴继良收到翟山西坡2004-6号地块土地款计一百万元”
被告质证意见为：证据1、3属实。证据2只收到8万元现金，其余77万当时说给被告一套房子抵款，但最后房子没有给被告。
证据4和被告没有关系，是卢勇签字，卢勇是原告工作人员。
被告为证实其主张提供土地开发协议书一份，原告质证意见为对真实性需要核实。
经审理查明，2004年5月20日，徐州市国土资源局在《徐州日报》刊登《徐州市挂牌出让4宗国有土地使用权成交公告》，其内容为：经市政府批准，我局于2004年4月8日在《徐州日报》、《人民日报》、《浙江日报》等新闻媒刊登《公告》，采用挂牌方式出让4宗国有土地使用权，经5月18日现场竞价全部成交。现将成交结果公告如下：2004-3号（原起重机厂）地块的底价为5700万元……2004-6号（翟山西坡）地块的底价为1500万元，有5家开发商经过24轮竞价，徐州市泉山区房地产开发公司以3050万元竞得第一竞得候选人，徐州市财苑房地产经营开发有限公司以3000万元竞得第二竞得候选人。自本成交公告公布之日起，凡对以上竞得候选人及挂牌出让过程有异议的，可在5日内以书面形式向我局提出。5日后我局将依据公告后社会反馈情况和交易规则确认竞得人，签订《成交确认书》和《国有土地使用权出让合同》。
在徐州市泉山房地产开发公司竞拍2004-6号（翟山西坡）地块期间，原告吴继良作为徐州市泉山房地产开发公司人员参与了竞拍事宜。在《徐州市挂牌出让4宗国有土地使用权成交公告》刊登后，徐州市国土资源局与徐州市泉山房地产开发公司之间还签订了《徐州市2004-6号地块国有土地使用权挂牌出让成交确认书》。徐州市国土资源局保存的上述《成交确认书》的落款日期为2004年7月29日，其落款的竞得人负责人处由原告吴继良签字。
2009年2月26日，徐州市国土资源局在《徐州日报》刊登《关于拟确认翟山西坡地块受让人的公告》，其内容为：翟山西坡地块（2004-6号）于2004年5月18日经现场竞价，因徐州市泉山开发公司被确定为竞得人后，其自动放弃该地块的开发权，拟确定吴继良为该地块的受让人，现予公告。公告期自2009年2月26日至2009年3月12日止。如有异议，请于公告期内向我局书面提出。后吴继良取得了该土地的使用权。
2006年初，原告和被告签订合作协议，协议内容为：甲方吴继良，乙方江苏金广厦集团有限公司，经双方友好协商，就翟山西坡（2004-6号）地块整体转让，达成如下协议，作为以后签订具体合同的基础。第一条，甲方承诺自愿将合法取得于翟山西坡（2004-6号）地块转让给乙方合法独立拥有，该地块具体状况如下：位于南郊翟山西坡，面积33222平方米；第二条，乙方自愿按照徐州国土局有关出让条件无附加条件自行接受此地现状，进行开发；第三条，甲方保证已如实陈述上述地块权属状况和其他具体状况，保证该地块不受他人合法追索，并经甲、乙双方确认，虽然土地所有权属未作记载，但甲方确保没有其他共有权人；第四条，甲方按照每亩人民币捌拾陆万元价格转让给乙方，并承诺直接过户到乙方名下，若因过户产生的费用由甲方负责；第五条，甲方协助乙方办理完整的土地手续，帮助乙方协调此地块遗留问题；第六条，甲方负责将原有的位于管道花园大门西隔壁叁亩贰分地的地块一并转让给乙方，地块性质及价格双方共同遵守（2004-6）地块转让；第七条，付款方式及时间为：1、协议签订后，乙方在合同签订之日支付甲方合作定金20万元人民币。2、待甲方（2004-6）地块权属明确公示结束后，乙方按要求直接将人民币1500万元交国土局指定账户，并在三年内乙方先付甲方前期垫付及补偿土地拍卖款300万元人民币。3、乙方在国土局规定时间内全额交清土地款后一个月内，乙方再付甲方人民币200万元。4、乙方在完成整个项目审批手续后，开工三个月内付清应付甲方的余款；第八条，1、自本协议签订之日起，甲方不得将此地块再转让给其他另外一方。2、甲、乙双方受定金罚则约束。3、如乙方不能按有关政策规定交纳土地款，影响到甲方的地块开发的实施，乙方的损失自行承担，甲方不承担任何经济责任，且甲方有权重新处置此地块。
合同签订后，原告于2006年2月8日给付被告定金20万元。2006年3月10日被告收到原告转账8万元，并向原告出具了收条内容为“今收到土地款八十五万元整，支票8万元，抵房77万元”。2006年4月1日被告收到原告10万元。2006年5月9日至10月31日被告分六次从原告处借款31万元，之后原告未再给付被告款项。现该地块已转至江苏十龙房地产开发有限公司名下。
本案争议焦点为：1、原告诉讼请求是否超过诉讼时效。2、被告收到的转让款的数额及应否返还。
本院认为，诉讼时效期间从知道或应当知道权利被侵害时起计算。原被告签订的土地使用权转让协议是双方真实意思表示，合法有效。双方均应严格履行。原告在合同履行过程中并不知道土地已经转让，且双方对合同部分履行后一直搁置多年未继续履行，也未就争议进行处理，应视为原告并不知道其权利受到侵害。原告的诉讼请求并未超过法定诉讼时效。原告在履行过程中未能按照约定履行付款义务，显属违约。被告在原告违约后将土地使用权转让给第三方，双方合同已经解除。《中华人民共和国合同法》第一百一十五条规定：给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金。故对原告要求返还定金20万元的诉讼请求本院不予支持。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。根据原告举证可以认定被告通过转账收到土地转让款18万元。原告主张将房产一套抵给卢勇作为给被告的转让款77万元及卢勇收款100万元也应视为被告收款，被告不予认可。且原告既不能证实卢勇受托代替被告收款也无向卢勇办理房产过户及转账的证据，因此对原告的该项主张，本院不予支持，原告与卢勇之间如有纠纷可另行主张权利。综上，原被告之间的转让合同解除后被告应当返还原告转让款18万元。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百一十五条之规定，判决如下：
一、本判决生效后十日内，被告吴继良返还原告江苏金广厦置业集团有限公司180000元并自2013年7月25日起按同期银行贷款利率支付利息至本判决确认的给付之日止；
二、驳回原告江苏金广厦置业集团有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费26480元，由原告江苏金广厦置业集团有限公司负担22580元，被告吴继良负担3900元（原告已预交，被告随案款一并支付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 孙磊明
代理审判员 许春燕
人民陪审员 余 岷
二〇一四年一月二十三日
见习书记员 张甜君