苏州工业园区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0591民初10709号
原告：蒋佃力,男,1962年12月6日出生,汉族，住江苏省新沂市。
委托诉讼代理人：李贺，江苏向德律师事务所律师。
被告：孙祝青,男,1970年9月17日出生,汉族，住江苏省灌南县。
被告：王东,男,1981年10月6日出生,汉族，住江苏省灌南县。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司湖南分公司,组织机构代码88377637-0，住所地湖南省长沙市芙蓉区芙蓉中路二段106号湘豪大厦27楼。
负责人：刘大明,总经理。
委托诉讼代理人：侯政宏，上海协力（长沙）律师事务所律师。
原告蒋佃力诉被告孙祝青、卢惠钢、中国太平洋财产保险股份有限公司湖南分公司（以下简称太保湖南分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年11月24日受理后，依法由审判员赵美容适用简易程序独任审理，并于2017年1月19日公开开庭审理。诉讼中，原告申请撤回对被告卢惠钢的起诉，本院口头裁定予以准许。另，本院根据原告的申请，依法追加王东为本案的被告。原告蒋佃力及其委托诉讼代理人李贺，被告孙祝青�被告王东、被告太保湖南分公司的委托诉讼代理人侯政宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蒋佃力向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿原告医疗费等各项损失合计162585.76元；2、被告太保湖南分公司在其承保的交强险以及商业三者险范围内对原告先行承担赔偿责任；3、诉讼费被告承担。事实和理由：2016年8月2日，被告孙祝青驾驶苏Ｊ×××××号重型货车在金鸡湖××××向南右转行驶时撞到电动自行车的原告蒋佃力，致原告受伤及电动自行车受损。经交警部门认定，被告孙祝青负事故主要责任，涉事车辆登记在卢惠钢名下但被告王东为实际车主，上述车辆在被告太保湖南分公司投保交强险和商业三者险。原告因事故致损，诉至法院。
被告孙祝青、王东辩称，对事故发生经过以及责任认定均无异议；涉事车辆是王东从卢惠钢处购买，但是事发时车辆未办理好过户手续，被告王东系肇事车辆的实际车主，孙祝青系王东雇佣为其开车；涉事车辆在太保湖南分公司处投保了交强险和赔偿限额为100万元的商业三者险；事故发生后王东已经为原告垫付了27000元费用，要求在本案中一并处理。
被告太保湖南分公司辩称，对事故事实、经过以及责任认定均无异议；孙祝青是事故发生时的驾驶员，被告王东是肇事车辆的实际车主，车辆登记车主为卢惠钢，涉事车辆在其投保交强险和赔偿限额为100万元的商业三者险，并投保不计免赔，事故发生在保险期间，其依法在保险范围内承担赔偿责任，但鉴定费、诉讼费不承担；事故发生后，其垫付了原告10000元医药费，要求在本案中一并处理。
本院经审理认定事实如下：2016年8月2日，被告孙祝青驾驶苏Ｊ×××××号重型货车在金鸡湖××××向南右转行驶时与由西向东行驶的原告蒋佃力的电动自行车相撞，致原告蒋佃力以及车上搭乘人员窦怀普受伤及电动自行车受损。后经交警部门认定，因孙祝青转弯时未让直行负主要责任，蒋佃力违章带人负次要责任，窦怀普无责。2016年10月13日，苏州同济司法鉴定所出具司法鉴定意见书，认为蒋佃力因车祸致多发肋骨骨折构成十级伤残，其误工期为受伤之日起至伤残评定前一日止，护理期为一人护理二个月，营养期为二个月。
另查明，苏Ｊ×××××号重型货车的登记车主为卢惠钢，实际车主为王东，被告孙祝青受王东雇佣驾驶涉事车辆时发生本案事故。该车辆在被告太保湖南分公司投保了交强险和赔偿限额为100万元的商业三者险并投保不计免赔。本次事故发生于交强险和商业三者险保险期限内。事故发生后，被告王东垫付原告蒋佃力27000元，被告太保湖南分公司垫付原告10000元。
再查明，本起事故中另有案外人窦怀普受伤。诉讼中，原告蒋佃力与窦怀普一致同意本案中由太保湖南分公司在交强险医疗费限额项下为窦怀普预留5000元，在交强险死亡伤残赔偿限额下为窦怀普预留30000元。
就原告诉请各项损失，原告举证、被告质证及本院认定如下：
1、医疗费：原告提供病历、出院记录、医药费票据、住院费用清单，证明其因本次事故受伤花费医疗费49904.26元。被告对上述证据的真实性无异议，但认为应扣除10%的非医保用药。本院认为，被告主张扣除非医保用药费用，但其并未提交非医保用药的明细，也未提交非医保用药的替代性用药清单，故被告该项抗辩意见本院不予采纳。据此，根据原告�供的医疗费发票，本院依法核定原告医疗费损失为49904.26元。
2、营养费：原告依据司法鉴定意见书主张60天、每天50元的营养费共计3000元，被告对此无异议，本院依法核定原告营养费为3000元。
3、住院伙食补助费：原告依据住院13天，按照每天50元主张650元，被告对此无异议，本院依法核定原告住院伙食补助费为650元。
4、护理费：原告依据护理费发票以及鉴定意见书主张护理费合计7470元【990元（前六天）+（60-6）天×120元/天】。被告太保湖南分公司对护理天数无异议，但对计算标准提出异议。本院认为，原告提供的护理费发票与其住院时间吻合，本院予以采信。对于原告其他护理费，结合本区域护工一般收入水平和原告的年龄状况，本院酌定按照100元每天计算，故原告护理费本院核定为6390元（990元+54天×100元/天）。
5、误工费：原告提供仁恒棠悦湾项目部出具的误工证明、证人证言、支某、考勤表，证明原告在事故发生前在仁恒棠悦湾工地工作，据此主张误工损失10304元（计算方法为：事故前三个月平均工资4293.3元/月÷30天×72天）。被告对原告提供的上述证据均有异议，其认为误工证明不符合相关法律规定的证据形式，其提供的工资单的真实性、合法性均不能证明原告的误工费，其认可误工费按照江苏省农林木渔行业的行业标准，即以33957元/年计算原告的误工损失。诉讼中，原告申请证人俞某出庭作证，证人俞某出庭陈述称，其与蒋佃力于2016年5月份经过朋友介绍在苏州仁恒棠悦湾工地工作，两人系老乡也是工友关系，工资每月由项目部现金发放，当时进工地时约定了150元/天的工资，具体每月收入根据考勤情况有所调整，公司发工资的时候提供一个单子，其在上面签字按手印，然后才能领到工资，但是单子是保存在单位的。被告对证人证言的真实性无异议。本院认为，原告提供的支某、考勤表、以及仁恒棠悦湾项目部出具的误工证明以及证人俞某的证言，可以印证原告在事故前的工作以及收入情况，故本院对原告主张的误工损失10304元予以支持。
6、残疾赔偿金：原告提供从派出所以及苏州工业园区行政服务中心调取的暂住人口信息记录两份，证明原告受伤前一年一直在苏州居住生活，赔偿标准适用城镇标准。被告对上述证据的真实性没有异议，但认为即使原告居住在城镇，但其并未提交证据证明其收入来源于城镇，故认为赔偿标准应按照农村标准。本院认为，原告提供的证据足以证明其事故发生前一年在城镇务工及居住，其主张按照城镇标准计算残疾赔偿金，本院予以支持。故本院核定原告的残疾赔偿金为74346元。
被扶养人生活费：原告提供江苏省新沂市阿湖镇蒋马村村委会以及阿湖镇政府共同盖章的证明、公安机关盖章的身份证复印件，证明原告的被扶养人为蒋庆（出生日期为1929年1月1日），其扶养义务人为两名，据此主张被扶养人生活费6241.5元（24966×10%×5年÷2）。被告对原告提供的证据没有异议，并认可被扶养人情况以及扶养义务人情况，其对被扶养人生活费的计算法方没有异议，对于计算标准有异议，认为应当按照农村标准计算。本院认为，被告对计算标准提出的异议没有法律依据，本院不予采纳，故本院依法核定原告被扶养人生活费为6241.5元。
7、精神损害抚慰金：原告依据司法鉴定意见书主张5000元精神损害抚慰金，被告酌情认可3000元。本院认为，原告因交通事故造成伤残，其所受的精神痛苦应予以体谅和抚慰，原告主张精神损害抚慰金5000元于法有据，本院予以支持。
8、施救费：原告依据票据主张施救费50元，被告没有异议，本院予以认定。
9、财产损失：原告提供车辆维修发票以及定损单，证明原告因本起事故发生车辆定损1600元，被告没有异议，本院予以认定。
10、交通费：原告主张交通费1500元，被告认可1000元，本院依据原告就诊的次数、地点、伤残情况酌定其交通费为1000元。
11、鉴定费：原告凭票主张2520元，被告太保湖南分公司辩称该费用不属保险赔偿范围。本院认为，该鉴定费用系原告因此次交通事故而产生的实际损失，本院依票据认定为2520元。
综上，原告蒋佃力的损�总额为161005.76元（49904.26元+3000元+650元+6390元+10304元+74346元+6241.5元+5000元+50元+1600元+1000元+2520元），列入交强险医疗费用赔偿限额项下53554.26元（医疗费49904.26元、营养费3000元、住院伙食补助费650元），列入交强险死亡伤残赔偿限额项下103281.5元（误工费10304元、护理费6390元、残疾赔偿金74346元及项下被扶养人生活费6241.5元、精神损害抚慰金5000元、交通费1000元），列入交强险财产损失赔偿限额项下1600元，不属于交强险赔偿范围的鉴定费2520元、施救费50元。
本院认为，公民的健康权受法律保护。交通事故致人受伤的，应当赔偿医药费、误工费等合理费用。原告蒋佃力诉请的合理部分应予以支持。涉事车辆苏Ｊ×××××号重型货车投保了交强险及商业三者险，应由其承保的保险公司太保湖南分公司在保险限额内承担赔偿责任。因本起事故还造成案外人窦怀普受伤，根据当事人意见，本院酌情在交强险医疗费限额为案外人窦怀普预留5000元，在交强险死亡伤残赔偿限额下为窦怀普预留30000元，故本案中被告太保湖南分公司在交强险范围内赔偿原告86600元（5000元+80000元+1600元=86600元）。超出交强险赔偿范围的金额74405.76元，应根据当事人就交通事故发生的过错程度由承保公司在商业三者险范围内予以赔偿。本起事故系发生在机动车与非机动车之间，对于事故责任，交警部门认定被告孙祝青负事故主要责任，原告蒋佃力负事故次要责任，故本院酌定被告孙祝青对原告超出交强险外的损失负担75%的赔偿责任，即赔付原告55804.32元（74405.76元×75%）。被告孙祝青系受苏Ｅ×××××小型轿车的实际车主王东雇佣，该车在被告太保湖南分公司投保限额为100万元的商业三者险，被告应承担的赔偿责任由太保湖南分公司在商业三者险限额内予以赔付，故被告太保湖南分公司应赔付原告各项损失合计142404.32元（86600元+55804.32元=142404.32元）。本案案件受理费减半收取为606元，由被告王东负担455元，原告蒋佃力负担151元。被告王东已垫付原告27000元，超付的款项26545元应予以返还。为免当事人诉累，被告太保湖南分公司应从赔偿原告的款项中，将被告王东超付的款项直接返还。另，太保湖南分公司垫付原告10000元，该款应从赔付原告款项中予以扣除，故被告太保湖南分公司合计应赔付原告蒋佃力105859.32元，支付被告王东26545元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条至第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司湖南分公司于本判决生效之日起十五日内赔付原告蒋佃力105859.32元；
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司湖南分公司于本判决生效之日起十五日内支付被告王东26545元；
三、驳回原告蒋佃力的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取为606元，由被告王东负担455元，原告蒋佃力负担151元（已抵扣结算完毕）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。开户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
审判员 赵美容
二〇一七年二月二十日
书记员 奚佳莉
拒不履行生效法律文书风险提示如下：
一、纳入失信被执行人名单并进行信用惩戒。
1.限制高消费行为，包括限制乘坐火车、飞机、住宿星级酒店、子女就读高收费私立学校等。
2.任职资格限制，失信被执行人为自然人的，不得担任企业的法定代表人、董事、监事、高级管理人员等。
3.其他信用惩戒，包括限制在金融机构贷款或办理信用卡、限制招投标等。
二、限制出境，在征信系统记录、通过媒体公布不履行义务信息等。
三、符合法律规定情形的，将予以拘留、罚款；构成犯罪的，将依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条的规定追究拒不执行判决、裁定罪。
第10页共10页