河北省唐山市路南区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）南行初字第17号
原告王某某，男，汉族，1963年生，住唐山市路南区，无业。
委托代理人金国元，河北威远律师事务所律师。
委托代理人张某某，男，汉族，1950年生，唐山市市政建设总公司职工。
被告唐山市住房和城乡建设局，法定代表人李再东，局长。
委托代理人王长栓，唐山市住房和城乡建设局法规处干部。
委托代理人赵丽菁，河北唐正律师事务所律师。
第三人唐山市盛泰房地产开发有限公司，住所地唐山市路南区胜利路74号。
法定代表人庄晓庆，董事长。
委托代理人王斌，河北鸿翔律师事务所律师。
原告王某某不服唐山市住房和城乡建设局作出唐住建拆裁字（2013）35号《房屋拆迁行政裁决书》的具体行政行为，向本院提起行政诉讼，本院依法受理后，在法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，被告依法向本院作出答辩。本院依法组成合议庭，公开审理了本案。原告及委托代理人、被告委托代理人及第三人委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告唐山市住房和城乡建设局依第三人唐山市盛泰房地产开发有限公司的申请，于2013年11月29日作出唐住建拆裁字（2013）35号《房屋拆迁行政裁决书》，该裁决书认为申请人对被申请人的货币补偿或产权置换的确定，符合国务院《城市房屋拆迁管理条例》第24条、第25条和《河北省城市房屋拆迁管理实施办法》第17条的规定。原告不同意拆迁的理由没有法律依据。故被告依据国务院《城市房屋拆迁管理条例》第16条作出裁决。裁决确定货币补偿和房屋置换两种方式由原告选择（具体内容见《房屋拆迁行政裁决书》），并要求原告在接到裁决书之日起15日内搬迁腾空房屋。被告向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据如下：一、第三人《裁决申请书》；二、法定代表人身份证明；三、《唐山市私有房屋所有权证》唐私南房字013**号及土地登记申请书、土地登记审批表；四、大洪桥平改二期工程拆迁评估公告及照片、说明；五、唐华信估字（2013）第256号《房地产估价报告》及送达回证；六、关于对王某某拆迁补偿安置方案的说明；七、第三人与原告五次协商记录；八、关于大洪桥平改二期工程拆迁改造未达成协议的被拆迁人比例及原因；九、关于大洪桥平改二期工程行政裁决的申请、参加裁决听证会人员名单、申请房屋拆迁行政裁决听证告知书、受理裁决申请前听证笔录。十、裁决申请受理通知书、房屋拆迁调解答辩通知书及送达回证；十一、调解笔录；十二、唐评专鉴字（2013）0137号《城市房屋拆迁评估鉴定意见书》；十三、领导班子集体讨论会议记录；十四、唐住建拆裁字（2013）35号《房屋拆迁政裁决书》及送达回证。作出行政行为的主要依据：1、《城市房屋拆迁管理条例》第五条、第十六条；2、《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》第三条；3、《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》第五条、第九条、第十条、第十四条、第十五条；4、河北省建设厅关于房屋拆迁行政裁决听证有关问题的批复【冀建房（2004）374号】。
原告诉称，原告不服被告唐山市住房和城乡建设局作出的唐住建拆裁字（2013）35号《房屋拆迁行政裁决书》的裁决内容，请求法院判令撤销被告所作具体行政行为。理由包括：一、本案中被告作出的行政裁决所依据的《房屋拆迁许可证》已经不具备效力，并且引用了已经废止的法律依据，对拆迁房屋的估价报告审核失误，故《房屋拆迁行政裁决书》没有法律依据且裁决拆迁的结论违法。二、第三人及相关政府部门在大洪桥平改二期项目开发建设中存在立项、用地规划、土地证、工程项目超高和超容积率建设等违法问题。综上，被告唐山市住房和城乡建设局作出的唐住建拆裁字（2013）35号《房屋拆迁行政裁决书》违反了法律规定，侵犯了原告的合法权益，应当予以撤销。
原告为支持上述观点，向法庭提交如下证据：一、唐山市住房和城乡建设局的《房屋拆迁行政裁决书》；二、原告的身份复印件；三、原告被裁决房屋的《房屋所有权证》；四、原告被裁决房屋的《国有土地使用证》；五、河北省固定资产投资项目《核准证》-唐发改投资核字（2006）11号；六、唐山市盛泰房地产开发有限公司2007年的资质证书；七、《国有土地适用权出让合同》【（2006）第040号】；八、唐山市规划局《建设用地规划许可证》-编号074；九、涉案项目土地的《土地证》；十、涉案项目的《房屋拆迁许可证》-拆许字（2010）第3号；十一、唐山市工商行政管理局对唐山市盛泰房地产开发有限公司的《行政处罚决定书》-唐工商处字（2008）第269号；十二、农行唐山分行《关于反映复兴路支行为盛泰房地产开发有限公司出具拆迁补偿安置资金证明问题的调查报告》-农银唐发（2008）108号；十三、唐山市拆迁办公室、开发商、农行复兴路支行三方签署的《房屋拆迁补偿安置资金存放使用监督协议》；十四、农行复兴路支行2006.12.20为开发商出具的4000万元《房屋拆迁补偿安置资金的证明》；十五、唐山市公安局路南区分局关于对4000万元房屋拆迁补偿安置资金证明的《鉴定结论书》（2010）25号；十六、2013.11.12《燕赵都市报》；十七、2010.9.3唐山市建筑市场稽查办公室《回复》；十八、2012.8.14唐山市城乡规划局《责令改正通知书》-唐规责改字（2012）第15号；十九、法制周刊-
西部时报“河北唐山一开发商涉嫌骗取拆迁证”；二十、大洪桥二期项目公示复印件。
被告辩称，一、被告作出的唐住建拆裁字（2013）35号《房屋拆迁行政裁决书》，必备资料齐全，裁决程序合法。二、原告要求撤销被告作出的唐住建拆裁字（2013）35号《房屋拆迁政裁决书》之诉请，缺乏客观、于法无据。被告为第三人颁发的拆许字（2010）第3号房屋拆迁许可证，是基于第三人提交的申领资料符合法定要件，且该房屋拆迁许可证至今具有合法性、有效性。被告准予第三人拆迁期限延长，符合我国《城市房屋拆迁管理条例》第九条，以及唐山市人大法工委《关于对唐山市城市房屋拆迁管理条例》第七条中关于延期拆迁问题的答复的规定和意见。唐山市房地产价格评估专家委员会作出“估价结果合理”的鉴定意见，说明唐华信估字（2013）第256号《房地产估价报告》不存在“技术问题”。被告以专家鉴定意见作为本次裁决依据，于法有据。对第三人施工建设等手续是否合法，不属于被告作出本次行政裁决的范畴。综上，被告作出的本次行政裁决行为合法有效，原告诉请及理由依法不能成立，恳请贵院依法判决维持唐住建拆裁字（2013）35号《房屋拆迁行政裁决书》。
第三人述称，唐山市住房和城乡建设局所作的行政裁决符合法律规定，第三人取得拆迁许可证后，因原告房屋位于拆迁许可证范围内，与原告进行协商无法达成协议，遂按照法律规定提交裁决申请材料，第三人认为所提交材料齐全，裁决过程合法。综上，被告作出的行政裁决有事实依据和法律依据，裁决程序合法，充分考虑了拆迁人与被拆迁人双方的合法权益，应予以维持。故请求法院驳回原告的诉请。第三人未向法庭提交证据。
经庭审质证，对被告所提交的证据及原告提交的证据一至证据四具有关联性、合法性、真实性，本院予以确认。对原告所提交的证据五至证据二十，因拆迁许可证的审批与行政裁决分属两个不同的具体行政行为，故与本案不具有直接关联性，本院不予以确认。
经审理查明，2010年3月24日第三人唐山市盛泰房地产开发有限公司取得大洪桥平改二期项目的《房屋拆迁许可证》。原告王某某居住的唐山市路南区房屋位于该拆迁区域内。在拆迁过程中，第三人未能与原告达成拆迁安置补偿协议。于2013年11月8日向被告唐山市住房和城乡建设局提出行政裁决申请。被告接到申请后，在法定时间内向原告送达了拆迁裁决申请书及答辩通知书，并告知了原告的相关权利，对第三人提交的相关材料进行了审核，核实了补偿安置标准，组织了第三人与原告进行调解，但双方未达成协议。随后被告委托唐山市房地产价格评估专家委员会对原告的房地产估价报告进行估价鉴定，认为“估价结果范围合理”。2013年11月28日经被告领导班子集体讨论，次日作出了唐住建拆裁字（2013）35号《房屋拆迁行政裁决书》，并向原告及第三人送达了该行政裁决书。
本院认为，在对大洪桥平改二期项目建设中，被告唐山市住房和城乡建设局依第三人唐山市盛泰房地产开发有限公司的申请，依照国务院《城市房屋拆迁管理条例》及《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》，对第三人提交的申请裁决资料进行了审核，虽组织了调解，但因原告未到现场而未达成协议。在双方不能达成安置补偿协议的情况下，被告委托了唐山市房地产价格评估专家委员会对第三人提交的原告房屋的估价报告进行估价鉴定。被告根据《城市房屋拆迁管理条例》、唐评专鉴字（2013）0137号《城市房屋拆迁评估鉴定意见书》，经该局领导班子集体讨论决定后，作出了唐住建拆裁字（2013）35号《房屋拆迁行政裁决书》，依法履行了应尽义务，其所依据的事实清楚、适用法律正确、程序合法，本院对其裁决予以维持。原告所诉撤销唐住建拆裁字（2013）35号《房屋拆迁行政裁决书》的意见，理据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第﹤一﹥项之规定，判决如下：
维持唐山市住房和城乡建设局唐住建拆裁字（2013）35号《房屋拆迁行政裁决书》的具体行政行为。
诉讼费50元由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提出上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数递交上诉状副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 长 曹 延
助理审判员 黄晓璇
助理审判员 周 琳
二〇一四年四月十四日
书 记 员 朱良曼