辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽02民终1246号
上诉人（原审被告）：大连巨川物业管理有限公司。
法定代表人：陶士海，该公司总经理。
委托代理人：张英伟，男，该公司副总经理。
被上诉人（原审原告）：唐永臣。
委托诉讼代理人：顾延超，辽宁群邦律师事务所律师。
上诉人大连巨川物业管理有限公司（以下简称巨川公司）因与被上诉人唐永臣建设工程合同纠纷一案，不服瓦房店市人民法院（2015）瓦民初字第6537号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月14日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人巨川公司的委托诉讼代理人张英伟、被上诉人唐永臣及其委托诉讼代理人顾延超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
巨川上诉请求：撤销一审判决，改判上诉人给付被上诉人工程款27,826元。事实和理由:一审判决认定事实不清、适用法律错误。一审判决未查清案涉工程于2013年12月是否施工完毕、交付验收以及于2015年底是否已过质保期，也未查清上诉人提出的被上诉人未按合同约定完成工程量、未使用合同约定材料施工等事实。且一审判决适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条，属于适用法律不当，应适用该解释第十一条、第十九条、第二十三条。1.关于17号楼、19号楼的工程价款。上诉人认为，案涉17号楼、19号楼工程价款虽为包死价，但被上诉人未按合同及施工方案完成工程量，其未施工部分工程价款、重复计算部分的工程价款、未按约定使用材料的工程价款应从总价款中予以扣除，经上诉人核算，被上诉人实际应结算的工程款为17号楼46,942元、19号楼为22,685元。2.关于14号楼、18号楼的工程价款。一审判决已确认冯某某无权代表上诉人签订14号楼、18号楼维修合同，并认定该两份合同无效，据此也应认定冯某某签名确认的14号楼、18号楼结算单不应被采信，且结算单上并无业主签名，不能作为验收及结算的依据。维修位置明细上业主的签名，系在合同签订时，业主对应维修项目的确认，并不是对工程竣工验收的确认。另外，被上诉人所维修的工程质量不合格，不仅未经业主验收，而且引发大量业主投诉，已有近80多名业主因被上诉人维修质量不合格拒绝向上诉人缴纳物业费，被上诉人应承担由于其存在过错给上诉人造成的损失。由于被上诉人所报工程量与实际工程量不符，大白部分未施工、重复计算工程量、使用材料不符合约定等，该部分工程价款理应从工程总价款中扣除。经上诉人核实，被上诉人施工的14号楼工程价款为9088元、18号楼工程款为28,646元。3.一审不采纳上诉人要求扣除后期维修费5790元缺乏依据。被上诉人施工后，业主发现被上诉人维修工程存在质量问题，上诉人要求被上诉人进行维修，但被上诉人拒绝。上诉人无奈另外找人进行维修，支付维修费用5790元。该项维修均在案涉工程保修期限内，依法应由被上诉人承担该项维修费用。4.一审应根据上诉人的申请，对案涉工程进行司法鉴定。上诉人提交的证据证明被上诉人未按约定完成维修工程项目，并且存在多报工程量、多报材料款、重复计算工程量等问题。为查清该节事实，上诉人提出对工程量及工程造价进行司法鉴定，但一审法院未予准许。上诉人认为，由于案涉工程未经验收，不具备结算条件，一审判决上诉人承担利息缺乏事实及法律依据。
唐永臣辩称，不同意上诉人的上诉请求，服从一审判决。一、关于时任物业经理冯某某签署合同及验收签字的权利。1.双方共签署四份维修合同，其中前物业经理李某某代表上诉人于2013年4月26日与被上诉人签署17号楼维修合同，该份合同未盖章；2013年7月2日，双方签署维修19号楼的第二份合同，该份合同有上诉人盖章但经手人未签字；第三、四份合同涉及维修14、18号楼，分别于2013年9月28日、10月17日，由上诉人时任经理冯某某与被上诉人签署。上诉人认可前两份合同，即在没有公司盖章的情况下，物业经理李某某具有签署合同的权利。同理，被上诉人仍然有理由相信作为物业经理的冯某某有权代表上诉人签署合同。冯某某在标有楼号、维修位置、维修方法、工程量及价格、金额等的表格上签字，视为对验收的确认。2.被上诉人与时任物业经理签署维修合同，且在施工过程中一直与物业经理进行联系，且冯某某还实际参与了验收。二、关于业主在维修位置明细上签字的性质。业主在表格上签字既是对维修项目的确认，更是对维修完毕的认可。经物业经理签字确认后，三方验收完毕。物业公司应予结算。三、案涉工程均施工完毕，己验收合格，并交付使用，质保期已过。
唐永臣向一审法院起诉请求：判令被告立即给付工程维修费195,263元及利息（自起诉时起至款付清时止）。原告唐永臣在庭审中确认利息按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2015年10月26日开始计算至付清之日止。
一审法院认定事实：2013年4月26日，原告唐永臣（乙方）与被告巨川公司（甲方）签订房屋维修合同，约定由原告对馨怡景苑一期工程17号楼的外墙、屋面、窗口防水及室内大白维修工程进行施工。承包方式为包工包料，施工日期自2013年4月26日至2013年5月6日止，工程价款为一次性包死价62,034元。并约定付款方式为：工人及部分施工材料进入，付总款的20%；每栋楼施工完成后，经甲方、乙方、维修住户三方共同检查合格后，付本栋楼的75%，剩余总工程款5%作为质量保证金，质保期满后，如无质量问题，一周内甲方一次性无息把5%质量保证金返还给乙方。上述合同甲方处有李某某签名字样，乙方处由原告唐永臣签名。
2013年7月2日，原告唐永臣（乙方）与被告巨川公司（甲方）签订房屋维修合同，约定由原告对馨怡景苑一期工程19号楼的外墙、屋面、窗口防水及室内大白维修工程进行施工。承包方式为包工包料，施工日期自2013年7月2日至2013年7月20日止，工程价款为一次性包死，总价款30,963元。并约定付款方式为：工人及部分施工材料进入，付总款的20%；每栋楼施工完成后，经甲方、乙方、维修住户三方共同检查合格后，付19号楼的75%，总工程款的5%作为质量保证金，质保期为一年，质保期满后，如无质量问题，一周内甲方一次性无息把保证金返还给乙方。上述合同甲方处加盖被告公司印章，乙方处由原告唐永臣签名。
2013年9月28日，原告唐永臣（乙方）与被告巨川公司（甲方）签订房屋维修合同，约定由原告对馨怡景苑一期工程14号楼的外墙、屋面、窗口防水及室内大白维修工程进行施工。承包方式为包工包料，施工日期自2013年9月28日至2013年10月15日止，工程价款为各项维修单价×实际维修面积﹦合同价款约58,306元。合同单价为：外墙防水维修涂膜18元/米；室内大白发霉处理20元/米；窗口处高分子丙纶防水500元/个；公建屋面高分子丙纶防水30元/米；屋面SBS防水维修80元/米。并约定关于工程价款及结算方式为：工人及部分施工材料进入，付总款的20%；每栋楼施工完成后，经甲方、乙方、维修住户三方共同检查合格后，付本栋楼的75%，剩余总工程款的5%作为质量保证金，质保期满后，如无质量问题，一周内甲方一次性无息把保证金返还给乙方。乙方维修项目结算，甲乙双方验收合格之日起，保修期为两年。上述合同甲方处有“冯某某”签名字样，乙方处由原告唐永臣签名。
2013年10月17日，原告唐永臣（乙方）与被告巨川公司（甲方）签订房屋维修合同，约定由原告对馨怡景苑一期工程18号楼的外墙、屋面、窗口防水及室内大白维修工程进行施工。承包方式为包工包料，施工日期自2013年10月17日至2013年10月28日止，工程价款为各项维修单价×实际维修面积﹦合同价款约69,168元。合同单价为：外墙防水维修涂膜18元/米；室内大白发霉处理20元/米；窗口处高分子丙纶防水500元/个；公建屋面高分子丙纶防水30元/米；屋面SBS防水维修80元/米。并约定关于工程价款及结算方式为：工人及部分施工材料进入，付总款的20%；每栋楼施工完成后，经甲方、乙方、维修住户三方共同检查合格后，付本栋楼的75%，剩余总工程款的5%作为质量保证金，质保期满后，如无质量问题，一周内甲方一次性无息把保证金返还给乙方。乙方维修项目结算，甲乙双方验收合格之日起，保修期为两年。上述合同甲方处有“冯某某”签名字样，乙方处由原告唐永臣签名。
同时查明：案外人冯某某系被告巨川公司原物业部经理。冯某某签字确认案涉工程中的17号楼的维修项目及款项明细，总金额为68,626元，其中62,034元明细均有维修房屋的业主签名字样，另外后补的6592元明细无业主签名。
2013年9月26日，冯某某签字确认案涉工程中的19号楼的维修项目及款项明细，总金额为30,963元，上述明细均无业主签名。另外后补的14,840元明细亦无业主签名。
冯某某签字确认案涉工程中的14号楼的维修项目及款项明细，总金额为58,036元，该明细均无业主签名。冯某某签字确认14号楼维修位置明细一份，该明细有业主签名字样。
2013年10月26日，冯某某签字确认案涉工程中的18号楼的维修项目及款项明细，总金额为69,174元，上述明细均无业主签名。同日，冯某某签字确认18号楼维修位置明细一份，上述明细有业主签名字样。
另查明：被告在庭审中提交案涉工程17号楼、19号楼、14号、18号楼的维修工程量和实际金额明细，分别为：17号楼27,940元+增加部分3500元＝31,440元，19号楼15,481元+增加部分8860元＝24,341元，14号楼22,992元，18号楼20,251元。上述明细均由被告单方出具，无原告方签名。
又查明：被告巨川公司认可于2013年4月26日、2013年7月2日与原告签订的关于17号楼、19号楼的两份房屋维修合同，不认可于2013年9月28日、2013年10月17日与原告签订的关于14号楼、18号楼的两份房屋维修合同。被告认为上述14号、18号楼的两份合同系被告时任物业经理的冯某某擅自签订，并未经被告同意。
原告确认案涉工程款总额为254,263元，被告已付工程款59,000元，尚欠195,263元。被告确认案涉工程款总额为99,024元，扣除原告借款59,000元及后期维修费5790元，尚欠原告34,234元。
又查明：原、被告均确认案涉工程于2013年12月末全部施工完毕，并已交付验收。被告巨川公司确认案涉维修工程于2015年底均已过质保期。
一审法院认为，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
1、关于17号楼、19号楼原告维修的工程价款。原、被告于2013年4月26日、2013年7月2日分别签订的关于17号楼、19号楼的两份房屋维修合同，系双方当事人的真实意思表示，被告亦予以认可，但因原告唐永臣不具有建筑施工企业资质，上述两份合同因违反法律及行政法规的强制性规定而无效。现案涉工程已经交付并已过质保期，被告理应参照合同约定向原告支付工程款。
鉴于17号楼、19号楼的两份合同均约定为包死价，故对于被告要求对上述两栋楼原告施工部分的工程造价进行鉴定的申请，一审法院不予准许。又因17号楼约定工程价款为包死价62,034元，而原告提交的由时任被告公司物业经理冯某某签字的结算单确认17号楼的工程价款为62,034元及后补的14,840元，但该后补部分并无业主签名，故对于17号楼原告维修的工程价款，一审法院确认为62,034元。19号楼约定工程价款为包死价30,963元，原告提交的结算单并无业主签名，故对于原告主张的19号楼补充部分的价款14,840元，亦不予支持，一审法院确认19号原告维修的工程价款为30,963元。
2、关于14号楼、18号楼原告维修的工程价款。原告分别于2013年9月28日、2013年10月17日与冯某某签订14号楼及18号楼两份房屋维修合同，该两份合同均未加盖被告公司印章，被告亦不予认可，且冯某某作为被告公司时任的物业部经理，并没有代表被告签订房屋维修合同的权限，故上述两份合同并不能作为原告所施工的14号楼、18号楼工程价款的依据。
原告提交的冯某某签名确认的14号楼、18号楼的结算单（14号楼为58,036元、18号楼为69,174元）虽然并无业主签名，但在相关维修位置明细上均有业主的签名，故对于14号楼、18号楼原告维修的工程价款，一审法院确认为结算单的58,036元和69,174元。被告还要求对14号、18号楼原告已施工的维修工程造价进行鉴定。因本案系房屋维修工程，该维修工程于2013年12月末即已完工并交付使用，且原告维修的房屋一直处于业主入住的状态，该房屋的维修情况并非固定不变，本案并不具备进行司法鉴定的基础和条件，故对于被告的鉴定申请，不予准许。
3、被告应支付原告的维修工程款。原告已施工的17号楼、19号楼、14号楼、18号的维修工程价款为62,034+30,963+58,036+69,174＝220,207元，现原、被告均确认已付59,000元，故扣除掉已付款后，被告应支付原告的工程款为161,207元。被告还要求扣除后期维修费5790元，却未提供有效的证据予以证明，故对于被告的此项抗辩，不予采纳，被告应承担举证不能的法律后果。另，原告要求被告支付自起诉之日起付款之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息，该请求不违反法律、法规的相关规定，予以支持。综上所述，一审法院判决：一、被告大连巨川物业管理有限公司于判决生效之日起十五日内给付原告唐永臣工程款161,207元；二、被告大连巨川物业管理有限公司于判决生效之日起十五日内给付原告唐永臣上述工程款的利息，自2015年10月26日起至法院确定的给付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利计算；三、驳回原告唐永臣的其他诉讼请求。如果未按照判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4205元，由被告大连巨川物业管理有限公司负担3524元，由原告唐永臣负担681元。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。关于17号楼、19号楼的工程款，虽然李某某在17号楼的房屋维修合同的甲方（巨川公司）落款处签字，但巨川公司认可系李某某代表其签订合同，19号楼的房屋维修合同系巨川公司与唐永臣签订，巨川公司认可其与唐永臣签订该两份合同。但因唐永臣无施工资质进行施工，一审认定该两份合同系无效合同并无不当。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。因17号楼、19号楼的房屋维修合同均约定为固定总价合同，且唐永臣提供的维修结算单中有巨川公司物业经理“冯某某”以及被维修房屋业主的签字，符合房屋维修合同中关于“施工完后，经甲方（巨川公司）、乙方（唐永臣）、维修住户三方共同检查合格”的约定，虽巨川公司在一审中认可17号楼、19号楼的部分后增加的工程款项，一审对此未予认定，因唐永臣未上诉，视为认可一审判决，故对一审按照17号楼、19号楼房屋维修合同中的固定总价判令巨川公司给付工程款予以维持。关于巨川公司上诉称，唐永臣未按照施工方案完成工程量以及未按约定使用工程材料一节，巨川公司在一审中提交的维修结算单与唐永臣提交的一致，其称经核实唐永臣并未实际施工完毕，但其自述系在唐永臣一审起诉后进行的普遍核实，而双方确认案涉工程于2013年年底即已施工完毕，故巨川公司在施工完毕的两年后再进行核实不符合常理。且巨川公司提交的未完工的明细系其自行制作，在无其他证据相佐证的情况下，本院不予采信。另外，巨川公司亦未提交唐永臣未按照合同约定使用工程材料的证据，本院对该上诉理由不予支持。
关于14号楼、18号楼的工程款，14号楼、18号楼的房屋维修合同系冯某某与唐永臣签订，巨川公司对此不予认可，但巨川公司确认冯某某曾系其物业经理的身份，且17号楼、19号楼的维修结算单系冯某某代表巨川公司签字确认，唐永臣有理由相信冯某某可代表巨川公司。且唐永臣提交的14号楼、18号楼的维修结算单中虽无业主签字，但巨川公司提交的14号楼、18号楼的维修结算单中有业主的签字，且所列装修位置与唐永臣提交的结算单一致，结合结算单与14号楼、18号楼的房屋维修合同中约定的工程施工单价一致，唐永臣提交的维修位置明细上具有业主签字等，可认定唐永臣实际对14号楼、18号楼进行施工，一审按照冯某某签字的结算单确认该两栋楼的工程款，并无不当。
二审中，巨川公司提供“冯某某”出具的证明，拟证明案涉14、17、18、19号楼工程未全部验收合格，但冯某某本人未出庭参加诉讼，无法查实是否系冯某某出具的该证明，因该证明的真实性无法核实，本院不予采信。关于巨川公司称案涉工程因质量不合格，导致其另行花费的5790元维修费应从工程款中予以扣除一节，如工程存在质量问题，巨川公司应在保修期内向唐永臣主张维修，但巨川公司并未据此提交证据，且其在二审中提交专用收款收据拟证明其另行花费的维修费，但该专用收款收据上并未加盖公司印章，巨川公司称“于维国”即对案涉工程进行另行维修的人员，但却在出纳处有“于维国”签字字样，不符合常理，且于维国的真实身份无法核实，以及是否系维修案涉工程亦不可知，故对该专用收款收据，本院不予采信。
关于巨川公司提出司法鉴定一节，因17号楼、19号楼系固定总价合同，故就工程造价进行鉴定，不符合法律规定。又因案涉工程于2013年12月底即已施工完毕并交付使用，一直处于业主的使用状态，案涉工程是否在唐永臣维修后出现其他问题以及是否另行维修等均不确定，一审以不具备鉴定条件为由，未予准许巨川公司的鉴定申请，并无不当。
综上所述，上诉人巨川公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4205元（上诉人已预交），由上诉人大连巨川物业管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 伟
审判员 赵 虹
审判员 张萍萍
二〇一七年四月十七日
书记员 杜玉洁