江西省信丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0722民初391号
原告：邓某1，男，1946年6月6日生，汉族，江西信丰人，住信丰县，
原告：周某1，女，1945年10月16日生，汉族，江西信丰人，住信丰县，
原告：赖某，女，1966年02月03日生，汉族，江西信丰人，住信丰县，
原告：邓某2，女，1992年02月11日生，汉族，江西信丰人，住址同上，
原告：邓某3，女，2005年10月23日生，汉族，江西信丰人，住址同上，
法定代理人：赖某，女，1966年02月03日生，汉族，江西信丰人，住信丰县，系邓某3之母，
共同委托诉讼代理人徐泽英，江西海融（信丰）律师事务所律师。
被告：肖某某，女，汉族，1980年10月04日生，江西信丰人，住信丰县，
被告：中国人民财产保险股份有限公司某某支公司，住所地：信丰县，统一社会信用代码。
负责人：肖承华，该公司经理。
委托诉讼代理人王薇薇，江西同圆律师事务所律师。
原告邓某1、周某1、赖某、邓某2、邓某3诉被告肖某某、中国人民财产保险股份有限公司某某支公司（以下简称人民财保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员傅联福适用简易程序于2018年4月11日公开开庭进行了审理。原告邓某1、赖某、邓某2及其委托诉讼代理人徐泽英、被告肖某某、人民财保公司的委托诉讼代理人王薇薇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邓某1、周某1、赖某、邓某2、邓某3向本院提出诉讼请求：被告人民财保公司在交强险和商业三者险限额内替被告肖某某赔付邓云因交通事故死亡的各项损失610280元，并在交强险限额内优先赔付精神抚慰金。事实和理由：2017年11月20日19时10分许，被告肖某某驾驶赣Ｂ×××××号小型普通客车沿105国道由南康区往信丰县城方向行驶至信丰县105国道西牛镇石古前石场路口路段时，未降低行驶速度，未按照操作规范安全驾驶、文明驾驶，导致车辆碰撞行人邓云，邓云受伤经现场抢救无效死亡以及车辆损坏的交通事故。事故发生后，经信丰县公安局交通管理大队作出事故认定：被告肖某某负本次事故的全部责任，受害者邓云不负本次事故的责任。经查，被告肖某某驾驶的赣Ｂ×××××号小型普通客车在人民财保公司投保交强险和商业三者险（限额50万、含不计免赔），本次事故发生在保险责任有效期间内。综上，本次事故对原告的家庭造成了极大的伤害，为维护原告的合法权益，故诉至法院，请法院判如所请。
为证明其主张，原告方向本院提供了以下证据材料：
1、原告身份证复印件、家庭户口本复印件、结婚证复印；
2、医疗费发票、居民死亡医学证明书、信丰县公安局司法鉴定中心《法医学尸体检验鉴定意见书》、火化证明；
3、道路交通事故认定书；被告肖某某驾驶证、行驶证复印件；交强险、商业险保险单复印件；人民财保公司工商登记信；
4、受害者邓云残疾人证；
5、信丰县××××西牛新圩居委会证明一份、信丰县××××牛村村民委员会证明一份、房租收条、水电费发票、调查笔录、身份证复印件、房产证复印件、店面照片；
6、西牛老圩改造协议书；
7、和解协议复印件1份。
被告肖某某辩称，肇事车辆赣Ｂ×××××号小型普通客车在人民财保公司投保交强险和商业三者险（限额50万、含不计免赔率），事故发生在保险期间内。发生本次事故由被告肖某某驾驶，对于本次事故责任认定没有意见。事故发生后，被告肖某某已和原告方达成了和解协议，其已在保险限额外履行了对原告方的赔偿责任，并得到了原告的谅解。被告肖某某因涉嫌交通肇事罪，目前在取保候审阶段。对于原告方主张由保险公司在责任限额内承担其损失的赔付要求，其没有意见，但是按照其与原告的协议约定，超出保险部分被告肖某某将不再承担赔偿责任。
被告人民财保公司辩称，其对原告诉讼主体资格、交警部门查明的事故事实及责任划分均无异议。被告人民财保公司承保了赣Ｂ×××××号小型普通客车的交强险和50万商业三者险（含不计免赔），本次事故发生在保险责任期间，被告人民财保公司将在保险限额内承担赔付责任。邓某农村户籍，死亡赔偿金应按照农村标准计算，原告提交的证据只能证明其父亲租房居住在信丰县××××西牛新圩，不能证明邓某4活在城镇，且邓云是成年人，其已生育了子女，应该与其妻子、子女生活在一起才符合常理。原告主张的精神抚慰金过高。
被告人民财保公司向本院提交一份人伤案件户籍及居住地调查表，证明邓某农村户籍且事故发生前一直居住在户籍所在地。
本院经审理查明，2017年11月20日19时10分许，被告肖某某驾驶赣Ｂ×××××号小型普通客车沿105国道由南康区往信丰县城方向行驶至信丰县105国道西牛镇石古前石场路口路段时，未降低行驶速度，未按照操作规范安全驾驶、文明驾驶，导致车辆碰撞行人邓云，邓云受伤经现场抢救无效死亡以及车辆损坏的交通事故。事故发生后，经信丰县公安局交通管理大队作出事故认定：被告肖某某负本次事故的全部责任，受害者邓云不负本次事故的责任。被告肖某某驾驶的赣Ｂ×××××号小型普通客车在被告人民财保公司投保交强险和商业三者险（限额50万、含不计免赔），本次事故发生在保险责任有效期间内。事故发生后，原、被告双方于2017年12月8日达成了和解协议，原告方并就超出保险部分自愿放弃被告肖某某承担赔偿责任。被告肖某某因涉嫌交通肇事罪，被取保候审，现已移送审查起诉。
另查明，死者邓某原告邓某1、周某1之子，系原告赖某丈夫，原告邓某2、邓某3系原告赖某之女。原告邓某1、周某1共生育六个子女。死者邓某4前一直在西牛镇其父经营的香蜡店经商。
上述案件事实，有原、被告双方提交法庭的前述证据以及双方当事人的当庭陈述等证据在卷所证实。证据经法庭质证和庭审质证，能相互印证，可以作为本案的定案依据。
本院认为，信丰县公安局交通管理大队经过现场勘察及调查取证，根据《道路交通安全法》的有关规定所作出的事故责任认定符合事实与法律依据，本院予以采信。原告邓某1、周某1、赖某、邓某2、邓某3为死者邓云直系亲属，是本案适格的诉讼主体。邓云家庭户籍地址为信丰县××××牛村，一直居住在信丰县××××西牛老圩直至2016年11月份西牛老圩改造而搬迁至西牛镇西牛新圩，邓云是残疾人，生前一直跟随父母在信丰县××××西牛圩以家庭经营模式经营香蜡、纸钱，邓云父母负责制作香蜡、纸钱，由邓云负责在店里经营，与被告人民财保公司调查的事实不相符，其丧葬费和死亡赔偿金应按照城镇标准计算。因邓云的父母邓某1、周某1均已达到法定退休年龄，且生育了六个子女；邓云的女儿邓某3未成年，因此，原告邓某1、周某1、邓某3主张被抚养人生活费，本院予以支持。原告虽未提交证据证明亲属处理丧葬事宜的误工费和交通费等损失情况，但考虑到显示生活中处理丧葬事宜的风俗和实际情况，对原告主张的5000元误工费和交通费损失，本院予以支持。邓云是中年人，有需要赡养的父母，又有需要抚养的子女，且在本次交通事故中邓云不承担责任，因此原告主张要求赔偿精神抚慰金50000元的请求，本院予以支持。
根据《最高人民法院关于审理人身损害案件适用法律若干问题的解释》，参照江西省2017年度统计数据标准（在岗职年平均工资57470元，城镇居民人均年可支配收入31198元，农村居民人均消费性支出9128元），结合原、被告双方所提供的证据及原告的诉讼请求，本院确定原告本次交通事故的合理赔偿费用如下：1、医疗费：280元；2、丧葬费28735元（57470元／年÷2）；3、死亡赔偿金623960元（31198元／年×20年）；4、亲属处理丧葬事宜误工费、交通费等合计5000元；5、被抚养人生活费：53246.67元，其中父亲邓某1：9128元/年×9年÷6=13692元，母亲周某1：9128元/年×8年÷6=12170.67元，女儿邓某3：9128元/年×6年÷2=27384元；6、精神抚慰金50000元，以上各项合计人民币761221.67元。由于被告肖某某在本次事故中负全部责任，因此，原告的上述各项损失应由被告肖某某承担。根据保险法第六十五条规定“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。”本案肖某某系赣Ｂ×××××号小型普通客车车辆所有人和投保人，因此，被告人民财保公司对本案中认定的合理损失应在交强险限额内赔付110280元，剩余500000元应在商业三者险限额内赔付。超出保险部分的150941.67元因原告与被告肖某某已协商，被告肖某某不再承担超出保险部分的赔偿责任。
据此，依照我国《道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十九条以及最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条的有关规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司某某支公司在交强险和商业三者险责任限额内赔付原告邓某1、周某1、赖某、邓某2、邓某3各项损失共计人民币610280元，限于本判决生效后十日内付清；
如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费元9900元，减半收取4950元，由被告肖某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院（缴纳上诉费账户：99×××88开户行：招商银行赣州长征大道支行户名：江西省赣州市中级人民法院）。
审判员 傅联福
二〇一八年四月十八日
书记员 杨敦策