黑龙江省牡丹江市西安区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）黑1005行初24号
原告林淑玲，女，1973年5月7日出生，汉族，无固定职业，户籍地牡丹江市爱民区。
被告牡丹江市公安局先锋分局，住所地牡丹江市西安区南市街华隆城市花园后身，统一社会信用代码112310005651905425。
负责人陈玉韬，男，局长。
出庭负责人殷宪峰，男，副局长。
委托诉讼代理人李铭轩，男，1976年10月4日出生，汉族，牡丹江市公安局先锋分局民警，住所地牡丹江市东安区。
委托诉讼代理人浦永坡，男，1984年9月25日出生，汉族，牡丹江市公安局先锋分局民警，住所地牡丹江市西安区。
被告牡丹江市公安局，住所地牡丹江市江南乌苏里路与五林街交叉口，统一社会信用代码11231000001831391Q。
负责人杜吉君，男，局长。
委托代理人亓玉民，男，1986年1月9日出生，汉族，牡丹江市公安局法制支队复议、应诉大队民警，住所地牡丹江市爱民区。
第三人聂雷峰，男，1971年3月29日出生，汉族，牡丹江红旗医院医生，住所地牡丹江市。
委托代理人孙志超，黑龙江国大律师事务所律师。
原告林淑玲不服被告牡丹江市公安局先锋分局行政处罚决定及牡丹江市公安局行政复议决定，向本院提起行政诉讼。本院立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年10月19日公开开庭审理了本案。原告林淑玲，被告牡丹江市公安局先锋分局的负责人殷宪峰、委托代理人李铭轩、浦永坡，被告牡丹江市公安局的委托代理人亓玉民，第三人聂雷峰及其委托代理人孙志超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告牡丹江市公安局先锋分局于2017年5月4日对第三人聂雷峰作出牡先公（治二）不罚决字[2017]3号不予行政处罚决定书。被告查明，2017年3月11日14时左右，林淑英报警称在牡丹江市西安区西三条路妇女儿童医院西侧的产后恢复中心店内，其妹妹林淑玲被聂雷峰殴打一事。经公安机关核实，根据现有证据，聂雷峰未对林淑玲进行殴打，聂雷峰的违法事实不能成立，以上事实有林淑玲的陈述，林淑英的陈述、官凤雪的陈述，聂雷峰的陈述，证人马佳奇、李云亭、刘路、崔彩霞等人证言以及现场监控录像等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第二项规定，现决定不予行政处罚。
被告牡丹江市公安局于2017年8月14日作出牡公复决字（2017）第08号行政复议决定书。被告认为牡丹江市公安局先锋分局根据当事人的陈述、证人证言、现场监控视频和手机录像视频等证据，作出的不予处罚决定书，认定事实清楚、证据确凿、程序合法、适用依据正确，依法应予维持。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项第一目之规定，决定维持牡丹江市公安局先锋分局对聂雷峰作出的不予行政处罚决定书。
原告林淑玲诉称，二被告作出的决定认定事实错误，理由如下：一、原告被第三人打伤事实清楚、证据确凿，现场的视频资料及相关人员的谈话录音都可以证实原告被第三人打伤；二、被告牡丹江市公安局作出的复议决定错误，明显涉嫌袒护；三、二被告作出行政行为的程序违法，剥夺了原告的知情权，原告向被告提供相关证据，被告拒绝接收；四、第三人打人性质恶劣，原告有医院外伤证明和打人现场录音作为证据。因此原告要求撤销牡丹江市公安局先锋分局作出的牡先公（治二）不罚决字[2017]3号不予行政处罚决定书及牡丹江市公安局作出牡公复决字（2017）第08号行政复议决定书。
原告林淑玲向本院提供以下证据：
证据一、牡丹江市公安局先锋分局作出的牡先公（治二）不罚决字[2017]3号不予行政处罚决定书及牡丹江市公安局作出牡公复决字（2017）第08号行政复议决定书各一份。意在证明原告具有诉讼主体资格。
证据二、录音资料一份。意在证明第三人殴打原告的事实。
被告牡丹江市公安局先锋分局辩称，被告对第三人作出的不予行政处罚决定证据确凿、适用法律正确、程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告牡丹江市公安局先锋分局向本院提交了以下证据、依据：
第一组证据：1、受案登记表一份；2、告知笔录一份；3、不予处罚审批表一份；4、不予行政处罚决定书一份。意在证明被告对第三人作出的不予行政处罚决定程序合法、适用法律手续完备。
第二组证据：1、林淑玲的询问笔录；2、林淑英的询问笔录；3、聂雷峰的询问笔录；4、马佳奇的询问笔录国；5、李云亭的询问笔录；6、官凤雪的询问笔录；7、崔彩霞的询问笔录；8、刘路的询问笔录；9、辩认笔录；10、身份信息等材料。意在证明本案事实清楚、证据确实充分。
法律依据：《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第一款第二项。
被告牡丹江市公安局辩称，被告牡丹江市公安局先锋分局作出的不予行政处罚决定认定事实清楚、程序合法、适用法律正确。被告牡丹江市公安局办理行政复议案件程序合法，并依法维持了不予行政处罚决定。请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告牡丹江市公安局向本院提交了以下证据、依据：
1、行政复议决定书；2、行政复议决定书送达回证及EMS邮政快递回执；3、行政复议答复书；4、行政复议答复通知书及送达回证；5、原告复议申请书。意在证明被告行政复议程序合法。
法律依据：《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项。
第三人聂雷峰述称，原告的诉讼请求没有事实及法律依据，二被告作出的决定符合法律规定，请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人聂雷峰未向法庭提供证据。
经庭审质证，二被告、第三人对原告的证据一无异议，认为原告的证据二证明不了原告被殴打的事实；二被告对对方的证据均无异议；原告对被告牡丹江市公安局先锋分局的第一组证据没有异议，对第二组证据有异议，认为证人证言是虚假的，是事发后20多天记录的，除了林淑英以外其他证人均为第三人亲属；原告对被告牡丹江市公安局的证据无异议；第三人对二被告的证据无异议。
本院对上述证据认证如下：
原告的证据一来源合法、内容真实，能够证据其欲证明的问题，本院予以采信；原告的证据二内容真实，本院对其真实性予以确认；二被告的证据来源合法、内容真实，能够证明其欲证明的问题，本院予以采信。
经审理查明，2017年3月11日14时左右，原告林淑玲的姐姐林淑英报警称在牡丹江市西安区西三条路妇女儿童医院西侧的产后恢复中心店内，其妹妹林淑玲被第三人聂雷峰（系产后恢复中心店主的亲属）殴打，被告牡丹江市公安局先锋分局接到报警后，经过立案、调查，结合事发现场视频、证人证言等资料，认为根据现有证据，第三人未对原告进行殴打，第三人的违法事实不能成立，于2017年5月4日对第三人作出牡先公（治二）不罚决字[2017]3号不予行政处罚决定书。原告不服，向被告牡丹江市公安局提出行政复议，被告牡丹江市公安局于2017年8月14日作出牡公复决字（2017）第08号行政复议决定书，维持了被告牡丹江市公安局先锋分局的不予行政处罚决定书。原告仍不服，诉至本院，要求撤销被告牡丹江市公安局先锋分局作出的不予以行政处罚决定书及被告牡丹江市公安局作出行政复议决定书。
本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第一款规定：“县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作”，因此被告牡丹江市公安局先锋分局对其辖区（原告与第三人发生纠纷的案发地）的治安案件具有管辖权。被告牡丹江市公安局先锋分局经过立案、调查，采集了事发现场的证人证言，并结合现场视频资料作出的不予行政处罚决定书事实清楚、证据确实充分、程序合法。被告牡丹江市公安局依照《中华人民共和国行政复议法》第十二条：“对县级以上地方各级人民政府的工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。”规定的授权，受理原告申请，履行了行政复议职责，对被告牡丹江市公安局先锋分局的不予行政处罚决定予以维持，程序合法。对于原告诉称其被殴打的事实，根据原告姐姐的证人证言，其称没有人对原告殴打，只有人往外推搡原告，这一陈述符合原告到第三人亲属店内理论，双方无法达成合意，第三人将原告推出门外这一客观事实，第三人的这一行为不能定性为殴打。因此原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：
驳回原告林淑玲的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告林淑玲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。
审 判 长 张亚明
审 判 员 王 征
人民陪审员 齐宪东
二〇一七年十一月二十三日
书 记 员 赵 慧