黑龙江省哈尔滨市呼兰区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑0111民初273号
原告哈尔滨市呼兰区农村信用合作联社，住所地利民开发区南京路*号。
法定代表人姚杰，男，职务，理事长。
委托代理人马洪波，男，职务，职员，现住哈尔滨市呼兰区。
被告刘洪军，男，1964年8月1日出生，汉族，现住哈尔滨市呼兰区。
被告哈尔滨利民海涛实业有限公司，住所地哈尔滨市呼兰区呼兰镇利民村。
法定代表人张凤奎，男，1953年5月7日出生，汉族，现住哈尔滨市呼兰区。
委托代理人韩春红，黑龙江江铭律师事务所律师。
原告哈尔滨市呼兰区农村信用合作联社（以下简称呼兰信用社）诉被告刘洪军、哈尔滨利民海涛实业有限公司（以下简称海涛实业公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2017年1月13日受理后，依法组成合议庭，于2017年6月30日公开开庭进行了审理。原告委托代理人马洪波、被告哈尔滨利民海涛实业有限公司委托代理人韩春红到庭参加诉讼，被告刘洪军经依法公告送达未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告呼兰信用社诉称：被告刘洪军于2013年11月21日以抵押担保形式向我社申请借款并签订了《最高额个人担保借款合同》和《房地产抵押合同》，抵押人海涛实业公司将名下六处房产（房屋均坐落于呼兰县××村，1、建筑面积：362.81平方米，房屋所有权证号：JD001043；2、建筑面积：241.60平方米，房屋所有权证号：JD001044；3、建筑面积208.15平方米，房屋所有权证号：JD001042；4、建筑面积1037.30平方米，房屋所有权证号：JD001041；5、建筑面积1037.30平方米，房屋所有权证号：JD001040；6、建筑面积1037.30平方米，房屋所有权证号：JD001039）为刘洪军担保。被告刘洪军借款本金7,000,000.00元。合同约定：月利率8.7‰，到期还款日2016年11月20日，逾期加收逾期期间的原借款利息50%为罚息。该笔借款刘洪军未按约定偿还借款本金及利息，海涛实业公司未履行保证责任，故诉至法院，请求法院依法判令：1、要求被告刘洪军立即偿还借款本金7,000,000.00元，利息638,654.35元，本息合计7,638,654.35元（利息计算至2016年11月11日）；2、继续产生的利息及罚息由上述被告在结清借款时一并付清；3、要求被告海涛实业有限公司承担抵押担保责任，如所涉及的抵押物折价或变卖、拍卖所得的价款在抵押担保范围内优先受偿；4、本案诉讼费用由被告刘洪军承担。
被告海涛实业公司辩称：根据《城市房地产抵押管理办法》第14条规定，以集体所有制企业的房地产抵押的，必须经集体所有制企业职工（代表）大会通过，并报其上级主管机关备案。第19条以共有的房地产抵押的，抵押人应当事先征得其他共有人的书面同意。因此，以集体企业财产提供抵押担保的，应当提供该企业职工大会或职工代表大会同意抵押的书面决定。根据《物权法》第97条规定，除共有人之间另有约定的除外，处分共有的不动产或者动产以及对共有的不动产，应当经占份额三分之二以上的按份共有人或者全体共同共有人同意。因此，未设立职工（代表）大会的集体企业以其财产提供抵押担保的，应当取得该村农民集体至少三分之二村民的书面同意。本案海涛实业公司系集体企业，没有设立职工（代表）大会，其在同原告签订《最高额个人担保借款合同》两份《房地产抵押合同》时，应当取得该村农民集体至少三分之二村民的书面同意。上述《乡村集体所有制企业条例》《城市房地产抵押管理办法》《物权法》及《中华人民共和国村民委员会组织法》，这些规定自法律公布之日起就推定为已被全体商事经营参与人知晓，既然法律、行政法规有明确的规定，那么设立担保的时候抵押权人就有义务审查公司章程、审查有没有职工代表大会或者应当经占份额三分之二以上的按份共有人或者全体共同共有人同意，否则抵押权人就不是属于善意，而是存在重大过失，当然不应予以保护。法律法规对集体企业的担保程序有明确的规定，海涛实业公司对本案另一被告刘洪军提供担保，对于海涛实业没有任何好处，若履行上述程序贷款根本不可能通过。银监会对于集体企业的贷款担保程序，也有明确的要件要求，原告按规定要求办理此笔贷款不可能放贷。双方对本案的发生存在十分明显的恶意，此恶意串通严重侵犯了利民村村委会集体经济利益。根据《合同法》第52条（二）既恶意串通、损害国家、集体或者第三人利益的合同无效。综上，本案海涛实业公司签订的担保合同无效，不应承担担保责任，恳请法院判决驳回原告对被告海涛实业公司的全部诉讼请求。
原告呼兰信用社为证明其主张的事实成立，向本院提交如下证据：
证据一、《最高额个人担保借款合同》1份。证明被告刘洪军与原告签订了借款合同，借贷关系明确，合同合法有效。
证据二、《房地产抵押合同》2份。证明被告哈尔滨利民海涛实业有限公司以其名下六处房产作为抵押为此笔贷款提供担保，合同合法有效。
证据三、借款凭证5份。证明原告为被告刘洪军发放了借款，原、被告双方借贷关系成立。
证据四、被告身份证复印件1份，证明被告刘洪军的主体身份。
证据五、被告营业执照、机构代码证、法人代表身份证复印件各一份，证明被告海涛实业有限公司的主体身份。
经质证，被告海涛实业公司对证据一的真实性无异议，对证明的问题有异议，此三份合同的签订违反法律行政法规强制性规定，侵犯了哈尔滨市呼兰区裕强街道利民村集体经济利益，应当确认无效，被告海涛实业不应承担担保责任；对证据二的真实性无异议，对证明的问题有异议，此证据证明海涛实业有两个股东，村委会和肖振华，村委会以实物出资的二座粮仓和一套烘干设备系利民村村集体的财产，另结合被告海涛实业公司提供的委托持股（代持股）协议，肖振华持有的股份也是其代表村委会代持有的，海涛实业系集体企业。集体企业处分集体财产须经该村农民集体至少三分之二村民的书面同意；对证据三的真实性无异议，对证明问题有异议，房地产证是被告海涛实业公司的财产，海涛实业公司系集体企业。对证据四、证据五无异议。
被告海涛实业有限公司为证明其主张的事实成立，向本院提交如下证据：
证据一、海涛实业公司工商档案内档。证明海涛实业公司有两个股东，村委会和肖振华。村委会以实物出资的两座粮仓和一套烘干设备系利民村村集体的财产。
证据二、委托持股（代持股）协议。证明股东肖振华持有的股份是其代表村委会代持有的，海涛实业公司系集体企业。
证据三、利民村第十届村民代表名单。证明利民村第十届村民代表总人数为75人，该笔贷款在履行抵押手续时，未经村民代表大会同意。
经质证。原告对被告海涛实业公司提供的三份证据有异议，认为与本案无关。
被告刘洪军未向本院提交答辩状和证据。
本院经质证认证，对原告呼兰信用社提交的证据，除证据二抵押合同外，均予以采信；对二份抵押担保合同，认为原告与抵押人未履行集体企业提供担保所具备的基本要件，该合同为无效抵押担保合同，本院不予采信。被告海涛实业公司提交的上述证据，认为客观、真实，与本案具有关联性，本院予以采信。
经本院审理查明：被告刘洪军于2013年11月21日以抵押担保形式向原告申请借款并签订了《最高额个人担保借款合同》和《房地产抵押合同》，抵押人被告海涛实业公司将其名下六处房产及20000平方米土地为刘洪军提供担保。被告刘洪军借款本金7,000,000.00元。合同约定：月利率8.7‰，到期还款日2016年11月20日，逾期加收逾期期间的原借款利息50%为罚息。抵押担保人海涛实业公司系呼兰区裕强街道办事处利民村开办，属集体企业，集体企业资产的性质为举办该企业的乡或者村范围内的全体农民集体所有。根据《物权法》第97条规定，除共有人之间另有约定的外，处分共有的不动产或者动产以及对共有的不动产，应当经村民代表半数以上或占份额三分之二以上的按份共有人或者全体共同共有人同意，原告呼兰信用社未履行上述法律法规强制性规定，没有向本院提交证据予以证明海涛实业公司的抵押担保履行法律法规规定的程序。被告刘洪军借款到期后下落不明，故呼兰信用社诉至法院，要求二被告履行合同义务。
本院认为：原告呼兰信用社与被告刘洪军签订的最高额个人担保借款合同，是双方当事人真实意思表示，合同合法有效。原告已按合同约定向被告刘洪军支付了借款，但被告刘洪军未按合同约定履行还款义务，系违约行为。被告海涛实业公司虽为刘洪军提供抵押担保，但海涛实业公司系集体企业，原告未出具抵押担保所需的必备要件，亦未履行村民代表大会半数以上代表讨论通过或占份额三分之二以上的按份共同共有人书面同意，显然严重侵害了村民集体利益，本院对海涛实业公司的答辩意见予以采纳，对原告主张海涛实业公司承担抵押担保责任的请求，本院不予支持。原告主张被告刘洪军立即偿还借款本金及利息和罚息的请求符合法律规定，本院应予支持。故依据《中华人民共和国合同法》第五十二条（二）项、第一百九十六条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及有关规定，判决如下：
一、被告刘洪军于本判决生效之日起七日内偿还原告哈尔滨市呼兰区农村信用合作联社借款本金7,000,000.00元及利息和罚息（利息计算方式：本金7,000,000.00元，从2013年11月21日起，按月利率8.7‰；罚息计算方式：本金7,000,000.00元，从2016年11月21日起，按月利率8.7‰×50%，分别计算至实际给付之日止）。
如果未按上述规定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告哈尔滨市呼兰区农村信用合作联社其他诉讼请求。
案件受理费65,271.00元，公告费560.00元，合计65,831.00元，由被告刘洪军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 刘彦微
人民陪审员 何建辉
人民陪审员 李巧玲
二〇一七年六月三十日
书 记 员 武志国