北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第10329号
上诉人（原审被告）郭凌，女，1973年10月18日出生。
委托代理人陈远（郭凌之夫），男，1968年11月25日出生。
被上诉人（原审原告）北京科利源热电有限公司，住所地北京市海淀区清河三街七十二号。
法定代表人徐长玖，总经理。
委托代理人刘永志，北京市墨风律师事务所律师。
委托代理人甄晶晶，北京市墨风律师事务所律师。
上诉人郭凌因与被上诉人北京科利源热电有限公司（以下简称科利源公司）供用热力合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2014）朝民初字第20172号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月28日受理后，依法组成由法官周荆担任审判长，法官王奔、法官于洪群参加的合议庭，后合议庭成员王奔、于洪群变更为蒙瑞、霍思宇。本院于2014年8月4日召集双方当事人进行了询问，并于2014年8月8日公开开庭审理了本案。上诉人郭凌的委托代理人陈远，被上诉人科利源公司的委托代理人刘永志均到庭参加了本案诉讼。本案现已审理终结。
科利源公司在一审中起诉称：郭凌�涉案房屋房主，房屋建筑面积134.04平方米，科利源公司为郭凌居住的小区供暖。供暖费为每建筑平方米19元，自2013年11月起由燃煤集中供暖改为天然气集中供暖，供暖费由原每建筑平方米19元提高至每建筑平方米30元。郭凌拖欠自2010年11月至2013年3月的供暖费7640.28元，2013年11月至2014年3月的供暖费4021.2元，共计11661.48元。科利源公司诉至一审法院，要求郭凌支付2010年11月15日至2014年3月15日期间的供暖费11661.48元。
郭凌在一审中答辩称：郭凌是涉案房屋的业主。涉案房屋为南北板楼，所在小区建成至今已有约20年的时间，供热采暖设施已经相当老化，起居室及卧室供暖严重不达标。涉案房屋很长时间无人居住，主要原因是每年的采暖期六层室温供暖严重不达标导致无法居住，郭凌认为没有必要购买此种不合格”供热采暖商品”。之前多次联系�小区前任物业公司，要求对该房停止供暖，且郭凌的家庭也属于零就业家庭，无法承受每建筑平方米30元的供暖费价格。郭凌未曾与科利源公司签订供用热力合同，科利源公司也没有告知过郭凌作为消费者进行选择的消费形式，郭凌认为现科利源公司要求郭凌交纳供暖费的行为是极不合理的强迫消费行为。科利源公司也从未联系过郭凌，直至开庭郭凌才知道科利源公司的情况。综上，科利源公司提出其给郭凌供暖，但是郭凌从来不知道科利源公司的名称。郭凌从2010年开始就没有在涉案房屋居住，郭凌认为不应该全额缴费。按照国家规定郭凌不使用暖气的话，欠费应该没有这么多。郭凌不同意科利源公司诉讼请求。
一审法院审理查明：郭凌认可其系涉案房屋的所有权人，也认可科利源公司为其房屋供暖。就科利源公司主张的欠费期间，郭凌未举证证明其间�何交费记录。就郭凌主张的”供暖严重不达标”，郭凌亦未举证。
一审法院判决认定：供热单位与用户未签订书面供热采暖合同，供热单位已经向用户供热一个或者一个以上采暖期的，用户与供热单位之间视为存在事实供热采暖合同关系。用热人应当按照国家有关规定和当事人的约定及时交付供暖费。本案中，郭凌系科利源公司供暖的实际受益人，应向科利源公司交纳相应的供暖费，故对科利源公司的诉讼请求，一审法院予以支持。郭凌虽主张科利源公司的供暖不达标，但未举证，应承担举证不能的不利后果，故一审法院对于郭凌的主张不予采信。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百八十二条、第一百八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：郭凌于判决生效之日起七日内支付北京科利源热电有限公司2010年11月15日至2014年3月15日期间的供暖费一万一千六百六十一元四角八分。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
郭凌不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。郭凌上诉称：一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误，故意偏袒科利源公司一方。1.科利源公司未于一审法院既定的开庭时间（2014年5月23日上午8时30分）准时到庭，迟到长达半个小时，代理审判员王阳在开庭期间未作任何解释，本应视科利源公司主动放弃诉讼请求，但代理审判员王阳强行等待科利源公司，故意偏袒科利源公司；2.郭凌从未认可科利源公司为其房屋供暖。原审判决认定”郭凌认可其系涉案房屋的所有权人，也认可科利源公司为其房屋供暖”与事实严重不符，完全是代理审判员王阳的主观臆断。郭凌是因为采暖期供暖严重不达标的情况无法居住，于2009年之后没有在涉案房屋居住，而且郭凌在此之前已经多次联系过该小区的前任物业公司，告知其不会再购买此种不合格”供热采暖商品”，并要求对该房屋停止供暖。此后该房屋是否被提供供暖，郭凌根本不知道，科利源公司也没有提供任何证据证明；3.郭凌与科利源公司从未签订过任何书面合同，郭凌没有要求过科利源公司提供供暖服务，关于科利源公司的供暖是否达标，郭凌无需举证。科利源公司的诉讼请求完全是以势压人，欺负老百姓，郭凌之前已经多次向前任物业公司提出停止对该房供暖，科利源公司也从未告知郭凌对该房供暖，在此诉讼之前也从未有任何单位和个人向郭凌收取供暖费�根本不存在欠费问题；4.一切消费行为都应受到《中华人民共和国消费者权益保护法》保护。在《中华人民共和国消费者权益保护法》中明确规定，经营者与消费者进行交易，应该遵守自愿、平等、公平、诚实信用的原则。消费者享有自主选择商品或者服务的权利，自主决定购买或者不购买任何一种商品，接受或者不接受任何一种服务。消费者有权拒绝经营者的强制交易行为；5.郭凌坚持要求对该房屋停止供暖，郭凌的家庭现状为零就业家庭，家庭经济困难，无法承受供暖费涨至每平方米30元的价格，只能选择不消费暖气；6.一审法院判决支持科利源公司的强制交易行为是不公正的。一审法院判决认为用户与供热单位之间视为存在事实供热采暖合同关系。用热人应当按照国家有关规定和当事人的约定及时交付供暖费。本案中，被告系原告供暖的实际受益人”，很明显，一审法官完全是站在科利源公司的立场；7.本案超过诉讼时效，一审法院未予审查认定。
综上所述，郭凌请求二审法院依法判令：1.撤销一审判决，驳回科利源公司的诉讼请求；2.对涉案涉案房屋停止供暖；3.由科利源公司承担本案全部诉讼费用。
科利源公司服从一审法院判决。其针对郭凌的上诉理由答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。同意一审判决。科利源公司认为对居民住宅的供暖行为是比较特殊的，供暖期限和价格以及服务标准都按特殊标准执行，不适用消费者权益保护法的相关规定，科利源公司向郭凌收取供暖费符合法律规定，应当予以支持。科利源公司每年都向郭凌及全体业主张贴收缴供暖费通知，积极主张权利，不存在超过诉讼时效问题。科利源公司请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审中，本�依法补充查明如下事实：二审庭审中，郭凌又提出其虽购买了涉案房屋，并签有购房合同并支付了购房款，但至今未能办理涉案房屋的房屋产权手续，故不能确定其为涉案房屋业主，其不负有交纳涉案房屋供暖费的义务。同时，郭凌庭审中向科利源公司出具要求今后停止对涉案房屋供暖的申请。科利源公司提交了郭凌交纳涉案房屋2010年供暖费的发票，以证明郭凌系涉案房屋业主，与科利源公司具有事实供暖合同关系，并表示涉诉小区属于集中供暖，目前尚无法分户计量供暖，不具备为涉案房屋单独停止供暖的条件。对此，郭凌认可涉案房屋2010年供暖交费的发票真实性，但否认其与科利源公司存在事实供暖合同关系，坚持要求今后对涉案房屋停止供暖。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有供暖发票、双方当事人的陈述及庭审笔录等在案佐证。
本院认为：本案查明事实表明，郭凌购买了涉案涉案房屋，且向供热单位交纳了2010年以前的供暖费用，虽然供热单位与郭凌未签订书面供热采暖合同，但根据《北京市供热采暖办法》关于”供热单位已经向用户供热一个或者一个以上采暖期的，用户与供热单位之间视为存在事实供热采暖合同关系”的规定，用热人应当按照国家有关规定和当事人的约定及时交付供暖费。一审法院认定郭凌系科利源公司供暖的实际受益人，应向科利源公司交纳2011、2012、2013年供暖费并无不当。关于郭凌上诉主张601房至今不能办理房屋产权手续，不能确定其为涉案房屋业主的问题，属于商品房买卖合同纠纷，应另行解决，并不属本案审查认定范围。关于郭凌上诉主张涉案房屋供暖温度不达标问题，因其未提交证据予以证明，本�不予支持。关于郭凌上诉主张本案属于强迫交易，违反有关消费者权益保护法的相关规定，其与科利源公司不具有供暖关系的问题，因缺乏事实与法律依据，本院不予支持。关于郭凌上诉主张2010年后其一直要求对涉案房屋停止供暖，其不应交纳供暖费的问题，因郭凌未提交证据予以证明，本院对此亦不予支持。对于庭审中郭凌提出今后对涉案房屋停止供暖的上诉请求，因不属于本案供用热力合同纠纷项下解决事宜，本院不予处理。关于郭凌上诉主张本案超过诉讼时效，一审未予审查认定问题。经查，郭凌在一审庭审中并未主张本案诉讼时效问题，其系一审庭审后以补充意见方式提出了本案存在诉讼时效问题。对于该上诉主张，因供暖系连续性行为，科利源公司并未怠于履行催款义务，故本案并未超过诉讼时效，其该项主张，本院不予支持。关于郭凌上诉提出一审�庭时科利源公司迟到，一审法院仍继续开庭程序违法问题。经庭审调查和查阅一审卷宗，虽然科利源公司存在延迟到庭情形，但一审开庭时郭凌并未对科利源公司延时到庭提出异议，且其在一审开庭中发表的答辩意见中亦未对一审开庭程序提出异议，且参与了法庭调查、辩论、最后陈述、调解各个庭审环节，并对相关证据进行了举证质证，其诉讼权利并未受到侵害，故其提出一审程序违法的上诉主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，郭凌的上诉主张，均不能成立；其上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费46元，由郭凌负担（于本判决生效之日起7日内交纳）。
二审案件受理费50元，由郭凌负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 荆
代理审判员 蒙 瑞
代理审判员 霍思宇
二〇一四年八月二十日
书 记 员 徐 晨