湖南省岳阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘06民终119号
上诉人（原审被告）：岳阳楼区芝兰药店，住所地岳阳市岳阳楼区南湖商业广场*号*层。
经营者：李香云。
委托诉讼代理人：李虢，男，该店员工。
被上诉人（原审原告）：江泽彬，男，1985年7月1日出生，汉族，住广东省高要市。
委托诉讼代理人：傅巍巍，湖南联合天成律师事务所律师。
上诉人岳阳楼区芝兰药店（以下简称芝兰药店）因与被上诉人江泽彬买卖合同纠纷一案，不服岳阳市岳阳楼区人民法院（2016）湘0602民初2304号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月18日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人芝兰药店的委托诉讼代理人李虢到庭参加诉讼。被上诉人江泽彬经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
芝兰药店上诉请求：撤销原判，依法改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；本案全部诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决适用法律错误。1、涉案产品为玛卡原品，是一种天然食品，不是玛卡粉，食品标签无需注明不适宜人群和食用量；2、《预包装食品标签通则》没有规定食品包装上要标注不适宜人群和食用限量。二、被上诉人的购买行为不受《消费者权益保护法》保护，其是以诉讼欺诈达到营利目的。上诉人系合法经营，能提供进货渠道及原包装，而被上诉人未能提供证据证明涉案商品影响了食品安全，也未能提供证据证明因该产品对其造成了误导，导致了人身、财产的损失。被上诉人在短期内大规模、多次在多家药店购买与涉案产品存在类似问题的产品，不应归属于为正常生活所需而购买的消费者的范畴。另外，《江苏省高级人民法院审判委员会会议纪要》（2016）10号文件第4条明确指出，消费者购买食品标签、说明书存在瑕疵，但不影响安全的，消费者请求依据《食品安全法》要求经营者承担十倍惩罚性赔偿，人民法院不予支持。
江泽彬未提出答辩意见。
江泽彬向一审法院起诉请求：1、解除合同，由芝兰药店退还购物款2300元；2、判令芝兰药店赔偿23000元；3、判令芝兰药店赔偿交通费、误工费100元；4、由芝兰药店承担本案全部诉讼费用。
一审法院认定事实：2016年3月25日，江泽彬在芝兰药店购买玛卡，共计支付货款2300元。芝兰药店的经营范围为中成药、中药饮片、化学药制剂、抗生素制剂、生化药品、生物制品、预包装食品、散装食品、乳制品、日用品零售。一审法院认为，双方之间存在商品买卖合同关系的事实。依据《中华人民共和国食品安全法》第二十六条第（四）项之规定：“食品安全标准应当包括对与卫生、营养等食品安全要求有关的标签、标志、说明书的要求”。《新食品原料安全性审查管理办法》第十九条之规定：“食品中含有新食品原料的，其产品标签标识应当符合国家法律、法规、食品安全标准和国家卫生计生委公告要求”。《预包装食品标签通则》（GB7718-2011）4.1.1之规定：“直接向消费者提供的预包装食品标签标示应包括食品名称、配料表、净含量和规格、生产者和（或）经销者的名称、地址和联系方式、生产日期和保质期、贮存条件、食品生产许可证编号、产品标准代号及其他需要标示的内容”。本案中，案涉玛卡（又名玛咖）包装上没有标注不适宜人群和食用限量，违反了食品安全标准法律规定。故认定涉案玛卡为不符合食品安全标准的食品。芝兰药房主张其有正规的进货渠道，经营涉案产品前按规定进行了查验，但其没有提供充分的证据证明其履行了法定的进货查验等义务，且不知道所采购的食品不符合食品安全标准，故芝兰药房作为涉案产品的经营者，应视为其明知涉案产品是不符合食品安全标准的食品而予以销售，致使合同目的不能实现，故江泽彬要求解除与芝兰药店之间的买卖合同及退还货款2300元，并支付价款十倍赔偿金23000元的诉讼请求，具有事实和法律依据，予以支持。关于江泽彬要求芝兰药店赔偿交通费、误工费等100元的主张，因未提交证据，不予支持。依照《中华人民共和国食品安全法》第二十六条、第五十三条、第六十七条、第七十一条、第一百三十六条、第一百四十八条，《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条之规定，判决：一、解除江泽彬与芝兰药店的买卖合同；二、芝兰药店于判决生效之日起十日内退还江泽彬货款2300元，并支付江泽彬十倍赔偿金23000元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；三、驳回江泽彬的其他诉讼请求。案件受理费435元，由芝兰药店负担。
本院二审期间，上诉人提交了《关于批准玛咖粉作为新资源食品的公告》、芝兰药店的个体工商户营业执照、药品经营许可证以及其他法院民事判决书三份，因被上诉人未到庭参加诉讼，未发表质证意见。本院经审查认为，上诉人提交的证据均不能达到其证明目的，本院不予采信。
对一审判决查明的事实本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点是双方当事人之间的买卖合同是否应当解除并退还购物款以及芝兰药店是否应当支付价款十倍的赔偿金。关于双方当事人之间的买卖合同是否应当解除并退还购物款的问题，江泽彬以芝兰药店销售的产品没有标注不适宜人群和食用限量为由要求解除其与芝兰药店之间的买卖合同并要求芝兰药店退还购物款2300元，根据一审查明的事实以及实物照片，涉案商品在外包装标注上确实存在没有标注不适宜人群和食用限量的情形，违反了食品安全标准法律规定，故对江泽彬要求解除合同并退还购物款的诉讼请求，本院予以支持。关于芝兰药店是否应当支付价款十倍的赔偿金的问题，首先，《中华人民共和国食品安全法》第九十六条第二款规定的十倍价款的赔偿属于惩罚性赔偿。而《中华人民共和国侵权责任法》第四十七条对惩罚性赔偿规定了严格适用条件：1、惩罚性赔偿的适用以造成受害人死亡、健康严重损害为前提，且该损害必须是实际发生的；2、惩罚性赔偿的适用以侵权人明知产品缺陷为前提。故消费者依据《中华人民共和国食品安全法》第九十六条第二款之规定请求销售者承担十倍赔偿责任，应当符合以下两个前提条件：1、销售者明知销售食品不符合食品安全标准；2、给消费者造成了人身、财产或者其他损害。其次，《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条规定，消费者因不符合食品安全标准的食品受到损害的，可以向经营者或生产者要求赔偿损失；生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金。根据上述规定，销售者支付价款十倍赔偿金的前提条件是消费者因不符合食品安全标准的食品受到了损害。最后，江泽彬等人涉及多个同类诉讼，其购买商品的目的是为了通过购买不符合规定的商品从而要求经营者进行赔偿并获取利益，并非因生活所需而购买商品的消费者，不符合《中华人民共和国食品安全法》第一条规定的为保证食品安全，保障公众身体健康和生产安全的立法宗旨。综上，在江泽彬未提供证据证明其存在人身、财产或者其他损害的情形下，其要求支付价款十倍的赔偿金没有事实和法律依据，本院不予支持。芝兰药店认为其不应承担十倍惩罚性赔偿的上诉理由成立，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国食品安全法》第一条、第一百四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、维持岳阳市岳阳楼区人民法院（2016）湘0602民初2304号民事判决第一项；
二、撤销岳阳市岳阳楼区人民法院（2016）湘0602民初2304号民事判决第二、三项；
三、由岳阳楼区芝兰药店于本判决书送达之日起十日内退还江泽彬货款2300元，同时由江泽彬退还岳阳楼区芝兰药店相应对价的“玛卡”；
四、驳回江泽彬的其他诉讼请求。
一审案件受理费435元，二审案件受理费432元，共计867元，由江泽彬负担435元，岳阳市岳阳楼区朝阳大药房南湖店负担432元。
本判决为终审判决。
审判长 姚孟君
审判员 冯媛君
审判员 周闻丽
二〇一七年四月十七日
书记员 陈汝情