广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤07民终1842号
上诉人（原审原告）：蔡成谊，男，汉族，住广东省电白县。
委托诉讼代理人：陈惠婵，广东丽日律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘家广，男，汉族，住广西博白县。
被上诉人（原审被告）：广西玉林市世泰运输有限公司博白分公司。住所地：广西玉林市博白县。
主要负责人：潘庆华，该公司经理。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司博白支公司。住所地：广西玉林市博白县博白镇绿珠大道。
主要负责人：陈彪，该公司经理。
上诉人蔡成谊因与被上诉人刘家广、广西玉林市世泰运输有限公司博白分公司（以下简称：世泰公司）、中国人民财产保险股份有限公司博白支公司（以下简称：人保博白公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省恩平市人民法院（2016）粤0785民初483号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
蔡成谊上诉请求：1.撤销广东省恩平市人民法院（2016）粤0785民初483号民事判决第二项，改判刘家广、世泰公司、人保博白公司向蔡成谊连带赔偿46335元；2.一、二审诉讼费用由刘家广、世泰公司、人保博白公司承担。事实和理由：一、肇事车辆桂Ｋ×××××号车是营运车辆，登记所有人为世泰公司，该公司依靠该车取得盈利，应对因事故受该车损害的蔡成谊承担赔偿责任。退一步说，即使该车是挂靠在该公司名下，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定，蔡成谊请求刘家广与世泰公司对营运损失及鉴定费46335元承担连带责任依法有据，应予支持；二、人保博白公司以保险合同责任免除条款中第七条为依据认为营运损失及鉴定费不属于其保险赔偿范围，一审法院并予以支持，纯属错误。根据我国《保险法》第十七条及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第六条第二款的规定，人保博白公司未能举证证明其已就免责条款进行明确说明、提示义务，该条款不产生效力，故其应对蔡成谊的营运损失及鉴定费承担赔偿责任。
刘家广、世泰公司、人保博白公司二审均未作答辩。
蔡成谊向一审法院起诉请求：刘家广、世泰公司、人保博白公司向其连带赔偿医疗费3038.60元、车上货物损失9085元以及因车辆损坏给其造成的收入损失42735元、鉴定费3600元。
一审法院认定事实：2015年10月8日14时36分，刘家广驾驶桂Ｋ×××××号车自广州向阳江方向行驶至G15线往阳江方向3210公里加200米时，因未能保持安全距离与梁杰志驾驶的粤因未能保持安全距离与梁某驾驶的粤Ｋ×××××号重型货车（搭载蔡福周搭载蔡某）发生碰撞，造成梁杰志造成梁某、蔡福周受伤蔡某受伤，两车损坏，两车车上货物、护栏损坏的交通事故。江门市公安交通管理局高速公路三大队作出事故认定书，认定刘家广承担事故的全部责任。事故发生后，梁杰志在恩平市人民医院门诊治疗梁某在恩平市人民医院门诊治疗，用去医疗费1248.80元，又于2015年10月30日在茂名市人民医院门诊治疗，用去医疗费585.50元，合计1834.30元；蔡福周在恩平市人民医院门诊治疗蔡某在恩平市人民医院门诊治疗，用去医疗费1248.80元，又于2015年10月19至23日在电白县岭门卫生院院门诊治疗，用去医疗费232.50元，又于2015年11月1日在阳西县儒洞卫生院门诊治疗，用去医疗费14.70元，合计1204.30元。上述两人的医疗费合计3038.60元。已全部由蔡成谊支付。刘家广驾驶的桂Ｋ×××××号车车辆登记所有人为世泰公司，实际支配人是刘家广，挂靠在世泰公司名下，在人保博白公司投保了交强险以及限额为500000元不计免赔的第三者责任险。本次交通事故在保险期限内发生。在一审审理过程中，蔡成谊委托江门市南方价格鉴证有限公司对粤Ｋ×××××号重型货车在本次事故中因车辆损坏造成营运收入损失进行鉴定，鉴定结论为车辆营运损失42735元、车上货物损失9085元，用去鉴定费3600元。一审法院认为，本案属机动车交通事故责任赔偿纠纷案。本案交通事故纠纷的基本事实、原因及责任已经公安交警部门依法作出了认定，其认定准确，一审法院予以采信。一审法院确认刘家广承担本次事故的全部责任。对于蔡成谊因本次交通事故造成的损失，其中医疗费3038.60元，车上货物损失9085元，当事人各方均无异议，一审法院予以确认。现蔡成谊主张赔偿车辆营运损失42735元、鉴定费3600元，提供有资质的鉴定机构出具的价格鉴定结论书、鉴定费发票为据，该价格鉴定结论书、鉴定费发票合法、有效，一审法院予以采纳。刘家广、世泰公司、人保博白公司虽有抗辩，但无提供反驳证据，其抗辩理据不足，一审法院不予采纳。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车第三者强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，按照下列方式承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；……”和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害案件赔偿适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；……”的规定，现蔡成谊起诉刘家广、世泰公司、人保博白公司赔偿损失，应由人保博白公司赔偿医疗费3038.60元，车上货物损失9085元给蔡成谊。对于车辆营运损失42735元、鉴定费3600元，根据保险合同的约定，蔡成谊的该两项损失不属于人保博白公司的赔偿范围，应由事故的责任人刘家广承担；世泰公司在本案中无过错，不应承担赔偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害案件赔偿适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、人保博白公司在一审判决生效之日起十日内赔偿12123.60元给蔡成谊；二、刘家广在一审判决生效之日起十日内赔偿46335元给蔡成谊；三、驳回蔡成谊的其他诉讼请求。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费631元，由蔡成谊负担31元，刘家广负担400元，人保博白公司负担200元。
二审中，当事人没有提交新证据。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审认定事实基本清楚，本院对一审查明的事实予以确认。
本院另查明，粤Ｋ×××××号重型货车的所有人为蔡成谊。蔡成谊为委托江门市南方价格鉴证有限公司对其粤Ｋ×××××车进行物损价格鉴定及营运损失鉴定分别支付物损价格鉴定费600元、营运损失鉴定费3000元，共计3600元。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院仅针对蔡成谊的上诉请求进行审查，对各方当事人没有提出请求的不予审查。本案二审争议焦点为：世泰公司与人保博白公司对于蔡成谊请求的车辆营运损失42735元及鉴定费3600元（共计46335元）应否承担责任，如何承担责任。
蔡成谊请求其粤Ｋ×××××重型货车的营运损失42735元，并提供江门市南方价格鉴证有限公司受其委托出具的江南方价评字（2016）第167号《价格鉴定报告书》予以证明。经查，该鉴定报告的鉴定机构及鉴定人员具备相关鉴定资质及资格，鉴定程序合法、依据充分，本院对该鉴定报告予以采信，认定蔡成谊因涉案事故产生的停运损失为42735元。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持……（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；…….”的规定，合理停运损失应得到赔偿，故本院对于蔡成谊关于营运损失42735元的请求予以支持。蔡成谊请求鉴定费3600元，因鉴定费用属于为查明和确定车辆损失程度所支付的必要费用，且有发票为证，故本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持”的规定，一审法院已查明肇事车辆桂Ｋ×××××号车的登记所有人为世泰公司，实际支配人为刘家广，刘家广与世泰公司就该车为挂靠关系，但对刘家广及世泰公司应对蔡成谊的停运损失及鉴定费承担连带责任的主张未予采纳，属于适用法律错误，本院予以纠正。蔡成谊关于刘家广及世泰公司应对停运损失及鉴定费承担连带责任的主张具备事实及法律依据，本院予以支持。桂Ｋ×××××号车在人保博白公司投保了交强险以及限额为500000元不计免赔的第三者责任险，人保博白公司一审辩称根据机动车第三者责任保险条款中责任免除第七条的约定，营运等间接损失其不负责赔偿，根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”以及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十三条第一款“保险人对其履行了明确说明义务负举证责任”的规定，人保博白公司应对其就有关间接损失的免责条款履行了明确说明义务承担举证责任，但其未提供证据证明已经向投保人提供保险免责条款并对保险免责条款履行了送达和明确说明、提示等义务，故本院对其免责主张不予采纳。故上述营运损失及鉴定费共计46335元应由人保博白公司予以赔付。一审法院认定人保博白公司无需承担营运损失及鉴定费，适用法律有误，本院予以纠正。连同一审法院判决第一项的赔偿额12123.60元，人保博白公司共计应向蔡成谊赔偿58458.6元（12123.60元＋46335元=58458.6元）。
综上所述，蔡成谊的上诉请求成立，予以支持；一审判决适用法律有误，应予改判。依照《中华人民共和国保险法》第十七条第二款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十三条第一款、《最高人民法院关于审理道理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销广东省恩平市人民法院（2016）粤0785民初483号民事判决；
二、中国人民财产保险股份有限公司博白支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向蔡成谊赔偿58458.6元；
三、驳回蔡成谊的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费631元，由中国人民财产保险股份有限公司博白支公司负担；二审案件受理费958元，由中国人民财产保险股份有限公司博白支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘振宇
审判员 李 翔
审判员 唐 砚
二〇一六年九月二十二日本件官助理玄月
法官助理玄月玲
书记员李静雯