福建省莆田市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）闽03民终1565号上诉人（原审原告）：黄金荣，男，1933年8月28日出生，汉族，农民，住福建省莆田市涵江区，上诉人（原审原告）：黄碧莲，女，1970年8月22日出生，汉族，农民，住福建省莆田市涵江区，被上诉人（原审被告）：莆田市涵江区江口镇石东村村民委员会，住所地福建省莆田市涵江区江口镇石东村，组织机构代码证代码51251431-2。法定代表人：黄庆辉，主任。被上诉人（原审被告）：黄文钦，男，1955年12月5日出生，汉族，农民，住福建省莆田市涵江区，上诉人黄金荣、黄碧莲因与被上诉人莆田市涵江区江口镇石东村村民委员会（以下简称“石东村委会”）、黄文钦相邻关系纠纷一案，不服福建省莆田市涵江区人民法院（2017）闽0303民初399号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人黄金荣、黄碧莲上诉请求：撤销一审判决，改判石东村委会、黄文钦拆除位于黄金荣、黄碧莲屋后（除黄金荣、黄碧莲屋后自己购买2.3米外）与黄文钦靠南一幢房屋相隔一条宽3米多的村公共巷道高出原地面83公分部分的水泥路面，并把排水沟、沉淀池设置在该3米多的巷道中间及黄文钦、黄金荣、黄碧莲的房屋不得设置沿脚；判令黄文钦拆除位于黄金荣、黄碧莲房屋靠东的围墙墙头，归还侵占黄金荣、黄碧莲巷道地皮约1.6米、宽约0.6米，以恢复黄金荣、黄碧莲房屋的采光、水沟排水及通行。事实和理由：1、水泥路面浇灌是由石东村委会、黄文钦共同实施，费用也是石东村委会、黄文钦共同出资。石东村委会修建道路，应该按照《民事纠纷调节表》的约定设置水沟和沉淀池。一审法院应当根据《民事纠纷调节表》内容及结合现场情况，判决由石东村委会、黄文钦拆除水泥路面，并将排水沟、沉淀池移至该路面中间。一审法院告知如果黄金荣、黄碧莲因自行修缮排水设施而支出费用，可由二人另行主张权利是错误的，应判决由石东村委会直接承担，否则又增加讼累。2、黄文钦在2008年12月10日翻建围墙时，多占用黄金荣、黄碧莲处得巷道长约1.6米、宽约0.6米，该围墙墙头也影响了黄金荣、黄碧莲房屋的采光、排水及通行。一审认定黄金荣、黄碧莲的证据无法证实该围墙侵占黄金荣、黄碧莲的土地，是错误的。黄金荣、黄碧莲一审提供的土地证及购买土地的收款收据可以算出该围墙侵占了黄金荣、黄碧莲的土地。3、黄金荣、黄碧莲一审提供的证据可以证实黄文钦与石东村的村长黄庆辉抢灌水泥路，石东村委会是知法犯法。4、黄文钦翻建房屋时，存在移位问题。5、水沟一直是在黄金荣、黄碧莲家的厝边。现在水沟的位置是黄金荣、黄碧莲于1994年6月30日用现金全部购买的。6、石东村委会建设水泥路时，也没有做好路基。7、讼争道路不是石东村的主干道。被上诉人黄文钦辩称：1、讼争道路系村道。一审认定黄文钦没有参与浇灌水泥路面，是正确的。2、黄金荣、黄碧莲要求拆除水泥路面，并把排水沟、沉淀池移至该路面的中间，拆除村民共同通行的水泥路面，实属无理取闹，自私自利。3、双方之间的相邻纠纷，法院已经作出公正处理了，但黄金荣、黄碧莲仍多次起诉，浪费大量司法资源。4、原来双方房屋厝角之间的3米是作为村道，这在石东村委会里存有记录，5、排水沟与沉淀池原来所在的位置与现在一致，并没有移动。黄金荣、黄碧莲要求将排水沟及沉淀池移到村道位置的理由不能成立，也没有事实依据。6、黄金荣、黄碧莲称购买了排水沟所在的2.3米的位置不是事实，也没有事实依据。综上所述，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人石东村委会未提交书面答辩，也未到庭陈述意见。上诉人黄金荣、黄碧莲向一审法院起诉请求：1、判令石东村委会、黄文钦拆除位于黄金荣、黄碧莲屋后（除黄金荣、黄碧莲屋后自己购买2.3米外）与黄文钦靠南一幢房屋相隔一条宽3米多的村公共巷道高出原地面83公分部分的水泥路面，并把排水沟、沉淀池设置在该3米多的巷道中间；2、判令黄文钦拆除位于黄金荣、黄碧莲房屋靠东的围墙墙头，归还侵占黄金荣、黄碧莲巷道地皮约1.6米、宽约0.6米，以恢复黄金荣、黄碧莲房屋的采光、水沟排水及通行。一审法院认定事实：黄金荣、黄碧莲与黄文钦系相邻关系。黄文钦的两幢房屋分别坐落于黄金荣、黄碧莲房屋的东向及东北向。黄金荣与黄碧莲系父女关系，目前两人居住在同一幢房屋，该房屋占用的土地颁发有两本《集体土地建设用地使用证》，分别登记在黄金荣与黄碧莲名下。黄金荣、黄碧莲屋前为石农街，系石东村主干道，屋后距离外墙1.2米左右有一条历史形成的排水沟，排水沟旁边建有一座沉淀池，用于过滤水沟中的杂物。排水沟外系一条宽3米左右的巷道，该巷道自石农街通往石庭中心小学，巷道紧邻黄文钦的房屋，巷道原为土路。2015年10月10日，石东村委会组织人员将黄金荣、黄碧莲屋后的巷道浇灌为水泥路面，并将路面加高约70公分。一审法院认为，本案属于相邻关系纠纷案件。不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。石东村委会在黄金荣、黄碧莲屋后修建水泥路面的巷道，未侵占黄金荣、黄碧莲的土地，也未明显影响到黄金荣、黄碧莲正常通行、排水。黄金荣、黄碧莲请求拆除其屋后巷道的水泥路面，缺乏依据，不予支持。排水沟、沉淀池系历史形成的，是村里排水系统的一部分，排水沟、沉淀池未占用黄金荣、黄碧莲的土地，黄金荣、黄碧莲请求把排水沟、沉淀池设置在3米多巷道中间的请求，缺乏依据，不予支持。黄文钦的围墙未占用黄金荣、黄碧莲的土地，也未影响到黄金荣、黄碧莲房屋的采光、排水和日常通行，黄金荣、黄碧莲请求拆除黄文钦靠其房屋的围墙墙头，归还侵占其巷道地皮约1.6米、宽约0.6米的请求，缺乏依据，不予支持。黄金荣、黄碧莲应正确看待石东村委会的修路行为，与石东村委会协商处理好屋后水泥路边杂物清理和水流问题，完全可以使路面积水或排水能顺畅流入屋后的排水沟并且不影响到其房屋的安全使用。石东村委会经一审法院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法缺席审理与判决。据此，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十六条、第八十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：驳回黄金荣、黄碧莲的诉讼请求。案件受理费100元，由黄金荣、黄碧莲负担。本院二审期间，上诉人黄金荣、黄碧莲与被上诉人黄文钦、石东村委会均没有提交新的证据。经审理查明，对一审法院查明的事实，上诉人黄金荣、黄碧莲对“黄金荣、黄碧莲屋前为石农街……用于过滤水沟中的杂物”有异议，认为该排水沟与黄金荣、黄碧莲房屋的距离约只有30公分左右；对“排水沟外系……巷道原为土路”有异议，认为巷道的宽度系3米不等，有些宽度大于3米，有些宽度小于3米，并不都是3米宽；对“2015年10月10日……并将路面加高约70公分”有异议，认为路面加高有83公分，不止70公分；上诉人黄金荣、黄碧莲对一审法院查明的其他事实没有异议。被上诉人黄文钦对一审法院查明的事实没有异议。因被上诉人石东村委会未提起上诉，二审期间经本院合法传唤没有到庭参加诉讼，且对一审查明的事实也没有提出书面异议，故对上诉人黄金荣、黄碧莲、被上诉人黄文钦双方对一审认定均无异议的事实，本院予以确认。对有争议的事实，本院在下文予以分析认定。本院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。上诉人黄金荣、黄碧莲主张应由被上诉人石东村委会、黄文钦拆除讼争巷道的水泥路面，但其提供的证据不足以证实讼争巷道系由被上诉人黄金荣建设，应承担举证不能的法律责任，故其请求由被上诉人黄文钦拆除该水泥路面，没有事实和法律依据，一审判决对此不予支持，是正确的。从本院二审现场查看的情况，讼争巷道确系石东村的村道之一，水泥路的建设确实有利于双方及村民的通行。在上诉人黄金荣与被上诉人黄文钦达成的《民事纠纷调节表》中，双方确有约定路面保持水平，排水沟设置在巷道中间，但被上诉人石东村委会建设水泥路面的时候，并没有将巷道设在原约定的3米位置，即从上诉人黄金荣、黄碧莲屋后算起3米。上诉人黄金荣、黄碧莲承认原排水沟及沉淀池的位置没有变化，故一审判决不予支持上诉人黄金荣、黄碧莲要求将排水沟、沉淀池设置在现在巷道中间的请求，是正确的。现在巷道的水泥路面确有抬高，已成事实。如果判决拆除该水泥路面进行重建，不符合经济原则，也不利于村民的通行。一审告知被上诉人石东村委会对排水沟进行修缮，如被上诉人石东村委会不予修缮，上诉人黄金荣、黄碧莲可自行修缮，因此产生的费用可向被上诉人石东村委会另行主张，该告知合情合理，应予认定。上诉人黄金荣、黄碧莲主张对该修缮费用应直接认定，但该费用尚未实际产生，故其该主张不能成立，本院不予支持。因此，在没有证据证明该巷道水泥路面占用上诉人黄金荣、黄碧莲土地的情况下，不应予以拆除，故一审判决不予支持上诉人黄金荣、黄碧莲要求被上诉人石东村委会拆除水泥路面的请求，并无不当。上诉人黄金荣、黄碧莲主张根据其一审提供的收款收据，可以证实其已购买自己屋后2.3米的位置，因该事实只有收款收据，没有其他证据佐证，不足以证明其主张，本院不予采信。对于上诉人黄金荣、黄碧莲要求被上诉人黄文钦及上诉人黄金荣、黄碧莲的房屋不得设置沿脚的请求，因该请求其未在一审提出，属于二审期间新增加的独立的诉讼请求，故本院就该请求不予处理。上诉人黄金荣、黄碧莲的第二项上诉请求，已经被生效的一审法院（2014）涵民初字第3392号民事判决、本院（2015）莆民终字第75号民事判决予以驳回，故一审认定上诉人黄金荣、黄碧莲对该请求的起诉属于重复起诉，是正确的，本院就该请求也不予处理。被上诉人石东村委会经合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，本院依法缺席审理和判决。综上所述，一审法院认定事实基本清楚，适用法律正确，判决并无不当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费245元，由上诉人黄金荣、黄碧莲负担。本判决为终审判决。审 判 长  林美双审 判 员  许秋红代理审判员  彭赵龙二〇一七年七月十四日书 记 员  倪益群附：相关主要法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。