青海省西宁市城北区人民法院
p t ” > 行 政 判 决 书
（2016）青0105行初89号
原告：王允，男，汉族，1980年2月15日出生，中铁十八局集团有限公司干部，住河北省涿州市。
委托代理人：庞文波，青海晨雨阳律师事务所律师.
被告：青海省工商行政管理局东川工业园区工商行政管理分局。
法定代表人：陈志勇，该局局长。
行政机关出庭负责人：应伟，该局副局长。
委托代理人：刘尚玲，该局金桥路工商所所长。
委托代理人：李晶，江苏锡海律师事务所律师。
第三人：青海浩聚矿业有限公司。
法定代表人：王允，该公司经理。
原告王允诉被告青海省工商行政管理局东川工业园区工商行政管理分局（以下简称”东川行政管理分局”）行政撤销一案，于2016年12月2日向本院提起行政诉讼。本院于2016年12月5日立案后，于2016年12月6日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年7月10日公开开庭进行了审理。本案审理中，原告撤回对第三人曹宁、张聚超的起诉，追加青海浩聚矿业有限公司为本案第三人。原告王允的委托代理人庞文波、被告东川行政管理分局的负责人应伟、委托代理人刘尚玲、李晶到庭参加了诉讼。第三人青海浩聚矿业有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案缺席审理，现已审理终结。
被告东川行政管理分局于2015年3月17日对王允、张聚超申请成立的青海浩聚矿业有限公司进行了工商注册登记。
原告王允诉称，2016年9月21日，原告在单位干部任前财产申报时，被单位告知自己出资1600万元，投资青海浩聚矿业有限公司，并担任企业的执行董事。原告通过被告东川工业园区工商行政管理分局调取材料发现，原告身份证被冒用，申请材料的签名都不是原告所签，青海浩聚矿业有限公司的所有手续都是曹宁代办的。原告在天津工作，与曹宁及股东张聚超素不相识，也未出具过委托手续，对公司的注册毫不知情。原告多次向被告要求妥善处理此事未果。被告在办理公司注册登记时未尽审慎审查义务，致使原告身份被冒用，故请法院判令：一、被告撤销青海浩聚矿业有限公司的工商登记；二、撤销原告在青海浩聚矿业有限公司担任董事和法定代表人的身份。本案诉讼费由被告和第三人承担。在审理过程中原告变更诉讼请求，要求被告承担鉴定费35000元；撤回第二项诉讼请求。
原告向法庭提交的证据：
1、《关于个人事项报告审查结果通报的函》，拟证明原告在预晋升职务申报个人财产时，被单位通报在青海省设有青海浩聚矿业有限公司，出资1600万元，出资比例80%，并担任该企业执行董事，这一通报给原告的名誉造成了极坏的影响；
2、《私营企业基本信息查询单》、《公司登记（备案）申请书》，拟证明（1）、原告被冒名注册为青海浩聚矿业有限公司的法定代表人、实际出资320万元并成为该公司的执行董事的事实。因公司出资400万元就注册成功，尚有1600万元必须在2035年3月16日前全部到位的事实；（2）、证明《公司登记申请书》中所有王允的签名都不是原告亲笔所签，指纹也不是原告亲自所留的事实；（3）、证明申请书中王允的身份证信息，除了姓名、性别、住址、身份证号等信息正确外，其照片与原告本人照片无论从脸型、发型和衣服方面都有明显区别的事实；（4）、《指定代表或者共同委托代理人授权委托书》中，原告与另一股东张聚超和第三人曹宁根本就不认识，所以根本不存在委托之说的事实；（5）、《房屋租赁合同》根本就不是原告本人所签的事实，并且承租人名称前后不一致，前边是”浩聚”，后边是”浩允”的事实；
3、《受案回执》，拟证明原告于2016年9月26日已经向乐家湾派出所报案、派出所民警也承认所有材料是虚假的事实；
4、《律师调查笔录》、《房屋租赁合同》，拟证明：（1）、房东于保林与王允、张聚超、曹宁根本就没有签订过《房屋租赁合同》的事实；（2）、证明自2015年一直到现在真正租赁于保林房子的租户是马金花和单淑芝二人的事实；（3）、证明青海浩聚矿业有限公司从注册到现在根本就没有办公住所，不符合我国公司法规定，工商局应当撤销登记的事实；
5、《居民身份证》，拟证明（1）、原告诉讼主体适格；（2）、证明申请书中的王允身份证照片，明显不是原告本人的事实；
6、证人证言，拟证明公司所在地的房主于保林证实，该房屋并未租赁给第三人；
7、司法鉴定意见书，拟证明青海浩聚矿业有限公司章程中，”王允”的签名不是王允的真实签名。
被告东川行政管理分局辩称，青海浩聚矿业有限公司设立登记申请的材料形式完备、符合法律规定，被告依法予以审查、受理和核准登记，被告对工商登记环节中的材料依法实行形式审查，申请人对其申请材料实质内容的真实性负责，原告身份证是否被更换照片冒用，不是被告职能审查范围。被告对设立登记尽到了审慎审查义务。原告主张撤销公司登记的行为，证据不足，理由不充分，恳请法院予以驳回。
被告向法庭提交的证据为：
1、公司登记提交材料目录、公司登记（备案）申请书、法定代表人信息、董事监事经理信息、指定代表或者共同委托代理人授权委托书、住所（经营场所）登记表、企业登记证照颁发及归档记录表、企业名称核准申请表、核准通知书、股东会决议、公司章程、租赁合同、产权证、审核表、受理通知书、准许设立登记通知书，拟证明第三人曹宁提交的申请文件、材料齐全。符合法定形式，被告依据相关法律，准予青海浩聚矿业有限公司设立，其行为符合法律规定的事实；
2、西宁市城北公安分局调取证据通知书，拟证明2016年4月14日因柴织瑞涉税，西宁市城北区公安分局从被告处调取青海浩聚矿业有限公司营业执照及股东组成人员信息的事实；该案涉及公司运营的实际情况复杂，有可能涉嫌犯罪。
适用法律依据：《中华人民共和国行政许可法》第六条、第二十九条、第三十一条、第三十九条、《公司登记管理条例》第二、四、九、十、十八、二十、六十五条、《国务院关于印发注册资本登记制度改革方案的通知》（国发【2014】7号）第三条第三项。
第三人青海浩聚矿业有限公司未到庭应诉，亦未提交证据。
经当庭质证，原告对被告工商登记适用法律依据的真实性认可，对适用的法律法规予以认可，对证明方向有异议。
对第一组证据：对证据的真实性不予认可，对证明方向不予认可；
对第二组证据：对《西宁市城北公安分局调取证据通知书》这份证据（P27）的真实性予以认可，证明方向有异议。
被告对原告的证据质证意见为：
对证据一，认为只是公司内部的核查报告，不能证明系冒用；
对证据二的事实予以认可，但该组证据，不能证明被告没有对出资核验，对基本的出资没有实质性审查的义务；
对证据三真实性认可，但公安机关并未认定系其冒用；
对证据四律师调查笔录与本案没有关联性；
对证据五真实性认可，但证明方向不予认可；
对证人证言，认为与本案无关。
对司法鉴定意见书的真实性、合法性无异议。
本院认为，被告对原告提交的证据的真实性不持异议，对其证明力予以确认。原告对被告提交的证据一不予认可，且无其他证据相互印证，对其证明力不予确认。
根据以上证据的认证，结合双方当事人的陈述确认如下事实：
王允系中铁十八局集团有限公司干部，曾于2009年7月、2012年因单位工作原因到青海进行招投标事宜。2015年3月19日，曹宁受张聚超委托向被告申请办理青海浩聚矿业有限公司注册登记，委托时间为2015年3月17日至2015年4月16日，同时提交办证资料。其提交的申请材料中，公司设立登记申请书中法定代表人信息、董事、监理、经理信息中,”王允”身份证复印件上头像不是王允本人，身份证号码系王允本人的，法定代表人的签名、授权委托书、公司住所（经营场所）登记表、股东会议中股东”王允”的签名均不是王允的签字，均系他人代签。经王允申请，青海警官职业学院司法鉴定中心对2015年3月17日”青海浩聚矿业有限公司章程”中全体股东签字处”王允”签名笔迹进行鉴定，结论为”青海浩聚矿业有限公司章程”中全体股东签字处”王允”签名笔迹不是王允本人亲笔所写。公司住所登记表中，青海浩聚矿业有限公司的经营场所为西宁市城东八一路33号乐家湾东院15号楼1单元113室，系王允与房主于保林签订的房屋租赁合同，该房主于保林到庭证明，他不认识王允，从未将该房屋租赁给王允。2015年3月17日，被告出具《企业名称预先核准通知书》预先核准投资人为王允、张聚超，投资额为2000万元。公司章程中，王允出资1600万元、张聚超出资400万元，投资比例分别为80%、20%。2015年3月24日，被告颁发营业执照，领取人为曹宁。曹宁将该营业执照交给张聚超。2016年9月21日，原告在单位干部任前个人财产申报时，被单位告知其在青海投资青海浩聚矿业有限公司。原告于2016年9月25日乘飞机到西宁，当晚就向西宁市东川工业园区公安分局乐家湾派出所报警，并多次找被告协商，被告未能予以答复。
本院认为，被告在登记时虽然尽到了形式审查的法定义务，但第三人青海浩聚矿业有限公司申请设立青海浩聚矿业有限公司时，向被告提供了虚假材料，被告依据不真实的材料进行工商登记的行政行为，属于主要证据不足，依法应当予以撤销。对原告诉求被告承担的鉴定费35000元，属于民事赔偿，其另行起诉解决。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项、第一百零二条之规定，判决如下：
撤销被告青海省工商行政管理局东川工业园区工商行政管理分局于2015年3月17作出的青海浩聚矿业有限公司设立登记的行政行为。
本案诉讼费50元，公告费1500元，由被告青海省工商行政管理局东川工业园区工商行政管理分局承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西宁市中级人民法院。
审判长倪艳丽
审判员张金红
人民陪审员代素英
二〇一七年十一月十四日
书记员李海连