湖南省衡山县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0423民初11号
原告谷凌，男，1987年3月17日出生，汉族，湖南省耒阳市人。系受害人谷恒之父。
原告李霞，女，1989年10月9日出生，汉族，湖南省耒阳市人。系原告谷凌之妻，受害人谷恒之母。
原告谷某，男，2009年3月9日出生，汉族，湖南省耒阳市人。
法定代理人谷某，男，1987年3月17日出生，汉族，湖南省耒阳市人。系原告谷某之父。
三原告共同委托代理人ＸＸ成，衡山县岳北法律服务所法律工作者。
被告蔡加新，男，1974年11月29日出生，汉族，湖北省云梦县人，初中文化，司机，住湖北省云梦县下辛店镇罗市村六组。
被告武汉天佳顺物流有限公司，住所地：湖北省武汉市江岸区解放大道1809-14号6层2号。
法定代表人武为赵，公司总经理。
被告长江财产保险股份有限公司武汉分公司，住所地：湖北省武汉东湖新技术开发区鲁巷光谷街1号光谷资本大厦4楼401室。
负责人赵金元，总经理。
委托代理人鄂锐，湖北共合律师事务所律师。
原告谷凌、李霞、谷某诉被告蔡加新、武汉天佳顺物流有限公司（以下简称“天佳顺公司”）、长江财产保险股份有限公司武汉分公司（以下简称“长江财保武汉分公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，于2017年1月3日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成由审判员易琴芳担任审判长，审判员唐声华、人民陪审员成金林参加的合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理，书记员资衍黎担任庭审记录。原告谷凌、李霞及谷某的法定代理人谷某，三原告共同委托代理人ＸＸ成，被告蔡加新、天佳顺公司的法定代表人武为赵、长江财保武汉分公司委托代理人鄂锐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
三原告诉称，2016年11月19日5时许，张斌持证驾驶湘D8**98小型面包车搭乘谷恒、谷凌、谷某、谷丽荣、张佳乐等人，沿107国道由南往北方向行驶，途经衡山县店门镇店门村樟树组路段时，遇被告蔡加新驾驶的鄂AZ**37重型仓栅式货车相对行驶，发生小车左前轮及左前后门与仓栅式货车左侧驾驶室门及货厢左侧接触，造成谷恒经医院抢救无效死亡，其他小面包车上五乘客全部受伤，两车受损的道路交通事故。事故经衡山县交警大队认定，张斌负主要责任，蔡加新负次要责任，五乘客无责任。鄂AZ**37货车车主天佳顺公司为该车在长江财保武汉分公司投保了交强险和商业三责险。张斌与谷凌系妹夫与妻兄关系，双方庭外自愿达成和解赔偿协议，故原告不起诉追究其赔偿责任份额。现原告向法院起诉，要求：1、由被告长江财保武汉分公司按承保交强险和商业三责险范围赔偿原告损失22万元；2、由驾驶人和车主连带赔偿不足部分损失共计10.5万元；3、被告承担本案诉讼费。原告在庭审时，变更诉讼请求：将三人赔偿款共计798209.78元变更为798809.78元，要求被告蔡加新、天佳顺公司连带赔偿105000元变更为107000元。
原告为支持其诉讼请求，向法庭提交了如下证据：
证据1原告身份证、常住人口登记卡及结婚证，证明谷凌与李霞系夫妻关系，谷恒、谷某系谷凌与李霞的儿子；
证据2谷恒死亡证明及死因鉴定意见书，证明谷恒因交通事故抢救无效死亡的事实；
证据3蔡加新的驾驶证、常住人口登记卡、鄂AZ**37货车行驶证、车主资料，证明蔡加新具有驾驶资质，鄂AZ**37货车车主是天佳顺公司；
证据4保单，证明鄂AZ**37货车在长江财保武汉分公司投保了交强险和10万元商业三责险；
证据5交通事故认定书，证明该事故发生过程和责任；
证据6房屋租赁合同、租住证明，证明谷凌、李霞租住在耒阳市区；
证据7原告的工作、就学证明，证明原告和儿子在市区工作和学习；
证据8谷凌和谷某的就医鉴定，证明谷凌和谷某住院治疗、用药情况及鉴定情况；
证据9费用票据，证明法医鉴定费1500元、谷凌与谷某医疗费情况；
证据10张斌等三人放弃诉讼及谅解书、协议书，证明张斌自愿放弃起诉。
被告蔡加新辩称，此次事故主要责任在对方，其承担次要责任；出于人道主义，愿意在承受能力范围内对原告方进行赔偿；原告方的赔偿标准及赔偿金额过高。
被告蔡加新为支持其辩驳理由，向法庭提交了如下证据：
证据1结算票据两张，证明其为原告垫付4万元费用，交到交警队处。
被告天佳顺公司辩称，1、被告蔡加新以我公司名义运营，我们帮其办证以跑运输；2、原告方的车辆没有保险，应该不能上路，按照相关法律规定，未成年人不能坐在副驾驶，故原告方也有很大的责任；3、其他以保险公司的意见为准。被告天佳顺公司未向本院提交证据。
被告长江财保武汉分公司辩称，1、对交通事故发生的事实及造成谷恒死亡，谷凌、谷某二人受伤的事实无异议；2、被告武汉天佳顺物流有限公司在我司购买122000元交强险及10万元商业三责险，但未购买不计免赔；3、在原告方的赔偿清单中，对于谷恒死亡的赔偿标准计算的金额无异议；对谷凌、谷某受伤产生的医药费需核对票据；受伤人员的护理费、误工费、营养费、交通费计算标准过高；其他无异议。
被告长江财保武汉分公司未向本院提交证据。
对于原、被告提交的证据，经庭审质证，本院作如下认定：
对原告提交的10份证据，各被告对证据1-6、9-10无异议，上述证据来源合法，内容客观真实，且与本案相关联，本院予以采信。各被告对证据7证明目的有异议，认定应提交相关的银行流水及纳税证明，本院认为，各被告对该证据的真实性、合法性及客观性无异议，故本院对该证据予以采信。各被告对证据8有异议，但被告未在规定的期限内申请重新鉴定，故本院对该证据予以采信。
对被告提交的证据，各当事人均无异议，故本院予以采信。
本院根据采信的有效证据及双方当事人的陈述，确认如下案件事实：
2016年11月19日5时许，张斌持C1D证驾驶湘D8**98小型面包车搭乘谷恒、谷凌、谷某、谷丽荣、张佳乐等人，沿107国道由南往北方向行驶，途经湖南省衡山县店门镇店门村樟树组（国道107,1763KM+900M）一般弯道下坡路段时，遇被告蔡加新持A2D驾驶机件不符合技术标准的的鄂AZ**37重型仓栅式货车，由相对方向行驶而来，由于张斌驾车驶入左侧车道，加之蔡加新夜间会车遇相对方向来车未改用近光灯，且鄂AZ**37重型仓栅式货车车身反光标示的安全技术性能不合格，致使湘D8**98小型面包车左前轮及左前后门与鄂AZ**37重型仓栅式货车左侧驾驶室门及货厢左侧接触，造成谷恒受伤经医院抢救无效死亡，张斌、谷凌、谷某、谷丽荣、张佳乐受伤，两车受损的道路交通事故。2016年12月19日衡山县交通警察大队作出衡公交认字（2016）第00163号事故认定书，认定张斌负主要责任，蔡加新负次要责任，谷恒、谷凌、谷某、谷丽荣、张佳乐无责任。事故发生后，谷凌被送往南华附三医院接受治疗，花费医疗108.59元，2016年11月22日因伤情严重被转入南华附一医院继续治疗，同年12月8日出院，住院19天，经诊断为：1、左尺桡骨干粉碎性骨折；2、左前臂、左肩皮肤软组织擦挫伤；3、右肺挫伤。出院医嘱为：1、避免剧烈活动，注意休息，加强营养；2、出院后第1、2、3、6、9、12月复查；3、待骨折完全愈合后（约2年）回院行内固定取出。2016年12月27日民典司法鉴定所出具衡民典（2016）临鉴字第150号鉴定意见书，为：1、评定为轻伤一级；2、住院19天，出院后全休误工为160天，护理60天，营养期为80天；3、本次受伤所花治伤医疗费凭医疗单位的正规发票核算；4、后期继续康复治疗、复诊、复查以及到原手术医院取内固定（二处）费用，可按原手术医院的预估数（为人民币壹万伍仟元）核算，也可按实际花费（凭医疗单位的正规发票）核算。
谷某受伤后，被送往南华附三医院接受治疗，后被送往南华大学附一医院治疗，住院11天，经诊断为：1、脾破裂；2、肺挫伤；3、全身多处软组织挫裂伤；4、双肺炎症。出院医嘱为：1、在家休息2月，避免剧烈活动；加强营养；2、美容科就诊面部挫伤；3、不适随诊。2016年12月22日南华大学司法鉴定中心出具南大司鉴中心（2016）临鉴字第1145号鉴定意见书，为：1、不构成伤残；2、护理期评定为60天，住院期间计营养费；3、前期医疗费用凭有效票据核准。4、医嘱预计后续“颜面疤痕或色素沉着”修复医疗费壹万元；或后续医疗费按实际发生费用凭有效票据核准。谷凌的鉴定费700元及谷某的鉴定费800元，原告已经支付。2016年12月13日、19日，蔡加新支付衡山县交警大队事故保证金共计40000元。交警队用该款结清了谷某在附三医院的住院费2308.63元及附一医院的住院费16672.33元，剩余现金20000余元原告已全部领回。
另查明：1、鄂AZ**37重型仓栅式货车车主为天佳顺公司，其为该车在长江财保武汉分公司投保了交强险和10万元的商业三责险，未购买不计免赔，事故发生在有效的保险期限内。2、天佳顺公司与蔡加新系挂靠关系。3、原告李霞与谷凌系夫妻关系，谷某、谷恒系其儿子。谷恒，出生于2012年10月19日，卒于2016年11月19日，事故发生时未满7岁。4、2014年1月3日，谷凌租住岳武成的坐落于耒阳市五梅路78号401室房屋，租期2年，租金500元/月，租住至今。岳武成的产权证尚在办理中。5、李霞自2014年至216年11月19日在耒阳市梅桥翰林幼儿园从事教育工作；谷凌自2013年至今一直在长沙安达货运十八站耒阳分站工作；谷恒生前就读于耒阳市梅桥翰林幼儿园；谷某自2015年9月至今一直就读于耒阳市梅桥完全小学。6、2016年12月19日，张斌与谷凌自愿达成赔偿协议，张斌分期分批共赔偿三原告损失共计20万元，故原告不起诉追究其赔偿责任。7、2017年1月5日，本院向张斌、张佳乐、谷丽荣分别送达限期起诉通知书，但三人在本院通知的合理期限内均未起诉。
本院认为，公民的生命、健康权受法律保护，道路交通事故责任者应当对交通事故造成的损失承担相应的民事赔偿责任。本案交通事故由交警部门作出责任认定，被告张斌负主要责任，蔡加新负次要责任，谷恒、谷凌、谷某无责任。天佳顺公司虽然提出异议，认为未成年人不能坐在副驾驶，但没有提供相应的证据证明之，故本院对该辩驳意见不予支持。该责任认定事实清楚、程序合法，应当作为处理本案的依据。依据原、被告的过错大小，本院酌定张斌、蔡加新承担责任的比例为70%、30%，原告无责任。因张斌与原告达成协议，原告自愿放弃对张斌的起诉，系其对自己权利的处分，不违反法律禁止性规定，本院予以支持。事故车辆鄂AZ**37重型仓栅式货车在被告长江财保武汉分公司投保了交强险和10万元的商业三责险，因此长江财保武汉分公司应在交强险和商业三责险限额范围内承担赔偿责任。被告天佳顺公司与被告蔡加新之间系挂靠关系，故原告要求被告天佳顺公司与蔡加新承担连带责任，本院予以支持。庭后，被告长江财保武汉分公司要求核减非医保用药费用比例为15%，但并未在开庭时提出，亦未与其他当事人协商，本院不予支持。伤者张斌、张佳乐、谷丽荣在本院限定的合理期限内，至今仍未提起诉讼，本院视为其放弃参加本案交强险及商业险赔偿款分配的权利。原告要求谷恒的死亡赔偿金按城镇标准计算，结合原告提交的工作单位证明、居住证明、租房合同，且各被告均无异议，故本院予以支持。
被告认为，原告的误工费过高，因原告未提供其近一年的工资清单、银行对账单、社保缴纳、纳税证明等，本院认为，被告的异议成立，故对原告的误工费应按湖南省城镇非私营单位在岗职工年平均工资计算。
关于三原告诉请的各项损失，结合采信的有效证据，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，并参照一审法庭辩论终结时的上一统计年度湖南省相关赔偿标准，本院认定如下：
原告因谷恒死亡造成的损失为：1、丧葬费26944.5元（53889元/年÷2）；2、死亡赔偿金576760元（28838元/年×20年）；3、误工费2522.34元（3人/天×5次×61377元/年÷365天/年）；4、交通费，因原告并未提交相应的交通票据，但结合案件的实际情况，本院酌情支持200元。5、关于精神损害抚慰金，受害人谷恒因交通事故死亡，致使众原告在精神上受到了严重打击，赔偿义务人应赔偿相应的精神损害抚慰金，结合本案实际情况，本院酌情支持50000元。故谷恒死亡造成的损失共计656426.84元，均为交强险伤残、死亡赔偿金项下损失。
原告谷凌的损失为：1、医疗费，结合原告的病历资料及医药费发票、费用清单，经核实为46171.83元（附三住院费108.59元+附一住院费45231.14元+附一门诊832.1元）；2、住院伙食补助费为950元（50元/天×19天）；3、护理费为9197.18元（116.42元/天×79天）；4、至于误工费，因原告并未提交银行流水及纳税证明，故本案应按城镇非私营单位在岗职工年平均工资相关项目计算，原告要求按147.64元/天计算，系原告对自己权利的处分，不违反法律禁止性规定，本院予以支持，故误工费为26427.56元（147.64元/天×179天）；5、关于营养费，遵医嘱需加强营养，故本院酌情支持2000元；6、交通费，原告虽未提供票据证明，但其主张交通费用确系合理必要的开支，故本院酌情支持130元；7、后期治疗费15000元，有鉴定意见加以佐证，本院予以支持；8、鉴定费700元，有原告提交相应的发票予以佐证，本院予以支持。故原告谷凌的损失共计100576.57元，其中交强险医疗费项下损失为64121.83元，伤残赔偿金项下损失为35754.74元，鉴定费700元。
原告谷某的损失为：1、医疗费，结合原告的病历资料及医药费发票、费用清单，经核实为22334.55元（附三医院住院费2808.63元+附一医院住院费16672.33元+附一门诊费2853.6元）;2、住院伙食补助费550元（11天×50元/天）；3、护理费元6985.2元（60天×116.42元/天）；4、关于营养费，遵医嘱需加强营养，本院酌情支持营养费900元；5、交通费，虽然原告没有提交相应的交通票据，但结合本案的实际情况，故本院酌情支持交通费70元；6、后期治疗费10000元；7鉴定费800元，有相应的发票予以佐证，本院予以支持。故原告谷某的损失为41639.75元，其中交强险医疗费项下损失为33784.55元，伤残赔偿金项下损失为7055.2元，鉴定费800元。
综上，三原告因本次交通事故所遭受的各项损失共计798643.16元，其中，三原告在交强险医疗费项下损失为97906.38元，伤残、死亡赔偿金项下损失为699236.78元，鉴定费1500元。故长江财保武汉分公司应在交强险医疗费项下赔偿10000元，在死亡、伤残赔偿金项下赔偿110000元（含精神损害抚慰金50000元），剩余部分（不含鉴定费）为677143.16元由被告按责承担30%计203142.95元。故被告长江财保武汉分公司在免赔率为5%的10万元商业三责险范围内承担责任，即被告长江财保武汉分公司在商业三责险赔付95000元。不足部分108142.95元（203142.95元-95000元）由被告蔡加新承担。鉴定费1500元，蔡加新承担30%计450元。综上所述，被告长江财保武汉分公司应在交强险范围内赔付三原告损失共计120000元，在商业三责险范围内赔付95000元。被告蔡加新应赔付共计108592.95元（108142.95元+450元），被告天佳顺公司承担连带责任。原告要求蔡加新与天佳顺公司连带赔偿107000元，系原告对自己权利的处分，不违反法律禁止性规定，本院予以采信。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款（六）项、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款（一）项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、三款、第十八条、第十九条、第二十一条第一款、第二十二条、第二十三条第一款、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款之规定，判决如下：
一、原告谷凌、李霞、谷某的各项损失共计798643.16元，由被告长江财产保险股份有限公司武汉分公司在交强险责任限额内赔付120000元（含精神损害抚慰金50000元），在商业三责险责任限额内赔付95000元，两项合计215000元；
二、被告蔡加新、被告武汉天佳顺物流有限公司连带赔偿三原告的经济损失107000元（含已付40000元）；
上述款项限被告在本判决生效后三十日内付清；
三、驳回三原告的其他诉讼请求。
如被告未在判决书指定的期限内履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6175元，由被告蔡加新、武汉天佳顺物流有限公司负担，三原告已垫付全部诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。
审 判 长 易琴芳
审 判 员 唐声华
人民陪审员 成金林
二〇一七年三月十七日
书 记 员 资衍黎