辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽01民终11575号
上诉人（原审被告）：北京银凯新型建材有限公司。
法定代表人：刘勇，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王正忠，男，1958年5月8日出生，汉族，该公司法务部主任。
上诉人（原审被告）：刘勇，男，1969年9月15日出生，汉族。
委托诉讼代理人：王正忠，男，1958年5月8日出生，汉族，北京银凯新型建材有限公司法务部主任。
被上诉人(原审原告)：安宁，男，1970年9月29日出生，汉族。
委托诉讼代理人：李元，辽宁恒敬（阜新市）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：伯乐汇宝（北京）投资管理有限责任公司。
法定代表人：朱坤波，该公司副总经理。
委托诉讼代理人：刘建昌，北京蓝评律师事务所律师。
上诉人北京银凯新型建材有限公司（以下简称“银凯公司”）、刘勇因与被上诉人安宁、伯乐汇宝（北京）投资管理有限责任公司（以下简称“伯乐汇宝公司”）民间借贷纠纷一案，不服沈阳市沈河区人民法院(2017)辽0103民初7541号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年11月2日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
银凯公司、刘勇上诉请求：撤销一审判决，发回重审；本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院认定被上诉人主张的2014年12月19日向银凯公司支付100万元借款的事实不成立。2、刘勇向对方出具《个人无限连带责任承诺书》的事实不成立。3、对方主张的借款没有交付，对方出具的《个人无限连带责任承诺书》是复印件，不是真实的。
安宁辩称，同意一审判决，请求维持原判。100万元是安宁作为合同约定回到了伯乐汇宝公司的平台，后期具体操作我方不清楚。《无限连带责任承诺书》确实是复印件，但是是伯乐汇宝公司提供的，一审法院也向伯乐汇宝公司确认了，伯乐汇宝公司认可，原件在伯乐汇宝公司处，借款事实存在。责任书不是由刘勇直接向我方提供的，而是提供给伯乐汇宝公司，再由伯乐汇宝公司提供给我。
伯乐汇宝公司辩称，同意一审判决，请求维持原判。资金存放于上诉人和伯乐汇宝公司共同设立一个在银行的第三方监管账户，这个账户并不是伯乐汇宝公司的账户，而是双方共同设立的账户，当出借人打到监管账户后由监管机构把钱划到上诉人账户，所以上诉人说借款事实不成立与实际不符，因为涉及到上诉人的案子很多，在别的案子里面事实已经查清楚了，北京昌平区法院判决已经生效，而且在一审庭审时上诉人代理人已经承认收到这笔款，用于工程。《无限连带责任承诺书》确实存在，但是原件我们现在也找不到了。
安宁向一审法院起诉请求：1、判令银凯公司、伯乐汇宝公司返还借款本金100万元，并支付借款期内利息6万元和该款从2015年6月20日到实际给付之日止按年利率24%计算的利息；2、判令刘勇对上述全部债务承担连带清偿责任；3、判令对方承担本案的全部诉讼费用。
一审法院认定事实：2014年12月19日，安宁作为出借人（乙方）与银凯公司作为借款人（甲方）、伯乐汇宝公司作为服务平台（丙方）签订了协议的《借款协议》一份。协议第一条借款金额及期限中约定，甲方同意通过“伯乐易贷”平台向乙方借款，乙方同意通过“伯乐易贷”平台向甲方发放该笔借款：借款本金为100万元，借款期限自2014年12月19日至2015年6月20日止，年化收益率为12%，到期本金及收益金额为106万元，借款用途为银凯综合楼项目。协议第二条借款流程中约定，“3、本协议生效：本协议在甲方发布的借款需求全部得到满足且甲方借款需求所对应的资金已经全部冻结时立即生效”；“4、出借资金划转：本协议生效的同时，甲方即不可撤销地授权伯乐汇宝公司委托相应的第三方支付机构或监管银行等合作机构，将金额等同于本协议第一条所列的‘借款本金数额’的资金，由“伯乐易贷”平台（丙方）向甲方在“伯乐易贷”网站上注册的虚拟账户虚拟放款，然后丙方向第三方支付机构发出付款指令将乙方所投资金付款至借款人（甲方）指定的银行收款账户中，划转完毕即视为借款发放成功”。协议第十条逾期还款中约定，“2、甲方逾期的，甲方尚未清偿的全部剩余本金和利息自逾期之日按0.05%/日的利率按日计收逾期罚息，直至清偿完毕之日。逾期罚息不计复利。同时，甲方还须承担逾期滞纳金，滞纳金应按甲方尚未清偿的全部剩余本金和利息之和自逾期之日起按0.2%/日的利率按日计收”。安宁通过易宝支付向伯乐易贷平台支付了100万元出借款。
2014年5月28日，刘勇向伯乐汇宝公司出具《个人无限连带责任承诺书》，主要内容为：“为确保银凯公司履行《银凯公司资产管理协议》所委托贷款筹资事项（筹资款总额伍仟万元），经我慎重考虑，愿意以本人刘勇的个人全部财产向贵公司及伯乐易贷金融平台理财投资人提供个人无限连带责任保证，若合同期内，借款本金及借款收益到期，银凯公司未能按合同约定履行相应归还借款义务，本人愿意承担个人无限连带偿还责任。后附个人财产清单”。
另，庭审中安宁出具了北京市昌平区人民法院（2016）京0114民初16856号民事判决书，判决中第二项判决“刘勇对银凯公司、伯乐汇宝公司应承担的本判决第一项确定的义务向安宁承担连带清偿责任”。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。根据安宁与银凯公司签订的《借款协议》，两者间存在民间借贷合同关系，该协议系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。安宁履行了出借款项的义务，银凯公司未能归还借款本金及利息，故安宁享有向借款人主张借款的权利。
关于安宁主张还款本金及利息问题，根据安宁的易宝支付记录及《借款协议》中年化收益率12%的约定，一审法院认定安宁到期本金及收益金额为106万元。因《借款协议》中约定的0.05%/日逾期罚息及0.2%日滞纳金超出《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》中年利率24%为限的规定，故安宁请求银凯公司支付自2015年6月20日到实际给付之日止按年利率24%计算的利息损失，一审法院予以支持。银凯公司主张由伯乐汇宝公司代其还款，伯乐汇宝公司表示并未代其还款，故银凯公司应承担给付借款本金及利息的责任。
关于伯乐汇宝公司是否承担连带责任的问题，根据《借款协议》中的约定，伯乐汇宝公司为服务平台，为借款人即银凯公司与出借人即安宁提供借贷平台，其并非借款人。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十二条规定借贷双方通过网络贷款平台形成借贷关系，网络贷款平台的提供者仅提供媒介服务，当事人请求其承担担保责任的，人民法院不予支持。网络贷款平台的提供者通过网页、广告或者其他媒介明示或者有其他证据证明其为借贷提供担保，出借人请求网络贷款平台的提供者承担担保责任的，人民法院应予支持。本案中，安宁及银凯公司均未提供证据证明伯乐汇宝公司为诉争借款提供担保，故对其要求伯乐汇宝公司承担连带责任的请求，一审法院不予支持。
关于刘勇是否承担连带责任的问题，庭审中安宁出具的《个人无限连带责任承诺书》虽为复印件，但伯乐汇宝公司对该证据予以确认，且北京市昌平区人民法院（2016）京0114民初16856号民事判决书作为生效判决，已对刘勇对伯乐易贷金融平台理财投资人提供担保的事实予以认定，故一审法院认为刘勇为诉争借款协议提供担保，应承担连带责任。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，判决如下：一、北京银凯新型建材有限公司于本判决发生法律效力之日起十五日内偿还安宁借款本金100万元、利息6万元及逾期利息（自2015年6月21日至实际给付之日止，按年利率24%计算）；二、刘勇对本判决第一项内容承担连带责任；三、驳回安宁的其他诉讼请求。如果北京银凯新型建材有限公司、刘勇未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14340元，减半收取7170元，由北京银凯新型建材有限公司、刘勇负担。
二审中，当事人未提交新证据。本院认定的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，本案二审争议焦点为案涉借款100万元是否交付，刘勇是否承担连带偿还责任。
根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”
在本案的借款合同关系中，安宁为出借人，银凯公司为借款人。安宁提交的交易凭条证明其在与银凯公司签订《借款合同》的当日即将100万元按约定汇入“伯乐易贷”平台账户，故安宁已经履行了交付借款的义务。银凯公司二审主张未收到本案借款，但在一审庭审中，银凯公司的答辩意见是借款已经还清，借款是用于银凯项目施工。银凯公司的一审答辩意见体现出其自认已经收到本案借款。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条规定：“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。”银凯公司在一审中承认收到本案借款，即为对己方不利的事实的承认。二审中，银凯公司又主张未收到借款，是对不利自认的反悔，对此，其并未提交足以推翻的相反证据，故本院对其关于未收到借款的上诉主张不予支持。
关于刘勇上诉主张不承担连带还款责任的问题，另案生效判决已经确认了刘勇向伯乐汇宝公司出具《个人无限连带责任承诺书》的事实，故一审法院据此判决刘勇承担连带责任并无不当。
第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理,故对当事人没有提出请求的部分，不再审理。
综上所述，上诉人的上诉请求不成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费28,680元，由北京银凯新型建材有限公司、刘勇各负担14,340元。
本判决为终审判决。
审判长 高 悦
审判员 邹明宇
审判员 刘小丹
二〇一七年十二月二十二日
书记员 王星丹
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审。
一审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。