江苏省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）苏审二民申字第120号
再审申请人（一审被告、反诉原告、二审上诉人）：江苏宝顺光伏能源有限公司。住所地：江苏省扬州市广陵区广陵产业园沙湾南路*号。
法定代表人：朱仲宝，该公司总经理。
委托代理人：周树民，江苏苏源律师事务所律师。
委托代理人：丛丽萍，江苏苏源律师事务所律师。
被申请人（一审原告、反诉被告、二审被上诉人）：扬州龙盛园林绿化工程有限公司。住所地：江苏省扬州市扬子江北路***号。
法定代表人：吴秀芳，该公司经理。
委托代理人：洪金文，江苏九如律师事务所律师。
一审被告：朱仲宝。
再审申请人江苏宝顺光伏能源有限公司（以下简称宝顺公司）与被申请人扬州龙盛园林绿化工程有限公司（以下简称龙盛公司）、一审被告朱仲宝房屋租赁合同纠纷一案，不服江苏省扬州市中级人民法院（2013）扬民终字第0223号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
宝顺公司申请再审称：租赁协议约定龙盛公司交付定金30万元，而龙盛公司仅交付定金10万元，其余20万元并未交付给宝顺公司，而是龙盛公司出借给了高志宏，一、二审判决错误认定龙盛公司已向宝顺公司交付定金30万元；宝顺公司未按期交付租赁物系因龙盛公司擅自转租违约在先而终止协议履行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条之规定申请对本案再审。
被申请人龙盛公司认为：原判决认定事实清楚，宝顺公司申请再审理由不能成立。
本院审查查明：2011年10月10日，龙盛公司与宝顺公司签订房屋租赁协议，约定宝顺公司将位于扬州市广陵产业园沙湾南路7号房屋场地租赁给龙盛公司使用，租赁标的物为门式钢架结构（在建）和排架结构厂房及附属设施，建筑面积约8000平方米，租赁期限为三年，起租日期从2012年4月1日起至2015年3月31日止。租金按建筑面积12.5元／月／平方米计算，先缴后租，租金每年结算一次。双方实际交付房屋当日支付全年租金，后两年，分别提前10日支付当年度全部租金。宝顺公司有权收取租金，龙盛公司租用房屋之前，预缴租赁房屋定金30万元，前期预缴租赁房屋定金10万元，后期20万元房屋租赁定金在宝顺公司确定建筑商并签订合同经龙盛公司确认后全部交付完毕。如龙盛公司不租，宝顺公司有权解除合同，定金不退，作为给宝顺公司的补偿金。如宝顺公司在2012年4月1日前不能交付房屋，宝顺公司应承担法律责任。宝顺公司有义务按约交付租赁物，龙盛公司此前交付的定金30万元在第一年租金中抵扣。宝顺公司有义务将水、电等铺设到租赁界址处，并安装好一切照明。龙盛公司在未经宝顺公司书面同意的情况下不得将租赁物进行转租、投资、借租，并且不得改变租赁物用途及使用功能，不得增加、搭建。如果在宝顺公司书面同意的情况下，龙盛公司可与第三方合作经营。租赁物的使用目的为货物仓储。如一方违约，由违约方支付守约方30万元违约金。担保人朱仲宝对宝顺公司的一切事务承担连带责任，担保人俞卫兵对龙盛公司的一切事务承担连带责任。
龙盛公司于2011年10月10日、12月10日分别交付定金10万元、20万元，宝顺公司向龙盛公司出具定金收据两份。
2011年10月10日，宝顺公司及朱仲宝出具委托书，载明“兹有江苏宝顺光伏能源有限公司的部分场地，现委托俞卫兵个人为本公司全权处理该场所部分使用权范围内扬州龙盛园林绿化工程有限公司及苏宁电器股份有限公司仓储部的有关事宜”。2011年年12月10日，龙盛公司和宝顺公司签订补充协议，将起租日期变更为从2012年5月1日起至2015年4月30日止，交付时间变更为2012年5月1日前交付，宝顺公司于2012年3月15日首先将5000平方米左右给予龙盛公司部分交付。
期间，龙盛公司与苏宁公司签订仓储服务合同，约定苏宁存货的库房位置为扬州市广陵区沙湾南路7号，使用面积为8800平方米，储存期共三年，从2012年6月1日起至2015年5月31日。龙盛公司须在2012年5月15日将租赁仓库全部交付苏宁公司，需进行设备线路安装调试。仓储服务费为13元／月／平方米，半年支付，先付后用，苏宁公司于每年5月20日前、11月20日前支付下半年度的仓储费。
合同约定期限届满后，宝顺公司未能向龙盛公司交付租赁物，龙盛公司于2012年4月23日、4月27日通知宝顺公司，要求其抓紧施工进度以按期履行合同。同年6月19日，苏宁公司向龙盛公司发出通知函，认为龙盛公司未按合同约定将水电、消防设施到位，不符合交房条件，要求龙盛公司三日内完善并组织交接。龙盛公司向宝顺公司发出通知后双方未能协商一致。同年6月29日，苏宁公司向龙盛公司发出解除合同的通知函，解除双方仓储服务合同。龙盛公司亦向宝顺公司发出律师函，解除双方租赁合同，并要求宝顺公司在三日内办理解除手续。但之后双方磋商未果，2012年7月12日，龙盛公司诉至法院，要求确认租赁合同已解除，宝顺公司双倍返还定金60万元。宝顺公司提起反诉，以龙盛公司未按约交付定金、擅自转租违约在先为由要求龙盛公司承担违约责任。
一审期间，龙盛公司、宝顺公司对双方租赁协议于2012年7月1日解除均无异议。就定金20万元给付的问题，龙盛公司当庭陈述，当时宝顺公司欠钢架结构项目承包人高志宏工程款80万元，因宝顺公司钱不够，只给高志宏60万元票据，剩余20万元，经各方磋商，宝顺公司要求高志宏出具20万元现金收条给宝顺公司，然后宝顺公司出具20万元定金收条给龙盛公司，由龙盛公司直接安排20万元给高志宏，龙盛公司与高志宏间并无借贷关系，如果不是应宝顺公司的要求，龙盛公司不可能把钱打给高志宏。宝顺公司则当庭陈述，因双方长期合作，比较熟悉，宝顺公司法定代表人朱仲宝要出差，就提前打了20万元定金收条给对方，龙盛公司并未将20万元支付给宝顺公司，事实上是龙盛公司将20万元借给高志宏，宝顺公司并未收到该20万元。
扬州市广陵区人民法院审理后认为，双方对租赁协议于2012年7月1日解除均无异议，予以确认。宝顺公司未按协议约定交付租赁物，应当承担违约责任。协议约定的30万元定金超过了合同标的额的20%，超出部分不能适用双倍返还。宝顺公司辩称另外20万元定金并未实际收到，但宝顺公司已经向龙盛公司出具定金收条，且根据宝顺公司提供的高志宏说明也证明龙盛公司给付20万元系用于宝顺公司厂房的施工，故对龙盛公司陈述给付20万元定金的事实予以采信。遂判决：宝顺公司给付龙盛公司54万元；朱仲宝对宝顺公司上述债务承担连带责任；驳回宝顺公司反诉请求。宝顺公司不服，上诉至江苏省扬州市中级人民法院，该院二审判决：驳回上诉，维持原裁判。
本院认为：龙盛公司与宝顺公司就扬州市广陵产业园沙湾南路7号房屋场地签订的房屋租赁协议和补充协议合法有效。根据租赁协议约定，宝顺公司应当于2012年5月1日前交付租赁物，其中5000平方米左右部分于2012年3月15日交付，但是宝顺公司未能按约履行。对未能如期交付租赁物的事实，宝顺公司并不否认，仅是认为龙盛公司擅自转租违约在先而终止履行协议。根据双方租赁协议以及宝顺公司出具的委托书、宝顺公司委托代理人俞卫兵出具的承诺书等证据，能够证明龙盛公司将房屋转租给苏宁公司系得到宝顺公司的同意，不存在违约行为。宝顺公司主张龙盛公司擅自转租构成违约，没有事实依据，双方租赁协议不能履行的责任在宝顺公司，宝顺公司应当承担违约责任。
根据双方房屋租赁协议的约定，在房屋交付前龙盛公司负有交付定金30万元的义务。龙盛公司原审期间提供了宝顺公司出具的两份定金收据，能够证明龙盛公司2011年10月10日、2011年12月10日分别向宝顺公司交付定金10万元、20万元。宝顺公司认为仅收到定金10万元，另20万元并未向宝顺公司交付，系龙盛公司出借给高志宏。但是，宝顺公司已经向龙盛公司出具20万元定金收据，况且龙盛公司庭审中对20万元交付给高志宏，宝顺公司向龙盛公司出具20万定金收据问题已作出合理解释。因此，一、二审判决认定龙盛公司已按合同约定给付定金30万元，事实清楚。
综上，宝顺公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回宝顺公司的再审申请。
审 判 长 王 蕴
代理审判员 郭 群
代理审判员 左其洋
二〇一四年八月十五日
书 记 员 杨红旗