四川省乐山市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）川11行终192号
上诉人（原审被告）：乐山市人力资源和社会保障局，住所地四川省乐山市市中区团山街555号，统一社会信用代码11511000008550234X。
法定代表人：吴勇，局长。
委托代理人：丁防振，男，该局工作人员。
委托代理人：李俊强，四川坤宏律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：何秀枝，女，1933年1月10日出生，汉族，住四川省夹江县。
委托代理人：王学勤，四川上同律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：余维华，男，1932年7月13日出生，汉族，住四川省夹江县。
委托代理人：王学勤，四川上同律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：余晓玲，女，1981年9月25日出生，汉族，住四川省夹江县。
委托代理人：王学勤，四川上同律师事务所律师。
原审第三人：夹江县华宏瓷业有限公司，住所地四川省夹江县黄土镇万松村8社，统一社会信用代码91511126717533613K。
法定代表人：杨治华，总经理。
委托代理人：胡红，男，该公司职工。
委托代理人：宋晓云，四川洪运律师事务所律师。
上诉人乐山市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）因与被上诉人何秀枝、余维华、余晓玲，原审第三人夹江县华宏瓷业有限公司（以下简称华宏公司）社会保障行政确认一案，不服四川省峨眉山市人民法院（2017）川1181行初59号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2017年11月13日公开开庭审理了本案。上诉人市人社局的副调研员吴玉忠及其委托诉讼代理人丁防振、李俊强，被上诉人余晓玲及何秀枝、余维华、余晓玲共同的委托诉讼代理人王学勤，原审第三人华宏公司的委托诉讼代理人胡红、宋晓云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院查明,何秀枝、余维华、余晓玲分别系死者余泽全的母亲、父亲和女儿，余泽全生前系华宏公司职工，从事保安工作。2016年12月6日22时10分，王道彬驾驶鲁HSV8**号重型半挂牵引车牵引川L23**挂号重型平板自卸半挂车经省道205线由洪雅县方向往夹江县城区方向行驶至夹江县省道305线252KM+830KM处时与在其行车方向道路右前方同向行走的余泽全相撞并碾压余泽全，造成余泽全死亡，鲁HSV8**号重型半挂牵引车损坏的交通事故。经夹江县公安局交警大队认定，王道彬负事故的全部责任，余泽全不负此事故责任。
2017年1月6日，华宏公司向市人社局提出工伤认定申请，要求认定余泽全死亡为工伤。同日，市人社局作出《补正通知书》，要求华宏公司对余泽全的工伤认定申请材料进行补正。2016年1月19日，市人社局对该工伤认定申请予以受理。在对华宏公司工作人员胡红、薛成贵、杨先富进行相关调查后，市人社局于2016年3月10日作出《不予认定工伤决定》，认定余泽全受到的事故伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、十五条之规定，不属于工伤认定范围，不予以认定（或视同）为工伤。何秀枝、余维华、余晓玲不服遂诉至一审法院，请求判决：1.撤销市人社局作出的乐人社工伤决定（夹江县）〔2017〕0057号《不予认定工伤决定书》；2.判令市人社局重新认定余泽全受到的事故伤害是工伤。
另查明：事发当日余泽全的上班时间是晚上七点至第二天早上七点，当天只有余泽全一人值班，华宏公司对夜班职工未提供晚餐服务。本案交通事故发生地点位于万兴公司过磅秤对面，距离余泽全值守的华宏公司一厂门卫室约四五百米。
上述事实，有市人社局提交的《工伤认定申请表》、《公证书》、《劳动合同》、居民死亡医学证明、路线图、《道路交通事故认定书》、《补正通知书》、调查笔录三份、《工伤认定决定书》、送达回执及一审庭审笔录予以证实。
一审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款、第十七条第二款以及《四川省人民政府关于贯彻<工伤保险条例>的实施意见》（川府发〔2003〕42号）第三条的规定，市人社局具有对乐山市行政区域内的职工伤亡性质作出相应工伤认定结论的法定职权。
《工伤保险条例》第十九条第一款规定，社会保险行政部门受理工伤认定申请后，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实。本案中余泽全是在工作时间内发生的交通事故，该事故伤害与余泽全履行保安工作职责是否存在关联以及余泽全当时是否存在外出吃饭及买药等满足自身合理生活需要的情况对本案工伤认定结论具有重大影响，市人社局应当对此进行全面充分的调查核实。但市人社局在受理工伤认定申请后，仅对华宏公司的三名工作人员进行了调查询问，但未对事发当时华宏公司周边是否发生需要保安处理的异常情况、余泽全是否存在引导货车到万兴公司办理过磅单接应工作以及余泽全当时是否到事发现场附近的小吃摊吃饭或到药店买药等情况予以调查核实，其作出的不予认定工伤决定主要证据不足，依法应当予以撤销并责令重新作出行政行为。由于工伤认定属劳动保障行政部门的法定职权，余泽全死亡是否构成工伤应由市人社局重新调查处理后依法作出认定，何秀枝、余维华、余晓玲要求判令市人社局认定余泽全的死亡为工伤的请求不属于本案审查范围，对何秀枝、余维华、余晓玲的该项诉请本院依法不予支持。综上事实和理由，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决：一、撤销乐山市人力资源和社会保障局2016年3月10日作出的乐人社工伤决定（夹江县）〔2017〕0057号《不予认定工伤决定书》；二、责令乐山市人力资源和社会保障局于本判决生效之日起六十日内重新作出行政行为；三、驳回何秀枝、余维华、余晓玲的其他诉讼请求。本案受理费50元，由乐山市人力资源和社会保障局负担。
上诉人市人社局上诉称：一、余泽全在上班期间没有请假外出，在距华宏公司厂区约500米外省道305线上非因工作原因发生交通事故死亡。经调查核实，此次事故中没有任何证据指向余泽全外出与本职工作有关联，没有证据证实符合《工伤保险条例》第十四条规定的应当认定为工伤的任何一种情形，故不认定为工伤事故的证据具备。二、一审法院认为市人社局没对相关情况进行调查核实，工伤认定的证据不足，对此市人社局不服。首先，市人社局对华宏公司周边是否发生治安异常情况进行过调查，黄土派出所告知当晚没有发生过治安异常情况。余泽全的巡逻范围应是合理的、恰当的，不能无理扩大。且其不假外出就等于离开了工作岗位。其次，该厂货物过磅原则在本厂门口的过磅处过磅，个别超大超重型货车才在新万兴瓷业公司的过磅处过磅，该厂货物过磅工作不属于保安工作职责范围，且当晚没有货车来华宏公司或新万兴瓷业公司的过磅处过磅过，华宏公司在一审庭审中也陈述了当晚没有过磅单接应相关事件的发生。最后，一审法院认为应该调查的外出吃饭、买药等情况，市人社局认为这不属于其调查范围，一审法院的观点不合理地加重了市人社局履行职责的义务。三、一审法院对本案举证责任的划分不合理，过分加重了市人社局的举证责任，过分减轻了何秀枝、余维华、余晓玲的举证责任，何秀枝、余维华、余晓玲至少应该提供一点点“因公外出”的基本证据，不能仅靠其怀疑、揣测就可以推翻该工伤决定书。综上，市人社局根据证据证实的事实依法作出的乐人社工伤决定（夹江县）〔2017〕0057号不予认定工伤决定书事实清楚、证据充分，应予以依法维持。综上，请求二审人民法院撤销一审判决，驳回何秀枝、余维华、余晓玲的诉讼请求。
被上诉人何秀枝、余维华、余晓玲辩称：一、根据原审法院查明的事实和上诉人市人社局在上诉状中陈述的事实，虽不能准确证明余泽全外出一定是办公事，但根据证据高度盖然性原则，人民法院应当结合案件情况认定余泽全的死亡为工伤更为合理。1.华宏公司制定的《华宏瓷业治安员职责》第十一条规定，中夜班必须加强厂区周围的巡逻工作，发现有问题者，妥善解决。余泽全作为一名保安，其工作职责决定了其工作场所除了厂区内还包括厂区周围。余泽全事发地点离厂区的直接距离只有几十米，道路距离也就几百米，本身就是其巡逻后发现可疑问题时需要解决问题的地方，因此事发地点可以认定为余泽全正在工作的场所。2.华宏公司制定的《华宏瓷业治安员职责》第四条规定，做好夜晚送材料接应工作。因此余泽全有夜晚送材料接应工作的职责，原审第三人华宏公司在一审中陈述，在实际工作中，原审第三人华宏公司的销售员和送货车司机有可能向门卫交代一些过磅单的相关事宜。本案发生交通事故的地点在新万兴瓷业有限公司的过磅秤对面，事发时余泽全完全有可能是在从事过磅单的接应工作，属于履行工作职责的行为，因履行工作职责受到事故伤害应当认定为工伤。即使余泽全发生事故当时没有具体的车辆或单据需要接应，但其往返于与其工作职责相关的工作场所之间的合理区域受到的伤害也应当认定为工伤。3.余泽全因“私”外出受伤也应当认定为工伤。余泽全若系外出吃饭或买药途中发生事故，或者系早退回家，都应当认定为工伤，而其余因“私”外出的可能性极小。二、关于本案的举证责任，应当由上诉人市人社局承担。《工伤保险条例》第19条和《工伤认定办法》第17条规定都严格的划分了举证责任，即职工认为是工伤，用人单位认为不是工伤的，由用人单位承担举证责任，职工和用人单位均认为是工伤，由社保部门调查核实，而从未将举证责任划分给职工。本案中，既然原审第三人华宏公司向上诉人市人社局申请了工伤认定，判定死者死亡原因更具有认定工伤的可能性，那么三被上诉人穷尽最大能力和极限承担的举证责任也只能是一种主张责任，即合理性说明义务，只要三被上诉人的主张合理，上诉人市人社局没有相反的证据予以推翻，就应当认定该主张成立。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，请求驳回上诉，维持原判。
原审第三人华宏公司述称，原审第三人华宏公司认为余泽全的死亡可以认定为工伤，请求法院依法判决。
二审经审理查明的事实与一审判决认定的事实基本一致，本院予以确认。
另查明，原审第三人华宏公司治安员职责第十一条规定，中夜班必须加强厂区周围的巡逻工作，发现有问题者，妥善解决。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款、第十七条第二款以及《四川省人民政府关于贯彻<工伤保险条例>的实施意见》（川府发（2003）42号）第三条的规定，上诉人市人社局具有对乐山市行政区域内的职工伤亡性质作出相应工伤认定结论的法定职权。
《工伤保险条例》第十九条第一款规定，社会保险行政部门受理工伤认定申请后，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实。本案中，上诉人市人社局称向黄土派出所调查了解过余泽全发生交通事故当晚原审第三人华宏公司周边没有发生过治安异常情况，但并无证据证实。虽然余泽全发生交通事故的地点距离其值守的原审第三人华宏公司一厂门卫室约四五百米，但由于其在原审第三人华宏公司从事保安工作，其工作职责包括当值中夜班时必须加强厂区周围的巡逻工作，而事发当时是否存在治安异常需其到厂区周围加强巡逻的情况尚不明确。上诉人市人社局在工伤认定程序中，应当根据本案的特殊性对相关情况予以调查核实，以作出全面、客观的事实认定。但上诉人市人社局未对上述情况进行充分的调查核实即作出不予认定为工伤的决定，一审据此认定上诉人市人社局作出该决定的证据不足，判决撤销被诉《不予认定工伤决定》并责令上诉人市人社局重新作出行政行为并无不当。
综上所述，上诉人市人社局的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人乐山市人力资源和社会保障局负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗喆予
审 判 员 易晓芸
审 判 员 钟小红
二〇一七年十一月十三日
法官助理 杨媛媛
书 记 员 朱蕾汀
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。