广东省佛山市顺德区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）粤0606行初1225号
原告黄建辉，男，1966年7月10日出生，住江西省赣州市信丰县。
被告佛山市顺德区民政和人力资源社会保障局，住所地广东省佛山市顺德区大良新城区德民行政办公大楼9楼。
负责人梁雄辉，局长。
委托代理人梅徽祺，该局工作人员。
委托代理人黄庆祥，广东品道律师事务所律师。
被告佛山市顺德区人民政府，住所地广东省佛山市顺德区大良街道德民路3号。
法定代表人彭聪恩，区长。
委托代理人梁炎敏，该局工作人员。
委托代理人何银，该局工作人员。
原告黄建辉不服被告佛山市顺德区民政和人力资源社会保障局（以下简称区人社局）作出的佛顺民社工不受（2017）33号《工伤认定申请不予受理决定书》及被告佛山市顺德区人民政府（以下简称区政府）作出的顺府行复〔2017〕376号《行政复议决定书》，于2017年10月26日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，依法向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年12月12日公开开庭审理了本案。原告黄建辉，被告区人社局的委托代理人梅徽祺、黄庆祥，被告区政府的委托代理人何银均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告区人社局于2017年8月7日作出佛顺民社工不受（2017）33号《工伤认定申请不予受理决定书》，查明于2017年7月26�提交原告提交的工伤认定申请，原告自称于2007年3月1日入职佛山市顺德区雍庭家具制造有限公司（以下简称雍庭公司）从事杂工工作，于2007年7月5日17时，受公司安排跟车送货到乐从医院斜对面装柜，在装柜上车时，不慎被货柜倒下的沙发压伤左脚，事后送聚龙医院治疗，经医院诊断为：1.左内外踝闭合性骨折；2.左踝软组织挫伤。被告区人社局认为，原告受伤的时间距其提出工伤认定申请的时间已超过一年，不符合《广东省工伤保险条例》第十二条第二款规定的受理条件，决定不予受理原告的工伤认定申请。原告不服，向被告区政府申请行政复议，被告区政府于2017年10月16日作出顺府行复〔2017〕376号《行政复议决定书》，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，决定维持被告区人社局于2017年8月7日作出佛顺民社工不受（2017）33号《工伤认定申请不予受理决定书》。
原告诉称，原告于2007年7月5日在上班时间受伤。原告于2017年7月26日向区人社局申请工伤认定。原告超期申请的原因是公司扣下原告的病历与申请认定工伤所需材料，故不属原告的自身原因，被耽误的时间不应计算在申请的期限内。请求法院判决：1.撤销被告区人社局作出的佛顺民社工不受（2017）33号《工伤认定申请不予受理决定书》及被告区政府于2017年10月16日作出顺府行复〔2017〕376号《行政复议决定书》；2.本案诉讼费由两被告承担。
原告在诉讼中提交了下列证据：通告声明、出入证、诊断证明书、住院病历首页，证明原告是雍庭公司员工且在工作中受伤的事实。
被告区人社局辩称，一、受理工伤认定申请及作出工伤认定是区人社局的法定职权。根据《工伤保险条例》第五条第二款及《广东省工伤�险条例》第五条第二款的规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。因此，在辖区内受理工伤认定申请以及作出工伤认定决定系区人社局的法定职权。
二、佛顺民社工不受（2017）33号《工伤认定申请不予受理决定书》认定事实清楚，证据确凿。原告自述于2007年3月1日入职雍庭公司从事杂工工作，于2007年7月5日17时左右，受雍庭公司安排跟车送货到乐从医院斜对面装柜，在装柜上车时，不慎被货柜倒下的沙发压伤左脚，事后送聚龙医院治疗，经医院诊断为：1.左内外踝闭合性骨折；2.左踝软组织挫伤。经区人社局调查核实，受伤的时间距向区人社局提出工伤认定申请的时间已超过一年，不符合《广东省工伤保险条例》第二章第十二条第二款规定的受理条件，故此决定不予受理。以上事实有雍庭公司出入证，聚龙医�住院病历、手术记录、报告单张贴纸、诊断证明书，黄建辉的《调查笔录》等证据证实。
三、佛顺民社工不受（2017）33号《工伤认定申请不予受理决定书》认定程序合法。区人社局作出工伤认定的程序依据系根据《工伤保险条例》及《工伤认定办法》第五条、六条、七条、八条的规定。原告2017年7月26日向区人社局提交资料申请工伤认定，区人社局于2017年7月26日向黄建辉发出《工伤认定申请补正材料通知书》要求其补充材料，并告知原告；2017年8月3日向原告调查，并制作《调查笔录》；经过区人社局的调查核实情况，于2017年8月7日作出佛顺民社工不受（2017）33号《工伤认定申请不予受理决定书》，不予受理原告的工伤认定申请，于2017年8月8日送达原告。区人社局作出佛顺民社工不受（2017）33号《工伤认定申请不予受理决定书》的相关证据均记录在案，对�关材料及时送达，手续齐备，区人社局作出行政行为的程序均符合《工伤保险条例》及《工伤认定办法》等相关法律法规规定，程序合法。
四、佛顺民社工不受（2017）33号《工伤认定申请不予受理决定书》适用法律法规正确。原告自称2007年7月5日受伤，而在2017年7月26日向区人社局提出工伤认定申请，因超过一年的期间，不符合《广东省工伤保险条例》第二章第十二条第二款规定的受理条件，故此不予受理。
五、原告提起行政诉讼的理由不成立。原告提出工伤认定申请距离受伤的时间已超过一年，不符合法定的受理条件。原告提交的住院病历记载其入院日期为2007年7月5日，出院时间为2007年8月3日；在《调查笔录》中也陈述受伤发生在2007年7月5日17时左右。根据《工伤保险条例》第十七条第二款：“用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工�职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请”；《广东省工伤保险条例》第十二条第二款：“用人单位未按照前款规定提出工伤认定申请的，该职工或者其近亲属、工会组织自事故伤害发生之日或者按照职业病防治法规定被诊断、鉴定为职业病之日起一年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请”；原告在2017年7月26日才提出工伤认定申请，距离伤害发生已近10年，超过了法定的一年期间，因此不符合受理条件。原告超期提出工伤认定申请无任何正当的理由。根据原告在《调查笔录》第3页中称：“我受伤后，一直跟老板协商处理……直到今年得知老板害我家人，我才想到申请工伤评残处理”，根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第七条：“由于不属于职工或者其近亲属自身原因超过工伤认定申请期限的，被耽误的时间不计算在工伤认定申请期限内。有下列情形之一耽误申请时间的，应当认定为不属于职工或者其近亲属自身原因：（一）不可抗力；（二）人身自由受到限制；（三）属于用人单位原因；（四）社会保险行政部门登记制度不完善；（五）当事人对是否存在劳动关系申请仲裁、提起民事诉讼。但本案当中，原告经过近10年才提出工伤认定申请不符合以上的被耽误情形。因此，原告自称2007年7月5日受伤，而在2017年7月26日向区人社局提出工伤认定申请，因超过一年的期间，不符合受理条件，故此不予受理。
综上，佛顺民社工不受（2017）33号《工伤认定申请不予受理决定书》事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律法规正确�请求予以维持。
被告区人社局在诉讼中向本院提供了作出被诉行政行为的证据、依据：
1.区人社局统一社会信用代码证书及法定代表人身份证明书、原告的身份证，证明区人社局和原告的主体资格。
2.用人单位企业机读档案登记资料，证明雍庭公司的主体资格及具备用工主体资格。
3.雍庭公司出入证，证明原告与雍庭公司存在劳动关系。
4.聚龙医院住院病历、手术记录、报告单张贴纸、诊断证明书，证明黄建辉2007年7月5日至8月3日受伤住院的事实。
5．工伤认定申请表，证明原告于2017年7月26日提出工伤认定申请。
6.工伤认定申请表、工伤认定申请补正材料通知书，证明原告于2017年7月26日提出工伤给认定申请且区人社局于当天通知原告补充材料。
7.黄建辉的《调查笔录》，证明原告在2007�7月5日受伤，并且无任何正当理由，超期申请工伤认定。
8.佛顺民社工不受（2017）33号《工伤认定申请不予受理决定书》及送达回证，证明区人社局于2017年8月7日作出佛顺民社工不受（2017）33号《工伤认定申请不予受理决定书》，不予受理申请人的工伤认定申请，于2017年8月8日送达原告。
9.《广东省工伤保险条例》，证明区人社局作出不予受理工伤认定申请的职权、程序及法律依据。
被告区政府辩称，一、被告区政府具有作出复议决定的法定职权。二、被告区政府作出本案被诉行政复议决定认定事实清楚、证据确凿，适用法律法规正确、程序合法。
被告区政府向本院提供了作出被诉《行政复议决定书》的证据、依据：
1.《行政复议申请书》及相关证据材料，证明区政府于2017年8月18日收悉申请人提交的行政复议申请�符合60日的期限规定。
2.《行政复议受理通知书》及文书送达回证，证明区政府于2017年8月25日作出受理通知书并送达原告，符合5个工作日的审查期限规定。
3.《提出行政复议答复通知书》及文书送达回证，证明区政府于2017年8月25日作出答复通知书并送达区民政人社局，符合7个工作日内的期限规定。
4.《行政复议答复书》及证据材料清单，证明区人社局于2017年9月1日提交书面答复，符合10日内作出答复的期限规定。
5.顺府行复〔2017〕376号《行政复议决定书》及文书送达回证，证明区政府于2017年10月16日作出复议决定并分别送达区民政局和原告。
6.《中华人民共和国行政复议法》，证明区政府作出复议决定的职权、程序及法律依据。
经庭审质证，本院对上述证据作如下确认：
两被告提供的证据及原�提供的证据，各方无异议，符合证据的真实性、关联性、合法性，可作为本案的定案依据。
经审理查明，2017年7月26日，原告向被告提交的工伤认定申请，自称于2007年3月1日入职雍庭公司从事杂工工作，并于2007年7月5日17时在工作过程中受伤。区人社局收到原告的工认定申请后，于2017年7月26日向原告发出《工伤认定申请补正材料通知书》要求其补充材料。经调查核实后，区人社局于2017年8月7日作出佛顺民社工不受（2017）33号《工伤认定申请不予受理决定书》，并于同年8月8日送达原告。原告不服，于2017年8月18日向区政府申请行政复议，区政府于同年8月25日受理后，并向原告送达了《行政复议受理通知书》及向区人社局送达《提出行政复议答复通知书》。2016年9月1日，区人社局向被告区政府提交《行政复议答复意见》及作出被诉行政行为时的证据材料。区�府于2017年10月16日作出顺府行复〔2017〕376号《行政复议决定书》，并于同日和同年10月18日分别送达区民政局和原告。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款和《广东省工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告区人社局作为县级社会保险行政部门，有对本辖区内的工伤认定申请进行调查处理并作出工伤认定决定的职权。被告区政府作为被告区人社局的同级人民政府，对原告不服工伤认定结论提起的行政复议申请有权依照《中华人民共和国行政复议法》第十二条的规定作出行政复议决定，两被告是本案的适格被告。被告区政府在受理原告的复议申请后，在法定期限内《行政复议决定书》，并分别送达原告和被告区人社局，程序符合《中华人民共和国行政复议法》的相关规定，本院予以支持。
根据《广东省工伤保险条例》第十二条第一款�定：“用人单位应当在职工发生事故伤害或者按照职业病防治法规定被诊断、鉴定为职业病后的第一个工作日，通知统筹地区社会保险行政部门及其参保的社会保险经办机构，并自事故伤害发生之日或者按照职业病防治法规定被诊断、鉴定为职业病之日起三十日内，向统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。遇有特殊情况，经报社会保险行政部门同意，申请时限可以适当延长。”第二款规定：“用人单位未按照前款规定提出工伤认定申请的，该职工或者其近亲属、工会组织自事故伤害发生之日或者按照职业病防治法规定被诊断、鉴定为职业病之日起一年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。”本案中，被告区人社局根据聚龙医院住院病历、手术记录、报告单张贴纸、诊断证明书、工伤认定申请表、黄建辉的《调查笔�》等证据，认定原告受伤的时间距其提出工伤认定申请的时间已超过一年，事实清楚，证据确凿，并根据《广东省工伤保险条例》第十二条第二款的规定，认为原告的申请不符合上述规定，决定不予受理原告的工伤认定申请，适用地方性法规正确。综上，被告区人社局及被告区政府作出的被诉行政行为认定事实清楚、证据确凿、程序合法、适用法律法规正确，本院予以支持。
原告认为其超期申请的原因是公司扣下原告的病历与申请认定工伤所需材料所致，故不属原告的自身原因，被耽误的时间不应计算在申请的期限内。经查，原告无提供证据证明雍庭公司扣下原告的病历与申请认定工伤所需材料，且从原告在其《调查笔录》反映“我受伤后，一直跟老板协商处理，我也跟老板来过咨询过，老板不配合我申请，我没有正式申请，老板安排我继续轻松工作，我就想算了，直至2016年我患冠心病，老板娘解雇我，要我在一张白纸上签字才发工资给我，直到今年得知老板害我家人，我才想到申请工伤评残处理”，原告也没有陈述雍庭公司扣下其的病历与申请认定工伤所需材料的情况，根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第七条：“由于不属于职工或者其近亲属自身原因超过工伤认定申请期限的，被耽误的时间不计算在工伤认定申请期限内。有下列情形之一耽误申请时间的，应当认定为不属于职工或者其近亲属自身原因：（一）不可抗力；（二）人身自由受到限制；（三）属于用人单位原因；（四）社会保险行政部门登记制度不完善；（五）当事人对是否存在劳动关系申请仲裁、提起民事诉讼。”显然原告称2007年7月5日受伤直至2017年7月26日年才提出工伤认定申请不属上述耽误申请时间的情形，�此，原告的主张理由不成立，其撤销被告区人社局作出的佛顺民社工不受（2017）33号《工伤认定申请不予受理决定书》及被告区政府于2017年10月16日作出顺府行复〔2017〕376号《行政复议决定书》的理由不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告黄建辉的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告黄建辉负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 郑旭辉
人民陪审员 林绮玲
人民陪审员 陈纹姬
二〇一八年四月十六日
书 记 员 吴婷婷