福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）榕民终字第3869号
上诉人（一审原告）福建省长乐市鸿盛鞋业有限公司，住所地福建省长乐市玉田镇新埔路，组织机构代码15487120-4。
法定代表人郑杰民。
委托代理人元武，上海赢东律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）都邦财产保险股份有限公司福州市鼓楼支公司，住所地福建省福州市鼓楼区六一北路328号金源花园B区三层，组织机构代码67400349-3。
法定代表人张伟
委托代理人罗均才，国浩律师（福州）事务所律师。
委托代理人黄荣。
上诉人福建省长乐市鸿盛鞋业有限公司（以下简称“鸿盛公司”）因与被上诉人都邦财产保险股份有限公司福州市鼓楼支公司（以下简称“都邦保险公司”）财产保险合同纠纷一案，不服福建省长乐市人民法院（2014）长民初字第3869号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭适用第二审程序对本案进行了审理。本案现已审理终结。
一审原告鸿盛公司请求判令：都邦保险公司向鸿盛公司支付剩余的保险赔偿金1317826.09元，并承担自起诉之日起至实际付款之日止的逾期违约金（按银行同期逾期贷款年利率8.4%计算，即在银行贷款年利率5.6%的基础上增加50%的罚息）；由都邦保险公司承担本案诉讼费用及其他相关费用。
一审判决认定：2012年9月25日，鸿盛公司为其公司的机器设备等向都邦保险公司投保财产保险综合险（保单号20102235870012000052），保险标的地址：长乐市玉田镇新埔路，保险标的项目：机器设备、原材料、产品、在产品及半成品，其中机器设备的保险金额为350万元，原材料的保险金额为200万元，产品的保险金额为300万元，在产品和半成品的保险金额为200万元，总保险金额合计1050万元，保险期间12个月，自2012年9月30日0时起至2013年9月29日24时止。讼争双方在该财产保险综合险的《保险合同双方特别约定说明》中，载明“本保单项下每次事故绝对免赔额（率）为RMB10000元或损失金额的25%，二者以高者为准；与发泡工艺相关所发生的火灾损失，每次事故绝对免赔RMB50000元或总损失金额的50%，二者以高者为准”（保险单上的“特别约定”栏亦加注该内容）。2013年9月22日，鸿盛公司为其公司的房屋建筑等又向被告投保财产保险综合险（保单号20102235870013000055），保险标的地址同上，保险标的项目：房屋建筑、办公设备／空调，其中房屋建筑的保险金额为12602550元，办公设备／空调的保险金额为397450元，总保险金额合计1300万元，保险期间12个月，自2013年9月23日0时起至2014年9月22日24时止。讼争双方在该财产保险综合险的《保险合同双方特别约定说明》中，载明“本保单项下因火灾造成的保险责任事故，每次事故绝对免赔额（率）为RMB10000元或损失金额的20%，二者以高者为准；其他原因造成的保险责任事故，每次事故绝对免赔额（率）为RMB10000元或损失金额的10%，二者以高者为准。另外，与发泡工艺相关所发生的火灾损失，每次事故绝对免赔RMB50000元或总损失金额的50%，二者以高者为准”（保险单上的“特别约定”栏亦加注该内容）。鸿盛公司在分别载明有“本人已经仔细阅读保险条款，尤其是黑体字部分的条款内容，并对保险公司就保险条款内容的说明和提示完全理解，没有异议”的《财产综合险投保单》上的“投保人声明”栏，和“投保人已详细阅审并充分理解以上各项特别约定及其他相关内容。若保险合同双方自本《特别约定说明》签发之日起5日内不提出书面异议，则视同上述内容为双方协商并同意作为保险合同的补充特别约定，保险合同双方应遵守本保险合同之全部约定”的《保险合同双方特别约定说明》上加盖了公司印章确认，并在《保险合同签收回执》中承诺并声明投保人对保险合同的内容，尤其是保险合同中关于免除保险人责任条款的内容，已全部知悉并完全理解，愿意受保险合同约束。
2013年9月25日14时50分许，鸿盛公司位于长乐市玉田镇新埔路的生产车间发生火灾。事故发生后，鸿盛公司方向长乐市公安局接警中心报警称：“位于长乐市玉田镇新埔路的鸿盛鞋业炼塑车间发生火灾，过火建筑面积2790平方米，烧毁仓库炼塑机台等，无人员伤亡，统计火灾直接经济损失为270000元”。2013年9月27日，讼争双方共同委托保险公估机构泛华保险公估有限公司福建省分公司（以下简称“泛华公司”）对本次火灾事故进行现场查勘、取证、损失确定、损失原因鉴定、确定保险责任并理算。泛华公司经过现场勘验，并根据长乐市公安消防大队出具的长公消火认字（2013）第003号《火灾事故认定书》，确认本次火灾事故的起火原因系鸿盛公司发泡车间内一台发泡成型机下端金属软管接头脱落、漏油并点燃车间内的易燃物所致，属于保险合同约定的与发泡工艺相关所发生的火灾的保险责任事故，适用免赔率50%的特别约定。在经鸿盛公司对公估定损金额及残值的书面确认后（鸿盛公司盖章确认的《损失确认书》内容除定损全部金额及残值外，还明确“本案最终理算赔付金额按照保单相关约定进行计算”），泛华公司于2013年12月7日和2014年3月10日先后完成并出具了编号为FHFJ2013A11023及编号为FHFJ2013A11042的两份《保险公估最终报告》，确定鸿盛公司因本次火灾事故造成保单号20102235870012000052项下的机器设备、原材料、产品、在产品及半成品的损失金额为2156831.05元，残值金额为54484.63元，理算金额为971847.56元；保单号20102235870013000055项下的房屋建筑、办公设备／空调的损失金额为732340.78元，残值金额为2469.04元，理算金额为345978.53元。都邦保险公司按照上述两份公估报告所确定的理算金额，于2014年1月29日、4月17日分别向鸿盛公司赔付了保险金971847.56元和345978.53元，合计1317826.09元。2014年5月29日，鸿盛公司以本次火灾事故与发泡工艺无关，且都邦保险公司未告知并明确说明50%免赔率的核定及计算，该免责条款不能生效为由诉至一审法院，要求都邦保险公司根据泛华公司公估扣减50%免赔率的计算方式，全额支付保险金。
一审法院认为：鸿盛公司与都邦保险公司之间因机器设备和房屋建筑等保险而确立的财产保险合同关系，是适格主体双方当事人的真实意思表示，其内容没有违反法律或行政法规禁止性规定，为有效合同。《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”这是法律规定的依合同履行义务原则，即在依法成立合同的前提下，当事人行使权利和履行义务，都必须依合同约定为原则。根据上述查明的事实，除了在都邦保险公司签发给鸿盛公司的《财产保险综合险保单》的“特别约定”栏加注提示外，鸿盛公司与都邦保险公司共同盖章确认的《保险合同双方特别约定说明》中亦载明“与发泡工艺相关所发生的火灾损失，每次事故绝对免赔RMB50000元或总损失金额的50%，二者以高者为准”的内容，该特别约定内容不属于由保险公司预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的格式保险条款范畴，是讼争双方在订立保险合同时通过平等协商后确定的，为保险合同的组成部分。况且，鸿盛公司在投保单等相关保险凭证上加盖印章声明“本人已经仔细阅读保险条款，尤其是黑体字部分的条款内容，并对保险公司就保险条款内容的说明和提示完全理解，没有异议”，以及“投保人已详细阅审并充分理解以上各项特别约定及其他相关内容。若保险合同双方自本《特别约定说明》签发之日起5日内不提出书面异议，则视同上述内容为双方协商并同意作为保险合同的补充特别约定，保险合同双方应遵守本保险合同之全部约定”等，并承诺投保人对保险合同的内容，尤其是保险合同中关于免除保险人责任条款的内容，已全部知悉并完全理解，愿意受保险合同约束。而上述加注和载明的特别约定内容，足以引起作为投保人的鸿盛公司的注意，但鸿盛公司在收到都邦保险公司签发的保险单及其盖章确认的《保险合同双方特别约定说明》后，并没有提出异议。即便该特别约定内容属于讼争保险合同的格式条款，也应作为约束双方权利义务的有效条款予以适用。鸿盛公司认为该特别约定不能生效的主张，理由不能成立，一审法院不予采纳。本案中，都邦保险公司对鸿盛公司投保的机器设备和房屋建筑等财产在保险有效期间发生火灾，构成保险责任事故的事实不持异议，一审法院对此予以认定。《中华人民共和国保险法》第一百二十九条第一款规定：“保险活动当事人可以委托保险公估机构等依法设立的独立评估机构或者具有相关专业知识的人员，对保险事故进行评估和鉴定。”本次火灾事故发生后，鸿盛公司和都邦保险公司共同委托了具备经营保险公估业务资质的保险公估机构泛华公司对火灾事故进行现场查勘、取证、损失确定、损失原因鉴定、确定保险责任，并理算保险赔偿金额。这是作为被保险人的鸿盛公司，因在保险事故发生时对保险标的具有保险利益，而对其行使并处置权利方式的一种选择。泛华公司系依法设立的第三方独立评估机构，具备保险标的出险后的勘验、鉴定、估损理算等经营业务的资格和专业技术条件，以及对保险标的出险原因及其性质的分析和识别判断能力。鸿盛公司并没有证据证明泛华公司在办理本案讼争保险事故的公估理算过程中存在违法或违规的行为，该公司接受鸿盛公司和都邦保险公司的共同委托，经过现场勘验、鉴定，并根据长乐市公安消防大队对火灾事故的认定，确认本次火灾事故的起火原因系原告发泡车间内一台发泡成型机下端金属软管接头脱落、漏油并点燃车间内的易燃物所致，属于与发泡工艺相关所发生的火灾的保险责任事故，故适用上述免赔率50%的特别约定，而且是在鸿盛公司确认定损金额及残值金额，并认可“本案最终理算赔付金额按照保单相关约定进行计算”的情况下出具《保险公估最终报告》，该公估报告对本案保险合同双方当事人具有约束力，讼争双方应当依该公估报告主张权利和履行义务。都邦保险公司关于讼争50%免赔率的特别约定内容合法有效，以及本次火灾事故是与发泡工艺相关所发生的，泛华公司出具的公估报告对双方具有法律效力的抗辩理由成立，一审法院予以采纳。综上，都邦保险公司已根据泛华公司出具的公估报告所确定的理算金额，向鸿盛公司赔付了合计1317826.09元的保险金，按照讼争保险合同的约定承担了赔偿保险金责任。鸿盛公司主张要求都邦保险公司根据泛华公司公估扣减50%免赔率的计算方式全额支付保险金之诉讼请求，与合同约定不符，一审法院不予支持。
一审法院判决：驳回福建省长乐市鸿盛鞋业有限公司的诉讼请求。
上诉人鸿盛公司上诉称：一、在本案中，泛华公司与保险合同当事人双方成立的是“委托关系”，其作出的公估结论在性质上属于单方的鉴定意见，仅是保险理赔的参考文件，因而《公估报告》对上诉人不产生必然的法律效力。上诉人仅确认泛华公司核定的火灾事故造成的实际损失及残值，从未就理算结果盖章确认，上诉人有权对该报告错误的部分予以反驳。二、本案讼争“发泡工艺”仅指整个生产流程中的“常压发泡”这一环节，而本次火灾事故是由锅炉导热油供油管系统爆裂所渗漏出的高温油引燃周边的可燃物导致，即火灾事故发生在“常压发泡”的机台之外，与“发泡工艺”并无关联。《公估报告》以“本次火灾事故与发泡工艺及流程”相关为由，认定应当适用50%的免赔率，在此混淆了“发泡工艺”和“发泡流程”这两个概念，前者仅指一个生产环节，后者则是指整个生产过程。由于被上诉人未就“与发泡工艺相关”在保险合同（包括投保单、保险条款等）中进行释义，导致双方对此概念的理解产生分歧，根据《保险法》第三十条的规定，应当按照“发泡工艺”的通常理解进行解释。三、被上诉人并未就保险合同中的免责条款向上诉人履行明确说明义务，而且由于“绝对免赔率”条款的设置，导致上诉人永远都无法获得所投保财产损失的全额赔偿，根据《保险法》第十九条的规定，该条款依法为无效条款。因此，保单关于绝对免赔率的条款依法对上诉人不产生法律效力。
上诉人鸿盛公司请求：撤销一审判决，改判支持上诉人的诉讼请求；诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人都邦保险公司辩称：一、本案泛华公司出具的两份《保险公估最终报告》对上诉人与被上诉人双方具有法律约束力，双方应按公估报告进行理赔。泛华公司作为中立的第三方，是由双方共同委托对事故原因进行鉴定、理算赔偿金额等，其出具的《保险公估最终报告》是依据《保险法》第129条的规定，在独立、客观、公正的基础上作出的合法有效的鉴定结论。上诉人在没有证据的情况下，对该《保险公估最终报告》中的理算赔偿金额提出的异议不能成立。二、本案火灾事故是与发泡工艺相关所发生的，应当适用50%的免赔率。所谓“发泡工艺”（或称发泡工艺流程），指的是从发泡原材料（树脂、发泡剂等配料投料）至发泡制成品（冷却后成型的鞋底片材）的全过程。上诉人提供的“练塑车间工艺流程”及“生产工艺流程”可以证实从“PVC”的配料开始至冷却成型均是与发泡工艺相关的过程，而上诉人所称的“常压发泡”仅系发泡工艺流程中的一个环节而已。本案根据以下三个方面可以认定此次事故与“发泡工艺”相关，1、事故发生在发泡车间内；2、火灾近因是由于发泡机的部件（金属软管接头）脱落导致高温油渗漏引起；3、高温油是参与发泡过程的热介质。因此，上诉人认为本次火灾事故与“发泡工艺”无关没有事实依据。三、关于绝对免赔率条款，被上诉人已依法向上诉人告知并履行了明确说明义务，对双方产生法律效力。双方签订保险合同时，被上诉人已在投保单、保险合同特别约定说明、保单及保险合同签收回执中告知上诉人并履行明确说明义务，上诉人盖章予以确认知悉并完全理解免除保险人责任条款的内容。之所以在讼争保险合同中对绝对免赔率进行特别约定是因为发泡工艺流程中火灾风险很高（温度高、易燃物多），极易造成重大损失，保险公司为了督促被保险人平时加强风险防范与管控、实现风险共担。同时，该约定也是保险公司决定是否承保该业务的前提条件。该免赔约定是经过保险双方反复协商并最终达成一致后，才在保险合同中以书面的形式确定下来的，并非是上诉人所称的格式条款。
当事人在一审程序中提交的证据均已随一审案卷移送至本院。双方当事人在二审中均未有新的证据材料向本院提交。
根据本案现有证据，本院确认一审认定事实正确。
根据现有证据，本院另审理查明：长乐市公安消防大队于2013年10月30日作出的长公消火认字（2013）第003号《火灾事故认定书》中，对本案讼争火灾事故的起火原因认定如下：起火时间为2013年9月25日14时50分左右，起火部位位于靠近炼塑车间后门05m处，起火点位于车间的北侧面，起火原因锅炉导热油供油管系统爆裂引起火灾。
经审理，本案争议焦点为：一、讼争保险合同绝对免赔率条款是否有效；二、本案保险事故是否属于免赔率条款约定之情形。
本院认为：
一、关于讼争保险合同绝对免赔率条款的效力问题。
本案《财产综合险投保单》中“保险合同双方特别约定说明”中明确投保人与保险人双方“经友好协商达成下述保险合同的特别约定内容”，包括了本案讼争的“与发泡工艺相关所发生的火灾损失，每次事故绝对免赔人民币50000元或总损失金额的50%，二者以高者为准”的绝对免赔率条款，投保人鸿盛公司与保险人都邦保险公司均在落款处盖章确认，故本案讼争绝对免赔率条款是经双方协商后达成的合同约定内容，并非被上诉人都邦保险公司为重复使用而预先拟定的格式条款，故不适用于《保险法》第十七条、第十九条关于保险合同格式条款的规制规则。并且，保险公司虽系保险合同当事人，具有营利目的，但保险亦具有分摊社会风险的公益性质，保险公司兼具危险管理人角色，故在保险合同中约定免赔率，亦有利于督促投保人或被保险人谨慎防范风险发生，符合保险业的行业惯例，故保险合同关于绝对免赔率的约定并不会导致双方利益失衡。因此，讼争保险合同绝对免赔率条款合法有效，一审对此认定正确。上诉人主张讼争绝对免赔率条款无效的观点不能成立。
二、本案保险事故是否属于免赔率条款约定之情形。
本案所涉火灾事故是否系“与发泡工艺相关”之事故，上诉人与被上诉人双方存在争议。对此，本院分析如下：
其一，根据消防大队的火灾事故认定，本案讼争火灾事故的起火部位位于靠近炼塑车间后门05m处，起火点位于车间的北侧面，起火原因锅炉导热油供油管系统爆裂引起火灾。泛华公司经过现场勘验，并根据《火灾事故认定书》，进一步确认火灾事故的起火原因系鸿盛公司发泡车间内一台发泡成型机下端金属软管接头脱落、漏油并点燃车间内的易燃物所致。故本案火灾事故系因发泡车间内的发泡生产设备出现问题而引发。
其二，“发泡工艺”之概念并不存在明确的行业界定，保险合同中亦未对该含义进行进一步阐释，因上诉人鸿盛公司系采用“发泡工艺”进行生产的制鞋公司，其相较于保险公司对于“发泡工艺”概念以及“与发泡工艺相关”的范围应当更为了解，但其并未在签订合同时向保险公司提出并予明确。在发生本案火灾事故后，上诉人鸿盛公司主张“发泡工艺”仅指发泡工艺生产流程中的“常压发泡”，缺乏合同依据，且上诉人亦无法作出足以令人信服之解释。故对上诉人将“发泡工艺”等同于“常压发泡”的主张，本院不予采纳。
其三，上诉人鸿盛公司二审中明确陈述其制作鞋材的生产工艺均为发泡工艺，并无其他工艺（见二审庭审笔录第10页）。并且，本案火灾事故损失是由发泡车间内一台发泡成型机下端金属软管接头脱落、漏油并点燃车间内的易燃物所致。上诉人认为该事故发生在发泡机台外部，与发泡工艺无关，但“与发泡工艺相关”的表述并未将事故起因限定在发泡机台内部，因发生破裂的锅油导热管是发泡机的组成部分，且渗漏的导热油是发泡工艺的热介质。故依常理足可认定火灾事故原因系“与发泡工艺相关”。
其四，泛华公司系专业的保险公估机构，作为中立的第三方，是由双方共同委托对火灾事故进行现场查勘、取证、损失确定、损失原因鉴定，以确定保险责任，并理算赔偿金额等，在上诉人鸿盛公司未能举证推翻其出具的《保险公估最终报告》之结论情况下，泛华公司作出本案事故系与发泡工艺相关的结论，并无不当。一审对此认定正确。
由上分析，本案所涉火灾事故产生的损失系属“与发泡工艺相关所发生的火灾损失”，应当适用事故总损失金额的50%绝对免赔率的合同约定。扣除约定免赔额，被上诉人都邦保险公司已依约向上诉人鸿盛公司履行了赔付保险金的义务，上诉人要求被上诉人再支付人民币1317826.09元保险金及违约金的诉请，于法无据，一审对其诉请不予支持是正确的。
综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费16670元，由上诉人福建省长乐市鸿盛鞋业有限公司负担，一审案件受理费执行一审法院的决定。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈光卓
代理审判员 陈贤东
代理审判员 田始凤
二〇一四年十二月十二日
书 记 员 卓垚磊
（2014）榕民终字第3869号共14页