湖北省黄石市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂02民终782号
上诉人（原审原告）：熊某1,男，1991年6月26日出生，汉族，住阳新县。
委托诉讼代理人：冯连香，系熊某1母亲。
委托诉讼代理人：曹巍，湖北维佳律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：刘某1，女，1994年10月28日出生，汉族，住大冶市。
被上诉人(原审被告)：刘某2（系刘某1父亲），1969年5月10日出生，汉族，住大冶市。
被上诉人(原审被告)：肖某（系刘某1母亲），1972年1月1日出生，汉族，住大冶市。
三被上诉人共同委托诉讼代理人：刘会清，湖北群力律师事务所律师。
上诉人熊某1因与被上诉人刘某1、刘某2、肖某婚约财产纠纷一案，不服大冶市人民法院（2017）鄂0281民初1121号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
熊某1上诉请求：撤销一审判决，依法予以改判或发回重审。事实与理由：1、一审判决认定事实不清，证据不足。第一，刘某1辩称其给付的10000元和16000元彩礼系服饰支出和酒席费用支出与事实不符。其在给付上述彩礼时并未表示用于上述开支，刘某1亦无证据支持其辩解理由。另外，刘某1也未提供证据证明上述彩礼已全部用于服饰和酒席支出。第二，其接亲当日给付刘某16000元锁箱礼应当认定为彩礼。虽然刘某1家对此不予认可，但其提供的证人熊某2已出庭对此予以证实。第三，嫁妆物品应认定为24000元。其在一审时经对嫁妆物品进行核对后认定价值为24000元，但一审法院却最终认定价值为30000元，明显偏高。第四，双方未能补办结婚登记的过错在女方。刘某1与其共同生活不到三个月便跑回娘家不与其见面，其多次上门接人未果，导致双方无法补办结婚登记。此外，刘某1是否系流产并未提供证据证明。2、一审判决适用法律不当。第一，其给付的彩礼是由女方家人接收，故刘某1的父母也应是本案适格被告。第二，嫁妆物品属于刘某1个人财产，依法应予返还，一审法院判决嫁妆物品归其所有并折抵部分彩礼没有法律依据。第三，法律虽未规定彩礼返还的范围，但一审判决返还彩礼的数额明显偏低。
刘某1、刘某2、肖某辩称：1、熊某1给刘某110000元是在双方相识建立恋爱关系时，且一审时熊某1对于这10000元是赠与刘某1购买衣服的钱款表示认可。故此10000元并非彩礼而是赠与，且赠与财产所有权已转移给受赠人，不可要求返还。2、熊某1给付刘某1的16000元是双方按风俗习惯举行婚礼办理酒席的费用，在一审时已经查明。实际上刘某1支出的婚礼费用（嫁酒）为36701.50元，故该16000元是双方之间共同达成的办理婚礼的消费支出，不是彩礼，且已实际消费，不应予以返还。3、其在接亲当天均未收到熊某1给付的6000元，熊某1提供的证人与之有利害关系，证言的可信度低。4、其嫁妆物品的价值应为32336元，鉴于一审判决认定嫁妆物品为30000元，与之相差不大，其才未提出异议。熊某1认为嫁妆物品价值为24000元，明显偏低。5、未办理结婚登记的过错不在女方，事实上是因熊某1多次殴打刘某1，过错在男方。6、刘某1与熊某1虽没有办理结婚登记，但已按农村风俗举行了婚礼且已共同生活，故本案应为同居析产纠纷，而不应为婚约财产纠纷。但一审判决认定刘某2、肖某不是本案适格被告正确。此外，因本案应为析产纠纷，已经消费的金钱不应再进行析产，现存在的财产应当予以析产。鉴于现有财产存放在熊某1处，且是熊某1出资购买，认定归熊某1所有并无不当。金首饰是熊某1同居前赠予给刘某1的不应返还，且刘某1为婚礼的花费与熊某1给予的金钱数额相当，再要求其返还26000元彩礼明显不当。其本打算上诉，但为尽快化解矛盾，其并未提出上诉。综上，熊某1的上诉请求不能成立，请求二审法院驳回熊某1的上诉请求，维持一审判决。
熊某1向一审法院起诉请求：依法判决刘某1、刘某2、肖某返还彩礼现金84000元及金首饰6件（价值合计18797元）。
一审法院认定事实：刘某1系刘某2、肖某女儿。2015年5月，熊某1与刘某1在网络上相识后建立恋爱关系，熊某1于2015年中秋节向刘某1给付买衣服钱10000元。后双方商量结婚事宜，熊某1在其堂哥熊某2的陪同下先后去刘某1家认亲、报日，给付刘某1彩礼52000元和办酒席钱16000元，刘某2、肖某当时均在家中。俩人于2016年5月12日按农村习俗举行了婚礼，双方因家庭琐事时常发生争吵，致使俩人矛盾加深。2016年9月，刘某1怀孕后流产，××××年××月刘梦怡外出打工，与熊某1分居生活至今，俩人至今未在民政部门补办结婚登记手续。
另认定，熊某1于2016年3月3日为刘某1购买金手镯一个、金手链一条、金项链一条、金戒指一枚、金吊坠一个、金耳环一对，上述6件黄金首饰价值合计18797元，现存放在刘某1家中。刘某1用熊某1给付的彩礼购买了格力空调一台、海尔洗衣机一台、海尔冰箱一台、康佳电视一台等嫁妆物品，现存放在熊某1家中，熊某1核对后认可刘某1购买的嫁妆物品价值约为24000元。
一审法院认为：本案存在以下三个争议焦点问题：一是本案案由是婚约财产纠纷，还是同居关系析产纠纷；二是刘某2、肖某是否为本案适格被告；三是刘某1是否应返还熊某1彩礼.
关于第一个争议焦点问题，熊某1与刘某1在网络上相识后建立恋爱关系，后按农村习俗举行婚礼，刘某1在订立婚约时收受了熊某178000元现金及黄金首饰6件，现双方未办理结婚登记手续，熊某1要求刘某1、刘某2、肖某将上述婚约财产予以返还，因而成讼，本案案由应为婚约财产纠纷，而非同居关系析产纠纷，刘某1的辩解意见不能成立，故不予采信。
关于第二个争议焦点问题，因解除婚约的男方与女方才是本案的诉讼主体，故刘某1父母刘某2、肖某不是本案适格被告，刘某2、肖某关于其不是本案适格被告的辩解意见成立，熊某1要求刘某2、肖某返还彩礼的诉讼请求，不予支持。
关于第三个争议焦点问题，熊某1与刘某1按农村习俗举行婚礼后同居生活，双方未补办结婚登记手续，双方均存在过错，熊某1要求刘某1返还彩礼84000元及金首饰6件的诉讼请求，予以部分支持。本案熊某1实际给付刘某1彩礼为78000元及金首饰6件，其中熊某1给付刘某1买衣服钱10000元及置办酒席钱16000元已实际消费，刘某1用熊某1给付52000元彩礼购买了空调、电视机、冰箱等价值近30000元的嫁妆物品送至熊某1家中，已用于双方同居后共同生活，考虑到上述物品现仍存放在熊某1家中，上述物品归熊某1所有为宜，可折抵部分彩礼；熊某1诉称其于婚礼当天给付刘某1弟弟刘梦华锁箱礼6000元，刘某1及其父母对此不予认可，故对上述6000元不认定为彩礼。熊某1为刘某1购买的6件黄金首饰现由刘某1占有使用，熊某1要求刘某1折价返还现金，故上述黄金首饰归刘某1所有，但刘某1应折价返还熊某1。综上，考虑到熊某1与刘某1同居生活数月、刘某1怀孕后流产、部分彩礼购置了嫁妆物品用于双方同居生活、金首饰6件折价返还等具体情形，酌情认定扣减刘某1的空调、电视机、冰箱等嫁妆物品折抵部分彩礼后，刘某1还应返还熊某1彩礼26000元，熊某1关于超出上述数额的诉讼请求，于法无据，不予支持。据此，依据《中华人民共和国婚姻法》第三条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、刘某1于本判决生效后三十日内返还熊某1彩礼26000元；二、刘某1现存放于熊某1家中的格力空调一台、海尔洗衣机一台、海尔冰箱一台、康佳彩电一台等所有嫁妆物品归熊某1所有；三、驳回熊某1的其他诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院经审理查明：一审认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为：双方未办理结婚登记手续，当事人请求返还按照习俗给付的彩礼的，应当予以支持。本案中，熊某1、刘某1虽然依照习俗举行了婚礼，但未办理婚姻登记手续，故熊某1要求刘某1返还彩礼的请求应予支持。至于返还彩礼的金额应结合具体情况予以确定。一审判决已认定熊某1给付刘某1的彩礼为现金78000元及金首饰6件，现刘某1用收到的彩礼购置的嫁妆存放于熊某1家中，而依照习俗为结婚购置的6件金首饰在刘某1处，一审基于财物的实际状况判决将嫁妆折抵部分彩礼及由刘某1将金首饰折价返还给熊某1并无不当。刘某1购置嫁妆花费了32416元，并提供了购物凭证予以证实，一审法院酌情折抵彩礼30000元较为适宜，故对熊某1提出嫁妆物品仅价值24000元的辩解意见不予支持。至于熊某1诉称还给付了刘某16000元锁箱礼，因熊某1提供的证人熊某2证实该钱款是给付给刘某1之弟，而刘某1亦表示未收到过此款，故不宜将该6000元认定为彩礼。此外，熊某1与刘某1自2016年5月12日依农村风俗举行完婚礼之后就一起共同生活，至××××年××月刘某1离家外出打工，两人虽未办理结婚登记手续，但共同生活已有数月，且期间刘某1经历流产，身体和心理都遭受打击，综合以上因素一审法院酌情再由刘某1返还熊某1彩礼现金26000元并无不当。至于熊某1诉称刘某1的父母刘某2、肖某均应系本案被告，因熊某1提供的证人熊某2证明两次给付彩礼时均是将礼金置于桌上且刘某1的父亲和爷爷均在场，该证言仅能证明给付彩礼的事实并不能证明刘某2直接收取了礼金，且缔结婚约的主体是男女双方，故刘某1的父母不应列为本案被告。
综上所述，熊某1上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2356元，由熊某1负担。
本判决为终审判决。
审判长 尹 策
审判员 胡志刚
审判员 乐 莉
二〇一七年八月三日
书记员 刘必成