广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤06民终1051号
上诉人（原审原告）：刘琴，女，汉族，住湖北省监利县，
委托诉讼代理人：孟翔，广东晋元律师事务所律师。
委托诉讼代理人：廖黄鹏，广东晋元律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：江建国，男，汉族，住广东省肇庆市广宁县，
委托诉讼代理人:罗光飞，广东提德律师事务所律师。
原审第三人：李国华，男，汉族，住湖北省监利县，
上诉人刘琴因与被上诉人江建国以及原审第三人李国华合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2016）粤0605民初6672号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人刘琴上诉请求：1.撤销一审判决，将本案发回重审或改判解除刘琴、江建国之间的委托合同，并判令江建国向刘琴返还80万元；2.判令江建国负担本案一、二审全部诉讼费用。事实和理由：
一、一审法院认定事实不清，适用法律错误。本案为委托合同纠纷，一审法院在审理的过程中错误适用公司法的相关规定审理此案，错误认定事实并损害了刘琴的合法权益。一审法院在刘琴竭尽所能举证且各方面主张符合情理的情况下，未仔细调查案件事实，就通过“内心确认”否定刘琴提交的相关证据，于法无据，也与事实相悖。而在江建国所提交的证据存在明显瑕疵的情形下，一审法院还予以采信，更难以让刘琴信服。一审中明显存在的瑕疵如下：
1.一审法院未经仔细审查刘琴转账给江建国80万元汇款凭证证据均属于网银转账，而非一审法院所理解的通过柜台汇款，继而认定李国华陈述其对刘琴与江建国合作设立公司行为不知情不予确认，明显是曲解相应事实，该认定也与刘琴提交的证据反映的客观情况相违背。
2.一审法院认为江建国定期向刘琴发送公司成立有关的文件及账目明细，刘琴没有对江建国的行为提出异议，在一个长期的过程中对此行为默认，进而对刘琴所陈述的完全不知情不予确认，违背常规，也不符合实际生活习惯。对于一审法院所推定的事实，刘琴认为江建国所主张的事实更加违反常规，不符合实际生活交易习惯。江建国在一审期间所提交的证据漏洞百出，却得到一审法院支持实在令人不解。
3.江建国一审期间提交的证据16中的仓库租赁合同有严重涂改，存在涉嫌变造证据的问题，但一审法院未依法予以审查和回应。
4.江建国申请的证人江某出庭作证时，江建国代理人对其询问时，证人回答漏洞百出，而一审法院在判决书中对此证据却只字未提，有维护江建国、避重就轻的嫌疑。
5.江建国在一审法庭庭审调查的过程中的回答与其提交的证据前后矛盾，错漏百出，无法证明其主张，但一审法院在判决书中只字未提。一审法院甚至曲解刘琴所提供的客观证据，更违反相关规定认定江建国所提供的部分毫无事实依据的证据，以达到支持江建国主张的效果。
6.关于李国华提交的证据是否应予采信及证明效力的问题。一审期间，李国华提供了公司内部邮件等相关证据，拟证明江建国所陈述的李国华代刘琴行使公司股东权利不是事实。李国华把相关证据从邮件下载打印后提交给一审法院，一审法院仅因邮件未公证，就拒绝让李国华提交相关证据，一审法院的做法于法无据，已经损害了李国华的诉讼权利。李国华在一审庭审结束后也及时到公证处制作了相关公证文书，但由于公证处的公证文书出来时间较晚，一审法院在未能调查清楚事实的情况下就仓促做出了一审判决。
7.一审期间，刘琴主张对公司相应的经营管理不知情，在一审庭审过程中有多个细节可印证刘琴的主张，然而一审法院却歪曲本案书证，作出与事实不符的认定。综合全案证据及一审庭审，刘琴所陈述的事实与证据之间是可以相互印证的，理应得到支持。相反，江建国提交的证据及一审陈述均错漏百出，却未引起法院足够重视，实属遗憾。
二、本案为委托合同纠纷，并不是公司纠纷。刘琴的出资款由于江建国的原因并未出资到公司，与股东抽逃出资行为无关。刘琴向公司缴纳出资的意向并未实现，刘琴有权撤销委托，并收回出资款然后按照法律及公司章程的规定选择何时向公司缴纳出认缴资款，或者在未依法向公司缴足出资的情况下，在应缴出资范围内承担公司的相应债务。刘琴本案所提诉请并未违反任何法律强制性规定。
新公司法出台后，规定公司实行认缴制度，而佛山市宏立商贸有限公司（以下简称宏立公司）的内部章程也明确规定股东双方在2025年12月31日足额向公司缴足认缴资金即可。本案中，刘琴向江建国汇款80万，本意是委托掌握公司实际经营控制权的江建国代刘琴向公司足额缴纳出资。现在江建国无法提供证据证明，其已经依法完成刘琴的委托出资事项。根据双方提交宏立公司章程的规定，江建国和刘琴二人均应以货币向宏立公司出资。然而，在一审庭审中江建国为了不断圆谎，竟然作出以物品作价出资20万的虚假陈述。回归到本案中股东的出资问题，公司法明确规定和规范了公司股东的出资行为和出资形式，股东以货币出资的，应当将货币出资足额存入有限责任公司在银行开设的账户。此条法律创设的初衷，不仅是为了保护公司的权益，债权人的权益，也是为了保障股东的权益。
刘琴认为，根据《中华人民共和国公司法》第三十一条的规定，有限责任公司成立后，应当向股东签发出资证明书。暂且不讨论股东向公司公户足额缴纳出资款后公司是否按照规定向股东出具收据、验资证明及出资证明，按照法律规定，出资款应转入公司公户。若依江建国的主张，本案中实际属于公司的资金无从监管。
三、根据一审法院认定，驳回刘琴的诉讼请求，那么刘琴是否可以理解为自己已经按照公司法的相关规定向宏立公司足额缴纳出资，宏立公司的债权人则不能再以此为由向刘琴追究相应法律责任？刘琴遍寻公司法相关规定，并未发现任何一条规定表明股东转账到另一股东，则视为完成对公司的出资义务，一审法院作出的判决结果让刘琴极度迷惑。本案中，刘琴起诉江建国要求返还委托其出资到80万实在是无奈之举，实则是为了保护自己及公司、公司债权人的利益而诉讼。刘琴并非抽逃公司出资，一来刘琴的出资款并未实际注资到宏立公司，二来对于宏立公司的盈亏问题，刘琴也愿意在未缴纳的出资范围内向公司以及公司的债权人承担相应的责任。
被上诉人江建国辩称：
一、江建国在一审期间提交的证据证明刘琴在宏立公司名称的预先核准文件、公司章程、公司管理层的任命书、公司注册地址选址的确认书、合法经营的承诺书等法律文书上以股东身份签名，且宏立公司实际于2015年3月27日已注册登记成立。刘琴不仅实际取得宏立公司股东身份，且其是宏立公司的监事。
二、刘琴通过自己丈夫李国华的银行账户于2015年3月9日向江建国转账5万元，于2015年3月26日又向江建国转账10万元，作为宏立公司的股东出资款。该两笔转账出资均是宏立公司登记成立前，宏立公司每笔支出均是以江建国的个人名义支出，且江建国每支出一笔款项都发邮件向刘琴进行汇报，刘琴一直没有提出异议。后刘琴于2015年3月30日向江建国转账30万元作为股东出资款，该笔款项同样是以江建国的名义对外支出，刘琴同样也没有提出任何异议，这表明刘琴不仅知晓宏立公司以江建国的个人账户进行运作的事实，且对此予以同意。所以刘琴在该笔出资之后还分别于2015年4月13日、2015年6月1日、2015年6月29日向江建国个人账户转账15万元、10万元、10万元作为宏立公司股东出资。
三、宏立公司因业务需要采取公账和私账的方式进行运作，不仅是中小企业普遍的做法，同时也是大股东刘琴的指示而为。如刘琴要求江建国只能以宏立公司公账进行运作而江建国拒绝执行的，大股东刘琴在2015年3月26日转账支付第二笔股东出资款时就可以要求江建国改正，且其有权拒绝支付剩余的股东出资款。刘琴在知晓宏立公司以公账和私账两个账户运作的情况下，仍然继续支付剩余股东出资款，恰好证明刘琴不仅知晓，且同意宏立公司以公司公账和江建国私账两个账户运作的模式。
四、无论在宏立公司筹备过程中，还是在宏立公司正式成立后，刘琴自己或委托其丈夫李国华参与了宏立公司的薪酬制度、业务运营规范的制定、经营方略、费用支出、财务管理等方面的决策和管理，江建国只是负责执行刘琴制定的制度和经营方略，且刘琴从公司设立至今担任宏立公司监事一职。因此，刘琴在宏立公司筹备至公司的正式设立运营过程中，都行使了宏立公司股东应有权利和履行了股东出资义务。
五、宏立公司没有依据公司法的规定向刘琴出具出资证明或者股东证明等文件、包括刘琴陈述的宏立公司存在两个账户运作的事实，都只是宏立公司没有按照公司法进行规范化经营和管理的内部问题，双方可以共同对宏立公司进行规范，但不能改变80万元作为股东出资款的性质。
六、刘琴作为宏立公司股东所出资的80万元，除了亏损部分以外，剩余的资产部分在公司账户、部分在江建国的银行账户，大部分是积压的货物，还有部分表现为公司债权。在江建国账户的属于宏立公司的款项只是方便宏立公司经营的需要，宏立公司财务账册上均有体现，刘琴完全可以行使股权知情权了解公司账务情况。刘琴之所以起诉江建国要求退还出资款80万元，实质是因为公司成立至今亏损严重，刘琴不想承担亏损而想抽回股东出资。
综上所述，宏立公司已经依法成立，刘琴作为宏立公司的股东履行了出资80万元的出资义务，刘琴实际行使了宏立公司经营管理的股东权利。刘琴因不想承担经营亏损而想抽逃股东出资的行为明显违法，甚至涉嫌犯罪。江建国和刘琴之间根本不存在委托合同关系，请求二审法院依法驳回刘琴的上诉请求。
李国华在二审期间未陈述意见。
刘琴向一审法院起诉请求：1.判令解除刘琴、江建国之间的委托合同；2.判令江建国向刘琴返还80万元；3.判令江建国负担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2015年初，刘琴与江建国达成口头协议共同合作开设公司，并协商公司注册资本100万元，其中刘琴出资80万元，占公司股份80%，江建国出资20万元，占公司股份20%，并由江建国办理公司注册登记等相关事宜，刘琴于2015年3月26日、3月30日、4月13日、4月14日、6月1日及6月29日通过李国华（刘琴丈夫，两人在婚姻存续期间）的账号分别转账30万元、10万元、15万元、5万元、10万元、10万元，合共80万元予江建国。2015年3月27日，由刘琴、江建国担任股东的宏立公司经工商行政管理部门核准设立登记，法定代表人为吴美艳，公司经营范围为销售日用品、预包装食品，经营期限为长期。自2015年3月起，江建国通过QQ邮箱将宏立公司的公司章程、公司开业（备案）、任职书发送至李国华注册的QQ邮箱中（269×××＠ｑｑ.ｃｏｍ），并定期发送账目收支明细表至上述邮箱中。2016年4月，刘琴以江建国未按其委托向宏立公司缴纳出资及未收到出资证明为由，向一审法院起诉。
一审法院认为，本案的争议焦点在于，刘琴出资的80万元可否主张返还。《中华人民共和国公司法》第三十五条规定：“公司成立后，股东不得抽逃出资。”宏立公司的公司章程第十四条第（五）项中也对此事宜进行了约定，而股东出资的退回，则应按照减资、转让或清算等法定程序实现。本案中，刘琴、江建国合意成立的公司已经由佛山市南海区工商行政管理局依法核准设立，刘琴也已被作为该公司的投资人即股东之一登记在册，其也在该公司成立的相关材料及公司章程等文件上签名确认，即刘琴已经依法取得了宏立公司股东的身份，并对宏立公司成立的相关事宜完全知情，故其应按照法律规定及公司章程约定享有股东的权利及履行股东的义务。对于刘琴是否参与宏立公司经营的问题，根据刘琴及李国华自述，李国华的QQ邮箱是由刘琴使用，本案中暂不深究李国华在宏立公司中的身份及所发挥的作用，即使如其两人所称第三人李国华的邮箱为刘琴使用，那么刘琴在该邮箱定期收到江建国发送的有关公司成立的相关文件及账目明细的邮件时，没有对江建国的行为提出过反对，也没有就邮件中相关文件的内容提出过异议，在一个长期的过程中，刘琴对这一行为的态度应该视为对公司经营账目告知形式的一种默认，现刘琴在诉讼中称对此完全不知情且不予确认，违背常情，也不符合实际生活中的习惯，故一审法院对其陈述的事实和理由均不予采信，刘琴作为宏立公司的在册股东要求江建国返还出资的行为于法无据，且提供的证据不足以证明其主张成立，故一审法院对其诉求不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国公司法》第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十八条第一、二、三款的规定，作出如下判决：驳回刘琴的诉讼请求。一审案件受理费3008.52元，财产保全费4520元，合共10568.41元，由刘琴负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审核，江建国在二审期间提交证据《出资证明》加盖宏立公司公章，本院对该《出资证明》的真实性予以确认；江建国在二审期间提交证据电子邮件打印件未经公证，无法核实其真实性及来源情况，故本院对该电子邮件打印件证据不予采纳。
经审查，本院对一审法院查明的案件事实予以确认。另查明，宏立公司的章程规定，刘琴认缴出资80万元，在2025年12月31日前缴足。
本院认为，综合刘琴与江建国的诉辩意见，本案二审的争议焦点为刘琴要求江建国退还出资款80万元是否有充分的事实及法律依据。本案中，刘琴主张其向江建国汇款80万元作为宏立公司的出资款，并委托江建国代其完成相关出资手续，但江建国未依照其委托将该80万元出资款实际出资到宏立公司，故刘琴据此要求解除双方之间委托合同并由江建国向其退还上述80万元出资款。经审查，刘琴与江建国之间并未签订委托合同，即本案并无直接证据显示双方之间存在刘琴所主张的委托合同关系，且刘琴本案中也未提供有效证据证明其与江建国之间对如何完成委托事项、何时完成委托事项等委托合同的主要内容作出了明确约定。根据《中华人民共和国公司法》第二十六条的规定，我国对公司注册资本实行认缴登记制，而经刘琴、江建国确认的宏立公司章程规定刘琴所认缴出资80万元在2025年12月31日前缴足，上述缴纳出资的期限尚未届满。换言之，即使刘琴主张的委托合同关系成立，在双方对相关委托事项约定不明的情况下，现在仅根据上述80万元出资款尚未直接汇入宏立公司账户的客观事实，不足以认定江建国违反双方委托合同的约定，未完成代为办理刘琴出资手续的委托事项。因此，刘琴在本案中以江建国违反双方委托合同为由，要求江建国返还80万元出资款依据不足。另一方面，刘琴与江建国在本案中均确认本案讼争的80万元款项的性质为刘琴对宏立公司的出资款，而《中华人民共和国公司法》第三十五条明文规定，公司成立后，股东不得抽逃出资。虽然刘琴所支付给江建国的80万元未完成公司法意义上的出资手续，但是依据公司法理，刘琴、江建国同为宏立公司股东，其二人之间基于公司章程的规定而存在实质上的合同关系，即刘琴作为宏立公司股东履行出资义务不仅是属于履行法律义务，也是属于履行对其他股东的合同义务。现宏立公司已登记设立，刘琴占公司80%的股权，江建国对刘琴出资80万元的事实亦不持异议，在此情况下，刘琴要求江建国返还该80万元出资款，从宏立公司股东内部关系的角度看，刘琴的相关要求实质上仍属于要求抽回出资，依法不应得到支持。至于刘琴所提出的江建国违规使用本案讼争80万元出资款及江建国未实际履行自己的出资义务等主张，该部分问题属股东损害公司利益范畴，当事人可就此另循法律途径予以解决。综上几点，一审法院判决驳回刘琴在本案中提出的诉讼请求，处理结果并无不当，本院予以维持。
综上所述，刘琴的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11800元，由上诉人刘琴负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢 海
审 判 员 李 炜
代理审判员 刘全志
二〇一七年四月十七日
书 记 员 曹新娟