南京市秦淮区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0104民初8073号
原告：柯清勇，男，1976年8月11日出生，汉族，住江苏省南京市江宁区。
委托诉讼代理人：孙国根，南京市秦淮区中华门法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：孙建，南京市秦淮区中华门法律服务所法律工作者。
被告：南京大海三为果业有限公司，住所地南京市秦淮区洪武路198号A幢1004室。
法定代表人：张友金，经理。
委托诉讼代理人：王海源，南京市鼓楼区天平法律服务所法律工作者。
被告：马腾飞，男，1986年1月27日出生，汉族，住江西省乐平市。
原告柯清勇与被告南京大海三为果业有限公司（以下简称大海三为公司）、马腾飞买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月11日立案后，依法适用简易程序，于2017年10月19日、2017年11月24日公开开庭进行了审理。原告柯清勇的委托诉讼代理人孙国根，被告大海三为公司的委托诉讼代理人王海源到庭参加诉讼。被告马腾飞经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告柯清勇向本院提出诉讼请求：1、被告大海三为公司给付原告柯清勇257500元。其中货款本金250000元，延期付款损失7500元，自2017年1月1日起按照年利率6%计算至2017年6月1日，实际给付延期付款损失计算至给付之日止；2、被告马腾飞承担连带责任；3、两被告承担本案的诉讼费。事实和理由：2015年起，原告柯清勇给被告大海三为公司供应水果，由被告马腾飞安排其业务员王思君等与原告柯清勇订货、付款，原告柯清勇将水果送至被告大海三为公司在江宁众彩物流市场的D区408档口，交由被告大海三为公司的工作人员查收，第二天王思君付款。同时约定第二天送货的品种和数量、价格。自2015年8月开始，被告大海三为公司付款不正常。2015年12月开始，王思君等人称公司资金周转有困难开始拖欠货款。2016年后被告大海三为公司的收购量增大，但继续拖欠货款。原告柯清勇准备停止供货，王思君将被告大海三为公司采购总监被告马腾飞叫到市场与原告柯清勇见面。对账后由被告马腾飞代表被告大海三为公司写了欠条，原告柯清勇同意继续供货。供货不久后被告大海三为公司又拖欠货款，被告马腾飞于2017年1月1日再次承认拖欠货款。故原告柯清勇诉至法院，请求判如所请。
被告大海三为公司辩称：原告柯清勇的诉请无事实和法律依据。从原告柯清勇提供的欠条及电话录音均可反映所欠原告柯清勇货款的主体为被告马腾飞，被告大海三为公司从未向原告柯清勇要求进货，被告大海三为公司也没有收到相应数额的货物；对于欠条项下的金额，被告大海三为公司不认可，欠条金额的结算依据原告柯清勇并没有拿出，结算的方式原告柯清勇也没有尽到举证义务。在两年多时间里，原告柯清勇均没有要求被告大海三为公司给付相应货款，不符合常理。且第一笔欠款180000元没有归还的情况下，原告柯清勇又继续给被告马腾飞拖欠70000元货款，也不符合常理。被告马腾飞对于本案查清事实有重大影响，在其没有出庭及原告柯清勇没有进一步举证的前提下，应当驳回原告柯清勇对被告大海三为公司的所有诉请。
被告马腾飞未答辩，亦未向法庭提交证据。
原告柯清勇为证明自己的主张，提供以下证据：
1、欠条两张，证明原告柯清勇与被告大海三为公司有业务往来，被告大海三为公司欠原告柯清勇款项。
经质证，被告大海三为公司对该证据的真实性不予认可，认为两份欠条反映被告马腾飞与原告柯清勇间的债权债务关系，欠条未提到180000元及70000元欠款是被告大海三为公司的欠款，只能反映被告马腾飞从原告柯清勇处购买香蕉的欠款。该欠条系原告柯清勇与被告马腾飞私下结算，被告大海三为公司并未参与，故对于结算出数额的准确性被告大海三为公司不认可，原告柯清勇应提供出货单或者被告大海三为公司在出货单上的签名等证据。
本院认证意见：该欠条系被告马腾飞向原告柯清勇出具，欠条中显示的“果唯伊”字样，系被告大海三为公司的商标，且被告大海三为公司未提供相应的证据证明其答辩意见，故本院对该证据真实性认可。
2、原告柯清勇和被告大海三为公司法定代表人张友金的电话录音、原告柯清勇与被告大海三为公司采购员周明的电话录音，证明原告柯清勇与被告大海三为公司间存在业务往来，被告马腾飞是被告大海三为公司的股东也是采购部的负责人，被告大海三为公司称该款已给付被告马腾飞，并称这些款项在财务中能够反映。
经质证，被告大海三为公司对该证据真实性不认可，根据双方的电话内容没有反映出被告马腾飞属于职务行为，不能反映原告柯清勇主张的香蕉已全部进入被告大海三为公司仓库。原告柯清勇与周明的录音，周明不是本案原、被告，与本案无关联性，且对于周明的身份信息被告大海三为公司不清楚。
本院认证意见：因两份电话录音的通话人均非本案当事人，通话人亦未对此真实性予以确认，故本院对两份电话录音真实性不予认可。
被告大海三为公司为证明自己的主张，提供以下证据：
被告大海三为公司财务余芳芳向被告马腾飞转账记录，证明被告大海三为公司于2016年2月1日至2017年1月31日期间已将所有购买水果款项给付被告马腾飞，被告大海三为公司认为其与被告马腾飞系合作关系，故被告大海三为公司将水果款项汇至被告马腾飞账户是符合情理的。且该证据只能证明被告大海三为公司要求被告马腾飞进行水果批发，不能反映从原告柯清勇处取得水果。
经质证，原告柯清勇对该证据的真实性、关联性、合法性均予以认可，对证明目的不认可。该证据证明被告马腾飞的行为是职务行为。欠款事件发生后，余芳芳到市场向包括原告柯清勇在内的销售方发放通知书，告知被告大海三为公司不欠钱。原告柯清勇认为被告马腾飞是被告大海三为公司采购部的负责人，也是其股东，故被告马腾飞的行为是职务行为。被告大海三为公司财务部门余芳芳也介入到销售过程中，更能证明原告柯清勇向法庭出示的包括录音在内的材料都是客观存在的，被告大海三为公司的法定代表人张友金、王思君也是被告大海三为公司的员工，在销售过程中与张友金、王思君、马腾飞都有接触。
本院认证意见：本院对该转账记录的真实性予以认可。
根据原告柯清勇，被告大海三为公司的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
被告马腾飞系被告大海三为公司的股东，也是被告大海三为公司的采购总监。被告马腾飞根据被告大海三为公司的要求向原告柯清勇采购水果。被告马腾飞采购水果后，由被告大海三为公司分配送至果唯伊加盟店。被告大海三为公司向被告马腾飞支付货款后，被告马腾飞再向原告柯清勇支付货款。
2016年7月2日，被告马腾飞向原告柯清勇出具欠条一份，载明：本人马腾飞（果唯伊）于2016年2月至2016年6月底向柯清勇购进香蕉资金用于周转，有一部分香蕉款未结清，共人民币180000元整，将于2016年12月底归还。
2017年1月1日，被告马腾飞向原告柯清勇出具欠条一份，载明：今欠柯清勇货款70000元（2016年8月1日—2017年1月1日货款）。
2016年2月1日至2017年1月31日期间，被告大海三为公司陆续将货款交付给被告马腾飞，但被告马腾飞未能向原告柯清勇支付货款。
庭审中，原告柯清勇认为被告马腾飞的行为系履行职务的行为。原告柯清勇与被告大海三为公司均认可被告马腾飞系被告大海三为公司员工及采购总监，被告大海三为公司以被告马腾飞为领导的团队负责采购。
本院认为，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。本案中，被告大海三为公司委托被告马腾飞向原告柯清勇采购水果，故被告马腾飞向原告柯清勇出具欠条的行为系履行职务行为，原告柯清勇要求被告马腾飞承担连带责任的诉请，不能成立，依法应予驳回。被告大海三为公司虽然不认可被告马腾飞向原告柯清勇采购水果系履行职务的行为，但并未提供证据予以证明，且庭审中原告柯清勇也认可被告马腾飞的行为属于职务行为，故应由被告大海三为公司对欠款250000元及利息承担支付义务。
关于欠款利息，原告柯清勇主张自2017年1月1日起计算。本院认为，被告马腾飞于2016年7月2日出具欠条确认欠款180000元，并承诺于2016年12月底前归还。故被告大海三为公司应当以180000元为基数，自2017年1月1日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的标准向原告柯清勇支付利息。被告马腾飞于2017年1月1日出具欠条确认欠款70000元，但并未确认支付时间。本院酌情认可，按照上述标准自原告柯清勇主张之日，即2017年9月8日起计算利息。被告马腾飞经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提供反驳原告柯清勇主张的证据，应承担相应的法律后果。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定,判决如下:
一、被告南京大海三为果业有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告柯清勇支付货款250000元及利息（该利息以180000元为基数，自2017年1月1日起至实际给付之日止；以70000元为基数，自2017年9月8日起至实际给付之日止，均按中国人民银行同期同类贷款基准利率的标准计算）。
二、驳回原告柯清勇的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
受理费5163元，减半收取为2581.5元，由被告南京大海三为果业有限公司负担（被告应负担的案件受理费已由原告向本院预交，被告应于本判决发生法律效力之日起十日内将此款一并给付原告）。
审 判 员 李 璇
二〇一七年十二月六日
见习书记员 陆宁蓉