湖北省武汉市东西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂东西湖民初字第01794号
原告胡臻华。
委托代理人黄干。
被告朱江。
被告肖瑶。
委托代理人陈大虎。
被告武汉鑫诺信商贸有限公司。
法定代表人朱江。
原告胡臻华与被告朱江、肖瑶、武汉鑫诺信商贸有限公司（以下简称鑫诺信商贸公司）民间借贷纠纷一案，湖北省武汉市硚口区人民法院于2015年5月21日立案受理，依法适用普通程序进行了审理。案件在审理中，被告肖瑶对管辖权提出异议，认为该案应移送至本院审理。湖北省武汉市硚口区人民法院于2015年8月27日作出（2015）鄂硚口民二初字第00447-2号民事裁定，将本案移送至本院管辖。本院于2015年10月15日立案受理后，依法由审判员张鸿担任审判长，与人民陪审员程良、周洁组成合议庭，于2016年3月21日公开开庭进行了审理。原告胡臻华及委托代理人黄干、被告朱江（暨被告鑫诺信商贸公司的法定代表人）到庭参加了诉讼，被告肖瑶经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡臻华诉称，我与被告朱江相识，被告朱江与肖瑶系夫妻关系。从2012年底开始，被告朱江以经营困难需要资金为由多次向我借款，我多次取现借给被告，至2014年7月25日，我们结算后被告朱江出具借条，载明其借我470，000元，并约定从次月开始，每月1-5号付利息17，000元，借条由被告鑫诺信商贸公司加盖财务专用章担保。截至目前，被告方除了支付部分利息共93，300元外，仍有借款本金470，000元和利息28，900元未还，我多次索要，但被告朱江以各种理由推脱。请求：1、判令被告朱江、肖瑶共同偿还借款人民币470，000元并承担利息28，900元（按月息2%自借款之日起计算至起诉之日止，扣减被告已支付的利息93，300元），被告鑫诺信商贸公司承担连带责任；2、诉讼费用由被告承担。
被告朱江、鑫诺信商贸公司共同辩称，我从2013年开始向原告胡臻华借款，第一笔是50，000元，每月按月息3%计算利息。我与原告胡臻华之间有多笔借款，每次借款都写了借条。借款470，000元是事实，470，000元我没有偿还，只支付过93，300元利息。从2015年开始，因公司经营不善，我没有再支付利息。因为这笔借款也是用于公司经营，所以我用鑫诺信公司做担保。
被告肖瑶经本院传票传唤未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩状。
原告胡臻华为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：
证据一、原告胡臻华身份证，拟证明原告胡臻华身份情况；
证据二、被告身份信息，拟证明被告身份情况；
证据三、被告朱江、肖瑶结婚证复印件，拟证明被告朱江、肖瑶为夫妻关系，应共同偿还债务；
证据四、汉口银行个人对账清单，拟证明原告胡臻华支取现金借给被告朱江；
证据五、2014年7月25日金额470，000元借条，拟证明被告朱江向原告胡臻华借款470，000元及每月支付利息17，000元的约定；
证据六、零售客户交易清单，拟证明被告朱江从2014年8月4日至2015年3月21日共向原告胡臻华支付利息93，300元。
被告朱江、鑫诺信商贸公司对原告胡臻华提交的证据质证均无异议。
被告肖瑶经本院传票传唤未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面质证意见。
被告朱江、鑫诺信商贸公司、肖瑶均未向本院提交证据。
经庭审质证，原告胡臻华提交的证据被告朱江、鑫诺信商贸公司均无异议，对证据的真实性本院予以采信，对其证明目的本院予以综合分析认定。
经审理查明，原告胡臻华与被告朱江系朋友关系，被告朱江、肖瑶系夫妻关系，于2013年1月4日登记结婚。被告朱江系被告鑫诺信商贸公司的法定代表人。
被告朱江以生意资金周转为由于2013年向原告胡臻华借款，至2014年7月25日双方经结算，被告朱江向原告胡臻华出具借条一张，载明：“今借胡臻华人民币肆拾柒万元整（￥470，000），从次月开始，每月1-5号间付胡臻华￥17，000（壹万柒仟元整）。”借条由被告朱江签字确认，加盖被告鑫诺信商贸公司的财务章。
庭审中，原告胡臻华自认被告朱江偿还利息93，300元，被告朱江予以认可。
原告胡臻华提起诉讼，要求如诉称。关于本案的借款经过，原告胡臻华于2015年6月10日向湖北省武汉市硚口区人民法院陈述：“从2012年年底开始到2014年7月25日我分多次借钱给被告，一共是给了400，000元，因为他们利息没有偿还，所以在2014年出具了一张金额为470，000元的借条。第一次是2012年年底借给被告50，000元，剩下的都是后来分几次给的，全部都是现金，最后一次借款是2014年7月25日，金额大概是50，000元。2012年一共借了有三四次，金额150，000元。利息一共还了93，300元”。2016年3月21日，原告胡臻华在庭审中陈述：“2013年2月份朱江以经营困难需要资金为由向我借款，我从银行取出现金50，000元借给被告。2013年3月5日借款70，000元，2013年6月3日借款60，000元、2013年8月17日借款150，000元，2014年年初是最后一笔40，000元，一共借款470，000元。本金没有偿还，一共给我利息93，300元，最后一次给付利息是2014年年底。”2016年4月26日，原告胡臻华再次向本院陈述：“一共借款本金是470，000元，都是现金给付。2012年11月23日45，000元、2013年2月21日51，300元、2013年8月17日150，000元、2013年8月30日30，000元、2013年9月1日30，000元、2013年10月3日80，000元、2013年12月22日40，000元、2014年7月7日10，000元，一共是430，000元，另外还有我岳母给的50，000元也借给他了，本金一共是470，000元。”2016年5月5日，原告胡臻华再次向本院陈述：“我和被告是2013年1月开始存在借贷关系，通过取款给付现金，最后一共借款470，000元，我取款400，000元左右。我给了被告本金，被告每月支付利息，但利息给付的时候他没有钱，再次向我借钱的时候两人一起计算利息再加上原来的本金再加上现借款出具借条。2014年7月28日借条我实际支付为整个现金取款给付，应当在400，000-450，000元之间，其他是计算的被告在那天写借条的时候没有给付的利息。因此470，000元里面存在未给付的利息。470，000元约定的利息是每月17，000元，被告在2014年7月28日之后给付了93，300元的利息，付到了2015年3月，2015年3月之后就没有再支付了。”
因被告肖瑶经本院传票传唤未到庭参加诉讼，致本案不能调解。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条规定，民事诉讼应当遵循诚实信用原则。诚实信用原则作为民事诉讼的基本原则，当事人如实陈述是诚实信用原则的重要内容。本案从原、被告的当庭自认，可以认定双方存在借款关系，借款均系现金支付，双方借贷关系成立。但对于借款的经过、实际数额，本院注意到原告胡臻华对于借款经过的多次陈述有多处内容不一，被告朱江又怠于抗辩，致使凭双方当事人的陈述无法认定案件的真实借款经过。《中华人民共和国民事诉讼法》第七十五条规定，人民法院对当事人的陈述，应当结合本案的其他证据，审查确定能否作为认定事实的根据。但原告胡臻华向本院提交的汉口银行个人对账清单，因均系取款，银行提现凭证不能直接证明款项交付，仅能证明在当时支取现金，对于款项支取后的去向还应有其他证据佐证，故依据汉口银行个人对账清单亦无法反应真实的借款经过。故本案只能在综合考虑全部案情的基础上，依照公平善意原则，对当事人的权利义务进行职权性调整，遵循公平正义做出恰当判决。
本案2014年7月25日的借条载明借款470，000元，其中包含借款本金及利息。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持；按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和；出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。本案依据最初的陈述，运用逻辑推理和日常生活经验，应认定其中的借款本金为400，000元，另70，000元系前期利息。因原告胡臻华与被告朱江之间存在多次借款，其时间亦不能确定，故根据双方当事人的当庭陈述，70，000元的借款系按照月息3%计算而来，按照年利率24%计算，调整计入本金的利息为46，667元［400，000元×24%×（70，000元÷400，000元÷36%）］，故2014年7月25日以前的借款本金认定为446，667元（400，000元＋46，667元）。
最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率的24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持；对于年利率24%-36%之间的约定，如债务人自愿履行，法院不予干预，但如债务人拒绝给付，不得通过诉讼强制债务人履行；借贷双方约定的利率超过年利率的36%，超过部分的利息约定无效，已支付的利息应计算借款本金。对于利息的支付，被告方应提交证据加以证明。本案被告方未提交证据证明利息支付，原告胡臻华自认被告方支付利息93，300元，被告朱江予以认可，对于该事实本院予以认定。根据原告胡臻华2016年5月5日的陈述，被告朱江在2014年7月28日之后至2015年3月给付了93，300元的利息，其提交的证明被告朱江给付利息的零售客户交易清单时间亦自2014年8月4日至2015年3月18日，本院以此认定93，300元的给付系自借条出具之日至2015年3月18日（233天），该期间的利息应为102，648元（446，667元×36%×233天÷365），另如按照年利率24%计算，该期间的利息应为68，432元（446，667元×24%×233天÷365）。故后期已支付的未超过年利率36%，已支付的利息本院不予干预；已支付的利息超过年利率24%，原告胡臻华要求二被告支付借款之日至起诉之日期间的应付利息28，900元，根据其诉请，自2014年7月28日起按月利率2%计算至2015年5月21日期间的利息为8，933.4元（446，667元×2%×300天÷30天），而被告已支付93，300元利息，已支付利息超出原告诉请，故对于原告的诉讼请求，本院亦不予支持。
最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理；但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定，夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。本案的债务发生于被告朱江、肖瑶夫妻关系存续期间，无证据证实借款时该债务已明确约定为被告朱江的个人债务，且未有两被告约定的婚姻关系存续期间的所得财产归各自所有，原告知道该约定的情形，本案债务应认定为两被告的共同债务。
被告鑫诺信商贸公司在借条上加盖财务公章，原告胡臻华诉请其为担保人，被告鑫诺信公司予以认可，本院予以认定。《中华人民共和国担保法》第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十一条规定，保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定；当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。被告鑫诺信商贸公司应对被告朱江借款及利息承担连带保证责任。
综上，被告朱江、肖瑶应予共同偿还原告胡臻华借款446，667元，被告鑫诺信商贸公司对上述借款承担连带保证责任。原告胡臻华的其他诉讼请求本院不予支持。被告肖瑶经本院传票传唤未到庭参加诉讼，依法可缺席审判。
依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十六条、第二十八条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第七十五条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告朱江、肖瑶共同偿还原告胡臻华借款人民币446，667元，于本判决生效后十五日内履行；
二、被告武汉鑫诺信商贸有限公司对上述借款承担连带保证责任；
三、驳回原告胡臻华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8，784元（原告胡臻华已预交），由被告朱江、肖瑶共同负担7，027元，原告胡臻华负担1，757元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，预交上诉案件受理费人民币8，784元，款汇湖北省武汉市中级人民法院，收款单位全称：湖北省武汉市中级人民法院；账号：×××；开户行：农行武汉民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张 鸿
人民陪审员 程 良
人民陪审员 周 洁
二〇一六年六月二日
书 记 员 刘雪莲