河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终4964号
上诉人（原审被告）：贺勇，男，1969年7月24日出生，汉族，住郑州市。
被上诉人（原审原告）：王红芳,女,1974年12月16日出生，汉族，住郑州市金水区。
委托诉讼代理人：余洋，河南世纪通律师事务所律师。
上诉人贺勇因与被上诉人王红芳民间借贷纠纷一案,不服河南省郑州市金水区人民法院（2015）金民祭初字第297号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
贺勇上诉请求：1.撤销河南省郑州市金水区人民法院（2015）金民祭初字第297号民事判决“偿还王红芳本金100万元”中的57.67万元，发回重审或依法改判；2.本案的诉讼费用由王红芳承担。事实与理由：一审判决认定事实不清。贺勇与王红芳于2014年4月26日签订《借条》一份，作为双方已经发生借款的债权凭证，约定借款本金160万元，借款期限自2014年4月26日至2014年10月25日，未约定借款利息。一审中，王红芳自认贺勇已经归还借款60万元；另贺勇自2014年4月27日至2015年4月29日通过银行转账陆续归还王红芳借款本金57.67万元。故贺勇仅应偿还王红芳借款本金42.33万元，而非一审判决认定的100万元。
王红芳针对贺勇的上诉辩称：1.一审法院认定事实清楚，适用法律正确；2.在一审中，王红芳提供的证据已充分证明贺勇偿还的57.67万元是约定的利息；3.一审中贺勇对借贷的基础事实不认可，现在又认可偿还部分款项，是自相矛盾的，应依法驳回贺勇的上诉请求。
王红芳向一审法院起诉请求：1.依法判令贺勇偿还王红芳借款100万元；2、依法判令贺勇承担本案诉讼费用。在本案审理过程中，王红芳增加诉讼请求：判令贺勇支付原告逾期利息360000元（从2014年10月26日暂计至2016年4月25日，利息按年利率24%计算），其后利息另计至所有欠款还清之日止。
一审法院认定的事实：2013年8月26日，王红芳通过其银行卡（账）号向贺勇银行卡（账）号转入50万元，贺勇于同日向王红芳出具《借条》一份，载明：“今借王红芳现金伍拾万元正，期限六个月（2013.8.26-2014.2.25）”。2014年1月22日、4月16日，王红芳又通过其银行卡（账）号向贺勇银行卡（账）号分别转入50万元、56.1万元。王红芳以上三笔转账金额共计156.1万元，庭审中王红芳称另外3.9万元系以现金的形式交付给贺勇的。
2014年4月26日，贺勇向王红芳出具《借条》一份，载明：“今借王红芳人民币现金壹佰陆拾万元整，期限为半年(2014.4.26-2014.10.25)”。王红芳庭审中称2013年8月26日的《借条》是作为王红芳、贺勇之间借款交易习惯出示的，此借条是以后160万元总借条中的一部分。
贺勇提交的证据一即工商银行转款凭证显示：贺勇于2014年4月27日、6月26日、7月25日、8月26日、9月26日、10月27日、11月27日、12月27日、2015年1月27日通过银行转款方式分别向王红芳银行账户中转入2.5万元、4万元、4万元、4万元、4万元、4万元、3.67万元、2万元、2.5万元，合计金额为30.67万元。王红芳对真实性无异议，但认为贺勇偿还的是口头约定的利息，而非偿还本金。
贺勇提交的证据二即交通银行转款凭证显示：贺勇于2014年5月26日、8月27日、12月27日通过银行转款方式分别向王红芳银行账户中转入4万元、15万元（8月27日共三笔转款，每笔5万元）、0.5万元；于2015年3月8日、3月31日、4月29日通过银行转款方式分别向王红芳银行账户中转入2.5万元、2.5万元、2.5万元，合计金额为27万元。王红芳对该证据的意见同对贺勇证据一的质证意见，另认为其中2014年8月27日共计15万元的还款与本案无关，该笔款项系王红芳于2014年8月26日借给贺勇的借款，有王红芳的转账记录为证。王红芳提交的证据二银行账户明细中显示，王红芳于2014年8月26日通过网转方式向贺勇银行账户中转入15万元，该银行账户明细中还显示自2013年8月26日至2015年4月29日期间，王红芳、贺勇之间通过银行互有转账往来。另，王红芳认可贺勇已偿还借款本金60万元。
后王红芳催要借款未果，遂诉至该院。
一审法院认为：第一、关于双方债权债务关系及数额的确定问题。首先，王红芳于2013年8月26日通过银行向贺勇转款50万元，贺勇于当日出具了相应《借条》；王红芳于2014年1月22日、4月16日又通过银行分别向贺勇转款50万元、56.1万元，贺勇于2014年4月26日向王红芳出具了借款金额为160万元的《借条》（王红芳称该借条金额包含2013年8月26日借条中的金额），王红芳的转款能够与贺勇出具的债权凭证相互印证，可以确定王红芳、贺勇之间存在民间借贷的债权债务关系；其次，王红芳的上述转款数额为156.1万元，贺勇2014年4月26日出具的借条金额为160万元，但因王红芳于2013年8月26日，2014年1月22日、4月16日向贺勇的转款时间在前，贺勇系在2014年4月26日向王红芳出具的该借条，再结合贺勇于2013年8月26日出具的借条及王红芳对上述二份借条之间关系的解释，可以确定贺勇于2014年4月26日出具的借款金额为160万元的借条系双方对前期债权债务数额进行结算后重新出具的债权凭证，据此可以确定截止2014年4月26日贺勇向王红芳的借款金额为160万元。第二、王红芳认可贺勇已偿还借款本金60万元，但贺勇提交的证据显示的还款数额并未超过王红芳自认的数额，故可以认定贺勇仍欠王红芳借款100万元未清偿，贺勇应当承担相应清偿责任。第三、关于利息问题。因双方未书面约定利息。贺勇虽在2014年4月26日出具的《借条》上承诺还款时间为2014年10月25日，但其提交的证据显示向王红芳最后一次转款2.5万元的时间为2015年4月29日，且王红芳庭审中称利息偿还到2015年4月份，故可以按照银行同期贷款利率自2015年4月29日次日起确定贺勇应承担的逾期还款利息。综上，对王红芳诉讼请求的合理有据部分，予以支持。贺勇的辩称，因证据不足，应不予采信。
一审法院依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、贺勇于本判决生效后十日内偿还王红芳借款本金100万元及逾期利息（利息计算方式：以100万元为基数，自2015年4月30日起至实际还款之日止，按照银行同期贷款利率计息）；二、驳回王红芳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费17040元，王红芳负担2430元，贺勇负担14610元。保全费5000元，由贺勇负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
贺勇提交交通银行郑州黄河中路支行出具的账户交易明细一份，拟证明2014年11月12日贺勇偿还王红芳60万元借款。
王红芳质证称，对该证据的真实性无异议，认可收到贺勇偿还借款本金60万元。
王红芳未提交新证据。
根据当事人的举证、质证情况，本院经审查认为王红芳对贺勇提交的银行账户交易明细的真实性无异议，且王红芳一、二审庭审时均认可收到贺勇偿还借款本金60万元，本院予以采信。
本院经审理查明的事实与一审法院相同。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，贺勇、王红芳之前系同事关系，如此大额、长期、无息借款不符合民间借贷的交易习惯；同时，贺勇2014年4月27日至2015年4月29日期间以银行转账方式在每月底相对固定的几日内向王红芳小额转账，且该转账金额与王红芳主张的同期借款本金之间存在固定的比例，故一审判决认定贺勇定期偿还的金额为利息有事实依据。贺勇上诉主张上述定期还款系偿还的借款本金，但未提交证据支持其主张，应当承担举证不利的后果。
综上所述，贺勇的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9500元，由上诉人贺勇负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 扈孝勇
审 判 员 付大文
代理审判员 刘 敏
二〇一七年七月七日
书 记 员 景慧洁