徐州市泉山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0311民初156号
原告林建平，个体户。
原告吴月芬，个体户。
以上两原告共同委托代理人史先秀，江苏清正苑律师事务所律师。
以上两原告共同委托代理人陈学万，江苏清正苑律师事务所律师。
被告刘峰，打工。
被告祖小红，无业。
以上两被告共同委托代理人申建，徐州市铜山区铜山法律服务所法律工作者。
以上两被告共同委托代理人陈永，徐州市铜山区铜山法律服务所法律工作者。
原告林建平、吴月芬诉被告刘峰、祖小红民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月17日受理后，被告刘峰、祖小红在提交答辩状期间提出管辖权异议，本院经审查该管辖权异议后依法裁定驳回。被告刘峰、祖小红在法定期间内提起上诉，徐州市中级人民法院于2016年3月20日以(2016)苏03民辖终117号民事裁定依法驳回被告刘峰、祖小红的上诉。本院依法组成合议庭，于2016年5月25日公开开庭审理了本案。原告林建平、吴月芬的共同委托代理人史先秀，被告刘峰、祖小红的共同委托代理人申建到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告林建平、吴月芬诉称，2014年6月20日，原、被告双方签订借款合同，约定被告向原告借款300000元用于经营，借款期限一年，自2014年6月20日至2015年6月19日，年利率16%，按季度付息。同时，两被告以其坐落于本市汉王镇桃园小区X#-X-XXX室的合法房产作为抵押（房屋所有权证号：铜房权证汉王字第××号）并办理了抵押登记手续。另，双方还约定借款人未按约定还本付息，应支付逾期还款部分5%的违约金，利息照常计算。合同签订后，原告按约履行了出借义务，但被告仅支付了两个季度利息，此后便不再还款。原告多次催要未果，故诉至法院，请求判令被告刘峰、祖小红偿还借款本金300000元及利息（自2014年12月21日起按年利率16%计算至实际还清之日止），并承担公证费960元，诉讼费用由两被告承担。
被告刘峰、祖小红辩称，两被告系夫妻关系，被告刘峰曾经做过头部手术，精神有些不正常。两被告并非实际借款人，而是第三人王瑞请求被告以其所有的房产作为抵押向原告借款，所借款项并未实际交付被告，而是由第三人王瑞使用。王瑞曾经向两被告承诺借款事宜由其负责，但至今未能还款，两被告也是受害者。同时，根据法律规定，借款合同为实践性合同，原告并未将涉案借款实际交付被告，原告应当向实际借款人王瑞主张权利。综上，请求依法驳回原告诉讼请求。
经审理查明，2014年6月20日，原告林建平、吴月芬（出借人、抵押权人）与被告刘峰、祖小红（借款人、抵押人）签订《借款合同》及《房地产抵押合同》一份，约定原告自愿将300000元出借给被告用于经营，期限为一年，自2014年6月20日至2015年6月19日，年利率16%，按季付息；如一方违约须承担违约金5000元。被告自愿提供坐落于汉王镇桃园小区x#-x-xxx（房产所有权证号：铜房权证汉王字第××号，建筑面积106.96平方米）的合法房产作抵押，抵押担保范围为本合同项下的借款本金、利息以及实现债权的所有费用。徐州市铜山公证处为上述《借款合同》及《房地产抵押合同》办理公证并作出（2014）徐铜证经内字第332号《具有强制执行效力的债权文书公证书》。
当日，被告刘峰、祖小红作为借款人向原告林建平出具借条一份，内容为：“今借到林建平现金人民币叁拾万元整（300000）”。同日，原告林建平通过其交通银行账户（账号：62×××69）向案外人罗吉文的交通银行账户（账号：60×××09）转款280000元。两被告向原告出具《收条》一份，内容为：“现收到林建平叁拾万元整（300000），其中本人同意林建平打入罗吉文交行账户60×××09贰拾捌万元整（280000），另收现金贰万元整，共计叁拾万元整。特此证明，共收到林建平叁拾万借款金额”，案外人罗吉文在上述收条上签字确认。
2014年6月25日，徐州市铜山区房产管理局就上述房产抵押情况作出铜房他证汉王字第259**号《房屋他项权证》。
2015年7月7日，原告林建平、吴月芬作为申请执行人，以被告刘峰、祖小红为被申请执行人向徐州市铜山公证处申请出具具有强制执行效力的执行证书，徐州市铜山公证处于2015年7月13日作出（2015）徐铜证执字第32号《执行证书》，确认原告林建平、吴月芬可持该执行证书向有管辖权的人民法院申请强制执行。原告为此支出公证费960元。
2015年7月30日，徐州市铜山区人民法院受理原告林建平、吴月芬的执行申请，在执行过程中，被告刘峰、祖小红提出执行异议，徐州市铜山区人民法院于2015年11月10日作出（2015）铜执异字第115号民事裁定书，裁定不予执行（2015）徐铜证执字第32号《执行证书》及（2014）徐铜证经内字第332号《具有强制执行效力的债权文书公证书》，并于2015年12月10日作出（2015）铜执字第3209号民事裁定书，裁定终结执行（2015）徐铜证执字第32号《执行证书》及（2014）徐铜证经内字第332号《具有强制执行效力的债权文书公证书》。
原告林建平、吴月芬在庭审中陈述，被告称借款用于经营，并于借款后向原告支付了两个季度的利息，每季度支付12000元，利息是通过一个叫王宠（音同）的中介通过银行卡转给原告的。
被告刘峰、祖小红在庭审中陈述，涉案借款实际借款人是王瑞，两被告只是帮忙办理了借款手续，但并未实际收到借款，两被告也未向原告支付过利息，原告所称的利息应当是王瑞支付的。祖小红认为刘峰存在精神问题，欲准备材料向法院提起特别程序以确认其民事行为能力。
本院认为，债是按照合同约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
本案中，被告刘峰、祖小红对其于2014年6月20日与原告签订借款合同及抵押合同并办理公证事宜以及其后协助原告办理房屋抵押登记手续、他项权证的事实不持异议，应当认为原、被告之间就借款达成合意；两被告在原告将合同约定的款项以银行主张方式和现金方式支付后向原告出具了借条和收条，且在收条中明确注明同意原告向案外人罗吉文银行账户转款并将该转款作为其收到的借款，应当认为原告已经按照借款合同的约定履行了款项出借义务，原、被告之间形成了特定的权利义务关系，现原告要求被告归还借款本息具有合同及法律依据，依法应予支持。
原告主张被告按年息16%支付自2014年12月21日起的利息，因原告在庭审中自认被告支付利息至2014年12月20日，且双方关于利息的约定不违反法律规定，故本院依法予以支持。
原告主张公证费960元并提交了相关票据，该费用作为原告实现债权所产生的实际支出，根据借款合同约定，被告应当承担。
被告虽然在庭审中主张涉案借款的实际借款人为案外人王瑞，但其并无证据证明原告系与王瑞之间就涉案借款达成合意，也无证据证明其在借款发生时已将应王瑞要求向原告借款的情况向原告披露并征得原告同意，故即使其系为帮助王瑞而与原告办理借款手续也与原告无涉，其可在向原告履行还款义务后另行向他人行使权利。另外，被告主张其未收到涉案款项也与其出具的收条内容相悖，故本院对被告的上述主张均不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款之规定，判决如下：
一、被告刘峰、祖小红于本判决生效后十日内支付原告林建平、吴月芬借款本金300000元及利息（利息自2014年12月21日起至实际给付之日止，按照年利率16%计算）；
二、被告刘峰、祖小红于本判决生效后十日内向原告林建平、吴月芬支付公证费960元。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费6355元，减半收取3178元，由被告刘峰、祖小红负担（原告已预交，被告随案款一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 张 蕾
审 判 员 许春燕
人民陪审员 李 丽
二〇一六年五月三十日
书 记 员 周 希