江苏省沭阳县人民法院民 事 判 决 书（2017）苏1322民初2106号原告：陈万梅，女，1984年6月29日出生，汉族，江苏省盐城市人，居民，住江苏省盐城市亭湖区。委托诉讼代理人：程高雷，江苏序阳律师事务所律师。被告：沭阳县致远木业制品厂，住所地江苏省沭阳县青伊湖镇滥洪街（福庆木业南首）。投资人：吴静，该厂董事长。被告：吴静，女，1976年8月20日出生，汉族，江苏省沭阳县人，居民，住江苏省沭阳县。二被告共同委托诉讼代理人：赵家友，江苏雅凯律师事务所律师。原告陈万梅与被告沭阳县致远木业制品厂、吴静民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月14日立案受理后,依法由审判员沈小芹适用简易程序，于2017年4月11日公开开庭进行了审理。原告陈万梅的委托诉讼代理人程高雷、二被告共同委托诉讼代理人赵家友到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈万梅向本院提出诉讼请求：判令被告沭阳县致远木业制品厂归还原告借款180000元及利息（利息从2016年1月1日起按年利率10%计算至付清款之日止）；被告吴静承担连带还款责任。本案审理过程中，原告将诉讼请求变更为：判令被告沭阳县致远木业制品厂归还原告借款180000元及利息（利息从2016年1月1日起按年利率10%计算至付清款之日止），被告吴静对被告沭阳县致远木业制品厂财产不足清偿部分承担清偿责任。事实和理由：被告沭阳县致远木业制品厂因经营需要向原告借款180000元，约定年利息为20000元，并向原告出具借据一张。借款后，被告沭阳县致远木业制品厂至今未还。原告向二被告索款未果，遂成讼。被告沭阳县致远木业制品厂、吴静共同辩称，二被告并未向原告借款，亦未收到涉案款项，且原告亦未向二被告催要涉案款项，双方不存在借贷关系，请求驳回原告诉讼请求。原告为支持其诉讼请求，向法庭提交如下证据：证据1、借（欠）条一张，证明被告沭阳县致远木业制品厂向原告借款180000元，约定年利息为20000元；证据2、江苏省农村信用转账凭条两张，证明原告分别于2013年12月24日、2014年12月15日向被告吴静的弟弟吴迪的妻子卞亚平转账90000元、100000元；证据3、江苏盐城农村商业银行股份有限公司五星支行出具的卡内账户明细查询表，证明被告吴静于2015年1月18日通过银行转账方式向原告支付利息10000元；证据4、中国农业银行银行卡交易明细清单，证明原告于2016年1月15日收到涉案借款的利息20000元，该款系从案外人吴迪的父亲吴某的银行账号转出。二被告质证意见为：对证据1借（欠）条上加盖的被告沭阳县致远木业制品厂的真实性无异议，但该章并非被告吴静加盖，是案外人吴迪在没有经得二被告同意或授权的情形下偷盖；证据2系原告与案外人卞亚平之间的资金往来，且原告称其于2013年12月24日向案外人卞亚平汇款的90000元中有10000元系原告偿还案外人卞亚平的借款，据此，剩余80000元亦可能系原告向案外人卞亚平偿还的其他借款，且原告诉称的180000元的收取人系案外人卞亚平，而案外人卞亚平并非被告沭阳县致远木业制品厂的投资人，故涉案款项与二被告无关，证据1、2不能证实原告与被告沭阳县致远木业制品厂之间存在真实的借贷关系。对证据3、4的真实性无异议，但被告吴静的银行卡交由其父亲吴某保管，被告吴静对证据3载明的汇款并不知情，另证据4中载明的汇款系案外人吴迪向其父亲吴某借款后向原告支付，证据3、4不能达到原告的证明目的，故对其关联性不予认可。本院对原告提供的证据认证意见为：二被告对原告提交的上述证据的真实性均无异议，本院予以认定。关于证据1借（欠）条上的公章系何人所盖的问题，本院在下文中将另行论述；证据2与证据1相结合可以证实原告履行了借款交付义务，至于借款是否出借给被告沭阳县致远木业制品厂，本院将在下文中另行论述；证据3、4可以证实原告收到30000元（10000元＋20000元），至于是否被告沭阳县致远木业制品厂支付给原告的利息，本院亦将在下文中另行认定。二被告针对其答辩意见提供如下证据：证据1、中国农业银行智付通交易回单一张，证明原告提交的证据4载明的20000元系案外人吴迪向原告支付涉案180000元借款的利息；证据2、证人吴某的庭审证言，证明本案借贷关系发生在原告与案外人吴迪之间，原告与二被告之间没有借贷关系。证人吴某的证言内容为：被告吴静是其女儿，案外人吴迪是其儿子，案外人吴迪于2012年至2016年11月6日期间一直在厂里负责板材销售。期间，案外人吴迪为了偿还欠款常向证人吴某借款。2015年8月12日，案外人吴迪向证人吴某借钱，证人吴某将尾号为3470的银行卡交给案外人吴迪，案外人吴迪转走卡内款项10000元；2016年1月15日，案外人吴迪再次向证人吴某借钱还债，证人吴某将尾号为3470的银行卡交给案外人吴迪，并通过电话转账方式转走卡内款项20000元；2016年8月3日，案外人吴迪向证人吴某借款，案外人吴某在未告知被告吴静的情况下将被告吴静的银行卡交给案外人吴迪，案外人吴迪转走卡内款项10000元。原告提供的借条上的公章可能是案外人吴迪所盖，平时厂里的公章虽由被告吴静所保管，但被告吴静对公章管理比较松散，且案外人吴迪作为厂里的销售，亦有机会拿到公章及被告吴静的私章。另，厂里没有通过案外人吴迪向他人借款。二被告对证人吴某的证言无异议。原告质证意见为：对证据1无异议，已收到该回单载明的利息款20000元，但不能确认该回单上载明的“支付陈万梅18万借款利息”内容系案外人吴迪书写。对证人吴某的庭审证言不予认可，认为证人吴某将汇款票据保存在身边，在汇款时注明了“借陈万梅18万元利息”，说明证人吴某及被告吴静对涉案借款应是明知，且证人吴某及被告吴静不可能在不清事实的情况下将各自所有的银行卡交给案外人吴迪去还账，证人吴某称被告吴静对涉案借款不知情不符合常理。另，证人吴某陈述厂里没有通过案外人吴迪向他人借款，该陈述与证人吴某在（2016）苏1322民初18620号案件中陈述“厂里也曾通过吴迪向他人借过款”相互矛盾。本院对二被告提供的证据认证意见为：原告对证据1无异议，且认可已收到该回单载明的利息款20000元，本院对其予以认定，至于“支付陈万梅18万借款利息”字样是何人所写，与本案不具有关联性，故本院对其不作认定；关于证人吴某的证言，其陈述涉案借款系案外人吴迪向原告所借，仅是其主观意见，并无其他证据佐证，本院对此不予认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告沭阳县致远木业制品厂系被告吴静以其个人财产投资设立的个人独资企业，案外人吴迪系被告吴静的弟弟，亦系被告沭阳县致远木业制品厂的工作人员，证人吴某系吴迪、被告吴静的父亲，案外人卞亚平系吴迪的妻子。2013年2月24日、2014年12月15日，原告通过银行转账方式向案外人吴迪妻子卞亚平分别汇款90000元、100000元，其中，2013年2月24日的90000元汇款中有10000元系原告偿还卞亚平债务。2015年1月13日，原告收到通过被告吴静银行账号汇入的款项10000元。2016年1月1日，案外人吴迪作为经手人向原告出具借（欠）条一张，该借（欠）条载明：“今借到陈万梅人民币壹拾捌万元整（￥180000），年利息款为人民币贰万元整（￥20000），每年零壹月零壹日前付清上年度利息款，沭阳县致远木业制品厂，2016.01.01”，该借（欠）条出具人处加盖被告沭阳县致远木业制品厂公章及被告吴静的私人印章。2016年1月15日，原告收到通过证人吴某尾号为3470银行卡汇入的款项20000元。现因原告向二被告索要涉案款项未果，引发诉讼。本院认为，双方争议焦点是涉案借款的借款人应如何认定，即借款人是被告沭阳县致远木业制品厂还是案外人吴迪。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，应承担不利的后果。本案中，原告依据加盖被告沭阳县致远木业制品厂公章的借条向二被告主张权利，二被告则否认与原告之间存在借贷关系，因民间借贷关系中，借条系确认债权债务关系的书面凭证，是证明双方之间存在借贷关系的最直接证据，除非有确凿的相反证据足以推翻借条所记载的内容，否则不宜否定借条的证明力。现原告提交的借条上加盖被告沭阳县致远木业制品厂的公章，二被告虽称该公章并非被告吴静所盖，但并不能否认该公章确实是被告沭阳县致远木业制品厂的事实，即便如证人吴某所陈述，该公章可能是吴迪所盖，亦系被告沭阳县致远木业制品厂内部管理瑕疵，与原告之间并无关联。另外，吴迪是被告沭阳县致远木业制品厂的员工，且与该厂投资人吴静系亲姐弟关系，鉴于吴迪与二被告之间存在的这一特殊关系，其作为经手人向原告出具借条，该一系列事实亦足以使原告相信涉案借款的借款人是被告沭阳县致远木业制品厂。二被告虽提供中国农业银行智付通交易回单及证人吴某的庭审证言欲证明其主张，但因证人吴某系被告吴静的父亲，通过证人吴某的银行卡向原告支付利息亦符合常理，在无其他充分证据印证的情况下，亦不能仅依据证人吴某的主观意愿来认定涉案借款的借款人即系案外人吴迪。现二被告未能提供充分证据证实其答辩主张，故本院对其答辩意见不予采信。综上，本院认定涉案借款的借款人系被告沭阳县致远木业制品厂。原告通过银行转账方式先后向吴迪的妻子卞亚平给付90000元、100000元，共计190000元，而原告持有的涉案借（欠）条载明借款金额为180000元，原告称上述银行转账款190000元中的10000元系原告偿还卞亚其他债务，该陈述对二被告有利，且与原告提供的借条相印证，本院予以认定，即被告沭阳县致远木业制品厂向原告借款金额为180000元。鉴于双方对涉案借款并未明确约定还款期限，原告可随时主张权利，现原告要求被告沭阳县致远木业制品厂返还借款180000元，符合法律规定，本院予以支持。关于利息，原告主张自2016年1月1日起算，因原告与被告沭阳县致远木业制品厂在涉案借（欠）条中明确约定付息时间为每年1月1日，且该借（欠）条的出具时间为2016年1月1日，故原告该主张有事实与法律依据，本院予以支持。关于利息计算标准问题，原告与被告沭阳县致远木业制品厂在涉案借（欠）条中明确约定年利息20000元，现原告主张按年利率10%计算，经本院核算，该利息标准低于双方约定，且符合法律规定，本院对此予以确认。另，原告于2016年1月15日收到通过吴某尾号为3470银行账号汇入的款项20000元，原告明确表明该20000元系2015年至2016年的利息，二被告对此亦未提出异议，结合原告陈述其于2015年1月13日收到通过被告吴静银行账号汇入的款项10000元系利息款等相关事实，本院对原告该主张予以认定。关于被告吴静应承担的责任问题，《中华人民共和国个人独资企业法》第三十一条规定：“个人独资企业财产不足以清偿债务的，投资人应当以其个人的其他财产予以清偿。”被告吴静作为被告沭阳县致远木业制品厂的投资人，应以其个人的其他财产对被告沭阳县致远木业制品厂财产不足清偿债务部分予以清偿，对原告该部分诉讼主张，本院予以支持。调解不成，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国个人独资企业法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告沭阳县致远木业制品厂于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告陈万梅借款180000元及利息（利息以180000元为基数，自2016年1月1日起至实际还清款之日止，按年利率10%计算）；二、被告吴静对本判决第一项确定的债务就被告沭阳县致远木业制品厂不能清偿部分承担清偿责任。如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，减半收取计2150元，由被告沭阳县致远木业制品厂、吴静负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。同时向该院预交上诉费4300元（开户行：中国农业银行宿城支行，帐号：46×××80）。审 判 员 沈小芹二〇一七年五月十二日法官助理 王红枝书 记 员 胡 汛书 记 员 钱晓露附录法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国个人独资企业法》第三十一条个人独资企业财产不足以清偿债务的，投资人应当以其个人的其他财产予以清偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。