吉林省通化市东昌区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0502民初28号
原告：王春华，女，住通化市。
被告：通化市宏禹塑料有限公司，住所地：通化市官道岭。
法定代表人：孙有森，经理。
委托代理人：陈维国。
被告：通化热力安装有限公司，住所地：通化市文明路39号。
法定代表人：孙有森，经理。
委托代理人：陈维国。
被告：通化市金田房地产开发有限公司，住所地：通化市滨海佳园。
法定代表人：夏建东，经理。
委托代理人：刘永贵。
原告王春华与被告通化市宏禹塑料有限公司（以下简称宏禹公司）、通化热力安装有限公司（以下简称热力公司）、通化市金田房地产开发有限公司（以下简称金田公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年1月4日立案后，依法适用普通程序开庭进行了审理。本案当事人原告王春华、被告通化市宏禹塑料有限公司（以下简称宏禹公司）及被告通化热力安装有限公司（以下简称热力安装公司）的共同委托代理人陈维国、被告通化市金田房地产开发有限公司（以下简称金田公司）的委托代理人刘永贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王春华向本院提出诉讼请求：1、赔偿损失25393.00元；2、更换原告E座3-4号房屋的地热管。事实和理由：2016年11月5日，原告位于通化市滨海家园小区E座14-4号住宅地热管爆裂，整个地板全部泡废，墙体损坏，家人无处安身，不得不在隆冬季节更换地热管，重新铺设地板，支付费用25393.00元。原告用于办公的3-4号房屋自2009年开始地热管陆续爆裂，多次修复，无奈现停止使用。该楼房2007年原告从金田公司购买，据了解，该小区的地热管系宏禹公司生产并铺设，热力公司提供质量保证。该小区44户住户已经有18户地热管爆裂，产品存在严重的质量缺陷，金田公司曾向吉林省质量监督检验院申请对本小区的地热管做鉴定，结论为不合格。故根据侵权责任法第四十一条的规定，请求法院支持原告的诉讼请求。
宏禹公司及热力安装公司辩称，原告同时起诉宏禹公司和热力安装公司错误。二被告只和金田公司有合同关系，和原告之间没有任何的法律关系。原告和金田公司之间为商品房买卖合同关系，原告应当就房屋的质量纠纷向金田公司主张权利，其起诉二被告没有法律依据。如果原告和金田公司的商品买卖合同中涉及的供热管网质量有问题，二被告也只能作为有独立请求权的第三人参加诉讼。二被告与金田公司约定的施工范围是室内地暖系统的安装，双方签订的协议约定金田公司应严格注意对地热管的保护，而地面是由金田公司施工了，二被告只是提供了管材，管材经安装后打压验收合格后，提供了吉林省产品质量监督检验报告，二被告的施工义务已经完成，因此金田公司如果认为二被告的施工质量不合格，只能由二被告与金田公司进行诉讼，与原告无关。本次施工是2005年完成的，而金田公司是2006年才对地面进行覆盖，且在覆盖时也没有对管网进行任何质量的检查，因此发生的质量问题与被告无关。2007年1月4日，金田公司要求对小区进行供热，被告曾以书面的形式通知金田公司，因处于冬季，室外温度较低，如供热导致的问题被告将不负责任，金田公司没有理睬该通知依然申请供热，后热力公司根据金田公司的申请进行了供热，在施工质保期内并没有出现室内采暖管网爆裂的情况。2010年因金田公司欠交采暖费过多，故热力公司曾停止向该小区供热，而每次出现这种情况，金田公司都私自将阀门打开强行供热，金田公司的行为对整个小区的供热系统都有冲击性的影响，索性没有发生严重的质量事故。2015年1月15日开始供热至2014年原告主张的事故发生时，应该每两年自行清洗一次地热管防止管道内污垢堵塞，原告没有清洗导致局部管断，压力过大可能影响室内管网的管壁及相关的技术指标有所降低，和质量检验报告有一定的差异。原告提供的吉林省质量检验报告没有证据效力。因为报告提供的报告因为同一检验机构于2005年9月29日作出的，说明二被告提供的产品合格。二被告还提供了一份国家化学建筑材料测试中心的检验报告一份，该检验报告确认施工管材合格，所以原告知足的赔偿依据不具有法律效力。
金田公司辩称，被告公司不同意原告的诉讼请求，被告公司只是原告居住房屋的开发单位，地热管的工程被告公司发包给了宏禹公司，相关责任应当由该公司负责。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提交金田物业管理有限公司出具的证明及业主名单各一份证明2016年11月6日晚上原告家地热管爆裂，导致漏水，造成八楼至十四楼住户不同程度的损失，五号楼共有20余家地热管爆裂，证明地热管质量存在问题。被告宏禹公司及热力安装公司负该证据有异议，认为出具证明的金田物业公司是是被告金田公司自己设立的，因此证明没有法律依据。且证明内容不明确，且没有业主签字，也没有修复证明。该证据为物业公司出具，在没有其他证据予以佐证的情况下，不予以证明各住户的损害程度。原告提交的承包协议书及补充协议书、质量承诺书各一份，证明集团公司与宏禹公司及热力安装公司的合同关系，二公司应对地热管提供质量保证。各被告对上述证据的真实性没有异议，本院对上述证据的真实性予以采信。原告提交吉林省产品质量监督检验院出具检验报告一份，证明原告居住房屋所铺设的地热管道质量不合格。被告宏禹公司及热力安装公司对此有异议。另二被告也提交了同一检验机构出具的另一份检验机构，因该两份检验报告上没有注明检材的来源，原、被告均没有提交相关证据证明建材和本案中发生爆裂事故的检材一致，即无法证明与本案的关联性，故该两份鉴定意见本院不予采信。原告提交金德地热管出具的产品信誉售后服务书和销售清单及地板安装合同书，证明原告购买地热管和附件、地板共花费25393.00元。被告宏禹公司及热力安装公司对此有异议对证据的真实性有异议，认为原告没有提交证据证明地板损害范围及更换地板的标准，所以不予认可。原告提交的证据非销售发票，故本院无法认定其主张的数额的真实性，另原告没有提交其他证据证明其损害的范围，故本院亦无法认定其主张赔偿数额的合理性。2、根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告王春华主张的地热管爆裂的房屋位于通化市滨海家园小区，该小区的开发单位为金田公司。2005年10月21日，金田公司与宏禹公司签订低温地板辐射采暖工程承包合同书，合同约定金田公司将滨海佳园小区B#C#住宅楼进户阀门井内采暖系统及A#D#E#住宅室内地暖系统安装工程发包给宏禹公司。双方在2010年签订的补充协议中同时约定地暖工程已结束，宏禹公司的管材使用保修为50年（人为使用不当除外），宏禹公司出具保证书一份，存小区物业办公室。
本院认为，原告主张被告应赔偿其更换滨海佳园小区E#3-4号房屋的地板的损失25393.00元及更换原告E座3-4号房屋的地热管。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有提供证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，原告应提交其主张的依据。原告要求赔偿的损失仅提交合同及收据，没有提交销售发票，仅提交业主名单，该业主名单上只列明房号，被告对此不认可，本院认为原告仅提交该证据无法证明损失的范围及损失数额的合理性，故其要求赔偿损失的主张本院不予支持。另外原告要求更换原告E座3-4号房屋的地热管，因原告没有提交该房屋地热管损坏的范围及程度的相关证据，故其要求更换全部地热管的主张本院亦无法支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省通化市中级人民法院。
审 判 长 张晓云
人民陪审员 张立斌
人民陪审员 王士豪
二〇一七年六月二十九日
书 记 员 张 凯