河北省秦皇岛市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）秦行重初字第3号
原告：徐天伦（曾用名徐建设）。
委托代理人：刘伟，河北高俊霞律师事务所律师。
被告：秦皇岛市人民政府。
法定代表人：商黎光。
委托代理人：张大鹏。
委托代理人：李芳。
第三人：秦皇岛人力资源和社会保障局。
法定代表人：柴志国，该局局长。
委托代理人：艾惠笙。
第三人：秦皇岛市海港区方正饲料厂（普通合伙）。
法定代表人：刘永刚。
委托代理人：沈文昌，河北港城律师事务所律师。
原告徐天伦诉被告秦皇岛市人民政府工伤行政复议一案，向本院提起行政诉讼。本院受理后作出（2013）秦行初字第15号行政裁定书，裁定驳回原告徐天伦的起诉。原告徐天伦不服该裁定，向河北省高级人民法院提起上诉，2014年6月13日河北省高级人民法院作出（2014）冀行终字第64号行政裁定书，裁定撤销本院作出的（2013）秦行初字第15号行政裁定，由本院继续审理。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告徐天伦及其委托代理人刘伟，被告秦皇岛市人民政府（以下简称秦皇岛市政府）的委托代理人张大鹏、李芳，第三人秦皇岛市人力资源和社会保障局（以下简称秦皇岛市人社局）的委托代理人艾惠笙，第三人秦皇岛市海港区方正饲料厂（普通合伙）（以下简称方正饲料厂）的法定代表人刘永刚及其委托代理人沈文昌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告秦皇岛市政府于2010年10月8日作出秦政复决字（2010）51号《行政复议决定书》，主要内容为：经审理查明，徐天伦，男，1964年4月2日出生，家住海港区范家店西三段10号。2009年7月18日10时30分许，徐天伦在方正饲料厂院内制作房屋钢骨架场地，一辆小型客车经过此地并将堆放的钢材撞到，散落下来的工字钢不慎将其左前臂和左手扎伤，经秦皇岛军工医院诊治，诊断为左尺桡骨粉碎性开放性骨折、左前臂软组织搓裂伤、左手挤压伤。徐天伦于2010年4月13日提出工伤认定申请，提交了《工伤认定申请表》、《道路交通事故认定书》、方正饲料厂《证明》、《诊断证明书》等申请材料，秦皇岛市人社局于2010年4月14日予以受理，并向方正饲料厂下达了《工伤认定举证通知书》，方正饲料厂提交了《关于徐天伦提出工伤认定申请的情况说明》，认为“徐天伦非我单位职工，受伤是2009年7月在给雇主徐永民干活时被郑智民驾驶的面包车碰到钢架后砸到。”秦皇岛市人社局依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，认为徐天伦所受伤属于工伤，于2010年7月1日作出秦人社伤险认决字（2010）882号《工伤认定决定书》，送达了当事人。又查，根据秦皇岛市海港区工商局海洋分局提供的证据，自2009年6月20起，原“秦皇岛市海港区方正饲料厂”名称变为“秦皇岛市海港区方正饲料厂（普通合伙）。本机关认为，（一）自2009年6月20日起，原“秦皇岛市海港区方正饲料厂”名称变为“秦皇岛市海港区方正饲料厂（普通合伙），”秦皇岛市人社局作出的工伤认定时以“秦皇岛市海港区方正饲料厂”为用人单位存在错误，方正饲料厂不是本案适格主体。（二）本案另一焦点，是盖有“秦皇岛市海港区方正饲料厂”字样的《证明》的真实性，该《证明》即使在法院民事诉讼中使用，但在民事诉讼审理时原、被告双方不是本案争议双方当事人，民事诉讼双方当事人对其真实性不存在异议法院即可采信，但并不能证明本案双方当事人对该证据的真实性予以认可。在一方当事人对真实性提出异议的情况下，为查清事实，秦皇岛市人社局在审理本案时仍对该《证明》的真实性进行调查。综上，本机关认为秦皇岛市人社局认定主要事实不清，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（三）项之规定，本机关决定如下：撤销秦皇岛市人社局作出的秦人社伤险认决字（2010）882号《工伤认定决定书》，责令其于30日内重新作出工伤认定决定。
原告徐天伦诉称：原告于2009年7月18日在方正饲料厂处工作，受机动车事故伤害负伤。2010年7月1日，第三人秦皇岛市人社局作出秦人社伤险认决字（2010）882号工伤认定书，认定原告为工伤。随后，原告依法进行了劳动能力鉴定、劳动仲裁，第三人方正饲料厂没有应诉。原告申请强制执行，海港区人民法院于2011年11月6日，出具裁定不予执行，理由是上述工伤认定决定于2010年10月8日被撤销。原告在后来收到该裁定时，才知道有市政府的该文件，但是原告至今没有见到该撤销文件。综上所述，原告认为，原告在获得工伤认定以后，在没有收到任何相对撤销文件的情况下，按照法律法定，依据法定办理程序，办理了劳动能力鉴定、劳动仲裁，依法提起强制执行程序，没有违法之处，处处合乎法律规定，没有任何过错。被告在作出于原告利害关系的具体行政行为后，既违法未追加原告为第三人，也没有告知原告，大搞“法律神秘”，该具体行政行为对原告不应当产生任何效力，但是严重侵害了原告的切身利益，应当给予撤销。方正饲料厂在处理案件程序中，没有依法行使权利，没有积极应诉，故意隐瞒证据，配合办案机关查清案件事实，严重损害法律尊严，应当承担相应的法律后果。故原告依法提起行政诉讼，请求人民法院依法撤销被告秦皇岛市政府于2010年10月8日所作出的秦政复决字（2010）51号《行政复议决定书》，维持第三人秦皇岛市人社局作出的秦人社伤险认决字（2010）882号《工伤认定决定书》。
原告徐天伦向本院提交了以下证据材料：1、秦皇岛市海港区工商行政管理局企业登记信息（基本信息、变更信息），证明方正饲料厂企业名称变更登记时间为2009年6月8日，并非是复议认定的2009年6月20日。2、秦皇岛市海港区工商行政管理局出具的营业执照注册号变化证明，证明2009年6月8日方正饲料厂企业名称没有发生变化。3、《情况说明》，证明吕保中2009年7月18日在事发现场，并作为企业管理人员，介入处理事故；4、现场照片，证明2009年7月18日事故案发现场情况；5、秦公交认字（2009）第450号《道路交通事故认定书》，证明上班时间、工作地点在方正饲料厂院内；6、（2009）海民初字第2602号《民事判决书》，证明上班时间、工作地点在方正饲料厂院内。
被告秦皇岛市政府辩称：（一）被答辩人提起行政诉讼已过法定诉讼时效。答辩人作出秦政复决字（2010）51号《行政复议决定书》后，被答辩人到海港区劳动仲裁委员会申请仲裁，在2011年1月14日仲裁庭开庭时，仲裁庭对秦皇岛市政府的行政复议决定书进行了出示，也明确告知了被答辩人行政复议有关情况及结果。最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十一条规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不超过2年。”依据上述规定，从被答辩人知道具体行政行为内容之日即2011年1月14日起，到2013年9月24日提起诉讼，已超过了法定的2年诉讼期限。被答辩人在提起诉讼时提交了海港区人民法院《执行裁定书》，该裁定书于2011年11月6日裁定对秦皇岛市海港区劳动争议仲裁委员会作出的“海劳仲案字（2011）第002号”裁决不予执行，其中已明确表述秦人社伤险认决字（2010）882号工伤认定决定书已被撤销。（二）答辩人作出的行政复议决定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。（三）秦皇岛市人社局没有按照法律规定和复议机关要求重新作出工伤认定是导致行政诉讼的主要原因。综上，请求法院依法裁定驳回被答辩人的起诉，或维持本机关作出的秦政复决字（2010）51号《行政复议决定书》，责令秦皇岛市人社局重新作出工伤认定决定。
被告秦皇岛市政府向本院提交了以下证据材料：1、秦皇岛市海港区劳动争议仲裁委员会秦海劳仲案字（2011）第2号庭审笔录，证明徐天伦于2011年1月14日庭审时已知道了行政复议内容，到2013年9月24日提起诉讼，已超过了2年的法定起诉期限；2、审理行政复议案件时申请人和被申请人提交的有关证据，证明作出的行政复议决定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。3、秦政复决字（2010）51号《行政复议决定书》，证明秦皇岛市人社局应按照复议机关要求于30日内重新作出工伤认定决定，而其并未在该期限内重新作出工伤认定。
第三人秦皇岛市人社局述称：根据《工伤保险条例》第十八条规定，提出工伤认定申请应当提交与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）的证明材料，本案申请人提交了河北省秦皇岛市海港区人民法院（2009）海民初字第2602号《民事判决书》，该判决书明确载明“徐天伦，男，1964年4月2日出生，汉族，方正饲料厂工人，”还提交了经海港区人民法院海港法庭加盖公章的方正饲料厂2009年9月10日出具的一份《证明》，该证明称：“徐天伦系我单位临时工人，从事铆工作业，”上述证据证明徐天伦与方正饲料厂存在劳动关系。秦政复决字（2010）51号《行政复议决定书》认为“方正饲料厂不是本案适格主体，”即否定了徐天伦与方正饲料厂存在劳动关系。同时，行政复议决定书没有明确说明本案适格主体。作出工伤认定决定的一个必要前提条件是，必须有受伤职工与之存在劳动关系的用人单位（也就是本案行政复议决定书中所称的“适格主体”），没有受伤职工与之存在劳动关系的用人单位，也就丧失了作出工伤认定的前提条件，所以本机关无法按照行政复议决定书的要求重新作出工伤认定决定。
第三人秦皇岛市人社局向本院提交了以下证据材料：1、工伤认定申请表，证明申请人依法提出工伤认定申请；2、诊断证明书，证明徐天伦受伤症状；3、方正饲料厂出具的《证明》，该证明经海港区人民法院海港法庭加盖公章，证明徐天伦与方正饲料厂存在劳动关系，徐天伦受伤属于工伤；4、（2009）海民初字第2602号民事判决书，证明徐天伦与方正饲料厂存在劳动关系，徐天伦受伤属于工伤；5、道路交通事故认定书，证明徐天伦在工作时间、工作地点时受伤；6、调查笔录和现场照片，证明徐天伦受伤属于工伤；7、吕保中、徐伟出具的“情况证明”，证明徐天伦受伤属于工伤；8、《关于徐天伦提出工伤认定申请的情况说明》，郑智民、毕清顺证言，证明用人单位举证，徐天伦属工作时受伤；9、工伤认定申请接受、受理、补正、举证通知、《工伤认定决定书》送达等法律文书，以及徐天伦身份证复印件等证明材料，证明依法进行工伤认定，程序合法；10、秦政复决字（2010）51号《行政复议决定书》。
第三人方正饲料厂述称：（一）徐天伦的行政起诉已超过起诉期限。徐天伦就工伤赔偿向秦皇岛市海港区劳动仲裁委员会提起仲裁，在2011年1月14日仲裁委开庭审理时，将秦皇岛市政府《行政复议决定书》出示给徐天伦，并明确告知：秦皇岛市人社局于2010年10月8日作出的工伤认定决定，经复议结果被撤销，并责令该局30日内重新进行工伤认定。徐天伦参加了庭审，对该复议决定书内容已知晓，但于2013年9月24日方提起行政诉讼，已超过2年行政诉讼最长起诉期限。徐天伦提交的秦皇岛市海港区人民法院2011年11月6日作出的（2011）海执字279号《执行裁定书》，裁定对秦皇岛市海港区劳动争议仲裁委员会作出的“海劳仲案字（2011）第002号”裁决不予执行，已经载明：秦皇岛市政府于2010年10月8日将秦人社伤险认决字（2010）882号工伤认定决定书撤销。（二）行政复议决定合法、正确。秦皇岛市人社局工伤认定主体错误，其明知劳动关系存在争议，在答辩人举证时印章已显示我单位是“秦皇岛市海港区方正饲料厂（普通合伙）”的情况下，却未对加盖“秦皇岛市海港区方正饲料厂”印章的《证明》进行调查核实，属于基本事实不清，秦皇岛市政府以事实不清为由撤销该工伤认定，并责令30日内重新进行工伤认定的复议决定是完全正确、合法、负责的。（三）徐天伦出具的《证明》上加盖的印章系伪造，秦皇岛市人社局据此作出工伤认定书，我单位已经向公安机关报案，海港分局已经立案，该印章的真伪经过鉴定已经确认，该刑事案件处于侦查之中。徐天伦的行为已涉嫌违法犯罪，该《误工证明》所涉及的事实为本案的主要事实，我们认为本着先刑后民（行政）的原则，本案应中止审理。
第三人方正饲料厂向本院提交了以下证据材料：1、秦皇岛市公安局海港分局出具的《证明》，证明徐天伦出具的《证明》上加盖的印章与方正饲料厂提供的一份《租赁协议》原件印文样本不是同一枚印章盖印形成。2、方正饲料厂在秦皇岛市海港区工商行政管理局的登记基本情况，证明该厂名称于2009年6月8日由“秦皇岛市海港区方正饲料厂”已变更为“秦皇岛市海港区方正饲料厂（普通合伙）。”
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：原告徐天伦提供的第1-6份证据，被告提供的第1-3份证据，第三人秦皇岛市人社局提供的第1-10份证据，第三人方正饲料厂提供的第2份证据，具备证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信，认定为本案的诉讼证据；第三人方正饲料厂提供的第1份证据与本案无关联性，本院不予采信。原、被告及第三人与上述证据相一致的当庭陈述，本院予以采信，一并认定为本案的诉讼证据。
本院经审理查明：（一）2010年4月13日，徐天伦向秦皇岛市人社局提出工伤认定申请，秦皇岛市人社局于2010年4月14日受理后，经调查核实，根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，认为徐天伦所受伤属于工伤，于2010年7月1日作出秦人社伤险认决字（2010）882号《工伤认定决定书》，并送达了当事人。（二）2010年9月10日，方正饲料厂不服秦皇岛市人社局作出的秦人社伤险认决字（2010）882号《工伤认定决定书》，向秦皇岛市政府申请行政复议，请求复议机关撤销该工伤决定。秦皇岛市政府经复议认为，秦皇岛市人社局认定的该工伤决定主要事实不清，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（三）项之规定，于2010年10月8日作出秦政复决字（2010）51号《行政复议决定书》，撤销了秦皇岛市人社局作出的秦人社伤险认决字（2010）882号工伤认定决定，并责令其于30日内重新作出工伤认定决定。该行政复议程序中，复议机关未通知徐天伦参加复议，秦皇岛市人社局至今也未重新作出工伤认定决定。
本院认为：行政机关实施行政行为，可能影响公民、法人或者其他组织合法权益的，应当在作出行政行为之前向当事人和利害关系人告知事实，并说明理由，听取公民、法人或者其他组织的意见。本案中，复议机关审查的对象是秦皇岛市人社局作出的秦人社伤险认决字（2010）882号工伤认定决定的行为，复议的结果与徐天伦有着直接的利害关系，秦皇岛市政府在行政复议时应当通知具有利害关系的第三人参加行政复议，以保障其行政复议中的权利。因此，被告在未通知具有直接利害关系人徐天伦参加复议的情形下，即作出了复议决定，未有效保障徐天伦陈述、申辩、知情等行政复议权利。本案第三人方正饲料厂在海港区劳动仲裁委员会2011年1月14日审理徐天伦申请其支付工伤补偿的仲裁庭审程序中，未到庭参加审理，且其在仲裁庭审前提交被告作出的复议决定书为复印件，而未被采信，被告及第三人亦未提供其他证据证明原告徐天伦于2013年9月24日向法院提起的行政诉讼已超过法定的起诉期限。根据最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十一条第一款规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。复议决定未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，适用前款规定”。据此，被告及第三人方正饲料厂辩称原告徐天伦的起诉已超过法定起诉期限的辩解理由不能成立。综上，秦皇岛市政府作出的被诉行政复议决定程序违法，应当依法予以撤销。对原告徐天伦的诉讼请求应予支持，对被告秦皇岛市政府和第三人方正饲料厂的答辩意见不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第3目之规定，判决如下：
撤销被告秦皇岛市政府于2010年10月8日所作出的秦政复决字（2010）51号行政复议决定。
案件受理费50元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于河北省高级人民法院。
审判长 冯 娟
审判员 李朝富
审判员 李 丽
二〇一四年九月二十六日
书记员 田西明