四川省巴中市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川19民终903号
上诉人（原审被告）：平昌县金佛物业有限责任公司。
法定代表人：彭中政，经理。
委托诉讼代理人：袁雪，四川原石律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：黄先明，男，1962年3月10日出生，住四川省平昌县。
委托诉讼代理人：张洪双，平昌县正大法律服务所法律工作者。
上诉人平昌县金佛物业有限责任公司因与上诉人黄先明劳动争议纠纷一案，不服四川省平昌县人民法院（2016）川1923民初865号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月21日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人平昌县金佛物业有限责任公司的委托诉讼代理人袁雪和上诉人黄先明及委托诉讼代理人张洪双到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
平昌县金佛物业有限责任公司的上诉请求：1.撤销四川省平昌县人民法院（2016）川1923民初865号民事判决第一、第二项；2.改判上诉人平昌县金佛物业有限责任公司不承担黄先明自2009年2月至2015年3月期间的社会保险手续和费用；3.改判上诉人平昌县金佛物业有限责任公司不予承担黄先明的加班工资50023.81元；4.本案诉讼费由黄先明承担。事实和理由：原判认定事实不清，适用法律不当，原审原告与原审被告之间在2009年2月1日至2014年2月1日前不存在劳动关系，原审被告只是代四川省金佛房地产开发有限公司向原审原告黄先明发放劳动报酬，原审原告黄先明在原审庭审中所提供的证据也无法证明在上述期间与原审被告平昌县金佛物业有限责任公司存在劳动关系；2014年2月1日后，原审原告黄先明与原审被告平昌县金佛物业有限责任公司才真正建立了劳动关系，原审被告平昌县金佛物业有限责任公司在工资发放中已经将社保费用发放给原审原告黄先明；原审原告黄先明在原审被告平昌县金佛物业有限责任公司不存在加班的事实，也未举证证明，因此原判不应判决原审被告平昌县金佛物业有限责任公司承担社保和加班费。
黄先明的上诉请求：原判遗漏上诉人黄先明应享有的失业保险待遇，判令平昌县金佛物业有限责任公司支付上诉人黄先明失业保险待遇14490元。事实和理由：上诉人黄先明在一审庭审中追加了诉讼请求，明确要求原审被告平昌县金佛物业有限责任公司支付上诉人黄先明应享受的失业保险待遇14490元。原判没有表明支持诉讼请求或不支持诉讼请求的表述。
平昌县金佛物业有限责任公司辩称，我方认为社会保险不属于人民法院的审理范围，请求人民法院依法驳回。
黄先明辩称，平昌县金佛物业有限责任公司的上诉理由不成立，我方的上诉请求符合法律的规定应予支持。
黄先明向一审法院起诉请求：1.判令平昌县金佛物业有限责任公司向黄先明支付应承担的社会保险27511.00元；2.判令平昌县金佛物业有限责任公司支付黄先明加班工资和经济补偿金296990.00元；3.判令平昌县金佛物业有限责任公司退还黄先明押金760.00元。一审庭审中，黄先明另提出由平昌县金佛物业有限责任公司支付黄先明失业保险待遇14490.00元。
一审法院认定的事实：2009年2月1日，原告黄先明进入四川省金佛房地产开发有限公司，被派到被告平昌县金佛物业有限责任公司从事保安工作，被告按月向原告支付工资，双方未签订劳动合同。2014年2月1日，原告与被告签订《劳动合同书》，合同约定，本合同期限为固定期限：自2014年2月1日起至2017年1月31日止，工时制度为标准工时工作制。合同约定被告应按国家和四川省有关社会保障的法律、法规和政策规定为原告足额缴纳基本养老、基本医疗、失业、工伤、生育保险费用。2015年3月12日原告因违反被告单位规定制度，被告解除原告劳动合同。因被告单位没有完善原告工作期间的社会保险，解除劳动关系时没有支付经济补偿金及加班费，原告向平昌县劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁，2016年2月14日平昌县劳动争议仲裁委员会作出平劳人仲字（2016）第2号仲裁裁决：一、双方劳动关系自2015年3月解除。二、由被申请人到养老保险经办机构完善申请人2014年2月至2015年3月的养老、医疗、工伤、生育保险手续并缴费（个人承担的部分由申请人自己承担）。三、由被申请人支付申请人失业保险待遇2898.00元。四、由被申请人支付申请人加班工资11716.38元。五、由被申请人退还申请人押金760.00元。六、申请人的其他请求，本委不予支持。原告不服此仲裁，诉讼到一审法院。
同时查明：原告在被告公司上班期间任安防班长，平均每月上班26天。被告单位没有给原告参加社会保险并交纳社会保险费。2013年被告公司收取原告工装费押金760.00元。
上述事实，有原、被告的当庭陈述，原告提供的平昌县金佛物业公司上岗证、银行工资流水单、考勤表；被告提供的四川省金佛房地产开发有限公司员工基本情况登记表、原被告签订的《劳动合同书》、解除劳动合同证明书、通知书、公司规章制度、原告的工资领据；原被告均提供的平昌县金佛物业有限责任公司通报、《平昌县劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书》；原审法院依原告申请调取的平昌县劳动人事争议仲裁委员会庭审笔录、金佛物业公司望江名都物管处职工工资发放表予以佐证，原审予以确认。
一审法院认为，原告黄先明进入四川省金佛房地产开发有限公司后，便在被告平昌县金佛物业有限责任公司上班，原被告之间建立了劳动关系。参加社会保险，是每个用人单位和劳动者应当履行的法定义务，原告于2009年2月到被告单位工作，被告作为用人单位应按规定给原告办理社会保险手续，故对原告要求被告完善相关社保手续的诉讼请求依法予以支持。根据《中华人民共和国劳动法》的规定，国家实行劳动者每日工作时间不超过8小时、平均每周工作时间不超过44小时的工作制度。用人单位安排劳动者延长工作时间的，支付不低于工资的150%的工资报酬。被告认可原告平均每月上班26天，被告就应当按照法律规定支付加班工资，因被告未提供原告每月领取报酬的依据，故原审法院按照巴中市相应年度平均工资计算原告的加班工资，2009年2月至2015年3月共计50023.81元。因原告违反被告单位的规章制度，被告解除了与原告的劳动关系，依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条的规定，被告不应向原告支付经济补偿，故对原告要求被告支付经济补偿金的诉请不予支持。被告收取原告的工装押金，违反了《中华人民共和国劳动合同法》第九条的规定，故对原告要求被告返还押金的主张予以支持。一审判决：一、由被告平昌县金佛物业有限责任公司到社保经办机构完善原告黄先明自2009年2月至2015年3月期间的社会保险手续并缴费，其个人应缴纳部分，由原告黄先明负责缴纳。二、被告平昌县金佛物业有限责任公司支付原告黄先明加班工资50023.81元。三、被告平昌县金佛物业有限责任公司退还原告黄先明押金760.00元。四、驳回原告黄先明其他诉讼请求。上述有给付内容的，限判决书生效后十五日内履行完毕。一审案件受理费10元，由被告平昌县金佛物业有限责任公司负担。
二审中，双方当事人没有提交新证据。本案经开庭审理查明的案件事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为，本案双方当事人争议的焦点是上诉人黄先明与上诉人平昌县金佛物业有限责任公司在2009年2月1日至2014年2月1日期间是否存在劳动关系和上诉人黄先明在工作期间是否存在加班的事实。
关于上诉人黄先明与上诉人平昌县金佛物业有限责任公司是否存在劳动关系的问题。2009年2月1日上诉人黄先明进入四川省金佛房地产开发有限公司，被派到上诉人平昌县金佛物业有限责任公司从事安保工作，上诉人黄先明在工作期间、工作场所、工作岗位未发生变动，上诉人平昌县金佛物业有限责任公司按月向上诉人黄先明支付工资，且金佛物业公司职工工资发放表上记载的上诉人黄先明的入职时间均为2009年2月1日，并连续计算其工龄。虽上诉人黄先明与上诉人平昌县金佛物业公司未签订书面《劳动合同》，但确已建立了事实上的劳动关系。上诉人平昌县金佛物业有限公司应当履行用人单位的法定义务，为上诉人黄先明办理社会保险手续。上诉人平昌县金佛物业有限公司上诉称，与上诉人黄先明2009年2月1日至2014年2月1日未建立劳动关系和不应办理社会保险的理由不能成立，其请求本院不予支持。
关于上诉人黄先明加班工作时间的认定的问题。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条规定，劳动者主张加班费用，应当就加班事实的存在承担举证责任。但劳动者有证据证明用人单位掌握加班事实存在的证据，用人单位不能提供的，由用人单位承担不利后果。上诉人黄先明向劳动争议仲裁机构提起劳动仲裁时，上诉人平昌县金佛物业有限责任公司在仲裁庭审中，认可上诉人黄先明每月工作26天。依照《劳动法》相关规定劳动者月平均工作天数为21.75天计算，因此上诉人黄先明存在加班的事实。因加班相关考勤记载和上诉人黄先明每月领报酬的依据，由上诉人平昌县金佛物业有限责任公司进行管理，上诉人平昌县金佛物业有限责任公司应提供相关加班考勤和支付劳务报酬等证据，但上诉人平昌县金佛物业有限责任公司未提供相关证据，因此上诉人平昌县金佛物业有限责任公司应支付上诉人黄先明的加班工资。原判对上诉人黄先明的加班工资的认定正确，应予确认。上诉人平昌县金佛物业有限责任公司上诉所称上诉人黄先明不存在加班工作的事实的理由不能成立，其请求本院不予支持。
关于上诉人黄先明上诉所称原判遗漏其失业保险待遇的诉讼请求问题。上诉人黄先明在原审庭审中，增加了诉讼请求，要求享有失业保险待遇主张由上诉人平昌县金佛物业有限责任公司支付失业保险金。原审判决已判决由上诉人平昌县金佛物业有限责任公司为上诉人黄先明在社保经办机构完善办理社会保险手续并缴费。根据《社会保险法》的规定，社会保险包括了失业保险这一项。上诉人平昌县金佛物业有限责任公司为上诉人黄先明完善办理了失业保险后，黄先明即可享有相应的失业保险待遇。对上诉人黄先明的这一诉讼请求也可不予单独确认。故对上诉人黄先明的该项诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，平昌县金佛物业有限责任公司、黄先明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人平昌县金佛物业有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 立
审 判 员 赖 敏
代理审判员 陈长育
二〇一七年一月三日
书 记 员 杨相国