重庆市铜梁县人民法院
民 事 判 决 书
（2012）铜法民初字第02960号
原告（反诉被告）罗德宇，男，1964年5月20日出生，汉族。
委托代理人邹先勇（特别授权），重庆衡泰律师事务所律师。
委托代理人曹振龙，重庆衡泰律师事务所律师。
被告（反诉原告）重庆天翔建筑劳务有限公司，住所地重庆市铜梁县东城街道办事处塔山社区桫椤路78、80号，组织机构代码78424395-8。
法定代表人雷光明，公司经理。
委托代理人赵品学，重庆首礼律师事务所律师。
原告罗德宇诉被告重庆天翔建筑劳务有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2012年8月22日立案受理，依法由审判员朱坚独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告罗德宇及其委托代理人邹先勇、曹振龙和被告重庆天翔建筑劳务有限公司的委托代理人赵品学到庭参加诉讼。在审理过程中，被告重庆天翔建筑劳务有限公司提出反诉，本院依法受理后进行了合并审理。根据原告罗德宇的申请，本院依法对被告重庆天翔建筑劳务有限公司在重庆农村商业银行铜梁支行的存款37万元予以了冻结。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）罗德宇诉称，被告重庆天翔建筑劳务有限公司（原重庆市明兴建筑劳务有限责任公司于2012年1月4日更名为重庆鸿泉建筑劳务有限公司，于2013年3月14日更名为被告重庆天翔建筑劳务有限公司）与中冶建工集团有限公司签订劳务承包合同，约定由原重庆市明兴建筑劳务有限责任公司承包中冶建工集团有限公司承建的位于重庆市北碚区三溪口的重庆市公安局刑技、安康医疗中心及数据档案馆项目的劳务工程。2011年7月初，雷徽作为被告授权代表，召集原告组织劳务班组施工，由原告具体负责该项目一标段的钢筋班组、砼班组、木工班组及基础班组等。2011年12月26日，原告与雷徽签订协议，约定原告不再参与该项目，终止出场，被告同意支付原告劳务费45万元，并承诺上述费用在2012年3月至5月底分三次平均支付给原告。现约定的付款期限已过，除雷徽代为支付10万元外，余下款项被告拒不支付。现请求被告立即支付原告劳务费35万元并按中国人民银行同期同类贷款利率支付资金占用利息。
被告（反诉原告）重庆天翔建筑劳务有限公司辩称并反诉称，被告将重庆市公安局刑技、安康医疗中心及数据档案馆项目劳务工程的一标段项目转包给原告以及原、被告签订终止退场协议属实，根据协议被告已给付了13.80万元劳务费。被告在后续施工中发现原告在终止退场时提供给被告的与劳务班组签订的劳务合同不是原告进场时与劳务班组签订的原始合同，原告提供给被告的劳务合同中单价均比原始合同中的单价高，造成被告在后续施工完毕后与劳务班组结算时多支付了劳务工程款，反诉请求原告赔偿被告多支付的劳务款损失45.31万元。
原告（反诉被告）罗德宇针对被告（反诉原告）重庆天翔建筑劳务有限公司的反诉辩称，原告在退场时提供给被告的与劳务班组签订的劳务合同均系真实合同，且原告退场前均按提供给被告的合同中约定的单价及计量方式与劳务班组进行的结算，原告并未给被告造成损失，应当驳回被告的反诉请求。
原告在举证期限内向本院提交了以下证据材料：
1、企业名称变更记录，拟证明原重庆市明兴建筑劳务有限责任公司于2012年1月4日变更为重庆鸿泉建筑劳务有限公司。
2、重庆市公安局刑技、安康医疗中心及数据档案馆项目土建劳务分包合同，拟证明被告系本案所涉劳务工程的分包公司。
3、退场协议，拟证明原、被告约定原告终止退场后，被告应于2012年5月底前支付原告劳务费45万元。
4、混凝土劳务分包合同、基础劳务分包合同、钢筋劳务分包合同各一份、收条一张，拟证明原告退场后将与劳务班组签订的合同交付给了被告。
5、计量审核支付表，拟证明雷徽系被告的授权代表。
6、工程罚款通知单、安全技术交底卡，拟证明原告退场前系劳务工程的实际施工人。
被告质证后认为，对原告提供的1、2、3、4、5、6号证据材料的真实性均无异性，但认为证据4表明被告只收到三份合同，原告未按照双方签订的退场协议约定将其与四个劳务班组签订的合同全部交给被告，即原告未完全履行其义务，被告就不应支付其劳务款。
被告针对本诉及其反诉主张在举证期限内向本院提交了以下证据材料：
1、退场协议，拟证明原告未履行协议第三条的约定将原始合同交给被告，因此被告不应支付原告劳务费且原告应当赔偿被告损失。
2、重庆农村商业银行个人业务存款回单四张及罗德宇、杨乾兵共同出具的收条一张，拟证明被告已支付原告劳务费13.80万元。
3、罗德宇、杨乾兵（甲方）与刘涛（乙方）于2011年8月27日签订的混凝土劳务分包合同一份。
4、罗德宇、杨乾兵（甲方）与刘朝林（乙方）于2011年8月28日签订的混凝土劳务分包合同一份。
5、工伤认定决定书及工伤职工劳动能力鉴定结论通知书。
3-5号证据拟共同证明刘涛与刘朝林系同一人，原告与其签订的原始合同（即3号证据合同）约定基础柱、独立基础及垫层按10元每立方米计算，现场硬化及垫层、地梁按12元每立方米计算；施工时如有安全事故发生一次性在5000元以内的由乙方自行承担，超出部分甲方承担80%、乙方承担20%，但原告交给被告的合同（即4号证据合同）却约定基础柱、独立基础及垫层地梁按16元每立方米计算；施工时如有安全事故发生一次性在1000元以内的由乙方自行承担，超出部分甲方承担90%、乙方承担10%。混凝土班组中有工人被认定工伤。这两份合同之间的差异给被告造成了37500元的损失。
6、罗德宇、杨乾兵（甲方）与刘波（乙方）与2011年11月2日签订的钢筋劳务分包合同一份。
7、刘波于2012年6月20日出具的证明一份。
8、刘波出具的收条和雷徽出具的欠条各一份。
6-8号证据拟共同证明原告退场时交给被告的钢筋劳务分包合同系事后补签的假合同，该合同约定，二次结构由乙方做单价另行协商；而原告进场时与刘波约定的是钢筋工作业按每平方米36元计算包干，且包含二次结构在内。被告因此多支出劳务费195400元。
9、罗德宇、杨乾兵（甲方）与曹烈全于2011年7月12日签订的基础劳务分包合同两份；拟证明该两份合同中一份以手写备注的方式约定了挖桩不足一米按一米计算（含基槽在内），另一份无此约定；原告与曹烈全是按无手写备注的合同履行的，原告交给被告的是有手写备注的合同，导致被告按有手写备注的合同与曹烈全履行，并因此多支出劳务费51200元。
10、关于木工班组的情况说明及收条、结算单；拟证明原告退场时未提供木工班组的合同给被告，被告是将二次结构单独计价结算给木工班组的，而原告与木工班组的约定是包含二次结构在内，即二次结构不单独计算，因此导致被告多支付劳务费169000元。
11、重庆市公安局北碚区分局蔡家派出所于2012年10月25日对罗德宇的询问笔录一份；拟证明罗德宇承认在进场时与木工班组协商的价格中是包括了二次结构的。
12、重庆市公安局北碚区分局蔡家派出所于2012年11月27日对傅友的询问笔录一份。
13、重庆市公安局北碚区分局蔡家派出所于2012年11月28日对胡显德的询问笔录一份。
12-13号证据拟共同证明2012年6月20日二证人曾与雷徽及刘波等人聚会，在聚会上刘波曾提到罗德宇退场时交给雷徽的合同系假合同等事宜。
14、混凝土劳务班组的结算说明；拟证明被告与混凝土班组系按假合同中约定的价格进行的结算。
15、基础劳务班组结算会议纪要；拟证明被告与基础劳务班组系按有手写备注的假合同约定的计价方式进行的结算。
16、录音光盘及录音内容整理材料一份；拟证明该录音光盘系雷徽和杨乾兵的对话内容，对话中杨乾兵承认罗德宇在退场时交给雷徽的是假合同。
17、普工人员工资表三份；拟证明原、被告退场协议中第二条约定的平工工资由被告支付。
18、证人刘波出庭作证的证言，拟证明其与罗德宇签订的钢筋班组合同系事后补签的合同，双方在进场时对二次结构是否单独计价没说清楚，罗德宇退场时还没有涉及到二次结构，罗德宇退场后证人与雷徽协商过二次结构的问题，结算时对二次结构是单独计价的，但目前二次结构的劳务费用尚未支付。
原告质证后认为，对被告举示的1号证据材料的真实性无异议，对2号证据材料中汇款给罗德宇的9万元予以认可，对罗德宇、杨乾兵共同出具的收条2万元中认可其中的1万元系罗德宇收取，对该收条中的其余1万元和汇款给杨乾兵的12000元不予认可；对3-5号证据材料的真实性无异议，但认为3、4号证据材料的合同均是混凝土劳务班组进场前签订的，原告退场前与混凝土劳务班组也是按交给被告的合同即4号证据材料合同履行的；对6号证据材料的真实性无异议，对7号证据材料不予认可，对8号证据材料认为无法确定真实性，且与本案无关；对9号证据材料的真实性无异议，但认为该证据材料中的两份合同均是基础劳务班组进场前签订的，原告退场前与基础劳务班组也是按有手写备注的一份合同履行的；对10号证据材料认为系复印件，无法确认真实性，且该说明系手写，出具说明的人应当出庭作证，原告进场时与木工班组口头约定包含二次结构，原告退场后被告与木工班组如何计价原告并不清楚；对11号证据材料的真实性无异议；对12-13号证据材料的真实性无异议，但认为被询问人都是听说的情况，不是被询问人实际参与的事宜；对14号证据材料的真实性无异议，但认为与本案无关联性；对15号证据材料的真实性不予认可；对16号证据材料的真实性不予认可；对17号证据材料不予认可，认为平工工资系原告支付的；对18号证据材料认为因被告尚有劳务款未支付证人，与证人之间有利害关系，证人证言不真实，证人出具的7号证据材料说明落款为2012年6月20日，证人却称系2012年2月出具的，证人也证明原告退场时尚不涉及二次结构的问题，二次结构系原告退场后证人与被告自行协商的，被告即使因二次结构单独计价多支出了劳务费也应由被告自行负责，且原告并未造假。
原告针对被告的反诉主张在举证期限内向本院提交了以下证据材料：
1、证人刘朝林出庭作证的证言，拟证明原告进场时证人作为混凝土劳务班组的代表与原告签订了两份劳务合同，原告退场前双方系按照后一份合同即单价较高的一份合同履行的。
2、证人曹烈全出庭作证的证言，拟证明原告进场时证人作为基础劳务班组的代表与原告签订了基础劳务分包合同，签订合同时共打印了三份，原告在其中两份打印件的尾部手写签注有“挖桩不足一米按一米计算”等字样，原告退场前双方系按照有手写备注的合同履行的。
被告质证后认为，原告针对反诉提供的1、2号证据材料的证人与被告的授权代表人雷徽之间有利害关系，其证言不应采信。
本院依职权调取了以下证据材料：
铜梁县工商局档案查询资料，该资料载明重庆鸿泉建筑劳务有限公司于2013年3月14日更名为重庆天翔建筑劳务有限公司。
原、被告对本院依职权调取的证据质证后均无异议。
本院结合双方的举证和质证，认证如下：
原告针对本诉提供的1、2、3、4、5、6号证据材料和针对反诉提供的1、2号证据材料以及被告提供的1、2、3、4、5、6、8、9、11、14、15、17号证据材料均真实、合法，且与本案有关联，本院依法予以采纳。被告提供的7号证据材料和18号证据材料系同一证人的证言及书面证明，因证人证言和其出具的证明中有自相矛盾之处，本院对其证言中关于原告退场时尚未涉及到二次结构，原告退场后证人与被告协商过二次结构的问题且结算时对二次结构单独计价，但目前二次结构的劳务费用被告尚未支付的事实予以采纳，对其证明原告向被告提供假合同的证言不予采纳。被告提供的10号证据材料，因原告对该情况说明未予认可且说明人未出庭作证，对该情况说明不予采纳，对该证据材料中的收条和结算单予以采纳。被告提供的12-13号证据材料，因该2组证据材料中的被询问人均非与本案相关的人员，也未直接证实与本案相关的事实，且无其他佐证，对该2组证据材料本院不予采纳。被告提供的16号证据材料系录音资料，因无法确定被录音人的身份以及录音时的具体场景，对该证据材料本院不予采信。本院依职权调取的证据材料原、被告均无异议，依法予以采信。
本院根据当事人举证及陈述，对本案事实确认如下：
2011年7月15日，原重庆市明兴建筑劳务有限责任公司与中冶建工集团有限公司第六建筑工程分公司签订土建劳务承包合同，约定中冶建工集团有限公司第六建筑工程分公司将位于重庆市北碚区三溪口的重庆市公安局刑技、安康医疗中心及数据档案馆项目建设工程中的劳务工程分包给原重庆市明兴建筑劳务有限责任公司。该合同签订后，原重庆市明兴建筑劳务有限责任公司与原告口头协商将该劳务工程中一标段的钢筋班组、砼班组、木工班组及基础班组转包给原告。原告随即与相应劳务班组或签订书面劳务分包合同或口头约定并组织进场施工。2011年12月26日，雷徽代表原重庆市明兴建筑劳务有限责任公司（甲方）与原告罗德宇（乙方）就该劳务工程签订协议，其主要内容为“一、因该项目原由乙方组织施工，现双方协商，乙方不再参与该项目，终止出场，甲方同意给乙方劳务工资45万元作为该项目双方终结了断。二、该款（45万元）含原钢筋班组冉成龙未支付完费用，平工班组工资费用1.60万元。三、乙方必须配合甲方后续工程的施工，与原四个班组（钢筋班组、砼班组、木工班组、基础班组）的合同交与甲方，乙方必须保证该合同内单价的真实性，为进场时签订的原合同，四份合同签订日期应在2011年10月1日之前，如果合同有假，所造成的后果与损失由乙方全部负责。四、原木工班组保证金20万元由乙方转给甲方，由甲方退还木工班组，与乙方无关......七、甲方保证在三月至五月底分三次将该款平均支付给乙方，保证乙方权益。......”协议签订后，原重庆市明兴建筑劳务有限责任公司于2012年1月4日更名为重庆鸿泉建筑劳务有限公司。原告于2012年2月15日将进场时与钢筋班组、砼班组、基础班组签订的劳务分包合同交与重庆鸿泉建筑劳务有限公司，同时原告因进场时与木工班组系口头约定，未签订书面合同，因此未能交付木工班组的书面合同给被告。重庆鸿泉建筑劳务有限公司分别于2012年1月11日向原告付款1万元，于2012年4月10日向原告付款8万元；原告与杨乾兵共同署名向被告出具收条，载明收到劳务款2万元（收款时间未注明）；重庆鸿泉建筑劳务有限公司还于2012年5月17日向杨乾兵付款1万元，于2012年7月5日向杨乾兵付款2000元。被告另行支付了该项目平工班组2011年11月及12月的劳务工资1.60万余元。
审理过程中，被告重庆鸿泉建筑劳务有限公司针对本案所涉的原告与劳务班组签订的劳务分包合同的形成时间提出了如下鉴定申请：1、罗德宇、杨乾兵与刘朝林于2011年8月28日签订的混凝土劳务分包合同（简称1号合同）的形成时间以及该形成时间和罗德宇、杨乾兵与刘涛于2011年8月27日签订的混凝土劳务分包合同（简称2号合同）的形成时间相差多久；2、罗德宇、杨乾兵与曹烈全于2011年7月12日签订的含手写备注栏的基础劳务分包合同（简称3号合同）的形成时间以及该形成时间和罗德宇、杨乾兵与曹烈全于2011年7月12日签订不含手写备注栏的基础劳务分包合同（简称4号合同）的形成时间相差多久；3、罗德宇、杨乾兵与刘波于2011年10月2日签订钢筋劳务分包合同（简称5号合同）的形成时间及该时间与2011年10月2日相差多久。2013年5月27日，西南政法大学司法鉴定中心出具司法鉴定意见书，其鉴定意见为：1、1号合同原件与2号合同原件的老化程度相近，但不能进一步确定两者的具体形成时间间隔；2、3号合同原件与4号合同原件的老化程度相近，但不能进一步确定两者的具体形成时间间隔；3、5号合同原件与上述四份检材的老化程度相近，但不能进一步确定其具体形成时间。
重庆鸿泉建筑劳务有限公司在本案诉讼期间于2013年3月14日更名为重庆天翔建筑劳务有限公司。
本院认为，根据法律规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。同时，法律还规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案原告罗德宇与原重庆市明兴建筑劳务有限公司基于终止双方口头劳务合同而于2011年12月26日签订的《协议》系双方真实意思表示，协议内容并不违反法律、行政法规等强制性规定，协议合法有效，对当事人双方具有拘束力，当事人双方应当按照约定履行自己的义务；当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担相应的违约责任。根据协议约定，被告在原告终止出场后应当给付原告劳务工资45万元，因此，本院对原告要求被告给付劳务款的请求予以支持。关于给付数额的问题，原告称被告已经给付了10万元，被告辩称已给付了13.80万元。根据本案实际情况，被告在协议签订后直接给付了原告罗德宇9万元劳务款，另外给付了案外人杨乾兵1.20万元，原告与杨乾兵另行共同出具收条收到了2万元。关于被告给付杨乾兵的款项是否应视为被告对本案所涉协议的履行的问题，本院认为，根据本案已查明的事实，原告罗德宇在与劳务班组签订劳务分包合同时均是以罗德宇、杨乾兵二人共同的名义，且双方还共同向被告出具收条收取劳务款，因此，本院确认被告向杨乾兵支付的款项应视为对本案协议的履行，即被告已直接给付了劳务款12.20万元。关于协议第二条约定的平工工资1.60万元的支付问题，根据本院已经采信的证据，本院确认该款已由被告支付，根据约定，该款包含在被告应当支付原告的45万元之内，被告将该款直接支付给平工后，应当将该款从支付原告的款项中予以扣除。因此，本院确认被告还应支付原告劳务款31.20万元。根据双方约定，被告应当在2012年5月前支付完毕，被告逾期支付该款造成原告资金占用损失，对该损失本院从逾期之日起以人民银行同期同类贷款利率计算至付清之日止为宜。被告重庆天翔建筑劳务有限公司辩称原告在终止退场时提供给被告的与劳务班组签订的劳务合同不是原告进场时与劳务班组签订的原始合同，原告提供给被告的劳务合同中单价均比原始合同中的单价高，造成被告在后续施工完毕后与劳务班组结算时多支付了劳务工程款，反诉请求原告赔偿被告多支付的劳务款损失45.31万元。根据本案实际情况，原告退场时将与曹烈全签订的基础劳务合同、与刘朝林签订的混凝土劳务合同和与刘波签订的钢筋劳务分包合同交与被告，根据本院已经采信的证据，本院确认原、被告与曹烈全和刘朝林均系履行是同一合同；刘波虽证实其与原告签订的合同系事后补签，但原告与刘波只签有一份合同，且针对钢筋劳务合同双方主要争议的二次结构计价问题在原告退场时尚未涉及，该问题系原告退场后被告与刘波自行协商确定的，被告即便因此多支付劳务款也应与原告无关。原告与木工班组并未签订书面合同，被告也未举示充分有效的证据证明原告在移交木工班组的单价时造假。因此，对被告以原告退场时移交虚假合同致使被告受损并因此要求原告赔偿的反诉请求，本院依法不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）重庆天翔建筑劳务有限公司于本判决生效后三日内给付原告（反诉被告）罗德宇劳务款312000元及资金占用利息，资金占用利息从2012年6月1日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至付清劳务款之日止。
二、驳回被告（反诉原告）重庆天翔建筑劳务有限公司的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉案件受理费6550元，减半收取3275元，反诉案件受理费8096元，减半收取4048元，诉讼保全费270元，合计7593元，由被告（反诉原告）重庆鸿泉建筑劳务有限公司（现名为重庆天翔建筑劳务有限公司）负担7293元，由原告（反诉被告）罗德宇负担300元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费14646元，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期限的最后一日起计算。
审判员 朱坚
二〇一四年四月二十日
书记员 陈玉