江西省兴国县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0732民初1564号
原告：刘金连，女，1948年5月2日生，汉族，江西省兴国县人，农民，住兴国县。
原告：李唐云，男，1946年2月22日生，汉族，江西省兴国县人，退休干部，住兴国县。
委托诉讼代理人：李小云，兴国县光大法律服务所工作人员，特别授权代理。
被告：陈祥清，男，1971年8月12日出生，汉族，江西省兴国县人，农民，住兴国县，
被告：刘华连，女，1972年5月20日出生，汉族，江西省兴国县人，农民，住兴国县，
委托诉讼代理人：黄承志，兴国县法律援助中心律师，一般代理权限。
原告刘金连、李唐云与被告陈祥清、刘华连物权保护纠纷一案，本院于2017年6月5日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘金连、李唐云向本院提出诉讼请求：1、判决俩被告恢复原、被告相邻共同的坎壁及门口小河的原状；2、判决俩被告赔偿原告竹木、果树、花生、砌附坎等损失计17826元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年期间俩被告新建房屋在原告老屋坎下的粮田上，被告房屋的花园坎离原告的老屋余坪坎很近，因被告挖动影响，不久坎壁就倒塌，造成原告果树、林木、竹全部损毁。纠纷发生后，于2015年7月13日经当地乡、村、派出所协调达成共识，但被告当面表示同意，可是却不签字，并应付式的履行了部分双方的约定，即用水泥沙浆粉了一下坎壁，原告自己砌了部分坎壁要求俩被告付钱时，被告却不同意，从此俩邻居成了仇人。今年俩被告又趁着原告不在家时，将门口的河另行改道，将原告承包的责任田改为河道，经乡、村、派出所调解未果，俩被告仍是我行我素，并经乡。村干部的面拔掉原告的花生苗（即强占原告的自留地）。无奈，原告只得诉至贵院，望判如所请。
原告就其主张的事实向法庭提供的证据有：
1、原告身份证复印件一份，证明原告诉讼主体资格。
2、乡政府证明复印件一份，证明俩原告系夫妻关系。
3、照片十张、毁林统计表复印件一份，证明原、被告相邻关系，被告损毁共同的坎壁，造成原告树木、竹、果树、通道、承包土地损毁，且俩被告擅自修改河道的事实。
4、证明、协议书复印件各一份，证明原、被告就共同坎壁被被告损毁，当地政府于2015年7月13日自愿达成协议的事实。
5、证明复印件及派出所处警经过复印件各一份，证明俩被告擅自修改河道，强占属于原告承包的土地，原告花生被告被告拔掉损毁的事实。
6、集体土地建设用地使用证、农村土地承包经营权证复印件各一份，证明原告房屋合法有证，俩被告损毁原告房前屋后的树木、果树、竹子、通道等侵权，俩被告擅自另改河道侵占了原告承包经营权的事实。
被告陈祥清、刘华连共同辩称，被告没有改变小河河道，更没有把原告的责任田改成河道，有小河现状照片为证。2015年5月中旬，因兴国县出现大暴雨，造成全县大量的房屋、房屋花园坎倒塌，属于自然灾害、不可抗力。同一期间，被告的房屋右侧花园坎倒塌，也是自然灾害、更何况，证人证实：被告建房时，没有对这花园坎进行挖、损行为、原告主张花园坎的倒塌是被告挖动所致，没有事实依据。被告房屋右侧的花园坎倒塌后，经乡、村干部调解达成协议，因协议书将“荷树”写成了“樟树”，被告拒绝签字，但仍然按照协议书的要求，履行了自己的义务。在乡、村干部调解时，原告根本没有提到其有任何的损失，现在何来的17826元损失？即使被告房屋右侧的花园坎倒塌，造成了原告的损失，因这倒塌属于自然灾害、不可抗力，也不应该由被告赔偿。被告建房的土地及房前余坪（包括房前河边两块现在种豆子的土地），属于被告所在的村民小组所有，是被告与本组村民陈胜华、陈祥洪、陈发坤驳换而来的，原告没有使用权、种植权。被告强行在那里种植花生，属于侵占被告权利的行为。原告所种花生那块地，不足25平方米。被告建房是经过兴国县人民政府批准，合法建房。综上，原告所诉没有事实依据和法律依据，请求法院依法驳回原告诉讼请求。
被告陈祥清、刘华连对其抗辩向法庭提供证据有：
1、被告居民身份证复印件二份，证明陈祥清、刘华连的身份信息；
2、赣州市城乡个人建房用地申请表一份，证明陈祥清、刘华连经批准合法建房；
3、协议书一份，证明原、被告双方因花园坎护墙产生纠纷，后经乡、村干部调解达成协议，因陈祥清、刘华连不满将“荷树”在协议中写成了“樟树”，故没有签字，但陈祥清、刘华连仍按协议要求，履行了自己的义务；
4、2345天气预报网查询的“兴国县2015年5月历史天气”、中国气象局在2015年5月20日发布“江西兴国：全县出现大范围暴雨天气过程”文章，打印件各一份，证明兴国县在2015年5月中旬出现大范围的暴雨，造成大量的房屋、花园坎倒塌，被告房屋右侧花园坎倒塌，属自然灾害、不可抗力；
5、照片十七张，证明本案所争执的花园坎的情况，小河的现状，本案原、被告相互拔农作物土块情况，被告没有改变小河的流向及把原告的责任田改成河道；
6、证明一份，证明原告种植花生之地属所有，原告没有所有权和承包经营权、使用权；
7、调查笔录一份，证明被告在建房时，并没有对被告房屋右侧的花园坎进行过挖、损行为。
本院经审理认定事实如下：
原告刘金连与原告李唐云系夫妻关系、被告陈祥清与被告刘华连系夫妻关系。原、被告系同村村民。2014年期间，被告申请在原告老房屋座身左侧坎下的土地上兴建房屋一栋并动工。2015年4月份始，被告用挖机开挖其房屋座身右侧的阳沟、檐阶，原告认为其老屋座身左侧的花园坎壁受被告行为影响倒塌多次。同年7月13日，在鼎龙乡政府、村委会两级干部组织调解下，原、被告自愿达成了协议，约定被告负责用石头浆砌或钢筋混泥浆砌护坎（共分三段，第一段为原告花园坎现有中部黄竹蔸座身左边一棵树蔸边已塌方山脚其浆砌高度为1.7米，第二段浆砌护墙或钢筋混泥护墙高2米，第三段位置即山脚其接原来老水圳的高度为准），对界限起点及双方权利义务均作了约定，但被告陈祥清认为协议上“荷树”写成了“樟树”而未签字，但其同意该协议内容。协议达成后，但被告仅用水泥沙浆粉刷了坎壁，并未严格按照协议所约定，且约定的第三段浆砌护坎位置下水圳部分系原告出钱修建。原告要求被告按照协议履行浆砌护坎及支付其修建的水圳款未果，双方发生纠纷。2017年5月18日，原、被告因河道边土地争议发生另一起纠纷，原告当日亦向当地派出所报警，处警经过说明如下：被告房屋前方有一块土地，土地用于种植花生，该土地下方是河道，河道边有一空地，空地也用于种植花生，双方对河道边上的空地归属发生争执，互拔对方花生苗。当地派出所调解未果。被告在该河道上定桩改道，原告认为河道改道侵占了其农田且水流冲击原告农田水梗。原、被告就多起纠纷协商未果，原告将被告诉至法院要求处理。
本案承办人员庭审后联系乡政府工作人员前往原、被告房屋、河道争议处进行勘查、询问，现场拍摄照片14张，证实被告用水泥沙浆粉刷护墙，第一段坎壁的护墙高度仅为1.5米，第二段护墙高度为1.7米，第三段水圳高度被告并未按协议约定所铺设，且所砌护墙的要求均不符合当时协议所约定，部分水圳系由原告出资修建。
以上事实，有原告提供的1-6组证据，被告提供的1-7组证据，原、被告的当庭陈述及本院工作人员拍摄照片14张予以证实，结合相关法律规定，予以认定。
本院认为，原、被告争议焦点首先是双方关于花园坎护墙的修建问题。在乡政府、村委会两级组织下，原、被告于2015年7月13日自愿达成的协议合法有效，被告虽未签字，但当庭也表示同意按协议履行，而根据现场勘查情况，被告并未严格按照协议履行修建花园坎护墙，所砌高度、宽度均未达标，且护墙的标准亦未用石头浆砌或钢筋混泥浆砌护坎，仅是用水泥浆粉刷，被告明显违背了该协议。原告要求被告恢复双方之间相邻共同的坎壁原状，由于坎壁原状已损毁，故应由被告按照协议严格履行修建三段坎壁护墙。且被告修建水圳高度未达标，原告出资替被告所修建水圳部分，根据当地水泥等材料及人工工资因素，本院酌定，应由被告支付2000元给原告。第二个焦点是原告老房屋座身左侧花园坎倒塌所造成林木、果树损失的问题。原告主张其花园坎受被告建房挖阳沟等影响而倒塌，要求被告赔偿林木及果树等损失，仅提供原告制作的毁林统计表一份，并不具有证明效力。原告称林木被毁时已向森林公安局报案，但却未提供任何证据，花园坎倒塌至今两年有余，林木亦早已灭失，无法进行评估，故本院无法查明所毁林木的具体情况。之后原告与被告达成修建花园坎护墙的协议中亦并未提及赔偿损毁林木一事，故原告要求被告赔偿花园坎倒塌造成的林木、果树、竹木等损失，本院不予支持。第三个焦点是被告是否需要恢复小河原状。被告在小河边定桩，其目的是为了减少河流对其门口土地的冲击，但对原告在小河旁边承包的农田水梗是否有侵占、损毁，经本院现场勘查，小河流向目前并未侵占原告农田且未对其田梗造成任何影响，故原告要求被告恢复门口小河原状，本院不予支持，若小河改变流向日后对原告农田水梗造成了损毁，原告可要求被告修复农田水梗，亦无必要恢复小河原状，且被告的行为属水利部门进行管理规范的行政行为。第四个焦点是原、被告因河道边土地归属产生争议及原告花生苗被损毁的情况。河道边土地的归属问题，原、被告均主张为其所属，根据原告提供的证据及现场勘查来看，无法确定该空地具体归属何人，本院认为，该空地的确权问题应由原、被告到乡政府土管所寻求解决，本案中不宜予以处理。而原告要求被告赔偿所损毁空地上花生苗损失，根据2017年6月2日乡派出所的处警经过情况说明，原、被告相互拔了对方的花生苗，且数量不多，双方均有损失，故原告要求赔偿花生苗损失，本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国物权法》第三十六、三十七条之规定，判决如下：
一、被告陈祥清、刘华连共同严格按照2015年7月13日与
原告签订的协议修建三段坎壁护墙（用石头浆砌或钢筋混泥浆砌护坎，第一段为原告花园坎现有中部黄竹蔸座身左边一棵树蔸边已塌方山脚其浆砌高度为1.7米，第二段浆砌护墙或钢筋混泥护墙高2米，第三段位置即山脚其接原来老水圳的高度为准）；
二、被告陈祥清、刘华连共同向原告刘金连、李唐云支付修建水圳费用2000元；
三、驳回原告刘金连、李唐云的其余诉讼请求。
案件受理费123元（已依法减半收取）,原告已预交,由被告陈祥清、刘华连共同负担。
本案所涉给付内容限在本判决生效后三十日内履行完毕。
逾期不履行本判决书确定的金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审判员 刘明波
二〇一七年八月十五日
书记员 黄德清