广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1972民初7816号
原告：博罗县园洲镇鑫泉机械五金铸造有限公司。住所地：广东省惠州市博罗县园洲镇田头村土瓜围工业区。组织机构代码：57646567-9。
法定代表人：毛剑锋，该公司董事长。
委托诉讼代理人：黄振中，广东海联泰达律师事务所律师。
被告：东莞市巨创机械制造有限公司。住所地：广东省东莞市长安镇乌沙社区兴成路*号。统一社会信用代码：91441900324988959U。
法定代表人：曾志军，该公司总经理。
委托诉讼代理人：魏彦海，广东厚法律师事务所律师。
被告：东莞市台鼎机械设备有限公司。住所地：广东省东莞市虎门镇路东社区新安大道**号。统一社会信用代码：914419003040809358。
法定代表人：朱燕芬，该公司总经理。
委托诉讼代理人：周银保，该公司员工。
被告：东莞市永钰精密机械有限公司。住所地：广东省东莞市虎门镇路东工业区新安大道**号。统一社会信用代码：91441900775061554A。
法定代表人：黄永生，该公司总经理。
委托诉讼代理人：孙颜佳，该公司员工。
原告博罗县园洲镇鑫泉机械五金铸造有限公司（以下简称鑫泉公司）诉被告东莞市巨创机械制造有限公司（以下简称巨创公司）、东莞市台鼎机械设备有限公司（以下简称台鼎公司）、东莞市永钰精密机械有限公司（以下简称永钰公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年7月14日立案受理后，由审判员梁虹担任审判长，与人民陪审员李子聪、李爱娥组成合议庭，于2016年11月21日公开开庭进行审理，后变更为由审判员梁虹担任审判长，与人民陪审员李子聪、梁嘉仪组成合议庭，于2017年7月11日公开开庭进行了审理。原告鑫泉公司的委托诉讼代理人黄振中、被告巨创公司的委托诉讼代理人魏彦海、被告台鼎公司的委托诉讼代理人周银保、被告永钰公司的委托诉讼代理人孙颜佳均到庭参加了两次庭审。本案现已审理终结。
原告鑫泉公司诉称，巨创公司以“东莞市巨能机械有限公司”的名义与原告签订报价单并向原告下发订购单，订购单指定原告将所订购的产品铸铁件送货至东莞市虎门镇路东社区新安大道27号即台鼎公司、永钰公司处。而巨创公司于2015年7月4日向原告出具《声明书》，证实“东莞市巨能机械有限公司”既为巨创公司，并对其向原告出具订购单的真实性予以确认。原告按照巨创公司的订购要求，于2014年11月至2015年2月期间将巨创公司订购的铸铁件分别向台鼎公司、永钰公司送货，台鼎公司、永钰公司亦做了签收，上述货值共计1522329.8元，扣减退货12112.5元，实际共计为1510217.3元。而巨创公司只向原告支付了886490.03元，尚欠623727.3元未付。报价单约定付款方式为月结60天，巨创公司未按时付款，故应支付逾期付款利息给原告。而台鼎公司、永钰公司作为货物的直接接收人及使用人，应与巨创公司共同承担向原告支付货款的义务。原告向三被告多次催款未果，故诉至法院，请求判令：1.三被告向原告支付货款623727.3元及逾期付款利息（以623727.3元为本金，自2015年5月1日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计至付清之日止）；2.三被告承担本案诉讼费用。
原告鑫泉公司提交的证据为：报价单、订购单、送货单、声明书。
被告巨创公司答辩称，1.原告的送货质量严重不合格，该些货物与报价单的标号不符，被告的客户已就该货物的质量问题向东莞市第二人民法院起诉巨创公司及本案原告，案号为（2016）粤1972民初12056号，该案尚未审结，案涉货物有无质量问题尚无定论；2.原告所送的货物没有与被告进行对账，货物的数量也没有明确；3.台鼎公司是巨创公司指定的收货商，而永钰公司不是原告指定的收货商，故永钰公司与本案没有关系。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
被告台鼎公司答辩称，台鼎公司与原告没有任何经济往来，不是本案适格的主体。台鼎公司系巨创公司的加工商，原告提供的订购单亦显示，巨创公司指定的交货地址为台鼎公司的地址，台鼎公司仅是受巨创公司的委托接受货物，故请求驳回原告对台鼎公司的诉讼请求。
被告永钰公司答辩称，永钰公司从未接受和使用原告的铸铁件产品，永钰公司与原告没有任何经济往来，不是本案适格的主体。故请求驳回原告对永钰公司的诉讼请求。
被告巨创公司、台鼎公司、永钰公司均未提交证据。
经审理查明，原告与东莞市巨能机械有限公司存在买卖交易，东莞市巨能机械有限公司向原告购买铸件，约定付款方式为月结60天，交货地址为东莞市虎门镇路东工业新安大道27号。被告巨创公司和台鼎公司确认该地址仅指被告台鼎公司的地址。2015年7月4日，被告巨创公司出具声明书，载明“兹有原东莞市巨能机械有限有限公司，自配合其所有订购单、送货单、对账单抬头都是（巨能），现因公司名称变更为：东莞市巨创机械有限公司。原有单据上名称（巨能）为变更前名称，现特此声明，原东莞市巨能机械有限公司单据与东莞市巨创有限公司具有同等有效。”
2014年11月至2015年2月期间，原告依约向东莞市虎门镇路东工业新安大道27号的地址送货，并提交送货单为证。送货单共24份，载明了单号、客户名称、送货日期、货物名称及型号、单位、数量、单重、总重、单价、金额、订单号等信息，其中单号为0001924、0001960、0001967的送货单没有原件，其他均有原件。客户签收（盖章）处均有签字或盖章，签字人员为“抗晓梦”、“刘娟华”、“吴思娴”或“萧某某”，加盖的印章为台鼎公司业务专用章。被告巨创公司、台鼎公司对送货单的意见为：1.对三份没有原件的送货单不确认，但确认收到该三份送货单项下的货物。2.对单号为0002332（客户签收处为“吴思娴”及台鼎公司业务专用章）、0002312（客户签收处为“刘娟华”）、0002326（客户签收处为“吴思娴”）、0002334（客户签收处为“吴思娴”）、0002359（客户签收处为“萧某某”）、0002305（客户签收处为台鼎公司业务专用章）的送货单不确认，理由是巨创公司指定的代收人为台鼎公司，而台鼎公司内部指定的收货人为“抗晓梦”，两被告仅对有“抗晓梦”签字并加盖有台鼎公司印章的送货单确认。庭审中，被告台鼎公司仅确认“抗晓梦”、“刘娟华”系其员工，并变更确认“刘娟华”签收的送货单。被告台鼎公司否认“吴思娴”系其员工，但对单号为0002332的送货单为何同时有“吴思娴”的签字并加盖有台鼎公司的印章无法做出合理解释。经统计全部送货单，送货总金额为1522329.8元，双方确认被告巨创公司共向原告支付货款886490.03元，原告另确认被告巨创公司向其退货12112.5元，原告据此主张被告巨创公司尚欠货款623727.3元未付。
本案诉讼中被告巨创公司称原告提供的货物存在质量问题，并以另案（2016）粤1972民初12056号案已就此问题进行审理，而该案的审理结果将直接影响本案的处理结果而该案尚未审结为由申请中止审理，本院准许后于2016年12月2日做出（2016）粤1972民初7816号之一民事裁定书，裁定本案中止诉讼。后（2016）粤1972民初12056号案因撤回对本案原告的起诉以及未补交诉讼费而被本院准许撤诉以及按撤诉处理，该案已经审结。被告巨创公司在本案中仍未进一步提交证据证明原告的货物存在质量问题。
以上事实，有原告提交的前述证据以及当事人的陈述等附卷为证。
本院认为：本案为买卖合同纠纷。就本案所涉问题，分析分下：
关于案涉买卖合同的交易相对方。案涉货物系被告巨创公司向原告采购，故与原告存在买卖合同关系的相对方为被告巨创公司，被告巨创公司应就其采购的货物向原告支付货款。被告台鼎公司为被告巨创公司指定的收货方，并非与原告直接存在买卖合同关系，故无需向原告承担支付货款的义务。原告以永钰公司与案涉送货地址系同一地址为由主张永钰公司亦为案涉货物的收货方，其一，被告巨创公司和永钰公司否认之间存在委托代收货关系；其二，原告未能举证证明永钰公司有实际代被告巨创公司的收货行为；故原告应承担举证不能的不利后果，因永钰公司与案涉交易无关，无需向原告承担付款义务。
关于被告巨创公司尚欠原告货款的具体金额。虽然被告巨创公司、台鼎公司对原告提交的部分送货单有异议，但：其一，关于没有原件的三份送货单，两被告确认已收到相应的货物，故应计入送货总金额；其二，被告台鼎公司确认“刘娟华”系其员工，并确认“刘娟华”签收的送货单，故单号为0002312送货单的相应货款应计入原告送货的总金额；其三，单号为0002305的送货单客户签收处加盖有被告台鼎公司的印章，在被告台鼎公司未能提供证据反证的情况下，应视为被告台鼎公司代收了相应货物，故应计入送货总金额；其四，被告台鼎公司不确认“吴思娴”系其员工，但又对该人员签收的送货单上同时加盖有公司印章不能合理解释，故本院对台鼎公司的主张不予采信，并认定“吴思娴”签收的送货单均为被告台鼎公司已代收的货物，故单号为0002332、0002326、0002334送货单的相应货款应计入原告送货的总金额；其五，被告巨创公司和台鼎公司均不确认“萧某某”签收的送货单，原告亦未能核实该送货单的具体签收人员及是否为被告巨创公司或台鼎公司的员工，因原告未能举证证明被告巨创公司或台鼎公司收到该送货单所涉货物，应承担举证不能的不利后果，故单号为0002359送货单相应的货款金额34050元不应计入原告送货的总金额。综上，原告向被告的供货金额共计为1488279.8元，扣除被告巨创公司已支付的货款886490.03元以及退货的货款12112.5元，本院确认被告巨创公司尚欠原告货款589677.3元未付。至于被告巨创公司有关质量抗辩，被告巨创公司并未提交证据予以证明原告的货物存在质量问题，应承担举证不能的不利后果。双方约定付款方式为月结60天，原告最后一次送货时间为2015年2月，上述货款均已届清偿期，因被告巨创公司逾期未付款，原告有权自逾期付款之日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率要求被告支付逾期付款利息至付清之日止。现原告统一自最后一笔货款的逾期付款之日即2015年5月1日起算逾期付款利息，系处分自身合法权益，本院予以准许。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、限被告东莞市巨创机械制造有限公司于本判决发生法律效力之日起三日内向原告博罗县园洲镇鑫泉机械五金铸造有限公司支付货款589677.3元及逾期付款利息（以589677.3元为本金，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付，自2015年5月1日起计至清偿之日止）。
二、驳回原告博罗县园洲镇鑫泉机械五金铸造有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费10636元，由原告博罗县园洲镇鑫泉机械五金铸造有限公司负担651元，被告东莞市巨创机械制造有限公司负担9985元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 梁 虹
人民陪审员 梁嘉仪
人民陪审员 李子聪
二〇一七年九月五日
书 记 员 王颖盈
谢申文