江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏08民终506号
上诉人（原审原告）无锡大红运输有限公司。
法定代表人王如芳，该公司总经理。
委托代理人陈石飞，江苏苏辰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司新沂支公司。
负责人牛文浩，该公司经理。
委托代理人陆南京，该公司法律顾问。
被上诉人（原审被告）新沂浩为物流有限公司。
法定代表人张林，该公司经理。
被上诉人（原审被告）王伟。
上诉人无锡大红运输有限公司（以下简称大红公司）诉被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司新沂支公司（以下简称保险公司）、新沂浩为物流有限公司（以下简称浩为公司）、王伟机动车交通事故责任纠纷一案，淮安市淮阴区人民法院于2015年12月19日作出（2015）淮民初字第03237号民事判决，保险公司不服，向本院提出上诉。本院于2016年2月23日立案受理，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审查明，2015年4月28日23时左右，徐加俊驾驶苏C×××××号重型半挂牵引车牵引苏C×××××挂号重型普通半挂车沿205国道由北向南行驶至1058KM＋750M时，与前方同方向行驶的刘一军驾驶的苏B×××××号重型普通货车发生碰撞，致苏B×××××号重型普通货车又分别与同方向行驶的赵磊磊驾驶的苏N×××××号重型仓栅式货车及王林君驾驶的苏C×××××号重型半挂牵引车牵引苏C×××××挂号重型普通半挂车发生碰撞，造成徐加俊死亡及其乘车人王辉受伤、车辆和部分财物损坏的交通事故。交警部门认定徐加俊负此事故的主要责任，刘一军负此事故的次要责任，王辉、赵磊磊、王林君无责任。苏B×××××号重型普通货车实际车主为刘一军，与原告大红公司系挂靠关系。苏C×××××号重型半挂牵引车牵引苏C×××××挂号重型普通半挂车实际车主为王伟，与被告浩为公司系挂靠关系，驾驶员徐加俊系被告王伟雇佣的驾驶员，在履行职务行为中发生的本起事故。苏C×××××号重型半挂牵引车在被告保险公司投保交强险和不计免赔商业三者险100万元，苏C×××××挂号重型普通半挂车投保不计免赔商业三者险5万元。事故发生在保险期限内。
因本起事故致原告车辆损坏严重，车上装载的危化品需及时处理。为此原告花费危化品车吊装费11000元和施救费5000元。后经淮阴区物价局工作人员调解，施救人员退还了施救费3000元。事故处理期间，原告车辆被停放在交警部门停车场，2015年6月10日交警部门作出事故认定，2015年6月15日原告将其车辆送至修理厂维修，2015年9月10日修理厂开具发票一张，载明修理费50000元。原告上述损失合计63000元。原告称2015年9月17日将车辆从修理厂取走。
原告诉称其常年运输危化品，从事故发生之日起至车辆维修完毕共计停运140天，造成其营运损失17.7613万元，并提供托运单7份、运输协议1份、运输合同33份以证实其日营运1269.65元。经质证，被告保险公司认为营运损失属间接损失，保险公司不予赔偿，并提供保单、交强险条款及商业三者险条款。原告主张被告保险公司仅仅提供上述证据而未提供其明确向投保人告知并解释免赔条款的证据，免赔条款系格式条款，应属无效。一审法院认为，原告车辆因事故造成的停运损失，属于间接损失，不在交强险赔付范围，且被告保险公司提供的交强险条款第十条“责任免除”用黑体加粗予以特别提示，商业三者险条款第七条亦用加黑特别提示，已经尽到了明确告知义务。故对于原告要求被告保险公司赔偿停运损失的主张不予支持。
因本起事故还涉及两辆无责任的车辆，交强险无责任财产损失赔偿限额为100元，经释明，原告大红公司放弃追加被告，并放弃主张该部分费用。另，被告王伟车辆亦存在严重损坏，且为营运车辆，故原告大红公司、被告王伟及被告浩为公司协商如果保险公司不予赔偿停运损失，双方互不承担对方车辆的停运损失。
原告大红公司诉称，2015年4月28日23时左右，徐加俊驾驶苏C×××××号重型半挂牵引车牵引苏C×××××挂号重型普通半挂车沿205国道由北向南行驶至1058KM＋750M时，与前方同方向行驶的刘一军驾驶的苏B×××××号重型普通货车发生碰撞，致苏B×××××号重型普通货车又分别与同方向行驶的赵磊磊驾驶的苏N×××××号重型仓栅式货车及王林君驾驶的苏C×××××号重型半挂牵引车牵引苏C×××××挂号重型普通半挂车发生碰撞，造成徐加俊死亡及其乘车人王辉受伤、车辆和部分财物损坏的交通事故。交警部门认定徐加俊负此事故的主要责任，刘一军负此事故的次要责任，王辉、赵磊磊、王林君无责任。现原告诉至法院，要求被告赔偿其损失17万元。
被告保险公司辩称，对事故事实及责任认定无异议，但要求原告提供合法有效的驾驶证、行驶证，资格证、营运证以及保险单。苏C×××××号车辆在被告保险公司投保了交强险和不计免赔商业三者险100万，挂车投保了不计免赔商业三者险5万，被告保险公司同意在合理合法范围内依据保险条款赔偿。另，原告诉请过高，施救费过高，没有事实和法律依据，被告保险公司认可原告车损5万元。停运损失属于间接损失，依据交强险保险条款第10条第3款以及商业险条款第9条第1款的规定，停运损失不属于保险公司的赔偿范围。本次事故涉及到四辆车，原告车辆是次要责任，被告车辆是主要责任，另外两辆车无责，原告的车损应首先扣除两辆无责车辆的交强险赔付限额，然后由被告保险公司在交强险限额内赔偿。按照事故责任，被告保险公司承担70%责任比例。被告保险公司不承担诉讼费。
被告浩为公司辩称，对事故事实及责任认定无异议，原告在提供合法证据的前提下，其损失应由被告保险公司在交强险和商业险范围内承担，超过部分由挂靠人即实际车主赔偿，被告浩为公司作为被挂靠单位不应承担责任。因为被告浩为公司不收取挂靠人任何挂靠费，不享受其营运利益，更不是肇事车辆的实际支配人。根据挂靠人与被挂靠人的协议，挂靠人自负盈亏，所涉法律责任也均由其承担，被告浩为公司不为其承担任何责任。原告主张停运损失应当提供营运证明且必须在合法有效期内，否则属于违法运输行为，不受法律的保护，另应提供货运合同、运费明细表、收款证据、发票等，再扣除燃油费、损耗费、驾驶员工资、保险费、税收、车辆折旧费后进行主张。对于车辆维修费，根据相关法律规定，原告应提供维修项目、维修清单、经营许可证及维修资质证明，否则不应得到支持。请法庭驳回原告对被告浩为公司的诉求。
被告王伟未作答辩。
一审判决认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡，财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。同时投保交强险、商业三者险的机动车发生交通事故造成损害的，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。
本案肇事车辆在被告保险公司投保交强险及商业三者险，投保不计免赔。原告的损失63000元，先由被告保险公司在交强险限额内赔偿2000元；剩余部分，扣除原告放弃的200元后由被告保险公司按70%责任比例赔偿即42560元，余款原告自行负担。因停运损失属间接损失，不在商业三者险赔付范围，原告可向侵权人主张该损失，而原告放弃向侵权人主张停运损失，应当照准。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：原告大红公司的各项损失合计63000元，由被告保险公司赔偿44560元，于本判决生效后10日内给付。（赔偿款汇至一审法院，收款人名称：淮安市淮阴区人民法院，开户行：中国农业银行淮安市城北支行王营分理处，账号：35×××43，汇款单请注明本案案号、原告姓名）。案件受理费3700元减半收取1850元，由原告负担1393元，被告保险公司负担457元。原告预缴3700元，退还1850元，被告负担的费用在被告支付赔偿款时一并支付。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
大红公司上诉称，停运损失虽在保险合同中有约定，属于被上诉人格式条款，该条款没有特别提示，也没有与保险人进行谈话，未尽到充分提示的义务，因此该条款属于免除几方责任的条款，该条款应当属于无效。请求二审依法改判或发回重审。
保险公司答辩称，依据保险条款的约定，间接损失属于免赔范围。一审中我公司已经举证说明并且一审法院已经审理查明，我公司已经尽到了保险条款尤其是免则条款的说明义务。一审中我公司提供了交强险保险条款和商业第三者保险条款，交强险条款和商业险条款均明确规定间接损失不属于赔偿范围，并作出明确的说明，在交强险条款第十条责任免除部分及商业三者险第九条加黑字体特别提示，保险的投保单，有保险人的盖章确认，由此我们已经尽了到告知义务。
浩为公司及王伟未作答辩。
本院认为，交强险条款第十条及商业三者险条款第九条均明确约定，车辆停运损失属于间接损失，不在事故损失赔偿范围内。该条款虽然属于免责条款，但保险公司对该免责条款均用黑色加粗字体专门标注，以警示投保人加以注意。同时，上诉人大红公司作为专业从事运输企业，长期与保险公司发生车辆保险业务关系，其应当对保险条款有一定的知晓，特别是对保险公司的免责条款更应了解。事故发生后，上诉人与其他事故车辆的权利人就车辆停运损失问题进行和解，并不向对方主张停运损失，说明上诉人已清楚知道间接损失不属于保险公司理赔范围，现上诉人转而要求保险公司承担停运损失的赔偿责任显然没有合同依据。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由缺乏事实和法律依据其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费3700元，由大红公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 许玉虎
审 判 员 李前兵
代理审判员 田 庚
二〇一六年四月十日
书 记 员 胡薇薇