河南省平顶山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）平民三终字第289号
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司平顶山中心支公司。
代表人王正国，总经理。
委托代理人陈玉杰，男，1983年5月28日出生。
被上诉人（原审原告）金燕，男，1978年8月12日出生。
委托代理人刘震，平顶山市湛河区148法律服务所法律工作者。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司平顶山中心支公司（以下简称太平洋财险公司）与被上诉人金燕财产保险合同纠纷一案，金燕原审诉讼请求是判令太平洋财险公司支付金燕垫付乘坐人银广志的费用14000元。平顶山市湛河区人民法院于2015年1月6日作出（2014）湛民一初字第587号民事判决，太平洋财险公司不服，向本院提起上诉。本院于2015年3月25日受理后，依法组成合议庭于2015年5月7日审理了本案，现已审理终结。
原审查明，2012年3月25日22时30分，金燕驾驶豫D＊＊＊**号出租车沿一矿路由南向北行驶，当行驶至北环路口时，与勾国岭驾驶由东向西行驶的豫D＊＊＊**号重型自卸货车发生交通事故。该事故致金燕和乘坐出租车的银广志受伤、两车受损。2014年4月6日平顶山市公安交警支队卫东大队作出平公（交）认字（2012）第03026号道路交通事故认定书，认定金燕驾驶机动车未让右方道路的来车先行是造成事故的主要原因；勾国岭驾驶机动车未安全驾驶是造成事故的次要原因，金燕负事故的主要责任，勾国岭负次要责任。
金燕所有的豫D＊＊＊**号出租车在太平洋财险公司投保有交强险和商业三责险，保险限额分别为122000元和200000元，保险期间自2011年9月14日00时起至2012年9月13日24时止。豫D＊＊＊**号车在太平洋财险公司处亦投有道路客运承运人责任保险，保险限额为每次事故每座人身赔偿限额为60000元，保险期间为2011年9月14日00时起至2012年9月13日24时止。
另查明，银广志于2012年以客运合同纠纷为由将金燕、太平洋财险公司诉至卫东区人民法院。卫东区人民法院于2012年12月30日作出（2012）卫民初字第843号民事判决书，判决太平洋财险公司赔偿银广志10980.06元，判决书中认定金燕已垫付银广志医疗费14000元。该判决书已生效并履行完毕。
本案在审理过程中，金燕将豫D＊＊＊**号车的车主陈志伟和该车挂靠的公司平顶山市汽车运输公司第七分公司诉至本院，要求陈志伟和平顶山市汽车运输公司第七分公司共同赔偿金燕医疗费3264.7元、停车拖车费700元、车辆维修费4683.6元、车辆停运损失费4400元，后本院主持调解，陈志伟自愿赔偿金燕各项损失6000元，金燕自愿放弃过高部分的诉讼请求，并撤回对平顶山市汽车运输公司第七分公司的起诉。
原审认为，《中华人民共和国合同法》第八条规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。《中华人民共和国保险法》第十四条规定，保险合同成立后，投保人应按照约定交付保险费，保险人应按照约定的时间开始承担保险责任。第二十三条第一款规定，发生保险事故，保险人在收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；对属于保险责任的，保险人应当及时或者按照约定履行赔偿或者给付保险金的义务。金燕在太平洋财险公司为其车辆投保了交强险、商业三责险和道路客运承运人责任保险，并缴纳了相应的保险费，金燕、太平洋财险公司之间形成保险合同关系。该合同合法有效，本院予以确认。金燕在保险事故发生后，先行赔付了银广志14000元，加上平顶山市卫东区人民法院判决的给付乘坐人银广志的10980.06元，并未超过乘坐险每人60000元的赔偿限额，故太平洋财险公司应当按照保险合同的约定支付金燕垫付费用14000元。因太平洋财险公司怠于赔付金燕的垫付费用，故本案诉讼费用应由太平洋财险公司负担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款，《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条第一款之规定，判决：一、中国太平洋财产保险股份有限公司平顶山中心支公司于本判决生效之日起十日内在道路客运承运人责任保险限额范围内向金燕支付赔偿金14000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费246元，由中国太平洋财产保险股份有限公司平顶山中心支公司负担。
上诉人太平洋财险公司不服原审判决，向本院提起上诉。上诉请求：一、对一审法院多判的7494.02元依法予以改判；二、一、二审诉讼费由金燕承担。事实与理由：一审判决认定事实不清，计算标准有误，适用法律错误。一、根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，人民法院应按下列规则确定赔偿责任：（一）、先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）、不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）、仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案银广志的损失应先由豫D263**号车所有人在交强险限额内承担责任。银广志的损失，共计24980.06元，其中医疗费部分13587.58元，金燕只应在对方交强险限额内承担10000＋14980.06=24980.06元后，在承运人险承担3587.58元。二、即使不按以上规定处理，本案为保险合同纠纷，双方的纠纷应以双方共同签订的保险合同进行协商解决，且本案适用的是道路客运承运人责任险，保险公司进行赔付时应根据事故责任比例进行赔付，在（2012）卫民初字第843号民事判决中有明确的认定，对于银广志的损失，太平洋财险公司承担70％责任，24980.06元按70％计算为17486.04元，剩余7494.02元应由金燕个人承担，对于金燕超额垫付的6505.98元由太平洋财险公司向金燕理赔，也即对于金燕的垫付款，其最多只能就6505.98元向太平洋财险公司主张理赔。生效法律文书应作为定案依据，一审法院以14000元判决太平洋财险公司支付金燕垫付款与生效法律文书相违背。至于金燕其他损失，可以向豫D263**号车所有人进行追偿。综上，一审法院多判决太平洋财险公司承担7494.02元的赔偿责任，侵害了太平洋财险公司的合法权益，请求二审法院依法改判，维护太平洋财险公司的权益。
被上诉人金燕答辩认为，1、太平洋财险公司的第一部分上诉理由不能成立，该起交通事故受害人是金燕所拉的乘客，乘客选择按照客运合同起诉，虽然金燕在保险公司投保有交强险、商业保险及乘坐险，但按照客运合同，这些保险无法使用。2、太平洋财险公司的第二部分上诉理由也不能成立，金燕和太平洋财险公司签订的保险合同依法成立，发生事故后，乘客受伤属乘坐险赔偿范围，每座理赔限额为60000元，金燕先行支付给受伤乘客14000元，太平洋财险公司支付了下余10900元，受伤乘客已得到赔偿，按照双方签订的保险合同，金燕垫付的14000元应由平洋财险公司支付给金燕，主次理赔问题与本案无关，太平洋财险公司可另行向对方肇事车辆追偿。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
经二审审理查明，二审认定的事实与原审认定的事实相一致。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第八条规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。第六十条第一款规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。《中华人民共和国保险法》第十四条规定，保险合同成立后，投保人应按照约定交付保险费，保险人应按照约定的时间开始承担保险责任。第二十三条第一款规定，发生保险事故，保险人在收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；对属于保险责任的，保险人应当及时或者按照约定履行赔偿或者给付保险金的义务。金燕在太平洋财险公司为其车辆投保了交强险、商业三责险和道路客运承运人责任保险，并缴纳了相应的保险费，金燕、太平洋财险公司之间形成保险合同关系，双方应按保险合同的约定享受权利并承担义务。金燕在保险事故发生后，先行赔付了银广志14000元，加上平顶山市卫东区人民法院判决的给付乘坐人银广志的10980.06元，并未超过乘坐险每人60000元的赔偿限额，故太平洋财险公司应当按照保险合同的约定支付金燕垫付费用14000元。原审判决落款时间2014年1月6日有误，应为2015年1月6日。另外，太平洋财险公司承担该笔款项的支付责任后，可以依据相关事实和法律进行追偿。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理适当，依法应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费50元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司平顶山中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈亚超
审判员 尚少辉
审判员 石天旭
二〇一五年六月十日
书记员 卫 娜