北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）京行终4124号
上诉人（原审被告）国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区。
法定代表人赵刚，主任。
委托代理人乔向辉，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
上诉人（原审第三人）泰格工业集团有限公司，住所地福建省福安市。
法定代表人ＸＸ堂，董事长。
委托代理人李斌，福建合众天成律师事务所律师。
委托代理人魏益霞，福建合众天成律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）福安市森威机电有限公司，住所地福建省福安市坂中乡。
法定代表人李小华，董事长。
委托代理人汪涌，北京金诚同达律师事务所律师。
委托代理人汪冬平，男，汉族，1981年10月20日出生，北京金诚同达律师事务所实习律师，住西安市雁塔区。
上诉人国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）因商标权无效宣告请求行政纠纷一案，不服北京知识产权法院（2016）京73行初4853号行政判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月28日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。2017年9月11日，上诉人商标评审委员会的委托代理人乔向辉、上诉人泰格工业集团有限公司（简称泰格公司）的委托代理人李斌，被上诉人福安市森威机电有限公司（简称森威公司）的委托代理人汪涌、汪冬平到本院接受询问。本案现已审理终结。
北京知识产权法院查明：诉争商标为第10583335号“IIGER”商标，由森威公司于2012年3月7日向国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）申请注册，核定使用在第7类的“汽油机（陆地车辆用的除外)；柴油机(陆地车辆用的除外）；马达和引擎启动器；发电机；非陆地车辆用电动机；非陆地车辆用传动马达；发电机组；定子（机器零件）；泵(机器)；真空泵(机器)”商品上，商标专用期限至2023年4月27日。
引证商标一为第788593号“fiercetiger及图”商标，由泰格公司于1993年12月28日向商标局申请注册，核定使用在第7类的“空气压缩泵；泵机器；润滑油泵；泵机器发电机；发动机部件；液压泵；内燃动力设备”等商品上，经续展，商标专用期限至2025年11月6日。
引证商标二为第3495444号“TIGER”商标，由泰格公司于2003年3月21日向商标局申请注册，核定使用在第7类的“柴油机；汽油机；水力发电机和马达”商品上，经续展，商标专用期限至2024年10月20日。
引证商标三为第9021321号“TIGER”商标，由泰格公司于2011年1月4日向商标局申请注册，指定使用在第7类的“内燃机（不包括汽车、拖拉机、谷物联合收割机、摩托车、油锯、蒸汽机车的发动机）；柴油机（陆地车辆用的除外）；汽油机（陆地车辆用的除外）；马达和引擎启动器；发电机；发电机组；陆地车辆传动马达；泵（机器、发动机或马达部件）；空气压缩机；化油器”等商品上。
引证商标四为第3997050号“TIGERtiger及图”商标，由泰格公司于2004年4月5日向商标局申请注册，核定使用在第7类的“割草机；发电机；内燃机（不包括汽车、拖拉机、谷物联合收割机、摩托车、油锯、蒸汽机车的发动机）；电动机；汽油发电机组；柴油机；船用引擎；机器、引擎或发动机用控制装置；泵（机器、发动机或马达部件）；喷雾机”商品上，商标专用期限至2017年8月20日。
2015年8月19日，泰格公司针对诉争商标的注册向商标评审委员会提出商标权无效宣告请求，并提交了诉争商标的信息页、泰格公司在历年获得的部分荣誉证明和引证商标一被商标评审委员会认定为驰名商标以及相关维权材料等证据。
2016年8月1日，商标评审委员会作出商评字［2016］第68462号《关于第10583335号“IIGER”商标无效宣告请求裁定书》（简称被诉裁定）。该裁定认为：诉争商标与引证商标一至四分别构成《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条、第三十一条所指使用在相同或类似商品上的近似商标。同时考虑到泰格公司提交的相关证据可以证明在诉争商标申请日前，泰格公司的引证商标已具有一定知名度，诉争商标与引证商标一至四若共存于市场，易引起相关公众对商品来源产生混淆误认。因此，诉争商标的注册违反了商标法第三十条、第三十一条的规定。本案不再适用商标法第十三条的相关规定进行审理。综上，商标评审委员会裁定：诉争商标予以无效宣告。
森威公司不服被诉裁定，向北京知识产权法院提起行政诉讼。
原审诉讼中，森威公司提交了森威公司企业介绍、厂房及设备照片复印件、参加交易会和广告宣传材料复印件、荣誉证书复印件、森威公司获得的部分外观设计专利和发明证书复印件、相关商标档案复印件等证据。经查，相关厂房及设备照片复印件、参展及广告宣传照片复印件、荣誉证书复印件上未出现诉争商标标志。
泰格公司提交了商标评审委员会作出的相关裁定书、法院行政判决书和商标档案复印件等证据，用以证明诉争商标与引证商标一至四构成近似商标，森威公司具有主观恶意，引证商标一曾经被商标评审委员会和法院认定为驰名商标。
商标评审委员会提交了与邮局的发文交接清单，用以证明其向森威公司邮寄答辩通知书。经查，森威公司提交的邮寄被诉裁定的信封原件上载明的地址为森威公司的注册地址：福建省福安市坂中乡留安村（福安市新优种苗场），答辩通知书邮寄地址与该地址一致。
北京知识产权法院认为：商标评审委员会已经依法完成了送达程序，森威公司关于被诉裁定程序违法的主张缺乏事实和法律依据，不予支持。
诉争商标核定使用的商品与引证商标一至四核定或指定使用的商品在功能、用途、销售渠道、消费对象等方面相近，构成相同或类似商品。
诉争商标由文字“IIGER”组成，其中后三个文字可以被识别为印刷体英文字母“GER”，但前两个文字并非由印刷体英文字母“I”组成，而是由两个单独的竖道组成，应当被识别为两个数字“1”，因而诉争商标的显著识别部分为无含义的单词“GER”。即使将诉争商标的前两个文字识别为大写的英文字母“I”，其读音应为[ɪgə]（音“易格”），且“IIGER”单词无含义。引证商标一至四的文字均包含大写或小写的文字“TIGER”，读音为[taɪgə]（音“泰格”），故英文单词“TIGER”或“tiger”为引证商标一至四的显著识别部分。因此，诉争商标与引证商标一至四在呼叫、含义、整体外观等方面存在较大区别，共存使用在同一种或类似商品上，不易引起消费者的混淆误认，商标评审委员会关于诉争商标与各引证商标一至四构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，其注册违反了商标法第三十条、第三十一条规定的结论错误，予以纠正。森威公司的该项诉讼理由成立，予以支持。
森威公司提交的证据不足以证明诉争商标经过使用具有较高的知名度，进而可以将其与各引证商标相区分。森威公司的该项主张没有事实和法律依据，不予支持。
综上，北京知识产权法院依照2014年修正的《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项、第二项之规定，判决：一、撤销被诉裁定；二、商标评审委员会重新作出审查裁定。
商标评审委员会、泰格公司均不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，维持被诉裁定。其主要理由是：诉争商标与引证商标一至四构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，其注册违反了商标法第三十条、第三十一条规定，应当予以无效宣告。泰格公司另提出以下上诉理由：一、原审判决超出森威公司的诉讼请求范围，森威公司认为诉争商标是由两个英文字母“I”与“GER”组成，而原审判决认定诉争商标是由两个单独的竖道与“GER”组成，应当被识别为两个数字“1”，并因此作出对泰格公司不利的判决，缺乏事实和法律依据。二、各引证商标在“发电机”等商品上具有极高的知名度，特别是引证商标一曾被认定为驰名商标，进一步加大了相关公众对诉争商标与引证商标一至四产生混淆误认的可能性。三、原审判决已认定诉争商标与引证商标一至四未构成近似商标，却又作出森威公司提交的证据不足以证明诉争商标与各引证商标相区分的论断，其结论前后矛盾。四、森威公司申请注册了大量包括诉争商标在内的其他知名商标，其主观恶意明显，故诉争商标的注册违反了商标法第十条第一款第八项的规定。
森威公司服从原审判决。
经审理查明：原审法院查明的事实基本清楚，有诉争商标和引证商标一至四的商标档案、被诉裁定、当事人提交的证据及当事人陈述等证据在案佐证，本院予以确认。
二审期间，森威公司仍坚持认为诉争商标是由两个英文字母“I”与“GER”组成。
本院认为：商标法第三十条规定，申请注册的商标凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。
商标法第三十一条规定，两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。
鉴于各方当事人对诉争商标核定使用商品与各引证商标核定使用商品属于相同或类似商品的认定均无异议，本院经审查予以确认。
商标近似，是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的外观近似，或者文字与图形组合的整体排列组合方式、外观近似，使用在相同或者类似商品上易使相关公众对商品的来源产生误认。判断是否构成近似商标，要根据案件的具体情况，既要考虑商标标志构成要素及其整体的近似程度，也要考虑相关商标的显著性和知名度、所使用商品的关联程度等因素，以是否导致混淆为判断标准。本案中，诉争商标是由两个英文大写字母“Ｉ”和“GER”组成，各方当事人对此均无异议，本院经审查予以确认。原审判决关于诉争商标是由两个单独的竖道与“GER”组成的认定不妥，本院予以纠正。引证商标一至四均包含英文单词“TIGER”或“tiger”，该部分文字为引证商标一至四的显著识别部分，与诉争商标相比较，二者仅存在一个字母差异，故诉争商标与引证商标一至四在字母构成、呼叫、整体外观等方面并无明显区别，且各引证商标在核定使用商品上具有较高的知名度，其中引证商标一曾被认定为驰名商标，若将诉争商标与引证商标一至四同时使用在相同或类似商品上，容易导致相关公众对商品来源产生混淆、误认。因此，诉争商标与引证商标一至四分别构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，其注册违反了商标法第三十条、第三十一条的规定。商标评审委员会和泰格公司的该项上诉理由具有事实和法律依据，本院对此予以支持。原审判决认定事实和适用法律均存有错误，本院予以纠正。
鉴于已适用商标法第三十条、第三十一条的规定对泰格公司的相关商标权益予以保护，故对诉争商标的注册是否违反商标法第十条第一款第八项的规定以及泰格公司的其他上诉理由，本院不再予以评述。
综上所述，原审判决认定事实、适用法律均存有不当，结论错误，应当依法予以撤销。商标评审委员会和泰格公司的主要上诉理由成立，对其上诉请求，本院予以支持。依据2017年修正的《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第八十九条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销北京知识产权法院（2017）京73行初4853号行政判决；
二、驳回福安市森威机电有限公司的诉讼请求。
一审案件受理费一百元，由福安市森威机电有限公司负担（已交纳）；二审案件受理费一百元，由福安市森威机电有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢甄珂
审 判 员 陶 钧
代理审判员 孙柱永
二〇一七年十一月二十七日
书 记 员 郭媛媛