河北省张家口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀07民终2784号
上诉人（原审原告）：赵建新，男，1955年2月3日出生，汉族，住河北省蔚县。
委托诉讼代理人：宋卫山，北京华济融衡律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国农业银行股份有限公司蔚县支行，住所地河北省蔚县蔚州镇人民路78号。
负责人：王海涛，该支行行长。
委托诉讼代理人：宋寿青，河北隆业律师事务所律师。
上诉人赵建新因与被上诉人中国农业银行股份有限公司蔚县支行（以下简称农行蔚县支行）劳动争议一案，不服河北省蔚县人民法院（2017）冀0726民初188号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月12日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人赵建新及委托诉讼代理人宋卫山、被上诉人农行蔚县支行的委托诉讼代理人宋寿青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
赵建新上诉请求：1、请求法院依法撤销河北省蔚县人民法院（2017）冀0726民初188号民事判决书；2、依法判令被上诉人赔偿未能给上诉人计算连续工龄造成的经济损失292080元；3、依法判令被上诉人给上诉人补发2015年3月至2017年6月养老金75852.84元（庭审中变更为97971.68元）。事实与理由:一审法院在审理该案时适用法律正确，应用法律错误。一审法院适用了《中华人民共和国劳动法实施条例》第十条：劳动者非因本人原因从原单位被安排到新用人单位工作的，劳动者在原用人单位的工作年限合并计算为新用人单位的工作年限。原用人单位已经向劳动者支付经济补偿的，新用人单位在依法解除、终止劳动合同计算支付经济补偿的工作年限时，不再计算劳动者在原用人单位的工作年限。《最高人民法院关于审理劳动争议适用法律若干问题的解释（四）》第五条：劳动者非因本人原因从原单位被安排到新用人单位工作，原用人单位未支付经济补偿，劳动者依照劳动合同法第三十八条规定与新用人单位解除劳动合同，或者新用人单位向劳动者提出解除、终止劳动合同，在计算支付经济补偿或赔偿金的工作年限时，劳动者请求把在原用人单位的工作年限合并计算为新用人单位工作年限的，人民法院应予支持。用人单位符合下列情形之一的，应当认定属于“劳动者非因本人原因从原用人单位被安排到新用人单位工作”：（一）劳动者仍在原工作场所、工作岗位工作，劳动合同主体由原用人单位变更为新用人单位；（二）用人单位以组织委派或任命形式对劳动者进行工作调动；（三）因用人单位合并、分立原因导致劳动者工作调动；（四）用人单位及其关联企业与劳动者轮流订立劳动合同；（五）其他合理情形。第一、一审法院认为“原告（上诉人）的工龄损失计算方法缺乏事实根据和法律依据”错误。我提供的：合同制职工履历表、合同制职工定级审批表、合同制职工转正定级审批表、中国农业银行河北省分行员工工资台账、套改工资审批表，都体现了我的参加工作时间是1974年2月；虽然被上诉人在本单位给我计算着以前的工龄，每月发着工龄工资，但没有向人事部门呈报我的工龄，致使我退休时，社保部门不承认我1986年3月以前的工龄，被上诉人本应将我1974年2月—1986年3月的工龄，根据河北省劳动厅冀劳办【1994】46号文件精神，在蔚县人事部门核定职工工龄时，核定呈报给蔚县人事部门，但由于被告工作人员的失误，没有给我核定计算连续工龄，使我在面临退休时每月少领1217元。每年少领14604元，按80岁计算，总共少领292080元；在我1986年12月定级时，我的工资是56.5元，与我同时到农行工作的其他人（沈兰琴、赵欣萍等四人）的工资是39元，充分说明我是调过来的，和新录用的人员有区别；我到农行工作是因农行当时缺司机，来以前农行领导经常从我原单位蔚县城建局借调我，农行领导调我过来的。给我计算连续工龄支付经济补偿事实根据充分，法律依据充分，我诉求没有问题，至于计算方法一审法院可以根据有关规定计算判决，可一审法院就不按法律裁决。第二、我到了退休年龄被上诉人让我签了字，可到了2015年6月25日，被上诉人通知我退休核准表没有批下来，7月被上诉人派人和我一同去找省社保部门，省社保部门不听我们反映，说有什么事情让省行向他们反映，以后我与被上诉人派的人一同找市行、省行反映，没有结果，2016年3月被上诉人再没有派人和我反映，以后我就自己找市行、省行，也没有结果，2016年12月我找被上诉人，让被上诉人给解决，被上诉人领导说：你的事单位己尽了力，不行你就通过法律解决吧。我于2017年1月申请仲裁，张家口市劳动人事争议仲裁委员会以请求事项不属于其管辖范围且超过申诉时效不予受理，我同月起诉到蔚县人民法院，法院做我工作，让我先按1986年参加工作办理退休手续，我同意了，于2017年5月2日签了字，省社保部门2017年6月审批，按2017年7月给我计发工资。在我退休的过程中，并非我自己的原因造成迟退休，起码在2015年3月至2016年3月，我2015年6月25日才知道我的退休手续没有批下来，以后被上诉人曾经派人和我一起去找市行、省行、省社保部门；2017年5月-2017年7月属于被上诉人办理退休手续的时间。将这14个月时间归结为我的原因于情于理于法都说不过去，另14个月也不能全部归结为我的原因，所以一审法院的判决错误。第三、按照用人单位符合下列情形之一的，应当认定属于“劳动者非因本人原因从原用人单位被安排到新用人单位工作”规定的五种情形，我认为我的情况应属于（五）其他合理情形。综上，请人民法院支持我的上诉请求。
农行蔚县支行辩称，1、我行在上诉人到达退休年龄前多次到省社保部门为上诉人办理退休手续，也报送了上诉人1974至1986年期间的工龄，省社保部门依据河北省关于工龄计算的有关规定，认定上诉人1974至1986年属于在其他单位做临时工期间的工作经历，不符合连续计算退休工龄的规定，根据省社保部门的规定，只有在退休单位做临时工期间的工龄计入连续工龄，而上诉人对省社保部门的工龄认定不予认可，拒绝在退休核准表上签字，因此上诉人的退休才延迟办理两年多，被上诉人没有任何的过错。2、社保部门对退休工龄以及社保待遇的认定是行政审批行为，人民法院也不能对退休工龄及退休待遇做出认定。3、上诉人的退休待遇按照规定应当由社保部门发放，而不能要求用人单位发放，根据劳动法的规定，如果用人单位未给劳动者办理退休手续，那么劳动者可以诉求用人单位依法办理。4、上诉人是在1986年4月经过被上诉人的招录用工的，并在1986年12月转为合同制工人，上诉人在其他单位的工作与被上诉人没有任何关系。5、上诉人在诉讼当中于2017年办理退休，上诉人所认可的退休工龄没有记入上诉人所主张的1974年至1986年12年工龄，充分证明了上诉人所主张的12年工龄是不应当认定的。6、劳办发（1995）121号关于支付退休退职费用适用法规问题的复函不适合本案情况，该复函是1995年批复，国家实行企业统筹企业养老，实行国家统酬养老保险制度，因此121号复函的背景与当时的情况相冲突。综上所述，应驳回上诉，维持一审判决。
赵建新向一审法院起诉请求：1、请求被告赔偿未能给原告计算连续工龄经济损失292080元；2、请求被告补发2015年3月至办理退休手续前的工资。事实和理由：原告于1974年2月参加工作，先后在七一四八厂、蔚县计量局、蔚县城建局工作。1986年4月至今在被告单位工作。原告在2015年办理退休手续时，发现被告单位因工作人员的失误，没有将原告从1974年2月至1986年3月的工龄呈报给人事部门，且社保部门明确表示不能补办。在原告工作期间，虽然被告单位给原告计算着连续工龄，每月也发着连续工龄工资，但现在社保部门不予认可，使原告的退休工龄少计算12年，这样，原告退休时每月少领工资1217元，到原告80周岁，共少领工资292080元。被告于2015年3月停发了原告的工资，按原告此前工作岗位职工的人均收入，2015年为55430元，2016年为67992元，被告应向原告补发从2015年3月至办理退休手续前的工资。
农行蔚县支行针对赵建新的起诉辩称：原告的诉求既不属于劳动争议管辖范围，也已超过仲裁时效，其诉求没有任何事实和法律依据。1、原告2015年2月达到退休年龄后，被告及时将其退休档案整理完毕并报送至省社保部门，为其办理退休手续。在被告报送的原告退休核准表中，将原告1974年-1986年在其他单位做临时工期间的工龄计入退休工龄，但省社保部门对原告在其他单位做临时工的工龄不予认可，而原告又不同意省社保部门核准的退休工龄，才导致原告未能及时办理退休手续，而被告是没有职权认定原告退休工龄的。因此，原告所诉是其与省社保部门之间的行政争议，而不是其与被告之间的劳动争议。2、原告的诉求超过仲裁时效，也不属于仲裁范围和法院受理范围。被告在为原告办理退休手续的过程中，原告从未向被告主张过权利，原告一直认为是省社保部门的责任，原告诉求发生在2015年，到起诉时已超过一年。同时，按照劳动争议调解仲裁法的规定，确认工龄不属于仲裁范围，而仲裁程序又是提起劳动争议诉讼的前置程序，因此原告的主张不属于人民法院受理劳动争议案件范围。3、原告的诉求于法无据。原告于2015年3月达到退休年龄后，原告与被告之间的劳动合同按照有关规定已终止。之后，被告多次告知原告办理退休手续，申领养老金，享受退休待遇，但因原告提供的工龄资料不全或不符合规定，省社保局对被告单位报送的原告退休工龄未予审核通过，且原告拒绝在经省社保局核定的原告退休工龄审批表上签字，导致原告不能按时领取养老金，其后果应由原告自行负担。综上，被告不是支付原告养老金的主体，原告未享受这两年的退休待遇，不是被告的过错，原告的诉求没有法律依据，请依法驳回原告的起诉。
一审法院经审理认定以下事实：原告从1974年2月起至1986年3月止，先后在张家口地区七一四八厂、蔚县计量实验厂、蔚县城建局工作，用工性质为亦工亦农人员（临时性用工性质）。原告从1986年4月开始到被告单位工作，于同年12月27日被录用为被告单位合同制工人，1990年8月17日转为被告单位正式工人，2015年2月3日，原告年满60周岁达到退休年龄。被告单位于2014年12月1日，即原告达到退休年龄前，将原告参加工作时间按1974年2月填报，向河北省社会保险经办机构报送了原告的《河北省参保人员退休基础信息表》和《河北省参保人员退休核准表》，但河北省社会保险经办机构最终将原告的参加工作时间核定为1986年4月。因原告拒绝在经河北省社会保险经办机构核定的上述退休基础信息表和退休核准表上签字，致原告退休手续未能办理。在本案审理过程中，原告于2017年5月2日在经河北省社会保险经办机构核定的上述退休基础信息表和退休核准表上签字之后，被告单位按照有关规定为原告办理了退休手续。另查明，被告单位在原告2015年2月达到退休年龄后，即停发了原告的工资。但原告继续在被告单位工作至2015年3月31日。原告达到退休年龄前月，即2015年2月应发工资为2382元。
一审法院认为，原告诉求的工龄经济损失和补发办理退休手续前的工资，是基于原告认为被告对其1986年4月前在其他工作单位的临时工工龄未及时向劳动人事部门申报，导致河北省社会保险经办机构对其前期工龄未给予核定而引起的争议。依照《中华人民共和国劳动法实施条例》第十条的规定，劳动者非因本人原因从原用人单位被安排到新用人单位工作的，劳动者在原用人单位的工作年限合并计算为新用人单位的工作年限。《最高人民法院关于审理劳动争议适用法律若干问题的解释（四）》第五条对“劳动者非因本人原因”作了明确的规定，即“劳动者非因本人原因从原用人单位被安排到新用人单位工作”的情形为：（一）劳动者仍在原工作场所、工作岗位工作，劳动合同主体由原用人单位变更为新用人单位；（二）用人单位以组织委派或任命形式对劳动者进行工作调动；（三）因用人单位合并、分立等原因导致劳动者工作调动；（四）用人单位及其关联企业与劳动者轮流订立劳动合同；（五）其他合理情形。而原告于1986年4月由原用人单位到新用人单位即被告单位工作，不符合以上规定的情形，故原告以被告单位未将其1974年2月至1986年3月的工龄呈报给劳动人事部门，导致社会保险经办机构对其参加工作时间1974年2月不予核定为由，要求被告单位赔偿其工龄经济损失的诉讼请求，于法无据，不予支持；原告要求被告单位为其补发2015年3月至办理退休手续前的工资，其中原告达到退休年龄后在被告单位继续工作了一个月，为被告提供了劳务，原告有依法取得劳动报酬的权利，被告应按原告退休前月的工资标准予以补发2015年3月份的工资。原告请求的办理退休手续前的其他工资损失，于法无据，不予支持。综上所述，对原告要求补发其达到退休年龄后继续在被告单位工作一个月的工资诉讼请求，予以支持；对其要求被告赔偿未能计算连续工龄经济损失及补发2015年4月至办理退休手续前的工资，不予支持。遂依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第十条，《最高人民法院关于审理劳动争议适用法律若干问题的解释（四）》第五条之规定，判决：一、被告中国农业银行股份有限公司蔚县支行于本判决书发生法律效力之日起五日内向原告赵建新支付2015年3月份工资2382元；二、驳回原告赵建新的其他诉讼请求。案件受理费10元，由中国农业银行股份有限公司蔚县支行负担。
本院二审期间，双方当事人没有新的证据提交。二审查明的事实与一审查明的事实基本一致。
本院认为，赵建新请求撤销一审判决，改判支持其一审要求农行蔚县支行赔偿未能给其计算连续工龄造成的经济损失和补发其达到退休年龄至实际办理退休手续前的养老金，应提交相应的证据来证实其主张。赵建新在1986年4月到农行蔚县支行工作前是蔚县城建局的亦工亦农人员，其没有提交在蔚县城建局之前、在蔚县城建局工作期间是经县以上劳动部门或主管部门按规定批准招用的临时工，符合冀劳办［1994］46号关于对部分临时工转为正式职工后工龄计算问题处理意见的通知中对被招工前在最后一个单位，最后一次从事某项工作的时间，可以计算为连续工龄的相关资料和从蔚县城建局到农行蔚县支行工作的调动审批手续等证据来证实其主张，而农行蔚县支行提交的其与赵建新签订的劳动合同和招收合同制工人审批表显示，赵建新是于1986年12月被农行蔚县支行招收录用，不是从蔚县城建局调动或被按排到农行蔚县支行工作，不符合《中华人民共和国劳动法实施条例》第十条规定的在原用人单位的工作年限可以合并计算为新用人单位的工作年限的情形。故原审判决对赵建新以农行蔚县支行未将其1974年2月至1986年3月的工龄呈报给劳动人事部门，导致社会保险经办机构对其参加工作时间1974年2月不予核定为由，要求农行蔚县支行赔偿其工龄经济损失的诉讼请求不予支持符合法律法规规定，本院予以确认。对赵建新达到退休年龄至实际办理退休手续前的养老金问题，农行蔚县支行在其达到退休年龄前，已将其退休档案资料整理并报送社保部门为其办理退休手续，对其在此期间没能领取养老金并无过错，一审判决对其要求农行蔚县支行补发2015年4月至办理退休手续前的工资的请求不予支持并无不当。
综上所述，赵建新的上诉请求不成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由赵建新负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘开甲
审判员 牟 键
审判员 赵 亮
二〇一七年十二月五日
书记员 苏晓华