河北省肥乡县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0428民初448号
原告：栗社芳，男，1966年7月6日出生，汉族，住肥乡县，死者栗少恒父亲。
原告：张治霞，女，1968年1月8日出生，汉族，住肥乡县，死者栗少恒母亲。
委托代理人：李艳梅，河北紫微星律师事务所律师。
被告：邯郸市交通运输局（简称市交通局）。
住所地：邯郸市人民东路***号。
法定代表人：白钢，系该单位负责人。
被告：邯郸市肥乡区交通运输局（原肥乡县交通运输局，简称县交通局）。住所地：肥乡县井堂街。
法定代表人：张志刚，系该单位负责人。
委托代理人：温改增，河北中原律师事务所律师。
被告：邯郸市肥乡区水利局（原肥乡县水利局，简称水利局）。住所地：肥乡县兴华街。
法定代表人：郭晨亮，系该单位负责人。
委托代理人：温改增，河北中原律师事务所律师。
被告：邯郸市肥乡区城市管理和综合行政执法局(原肥乡县城市管理和综合行政执法局，简称城管局)。
住所地：肥乡县广安路。
法定代表人：柴凤军，系该单位负责人。
委托代理人：温改增，河北中原律师事务所律师。
被告：邯郸市肥乡区环境保护局（原肥乡县环境保护局，简称环保局）。住所地：肥乡县肥乡镇西关村。
法定代表人：霍臣增，系该单位负责人。
委托代理人：温改增，河北中原律师事务所律师。
被告：邯郸市肥乡区文成学校（原肥乡县文成学校，简称文成学校）。住所地：肥乡县城东郊309国道。
法定代表人：王清水，系该校负责人。
委托代理人：李文平，河北博大律师事务所律师。
二原告诉六被告生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2016年2月23日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告栗社芳、张治霞及其共同的委托代理人李艳梅到庭参加诉讼，被告县交通局、水利局、城管局、环保局的共同委托代理人温改增到庭参加诉讼，被告文成学校委托代理人李文平到庭参加诉讼，被告市交通局经合法传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告栗社芳、张治霞向本院提出诉讼请求：一、判令六被告共同向原告赔偿丧葬费、交通费、死亡赔偿金、精神抚慰金等各项损失4329437.7元；二、判令六被告共同承担本案的诉讼及保全等一切费用。事实和理由：2016年1月10日早6点20分左右，原告之子栗少恒驾驶冀Ｄ×××××雪佛兰小轿车沿肥乡曹前线行驶至翟固路口与309国道的丁字路口时，直接驶入毫无障碍的河道中溺水身亡。该路口的南侧系防洪泄洪河道，事发河道中污水深至3.6米。该丁字路口当时（甚至直至起诉之日）未设置任何“危险或不安全”提示标志，且该丁字路口的河道南北两岸没有任何防护栏，河道南北两堤也没有种植树木加以设障。据周围群众反映，该路口为事故多发地段，之前已经发生过多起人骑电动车、摩托车、三轮车直接驶入河道事件。因未出命案，相关管理部门未注意和采取相应的安全防护措施。造成本次事故的直接原因为被告肥乡县水利局作为出事河道的管理者在事故发生前未对该路口的河道建设堤岸、未设置防护带、更没有建设防护栏且无任何河道警示标志。另被告邯郸市交通运输局、肥乡县交通运输局作为曹前线和309国道的业主和管理者对道路的维护、管理存在重大瑕疵，也未在该路口设置任何警示标志，致道路存在重大安全隐患，造成不熟悉路况的回乡结婚的原告之子正常行驶至该路口时不幸溺亡。再者，被告肥乡县城市管理和综合行政执法局、肥乡县环境保护局未对肥乡县文成学校任意向沿309国道的防洪泄洪河道中大量排入未经处理污水的行为进行制止，也是造成原告之子溺亡的另一原因。综上所述，原告之子栗少恒驾驶车辆溺亡河中主要系以上六被告未尽职责和违反法律的行为所致。原告特诉至肥乡县人民法院，请求依法判决。
被告市交通局辩称：被答辩人之子出事路段在肥乡曹前线与309国道的丁字路口，此路段不属于答辩人养护和管理，答辩人不应承担民事责任。
被告县交通局辩称：一、事故发生在2016年1月10日，时过近两个月后答辩人突然接到原告诉状要求与其他五家单位共同赔偿43万余元。但事故发生时答辩人并不知情，也未有相关部门出具结论，证实事故发生的实际情况和原因，也没有相关部门出具结论证明原告之子的死亡原因。在上述基本事实均不清楚的情况下，又没有证据证明答辩人什么行为与原告之子死亡存在因果关系，被答辩人要求答辩人赔偿不应得到法律的支持。二、答辩人不存在原告起诉所谓的过错。原告所诉发生意外事故路段即曹前线接入309国道之前30米左右处，答辩人设有明显的交通标志。曹前线南北方向没有转弯可以在几百米外看到309国道上东西同行的车辆，曹前线由北向南形式的驾驶人如果尽到职责都应发现上述路况，不存在危险。原告之子未尽到驾驶人责任，未发现路标警示或发现后未采取措施，在越过309国道及国道南侧4、5米宽路肩后将车开进河道发生不幸，事故发生一定另有原因法庭应予查明，这不是答辩人的过错，原告要求答辩人承担赔偿责任没有事实和法律依据。综上意见，答辩人对意外事故发生对原告表示同情，但因答辩人对原告之子死亡没有过错，原告要求答辩人赔偿没有事实和法律依据，请求人民法院依法驳回原告对答辩人的诉讼请求。
被告水利局辩称：1、对受害人表示同情；2、对事故发生原因及死亡原因不清楚；3、这一点赞同肥乡县交通局的答辩意见；4、原告主张县城管局、交通局、环保局、水利局承担赔偿责任没有事实和法律依据。
被告城管局辩称：同肥乡县水利局答辩意见。
被告环保局辩称：同肥乡县水利局答辩意见。
被告文成学校辩称：一、栗少恒驾车发生单方交通事故，应对自身损害承担全部或者主要责任。二、不能确定栗少恒死亡与河中之水有因果关系。三、假设栗少恒就是由于水淹导致死亡，那么栗少恒之死与河道中水有关系，但是有关系不等于有法律上的因果关系。四、假设两者之间存在因果关系，但有因果关系也不等于有过错。河道就是通水用的，如果河道不让有水，河道也就没有存在的必要了，学校不存在民法上的过错，没有过错就无需承担赔偿责任。五、栗少恒事发，文成学校并未向河道中排放污水，原告也没有提供证据证明事发时文成学校向河道里排了水。六、假设文成学校向河中排过水，首先，河道就是用来排水，其次，相对于县城污水管网所所排放的巨大水量，文成学校所排放的微量污水完全可以忽略不计。何况栗少恒发生事故的地点位于文成学校排水口的上游，学校所排之水向下游流去。再次，学校向河道排放污水即使违法，也是违反行政法，不构成民事侵权，不应承担民事责任。原告没有证据证明栗少恒的死亡是因为污水所致，如果是清水就不会死亡。法院依法应当驳回原告对被告文成学校的诉讼请求。
本案诉讼过程中，当事人围绕各自主张提交了相关证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和庭审质证，相关证据在卷佐证。
对于原告提交的肥乡县医院急诊科院前急救记录、肥乡县医院诊断证明及肥乡县公安局旧店派处所证明，结合坠入河中的监控录像，用以证明受害人于2016年1月10日因溺水死亡，五被告均认为派出所没有出具死亡原因的资格能力，死亡原因应由有资质的专业部门做出。
对于被告县交通局提交的关于曹前线与309丁字路口交通标志情况说明及照片各一份，用以证明已按相关规定设置了警示标志和指示标志。原告称，对指路标志认可，没有异议，但该标志不属于警示标志，让行标志不属于警告标志及禁令标志，根据《道路交通安全法》第三十六条道路或者交通设施养护部门、管理部门应当在急弯、陡坡、临崖、临水等危险路段，按照国家标准设置警告标志和安全防护措施。第三十七条道路交通标志、标线不规范，机动车驾驶人容易发生辨认错误的，交通标志、标线的主管部门应当及时予以改善。河北省实施《道路交通安全法》办法第十七条道路主管部门应当在进出国道、省道和县道交叉口的明显位置，设置规范的警示标示、让行标志、标线以及减速装置。
经庭审举证、质证，法庭认定下列事实：
2016年1月10日早6时20分左右，原告之子栗少恒驾驶小轿车沿肥乡曹前线行驶至翟固路口与309国道交汇的丁字路口时，直接驶入正前方分线行驶的309国道中间的排水渠中，后经调取监控分析才发现事故发生地点，经肥乡县医院抢救后，诊断确认原告之子栗少恒已死亡，此时距离受害人栗少恒发生事故时间已将近5小时。原告以肥乡曹前线行驶至翟固路口与309国道交汇的丁字路口及分线行驶的309国道中间排水渠两侧未设置防护栏及相关警示语，也未种植防护树木，相关单位未及时疏通渠道，涉及的学校向渠道内排放污水为由，向本院提起诉讼。
另查明，受害人栗少恒1989年12月20日出生，未取得相应车辆的驾驶资格，没有驾驶证。原告栗社芳系受害人父亲，1966年7月6日出生；原告张治霞系受害人母亲，1968年1月8日出生，均居住于肥乡县旧店乡南营村，在本村务农。受害人栗少恒于2013年7月15日与威拓普阀门检修（天津）有限公司签订劳动合同，该公司位于天津市津南区小站工业园区，至受害人发生意外日即2016年1月10日，受害人已在该公司工作两年有余，目前在家是准备结婚。2015年天津市城镇居民人均可支配收入为34101元，城镇居民死亡赔偿金为682020元；2015年天津市在岗职工年平均工资为76200元，月平均工资为6350元，丧葬费标准为38100元。
还查明：309国道依法系邯郸市交通运输局管理养护，曹前线系肥乡县交通运输局管理养护，但直到如今肥乡曹前线行驶至翟固路口与309国道交汇的丁字路口的309国道中间排水渠两侧仍未设置防护栏及相关警示语。309国道之间河道的水大部分是肥乡县城市生活污水，肥乡县文成学校有时候有排放生活污水的情况存在，事发地点西约200米、东至文成学校门口处各有一座水闸，事发时处于关闭状态，致使两水闸之间事发时积水较深，但事发后积水被排掉。肥乡水利局系肥乡河水和水闸的管理单位，肥乡城管局和环保局系肥乡区域城市城区污水的管理者。
本院认为：公民的生命权应当受到法律保护，本案原告之子死亡事故发生在肥乡曹前线行驶至翟固路口与309国道交汇的丁字路口与排水渠相连处的实事表明，此处本身存在一定的危险性和安全隐患。本案的焦点问题为：原告之子是否溺亡；六被告是否存在过错、应当承担的民事责任。
通过监控可以看到原告之子栗少恒坠河瞬间，采取了紧急倒车措施，有倒车灯开启及车辆移动的痕迹，且持续了一段时间，由此可以说明栗少恒刚坠河时是清醒的，可以排除其坠河前昏迷或死亡的可能，故本院认为原告提供的证据证明其子系溺亡的实事，本院予以确认。
作为事故发生地点的道路和排水的管理者，依法应积极主动采取相应的防范措施，提醒、警示来往相关人员，配置相关安全保障设施，尽可能避免或减少损害事故的发生。
《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第三十六条“道路或交通设施养护部门、管理部门应当在急弯、陡坡临崖、临水等危险路段，按照国家标准设置警告标志和安全防护设施”和河北省实施《道路交通安全法》办法第十七条“道路主管部门应当在进出国道、省道和县道交叉路口的明显位置，设置规范的警示标志、让行标志、标线以及减速装置”的规定，本案中作为309国道和曹前线的管理和养护部门在事发路段未设置任何警示、警告标志和减速设置、安全防护设施，未在丁字路口设置警告及禁行标志，未尽到其应尽法定义务，邯郸市交通运输局和肥乡县交通运输局在原告之子死亡事故中存在过错。
《中华人民共和国水利法》第十二条第四款规定，县级以上地方人民政府水行政主管部门按照规定的权限，负责本行政区域内水资源的统一管理和监督工作的规定。《河道管理条例》第八条规定，各级人民政府河道主管机关以及河道监理人员，必须按照国家法律、法规，加强河道管理，执行供水计划和防洪调度命令，维护水工程和人民生命财产安全。本案中，在肥乡县文成学校门口和事发地西约200多米处设置水闸，并常年存有积水，管理不到位，肥乡县水利局在原告之子死亡事件中存在过错。
从原告提供的该路口监控视频显示，受害人驾驶车辆行驶到肥乡曹前线行驶至翟固路口与309国道交汇的丁字路口之前时，当时自然光线较暗，东西方向行驶的车辆有灯光，受害人作为完全民事行为能力人，在车辆接近丁字路口应当减速或停车查看后前行，如果仔细观察、谨慎驾驶应该能够注意到东西行驶的车辆，从而能够知道前方有东西方向交通道路的，但因受害人未获得驾驶资格、无驾驶证，在未获得驾驶车辆的资格、在没有驾驶车辆的实际操作能力、在没有观察清楚路况、在没有减速或停车查看的情况下，竟大意的驾驶车辆直接越过309国道北线的交通道路，驶入309国道南北线中间的排水渠中，从当时的实际情况进行分析判断，本院认为此次事故发生的主要原因应当是，受害人栗少恒未注意仔细谨慎观察、驾驶操作不当造成的，故受害人栗少恒应对其自身死亡负主要过错责任。
综上所述，在排水渠内积水较深，可能造成两旁车辆及行人坠入或坠入后发生危险的情况下，加上被告市、县交通局未设置有效的安全保障防护措施，被告水利局未及时排水，是造成受害人栗少恒死亡结果的客观上的相关因素，被告市、县交通局及水利局对本案负有一定的过错责任，结合造成本案受害人栗少恒死亡的主要原因在于受害人栗少恒自身过错的实际情况，本院认为，该上述三被告共同承担本案20%的赔偿责任较宜。市交通局和县交通局作为交通管理部门承担10%的赔偿责任，水利局作为水利管理部门承担10%的赔偿责任，其余责任由原告方自行承担。关于其余三被告的责任问题，本院认为，其余三被告与本案损害结果没有直接关联性，即使在某些方面存在管理不足，也不属于承担本案中民事责任的范畴，故其不承担本案的民事赔偿责任。
受害人栗少恒的死亡，原告方作为父母，精神受到创伤是客观存在的必然实事，经综合考虑，本院对原告方主张的精神抚慰金部分，认为酌情支持20000元适宜。受害人栗少恒生前在天津市工作，故应按天津市城镇居民标准计算死亡赔偿金及丧葬费。经核算，死亡赔偿金为682020元，丧葬费为38100元。关于原告主张的交通费，虽其没有提供相关证据，但施救过程和丧葬过程中产生交通费在情理和必然之中，故本院对原告方请求的交通费3000元，予以支持。综上，原告方的损失合计为682020+38100+20000+3000=743120元。经调解无效，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第二十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第三条，《城镇排水与污水处理条例》第五条、第十七条及其他相关法律法规之规定，判决如下：
一、被告邯郸市交通运输局、邯郸市肥乡区交通运输局在本判决生效后十日内共同赔偿原告栗社芳、张治霞74312元，相互之间承担连带责任。
二、被告邯郸市肥乡区水利局在本判决生效后十日内赔偿原告栗社芳、张治霞74312元。
三、驳回原告栗社芳、张治霞对被告邯郸市肥乡区城市管理和综合行政执法局、邯郸市肥乡区环境保护局、邯郸市肥乡区文成学校的诉讼请求。
四、驳回原告栗社芳、张治霞的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7794元，由原告栗社芳、张治霞负担2518元，被告邯郸市交通运输局、肥乡县交通运输局承担2638元，由被告肥乡县水利局共同承担2638元。
如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审 判 长 郝社民
人民陪审员 张 康
人民陪审员 王少楠
二〇一六年十一月二十三日
书 记 员 杨晓亮
附相关法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第十二条二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第三条道路交通安全工作，应当遵循依法管理、方便群众的原则，保障道路交通有序、安全、畅通。
《中华人民共和国道路交通安全法实施细则》
第三十六条道路或者交通设施养护部门、管理部门应当在急弯、陡坡、临崖、临水等危险路段，按照国家标准设置警告标志和安全防护措施。
《中华人民共和国公路管理条例实施细则》
第二十五条新建、改建公路应当按照国务院确定的分工，同时修建公路防护、排水、养护、绿化、交通工程、环境保护等措施，高速公路还应同时修建监控、营运、服务、救护等措施。
《河北省公路条例》
第六条公路建设、养护和管理，实行统一领导，分级负责。国道、省道中的高速公路由省人民政府交通行政主管部门负责；其他国道、省道由省、市人民政府（地区行政公署）交通行政主管部门负责。
《城镇排水与污水处理条例》
第五条国务院住房城乡建设主管部门指导监督全国城镇排水与污水处理工作。县级以上地方人民政府城镇排水与污水处理主管部门（以下称城镇排水主管部门）负责本行政区域内城镇排水与污水处理的监督管理工作。县级以上人民政府其他有关部门依照本条例和其他有关法律、法规的规定，在各自的职责范围内负责城镇排水与污水处理监督管理的相关工作。
第十七条县级以上地方人民政府应当根据当地降雨规律和暴雨内涝风险情况，结合气象、水文资料，建立排水设施地理信息系统，加强雨水排放管理，提高城镇内涝防治水平。县级以上地方政府应当组织有关部门、单位采取相应的预防治理措施，建立城镇内涝防治预警、会商、联动机制，发挥河道行洪能力和水库、洼淀、湖泊调蓄洪水的功能，加强对城镇排水设施的管理和河道防护、整治、因地制宜地采取定期清淤疏浚等措施，确保雨水排放畅通，共同做好城镇内涝防治工作。