浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙06民终4078号
上诉人(原审原告)：绍兴市鸿富包装有限公司。住所地：绍兴市越城区鉴湖镇坡塘村。
法定代表人：戴富根，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈金法，绍兴市东方法律服务所法律工作者。
上诉人(原审被告)：绍兴市迅雷轴承制造有限公司。住所地：绍兴市越城区鉴湖镇坡塘龙虎山。
法定代表人：梁建，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：程幸福、盛雅欢，浙江朋成律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：绍兴汇捷五金厂。住所地：绍兴市越城区鉴湖镇栖凫村。
投资人：王国娟，该厂厂长。
委托诉讼代理人：王贤，浙江鉴湖律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王国娟，女，1958年8月8日出生，汉族，住绍兴市越城区。
被上诉人(原审被告)：孔永良，男，1973年12月16日出生，汉族，住绍兴市越城区江家溇***号，现住绍兴市越城区。
上诉人绍兴市鸿富包装有限公司（以下简称“鸿富公司”）、绍兴市迅雷轴承制造有限公司（以下简称“迅雷公司”）因与被上诉人绍兴汇捷五金厂（以下简称“汇捷五金厂”）、王国娟、孔永良财产损害赔偿纠纷一案，不服浙江省绍兴市越城区人民法院（2016）浙0602民初7598号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月14日立案后，依法组成合议庭,经阅卷、询问，本院不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
鸿富公司上诉请求：撤销原判，发回重审或改判被上诉人汇捷五金厂、王国娟赔偿其因火灾导致的损失364487元，并由汇捷五金厂、王国娟承担本案一、二审诉讼费。事实和理由：一、一审认定事实错误。一审将汇捷五金厂发包给孔永良的钢结构平台建设行为认定为定作关系，显属错误。首先，汇捷厂和孔永良均认可双方之间发生的是工程承包行为。其次，双方签订的《钢结构轻工承包合同》中明确的相关内容均符合建设工程的特性。最后，定作合同要求承揽人自备材料，而不是由定作人提供。但本案所涉材料均由汇捷五金厂提供，孔永良组织人员负责安装施工，应属工程承包合同范畴。二、一审适用法律错误。按照我国建筑法的相关规定，承包建筑工程的单位应持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。本案中，孔永良并不具备相应的建筑资质，汇捷五金厂对其的选任存在明显过错，此二人的侵权行为造成了上诉人的全部损失，应当承担全部赔偿责任。
迅雷公司辩称，对鸿富公司主张由汇捷五金厂承担全部赔偿责任没有异议，汇捷五金厂与孔永良之间是何种法律关系并不影响汇捷五金厂应当承担全部赔偿责任。
汇捷五金厂辩称，鸿富公司的上诉理由不能成立。本案所涉工程是货架，是可以移动的设施，并不属于建设工程。鸿富公司认为汇捷五金厂与孔永良之间是工程承包关系缺乏事实依据。（2016）浙0602民初1002号生效民事判决已对涉案货架是建设工程还是定作承揽作出了认定，在该生效判决未被撤销之前，对其效力应予以充分尊重。请求二审维持一审对相关事实的认定。
迅雷公司上诉请求：撤销原判，改判驳回鸿富公司对迅雷公司的诉讼请求，并由鸿富公司、汇捷五金厂、王国娟、孔永良承担本案一、二审诉讼费。事实和理由：一、一审判令迅雷公司承担25%的赔偿责任错误。虽然迅雷公司出租给绍兴赛茹纺织有限公司的厂房未办理相关手续，但该厂房是否办理手续与火灾的发生并无必然的因果关系。一审认定违章建筑与火势的蔓延存在一定关联显属错误。二、一审判决分担的赔偿责任不当。涉案火灾的发生，根本原因是秦老幺持磨光机切割冷风机时，将火花溅入通风管道，引燃了通风管周边的可燃物，故秦老幺应当承担火灾的全部责任。而秦老幺受雇于孔永良，孔永良又受雇于汇捷五金厂，故汇捷五金厂应对此承担全部的赔偿责任。至于孔永良与汇捷五金厂之间是何种法律关系，与本案无关，一审对此认定不当。即使上诉人未将部分出租房屋办妥相关手续，需要对涉案的火灾承担一定责任，但也应当小于汇捷五金厂引发火灾的责任，一审判令迅雷公司承担25%的赔偿责任，显属不公。
鸿富公司辩称，一、对迅雷公司诉请汇捷五金厂、王国娟承担全部赔偿责任没有异议，与鸿富公司的诉请一致。二、关于迅雷公司是否需要在涉案火灾事故中承担责任的问题，请求二审法院根据案件事实作出合理裁判。
汇捷五金厂辩称，迅雷公司为了获取更大利益，收取更多房租，在现场搭建了大量的违章建筑，并将违章建筑出租给他人使用，导致秦老幺在切割时引发火灾，应当认为迅雷公司在涉案火灾中是存在明显过错的。迅雷公司虽将厂房出租，但其仍是消防安全的第一责任人，其未在现场配备相应的消防措施，导致不能在第一时间内有效控制火势，又因现场有大量的违章建筑，在火灾发生后，消防车无法正常通行，延误了最佳的灭火时机，迅雷公司应当对此承担赔偿责任。相反，一审判令汇捷五金厂承担的责任明显过重。根据已查明的事实，汇捷五金厂将相关作业发包给孔永良，孔永良又雇佣了有作业资格的秦老幺，汇捷五金厂在整个选任工程中没有任何过错，且在施工过程中，汇捷五金厂每天都派人前往现场察看，故汇捷厂在主观上并不具有过错。汇捷五金厂虽然没有提出上诉，但希望二审法院对汇捷五金厂在主观上是否有过错进行审查，并驳回迅雷公司的上诉请求。
被上诉人王国娟、孔永良均未对上诉人鸿富公司、迅雷公司的上诉请求、事实和理由进行答辩。
鸿富公司向一审法院起诉请求：判令汇捷五金厂、王国娟、孔永良、迅雷公司赔偿鸿富公司的财产损失341527元、停业损失22960元，合计364487元，并承担诉讼费。
一审法院认定事实：鸿富公司和汇捷五金厂均系迅雷公司的厂房承租人，汇捷五金厂系个人独资企业，王国娟系投资人，符建国与王国娟系夫妻关系。2015年10月5日，符建国（甲方）与孔永良（乙方）签订《钢结构轻工承包合同》1份，约定孔永良进行室内大型货架钢结构平台工程，建筑面积约700平方米左右，焊条、氧气、乙炔、煤气、电、水、切割片由甲方提供，现场制作安装施工由乙方全权自负，该合同还对其他事项进行了约定。2015年10月18日10时10分许，汇捷厂承租的厂房发生火灾，火灾烧损布匹、纸板等物品，过火面积约800平方米。经绍兴市公安消防支队越城区大队现场勘验，起火建筑被分别出租给汇捷五金厂、鸿富公司及案外人绍兴赛茹纺织有限公司使用。绍兴赛茹纺织有限公司位置中间，北边为汇捷五金厂，南边为鸿富公司，其中绍兴赛茹纺织有限公司承租的部分厂房为违章建筑。从建筑屋顶的烧损程度来看，呈从北向南逐渐减轻的状态。对北侧汇捷五金厂内进行勘验，从厂区内的东侧、南侧、北侧三面墙上的过火痕迹看，东侧墙面最为严重。东侧墙面的东南角上的冷风机口上方的过火痕迹尤为明显。冷风机管道与绍兴赛茹纺织有限公司相连。绍兴市公安消防支队越城区大队于2015年10月30日作出火灾事故认定书，认定起火点为汇捷厂东南角，起火原因为秦老幺手持磨光机切割冷风机时不慎将火花溅入通风管道，引燃周边可燃物所致。又查明，受绍兴市公安局消防支队越城区大队委托，绍兴市百兴价格事务有限公司出具评估报告书1份，载明经评估，鸿富公司因火灾造成的财物损失金额为341527元；火灾发生后，鸿富公司于2015年11月11日向汇捷五金厂借款5万元，用于预付鸿富公司的损失赔偿款。再查明，根据现场监控视频反映，事发当日上午10时13分59秒左右，有人从汇捷五金厂厂房跑出，10时15分11秒左右该人提桶状物进入汇捷五金厂厂房，10时16分许另有人带灭火器进入汇捷五金厂厂房。10时17分50秒左右，有人将汇捷五金厂隔壁的绍兴赛茹纺织有限公司厂房卷闸门打开，并持灭火器进行灭火。又迅雷公司在汇捷五金厂承租房屋南侧搭建有部分违章建筑。迅雷公司于2015年11月16日向该院起诉要求汇捷五金厂、王国娟赔偿火灾造成的损失45万元，该院经审理，以（2015）绍越民初字第4368号民事判决书判决认定汇捷五金厂对迅雷公司的损失承担70%的赔偿责任，确定汇捷五金厂赔偿给迅雷公司人民币292357.33元；王国娟应对汇捷五金厂不能清偿的债务部分承担清偿责任损失。2016年1月22日，汇捷五金厂向该院起诉要求孔永良、迅雷公司连带赔偿鸿富公司损失247128元，该院经审理，以（2016）浙0602民初1001号民事判决书判决认定汇捷五金厂要求迅雷公司承担赔偿责任的依据不足，并确定孔永良赔偿给汇捷五金厂人民币247128元。上述判决均已生效。
一审法院认为，关于鸿富公司因涉案火灾造成的财物损失金额，经绍兴市公安局消防支队越城区大队委托，绍兴市百兴价格事务有限公司已出具评估报告书予以确定，为341527元，鸿富公司主张的停工损失，虽其提交的证据缺乏证明效力，但因火灾导致其停工的事实确实存在，故该院酌情确定为15000元，损失合计为356527元。本案争议焦点为涉案火灾事故各方的赔偿责任如何确定。因绍兴市公安消防支队越城区大队已认定本次火灾事故起火点为汇捷五金厂东南角，起火原因为秦老幺手持磨光机切割冷风机时不慎将火花溅入通风管道，引燃周边可燃物所致，而秦老幺系受雇于孔永良，故孔永良应对鸿富公司的损失承担赔偿责任；因制作货架钢结构平台事宜并非技术等级要求很高的定作工程，且秦老幺具有溶化焊接与热切割作业的特种作业操作证，其进行切割作业属于持证作业，而孔永良是否具有施工资质与火灾事故发生无因果关系，故汇捷五金厂选择孔永良来承揽，主客观上并无过错，虽汇捷五金厂无选任上的直接过错，但是对涉及钢结构热切割等对现场环境有特殊要求的承揽活动，其作为定作人亦负有现场监管的责任义务，其明知施工部位存在通风管道，且周边存放有可燃物，存有一定的安全隐患，但却未向承揽人及时提醒予以注意防范，存在一定的过失，故应对鸿富公司的损失承担相应的赔偿责任；迅雷公司将未办理报建、工程验收报告等手续的厂房对外出租给绍兴赛茹纺织有限公司，由于消防部门认定火灾事故起火点位于汇捷五金厂东南角，且经消防部门勘验“从建筑屋顶的烧损程度来看，呈从北向南逐渐减轻的状态”，因绍兴赛茹纺织有限公司承租的厂房在汇捷五金厂和鸿富公司之间，故该违章建筑对鸿富公司被火势蔓延和殃及存在一定的关联，故迅雷公司对鸿富公司的财物损毁的后果也应承担相应的责任。综上，根据各方的过错程度，该院确定鸿富公司因本次火灾造成的损失由孔永良承担50%的赔偿责任，由汇捷五金厂承担25%的赔偿责任，由迅雷公司承担25%的赔偿责任，因汇捷五金厂系个人独资企业，王国娟系其投资人，根据《中华人民共和国个人独资企业法》第三十一条“个人独资企业财产不足以清偿债务的，投资人应当以其个人的其他财产予以清偿”之规定，故王国娟应对汇捷五金厂资产不能清偿的债务部分承担清偿责任。鸿富公司认为其全部损失应由汇捷五金厂及王国娟负责赔偿的主张，因本案为侵权责任纠纷，应根据各方过错程度确定其赔偿责任，故该院对鸿富公司该项主张不予支持；鸿富公司认为侵权各方应承担连带责任的主张，因根据《中华人民共和国侵权责任法》第十一条的规定“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，每个人的侵权行为都足以造成全部损害的，行为人承担连带责任。”承担连带责任的前提是各侵权行为人各自独立的行为均足以造成全部损害，显然本案各方责任主体之间并不存在上述情形，且亦无证据证实涉案事故现已被相关部门认定为安全生产事故，该院对鸿富公司的这一主张也不予支持。孔永良经该院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃抗辩权利，该院依法可作缺席判决。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十一条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、孔永良应于判决生效之日起三十日内赔偿给鸿富公司178263.5元；二、汇捷五金厂应于判决生效之日起三十日内赔偿给鸿富公司89131.75元，因汇捷五金厂已支付给鸿富公司人民币50000元，故实际尚应支付39131.75元，王国娟应对汇捷五金厂不能清偿的债务部分承担清偿责任；三、迅雷公司应于判决生效之日起三十日内赔偿给鸿富公司89131.75元；四、驳回鸿富公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3384元，财产保全费2420元，合计5804元，由孔永良负担2902元，汇捷五金厂负担1451元，迅雷公司负担1451元。
二审中，双方当事人均未向本院提交新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点主要集中在以下几个方面：
一、汇捷五金厂是否应当对鸿富公司因案涉火灾造成的损失承担全部的赔偿责任。首先，本案系财产损害赔偿纠纷，鸿富公司系以其物权受到侵权后所提起的损害赔偿，因此，汇捷五金厂是否承担赔偿责任应认定其与案涉火灾事故的发生导致鸿富公司的财产损失是否存在因果关系。根据绍兴市公安消防支队越城区大队对火灾事故的认定，火灾事故的起火点为汇捷五金厂东南角，起火原因为孔永良的雇用人员秦老幺手持磨光机切割冷风机时不慎将火花溅入通风管道，引燃周边可燃物所致。秦老幺具有溶化焊接与热切割作业的特种作业操作证，其进行切割作业属于持证作业。对于孔永良与汇捷五金厂签订的《钢结构轻工承包合同》性质，根据合同内容显示，双方约定系由孔永良进行室内大型货架钢结构平台工程的现场制作安装施工。该类钢结构货架平台属于临时性的建筑，与我国《建筑法》中所调整的房屋建筑及其附属设施的建造和配套设备等的安装活动范围有所不同。上诉人鸿富公司主张该合同性质为建设工程承包合同，从现有证据反映，尚不足认定该合同性质属于建设工程合同，一审认定上述合同的性质为承揽合同并无不当。鸿富公司也未能提供证据证明孔永良履行该项承揽合同必须具有相应的资质，其主张汇捷五金厂应对其损失承担全部的赔偿责任依据不足。其次，一审法院在认定事故责任时，以汇捷五金厂负有现场监管的责任，对存有一定安全隐患的施工部位未尽到提醒及注意防范的义务为由确定由汇捷五金厂承担25%的赔偿责任并无明显不当，本院予以维持。
二、迅雷公司是否应当对鸿富公司因案涉火灾造成的损失承担相应的赔偿责任以及赔偿份额的确定。根据绍兴市公安消防支队越城区大队的现场勘验情况，起火建筑均系迅雷公司分别出租给汇捷五金厂、鸿富公司及案外人绍兴赛茹纺织有限公司使用的建筑，其中绍兴赛茹纺织有限公司位置中间，北边为汇捷五金厂，南边为鸿富公司。迅雷公司对其出租给绍兴赛茹纺织有限公司的部分厂房为违章建筑的事实并无异议，二审中，迅雷公司对于违章建筑部分被火灾烧损的事实也予以认可，从建筑屋顶的烧损程度来看，呈从北向南逐渐减轻的状态，绍兴赛茹纺织有限公司承租的厂房在汇捷五金厂和鸿富公司之间，一审法院据此认定违章建筑对鸿富公司被火势蔓延和殃及存在一定的关联并确定迅雷公司承担25%的赔偿责任也无不当。迅雷公司主张其不应对鸿富公司的损失承担赔偿责任以及一审确定的赔偿责任份额较高等上诉理由缺乏充分的依据，本院亦不予支持。
综上，鸿富公司与迅雷公司的上诉请求均不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费据实调整为6648元，由绍兴市鸿富包装有限公司负担4620元，绍兴市迅雷轴承制造有限公司负担2028元。
本判决为终审判决。
审判长 陈伟明
审判员 季璐璐
审判员 李丹丹
二〇一七年十一月三十日
书记员 刘莎莎