辽宁省锦州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）辽07行初3号
原告闫恩玺，男，1968年2月15日，个体，现住松山新区。
委托代理人刘丹（系原告妻子），汉族，1976年11月9日出生，银行职员，现住同原告。
委托代理人陈虹丽，女，1981年12月9日出生，满族，个体，现住锦州市。
被告锦州市人民政府，住所地锦州市。
法定代表人王德佳，该市市长。
委托代理人陈立鑫，该政府法制办应诉处处长。
委托代理人韩东，该政府法制办应诉处工作人员。
第三人锦州市金属材料总公司，住所地锦州市。
法定代表人李华良，该公司经理。
委托代理人高建，辽宁华峰律师事务所律师。
第三人锦州市凌河区人民政府，住所地凌河区。
法定代表人李清风，该区区长
委托代理人翟铁军，辽宁华峰律师事务所律师。
第三人锦州市凌河区凌安街道，住所地凌河区。
法定代表人王振宁，该街道主任。
委托代理人翟铁军，辽宁华峰律师事务所律师。
第三人锦州市鑫跃伟房屋拆除有限公司，住所地锦州市。
法定代表人张跃伟，该公司经理。
委托代理人范厚财，该公司职员。
原告闫恩玺诉被告锦州市人民政府、第三人锦州市凌河区人民政府、第三人锦州市凌河区凌安街道、第三人锦州市金属材料总公司、第三人锦州市鑫跃伟房屋拆除有限公司行政复议决定一案，经本院（2016）辽07行初5号裁定书，认为其提起行政复议和行政诉讼均已超过法律规定的行政复议期限和行政诉讼期限，驳回其起诉。后经辽宁省高级人民法院（2016）辽行终854号行政裁定书撤销（2016）辽07行初5号裁定，指令继续审理。本院受理后，依法组成合议庭，开庭审理。原告闫恩玺及其委托代理人刘丹、陈虹丽，被告锦州市人民政府的委托代理人陈立鑫、韩东，第三人锦州市金属材料总公司的委托代理人高建，第三人锦州市凌河区人民政府、第三人锦州市凌河区凌安街道的委托代理人翟铁军，第三人锦州市鑫跃伟房屋拆除有限公司的委托代理人范厚财到庭参加诉讼，现已审理终结。
根据辽宁省高级人民法院（2016）辽行终854号行政裁定书，本院于2017年3月6日向原告闫恩玺释明，原诉状中的诉讼请求留下第一项，即请求撤销锦州市人民政府作出的锦政行复字[2015]38号行政复议决定书，列锦州市人民政府为被告，闫恩玺看笔录后签字表示同意。
原告闫恩玺诉称，一、锦州市凌河区人民政府是锦州市辽西钢材市场所在地宗的征收部门。2013年9月凌河区政府公布第一号通告，2013年10月凌河区政府公布第二号通告，2013年11月凌河区政府公布第三号通告，2013年12月凌河区政府公布第四号通告，载明辽西钢材市场所在地的宗地已由锦州市凌河区人民政府收储。二、原告承租的房屋及自建的厂房被违法强拆，应赔偿原告的损失。原告从2008年12月开始于金属材料公司签订租赁合同，在锦州市辽西钢材市场经营钢材。其中租赁5号楼212号用作办公室，租赁两个储运间，租赁两片场地，经金属材料总公司同意，搭建钢结构房子，用于放置设备和配件。搭建彩板棚，用于放置设备和钢材，金属材料总公司没有异议。2013年5月28日锦州市金属材料总公司在钢材市场院内张贴《收缴下半年房费的通知》。2013年9月锦州市凌河区人民政府发布收储公告。2014年2月23日11点30分左右，强行将原告承租的5号楼212号办公楼的西墙拆除，办公室里的空调，沙发，办公桌椅，文件柜，保险柜，重要资料等全部被埋。2014年2月25日，原告到凌河区政府了解情况，凌河区政府答复拆迁事宜由凌河区凌安街道负责，原告到凌安街道了解情况，凌安街道在2014年3月7日作出了《关于金属公司院内钢材市场业主上访问题答复的情况说明》，内容包括：1、对因拆扒房屋而造成室内物品损失的，以公安部门取证为准，由该项目开发企业和拆扒公司对业主损失登记造册，并按新物品市场价格予以赔偿。2、该事件已经由公安部门介入，正在调查取证阶段，一切责任与结果以公检法部门的最后裁决为准。3、区委区政府在收到此信息后，已由房屋征收管理办公室通知并勒令拆迁公司停止对金属公司院内钢材市场的拆迁行为。根据相关法律，凌河区政府在没有与原告达成拆迁补偿协议的情况下，采取暴力方式强制拆迁，行为违法，应当承担赔偿责任。三、凌河区政府没有按照发布的拆迁公告履行拆迁行为。请求法院：一、撤销锦州市人民政府作出的锦政行复字[2015]38号行政复议决定书。二、诉讼相关费用由被告承担。
原告向法院提交证据如下：证据1-4、锦州市凌河区政府通告1-4号，证明是凌河区政府征收并拆迁；证据5、收款收据及收缴下半年房费的通知，证明原告在锦州市辽西钢材市场经营钢材，与金属材料总公司签订的最后合同日期是2013年5月30日，原告是承租人且一直在继续经营，金属公司没有异议，这是不定期的合同，合同继续有效；证据6、锦州市凌河区凌安街道作出的《关于金属公司院内钢材市场业主上访问题答复的情况说明》，证明是政府在拆迁，政府在原告上访时政府让其停止了；证据7、锦州市信访事项处理意见3份，证明原告去凌安街道，街道说给原告补偿；证据8、拆迁人张帅提供给榴花派出所的拆迁文件及榴花派出所的《情况说明》，证明是政府行为；证据9、张帅提供的锦州金属公司出示的情况说明，证明根据凌河区人民政府9号文件原告公司地段已被征收，并交付凌河区政府拆除。证据10、凌政发[2013]9号凌河区政府文件，证明凌河区房屋征收办公室组织实施的；证据11、凌河区政府与燃料公司签订的《土地征收补偿协议书》，甲方是征收办，乙方是燃料公司，协议的第四条甲方负责验收并拆除，燃料公司不能自行拆除，证明被征收人是燃料公司不是金属公司，金属公司无权进行委托拆迁；证据12、照片，证明是拆迁时候有城管工作人员都在现场，有政府人员参与。
另经原告书面申请，本院向榴花派出所调取锦州市凌河区凌安街道向榴花派出所出具《证明》，作为原告证据13、拟证明凌安街道政府部门负责强拆事宜。
被告锦州市人民政府答辩称，1、锦州市人民政府有职权进行复议，复议程序合法。2、原告闫恩玺提出的所谓强拆行为与凌河区政府不存在关系，没有证据材料证明行政行为的发生。
被告向法院提交证据如下：证据1、行政复议申请书；证据2、提出答复通知书；证据3、行政复议答辩状；证据4、行政复议决定书；证据5、送达回证；证据1-5证明程序合法。证据6、工商企业登记资料；证据7、会议纪要；证据8、规划部门审批文件；证据9、通告1-2-3-4；证据10、土地征收补偿协议书；证据11、房屋征收补偿实施方案；证据12、金属公司与拆迁公司协议；证据13、证明及情况说明。证据6-13证明事实部分认定。
第三人锦州市凌河区人民政府述称，根据国有土地征收条例原告不是被征收人，此外凌河区政府及街道没有实施强拆行为，原告对凌河区政府没有参与强拆行为在自己的起诉状中已经明确自认，所以锦州市人民政府的行政复议决定是合法有效，应予以维持。
第三人锦州市凌河区凌安街道述称，同意第三人锦州市凌河区人民政府的意见。
第三人锦州市金属材料总公司述称，根据自身发展将锦州市金属公司及院内房屋准备拆除，并将拆除工作交给锦州市鑫跃伟房屋拆除有限公司，拆除工作前，我公司与原告之间的租赁合同已经到期，金属公司和拆迁公司是民事行为。
第三人锦州市金属材料总公司向法院提交下列证据：证据1、金属公司的经营证明，拟证明对钢材市场地上建筑有权处分。证据2原告与第三人锦州市金属材料总公司签订的房屋租赁合同，拟证明截止日期为2013年5月。
第三人锦州市鑫跃伟房屋拆除有限公司述称，我公司依据与锦州市金属材料总公司签订的拆迁协议进行拆迁。
经庭审质证，第三人锦州市凌河区人民政府对原告的证据发表质证意见：证据1-4真实性合法性没有异议，但没有强拆行为的相关性。证据5收款收据显示是2010年的，合同应该到期。收缴下半年房费的通知是发出的邀请也是想按月与承租人签，但是承租人都没有承诺也没有实际缴纳房租及场地费，租赁合同是承诺式，双方没有达成，已经到期不存在续约合同的。证据6凌安街道的说明，没有说凌安街道和凌河区政府参与了拆扒行为。证据7中11月17日这份意见书没有说凌河区政府和街道予以赔偿，2015年7月1日的意见书是金属公司自行委托的行为，我们现在调查的结果土地是燃料公司的，房屋是金属公司的。证据8是政府机关履行工作职责的内部文件，与原告的强拆行为没有关联性，榴花派出所的情况说明和本案没有关联性，第二份说明是原告报案了，毁材案件，公安机关依据相关证据作出不予立案的结论没有剥夺原告的民事及侵权的权利，不能证明原告说的是凌河区政府实施的强拆行为。证据9情况说明和锦州市鑫跃伟房屋拆除有限公司协议中有不一致的地方，实际的拆迁人是拆迁公司，这只是说明不是事实。证据10是征收不是拆迁和本案无关。证据11是关于土地的征收，房屋的征收内容，房屋征收补偿实施方案是对被征收的居民作出的，与本案原告承租人没有主体关联性。证据12无法证明日期等，站立的城管的人员没有参与强拆。
被告及其他第三人对原告的质证意见同第三人锦州市凌河区人民政府。
原告对被告的证据发表质证意见：证据1-5程序没有异议，但第5页答辩状描述不符合实际。证据6没有异议，证据12第三人锦州市金属材料总公司与锦州市鑫跃伟房屋拆除有限公司的拆迁协议是假的，其他证据与原告的证据相同。
所有第三人对被告的证据没有异议。
原告对第三人锦州市金属材料总公司的证据发表质证意见：证据1经营证明没有意见，证据2合同没有意见。金属公司因为征收的原因不租了，但金属公司没跟我们说不租房子了，我们认为是承租继续存在的。
被告及其他第三人对第三人锦州市金属材料总公司的证据没有异议。
本院做如下认定：原告提供的证据1-4，各方当事人没有异议，满足证据的三性，本院予以采信。证据5仅能说明原告2010年缴过房屋租赁费用，不能证明原告与第三人锦州市金属材料总公司存在继续租赁的合意。证据6-11都是与第三人锦州市凌河区人民政府的征收行为相关联，但与本案争议的是否为第三人锦州市凌河区人民政府强拆的事实没有关联性。证据12照片没有日期，不能证明城管人员参与拆迁。证据13与本案争议的是否为第三人锦州市凌河区人民政府强拆的事实没有关联性。
被告提供的证据1-8来源合法，与本案具有关联性，能够证明案件的真实情况，本院予以确认，证据9、10、11与原告证据重复，证据12金属公司与拆迁公司协议，协议双方签字认可，且原告没有相反证据推翻，本院予以采信。
第三人锦州市金属材料总公司提供的证据1-2来源合法，与本案具有关联性，能够证明案件的真实情况，本院予以确认，
本院经审理查明，第三人锦州市金属材料总公司于2007年11月经市政府同意，将辽西钢材市场搬迁至凌河区延安路七段四十二号（原市燃料公司一营旧址）进行新建。2013年9月17日，第三人锦州市凌河区人民政府通告对金属材料总公司及周边地块进行收储，收储范围涉及金属材料总公司院内钢材市场。该钢材市场院内房屋由第三人锦州市金属材料总公司对外出租，共有业主70余户。本案中，原告闫恩玺为钢材市场一名业主，从2008年12月份开始与第三人锦州市金属材料总公司签订租赁合同，在锦州市辽西钢材市场经营钢材。原告与第三人锦州市金属材料总公司的最后租赁合同截止日期为2013年5月。第三人锦州市金属材料总公司与第三人锦州市鑫跃伟房屋拆除有限公司于2013年7月10日签订委托拆迁协议。2014年2月23日，第三人锦州市鑫跃伟房屋拆除有限公司对原告闫恩玺承租的房屋及自建的厂房进行拆除。
本院认为，被告锦州市人民政府具有作出行政复议决定的职权。本案争议的焦点是原告闫恩玺承租的房屋及自建的厂房是否为第三人凌河区人民政府强拆。经审理查明的事实可以认定，本案第三人锦州市金属材料总公司委托第三人锦州市鑫跃伟房屋拆除有限公司对原告承租的房屋及自建的厂房进行拆除，第三人锦州市凌河区人民政府不存在强制拆除的行政行为。关于原告提供的锦州市2014年11月《信访事项处理意见》不能构成政府强拆补偿的证据，意见中的货物补偿为政府提供的搬家费用补偿，并非拆迁造成的补偿，该处理意见中的室内损失和加工设备补偿问题，已经明确由拆迁人和原告双方协商解决。关于原告提供的证据锦州市2015年7月《信访事项处理意见》中调查结果更是明确拆扒工程是第三人锦州市金属材料总公司所为。综上，被告锦州市人民政府的复议决定认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。原告的诉请没有事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告闫恩玺的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告闫恩玺负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省高级人民法院。
审判长 门 辉
审判员 姚雪峰
审判员 王锦鹏
二〇一七年六月十六日
书记员 李科霏