天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津01民终6003号
上诉人（原审原告）：郑某1，女，1951年10月10日出生，汉族，农民，住天津市蓟县。
委托诉讼代理人：樊家同，北京市中理律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：郑某2，女，1957年8月5日出生，汉族，农民，住天津市蓟县。
委托诉讼代理人：樊家同，北京市中理律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：郑某3，女，1962年8月2日出生，汉族，农民，住天津市蓟县。
委托诉讼代理人：樊家同，北京市中理律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：郑某4，男，1965年2月5日出生，汉族，天津市蓟县棉纺织厂退休职工，住天津市蓟县。
委托诉讼代理人：樊家同，北京市中理律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：周某，女，1929年12月28日出生，汉族，农民，住天津市蓟县。
委托诉讼代理人：陈宝堂，天津陈宝堂律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：郑某5，男，1970年10月21日出生，汉族，农民，住天津市蓟县。
委托诉讼代理人：张海燕，女，住天津市蓟县，由蓟县渔阳镇东北隅村民委员会推荐。
上诉人郑某1、郑某2、郑某3、郑某4、周某因与被上诉人郑某5法定继承纠纷一案，不服天津市蓟县人民法院（2016）津0225民初00039号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月19日立案后，依法组成合议庭,开庭进行了审理。上诉人郑某1、郑某2、郑某3、郑某4及其委托诉讼代理人樊家同，上诉人周某及其委托诉讼代理人陈宝堂，被上诉人郑某5及其委托诉讼代理人张海燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
郑某1、郑某2、郑某3、郑某4上诉请求：撤销一审判决，改判支持其一审诉讼请求。事实及理由：诉争房屋属于郑德民、周某共同财产，根据1999年6月30日协议书开头确立的宗旨是将祖产赠与郑某4、郑某5使用，郑某4、郑某5对祖产只享有使用权并无所有权。该协议是郑某4与郑某5进行房屋使用权的互换及郑德民、周某今后医疗费用、护理等事项的约定，没有约定各自所占份额，不是分家析产协议。只是约定居住使用，并未赠与所有权，郑某5对诉争房屋不享有所有权。2003年12月4日郑德民手书遗嘱真实合法，反映了其对自己财产如何处分的真实意思表示。根据《中华人民共和国物权法》（以下简称《物权法》）的有关规定，不动产的取得，未经登记，不产生法律效力。因此，一审判决以郑某5通过协议及附件已取得诉争房屋的所有权，违背《物权法》的规定，应予纠正。
周某辩称，遗产应先进行分割，其中一半归周某所有，剩下一半归其他当事人所有。
郑某5辩称，分家协议是共有人分割共同财产，其中既有所有权的处分，也有使用权的处分，协议处分房屋、两处院落还有老人的养老问题。周某对分家知情且认可，且按分家协议履行，分家协议应属有效。本次诉讼前房屋与土地已经登记到了郑某5名下，因房屋产生了争议，才变更回了郑德民名下。诉争房屋经郑某5翻建、占有与使用，老宅基本没有了，根据分家协议，郑某5是诉争房屋和翻建房屋的所有权人。郑德民2003年12月4日写的信不是遗嘱，且其没有权利根据个人的意思，否认分家的效力。郑某5已经取得诉争房屋所有权，诉争房屋不是郑德民的遗产。故，请求驳回上诉，维持原判。
周某上诉请求：撤销一审判决，改判确认诉争房屋的一半为周某所有，并依法判令该房另一半为郑德民遗产，由继承人平均继承。事实及理由：1999年6月30日协议书的性质为使用权变更，并未处分房屋所有权。在订立该协议时，周某未参与，但其当时就在家中，签订该协议既未征求周某意见，也未让其签字，侵犯了周某的权利。
郑某1、郑某2、郑某3、郑某4辩称，同意周某的上诉人请求和理由。
郑某5辩称，与针对郑某1、郑某2、郑某3、郑某4上诉请求的答辩意见相同。
郑某1、郑某2、郑某3、郑某4向一审法院起诉请求：原、被告依法继承分割天津市蓟县××东北××村××宅院及房产中属于郑德民的遗产；诉讼费由被告周某、郑某5承担。
一审法院认定事实：被告周某与四原告及被告郑某5系母、子女关系，四原告及被告郑某5之父、被告周某之夫郑德民于2013年1月26日去世。郑德民名下有坐落在蓟县××东北××村××号（地号为246）宅院一处。1992年7月25日由蓟县城乡建设委员会颁发了房屋所有权证，记载土地使用状况为国有。房屋所有权证中记载有正房6间，厢房9间。1999年3月份，被告郑某5又就该宅院办理了集体土地建设用地使用证，地号为2412，土地使用者登记为郑某5。2002年被告郑某5将该宅院进行了部分改建，将西厢房改建成二层楼房，上下各五间。2014年四原告起诉被告周某、郑某5，要求法院依法判决原、被告继承分割蓟县××东北××村××号院的房产中属于郑德民的遗产。2014年12月8日，一审法院作出（2014）蓟民初字第7091号民事判决，认为诉争房屋所占用的宅基地存在两个使用权，即：国有土地使用权和集体土地使用权。且集体土地使用权的土地使用者为被告郑某5，该案涉及到土地使用权争议，原、被告双方应先行解决土地使用权争议问题，再处理继承纠纷，故判决驳回原告的诉讼请求。四原告对该判决不服而提起上诉，天津市第一中级人民法院作出（2015）一中民一终字第0171号民事判决，驳回上诉，维持原判，2014年12月22日四原告以蓟县人民政府为被告，郑某5、周某为第三人向一审法院提起行政诉讼，要求撤销郑某5持有的地号为2412蓟集建（99）字第00012号集体土地建设用地使用证。2015年2月26日，一审法院作出（2015）蓟行初字第0003号行政判决书，判决撤销蓟县人民政府为郑某5颁发的蓟集建（99）字第00012号集体土地建设用地使用证。后四原告不服天津市第一中级人民法院（2015）一中民一终字第0171号民事判决，向天津市高级人民法院申请再审。在申请再审期间，四原告又以周某、郑某5为被告向一审法院提起法定继承纠纷诉讼，即本案。2016年1月4日，四原告向天津市高级人民法院申请撤回再审申请，2016年1月12日天津市高级人民法院裁定准许四原告撤回再审申请。
通过原、被告的举证质证及双方的陈述，一审法院综合分析认为，被告郑某5所提供的1999年6月30日的协议书、协议书附件有郑德民、原告郑某4、被告郑某5及亲属张巨福、周佩珊、崔清泉的签字，各方按约定已实际履行多年，该协议书及协议书附件具有客观真实性，故予以确认。被告郑某5所提供的分家析产补充意见，虽是复印件，但通过被告郑某5改建房屋、给付周某租金的事实结合周某的陈述，可知分家析产补充意见具有客观真实性，故予以确认。被告周某虽未在上述协议上签字，但通过被告周某在庭审时的陈述可知其对协议内容是明知的，郑德民的签字亦代表郑德民与周某夫妻的意思，这也符合本地民间习俗。原告郑某4述称的协议内容与被告郑某5提供的协议所记载的内容不符，郑某4未能提供证据证实，对原告郑某4述称的协议内容，不予确认。关于原告提供的郑德民的遗书，被告郑某5不予认可，原告又没有提供其他证据相佐证，即使该遗书为郑德民所写，但该遗书形成于2003年，至其2013年去世，相隔十年时间，其一直未主张过权利，且通过1999年6月30日协议书及附件已履行多年可知，该房屋实际所有人为被告郑某5，郑德民立遗嘱处分他人财产，属无权处分。故确认如下事实：1999年6月30日，由郑德民代表其妻即被告周某主持分家，表姐夫张巨福参与调解，妻弟周佩珊，大女婿崔清泉证明，将坐落于蓟县××东北××村××号院的房产分给长子郑某4、次子郑某5。经调解，原告郑某4将所分得房产产权赠给被告郑某5所有，被告郑某5将坐落在东小毛庄后的宅基地给付原告郑某4并给付15万元补偿，原告郑某4迁出府东路5号院，府东路5号院房产归被告郑某5所有。1999年11月，被告郑某5给付原告郑某415万元，原告郑某4迁出府东路5号，在被告郑某5给付其的宅基地上建房屋居住至今。
一审法院认为，原告主张坐落于蓟县××东北××村××宅院及房产为郑德民与被告周某的财产，要求依法继承分割该宅院及房产中属于郑德民的遗产。原告提供该房屋登记在郑德民名下的国有土地使用权证、房屋产权证及郑德民2003年12月4日所写遗书等证据证实自己的主张。被告周某对原告的主张予以认可。被告郑某5不认可原告的主张，并提供1999年6月30日协议书及附件、分家析产补充意见等证据证实蓟县××东北××村××宅院及房产为被告郑某5所有，以此反驳原告的主张。双方争议焦点实质上为1999年6月30日协议书及附件、分家析产补充意见、郑德民2003年12月4日所写遗书的效力问题及该房产国有土地使用权及房屋产权登记在郑德民名下是否该房产就属于郑德民、周某所有的问题。经一审法院认证，被告郑某5提供的1999年6月30日的分家协议及附件、分家析产补充意见，具有客观真实性，各方已按约定履行多年，该协议及附件、分家析产补充意见，合法有效，故予以确认。被告郑某5通过协议及附件已取得蓟县××东北××村××号房产的实际所有权。关于2003年12月4日郑德民所写遗书问题，被告郑某5对该遗书不予认可，原告也无其他证据证实该遗书的真实性，其真实性无从考证。即使该遗书为郑德民所写，其将被告郑某5实际所有的房产进行处分，其行为亦应属无效。关于该房产的国有土地使用权及房屋产权仍登记在郑德民名下问题，该两证颁发于1992年，之后历经1999年的签署协议及各方对协议履行多年而没有异议，被告郑某5已通过协议及附件取得该房产的所有权，且2002年被告郑某5对该宅院的房屋进行改建，客观事实已发生变化，不能仅以产权未变更为由就确认坐落于蓟县××东北××村××宅院及房产仍为郑德民与被告周某的财产。综上，蓟县××东北××村××宅院及房产为被告郑某5所有，不是郑德民的遗产，故原告主张按法定继承分割蓟县××东北××村××宅院及房产中属于郑德民遗产的诉求，理据不足，一审法院不予支持。
一审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：驳回原告郑某1、郑某2、郑某3、郑某4的诉讼请求。案件受理费5800元，由四原告负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：1999年6月30日父亲郑德民及两个儿子郑某4、郑某5在亲属张巨福、周佩珊、崔清泉在场见证下签订协议书及分家协议附件时，母亲周某在家，虽然其没有参与讨论和决策，也未让其在协议书上签字，但郑某4、郑某5有理由相信该行为是郑德民夫妇共同的意思表示，对郑德民所作处分房产的意思表示具有信赖利益。协议签订后，郑某5依约将15万元补偿款给付郑某4，郑某4一家迁出诉争房屋，在郑某5赠与其的东小毛庄后宅基地建房居住，且周某与郑德民在诉争房屋内居住生活，2002年郑某5改建诉争房屋时，郑德民将房屋所有权证及国有土地使用证交与郑某5，郑某5也按照协议给付了房屋租金，因此，周某对协议内容应当知道，多年来并未提出异议，应视为其同意协议书及分家协议附件的内容。根据1999年6月30日协议书及分家协议附件约定内容以及郑某5翻建房屋的事实，结合当地农村分家的风俗习惯，本院认定1999年6月30日郑德民主持为郑某4、郑某5分家，并将诉争房屋的产权赠与郑某4、郑某5。郑某1、郑某2、郑某3、郑某4、周某提出分家协议中各方约定是赠与房屋使用权而非所有权的事实主张，没有充分证据加以证实，故不予采信。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，1999年6月30日协议书及分家协议附件系当事人真实意思表示，协议内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。协议各方已按约定实际履行多年，周某未提出异议，郑德民赠与房产的行为对周某具有约束力。协议签订后虽没有办理房屋所有权及国有土地使用权转移登记手续，但郑某5已根据协议占有、使用诉争房屋多年，并对该房屋进行了改建，郑德民也将房屋所有权证交与郑某5，因此应当认定郑某5已取得诉争房屋的所有权。郑某1、郑某2、郑某3、郑某4及周某无充分证据证明郑某5不履行协议约定的义务，也不能证明郑德民生前已向郑某5提出撤销赠与诉争房屋，故其主张诉争房屋现仍系郑德民与周某的共同财产，无事实依据，本院不予支持。郑某1、郑某2、郑某3、郑某4及周某提出根据《物权法》有关规定，不动产的取得，未经登记，不产生法律效力，诉争房屋所有权目前仍登记在郑德民名下，郑某5不享有房屋所有权的上诉主张，因1999年6月30日各方签订分家协议的行为发生在《物权法》实施以前，《物权法》对该行为不具有溯及既往的效力，故其上诉主张不能成立，本院不予采纳。
综上所述，郑某1、郑某2、郑某3、郑某4、周某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第七十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9100元，由郑某1、郑某2、郑某3、郑某4负担5800元，由周某负担3300元。
本判决为终审判决。
审 判 长 姚 玉
代理审判员 豆 艳
代理审判员 邵 丹
二〇一六年十二月二十六日
书 记 员 吴松涛
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文
1、《中华人民共和国民法通则》第七十二条：
财产所有权的取得，不得违反法律规定。
按照合同或者其他合法方式取得财产的，财产所有权从财产交付时起转移，法律另有规定或者当事人另有约定的除外。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……