河南省漯河市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）漯民终字第372号
上诉人（原审被告）：中铁十八局集团建筑安装工程有限公司。住所地：天津市空港经济区环河北路80号空港商务园东区9-503-9。
法定代表人：任金玲，该公司总经理。
委托代理人：王琪，该公司员工。
上诉人（原审被告）：谢国春，男，汉族，1970年2月5日出生，住河南省漯河市召陵区。
委托代理人：杨雷，男，汉族，1982年3月4日出生，住河南省漯河市郾城区。
被上诉人（原审原告）：唐玉停，男，汉族，1961年12月14日出生，住河南省漯河市召陵区。
委托代理人：王超，河南长风律师事务所律师。
委托代理人：宋天毅，河南长风律师事务所律师。
上诉人中铁十八局集团建筑安装工程有限公司（以下简称中铁十八局建安公司）、上诉人谢国春因与被上诉人唐玉停提供劳务者受害责任纠纷一案，不服召陵区人民法院（2014）召民初字第1212号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年4月16日公开开庭审理了本案。上诉人中铁十八局建安公司的委托代理人王琪，上诉人谢国春的委托代理人杨雷，被上诉人唐玉停的委托代理人宋天毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，原告唐玉停提交（2013）召民初字第851号民事判决书和（2014）漯民四终字第281号民事判决书各一份，该两份判决已生效，两份判决确认以下事实：2013年2月25日，李银锁、谢国春与中铁十八局建安公司漯河项目部签订抹灰专业分包协议书，由李银锁和谢国春承包嘉吉食品（漯河）有限公司24万吨/年糖果项目的生产废水处理工程内的所有内外墙抹灰工程，2013年3月4日，李银锁雇佣原告从事以上承包工程的抹灰施工，2013年4月12日下午，原告在抹灰施工过程中从施工架跌落，造成原告左侧5根肋骨骨折，原告因该事故造成医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、伤残赔偿金、精神损害抚慰金、交通费、鉴定费损失合计为38186元。召陵区法院（2013）召民初字第851号民事判决以李银锁、谢国春应当对原告的损失承担70%的赔偿责任、原告自担30%损失为由判决李银锁赔偿原告医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、伤残赔偿金、精神损害抚慰金、交通费、鉴定费合计13365元（38186×70%÷2），并以被告中铁十八局建安公司未提供李银锁具有分包建筑工程的相应资质的证据为由判决该公司承担连带赔偿责任。中铁十八局建安公司对该判决不服提出上诉，漯河市中级人民法院作出（2014）漯民四终字第281号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。
原审法院认为，原告唐玉停在受雇于李银锁、谢国春从事建筑工程抹灰施工中遭受人身损害，造成医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、伤残赔偿金、精神损害抚慰金、交通费、鉴定费损失合计为38186元，因该事实已被生效判决所确认，法院对该事实予以采信。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款之规定，李银锁、谢国春应当对原告的损失承担相应的赔偿责任，原告作为完全民事行为能力人，在施工过程中未尽到安全注意义务，对其人身损害后果也存在过错，法院酌定李银锁、谢国春对原告的损失承担70%即26730元（38186×70%）的赔偿责任，其中谢国春应承担13365元（38186×70%÷2）的赔偿责任，其余30%损失由原告自担。中铁十八局建安公司作为发包方，未提供李银锁、谢国春具有分包建筑工程的相应资质的证据，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款之规定，应当对原告的损失承担连带赔偿责任。谢国春辩称其没有参与李银锁的合伙，不是合伙人，工程是李银锁一人承包。被告中铁十八局建安公司辩称其未将工程发包给谢国春，也未将工程分包给李银锁，但已经生效的（2013）召民初字第851号民事判决和（2014）漯民四终字第281号民事判决已经确认李银锁、谢国春与中铁十八局建安公司漯河项目部签订有抹灰专业分包协议书，由李银锁和谢国春承包嘉吉食品（漯河）有限公司24万吨/年糖果项目的生产废水处理工程内的所有内外墙抹灰工程，原告是在受李银锁雇佣从事抹灰施工过程中从施工架跌落致伤的，二被告均未提供充分证据将生效判决所确认的上述事实予以推翻，法院对其辩称不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告谢国春于本判决生效之日起十日内赔偿原告唐玉停损失13365元。二、被告中铁十八局集团建筑安装工程有限公司对原告以上损失承担连带赔偿责任。案件受理费130元，减半收取65元，由被告谢国春负担。
上诉人中铁十八局建安公司上诉称，被上诉人唐玉停与中铁十八局建安公司没有合同关系，李银锁、谢国春与中铁十八局建安公司也没有任何关系。虽然（2013）召民初字第851号民事判决书判决上诉人承担连带责任，但本案原审中，上诉人有了新的证人出庭作证，证实李银锁、谢国春是吉林为建劳务有限公司工作人员，且吉林为建劳务有限公司的劳务费上诉人已经结清，因此上诉人不应该再承担连带责任。请求二审法院依法撤销原审判决中上诉人承担连带责任的事项。
针对中铁十八局建安公司的上诉，被上诉人唐玉停答辩称，唐玉停在中铁十八局建安公司承建的漯河嘉吉食品有限公司工程中受伤，中铁十八局建安公司作为该项目的发包人将该工程分包给没有资质的谢国春，应当承当连带赔偿责任。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法维持原审判决。
针对中铁十八局建安公司的上诉，上诉人谢国春答辩称，谢国春不是跟中铁十八局建安公司签订的分包合同，是跟吉林为建劳务公司签订的合同，谢国春是吉林为建劳务公司雇佣干粉刷活的，原审中吉林为建劳务公司的人员已经证实。谢国春与李银锁之间不存在合伙关系，不应承担赔偿责任。
上诉人谢国春上诉称，1、原审判决认定事实错误，上诉人与李银锁不是合伙关系。原审判决基于法院生效判决认定上诉人与李银锁是合伙关系，但在生效判决案件中，上诉人没有参与诉讼，李银锁的抗辩理由与上诉人无关，上诉人没有参与本案所涉工程的任何利益分配。2、唐玉停在与李银锁案件中对上诉人撤诉，不再要求上诉人承担后，又再次起诉，明显不当。原审判决按照比例划分赔偿责任没有任何依据，上诉人与李银锁不存在合伙关系，也没有合伙事实，上诉人不应当承当任何赔偿责任。请求二审法院依法撤销原审判决，改判谢国春不承担赔偿责任或裁定发回重审。
针对谢国春的上诉，被上诉人唐玉停答辩称，唐玉停与谢国春存在雇佣关系已经得到生效判决的确认，唐玉停在李银锁案件中撤回对谢国春的起诉是因为找不到谢国春，唐玉停从未表示过放弃此项权利。请求二审法院依法维持原审判决。
针对谢国春的上诉，上诉人中铁十八局建安公司未进行答辩。
二审经审理查明的事实与原审查明的事实一致。
本案二审的争议焦点是：1、中铁十八局建安公司是否将本案所涉工程分包给李银锁、谢国春？2、李银锁、谢国春是否共同承包了本案所涉工程？
本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条规定：“下列事实，当事人无需举证证明：……（四）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实”。生效的（2013）召民初字第851号民事判决和（2014）漯民四终字第281号民事判决已经确认李银锁、谢国春与中铁十八局建安公司漯河项目部签订有抹灰专业分包协议书，由李银锁和谢国春承包嘉吉食品（漯河）有限公司24万吨/年果糖项目的生产废水处理工程内的所有内外墙抹灰工程。因此，中铁十八局建安公司将本案所涉工程分包给李银锁、谢国春，李银锁、谢国春共同承包本案所涉工程系被人民法院生效判决所确认的事实，本院予以采信。上诉人中铁十八局建安公司二审中向本院提供工程项目内部承包合同书一份，证明中铁十八局建安公司将本案所涉工程分包给吉林市为建劳务派遣有限公司，而不是分包给李银锁、谢国春。本院认为，该承包合同书与中铁十八局建安公司和李银锁、谢国春签订的分包协议书相矛盾，且该合同书落款日期并不显示具体的签订时间，本院对该份证据不予采信。综上，上诉人中铁十八局建安公司、上诉人谢国春的上诉理由均不能成立，本院对其上诉请求均不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费260元，上诉人中铁十八局集团建筑安装工程有限公司、上诉人谢国春各负担130元。
本判决为终审判决。
审判长 付 春 香
审判员 林 晓 光
审判员 翟 朝 飞
二〇一五年五月十一日
书记员 张俊霞（代）