江西省抚州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣10民终858号
上诉人(原审被告)：付能文，男，1975年9月21日出生，汉族，抚州市临川区人，住抚州市临川区，
委托诉讼代理人：杨斌，江西赣东律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：曾志峰，男，1974年3月19日出生，汉族，抚州市临川区人，住抚州市临川区，
委托诉讼代理人：余志建，江西三松律师事务所律师。
上诉人付能文因与被上诉人曾志峰合伙协议纠纷一案，不服抚州市临川区人民法院（2016）赣1002民初15号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月17日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查以及询问当事人，并经当事人同意后，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人付能文上诉请求：1、依法撤销临川区人民法院（2016）赣1002民初15号民事判决书，改判驳回被上诉人诉讼请求或发回重审。2、一二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：1、一审认定被上诉人应分配合伙利润1983801.37元没有事实依据。经法庭多次组织开庭及调查，再扣除广州园林后期的共同债务，被上诉人没有利润。2、合伙账目至今没有依法结算和鉴定，难以计算合伙利润。在被上诉人开支方面，不能提供2012年－2013年开支相关原始单据和银行流水，以致无法结算。一审在双方没有达成结算意见、又没有申请司法鉴定的情况下，单方对账目进行核算，且在被上诉人拒不提供原始单据和其账目，致使部分账目无法查明情况下而做的判决。3、合伙项目还有241万元共同债务需要共同承担，一审对此没有处理，广州园林公司已对这笔共同债务出具了证明材料。4、被上诉人委派的徐光明、熊文基采用虚报、重报勒索商家回扣、造假加价等手段，以达到侵占上诉人利益的目的，如被上诉人虚报铝格栅吨数，将交通事故维修费用放在项目费用中报销等行为，法院却不作采纳和扣除，被上诉人怕上诉人以合伙协议第十条4项处罚其100倍违约金或追究其刑事责任。5、一审认定事实和采信证据方面，存在诸多重大错误，特别是将被上诉人的手写稿和其拍下的上诉人的笔记本记录数字作判决依据，最终导致本案认定事实不清。6、一审审判程序不合法，表现在：(1）在一年多的时间里，除第一次开庭采用合议庭，后来开的庭都是一个法官。其他法官都没有到庭。(2）让证人在作证之后参与开庭，开庭之后又继续在调查中作证。(3）让对方律师参与记录，对上诉人有利的内容就不作记录。
被上诉人曾志峰辩称：1、一审认定的事实是经过双方多次结算，且被上诉人做了相应的让步后才得出的。2、双方已经产生的费用全部计算了，共同债务因为还没有实际发生，不可确定。3、被上诉人确实有些原始凭证提供不了，对方一些账目也没有原始凭证，一审判决认定的结果是结合双方的陈述以及依据上诉人自己提供给法庭的数据而采纳的。4、针对程序方面，一审的合议庭是经过合法成立的，在开庭的时候因为双方的账目比较混乱，账目结算期间由主审法官和书记员到庭。律师是在制作调查笔录时，将一些数据提供给书记员，最终的笔录都是双方签字和确认的。证人在第一次庭审作证时没有参与庭审，之后是因为证人对账目比较清楚，在算账期间参与算账。
曾志峰向一审法院起诉请求：1、判令付能文与曾志峰进行合伙清算，支付合伙利润3311851.43元，并自2015年6月1日按月息两分承担逾期支付的利息；2、本案诉讼费、保全费由付能文承担。事实和理由：2011年8月13日，曾志峰、付能文双方签订了一份《合伙协议》，协议约定：1、双方以广州市园林建筑公司名义合伙承建南阳建业假日酒店园林工程；2、项目合同总金额为人民币2280万元；3、双方各占项目股份50％，并按该比例投资及收益；4、委托付能文、徐光明为合作项目负责人。合作开始后，曾志峰通过向徐光明、熊文基转账的方式按约定及工程进度投资。工程于2011年8月20日左右开工,并于2012年9月10日完工，曾志峰方于9月12日就项目账单整理完毕并催促付能文进行结算，但付能文一直以种种理由推托且用开支重复计算以达到鱼目混珠的目的。其后，付能文以私刻广州园林项目章、伪造委托书等欺骗手段单方与业主进行结算并收取工程款共计人民币2851万元，该款项在2015年6月1日全部收取完毕。曾志峰得知后要求与付能文进行结算，付能文仍然拒绝。曾志峰认为付能文的行为侵犯了曾志峰的合法权益，为此提起诉讼。
一审法院认定事实：2011年8月13日，曾志峰与付能文签订《合伙协议》一份，协议约定：双方以广州市园林建筑工程公司名义合伙承建南阳建业假日酒店园林工程，项目合同总金额为人民币2280万元，付能文、曾志峰共同出资400万元，出资分两批转入共管账户，双方第一批各注入100万元，双方各占项目股份50％并按该比例投资及收益；双方决定付能文，徐光明为合作项目负责人。协议对债务承担、入伙、退伙、出资的转让及双方执行合伙事务中有虚报、索取等行为的惩罚措施等进行了约定。协议签订后，曾志峰、付能文按约定及工程进展进行投资和组织施工。曾志峰在经营过程中具体事务委托徐光明、熊文基负责。工程于2011年8月下旬开工，并于2012年12月完工。2015年6月1日，南阳建业酒店有限公司与广州市园林建筑工程公司办理了项目全部工程款的支付，付能文先后收到工程款等费用27428930.5元。其中，广州市园林建筑工程公司汇入南阳泰昌物资有限公司工程款21756872.50元、南昌建业酒店有限公司给付的银行汇票5395648元、投标保证金20万元、商务车56000元、活动板房8000元、材料退款12410元。付能文总的费用开支为15285329.30元。其中，2011年为4066752.30元、2012年为2771543.00元、税金为1046508元、成本部张总10000元、闫工预算费30000元、养护工100000元、2013年以后维修及其他差旅费134787元、网转费用8782775元、王海旺100500元、2011年减少费用2594538.50元、2012年减少费用1193927元、居间费1596000元（其中曾志峰支付10万元）、兑票25万元，付能文本人差旅费、工资10万元、罚金3万元、黄工工资81564.50元、咨询费8000元、运费4600元、洗米石10800元、皇室咖9965元，另外曾志峰在付能文上述费用支出上同意增加5万元。合伙承建期间，对曾志峰在付能文处借支及现场收入，付能文主张为9847778元。其中，徐光明经手为5296658元、熊文基经手为2674120元、曾志峰经手借支1767000元,加上全站仪、水平仪、电动工具等施工设备估价10000元，共借支1777000元。付能文并提供徐光明借支单26张，金额为1291000元，收取承兑汇票11张，金额为2990000元，银行转账18笔，金额为797000元，徐光明拿付能文银行卡取现154000元，徐光明现场收入21笔，金额为164658元，合计金额为5396658元；熊文基借支单45张，金额为2061000元、银行转账10笔，金额为403000元（含代还付龙文借款50000元），现场收入为210120元，合计金额为2674120元。曾志峰对付能文就曾志峰借支、现场收入主张及提供的证据认为：对曾志峰借支1767000元，曾志峰予以认可，对全站仪、水平仪、电动工具等施工设备估价10000元主张为曾志峰借支，付能文没有提供证据，曾志峰不予认可；对徐光明借支其中徐光明出具借支单26张，金额为1291000元，没有异议；对徐光明收取的承兑汇票主张金额为2990000元，其中的2011年12月13日3张承兑汇票（凭证号为4-1、4-2、4-4）金额为94万元，该款项徐光明已于2011年12月13日汇入南阳泰昌物资有限公司，不能计入徐光明借支。曾志峰并提供了2011年12月14日将上述3张承兑汇票质押给周建军，向周建军借款890180元，所借款项已转入南阳泰昌物资有限公司中国银行卧龙支行24×××05账户的承兑汇票证明1份。付能文在诉讼中亦承认3张承兑汇票兑现款已汇入南阳泰昌物资有限公司，但2011年12月16日付能文取现81万元给了徐光明，付能文对给付徐光明81万元现金没有提供相关证据。对银行转账18笔金额为797000元，其中的2012年3月4日转账234000元曾志峰不予认可，认为该笔款项事实上系徐光明在2012年1月16日共签收3张汇票共60万元（凭证号26-15），徐光明将其中的40万元汇票交给付能文去承兑，付能文将其中的234000元汇入徐光明账户，其他款项15万元由承兑汇票的中介人将现金支付给徐光明，因承兑汇票已有签收，故对该234000元转账徐光明没有重复开具借支单，徐光明原始记录本记录有40万贴息兑现后得款38.4万元。对徐光明拿付能文银行卡取款154000元曾志峰不予认可，认为如是借支应出具借支单。关于现场收入21笔金额为164658元，曾志峰认可神州长城公司用水1500元、活动板房8000元、处理活动板房29700元、三元丙退款10000元、水泥款400元，合计现场收入49600元。曾志峰对现场收入并认为不能计入借支，要列为总收入。故曾志峰对付能文主张的徐光明经手的借支5232000元在扣除上述不予认可的金额1328000元外为3904000元，现场收入为49600元。对熊文基的借支。熊文基出具借支单45张，金额为2061000元，曾志峰认为2012年4月14日（凭证号45-21）8万元借支单与2012年4月15日（凭证45-22）借支单系重复出具，只认可其中一笔8万元，曾志峰提供的熊文基原始记录本也仅记录2012年4月14日收到付能文8万元；对银行转账10笔，金额为403000元（含代还付龙文借款50000元），曾志峰认可其中的6笔，金额为133000元，其余4笔不予认可，分别为：1、2012年2月23日40000元（凭证号45-15），该笔转账为熊文基转给付能文，曾志峰提供了2012年2月23日中国工商银行个人业务凭证反映为熊文基6222021714007210756账户转账40000元至付能文62×××94账户；2、2012年4月5日转账5万元与2012年4月6日借支5万元（凭证号45-19）系重复计算，2012年4月6日借支5万元为2012年4月5日转账后次日补出具的借支单，只认可其中一笔5万元，曾志峰并提供熊文基原始记录本反映2012年4月6日收付能文5万元；3、2012年2月20日转账5万元不属于借支，该款与前述转账4万元并用卡取1万元与该5万元对冲，不属于借支，曾志峰并提供了熊文基中国工商银行62×××56账户于2012年2月23日资金支出流水，该流水反映当天有转账40000元至付能文62×××94银行账户及取现10000元的事实；4、2012年3月17日转账13万元与借支单12万元重复计算，应认定12万元借支，因网转13万元之后向付能文支付了现金1万元，故出具借支12万元借据，且12万元借支单上做了标注网转13万元，熊文基记录本仅记录2012年3月17日借支12万元，曾志峰提供了2012年3月17日借支单及熊文基原始记录本，借支单右上角标注有“201212／3网转130000元”字样，熊文基原始记录本记录3月17日收付能文120000元；对付能文主张的熊文基现场收入210120元曾志峰不予认可。故曾志峰对付能文主张的熊文基经手的借支2464000元在扣除上述不予认可的金额350000元之外为2114000元予以认可。
合作承建期间，曾志峰2011年各项开支为4105365.35元，对于2012年、2013年曾志峰开支，曾志峰主张为3362312.18元，对此付能文不予认可，并要求曾志峰提供2012年、2013年开支凭证。曾志峰称该两年度的开支凭证已被付能文拿走，无法提供。在本案第一次庭审时，对曾志峰在2012年、2013年开支付能文向法庭提供了自己计算的关于徐光明、熊文基的2012年、2013年开支明细表，其中徐光明为2049382.18元、熊文基为1288854元，合计为3338236.18元。诉讼中，付能文提出涉案合伙承建的工程项目广州市园林建筑工程公司还有遗留的241万元费用应该由曾志峰、付能文共同承担，为此提供了2016年广州市园林建筑工程公司向付能文下发的通知书，该通知书主要内容为：我公司承建南阳假日酒店景观工程项目，鉴于该项目已经竣工交付使用，你作为该项目的现场施工负责人，负责现场的施工管理工作，但相关工程款支付问题双方未达成一致，现通知你于2016年6月30日之前完成下列义务：向我公司开具金额为5491240元的正式工程款发票，并同时向我公司上缴1420149.40元工程利润。但付能文就该241万元是否实际缴纳未向法庭提出其他证据。
一审法院认为，曾志峰、付能文以广州市园林建筑工程公司的名义合伙承建南阳建业假日酒店园林工程事实成立，予以确认。曾志峰、付能文应按合伙协议约定的各占50％的份额共同出资、共担风险、共享盈余。经查，付能文经手工程总价款等费用为27428930.50元及付能文费用总开支为15285329.30元，曾志峰、付能文双方对此无异议，予以确认。
关于曾志峰总费用开支问题。对曾志峰2011年费用开支为4105365.35元，曾志峰、付能文双方均无异议，予以确认。对2012年、2013年曾志峰费用总支出，曾志峰主张为3362312.18元，付能文以曾志峰未能提供支出凭证为由不予认可。但付能文对曾志峰2012年、2013年费用总支出向法庭提供了曾志峰委托的两个工程施工管理负责人徐光明、熊文基在2012年、2013年支出费用明细表，共计支出费用为3338236.18元，该院据此作为认定曾志峰在2012年、2013年总的费用支出的依据。综上，曾志峰在合伙经营期间总的费用支出应为7443601.53元。
关于曾志峰借支及现场收入问题。其中，关于曾志峰经手借支问题。付能文主张曾志峰经手借支1767000元，加上全站仪、水平仪、电动工具等施工设备估价10000元，共借支1777000元。曾志峰对借支1767000元予以认可，对全站仪、水平仪、电动工具等施工设备估价不予认可。该院认为，曾志峰经手借支1767000元，曾志峰、付能文均无异议，予以确认，对全站仪、水平仪、电动工具等施工设备估价10000元曾志峰予以否认，付能文对此未提供相关证据证实，不予确认。
关于徐光明经手借支及现场收入问题。对徐光明借支。徐光明出具借支单26张，金额为1291000元，曾志峰、付能文均无异议，予以确认。对徐光明收取的承兑汇票11张，金额为2990000元，其中，2011年12月13日3张承兑汇票（凭证号为4-1、4-2、4-4）金额为94万元，付能文主张该94万元为徐光明借支，曾志峰认为该3张承兑汇票94万元由徐光明经手找人提前贴息兑现，兑现款890180元已于2011年12月13日汇入南阳泰昌物资有限公司，不能计入徐光明借支，对此付能文亦认可贴息兑现款转入了南阳泰昌物资有限公司，但在2011年12月16日取现81万元给了徐光明。该院认为，曾志峰、付能文对上述3张承兑汇票徐光明贴息兑现后将兑现资金已转入南阳泰昌物资有限公司均无异议，该94万元不能计入徐光明借支，付能文提出于2011年12月16日给付了徐光明81万现金，没有提供相关证据证实，不予采信。对银行转账18笔金额为797000元，其中的2012年3月4日转账234000元曾志峰不予认可。该院认为，付能文单凭提供银行转账来主张为曾志峰借支，在曾志峰不予认可的情况下，付能文应提供曾志峰出具的借支单或其他证据进行佐证，曾志峰对该234000元银行转账不予认可为借支进行了合理解释，并与曾志峰提供的徐光明原始记录本记录40万元承兑汇票贴息兑现金额38.4万（付能文转账23.4万元、徐光明收现金15万元）能够吻合，对该笔银行转账资金不予认定为曾志峰借支；对其他17笔银行转账金额为563000元予以确认为曾志峰借支。对付能文主张徐光明拿付能文银行卡取现154000元，曾志峰予以否认，付能文未提供相关证据证实，不予认定。关于曾志峰现场收入徐光明经手的费用、付能文主张为164658元，曾志峰认可其中的49600元，因付能文对徐光明经手的其他现场收入未提供相关证据证实，该院认定徐光明经手的现场收入为49600元。
对付能文主张银行转账10笔金额为403000元（含代还付龙文借款50000元）为熊文基借支，曾志峰对其中的4笔提出异议。该院认为，对2012年2月23日银行转账的40000元，银行转账凭证反映为熊文基银行账户转入付能文银行账户，与付能文主张的事实不符，该40000元不能认定为熊文基借支；对2012年4月5日转账5万元，曾志峰认为该笔转账熊文基在2012年4月6向付能文补出具了借支单，付能文属重复主张。该院认为，如前所述，付能文主张曾志峰借支，仅凭银行转账，在曾志峰否认的情况下还应提供借支单等其他证据证实，2012年4月5日转账5万元，曾志峰当时未出具借支单，曾志峰认为在转账的次日补出具借支单，亦符合常理，且曾志峰在2012年4月6日出具借支单当天，付能文亦无银行转账记录，对曾志峰主张予以采信，对2012年4月5日转账5万元不认定为曾志峰借支；关于2012年2月20日银行转账5万元曾志峰认为不属借支。该院认为，从曾志峰提供的熊文基中国工商银行62×××56账户资金流水反映，该转账5万元，已由前述熊文基于2012年2月23日通过中国工商银行62×××56账户转入40000元至付能文中国工商银行62×××94账户及熊文基从该银行卡中取了10000元予以了归还冲抵，对该5万元转账不予认定为曾志峰借支；对2012年3月17日转账13万元。该院认为，按交易习惯，付能文应向借款方交付钱款，曾志峰于2012年3月17日向付能文出具借支单的当天，付能文通过转账向曾志峰交付了借资，虽转账金额为13万元与借支单金额为12万元，金额不等，但熊文基在借支单上标注有“2012-3-17网转130000元”字样，应认定2012年3月17日转账130000元与2017年3月17日借支单为同一笔款，不能重复计算。
关于熊文基出具的借支单45张，金额为2061000元，曾志峰认为2012年4月14日8万元借支单与2012年4月15日的借支单为重复出具，只认可其中1笔8万元，其余借支1981000元予以认可。该院认为，曾志峰在2012年4月14日及4月15日虽向付能文分别出具了两张借支单，但从付能文银行账户流水反映只有2012年4月14日付能文转账1笔80000元至熊文基银行账户，付能文银行账户流水未反映有2012年4月15日转账记录发生，对2012年4月14日及2012年4月15日借支单应认定为曾志峰重复出具。对2012年4月14日熊文基的借支单予以认定，扣除2012年4月15日借支单金额80000元，曾志峰出具借支单借支金额为1981000元。
关于付能文主张的熊文基除借支外的其他费用210120元曾志峰予以否认，付能文就此未提供相关证据证实，对付能文该项主张不予采信。
对付能文主张的向熊文基转账10笔，金额为403000元（含代还付龙文借款50000元）为曾志峰借支，该院认定其中的133000元为曾志峰借支。
综上，曾志峰借支及现场收入分别为：借支7785000元、现场收入为49600元，其中曾志峰经手借支1767000元，徐光明经手借支3904000元、现场收入49600元，熊文基经手借支2114000元。
曾志峰、付能文合伙利润计算方式应为：付能文经手工程款总收入及曾志峰现场收入－付能文总开支－曾志峰总开支。曾志峰利润为在上述计算方式所得金额除以2减去曾志峰总借支扣除曾志峰总开支所剩余额，再减去曾志峰现场收入。以此计算，曾志峰利润为：{27478530.50（工程总收入及现场收入）－15285329.30（付能文支出）－7443601.53（曾志峰总支出）}／2－{7785000（曾志峰总借支）－7443601.53（曾志峰总支出）}－49600（曾志峰现场收入）=1983801.37元。付能文收取了全部工程款，对曾志峰应得的上述利润付能文负有给付的义务。现曾志峰要求付能文支付合伙利润3311851.43元，支持由付能文支付曾志峰利润1983801.37元。同时，曾志峰还主张付能文支付占用合伙利润的利息，因双方在合伙协议中对此未有约定，另外双方对合伙账目结算存在纠纷，曾志峰此项请求法院支持由付能文以合伙利润1983801.37元，从曾志峰起诉之日即2016年1月4日起至利润款项支付完毕之日止，按年利率6％计算利息支付给曾志峰。付能文主张广州市园林建筑工程公司还有遗留的241万元费用需要合伙人共同承担，因付能文主张的该笔费用现尚未实际发生，待实际发生后应由合伙人按合伙协议共同承担。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十二条之规定，判决如下：付能文自本判决生效之日起五日内给付曾志峰合伙利润款1983801.37元，并偿付利息（以1983801.37元按年利率6％从2016年1月4日起计算至全部款项付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费33294.81元、财产保全费5000元共计38294.81元由曾志峰负担15663元，付能文负担22631.81元。
二审中上诉人付能文补充提供了以下材料：1、一份诺信专业涂装有限公司出具的送货单、一份订购铝材合同、一张铝合金称重照片，拟证明被上诉人报销了铝合金费用48万多，上诉人支付了这笔钱后，但实际得到的货物重量没有这么多。2、一份2011年南阳项目部明细账，上面记载徐光明报销购买现金支票100元，拟证明报的现金支票81万是被上诉人收取的。被上诉人曾志峰质证认为，1、铝合金费用单据都是复印件，不能确认真实性，且订购合同上的数额和最终的报销数额可能不一样，要看真实的开支和数据。2、购买现金支票和取现没有关联性，买现金支票不代表交付了现金，且原始的记录本没有这笔81万记录。本院认为，上诉人提交的以上补充材料都是复印件，无法核实真实性，对此不予认定。二审中双方当事人未提供新的证据。
上诉人对原审法院查明的事实提出部分异议，但未提供证据证明，本院不予采信。二审查明的基本事实与一审认定的事实一致，且有相关证据佐证，本院予以采信。
本案的争议焦点为：1、关于本案被上诉人应分配的合伙利润1983801.37元有无事实依据；2、一审审判程序是否合法。
关于争议焦点1，本案被上诉人应分配的合伙利润1983801.37元有无事实依据。
首先，从整体看，本院认为，本案的合伙结算是经过多次开庭和调查以及双方庭后反复计算确认的，因涉案合伙项目会计账目并不完善，结算的过程冗长，但能够确认的各项数据均有依据，如依据完整的原始凭据、证人证言、当事人陈述、项目负责人的手写费用明细表、上诉人笔记本记账明细等，其中也有双方当事人异议或合意及互相让步或妥协的结算结果，但结算的每笔数据基本上能够相互吻合和印证。且在每次算账过中，双方当事人本人都在场，对结算的过程和笔录都有确认和签字，这期间双方都未另行申请要求司法鉴定。一审法院的判决正是根据以上结算并结合证据，对不同账目作出相应认定的结果。
其次，从具体看，上诉人在二审中提出对以下数据细节有异议：①认为曾志峰经手借支及现场收入1777000元错误，遗漏全站仪、水平仪、电动工具等折旧估价1万元；②认为徐光明借支1291000元错误，徐光明实际借支及银行转账凭证为5396658元，强调徐光明收取了81万现金，因为其保管财务公章且报销了购买现金支票100元的费用；③认为熊文基借支1981000元错误，熊文基借支加银行转账凭证共2674120元；④认为一审法院未采纳被上诉人曾拿上诉人卡取款154000元错误；⑤认为被上诉人的12万元借支单与同日的13万元网络转款不是同一笔，借支单和银行转账只要金额和时间不一样就不存在冲突；⑥认为熊文基2012年4月14日与2012年4月15日的两笔8万元借支单重复出具错误；⑦认为己方提供的凭证中的3338236.18元非承认是曾志峰的开支，而是认为这个数字有疑问，要求对方提供2012年—2013年开支的原始票据；⑧认为一审法院无视241万的共同债务错误。⑨认为被上诉人方存在虚报、重报、造假数据的情况。本院认为，（1）根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人异议的第①—④项及第⑨项均未提供有效证据证明，本院不予采信。（2）第⑤项中的关于同一日的12万元借支单和网络转款是否为同一笔。本院认为，结合借支和转款的金额、时间、项目负责人在借支单上的原始备注“2012-3-17网转130000元”字样以及双方当事人的借支习惯等综合认定，2012年3月17日网络转账与同日出具的借支单为同一笔款项。（3）第⑥项中的2012年4月14日与2012年4月15日的两笔8万元借支单是否系重复出具。本院认为，因一方当事人对于该笔款项提出异议，在审查大额款项是否实际发生的过程中，要结合相关的银行流水明细或者现金交付等相关证据认证，但从付能文的银行账户流水明细显示，只有2012年4月14日有一笔80000万的转账至熊文基银行账户，因此结合借支单出具的时间、金额、转款时间，认定该两笔借支单系对同一笔款项重复出具。（4）第⑦项，一审法院将曾志峰2012年和2013年的开支认定为3338236.18元是否有依据。在结算的过程中，双方都有提供不了原始凭证的情况存在，针对曾志峰2012年及2013年的开支，被上诉人在一审中主张的是3362312.18元，付能文在一审中向法庭提供了曾志峰委托的项目管理负责人徐光明、熊文基在2012年和2013年的支出费用明细表，记载的费用是3338236.18元，本院认为，双方当事人各自主张的数额差距较小，能够互相印证，且曾志峰在项目进展过程中有大量的开支是事实存在的，在结算中若无其他证据证明该笔开支存在巨大出入的情况下，一审法院采用付能文主张的3338236.18元作为曾志峰在2012年、2013年总的费用支出，并无不妥。（5）第⑧项中的一审法院未对241万的共同债务作出处理，本院认为，裁判的标准要以事实为依据，对不确定性事项不做处理的做法正确，若债务最终实际发生了，合伙人可再按照合伙协议共同承担。
因此，本案一审法院审理和主持的合伙结算结果合理、合法、公平，具有事实依据，并非上诉人所述的是单方核算且无事实依据。
关于争议焦点2，一审审判程序是否合法。
经过核查，本院认为，原审法院在第一次开庭后，后续的具体算账过程由一位主审法官主持，书记员记录，且让在第一次开庭出庭作证的项目负责人之一徐光明参与，以上做法并未影响案件的实体审理。此外，虽每次的笔录都是经过双方当事人签字和确认的，但原审法院在制作调查笔录时让被上诉人律师直接在笔录中提供账目数据的行为确实存在瑕疵，不过该瑕疵并未损害双方当事人的实际权益，不足以导致本案实体结果变更。
综上所述，付能文的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费24178元，由付能文负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王明华
审 判 员 万燕飞
审 判 员 黄 皓
二〇一七年十一月十五日
法官助理 余 磊
书 记 员 卢梦圆