山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁10民终2417号上诉人（原审被告）：青岛佳润德装饰有限公司，住所地即墨市通济办事处庄头村。法定代表人：杨德方，经理。委托诉讼代理人：于正群，山东锦海盛律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：威海金琳水产有限公司，住所地威海市经济技术开发区青岛南路339-6号。法定代表人：李柏省，经理。委托诉讼代理人：曲彩云，山东隆润律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭洪卫，威海环翠光明法律服务所法律工作者。上诉人青岛佳润德装饰有限公司因与被上诉人威海金琳水产有限公司承揽合同纠纷一案，不服威海经济技术开发区人民法院（2016）鲁1092民初2095号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。青岛佳润德装饰有限公司上诉请求：撤销原判，依法改判上诉人支付2016年8月2日《告知函》中50平方米维修价款给被上诉人（以鉴定机构出具的报告为准）或发回重审。事实与理由：1.被上诉人支付给威海市中立钢结构有限公司（以下简称中立钢结构）的12万元是2000平方米维修费用，同其《告知函》中的50平方米维修区域不符，相差1950平方米，明显是其恶意、故意扩大损失，而且其未提交明确的维修项目及相对应的价款明细。2.被上诉人与中立钢结构签订的合同并非维修合同，而是对上诉人施工的范围进行了全面的重新改造，并非在上诉人原有施工基础上进行维修所形成的12万元价款，因此该12万元维修费用明显不符合常理，上诉人申请二审法院对涉案50平方米面积的维修费用进行司法鉴定。3.涉案工程不存在质量问题，被上诉人是从事水产品加工的食品行业，车间所产生空气中水分含量较大，其指定的吊顶�材质不具备防水性，上诉人曾多次提醒，尽到了防范提示，但被上诉人坚持己见，材质问题不属于工程质量问题，烟台大学建筑工程司法鉴定中心出具的吊顶施工质量的鉴定报告与事实不符，因此上诉人申请重新鉴定。4.一审法院适用简易程序不当。威海金琳水产有限公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人上诉没有法律依据。理由如下：1.其在告知函中并不是仅仅提到50平方米的施工质量问题，也提及了吊顶施工工程大面积出现问题，为避免大面积塌陷造成人员伤亡要求上诉人整修。2.关于烟台大学的司法鉴定资质的问题，在一审中上诉人也提及过，被上诉人已经按照上诉人的要求做了相关补充说明资料。3.对于工程质量问题的鉴定并不是法院不组织重新鉴定，而是现场已经经过重修，双方当事人及法院咨询过多家鉴定机关均回答无法重新鉴定，不存在程序违法的问题。威海金琳水产有限公司向一审法院起诉请求：1、被告支付原告工厂吊顶加固维修费用120000元；2、被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2015年7月15日，原、被告签订承揽合同一份，约定被告承揽原告位于青岛南路339-1号工厂车间吊顶工程，项目内容为吊顶安装施工、吊顶板材及吊顶所有其他副件（大包）。吊顶板的材料、材质、规格、型号、生产厂家为彩钢复合板，厚度为5公分，生产厂家为苏州富新净化设备有限公司，被告选用的材料应符合国家、行业的相关标准并符合消防部门要求，吊顶板之间连接及与厂房四周连接要美观、无缝痕迹，吊顶坚固度可承受施工人员施工作业。项目工期自2015年7月17日开工至2015年8月4日竣工。合同单价为每平方米130元，吊顶板面积约2000平方米，价款共计约26万（含税），�终以实际工程量为准，多退少补，并享受报价中同等优惠。付款方式为合同生效后7日内，原告付总价款的50%即13万元，被告进行项目材料的采购或生产并运输到现场，工程完工经原告、消防部门验收合格并共同确定工程量后七日内支付总价款95%，余5%作为质保金，质保期为一年，自工程完工验收合格之日起算，质保期满后无质量问题一次性支付。被告在施工完毕后应向原告提交工程验收报告申请，经原告工程代表签字消防部门认可后方为有效工程验收报告。合同还对付款要求、工程管理、违约责任等事项进行约定，加盖双方公章并有相关人员签字。合同签订后，被告即开始为原告进行施工，原告于2015年7月18日支付工程款130000元，于8月28日支付了100000元，被告向原告出具了工程总价款为243100元的发票。对于工程款总价格，原告主张即为发票记载�243100元，被告认可向原告出具发票，称总金额需回去落实，但未将结果告知法庭。以上事实，双方当事人没有争议，予以确认。原、被告双方有争议的事实是：吊顶工程是否出现质量问题，是否是被告施工不当导致。原告为证实自己的主张，向法庭提交以下证据：1、2016年8月8日（2016）威世纪证民字第1080号公证书一份，内容为原告的委托代理人于2016年8月3日在公证机关向被告公证送达落款时间为2016年8月2日的告知函，主要内容为：在吊顶安装施工工程完工不到一年内，吊顶板多处向下弯曲，弯曲程度有大有小，吊顶东北角有50多平方米于2016年7月30日全部塌陷，有幸没有造成人员伤亡，根据双方签订的合同，质保期一年未满属质量问题，被告应承担修复义务。为防止车间吊顶大面积塌陷造成员工伤亡和影响车间加工生产，告知被告接�后二天内派人修整，否则原告找他人修理，费用大于质保金部分由被告负担。在公证人员的见证下，原告拨打邮局“11183”的电话，后邮局工作人员上门取件，收件人为“杨德军杨德方”，公司名称为“青岛佳润德装饰有限公司”，收件地址为“青岛即墨市通济办事处庄头村”，单号为1023339435421，收费后邮局工作人员开具了发票。2、8月3日原告邮寄催告函的EMS国际快递底联及8月4日被告的法定代表人杨德方亲收的证据，与证据1形成证据链，证明该通知函成功送达，且没有过质保期。3、2016年8月8日（2016）威世纪证民字第1079号公证书一份，内容为公证人员应原告申请，于2013年8月3日到施工现场对出现的问题进行证据保全。公证书记载厂区北侧第一排厂房，从该厂房北侧大门进入厂房内，对厂房内侧吊顶进行查看，可见部分区域吊顶有开缝、下陷�况，厂房里侧一间区域吊顶已经塌陷、掉落，从厂房朝东的大门进入，可见部分吊顶有开缝、下陷情况。公证人员对现场情况进行拍照、录像。4、2016年8月19日烟台大学建筑工程司法鉴定中心对涉案吊顶施工质量的鉴定报告一份，附有该鉴定中心和司法鉴定人员的资质证明。检测日期为2016年8月4日、2016年8月17日，检测方法或依据为：1、《洁净厂房建筑构造》（08J907）；2、其他相关规范、标准。鉴定意见为：1、该工厂吊顶采用的岩棉彩钢夹芯板的板型及金属壁板厚度满足构造要求；2、该工厂辅料库及加工车间吊顶的吊杆、T型铝的布置及连接方式不合理，且T型铝截面尺寸偏小，不满足《洁净厂房建筑构造》（08J907）图集的构造要求；3、该工厂加工区部分吊顶存在明显的变形，存在严重的安全隐患，建议对该区域吊顶及时进行补强处理或更换。5、2016年9月10日原告与中立钢结构签订的加工维修合同一份，约定因被告为原告承建的工程出现部分塌陷、变形、弯曲等情况，为防止损失，由中立钢结构对原吊项工程进行加固，面积约为2000平方米，工程总价款为12万元，此价格包工包料，且含税，采取分期付款的方式，质保期为一年，原告付款时中立钢结构开具正规发票。6、2016年11月14日中立钢结构向原告出具的山东省增值税专用发票一张，记载收到工程款120000元。7、原告支付中立钢结构工程款的付款凭证及转账支票，金额分别是72000元及48000元，支付日期分别是2016年9月10日和2017年1月17日，以证实原告付款120000元的事实。被告质证后对证据1的真实性无异议，但认为公证书的时间是2016年8月8日，此时已超过1年的质保期，即使出现相关质量问题也应由原告自行承担，与被告无关，并且原告之前从未正式通知被告为其出现的质量问题进行维修。对证据2的真实性不能确认，称该底联所属时间应与中国邮政速递出具的盖有日期的印章证明相一致，另外是否是被告法定代表人签收在该证据上也不能体现。对证据3的真实性无异议，但对照片呈现的是否是被告为其施工的工程不确定，出现的质量问题也不是由被告造成。对证据4鉴定报告的真实性不予认可，认为系原告单方委托做出，检查方法和依据标准也与本案所争议的建筑工程质量没有关系。对鉴定报告制作方的鉴定资质的真实性表示无法确定，且没有经办人的姓名及联系方式，无法核实真实性。对证据5、6的真实性及证明内容不予认可，对工程价款也不予认可。对证据7的真实性称无法核实，认为与本案无关。因被告对相关证据不予认可，中立钢结构出具了证明函，证实该公司于2016年9月10日�原告签订工厂吊顶加固维修合同，加固完成后，原告给付金额120000元并出具发票，款项已经全部收到，该工程由项目经理刘献礼负责，其对施工现场及过程最清楚。同时，原告申请刘献礼到法院就涉案情况进行说明。刘献礼陈述，2016年9月中立钢结构公司和原告签订工厂吊顶维修加固合同，对有问题的厂房吊顶进行维修和加固，原告也支付了工程款120000元，当时刘献礼是项目经理，负责管理施工。维修之前厂房吊顶有很多地方都塌陷了，也有掉下来的情况，还有很多地方出现鼓包，整个吊顶大约有80%-90%都有问题，有不到2000平方米。当时急于生产，原告找了原来的施工方，但施工方迟迟不来维修，就找到了中立钢结构，因为还得重新加固，并分区域施工，中立钢结构一开始不愿意施工，后来才接手了修复工程。原告质证后对笔录内容没有异议，认可确实是刘献礼负责工程涉案施工。被告表示对该询问笔录真实性无法确认，认为证人没有出庭当庭接受询问，无法证实所说情况真实性，其次，原告与中立钢结构之间到底是什么关系被告不知情，被告也无法核实被询问人及中立钢结构所要证明的内容，证明的事实与本案没有关联性。另查，被告于庭审中曾提交两次鉴定申请，分别为：第一次要求对涉案吊顶板塌陷的原因及参与度进行鉴定，一审法院依法委托潍坊求是建筑工程司法鉴定所对上述事项进行鉴定，但该中心以所需鉴定的质量问题已经过维修处理，改变了原质量问题状况为由，认为无法对相关事项进行鉴定，原、被告对此无异议；第二次鉴定申请为要求对涉案吊顶板维修费进行鉴定，维修部位以原告诉状中所列明的50多平方米的吊顶板全部塌陷部分为准。原告则认为维修的部分是全部的吊顶，车间东北角50多平方米于2016年7月30日全部塌陷只是存在问题的一部分区域，不应仅计算这一区域的维修费用。再查，对于被告承揽的吊顶工程施工时间，原告称是2015年7月17日开始施工，2015年8月下旬竣工，被告认可开始施工的时间，称竣工时间需庭后核实，亦未向一审法院告知结果。对于涉案工程的验收情况，原告称施工结束后双方于2015年8月下旬组织了外观验收，因此原告支付了大部分工程款。被告则主张双方对吊顶工程组织验收，验收结果为合格。对于被告为原告施工的吊顶工程尚未支付的质保金数额，双方认可为13100元，原告同意从维修费中予以扣除。通过原、被告举证、质证，一审法院对争议事实认定如下：根据原告提交的证据1、2、3形成一个证据链，能够证明原告于2016年8月3日向被告邮寄送达了工程质量告知函，并于同日委托公证处对被告施工的工程出现质量问题进行了现场证据保全，从公证书及现场拍照录像中能够认定本案争议的工程出现严重质量问题。对于工程出现质量问题是否是被告施工导致的这一争议焦点，原告提供的证据4尽管是原告诉前单方面委托，被告不予认可，但经一审法院查证，该鉴定报告从程序上看，鉴定机构具备建设工程司法鉴定、质量鉴定资质，从鉴定的实体内容看，该鉴定报告也无不当之处，被告虽有异议并于诉讼中重新申请鉴定，但因故无法鉴定应承担举证不能责任，且被告也无其他证据予以推翻，故对该鉴定报告一审法院予以采纳，该报告证实本案争议的工程存在严重质量问题，需及时修理和更换，原告提交的证据1、2、3可证明本案争议的工程存在严重质量问题，且该质量问题系被告施工不合格导致的。原告提供的证据5、6、7，被告尽管不�认可，但未提供反证予以推翻，三份证据能够形成证据链，证明原告委托第三方对工程进行维修施工，付出维修费120000元，且有第三方工作人员出庭作证。被告否认该证据，但未提出合理怀疑的理由，其申请一审法院对其维修费用是否合理进行鉴定，系对司法资源的浪费，一审法院不予采信。一审法院认为，本案争议的焦点是被告是否应承担因工程质量施工不合格给原告造成维修费损失120000元。原、被告签订的承揽合同系双方当事人的真实意思表示，亦不违反法律规定，应认定合法有效，双方均应信守履行。根据《中华人民共和国合同法》的规定，承揽交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任。本案中，被告施工的工程已认定存在严重质量问题，但对于该质量问题是否已过合同约定的一年质保期，双方产生争议，合同约定质保期应自工程竣工验收合格之日起计算，工程何时竣工验收，双方均无证据证明，从合同约定看，被告在施工完毕后应向原告提交工程验收报告申请，经原告工程代表签字消防部门认可后方为有效工程验收报告。因此，应由被告举证证明工程何时竣工验收，但被告无证据证明，当以原告认可的2016年8月下旬为准，即使依据合同约定的竣工时间2016年8月4日为起点计算，原告于2016年8月3日通过公证处向被告发出工程维修告知函也未超出一年质保期。被告理应履行维修义务，其未履行维修义务，原告委托第三方进行了维修，支付了维修费用，被告理应进行赔偿。原告主张核定总工程款为243100元，现被告已向原告开具了数额为243100元的发票，对于工程款数额落实后并未向一审法院提异议，一审法院予以确认，扣除原告已付230000元，未付款为13100元。对于应付的维修费数额，原告同意从其支付给中立钢结构的维修费120000元中扣除未向被告支付的质保金13100元，系对自己权利的处分，予以准许，剩余款项106900元被告理应支付给原告。综上所述，原告的诉讼请求，事实清楚，证据充分，一审法院予以支持；被告的抗辩，理由不当，不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百六十二条，判决：被告于判决生效后十日内支付原告维修费106900元。案件受理费减半收取1420元，原告负担156元，被告负担1264元。本院二审期间，双方当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院认定的一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案争议的焦点为：1.上诉人主张赔偿被上诉人50平方米的吊顶工程维修费损失理由是否充分，上诉人是否应当承担因案涉工程质量不合格给被上诉人造成的维修费损失12万元；2.上诉人申请重新鉴定是否应当予以准许；3.一审适用简易程序是否正确。对于焦点1，上诉人主张赔偿被上诉人50平方米的吊顶工程维修费损失理由是否充分，上诉人是否应当承担因案涉工程质量不合格给被上诉人造成的维修费损失12万元的问题。本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百六十二条规定，承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任。上诉人为被上诉人安装施工的吊顶工程出现质量问题，上诉人作为承揽人理应承担修理、重作、赔偿损失等违约责任。被上诉人给上诉人告知函的主要内容为：在吊顶安装施工工程完工不到一年内，吊顶板多处向下弯曲，弯曲程度有大有小，吊顶东北角有50多�方米于2016年7月30日全部塌陷，有幸没有造成人员伤亡，根据双方签订的合同，质保期一年未满属质量问题，上诉人应承担修复义务。为防止车间吊顶大面积塌陷造成员工伤亡和影响车间加工生产，告知上诉人接函后二天内派人修整，否则被上诉人找他人修理，费用大于质保金部分由上诉人负担。从上述内容可看出上诉人所施工的吊顶多处弯曲，其中有50平方米的吊顶已经出现塌陷，为防止大面积的塌陷函告上诉人及时修整，否则被上诉人找他人修理，费用需由上诉人负担。这与被上诉人提供的公证机关对质量问题保全的证据、烟台大学建筑工程司法鉴定中心对案涉吊顶施工质量的鉴定报告及被上诉人与中立钢结构签订的加工维修合同能够相互印证，形成完整证据链，证实上诉人施工的吊顶工程存在严重的质量问题，上诉人主张仅赔偿50平方米已塌陷部分的维修费用，显然与客观事实相违背，该主张没有事实及法律依据，本院不予支持。上诉人在接到被上诉人的告知函后没有及时对施工工程进行修整，被上诉人委托他人进行修整，经一审庭审查明被上诉人为此支付维修费12万元，该费用理应由上诉人负担。关于焦点2，上诉人申请重新鉴定是否应当予以准许的问题。对此，如前所述，上诉人为被上诉人施工的吊顶工程存在严重的质量问题，不仅仅是已经塌陷的50平方米吊顶的质量问题，上诉人要求对案涉的50平方米维修费用进行鉴定，显然不能支持。烟台大学建筑工程司法鉴定中心的业务鉴定范围包含建设工程质量鉴定，该鉴定中心对案涉工程质量进行的鉴定，无论从程序上还是实体上均不存在违背法律规定之处，一审法院采信该鉴定报告，并无不当。一审期间，对于工程质量的重新鉴定问题，一审法院咨询过鉴定机�，因现场已经经过重修，无法重新鉴定。因此，上诉人要求重新鉴定的请求，本院不予支持。对于焦点3，一审法院适用简易程序是否正确的问题。《最高人民法院关于适用的解释》第二百五十七条规定，下列案件，不适用简易程序：（一）起诉时被告下落不明的；（二）发回重审的；（三）当事人一方人数众多的；（四）适用审判监督程序的；（五）涉及国家利益、社会公共利益的；（六）第三人起诉请求改变或者撤销生效判决、裁定、调解书的；（七）其他不适用简易程序的案件。本案双方当事人的法律关系明确、权利义务明确，且不属于上述法律规定不适用简易程序的情形，一审法院适用简易程序审理此案，并无不当。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚�适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2840元，由上诉人青岛佳润德装饰有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  于永忠审判员  宫建军审判员  于 晶二〇一八年二月二十三日书记员  姚玉娇