湖北省武汉市东西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0112民初3369号
原告武汉顺华建筑工程有限公司。
法定代表人许宗良，总经理。
委托诉讼代理人韩秀琴，湖北天明律师事务所律师。
被告荆州市立达设备租赁有限公司。
法定代表人刘记明，总经理。
委托诉讼代理人管礼明，湖北维思德律师事务所律师。
原告武汉顺华建筑工程有限公司（以下简称武汉顺华公司）诉被告荆州市立达设备租赁有限公司（以下简称荆州立达公司）租赁合同纠纷一案，本院于2016年8月23日受理后，依法适用简易程序，由审判员贾继祠独任审判，并公开开庭进行了审理。原告武汉顺华公司的委托诉讼代理人韩秀琴、被告荆州立达公司的法定代表人刘记明及委托诉讼代理人管礼明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告武汉顺华公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即将租赁的原告的塔式起重机设备（设备型号QTZ63F、生产厂家为湖北沙洋长林建筑机械有限公司）返还原告；2、判令被告立即支付原告塔式起重机设备租赁费440,000元（截止到2016年8月20日）；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年12月18日，原、被告签订了塔吊租赁合同，原告将其一台型号为QTZ63F、生产厂家为湖北沙洋长林建筑机械有限公司的塔吊租赁给被告使用，双方约定租金标准为每月10,000元，合同签订后，原告将该设备移交给了被告使用，被告一直未交纳租金，经原告多次催要，被告均以各种理由搪塞。在本案中，原告武汉顺华公司以租赁塔吊已报废，无任何价值为由将第1、2项诉讼请求变更为：1、判令被告赔偿原告租赁设备毁损损失400,000元；2、判令被告立即向原告支付塔式起重机的租金25,000元。
被告荆州立达公司辩称：塔吊租赁合同是2012年12月18日签订的，由原告出租塔吊给被告使用，在2013年4月1日的时候因为塔吊的质量问题发生了塔吊坍塌事故，塔吊已损毁，无任何价值，之后被告再也没有使用该设备，现该设备一直存放在被告的仓库，塔吊坍塌之后也告知了原告，被告愿意返还；原告的起诉已经超过了诉讼时效，承认差欠原告塔吊坍塌前的租金25,000元，但应当从2013年4月6日起算租金的时效，期限为1年；在事故发生后原告就到了现场，应当在2013年4月1日后几日开始计算赔偿的时效，期限为2年；被告使用塔吊设备的时间只有3个月，原告的租金计算时间有问题，请求驳回的原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据即原告提交的证据2交接清单，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
原告武汉顺华公司提交的证据1为塔吊租赁合同，其中关于管辖的约定为甲方所在地法院管辖，而签订该合同的甲方为武汉顺华建筑工程有限公司湖景家园项目部，该项目部只是原告内设的临时性机构，不是独立的法人无住所地，而原告住所地在武汉市东西湖区，故该合同约定的所在地应为原告住所地，如以湖景家园项目部的项目所在地洪湖市为准，则甲、乙双方所在地均为洪湖市，约定管辖就毫无意义，况且被告并未在答辩期内向本院提起管辖权异议，还到庭应诉，故本院对被告在质证时发表的要求将本案移送至洪湖市人民法院审理的质证意见不予采信，对该证据的效力予以确认；证据3起重机械制造监督检验证书仅为复印件，无原件，本院对其效力不予确认；证据4属单位证言，应由相关证人出庭作证，而原告并未提出证人出庭作证的申请，该证据形式不合法，本院对其效力不予确认；证据5中的工业品买卖合同上加盖的湖北沙洋长林建筑机械有限公司公章与两张收据上加盖的湖北沙洋长林建筑机械有限公司公章从外观上看明显不一致（注：章上的五角星对应的文字明显有区别），原告解释为实际中一个公司往往存在多枚公章，原告庭后补充的湖北沙洋长林建筑机械有限公司出具的说明解释为合同上加盖的公章为业务员备用公章，合格证及收据上的公章为工商备案章，上述两种解释既不合常理又无证据支持，且原告并未按本院要求提供与收据及庭后补交的付款情况说明对应的实际付款的凭证，故本院对上述证据的效力均不予确认；证据6为出厂合格证，本院认为出厂合格证由出厂厂家出具合乎常理，且有检验员盖章，至于是否能达到证明塔吊无质量问题的证明目的，属证明力的问题，不影响其作为证据使用。
本院查明案件主要事实如下：
2012年12月18日，武汉顺华建筑工程有限公司湖景家园项目部（甲方，出租方）与被告荆州立达公司（乙方，承租方）签订塔吊租赁合同，约定甲方向乙方出租型号为QTZ63F、生产厂家为湖北沙洋长林建筑机械公司的塔吊供乙方使用，租金为10,000/月，租期不低于6个月，设备从进场安装完毕起开始起算租金，设备租金按约收缴，不足一月，按天计算，333元/天，每月1日至5日支付上月租金。乙方承担在租赁期内发生的租赁设备毁损（正常损耗不在此限）和灭失的风险，在租赁设备发生毁损和灭失时，乙方应立即通知甲方，甲方有权选择下列方式之一由乙方负责处理并承担其一切费用：1、将租赁设备复原或修理至完全能正常使用状态；2、更换与租赁设备同样型号、性能的部件或配件使其能正常使用；3、当租赁设备毁损或灭失至无法修理的程度时，乙方应赔偿甲方。乙方延迟支付租金时，按日3‰向甲方支付违约金，如付款后继续租用，合同照常生效。乙方如不按期支付租金或违反本合同的任何一条时，甲方有权采取下列措施：1、要求乙方及时付清租金和其他费用，并要求乙方赔偿甲方的相关损失；2、终止本合同，收回或要求归还租赁设备，并要求乙方赔偿甲方的相关费用。春节放假期间塔吊租赁时间暂按15日扣除计算。未尽事宜，双方另行协商解决，协商不成，向甲方所在地人民法院起诉。合同还约定了其他事项。
合同签订后，原告武汉顺华公司于2012年12月21日向被告荆州立达公司交付塔吊。
2013年4月1日当日，被告荆州立达公司在操作塔吊的过程中发生塔吊坍塌事故，导致造成一死三伤（注：均非原告方人员），塔吊已报废无任何使用价值，目前存放在被告荆州立达公司仓库。事故发生后，被告荆州立达公司通知原告武汉顺华公司，原告随后前往现场勘查并了解到当地有关部门鉴定此次事故为人为事故。
在庭审中，对于塔吊坍塌的原因原告武汉顺华公司陈述为经当地安监部门鉴定为人为事故，被告荆州立达公司并未对此予以否认，并表示无任何依据主张塔吊存在质量问题。被告荆州立达公司还陈述其差欠原告塔吊坍塌前租金25,000元，双方此后有过沟通、协商，原告同意将塔吊卖了补偿被告，双方两不找。
本院认为，武汉顺华建筑工程有限公司湖景家园项目部与被告荆州立达公司签订的塔吊租赁合同系双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，项目部系原告武汉顺华公司的内设的临时性机构，其合同的权利义务应由原告武汉顺华公司承担。本案中，被告荆州立达公司承认差欠原告武汉顺华公司塔吊坍塌前即2013年4月1日前的租金为25,000元，此陈述与原告主张一致，本院对此予以确认，鉴于合同约定每月1日至5日支付上月租金，故被告的付款期限为2013年4月5日，此期限早已届满。至于是否超过诉讼时效的问题，本院认为，虽然《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条第一款第（三）项规定延付或拒付租金的诉讼时效为一年，但在租赁合同中被告荆州立达公司的义务不仅包括支付欠付租金，还包括租赁物的返还或赔偿，且被告也认为双方之间就此问题有过协商，根据常理判断，双方不会单就返还或赔偿进行协商，而置租金问题不顾，本院认为协商即可视为原告主张权利，协商具体不明，根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条的规定，原告的主张并未超过诉讼时效，故被告荆州立达公司应立即向原告武汉顺华公司支付欠付租金25,000元。
塔吊于2013年4月1日坍塌以致报废，鉴于被告荆州立达公司在本案中并未对原告陈述事故原因为人为原因予以否认，故本院对此予以认可。依据塔吊租赁合同约定，当租赁设备毁损或灭失至无法修理的程度时，被告荆州立达公司应赔偿原告武汉顺华公司经济损失。在本案中，双方均认可目前塔吊已成废铁，本院认为已无法就其价值就行评估，只能依据其购买价值进行折旧来确定赔偿金额，但原告提交的工业品买卖合同及收据缺乏真实性，也无对应付款凭证，故原告要求按总价886,000元，减去5年半，每年10%的折旧费后酌定400,000元来主张赔偿金额证据不足，本院不予支持，原告可待补强证据后再行主张权利。同前述理由，本院认为原告要求被告赔偿损失诉讼请求并未超过两年的诉讼时效。
依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第二百一十二条、第二百二十七条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十六条第一款第（三）项、第一百四十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告荆州市立达设备租赁有限公司于本判决书生效后十日内向原告武汉顺华建筑工程有限公司支付租金25,000元；
二、驳回原告武汉顺华建筑工程有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4,600元（已减半收取），由原告武汉顺华建筑工程有限公司负担4,387.5元，被告荆州市立达设备租赁有限公司负担212.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时预交案件受理费7,675元，款汇武汉市中级人民法院。户名：湖北省武汉市中级人民法院；账号：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行；上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 贾继祠
二〇一七年二月二十一日
书记员 谢 然