广东省连山壮族瑶族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1825民初31号
原告：覃隆富，男，1971年3月1日出生，壮族，广东连山人，住本县。
被告：中国人民财产保险股份有限公司清远市分公司。地址：清远市新城。
负责人：梁炼，职务：该公司总经理。
委托诉讼代理人：祝启欢，广东大观律师事务所律师。
原告覃隆富与被告中国人民财产保险股份有限公司清远市分公司（以下简称清远财保）财产损失保险合同纠纷一案，本院于2017年2月13日立案后，依法由审判员李福见独任审理，于2017年3月14日公开开庭进行了审理。原告覃隆富、被告清远财保的委托诉讼代理人祝启欢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告覃隆富向本院提出诉讼请求：1、判令被告清远财保赔偿原告粤Ｒ×××××车辆损失费、施救费、停车费及原告覃隆富因交通事故受伤检查费共23,408元；2、判令被告清远财保赔偿原告已支付粤Ｒ×××××车维修费、施救费、停车费以及该车司机（覃桂丽）和车上乘客（韦琪）因交通事故受伤检查费共8,402元；3、本案诉讼费由被告清远财保负担。
事实和理由：2015年12月7日原告的粤Ｒ×××××小型轿车在被告清远财保的连山营业点购买保险，保险单号：PDZA201544180000054815；PDAA201544180000043638，保险期间自2016年2月15日至2017年2月14日。
2016年11月9日21时16分许，赵杰驾驶无号牌农用拖拉机沿连山壮族瑶族自治县(以下简称连山县)吉田镇S263线从东往西行驶，途径连山县吉田镇连山中学路段时，与原告覃隆富驾驶的粤Ｒ×××××号小型轿车发生碰撞后，又与覃桂丽驾驶的粤Ｒ×××××号小型轿车发生碰撞，致使粤Ｒ×××××号小型轿车与后方由韦某驾驶的粤Ｒ×××××号小型轿车及王某飞驾驶的粤Ｒ×××××号小型普通客车发生碰撞，造成原告和粤Ｒ×××××号小型轿车司乘人员受伤，五车不同程度损坏的交通事故。经连山县公安局交警大队认定：赵杰的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》有关“第二十二条第二款饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病，或者过度疲劳影响安全驾驶的，不得驾驶机动车。”之规定，负主要责任；覃隆富的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》有关“第二十二条第一款机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶”之规定，负次要责任；覃桂丽、韦某、王某飞无责任。
事故发生后为减少事故车辆的损失，粤Ｒ×××××小型轿车及粤Ｒ×××××号小型轿车被拖至连山广德停车场临时停放，随后拖至清远南方丰田4S店维修。现粤Ｒ×××××号小型轿车已修复，该车的维修费25,320元、施救费1,900元、车辆停放费150元、车上司乘人员受伤检查费639.98元，共28,009.98元；原告的粤Ｒ×××××小型轿车经清远南方丰田4S店进行维修费初步打价估算维修费为67,944元，被告清远财保以维修费过高没有维修价值为由不同意维修，作全损处理。经与被告清远财保多次协商，于2017年1月23日与清远财保达成了事故车辆损失核定协议，协议约定：“按粤Ｒ×××××小型轿车的机动车损失险保险金额柒万玖仟柒佰陆拾元整（￥79,760元）推定全损核定，扣残值5,253元，残值归被保险人所有”。因本次事故粤Ｒ×××××号小型轿车车辆损失费74,507元（机动车损失险保险金额79,760元扣除残值5,253元）、施救费2,200元、初步维修打价费600元、停车费300元、司乘人员受伤检查费422.60元，共78,029.6元。
事故发生后，经原告与当事人覃桂丽、赵杰三人协商，赵杰已按事故责任及粤Ｒ×××××、粤Ｒ×××××小型轿车的损失向覃隆富、覃桂丽作了相应的赔偿；覃隆富按事故责任及粤Ｒ×××××号小型轿车车主的总损失（车辆维修费、施救费、司乘人员受伤检查费、停车费）28,009.98元的30%向覃桂丽赔偿了8,402元。
由于本次事故原告负次要责任，且在保险期间发生交通事故，粤Ｒ×××××小型轿车及第三者粤Ｒ×××××号小型轿车的损失的赔偿问题原告及覃桂丽与被告清远财保多次协商未果，被告清远财保一直未对粤Ｒ×××××小型轿车及粤Ｒ×××××号小型轿车因本次事故造成的损失作出赔偿。
因原告已在被告清远财保处购买了机动车损失险、不计免赔、机动车车上人员责任险、第三者交强险等，根据合同规定，清远财保应赔偿粤Ｒ×××××小型轿车机动车损失费、施救费、因交通事故受伤检查费、停车费共23,408元给原告（即总损失78,029.6元的30%）；原告已赔偿覃桂丽的粤Ｒ×××××车维修费、施救费、停车费、车上人员检查费共8,402元（按总损失28,009.98元的30%），因原告已在被告清远财保处购买了第三者交强险，根据合同规定，上述款项被告清远财保也应赔偿给原告。
被告清远财保辩称，一、原告在被告处购买交强险、机动车损失保险（保险金额为79,760元，含不计免赔）、第三者责任保险（保险金额为500,000元，含不计免赔），保险期间为2016年2月15日0时至2017年2月14日24时。
二、对本案的交通事故认定书认定的事实和责任划分没有异议。
三、事故当事人赵杰已经对原告进行了赔偿，原告应就所获得赔偿的情况进行诚信举证，并请求法院对相应赔项进行扣减。
四、对原告各项损失的意见如下：
（一）对粤Ｒ×××××号机动车损失的意见。
1、车辆损失。原告对与被告签订的“事故车辆损失核定协议”进行了修改，原告所提交的该份证据与事实不符，应不予采信。被告保留提请法院追究原告提供伪造证据参与诉讼的不诚信行为的责任的权利。粤Ｒ×××××号机动车的新车购置价为79,760元，至事故发生时，已经使用年限是7年半。因此，原告与被告签订“事故车辆损失核定协议”，双方约定按其车辆实际35,253元推定全损核定，扣残值5,253元，残值归原告所有，保险合同终止。据此，我司同意按3万元赔付车辆损失给原告。
2、施救费。原告只提供了1,700元的拖车费发票，而且该费用过高，请法院按《广东省物价局关于交通事故、故障车辆拖曳作业收费管理问题的通知》规定的标准对超出合理范围的金额进行核减。
3、初步修理打价费。该项费用没有依据，是间接费用，不属于保险合同的保险范围。
4、停车费。该项属于交警部门的行政支出，不应由保险公司承担。
5、医疗费。根据保险条款的约定，被告仅承担医保用药部分的医疗费，请求法院对原告医疗费中的非医保用药部分进行核减，被告对原告医疗费的核减金额为91.72元。而且本项应由事故其它当事人（包括主责方及无责方）在交强险限额内赔付。
（二）对粤Ｒ×××××号机动车损失的意见。
1、车辆损失。应先由事故其它当事人（包括责任方及无责方）在交强险限额内赔付，不足部分再由事故责任方按事故责任比例承担。
2、施救费。同一天出具两张不同金额的施救费发票，其合法性存疑，而且该费用过高，请法院按《广东省物价局关于交通事故、故障车辆拖曳作业收费管理问题的通知》规定的标准对超出合理范围的金额进行核减。
3、停车费。该项属于交警部门的行政支出，不应由保险公司承担。
4、医疗费。本项应核减覃桂丽、韦琪非社保用药各70.6元，而且应由事故其他当事人（包括主责方及无责方）在交强险限额内赔付。
以上意见，请法院采纳，对原告不合理的诉求予以驳回。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1、关于事故车辆损失核定协议。被告认为原告私自修改了事故车辆损失核定协议，对原告提交的事故车辆损失核定协议应不予采信。被告提交了事故车辆损失核定协议的复印件，该复印件中涉案车辆实际价值为叁万伍仟贰佰伍拾叁元整（￥：35,253元），而原告提交的事故车辆损失核定协议原件中，有多处被修改，其中“实际价值为叁万伍仟贰佰伍拾叁元整（￥：35,253元）”被修改为“机动车损失险保险金额柒万玖仟柒佰陆拾元整（￥79,760元）”，车辆顔色由“蓝色”改为“灰色”，并在保险合同终止这句话之前添加“甲方收到乙方相应赔偿款后”这一句子。原告确认这些均为其修改，且认为是经过被告同意后才修改的。经向被告的经办人核实，经办人认为其无权同意原告修改，事故车辆损失核定协议的原件均在原告手上，被告已没有事故车辆损失核定协议的原件。本院认为，原告在事故车辆损失核定协议上修改，视为不同意原协议，被告没有在修改后的地方盖章确认，且没有保留原件，也应视为被告没有同意原告的修改，可以确认双方还没有对事故车辆损失核定协议达成一致意见。因此,对原告提交事故车辆损失核定协议本院不予采信。同理，对被告提交的事故车辆损失核定协议复印件也不予采信。
2、关于施救费、初步修理打价费、停车费。被告认为对其真实性、合法性没有异议，对其关联性有异议。根据《中华人民共和国保险法》第五十七条第二款规定，“保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。”经本院审核，就施救费而言，本县没有涉案车辆4S修理店，拖车到清远4S修理店维修是合理的。至于拖车公司如何收取施救费，定价权在拖车公司手上，原告作为车主基本没有议价的地位，也就是说，该费用的发生与发生多少并非原告自身可以控制。而《广东省物价局关于交通事故、故障车辆拖曳作业收费管理问题的通知》的管理相对人是拖曳企业，并非本案原告。因此，涉案施救费是为了防止或者减少保险标的的损失而产生必要的、合理的费用。因此，对被告要求按《广东省物价局关于交通事故、故障车辆拖曳作业收费管理问题的通知》规定对进行核减，本院不予采纳。就初步修理打价费而言，如果不经过打价，无法推定全损，其是被保险人为查明保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应由保险人承担。而停车费不属于为防止或者减少保险标的的损失而产生必要的、合理的费用。综上所述，对施救费、初步修理打价费的关联性，本院予以确认，对停车费的关联性，本院不予确认。
3、关于原告的医疗费。原告的医疗费422.60元，被告认为对其真实性、合法性没有异议，对其关联性有异议，应由事故其他当事人在交强险限额内赔付。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条规定，原告作为本车车主，其医疗费没有超出交强险限额，应由涉案事故相对方的保险公司在交强险限额内赔付，如没有投保交强险，原告可主张由涉案事故相对方在交强险限额内赔付。现原告确认事故相对方赵杰已经按事故责任赔付给原告。因此，原告的医疗费422.60元已与本案被告无关联性，被告认为该医疗费应由事故其他当事人在交强险限额内赔付，理由充分，本院予以采信。
本院认为：本案为财产损失保险合同纠纷。原告覃隆富与被告清远财保存在保险合同关系，双方均予以认可，且有保单证实，本院予以确认。原、被告对涉案事故的责任划分没有异议，对原告承担事故责任的30%亦没有异议，本院亦予以确认。
一、本案的争议焦点之一是本案涉案粤Ｒ×××××车投保时的实际价值是多少的问题。被告清远财保认为粤Ｒ×××××车的新车购置价为79,760元，至事故发生时，已使用年限是7年半，推定全损，核定实际价值35,253元，扣残值5,253元，残值归原告所有，保险合同终止。据此被告同意按30,000元赔付车辆损失给原告。原告则认为经初步打价,涉案粤Ｒ×××××车的估算维修费为67,944元，被告认为维修费过高没有维修价值，作全损处理。粤Ｒ×××××车损失险保险金额为79,760元，残值为5,253元。本院认为,原、被告均认可对粤Ｒ×××××车作全损处理，残值为5,253元，本院予以确认。关于粤Ｒ×××××车投保时的实际价值。经本院审核，粤Ｒ×××××车投保时的保险金额为79,760元，保险费为1,163.5元，该车的注册日期为2009年2月18日。《中国人民财产保险股份有限公司家庭自用汽车损失保险条款》第十条约定，保险金额由投保人与保险人从下列三种方式选择确定：1、按投保时被保险机动车的新车购置价确定；2、按投保时被保险机动车的实际价值确定；3、在投保时被保险机动车的新车购置价内协商确定。粤Ｒ×××××车投保日期是2015年12月7日，而该车注册日期为2009年2月18日，也就是说，粤Ｒ×××××车在2015年12月7日投保时已经使用了6年多。经查，粤Ｒ×××××车的新车购置价为122,800元，由此可知，保险金额79,760元是已经减去了折旧金额的价格。所以，粤Ｒ×××××车投保时的保险金额79,760元应该是原、被告双方根据上述第2种方式确定，即粤Ｒ×××××车投保时的实际价值为79,760元。被告在保单中把粤Ｒ×××××车实际价值79,760元作为新车购置价来处理，并以此确定保险金额为79,760元，理赔时又减去7年半的折旧金额明显不合理，本院不予采信。原告认为粤Ｒ×××××车保险金额79,760元确定全损理由充分，本院予以采纳。
综上所述，原告的粤Ｒ×××××车应按保险金额79,760元推定全损，扣残值5,253元，残值归原告所有，原告的粤Ｒ×××××车损失为74,507元。其他合理的损失为施救费2,200元、初步修理打价费600元。停车费300元不属于为防止或者减少保险标的的损失而产生必要的、合理的费用，不予支持。因此，粤Ｒ×××××车损失合计77,307元，根据保险合同的约定，被告应赔付77,307元×30%=23,192.1元给原告。
二、关于粤Ｒ×××××号车损失的问题。被告对粤Ｒ×××××号车维修费的数额25,320元，施救费1,900元的真实性没有异议，但认为车辆损失应先由事故其他当事人在交强险限额内赔付，不足部分再由事故责任方按事故责任比例承担。在涉案交通事故中,原告作为次要责任方，赵杰作为主要责任方，其投保的各保险公司均应在各自责任限额范围内承担赔偿责任，原告确认赵杰已按责任(70%)向覃桂丽作了相应赔偿，原告按责任（30%）对覃桂丽作了相应赔偿，现原告要求被告在交强险限额内承担30%的赔偿责任，并没有损害被告的利益，应予准许。交强险财产损失赔偿限额为2,000元，30%为600元，由被告在交强险财产损失赔偿限额内赔偿给原告，余下维修费23,320元（25,320元-2,000元），施救费1,900元，合计25,220元，由被告在第三者责任险限额内赔偿25,220元×30%=7,566元给原告。
粤Ｒ×××××号车受害人覃桂丽、韦琪的医疗费639.98元，被告提出扣减非社保用药各70.6元，但没有提交证据证实，本院不予采信。因该医疗费没有超出交强险医疗费用赔偿限额，同上理，应由被告在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿639.98元×30%=191.99元给原告。
停车费150元不属于为防止或者减少保险标的的损失而产生必要的、合理的费用，不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十七条、第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司清远市分公司应在交强险医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额内赔偿粤Ｒ×××××车维修费600元，医疗费191.99元，合计791.99元给原告覃隆富；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司清远市分公司应在机动车损失保险限额内赔偿粤Ｒ×××××车损失23,192.1元给原告覃隆富；
三、被告中国人民财产保险股份有限公司清远市分公司应在第三者责任保险限额内赔偿粤Ｒ×××××车损失7,566元给原告覃隆富；
四、上述款项被告中国人民财产保险股份有限公司清远市分公司应在本判决发生法律效力之日起10日内支付给原告覃隆富；
五、驳回原告覃隆富的其他诉讼请求。
本案受理费595.25元，减半收取297.63元，由被告中国人民财产保险股份有限公司清远市分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状正本三份，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。
审判员 李福见
二〇一七年四月十三日
书记员 邹晓姗
附相关法律条文:
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
《中华人民共和国保险法》
第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。
第五十七条保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少损失。
保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。
第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。