北京市海淀区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）京0108行初390号
原告郭建涛，男，1980年6月30日出生，汉族，住北京市朝阳区。
委托代理人张朝阳，北京市隆安律师事务所律师。
被告北京市工商行政管理局海淀分局，住所地北京市海淀区倒座庙9号。
法定代表人刘春梅，局长。
委托代理人谢星，男，北京市工商行政管理局海淀分局干部。
委托代理人张桂芳，女，北京市工商行政管理局海淀分局干部。
第三人北京佰龙思港贸易有限公司，住所地北京市海淀区塔院朗秋园甲八号2号楼北京创银宾馆中心3层8835号。
法定代表人郭建涛，执行董事。
原告郭建涛不服被告北京市工商行政管理局海淀分局（以下简称海淀工商分局）作出的公司设立登记，向本院提起行政诉讼。本院于2017年5月10日受理后，依法组成合议庭。因北京佰龙思港贸易有限公司（以下简称佰龙思港公司）与本案被诉行为有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加本案诉讼。2017年11月13日本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告郭建涛的委托代理人张朝阳，被告海淀工商分局的委托代理人张桂芳到庭参加诉讼。第三人佰龙思港公司经依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2014年11月14日，被告海淀工商分局作出京工商海注册企许字（2014）xxxx号准予设立登记通知书（以下简称准予设立登记通知），对佰龙思港公司于当日提交的设立申请作出准予设立登记通知，将该企业名称登记为佰龙思港公司，企业类型为一人有限责任公司，法定代表人为郭建涛，股东为郭建涛，注册资本为500万元。
原告郭建涛诉称，2016年12月27日，原告通过北京市工商行政管理局查询得知，原告于2014年11月14日被登记为佰龙思港公司的法定代表人及唯一股东。该公司于2016年8月26日被吊销营业执照。原告与该公司无任何关联，该公司冒用原告身份信息设立登记，工商档案中的相关材料签字并非原告所签，公司的任何经济、法律责任均不应原告承担。被告未尽审查义务，严重侵犯原告合法权益，现原告依法起诉，请求判令被告撤销2014年11月14日作出的将原告登记为佰龙思港公司的法定代表人和股东的行政行为；本案诉讼费、鉴定费由被告承担。
在本院指定的证据交换期限内，原告郭建涛提交如下证据并当庭出示：司法鉴定意见书、鉴定费发票，证明公司登记材料中的签字并非原告所签，鉴定费应该由被告承担。
被告海淀工商分局辩称，第一，被告于2014年11月14日对佰龙思港公司作出的行政许可符合法律规定。根据《中华人民共和国行政许可法》（以下简称《行政许可法》）、《中华人民共和国公司法》（以下简称《公司法》）和《中华人民共和国公司登记管理条例》（以下简称《公司登记管理条例》）的规定，佰龙思港公司于2014年11月14日提交的设立登记申请材料齐全，符合法定形式，被告据此作出的行政许可决定符合法律规定。第二，申请人应对佰龙思港公司设立登记申请文件的真实性负责。根据《公司登记管理条例》、《行政许可法》的规定，申请人申请行政许可，应当如实向行政机关提交有关材料和反映真实情况，并对其申请材料实质内容的真实性负责。综上所述，被告对佰龙思港公司的设立登记申请作出的行政许可行为符合法律规定，合法有效，恳请人民法院驳回原告的诉讼请求。
在法定举证期限内，被告海淀工商分局提交如下证据并当庭出示：1、内资企业设立登记审核表；2、准予设立登记通知书；3、内资公司设立登记申请书；4、名称预先核准通知书；5、公司章程；6、房产证明材料；7、股东身份证明；8、企业联系人登记表；9、补充信息表；10、委托书及委托代理机构证明材料，以上证据证明设立登记材料齐全，形式合法。同时，被告海淀工商分局向本院提交《行政许可法》、《公司法》及《公司登记管理条例》作为其作出行政行为的法律规范依据。
经庭审质证，对于被告海淀工商分局提交的全部证据，原告郭建涛对其真实性认可，对证明目的不予认可。
被告海淀工商分局对原告郭建涛提交的证据的真实性认可。
依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十四条的规定，本院对经过庭审质证的证据进行评议后认为：
被告海淀工商分局提交的证据2系被诉行政行为，不能作为证据使用；被告提交的其他证据形式上均符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，且与本案被诉设立登记行为具有关联性，本院予以采信。
原告郭建涛提交的证据形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，且与本案被诉设立登记行为具有关联性，本院予以采信。
根据以上认证意见及庭审查明的情况，可以确认如下事实：
2014年11月14日，佰龙思港公司向海淀工商分局申请企业设立登记，提交了企业设立登记申请书、公司章程、股东身份证明等材料，申请设立佰龙思港公司。其中，法定代表人为郭建涛，股东为郭建涛，注册资本为500万元。海淀工商分局对佰龙思港公司提交的材料进行审查后，当场作出准予设立登记通知，决定准予设立登记。郭建涛称其于2016年12月27日方知晓该设立登记。2017年5月10日，郭建涛向本院提起行政诉讼。
在诉讼过程中，郭建涛向本院申请对涉诉公司设立登记提交的材料中内资公司设立登记申请书中《郑重承诺》“法定代表人签字”处及《佰龙思港公司章程》“全体股东亲笔签字或盖公章处”的“郭建涛”签名进行笔迹鉴定，经本院准许后委托北京京安拓普文书司法鉴定中心进行鉴定。2017年7月17日，该中心出具《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：《郑重承诺》上“法定代表人签字”处及《佰龙思港公司章程》“全体股东亲笔签字或盖公章处”的“郭建涛”签名字迹与样本上“郭建涛”签名字迹不是同一人所写。
本院认为，根据《公司法》和《公司登记管理条例》的相关规定，被告海淀工商分局作为工商行政主管部门，具有对本辖区内的设立登记申请进行审查并决定是否准予登记的法定职责。
根据《公司登记管理条例》第二十条规定：“申请设立有限责任公司，应当向公司登记机关提交下列文件：（一）公司法定代表人签署的设立登记申请书；（二）全体股东指定代表或者共同委托代理人的证明；（三）公司章程；（四）依法设立的验资机构出具的验资证明，法律、行政法规另有规定的除外；（五）股东首次出资是非货币资产的，应当在公司设立登记时提交已办理其财产权转移手续的证明文件；（六）股东的主体资格证明或者自然人身份证明；（七）载明公司董事、监事、经理的姓名、住所的文件以及有关委派、选举或者聘用的证明；（八）公司法定代表人任职文件和身份证明；（九）企业名称预先核准通知书；（十）公司住所证明；（十一）国家工商行政管理总局规定要求提交的其他文件。”本案中，佰龙思港公司于2014年11月14日提交的申请设立登记材料虽然在形式上符合上述规定，但上述申请材料中内资公司设立登记申请书中《郑重承诺》及《佰龙思港公司章程》并非郭建涛本人所签，不能体现其真实意思表示。因此，海淀工商分局虽然对申请材料履行了审查义务，但其依据虚假申请材料作出的企业设立登记缺乏事实依据，应当予以撤销。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：
撤销被告北京市工商行政管理局海淀分局于二〇一四年十一月十四日作出的京工商海注册企许字（2014）xxxx号准予设立登记行为。
案件受理费50元、鉴定费6600元、公告费260元，由被告北京市工商行政管理局海淀分局负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 刘 莹
人民陪审员 孙焕云
人民陪审员 闫 洪
二〇一七年十二月十四日
书 记 员 郑 屹