辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽01民终8362号
上诉人（原审原告）：王晓丹，女，汉族，住址沈阳市皇姑区。
委托诉讼代理人：戴思佳，北京大成（沈阳）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：彭胜利，北京市德渊律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：立德高科（北京）数码科技有限责任公司，住所地北京市海淀区。
法定代表人：姚为，执行董事。
委托诉讼代理人：李大伟，北京市京师律师事务所律师。
上诉人王晓丹因与被上诉人立德高科（北京）数码科技有限责任公司民间借贷纠纷一案，不服沈阳市铁西区人民法院(2016)辽0106民初7147号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
王晓丹上诉称：请求撤销一审判决，改判被上诉人偿还170万元及利息。理由：1.王晓丹曾两次共汇款给被上诉人共计200万元，该公司法定代表人向我方返还30万，该公司尚欠我方170万元。2.提供2014年12月1日的原增资协议一份，被上诉人立德高科（北京）数码科技有限责任公司应当提供而未提供，其陈述不真实，法庭不应采信。
立德高科（北京）数码科技有限责任公司辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，依法维持原判。
王晓丹向一审法院提出诉讼请求：请求判令立德高科（北京）数码科技有限责任公司偿还本金200万元；请求判令立德高科（北京）数码科技有限责任公司支付相应利息，自借款之日起，按年息6%计算至给付之日（利息暂计算至2016年7月15日为195000元，本息合计2195000元）；诉讼费用由立德高科（北京）数码科技有限责任公司承担。2014年12月29日立德高科（北京）数码科技有限责任公司因经营资金紧张向王晓丹借款，约定年息6%，王晓丹按照其要求于2014年12月29日、2014年12月31日分别向立德高科（北京）数码科技有限责任公司的账户转款50万元和150万元，总计借款本金200万元。时至今日，立德高科（北京）数码科技有限责任公司无力偿还，故诉至法院。
原审法院认定事实：2014年12月29日、2014年12月31日王晓丹分两笔向立德高科（北京）数码科技有限责任公司帐户内汇款总计200万元，王晓丹主张，系立德高科（北京）数码科技有限责任公司向其本人借款，但立德高科（北京）数码科技有限责任公司不予认可，称系增资款，促成王晓丹诉讼。
另查明，立德高科（北京）数码科技有限责任公司（乙方）与辽宁新晋商投资有限公司（甲方）及立德高科（北京）数码科技有限责任公司现有股东（丙方），三方于2015年1月20日签订增资协议一份，该协议明确记载：2014年12月1日，甲方、乙方及丙方（1）、丙方（2）、丙方（3）、丙方（4）、丙方（5）签署了《立德高科（北京）数码科技有限责任公司增资协议》（以下简称“原增资协议”）,甲方未在原增资协议约定的时间内完成对乙方的增资。经各方友好协商，就甲方向乙方增资达成一致，并签订本增资协议取代原增资协议。各方同意，公司本次新增注册资本428.57万元，由增资方认缴，甲方以3000万元认缴新增注册资本428.57万元，溢价部分2571.43万元作为公司资本公积。同时，立德高科（北京）数码科技有限责任公司庭审后亦向法庭提交了立德高科（北京）数码科技有限责任公司第十届第三次股东会决议，表明2014年11月29日召开的股东会决议，股东同意增资协议盖章，同意增加新股东辽宁新晋商投资有限公司，同意增加注册资本，由辽宁新晋商投资有限公司新增加货币出资，事项完成后到工商管理部门办理变更手续。以上事实，均可表明在2014年11月29日至2015年1月20日间确实存在“原增资协议”一份，而协议内容同为立德高科（北京）数码科技有限责任公司新增股东辽宁新晋商投资有限公司，同时辽宁新晋商投资有限公司新增加货币出资。因辽宁新晋商投资有限公司未按“原增资协议”完全履行增资义务，而重新签订了2015年1月20日增资协议。
又查明，辽宁新晋商投资有限公司成立于2013年4月26日。王晓丹为该公司股东，认缴出资额为900万元，出资比例占90%，并任公司监事，职权为检查公司财务等，任职期限三年。2015年5月8日辽宁新晋商投资有限公司投资人由王秋龙、王晓丹变更为赵锐、王秋龙。
原审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”最高人民法院《关于民事诉讼的证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。王晓丹主张，要求立德高科（北京）数码科技有限责任公司偿还借款200万元，并向法庭提交了转账记录。而立德高科（北京）数码科技有限责任公司对收到王晓丹200万元无异议，但否认借款，主张系案外人辽宁新晋商投资有限公司对立德高科（北京）数码科技有限责任公司的增资款。因王晓丹向立德高科（北京）数码科技有限责任公司转账200万元期间，恰系其任辽宁新晋商投资有限公司股东期间，且其以监事身份负责公司财务，故立德高科（北京）数码科技有限责任公司抗辩该200万元系增资款，有其合理性。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条之规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。就该案，立德高科（北京）数码科技有限责任公司已就自己的抗辩提供证据加以证明，而王晓丹除转账凭证外，再无其他证据佐证，故对王晓丹的诉讼请求不予支持。
原审法院判决：驳回王晓丹的诉讼请求。案件受理费22800元，保全费5000元，均由王晓丹承担。
二审中，上诉人王晓丹提供一份银行账户交易明细，证明2016年7月29日被上诉人立德公司的法定代表人姚为通过银行向其还款30万元;上诉人王晓丹还提供一份2014年12月1日立德公司与其他增资方公司签订的增资协议，证明该份协议就是立德公司2015年1月20日增资协议中提到的“原增资协议”，以证明立德公司的陈述不真实。被上诉人立德公司质证意见，对银行账户交易明细的真实性、合法性、关联性均有异议，主张该行为不是公司的偿还行为；对王晓丹提供的2014年12月1日增资协议的关联性有异议，称该份增资协议不是2015年1月20日增资协议中提到的“原增资协议”，而是立德公司与其他交易各方签订的协议，与本案无关。当事人对一审法院查明的其他事实没有争议，本院予以确认。
本院认为，关于上诉人王晓丹主张双方之间为借贷关系的问题，由于没有相关借据、协议佐证，王晓丹关于双方之间为借贷关系的主张不能成立；被上诉人立德公司抗辩该笔转款200万元为增资款，根据其提供的增资协议、王晓丹的转款时间、王晓丹作为新晋商公司的股东身份等情况，其抗辩具有合理性，双方可通过增资协议纠纷解决该笔转款的问题。
关于上诉人王晓丹主张立德公司法定代表人姚为之后向其转款30万元应当视为还款、双方借贷关系成立的问题，王晓丹未能提供证据证明姚为向其转款的行为系立德公司的还款行为，故其该项主张不能成立，本院不予支持。关于上诉人王晓丹提供2014年12月1日立德公司与其他增资方公司签订的增资协议、证明该份协议就是立德公司2015年1月20增资协议中提到的“原增资协议”、立德公司陈述不真实的问题，由于王晓丹提供的该份增资协议不能推翻立德公司提供的2015年1月20日增资协议，亦不能否定2015年1月20日增资协议的效力，故其该项主张不能成立，本院不予支持。
综上所述，上诉人王晓丹的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费22800元，由王晓丹负担。
本判决为终审判决。
审判长 那卓
审判员 郭净
审判员 范猛
二〇一七年十一月九日
书记员 雷静
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。