甘肃省古浪县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）甘0622民初330号
原告（反诉被告）：朵松林，男，1954年2月2日出生，住古浪县。
委托诉讼代理人：刘杰，古浪县法律援助中心律师。
被告（反诉原告）：古浪县农村信用合作联社，住所地武威市古浪县古浪镇建设路。
法定代表人:景舜时，该社理事长。
委托诉讼代理人:赵立军，甘肃汇平律师事务所律师。
原告朵松林与被告古浪县农村信用合作联社（以下简称古浪信用联社）建筑物和其他土地附着物抵押权纠纷一案，本院于2017年1月23日受理后，被告古浪信用联社提出反诉，本院决定合并审理，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告朵松林的委托诉讼代理人刘杰，被告古浪信用联社的委托诉讼代理人赵立军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
朵松林向本院提出诉讼请求：1、确认原告朵松林与被告古浪信用联社之间的抵押担保物权消灭；2、被告古浪信用联社协助原告朵松林办理房屋抵押注销登记，并向原告朵松林返还房屋所有权证；3、案件受理费由被告古浪信用联社负担。事实和理由：2004年6月5日，原告朵松林作为抵押人，案外人申某作为借款人，与被告古浪信用联社签订《抵押担保借款合同》，约定，由申某向古浪信用联社借款30000元，借款期限为2004年6月15日至2005年2月15日。原告朵松林以自己所有的坐落在××县的楼房（房产证号为：古房权证古镇字XX**号）1套作为抵押物，为借款人申某提供抵押担保。合同签订后，原告朵松林将其所有的房屋进行了抵押登记。借款期限届满后，申某未向被告古浪信用联社偿还借款，被告古浪信用联社也未向申某主张权利，被告古浪信用联社对申某的债权已超过诉讼时效，被告古浪信用联社未在诉讼时效期间内向原告朵松林行使抵押权，被告古浪信用联社对原告朵松林房屋的抵押权消灭。
被告古浪信用联社答辩并反诉称，原告朵松林以申某名义与被告古浪信用联社签订《抵押担保借款合同》，并以原告朵松林所有的房屋进行了抵押担保。借款期限届满后，被告古浪信用联社向原告朵松林主张权利时，原告朵松林在被告古浪信用联社出具的空白贷款催收通知书上签字并承认被告古浪信用联社向原告朵松林随时催收借款的事实，该债权未超过诉讼时效，被告古浪信用联社对原告朵松林房屋的抵押权未消灭。故请求依法驳回原告朵松林的诉讼请求。古浪信用联社向本院提出反诉请求：1、依法判令反诉被告朵松林偿还反诉原告古浪信用联社借款30000元及利息10000元；2、请求依法确认上述借款本息对《抵押担保借款合同》项下的抵押物享有优先受偿权。
原告朵松林对被告古浪信用联社的反诉请求辩称，原告朵松林未向被告古浪信用联社借款。原告朵松林在被告古浪信用联社出具的空白贷款催收通知书担保人处签字时，未承诺承认被告古浪信用联社向自己随时催收借款的事实，原告朵松林不应向被告古浪信用联社承担还款责任。故请求依法驳回被告古浪信用联社的反诉请求。
当事人围绕诉讼请求，依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对双方无异议的证据：1、房屋所有权证（复印件）、房地产抵押物清单（复印件）、房屋他项权证（复印件）各1份；2、2006年11月14日贷款催收通知书1份；3、经原告朵松林申请，本院依职权调取的被告古浪信用联社报案材料1份、公安机关对朵松林、朵呈亮、程某的询问笔录各1份；4、本院对证人程某调查的笔录1份。程某证明：朵呈亮持申某的身份证、名章来古浪信用社贷款，我核实申某的身份时向申某说明了情况，当时申某同意以其名义在古浪信用社贷款30000元，并委托朵呈亮办理贷款手续。没有日期的1份（贷款催收通知书）大约是2007年签的，当时未填写日期。2009年9月14日签名是朵松林，”申某”的名字也是朵松林签的，另1份上面的”申某””朵松林”是朵呈亮签的，时间大约是2009年。在卷佐证，本院予以确认。对双方有异议的证据：1、《抵押担保借款合同》（复印件）1份；2、未填写年月日的贷款催收通知书、未填写年份月日为9月14日的贷款催收通知书（复印件）、未载明日期的贷款催收通知单（复印件）各1份；3、本院对申某调查的笔录1份。申某证明：借款合同、借据、付出凭证我认可，是我同意并委托朵呈亮办理的。催款通知书不是我的签名，我不认可。自贷款后，信用社的工作人员从未向我要过贷款；4、本院对朵呈亮调查的笔录1份。朵呈亮证明：是申某委托我贷的款，但我又从申某处将这笔贷款借了过来，贷款由我使用了。本院认定如下：
被告古浪信用联社提交证据1，用以证明借款合同的借款人是原告朵松林。原告朵松林有异议，认为该证据不能证明借款合同的借款人是朵松林。本院认为，借款合同的落款借款人处盖有申某名章，对证明被告古浪信用联社主张的关联性，不予认定；被告古浪信用联社提交证据2，用以证明原告朵松林在空白催收通知书上签字并承认被告古浪信用联社向原告朵松林随时催收借款的事实。原告朵松林有异议，认为其在2007年之前在被告古浪信用联社出具的空白贷款催收通知书担保人处签名，并在借款人处代签了”申某”姓名，其未承诺在空白贷款催收通知书上签字并承认被告古浪信用联社向自己随时催收借款的事实。2007年前，朵呈亮在被告古浪信用联社贷款催收通知单签收人处代签了”朵松林””申某”姓名。本院认为，原告朵松林的质证意见与双方当事人无异议的证人程某证言证明的案件事实相互印证，该证据对证明被告古浪信用联社主张的真实性，不予认定；本院依职权调取的证据3、4，原告朵松林无异议，被告古浪信用联社有异议，认为证人陈述与被告古浪信用联社催收贷款时的陈述不一致。本院认为，证人申某、朵呈亮证明的案件事实与双方无异议的证人程某证明的案件事实相互印证，对证人申某、朵呈亮证言的真实性、关联性和合法性，予以认定。
根据原、被告陈述与本院认定有证明效力的证据，查明如下事实：
2004年6月15日，案外人申某委托案外人朵呈亮，由朵呈亮持申某居民身份证并自刻申某名章，以申某名义向被告古浪信用联社借款。经被告古浪信用联社向申某核实，被告古浪信用联社知道朵呈亮持申某居民身份证、名章以申某名义向被告古浪信用联社借款是经申某的委托授权后，遂与申某的委托代理人朵呈亮，原告朵松林签订《抵押担保借款合同》。该合同约定，申某向古浪信用联社借款30000元，借款期限为自2004年6月15日至2005年2月15日止，借款利率为7.08‰。原告朵松林以其所有的财产为借款人申某提供抵押担保。合同落款处借款人后盖有申某名章，贷款人后盖有古浪县城关农村信用合作社公章，经办人后盖有程某名章，抵押人后有朵松林签名和盖有朵松林名章。同年6月15日，原告朵松林以其所有的坐落在××县的楼房（房产证号为：古房权证古镇字XX**号）1套，作为上述借款的抵押物，并办理了抵押登记。同年6月25日，该笔贷款由被告古浪信用联社审批同意后，次日，被告古浪信用联社将30000元借款支付给申风英，申某又将该款转交朵呈亮实际使用。借款期限届满后，朵呈亮以申某名义向被告古浪信用联社偿还了2年期间的借款利息。2006年11月14日，原告朵松林在被告古浪信用联社出具的未填写借款人的催收贷款通知书担保人处签名。2007年前，原告朵松林在被告古浪信用联社出具的未填写年月日与借款人的贷款催收通知书担保人处签名。2009年前，原告朵松林在被告古浪信用联社出具的未填写年份月日填写为9月4日的贷款催收通知书担保人处签名，借款人处由原告朵松林代签了”申某”的姓名。2009年前，朵呈亮在被告古浪信用联社出具的未载明日期的贷款催收通知单签收人处代签了”朵松林””申某”的姓名。被告古浪信用联社再未提供证明自2009年后至本案起诉前，被告古浪信用联社向申某、朵呈亮、原告朵松林催收贷款的证据。
另查明，2015年1月19日，被告古浪信用联社以朵呈亮冒用申某等人名义在被告古浪信用联社贷款涉嫌犯罪为由，向古浪县公安局控告。2016年4月13日，本院作出的（2015）古刑初字第110号刑事判决中，对本案该笔贷款未作出认定。
本院认为，根据本案查明的事实，案外人朵呈亮经案外人申某的委托授权，以申某名义与被告古浪信用联社、原告朵松林签订的《抵押担保借款合同》，以及原告朵松林以其所有的房屋为被告古浪信用联社设置抵押权的行为，意思表示真实，内容不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。本案借款合同的借款人为申某，被告古浪信用联社抗辩的本案借款合同的借款人为原告朵松林的理由，与本案事实不符，不予支持。在合同约定的借款期限届满后，申某未按约定向被告古浪信用联社还清借款本息。被告古浪信用联社不能提供证明自2009年后至本案起诉前，被告古浪信用联社向借款人申某主张权利的证据，本案诉讼时效在2009年后未发生诉讼时效中断的情形。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条的规定：”向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”本案主债权的诉讼时效至迟于2011年已结束。被告古浪信用联社抗辩，原告朵松林在空白催收通知书上签字，并承认被告古浪信用联社向原告朵松林随时催要借款的事实，该债权未超过诉讼时效的理由，首先，本案借款合同的主债务人是申某，而非原告朵松林，被告古浪信用联社应向主债务人申某主张债权，向抵押人原告朵松林主张行驶抵押权，相互之间不能替代，被告古浪信用联社向抵押人朵松林主张债权，不发生主债权诉讼时效中断的情形。其次，被告古浪信用联社要求原告朵松林在空白贷款催收通知书上签字，其真意是被告古浪信用联社可根据需要在贷款催收通知书上任意填写时间。被告古浪信用联社提供的证据不足以认定双方对原告朵松林在空白催款通知书上签字，原告朵松林承认被告古浪信用联社向其随时催收借款的事实已达成合意。再次，时效制度属强制性规定，不允许当事人依自由意志排除时效的适用或改变时效期间。故即使被告古浪信用联社的抗辩意见认为，原告朵松林是借款人，其在空白催收通知书上签字并承认被告古浪信用联社向原告朵松林随时催收借款的事实是原告朵松林的真实意思表示，即放弃了因时效届满而产生的时效利益和抗辩权，亦认定为无效。故对被告古浪信用联社抗辩的本案主债权未超过诉讼时效的理由，不予支持。被告古浪信用联社未在本案主债权的诉讼时效期间向原告朵松林主张行使抵押权，即要求拍卖、变卖原告朵松林抵押的房屋优先受偿。根据《中华人民共和国物权法》第二百零二条的规定：”抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护。”抵押权作为担保物权，虽不适用诉讼时效的规定，但抵押权的行使，也有司法保护期间，该期间的长短，取决于主债权的诉讼时效，主债权诉讼时效经过，抵押权消灭。故对原告朵松林要求确认被告古浪信用联社对其房屋抵押权消灭的诉讼请求，应予支持。被告古浪信用联社对原告朵松林房屋抵押权消灭后，被告古浪信用联社有协助原告朵松林办理房屋抵押注销登记的义务。对原告朵松林要求被告古浪信用联社返还房屋所有权证的诉讼请求，因无证据证明被告古浪信用联社存放原告朵松林的房屋所有权证，故不予支持。对被告古浪信用联社的反诉请求，因无事实与法律依据，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条和《中华人民共和国物权法》第二百零二条的规定，判决如下：
一、确认被告古浪县农村信用合作联社对原告朵松林房屋（房产证号为：古房权证古镇字XX**号）设置的抵押担保物权消灭；
二、被告古浪县农村信用合作联社在本判决生效之日起十日内协助原告朵松林办理房屋抵押注销登记；
三、驳回原告朵松林的其他诉讼请求；
四、驳回被告古浪县农村信用合作联社的反诉请求。
案件受理费550元，反诉费400元，由被告古浪县农村信用合作联社负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省武威市中级人民法院。
审 判 长 侯万寿
代理审判员 白建宏
人民陪审员 洪永兰
二〇一七年五月十八日
书 记 员 孟安龙