黑龙江省牡丹江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑10民终798号
上诉人（原审被告、反诉原告）：唐维林，男，1949年10月28日出生，汉族，住牡丹江市爱民区三道关镇。
委托诉讼代理人：刘兵，黑龙江正大律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：张宝羲，男，1938年12月1日出生，汉族，住牡丹江市爱民区。
委托诉讼代理人：郭冬梅，黑龙江国大律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵珊，黑龙江国大律师事务所律师。
上诉人唐维林因与被上诉人张宝羲土地承包合同纠纷一案，不服黑龙江省牡丹江市爱民区人民法院（2016）黑1004民初1081号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人唐维林上诉请求：撤销一审判决，改判解除土地租赁合同。事实和理由：一审判决认定被上诉人长达十二年不支付土地租赁费用不构成根本违约，其认定事实证据不足，事实不清，适用法律不当。一、及时支付租赁费用是承租人的根本义务。被上诉人在合同签订后的长达十二年的期限内，没有支付土地租赁费用，构成违约。二、双方已经认可上诉人曾就租赁费用向被上诉人主张过权利,但至本案诉讼前，被上诉人也没有支付租赁费用。根据合同法第九十四条的规定，被上诉人在上诉人主张权利后的合理期限内仍未履行给付土地租赁费的义务，构成根本违约，那么上诉人一方就有权决定行使解除土地租赁合同的权利，而不能依据上诉人主张权利的态度是否积极来确定上诉人是否有权解除合同。三、一审判决以被上诉人没有支付土地租赁费用未使合同目的无法实现为由，认定上诉人一方主张解除合同行为不符合法律规定，其适用法律错误。四、我国对耕地的占用是有明确的规定的，被上诉人在明知村里对临时看护房有要求的情况下，仍超面积建造，其行为违反了土地法的禁止性规定，符合解除合同的要件。所以上诉人有权依法解除土地租赁合同。
被上诉人张宝羲辩称，原审判决适用法律正确，认定事实清楚。一、答辩人与被答辩人签订的《建造大棚合作协议书》属合法有效的合同，答辩人没有违反合同约定，不构成违约，且合同在租赁期内，原审法院判定合同有效继续履行是正确的。二、答辩人已经举示证据证实是被答辩人拒绝承认签订协议，拒绝收取租赁费用，答辩人不存在违约，原审法院认定答辩人未交纳租赁费的情形不符合《中华人民共和国合同法》九十四条规定是正确的。三、被答辩人辩称房屋违法搭建是不成立的。答辩人房屋是1995年建造，2005年双方签订协议时，房屋已经建造完毕，不存在违法建造的问题。是否属于违法搭建需要政府行政部门予以确认，故答辩人盖建房屋面积是否过大不能认定成答辩人违约。综上，原审判决适用法律正确，认定事实清楚，应当予以维持，驳回被答辩人的上诉请求。
被上诉人张宝羲向一审法院起诉请求：1.请求依法确认双方签订的《建造大棚合作协议书》合法有效；2.请求人民法院依法确认地上附着物归张宝羲所有。
上诉人唐维林向一审法院反诉请求：1.要求解除双方签订的《建造大棚合作协议书》，并要求张宝羲将租赁土地返还给唐维林；2.要求张宝羲给付唐维林土地租赁费9600元。
一审法院认定事实：张宝羲系牡丹江市爱民区城镇居民，唐维林系牡丹江市爱民区三道关镇平安村（以下简称平安村）村民。1997年5月，平安村将村民丁兆义、钟龙绩的部分土地收回，作为村里机动地，并改建为温室用地。后村里将其中两块土地发包给唐维林，唐维林按村里要求交纳了温室用地配套费用的50%即每块地2000元，共计4000元，该笔费用主要用于动力电的连接、浇地用管道铺设、水井的挖掘及泵房的建造。该村在土地“二轮”承包时，于2000年3月2日与唐维林签订了《牡丹江市爱民区北安乡平安村土地承包协议书》将上述两块地作为承包土地包给唐维林，牡丹江市爱民区北安乡（现三道关镇）人民政府于2000年3月27日为唐维林颁发了土地承包证，该证记载承包的土地面积为2.5亩，承包期限为2000年1月至2029年12月。2005年1月31日，双方签订《建造大棚合作协议书》，该协议书记载：大棚土地承包人为唐维林，建大棚投资人为张宝羲。地点为兴中路西平安村大棚，南侧李茂银、北侧王传忠、东侧道、西侧菜地。大棚一栋，宽12米。协议约定：“一、自2005年一月一日起，每年由张宝羲支付给唐维林“土地费”捌佰元整（800元），该800元钱合算是按每年大棚出租叁仟元的基础上，由唐维林让给张宝羲百分之二十的金额，即800元。二、张宝羲自家在大棚居住的情况下，每年支付唐维林800元，如出租时，金额在叁仟元内（3000元）每年按百分之三十五支付给唐维林，剩余的百分之六十五归张宝羲所得。超过叁仟元（3000元）时，按实际出租金额的百分之三十五支付给唐维林，剩余的百分之六十五仍然归张宝羲。三、土地使用时间，按唐维林和村里签定（订）的合同期限为止（30年）。如合同到期，国家及相关部门没有增（征）用，以后合作与否双方另行协商”。在该协议中另记载;“原张宝羲盖大棚前借给唐维林4000元钱，该4000元钱算作2005年前给唐维林的土地费款”。该协议未经相关部门备案。张宝羲自合同签订后未向唐维林交纳土地租赁费。另查，1997年，经双方口头协商，唐维林同意将其承包的本案涉案土地交由张宝羲耕种经营，当年，张宝羲即在涉案土地上建造了看护房、花窖、塑料大棚、围墙、院落、库房，并栽种了果树、杨树。2005年，张宝羲又在涉案土地上建造了鸡舍、鸭舍和猪圈。现张宝羲在该土地上共构建了看护房2栋、玻璃花窖1处、钢筋结构塑料大棚1处、杨树22棵、鸡舍1处、果树55棵、猪圈1处、围墙、库房2处、钢筋结构的院子1处。唐维林认可上述地上附着物均由张宝羲投资建造，唐维林没有出资或参与建造。张宝羲虽称该地块中的水井亦是张宝羲挖掘的，但在平安村出具的证明中记载“配套设施费用主要用于动力电的连接、浇地用管道铺设、水井的挖掘及泵房的建造”。且张宝羲未举示证据证实该地块的水井是其挖掘的，故本院对张宝羲的该项陈述不予确认。一审法院认为，《建造大棚合作协议书》系双方自行协商约定的协议，系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律强制性规定；该协议虽未报发包方备案，但“备案”的规定并不是效力性强制性规定，没有备案，不影响该协议效力，故该协议自成立时起生效。关于双方基于《建造大棚合作协议书》形成何种法律关系的问题。双方签订的《建造大棚合作协议书》中约定，张宝羲在唐维林承包土地期限内使用唐维林承包的土地盖建大棚、花窖等地上附着物，张宝羲给付唐维林土地租赁费。双方签订的该协议并未改变原土地承包关系，原承包人继续履行原土地承包合同规定的权利义务。双方签订的该协议符合《农村土地承包经营权流转管理办法》第三十五条第五款的规定，故应认定双方基于《建造大棚合作协议书》形成的系出租、承租关系。关于该协议是否应予以解除的问题。《中华人民共和国合同法》第九十四规定，有下列情形之一的，当事人可以解除合同，其中第二项规定，在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；第三项规定，当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；第四项规定，当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的。一、张宝羲未交纳土地租赁费是否可致合同解除的问题。经审理查明，自协议签订后，张宝羲未按协议约定向唐维林交付土地租赁费。截止2017年，张宝羲共欠付唐维林土地租赁费9600元。张宝羲在庭审中陈述，唐维林在协议签订后就反悔了，张宝羲向唐维林交纳土地租赁费时，唐维林拒收。且在庭审中张宝羲表示可以当庭向唐维林支付9600元的土地租赁费，但唐维林表示需待确定张宝羲根本违约后才同意收取该笔费用。唐维林在庭审中陈述，由于双方系朋友，张宝羲没有向唐维林交纳土地租赁费，唐维林向张宝羲索要一次未果后，唐维林碍于情面就未再向张宝羲索要。本院认为，在双方签订协议后的十二年中，张宝羲虽未向唐维林交纳土地租赁费，唐维林亦未积极向张宝羲主张权利，要求张宝羲交纳土地租赁费，也未以此要求解除与张宝羲签订的协议，而是在张宝羲起诉后，才以此为由提出反诉请求。张宝羲未向唐维林交纳土地租赁费的情形亦未致使合同目的不能实现。因此，张宝羲未向唐维林交纳土地租赁费的情形不符合《中华人民共和国合同法》第九十四第二项、第三项、第四项规定的情形。二、张宝羲建造的看护房面积过大是否可致合同解除的问题。张宝羲建造的看护房系于1997年建造，当时涉案土地系平安村的机动地改建为温室用地，双方在2005年签订《建造大棚合作协议书》时，唐维林在协议中并未要求张宝羲将已建成的看护房及地上附着物进行整改或予以拆除，且唐维林未举示证据证实唐维林在协议签订后的十二年中曾要求张宝羲对上述问题进行整改。因此张宝羲盖建的看护房面积是否过大不能作为评价张宝羲在履行合同过程中是否存在违约行为的情形考虑。故唐维林主张张宝羲盖建的看护房面积过大不属于《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项规定的当事人一方迟延履行主要债务，或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同的情形。综上，本院对唐维林以上述两点理由要求解除双方签订的《建造大棚合作协议书》的主张不予支持。关于涉案土地地上附着物是否应判归张宝羲所有的问题。本院认为，张宝羲在涉案土地上盖建大棚、花窖属农业生产经营范围，根据《中华人民共和国物权法》第六十四条的规定，私人对其合法的收入、房屋、生活用品、生产工具、原材料等不动产和动产享有所有权，上述构建物应归张宝羲所有；因其它地上附着物未经相关部门审批，故在本案中不宜确定张宝羲是否对其在涉案土地上盖建的看护房、鸡舍、猪圈、围墙、库房、钢筋结构的院子及栽种的杨树及果树享有所有权，因此本院对张宝羲要求确认上述建筑物、构筑物、树木归张宝羲所有的诉讼请求不予支持。张宝羲同意支付唐维林9600元土地租赁费用，故本院对唐维林的该项反诉主张予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第九十四条第二项、第三项、第四项，《中华人民共和国物权法》第六十四条，《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条第、第三十七条、第三十九条、第五十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、张宝羲与唐维林于2005年1月31日签订《建造大棚合作协议书》合法有效；二、张宝羲在承租的唐维林承包土地（地点为兴中路西平安村大棚，南侧李茂银、北侧王传忠、东侧道、西侧菜地）上盖建的玻璃花窖1处、钢筋结构塑料大棚1处归张宝羲所有；三、张宝羲于本判决生效之日起十日内给付唐维林2005年至2017年土地租赁费9600元；四、驳回张宝羲的其他诉讼请求；五、驳回唐维林的其他诉讼请求。
本院二审期间，双方当事人均未向本院出示证据。
本院二审确认一审查明事实。
本院认为，上诉人唐维林与被上诉人张宝羲签订的《建造大棚合作协议书》是双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的禁止性规定，是合法有效的。虽然名为合作协议书，但协议书的内容体现双方建立的系租赁关系。
关于该协议书应否解除的问题。该协议书中未约定解除的条件，上诉人唐维林欲解除该协议书，则应当证实协议书符合法定的解除条件。协议签订后，被上诉人未按约定向上诉人交付土地租赁费，上诉人未出示证据证实在此情况下，其积极向被上诉人主张权利，给予被上诉人合理期限要求其限期交付土地租赁费或要求解除双方签订的协议书。本案诉讼前，被上诉人曾到上诉人家中向上诉人交付拖欠的土地租赁费，上诉人拒绝收取。上诉人称其拒收的理由是协议中对2005年之前的未写清楚是5年的还是8年的，上诉人认为应当按8年计算是6400元，而被上诉人只交付4000元，所以其拒收。本案是在被上诉人张宝羲起诉后，上诉人唐维林反诉请求解除双方签订的协议书。在一审庭审中被上诉人张宝羲表示可以当庭交付其拖欠的土地租赁费。综上，上诉人以被上诉人拖欠土地租赁费构成根本违约致使合同目的无法实现为由请求解除协议书不符合法律规定。另被上诉人在诉争土地上建造的看护房面积是否过大，不属于法律法规规定的解除合同的法定条件。上诉人未能证实本案存在《中华人民共和国合同法》第九十四条规定的解除合同的法定情形，因此，一审法院对上诉人解除双方签订的协议书的主张未予以支持是正确的。
综上所述，上诉人唐维林的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费500元，由上诉人唐维林负担。
本判决为终审判决。
审判长 李冬梅
审判员 杜 敏
审判员 毕 旭
二〇一七年九月二十二日
书记员 王娇娇