湖北省京山县人民法院
行 政 判 决 书
（2017）鄂0821行初11号
原告：辛海江。
委托诉讼代理人：吴红霞，系原告之妻。代理权限：一般代理。
被告：荆门市公安局屈家岭分局，组织机构代码：72833803-9，住址：荆门市屈家岭管理区。
委托诉讼代理人：李光普，代理权限：一般代理。
委托诉讼代理人：ＸＸ，代理权限：一般代理。
原告辛海江认为被告荆门市公安局屈家岭分局未依法履行行政查处的不作为行为违法、《证据保全决定书》出具程序违法以及行政案件鉴定费用承担问题，于2017年5月16日向本院提起行政诉讼，本院于同月同日受理后，依法组成合议庭，向被告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书。因发生网络病毒，导致被告相关证据材料无法打印，2017年5月18日，经被告申请举证期限延长，本院许可。遂于2017年6月13日公开开庭审理了本案，原告辛海江及其委托诉讼代理人吴红霞、被告的副职负责人李洪及其委托诉讼代理人李光普、ＸＸ到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
被告于2015年7月31日出具的《证据保全决定书》载明：姓名辛海江，性别男，出生日期1973年9月9日，身份证号，住址湖北省荆门市东宝区屈家岭管理区屈家岭办事处青山坡队八湾组071号。因调查20150731辛海江违反国家规定，非法储存危险物质一案，根据《治安管理处罚法》第八十九条第一款之规定，决定对证据保全清单中的物品进行60日（自2015年7月31日至2015年9月29日）。如不服本决定，可以在收到本决定书之日起六十日内向荆门市公安局申请行政复议或者在三个月内依法向人民法院提起行政诉讼。附：证据保全清单。荆门市公安局屈家岭分局，二0一五年七月三十一日
原告向本院提出如下诉讼请求：1.依法确认被告未依法履行行政查处的不作为行为违法，并判令被告依法履行法定职责，对以刘凤荣、刘天龙为首的黑社会性质拆迁公司黑恶势力的威胁、恐吓、逼迫签订补偿协议，非法限制人身自由，非法拘禁、抢夺财物，故意伤害的违法犯罪行为依法严惩，对原告造成的财产损失及轻伤二级的人身伤害等违法犯罪事实，依法追究其刑事责任。2.依法确认被告《证据保全决定书》出具程序违法，并依法返还扣押物品。3.依法支付原告申请的重新鉴定费用2000元。4.判决被告负担诉讼费用。
事实和理由：在金色农谷即青少年教育培训实践基地的项目施工过程中，屈家岭管理区违反国家法律法规非法征地拆迁，原告在合法权益遭到长期不法侵害，2014年11月7日至2016年1月14日，长期多次拨打报警电话，被告工作人员未能及时、有效地制止违法犯罪行为，任由违法犯罪行为给原告造成了重大的财产损失，原告及家人的身体健康遭到多次伤害，原告多次向被告主张个人权利及被告义务，被告不予理会。至今，违法犯罪人员未能受到法律的严惩，并且被告违反国家法律法规，扣押原告物品，未能依法承担原告的鉴定费用。
原告认为此事虽然缘起于政府征地拆迁的行政行为，但房屋土地系原告的合法财产，对方未经法律程序盗挖毁苗木、委托黑社会性质的拆迁公司人员威胁、恐吓、骚扰、逼迫签订补偿协议系违法犯罪行为。在违法暴力拆迁中，被告工作人员就在现场，却参与其中，违反了《国务院办公厅关于进一步严格征地拆迁管理工作切实维护群众合法权益的紧急通知》第四条以及公安部《2011年公安机关党风廉政建设和反腐败工作意见》第7条“严禁公安部门参与征地拆迁等非警务活动”之规定。在2016年1月14日上午，金色农谷工作人员强行驱离原告看护的强拆现场，并盗用强拆房屋的砖、木料，造成原告牙齿折断的犯罪事实，至今没有给予任何回复及处理意见。
原告为支持其诉请，向本院提交了如下证据：
1.金色农谷项目农大路西边辛海江被挖树木补偿情况，拟证明2014年11月7日凌晨，苗木被盗挖、林地被毁，数额巨大，原告及家人打报警电话，应当刑事立案，被告至今未回复。
2.中国移动通信客户详单及照片12张，拟证实拆迁公司人员多次滋事，扰乱原告及家人的生活，涉嫌非法限制原告人身自由、逼迫、恐吓、威胁原告签订补偿协议，原告报警37次。
3.2017年3月21日协议书，拟证实2015年7月31日，拆迁公司损毁的物品明细及金额。
4.被告出具的《证据保全决定书》及证据保全清单。
5.两次的鉴定文书及鉴定费票据，
6.被告出具的《不予处理调查告知书》、《行政复议决定书》和《立案告知单》。
被告辩称：一、不存在不履行法定职责的情形。根据我局警务平台系统反映，2014年11月至2017年5月12日原告起诉之日，原告报警的时间分别为2015年1月19日、2015年1月20日、2015年5月13日、2015年10月16日、2016年1月14日。
对原告2015年1月19日、2015年1月20日的报警，我局及时作出了处理，原告认为我局没有履行法定职责是错误的，同时，原告对该两次公安行政作为的诉讼超过了法定起诉期限，对该两次的公安行政行为的起诉应驳回。
2015年5月13日10时40分，原告报警称有人干扰其正常生活，110民警即赶赴现场，查知系屈家岭管理区易家岭办事处委托沙洋兴源佳运拆迁公司刘凤荣等人找原告商谈房屋拆迁一事，原告拒绝商谈，刘凤荣等人便跟着原告，不让其离开。民警告知刘凤荣等人若对方愿意商谈，可协商，若对方不愿意商谈，不得限制其人身自由，否则公安机关将依法追究法律责任，并将情况汇报所领导，指派责任区民警赶到现场予以处理。
2015年10月16日9时许，原告到屈家岭派出所报警称被人打伤，经询问得知，2015年7月31日15时许，易家岭办事处委托沙洋兴源佳运拆迁公司对原告房屋拆迁时，公司工作人员将原告打伤。因原告称系故意伤害，必须进行伤情鉴定才能确定下一步措施。后原告经过两次鉴定，确定为轻伤后，我局于2017年3月12日决定刑事立案。此次行为属刑事侦查，不属于行政诉讼受案范围，原告此项诉请应驳回。
2016年1月14日11时许，原告电话报警有人在屈家岭金色农谷实践学校发生纠纷，民警赶到现场，经询问，金色农谷实践学校与原告因房屋拆迁补贴不到位，原告便住在该校旧房屋，校保安在驱赶原告时，拿走了原告的三角叉子，双方争吵。经协商，学校负责人答应原告解决问题后，将三角叉子返还原告。此次接警，民警不知晓原告所称的盗用被强拆房屋的砖、木料及原告牙齿被折断的情况。
二、2015年7月31日我局是依法出警，并非原告所称参与强拆。2015年7月31日11时许，屈家岭派出所接到举报，称原告家中有易燃易爆物品，要求处理。该所和我局治安大队赶到，向原告出示检查证后，原告仍不配合检查，经近4个小时的劝说无果，下午15时许，管理区有关部门组织人员对原告房屋开展拆迁工作，我局民警进入原告家中，搜出二十个“开天雷”（箱装烟花爆竹），桶装汽油二十余升，自制燃烧瓶六个，管制刀具一把。
这次出警，我局当天作出《证据保全决定书》。因拆迁事件，原告情绪不稳定、长期住院等原因，我局于2016年7月8日将决定书送达给原告，2017年5月23日向原告下达《收缴物品清单》，对有关物品进行了收缴。原告以提起行政诉讼为由，拒签该文书。虽然我局对送达《证据保全决定书》时间滞后，但这仅仅是程序上的瑕疵，不影响我局执法的合法性。因保全的证据物品系危险物质，社会危害性较大，我局已作出收缴，原告要求返还的诉请不应得到支持。
（2017）原告要求支付重新鉴定费用的诉请不属于行政诉讼受案范围。原告的伤情鉴定及重新鉴定是针对2015年7月30日房屋拆迁过程中受到的伤害而为的。该案已进入刑事立案侦查，该费用的支付属于刑事侦查过程中应处理的问题，不是行政诉讼范围。我局工作人员曾要求原告提交重新鉴定的相关费用后据实支付，原告以提起行政诉讼为由不接受。
综上，原告部分诉请无事实依据，超过起诉期限，不属于行政诉讼受案范围，请法院驳回其诉讼请求。
被告在法律规定期限内提供了证明其已履行行政职责的证据：1.2015年1月19日、2015年1月20日的接处警工作登记表，证明被告及时作出了处理，原告对该两次公安行政行为的诉讼超过了法定起诉期限。2.2015年5月13日、2016年1月14日的接处警工作登记表，证明我局及时作出了处理，不存在不履行法定职责的情形。3.2015年10月16日接处警工作登记表，伤情鉴定意见书、重新鉴定意见书、不予受理调查告知书及存根、行政复议申请书、行政复议决定书、立案决定书，证明对原告的该次报警，通过对原告伤情的鉴定，最终纳入刑事立案，不属于行政诉讼受案范围。4.2015年7月31日接处警工作登记表、光盘，证明被告的出警是针对原告家中有易燃易爆物品，并非原告所称的强拆。5.《证据保全决定书》及清单、《收缴物品清单》，证明2015年7月31日，被告对原告家中非法储存的危险物质进行了证据保全，2017年5月23日收缴。虽然在《证据保全决定书》的送达时间上有所滞后，但不影响整个执法的合法性。
经庭审质证，对被告提供的证据1，原告有异议，认为在2015年1月19日至21日，其报警37次，被告出警记录上记载的部分事实不实。证据2中，原告对2015年5月13日的出警记录无异议，对2016年1月14日的出警记录有异议，认为被告只是出警了，并没有对拆迁公司的员工做出处理。证据3，原告无异议。证据4，原告有异议，认为警察出警没有着装，拆迁公司人员把原告家人抬出去时，警察就在现场，没有制止。证据5，原告有异议，认为《证据保全决定书》不是2015年7月31日出具的，而是2016年7月8日才出具。本院认为，证据1、2、3、4，原告对真实性未提出异议，予以采信。证据5，原告异议成立，本院确认被告于2016年7月8日向原告送达《证据保全决定书》。
对原告提交的证据1，被告认为其没有接到过原告于2014年11月7日的报警电话，原告亦自认2014年11月7日系其妻吴红霞报警，对证据1，不予确认。证据2、3、4、5，被告对真实性未提出异议，予以确认。
根据上述采信的有效证据，结合原、被告的当庭陈述，审理查明本案如下事实：湖北省金色农谷青少年实践教育基地系公益二类办学性质，2013年10月8日在荆门市屈家岭管理区农大路段典基，并启动整个项目。原告原居住房屋位于该项目范围内，系政府确定拆迁对象。因该项目的施工需要，荆门市屈家岭管理区易家岭办事处委托沙洋县兴源佳运房屋拆迁有限公司对湖北省金色农谷青少年实践教育基地项目内房屋进行拆迁。拆迁公司工作人员在与原告协商拆迁的过程中，多次发生纠纷，自2015年1月19日至2015年1月22日，原告电话多次向荆门市公安机关包括被告报警。
2015年1月19日13时48分、20日17时40分、20日21时31分，原告报警称，有人要强拆其房屋，并限制其人身自由，被告110民警即赶赴现场，得知系拆迁公司职员刘凤荣等人与原告商谈房屋拆迁一事，便告知刘凤荣等人，若对方愿意商谈，可以一起协商；若对方不愿意商谈，不得限制其人身自由，否则公安机关将依法追究法律责任。
2015年7月31日11时许，被告屈岭派出所接到举报称：“在屈家岭管理区金色农谷教育基地的辛海江家中有易燃易爆物品”，要求处理。接到报警后，被告派员赶到原告家中，在向原告出示检查证后，经过四个小时的劝说无果。至15时许，荆门市屈家岭管理区有关部门组织人员在对原告住处开展拆迁过程中，被告干警进入原告家中，搜出二十个“开天雷”（箱装烟花爆竹），桶装汽油二十余升，汽油啤酒瓶六瓶，不锈钢单刃砍刀一把。2016年7月8日被告向原告送达了《证据保全决定书》及《证据保全清单》。
2016年1月14日11时许，原告报警称，有人在屈家岭金色农谷实践学校发生纠纷。被告接警后赶到现场，经询问了解：湖北省金色农谷青少年实践教育基地工作人员与原告因房屋拆迁补偿不到位存在纠纷，原告便居住于旧房屋，湖北省金色农谷青少年实践教育基地保安在驱赶原告时，将原告的三角叉子拿走，原告不愿意，双方发生争吵，后经协商，学校负责人答应原告问题解决后，将三角叉子返还原告。
2015年10月16日9时许，原告到屈岭派出所报警称：“被人打伤”。被告干警经询问得知：2015年7月31日15时许，沙洋县兴源佳运房屋拆迁有限公司在对原告的房屋进行拆迁时，工作人员将原告打伤。2016年1月25日，经荆门市公安司法鉴定中心鉴定原告的损失程度属轻微伤。2016年6月20日，原告申请重新鉴定，2016年7月15日，经湖北同济法医学司法鉴定中心鉴定原告的损伤程度为轻伤二级。2017年元月23日，被告屈岭派出所向原告送达屈公（屈岭）行不字[2017]第1号《屈家岭公安分局不予处理调查告知书》，告知原告不予处理的理由是无违法犯罪事实。2017年3月20日，原告提出行政复议申请书，2017年3月24日，被告作出《行政复议决定书》，决定：屈岭派出所作出的屈公（屈岭）行不字[2017]第1号不予处理调查告知书程序违法，予以撤销。辛海江伤情经鉴定为轻伤二级，屈岭派出所应以刑事案件立案侦查。2017年3月24日，被告对原告人身伤害案立案侦查。
原告向本院提起行政诉讼后，2017年5月23日，被告向原告送达屈公（屈岭）行收字[2017]1号《收缴物品清单》，原告不接收。
本院认为，本案的焦点在于：被告是否未履行行政职责、是否存在不作为情形、被告作出的《证据保全决定书》是否违法、收缴的物品是否应予返还、以及重新鉴定费用的承担等问题。
关于原告诉请确认被告未依法履行行政查处的不作为行为违法的问题。从审理查明的事实来看，原告每次报警，被告干警均快速出警，在没有发生人身伤害和财产损失的情况下，对涉案当事人进行了告诫，并宣讲了法律规定。另，因原告在房屋拆迁过程中，基于同一当事人同一个事件多次报警，被告在接警单上未一一登记，符合110出警规则。因此，被告的行为，并无不当，不存在不作为的情形。原告此项诉请无事实和法律依据，本院不予支持。
关于原告诉请对拆迁公司工作人员故意伤害其身体的行为追究刑事责任的问题。2017年3月24日被告已对原告遭受人身伤害一案刑事立案，正在侦查阶段。原告此项诉请不属于行政诉讼法调整范围，本院不予支持。
关于原告诉请确认被告《证据保全决定书》出具程序违法的问题。被告于2015年7月31日对原告物品进行了扣押，应于扣押之时即向原告送达《证据保全决定书》。时隔将近一年期限，被告才于2016年7月8日向原告送达《证据保全决定书》。被告辩称因原告长期住院而无法送达的理由不能成立，与事实不符，本院不予采信。确认被告《证据保全决定书》出具程序违法。
关于被告扣押物品是否予以返还的问题。被告扣押原告的“开天雷”烟花爆竹二十个、容积25升的白色塑料壶盛装汽油一壶、绿色啤酒瓶盛装汽油六瓶、不锈钢单刃砍刀一把、液化气罐一罐。“开天雷”烟花爆竹二十个，原告称系乔迁新居和子女上大学办宴席而存放备用的理由成立，应予以返还。在本案中，不锈钢单刃砍刀是否属于必须保全的物品，证据不足，应予以返还。液化气罐系居民生活用品，应予以返还。对于桶装汽油二十余斤、汽油啤酒瓶六瓶，鉴于被告已作出收缴决定，依照易燃易爆物品管理规定，结合当时拆迁房屋的背景与条件，特别是没有瓶盖的汽油瓶危险强度，本院认为不宜返还。
关于原告诉请被告支付重新鉴定费用2000元的问题。该项费用系原告因受伤害做司法鉴定所支出，被告当庭表示原告可持该项票据据实报销，本院确认被告支付原告鉴定费2000元。
此外，被告在采取证据保全执法过程中，虽然程序违法，但与荆门市屈家岭管理区易家岭办事处的拆迁行为无关联，原告认为被告参与拆迁的事实证据不充分，与审理查明的事实不符。
据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十四条规定，判决如下：
（2017）确认被告荆门市公安局屈家岭分局《证据保全决定书》出具程序违法。
（2017）被告荆门市公安局屈家岭分局向原告辛海江返还“开天雷”烟花爆竹二十个、液化气罐一罐、不锈钢单刃砍刀一把，于判决生效后三日内执行完毕。
（2017）被告荆门市公安局屈家岭分局支付原告辛海江伤情重新鉴定费2000元，于判决生效后三日内执行。
（2017）驳回原告辛海江的其他诉讼请求。
案件受理费50元，由被告荆门市公安局屈家岭分局负担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。
审 判 长 罗 勇
审 判 员 毛晓玲
人民陪审员 罗学生
二〇一七年七月十一日
书 记 员 郭 阳