浙江省余姚市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甬余执异初字第6号
原告：明海水。
委托代理人：吕天平。
委托代理人：严容。
被告：中国邮政储蓄银行股份有限公司余姚市支行。
代表人：卢坚。
委托代理人：钱荣麓。
委托代理人：沈菊军。
被告：万春。
委托代理人：万冰。
原告明海水与被告中国邮政储蓄银行股份有限公司余姚市支行（以下简称邮政银行）、万春案外人执行异议之诉一案，原告明海水于2014年5月4日向本院提起诉讼。本院于2014年7月8日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年8月14日、29日两次公开开庭进行了审理。原告明海水的委托代理人吕天平、严容，被告邮政银行的委托代理人钱荣麓、沈菊军，被告万春的委托代理人万冰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告明海水起诉称：2012年10月8日，余姚市人民法院在执行申请人邮政银行与被执行人万春金融借款合同纠纷一案中，查封了有原告向被告万春租赁的余姚市兰江街道佳汇景苑7幢505室房屋，并通知限期腾空。查封房产系被告万春所有，原告与被告万春于2011年1月1日签订房屋租赁合同，租赁期限20年，租金每年15000元，共计30万元已一次性付清。租赁房屋查封后，原告依法提出执行异议，2014年4月15日，法院作出（2014）甬余执异字第5号执行裁定书，驳回了原告的异议。原告认为法院查封执行原告的租赁房屋，损害了原告的合法承租权，故向法院起诉。请求：1、停止对涉案房屋的查封、拍卖的执行；2、停止对涉案房屋限期腾空的执行，确认原告对涉案房屋的承租权；3、在处置涉案房屋时保证原告的优先购买权。在审理过程中，原告变更诉讼请求为：1、确认原告对涉案房屋享有承租权；2、停止对涉案房屋限期腾空的执行。
原告明海水为证明自己的主张成立，向本院提交了以下证据：1.本院（2014）甬余执异字第5号执行裁定书（复印件）一份，以证明法院在执行申请人邮政银行与被执行人万春金融借款合同纠纷一案中，查封了原告向被告万春租赁的涉案房屋，原告提出执行异议被法院驳回的事实；2.房屋租赁合同一份，以证明原告与被告万春于2011年1月1日签订房屋租赁合同，有被告万春将涉案房屋出租给原告，并约定了租赁期限、租金等事实；3.收条一份，以证明被告万春收到原告租金30万元的事实。
被告邮政银行辩称：原告与被告万春之间的房屋租赁合同是虚假的，包括签订时间、租金支付，其签订虚假租赁合同的目的是为了各自的自身利益，阻止银行抵押权的实现。双方恶意串通，损害银行利益所签订租赁合同，系无效合同。原告诉请与事实不符，其异议理由不能成立。请求驳回原告的诉请。
被告邮政银行在审理过程中向本院提交了以下证据：1.被告万春及其妻魏浙芬出具的未出租情况声明（复印件）一份，以证明涉案房屋截止2011年1月16日未出租的事实；2.2013年12月4日本院对被告万春所作执行笔录（复印件）一份，以证明原告与被告万春实际签订房屋租赁合同的时间为2012年1月20日的事实；3.本院（2012）甬余商初字第138号民事判决书（复印件）一份，以证明被告万春欠被告邮政银行借款135万元及利息12397.13元，罚息33.01元的事实；4.房、地产及他项权证各一份（复印件），以证明案争房产为被告万春所有，被告万春在向邮政银行借款时由该房地产作抵押的事实；5.照片（复印件）四份，以证明被告万春向邮政银行办理借款抵押手续时，其工作人员到涉案房屋察勘房屋并未出租的事实。
被告万春辩称：其与原告签订的房屋租赁合同是虚假的。事实是原女婿戚荣苗欠原告借款30万元，由其担保，戚荣苗钱还不出，原告向其要钱。2012年1月20日原告打电话说要买我房子，但这么多钱一时筹不到，叫我先签一份房屋租赁合同，阻止银行抵押权的实现。实际签合同时间为2012年1月，房屋实际并非出租，30万元租金也没付。被告万春在审理过程中未提交证据。
为查明案件事实，本院依职权调取了下列证据：
1.本院（2012）甬余执民字第2862号案卷材料：本院2012年10月8日作出（2012）甬余执民字第2862号查封涉案房屋的执行裁定书一份；本院执行人员于2014年3月17日在法院12368短信平台发给涉案房屋住户腾空房屋的短信；本院于2014年3月28日作出的腾空房屋通知书一份；
2.向浙江义韬律师事务所律师程某作了调查，程某证实原告与被告万春签订的房屋租赁合同系其于2012年1月13日起草。并从其个人电脑中打印了合同文本、创建和最后一次保存的时间。合同文本与原告提交的房屋租赁合同内容相同，该合同文本某和最后一次保存的时间均显示为2012年1月13日。
对原告明海水提交的证据，经庭审质证，本院认证如下：
1.本院（2014）甬余执异字第5号执行裁定书一份，被告邮政银行、被告万春均无异议，本院予以认定。
2.原告与被告万春签订的房屋租赁合同一份，被告邮政银行对真实性、合法性、关联性均有异议。认为合同的起租时间和落款时间是虚假的，租金实际没有支付，仅仅是对抗银行抵押权的一份虚假合同。被告万春亦对真实性、合法性、关联性有异议。认为签这份合同的前提是其原女婿戚荣苗欠原告借款30万元，由其担保，原告向其要钱不成，于2012年1月20日原告打电话说要买我房子，但这么多钱一时筹不到，叫我签一份房屋租赁合同延长筹款时间。为阻止银行抵押权的实现，将签合同落款的时间提前了一年，实际签合同的时间为2012年1月。房屋租赁并非双方的真实意思，30万元租金也没支付，其签合同是受原告欺骗。原告在庭审中虽承认其与被告万春及其原女婿戚荣苗曾有借款担保关系，但认为与房屋租赁并无关联，且签订合同时间、租金支付并无虚假。本院认为，原、被告之间对该房屋租赁合同的质证意见主要争议是合同的签订、起租时间和租金的支付。对此，从原告的陈述及其提供的房屋租赁合同来看，合同于2011年1月1日签订，交付房屋为同年年底，先付后租，有违常理。而被告万春的陈述，与证人程某该合同由其于2012年1月13日起草的证言及从其个人电脑中打印的合同文本某和最后一某故本院认定原告与被告万春签订房屋租赁合同、起租时间均为2012年1月。
3.收条一份，被告邮政银行、被告万春均对真实性、合法性、关联性均提出异议。认为收条上万春的签名并非本人所签，也没有收到实际款项。原告认为30万元租金原告用现金一次性支付，与原经济往来并不相关。本院认为，被告邮政银行、万春提出收条上万春的签名并非本人所签，由于被告万春未能提供相关证据证明亦未申请笔迹鉴定，故认定该收条系被告万春出具。但原告与被告万春签订房屋租赁合同和起租的时间为2012年1月，原告于2011年1月5日向被告万春一次性支付30万元租金的事实不符合常理，故不予认定。
对被告邮政银行提交的证据，经庭审质证，本院认证如下：
1.被告万春及其妻魏浙芬出具的未出租情况声明（复印件）一份，原告明海水对真实性、关联性提出异议，认为被告万春及其妻魏浙芬出具的未出租情况声明不真实，并与本案无关。被告万春无异议。本院认为被告万春及其妻魏浙芬在办理借款抵押手续时向被告邮政银行出具未出租情况声明，与上述对合同签订时间的认定，房屋尚未出租情况相一致，并与本案具有关联性，本院予以认定。
2.2013年12月4日本院对被告万春所作执行笔录一份（复印件），原告明海水对真实性提出异议，认为被告万春的陈述不真实。被告万春无异议。本院认为被告万春对签订租赁合同时间的陈述与上述本院对租赁合同签订的时间认定一致，本院予以认定。
3.本院（2012）甬余商初字第138号民事判决书，房、地产及他项权证各一份（复印件），原告明海水、被告万春均无异议，本院予以认定。
4.照片（复印件）四份，原告明海水对真实性提出异议，认为照片并没有显示拍摄时间，同时并不能证明系涉案房屋内拍摄。被告万春无异议。本院认为该照片没有显示拍摄时间和涉案房屋内拍摄，故不予认定。
对本院依职权调取的证据，经庭审质证，本院认证如下：
1.本院（2012）甬余执民字第2862号案卷材料：本院2012年10月8日作出（2012）甬余执民字第2862号查封涉案房屋的执行裁定书一份；本院于2014年3月28日作出的腾空房屋通知书一份；2014年3月17日执行人员在法院12368短信平台发给涉案房屋住户的腾空房屋的短信。原、被告各方均无异议。本院予以认定。
2.程某的调查笔录及从其个人电脑中打印的合同文本、创建和最后一次保存的时间，原告明海水对真实性提出异议。认为Word文档的创建时间可以人为调整，被调查人未能提供收费票据不能证明合同系被调查人起草，所显示的创建时间不能证明合同的起草时间。被告邮政银行、万春均无异议。本院认为，被调查人程某与各方当事人均无利害关系，本院根据被告万春提供的线索，经了解才知该合同系程某起草，即在其电脑中查找保存的合同文本，与原告提交的房屋租赁合同内容相同，所显示的合同文本某和最后一次保存的时间具有客观真实性。故对该合同由证人程某于2012年1月13日起草的证言予以认定。
根据上述证据的认定和各方当事人的陈述，本院认定事实如下：
2011年1月25日，被告邮政银行与被告万春签订《个人额度借款合同》、《个人额度借款最高额抵押合同》各一份，由涉案房产作为抵押物进行抵押，并办理了他项权证。2011年8月3日，被告邮政银行向被告万春发放贷款135万元。2012年2月24日，被告邮政银行向本院提起诉讼。案经本院审理后，于2012年6月1日作出（2012）甬余商初字第138号民事判决，判决被告万春归还被告邮政银行借款135万元，支付利息12397.13元，罚息33.01元。判决发生法律效力后，被告邮政银行向本院提出申请执行。在执行过程中，本院于2012年10月8日作出（2012）甬余民执字第2862号执行裁定，查封了上述涉案房屋。2014年3月17日，本院案件执行人员在法院12368短信平台发出限同年4月8日前腾空房屋的短信，并于同月28日进行书面通知。2014年4月8日，原告明海水向本院提出执行异议，认为本院通知腾空的上述涉案房屋产权人被告万春与其有房屋租赁关系，腾空房屋的执行行为损害了其的合法租赁权，要求解除查封，并停止执行。2014年4月15日，本院作出（2014）甬余执异字第5号执行裁定，驳回了原告明海水提出的异议。
另查明，原告明海水与被告万春于2012年1月签订涉案房屋租赁合同一份。在签订过程中，将签订合同的时间和起租时间均写成2011年1月。合同约定租赁期限为二十年，年租金15000元，共计30万元一次性付清等。被告万春向原告出具30万元租金收条一份，并向原告明海水交付了房屋。
本院认为：原告明海水在与被告万春签订涉案房屋租赁合同时，明知涉案房屋已设定抵押，之后签订的租赁合同不能对抗抵押权人，但为了能使自己的债权顺利实现，与被告万春恶意串通，倒签租赁合同，于2012年1月签订的租赁合同将签订日期写为2011年1月，起租时间2012年1月写为2011年1月，并编造付款依据，意图对抗涉案房屋已存在的抵押权，客观上损害抵押权人的合法权益，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第二款“恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益”的合同无效的规定，原告明海水与被告万春签订的房屋租赁合同无效。因原告明海水与被告万春签订的房屋租赁合同无效，原告明海水主张其对涉案房屋享有承租权，显然已无事实依据，本院查封、责令承租人限期腾空涉案房屋的执行措施并不损害原告明海水的合法权益。综上，原告明海水要求确认其对涉案房屋享有承租权，并停止对涉案房屋限期腾空执行的诉讼请求均不能成立，本院不予支持。至于原告明海水与被告万春因双方签订的涉案房屋租赁合同无效所导致的法律后果，双方可另行理直。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告明海水的诉讼请求。
本案案件受理费160元，由原告明海水负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号，逾期不交，作自动撤回上诉处理。
审 判 长 陈苗荣
审 判 员 施家芳
审 判 员 胡忠焕
二〇一四年九月十五日
代书记员 叶 锋