河南省许昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1023民初2004号
原告：孙XX，男，汉族住许昌县。
原告：王XX，女，汉族住许昌县。
委托诉讼代理人：康XX，男，河南许都律师事务所兼职律师，委托代理权限为一般代理。
被告：王XX，男，汉族，住许昌县。
委托诉讼代理人：刘XX，男，河南许慎律师事务所专职律师，委托代理权限为特别授权。
原告孙XX、王XX诉被告王秀灿地面施工、地下设施损害责任纠纷一案，本院立案受理后，依法向被告邮寄送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票，并依法组成合议庭公开开庭进行了审理，二原告及其委托诉讼代理人康东升、被告委托诉讼代理人刘俊芳到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2016年1月3日下午，二原告之子孙XX（男，汉族，20XX年X月XX日出生）和王王XX、王XX之子王XX（男，汉族，20XX年X月XX日出生）在村边玩耍时，不慎掉入被告在村头承包的责任田里非法建起的“养鱼塘”中，两个小孩同时溺水死亡。事故发生后，各级领导都非常重视，立即组织调查调解，但被告拒绝赔偿。原告认为，被告非法开挖的“水塘”周围无任何防护措施及警示标志，是造成原告之子死亡的直接原因，被告应当依法承担主要责任。原告对小孩监护不力，应当承担次要责任。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求法院查明事实，判决被告赔偿原告各项损失383945.94元，并由被告承担本案的诉讼费用。
被告辩称，被告对本案的发生首先表示同情，但被告认为其不是适格的被告，涉案事故鱼塘并不是被告开挖的鱼塘，也不是被告承包，而是邓庄村九组集体所有的荒坑。
原告向本院提交的证据材料有：1、二原告之子孙XX的死亡医学证明一份，证明孙XX于2016年1月3日溺水身亡的事实。2、孙XX及二原告的户籍证明一组，证明二原告的户口性质系非农业家庭户口。3、邓庄社区居委会证明（复印件）一份，证明涉案事故地点位于被告承包的责任田内。4、各项费用支出证明一组【包含医疗费票据六份，运尸费、停尸费证明及交通费（即加油费）发票（均系复印件）各一份】，证明原告为处理事故而支出的各项费用（其中医疗费3767.9元、运尸费1000元、停尸费3800元、交通费420元）。5、现场照片两份，证明涉案鱼塘没有设置警示标牌。
被告向本院提交的证据材料有：邓庄村王庄九组九名群众代表联名出具的证明一份，证明涉案事故水塘是集体所有的荒坑。
本院依职权调取许昌市东城区公安分局接处警登记表一份。
经庭审质证，对原告提交的证据，被告对证据1、2的真实性无异议，但认为该证据不能证明死者的死亡与本案有任何法律关系。被告对证据3认为系复印件，真实性无法确定；即便为原件，对其真实性亦有异议，称该证明有可能并非原告通过正当方式获取，故该份证据不能实现原告的证明目的。被告对证据4认为票据只是临时收费的票据，不是国家正规的税票，且从票据上也看不出与本案有任何关系；停尸费应当出具正规的税票，加油费的票据系复印件，真实性无法确定。被告对证据5认为已超出举证期，不具有证据效力。对被告提交的证据，原告认为从其出具时间（2016年6月10日）上看，即已超出举证期限，且未说明其上面的代表是何时选举产生以及提交他们的相关身份证明，同时该证明与原告提交的证明相矛盾，故不具有证据效力。
经对原、被告提交的上述证据进行审查，本院认为，对于原告提交的证据1、2及4中的六份门诊收费票据，因系专业的医疗机构或法定的国家机关在其职权范围内所制作并出具或颁发，且形式合法、内容客观、来源正当，与本案相关联，故本院对上述证据本身均予以确认。对于原告提交的证据3及被告提交的证据，从本质上看，因均属于证人证言性质，而相关出具人或签名人均未到庭对其证明的问题当庭进行陈述并接受质询，且原、被告双方也均未提交其它的证据（如处警民警针对本案事故所制作的相关笔录、本案事故发生后介入的政府部门或民调组织在调处本案所涉事件中制作的相关调处笔录或事后出具的相关调处纠纷经过等方面的相关证明材料）充分证明其各自的证明目的，同时原告提交的证据3所证明的事发土地为被告王秀灿的责任田与本院调取到的事发当天东城区公安分局的接处警登记表上处警情况中写明的其所落实的“鱼塘主人王帅政”相矛盾，且据现有在卷证据材料也无法对之作出合理的解释，故本院均不予确认。对于原告提交的证据4中的运尸费、停尸费证明，从其本质上看，亦属于证人证言性质，而相关出具人亦未到庭对其证明的问题当庭进行陈述并接受质询，且原告也未提交其它的证据（如该出具人的身份证明、其在民政部门备案从事尸体停放的资质证明材料以及其收费标准与收费登记记录等材料）予以充分佐证，故本院不予确认；其中的交通费花费发票，因系复印件，且从其票据内容上看，一份所显示的加油时间为2016年1月26日，一份所显示的加油时间为2016年1月28日，与本案所涉溺水事故的发生时间2016年1月3日之间相距20余天，在其票面上亦均查找不到与本案之间在客观上的确存在关联的相应信息，故本院不予确认。对原告提交的证据5，虽然其拍摄的情况客观存在，但因从该组照片中并不能显示出其具体的拍摄时间、拍摄地点、拍摄人员及当时在场的有关人员等情况，且缺乏相关的证据予以证明，故本院不予确认。
根据原、被告的陈述、举证、质证及诉辩意见，依据上述有效证据，结合庭审中查明的有关情况，本院可以确认以下案件事实：
原告孙XX与王XX系夫妻关系，二人于2012年2月14日登记结婚，于2013年4月19日生育一子取名孙XX。
2016年1月3日下午17时15分左右，因家人疏于监管，二原告之子孙XX在许昌县邓庄乡邓庄村一池塘内不幸溺水身亡。同日，原告方在许昌市第二人民医院为抢救孙XX共支付门诊花费3767.9元（129.8元+40元+58元+80元+193.1元+3267元）。
另查明，本案溺水事故发生后，原告亲属打110报警，许昌市公安局东城区分局进行了出警，处警民警赶到事发现场对有关情况进行了解，随后将该事件移交治安队处理。
原告孙XX的户籍所在地在许昌县××孙庄，户口性质为非农业家庭户口。原告王XX的户籍所在地在许昌县××王庄，户口性质亦为非农业家庭户口，原告王XX为户主。二原告之子孙XX（即死者）的户籍与原告孙XX在一起。
本院认为，在诉讼过程中，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，除非法律另有规定，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
本案中，尽管二原告之子不幸溺水死亡的事实客观存在，且该事件在客观上也确实给二原告造成了一定的财产损失与难已弥补的精神创伤，二原告也以涉案池塘开挖者与所有人的身份将被告诉至本院，要求被告承担相应的责任并给予其赔偿，但在本案的审理过程中，二原告却并未提交充分有效的证据材料（证据分析部分对此已作出相应的说明，在此不再予以重复）足以证明被告确系涉案池塘的开挖者、管理者或者所有人。同时，虽然《中华人民共和国侵权责任法》第九十一条“在公共场所或者道路上挖坑、修缮安装地下设施等，没有设置明显标志和采取安全措施造成他人损害的，施工人应当承担侵权责任。窨井等地下设施造成他人损害，管理人不能证明尽到管理职责的，应当承担侵权责任。”对地面施工、地下设施损害责任纠纷进行了相应的规定，但根据对该条规定适用情形的通常理解及本院处理类似案件的司法实践，本案之情形并不适用该条之规定。故对二原告目前所提诉讼请求，本院暂不予支持，二原告可待补齐相关证据材料后另行加以主张。
依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条及相关司法解释之规定，判决如下：
驳回原告孙XX、王XX的诉讼请求。
案件受理费7059元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审 判 长 李恒干
审 判 员 杨继民
人民陪审员 郭 英
二〇一六年十二月十四日
书 记 员 高春雨