宁波市江北区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0205民初1762号
原告：姜小军。
原告：江玲玲。
被告：宁波市港中旅置业有限公司。注册地：宁波市江北区环城北路东段134号5-118室，实际经营地：宁波市江北区北岸财富中心*幢***室。
法定代表人：傅卓洋，该公司董事长。
委托代理人：徐新源，浙江蓝泓律师事务所律师。
委托代理人：王萍，浙江蓝泓律师事务所律师。
原告姜小军、江玲玲为与被告宁波市港中旅置业有限公司财产损害赔偿纠纷一案，于2016年6月8日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，依法由审判员邹永明适用简易程序审理。本案审理期间，本院根据两原告的申请依法委托宁波科集技术服务有限公司对两原告房屋的维修方案、维修工期、维修费用进行了司法鉴定。本案于2016年6月27日公开开庭进行了审理。原告姜小军、江玲玲，被告宁波市港中旅置业有限公司的委托代理人徐新源到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告姜小军、江玲玲共同起诉称：中旅名门府是港中旅集团在宁波市投资兴建的第一个住宅类项目，由7栋高层、12幢别墅组成。工程开工时间为2013年6月1日。商品房位于宁波市江北区包家漕3#地块，其中南侧新建住宅距湖景花园小区住宅约74米。该项目工程采用预制预应力空心方桩，总桩数为2046枚，桩长41-47米，采用静压力锤击法施工。这种施工方法简单，工期短，造价低，但噪音大，振动可能对附近建筑的地基造成破坏，目前不少城市市区已经禁止使用。桩基施工后，影响居民正常休息，湖景花园小区房屋出现架空层路面拱起，瓷砖脱落，墙体裂缝，钢化玻璃破碎等情况。经社区居委会、业委会多次交涉，被告承诺在土方开挖及底板浇注完成后统一安排维修。距今已有两年多时间，被告只处理了瓷砖脱落、钢化玻璃破碎和一户业主房顶掉落等问题，业委会于2015年2月10日提出赔偿方案，被告于2015年4月2日才答复，没有任何诚意。两原告认为被告严重损坏两原告的房屋，诉至法院，请求判令被告赔偿原告房屋修复费用35000元、房屋受损周转安置费用20000元（含房屋租赁费、物业费、物业综合服务费、中介费、搬家费等），以上费用合计55000元。
被告宁波市港中旅置业有限公司答辩称：1.被告桩基施工行为仅对涉案房屋产生轻微扰动，并非两原告房屋受损的直接原因。被告桩基施工行为与涉案房屋损坏后果之间不存在直接因果关系，请法院结合原因力参与度确定责任范围；2.两原告主张的修复费用仅系两原告的单方面意见，计算方式不合理且费用过高，应当以鉴定意见为准；3.两原告主张的周转安置费用过高。综上，请求人民法院依法判决。
根据两原告、被告的诉辩意见和举证、质证情况，本院综合认证及查明事实如下：
一、双方当事人无争议的事实。
原告姜小军、江玲玲系宁波市江北区甬江街道湖景花园12幢39号1003室房屋的业主，房屋建筑面积120.08平方米，套内建筑面积99.58平方米。被告宁波市港中旅置业有限公司系宁波市江北区包家漕3#地块（港中旅名门府）的开发建设单位，该地块位于湖景花园小区北侧。2013年6月，被告就该项目桩基工程开始施工，采用预制预应力空心方桩，总桩数为2046枚，桩长为41—47米，采用静压力锤击法施工。工程施工后不久，湖景花园小区部分业主陆续发现房屋墙体出现不同程度的裂缝等现象，遂与被告交涉。后被告与湖景花园业主委员会共同委托天津市建筑工程质量检测中心对湖景花园9#、10#、11#、12#、13#共五幢建筑物及地下室进行室内外观测鉴定。2015年1月15日，天津市建筑工程质量检测中心出具检测鉴定报告，鉴定结论为“湖景花园9#、10#、11#、12#、13#共五幢建筑物，依据国家现行《民用建筑可靠性鉴定标准》GB50292-1999中有关规定，邻近施工未对观测范围内的建筑物主体结构产生影响，对建筑物扰动裂缝与邻近施工构成相关联性，裂缝在相关规范所控制的适修范围内，墙体裂缝和受损部位适宜采用修复处理”。两原告与被告就赔偿事宜协商不成，致纠纷发生。上述事实有两原告提供的房屋所有权证、桩基施工情况说明、被告致湖景花园业主委员会及业主的信函、天津市建筑工程质量检测中心出具的检测鉴定报告、钱江晚报新闻报道（2013年7月17日），被告提供的建设工程规划许可证、建设用地规划许可证、建筑工程施工许可证、工程设计单位、监理单位、施工单位的资质证书以及双方当事人陈述可以证明。
二、双方当事人有争议的事实。
（一）被告桩基施工行为与涉案房屋损坏后果之间是否存在直接因果关系及原因力参与度。
两原告主张被告桩基施工行为是导致涉案房屋受损的直接原因。被告认为根据天津市建筑工程质量检测中心出具的检测鉴定报告结论，被告桩基施工行为仅对涉案房屋产生轻微扰动，并非被告房屋受损的直接原因。涉案房屋作为精装修房屋交付至今已有数年（约5年），在被告桩基工程施工前，湖景花园小区的房屋已经普遍存在墙体裂缝，导致涉案房屋的损坏结果存在多重因素影响，而被告桩基施工行为所起的作用轻微。据此，被告主张被告桩基施工行为与涉案房屋损坏后果之间不存在因果关系。
本院认为，被告与湖景花园业主委员会在本案诉讼前已经共同委托天津市建筑工程质量检测中心对湖景花园9#、10#、11#、12#、13#共五幢建筑物及地下室进行室内外观测进行了鉴定，该鉴定机构出具的检测鉴定报告对本案原、被告均有拘束力，鉴定结论为“邻近对建筑物扰动裂缝与邻近施工构成相关联性”，并未表明存在其他因素导致涉案房屋受损的结论，因此，本院对于两原告主张被告桩基施工行为是导致涉案房屋受损的直接原因的事实，予以认定。
（二）两原告的损失。
两原告主张被告的桩基施工行为造成原告房屋受损，具体的损失为房屋修复费用35000元、房屋受损周转安置费用20000元（含房屋租赁费、物业费、物业综合服务费、中介费、搬家费等），以上费用合计55000元。为此，两原告提供了项目预算表、房屋使用周转安置费用清单、房屋受损部位照片，用以证明自己的主张。被告质证认为项目预算表的金额偏高，被告桩基施工行为与涉案房屋损坏后果之间是否存在直接因果关系尚不明确，被告不予认可；涉案房屋的主体结构并未受影响，不影响两原告居住，对两原告主张的房屋周转安置费用不予认可；对照片的真实性有异议，房屋受损部位以鉴定机构现场查勘为准。
本案审理期间，本院根据两原告的申请依法委托宁波科集技术服务有限公司对原告房屋的维修方案、维修工期、维修费用进行了司法鉴定，原告支付鉴定费用4000元。宁波科集技术服务有限公司于2016年5月23日出具甬集鉴字[2016]31号鉴定书。该鉴定书载明“一、专家组成：针对鉴定项目涉及的技术领域，本中心确定三名专家组成鉴定组。……三、现场勘察：我中心专家和工作人员受宁波市江北区人民法院委托，对宁波市江北区湖景花园12幢39号1003室受损情况进行现场查勘，并询问了相关当事人，具体情况如下：经查勘发现，湖景花园13幢，为现浇钢筋砼框架结构，为精装修房产。12幢39号1003室房中其厨房间墙面磁砖有起壳现象，厨房吊柜变形，厨房大理石门槛石开裂，后阳台金色外墙漆开裂，餐厅、客厅、卧室等处的墙面、天棚、吊顶有裂缝产生，主卧大理石门槛石开裂，次卧大理石门槛石开裂，窗台板与墙体交接部位有明显裂缝，卫生间墙面砖松动。……五、鉴定结论：专家组根据现场勘察和调查询问情况，经综合分析，结论和意见如下：宁波市江北区湖景花园12幢39号1003室修复费用总计：23016元。维修工期大约在15天左右”。
对上述鉴定书，两原告质证认为：1.房屋受损面积的计算方法和维修单价均与蔡风生、贺燕静案件不同；2.鉴定机构同时鉴定几户业主时间太紧张，普遍性的问题是业主向一个鉴定人员指出受损部位时另一个鉴定人员未记录在案，鉴定结束时也未请业主核对签名，造成房屋损害部位遗漏且未补记。两原告房屋损害遗漏部位主要包括客厅顶部多处裂缝，门厅墙体大面积裂缝，餐厅和客厅踢脚板开裂，客厅移门玻璃震裂，三个房间和餐厅的窗台大理石面板开裂，前阳台墙体开裂。面砖、厨房墙面瓷砖大面积松脱，未计算修复费用；3.蔡风生、贺燕静案件的鉴定项目全部按照修复方式定价，但两原告房屋以补偿方式定价。被告质证认为鉴定机构出具该份鉴定书认定的修复工期过长、修复价格过高，修复面积过大，材料价格偏离市场的价格。对鉴定费发票无异议。
本院认为，鉴定书系本院根据两原告的申请依法委托鉴定机构进行鉴定后出具，两原告、被告虽对鉴定意见有异议，但均未有证据推翻鉴定程序的合法性和鉴定意见的合理性，因此，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条的规定，本院对于鉴定书的证明力予以认定。对于两原告就其损失主张提供的其他证据，已无认定必要，本院将结合该份鉴定书予以综合认定两原告的损失数额。根据宁波科集技术服务有限公司的鉴定意见，对于两原告主张的房屋修复费用，本院认定为23016元。结合受损房屋面积、房屋修复工期以及房屋修复完成后必要的空置期等因素，参照同类地段、同类房屋的租金价格、物业费收费标准，本院酌情确定两原告因房屋修复和空置产生的房屋租赁费、物业费、物业综合服务费共7000元。对于两原告主张的搬家费，本院酌情确定500元。
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案被告因桩基施工行为造成原告房屋受损，依法应当承担相应的侵权责任。对于原告主张的房屋修复费用、房屋租赁费、物业费、物业综合服务费和搬家费的合理部分，本院予以支持。对于原告主张的中介费，缺乏法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告宁波市港中旅置业有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告姜小军、江玲玲房屋修复费用23016元，房屋租赁费、物业费、物业综合服务费共7000元，搬家费500元，合计30516元；
二、驳回原告姜小军、江玲玲的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费1175元，减半收取587.5元，由原告姜小军、江玲玲负担261.5元，被告宁波市港中旅置业有限公司负担326元。司法鉴定费4000元，由被告宁波市港中旅置业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费。如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行宁波市中国银行营业部；如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，按自动撤回上诉处理。
审 判 员 邹永明
二〇一六年七月六日
代书记员 何超男