河北省保定市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）保民二终字第338号
上诉人（原审被告）青海瑞能工程设计咨询有限公司，住所地西宁市城西区海晏路30号2号楼2单元2022室。
法定代表人张世喻，该公司董事长。
委托代理人李森、葛明骏。
被上诉人（原审原告）王淑从。
被上诉人（原审原告）曹洪科。
委托代理人王淑从，系本案被上诉人。
原审被告保定京电电力建设有限公司，住所地保定市康庄路801-1号。
法定代表人申富德，该公司董事长。
委托代理人刘会刚，河北元恒律师事务所律师。
上诉人青海瑞能工程设计咨询有限公司因建设工程施工合同纠纷一案，不服河北省保定市新市区人民法院（2013）新民初字第993号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人青海瑞能工程设计咨询有限公司（以下简称青海瑞能公司）的委托代理人李森、葛明骏、被上诉人王淑从、原审被告保定京电电力建设有限公司（以下简称保定京电公司）的委托代理人刘会刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2011年9月20日，被告保定京电公司为甲方，原告王淑从、曹洪科为乙方，就甲方承建的德令哈西出口10mwp光伏发电项目中办公楼、辅助用房外墙保温、屋面保温、防水及办公楼、辅助用房内外墙砌筑、涂料工程等签订了外墙及屋面保温、防水及涂料施工合同，合同约定承包方式为乙方包工不包料；合同定价658050元，本价款为包死价；付款方式为工程完工50%后甲方付给乙方合同定价的20%，全部完工后经甲方、监理、业主验收后，甲方七个工作日内支付给承包方合同定价60%，整体工程竣工发电后甲方七个工作日内支付给乙方合同定价的15%，其余5%作为质保金质保期满后一次付清，质保期一年；工期为合同签订后30日内完工。合同签订后，原告按照合同约定履行了合同义务。2013年3月6日，二原告与被告保定京电公司签署工程款结算单，内容为“甲、乙双方于2011年9月20日签订的外墙及屋面保温、防水及涂料施工合同，合同总价658050元，本工程已于2011年11月28日经总包单位、监理单位及业主单位验收合格，甲方已付给乙方工程款13万元，剩余528050元，甲方六十天内一次性付清”，但被告保定京电公司未按上述约定给付原告工程款。
另查，被告保定京电公司于2011年8月份应被告青海瑞能公司的要求进入青海省大唐新能源德令哈西出口10mwp光伏电站工程工地，因该项目设计图纸不完善，边设计边施工，至2011年11月20日，双方签订办公楼、生活用房施工合同。被告青海瑞能公司为甲方，被告保定京电公司为乙方，工程内容包括综合办公楼一座、生活用房一座的土建建筑、装饰装修及室内设备基础、给排水、暖通、建筑电气的全部施工；承包范围根据甲方提供的施工图，乙方包工包料；工期为合同签订后45天完工，合同签订后建筑物主体工程30日内完工，装饰装修工程15天完工；合同定价170万元；付款方式为乙方在所做工程主体完工后一周内甲方付给乙方工程总定价的30%，即51万元作为工程进度款，工程整体完工后，经总包方、监理及业主对整体工程进行初步验收合格，一周内甲方再付给乙方工程定价的50%即85万元，甲方在一个月内组织验收合格后甲方一周内再支付工程定价的15%即25.5万元，其余5%即8.5万元作为质保金一年后无质量问题一次付清，质保期一年。合同签订后，被告保定京电公司按照合同约定履行了合同义务，被告青海瑞能公司向被告保定京电公司支付工程款120万元。被告保定京电公司提供工程竣工验收报告复印件，工程名称为大唐新能源德令哈西出口10mwp光伏电站工程，建设单位大唐德令哈新能源有限公司，设计单位青海瑞能工程设计咨询有限公司，竣工验收日期2011年8月27日，施工单位情况一栏中记有保定京电电力建设有限公司（承建场区土建及35KV以下设计全部电气安装工程），验收意见及结论为合格率100%，本工程报验的工程质量符合相关验收规范和设计文件要求。
被告青海瑞能公司对被告保定京电公司提交的施工合同及工程竣工验收报告的真实性没有异议，但其抗辩被告保定京电公司没有提交相关证据证明工程已完工，工程竣工验收报告并不能证明其工程是否存在缺陷。被告青海瑞能公司提供2013年10月14日其致被告京电公司的扣款函，主张被告保定京电公司施工的9项工作内容未合格，要求扣除工程款37万元。同时提供请款函和银行交易回执两张，用以证明被告保定京电公司施工工程未达到验收标准，由被告青海瑞能公司转给第三方施工，完工后付给第三方40万元工程款。被告保定京电公司对以上证据均不认可，称没有收到扣款函，请款函和银行交易回执无法证实与本案具有关联性。以上事实有原告提供的外墙及屋面保温、防水及涂料施工合同、工程款结单，被告保定京电公司提供的办公楼及生活用房施工合同、工程竣工验收报告以及法庭审理笔录所证实。
原审法院认为，二原告与被告保定京电公司签订的外墙及屋面保温、防水及涂料施工合同，系分包被告保定京电公司承揽的与被告青海瑞能公司签订的办公楼及生活用房施工合同中的部分工程，原告为该工程的实际施工人。因原告未取得建筑施工企业资质，其与被告保定京电公司签订的合同应认定无效。因原告施工工程已经竣工验收合格，原告请求依据合同约定支付工程款，法院予以支持。被告保定京电公司应按合同约定给付原告剩余工程款528050元，并根据双方工程结算的约定给付原告逾期履行期间的拖欠工程款利息（6000元限额内）。被告保定京电公司提供的大唐新能源德令哈西出口10mwp光伏电站工程的竣工验收报告，可以证实被告保定京电公司已全面履行了与被告青海瑞能公司签订的施工合同，并经竣工验收合格。被告青海瑞能公司提供的扣款函、请款函和银行交易回执等证据，无法证实与本案具有关联性，其证明力远远低于被告保定京电公司提供的工程竣工验收报告。二被告签订合同约定的保修期现已届满，法院对被告京电公司主张被告瑞能公司拖欠其工程款50万元的事实予以认定。被告青海瑞能公司作为施工工程的发包人应在欠付被告保定京电公司工程款50万元范围内对二原告承担连带给付责任。综上，依照最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条、第二十六条第二款以及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，原审法院判决：
一、被告保定京电电力建设有限公司于本判决生效后七日内给付原告王淑从、曹洪科工程款528050元。二、被告保定京电电力建设有限公司给付原告王淑从、曹洪科拖欠工程款利息（按拖欠工程款528050元及中国人民银行同期贷款利率计算，期间自2013年5月7日至工程款付清之日止，在6000元范围内给付），于本判决生效后七日内付清。三、被告青海瑞能工程设计咨询有限公司在欠付被告保定京电电力建设有限公司工程款50万元范围内对上述第（一）项承担连带给付责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9140元，由被告保定京电电力建设有限公司负担4740元，被告青海瑞能工程设计咨询有限公司负担4400元，于本判决生效后七日内交纳。
判后，青海瑞能公司不服，上诉称，上诉人与原审被告保定京电公司签订了《办公楼、生活用房施工合同》，施工后上诉人按约定向原审被告保定京电公司支付工程款120万元，该工程现虽已完工，但至今日并未就该工程量、工程价款进行结算。该工程施工结束后，原审被告保定京电公司所施工工程存在多处质量问题，上诉人多次催促其返工均拒绝，上诉人只能另请施工队，并另支付返工施工费，上诉人在诉讼中也提交了此证据。因此，原审法院判决上诉人在欠付原审被告保定京电公司工程款50万元的范围内承担连带责任，是错误的。请求二审法院撤销原审法院判决第三项内容，改判驳回二被上诉人对上诉人的诉讼请求。
被上诉人王淑从、曹洪科答辩称，我们承包了保定京电公司的工程，施工结束并验收，上诉人和保定京电公司就应给付工程款，请求驳回上诉人的上诉理由。
原审被告保定京电公司答辩称，根据和上诉人的合同约定，上诉人尚欠我公司工程款50万元，原审法院判决上诉人承担连带给付责任，符合法律规定。请求驳回上诉。
二审中，双方均没有提交新证据，二审查明的事实与一审中查明的事实相同。
本院认为，本案中所涉工程，在施工后经过了工程竣工验收，验收结论为工程质量符合相关验收规范和设计文件要求。上诉人主张因工程质量存在问题曾通知原审被告保定京电公司进行工程维修，原审被告保定京电公司对上诉人的该主张不认可，上诉人对此主张没有提交相关证据，且上诉人对质量问题没有提起反诉，故法院对原审被告保定京电公司的施工工程是否存在质量问题及上诉人主张的另委托他人进行维修的价款无法认定。根据上诉人与原审被告保定京电公司签订的《办公楼、生活用房施工合同》中的约定，及上诉人认可已支付给原审被告保定京电公司的工程款数额，能够认定目前上诉人尚欠原审被告保定京电公司工程款50万元。原审被告保定京电公司一直拖欠该工程实际施工人王淑从、曹洪科的工程款528050元，因此原审法院认定上诉人青海瑞能工程设计咨询有限公司在欠付原审被告保定京电电力建设有限公司工程款50万元范围内对被上诉人曹洪科、王淑从承担连带给付责任，并无不当。故上诉人主张原审法院判决其在欠付原审被告保定京电公司工程款50万元的范围内承担连带责任是错误的上诉理由，理据不足，不予支持。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9140元，由上诉人青海瑞能工程设计咨询有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李中治
代理审判员 全旭春
代理审判员 王明生
二〇一四年六月三日
书 记 员 刘 洋