北京市大兴区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）京0115行初224号
原告北京中创时代科技有限公司，住所地北京市大兴区礼贤镇大礼路21号。
法定代表人刘中生，总经理。
委托代理人郭一强，北京尚勤律师事务所律师。
被告北京市大兴区人力资源和社会保障局，住所地北京市大兴区永华南里甲14号。
法定代表人吴山良，局长。
委托代理人王镇，男，北京市大兴区人力资源和社会保障局干部。
委托代理人邓烨然，女，北京市大兴区人力资源和社会保障局干部。
第三人陈德奎，男，1967年10月20日出生，汉族，无业，住所地河北省固安县。
原告北京中创时代科技有限公司（以下简称：中创科技公司）不服被告北京市大兴区人力资源和社会保障局（以下简称：大兴人保局）工伤行政确认一案，于2016年8月4日向本院提起行政诉讼，本院于2016年8月11日立案后，依法于201６年8月16日向被告大兴人保局送达了起诉书副本及应诉通知书。因陈德奎与本案被诉行政行为具有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2016年10月19日公开开庭审理了本案。原告中创科技公司的委托代理人郭一强，被告大兴人保局的委托代理人邓烨然、王镇，第三人陈德奎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告大兴人保局于2016年5月4日作出了京大人社工伤认（2240T0313079）号《认定工伤决定书》（以下简称：被诉工伤决定），查明：2014年9月21日，陈德奎在公司车间用车运产品去喷涂时，不慎受伤，并认定陈德奎受到的事故伤害符合国务院《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。
原告中创科技公司诉称，陈德奎于2014年8月19日入职中创科技公司担任喷绘工一职，经北京市大兴区劳动人事争议仲裁委员会、北京市大兴区人民法院和北京市第二中级人民法院审理判决确认事实劳动关系，但是被告仅凭陈德奎提供的申请，在缺乏基本病例和专业判断的情况下就草率作出决定书，认定属于工伤。综上所述，原决定书认定事实不清、证据不足，适用法律不当。故此，原告依据我国法律规定，特向贵院提起诉讼，要求：1、判决撤销被诉工伤决定;2、请求判决被告承担本案诉讼费。
在举证期限内，原告中创科技公司向本院提交如下证据材料：
1、被告对第三人的调查笔录，证明被告作出的工伤认定事实不清，证据不足；
2、京大人社工受字[2016]第0263436号工伤认定申请受理决定书；
3、被诉工伤决定。
证据2-3证明被告作出了工伤认定。
被告大兴人保局辩称，2016年3月16日，陈德奎向被告提出工伤认定申请，叙述:2014年9月21日上午9时许，喷涂工陈德奎在公司车间用平板车运产品去喷涂，运送过程中被平板车车轮将右足辗压受伤，当时领导安排同事许某、杨某将我送到大兴区礼贤中心卫生院治疗，后来又去大兴区人民医院治疗，医院诊断为:右足第1趾近端骨折，第3趾远端骨折。
同时受伤职工陈德奎向被告提交了工伤认定申请所需材料，包括:1、工伤认定申请表；2、诊断证明书复印件；3、礼贤中心卫生院X线报告单；4、仲裁申请书；5、门诊病历手册复印件；6、北京市大兴区劳动争议仲裁委员会京兴劳仲字[2015]第846号受理案件通知书复印件；7、北京市大兴区劳动争议仲裁委员会京兴劳仲字[2015]0846号裁决书复印件；8、北京市大兴区人民法院(2015)大民初字第11751号民事判决书复印件；9、北京市第二中级人民法院（2016）京02民终805号民事判决书复印件；10、陈德奎身份证复印件；11、企业信息复印件；12、证人杨某的证明；13、证人许某的证明及身份证复印件。
2016年3月22日，被告受理了受伤职工陈德奎提出的工伤认定申请。2016年3月29日被告通过中国邮政向原告邮寄了举证通知书。2016年4月8日，原告在规定的举证期限内委托赵彤彤到我局提交了举证材料并做了调查笔录，在举证答辩书中，单位认可2014年9月21日陈德奎在工作时受伤的事实，在调查笔录中赵彤彤作为原告的委托人也是单位人事经理亦认可2014年9月21日陈德奎在工作时受伤的事实，并且是单位把陈德奎先送到大兴区礼贤中心卫生院，后又送到大兴区人民医院。2016年4月12日，对受伤职工陈德奎做了调查笔录。
经过以上调查，可以证实以下事实:陈德奎于2014年8月19日到中创科技公司工作，任公司喷涂工。2014年9月21日，陈德奎在公司车间用车运产品去喷涂时，不慎受伤。陈德奎受伤情形符合国务院《工伤保险条例》第十四条第(一)项“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”情形。
原告在行政起诉状中主张的事实及理由:根据《工伤保险条例》(第586号令)第十九条第二款“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”的规定，以及北京市实施《工伤保险条例》若干规定第十五条:“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。该用人单位不承担举证责任的，区、县社会保险行政部门可以根据职工或者其近亲属提供的证据，或者自行调查取得的证据，依法作出决定”。中创科技公司在举证期限内未能向我局提供陈德奎受伤不属于工伤的证据，因此其应当承担举证不能的法律后果。
另外，原告提出的缺乏基本病例，陈德奎向我局提交工伤认定申请材料中已提交了北京市大兴区礼贤中心卫生院、北京市大兴区人民医院2014年09月21日、2014年09月26日、2014年10月17日、2014年12月5日、2014年12月18日出具的诊断证明及X线报告单。
综上所述，被告认定陈德奎于2014年9月21日，陈德奎在公司车间用车运产品去喷涂时，不慎受伤，符合国务院《工伤保险条例》第十四条第(一)项的规定，应当认定为工伤。以上决定，事实清楚、证据充分，程序合法，请求人民法院维持被告作出的行政行为。
在举证期限内，被告大兴人保局提交《工伤保险条例》和《北京市实施<工伤保险条例>若干规定》作为法律依据，并提交以下证据材料：
1、工伤认定材料清单及所附材料，证明受伤职工申请工伤认定；
2、工伤认定申请受理决定书，证明被告正式受理工伤认定申请；
3、原告送达回执；
4、受伤职工送达回执；
证据3-4证明被告依法送达；
5、举证通知书，证明被告告知权利义务；
6、北京市工伤认定、劳动能力鉴定专递单（举证通知书），证明被告邮寄送达；
7、对原告委托人赵彤彤的询问笔录，证明被告对事件进行调查；
8、原告提交的答辩意见、证据材料清单，证明原告举证材料；
9、对受伤职工陈德奎的调查笔录，证明对事件进行调查；
10、认定工伤决定书，证明被诉主体；
11、对原告的送达回执；
12、对受伤职工的送达回执；
证据11-12证明被告依法送达。
第三人陈德奎述称，尊重被告的意见。被告的认定符合事实，原告做假证。
在举证期限内，第三人陈德奎未向本院提交证据材料。
经庭审质证，对原告中创科技公司提交的证据材料，被告大兴人保局对证据1真实性认可，证明目的不认可；对证据2、3真实性和证明目的均认可。第三人陈德奎的质证意见与被告大兴人保局一致。
对被告大兴人保局提交的证据材料，原告中创科技公司对所有证据的真实性认可，但认为被告未对证据9中陈德奎提到的两位证人调查核实；证据10的依据不足。第三人陈德奎对被告被告大兴人保局提交的证据均认可。
本院对上述证据认证如下：原告中创科技公司提交的证据3和被告大兴人保局提交的证据10为被诉行政行为不能作为证据使用；原告中创科技公司提交的证据2和被告大兴人保局提交的其他证据均具备真实性、合法性和关联性，能达到其证明目的，本院予以采纳；原告中创科技公司提交的证据1不能达到其证明目的，本院不予采纳。
经审理查明，第三人陈德奎系中创科技公司的职员。2014年9月21日上午9时许，陈德奎在公司车间用平板车运产品去喷涂，运送过程中被平板车车轮将右足辗压受伤。2015年11月19日，本院作出（2015）大民初字第11751号民事判决书，确认陈德奎自2014年8月19日至2014年12月29日与中创科技公司存在劳动关系。该判决已经生效。陈德奎于2016年3月16日向被告大兴人保局提出工伤认定申请。被告大兴人保局于2016年3月22日受理，并于2016年3月29日向原告中创科技公司邮寄送达举证通知书。原告中创科技公司于2016年4月8日向被告提交答辩书及证据材料。被告大兴人保局于2016年5月4日作出被诉工伤决定，并于2016年5月11日向原告及第三人送达。原告不服，诉至本院。
本院认为，依据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告大兴人保局作为劳动保障行政主管机关,负有管理本行政区域内工伤保险工作的法定职责，有权对辖区内企业或个人的工伤认定申请进行审查并依法进行认定。
被告大兴人保局依据人民法院生效裁判文书等证据材料认定陈德奎系原告中创科技公司职员，依据询问笔录、诊断证明书调查笔录等证据材料认定：2014年9月21日，陈德奎在公司车间用车运产品去喷涂时，不慎受伤；认定陈德奎2014年9月21日受到的伤害，属于工伤认定范围。被告大兴人保局作出的被诉工伤决定认定事实清楚，适用法规正确。被告大兴人保局在法定期限内对第三人陈德奎的工伤认定申请予以受理并出具受理决定书，依法向当事人送达举证通知书、认定工伤决定书等文书，程序合法。原告中创科技公司认为被告作出被诉决定认定事实不清的主张，没有事实依据，本院不予采信。
综上所述，原告中创科技公司要求撤销被告大兴人保局作出的被诉工伤决定的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告北京中创时代科技有限公司的诉讼请求。
案件受理费五十元，由原告北京中创时代科技有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数，提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 李 彬
人民陪审员 吕占萍
人民陪审员 罗艳芬
二〇一六年十一月三十日
书 记 员 范少方