吉林省吉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉02民终2601号
上诉人（原审被告）：吉林市大唐物业服务有限责任公司，住所地吉林省吉林高新技术产业开发区工业三区A-2-7号。
法定代表人：李凤兰，该公司经理。
委托诉讼代理人：孙莹莹，该公司总经理助理。
委托诉讼代理人：曹诗，吉林玖新律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：孙宝良，男，1960年6月29日出生，汉族，无职业，住吉林省吉林市昌邑区。
委托诉讼代理人：何娟，吉林吉信律师事务所律师。
上诉人吉林市大唐物业服务有限责任公司（以下简称大唐物业公司）因与被上诉人孙宝良劳动争议一案，不服吉林省吉林高新技术产业开发区人民法院（2017）吉0291民初425号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月5日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人大唐物业公司的委托诉讼代理人孙莹莹与曹诗、被上诉人孙宝良及其委托诉讼代理人何娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
大唐物业公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回孙宝良一审诉讼请求。事实和理由：一审判决认定事实错误，导致裁判结果不公正。事实上大唐物业公司与孙宝良并未解除劳动关系，所谓的解除劳动关系是因为孙宝良无故旷工。一审判决称大唐物业公司自认已解除劳动关系，但大唐物业公司在庭审中并未承认解除了劳动关系，一审判决认定案涉劳动关系已经解除存在错误。孙宝良工作期间无故缺席早操、迟到早退、工作不服从领导安排，无正当理由不参加公司开会，孙宝良违反了上述公司管理制度，才是导致劳动关系终止的直接原因。孙宝良自2017年3月8日开始无故旷工，公司多次联系其回来上班，其表示不干了。公司要求其到单位办理正式离职手续，孙宝良也拒绝配合。一审判决未能查清案件事实，大唐物业公司不应承担赔偿责任。
孙宝良答辩称，大唐物业公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
孙宝良向一审法院起诉请求：1.确认双方之间存在事实劳动关系；2.大唐物业公司向孙宝良支付违约解除劳动关系的赔偿金2万元；3.大唐物业公司向孙宝良支付工资2800元。
一审法院认定事实：2013年1月，孙宝良进入大唐物业公司从事秩序员工作。孙宝良于2017年3月8日被大唐物业公司辞退。孙宝良月工资2000元。2017年，孙宝良向吉林市劳动争议调解仲裁委员会申请仲裁，请求裁决：1.确认大唐物业公司与孙宝良之间存在事实劳动关系；2.大唐物业公司向孙宝良支付违约解除劳动关系的赔偿金2万元；3.大唐物业公司向孙宝良支付工资2800元。2017年4月19日，吉林市劳动争议调解仲裁委员会出具吉市劳人仲不仲字（2017）第220号仲裁通知书，决定不予受理。另查明，大唐物业公司管理条例中第一章第8.1条规定，迟到（早退）30分钟以内处罚扣款5元……。
一审法院认为，用人单位自用工之日起与劳动者建立劳动关系。孙宝良自述其自2012年9月到大唐物业公司工作，虽大唐物业公司不予认可，但是并未提交证据证明孙宝良参加工作的时间，且从孙宝良提交的2013年度荣誉证书，可以间接证明孙宝良参加工作的时间早于2013年，故对孙宝良主张2013年9月参加工作的这一事实，予以支持。孙宝良2012年9月至2017年3月8日在大唐物业公司从事保安工作，期间孙宝良与大唐物业公司之间存在劳动关系。大唐物业公司应当支付孙宝良2017年2月1日至2017年3月8日的工资。孙宝良与大唐物业公司对其每月工资数额2000元，并无异议。因此孙宝良2017年2月1日至2017年3月8日的工资计算为2,735.63元（2000元+2000元÷21.75天×8天）。孙宝良自认此期间迟到一次，根据《大唐物业公司管理制度》中关于迟到30分钟以内，按罚款处理扣款5元。因此，大唐物业公司应当支付孙宝良工资2,730.65元。对大唐物业公司主张孙宝良遭业主投诉以及有违纪应予扣款，但大唐物业公司并未提交证据证明以上事实，故无法支持。大唐物业公司应当支付孙宝良违法解除劳动合同赔偿金。依据《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条规定：“用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。”现大唐物业公司主张孙宝良违反劳动纪律、无故旷工多日，故其解除与孙宝良的劳动合同符合过失性辞退之规定。一审法院认为，证人孙良仕、王志辉作证称孙宝良于2017年3月8日被大唐物业公司辞退后，两人一同到大唐物业公司询问孙宝良被辞退的原因。大唐物业公司代理人质证称，两名证人确实去过，我公司也说明了辞退的原因。因此从大唐物业公司代理人质证中可以看出，大唐物业公司在2017年3月8日已经将孙宝良辞退，而并非其所述，是因为孙宝良2017年3月8日之后无故旷工，而将其辞退的。大唐物业公司解除与孙宝良劳动合同的行为缺乏事实及法律依据，属于上述第八十七条规定的违法解除行为。大唐物业公司应向孙宝良支付违法解除劳动合同的经济赔偿金。对于经济赔偿金的数额，应按照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条规定的经济补偿金的二倍予以支付。该条第一款规定：“经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿”。孙宝良在大唐物业公司工作4年零6个月，故大唐物业公司应支付其5个月经济补偿金二倍的赔偿金。劳动合同解除前孙宝良的月平均工资为2000元，应向其支付的经济赔偿金为2000元／月×5个月×2=20,000元。一审法院依据《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第三十条、第四十七条、第四十八条、第八十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、孙宝良与吉林市大唐物业服务有限责任公司2012年9月至2017年3月8日存在劳动关系；二、吉林市大唐物业服务有限责任公司于判决生效之日起5日内支付孙宝良2017年2月1日至2017年3月8日工资2,735.63元；三、吉林市大唐物业服务有限责任公司于判决生效之日起5日内支付孙宝良违法解除劳动合同赔偿金20,000元；四、驳回孙宝良的其他诉讼请求。案件受理费10元，减半收取计5元，由大唐物业公司承担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：大唐物业公司共向本院提交2份证据，证据1.大唐物业公司打卡记录打印件一份，证明孙宝良存在迟到早退现象，其他保安人员上班时间是7点30分，1月份迟到3次，3月份8号之前迟到6次。证据2.员工离职申请表2张，证明大唐物业公司员工离职的正常流程应当填写离职申请表，经领导签字后才能生效，双方当事人之间尚未解除劳动关系。孙宝良质证认为，对证据1证明的问题及证明的效力有异议，该证据在一审时就客观存在，当事人在一审庭审中表示庭后提交但是没有提交，该证据不属于新证据，且故意不提交，故请法院不予以采纳。对证明问题有异议，该证据不能证明孙宝良严重违反单位的规章制度，根据大唐物业公司的规章制度，员工迟到早退是扣除当月工资的5%或给予警告，不属于辞退理由。对证据2的真实性、证明的问题、关联性均有异议，该申请表是大唐物业公司单方制作，无法确定其真实性且此证据不能证明现在双方劳动关系没有解除，与本案没有关联性。本院经审核认为，对证据1，因该份证据不属于二审中的新证据，且即便孙宝良存在迟到早退行为，也不是大唐物业公司规定的辞退事由，故本院对该证据不予采信。对证据2，因该份证据材料与本案待证事实并不具有关联性，无法证明所要证明的问题，故本院不予采信。
孙宝良在二审中未向本院提交新证据。通过双方当事人的陈述、答辩，以及对现有证据的审核、认定，本院对一审判决认定的事实予以确认。另查明：大唐物业公司管理制度第一章考勤制度8.1条规定：“迟到（早退）30分钟以内，按罚款处理扣款5元；迟到30分钟以上1小时以内者，按半天事假处理；超过1小时以上者，按事假一天处理。员工月迟到（早退）次数累计达3次者，直接扣除当月工资的5%。连续旷工三天或一个月内累计旷工七天以上者，予以辞退。”
本院认为，本案二审争议的焦点问题为孙宝良是否存在严重违反工作纪律的行为、大唐物业公司是否违法解除了与孙宝良的劳动合同、应否向孙宝良支付工资及赔偿金。
孙宝良并未严重违反工作纪律，大唐物业公司违法解除劳动合同应向孙宝良支付工资及赔偿金。二审中，大唐物业公司对孙宝良曾在其公司从事过保安工作并无异议，故本院对双方当事人之间存在劳动关系这一事实予以确认。大唐物业公司虽在二审中主张其并未与孙宝良解除劳动关系，但大唐物业公司在一审答辩时明确表示系因孙宝良严重违反工作纪律才将其辞退，答辩状中也明确写明“由于原告被辞退未办手续，所以被告才不发放工资”，大唐物业公司的该项主张与其已在一审中自认的事实前后矛盾，故本院不予支持。大唐物业公司在二审中还主张孙宝良存在迟到、早退、不服从公司管理等严重违反工作纪律的行为，但其并未提交充分证据予以证明，应由大唐物业公司承担举证不能的法律后果。且大唐物业公司的管理制度中明确规定，对迟到、早退等违纪行为仅予以罚款，只有连续旷工三天或一个月内累计旷工七天以上才予以辞退，即便孙宝良存在一定的迟到、早退行为，也并不属于大唐物业公司规定的辞退事由，故大唐物业公司违法解除劳动合同应向孙宝良支付工资及赔偿金。
综上所述，大唐物业公司的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由吉林市大唐物业服务有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高忠华
代理审判员 佟 宁
代理审判员 王 东
二〇一七年九月二十九日
书 记 员 邹莉莉