天津市北辰区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0113民初5196号
原告：胡社宽，男，1968年5月28日生，汉族，住河南省南乐县。
委托诉讼代理人：张成队，天津兆耀律师事务所律师。
委托诉讼代理人：常维，天津兆耀律师事务所律师。
被告：张茂宗，男，1974年11月14日出生，汉族，住天津市西青区。
被告：张淼宗，男，1970年10月1日出生，住天津市南开区。
被告：天津德润特建筑工程有限公司，登记住所地天津市河北区江都路街江都路黄山里23-306，经营办公地址天津市津南区赤龙街联东U谷1号楼2301室。
法定代表人：于江德，总经理。
委托诉讼代理人：杨宝潮，天津云杰律师事务所律师。
被告：天津德润特建筑工程有限公司南开分公司，住所地南开区楚雄道金宇里5-3-101。
负责人：樊建学，经理。
委托诉讼代理人：杨宝潮，天津云杰律师事务所律师。
被告：天津市房信建筑工程总承包有限公司，住所地天津市和平区桂林路35号。
法定代表人：程培忠，总经理。
委托诉讼代理人：薛士启，男，该单位员工。
原告胡社宽与被告张茂宗、张淼宗、天津德润特建筑工程有限公司（以下简称“德润特公司”）、天津德润特建筑工程有限公司南开分公司（以下简称“德润特南开分公司”）、天津市房信建筑工程总承包有限公司（以下简称“房信公司”）建设工程分包同纠纷一案，本院于2017年8月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张成队、常维，被告张淼宗、德润特公司、德润特南开分公司、房信公司经本院合法传票传唤未出庭参加诉讼，被告张茂宗经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
胡社宽向本院提出诉讼请求：1.判令被告张茂宗、张淼宗、德润特公司、被告德润特南开分公司共同给付原告工程欠款199711元，并按中国人民银行发布的同期同类贷款利率给付原告自2016年1月30日起至全部给付原告工程欠款时止的利息；2.判令被告房信公司在欠付工程款范围内对原告的第1项诉讼请求承担连带给付责任；3.案件受理费由各被告共同承担。事实和理由：被告天津市川正房地产开发有限公司（以下简称“川正公司”）是天津市北辰区双清新家园荣翔园（以下简称“荣翔园”）项目的建设开发商，被告房信公司，被告德润特公司天津分公司是荣翔园项目的劳务分包人，被告张茂宗、张淼宗共同承揽了分包德润特公司的部分劳务分包工作。德润特分公司是实际分包施工的公司，德润特公司是分公司的总公司，应由德润特公司承担责任。二人与德润特公司是挂靠关系，但原告没有证据，实际付款中很多款项是德润特公司直接给付，故要求张淼宗张茂宗与德润特公司共同承担责任。原告在2014年5月28日与被告张茂宗订立《劳务协议书》，协议书约定原告承包荣翔园项目4、7号楼木工清包工作，原告于2014年5月28日入场施工，2014年10月完工。2016年1月30日原告与张茂宗结算确认：总产值共1059491元，现仍欠款199711元。原告多次催要未果，故呈诉。
原告为支持其主张，在庭审中提交了如下证据：
证据一、劳务协议书。证明双方的合同关系；
证据二、结算清单。证明2016年1月30日是结算日期，原告结算的总价款和未付款；
证据三、2016年2月4日至2016年4月7日原告农行卡交易清单。证明其中的2016年2月18日郭晓风付工资款10万元汇入原告账户，证明应付15万元，实际给付10万元；
证据四、2016年2月5日承诺书。证明张淼宗代表德润特南开分公司承诺付款。
被告张淼宗经本院合法传票传唤未出庭参加诉讼，被告张茂宗经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，二被告亦未提交书面答辩状及证据。张淼宗经庭前询问，其认可与德润特南开分公司为挂靠关系。2017年2月，为原告出具结算单，确认欠款64784元，不认可原告诉请的金额。张茂宗仅系为其打工人员，代表其签订合同，不应承担责任。
德润特公司与德润特南开分公司经本院合法传票传唤未出庭参加诉讼，提交书面答辩状，共同辩称：不同意原告的全部诉请，认可德润特南开分公司是德润特公司的分支机构，张淼宗借用德润特南开分公司资质与房信公司签订合同，张淼宗系实际施工人，被告德润特公司与原告无合同关系；德润特公司及德润特南开分公司与张茂宗无合同关系；张茂宗、张淼宗和原告签署的确认单，系个人行为与被告无任何关系；原告要求二被告就张茂宗欠付的各项费用承担连带责任无事实和法律依据；银行利息应自判决生效日起开始计算。
房信公司经本院合法传票传唤未出庭参加诉讼，提交书面答辩状，辩称：1.房信公司将工程项目分包给德润特南开分公司，双方签订分包合同及补充协议，工程竣工验收后签订结算协议，总价款26357080元，房信公司依约向德润特南开分公司支付全部工程款并签订支付终结协议，德润特南开分公司向房信公司出具支付全部款项的证明，不存在拖欠工程款的情形，如出现恶意欠薪事件由德润特南开分公司承担所有责任；2.原告与房信公司没有签订任何工程分包合同，且原告不具备施工资质，其与被告张茂宗、张淼宗的行为与房信公司无关，原告主张的房信公司对其承担连带责任无事实和法律依据。
被告张茂宗、张淼宗、德润特公司、德润特南开分公司、房信公司均未提交证据。
被告德润特及其南开分公司对原告发表如下质证意见：对证据一不认可，与被告无关；对证据二中樊建学的签字认可，实际是我公司出纳郭晓风2016年2月18日转账给原告10万元，其余内容不清楚；对证据三、认可郭晓风2016年2月18日转账给原告10万元，其余不清楚；对证据四、系复印件，真实性不认可。
对有争议的证据，本院依法认定如下：原告提交的证据协议书、结算单能够相互印证，张淼宗认可上述证据，德润特及其南开分公司也认可证据二中樊建学的签字，故本院对原告证据一、二真实性予以确认。被告德润特及其南开分公司对原告证据三转账情况认可，本院对原告证据三予以采信。原告的证据四，系复印件，被告不予认可，本院不予采信。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年12月29日，被告房信公司与被告德润特南开分公司签订《北辰双青新家园137#地荣翔园（一标段）工程劳务分包合同补充协议》，约定双方在签订《天津市建设工程劳务分包合同》的基础上，就北辰区双青新家园（荣翔园工程137#地）劳务分包工程达成本协议，合同中约定德润特南开分公司承包房信公司发包的荣翔园（一标段）劳务施工工程，包括4、5、6、7、8、9号住宅楼、3号土建变电室、配套公建1。工程总面积约为41515.03平米，工程施工总造价约为24485162元，承包方式为劳务清包。开始施工日期为2014年1月1日，竣工日期为2015年6月30日。合同中载明施工范围包括土建结构施工、二次结构、装修、水、暖（该项目最终确定为地板采暖方式）、电、通风、消防、室内卫生间防水、地上地下通风设施设备安装（包括控制箱至风机直启功能连接）等一切分部、分项工程。合同中还对付款方式、违约责任及其他权利义务作出明确约定。该合同由双方加盖公章，德润特南开分公司盖章处有张淼宗签字确认。经询，张淼宗与德润特南开分公司均认可二者之间为挂靠关系。合同签订后，该工程由张淼宗实际组织施工。被告张淼宗与张茂宗系兄弟关系，施工过程中，二被告将上述涉案工程中部分项目分包给原告施工。
2014年5月28日，张茂宗与原告签订劳务协议书，约定原告承包荣翔园4、7号楼模板安装工程。承包形式为，包施工质量、包工程工期、包安全施工、包文明施工、包辅料材料消耗、包现场施工条件。承包价格及结算方式：以实际工作量及模板与砼接触面积。单价：27元/平方米，7号楼1-2层40元/平方米，屋面补3元/平方米。付款方式为，基础至8层封顶后付经公司项目部验收合格后工程量的60%，以后每月按照经项目部验收合格后工程量的60%付款，17层主体竣工后按80%结算，余款年底付清。
承包价格含人工费、辅助材料。合同还约定了施工质量、文明施工等内容。后原告履约完成施工，2016年1月30日，龚建国、张茂宗为原告出具结算单，载明：4、7#楼胡社宽，总产值1059491元，扣除2014年借支444648元。2015年2月初次结算数目614843元，扣除2015年春节付款297000元、2015年6月11日付12000元、7号楼剔凿量款6132元，尚欠299711元。2016年2月6日，樊建学在结算单上书写：“付款15万元，剩余149711元”，但当庭认可仅通过郭晓风给原告转账10万元。2017年1月23日，张淼宗在结算单上书写：“2017年已付款219711元-16万元=64784元”。
另查明，涉案工程现已全部竣工并交付使用。被告房信公司与德润特南开分公司于2016年2月5日签订结算协议，该协议载明，双方签订的北辰双青新家园137#地荣翔园（一标段）工程劳务分包工程原合同总价款24692737元，依据合同及现场书面确认单、验收凭证所确认本合同最终结算总价款为26357080元。该结算总价款为房信公司向德润特南开分公司支付的全部价款，除此之外房信公司不再向德润特南开分公司支付其他任何款项。该协议中还约定了双方具体付款时间等内容，由房信公司和德润特南开分公司加盖公章确认，被告张淼宗在德润特南开分公司盖章处签字。协议签订后，房信公司依约通过支票、银行转账等方式陆续向德润特南开分公司结款。2017年1月26日，房信公司和德润特南开分公司签订支付终结协议，该协议中载明，上述涉案工程已全部施工完毕通过验收。房信公司已按结算金额向德润特南开分公司付款25327366元，留存质保金1029714元，该款为双方依据原合同及质保期满验收凭证所确认的房信公司应付的全部结算尾款。本次支付1029714元，该款支付完毕后，双方关于款项支付义务相关事宜已全部履行完毕，房信公司完成全部支付义务。该协议由德润特南开分公司加盖公章，并由张淼宗签字确认。2017年2月23日，房信公司向德润特南开分公司支付了上述工程尾款1029714元。
又查，被告德润特南开分公司系被告德润特公司下设分支机构，不具备独立法人资格。
再查明，原告在起诉时将天津市川正房地产开发有限公司列为本案被告，诉讼中，原告申请撤回对该公司的起诉，本院裁定依法准予。
以上事实，有原告提交的证据，以及庭审笔录所证实。
本院认为，原告与被告张茂宗签订的的劳务协议书，约定包括了工程范围、工程价款等内容，符合建设工程合同的构成要件，结合原告履行具体施工情况，能够认定该劳务协议性质为建设工程分包合同。根据法律规定，承包人不得将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义转包给第三人，且建设工程施工合同的承包人必须具有建筑施工企业资质。本案中，被告张淼宗以德润特南开分公司的名义承包了涉案工程，与张茂宗肢解出其中模板安装等以劳务分包形式转包给原告，而原告并不具有建筑施工企业资质，故原告与被告张茂宗所签订的建设工程分包合同，违反法律的强制性规定，该合同应属无效。但根据本案依法认定的证据，结合庭审中各方当事人陈述，能够证实原告已按合同约定完成了施工义务，且该工程已验收合格并投入使用，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，原告有权主张分包人支付工程价款。本案争议焦点为：一、涉案工程的欠款金额；二、各被告是否应承担本案民事责任及承担民事责任的形式和范围。
对此，本院分析如下：
一、涉案工程的欠款金额；
对此，原告提交了张茂宗、张淼宗、樊建学出具的结算单。原被告对结算单中，截止2016年1月30日尚欠工程款299711元无异议，本院予以确认。2016年2月6日，樊建学虽承诺付款15万元，但其自认仅付款10万元，故截止2016年2月6日，尚欠工程款199711元。2017年1月23日，张淼宗在结算单上书写，付款16万元，但原告并未确认，也不认可，张淼宗也未提交相应的付款的证据，故本院对该笔付款并不认可。综上，欠款金额应为199711元。
二、各被告是否应承担本案民事责任及承担民事责任的形式和范围。
关于被告张茂宗、张淼宗承担民事责任问题。本案中，张茂宗与原告签订的劳务协议书，虽然张淼宗抗辩张茂宗未参与，仅为其打工人员，但未提供相应证据加以证实，可以认定，张茂宗系涉案工程的发包方。被告张淼宗对与原告存在劳务分包关系并无异议。故张茂宗、张淼宗均为涉案劳务分包合同的发包人，应共同承担给付原告工程款的义务。原告已经提交证据证明被告的欠款金额，故对原告要求被告张茂宗、张淼宗共同给付原告工程款199711元的诉讼请求，本院依法支持。
关于被告德润特公司、德润特南开分公司承担民事责任问题。对此，原告主张德润特公司、德润特南开分公司张茂宗、张淼宗对工程欠款及利息承担共同给付责任。本院认为，本案中，张淼宗以德润特南开分公司名义承包了涉案工程进行施工，张淼宗与德润特南开分公司对于双方之间存在挂靠关系均无异议，根据相关法律规定，德润特南开分公司应与张淼宗承担连带民事责任。因德润特南开分公司系德润特公司下设分支机构，不具备独立法人资格，故相应的民事责任应由德润特公司承担。故对被告德润特公司不应承担相应民事责任的抗辩，本院不予采纳。综上，原告主张德润特公司对张茂宗、张淼宗给付工程款199711元承担连带给付责任的诉讼请求，本院依法支持。
对于被告房信公司承担民事责任问题。本案原告主张根据法律规定，房信公司作为发包方应在欠付工程款范围内与承包方德润特公司对实际施工人承担连带责任。本院认为，根据房信公司提交的证据，能够认定房信公司现已不欠付德润特南开分公司的工程款，原告对其主张亦未提交其他证据，故原告主张房信公司在欠付工程款范围内与张茂宗、张淼宗承担连带责任的诉讼请求，本院不予支持。
关于原告主张各被告给付所欠工程款利息损失一节。本院认为，本案中原告与被告张淼宗、张茂宗口头约定的合同及结算单中对违约责任并未作出明确约定，但被告张茂宗、张淼宗拖欠工程款，原告有权就欠付的工程价款主张利息损失。原告主张按人民银行同期同档贷款利率的标准，自结算单签订之次日，即2016年1月31日起计算上述利息，并不违反法律或行政法规的强制性规定，本院依法支持。结合以上论述，被告张茂宗、张淼宗应对该欠付工程款利息损失承担共同给付责任，德润特公司应对该款与张淼宗承担连带给付责任。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第四十四条第一款、第五十二条第一款第（五）项、第六十条第一款、第二百六十九条第一款、第二百七十二条，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十四条、第九十条之规定，判决如下：
一、被告张茂宗、张淼宗应于本判决发生法律效力之日起五日内共同给付原告胡社宽工程款199711元及利息损失（按人民银行同期同档贷款利率的标准，自2016年1月31日起计算至实际给付之日止）；
二、被告天津德润特建筑工程有限公司对本判决第一条规定的付款义务承担连带给付责任；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4348元，公告费（凭票），由被告张茂宗、张淼宗、天津德润特建筑工程有限公司连带负担（此款于本判决生效后五日内交至本院）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 刘 婧
代理审判员 卢立国
人民陪审员 鲁国敏
二〇一八年二月十三日
法官 助理 涂睿祥
书 记 员 韩朋志
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条第一款依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第二百六十九条第一款建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。
第二百七十二条发包人可以与总承包人订立建设工程合同，也可以分别与勘察人、设计人、施工人订立勘察、设计、施工承包合同。发包人不得将应当由一个承包人完成的建设工程肢解成若干部分发包给几个承包人。
总承包人或者勘察、设计、施工承包人经发包人同意，可以将自己承包的部分工作交由第三人完成。第三人就其完成的工作成果与总承包人或者勘察、设计、施工承包人向发包人承担连带责任。承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人。
禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。
《中华人民共和国公司法》
第十四条公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：
（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第五十四条以挂靠形式从事民事活动，当事人请求由挂靠人和被挂靠人依法承担民事责任的，该挂靠人和被挂靠人为共同诉讼人。
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。