常州市金坛区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0482民初5591号
原告：田洪庆，男，1954年8月19日生，汉族，住金坛区。
委托代理人：杨松生，江苏六友律师事务所律师。
被告:于顺庆，男，1956年10月11日生，汉族，住金坛区。
委托代理人：叶令凤，女，1957年7月10日生，汉族，住金坛区（系被告于顺庆妻子）。
被告：刘鑫，男，1984年12月18日生，汉族，住金坛区。
原告田洪庆诉被告于顺庆、刘鑫农村土地承包经营权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序于2016年12月7日公开开庭进行了审理。原告田洪庆及其委托代理人杨松生到庭参加了诉讼，被告于顺庆及其委托代理人叶令凤未经法庭许可中途退庭,被告刘鑫经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告田洪庆诉，1998年农村实行第二轮土地承包时，原告及其母亲刘根娣和家庭其他成员以家庭承包的方式共同承包了原涑渎2队的4快土地计2.08亩。2000年原告夫妻进城经营小吃店，将上述4快土地交由于顺庆等4户农户代为种植，但双方未办理书面手续。2003年原告夫妇户口迁至金坛城区，但户口的农业性质未改变，母亲刘根娣仍然居住、生活在原地。在原告迁居金坛城区后，原告未将原以家庭方式承包的土地交回集体经济组织。2015年原告向代种的4户农户收回上述4块承包地，但于顺庆拒绝返还位于电站东的土地承包经营权证登记的0.5亩（实测0.61亩）土地。2016年5月24日常州市金坛区人民政府经土地确权的情况下向我母亲刘根娣发放了土地经营权证，进一步明确了位于电站东的0.5亩（并注明实测面积为0.61亩）土地为我们的家庭承包地。2015年10月被告于顺庆私自将位于电站东的0.5亩土地以每亩一年1000元的价格流转给被告刘鑫从事开发。本人对该土地享有家庭承包的权利，两被告侵犯了我的合法权利，现起诉要求确认我对诉争土地享有家庭承包的权利，同时要求被告刘鑫支付第一年的土地流转费人民币610元，本案诉讼费由两被告承担。
被告于顺庆辩称，诉争的土地0.51亩本人于2000年前就种植了，这地是王腊风、闻某的抛荒地。政府发给刘根娣的土地经营权证上没有原告的名字，只登记了刘根娣一个人，这说明原告不是家庭承包人。2016年的土地确权原告是靠关系弄到的土地经营权证，原告提交的刘根娣的土地经营权证是假的。刘根娣现已去世，原告的户口早已迁出，该土地属集体所有，原告不享有该土地的家庭承包经营权。我与刘鑫签订的诉争土地流转合同合法有效，土地流转金也应归我所有，请求驳回原告的诉讼请求。
被告刘鑫未作答辩。
经审理查明，1998年农村实行第二轮土地承包时，原告（系原涑渎2队集体组织成员）于1998年9月10日以家庭承包（当时家庭成员有原告夫妇、原告儿子、原告母亲刘根娣）的方式承包了该集体经济组织的4块、合计2.08亩的土地，其中含本案所涉电站东的0.5亩土地，该集体组织对原告以家庭承包的上述4块土地进行了造册登记，并加盖生产队印章。2000年原告夫妻到金坛城里经营小吃店，遂将上述4快土地交由周边的承包户于顺庆等4户农户代为种植，但双方未办理书面手续。2003年原告夫妇户口迁至金坛城区，但农业户口的性质未改变，母亲刘根娣仍然在原地居住、生活。2015年4月20日西城街道涑渎社区与涑渎村8组刘根娣（原告母亲）签订了农村集体土地家庭承包合同，并由家庭承包方代表即本案原告在该承包合同上签字。承包合同注明承包期限自1998年9月30日至2028年9月30日止。该合同在地块名称一栏中注明了4块承包地的地块编码及合同面积和实测面积，其中地块中的电站东（即本案讼争土地）地块编码为3204821002240800162、合同面积为0.5亩、实测面积为0.61亩，并注明了四至，即东至于顺庆（本案被告）、南至陈阿琴、西至华瑜、北至于国庆。2015年4月26日有关机关对该合同进行了鉴证。2016年5月24日常州市金坛区人民政府向原告母亲刘根娣发放了中华人民共和国农村土地承包经营权证，该经营权证编号为320482100224080088J，同时注明发包方为涑渎八组、承包方代表为刘根娣、承包方式为家庭承包。另外该土地承包经营权证所记载的承包期限、所讼争的电站东的土地的地块编码、承包面积、实测面积、四至与2015年4月20日双方所签订的合同中记载的内容一致。2015年12月11日有关部门向原告发放了凭证号码为01189042的常州市财政涉农专用存折（江南农商行金城支行存折），该存折记载了从2015年12月11日到2016年8月19日的粮补情况。
又查明，2003年原告夫妇将户口迁至金坛城区后，原告未将以家庭承包的土地交回原集体经济组织，原集体经济组织也未收回承包地。2015年原告在向被告于顺庆要求收回电站东的承包地时遭拒绝。2015年10月10日被告于顺庆与同村其他承包户与本案被告刘鑫签订土地流转合同，其中含于顺庆将本案讼争的土地流转给刘鑫从事农业规模开发，流转合同约定所流转的土地每年每亩流转金为人民币1000元，于顺庆收取了刘鑫2015年的上述土地流转金人民币500元。2016年8月原告母亲刘根娣去世。
诉讼中被告于顺庆为证明其对所讼争的电站东的土地享有实际权利申请证人闻某到庭作证，并提交了王腊风、王腊生等人的书面证词。证人闻某的证词内容为:电站动的0.5亩地最早是我和王腊风的秧田，四至也很明确，因种种原因我们后来抛荒，便委托于顺庆代种，其他人没有权利种植，现在他们打官司我才知道，所以现在我声明收回。王腊风的书面证词内容与闻某的证词基本一致。王腊生等人的书面证词内容为：电站东的0.51亩原来是分给王腊风的，后因王腊风抛荒就有于顺庆种植了20多年。
上述事实有当事人陈述、原告提交的1998年土地造册登记表、户口底册、涑渎村委会情况说明、土地承包合同、农村土地承包经营权证、涉农专用存折、刘根娣户口注销证明及被告于顺庆提交的土地流转合同、王腊风、王腊生等人的书面证词和证人闻某的证词在卷佐证。
本院认为，农村集体经济组织成员有权依法承包由本集体经济组织发包的农村土地，我国农村土地承包法和物权法也明确了以家庭承包经营为基础、统分结合的双层经营模式。从本案查明的事实和原告所举证据表明，原告所举证据1998年土地造册登记表、户口底册、涑渎村委会情况说明、土地承包合同、农村土地承包经营权证、涉农专用存折等这数组证据之间相互衔接、并形成了一个充分有力的证据链，从而进一步证明了从1998年实行第二轮农村土地承包时到2016年5月核发的农村土地承包经营权证、原告及其母亲刘根娣是以家庭承包的方式承包了由发包方发包的含本案所争议的电站东在内的土地。原告于2000年到金坛城里经营、直到2003年将其户口迁出并落户在不设区的金坛市区后，并未将其以家庭承包方式的土地交回原集体经济组织，2015年的农村土地承包合同、有关部门向原告发放的常州市财政涉农专用粮补存折及2016年5月发放的农村土地承包经营权证充分对此予以了证明，而且该证据也证明了原告仍在有效的承包期内，原告作为家庭承包成员有权依据法律的规定享有本案所讼争的土地家庭承包权利，对原告所主张的讼争的土地享有家庭承包权利的诉讼请求本院予以支持。被告于顺庆的辩称理由缺乏有效的事实及证据，对其辩称意见本院不予采纳。闻某、王腊风、王腊生等人的证词与本案查明的事实和证据不符，对闻某、王腊风、王腊生等人的证词本院不予采信。于顺庆虽无权与刘鑫签订本案讼争的土地流转合同，但原告对此并未主张，故刘鑫作为讼争的土地流转后的实际使用人应按土地流转合同约定的标准及实际使用的土地面积0.61亩向原告支付土地流转金，其已支付的该土地流转金可依法主张权利。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第二条、第三条第二款、第四条、第五条、第九条、第十五条、第十六条第一款、第二十二条、第二十六第二款、最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第四条第一款第二项、《中华人民共和国物权法》第一百二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四及其他民事法律政策规定，判决如下：
原告田洪庆对登记在刘根娣土地承包经营权证上的位于
电站东的原涑渎2队集体土地承包面积0.5亩、实测面积0.61亩享有家庭承包权利。
被告刘鑫向原告田洪庆支付第一年的土地流转金人民币
610元，于本判决生效之日起5日内付清。
案件受理费人民币40元，由被告于顺庆、刘鑫负担（该款原告田洪庆已预交，被告于顺庆、刘鑫于本判决生效之日起5日内迳付原告田洪庆）。不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时向该院预交上诉费80元（上诉法院开户银行：江苏银行常州分行营业部。帐号：80×××63）。
审判员 崔竹云
二〇一六年十二月十九日
书记员 金丽玲