湖南省娄底市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘13民终1590号
上诉人（原审被告）：刘冰平，男，汉族，1958年1月9日出生，住新化县。
委托诉讼代理人：曾凌，湖南楚梅律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：曹海中，男，汉族，1963年1月4日出生，住新化县。
上诉人刘冰平为与被上诉人曹海中劳务合同纠纷一案，不服湖南省新化县人民法院（2017）湘1322民初字25号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年8月29日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人刘冰平上诉请求：撤销原判，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求或者发回重审。由被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实与理由：一、一审法院认定的事实不清，证据不足。1．一审法院认定上诉人拖欠被上诉人工资10509元与客观事实不符。2007年上诉人刘冰平与他人在湘潭承包了工程，同年3月至9月，被上诉人曹海中在该工地做事，经结算后，当时其他人的工资已经全部付清，仅差被上诉人8000元。至2007年底，上诉人电话联系被上诉人来新化县西城贸易区自己家里，将剩余的8000元工资全部支付给了被上诉人，自此上诉人不存在拖欠被上诉人及其他人的工资。退一万步说，即使上诉人有拖欠工资，根据结算单被上诉人的总共工资为11500元，上诉人已经支付了10900元，也仅欠650元。2.被上诉人没有证据证明上诉人有拖欠其工资，应由被上诉人承担举证不能的法律后果。3.被上诉人称其替上诉人垫付其他工友工资的事实不清，证据不足。开庭时，被上诉人未提供任何证据证明有垫付工资的情况，开庭后三个月才提供证据“三性”都有异议的证据，该三份证据均系已经打印好的内容相同的《证明》，仅在落款有签字，证人未出庭作证，也没有证人的身份证复印件，不符合法律规定的证据资格与证明标准。二、一审判决违反民诉法的“不告不理原则”。首先，上诉人写的结算单上只有被上诉人曹海中与案外人曹铁中、李回香三人的工资，金额分别是11550元、18436元，而一审法院判决的金额却包括了结算单上的2个案外人，以及被上诉人自己书写的两个案外人曹四初、曹迪松等人的工资5733元。其次，被上诉人所称“垫付”应是其与其工友之间的民间借贷纠纷，与上诉人及本次劳务合同纠纷无关。第三，被上诉人所称“垫付”事实不清，没有证据证实。第四，退一万步说，本案即使存在被上诉人所称垫付工资的情形，上诉人既不知情，也未同意被上诉人垫付，被上诉人不能在本案中一并主张。三、本案早已超过诉讼时效的事实。2007年年底，被上诉人亲自到过上诉人新化县西城贸易区的家里领过钱，是很清楚知道上诉人家的地址，然而，被上诉人自2008年至起诉前近十年间，一直都未向上诉人主张过任何权利。四、一审审理程序违法。一审法院超期审判；变更合议庭人员未履行相应的法定程序。发给被上诉人的传票上仅记载了审判员，而开庭则是有人民陪审员参与的普通程序，变更合议庭人员未履行法定程序。
被上诉人曹海中答辩称：上诉人说工资结清了，被上诉人一直在工地上上诉人都没还钱，上诉人欠账十年，人间蒸发了九年，上诉人他哥哥在新化开饭店，被上诉人每年都去找他，他哥哥却说跟他没有联系。请求按被上诉人一审诉讼请求判决，同时由被告负责二审的生活费、车费、误工费，共计1000元。
被上诉人曹海中向一审法院起诉请求：1、由被告支付原告工资10509元，并按银行利率支付利息；2、由被告支付原告交通费、误工费、电话费2000元。
一审法院认定事实：
一、双方当事人无争议的事实：被告与他人在湘潭承包了一项工程，雇请原告及曹铁中等五人做工。2007年9月22日，被告与原告等五人进行了结算，被告支付了原告等五人大部分工资。2007年年底，被告又支付原告工资8000元。
二、双方当事人有争议的事实：被告是否欠原告工资未支付。原告认为，被告尚欠原告等五人10509元。其他四人的工资由原告垫付，实际被告尚欠原告个人工资10509元。并提供以下证据予以证明:1、原告对工资收入和领取工资的记录，2、结算单，3、曹铁军、李回香证言，4、曹迪松证言，5、曹四初证言。被告质证认为，证据1是原告自己书写的，不能做定案依据；证据2虽然是被告写的，但是不能证明工资没有支付给原告；证据3、4、5，原告没有在举证期限内提交证据，且证据与本案无关联。一审法院认为，原告提交的证据可以证明原、被告结算时的情况，以及原告为工友垫付工资的情况，被告不能证明原告的工资已全部支付，故认定被告欠原告及原告的工友10509元工资未支付,所欠原告工友的工资已由原告垫付。
一审法院认为：原告与被告系劳务关系，原告和工友一起在被告的工地上工作，由被告支付原告和原告工友的工资。本案被告欠原告和原告工友的工资，原告为被告垫付被告应该支付给原告工友的工资后，原告要求被告支付拖欠的工资，本院予以支持。原告要求支付利息、交通费、误工费的主张，无法律依据，本院不予支持。基此，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决如下：一、由被告刘冰平支付原告曹海中工资10509元；二、驳回原告曹海中的其他诉讼请求。本案受理费260元，由原告曹海中负担60元，由被告刘冰平负担200元。
本案二审期间双方当事人均未提交新证据。
经审理查明，原审判决查明的事实清楚，本院予以确认。
本案二审争议的焦点问题是：
1.被上诉人是否可以就曹铁军、李回香、曹四初、曹迪松等四名工友的工资一并主张？根据被上诉人所提交的证人证言，与被上诉人一同在上诉人工地务工的上述四名工友证明其工资已由被上诉人垫付，且同意由被上诉人主张权利，故被上诉人有权就该四人工资一并主张。
2.被上诉人所主张的工资数额是否真实？上诉人提出被上诉人所主张的曹四初、曹迪松工资无结算依据，不应予以认定。经查，被上诉人所主张的工资数额，其中曹海中、曹铁中、李回香三人工资由刘冰平写有简要的结算数字，已领取数额由被上诉人进行了自认，曹四初、曹迪松两人的工资5733元，系被上诉人从工班班头处转抄。上诉人认为该5733元工资数不实。本院认为，上诉人雇请被上诉人等五人工作，既未与被上诉人等签订劳务合同，也未与被上诉人等进行规范的结算，管理存在不规范之处，同时上诉人作为管理方，对于被上诉人等的工资数额及支付情况应当具备更强的举证能力，如果上诉人认为被上诉人所主张的曹四初、曹迪松两人的工资数额不实，结合本案的实际情况和各方的举证能力，证明该数据不实的举证义务应当由上诉人承担，但上诉人未能举证证明，故本院对被上诉人所主张的金额予以认定。
3.本案劳务工资是否已超过诉讼时效？上诉人与被上诉人既未就劳务工资进行规范的结算，也未约定劳务工资的具体支付期限，同时被上诉人多年来一直在追讨涉案工资款，故上诉人关于涉案工资款已过诉讼时效的观点不成立。
4.一审程序是否违法，上诉人认为一审变更合议庭成员未经告知，经查明，该案一审并未变更合议庭组成人员，且向当事人送达了合议庭组成人员告知通知书，故一审程序并不违法。此外，一审判决的金额并未超过被上诉人在起诉时所主张的金额，故一审并不违背“不告不理”的民事诉讼原则。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费63元，由上诉人刘冰平承担。
审 判 长 李云霞
审 判 员 陈和发
代理审判员 戴竹叶
二〇一七年十月二十五日
书 记 员 梁宇晨
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。