山西省太原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）并民终字第1804号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司，住所地太原市迎泽大街300号省公司综合办公大楼7-9层。
负责人郭益民，经理。
委托代理人孙海峰，山西泰一律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）巩翼虎，男，汉族，山西煤层气（天然气）集输有限公司员工，住临汾市曲沃县。
委托代理人彭玲艳，山西瀛谷律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）倪俊才，男，汉族，太原市晋源区村民。
被上诉人（原审被告）陈瑞，男，汉族，太原市小店区村民。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服太原市小店区人民法院（2015）小民初字第1452号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院经审理查明，2015年2月9日23时，被告倪俊才驾驶晋A×××××号轻型货车由北向东行驶至大运路康宁街路口时，碰撞在路边停放的晋A×××××号“大众”牌小型轿车与晋A×××××号轿车，造成三车损坏的交通事故。本起事故经太原市公安局交通警察支队小店一大队认定，被告倪俊才负事故全部责任，晋A×××××号车驾驶人原告巩翼虎与晋A×××××号车驾驶人孙旭东无责任。2015年3月27日，原告委托山西汇通司法鉴定所对晋A×××××号车的损失进行鉴定，4月1日出具鉴定意见书，结论为修复晋A×××××号车的费用为91183元。原告支付鉴定费4500元。4月29日，该车辆在山西新大洋汽车销售有限公司进行了维修（上海大众汽车特约维修站），该公司出具维修报价单显示晋A×××××号车的修理费为91857.02元，原告已垫付该修理费用。
另查明，晋A×××××号车的登记所有人是山西煤层气（天然气）集输有限公司，该车辆注册登记的时间是2014年5月27日。2014年7月14日，原告与山西煤层气（天然气）集输有限公司签订《车辆买卖合同》，约定由原告以19万元的价格向山西煤层气（天然气）集输有限公司购买晋A×××××号车。双方至今未办理该车辆的过户手续。事故发生后，山西煤层气（天然气）集输有限公司出具书面材料，证明原告是晋A×××××号车的实际所有人和控制人，涉及该车辆的权利义务由原告行使。
再查明，被告陈瑞是事故车辆晋A×××××号车的所有人，被告倪俊才是其雇佣的司机。被告陈瑞为事故车辆在被告人保财险太原分公司投保交强险及第三者责任险、不计免赔等商业险，其中第三者责任险的保险金额为30万元，本次事故发生在保险期间内。庭审中，被告陈瑞陈述，事故中另一受损车辆晋A×××××号车受损程度较轻，其已经垫付了赔偿费用。
以上事实有原告提供的道路交通事故认定书（简易程序）、晋A×××××号车的登记证书、销售统一发票、行驶证、《车辆买卖合同》、山西煤层气（天然气）集输有限公司出具的证明、晋A×××××号车的行驶证、驾驶证、保险单、司法鉴定意见书、维修报价单、鉴定费票据，被告人保财险太原分公司提供的机动车保险报案记录（代抄单）以及庭审笔录等材料证明属实，且经过当庭质对，可以采信。
一审法院认为，机动车之间发生交通事故造成财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内先行赔偿，不足部分由有过错的一方承担赔偿责任。本次交通事故经交警部门认定，被告倪俊才负事故全部责任，原告无责任，事故当事人对该认定结论均无异议，本院予以采纳。故针对交通事故给原告造成的损失，由事故车辆晋A×××××号车承保方被告人保财险太原分公司在交强险责任限额内先行赔偿，超出部分由该保险公司在商业第三者责任险范围内予以赔付。被告倪俊才受被告陈瑞雇佣，在从事雇佣活动中发生交通事故，被告陈瑞作为雇主应当对本起事故造成的损失承担赔偿责任，被告倪俊才存在重大过错，故应当承担连带责任。因此对于保险公司不予赔偿的原告其他损失，由被告陈瑞、倪俊才连带赔偿。
原告从登记所有人山西煤层气（天然气）集输有限公司处购买晋A×××××号车，根据双方签订的《车辆买卖合同》及出卖人出具的书面材料可以认定事发时原告是该车的实际所有人、使用人及管理人，原告在本案中具备诉讼主体资格。
关于本次交通事故造成晋A×××××号车的损失，双方争议的焦点即该车辆的修复价值。原告在事发后委托山西汇通司法鉴定所对车辆损失进行了鉴定，被告人保财险太原分公司认为原告单方委托鉴定，程序不合法，剥夺其知情权，该鉴定结论不能作为定案的依据。首先，本院受理此案后，向被告人保财险太原分公司送达了该鉴定意见书，被告人保财险太原分公司未在举证期限内申请重新鉴定；其次，山西汇通司法鉴定所具备相应的鉴定资质，其作出的鉴定结论客观公正，被告人保财险太原分公司未能举证证明该鉴定结论有误或显失公平。综上，山西汇通司法鉴定所作出的鉴定意见可以作为本院认定事实参考的依据。鉴于晋A×××××号车已经修复完毕，修理费用已经实际发生，并且产生的修理费与鉴定的损失价值相当，相互印证，被告人保财险太原分公司无法提供证据证明该修复费用不合理，故原告主张的修理费91857.02元本院应予支持，该损失由被告人保财险太原分公司在交强险责任限额内赔偿2000元，剩余损失在第三者责任险范围内赔付。原告另主张替代性交通工具费用3000元，无证据支持，本院不予保护。鉴定费4500元，不属于保险赔偿范围，故由被告陈瑞、倪俊才连带赔偿原告。依法判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司公司太原市分公司于本判决生效之日起十日内在交强险及第三者责任险限额内赔偿原告巩翼虎车辆修理费91857.02元。二、被告陈瑞、倪俊才于本判决生效之日起十日内连带赔偿原告巩翼虎鉴定费4500元。三、驳回原告巩翼虎的其他诉讼请求。案件受理费1170元（原告已预交），由原告巩翼虎负担64元，由被告陈瑞、倪俊才共同负担1106元。
一审判决后，中国人民财产保险股份有限公司公司太原市分公司不服向本院提起上诉称，一审法院认定晋AX**kO帕萨特轿车车损数额存在不当，应当得到二审法院的改判，理由是：1、车辆总成是否应当更换的问题，被上诉人在没有任何证据的情况下将车轿总体全部更换与车辆的损失实际情况不相符，认为扩大损失数额。2、关于车辆装费金额的确定问题，原告自行委托的鉴定书中片面地更换了整个车轿总成，金额为46000元，但却又认定拆装费为21989元，占到了车轿总车的一半，明显不符合实际情况，车
辆在更换总车的情况下不应产生如此巨额的拆装费。该车巩翼虎购买时为14万元，但车辆的轻微损失就达到91857.02元，占到车辆价值的66%，此两项与车辆的实际情况严重不符，一审法院直接根据原告自行鉴定就认定车损金额明显不符合法律规定。3、关于上诉人鉴定申请的相关问题，鉴于被上诉人单方委托的鉴定明显与法律相悖，与事实不符，上诉人在一审开庭之前向人民法院提出鉴定申请，请求人民法院委托合法鉴定机构对原告因交通事故造成的普AXXXkO帕萨特轿车车轿是否需要更换及相关损失依法进行鉴定。但一审法院不允许上诉人的鉴定申请，剥夺了上诉人的合法权利，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百二十一条规定.”当事人申请鉴定，可以在举证期限届满前提出。”此处使用的可以在举证期限届满前提出而非必须，上诉人在开庭之前提出鉴定申请不违反法律规定，应当予以支持。另外，由于车轿总成仍然存在，具备鉴定的条件，应当予以鉴定。一审法院驳回上诉人的鉴定申请于法无据，应当重新鉴定车损，以便确定赔偿金额。据此，请求二审法院依法撤销小店区人民法院（2015）小民初字第1452号《民事判决书》多判我方承担43587元赔偿，请求贵院撤销该内容，依法改判，上诉费用由被上诉人承担。
被上诉人巩翼虎答辩称，1.原审法院以山西汇通司法鉴定书为参考，并结合涉案车辆的实际修复费用，作为车辆数额的依据，在法律上并无不当。鉴定结论虽然是单方委托，但是鉴定机构和人员均具备相应的资质及资格，鉴定的过程系拆解涉案车辆作出的结论，至于上诉人提出的车辆总成是否应当更换及关于涉案车辆拆解费用的问题，有两家机构参与该事件，汇通司法所出具鉴定结论，大昌4S店实际修理涉案车辆，且鉴定结论车辆损失数额与实际发生的修理费用价值相当，足以证明修理的客观性合法性和必要性。涉案车辆是以19万的价格购买的，事故发生时，该车辆仅购买八个月，即使通过更换轿车总成仍然存在车辆贬值损失，如通过板正矫正后，会损坏车辆刚性，刚性下降，安全性就会下降，会提前车辆报废期。所以被上诉人更换轿车总成符合保险法损失补偿原则。2.原审法院驳回上诉人的重新鉴定申请属适用法律正确，上诉人虽对鉴定结论有异议，但是没有提供任何证据证明该鉴定结论有任何不合理性。并且在举证期限内未申请重新鉴定，是庭审中口头提出的，并未提交出面资料，基于上述事实，原审驳回并无不当。3.保险公司以内部估损价格五万多作为依据准确性不足，其定损价格高低直接关系到上诉人承担赔偿数额的多少，其公正性不足，鉴定结论即实际修理费用作为涉案车辆损失的依据，证明力要高于上诉人的估损价格，综上，原审判决正确，请求维持。
原审被告倪俊才、陈瑞经本院合法传唤未到庭亦未提供书面意见。
本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，1.关于事故车辆的修复费用问题，一审法院根据具备相应鉴定资质的山西汇通司法鉴定所出具的鉴定报告，结合大昌4S店对事故车辆的实际修复费用，认为涉案车辆的实际修复费用与鉴定报告的损失价值相当，作出认定，并无不妥；2.关于上诉人在一审中申请重新鉴定的问题，由于一审法院已将该鉴定意见书依法送达了上诉人，而上诉人在一审期间未按法律规定在举证期限内提出重新鉴定申请，因此一审法院对上诉人在举证期限届满后提出的重新鉴定申请不予采纳，并无不妥。综上，上诉人的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费1170元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 冯金林
审判员 张林虎
审判员 牛晓斌
二〇一五年十二月一日
书记员 郝 燕