福建省泉州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泉民再终字第17号
上诉人（原审被告）陈聚星，男，1937年6月15日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。
上诉人（原审被告）王跃铭，男，1962年7月7日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。
上诉人（原审被告）陈丽彬，女，1967年11月8日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。
上列三上诉人的共同委托代理人陈劲松，男，1975年10月3日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。
上诉人（原审被告）陈劲松，男，1975年10月3日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。
被上诉人（原审原告�沈跃新，男，1960年10月7日出生，汉族，住福建省东山县。
原审被告李养的继承人。
上诉人陈聚星、王跃铭、陈丽彬、陈劲松与被上诉人沈跃新、原审被告李养的继承人法定继承纠纷一案，泉州市鲤城区人民法院于2011年1月17日作出（2010）鲤民初字第2320号民事判决。沈跃新不服，提出上诉，本院经过二审审理，于2011年7月19日作出（2011）泉民终字第787号民事判决。该判决发生法律效力后，沈跃新仍不服，于2011年8月22日向福建省高级人民法院申诉。福建省高级人民法院审查后，于2012年5月16日作出（2011）闽民申字第1326号民事裁定，指令本院对本案进行再审。本院于2013年7月8日作出（2012）泉民终字第36号民事裁定，撤销原一、二审判决，发回泉州市鲤城区人民法院重审。泉州市鲤城区人民法院重审后于2014年4月25日作出（2013）鲤民再初字第2号民事判决。陈聚星、王跃铭、陈丽彬、陈劲松不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人陈劲松、被上诉人沈跃新到庭参加诉讼，原审被告李养的继承人经本院公告送达，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
泉州市鲤城区人民法院一审重审查明，原告沈跃新的母亲吴玉华早年与沈振桐结婚，生育沈跃新和王跃铭。吴玉华与沈振桐离婚后，于1965年与陈聚星再婚，生育陈丽彬和陈劲松。1997年吴玉华以自己的名义申请购买址在小山新村14#-203室公有住房，1999年向泉州市房屋管理所提交购买公有住房审批表，经审批，于同年9月23日与泉州市房屋管理所签订《单位公有住房出售合同》，以20059.57元购买该房屋。址在鲤城区小山新村14#-203号房屋（即广平仓150号14幢203室）的所有权人为吴玉华，有2011年12月23日泉州市房地产交易与房屋权属登记发证处提供的房地产权证登记总册为证，所有权证号为：泉房权证鲤城区（鲤）字第43122号，建筑面积56.76㎡。该房屋委托泉州市和益资产评估有限公司对其现有价值进行评估，其评估单价为5474元／㎡，总价值为人民币310700元。另查明，吴玉华于2009年5月28日去世，其母亲李养于2012年去世。
泉州市鲤城区人民法院一审重审认为，址在鲤城区小山新村14#-203室房屋（即广平仓150号14幢203室）系吴玉华与陈聚星婚姻关系存续期间共同所有的财产，属夫妻共有财产，吴玉华和陈聚星各享有该房屋二分之一的份额。原审原告沈跃新向原审法院提供的证据可以证实其与吴玉华为母子关系。吴玉华去世以后，其作为吴玉华的继承人有权继承其遗产。原审原告沈跃新与原审被告陈聚星、王跃铭、陈丽彬、陈劲松、李养作为吴玉华的第一顺序继承人，依法享有均等的继承权。现原审�告沈跃新要求继承并析分被继承人吴玉华所有的址在鲤城区小山新村14#-203室房屋的份额的诉讼请求，合理合法，应予以支持。但其要求分割该房屋六分之一的份额，缺乏法律依据，不予采纳。原审原告沈跃新与原审被告王跃铭、陈丽彬、陈劲松、李养各享有诉争房屋十二分之一的份额（即56.76×1／12＝4.73㎡），原审被告陈聚星享有十二分七的份额（即56.76×7／12＝33.11㎡）。本案中的继承人李养在继承开始后，遗产分割前死亡，其应继份额由其法定继承人继承。根据《中华人民共和国继承法》第二十九条的规定：遗产分割应当有利于生产和生活需要，不损害遗产的效用；不宜分割的遗产，可采用折价、适当补偿或共有等方法处理。由于本案诉争房屋面积较小，不宜分割，可采取折价补偿的方法处理。鉴于原审被告陈聚星享有的份额较多，本案诉争的房屋归原审被告�聚星所有，陈聚星依评估价格5474元／㎡补偿给其他继承人。原审被告陈劲松认为沈跃新并非被继承人吴玉华的第一顺序继承人，与本院查明的事实不符，不予采纳，其要求驳回申请再审人的诉讼请求的主张，不予支持。据此依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条，《中华人民共和国民法通则》第七十六条，《中华人民共和国继承法》第三条第（二）项、第十条、第十五条、第二十六条第一款、第二十九条以及最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国继承法》若干问题的意见第44条、第58条之规定，判决如下：一、原审原告沈跃新，原审被告王跃铭、陈丽彬、陈劲松，被告李养的继承人各分得址在鲤城区小山新村14栋203室房屋十二分之一的份额（即56.76㎡×1／12=4.73㎡），原审被告陈聚星分得该房屋十二分之七的份额。二、址在鲤城区小山新村14栋203室归原审被告陈聚星所有，原审被告陈聚星应于本判决生效的一个月内按评估价5474元／㎡折价补偿给沈跃新、王跃铭、陈丽彬、陈劲松、李养的继承人房屋折价款人民币各25892.02元（即4.73㎡×5474元／㎡）。三、被告李养的继承人分得的份额的补偿款由原审被告陈聚星代管。本案受理费5950元，由原审原告沈跃新、原审被告王跃铭、陈丽彬、陈劲松、李养的继承人各负担500元，原审被告陈聚星负担3450元；本案评估费1500元，由沈跃新负担500元，陈聚星、王跃铭、陈丽彬、陈劲松和李养的继承人负担1000元；公告费由沈跃新负担。
陈聚星、王跃铭、陈丽彬、陈劲松上诉称，一审法院在事实认定上存在错误。一审法院认定本案诉争的房屋系吴玉华、陈聚星夫妻共同财产是错误的，本案诉争房屋是吴玉华、陈聚星、李养三人家庭共有的财产；�上诉人具有扶养能力和扶养条件而不尽扶养义务的事实，一审法院未进行认定；上诉人与被继承人长期共同生活，并对被继承人尽了全部扶养义务的事实，一审法院未进行认定。可见，一审法院根据错误的事实认为上诉人与被上诉人享有均等的继承权进而作出的判决是错误的。事实上，被上诉人对被继承人吴玉华遗产应当不分少分，其继承的份额应当少于本案诉争房屋的十八分之一。综上，一审法院在事实认定上存在错误，进而造成法律适用错误，从而作出错误的判决，请求依法予以发回重审。
被上诉人沈跃新辩称，诉争房产产权人是其母亲吴玉华，其有继承权；其母亲生前有工作，不需要他人赡养，其有尽到对母亲的孝心。请求驳回上诉，维持原判。
原审被告李养的继承人未到庭，亦未作书面答辩。
二审期间，双方当事人除对讼争房屋是吴玉华以自己名义�请购买还是以家庭共有成员名义申请购买，所有权人是吴玉华还是吴玉华、陈聚星、李养有争议外，对一审认定的其他事实无争议，本院予以确认。
再审期间，上诉人提供吴玉华退休工资存折、住院收费票据、住院病人费用清单、门诊费用日清单，欲证明吴玉华的收入情况及上诉人支付吴玉华扶养费、住院费、医药费的情况。被上诉人质证认为，其不经常在吴玉华身边，不知道吴玉华的工资收入及生病的情况。被上诉人提供吴玉华书信一份，欲证明其有寄钱给吴玉华，对吴玉华有尽到赡养义务。上诉人对该证据无意见。
本案争议焦点是讼争房屋的权属应归谁，双方当事人对被继承人是否尽到赡养义务的问题。
双方当事人对争议焦点的意见如其诉辩主张。
案经合议庭评议并经本院审判委员会讨论认为，址在鲤城区小山新村14＃－203室房屋（即广平仓150号14幢203室）系吴玉华在其与陈聚星婚姻关系存续期间购得，并取得房屋所有权证书的房改房，产权登记在吴玉华名下。虽然在《购买公有住房申请表》中确认家庭人口三人，家庭成员陈聚星、李养，但《购买公有住房申请表》中的购房者及《购买公有住房审批表》中的申请人均为吴玉华，《单位公有住房出售合同》中的买方及《房地产权证登记总册表》的所有权人也为吴玉华，未体现有共有权人，因此可以认定讼争房屋系吴玉华与陈聚星夫妻共同财产。上诉人主张该讼争房屋为吴玉华、陈聚星、李养的家庭共有财产，无事实和法律依据，不予支持。关于沈跃新是否对吴玉华尽到赡养义务的问题，被上诉人沈跃新系吴玉华与其前夫所生之子，虽未与吴玉华一同生活，但据沈跃新提供的其与吴玉华的往来书信内容，沈跃新与吴玉华多有往来。继承人是否与被继承人异地生活与继�人尽赡养义务多少并非直接关联，且上诉人未提交充分证据证明被上诉人不尽赡养义务。故对于上诉人要求被上诉人少分或不分遗产的请求，不予支持。沈跃新与陈聚星、王跃铭、陈丽彬、陈劲松、李养作为吴玉华的第一顺序继承人，依法享有均等的继承权。原审判决依照法律规定对讼争房屋进行析分，并无不当。综上，原审判决审判程序合法，查明事实清楚，适用法律正确，应予维持。各上诉人的上诉主张缺乏相应的事实与法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉人陈聚星、王跃铭、陈丽彬、陈劲松的上诉，维持原判。
二审受理费人民币448元，由上诉人陈聚星、王跃铭、陈丽彬、陈劲松负担。公告费由上诉人陈聚星、王跃铭、陈丽彬、陈劲松负担。
本判�为终审判决。
审 判 长 陈大银
代理审判员 李玮玲
代理审判员 肖森华
二〇一四年十一月十七日
书 记 员 黄原原
速 录 员 陈杨维
附注适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等�重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。