河南省焦作市山阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0811民初939号
原告朱行保，男，1970年9月28日出生，汉族，住河南省商城县。
委托诉讼代理人刘啸、杜方涛，河南海搏律师事务所律师。
被告中国葛洲坝集团第六工程有限公司，住所地：云南省昆明市官渡区新亚洲体育城星都国际总部基地商务办公区19栋。
法定代表人李恩义，该公司董事长。
委托诉讼代理人黄建，男，该公司职工。
委托诉讼代理人刘予龙，河南佳鑫律师事务所律师。
原告朱行保与被告中国葛洲坝集团第六工程有限公司（以下简称葛洲坝六公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年3月24日立案后，被告葛洲坝六公司于2016年5月9日提出管辖权异议，本院于2016年5月11日作出(2016)豫0811民初939号民事裁定书，裁定驳回其对本案管辖权的异议。被告葛洲坝六公司不服，向河南省焦作市中级人民法院提出上诉，河南省焦作市中级人民法院于2016年6月27日作出（2016）豫08民辖终73号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。本院依法适用普通程序，于2016年9月28日第一次公开开庭进行了审理，原告朱行保及其委托诉讼代理人刘啸、杜方涛，被告葛洲坝六公司的委托诉讼代理人黄建、刘予龙到庭参加诉讼。于2016年12月28日第二次公开开庭进行了审理，原告朱行保的委托诉讼代理人杜方涛，被告葛洲坝六公司的委托诉讼代理人刘予龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱行保向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告工程款3114386元及利息747452.64元（暂计算自2015年2月12日至2016年2月12日，剩余利息按照月息2分计算至被告付完全部工程款及利息之日止）；2、本案诉讼费、鉴定费、评估费等由被告承担。事实和理由：2012年，原告以焦作市业明建筑劳务有限公司（以下简称业明公司）名义与被告葛洲坝六公司焦作新区标准厂房一号地块施工项目部(以下简称”项目部”)签订劳务承包施工协议，在合同履行过程中，原告又挂靠在河南省志越建筑劳务有限公司（以下简称志越公司）名下。根据双方签订的协议，焦作新区标准厂房园区建设一号地块一期工程2#厂房由原告承包。工程承包内容为：破桩、土方清槽、砼及钢筋工程、模板工程等(详见劳务施工承包协议)，承包方式为：土建劳务大清包，包人工、包机械设备、包小型材料等，同时，原被告对承包单价、工程款支付及结算方式等都进行了约定。协议签订后，原告组织人员对被告工程全面施工，被告不能严格按约定付款，从而双方约定逾期付款按月息3分计算。2015年2月12日，原被告对工程进行结算，被告应当支付原告工程款15125189元。被告在退还原告保证金1000000元、其他费用600000元、扣除质量保证金598336元、支付工程款13395203元(实际支付13371203元，仍有24000元未能支付)后，被告还应当支付原告2731650元。现原告施工工程已经过验收，被告应当将扣除的598336元质量保证金向原告支付。在工程结算单出具后，被告陆续支付原告款项1550000元，尚拖欠原告1803986元。另，施工期间，被告增加的屋面保温、内外墙光面等价值1310400元工程量，对以上工程被告以人员变化为由不与原告进行结算，该款系被告增加工程量形成，该增加工程款被告应当支付。综上，被告截止2015年2月12日，被告共计拖欠原告工程款3114386元。原告以3114386元为基数自2015年2月12日至2016年2月12日按月息2分计算利息应为747452.64元。原告曾多次要求被告支付工程款，被告以种种理由未能支付。无奈，原告诉至贵院，请求依法判决为盼。
被告葛洲坝六公司辩称，朱行保诉称被告拖欠3114386元工程款及利息747452.64元的主张缺乏法律和事实依据，依法应予驳回朱行保对被告的诉讼请求。一、朱行保不具备本案原告的主体资格。首先，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》(下称《解释》)第26条第2款规定：实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。最高人民法院明确指出该款主要在于解决由农民工组成的实际施工人在与其有合同关系的相对人，因下落不明、破产、资信状况恶化等原因导致其缺乏支付能力，实际施工人又投诉无门的情况下，为实际施工人主张工程价款提供的特殊救济途径，即准许实际施工人突破合同相对性，提起以发包人、施工总承包人为被告的诉讼。《解释》第26条第1款规定：实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人的合同相对人就是转包人或者违法分包人，他们之间才是合同相对人。合同相对人之间提起诉讼符合《民事诉讼法》规定的案件受理条件。结合本案，被告提供的证据充分证明就涉案工程被告与业明公司于2012年3月1日签订了《劳务施工承包协议》，朱行保作为业明公司的委托代理人。在该《劳务施工承包协议》履行过程中，因业明公司注销的原因。经志越公司、业明公司的委托代理人朱行保与被告三方共同协商后，被告与志越公司就涉案工程签订了《劳务施工承包协议》。从业明公司、志越公司向被告提交的授权委托书来看，朱行保是业明公司、志越公司的委托代理人，其行为是职务行为，代表的是业明公司、志越公司。朱行保不是本案被告与业明公司、志越公司之间《劳务施工承包协议》的合同相对人，与朱行保存在合同关系的系志越公司而非被告。因此，朱行保作为志越公司的委托代理人利用被告与志越公司的合同关系来向葛洲坝六公司主张权利，显然不符合司法解释的规定。其次，实际施工人突破合同的相对性，只能是对主体的突破，不是对合同权利义务的突破。朱行保以实际施工人身份起诉被告，提出的全部诉讼请求必须要依据朱行保与志越公司之间的合同权利义务，要向法庭举证证明其与志越公司之间是如何确定合同价格、如何结算。具体到本案中，即便朱行保可以作为实际施工人向被告主张权利，范围也应当是被告欠付志越公司的工程款范围内，而不是志越公司欠付实际施工人的工程款范围。二、被告与志越公司已就涉案工程结算完毕。就涉案工程，被告与志越公司已经于2015年12月18日完成了工程结算。被告与志越公司共同确认截止2015年2月被告已经支付了工程款14066246元，涉案工程的结算价款为15125189元，剩余仍有工程款1058763元未支付，对此双方就签署了《工程结算单》。工程结算后，被告陆续向志越公司支付工程款，至本案庭审之日已经累计支付工程款14945203元，剩余未付工程款为179986元。结合前述，即便朱行保可以作为实际施工人向被告主张权利，范围也应当是被告欠付志越公司的工程款范围内，即被告仅在未付志越公司工程款179986元的范围内承担。根据志越公司与被告签订的《劳务施工承包协议》第八条第3项之约定，合同价的7%作为质保金，按照国家规定退还。具体到本案，被告可保留志越公司1058763.23元的工程款作为质保金至质保期满后支付，目前质保期仍未届满。综上所述，朱行保要求被告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，应驳回朱行保对被告的诉讼请求。
根据原、被告的诉辩意见，本院归纳争议焦点为：1、原告主体是否适格；2、被告是否应当承担责任，若承担，承担何种责任；3、原告诉讼请求价款及利息的依据。各方当事人对争议焦点均表示无异议。
当事人围绕争议焦点依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证：原告提交的第一组证据中的身份证、第二组证据2012年3月1日的《劳务施工承包协议》，被告对其真实性无异议，本院对以上证据的真实性予以认定；被告提交的前四组证据即2012年3月1日的《劳务施工承包协议》、2012年4月9日的委托书、2013年6月15日的《劳务施工承包协议》、2013年7月26日的委托书，原告对其真实性无异议，本院对以上证据的真实性予以认定；志越公司和业明公司的法定代表人肖家斌、汪业明的调查笔录，原、被告对调查笔录的真实性均无异议，本院对以上调查笔录的真实性予以认定。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的证据一中的业明公司出具的证明和志越公司出具的证明，被告对两个公司的证明三性有异议，认为无法判定真伪，其没有权利把与葛洲坝六公司的权利义务转移给第三人并申请追加两公司为被告；本院为查清案件事实，就涉案工程对志越公司和业明公司的法定代表人肖家斌、汪业明进行调查，笔录内容与以上两公司的证明一致，原、被告对调查笔录真实性无异议，故本院对两公司的证明真实性予以认定。原告提交的第三组证据即授权委托书和工程决算单，被告认为其为复印件，未加盖该公司公章，签名人员也非被告公司工作人员而不予认可，原告提交的第五组证据即马守义、吕顺强的询问笔录，被告同样认为两人没有公司授权，非公司工作人员而不予认可，但在被告提交的证据材料中，有冯小林、李营、马守义以及王强的签字，马守义、李营多次代表项目部与朱行保代表的业明公司和志越公司签署合同，进行工程结算等，与被告所言签名人员非该公司工作人员明显相悖，由此推定马守义、吕顺强系被告公司工作人员，被告抗辩理由不成立，本院对以上两组证据的真实性予以认定。原告提交的第四组证据即2014年1月28日的协议，被告因其系复印件，无公司公章，签名人员也非该公司工作人员为由不予质证，因该违约金约定过高，本院不予采信，应按法定利息计算。原告提交的第六组证据即2016年3月24日的增加工程量明细表，被告对其真实性、合法性、关联性不予认可，认为属单方制作且涉案工程已与志越公司全部结算完毕而不予认可，被告抗辩理由成立，本院对该证据不予采信。原告提交的第七组证据即马守义、吕顺强出具的证明，被告对该证据的真实性和关联性均不予认可，认为该证据材料为证人证言，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据规则的若干规定》第69条规定，无正当理由未出庭作证的证人证言不能单独作为认定案件事实的依据。本案中，该公司及公司项目部从未收到业明公司或者其委托代理人支付的保证金，若业明公司的委托代理人朱行保主张已向该公司或项目部支付了保证金，依法应当提供相关的银行转账凭证、银行流水等有效证据证明该款项已经支付给公司或项目部，因该证明内容与吕顺强的询问笔录相呼应，故本院将结合全案综合认定该证据。原告提交的第八组证据，即2016年10月28日由马守义和吕顺强签字确认的增加工程量明细表，被告对该证据的真实性与关联性均不予认可，认为该公司与志越公司就涉案工程进行结算，双方确定工程结算价款为15125189元，双方已经签署了结算文件，该证据不能作为认定本案事实的依据，但因该工程量明细表的内容与马守义、吕顺强的询问笔录相印证，两人均认可存在增加工程量的事项，被告对增加的工程量不予承认且未申请对增加工程量进行鉴定，故本院对该证据的真实性予以认定。原告提交的第九组证据即建筑工程预算证明书，被告对该证据的真实性与关联性均不予认可，表示针对涉案工程劳务分包事宜，该公司已经与志越公司结算完毕，但因该证据的内容与马守义、吕顺强的询问笔录相印证并经两人认可存在增加工程量的事项，后朱行保单方就增加的工程量进行了鉴定，被告不予认可且未表示对增加的工程量进行鉴定，故本院对该证据的真实性予以认定。被告提交的第五组证据即2015年12月18日志越公司与被告结算后确定的《工程结算单》，原告对其真实性、证明指向均有异议，该结算单仅为部分劳务工程结算，原告在上面签字时是空白的，因而不能证明被告的证明指向，但朱行保对其签名的真实性无异议，其在空白纸上签字应意识到相关风险，故本院对该证据的真实性予以认定。被告提交的第六组证据即截止2016年2月3日的工程款支付清单及凭证，原告认为收款人为李震的凭证，与原告不存在关联性，汇给李震的275000元与原告无关，被告实际支付给原告的为14670203元，该组证据能够显示存在工亡事件，被告仅支付了部分费用；证明被告的汇款主体、收款方均系原告，能够证明原告的主体身份；被告提交的支付凭证中绝大部分有冯小林、李营、马守义以及王强的签字，能够证明其四人系被告员工，能够印证原告出示的授权委托书是真实的，因原告对该组证据的真实性无异议，故本院对该证据的真实性予以认定。
根据原、被告的陈述并结合有效证据，本院确定如下案件事实：2012年3月1日，葛洲坝六公司项目部（发包方）与业明公司（承包方）签订《劳务施工承包协议》，该协议由发包方代表马守义、承包方代表朱行保签字并加盖双方公章。2012年4月9日，业明公司出具委托书，委托朱行保全权办理涉案工程合同的签订、工程结算、代收工程款等一切相关事宜。后因业明公司注销，原协议无法履行，为确保工程顺利进行，经志越公司、业明公司委托代理人朱行保、项目部三方协商，原业明公司在《劳务施工承包协议》中的所有债权、债务、经济法律责任由志越公司自愿承担。2013年6月15日，葛洲坝六公司项目部（发包方）与志越公司（承包方）签订《劳务施工承包协议》，该协议由发包方代表李营、承包方代表朱行保签字，承包方法定代表人肖家斌签字并加盖公章。2013年7月26日，志越公司出具委托书，委托朱行保全权负责葛洲坝六公司项目部项目的管理工程结算等一切事宜。2014年10月30日，葛洲坝六公司项目部出具授权委托书委托吕顺强与朱行保劳务队进行竣工结算对账，授权人有冯小林、马守义、李营、叶泽伟签字。2015年2月12日，葛洲坝六公司项目部与志越公司出具《工程决算单》就2012年2月1日至2015年2月1日的工程款进行决算，决算金额为15125189元，退保证金1000000元，其他金额600000元，决算应付金额2731650元，该决算单项目单位由项目总工吕顺强、项目书记马守义签字，决算单位由朱行保签字。对合同外增加的工程量，因双方存在争议，暂未结算。2015年12月17日，葛洲坝六公司项目部与志越公司出具《工程结算单》就2012年2月1日至2015年12月17日的工程款进行结算，结算金额为1058763元，该结算单项目单位由李营签字，结算单位由朱行保签字并加盖志越公司公章。2016年10月17日，为查清案件事实，本院向志越公司和业明公司的法定代表人肖家斌和汪业明调查本案相关情况，肖家斌与汪业明两人均明确表示涉案工程系朱行保挂靠两公司，借用两公司资质承包的，《劳务施工承包协议》是朱行保以两公司名义签订的，工程由朱行保实际负责施工，因该工程产生的一切权利义务均由朱行保承担，与该公司无关。即朱行保系涉案工程的实际施工人。
另查明，原、被告双方对合同内工程总价款15125189元均无异议。至本案庭审时，河南蓬业工程咨询有限公司出具《建筑工程预算证明书》对涉案工程合同外增加工程量的工程造价做预算，金额为670715.59元。
本院认为，建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。被告葛洲坝六公司与业明公司、志越公司先后签订《劳务施工承包协议》，合同总价款为15125189元。业明公司与志越公司均认可朱行保系涉案工程的实际施工人并由其承担有关该工程的权利义务。截止到庭审之时，原告认为被告仍有203986元工程款未能支付，被告认为其仅剩179986元工程款未支付，数额相差24000元，对于该差额，原告未提交证据予以证明，应认定被告未支付的工程款数额为179986元。2015年2月12日，葛洲坝六公司项目部与志越公司出具《工程决算单》中显示，退保证金1000000元，其他金额600000元，截止庭审之时以上1600000元，被告葛洲坝六公司并未支付给原告。另，涉案工程合同外增加工程量的工程造价经预算，金额为670715.59元，被告葛洲坝六公司虽对增加工程量不予认可，但其未就此事提出司法鉴定申请，故本院对该增加工程量670715.59元予以认可。
综上，原告要求被告支付欠付工程款的部分请求，理由正当，合法有据，本院予以支持，但具体数额应以合同内工程欠款179986元，保证金1000000元，其他金额600000元，增加工程量670715.59元，总计2450701.59元为准；原告要求被告按月息2分计算（自2015年2月12日至被告付完全部工程款及利息之日）的利息请求，因其提供的证据不足以证明其主张，故本院不予支持，利息应自原告起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算。
依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条，判决如下：
被告中国葛洲坝集团第六工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告朱行保合同内剩余工程款179986元，保证金1000000元，其他费用600000元，增加工程量的工程款670715.59元，共计2450701.59元及利息（利息以2450701.59元为基数，自2016年3月24日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至本判决确定的履行之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费37695元，由被告中国葛洲坝集团第六工程有限公司负担29662元，由原告朱行保负担8033元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审 判 长 孙东东
人民陪审员 薛海波
人民陪审员 王怡文
二〇一七年一月十八日
书 记 员 王敏齐
河南省焦作市山阳区人民法院
民事判决书（附页）
（2016）豫0811民初939号
本院（2016）豫0811民初939号民事判决书引用的相关法律法规具体内容表述如下：
1、《中华人民共和国合同法》第二百六十九条：建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。
建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
3、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条：实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。
实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。
4、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。