江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泰中民终字第00145号
上诉人（原审被告）倪荣彬。
被上诉人（原审原告）王学广。
被上诉人（原审原告）王桂香。
被上诉人（原审原告）王桂粉。
三被上诉人共同委托代理人顾鸿，江苏东进信宇律师事务所律师。
原审被告帅桂红。
上诉人倪荣彬与被上诉人王学广、王桂香、王桂粉、原审被告帅桂红机动车交通事故责任纠纷一案，泰州市海陵区人民法院作出（2014）泰海民初字第2590号民事判决，上诉人倪荣彬不服该判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：1、事故经过：2014年6月6日12时10分左右，倪荣彬驾驶苏M×××××小型普通客车，沿祥泰路由北向南行驶至祥泰路与十里村村道交叉路口时，与驾驶电动自行车沿人行横道由东向西横过道路的王学广（后载蔡党珍）发生交通事故，造成王学广、蔡党珍受伤，双方车辆不同程度受损。后蔡党珍经医院抢救无效死亡。2、责任认定：该次事故经泰州市公安局交通警察支队交通事故处理大队认定：倪荣彬驾驶经检测机件不符合技术标准的苏M×××××小型普通客车，在行驶过程中疏于观察未确保安全，是造成事故的因素之一；王学广驾驶电动自行车，在横过机动车道的过程中，未下车推行，疏于观察未确保安全，且车后搭载年龄超过十二周岁的人员，是造成事故的又一因素，认定倪荣彬、王学广负事故的同等责任，蔡党珍无责任。3、车辆投保情况：苏M×××××车辆在中国大地财产保险股份有限公司泰州中心支公司投保了交强险和20万元商业三者险，未投保不计免赔，事故发生在保险期限内。因各方商议未妥，王学广、王桂香、王桂粉提起诉讼，要求倪荣彬、帅桂红赔偿113105.7元，并承担本案诉讼费。
原审法院经审理另查明，中国大地财产保险股份有限公司泰州中心支公司于事故发生后已在交强险限额内赔偿王学广、王桂香、王桂粉120800（含车辆损失800元），在商业三者险范围内赔偿王学广、王桂香、王桂粉180000元，合计300800元；倪荣彬已赔付王学广、王桂香、王桂粉36000元。
倪荣彬与帅桂红系亲戚，倪荣彬所驾驶的苏M×××××小型普通客车系向帅桂红借用。事故发生后，泰州市公安局交通警察支队交通事故处理大队委托对苏M×××××车辆进行技术检测，检测结果为：该车整车制动不符合要求。
原审法院经审理核实王学广、王桂香、王桂粉因交通事故所致损失有：1、医疗费，经原审法院审核，有医疗费票据、出院记录予以佐证的医疗费为23068.49元，原审法院予以确认。对方虽辩称应当扣除医药费中的非医保用药，但用何种药品是医院为抢救受害人决定使用的，其并非由受害人所能控制，其要求扣除非医保用药的主张并无法律依据，故对其辩解不予采信。2、住院伙食补助费，受害人蔡党珍于事故发生当天死亡，未有伙食费的支出，王学广、王桂香、王桂粉主张20元住院伙食补助费，不予支持。3、死亡赔偿金，王学广、王桂香、王桂粉提供泰州市海陵区九龙社区居民委员会、泰州市国土资源局海陵分局出具的证明证实受害人蔡党珍系失地农民，因蔡党珍死亡时为65周岁，故死亡赔偿金可参照上一年度城镇居民可支配收入32538元／年计算15年为488070元（32538＊15）。4、精神抚慰金，由于该起交通事故造成蔡党珍死亡，给王学广、王桂香、王桂粉精神上造成了损害，王学广、王桂香、王桂粉主张精神损害抚慰金50000元并无不当，原审法院予以支持。5、丧葬费，按照江苏省公布的上一年度职工月平均工资4273.25元计算6个月为25639.5元。上述损失合计586777.99元。
原审法院认为，本案的争议焦点为：帅桂红是否需要承担赔偿责任？王学广、王桂香、王桂粉认为帅桂红作为车辆的所有人，其将整车制动不符合要求的车辆交由倪荣彬驾驶，其应当与倪荣彬承担连带赔偿责任。经查，帅桂红拥有合法的行驶证，其车辆按期参加年检，并取得了车辆管理部门颁发的机动车检验合格标志。虽然苏M×××××车辆经检测存在机件不符合技术标准的问题，且该问题是造成事故发生的原因之一，但该车辆机件不符合技术标准的结论系在事故发生后检测所得，并无证据证明苏M×××××车辆在事故发生前就存在质量瑕疵，亦无证据证明帅桂红在出借时已知或应当知道车辆存在质量问题，故无法推定帅桂红对于事故的发生存在过错，因此王学广、王桂香、王桂粉要求帅桂红承担连带赔偿责任之诉请，原审法院不予支持。王学广、王桂香、王桂粉的上述损失586777.99元，因中国大地财产保险股份有限公司泰州中心支公司在交强险限额内已赔付120000元，超出交强险的466777.99元，根据事故责任，应由倪荣彬承担65%的赔偿责任，即赔偿303405.69元。中国大地财产保险股份有限公司泰州中心支公司已在商业三者险范围内赔付王学广、王桂香、王桂粉180000元，超出的123405.69元由倪荣彬承担。因倪荣彬已赔付王学广、王桂香、王桂粉36000元，倪荣彬尚需赔偿王学广、王桂香、王桂粉87405.69元。原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决：一、倪荣彬于判决书生效之日起十日内给付王学广、王桂香、王桂粉赔偿款人民币87405.69元。二、驳回王学广、王桂香、王桂粉的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币483元（已减半收取），由倪荣彬负担（王学广、王桂香、王桂粉已预交，倪荣彬于判决生效之日起十日内迳交王学广、王桂香、王桂粉）。
上诉人倪荣彬不服原审判决，向本院提起上诉称：1、在交通事故责任认定中，上诉人倪荣彬与被上诉人王学广负同等责任，但一审判决上诉人承担65%的责任，有失公平。2、事故车辆在中国大地财产保险股份有限公司泰州中心支公司投保商业险20万元，但保险公司仅赔付18万元，还须赔偿2万元。3、医疗费中存在各项非医保用药，一审法院没有剔除。综上，一审认定事实不清，适用法律不当，判决错误，请求二审法院依法审理，支持上诉人的上诉请求。
被上诉人王学广、王桂香、王桂粉答辩称：1、依据《江苏省道路交通安全条例》第五十二条规定：非机动车、行人负事故同等责任的，减轻30%至40%机动车一方的责任，既机动车驾驶人应承担60%至70%的责任。一审法院的判决采取的是中间值也就是65%，故上诉人承担65%的赔偿责任是公平的。2、投保人在投保时没有交纳不计免赔的相关金额，因此保险公司只应赔付18万元。3、非医保用药不应当从医疗费中予以剔除。我国现行法律法规没有非医保用药费用由受害人自己承担的规定。综上，上诉人的这三条理由均没有事实和法律依据。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告帅桂红未答辩。
二审审理查明的事实与原审相同，本院予以认定。
本院认为，本案争议点有三点：1、上诉人倪荣彬承担65%的赔偿责任是否适当？2、事故车辆在中国大地财产保险股份有限公司泰州中心支公司投保商业险20万元，但保险公司仅赔付18万元，保险公司是否还须赔偿2万元3、非医保用药是否应当扣除？
一、关于上诉人倪荣彬承担65%的赔偿责任是否适当问题。《江苏省道路交通安全条例》第五十二条规定：“有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，按照以下规定减轻减轻机动车一方的赔偿比例：非机动车驾驶人、行人负事故同等责任的，减轻百分之三十至百分之四十。”本案中，该起事故经交警部门认定倪荣彬、王学广负事故同等责任。原审法院据此认定上诉人倪荣彬承担65%的赔偿责任符合法律法规规定，应予支持。上诉人倪荣彬认为其承担65%的赔偿责任有失公平的主张依法不能成立，本院不予支持。
二、关于事故车辆在中国大地财产保险股份有限公司泰州中心支公司投保商业险20万元，但保险公司仅赔付18万元，保险公司是否还须赔偿2万元问题。经查，本案事故车辆苏M×××××在中国大地财产保险股份有限公司泰州中心支公司投保了交强险和20万元商业三者险，但未投保不计免赔。依据双方签订的保险合同第九条之约定：“负同等事故责任的免赔率为10%。”故，本案中因倪荣彬、王学广负事故同等责任，中国大地财产保险股份有限公司泰州中心支公司可按10%的免赔率免赔，即免赔2万元。因此，上诉人倪荣彬关于事故车辆在中国大地财产保险股份有限公司泰州中心支公司投保商业险20万元，但保险公司仅赔付18万元，保险公司还须赔偿2万元的主张依法不能成立，本院不予支持。
三、关于非医保用药是否应当扣除的问题。抢救病人使用何种药品，系医院视病人病情决定，非被上诉人所能控制，上诉人倪荣彬要求扣除非医保用药缺乏法律依据，其主张依法不能成立，本院不予支持。
综上，上诉人倪荣彬的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费966元，由上诉人倪荣彬负担（已交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 珏
代理审判员 潘贻杰
代理审判员 顾春旺
二〇一五年四月二十日
书 记 员 叶 红