广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终10834号
上诉人（原审被告）：杨凤颜，女，1977年12月27日出生，汉族，住广东省广州市萝岗区。
委托诉讼代理人：陈海波，国信信扬律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：平安银行股份有限公司广州信源支行，住所地广东省广州市天河区天河北路898号信源大厦首、夹层。
负责人：李旭峰，职务：行长。
委托诉讼代理人：吴笛，广东四方三和律师事务所律师。
委托诉讼代理人：何琼山，广东四方三和律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：徐海红，女，1979年2月5日出生，汉族，住四川省乐山市五通桥区。
被上诉人（原审被告）：广州弘蜂皮具有限公司，住所地广东省广州市白云区永平街元下田福泰东路1号。
法定代表人：徐海红。
原审被告：刘娜，女，1990年11月14日出生，汉族，住山东省曲阜市。
原审被告：王庆安，男，1973年5月5日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。
原审被告：马晓燕，女，1976年12月9日出生，汉族，住广东省广州市天河区。
原审被告：刘洪川，男，1976年2月2日出生，汉族，山东省曲阜市。
上诉人杨凤颜因与被上诉人平安银行股份有限公司广州信源支行（以下简称平安银行广州信源支行）、徐海红、广州弘蜂皮具有限公司借款合同纠纷一案，不服广东省广州市天河区人民法院（2015）穗天法金民初字第5742号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月1日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人杨凤颜上诉请求：撤销广东省广州市天河区（2015）穗天法金民初字5742号民事判决第二项中判令杨凤颜对徐海红的债务承担连带清偿责任的内容。事实与理由：杨凤颜在广州弘蜂皮具有限公司处就职，徐海红是广州弘蜂皮具有限公司的法定代表人，是杨凤颜的上司。徐海红在未告知杨凤颜《联合体担保合同》真实内容的情况下，利用其特殊的身份欺骗杨凤颜在《联合体担保合同》及有关文字上签字，因此，《联合体担保合同》不是杨凤颜的真实意思表示，不具备合同成立的条件，应认定杨凤颜与平安银行广州信源支行之间的《联合体担保合同》尚未成立，上诉人不需承担基于《联合体担保合同》而产生的合同义务。
被上诉人平安银行广州信源支行答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，并无不当。事实与理由：一、根据全国企业信用信息公示系统显示，杨凤颜是广州大银皮具有限公司的法定代表人，并不是广州弘蜂皮具有限公司的员工。杨凤颜称受到欺骗签订合同缺乏依据。二、杨凤颜作为完全民事行为能力人，在银行签订《联保体担保合同》时，应认真阅读合同内容，谨慎订约，也应当清楚合同签名按手印后所带来的后果，并不能因不了解合同内容而免除承担连带清偿责任的义务。三、在原审法院审理的以刘娜和杨凤颜为主借款人的案件中，案号（2015）穗天法金泯除字第5343、5344号，均涉及本案的《联保体担保合同》。判决书中均认定该合同是各方当事人真实意思表示，依法成立且合法有效。
徐海红、刘娜、王庆安、马晓燕、刘洪川、广州弘蜂皮具有限公司均未进行答辩。
被上诉人平安银行广州信源支行向原审法院起诉请求：1、徐海红立即向平安银行广州信源支行偿还贷款本金133万元、利息、罚息及复利。（截止至2015年9月24日利息60795.34元、复利1656.95元；从2015年9月25日起至实际清偿之日止，罚息、复利均按中国人民银行同期同类贷款基准利率（按年调整）上浮50％再加收50％计收）；2、刘娜、杨凤颜、王庆安、马晓燕、刘洪川、广州弘蜂皮具有限公司对徐海红的上述债务向平安银行广州信源支行承担连带清偿责任；3、徐海红、刘娜、杨凤颜、王庆安、马晓燕、刘洪川、广州弘蜂皮具有限公司告承担本案的诉讼费、保全费及公告费用。
原审法院经审理查明：2014年9月29日，平安银行广州信源支行（额度授予人，乙方）与徐海红（额度申请人，甲方）签订合同编号为平银（广州）授字（2014）第（SW20140928000649）号《综合授信额度合同》，约定如下主要条款：平安银行广州信源支行向徐海红授予133万元的可循环授信额度，授信期限为12个月，自2014年9月30日起至2015年9月30日；额度期限是指额度项下具体授信的发生期间（即债权确定期间），额度项下具体授信的起始日必须在额度期限内，具体授信的起始日期必须在额度期限内，具体授信的终止日期不可以超出额度期限，具体授信的起始日期及终止日期以具体授信业务合同的约定为准；本授信额度的授信方式包括：贷款；额度项下具体授信品种/方式、金额、利率及期限等以单项授信合同及借款借据或其他授信凭证为准；额度内每笔授信到期时，徐海红须按期履行债务，否则将作为授信逾期或垫款处理；本合同项下授信发生欠息、逾期、垫款或未按双方约定的用途使用授信资金视为违约事件，平安银行广州信源支行有权宣布本额度项下的授信全部或部分立即到期，要求徐海红立即偿还部分或全部授信本金、利息及平安银行广州信源支行为实现债权而支付的律师费、诉讼费、公告费等。
2014年9月29日，平安银行广州信源支行（甲方、债权人）与徐海红、刘娜、杨凤颜、王庆安、马晓燕、刘洪川（共同作为乙方、丙方）签订平银（广州）联保字（2014）第（SW20140928000648）号《联合体担保合同》，约定如下条款：徐海红、刘娜、杨凤颜、王庆安、马晓燕、刘洪川作为联合体以及联合体成员实际控制人，其中任一人作为借款人时，其他所有联合体成员均为保证人，各联合体成员的实际控制人对联合体项下的所有债务承担连带责任保证；在本合同中指所有乙方或丙方时统称为保证人，单指乙方中的一员时，称为联合体成员。单指丙方中的一员时，称为联合体成员实际控制人。当联合体成员向原告申请授信时，简称为债务人；本合同的保证期间自主合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之日后两年；乙方与丙方保证担保的范围包括主合同项下所应承担的全部债务（包括或有债务）本金、利息、复利及罚息及实现债权而支付的律师费、诉讼费、公告费等。
2014年9月29日，平安银行广州信源支行（债权人，乙方）与王庆安、马晓燕、刘洪川（共同作为保证人，甲方），签订平银（广州）额保字（2014）第（SW20140928000649-1）号《最高额保证担保合同》，平安银行广州信源支行（债权人、乙方）与广州弘蜂皮具有限公司签订平银（广州）额保字（2014）第（SW20140928000649-2）号《最高额保证担保合同》，约定如下主要条款：为保证平安银行广州信源支行与徐海红（债务人）合同的履行，王庆安、马晓燕、刘洪川、广州弘蜂皮具有限公司愿意作为保证人向平安银行广州信源支行提供最高额连带责任保证担保；担保范围为徐海红从2014年9月30日到2015年9月30日与平安银行广州信源支行签订的所有授信额度合同及具体授信业务合同（以下称主合同）项下债务的履行；保证范围为徐海红全部债务（包括或有债务）本金、利息、复利及罚息及实现债权而支付的费用，债务本金最高额（余额）为133万元；利息、罚息、复利按主合同的约定计算，并计算至债务还清之日止，实现债权的费用包括但不限于公告费、律师费、诉讼费、财产保全费等；保证期间从本合同生效日起至主合同项下各具体授信的债务履行期限届满之日后两年；本合同由保证人独立承担保证责任，不论是否有担保人（包括主合同债务人）提供物的担保或保证，平安银行广州信源支行有权优先要求各保证人承担保证责任。
2014年9月29日，平安银行广州信源支行（贷款人，乙方）与徐海红（借款人，甲方）签订编号为平银（广州）贷字（2014）第（SW20140929000047）号《贷款合同》，贷款金额为133万元；实际贷款金额及贷款期限在本合同约定范围内以出账确认书及其他出账凭证为准；贷款期限12个月；本合同项下贷款利率为执行年利率9%（系根据中国人民银行同期人民币贷款基准利率上浮50%，现时基准利率为年利率6%）；本合同项下分期还款贷款的利率调整方式为按年调整；还款方式为按月付息，到期一次性归还本金；徐海红应按合同约定的约定用途使用贷款及按时足额地归还本合同项下的贷款本金及利息，本合同项下授信发生欠息、逾期、垫款或徐海红未按双方约定用途使用资金，平安银行广州信源支行有权宣布贷款提前到期，要求徐海红立即偿还本分或全部授信本金、利息及费用（费用包括但不限于平安银行广州信源支行为实现债权而支付的律师费、诉讼费、公告费等），并自逾期之日起，对已发放的全部授信本金按罚息利率计收罚息。同时，平安银行广州信源支行有权行使担保权利，要求保证人履行保证责任，或者通过处分抵押物及/或质物实现债权等；贷款到期或提前到期，徐海红未能按约定偿还贷款的，平安银行广州信源支行有权根据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按照本合同约定的利率加50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利等。
2014年9月29日，徐海红在《小微出账确认书》上签名确认，借款金额为133万元。
2014年10月21日，平安银行广州信源支行依约向徐海红发放贷款1330000元,借款期限自2014年10月21日至2015年10月21日。
徐海红取得平安银行广州信源支行借款后未依约按期归还借款本息。根据平安银行广州信源支行提交的平安银行个人贷款业务贷款账户对账单显示：截至2015年9月24日，徐海红尚欠平安银行广州信源支行借款本金133万元、利息60795.34元、复利1656.95元。
原审法院认为：平安银行广州信源支行与徐海红签订《综合授信额度合同》、《贷款合同》，与徐海红、刘娜、杨凤颜、王庆安、马晓燕、刘洪川签订的《联合体担保合同》，与王庆安、马晓燕、刘洪川、广州弘蜂皮具有限公司签订的《最高额保证担保合同》均系各方当事人的真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，上述合同依法成立且合法有效，各方均应依约履行。徐海红借款后未按约还款，已构成违约，现平安银行广州信源支行要求被徐海红归还上述借款本金133万元及利息、罚息、复利（截至2015年9月24日，利息60795.34元、复利1656.95元；从2015年9月25日起至实际清偿之日止的罚息、复利，均按中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%再上浮50%计算）合法有理，原审法院对此予以支持。关于保证责任问题。徐海红、刘娜、杨凤颜与平安银行广州信源支行签订《联合体担保合同》，约定其中任一人作为借款人时，其他所有联合体成员均为保证人，各联合体成员的实际控制人对联合体项下的所有债务承担连带责任保证。王庆安、马晓燕、刘洪川、广州弘蜂皮具有限公司与平安银行广州信源支行签订《最高额保证担保合同》，自愿为徐海红与平安银行广州信源支行间的债务承担连带保证责任，且不论是否有担保人（包括债务人）提供物的担保或保证，平安银行广州信源支行有权优先要求各保证人承担保证责任。现平安银行广州信源支行要求刘娜、杨凤颜、王庆安、马晓燕、刘洪川、广州弘蜂皮具有限公司对徐海红的前述债务承担连带清偿责任有理，原审法院依法予以支持；刘娜、杨凤颜、王庆安、马晓燕、刘洪川、广州弘蜂皮具有限公司承责后，有权向徐海红追偿。杨凤颜、刘娜、王庆安、马晓燕的抗辩缺乏依据，原审法院不予采纳。徐海红、刘洪川、广州弘蜂皮具有限公司经原审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，原审法院视其放弃抗辩的权利并依法作缺席判决。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、徐海红于本判决发生法律效力之日起十日内，向平安银行股份有限公司广州信源支行偿还借款本金1330000元及利息、罚息、复利（截止至2015年9月24日，利息60795.34元、复利1656.95元；从2015年9月25日起至实际清偿之日止的罚息，以拖欠本金1330000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%再上浮50%计算；对不能支付的利息，按中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%再上浮50%计算，罚息不应计算复利）；二、刘娜、杨凤颜、王庆安、马晓燕、刘洪川、广州弘蜂皮具有限公司对徐海红的上述债务承担连带清偿责任；其承责后，有权向徐海红追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17330元，保全费5000元，共22330元，由徐海红、刘娜、杨凤颜、王庆安、马晓燕、刘洪川、广州弘蜂皮具有限公司负担。刘娜、杨凤颜、王庆安、马晓燕、刘洪川、广州弘蜂皮具有限公司负担后，有权向徐海红追偿。
经审查，原审判决查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，二审法院仅就上诉人上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本案属于借款合同纠纷，杨凤颜上诉的争议焦点在于其应否对徐海红的债务承担连带保证责任。杨凤颜、徐海红等人与平安银行广州信源支行签订的《联合体担保合同》合法有效，各方均应按照合同的约定履行。杨凤颜称受到欺骗在《联合体担保合同》上签字，签订《联合体担保合同》不是其真实意思表示，但未提供证据证明其主张，故本院对其该项上诉意见不予采纳。
综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。杨凤颜的上诉主张依据不足，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理诉讼费100元，由杨凤颜负担。
本判决为终审判决。
审判长 汪 毅
审判员 肖晓丽
审判员 汤 琼
二〇一七年九月五日
书记员 张家齐