河南省新乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫07民终154号
上诉人（原审原告）李景环。
委托代理人郜红、朱战文，河南牧野律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）岳学军。
被上诉人（原审被告）李艳梅。
委托代理人岳学军。
原审原告李景环与原审被告岳学军、李艳梅侵权责任纠纷一案，河南省新乡市牧野区人民法院于2013年11月14日作出（2013）牧民一初字第373号民事判决。该判决生效后，经河南省新乡市牧野区人民法院审判委员会讨论决定，于2015年4月28日作出（2015）新牧民监字第4号民事裁定，再审本案，并于2015年11月26日作出（2015）牧民再字第5号民事判决。李景环不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人李景环的委托代理人郜红、朱战文，被上诉人岳学军并作为被上诉人李艳梅的委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院原审查明：2013年1月18日，原审原告李景环从张弘琴处购买坐落于新乡市新辉路80号2号楼1单元1301室的房产一套，并已办理过户手续。李景环在购买该房屋前，岳学军、李艳梅一直在该房屋中居住。李景环取得房屋的所有权后，要求岳学军、李艳梅搬出，岳学军、李艳梅至今未搬离。
原审法院原审认为，《中华人民共和国物权法》第十七条规定：“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。”第三十四条规定：“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。”本案中，李景环主张涉案房屋归其所有，向法院出示了房屋所有权证书，该证书中明确载明房屋座落位置为新辉路80号2号楼1单元1301室，房屋所有权人为李景环，共有情况为单独所有。李景环所举证据能够证明其主张。《中华人民共和国民法通则》第七十五条规定：“公民的合法财产受法律保护，禁止任何组织或者个人侵占、哄抢、破坏或者非法查封、扣押、冻结、没收。”现岳学军、李艳梅在李景环的房屋中居住，拒不搬出，对李景环已构成侵权。《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”第十九条规定：“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。”依据该规定，李景环要求岳学军、李艳梅立即搬出李景环所有的房屋，将房屋归还给李景环，如果岳学军、李艳梅逾期履行，要求岳学军、李艳梅按争议房屋所处地段的房屋租金标准支付李景环租金的诉讼请求应予支持。岳学军、李艳梅辩称该房屋系其购买，房款系其缴纳，主张该房屋归其所有仅向原审法院提交了户口本及岳学军、李艳梅的身份证及新乡市新凤水泥有限责任公司的证明予以证明，因李景环对其证明效力提出异议，且岳学军、李艳梅所举证据不足以证明其主张，故原审法院对岳学军、李艳梅的辩解意见不予采纳。依照《中华人民�和国民法通则》第七十五条第二款、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（一）项、第（四）项、第十九条、《中华人民共和国物权法》第十七条、第三十四条之规定，原审判决：岳学军、李艳梅于本判决生效后十五日内搬出位于新乡市新辉路80号2号楼1单元1301室房屋，将该房屋归还给李景环。如果岳学军逾期履行，应按争议房屋所处地段的房屋租金标准支付李景环租金。
原审法院再审查明，李景环系新乡市新凤水泥有限责任公司（以下简称新凤公司）职工，与李艳梅系兄妹关系，岳学军与李艳梅系夫妻关系。2000年初，新凤公司在新辉路80号建职工集资房，以李景环名义向新凤公司缴纳押金及房款集资购买了新辉路80号院2号楼1单元1301室房屋一套，李艳梅缴纳铝合金阳台款，房屋建成后，岳学军、李艳梅夫妇对房屋进行装修后入住�今。该房屋于2010年进行房改，为规避政策，李景环将房屋产权办到其妻妹张弘琴名下。2011年3月，张弘琴以岳学军、李艳梅侵权为由诉至法院，后因故撤诉。2013年1月，张弘琴以买卖方式将该房屋产权过户到李景环名下。2014年11月2日，岳学军以李景环诈骗其住房为由向新乡市公安局卫北分局报案，卫北分局经调查认为属于房屋产权纠纷，李景环不构成诈骗，对岳学军的报案不予立案。
原审法院再审认为，位于新辉路80号2号楼1单元1301室房屋产权虽登记在李景环名下，但首先物权登记是一种公示手段，无物权确认的性质，其次该房屋建成后就由岳学军、李艳梅夫妇装修并居住至今，岳学军、李艳梅夫妇称房款系其夫妇以李景环名义缴纳，房屋的所有权应当归其夫妇二人所有，而李景环则称系借给岳学军、李艳梅夫妇居住，鉴于双方目前提供的证据均不能证�各自主张，双方对该房屋的权属有争议。同时考虑到李景环与岳学军、李艳梅之间的特殊亲属关系，并且该房屋在两次办理房屋所有权证时存在规避政策等行为，故根据物权法规定利害关系人应当通过诉讼明确物权的归属，之后才能主张基于物权请求排除对物权妨害的物权请求权。故在本案房产权属有争议时，李景环主张岳学军、李艳梅搬出房屋并赔偿损失，原审法院不予支持。原判决适用法律错误导致判决结果错误，应当予以撤销。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第四百零七条、《中华人民共和国物权法》第三十三条之规定，原审法院再审判决：一、撤销新乡市牧野区人民法院（2013）牧民一初字第373号民事判决；二、驳回原审原告李景环的诉讼请求。案件诉讼费100元，由原审原告李景环负担。
李景环不服再审判决，向本院上诉称：一、原审认定李艳梅缴纳涉案房屋铝合金阳台款错误。实际上是李景环缴纳了涉案房屋的全部款项，铝合金阳台款只是李艳梅代替李景环缴纳。二、物权法第十七条规定，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。而原审却认为物权登记是一种公示手段，无物权确认性质，适用法律明显错误。由于亲属关系，李景环只是将房屋借给李艳梅、岳学军二人居住，但并不能改变房屋的权属性质。综上，请求撤销原判，依法改判岳学军、李艳梅立即搬出涉案房屋，将该房屋还给李景环，逾期按争议房屋所处地段的房屋租金标准支付租金。
本院经审理查明的事实与原审法院再审查明的事实一致。
本院认为：本案中，原审依法调取的新乡市水泥厂2001年6月22日收款凭证载明所交款项为铝合金阳台款，经手人为李艳梅，原审中李景环以该证据系复印件，公安机关未说明该证据的来源经过为由提出异议，但并未否认系李艳梅缴纳，结合原审依法调取的公安机关询问笔录中原新乡市新风水泥有限公司财务科长尚延广的证言等有效证据，原审认定李艳梅缴纳涉案房屋铝合金阳台款并无不当。关于本案法律适用的问题，本案中位于新辉路80号2号楼1单元1301室房屋产权虽登记在李景环名下，但该房屋在两次办理房屋所有权证书时存在规避政策的行为，且岳学军、李艳梅自该房屋建成后一直在该房屋居住，双方当事人又系亲属关系，原审中岳学军、李艳梅也提交了多份证据证明涉案房屋系其出资并以李景环的名义购买，故李景环现持有的涉案房屋权属证书不足以证明该房屋系李景环所有，由于双方对涉案房屋权属存在争议，双方应当通过诉讼确认权利。原审适用《中华人民共和国物权法》第三十三条并无�当。考虑到岳学军、李艳梅一直在该房屋居住，且该房屋现权属不明，李景环要求岳学军、李艳梅从涉案房屋中搬出并赔偿损失的上诉主张证据不足，本院不予支持。二审中，李景环提出中止本案审理申请书，因本案的审理无需以李景环所述的行政诉讼结果为依据，故本院对李景环的中止申请不予准许。综上，李景环的上诉理由不能成立，本院不予采纳。新乡市牧野区人民法院（2015）牧民再字第5号民事判决认定事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人李景环负担。
本判决为终审判决。
审判长 宋克洋
审判员 张军委
审判员 马成林
二〇�六年三月十四日
书记员 谭俊周