广西壮族自治区防城港市防城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0603民初625号
原告陈杰，男1983年10月10日出生，汉族，无业，住所地广西容县石头镇石剑村石剑队**号，现住钦州市，
被告广西港业建设工程有限公司，住所地防城港市防城区防城镇防港路177号港都花园大厦C座1201。
法定代表人许其敏,总经理。
特别授权委托代理人苏加波，男，壮族，1952年11月16日出生，住所地防城区，该公司办公室主任。
原告陈杰诉被告广西港业建设工程有限公司返还原物纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员杨家耀适用简易程序公开开庭进行了审理，书记员罗静出庭担任记录。原告陈杰，被告广西港业建设工程有限公司的法定代表人许其敏及其特别授权委托代理人苏加波到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2012年3月份，原告从被告处离职，被告以员工在职期间，公司出钱培训所考取的上岗证离职后不能带走为由，强行扣留原告的证件（安全员C证、质检员证、助理工程师证、施工员证）。离职后，原告将市政二级建造师证、水利二级建造师证在现任职公司（广西新缘路建工程有限公司）注册，同时又相继考取了桂建安全员B证（项目负责人），桂水安全员B证（项目经理）。这些证件均已在住建委城乡建上注册，且在招投标中心已进行指纹录入。2013年10月份，原告现任职公司将原告证件拿去投标时，却无法在网上将证件打印出来，经到招投标中心站查询后，发现原告之前在被告公司考取的证件（安全员C证、质检员证）已被被告违法使用，由于被告中标，原告证件遂被锁定在项目上。原告就此问题多次与被告交涉，但被告总是敷衍了事，总以公司现在没有多佘人员去变更撤换为理由，一拖再拖，直到现在，原告的证件还被锁定在被告的项目中。被告的行为导致原告出现有证不能用的局面，已经严重的影响原告的生活以及获得更好薪水的工作。原告在拥有市政二级建造师证、水利二级建造师证和桂建安全员B证和桂水安全员B证后，本可以担任项目经理，但因安全员C证、质检员证被锁定在被告的项目中，导致上述证件陆续过期或接近过期，都不能给现任公司创造价值，原告无法享受现任职公司项目经理职位的待遇以及证件11000元/年的补贴费，只能领普通技术员的工资。现请求:1、请求被告立即解锁原告挂在被告工程项目上的证件（安全员C证、质检员证)；2、请求被告赔偿原告各项经济损失240000元(暂计从2012年3月至2016年3月，以后另计)；3、本案诉讼费由被告承担。
原告对其陈述在举证期限内提供如下证据：1、身份证，用以证明原告主体适格;2、下载网页复印件，用以证明原告的证件（安全员C证，质检员证）被被告使用，原告证件被锁定的事实；3、市政二级建造师证、水利二级建造师证、桂建安全员B证，桂水安全员B证，用以证明是这些证件因安全员C证、质检员证被锁定，该些证件已经过期或即将过期，现任职公司不安排原告继续教育的事实；4、中标公告，中标人锁定管理聊天记录，用以证实2012年5月30日原告的证件被违法使用，证件被锁定在工程项目上事实；5、二级建造师证市场挂靠费用（网页搜索），用以证实挂靠证件11000元/年诉求的事实；6、广西二级建造师出场费（网页搜索），用以证实经济诉讼中存在此项福利损失；7、解聘证明，用以证明原告与被告终止劳动关系的时间。
被告广西港业建设工程有限公司辩称，被告并没有扣留原告的证件，原告于2011年8月31日到被告单位任职，2013年9月16日自行离职。离职后其所有证件巳全部带走，不存在被告“强行扣留原告的证件”的事实。原告在职期间，曾参加被告单位3个水利工程项目中标，这些工程项目尚未竣工原告即自行离职。自2014年8月1日起，广西水利工程建设项目管理信息系统对担任在建水利工程建设项目的主要管理人员实行锁定。人员锁定后，持证人再也不能打印信用信息参加新的项目投标。竣工项目需经业主、项目法人、设计单位、监理单位、施工单位、运行管理单位等六个部门验收鉴定合格后才能申报解锁。鉴于此，原告离职后其部份证件不能注册是由于上级管理部门出台新规锁定的客观原因造成，并不是由于被告“强行扣留”所至。原告原是被告单位职工，其部份资质证件是其在职期间由被告出资教育培训所取得，按约定被告是有权使用这些证件信息的。原告自行离职后，没有主动与原单位及上级部门沟通协调移交证件，没有釆取有效措施解锁证件信息,责任全部在于其本人自身。并且原告自行离职后，其本人已经不再参加被告任何工程项目投标。截止目前查询，被告在上级部门备案的所有信用信息档案中都没有原告的名字存在。原告离开原单位到新的单位任职，其工资津贴由新单位发放，与被告无关。原告离职后，其证件巳注册到其他单位，相关证件未能审验是上级管理新规及自身原因造成，被告不存在过错。至今国内没有任何法律法规规定建筑企业职工的证件可以享受“挂靠”收费的。原告在网上下载的信息没有法律依据，法院不应支持。
被告广西港业建设工程有限公司为其辩解在举证期限内向本院提供以下证据：1、营业执照，用以证明被告主体资格；2、培训费用报销单，用以证明被告单位出资教育培训技术人员；3、公司管理条例，用以证明员工参加教育培训的规定；4、招标管理站文件，用以证明管理部门出台新规定在工程项目上锁定人员；5、工程项目一览表，用以证明原告在我单位时中标的项目及时间。中标时间均是2012年，最早的是2012年2月，最晚的是2012年7月，均为原告在被告公司工作期间；6、工程完工验收鉴定书，用以证明人员解锁须经工程完工鉴定；7、广西水利项目管理信息，用以证明原告不在答辩人单位备案登记。
经开庭质证，被告对原告提供的证据对1、3、7没有异议，原告对被告提供的证据1、2、3、4、5、6没有异议，对双方均无异议的证据，本院予以认定。
被告对原告提供的证据2、4、5、6有异议，认为证据2是复印件，也没有管理部门的公章，该证据无真实性。原告提供的证据4的中标公告是复印件，没有法律效力。并且2012年5月30日是被告在职的员工，被告使用其证件是合法的。原告提供的证据5是聊天记录，缺乏真实性。原告提供的证据6都是网络下载的，缺乏真实性，不能作为证据使用。
原告对被告提供的证据7的真实性没有异议，但对关联性有异议。被告2016年7月27日打印出来未被锁的页面，但是之前已经被锁定了，已对原告造成了经济损失。
本院认为，原告提供的证据2是下载网页复印件，也没有有关管理部门的盖章，该证据缺乏真实性，对该证据本院不予认定。原告提供的证据4、5、6均为复印件，缺乏真实性，本院不予认定。被告提供的证据7是网上查询复印件，原告对其真实性无异议，并且原告到广西水利电力工程招投标管理站去查询，证实其安全员C证、质检员证已于2016年6月23日解锁，对该证据本院予以认定。
综合全案证据，本院确认以下法律事实:2011年4月1日，原告受聘在被告单位工作。被告出资给原告培训考取了安全员C证、质检员证等，被告将原告取得的证件用于工程项目投标。2013年，原告从被告处自行离职到另一公司工作。2014年8月1日，广西水利电力工程招投标管理站为加强对在建水利工程建设项目主要管理人员的动态监管，在广西水利工程建设项目管理信息系统中对担任在建水利工程建设项目的主要管理人员进行锁定，被锁定人员不能打印信用信息。原告的安全员C证、质检员证便被锁定在工程项目上。原告发现其安全员C证、质检员证被锁定后与被告交涉无果，便向本院提起诉讼。请求被告立即解除锁定在被告工程项目上的证件（安全员C证、质检员证)并赔偿各项经济损失240000元。
另查明，在诉讼期间，广西水利电力工程招投标管理站于2016年6月23日解除了对原告安全员C证、质检员证的锁定。
本院认为，原告考取的安全员C证、质检员证是在被告公司工作期间由被告出资培训考取，被告用于工程项目投标。原告于2013年从被告处自动离职后，广西水利电力工程招投标管理站为加强对在建水利工程建设项目主要管理人员的动态监管，于2014年8月1日起在广西水利工程建设项目管理信息系统中对担任在建水利工程建设项目的主要管理人员进行锁定，被锁定人员不能打印信用信息。广西水利电力工程招投标管理站对担任在建水利工程建设项目的主要管理人员进行锁定属于行政管理行为,并非被告将原告的证件锁定。因不具备解锁条件，故被告未能为原告申请解锁。2016年6月23日，广西水利电力工程招投标管理站已解除了对原告安全员C证、质检员证的锁定。现原告请求被告为其解除广西水利电力工程招投标管理站对其安全员C证、质检员证的锁定没有依据，该项请求本院不予支持。原告请求被告赔偿各项经济损失240000元，因其证件被锁定是因相关部门的管理问题，并非被告的行为，且原告未能提供证实其损失的依据，故其主张没有事实依据，该请求本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告陈杰的诉讼请求。
案件受理费5000元，减半收取2500元，由原告陈杰承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于防城港市中级人民法院，并在上诉期限届满七日内预交上诉案件受理费5000元。汇款：广西壮族自治区防城港市中级人民法院诉讼费专户，开户行：中国农业银行防城港分行营业室，账号20×××13。逾期不交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审判员 杨家耀
二〇一六年七月三十日
书记员 罗 静