云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2018）云25民终155号上诉人（原审被告）：陈大军，男，1980年7月25日生，汉族，个体，住蒙自市。上诉人（原审被告）：杨华丽，女，1988年10月13日生，苗族，个体，住蒙自市。两上诉人共同委托诉讼代理人：王屹，云南天方律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。两上诉人共同委托诉讼代理人：杨艳春，云南天方律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。被上诉人（原审原告）：向丽琴，女，1971年6月30日生，汉族，个体，住蒙自市。委托诉讼代理人：李炳新，云南经峰律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。上诉人陈大军、杨华丽与被上诉人向丽琴股权转让纠纷一案，不服云南省蒙自市人民法院（2017）云2503民初1797号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月4日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。陈大军、杨华丽上诉请求：1.撤销蒙自市人民法院（2017）云2503民初1797号民事判决，改判驳回被上诉人一审诉讼请求；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审程序严重违法。被上诉人在诉状中称为欠款，事实理由陈述为民间借贷，从诉状事实陈述以及提交的证据可以证实，实质基础法律关系为合伙纠纷，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条，本案应依基础法律关系确定为合伙企业纠纷，一审在审理过程中发现当事人主张的案由与法院认定案由不一致时，未组织当事人举证，也未通知当事人变更诉讼请求，而是将案由擅自变更为股权转让纠纷，审判程序严重违法。二、本案案由依上述法律规定，理应以合伙企业纠纷审理，因红河州锦欣大酒店登记为有限公司，依《合伙企业法》第二条规定，纠纷发生时，适用的法律只能是合伙企业法。《借条》出具的时间为2016年12月24日，《退伙协议书》出具的时间为2017年6月16日，无论哪份证据，被上诉人均无证据证明已经清算过合伙事务，且根据常理，不可能在退伙前半年就清算过合伙事务。根据《合伙企业法》第二十一条规定，合伙人在合伙企业清算前，不得请求分割合伙企业财产。根据《入股协议书》，被上诉人所占比例为45%，但《欠条》中注明的欠款金额为1000000元，上诉人提交的被上诉人投资明细表也表明被上诉人投资款折合1040000元。在有大量证据证明合伙企业存在严重亏损的情况下，被上诉人未经清算，未分担亏损，于2017年6月16日邀约多人胁迫上诉人陈大军在其提供的退伙协议上签名。根据《合伙企业法》第三十二条第二款，合伙企业不得约定将全部利润分配给部分合伙人或由部分合伙人承担全部亏损的条款，故被上诉人主张上诉人给付1000000元合伙投资款的行为违反强制性规定。一审判决适用法律错误。向丽琴辩称，请求驳回上诉，维持原判。事实和理由：上诉人的上诉请求与事实不符。双方当事人属于合伙关系，合伙后双方意见分歧过大，之后散伙。散伙后双方经过清算，上诉人才出具了《借条》。《股权转让协议》、《退伙协议》系之后要办理股权变更登记手续才补签的。上诉人到现在都未主张退伙无效。被上诉人将自己的份额转让给上诉人，是出于双方自愿的意思。一审不存在程序违法，适用法律错误的问题。向丽琴向一审起诉请求：1.依法判令两被告连带偿还原告欠款人民币壹佰万元（￥1000000元），及从2017年5月30日起按月利率1%计算利息至被告还清之日止；2.判令被告承担本案诉讼费。一审法院认定事实，原告与被告陈大军于2016年4月12日合伙成立红河州锦欣大酒店有限公司，共同经营位于蒙自市吉庆路28号的锦欣大酒店，被告陈大军认缴出资5500000元，持股比例55%，原告向丽琴认缴出资4500000元，持股比例45%；截止2016年8月21日，原告共投资1044373元，2016年12月14日，被告陈大军向原告出具1000000元的《借条》一份，并经2017年6月16日签订《退伙协议》，原告退出合伙经营，确认原告前期投入资金1044373元转为被告陈大军向原告所出具的《借条》欠款1000000元。双方并于2017年6月21日签订《股东会决定》和《股权转让协议》，约定原告将其在红河州锦欣大酒店有限公司的全部股份让与被告陈大军，由被告陈大军享有股东权利、承担股东义务。2017年7月3日，原告向丽琴的股权经变更登记到被告陈大军名下。以上事实双方当事人没有争议，予以确认。关于双方争议的事实，被告认为出具《借条》是对原告出资额的确认，并不是借款，而双方之间形成的《退伙协议》、《股东会决定》、《股权转让协议》是其在受协迫下所签。经审查，原告提交的《退伙协议》、《股东会决定》、《股权转让协议》与被告陈大军出具的《借条》相互印证，可以认定双方协商转让股权事实，被告陈大军无证据证明《退伙协议》、《股东会决定》、《股权转让协议》是在受协迫下所签，结合原、被告双方成立的红河州锦欣大酒店有限公司于2017年7月3日股东成员由陈大军、向丽琴已变更登记为陈大军一人的事实，对原、被告双方经协议约定被告陈大军以1000000元受让原告股权且该股权已经工商登记变更的事实，予以确认。一审法院认为，一、关于本案案由的问题。原告与被告陈大军成立的红河州锦欣大酒店有限公司的企业类型为有限责任公司，原、被告双方经协商转让股权，并依法办理了股东变更登记，故本案基础法律关系属于股权转让，案由应为股权转让纠纷。二、关于原告的请求是否合法的问题。原告与被告陈大军签订的《股权转让协议》系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告陈大军经与原告协商股权转让，并办理了股东变更登记，已合法取得原告所属股权对应的财产权益，该转让行为并未导致公司减资情况，不属于退股，而是股东对其在有限责任公司的财产权益及债权、债务的一并转让，未侵害其他股东及债权人合法权益，故清算并不是股权转让的法定程序，被告陈大军认为原告系退股应进行清算的辩解，无相应事实与法律依据，不予采纳。被告陈大军受让原告所属股权，依法应支付原告股权转让款，故原告要求被告陈大军支付欠款1000000元的请求，符合法律规定及双方约定，予以支持。该债务系两被告夫妻关系存续期间发生，属于两被告夫妻共同债务，应由两被告共同偿还。因双方未约定利息，原告主张由两被告支付自2017年5月30日起按月利率1%计算利息不符合法律规定，不予支持，但被告陈大军于2017年7月3日正式取得原告的名下股权后未支付原告股权转让费，依法应向原告支付自2017年7月3日起至付清款项之日止按年利率6%计算的逾期利息。综上，依照《中华人民共和国公司法》第七十一条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项之规定，判决：由被告陈大军、杨华丽于判决生效之日起十五日内一次性共同支付原告向丽琴股权转让款1000000元及自2017年7月3日起按年利率6%计算至付清款项之日止的利息。案件受理费13800元，减半收取计6900元，由被告陈大军、杨华丽负担。二审中，双方当事人均未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应该依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。”本案中，根据工商登记情况，上诉人与被上诉人出资成立的红河州锦欣大酒店有限公司的企业类型为有限责任公司，《借条》上载明的债权系因股权转让产生，且双方签订了《股权转让协议》，并依法办理了股权变更登记，故一审法院根据本案的基础法律关系，将本案案由定为股权转让纠纷并无不当。上诉人认为本案系合伙企业纠纷，应适用《中华人民共和国合伙企业法》调整，但因缺乏事实及法律依据，本院不予支持。《中华人民共和国公司法》第七十一条规定，有限责任公司的股东之间可以相互转让其全部或部分股权。上诉人与被上诉人经协商转让股权，双方之间签订了《股权转让协议》，该协议系双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规禁止性规定，合法有效。在股权变更登记后，上诉人已经合法取得被上诉人所属股权对应的财产权益，依法应向被上诉人支付相应的股权转让款。上诉人认为出具《借条》是对被上诉人出资额的确认，双方之间形成的《退伙协议》、《股东会决定》、《股权转让协议》是其在受协迫下所签的上诉理由，因其未提交证据证实，故本院不予支持。上诉人与被上诉人之间系股权转让关系，被上诉人并非退股，清算不是股权转让的法定程序，故上诉人认为双方应进行清算的上诉理由亦不能成立，本院不予支持。综上所述，上诉人陈大军、杨华丽的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13800元，由陈大军、杨华丽负担。本判决为终审判决。审判长  胡云涛审判员  廖伟荣审判员  张 航二〇一八年二月七日书记员  邓 敏