湖南省湘潭市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）湘03行终196号
上诉人（原审原告）ＸＸ元，女，1965年9月8日出生，汉族，湖南省湘潭市人。
被上诉人（原审被告）湘潭市公安局岳塘分局，住所地湖南省湘潭市岳塘区下摄司路229号。
法定代表人陈静，局长。
委托代理人罗超，湘潭市公安局岳塘分局民警。
委托代理人周京华，湘潭市公安局岳塘分局民警。
上诉人（原审原告）ＸＸ元因与被上诉人（原审被告）湘潭市公安局岳塘分局治安管理行政处罚一案，不服湘潭市岳塘区人民法院（2017）湘0304行初33号行政判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月22日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审判决认定，原告ＸＸ元因房屋征地拆迁问题，于2016年3月25日、2016年7月7日、2016年9月30日在北京中南海及周边非信访设立或指定的接待场所上访，被北京市公安局西城分局府右街派出所对原告进行训诫，并作出三份《训诫书》，其中“训诫内容”第四条明确表示，“对违反上述规定，不听劝阻，情节严重的，公安机关将依据《中华人民共和国治安管理处罚法》等法律法规予以处理”。2016年11月14日ＸＸ元、沈耀云与庞小平等人约好了在长沙火车站一起去北京，同日，被告湘潭市公安局岳塘分局易家湾派出所收到湘潭昭山示范区综治维稳办公室提交的原告在北京非正常上访被北京市公安机关训诫的训诫书及中共湘潭市委人民政府驻京维稳劝返办公室对ＸＸ元进京非访、涉访违法行为处理建议函，认为原告ＸＸ元存在治安管理违法行为，于当晚在长沙火车站口头传唤原告ＸＸ元与庞小平、沈耀云等人至易家湾派出所。传唤后电话通知了原告家属。2016年11月15日9时50分许，被告易家湾派出所进行了受案登记。2016年11月15日10时询问了原告并制作笔录；调查了原告所在街道的综治员，证实了原告存在在北京中南海周边上访，严重扰乱了公共场所秩序的行为；拟对原告作出行政拘留的行政处罚，并在作出处罚决定前告知了原告作出行政处罚决定的事实、理由及依据，及其享有的陈述和申辩的权利。2016年11月15日，被告湘潭市公安局岳塘分局作出岳公（易）决字[2016]第1166号《公安行政处罚决定书》，决定对原告实施拘留10日的治安行政处罚，并告知其申请行政复议和提起行政诉讼的权利。同日，被告发出《行政拘留家属通知书》，该通知书上无家属姓名，且通知方式无任何选项标注。现原告ＸＸ元行政拘留已执行完毕。原告对岳公（易）决字[2016]第1166号《公安行政处罚决定书》不服，认为被告滥用职权、限制原告人身自由的行为违法，请求撤销被告作出的岳公（易）决字[2016]第1166号《公安行政处罚决定书》，并确认被告行政行为违法。遂于2017年4月25日向法院提起行政诉讼。
原审判决认为，中华人民共和国国务院令第431号《信访条例》第十八条规定，“信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出”。第二十条规定，“信访人在信访过程中应当遵守法律、法规，不得损害国家、社会、集体的利益和其他公民的合法权利，自觉维护社会公共秩序和信访秩序”，第四十七条规定，“违反本条例第十八条、第二十条规定的，有关国家机关工作人员应当对信访人进行劝阻、批评或者教育。经劝阻、批评和教育无效的，由公安机关予以警告、训诫或者制止；违反集会游行示威的法律、行政法规，或者构成违反治安管理行为的，由公安机关依法采取必要的现场处置措施、给予治安管理处罚；构成犯罪的，依法追究刑事责任”。《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项规定，“扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款”。本案中，原告于2016年3月25日、2016年7月7日、2016年9月30日多次在北京中南海及周边非信访设立或指定的接待场所非正常上访，被北京市公安局西城分局训诫，严重扰乱社会公共秩序和信访秩序。被告在调查了解相关情况后，根据上述法律、法规的规定，对原告处以拘留10日的行政处罚，合法且适当。《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十七条规定：“公安机关对报案、控告、举报或者违反治安管理行为人主动投案，以及其他行政主管部门、司法机关移送的违反治安管理案件，应当及时受理，并进行登记。”第九十七条规定，“公安机关应当向被处罚人宣告治安管理处罚决定书，并当场交付被处罚人；无法当场向被处罚人宣告的，应当在2日内送达被处罚人。决定给予行政拘留处罚的，应当及时通知被处罚人的家属。”本案中，被告接到违法线索后未及时登记受理，作出拘留决定后未通知家属，属程序违法。但被告的行政处罚事实清楚，证据确凿，适用法律依据及处理正确，作出拘留决定后未通知原告家属，对原告的权利不产生实际影响，应属于行政行为程序之轻微违法的情形，可确认违法，但不宜撤销被诉行政行为，应保留其法律效力。本案已对诉争行政行为的合法性作全面的审查，对原告的第二项诉请，不再另作评判。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项之规定，判决：一、确认被告湘潭市公安局岳塘分局作出岳公（易）决字[2016]第1166号《公安行政处罚决定书》违法；二、驳回原告ＸＸ元其他诉讼请求。案件受理费由被告负担。
一审判决宣告后，ＸＸ元不服提起上诉称：一、上诉人没有违法行为，一审判决认定事实不清，主要证据不足，适用法律法规错误；二、被上诉人作出的《行政处罚决定书》，超越职权、滥用职权，违反法定程序。请求二审法院：1、撤销湘潭市岳塘区人民法院（2017）湘0304行初33号行政判决；2、对一审法院所作判决依法予以改判；3、判决被上诉人依法向上诉人赔礼道歉、恢复名誉，追究其有关责任人相关法律责任，承担国家赔偿责任。
被上诉人湘潭市公安局岳塘分局答辩称，一、答辩人对上诉人作出的行政处罚决定事实清楚、证据确凿、适用法律正确、程序合法；二、上诉人在北京中南海周边地区进行非正常上访，扰乱了公共场所秩序，妨害了社会管理，具有社会危害性，应当受到行政处罚。依据相关法律法规的规定，答辩人具有管辖权，有权对上诉人进行行政处罚。综上所述，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。
经本院二审阅卷、调查并询问当事人，原审判决认定事实清楚，本院依法予以确认。
本院认为，本案争议的焦点主要有以下三个方面：
一、上诉人ＸＸ元是否存在违法行为，是否应当受到行政处罚。《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条：“有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：……；（二）扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的；……。”根据查明的事实，上诉人ＸＸ元于2016年7月7日、9月30日实施了聚众携带上访资料在非信访地区中南海周边进行投递、滞留等非正常上访行为，其行为扰乱了该地区公共场所秩序，被上诉人湘潭市公安局岳塘分局决定给予上诉人ＸＸ元相应行政处罚，不违反法律规定。
二、被上诉人湘潭市公安局岳塘分局对上诉人ＸＸ元作出行政处罚是否具有管辖权。《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款规定：“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。”上诉人ＸＸ元的违法行为发生地虽然在北京，但其户籍所在地及经常居住地在被上诉人湘潭市公安局岳塘分局的管辖范围之内，故被上诉人湘潭市公安局岳塘分局对上诉人ＸＸ元违法行为有权进行管辖。
三、被上诉人湘潭市公安局岳塘分局对上诉人ＸＸ元作出的岳公（易）决字[2016]第1166号《公安行政处罚决定书》程序是否合法，认定事实及适用法律是否正确。《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十二条第一款规定：“违反治安管理行为在六个月内没有被公安机关发现的，不再处罚。”第七十七条规定：“公安机关对报案、控告、举报或者违反治安管理行为人主动投案，以及其他行政主管部门、司法机关移送的违反治安管理案件，应当及时受理，并进行登记。”第九十七条第一款规定：“公安机关应当向被处罚人宣告治安管理处罚决定书，并当场交付被处罚人;无法当场向被处罚人宣告的，应当在二日内送达被处罚人。决定给予行政拘留处罚的，应当及时通知被处罚人的家属。”被上诉人湘潭市公安局岳塘分局在收到违法线索后未及时登记受理，对上诉人ＸＸ元作出行政拘留处罚决定后未及时通知其家属，程序轻微违法;所作《公安行政处罚决定书》中认定违法事实部分将上诉人ＸＸ元于2016年3月25日已过处罚时效的违法行为与本次处罚违法行为一并罗列，表述略有不当。但由于上诉人ＸＸ元违法事实存在，且被诉行政行为主要事实清楚，适用法律正确，故对上诉人ＸＸ元的权利不产生实际影响，其法律效力应当予以保持。
另，上诉人ＸＸ元在二审期间新增加行政赔偿的诉讼请求，不属于本案审理范围。
综上所述，上诉人ＸＸ元的上诉理由不能成立，本院不予采纳。一审判决认定事实清楚、适用法律法规正确、程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费按一审判决确定的负担，二审案件受理费50元由上诉人ＸＸ元负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢 颖
审 判 员 谭四红
代理审判员 赵 祝
二〇一八年一月二十九日
代理书记员 钟 毅
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；