广西壮族自治区贵港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）贵民二终字第288号
上诉人（一审原告、反诉被告）贵港市超大汇友汽车销售服务有限公司，住所地贵港市xx区xx村。
法定代表人黄文毅。
委托代理人谭瑞宁。
委托代理人冯昌兰。
被上诉人（一审被告、反诉原告）广西贵港市科设建材有限公司，住所地贵港市xx区xx镇。
法定代表人黄开建。
委托代理人赵修旺。
委托代理人何雨虹。
上诉人贵港市超大汇友汽车销售服务有限公司因与被上诉人广西贵港市科设建材有限公司买卖合同纠纷一案，不服贵港市覃塘区人民法院（2014）覃民初字第911号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年11月12日受理后，依法组成由审判员陈香妙担任审判长，审判员黄钰雄和代理审判员叶星球参加的合议庭。经过阅卷、调查和询问当事人，本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2013年9月份，原告（反诉被告）贵港市超大汇友汽车销售服务有限公司在被告（反诉原告）广西贵港市科设建材有限公司处购买了100吨标号为K32.5的水泥用于铺设地台，该100吨水泥是同一批次的水泥，被告（反诉原告）于2013年9月15日、21日、23日、30日分四次运送给原告（反诉被告），其中水泥价款每吨280元，运费每吨23元，总价30300元。原告（反诉被告）在购买水泥后遂开始雇请朱光平等9位农民工进行施工铺设地台，但施工结束后，原告（反诉被告）认为已过水泥凝固期限而铺设的地台却不能凝结，于是随即向被告（反诉原告）反映情况。后原告（反诉被告）、被告（反诉原告）、施工方于2013年11月29日三方共同协商一致将现场剩余的水泥取样送检，委托广西壮族自治区建材产品质量监督检验站对该水泥的质量进行检验，检验费用为1650元，由被告（反诉原告）垫付。广西壮族自治区建材产品质量监督检验站于2014年1月6日作出：送检样品按GB175-2007判定为合格的检验结论。原告（反诉被告）也于2014年1月22日单方委托贵港市建设工程质量检测中心对混凝土芯样抗压强度进行测验，贵港市建设工程质量检测中心于次日作出一份混凝土芯样抗压强度试验报告，抗压强度分别为17.2、10.0、8.3MPa。原告（反诉被告）认为是由于被告（反诉原告）的水泥质量不合格，导致其铺设的地台不能凝固，造成其经济损失共计201140元。原告（反诉被告）与被告（反诉原告）协商未果，遂于2014年7月14日起诉。在被告（反诉原告）答辩期间，被告（反诉原告）于2014年7月28日提起反诉，要求原告（反诉被告）支付水泥货款及逾期付款违约金，以及支付垫付的水泥检测费1650元。
另查明，原告（反诉被告）在本案庭审结束后于2014年8月12日申请对其购买被告（反诉原告）的水泥产品质量进行鉴定，由于涉案水泥已无剩余，无法提供需要鉴定的水泥产品，鉴定机构无法进行鉴定。因此，依法不受理原告（反诉被告）提出的该项申请。
一审法院认为，原告（反诉被告）在被告（反诉原告）处购买水泥，双方之间的买卖合同关系明确，且没有违反法律、行政法规的强制性规定，该买卖合同合法有效。原告（反诉被告）主张其购买被告（反诉原告）的水泥质量不合格，但原告（反诉被告）没有提供证据证实该主张，相反有广西壮族自治区建材产品质量监督检验站作出的检验报告证实水泥质量检验结论为合格，该检验报告是原告（反诉被告）、被告（反诉原告）、以及施工方三方共同协商一致委托广西壮族自治区建材产品质量监督检验站对水泥质量进行检验，取样送检的程序合法，且委托检验的检验机构具有相应的资质，对该检验结果予以采信。虽原告（反诉被告）后来又单方委托贵港市建设工程质量检测中心对混凝土芯样抗压强度进行测验，但没有说强度不达标，且混凝土抗压强度除了与水泥质量有关之外，还与水泥、沙石配比情况、养护条件、施工技术质量等因素有关，混凝土抗压强度不达标不能排除是其他因素所造成的。因此，对于原告（反诉被告）的诉请，原告（反诉被告）未能提供证据证实其主张，依法不予支持。水泥检验费是原告（反诉被告）、被告（反诉原告）、施工方三方共同委托检验所发生的费用，现检验出来的结果是水泥质量合格，因此该项水泥检验费应由主张水泥质量不合格的一方来承担，故被告（反诉原告）主张由原告（反诉被告）支付水泥检验费1650元，理由充分，予以支持。被告（反诉原告）向原告（反诉被告）履行了交付货物的义务，原告（反诉被告）亦应负有履行给付货款的义务，原告（反诉被告）以水泥质量不合格为由拒付水泥价款，其抗辩理由不成立，故被告（反诉原告）主张原告（反诉被告）支付水泥价款，理据充分，依法予以支持，但水泥价款应以查明的30300元为准。至于被告（反诉原告）要求原告（反诉被告）自2013年9月30日起至付清之日起按人民银行同期贷款利率1.3倍计算逾期付款违约金，因双方并未明确约定支付水泥价款的期限，故主张逾期时间自2013年9月30日起按人民银行同期贷款利率1.3倍计算不符合法律规定，应自其起诉主张权利之日起按中国人民银行同期贷款利率支付逾期付款违约金。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第六十二条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、以及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条的规定，判决：一、驳回原告（反诉被告）贵港市超大汇友汽车销售服务有限公司的诉讼请求；二、原告（反诉被告）贵港市超大汇友汽车销售服务有限公司支付被告（反诉原告）广西贵港市科设建材有限公司水泥价款30300元及逾期付款违约金，逾期付款违约金的计算方法为：以30300元为本金，自2014年7月28日起至本案生效判决确定的履行期限最后之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算；三、原告（反诉被告）贵港市超大汇友汽车销售服务有限公司向被告（反诉原告）广西贵港市科设建材有限公司支付水泥检验费1650元；四、驳回被告（反诉原告）广西贵港市科设建材有限公司的其他反诉请求。本诉案件受理费2159元，反诉案件受理费314元，合计2473元，由原告贵港市超大汇友汽车销售服务有限公司负担。
上诉人贵港市超大汇友汽车销售服务有限公司不服一审判决，向本院上诉称，一、广西壮族自治区建材产品质量监督检验站和贵港市建设工程质量检测中心分别作出的检验报告的检材都是上诉人和被上诉人同时取样，但得出两份不同结论的检验报告后，一审法院否定后者作出关于水泥质量不合格的检验报告，偏袒被上诉人，对上诉人不公平。二、一审法院曾到现场勘察，悉知地台存在质量问题，但却没有根据《产品质量法》第四十三条的规定判决被上诉人赔偿上诉人的经济损失，属枉法裁判。三、广西壮族自治区建材产品质量监督检验站在未对涉案水泥进行抗压测验即笼统地认定涉案水泥合格错误，一审法院未对现场混凝土进行抗压测验，并以“涉案水泥已无剩余”为由拒绝上诉人再次鉴定的申请，否定贵港市建设工程质量检测中心作出的关于涉案水泥质量不合格的检验报告，违反民事诉讼证据规则，举证责任分配错误。综上，一审判决错误，请求二审法院撤销原判，判令被上诉人赔偿上诉人的经济损失201140元，并由被上诉人承担本案诉讼费用。
被上诉人广西贵港市科设建材有限公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院二审查明的事实除与一审法院查明的事实相同外，另查明，本案广西壮族自治区建材产品质量监督检验站作出的检验报告的检验依据为GB175-2007《通用硅酸盐水泥》，检验项目为“按标准全项”，其中包括抗压强度测验，检验结果数据均符合标准要求。贵港市建设工程质量检测中心作出的检验报告的检验依据为CECS03：2007《钻芯法检测混凝土强度技术规程》。
本院认为，上诉人诉请被上诉人赔偿经济损失应否获得支持，取决于涉案水泥产品质量是否合格，而涉案水泥产品质量是否合格，关键在于如何采认本案两份结论不同的检验报告。本院根据本案讼争的实质，综合考量本案两份检验报告，认为应当采认广西壮族自治区建材产品质量监督检验站作出的检验报告。理由如下：一、广西壮族自治区建材产品质量监督检验站是由上诉人、被上诉人和施工方共同选定的检验机构，而贵港市建设工程质量检测中心是上诉人单方委托的检验机构。因此，采认前者作出的检验报告在程序上更为公正、合法；二、广西壮族自治区建材产品质量监督检验站作出的检验报告涉及的检验项目更为全面，而贵港市建设工程质量检测中心作出的检验报告仅涉及抗压强度项目。上诉人称前者作出的检验报告不包括抗压强度试验，与事实不符。三、广西壮族自治区建材产品质量监督检验站所检验的样品是现场剩余的水泥产品，检验依据是GB175-2007《通用硅酸盐水泥》，而贵港市建设工程质量检测中心所检验的样品是已由上诉人雇请的施工人员用涉案水泥产品自拌而成的混凝土，检验依据是CECS03：2007《钻芯法检测混凝土强度技术规程》，该混凝土抗压强度是否符合国家标准，不仅受水泥产品质量因素影响，还受水泥、沙石、水份配比等施工技术因素影响。由于本案讼争的是水泥质量问题，而非建筑工程质量问题，因此，前者作出的检验报告与本案讼争的实质问题相符，后者作出的检验报告与本案讼争的实质问题关联性不大。综上，广西壮族自治区建材产品质量监督检验站作出的检验报告证据效力更强，一审法院据此认定涉案水泥合格，并无不当，本院予以维持。上诉人未能提出充分、有效的证据证实涉案水泥产品存在质量问题，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，应由其承担举证不能的不利后果。由于涉案水泥已无剩余，且广西壮族自治区建材产品质量监督检验站所作的质量检验程序合法，检验样品亦是三方共同选定、认可的涉案水泥样品，一审法院驳回上诉人再次进行质量检验申请，并无不当。由于涉案水泥已经认定合格，上诉人依据《产品质量法》第四十三条的规定诉请被上诉人赔偿经济损失，没有事实根据，相反，被上诉人一审反诉要求上诉人支付水泥货款理由充分，应当予以支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，证据充足，适用法律正确，实体处理恰当，应当维持；上诉人上诉理由不能成立，应当驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费4946元（上诉人贵港市超大汇友汽车销售服务有限公司已预交），由上诉人贵港市超大汇友汽车销售服务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈香妙
审 判 员 黄钰雄
代理审判员 叶星球
二〇一四年十二月八日
书 记 员 陆海美