河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀01民终9922号
上诉人（原审原告）贾国永，男，1972年12月l5日出生，汉族，现住石家庄市桥西区。
上诉人（原审原告）赵翠连，女，1975年6月20日出生，汉族，无业，现住石家庄市桥西区。
以上二上诉人委托代理人成晓鹏，河北林平律师事务所律师。
上诉人（原审被告）石家庄市桥西区塔谈社区居民委员会（原为石家庄市桥东区塔谈社区居民委员会，以下简称塔谈居委会）。
住所地：石家庄市桥西区胜利路***号。
法定代表人杨军辉，该居委会主任。
委托代理人李晓欢，河北千山恒业律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）河北联邦伟业房地产开发集团有限公司（原为石家庄联邦伟业房地产开发集团有限公司）管理人(以下简称联邦伟业公司管理人）。
住所地：河北省石家庄市桥西区裕华西路***号。
负责人陈华，联邦伟业公司管理人副组长。
委托代理人张军、周洋，河北君和诚律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）中国人民武装警察部队河北省总队后勤部培训中心(以下简称武警培训中心）。
住所地：石家庄市桥西区汇明路*号。
法定代表人王兴亮，该中心主任，
上诉人贾国永、赵翠连、塔谈居委会因与被上诉人联邦伟业公司管理人、武警培训中心生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服石家庄市长安区人民法院（2015）长民初字第2777号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：一、事发经过。2013年6月11日下午4点左右，被害人贾某和几个小孩翻过围墙到石家庄市××××楼北侧工地玩耍，工地内有水坑，贾某不慎掉入，经抢救无效死亡。水坑周围没有警示标志。
二、关于事发地的所有权人、使用权人和管理人是谁。
涉案土地原是被告集体土地。2009年5月2l日日被告（甲方）与第三人联邦伟业公司（乙方）签订《“祥云国际”项目合作开发合同书》，该协议约定：“三、合作方式：合作开发，甲方出地，乙方负责开发建设。四、收益约定及利益分：l、乙方使用的项目用地约800亩（甲方地约380亩＋铁路争议地约420亩=800亩，其中铁路小区用地100亩），实际以700亩地作为收益测算的基数。……9、本项目开发期限约九年，共分三个周期，每个周期三年，甲方所得房产在前二个周期内完成，甲乙双方办理产权证及相关手续同步进行。合同中还约定了利益分配及相关的权利义务。”2010年6月30日第三人联邦伟业公司取得桥东国用(2010)第00145号土地使用权（面积48913.4平方米）、桥东国用(2010)第00146号土地使用权（面积75070.3平方米）、桥东国用(2010)第00147号土地使用权（面积80065.3平方米），上述三块地的坐落均为“东至京广铁路、西至滨河街，南至汇明路、北至南二环路”。事发工地东、西、南面都有围墙。
二原告对上述事实无异议。被告称合同书签订后，将所有土地一次性交付第三人开发使用，其中三块土地已通过相关部门登记在第三人联邦伟业公司名下，办理了145、l46、l47号土地使用证，其它土地的使用证正在办理中；上述三块土地面积共约300亩，被告实际交付第三人联邦伟业公司的土地要多的多，这些地包括贾某溺水的水坑所在的土地，之前土地均为居委会集体所有。第三人联邦伟业公司称双方的合同书只是原则性框架协议，是一种宏观的意向，并非说签订了该合作协议，第三人就是土地使用权人，土地是通过招拍挂方式移交给第三人，在没有国家法律允许的招拍挂程序前，土地的使用权人、管理人的身份落不到第三人头上，至少事发时涉案地块未通过招拍挂方式移交第三人，不在第三人的管理范围内；对于事发的水坑是否在被告与第三人的合同书约定的800亩土地中，第三人予以否认。
三、关于事发水坑的水是如何形成的。
各方当事人均认可事发前几天曾降大雨。原告称积水形成确与连续两日大雨有关，在下雨后武警培训中心将院内积水通过抽水泵的形式排放到了水坑之中，使积水深度、面积增加。被告称不清楚水是如何形成的，根据现场照片看出，周边的坑都没有水，而事发坑有水，下雨造成的可能性不大，坑角上的排水管正在排水。武警培训中心主张水坑之前是个鱼塘，鱼塘在下雨之前就有积水，其单位的水没有排到水坑里。排水情况提交李建辉和吴亚行的书面证言予以证实。李建辉原系武警培训中心战士，吴亚行原系武警培训中心维修工。现场照片显示，有排水管从武警培训中心方向伸到事发水坑里。
四、原告主张的各项损失的数额及依据。
二原告主张以下损失：1、死亡赔偿金482820元，提供2008年5月l日购房合同1份，证明二原告至少在2008年5月l日就在石家庄市定居生活，实际居住时间还要早；提供贾某的户口本复印件l份，记载其出生地为石家庄市××医院，证明其自出生之日起就与二原告在石家庄市生活和居住。2、丧葬费12070.5元。3、精神损害抚慰金80000元，由于贾某的去世给二原告及亲人造成了精神上的伤害，无论多少钱都不能与生命等同，根据法律规定酌情主张。
五、本案被告原为石家庄市桥东区塔谈社区居民委员会，第三人原为石家庄联邦伟业房地产开发集团有限公司，诉讼期
间，分别更名为石家庄市桥西区塔谈社区居民委员会和河北联
邦伟业房地产开发集团有限公司。
一审法院认为，受害人贾某仅七岁，外出玩耍应由监护人监护，事发地点周围有围墙，是一个相对封闭的空间，并不属于公共区域，他人未经允许不应私自出入。而受害人在没有监护人的情况下擅自翻过围墙进入施工场地进行玩耍，失足掉入水坑不幸溺亡，对受害人的死亡监护人应承担主要责任。
关于贾某溺亡地点的使用权人及管理人：根据被告提供的2009年5月2l日被告与第三人联邦伟业公司签订的《“祥云国际”项目合作开发合同书》，被告及第三人联邦伟业公司合作开发涉案土地，并已进行建设，部分土地已办理了土地使用证，并登记在第三人联邦伟业公司名下。被告主张已将土地交给第三人联邦伟业公司，不能提供充分证据予以证实。第三人联邦伟业公司称涉案的部分土地办理了土地使用证，不包括事发地点，而涉案土地均在围墙圈绕范围内，没有分割。故双方均不能提供充分证据证明各自主张，且双方均是开发土地的受益人，故法院予以认定被告及第三人联邦伟业公司系涉案水坑共同管理人，涉案水坑周围并未设立围挡及警示设施，存在管理不到位的过错，与受害人之死有一定的因果关系，应承担相应的赔偿责任，以30%的责任为宜。
关于第三人武警培训中心是否应承担责任问题。关于水坑积水形成原因：各方均认可事发前曾降大雨，因此降雨应是水坑积水的原因之一。武警培训中心否认排水，因其提供的证人是本单位人员，且未出庭作证，故对其证言不予采信。但现场照片显示确有排水管道从其院内延伸至事发水坑内，而第三人也认可院内积水需要排出，故综合案件情况，法院予以认定武警培训中心有积水排到水坑内。虽无相关规定禁止第三人向水坑内排水，但排水行为与贾某溺亡有一定关联性，应承担相应责任，以10%的责任为宜。
关于二原告的损失：原告提供证据可以证实原告及受害人的经常居住地在石家庄，故赔偿标准应按照2015年度城镇居民标准计算。死亡赔偿金为24141乘以20年为482820元、丧葬赞为全省在岗职工6个月工资为23119.5元。关于原告主张的精神损害抚慰金，考虑到贾某的死亡确实给二原告造成精神上的伤痛，故法院酌情支持20000元。原告损失合计为525939.5元。
综上，法院酌定被告及第三人联邦伟业公司共同赔偿二原告损失的30%为157782元，第三人承担原告损失的l0%为52594元。依据《中华人民共和国侵权责任法》笫十六条之规定，判决：一、被告石家庄市桥西区塔谈社区居民委员会、第三人河北联邦伟业房地产开发集团有限公司于本判决生效后五日内共同赔偿原告贾国永、赵翠连各项损失共计157782元。二、第三人中国人民武装警察部队河北省总队后勤部培训中心于本判决生效后五日内赔偿原告贾国永、赵翠连各项损失共计52594元。诉讼费8259元，由原告贾国永、赵翠连负担4955元，由被告石家庄市桥西区塔谈社区居民委员会、第三人河北联邦伟业房地产开发集团有限公司负担2478元，第三人中国人民武装警察部队河北省总队后勤部培训中心负担826元(诉讼费二原告已预交)。
判后，贾国永、赵翠连、塔谈居委会均不服，向本院提起上诉。贾国永、赵翠连的上诉理由为：原审认定事实错误，责任划分显失公平。首先，被害人溺水的地方虽为施工场地，但该施工场地内堆积了大量的渣土形成土堆，该土堆与银泰花园小区的围墙相连，客观上便于他人进入该区域，本案实发前，经常有小朋友进出该工地玩耍；其次，本次事故的发生因其坑内被排水形成了水坑，增加了其危险程度，被上诉人及原审第三人明知增加危险程度后，仍未对其加以看管和设置明显的标示予以提醒，致使被害人在玩耍时不慎掉入溺水身亡，上诉人作为被害人的父母虽具有监护的义务，但被上诉人做为水坑的管理者和控制者，在危险增加后未尽到管理责任致使损害结果的发生，被上诉人应承担主要责任，上诉人承担次要责任。请求二审法院撤销原判，依法改判。塔谈居委会的上诉理由为：1、一审认定上诉人与联邦伟业公司系涉案水坑共同管理人的事实错误，塔谈居委会并非实际管理人。石家庄市国土资源局公示的编号为石国土资(2010)49号国有建设用地使用权公司出让结果公告显示，事故发生地已在2010年3月15日出让给土诉人；在2010年6月30日向上诉人颁发国有土地使用权证，2010年7月石家庄市国土资源局公示的石家庄市土地登记情况显示出让给上诉人的土地证号即桥东国用(2010)第145号、146号、147号及使用面积、土地座落位置，上述三块地的座落均为“东至京广铁路、西至滨河街、南至汇明路、北至南二环路”，以上证据证明该土地所有人、使用人及管理人均非塔谈居委会，在上诉人与联邦伟业公司在2009年5月21日所签《“祥云国际”项目合作开发合同书》中约定：塔谈居委会出地，联邦伟业公司来开发建设，当时约定的亩数为800亩，项目开发期限约为九年，共分三个周期，每个周期三年。塔谈居委会已按协议书履行，其中部分土地办理了联邦伟业公司名下的土地使用证，即：桥东国用(2010)第00145号、00146号、00147号共约300亩，并且从2014年1月6日所拍事故发生地照片可以看出，事故发生地已是土堆高起，证明已经在开发建设中，故塔谈居委会既不是管理方，也不是施工方，不应该对此事件承担责任，一审判决认定，塔谈居委会及联邦伟业合作开发涉案土地，并已进行建设，既然认定施工建设，该块土地就应当由建设方管理，从清水街上的围挡可以看出该围挡系为施工方所建，并且在本案原一审中两位证人也证实清水街上建有围挡，并有施工的渣土车进入，《“祥云国际”项目合作开发合同书》中第五项权利和义务中第3点“甲方负责塔谈村的地及塔谈村使用的地、地上附着物（建筑物及临建、灵堂及坟头）及每户村民的搬迁和腾空工作。”根据案发时的现场照片可以证实塔谈居委会的合同义务已履行完毕，腾空工作己结束；第5点“乙方负责项目的资本运作、业态定位、项目建设、项目销售、产权办理等工作。”其中项目建设明确为联邦伟业的合同义务，根据案发时的现场照片证实事发时，拆迁工作已经完成，正处于施工阶段，故上诉人没有管理权，一审法院在明知现有施工方进行施工建设的情况下，认定上诉人与联邦伟业为涉案水坑共同管理人，与事实不符，系认定事实错误。2、建筑行业规则为先圈地后建设，分批分块走招拍挂手续，无证销售是建筑行为规则真实写照。联邦伟业公司称事发地不属于公司的施工范围，并交由建筑公司负责，也不是事发地块的使用人和管理人，如该地块联邦伟业不认可己圈地使用，并占用，认为其应属于居委会，居委会将收回该土地的使用权。3、涉案水坑位于施工围墙圈绕范围内，并不是公共场所，即使未设立围挡及警示设施也不应承担责任。本案中，案发水坑在施工场地范围内，而整块施工场地的南侧、西侧均有围墙，东侧清水街则有围挡圈绕，属于相对封闭的空间，并非公共区域，除施工人员无他人出入，故涉案水坑无需再设立围挡及警示设施，而受害人在没有监护人的情况下擅自翻过围墙进入施工场地进行玩耍导致溺亡，生命无法延续实为可惜，但系由监护人监护不到位所致，无论谁为该块土地的权利人或管理方均不应该承担责任。一审法院认为涉案水坑周围并未设立围挡及警示设施，存在管理不到位的过错，与受害人之死有一定的因果关系，认定错误，请求二审法院认定上诉人不承担任何赔偿责任。请求二审法院撤销原判，依法改判上诉人不承担赔偿责任。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。原审查明的其他情况属实。
本院认为，本案事发地点周围有围墙，是一个相对封闭的空间，并不属于公共区域，而受害人贾某仅七岁，擅自翻过围墙进入施工场地玩耍，失足掉入水坑不幸溺亡，对受害人的死亡其监护人应承担主要责任，原审认定于法不悖。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，关于受害人溺亡地点的使用权人及管理人，上诉人塔谈居委会主张已将事发地点土地交给被上诉人联邦伟业公司，但未能提供充分证据予以证实，联邦伟业公司称涉案的部分土地办理了土地使用证，不包括事发地点，而涉案土地均在围墙圈绕范围内，没有分割，原审综合考虑双方均不能提供充分证据证明各自主张，且双方均是开发土地的受益人，认定塔谈居委会与联邦伟业公司系涉案水坑共同管理人，并无不当。因涉案水坑周围并未设立围挡及警示设施，存在管理不到位的过错，与受害人之死有一定的因果关系，原审判令塔谈居委会与联邦伟业公司共同承担30%的赔偿责任，并无不妥。综上所述，上诉人的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7433元，由上诉人贾国永、赵翠连负担4955元，石家庄市桥西区塔谈社区居民委员会负担2478元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 伟
审 判 员 杨根山
代审判员 刘云峰
二〇一七年六月六日
书 记 员 刘建烨