四川省天全县人民法院
行 政 判 决 书
（2015）天全行初字第7号
原告姜正良，男，汉族，生于1945年12月21日。
被告天全县两路乡人民政府。地址：天全县两路乡。
，住天全县两路乡新沟村一组村法定代表人高守魁，两路乡人民政府乡长。
委托代理人李锦林，四川振全律师事务所律师。
委托代理人杨军，男，天全业两路乡林业员。
被告天全县人民政府，地址：天全县城厢镇建设路（天全县民政局办公楼）。
法定代表人谌试义，天全县人民政府县长。
委托代理人苏世杰，女，天全县人民政府工作人员。
第三人柯尊福（黄自琼继承人），男，汉族。
第三人黄正康（黄国栋继承人），男，汉族。
第三人王仪琼（黄国林继承人）女，汉族。
第三人骆永莲（黄国泉继承人），女，汉族。
第三人柯尊蓉，女，汉族。
第三人羊志君（羊正芝继承人），男，汉族。
第三人杨成林，男，汉族。
第三人游仕军，男，汉族。
第三人杨绍琼（杨定安继承人），女，汉族。
第三人黄维（黄国良继承人），男，汉族。
第三人胡洪林（胡洪莲继承人），男，汉族。
原告姜正良不服天全县两路乡人民政府于2015年3月15日作出的（2015）天全两乡人民政府第1号《关于姜正良与黄自琼、黄国栋等11户农户林权纠纷处理决定书》及天全县人民政府于2015年7月9日作出的天府行复决（2015）1号《行政复议决定书》，向本院提起行政诉讼。本案于2015年7月22日立案后，于2015年7月22日向被告送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年10月13日依法公开开庭审理了本案。原告姜正良到庭参加了诉讼，被告法定代表人未到庭，其委托代理人到庭参加诉讼，追加参加诉讼的第三人所委托的代表柯尊蓉、唐清华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告天全县两路乡人民政府于2015年3月15日作出（2015）天全两乡人民政府第1号《关于姜正良与黄自琼、黄国栋等11户农户林权纠纷处理决定书》，该决定书认定事实：原告姜正良与第三人黄自琼、黄国栋等11人，都是天全县两路乡新沟村一组村民。12户村民于1983年共同在小地名深沟子分有林地，并持有林权证。因划分林地时未实际到现场，所以各家对自己的林地边界并不清楚。深沟子的林地是由原告姜正良与第三人黄自琼、黄国栋等11户农户的林地组成。2014年1月13日通过对深沟子林地面积实测，面积为109.59亩，得出林权证每亩实际面积为0.378亩。天全县两路乡政府根据调查事实，依据《中华人民共和国森林法》第十七条、《林木林地权属争议处理办法》第十条、《四川省林权纠纷调处办法》第十七条规定，作出处理决定：（一）深沟子的林地北面：本村二组的边界开始划6.426亩的实际面积给姜正良；（二）深沟子的林地（109.59亩）减去姜正良的面积（6.426亩），剩余面积由黄自琼、黄国栋等11户农户共有。原告不服天全县两路乡政府处理决定，向被告天全县人民政府申请行政复议。天全县人民政府于2015年7月9日作出天府行复决（2015）1号《行政复议决定书》，维持天全县两路乡政府（2015）天全两乡人民政府第1号《关于姜正良与黄自琼、黄国栋等11户农户林权纠纷处理决定书》。
原告姜正良诉称：原告与第三人黄自琼、黄国栋等11户农户因林权问题发生纠纷，两路乡人民政府于2015年3月15日作出《关于姜正良与黄自琼、黄国栋等11户农户林权纠纷处理决定书》。乡政府的调查材料不真实，作虚假调查；相关部门篡改了旧林权证相关内容，混淆林地面积，导致原告的承包林地缩减。决定书认定12户农户（含原告）的林权证面积之和为290亩，实际是13户。为便于操作，非法缩减原告承包面积，故意把承包户黄学英一户排除在外，有黄学英的流转合同佐证。被告作出的决定仅依靠伪造的笔录等材料，属严重违法。请求依法撤销天全县两路乡政府（2015）天全两路乡政府第1号《关于姜正良与黄自琼、黄国栋等11户农户林权纠纷处理决定书》。
原告姜正良提交的证据材料有：1、林业部《林木林地权属争议处理办法》，证明被告应依此法处理；2、天全县人民政府行政复议书、林权纠纷处理决定书，证明原告不服依据；3、原告姜正良所有的天林证字（2009）第0604010008号《林权证》，证明原告林地所有；4、造林协议书，证明姜正良与柯昌顺签订造林协议书；5、协议，证明姜正良与黄国栋签订采伐完后林地归姜正良的协议；6、2012年2月23日《林地流转合同》，证明第三人的林地已经流转与钟丽红，11个人的林权证已经注销，在深沟子没有林地。7、黄学英2012年2月23日《林地流转合同》，证明争议地深沟子应当还有黄学英林地；8、两路公社新沟大队滥池子生产队的《林权证》，证明“深沟子”的总面积；9、两路公社新沟大队岩建树生产队的《林权证》，证明现新沟村一、二组两组边界；10、姜正良身份证明。
被告天全县两路乡人民政府（原行政机关）及被告天全县人民政府（原复议机关）辩称，原告姜正良与黄自琼、黄国栋等11户农户发生林权纠纷，被告天全县两路乡人民政府于2015年3月15日作出《关于姜正良与黄自琼、黄国栋等11户农户林权纠纷处理决定书》，处理决定认定事实清楚，证据充分，适用法律、法规适当，程序合法，应当依法予以维持。
被告天全县两路乡人民政府（原行政机关）及被告天全县人民政府（原复议机关）向本院提交了证明原行政行为合法性的以下证据、依据：第一组证据1、《中华人民共和国森林法》、《林木林地权属争议处理办法》、《四川省林权纠纷调处办法》，证明被告处理的法律依据；2、林木林地调解申请书及送达回证，证明两路乡作出决定的依据；3、姜正良1983年的林权证，证明姜正良林地边界；4、11户农户的《林权证》复印件，证明深沟子林地为原告和第三人所有，边界不清楚；5、两路乡造林专业户的造林协议书，证明2011年黄国栋与农户签订造林协议；6、新沟村一组11户林地流转情况说明，证明林地流转情况；7、调查材料、测量图、林地流转合同、林权证存根、发生争议情况汇报、送达回证，证明两路乡作出决定的依据。第二组证据：1、天府行复决（2015）1号《行政复议决定书》，证明复议决定；2、送达回证，证明送达；3、法人身份证明，证明复议主体适格。
第三人柯尊福、黄正康、王仪琼、骆永莲、柯尊蓉、羊志君、杨成林、游仕军、杨绍琼、黄维、胡洪林未向本院提供书面答辩状，在庭审中述称，两路乡政府的处理决定事实清楚，符合情理。深沟子林地是包括原告在内12户人家共有，各自林地边界、实际面积多少等都不清楚，只知道深沟子的林地是原告及第三人所有。第三人都将自己的林地流转与钟丽红，只有原告的没有流转，林地流转后，原林权证注销。原告不能以自己林权没有流转，有林权证就认为深沟子的林地就是他的。
第三人未向本院提供证据。
经庭审质证，原告姜正良认为被告调查笔录时伪造的，有黄学英林地流转协议书证明黄学英在深沟子享有林地。本院认为，该调查笔录真实，深沟子林地应是13户人，而不是12户，深沟子林地应包含有黄学英；原告提出的黄学英林地流转协议书，证明黄学英在深沟子也有林地，时被告故意隐瞒事实。被告辩称是因黄学英未与原告及其他人发生争议，未来参与解决纠纷，认可黄学英在深沟子应享有林地。
经审理查明，原告姜正良与第三人黄自琼、黄国栋等11户第三人及黄学英，都是天全县两路乡新沟村一组村民。1983年共同在小地名深沟子分有林地，并颁发了《林权证》。由于林权证是在家中填写，并未实际到现场，所以林地划分后各家对自己的林地边界并不清楚，只知道在深沟子有一块林地，是大家共有。总面积为290亩。2014年1月13日通过对深沟子林地面积实测为109.59亩，得出林权证每亩实际面积为0.378亩。因原告姜正良与第三人发生林地纠纷，天全县两路乡政府于2015年3月15日作出《关于姜正良与黄自琼、黄国栋等11户农户林权纠纷处理决定书》：（一）深沟子的林地北面：本村二组的边界开始划6.426亩的实际面积给姜正良。（二）深沟子的林地（109.59亩）减去姜正良的面积（6.426亩），剩余面积由黄自琼、黄国栋等11户农户共有。原告姜正良对该处理决定不服向天全县人民政府提出行政复议，天全县人民政府于2015年7月9日作出天府行复决（2015）1号《行政复议决定书》，维持天全县两路乡政府（2015）天全两路乡人民政府第1号《关于姜正良与黄自琼、黄国栋等11户农户林权纠纷处理决定书》。
本院认为，被告天全县两路乡人民政府处理姜正良与第三人的林地纠纷，具有主体资格。原告及第三人所持有的《林权证》合法有效，双方对各自林地享有使用权和管理权。两路乡在作出处理决定时，遗漏了未发生纠纷户黄学英，将黄学英享有的林地处分与原告及11户第三人，侵害了黄学英的合法权益。两路乡政府作出的处理决定属于认定事实主要证据不足，故于2015年3月17日所作出的《关于姜正良与黄自琼、黄国栋等11户农户林权纠纷处理决定书》本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：
撤销被告天全县两路乡人民政府于2015年3月15日作出的（2015）天全两路乡人民政府第1号《关于姜正良与黄自琼、黄国栋等11户农户林权纠纷处理决定书》及天全县人民政府于2015年7月9日作出的天府行复决（2015）1号《行政复议决定书》。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。
审 判 长 史治国
审 判 员 何向茂
人民陪审员 周烈琴
二〇一五年十一月二十三日
书 记 员 刘 睿