广西壮族自治区玉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂09民终155号
上诉人（一审原告）阮付芝。
委托代理人陈天中，广西国锐律师事务所律师。
委托代理人林文彬，玉州区玉城街道法律服务所法律工作者。
被上诉人（一审被告）中国工商银行股份有限公司玉林市火车站支行，住所地：玉林市玉州区城站路224号。
负责人唐琼丽，行长。
委托代理人李碧光，中国工商银行玉林分行风险管理部经理。
委托代理人黄丽冰，中国工商银行玉林分行风险管理部职员。
上诉人阮付芝因与被上诉人中国工商银行股份有限公司玉林市火车站支行（以下简称工行火车站支行）银行卡纠纷一案，不服玉林市玉州区人民法院（2015）玉区法民初字第1830号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年2月22日受理后，依法组成由审判员甘伟强担任审判长，审判员李斌、代理审判员刘念参加的合议庭，于2016年3月17日公开开庭审理了本案。书记员葛雁担任法庭记录。上诉人阮付芝的委托代理人陈天中、林文彬，被上诉人工行玉林火车站支行的委托代理人李碧光、黄丽冰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明，阮付芝在工行玉林火车站支行储蓄开户，领取了银联卡一张，卡号为62×××60，该卡能够在中国境内本行或他行pos机上办理付款、转账等业务。阮付芝开卡时签字认可知悉并自愿遵守《中国工商借记卡卡章程》。《中国工商银行借记卡章程》第七条“申请借记卡必须设定密码。持卡人使用借记卡办理消费结算、取款、转账汇款等业务须凭密码进行（芯片卡电子现金交易除外），凡使用密码进行的交易，发卡银行均视为持卡人本人所为。依据密码等电子信息办理的各类交易所产生的电子信息记录均为该项交易的有效凭据。持卡人须妥善保管借记卡和密码。因持卡人保管不当所造成的损失，银行不承担责任。”2015年7月21日07点04分，阮付芝收到工商银行客户服务短信，提示该卡三次支出（汇款）共计500000元。阮付芝的该银行卡当时在本人身上，遂向工行玉林火车站支行进行询问，并于当天08时28分在被告柜台处查询，证实阮付芝的银行卡确于2015年7月21日分三次汇款共计500000元到他人账户。得知该三笔交易是在异地经在广东省肇庆市四会开户的pos机转账支出后，阮付芝于2015年7月21日10时39分将该卡剩余的41348.79元领出，并于当天向玉林市公安局南江派出所报案，案件已被受理，尚无结果。
一审法院认为，阮付芝在工行玉林火车站支行处办理银行卡，双方之间形成了合法有效的储蓄存款合同关系，双方均应当按照约定全面履行自己的义务。阮付芝银行卡内资金在与本市相距遥远的异地被他人转账支出，银行卡仍在阮付芝手中，该交易的人并非阮付芝，并且阮付芝已报警处理，可以认定用于交易的银行卡是伪造的。银行卡作为一种支付凭证，其需要密码与卡内相关磁条信息相吻合方能实现支付，虽然交易密码应由储户妥善保管，但是银行作为发卡机构，有义务实现对银行卡信息防盗技术保护以及承担识别伪卡技术的责任。工行玉林火车站支行作为商业银行是银行卡的发卡行，金融交易系统未能识别自己发行的银行卡的真伪，允许伪卡进行交易，导致原告的存款被他人盗取，这表明工行玉林火车站支行的交易安全系统存在重大缺陷，未能尽到资金安全保障和识别伪卡的义务，应当承担违约责任。应对原告的损失承担相应的赔偿责任。根据《中国工商银行借记卡章程》的有关规定，依据密码等电子信息记录是交易的有效凭证；持卡人须妥善保管借记卡和密码，因持卡人保管不当而造成的损失，银行不承担责任。本案中，阮付芝表示借记卡一直由其本人保管，但其有在POS机汇款的记录。阮付芝该卡内的存款是在几分钟内被他人持卡凭密码通过POS机转账，既然密码是原告专有、保管，阮付芝无法解释密码如何为他人所知晓，故不能排除其无意中泄露密码的可能。因此，应认定阮付芝对密码保管未尽足够的谨慎之责，应负一定的过错责任。他人盗取阮付芝银行卡内的存款，银行卡及密码缺一均不能，阮付芝、工行玉林火车站支行的过错程度相当，故阮付芝应对其存款损失承担50%的责任，即250000元，工行玉林火车站支行承担50%的责任，即应赔偿阮付芝存款损失250000元。因阮付芝已经报案，如刑事案件侦破后，工行玉林火车站支行最终可根据司法程序向确定的取款人来主张权利。关于工行火车站支行应否赔偿原告利息的问题，他人盗取了阮付芝银行卡内的存款，因存款损失产生的利息应由阮付芝、工行玉林火车站支行按照过错责任的比例承担，即工行玉林火车站支行应承担的利息为：以250000元为基数，从2015年7月22日起，按中国人民银行同期活期存款利率计算至案件生效判决规定的履行期限的最后一日止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国商业银行法》第六条、第十二条第五款的规定，判决：一、中国工商银行股份有限公司玉林市火车站支行赔偿阮付芝本金250000元；二、中国工商银行股份有限公司玉林市火车站支行玉林分行赔偿阮付芝利息损失（利息计算办法：以250000元为基数，自2015年7月22日起至本判决规定的履行期限最后一日止，按中国人民银行规定的同期同类活期存款利率计）。案件受理费8801元，由阮付芝负担4400元，中国工商银行股份有限公司玉林市火车站支行负担4401元。
上诉人阮付芝不服一审判决，上诉称：一、本案部分事实认定不清、认定不准确、不全面。上诉人从未知悉被上诉人内部制定的《中国工商银行借记卡章程》，也无泄露密码的行为，一审认定的这部分事实有误。一审庭审中已经查明被上诉人有重大过错行为，在判决中却没有作相应的认定。二、被上诉人应当承担本案存款本息支付责任，一审判决适用法律不当。对于存于银行的50万元存款被他人转账转走，上诉人并无任何过错，无理他人如何获得银行卡密码，均不能免除被上诉人银行保障储户存款安全的法定义务和责任，一审判决无过错的上诉人承担与被上诉人同等责任，明显不当。另外，上诉人依法诉请取得一年期贷款利率的利息，仍属于偏低，但一审判决没有支持，显失公平。故请求依法判决：一、被上诉人中国工商银行股份有限公司玉林市火车站支行赔偿上诉人阮付芝本金50万元；二、被上诉人中国工商银行股份有限公司玉林市火车站支行赔偿上诉人阮付芝利息损失（以50万元为基数，自2015年7月22日起至付清之日止，按一年期同期贷款基准利率计算）；三、本案一、二审案件受理费由被上诉人承担。
被上诉人工行玉林火车站支行辩称，1、上诉人办理开卡时已经明确获知《中国工商银行借记卡章程》；2、银行卡密码是持卡人自己设置的，具有唯一性和私密性，涉案的三笔转账交易是凭正确的银行卡密码进行的交易，属于正常的交易，答辩人对此不存在任何过错，而上诉方在使用银行卡的过程中更容易泄露卡号和密码，故应负更大的责任；3、因涉案转账交易中使用的POS机并非被上诉人拓展的客户，而转入账户“肖海波”亦不是被上诉人的客户，故被上诉人无权要求安装摄像机或查询“肖海波”的账户信息；4、本案不能排除联合作案的可能，在公安机关侦破案件前仅凭一份交易流水及几条转账的通知短信作为证据要求银行承担全部责任没有法律依据。综上，上诉人的上诉没有法律依据，应当驳回上诉人对答辩人的全部诉讼请求。
二审期间，在本院指定的举证期限内，双方当事人均没有提供新证据。
本院经审理查明，一审判决认定的事实属实，本院依法予以确认。
本院认为，上诉人阮付芝在被上诉人工行火车站支行办理银行卡一张，其与被上诉人工行火车站支行之间形成储蓄存款合同关系，其内容未违反我国法律、行政法规的强制性规定，应为有效。基于合同关系，被上诉人工行火车站支行负有安全保障及谨慎审查银行卡的义务，上诉人阮付芝负有妥善保管交易密码的义务。通过查明事实可知，案涉银行卡于2015年7月21日5时27分至31分在广东省肇庆市四会开户的POS机发生三笔交易，清晨时分正是常人处于熟睡中，不易及时发现交易发生符合常理，且上诉人阮付芝得知案涉银行卡的异常交易情况后在被上诉人工行火车站支行开门营业前，即及时向被上诉人工行火车站支行反映情况，并向公安机关报案，其行为亦符合一般人发现存款被盗后的正常反应。结合案涉交易的时间、地点、金额、次数等特征，可以认定是案外他人使用复制的银行卡进行涉案交易的事实更具有高度盖然性。被上诉人工行火车站支行未尽谨慎审查银行卡的义务，应承担违约责任。
借记卡的真实性与密码的唯一性是案涉交易能够进行的两个关键要素。由于借记卡交易密码由阮付芝设定和保管，他人包括被上诉人工行火车站支行亦无法知晓，在上诉人阮付芝未举证证明被上诉人工行火车站支行对密码泄露负有过错的情况下，上诉人阮付芝应自行承担密码泄露的风险。综上，被上诉人工行火车站支行作为发卡银行未能有效识别伪卡，上诉人阮付芝作为持卡人未能尽妥善保管银行卡密码，两个因素共同导致了上诉人阮付芝银行卡内500000元存款被盗取，故一审法院认定双方均有过错并无不当。但本院认为被上诉人工行火车站支行应对储户阮付芝银行卡内的500000元存款被异地盗取负主要责任，理由如下：首先，根据收益和风险相一致原则，银行作为以营利为目的的商事主体，其在拓展ATM机、POS机等电子业务过程中，简化了对储户的身份审查，便利和快捷的电子交易方式改善了经营的环境和条件，为银行吸纳存款和增加盈利提供了机会和空间，是主要的获益者，故应对在这个过程中产生的潜在风险应负有防范和制止义务；其次，相较于持卡个人，银行对风险预见和防范能力更强，具备更加强大的力量和更为专业的知识去预见可能发生的危险和损害，更有能力采取必要的措施防止危险的发生，以保障储户的资金安全。综上，本院认为被上诉人工行火车站支行未能有效识别伪卡，是导致上诉人阮付芝的存款被盗的主要原因，应承担70%的主要责任为宜。上诉人阮付芝未能尽到妥善保管密码的义务，应承担30%的次要责任。一审法院判定双方承担同等责任不符合公平原则，本院依法予以纠正。关于损失的利息计算问题，因双方当事人均有违约行为，一审法院认定应按中国人民银行同期活期存款利率计算合法、合理，本院依法予以认可。
综上所述，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，但对存款损失的责任分配不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（三）项，第一百七十五条的规定，判决如下：
一、变更玉林市玉州区人民法院（2015）玉区法民初字第1830号民事判决第一项“被告中国工商银行股份有限公司玉林市火车站支行赔偿原告阮付芝本金250000元”为“被上诉人中国工商银行股份有限公司玉林市火车站支行赔偿350000元存款损失给上诉人阮付芝”；
二、变更玉林市玉州区人民法院（2015）玉区法民初字第1830号民事判决第二项“被告中国工商银行股份有限公司玉林市火车站支行玉林分行赔偿原告阮付芝利息损失（利息计算办法：以250000元为基数，自2015年7月22日起至本判决规定的履行期限最后一日止，按中国人民银行规定的同期同类活期存款利率计）”为“被上诉人中国工商银行股份有限公司玉林市火车站支行赔偿上诉人阮付芝的利息损失（利息计算办法：以350000元为基数，自2015年7月22日起至本判决规定的履行期限最后一日止，按中国人民银行规定的同期同类活期存款利率计）”。
一审案件受理费8801元（上诉人阮付芝已预交），由被上诉人中国工商银行股份有限公司玉林市火车站支行负担6160.70元，上诉人阮付芝负担2640.30元；二审案件受理费5050元（上诉人阮付芝已预交），由被上诉人中国工商银行股份有限公司玉林市火车站支行负担3535元，上诉人阮付芝负担1515元。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内，向一审法院申请执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 甘伟强
审 判 员 李 斌
代理审判员 刘 念
二〇一六年四月二十日
书 记 员 葛 雁