山西省晋中市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋07民终2737号
上诉人(原审被告)郝鹏远，男，汉族，1986年10月26日生，住太谷县。
被上诉人（原审原告）边海英，女，汉族，1979年5月19日生，住榆次区。
原审被告郝秀玉，女，汉族，1989年12月10日生，住山西省太谷县。
原审被告中华联合财产保险股份有限公司晋中市榆次区支公司。
住所地榆次龙湖大街880号华都物贸大楼B区11层。
负责人李世龙，该公司总经理。
委托诉讼代理人郝珺，女，系该公司员工。
委托诉讼代理人周海鑫，男，系该公司员工。
上诉人郝鹏远因机动车交通事故责任纠纷一案，不服晋中市榆次区人民法院（2016）晋0702民初3941号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
原审查明，2016年8月12日9时30分，郝鹏远驾驶晋Ｋ×××××江淮牌小型轿车由南往北行驶至汇通路五二五库门前时，与由东往西行驶边海英驾驶的小鸟牌电动自行车发生碰撞，造成边海英受伤，双方车辆损坏的交通事故。该事故经晋中市公安局交通警察支队事故处理大队认定，郝鹏远承担此事故的主要责任，边海英承担此事故的次要责任。事故发生后，边海英被送往榆次区人民医院住院治疗68天。晋Ｋ×××××号车辆的所有权人为郝秀玉，该车在中华联合财险投保了交强险，保险期限从2016年3月9日起至2017年3月8日止，事故发生在保险期限内。郝鹏远的驾驶证初次领证时间为2016年8月15日，事故发生当日郝鹏远尚未取得驾驶资格证。庭审中，边海英要求郝鹏远郝秀玉中华联合财产保险股份有限公司晋中市榆次支公司赔偿经济损失：医疗费8990.18元、误工费4800元、护理费7000元、伙食费3400元、营养费3400元、精神损害抚慰金20000元、财产损失2540元、诉讼费959
元，共计51089.18元，为证明自己主张，边海英提供了道路交通事故认定书、诊断证明书、入院证、出院证、榆次区人民医院病历、医路运输管理所职工工资表、山西能源产业集团晋中有限公司出具的证明。经质证，中华联合财险表示，道路交通事故认定书是复印件，真实性不予认可，但可以证明郝鹏远在事故发生时是无证驾驶，对诊断证明书、入院证、出院证不认可，对医疗费票据无异议，对病历有异议，其中载明边海英的治疗时间为2016年8月12日至2016年8月18日，边海英的实际治疗天数为9天，存在挂床现象，对电动车购车票据及榆次大众眼镜超市划价单不认可，榆次道路运输管理所职工工资表可证明边海英无误工损失，对山西能源产业集团晋中有限公司的证明不认可，建议护理费按101元／天计算9天，伙食补助费按50元／天计算9天，营养费按30元／天计算9天，精神抚慰金不认可，财产损失认可100元至200元，医疗费金额属实。郝鹏远表示，自己不是无证驾驶，交警队己依法认定自己是有证驾驶，对误工费、护理费不认可，边海英伤情不需要住院，应提供单位误工证明，伙食补助费认可30元／天，营养费认可20元／天，按9天计算，财产损失不认可，其他同意中华联合财险质证意见。上述事实，有道路交通事故认定书、榆次区人民医院病历、医疗费票据、电动车购车票据、榆次道路运输管理所职工工资表、山西能源产业集团晋中有限公司出具的证明、郝鹏远驾驶证、照片等及当事人陈述笔录在案为凭，己经当庭质证与原审法院审核，郝秀玉未到庭质证视为该放弃质证权利，推定为对上述所举证据的认可。
原审认定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由事故双方按各自责任比例承担责任。本起交通事故，交警部门所作认定事实清楚，责任划分明确、适当，各方当事人应当依法承担各自的责任。同时，根据法律规定，驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持，故郝鹏远虽在事故发生时系无证驾驶，但中华联合财险应在交强险限额内赔偿边海英损失。边海英主张的医疗费8990.18元，证据充分，数额适当，依法支持；误工费因边海英未提供因此事故误工的工资停发证明，不予支持；护理费偏高，根据边海英提供的证据无法确定护理人员的工资数额且未提供护理人员的误工证明，护理费应按居民服务业标准支持6881元；伙食费3400元、营养费3400元，数额适当，予以支持；精神损害抚慰金于法无据，不予支持；根据边海英提供的证据无法证明边海英电动车的具体损失费用，故对财产损失不予支持，边海英可在明确损失费用后另行主张。故边海英因此次交通事故受到的合理损失共计22671.18元，由中华联合财险在交强险的医疗费限额范围内赔偿10000元，在交强险的伤残赔偿限额内赔偿6881元，剩余的5790.18元，由郝鹏远按70％的责任比例赔偿4053元。中华联合财险虽辩称边海英存在挂床现象，但未提供相应证据予以证明，本院不予采纳。根据法律规定，机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人知道或者应当知道驾驶人无驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的，人民法院应当认定其对损害的发生有过错。本案郝鹏远自认郝秀玉是其妹妹，郝秀玉作为事故车辆的所有人存在知道或者应当知道郝鹏远在事故发生时尚未取得驾驶资格的可能，且郝秀玉亦未到庭陈述或提供相应证据证明该对上述事实不知情，故应当认定郝秀玉对边海英损害的发生有过错，郝秀玉应当对边海英损失承担连带赔偿责任。
原审判决：一、限中华联合财产保险股份有限公司晋中市榆次支公司于本判决生效后十日内一次性赔偿边海英16881元。二、限郝鹏远于本判决生效后十日内一次性赔偿边海英4053元，郝秀玉对该款项承担连带赔偿责任。三、驳回边海英的其他诉讼请求。
宣判后，郝鹏远不服，提起上诉，主要理由是：一、一审法院认定边海英的损失数额不正确。根据边海英的病情，其不可能需要68天的住院治疗，这是一个基本的常识，并且68天的住院治疗不可能只有8990.18元的医疗费。边海英的病例中明确写明了其实际治疗天数，一审法院以郝鹏远举证不能为由否认该质证意见没有事实及法律根据。海英的实际损失应该为：医疗费8990.18元，住院伙食补助费450元，营养费270元，护理费911元，共计10621.18元，在交强险赔偿限额以内，应该由保险公司全部承担。二、郝秀玉不应该承担连带赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第49条之规定：因租赁、用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。需要注意的是，机动车所有人应该承担责任的前提是其有过错，该过错的举证责任应该由边海英承担举证责任，一审法院在审理过程中，颠倒举证责任，将不属于郝秀玉的举证义务强加到郝秀玉身上，严重违反法律规定。综上，依法请求二审法院：一、撤销原审判决。二、改判中华联合财产保险股份有限公司晋中市榆次支公司在赔偿边海英医疗费之外另行赔偿边海英的其他各项损失共计1631元（住院伙食补助费450元，营养费270元，护理费911元）。三、郝鹏远不承担赔偿责任，郝秀玉不承担连带责任。四、一、二审诉讼费由边海英承担。
被上诉人边海英辩称：一、关于适用法律问题，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。二、郝鹏远在上诉状中的诉讼请求站不住脚。1、关于赔偿问题。本案基本事实是：2016年8月12日上午九时许，当边海英在上班途中，骑电动车在汇通路五二五库门前由东向西通过人行横道口时，遭遇郝鹏远驾驶的小客车撞击，致使边海英头部直接坠地及身体多处受伤，并致使边海英的电动车严重损坏。根据晋中市公安局交通警察支队事故处理大队做出的《道路交通事故责任认定书》，郝鹏远负主要责任，边海英负次要责任。按照郝鹏远的诉讼请求，实际上就是表示他承认自己有过错，但是不愿承担任何责任，这是极其荒谬的；同时，在肇事后，郝鹏远不是积极提供费用治疗受害者，而是避而不见甚至到医院公然恫吓受害者，行为极其恶劣，他对赔偿金额的诉求，也是他本人的主观臆断，没有任何可信度。2、关于连带责任问题。根据《道路交通管理条例》第二十六条第（三）项的规定，机动车驾驶员不准将车辆交给没有驾驶证的人驾驶。晋Ｋ×××××号江淮轿车的所有人郝秀玉将车辆交给无驾驶证的郝鹏远驾驶，与造成本次交通事故具有重要的因果关系，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。因此，该车辆的所有人郝秀玉应承担相应的连带责任。
原审被告中华联合财产保险股份有限公司晋中市榆次支公司称：一、对于郝鹏远所陈述的赔偿数额问题我公司坚持一审时的答辩意见和质证意见。按9天计算护理营养补助等相关内容。二、关于实际车主过错责任问题，我公司意见是车主将车辆转借给无证人员驾驶，处于严重过错，应承担赔偿责任。三、本次二审不涉及我公司的赔偿金额，但我公司依法将对郝鹏远追偿。
原审被告郝秀玉经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，也未提交书面意见。
经审理查明的事实与原审查明的事实基本一致。
本院认为，郝鹏远无证驾驶郝秀玉所有的晋Ｋ×××××号江淮轿车与边海英发生碰撞，导致边海英受伤住院，该事故经交警部门认定：郝鹏远承担此次事故的主要责任，边海英承担次要责任。鉴于上述车辆在中华联合财产保险股份有限公司晋中市榆次支公司投保有交强险，故原审法院裁判由中华联合财产保险股份有限公司晋中市榆次支公司在保险限额内承担责任，不足部分由事故双方按各自责任比例承担责任并无不妥。至于郝鹏远上诉主张原审判决认定边海英损失有误一节，因其未能提供证据证实其主张，故应承担举证不能的法律后果。至于郝秀玉是否应承担赔偿责任一节，因郝秀玉在法定期限内并未提起上诉，故本院对郝鹏远的该项主张不予支持。综上，原审判决认定基本事实清楚，郝鹏远的上诉依据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由郝鹏远承担。
本判决为终审判决。
审判长 侯建伟
审判员 郝永丽
审判员 范光伟
二〇一七年九月二十二日
书记员 李 静