湖北省荆州市沙市区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂1002民初1362号
原告：易正红，女，1961年1月5日出生，汉族，住荆州市荆州区。
委托诉讼代理人：曹爱国，湖北瑞德律师事务所律师。
原告：赵孝春，男，1981年1月7日出生，汉族，住荆州市荆州区。
委托诉讼代理人：曹爱国，湖北瑞德律师事务所律师。
原告：赵虎，男，1986年1月8日出生，汉族，住荆州市荆州区。
委托诉讼代理人：曹爱国，湖北瑞德律师事务所律师。
被告：吴享全，男，1967年6月27日出生，汉族，系荆州市顺驰石油运输有限责任公司司机，住石首市。
委托诉讼代理人：龚天国，男，1980年7月12日出生，汉族，住荆州市沙市区，系荆州市顺驰石油运输有限责任公司安全科员工。
被告：荆州市顺驰石油运输有限责任公司，住所地：荆州市沙市区沿江路44号。
法定代表人：黄斌，该公司董事长。
委托诉讼代理人：龚天国，男，1980年7月12日出生，汉族，住荆州市沙市区，系荆州市顺驰石油运输有限责任公司安全科员工。
被告：中国人民财产保险股份有限公司荆州市中山支公司，住所地：荆州市沙市区北京中路259号。
负责人：唐俊，该公司经理。
委托诉讼代理人：杨方，湖北博智律师事务所律师。
原告赵某、易正红诉被告吴享全、荆州市顺驰石油运输有限责任公司（以下简称荆州顺驰公司）、中国人民财产保险股份有限公司荆州市中山支公司（以下简称中财保荆州中山公司）机动车道路交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法向各被告送达了民事诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票等法律文书。诉讼中，原告赵某死亡，其继承人赵孝春、赵虎及其本案原告易正红申请参加诉讼，本院经审查后依法予以准许。本院依法由审判员吴庆生适用简易程序公开开庭审理本案，原告赵孝春和原告易正红、赵虎的共同委托诉讼代理人曹爱国，被告吴享全与被告荆州顺驰公司的共同委托诉讼代理人龚天国，被告中财保荆州中山公司负责人的委托诉讼代理人杨方到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告易正红、赵孝春、赵虎共同诉称：2016年1月10日18时许，赵某驾驶鄂Ｄ×××××二轮摩托车（后载原告易正红）沿荆江大堤轮渡上堤驶入荆江大堤左转弯时，被告吴享全驾驶鄂Ｄ×××××重型罐式货车沿荆江大堤由西向东行驶至此，两车相撞，造成赵某、易正红受伤，两车受损的道路交通事故。事故发生后，二原告被送至荆州市第一人民医院住院治疗。2016年1月15日交警部门作出事故认定书，认定赵某、吴享全承担事故同等责任，易正红不承担事故责任。2016年6月28日，赵某、易正红经荆州楚信盛元司法鉴定中心鉴定：赵某伤残程度为七级，后续医疗费65000元，误工时间、护理时间同为360日，营养时间为180日。原告易正红伤残程度为七级，后续治疗费38000元，误工时间为240日，护理、营养时间同为150日。另查，肇事车辆鄂Ｄ×××××重型罐式货车在被告中财保荆州中山公司投保了交强险和第三者责任保险，且事故发生在保险期间。2016年10月16日，赵某因交通事故造成的重型颅脑外伤而引发继发性癫痫和多器官功能衰竭，经抢救无效死亡。事故发生后，被告荆州顺驰公司虽然垫付了二原告的部分医疗费，但对于其他赔偿事宜，双方无法达成一致。故原告起诉请求法院：1、判令被告吴享全、荆州顺驰公司赔偿原告易正红因交通事故受伤和赵某因交通事故死亡而造成的各种损失共504000.86元（庭审中，因被告吴享全出具垫付医疗费票据，三原告申请当庭增加6827.77元）。判令被告中财保荆州中山公司在保险限额内承担赔偿责任；2、由三被告承担本案诉讼费用。
被告吴享全、荆州顺驰公司共同答辩称：1、对符合事实及有依据的赔偿项目予以赔偿；2、荆州顺驰公司为事故车辆投保了交强险及商业险50万元（且不计免赔），原告所诉金额在保险限额内由保险公司先行承担；3、吴享全为易正红、赵某垫付206827.77元医疗费，应予以扣除且予以返还；4、事故属实，责任划分无异议，答辩人不应承担全部诉讼费；5、吴享全系荆州顺驰公司的司机，出事时开事故车辆系职务行为。
被告中财保荆州中山公司答辩称：1、交通事故属实，责任划分有异议，应系主次责任。2、事故车辆在我公司投保了交强险及商业险50万元且不计免赔，且事故发生在保险期内，驾驶员须提供合法驾驶证、行驶证、从业资格证等合法证件予以核实。3、原告部分诉求过高，医疗费需提供合法有效的票据，需扣除10%的非医保费用；易正红后续治疗费过高，我公司认可35000元；营养费只计算住院期间的，计算标准过高，应以15元每天为宜；误工费原告易正红在事故发生时已超过法定退休年龄，死者赵某误工费只能计算至死亡之日；护理费死者赵某只能计算至死亡之日，易正红护理时间认可135天；交通费应以实际票据为准请法院酌定；精神抚慰金易正红不宜超过5000元，死者家属不宜超过12000元；我公司不承担本案的诉讼费及鉴定费。
经审理查明：2016年1月10日18时许，赵某驾驶鄂Ｄ×××××二轮摩托车（后载原告易正红）沿荆江大堤轮渡上堤驶入荆江大堤左转弯时，被告吴享全驾驶鄂Ｄ×××××重型罐式货车沿荆江大堤由西向东行驶至此，两车相撞，造成赵某、易正红受伤，两车受损的道路交通事故。事故发生后，赵某、易正红被送至荆州市第二人民医院住院治疗，同日，原告易正红、赵某转往荆州市第一人民医院治疗。2016年1月15日，荆州市公安交通管理局二大队作出荆公交认字[2016]第2002号道路交通事故认定书，认定赵某未取得机动车驾驶证驾驶机动车上道路的行为和违反通过没有信号灯也没有交通警察指挥的交通路口时转弯的机动车让直行的车辆先行的规定是事故发生的原因之一，被告吴享全违反了在夜间以及雨天应当降低行驶速度的规定是事故发生原因之一，故赵某与吴享全承担事故同等责任，原告易正红不承担事故责任。2016年2月28日，原告易正红住院48天后出院，荆州市第一人民医院诊断其伤情为：1、盆骨骨折，左髋臼骨折，左髋关节脱位，右髂骨骨折；2、左胫骨平台骨折并踝骨间棘骨折，前后交叉韧带止点撕脱骨折，左膝关节脱位，左膝部皮肤挫裂伤；3、左股骨外踝骨骨折；4、左腓骨骨折；5、中型闭合性颅脑损伤，蛛网膜下腔出血。该院还医嘱原告易正红：院外继续石膏外固定2周，继续卧床2周后可适当坐位，患肢禁负重3月，休息3月，加强营养等。2016年3月13日，原告易正红因“左下肢骨折术后49天，左下肢肿胀三天”再次入住荆州市第一人民医院，该院诊断原告易正红的病情为左下肢深静脉血栓形成，原告易正红因此住院22天。原告易正红因治疗产生医疗费124488.84元。赵某在荆州市第一人民医院住院48天后出院，该诊断其伤情为：1、重型闭合性颅脑损伤：双侧额颞叶脑挫伤并硬膜下出血，蛛网膜下腔出血，左侧枕骨骨折；2、左侧胫腓骨下段骨折，左胫骨平台骨折，全身多处皮肤软组织挫伤等。该院医嘱原告：休息3月，患肢禁负重3月，加强营养，半年后行颅骨修补，1年半来院视情况行左胫骨内固定取出等。2016年10月16日，赵某因头部外伤致昏迷，神志不清，被送往荆州××××市镇卫生院抢救，经4天的抢救，赵某于2016年10月20日死亡。赵某因治疗产生医疗费165954.12元。2016年5月24日，原告易正红在荆州楚信盛元司法鉴定中心对其伤残程度、后续治疗费、误工期、护理期、营养期予以鉴定，该鉴定机构认为原告的伤情已构成七级伤残，需后续治疗费38000元，误工时间为240日，护理、营养时间同为150日。2016年6月28日，赵某在荆州楚信司法鉴定中心对其伤残程度、后续治疗费、误工期、护理期、营养期进行鉴定，该鉴定机构认为赵某的伤残程度为七级，需后续治疗费65000元，误工、护理期同为360天，营养期为180天。易正红、赵某为鉴定各支出2250元。2016年10月20日，湖北省荆州市公安交通管理局二大队委托荆州楚信盛元司法鉴定中心对赵某的死亡原因进行检验，该鉴定机构认为赵某因道路交通事故导致重型颅脑损伤继发多器官衰竭死亡。事故发生后，被告荆州顺驰公司委托被告吴享全为易正红、赵某垫付费用206827.77元。但因双方就赔偿事宜达成一致，故而成讼。
另查明，原告易正红系赵某之妻，原告赵孝春系赵某之长子，原告赵虎系赵某之次子。庭审中，原告易正红明确表示不向赵某的继承人主张侵权赔偿责任。被告吴享全驾驶鄂Ｄ×××××重型罐式货车的登记车主为被告荆州顺驰公司，被告吴享全系被告荆州顺驰公司员工，驾驶车辆系履行职务。被告荆州顺驰公司为肇事车辆在被告中财保荆州中山公司投保了机动车交通事故责任强制保险和50万元不计免赔第三者责任保险，本次事故发生在保险期间。
庭审中，三原告对机动车交通事故强制保险的保险额度一致认为无需按照比例分配，按照平均分配原则即可。
上述事实有原、被告提交的证据及原、被告的当庭陈述载卷佐证。
本院认为：公民享有生命健康权，被告吴享全在驾驶机动车过程中致伤原告易正红和赵某，应依法承担侵权责任，由于本次事故中赵某存在过错，应减轻被告吴享全的侵权责任。本案中事故各方均未向本院对交警部门的事故责任认定提出异议，被告中财保荆州中山公司认为被告吴享全只应承担事故次要责任，但其未向本院提交相应的证据予以反驳，故本院仍对交警部门的事故认定书的证明效力予以采纳。被告吴享全应对原告易正红和赵某因本次交通事故产生的损失承担50%的责任。因被告吴享全系被告荆州顺驰公司员工，且事故发生时正在履行职务行为，故被告吴享全的侵权责任由被告荆州顺驰公司依法承担。被告荆州顺驰公司为事故车辆在被告中财保荆州中山公司投保机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险，故被告中财保荆州中山公司应在其保险责任范围内对被告荆州顺驰公司的民事赔偿责任承担保险责任。被告中财保荆州中山公司认为只应对原告承担社会医疗保险用药部分的医疗费，应当扣减10%的医疗费用。本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第十九条第一项“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同中的下列条款无效：（一）免除保险人依法应承担义务或加重投保人、被保险人责任的”规定，因责任保险中被保险人无法控制第三者和医疗机构的治疗行为，该条款在责任保险中属无效条款，故本院对被告中财保荆州中山公司的该抗辩理由不予采纳。
对于原告易正红主张的各项损失，本院认定如下：
1、医疗费：原告易正红向本院主张的医疗费中包含2016年3月13日在荆州市第一人民医院治疗左下肢深静脉血栓形成的医疗费，被告中财保荆州中山公司认为该医疗行为与交通事故无关。本院认为，医疗机构在出院记录中已载明“左下肢骨折术后49天，左下肢肿胀三天入院”，该病情应为交通事故引起的，被告如认为与本次交通事故没有关联性，应当向本院提交证据予以证明，但被告中财保荆州中山公司未向本院举证，故由其承担举证不能的法律后果，故本院确认原告易正红的医疗损失为126388.63元；
2、后续治疗费：原告易正红向本院主张38000元，被告中财保荆州中山公司认为过高，认可35000元。本院认为，被告中财保荆州中山公司对后续治疗费的异议未提交相关证据予以证明，故抗辩理由不予采纳，本院认定原告易正红的后续治疗费为38000元；
3、住院伙食补助：3500元；
4、营养费：原告向本院主张营养费7500元，被告中财保荆州中山公司认为原告诉求过高，只应计算住院期间的营养费。本院认为，原告的伤情较重且有鉴定机构的鉴定结论佐证，故本院酌定为4000元；
5、护理费：原告向本院主张18766元，被告中财保荆州中山公司认为原告的护理费过高。本院认为，根据原告提交的鉴定结论，其护理期限为150日，原告主张期限过长，本院予以调整，原告易正红的护理损失为：12796元（31138元/年÷365天×150天）；
6、残疾赔偿金：94752元；
7、误工费：原告易正红向本院主张误工费31465元，被告中财保荆州中山公司认为原告易正红已年满55周岁，超过法定退休年龄，不应计算误工费。本院认为，原告系农村居民，其受伤后即无法做农活，失去生活主要来源，故对被告中财保荆州中山公司的抗辩理由不予采纳。但原告主张误工天数过长，只应计算至定残前一日，本院予以调整，其误工费为：10391元（28305元/年÷365天×134天）；
8、精神损害抚慰金：原告易正红向本院主张20000元，被告中财保荆州中山公司认为过高，本院考虑原告在本次事故中无过错结合其伤情，酌情支持12000元；
9、交通费：159元；
10、鉴定费：2250元；
上列共计：304236.63元。
对于赵某因交通事故死亡的损失本院认定如下：
1、医疗费：165954.12元；
2、住院伙食补助：2600元；
3、营养费：原告向本院主张9000元，本院考虑赵某身故前的伤情，酌情支持5400元；
4、护理费：23801元（31138元/年÷365天×279天）；
5、误工费：21636元（28305元/年÷365天×279天）；
6、死亡赔偿金：236880元；
7、丧葬费：23660元；
8、鉴定费：2250元；
9、精神损害抚慰金：三原告向本院主张5万元，由于本次事故中赵某存在过错，故本院酌定为18000元；
上列损失共计：500181.12元。
上列损失，被告中财保荆州中山公司在机动车交通事故责任强制保险限额内对原告易正红承担60000元，在第三者责任保险限额内对原告易正红承担120993元[（304236.63元-60000元-2250元）×50%]，合计180993元；被告荆州顺驰公司赔偿原告易正红鉴定费1125元。由于庭审中易正红已明确表示不主张赵某所应承担的侵权责任部分，故本院对剩余部分不予处理。被告中财保荆州中山公司在机动车交通事故责任强制保险限额内对原告易正红、赵孝春、赵虎赔偿因赵某死亡的各项损失60000元，在第三者责任保险限额内赔偿218966元[（500181.12元-60000元-2250元）×50%]，合计278966元；被告荆州顺驰公司赔偿原告易正红、赵孝春、赵虎鉴定费1125元因被告荆州顺驰公司已向原告易正红及赵某共计支付206827.77元，故被告中财保荆州中山公司应在其承担的保险责任中直接对被告荆州顺驰公司承担200586.77元（206827.77元-1125元×2-诉讼费3991元）保险理赔责任。
据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司荆州市中山支公司于本判决生效之日起十五日内在保险责任范围内赔偿原告易正红各项损失和赵家福死亡的各项损失（原告易正红、赵孝春、赵虎一致同意将赵家福的死亡赔偿款项支付至易正红中国建设银行荆州市沙市支行62×××81账户）共计259372.23元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司荆州市中山支公司于本判决生效之日起十五日内在保险责任范围内对被告荆州市顺驰石油运输有限责任公司承担200586.77元的保险理赔责任（款项付至被告荆州市顺驰石油运输有限责任公司在中国工商银行荆州市中山路支行营业室1813002209200016458账户）；
三、驳回原告易正红、赵孝春、赵虎其他的诉讼请求。
案件受理费7981元，本院减半收取3991元由被告荆州市荆州市顺驰石油运输有限公司负担（被告荆州市顺驰石油运输有限公司已在获得的返还款项中扣除该费用）。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上述于湖北省荆州市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定，预交上诉案件受理费。收款人：湖北省荆州市中级人民法院，账号：17×××30，开户行：中国农业银行荆州市长江大学支行。上诉人在上诉期满后7日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 吴庆生
二〇一七年五月十七日
书记员 杨振香