四川省宜宾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川15民终1364号
上诉人（原审被告）：四川殷铭建设工程有限公司，住所地四川省巴中市巴州区南坝中鑫苑C幢三楼。
法定代表人：刘俊峰，执行董事。
委托诉讼代理人：邵伟，北京德恒(成都)律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：高明方，女，生于1972年10月，汉族，住四川省长宁县。
委托诉讼代理人：易小容，长宁县竹海法律服务所法律工作者。
上诉人四川殷铭建设工程有限公司（以下简称殷铭公司）因与被上诉人高明方买卖合同纠纷一案，不服四川省长宁县人民法院（2016）川1524民初1603号民事判决向本院提起上诉。本院于2017年7月27日立案后,依法组成合议庭，经过阅卷和询问当事人，因当事人没有提出新�事实、证据或理由，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款的规定，不开庭进行了审理。上诉人殷铭公司的委托诉讼代理人邵伟、被上诉人高明方的委托诉讼代理人易小容到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
殷铭公司上诉请求：1.撤销四川省长宁县人民法院（2016）川1524民初1603号民事判决，依法改判或发回重审；2.一、二审诉讼费由高明方负担。事实及理由：1.一审认定汪桂虎、旷正容系上诉人公司项目部员工，系认定事实错误。本案的核心问题是汪桂虎、旷正容的身份及签收行为的性质认定，在重要当事人汪桂虎、旷正容未到庭，且无其他证据证明的情况下，一审法院认定二人系殷铭公司项目部员工系认定事实错误。殷铭公司从未设立过所谓的“四川德瑞克渔具有限公司新建项目部”；被上诉人无证据证明汪桂虎、旷正容与殷铭公司之间存在任何关系。一审法院据以认定二人身份的证据是另一案件中旷正刚的询问笔录，根据民事诉讼法及证据规则相关规定，证据必须当庭出示并经双方质证后方能作为定案依据。本案中旷正刚未出庭作证，一审法院也未对其身份进行核实、未组织双方当事人对其证言进行质证，因此，旷正刚的证言不能作为定案依据。2.一审法院认定被上诉人高明方有权向殷铭公司主张权利，系适用法律错误。一审中高明方以供货方的身份向殷铭公司主张权利但根据高明方一审提交的证据根本不能确认其系交易一方的主体，也不能证明其与案件有任何利害关系，证据材料载明的长宁县龙窝机砖厂才是本案适格的供货主体。即便是长宁县龙窝机砖厂将债权转让给了高明方，在高明方与殷铭公司之间所形成的应为债权转让合同关系而非买卖合同关系，一审法院在买卖�同纠纷法律关系中，直接判令殷铭公司向高明方履行经转让形成的债权，系适用法律错误。3.一审法院遗漏重要当事人。一审中，殷铭公司曾多次申请追加汪桂峰、汪桂虎、旷正容为第三人到庭参加诉讼，因为只有三人到庭才能查清三人之间及三人与殷铭公司之间的关系，才能核实结算单上签字的真实性、涉案标的物的数量、合同的实际履行情况以及价款的实际支付情况等案件基本事实。一审法院未予追加，严重损害了殷铭公司的合法权益。
高明方答辩称，殷铭公司称汪桂虎、旷正容不是其公司职工纯属狡辩；材料供应是以高明方私人名义与殷铭公司进行合作；汪桂峰、汪桂虎、旷正容系殷铭公司员工，不具有诉讼主体资格；殷铭公司的项目部管理人员与高明方沟通、合作供货，虽然货物调拨单是长宁县龙窝机砖厂，但并不影响高明方以个人名义与殷铭公司合作的事实，且殷铭公司相关人员与各材料供应商的座谈纪要为据。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
高明方一审诉讼请求：判决殷铭公司支付货款87000元；案件受理费由殷铭公司承担。
一审法院查明：2013年10月14日，殷铭公司与四川德瑞克渔具有限公司签订施工合同，由殷铭公司承建四川德瑞克渔具有限公司新建项目工程。2014年5月7日至2014年7月7日，汪桂虎、旷正容在长宁县龙窝机砖厂购买配砖、空心砖，并在该厂41张产品调拨单和2张发运交接单上签字验收。2014年7月23日，旷正容、汪桂虎出具白条一张，载明：空心砖75325丕；配砖87000丕；单价不明；共两张。2015年6月16日，因四川德瑞克渔具有限公司项目主要负责人汪桂峰联系不上，殷铭公司派人与债权人进行�谈，高明方申报了87000元债权，座谈未达成一致意见。殷铭公司职工贾知文、杨正全、旷正刚在会议记录上签字确认。高明方认为殷铭公司未向其付清货款，故向一审法院提起诉讼。因高明方于2016年9月21日自愿申请撤诉，法院经审查并出具（2015）长民初字第1749号民事裁定书准许高明方撤诉。后高明方再次起诉来院。
审理过程中，长宁县龙窝机砖厂（投资人罗英）出具书面说明，明确本案主张的货款属于高明方所有、由其主张权利。2016年12月12日，四川省长宁县双星建筑工程有限公司向一审法院出具说明称：长宁县龙窝机砖厂于2014年为我公司提供空心砖单价155元/立方，配砖0.28/匹。经办人开树容签名并加盖公司印章。2016年12月15日，四川省长宁县卧龙建筑有限责任公司向一审法院出具说明称：长宁县龙窝机砖厂于2014年为我公司提供的空心�，单价155元/立方，配砖0.28元/块，现已结算完毕。经办人向勇签名并加盖公司印章。
一审法院办理郭秀芳与四川殷铭建设工程有限公司买卖合同纠纷（2016）川1524民初171号案件过程中，法院工作人员于2016年9月5日对旷正刚进行询问并记入该案案卷。旷正刚述称，旷正容、汪桂虎是四川德瑞克渔具有限公司新建项目工地工作人员，汪桂虎负责收材料。
一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第八十条规定，当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。长宁县龙窝机砖厂与四川德瑞克渔具有限公司新建工程项目部员工口头达成的买卖合同系双方真实意思表�，不违反法律强制性规定，该合同合法有效，双方应当按照合同的约定履行相应的义务。长宁县龙窝机砖厂已经履行了货物交付义务，四川德瑞克渔具有限公司新建工程项目部员工仅结算了货款数量、未结算金额，也没有其他证据证明该货款已支付。依照《中华人民共和国公司法》第十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十二条之规定，殷铭公司承建四川德瑞克渔具有限公司新建工程，并设立四川德瑞克渔具有限公司新建工程项目部，该项目部没有依法登记并领取营业执照、不具有企业法人资格，其民事责任应由设立人殷铭公司承担。长宁县龙窝机砖厂在诉讼期间提交了向转让债权的书面意见，并已到达殷铭公司，一审法院对该权利转让予以确认，故高明方向四川殷铭建设工程有限公司主张支付货款符合法律规定，一审法院予以支持。《中华人民共和国合同法》第六十二条第（二）项规定，当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：（二）价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行。旷正容、汪桂虎仅对货物数量进行了确认，殷铭公司也不愿对货款数额进行结算，本案涉及的货物也没有政府定价或指导价，故一审法院认为可参照市场价格确定。高明方主张空心砖计价方式为：181块为1方，150元/方；配砖计价方式为：0.28元/块。高明方主张的价格与同时期长宁县龙窝机砖厂向其他企业出售的价格相同，殷铭公司也没有提供相反的证据予以反驳，故一审法院采纳高明方的主张，认定殷铭公司应向高明方支付货款共计86784.03元（空心砖：75325块÷181块/方×150元/方�配砖：87000块×0.28元/块），对高明方主张的87000元超出部分不予支持。殷铭公司主张并不存在高明方所诉的买卖合同关系，故不应支持高明方的主张。一审法院认为旷正刚是曾受殷铭公司委派核实四川德瑞克渔具有限公司新建工程项目部有关债权的员工，其有能力确定旷正容、汪桂虎的员工身份，殷铭公司也没有提供否定旷正容、汪桂虎员工身份或者高明方主张的买卖合同关系不是与其设立的项目部所发生的证据，故对殷铭公司的主张不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十二条第（二）项、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：被告四川殷铭建设工程有限公司在本判决生效后十日内向原告高明方支付货款86784.03元；驳回原告高明方的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1975元，减半收取987.50元，由被告四川殷铭建设工程有限公司负担。
二审中，双方均未提交新证据，除上诉人上诉请求争议事实外，本院对一审查明的其余事实予以确认。另查明：2016年12月8日，一审庭审中，被上诉人高明方出示了（2015）民初字第1372号判决书，拟证明汪桂虎、旷正容系殷铭公司在案涉项目部的工作人员，殷铭公司对该判决书的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为该判决殷铭公司正处于上诉中，不是生效判决，不予认可。2016年10月31日长宁县龙窝机砖厂出具说明载明：“长宁县龙窝机砖厂销售往由四川殷铭建设工程有限公司承建的四川德瑞克渔具有限公司建设工程项目的材料：空心砖75555块，配砖87000块，两项共计87000元。由高明方（女，汉族，生于1972年10月15日，住长宁县硐底镇治平村6组60号）销售并收取该货款该货款属高明方所有。”。2016年12月20日殷铭公司发表书面质证意见认为：该《说明》系长宁县龙窝机砖厂的单方陈述内容，与事实相悖，结合全案来看，高明方主张的涉案货物的售卖对象系汪桂虎与旷正容，与殷铭公司无关；该《说明》载明的该货款归高明方所有的内容，与高明方的诉讼主体资格无关，货款的归属系高明方与长宁县龙窝机砖厂的内部关系，本案适格主体为长宁县龙窝机砖厂而非高明方。
本院认为，本案的主要争议有：一、殷铭公司与高明方是否为本案的适格主体；二、一审法院是否存在证据材料未予当庭质证；三、一审判决是否遗漏案件当事人。
针对争议焦点一，即殷铭公司与高明方是否为本案的适格主体。本院认为，2013年10月14日，殷铭公司与四川德瑞克渔具有限公司签订施工合同，由殷铭公司承建四川德瑞克渔具有限公司新建项目工程，汪桂峰在殷铭公司委托代理人处签字，殷铭公司承建了四川德瑞克渔具有限公司新建项目工程，汪桂峰系项目主要负责人，汪桂峰失联后，殷铭公司派员与案涉项目债权人协商及有相应证据证明砖块用于了四川德瑞克渔具有限公司新建项目工程的情况下，殷铭公司是本案的适格主体；诉讼中，2016年10月31日长宁县龙窝机砖厂出具《说明》具有债权转让的性质，殷铭公司于2016年12月20日就上述《说明》发表了书面质证，证明殷铭公司收悉了该债权转让通知，符合《中华人民共和国合同法》第八十条规定的债权转让的情形，高明方作为债权转让的受让人，系本案适格的主体。
针对争议焦点二，即一审法院是否存在证据材料未予当庭质证。本院认为，殷铭公司上诉称关于以旷正刚的询问笔录认定汪桂虎、旷正容的上诉理由，2016年12月8日，一审庭审中，被上诉人高明方出示了（2015）民初字第1372号判决书，拟证明汪桂虎、旷正容系殷铭公司在案涉项目部的工作人员，殷铭公司对该判决书的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为该判决殷铭公司正处于上诉中，不是生效判决，不予认可。故上诉人认为该证据未予质证不是事实。一审法院结合全案证据事实和证人证言认定汪桂虎、旷正容系案涉项目部的工作人员并无不当。
针对争议焦点三，即一审判决是否遗漏诉讼主体。本院认为，汪桂峰系殷铭公司案涉工程项目部的现场负责人，结合全案证据事实和证人证言来看，汪桂虎、旷正容系案涉项目部的工作人员，其履行的是职务行为，其行为的法律后果应由殷铭公司承担。本案适格的主体是殷铭公司与高明方，汪桂峰、汪桂虎、旷正容并非必须参加诉讼的当事人，一审法院未予追加并无不当，殷铭公司的该项上诉理由不能成立。
综上所述，上诉人四川殷铭建设工程有限公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1975.00元，由上诉人四川殷铭建设工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘章建
审 判 员 张力骁
审 判 员 罗�
二〇一七年九月六日
法官助理 王付兵
书 记 员 吴邓强