北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民终字第08441号
上诉人（原审被告）丁蕾，女，1979年5月10日出生。
被上诉人（原审原告）张林林，男，1984年7月11日出生。
原审被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区金融大街23号15层。
负责人龙泉，总经理。
上诉人丁蕾因机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2014）西民初字第6153号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2014年2月，张林林起诉称：2013年11月10日18时10分，我正常驾驶车辆（车牌号黑×1）由西向东行驶到西城区北二环鼓楼桥西侧时，丁蕾驾驶车辆（京×1）由西向东从后面撞上我的车辆，造成追尾事故，致使我车辆后部保险杠、行李箱门等严重损坏，经交管部门认定，丁蕾负事故的全部责任。后我将车辆送去维修，11月25日车辆修理完毕，在修车期间，由于我的工作性质，没有交通工具不能正常开展业务，故我在北京首选天一商务服务有限公司租赁帕萨特轿车一辆，支出租金9000元，故诉至法院，请求判令丁蕾赔偿张林林车辆损坏修理期间租车费人民币9000元整。诉讼费由丁蕾负担。
丁蕾辩称：对事故发生时间、地点及责任认定无异议。张林林的车牌是外地车牌，无进京客车通行证，不具备在北京五环路（含）以内道路行驶资格，即使不发生交通事故，张林林也需要租车来进行自己的工作，因此租车费与我无关。张林林在事发当日即与租车公司签订长达14天的租车协议，而当时张林林修理厂预计的交车时间为2013年11月17日，说明张林林事发租车、租用多久与事故车辆是否可以使用无关。张林林发生交通事故的车辆为丰田凯美瑞，租用车辆为帕萨特，明显超过事故车辆等级，即使需要赔偿也应该是保险公司在保险限额内进行赔付。不同意张林林的诉讼请求。
中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称平安保险公司）书面答辩称：丁蕾所驾驶车辆（车牌号京×1）于2013年8月14日在我司投保交强险及商业三者险10万元，附加不计免赔，保险期间自2013年8月21日至2014年8月20日。因本次交通事故，我司已经先期赔付被保险车辆车损5832元。张林林主张的租车费，属于因交通事故产生的间接损失，不属于保险责任财产损失赔偿范围，故我司不应承担赔偿责任。诉讼费不同意赔偿。
原审法院经审理查明：2013年11月10日18时10分，丁蕾驾车（车牌号京×1）由西向东行至西城区北二环鼓楼桥西侧时，与同向行驶的张林林所驾车辆（车牌号黑×1）发生交通事故，造成张林林车辆受损。经北京市公安局公安交通管理局西城交通支队西外大队认定，丁蕾负事故的全部责任。事发次日，张林林将车辆送至修理厂维修，2013年11月24日车辆出厂修理完毕。2013年11月11日，张林林（甲方）与北京首选天一商务有限公司（乙方）签订汽车租赁协议书，约定甲方租用乙方黑色帕萨特牌小轿车（车牌号京×2）一辆，车辆租赁费用为600元／日，合同签订当日之内一次性支付总计9000元，协议期限自2013年11月11日至2013年11月25日。2014年2月18日，北京首选天一商务有限公司为张林林开具租车费发票一张，9000元。张林林为证明其因工作需要摄影器材较多、工作时间不固定、地点不固定等原因租用车辆作为替代性交通工具的合理性及必要性，向法院提交北京韩宫婚纱摄影馆于2014年3月17日为张林林出具的公司车辆使用证明及个体工商户营业执照，证明载：“车牌号黑×1车型（颜色）丰田牌凯美瑞小型汽车（白色）该车为我公司自购自用车辆。车辆用于公司载客户，设备，器材等使用。特此证明。”、个体工商户营业执照显示：经营者姓名张林林组成形式个人经营。丁蕾对上述证据的真实性认可，但认为张林林车辆无进京通行证，无资格在北京行驶，张林林的租车行为与其无关，且张林林在租车时间、组成等级及租车发票时间上均有漏洞，故不同意赔偿租车费，认为即使需要赔偿亦应由平安保险公司负责赔偿。另查，根据车辆行驶证上的记载，张林林名下黑×1号车辆使用性质为非营运。
原审法院认为：法律规定，因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用、因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用、依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失、非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。张林林要求丁蕾赔偿租车费，向法院提交了汽车租赁协议书、发票、个体工商户营业执照、公司车辆使用证明等证据材料，考虑到张林林从事婚纱摄影工作，工作所需器材多、工作时间、工作地点均存在不固定性，故法院认定张林林租用车辆作为替代性交通工具合理合法，对张林林的该项请求法院予以支持。对于租车费的具体数额，考虑到张林林自有车辆为丰田凯美瑞，租用车辆为帕萨特，所租车辆等级相适，故对租车费的具体数额以租车发票所载金额为准，鉴于该项损失系因交通事故产生的间接损失，不属于保险公司赔偿范围，故该损失由丁蕾自行承担。对丁蕾认为张林林车辆无进京客车通行证，张林林因交通事故产生的租车费用与其无关的抗辩意见，法院不予采信。综上所述，原审法院依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，于2014年5月判决如下：一、判决生效之日起十日内，丁蕾赔偿张林林租车费九千元；二、驳回张林林的其他诉讼请求。如果丁蕾未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，丁蕾不服，其上诉理由是，原判认定事实不清，在证据采信上存在严重瑕疵。张林林所提供的发票系在事故发生后3个月提供，与我们的交通事故没有关系。即使发生了租车费用，也应该由我所上保险的平安保险公司赔付，故上诉至本院，要求公正处理。张林林认为在发生交通事故后为了工作需要确实租车，虽然发票是后提供的，但确实已经实际支出租车费用，现表示同意原判。平安保险公司未到庭应诉，但在答辩状上明确表示不参加二审的庭审，同时认为租车损失属于间接损失，应由责任人承担，表示同意原审判决。
本院经审理查明，在二审庭审中，各方当事人均未提交新的证据。对于是否承担租车费用一节，是否各执一词。其余的事实与原审法院查明的事实无异。
以上事实，有交通事故认定书、维修结算单、发票、机动车小修竣工出厂合格证、汽车租赁协议书、公司车辆使用证明、个体工商户营业执照、车辆行驶证、相关证明及双方当事人陈述等在案佐证。
本院认为：本案争议的焦点问题为原审判决令丁蕾赔付张林林的租车损失是否得当。
我国法律规定，因道路交通事故造成的财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持。对于财产损失问题，其中包括非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。
本案中，丁蕾与张林林一方发生交通事故，经公安交通管理机关认定丁蕾负此次事故的全部责任，故丁蕾应赔偿张林林相关的损失费用。本案中的损失系租车费用，属于发生事故中的间接损失，应由责任人承担。基于张林林的车辆使用情况及在事故后因工作需要确需租车等实际情况予以确定并无不妥，故原审法院据此判决所赔偿合理的经济损失并无不当。丁蕾上诉所持的请求，缺乏事实及法律依据予以证实，故本院对其上诉请求不予采信及支持。综上所述，原判正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费25元，由丁蕾负担（于本判决生效后7日内交纳）；二审案件受理费50元，由丁蕾负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 魏曙钊
审 判 员 孙建强
代理审判员 张 斌
二〇一四年九月十五日
书 记 员 毕文华