甘肃省庆阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）甘10民终94号
上诉人（原审原告）:席新桥，汉族，镇原县人，甘肃银泰尔商贸有限责任公司法定代表人，住镇原县。
被上诉人（原审被告）：王锋，汉族，合水县人，城镇居民，住庆阳市。
上诉人席新桥因与被上诉人王锋民间借贷纠纷一案，不服庆阳市西峰区人民法院（2016）甘1002民初3223号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月11日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人席新桥与被上诉人王锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
席新桥上诉请求:1.撤销原判，依法改判支持上诉人的一审各项诉讼请求；2.本案诉讼费用由王锋承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。1、一审判决认定借款本金错误。2014年6月24日，上诉人经中间人介绍向王锋借款300000元，月息5%，期限三个月。王锋要求上诉人将借款期限内三个月的利息即45000元与本金一并写入借条，上诉人无奈出具，但上诉人实际收到借款仅为285000元，王锋预先扣除利息，违反了法律规定，王锋称其另外支付现金60000元，但未提交证据证实，故本案借款本金应认定为285000元；2、本案借款月息为5%且上诉人已实际支付，王锋要求上诉人支付的利息违反了法律规定，现上诉人要求予以返还，应予支持；3、王锋委托徐聪等人向上诉人索要借款而形成的食宿、工资均由上诉人支付，王锋当时称该费用由上诉人承担后在欠款中扣除，一审判决对上诉人提交的多份证据及已由徐聪代收的借款数额未予认定，二审应予纠正；4、一审判决对上诉人要求解除与王锋因借贷关系形成的《商品房认购协议书》未做处理错误。二、一审判决适用法律不当。上诉人提出的诉讼请求有充分的事实依据，一审判决未作认定，但对王锋提出的无据证实的抗辩理由予以认定，导致判决结果错误。
王锋辩称，一审判决认定事实清楚，应驳回上诉，维持原判。
席新桥向一审法院起诉请求：1.判令王锋立即返还席新桥多支付的本息共计120706.77元；2.依法解除席新桥与王锋之间因借贷关系产生的《商品房认购协议书》；3.诉讼费由王锋承担。
一审法院认定事实：2014年6月24日，席新桥以资金周转困难为由，向王锋借款345000元，当天，席新桥向王锋出具了借条一张，内容为：”今借到王锋现金人民币叁拾肆万伍仟元整，期限三个月。即2014年6月24日-2014年9月24日至，借款人：席新桥”，席新桥分别于2014年7月22日、2014年8月24日、2014年9月24日、2014年10月23日、2014年11月24日、2014年12月26日、2015年1月26日、2015年2月26日、2015年3月26日、2015年4月26日向王锋归还现金15000元、15000元、15000元、15000元、15000元、15000元、15000元、15000元、15000元、15000元，共计150000元；2015年5月24日，席新桥向王锋重新出具了借条一张，内容为：”今借到王锋现金人民币叁拾万元整。借款人：席新桥”，席新桥分别于2015年5月25日、2015年6月26日、2015年8月25日、2015年11月5日、2016年1月15日、2016年1月19日、2016年2月21日向王锋归还现金15000元、15000元、100000元、50000元、10000元、40000元、15000元，共计245000元；后王锋委托徐聪等人向席新桥催收该笔债务，2016年3月1日，徐聪将代收的15000元借款本金交于王锋。现席新桥以其共计向王锋支付利息180000元、共计向王锋支付本金及垫付的工资等318260元为由，要求王锋立即返还其多支付的本息共计120706.77元及解除双方之间因借贷关系产生的《商品房认购协议书》。另查明：甘肃银泰尔商贸管理有限责任公司（法定代表人席新桥）分别于2016年1月19日、2016年3月10日、2016年4月17日与徐聪签订了《商品房认购协议书》，将位于庆阳市镇原县屯字镇西街10号银泰百货商业主体1层1034、1035、1036号商铺用于王锋处借款抵押。一审法院认为，民间借贷是指公民之间、公民与非金融机构、企业之间的借款行为。只要双方当事人意思表示真实即可认定有效。本案席新桥与王锋之间借贷关系明确，事实清楚，有席新桥向王锋出具的借条加以印证，对双方当事人均具有约束力，席新桥陈述其于2014年6月24日虽向王锋出具了借款金额为345000元的借条一张，但王锋实际给付其借款金额285000元，借条上的345000元中包含了按本金300000元月利率5%计算的第一个月利息15000元及按本金300000元月利率5%计算的第一季度利息45000元，对此，王锋予以否认，席新桥未提交相关证据证实，且席新桥在起诉状中陈述其按王锋的要求将第一季度利息4.5万元和本金30万元共计34.5万元以本金的名义写在借条上，席新桥前后陈述不一致，又相互矛盾，故本案应认定借款本金为345000元。王锋辩称席新桥分别于2014年7月22日、2014年8月24日、2014年9月24日共计向其归还的45000元为借款本金，该笔借款的借款期限为三个月，在借款期限内并未约定利息，对此，席新桥予以否认，席新桥认为其归还的是按本金300000元月利率5%计算的三个月借款利息，由于2014年6月24日席新桥向王锋出具的借条上并未约定利息，故席新桥向王锋归还的这45000元应认定为归还的借款本金。对席新桥分别于2014年10月23日、2014年11月24日、2014年12月26日、2015年1月26日、2015年2月26日、2015年3月26日、2015年4月26日、2015年5月25日、2015年6月26日共计向王锋支付利息135000元及席新桥分别于2015年8月25日、2015年11月5日、2016年1月15日、2016年1月19日、2016年2月21日共计向王锋归还本金215000元，双方均无异议，予以确认，双方约定的借款月利率为5%，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：”借贷双方约定的利率未超过年利率24％，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持，借贷双方约定的利率超过年利率36％，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36％部分的利息的，人民法院应予支持。”之规定，借贷双方约定的利率超过了年利率36％，超过部分的利息应逐月冲抵为借款本金，经计算，截止2015年6月26日，席新桥共下欠王锋借款本金为231217元，后席新桥向王锋归还借款本金215000元，故下剩借款本金为16217元。席新桥诉称徐聪分别于2016年3月1日、2016年4月3日、2016年4月26日代王锋收取其借款本金20000元、5000元、1260元，共计26260元，并提交了收据三张，王锋对三张收据均提出异议，称其仅收到2016年3月1日徐聪代收的15000元借款本金，对此，席新桥亦未提交相关证据证实三张收据的真实性，故应认定席新桥于2016年3月1日向王锋支付借款本金15000元，席新桥诉称其与王锋约定其向徐聪等人支付的工资、住宿及伙食费应由王锋承担，对此，王锋予以否认，席新桥虽提交了证明，但无证据证实”证明”的真实性，故席新桥尚欠王锋借款本金为1217元，对席新桥要求王锋立即返还其多支付的本息共计120706.77元的诉讼请求，不符合法律规定，不予支持；虽甘肃银泰尔商贸管理有限责任公司（法定代表人席新桥）分别与徐聪签订了《商品房认购协议书》三份，将位于庆阳市镇原县屯字镇西街10号银泰百货商业主体1层1034、1035、1036号商铺用于王锋处借款抵押。经计算席新桥尚欠王锋借款本金为1217元，但双方签订的三份《商品房认购协议书》其抵押价值已远远超过所欠借款本金，其相差价值过大，已显失合同的公平性，故对席新桥要求依法解除双方之间因借贷关系产生的三份《商品房认购协议书》的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：一、解除甘肃银泰尔商贸管理有限责任公司（法定代表人席新桥）分别于2016年1月19日、2016年3月10日、2016年4月17日与徐聪签订的用于抵押王锋处借款的《商品房认购协议书》三份；二、驳回席新桥的其他诉讼请求。上述给付内容，限判决生效后15日内履行完毕。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2057元，由席新桥负担。
二审中，当事人没有提交新证据。二审经审理查明：甘肃银泰尔商贸管理有限责任公司为自然人独资企业，其股东为席新桥。二审查明的其他事实与一审认定一致，本院予以确认。
本院认为，根据双方当事人的诉辩意见，本案二审争议的焦点问题为涉案借款本金数额如何确定及席新桥诉请返还其多支付本息的理由能否成立。借条作为民间借贷纠纷的主要证据，其上载明的借款金额，一般认定为本金。本案中，席新桥于2014年6月24日向王锋出具的借条本金为345000元，席新桥上诉提出其实际收取借款数额为285000元，认为借条载明数额包含了按本金300000元月利率5%计算的第一个月利息15000元及第一季度利息45000元，对此，王锋予以否认，席新桥未提交相关证据证实，且席新桥在起诉状中陈述的实收本金和预先扣除利息数额与其上诉意见前后不一，相互矛盾，故一审判决依据借条载明数额认定本案借款本金为345000元准确。一审判决根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条：”自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。”及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：”借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”的规定，对席新桥归还的借款本金及利息进行核算后，确认席新桥下欠王锋借款本金1217元准确，席新桥诉请返还其多支付本息的理由，无事实和法律依据，不能成立。席新桥上诉提出其向徐聪等人支付的工资、食宿费用应按约定由王锋承担，但未提供有效证据证实且王锋不予认可，本院不予支持。席新桥现下欠王锋借款本金仅为1217元，而席新桥以甘肃银泰尔商贸管理有限责任公司法定代表人的身份与徐聪或王锋签订的三份用于涉案借款抵押的《商品房认购协议书》，其抵押价值远超下欠的借款本金，一审判决予以解除合情合理。
综上所述，席新桥的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2057元，由席新桥负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 军
审 判 员 郭闯君
代理审判员 卢小栋
二〇一八年三月二十九日
书 记 员 刘梓墨