陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕01民终6346号
上诉人（原审原告）：谭绍新，男，1983年4月17日生，汉族，湖南省隆回县村民，住。
委托诉讼代理人：刘义明，男，退休干部，住陕西省咸阳市渭城区。
上诉人（原审被告）：张启国，男，1980年10月1日生，汉族，无业，住安徽省东至县。
委托诉讼代理人：杨省茹，陕西省老法律工作者协会法律工作者。
委托诉讼代理人：袁青军，陕西省老法律工作者协会法律工作者。
被上诉人（原审被告）：北京华尊装饰工程有限责任公司，住所地北京市海淀区大柳树甲17号。
法定代表人：倪春胜，该公司总经理。
委托诉讼代理人：杨省茹，陕西省老法律工作者协会法律工作者。
委托诉讼代理人：袁青军，陕西省老法律工作者协会法律工作者。
上诉人谭绍新、张启国因与被上诉人北京华尊装饰工程有限责任公司（以下简称：华尊公司）装饰装修合同纠纷一案，不服西安市雁塔区人民法院（2016）陕0113民初6643号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月12日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人谭绍新及其委托诉讼代理人刘义明，上诉人张启国委托诉讼代理人杨省茹，被上诉人华尊公司委托诉讼代理人杨省茹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
谭绍新上诉请求：撤销原判第二项，改判华尊公司支付其工程款13万元、误工费4万元及逾期利息。事实和理由：谭绍新是涉案工程的实际施工人，张启国是名义承包人，华尊公司是发包人，谭绍新和张启国的承包协议书、工程量结算单上华尊公司加盖有项目专用章，其民事责任应由华尊公司承担，华尊公司应对张启国欠付其工程款承担连带责任。
华尊公司辩称，1、谭绍新一审诉讼请求为张启国支付工程款，华尊公司承担连带责任，二审上诉请求为华尊公司支付谭绍新工程款，其在二审中变更诉讼请求，不属于二审法院的审理范围。2、谭绍新一审称其与华尊公司系雇佣关系，但无证据证明，其与谭绍新没有任何法律关系，华尊公司承担责任没有任何法律依据。
张启国辩称，同华尊公司的答辩意见。
张启国上诉请求：撤销原判第一项，改判张启国支付谭绍新工程款7万元，并由谭绍新承担诉讼费。事实和理由：双方所签结算单中注明剩余22万元左右，6月15号至20号之间来取，证明双方认可的结算金额为22万元，原判未扣减6万元垫付材料款有误。另结算单约定长时间不给，赔偿误工费4万元，事实上，其于2015年6月25日、11月24日分别支付10万元、5万元，距双方约定6月20日相差5天，不应认定4万元误工费。因结算单未约定利息，其不应承担利息。
谭绍新辩称，1、张启国没有提供任何证据证明其垫付的6万元材料款的材料品名、规格、数量、时间等。2、张启国不付逾期利息没有法律依据，应按照中国人民银行同期贷款利率计算从2015年6月21日至实际给付之日的逾期利息。
华尊公司述称，同张启国的上诉意见。
谭绍新向一审法院起诉请求：1、张启国向谭绍新支付工程款13万元、误工费4万元及按照中国人民银行同期贷款利率计算从2015年6月9日至实际给付之日的逾期付款利息；2、华尊公司对上述债务承担连带责任；3、承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：2015年，谭绍新与张启国签订《承包协议书》，约定张启国将位于西安中海城B地块精装修工程16、17、18号楼的刮腻子工程承包给谭绍新，华尊公司在该协议上加盖项目专用章。合同签订后谭绍新依约施工并完工。同年6月9日谭绍新与张启国对工程量进行了结算，总价款为90万元，并出具了具体的付款计划，最后一笔款项应在同年6月15日至20日之间支付；同时还约定如长时间不给，赔偿误工费4万元。双方结算后张启国陆续支付77万元，下欠13万元至今未支付。另谭绍新称张启国系华尊公司代表，但未提交张启国从华尊公司承包工程的证据。谭绍新当庭确认请求判令张启国承担给付责任，华尊公司承担连带责任。
一审法院认为，谭绍新与被告张启国签订的《承包协议书》系双方当事人真实意思表示，且并未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应予保护，双方均应按照约定履行义务。合同签订后谭绍新依约履行了合同义务，双方亦对工程量进行了结算并部分支付，故张启国理应支付剩余13万元工程款。关于误工费一节，经查，根据双方结算书上的约定，张启国理应在2015年6月20日之前付清，现已超过一年有余，故张启国理应支付该4万元误工费。关于利息的请求，于法有据，依法应予支持，唯应以欠付的13万元为本金，从2015年6月21日起算。谭绍新请求判令华尊公司承担连带责任，经查，谭绍新并未提交证明华尊公司承担连带责任的证据，故依法不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决：一、张启国于本判决生效后十日内向谭绍新支付工程款13万元、误工费4万元及以13万元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率计算的从2015年6月21日至实际给付之日的逾期利息；二、驳回谭绍新的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给予金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的金钱利息。本案案件受理费4000元，由张启国负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：2015年6月9日，谭绍新与张启国签订的结算单载明：剩余28万元（含甲方已购材料款），2015年6月15日左右付清，剩余22万元左右6月15日至20日之间来取。张启国称28万元中含6万元材料款，并提交7张销货清单、7张收据，共计54988元，证明应按结算单扣除材料款。谭绍新称结算时有垫付的材料款，因当时张启国未拿单据，剩余22万元是暂估的，对张启国提交的证据质证后认为，所有证据均不属于新证据，以上单据无谭绍新签字，是张启国单方面伪造的,是无效证据,真实性、证明目的均不认可,且与本案无关。另一审除查明下欠13万元至今未支付有误外，其余事实认定清楚。
本院认为，1、关于张启国应支付谭绍新的工程款数额，是否应支付误工费及利息的问题。谭绍新与张启国签订承包协议后，谭绍新已履行完施工义务，双方签订的结算单显示剩余28万元含材料款，谭绍新亦认可双方结算时有张启国垫付的材料款，结合张启国提交的销货清单、收据，应扣除张启国垫付的材料款54988元，故张启国支付谭绍新的工程款应为28万元-15万元-54988元=75012元，张启国认为应扣减材料款6万元的上诉请求，本院予以部分支持。谭绍新辩称销货清单、收据无其签字，不应扣除的理由，与双方签订的结算单及谭绍新的陈述相悖，本院不予采信。关于4万元误工费的问题。因结算单中明确约定了支付时间，张启国未在约定的时间内支付全部工程款，直至谭绍新起诉时亦未能付清工程款，故应按照约定赔偿谭绍新误工费4万元，张启国的该项上诉请求，本院不予支持。至于逾期利息，虽双方结算单未约定，但根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理：没有约定，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”的规定，应自结算单约定的付款期限届满后计算逾期利息，原判计算利息有法律依据，应予维持，谭绍新称不应承担利息的上诉请求，本院不予支持。2、关于华尊公司是否应对涉案工程款及误工费承担连带责任的问题。华尊公司将西安中海城B地块精装修工程分包给张启国，张启国系该精装修工程项目负责人，张启国将部分工程分包给谭绍新，华尊公司与谭绍新无合同关系，在谭绍新与张启国的承包协议上加盖工程项目专用章的是张启国，谭绍新无证据证明张启国系华尊公司人员，其履行的行为系职务行为，该项目专用章亦非华尊公司公章，谭绍新上诉称华尊公司应承担连带付款责任，无事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，张启国的上诉请求部分成立，予以部分支持；谭绍新的上诉请求不能成立，应予驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(二)项规定，判决如下：
一、撤销西安市雁塔区人民法院（2016）陕0113民初6643号民事判决第二项；
二、变更西安市雁塔区人民法院（2016）陕0113民初6643号民事判决第一项为张启国于本判决生效后十日内支付谭绍新工程款75012元、误工费4万元及以75012元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率计算的从2015年6月21日至实际给付之日的逾期利息；
三、驳回谭绍新的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给予金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的金钱利息。
一审案件受理费4000元；二审案件受理费6000元，共计1万元，由谭绍新负担3080元，张启国负担6920元。
本判决为终审判决。
审 判 长 唐居文
代理审判员 郑 蓉
代理审判员 李沫雨
二○二○一七年六月七日
书 记 员 王超帅