河南省柘城县人民法院
民 事 判 决 书
（2012）柘法监字第9号
原告安守增，男，1974年2月10日出生，汉族。
委托代理人李俊领。
委托代理人李传东。
被告商丘市国基建筑安装有限公司。
法定代表人姚冰良，职务：董事长。
委托代理人李建涛，河南向东律师事务所律师。特别授权。
被告郭景春，男，1966年4月8日出生，汉族。
委托代理人段超，河南心诚律师事务所律师。
原告安守增诉被告商丘市国基建筑安装有限公司（以下简称国基公司）、郭景春买卖合同纠纷一案，本院于2010年12月29日作出（2010）柘陈民初字第918号民事判决书，被告商丘市国基公司不服一审判决，上诉于河南省商丘市中级人民法院。2011年10月15日商丘市中级人民法院下发了（2011）商民终字第905号民事裁定书，以本案认定事实不清、证据不足为由发还重审。本院受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告安守增委托代理人李俊领、李传东、被告商丘市国基公司委托代理人李建涛、被告郭景春及其委托代理人段超到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告安守增诉称：2008年元月，原告应被告的要求给黄山小区项目部供应沙石料，双方约定由原告先期垫付部分料款，其余按每车结算，工程竣工后全部结清。2008年12月底原告供料结束，被告不仅未支付垫付款，也未按承诺按车结算，拖欠大量料款未付。原告多次催要，被告以各种理由推脱。为保护原告的合法权益不受侵害，现起诉要求被告偿还料款592230元，并承担本案诉讼费用。
被告商丘市国基公司辩称：原告所诉无事实依据，依法驳回原告对国基公司的诉讼请求。
被告郭景春辩称：原告和被告之间存在沙石料的买卖关系是客观存在的，原告所称为被告垫付料款不属实，不存在拖欠原告料款的事实，请求驳回原告的诉讼请求。
根据原、被告的诉辩意见，本案争执焦点为：原告要求二被告偿还592230元沙石料款有无事实和法律依据。
原告安守增向本院提供的证据材料有：1、郭景春给原告出具的收到条一张。证明原告给被告送沙石料共计1750080元。2、被告给原告出具的收料单49张。证明被告尚欠料款585880元。3、证人王某、赵某出庭作证证言。4、建设施工合同一份，证明原告与被告国基公司建立了买卖合同关系，被告聘请了郭开印为项目经理，郭开印与郭景春是兄弟关系。且与被告有劳务关系。
被告国基公司向本院提交的证据材料有：1、2008年5月15日郭景春收据一份。2、2008年9月12日郭景春收据一份。3、2008年7月27日郭景春收据一份。4、2008年9月12日郭景春收据一份。1-3份证据证明黄山小区结算的沙石料是郭景春结算的，共计450万元。第4份证据是职业技术学院的，也是郭景春结算的，作为旁证，可证明我公司的沙石料均是有郭景春结算的。
被告郭景春向本院提供的证据材料有：第一组：郭景春书写的记账单。第二组：安守增出具的收到条。第三组：1、2010年9月20日张兴涛调查笔录。2、2010年9月20日李明新调查笔录。3、2010年9月20日蒲海峰调查笔录。第一组证据证明原、被告至今存在料沙的买卖关系，料款已经结清。第二组证据证明该收到条只能作为算账的凭据，不是欠款的凭据。第三组证据证明原、被告关于料沙买卖的习惯，被告收到料沙出具收到条，原告收到料款不出具收据。
本院依职权调取的证据材料有：1、2012年6月5日李明新调查笔录。2、2012年8月14日陈子献调查笔录。3、2012年9月7日李明新调查笔录。
庭审中，被告国基公司对原告提交的证据有异议，对证据1认为，该证据证明原告与郭景春发生业务关系，与国基公司无关，收到条不能作为债权凭证。对第2份证据认为，该49张入库单系复印件，不能证明欠原告料款。对第4份证据认为，该合同系复印件，且无来源，只能证明是被告签的建设合同，不能证明原告与被告有买卖关系，且郭开印与郭景春是兄弟关系，不能证明与国基公司有劳务关系。被告郭景春对原告提交的证据有异议，对证据1收条真实性无异议，对本案关联性有异议，该收条仅能证明在原告与被告之间产生了料沙的买卖关系，仅能证明被告收到原告的料沙，不能说明郭景春拖欠原告料沙款592230元。对第2份49张入库单证据认为，该入库单已经属于作废的单据，不能说明拖欠料款没结算，对第4份证据的真实性，合法性无异议，对其证明目的有异议，证明郭景春是职务行为有异议，该证据不能起到此证明目的。原告对被告国基公司提供的证据异议是，该1-3份收据是借款，并非沙石料款，与本案无关。证据4与本案无关联，因此被告证明目的不能成立。对被告郭景春提交的证据认为，第一组系郭景春自己写的，不能作为证据使用，对第二组证据内容无异议，对证明目的有异议，该收到条是拿走要账去了，不是算账的凭据。第三组证据与本案无关联，但恰恰证明了郭景春是被告国基公司内部人员。原告对本院依职权调取的2012年8月14日陈子献笔录有异议，认为1505725、1505724这两张入库单应该是我的票，不是邢思根的票，具体有8张票没有存根，我不清楚怎么回事，票是李明新开的，我送一车他开一张票。对2012年9月7日李明新调查笔录认为，李明新说8张票不是他签的字，可以作鉴定。第二种办法收我的总条跟8张票只要能对上，就可以查清了，如果对不上我就认了。原告安守增对本院依职权调取的2012年6月5日李明新笔录无异议。被告国基公司、郭景春对本院依职权调取的2012年6月5日李明新笔录、2012年8月14日陈子献笔录、2012年9月7日李明新笔录无异议。
经庭审质证，合议庭评议，原告提交的证据（1）郭景春收到条，被告郭景春不表异议，本院予以确认。证据（2）49张入库单收据，虽系复印件，但经与国基公司核对，基本属实，该证据复印件可作为证据使用。但其中0150642、0150647、0150648、0150655、0150652、0150653、0150654、0150660经查无收据存根，票据上虽有李明新签字，但不论签字真假，该八张收据仍不能作为证据使用，本院不予采信。对于票号1505725、1505724两张收据上有邢思根的名字，被告国基公司、郭景春抗辩不应是原告送的料。合议庭认为，该两张收据系被告郭景春在2010年5月28日给原告所打的收到条中的两张，且票据持有人系原告本人，故本院认为该两张签有邢思根票据的入库单应为原告所送料款。另外经核实0068372、0068374号在49张票据中有重复现象，对此，在计算料款时应予扣除。第3份证据证人证言，客观真实，予以采信。第4份证据建设施工合同其真实性本院予以采信，但不能作为原告向国基公司主张权利的证据使用。被告国基公司提交的4份证据，充分说明与郭景春之间的沙石料买卖关系，且郭景春也予以认可，对此，本院予以采信，被告郭景春提交的第一组证据系自己书写的收沙石料记录，无原告安守增签名，且原告又不认可，对此，本院不予采信。第二组证据系安守增亲笔书写，与本案事实有关联，本院予以采信。第三组证据三位证人陈述客观真实，与本案事实有关联，可以作为本案定案的依据使用。本院依职权调取的三份笔录内容客观真实，且与其他证据能够相互印证，本院予以确认。
根据上述有效证据，结合庭审，本院确认以下案件事实：被告国基公司在承建柘城县黄山小区工程期间，原告安守增通过被告郭景春为黄山小区项目部运送沙石料，双方形成口头买卖合同关系，由原告负责送料，被告郭景春对原告送的沙石料进行记账，并支付原告料款。2008年底原告供料结束，至此被告郭景春已拖欠原告部分沙石料款；2010年5月28日经双方算账，被告郭景春收回了为原告出具的全部算账票据，并打了收到条。为防止被告郭景春耍赖，原告对郭景春所欠49张算账单据进行了复印。后经原告多次向被告郭景春追要欠款未果后，诉讼来院，要求被告国基公司、国基公司黄山小区项目部（已撤诉）、郭景春支付下欠料款592230元。
本院认为：原告安守增为达到向被告国基公司黄山小区项目工程出卖沙石料，通过被告郭景春在项目部的关系（经理系郭景春的哥），双方达成了口头买卖沙石料合同，约定由原告将沙石料卖于郭景春，又由被告郭景春卖给国基公司黄山项目部，从而在中间赚取差价利润，此事实被告郭景春不表异议，且又有证据加以佐证。对此，原告要求被告郭景春支付拖欠沙石料款，于法有据，本院予以支持。但根据本院核对的票据0150642、0150647、0150648、0150655、0150652、0150653、0150654、0150660、及重号0068372、0068374票据存在证据瑕疵，该10张票据本院不予支持。被告郭景春抗辩与原告已算清帐，不欠原告沙石料款的理由，缺乏有效证据支持，本院不予支持。原告主张被告国基公司应向其支付沙石料款的理由，无事实和法律依据，从原告提供的算账凭据入库单及郭景春为原告打的收到条来看，该单据上并无国基公司或项目部负责人签字盖章，被告郭景春非国基公司职工，国基公司也未委托或聘用其与原告购买沙石料，其行为明显属于与原告之间个人买卖合同关系。且被告对此又予以认可。作为开票人李明新只是项目部临时打工人员，本人非国基公司职工，其开票行为只针对被告郭景春，并无证据证明李明新得到了国基公司的委托或授权，与原告产生买卖沙石料合同关系。对此，原告主张不能成立，本院不予支持。故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条之规定，判决如下：
一、被告郭景春于本判决生效后五日内一次性给付原告安守增沙石料款432180元。
二、驳回原告安守增的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9600元，由被告郭景春承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
审判长 王慧勤
审判员 李 华
审判员 赵文云
二〇一二年十月十五日
书记员 吴 芳