江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏05民终6116号
上诉人(原审被告)：无锡市工业设备安装有限公司。
委托诉讼代理人：姚俊华，江苏储君律师事务所律师。
委托诉讼代理人：储建荣，江苏储君律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：杨林平。
委托诉讼代理人：葛国柱，张家港市杨舍法律服务所法律工作者。
上诉人无锡市工业设备安装有限公司（以下简称无锡工业公司）因与被上诉人杨林平承揽合同纠纷一案，不服江苏省张家港市人民法院（2016）苏0582民初8595号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月26日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人无锡工业公司上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决程序严重违法。本案一审期间上诉人提出过管辖异议，一审法院召开了管辖异议听证，在听证程序中对证据进行了初步质证，但管辖异议听证程序有别于开庭审理程序，一审法院在开庭审理阶段对相关证据未再进行质证显然存在程序违法。二、一审判决认定事实不清。1.周建忠与上诉人不存在劳动关系，无权代表上诉人签署相关劳务证明文件，更无权对相关工程项目的人工费金额进行确认，被上诉人的诉讼请求已丧失请求权基础，应依法予以驳回。2.周建忠作了伪证，《劳务结算清单》不具有法律效力。3.在被上诉人缺乏针对上诉人公司直接证据的情形下，一审法院错误分配举证责任，作出对上诉人不利的解释，判令上诉人承担责任于法无据。
被上诉人杨林平辩称：一审判决查明事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审原告杨林平向一审法院起诉请求：请求判令原审被告无锡工业公司支付工程款321950元并承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2016年7月7日，周建忠出具《劳务结算清单》一份，载明：杨林平于2015年6月24日至2015年12月20日在无锡工业公司张家港项目部（高峰）处，由高峰在沙钢所承接的棒线厂七插件1#线10mm强穿水穿水管道安装等项目所产生人工费共计321950元，已经支付90700元，未付款为231250元。杨林平主张高峰是由无锡工业公司委托在江苏沙钢集团有限公司处洽谈合同、承接工程，周建忠亦是该公司员工，其实际上是与无锡工业公司间存在合同关系，为此诉至一审法院，要求无锡工业公司支付上述欠款，引起本案纠纷。
一审审理中，周建忠到庭陈述：高峰是借用无锡工业公司的资质在江苏沙钢集团有限公司承接工程，其是为高峰干活的，在结算清单上签字也是代表高峰所为。周建忠当庭出示了由无锡工业公司刘洪远在2016年7月5日出具的收条照片一份，收条主要内容为：无锡工业公司张家港项目部印章已由周建忠交给无锡工业公司。
无锡工业公司对该收条无异议，但主张该枚项目部印章不是无锡工业公司雕刻，其是发现有人用该枚印章在外虚构债务，为避免更大损失才收回了该印章并且已经向公安部门报案，报案情况没有书面证明。
杨林平为证实其主张的合同关系，提供了如下证据：1.无锡工业公司授权委托书，证明委托高峰在张家港代表其公司商谈、投标、报价及签订合同以及合同的执行；2.团体意外险保单一份，证明涉案工程由无锡工业公司承包后转包给杨林平；3.无锡工业公司张家港项目部与苏州科业达自动化科技有限公司签订的商务合同，上述合同中载明了无锡工业公司的法定代表人和授权代表；4.工程竣工验收申请单，其中无锡工业公司授权代表处即为周建忠签名。
无锡工业公司的质证意见为：1.对保单真实性不认可，且与本案无关。无锡工业公司没有为名单中人员办理过保险，经向保险公司核实，也没有杨林平投保的资料，况且保单载明的保险期限与杨林平提交的劳务结算清单承接工程的时间并不吻合；2.对商务合同真实性不认可，无锡工业公司从未成立过张家港项目部，也未雕刻过项目部印章；3.工程竣工验收申请单，因杨林平未提供原件，对该申请单不认可；4.关于授权委托书，无锡工业公司未在一审法院规定时限内给予质证意见。
同时，无锡工业公司为证实其抗辩意见，提供了如下证据：1.劳人仲案字（2016）第849号仲裁裁决书，证明周建忠与无锡工业公司之间没有劳动关系；2.家港兴荣炼铁有限公司与泰兴市机电设备安装有限公司张家港分公司所签订的承揽合同、高峰与马升锡签订的劳务承包合同，表明高峰从泰兴市机电设备安装有限公司张家港分公司承接了江苏沙钢集团有限公司的工程，并分包给了相关人员，可以证实高峰的行为不能代表无锡工业公司。另外，在杨林平提供的劳务结算清单上有“景澄物流蒸汽管道维修项目”，实际上该工程是泰兴市机电设备安装有限公司自江阴瑞尔达金属有限公司承接，与无锡工业公司没有任何关联，法院可自江阴瑞尔达金属有限公司调取景澄物流蒸汽管道维修项目建筑安装工程的合同。
杨林平对上述证据的质证意见：1.仲裁裁决书真实性没有异议，但周建忠是因为在仲裁中没有证据证明其主张，也就是没有相应书面依据来证实其在无锡工业公司工作以致其仲裁请求未获支持，而并非事实上不是无锡工业公司的员工；2.揽合同虽然是江苏沙钢集团有限公司发包给其他单位的，由于承包方工程紧迫，在来不及完成的情况下，与无锡工业公司商量后经无锡工业公司组织培训，把人员借用给泰兴市机电设备安装有限公司，因此相关工程的完成也是由无锡工业公司的管理人高峰负责，且该次工程的发包也与本案没有关联。至于无锡工业公司提出的“景澄物流蒸汽管道维修项目”，现杨林平放弃该部分人工费，相应诉讼请求予以变更。
审理中，无锡工业公司确认其在江苏沙钢集团有限公司或其下属公司承包过业务，但对有哪些业务、与高峰之间是何关系、在承接相关业务后有无分包给高峰、是否存在高峰借用无锡工业公司资质在江苏沙钢集团有限公司或其下属公司承接业务的情况，无锡工业公司均表示不清楚，也未能向一审法院提供任何证据。
以上事实，有劳务结算清单、授权委托书、保单、商务合同、仲裁裁决书、承揽合同、劳务承包合同及当事人陈述等予以佐证。
一审法院认为：当事人对自己的主张有责任提供证据加以证实；没有证据或证据不足以证明其主张的，由负有举证责任的当事人承担举证不能的不利法律后果。
本案中，杨林平诉至一审法院，主张自无锡工业公司处承接涉案工程，要求无锡工业公司支付工程款，并提供了劳务结算清单、授权委托书、商务合同等，已就其主张提供了初步证据。无锡工业公司虽不认可杨林平的主张，但就杨林平提供的授权委托书未在规定时限内给予一审法院质证意见，视为其对该授权委托书无异议。根据该授权委托书，无锡工业公司授权高峰在江苏沙钢集团有限公司及其下属公司商务洽谈、投标报价、签订及执行合同等，即高峰是代表无锡工业公司在江苏沙钢集团有限公司及其下属公司承接工程。涉案劳务结算清单，虽是由周建忠签字确认，但周建忠明确其是为高峰干活，代表高峰管理工程及进行工程结算，结合周建忠将无锡工业公司张家港项目印章交还给无锡工业公司，无锡工业公司亦出具收条确认收回该印章的情形，一审法院采信周建忠关于其是受高峰所雇为高峰管理工程的说法。加之高峰是代表无锡工业公司在江苏沙钢集团有限公司及其下属公司承接工程，而无锡工业公司对在江苏沙钢集团有限公司有哪些业务、与高峰之间是何关系、在承接相关业务后有无分包给高峰、是否存在高峰借用无锡工业公司资质在江苏沙钢集团有限公司或其下属公司承接业务的情况均表示不清楚，也未能向一审法院提供任何证据。在此情形下，杨林平持由周建忠签字确认的劳务结算清单，要求无锡工业公司支付相应款项，一审法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，一审法院判决：无锡市工业设备安装有限公司应于本判决生效之日起十日内支付杨林平工程款222750元。案件受理费3065元，由杨林平负担945元，由无锡市工业设备安装有限公司负担2120元。
二审中，无锡工业公司提交了以下证据：1.从马升锡诉沙钢集团、泰兴机电，泰兴市机电设备安装有限公司承揽合同纠纷一案中调取的承揽合同复印件1份，证明华盛二分厂煤气管道工程是案外人泰兴市机电设备安装有限公司张家港分公司承接，并不是上诉人承接。2.吊车出租签单证明、汽车吊现场施工确认单原件共14页，证明本系列案件涉及的当事人范卫聪是在为案外人泰兴市机电设备安装有限公司提供吊车服务，与上诉人没有关联。3.无锡市公安局滨湖分局蠡园派出所出具的《情况说明》1份，证明高锋以无锡市张家港项目部的名义私刻图章，上诉人已向派出所进行报案，目前没有立案。4.上诉人刊登于2016年7月8日《现代快报》的声明公告1份，证明高锋未经上诉人授权，擅自以张家港项目部名义对外进行经济活动，与上诉人无关。杨林平对上述证据的质证意见为：1.承揽合同没有原件，无法确认真实性，该合同与本系列案件没有关联。沙钢集团把工程发包给很多公司，包括上诉人，所以该合同与本案无关。2.吊车出租签单证明上明确了是无锡安装公司，该证明是范卫聪在一审中提供的，与本案无关联性。3.对无锡市公安局滨湖分局蠡园派出所《情况说明》的真实性无异议，公安机关没有立案，该派出所无权对相关情况作出结论。4.对上诉人刊登于《现代快报》的声明公告真实性无异议，2016年7月8日是在本案债务产生之后，是上诉人为了逃避责任而作出的声明。
二审中，杨林平提交了无锡工业公司在另案中提供的《无锡工业公司机构设置印章启用登记表》1份，登记表上载明无锡工业公司沙钢安装工程项目组资料专用章的保管人是周建忠。无锡工业公司对该证据的质证意见为：对证据的真实性无异议，但与本案没有关联性。该印章领用日期是2007年12月24日，周建忠曾于2016年提出过与上诉人的劳动仲裁，要求确认与上诉人具有劳动关系，后张家港市劳动人事仲裁委员会作出2016第849号仲裁裁决书，证明周建忠与上诉人之间没有劳动关系，因此该证据不能表明周建忠在出具本案所涉结算单时与上诉人之间存有劳动关系。同时该证据也表明上诉人并没有启用过本案所涉张家港项目部的印章，使用的是无锡工业公司沙钢安装工程项目组资料专用章。
二审中，无锡工业公司确认了其出具的《供应商业务授权委托书》的真实性，该委托书载明无锡工业公司授权高峰处理沙钢集团业务。
本院二审查明的其他事实与一审法院查明事实一致。
本院认为，本案中杨林平提供了周建忠于2016年7月7日出具的《劳务结算清单》一份，以证明无锡工业公司结欠其棒线厂七插件1#线10mm强穿水穿水管道安装等项目人工费321950元，已经支付90700元，未付款为231250元。周建忠对《劳务结算清单》的真实性不持异议。本案争议焦点为周建忠的结算行为是否代表无锡工业公司，无锡工业公司是否应对杨林平承担付款责任。本院认为，无锡工业公司与沙钢集团有长期的工程承揽业务往来，并授权高峰处理沙钢集团的业务。高峰成立无锡工业公司张家港项目部，张家港项目部的印章在2016年7月5日被无锡工业公司收回前由周建忠保管，周建忠还代表无锡工业公司张家港项目部向沙钢集团申请了部分工程竣工验收。虽然无锡工业公司与周建忠已解除劳动关系，也未直接授权周建忠与杨林平进行结算，但基于周建忠保管张家港项目部印章及代表无锡工业公司向沙钢集团申请工程竣工验收等行为，已足以形成周建忠代理无锡工业公司的权利外观，并引起了善意相对人的信赖，使杨林平有理由相信周建忠有权代表无锡工业公司与其进行结算，故结算后形成的《劳务结算清单》对无锡工业公司产生法律约束力，无锡工业公司应承担相应的付款责任。无锡工业公司二审中提供的证据对本案不具有证明力，本院不予采纳。另经本院审查，一审法院在审理本案过程中，组织当事人进行了举证、质证，程序上并无不当之处。
综上，无锡工业公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4240元，由上诉人无锡市工业设备安装有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 周 红
审判员 黄文杰
审判员 曾雪蓉
二〇一七年九月十九日
书记员 王文君