北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京03民终2699号
上诉人（原审被告）：北京沃世卡停车管理有限公司，住所地北京市朝阳区干杨树甲16号院9号楼1层109号。
法定代表人：吴素萍，执行董事。
委托诉讼代理人：邓凤，北京市炜衡律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：北京超市发连锁股份有限公司，住所地北京市海淀区成府路150号三层、四层。
法定代表人：李燕川，董事长。
委托诉讼代理人：陈刚，男，1978年5月25日出生，住北京市东城区。
上诉人北京沃世卡停车管理有限公司（以下简称沃世卡公司）因与被上诉人北京超市发连锁股份有限公司（以下简称超市发公司）委托合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2017）京0105民初58275号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月7日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人沃世卡公司的法定代表人吴素萍及其委托诉讼代理人邓凤、被上诉人超市发公司的委托诉讼代理人陈刚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
沃世卡公司上诉请求：1.撤销一审民事判决并依法改判确认《停车场委托管理协议》于2017年5月11日解除或者发回重审；2.本案一、二审诉讼费用由超市发公司承担。事实与理由：一、一审法院程序严重违法。本案一审审理期间已经超过三个月，但一审法院仍旧适用简易程序进行审理程序严重违法。二、一审法院认定事实不清，适用法律错误，作出错误判决，应予以撤销。1.一审法院认定本案属于委托合同关系，超市发公司享有任意解除权属于认定事实不清，适用法律错误。2.一审法院认定《停车场委托管理协议》自2016年7月28日解除属于认定事实错误。3.沃世卡公司未缴纳2016年下半年的管理费属于行使不安抗辩权，不存在违约行为，实际违约的是超市发公司，超市发公司应承担相应的违约责任，并赔偿沃世卡公司的损失。三、一审法院审理的是2009年7月1日的合同，事实上该合同在2010年11月1日的时候已经被废止了，此后双方履行的是2010年11月1日重新签订的《停车场委托管理协议》。
超市发公司辩称：沃世卡公司的上诉理由不成立。协议解除的主要原因是停车场的实际所有人对停车场的绿植不满意，停车场的实际出租人北京中原开泰国际船舶投资管理有限责任公司（以下简称中原开泰公司）因此要求收回停车场的使用权。超市发公司向沃世卡公司发函后，沃世卡公司也没有按合同约定支付费用。针对绿植的管理不善以及不交纳费用的行为，均是严重违约，一审法院认定委托关系是正确的，判决双方解除委托管理协议也是正确的，应该得以维持。
超市发公司向一审法院起诉请求：要求确认双方签订的《停车场委托管理协议》已于2016年7月28日解除，并由沃世卡公司承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2009年7月1日，超市发公司作为甲方与沃世卡公司作为乙方签订《停车场委托管理协议》，约定：甲方将位于北京市丰台区长安新城社区春晖园北侧的超市发商业楼地面停车场委托乙方进行经营管理，停车场车位数107个，变压器安装占用4个；合作方式为乙方承包经营，合同期限10年，自2009年7月1日起至2019年6月30日止，超市发商业楼停车场甲方具有合法管理权，乙方向甲方支付承包管理费用为第一年3万元，第二年3.5万元，第三年至第十年各为4万元，乙方按半年度以支票方式向甲方支付，支付时间为每半年第一个月的5日前，乙方逾期交纳承包管理费按照费用总额5%/天计算违约金。乙方对甲方委托经营管理的停车场实行自主经营、自负盈亏；乙方负责停车场区域内的树木管理，确保树木不被人为损毁，并在长时间干旱时适当浇水；合同另就双方的其他权利义务进行了约定。
合同签订后，双方均依约履行合同义务。2016年7月28日，超市发公司通过电子邮件向沃世卡公司发送《解除协议通知》，载明：由于停车场实际所有人中原开泰公司与超市发公司终止了停车场使用协议，停车场收归其自行管理。超市发公司通知沃世卡公司解除于2009年7月1日签订的《停车场委托管理协议》，沃世卡公司应自行腾空停车场，并将停车场及相关书面材料移交中原开泰公司；双方停车场移交后不存在任何其他债权债务，截至双方正式移交停车场之前，有关停车场经营所产生的债权债务及其他费用由乙方自行支付与甲方无关。2016年8月10日，沃世卡公司向超市发公司回函，提出不同意解除合同。另查，在超市发公司发出解除协议通知后，沃世卡公司未缴纳2016年下半年管理，沃世卡公司实际管理停车场至2017年5月11日退场。
一审法院认为：超市发公司与沃世卡公司签订的《停车场委托管理协议》系双方真实意思的表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，双方均应恪守履行。关于超市发公司主张解除合同的理由，一是沃世卡公司未依约交纳管理费。双方合同约定管理费的支付时间为每半年第一个月的5日前，即2016年下半年的管理费应于2016年7月5日前交纳，沃世卡公司未依约定时间交纳管理费，但双方在合同中约定了沃世卡公司迟延交纳管理费时，超市发公司有权主张违约金。且考虑到2016年下半年之前双方均依约履行合同义务，超市发公司于2016年7月28日向沃世卡公司发出的解除协议通知中的理由亦并非沃世卡公司逾期交纳管理费，因此超市发公司以沃世卡公司逾期缴纳管理费为由主张双方合同自2016年7月28日解除，依据不足，法院不予采信。关于超市发公司提出的沃世卡公司未对停车场内树木进行管理的意见，由于其未提交证据，且沃世卡公司不予认可，故法院对其该项主张亦不予采信。但本案系超市发公司委托沃世卡公司管理停车场，双方成立委托合同关系。根据法律规定，委托人可以随时解除委托合同。故超市发公司于2016年7月28日通知沃世卡公司解除合同，符合法律规定，法院予以确认。一审法院判决：确认北京超市发连锁股份有限公司解除合同的行为有效，其与北京沃世卡停车管理有限公司于2009年7月1日签订的《停车场委托管理协议》自2016年7月28日解除。
二审中，沃世卡公司为证明其上诉请求提交其（乙方）与超市发公司（甲方）于2010年签订的《停车场委托管理协议》，证明双方于2009年7月1日签订的协议已经终止。经查该协议约定：甲方将位于北京市丰台区长安新城社区春晖园北侧的超市发商业楼地面停车场委托乙方进行经营管理，停车场现有效总车位数104个，甲方将其中位于停车场南侧的74个停车位委托乙方进行经营管理；合同有效期自2010年11月1日起至2019年6月30日止；本协议一式四份，双方各执两份，自2010年11月1日起生效，具有同等法律效力，甲乙双方于2009年7月1日签订的停车场委托管理协议同时废止。超市发公司对该协议的真实性予以确认，亦认可2009年7月1日的协议已经终止。经质证，本院对于沃世卡公司提交的双方于2010年签订的《停车场委托管理协议》予以确认。超市发公司未提交新证据。
本院对于双方确认2009年7月1日签订的《停车场委托管理协议》已经终止，双方现履行合同为2010年签订的事实予以确认。本院查明的其他事实与一审法院查明一致，本院予以确认。
本院认为：超市发公司起诉要求确认其与沃世卡公司于2009年7月1日签订的《停车场委托管理协议》已于2016年7月28日解除，但是本案二审审理中，沃世卡公司提供了双方于2010年签订的《停车场委托管理协议》，该协议中已经确认了双方于2009年7月1日的《停车场委托管理协议》于2010年11月1日终止，超市发公司亦对2010年的《停车场委托管理协议》予以了确认，故超市发公司要求确认双方于2009年7月1日签订的《停车场委托管理协议》已于2016年7月28日解除，无事实依据，其诉讼请求应予驳回。
综上所述，沃世卡公司的上诉请求成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销北京市朝阳区人民法院（2017）京0105民初58275号民事判决；
二、驳回北京超市发连锁股份有限公司的诉讼请求。
一审案件受理费3500元，由北京超市发连锁股份有限公司负担（已交纳）；二审案件受理费7000元，由北京超市发连锁股份有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张印龙
审 判 员 孙 妍
代理审判员 张 弘
二〇一八年三月二十二日
法官 助理 王 雨
书 记 员 李月明