杭州市富阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0111民初208号
原告：杭州创卓物业管理有限公司，统一社会信用代码：913301043418504925，住所地：杭州市江干区杭乔路211号624室。
法定代表人：张力峰。
委托诉讼代理人：徐波，浙江五联律师事务所律师。
被告：沈根华，男，1981年10月25日出生，汉族，住杭州市西湖区。
被告：徐玉明，女，1985年9月16日出生，汉族，住杭州市西湖区。
上述两被告的委托诉讼代理人：周振洪，浙江五勤律师事务所律师。
原告杭州创卓物业管理有限公司（以下简称创卓物业）与被告沈根华、徐玉明物业服务合同纠纷一案，本院于2017年1月6日立案受理后，依法由审判员何建胜适用简易程序，于2017年3月14日、3月20日两次公开开庭进行审理。原告创卓物业的委托诉讼代理人徐波和被告沈根华、徐玉明的委托诉讼代理人周振洪均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告创卓物业起诉称：原告自2015年7月1日至今被聘任为富阳区富春街道富春江花苑小区的物业服务公司，并与小区业主委员会签订物业服务合同。两被告系富春江花苑49号的业主，其与原告存在物业管理合同关系。原告被聘期间，一直严格按照合同约定提供服务，但被告却拒不履行缴费义务，自2015年7月1日至2016年6月30日已欠缴物业管理费13228.80元。原告多次要求被告沈根华、徐玉明及时支付拖欠的物业费，但被告沈根华、徐玉明一直置之不理。现起诉要求：1、判令两被告立即支付物业管理费人民币13228.80元及滞纳金4881.40元（以13228.8为基数，每日计收3‰为滞纳金，自2016年7月1日起，暂算至2016年11月1日，以实际支付日为准）。2、判令本案全部诉讼费用由两被告承担。审理中，原告变更第一项诉讼请求为：判令两被告立即支付物业管理费人民币13228.8元及滞纳金4881.4元（以13228.8为基数，每日计收3‰为滞纳金，自2015年10月1日起，暂算至2016年9月30日，以实际支付日为准）。其他诉讼请求不变。
原告创卓物业为证明其主张，向本院提交如下证据：
1、物业服务合同一份，证明原告创卓物业与被告沈根华、徐玉明之间存在物业服务合同关系。
2、富阳区不动产权属信息查询记录一份，证明被告沈根华、徐玉明的物业位于富春江花苑49号，属于原告创卓物业提供的物业服务范围内的事实。
3、物业费催缴通知单照片及富阳区物调委函各一份，证明原告创卓物业履行了物业费催收义务的事实。
被告沈根华、徐玉明辩称：1、原告的陈述不符合客观事实，原告于2015年9月16日与富春江花苑业委会签订委托服务协议，但实际提供物业服务时间是同年10月1日。2、原告未按照服务合同约定提供相应的物业服务。综上，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。
被告沈根华、徐玉明为证明其主张，向本院提交如下证据：
1、解除物业服务合同协议书一份，证明富春江花苑小区在2014年9月8日至2015年9月15日期间的物业服务公司为杭州缘份物业管理有限公司的事实。
2、整改通知书一份，证明原告在2015年10月1日至2016年9月19日的物业管理服务期间存在违约，且原告法定代表人张力峰认可并签收的事实。
3、富春江花苑小区巡检表一份，证明原告存在整改通知书中物业管理人员未足额配置的事实。
4、保证书一份，证明原告存在整改通知书中未按时上缴物业服务管理费的违约事实，该保证书是对富春江花苑业委会作出的保证。
5、通知一份，证明原告因未按约定履行服务合同在2016年12月6日被富春江花苑业委会终止合同的事实。
6、承诺书、服务时间证明（复印件）各一份，证明原告提供的情况说明不符合客观事实，实际服务时间为2015年10月1日至2018年9月30日。
原告创卓物业提交的证据，被告沈根华、徐玉明质证表示：证据1所涉物业服务合同的真实性有异议，该合同第7页没有签名，其他页的下方均有相关经办人签名，因此被告认为第7页被人伪造。证据2的三性均无异议。证据3，催款通知单的关联性有异议，原告提供的照片及提交的复印件均无法核实张贴公告的内容，不能证明其对被告进行书面催讨物业费，且被告从未收到过物调委函，因此不能达到原告的举证目的。经审查，原告提交的证据1，具有真实性，对原、被告存在物业服务合同关系的事实具有证明力。原告提交的证据2被告无异议，本院予以认定。证据3，符合证据的基本特性，能达到原告创卓物业向被告催讨物业费的待证目的，本院予以认定。
被告沈根华、徐玉明提交的证据，原告创卓物业质证表示：证据1的真实性无异议，但对关联性有异议，认为只能证明合同三方对前一份物业服务合同的解除达成协议的目的。证据2，对原告法定代表人张力峰的签字的真实性有异议，并认为即使是张力峰本人所签，也不能证明其对上述整改意见认可的事实。证据3的三性均有异议，认为不论所陈述的内容是否属实，其没有任何相关人员的签字或签章，不能认定其出处。证据4的真实性无法确定，认为该证据与本案无关，保证书陈述的内容并非物业服务合同中所罗列的权利义务内容，这同时也不能成为被告不支付物业费的合理理由。证据5的真实性无法确定，原告不存在通知书所述的情况，该证据与本案也不存在关联性。证据6的真实性需要进一步核实。本院审核认为：被告提供的证据1、3、4、5、6与本案缺少关联性，本院对此不予评判，被告所涉实体权利可另行主张。证据2具有真实性，能客观反映原告在物业管理中存在与被告争议的相关情况。
经审理，本院认定如下事实：
一、2015年9月16日，创卓物业与富阳市富春江花苑小区业主委员会签订物业服务合同一份，约定：创卓物业为富春江花苑小区提供物业服务，期限为2015年10月1日至2018年9月30日且与原或新物业管理公司签订的物业服务合同生效时止。合同第十六条第二款约定，本物业管理服务费，单体别墅由业主按其拥有的产权登记建筑面积每月每平方米3.5元（入住），不入住的按2.5元交纳（以上收费标准中均含水泵、景观水系等公用设施设备运行能耗费用），业主应一次性交纳12个月的物业服务费。次年7月1日起支付不超过12个月的物业服务费。逾期之日按逾期费用日3‰的标准向业主收取违约金。合同还对其他事项作出了约定。
二、被告沈根华、徐玉明是富春江花苑49号房屋的业主，该房屋系单体别墅，房屋建筑面积440.96平方米，一直未入住。被告沈根华、徐玉明未缴纳2015年10月1日至2016年9月30日共12个月的物业费，故原告创卓物业起诉要求处理。
三、原告创卓物业于2016年7月通过张贴催缴通知函的方式向被告沈根华、徐玉明催讨物业服务费。审理中，原告自认2015年10月1日至2016年9月30日对涉案房屋的物业服务费按空置房标准收取。因此，被告沈根华、徐玉明应当支付物业服务费数额为：440.96㎡×12月×2.50元/㎡/月=13228.80元。
本院认为：原告创卓物业与富阳市富春江花苑小区业主委员会签订物业服务合同，意思表示真实，内容不违反法律法规的禁止性规定，应当确认有效。被告沈根华、徐玉明作为富春江花苑小区49号的业主，依法受该合同的约束。原告创卓物业作为物业服务人，通过张贴催缴通知函等形式，告知被告沈根华、徐玉明尚欠物业费用事实,而被告沈根华、徐玉明在催告后的合理期限内,仍未缴纳物业服务费用,依法应当承担相应的民事责任。
关于被告沈根华、徐玉明提出原告未按照服务合同约定提供相应的物业服务而拒付物业费问题，本院认为，物业服务人如违反物业服务合同约定或者法律、法规规定以及相关行业规范确定的义务，造成业主人身、财产损失的，业主可以依法请求其承担相应赔偿责任。因此，被告可依法主张自己的权利，但并不能构成以此拒付物业费的合理理由。
关于原告要求被告支付违约金之诉请，本院认为，物业服务的完善需要物业公司和包括原告在内的小区全体业主的相互配合、共同努力，物业公司有依约提供物业服务并根据业主的合理要求不断改善物业服务的义务，小区全体业主有依约缴纳物业费以及配合物业公司物业服务、共同维护小区和谐秩序的义务，且物业服务的对象系小区全体业主，物业公司系经营主体，个别业主对物业服务合同的订立、效力以及履行所持异议不能代表其他业主的意见，个别业主不缴纳物业费的行为也会影响物业公司的正常经营活动和提供物业服务的质量，进而影响其他已缴纳物业费的业主利益。因此，在原、被告因物业服务合同的履行等方面产生意见分歧，被告并非恶意拖欠物业费的情况下，对原告要求计收违约金的主张，本院酌情不予支持。
综上，原告的诉讼请求，合理部分本院予以支持。被告沈根华、徐玉明抗辩意见，合理部分予以采纳。依照《物业管理条例》第七条第（五）项，最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告沈根华、徐玉明支付原告杭州创卓物业管理有限公司物业管理服务费13228.80元，于本判决生效之日起十日内付清。
二、驳回原告杭州创卓物业管理有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费253元，减半收取126.50元，由原告杭州创卓物业管理有限公司负担61.50元，被告沈根华、徐玉明负担65元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 员 何建胜
二〇一七年四月五日
代书记员 寿晶晶