浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙07民终2957号
上诉人（原审被告）：陈淑萍，女，1955年11月26日出生，汉族，住浙江省兰溪市。
委托诉讼代理人（特别授权）：龚贺胜，浙江溪源律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吾柏林，男，1949年6月13日出生，汉族，住浙江省兰溪市。
委托诉讼代理人（特别授权）：赵晨，浙江大名律师事务所律师。
原审被告：龚小娟，女，1971年9月6日出生，汉族，住浙江省兰溪市。
原审被告：洪富春，男，1973年2月6日出生，汉族，住浙江省兰溪市。
上诉人陈淑萍因与被上诉人吾柏林、原审被告龚小娟、洪富春民间借贷纠纷一案，不服浙江省兰溪市人民法院（2017）浙0781民初118号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
上诉人陈淑萍上诉请求：撤销原判，发回重审或改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。事实与理由：一、原审判决认定事实不清。原审仅凭涉案借据和收据进行事实认定，并未查清案件事实。2009年9月5日，龚小娟因办厂需要资金，欲向开设投资公司的胡建友借款10万元，并要求陈淑萍为其提供担保。当时口头约定月息6分，借期10天，并由龚小娟向胡建友出具借据，陈淑萍提供担保。因吾柏林在该投资公司做财务，与陈淑萍熟识，胡建友建议由吾柏林出借，吾柏林表示同意，故在原借据上将出借人改为吾柏林。后吾柏林从银行支取10万元现金交付龚小娟。借款到期后，龚小娟未还，吾柏林要求陈淑萍陪同一起到龚小娟、洪富春开设的厂里催取。龚小娟为逃避债务外出。2011年2月和2012年2月，洪富春归还吾柏林3万元，由吾柏林出具的收据为证。二、原审判决实体处理错误。原审认为，涉案当事人未约定债务履行期限，债权人可以随时要求债务人履行义务，因此不适用保证期间为主债务履行届满之日起六个月的规定，并判决陈淑萍承担连带清偿责任。上述判决与事实不符，也违背常理。借据上不约定履行期限也不约定保证期间，是高利放贷人的习惯做法。事实上，当时双方口头约定月息6分，借期10天。吾柏林出借10万元，系以收取高额利息为目的。吾柏林于2009年9月提供借款，直到2016年12月才主张权利，不符合常理。正因为吾柏林不断催讨，洪富春才于2011年2月和2012年2月分别归还1万元、2万元。即使以2012年2月15日作为主债务履行期限届满之日，吾柏林要求陈淑萍承担连带保证责任已超过六个月，吾柏林在此期间未以仲裁和诉讼方式主张权利，因此不适用中断、中止的规定。综上，原审判决认定基本事实不清，在超过保证期间的情况下判决陈淑萍承担连带清偿责任，违反法律规定。
被上诉人吾柏林答辩称：吾柏林愿意借款给龚小娟，一方面因为吾柏林的老板胡建友的提议，另一方面因为陈淑萍和吾柏林曾是关系较好的朋友，吾柏林对陈淑萍十分信任，故在借款时并未要求在借条上约定利息，只要求龚小娟口头承诺按3分利息支付。借款后，龚小娟在2011年2月支付了1万元利息，2012年1月支付了2万元利息。因为朋友情谊，吾柏林一直未要求陈淑萍和龚小娟还款，现吾柏林已将近70岁，想把钱取回来养老，所以要求龚小娟和陈淑萍还款。本案借款，当事人未约定还款期限，根据担保法司法解释第33条的规定，主合同对主债务履行期限没有约定或约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，吾柏林在2016年下半年前并未要求债务人履行义务。陈淑萍因龚小娟在2012年2月归还过利息就以该时间节点作为宽限期届满之日计算六个月的除斥期间，于法无据。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
原审被告龚小娟、洪富春未作陈述。
2017年1月5日，吾柏林向一审法院提起诉讼，诉请判令：1、龚小娟、洪富春归还吾柏林借款本金人民币10万元及利息（利息按年息6%自起诉之日起计算至实际履行之日止）；2、陈淑萍对第一项诉讼请求中的借款本息承担连带清偿责任。
一审法院审理查明：2009年9月5日，龚小娟、陈淑萍向吾柏林出具《借据》一份，载明：“借据/今向吾柏林借到人民币（大写）壹拾万元整。（小写￥1000000元）。并由陈淑萍提供连带责任担保。担保人对借款人的上述借款承担连带担保责任。如发生争议由兰溪市人民法院管辖。/借款人：龚小娟/担保人：陈淑萍/2009年9月5日”。2012年2月15日，吾柏林向龚小娟出具收条一份，载明“收条/收到龚小娟归还本息（息字已被涂划掉）款共计3万元正（2011年2月，1万，2012年元月15日2万）。此据/吾柏林/2012年2月15日”。另查明，龚小娟、洪富春于2004年8月9日登记结婚，于2013年4月25日登记离婚。
一审法院认为，龚小娟向吾柏林签订《借据》系其真实意思表示，双方形成民间借贷法律关系，受合同法调整。借据上未约定利息，吾柏林也未能举证证明其所称的存在口头约定3分利的事实，视为不支付利息，但吾柏林有权要求龚小娟支付自起诉之日起的逾期利息。根据吾柏林出具的收条，可以认定龚小娟已归还本金3万元，陈淑萍抗辩称除此外龚小娟还有归还过2万元，但未提供相应证据证明，故只认定已归还了3万元，尚有7万元未归还。借贷关系发生时，为龚小娟与洪富春合法夫妻关系存续期间。债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应视为夫妻共同债务。陈淑萍在《借据》保证人处签名按印，系龚小娟的连带责任保证人，而本案中双方未约定履行期限，债权人可以随时要求债务人履行义务，因此并不适用保证期间为主债务履行期届满之日起六个月的规定，陈淑萍应承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条第二款第（一）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、龚小娟、洪富春于本判决生效后十日内返还吾柏林借款本金人民币7万元并支付自2017年1月5日至实际履行之日按年利率6%计算的利息；二、陈淑萍对上述款项承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1150元（已减半收取），由吾柏林负担345元，由龚小娟、洪富春、陈淑萍负担805元。
二审期间，各方当事人均未向本院提交证据。
本院对原审判决认定事实予以确认。
本院认为，关于原审事实认定问题。虽然涉案借据的出借人有涂改，但吾柏林持有该借据，胡建友也出具了证明，且陈淑萍也认可实际出借人为吾柏林，原审对出借人修改的原因与过程未予以认定，不影响案件事实及实体判决的处理。该借据对借款期限、利息等均无约定，双方对此陈述也不一致，原审法院未予认定，亦无不当。综上，原审法院根据借据、收条记载的内容认定案件事实，并无不当。关于陈淑萍的担保责任问题。涉案借据对借款期限没有约定，故保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。陈淑萍主张因为吾柏林不断催讨洪富春才还款，以洪富春最后还款时间即2012年2月15日作为主债务履行期限届满之日计算保证期间，依据不足。吾柏林提起本案诉讼可视为其要求债务人履行义务的宽限期届满，其起诉时要求陈淑萍承担担保责任并未超过保证期间，原审法院判决陈淑萍承担连带清偿责任，并无不当。
综上，陈淑萍的上诉理由不成立，对其上诉请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1610元，由上诉人陈淑萍负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 楼 俊
审 判 员 朱红彦
审 判 员 钱 萍
二〇一七年九月五日
代书记员 黄佳婧