浙江省高级人民法院行 政 裁 定 书（2017）浙行终1067号上诉人（原审原告）丁乃章，男，1960年4月10日出生，汉族，住浙江省慈溪市。被上诉人（原审被告）浙江省公安厅，住所地浙江省杭州民生路66号。法定代表人王双全，厅长。委托代理人程向东、林林，浙江省公安厅法治总队民警。被上诉人（原审被告）中华人民共和国公安部，住所地北京市东长安街14号。法定代表人赵克志，部长。丁乃章诉浙江省公安厅、中华人民共和国公安部（以下简称公安部）政府信息公开及行政复议一案，杭州市中级人民法院于2017年7月3日作出（2017）浙01行初3号行政裁定。丁乃章不服，向本院提出上诉。本院于2017年8月9日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。经最高人民法院批准，本案依法延长了审理期限。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，2016年7月26日，原告丁乃章向浙江省公安厅邮寄《政府信息公开申请书》，载明”2014年5月30日上午，申请人参加交通事故赔偿调解工作，因质疑慈溪市公安局交通警察大队城区中队办案徇私枉法，被交警人员围殴、非法关押。同日晚上，申请人向慈溪市公安局浒山派出所报案。后，慈溪市公安局浒山派出所一直不作查处。为此，申请人于2015年5月就这一问题以及其他相关事宜向你厅提出控告和复核要求。此后，你厅向慈溪市公安局浒山派出所、慈溪市公安局交通警察大队调取了音像资料、调查笔录、法医鉴定意见书等相关材料，并于2015年6月10日作出浙公信复核（2015）第15号《复核信访事项答复意见书》。为确保自己的知情权，申请人于2016年7月24日，依照《中华人民共和国政府信息公开条例》第十三条规定提出申请，要求被告浙江省公安厅向原告提供调取的全部材料，公开相关信息”。2016年7月29日，浙江省公安厅收到该公开申请后，于2016年8月1日作出《浙江省公安厅补正申请通知书》并于次日寄出。2016年8月13日，原告丁乃章向浙江省公安厅提交补正后的《政府信息公开申请表》及身份证复印件，要求公开“2015年6月10日，你厅作出[2015]第15号信访复核意见书。此前，你厅向慈溪市公安局浒山派出所等单位调取视频资料、调查笔录、法医鉴定书等材料，证明2014年5月30日上午本人被打、关押以及2014年1月22日我女儿发生交通事故的情况”的政府信息。2016年8月29日，浙江省公安厅作出浙公信告字[2016]46号《浙江省公安厅政府信息公开告知书》并于当日邮寄给原告，该告知书内容为：“经查，你申请公开的信息是以政府信息公开名义进行信访事项，不属于政府信息；你申请获取的信息并非本机关履行行政管理职责中制作或获取的信息，本机关不存在相关信息。另外，根据《浙江省政府信息公开暂行办法》第二十一条第二款的规定，申请政府信息公开，要求行政机关提供应当依照有关法律、法规规定查阅的案卷材料的，行政机关应当书面告知申请人不予提供。因你申请的信息系相关案卷材料，属于依法不予提供的范围，建议你按照法律法规的规定赴相关单位进行查阅”。”原告不服，于2016年10月16日向公安部邮寄《行政复议申请书》。2016年10月18日，公安部收到原告丁乃章的行政复议申请并予以受理。经审查，公安部于2016年12月14日作出116号复议决定，并于次日通过挂号信将该决定书邮寄送达原告。原告于12月28日收到116号复议决定，不服，诉至法院。另查明，因交通事故纠纷及由此引发的丁乃章与慈溪市公安局工作人员纠纷，丁乃章曾向慈溪市公安局信访，该局作出慈信访答字[2015]1号《信访事项答复意见书》，后宁波市公安局信访复查并作出甬公复[2015]02号《关于对丁乃章信访问题的复查答复》，后再经省公安厅信访复核。省公安厅于2015年6月10日作出浙公信复核（2015）第15号《复核信访事项答复意见书》，载明，“2014年1月22日，罗建群与丁抗礼在新城文二路口发生交通事故，城区交警中队已按简易程序处理，由罗建群负全责，罗并不具有肇事逃逸的构成要件，不存在放纵交通肇事逃逸者的问题。5月30日双方在城区交警中队调解处理该起交通事故时，交警没有耐心细致向你讲清法律规定及确定误工费标准的依据，工作方法简单，引起双方误会，你谩骂指责调解人员不公正，而后丁抗礼出手殴打协警王维杰，上述基本事实存在，之后交警将你控制直到110接处警民警到场处置。浒山派出所接受案件后，将你和王维杰委托市公安局司法鉴定中心作损伤程度鉴定，你对自己的损伤程度鉴定结论有异议，丁抗礼对王维杰的损伤程度鉴定结论有异议，在申请重新鉴定时，因你们的重新鉴定理由不属于法律规定的应当重新鉴定的情形，故未予重新鉴定。对你报案反映在交警中队遭到非法拘禁的问题，经查浒山派出所对你报案不回复情况属实，已责成当地公安机关正视并改正存在问题”。原审法院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项的规定，属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖，为当事人提起行政诉讼的条件之一。行政机关根据《信访条例》作出的处理意见、复查意见、复核意见和不再受理决定，不属于人民法院行政诉讼的受案范围，信访人不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理。本案中，根据丁乃章在案涉“政府信息公开申请书”及“政府信息公开申请表”对其所需信息的描述，可知丁乃章所申请公开的系浙江省公安厅在办理浙公信复核（2015）第15号《复核信访事项答复意见书》过程中向慈溪市公安局浒山派出所、慈溪市公安局交通警察大队调取的有关材料.丁乃章所反映的信访问题，经三级公安机关信访复核，省公安厅在案涉浙公信复核（2015）第15号《复核信访事项答复意见书》已明确告知丁乃章“该复核意见为最终意见，根据《信访条例》第三十五条第三款、《公安机关信访工作规定》第二十九条的规定，仍以同一事实和理由提出投诉请求的，各级公安机关不再受理”。现丁乃章以信息公开的名义申请省公安厅公开在办理案涉信访案件中所调取的材料，其实质仍是对信访处理有异议，仍属信访行为，并非《中华人民共和国政府信息公开条例》所调整的范围。丁乃章以政府信息公开名义提起本案之诉，不属于行政诉讼的受案范围。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定驳回丁乃章的起诉。丁乃章上诉称：一、上诉人申请省公安厅公开所调取的材料的行为，不是信访行为；省公安厅、国家公安部相关的告知、决定，也不是信访答复意见。一审法院关于上诉人申请公开所调取的材料，仍属信访行为的观点，毫无根据。按照一审法院的理解，省公安厅46号告知，国家公安部116号决定，便是对信访事项的答复意见，而不是政府的行政行为。可见，一审法院的观点经不起推敲，完全是牵强附会，逻辑上犯有错误。二、上诉人提起行政诉讼法律依据充分，符合《行政诉讼法》第十二条第二款规定，本案属于行政诉讼的受理范围。上诉人向省公安厅申请公开所调取的材料与上诉人对信访处理有无异议并没有必然的联系，上诉人的申请行为无论从形式上还是实质上根本不是信访行为。上诉人向一审法院提起诉讼是基于对省公安厅、国家公安部行政行为的不服。上诉人认为，省公安厅、国家公安部的行政行为侵害了上诉人的知情权。上诉人起诉正是根据《政府信息公开条例》第三十三条第二款规定进行的。《行政诉讼法》第十二条第二款规定，“人民法院受理法律、法规规定可以提起诉讼的其他行政案件”。显然，一审法院的裁定违反《行政诉讼法》的上述规定。请求撤销一审裁定，指令一审法院继续审理本案。浙江省公安厅答辩称：一、答辩人作出的告知答复事实清楚，适用法律正确。2016年7月29日，答辩人收到上诉人寄送的“政府信息公开申请书”。因上诉人的申请材料不符合相关要求，答辩人于2016年8月1日作出补正申请通知并于次日邮寄上诉人。8月15日，答辩人收到上诉人补正的申请材料后受理该申请。上诉人要求公开“2015年6月10日，你厅作出[2015]第15号信访复核意见书。此前，你厅向慈溪市公安局浒山派出所等单位调取视频资料、调查笔录、法医鉴定书等材料，证明2014年5月30日上午本人被打、关押以及2014年1月22日我女儿发生交通事故的情况”，答辩人经审查认为，上诉人要求我厅公开的“[2015]第15号信访复核意见书”，是答辩人办理信访案件的信息。《信访条例》对上诉人获取信访处理信息规定了专门程序。该申请内容不属于《政府信息公开条例》第二条规定的政府信息范围，答辩人不负有适用《政府信息公开条例》予以公开的职责。另，上诉人所申请公开的相关“视频资料、调查笔录、法医鉴定书等材料”，我厅在相关信访复核过程中虽曾调阅但未调取保存，即答辩人不存在该信息。8月29日，答辩人作出被诉告知书，告知答复事实清楚，适用法律正确。二、答辩人作出告知答复程序合法。根据《政府信息公开条例》第二十四条第二款规定“行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。”答辩人于2016年8月15日收到上诉人补正的信息公开申请材料，经内部办理、审核审批等程序，于8月29日作出被诉告知书，并于当日邮寄给上诉人。办理程序合法。三、本案不属于行政诉讼受案范围。答辩人认为，上诉人要求答辩人公开在办理相关信访复核意见过程中向慈溪市公安机关调取的有关材料，答辩人在浙公信复核[2015]第15号信访复核意见书中已明确告知上诉人“该复核意见为最终意见，根据《信访条例》第三十五条第三款、《公安机关信访工作规定》第二十九条的规定，仍以同一事实和理由提出投诉请求的，各级公安机关不再受理”。现上诉人以信息公开的名义申请答辩人在办理案涉信访案件中所调阅的材料，其实质仍是对信访处理有异议，仍属信访行为，并非《政府信息公开条例》所调整的范围。根据最高人民法院《关于不服县级以上人民政府信访行政管理部门、负责受理信访事项的行政机关以及镇（乡）人民政府作出的处理意见或者不再受理决定而提起的行政诉讼人民法院是否受理的批复》[最高人民法院（2005）行立他字第4号]的规定精神，答辩人办理信访事项的行为不应受行政诉讼法调整。请求驳回上诉，维持原裁定。公安部未在法定期限内提交书面答辩意见。经审查，本院对一审查明的案件事实予以确认。本院认为，根据上诉人丁乃章在案涉《政府信息公开申请书》和《政府信息公开申请表》对其所需信息的描述，其政府信息公开申请的内容系被上诉人浙江省公安厅在办理浙公信复核（2015）第15号《复核信访事项答复意见书》过程中所调取或收集的相关材料，属于信访事项处理过程中的相关信息，而《信访条例》对信访人获取信访处理信息规定了专门程序，该申请内容不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定的政府信息范围。上诉人现以政府信息公开名义要求公开信访处理过程中的有关信息，其实质仍是对信访处理有异议，一审认为涉案信息公开申请仍属信访行为，故基于此所提起的诉讼不属于行政诉讼的受案范围，并无不当。上诉人的上诉理由缺乏依据，本院不予采纳，一审裁定依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。（此页无正文）审判长 江 勇审判员 董跃进审判员 王玉岳二〇一八年一月二十五日书记员 张 莹·8·