河南省郑州市中原区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0102民初4325号
原告：张银妮，女，1936年2月26日生，汉族，住郑州市中原区。
委托诉讼代理人：何晓垒，大沧海律师事务所郑州分所律师。
委托诉讼代理人：路清正，大沧海律师事务所郑州分所律师。
被告：吕俊德，男，1933年7月1日生，汉族，住郑州市中原区。
被告：周淑英，女，1955年11月15日生，汉族，住郑州市中原区。
委托诉讼代理人：郝洋洋，河南郑大律师事务所律师。
委托诉讼代理人：轩慎山，河南郑大律师事务所实习律师。
原告张银妮与被告吕俊德、周淑英赠与合同纠纷一案，本院于2017年6月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张银妮的委托诉讼代理人何晓垒、路清正，被告吕俊德，被告周淑英的委托诉讼代理人郝洋洋、轩慎山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张银妮向本院提出诉讼请求：1.确认被告吕俊德将郑州市高新区南流小区5号楼2单元6楼西户房产赠与被告周淑英的行为无效；2.判令周淑英返还出卖上述房产款项25万元及吕俊德过户、维修该房屋的费用2800元，共计252800元；3.诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与吕俊德系夫妻关系。2017年4月，原告无意间得知吕俊德于2006年用夫妻共同财产6万元以每平方1000元的价格购买了郑州市高新区南流小区5号楼2单元6楼西户的一幢二手小产权房，并将该房屋赠与周淑英，以作为被告双方约会之所。该房屋过户时，吕俊德支付了过户费用1000元。因房屋漏水，吕俊德曾于2016年11月份花费1800元进行维修。经原告了解，周淑英已于2016年将该房屋以25万元的价格出卖给他人。吕俊德隐瞒原告，用夫妻共同财产购买房屋并赠送他人的行为，损害了原告财产权益，其行为应当认定无效。因该房屋已被周淑英出卖，对于所得房款及维修费，周淑英均应当返还。现提起诉讼。
被告吕俊德辩称，2006年吕俊德用6万元现金购买了南流小区的涉案房屋一套，并交纳了1000元的押金（是给南流小区物业公司的过户费）。过户时周淑英让写她的名字，为了让她高兴就写了她的名字。房费6万元、押金1000元、维修费1800元，共计62800元。6万元是吕俊德和周淑英一同去给刘喜乐（卖主）支付的，该6万元是吕俊德在建设银行冉屯路支行取现的。
被告周淑英辩称，一、周淑英与吕俊德之间不存在赠与合同关系。2006年，周淑英与南流小区一业主刘喜乐达成协议，以6万元价格购买位于郑州市高新技术产业开发区××办事处南流村××小区××楼××单元××号的小产权房一套，因为是小产权房，没有房产证，但是有村级房产证明。刘喜乐协助周淑英在南流村民委员会办理了过户手续，并缴纳了1000元的过户费，房屋销售合同乙方由刘喜乐变更为周淑英，周淑英对该房屋享有产权和使用权。原告所称房屋系吕俊德赠与周淑英不是事实，该小产权房是周淑英自己所购，周淑英和吕俊德之间不存在赠与合同关系。二、原告要求周淑英返还售房款没有法律依据。南流小区的5号楼2单元6楼的房产是周淑英自己的合法财产，周淑英有权处置自己的财产，享有收益的权利，其他任何人无权干涉。周淑英亲自在银行把钱交给了卖房者刘喜乐的丈夫，刘喜乐丈夫把钱存进了银行，房屋销售合同明确了周淑英的房产信息。原告称吕俊德买房赠与周淑英，是原告和吕俊德杜撰出来的。吕俊德因非法集资被骗了30万，或许出现经济紧张，夫妻二人共同想占有周淑英财产。三、周淑英的房子需要维修，周淑英自己找人维修就行，原告用一张收据不能证明该房产的业主是吕俊德。对维修周淑英并不知情，业主可以维修自己的房子，他人在没有得到业主同意的情况下私自维修房子是他们自己所为。请求驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，认定事实如下：
1.原告与吕俊德系夫妻关系，吕俊德与周淑英系朋友关系。
2.2006年，刘喜乐将自己购买的位于郑州高新技术产业开发区瑞达路东侧南流小区5号楼2单元6层24号的房屋进行转让，其与郑州市高新技术产业开发区石佛办事处南流村民委员会签订的《房屋销售合同》予以更名，该合同约定：甲方（郑州市高新技术产业开发区石佛办事处南流村民委员会）将位于郑州高新技术产业开发区瑞达路东侧南流小区5号楼2单元6层24号的住宅一套售于乙方（周淑英）。上述房屋转让后，周淑英长期占有使用该套房屋。现周淑英将该房屋以25万元的价格转让给他人。
3.2017年4月26日，郑州市中原区桐柏路街道办事处电厂南路社区居民委员会向吕俊德出具了一份介绍信，载明：“河南第五监狱刑罚执行处：兹有我社区居民吕俊德，现住电厂南路2号院10号楼18号，前往你处找服刑者刘喜乐了解南流小区小产权房一事，请允许接见为盼！”
诉讼中，原告提交刘喜乐书写的证明一份，载明：“我叫刘喜乐，于2006年3月份把郑州市高新区瑞达路南流小区房子，面积约60平方米卖给吕俊德，房价6万，过户费1000元，已由买方支付。刘喜乐2017年4月28日。”原告称刘喜乐的证明是吕俊德通过社区居委会介绍信进入监狱，监狱工作人员让刘喜乐出具后交给吕俊德的。吕俊德对该证明无异议，周淑英不予认可。
吕俊德称，涉案房屋是其出资6万元购买后赠与周淑英的；其与周淑英认识后，双方之间逐渐产生了好感，吕俊德将房屋赠与给周淑英；但是周淑英后来与吕俊德关系冷淡起来，所以要求撤销赠与。周淑英称其以6万元购买涉案房屋，但对该6万元的来源周淑英不清楚。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于刘喜乐书写的证明，根据原告陈述的该证明的来源，结合郑州市中原区桐柏路街道办事处电厂南路社区居民委员会的介绍信，刘喜乐因服刑不能出庭，原告的陈述客观真实，且刘喜乐证明中关于吕俊德出资数额6万元的内容与原被告陈述的房款数额一致，能证明吕俊德出资6万元的事实，本院对证明中的出资内容予以采信。周淑英不能说明该6万元的具体来源，其对上述证明提出的异议不成立，不予采信。
根据原告、吕俊德的陈述和刘喜乐的证明，可以认定2006年刘喜乐售房所得6万元。关于具体付款情形，原告和吕俊德陈述该款项系吕俊德向刘喜乐支付，周淑英陈述是其向刘喜乐支付，但双方对此均无充足证据证明，具体付款情形无法查明。考虑吕俊德出资6万元的情况以及周淑英与电厂南路社区居民委员会签订房屋销售合同的事实，且涉案南流小区5号楼2单元6层24号房屋吕俊德未取得所有权证，房屋的转让不具有法律效力，综合上述情形，本院认定吕俊德与周淑英之间成立赠与合同关系，吕俊德向周淑英的赠与物为6万元现金，而非涉案房屋。原告要求确认吕俊德赠与房屋的行为无效，缺乏法律和事实依据，本院不予支持。
原告与吕俊德在夫妻关系存续期间未约定夫妻共同财产归各自所有，吕俊德将夫妻共同财产6万元赠与周淑英，事前未征得原告同意，事后也未取得追认，赠与行为涉及原告的处分侵犯了原告的合法权益，属于无权处分。涉案6万元现金为种类物和不可区分之物，无法区分来源，原告与吕俊德夫妻双方均占有份额且均有权参与处理，该共同财产的混同并不能否认夫妻双方人格上的独立，各方有权处理自己所享有的财产，按照夫妻平等分割财产的原则，本院酌定原告与吕俊德各自享有3万元。对吕俊德将原告所应享有的3万元擅自赠与他人的行为，本院认定无效。吕俊德有权处理其可享有的另外3万元，其出于自己的意思表示，自愿将该3万元赠与周淑英，在赠与完成十年之后以与周淑英关系恶化为名要求返还，难言公平和诚信，本院不予支持。
原告要求周淑英返还售房款25万元，其性质为返还财产和赔偿损失。吕俊德同意将赠与无效的财产返还给原告，本院酌定周淑英除返还原告所获赠的3万元本金外，应另行支付原告相应利息为宜。根据原告的陈述和刘喜乐的证明，原告赠与行为发生时间是在2006年3月，故利息按银行同期贷款利率计算，自2006年4月1日计算至周淑英实际还款之日止。原告要求周淑英返还房屋过户费用和维修费用，因相关证据不足，不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第七十八条，《中华人民共和国合同法》第五十八条、第一百八十五条，《中华人民共和国婚姻法》第十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（一）》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
一、被告周淑英于本判决生效后十日内，向原告张银妮返还现金30000元并支付利息（从2006年4月1日起按银行同期贷款利率计息，直至被告周淑英实际还款之日止）；
二、驳回原告张银妮其他和过高部分的诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5092元，减半收取计2546元，由原告张银妮负担2021元，被告周淑英负担525元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式八份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
审判员 郭建军
二〇一七年七月二十七日
书记员 吴慧萍