广东省深圳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）深中法刑二终字第51号
原公诉机关深圳市罗湖区人民检察院。
上诉人（原审被告人）张正有，男，1979年9月12日出生，汉族。2012年1月13日因犯盗窃罪被深圳市罗湖区人民法院判处有期徒刑八个月，同年5月6日刑满释放。因本案，2013年6月7日被刑事拘留，2013年6月22日被逮捕，现羁押于深圳市罗湖区看守所。
上诉人（原审被告人）李兴华，男，1976年8月8日出生，汉族。2011年4月28日因犯容留他人吸毒罪被深圳市罗湖区人民法院判处有期徒刑九个月，同年9月19日刑满释放。因本案，2013年7月31日被刑事拘留，2013年8月13日被逮捕，现羁押于深圳市罗湖区看守所。
深圳市罗湖区人民检察院指控原审被告人张正有犯盗窃罪、抢劫罪及原审被告人李兴华犯盗窃罪一案，罗湖区人民法院于2013年11月19日作出（2013）深罗法刑二初字第232号刑事判决书。上诉人张正有、李兴华不服一审判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，经阅卷及讯问上诉人，认为本案事实清楚，决定以不开庭的方式审理本案。现已审理终结。
原审查明，2013年6月7日8时许，被告人李兴华伙同被告人张正有来到深圳市罗湖区笋岗路笋岗桥往东门方向的站台。李兴华见被害人吴某准备乘车时，向张正有示意，张正有即挡在吴某身前佯装要投币乘车，李兴华随即在吴某身后将其裤袋内的一部小米2手机（经鉴定，价值人民币1530元）盗走。得手后，李兴华将手机交给张正有。
当日9时许，上述二被告人来到深圳市罗湖区怡景路怡景花园门口往小梅沙方向的公交站台。李兴华见被害人袁某手里拿着手机等车，遂预备下手实施盗窃。二人见到袁某准备乘坐103B公交车时，将手机放在右侧裤袋内，遂由张正有挡在袁某前佯装要投币乘车，李兴华下手盗走袁某的苹果4S手机（经鉴定，价值人民币3430元）。得手后，李兴华拿着盗得的苹果手机转身下了103B路车，乘坐随后而来的103路车逃离，张正有随后也上了这部车逃离。袁某上车后发现自己手机被盗，103B路车司机告诉袁某看见可疑男子张正有上了后面的103路车。该司机将车开到怡景路与黄贝路交汇的红绿灯时，与袁某一起下车，来到张正有乘坐103路车上。李兴华趁公交车靠站停车时携赃下车离开。袁某上车后质问张正有是否偷了手机，张正有否认后打了袁某一耳光，并到司机驾驶位处按开关欲下车，被103路公交车司机谢某阻止。张正有打了谢某两拳强行将车门打开逃离。袁某与谢某、103B路司机及乘客刘某某下车追至贝岭居时，谢某抓住张正有，张正有将谢某踢倒在地，将其左手肘部、右膝盖擦伤。后其他赶至人员将张正有抓获，并在路边缴获张正有丢下的小米2手机一部。经鉴定，袁某、谢某所受损伤均已构成轻微伤。
证实上述事实的证据有：
1、书证、物证：扣押物品清单、被盗小米手机一部、手机发票、医疗收费票据、抓获经过、被告人身份证明材料及前科材料。
2、证人证言：证人刘某的证言，是案发时在103公交车上的乘客，证实一男子要求下车，司机不肯，该男子还打了司机，后来三名男女说该男子盗窃其手机，打了司机二下，强行打开车门下车，后其和司机追下车，追到贝岭居时，看到那名男子往地上扔了一部手机，其就过去把那部手机捡了起来，是黑色小米手机，后来此男子被抓获。
证人谢某证实：在案发当时，看到前面一辆103B路公交车上下来司机、乘务员以及一名女乘客三人往我车这方向走来，我车上一名男乘客就冲过来按车门开关，我就把车门又关上，这名男乘客神色很紧张，说他要下车，我不让他下，他用拳头往我脸部打了两拳，就往外面跑，103B公交车来的三人刚好到了我们这车，其中那一名女乘客指着那名准备跑的男乘客说就是那男乘客偷她的手机，接着那名男乘客就往宁水花园方向跑了，我就和103B路公交车上的司机追那名男乘客，在碧波花园附近追上那名男乘客，那个男乘客把我踢倒在地，我的左手肘部、右膝盖擦伤，之后我和其他人一起把那个男子按在地上。
3、被告人的供述和辩解：被告人张正有供述盗窃的犯罪事实，不认抢劫罪。被告人李兴华对犯罪事实供认不讳。
4、被害人的陈述：
被害人吴某某陈述其小米手机被盗。
被害人袁某陈述：我上了103B车前门，有二名男子把我夹在车门口堵了一会，后来该二男子下车了，发现其手机不见了，司机说可能是刚才那二名男子偷的，还说偷我手机的人上了后面那辆公交车了，我上了后面那辆公交车，我见到其中一名男子，因为他背着包，我质问其中一男子，是不是拿了我手机，司机停下车，他上前按车门开关，司机停好车便上前拦对方，该男子冲着司机说“再不让开，信不信我捅你一刀”，后来强行开车门下车了，我追了下去，在贝岭居附近，发现前一辆车的司机和群众把盗窃的一名男子抓获。
5、勘验、检查笔录：现场勘查笔录、方位示意图及照片、辨认笔录。
6、鉴定意见：被害人袁某、谢某所受的损伤均构成轻微伤，此伤情与被害人及证人的陈述相一致。
原审认为，被告人张正有、李兴华以非法占有为目的，在公共场所扒窃他人财物，其行为均已构成盗窃罪；被告人张正有盗窃后为抗拒抓捕而当场使用暴力，其行为已构成抢劫罪。原公诉机关对被告人李兴华犯盗窃罪、被告人张正有犯盗窃罪、抢劫罪的指控，事实清楚，证据确实、充分，应予以支持。对被告人张正有否认其使用暴力抗拒抓捕的辩护意见，经查，被害人袁某的陈述、证人公交车司机谢某、乘客刘某的证言均证实被告人张正有有为抗拒抓捕而使用暴力的行为，与被害人袁某及证人谢某的伤情鉴定意见相互印证，足以认定。故该辩护意见无事实依据，不予采纳。在盗窃的共同犯罪中，被告人张正有、李兴华分工合作，作用相当，不区分主从犯。被告人李兴华归案后如实供述犯罪事实，是坦白，依法可从轻处罚。被告人张正有、李兴华因犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，均是累犯，应从重处罚。被告人张正有犯盗窃罪和抢劫罪，应数罪并罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二百六十三条、第二百六十九条、第二十五条第一款、第六十五条、第六十七条第三款、第六十九条之规定，判决如下：
被告人张正有犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币1000元；犯抢劫罪，判处有期徒刑三年零六个月，并处罚金人民币1000元；总合刑期有期徒刑四年零三个月，并处罚金人民币2000元，决定执行有期徒刑四年，并处罚金人民币2000元。
被告人李兴华犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币1000元。
上诉人张正有提出上诉称，其并未打被害人袁某和谢某，其不构成抢劫罪而是盗窃罪。
上诉人李兴华提出上诉称，原审量刑过重，请求二审法院从轻处罚。
本院经审理查明的事实与原审认定的事实相同。原审所采信的证据已当庭出示、宣读并质证，证据确实充分，本院予以确认。
本院认为，上诉人张正有、李兴华以非法占有为目的，在公共场所扒窃他人财物，其行为均已构成盗窃罪；上诉人张正有盗窃后为抗拒抓捕而当场使用暴力，其行为已构成抢劫罪。关于上诉人张正有称其并未使用暴力抗拒抓捕的上诉意见，经查，被害人袁某的陈述、证人公交车司机谢某、乘客刘某的证言均证实上诉人张正有有为抗拒抓捕而使用暴力的行为，与被害人袁某及证人谢某的伤情鉴定意见相互印证，足以认定上诉人张正有盗窃后为抗拒抓捕而当场使用暴力。上诉人张正有的上诉意见本院不予采纳。
关于上诉人李兴华提出原审量刑过重的问题，原审综合考量上诉人的犯罪情节、认罪态度、累犯等情节予以量刑并无不当，上诉人李兴华的上诉意见本院不予采纳。综上，原判认定事实清楚，证据确实充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王育平
代理审判员 袁 琰
代理审判员 赵 靓
二〇一四年二月十八日
书 记 员 陈姗姗