重庆市北碚区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝0109民初1238号
原告：方荣跃，男，汉族，1954年11月28日出生，住重庆市九龙坡区。
委托诉讼代理人：段小刚，重庆合融律师事务所律师。
被告：山河建设集团有限公司，住所地团风县团方大道，统一社会代码91421121272000266B。
法定代表人：程理财，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：汪腾，女，系该公司员工。
被告：重庆隆鑫锐智投资发展有限公司，住所地重庆市石坪桥横街谢陈路大公馆南侧，统一社会信用代码91500107790715640M。
法定代表人：李志强，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：张捷，男，系该公司员工。
原告方荣跃诉被告山河建设集团有限公司（以下简称山河公司）、重庆隆鑫锐智投资发展有限公司（以下简称隆鑫公司）劳务合同纠纷一案，本院于2018年1月18日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告方荣跃及其委托诉讼代理人段小刚，被告山河公司的委托诉讼代理人汪腾、被告隆鑫公司的委托诉讼代理人张捷到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告方荣跃向本院提出如下诉讼请求：1、两被告向原告支付2015年7月至2016年10月工资共计53000元；2、本案案件受理费由两被告承担。事实和理由：方荣跃与山河公司之间存在劳务合同关系。方荣跃于2013年10月17日到山河公司承建的重庆市北碚区XX项目从事施工员工作，每个月工资9000元。由邓棚文招聘至涉案项目，工作由李国柱安排管理，工资由段红平发放。从2015年7月开始，山河公司就没有再支付方荣跃工资。2017年2月，山河公司与方荣跃就欠付工资问题达成《协议书》，至今山河公司仍然拖欠方荣跃工资53000元。该项目的开发商为隆鑫公司，因为隆鑫公司尚欠付山河公司工程款（无证据举示，对于欠付金额也不清楚），根据建筑领域农民工资支付暂行管理办法规定，业主应当在未支付工程款范围内先行垫付工资。
被告山河公司辩称，1、山河公司将隆鑫XX三期建筑安装工程的劳务部分分包该恒川公司，方荣跃提供的劳动属于恒川公司的业务范畴；2、恒川公司委托邓棚文作为项目负责人，邓棚文雇佣了方荣跃，对其进行管理，工资由恒川公司转账到段红平或者段红梅账户后再发放给方荣跃，卓莉、李国柱均系恒川公司工作人员，邓棚文与山河公司不存在劳动、劳务关系。3、《协议书》没有山河公司印章，也无山河公司领导签字；协议书中签字的邓棚文、李国柱、段红平、卓莉均为恒川公司工作人员，没有山河公司授权，不能代表山河公司。
被告隆鑫公司辩称，1、方荣跃主张隆鑫公司承担责任的主要依据是建设领域农民工工资暂行办法，其适应范围第一条明确规定了是劳动关系的农民工，现在方荣跃本案以劳务关系起诉，因此方荣跃的主要依据已经不成立；2、隆鑫公司与方荣跃无任何合同、劳动、劳务关系，因此隆鑫公司不应承担任何责任。3、隆鑫公司不欠山河公司工程款。
本院经审理认定事实如下：2013年8月21日，隆鑫公司（发包人）与山河公司（承包人）签订《建筑工程施工合同》，工程名称为隆鑫XX三期建筑安装工程。
2013年11月13日，山河公司（发包人）与重庆恒川建筑劳务有限公司（承包方，以下简称恒川公司）签订《隆鑫XX三期建筑安装工程劳务分包合同》。合同签订后，山河公司向恒川公司支付多笔劳务费。
方荣跃持有隆鑫XX三期1标段工程项目部工作牌，姓名方荣跃，职务施工员，部门工程技术部，编号007，背面载明“山河集团”。方荣跃持有重庆市建筑业从业人员平安卡，类别为施工单位管理人员，平安卡背后的二维码扫描结果：企业项目名称为：隆鑫XX三期二标段。
方荣跃举示以下证据：1、工资计算明细表原件，载明隆鑫XX三期山河集团工程项目部欠员工方荣跃的工资壹拾万贰仟元整。尾部有：“卓莉、段红平2016.10.17”字样；2、《协议书》原件，载明：甲方：山河建设集团有限公司（隆鑫XX三期），乙方：方荣跃，甲方与乙方为劳动聘用关系，乙方为甲方项目从事施工管理工作，劳动关系为2013年10月至2016年10月。经甲乙双方平等协商达成以下协议：一、甲方因人事调整，决定解聘乙方；二、经甲乙双方核对，甲方欠乙方截止2016年10月31日应付方荣跃工资75000元，律师诉讼费8000元，共计欠款83000元，双方对此无异议。三、2017年3月底前甲方支付乙方30000元；四、余下金额53000元在甲方支付工资时分两次付清（第一次发工资付30000元，第二次发工资付23000元）。甲方落款为“山河建设集团有限公司（隆鑫XX三期）”，甲方处有“邓棚文、卓莉、段红平、李国柱”签名字样，无山河公司印章。乙方方荣跃签字，落款为2017年2月27日。山河公司的质证意见为：对上述证据的真实性、合法性、关联性均不认可，协议书无山河公司印章，也无公司领导签字，协议书上甲方人员签字卓莉、段红平、邓棚文、李国柱均为案外人恒川劳务有限公司员工，其无山河公司授权，不能代表山河公司。隆鑫公司的质证意见为：证据真实性无法确认，且与隆鑫公司无关。
关于邓棚文、李国柱、段红平的身份。1、恒川公司向山河公司出具《授权委托书》，委托邓棚文为隆鑫XX三期项目负责人，授权有效期从签订合同之日至全部工程完工及竣工验收交付甲方为止。2、2017年5月5日恒川公司出具《证明》，载明：兹证明恒川公司于2012年底聘请李国柱担任企业技术负责人至今。2013年11月，恒川公司劳务分包“隆鑫XX三期建筑安装工程”后，恒川公司即委派李国柱担任该项目的技术负责人至今。3、恒川公司与段红平存在多笔资金往来。4、方荣跃签字的《管理人员2016年5月工资表》《管理人员借工资明细表》中，李国柱系项目经理，方荣跃系施工员，段红平系出纳，卓莉系四期会计。5、山河公司资金支用申请单（2015年10月29日）中，段红平作为项目部会计签字，载明的项目部经理为邓棚文，收款项目和收款人包括：保温材料-
重庆洁晋保温建材有限公司，劳务费-
恒川公司等。6、重庆市沙坪坝区明发刚模租赁站与山河公司租赁合同纠纷案，重庆市沙坪坝区人民法院于2017年3月20日作出（2017）渝0106民初863号民事裁定书载明，山河公司的委托诉讼代理人系邓棚文，身份为山河公司员工。
本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，方荣跃主张与山河公司存在劳务合同关系，应举证证明其受山河公司聘用、为山河公司提供劳务、由山河公司发放工资。因为山河公司已经将隆鑫XX三期项目劳务分包给恒川公司，所以方荣跃举示的工作证、平安卡指向的用工主体并不是唯一的、确定的。方荣跃举示的（2017）渝0106民初863号民事裁定书，并非关于邓棚文与山河公司存在劳动关系的直接证据，其证明力弱于山河公司举示的证据。根据优势证据原则，本院采信山河公司举示的证明、授权委托书。方荣跃自述其系由邓棚文招聘、受李国柱管理，而从恒川公司出具的证明、授权委托书看，邓棚文、李国柱均代表恒川公司对涉案项目进行管理。综上，方荣跃主张其受聘于山河公司或者接受山河公司管理，证据不足。方荣跃主张其与山河公司存在劳务合同关系，证据不足，本院不予采信。
方荣跃拟通过《协议书》证明山河公司欠付其工资53000元，因该协议书没有山河公司印章，山河公司不认可该协议书的真实性，方荣跃既未证明“邓棚文、卓莉、段红平、李国柱”签字属实，也未证明上述人员签订《协议书》经过山河公司授权或者构成表见代理。因此，本院不能认定《协议书》中的甲方为山河公司。方荣跃要求山河公司支付其工资53000元，没有事实依据，本院不予支持。
方荣跃并未举证证明山河公司欠付其工资，也未举证证明隆鑫公司欠付工程款，其以隆鑫公司系项目的开发商为由要求隆鑫公司承担支付工资的责任，没有法律依据，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告方荣跃的诉讼请求。
案件受理费1124元，减半收取562元，由原告方荣跃负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。
审判员 刘凤华
二〇一八年三月二十八日
书记员 丁茂珂