北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）海民初字第11280号
原告北京市同日升医疗器械有限公司，住所地北京市海淀区文慧园北路8号南楼A711、712，注册号：110108004568416。
法定代表人王云飞，总经理。
委托代理人刘海江，男。
被告白丽，女。
委托代理人高翔，北京市瑞得律师事务所律师。
第三人北京市麦迪戴克医疗技术有限公司，住所地北京市西城区西直门外大街1号院1号楼13层15B2室，注册号：110102010755387。
法定代表人王云朋，总经理。
委托代理人吴小丽，女。
原告北京市同日升医疗器械有限公司（以下简称同日升公司）诉被告白丽、第三人北京市麦迪戴克医疗技术有限公司（以下简称麦迪戴克公司）劳动争议一案，本院立案受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告同日升公司之委托代理人刘海江，被告白丽及其委托代理人高翔，第三人麦迪戴克公司之委托代理人吴小丽均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
同日升公司诉称，2011年1月1日白丽入职我公司担任销售经理，签订期限为2011年1月1日至2014年12月31日的劳动合同。2013年2月27日凌晨2点许，白丽与冯迪乘坐出租车途中将我公司的医疗器械丢失，造成损失，两人应各承担一半责任。我公司与麦迪戴克公司都是独立法人，在同一地点办公，是关联公司。现我公司起诉请求判令：1、白丽承担因工作失职给我公司造成的经济损失1000000元；2、本案诉讼费由白丽承担。
白丽辩称，我不同意同日升公司的诉讼请求。遗失的医疗器械不是白丽借出的。我曾提出与冯迪一起送医疗器械回公司，但被冯迪拒绝。冯迪一个人打车将医疗器械送回公司途中遗失，我不在该辆出租车上，医疗器械也不由我保管掌控。事后，我配合公司去派出所报案等，积极寻找遗失的医疗器械。我不应承担责任。
麦迪戴克公司陈述，2011年1月1日我公司与白丽签订了一份劳动合同，建立劳动关系。我公司与同日升公司是关联公司，同一个法定代表人，同一地点办公，同样人员混同使用。白丽与冯迪丢失的医疗器械是同日升公司的，不是我公司的。
经审理查明，同日升公司成立于1998年10月22日，股东为王云朋、宋军，法定代表人为王云朋，2014年1月13日法定代表人变更为王云飞。麦迪戴克公司成立于2008年1月18日，股东为王云朋、宋军，法定代表人为王云朋。两家公司的经营范围均为销售医疗器械。
关于劳动关系情况。同日升公司与麦迪戴克公司提交了白丽的劳动合同。劳动合同首页显示甲方（用工单位）为麦迪戴克公司、乙方（劳动者）为白丽；约定甲方聘用乙方从事销售经理工作，合同期限从2011年1月1日起至2014年12月31日止；第十条第1款约定“甲、方双方任何一方违反劳动合同，给对方造成经济损失的，应根据损失情况和责任大小，依据国定的有关法规和企业依法制定的规章制度承担一定的经济赔偿责任”；尾页甲方（盖章）处显示有麦迪戴克公司公章和同日升公司公章、两枚公章上下排列，乙方（签字）处显示有白丽签字，签订日期为2011年1月1日。白丽认可劳动合同的真实性，但主张与同日升公司存在劳动关系，与麦迪戴克公司不存在劳动关系。另，两家公司提交《人事代理协议》，显示是同日升公司与北京强纳生人力资源管理顾问有限公司（以下简称强纳生公司）签订，约定同日升公司委托强纳生公司代缴社会保险等。强纳生公司出具《缴费数据测算报告》显示该公司为白丽代缴了2010年12月至2013年5月的社会保险。白丽对社会保险代缴情况无异议。
关于医疗器械丢失情况。同日升公司提交《借出开单》，显示2013年2月26日冯迪在上面签字从库房领取以下医疗器械：1、Calfix跟骨板共6件假体；2、HPS2.4工具共3件，钉2枚、板2块共4件；3、HPS1.6工具共5件，钉84枚、板11块共95件；4、HPS2.0工具共5件，钉120枚、板14块共134件；5、ReFlexion共35件（加盒）；6、M3-X钉63枚、板30块共93件，工具11件（不加盒）、板上改锥12件（不加盒）、盒4个；7、OM空心钉共4件假体，工具共17件（不加盒）。根据双方当事人陈述，当天，冯迪将领取的上述医疗器械带到客户处用于展示，参与展示还有王云朋的爱人刘奎红、白丽及外国人麦克（音）。展示结束后，上述四人按公司安排陪同客户吃晚饭。晚饭后，刘奎红与麦克离开，白丽及冯迪按公司安排接着陪同客户唱歌至转天凌晨，唱歌期间白丽又叫来同事孙静雨作伴。唱歌结束后，白丽与孙静雨一起打一辆车回家；冯迪一个人在酒后打另一辆车送上述医疗器械回公司，下车后发现上述医疗器械遗失。2013年3月20日冯迪向公司出具一份《事件说明》，开头内容为“13年2月27日凌晨2点02分从崇文门乐圣门面乘坐1辆出租车去西直门凯德大厦，由于陪大夫喝酒喝多了，没有开出租票，将公司器械丢失在出租车的后座上，记忆中在西外大街辅路，然后打电话告诉经理，经理让打车回去看看丢没丢在乐圣，乐圣说没有，然后回公司趴一夜，上午和经理去西外派出所报案；情况说完，警察说西外大街辅路派出所视频坏了，让去上车点看，去崇文门说了情况，让我们上了视频间，可以看到我拿器械上了车，但什么颜色、哪家公司不记得…”，之后的内容是通过去车管所看视频、广播台发广播、公交总队查询、出租车热线悬赏等方式均未找到遗失的医疗器械。医疗器械遗失后，白丽于2013年4月30日离职，离职前公司并未对白丽作出处理。
本案审理过程中，各方当事人对以下情况存在争议：
一、遗失的医疗器械的归属。同日升公司主张丢失的医疗器械归其所有，是从美国进口的，麦迪戴克公司予以认可。白丽则主张无法确定丢失的医疗器械属于同日升公司还是麦迪戴克公司。
二、遗失的医疗器械的价值。同日升公司先是提交了借出费用核算单，显示其统计遗失的医疗器械价值共计383427元。之后，同日升公司又提交了丢失产品价格各项明细，显示其重新统计遗失的医疗器械价值共计1589080元。同时，同日升公司还提交了海关进口货物报关单复印件，显示商品的进口日期在2012年9月2日至2013年11月29日之间，商品的名称、规格型号、数量及单位与《借出开单》上的商品信息无法对应；同时未显示有商品价格，同日升公司表示其对商品价格进行了技术处理。白丽对此不认可同日升公司主张的遗失的医疗器械的价值，且表示不清楚遗失的医疗器械的价值。
三、遗失医疗器械的责任承担。同日升公司主张白丽与冯迪在唱歌后将医疗器械遗失，应各承担一半的责任，故其分两案同时起诉白丽、冯迪，要求两人各赔偿因工作失职丢失医疗器械造成的经济损失100万元。对此，白丽主张刘奎红是比其更高一级的领导，晚饭后其曾提出让刘奎红先将医疗器械送回公司，是刘奎红安排其和冯迪带着医疗器械去唱歌并先行离开；唱完歌后是冯迪一个人打车把医疗器械送回公司并遗失，其并不在该辆出租车上；事后其配合公司积极寻找遗失的医疗器械；故其认为不应承担责任。另，白丽陈述当天其因身体不适在吃饭和唱歌期间均未喝酒，且看到冯迪喝了不少酒。
同日升公司以要求白丽支付因工作失职丢失医疗器械造成的经济损失等为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提出申诉。仲裁委作出不予受理案件通知书，决定对同日升公司的仲裁申请不予受理。同日升公司不服该不予受理决定，于法定期限内向本院提起诉讼。
上述事实，有各方当事人陈述、劳动合同、《人事代理协议》、《缴费数据测算报告》、《借出开单》、《事件说明》、不予受理案件通知书等证据材料在案佐证。
本院认为，同日升公司与麦迪戴克公司先后成立，股东均为王云朋和宋军，法定代表人均为王云朋，且经营范围均为销售医疗器械，两家公司存在紧密的关联关系。白丽的劳动合同首页显示甲方（用工单位）为麦迪戴克公司，尾页甲方盖章处显示先加盖麦迪戴克公司公章，后在下方又加盖同日升公司公章；同日升公司委托第三方的强纳生公司为白丽代缴社会保险；白丽参与同日升公司在客户处进行的产品销售工作；以上情况表明两家公司与白丽之间存在混同用工的情形。
劳动合同第十条第1款约定，一方违反劳动合同给对方造成经济损失的，应根据损失情况和责任大小承担一定的经济赔偿责任。根据查明之事实，2013年2月26日同日升公司法定代表人王云朋的爱人刘奎红、销售经理白丽、销售员冯迪及外国人麦克四人在客户处进行医疗器械展示，并在展示后请客户吃晚饭，之后刘奎红与麦克离开，白丽与冯迪携带医疗器械接着陪客户唱歌至转天凌晨，期间白丽因身体不适未曾喝酒，而其明知冯迪喝了不少酒，作为部门经理仍让冯迪在酒后一人打车送医疗器械回公司，造成医疗器械遗失。故白丽对遗失医疗器械存在过失，同日升公司根据上述约定要求白丽承担赔偿责任，并无不当。至于赔偿数额，本院认为应考虑以下情况：
其一、白丽和冯迪陪同客户吃晚饭，并携带医疗器械接着陪同唱歌至转天凌晨，都是基于同日升公司的安排，出于完成销售工作之需要。冯迪在酒后单独一人打车将医疗器械送回公司时遗失。故同日升公司要求白丽承担高额的赔偿责任，自身不承担任何风险，显然欠妥。
其二、若遗失的医疗器械如同日升公司所主张的价值不菲，刘奎红作为同日升公司参与当天工作的最高领导，在晚饭后应妥善安排将医疗器械送回公司，但其未做相应安排，而是由白丽和冯迪带着医疗器械去陪同唱歌，之后再由二人送回公司，如此安排显然欠妥。
其三、白丽接到冯迪将医疗器械遗失的电话后，立即让冯迪回唱歌地点寻找。之后白丽通过报警查看监控视频、广播台发广播、公交总队查询、出租车热线悬赏等诸多方式尽力寻找。之后，同日升公司在2013年4月30日白丽离职前并未就遗失医疗器械对白丽作出处理。
其四、就遗失的医疗器械的价值，同日升公司先是提交核算单，统计价值共计383427元，后又提交明细表，重新统计价值共计1589080元，相同的医疗器械前后统计的价值相差悬殊。同时，同日升表示遗失的医疗器械是进口的，但仅提交报关单复印件为证，其中部分报关单时间发生在医疗器械遗失之后，且报关单所载的商品信息与遗失的医疗器械无法对应，同日升公司甚至对报关单上所载的价格进行技术处理，隐去价格信息。因此，本院对遗失的医疗器械的价值难以确定。
综上，本院根据遗失医疗器械的事实经过，以及白丽的责任大小及损失情况等因素综合判定白丽向同日升公司赔偿经济损失5000元。
综上所述，依据《中华人民共和国劳动法》第七十九条之规定，判决如下：
一、白丽于本判决生效之日起七日内向北京市同日升医疗器械有限公司赔偿遗失医疗器械造成的经济损失五千元；
二、驳回北京市同日升医疗器械有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
财产保全费五百二十元（北京市同日升医疗器械有限公司已预交），由北京市同日升医疗器械有限公司负担四百五十元，由白丽负担七十元，于本判决生效后七日内交纳。
案件受理费十元（北京市同日升医疗器械有限公司已预交五元），由白丽负担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费十元，上诉于北京市第一中级人民法院，如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 徐良君
人民陪审员 宋力华
人民陪审员 马仲兰
二〇一四年十二月十九日
书 记 员 孟雅慧