广西壮族自治区百色市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）百中民一终字第1240号
上诉人（一审被告）江西中捷工程建设有限公司，住所地江西省南昌市解放西路85号江信国际嘉园商业写字楼15层。
法定代表人张安华，该公司总经理。
委托代理人傅伟，广西中名律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）陈之焕，个体户。
委托代理人吴丽莎，广西万科律师事务所律师。
一审被告李丕太。
一审第三人易绍荣，农民。
上诉人江西中捷工程建设有限公司（以下简称中捷公司）因与被上诉人陈之焕、一审被告李丕太、一审第三人易绍荣劳务合同纠纷一案，不服田林县人民法院（2015）田民一初字第44号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年1月14日召集双方当事人到庭进行举证、质证、调查和辩论。上诉人江西中捷工程建设有限公司的委托代理人傅伟，被上诉人陈之焕及其委托代理人吴丽莎，一审被告李丕太、一审第三人易绍荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明，2013年12月20日，田林县教育局与中捷公司签订《建筑工程施工合同》，合同约定田林县教育局将田林县初级中学教师公租房工程发包给中捷公司承包施工，该工程共四栋楼，每栋建筑面积978.54平方米，每栋六层，还对工程造价、开工日期竣工日、工程质量等事项作了约定。当天即2013年12月20日，李丕太作为甲方与乙方陈之焕签订了《建筑工程劳务合同书》，该合同约定：甲方以包工不包料的方式将田林县初级中学教师公租房的建设工程发包给乙方施工，单价为333元／平方米；乙方施工范围从甲方挖好的基础开始，按图纸施工，其中水电安装、土建部分（包括外墙刮腻子、地板砖、内外墙板、楼梯踏步砖），门窗的安装不在乙方承包范围内；乙方负责周转用材和施工用各类机械，工具包含提机、内外钢管手脚架等等。合同签订后原告组织工人进行了施工，2014年6月28日经中捷公司确认，原告施工的总建筑面积为3938.8平方米。
2015年1月6日，原告向该院起诉，请求两被告负连带责任支付原告劳务费376940元。后变更请求金额279587.68元（3938.8平方米×333元／平方米＝1311620元，减去原告借支的927000元，减去防水和隔热层费用7680元、批外墙胶费用59224.32元、另外38128元）。在庭审中，原告将请求金额变更确定为271369.5元。该院审理后，依法向中捷公司送达了应诉通知书、起诉状副本、举证通知书、开庭传票等文书，但中捷公司没有答辩、没有提供证据，并且无正当理由不到庭参加诉讼。
2015年2月12日，李丕太雇请的管理人员周胜华及中捷公司方签署了一份结算单，该结算单载明：原告施工的劳务费共计1311620元，经李丕太支付858000元、经周胜华支付74800元、经田林县教育局支付50000元、经田林县教育局支付易绍荣的工人57450.5元，已支付款项合计1040250.5元，未付部分为271369.5元。该结算单上有周胜华、潘良友签名，并盖有“江西中捷工程建设有限公司田林县2013年教育项目（第二批）1标项目部”的印章，然后将这一结算单送至田林县教育局备案。
另查明，中捷公司因承建前述的工程而设立了“江西中捷工程建设有限公司田林县2013年教育项目（第二批）1标项目部”，李丕太是该项目部的负责人。易绍荣自认与原告是合伙关系。本案在审理中，李丕太于2015年5月13日以反诉的证据有待于收集为由，向该院提出撤回反诉的申请，该院就此已另作裁定准予李丕太撤回反诉。
一审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，且应当遵循诚实信用原则。被告中捷公司是田林县初级中学教师公租房工程的承建单位，“江西中捷工程建设有限公司田林县2013年教育项目（第二批）1标项目部”是中捷公司设立的下属机构，李丕太作为该项目部负责人与原告签订了建筑工程劳务合同，原告的施工队为中捷公司承建的工程施工，经“江西中捷工程建设有限公司田林县2013年教育项目（第二批）1标项目部”结算尚欠原告施工队的劳务费271369.5元的行为，应视其对外代表中捷公司的经营活动的行为。《中华人民共和国民法通则》第四十三条规定，企业法人应对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。所以，原告和李丕太签订的劳务合同是有效合同，原告向法院诉求中捷公司支付拖欠劳务费271369.5元的诉求有事实和法律依据，法院给予支持。对于中捷公司与李丕太之间是不是转包关系，目前没有任何证据证明，该院无法认定，故原告要求李丕太在本案中承担责任没有事实和法律依据，该院不予支持。
田林县人民法院依法向中捷公司送达应诉通知书、起诉状副本、举证通知书、开庭传票等文书后，中捷公司没有答辩、没有提供证据，并且无正当理由不到庭参加诉讼。因中捷公司无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为中捷公司放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，法院可依法缺席审判。遂依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条，《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，以及最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、被告江西中捷工程建设有限公司向原告陈之焕支付尚欠劳务费271369.5元；二、驳回原告陈之焕的其他诉讼请求。案件受理费53701元，由被告江西中捷工程建设有限公司负担。
江西中捷工程建设有限公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销田林县人民法院作出的（2015）田民一初字第44号民事判决，发回田林县人民法院重新审理。理由是：一、被上诉人提供的《结算单》未经上诉人核算确认，所盖印章是不能用于结算的工程章，周胜华也未得到任何的授权，一审法院就据此认定本案的工程款数额错误。二、一审法院遗漏田林县教育局代上诉人支付的160000元劳务费部分，应该在劳务款中扣除。三、被上诉人存在违约行为，没有按照合同约定全面履行自己的义务，部分工程都是上诉人自己请人完成的，对于该部分的损失共计97970元应当由被上诉人承担。其中上诉人另行雇请他人施工造成的开支有：1.外架超期费用共计34500元；2.天面防水、化粪池、排水沟通水等劳务工作63470元，共计97970元。对于被上诉人违约未完成施工部分的损失应当由被上诉人承担，所以在劳务款中应当一并扣除，即111369.5元-97970=13399.5元。四、被上诉人存在违约行为，没有按照合同约定全面履行自己的义务，按照双方签订的《建筑工程劳务合同书》第十一条约定，被上诉人的行为已经构成根本性违约，被上诉人在施工期间多次停工闹事，不按期完成工程，应当承担违约责任支付5万元违约金。
被上诉人答辩称，一审法院认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，上诉人上诉理由不成立，请求二审法院驳回上诉维持原判。理由是：一、一审法院判决中未扣除田林县教育局支付的劳务费160000元是正确的，这是被上诉人与田林县教育局的另一法律关系，另行结算。二、被上诉人不存在违约行为，上诉人自己请工产生的费用97970元应由上诉人自行承担，该部分不是《建设工程劳务合同书》约定的施工范围。双方于2015年2月12日经业主主持进行了结算，经结算中捷公司尚欠劳务费271369.5元，该计算单据合法有效。
一审被告李丕太陈述意见与上诉人意见一致。
一审第三人易绍荣陈述意见与被上诉人答辩意见一致。
上诉人江西中捷工程建设有限公司对争议事实提供了5份证据：证据1.中国农业银行结算业务申请书，拟证明被上诉人在2015年2月15日在田林县教育局领取工程劳务费160000元的事实。被上诉人对该证据的质证意见是对该份证据合法性真实性无异议，对关联性有异议，应与田林县教育局另行结算。一审被告李丕太的质证意见与上诉人意见一致，一审第三人易绍荣的质证意见与被上诉人意见一致。本院对该份证据的意见是该份证据足以证实田林县教育局向被上诉人支付工程劳务费160000元的事实，本院予以确认；证据2.农村信用社银行转账凭证，拟证明劳务合同中包括天面防水部分，被上诉人没有施工，上诉人另外请潘家杰施工，已支付工程劳务费50152元给潘家杰的事实。被上诉人对该证据的质证意见是该证据与本案无关，天面防水不是约定的施工内容。一审被告李丕太的质证意见与上诉人意见一致，一审第三人易绍荣的质证意见与被上诉人意见一致。本院对该证据的意见是，该证据不能证实天面防水工程是约定施工内容，与本案无关联性，本院对该证据不予采信；证据3.田林县教育2015年5月12日出具的证明一份，拟证明2014年9月被上诉人不按照合同施工，上诉人另外请周胜华施工，已向周胜华支付工程劳务费117005元的事实。被上诉人对该证据的质证意见是对真实性没有异议，对关联性有异议，周胜华施工内容不是劳务合同约定的施工内容。一审被告李丕太的质证意见与上诉人意见一致，一审第三人易绍荣的质证意见与被上诉人意见一致。本院对该证据的意见是，该证据仅能证明周胜华代表江西中捷有限责任公司领取预借工程款117005元的事实，不能证实被上诉人不按照合同施工的事实；证据4.关于田林初级中学公租房欠款单（工人工资、楼层清理、外架超期费用及污水井施工），拟证明被上诉人没有完成污水井、楼层清理工程及不按时完成外墙工作导致外架超期增加费用，共支付工程费用84042.4元的事实。被上诉人对该证据的质证意见是该证据与本案无关，污水井、楼层清理工程不是合同约定的施工内容，外墙工作延期不是被上诉人的责任。一审被告李丕太的质证意见与上诉人意见一致，一审第三人易绍荣的质证意见与被上诉人意见一致。本院对该证据的意见是，该证据不能证实污水井、楼层清理工程是合同约定的施工内容，亦不能证实外架超期增加费用为被上诉人责任。证据5.收据一份，拟证明李丕太向本案第三人易绍荣支付伙食费9000元的事实。被上诉人对该证据的质证意见是，该证据真实性无异议，但该笔款已经在结算时扣除。一审被告李丕太的质证意见与上诉人意见一致，一审第三人易绍荣的质证意见与被上诉人意见一致。本院对该证据的意见是该证据足以认定李丕太向一审第三人易绍荣支付伙食费9000元的事实，但该款已在结算时予以扣除，本院对该证据不予采信。
被上诉人陈之焕没有向本院提供的新证据。
一审被告李丕太没有向本院提供新的证据。
一审第三人易绍荣没有向本院提供新证据。
本院综合诉辩双方的意见，对一审查明的事实有以下争议：天面防水、化粪池、清理楼层建筑垃圾是否属于合同约定施工内容。
本院对当事人争议事实的分析与认定意见，双方当事人在合同中约定：乙方施工范围从甲方挖好的基础开始，按图纸内容完成交工，扫地出门。（其中水电安装、土建部分：包括外墙刮腻子、地板砖、内外墙板、楼梯踏步砖），门窗的安装不在乙方承包范围内。上诉人认为一审判决在事实认定部分遗漏了“扫地出门”的内容，认为“扫地出门”包含天面防水、化粪池、清理楼层建筑垃圾施工内容，被上诉人未按约定完成施工内容，存在违约行为。被上诉人不予认可，认为天面防水、化粪池、清理楼层建筑垃圾不是约定的施工内容。本院认为，“扫地出门”的内容约定不明确，双方当事人又不能依照合同法第六十一条的规定达成一致意见，上诉人又无充足的证据证实天面防水、化粪池、清理楼层建筑垃圾为合同约定的施工内容，故上诉人关于天面防水、化粪池、清理楼层建筑垃圾工程属于双方约定的施工内容，被上诉人未按约定完成施工内容，存在违约行为，应承担违约责任的意见，本院不予采信。
综上所述，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。另查明，田林县教育局于2015年2月15日代上诉人支付160000元工程劳务费，被上诉人对领取160000元劳务费的事实予以认可。田林县教育局2015年5月12日出具的证明载明“支付预借款期间周胜华代表江西中捷有限责任公司负责项目施工”的内容；周胜华于2014年6月28日在建筑面积结算单上签署“代理人：周胜华”的字样；周胜华于2015年2月12日在劳务费结算单上签署“属实。周胜华，2015年2月12日”的字样，还加盖“江西中捷工程建设有限公司田林县2013年教育项目（第二批）1标项目部”的工程资料章，工程资料章注明“经济往来无效”字样。
本院认为，本案的争议焦点：1.结算单是否合法有效；2.田林县教育局支付的16万元工程劳务费应否在本案工程劳务费中扣除。
关于结算单是否合法有效的问题。《中华人民共和国民法通则》第六十三条规定“公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为。代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。”《中华人民共和国合同法》第四十九条规定“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”本案中，江西中捷工程建设有限公司因承建田林县初级中学教师公租房工程而设立了“江西中捷工程建设有限公司田林县2013年教育项目（第二批）1标项目部”，李丕太是该项目部的负责人，周胜华是李丕太雇请来管理工地的员工，上诉人在二审中提供的证据3，即田林县教育局2015年5月12日出具的证明载明“支付预借款期间周胜华代表江西中捷有限责任公司负责项目施工”的内容；上诉人在二审中提供的证据4，田林县初级中学教师公租房欠款名单上，周胜华在施工单位栏内签署“同意支付，周胜华，2015年2月13日”的字样；在建筑面积及工程劳务费结算单上签署“代理人：周胜华”的字样，同时加盖了“江西中捷工程建设有限公司田林县2013年教育项目（第二批）1标项目部”的工程资料章。从上述行为看，周胜华是上诉人指派到工地负责管理的人员，代理上诉人与业主和施工人员结算工程量、领取和支付劳务费，是上诉人的代理人，熟悉被上诉人的施工情况，至2015年2月12日，上诉人并没有告知周胜华的代理权限终止，因此被上诉人有理由相信周胜华是上诉人的代理人，周胜华的上述行为造成了足以使被上诉人陈之焕和田林县教育局相信其有代理权的表象，其行为构成表见代理，其表见代理行为的法律后果由上诉人江西中捷工程建设有限公司承担，周胜华与被上诉人签订的结算单对上诉人有效，能够作为定案的依据。上诉人主张周胜华未得到书面授权，结算单未经上诉人核算确认，结算单上所盖的章是项目部的工程资料章，不是行政公章，公章上注明“经济往来无效”用来明确对于涉及工程经济类的行为无效，结算单不能作为定案依据的上诉理由不成立，本院不予支持。
关于田林县教育局支付的16万元工程劳务费应否扣除的问题。本案中，双方当事人经田林县教育局协调，于2015年2月12日就工程劳务费进行结算，上诉人中捷公司尚有劳务费271369.5元未支付给被上诉人陈之焕。2015年2月15日，田林县教育局代上诉人支付160000元工程劳务费给被上诉人，被上诉人对该笔劳务费予以认可，上诉人主张田林县教育局代付工程劳务费160000元，应在劳务费中扣除的上诉理由成立，本院予以支持。因此，上诉人中捷公司尚欠被上诉人陈之焕工程劳务费111369.5元。
一审法院判决上诉人负担53701元案件受理费计算有误，依照国务院《诉讼费用交纳办法》规定，按照诉讼标的额271369.5元计算，一审案件受理费为5370元，本院予以纠正。
综上所述，一审判决认定事实错误，判决处理不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
一、撤销田林县人民法院（2015）田民一初字第44号民事判决；
二、上诉人江西中捷工程建设有限公司向被上诉人陈之焕支付尚欠劳务费111369.5元；
三、驳回上诉人的其他上诉请求。
一审案件受理费5370元，上诉人江西中捷工程建设有限公司负担2204元，被上诉人陈之焕负担3166元；二审案件受理费5169元，上诉人江西中捷工程建设有限公司负担2121元，被上诉人陈之焕负担3048元。
上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向一审法院申请执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓梅君
审 判 员 罗金瑞
代理审判员 何双安
二〇一六年三月二日
书 记 员 郑思渝