湖南省宁乡县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0124民初474号
原告：喻某（曾用名喻美霞），女，1980年11月1日出生，汉族，农民，住湖南省宁乡县。
原告：袁雨瑶，女，2007年6月30日出生，汉族，幼儿，住湖南省宁乡县。
法定代理人：喻某，女，住湖南省宁乡县偕乐桥镇将军村土地冲组**号，系原告袁雨瑶之母。
两原告共同委托诉讼代理人：张小民，宁乡县煤炭坝法律服务所法律工作者。
被告：唐连山，男，1952年7月22日出生，汉族，农民，住湖南省宁乡县。
被告：贺爱霞，女，1957年11月22日出生，汉族，农民，住湖南省宁乡县。
两被告共同委托诉讼代理人：宋志军，湖南严明律师事务所律师。
被告：唐继兴，男，2005年9月19日出生，汉族，幼儿，住湖南省宁乡县。
法定代理人：李某，女，住湖南省宁乡县，系被告唐继兴之母。
原告喻某、袁雨瑶诉被告唐连山、贺爱霞、唐继兴共有物分割纠纷一案，本院于2016年1月28日立案受理后，由审判员胡昶宇适用简易程序公开开庭进行了审理，后因案情复杂，本院裁定转为普通程序，分别于2016年7月27日、2016年11月23日依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案经批准延长审限六个月。唐继兴作为本案必须参加诉讼的当事人，其生父唐立兵过世后，其生母李某为其监护人，故本院认为原告喻某作为唐继兴的法定代理人起诉主体不适格，本院依法追加唐继兴为本案的被告。原告喻某及其委托代理人张小民、被告唐连山、被告贺爱霞及其委托代理人宋志军、被告唐继兴的法定代理人李某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告喻某、袁雨瑶向本院提出诉讼请求：判令两原告就赔偿款进行分割，三原告应分得赔偿款648000元。后原告喻某、袁雨瑶将诉讼请求变更为，判令三被告就赔偿进行分割，两原告应分得赔偿款为432000元。事实与理由：2015年11月15日，唐立兵（原告喻某之夫、袁雨瑶之父）在广东深圳因工死亡，用人单位深圳深岩燃气有限公司与原告喻某及两被告委托代理人唐顺平就工伤赔偿达成《赔偿协议书》，由用人单位深圳深岩燃气有限公司一次性赔偿108万元。因原、被告之间未能就该108万元赔偿达成分割的一致意见，故该赔偿款暂由宁乡县司法局偕乐桥司法所代为保管。原告认为自己应分得该108万元的60%。为维护自身的合法利益，特向贵院起诉。
被告唐连山、贺爱霞辩称：1、原告喻某无权作为唐继兴的监护人提起诉讼，唐继兴虽然与喻某有继母子的关系，但仅仅是由于唐立兵与喻某再婚而产生，双方之间未形成抚养关系，唐继兴的监护人实际应为被告唐连山、贺爱霞；2、原告袁雨瑶与死者唐立兵虽属继父女关系，但袁雨瑶并未受唐立兵的抚养教育，原告袁雨瑶依法不享有与亲生子女相同的权利，故袁雨瑶依法不享有分配赔偿款的权利；3、赔偿协议书系根据交通事故标准进行赔偿，应按照交通事故赔偿计算相关损失后再按比例确定份额。请求法院驳回对原告袁雨瑶的诉讼请求，依法确定原告喻某、唐继兴、唐连山、贺爱霞四人的分配份额。
被告唐继兴辩称，请求法院依法确认被告唐继兴个人所得的赔偿份额。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据的举证和质证。对当事人无异议的证据，交通事故认定书、户口注销证明、赔偿协议书、民事调解书、结婚证、协议书等证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人无异议的事实，本院确认如下：
2015年11月15日,唐立兵在广州绕城高速九江方向往西樵方向行驶的过程中，发生交通事故致死。被告唐连山、贺爱霞系死者唐立兵的父母，被告唐继兴系死者唐立兵的儿子。原告喻某系死者唐立兵的妻子，双方于2015年2月25日在宁乡县民政局登记结婚，双方均系再婚。原告袁雨瑶系原告喻某与前夫袁浩波生育的女儿。
事故发生后，深圳深岩燃气有限公司于2015年11月18日就唐立兵死亡赔偿事宜达成了赔偿协议，并签订了赔偿协议书，协议书约定：“深圳深岩燃气有限公司一揽子赔偿死者配偶、父母、子女人民币一百零八万整，此赔偿金数额包括：唐立兵死亡赔偿费、被抚养人（故者父母、配偶、子女）生活费赔偿；丧葬费赔偿（实际由乙方金额支付，但依然计入）；亲属误工费损失；精神损失赔偿；伙食补助等等。”。协议签订后，深圳深岩燃气有限公司支付到位赔偿款103万元，其中10万元用于死者唐立兵的丧事已经花费，剩余的93万元的处分共有人之间无法达成一致意见。
原告喻某于2011年12月19日经法院调解与前夫袁浩波离婚，调解协议对小孩袁雨瑶的抚养问题约定为：“婚生小孩袁雨瑶十周岁前由喻某抚养，由袁浩波每年支付3000元小孩抚养费，小孩十周岁后由袁浩波抚养，由喻某每年支付3000元小孩抚养费”。原告喻某与唐立兵结婚后，唐立兵一直在深圳工作，休假期间回宁乡县偕乐桥镇与原告喻某共同生活。原告喻某带着原告袁雨瑶在其经营的理发店生活、居住，被告唐继兴随被告唐连山与贺爱霞共同生活居住。
本院认为：本案有如下争议焦点，争议焦点一、原告袁雨瑶是否具有分配该笔赔偿款的资格；争议焦点二、该笔赔偿款应当如何进行分配。
关于争议焦点一，依据《中华人民共和国婚姻法》第二十七条规定，继父母与继子女间，不得虐待或歧视。继父或继母和受其抚养教育的继子女间的权利和义务，适用本法对父母子女关系的有关规定。原告袁雨瑶系原告喻某与前夫所生之女，原告喻某与前夫离婚后，经法院调解，其在十周岁前由原告喻某抚养，原告喻某与唐立兵（已去世）结婚后，原告袁雨瑶随原告喻某共同生活。婚后，唐立兵虽因工作原因长期在外地，但其休假期间从深圳回家后，其是与原告喻某、袁雨瑶共同生活，且从原告喻某提交的与死者唐立兵生前聊天短信来看，虽因工作原因未长期共同居住，但唐立兵生前对原告袁雨瑶在生活和学习上细心照料，可以认定原告袁雨瑶系受唐立兵抚养教育的继子女，故其权利义务与父女之间的权利义务一致，故原告袁雨瑶具有分配该笔款项的资格。
关于争议焦点二，唐立兵赔偿款已经到位的有1030000元，经当事人协商已经支出100000元作为安葬费，剩余的930000元作为本案的处理范围。《赔偿协议书》中约定，按照2011年广东省人身损害赔偿计算标准为唐立兵死亡事故赔偿计算标准，赔偿费用包括“死亡赔偿金，被抚养人（故者父母、配偶、子女）生活费赔偿，丧葬费赔偿，亲属误工损失，精神损失赔偿，伙食补助等”。该笔费用中属于个人的有被扶养人生活费，死者唐立兵的被扶养人有继女原告袁雨瑶、儿子被告唐继兴、父亲被告唐连山以及母亲被告贺爱霞，该四位被扶养人在唐立兵死亡时分别年满8岁、10岁、63岁、58岁。被扶养人生活费的计算方式为，被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁，被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。2011年深圳城镇居民人均消费性支出为22806.54元，根据签订的《赔偿协议书》，原告袁雨瑶的被扶养人生活费为22806.54×8×2/11+22806.54×2×2/8=44576.3元，被告唐继兴的被扶养人生活费为22806.54×8×3/11=49759.7元，被告唐连山的被扶养人生活费为22806.54×8×3/11+22806.54×2×3/8+22806.54×7×1/2=146687.4元，被告贺爱霞的被扶养人生活费为22806.54×8×3/11+22806.54×2×3/8+22806.54×10×1/2=180897.3元。扣除上述被扶养人生活费后，剩余的赔偿金由五位当事人平均分配。即每人分得的份额为（930000-44576.3-49759.7-180897.3-146687.4）÷5=101615.86元。
据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十三条、《中华人民共和国共和国婚姻法》第二十七条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条之规定，判决如下：
一、原告喻某在唐立兵的930000元赔偿款中应当分得的数额为101615.86元；
二、原告袁雨瑶在唐立兵的930000元赔偿款中所有的数额为146192.16元；
三、被告唐继兴在唐立兵的930000元赔偿中所有的数额为151375.56元；
四、被告唐连山在唐立兵的930000元赔偿中所有的数额为248303.26元；
五、被告贺爱霞在唐立兵的930000元赔偿中所有的数额为282513.16元；
六、驳回原告喻某、袁雨瑶的其他诉讼请求。
案件受理费10280元，由原告喻某负担1090元，由原告袁雨瑶负担1563元，由被告唐连山负担2621元，被告贺爱霞负担3423元，被告唐继兴负担1583元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 胡昶宇
人民陪审员 周江军
人民陪审员 陈 芳
二〇一六年十一月二十三日
书 记 员 周 燕
附相关法律条文：
《中华人民共和国物权法》第三十三条因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。
《中华人民共和国婚姻法》第二十七条继父母与继子女间，不得虐待或歧视。
继父或继母和受其抚养教育的继子女间的权利和义务，适用本法对父母子女关系的有关规定。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。