杭州市西湖区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）杭西行初字第123号
原告章琳。
被告杭州市西湖区人力资源和社会保障局，住所地杭州市西湖区竞舟路228号。
法定代表人赵祖国，局长。
委托代理人吴金山、陈强音，该局工作人员。
原告章琳（以下称原告）不服被告杭州市西湖区人力资源和社会保障局（以下称被告）劳动和社会保障行政确认一案，于2014年11月13日向本院起诉。本院于同日受理后，于2014年11月17日向被告送达起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭，于2014年12月9日公开开庭进行了审理。原告章琳、被告杭州市西湖区人力资源和社会保障局的法定代表人赵祖国及委托代理人吴金山、陈强音到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
杭州市西湖区人力资源和社会保障局于2014年7月3日作出企业职工退休（退职）和基本养老金审批核定，准予章琳退休，对章琳的累计缴费年限认定为22年2个月。
被告在法定期限内向本院提供的用于证明其作出的具体行政行为合法性的证据如下：
1、原告的退休申请书、杭州新亚电感器件有限公司（以下称新亚公司）关于申请为本公司员工章琳办理退休手续的报告等材料。证明原告向被告申请于2014年6月退休。
2、招工登记表。证明原告工作的新亚公司（原杭州新亚电感器件厂）为县以下集体企业。
3、企业职工退休（退职）和基本养老金审批核定表。证明被告审批同意原告退休并核定其基本养老金数额，认定其累计缴费年限为22年2个月。
被告向本院提供其作出被诉具体行政行为的法律依据：《浙江省职工基本养老保险条例》第十八条第二款、《浙江省劳动和社会保障厅关于认定参加基本养老保险的退休人员连续工龄有关问题的通知》（浙劳社老（2002）161号）第三条、《关于城镇街道集体所有制单位职工工龄计算问题的处理意见（摘录）》（浙劳薪（80）21号）、《关于原县以上集体企业工作年限能否视作缴费年限问题的批复》（浙劳社厅字（2007）202号）。
原告诉称，其于1987年3月经西湖区北山街道、下城区劳动局审批办理正式招工手续，进入新亚公司工作至退休。被告依据浙劳薪［80］21号、浙劳社厅字（2007）202号文件，认定原告累计缴费年限为22年2个月，原告从1987年3月至1992年3月期间的工龄不能被视作缴费年限，属引用依据不当。浙劳薪［80］21号文件并未说明街道企业从业人员的工龄不能计算工龄。浙劳社厅字（2007）202号规定的是县以下集体企业单位的工作人员，按“新人”参保后的情况。而原告于1992年3月参加社会统筹，故不适用浙劳社厅字（2007）202号文件。被告未认定原告视同缴费年限的行为，侵犯原告的合法权益。诉请判令：撤销被告作出的企业职工退休（退职）和基本养老金审批核定表认定其累计缴费年限为22年2个月的行为。
原告为支持其主张提供证据如下：
企业职工退休（退职）和基本养老金审批核定表。证明被告作出的具体行政行为的内容。
2、招工登记表。证明原告经杭州市下城区劳动局同意办理正式招工手续进入杭州新亚电感器件厂工作。
3、杭人社行复决字（2014）37号行政复议决定书。证明原告就被诉具体行政行为申请行政复议，杭州市人力资源和社会保障局作出维持决定。
4、杭政（1993）23号文件及职工连续工龄视作缴费年限审批表。证明杭政（1993）23号文件并未规定在街道企业工作的工龄不能视作缴费年限。
被告辩称，2014年5月，原告达到法定退休年龄向被告申请退休并要求按月领取退休金待遇。经查，原告于1987年3月起经招工进入新亚公司工作至退休，1992年4月起缴纳基本养老保险。新亚公司的企业性质为街道小集体所有制企业，原告1987年3月进入新亚公司的招工登记表中亦有下城区劳动局盖章确认“县以下集体”字样。根据浙劳薪（80）21号和浙劳社厅字（2007）202号文件规定：“县以下小集体个企事业单位从业人员未转入全民所有制企业或在街道小集体企业未被招收全民或县以上集体单位的，不符合国家和本省有关计算连续工龄的规定。他们按‘新人’办法参保后，其在小集体企事业单位工作年限，不能办理视同缴费年限手续”，原告在新亚公司的工作年限不能办理视同缴费年限手续。被告按文件规定，给原告办理退休手续时，对其在1987年3月至1992年3月的工作时间不视作缴费年限，最终核定其累计缴费年限为22年2个月。被告确认原告的累计缴费年限的决定依据充分，要求驳回原告的诉讼请求。
庭审中，双方以被告作出的核定原告累计缴费年限为22年2个月是否正确为争议焦点展开质证和辩论。
原告对被告提供的证据无异议。
被告对原告提供的证据的真实性和合法性没有异议。
经审查，本院对当事人提供的上述证据作如下认证：
一、被告提供的证据。证据3为涉案具体行政行为，为有效证据，但对其合法性将结合其他证据予以认定。被告提供的其他证据，均具有真实性，且证据来源合法，与待证事实有关联，应予认定。
二、原告提供的证据。证据1与被告提供的证据3相同，前已作认证。证据4，为规范性文件，无须认证。原告提供的其他证据，均具有真实性，且证据来源合法，与待证事实有关联，应予认定。
经审理查明：
原告出生于1964年5月2日，1987年3月经街道招工进入杭州新亚电感器件厂（后为新亚公司）工作。2014年7月3日，新亚公司向被告提交原告的个人档案，申请为其办理退休审批。同日，被告作出了退休审批，同意其从2014年5月起退休，认定其累计缴费年限22年2个月。原告不服，申请行政复议。2014年10月29日，杭州市人力资源和社会保障局作出杭人社行复决字（2014）37号行政复议决定，维持被告对原告作出的连续工龄认定。原告仍不服，诉至本院。
另查明，新亚公司的企业性质为街道小集体所有制企业。1987年3月原告的招工登记表上劳动部门意见栏中有下城区劳动局盖有的“县以下集体”字样。章琳从1992年4月起实际缴纳基本养老保险22年2个月。
本院认为，《浙江省职工基本养老保险条例》第十八条第二款规定：“前款所称缴费年限，是指职工个人和其所在用人单位、城镇个体劳动者分别按规定足额缴纳基本养老保险费的年限。国有企业或者城镇集体所有制企业参加职工基本养老保险社会统筹之前，职工参加工作的年限，经劳动保障行政部门审核，符合国家和本省有关规定的，为视同缴费年限。”被告作为劳动保障行政部门，具有审核缴费年限的职责。
本案的争议焦点是被告作出的企业职工退休（退职）和基本养老金审批核定表中认定原告的累计缴费年限为22年2个月的具体行政行为法律适用是否正确。在论述法律适用前，首先应明确一下工龄和视作缴费年限的概念。工龄指劳动部门认可的工作年限；视同缴费年限指职工全部工作年限中，其在实际缴费年限之前按照国家规定计算的连续工作年限，是一种退休待遇。工龄是视同缴费年限的前提之一，但并非存在工龄即为视作缴费年限。根据《浙江省职工基本养老保险条例》第十八条第二款规定，认定视同缴费年限必须符合“国家和本省有关规定”。
原浙江省劳动局《关于贯彻执行浙革（1979）95号文件有关工龄工资等问题的处理意见》［浙劳薪（80）21号］中规定：一九七九年八月九日以前在城镇街道企事业单位的从业人员，于一九七九年八月九日以后从这些单位的工作岗位上被招收到全民或县以上集体单位的，其工龄可从一九七九年八月九日浙革（1979）95号文件下达之日起计算；一九七九年八月九日之后参加城镇街道企、事业单位的从业人员，以后被招收到全民或县以上集体单位工作的，其工龄可从最后一次参加城镇街道企事业单位工作时间起连续计算。浙江省劳动和社会保障厅《关于原县以下集体企业工作年限能否视作缴费年限问题的批复》（浙劳社厅字（2007）202号）中明确：县以下小集体个企事业单位从业人员未转入全民所有制企业或者在街道小集体企业未被招收为全民或县以上集体单位的，不符合国家和本省有关计算连续工龄的规定。他们按“新人”参保后，其在小集体企事业单位工作年限，不能办理视同缴费年限手续。本案中，原告所在新亚公司系县以下小集体企业，并不属于全民或县以上集体单位，故原告的情况不符合本省的规定。被告根据《关于城镇街道集体所有制单位职工工龄计算问题的处理意见》［浙劳薪（80）21号］、浙江省劳动和社会保障厅《关于原县以上集体企业工作年限能否视作缴费年限问题的批复》（浙劳社厅字（2007）202号）文件要求，根据原告的工作实际情况、工作单位性质，对原告1987年3月至1992年3月在县以下集体企业未实际缴费期间的工作年限，不视作养老保险缴费年限，从而认定原告累计缴费年限为22年2个月，该行政行为具有事实和政策依据。
综上，原告要求撤销被告作出的被诉行政行为，缺乏法律依据，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回章琳的诉讼请求。
案件受理费50元由章琳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式二份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费50元（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王呈虹
代理审判员 林 阳
人民陪审员 狄建华
二〇一四年十二月十二日
书 记 员 何治君