翁源县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）韶翁法民一初字第8号
原告翁源县江尾镇蓝坑村林屋村民小组。
代表人林金权，男，该村民小组组长。
委托代理人吕国昌，男，广东新北江律师事务所律师。
被告郑柏英（曾用名郑党生），男，1964年03月21日出生，汉族，翁源县人。
委托代理人郑新南，男，1954年10月15日出生，汉族，翁源县人，与被告郑柏英兄妹关系。
委托代理人郑永明，男，1963年08月26日出生，汉族，翁源县人，与被告郑柏英叔侄关系。
原告翁源县江尾镇蓝坑村林屋村民小组（以下简称林屋组）诉被告郑柏英财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的代表人林金权及其委托代理人吕国昌，被告郑柏英及其委托代理人郑新南、郑永明均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告林屋组诉称，诉争的水源取水点马麻山口梯子石顶石壶，位于原告与被告所在的鹤仔村郑屋和原告林屋两姓共有的马麻山山口。由于马麻山的山体属于石头构造，从马麻山山窝流出的水流较少有地下渗漏，并且在水流汇集到山口梯子石时，由于水流长期对梯子石的冲刷，在梯子石顶部形成了一个长期储水的天然小石坑，当地人称为石壶。经石壶流出的山溪水随山脚缓坡顺势而下流到原告耕作区和原告村庄，形成一条约1.5公里长的小溪叫山溪坝。因马麻山山体面积有三千多亩，且大部分山体有植被覆盖，山溪坝水流常年不断。原告村民世世代代依赖山溪坝的水源作为生活和农业灌溉用水，其中靠山溪坝灌溉的水田就有200多亩。而被告所在的鹤仔村郑屋历来是利用相邻的铁石径山溪水作为饮用和耕作用水。原告和相邻村落的用水在2007年以前一直相安无事。2007年冬，被告趁中央和地方政府帮助山区农村解决食水问题，支持食水工程的时机，以解决其所在的鹤仔村郑屋组饮用自来水为由，未经原告同意，擅自在马麻山口石壶中安放1.5寸口径的引（取）水管，将溪水引到石壶下方约200米远的人工储水池，然后从储水池接水管通向郑屋的八个村小组。当时，原告以为被告只是为了其本村屋的郑姓村民解决饮用自来水，郑姓在当地属大姓，有近千人口，被告身为村委主任兼村委书记对郑姓有较强的号召力，相比之下原告只是一个不到百人的小村，势单力薄，而且被告当时的引（取）水的水管口径不算太大，没有将自然水流完全引走，水源没有被完全截断，还有部分水流沿河床流淌，因此原告没有给予过多干涉。2008年，被告在满足供应郑姓八个村民小组生活用水后，为追求更大利润，又增建畜水池，将原来只供应郑姓村民的自来水扩大供应范围卖到松岗村委所属的曾屋四个村民小组及其他村庄。2009年4月春天，被告为了进一步扩大经营，满足其快速赚钱的私欲，将其在石壶的取（引）水管口径从1.5寸增大到110毫米，将自来水供应卖到几公里外与相邻的坝仔镇交界的鹤仔岗的几个兰花种植场，将食水工程变为供应生产、商业用水的自来水公司而且无税经营。由于被告的取水管道过大，畜水池增加，加上取水点与储水池之间有落差形成的吸力，汇集到山口石壶的水源完全给被告的取水管吸走，导致山溪坝完全断流，原告的200多亩稻田无水耕作，甚至连生活饮用的水都没有。原告将情况反映到江尾镇政府，江尾镇政府没有处理；原告上访到翁源县委县政府，县委县政府指示县水利局派人和江尾镇委镇政府一起处理。县水利局指派王镜军等三人和江尾镇委镇政府的领导张红、张浩托等一同到现场查看后，责令被告拆除110毫米取水管。被告在县、镇两级政府的强令下只好拆除了新安装的110毫米取（引）水管，恢复原来的1.5寸水管取水，停用新修的柑园口大蓄水池。但是过不了多久，即2009年9月8日，被告又擅自在引水途中加多一条2寸口径的水管取（引）水，致使石壶的水源被吸去90%以上。原告当即向江尾镇委镇政府反映情况，江尾镇委镇政府听信被告单方说词，答复说加装的水管没有影响水势，还有水往河床流淌。原告据理陈情：现在没有发生干旱，尚有少量水流流到山溪坝河床，要是发生干旱，必然河床裸露，滴水不流。但江尾镇委镇政府对原告的陈情置之不理。不久山溪坝即断流露底。2011年原告所在地发生干旱，山溪坝水源完全给被告截走。2010年春节后，原告见镇政府不予主持公道，为求生存，只好自己动手，也在石壶水源处安放了一条2寸的水管引（取）水。被告竟然利用其经营自来水所壮大的财势收买本姓村民，雇请打手，不准原告在石壶取水，蛮横地干涉，多次以锯断、挖取、偷走等方式破坏原告沿途引水管道，双方为此发生冲突不少于50次。因原告只是一个不到百人的小村庄，而被告依仗其背后郑姓有近千人口，又是村委主任兼书记，经营自来水收入每天有几千元，财大气粗，还有后台保护伞，连相邻的坝仔镇鹤仔岗几个外商投资的兰花种植场的生产灌溉用水也要舍近求远，不准用其他水厂的水，只准用被告的水，被告可以说是当地水霸，所以，原告的维权显得软弱无力。镇委镇政府口头说原告可以在石壶取水，但对被告多次毁坏原告水管的情况却不作有效处理。原告向派出所报警，派出所又说没有证据，要原告提供证据。2011年9月，原告又一次发现被告派人破坏原告水管当即报警并协助抓获了几个搞破坏的人，镇政府竟然出面担保释放。由于原告势单力薄，而被告财大气粗又有保护伞，以致其不断坐大。2012年冬，被告再次将2009年拆除的110毫米口径取（引）水管再次安装到石壶取水点，加上几年间不断修建的六个储水池，完全彻底地将马麻山汇聚到石壶的水源全部吸走。现在除了下雨天，平时山溪坝已经无水可流。原告原先耕作的水田被迫改成旱地，生活用水只好向其他村庄购买。而被告在石壶引走的水，不仅供应本村，还向周围村庄出卖，向兰花种植场出卖；不仅作为生活用水，还作为生产用水，甚至鼓动本村郑学影在马麻山脚新挖六多个水塘引自来水到水塘养殖乌龟。真是他郑党生养乌龟有水，我林屋村饮水无源，天理何在！难道同在共产党的蓝天下，却因为有他郑党生的存在而没有我林屋村的活路！发家致富是每一个中国农民的愿望，但必须遵纪守法，合符情理，不能以牺牲他人利益为代价，不能不顾民生而追求私利。被告经营自来水，按照法律规定必须办理取水行政许可和工商登记。但实际上却什么手续也没有，而且是无税经营。《中华人民共和国水法》第三条规定：“水资源属于国家所有。”第二十条规定“开发、利用水资源，应当坚持兴利与除害相结合，兼顾上下游、左右岸和有关地区之间的利益，”第二十八条规定：“任何单位和个人引水、截（蓄）水、排水，不得损害公共利益和他人的合法权益。”新当选的ＸＸＸ总理在第一次记者会上强调发展、民生、公平是本届政府的主要任务。原告不相信民生、公平在翁源县的现实生活中会成为一句空话。原告虽然势单力薄，但对依法维权是义无反顾，相信弱肉强食、巧取豪夺的行径不会演变为人间悲剧。依据《中华人民共和国水法》第五十七条“单位之间、个人之间、单位与个人之间发生的水事纠纷，应当协商解决；当事人不愿协商或者协商不成的，可以申请县级以上地方人民政府或者其授权的部门调解，也可以直接向人民法院提起民事诉讼。”的规定，原告原寄希望于政府行政处理，由于被告故意将无关在郑屋村民拉进来，导致江尾镇人民调解委员会调解无效，原告被逼无奈，为维护自己的合法权益，特具状向贵院提起诉讼请求：1、判令被告将其安放在马麻山口梯子石顶石壶水源中的110毫米口径的引（取）水管拆除，改为用1.5寸口径水管取水；2、判令被告赔偿原告被锯坏水管及人工费一万元；3、判令被告赔偿原告生产损失十万元；4、确认原告享有在马麻山口梯子石顶石壶水源取（引）水的用水权，取（引）水水管的口径不小于1.5寸；5、本案诉讼费由被告承担。开庭时，原告在诉讼请求第一项后面增加“被告只保留一个储水池”的诉讼请求。
被告郑柏英辩称，第一、依法驳回原告起诉。原告诉请第二、第三项系财产损害纠纷，第一项和第四项诉讼请求属另一法律关系，即相邻用水纠纷和确认用水权纠纷。不是本案所解决的事由，原告将相邻用水及确认用水权纠纷与财产损害纠纷混为一谈，违反了《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定。因此，请求法院依法驳回原告的起诉。第二、依法驳回原告赔偿损失的诉讼请求。根据江尾镇人民调解委员会2013年10月15日作出的《关于江尾镇蓝坑村林屋村小组与鹤仔村郑柏英水事纠纷调解建议书》（以下简称调解建议书）查明的事实，原告未经政府有关部门批准，违法擅自在郑姓村民的土地上铺埋引水管道600米，因未给予郑姓村民占用土地补偿费引发纠纷。郑姓村民于2012年5月对原告途经郑姓村民土地上的取水管进行部分毁坏。事后，公安机关对毁坏水管的行为责任人郑姓村民处罚5000元结案。那么根据《民法通则》第106条：“公民、法人由于过错侵害国家、集体的财产，侵害他人财产的，应当承担民事责任。”规定，答辩人不是毁坏原告水管的责任人，换言之，答辩人既没有赔偿的义务，也不应当作为本案的被告。可见，原告请求赔偿财产和生产损失没有事实与法律依据。第三、原告诉请拆除鹤仔村饮水安全工程已使用多年的3.5寸引水管道改为1.5寸口径水管取水理由不成立。主张享有争议水源地用水权不当，擅自安装引水管道行为违法，事实如下：1、答辩人所居住的鹤仔村郑姓有九个村小组，人口约1100人，耕地约2000亩。2006-2007年间，政府为解决该村长期处于生活、生产用水难的窘状，给予6万元扶贫资金的基础上，经村民自筹资金，在属于九个村小组集体所有的林地范围内的山溪坝梯子石（小石坑），委托惠州市华禹水利有限公司进行勘查、设计。于2008年建成鹤仔村饮水安全工程。由于安装的引水管道1.5寸，供水严重不足，仅解决三百多村民的饮用水，还有八百多村民未摆脱饮水难的问题。2011年，经县水务局核准并给予申报10多万元专项扶持资金下，经多方酝酿，决定采取农户投工投劳集资建设，将原1.5寸引水管道等基础设施，扩建成3.5寸引水管道，确保郑屋九个村小组人畜和生产用水。由此可见，上级政府核准投资建成的民生饮水安全工程，原告有何权利将3.5寸引水管道改为1.5寸管道？郑姓1100多村民能同意原告无理的请求吗？2、原告村小组共有人口约100人，耕地约200亩，村民的生活、生产用水已有邻近的面积约30亩蓑衣塘水源。2005年间，在茶仔窝安装具有一定规模的饮水引水工程，解决全村饮水和生产用水。2009年初，为图一己之私利，未经政府有关部门批准，擅自在鹤仔村饮水安全工程的取水地点，同一水平线位置铺设2寸引水管，引起人口、耕地大其十倍的郑姓村民的不满和抗议，2011年江尾镇政府对原告违法争夺水资源铺埋水管行为作出停建处理，因此，原告在同一地点引水，平分水资源的行为实属侵权。3、原告与郑屋九个村小组争夺水资源，虽然水资源山属两村共有，但取水点山溪坝属郑姓九个村小组所有。原告在未确定权属下，向答辩人主张用水权不当，其应向政府有关部门提出确权或申请用水权。因此，原告第四项请求与答辩人无关，应依法驳回。被告开庭时，对原告增加诉讼请求表示不需要答辩期和举证期，其口头答辩称，储水池的多少与水管是无关的，储水池有两个，一个荒废了，现只用一个。
原告举证：
1.村委证明，证明林金权是原告村小组长。
2.身份证，证明林金权的身份情况。
3.身份证明，证明被告主体适格。
4.林权证，证明马麻山属郑、林两姓共有。
5.收据，证明被告收取松岗村曾屋组村民曾祥导自来水入户报装费1450元，被告的自来水供应超出了本村范围，属营利性质。
6.水费收据三张，证明被告收取曾屋村三户村民水费的事实，被告的自来水供应超出了本村范围，属营利性质。
7.江尾镇人民调解委员会调解建议，证明被告卖水到花场，原被告纠纷调解无效。
补充证据：照片，证明山溪坝因被告超量取水而断流，河床裸露。
被告的质证意见：对证据1、2、3无异议；对证据4有异议，原告没有提交林权证，林权证是我们共有的，水源山马麻山是两姓共有的，与本案的取水点无关联性；对证据5收据的真实性无异议，对证明目的有异议，收取的费彡是鹤仔村委管理的，与被告无关，不属于我们的管辖范围；对证据6与证据5的质证意见一致；对证据7调解情况是属实的，证明目的有异议；对补充证据的真实性无异议。
被告举证：
1.翁源县扶贫办、财政局《关于2006年扶贫老区发展项目》的请示，证明政府有关部门同意上报申请扶贫资金建设鹤仔村食水工程项目，该饮水工程合法。
2.广东省财政厅《关于下达2006年扶持老区发展专项资金的通知》，证明省财政厅下拨扶持专项资金6万元，鹤仔村按规定办理相关手续。
3.检验报告，证明鹤仔村饮水工程水质合格，符合国家夫子的标准。
4.山林证，证明水源山马麻山虽属郑、林两姓共有，但取水、引水地点权属山溪坝不属林屋所有。
5.建设工程设计合同，证明鹤仔村根据县水务局的要求委托指的有资质的公司对饮水工程进行勘测设计。
6.承诺书，鹤仔村委会在2011年03月23日筹备扩建改造饮水安全工程时，对水务局等相关部门的保证。
7.通知，证明原告未经有关部门批准，在鹤仔村饮水安全工程的取水点擅自安装引水管道违法，政府有关部门责令原告停建。
8.调解建议书，证明鹤仔村饮水安全工程扩建改造的3.5寸引水管合法，政府部门的调解建议对原告具有约束力。
9.相片，证明原告林屋村小组临近有水源地蓑衣塘，2005年在茶仔窝安装自来水饮水工程，早已经解决生活用水。
原告的质证意见：对未提交证据原件的证据的真实性有异议。证据1、2，证明文件与本案无关，一是文件针对的是鹤仔村，不是被告；二是有关部门同意拨款，不等于被告不需要办理取水工程探明批手续。国务院460号文，水法第七第有具体规定。被告承认了收取水费，是经营性质的，但被告是无证经营的，该取水工程是被告个人名义经营的，与鹤仔村无关的。证据9与本案无关。
经开庭举证质证，对双方无异议的证据，本院予以确认；对有异议的证据，经综合分析审查判断，符合有效证据特征的，本院予以采信。
经审理查明，原告江尾镇蓝坑村林屋村小组有人口100多人，耕地面积200多亩，被告郑柏英所在的江尾镇鹤仔村郑屋有9个村小组，人口1100多人，耕地面积2000多亩。2004年鹤仔村以“江尾镇鹤仔村饮水安全工程”的名称上报该村的饮水安全项目，同年上报市、省；2006年经省市列入规划。2007年02月03日，鹤仔村委会将此饮水工程发包给被告承包承建经营，并签订了一份《翁源县江尾镇鹤仔村装自来水工程合同》，该工程是2006年4、5月间兴建，当年完工投产使用；该涉案饮水安全工程取水的山叫马麻山，取水的地名叫马麻坑，山地所有权、使用权权属为郑林两姓共有，取水点是马麻山的山口。2008年12月08日，鹤仔村委会才与惠州市华禹水利水电工程勘测设计有限公司签订《建设工程设计合同》，并于2011年03月23日作出承诺书，但至今仍未办理相关的报批手续和依法取得取水许可证及营业执照。被告于2009年02月加大水管取水，将自来水供给鹤仔村郑姓9个村小组村民，还将自来水卖给坝仔镇蓝河村、珍珠村个别农户及粤台农业合作实验区花场使用。2012年05月原告见状也在该涉案饮水安全工程的取水点上安装水管取水，郑姓村民发现后进行毁坏。案经江尾镇人民政府、翁源县综治信访维稳中心、翁源县水务局多次调处无果后，2013年10月15日，江尾镇人民调解委员会作出《关于江尾镇蓝坑村林屋村小组与鹤仔村郑柏英水事纠纷调解建议书》。原告于2013年12月20日具状向法院起诉，请求按前述诉请判决。在庭审调解中，被告不同意调解，致使法庭调解无法进行。
本院认为，水资源属于国家所有。根据《中华人民共和国水法》第二十条：“开发、利用水资源，应当坚持兴利与除害相结合，兼顾上下游、左右岸和有关地区之间的利益，充分发挥水资源的综合效益，并服从防洪的总体安排。”第二十八条：“任何单位和个人引水、截（蓄）水、排水，不得损害公共利益和他人的合法权益。”之规定，在本案中，被告在未办理审批手续和取水许可证及营业执照情况下，承包承建经营马麻山所有权、使用权权属为郑林两姓共有、取水点在马麻山的山口的江尾镇鹤仔村饮水安全工程（或称自来水工程），违反了法律规定，其引水、截（蓄）水，没有兼顾原告的利益，也损害了原告的合法权益，违反了法律规定。原告诉请确认其享有在马麻山口取（引）水的用水权，理由充分，本院予以支持。至于原告诉请被告赔偿被锯坏水管及人工费10000元的主张，经查被毁坏原告水管非被告郑柏英所为，故原告此主张，本院不予支持。对原告诉请被告赔偿生产损失100000元的主张，因只有原告本人的陈述，而没有提供相关证据证明，属举证不能，且被告又予以否认，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国水法》第三条、第二十条、第二十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、确认原告翁源县江尾镇蓝坑村林屋村小组享有与其他村同等（如在同一水平面取水）在马麻山口的用水权。
二、驳回原告翁源县江尾镇蓝坑村林屋村小组的其他诉讼请求。
本案受理费人民币2500元，由原告负担2000元、被告负担500元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。
审 判 长 冯开选
审 判 员 华云生
审 判 员 王文玉
二〇一四年四月十四日
代书记员 黄龙英
（2014）韶翁法民一初字第8号民事判决书共13页第1页