河北省遵化市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）遵民初字第1953号
原告：边宝岩，居民。
被告：高长军，农民。
被告：吴佳更，农民。
原告边宝岩与被告高长军、吴佳更买卖合同纠纷一案，本院于2014年3月28日立案受理后，依法由代理审判员阎金涛适用简易程序，于2014年5月6日公开开庭进行了审理。原告边宝岩、被告高长军、被告吴佳更均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告边宝岩诉称：2013年9月28日，原告通过郑继斌介绍从被告高长军那里买了一台挖掘机（价值395000元），当时谈好价钱时原告不在场，原告的朋友杨玉库经原告同意后代原告与被告高长军签订了一份挖掘机转让协议，原告在银行将车款直接打给了被告高长军。2013年9月29日，被告吴佳更与原告重新签订了一份买卖协议，被告高长军将原挖掘机转让协议收回。买卖协议签订后，原告将车运到盘山县东郭镇苇海锅炉厂院内，开支运费7500元。后被沈阳顺达天神工程机械有限公司以该车贷款尚未还清为由将该挖掘机拖走。为维护原告的合法权益，请求判令二被告立即返还原告的挖掘机款395000元及原告的中介费损失10000元、拖运费损失6000元。
被告高长军辩称：被告不同意原告的诉讼请求。该挖掘机并非被告所有，是被告吴佳更所有。因签合同时被告吴佳更未在遵化，故委托被告办理买卖手续，由被告与原告委托人杨玉库签订了协议。该挖掘机是他人抵押给吴佳更的，卖车的时候杨玉库知道此事。待被告吴佳更回来后，吴佳更又和原告重新签订了买卖协议，被告将原转让协议收回。
被告吴佳更辩称：被告不同意原告的各项诉讼请求。原告诉状中所述过程属实，但原告当时知道这挖掘机是分期购买的。另被告系自主经营卖矿山设备，自负盈亏，被告高长军系被告姐夫，二被告之间不是业务员的关系。2013年4月份，因韦长亮无法给付被告货款，将挖掘机一台抵押给被告。因韦长亮一直未给付货款，被告欲将该挖掘机转让给原告，因被告没在场，原告就把转让款交给了被告高长军，并与被告签订了转让协议。因该挖掘机系被告所有，故被告就和原告又签了一份买卖协议。后韦长亮赶到，跟原告及二被告说这车不能卖，是分期购买的，但因韦长亮无法给付货款，原告将该车运走。
经审理查明：2013年9月28日，原告委托杨玉库与被告高长军签订挖掘机转让协议，将一台神钢牌液压挖掘机转让给原告边宝岩，当日，原告边宝岩将挖掘机款395000元汇入被告高长军账户。2013年9月29日，被告吴佳更与原告边宝岩重新签订买卖协议，被告高长军撤回与原告委托人杨玉库所签订的挖掘机转让协议。当日原告雇车将挖掘机运走。
上述事实，原、被告均无异议，本院予以确认。
庭审中，原、被告双方对下列事实发生争议：一、二被告是否应返还原告的挖掘机款395000元；二、二被告是否应赔偿原告中介费10000元、运费6000元。
针对第一个争议焦点，原告边宝岩主张：因原告与被告吴佳更签订的买卖协议上明确约定2013年9月29日前的一切纠纷由吴佳更负责，且货款是给被告高长军汇过去的，所以要求二被告偿还购车款。为证明其主张，原告提交了如下证据：
1.2013年9月28日挖掘机转让协议复印件一份，内容为：“挖掘机转让协议转让方（甲方）高长军身份证号××被转让方（乙方）杨玉库身份证号211122197208013317经双方友好协商，达成以下条款：①甲方将成都产神钢260超8转让给乙方，整机编号为LL13-C3613转让金为叁拾玖万伍仟元；②此车转让后，（转让日期为2013年9月28日），以前所有债权、债务归甲方，如有债权、债务纠纷，甲方负责。在此日期以后的纠纷归乙方；③甲方负责任将此车让乙方顺利拖运走；④乙方派技术人员到车现场调试好后，拖运走，如在此后出现问题，由乙方负责任；⑤乙方给对方（甲方）打全款后拖运走。甲方高长军（签字捺印）乙方杨玉库（签字捺印）2013年9月28日。”用以证明第一次买卖挖掘机是和被告高长军交易的。
2.2013年9月28日中国农业银行银行卡取款业务回单一份、
郑继斌身份证复印件一份、郑继斌于2014年3月19日出具的证明一份，证明内容为：“证明2013年9月28日，本人与辽宁客户边宝岩联系，介绍遵化客户高长军的神钢260超8，车价为叁拾玖万伍仟元整，并于2013年9月29日从黎河桥附近提车，由遵化板车老板刑海春运到辽宁盘锦。特此证明郑继斌（签字捺印）2014.3.19。”用以证明原告将395000元货款汇给了被告高长军。
3.原告边宝岩与被告吴佳更签订的买卖协议一份，内容为：“买卖协议甲方（卖方）吴佳更身份证号××
乙方（买方）边宝岩身份证号××以下简称甲乙双方。甲方自有一台神钢牌液压挖掘机（型号：260，出厂编号LL13-C3165），于2013年9月29日卖给乙方，具体事宜如下：一、甲方把该机卖给乙方，价格叁拾玖万伍仟元。二、该车在2013年9月29日前的一切纠纷（偷、抢、盗、假冒）由甲方自行负责。三、该车从2013年9月29日起，出现的一切安全责任、车损、车坏都由乙方自行负责。本协议一式两份，甲乙双方各持一份，签字后生效。甲方：吴佳更（签字捺印）133××××8887乙方：边宝岩（签字捺印）133××××8828。”用以证明2013年9月29日原告边宝岩与被告吴佳更重写签订了一份买卖协议。
经质证，被告高长军辩称原告应提交原告与被告签订的转让协议原件，对复印件不予认可；证人证言所述属实；2013年9月29日原告与被告吴佳更签订的买卖协议中挖掘机的型号与被告方手中的买卖协议复印件不符。
经质证，被告吴佳更称对上述证据均无异议，但辩称原告把协议中的挖掘机的型号给更改了，对此不予认可。
4．2014年3月25日盘锦市公安局辽河口生态经济区分局刑事侦查大队关于边宝岩挖掘机被拖走的情况说明一份，内容为：“2013年10月4日早7时10分，盘锦市公安局辽河口生态经济区分局刑事侦查大队接边宝岩报案，其于2013年9月28日从河北省遵化市吴佳更、高长军手中以395000（叁拾玖万伍仟）元购买的存放于辽宁省盘山县东郭镇苇海锅炉厂院内的挖掘机（机型／机号为SK260LC-8／LL13-C3165）被盗，经侦查，边宝岩所报其挖掘机被盗一案系经济纠纷，鉴于报案人边宝岩购买挖掘机的交易人、交易地点、实际财物交付地均在河北省遵化市，建议遵化市有关部门受理为宜，理由有：1.边宝岩在报案时无法提供该挖掘机的合格证、购车发票，无法证明其所有权。2.沈阳顺大天神工程机械有限公司针对该挖掘机所提供的相关证明材料，足以证明成都神钢建机融资租赁有限公司对该车辆拥有所有权。3.边宝岩与吴佳更针对该车辆所签订的《买车协议》中明确约定‘该车在2013年9月29日前的一切纠纷（偷、抢、盗、假冒）由甲方自行负责’，即由吴佳更负责，而此纠纷发生在购车前，依据相关法律规定，应由边宝岩对吴佳更提出民事诉讼。”用以证明该挖掘机停放在辽宁省盘山县东郭镇苇海锅炉厂院内时被沈阳顺大天神工程机械有限公司拖走了。
经质证，被告高长军称对该证据的真实性没有异议，但辩称该证据同时证明原告丢失的挖掘机型号与我们卖给原告的型号不符。
经质证，被告吴佳更的意见同被告高长军的一致。
5.2013年7月17日成都神钢建机融资租赁有限公司授权委托书复印件一份，内容为：“授权书沈阳顺大天神工程机械有限公司：现有融资租赁蔡海军与我公司于2011年5月10日签订了《融资租赁合同》（合同编号：LHB-36-110142）（以下简称‘合同’），以融资租赁方式在我公司租赁了神钢牌液压挖掘机一台，机型／机号为SK260LC-8／LL13-C3165，在客户履行完毕合同约定义务前，我公司对该挖掘机拥有所有权。根据该合同，贵公司为客户蔡海军提供了连带责任保证。但截止2013年7月17日，蔡海军未按照合同约定履行支付租金的义务，存在严重的违约行为，其欠款问题已严重影响了我公司的利益。为了及时有效地解决问题，我公司现授权贵公司代表我公司对机型／机号为SK260LC-8／LL13-C3165的神钢牌挖掘机采取拖车措施，该挖掘机拖回后暂存放于贵公司。贵公司应妥善保管拖回的挖掘机，挖掘机拖回后因任何原因灭失及毁损的风险由贵公司承担，在办理完毕所有权转移手续之前挖掘机所有权仍归我公司所有。本授权自做出之日起六个月内有效。特此授权。委托人：成都神钢建机融资租赁有限公司（盖章）2013年7月17日。”2014年3月24日沈阳顺大天神工程机械有限公司情况说明复印件一份，内容为：“情况说明我公司受成都神钢建机融资租赁有限公司委托于2013年10月4日将客户蔡海军承租的一台神钢牌挖掘机（机型：SK260LC-8；；机号：LL13-C3165）从盘锦市盘山县东郭镇拖回，该拖回行为是依据《融资租赁合同》第24条第5款及相关协议的约定，并受成都神钢建机融资租赁有限公司委托实施，系所有权人行使所有权的行为。我公司作为蔡海军偿还租金的连带责任保证人，对于蔡海军在该挖掘机拖回前所欠的全部租金，将依法行使追偿权。以上，特此说明。沈阳顺大天神工程机械有限公司（盖章）2014年3月24日。”用以证明型号为：SK260LC-8／LL13-C3165的挖掘机原告购回后被沈阳顺大天神工程机械有限公司拖走了。
经质证，被告高长军称对该证据的真实性没有异议，但辩称该证据同时证明原告丢失的挖掘机型号与卖给原告的挖掘机型号不符。
经质证，被告吴佳更的意见同被告高长军的一致。
6.2011年5月10日出租人成都神钢建机融资租赁有限公司与承租人蔡海军、承租人连带保证人沈阳顺大天神工程机械有限公司共同签订的合同编号为LHB-36-110142融资租赁合同复印件一份，其中合同条款第2条第（4）项规定：“承租人不得以任何形式侵犯出租人对租赁物享有的所有权，即承租人不得实施任何包括将租赁物销售、转让、转租或以其他任何方式提供给第三人使用以及在租赁物上设定抵押权及其他担保权或设置任何负担在内的侵犯所有权的行为”、第24条第（5）项规定：“承租人同意出租人、卖方或保证人有权在承租人未屡约时，通过GPS系统对租赁物实施定位、停机、和锁车等相应措施，并拥有通过拖车方式进行处置的权利”。2013年3月25日蔡海军签收的收车回执复印件一份，内容为：“收到沈阳顺大天神工程机械有限公司神钢挖掘机（壹）台机型：SK260LC-8机号：LL13-C3165发动机号：J05ETBP20253。”用以证明型号为SK260LC-8／LL13-C3165的挖掘机系蔡海军从成都神钢建机融资租赁有限公司承租的，承租连带保证人为沈阳顺大天神工程机械有限公司，蔡海军已收到型号为SK260LC-8／LL13-C3165的挖掘机。
经质证，被告高长军称上述证据的真实性没有异议，但辩称该证据同时证明原告丢失的挖掘机型号与卖给原告的挖掘机型号不符。
经质证，被告吴佳更的意见同被告高长军的一致。
7.2013年4月29日，吴佳更与韦长亮签订的借款协议复印件一份，内容为：“借款协议甲方：吴佳更身份证号××电话133××××8887乙方：韦长亮身份证号1302271985052××××1电话131××××4444今有乙方因做铁矿生意资金紧张向甲方借款叁拾玖万壹仟零肆拾元（391040元）。乙方自愿将本人购买的挖掘机一台（架子号是SK260型号JO5ETB发动机号CNFCG20511010002机号LL13-C3165）和电机一台（280千瓦Y系6级）抵押给甲方。此款自2013年4月29日至2013年5月28日前还清，如到期不还款，甲方有权将抵押的设备按市场价变卖抵押欠款，乙方无权干涉甲方处理此设备，此抵押设备自签协议之日起以前有任何债权、债务等纠纷由乙方韦长亮承担。注：如抵押设备挖掘机、电机甲方变卖不够偿还甲方欠款（叁拾玖万壹仟零肆拾元），甲方有权向乙方追缴剩余欠款。此协议一式两份，双方签字之日生效。甲方签字：吴佳更（签字捺印）乙方签字：韦长亮（签字捺印）2013年4月29日。”用以证明原告被拖走的挖掘机就是被告吴佳更卖给原告的车。
经质证，被告高长军辩称对该证据不认可。
经质证，被告吴佳更辩称原告把借款协议里的数字更改了，被告不认可，原告应提供原件。
8.盘锦市公安局辽河口生态经济区分局刑事侦查大队盘（公）辽河口勘（2013）K2111050000002013100006号现场勘验检查工作记录一份，图片显示成都神钢建设机械有限公司制造的SK260LC-8全液压挖掘机一台，编号为LL13-C3165，准号CNFCG20511010002。用以证明上述编号与吴佳更和韦长亮签订的借款协议中的发动机号一致，原告丢失的挖掘机与从被告处购买的挖掘机系同一台。
经质证，被告高长军辩称不清楚该证据来源，对该证据不予认可。
经质证，被告吴佳更辩称不清楚该证据来源，对该证据不予认可。
本院依原告边宝岩申请，调取遵化市公安局经济侦查大队卷宗一份，当庭宣读并出示了如下证据：
1.2013年12月24日遵化市公安局经济侦查大队对韦长亮的询问笔录一份，内容为：“韦长亮在建平县干矿山时认识了蔡海军、刘国东二人，季春艳系蔡海军之妻，三人均是经营矿山的。后由刘国东做主，季春艳将其矿山以2600000元的价格转让给韦长亮，双方签订了协议书。转让矿山时还包括矿山设备，其中包括神钢260挖掘机一台。当时韦长亮知道这台挖掘机是贷款买的，尚有贷款未还。刘国东说还款之事由刘国东解决，不用韦长亮管，所以韦长亮一直未偿还过该挖掘机的贷款。2013年3、4月份，韦长亮需要更换设备，从吴佳更处购买了2台破碎机，合计190000元，双方商量韦长亮再从吴佳更处借款200000元，韦长亮将这台神钢260挖掘机抵押给吴佳更，双方写了协议，之后，吴佳更便把这台挖掘机拖回了遵化。到了2013年8、9月份的时候，吴佳更要把这台挖掘机变卖，通知韦长亮520000元赎回，因韦长亮没有那么多钱，故未能赎回该挖掘机。当时韦长亮在吴佳更处看到有人要买挖掘机。但因该挖掘机是矿山的一个设备，韦长亮希望再赎回来。
经质证，原告边宝岩称该证据证明蔡海军只有一台挖掘机，韦长亮抵给吴佳更的就是蔡海军的这台挖掘机，也就是原告从吴佳更处拉走的挖掘机，即本案被沈阳顺大天神工程机械有限公司拉走的挖掘机。
经质证，被告高长军辩称吴佳更和韦长亮之间的交易与吴佳更和边宝岩之间的交易没有关系，原告被拖走的是型号为C3165的挖掘机，而吴佳更卖的是型号为C3163的挖掘机，原告被拖走的不是被告吴佳更变卖的挖掘机。
被告吴佳更辩称蔡海军至少有4台挖掘机。
2.2013年11月21日遵化市公安局经济侦查大队对高长军的询问笔录一份，内容为：“被告吴佳更系被告高长军妻弟，二人均是经营矿山配件的，被告高长军在遵化经营，被告吴佳更在辽宁省建平县经营。2013年4月份，被告吴佳更卖给韦长亮一些矿山配件，但韦长亮以无钱为由未给付货款，后吴佳更与韦长亮商量，韦长亮再从吴佳更处借款200000元，用神钢牌挖掘机作抵押，双方为此签订了协议。2013年6月份，吴佳更将该挖掘机拉回遵化。2013年9月份，吴佳更委托高长军与边宝岩签了协议，以395000元的价格将该挖掘机卖给了边宝岩。吴佳更通知韦长亮后，韦长亮表示要赎回挖掘机，但韦长亮最终未能赎回，因挖掘机是吴佳更的，高长军让吴佳更和边宝岩重新签订了买卖协议，高长军把与边宝岩签订的协议收了回去。协议签订后，边宝岩便把该挖掘机拖走了。
经质证，原告边宝岩无异议。
经质证，被告高长军无异议。
经质证，被告吴佳更无异议。
3.季春艳与韦长亮签订的矿山干选转让协议复印件一份，内容为：“季春艳将自己拥有的矿山干选范围内的一切固定资产、机械设备等全部转让给韦长亮所有，其中包括神钢260钩机一台（发动机号CNFCG20511010002，机号：LL13-C3163），季春艳承诺对转让前的债权、债务全部负责，与韦长亮没有任何责任。”
经质证，原告边宝岩无异议。
经质证，被告高长军无异议。
经质证，被告吴佳更无异议。
4.2013年4月29日吴佳更与韦长亮签订的借款协议复印件一份，其中“乙方自愿将本人购买的挖掘机一台（架子号是SK260型号JO5ETB发动机号CNFCG20511010002机号LL13-C3163）和电机一台（280千瓦Y系6级）抵押给甲方”与原告提交的借款协议中“乙方自愿将本人购买的挖掘机一台（架子号是SK260型号JO5ETB发动机号CNFCG20511010002机号LL13-C3165）和电机一台（280千瓦Y系6级）抵押给甲方”不一致，其余内容均一致。
经质证，原告边宝岩无异议。
经质证，被告高长军无异议。
经质证，被告吴佳更无异议。
被告高长军主张：被告不应偿还原告挖掘机款，韦长亮的证词充分证明被告与该挖掘机无关系，被告只是代替吴佳更履行了一下手续；吴佳更和边宝岩签订协议中只约定了盗抢的违约责任，并没有约定经济纠纷的违约责任；被告吴佳更卖给原告的挖掘机的编号为“C3163”而不是原告起诉的“C3165”。为证明自己的主张，被告高长军提供了吴佳更和边宝岩签订的买卖协议原件一份，其中“甲方自有一台神钢牌液压挖掘机（型号：260，出厂编号LL13-C3163）”与原告边宝岩提供的买卖协议中“甲方自有一台神钢牌液压挖掘机（型号：260，出厂编号LL13-C3165）”不一致，其余内容均一致。
经质证，原告边宝岩辩称协议上写的是一切纠纷，包括债务纠纷，“C3163”应为“C3165”，是当时写合同的笔误。
经质证，被告吴佳更无异议。
被告吴佳更主张：被告吴佳更不应偿还原告挖掘机款。针对自己的主张，被告吴佳更未提供证据证实。
针对第二个争议焦点，原告边宝岩主张：郑继斌收了原告10000元的中介费，拖运费是7500元，原告主张二被告赔偿拖运损失6000元、中介费损失10000元，共计16000元。为证明其主张，原告提供邢海春身份证复印件一份、2013年9月19日邢海春出具的收条一份，收条内容为：“收条今收到边宝岩拖车费从遵化黎河桥到辽宁省盘山县东郭镇苇海锅炉厂院内运费7500元，计柒仟伍佰元整。邢海春2013.9.29”。
经质证，被告高长军辩称对该证据不予认可。
经质证，被告吴佳更辩称对该证据不予认可。
被告高长军主张：被告不同意赔偿原告的运费损失和中介费损失。
被告吴佳更主张：被告不同意赔偿原告的运费损失和中介费损失。
本院认为：原告边宝岩与被告吴佳更签订的挖掘机买卖协议，虽系双方真实意思表示，但由于所交易的挖掘机的所有权为成都神钢建机融资租赁有限公司，被告吴佳更无权对该车进行处分，且该车已被成都神钢建机融资租赁有限公司委托沈阳顺大天神工程机械有限公司拖回，该行为表明所有权人对该处分行为不予认可，故原告边宝岩与被告吴佳更签订的挖掘机买卖合同无效，被告吴佳更对收取的原告边宝岩的购车款395000元应于返还。涉诉车辆系被告吴佳更从韦长亮处获得，与被告高长军无关，被告高长军虽与原告签订过挖掘机转让协议，但系在被告吴佳更授权下所为，且该转让协议后被原告边宝岩与被告吴佳更二人签订的买卖协议所取代，故涉诉车辆的买卖行为与高长军无关，原告要求被告高长军返还购车款的诉讼请求，理据不足，本院依法不予支持。二被告虽抗辩主张涉诉车辆与被告吴佳更转让给原告的车辆型号不符，并非同一车辆，但从季春艳与韦长亮所签矿山干选转让协议、韦长亮与吴佳更签订的借款协议中均反映涉诉挖掘机的准号为CNFCG20511010002，与盘锦市公安局辽河口生态经济区分局刑事侦查大队的现场勘验检查工作记录图片中显示一致，该准号的挖掘机的编号应为“LL13-C3165”，被沈阳顺大天神工程机械有限公司拖走的挖掘机与被告吴佳更从韦长亮处借款抵押所得、原告边宝岩从被告吴佳更处所购车辆均系同一台挖掘机，故二被告的抗辩主张，理据不足，本院不予采信。原告主张由二被告赔偿中介损失10000元，但未能提供相关证据证明，二被告对此又予以否认，故原告的该主张，理据不足，本院不予支持。原告主张由二被告赔偿拖运损失6000元，虽提供了邢海春出具的收条一份，但未能提供其他证据予以佐证，且二被告对此予以否认，故原告的该主张，理据不足，本院不予支持。为维护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第五十一条、第五十八条、第二百五十条之规定，判决如下：
一、被告吴佳更于本判决生效后十日内返还原告边宝岩购车款395000元。
二、驳回原告边宝岩的其他诉讼请求。
案件受理费7470元减半收取3735元，由被告吴佳更负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
代理审判员 阎金涛
二〇一四年五月十九日
书 记 员 王 洋