云南省武定县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）武民初字第404号
原告韩某某，男，1966年11月18日生，汉族，初中文化，云南省禄丰县人，农民。
委托代理人杨某某，云南某某律师事务所律师。
代理权限：特别授权代理。
被告左某某，男，1969年5月16日生，汉族，小学文化，云南省武定县人，农民。
委托代理人余某某，云南某某律师事务所律师。
代理权限：特别授权代理。
原告韩某某诉被告左某某追偿权纠纷一案，本院于2014年8月27日立案受理后，于2014年9月18日依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告韩某某的委托代理人杨某某，被告左某某及其委托代理人余某某均已到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告韩某某诉称：原、被告双方合伙做工程十来年，双方于2010年7月28日结算，双方约定：武定县白路水窖款、永仁坡改梯款、武定猫街果纳坡改梯款由原告收取，且欠李显文、孙玉祥的施工款到结账时各承担50%。2011年1月31日孙玉祥到武定向原告催要欠款，经结算尚欠孙玉祥35428元，欠吕艳华在孙玉祥、李显文工地上的施工费23178元，后经原告电话联系被告，被告同意欠孙玉祥、吕艳华的款项由原告支付，而欠李显文的欠款由被告负责偿还，于是原告当天就将欠款付给了孙玉祥、吕艳华，二人合计支付58606元。但被告并未按双方约定偿还欠李显文的欠款，李显文于2013年3月8日提起诉讼要求二人支付工程款及利息，经武定县人民法院审理后，判决由二人共同支付欠李显文的工程款和利息共计100400.25元，现该案已进入执行阶段。另被告还将果纳坡改梯工程的质量保证金25582.22元退还后占为己有，按双方约定该款应由原告所有。原告已支付的欠款属合伙债务，被告应承担50%的还款责任，依据《民法通则》第三十五条规定，诉请法院判令被告偿还原告代被告支付的工程款54885.22元，并由被告承担诉讼费。
被告左某某辩称：原、被告于2010年7月28日是签订了《关于左某某、韩某某分资清单》，该协议仅对合伙期间催要欠款做分配，因没有与发包方结算，具体的债权债务不明确。分资单上所写的欠款1142400元不是准确的欠款。原告诉称“2011年1月31日孙玉祥到武定向原告催要欠款，经结算尚欠孙玉祥35428元，欠吕艳华在孙玉祥、李显文工地上的施工费23178元，后经原告电话联系被告，被告同意欠孙玉祥、吕艳华的款项由原告支付，而欠李显文的欠款由被告负责偿还……”的事实与客观事实不符，吕艳华的款项在原、被告《分资清单》签订前已全部付清，钱是从被告处领取的，至于孙玉祥的欠款，原告从来没有问过被告，也没有经过被告同意。原告擅自与孙玉祥结算的工程款没有经过被告确认，无法认定合伙债务，显然也不存在追偿问题，故原告诉请没有事实根据和法律依据。另据原告诉称的事实，其诉请已超过诉讼时效。原告与孙玉祥结算及支付款项的时间为2011年1月31日，根据《分次清单》结账时各承担50%的约定，原告追偿权诉讼时效的起始时间为2011年2月1日，终止时间为2013年1月31日。故根据？《民法通则》135条的规定，原告于2014年8月26日才向法院起诉，已经三年多，显然超过法定时效期。请求法院依法驳回其诉讼请求。
庭审中原告韩某某对其主张向法庭提交以下证据材料：1、分资清单复印件1份，欲证明原、被告合伙终止后分配情况；2、收条复印件2份，欲证明原告支付工程款情况；3、工程结算清单复印件三份，欲证明支付工程款情况；4、民事判决书一份，欲证明原告为被告承担工程款情况。
经质证，被告及其代理人认为：第一份证据的确是签过这份分资清单，但是上面的数目是不准确的，是按照原告韩某某账目上的数目来大体计算的，期间所欠的款项当时只欠李显文和孙玉祥的，上面写的很清楚的，当时也写了以后再谈。第一份收条不具有真实性，该份收条上所付吕艳华的款项已经在分资前就付清了，这份证据原告是怎么取得的，被告不清楚，不应当属于共同债务。第二份收条，该份收条的内容无法证实工程款是原、被告的合伙债务，在分资协议中有孙玉祥的欠款在结账时各承担50%，但是最后结算的款项是多少原告并没有告知被告，不能算作合伙债务，根据清单中结账时各承担50%的约定，已经超过了诉讼时效。对工程结算清单，我们认为孙玉祥的结算清单质证意见跟收条的质证意见是一致的，对于吕艳华的结算清单与收条的质证意见一致，同时我们认为已经超过了诉讼时效，第三份工程结算清单，我们认为不具有真实性。判决书的真实性和合法性不持异议，但是关联性有异议，因为李显文的账目在分资清单里已经很清楚了。我们认为分资清单和判决书是真实的，但是后面的那些欠条和工程结算清单我们认为都是不真实的。
本院认为，被告及其代理人对原告提交的分资清单、（2013）武民初字第123号民事判决书无异议，予以采信；对收条和工程结算清单，因欠孙玉祥的工程款在（2013）武民初字第123号民事判决书中认定事实部份已确认“欠孙玉祥的工程款被告韩某某已全部付清”，故孙玉祥的收条及工程结算清单与（2013）武民初字第123号民事判决书中认定事实有关联性，予以采信，其余收条及工程结算清单无相应证据相印证，不予采信。
庭审中被告左某某对其辩解理由未向法庭提交证据材料。
本院依据当事人的举证、质证和庭审调查确认本案法律事实如下：
原、被告双方系合伙关系。2010年7月28日双方就合伙期间的债权债务形成《分资清单》，果纳坡改梯的款属韩德华享有，对欠李显文、孙玉祥的工程款由韩某某、左某某各承担50%。而欠孙玉祥的工程款35428元已被韩某某付清。果纳坡改梯的款项25582.22元已被被告左某某收到。
本院认为，原、被告双方于2010年7月28日就合伙期间的债权债务形成《分资清单》的约定，对合伙人双方具有约束力，依据《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款“合伙人对合伙债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。”的规定，原告韩某某要求被告左某某返还果纳坡改梯的款项25582.22元及承担支付孙玉祥工程款35428元的50%即17714元，合计43296.22元的诉讼请求成立，依法应予支持；原告要求被告承担支付吕艳华工程款23178元的50%的请求，双方无约定，缺乏事实依据，不予支持；被告对“原告擅自与孙玉祥结算的工程款没有经过被告确认，无法认定合伙债务，显然也不存在追偿问题”的辩解未能提供证据相印证，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自已提出的主张，有责任提供证据。”、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”依法不予支持；被告左某某对原告韩某某的起诉已超过诉讼时效的辩解，因欠工程款偿还的事实于2013年5月才判决确认，依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条的规定，未超过诉讼时效期。综上，本院依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款、第一百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，判决如下：
由被告左某某支付原告韩某某人民币43296.22元。
案件受理费1172元，减半收取586元，由被告左某某承担。
以上款项限判决生效后30日内履行完毕。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省楚雄彝族自治州中级人民法院。
上诉期限届满，双方当事人均服判决的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年。
审判员 钟凤学
二〇一四年十一月十日
书记员 李思辰