广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂03民终1121号
上诉人（原审原告）：潘怡贵，男，1946年11月24日出生，壮族，农民，住广西荔浦县。
委托诉讼代理人：韦在刚，广西中园律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：潘桂华，男，1963年6月8日出生，壮族，农民，住广西荔浦县。
委托诉讼代理人：凌春，广西丰鱼律师事务所律师。
上诉人潘怡贵因与被上诉人潘桂华排除妨害纠纷一案，不服广西壮族自治区荔浦县人民法院（2016）桂0331民初996号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年3月23日立案后，依法组成由审判员梁春弟担任审判长，审判员吴胜与审判员邹高林参加的合议庭，于2017年5月9日公开审理了本案。书记员覃欢担任法庭记录。上诉人潘怡贵及其委托诉讼代理人韦在刚，被上诉人潘桂华及其委托诉讼代理人凌春到庭参加诉讼。本案经本院院长批准，延长审理期限三个月。本案现已审理终结。
上诉人潘怡贵上诉请求：1、依法判决撤销一审判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人潘桂华承担。事实和理由：1、一审法院认定“原告水井到该排水沟有较长一段距离，排水沟的水并没有排到该水井，而且被告堵塞排水口和砌挡土墙的目的是为了阻挡雨水冲击其房屋墙体和三栏，并没有堵死排水沟，排水沟还可以往另一端的排水口排出”是错误的，一审法院听信被上诉人一面之词。现场勘查时是晴天，但每逢下雨，岭上的水都回排到上诉人的水井。而且被上诉人建围墙的地方是上诉人的自留地，原来上诉人在此种竹子，后被被上诉人砍了，这是隔壁邻舍都知道的事实。2、一审法院认定“被告建房剩余的石头堆放在其门前的树下，并未影响路人的通行，而且一般车辆也可以在该道路上通过，原告在庭审中也承认未影响其通行”是错误的。被上诉人建房剩余的石头是堆放在公共通道上而不是在其门前的树下。在庭审中上诉人承认未影响其通行是指人走路未受影响，不是指车辆通行未受影响。本案中，被上诉人的行为违背相关法律规定，并且给上诉人造成妨碍，构成侵权，理应排除妨碍。因此，请求二审法院依法支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人潘桂华辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，判决公正，请求二审法院维持一审判决。
原告潘怡贵向一审法院起诉请求：1、被告潘桂华排除妨害，挖通原告房屋后面的排水沟，保持排水通畅；2、被告排除妨害，拆除在排水沟上所建的水泥砖围墙（高为9块水泥砖、宽为2块水泥砖）；3、被告排除妨害，清除门前道路上的石头，保持道路畅通；4、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：原、被告系同村村民，双方的房屋相邻，在原、被告房屋后面有一条排水沟。2016年年初，为防止排水沟排出的雨水冲击自己的房屋墙体和三栏，被告将该排水沟邻近自己房屋的排水口用泥土堵塞。2014年，在该排水沟与原、被告房屋之间，被告用水泥砖砌了一片挡土墙，同年，被告将建房剩余的一些石头堆放在其房屋门前。
原告以被告堵塞排水口和砌水泥砖挡土墙阻挡了排水沟的排水，从而使排水沟的水流向原告的水井，影响原告水井生活饮用水质量以及被告堆放的石头影响了其通行为由要求被告排除妨害，挖通排水沟，拆除挡土墙和清除门前道路上的石头。双方的纠纷经荔浦县杜莫镇司法所、杜莫镇金鸡村委会调解无果，故成此诉。
一审法院认为：不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理排水、通行等方面的相邻关系。本案中，原告主张被告堵塞排水口和砌水泥砖挡土墙阻挡了原告排水沟的排水，从而使排水沟的水流向原告的水井，影响原告水井生活饮用水质量。经该院实地勘察，原告的水井到该排水沟有较长一段的距离，排水沟的水并未排到该水井，而且被告堵塞排水口和砌挡土墙的目的是为了阻挡雨水冲击其房屋墙体和三栏，并没有堵死排水沟，排水沟的水还可以往另外一端的排水口排出。因此，原告要求被告排除妨害，挖通原告房屋后面的排水沟，保持排水通畅和拆除在排水沟上所建的水泥砖围墙（高为9块水泥砖、宽为2块水泥砖）的诉讼请求，证据不足，理由不充分，该院不予支持。原告以被告堆放的石头影响了其通行为由要求被告排除妨害，清除门前道路上的石头。经该院实地勘察，被告建房剩余的石头堆放在其门前的树下，并未影响路人的通行，而且一般车辆也可以在该道路上通过，原告在庭审过程中也承认未影响其通行。因此，原告要求被告排除妨害，清除门前道路上的石头，保持道路通畅的诉讼请求，证据不足，理由不充分，该院亦不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，参照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告潘怡贵的诉讼请求。本案一审案件受理费100元，减半收取50元，由原告潘怡贵负担。
二审庭审中，上诉人潘怡贵提交了以下新证据：1、现场照片七张，以证明被上诉人潘桂华的排污管冲向上诉人的水井，被上诉人的挡土墙建到了上诉人的屋后且将排水沟堵住。2、村民小组组长潘纯粹的屋地纠纷证明，以证明上诉人与被上诉人分别于1980年、1986年建房，房屋界限清楚，被上诉人建房挡住上诉人的排水，下大雨时会回淹到上诉人房屋。被上诉人潘桂华对上诉人潘怡贵新证据的质证意见为：对新证据1的真实性予以认可，但不能证明上诉人欲证明的内容，排污管排的是被上诉人的屋檐水，对上诉人的水井没有任何影响。新证据2欲证明的内容与本案无关。被上诉人潘桂华在二审庭审中没有提交新证据。本院认为，对于上诉人潘怡贵的新证据1，被上诉人潘桂华对其真实性并无异议，本院予以采纳作为本案的定案依据，但上诉人潘怡贵欲证明的内容与证据所反映的客观情况并不完全一致，本院将以证据反映的客观情况为准。对于上诉人潘怡贵的新证据2，证据本身载明的内容与上诉人潘怡贵欲证明的内容并不完全一致，证据中并未记载有被上诉人建房挡住上诉人的排水，下大雨时会回淹到上诉人房屋的内容，且出具证明的证人未出庭接受双方当事人的质证，但被上诉人潘桂华对证据的真实性并无异议，新证据2依法不能作为本案的定案依据，只作为本案的参考依据。
双方当事人对一审判决查明的事实无异议的部分，本院予以确认。对上诉人潘怡贵就一审判决有异议的事实，本院将结合全案证据进行认定。
本院认为，综合诉辩双方的意见，本案二审诉讼的争议焦点为：一、被上诉人潘桂华所建挡土墙是否占用上诉人潘怡贵的自留地；二、上诉人的水井是否受到不利影响；三、上诉人堆放的石头是否侵占了公共通道。
关于争议焦点一。根据本院现场勘查所见，被上诉人潘桂华修砌的挡土墙是建在自己的屋后而非上诉人潘怡贵的屋后。荔浦县原杜莫乡人民政府于1988年3月19日作出的杜司发（88）25号《关于处理金鸡村马江村委果场地界纠纷的决定》规定，对于上诉人潘怡贵、被上诉人潘桂华的父亲潘荣安等户建在果场内的房屋，为确保房屋安全，各户房屋由后檐地脚丈量8米，岭边（均系左侧边）5米作该房屋的保护区，权属归村委。双方当事人各自提供的自家1991年集体土地建设用地使用证均载明双方房屋面向道路的背侧屋后是荒坡，并未标示为双方的自留地。因此，上诉人潘怡贵上诉主张被上诉人潘桂华所建挡土墙占用了上诉人的自留地，理由不足，本院不予采信。
关于争议焦点二。被上诉人潘桂华房屋的排污管通往双方房屋之间的排水沟，该排水沟自开挖形成之后即由上而下通往双方房屋前的坡下，在上诉人房屋坡下上诉人打有一口水井，但上诉人潘怡贵对井口浇筑了混凝土井盖进行封闭保护，杜绝了坡上下排的雨水、双方房屋的雨污水对水井的直接污染。因此，上诉人潘怡贵上诉主张下雨天岭上的雨水和被上诉人房屋的污水都会排到上诉人的水井，并非事实，本院不予采信。
值得一提的是，被上诉人潘桂华2014年在其屋后修砌的挡土墙，最高处还是低于双方屋后荒坡上的排水沟约1.5米，挡土墙本身是无法阻挡荒坡上的排水沟往下排水的，故而2016年被上诉人直接用泥土堵塞了荒坡上的排水沟通往自己屋后的排水口。经现场勘查，双方屋后荒坡上的排水沟，呈现出在上诉人潘怡贵屋后一段沟底地势高，向两侧包括被上诉人潘桂华屋后一侧逐渐走低的地貌特征，造成双方屋后荒坡上的雨水在冲向上诉人房屋时，向上诉人房屋两侧包括被上诉人屋后一侧分流的局面。上诉人潘怡贵陈述双方屋后荒坡上的排水沟，是其在原村委果场开挖的排水沟的基础上修缮形成的。上诉人潘怡贵的做法有以邻为壑的嫌疑，被上诉人潘桂华采取一些自助措施，防止其屋后排水沟雨水下泄危害自家房屋，其行为并不具有可责难性。
关于争议焦点三。被上诉人潘桂华在其房屋门前通道上遗留的一些石头，对于上诉人潘怡贵人的通行没有妨碍，上诉人潘怡贵对此事实也予以自认。个别石头可能会对车辆的通行有所妨碍，但也可以很轻易的搬离，因此，一审判决驳回上诉人潘怡贵排除妨害，清除门前道路上的石头，保持道路通畅的一审诉请，原则上并无错误，本院予以维持。
综上所述，一审认定的事实清楚，适用法律及实体处分正确，本院予以维持。上诉人潘怡贵的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费100元，由上诉人潘怡贵负担。
本判决为终审判决。
审判长 梁春弟
审判员 吴 胜
审判员 邹高林
二〇一七年七月二十六日
书记员 覃 欢