四川省绵阳市游仙区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0704民初229号
原告：羊丽芳，女。
委托诉讼代理人：赵志，绵阳市涪城区金锐法律服务所法律工作者。
原告：勾昊天，男。
法定代理人：羊丽芳（系原告勾昊天之母）。
委托诉讼代理人：赵志，绵阳市涪城区金锐法律服务所法律工作者。
被告：江西省弘毅建设集团有限公司四川分公司（原名九江市第一建筑工程公司成都分公司）。
负责人：张钦能，该分公司经理。
委托诉讼代理人：张晓玲，该公司员工。
被告：江西省弘毅建设集团有限公司（原名九江市第一建筑工程公司）
法定代表人：罗和华，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张晓玲，该公司员工。
被告：汪六伍，男。
原告羊丽芳与被告江西省弘毅建设集团有限公司四川分公司（以下简称弘毅公司四川分公司）、被告江西省弘毅建设集团有限公司（以下简称弘毅公司）、被告汪六伍民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告羊丽芳、原告勾昊天的共同委托诉讼代理人赵志、被告弘毅公司成都分公司及被告弘毅公司的共同委托诉讼代理人张晓玲、被告汪六伍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告羊丽芳向本院提出诉讼请求：1.被告弘毅公司四川分公司偿还原告借款10万元，由被告弘毅公司、被告汪六伍对上述借款承担连带还款责任。2.被告承担自2011年6月22日起至归还之日止的资金利息。3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告弘毅公司四川分公司开发位于游仙区游仙镇鹤林园山小区住宅工程，因资金周转困难于2011年3月21日在原告羊丽芳之夫、原告勾昊天之父勾发治处借款10万元用于工程建设，约定借款期限为3个月。借款到期后，经原告多次催款被告至今未归还借款。
被告江西省弘毅建设集团有限公司四川分公司、被告江西省弘毅建设集团有限公司共同辩称，1.原告诉请已过诉讼时效。2.本案所涉借款属于被告汪六伍个人借款，与二答辩人无关。3.二答辩人从未授权被告汪六伍及绵阳办事处代表二被告对外借款。
被告汪六伍辩称，并不认识原告，按照法律程序办事。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年3月21日，勾发治（甲方、出借方）与被告汪六伍（乙方、借款方）、邓凯（担保人）共同签署《借款协议》一份，约定：乙方向甲方借款现金人民币10万元，该款用于文胜二区。借款期限叁个月，从2011年3月21日起至2011年6月21日止。合同条款尾部有手写添加字迹“顺延叁个月”，加盖有“汪六伍”印鉴，合同落款的乙方“汪六伍”署名字迹上加盖有“九江市第一建筑工程公司成都分公司绵阳办事处”的印章。同日，被告汪六伍出具《借条》一份，载明：兹借到勾发治现金壹拾万元整￥100000元属实限期叁个月。
原告陈述：勾发治将出借款项交由邓凯（汪六伍手下工作人员）支付给汪六伍，此后为确保资金安全，又要求被告汪六伍出具《借条》并签署《借款协议》，并由邓凯作为借款担保人。原告为此还提交了邓凯银行账户向被告汪六伍账户先后三次转账支付款项共计102.2万元的银行交易凭证复印件。被告汪六伍认可前述《借条》的真实性，并陈述：邓凯曾在自己手下做事，自己确实经邓凯联系经手向第三方借款，本案债务应包括在邓凯经手借款的金额中，具体金额以游仙区当时所作的《人民调解记录》为准。
2011年11月4日，邓凯与被告汪六伍签字确认的《人民调解记录》上显示：邓凯陈述，从2011年2月22日至6月28日分9次借了206.3万给汪六伍，已付了30万元利息，现只需要汪六伍还170万元；借款中提供的借条上有几个并不是邓凯本人出借，而只是提供担保。汪六伍则同意总共付邓凯170万元。原告及被告汪六伍均认可案涉欠款包含在调解提及的出借款项范围内。原告陈述其与邓凯等其他四人（已另案起诉）向被告汪六伍借款共计206万元，被告汪六伍已支付了30万元的利息，已由邓凯申请在邓凯与汪六伍民间借贷案件中予以抵扣。
另查明，勾发治（2015年9月20日死亡）生前系原告羊丽芳之夫，二人育有一子，即原告勾昊天。勾发治父母均作出书面声明，放弃对勾发治遗产的继承权。
又查明，2010年1月5日，被告江西省弘毅建设集团有限公司出具《关于汪六伍同志任职的通知》，内容为“成都分公司：经研究：为了开拓建筑市场需要，聘用汪六伍同志任九江市第一建筑工程公司成都分公司绵阳办事处经理。特此通知。”2011年1月19日，被告江西省弘毅建设集团有限公司出具《法人授权书》，载明：致绵阳市有关单位，兹授权汪六伍同志代表九江市第一建筑工程公司到贵处办理联系洽谈建筑工程业务事宜。请接洽。
原告为证实其债权未过诉讼时效，提交了本院立案庭的《情况说明》及工作记录各一份，显示：邓凯、勾发治、何亚霖、任家寿、何金仕等曾于2013年7月来院就与汪六伍民间借贷纠纷一案申请立案，因相关刑事案件未审结，该案正式立案时间为2016年1月。
上述事实，有当事人的陈述、借款协议、借条、情况说明、工作日记等证据在卷予以佐证，足以认定。
本院认为：《借条》及《借款协议》均系原件，被告汪六伍对前述证据真实性也予认可，足以认定借贷关系真实有效，应受法律保护。二原告作为勾发治的法定继承人，继承了勾发治的债权，即有权请求债务人偿还借款本息。
关于该借贷关系的债务人认定。《中华人民共和国合同法》第四十九条规定“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”、最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第五十八条规定“企业法人的法定代表人和其他工作人员，以法人名义从事的经营活动，给他人造成经济损失的，企业法人应当承担民事责任”。在民商事活动中，对职务行为的认定适用外观主义原则，只要在客观上具备执行职务的特征，又以法人名义实施，相对人有理由相信该行为是执行职务的行为，即形成职务上的表见代理。本案中原告据以主张债权的《借条》及《借款协议》中借款人均注明为被告汪六伍个人，而非九江市第一建筑工程公司成都分公司绵阳办事处，不具有表见代理的外观。而且，原告作为出借人，应当对借款人的主体资格情况、权限范围等相关情况尽到必要审查义务，被告汪六伍为绵阳办事处经理，其授权范围仅为对外洽谈承接建筑工程业务，以该办事处名义借款已超越了权限，虽然在该《借款协议》上加盖有该办事处印章，也不能认定原告已尽到相应注意义务，原告并非善意相对人，被告汪六伍的行为不能构成职务表见代理，应由被告汪六伍个人承担责任。
由于借条中载明借款期限2011年6月21日届满后再顺延3个月，即2011年9月20日，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对于借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”之规定，现借款期限已逾，被告汪六伍应当向原告清偿欠款本金10万元。
关于利息的计付。双方均未举证证实约定有利息及逾期利息，则按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。”、第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”之规定，被告应从借款期限届满次日起，即起诉之日2011年9月21日起，按照年利率6%的标准向原告支付逾期利息，对于利息请求不予支持。
关于被告汪六伍所述的《人民调解记录》中邓凯确认的已还款项及同意扣减的欠款本息金额，因无证据表明本案原告认可该调解结果，对原告不产生法律约束力。且调解记录中显示的已收款30万元已由邓凯申请在其与汪六伍民间借贷纠纷案中抵扣，故本案对此不作扣减处理。
关于诉讼时效，庭审中原告举出了本院立案庭工作人员的情况说明、工作日记，能够证实原告已于2013年7月向本院申请立案，根据依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条之规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”、第一百四十条“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。”之规定，诉讼时效应重新起算，故本案原告的诉请未超过过诉讼时效。
综上，判决如下：
一、被告汪六伍在本判决生效后十日内向原告羊丽芳、原告勾昊天偿还借款10万元并支付逾期利息，逾期利息计算方法为：以本金10万元为基数，从2011年9月21日始计算至本判决确定的本金给付之日止，按年利率6%为标准进行计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止。
二、驳回原告羊丽芳、原告勾昊天的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案减半征收案件受理费1150元，由被告汪六伍负担（该款原告已预付，被告汪六伍在履行判决时一并支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。
审判员 谌臻
二〇一六年十二月七日
书记员 冯缤