上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终8487号
上诉人（原审被告）：上海席永记餐饮管理有限公司，住所地上海市浦东新区莲振路298号2幢2层。
法定代表人：席从彬，总经理。
委托诉讼代理人：冷小琴，女，上海席永记餐饮管理有限公司工作。
被上诉人（原审原告）：ＸＸ，男，1977年10月18日出生，汉族，住河南省平舆县。
委托诉讼代理人：王寒，上海市嘉诚律师事务所律师。
上诉人上海席永记餐饮管理有限公司（以下简称“席永记公司”）与被上诉人ＸＸ因确认劳动关系纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2016）沪0115民初67452号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月4日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人席永记公司的委托诉讼代理人冷小琴，被上诉人ＸＸ的委托诉讼代理人王寒到庭参加诉讼。本案已经审理终结。
席永记公司上诉请求：撤销一审判决，改判席永记公司与ＸＸ于2014年2月22日至2015年12月20日期间不存在劳动关系。事实与理由：席永记公司已于2014年8月20日起将其公司的黄兴路店转让给上海市浦东新区XX村街道XX店（以下简称“XX店”），席永记公司代为管理人事、发放工资，双方有协议为证。ＸＸ与XX店签有劳动合同，故与席永记公司不存在劳动关系。
ＸＸ辩称：ＸＸ虽与XX店在2014年2月签有劳动合同，但彼时XX店尚未进行工商注册。且XX店一致对外悬挂席永记公司的招牌，店内悬挂席永记公司黄兴路店的营业执照，ＸＸ工作时穿戴印有席永记公司标志的工作服，一审法院据此认定ＸＸ与席永记公司间存在劳动关系并无不当。ＸＸ同意一审判决，请求维持原判。
ＸＸ向一审法院起诉请求：确认ＸＸ与席永记公司于2014年2月22日至2015年12月20日期间存在劳动关系。
一审法院经审理认定事实如下：ＸＸ于2014年2月22日至席永记公司工作。2016年7月12日，浦东新区劳动人事争议仲裁委员会受理涉案仲裁申请，ＸＸ要求确认与席永记公司于2014年2月22日至2016年7月11日期间存在劳动关系。该委员会于2016年8月18日作出裁决，未支持ＸＸ的前述请求。ＸＸ不服该裁决，向一审法院提起本案诉讼。
一审审理中，ＸＸ称其于2014年2月22日入职，席永记公司按月发放工资，黄兴路店内使用席永记公司营业执照；为交通事故案索赔，席永记公司出具收入证明，店长杜某前来探望过；就工伤认定事宜，其与杜某和人力资源部吴姓经理作过沟通，XX店成立于2014年8月5日。对此提供如下证据加以佐证：
（1）建设银行的银行对账单（显示席永记公司于2014年5月20日、6月20日、7月20日分别转给ＸＸ一笔钱款，金额2,800元左右）、邮政储蓄银行的银行对账单（经一审法院调查，席永记公司于2014年8月20日至2015年12月22日期间，按月转给ＸＸ一笔钱款，金额在2,900元至3,900元之间不等）。
（2）2015年11月20日的证明（载有兹证明ＸＸ“为我公司员工，于2014年2月22日入职，综合工资为3,500元/月”，加盖有圆形“上海席永记餐饮管理有限公司人力资源部”印章）、关于金某等人任命的通知等（加盖有圆形“上海席永记餐饮管理有限公司人力资源部”印章）。
（3）工作服照片（显示右肩处刺有“席永记”字样）、工作场所照片、店内营业执照照片等（显示名称为“上海席永记餐饮管理有限公司黄兴路店”）。
（4）短信聊天记录（经当庭演示，显示ＸＸ于2015年11月18日发出“我明天上什么班”，尾号5553手机回复“晚班”、“你明天再休息一天”等；于2015年11月20日发出“谢谢你的关系，你们能来探望我，我非常感动”，对方回复“应该的，别想那么多”等）。
（5）2016年7月21日的电话录音及文字转写材料（显示杜某对ＸＸ称“上次不是给你说让你去一趟公司吗”、“怎么说的有没有去公司啊”等）、2016年7月21日的电话录音及文字转写材料（显示ＸＸ询问“我那个工伤，能不能给我认定”，吴姓经理回应“这个认定不了”、“对，因为你已经离职了”等）、2016年8月1日的电话录音及文字转写材料（显示席从彬回应ＸＸ的询问时称“下班途中？我不知道这事啊。ＸＸ你是我们店里的员工对吧”，“我问一下吴经理这个情况，这个情况我还不知道呢”等）。2016年8月25日的电话录音及文字转写材料（显示吴姓经理在回应ＸＸ的询问时称“上次我不是给你说去保险公司，我甚至可以去保险公司……因为你已经不是公司的员工了，我只是说作为额外的友情帮你去约”等）。
（6）席永记公司黄兴路店工商公示信息（显示成立日期2014年8月15日、负责人席从彬等）、XX店工商公示信息（显示成立日期2014年8月5日、经营者杨爱青等）。
席永记公司对证据（1）真实性认可，先称该些工资系门店所发，与席永记公司无关；后称通过建设银行的钱款系席永记公司代XX店所发，不清楚通过邮政储蓄银行的钱款系谁所发；再称通过邮政储蓄银行的钱款亦系席永记公司代发。对证据（2）真实性均不认可，称其处印章为椭圆形。对证据（3）中的工作服照片不认可，称工作服系门店定做，对其他证据真实性认可，称XX店在该处经营时向席永记公司索要过营业执照。对证据（4）和（5）真实性均无法确认，称其处原人事经理姓吴，现已离职；席永记公司未在一审法院指定期限内申请对录音完整性作司法鉴定。对证据（6）真实性认可。
席永记公司称于2014年8月20日将黄兴路店转让给了XX店，转让后仍使用席永记公司的品牌，席永记公司为XX店提供代发工资等人事代理服务，杨爱青与席从彬存在私人欠款，转让款从中作了抵消；ＸＸ与XX店存在劳动关系，并已辞职；其处人力资源部印章为椭圆形。对此提供如下证据加以佐证：
（1）加盟、承包协议（显示XX店与席永记公司就加盟、承包事宜达成协议，约定加盟承包地点为黄兴店，期限为2013年6月1日至2018年6月1日，落款日期2013年6月1日，加盖有双方的印章）、2014年6月1日专用收据（显示席永记公司收到XX店2014年5月30日至2015年5月31日的咨询管理费用6,000元，收据编号0007356）、2015年6月1日专用收据（显示席永记公司收到XX店2015年6月1日至2016年5月31日的咨询管理费用6,000元，收据编号0007355）、门店转让协议书（XX店XX店XX店XX店，转让费1,200,000元等，落款日期2014年8月20日）、收条（载有席永记公司收到XX店的转让费1,200,000元，此费用抵扣席永记公司法定代表人的私人欠款等，落款日期2014年8月20日）。
（2）人事工作代理协议书（显示XX店系席永记公司的加盟承包店，席永记公司为其提供人事档案管理、考勤管理、工资核算及代发等工作，落款日期2014年8月20日）。
（3）证明（载有XX店称自2014年8月20日起受让了席永记公司的黄兴路店，由席永记公司提供业务及人事咨询管理服务，每年向席永记公司支付管理咨询费，ＸＸ的劳动关系在其处等）。
（4）席永记新进员工须知（签有“ＸＸ”字样，落款日期2014年2月22日）、2014年2月22日至2015年2月22日劳动合同（签有“ＸＸ”字样，加盖有XX店印章，落款处未填写日期）、2015年2月22日至2018年2月21日劳动合同（签有“ＸＸ”字样，加盖有XX店印章，落款处未填写日期）、员工离职交接表（显示ＸＸ2014年2月22日入职、最后工作日期2015年12月20日，签字有“ＸＸ”字样）、旷工离职通知（载有XX店以ＸＸ自2015年12月20日起无故旷工，按旷工3天按自动离职处理的规定，双方劳动关系自该日起解除，落款日期2015年12月21日）、解除劳动合同通知书（显示XX店以ＸＸ已旷工两个月、未提前申请离职等为由，解除与ＸＸ的劳动合同，落款日期2016年2月20日）。
（5）关于2016年元旦放假的通知等（加盖有椭圆形的席永记公司人力资源部印章）。
（6）杨爱青的证言（杨当庭陈述称，其与席从彬存在经济上往来，席累计欠其1,200,000元；2014年，席将黄兴路店转让给其，以冲抵上述债务，并约定其使用席永记公司的品牌、营业执照等，席永记公司代为管理、代发工资、代收营业款等，其支付管理费；每月席永记公司提供报表给其，盈亏均由其承担，每年年终进行结账，2014年赚了，当时未结款，2015年又亏了，就冲抵了；尚未支付过管理费；其经营有多处店铺，人员招用由店长负责，不清楚是否招用过ＸＸ、不清楚是否与ＸＸ签订过劳动合同；对法庭出示的门店转让协议书、收条、人事工作代理协议书、证明、劳动合同、员工离职交接表、旷工离职通知、解除劳动合同通知书均无异议）。
ＸＸ对上述证据（1）至（3）、（5）、（6）真实性均不认可。对证据（4）中的席永记新进员工须知真实性认可，对前一份劳动合同上的签字认可，称签字时尚未盖章；对该组中的其余证据真实性均不认可。
一审法院认为，根据在案证据，ＸＸ工作时着刺有“席永记”字样的工作服，工作场所悬挂有席永记公司黄兴路店营业执照，席永记公司人力资源部吴姓经理2016年7月21日称席永记公司已离职，席永记公司于2014年5月20日至2015年12月22日期间按月向ＸＸ转汇钱款，故ＸＸ有理由相信与席永记公司于2014年2月22日至2015年12月20日期间存在劳动关系。席永记公司称其处黄兴路店已转让给XX店，ＸＸ与XX店存在劳动关系，席永记公司仅为代为发放工资等。经审查，席永记公司提供的加盟、承包协议的签订日期、前一份专用收据的收款日期均早于XX店的成立日期，提供的两份专用收据与杨爱青当庭所作未实际支付过管理费的陈述不相一致，并且，相隔一年的两份专用收据的编号相连。提供的门店转让协议书、收条显示黄兴路店转让费1,200,000元，但未有当时的转账或收款收据；提供的人事工作代理协议书、证明和杨爱青证言显示席永记公司长期为XX店提供人事代理服务等，但自2014年8月起一直未作结算。该两节事实均不合常理，并且与席永记公司在XX店成立前即已发放ＸＸ三笔工资的事实相悖。提供的新进员工须知显示有“席永记”字样，提供的2014年2月22日至2015年2月22日劳动合同虽盖有XX店印章，但XX店成立于之后的2014年8月5日。即使提供的2015年2月22日至2018年2月21日劳动合同等证据真实，亦无充分证据显示该合同实际作了履行。综上，ＸＸ所作主张更为可信，一审法院予以采纳。结合席永记公司给ＸＸ转账的起止日期，一审法院认定双方于2014年2月22日至2015年12月20日期间存在劳动关系。双方提供的其余证据，因不影响本案处理结果，一审法院不再审查。
一审法院根据《中华人民共和国劳动法》第二条第一款规定，做出判决：确认ＸＸ与上海席永记餐饮管理有限公司于2014年2月22日至2015年12月20日期间存在劳动关系。案件受理费10元，减半计5元，免予收取。
经审理查明，一审法院认定的事实无误，本院予以确认。
本院认为，当事人应当对其主张的事实，或反驳对方的主张，提供证据予以证明，没有证据或者提供的证据不足以证明其主张的，负有举证责任的当事人应当承担不利后果。ＸＸ虽与XX店签有一份014年2月22日至2015年2月22日劳动合同，但彼时XX店尚未登记注册，且结合席永记公司在XX店成立前即已发放ＸＸ三笔工资的事实，不能证明该合同得到实际履行。同时根据法律规定，用人单位虽未与劳动者签订书面劳动合同，但用人单位向劳动者支付劳动报酬，劳动者付出劳动是用人单位业务的组成部分或劳动者实际接受用人单位的管理、约束，用人单位向劳动者发放“工作证”或“服务证”等身份证件，或填写“登记表”、“报名表”，允许劳动者以用人单位员工名义工作或不为反对意见的，则可认为劳动者与用人单位建立劳动关系。本案中，ＸＸ工作时着刺有“席永记”字样的工作服，工作场所悬挂有席永记公司黄兴路店营业执照，席永记公司向ＸＸ发放劳动报酬，一审法院据此认定ＸＸ与上海席永记餐饮管理有限公司于2014年2月22日至2015年12月20日期间存在劳动关系并无不当。席永记公司的上诉请求缺乏事实与法律的依据，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人上海席永记餐饮管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蔡建辉
代理审判员 叶 佳
审 判 员 杨 力
二〇一七年九月十二日
书 记 员 仇佳艺
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……