贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔23民终349号
上诉人（原审被告）福建广元建筑工程有限责任公司，统一社会信用代码91350123154740888R，住所地福建省罗源县城关东大新村20-102号。
法定代表人：陈灿国。
委托诉讼代理人：方世长，贵州年成律师事务所律师。代理权限：特别授权
委托诉讼代理人：宋莎莎，女，1978年3月22日生，住兴义市，系福建广元建筑工程有限责任公司万鑫黄金城第二项目部负责人。
被上诉人（原审原告）兴义市楚黔建筑物资租赁站，注册号522301600460931，个体工商户，住所地贵州省兴义市桔山街道办事处酸枣村*组。
经营者：吴光刚，男，1975年3月30日出生，汉族，湖北省武汉市人，个体工商户，户籍地湖北省武汉市黄陂区，现住贵州省兴义市，
委托诉讼代理人：宋庆春，贵州纬图律师事务所律师。代理权限：特别授权
原审被告：郑兰军，男，1979年12月5日出生，侗族，贵州省铜仁市人，户籍地贵州省铜仁市万山区，现住贵州省兴义市，
原审被告：范永祥，男，1975年8月5日出生，汉族，贵州省桐梓县人，户籍地贵州省桐梓县，现住贵州省兴义市，
原审被告：郑兰岳，男，1981年10月20日出生，侗族，贵州省铜仁市人，户籍地贵州省铜仁市万山区，现住贵州省兴义市，
上诉人福建广元建筑工程有限责任公司（以下简称“广元公司”）因与被上诉人兴义市楚黔建筑物资租赁站（以下简称“楚黔租赁站”）、郑兰军、郑兰岳、范永祥建筑设备租赁合同纠纷一案，不服贵州省兴义市人民法院（2016）黔2301民初2865号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行审理，本案现已审理终结。
上诉人广元公司上诉请求：一、撤销原判，并驳回对福建广元建筑工程有限责任公司的全部诉讼请求；二、一、二审案件受理费由被上诉人承担。
事实和理由：一、上诉人广元公司从未与楚黔租赁站签订《架料租赁合同》，也从未授权他人与其签订租赁合同；该租赁合同上“福建广元建筑工程有限责任公司万鑫黄金城第二项目部”公章系他人伪造的，故该租赁合同对上诉人依法不产生法律效力，一审法院错误认定上诉人广元公司系本案租赁合同的责任主体，并作出错误判决，理应纠正。1、广元公司已于2013年11月10日将万鑫黄金城二期项目的全部劳务分包给黔西南州天冶劳务有限公司，并签订了劳务合同，该合同明确约定外墙钢管架所需材料均由天冶公司负责，因此，我公司无需租赁钢管、扣件。涉案租赁合同的签订及由来明显是他人伪造公司项目部公章后加盖上去的。2、我公司于2013年6月20日作出决定告知万鑫黄金城项目部负责人陈锋，公司公章、财务章、合同章只能用于业内资料及报建、验收使用，不得对外签订任何合同和购买材料使用，并且在2013年10月31日的中国建设报上登出声明：本公司项目部各项印章仅限于业内使用，不得用于购买材料、招工及签订任何合同。除业内使用外，项目部各类印章对外使用，本公司一律不予认可。可见，上诉人对公司各类印章在管理方面非常严格，是决不允许利用项目部公章对外签订任何租赁合同的。3、经我司确认上诉人从未授权他人在本案的租赁合同加盖项目部公章，因此，争议合同上的公章理应进行司法鉴定，以便进行判明各方责任。二、一审法院违反不诉不理的原则，径行作出解除《架料租赁合同》的判决显属错误，应予以纠正。三、本案一审认定的租赁物种类及数量系依据原告单方面制作的发料单、退料单和结算单，严重损害上诉人的合法权益。一审认定的租赁物种类及数量严重失实，被上诉人仅向法院提交由其单方制作的发料单、退料单和结算单，一审法院非常草率的依据上诉人单方制造的材料，作为认定事实的依据，严重损害了上诉人的合法权益。
被上诉人楚黔租赁站、原审被告郑兰军、郑兰岳、范永祥均未答辩。
综合双方当事人的诉辩请求，本案的二审审理焦点为：一、广元公司是否应作为本案租赁合同的主体；二、一审判决解除租赁合同是否超出诉讼请求；三、一审认定的租赁物数量及种类是否正确。
楚黔租赁站向一审诉请：1.判令四被告共同连带支付原告架料租赁款1742943元，承担违约金348588.60元；2.判令四被告归还原告钢管109020.80米、扣件50898套、顶托6982只、套筒755个，若不能归还，则应赔偿相应价款1758591.40元，3.判令四被告从2016年6月1日起按每日1561元支付原告未归还架料占用期间租金损失，直至材料归还或赔偿款结清之日止，4.本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定的事实：福建广元公司在承建兴义市“万鑫黄金城”二期工程过程中，与黔西南州天冶劳务有限责任公司签订《班组劳务合同》，将该工程的劳务工作分包给黔西南州天冶劳务有限责任公司施工，李光勇、范永祥挂靠黔西南州天冶劳务有限责任公司实际施工，李光勇、范永祥又与黄修学签订《木工劳务分包合同》，将该工程的内外架及木工分包给黄修学施工，2013年9月22日黄修学与郑兰军签订《架子工劳务承包合同》，将该工程内外架子工程整体转包给郑兰军施工。2013年12月1日福建广元公司与楚黔租赁站签订《架料租赁合同》，合同对租赁物种类、租赁单价、租赁期限及结算方式、架料维修和保养、违约责任等进行了约定，合同履行过程中，福建广元公司累计向楚黔租赁站支付了租赁费430000元。现福建广元公司承建的“万鑫黄金城”处于停工状态。
一审法院认为：关于本案租赁合同的关系主体问题，《架料租赁合同》约定的出租方为楚黔租赁站，承租方为“福建广元建筑工程有限责任公司万鑫黄金城第二项目部”，并在合同上加盖了该项目部公章，租赁物也是提供给该项目部使用，虽然合同加盖的印章为项目部，但因为项目部是公司内设机构，其对外的行为责任，应由公司承担，故本案合同主体应是福建广元公司。在建筑工程施工关系中，按照施工惯例一般都是由承包人挂靠有资质的建筑公司进行施工，在施工过程中，实际施工人又会将劳务工作进行分包，有时可能存在多层转包、分包关系，在一个建筑施工关系中往往存在建设单位、实际施工人、劳务分包人等，虽在庭审中郑兰军、郑兰岳和范永祥均辩解其在租赁合同上签名的行为系代理行为或职务行为，但对于出租人而言建设单位、实际施工人、劳务分包人都是平等的承租人，三者在建筑工程合同中都属于利益的共同体，但三者又具有相对的独立性。同时三人在合同上签名是为获取建筑工程的利益，其目的是为完成所分包的工程，因此并非职务行为或代理行为，故郑兰军、郑兰岳和范永祥也应作为本案租赁合同的主体。
关于本案合同是否应解除的问题，根据双方签订的合同第四条的约定，因被告未按约定全面履行支付租赁费的义务，原告有权依据合同约定请求解除合同，故对原告请求解除《架料租赁合同》的主张，予以支持。
关于原告提供给的租赁物种类及数量，因郑兰军作为租赁物实际使用人对原告提交的发料单、退料单和结算清单无异议，故对原告提供的租赁物种类和数量及被告尚未返还的租赁物种类和数量予以确认。关于租金如何计算的问题，经本院审查原告主张截止至2016年5月31日的租金计算方式和数额正确，本院予以确认，截止至2016年5月31日的租金为1742943元，同时在合同尚未解除之前，租赁双方的权利义务尚未终止，故租金应计算至合同解除之日，故截止至合同解除之日即2016年10月25日被告应支付原告的租金为1972410元（1742943元+1561元/天×147天）。
关于解除合同后租赁物未返还期间的占用费及租赁物返还的问题，按照合同约定被告应归还原告钢管109020.80米、扣件50898套、顶托6982只、套筒755个，如不能返还则按合同约定的单价进行赔偿。因合同解除后至租赁物全部返还或者折价赔偿完毕之日止，租赁物被实际占用的期间仍然给出租人造成损失，此时的损失应为租赁物占用费，同时占用费的损失可参照合同约定的租赁物日租金进行计算，故对原告主张的租赁物占用期间的损失予以支持。
对于违约金，合同有约定的从合同约定，本案中租赁合同第四条对违约金作了明确约定，同时被告未进行抗辩请求调整，故对于原告主张的违约金应予支持，经审查原告主张的违约金数额未违反法律规定，予以确认。福建广元公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为对自己诉讼权利的放弃。综上，判决：一、解除原告兴义市楚黔建筑物资租赁站与被告福建广元建筑工程有限责任公司、郑兰军、范永祥、郑兰岳于2013年12月1日签订的《架料租赁合同》；二、由被告福建广元建筑工程有限责任公司、郑兰军、范永祥、郑兰岳于本判决生效之日起十日内向原告兴义市楚黔建筑物资租赁站支付租金1972410元，违约金348589元，合计2320999元；三、由被告福建广元建筑工程有限责任公司、郑兰军、范永祥、郑兰岳于本判决生效之日起十五日内返还原告兴义市楚黔建筑物资租赁站钢管109020.80米、扣件50898套、顶托6982只、套筒755个，并按钢管0.009元/米.天、扣件0.007元/套.天、顶托0.03元/只.天、套筒0.02元/个.天的价格支付返还前的占用费，若逾期不能返还，按照钢管13元/米、扣件4.50元/套、顶托15元/只、套筒10元/个进行赔偿。若归还的租赁物有损坏的，按照钢管校正18元/吨、扣件维修清洗0.12元/套、顶托缺螺母2.50元/个，顶托缺底板3元/个的价格进行修复；四、驳回原告兴义市楚黔建筑物资租赁站的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费37600元，减半收取18800元，由被告福建广元建筑工程有限责任公司、郑兰军、郑兰岳、范永祥负担。
本院二审期间，上诉人广元公司向本院提交了其于2013年10月31日的中国建设报上登出的声明一份，备案录一份，经审查，上述材料均不影响一审裁判所依赖的法律事实认定的范围，不属于《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条规定的新证据，故对上诉人提交的上述证据不予采纳。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案的二审审理焦点为：一、广元公司是否应作为本案租赁合同的主体。二、一审判决解除租赁合同是否超出诉讼请求。三、一审认定的租赁物数量及种类是否正确。
关于争议焦点一。首先，广元公司承建万鑫黄金城第二期工程，设立福建广元建筑工程有限责任公司万鑫黄金城第二项目部，并使用“福建广元建筑工程有限责任公司万鑫黄金城第二项目部”印章与黔西南州天冶劳务有限责任公司签订《班组劳务合同》。其次，从楚黔租赁站提交的租赁合同来看，合同首页和尾页“乙方”处均加盖“福建广元建筑工程有限责任公司万鑫黄金城第二项目部”印章，在合同中间部分也加盖有“福建广元建筑工程有限责任公司万鑫黄金城第二项目部”骑缝章。第三，本案租赁合同中所租架料是在上诉人广元公司承建的万鑫黄金城第二期工程工地使用。第四，本案涉案租赁合同上的“福建广元建筑工程有限责任公司万鑫黄金城第二项目部”印章，系楚黔租赁站工作人员与郑兰军一起到福建广元建筑工程有限责任公司万鑫黄金城第二项目部办公室由项目部工作人员加盖的。综上，虽然郑兰军、郑兰岳、范永祥未得到广元公司授权，但楚黔租赁站有理由相信该三人有相应代理权，故广元公司应作为本案租赁合同的承租人。
关于争议焦点二。首先，一审中，楚黔租赁站在其起诉状中有明确的请求解除合同的意思表示，且该诉状已依法向对方当事人送达。因此，一审判决解除双方签订的《架料租赁合同》并未超出诉讼请求且判决解除适当。
关于争议焦点三。一审根据楚黔租赁站提交的发料单、退料单作为认定本案租赁物数量和种类的依据，该发料单、退料单均有实际使用人郑兰军、郑兰岳的签名，且郑兰军对发料单、退料单载明的租赁物数量和种类无异议。上诉人上诉称租赁物数量和种类与实际不符，但其未提供证据证明。故一审根据楚黔租赁站提交的发料单、退料单作为认定本案租赁物数量和种类依据并无不当。
综上，原审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，实体处理并无不当，本院予以维持。上诉人福建广元建筑工程有限责任公司的上诉理由不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（一）款规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费37600元，由上诉人福建广元建筑工程有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 谢 娟
审判员 卿烽展
审判员 ＸＸ敏
二〇一七年三月三十一日
书记员 李 浩