河南省焦作市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）豫08行终273号
上诉人（原审原告）田金瑞，男，汉族，1965年9月15日出生，住河南省焦作市解放区。
上诉人（原审原告）姬生军，男，汉族，1959年1月27日出生，住河南省焦作市解放区。
上诉人（原审原告）姜足意，女，汉族，1950年12月15日出生，住河南省焦作市解放区。
上诉人（原审原告）刘建梅，女，汉族，1953年6月4日出生，住河南省焦作市解放区。
上诉人（原审原告）王淑敏，女，汉族，1960年5月25日出生，住河南省焦作市解放区。
上诉人（原审原告）王秀英，女，汉族，1926年10月10日出生，住河南省焦作市解放区。
上诉人（原审原告）田德全，男，汉族，1969年8月21日出生，住河南省焦作市解放区。
上诉人（原审原告）张新来，男，汉族，1963年3月7日出生，住河南省焦作市解放区。
田金瑞等八位上诉人共同委托代理人黄群雁，北京京平律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）焦作市解放区人民政府王褚街道办事处。住所地：河南省焦作市解放区丰收路中段。
负责人王迎彩，女，主任。
委托代理人刘学林，男，王褚街道办事处党政办公室主任。
委托代理人尹利霞，河南博联律师事务所律师。
上诉人田金瑞等八人诉焦作市解放区人民政府王褚街道办事处（以下简称王褚办事处）批准同意征迁安置方案一案，不服河南省焦作市山阳区人民法院（2017）豫0811行初42号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。
原审认为，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二条第一款规定，村民委员会是村民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织。第三十六条第一款规定，村民委员会作出的决定侵害村民合法权益的，受侵害的村民可以申请人民法院予以撤销，责任人依法承担法律责任。《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第五十九条第（一）项规定，县级以上的地方各级人民政府行使发布决定等职权。第六十八条第三款规定，市辖区、不设区的市的人民政府，经上一级人民政府批准，可以设立若干街道办事处，作为它的派出机关。被告王褚办事处是焦作市解放区人民政府的派出机关，受该区人民政府的领导和委派，从事本行政区域内的行政管理工作，依法行使行政职权。被告王褚办事处作出的《王褚街道办事处关于同意西于村征迁安置方案的决定》，直接指向是该村民委员会，对田金瑞等上列原告合法权益明显不产生实际影响，田金瑞等上列原告起诉要求撤销该决定也没有任何实际意义。原审裁定：驳回原告田金瑞、姬生军、姜足意、刘建梅、王淑敏、王秀英、田德全、张新来的起诉。
田金瑞等八人不服原审裁定，向本院提起上诉，请求：依法撤销焦作市山阳区人民法院（2017）豫0811行初42号行政裁定，并判令其继续审理。其主要理由为：一、被上诉人批准同意实施《西于村征迁安置方案》的行为符合行政行为的构成要件，对上诉人的合法权益造成实际影响，一审法院法律适用错误。首先，行政行为的成立都是内容和形式的结合，内容通过特定形式才能表现出来，宣示于外界，才可能被相对人所知晓，才能依法成立。本案中被上诉人2017年3月15日作出了《王褚街道办事处关于同意西于村征迁安置方案的决定》，通过这种特定的方式表现出来，该批复行为依法成立。其次，在批复行为作出之后，行政主体通过行政权的运作向外部相对人予以表达，并为相对人所知悉。本案中，被上诉人基于西于村村民委员会报请，作出《王褚街道办事处关于同意西于村征迁安置方案的决定》，上诉人通过西于村村民委员会对外张贴行为，以及其委托的代理律师向解放区人民政府核实情况的过程中得知，至此该批复行为实现了其职权的外化。再次，批复行为的外部化总归还是要落脚于法律效果的外部化，是指“行政机关通过意志所设定、变更、消灭或确认了相对人的某种权利义务关系”，对其实际权利义务产生了实际影响。本案中，被上诉人作出涉案批复行为，直接导致极其低廉的、不合法的《西于村征迁安置方案》适用于上诉人，为上诉人设定了特定的权利义务关系，且上诉人不得不接受该补偿标准，这严重侵犯了上诉人的合法权益，一审法院适用法律错误。二、从法律层面上看，本案依法属于行政诉讼的受案范围，一审法院应继续审理。根据国务院法制办公室《关于依法做好征地补偿安置争议行政复议工作的通知》（国法[2011]35号）以及《中华人民共和国农村土地承包经营纠纷调解仲裁法》第二条第二款规定，因征收集体所有的土地及其补偿发生的纠纷，不属于农村土地承包仲裁委员会的受理范围，可以通过行政复议或者诉讼等方式解决。被征地集体经济组织和农民对有关市、县人民政府批准的征地补偿、安置方案不服要求裁决的，应当依照行政复议法律、法规的规定向上一级地方人民政府提出申请。本案中，被上诉人作出《王褚街道办事处关于同意西于村征迁安置方案的决定》依法可诉，相关部门也正是基于此补偿安置方案对上诉人的房屋实施征收、补偿和安置，这当然对上诉人的权利义务产生实际影响，一审法院应依法继续审理本案。三、本案原审所诉争的行为是一个具体的行政行为，具有可诉性。根据《行政诉讼法》第5条规定，具有提起诉讼的权利，具体行政行为是指行政机关行使权力对特定公民等做出的有关其权利义务的单方行为，具体行政行为有四个要素：一是是行政机关实施的；二是行使行政权力的单方行为；三是针对特定的公民法人、组织作出的；四是针对特定的公民的权利义务做出的行为。1、结合本案，王褚办事处答辩状自认其具有行政区域内的行政管理工作且其做出了同意西于村征迁安置方案的决定，并且该安置补偿方案限制的特定人群是西于村村民，并给该村村民设定了征迁的义务，影响到西于村村民对其房屋的合法占有使用权利。故而上诉人认为原审法院认定事实不清、一审中上诉人请求系撤销被上诉人批准同意实施安置补偿行为，并非系根据村民组织法的村民自我管理的自治行为，且一审认定事实中安置方案直接指向了西于村村民委员会，村民委员会系村民自治组织，直接受体为该村村民，系村民通过选举设立的组织，那么该方案直接受体为该村村民，并致使其房屋的占有使用权利受到影响，故而上诉人认为一审法院认定的事实对上诉人不产生实际影响，系错误的认定。2、一审法院认定事实错误，适用法律错误，做出的裁定违法。
被上诉人王褚办事处答辩称，一、根据我国村委会组织法规定村委会是村民自我管理自我教育自我服务的基层群众自治性组织，本案中西于村村委会针对本村村民制定的征迁安置方案是西于村依法对本村事务行使自我管理行为和表现，二、王褚办事处作出的同意西于村征迁安置方案决定是王褚办事处依照法律法规所赋予的职能职责，依法对本行政区域内村委会自治管理行为的一种监督，王褚办事处作出的决定针对的是西于村村委会而不是八上诉人，系内部行政行为，不具有可诉性，三、村委会的安置方案直接受体为该村村民，也就是说对本案上诉人的权利义务产生实际影响的恰恰是村委会的安置方案而不是被上诉人的同意其西于村征迁方案的决定，因此根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第三条第一款第（八）项的规定应当驳回上诉人的起诉。综上，原审裁定认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。
本院认为，本案的争议核心是:田金瑞等八人起诉的事项是否属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，王褚办事处作为焦作市解放区人民政府的派出机关，其2017年3月15日针对辖区内的西于村村民委员会所作的《王褚街道办事处关于同意西于村征迁安置方案的决定》系内部行政行为，该决定没有对外张贴和公布并且决定的内容也没有给西于村村民设定相关权利和义务。因此，田金瑞等八人对该决定提起的诉讼不属于人民法院行政诉讼的受案范围。综上所述，一审裁定结果正确，依法应予维持；上诉人田金瑞等八人的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 李培军
审判员 毕 蕾
审判员 拜建国
二〇一七年十月三十日
书记员 许庆庆
附：本裁定适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。