北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京03民终8207号
上诉人（原审原告）：李东荣，女，1966年9月15日出生，住山东省淄博市博山区。
上诉人（原审原告）：徐东明，男，1968年5月27日出生，住山东省淄博市博山区。
二上诉人共同委托诉讼代理人：李守新，山东精正律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：赵智勇，男，1975年12月2日出生，住北京市平谷区。
委托诉讼代理人：徐耀，上海段和段（青岛）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周小雯，上海段和段（青岛）律师事务所律师。
上诉人李东荣、徐东明因与被上诉人赵智勇建筑物和其他土地附着物抵押权纠纷一案，不服北京市平谷区人民法院（2018）京0117民初4236号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人李东荣、徐东明之委托诉讼代理人李守新，被上诉人赵智勇之委托诉讼代理人周小雯、徐耀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李东荣、徐东明上诉请求：依法撤销一审判决，改判支持李东荣、徐东明的一审诉讼请求。事实及理由：1.本案所涉房屋抵押担保的借款金额是700万元整，与之前的两案借款200万元和550万元没有关系；2.《借款担保协议》明确约定了本案所涉房屋抵押担保的主债�借款的数额、借款期限、担保范围及抵押期限，足以证明李东荣、徐东明所主张的事实；3.赵智勇在前案中均未提及本案所涉房屋抵押一事，未主张过实现抵押权。
赵智勇辩称，同意一审判决，不同意李东荣、徐东明的上诉请求。
李东荣、徐东明向一审法院起诉请求:请求判令赵智勇立即协助李东荣、徐东明办理注销博山区沿河东路×号创富大厦×层房屋的抵押登记手续。
一审法院认定事实：2013年9月29日，李东荣与赵智勇签订《借款合同》，约定：李东荣向赵智勇借款200万元；借款期限自2013年9月30日至2013年12月29日；利息以借款金额为基数，月息2%。2013年9月30日，赵智勇向李东荣出借了200万元借款。对此款，赵智勇认可截止至2014年12月15日李东荣已还本金100万元和部分利息；李东荣称已还本金及利息共计约159万元，但其未能就此向�院提供确实可信的证据予以证实。2014年4月27日，李东荣与赵智勇签订《借款合同》，约定：李东荣向赵智勇借款550万元；借款期限自2014年4月28日至2014年5月27日；利息以借款金额为基数，月息1%。2014年4月28日，赵智勇向李东荣出借了550万元借款。2014年8月22日，李东荣为赵智勇出具《还款计划》，载明的主要内容有：“现借款人李东荣确认，截止于2014年5月27日，本人应当向赵智勇偿还借款本金人民币550万元，本人定于2014年12月31日前向赵智勇一次性偿还上述550万元欠款；山东上水农业发展股份有限公司、淄博市博山福乐堂医药连锁有限公司、淄博市博山福乐堂药业有限公司作为保证人进行了确认。”2014年12月15日，李东荣与其丈夫即徐东明作为抵押人为赵智勇出具《借款担保协议》，约定的主要内容包括：“李东荣向赵智勇借款700万元；借款期限自2014年12月15日�2015年1月5日；抵押人李东荣、徐东明自愿用其有权处分的房产作为以上借款担保；房屋座落于博山区沿河东路×号创富大厦×层，房屋产权证号0XX**；抵押期限为2014年12月15日至2015年1月5日；抵押人李东荣、徐东明；抵押权人赵智勇；博山区不动产登记中心给予了确认。”2014年12月15日淄博市房产管理局、博山区不动产登记中心出具了《房屋抵押权登记审批表》，确定他项权证号为T05-1010330。
另查明，关于《借款担保协议》中所述的“李东荣向赵智勇借款700万元”及房屋抵押权登记一事。李东荣、徐东明称，因为与赵智勇达成了借款700万元的口头协议，所以双方随后办理了房屋抵押权登记，但是赵智勇未依约出借700万元借款，所以现要求赵智勇协助注销房屋抵押权登记。赵智勇对此予以否认，称不存在借款700万元并进而办理房屋抵押权登记的事实；办理房屋�押权登记的原因是李东荣、徐东明对借款750万元不能及时归还，在赵智勇索要未果后，李东荣、徐东明以办理房屋抵押权登记的方式保证债权人的权益不受损失；双方办理房屋抵押权登记时，李东荣、徐东明尚欠借款本金650万元及利息，所以双方对此欠款本金及利息大致计算为700万元，并在《借款担保协议》中予以载明。经法院核实，李东荣与徐东明未能向法院提供证据证实双方在两份《借款合同》之外另外达成口头协议借款700万元的事实。
一审法院认为：最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定中“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。李东荣、徐东明虽称案涉房屋抵押权登记系因其与赵智勇达成了借款700万元的口头协议，但由于其未能就此向法院举证予以证实且赵智勇对此予以否认，为此，李东荣、徐东明所述，不足以证明待证事实。本案中，双方认可李东荣、徐东明存在尚欠赵智勇借款本息的事实，且依双方所述的欠款本息数额与700万元较为接近，至此，不能排除赵智勇所述“双方办理房屋抵押权登记时，李东荣、徐东明尚欠借款本金650万元及利息，所以双方对此欠款本金及利息大致计算为700万元，并在《借款担保协议》中予以载明”的可能性。综合考虑本案的具体情况，李东荣、徐东明在尚欠赵智勇借款本息的情况下，要求李东荣、徐东明协助其办理注销博山区沿河东路×号创富大厦×层房屋的抵押登记手续没有事实根据和法律依据，法院对李东荣、徐东明的诉讼请求不予支持。
一审法院判决：驳回李东荣、徐东明的诉讼请求。一审案件受理费70元，由李东荣、徐东明负担（已交纳）。
本院二审中，李东荣、徐东明提交顺丰速运电子回执一份，证明解除借款担保协议的通知已送达赵智勇。赵智勇发表质证意见，认为该证据不属于二审新证据，其未收到过该通知。赵智勇未提交新证据。
经询问，双方于2014年12月15日签订涉案《借款担保协议》之前，曾发生过四次借贷关系，该四次借贷关系中，双方均签订有书面借款协议，赵智勇均于签订书面借款协议后2日内向李东荣支付了出借款项。
另经询问，赵智勇称其未在前案审理中提及房屋抵押事宜，系因为其认为抵押权仅是实现债权的手段，在强制执行过程中可直接实现，其无需在诉讼过程中单独主张。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明一致，本院予以确认。
上述事实，有双方提交的上述证据及双方当事人陈述等在案佐证。
本院认为，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。本案中，赵智勇主张涉案房屋系为李东荣尚未偿还的650万元本金及利息提供抵押担保，而李东荣、徐东明主张涉案房屋系为其与赵智勇另行达成的口头协议借款700万元提供抵押担保。关于是否存在口头借款协议的问题，经查双方当事人此前的交易方式、交易习惯，双方历次借贷关系中均签订有书面借款协议，且赵智勇均于签订借款协议2日内即实际支付了出借款项。而李东荣、徐东明所主张的本次交易中，双方未签订有书面借款协议，李东荣、徐东明亦未举证证明其要求赵智勇及时履行700万元的出借义务，亦在长达三年时间内，未要求赵智勇办理注销房屋抵押登记手续，仅在赵智勇向法院提出强制执行过程�，才对抵押权提出异议。此种种情形，与双方的交易方式及交易习惯相悖，亦明显与常理不符，故李东荣、徐东明主张涉案房屋系为其与赵智勇另行达成的口头协议借款700万元提供抵押担保，不具有高度可能性，本院不予采纳。而反观本案事实，李东荣欠款本息数额与《借款担保协议》中约定的700万元数额相近，李东荣、徐东明为赵智勇办理了房屋抵押登记手续，赵智勇在对未偿还欠款本息申请强制执行中及时提出了实现抵押权的要求，故赵智勇主张涉案房屋系为李东荣尚未偿还的650万元本金及利息提供抵押担保，具有高度可能性。故一审法院认为李东荣在尚欠赵智勇借款本息的情况下，要求赵智勇协助其办理注销房屋抵押登记手续没有事实根据和法律依据，驳回李东荣、徐东明的诉讼请求，并无不当，本院予以维持。李东荣、徐东明的上诉主张，均不能成立，�院不予支持。
综上所述，李东荣、徐东明的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费70元，由李东荣、徐东明负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 路
审 判 员 薛 妍
审 判 员 孙 妍
二〇一八年七月六日
法官助理 李 越
书 记 员 陆九阳