wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广西壮族自治区来宾市兴宾区人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）兴刑初字第511号
公诉机关广西壮族自治区来宾市兴宾区人民检察院。
被告人莫德现，男，1970年12月21日出生，广西壮族自治区来宾市人，壮族，小学文化，农民。因涉嫌犯盗伐林木罪，于2013年9月12日被刑事拘留，同月25日被逮捕。现羁押于来宾市看守所。
广西壮族自治区来宾市兴宾区人民检察院以兴检刑诉（2013）485号起诉书，指控被告人莫德现犯盗伐林木罪，于2013年12月6日向本院提起公诉。本院于同日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，于2013年12月17日公开开庭审理了本案。广西来宾市兴宾区人民检察院指派检察员林国新出庭支持公诉，被告人莫德现到庭参加诉讼，现已审理终结。
公诉机关指控：2013年9月11日17时许，被告人莫德现驾驶一辆三轮车伙同莫某尚、莫某同（均另案处理）窜到来宾市兴宾区维都林场维都分场4林班林区，该三人用手锯将桉树锯断，后将锯好的桉树装上莫德现的三轮车，由莫德现将桉树拉出林区。莫德现驾驶三轮车至维都分场金石庙林区时即被维都派出所民警当场抓获，莫某尚、莫某同随后逃离现场。经测算，被盗伐桉树蓄积量为3立方米。对于指控的事实，公诉机关提供了相关证据。公诉机关认为，被告人莫德现以非法占有为目的，盗伐他人林木，数量较大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第一款之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以盗伐林木罪追究其刑事责任。提请本院依法判处。
被告人莫德现对公诉机关指控的事实及罪名均无异议。
经审理查明：2013年9月11日17时许，被告人莫德现驾驶一辆三轮车伙同莫某尚、莫某同（均另案处理）窜到来宾市兴宾区维都林场维都分场4林班林区，该三人用手锯将桉树锯断，后将锯好的桉树装上莫德现的三轮车，由莫德现将桉树拉出林区。莫德现驾驶三轮车至维都分场金石庙林区时即被维都派出所民警当场抓获，莫某尚、莫某同随后逃离现场。经测算，被盗伐桉树蓄积量为3立方米。
上述事实，被告人莫德现在开庭审理过程中亦无异议，并有被害单位职工陈某辉、蒋某还、戴某华、沈某福的陈述、现场勘查笔录、辨认笔录、鉴定意见情况鉴定说明书、书证扣押清单、发还清单、山界林权证、发还物品清单、现场示意图及照片、抓获经过等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人莫德现以非法占有为目的，盗伐他人林木，数量较大，其行为已触犯刑律，构成盗伐林木罪，公诉机关指控被告人莫德现犯盗伐林木罪的事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立。被告人莫德现归案后如实供述其犯罪事实，可依法从轻处罚。鉴于被告人莫德现具有主动缴纳罚金，认罪、悔罪等从轻处罚情节，可以对其从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第一款、第五十二条、第六十一条、第六十七条第三款、最高人民法院《关于审理破坏森林资源刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第四条的规定，判决如下：
被告人莫德现犯盗伐林木罪，单处罚金人民币8000元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向来宾市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份、副本四份。
审判员 洪玉婷
二一三年十二月十九日
书记员 罗 快
附相关法条：
《中华人民共和国刑法》
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第六十一条对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第三百四十五条盗伐森林或者其他林木，数量较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数量巨大的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金；数量特别巨大的，处七年以上有期徒刑，并处罚金。
违反森林法的规定，滥伐森林或者其他林木，数量较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数量巨大的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。
非法收购、运输明知是盗伐、滥伐的林木，情节严重的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；情节特别严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。
盗伐、滥伐国家级自然保护区内的森林或者其他林木的，从重处罚。
河南省郑州市金水区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0105民初26387号
原告任荣宇，女，汉族。
委托代理人高玉峰。
被告马春光。
被告马云果。
以上二被告共同委托代理人马玉中。
被告马玉中。
被告黄静。
原告任荣宇诉被告黄静、马春光、马云果、马玉中民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人高玉峰，被告黄静，被告马春光、马云果委托被告马玉中代理到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告黄静与马丙建系夫妻，于2015年1月20日夫妻两人以做生意为名向原告借款20万元，后于2015年1月29日又向原告借款10万元，二人两次共向原告借款30万元，现原告要求被告归还借款30万元并支付欠的利息，但被告黄静以做生意失败、马丙建死亡现在无钱还款为由迟迟不予归还，经过多次追要、协商被告黄静同意用家里的房产转让出售，出售所得房款用于还账。但是马丙建的长子马春光拒不同意也不配合黄静用房产还账，声称房产有一半是他的，马春光还拿着房产手续拒不交给黄静，致使房产无法转让过户，并将原门锁砸掉自己换锁，另外马春光现在还开着马丙建名下的丰田越野车一辆不用于还马丙建和黄静的欠款。被告马云果在其父亲去世后虽没有提出要继承遗产，但是有继承遗产的权利。综上，原告为维护自己的合法权利，向法院提起诉讼，请求依法判令：一、四被告偿还借款本金30万元；二、四被告承担本案的诉讼费用。
被告黄静辩称：对债务30万元我予以认可，我愿意用风铃居8号院6号楼3单元1楼西户的房产偿还债务。
被告马春光、马云果、马玉中辩称：一、被告对被继承人马丙建的借款事实并不清楚。根据民诉法第六十四条规定，原告需举证证明与被继承人马丙建生前是否存在债权债务关系，证明其债权真实存在。二、根据继承法三十三条规定，原告的举证责任除了针对其与被继承人之间的债权债务关系这一基础事实外，继承人所继承的遗产范围同样属于其举证责任范围。根据案件审理过程中，应向原告进行释明，如原告举证不能或无法举证的，应依法驳回其诉讼请求。待案件终结后，另查到被继承人马丙建的遗产，原告可以其债权人名义另行提起代位权诉讼，向遗产实际占有人进追索。三、原告诉讼请求不明确，被告不应对被继承人生前债务承担连带还款责任。除本案诉讼外，被继承人马丙建生前尚存在其他债权债务，其遗产份额已不足以清偿个人生前债务，答辩人明确放弃继承的，依法不应承担还款责任。换而言之，即使答辩人不放弃继承的，仅也应在“继承人所继承的遗产范围内”对原告与被继承人的债务承担清偿责任。四、本案审理过程中，应依法查明并确认被继承人的遗产额度及范围，不能草率笼统的判决“被告在所继承的遗产范围内承担还款责任”上述判决方法及表述是不完善的，是错误的。如仅判令“被告在所继承的范围内承担还款责任”实际上只确认了债权人与被继承人之间的债权债务关系，至于继承人是否应承担被继承人的债务清偿责任及清偿责任的额度仍然无法确定，明显违反了生效判决需具备确定性的原则，会直接造成本案最终无法顺利执行。被继承人的遗产额度及范围是本案审理过程中查明事实部分的关键，是保证生效法律文书确定性和执行的基础条件。综上所述，三被告再次明确表示放弃对被继承人马丙建遗产的继承，恳请法院在查明本案案件事实和明确法律适用问题的基础上，依法驳回原告对三被告的各项诉讼请求。
原告提交证据如下：借条两份。
被告提交证据如下：一、证明一份；二、马丙建身份证复印件一份；三、（2001）南民初字第573号民事调解书一份；四、结婚证两份；五、收据一份。
经审理查明：马丙建、黄静于2015年1月20日出具借条一份，载明：今借任荣宇现金10万元，月息2%，当月支付利息2000元。后，又于2015年1月29日出具借条一份，载明：今借任荣宇现金20万元，月息2%，当月支付利息4000元。两份借条落款处马丙建、黄静均签字确认。
马丙建与侯俊玲于2001年11月5日经开封市南关区人民法院调解离婚，婚生子女马春光、马云果、马玉中随侯俊玲生活。后马丙建与黄静于2014年6月26日登记结婚。马丙建于2015年9月3日病故。
本院认为：债务应当清偿。原告持借条主张与马丙建、黄静之间存在借款关系，证据充分，本院对该借款事实予以确认。现马丙建已去世，债务应当用其遗产及其与黄静的夫妻共同财产来清偿。被告黄静未按照约定偿还借款，构成违约，故原告请求被告黄静偿还借款本金30万元，本院予以支持。
原告还请求马春光、马云果、马玉中承担还款责任，但原告未提交证据证明马春光、马云果、马玉中存在继承遗产的事实，且马春光、马云果、马玉中已明确表示放弃继承，故原告该诉请本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国继承法》第三十三条之规定，判决如下：
一、被告黄静于本判决生效后十日内偿还原告任荣宇借款本金300000元。
二、驳回原告任荣宇其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5800元，由被告黄静负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日之内，向本院递交上诉状及副本一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 郑文文
人民陪审员 杨巧云
人民陪审员 史 健
二〇一七年六月二十五日
书 记 员 田 硕
湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂襄阳中民申字第00027号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）张林，女，1975年8月21日出生，汉族，住襄阳高新技术产业开发区，
被申请人（一审原告、二审上诉人）蒋巧云，女，1982年8月18日出生，汉族，住襄阳高新技术产业开发区，
再审申请人张林因与被申请人蒋巧云健康权纠纷一案，不服本院〔2014〕鄂襄阳中民二终字第00097号民事判决，向本院申请再审。本院依法另行组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。
张林申请再审称，（一）蒋巧云头部伤情原审认定系张林所致，缺乏证据证明。（二）蒋巧云曾于2010年6月30日因车祸致头部受伤，其现伤情系交通事故损害后的旧伤。（三）原审依蒋巧云出院时医嘱认定需护理90日和出院后休息90日没有法律依据，张林依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（六）项的规定申请再审。
本院审查认为：公民的人身权受法律保护，侵害他人人身权益的，应当予以赔偿。经查，2011年3月22日，张林与安正英因建房发生矛盾后，张林先持刀背砸伤安正英，蒋巧云见状就上前拉架，三人厮打、拉扯在一起，致蒋巧云倒地受伤。以上事实有张林、马改田及安正英、康家英、陈开福、蔡兴富在伙牌派出所询问时的陈述可以证实。故张林申请再审称蒋巧云头部伤情系其所致缺乏证据证明的事由不能成立。
张林申请再审又称，蒋巧云伤情系其于2010年6月30日因车祸受伤。经查，蒋巧云的伤情有襄阳公正司法鉴定所于2011年11月22日作出（2011）医鉴字第652号司法鉴定书证实，且在一审庭审期间，张林对蒋巧云的伤残鉴定提出异议，申请重新鉴定，蒋巧云亦同意再次鉴定，原审法院遂要求张林在庭审后三日内提交重新鉴定申请。但张林未在原审法院指定的期间内提交重新鉴定书面申请，原审依照襄阳公正司法鉴定所于2011年11月22日作出（2011）医鉴字第652号司法鉴定书认定蒋巧云伤情并无不当。同时张林主张蒋巧云在本案中的伤情系原车祸受伤，证据也不足。故此，其这一申请再审的事由也不能成立。
张林申请再审还称，原审认定蒋巧云需护理90日和出院后休息90日没有依据。关于护理及误工时间，蒋巧云于2011年4月15日出院时医嘱为：1.注意休息，建议患者继续扩管、营养神经治疗；2.定期复查，不适随诊，医疗机构并未明确蒋巧云的休息时间，但直至同年11月22日，鉴定机构对蒋巧云进行伤残鉴定时，蒋巧云仍戴有颈托，左上肢肌肉萎缩、有麻木感，故原审判决酌情确定蒋巧云需护理90日和出院后休息90日，符合法律规定。
综上，张林的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（六）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回张林的再审申请。
如不服本裁定，可以在收到裁定书后依法向人民检察院申请检察建议或者抗诉。
审 判 长 张 强
审 判 员 刘 敏
代理审判员 苏 炜
二〇一五年四月七日
书 记 员 琚兆虎
”湖北省襄阳市中级人民法院民事裁定书（2015）鄂襄阳中民申字第00027号再审申请人（一审被告、二审上诉人）张林。被申请人（一审原告、二审上诉人）蒋巧云，女，1982年8月18日出生，汉族，住襄阳高新技术产业开发区米庄镇马庄村2组，公民身份号码420683198208180329。再审申请人张林因与被申请人蒋巧云健康权纠纷一案，不服本院（2014）鄂襄阳中民二终字第00097号民事判决，向本院申请再审。本院依法另行组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。张林申请再审称，（一）蒋巧云头部伤情原审认定系张林所致，缺乏证据证明。（二）蒋巧云曾于2010年6月30日因车祸致头部受伤，其现伤情系交通事故损害后的旧伤。（三）原审依蒋巧云出院时医嘱认定需护理90日和出院后休息90日没有法律依据，张林依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（六）项的规定申请再审。本院审查认为：公民的人身权受法律保护，侵害他人人身权益的，应当予以赔偿。经查，2011年3月22日，张林与安正英因建房发生矛盾后，张林先持刀背砸伤安正英，蒋巧云见状就上前拉架，三人厮打、拉扯在一起，致蒋巧云倒地受伤。以上事实有张林、马改田及安正英、康家英、陈开福、蔡兴富在伙牌派出所询问时的陈述可以证实。故张林申请再审称蒋巧云头部伤情系其所致缺乏证据证明的事由不能成立。张林申请再审又称，蒋巧云伤情系其于2010年6月30日因车祸受伤。经查，蒋巧云的伤情有襄阳公正司法鉴定所于2011年11月22日作出（2011）医鉴字第652号司法鉴定书证实，且在一审庭审期间，张林对蒋巧云的伤残鉴定提出异议，申请重新鉴定，蒋巧云亦同意再次鉴定，原审法院遂要求张林在庭审后三日内提交重新鉴定申请。但张林未在原审法院指定的期间内提交重新鉴定书面申请，原审依照襄阳公正司法鉴定所于2011年11月22日作出（2011）医鉴字第652号司法鉴定书认定蒋巧云伤情并无不当。同时张林主张蒋巧云在本案中的伤情系原车祸受伤，证据也不足。故此，其这一申请再审的事由也不能成立。张林申请再审还称，原审认定蒋巧云需护理90日和出院后休息90日没有依据。关于护理及误工时间，蒋巧云于2011年4月15日出院时医嘱为：1.注意休息，建议患者继续扩管、营养神经治疗；2.定期复查，不适随诊，医疗机构并未明确蒋巧云的休息时间，但直至同年11月22日，鉴定机构对蒋巧云进行伤残鉴定时，蒋巧云仍戴有颈托，左上肢肌肉萎缩、有麻木感，故原审判决酌情确定蒋巧云需护理90日和出院后休息90日，符合法律规定。综上，张林的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（六）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回张林的再审申请。如不服本裁定，可以在收到裁定书后依法向人民检察院申请检察建议或者抗诉。审 判 长 张  强审 判 员 刘  敏代理审判员 苏  炜二〇一五年四月七日书 记 员 琚兆虎”
河南省漯河市召陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）召民初字第15号
原告赵书功，男，汉族，1966年8月15日生。
委托代理人徐艳玲、刘洋，河南沣玺律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司。
法定代表人李志恒，该公司总经理。
委托代理人孙增军，河南春秋律师事务所律师。
原告赵书功诉被告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2014年12月25日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告赵书功的委托代理人徐艳玲，被告人保财险郑州公司的委托代理人孙增军到庭参加诉讼。此案现已审理终结。
原告诉称，2014年10月25日5时8分，田俊夺驾驶冀DA09**号重型仓栅式货车行驶至京珠高速下行805KM＋500M时候，因不注意安全驾驶，撞上违法停在行车道上的王平心驾驶的豫AN81**号小轿车，致使王平心以及乘坐人董云霞等人受伤，两车不同程度车损的交通事故。交警部门认定田俊夺和王平心负事故的同等责任。豫AN81**号小型轿车在被告保险公司处投保有车辆损失险。现就赔偿事宜不能达成一致，原告具状诉至法院，请求法院判令被告赔偿原告车损、鉴定费、施救费、交通费等共计32000元；本案诉讼费由被告负担。
被告人保财险郑州公司辩称，1、对于原告的合理损失，应当首先由对方的交强险和商业三责险予以赔付，仍然不足的，同意根据保险合同约定，按照事故责任，承担其中50%的赔偿责任。2、我公司不承担本案的诉讼费、鉴定费、施救费、交通费等间接损失。3、对评估报告结论不认可，认为有重复计算的情形，且程序上不合法，鉴定时未通知保险公司参与，要求重新鉴定。
经审理查明，2014年10月25日5时8分，田俊夺驾驶冀DA09**号重型仓栅式货车行驶至京珠高速下行805KM＋500M时候，因不注意安全驾驶，撞上违法停在行车道上的王平心驾驶的豫AN81**号小轿车，致使王平心以及乘坐人董云霞等人受伤，两车不同程度车损的交通事故。交警部门认定田俊夺和王平心负事故的同等责任。事故中受损的豫AN81**号新款帕萨特轿车，经交警部门委托漯河市郾城区价格认证中心定损，定损为61345元。本次鉴定花费鉴定费3000元。之后事故中受损的车辆豫AN81**号新款帕萨特轿车在漯河市老兵汽车配件服务中心维修，发票显示维修费为61345元。豫AN81**号新款帕萨特轿车的行驶证上登记的车主是本案原告赵书功。事故发生后，由漯河市蓝盾道路施救有限公司负责施救，票据显示施救费为1200元。赵书功提供了多张高速公路收费票据，以显示其支出交通费500元。原告赵书功的上述损失，已经以肇事车辆冀DA09**号车的相关责任方为被告，已经向本院提出诉讼，本院已作出判决，判令冀DA09**号车的相关赔偿义务人承担了总损失50%的责任。就下余50%的损失，原告赵书功向自己车辆的承保保险公司提出诉讼，要求赔偿，即本诉。
本院认为，对于交通事故发生的真实性以及责任划分，事故双方不持异议，且有交警部门的事故认定书为证，本院予以确认。对于车主赵书功的车辆损失，有交警部门委托与双方当事人无利害关系的第三方中立机构作出，该鉴定结论61345元应当作为认定案件事实的依据，本院未同意被告人保财险郑州公司的重新鉴定申请。赵书功的合理损失是：1、车损，以评估结论书为准，为61345元；2、施救费，以施救费票据为准，为1200元；3、交通费，原告要求500元过高，本院依照其提交的票据和交通事故的实际情况，酌定支持200元。上述三项共计62745元，已由人保威县支公司（冀DA09**号车的交强险承保人）在交强险责任限额赔赔付2000元，下余部分60745元，由于豫AN81**号车辆驾驶员王平心负事故的同等责任，由人保财险郑州公司在车辆损失险承保范围内承担其中50%的责任，即30372.5元。
依据《中华人民共和国保险法》第六十三条、第六十四条、第六十五条、第六十六条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司于本判决生效后10日内赔偿原告赵书功30372.5元。
二、驳回原告赵书功的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行支付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费600元，鉴定费3000元；合计3600元，由原告赵书功承担1800元，被告人保财险郑州公司承担1800元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。
审 判 长 陈红涛
审 判 员 李广杰
人民陪审员 郭秀兰
二〇一五年三月二十四日
书 记 员 袁 念
内蒙古自治区巴林左旗人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）内0422执3181号
申请执行人姚亚民，住所地巴林左旗。
委托代理人王晓方，法律工作者
被执行人衣树，地址赤峰市松区。
被执行人杨成龙，地址赤峰市新城区。
委托代理人杨得华，亲友
姚亚民与衣树、杨成龙合同、无因管理、不当得利纠纷一案,巴林左旗人民法院于2016年5月1日作出的（2016）内0422民初1137号调解书已经发生法律效力。由于被执行人衣树、杨成龙没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人崔玉臣于2016年12月9日向本院申请强制执行，本院依法受理。
在执行过程中，本院依法对被执行人衣树、杨成龙的财产进行了查证：被执行人衣树、杨成龙无财产可供执行。
本院认为，本案被执行人衣树、杨成龙目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人崔玉臣在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人衣树、杨成龙新的财产线索，申请执行人崔玉臣可持本通知向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 陈国安
二〇一六年十二月二十日
书记员 郭宝军
湖南省长沙市芙蓉区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘0102民初5563号
原告：黄进，男。
被告：余意，男。
原告黄进与被告余意机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年9月30日立案。原告黄进于2016年12月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，黄进的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许黄进撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由黄进负担
审判员 肖 涌
二〇一六年十二月二十二日
书记员 黄伟兰
湖南省长沙市芙蓉区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘0102民初5563号
原告：黄进，男，汉族。
被告：余意，男，汉族。
原告黄进与被告余意机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年9月30日立案。原告黄进于2016年12月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，黄进的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许黄进撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由黄进负担
审判员 肖 涌
二〇一六年十二月二十二日
书记员 黄伟兰
广东省深圳市福田区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深福法民二初字第1336号
原告深圳市多多小额贷款有限公司，住所地广东省深圳市福田区车公庙天安数码城创新科技广场B1809。
法定代表人王伟超。
委托代理人郭俭贵，住址广东省深圳市福田区，系该公司员工。
委托代理人廖燕，住址湖北省黄梅县，系该公司员工。
被告谢晓源，住址广东省深圳市福田区。
上列原告诉被告借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李活光适用简易程序独任审理，于2015年4月9日公开开庭进行了审理，原告委托代理人郭俭贵、被告谢晓源到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年6月27日，原告与被告谢晓源及案外人深圳市多多信息咨询有限公司（下称：多多咨询公司）签订《个人信用贷款合同》，合同约定：原告向被告发放贷款，案外人多多信息公司为被告提供贷款咨询服务并代办相关手续；贷款金额50000元，期限为18个月，用途为个人消费，贷款月利率为1.3%，从贷款之日起算；被告同意就合同项下贷款向案外人多多信息公司支付行政管理费，每月按贷款金额1%计算至全部贷款本息还清为止，即每月500元整，由被告在每月还款日与贷款本息一并偿还，行政管理费由被告支付至原告指定的账户，由原告收取后转付案外人多多咨询公司；被告应在合同项下贷款发放的次月起开始按月偿还贷款本金、利息及行政管理费，每一个月为一个还款期，共分18期偿还，每月还款日为合同签订日相对应的日期，被告第一期应向原告支付还款金额3941元，以后每期应向乙方支付还款金额3927元；被告应按合同约定向原告按期支付相应款项（包括但不限于：贷款本金、利息、贷款手续费、行政管理费、相应违约金及所有其他应付费用），如逾期支付，每逾期一日需支付剩余本金的1‰作为迟延支付违约金。合同签订后，原告向被告发放了贷款50000元，被告收款后在借据上签字并按手印。按照约定，2012年7月27日是被告的第一期还款日期，被告在还款8期后，从第9期（即2013年3月27日）开始未还款，截止2013年12月27日已有10期到期款项没有还。
被告的行为已构成严重违约，应依法承担违约责任。为此，原告诉请法院判令：一、被告清偿全部借款本金26697元；二、被告被告支付借款利息6500元（暂计至2013年12月27日，其余利息按照贷款余额月息1.3%的标准计至清偿之日）；三、被告支付违约金14737元（暂计至2014年9月30日，其余违约金按照未清偿贷款本金余额每逾期1日按1‰的标准计至清偿之日）；四、被告向原告支付行政管理费5000元（暂计至2013年12月27日，其余行政管理费按照贷款余额每月1%的标准计至清偿之日）；五、被告承担本案诉讼费。
被告谢晓源未提交书面答辩状，未提交证据，庭审中口头答辩称：对原告诉状陈述的事实没有异议，但合同约定违约金及利息过高。
经审理查明，原告诉状主张的事实属实，本院予以确认。被告自第九期即2013年3月27日开始未依约还款，被告尚欠原告贷款本金为26697元。
上述事实有《个人信用贷款合同》、《借据》、《委托划款协议》、《贷款还款计划表》、《客户声明书》、《兴业银行电子转账凭证》、《欠款明细表》以及本案庭审笔录予以证实。
另，原告与被告庭审中表示同意调解，本院给予双方庭后10天时间进行调解，双方在期限内未能达成和解协议。
本院认为，原告是经批准具备在深圳市内专营小额贷款业务的公司，其与被告谢晓源签订的《个人信用贷款合同》没有违反法律及行政法规的强制性规定，应属有效，双方均应依约行使权利和履行义务。原告向被告发放贷款后，被告未能依约履行还款责任，已构成违约，应承担相应的民事责任。原告请求判令被告清偿借款本金26697元，本院予以支持。
关于原告主张的行政管理费，依贷款合同约定，收取的权利主体应是多多咨询公司，原告仅是代收人，并非主张该权利的适格主体，原告自行主张该项费用，本院依法不予支持。
关于原告主张的2013年3月27日之后的利息、违约金，本院认为，依照合同约定，被告未如期偿还借款本金、利息或行政管理费时，原告有权对逾期剩余本金按逾期时间计收迟延支付违约金，该迟延支付违约金性质应认定为变相收取的利息，鉴于双方在合同中约定的利息、违约金计算标准累加超过中国人民银行规定的同期贷款利率4倍（合同签订时一至三年期贷款年利率为6.4%），违反了法（民）发（1991）21号《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干规定》中关于民间借贷最高利率不得超过银行同类贷款利率4倍的规定，故原告主张的利息、违约金应以贷款本金26697元为基数，自2013年3月27日起按中国人民银行规定的同期同类贷款利率4倍计至债务清偿之日止。原告要求被告支付利息、违约金合计超过本院认定部分，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告谢晓源应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告深圳市多多小额贷款有限公司借款本金26697元；
二、被告钱谢晓源应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告深圳市多多小额贷款有限公司偿还借款利息（利息以26697元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍，自2013年3月27日计至实际履行之日止）；
三、驳回原告深圳市多多小额贷款有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1123元（已由原告预交），按规定收取561.50元，由原告负担200元，由被告谢晓源负担361.50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审判员 李 活 光
二〇一五年四月二十一日
书记员 严琪琪（兼）
第5页5页，
广东省深圳市福田区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深福法民二初字第1336号
原告深圳市多多小额贷款有限公司。
法定代表人王伟超。
委托代理人郭俭贵，女，汉族，系该公司员工。
委托代理人廖燕，女，汉族，系该公司员工。
被告谢晓源，男，汉族。
上列原告诉被告借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李活光适用简易程序独任审理，于2015年4月9日公开开庭进行了审理，原告委托代理人郭俭贵、被告谢晓源到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年6月27日，原告与被告谢晓源及案外人深圳市多多信息咨询有限公司（下称：多多咨询公司）签订《个人信用贷款合同》，合同约定：原告向被告发放贷款，案外人多多信息公司为被告提供贷款咨询服务并代办相关手续；贷款金额50000元，期限为18个月，用途为个人消费，贷款月利率为1.3%，从贷款之日起算；被告同意就合同项下贷款向案外人多多信息公司支付行政管理费，每月按贷款金额1%计算至全部贷款本息还清为止，即每月500元整，由被告在每月还款日与贷款本息一并偿还，行政管理费由被告支付至原告指定的账户，由原告收取后转付案外人多多咨询公司；被告应在合同项下贷款发放的次月起开始按月偿还贷款本金、利息及行政管理费，每一个月为一个还款期，共分18期偿还，每月还款日为合同签订日相对应的日期，被告第一期应向原告支付还款金额3941元，以后每期应向乙方支付还款金额3927元；被告应按合同约定向原告按期支付相应款项（包括但不限于：贷款本金、利息、贷款手续费、行政管理费、相应违约金及所有其他应付费用），如逾期支付，每逾期一日需支付剩余本金的1‰作为迟延支付违约金。合同签订后，原告向被告发放了贷款50000元，被告收款后在借据上签字并按手印。按照约定，2012年7月27日是被告的第一期还款日期，被告在还款8期后，从第9期（即2013年3月27日）开始未还款，截止2013年12月27日已有10期到期款项没有还。
被告的行为已构成严重违约，应依法承担违约责任。为此，原告诉请法院判令：一、被告清偿全部借款本金26697元；二、被告被告支付借款利息6500元（暂计至2013年12月27日，其余利息按照贷款余额月息1.3%的标准计至清偿之日）；三、被告支付违约金14737元（暂计至2014年9月30日，其余违约金按照未清偿贷款本金余额每逾期1日按1‰的标准计至清偿之日）；四、被告向原告支付行政管理费5000元（暂计至2013年12月27日，其余行政管理费按照贷款余额每月1%的标准计至清偿之日）；五、被告承担本案诉讼费。
被告谢晓源未提交书面答辩状，未提交证据，庭审中口头答辩称：对原告诉状陈述的事实没有异议，但合同约定违约金及利息过高。
经审理查明，原告诉状主张的事实属实，本院予以确认。被告自第九期即2013年3月27日开始未依约还款，被告尚欠原告贷款本金为26697元。
上述事实有《个人信用贷款合同》、《借据》、《委托划款协议》、《贷款还款计划表》、《客户声明书》、《兴业银行电子转账凭证》、《欠款明细表》以及本案庭审笔录予以证实。
另，原告与被告庭审中表示同意调解，本院给予双方庭后10天时间进行调解，双方在期限内未能达成和解协议。
本院认为，原告是经批准具备在深圳市内专营小额贷款业务的公司，其与被告谢晓源签订的《个人信用贷款合同》没有违反法律及行政法规的强制性规定，应属有效，双方均应依约行使权利和履行义务。原告向被告发放贷款后，被告未能依约履行还款责任，已构成违约，应承担相应的民事责任。原告请求判令被告清偿借款本金26697元，本院予以支持。
关于原告主张的行政管理费，依贷款合同约定，收取的权利主体应是多多咨询公司，原告仅是代收人，并非主张该权利的适格主体，原告自行主张该项费用，本院依法不予支持。
关于原告主张的2013年3月27日之后的利息、违约金，本院认为，依照合同约定，被告未如期偿还借款本金、利息或行政管理费时，原告有权对逾期剩余本金按逾期时间计收迟延支付违约金，该迟延支付违约金性质应认定为变相收取的利息，鉴于双方在合同中约定的利息、违约金计算标准累加超过中国人民银行规定的同期贷款利率4倍（合同签订时一至三年期贷款年利率为6.4%），违反了法（民）发（1991）21号《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干规定》中关于民间借贷最高利率不得超过银行同类贷款利率4倍的规定，故原告主张的利息、违约金应以贷款本金26697元为基数，自2013年3月27日起按中国人民银行规定的同期同类贷款利率4倍计至债务清偿之日止。原告要求被告支付利息、违约金合计超过本院认定部分，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告谢晓源应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告深圳市多多小额贷款有限公司借款本金26697元；
二、被告钱谢晓源应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告深圳市多多小额贷款有限公司偿还借款利息（利息以26697元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍，自2013年3月27日计至实际履行之日止）；
三、驳回原告深圳市多多小额贷款有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1123元（已由原告预交），按规定收取561.50元，由原告负担200元，由被告谢晓源负担361.50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审判员 李 活 光
二〇一五年四月二十一日
书记员 严琪琪（兼）
黑龙江省明水县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）黑1225民初1290号
原告高峰，男，住址明水县。
被告宿忠奎，男，住址明水县。
本院在审理原告高峰与被告宿忠奎追偿权纠纷一案中，原告经多次传唤，拒不到庭。故依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审 判 长 郑艳艳
人民陪审员 苏春阳
人民陪审员 王会有
二〇一七年一月十一日
书 记 员 苏纹玄
江西省景德镇市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）景刑执字第625号
罪犯蔡华金，男，一九五六年二月二十七日出生，汉族，江西省景德镇市人，小学文化。现在江西省景德镇监狱服刑。
江西省景德镇市中级人民法院于二00九年四月二十四日作出（2009）景刑二初字第1号刑事判决，认定蔡华金犯盗窃罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利五年，并处罚金人民币六十万元。判决发生法律效力后交付执行。二0一二年十二月十五日，经本院裁定减刑九个月。
执行机关江西省景德镇监狱提出减刑建议书，报送本院审理。本院于二0一四年六月三十日立案，并依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
经审理查明，罪犯蔡华金在二0一二年六月至二0一四年二月服刑期间，能认罪服法，安心改造，自觉遵守监规，积极参加监狱组织的政治、文化、技术学习。先后获得月表扬八次、单项表扬四次，监狱劳动能手二次。经鉴定，该犯肢残四级，属残犯。经本院立案后公示、委托江西省景德镇监狱将罪犯蔡华金服刑和拟减刑情况公示，无异议。
本院认为，罪犯蔡华金在服刑期间，虽有悔改表现，但消费偏高，具有财产刑履行能力而不积极履行财产刑，依法对其减刑酌情从严掌握。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第三条、第十六条第一款第（一）项、第（二）项、第十七条的规定，裁定如下：
对罪犯蔡华金减去有期徒刑十一个月的刑罚执行，剥夺政治权利改为四年。
（减刑后刑期：自二00八年三月二十二日起至二0二一年七月二十一日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张旭东
代理审判员 陈 超
代理审判员 贾 珺
二〇一四年七月二十一日
书 记 员 曹 静
浙江省天台县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）台天商初字第386号
原告：中国农业银行股份有限公司天台县支行。
代表人：王崇勇。
委托代理人：徐文辉，浙江海贸律师事务所律师。
被告：陈汝志。
原告中国农业银行股份有限公司天台县支行诉被告陈汝志信用卡纠纷一案，本院于2015年2月3日立案受理后，因被告陈汝志下落不明，遂依法组成合议庭于2015年6月16日公开开庭进行了审理。原告委托代理人徐文辉到庭参加诉讼，被告陈汝志经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告中国农业银行股份有限公司天台县支行诉称：2011年3月29日，被告陈汝志填写金穗贷记卡申请表向原告申办金穗贷记卡。金穗卡领用合约对双方权利、义务及违约责任均做了约定。原告审查批准后，发给被告金穗�记卡一张。被告领卡后开始透支使用，截至2014年4月27日，共欠透支本金79993.71元、利息15907.6元、滞纳金4578.93元，合计100480.24元。被告未依约偿还透支本息，已构成违约，故向法院起诉要求：判决被告陈汝志偿还原告透支本金79993.71元、利息15907.6元、滞纳金4578.93元，并支付其余利息（利息自2014年4月28日起按合同约定计算至履行完毕止）；本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告自愿变更第一项诉讼请求为要求被告偿还原告透支本金79993.71元及相应利息、滞纳金（利息、滞纳金按照合同约定自2011年7月27日起计算至付清之日止）。
被告陈汝志未作答辩。
原告中国农业银行股份有限公司天台县支行为支持其诉讼主张，向本院提供以下证据：
一、金穗信用卡准贷记卡申请表、领用合约各一份，拟证明被告向原告申请信用卡并已开户领卡的事实。
二、贷记卡交易明细单及账户信息单各一份，拟证明被告使用信用卡并已拖欠透支本息的事实。
被告陈汝志经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃质证和抗辩的权利。本院认为原告提交的上述二组证据内容真实、来源合法、与本案事实相互关联，故对其证明效力予以确认。
根据上述证据的分析与认定，结合庭审中当事人的陈述，经审理，本院查明的主要事实与原告诉称的事实一致。
本院认为，被告陈汝志利用申领的金穗贷记卡进行透支，应按约定履行还款义务，现原告在被告利用该卡进行透支未归还的情况下，要求被告陈汝志归还透支本金79993.71元及利息、滞纳金的诉讼请求，本院依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告陈汝志在本判决生效之日起十日内归还原告中国农业银行股份有限公司天台县支行透支款本金人民币79993.71元，并支付利息和滞纳金（利息、滞纳金按中国人民银行规定的商业银行信用卡利息及滞纳金的结算办法计算自2011年7月27日起算至本判决履行完毕之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2310元，由被告陈汝志负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于台州市中级人民法院[在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费2310元（具体金额由台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇：台州市财政局，开户银行：台州市农行。账号：19-900001040000225089001。逾期按自动撤回上诉处理]。
义务人未在上述履行期限内自觉履行的，权利人有权在履行期限届满之日起二年内向本院申请执行。
审 判 长 忻鹏宇
代理审判员 王美俐
人民陪审员 王继福
二〇一五年六月十六日
代书 记员 凌 秀
重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0103民初4592号
原告：中国农业银行股份有限公司重庆渝中支行，地址重庆市渝中区五一路110号，统一社会信用代码915001039028691782。
负责人：陈克，该支行行长。
委托诉讼代理人：周玉，重庆索通律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡杨，重庆索通律师事务所律师。
被告：李春艳，女，1969年5月16日出生，汉族，住重庆市南岸区。
原告中国农业银行股份有限公司重庆渝中支行（以下简称农业银行渝中支行）与被告李春艳金融借款合同纠纷一案，本院于2017年2月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告农业银行渝中支行的委托诉讼代理人胡杨、被告李春艳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告农业银行渝中支行基于与被告李春艳签订的《个人购房担保借款合同》、《重庆市房地产抵押合同》，请求判令：1.被告李春艳立即支付截至2016年9月5日的贷款本金990416.57元、利息32116.43元、罚息314.82元、复利416.52元，共计1023264.34元；2.被告李春艳立即支付自2016年9月6日起至贷款本息结清之日止,以尚欠的贷款本金990416.57元为基数，按借款合同执行贷款利率上浮50%计算的罚息；支付自2016年9月6日起至贷款本息结清之日止,以尚欠的利息32116.43元和罚息314.82元为基数，按借款合同执行贷款利率上浮50%计算的复利；3.本案律师费20466元、案件受理费14157元由被告李春艳承担；4.原告农业银行渝中支行对被告李春艳所有的位于重庆市南岸区的房屋享有优先受偿权。
被告李春艳辩称，原告农业银行渝中支行所述的借款、欠款属实，但是现在没有钱，无法还款。被告李春艳已经偿还部分欠款，但记不清具体金额，应该予以扣除。
本院经审理查明的涉案贷款事实如下：
贷款人：原告农业银行渝中支行。
借款人：被告李春艳。
贷款本金：1040000元。
贷款用途：购买重庆市南岸区茶园新区房屋。
贷款期限：从2014年2月26日至2033年10月25日。
贷款执行利率：浮动利率。以中国人民银行公布的同期同档次人民币贷款基准利率确定。首期执行年利率为6.55%。
逾期利息标准：贷款执行利率上浮50%确定。
复利计收标准：以应付未付利息（含借款期内产生的应付未付利息和借款逾期后产生的逾期罚息）按贷款执行利率上浮50%确定。
约定的还款方式：按月等额本息还款。
实际还款情况：截至2016年9月5日，被告李春艳尚欠原告农业银行渝中支行的贷款本金990416.57元、利息32116.43元、罚息314.82元、复利416.52元，共计1023264.34元。
提前收贷情况：《个人购房担保借款合同》约定：借款人未按约定按期足额偿还借款，原告农业银行渝中支行有权停止发放贷款、提前收回已发放借款，有权提前行使担保权，有权宣布借款人与贷款人签订的其他借款合同项下借款立即到期或采取其他资产保全措施。
抵押担保情况：被告李春艳以其个人所有的坐落于重庆市南岸区茶园新区房屋为涉案贷款提供抵押担保，并办理了抵押登记。
实现债权的费用：《个人购房担保借款合同》约定：因借款人违约致使贷款人采取诉讼或仲裁方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的律师费、差旅费以及其他实现债权的费用。原告农业银行渝中支行与重庆索通律师事务所签订了《委托代理协议》，委托其代理本案诉讼事务。
本院认为，被告李春艳与原告农业银行渝中支行签订的《个人购房担保借款合同》、《重庆市房地产抵押合同》系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效。原告农业银行渝中支行按约向被告李春艳发放了贷款，被告李春艳未能及时偿还欠款，其行为已构成违约。原告农业银行渝中支行有权提前收回已发放贷款，并按照借款合同的约定计收利息、罚息、复利，并对被告李春艳提供的抵押房产享有优先受偿权。
关于律师费的承担问题。《个人购房担保借款合同》约定律师费用由借款人承担，但原告农业银行渝中支行仅出具了《委托代理协议》，没有出具划款依据，不能证明该笔费用已实际发生，故对于该项诉讼请求，本院不予主张。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告李春艳自本判决生效之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司重庆渝中支行偿还截至2016年9月5日的贷款本金990416.57元、利息32116.43元、罚息314.82元、复利416.52元，共计1023264.34元；并支付自2016年9月6日起至贷款本息结清之日止，以未偿还的借款本金990416.57元为基数，按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率上浮50%计算的罚息，以未偿还的利息32116.43元和罚息314.82元为基数，按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率上浮50%计算的复利；
二、原告中国农业银行股份有限公司重庆渝中支行对被告李春艳所有的位于重庆市南岸区茶园新区房屋享有优先受偿权；
三、驳回原告中国农业银行股份有限公司重庆渝中支行的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14194元，由原告中国农业银行股份有限公司重庆渝中支行负担278元，被告李春艳负担13916元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 周莉红
人民陪审员 王玉碧
人民陪审员 蒲兴华
二〇一七年五月十一日
法官 助理 汤小辉
书 记 员 谢亚梦
河南省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫民再311号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：河南大通水利建筑工程有限公司。住所地：漯河市郾城区黄河路***号。
法定代表人：郭富军，该公司经理。
委托诉讼代理人：王东平，该公司工程科科长。
委托诉讼代理人：崔静勇，河南恩达律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：武国兴，男，汉族，1973年1月11日出生，住。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：李俊杰，男，汉族，1977年2月25日出生，住。
再审申请人河南大通水利建筑工程有限公司（以下简称大通公司）因与被申请人武国兴、李俊杰民间借贷纠纷一案，不服开封市中级人民法院（2015）汴民终字第1772号民事判决，向本院申请再审。本院于2017年6月21日作出（2016）豫民申1307号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人大通公司的委托诉讼代理人王东平、崔静勇到庭参加诉讼。被申请人武国兴、李俊杰经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
大通公司申请再审称：1、涉案工程款的支付系预付方式，且截至2014年9月23日，李俊杰从大通公司已借支199万元，但其仅完成涉案工程的60%，不需要对外借款。2、本案借条存在字压章，直接约定管辖权等诸多问题，且项目部仅为临时机构，不享有对外借款权，亦无其他证据与其相印证形成链条以证明借款事实的存在。另一、二审中武国兴本人未到庭，未能查清借款原因、款项来源、交付方式、款项流向等有关借贷事实。综上，大通公司与武国兴之间不存在借款事实，不成立民间借贷法律关系。请求依法撤销原审判决，改判驳回武国兴对大通公司的诉讼请求。
武国兴、李俊杰未发表答辩意见。
2014年11月26日，武国兴起诉至开封市鼓楼区人民法院，请求依法判令大通公司和李俊杰偿还其借款本金54万元，并按月息二分的利率标准支付自2014年9月10日起至实际还款日止的利息。
开封市鼓楼区人民法院一审查明，2014年9月10日，李俊杰向武国兴出具借条一份，内容为“借条，自2014年4月9日起至2014年9月10日止，河南大通水利建筑工程有限公司淤泥河七标段共计向武国兴借款伍拾肆万元，利息为月息贰分。此前所打欠条已全部销毁以此条为准，保证该款在一个月内全部还清。如产生纠纷可向出借人所在地法院起诉。借款人：河南大通水利建筑工程有限公司淤泥河七标段，李俊杰，2014.9.10”，条上并加盖该项目部专用章。现武国兴以李俊杰、大通公司到期后未归还借款本息为由起诉。一审审理过程中，大通公司申请对该借条上文字部分的实际形成时间进行鉴定，一审法院依法将相关材料送开封市中级人民法院对外委托鉴定两次均被以现有材料无法鉴定为由退回。另查明，李俊杰系大通公司杞县铁底河、淤泥河入惠济河口至防洪治理第VII标段项目部副经理。
开封市鼓楼区人民法院一审认为，债务应当清偿。李俊杰以大通公司项目部名义向武国兴借款并出具借条，加盖有项目部公章，对武国兴要求李俊杰、大通公司归还借款本金及利息的请求，符合法律规定，予以支持。对大通公司称该借款系李俊杰个人行为的抗辩，其未提供有效证据加以证明，不予采信。开封市鼓楼区人民法院于2015年8月24日作出（2014）鼓民初字第1060号民事判决：该判决生效之日起10日内，李俊杰、大通公司偿还武国兴借款54万元，同时按月息二分的利率标准支付自2014年9月10日起至实际还款日止的利息，李俊杰、大通公司互负连带责任。案件受理费9200元，由李俊杰、大通公司负担。
大通公司不服一审判决，上诉至开封市中级人民法院。
开封市中级人民法院二审查明的事实与一审相同。
开封市中级人民法院二审认为，大通公司承建杞县铁底河、淤泥河入惠济河口至防洪治理工程后，任命李俊杰为该工程项目施工的副经理。在施工过程中李俊杰先后向武国兴借款54万元，出具的借条上加盖有大通公司杞县铁底河、淤泥河防洪治理七标段项目部专用章，李俊杰作为该项目部副经理对外借款系职务行为。至于在借款时是否向大通公司请示汇报过是公司内部管理责任，大通公司不能以该借款不知情、不应承担责任之理由对抗债权人武国兴的诉讼请求。因为李俊杰系大通公司任命的项目部副经理，是代表大通公司行使项目施工的，大通公司应当对李俊杰的行为承担责任，大通公司上诉称该借款是李俊杰的个人行为，其公司不应承担责任的理由不能成立。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决适当。大通公司的上诉理由不予采纳。开封市中级人民法院于2015年12月8日作出（2015）汴民终字第1772号民事判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9200元，由大通公司承担。
本院再审查明的事实与二审一致。
本院再审认为，武国兴为证明本案借款本金及利息标准，仅提供了一份加盖大通公司项目部印章的借条。大通公司对此不予认可，且一审庭审中大通公司问武国兴是否知道李俊杰的项目是谁的项目时，武国兴委托诉讼代理人答武国兴不清楚。二审询问中，关于武国兴的付款次数，武国兴委托诉讼代理人称是四次，李俊杰委托诉讼代理人称是五次，相互不一致。在此情况下，武国兴应当继续就借款原因、款项来源、交付情况和款项流向等有关借贷事实举证证明，但是其并未提供相应证据予以证明，亦未提供证据证明本案借款进入大通公司账户，进而用于涉案工程，且武国兴本人在一、二审均未出庭，在本次再审庭审中无正当理由仍未出庭履行有关诉讼义务。由此，武国兴应当承担举证不能的法律后果，其与大通公司之间不构成民间借贷法律关系。李俊杰亦未提供充分证据证明本案借款进入大通公司账户，并为涉案工程所用，不能仅因其身份系大通公司项目部副经理，就认定其所借的一切款项均应由大通公司承担。综上，大通公司的再审理由成立，其不应承担本案还款责任，原审对此处理不当，应予纠正。鉴于李俊杰在原审中认可其向武国兴借款事实，故其应承担还款责任。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销开封市中级人民法院（2015）汴民终字第1772号民事判决；
二、变更开封市鼓楼区人民法院（2014）鼓民初字第1060号民事判决为：李俊杰于本判决生效之日起十日内偿还武国兴借款54万元，同时按月息二分的利率标准支付自2014年9月10日起至实际还款日止的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费9200元，由李俊杰负担。二审案件受理费9200元，由武国兴和李俊杰各负担4600元。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈国防
代理审判员 翟晨飞
代理审判员 王德齐
二〇一七年十二月二十日
书 记 员 胡 婷
湖南省祁阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘1121民初2272号
原告：湖南祁阳农村商业银行股份有限公司，住所地祁阳县浯溪镇金盆路与椒山南路转角处。
法定代表人：刘国富，该公司董事长。
被告：唐红云，女，1956年10月7日出生，汉族，农民，住祁阳县。
原告湖南祁阳农村商业银行股份有限公司与被告唐红云金融借款合同纠纷一案，本院于2017年9月11日立案。原告湖南祁阳农村商业银行股份有限公司于2017年9月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告湖南祁阳农村商业银行股份有限公司的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告湖南祁阳农村商业银行股份有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告湖南祁阳农村商业银行股份有限公司负担。
代理审判员 刘亚玲
二〇一七年九月十五日
代理书记员 王 佳
陕西省西乡县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）陕0724民初479号
原告：冯剑章。
被告：吴静。
原告冯剑章与被告吴静排除妨害纠纷一案，本院于2018年3月7日立案。原告冯剑章于2018年3月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告冯剑章申请撤诉，是其真实意思表示，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下:
准许冯剑章撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告冯剑章负担。
审判员 葛作礼
二〇一八年三月十三日
书记员 余 旭
山东省淄博市周村区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0306民初1994号
申请人：孙云建。
被申请人：牛兵。
被申请人：邱俊英。
申请人孙云建与被申请人牛兵、邱俊英运输合同纠纷一案，申请人孙云建于2017年9月1日向本院申请财产保全，请求对被申请人牛兵、邱俊英价值57000.00元的财产采取保全措施。申请人孙云建已提供担保。
本院经审查认为，申请人孙云建的申请符合法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：
冻结被申请人牛兵、邱俊英在各银行账户内的存款57000.00元，如无存款或存款不足，即查封或扣押其相应价值的财产。
案件申请费590.00元，由申请人孙云建负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 王 涛
二〇一七年九月一日
书记员 张小季
北京市延庆县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）延执字第01371号
申请执行人北京盛泰建筑工程有限公司，住所地延庆县南菜园二区甲二号-1。
法定代表人郭婷，经理。
被执行人北京市百泉建筑设备租赁站，住所地北京市延庆县延庆镇百眼泉村。
法定代表人蔡国，经理。
申请执行人北京盛泰建筑工程有限公司与被执行人北京市百泉建筑设备租赁站租赁合同纠纷一案，本院（2014）延民初字第03785号民事调解书发生法律效力后，因被执行人未履行调解书确定的义务，申请人依法向本院申请强制执行，要求被执行人依法履行生效判决书。
该案在执行中，经查，被执行人北京市百泉建筑设备租赁站名下没有房产、车辆、存款等可供执行的财产。鉴于此种情形，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
（2014）延民初字第03785号民事调解书本次执行程序终结。
如发现被执行人的财产证据或线索，可持相关材料向我院申请恢复执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 王晓军
审判员 彭建民
审判员 唐晓春
二〇一五年十一月四日
书记员 武鹤鸣
黑龙江省萝北县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）黑0421刑初20号
公诉机关黑龙江省萝北县人民检察院。
被告人王慧，男，1987年10月28日出生，汉族，初中文化，无职业。2008年1月21日因犯过失致人重伤罪被黑龙江省宝泉岭农垦法院判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年。2010年3月16日因犯敲诈勒索罪被黑龙江省宝泉岭农垦法院判处有期徒刑一年，与原判过失致人重伤罪合并执行有期徒刑二年，2011年5月1日刑满释放。因本案于2015年7月20日被萝北县公安局刑事拘留，同年7月27日被取保候审，2016年3月16日被萝北县公安局解除取保候审，同年3月21日被取保候审，同年4月21日被萝北县人民法院逮捕，现羁押于鹤岗市看守所。
辩护人邹冬云，黑龙江学晏律师事务所律师。
萝北县人民检察院以黑萝检诉刑诉（2016）20号起诉书指控被告人王慧犯故意伤害罪，于2016年4月21日，向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。萝北县人民检察院检察员闫浩、被告人王慧及其辩护人邹冬云到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2015年5月1日13时许，因封票一事，被告人王慧与被害人樊XX发生口角，后在萝北县凤翔镇客运站门卫室内，被告人王慧打被害人樊XX面部一拳，致使樊XX鼻部及左侧面部受伤。经法医鉴定：樊XX本次鼻骨粉碎性骨折、左侧上颌骨额突骨折构成轻伤。
被告人王慧于2015年7月18日被公安机关在七台河市勃利县抓获。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有书证抓获经过、黑龙江省宝泉岭农垦法院刑事判决书及刑满释放证明书；证人王XX、赵XX的证言；被害人樊XX的陈述；黑龙江省萝北县公安司法鉴定中心法医学人体损伤程度鉴定意见；萝北县公安局现场勘查笔录及照片；辨认笔录等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人王慧故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控其犯故意伤害罪的事实及罪名成立，应予支持。被告人王慧依法应予惩处。
被告人王慧在刑满释放后，五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚。
被告人王慧到案后能如实供述自己的罪行，依法可以对其从轻处罚。被告人王慧与被害人樊XX自行达成经济损失赔偿协议，并得到被害人谅解，可酌情对其从轻处罚。辩护人的相关辩护意见予以采纳。
据此，根据被告人王慧犯罪的事实，犯罪的性质、情节及对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十五条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人王慧犯故意伤害罪，判处有期徒刑十个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2016年4月21日起至2017年2月11日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向鹤岗市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
代理审判员 于汇龙
二〇一六年四月二十八日
书 记 员 张俪莹
大连市沙河口区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽0204民初3959号
原告：李斌，住大连市金州区。
委托诉讼代理人：王汉女，辽宁政德律师事务所律师。
被告：徐晓华，住大连市沙河口区。
被告：肖福泉，住大连市甘井子区。
二被告共同委托诉讼代理人：姚炜，辽宁宏展律师事务所律师。
二被告共同委托诉讼代理人：苗蓬越，辽宁宏展律师事务所律师。
原告李斌与被告徐晓华、肖福泉返还原物纠纷一案，本院受理后，依法由审判员吴红岩以简易程序进行审理。经审查，案件不宜适用简易程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：
本案由简易程序转为普通程序审理。
审判员 吴红岩
二〇一七年十月九日
书记员 王 璐
广东省高要市人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）肇要法刑初字第1号
公诉机关广东省高要市人民检察院。
被告人邓某，男，公民身份号码：×××4592，广东省高要市人，汉族，小学文化，家住广东省高要市。因涉嫌犯盗窃罪于2014年8月21日被抓获，同月22日被刑事拘留，2014年9月5日被逮捕。现押于高要市看守所。
高要市人民检察院以要检刑诉（2014）351号起诉书指控被告人邓某犯盗窃罪，于2014年11月21日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用普通程序，于2015年1月14日公开开庭审理了本案。高要市人民检察院指派代理检察员周长青出庭支持公诉，被告人邓某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2014年8月20日20时许，被告人邓某带备剪刀等作案工具，到高要市蛟塘镇邮政储蓄银行门口处，乘无人之机，采用剪刀剪断电源线的手段，将被害人蒋某停放在该处的1辆粤H×××××号速卡迪牌男装摩托车（价值人民币2309元）盗走。同月21日15时许，被告人邓某经吴某介绍，准备将前述盗得的摩托车出售，驾车途经高要市金渡镇平布电镀城处时被公安人员人赃并获。后公安机关将该车发还给被害人蒋某。
上述事实，被告人邓某在开庭审理过程中亦无异议，且有抓获经过，户籍证明材料，扣押笔录，扣押清单，随案移交清单，发还物品清单，说明材料，机动车驾驶证、行驶证，发票，手机通话清单，辨认笔录，辨认赃车及现场照片，现场勘验检查笔录、现场图、照片，涉案财产价格鉴定结论书，证人吴某的证言，被害人蒋某的陈述，被告人邓某的供述和辩解及视听资料等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人邓某无视国法，以非法占有为目的，秘密窃取公民财物，数额较大，其行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条的规定，构成盗窃罪。高要市人民检察院的指控属实，提出对被告人邓某判处六个月以上一年六个月以下有期徒刑、并处罚金的量刑建议符合法律规定，本院予以支持。鉴于被告人邓某归案后能如实供述犯罪事实，当庭自愿认罪，依法可以从轻处罚；且被盗的赃物已发还给被害人，可酌定从轻处罚。
为维护社会治安秩序，保护公民的合法财产不受侵犯，根据被告人邓某犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款的规定，判决如下：
被告人邓某犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币二千元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年8月21日起至2015年3月20日止；罚金于本判决生效后十日内付清。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向肇庆市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 陈晓成
代理审判员 陆祉君
人民陪审员 陈晓意
二〇一五年一月二十三日
书 记 员 钟燕婷
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条【盗窃罪】盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
上海市静安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0106民初35913号
原告：平安银行股份有限公司上海静安支行,住所地上海市静安区长寿路XXX号。
负责人：俞琳放，行长。
委托诉讼代理人：廖继康，上海中沃律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐从莉，上海中沃律师事务所律师。
被告：木云崎，男，1972年10月7日出生，汉族，住浙江省温州市。
原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告木云崎信用卡纠纷一案,本院于2017年9月6日立案后,依法进行审理。
原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币44,921.12元。原告诉称,被告木云崎系其行信用卡持卡人，截止至2017年8月15日被告利用该卡透支原告资金累计人民币44,921.12元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。
本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海静安支行的起诉。
如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 滕立芳
二〇一七年九月二十五日
书记员 向莉娟
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
安徽省巢湖市人民法院民 事 判 决 书（2016）皖0181民初4023号原告:许刚，男，汉族，巢湖市人。被告：曹德祥，男，汉族，巢湖市人。被告：徐兴莲，女，汉族，巢湖市人。被告：贾光兵，男，汉族，含山县人。原告许刚诉被告曹德祥、贾光兵民间借贷纠纷一案，本院受理后，原告许刚申请撤回对被告贾光兵的起诉，本院裁定予以准许，同时原告许刚又申请追加徐兴莲作为本案共同被告，本院予以准许并通知被告徐兴莲参加诉讼。2017年2月3日本院依法适用普通程序公开开庭对本案进行了审理。原告许刚到庭参加了诉讼。被告曹德祥、徐兴莲经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告许刚向本院提出诉讼请求：1、判令被告曹德祥、徐兴莲共同偿还原告借款180万元及利息（以50万元本金为基数自2015年11月11日起按月利率2.5%计算，另以130万元本金为基数自2015年12月16日起按月利率2.2%计算，均计算至款清之日止）；2、判令被告承担本案诉讼费、保全费及公告费。事实和理由：2015年11月11日被告曹德祥因家庭生活及经营资金周转困难向原告借款80万元，2015年12月16日被告曹德祥又借款130万元，约定月利率分别为2.5%和2.2%，另约定融资手续费分别按月1.5%、1.8%，上述借款有贾光兵作为担保人，此后被告曹德祥利息付到2016年1月16日，本金还了30万元，后原告多次要求被告曹德祥还款，但被告至今未予偿还。另该借款发生于被告曹德祥与被告徐兴莲夫妻关系存续期间，故被告徐兴莲应承担共同还款责任。为维护自身合法权益，原告遂向人民法院提起诉讼，请求判如所请。被告曹德祥、徐兴莲未予答辩。原告许刚围绕诉请提交了如下证据：1、借款借据2份；2、协议书2份；3、银行交易记录1份；4、银行汇款凭证1份。被告曹德祥、徐兴莲无正当理由未到庭应诉，视为其放弃答辩、举证、质证等诉讼权利，其应承担相应法律后果。本院对原告所举证据予以确认并在卷作证。另本院应原告许刚申请，调取被告曹德祥、徐兴莲婚姻登记记录证明1份。本院经审理认定事实如下：2015年11月11日被告曹德祥与原告许刚约定，向原告许刚借款80万元，被告曹德祥向原告许刚出具借款借据，内容为：“今借到许刚人民币捌拾万元整（￥：800000元）。借款期限自2015年11月11日至2015年11月30日止。共20天。月借款利率2.5%，该借款于2015年11月30日到期时一次性还清。该笔借款汇入：曹德祥帐户，开户行：含山农商行华阳支行，账号为：6229538107500952018”。同时贾光兵作为担保人签字。同日原告许刚向被告曹德祥转帐汇款778670元。后被告曹德祥利息付至2016年1月16日并偿还本金30万元。2015年12月16日被告曹德祥又与原告许刚约定，再向原告许刚借款130万元，并出具借款借据，内容为：“今借到许刚人民币壹佰叁拾万元整（￥：1300000元）。月借款利率2.2%，该笔借款汇入：曹德祥帐户，开户行：含山农商行华阳支行，账号为：6229538107500952018”。同时贾光兵作为担保人签字。同日原告许刚向被告曹德祥转帐汇款130万元，后利息付至2016年1月16日。另查明：被告曹德祥与被告徐兴莲于2012年7月30日登记结婚，2016年8月11日登记离婚。本院认为，本案的争议焦点为：一、借款本金如何确定；二、借款利息如何确定；三、被告徐兴莲应否承担共同还款责任。关于焦点一。原告许刚共计向被告曹德祥出借两笔借款，第一笔借款，虽借据载明借款本金为80万元，但从原告提供的银行交易明细来看，原告实际向被告曹德祥出借金额为778670元，因此第一笔借款本金应确定为778670元，扣除原告自认的被告曹德祥已偿还本金30万元，该笔借款本金尚欠478670元。第二笔借款原告向被告曹德祥出借130万元，有借据和汇款凭证为凭，足以认定。综上两笔借款本金本院确认为1778670元。关于焦点二。两笔借款月利率分别为2.5%、2.2%，原告自认利息付至2016年1月16日，对此本院亦予以确认。由于双方约定的借款利率超出了国家对民间借贷予以司法保护的利率上限，对超出部分，本院不予支持。但是被告曹德祥按月利率2.5%及2.2%已支付的利息，按规定被告无权主张退还。综合以上内容，原告许刚可自2016年1月17日起以1778670元为基数按月利率2%主张利息。关于焦点三。本案借款发生于被告曹德祥与被告徐兴莲夫妻关系存续期间。《关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”。据此被告徐兴莲对上述款项承担共同给付责任。综上所述，本院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告曹德祥、徐兴莲于本判决生效之日起十日内给付原告许刚借款本金1778670元及利息（按年利率24%自2016年1月17日起计算至本判决确定给付之日止）；驳回原告许刚的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25810元，保全费5000元，公告费800元，合计31610元，由被告曹德祥、徐兴莲负担。如不服本判决，可于收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审 判 长  方江锋代理审判员  花 洁人民陪审员  张治国二〇一七年三月七日书 记 员  张 军附：引用法律条文《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第九十条合法的借贷关系受法律保护。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百条借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。《关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
福建省莆田市涵江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）涵民初字第720号
原告陈芳，女，1991年1月19日出生，汉族，福建省莆田市荔城区。
被告刘景涵，男，1989年4月24日出生，汉族，莆田市涵江区人，农民，住所地莆田市涵江区。
原告陈芳诉被告刘景涵民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈芳到庭参加诉讼，被告刘景涵经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2010年1月9日，被告刘景涵以生意资金周转需要为由，向原告借款人民币2万元，时被告出具借条一份交原告收执。现原告急需用款，经多次催讨，被告拒绝还款。请求判令：一、被告刘景涵归还给原告借款人民币2万元及该款自起诉之日起至还清借款之日止按银行同期贷款利率计算的利息；二、本案诉讼费由被告承担。
被告未作答辩。
本案在审理过程中，原告为证明其主张，在举证期限内向本院提供以下证据：1、原告身份证一份，证明原告主体适格；2、借条一份，证明2010年1月9日被告刘景涵向原告陈芳借款人民币2万元的事实。
本院经审查认为，因被告经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，又未书面提出异议和提供证据，视为自愿放弃诉讼权利，原告提供的证据内容真实，来源合法，与本案存在关联性，能够证明原告主张，本院予以采信。
经庭审举证、认证，对本案主要事实作如下认定：
2010年1月9日，被告刘景涵向原告陈芳借款人民币2万元。时被告出具借条一份交原告收执，其内容为：“借条，本人兹向陈芳小姐借于人民币贰万元整用于生意资金周转意立此为据。借款人：刘景涵2010.01.09”。现经原告催讨，被告拒不还款。原告遂于2014年1月23日向本院提起诉讼。
本院认为，原告陈芳与被告刘景涵之间的借贷关系，有被告刘景涵出具交原告陈芳收执的借条一份为据，该借贷关系合法有效，可予以认定。被告刘景涵对原告陈芳借款人民币2万元的债务应负清偿责任。原告主张被告应支付该借款自起诉之日即2014年1月23日起至还清借款之日止按银行同期贷款利率计算的利息，于法有据，本院予以支持。因被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理并判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告刘景涵应在本判决生效之日起五日内归还给原告陈芳借款人民币二万元，并支付该款自2014年1月23日起至还清借款之日止按银行同期贷款利率计算的利息，利随本清。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币四百四十四元，减半收取人民币二百二十二元，由被告刘景涵负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。
代理审判员 蔡林莉
二〇一四年三月十二日
书 记 员 邱艳艳
附：本案所适用的法律条文及执行申请提示：
一、本案所适用的法律条文：
1、《中华人民共和国民法通则》第八十四条：债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第一百零八条：债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
2、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
3、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条：公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息借贷经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计算。
4、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
二、申请执行的期间告知：
申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
河南省禹州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）禹民一初字第3559-1号
原告桑贵敏，女，生于1988年11月5日，汉族，住禹州市浅井乡马沟村7组。
被告李毅鹏，男，生于1987年10月29日，汉族，住禹州市小吕乡五虎赵村1组。
被告李战成，男，汉族，住禹州市小吕乡五虎赵村1组。
被告中国人寿财产保险股份有限公司许昌市中心支公司。
法定代表人赵建民，该公司经理。
本院在审理原告桑贵敏诉被告李毅鹏、李战成、中国人寿财产保险股份有限公司许昌市中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告于2014年11月10日向本院提出财产保全申请，要求查封被告李毅鹏豫KF92**号面包车一辆并将张帅杰本人所有的豫KBX6**号小型客车一辆提供担保。
本院认为：原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法�第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零五条之规定，裁定如下：
查封被告李毅鹏豫KF92**号面包车一辆。
查封张帅杰豫KBX6**小型客车一辆。
财产保全费220元，暂由原告垫付。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 ：姚根志
人民陪审员 ：沈彦云
人民陪审员 ：冀红斌
二〇一四年十一月十日
书 记 员 ： 路 静
河北省邢台市桥西区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）西民初字第476号
原告孙兴谦，男，1968年7月2日出生，汉族，住邢台市桥西区。
委托代理人侯建平，女，1965年10月15日出生，汉族，住址同上，系原告孙兴谦妻子。
委托代理人靳晓辉，河北甲信律师事务所律师。
被告邢台市永康房地产开发有限公司，住所地邢台市桥东区泉南东大街128号。
法定代表人康永革，该公司董事长。
委托代理人李建春，河北正扬时代律师事务所律师。
原告孙兴谦诉被告邢台市永康房地产开发有限公司（以下简称“永康房地产”）房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告孙兴谦及其委托代理人侯建平、靳晓辉到庭参加诉讼，被告永康房地产的委托代理人李建春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙兴谦诉称，2007年6月14日，原告与被告签订了商品房买卖合同，以银行按揭方式从被告处购买了位于邢台市桥西区面粉厂街的今日家园小区2号楼3单元322号商品房，房屋总价款为264596元。2007年5月28日，原告交纳房本费5292.35元。原、被告签订的商品房买卖合同约定交房日期为2007年12月31日，但实际交房日期为2008年4月13日，依照商品房买卖合同第九条的规定，被告应按日向原告支付已交付房价款万分之0.1的违约金；依据第15条的规定，被告依法应在商品房交付使用后180日内为原告办理商品房权属登记，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，被告应依据该条1-3项规定按已付房价款的0.5%向原告支付违约金。但被告在合同约定中，对于上述违约责任订立的违约金额明显过低，根据合同法第114条第2款和最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第28条的规定，请求人民法院按照银行同期贷款利率上浮30%的标准依法增加违约金，为了能顺利拿到房屋权属证明，原告多次找被告协商解决，被告以种种理由予以推托，至今未给原告办理房屋产权证明并支付违约金。诉至法院请求判令被告为原告办理商品房房屋所有权证书和土地使用权证书；依法增加逾期办理产权证书违约金至办理完毕之日（按银行同期贷款利率上浮30%，截止2012年1月6日暂计73887元）；依法增加逾期交房违约金6368元。
被告口头辩称，一、原告的诉请没有事实根据和法律依据，原告第一项办理商品房的请求不存在事实基础，本案涉及的房屋开发用地为划拨土地，按照国家规定划拨土地之上不存在商品房屋，政府及其有关机关一系列批文，批复该地用途是职工集资建筑。二、被告在房屋买卖中不存在违约，原告的违约金请求缺乏事实根据。三、原告关于违约金的计算方式不应得到法庭支持，因被告没有原告所述的违约行为，合同法解释二的规定显然不能适用本案的审理和判决，原告的诉请不应得到法庭的支持。
经审理查明，2004年6月9日，邢台电器开关有限责任公司与被告永康房地产签订《联合开发协议书》，约定了双方联合开发建设面粉厂街南侧，县转运站以西（邢台市桥西面粉厂街3号）邢台电器开关有限责任公司原有土地。邢台电器开关有限责任公司于2005年6月16日办理了《建设用地规划许可证》，用地项目名称为职工集资住宅；2005年11月7日办理了《建设工程规划许可证》，建设项目名称职工住宅楼、物业楼；2005年12月28日办理了《国有土地使用证》，地类用途为住宅，使用权类型为划拨。
2007年6月14日，原告孙兴谦与被告永康房地产签订《商品房买卖合同》，原告以银行按揭方式从被告处购买了位于邢台市桥西区面粉厂街3号的今日家园小区2号楼3单元322室住宅房地产，合同中约定该房地产建筑面积126.23平方米，每平方米价格1878元，总价款为264596元，原告交付首付款184596元，后又以该房产作为抵押从中国工商银行股份有限公司邢台中兴支行贷款80000元用于支付房款。原告于2007年5月28日交纳天然气、暖气、房本费合计16035元，2008年4月13日交纳补房款、公共维修基金等费用合计17585元。原告在2008年4月13日交纳费用后，领取了该房产钥匙。原告购买的邢台市桥西区面粉厂街3号的今日家园小区2号楼3单元322室住宅房地产不是法律意义的商品房，而是邢台电器开关有限责任公司的职工集资建房，建设争议房产土地的性质属于划拨供地。
本院认为，原告孙兴谦起诉被告永康房地产的第一项诉讼请求，即请求被告为原告办理商品房房屋所有权证书和土地使用权证书，《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》规定人民法院民事审判庭依法受理公民之间、法人之间、其他组织之间以及他们相互之间因房地产方面的权益发生争执而提起的民事诉讼，办理商品房房屋所有权证书和土地使用权证书属于行政行为，不属于人民法院民事法律关系调整范围，依据《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条规定“凡不符合民事诉讼法、行政诉讼法有关起诉条件的属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷，因行政指令而调整划拨、机构撤并分合等引起的房地产纠纷，因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷，均不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此而提起的诉讼，人民法院应依法不予受理或驳回起诉”，援用该规定依法应驳回对原告第一项诉讼请求的起诉，原告可向有关行政部门申请解决。
原告孙兴谦与被告永康房地产于2007年6月14日签订的《商品房买卖合同》系双方当事人合意，并不违反法律规定，其效力依法受到法律保护。原告孙兴谦以此合同主张被告增加赔偿逾期办理房产证书的违约金，被告方对此不认可，主张合同中约定的办理权属证书为经济适用房的权属证书，因原告不同意办理至今未能办理；双方签订的合同中第十五条约定：“出卖人应当在商品房交付使用后180日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，双方同意按下列第1-3项处理”，但该条款的1-3项中未填写约定内容，该栏中印有“此项空白”的印章，原、被告并未对此项内容作出合意约定，且原告未能举证证明未能办理房地产产权证书是归责于被告的原因，故对原告要求被告支付逾期办理房地产权属证书违约金的诉讼请求，本院无法支持。原、被告签订的合同中明确约定被告应在2007年12月31日之前交房，亦约定逾期交房的违约责任，原告于2008年4月13日交纳各项费用后，当日原告领取该房屋钥匙后交付使用，被告方不认可逾期交房的违约事实，并提供证人ＸＸ的书面证明2007年底在小区内张贴公告通知业主办理交房手续，原告只以2008年4月13日收款收据作为被告逾期违约的依据，无法查实逾期交房的过错责任，故对原告主张逾期交房违约金6368元的请求，本院难以支持。本案经调解无效，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第一条、第三条的规定，判决如下：
一、驳回原告孙兴谦对被告邢台市永康房地产开发有限公司第二项、第三项的诉讼请求。
二、驳回原告孙兴谦请求办理商品房房屋所有权证书和土地使用权证书的起诉。
案件受理费1806元，由原告孙兴谦负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。
审 判 长 周 婧
审 判 员 徐文涛
人民陪审员 石树勋
二〇一四年三月五日
书 记 员 张为涛
河北省邢台市桥西区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）西民初字第476号
原告孙兴谦，男，1968年7月2日出生，汉族，住邢台市桥西区。
委托代理人侯建平，女，1965年10月15日出生，汉族，住址同上，系原告孙兴谦妻子。
委托代理人靳晓辉，河北甲信律师事务所律师。
被告邢台市永康房地产开发有限公司，住所地邢台市桥东区。
法定代表人康永革，该公司董事长。
委托代理人李建春，河北正扬时代律师事务所律师。
原告孙兴谦诉被告邢台市永康房地产开发有限公司（以下简称“永康房地产”）房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告孙兴谦及其委托代理人侯建平、靳晓辉到庭参加诉讼，被告永康房地产的委托代理人李建春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙兴谦诉称，2007年6月14日，原告与被告签订了商品房买卖合同，以银行按揭方式从被告处购买了位于邢台市桥西区面粉厂街的今日家园小区2号楼3单元322号商品房，房屋总价款为264596元。2007年5月28日，原告交纳房本费5292.35元。原、被告签订的商品房买卖合同约定交房日期为2007年12月31日，但实际交房日期为2008年4月13日，依照商品房买卖合同第九条的规定，被告应按日向原告支付已交付房价款万分之0.1的违约金；依据第15条的规定，被告依法应在商品房交付使用后180日内为原告办理商品房权属登记，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，被告应依据该条1-3项规定按已付房价款的0.5%向原告支付违约金。但被告在合同约定中，对于上述违约责任订立的违约金额明显过低，根据合同法第114条第2款和最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第28条的规定，请求人民法院按照银行同期贷款利率上浮30%的标准依法增加违约金，为了能顺利拿到房屋权属证明，原告多次找被告协商解决，被告以种种理由予以推托，至今未给原告办理房屋产权证明并支付违约金。诉至法院请求判令被告为原告办理商品房房屋所有权证书和土地使用权证书；依法增加逾期办理产权证书违约金至办理完毕之日（按银行同期贷款利率上浮30%，截止2012年1月6日暂计73887元）；依法增加逾期交房违约金6368元。
被告口头辩称，一、原告的诉请没有事实根据和法律依据，原告第一项办理商品房的请求不存在事实基础，本案涉及的房屋开发用地为划拨土地，按照国家规定划拨土地之上不存在商品房屋，政府及其有关机关一系列批文，批复该地用途是职工集资建筑。二、被告在房屋买卖中不存在违约，原告的违约金请求缺乏事实根据。三、原告关于违约金的计算方式不应得到法庭支持，因被告没有原告所述的违约行为，合同法解释二的规定显然不能适用本案的审理和判决，原告的诉请不应得到法庭的支持。
经审理查明，2004年6月9日，邢台电器开关有限责任公司与被告永康房地产签订《联合开发协议书》，约定了双方联合开发建设面粉厂街南侧，县转运站以西（邢台市桥西面粉厂街3号）邢台电器开关有限责任公司原有土地。邢台电器开关有限责任公司于2005年6月16日办理了《建设用地规划许可证》，用地项目名称为职工集资住宅；2005年11月7日办理了《建设工程规划许可证》，建设项目名称职工住宅楼、物业楼；2005年12月28日办理了《国有土地使用证》，地类用途为住宅，使用权类型为划拨。
2007年6月14日，原告孙兴谦与被告永康房地产签订《商品房买卖合同》，原告以银行按揭方式从被告处购买了位于邢台市桥西区面粉厂街3号的今日家园小区2号楼3单元322室住宅房地产，合同中约定该房地产建筑面积126.23平方米，每平方米价格1878元，总价款为264596元，原告交付首付款184596元，后又以该房产作为抵押从中国工商银行股份有限公司邢台中兴支行贷款80000元用于支付房款。原告于2007年5月28日交纳天然气、暖气、房本费合计16035元，2008年4月13日交纳补房款、公共维修基金等费用合计17585元。原告在2008年4月13日交纳费用后，领取了该房产钥匙。原告购买的邢台市桥西区面粉厂街3号的今日家园小区2号楼3单元322室住宅房地产不是法律意义的商品房，而是邢台电器开关有限责任公司的职工集资建房，建设争议房产土地的性质属于划拨供地。
本院认为，原告孙兴谦起诉被告永康房地产的第一项诉讼请求，即请求被告为原告办理商品房房屋所有权证书和土地使用权证书，《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》规定人民法院民事审判庭依法受理公民之间、法人之间、其他组织之间以及他们相互之间因房地产方面的权益发生争执而提起的民事诉讼，办理商品房房屋所有权证书和土地使用权证书属于行政行为，不属于人民法院民事法律关系调整范围，依据《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条规定“凡不符合民事诉讼法、行政诉讼法有关起诉条件的属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷，因行政指令而调整划拨、机构撤并分合等引起的房地产纠纷，因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷，均不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此而提起的诉讼，人民法院应依法不予受理或驳回起诉”，援用该规定依法应驳回对原告第一项诉讼请求的起诉，原告可向有关行政部门申请解决。
原告孙兴谦与被告永康房地产于2007年6月14日签订的《商品房买卖合同》系双方当事人合意，并不违反法律规定，其效力依法受到法律保护。原告孙兴谦以此合同主张被告增加赔偿逾期办理房产证书的违约金，被告方对此不认可，主张合同中约定的办理权属证书为经济适用房的权属证书，因原告不同意办理至今未能办理；双方签订的合同中第十五条约定：“出卖人应当在商品房交付使用后180日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，双方同意按下列第1-3项处理”，但该条款的1-3项中未填写约定内容，该栏中印有“此项空白”的印章，原、被告并未对此项内容作出合意约定，且原告未能举证证明未能办理房地产产权证书是归责于被告的原因，故对原告要求被告支付逾期办理房地产权属证书违约金的诉讼请求，本院无法支持。原、被告签订的合同中明确约定被告应在2007年12月31日之前交房，亦约定逾期交房的违约责任，原告于2008年4月13日交纳各项费用后，当日原告领取该房屋钥匙后交付使用，被告方不认可逾期交房的违约事实，并提供证人ＸＸ的书面证明2007年底在小区内张贴公告通知业主办理交房手续，原告只以2008年4月13日收款收据作为被告逾期违约的依据，无法查实逾期交房的过错责任，故对原告主张逾期交房违约金6368元的请求，本院难以支持。本案经调解无效，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第一条、第三条的规定，判决如下：
一、驳回原告孙兴谦对被告邢台市永康房地产开发有限公司第二项、第三项的诉讼请求。
二、驳回原告孙兴谦请求办理商品房房屋所有权证书和土地使用权证书的起诉。
案件受理费1806元，由原告孙兴谦负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。
审 判 长 周 婧
审 判 员 徐文涛
人民陪审员 石树勋
二〇一四年三月五日
书 记 员 张为涛
广州市花都区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）穗花法东民初字第233号
原告：江梓贤。
委托代理人：黄爱珍，广东合誉律师事务所律师。
委托代理人：刘烨贤，广东合誉律师事务所律师。
被告：胡启潮。
被告：文姗。
原告江梓贤诉被告胡启潮、文姗民间借贷纠纷一案，本院于2013年4月8日立案受理后，依法组成合议庭，于2013年7月18日公开开庭进行了审理。原告江梓贤的委托代理人刘烨贤到庭参加了诉讼。被告胡启潮、文姗经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：被告胡启潮因资金周转不便，于2012年10月18日向原告借款现金人民币140000元，并写下《借条》一张，约定借款期为2012年10月18日至2013年3月18日止。但借款期限届满后，经原告多次催促，被告胡启潮一直未偿还借款。被告胡启潮与被告文姗系夫妻关系，被告文姗应对本案借款承担连带清偿责任。原告故向法院起诉，请求：1、判令两被告连带向原告清偿借款140000元及利息（利息以140000元为本金，从2013年3月19日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至还清款项日止）。2、本案诉讼费由两被告承担。
原告为证明其主张，向本院提交的证据有：
证据一、《借条》一份。
证据二、《结婚登记审查处理表》一份。
被告胡启潮、文姗没有到庭应诉，亦没有作出书面答辩意见。
原告所举的证据和所作的陈述因无相反的证据反驳，也无影响证明效力的因素，且原告保证真实，本院经核证后予以确认。
根据原告的陈述、举证以及本院核证情况，本院查明以下事实：
被告胡启潮与文姗系夫妻关系，二人于2012年6月1日登记结婚。2012年10月18日，被告胡启潮以资金周转不便为由，向原告借款人民币14万元，并向原告出具《借条》一份，其内容为：“今胡启潮因资金周转不便，向江梓贤借款人民币壹拾肆万元整，即￥140000.00元，借款期为2012年10月18日起至2013年3月18日止。”该《借条》落款“借款人签名”处有被告胡启潮签名及捺印确认，并写有其身份证号码。后经原告催还借款，但被告胡启潮至今分文未还，原告遂诉至本院成诉。
诉讼中，原告江梓贤向本院申请财产保全，本院依法查封被告胡启潮名下房产一处。
本院认为：《中华人民共和国民法通则》第九十条规定：“合法的借贷关系受法律保护。”被告胡启潮向原告借款14万元的事实，有被告胡启潮出具的《借条》为证，原、被告双方的借贷关系成立并合法有效。
关于借款本金，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”被告胡启潮未在约定期限内返还借款给原告，其行为构成违约，依法应承担违约责任。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”故原告要求被告胡启潮偿还借款本金14万元的诉讼请求依据充分，本院予以支持。
关于利息，原、被告双方在《借条》中未约定借款利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”《最高人民法院〈关于人民法院审理借贷案件的若干意见〉》第九条规定：“公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息借贷经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。”因原告请求的利息符合上述规定，本院予以支持。
关于被告文姗是否应对涉案债务承担连带责任的问题。因被告胡启潮所借债务发生在与被告文姗夫妻关系存续期间，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”两被告未提交相关证据，尚不能证明涉案债务不属于夫妻共同债务，根据现有证据和日常生活经验法则，亦不足以认定涉案债务属于胡启潮个人债务，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”故胡启潮对原告江梓贤所负债务属于胡启潮、文姗的夫妻共同债务。《中华人民共和国民法通则》第八十七条规定：“债权人或者债务人一方人数为二人以上的，依照法律的规定或者当事人的约定，享有连带权利的每个债权人，都有权要求债务人履行义务；负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额。”原告主张被告文姗与胡启潮承担连带清偿责任的请求依据充分，本院予以支持。
被告胡启潮、文姗经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利，本院依法作出缺席判决。
为此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十七条、第九十条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、二百零七条，《最高人民法院〈关于人民法院审理借贷案件的若干意见〉》第九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告胡启潮于本判决发生法律效力之日起三日内向原告江梓贤归还借款本金人民币14万元及利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率从2013年3月19日起计算至还清之日止）。
二、被告文姗对以上债务负连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3120元，财产保全费1220元，由被告胡启潮、文姗负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不提交的按自动撤回上诉处理。
审 判 长 程灿文
审 判 员 冯建刚
人民陪审员 王燕萍
二〇一三年八月十九日
书 记 员 杜晓嘉
山西省平定县人民法院
执 行 结 案 通 知 书
（2018）晋0321执215号
申请执行人：方晓波，男，1984年8月12日生，汉族，现住平定县。
被执行人：中国人民财产保险股份有限公司赞皇支公司。
负责人：晏剑英，经理。
被执行人：焦建红，男，1978年7月19日生，汉族，现住山西省晋中市。
申请执行人方晓波与被执行人中国人民财产保险股份有限公司赞皇支公司、焦建红机动车交通事故责任纠纷一案，依据已经发生法律效力的山西省阳泉市中级人民法院（2017）晋03民终1203号民事判决书，被执行人中国人民财产保险股份有限公司赞皇支公司欠申请执行人方晓波38745元。被执行人中国人民财产保险股份有限公司赞皇支公司于2018年2月11日支付申请执行人方晓波执行款38745元。本案已全部执行完毕，现通知如下：
山西省阳泉市中级人民法院（2017）晋03民终1203号民事判决书执行完毕。
执行员 赵 平
二〇一八年五月八日
书记员 张晓勇
安徽省太和县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖1222民初3520号
原告：陈淑兰（死者张永山之妻），女，1942年6月17日生，汉族，住安徽省太和县。
原告：张志军（死者张永山之子），男，1965年9月5日生，汉族，住安徽省太和县。
原告：张志杰（死者张永山之子），男1967年11月14日生，汉族，住安徽省太和县。
原告：张志民（死者张永山之子），男，1970年12月22日生，汉族，住安徽省太和县。
原告：张志红（死者张永山之子），男，1976年12月22日生，汉族，住安徽省太和县。
原告：张晓龙（死者张永山之子），男，1978年2月15日生，汉族，住安徽省太和县。
以上五原告的共同委托诉讼代理人：付勇，安徽浩太律师事务所律师。
被告：陈逸飞，男，1991年3月22日生，汉族，住安徽省太和县。
委托诉讼代理人：王洋，安徽天联天律师事务所律师。
被告：中国平安财产保险股份有限公司合肥中心支公司，住所地安徽省合肥市平安大厦十楼，统一社会信用代码：913401005592465973。
负责人：张进军。
本院在审理原告陈淑兰、张志军、张志杰、张志民、张志红、张晓龙诉被告陈逸飞、中国平安财产保险股份有限公合肥中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，因原告陈淑兰、张志军、张志杰、张志民、张志红、张晓龙于2017年8月15日向本院提出撤回对被告陈逸飞、中国平安财产保险股份有限公合肥中心支公司的起诉。
本院认为：原告陈淑兰、张志军、张志杰、张志民、张志红、张晓龙的撤诉申请，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告陈淑兰、张志军、张志杰、张志民、张志红、张晓龙撤回对被告陈逸飞、中国平安财产保险股份有限公合肥中心支公司的起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告陈淑兰、张志军、张志杰、张志民、张志红、张晓龙承担。
审 判 长 李正峰
人民陪审员 鹿 刚
人民陪审员 王新志
二〇一七年八月十六日
书 记 员 刘传家
辽宁省大连市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽02民辖终210号
上诉人（原审被告）:李德昌，男，汉族，1970年5月3日出生，住址哈尔滨市呼兰区。
被上诉人（原审原告）：王强，男，蒙古族，1990年2月9日出生，住址内蒙古通辽市。
委托代理人：王成忠，辽宁方正律师事务所律师。
上诉人李德昌与被上诉人王强劳务合同纠纷一案，不服辽宁省瓦房店市人民法院（2016）辽0281民初6575号民事裁定，向本院提起上诉。
上诉人李德昌上诉称，本案的案件性质并不是劳务合同纠纷，而是劳动合同。李德昌与长兴岛连升红砖厂签订承包生产红砖合同，该合同虽然名为承包合同但实质为提供劳务的合同，其并不具备认定承包合同所需的独立核算、自负盈亏特征。在红砖生产过程中，李德昌负责对外雇工，李德昌对外雇佣行为视为长兴岛连升红砖厂的雇佣行为，李德昌没义务替长兴岛连升红砖厂向上诉人支付工资，工资支付主体应为长兴岛连升红砖厂。请求撤销（2016）辽0281民初6575号民事裁定，将本案移送至有管辖权的人民法院审理。
本院经审查认为，民事案件根据当事人的诉讼请求确定案由，进而确定案件管辖法院。原审原告王强请求判令原审被告李德昌支付所欠的工资款，本案为劳务合同纠纷，由被告住所地或合同履行地人民法院管辖。本案原审原告主张的劳务合同履行地为大连长兴岛经济区海上村，属于瓦房店人民法院辖区。原审法院裁定驳回上诉人对本案的管辖权异议，符合法律规定，予以维持。上诉人的上诉理由不成立，其请求本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 安 静
审 判 员 邹 岩
代理审判员 宋凤军
二〇一七年六月八日
书 记 员 门伊宁
附：相关法律规定
《《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条：
因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚适用法律正确，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条：
第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条：
第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
辽宁省大连市中级人民法院
p t ; ” > 民 事 裁 定 书
（2017）辽02民辖终210号
上诉人（原审被告）:李德昌，男，汉族，1970年5月3日出生，住址哈尔滨市呼兰区。
被上诉人（原审原告）：王强，男，蒙古族，1990年2月9日出生，住址内蒙古通辽市科尔沁区钱家店镇。
委托代理人：王成忠，辽宁方正律师事务所律师。
上诉人李德昌与被上诉人王强劳务合同纠纷一案，不服辽宁省瓦房店市人民法院（2016）辽0281民初6575号民事裁定，向本院提起上诉。
上诉人李德昌上诉称，本案的案件性质并不是劳务合同纠纷，而是劳动合同。李德昌与长兴岛连升红砖厂签订承包生产红砖合同，该合同虽然名为承包合同但实质为提供劳务的合同，其并不具备认定承包合同所需的独立核算、自负盈亏特征。在红砖生产过程中，李德昌负责对外雇工，李德昌对外雇佣行为视为长兴岛连升红砖厂的雇佣行为，李德昌没义务替长兴岛连升红砖厂向上诉人支付工资，工资支付主体应为长兴岛连升红砖厂。请求撤销（2016）辽0281民初6575号民事裁定，将本案移送至有管辖权的人民法院审理。
本院经审查认为，民事案件根据当事人的诉讼请求确定案由，进而确定案件管辖法院。原审原告王强请求判令原审被告李德昌支付所欠的工资款，本案为劳务合同纠纷，由被告住所地或合同履行地人民法院管辖。本案原审原告主张的劳务合同履行地为大连长兴岛经济区海上村，属于瓦房店人民法院辖区。原审法院裁定驳回上诉人对本案的管辖权异议，符合法律规定，予以维持。上诉人的上诉理由不成立，其请求本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长安静
审判员邹岩
代理审判员宋凤军
二Ｏ一七年六月八日
书记员门伊宁
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}辽宁省大连市中级人民法院p t ; ” > 民 事 裁 定 书（2017）辽02民辖终210号上诉人（原审被告）:李德昌，男，汉族，1970年5月3日出生，住址哈尔滨市呼兰区。被上诉人（原审原告）：王强，男，蒙古族，1990年2月9日出生，住址内蒙古通辽市科尔沁区钱家店镇。委托代理人：王成忠，辽宁方正律师事务所律师。上诉人李德昌与被上诉人王强劳务合同纠纷一案，不服辽宁省瓦房店市人民法院（2016）辽0281民初6575号民事裁定，向本院提起上诉。上诉人李德昌上诉称，本案的案件性质并不是劳务合同纠纷，而是劳动合同。李德昌与长兴岛连升红砖厂签订承包生产红砖合同，该合同虽然名为承包合同但实质为提供劳务的合同，其并不具备认定承包合同所需的独立核算、自负盈亏特征。在红砖生产过程中，李德昌负责对外雇工，李德昌对外雇佣行为视为长兴岛连升红砖厂的雇佣行为，李德昌没义务替长兴岛连升红砖厂向上诉人支付工资，工资支付主体应为长兴岛连升红砖厂。请求撤销（2016）辽0281民初6575号民事裁定，将本案移送至有管辖权的人民法院审理。本院经审查认为，民事案件根据当事人的诉讼请求确定案由，进而确定案件管辖法院。原审原告王强请求判令原审被告李德昌支付所欠的工资款，本案为劳务合同纠纷，由被告住所地或合同履行地人民法院管辖。本案原审原告主张的劳务合同履行地为大连长兴岛经济区海上村，属于瓦房店人民法院辖区。原审法院裁定驳回上诉人对本案的管辖权异议，符合法律规定，予以维持。上诉人的上诉理由不成立，其请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长安静审判员邹岩代理审判员宋凤军二Ｏ一七年六月八日书记员门伊宁
河北省邯郸县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0421民初417号
原告李敬改。
被告邯郸市邯台房地产开发有限公司，住所地邯郸市邯山区中华南大街223号。
法定代表人聂铭江董事长。
委托代理人杨春泉，该公司法律顾问。
本院在审理原告李敬改诉被告邯郸市邯台房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案中，原告李敬改于2016年4月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告李敬改在诉讼中主动申请撤回起诉，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告李敬改撤回起诉。
案件受理费3336元，由原告李敬改负担1668元。
审 判 长 张大为
审 判 员 王 京
人民陪审员 马志景
二〇一六年四月二十八日
书 记 员 崔永梅
福建省邵武市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）闽0781执130号
申请执行人李志晗，男，1992年8月19日出生，汉族，个体工商户，住邵武市。
被执行人永安三闽肥业有限公司，住所地永安市曹远镇大源村马坑，统一社会信用代码91350481680858528C。
法定代表人陈孝坤，总经理。
本院在执行申请执行人李志晗与被执行人永安三闽肥业有限公司买卖合同纠纷[（2016）闽0781民初2319号民事判决书]一案中，由于被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，本院已依法将其纳入最高人民法院失信被执行人信息系统。另经多次向各金融部门、国土、住建、车辆、工商等部门查询，上述被执行人目前暂无其他财产可供执行，申请执行人亦无法提供其可供执行财产的线索。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 陈 辉
审判员 徐希法
审判员 刘军伟
二〇一七年九月二十二日
书记员 温惠彬
本案适用的主要法律条文
1、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条:经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
福建省邵武市人民法院执 行 裁 定 书（2017）闽0781执130号申请执行人李志晗，男，1992年8月19日出生，汉族，个体工商户，住邵武市。被执行人永安三闽肥业有限公司，住所地永安市曹远镇大源村马坑，统一社会信用代码91350481680858528C。法定代表人陈孝坤，总经理。本院在执行申请执行人李志晗与被执行人永安三闽肥业有限公司买卖合同纠纷[（2016）闽0781民初2319号民事判决书]一案中，由于被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，本院已依法将其纳入最高人民法院失信被执行人信息系统。另经多次向各金融部门、国土、住建、车辆、工商等部门查询，上述被执行人目前暂无其他财产可供执行，申请执行人亦无法提供其可供执行财产的线索。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 陈 辉审判员 徐希法审判员 刘军伟二〇一七年九月二十二日书记员 温惠彬本案适用的主要法律条文1、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条:经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
广东省深圳市宝安区人民法院
结 案 通 知 书
（2017）粤0306执15623号
申请执行人徐晓峰与被执行人朱少琼房屋买卖合同纠纷一案，本院作出的（2016）粤0306民初13468号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的支付诉讼费，本院依法移送强制执行。
在执行过程中，被执行人已依据生效法律文书缴纳了诉讼费用。
本院认为，深圳市宝安区人民法院作出的（2016）粤0306民初13468号民事判决书所确定的诉讼费已经全部执行完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，现通知如下：
深圳市宝安区人民法院作出的（2016）粤0306民初13468号民事判决书所确定的诉讼费已执行完毕，本案予以结案。
二〇一七年九月十三日
安徽省淮南市大通区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖0402民初159号
原告：邵兴矿，男，1986年9月30日生，汉族，自由职业，住淮南市大通区。
被告：罗亮亮，男，1981年10月22日生，汉族，自由职业，住淮南市大通区。
被告：陈丽，女，1986年6月7日生，汉族，淮南市保健院护士，住淮南市大通区。
原告邵兴矿诉被告罗亮亮、陈丽民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月29日立案，原告邵兴矿于2018年1月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告邵兴矿申请撤诉，不违反法律规定，本院应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告邵兴矿撤诉。
案件受理费25元，由邵兴矿负担。
审判员 马金花
二〇一八年一月二十九日
书记员 芦习文
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。