福建省三明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三民终字第335号
上诉人（原审被告）福建省鼎辉融资担保有限公司。
法定代表人邹光兴，公司执行董事。
委托代理人刘建生，公司经理。
委托代理人梁碧芬，福建闽中律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）詹宗文，男，1963年5月17日出生，汉族，汽车教练员。
委托代理人卓美珠，泰宁县杉城法律服务中心法律工作者。
被上诉人（原审被告）陈洪，男，1975年6月12日出生，汉族，职员，现在永安监狱服刑。
被上诉人（原审被告）张晓玲（系陈洪之妻），女，1978年11月13日出生，汉族，农民。
上诉人福建省鼎辉融资担保有限公司（以下简称鼎辉担保公司）与被上诉人柳秀芹、陈洪、张晓玲民间借贷纠纷一案，不服泰宁县人民法院（2013）泰民初字第762号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成由审判员陈翔熙担任审判长，审判员周春平、代理审判员徐娟参加的合议庭公开开庭进行了审理，书记员许薇担任记录。上诉人鼎辉担保公司的委托代理人刘建生、梁碧芬，被上诉人詹宗文及其委托代理人卓美珠，被上诉人陈洪到庭参加诉讼。被上诉人张晓玲经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原审查明，陈洪与张晓玲于2002年11月28日登记结婚，系夫妻关系。陈洪因生意需要资金周转，多次向詹宗文借款。2010年10月15日，詹宗文按陈洪指定和提供的账号，从其在泰宁县农行6228482032478531313账户向潘兵生在泰宁县中行账户4563516403008093326转账汇款，向陈洪交付人民币70万元；2011年10月24日，詹宗文从其在泰宁县农行6228482032478531313账户向陈洪在泰宁县农行帐户6228452030014053012转账汇款，向陈洪交付人民币30万元；2012年4月23日，詹宗文按陈洪指定和提供的帐号，从其在泰宁县中行427354684991账户向陈祝荣在泰宁县中行账户411754965157转账汇款，向陈洪交付人民币10万元。陈洪在2011年9月16日前基本上按每月3.1万元、自2011年11月21日至2012年4月19日基本上按每月4.5万元、自2012年5月25日至2012年9月28日基本上按每月4.96万元向詹宗文转账支付相关款项。2012年10月12日，陈洪、张晓玲向詹宗文重新出具借条一份，内容为“今陈洪向詹宗文借到人民币计壹佰壹拾万元正（￥1100000）对上述借款本息保证人承担连带保证责任，保证期到借款人本息还清为止借款人张晓玲陈洪保证人鼎辉担保公司（公章）”，证明陈洪、张晓玲向詹宗文借款110万元，未书面约定借款期限、借款利息。在陈洪、张晓玲出具的借条保证人栏上盖有保证人鼎辉担保公司公章。陈洪、张晓玲借到款项后，未偿还借款本金。现詹宗文经多次向陈洪、张晓玲催讨借款未果而成讼。
原审另查明，鼎辉担保公司成立于2010年12月17日，陈洪系该公司原股东，公司的公章由刘建生专人保管。2012年12月20日，鼎辉担保公司作出修正案，修改公司章程，公司住所地修改为清流县龙津镇长兴社区城西路59幢1-201室。在修正案中，陈洪不再是公司股东。
原审认为，合法的借贷受法律保护。陈洪自2010年10月起多次向詹宗文借款，詹宗文按陈洪提供或指定的帐户通过银行转帐方式汇款交付借款，借款金额累计110万元。2012年10月12日，陈洪及其妻张晓玲以借款人的身份对累计结欠的借款本金110万元，向詹宗文重新出具借条。作为债务人陈洪当庭对上述事实明确确认且无异议。因此，陈洪、张晓玲所欠詹宗文借款本金110万元，有借条、进帐单、银行卡取款凭条、新线存款历史交易明细清单和本案庭审笔录等为据，双方之间依法成立了民间借贷法律关系，詹宗文要求陈洪、张晓玲偿还借款本金110万元的主张，予以支持。鼎辉担保公司主张借款未实际交付、借款合同未成立的意见，与事实不符，不予采纳。詹宗文、陈洪、张晓玲对结欠的借款本金重新出具借条，应认定为新的一笔借贷。在陈洪、张晓玲出具的借条上，詹宗文未与陈洪书面明确约定借款期限、借款利息或其计算方法，也未能提供充分证据证明出具借条后陈洪、张晓玲支付利息的事实，视本案借贷为不定期无息借贷。根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条的规定，陈洪、张晓玲应当向詹宗文支付自起诉之日起至判决确定的还款日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息。詹宗文要求陈洪、张晓玲支付利息的诉讼请求，予以部分支持。根据担保法司法解释的规定，保证人在主合同上以保证人的身份签字或者盖章的，保证合同成立。鼎辉担保公司在陈洪、张晓玲出具给詹宗文的借条的保证人栏上加盖公章，詹宗文与鼎辉担保公司之间保证合同依法成立并生效。公司为股东提供担保是否经股东会决议，系公司内部管理问题，不能对抗不知情的外部第三人，也不能因此否定担保合同的效力。鼎辉担保公司确认了借条上公司印章的真实性，却未能提供充分证据证明加盖其公章违背其担保意愿的事实，应认定鼎辉担保公司自愿对陈洪、张晓玲的债务提供连带保证担保。詹宗文要求鼎辉担保公司承担连带保证责任，连带清偿借款本息的主张，有事实和法律依据，予以支持。鼎辉担保公司先以鼎辉担保公司对陈洪出具了盖有鼎辉担保公司印章的借条给詹宗文不知情，后又以鼎辉担保公司只对2012年10月12日的借款承担保证责任但在该借款日借款未实际交付为由，主张保证合同未成立的意见，与本案查明的事实不符。本案虽未能查明加盖公章的行为人，但鼎辉担保公司的印章加盖在詹宗文持有的债权凭证上的事实明确，且对借条上公章的真实性并无异议。鼎辉担保公司设有专人管理公司印章，排除了陈洪私自盖章的可能性。在鼎辉担保公司不能证明陈洪盗盖公章的事实时，不能排除鼎辉担保公司自愿担保的可能性。故对其辩驳意见不予采纳。鼎辉担保公司认为借条上公章系陈洪盗盖，并向公安报案，泰宁县公安局以没有犯罪事实为由决定不予立案，现鼎辉担保公司未能提供充分证据证明公章系陈洪盗盖的事实，其主张借条上公章系陈洪偷盖、本案应移送的意见，不予采纳。詹宗文未能充分举证证明借款双方之间约定了案件代理费的承担，也未举证证明其支出了案件代理费，詹宗文要求陈洪、张晓玲承担案件代理费，无事实依据，不予支持。张晓玲经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视其放弃举证和质证等诉讼权利，依法对其缺席审理和判决。为此，原审依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、陈洪、张晓玲于判决生效之日起十日内向詹宗文偿还借款本金110万元及利息（自2013年7月1日起至判决确定的还款日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。二、鼎辉担保公司对上述债务承担连带清偿责任。三、驳回詹宗文的其他诉讼请求。若未在判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16284元、财产保全费5000元，合计21284元，由詹宗文负担2246元，陈洪、张晓玲、鼎辉担保公司负担19038元。
上诉人鼎辉担保公司不服原审法院上述判决，向本院提起上诉称：1、原审庭审程序违法。2、原审认定事实错误，其所担保的借款仅限于本案借条所载明的当日实际发生的借款，被上诉人陈洪与詹宗文恶意串通，通过诉讼让上诉人为其偿还旧债，以此达到非法占有上诉人财产之目的。综上，请求撤销原审判决，改判驳回被上诉人詹宗文一审的诉讼请求。
被上诉人詹宗文答辩称：1、原审程序合法，适用法律正确。2、录音资料侵犯其个人隐私，系上诉人伪造的。3、上诉人在原审庭审中确认了借条上公司印章的真实性同时未能提供证据证明加盖公章违背其担保意愿的事实。原审认定事实清楚，证据确实充分，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人陈洪答辩称，原审判决认定事实清楚，其没有和詹宗文串通。
案经审理，各方当事人对原审另查明的事实没有异议，本院予以确认。
二审中，到庭双方当事人争议的主要焦点问题是：1、本案讼争的借款是否真实有效。2、上诉人应否承担担保责任。对此，本院根据到庭双方当事人的陈述、举证、质证情况，作如下综合分析与认定。
一、关于本案讼争的借款是否真实有效问题。
上诉人鼎辉担保公司及其委托代理人主张，2012年10月12日，陈洪向詹宗文出具借条后，詹宗文并未向陈洪交付110万元借款，借款并未成立。詹宗文于2012年10月12日之前转账给潘兵生的70万元与本案无关，录音资料中詹宗文陈述70万元是现金支付，二者也是相互矛盾的。另外转账至陈祝荣的款项也与本案无关。
被上诉人詹宗文及其委托代理人主张，其从2010年开始，陆续借款给陈洪110万元，均为转账，陈洪支付部分利息，经与陈洪结算，陈洪尚欠本金110万元。
本院认为，1、2012年10月12日，陈洪、张晓玲向詹宗文出具借条一份，借条载明“今陈洪向詹宗文借到人民币共计为壹佰壹拾万元正”等内容，对该借条的真实性，借款人陈洪予以确认，陈洪亦确认该110万元借款系之前多次借款经结算后形成的。陈洪的庭审陈述与泰宁县公安局对其讯问时所作的陈述一致。故对该借条的真实性本院予以确认。2、詹宗文于一审时提供了其向陈洪支付借款的银行转账凭证，分别为2010年10月15日转账至潘兵生账户70万元、2011年10月24日转账至陈洪账户30万元，2011年5月21日转账20万元，2012年4月23日转账至陈祝荣账户10万元，共计110万元，对该银行转账凭证的真实性上诉人没有异议，本院予以采信。陈洪陈述潘兵生系其妻子姨夫，陈祝荣系其姨姨，其指定詹宗文转账到该账户，陈洪认可收到该两笔借款，故本案讼争110万元借款均已实际交付完成。综上，上述借款人的陈述、银行转账记录、调查笔录能形成较完整的证据链，证明2012年10月12日前，陈洪共向詹宗文借款110万元是客观真实的，借款关系合法有效，应受法律保护。而上诉人鼎辉担保公司没有提供相应的证据证明出借人詹宗文与借款人陈洪有恶意串通的行为，其提供的录音资料不能反映有串通的事实，上诉人鼎辉担保公司的经理刘建生于2013年8月1日向泰宁县公安局提出陈洪涉嫌合同诈骗的控告，泰宁县公安局认为陈洪没有犯罪事实，作出不予立案通知书。故上诉人鼎辉担保公司关于陈洪与詹宗文恶意串通的上诉理由没有事实依据，本院不予采纳。
二、关于上诉人鼎辉担保公司应否承担担保责任问题
上诉人鼎辉担保公司及其委托代理人主张，陈洪未经其公司股东会同意，盗盖公司公章替其个人担保，担保行为未成立，陈洪的行为涉嫌合同诈骗犯罪，其公司不承担担保责任。
被上诉人詹宗文及其委托代理人主张，上诉人抗辩陈洪盗盖公章事实没有任何证据加以印证。
本院认为，2012年10月12日，上诉人鼎辉担保公司在讼争借条上盖章时，陈洪系鼎辉担保公司的股东，对鼎辉担保公司印章的真实性及陈洪的股东身份，各方当事人均无异议。故被上诉人詹宗文有理由相信鼎辉担保公司替股东陈洪个人债务担保系公司的真实意愿。上诉人鼎辉担保公司主张陈洪系盗盖公司公章，没有提供相应的证据证实。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。而本案上诉人鼎辉担保公司没有证据证明本案的借款合同存在上述五种情形。《中华人民共和国公司法》第十六条第二款，并未明确规定公司违反该规定对外提供担保导致担保合同无效，该条款并非上述合同法规定的效力性强制性规定。因鼎辉担保公司内部决议程序不能约束第三人，故鼎辉担保公司的担保行为有效，应承担连带担保责任。
综上所述，本院认为，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人鼎辉担保公司的上诉理由不能成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费16284元、财产保全费5000元，合计21284元，按照一审判决执行；二审案件受理费16284元，由上诉人福建省鼎辉融资担保有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈翔熙
审 判 员 周春平
代理审判员 徐 娟
二〇一四年六月十三日
书 记 员 许 薇
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
《中华人民共和国合同法》
第五十二条【合同无效的法定情形】有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第十六条除本规定第十五条规定的情形外，人民法院调查收集证据，应当依当事人的申请进行。
第十七条符合下列条件之一的，当事人及其诉讼代理人可以申请人民法院调查收集证据：
（一）申请调查收集的证据属于国家有关部门保存并须人民法院依职权调取的档案材料；
（二）涉及国家秘密、商业秘密、个人隐私的材料；
（三）当事人及其诉讼代理人确因客观原因不能自行收集的其他材料。