浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙01民终3176号
上诉人（原审被告）：郑州市精美制衣有限责任公司。住所地：河南省新密市矿区西街新岗路**号。
法定代表人：张春峰，该公司总经理。
委托代理人（特别授权代理）：张松涛，河南青屏律师事务所律师。
委托代理人（特别授权代理）：梁天一，河南青屏律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：杭州中荷纺织绣品有限公司。住所地：浙江省杭州市萧山区新塘街道霞江村。
法定代表人：洪利琴，该公司总经理。
委托代理人（特别授权代理）：张四平，浙江和煦律师事务所律师。
上诉人郑州市精美制衣有限责任公司（以下简称精美公司）与被上诉人杭州中荷纺织绣品有限公司（以下中荷公司）买卖合同纠纷一案，不服杭州市萧山区人民法院（2015）杭萧商初字第6134号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月17日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：中荷公司为精美公司供应喷胶、软绵等服装原料制品，精美公司承诺收到货物后付清货款。从2014年至2015年2月3日，中荷公司按照精美公司的要求，分三次发货给精美公司，货款计47432元，并开具了相应的增值税票。2015年2月11日，应精美公司的要求，中荷公司再次发货给精美公司，货款计33707.80元。以上发货单均有精美公司指定的人员签收。目前货款总计81139.80元，拖欠至今未付。
原审法院审理认为：中荷公司、精美公司之间的买卖合同关系合法有效，精美公司未及时支付货款，应当承担相应的民事责任。中荷公司主张的利息损失，应当按中国人民银行同期同档次基准贷款利率计算，故对超出部分原审法院不予支持。精美公司关于收货数量不足、已部分付款的辩解，因未能提供证据予以证实，原审法院对该辩解不予采信。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，原审法院于2016年4月15日作出如下判决：一、郑州市精美制衣有限责任公司于判决生效后十日内支付杭州中荷纺织绣品有限公司货款81139.80元，并赔偿自2015年2月12日起至实际履行日止按中国人民银行同期同档次基准贷款利率计算的利息损失；二、驳回杭州中荷纺织绣品有限公司其余诉讼请求。如郑州市精美制衣有限责任公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1956元，减半收取978元，由郑州市精美制衣有限责任公司负担。
上诉人精美公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：原审判决适用证据和认定事实错误，判决结果不公正。事实依据如下：1、精美公司与中荷公司业务交易的凭证为2015年2月3日的增值税发票，而非原审判决采信的五份送货单，中荷公司亦无提供证据证明该五份送货单是双方业务交易的凭证。原判认定“……中荷公司提交的2014年9月11日、12月29日、2015年1月2日、1月6日四份送货单其数量、金额与增值税发票相符，原审法院相信上述四份送货单记载的货物即为该增值税发票相应的货物……”与客观事实不符。其一，“增值税发票”是由精美公司业务员蔡正华与中荷公司的业务办理人王国杰口头协议，由王国杰给精美公司送交3388公斤左右喷胶棉，精美公司先预付1万元货款后由王国杰将该批货物送到精美公司后据实结算后开具的，而不是中荷公司主张的分四批送交精美公司形成送货单而后开具票据。精美公司自始至终都没有与中荷公司签订任何送、收货手续。其二，中荷公司提交的送货单中既没有业务员蔡正华的亲笔签名，也没有精美公司的签章，尤其四份送货单中签名的人前后不一致。原审法院据此推定增值税发票中载明的货物数量及价款是依据四份送货单（日期分别为2014年9月11日、2014年12月29日、2015年1月2日、2015年1月6日）开具，缺乏事实依据。原审法院认定“上述四份送货单中有三份收货人均为‘吴朝峰’，原审法院有理由相信‘吴朝峰’为精美公司收货人员，而2015年2月11日送货单上签收人员也是‘吴朝峰’，故原审法院认为该送货单也系真实，与本案有关联，原审法院对其证据效力予以认定”明显错误。其一，“吴朝峰”等既不是精美公司的工作人员，更不是精美公司指派接收货物的人员，精美公司与“送货单”中签名的吴朝峰没有任何关系，更不知吴朝峰是何人。事实是货物的接收与结算一直是由精美公司业务员蔡正华与中荷公司业务代办人王国杰办理，该事实有中荷公司开具的增值税发票中收款人与复核人均打印有王国杰名字的事实予以佐证，而中荷公司更没有证据证明“吴朝峰”是精美公司的员工或授权签收货物人。其二，送货单中的签字人员并不完全一致，原审法院仅仅依据“上述四份送货单中有三份收货人均为‘吴朝峰’”而认定“2015年2月11日送货单”与本案有关联，以此作出的定案依据实属错误。2、双方之间的买卖业务的款额应为40540.17元，且精美公司已支付货款3万元，仅欠付货款17432元，原审判令精美公司偿还中荷公司货款81139.80元没有依据。双方发生买卖喷胶绵业务的款额仅有40540.17元，不是81139.8元，且精美公司业务员蔡正华已向中荷公司业务代办人王国杰汇付货款3万元，该款是蔡正华履行付款义务的行为。蔡正华向王国杰汇款的时间发生在2015年2月3日开具发票的前后，印证了精美公司先预付1万元货款，货到开具增值税发票后据实结算付款的事实。该主张有增值税发票、蔡正华与王国杰手机短信记录及汇付货款凭证予以佐证。原审法院在对增值税发票的效力予以认定的前提下却又不认可精美公司业务员已向中荷公司支付了3万元货款，前后矛盾。3、原审判决在本院认为部分，以“原审法院相信、原审法院有理由相信、与本案有关联、原审法院查明事实与原告起诉的事实相一致”等方式确认的事实是主观臆断。综上，原审判决采信证据和认定事实错误，请求二审法院撤销原判，予以改判或将案件发回重审；一、二审诉讼费用由中荷公司承担。
被上诉人中荷公司答辩称：一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求维持原判。中荷公司四份送货单符合证据三性，可以证明中荷公司按照约定送货，四次送货量和每公斤14元计算，价款与开具的发票金额一致。2014年9月11日送货单记载的数量为166公斤，送货单注明货款2320元，实际上少计算货款4元，实际货款为2324元。从送货单的纸张看，也是老旧的，不是中荷公司为诉讼编造。送货单上的地址，是精美公司与合作方合作的车间所在地，虽然一审中精美公司否认其在监狱有生产车间，但是精美公司在本案的管辖异议中承认了这一点。监狱里的签收人难以说明是精美公司的员工签收，因此，精美公司想以此否认收货。最后一批货物的收货人与吴朝峰的签字一致，所以最后一批货物也送到了精美公司的指定地点。精美公司提供的转帐凭证是其业务员支付给王国杰个人的款项，与中荷公司无关，王国杰明确该款项是蔡正华与王国杰个人之间的经济往来。
二审期间双方当事人均未向本院提交新的证据。
本院认定以下事实：中荷公司为精美公司供应喷胶、软绵等服装原料制品，精美公司承诺收到货物后付清货款。至2015年2月3日，中荷公司按照精美公司的要求发货给精美公司，货款计47432元，并开具了相应的增值税票，精美公司已对该发票办理认证手续并予以抵扣。现中荷公司以向精美公司发货合计81139.80元，精美公司拖欠货款未付为由诉至原审法院。
本院认为：本案争议的焦点在于双方交易的货款总额以及精美公司有无实际支付款项。精美公司认可已收取价值47432元的货物及相应增值税发票，双方对中荷公司有无于2015年2月11日另行向精美公司提供价值为33707.80元的货物各执己见。中荷公司提供了2015年2月11日落款由“吴朝峰”签字的送货单，认为该签收人员与此前产生的送货单上的签收人员一致，但精美公司对中荷公司提供的上述送货单均不予认可。本院认为，中荷公司未能证明该签收人员的身份以及与精美公司的关联性，亦未能证明该签收人员系精美公司所指定，精美公司认可收取47432元货物的事实，但不能当然得出中荷公司针对该批货物提交的送货单的真实性。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。中荷公司未能提供有效证据证明曾于2015年2月11日向精美公司提供价值为33707.80元的货物，故应承担举证不能的责任。精美公司抗辩，其公司业务人员蔡正华已向中荷公司业务人员王国杰支付款项3万元，用于支付案涉货款，中荷公司对此不予认可。本院认为，精美公司未能证明上述个人之间的款项往来与本案交易之间的关联性，故对其抗辩意见不予采信。综上，精美公司应向中荷公司承担支付货款47432元的义务，并赔偿相应利息损失。原审法院认定事实不当，应予纠正。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销杭州市萧山区人民法院（2015）杭萧商初字第6134号民事判决。
二、郑州市精美制衣有限责任公司于判决生效后十日内支付杭州中荷纺织绣品有限公司货款47432元，并赔偿自2015年2月12日起至实际履行日止按中国人民银行同期同档次基准贷款利率计算的利息损失。
三、驳回杭州中荷纺织绣品有限公司其余诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1956元，减半收取978元，由杭州中荷纺织绣品有限公司负担485元，由郑州市精美制衣有限责任公司负担493元。二审案件受理费1956元，由杭州中荷纺织绣品有限公司负担970元，由郑州市精美制衣有限责任公司负担986元。郑州市精美制衣有限责任公司于本判决书生效之日起十五日内来本院退费；杭州中荷纺织绣品有限公司于本判决书生效之日起十日内，向本院交纳应负担的诉讼费（本院开户银行：工商银行湖滨支行；户名：浙江省杭州市中级人民法院；帐号：12×××68）。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄江平
审 判 员 崔 丽
代理审判员 夏文杰
二〇一六年十一月二日
书 记 员 夏吉兰