北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京02民终2040号
上诉人（原审被告）孟×1，女，2002年7月6日出生。
上诉人兼孟×1之法定代理人（原审被告）孟×2（孟×1之父），1968年10月26日出生。
上诉人兼孟×1之法定代理人�原审被告）刘×（孟×1之母），1972年3月17日出生。
三上诉人之委托代理人任欢，北京观韬律师事务所律师。
三上诉人之委托代理人李小玲，北京观韬律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王×，女，1939年10月2日出生。
委托代理人路飞，北京鹏凯律师事务所律师。
上诉人孟×2、刘×、孟×1因分家析产纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2014）丰民初字第15323号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人暨上诉人孟×1之法定代理人孟×2、刘×及其委托代理人任欢，被上诉人王×及其委托代理人路飞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2014年9月，王×诉至原审法院称：王×与原配偶孟×5婚后生育三名子女，长子孟×3、次子孟×2、女儿孟×4，1987年10月孟凡星经审批，由王×�孟×5、孟凡星共同出资在老房北侧丰台区汾庄村×号内1号建北房四间、东西房各一间，1989年又建东西房各两间。1997年3月王×、孟×2、孟×5、孟×3签订分家单，约定南院（丰台区汾庄村×号）归王×与孟×5所有，孟×3可居住使用，王×与孟×5去世后，该房屋归孟×3所有；北院（丰台区汾庄村×号内1号）归王×与孟×5所有，孟×2可居住使用，王×与孟×5去世后，该房屋归孟×2所有。分家单签订后，孟×5与孟×3一直居住在丰台区汾庄村×号，王×与孟×2一直居住在丰台区汾庄村×号内1号。1998年6月19日，王×与孟×5经法院调解离婚。2006年9月18日，王×起诉至法院要求确认丰台区汾庄村×号内1号归王×所有，后经法院审理后判决，坐落于丰台区汾庄村×号内1号（北院）房屋归王×所有，孟×2可居住使用。
2011年汾庄村拆迁，王×是拆迁补偿对象，孟×2、刘×、孟×1在王×不知情的情况下，独自领取并占有全部拆迁补偿款，王×未获得任何拆迁补偿，并且孟×2、刘×、孟×1获得拆迁款后对王×不尽赡养义务，现诉至法院要求：一、依法分割坐落于丰台区汾庄村×号内1号的拆迁补偿款2292063.25元；二、判决孟×2、刘×、孟×1支付自2011年12月起至今的租房费及交通费共计79200元（其中租房费每人每年18000元，交通费每人每年1800元）；三、判决孟×2、刘×、孟×1支付因村委会迟延交付回迁房而赔偿的滞纳金60000元。
孟×2、刘×、孟×1辩称：房屋拆迁在2011年底，相关拆迁款项领取在2012年，王×提起诉讼是在2014年，在此期间王×未能出具相关中止诉讼时效证据，已经超过了诉讼时效。在拆迁工作开始前，王×与孟×2、刘×、孟×1就拆迁安置补偿、房屋安置及款项领取、包括相关款项分割已经达成一致意见，并且双方就所达成的协议已经履行，�×的陈述是虚假的，所以不同意王×的诉讼请求。
原审法院经审理认为：根据已查明的事实，经法院生效判决确认，坐落于丰台区汾庄村×号内1号房屋的所有权人为王×，2011年12月16日孟×2受王×的委托与北京市花乡白盆窑房地产开发有限公司（以下简称：白盆窑开发公司）签订白盆窑村腾退补偿协议及回迁安置房预购协议，扣除购房款后剩余拆迁补偿款已由孟×2领取；双方争议的焦点是双方当事人之间是否对汾庄村×号内1号房屋的拆迁补偿款的分配已达成一致意见，庭审中王×对双方曾达成口头分配协议的事实不予认可，现仅凭借证人熊×、张×的证言，法院无法认定达成口头协议的具体内容，且从此后王×为孟×2出具的委托书来看，仅授权孟×2代理办理签订补偿协议、交付房屋钥匙等事宜，故对孟×2提出双方已对补偿款的分配达成一致意见不予采信。
关于坐落于丰台区汾庄村×号内1号房屋拆迁补偿款的分配，其中该补偿款中的房屋重置成新及附属物作价是对地上物房屋的补偿，因王×系房屋的所有权人，该部分补偿款应当归王×所有，而其中区位补偿款是对宅基地使用权人的补偿，故王×应当享有，但考虑到孟×2对该院内的房屋享有使用权，且孟×2之妻刘×、之女孟×1均在此生活，故该院内的区位补偿款应当由王×、孟×2、刘×、孟×1共同所有；法院将结合案件的实际情况酌情确定双方当事人应当享有的份额；关于拆迁补偿款中腾退奖励及补助费，根据相应的拆迁政策属于是对被安置人口的补偿款，应当由王×、孟×2、刘×、孟×1共同所有；现上述款项已由孟×2领取，因此王×应得的拆迁补偿款，扣除王×应当交纳的回购房屋款项230000元及孟×2已向王×支付的400000元后，剩余款项由孟×2、刘×、孟×1共同支付给�×。王×提出400000元系孟×2支付的赡养费及医药费的意见，未提供充分证据，法院对此意见不予采纳。孟×2、刘×、孟×1提出王×起诉时已超过诉讼时效，但考虑到本案系因房屋拆迁补偿款产生的纠纷，因不动产而产生的纠纷不应适用诉讼时效，故对孟×2、刘×、孟×1的抗辩意见法院不予采纳；王×主张要求孟×2支付租房费、交通费及延迟交付回迁房滞纳金的诉讼请求，因未向法院提供证据证明孟×2已取得上述款项，故对此不予支持，王×可在取得证据后，另案主张。据此，原审法院于2015年12月判决：一、坐落于丰台区汾庄村×号内1号房屋的剩余拆迁补偿款共计二百六十六万七千八百四十四元归孟×2、刘×、孟×1共同所有；孟×2、刘×、孟×1给付王×拆迁补偿款七十万七千一百八十三元二角五分。（于判决生效之日起十日内履行）二、驳回王×的其他诉讼请求。如果未按�决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，孟×2、刘×、孟×1不服，上诉至本院称：1、原判认定事实不清，孟×2、刘×、孟×1就拆迁补偿款分配曾与王×达成口头协议，并已向王×支付400000元；腾退补助费中大病补助费、停产停业补助费应归孟×2、刘×、孟×1所有。2、原判适用法律有误，王×起诉已超过二年诉讼时效。请求二审依法改判。王×同意原判。
经审理查明：王×与孟×5婚后生育三名子女，长子孟×3、次子孟×2、女儿孟×4。1980年以孟×5、王×出资为主在北京市丰台区汾庄村×号建北房七间，1989年孟×5、王×、孟×3、孟×2共同将老房经审批翻建为北房六间，自建东、西配房各六间。1987年10月孟×3经审批，由孟×5、王×、孟×3共同出资在老房北�北京市丰台区汾庄村×号内1号建北房四间、东西房各一间，1989年又建东西房各二间。1997年3月，孟×5、王×、孟×3、孟×2签订分家单，约定南院（丰台区汾庄村×号）归孟×5、王×所有，孟×3可居住使用，孟×5、王×去世后，该房屋归孟×3所有；北院（丰台区汾庄村×号内1号）归孟×5、王×所有，孟×2可居住使用，孟×5、王×去世后，该房屋归孟×2所有。分家单签订后，孟×5与孟×3一直居住在丰台区汾庄村×号，王×与孟×2一直居住在丰台区汾庄村×号内1号。1998年6月19日，孟×5与王×经法院调解离婚。分家后孟×2在×号内1号建南门道二间，将西房换顶，东西房各中间一间换铝合金门窗、建天井，将房屋地面铺地砖。后因王×与孟×2发生纠纷，王×诉至法院要求确认丰台区汾庄村×号内1号房屋归其所有。经法院审理后判决：座落在北京市丰台区汾庄村一六二号内一号（北院）房屋归王×所有，孟×2可居住使用。
2011年12月16日，孟×2与白盆窑开发公司签订丰台区白盆窑村腾退补偿协议，双方约定：需要乙方（孟×2）腾退花乡白盆窑区域范围内汾庄村×号（实际为本案诉争的汾庄村×号内1号）的所有房屋。乙方在白盆窑村范围内的宅基地面积247.08平方米，房屋建筑面积247.08平方米，在册人口4人，应安置4人；分别为户主孟×2、之妻刘×、之女孟×1、户主王×；腾退房屋所在地宅基地区位补偿价为6500元／平方米，区位补偿金额1606020元；重置成新及附属物作价375183元；房屋补偿款合计1981203元。甲方支付乙方腾退补助费共计1606641元，其中包括：搬家补助费4942元、综合整治配合奖370620元、提前搬家奖10000元、独生子女奖50000元、重点村腾退补助费370620元、房屋结构补助费200000元、期房补助费240000元、交通补助费21600元、一次性重点村腾退补助费120000元、煤厕锅炉房补助费20000元、电话移机费235元、空调移机费2000元、有线电视移机费300元、宽带移机费200元、大病补助费50000元、停产停业补助费74124元、周转补助费72000元；以上腾退补偿款及奖励、补助费合计3587844元。
同日，孟×2与白盆窑开发公司签订回迁安置房预购协议，双方约定乙方（孟×2）在白盆窑村范围内汾庄村×号的房屋宅基地面积247.08平方米，建筑面积247.08平方米，在册人口4人，应安置回迁人口4人，其中：优惠购楼指标每人46平方米，4人，回购指标共计184平方米；回购房价每平方米5000元，购楼款共计金额920000元，经折抵后，甲方应付乙方剩余补偿款2667844元，上述款项已由孟×2领取。
另查，双方当事人及白盆窑开发公司在另案中一致认可，因王×、孟×2、刘×、孟×1的户口本首页地址为汾庄村×号，因此工作人员在誊写拆迁协议时直接抄录的，而实际被拆迁的房屋应为×号内1号房屋。
原审法院庭审中，证人熊×、张×出庭作证，证明王×与孟×2在签订拆迁协议前，就汾庄村×号内1号房屋拆迁款的分配已经达成一致意见，即×号内1号房屋拆迁款中300000元归王×所有，王×的个人回迁面积46平方米归王×个人所有，其余款项归孟×2及刘×、孟×1所有，之后王×为孟×2出具了委托书，调解之后孟×2额外又给王×100000元，总共给付王×400000元。庭审后，王×认可收到400000元，但认为该款项是孟×2给付的赡养费、医药费等费用，并非双方就拆迁补偿款已达成的分配意见而给付的款项。
另查，2011年12月15日，王×为孟×2出具委托书，内容为：“王×是被拆迁房屋坐落于汾庄村×-1的产权人，因行动不便的原因，不能亲自办理房屋拆迁事宜。现委托孟×2作为王×的代理人，办理签订《北京市住宅房屋拆迁补偿协议》、交付房屋钥匙等事宜”。
在本院审理中，孟×2、刘×、孟×1提交了白盆窑开发公司相关拆迁卷宗中首都医科大学宣武医院诊断证明书，证明孟×2曾于拆迁时提交其于2010年8月，因冠心病，行动脉支架置入手术的相关证明。据此，孟×2、刘×、孟×1认为腾退补助费中大病补助费5万元应归孟×2个人所有。王×对此证据真实性无异议，认为腾退补助费应共同所有。
经本院调解，双方当事人各执己见，未能达成一致意见。
上述事实，有双方当事人陈述、丰台区白盆窑村腾退补偿协议、回迁房认购协议书、北京市丰台区人民法院（2006）丰民初字第22997号民事判决书等证据在案佐证。
本院认为：根据已查明的事实及生效判决确认，坐落于丰台区汾庄村×号内1号房屋的所有权人为王×，2011年12月16日，孟×2受王�的委托与白盆窑开发公司签订白盆窑村腾退补偿协议及回迁安置房预购协议，扣除购房款后剩余拆迁补偿款已由孟×2领取。原审法院根据查明的事实、证据，对拆迁补偿款中宅基地区位补偿金额、重置成新及附属物作价的分割及认定孟×2、刘×、孟×1已向王×支付拆迁款400000元，并代王×支付230000元购房款正确。孟×2、刘×、孟×1上诉所提本案已经超过诉讼时效的主张，经查，本案中孟×2受王×委托签订涉案协议领取了相关拆迁款项，双方就拆迁款的给付时间无明确约定，王×可随时请求孟×2支付相关款项，孟×2、刘×、孟×1该项上诉主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。关于孟×2、刘×、孟×1主张孟×2曾与王×达成口头协议，并履行完毕的上诉主张，经查，王×对此事实不予认可，现仅凭证人证言，无法认定达成口头协议的具体内容，且王×为孟×2出具的委托书仅�权孟×2代理办理签订补偿协议、交付房屋钥匙等事宜，原审法院综合案件事实对此所作认定适当。孟×2、刘×、孟×1坚持上诉主张事实依据不足，本院不予采信。关于孟×2、刘×、孟×1上诉认为腾退补助费中大病补助费50000元应归孟×2所有的上诉主张，经查，相关拆迁卷宗确有孟×2身患重大疾病的证明，对其该项上诉请求本院予以采纳，原审法院对此未予查明，本院予以改判。关于孟×2、刘×、孟×1上诉所提停产停业补助费应由孟×2、刘×、孟×1所有的主张，因未提供充分证据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销北京市丰台区人民法院（2014）丰民初字第15323号民事判决第二项。
二、变更北京市丰台区人民法院（2014）丰民初字第15323号民事判决第一项为：坐落于丰�区汾庄村×号内1号房屋的剩余拆迁补偿款共计二百六十六万七千八百四十四元归孟×2、刘×、孟×1共同所有；孟×2、刘×、孟×1给付王×拆迁补偿款六十五万七千一百八十三元二角五分。（于判决生效之日起十日内履行）。
三、驳回王×的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费13800元，由王×负担5706元（已交纳），由孟×2、刘×、孟×1负担8094元（于本判决生效之日起七日内交至原审法院）；二审案件受理费10800元，由孟×2、刘×、孟×1负担10000元（已交纳），由王×负担800元（于本判决生效之日起七日内交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 周建忠
审 判 员 史 磊
代理审判员 施 忆
二〇一六年五月十三日
书 记 员 祁 欢