北京市平谷区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0117民初1440号
原告：李某1，男，1950年12月10日出生，汉族，退休职工，住北京市平谷区。
原告：陈某，女，1948年9月8日出生，汉族，退休职工，住北京市平谷区。
原告：李某2，男，1978年7月6日出生，汉族，北京绿都兴谷铁路运输有限公司职工，住北京市平谷区。
原告：马某，女，1981年11月28日出生，汉族，北京市平谷中学教师，住北京市平谷区。
四原告之委托诉讼代理人：刘学仲，北京市平谷区大华山镇法律服务所法律工作者。
被告：李某3，男，2014年9月6日出生，汉族，学龄前儿童，住河北省石家庄市赞皇县。
法定代理人：杜某（被告李某3之母），住河北省石家庄市赞皇县。
被告：杜某，女，1990年9月17日出生，汉族，无业，住河北省石家庄市赞皇县。
二被告之委托诉讼代理人：曹海洲，北京市国汉律师事务所律师。
原告李某1、陈某、李某2、马某与被告李某3、杜某共有物分割纠纷一案，本院于2016年2月2日立案后，依法适用简易程序，于2016年2月25日公开开庭审理了本案，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2016年4月15日、2017年2月8日再次公开开庭审理了本案。原告李某1、李某2及四原告之委托诉讼代理人刘学仲，被告杜某及二被告之委托诉讼代理人曹海洲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李某1、陈某、李某2、马某向本院提出诉讼请求：1.依法析产，分割家庭共同财产楼房一处，坐落在北京市通州区某小区楼房（以下简称“某楼房”）；2、由原告李某1、陈某依法继承上述财产属于李某4的遗产份额和现金人民币2000元；3.诉讼费用由二被告承担。诉讼过程中，原告撤回第2项诉讼请求。事实和理由：原告李某1与原告陈某系夫妻关系，原告李某2与原告马某系夫妻关系，李某2与李某4系李某1、陈某之婚生子。被告杜某与李某4原系夫妻关系，被告李某3系杜某与李某4之婚生子。2016年1月2日，李某4因病去世，留有家庭共同财产楼房一处，坐落在北京市通州区某小区楼房和现金人民币2000元。为妥善解决李某4去世后的家庭共同财产分割问题，诉至法院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。
被告辩称，购买某楼房的所有手续都是李某4经手办理的，虽然原告李某1、陈某对该楼房有出资，但系为李某4日后结婚而购房，属于对李某4个人的赠与，故该楼房不属于家庭共同财产，不同意对该楼房进行分割。另，李某2、马某没有为购买该楼房而出资。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告方提交的《购买通州区楼房资金来源》，被告方对材料上“李某4”的签字不予认可，并申请笔迹鉴定，本院依法委托法大法庭科学技术鉴定研究所进行鉴定，该鉴定机构于2016年10月28日出具司法鉴定意见书认定“综合评断检材中被鉴定的‘李某4’签名与样本中的‘李某4’签名，两者笔迹特征既有符合点又有差异之处，无法评断特征价值的高低。根据现有材料，无法确定检材落款处的‘李某4’签名与样本中的‘李某4’签名是否为同一人书写”。在无其他证据相佐证的情况下，无法确定该证据的真实性，本院依法不予采纳；2、原告方提交的向张某还款的证据，被告不予认可，称李某4生前已将此款还清，鉴于李某4生前借款、还款的情况需通过另案解决，故本院对此证据不予认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告李某1与原告陈某系夫妻关系，二人婚后育有长子李某2、次子李某4。原告李某2与原告马某系夫妻关系。被告杜某与李某4于2014年1月4日登记结婚，并于同年9月6日生育一子，即被告李某3。2016年1月2日，李某4因病去世。
2012年12月18日，李某4与北京硕日新宇投资有限公司签订商品房预售合同，约定由李某4作为买受人购买某楼房，总房款100.6734万元，随后由李某4经手办理了房屋的入住手续，并由李某4经手对房屋进行了装修。北京硕日新宇投资有限公司分别于2013年3月22日和2014年12月10日为李某4出具发票两张（金额分别为1006734元和6198元）。向开发商交纳的购房款中有986734元系由李某1的银行卡直接转给开发商，原告方称此部分款项的来源包括：1、出售李某2名下的位于某小区的楼房580000元；2、马某出资20000元；3、陈某出资57000元；4、李某4向“养父”家借款110000元；5、李某4向同学借款15000元；6、李某1出资204734元。另，原告方还称李某4交纳的20000元定金亦是李某1转给李某4的。对原告方所述的购房资金来源，被告方称：只认可原告方所述的李某4生前的借款125000元；交定金的20000元是李某4用自己的信用卡刷的；其余款项确实是李某1给出的，但具体来源其不清楚；不认可李某2、马某为购房出资。
另查明，四原告现居住的平谷区某小区楼房登记在李某1名下；2009年，原登记在陈某名下的平谷区某小区楼房，过户登记至李某2名下；上世纪九十年代，由李某1经手购买了位于平谷区某小区的楼房一套登记在李某2名下（当时李某2已参军，有一定收入，原告方称李某2对此房亦有出资），2011年，又由李某1经手以58万元的价格出售。
本院认为：本案争议焦点为，为购买某楼房，原告方出资的性质，是属于按份出资，并根据出资比例对楼房享有份额，还是对李某4个人的赠与，亦或是借贷给李某4。
首先，从购房出资情况看。诉争楼房预付款1006734元，补交房款6198元，共计1012932元。1、双方均认可李某4生前为购买诉争楼房向亲戚、同学借款125000元，此部分认定为是李某4出资；2、在办理房屋入住时，李某4向开发商补交的房款6198元，在没有其他证据证明的情况下，认定为系李某4出资；3、对于李某4支付的2万元定金，双方存在争议，结合原告方提供的李某1的银行流水显示向李某4账户转账2万元的时间和李某4向开发商交定金的时间，可以认定原告方所述曾给予李某42万元用于交纳定金的陈述的真实性，故对此2万元认定为是李某1出资；4、对于其他款项系由原告方出资，被告方无异议，至于这些款项在各原告之间如何分配，鉴于各原告不要求具体分割，故仅认定为系原告方出资。综上，为购置诉争楼房，原告方出资881734元，李某4出资131198元。
其次，对原告方出资性质的分析。原告方主张出资系共同投资，对房屋按照出资比例享有份额。对此，被告方不予认可，且原告方提交的有“李某4”签字的《购买通州区楼房资金来源》，经鉴定无法确认证据的真实性，故原告方关于购房系共同出资，房屋属于共同财产的主张缺乏证据支持，本院不予认可。被告方认为原告方的出资系对李某4个人的赠与，对此，原告方不予认可，且被告方亦未提供任何有效证据，被告方提交的由李某4签字的购房合同等，不能达到诉争房产系原告方对李某4赠与的证明目的。因此对被告方的此点答辩意见，本院不予采信。
综合以上分析，再结合原告方为购置诉争楼房有大额出资，及其中包含有相当一部分系出售登记在李某2名下的位于平谷区某小区楼房的售楼款的客观事实，对原告方的出资性质宜认定为是李某4为购买诉争楼房而向原告方的借款，故四原告主张诉争房产系家庭共同财产证据不足，要求予以分割，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。另，李某4为购买诉争房产向原告方及亲戚、同学的借款，应按照继承法的相关规定，另案解决。综上，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告李某1、陈某、李某2、马某的诉讼请求。
案件受理费一万三千八百一十八元，由原告李某1、陈某、李某2、马某负担（已交纳）。
鉴定费五千元，由被告杜某、李某3负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 郑淑君
人民陪审员 张守合
人民陪审员 田德芳
二〇一七年三月十日
书 记 员 张鑫蕊