云南省安宁市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云0181民初156号
原告：朱云燕，女，1987年11月23日生，汉族，云南省安宁市人，现住云南省昆明市胜利花园。
委托诉讼代理人：周东臣，云南西翥律师事务所律师，特别授权代理。
被告：侯文昌，男，1978年11月27日生，汉族，云南省昆明市人，现住云南省昆明市。
法定代理人：侯文忠，男，1970年1月9日生，汉族，云南省昆明市人，现住云南省昆明市官渡区菊花小区。
委托诉讼代理人：和向文，云南于波律师事务所律师，特别授权代理。
原告朱云燕与被告侯文昌民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月11日受理后，因被告侯文昌的亲属提出侯文昌不具备民事行为能力，遂向盘龙区人民法院申请确认侯文昌为限制民事行为能力人，故本案中止审理，后盘龙区人民法院于2017年9月5日做出（2016）云0103民特17号《民事判决书》，宣告后文昌为限制民事行为能力人，制定侯文忠为侯文昌的监护人，本院遂恢复本案的审理，并于2017年9月20日依法适用普通程序组成合议庭，公开开庭进行审理，原告朱云燕及委托诉讼代理人周东臣，被告侯文昌及其监护人侯文忠、委托诉讼代理人和向文到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告朱云燕向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告借款人民币本金360000元及利息（利息计算时间从2015年11月27日开始到实际全部还清之日止，利率按照月2%计算）；2、判令原告对被告位于昆明市新迎小区某号房屋（证号：昆房权证官渡字第某号）享有优先受偿权；3、被告承担案件受理费等全部诉讼费用。事实及理由：被告侯文昌通过自己的朋友联系到原告借钱，于2015年11月27日一起到昆明市东骏公证处，办理了《借款抵押合同》的公证，借款本金36万元，约定了利率为月利率2%。当天下午，原告就去了银行，因为时间较晚，原告就取出了现金交付给被告，被告还出具了《收条》。公证之后，原告还拿到了他项权利证书，抵押已经过了登记。2015年12月底，原告找到被告催还借款，但是被告及其家人提出钱没有收到，还说被告智力有问题，被告不还钱同时也不同意拿房屋抵押，还说出难听的话骂走了原告。原告遂起诉至法院。
被告侯文昌辩称：被告是属于先天性的智力残障人士。从小就是智力发育迟滞，精神发育不良。对自身行为认知辨认和控制能力低。2017年9月5日经盘龙区人民法院依法审理做出判决，被告属于限制民事行为能力人。按照相关法律规定，被告作为限制民事行为能力人，只能从事与精神健康状况相适应的民事活动，其他的民事活动应该有他的法定代理人予以追认。经法定代理人同意，经云南鼎丰司法鉴定中心成人韦氏智力测验被告IQ值为五十，十以上的加减无法计算，理解判断及抽象思维能力差，认知功能受损。那对于被告签订如此巨大数目的抵押借款并拿自己的房子来抵押，办理抵押合同公证和登记手续等行为已经远远超出了被告的智力状况和认知能力水平。以被告的智力水平不可能预见和应对到这些法律行为所产生的法律责任和可能面临的后果。所以被告作为限制民事行为能力人所签订的借款抵押合同，办理的抵押合同公证登记的行为以及超出了认知能力和智力状况属于从事了与其智力和精神状况不相适应的行为。最后，他与原告方签订了借款合同，办理了抵押合同的公证手续后，其监护人侯文忠又拒绝对上述行为做出追认。被告说签订的借款抵押借款合同办理的抵押权登记的行为，应该认定为无效。所以，基于以上理由事实和理由，请求法庭依法驳回原告方的诉讼请求。
原告提交如下证据材料：1、《被告身份证复印件》；2、《借款抵押合同》、《公证书》、《他项权利证书》；3、《银行流水记录》、《借条》、《收条》；4、《银行监控视频录像》。
被告提交如下证据材料：1、《民事判决书》；2、《鉴定书》；3、《残疾人证》；4、《残疾等级鉴定及劳动能力评估表》、《昆明市残疾人情况调查表》；5、《昆明市五华区新萌学校证明》；6、《证人证言》；7、《借款合同》（系被告侯文昌与彭某所签）。
对于原、被告无争议的证据材料本院予以采信，对于双方有争议的证据材料本院分析认定如下：对于原告申请法院调取的《银行监控视频录像》，本院认为该证据系原告申请经本院依法调取，对真实性及合法性予以确认，但因视频影像较模糊，无法从视频中辨识各类人物及关系，故对于该视频与本案的关联性不予确认，依法不予采信；对于被告提交的《残疾等级鉴定及劳动能力评估表》、《昆明市残疾人情况调查表》、《昆明市五华区新萌学校证明》，本院认为上述证据均由相关部门出具，且与本案相关联，故对上述证据予以采信，对被告申请的证人黄某的证言，通过证人黄某对被告侯文昌与原告朱云燕借款经过的描述，本院对证人证言的真实性、合法性及关联性予以确认，对证言依法予以采信。
综上所述，本院确认如下法律事实：2015年11月27日被告侯文昌与原告朱云燕签署《借款抵押合同》并作了公证，合同约定被告侯文昌向原告朱云燕借款360000元，借款期限为2015年11月至2016年1月，借款月利率为2%，被告朱云昌自愿用位于昆明市新迎小区某号房屋作为该笔借款的抵押，并办理了他项权证。另查，被告侯文昌于2015年11月27日与案外人彭某签署《借款合同》，约定由彭某向侯文昌借款360000元，借期自2015年11月27日至2016年1月27日止，利息为每月3000元。现借期已满，被告侯文昌未按约还款，原告遂诉至法院。被告侯文昌系限制民事行为能力人。
本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第四十七条：“限制民事行为能力人订立的合同，经法定代理人追认后，该合同有效，但纯获利益的合同或者与其年龄、智力、精神健康状况相适应而订立的合同，不必经法定代理人追认。”的规定，本案中被告侯文昌经盘龙区人民法院宣告为限制民事行为能力人，宣告时间为2017年9月5日，但通过被告提交的相关证据显示，被告侯文昌自小就有精神障碍，因此本院认定被告侯文昌与原告朱云燕签订《借款抵押合同》时其并不具备完全的民事行为能力，且借款金额为360000元，这么巨大的借款项目与其智力、认知能力并不相符，且未经侯文昌的监护人追认，故本院认定原、被告所签订的《借款抵押合同》系无效合同。
根据《中华人民共和国合同法》第五十八条：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还。”的规定，本案中通过证人黄某、被告侯文昌的陈述及被告提交的与彭某签署《借款合同》可知，被告侯文昌实际拿到了原告朱云燕出借的360000元款项，并交给了案外人彭某，在合同无效的情况下，被告侯文昌应当返还朱云燕360000元。对于被告代理人提出的本案涉嫌刑事犯罪，应当移交公安机关立案侦查的抗辩主张，本院认为根据庭审所查明的事实，原告朱云燕已经将360000元交付给了被告侯文昌，且侯文昌又与案外人彭某签了借款协议，并将钱款交给了彭某，且被告并没有证据证实原告朱云燕与案外人有合谋欺骗侯文昌的情况，因此本院认为即便是存在刑事犯罪的可能，也是被告侯文昌与案外人彭某之间的问题，与本案原告无关，故对于被告侯文昌代理人提出的抗辩主张本院不予支持。
对于原告主张的要求被告支付自2015年11月27日开始计算的利息，及要求对被告办理抵押登记的昆明市新迎小区某号房屋享有优先受偿权的主张，本院认为因《借款抵押合同》系无效合同，故对于利息本院不予支持；根据《中华人民共和国物权法》第一百七十二条：“设立担保物权，应当依照本法和其他法律的规定订立担保合同。担保合同是主债务合同的从合同。主债权债务合同无效，担保合同无效，但法律另有规定的除外。”的规定，因抵押合同系借款合同的从合同，在主合同无效的情况下，从合同也无效，因此对于被告主张享有优先受偿的诉请本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十七条、第五十八条，《中华人民共和国物权法》第一百七十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、由被告侯文昌于本判决生效后立即返还原告朱云燕人民币360000元。
二、驳回原告朱云燕的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6700元，由被告侯文昌承担3350元，由原告朱云燕承担3350元（由被告承担的部分并入上述第一款一并执行）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。
审 判 长 周玉洁
人民陪审员 宝朝华
人民陪审员 周绍和
二〇一七年九月二十二日
书 记 员 庄云超