黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）南行初字第17号
原告哈尔滨市广富山石英开发有限公司，住所地：哈尔滨市方正县高楞林业局星火林场。
法定代表人苏志强，男，职务：总经理。
委托代理人刘庆财，北京市未名律师事务所哈尔滨分所律师。
被告黑龙江省国土资源厅，住所地：哈尔滨市香坊区红旗大街263号。
法定代表人高志杰，男，职务：厅长。
委托代理人闫冰，女，黑龙江省国土资源厅矿产资源管理处主任科员。
委托代理人焦开军，黑龙江宏珲律师事务所律师。
第三人哈尔滨市方正县晶宝硅业有限公司，住所地：哈尔滨市方正县方正镇前进街经济开发区。
法定代表人吴佩国，男，职务：董事长。
委托代理人杨新兵，男，哈尔滨市方正县政府法制办主任。
委托代理人鄢冬梅，北京岳成律师事务所黑龙江分所律师。
原告哈尔滨市广富山石英开发有限公司诉被告黑龙江省国土资源厅不服颁发矿产资源勘查许可证一案，向本院提起行政诉讼。本院于2014年8月19日受理后，依法组成合议庭，于2014年9月24日公开开庭审理了本案。原告法定代表人苏志强、委托代理人刘庆财，被告委托代理人闫冰、焦开军及第三人委托代理人杨新兵、鄢冬梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2011年4月27日，被告颁发×××号《矿产资源勘查许可证》，授予第三人方正县广富山硅石矿探矿权，有效期限2011年4月27日至2014年4月27日。
原告诉称，2000年原告被方正县政府招商引资开发广富山石英矿，在原告投入巨资进行基础设施建设后，方正县地址矿产局但却为大罗密镇政府发放《采矿许可证》。原告实际占有、使用并经营矿山期间，方正县地址矿产局向原告收取办证费、采矿权使用费2700元、矿产资源补偿费30000元、矿产资源出让金10000元。原告多次向方正县国土资源局申请变更采矿权人，但至今未收到答复。2014年7月，原告在矿山发现不明身份施工人员，得知第三人已取得广富山硅石矿探矿权。原告遂于2014年7月21日向被告邮寄政府信息公开申请书，要求公开广富山硅石矿的矿业权信息。2014年7月30日，被告作出《关于苏志强等人提出的政府信息公开申请（0101-0182）的复函》，告知广富山硅石矿的探矿权人为第三人。原告作为广富山硅石矿的重大利害关系人，对发证行为却不知情。综上，被告违背事实、滥用权力、违反法定程序，严重损害原告的合法权益，请求依法确认被告为第三人颁发矿产资源勘查许可证的具体行政行为违法，并依法予以撤销。
被告辩称，第一、原告不具有诉讼主体资格，应依法驳回起诉。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关具体行政行为侵犯其合法权益的，有权向人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第十二条规定，与具体行政行为有法律上利害关系的公民、法人或者其他组织对该行为不服的，可以依法提起行政诉讼。哈尔滨市中级人民法院（2013）哈民四商终字第138号民事判决认定，大罗密镇政府取得的广富山石英矿《采矿许可证》，已被方正县国土资源局依法撤销。原告与大罗密镇政府、方正林业局签订的租赁合同，因违反法律强制性规定，被判决无效。因此，原告对广富山石英矿没有任何权利，与发证行为无法律上的利害关系，不具有诉讼主体资格。第二、被告为第三人发放《矿产资源勘查许可证》合法。根据《矿产资源勘查区块登记管理办法》第四条规定，被告具有颁发勘查许可证的职权。第三人依法向被告提出矿产资源勘查申请，并按照《矿产资源勘查区块登记管理办法》第六条规定提交了相关材料，交纳了相关费用。被告依据黑龙江省人民政府《第三十九次专题会议纪要》、国土资源部《关于进一步规范矿业权出让管理的通知》及《关于同意以协议方式出让广富山硅石矿探矿权的复函》，向第三人颁发了矿产资源勘查许可证。该证有效期限为2011年4月27日至2014年4月27日，现已过有效期，原告无权要求撤销。综上，请求判决驳回原告的诉讼请求。
第三人述称，原告与被诉具体行政行为无法律上的利害关系，不具有原告主体资格。从探矿权证申请和颁发的客观事实来看，第三人是行政相对人，与发证行为具有利害关系。根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第十二条规定，与具体行政行为有法律上利害关系的公民、法人或者其他组织对该行为不服的，可以依法提起行政诉讼。原告主张其与发证行为具有利害关系无事实根据及法律依据。另外，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十一条第一款（一）项规定，行政诉讼原告是认为具体行政行为侵犯其合法权益的公民、法人或者其他组织。根据哈尔滨市中级人民法院（2013）哈民四商终字第138号民事判决书，原告与大罗密镇政府、方正林业局签订的租赁合同无效，原告对广富山石英矿自始不具有合法权益。根据《中华人民共和国矿产资源法》、《中华人民共和国矿产资源法实施细则》等相关法律规定，第三人符合申请探矿权的条件，被告颁发探矿权许可证的具体行政行为合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。
被告在举证期限内提交，并当庭举证的证据有：1、探矿权申请登记书。2、企业法人营业执照复印件。3、法定代表人身份证复印件。4、探矿权申请范围核查表。5、探矿权登记审核表。6、探矿权申请登记区块范围图两张。7、资金证明。8、委托勘察合同书。9、地质勘查资质证书。10、矿产资源勘查设计评审认定书四张。11、黑龙江省人民政府《第三十九次专题会议纪要》。12、黑龙江省国土资源厅《关于拟以协议方式出让方正县广富山石英矿详查探矿权的报告》。13、国土资源部《关于同意以协议方式出让广富山硅石矿探矿权的复函》。14、黑龙江省人民政府《关于以协议方式出让方正县广富山硅石矿探矿权的函》。15、探矿权评估报告备案核收证明。16、矿产资源出让金收款通知单、矿产资源勘查登记收费通知单、黑龙江省政府非税收入票据。17、黑龙江省国土资源厅缴纳探矿权价款审批责任表。18、黑龙江省政府探矿权价款非税收入票据。19、颁发矿产资源勘查许可证通知。20、勘查登记拐点坐标及区块编号表。21、矿产资源勘查许可证备案卡片。22、拟出让探矿权审查意见汇总表。证据1至证据22证明被告向第三人颁发矿产资源勘查许可证的具体行政行为合法。23、黑龙江省方正县人民法院（2011）方民一重字第465号民事判决书。24、黑龙江省哈尔滨市中级人民法院（2013）哈民四商终字第138号民事判决书。证据23、24证明大罗密镇政府取得的《采矿许可证》已被撤销，大罗密镇政府与苏志强、李庆华签订的租赁合同已协商解除，原告与大罗密镇政府、方正林业局签订的合同被判决无效。法律依据：《中华人民共和国矿产资源法》第三条、第十二条，《矿产资源勘察区块登记管理办法》第四条、第六条及《关于进一步规范矿业权出让管理的通知》第一条。
庭审质证时，原告对被告所举证据5有异议，认为《探矿权登记审核表》要求审查项目工作区范围内是否已设置矿权及影响矿权设置的其他情况，而《矿权设置情况表》审核意见栏中对是否有影响矿权设置的其他情况未作出回复，隐瞒了原告与该项目具有重大利益关系的事实。对证据11、12有异议，方正县政府与黑河市政府签订合作协议，且承诺解决广富山石英矿历史遗留问题，合作协议具有垄断性质属于无效合同，争议问题至今仍未解决，方正县政府欺骗上级机关取得探矿权证。对证据13、14有异议，认为两份文件均是受被告及方正县政府欺骗作出的，是无效的。对证据23、24证明的问题有异议，判决证明原告对涉案矿山投入巨资，并长期占有、使用、开发经营，与该矿山具有重大利益关系。对其他证据有异议，认为均是基于虚假承诺作出的，且在时间上前后矛盾，均为无效证据。对被告适用的法律未发表意见。
第三人对被告所举证据及法律依据均无异议。
原告对自己的主张举出的证据有：1、占有矿产储量登记证，证明该证由方正县地质矿产局与黑龙江省地质矿产厅联合颁发。2、采矿许可证，证明方正县地质矿产局向大罗密镇政府发放《采矿许可证》。3、方正县大罗密镇广富山石英矿开发租赁合同书，证明原告与大罗密镇政府签订合同，取得采矿权。4、使用林地审核同意书，证明原告经国家林业局审核，占用林地用于开发矿山。5、合同书，证明原告已签订租赁合同，是开发矿山的主体。6、交费票据，证明原告是矿山实际投资人，并长期占有、使用、开发经营，与涉案矿山具有重大利益关系。7、方正县国土资源环境保护局《关于报送﹤方正县国土资源环境保护局采矿权有偿出让实施方案﹥的请示》，证明同等条件下原采矿权人享有优先权。8、方正县地质矿产管理站《关于对“广富山石英开发有限公司申请变更采矿权”的批复》，证明原告向方正县地质矿产局提出变更采矿权，至今未收到答复。9、哈尔滨市人民政府法制办公室《关于黑政监（2006）4号监督通知书督办案件调查及处理建议的报告》，证明原告经大罗密镇政府招商引资开发广富山石英矿，大罗密镇政府取得采矿许可证，并与原告签订租赁合同，违反相关行政法律规定，原告与涉案矿山具有重大利益关系。10、黑龙江省人民政府《行政执法监督通知书》，证明被告知道原告与涉案矿山具有重大利益关系的事实。11、哈尔滨市监察局《关于对方正县地矿局违法越权为大罗密镇政府发放﹤采矿许可证﹥相关人员处理情况的函》，证明相关违纪人员已被处分，被告与方正县政府及国土资源局均知道原告与涉案矿山具有重大利益关系的事实。12、黑龙江省国土资源厅《关于苏志强等人提出的政府信息公开申请（0101-0182）的复函》，证明原告于2014年8月1日知道第三人取得探矿权证。13、《关于将广富山硅石矿矿业权设置给方正县硅材料工业园项目龙头企业的请示》，证明方正县投入资金进行项目基础设施建设及解决历史遗留问题的内容是虚假的，排斥其他企业参与竞争带有垄断性质。
被告对原告所举证据1有异议，认为原告未当庭出示原件，且与本案无关，登记证签发时原告尚未成立，现已换发新证，该证无效。对证据2真实性有异议，原告未当庭出示原件，且与本案无关，现该证已被撤销。对证据3有异议，合同已被双方协商解除，不能作为认定事实的依据。对证据5有异议，合同已被判决无效，不能作为定案依据。对证据6真实性有异议，复印件不能作为认定事实的依据，并且与本案无关，苏志强无权缴纳费用，收条不是正规交费凭证，因租赁合同无效，苏志强所交款项应视为民事纠纷。对证据8真实性有异议，原告未出示原件，且与本案无关，从证据内容上看，方正县地质矿产管理站未同意原告变更采矿权的要求，大罗密镇政府的采矿权证已被依法撤销。对证据12证明的问题有异议，被告依申请公开政府信息，不能证明原告与发证行为具有利害关系。对其他证据不予质证。
第三人对原告所举证据1真实性有异议，登记证仅是占用矿产储量登记证书的内页之一，且是复印件，从证据内容看，没有列明登记权人，登记时间在原告成立之前，不能证明原告合法取得该证。对证据2真实性无异议，对证明问题有异议，从发证时间及采矿权人可知，该证与原告没有利害关系，并且该证已被撤销。对证据3有异议，合同双方为大罗密镇政府与苏志强，合同已协议解除，与本案无关。对证据4真实性有异议，复印件不具有真实性，从证据内容上看，核准单位是方正县林业局星火林场石料公司，与原告没有利害关系，另外，审核机构是林地管理部门，矿产开采应由矿产资源管理部门审批。对证据5真实性无异议，对证明问题有异议，合同无效形成的是民事关系，而不是行政法上的利害关系。对证据6真实性有异议，原告未出示原件，另外，收条只能证明民事关系，不是行政法上的利害关系，与本案没有关联性。对证据7真实性有异议，原告不能出示原件，政府文件不能作为证据使用，与本案没有关联性。对证据8真实性有异议，且与本案无关，方正县地质矿产管理站无权就采矿权问题作出答复，其他质证意见同被告。对证据9真实性有异议，从证据内容上看，该报告是对原告与大罗密镇政府合同纠纷提出的建议，不能证明原告与本案有利害关系。对证据10真实性有异议，不能证明原告与本案有利害关系。对证据11真实性有异议，证据内容均是采矿许可证违法及出让金的退还问题，与本案无关。对证据12质证意见同被告。对证据13真实性有异议，且与本案无关。
第三人对自己的主张举出的证据有：1、黑龙江省方正县人民法院（2011）方民一重字第465号民事判决书。2、黑龙江省哈尔滨市中级人民法院（2013）哈民四商终字第138号民事判决书。证据1、2证明租赁合同被判决无效，原告开采行为没有依据，其他质证意见同被告。3、全国企业信用信息公示系统查询信息，证明原告于2003年4月11日成立，其主张03年前取得采矿权是错误的。4、方正县国土资源局《关于撤销方正县广富山石英矿采矿许可证的通知》。5、方正县国土资源局《关于撤销方正县广富山石英矿采矿许可证的决定》。证据4、5证明大罗密镇政府取得的《采矿许可证》已被撤销。
原告对第三人所举证据1、2证明的问题有异议，判决能够证明原告对涉案矿山投入巨资，并长期占有、使用、开发经营，与该矿山具有重大利益关系。对证据3证明的问题有异议，合同法原则是尽量使合同成立并生效，两份判决书均已明确将原告作为诉讼主体。对证据4、5有异议，两份文件均是行政行为，行政机关的违法行为导致争议发生，原告是涉案矿山重大利害关系人。
被告对第三人所举证据无异议。
经庭审质证，本院对证据作如下确认：原告所举证据2、5、证据8至12，被告所举证据1至24及第三人所举证据1至5具有真实性、合法性、关联性，予以采信。原告所举其他证据与本案无关，不予采信。
本院根据以上有效证据，认定以下事实：2000年11月3日，原方正县地质矿产局为大罗密镇政府颁发《采矿许可证》，授予大罗密镇政府广富山石英矿采矿权，有效期限为2000年11月至2005年11月。2003年4月3日，原告与方正林业局星火林场、大罗密镇政府签订租赁合同，约定方正林业局星火林场、大罗密镇政府将广富山石英矿资源租赁给原告开发经营；租期为8年，自2003年4月16日至2011年4月16日，每年租金16万元；在2005年验证时按照生产法规要求，重续采矿许可证。
2005年8月16日，方正县地质矿产管理站针对原告变更采矿权的申请，作出《关于对“广富山石英开发有限公司申请变更采矿权”的批复》，告知原告待报请上级主管部门及方正县政府后，再另行答复。2006年，原告向黑龙江省人民政府投诉，反映方正县地质矿产局违法越权发放《采矿许可证》等问题。黑龙江省人民政府分别向被告及哈尔滨市人民政府下发行政执法监督通知书，责令纠正违法发证行为，并督促被告及时依法办理确权登记，同时注重保护原投资人的合法权益。2007年3月16日，方正县国土资源局以发证主体错误及越权发证为由，撤销了大罗密镇政府的《采矿许可证》。2011年4月27日，被告颁发×××号《矿产资源勘查许可证》，授予第三人方正县广富山硅石矿探矿权。
另查明，大罗密镇政府于2004年10月28日提起民事诉讼，要求解除其与原告及方正林业局星火林场签订的租赁合同。2012年11月26日，黑龙江省方正县人民法院作出（2011）方民一重字第465号民事判决书，判决原告与大罗密镇政府及方正林业局签订的合同无效。原告不服，提起上诉。2013年12月10日，哈尔滨市中级人民法院作出（2013）哈民四商终字第138号民事判决书，维持合同无效的判决。
本院认为，根据《中华人民共和国行政许可法》第三十六条规定，行政机关对行政许可申请进行审查时，发现行政许可事项直接关系他人重大利益的，应当告知该利害关系人。申请人、利害关系人有权进行陈述和申辩。行政机关应当听取申请人、利害关系人的意见。原告被招商引资到大罗密镇投资开发广富山石英矿，原方正县地质矿产局违法越权为大罗密镇政府颁发《采矿许可证》，大罗密镇政府又违反法律强制性规定，以签订合同的方式将采矿权租赁给原告。上述机关的违法行为直接导致原告在完成前期投入、并长期实际经营的情况下，无法取得勘察许可资质。因此，原告与本案勘察许可事项具有直接利害关系。原告于2005年起就勘察及采矿许可权利主体问题不断提起诉讼与信访投诉，被告应当知道本案勘察许可事项直接关系原告的重大利益。但被告对项目工作区范围内影响矿权设置的情况未尽审查义务，对原告未履行告知义务，亦未听取原告的意见，违反了《中华人民共和国行政许可法》第三十六条的规定。因被告为第三人颁发的《矿产资源勘查许可证》已超过有效期限，不具有可撤销性，根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十七条第二款（二）项之规定，判决如下：
确认被告黑龙江省国土资源厅为第三人哈尔滨市方正县晶宝硅业有限公司颁发的×××号《矿产资源勘查许可证》违法。
案件受理费50元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 姜再会
审 判 员 任慧克
代理审判员 战 爽
二〇一四年十一月三日
书 记 员 杨晓宇