黑龙江省大兴安岭地区中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑27民终4号
上诉人（原审原告、反诉被告）梁学礼。
委托代理人牛晓芳，加格达奇光明法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告、反诉原告）胡忠德。
委托代理人胡险峰（父子关系）。
上诉人梁学礼与上诉人胡忠德因土地租赁合同纠纷一案，不服（2015）加民初字第29号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人梁学礼及其委托代理人牛晓芳，被上诉人胡忠德及其委托代理人胡险峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2007年9月30日，原告梁学礼与被告胡忠德签订一份耕地租赁合同，合同内容如下：一、被告将现有土地337公顷，租赁给原告经营，租赁期7年；二、租金为每公顷1450.00元，7年不变，每年租金合计488650.00元；三、租金交付方式：当年种地前（3月底前）一次付清；四、原告在合同期内向被告交纳整地保证金80000.00元，合同期满后返还给原告；五、被告将所属现有库房、工棚、晒场、食宿房屋、井、发电机等给原告无偿使用，其它协商使用；六、合同期内，被告与原告双方必须遵守国家的法律法规和国家的政策；七、违约责任：合同期内双方不得擅自变更和终止合同，否则视为违约，并赔偿对方的全部损失；八、合同期满，原告要继续承租被告的土地，可优先承租。2007年9月30日，原告将租地的押金80000.00元（整地保证金）交付给被告。2007年10月11日，原告与被告签订租地补充合同，补充合同上约定：1、将前合同3月末付租地金改为每年的春节前一次性付清；2、租地户由2007年9月30日签订合同时，被告的土地是什么样，原告在7年后交还给被告时，要和2007年接手时一样，否则不退还押金80000.00元；3、大兴安岭防火第一，农场院内、地周围都要做好防火，一旦有火灾由租地户负责；4、烧材要按照护管队管理条例执行。以上补充4条条款，双方互相遵守。2009年12月16日，被告与原告协商将土地租金每公顷1450.00元调整到每公顷1600.00元，土地面积调整为339公顷。2013年，被告经与原告协商，将土地租金更改为每年800000.00元。2013、2014年，被告外甥崔吉华耕种了原告承包土地中的6.5公顷土地，原告仍向被告按每年800000.00元交纳租金。
另查明：2014年秋天，原告与被告签订的土地租赁合同到期，原告不再租赁被告的土地。2014年秋收后，原告翻耕了其租赁的土地，翻耕后，被告未到现场进行查看。2015年5月13日，由法院工作人员组织原、被告到翻耕后的土地现场进行了现场勘验，原告确实对其租赁的土地进行了翻耕，但翻耕后的土地，还存在较大面积的上年度的庄稼茬儿。
原审法院认为：原告与被告均向本院提交了土地租赁合同，原告对被告合同上“注补充：每年政府发给粮、油、种子五项统筹补助由胡忠德收”的内容，不予认可，原告的合同上也没有记载，对该部分内容本院不予确认。原、被告对土地租赁合同上的其他条款、租地补充合同及补充协议无异议，是双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，该土地租赁合同条款、租地补充合同及补充协议有效。依法成立的合同对双方当事人均具有约束力，当事人应当按照约定全面履行各自的义务。2007年9月30日，原告将整地保证金80000.00元交付被告，约定合同到期后，原告保证交还被告的土地与原告接手时的土地保持同一状态。现原告与被告就原告租赁的土地在2007年秋天与2015年春天的状态是否一致产生争议，根据谁主张谁举证原则，原告应对在2007年秋天与2015年春天的土地状态是否一致负有举证责任。原告2014年秋收后确实对其土地进行了翻耕，但翻耕后的土地也确实存在较大面积的庄稼茬儿，而原告未能举证证明其在2007年秋天接手被告的土地时也存在庄稼茬儿，故对原告返还土地保证金80000.00元的主张不能全额支持，鉴于原告在2014年秋收后确实对其租赁的土地进行了翻耕，酌情支持由被告返还原告50000.00元整地保证金。对原告要求被告返还崔吉华耕种6.5公顷土地租金39000.00元的主张，崔吉华作为完全民事行为能力人，可独立承担责任，故原告要求被告返还土地租金39000.00元的主张，本院不予支持，原告可另行起诉崔吉华来主张权利。对被告要求原告给付多种的21.5公顷土地租金64500.00元的反诉主张，因原告与被告签订的土地租赁合同及补充协议对土地亩数有明确约定，故对被告的反诉主张不予支持；对被告要求原告赔偿150000.00元违约金的反诉主张，证据不足不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、六十条、第二百三十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原审法院判决：一、被告胡忠德返还原告梁学礼整地保证金50000.00元；二、驳回原告梁学礼的其他诉讼请求；三、驳回被告胡忠德的反诉请求。案件受理费2680.00元（原告梁学礼已预交），由被告胡忠德负担1050.00元，由原告梁学礼负担1630.00元。反诉案件受理费4518.00（被告胡忠德已预交），由被告胡忠德负担。
宣判后，原告梁学礼、被告胡忠德均不服原审判决，梁学礼以原审法院认定部分事实不清，判决错误为由，向本院提起上诉。请求二审法院撤销（2015）加民初字第29号民事判决书的第二项，改判由被上诉人给付土地租金39000.00元；诉讼费由被上诉人负担。
胡忠德辩称：对上诉人代理人所说的胡忠德不给付崔吉华看点工资是不符合事实的，每年胡忠德付给崔吉华看点工资24000.00元，同时上诉人代理人所说的崔吉华耕种的6.5公顷土地一事是在征得梁学礼同意的情况下免费耕种，同时我跟梁学礼说过如果最后你不同意他种可以找他要回来也可以，但是梁学礼始终没找过崔吉华要回6.5公顷土地，所以对梁学礼要回6.5公顷两年的租金是不符合事实的，同时诉讼费用应该全部由梁学礼承担。
胡忠德以原审法院认定事实不清，判决错误为由，向本院提起上诉。请求二审法院撤销原审判决，改判1、梁学礼给付胡忠德多种的21.5公顷土地租金64500.00元；2、支付未按要求整地及搬出农场给上诉人造成的损失150000.00元；3、未恢复土地原貌，整地保证金80000.00元全部不予退还；4、一、二审诉讼费由被上诉人负担。
梁学礼辩称：上诉人不同意胡忠德的上诉请求，一审判决对该部分的认定符合法律规定，应予维持，关于上诉人胡忠德要求恢复土地原貌这一请求因没有证据支持，应驳回其上诉请求。
经审理查明，二审审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为，上诉人梁学礼与上诉人胡忠德对胡忠德外甥崔吉华于2013年、2014年每年耕种梁学礼承包土地中的6.5公顷土地的事实均无异议，且胡忠德对梁学礼在此期间仍按合同约定每年向胡忠德交纳租金800000.00元的事实予以认可。故原审法院认为崔吉华作为完全民事行为能力人，可独立承担民事责任，梁学礼可向崔吉华另行主张权利并无不当。
上诉人梁学礼与上诉人胡忠德于2007年9月30日，签订耕地租赁合同，合同约定：一、被告将现有土地337公顷，租赁给原告经营，租赁期7年……；四、原告在合同期内向被告交纳整地保证金80000.00元，合同期满后返还给原告……。2009年12月16日，胡忠德与梁学礼协商将土地租金每公顷1450.00元调整到每公顷1600.00元，土地面积调整为339公顷。双方在租赁合同中对承包土地亩数有明确的约定，上诉人胡忠德要求上诉人梁学礼给付多种的21.5公顷土地租金64500元的主张，证据不足，不予支持。上诉人胡忠德要求梁学礼支付未按要求整地及搬出农场给上诉人造成的损失150000.00元的上诉请求，证据不足，不予支持。双方在租赁合同及补充协议中约定梁学礼交还土地时要与接手时土地保持同一状态，但上诉人胡忠德对2007年秋天土地状况与2015年土地状况不一致证据不足，对上诉人胡忠德主张因梁学礼返还土地时与接手土地的状态不一致，不予退还整地保证金的上诉请求，证据不足，不予支持。综上，原审法院认定的事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6493.00元，由上诉人梁学礼负担775.00元，由上诉人胡忠德负担5718.00元。
审 判 长 邹丽平
代理审判员 牟静丰
代理审判员 冯志超
二〇一六年三月十七日
书 记 员 丛龙洋
本判决所依据的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。