江西省万安县人民法院
行 政 判 决 书
（2017）赣0828行初4号
原告张文华。
委托代理人谢孝生，江西祥昀律师事务所律师。
被告万安县人民政府，住所地万安县行政服务中心5楼，组织机构代码：73391452-0。
法定代表人刘军芳，县长，
委托代理人肖赟，万安县人民政府调解处理山林权属争议办公室主任。
委托代理人衷东明，万安县人民政府调解处理山林权属争议办公室干部。
第三人张继福。
第三人张卫红。
第三人张卫梅。
第三人张梅刚。
以上第三人的委托代理人王新朋，万安芙蓉法律服务所法律工作者。
原告张文华不服被告万安县人民政府颁发给张声桂（第三人张卫红、张卫梅、张梅刚之父）坐落在万安县枧头镇九斗村三里头小地名为老屋背编号为0362428170210MDY00322林权证及被告万安县人民政府颁发给第三人张继福坐落在万安县枧头镇九斗村三里头小地名为老屋背编号为0362428170210MDY00321林权证林业行政登记一案，经本院一审审理，认为原告的起诉已过起诉期限于2016年10月19日作出（2016）赣0828行初23号行政裁定书驳回原告的起诉，原告张文华不服本院裁定于2016年11月10日向吉安市中级人民法院提起上诉，吉安市中级人民法院于2017年3月9日作出撤销本院（2016）赣0828行初23号行政裁定书，指令本院继续审理此案的行政裁定。后本院于2017年4月24日再次立案后，于2017年5月3日向被告万安县人民政府送达了起诉状副本及应诉通知书。于2017年5月3日向第三人张继福、张卫红、张卫梅、张梅刚送达了起诉状副本及参加诉讼通知书。本院依法组成合议庭于2017年6月13日公开开庭审理了本案。原告张文华及其委托代理人谢孝生，被告万安县人民政府委托代理人肖赟、衷东明，第三人张继福、张梅刚及其第三人的委托代理人王新朋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告万安县人民政府于2006年颁发给张声桂（第三人张卫红、张卫梅、张梅刚之父）坐落在万安县××村三里头小地名为老屋背编号为0362428170210MDY00322林权证，该林权证是根据责任山经营合同书为依据，核发给第三人的，林地所有权利人为枧头镇九斗村三里头组；被告万安县人民政府颁发给第三人张继福坐落在万安县××村三里头小地名为老屋背编号为0362428170210MDY00321林权证，该林权证是根据证明为依据，核发给第三人的，林地所有权利人为枧头镇九斗村三里头组。
原告张文华诉称：原告于1986年因万安县水电站建设由被告安排迁移至万安县××村三里头，并将座落在小地名为“盛南坑”的山场划归原告长期经营，之后原告在该山场经营管理板栗、桔子、李子等果树以及其他用材林、茶树等，1996年9月21日被告还向原告颁发了万移山证字第0002649号江西省万安县移民山林经营权证，对原告前述山场予以确认。在原告经营过程中，第三人以林业三定时期该山场已划归其责任山，在落实移民山场时未得到补偿或调剂为由，经常干扰原告对该山场的经营管理活动，为此，原告等人于2006年8、9月间向枧头镇人民政府申请山林争议调处并由枧头镇人民政府受理，枧头镇人民政府于2006年9月28日作出处理决定书，其中第一条是：“盛南坑山系枧头镇九斗村（原舍背村）三里头移民组集体所有不变，维护取得盛南坑《江西省万安县山林经营权证》张文福、张文华、张文发、刘祚鑫四农户的经营权，其山场四至界址从其证所确定，经营期限从国家法规政策”。双方对该决定书均未向法院起诉，已发生法律效力，之后第三人的山场均转让给广东人种桉树，但万移山证字第0002649号《江西省万安县山林经营权证》四址范围内由原告经营，未种桉树。之后被告于2014年3月13日向原告换发了编号为0362428170211MDYMSY04000林权证，该证确认的四至与万移山证字第0002649号《江西省万安县山林经营权证》一致。原告与第三人各自相安无事经营至2016年3月份修建高铁，因征地有补偿，第三人提出其于2006年9月12日分别取得了颁发给其编号为0362428170210MDY00322林权证和编号为0362428170210MDY00321林权证，原告才发现，在枧头镇人民政府作出处理决定前，被告就已将该山场向第三人按林业三定的凭证换发了全国统一样式的林权证，原告还得知，被告于2014年3月13日向原告换发了编号为0362428170211MDYMSY04000林权证，尽管四至与万移山证字第0002649号《江西省万安县山林经营权证》一致，但地形图却与四至不一致。后经审查第三人的两份林权登记申请表的档案，发现被告在核发该证时未通知相邻权人原告到实地确定四至界线，申请表中与原告接界处没有原告的签字，也没有公示的材料，原告当即向万安县林业局申请调处，但至今没有结果，另了解，张声桂于2009年去世。
原告认为，该山场在林业三定时尽管分配给第三人经营，但从1986年起，被告已将该林地划归申请人作为移民山场并于1996年向原告颁发了万移山证字第0002649号《江西省万安县山林经营权证》，因此，第三人林业三定时期的权利凭证不能作为换发编号为0362428170210MDY00322林权证和编号为0362428170210MDY00321林权证，且被告在换发该证时违反了江西省林业产权制度改革确权发证操作规范。被告在换发该证后又经地方政府作出了处理决定，再次确认了万移山证字第0002649号《江西省万安县山林经营权证》的效力，第三人也未在规定的期限内提起行政诉讼，该处理决定发生了法律效力，从而否定了第三人的林权证。为此，被告在换发给第三人陈连香编号为0362428170210MDY00322林权证和张继福编号为0362428170210MDY00321林权证的主要证据不足，违反法定程序，滥用职权，明显不当。为此，
为维护自己合法权利，特此起诉，请求依法撤销被告万安县人民政府颁发给张声桂（第三人张卫红、张卫梅、张梅刚之父）坐落在万安县××村三里头小地名为老屋背编号为0362428170210MDY00322林权证及被告万安县人民政府颁发给第三人张继福坐落在万安县××村三里头小地名为老屋背编号为0362428170210MDY00321林权证。
原告张文华向本院提交了八组证据，证据1原告身份证，证明原告的身份；证据2万移山证字第0002649号《江西省县移民山林经营权证》，证明盛南坑的山场划归原告长期经营；证据3原告申请表编号为0362428170211MDYMSY04000的林权证，证明确认的四至与万移山证字第0002649号《江西省万安县移民山林经营权证》一致，即东至小山埂，与小路为界，南至山脚，西至山脚，北至小山埂，但地形图却与四址不一致；证据4枧头镇人民政府作出的处理决定书，证明确认了原告万移山证字第0002649号《江西省万安县移民山林经营权证》的效力；证据5陈连香申请表编号为0362428170210MDY00322的林权证，证据6张继福申请表编号为0362428170210MDY00321的林权证，证据7张声桂申请表编号为0362428170210MDY00322林权证的档案，证据8张继福申请表编号为0362428170210MDY00321林权证的档案，以上四组证据证明被告换发的张声桂（第三人张卫红、张卫梅、张梅刚之父）、张继福申请编号为0362428170210MDY00322和0362428170210MDY00321林权证的主要证据不足、违反法定程序、滥用职权、明显不当。
被告万安县人民政府辩称：张声桂提供了颁发0362428170210MDY00322号老屋背林权证的依据责任山经营合同书。2005年12月18日，林权登记申请人张声桂、张继福分别带林业局勾图员刘维红到山场实地勾绘了第三人老屋背的山场地形图，并填报了林权登记申请表。分别经三里头负责人匡金华、九斗村委会肖桂连、枧头镇镇政府、万安县林业主管部分签署意见后，万安县人民政府于2006年9月18日给第三人分别颁发了老屋背林权证。综上，请万安县人民法院依法判决。
被告向本院提交了两组证据，证据1张声桂老屋里山场责任山经营合同书，证明林改时张声桂申请老屋背林权证有依据；证据2张声桂老屋背林权登记申请表和张继福老屋背林权登记申请表，证明勾图和审批发证情况。
第三人张卫红、张卫梅、张梅刚、张继福述称：1、第三人取得的山林权属证程序合法，证据充分；2、原告1996年9月21日所持有的取得的万移字0002649号移民山林经营权证来源不合法；3；原告取得的山林权证与第三人取得的山林权证的四至界址完全吻合；4、枧头镇人民政府下发的处理决定万安县人民政府已经依法予以撤销。综上，应当驳回原告的起诉。
第三人向本院提交了三组证据，证据1误登山权证的请示报告、山场，林木补偿经费凭证和万移山证字第0002650号经营权证，证据2照片，以上两证据证明第三人山场登记无误，而原告山场有误，应予纠正；证据3万安县人民政府行政复议决定书，证明该决定书已经撤销了枧头镇人民政府的处理决定。
经庭审质证，原告对被告的证据的关联性有异议。第三人对被告的证据无异议。
被告对原告的证据无异议，但认为乡政府的处理决定在县政府的发证后。第三人对原告的证据1无异议；对证据2的关联性有异议，认为该证与发证依据相矛盾，四至也相矛盾；对证据3有异议；对证据4有异议，证据3和证据4相互矛盾，证据4的处理决定书程序不当；证据5、6、7、8均达不到证明目的。
原告对第三人的证据1真实性有异议；证据2关联性有异议，照片达不到证明目的。被告对第三人的证据无异议。
本院对上述证据认证如下：对被告的两组证据真实、合法有效，能达到证明目的，本院予以采信。对原告提供的证据1，本院予以采信；证据2真实，但其与发证依据不符；证据3真实合法，予以采信；证据4该证据真实，后被告万安县人民政府撤销，不能达到证明目的，不予采信；证据5、6是本案争议的林权证；证据7不能达到证明目的，不予采信；证据8真实、合法能达到证明颁发林权证主要依据不足的目的，予以采信。对第三人提供的证据真实、合法，但不能达到被告发给第三人张继福林权证无误的目的。
经审理查明，原告张文华是万安电站移民，1986年迁移到枧头镇九斗村三里头，三里头村小组根据县政府的统一安排将本组所有的新塘坑山场（东至水田，西至水田，南至水田，北至距住房10m）转包给原告，并由县移民办支付了220元的山场林木补偿经费，1996年被告万安县人民政府向原告颁发了小地名南盛坑移民山林经营权证，该证四址为东靠张文发山，南田边，西破窝山足水圳，北山顶。1997年11月28日三里头村小组向枧头镇移民组和万安县移民办申请纠正移民误登山权证的请示报告，乡移民组和县移民办工程安置股批示“有误登按原划的山场为准”。第三人张卫红、张卫梅、张梅刚是张声桂和陈连香之女，张声桂与张继福是枧头镇九斗村三里头组本地村民，2005年12月18日，第三人张卫红、张卫梅、张梅刚的父亲张声桂，第三人张继福分别带林业局勾图员刘维红到山场实地勾绘了张声桂003**号和张继福00321号老屋背山场地形图，并填报了林权登记申请表。张声桂的林权登记申请表（内表）中的主要权利依据栏内，填写的是责任山经营合同书。张继福的林权登记申请表（内表）的主要权利依据栏内，填写的是证明，被告提供的证据中只有张声桂在林业三定时的责任山经营合同书，未提供张继福的证明。经三里头村村小组负责人匡金华、九斗村委会肖桂连、枧头镇镇政府、万安县林业主管部们签署意见后，被告万安县人民政府于2006年9月2日给第三人张卫红、张卫梅、张梅刚的父亲张声桂，第三人张继福分别颁发了老屋背林权证。
另查明，2006年8、9月间，因该山场纠纷，原告等人申请枧头镇人民政府调处，枧头镇人民政府于2006年9月28日作出处理决定。因第三人张继福申请复议，被告万安县人民政府于2016年11月14日撤销了该处理决定。第三人张卫红、张卫梅、张梅刚的父亲张声桂于2009年去世，母亲陈连香于2016年底去世。被告于2014年3月13日向原告换发了编号为0362428170211MDYMSY04000林权证，并附地形图。2016年因修建高铁征用山场，双方发生纠纷诉至本院，请求依法判决。
本院认为，2006年林业产权制度改革就是进一步明晰产权，是对林业三定的进一步规范和完善，因此，2006年的换证必须以林业三定为依据，被告在为第三人张继福办理新林权证时，没有严格按林业产权制度改革的要求进行审查，对没有提供主要权利依据，也颁发林权证，该林权证颁发主要依据不足，故对原告要求撤销张继福的申请表编号为0362428170210MDY00321号林权证的诉请，予以支持。对于原告请求撤销张声桂的申请表编号为0362428170210MDY00322号林权证，因被告提供了第三人的主要权利依据，林业三定时期的责任山经营合同书对该证的发证事实清楚，程序合法，故对该请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条，第七十一条第（一）项之规定，判决如下：
一、撤销被告万安县人民政府于2006年发给第三人张继福申请表编号为0362428170210MDY00321林权证；
二、驳回原告张文华其他诉讼请求。
本案受理费50元，由被告万安县人民政府负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉安市中级人民法院。
审 判 长 袁平华
审 判 员 张志勇
人民陪审员 郭久先
二〇一七年七月二十六日
书 记 员 胡婷婷