wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省武汉市洪山区人民法院民 事 判 决 书（2016）鄂0111民初1150号原告：陈丹。被告：武汉市洪山区乐奇至诚数码经营部。经营者：李伟。委托诉讼代理人：张建华，男，1986年6月18日出生，汉族，该经营部员工，住武汉市武昌区。代理权限：特别授权。被告：刘兵波。原告陈丹诉被告武汉市洪山区乐奇至诚数码经营部（以下简称至诚数码经营部）、被告刘兵波产品责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈丹，被告至诚数码经营部的委托诉讼代理人张建华，被告刘兵波均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈丹向本院提出诉讼请求：1、两被告退还原告共计5800元（包括购买手机款项2500元；交通费、电话费、误工费3000元；被告在工商局承诺给原告的300元）；2、本案的诉讼费用由被告刘兵波承担。事实与理由：2015年9月8日，原告陈丹在被告至诚数码经营部处购买魅族牌手机（型号MX4），但被告刘兵波实际给付原告魅族MX3手机，并且还是二手旧手机，由于原告缺乏了解，被两被告恶意欺诈，致使自身合法权益受到严重损害，事后原告多次找两被告协商无果。因此，原告根据《中华人民共和国民事诉讼法》第123条之规定向两被告索赔。被告至诚数码经营部辩称，本案是产品责任纠纷，但被告至诚数码经营部既不是生产者，也不是销售者，所以不应由其承担赔偿责任，原告起诉被告至诚数码经营部主体存在错误，应当驳回对被告至诚数码经营部的起诉。被告刘兵波辩称，1.原告陈丹在被告刘兵波处购买手机属实，但是购买的手机型号确为魅族MX3，因为要办理分期，原告又要求零首付，所以在办理分期的时候写的是魅族MX4。原告购买手机时，被告处根本没有魅族MX4型号手机卖，只有官网才有卖的，且官网价格为1990元；2.原告陈丹买了这款手机后，被告刘兵波为原告出具了销售单，上面写明了手机的型号、价格以及配件，原告处也有一份销售单，如果其手中的销售单上写明的是魅族MX4型号，则被告刘兵波愿意全额退款；3.如果原告陈丹认为该手机是二手手机，应当去工商部门做鉴定；4.被告刘兵波卖给原告手机的价格为1600元，因为原告要求办理分期付款，故最终价款是2500元，剩余800元是贷款支付的利息；5.当时工商局对原告陈丹和被告刘兵波进行调解，工商局建议让被告刘兵波拿出300元补偿给原告，并保证手机如果有其他质量问题，为其担保售后，但该调解协议未达成；6.原告陈丹起诉请求赔偿交通费、误工费、电话费没有事实和法律依据。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告陈丹于2015年9月8日在被告刘兵波处购买了魅族牌手机一部，被告刘兵波向原告开具了收据，收据载明货品名称为“魅族MX3”，价款1600元，原告陈丹在空白处签名及出具联系方式。原告陈丹支付该手机价款的方式为贷款，由被告至诚数码经营部代为办理，与捷信消费金融有限公司签订贷款合同，贷款合同约定贷款本金为1600元，每月还款额为211元，月贷款利率为1.750%。次日，原告陈丹委托被告刘兵波代卖涉案手机，双方书面约定“MX3（32G)代卖，如果七天卖不出去，陈女士自己把该手机提走，此机不包退”。其后，涉案手机未卖出，被告刘兵波将该手机退还给原告陈丹。2016年1月20日，原告陈丹将涉案手机报送魅族（武汉）授权服务体验中心维修，该中心出具维修受理单，写明产品型号为魅族MX3，购机日期为2015年1月10日，保修故障未发现。原告陈丹与被告刘兵波曾就该纠纷在武汉市工商行政管理局洪山分局卓刀泉工商所进行调解，但未达成调解协议。本院认为，本案争议焦点概括如下：1.原告陈丹从被告刘兵波处购买的魅族手机是否为“二手手机”。一般意义上的“二手手机”是指被其他人使用过的，通常存在某些功能问题或者成色老化的手机。原告陈丹认为涉案手机是二手手机的依据是受理维修单上标明该手机的购机日期为2015年1月10日，在原告陈丹从被告刘兵波处购买手机之前。当前市场商品销售存在自厂家经过多个销售商或卖家转卖、售卖的情形，且未为法律所禁止，原告陈丹应当知晓其并不是从厂家直接购买手机，故不能仅依据维修受理单上的购机日期先于原告陈丹购买日期推定该款手机是被他人使用过的旧手机，原告陈丹未提交相应证据证明涉案手机为被他人使用过的旧手机，且维修受理单上也载明报修故障未发现，因此涉案手机在销售时不存在缺陷，本院对原告陈丹认为涉案手机为“二手旧手机”的陈述不予采信。2.被告刘兵波是否构成欺诈。原告陈丹认为其本身的意思表示是购买魅族牌MX4型号手机，但受被告刘兵波的欺骗，错误地购买了魅族牌MX3型号手机。根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第68条规定，一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。被告刘兵波提交的收据（存根联）上明确标明货品名称“魅族MX3”，原告陈丹在该收据上签名视为其已经阅读并知晓收据载明的内容；原告陈丹庭审时陈述在与被告刘兵波商议购买手机的过程中，被告刘兵波拿出两个手机当面让其挑选，原告陈丹选择了涉案手机，当时手机外包装上也写明“魅族MX3”。原告陈丹接收该手机的行为应当认定为其与被告刘兵波就涉案手机这一特定产品形成了买卖的合意，并知晓涉案手机的型号，被告刘兵波不存在提供虚假情况或隐瞒事实的情况，没有证据证明被告刘兵波向原告陈丹出售手机的行为构成欺诈。因此，对原告陈丹主张被告刘兵波退还购机款，赔偿损失的诉讼请求，本院不予支持。3.被告至诚数码经营部是否应当承担返还及赔偿责任。被告至诚数码经营部既不是涉案手机销售商，也不是生产商，其在被告刘兵波向原告陈丹出售手机过程中无过错，不应当承担返还及赔偿责任，对原告陈丹主张被告至诚数码经营部返还购机款及赔偿损失的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告陈丹的诉讼请求。案件受理费减半收取人民币25元，由原告陈丹负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条的规定，预交上诉案件受理费，款汇至武汉市中级人民法院，收款单位全称：湖北省武汉市中级人民法院；账号：17×××67；开户行：农行武汉市民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审判员  刘云婷二〇一六年十二月二十日书记员  熊 杜
广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）桂0902刑初592号
公诉机关广西壮族自治区玉林市玉州区人民检察院。
被告人梁照，男，1985年11月12日出生于广西玉林市玉州区，汉族，小学文化，住玉林市玉州区。因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2016年12月13日被刑事拘留，2017年1月12日被逮捕。现羁押于玉林市看守所。
被告人刘延松，男，1993年5月10日出生于广西玉林市玉州区，汉族，高中文化，住玉林市玉州区。因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2016年12月4日被羁押，12月5日被刑事拘留，2017年1月12日被逮捕。现羁押于玉林市看守所。
辩护人陈国玉，男，1958年2月2日出生，汉族，退休干部，住玉林市玉州区。系被告人刘延松的亲戚。
被告人陈薪全，男，1991年2月10日出生于广西玉林市玉州区，汉族，初中文化，住玉林市玉州区。因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2016年12月4日被羁押，12月5日被刑事拘留，2017年1月12日被逮捕。现羁押于玉林市看守所。
辩护人黎志鑫，男，1987年3月10日出生，汉族，玉林市城管大队执法大队工作人员，住玉林市玉州区。系被告人陈薪全的亲戚。
玉林市玉州区人民检察院以玉区检公刑诉〔2017〕553号起诉书指控被告人梁照、刘延松、陈薪全犯寻衅滋事罪，于2017年7月28日向本院提起公诉，本院于同年8月4日受理，并依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。玉林市玉州区人民检察院指派检察员张某出庭支持公诉，被告人梁照，被告人刘延松及其辩护人陈国玉，被告人陈薪全及其辩护人黎志鑫到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：
2016年11月中旬至2016年12月期间，被告人梁照和梁某1、陈某3、梁某2（后三人另案处理）等人经商量后，为迫使玉林市房管所管理的位于玉州区人民路大观巷的“百年大计”大楼拆迁工程施工方给予承揽工程并得到三成施工收益的目的，谋划组织被告人刘延松、陈薪全等人持刀、铁水管等凶器，多次进入该大楼拆迁工地，随意追逐、殴打工地工人，损毁工地汽车及挖掘机，阻碍工地正常施工，致多名工人受伤及挖掘汽车、机受损。具体分述如下：
1．2016年11月19日凌晨，被告人梁照纠集被告人刘延松和梁某1、陈某3、梁某2、庞某5（另案处理）等人去到“百年大计”大楼拆迁工地，赶走施工车辆，威胁工人停工，欲迫使工地负责人出来与其谈工地工程问题。
2．2016年11月20日凌晨，被告人梁照纠集被告人刘延松等人持长刀等凶器到百年大计大楼拆迁工地，打烂了一部挖掘机的玻璃。
3．2016年11月21日凌晨，被告人梁照出资1000元，雇佣多名社会青年持长刀到百年大计大楼拆迁工地，追逐、殴打工人，打烂了二部挖掘机的玻璃。
4．2016年11月27日凌晨，被告人梁照持长刀来到“百年大计”大楼拆迁工地，打砸工地的一辆小轿车，殴打工人，致谢某受伤及小轿车损坏。经鉴定，谢某的损伤程度属轻微伤。经价格鉴定，被砸坏的小轿车损失价值2754元。
5．2016年12月4日凌晨，被告人刘延松、陈薪全持长刀窜到百年大计大楼拆迁工地，追遂、殴打工地工人，致谢某、黎某等受伤。经鉴定，谢某、黎某的损伤程度属轻微伤。
上述事实，被告人梁照、刘延松、陈薪全在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人谢某、黎某陈述，证人庞某1、黎某、庞某2、庞某3、庞某4、陈某1和陈某2证言，辨认笔录，被损坏汽车及行驶证照片，现场照片，辨认现场照片及笔录，提取笔录，作案工具照片，《价格认定结论书》，被害人伤势照片，《疾病证明》，《病历》，《法医学人体损伤程度检验鉴定意见书》以及被告人梁照、刘延松、陈薪全供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人梁照、刘延松、陈薪全持械随意殴打、追逐他人，任意损毁他人财物，破坏社会秩序，情节恶劣，三被告人的行为均已触犯刑律，构成了寻衅滋事罪。公诉机关指控被告人梁照、刘延松、陈薪全的罪名成立。梁照、刘延松、陈薪全与同案共同故意犯罪，属共同犯罪。在共同犯罪中，梁照提出犯意，纠集刘延松、陈薪全等人实施作案，刘延松、陈薪全积极参与作案，均起主要作用，属主犯，依法应按照三被告人所参与的全部犯罪处罚。刘延松、陈薪全属主犯中作用较小，本院在量刑时酌情予以考虑。梁照、刘延松、陈薪全归案后，如实交待犯罪事实，属坦白，依法可从轻处罚。梁照纠集他人多次实施寻衅滋事作案，严重破坏社会秩序，依法应处五年以上十年以下有期徒刑，并处罚金。为严肃国法，维护社会公共秩序，根据被告人梁照、刘延松、陈薪全犯罪的事实，犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）、第（二）、第（三）项和第二款，第二十五条第一款，第二十六条第一款和第四款，第六十七条第三款，第四十七条，《最高人民法院最高人民检察院关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释》第二条第（一）、（三）项，第三条第（一）（二）项，第四条第（一）项，第六条之规定，判决如下：
一、被告人梁照犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑五年，并处罚金八千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年12月13日起至2021年12月12日止；罚金限在判决生效后的第二日起一个月内缴纳，逾期不缴纳的，强制缴纳）。
二、被告人刘延松犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年12月4日起至2017年12月3日止）。
三、被告人陈薪全犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑十一个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年12月4日起至2017年11月3日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广西壮族自治区玉林市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审 判 长 陈 榆
人民陪审员 陈俊燕
人民陪审员 梁 庆
二〇一七年十月三十日
书 记 员 周健敏
山东省莘县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）鲁1522刑初244号
公诉机关山东省莘县人民检察院。
被告人王振国，男，1991年9月9日出生，汉族，初中文化，农民，户籍地莘县，住莘县。2017年2月15日因涉嫌犯寻衅滋事罪被刑事拘留，3月2日被莘县公安局取保候审。
被告人赵云鹏，男，1991年6月3日出生，汉族，小学文化，农民，户籍地及住址莘县。2017年3月6日因涉嫌犯寻衅滋事罪被刑事拘留，3月11日被莘县公安局取保候审。
被告人赵阳阳，曾用名赵美阳，男，1995年12月24日出生，汉族，小学文化，农民，户籍地及住址莘县。2017年3月6日因涉嫌犯寻衅滋事罪被刑事拘留，3月11日被莘县公安局取保候审。
山东省莘县人民检察院以莘检公刑诉〔2017〕210号起诉书指控被告人王振国、赵云鹏、赵阳阳犯寻衅滋事罪，向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭进行了审理。莘县人民检察院指派检察员邹文军、樊怀朋出庭支持公诉，被告人王振国、赵云鹏、赵阳阳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明：2017年1月10日晚23时许，被告人王振国、赵阳阳、赵云鹏伙同赵盼盼（另案处理）等人在莘县王庄集镇“红都娱乐会所”唱歌时，因服务称常某禁止其点蜡烛，四人遂对常某进行殴打。随后，王振国喊来乔志伟（另案处理）等人，被告人赵阳阳、赵云鹏、赵盼盼伙同乔志伟等人又对在现场的吕某进行殴打。期间，“红都会所”的玻璃门、花盆被打坏，吕某的手机屏幕以及眼镜被打坏。经鉴定，常某、吕某所受伤均为轻微伤；被损坏物品价值共计468元。案发后三被告人及赵盼盼与被害人签订赔偿协议，被害人表示不再追究其刑事责任。
上述事实，有三被告人的供述与辩解，被害人常某、吕某、赵某的陈述，证人陈某、同案赵盼盼的证言，鉴定意见，现场勘验笔录、辨认笔录，视听资料，书证一宗等证据予以证实，且相互印证一致，足以认定。
本院认为：被告人王振国、赵阳阳、赵云鹏借故滋事，随意殴打他人，致二人轻微伤，情节恶劣，其行为均构成寻衅滋事罪。公诉机关指控的罪名和犯罪事实成立。被告人王振国、赵云鹏、赵阳阳均有自首情节，且通过赔偿取得了被害人的谅解，有悔罪表现，没有再犯罪危险，依法可从轻处罚并适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第（一）项、第二十五条第一款、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款第三款之规定，判决如下：
被告人王振国犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年三个月，缓刑二年。
被告人赵云鹏犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年。
被告人赵阳阳犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年。
（以上缓刑考验期均自判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向山东省聊城市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
审判长 魏国龙
审判员 王子强
审判员 赵 凯
二〇一七年九月二十五日
书记员 李井瑞
广西壮族自治区贵港市港北区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）桂0802刑初225号
公诉机关广西壮族自治区贵港市港北区人民检察院。
被告人陈成高，男，1984年6月18日出生于广西壮族自治区玉林市玉州区，汉族，初中文化，农民，住玉林市玉州区。曾因犯盗窃罪，于2013年1月5日被玉林市玉州区人民法院判处有期徒刑一年五个月，同年12月17日刑满释放；因犯盗窃罪，于2015年10月27日被玉林市玉州区人民法院判处有期徒刑六个月，2016年1月12日刑满释放；因犯盗窃罪，于2016年8月25日被玉林市玉州区人民法院判处有期徒刑九个月，2017年1月17日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪，于2017年3月18日被刑事拘留，同月28日被逮捕。现羁押于贵港市看守所。
广西壮族自治区贵港市港北区人民检察院以港北检公刑诉[2017]198号起诉书指控被告人陈成高犯盗窃罪，于2017年7月11日向本院提起公诉，本院于同日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。贵港市港北区人民检察院指派检察员梁某出庭支持公诉，被告人陈成高到案参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2017年3月10日凌晨2时许，被告人陈成高窜至贵港市港北区石羊塘西六巷，用螺丝刀撬烂张某停放在该处的1辆黑色雷诺牌越野车副驾驶车窗，后将张某放在副驾驶座前的储物箱中的1个钱包内的现金人民币3150元盗走。得手后，被告人陈成高将盗得现金挥霍一空。
上述事实，被告人陈成高在开庭审理过程中亦无异议，且有失主张某的陈述，受案登记表、立案决定书、抓获经过，现场勘验笔录、现场方位示意图、现场照片、指认照片，刑事判决书、释放证明书、户籍证明和被告人陈成高的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人陈成高以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已触犯刑律，构成盗窃罪。公诉机关指控被告人陈成高犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人陈成高曾因犯盗窃罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法应当从重处罚。被告人陈成高到案后能如实供述其罪行，当庭自愿认罪，依法可从轻处罚。综上，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第四十七条、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人陈成高犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币二千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年3月18日起至2018年1月17日止。罚金限于判决发生法律效力的第二日起三十日内缴纳。逾期不缴，强制缴纳。）
二、责令被告人陈成高退赔张某的经济损失人民币三千一百五十元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贵港市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审判员 廖冬瑜
二〇一七年七月二十日
书记员 郑志红
浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0782民初218号
原告：中国银行股份有限公司义乌市分行，住所地：义乌市稠州北路500号。
负责人：郑希武，行长。
委托诉讼代理人：朱正义，浙江国权明达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王一轩，浙江国权明达律师事务所律师。
被告：义乌市三禾毯业有限公司，住所地：义乌市佛堂镇工业功能区白马路56号。
法定代表人：陆考福，执行董事。
被告：陆考福，男，1954年2月7日出生，汉族，住义乌市。送达地址：义乌市迎恩门28号。
被告：方秋桃，女，1957年7月3日出生，汉族，住义乌市。送达地址：义乌市迎恩门28号。
被告：陆海翔，男，1983年4月2日出生，汉族，住义乌市。送达地址：义乌市迎恩门28号。
原告中国银行股份有限公司义乌市分行为与被告义乌市三禾毯业有限公司、陆考福、方秋桃、陆海翔金融借款合同纠纷一案，于2017年1月4日向本院提起诉讼，请求判令：1、被告义乌市三禾毯业有限公司立即偿还原告借款本金6000万元及利、罚息471250元（暂算至2016年11月25日止），2016年11月26日起的利、罚息按合同约定计付至实际履行日止；2、被告义乌市三禾毯业有限公司支付原告律师代理费175000元并承担本案诉讼费用；3、被告陆考福、方秋桃、陆海翔对上述债务承担连带清偿责任；4、原告对被告义乌市三禾毯业有限公司所有的坐落于义乌市佛堂镇白马路56号房地产【义乌房权证佛堂字第c00180323、c00180322、c001803**号；义乌国用（2014）第100-05149号】在约定抵押范围内享有优先受偿权。本院受理后，依法由审判员丁国芳适用简易程序，于2017年1月19日公开开庭进行了审理。原告的诉讼代理人朱正义、王一轩到庭参加诉讼。被告义乌市三禾毯业有限公司、陆考福、方秋桃、陆海翔经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
本院经审理认定：2014年7月28日，被告义乌市三禾毯业有限公司与原告签订《最高额抵押合同》一份，约定被告义乌市三禾毯业有限公司自愿将其所有的坐落于义乌市佛堂镇白马路56号房地产【房产证号：义乌房权证佛堂字第c00180323、c00180322、c001803**号；土地证号：义乌国用（2014）第100-05149号】为原告自即日起至2017年7月28日止与被告义乌市三禾毯业有限公司实际形成的最高本金余额103**万元的债权提供抵押担保。并办理了抵押登记。2015年7月26日，被告陆考福、方秋桃与原告签订《最高额保证合同》一份，约定被告陆考福、方秋桃自愿为被告义乌市三禾毯业有限公司自即日起至2016年7月26日止在原告处实际形成的债务提供连带责任保证，担保最高本金余额6000万元。2015年7月27日，被告陆海翔与原告签订《最高额保证合同》一份，约定被告陆海翔自愿为被告义乌市三禾毯业有限公司自即日起至2016年7月27日止在原告处实际形成的债务提供连带责任保证，担保最高本金余额6000万元。以上担保的范围均包括主合同项下的债权本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用和所有其他应付费用。保证期间均为保证合同确定主债权发生期间届满之日起两年。同时约定，主债务在本合同之外同时存在其他物的担保或保证的，不影响债权人本合同项下的任何权利及其行使，债权人有权决定各担保权利的行使顺序，保证人应按照本合同的约定承担担保责任，不得以存在其他担保及行使顺序等抗辩债权人。
2016年1月21日，原告与被告义乌市三禾毯业有限公司共签订了《流动资金借款合同》二份，约定被告义乌市三禾毯业有限公司向原告借款人民币合计6000万元；借款期限为12个月，借款利率以实际提款日前一日的基准利率加70.25基点，每12个月为一个浮动周期重新定价一次，提款日确定利率为5.0025%，按季结息，逾期贷款罚息利率上浮50%；借款人必须按期归还借款本息及按时足额支付利息；借款人如出现不按时归还借款本息等严重违约行为或出现影响借款安全的不利行为或情形时，贷款人有权宣布本合同及借款人与贷款人签订的其他借款合同项下借款立即到期或采取其他资产保全措施；因借款人违反本合同项下义务而给贷款人造成经济损失的，应予以赔偿；因借款人违约致使贷款人采取诉讼等方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的律师费、差旅费、执行费、评估费及其他实现债权的一切费用。原告按约向被告义乌市三禾毯业有限公司支付了6000万元借款。
被告义乌市三禾毯业有限公司涉及重大经济纠纷，导致抵押于原告处的房地产被第三方申请法院查封，根据合同约定已构成严重违约，原告向各被告宣布上述贷款全部提前至2016年12月28日到期。截止2016年11月25日，被告义乌市三禾毯业有限公司尚欠原告借款本金人民币6000万元及利、罚息471250元。担保人也未履行担保义务。
另查明，原告为本次诉讼支付律师代理费175000元。
本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十三条、第四十六条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告义乌市三禾毯业有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告中国银行股份有限公司义乌市分行借款本金6000万元及利、罚息（计算至2016年11月25日止471250元，以后按合同约定计付至实际履行日止）。
二、被告义乌市三禾毯业有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告中国银行股份有限公司义乌市分行律师代理费175000元。
三、被告陆考福、方秋桃、陆海翔对上述债务及本案诉讼费用承担连带清偿责任。
四、原告中国银行股份有限公司义乌市分行对被告义乌市三禾毯业有限公司所有的坐落于义乌市佛堂镇白马路56号房地产【房产证号：义乌房权证佛堂字第c00180323、c00180322、c001803**号；土地证号：义乌国用（2014）第100-051**号；最高本金余额10338万元】享有优先受偿权。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费172516元，保全费5000元，均由被告义乌市三禾毯业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 丁国芳
二〇一七年一月二十五日
代书记员 何嘉庆
河北省围场满族蒙古族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0828民初3076号
原告：河北围场农村商业银行股份有限公司（以下简称围场农商银行），住所地河北省围场满族蒙古族自治县围场镇凤凰南路26号。
法定代表人：康福民，职务：董事长。
委托诉讼代理人：金玉。
被告：陈燕，住河北省围场满族蒙古族自治县。
被告：陈春林，住河北省围场满族蒙古族自治县。
被告：丁继琴，住河北省围场满族蒙古族自治县。
原告围场农商银行与被告陈燕、陈春林、丁继琴金融借款合同纠纷一案，本院于2017年6月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告围场农商银行的委托诉讼代理人金玉到庭参加了诉讼，被告陈燕、陈春林、丁继琴经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告围场农商银行依法向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还贷款本金68000.00元，利息18875.21元，本息合计86875.21元，并给付还款之日止的利息；2、判令由被告承担本案诉讼费。事实与理由：被告陈燕于2015年10月22日在我行借款68000.00元，由被告陈春林、丁继琴为其提供担保，承担连带保证责任。双方约定贷款到期日为2016年10月14日，借款月利率为13.023333‰，还款方式为利随本清，到期还本。被告于2016年10月14日偿还贷款利息477.81元，借款本金及剩余利息被告未能偿还，已经构成违约。截止2017年6月19日，被告陈燕欠我方借款本金68000.00元，利息18875.21元，本息合计86875.21元。故诉至法院，请求法院判令被告偿还我行贷款本息386875.21元，并给付还款之日止的贷款利息，追究被告担保人的连带清偿责任；并由被告承担诉讼费。
被告陈燕、陈春林、丁继琴未作答辩。
本院经审理认定事实如下：被告陈燕于2015年10月22日在原告处借款68000.00元，由被告陈春林、丁继琴为其提供担保，承担连带保证责任。双方约定贷款到期日为2016年10月14日，借款月利率为13.023333‰，如逾期还款，逾期后借款利率在执行利率基础上上浮40%。还款方式为利随本清，到期还本。被告于2016年10月14日偿还贷款利息477.81元，借款本金及剩余利息被告未能偿还。截止2017年6月19日，被告欠原告借款本金68000.00元，利息18875.21元，本息合计86875.21元。
本院认为，原告围场农商银行与被告陈燕、陈春林、丁继琴金融借款合同纠纷一案，经公开开庭审理，原、被告双方签订的金融借款合同内容真实、合法、有效，是双方当事人的真实意思表示。在该案中，原告按合同约定向被告陈燕发放了贷款，但被告陈燕未能按约定及时偿还本金及利息，属于违约。被告陈春林、丁继琴为被告陈燕提供担保，原、被告双方在《保证合同》第二条中明确约定保证人所提供的保证为连带责任保证，因此被告陈春林、丁继琴应当承担连带保证责任。。
综上所述，本院对原告要求被告陈燕偿还借款本息，并求由被告陈春林、丁继琴承担连带保证责任的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零一条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条之规定，判决如下：
一、被告陈燕于本判决生效后十日内偿还原告围场农商银行借款本金68000.00元，利息18875.21元（计算至2017年6月19日），本息合计86875.21元；并给付还款之日止的利息。
二、被告陈春林、丁继琴承担连带清偿责任；保证人承担保证责任后，可以向债务人追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1972.00元，减半收取986.00元，由被告承担。
如不服本判决，可以在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人数提交副本，上诉于河北省承德市中级人民法院（并预交二审受理费）。
审判员 魏 兵
二〇一七年六月三十日
书记员 于晓洋
湖北省随县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂随县民初字第00882号
原告王某，农民。
被告邓某，农民。
本院在审理原告王某与被告邓某离婚纠纷一案中，原告于2015年6月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告王某撤回起诉。
案件受理费150元，由原告负担。
审判员 陆大鹏
二〇一五年六月十八日
书记员 樊洪波
浙江省开化县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）衢开执民字第902号
申请执行人：开化源丰担保有限公司，住所地：浙江省开化县。
法定代表人：余善祥，该××执行董事。
被执行人：开化县金义活性炭有限公司，住所地：浙江省开化县。
法定代表人：汪培金，该××执行董事。
被执行人汪春红。
被执行人王剑辉。
申请人开化源丰担保有限公司与被执行人开化县金义活性炭有限公司、汪春红、王剑辉追偿权纠纷一案，本院（2014）衢开商初字第499号民事调解书已经发生法律效力。2014年9月3日，开化源丰担保有限公司向本院申请强制执行，本院于同日立案执行。经查，被执行人开化县金义活性炭有限公司被政府关停，各被执行人均暂无财产可供执行。申请人的债权一时难以实现。截止2014年12月9日，被执行人开化县金义活性炭有限公司、汪春红、王剑辉尚欠申请执行人开化源丰担保有限公司代偿款868968.82元及利息，欠缴案件受理费7296元，执行费11089.69元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结（2014）衢开执民字第902号案本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 丁益群
审判员 余忠林
审判员 黄慧民
二〇一四年十二月九日
书记员 吾 倩
吉林省长春市宽城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉0103民初4780号
原告：长春市新鸿铭物业服务有限公司，住所地长春市南关区东南湖大路98号。
法定代表人：秦东，总经理。
被告：张量，现住：长春市宽城区。
原告长春市新鸿铭物业服务有限公司与被告张量物业服务合同纠纷一案，本院于2017年11月29日立案。原告长春市新鸿铭物业服务有限公司于2017年12月2日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告长春市新鸿铭物业服务有限公司撤诉。
审判员 牟春阳
二〇一七年十二月二日
书记员 吕思莹
广西壮族自治区南宁市良庆区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）桂0108民初1656号
原告：广西南宁超越运输有限责任公司，住所地南宁市良庆区兴象路西一里32号。
法定代表人：施雁，该公司总经理。
被告：廖万芳，男，壮族，1971年3月8日出生，住广西罗城仫佬族自治县，
原告广西南宁超越运输有限责任公司与被告廖万芳挂靠经营合同纠纷一案，本院于2017年7月6日立案。原告广西南宁超越运输有限责任公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按广西南宁超越运输有限责任公司撤回起诉处理。
审判员 苏建宇
二〇一七年七月十四日
书记员 卢林思
湖南省长沙市天心区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘0103民初6544号
原告：北京市圣瑞物业服务有限公司长沙分公司。
负责人：封波。
委托诉讼代理人：余汝林、曾巧艳，湖南麓邻律师事务所律师。
被告：张衡丽，女，1968年8月11日出生，汉族。
原告北京市圣瑞物业服务有限公司长沙分公司诉被告张衡丽物业服务合同纠纷一案，本院于2017年11月2日立案。原告北京市圣瑞物业服务有限公司于2017年11月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告北京市圣瑞物业服务有限公司长沙分公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告北京市圣瑞物业服务有限公司长沙分公司撤诉。
本案受理费1025元，减半收取计513元，由原告北京市圣瑞物业服务有限公司长沙分公司承担。
审 判 员 李学军
二〇一七年十一月二十九日
代理书记员 肖娅丽
河南省商水县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫1623民初653号
原告夏清峰，男，57岁，1960年4月23日，地址：商水县。
被告卿世春，男，汉族，1970年3月12日生，住商水县。
原告夏清峰诉被告卿世春借款合同一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告夏清峰诉称，被告卿世春分别于2014年1月25号向原告借款10万元、2016年1月14日向原告借�20万元、2016年4月24日向原告借款3万元。到期后，经原告多次催要，被告于2017年7月26日还款2800元；2018年1月31日通过支付宝还款1万元，剩余款项至今未还。原告无奈诉至法院。
在审理期间，第三人夏雷向本院提交书面材料：1、原告夏清峰的诊断证明；2、2018年2月13号已死亡的死亡证明；3、遗属。
本院认为，原告已经死亡，不具有民事诉讼主体资格，不是适格的原告。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：
驳回夏清峰的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于……人民法院。
审判员 邝玉花
二〇一八年三月六日
书记员 ＸＸ浩
广西壮族自治区富川瑶族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）桂1123民初515号
原告：黎明山，男，1976年7月4日出生，壮族，个体户，住广西贺州市八步区。
被告：阳礼，男，1988年11月30日出生，汉族，司机，住湖南省道县。
被告：深圳市喜运达贸易有限公司，住所地：广东省深圳市光明新区公明街道松白路3048号。
被告：富德财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地：广东省深圳市宝安区富民大厦5楼506。
本院在审理原告黎明山与被告阳礼、深圳市喜运达贸易有限公司、富德财产保险股份有限公司深圳分公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告黎明山以与被告进行庭外协商解决本事故为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告黎明山与被告阳礼、深圳市喜运达贸易有限公司、富德财产保险股份有限公司深圳分公司就本事故赔偿事宜在庭外进行和解，原告提出撤回起诉的请求，符合法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款及第一百五十四条第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告黎明山撤回起诉。
案件受理费减半收取41元，由原告黎明山负担。
审判员 黄正强
二〇一七年七月五日
书记员 夏新春
安徽省合肥市包河区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖0111民初2913号
原告：中信银行股份有限公司信用卡中心合肥分中心，住所地安徽省合肥市包河区马鞍山南路1000号新都会环球广场204-205，统一社会信用代码91340100MA2MTWK11N（1-1）。
负责人：石银坤，总经理。
委托代理人：刘勋，安徽百大律师事务所律师。
委托代理人：张晓君，安徽百大律师事务所律师。
被告：王伟卿，男，1989年6月27日生，汉族，户籍地福建省泉州市南安市，现住安徽省合肥市瑶海区，
原告中信银行股份有限公司信用卡中心合肥分中心诉被告王伟卿信用卡纠纷一案，本院于2017年4月5日立案后，依法公开进行审理。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付信用卡贷款余额214210.3元及后续费用；2.判令被告支付本案诉讼费。事实与理由：被告于2013年7月31日在原告处申请办理了中信银行信用卡，被告开卡消费后，对信用卡用款一直未予清偿，截至2017年2月1日，发生贷款余额214210.3元。原告多次催收未果，故提起诉讼。
本院经审查认为：原告中信银行股份有限公司信用卡中心合肥分中心成立于2016年3月16日，被告申请办理信用卡的日期是2013年7月31日，此时原告尚未成立，被告不可能向原告申请办卡，因此本院认为，中信银行股份有限公司信用卡中心合肥分中心作为本案原告不适格。
依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心合肥分中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 李孝荣
人民陪审员 李丽华
人民陪审员 吕 华
二〇一七年七月五日
书 记 员 李国庆
安徽省合肥市包河区人民法院民 事 裁 定 书（2017）皖0111民初2913号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心合肥分中心，住所地安徽省合肥市包河区马鞍山南路1000号新都会环球广场204-205，统一社会信用代码91340100MA2MTWK11N（1-1）。负责人：石银坤，总经理。委托代理人：刘勋，安徽百大律师事务所律师。委托代理人：张晓君，安徽百大律师事务所律师。被告：王伟卿，男，1989年6月27日生，汉族，户籍地福建省泉州市南安市，现住安徽省合肥市瑶海区，原告中信银行股份有限公司信用卡中心合肥分中心诉被告王伟卿信用卡纠纷一案，本院于2017年4月5日立案后，依法公开进行审理。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付信用卡贷款余额214210.3元及后续费用；2.判令被告支付本案诉讼费。事实与理由：被告于2013年7月31日在原告处申请办理了中信银行信用卡，被告开卡消费后，对信用卡用款一直未予清偿，截至2017年2月1日，发生贷款余额214210.3元。原告多次催收未果，故提起诉讼。本院经审查认为：原告中信银行股份有限公司信用卡中心合肥分中心成立于2016年3月16日，被告申请办理信用卡的日期是2013年7月31日，此时原告尚未成立，被告不可能向原告申请办卡，因此本院认为，中信银行股份有限公司信用卡中心合肥分中心作为本案原告不适格。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心合肥分中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审 判 长  李孝荣人民陪审员  李丽华人民陪审员  吕 华二〇一七年七月五日书 记 员  李国庆
江西省万安县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0828民初503号
原告黄贻兴，男，汉族，1962年11月20日出生，江西省万安县人，高中文化，经商，住万安县，
委托代理人高军，男，汉族，1987年2月4日出生，江西省万安县人，高中文化，经商，住万安县，
被告衷诚涛，男，汉族，1986年1月19日出生，江西省万安县人，大专文化，经商，住万安县，
原告黄贻兴诉被告衷诚涛买卖合同纠纷一案，本院于2016年5月24日立案受理，依法由审判员何庆适用简易程序公开开庭进行了审理。原告黄贻兴的委托代理人高军，被告衷诚涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄贻兴诉称：被告衷诚涛因经销需要向原告赊购农药、种子。2014年11月8日经原、被告结算确认，被告衷诚涛尚欠原告货款9146元。后经原告多次催收，被告分文未付，故诉至法院，要求被告支付货款9146元及逾期付款违约金1500元。
被告衷诚涛辩称：2016年6月20日被告向原告支付6000元后，被告已支付80%的货款，因原告出售的农药有质量问题，农户未付款给被告，原告亦声明有质量问题由原告负责，故剩余的货款被告不予支付。
为支持其诉请，原告在举证期限内向法院提交了以下证据：1、身份证复印件1份，证明原告的身份；2、欠条1张，证明被告向原告赊购农药、种子，经结算被告尚欠原告货款9146元的事实。经庭审质证，被告衷诚涛对上述证据无异议。
为支持其辩称，被告在举证期限内向法院提交了《服务站工作登记台账》一本，证明因原告出售的农药有质量问题，农户未向被告付款的事实。经庭审质证，原告认为系被告单方记载，对该证据的真实性有异议，农药效果不好的原因是被告的服务不到位，原告的农药质量达到了国家标准。
经审查核实，本院认为，原告提交的证据1、2真实合法，与本案具有关联性，本院予以采信，可证明被告衷诚涛欠原告货款9146元的事实。被告提交的证据只能证明有农户未付款给被告，不能证明农户是因农药有质量问题而未向被告付款的事实，故本院不予采信。
根据本院认定的以上的证据，结合当事人庭审陈述，本院确认本案法律事实如下：被告衷诚涛从2013年3月至2013年10月在原告黄贻兴处赊购农药、种子。2014年11月8日，原、被告双方经结算，被告尚欠原告货款9146元，并于同日向原告出具欠条一张。2016年6月20日，被告向原告支付货款6000元。
本院认为：被告衷诚涛向原告黄贻兴购买农药、种子，双方形成买卖合同关系。原告向被告提供货物，被告负有付款的义务。被告经原告催收仍不付款，构成违约，被告须承担支付货款的违约责任，故原告请求被告支付货款的诉讼请求应予支持，但应在欠条载明的9146元中核减被告于诉讼期间向原告支付的货款6000元。原告诉请被告支付逾期付款违约金，因原、被告双方未约定付款时间，不存在逾期付款的事实，故该诉讼请求本院不予支持。被告衷诚涛提出的原告出售的农药有质量问题，剩余货款不予支付的辩称意见，因其提交的证据不足以证实原告出售的货物有质量问题，故本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条之规定，判决如下：
一、被告衷诚涛向原告黄贻兴支付货款3146元；
二、驳回原告黄贻兴的其他诉讼请求。
案件受理费33元(已减半收取)，由被告衷诚涛负担25元，由原告黄贻兴自负8元。
以上款项限被告于本判决生效后五日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
当事人一方未在规定的期限内履行义务，另一方要求履行的，应当在规定的履行期限届满后二年内，申请本院强制执行，由此发生的费用，由不履行义务的当事人负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
审判员 何 庆
二〇一六年六月二十三日
书记员 肖代春
江西省万安县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0828民初503号
原告黄贻兴
委托代理人高军
被告衷诚涛
原告黄贻兴诉被告衷诚涛买卖合同纠纷一案，本院于2016年5月24日立案受理，依法由审判员何庆适用简易程序公开开庭进行了审理。原告黄贻兴的委托代理人高军，被告衷诚涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄贻兴诉称：被告衷诚涛因经销需要向原告赊购农药、种子。2014年11月8日经原、被告结算确认，被告衷诚涛尚欠原告货款9146元。后经原告多次催收，被告分文未付，故诉至法院，要求被告支付货款9146元及逾期付款违约金1500元。
被告衷诚涛辩称：2016年6月20日被告向原告支付6000元后，被告已支付80%的货款，因原告出售的农药有质量问题，农户未付款给被告，原告亦声明有质量问题由原告负责，故剩余的货款被告不予支付。
为支持其诉请，原告在举证期限内向法院提交了以下证据：1、身份证复印件1份，证明原告的身份；2、欠条1张，证明被告向原告赊购农药、种子，经结算被告尚欠原告货款9146元的事实。经庭审质证，被告衷诚涛对上述证据无异议。
为支持其辩称，被告在举证期限内向法院提交了《服务站工作登记台账》一本，证明因原告出售的农药有质量问题，农户未向被告付款的事实。经庭审质证，原告认为系被告单方记载，对该证据的真实性有异议，农药效果不好的原因是被告的服务不到位，原告的农药质量达到了国家标准。
经审查核实，本院认为，原告提交的证据1、2真实合法，与本案具有关联性，本院予以采信，可证明被告衷诚涛欠原告货款9146元的事实。被告提交的证据只能证明有农户未付款给被告，不能证明农户是因农药有质量问题而未向被告付款的事实，故本院不予采信。
根据本院认定的以上的证据，结合当事人庭审陈述，本院确认本案法律事实如下：被告衷诚涛从2013年3月至2013年10月在原告黄贻兴处赊购农药、种子。2014年11月8日，原、被告双方经结算，被告尚欠原告货款9146元，并于同日向原告出具欠条一张。2016年6月20日，被告向原告支付货款6000元。
本院认为：被告衷诚涛向原告黄贻兴购买农药、种子，双方形成买卖合同关系。原告向被告提供货物，被告负有付款的义务。被告经原告催收仍不付款，构成违约，被告须承担支付货款的违约责任，故原告请求被告支付货款的诉讼请求应予支持，但应在欠条载明的9146元中核减被告于诉讼期间向原告支付的货款6000元。原告诉请被告支付逾期付款违约金，因原、被告双方未约定付款时间，不存在逾期付款的事实，故该诉讼请求本院不予支持。被告衷诚涛提出的原告出售的农药有质量问题，剩余货款不予支付的辩称意见，因其提交的证据不足以证实原告出售的货物有质量问题，故本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条之规定，判决如下：
一、被告衷诚涛向原告黄贻兴支付货款3146元；
二、驳回原告黄贻兴的其他诉讼请求。
案件受理费33元(已减半收取)，由被告衷诚涛负担25元，由原告黄贻兴自负8元。
以上款项限被告于本判决生效后五日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
当事人一方未在规定的期限内履行义务，另一方要求履行的，应当在规定的履行期限届满后二年内，申请本院强制执行，由此发生的费用，由不履行义务的当事人负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
审判员 何 庆
二〇一六年六月二十三日
书记员 肖代春
陕西省黄陵县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕0632民初625号
原告:樊某某，男，汉族
被告：张某某，男，汉族
被告：赵某某，女，汉族
原告樊某某与被告张某某、赵某某民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月8日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告樊某某、被告赵某某均到庭参加诉讼，被告张某某经合法传唤未到庭，本院进行了缺席审理，本案现已审理终结。
原告樊某某向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿还原告借款本金88000元，利息21120元。共计109120元；
2、判令被告承担本案受理费
事实与理由：被告张某某经人介绍于2016年7月14日，2016年8月27日，2016年11月11日分别借原告现金50000元、28000元，10000元，合计88000元，约定年利率36%。期限五个月，到期后原告多次索要被告不予偿还，现诉请二被告归还本息共计109120元。
被告赵某某辩称，被告赵某某与原告樊某某相互不认识，双方没有任何法律关系，原告樊某某向被告张某某借款，被告赵某某不知情，被告张某某将该笔借款并未用于家庭生活，被告赵某某作为家庭成员不予承担还款义务，年利率36%过高，原告的债务属于赌债，赌博债务不受法律保护，被告张某某现已离家出走，原告应向被告张某某主张权利。
被告张某某未到庭，亦为提供书面答辩意见。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2016年7月14日，原告张某某通过其同村村民电力局职工王某某介绍认识原告樊某某，并向原告樊某某借款5万元，约定借期2个月，月息5分，王某某对该笔借款进行了担保。借款到期后，担保人王某某、被告张某某共同向原告归还借款时，被告张某某又提出向原告提出借款请求，原告同意，被告张某某未向原告归还借款并继续借用，被告张某某向原告支付了利息5000元。2016年8月27日，2016年11月11日原告分别通过中国工商银行股份有限公司黄陵支行向被告张某某借记卡上打款28000元、10000元；被告张某某与被告赵某某系夫妻关系。对于双方当事人有争议的事实和证据1被告赵某某认为原告樊某某向被告张某某借款自己并不知情，该借款并未用于家庭生活，该借款系赌博债务，应不予支持原告的请求，因被告赵某某在庭审中无证据支持其主张，对被告赵某某的主张本院不予支持；2、对于原告分别于2016年8月27日，2016年11月11日通过中国工商银行股份有限公司黄陵支行向被告张某某借记卡上打款28000元、10000元的案件事实，原告认为属借款，但被告未到庭，亦为向法庭提交证据证明该款的性质，故对38000元无法确定为借款。
本院认为，依法成立的合同受法律保护，原、被告之间的民间借贷合同是双方当事人的真实意思表示，原告请求被告归还借款及利息请求应予以支持，但应在法律保护范围内予以支持，原告樊某某与被告张某某约定的月利息5分，该利息的约定违反了《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。原告于2016年7月14日向被告张某某借款50000元，利息应支付至起诉之日即2017年8月8日，对被告张某某已支付的利息5000元，应按照年利率36%进行计算，利息算至2016年10月24日，从2014年10月24日至2017年8月8日利息应按照年利率24%进行计算，利息为14200元，综上所述被告应支付原告借款本金50000元，利息14200元，原告向被告张某某借记卡上打款38000元，原告可另行主张权利。依照《中华人民共和合同法法》第十条、第四十四条、第六十条、第二百一十一条最高人民法院关于《审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二条、第九条、第二十六条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释(二)第二十四条之规定判决如下：
一、被告张某某、被告赵某某于本判决生效后三十日内支付原告樊某某借款本金50000元、利息14200元，共计64200元；
二、原告的其他诉讼请求不予支持。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2482元，减半收取1241元，由被告张某某、赵某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。
审判员 张会敏
二〇一七年九月二十四日
书记员 杨东辉
附：法律条文
《中华人民共和国合同法》
第十条当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定第一条本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。
第二条出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。
当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。
第九条具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：
（一）以现金支付的，自借款人收到借款时；
（二）以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时；
（三）以票据交付的，自借款人依法取得票据权利时；
（四）出借人将特定资金账户支配权授权给借款人的，自借款人取得对该账户实际支配权时；
（五）出借人以与借款人约定的其他方式提供借款并实际履行完成时。
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释(二)第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0605民初9971号
原告：佛山市南海区同益金属制品厂，住所地广东省佛山市南海区。
投资人：邝志文。
委托诉讼代理人：陈梓林，广东粤龙律师事务所律师。
被告：麦敬枝，男，汉族，1975年3月5日出生，住广东省中山市。
原告佛山市南海区同益金属制品厂与被告麦敬枝承揽合同纠纷一案，本院于2017年7月4日立案受理，依法由审判员莫文华适用简易程序，于2017年8月7日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈梓林到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付货款436297元；2.被告向原告支付以436297元为本金，自2017年4月3日起至法院判决还款之日止，暂计算至2017年6月30日，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算逾期利息7038.02元，逾期加倍支付，合计443335.02元；3.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告素有业务往来，被告以未办理工商登记的“广西合力氧化厂”及其本人名义，向原告订作各种类型的铝型材。原告按照被告的要求进行生产，交付货物。被告在收取原告货物后，未能及时付清货款。2017年4月3日，原告向被告出具协议书，确认被告麦敬枝至2017年4月3日欠原告铝材坯料款436297元，从2017年4月份开始每月还三万元，直到还清为止。被告在出具协议书后，没有履行还款义务。
被告未出庭应诉答辩，亦未向本院提供证据材料。
诉讼中，原告围绕其诉讼请求依法提交了证据;被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃辨证、质证的权利。本院经审查认为，原告的主要证据为原件，证据间的内容能相互印证，本院对上述证据予以确认并在卷佐证。
综合以上本院经审查确认的证据及当事人陈述，本院确认事实如下：
被告有向原告定作各种类型铝型材的生意往来。2017年4月3日，被告向原告出具协议书一份，确认欠原告铝材承揽价款436297元，并承诺于2017年4月份开始每月支付3万元，直到付清为止。之后，被告未履行付款义务，致原告于2017年6月30日向本院起诉。
本院认为，被告欠原告承揽价款436297元，应向原告支付。同时，被告应支付以上述货款为本金从2017年5月1日起至实际付清款日止按中国人民银行同期同类商业贷款基准利率上浮30%计算的利息予原告。原告请求的利息超过上述规定的部分，缺乏事实依据，本院不予支持。被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法作缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条、第二百五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告麦敬枝应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告佛山市南海区同益金属制品厂支付承揽价款436297元以及以该价款为本金从2017年5月1日起至实际付清款日止按中国人民银行同期同类商业贷款基准利率上浮30%计算的利息；
二、驳回原告佛山市南海区同益金属制品厂的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取3975.01元（原告已预交），由原告负担25元，被告负担3950.01元并应于履行上述判决时一并迳付还予原告，本院不另收退。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 莫文华
二〇一七年九月一日
书记员 孔玉燕
内蒙古自治区乌拉特前旗人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）乌前民保字第52号
申请人：王仁东，男，39岁，汉族，现住乌拉特前旗。
被申请人：王永奇，男，46岁，汉族，现住乌拉特前旗。
被申请人：刘翠英，女，44岁，汉族，现住址同上。（系夫妻关系）
被申请人：乌拉特前旗聚鑫矿产加工有限责任公司（可简称：聚鑫公司）。
申请人王仁东与被申请人王永奇等因借款合同纠纷一案，于2014年4月24日向本院提出申请，要求查封被申请人聚鑫公司从内蒙古元猛矿业开发有限公司取得的XX矿区铁矿一区、二区进行保全，申请人已向本院提供担保。
经审查，本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条的规定，裁定如下：
查封被申请人聚鑫公司从内蒙古元猛矿业开发有限公司取得的XX矿区铁矿一区、二区采矿租赁权。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 ：王军
二〇一四年四月二十四日
书记员 ：王敏
后附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。
人民法院接受申请后，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。
第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。
甘肃省庆城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）甘1021民初2257号
原告：甘肃路桥第三公路工程有限责任公司。
法定代表人：刘某，总经理。
委托诉讼代理人：王某。
被告：屈某。
原告甘肃路桥第三公路工程有限责任公司与被告屈某排除妨害纠纷一案，本院于2017年11月7日立案。原告甘肃路桥第三公路工程有限责任公司于2017年11月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告甘肃路桥第三公路工程有限责任公司要求撤回起诉的申请，符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告甘肃路桥第三公路工程有限责任公司撤诉。
案件受理费300元，减半收取计150元，由原告甘肃路桥第三公路工程有限责任公司负担。
审判员 樊世刚
二〇一七年十一月二十一日
书记员 樊俊吟
浙江省遂昌县人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）丽遂刑初字第213号
公诉机关浙江省遂昌县人民检察院。
被告人梁凤媚，因本案于2013年8月23日遂昌县公安局取保候审。
遂昌县人民检察院以遂检刑诉（2013）197号起诉书指控被告人梁凤媚犯重大责任事故罪，于2013年11月27日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。遂昌县人民检察院指派检察员杨松出庭支持公诉，被告人梁凤媚等到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：
被告人梁凤媚违反《家用燃气燃烧器具安全管理规则gb17905-2008》有关消费者责任和义务规定，未认真查阅燃具产品使用说明书，违反《家用燃气燃烧器具安装及验收规程cjj12-99》规定安装燃气热水器，并将其作为新街宾馆的经营设施使用。
2012年11月18日晚，被害人阎某、李某、薛某入住新街宾馆308房间，次日13时许被发现时均已死亡。经法医鉴定，被害人阎某、李某、薛某血液中碳氧血红蛋白浓度分别为59.9%、49.1%、58.4%。经丽水市安全生产监督管理局认定，三被害人因在室内密闭空间里吸入燃气热水器燃烧时产生的废气中毒死亡。事故发生后，经遂昌求和人民调解委员会调解，被告人梁凤媚与三被害人的亲属于2012年11月29日签订了调解协议，由被告人梁凤媚向三被害人亲属一次性赔偿人民币205万元，现已付清。
案发后，被告人梁凤媚经遂昌警方传唤归案，并如实供述了自己的犯罪事实。
上述事实，被告人梁凤媚在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人梁凤媚的供述和辩解；现场照片；证人朱某、罗某的证言；遂昌县安全生产监督管理局移送的相关材料；浙公司鉴（2012）420号浙江省公安司法鉴定中心检验报告；（2012）第206号遂昌县求和人民调解委员会调解协议书；归案经过；被告人梁凤媚的户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人梁凤媚在生产、作业中违反有关安全管理的规定，因而发生重大事故，造成3人死亡，情节特别恶劣，其行为已构成重大责任事故罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。被告人梁凤媚归案后如实供述了自己的罪行，并当庭自愿认罪，可以从轻处罚；已赔偿三被害人亲属的经济损失，可以酌情从轻处罚。为此，根据被告人梁凤媚的犯罪事实、犯罪的性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十四条、第六十七条第三款、第七十二条之规定，判决如下：
被告人梁凤媚犯重大责任事故罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年（缓刑考验期从判决确定之日起计算）。
被告人梁凤媚回到社区后，应当遵守法律、法规，服从监督、管理，接受教育，参加公益劳动，做一名有益于社会的公民。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省丽水市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 秦金芽
代理审判员 王 武
人民陪审员 方巧媛
二〇一三年十二月九日
代书 记员 应 巧
湖南省娄底市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）湘13行初213号
原告肖新初，男，1957年1月12日出生，汉族，农民，住涟源市。
被告涟源市人民政府，住所地涟源市政府机关大院。
法定代表人宋建明，该市市长。
委托代理人胡凌云，该市法制办主任。
委托代理人肖徇姿，该市法制办工作人员。
原告肖新初诉被告涟源市人民政府房屋拆迁行政管理一案，本院于2016年11月11日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原告肖新初诉称，2007年被告涟源市人民政府招商引资与台湾国产实业集团合作，成立了国产实业（湖南）水泥有限公司。2008年，因该公司建设用地需要，涟源市人民政府指派涟源市国土资源局根据相关法律法规及娄底市人民政府娄政发[2008]3号文件精神，与原告签订了拆迁房屋协议书，约定2008年6月30日前原告肖新初全部拆除其建筑物及附属设施，腾地交建设方使用，并由肖新初自拆自迁自建及自找过渡住房，由甲方进行补偿，过渡寄居费每人2000元。原告房屋拆除后，由于被告在宅基地工程建设中管理不力，直至2011年8月30日斗笠山镇人民政府才单方委托丰瑞村向原告发放交地通知书。被告涟源市人民政府延期交付安置宅基地，严重违反了娄底市人民政府娄政发[2008]3号文件第十三条“过渡期不得超过18个月”的规定。且因被告涟源市人民政府延期交付安置宅基地，导致原告建房时人工工资、建筑材料等价格均上涨。原告及其他拆迁户多次要求被告涟源市人民政府赔偿损失无果，遂向人民法院提起行政诉讼，请求依法判令确认被告涟源市人民政府延期交付宅基地的行为违法，赔偿因建筑成本上涨造成的损失2.9万元及补偿原告全家的过渡寄居费。
被告涟源市人民政府辩称，过渡寄居费已分两期支付到位；被告延期交付宅基地是由于不可预知的地质原因等客观因素引起的，属于不可抗力；原告于2011年8月30日接收了安置的宅基地，其于2016年提起行政诉讼，已明显超过法定起诉期限，请求人民法院依法驳回原告的起诉。
经审理查明，经湖南省人民政府[2008]政国土字第209号批文批准，国产实业水泥有限公司的水泥生产线项目需要征收原告的房屋。2008年6月11日，涟源市国土资源局根据相关法律法规及娄底市人民政府娄政发[2008]3号文件精神，与原告签订拆迁房屋协议书，并约定，一律按政策进行拆迁补偿，由肖新初自拆自迁自建及自找过渡住房，肖新初必须在2008年6月30日前全部拆除其建筑物及附属设施，腾地交建设方使用。2011年5月29日，涟源市人民政府所辖的斗笠山镇人民政府向原告发出宅基地的交地通知书，但是原告认为安置基地的三通一平没有建设好，拒绝接收。2011年8月30日，经原告认可，涟源市人民政府向其交付了安置的宅基地。但原告以涟源市人民政府没有按照娄底市人民政府娄政发[2008]3号文件第十三条“过渡期不得超过18个月”的规定交付宅基地为由，于2010年10月就开始向相关部门上访，要求给予补偿，未得到答复处理。2015年5月，原告从另一行政诉讼案件中得知国产实业水泥项目的承建单位因工期延长获得了涟源市人民政府的补偿，遂向本院提起行政诉讼。
本院认为，《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十一条规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。”本案中，原告于2011年8月30日就接收了被告为其安置的宅基地，因此，原告至少在2011年8月30日就应当知道被告涟源市人民政府延期交付宅基地的事实，其直至2016年才提起行政诉讼，已明显超过2年的起诉期限。原告称其一直在通过上访等途径维护合法权益的观点，不属于其逾期起诉的法定理由。
综上所述，原告的起诉已超过法定起诉期限，依照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（二）项、第二款之规定，裁定如下：
驳回原告肖新初的起诉；
本案不收取案件受理费。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。
审 判 长 李红菱
审 判 员 童志方
代理审判员 谭 芳
二〇一七年三月二十日
代理书记员 邱燕飞
附相关法条：
《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》
第四十一条行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》
第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；
（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；
（三）错列被告且拒绝变更的；
（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；
（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；
（六）重复起诉的；
（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；
（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；
（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的；
（十）不符合其他法定起诉条件的。
人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
湖南省娄底市中级人民法院行 政 裁 定 书（2016）湘13行初213号原告肖新初，男，1957年1月12日出生，汉族，农民，住涟源市。被告涟源市人民政府，住所地涟源市政府机关大院。法定代表人宋建明，该市市长。委托代理人胡凌云，该市法制办主任。委托代理人肖徇姿，该市法制办工作人员。原告肖新初诉被告涟源市人民政府房屋拆迁行政管理一案，本院于2016年11月11日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。原告肖新初诉称，2007年被告涟源市人民政府招商引资与台湾国产实业集团合作，成立了国产实业（湖南）水泥有限公司。2008年，因该公司建设用地需要，涟源市人民政府指派涟源市国土资源局根据相关法律法规及娄底市人民政府娄政发[2008]3号文件精神，与原告签订了拆迁房屋协议书，约定2008年6月30日前原告肖新初全部拆除其建筑物及附属设施，腾地交建设方使用，并由肖新初自拆自迁自建及自找过渡住房，由甲方进行补偿，过渡寄居费每人2000元。原告房屋拆除后，由于被告在宅基地工程建设中管理不力，直至2011年8月30日斗笠山镇人民政府才单方委托丰瑞村向原告发放交地通知书。被告涟源市人民政府延期交付安置宅基地，严重违反了娄底市人民政府娄政发[2008]3号文件第十三条“过渡期不得超过18个月”的规定。且因被告涟源市人民政府延期交付安置宅基地，导致原告建房时人工工资、建筑材料等价格均上涨。原告及其他拆迁户多次要求被告涟源市人民政府赔偿损失无果，遂向人民法院提起行政诉讼，请求依法判令确认被告涟源市人民政府延期交付宅基地的行为违法，赔偿因建筑成本上涨造成的损失2.9万元及补偿原告全家的过渡寄居费。被告涟源市人民政府辩称，过渡寄居费已分两期支付到位；被告延期交付宅基地是由于不可预知的地质原因等客观因素引起的，属于不可抗力；原告于2011年8月30日接收了安置的宅基地，其于2016年提起行政诉讼，已明显超过法定起诉期限，请求人民法院依法驳回原告的起诉。经审理查明，经湖南省人民政府[2008]政国土字第209号批文批准，国产实业水泥有限公司的水泥生产线项目需要征收原告的房屋。2008年6月11日，涟源市国土资源局根据相关法律法规及娄底市人民政府娄政发[2008]3号文件精神，与原告签订拆迁房屋协议书，并约定，一律按政策进行拆迁补偿，由肖新初自拆自迁自建及自找过渡住房，肖新初必须在2008年6月30日前全部拆除其建筑物及附属设施，腾地交建设方使用。2011年5月29日，涟源市人民政府所辖的斗笠山镇人民政府向原告发出宅基地的交地通知书，但是原告认为安置基地的三通一平没有建设好，拒绝接收。2011年8月30日，经原告认可，涟源市人民政府向其交付了安置的宅基地。但原告以涟源市人民政府没有按照娄底市人民政府娄政发[2008]3号文件第十三条“过渡期不得超过18个月”的规定交付宅基地为由，于2010年10月就开始向相关部门上访，要求给予补偿，未得到答复处理。2015年5月，原告从另一行政诉讼案件中得知国产实业水泥项目的承建单位因工期延长获得了涟源市人民政府的补偿，遂向本院提起行政诉讼。本院认为，《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。”本案中，原告于2011年8月30日就接收了被告为其安置的宅基地，因此，原告至少在2011年8月30日就应当知道被告涟源市人民政府延期交付宅基地的事实，其直至2016年才提起行政诉讼，已明显超过2年的起诉期限。原告称其一直在通过上访等途径维护合法权益的观点，不属于其逾期起诉的法定理由。综上所述，原告的起诉已超过法定起诉期限，依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（二）项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告肖新初的起诉；本案不收取案件受理费。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。审 判 长  李红菱审 判 员  童志方代理审判员  谭 芳二〇一七年三月二十日代理书记员  邱燕飞附相关法条：《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的；（十）不符合其他法定起诉条件的。人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
湖南省株洲市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘02民辖终327号
上诉人（原审被告）：湘潭恒通电气有限公司，住所地湖南省湘潭市雨湖区潭邵路。
法定代表人：谭杰，总经理。
被上诉人（原审原告）：醴陵市新科电瓷厂，住所地湖南省醴陵市中山南路***号。
法定代表人：刘真，厂长。
上诉人湘潭恒通电气有限公司因与被上诉人醴陵市新科电瓷厂定作合同纠纷一案，不服湖南省醴陵市人民法院（2017）湘0281民初2394号之一驳回管辖权异议民事裁定，向本院提出上诉，请求撤销原审裁定，将本案移送至有管辖权的人民法院审理。
湘潭恒通电气有限公司上诉称，本案是买卖合同关系，而非承揽合同关系，上诉人向被上诉人购买产品，交货地在湘潭市雨湖区。本案没有签订书面的买卖合同，未明确约定合同履行地，应以交货地作为合同履行地。本案合同履行地和被告住所地均在湘潭市雨湖区，因此，原审法院对本案没有管辖权，请求撤销一审裁定，将本案移送至湘潭市雨湖区人民法院管辖。
本院经审查认为，本案属合同类纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”。另根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条第二款规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。本案双方未约定合同履行地，被上诉人起诉的诉讼请求为支付电瓷定作款，争议标的为给付货币，故，接收货币一方所在地即被上诉人所在地湖南省醴陵市为本案的合同履行地，原审法院作为合同履行地法院对本案享有管辖权。综上，原审裁定结论正确，应予维持，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 柳志军
审判员 王 虹
审判员 李小红
二〇一七年十月二十三日
书记员 刘恒希
湖南省株洲市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）湘02民辖终327号上诉人（原审被告）：湘潭恒通电气有限公司，住所地湖南省湘潭市雨湖区潭邵路。法定代表人：谭杰，总经理。被上诉人（原审原告）：醴陵市新科电瓷厂，住所地湖南省醴陵市中山南路***号。法定代表人：刘真，厂长。上诉人湘潭恒通电气有限公司因与被上诉人醴陵市新科电瓷厂定作合同纠纷一案，不服湖南省醴陵市人民法院（2017）湘0281民初2394号之一驳回管辖权异议民事裁定，向本院提出上诉，请求撤销原审裁定，将本案移送至有管辖权的人民法院审理。湘潭恒通电气有限公司上诉称，本案是买卖合同关系，而非承揽合同关系，上诉人向被上诉人购买产品，交货地在湘潭市雨湖区。本案没有签订书面的买卖合同，未明确约定合同履行地，应以交货地作为合同履行地。本案合同履行地和被告住所地均在湘潭市雨湖区，因此，原审法院对本案没有管辖权，请求撤销一审裁定，将本案移送至湘潭市雨湖区人民法院管辖。本院经审查认为，本案属合同类纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”。另根据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。本案双方未约定合同履行地，被上诉人起诉的诉讼请求为支付电瓷定作款，争议标的为给付货币，故，接收货币一方所在地即被上诉人所在地湖南省醴陵市为本案的合同履行地，原审法院作为合同履行地法院对本案享有管辖权。综上，原审裁定结论正确，应予维持，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  柳志军审判员  王 虹审判员  李小红二〇一七年十月二十三日书记员  刘恒希
湖北省黄石市西塞山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）鄂西塞执字第00461号
申请执行人李健。
被执行人潘永凡。
被执行人宋晓霞。
被执行人潘智。
被执行人潘成。
被执行人陈晚英。
被执行人咸宁市志诚物业发展有限公司，单位所在地：湖北省咸宁市文笔路桂竹巷16号。
被执行人咸宁市咸安区向阳湖纺织有限责任公司，单位所在地：湖北省咸宁市咸安区向阳湖镇六三村。
被执行人咸宁市咸安区桂竹幼儿园，单位所在地：湖北省咸宁市咸安区文笔大道桂竹花园内。
李健申请执行潘永凡、宋晓霞、潘智、潘成、陈晚英、咸宁市志诚物业发展有限公司、咸宁市咸安区向阳湖纺织有限责任公司、咸宁市咸安区桂竹幼儿园借款合同纠纷一案，本院（2013）鄂西塞民初字第00767号民事调解书已发生法律效力，在执行过程中，申请执行人申请终结本次执行程序。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条的规定，裁定如下：
终结本院（2013）鄂西塞民初字第00767号民事调解书本次执行程序。
本裁定送达即发生法律效力。
执行员 张玉萍
执行员 夏骏飞
执行员 阎 军
二〇一四年十一月十七日
书记员 李华阳
山东省聊城市东昌府区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）聊东民初字第3219-1号
原告傅衍梅，女，1984年3月19日生，汉族，个体业主，住聊城市东昌府区。
委托代理人王祥发，男，1971年7月7日生，汉族，聊城东昌顺风法律服务所法律工作者，住聊城市东昌府区。
被告聊城宏图财富物业管理有限公司,住所地聊城市东昌府区柳园办事处育新街16号。
法定代表人苗润伟，总经理。
委托代理人于合龙，男，1976年4月9日出生，汉族，公司法律顾问，住聊城市。
上列原、被告房屋租赁合同纠纷一案，本院于2015年9月6日依法受理。因本案争议较大，案情复杂，不适用简易程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：
本案由简易程序转为普通程序。
审判员 张 焱
二〇一五年十二月一日
书记员 张记栋
贵州省织金县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔0524民初363号
原告：刘某，女。
被告：王某某，男。
原告刘某与被告王某离婚纠纷一案，本院于2017年1月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘某、被告王某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘某向本院提出诉讼请求：1、要求与被告离婚；2、长子王某某1、长女王某某2由原告抚养，被告每月支付抚养费2000元。事实和理由：我与被告于2000年经人介绍认识，××××年××月×织金县人民政府办理结婚登记手续结婚，××××年××月××日生育长子王某某1，××××年××月××日生育长女王某某2。婚后被告经常酗酒，且酒后对我打骂，加之被告对家庭不负责任，从不管我与孩子的生活。现我与被告的夫妻感情已经彻底破裂，故向人民法院提起如前请求。
被告王某某辩称，原告所述我们的结婚时间、生育子女情况属实，我们夫妻感情是好的，我未打骂原告，要求与原告和好。
为支持自己的诉讼请求，原告依法向本院提交下列证据材料供法庭进行质证。
原告身份证，用以证明原告身份情况；2、户口簿，证实被告及子女的身份信息；3、结婚证，证实原、被告婚姻关系合法有效的事实。原告举证的上诉证据，被告均无异议，本院予以确认并在卷佐证。
本案经审理认定如下事实：原告刘某与被告王某某于2000年经人介绍认识后确立恋爱关系，××××年××月××日办理结婚登记手续结婚。××××年××月××日生育长子王某某1，××××年××月××日生育长女王某某2。双方在共同生活期间，无共同财产，无共同的债权债务。
本院认为，原告刘某与被告王某某办理结婚登记手续结婚，婚姻关系合法有效，受法律保护。原、被告自由恋爱结婚，具有一定的感情基础。原告以被告经常酒后对其进行打骂为由向本院起诉与被告离婚，但未提供其夫妻感情破裂的证据，也未提供相关线索供本院查实，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，原告应承担举证不能的后果。
综上所述，原告关于其与被告夫妻感情完全破裂的主张无事实依据，故其要求与被告离婚的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
不准原告刘某与被告王某某离婚。
案件受理费200元，减半收取计100元，由原告刘某负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。
审判员 赵鑫
二〇一七年二月十三日
书记员 许勇
贵州省织金县人民法院民 事 判 决 书（2017）黔0524民初363号原告：刘某，女。被告：王某某，男。原告刘某与被告王某离婚纠纷一案，本院于2017年1月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘某、被告王某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘某向本院提出诉讼请求：1、要求与被告离婚；2、长子王某某1、长女王某某2由原告抚养，被告每月支付抚养费2000元。事实和理由：我与被告于2000年经人介绍认识，××××年××月×织金县人民政府办理结婚登记手续结婚，××××年××月××日生育长子王某某1，××××年××月××日生育长女王某某2。婚后被告经常酗酒，且酒后对我打骂，加之被告对家庭不负责任，从不管我与孩子的生活。现我与被告的夫妻感情已经彻底破裂，故向人民法院提起如前请求。被告王某某辩称，原告所述我们的结婚时间、生育子女情况属实，我们夫妻感情是好的，我未打骂原告，要求与原告和好。为支持自己的诉讼请求，原告依法向本院提交下列证据材料供法庭进行质证。原告身份证，用以证明原告身份情况；2、户口簿，证实被告及子女的身份信息；3、结婚证，证实原、被告婚姻关系合法有效的事实。原告举证的上诉证据，被告均无异议，本院予以确认并在卷佐证。本案经审理认定如下事实：原告刘某与被告王某某于2000年经人介绍认识后确立恋爱关系，××××年××月××日办理结婚登记手续结婚。××××年××月××日生育长子王某某1，××××年××月××日生育长女王某某2。双方在共同生活期间，无共同财产，无共同的债权债务。本院认为，原告刘某与被告王某某办理结婚登记手续结婚，婚姻关系合法有效，受法律保护。原、被告自由恋爱结婚，具有一定的感情基础。原告以被告经常酒后对其进行打骂为由向本院起诉与被告离婚，但未提供其夫妻感情破裂的证据，也未提供相关线索供本院查实，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，原告应承担举证不能的后果。综上所述，原告关于其与被告夫妻感情完全破裂的主张无事实依据，故其要求与被告离婚的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：不准原告刘某与被告王某某离婚。案件受理费200元，减半收取计100元，由原告刘某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。审判员  赵鑫二〇一七年二月十三日书记员  许勇
四川省彭州市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）川0182刑初481号
公诉机关四川省彭州市人民检察院。
被告人周德忠，男，1987年6月18日出生于四川省彭州市，汉族，小学文化，无业，户籍所在地：四川省彭州市。2003年因犯抢劫罪被原四川省郫县人民法院判处有期徒刑一年六个月；2006年因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑二年六个月；2010年4月20日因犯盗窃罪被原四川省郫县人民法院判处拘役六个月，2016年10月25日因犯盗窃罪被原四川省郫县人民法院判处有期徒刑六个月，并处罚金二千元，2016年12月3日刑满释放。2017年5月5日因涉嫌盗窃被四川省彭州市公安局刑事拘留，同年6月9日经四川省彭州市人民检察院以其涉嫌犯盗窃罪批准逮捕，同日由四川省彭州市公安局执行，现羁押于四川省彭州市看守所。
被告人ＸＸ科，男，1988年5月28日出生于四川省仁寿县，汉族，小学文化，无业，户籍所在地：四川省眉山市仁寿县，现住四川省成都市新都区。2006年12月8日因犯盗窃罪被广东省广州市中级人民法院判处有期徒刑一年；2016年3月4日因犯盗窃罪被四川省邛崃市人民法院判处有期徒刑一年七个月，2016年7月25日刑满释放。2017年5月20日因涉嫌盗窃被四川省彭州市公安局刑事拘留，同年6月9日经四川省彭州市人民检察院以其涉嫌犯盗窃罪批准逮捕，同日由四川省彭州市公安局执行，现羁押于四川省彭州市看守所。
四川省彭州市人民检察院以彭检公诉刑诉[2017]325号起诉书指控被告人周德忠、ＸＸ科犯盗窃罪，于2017年8月31日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。四川省彭州市人民检察院指派检察员石翀出庭支持公诉，被告人周德忠、ＸＸ科均到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2017年4月8日，被告人周德忠、ＸＸ科先后在本市天彭镇牡丹北路60号蓝丝带产后恢复中心门口盗窃被害人郑某的黑色捷安特AT×××0型自行车一辆，在本市天彭镇南大街金奉祥珠宝店门口盗窃被害人韦某的白色捷安特AT×××8型自行车一辆。经鉴定：被盗两辆自行车价值人民币3000元，其中黑色捷安特AT×××0型自行车一辆价值人民币1700元，白色捷安特AT××××8型自行车一辆价值人民币1300元。
上述事实，被告人周德忠、ＸＸ科在开庭审理过程中亦无异议并认罪，且有受案登记表、立案决定书，到案经过，被告人的户籍信息，被害人郑某、韦某的陈述，证人谢某的证言，刑事判决书及释放证明、情况说明、监控照片，被告人周德忠、ＸＸ科的供述及辨认笔录和照片，彭州市发展和改革局价格认证中心出具的彭发改价认鉴（2017）84号、61号鉴定意见书及通知书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人周德忠、ＸＸ科以非法占有为目的，盗窃他人财物，数额较大，其行为符合《中华人民共和国刑法》第二百六十四条的规定，构成盗窃罪，且属共同犯罪。公诉机关指控被告人周德忠、ＸＸ科犯盗窃罪的事实及罪名成立，本院予以支持。被告人周德忠、ＸＸ科到案后能如实供述自己的犯罪事实，且当庭自愿认罪，本院予以从轻处罚。被告人周德忠、ＸＸ科在有期徒刑刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，属累犯，依法从重处罚。据此，为了保护公民合法财产不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十五条、第六十七条第三款、第四十七条、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人周德忠犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币一千元；
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年5月5日起至2018年2月4日。罚金于本判决生效后一个月内缴纳，期满不缴纳的，强制缴纳。）
二、被告人ＸＸ科犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币一千元；
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年5月20日起至2018年2月19日。罚金于本判决生效后一个月内缴纳，期满不缴纳的，强制缴纳。）
三、责令被告人周德忠、ＸＸ科共同退赔被害人郑某的经济损失人民币1700元、被害人韦某的经济损失人民币1300元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省成都市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审判员 黄基伟
二〇一七年九月六日
书记员 高 柳
广西壮族自治区陆川县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）陆刑初字第37号
公诉机关广西壮族自治区陆川县人民检察院。
被告人肖某甲，农民，住陆川县。因故意伤害他人，于2014年7月7日被陆川县公安局留置，次日被行政拘留十五日。因涉嫌犯故意伤害罪，于2014年7月11日被陆川县公安局刑事拘留，同年8月8日被逮捕。现羁押于陆川县看守所。
被告人肖某乙，农民，住陆川县。因涉嫌犯故意伤害罪，于2014年7月24日被陆川县公安局羁押，次日被刑事拘留，同年8月8日被逮捕。现羁押于陆川县看守所。
辩护人朱万欢，广西华锦律师事务所律师。
陆川县人民检察院以陆检公刑诉（2014）420号起诉书指控被告人肖某甲、肖某乙犯故意伤害罪，于2014年12月26日向本院提起公诉，本院于同日立案。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。陆川县人民检察院指派代理检察员徐富根出庭支持公诉，被告人肖某甲、肖某乙、辩护人朱万欢到庭参加诉讼。现已审理终结。
陆川县人民检察院指控，2014年7月6日，被告人肖某甲因怀疑丘某丙戳穿其电动车坐垫，打电话叫其弟肖某乙帮教训丘某丙。当日22时许，被告人肖某乙伙同一个外号叫“七本”的男子（在逃）驾驶摩托车窜到陆川县三峰东路松鹤公园对面的香港城美容美发店，肖某乙手持摩托车防盗锁击打了丘某丙的头部和背部，“七本”手持店内的椅子砸丘某丙的后背，随即被告人肖某乙与“七本”驾车逃离现场，并将该摩托车防盗锁扔进九洲江。经陆川县公安局物证鉴定室鉴定，丘某丙的损伤程度构成重伤二级，致残程度构成八级××。检察机关认为，被告人肖某甲、肖某乙故意伤害他人身体，致一人重伤二级，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以故意伤害罪追究其刑事责任。被告人肖某甲、肖某乙在共同犯罪中起主要作用，系主犯，根据《中华人民共和国刑法》第二十五条第一款、第二十六条第四款规定，应当按照其所参与的全部犯罪处罚。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十二条的规定，提起公诉，提请本院依法判处。
被告人肖某甲、肖某乙对公诉机关指控的犯罪事实及罪名没有异议。
辩护人朱万欢对公诉机关指控被告人肖某乙的犯罪事实及罪名没有异议，提出本案的被害人有过错，对被告人肖某乙应当从轻处罚。
经审理查明的事实与陆川县人民检察院指控的事实相同。
上述事实，有检察机关提交并经庭审质证、认证的接受刑事案件登记表，立案决定书、被害人丘某丙的陈述，现场指认笔录及照片、辨认笔录及照片、提取笔录及照片、证人丘某甲、黄某、杨某、詹某、丘某乙的证言、陆川县公安局法医学活体检验鉴定书陆公刑鉴法字（2014）第211、319号及伤情照片、抓获经过、户籍证明、被告人肖某甲、肖某乙的供述等证据证实，足以认定。
2015年2月13日，经本院主持调解，被告人肖某甲、肖某乙亲属与被害人丘某丙达成赔偿协议，赔偿了60000元给被害人丘某丙，取得被害人丘某丙的谅解。
本院认为，被告人肖某甲、肖某乙故意非法伤害他人身体健康，致一人重伤八级残疾，其行为已触犯刑律，构成故意伤害罪，公诉机关指控被告人肖某甲、肖某乙犯故意伤害罪罪名成立。被告人肖某甲、肖某乙二人共同故意犯罪，是共同犯罪，在共同犯罪中被告人肖某甲提起犯意，被告人肖某乙持械伤人，均起主要作用，均是主犯，应当按照其所参与的全部犯罪处罚。被告人肖某甲、肖某乙归案后如实供述自己的罪行且当庭自愿认罪，可以从轻处罚。被告人肖某甲、肖某乙的家属赔偿了被害人丘某丙的经济损失，取得了被害人丘某丙的谅解，可酌情从轻处罚。辩护人提出提出本案的被害人有过错，对被告人肖某乙应当从轻处罚的辩护意见。经查，本案是被告人肖某甲因怀疑被害人丘某丙戳穿其电动车坐垫，打电话叫被告人肖某乙帮教训被害人丘某丙，被害人丘某丙没有过错，对辩护人提出的辩护意见，本院不予采纳。根据两被告人的犯罪事实和情节及悔罪表现，对其宣告缓刑没有再犯罪的危险，对所居住社区没有重大不良影响，本院决定对其适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第二款、第二十五条第一款、第二十六条第一款和第四款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二款和第三款的规定，判决如下：
一、被告人肖某甲犯故意伤害罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年；
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
二、被告人肖某乙犯故意伤害罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广西壮族自治区玉林市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本六份。
审 判 长 谢祖宁
代理审判员 李丽明
人民陪审员 吕健堂
二〇一五年二月十五日
书 记 员 陈 妮
武汉铁路运输中级法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂武铁中民初字第00001号
原告中铁大桥局股份有限公司。住所地：湖北省武汉市东湖开发区东信路创业街6号楼12层。
法定代表人刘自明，该公司董事长。
委托代理人邓嵬，该公司法律顾问。
委托代理人李国富，该公司干部。
被告四川川中建筑劳务有限公司。住所地四川省蓬溪县赤城镇钟鼓楼街（五一广场）。
法定代表人黄一亮，该公司经理。
委托代理人李世金，该公司职员。
本院在审理原告中铁大桥局股份有限公司与被告四川川中建筑劳务有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，原告中铁大桥局股份有限公司于2014年3月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告中铁大桥局股份有限公司与被告四川川中建筑劳务有限公司已就本案协商一致、达成和解协议。原告中铁大桥局股份有限公司的撤诉申请是当事人自愿处分自己的诉讼权利，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准予原告中铁大桥局股份有限公司撤回起诉。
本案案件受理费16860元减半收取为8430元，由原告中铁大桥局股份有限公司承担。
审 判 长 张珂生
审 判 员 赵 虹
代理审判员 汪 炜
二〇一四年四月一日
书 记 员 张 红
江西省南昌市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）赣01刑更7638号
罪犯刘金福，男，1984年12月6日出生，汉族，江西省萍乡市人。现在江西省南昌监狱服刑。
江西省高级人民法院于2007年4月23日作出（2007）赣刑一终字第45号刑事附带民事判决，认定刘金福犯故意伤害罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。判决发生法律效力后交付执行。服刑期间，江西省高级人民法院作出（2009）赣监刑执字第183号刑事裁定，将其刑罚减为无期徒刑，剥夺政治权利终身。之后该院又作出（2011）赣监刑执字第81号刑事裁定，将其刑罚减为有期徒刑十七年，剥夺政治权利改为七年。本院以（2012）洪刑执字第7740号、（2015）洪刑执字第2942号刑事裁定，对其分别减去有期徒刑十个月十天、十一个月。
执行机关江西省南昌监狱认为该犯在服刑期间确有悔改表现，于2017年7月27日提出减刑建议书，同年8月7日报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核。现已审理终结。
经审理查明：罪犯刘金福在服刑期间，能认罪服法，安心改造，自觉遵守监规，积极参加监狱组织的学习。在劳动中服从分工，积极肯干，较好地完成了劳动任务，多次获得表扬奖励。本次减刑未履行民事赔偿。经委托江西省南昌监狱将该犯的改造表现和拟减刑情况公示，无异议。
本院认为：罪犯刘金福在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件。但未履行民事赔偿，减刑幅度从严。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯刘金福减去有期徒刑六个月，剥夺政治权利七年不变。
（减刑后刑期：自2011年3月11日至2025年11月30日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李水金
审判员 吴明军
审判员 简布礼
二〇一七年八月三十日
书记员 巫慧群
河南省林州市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0581民初4070号
原告林州市农村信用合作联社市区信用社。
�址：林州市龙山中路1号。
负责人石卫平，该社主任。
委托代理人郭泰更，该社职员。
被告林州市庆源铸业有限公司（安阳市乾坤企业有限公司）。
地址：林州市姚村镇定角村。
法定代表人吴红庆。
被告林州市天力机械有限公司。
地址：林州市姚村镇定角村。
法定代表人李永丰。
被告吴庆丰，男，汉族，1976年11月26日生，住林州市。
被告段志辉，男，汉族，1981年2月12日生，住林州市。
原告林州市农村信用合作联社市区信用社（以下简称市区信用社）诉被告林州市庆源铸业有限公司（以下简称庆源铸业有限公司）、林州市天力机械有限公司（以下简称天力机械有限公司）、吴庆丰、段志辉金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人郭泰更到庭参加诉讼，被告庆源铸业有限公司、天力机械有限公司、吴庆丰、段志辉经本院合法传唤拒不到庭。本案现已审理终结。
原告市区信用社诉称，2007年2月8日原告市区信用社与安阳市乾坤企业有限公司、天力机械有限公司、吴庆丰、段志辉签订保证担保借款合同。合同约定，原告向安阳市乾坤企业有限公司发放贷款30万元，贷款期限12个月，利率为月息8.37‰，按月计付利息，逾期贷款在逾期期间按日利息3.757?计收利息；被告天力机械有限公司、吴庆丰、段志辉承诺对上述贷款本息提供连带责任保证，保证期间为贷款到期之日起二年。合同签订后，原告依约发放了贷款。2009年7月14日安阳市乾坤企业有限公司变更为林州市庆源铸业有限公司。2014年11月3日原告向被告庆源铸业有限公司送达贷款逾期催收通知书。2014年11月3日、2014年11月26日被告天力机械有限公司、吴庆丰、段志辉与原告签订保证合同。贷款发放后，被告庆源铸业有限公司归还借款利息117142.75元。2016年11月2日原告向林州市人民法院申请支付令。请求被告庆源铸业有限公司立即归还原告贷款本金30万元并按合同约定支付利息；被告天力机械有限公司、吴庆丰、段志辉对上述借款本息承担连带清偿责任；四被告承担本案全部诉讼费用。
为证明其主张的事实，原告向本院提供了下列证据：
保证担保借款合同1件；
借款借据1件；
贷款逾期催收通知书1件；
保证合同3件；
民事裁定书1件；
企业变更信息1件。
被告庆源铸业有限公司、天力机械有限公司未到庭参加诉讼，也未提交答辩状。
经审理查明：2007年2月8日原告市区信用社与安阳市乾坤�业有限公司、天力机械有限公司、吴庆丰、段志辉签订保证担保借款合同。合同约定，原告向安阳市乾坤企业有限公司发放贷款30万元，贷款期限自2007年2月8日起至2008年2月8日止，利率为月息8.37‰，按月计付利息，逾期贷款在逾期期间按日利3.757?；被告天力机械有限公司、吴庆丰、段志辉承诺对上述贷款本息提供连带责任保证，保证期间为贷款到期之日起二年。合同签订后，原告依约发放了贷款。2009年7月14日安阳市乾坤企业有限公司变更为林州市庆源铸业有限公司。2007年3月31日至2009年12月29日被告庆源铸业有限公司归还原告借款利息19508.4元。2014年11月26日原告向被告庆源铸业有限公司送达贷款逾期催收通知书。2014年11月3日、2014年11月26日被告天力机械有限公司、吴庆丰、段志辉分别与原告签订保证合同，承诺对上述借款本息提供新的保证，保证期间为保证合同签�之日起二年。2016年11月3日原告市区信用社向本院申请支付令，原告未在法定期限内预交案件受理费，2016年11月11日本院作出2016豫05**民督62号民事裁定书,终结原告申请支付令的督促程序。至原告向本院起诉时，被告庆源铸业有限公司仍未向原告清偿借款本金30万元及剩余利息。
上述事实，原告提供了保证担保借款合同、借款借据、贷款逾期催收通知书、保证合同、民事裁定书、企业变更信息等证据。上述证据，因被告庆源铸业有限公司、天力机械有限公司、吴庆丰、段志辉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为对原告所举证据放弃质证的权利。对上述证据，本院依法予以采信，作为认定本案事实的证据。
本院认为，原告市区信用社与被告庆源铸业有限公司、天力机械有限公司、吴庆丰、段志辉签订的保证担保借款合同及与被告�力机械有限公司、吴庆丰、段志辉签订的保证合同，均系双方真实意思表示，合法有效。原、被告双方借贷和连带责任保证关系事实清楚，权利义务明确。原告市区信用社已按合同约定发放贷款，被告庆源铸业有限公司应当按照合同约定期限返本付息。被告庆源铸业有限公司至今未依约清偿借款本息，应按照合同约定承担违约责任。原告请求被告庆源铸业有限公司依约返还借款本金并按合同支付利息的诉讼请求，本院予以支持。被告天力机械有限公司、吴庆丰、段志辉作为被告庆源铸业有限公司上述借款的连带责任保证人，因被告庆源铸业有限公司未依约返本付息，应承担连带清偿责任，原告请求被告天力机械有限公司、吴庆丰、段志辉承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、�中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告林州市庆源铸业有限公司于本判决生效后十日内返还原告林州市农村信用合作联社市区信用社贷款人民币30万元并支付利息（利息按原、被告签订的保证担保借款合同约定计算，计付期间自2007年2月8日起至本判决履行完毕之日止，被告林州市庆源铸业有限公司已归还原告借款利息19508.4元予以扣除）；
二、被告林州市天力机械有限公司、吴庆丰、段志辉对本判决第一项承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5800元，由被告林州市庆源铸业有限公司、林州市天力机械有限公司、吴庆丰、段志辉共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省林州市中级人民法院。
审 判 长 刘军喜
代理审判员 冯有拴
人民陪审员 牛思勤
二〇一七年十一月三十日
书 记 员 岳小莉
湖南省湘潭县人民法院
结 案 通 知 书
（2016）湘0321执恢57号
张克龙、胡广：
申请执行人张克龙申请执行胡广租赁合同纠纷一案，申请执行人依据（2012）潭中民三终字第35号民事判决书所申请执行的内容，经本院执行完毕，现已结案。
特此通知！
二〇一六年十月十八日
云南省蒙自市人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）云2503行审99号
申请执行人蒙自市安全生产监督管理局。所在地址：蒙自市行政中心Ｂ区*楼***室。
法定代表人唐甘宗，职务：局长。
委托代理人王学忠，蒙自市安全生产监督管理局监察执法大队工作人员。代理权限为特别授权。
委托代理人张超，蒙自市安全生产监督管理局监察执法大队工作人员。代理权限为特别授权。
被执行人胡正全，男，1959年7月9日生，汉族，住蒙自市。
申请执行人蒙自市安全生产监督管理局于2017年10月26日向本院申请强制执行（蒙）安监管罚〔2017〕1号《行政处罚决定书》及（蒙）安监加罚〔2017〕1号《加处罚款决定书》，本院于2017年11月1日立案，并依法进行了审查，本案现已审查终结。
事实与理由：2015年12月19日17时35分许，被执行人胡正全组织民工到蒙自市期路白苗族乡中学对学校Ｄ级危房进行拆除，在拆除学生厕所过程中，发生墙体倒塌，造成施工人员侯某死亡。申请执行人蒙自市安全生产监督管理局经立案，以向本院提交的询问笔录、勘验笔录、现场简图、现场照片等证据认定，被执行人胡正全作为期路白苗族乡中学D级危房拆除工程施工负责人，未取得工程建设或拆除工程相关资质及证照；未严格执行《建筑拆除工程安全技术规范》（JGJ147－2004）的规定，在人工拆除建筑墙体时，未搭设脚手架或其他稳固的结构，未按照施工程序从上至下，分层拆除，而是采用掏掘或推倒的方法拆除；未督促检查作业现场安全生产工作，及时消除生产安全事故隐患，致使施工现场不具备安全生产条件，致使侯某死亡。被执行人胡正全的上述行为违反了《中华人民共和国安全生产法》第十八条第（五）项，《建筑拆除工程安全技术规范》（JGJ147－2004）第4.1.1条、第4.1.2条、第4.1.3条的规定。根据《中华人民共和国安全生产法》第九十二条第（一）项的规定，经履行告知等程序后，于2017年2月10日作出（蒙）安监管罚〔2017〕1号《行政处罚决定书》，决定给予�执行人2816.40元的行政处罚；罚款自收到本决定书之日起15日内缴纳；到期不缴每日按罚款数额的3%加处罚款。
2017年2月10日，申请执行人蒙自市安全生产监督管理局将（蒙）安监管罚〔2017〕1号《行政处罚决定书》送达给被执行人胡正全。因被执行人胡正全未按（蒙）安监管罚〔2017〕1号《行政处罚决定书》规定的履行期限缴纳罚款，2017年3月3日，申请执行人蒙自市安全生产监督管理局向被执行人胡正全发出《缴纳罚款催告书》，通知其于2017年2月25日前履行（蒙）安监管罚〔2017〕1号《行政处罚决定书》。2017年4月6日，申请执行人蒙自市安全生产监督管理局向被执行人胡正全送达（蒙）安监加罚〔2017〕1号《加处罚款决定书》，决定对被执行人胡正全加处罚款2816.40元。被执行人胡正全至今未履行（蒙）安监管罚〔2017〕1号《行政处罚决定书》及（蒙）安�加罚〔2017〕1号《加处罚款决定书》，故申请执行人蒙自市安全生产监督管理局依法向本院提出强制执行申请，申请强制执行（蒙）安监管罚〔2017〕1号《行政处罚决定书》及（蒙）安监加罚〔2017〕1号《加处罚款决定书》，申请强制执行罚款2816.40元及加处的罚款2816.40元，共计5632.80元。
本院认为，《中华人民共和国安全生产法》第九条规定：“县级以上地方各级人民政府安全生产监督管理部门依照本法，对本行政区域内安全生产工作实施综合监督管理。”依上述规定，申请执行人蒙自市安全生产监督管理局作为安全生产监督管理部门，负有对本行政区域内从事生产经营活动的单位遵守安全生产法律、法规及规章的情况进行监督管理的职责，对违反安全生产法律、法规及规章的行为有权追究生产安全事故责任人的法律责任，其对被执行人处以罚款主体资格适格。
《中华人民共和国安全生产法》第十八条第（五）项规定：“生产经营单位的主要负责人对本单位安全生产工作负有下列职责：督促、检查本单位的安全生产工作，及时消除生产安全事故隐患；”、《建筑拆除工程安全技术规范》（JGJ147－2004）第4.1.1条规定：“进行人工拆除作业时，楼板上严禁人员聚集或堆放材料，作业人员应站在稳定的结构或脚手架上操作，被拆除的构件应有安全的放置场所。”、第4.1.2条规定：“人工拆除施工应从上至下、逐层拆除分段进行，不得垂直交叉作业。作业面的孔洞应封闭。”、第4.1.3条规定：“人工拆除建筑墙体时，严禁采用掏掘或推倒的方法。”依上述规定，被执行人胡正全未严格执行相关规定拆除建筑墙体的行为违反了法律、规章的规定，具有违法性。
《中华人民共和国安全生产法》第九十二条第�一）项规定：“生产经营单位的主要负责人未履行本法规定的安全生产管理职责，导致发生生产安全事故的，由安全生产监督管理部门依照下列规定处以罚款：发生一般事故的，处上一年年收入百分之三十的罚款；”、《中华人民共和国行政处罚法》第五十一条第（一）项规定：“当事人逾期不履行行政处罚决定的，作出行政处罚决定的行政机关可以采取下列措施：到期不缴纳罚款的，每日按罚款数额的百分之三加处罚款。”蒙自市统计局公布蒙自市2014年度农村常住居民人均可支配收入为9388元。依上述规定，申请执行人蒙自市安全生产监督管理局对被执行人胡正全作出罚款2816.40元及加处罚款2816.40元的行政处罚决定，依法有据。
综上，申请执行人蒙自市安全生产监督管理局作出的（蒙）安监管罚〔2017〕1号《行政处罚决定书》及（蒙）安监加罚〔2017〕1�《加处罚款决定书》认定事实清楚，证据充分，适用法律法规规章准确，处以罚款的金额合法。本案从立案、调查、审批、告知、法律文书送达以及催告等相关手续均符合规定，程序合法。据此，本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条的规定，裁定如下：
准予强制执行（蒙）安监管罚〔2017〕1号《行政处罚决定书》及（蒙）安监加罚〔2017〕1号《加处罚款决定书》确定的，对被执行人胡正全处以的罚款2816.40元及加处的罚款2816.40元，共计5632.80元。
审 判 长 刘 敏
人民陪审员 孙晓豫
人民陪审员 岳 含
二〇一七年十一月二十七日
书 记 员 张静敏
温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温鹿民初字第647号
原告：刘洛丝。
被告：温州市变速机械厂。
法定代表人：邹德华。
委托代理人：林晓露。
原告刘洛丝（以下简称原告）与被告温州市变速机械厂（以下简称被告）劳动争议纠纷一案，于2015年3月27日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法适用简易程序于2015年4月16日公开开庭进行了审理。原告刘洛丝及被告的委托代理人林晓露到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：被告系民政局下属集体企业，因长期亏损被认定为困难企业。因被告无力支付职工的医疗保险费，致使职工达到退休年龄时无法享受医疗保险待遇。后被告同意职工退休时先垫付60%医疗保险费，待其有经济能力时，根据退还年度的医疗保险缴纳基数退还。原告于2006年12月份退休，2009年11月份自行垫付医疗保险费12752.64元。为维护原告合法权益，现诉至法院，请求判令：被告支付原告医疗保险费垫付款21903.84元（以2014年的医疗保险费缴纳基数为准）。
针对原告的起诉，被告答辩称：原告的诉讼请求及事实理由系真实的，同意按2014年的医疗保险费缴纳基数退还。
经审理，本院查明事实如下：被告系民政局下属集体企业，原告系被告单位职工。因企业长期亏损，被告于2009年7月被认定为困难企业。原告退休时，尚有164个月的医疗保险费未按期缴纳。2009年10月12日，被告厂委会作出《关于办理未缴纳退休职工医疗保险的补充意见》（以下简称《补充意见》），内容如下：2009年9月22日下午召开厂委会议，继关于办理未缴退休职工医疗保险的通知补充：关于有部分未缴医疗保险退休职工提出要求根据温政办【2008】147号文件第一条办法来解决缴纳医疗保险资金总额的60%，市财政为困难企业一次性垫付未缴或欠缴纳的医疗保险费资金总额40%办法办理。根据厂部目前实际困难经厂委会全体人员，会议讨论一致同意，先由退休职工自愿出资60%垫付提前办理医疗保险手续，按轮到顺序号时，按当年有关文件政策，当年医保基数的60%退还给其本人，在本医改前已办理自垫付缴纳医疗保险人员照2008年3月19日部分职工同厂部签订协议继续生效，不在本医改条例中执行。全休厂委会人员签字生效。抄送市局企管办备案。2015年3月23日，原告向温州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委于同日以仲裁请求不属于劳动人事争议仲裁受理范围为由作出温劳人仲不字【2015】第0020号不予受理案件通知书，原告不服，遂引起本案诉讼。
另查明，2006年12月，原告办理退休手续；2009年11月，原告按照2009年度温州市医疗保险费缴费总额的60%，补缴了164个月的医疗保险费，共计12752.64元。
另查明，温州市2014年医疗保险费缴费基数为3710元。
上述事实由原告提供的身份证、企业法人营业执照、关于办理未缴退休职工医疗保险的补充意见、收款收据、不予受理案件通知书及被告提供的温州市属国有集体困难企业认定审核表、社保基金缴款书等证据及双方当事人的陈述证实。
本院认为：根据《关于解决温州市属国有与集体困难企业退休人员医疗保险问题的实施意见》（温政办【2008】147号）的规定：困难企业应为其尚未参加医疗保险或未按期缴纳医疗保险费的退休人员办理参加城镇职工医疗保险手续，并缴纳医疗保险费资金总额的60%。据此，原告退休时未按期缴纳的医疗保险费应由被告按上述规定予以补缴。由于被告企业困难，原告的该部分医疗保险费由其自行垫付，现原告要求被告返还，本院予以支持。关于按2014年度温州市医疗保险缴纳基数退还垫付款的问题。本院认为，被告作出的《补充意见》系其真实意思表示，且未违反法律规定，现原告要求被告按2014年度温州市医疗保险缴纳基数返还垫付的医疗保险费，符合双方的约定，且被告对此亦无异议，故本院予以支持，被告应返还原告垫付的医疗保险费21903.84元（3710元×0.06×0.6×164个月）。
依照《中华人民共和国劳动法》第七十条、第七十二条的规定，判决如下：
被告温州市变速机械厂于本判决生效之日起五日内向原告刘洛丝返还垫付的医疗保险费21903.84元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，予以免交。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
代理审判员 叶爱武
二〇一五年六月二十五日
书 记 员 陈珏如
福建省安溪人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0524执414号
申请执行人安溪县人民法院刑事审判第二庭。
被执行人洪祥林，男，1967年12月21日出生于福建省南安市，汉族，小学文化，住福建省南安市，
本院在执行被执行人洪祥林罚金纠纷（2016）闽0524刑初23号刑事判决书一案中，被执行人洪祥林应缴罚金人民币1000元。执行中，被执行人洪祥林已被列为失信当事人，且暂查无被执行人有执行价值相当的财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法的解释〉》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结福建省安溪县人民法院（2016）闽0524刑初23号刑事判决书中涉及财产部分的本次执行程序。
一旦发现被执行人有可供执行的财产，法院将依职权恢复执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 梁文农
审判员 王晓峰
审判员 庄志强
二〇一六年八月二日
书记员 林美娥