杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0103民初02185号
原告：杭州市园林文物局凤凰山管理处。
法定代表人：金志敏。
委托代理人：吴凯、於成荣。
被告：杭州市众大法律服务所。
法定代表人：李德成，该所主任。
委托代理人：徐碧莲。
原告杭州市园林文物局凤凰山管理处（以下简称凤凰山管理处）为与被告杭州市众大法律服务所（以下简称众大所）法律服务合同纠纷一案，于2016年4月1日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由代理审判员詹琳玲独任审判，于同年6月15日公开开庭进行了审理。原告凤凰山管理处的委托代理人吴凯，被告众大所的法定代表人李德成及委托代理人徐碧莲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告凤凰山管理处诉称：2014年10月8日，原告与被告签订了《委托代理合同》。该合同约定，被告接受原告委托，被告委派李德成处理杭州市文物监管品交易市场（吴宅）48家商户租赁到腾退事宜，委托代理费100000元整。合同签订后支付50%，如期腾退后支付30%。其余20%在腾退完毕后3个月内结清。被告在合同中承诺，在2014年10月31日前完成杭州市文物监管品交易市场（吴宅）48家商户的腾退工作，并确保不发生对原告具有负面影响力的群访或者闹访事件。若被告未按约定日期完成全部商户的腾退工作，原告按照每逾期一日扣罚委托代理费用的千分之五作为违约金，同时，原告有权不再支付其余50%的代理费。合同签订后，原告按照合同约定于2014年10月17日支付了50%代理费50000元。但被告没有按照约定和承诺，完成委托代理人工作，截至原告起诉之日，逾期已达509天，按照合同约定应当承担254500元违约金。以上事实有《委托代理合同》、《客户业务回单》等为据。综上所述，原告认为，被告违反《委托代理合同》的规定，没有按约定如期履行义务，已经构成违约。《委托代理合同》第八条第二款规定的违约条件已经成立，原告有权解除与被告签订的《委托代理合同》并要求被告承担违约金254500元。为此，特向法院提起诉讼，请求判令：1.解除原、被告双方签订的《委托代理合同》；2.被告支付原告违约金254500元（暂计至2016年3月23日，实际计算至合同解除之日）；3.本案诉讼费用全部由被告承担。
为证明上述事实，原告凤凰山管理处向本院提交如下证据：
1.《委托代理合同》1份，欲证明被告接受原告委托，被告委派李德成处理杭州市文物监管品交易市场（吴宅）48家商户租赁到期腾退事宜；委托代理费100000元；合同签订后支付50%，如期腾退后支付30%，其余20%在腾退完毕后3个月内结清；被告承诺，在2014年10月31日前完成杭州市文物监管品交易市场（吴宅）48家商户的腾退工作，并确保不发生对原告具有负面影响力的群访或者闹访事件。若被告未按约定日期完成全部商户的腾退工作，原告按照每逾期一日扣罚委托代理费用的千分之五作为违约金，同时，原告有权不再支付其余50%的代理费的事实。
2.客户业务回单1份，欲证明原告按照合同约定于2014年10月17日支付了50%代理费50000元的事实。
被告众大所辩称：双方签订的《委托代理合同》是事实，相关约定也是事实，无法履行合同的原因在于原告无法提供相应的场所给48家商户进行安置，导致商户情绪激动，相关部门考虑维稳问题，暂时停止腾退工作，在本案中不是被告违约，是原告无法提供相应场所，导致工作无法继续，原告诉请是不合理也是不合法的，请求法庭驳回原告诉请。
为证明上述事实，被告众大所向本院提交如下证据：
情况说明1份，欲证明被告现在无法进行腾退工作的责任不在被告，而在原告的事实。
经庭审质证，被告众大所对原告凤凰山管理处提交的证据1、2的三性均无异议；原告凤凰山管理处对被告众大所提交的证据三性均有异议，认为表面上看是下城区长庆街道办事处出具的情况说明，应属于证人证言，但证人没有到庭，原告不清楚证言的真实性、合法性，情况说明与本案没有关联性，也不能证明被告所称的责任在原告。经审核，本院认为，原、被告提交的证据均真实合法，与本案具有关联性，本院均予以确认。
综上，根据当事人当庭举证及陈述的情况，本院认定案件事实如下：
2014年10月8日，原告凤凰山管理处作为甲方、被告众大所作为乙方签订《委托代理合同》1份，约定：乙方接受甲方委托，委派相关人员在处理杭州市文物监管品交易市场（吴宅）48家商户租赁到期腾退事宜中担任甲方的委托代理人；甲方要求除已经支付乙方的代理费外，甲方不再支付或承担要求商户腾退所产生的任何费用；委托代理费用100000元；合同签订后支付50%，如期腾退后支付30%，其余20%在腾退完毕后3个月内结清；若乙方未能完成本合同第五条第三项工作的，甲方有权不再支付其余50%代理费；乙方委派李德成作为甲方的委托代理人；甲方应当真实、详尽并及时地向乙方陈述与代理事项有关的信息，提供与委托代理事项有关的文件及其他事实材料，积极、主动地配合乙方的工作，对乙方提出的要求应当明确、合理、合法；若乙方未按约定的日期完成全部商户的腾退工作，甲方按照每逾期一日扣罚委托代理费用的千分之五作为违约金，同时，甲方有权不再支付其余50%的代理费；等等。该合同第五条第三项约定：乙方必须在2014年10月31日前完成杭州市文物监管品交易市场（吴宅）48家商户的腾退工作。同年10月17日，原告凤凰山管理处向被告众大所支付法律服务费50000元。
2016年6月12日，杭州市下城区人民政府长庆街道办事处出具情况说明1份，载明：2014年9月，被告众大所受原告凤凰山管理处委托，承担杭州市文物监管品交易市场（吴宅）48家商户的腾退调解工作。2014年9月初到2015年5月份，被告众大所在腾退调解工作过程中做了大量工作。由于48家商户情绪激动、态度坚决，原告凤凰山管理处虽经多方努力，仍无法提供令商户接受的安置方案，以致腾退调解工作无法继续进行，因此，被告众大所暂时停止了调解工作。
庭审中，原告凤凰山管理处自认腾退工作未如期完成存在综合性的原因。
本院认为，原告凤凰山管理处与被告众大所签订的《委托代理合同》系双方当事人真实意思表示，内容未违反法律法规的强制性规定，应确认合法有效。双方当事人均应恪守约定，诚实履行。被告众大所在接受原告凤凰山管理处委托后，按约履行了为原告凤凰山管理处代为协调商户腾退的工作，虽然最终未能协调成功，但并不能以此认定是由于被告未履行委托事项而造成的，对原告以被告违约为由请求解除合同的意见本院不予采信，但鉴于原告提出解除合同的请求，被告亦认为合同因原告原因无法继续履行，双方关于解除合同的意见一致，故对原告关于解除合同的请求本院予以支持。对于不能如期完成全部商户腾退工作要扣罚代理费用的约定，虽然合同中作为违约金性质约定，但其实质系双方对腾退工作不能如期完成时代理费用计算标准的约定，本院认为，一方面，在腾退工作未如期完成时应扣减委托代理费用系双方当事人的真实意思表示，但另一方面，在被告已提供了为原告代为协调商户腾退的工作，且原告亦承认未能如期腾退后果的造成系综合性的原因所致的情况下，原告在被告收取的代理费之外要求被告对商户不腾退的后果承担巨额违约金的请求与代理合同的性质相悖，此外，在被告众大所未如期完成腾退工作后一年半左右原告凤凰山管理处才行使诉权要求被告支付违约金，有怠于行使权利之嫌，故综合本案案情，本院酌情将违约金调整为15000元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、解除原告杭州市园林文物局凤凰山管理处与被告杭州市众大法律服务所于2014年10月8日签订的《委托代理合同》；
二、被告杭州市众大法律服务所于本判决生效后十日内向原告杭州市园林文物局凤凰山管理处支付违约金15000元；
三、驳回原告杭州市园林文物局凤凰山管理处的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5118元（原告已预交），减半收取为2559元，由原告杭州市园林文物局凤凰山管理处负担2408元，被告杭州市众大法律服务所负担151元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。
代理审判员 詹琳玲
二〇一六年六月二十九日
代书 记员 陈肖肖