江西省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）赣行终352号
上诉人（原审原告）钟太桂，男，汉族，1954年6月19日出生，住兴国县。
被上诉人（原审被告）兴国县人民政府，住所地兴国县潋江镇客家路8号。
法定代表人陈黎，该县县长。
委托代理人江正荣，兴国县人民政府法制办工作人员。
委托代理人温承鑫，兴国县人民政府法制办工作人员。
上诉人钟太桂因其诉兴国县人民政府不履行政府信息公开法定职责一案，不服赣州市中级人民法院（2016）赣07行初70号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院认定，2016年1月5日，钟太桂通过邮寄的方式向兴国县人民政府（以下简称兴国县政府）递交信息公开申请，要求公开兴国县政府与潋江镇人民政府签订的涉及钟太桂承包地块的基本农田保护责任书。1月19日，兴国县政府收到钟太桂的信息公开申请资料。1月20日，兴国县政府将钟太桂的信息公开申请资料批转兴国县国土资源局、潋江镇人民政府。2月18日，潋江镇人民政府作出《关于潋江镇罗廖村钟太桂要求信息公开的书面回复》。兴国县国土资源局与钟太桂取得了联系，进行了口头回复。2月24日，兴国县政府作出《关于兴国县潋江镇罗廖村钟太桂要求信息公开的回复》（以下简称《回复》），该《回复》的主要内容是：申请人要求信息公开的内容所涉地块，不属于基本农田保护区，同时，潋江镇范围内也未划定基本农田保护区。被申请人与潋江镇人民政府未签订涉及申请人承包地块的基本农田保护责任书，被申请人无法提供该方面的信息。2月26日，兴国县政府将该书面答复向钟太桂进行了留置送达。钟太桂认为兴国县政府作出的《回复》与事实不符，遂诉至法院，要求撤销该《回复》。另查明，2003年6月27日，江西省国土资源厅作出赣国土资字[2003]119号《关于对赣州市、县、区土地利用总体规划局部调整方案的批复》，原则同意赣州市各市、县、区土地利用总体规划局部调整方案。2007年12月28日，江西省国土资源厅作出赣国土资核[2007]1068号、赣国土资核[2007]1069号《关于批准兴国县2003年度第十二批次城市建设用地的批复》、《关于批准兴国县2003年度第十四批次城市建设用地的批复》，同意兴国县将潋江镇罗廖村的农村集体农用地转为建设用地并办理征地手续，钟太桂要求信息公开涉及的罗廖村新店组“甘田心”地包括在1068、1069号两个批复的征地范围内。2015年10月20日，钟太桂向江西省人民政府提起行政复议，请求撤销江西省国土资源厅作出的赣国土资核[2007]1069号批复，12月18日，江西省人民政府作出赣府复字[2015]113号《驳回行政复议决定书》，驳回了钟太桂的复议申请。2016年2月29日，钟太桂以兴国县政府未在法定期限内对其信息公开申请进行答复，构成行政不作为为由，向赣州市人民政府申请行政复议，请求依法确认兴国县政府不作为的行为违法，并责令兴国县政府履行信息公开职责。赣州市人民政府经过审查后发现兴国县政府于2016年2月24日对钟太桂申请的信息公开内容进行了书面答复，遂根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（一）项的规定，驳回了钟太桂的行政复议申请。
原审法院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（三）项规定，依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式。该案中，钟太桂申请信息公开涉及的潋江镇罗廖村新店组“甘田心”地，已经江西省国土资源厅作出赣国土资字[2003]119号《关于对赣州市、县、区土地利用总体规划局部调整方案的批复》、赣国土资核[2007]1068号、赣国土资核[2007]1069号《关于批准兴国县2003年度第十二批次城市建设用地的批复》、《关于批准兴国县2003年度第十四批次城市建设用地的批复》，该地块已于2003年获批规划调整为建设用地，并于2007年获得了江西省国土资源厅同意将农用地转为建设用地的批复。自此，潋江镇范围内并未划定基本农田保护区，钟太桂要求信息公开的内容所涉的潋江镇罗廖村新店组“甘田心”地块，亦不属于基本农田保护区，所以，钟太桂要求公开兴国县政府与兴国县潋江镇人民政府签订的涉及其承包地块的基本农田保护责任书的信息并不存在。兴国县政府收到钟太桂的申请后，将其申请资料批转国土局等相关部门，在了解了涉案土地的情况后，作出的回复事实清楚，证据确凿，符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（三）项的规定。《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条规定：行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。兴国县政府于2016年1月19日收到钟太桂的申请，2016年2月24日才作出回复，超过了15天的答复期限，但由于钟太桂要求公开的信息并不存在，兴国县政府延期答复并不会对钟太桂的权利产生实际影响，但是兴国县政府在今后的信息公开工作中应当予以纠正。综上，兴国县政府作出的答复符合法律规定，钟太桂申请兴国县政府履行信息公开法定职责的理由不成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、最高人民法院《关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项的规定，判决驳回钟太桂的诉讼请求。
上诉人钟太桂上诉称：一、原审认定事实不清。钟太桂申请公开的信息内容是兴国县政府与潋江镇人民政府签订的涉及申请人承包地块的基本农田保护责任书，该信息的时间外延并未确切界定为某一年，因此正常的理解应当是涉案地块曾经存在过的所有的基本农田保护责任书，而原审法院却错误地认为该信息指向的是涉案地块被征收后的基本农田保护责任书，因此认定涉案地块不存在基本农田保护责任书错误。二、原审法院适用法律错误。一是原审法院适用《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条错误，依据该条规定驳回诉讼请求必须具备行政行为的证据确凿、适用法律正确、符合法定程序三个条件，该案中兴国县政府作出《回复》的时间明显不符合法定程序，应确认违法。二是原审法院适用《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项错误，该条规定即便信息确实不存在，人民法院驳回原告诉讼请求的前提应当是行政机关已经履行了法定告知义务，而所谓法定应当包括职责法定和程序法定。该案中兴国县政府并未依据法定程序告知钟太桂，原审法院驳回钟太桂的诉讼请求属于适用法律错误。综上，原审法院认定事实不清，适用法律错误，请求依法予以纠正。
被上诉人兴国县政府答辩称：根据江西省国土资源厅《关于对赣州市、县、区土地利用总体规划局部调整方案的批复》（赣国土资字[2003]119号）、《关于批准兴国县2003年度第十二批次城市建设用地的批复》（赣国土资核[2007]1068号）、《关于批准兴国县2003年度第十四批次城市建设用地的批复》（赣国土资核[2007]1069号），该地块已于2003年获批规划调整为建设用地，并于2007年获得了江西省国土资源厅同意将农用地转为建设用地的批复。自此，潋江镇范围内并未划定基本农田保护区，钟太桂要求信息公开的内容所涉的潋江镇罗廖村新店组“甘田心”地块也不属于基本农田保护区，所以，钟太桂要求公开兴国县政府与兴国县潋江镇人民政府签订的涉及其承包地块的基本农田保护责任书的信息不存在。兴国县政府收到钟太桂的申请后，将其申请资料批转国土局等相关部门，在了解了涉案土地情况后，作出的回复事实清楚，证据确凿，符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（三）项的规定。因此，原审判决认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确，应予维持。
原审期间当事人向法院提供的2007年12月28日江西省国土资源厅作出的《关于批准兴国县2003年度第十二批次城市建设用地的批复》（赣国土资核[2007]1068号）、《关于批准兴国县2003年度第十四批次城市建设用地的批复》（赣国土资核[2007]1069号）、2016年1月5日钟太桂填写的《兴国县政府信息公开申请表》、2016年2月24日兴国县政府作出的《关于兴国县潋江镇罗廖村钟太桂要求信息公开的回复》等证据材料随案卷移送本院，经本院审查核实，可以作为本案认定事实的依据。
本院对原审认定的事实予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（三）项关于“……该政府信息不存在的，应当告知申请人”的规定，申请人申请公开的政府信息不存在的，行政机关应当告知申请人其申请公开的政府信息不存在。本案中，因涉案地块已于2007年经江西省国土资源厅批复同意将该农用地转为建设用地，现已不属于农用地，不具备就涉案地块签订基本农田保护责任书的前提条件。在涉案地块存在规划调整且钟太桂申请时未明确需要公开哪个时期的政府信息时，兴国县政府就涉案地块当前是否存在基本农田保护责任书作出答复，并无不当。而兴国县政府向钟太桂作出的《回复》超过了法定期限，存在不当，本院予以指正。但因钟太桂申请公开的政府信息并不存在，该延期答复行为不会对钟太桂的权利产生实际影响，因此没有必要仅以答复延期为由撤销被诉《回复》进而要求兴国县政府针对申请重新作出答复，以免徒增当事人的诉累及为此投入不必要的成本。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人钟太桂负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 葛 伟
审 判 员 王丽君
审 判 员 林贤瑛
二〇一八年一月十一日
法官助理 万进福
书 记 员 张建平
附:本判决适用的相关法律依据
1.《中华人民共和国政府信息公开条例》
第二十一条对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：
（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；
（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；
（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；
（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。
2.《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。