湖南省永州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）湘11行终169号
上诉人（原审被告）：永州市人力资源和社会保障局。
法定代表人：刘玲军，该局局长。
委托诉讼代理人：周序跃。
委托诉讼代理人：岑生华，湖南云虹律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王红艳。
被上诉人（原审原告）：刘萍。
被上诉人（原审原告）：刘彦辰。
法定代理人：王红。
三被上诉人共同委托诉讼代理人：雷鸣，湖南杰联律师事务所律师。
三被上诉人共同委托诉讼代理人：徐天桥，湖南金钰律师事务所律师。
原审第三人：国网湖南省电力公司永州供电分公司。
负责人：潘继雄，该公司总经理。
委托诉讼代理人：吴陵。
上诉人永州市人力资源和社会保障局（以下简称永州人社局）因人力资源和社会保障行政确认一案，不服永州市冷水滩区人民法院作出的（2017）湘1103行初21号行政判决，于2017年6月29日向本院提起上诉。永州市冷水滩区人民法院于2017年8月1日向本院移送案卷。本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2017年9月8日公开开庭审理了本案。上诉人永州人社局的委托诉讼代理人周序跃、岑生华，被上诉人王红艳、刘萍、刘彦辰及三被上诉人共同委托诉讼代理人雷鸣、徐天桥，原审第三人国网湖南省电力公司永州供电分公司的委托诉讼代理人吴陵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，刘迎春系国网湖南省电力公司永州供电分公司职工。2016年8月9日7时55分，刘迎春到公司签到上班，8时40分左右，刘迎春感觉身体不适，请假离开单位，返回家中。8时59分，其妻王红艳发现刘迎春出现异常，遂拨打“120”呼救，救护人员赶到现场后，经检查发现刘迎春已无救治希望，于9时20分宣布其死亡。2016年8月15日，国网湖南省电力公司永州供电分公司向永州市人社局提出工伤认定申请。永州市人社局受理后经调查于2016年10月12日作出永人社工认字（2016）11156号《不予认定工伤决定书》，认为刘迎春不是在工作岗位突发疾病死亡，不符合视同工伤的条件，决定不予认定为视同工伤。王红艳系刘迎春的妻子，刘萍系刘迎春的女儿，刘彦辰系刘迎春的儿子。
以上事实，有工伤认定申请表，营业执照，劳动合同书，身份证明、户口簿复印件及亲属关系证明，发展建设部签到表，永州市工伤认定调查笔录，门诊病历，户口注销证明，永人社工认字（2016）11156号《不予认定工伤决定书》等证据证实。
原判认为，王红艳、刘萍、刘彦辰系死者刘迎春的近亲属，有权对永州市人社局作出的不予认定工伤决定提起行政诉讼。永州市人社局作为市级劳动保障行政部门，依法具有对本辖区内的企事业单位的职工伤亡是否构成工伤进行认定的法定职责。《工伤保险条例》第十七条第一款“职工发生事故伤害或者按照职业病防治法规定被诊断、鉴定为职业病，所在单位应当自事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起30日内，向统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。遇有特殊情况，经报社会保险行政部门同意，申请时限可以适当延长。”刘建军作为伤亡职工刘迎春的兄弟，在职工伤亡后第六日与国网湖南省电力公司永州供电分公司向永州市人社局提出工伤认定申请符合法律规定。根据《工伤保险条例》第十五条“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的；……”本案中，刘迎春上班后感觉身体不适，有永州市人社局提供的证据证实符合在工作时间、工作地点突发疾病的情形。刘迎春从突发疾病请假回家，到“120”急救人员赶到现场宣布死亡，时间间隔不到1小时，其虽然在家死亡，但应是属于来不及送医疗机构抢救的情形，完全符合在四十八小时之内经抢救无效死亡的条件。永州市人社局认为刘迎春不是在工作岗位突发疾病死亡，不予认定视同工伤系认定事实错误，适用法律不当，应予以撤销。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一、二项之规定，判决：撤销永州市人社局于2016年10月12日作出的永人社工认字[2016]11156号《不予认定工伤决定书》；限永州市人社局在该判决书生效之日起60日内重新作出是否予以工伤认定的行政行为。
永州人社局不服，上诉称，1、中华人民共和国人力资源和社会保障部发函，建议对《工伤保险条例》第十五条第一款第一项视同工伤的理解和适用，严格按照工作时间、工作岗位、突发疾病、径直送医院抢救等四要件并重，具有同时性、连贯性来掌握，虽在工作时间、工作岗位突发疾病或自感不适，但未送医院抢救而回家休息，48小时内死亡的，不应视同工亡。湖南省高级人民法院（2016）湘申56号行政裁定认为，《工伤保险条例》第十五条第一款第一项规定的“视同工亡”是针对在工作时间、工作岗位突发疾病，不能坚持工作，需要立即进行救治而设计的。因此，本案刘迎春的死亡，不符合视同工伤的条件，不能认定为工伤。2、永州市人社局认定刘迎春不符合工伤认定条件的证据确实充分，适用法律法规正确，一审判决依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一、二项作出判决，属适用法律错误。请求二审法院撤销原判，改判驳回王红艳、刘萍、刘彦辰的诉讼请求，本案的诉讼费用由王红艳、刘萍、刘彦辰承担。
王红艳、刘萍、刘彦辰答辩称，1、永州市人社局上诉提出的“刘迎春不是在工作岗位突发疾病死亡，而是突发疾病在家中死亡”没有事实根据。2、中华人民共和国人力资源和社会保障部的函和湖南省高级人民法院（2016）湘申56号行政裁定不能作为处理本案的法律依据。3、一审判决认定事实正确、适用法律正确。
原审第三人国网湖南省电力公司永州供电分公司述称，一审判决认定事实正确，判决合法有据，本案认定为视同工伤，符合《工伤保险条例》的立法本意，符合《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条第三项的规定，更有利于保护职工的合法权益。
在二审审理过程中，双方当事人均未提交新的证据。一审判决据以认定事实的证据，已随案移送本院，经审查可以作为认定本案事实的证据。
本院经审理查明的事实，与一审判决认定的事实一致，故对一审判决认定的事实予以确认。
本院认为，根据《工伤保险条例》第十五条规定，在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤。本案中，刘迎春上班时感到身体不适，并请假就医，有永州市工伤认定调查笔录（对尹青山的调查笔录）证实，永州市人社局在二审庭审过程中对此亦予以认可。这一事实足以证明刘迎春是在工作时间和工作岗位上突发疾病。刘迎春请病假回家后即要求其妻子王红艳陪其去医院就医，有永州市工伤认定调查笔录（对王红艳的调查笔录）证实。其后，刘迎春的妻子王红艳即拨打“120”呼救，待急救人员赶到现场宣布其死亡，时间间隔不到1小时，其虽在家中死亡，但属于来不及送医疗机构抢救。因此，刘迎春突发疾病死亡符合《工伤保险条例》第十五条第一款第一项规定的视同工伤的情形。永州市人社局认为刘迎春不是在工作岗位上突发疾病死亡，不予认定为视同工伤，是将请假就医、拨打“120”呼救与工作时间、工作岗位人为割裂，既不符合《工伤保险条例》保护劳动者合法权利的基本原则，亦有悖于人情。综上，永州人社局作出的永人社工认字[2016]11156号《不予认定工伤决定书》认定事实错误，适用法律错误，依法应予撤销，其上诉提出被诉行政行为正确的理由不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人永州市人力资源和社会保障局负担。
本判决为终审判决。
审判长 王兰青
审判员 王焕江
审判员 周文静
二〇一七年九月八日
书记员 陈恒首
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
(三)原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。