河北省迁西县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0227民初68号
原告：刘喜军，男，1970年4月19日生，汉族，农民，住承德市兴隆县。
委托诉讼代理人：刘新明，男，河北乾伦律师事务所律师。
被告：迁西县盛益隆食品有限公司。
住所地：迁西县兴城镇西河南寨村北。
组织机构代码号：08377033-3。
法定代表人：赵淑英，女，该公司总经理。
委托诉讼代理人：赵晓明，男，河北奔驰律师事务所律师。
原告刘喜军与被告迁西县盛益隆食品有限公司仓储合同纠纷一案，本院于2016年5月26日作出（2016）冀0227民初366号民事判决书，被告迁西县盛益隆食品有限公司不服，提出上诉，唐山市中级人民法院于2016年9月14日作出（2016）冀02民终6171号民事裁定书，撤销本院一审判决，发回重审。本院于2017年1月6日受理后，另行组成合议庭进行了审理，原告刘喜军及委托诉讼代理人刘新明，被告委托诉讼代理人赵晓明出庭参加了诉讼。现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：要求被告公司按市场价每市斤6元价格给付原告板栗款2429400元，扣除原告由被告借款100万元，被告实际给付原告1429400元。事实和理由：2013年9月份至10月份，原告和刘铁瑞、张志伟收购板栗，因需要冷藏，经被告公司员工常国强承诺并提取5000元储藏费后，让原告将所有收购的板栗储存于被告迁西县盛益隆食品有限公司冷藏后，被告公司员工李加国给原告出具.的入库单，2013年10月28日，原告向被告支付保管费2万元，原、被告之间形成了仓储合同关系，原告以在被告仓储的202.45吨板栗予以抵押，向被告及他人借款100万元的事实客观存在，鉴于原告仓储在被告公司的板栗已经不存在，遂原告变更诉讼请求，要求被告给付原告板栗款扣除由被告及他人借款1000000元剩余板栗款1429400元。
被告迁西县盛益隆食品有限公司辩称，一、原告变更诉讼请求，本案的案由应为质押权合同纠纷，而非仓储合同纠纷；二、原告主张向被告及他人借款100万元理由不能成立，原告向案外人赵富湖借款，并形成质押借款关系，被告与原告不存在仓储板栗合同关系，被告仅与北京神农氏天然食品有限公司存在仓储合同关系，原告诉讼主体错误；三、因被告公司储存板栗期间未收到相应价款，经与案外人赵富湖协商，由质押权利人赵富湖将原告质押板栗变卖用于偿还借款以及仓储费用。
原告为证实其主张，向本院提交如下证据：证1、入库凭证14张（原件），证明原告在被告处存有板栗202.45吨，双方具有仓储合同关系；证2、兴隆县人民法院（2014）兴民初字第2055号民事判决书及承德市中级人民法院（2015）承民终字第1148号民事判决书各一份（复印件），证明原告在被告处存有板栗202.45吨，单价每市斤6元；证3、2013年10月28日原告通过中国农业银行半壁山镇分行向被告财务人员赵静个人账户转账2万元记录一份，证实原告支付被告仓储费2万元。
被告对原告提交的证据发表如下质证意见：证1、证2、证3的真实性没有异议，被告认可原告将202.45吨板栗存储在其冷库内，但对证2证明目的有异议，证2两份判决书中所认定“关于原告以202.45吨板栗作为抵押物向迁西冷库借款100万元”的事实及“刘喜军存放在被告处的板栗被被告方老板变卖，剩余部分板栗款现存放于被告方”的事实被告不予认可。关于原告与神农氏和赵富湖之间的关系，被告公司认可，但不认可被告与原告直接发生了仓储合同关系。
对原告提交的证据分析与认证：被告对证1、证3事实予以认可，本院予以确认，证2中两份判决书系生效判决，从判决中可以认定，原告刘喜军用上述202.45吨板栗通过北京市农产品交易所的顾问赵富湖向被告迁西县盛益隆食品有限公司及他人借款100万元。2014年4月份，因原告刘喜军发生交通事故被刑事拘留未能及时偿还他人借款，存放在被告处的板栗全部被北京市农产品交易所及被告迁西县盛益隆食品有限公司变卖，变卖的板栗款用于偿还了原告刘喜军的100万元欠款，剩余部分板栗款现存放于被告迁西县盛益隆食品有限公司。板栗当时市场销售价格为每市斤6.00元。
被告迁西县盛益隆食品有限公司提交如下证据：证1、2013年10月8日，由被告公司与北京神农氏天然食品有限公司签订的仓储板栗协议一份，该协议书中约定了身为乙方的神农氏公司将900吨板栗于2013年9月26日储藏在被告公司冷库，并约定了仓储价格，该证据证实被告是与神农氏公司形成仓储板栗合同关系；证2、2014年9月13日，被告公司为神农氏公司法定代表人赵富湖出具的收取222297元仓储费的收据一份，证实被告公司与神农氏公司形成仓储板栗合同关系后由神农氏公司向被告公司交付仓储费的事实；证3、2013年10月3日，中国工商银行电子回单，证明在2013年10月3日，由付款人刘文龙尾号4761卡向原告之子刘凤良尾号0083卡汇入人民币50万元，此款是受神农氏公司委托支付给原告刘喜军，该款性质为因原告用其200余吨板栗以神农氏公司名义办理北京农交所质押借款，而支付的100万元中50%款项，该证据能够证实原告是将202吨板栗以北京神农氏公司名义储存在被告公司；证4、2016年3月31日，由北京农副产品交易所有限责任公司出具的说明一份，内容为：该公司于2013年9月29日和北京神农氏公司办理了货押融资业务，融资额800万元，因质押借款的需要，由该公司指定神农氏公司将板栗作为质押物储存在被告公司冷库进行监管，因贷款到期未能归还，神农氏公司将质押板栗变卖，用于偿还由该公司使用的贷款；证5、2016年3月27日，由北京神农氏天然食品有限公司法定代表人赵富湖出具的证明材料，内容主要为：2013年10月初，原告刘喜军委托神农氏公司名义向北京农交所借款100万元，神农氏公司指令刘喜军将202.45吨板栗作为质押物存入被告公司储存，后，神农氏将自北京农交所借款100万元转付给了刘喜军，但刘喜军借款到期后未能及时偿还，所以，其202.45吨板栗被北京农交所变卖偿还了借款，此后，赵富湖将此事通知给了刘喜军。
原告刘喜军对被告提交的证据发表如下质证意见：对证1的真实性没有异议，是否履行不清楚，但与本案不具有关联性。此证据中，确定的仓储履行时间与原告提交的入库凭证是两个仓储合同关系。对证2的真实性没有异议，但与本案不具有关联性。对证3真实性没有异议，原告承认向被告公司及他人借款100万元。对证4形式上是真实的，但内容不真实，与本案不具有关联性。证5内容不真实，而且证人应出庭作证，否则不应作为证据使用。
对被告提交的证据的分析与认证：证1、证2只能说明被告与北京神农氏天然食品有限公司之间的仓储合同关系，证4只能证明北京神农氏公司与北京农交所之间存在货押融资业务，均与本案没有关联性，不是同一主体的同一法律关系，不予认定。证5系证人证言，因证人未出庭作证，本院不予确认。证3客观真实，且原告认可，并承认其经他人介绍向被告及他人借款100万元的事实，其中50万元是被告公司打到原告之子刘凤良账户，另50万元是另一个老板王友金个人账户打到原告账户上的。由此可以认定原告刘喜军通过北京市农产品交易所的顾问赵富湖向被告迁西县盛益隆食品有限公司及他人借款100万元的事实。但刘喜军借款到期后未能及时偿还，所以，其冷藏的202.45吨板栗被他人变卖。
经审理查明：2013年9月29日至2013年10月7日期间，原告刘喜军将202.45吨板栗以袋装形式存储于被告迁西县盛益隆食品有限公司冷库处，被告为原告出具了入库凭证14张。2013年10月28日，原告支付被告仓储保管费2万元。原告刘喜军用上述202.45吨板栗通过北京市农产品交易所的顾问赵富湖向被告迁西县盛益隆食品有限公司及他人借款100万元。2014年4月份，因原告刘喜军发生交通事故被刑事拘留未能及时偿还他人借款，存放在被告处的板栗全部被北京市农产品交易所顾问赵富湖及被告迁西县盛益隆食品有限公司变卖，变卖的板栗款用于偿还了原告刘喜军的100万元欠款，剩余部分板栗款现存放于被告迁西县盛益隆食品有限公司。
本院认为，原告刘喜军将板栗存储在被告迁西县盛益隆食品有限公司处，被告为其出具了“入库凭证”，并收取了仓储保管费，原、被告双方形成了仓储合同关系。被告对仓储物应负有保管义务，储存期间，因保管人保管不善造成仓储物毁损、灭失的，保管人应当承担损害赔偿责任。本案，原告刘喜军存放在被告处的板栗202.45吨，全部被北京市农产品交易所顾问赵富湖和被告迁西县盛益隆食品有限公司变卖，作为保管人的迁西县盛益隆食品有限公司应承担损害赔偿责任。原告刘喜军经他人介绍向被告迁西县盛益隆食品有限公司及他人借款人民币100万元，相互间形成借款的权利义务关系，原告同意在板栗变卖款中扣除借款100万元，不违反法律规定，予以认可。原告要求被告返还剩余板栗款1429400元的诉讼请求，本院予以支持。被告所称其与其他公司间的法律关系与本案没有关联性，不是同一主体间的同一法律关系，被告的抗辩理由，证据不足，不予支持。为维护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国合同法》第三百八十一条、第三百八十二条、第三百九十一条、第三百九十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告迁西县盛益隆食品有限公司于本判决生效之日起三十日内返还原告刘喜军板栗变卖款1429400元。
案件受理费17664元，减半收取8832元，由被告迁西县盛益隆食品有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 长 齐桂亮
代理审判员 孙淑娟
代理审判员 王欢欢
二〇一七年六月五日
书 记 员 张明月
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第三百八十一条仓储合同是保管人储存存货人交付的仓储物，存货人支付仓储费的合同。
第三百八十二条仓储合同自成立时生效。
第三百九十一条当事人对储存期间没有约定或者约定不明确的，存货人或者仓单持有人可以随时提取仓储物，保管人也可以随时要求存货人或者仓单持有人提取仓储物。
第三百九十四条储存期间，因保管人保管不善造成仓储物毁损、灭失的，保管人应当承担损害赔偿责任。
因仓储物的性质、包装不符合约定或者超过有效储存期造成仓储物变质、损坏的，保管人不承担损害赔偿责任。
《中华人民共和国民法通则》
第一百三十四条承担民事责任的方式主要有：（四）返还财产。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。