湖北省恩施市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂2801民初3465号
原告：恩施市盈信民间资本管理有限公司，住所地：恩施市金桂大道时代家居城A区6幢404室，统一社会信用代码91422801MA48F79F27。
法定代表人：赵厚菊，公司董事长。
委托诉讼代理人：吴远照，恩施州广源法律服务所法律工作者。
被告：邹德，男，生于1982年1月12日，土家族，湖北省咸丰县人，现住湖北省恩施市，
被告：王昌华，男，生于1971年6月20日，土家族，湖北省恩施市人，现住湖北省恩施市，
被告：游星，男，生于1979年7月9日，土家族，湖北省咸丰县人，现住湖北省恩施市，
被告：黄宇，女，生于1976年2月10日，土家族，湖北省恩施市人，住恩施市，
原告恩施市盈信民间资本管理有限公司（以下简称盈信公司）与被告邹德、王昌华、游星、黄宇民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月31日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年8月11日公开开庭进行了审理。原告盈信公司的委托诉讼代理人吴远照、被告王昌华、游星到庭参加诉讼，被告邹德、黄宇经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告盈信公司�本院提出诉讼请求：1.判令被告邹德偿还原告借款本金190000元，并偿还利息(自2017年1月8日至2017年5月8日)19000元，自2017年5月9日起按月利率2%支付至本金还清为止；2.判令被告邹德向原告支付违约金3800元；3.判令被告王昌华、游星、黄宇承担上述费用的连带偿还责任；4.由四被告共同承担本案诉讼费用。诉讼过程中，原告盈信公司变更19000元的利息请求为：15200元，并放弃要求被告邹德支付违约金3800元的诉讼请求。事实和理由：被告邹德因承建咸丰活龙坪乡观音塘村芭蕉塘便民车行桥，需要资金周转，故由被告王昌华介绍到原告公司洽谈借款事宜。经平等协商，双方于2016年12月7日签订《短期财务性投资合同》，合同约定投资总额为50万元，投资期限自2016年12月7日至2017年5月6日止，投资月收益率为3%，投资收益按月支付。合同还对违约金的计算方式进行了约定，即:“对被投资人、担保人的违约行为，按本合同项下投资本金数额的0.2%收取违约金。”合同还约定由被告王昌华、游星、黄宇对投资本金、投资收益、违约金承担连带偿还责任。三保证人均向原告出具《担保承诺书》，并以各自的工资收入和经营收入作为担保。合同签订后，因三保证人提供的担保金额未满足50万元的投资价值，原告于2016年12月8日通过中国银行股份有限公司恩施机场路支行向被告邹德卡号62×××74汇款190000元，四被告均在投资凭据上签字捺印。投资交易形成后，被告按约定于2017年1月21日支付了第一个月的投资收益5700元。此后，被告尚有五个月未支付投资收益。且合同约定，被告邹德应于2017年5月7日偿还本金。但原告多次催促四被告履行债务清偿义务无果。
原告认为，原告与被告邹德所签《短期财务性投资合同》实为民间借贷合同，符合�间借贷的法律要件，既是合同相对人的真实意思表示，又不违反法律法规的强制性规定，依法应予保护；合同约定的担保事项亦符合担保法的相关规定，各保证人在主债务人无力偿还借款时，应当依约承担连带保证责任。故此，原告为维护自己的合法债权，具状请求人民法院支持原告的前述诉求!
被告邹德未作答辩。
被告王昌华辩称，担保属实，对邹德所需偿还借款、利息、违约金由法院依法确认，答辩人认为不应该承担连带责任。
被告游星辩称，担保人担保的合同是500000元，现为190000元，是否属于担保，需要确认；原告与邹德签订的短期性投资合同，原告应当承担相应的风险，答辩人认为不应该承担连带责任。
被告黄宇未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年12月7日，原告盈信公司（投资人）与被告邹德（被投资人）签订《短期财务性投资合同》，约定原告盈信公司给被告邹德投资500000元用于承建咸丰县活龙乡芭蕉塘便民桥，投资期限自2016年12月7日至2017年5月6日止，投资执行月收益率为3%，按月支付收益款，到期还本，计算日为每月的20日；本合同项下保证方式为连带责任保证；投资的担保方式为个人工资、经营收入，本合同中的抵押人、质押人同时也是保证人，被投资人和担保人对本合同投资的本金和投资收益承担无限的连带偿还责任，本合同项下投资有多位担保人的，各担保人对本合同项下投资的本金和投资收益、资金占用、违约金等承担无限的连带偿还责任；对逾期投资款项从逾期之日起在本合同约定的收益率、资金占用费上上浮20%计收，对被投资人、担保人的违约行为，按本合同项下投资本金数额的0.2%收取违约金。被投资人邹德、担保人王昌华、游星、黄宇均在该《短期财务性投资合同》上签名捺印。合同签订后，因被投资人邹德抵押不足，原告盈信公司经审核并经邹德、王昌华、游星、黄宇签名确认实际核准投资款为190000元。同日，被告王昌华、游星、黄宇分别签名向原告盈信公司出具《担保人承诺书》各一份，承诺：本承诺书是承诺人的真实意思表示，若上述被投资人未能及时全面地履行相关投资合同中约定的还款义务时，担保人绝不推诿、逃避代偿责任。
2016年12月8日，原告盈信公司通过中国工商银行向被告邹德卡号为62×××74账户转账支付投资款190000元。
合同履行中，被告邹德委托被告王昌华支付了一个月�利息5700元。此后，被告邹德未再偿还借款本息，致原告盈信公司提起诉讼。
本院认为，涉案《短期财务性投资合同》、《担保人承诺书》依法成立并生效，原告主张案涉《短期财务性投资合同》名为投资，实为借贷的意见，具有事实依据，本院予以采纳。被告王昌华辩称其不应该承担连带责任及游星辩称担保的合同是500000元，现为190000元，是否属于担保，需要确认，原告就案涉合同应当承担相应风险，其不应该承担连带责任的抗辩意见，与事实不符，本院不予采纳。原告盈信公司请求判令被告邹德偿还借款本息及被告王昌华、游星、黄宇承担保证责任的诉讼主张应予支持。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定：“出借人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息�违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”原告盈信公司基于借款的损失就是资金占用的利息损失，原告按月利率2%主张利息，本院予以确认。
被告邹德、黄宇经传票传唤拒不到庭参加诉讼，视为放弃其抗辩权利，不影响本院依法判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告邹德于本判决生效后三日内偿还原告恩施市盈信民间资本管理有限公司借款190000元，并按月利率2%支付自2017年1月8日起至清偿之日止的利息。
二、被告王昌华、游星、黄宇对上述借款本金、利息共同承担连带清偿责任。其承担责任后，有权向被告邹德追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
当事人申请执行的期间为二年，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
案件受理费4492元，减半交纳2246元，由被告邹德、王昌华、游星、黄宇共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，账号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 朱 晖
二〇一七年八月三十日
书记员 张玮航