广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0605民初2755号原告：黄俊毜，男，汉族，1974年11月4日出生，住广东省佛山市南海区，委托代理人：李溶江，广东南天明律师事务所律师。委托代理人：林梅，广东南天明律师事务所律师助理。被告：中国工商银行股份有限公司佛山南海平东支行，住所地广东省佛山市南海区平洲平东大道44号，统一社会信用代码91440605734095897T。负责人：张嘉怡。委托代理人：陈岳，男，汉族，1977年2月8日出生，该公司职员。原告黄俊毜与被告中国工商银行股份有限公司佛山南海平东支行信用卡纠纷一案，本院于2017年3月2日立案受理后，依法适用简易程序于2017年3月23日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人李溶江、林梅，被告的负责人张嘉怡及其委托代理人陈岳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告立即赔偿原告经济损失人民币229074.48元，并按中国人民银行同期贷款利率支付从2017年2月26日起至实际付清日止的利息。事实和理由：原告系被告信用卡白金卡持卡客户，卡号为52×××51，该卡为持密码、签名消费卡。2017年1月3日至1月10日，原告因公出差缅甸曼德勒市，并随身携带该信用卡。2017年1月8日晚8时许，原告收到工商银行“融e联”APP推送的“工银信使”信息，告知原告信用卡于20时06分跨行消费人民币229074.84元。同日20时40分，原告再次收到工商银行“融e联”APP推送的“工银信使”信息，告知原告信用卡上述交易为在中国澳门消费，消费金额为262129澳门元。原告收到上述信息后随即拨打了被告客服电话95××8了解该笔交易情况，告知原告当时身在缅甸，该笔消费非本人消费，并立即申请冻结了该信用卡。2017年1月10日14时25分，原告乘坐缅甸曼德拉至广州航班，于2017年1月11日凌晨返回住所地佛山市南海区。1月11日9时44分，原告第一时间持信用卡赴被告处查询信用卡交易明细，并于当日下午15时15分向佛山市公安局南海分局桂城派出所报案。1月13日至1月17日期间，原告根据被告客服有关信用卡“非本人交易拒付业务申请指引”要求，陆续以邮件方式向被告icbccard@mdk.icbc.com.cn统一客服邮箱发送“非本人交易拒付申请”业务资料。期间原告多次催促被告客服尽快处理原告请求，但被告客服始终拒绝。原告通过被告客服了解到，原告信用卡系被他人伪造通过POS机以虚假签名和破解的密码在澳门刷卡消费，属于伪卡交易。2017年2月25日，被告通过原告关联还款账户自动扣款229074.48元，原告被迫偿还了上述信用卡消费金额。被告身为专业的金融机构，因其自身及其关联的银行交易系统与技术漏洞，未能识别出伪卡，且他人能通过技术方式避开被告交易系统安全机制成功破解交易密码，而且系他人以虚假签名完成交易，被告违反了其应负担的安全防范与注意义务。鉴于被告已通过原告关联还款账户自动扣款偿还了上述信用卡消费金额，被告应当依法赔偿原告全部经济损失和相应利息。原告遂提起本案诉讼。被告辩称，1、现有的证据材料不能证明原告所诉称的交易系伪卡交易，也不能证明1月8日也就是涉案交易发生当日当场涉案卡片的控制状态，不能证明涉案卡片在发生该笔交易时就在原告手上。涉案卡片在开卡时由原告自行设定预留密码并约定任密码消费，该笔交易得以完成是因为持卡人输入了正确的交易密码，原告应自行承担交易后果。2、原告信用卡原来的信用额度是100000元。在2016年12月30日有人通过95××8电话银行中心自助注册开通该信用卡电话银行功能，紧接着在2017年1月7日也就是涉案交易的前一天，有人以电话银行注册客户的身份申请调高该卡信用额度至240000元，于是1月8日得以完成本案诉称的该笔229074.48元的交易。这两次拨打95××8呼入电话均为17××7开头的手机号码。自助注册开通卡片电话银行功能必须具备两个条件，输入正确的卡号和正确的卡片交易密码。而完成一笔刷卡消费，同样要具备卡片和正确的卡片交易密码。如果原告否认上述交易系其本人所有，就是除了原告外，还有人掌握了涉案信用卡的卡片信息和交易密码。也不排除上述交易是原告授意他人所为的可能。3、密码具有唯一性和秘密性。无论是信用卡合约还是交易惯例，都赋予持卡人凭密码消费的使得，妥善保管密码的重要性也毋庸置疑。原告作为持卡人也应该承担凭密码消费所产生的相应后果。如果否认密码规则，将会造成持卡人轻密码管理甚至漠视密码管理，极易引致金融消费领域的混乱和滋生犯罪乱象。4、本案涉案信用卡是先调后消费，在调额完成后95××8已经通过短信和融E客户端提醒原告，从原来的100000元额度提高到240000元，很显然这已经超出一般的银行授信。如原告否认是其本人所为，至少应及时致电95××8询问核实并立即采取相应措施。5、原告的利息主张没有事实和法律依据。综上，请求驳回原告的诉讼请求。原告围绕诉讼请求依法提交证据如下：1、原告的身份证（1份，原件）、被告的工商公示信息（1份，打印件）。2、中国工商银行白金信用卡（卡号为52×××51）（1份，原件）、信用卡刷卡签单（1份，复印件）、中国工商银行牡丹信用卡章程（1份，复印件）。3、被告出具的中国工商银行查询信用卡交易明细（2份，打印件，加盖被告业务专用章）。4、原告已还款的中国工商银行查询信用卡交易明细（1份，原件）。5、手机截图（3张，打印件）。6、报警回执（1份，原件）。7、黄俊毜护照（1份，原件），原告出境、入境预订机票航班信息的手机截图（2张，打印件）。8、黄俊毜港澳通行证出入境记录（5张，原件）。9、邮件的电脑截图（4份，打印件）、邮件附件资料（1份，复印件）（含：牡丹卡非本人交易拒付业务申请指引、黄俊毜的指模及签字、牡丹卡账务查询申明书、非本人交易附加说明、《中国人民银行个人信用信息基础数据库》查询授权书、个人信用报告异议核查申请表、个人征信客户异议恢复函）。被告围绕诉讼请求依法提交证据如下：10、牡丹卡申请表及领用合约（各1份，原件）。11、涉案信用卡电话银行交易记录（1份，打印件，加盖中国工商银行佛山分行公章）。12、95××8向持卡人手机（融e联客户端）发送短信的记录（1份，打印件，加盖中国工商银行佛山分行公章）。本院组织当事人进行了证据质证。对于当事人对真实性无异议证据1、证据2中的信用卡片、证据3-6、证据10-12，本院对其真实性予以确认。对于证据7、8，有原件核对，本院对其真实性亦予以确认。对于证据2中的信用卡刷卡签单、信用卡章程，结合本院采信的证据3、证据10，上述证据可相互印证，且被告未能提供相反的证据推翻，本院确认其真实性。证据9为原告向被告申请交易拒付的邮件资料，被告未提供推翻的证据，本院对证据9的真实性予以确认。综合本院采信的证据及双方当事人在庭审中的陈述，本院确认本案法律事实如下：原告于2010年4月30日向被告申请牡丹万事达白金信用卡。约定消费使用密码，申请时预留的手机号码为136××××6418。原告于信用卡申请表上签名确认知悉并同意遵守牡丹卡章程，已阅读并了解牡丹卡领用合约，自愿遵守合约的规定。《牡丹卡领用合约（个人卡）》第六条约定，申请人及其副卡申请人必须妥善保管牡丹卡密码，凡使用密码进行的交易均视为申请人本人所为，申请人应承担因密码保管不善造成的风险损失。被告向原告发放卡号为52×××51信用卡一张，该信用卡上印有与原告姓名读音相同的拼音，背面持卡人签名处有“黄俊毜”的签名字样。原告取得信用卡后使用该卡进行消费。2017年1月8日20时06分，上述信用卡在澳门特别行政区WaiSonWatches&Jewelry商户发生1笔262129澳门元POS消费，折合人民币229074.48元。该POS消费信用卡签单上载明：姓名“*杨”，“证件号码********91*****171*”，交易时间为2017年1月8日20时10分10秒，金额为MOP262129。持卡人签名为手写体签名“周杨”。原告在收到上述交易的“工银信使”APP通知后即拨打工商银行客服电话通知被告，被告于2017年1月8日21时08分通过“95××8”服务号码向原告预留的136××××6418发送交易拒付指引信息。2017年1月13日，原告根据上述指引信息向被告提交非本人交易拒付申请，向被告申请2017年1月8日20时06分的1笔262129澳门元POS消费为非本人交易。原告本人于2017年1月3日持中华人民共和国护照从广州白云机场乘坐飞机，经昆明出境至缅甸曼德勒机场，于2017年1月10日从缅甸曼德勒机场乘坐飞机经昆明入境至广州白云机场，于2017年1月11日15时15分到佛山市公安局南海分局桂城派出所报案。本案开庭审理当日，原告持卡号为52×××51信用卡原件。2017年2月25日，被告通过自动扣款从原告的账户中扣款人民币229074.48元用以偿还上述信用卡消费款项。本院认为，原告在被告处开立信用卡，原、被告之间成立信用卡合同关系，该信用卡合同合法有效，受到法律保护，双方应按约定履行义务。本案案涉信用卡于2017年1月8日20时06分在澳门××行政区被ＰＯＳ机刷卡消费，原告在诉讼中已举证证明在2017年1月3日至2017年1月10日期间身处缅甸，客观上不可能在澳门特别行政区进行消费；原告在得知案涉信用卡的异常交易情况后已及时致电被告客服并申请交易拒付，随后亦向公安机关报案，原告的行为符合一般人发现信用卡款项被盗后的正常反应。该笔交易的单据上持卡人的备注姓名、签名、证件号码亦与原告在信用卡卡片上留存的持卡人身份、签名存在明显不一致,案涉交易与正常交易有明显差异，符合伪卡交易的特征，原告案涉信用卡存在伪卡交易的事实可予认定。被告在诉讼中提出原告作为持卡人应该承担凭密码消费所产生的相应后果抗辩理由。原、被告签订的《牡丹卡领用合约（个人卡）》第六条中虽然约定了“凡使用密码进行的交易，均视为持卡人本人所为”，但被告作为发卡行及信用卡支付操作平台的提供者，对于原告的信用卡具有安全保障的法定义务，应当提供有效的安全系统、识别系统和防范措施，确保能正确识别信用卡合法使用人身份，保障银行卡业务交易安全。上述约定将密码交易均视为持卡人本人所为，实际将密码泄露的风险完全转由持卡人承担，加重了持卡人的责任，根据《中华人民共和国合同法》第四十条的规定，该格式条款应属无效。本案的信用卡交易需要银行账户信息及账户密码共同使用而发生，由于信用卡密码具有私密性、唯一性，原告作为信用卡持卡人，对借记卡密码进行妥善保密是交易常理，主张原告未对密码进行妥善保管的举证责任在被告一方，被告需提供证据加以证明。本案中被告虽提供案涉信用卡的电话银行操作记录及证明被告客服电话发短信告知原告信用卡额度曾进行调整的证据，但上述电话银行操作及调整额度服务均属被告提供的正常服务范围，被告单凭原告在收到额度调整提醒短信后未及时进行核实并采取措施而推断原告未能尽妥善保管密码责任或授意他人所为及因此应承担本案存款损失的过错责任，证据不足，本院不予采纳。被告作为信用卡业务的推广者和受益者，负有提高银行卡安全体系的责任，在没有证据证明原告存在擅自出借、出租、出售信用卡给他人使用、随意将交易密码告知他人、在银行卡丢失后未及时进行挂失等不当行为的情况下，密码泄露的责任应当由发卡行承担。在被告没有证据证明案涉交易是原告本人或其授意的他人操作的情况下，本院依法采信原告关于案涉信用卡被他人盗刷的主张。相对于借记卡卡主来说，推出POS机刷卡消费服务的商业银行，更有条件了解POS机刷卡消费服务的机制和工作原理，更有能力改进和加强POS机刷卡消费服务的功能，减少金融交易的风险。本案中，他人利用窃取的银行卡账户信息和银行卡密码伪造成银行卡进行POS机消费，说明被告提供给原告的银行卡不具备完全防伪性和唯一性，被告对于刷卡消费系统未能对伪卡进行识别存在过错。商业银行应当根据POS机刷卡消费在被各种犯罪活动攻击后暴露出来的弱点，随时对其进行改进，以确保金融交易秩序的正常运转，确保储户存款安全。被告未能充分尽到对于原告信用卡的交易安全保障义务，给原告造成了经济损失，应当承担赔偿的法律责任。综上，被告应对原告信用卡款项229074.48元被盗刷承担全额赔偿责任。原告在本案中主张被告支持利息损失，因本案被告并非伪卡交易的实际侵权人，原告未举证证明双方就信用卡款项损失的违约责任有明确约定，原告在本案中款项的利息损失属于活期储蓄存款损失，相应利息应从原告支付上述信用卡款项的次日即2017年2月26日起至款项清偿日止按中国人民银行活期存款利率计付，对于超出部分，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第四十条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条第一、二、三款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告中国工商银行股份有限公司佛山南海平东支行应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿229074.48元并以该款项为本金从2017年2月26日起至实际清偿之日止按中国人民银行活期存款利率计算利息予原告黄俊毜；二、驳回原告超出上述判项的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序进行审理，案件受理费减半收取2369.1元（此款原告已预交），由被告负担并应于给付上述款项同期迳付原告，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  汪晓强二〇一七年五月十九日书记员  刘子谦