上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浦民六（商）初字第1133号
原告上海昊宇物流有限公司。
法定代表人邓华胜。
委托代理人沈一，上海市东浦律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司上海市宝山支公司。
负责人田根福。
委托代理人吴超然，上海市中天阳律师事务所律师。
委托代理人王罗杰，上海市中天阳律师事务所律师。
原告上海昊宇物流有限公司诉被告中国人民财产保险股份有限公司上海市宝山支公司财产保险合同纠纷一案，本院于2014年1月15日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员张文忠独任审判，于2014年3月7日公开开庭进行了审理。原告上海昊宇物流有限公司的委托代理人沈一、被告中国人民财产保险股份有限公司上海市宝山支公司的委托代理人吴超然到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告上海昊宇物流有限公司诉称：2013年，原、被告签订机动车保险单，被保险人为原告；号牌号码为沪BEXX**牵引汽车；承保险种为机动车损失保险（保险金额人民币227，900元）、商业第三者责任保险（保险金额1，000，000元）、不计免赔率特约条款；保险期间自2013年6月11日0时起至2014年6月10日24时止。就挂车沪A9XX**，原告亦与被告签订了机动车保险单，承保险种为机动车损失保险（保险金额86，800元）、商业第三者责任保险（保险金额50，000元）。2012年9月11日4时30分，原告驾驶员崔恒林驾驶投保车辆在上海市浦东新区S2南侧58公里约200米处，追尾撞击案外人王某某驾驶的车辆，事故造成两车损坏和公路设施损坏。该起交通事故，经上海市公安局浦东分局交通警察支队出具第SXXXXXXXXX号道路交通事故认定书（简易程序），结论为：原告驾驶员承担事故的全部责任，案外人无某某。原告车损，经吉林中立保险公估上海分公司出具评估报告，鉴定结论为：沪BEXX**重型卡车本次事故造成车辆损失的维修费用损失总金额为150，806元。原告为此支付评估费6，000元。事故另造成原告本车施救费2，620元，第三者车辆损失6，100元。上述损失合计165，526元。后原告向被告索赔，但被告未予赔付。故原告向本院提起本案诉讼，请求法院判令被告赔付保险金165，526元并承担本案诉讼费。
被告中国人民财产保险股份有限公司上海市宝山支公司辩称，保险关系、保险事故属实。原告主张的本车车损的评估机构系原告单方委托，被告对此并不知情，故对于评估价格不予认可。评估价格已远远超出4S店的维修价格，亦超过了车辆出险时的实际价值。根据被告计算，本车的初次登记日期为2010年6月17日，出险时的实际价值为132，637.80元。标的车应以被告的定损金额77，360元来核赔。关于三者车，对定损金额没有异议，但是要求原告出具其已向三者车车主支付6，100元的相应凭证，不能仅仅按照发票来确定该项金额系其支付。施救费2，620元，被告认为金额过高，由法院依法调整。评估费被告不同意承担。
经审理查明，本院确认原告诉称事实属实。
针对被告辩称，原告表示，就本车车辆的评估问题，因为被告没有出具定损单，所以原告才委托评估机构进行评估，应该以评估价格来确定本车车辆的损失。关于三者车的车损，原告已经实际支付了三者车的修复费用，三者车的维修费发票原件在原告处，可以证明费用是原告支付的，否则原告是无法获得发票原件的。施救费部分，价格是第三方的施救公司来定的，且原告已经实际支付，被告应当理赔。
庭审中，经双方计算，本车的新车购置价为227，900元，初次登记日期为2010年6月17日，事故发生于2013年9月11日，事故发生的时候实际使用38个月，按保险条款记载月折旧率为1.10%，计算得出的车辆实际价值为132，637.80元。
另查明，被告营业用汽车损失保险条款关于保险金额部分第十条规定，保险金额由投保人和保险人从下列三种方式中选择确定，保险人根据确定保险金额不同方式承担相应的赔偿责任：（一）按投保时被保险机动车的新车购置价确定。本保险合同中的新车购置价是指在保险合同签订地购置与被保险机动车同类型新车的价格（含车辆购置税）。投保时的新车购置价根据投保时保险合同签订地同类型新车的市场销售价格（含车辆购置税）确定，并在保险单中载明，无同类型新车市场销售价格的，由投保人和保险人协商确定。（二）按投保时被保险机动车的实际价值确定。（三）在投保时被保险机动车的新车购置价内协商确定。相应的折旧率表约定涉案车辆月折旧率为1.10%。并约定，最高折旧金额不超过投保时被保险机动车新车购置价的80%。
针对被告就车辆实际价值的抗辩，原告认为，折旧条款是被告格式合同上的固定条款，折旧率畸高，车辆目前的实际价值应该高于被告根据保险条款计算得出的价值。
庭审中，本院询问被告，是否就本车车辆损失出具过书面定损单？有无证据证明将书面定损单交付给原告？在查勘定损过程中，以何种方式进行，是否制作过相应的查勘笔录？在本院规定的时间内，被告未给予法庭书面答复。
以上事实，有原告提供的道路交通事故认定书、机动车行驶证、驾驶证、从业资格证、运输证、机动车辆保险单、评估费发票，评估报告、机动车保险车辆损失情况确认书、牵引服务作业单、发票、三车车辆的维修费发票，被告提供的保险条款及当事人陈述在案佐证。
本院认为，原、被告之间所订立的包括机动车损失保险、第三者责任保险等在内的保险合同，意思表示真实，系合法有效的保险合同，签约双方均应恪守履行。在约定的保险期间内的2013年9月11日，原告的投保车辆与案外人王某某的车辆发生相互碰撞，造成二车均受损坏的交通事故。鉴于公安部门当场认定该起事故由原告承担全部责任，案外人王某某无责，该起事故属保险事故，相关当事人应当按约依法处理。就本案的争议焦点，本院认为，
（一）关于本车车辆损失争议
根据保险法第二十三条的相关规定，保险人应当及时对被保险人或受益人的赔付请求作出核定，即使情形复杂，核定的期限亦不应超出三十日。被告主张就本车车辆损失出具了书面定损单，在原告对此予以否认的情况下，被告未能在本院指定的期间内提供证据证明向原告交付了书面定损单，亦未以书面形式答复本院“在查勘定损过程中，以何种方式进行，是否制作过相应的查勘笔录”，亦未能提供将定损单交付原告的证据。故本院认为，原告委托吉林中立保险公估上海分公司对原告车辆损失进行评定的行为，系因被告违反了法定义务所造成，且被告亦无证据证明吉林中立保险公估上海分公司出具的评估意见书存在评估人员没有资质、评估程序违法的情况，故本院认定，吉林中立保险公估上海分公司出具的评估意见书具有证明力。
本院注意到，在本案中，涉及本车车辆的实际价值问题。庭审中，经原、被告计算，本车的新车购置价为227，900元，初次登记日期为2010年6月17日，事故发生于2013年9月11日，事故发生的时候实际使用38个月，按保险条款记载月折旧率为1.10%，计算得出的车辆实际价值为132，637.80元。
系争保险合同条款明确保险金额可以按投保时与保险车辆同类型新车的价格，也可以按投保时车辆的折旧价计算，结合涉案保险合同，原、被告双方自行约定了按投保时与保险车辆同类型新车的价格计算保险金额，并无不当，该约定对双方均有约束力。保险法禁止财产保险投保人获得超出保险标的实际价值的利益，故本院对原告要求被告按评估价格150，806元赔付的请求不予支持，本院认定，就本车车损，被告应按车辆实际价值132，637.80元赔付。
（二）关于评估费6，000元争议
因被告未能及时定损，违反了法定义务，本院认定吉林中立保险公估上海分公司出具的评估意见书具有证明力，确定了被告在评估结论的基础上被告应按实际价值赔付，故评估费6，000元，本院认定被告应予赔付。
（三）关于第三者车辆损失6，100元争议
庭审中，被告对第三者车辆损失6，100元金额没有异议，但要求原告补充提供已经向第三者车辆车主进行赔付的依据。本院注意到，原告手中持有第三者车辆的维修费发票原件，本院结合实践和常理判断，认定原告的主张合理，就该项目，被告应赔付原告第三者车辆修理费6，100元。
（四）关于施救费2，620元争议
被告认为，施救费金额过高，要求法院依法调整。本院认为，施救费2，620元系为减少损失产生的必要的、合理的费用，且有相应的发票相印证，可以形成完整的证据锁链。故原告的该项请求，于法有据，本院予以支持。就该项目，被告应赔付原告施救费2，620元。
综上，就本起事故，被告应赔付原告本车车辆修理费132，637.80元、第三者车辆修理费6，100元、施救费2，620元、评估费6，000元，合计147，357.80元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国保险法》第二条、第二十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司上海市宝山支公司应于本判决生效之日起十日内赔付原告上海昊宇物流有限公司保险金人民币147，357.80元；
二、驳回原告上海昊宇物流有限公司的其余诉讼请求。
负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币3，610元，减半收取计人民币1，805元，由原告上海昊宇物流有限公司负担人民币199元，被告中国人民财产保险股份有限公司上海市宝山支公司负担人民币1，606元。被告中国人民财产保险股份有限公司上海市宝山支公司负担的受理费应于本判决生效之日起七日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 张文忠
二〇一四年三月十九日
书记员 徐 洁
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
二、《中华人民共和国保险法》
第二条本法所称保险，是指投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任，或者当被保险人死亡、伤残、疾病或者达到合同约定的年龄、期限等条件时承担给付保险金责任的商业保险行为。
第二十三条保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。
保险人未及时履行前款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失。
任何单位和个人不得非法干预保险人履行赔偿或者给付保险金的义务，也不得限制被保险人或者受益人取得保险金的权利。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
四、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。