广西壮族自治区柳州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）桂02民终406号上诉人（原审原告）：梁治立，男，汉族，1982年7月19日出生，汉族，住广西三江侗族自治县，委托诉讼代理人：韦祖检，广西桂中天律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：韦立壮，男，1975年10月11日出生，壮族，住柳江县，委托诉讼代理人：李婵，广西仁清律师事务所律师。上诉人梁治立因与被上诉人韦立壮提供劳务者受害责任纠纷一案，不服广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院（2016）桂0204民初1551号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月8日立案后，依法组成合议庭,公开进行了审理。上诉人梁治立及其委托诉讼代理人韦祖检，被上诉人韦立壮的委托诉讼代理人李婵，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人梁治立上诉请求：一、请求变更广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院作出的(2016）桂0204民初1551号民事判决书，依法改判被上诉人向上诉人赔偿医疗费4284.85元、住院伙食补助费1100元、误工费23382元、护理费1346元、交通费300元、营养费1000元、伤残赔偿金52832元、被抚养人生活费53858元、精神抚慰金5000元、鉴定费1540元，共计144642.85元；二、本案一、二审案件受理费全部由被上诉人承担。事实与理由：一审人民法院认定上诉人与被上诉人之间是承揽关系是错误的，被上诉人为高虹霞安装木地板是被上诉人出售木地板后的附随义务，上诉人前往安装是受被上诉人指派，故上诉人与被上诉人之间应当是雇佣关系，被上诉人对上诉人的损害后果应当承担全部赔偿责任，一审人民法院对本案认定事实及适用法律均错误。上诉人没有安装地板的资质，被上诉人请被上诉人去安装是有过错的，一审法院予以认定是错误的。并且被上诉人在仲裁以及一审的时候都认可双方之间是劳务关系，一审法院却认定双方是承揽关系是错误的。被上诉人韦立壮辩称：一审法院的判决证据确凿事实清楚，双方之间是承揽关系。上诉人与被上诉人也有几次临时安装木地板的承揽关系。上诉人也认可自己是从事安装地板的老师傅，有十余年经验，因此被上诉人有理由相信上诉人是有安装木地板的水平，安装木地板不需要有资质的也不需要有相关部门的认可。梁治立向一审法院起诉请求：1、请求依法判令韦立壮赔偿梁治立医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、交通费、营养费共28123.85元；2、请求依法判令韦立壮赔偿梁治立残疾赔偿金、被抚养人生活费、精神损害抚慰金、鉴定费等（具体数额待伤残等级鉴定后确定）；3、诉讼费由韦立壮承担。梁治立在庭前变更诉请：1、诉请第一项误工费增加至23382元，护理费增加至1346元；2、增加残疾赔偿金52832元、被抚养人生活费58755元、精神损害抚慰金5000元、伤残鉴定费1540元。庭审中梁治立变更被抚养人生活费为53858元。一审法院认定事实：韦立壮原系“柳州市柳南区立壮建材商行”经营者，2015年8月14日，该商行在工商部门登记注销。立壮商行在柳州红星美凯龙全球家居生活广场经营“世友”复合地板，受立壮商行指派梁治立为柳州市柳南区在水一方18栋2单元1403号“高虹霞”家安装地板，2014年9月14日，梁治立在安装地板时被电锯锯伤左拇指，经医院诊断，梁治立因本次事故造成左手第一掌骨开放性骨折、左拇长、短伸肌腱断裂，经治疗于2014年9月25日出院，2014年11月3日梁治立去医院做X线检查，此次事故梁治立共计花费医疗费4284.85元，经柳州市金鼎司法鉴定所鉴定，梁治立所受之伤为十级伤残。庭审中梁治立自述从事安装地板的业务有十余年的时间，主要与妻子搭档一起做，工具是自带的，平时主要受韦立壮的指派，报酬是按照安装地板的面积计算，结算时间并不固定。韦立壮则认为与梁治立只有几次临时性劳务，梁治立并非只为韦立壮一家安装地板。梁治立曾于2015年10月向柳州市劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，要求确认梁治立、韦立壮的劳动关系及支付工资等，后仲裁委作出不予支持的仲裁裁决书。梁治立遂于2016年5月23日向该院提起诉讼。一审法院认为，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽人应当以自己的设备、技术和劳力，完成主要工作，但当事人另有约定的除外。本案中，韦立壮以自己的工具和技术完成安装地板的工作，并根据安装地板的面积结算报酬，故梁治立、韦立壮之间形成承揽合同关系。根据法律规定，“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”韦立壮在指派梁治立进行安装地板的工作过程中，不存在过失，故韦立壮不应对梁治立的损害承担赔偿责任。综上所述，梁治立的主张，理由不充分，于法无据，该院均不予以支持。据此，该院依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百五十三条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条之规定，判决：驳回梁治立的全部诉讼请求。本院综合诉辩双方的意见，上诉人认为一审法院遗漏查明：上诉人从2010年开始为被上诉人从事地板安装工作，从2014年8月起是由银行转账发放工资的，后来是累计几个月才发放工资。事实上，被上诉人当时是去维修地板，并不是去安装。所以上诉人自己带了自己的小电锯过去，如果是大面积安装工具都是被上诉人提供的。二审期间，上诉人提交发货单17张，拟证实上诉人与被上诉人之间的关系是从2011年11月开始建立，被上诉人陈述上诉人仅为其几次临时性安装木地板工作不是事实，被上诉人为了逃避责任歪曲事实。这些发货单代表了上诉人根据这些发货单安装木地板，说明上诉人是代表被上诉人履行销售地板的安装的附随义务，所以并不是承揽关系。被上诉人质证称，该证据已经过了举证期限，与本案无关，发货单没有被上诉人的签名和之前个体工商户的印章，不认可证据的真实性，单据上的内容也没有体现出上诉人之间的关系。本院对当事人提交证据的分析认定：上诉人提交的17份发货单中，部分单据载有“世友”字样，与被上诉人经营“世友”复合地板具有一定关联，而且该17份发货单与被上诉人一审认可的发货单均有“黄丽平”签名，因此本院对该证据的真实性予以认可。本院对当事人异议事实的分析认定：《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条规定：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任……”本案中上诉人主张其与被上诉人存在雇佣关系，则应当由上诉人承担相应的举证责任。综合现有证据，仅能证实双方当事人之间存在合作关系，上诉人未能提供书面协议或者工资发放记录等证据证实双方存在雇佣关系。而且被上诉人辩称的双方系不定期的合作关系，在有安装工作时才让将工作交由上诉人，双方按照工作量结算工钱，亦符合市场的交易惯例，因此一审法院认定的事实依据充分，上诉人的异议不能成立，本院不予支持。综上分析，一审查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：上诉人梁治立与被上诉人韦立壮之间的法律关系应当如何认定？雇佣关系是指雇佣人在一定或不特定的期间内，从事雇主授权或指示范围内的生产经营活动或其他劳务活动，雇佣人接受雇用人提供的劳务并按约定给付报酬的权利义务关系，雇佣关系中雇主和雇员存在一定的人身依附关系，雇员受雇主的管理、支配。承揽关系是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的权利义务关系。综合本案一、二审查明的事实，虽然上诉人系按照被上诉人的指示涉案地板安装工作，但双方当事人之间不存在人身依附关系，上诉人以其自己的劳动工具、技术独立完成工作，被上诉人追求的是上诉人完成的劳动成果而非上诉人劳动本身，本案双方当事人之间的法律关系符合承揽关系的特征，一审法院的该项认定并无不当。关于上诉人主张的被上诉人存在选任过失的问题，木地板安装工作并不属于法律法规规定的需要相应资质才能从事的工作种类，而且安装木地板也不存在技术要求高、危险系数大的情况，上诉人作为长期从事木地板安装工作的人员，被上诉人并不存在选任过失。综上所述，上诉人梁治立的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3193元，由上诉人梁治立负担。本判决为终审判决。审 判 长  丘洪兵代理审判员  侯海丽代理审判员  何慎十appoint二〇一七年四月十八日代书 记员  张 怡