山东省昌邑市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0786民初26号
原告：韩秀玉。
原告：刘燕。
原告：张春宇。
以上三原告委托诉讼代理人：蔡德军，山东万信律师事务所律师。
被告：卢成亮。
被告：肥乡县占彬汽车运输队，地址河北省。
法定代表人：李占彬。
被告：中华联合财产保险股份有限公司廊坊中心支公司（以下简称中华联合廊坊公司），地址河北省。
负责人：董振勇。
被告：燕赵财产保险股份有限公司(以下简称燕赵保险公司)，地址河北省唐山市。
负责人：甘忠达，职务董事长。
委托诉讼代理人：吕志伟，河北锦泽律师事务所律师。
原告韩秀玉、刘燕、张春宇诉被告张春宇、肥乡县占彬汽车运输队、中华联合廊坊公司、燕赵保险公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年1月3日受理后，依法适用简易程序，由审判员刘亚利独任审判，于2017年1月18日公开开庭进行了审理。三原告韩秀玉、刘燕、张春宇委托诉讼代理人蔡德军、燕赵保险公司委托诉讼代理人吕志伟到庭参加诉讼，被告卢成亮、肥乡县占彬运输队、中华联合廊坊公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本案缺席审理，现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：一是请求法院依法判令被告赔偿原告因交通事故造成的各项经济损失330000元；二是诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年11月9日30分许，受害人张泽祥驾驶鲁V×××××号小型普通客车，在昌邑市北孟镇新昌大街由东向西行驶至魏马村路口西，与卢成亮驾驶的冀D×××××/冀D×××××挂号车辆相撞，造成张泽祥死亡、两车损坏的道路交通事故。该事故经昌邑市公安局交通警察大队认定，张泽祥承担事故的主要责任；卢成亮承担事故的次要责任。卢成亮驾驶的冀D×××××/冀D×××××挂号车辆在被告中华联合保险廊坊公司、燕赵保险公司处投保交强险、商业三者险。为此，为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。
被告卢成亮未予答辩。
被告肥乡县占彬运输队未予答辩，但庭后提交书面证明称，卢成亮系单位雇员。
被告中华联合廊坊公司未予答。
被告燕赵保险公司辩称，涉案车辆投保商业三者险属实；扣除交强险赔偿责任限额后，被告在商业三者险赔偿责任限额范围内按不超过30%比例承担赔偿责任；诉讼费、评估费等程序性费用不予承担；因该车辆未投不计免赔，故保险公司应扣除15%的免赔率；因冀D×××××/冀D×××××挂号车辆存在超载，依据保险条款约定，保险公司应扣除10%的免赔率；因保险车辆系挂车，请法庭核实挂车是否存在其他保险公司予以承保；如果该车辆的挂车在其他保险公司予以承保，交强险以外的损失部分，应按主车与挂车的责任划分比例予以计算赔偿数额。
经审理查明，2016年11月9日30分许，受害人张泽祥醉酒驾驶鲁V×××××号小型普通客车，沿昌邑市北孟镇新昌大街由东向西行驶至魏马村路口西，与停放在公路北侧卢成亮驾驶的冀D×××××/冀D×××××挂重型半挂牵引车相撞，造成张泽祥死亡、两车损坏的道路交通事故。该事故经昌邑市公安局交通警察大队认定，张泽祥醉酒后驾驶机动车上道路行驶，未确保安全，是事故发生的部分原因，承担事故的主要责任；卢成亮在妨碍车辆通行的地点停放机动车，夜间停车未按规定开户车辆灯光，车辆载物超载，是事故发生的部分原因，承担事故的次要责任。
另查，涉案车辆冀D×××××/冀D×××××挂重型半挂牵引车在被告中华联合财产保险股份有限公司廊坊中心支公司处投保交强险、在燕赵财产保险股份有限公司处投保商业三者险，保险期间均自2016年1月14日至2016年1月13日止，交强险死亡伤残责任限额为110000元、医疗费用赔偿责任限额为10000元、财产损失赔偿限额为2000元；商业三者险赔偿责任限额为1000000元（经查询，该车辆在被告燕赵保险公司处投保不计免赔）。被告燕赵保险公司提供机动车第三者责任保险格式保险合同1份，并质证称，机动车第三者责任保险第27条第一项明确约定“被保险机动车一方负次要责任的，被告5%的事故责任免赔率；违反安全装载规定的，被告10%的绝对免赔率”，故冀D×××××/冀D×××××挂重型半挂牵引车因超载，保险公司在商业三者险范围内免赔10%，负次要责任免赔5%。第26条第1项约定的间接损失不属于保险公司的赔偿范围，第7项明确约定“律师费，未经保险人事先书面同意的诉讼费、仲裁费免除保险责任”；第29条明确约定“主车和挂车连接使用时视为一体，发生保险事故时，由主车保险人和挂车保险人按照保险单上载明的机动车第三者责任保险责任限额的比例，在各自责任限额内承担责任，但赔偿金额总和以主车的责任限额为限”，另外，请法庭核实机动人的驾驶证、行驶证、道路运输证、营运证，否则保险公司在商业三者险范围内不予承担赔偿责任（经查询，挂车未投保商业三者险）。
再查，本次交通事故发生造成受害人张泽祥死亡；受害人张泽祥，男，1986年8月18日出生，汉族，身份证号××，潍坊市坊子区太保庄街道办事处大行营村人，殁年30岁；原告韩秀玉、刘燕、张春宇系受害人张泽祥之母、之妻、之子，三原告均系受害人张泽祥的近亲属及第一顺序法定继承人。原告主张，事故造成的损失有：死亡赔偿金按城镇居民人均可支配收入31545元/年×20年＝630900元；丧葬费按非私营企业在岗职工平均工资58197元/年÷12个月×6个月＝29098.5元；丧葬误工费城镇居民人均可支配收入31545元/年÷365天×3人×3天＝777.82元；因事故发生时，被抚养人张春宇不足7周岁，且生活来源于父母，故被抚养人张春宇生活费按城镇居民人均可支配收入19854元/年×抚养年限12年÷抚养人数2人=119124元；精神损害抚慰金30000元；车损40400元、交通费1500元；另外原告为确定损失情况支出评估费1500元。上述损失，由被告按交强险、商业三者险、侵权人赔偿的顺序依法承担赔偿责任；精神损害抚慰金30000元在交强险赔偿责任限额内优先承担；超出交强险的部分，按30%的责任比例，由被告依法承担赔偿责任。
上述事实，有原告的户口薄1份、受害人张泽祥的火化证1份、尸检报告1份；潍坊市峡山生态经济发展区岞山街道教育管理办公室关于受害人张泽祥户籍自岞山教委宿舍迁出至岞山镇大行营村的证明1份、常住户口登记表1份、潍坊市公安局关于受害人张泽祥回原籍岞山镇大行营村的迁出通知单1份，予以证明受害人张泽祥系城镇居民；潍坊峡山区生态经济发展区岞山街道大行营村村民委员会关于村民张泽祥的父亲张其亮已故的证明1份；山东恒源旧机动车鉴定评估有限公司事故车辆损失鉴定意见书1份车损计40400元、评估费票据1份计1500元，2014年11月26日登记确立的潍城区东风东街1417号12号楼2-102室潍房权证潍城字第××号房屋所有权证1份、张泽祥于2013年4月12日登记设立的昌邑市北孟镇金麦蛋糕房个体工商户营业执照1份等证据。经质证，被告燕赵保险公司质证称，潍坊市峡山生态经济发展区岞山街道教育管理办公室关于受害人张泽祥户籍自岞山教委宿舍迁出至岞山镇大行营村的证明1份、常住户口登记表1份、潍坊市公安局关于受害人张泽祥回原籍岞山镇大行营村的迁出通知单1份，上述证据证明受害人张泽祥属于农村户口，足以证明受害人张泽祥户籍性质由城镇居民变为农村村民，该迁出行为视为受害人自动放弃城镇户籍；山东恒源旧机动车鉴定评估有限公司事故车辆损失鉴定意见系单方委托，保险公司申请重新鉴定；因受害人张泽祥系农村村民，死亡赔偿金应按农村居民的标准12930元/年予以计算；丧葬误工费原告应提供相关人员实际误工证据予以证明，原告未提供证据，故不予认可；因受害人张泽祥负事故的主要责任，且醉酒驾驶，故精神损害抚养金认可10000元；被抚养人张春宇出生日为2009年12月9日，已满7周岁，故抚养年限应按11年计算，因被抚养人系农村户口，故生活费按农村居民人均消费性支出8748元/年×抚养年限11年÷抚养人数2人计48114元；交通费无票据不予认可；房产证的真实性无异议，但不能证明登记所有权人张泽祥系受害人本人；昌邑市北孟镇金麦蛋糕房个体工商户营业执照无异议，但不能证明受害人张泽祥的收入来源于城镇；其他证据无异议。被告卢成亮、肥乡县占彬运输队、中华联合廊坊公司未到庭对上述证据进行质证，视为放弃质证的权利。
当事人围绕诉讼请求提交上述证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据和事实，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据和事实，本院认定如下：
一、关于本次交通事故的民事赔偿责任问题
依据昌邑市公安局交通警察大队关于本次交通事故的责任认定，受害人张泽祥“醉酒后驾驶机动车上道路行驶，未确保安全”的违法行为，加大了机动车作为危险工具对周围环境致害性，增大了道路通行的危险性，其行为对于损害结果发生的原因力、过错程度较大，应自行承担70%的责任；卢成亮“在妨碍车辆通行的地点停放机动车，夜间停车未按规定开户车辆灯光，车辆载物超载”的违法行为对于张泽祥损害结果发生的原因力、过错程度较小，应承担30%的民事责任，因本次交通事故系卢成亮执行肥乡县占彬运输队工作任务过程中发生的，故损害赔偿责任应由用人单位肥乡县占彬运输队承担。
二、关于本次交通事故造成的损害结果问题
1、关于死亡赔偿金的问题。原告提供的受害人张泽于2014年11月26日登记确立的潍城区东风东街1417号12号楼2-102室潍房权证潍城字第××号房屋所有权证1份、于2013年4月12日登记设立的昌邑市北孟镇金麦蛋糕房个体工商户营业执照1份等证据相互佐证，足以证明受害人张泽祥的经常居住地为城镇，且连续居住1年以上，其经济收入来源已脱离农业劳动，故依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第29条关于“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算”之规定，原告主张死亡赔偿金的计算标准和依据符合法律规定，本院予以支持。
2、关于丧葬费的问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第27条“丧葬费依据按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算”之规定，原告主张的丧葬费按非私营企业在岗职工平均工资58197元/年÷12个月×6个月＝29098.5元计算并无不当，故本院予以支持。
3、关于因丧葬产生的误工费问题。因丧葬产生的误工费系处理丧葬事务的相关人员，参与受害人的丧葬事务，致使收入减少的事实，结合当地丧葬的乡风民俗习惯，丧葬产生的误工费按3人3天计算为宜，原告主张的丧葬误工费计算标准并无不当，故本院予以支持。
4、关于被抚养人生活费的问题。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第28条“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额”之规定，被抚养人张春宇生活费按城镇居民人均可支配收入19854元/年×抚养年限12年÷抚养人数2人=119124元计算并无不当，故本院予以支持。
5、关于精神损害抚慰金的问题。受害人张泽祥因本次交通事故致伤死亡，该损害结果导致原告韩秀玉、刘燕、张春宇失去亲人，破坏了家庭的完整性，给原告带来精神上的巨大痛苦，基于精神损害抚慰金的抚慰性补偿原则，结合本次事故的侵权事实及双方的过错程度，精神损害抚慰金酌情认定为15000元为宜。
6、关于车损的问题。原告提供的山东恒源旧机动车鉴定评估有限公司事故车辆损失40400元的鉴定意见，系评估基于原告财产受损的客观事实，运用专门知识对财产的受损情况进行分析、鉴别、判断后作出鉴定意见，该鉴定意见具有客观性、关联性，因被告燕赵保险公司在本院指定的期限内未提出重新鉴定申请，视为放弃举证的权利，故车损40400元本院予以支持。
7、关于交通费的问题。因原告未提供交通费票据，不能证明支出交通费的事实，故交通费本院不予支持。
8、依据《中华人民共和国保险法》第64条“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”之规定，原告为确定损失情况支出的评估费1500元，系合理性支出，应属商业三者险的赔偿范围。
因此，本次交通事故给原告造成的损失为：死亡赔偿金630900元、丧葬费29098.5元、因丧葬产生的误工费777.82元、被抚养人张春宇的生活费119124元、车损40400元、精神损害抚慰金15000元、评估费1500元，共计836800.32元。
综上所述，受害人张泽祥醉酒驾驶鲁V×××××号小型普通客车与停放在公路北侧卢成亮驾驶的冀D×××××/冀D×××××挂重型半挂牵引车相撞，造成张泽祥死亡的事实清楚、证据充分，赔偿义务人应依法承担赔偿责任；因本次交通事故在发生在涉案车辆冀D×××××/冀D×××××挂重型半挂牵引车所投保的交强险保险责任期间内(保险人为中华联合廊坊公司)，且损失已超出交强险赔偿责任限额，故被告中华联合廊坊公司应在交强险分项赔偿责任限额范围内赔偿死亡赔偿金110000元、车损2000元，共计112000元。对于交强险以外的损失部分，因商业三者险合同约定“违反安全装载规定的，被告10%的绝对免赔率”，该项约定系减轻保险人赔偿责任，属于免除保险人责任的条款，商业三者险赔偿责任限额范围内是否予以免责，一是被告燕赵保险公司在院指定的期限内未提供证据证明以“足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志”向商业三者险投保人作出明确提示；二是被告燕赵保险公司在院指定的期限内未提供证据证明已履行“保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明”的说明义务，因此，被告燕赵保险公司关于违反安全装载规定10%的绝对免赔率的抗辩不成立；因本次事故发生在涉案车辆冀D×××××/冀D×××××挂重型半挂牵引车所投保的商业三者险保险责任期间内，故依据《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第16条关于“同时投保机动车交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司，按交强险、商业三者险、侵权人赔偿”的依次顺序赔偿之规定，被告燕赵保险公司应商业三者险赔偿责任限额范围内赔偿原告经济损失应为(损失总额836800.32元-交强险赔偿112000元)×30%=217440.1元。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第三十四条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释(二)》第九条、第十一条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司廊坊中心支公司在交强险分项赔偿责任限额范围内赔偿原告韩秀玉、刘燕、张春宇经济损失112000元，于本判决生效后十日内付清。
二、被告燕赵财产保险股份有限公司在商业三者险赔偿责任限额范围内赔偿原告韩秀玉、刘燕、张春宇经济损失217440.1元，于本判决生效后十日内付清。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如被告未按规定期间履行给付金钱义务，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6250元，减半收取3125元，由被告燕赵财产保险股份有限公司负担2200元，被告肥乡县占彬运输队负担925元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，预交上诉费6250元，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判员 刘亚利
二〇一七年五月十八日
书记员 郭峪伶