福建省闽侯县人民法院民 事 判 决 书（2017）闽0121民初4334号原告：福州天鹏饲料有限公司，住所地福建省闽侯县南屿镇后山工业区。法定代表人：赵国良，总经理。委托诉讼代理人：吴俊，福建知茂律师事务所律师。委托诉讼代理人：王鹏强，福建知茂律师事务所实习律师。被告：闽侯县华阳农牧有限公司，住所地闽侯县洋里乡田垱茶场。法定代表人：陈慈华，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：汪林，北京中银（福州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨文兵，北京中银（福州）律师事务所律师。被告：林世付，男，1975年7月23日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。原告福州天鹏饲料有限公司与被告闽侯县华阳农牧有限公司、林世付买卖合同纠纷一案，本院于2017年10月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告福州天鹏饲料有限公司的委托诉讼代理人吴俊，被告闽侯县华阳农牧有限公司的法定代表人陈慈华，被告闽侯县华阳农牧有限公司的委托诉讼代理人汪林，被告林世付到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告福州天鹏饲料有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令二被告支付原告货款1745451.2元及利息（利息按月利率2%，自2017年2月4日起计至全部还清货款之日止）；2.判令由二被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：被告闽侯县华阳农牧有限公司、林世付系共同从事生猪养殖的合作伙伴，原告长期为二被告提供生猪养殖饲料。2016年间，二被告多次共同向原告购买生猪饲料，并口头约定由原告提供生猪饲料，被告二从原告处提货并负责安排运输。2016年11月6日，经核对往来明细账目，被告闽侯县华阳农牧有限公司向原告确认：截止至2016年10月31日，尚欠原告货款2713991.20元未支付；同时，若二被告连续两个月未提货，则必须在一个月内无条件还清所有欠款，逾期按日利息1%计付利息。而后，原告又在2016年11月1日至2016年12月3日期间，共分28批次为被告闽侯县华阳农牧有限公司提供总价值1031460元的货物，并按前述交易模式，由被告林世付至原告处提货及安排运输。因二被告拖欠货款数额较大，经原告多次催讨，被告闽侯县华阳农牧有限公司于2016年11月17日向原告偿还货款50万元、于2016年12月7日向原告偿还货款50万元、于2017年1月21日再次向原告偿还货款100万元，剩余货款1745451.20元，二被告始终未向原告支付。二被告欠付原告货款的事实清楚，二被告于2016年12月4日起即不再向原告提货，原告依法有权要求二被告偿还尚欠的货款1745451.2元及按日1%计算利息，现原告自愿调整按月2%计付利息，符合《最高人民法院关于适用中华人民共和国合同法若干问题的解释（二）》的相关规定，依法应予以支持。被告闽侯县华阳农牧有限公司辩称，原告与被告闽侯县华阳农牧有限公司合作饲养生猪，双方约定，2016年中旬开始由原告提供饲料及饲养技术予以配养，作为对应的条件是，原告成为被告闽侯县华阳农牧有限公司的独家饲料供应商。前期，被告闽侯县华阳农牧有限公司暂留20%的生猪食用其他饲料厂的饲料以对比原告所提供饲料及饲养技术的效果。至2016年10月，被告闽侯县华阳农牧有限公司的生猪非正常死亡数增加，死亡率大大提高(被告闽侯县华阳农牧有限公司保留就该损失向原告主张承担违约责任或赔偿的权利)。于是，被告闽侯县华阳农牧有限公司终止与原告的合作饲养关系并进行了结算，被告闽侯县华阳农牧有限公司盖章确认原告提供的《客户往来明细账》。至2017年1月21日，被告闽侯县华阳农牧有限公司就该《明细账》的饲料款已支付200万整，尚余713991.2元未支付。但由于原告将饲养乳猪用的乳猪饲料来代替小猪饲料，无端地造成被告闽侯县华阳农牧有限公司饲养成本增加80余万元，这实质上是原告的不当配养行为给被告闽侯县华阳农牧有限公司造成的损失。就此问题，被告闽侯县华阳农牧有限公司多次请求原告协商解决，但原告至今未予答复，致使被告闽侯县华阳农牧有限公司认为原告没有理由要求被告闽侯县华阳农牧有限公司支付尚余713991.2元饲料款。原告所主张的2016年11月1日至12月3日期间的饲料供给及所对应的饲料款1031460元均不是事实。原告就该事实向法庭提供的证据，与被告闽侯县华阳农牧有限公司没有关联性，真实性、合法性也无法确定。就原告所主张的利息问题，被告闽侯县华阳农牧有限公司认为，原告主张付款的条件并未成就，付款期限也未确定，因此，原告无权主张利息。另外，原告所主张的利率于法无据，如果确有造成原告损失的话，也过分高于实际损失。被告林世付辩称，原告通知被告林世付去拿饲料，饲料都是拿给被告闽侯县华阳农牧有限公司。被告闽侯县华阳农牧有限公司请被告林世付拉货。被告林世付作为提货人签字的饲料，都交给了被告闽侯县华阳农牧有限公司。为证实其主张，原告福州天鹏饲料有限公司向本院提交以下证据：证据1.客户往来明细账，证明被告闽侯县华阳农牧有限公司截止至2016年10月31日尚欠原告货款2713991.2元未付，被告如未按时付清所欠货款，应按日利息1%计付利息。证据2.发货单，证明原告于2016年11月1日至2016年12月3日又为被告闽侯县华阳农牧有限公司提供价值1031460元的货物。证据3.银行对账单，证明被告闽侯县华阳农牧有限公司于2016年11月17日向原告还款50万元；于2016年12月7日还款50万元；于2017年1月21日再次还款100万元。经质证，被告闽侯县华阳农牧有限公司对原告提供的证据1的真实性、合法性没有异议，但认为其只是对原告所提供饲料总价款的确认，不能构成付款的承诺，且该款项被告闽侯县华阳农牧有限公司也已支付了200万元，尚余713991.20元是有争议的。对原告提供的证据2的真实性、合法性均无法确定，发货单的编号颠倒无序(证2-3至证2-8发货单编号与其他证据发货单编号的颠倒及证2-3、4、5与证2-5、6、7发货单编号的颠倒)，甚至重复(证2-9、发货单号9002929与证2-15、发货单号9002929)，疑似肆意编造，该证据与被告闽侯县华阳农牧有限公司没有关联性。对原告提供的证据3的真实性及证明对象均无异议。被告林世付对原告提供的证据1的真实性无法确认。对原告提供的证据2的真实性无异议，被告林世付有拿货都有签字，对证明对象有异议，原告的饲料是卖给被告闽侯县华阳农牧有限公司的，被告林世付只负责运输，不是卖给被告林世付。对原告提供的证据3的真实性及证明对象均无异议。被告闽侯县华阳农牧有限公司、林世付未向本院提供证据。原告提供的证据1系其与被告闽侯县华阳农牧有限公司的往来明细账，被告闽侯县华阳农牧有限公司无异议，本院予以采信。原告提供的证据2，被告林世付对其真实性无异议，确认系其签收，本院予以采信。原告提供的证据3，被告闽侯县华阳农牧有限公司、林世付对其真实性无异议，本院予以采信。根据原告的陈述，综合庭审举证、认证情况，本院对本案事实认定如下：被告闽侯县华阳农牧有限公司长期向原告福州天鹏饲料有限公司购买饲料。2016年11月6日，原告与被告闽侯县华阳农牧有限公司对账，确认截止至2016年10月31日，被告闽侯县华阳农牧有限公司欠原告货款2713991.2元，同时双方约定，若被告连续两个月未提货，则必须在一个月内还清所有欠款，逾期按日息1%计付利息。此后，被告闽侯县华阳农牧有限公司支付原告货款2000000元。被告林世付系被告闽侯县华阳农牧有限公司雇佣的司机。2016年11月1日至2016年12月3日期间，被告林世付在原告处提走金额1031460元的货物。根据双方当事人诉辩意见和庭审调查情况，对本案的争议焦点认定如下：关于讼争货物的买受人的认定。原告主张被告闽侯县华阳农牧有限公司、林世付系合伙关系，讼争货物的买受人为两被告；被告闽侯县华阳农牧有限公司认为，其与被告林世付系雇佣关系，其仅在2016年10月31日之前向原告购买货物并雇佣被告林世付运输货物，2016年10月31日之后，其未再向原告购买货物；被告林世付认为其与被告闽侯县华阳农牧有限公司系雇佣关系，其2016年10月31日之后领取的货物均交付给被告闽侯县华阳农牧有限公司，系被告闽侯县华阳农牧有限公司购买。本院认为，原告未能提供证据证明被告闽侯县华阳农牧有限公司、林世付系合伙关系，且被告闽侯县华阳农牧有限公司、林世付均认可两被告系雇佣关系而非合伙关系，故本院对原告关于被告闽侯县华阳农牧有限公司、林世付系合伙关系的主张不予支持。截止2016年10月31日的货物，被告闽侯县华阳农牧有限公司自认其系买受人，本院予以支持。被告闽侯县华阳农牧有限公司自认叶伟林曾在被告闽侯县华阳农牧有限公司负责签收原告货物，又主张叶伟林系原告指派的技术人员，不符合常理，本院不予认定，根据被告闽侯县华阳农牧有限公司及被告林世付的陈述，可认定叶伟林有权代表被告闽侯县华阳农牧有限公司处理公司事务。被告林世付主张其系根据叶伟林的通知向原告提货，原告亦主张其系根据被告闽侯县华阳农牧有限公司的订单发货，原告与被告林世付的主张可以相互印证，本院认定被告林世付系根据被告闽侯县华阳农牧有限公司通知向原告提货。在此前的交易中，被告林世付亦是被告闽侯县华阳农牧有限公司雇佣的提货人，原告将被告闽侯县华阳农牧有限公司的货物交付给被告林世付并无不当。被告闽侯县华阳农牧有限公司认为被告林世付未向其交付相关货物，可另行向被告林世付主张权利。综上，本院认定，被告闽侯县华阳农牧有限公司系2016年11月1日至2016年12月3日期间价值1031460元货物的买受人。本院认为，原告与被告闽侯县华阳农牧有限公司之间因买卖合同形成的债权债务关系明确，合法有效。原告向被告闽侯县华阳农牧有限公司及被告闽侯县华阳农牧有限公司认可的提货人交付货物后，被告闽侯县华阳农牧有限公司应支付货款。原告主张被告闽侯县华阳农牧有限公司向原告支付货款1745451.2元，依法有据，本院予以支持。因原告与被告闽侯县华阳农牧有限公司仅对2016年10月31日之前的货款约定逾期付款利息，故被告闽侯县华阳农牧有限公司仅需从2017年2月4日起至货款全部还清之日止按月利率2%支付货款713991.2元的利息，剩余货款1031460元未约定付款时间及逾期付款利息，原告亦未提供其催告还款的证据，根据《最高人民法院》第二十四条规定，被告闽侯县华阳农牧有限公司仅需从起诉之日即2017年10月9日起至货款全部还清之日止，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准向原告计付逾期付款利息。原告主张被告林世付与被告闽侯县华阳农牧有限公司共同支付货款及利息，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，《最高人民法院》第二十四条的规定，判决如下：一、被告闽侯县华阳农牧有限公司应在本判决生效之日起十日内向原告福州天鹏饲料有限公司支付货款1745451.2元及利息（以货款713991.2元为基数，按月利率2%计算，从2017年2月4日起计至货款全部还清之日止；以货款1031460元为基数，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算，从2017年10月9日起至货款全部还清之日止）。二、驳回原告福州天鹏饲料有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23081.56元，由原告福州天鹏饲料有限公司负担1446元，由被告闽侯县华阳农牧有限公司负担21635.56元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。审 判 长  陆毓微人民陪审员  洪凤英人民陪审员  林敏君二〇一七年十二月二十五日书 记 员  程丽娟附：本案适用法律条文和申请执行提示《中华人民共和国民法通则》第一百零八条：债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁定，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国合同法》第一百五十九条：买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。《最高人民法院》第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失(?http:?/??/?205.0.0.29:8080?/?claw?/?ApiSearch.dll?ShowRecordText?Db=chl&Id=1&Gid=176318&ShowLink=false&PreSelectId=349812320&Page=0&PageSize=8&orderby=1&SubSelectID=343651440”l”m_font_0#m_font_0?)的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。