江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）常民终字第0912号
上诉人（原审被告）吴某甲，男。
上诉人（原审被告）吴某乙，女。
上诉人（原审被告）吴某丙，男。
上述三上诉人的委托代理人康锦兰，江苏铭勤律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）吴某丁，女。
委托代理人卢军，常州市钟楼区中直法律服务所法律工作者。
上诉人吴某丙、吴某甲、吴某乙因与被上诉人吴某丁分家析产、继承纠纷一案，不服常州市武进区人民法院（2014）武民初字第383号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：吴庆炳（1994年1月去世）与周爱英（1957年去世）是夫妻关系，生育吴汉良（1995年去世）及吴某丁二人，吴汉良共生育吴某丙、吴某甲、吴某乙三个子女，吴汉良之妻即三被告之母也后于吴汉良去世。吴庆炳与周爱英在1948年在现常州市武进区周家巷村委刘家村42号建造了三间房屋，1975年3月，吴汉良将其中的二间出卖于他人。对剩下的一间，在上世纪80年代登记宅基地证时，原登记户主为吴某丁，后应吴庆炳要求，更改为吴庆炳。吴汉良及吴庆炳于上世纪五、六十年代均移居上海生活。吴庆炳、周爱英去世时，均未对所争议房屋立有任何遗嘱；吴庆炳、吴汉良在世时，也均未与原告吴某丁就所争议房屋的归属达成任何协议。
另查明，常州市武进区周家巷村委刘家村42号房屋为一间平房计32.18平方米，该房屋无房产证，拆迁前由原告吴某丁占有使用，现已被拆迁，经拆迁部门结算房屋拆迁款为68582元，加上提前签约、腾空奖励，合计可得拆迁补偿款72772元，因原告、被告对被拆迁房屋的权属存在争议，该款至今未被领取。
上述事实由双方提供的宅基地证、房屋转让契约、拆迁结算单等证据予以佐证，且原、被告双方对上述事实均无异议。
原审法院认为，所争议房屋的权属已经历周爱英死亡所产生的继承、吴汉良出卖二间房屋、吴庆炳死亡所产生的继承三次权属变动。1957年原告之母周爱英去世时，对周爱英与吴庆炳共有的三间房屋中属于周爱英的一半即一间半发生继承，继承后，原告吴某丁、吴汉良各得半间，吴庆炳为二间；1975年吴汉良出卖二间房屋，可视为吴汉良已将其继承所得份额及吴庆炳的一间半予以出卖，余下一间应为吴庆炳与原告吴某丁各占一半，在吴庆炳死亡后，吴庆炳的半间房屋由吴汉良、原告吴某丁各占四分之一间，在吴汉良夫妻相继去世后，吴汉良所继承自吴庆炳的份额转归三被告继承，即原告吴某丁享有常州市武进区周家巷村委刘家村42号房屋的四分之三的份额，三被告共同享有四分之一的份额。本案经调解不成，依照《中华人民共和国继承法》第十条、第十三条之规定，做出如下判决：一、常州市武进区周家巷村委刘家村42号房屋（遇拆迁可享有的补偿款72772元）由原告吴某丁享有75%的份额，被告吴某丙、吴某甲、吴某乙共同享有25%的份额；二、驳回原告吴某丁的其余诉讼请求。
吴某丙、吴某甲、吴某乙不服原审判决，向本院提出上诉称，1、原审法院查明事实有误，讼争房屋系上诉人父母亲建造，而不是上诉人祖父母建造，根据常州市武进区档案馆3-8373-p341档案记载，苏南区武进县土地房产所有证载明：武进县刘家村村南三间瓦房户主系上诉人父亲吴汉良。根据该证据及1975年吴汉良与周乾良的房屋交易契约，可以证明讼争房屋系上诉人父亲吴汉良建造，而不是上诉人祖父吴庆炳建造；2、原审法院错误理解继承份额，按照房屋数量来确定继承比例，适用法律错误。1975年吴汉良出售二间房屋，吴庆炳与吴某丁均未提出过异议。吴某丁三十余年从未就此向吴汉良提出过主张，应视为认可吴汉良处分房屋的行为。请求二审法院依法改判讼争房屋归上诉人所有。
被上诉人吴某丁认为原审法院查明事实清楚，讼争房屋系1948年由吴庆炳建造，上诉人在原审调查时对此予以确认，房屋建成后一直由吴某丁居住至今，吴庆炳和吴汉良生前均无异议。1975年兄长吴汉良出售两间房屋时言明剩余一间给被上诉人吴某丁，所以吴某丁才对兄长吴汉良出售两间房屋没有异议，且一直居住在剩余的一间房屋中直至本次拆迁，而兄长吴汉良生前也一直遵守这一约定，没有提出任何异议，但由于被上诉人吴某丁没有能够提供这一事实的确切证据，而上诉人也没有提供产权归吴汉良所有的证据，故原审法院按继承法析产继承房屋份额符合法律规定。请求二审法院依法驳回上诉、维持原判。
二审期间，上诉人吴某丙、吴某甲、吴某乙向本院提交了以下证据：1、从常州市武进区档案馆调取出来的1951年“土地房产所有证存根”，证明讼争房屋系吴汉良所有；2、吴焕炳、吴国良的证言，证明讼争房屋系吴汉良所有。
被上诉人吴某丁对证据一质证认为，1951年的“土地房产所有证存根”是根据土地改革法实施后颁发的，在经历1953年农业生产合作社、1961年人民公社后土地权属已经变迁，土地房产所有权证已经失效。另外从土地房产所有证上看出户主虽为吴汉良，但人口为六人，1951年家庭成员包括吴某丁在内祖孙三代正好是六人，因吴汉良已经结婚生子，根据中国传统将父母亲财产以长子名义予以登记符合习惯，所以该登记为代表登记，并不能表明土地房产是吴汉良所有。对证据二，被上诉人吴某丁不予认可。
二审中本院依职权查证，1998年12月30日武进市国土管理局填发了土地使用者为吴庆炳的集体土地建设用地使用证，该证书表明土地用途是住宅，该证书上的土地四至与讼争房屋的坐落一致。
二审查明的事实与原审一致，本院对原审事实予以确认。
二审中，上诉人吴某丙、吴某甲、吴某乙与被上诉人吴某丁均认可讼争房屋坐落在常州市武进区周家巷村委刘家村，房屋的东边是周乾良，西边是仓库，北边是生产队的大场，南边是旱田，与土地使用者为吴庆炳的集体土地建设用地使用证上标识的四至一致，且均认可讼争房屋面积为32.18平方米，已经在周家巷小学扩建项目中被拆除，拆迁款总计为72772元，讼争房屋没有房产证，本院对此予以确认。
本案二审争议的关键是讼争房屋为谁所有，确定了讼争房屋的所有人，就可以相应地确定讼争房屋拆迁款的归属。
本院认为，按照1951年时土地房产的登记办法，一般一户仅以一人为代表登记，因此以吴汉良名义进行的登记不代表房屋就是吴汉良个人所有，仍要视具体情况而定。1987年武进县乡村建房宅基地清理登记中，讼争房屋所在的宅基地户主姓名登记为吴庆炳，1998年武进市国土管理局将讼争房屋占用的土地审定给吴庆炳使用，结合原审时上诉人提供的周家巷刘家村委周伯俊、吴焕炳证实讼争房屋为吴庆炳所有以及原审庭审时上诉人吴某甲认可讼争房屋原为祖父吴庆炳所有的事实，可以认定讼争房屋为吴庆炳夫妻所有。吴某丁主张讼争房屋已由父亲吴庆炳送给自己并归其所有，没有事实依据，本院不予支持；上诉人主张讼争房屋为其父亲吴汉良建造并所有，但未提供充分有效的证据予以证明，本院对其主张亦不予支持。但未就该主张提供证据予以证明
综上，原审认定讼争房屋为吴庆炳夫妻所有，从现有证据来看是正确的，但实体处理应囿于诉讼请求范围，且实际处理时的遗产仅有一间房产，故原审认定的遗产范围错误，导致遗产分割不当，本院予以纠正。上诉人吴某丙、吴某甲、吴某乙的上诉意见依据不足，其上诉理由不能成立，本院不予支持。据此，由讼争房屋转化的房屋拆迁款72772元，由吴庆炳的子女吴汉良、吴某丁共同继承，吴某丁继承36386元，吴汉良的份额由其子女继承即上诉人分别继承12128元。依照《中华人民共和国继承法》第十条、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、撤销常州市武进区人民法院（2014）武民初字第383号民事判决；
二、吴庆炳所有的常州市武进区周家巷村委刘家村房屋拆迁款72772元，由吴某丁继承36386元，由吴某丙、吴某甲、吴某乙分别继承12128元；
三、驳回吴某丁的其他诉讼请求。
一审案件受理费810元，由吴某丁负担405元，由吴某丙、吴某甲、吴某乙负担405元。二审案件受理费1620元，由吴某丁负担810元，由吴某丙、吴某甲、吴某乙负担810元。
本判决为终审判决。
审 判 长 龙孝云
审 判 员 汪杏芬
代理审判员 王 佳
二〇一四年七月三十一日
书 记 员 万海峰
附法律条文：
《中华人民共和国继承法》
第十条遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。第十三条同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（二）项原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更。