成都高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）高新民初字第6590号
原告董乃雄，男，汉族，1971年7月17日出生，住成都市高新区。
委托代理人张懿邈，北京盈科（成都）律师事务所律师。特别授权代理人。
被告张斌，男，汉族，1977年10月17日出生，住四川省达州市通川区。
被告邱文琼，女，汉族，1976年3月4日出生，住四川省达州市通川区。
原告董乃雄诉被告张斌、邱文琼民间借贷纠纷一案，本院于2015年9月16日立案受理，依法适用简易程序，由代理审判员余存江独任审判，于2015年11月5日、11月26日公开开庭进行审理。原告董乃雄及其委托代理人张懿邈、被告张斌到庭参加诉讼，被告邱文琼经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告董乃雄诉称，原告与被告张斌于2014年6月26日签署《借款协议》，主要约定被告向原告借款50万元，期限为2014年6月30日起至2015年4月30日止，月利率为2%，每月初支付。协议签订后，原告于当日向被告张斌转款20万元，2015年7月4日转款29万元，给付现金1万元，共计借款50万元。双方基于上述《借款协议》，于2014年6月27日在成都市房屋产权登记中心办理抵押登记，抵押房屋位于高新区老成仁路555号9栋1单元23层2308号。截止还款之日，因被告未能按期归还借款，2015年5月1日，被告与原告签署了《借款补充协议》，约定借款人张斌街道××董乃雄50万元整，在未付清本金及利息之前，仍按月利率2%计算。××将向抵押物所在地人民法院提起诉讼，将强制出售所抵押财产，由此产生的诉讼费用、律师费用以及其他相关的所有费用均由借款人负担。被告共向原告支付利息95000元，其中2014年7月份利息1万元是借款总额中抵交，剩余8.5万元今年分三、四次偿还5.5万元，去年偿还了3万元，2015年3月15日之前的利息已付清。2015年8月3日，原告聘请律师支付前期基础费用3万元。为维护原告的合法权益，请求人民法院判决：1、两被告立即归还借款本金50万元、利息（按月利率2%从2015年3月16日计算至借款还清之日）、律师代理费3万元；2、原告有权优先受偿对抵押房屋高新区老成仁路555号9栋1单元23层2308号折价或以拍卖、变卖该抵押财产所得价款。
被告张斌辩称，实际收到借款本金为49万元，原告扣除了1万元的利息。借款发生后，共向原告支付利息10多万元。
被告邱文琼未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见及证据材料。
经审理查明，2014年6月26日，董乃雄（××）、张斌（借款人）签订《借款协议》，主要约定：借款人借到××50万元整。按月息2%每月付息，借款期限从2014年6月30日起至2015年4月30日止，每月初支付利息1万元。借款人以房产作为抵押担保。借款人6月27日协同××办理房屋抵押登记，××分两次将款转到借款人中国农业银行卡，6月27日转款20万元，7月5日转款30万元。原告在该《借款协议》下方备注：“转款分两次：6月27日转20万，7月5日前转29万，其中1万元抵交7月份利息，借款总额为50万元。”
2014年6月27日、7月4日，董乃雄分别通过转账方式向被告张斌提供借款20万元、29万元，合计49万元。
2015年5月1日，张斌、邱文琼（借款人），董乃雄（××）签订《借款补充协议》，主要约定：因双方于2014年6月26日签订的借款协议已于2015年4月30日到期，借款人张斌未按借款协议履行义务，其间产生利息未全部支付，本金未归还。借款人张斌借到××董乃雄50万元整在未付清本金及利息之前，仍按月息2%计算利息，每月1日支付利息。在5月20日之前，借款人可以将抵押房产办理贷款。抵押房产贷款办理不成功后，借款人又想不出办法来偿还本金及所欠利息时，××将向抵押物所在地人民法院提起诉讼，将强制出售所抵押房产，由此产生的诉讼费用、律师费用以及其他相关的所有费用均由借款人承担。
案涉借款发生后，被告分多次向原告支付利息，但未按照上述约定偿还借款本金。
原告委托北京盈科（成都）律师事务所代为处理本案纠纷，并与之签订《委托代理合同》，约定本委托事务的律师代理费为3万元。2015年8月3日，北京盈科（成都）律师事务所向原告开具等额增值税普通发票。
另查明，上述《借款协议》及《借款补充协议》中载明的抵押房产为二被告所有的位于成都市高新区老成仁路555号9栋1单元2308号房屋（权2511359）。2014年6月27日，原告、二被告就该抵押房屋申请办理抵押登记手续。同日，成都市城乡房产管理局出具“抵押受理单”，其中“受理说明”载明：“您所提交的申请登记资料，现已受理，并已转入审核阶段。本次受理仅为初审，若在审核阶段出现申请资料内容与登记要求不相符或需补交资料的情形，工作人员将通过电话另行告知所需补交的资料或做退件处理。”原告于2015年8月10日在成都市房产信息档案馆查询打印的上述房屋房屋信息摘要“抵押信息”一栏载明“业务件号抵1359535，抵押权人董乃雄，抵押人张斌，状态：审核，是否登簿：未登簿。”
以上事实，有原、被告在庭审中的陈述，《借款协议》，成都农商银行个人汇款凭证，《借款补充协议》，成都市城乡房产管理局抵押受理单，房屋信息摘要等证据材料在案佐证。上述证据经本院审查，均具有真实性、合法性，与本案待证事实具有关联性，本院予以采信。
本院认为，原告所举证据《借款协议》、成都农商银行个人汇款凭证及《借款补充协议》，能够证明其与二被告之间借款关系依法成立并生效。原告预先在50万元借款中扣除2014年7月份利息1万元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”之规定，本案借款本金为49万元。原告认为本案借款本金为50万元的主张不成立，本院不予采纳。关于被告向原告支付利息的金额，在被告张斌未就其主张“借款发生后共向原告支付利息10多万元”举证证明的情况下，本院确定为原告自认的金额即85000元。约定的借款期限已届满，且借款利率符合法律规定，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”之规定，二被告应向原告偿还借款本金49万元，并按照年利率24%支付至借款还清之日止的利息，其已支付的利息85000元在应付利息总额中予以扣减。对于原告要求二被告支付律师代理费3万元的诉讼请求，因原、被告在上述《借款补充协议》中对该费用如何负担有明确约定，且原告举证证明该费用已经实际产生，故本院对其该项诉讼请求予以支持。根据《中华人民共和国物权法》第十四条、第一百八十条第一款第一项、第一百八十七条的规定，抵押财产为房屋的，抵押权自抵押登记记载于登记簿时设立。本案中，原、被告虽于2014年6月27日就上述房屋向主管部门申请办理抵押登记，但至今未能登记入簿。因此，原告抵押权未能设立，其要求行使抵押权的诉讼请求不成立，本院不予支持。原告认为本案抵押权已经有效设立的主张，与法律规定相悖，本院不予采纳。综上，本院对原告的诉讼请求部分予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十七条、第二十九条第一款，《中华人民共和国物权法》第十四条、第一百八十条第一款第一项、第一百八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张斌、邱文琼于本判决生效之日起十日内向原告董乃雄偿还借款本金490000元，并支付利息，计算方法为：以借款本金200000元为基数，按照年利率24%从2014年6月30日始计算至2014年7月3日止，以借款本金490000元为基数，按照年利率24%从2014年7月4日始计算至借款本金还清之日止，并减去被告张斌、邱文琼已支付的利息85000元；
二、被告张斌、邱文琼于本判决生效之日起十日内向原告董乃雄支付律师代理费30000元；
三、驳回原告董乃雄的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费4950元、诉讼保全费3770元由被告张斌、邱文琼负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
代理审判员 余存江
二〇一五年十一月二十六日
书 记 员 李雪静