沈阳市皇姑区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0105民初3663号
原告：安徽蓝极光照明工程有限公司，住所地安徽省宣城市泾县川大道，。
法定代表人：慈春兰，系该公司经理。
委托代理人：高也，系辽宁仲达律师事务所律师。
被告：沈阳市皇姑区城市建设局，住所地沈阳市皇姑区黑龙江街87号。
法定代表人：张国利，系该局局长。
委托代理人：ＸＸ，系辽宁欣合律师事务所律师。
原告安徽蓝极光照明工程有限公司（以下简称蓝极光公司）诉被告沈阳市皇姑区城市建设局（以下简称区城建局）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年4月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蓝极光公司的委托代理人高也，被告区城建局的委托代理人ＸＸ均到庭参与了诉讼，本案现已审理终结。
蓝极光公司向本院提出诉讼请求：判令被告给付工程款6,067,318.32元及利息（按同期银行贷款利率标准计算，自2014年3月20日至判决生效之日止）。事实与理由：原、被告于2013年8月11日签订皇姑区亮化工程协议书、2013年8月17日签订2013年崇山东路运河桥与绿地照明工程施工合同、卫工明渠亮化合同、2013年省政府对面绿地二期照明工程施工合同、2013年泰山广场北绿地照明工程施工合同、2013年皇姑区天诚宾馆照明工程施工合同。上述工程施工验收完毕后已经交付使用。审定的总工程款为6,067,318.32元，但经多次催要未果，故起诉至法院。
区城建局辩称，本案涉及的工程，工程款的数额经过相关部门审核，对此数额没有异议，但由于双方合同没有按照规定的招投标程序，应当认定合同无效，政府部门也是因为上述原因没有拨付工程款。原告要求支付利息没有法律依据。
当事人围绕诉讼请求提交证据，本院依法组织当事人质证，对当事人没有争议的证据本院依法确认，并在卷佐证。依据当事人陈述和审查确认的证据，认定事实如下：
2013年8月起，原告负责被告发包的皇姑区亮化工程施工，具体包括泰山广场北绿地照明工程，崇山东路运河桥与绿地照明工程，卫工明渠照明工程，省政府对面绿地二期照明工程，天诚宾馆照明工程，皇姑区大学生就业泛光灯、服装学校泛光照明（一、二）、工商局泛光照明、金剑泛光照明、凯悦工作花园泛光照明（一、二）、辽宁省司法枯泛光照明、社保泛光照明、辽宁省教育厅泛光照明、羽丰大厦泛光照明、中医药大学泛光照明、玉环花苑泛光照明（一、二、三）、辽宁大厦绿地泛光照明、纪念广场绿地泛光照明、陵东三角地绿地泛光、泰山广场绿地泛光照明。上述六个工程于2013年10月1日全部施工完毕，双方补签了六份《建设工程施工合同》，分别约定合同价款为91,420.54元、357,969.67元、1,084,833.75元、766,786.25元、71,913.16元、4,281,790.34元。工程质量保修期为一年，关于工程价款的支付，双方约定根据工程质量、进度情况支付工程款，工程完工后，按合同内完成投资金额95%支付进度款，剩余部分待工程质量验收合格且质保期满后支付。关于竣工验收与结算，双方约定竣工结算金额以市财政局或审计机关审定结算为准。在全部工程竣工结算后，预留合同总价款的5%为工程质量保修金，工程质量验收合格且质保期满后支付。2014年3月20日，被告在案涉六个工程的竣工验收证书上盖章确认工程合格。2013年11月29日、2014年6月6日、2015年2月15日，案外人辽宁永华建设咨询有限公司受皇姑区审计局委托，对原告承建的前述六个照明工程结算分别进行审核，确定审定额为81,009.57元、295,834.91元、951,327.32元、629,232.50元、64,437.32元、4,045,476.72元，经区审计局、原、被告三方签证后，均出具审核报告。上述审定金额共计6,067,318.34元。审核报告出具后，被告未按审定价支付工程款，经催要未果，原告起诉至本院。
本院认为，本案原、被告双方对六份《建设工程施工合同》的效力存在争议。依据《中华人民共和国招投标法》、《辽宁省招标投标管理办法》以及相关行政规定，全部或部分使用国有资金投资、国家融资的项目，必须经招投标，否则合同无效。而使用国有资金投资项目的范围即包括使用各级财政预算资金的项目，本案六份《建设工程施工合同》条款已注明资金来源为政府投资，故属于国有资金投资项目，未经招投标，故合同均属无效。因合同发包方为区城建局，为受政府委托发包工程一方，其对国家法律法规及行政规定明知而未遵照执行，故区城建局应承担导致合同无效的全部过错责任。另，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案原告施工完毕，工程经验收合格已实际交付使用，且质保期届满，工程结算亦经审定机构确认，原告主张参照审定价6,067,318.32元支付工程价款，符合法律规定，本院予以支持。
关于工程款利息，因被告对合同无效承担全部过错责任，故应赔偿原告工程款利息损失。原告主张自2014年3月20日工程竣工验收合格之日起计算，但依合同约定，工程竣工验收合格后，以市财政局或审计机关审结结算为准，故审定报告出具的时间为工程款支付的最后期限，故工程款利息应自审核报告出具之日起开始计算。本案六份合同审核报告分三个时间出具，利息应分别计算。另，出具审核报告时工程一年质保期均未届满，故5%质保金利息应自2015年3月20日起开始计算。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第五项、第五十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条之规定，判决如下：
一、原、被告签订的《建设工程施工合同》（六份）无效；
二、被告沈阳市皇姑区城市建设局于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告安徽蓝极光照明工程有限公司工程款人民币6,067,318.32元；
三、被告沈阳市皇姑区城市建设局于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告安徽蓝极光照明工程有限公司工程款人民币4,045,476.72元的利息，按中国人民银行同期贷款利率标准计算，其中3,843,202.88元（95%）利息自2015年2月15日起支付，至本判决发生法律效力之日止，其余202,273.84元（5%）的利息自2015年3月20日起支付，至本判决发生法律效力之日止；
四、被告沈阳市皇姑区城市建设局于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告安徽蓝极光照明工程有限公司工程款人民币951,327.32元的利息，按中国人民银行同期贷款利率标准计算，其中903,760.95元（95%）利息自2013年11月29日起支付，至本判决发生法律效力之日止，其余47,566.37元（5%）的利息自2015年3月20日起支付，至本判决发生法律效力之日止；
五、被告沈阳市皇姑区城市建设局于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告安徽蓝极光照明工程有限公司工程款人民币1,070,514.28元的利息，按中国人民银行同期贷款利率标准计算，其中1,016,988.57元（95%）利息自2014年6月6日起支付，至本判决发生法律效力之日止，其余53,525.71元（5%）的利息自2015年3月20日起支付，至本判决发生法律效力之日止;
六、驳回原告其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费54,271元减半收取27,135元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审判员 林雪梅
二〇一七年六月二十日
书记员 李 丽