江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏04民终3019号
上诉人（原审原告）：常州市常武欣摄石化配件有限公司，住所地常州市武进区雪堰镇潘家工业园建设路13号。
法定代表人：赵建春，该公司总经理。
委托诉讼代理人：徐丹珠，江苏德音律师事务所律师。
委托诉讼代理人：程鼎五，江苏德音律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司无锡分公司，住所地江苏省无锡市滨湖区太湖新城金融一街11号19楼。
负责人：许威，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王磊君，江苏崇宁律师事务所律师。
上诉人常州市常武欣摄石化配件有限公司（以下简称常武公司）因与被上诉人中国平安财产保险股份有限公司无锡分公司（以下简称平安保险）财产保险合同纠纷一案，不服常州市武进区人民法院（2017）苏0412民初798号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月11日立案受理后，依法组成合议庭公开审理了本案。本案现已审理终结。
常武公司上诉请求：1、请求撤销一审判决，依法改判平安保险赔偿常武公司车辆维修等费用合计918680元；2、诉讼费用由平安保险承担。事实与理由：本案系车损保险合同纠纷，一审法院由于对事故发生时被保险车辆的实际价值认定错误，从而造成错误计算理赔金额。首先，本案中车辆保险金额99万，是按照车辆投保时的实际价值为依据确定的保险金额。从2012年保监会《关于加强机动车辆商业保险条款费率管理的通知》以及保险行业协会发布的《中国保险行业协会机动车辆商业保险示范条款》的规定看，“保险金额按投保时被保险机动车的实际价值确定。投保时被保险机动车的实际价值，由投保人与保险人根据投保时的新车购置价，减去折旧金额后的价格协商确定或其他市场公允价值协商确定。”因此，保险金额只能按实际价值确定。从本案具体数字计算来看，本案的新车购置价为：1495777元【1378000(裸车价）+117777(购置税）】，该新车购置价折旧48个月（折到投保时）的价值为1064993元【1495777*(1-48*6%。）=1064993元】。如此折旧后仍然高于保险金额99万，明显可以看出，该99万不可能是所谓的“新车购置价”，只可能是折旧后的实际价值。本案保险车辆为奔驰s350L，该车在2013年后已经停产不再销售，那么投保时，在新车市场无价可询的情况下，保险金额不可能是凭空出现的“新车购置价99万”，而只可能是按照上述折旧的方式确定的实际价值99万。如果将本案中保险金额99万机械地理解为新车购置价，那么在计算实际价值时必然导致重复计算折旧而损害被保险人的利益。再有，如果所有非当年新车的保险都理解为按新车购置价投保，那就意味着所有保险公司都明显违反了保监会和行业协会的规定，在客户不知情的情况下进行了超额投保，不仅全部要退保费，还涉嫌欺诈保费，这不符合保险公司的经济利益，也违背了保险公司自身的诚信底线。可见一审法院对本案中保险车辆实际价值的认定已经超出了社会的普遍认知，对被保险人和保险人双方来说都是不负责任的。由以上所述的相关规定、数字计算以及合理件分析可以看出,现实中各保险公司在确定保险金额及相应保费时，实质上是遵守了保监会和行业协会的规定的，确实是按照定际价值来确定保险金额从而计算保费的，只是因为保单格式及条款没有更新的原因，造成了从保单的形式上看来，99万成了“新车购置价”。其次，在确定99万不是新车购置价后，有两种方法计算出险时的车辆实际价值：一是按新车购置价1495777元折旧56个月，即1495777*(1-56*0.6%)=993196元；二是按投保时确定实际价值99万元折旧8个月，即99万元*（1-8*0.6%）=942480元。这两种方法的计算结果都超过定损金额898000元。综上，本案定损金额不超过车辆实际价值，平安保险应全额赔付，请求二审法院支持常武公司的上诉请求。
被上诉人平安保险辩称：一审认定事实已经认定清楚，适用法律正确，请求二审维持原判。
常武公司向一审法院诉称，1、判令被告赔偿原告保险金918680元（车辆维修费898000元、评估费13500元、路产损失3840元、清障费用340元、拆检费用3000元）；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告为其所有的汽车在被告处投保了交强险、第三者责任险、机动车损失险和不计免赔险等。2015年5月27日，管伟洪持证驾驶原告所有的苏Ｄ×××××号轿车沿江宜高速由北向南行驶至江宜高速98公里路段，因雨天路滑操作不当，车辆失控撞上中央隔离护栏，致本车受损，管伟洪负全部责任。原告车辆在被告处投保了车辆损失险，现原告车辆损失情况已在常州市武进区价格认证中心评估且已修理完毕，但被告拒绝理赔。
一审法院认定事实：常武公司系车牌号苏Ｄ×××××号汽车的登记车主，其向平安保险投保了交强险、机动车损失保险、第三者责任险及不计免赔险等，保险期限为2014年9月7日起至2015年9月6日止。机动车辆保险单上载明：新车购置价为990000元，初次登记年月为2010年9月，机动车损失保险赔偿限额990000元、第三者责任保险赔偿限额为500000元。2015年5月27日，常武公司驾驶员管伟洪驾驶被保险车辆至江宜高速98公里处，因雨天路滑操作不当，车辆失控撞上中央隔离护栏，发生交通事故。经交警认定，管伟洪承担事故全部责任。后常武公司向平安保险报案，平安保险工作人员至现场进行查勘，查勘后认为车辆修复费用已超过被保险车辆实际价值。交警中队委托常州市武进区价格认证中心对被保险车辆损失进行评估。2015年9月23日，常州市武进区价格认证中心出具评估鉴定书，载明被保险车辆损失为898000元。常武公司为此支付评估费13500元。另因交通事故造成公路安全设施受损，高速公路管理部门出具了路产损失处理通知书、赔补偿清单、清排障服务告知书，常武公司因此赔偿路产损失3840元、清排障费340元。2015年12月16日，常州优贝徕汽车服务有限公司开具金额为898000元的汽车修理费发票。现被保险车辆已于维修后转让。因常武公司对上述损失向平安保险理赔未果，遂诉至该院。
一审另查明，保险单载明保险使用《中国平安机动车辆保险条款（2009版）》，该保险条款总则第四条载明：本保险合同为不定值保险合同；车辆损失险条款第八条载明：保险车辆的保险金额可以按以下方式确定：（一）按投保时与保险车辆同种车型的新车购置价；（二）按投保时与保险车辆同种车型的新车购置价扣减折旧部分；（三）投保人与保险人协商确定；但保险金额不得超过投保时同类车辆新车购置价，超过部分无效。第十九条载明：根据保险车辆的损失情况，保险人按以下规定赔偿：保险车辆发生全部损失后，如果保险金额高于出险当时的实际价值，按出险当时的实际价值计算赔偿。保险车辆发生全部损失后，如果保险金额等于或低于出险当时的实际价值，按保险金额计算赔偿。释义部分不定值保险合同指双方当事人在订立保险合同时不预先确定保险标的的保险价值，而是按照保险事故发生时保险标的的实际价值确定保险价值的保险合同；新车购置价是指本保险合同签订地购置与保险车辆同类型新车（含车辆购置税）的价格，无同类型新车市场销售价格的，由被保险人与保险人协商确定；实际价值是指同类型车辆市场新车购置价减去该车已使用期限折旧金额后的价格。折旧率按条款所附折旧率表的规定确定；全部损失指保险车辆整体损毁或保险车辆的修复费用与施救费用之和达到或超出出险当时的实际价值，保险人可推定全损；9座（含9座）以下非营运载客汽车（包括轿车、含越野型）月折旧率为6‰。
一审还查明，常武公司于2010年购车时含增值税购车价为1378000元，缴纳车辆购置税117777元。
一审法院认为：常武公司在平安保险处投保的汽车损失保险合同真实有效，双方均应按保险合同行使权利和履行义务。由于投保时保险金额等于新车购置价，本案可按保险金额是按投保时被保险车辆的新车购置价确定的情形处理，且保险条款约定新车购置价的确定已包含车辆购置税，计算时不应另行包括车辆购置税；故发生事故时车辆已使用56个月，事故时车辆的实际价值为990000*（1-56*6‰）=657360元。而被保险车辆损失鉴定为898000元，已超过实际价值，故车辆修理费应按车辆实际价值657360元赔偿。
综上，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险车辆过程中，发生保险事故，致使车辆损坏及第三者损失，保险人应当依照保险合同约定进行赔偿。对于平安保险不承担评估费用的意见，该院认为，保险人、被保险人为查明和确定保险事故性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担，平安保险该意见无事实及法律依据，该院不予采纳。对于常武公司主张的拆检费3000元，由于常武公司认可该费用并非拆检产生，不属于确认损失产生的必要费用，该院对该部分费用不予支持。本案中，常武公司将车辆向平安保险投保，平安保险已签发了保险单，保险合同成立并生效。常武公司已实际产生的清障费340元、第三者路产损失3840元、车辆维修费657360元、评估费13500元，均未超过相应交强险、第三者责任险、车辆损失险保险限额，平安保险应当依照合同约定和法律规定予以赔偿。故常武公司要求平安保险支付保险赔偿金675040元的该部分诉讼请求，事实清楚，证据充分，该院依法予以支持。经一审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国保险法》第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、平安保险于本判决发生法律效力之日起十日内向常武公司支付保险赔偿款675040元；二、驳回常武公司其余诉讼请求。如果平安保险未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12987元，由常武公司负担3444元，平安保险负担9543元。
二审期间，双方当事人均未提供新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审的主要争议焦点是平安保险对常武公司的事故车辆损失赔付标准的确定。关于机动车在内的保险财产损失的确定，《中华人民共和国保险法》有以下原则规定：保险金额是指保险人承担赔偿或者给付保险金责任的最高限额；投保人和保险人可以约定保险标的的保险价值，保险价值为赔偿计算标准；投保人和保险人未约定保险标的的保险价值的，以保险事故发生时保险标的的实际价值为赔偿计算标准。为贯彻以上规定，中国保险监督管理委员会对车辆损失保险金额和赔偿限额于1999年和2012年先后以规范性文件的方式发布了示范性条款。其中1999年规定：车辆的保险价值根据新车购置价确定；车辆损失险的保险金额可以按投保时保险价值或实际价值确定，也可以由被保险人与保险人协商确定，但保险金额不得超过保险价值，超过部分无效。2012年规定：车辆的保险金额按投保时被保险机动车的实际价值确定。投保时被保险机动车的实际价值，由投保人与保险人根据投保时的新车购置价，减去折旧金额后的价格协商确定或其他市场公允价值协商确定。本案中，双方的保险合同约定以载明的“新车购置价99万元”作为保险金额的前提下，还约定“保险车辆发生全部损失后，如果保险金额高于出险当时的实际价值，按出险当时的实际价值计算赔偿。保险车辆发生全部损失后，如果保险金额等于或低于出险当时的实际价值，按保险金额计算赔偿。”本案中，一审已查明上诉人常武公司实际购车价（含车辆购置税）为1495777元，双方在保险合同中约定新车购置价99万元作为保险金额的情形下，如平安保险主张以该99万元为基准计算车辆出险时的实际价值作为保险赔付得以成立，则一旦发生车损事故被保险车辆无论全损还是部分损实际上永不可能达到约定的保险金额，从而失去了保险人在最高限额内承担赔偿或者给付保险金责任的基本功能。因此，本案中案涉保险合同相关条款应仅适用于以车辆的实际价值作为保险金额的保险合同，而不适用于以“新车购置价”作为保险金额的保险合同。本案投保人常武公司与保险人平安保险约定以“新车购置价”99万元作为保险金额，虽未明确载明保险价值即为99万元，但应能认定此保险合同已隐含了约定以“新车购置价”99万元作为保险价值的意思表示，平安保险应以该保险金额即保险价值为限承担赔偿责任。本案被保险车辆损失经鉴定确认为898000元，该损失尚未超过保险价值99万元，保险人平安保险应予赔付。一审以保险合同双方当事人未约定保险价值为由，认为本案保险车辆损失应在推定全损情形下按折旧后实际价值为限予以赔付，该认定有误，二审应予以纠正。因此，案涉保险车辆苏Ｄ×××××机动车因事故致损已经评估核定为898000元，该损失金额并未超过99万元保险限额，平安保险应予赔付。上诉人常武公司主要上诉理由成立，对其请求本院予以支持。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销常州市武进区人民法院（2017）苏0412民初798号民事判决；
二、中国平安财产保险股份有限公司无锡分公司应向常州市常武欣摄石化配件有限公司支付车辆损失费898000元、鉴定费13500元，并承担清障费340元、路产损失3840元，合计915680元。上述款项由中国平安财产保险股份有限公司无锡分公司于本判决生效之日起十日内给付常州市常武欣摄石化配件有限公司。
三、驳回常州市常武欣摄石化配件有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费12987元，由中国平安财产保险股份有限公司无锡分公司负担12947元，常州市常武欣摄石化配件有限公司负担40元；二审案件受理费12987元，由中国平安财产保险股份有限公司无锡分公司负担12947元，常州市常武欣摄石化配件有限公司负担40元。
本判决为终审判决。
审判长 谢唯立
审判员 王伟庆
审判员 王 莹
二〇一七年十二月十二日
书记员 邹 静