云南省陆良县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）陆民初字第1398号
原告保家凡，男，汉族，陆良县人。
委托代理人太志斌，云南东新律师事务所律师。（特别授权代理）
被告袁强，男，汉族，陆良县人。
被告谭英，女，汉族，陆良县人，原陆良县业之峰装饰店业主。（未出庭）
二被告之共同委托代理人郭林生，云南同乐律师事务所律师。（特别授权代理）
原告保家凡诉被告袁强、谭英装修装饰合同纠纷一案，本院于2014年9月9日立案受理。依法适用简易程序由审判员王琦独任审判，公开开庭进行审理。原告及其委托代理人、被告袁强及其与被告谭英之共同委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告保家凡诉称：2012年9月，原告要装修阳光北辰的住房，经人介绍找到了被告袁强，由袁强接下了原告的装修工程并收钱装饰。房子位于陆良县阳光北辰三期，共四层，承包装饰2至4层，面积约230㎡。当时约定总价十二万五千元，订立了房屋《装修施工合同》装修完工，达到装修效果图的效果。这样被告就着手装修，原告也支付过工程预付款。但是被告根本没有将原告的装修放在心上，所用材料都是以次充好，到后来根本不安排人员装修。原告多次找被告协商，被告都是叫原告直接去找干活的工人，而工人是被告找的，原告无法找也找不到，这样就摆到现在，工程都是半拉子工程，被告既不返工，也不继续施工，只是变着方法要钱。前后多次从原告处拿走款项共计125000元，原告与被告沟通解决办法，被告扬言要原告上法院告他，原告只有依法起诉，请求依据《中华人民共和国合同法》第107、108、111、112、113条的规定判令二被告连带返还原告多付的工程款72462元。
被告袁强、谭英共同辩称：一、原告诉状中所说的不是事实，请求依法驳回原告的诉讼请求。2012年9月原告找到我们谈北辰三期，房子共4层，我们承包装修2至4层，面积约230平米，以实际装修面积为准，我们与原告保家凡达成意向后，用电脑做了一份模拟效果图给原告作为参考，意思是房子如果装修完后的大概形状，但是装修效果与原告提供的装修材料有关，因为原告资金有限，不能对整栋房子进行精装修，只能进行初装。在原告的要求下，我们为原告进行了装修预算，原告与袁强亲自到建材城看装修材料，原告自己选购材料、谈价格，我们在原告提供材料价格的基础上为原告作出了室内装饰工程结算表，对此次装修的具体部分和由我们为原告提供的材料、装修工钱等做了核算，经核算工程总造价123678.60元，经原告确认后达成一致，于2012年9月15日签订装修施工合同，合同编号为YZF2012-11。原告说要达到装修效果图的效果，这个是断章取义，装修效果图是原告刚开始说的要求我们对整幢房子进行装修时做出的一个电脑模拟图，后原告资金不足，只能和我们签订室内部分装饰，而且室内装饰工程结算表已经列明了装修的部分、装修的部分材料及工艺做法。原告说我们根本不安排人员装修、多次找我们协商等不是事实，我们已经按照合同期限完成了装修，反而是原告没有按合同约定支付装修费给我们，没有及时验收房子，直到2013年5月25日才与我们验收房子，经验收合格后，原告支付了我们工程款125000元，这个就是事实。二、我们已经按照合同规定的期限对原告的房子进行了装修。合同第二条约定装修期限是从2012年9月20日到2012年11月20日，我们从与原告签订合同之日就着手安排人员及时对原告的房子进行装修，按时于2012年11月20日完成了装修任务。三、我们按合同和工程结算表装修部位对原告的房子进行了装修，该装修经原告2013年5月25日验收合格后，原告与我们签订了保险单，确认了装修成果以及完成了合同约定的装修范围，原告同时也将工程款支付给了我们。原告诉说我们做半拉子活计，完全是无中生有的捏造事实，根据装修合同第5条5.6，原告参与工程质量和施工进度的监督、负责料进场、工程竣工验收，原告全程参与了装修的整个过程，我们已经按原告与我们确定的装修部位对房子进行了装修，完成了合同规定的装修任务和工程结算表规定的装修工程。四、原告所做的价格认定没有事实依据，不能作为本案的定案依据。我们依据工程计算表及装修合同按期完成了装修工程，完成工程就应按工程结算表计算的工程款支付给我们，原告也确认了我们装修完工，签订了保险单，支付了125000元的工程款，这个是我们实际应得到的报酬，包括我们为原告购买的部分材料，这个是实际花费。原告装修的是三层房子，相当于装修三套楼房，125000元装修费的话，一层装修费才到41000多元，而价格认定装修三层房子才要52538元，而根据一般经验5万元装修一层也难，因此该价格认定没有事实依据，依法不应采信。五、我们已经按合同和结算表的工艺对原告的房子进行了装修，而原告没有按照合同规定期限支付我们工程款，已经违约，我们保留要求原告按照合同约定支付违约金的权利。六、原告依据的合同法的相关规定，认为我们没有完成装修合同约定的装修工程，这个与事实不符，我们已经按合同和结算表的工艺规定完成了装修，工程已经完成。我们购买的材料都是原告亲自选购把关的，原告提供材料我们装修，装修效果与材料相关，我们的装修质量没有问题。综上所述，我们为原告完成了装修任务，依据原告与我们的约定，他向我们支付工程款符合法律规定，不存在我们返还原告工程款的事实依据，请求驳回原告的诉讼请求。
原告保家凡针对其主张提交了以下证据：
一、装修施工合同复印件一份、效果图四张，用于证明双方对装修相关事项的约定及要达到的效果；
二、价格鉴定结论书一份，用于证明被告已完成的工程量及材料的价款经评估认证为52538元；
三、收据一份，用于证明被告袁强收到12.5万元的装修工程款；
四、现场照片十张，用于证明房屋现状；
五、公证书一份（内含光碟一片），用于证明房屋现状；
六、工商登记卡片一份，用于证明陆良县业之峰装饰店的业主为谭英。
经质证，被告袁强、谭英对证据一中的合同的真实性无异议，对效果图认为只是作为模拟参考，且效果图上的文字不是被告方做上去的；对证据二认为缺乏真实性，因为其提供的事实依据不真实，不能作为证据使用；对证据三无异议；对证据四认为不真实，房屋已经验收交给原告，原告之后又再敲打，不是原装修后的情况；对证据五认为不能证实原告的主张，反而能够证实被告方已经按合同完成了装修任务；对证据六主张陆良县业之峰装饰店已经于2014年4月注销登记。被告袁强对照片及光碟中的内容另有补充质证意见，认为地面上的洞是原告敲打出来的，不是装修时做成那样的，装修时没有动过墙和房顶，原告认为有问题应该找开发商，门窗是其做的，但损坏的部分是原告自己敲出来的。
被告袁强、谭英针对其主张共同提交了以下证据：
一、装修施工合同一份，与原告提交的一致，用于证明双方对装修事项的约定，其中，装修房屋为三层230平米，开工日期为2012年9月20日，竣工日期为2012年11月20日，合同工程预算款为123670元、设计费2000元，乙方包工、部分包料，甲方提供部分材料以及违约责任等约定；
二、室内装饰工程结算表一份（共七页），用于证明原告装修的房屋为2-4层，每层装修的具体部位、所要的材料、数量及所需的费用，工程总造价（包含工程造价、主材代购合计与税金）为123678.6元，已经原告签字认可；
三、家装工程保修单、收款收据各一份，用于证明装修工程于2013年5月25日经原告验收合格，原告支付工程款12.5万元，同时证明原告没有及时支付工程款、已违约；
四、询问笔录四份及销货清单、福美家建材营销中心发货单、梁邵坤出具的收据、叶志坚出具的地板材料清单各一份，用于证明装修材料是由原告选购，室内装饰工程表中的材料价格是原告与供应商谈好的价格，被告代付材料款。
五、证人史云全的当庭证言，用于证明被告已按约定的期限完成了装修工程，证人陈述：“被告袁强是装饰公司的，我是做水电安装的，包括后期的开关安装等。我是被告袁强找我去做的，到原告家做的工程也是水电安装，做工期间自2012年9月开始，40天后完工。我们做完水电后，原告家的房子已经安好了窗框，贴好了地砖，水平也找好了。我的工程量还差安装开关。”
经质证，原告认为被告举证已超过举证期限，对证据一无异议；对证据二认为自己只在第一页和骑缝上签名，其他地方都没有签过名；对证据三认为自己是陆续支付工程款的，不是一次性支付的，保修单上的签名是其签的，但认为截止日期有改动，且整个工程未完工，对其真实性有异议；对证据四认为与本案无关，不予质证。对证人史云全的当庭证言，被告方无异议，认为证言是真实的，并主张后来安装上了玻璃；原告无异议，认为证人的二期工作未完成，证人陈述窗框是装好，玻璃还未装，可以证实被告并未完成原告的装修业务。
针对原告提交的证据，本院认为：证据一中的合同及证据三经被告质证后无异议，予以采信；证据一中的效果图，被告仅对图片中的文字提出异议，确认效果图系签订合同时提供用以模拟参考，证据来源明确，与本案相关联，予以采信；证据二系价格认证部门于2014年1月出具的评估结论，原告庭审中陈述被告于2013年7月停止施工，与评估时间相隔较长，无法确认评估标的是否被告实际交付的装修标的，即无法确认该证据与本案的关联性，不予采信；证据四的形成时间不明，无法确认其内容真实性及与本案的关联性、不予采信；证据五来源明确，内容真实，能够证实陆良县阳光北辰三期1-9号联排房的现状，予以采信；证据六来源明确，内容真实，且与本案相关联，予以采信。
针对被告提交的证据，本院认为：被告提交证据未超过本院指定的举证期限，对原告认为被告举证超过举证期限的主张不予支持。证据一与原告提交的合同一致，经原告质证后无异议，予以采信；证据二经原告质证后认可其在首页及骑缝处签名，证据来源明确，与本案相关联，予以采信；证据三中的收据与原告提交的证据三内容一致，原告认可自己在该证据中的保修单上签名，该二份证据来源明确，且与本案相关联，予以采信；证据四中，四份询问笔录中的四名被询问人与出具销货清单、发货单、收据、材料清单的人员虽能对应，但前述单据均非行业正式票据，且询问笔录均为书面证言，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的相关规定，证人应当出庭作证并接受当事人质询，因此，对前述证据均不予采信；证人史云全的证言经原、被告双方质证后均无异议，予以采信。
本案经审理查明：2012年4月9日，二被告以被告谭英的名义办理个体工商户工商注册登记，登记名称为“陆良业之峰装饰店”，由被告袁强负责经营。2012年9月20日，原告与被告袁强签订合同编号为YZF2012-11的《陆良业之峰装饰装修施工合同》，原告、陆良业之峰装饰分别作为发包方（甲方）、承包方（乙方），约定由乙方为甲方位于陆良县阳光北辰三期的房屋进行室内装修，共三层，施工面积为230平方米，约定甲方委托乙方设计施工图纸，施工时间为2012年9月20日至2012年11月20日，工程承包方式为“乙方包工、部分包料，甲方提供部分材料（详见乙方提供的预算表一份）”，合同价款为123670元，按照工程进度分三次支付工程款，“工程自验收合格双方签字之日起保修期为12个月。验收合格签字后，填写工程保修单。”双方同时就各方义务、工程变更、材料供应、质量、工程验收和保修、违约责任等相关事项进行了约定，约定“本合同为预算项目包干合同，预算项目内项目、面积不算为新增加工程项目，预算项目外项目、面积视为新增加工程项目。在施工过程中，若甲方增项目及更改使用材料，双方另作签证工程记录，以签证工程为准。费用另行计算。”被告袁强向原告提供了装修效果图。前述合同签订后，被告袁强即按约定时间开始组织人员施工。之后，原告与被告袁强共同签订《室内装饰工程结算表》，列明房屋装修项目具体内容及价款等内容，明确工程总造价为123678.60元。2013年5月25日，被告袁强向原告出具收款收据一份，载明收到装修工程款125000元。同年6月1日，原告与被告袁强共同签订《业之峰装饰家装工程保修单》，载明进场施工、竣工时间分别为2012年9月20日、2013年6月1日，约定保修期限为2013年6月1日至2015年6月1日，并对保修条件、范围等进行了约定。2014年9月9日，原告诉至本院，主张被告成倍乱收钱，要求返还多付的工程款72462元。
本院认为：结合原、被告的诉辩主张，双方争议的主要焦点在于被告是否超出合同约定范围多收取装修工程款。原、被告签订的装修施工合同中，明确约定工程承包方式为“乙方包工、部分包料，甲方提供部分材料（详见乙方提供的预算表一份）”、“合同为预算项目包干合同”，被告提交的《室内装饰工程结算表》详细列明了工程分项名称、单价、数量、价款等内容，当中的工程总造价123678.60元与前述装修施工合同中约定的工程预算123670元相符，双方虽对该表格的签订时间各有主张，但原告与被告袁强均在表格首页及骑缝上签名，视为双方对该表格内容的确认，依照前述合同约定，《室内装饰工程结算表》中列明的项目及对应价款应为双方约定的工程施工范围与价款。原告在2013年5月25日向被告袁强付清了全部工程款，即已按合同约定履行了付款义务，又于同年6月1日与被告袁强签订了《业之峰装饰家装工程保修单》，明确约定工程竣工日期、保修期限、条件、范围内内容，依照双方在装修施工合同中“工程自验收合格双方签字之日起保修期为12个月。验收合格签字后，填写工程保修单”等工程验收的相关约定，该工程保修单由原告与被告袁强签字确认，应视为双方已共同对工程进行了验收。原、被告双方对施工范围及造价进行了明确约定，原告按合同约定的价款向被告方支付了工程款，且工程已经原、被告双方共同验收，因此，本院对原告以工程未完成、质量存在问题认为被告方多收取工程款的主张不予支持。原告认为工程质量存在问题，可另案主张权利。
综上所述，原、被告双方在平等自愿的基础上签订了《陆良业之峰装饰装修施工合同》及《室内装饰工程结算表》，现原告已按合同约定履行付款义务且工程已经双方验收，原、被告双方的合同义务均已履行完毕。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回原告保家凡的诉讼请求。
案件受理费1611元，减半收取805.50元由原告保家凡负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。
审判员 王琦
二〇一四年十一月二十五日
书记员 秦文