北京市房山区人民法院
行 政 赔 偿 判 决 书
（2015）房行初字第269号
原告康桂学，男，1953年11月12日出生。
委托代理人刘启瑞，男，1955年10月1日出生。
委托代理人褚新兰，广东威豪律师事务所律师。
被告北京市房山区张坊镇人民政府，住所地北京市房山区张坊镇张坊村北。
法定代表人游向荣，镇长。
委托代理人李跃枫，男，1982年9月3日出生。
委托代理人邹新文，北京市炜衡律师事务所律师。
第三人北京市房山区张坊镇广录庄村村民委员会，住所地北京市房山区张坊镇广录庄村。
负责人董艳玲，主任。
委托代理人莫春华，北京炜衡（天津）律师事务所律师。
原告康桂学诉被告北京市房山区张坊镇人民政府（以下简称张坊镇政府）行政赔偿一案，于2015年6月26日向本院提起行政赔偿诉讼。本院于当日受理后，于2015年6月30日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年8月20日公开开庭审理了本案。原告康桂学及其委托代理人刘启瑞、褚新兰，被告张坊镇政府的委托代理人李跃枫、邹新文，第三人北京市房山区张坊镇广录庄村村民委员会（以下简称广录庄村委会）的委托代理人莫春华均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告康桂学诉称，2000年4月份原告康桂学与第三人广录庄村委会签订《协议书》，约定广录庄村委会以10000元价格将村里闲置的北房8间（建筑面积207平方米）卖给原告，原告购房后用该房和房前空地与好友陈光明合伙共同出资创办种鸽和肉鸽养殖场。2006年年底根据种鸽市场的供应需求，原告又向广录庄村经济联合社、村委会承包了为期30年的荒山360平方米，并于2010年4月在购房房前空地上扩建简易单层鸽舍207平方米，在承包的土地上扩建简易单层鸽舍204平方米。在2013年5月27日凌晨4点多，被告张坊镇政府强拆了原告经营的种鸽场、原告购买村委会的房子及扩建的房子，家具家电、生产设备等财产也被全部拆毁及毁坏。原告到派出所报了案。针对赔偿事宜，原告去找副镇长穆晓利，穆晓利承认是他带人去的。且房山区人民法院（2014）房行初字第252号行政判决书及北京市第二中级人民法院（2015）二中行终字第305号行政判决书，确认北京市房山区张坊镇人民政府于2013年5月27日强制拆除原告房屋的行为违法。之后，原告依据《国家赔偿法》于2015年4月23日向被告提出了赔偿请求，但被告一直未作出答复。原告遂诉至法院，要求法院判令被告北京市房山区张坊镇人民政府赔偿原告被强征、强拆占用土地、房屋及毁坏财物的各项经济补偿金共6628100元。
被告张坊镇政府辩称，2000年4月份原告康桂学与第三人广录庄村委会签订《协议书》，购置了村里闲置的8间房屋，2000年12月原告将上述房屋改建用作种鸽、肉鸽养殖。2007年1月，原告又与广录庄村经济联合社、村委会签署了《荒山承包合同》，承包了为期30年的荒山360平方米，之后又自建了406.39平方米房屋用于养殖。根据《城乡规划法》第六十五条规定、《北京市城乡规划管理条例》第六十八条的规定，原告康桂学不论是买房后的改建，还是租赁土地后的新建，均没有办理乡村建设规划许可证，被告经过向村委会、规划部门核实，确认原告地上建筑为违章建筑。因此，原告的违章建筑被被告强制拆除，并非其合法权益受到侵害，其无权就违章建筑要求被告赔偿。原告主张其向村委会购置的房屋被拆除要求的补偿系其土地及房屋被合法征收而产生的征收补偿问题，应当按照征收补偿程序予以解决，其主张通过国家赔偿程序解决依法被征收的房屋被拆除的损失，缺乏法律依据。原告被征收土地的地上物在被强制拆除前已完成地上物入户登记和评估工作，原告可以按照评估后的数额取得补偿款。综上，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人广录庄村委会述称，本案涉及的土地所在的范围是因京石二通道项目的建设被国家征收。相关的法律规定，被征收的对象应该是农村集体经济组织，也就是村委会，所涉及的土地的补偿是属于村委会的。原告所主张的地上建筑物扩建的部分没有向相关的部门办理规划许可，都属于违章建筑，应不予补偿。对合法建筑物的补偿款项，在京石二通道项目拆迁时，有关部门已经对涉案房屋进行了相关的评估，第三人愿意配合原告针对涉案房屋相关的事宜去办理相应的征地补偿事宜。原告提起行政赔偿是因房屋被强拆提起的，村委会在整个拆迁过程中是被拆迁人，故村委会不应该是本案的第三人。
原告康桂学就赔偿请求提供了以下证据：
1、购房协议书；
2、通知；
证据1、2证明：原告被强拆的房屋是合法取得的。
3、荒山承包合同，证明：原告在承包的土地上建养殖用的简易单层鸽舍是合法的，无需行政部门规划。
4、营业执照，证明：原告养鸽子是有经营合法手续的。
5、照片，证明：原告被强拆前购买的房子和自建房子的外貌。
6、录音光盘及录音笔录，证明：被告强拆房子至今未给予补偿。
7、被强拆后原告的房子的照片，证明:原告家房子被强拆后的状态已是一片废墟。
8、被毁坏的物品费用清单，证明：被告毁坏原告各种物品的价值。
9、2013年7月16日，证明（4人签名），证明：原告2010年4月建了两排鸽子。
10、2013年7月16日，证明（3人签名），证明：原告2000年起就开始经营养鸽子。
11、刘维彬的证言，证明：刘维彬2001年就开始卖给原告种鸽。
12、孙平的证言，证明：孙平2011年、2012年卖给原告种鸽的情况。
13、陈文通的证言，证明：原告的鸽子大部分都卖给了福建省福州市。
14、受案回执，证明：原告被打后的报案情况。
15、门急诊病历手册，证明：原告被打后的检查诊疗情况。
16、检查报告单，证明：原告被打后医院检查情况。
17、诊断证明书，证明：原告被打伤后的诊断情况。
18、医疗费发票，证明：原告被打伤后的诊疗费用。
19、建“京石二通道”高架桥照片，证明：原告被征收的房子、土地上已经建起“京石二通道”高架桥。
20、2012年8月3日，市国土局（2012）第516号-告《政府信息公开告知书》；
21、2012年7月20日《政府信息公开告知书附件》；
22、2014年7月1日，房山区张坊镇（2014）第1号-告《答复告知书》；
证据20—22证明：京石二通道项目目前仍未批下来，征地补偿安置也在审核中。
23、京石二通道进地施工通知单，证明：京石二通道征用土地未获审批，房山区有关部门、张坊镇就违法组织施工。
24、（2014）房行初字第252号行政判决书，证明：被告强拆强征行为违法。
25、（2015）二中行终字第305号行政判决书，证明：被告强拆强征具体行政行为违法，必须承担相应的赔偿责任。
26、行政赔偿申请书，证明：原告向被告提出行政赔偿书面申请的事实。
27、收条，证明：被告在收到原告提交的行政赔偿申请，2个月内未作出是否赔偿的认定，原告有权向人民法院提起行政诉讼。
28、拆迁补偿协议，证明：正常拆迁签订的补偿协议包含了种地面积补偿及地上物建筑面积的补偿。
29、房山区张坊镇（2014）第3号—告《答复告知书》；
30、房山区张坊镇（2014）第7号—告《答复告知书》；
31、房山区张坊镇（2015）第3号—告《答复告知书》；
证据29、31证明：被告未对广录庄村进行过规划，故原告建设不用取得规划。
被告张坊镇政府就答辩内容提供了以下证据：
1、2012年12月26日，谈话笔录；
2、《张坊镇人民政府关于查询康桂学在广录庄村建设的三处房屋是否取得规划许可的函》；
3、北京市规划委员会房山分局《关于查询康桂学在张坊镇广录庄村村南建设的房屋是否取得规划许可的复函》；
证据1—3证明：原告购买村里闲置用房和租用本村集体土地后，私自扩建养殖用房，未取得乡村建设规划许可，其地上建筑物属于违法建设。
4、京国土房预（2010）11号《关于京石二通道（大苑村—市界段）高速公路工程建设项目用地预审意见》；
5、房京石二通（2011）3号《京石二通道高速公路工程拆迁补偿安置指导意见》；
6、征地补偿安置公示；
7、北京市房山区张坊镇广录庄村《终止土地承包合同及办理征地补偿登记的公告》；
8、（2015）二中民（商）终字第02412号民事判决书、（2015）二中民（商）终字第02413号民事判决书、（2015）二中民（商）终字第02414号民事判决书；
证据4—8：原告购买的房屋及租赁的集体土地均被京石二通道高速公路项目建设合法征收，对原告自建的违法建筑不予补偿，其向村委会购置的8间非住宅房屋应按照评估机构所作的重置成新价给予补偿。
9、2011年3月5日入户登记调查表；
10、违建地上物认定表；
11、拆迁估价报告；
证据9—11：原告房屋被拆除前，已经完成入户登记调查和评估工作，原告已确认地上物的信息并领取了评估报告，其在租赁土地上私自建设的406.39平方米建筑被认定为违法建筑，没有进行评估，应不予补偿。
第三人广录庄村委会未向本院提供证据。
经庭审质证，本院对证据作如下确认：
原告康桂学提供的证据1—7，14—23，27—31与本案审查的内容不具关联性，故本院不予采纳；证据8，因不具真实性，故本院不予采纳；证据9—13，因不符合最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》的相关规定，形式上不具合法性，故本院不予采纳；其他证据能够证明案件的基本事实及原告康桂学向被告提出赔偿请求的事实，故本院予以采纳。
被告张坊镇政府提供的证据4—8、10，因与本案审查的内容不具关联性，故本院不予采纳；其他证据符合最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》的相关规定，具有合法性、真实性及关联性，故本院予以采纳。
经审理查明，原告康桂学系北京市房山区张坊镇广录庄村村民。2000年，原告康桂学从村里购买了8间房屋，进行肉鸽、种鸽的养殖。2007年1月，原告康桂学又与广录庄村农工商经济联合社签订了《荒山承包合同》，并在租赁的土地上进行种鸽养殖，建设了养殖用房。2013年5月27日，原告康桂学进行养殖的房屋被强制拆除。原告康桂学不服，以张坊镇政府为被告诉至法院，要求确认被告的强制拆除行为违法。2014年12月5日，本院作出（2014）房行初字第252号行政判决书，认定：原告康桂学的房屋被强制拆除确系被告张坊镇政府实施，被告张坊镇政府实施的强制拆除行为属事实认定不清、程序违法，故判决确认张坊镇政府于2013年5月27日强制拆除原告康桂学房屋的行为违法。原告康桂学不服，上诉至北京市第二中级人民法院，2015年3月23日，北京市第二中级人民法院作出（2015）二中行终字第305号行政判决书，判决驳回上诉，维持一审判决。基于上述判决，原告康桂学向被告张坊镇政府提出行政赔偿的请求，但张坊镇政府在收到原告的申请后二个月内未予处理，原告康桂学遂诉至法院，要求被告张坊镇政府赔偿其各项经济补偿金共计6628100元。
本院认为，本案中，原告康桂学主张的赔偿主要分四部分，一是购买房屋及附属物的损失；二是自建的养殖用房的损失；三是物品丢失、损毁的损失；四是停业经营损失。
依据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条第（四）项、第（八）项之规定，对财产造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。据此，原告康桂学主张的涉及经营的可得利益损失的赔偿请求缺乏法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第（三）项、第（四）项，第三十二条、第三十六条第（四）项之规定，行政机关及其工作人员在行使行政职权时有违法征收、征用财产的；造成财产损害的其他违法行为的，受害人有权取得赔偿的权利。国家赔偿以支付赔偿金为主要方式。能够返还财产或者恢复原状的，予以返还财产或者恢复原状。应当返还财产灭失的，给付相应的赔偿金。据此，本案中，被告张坊镇政府因“京石二通道（大苑村—市界段）高速公路工程建设”项目拆迁，违法强制拆除了原告的建筑物，则原告康桂学对于财产的直接损失具有依法取得赔偿的权利。因被告无法返还财产或者恢复原状，则被告负有给付原告相应赔偿金的义务。关于原告的购买房屋及附属物的损失部分，评估公司作为无利害关系的第三方出具的估价报告，客观的记载了房屋及附属物情况，本院予以参考，同时结合被告进行入户登记的调查情况，本院对原告购买房屋及附属物的直接损失酌定赔偿金额为285000元。
针对原告主张自建的养殖用房的损失，本院认为，依据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条之规定：“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利”。据此，庭审中，原告未能提供合法有效的证据证明涉案自建的养殖用房已取得了规划许可手续，具有合法性，故原告的上述主张缺乏法律依据，本院不予支持。针对原告主张物品及鸽子的损失部分，因原告未能提供合法有效的证据证明拆除时屋内及鸽子存在的客观情况，故原告的上述主张缺乏事实依据，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国国家赔偿法》第四条、第三十六条，及最高人民法院《关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下：
一、被告北京市房山区张坊镇人民政府赔偿原告康桂学人民币二十八万伍仟元整。
二、驳回原告康桂学的其他诉讼请求。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 吕 婷
人民陪审员 任建民
人民陪审员 杨忠东
二〇一五年十月十九日
书 记 员 张 冉