福建省莆田市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽03民终2834号
上诉人（原审被告）：黄雁静，女，1976年8月5日出生，汉族，居民，住福建省莆田市城厢区。
委托诉讼代理人：戴光兴，福建莆光律师事务所律师，特别代理。
被上诉人（原审原告）：郑华伟，女，1966年5月3日出生，汉族，居民，住福建省莆田市城厢区。
原审被告：赵启才，男，1970年11月29日出生，汉族，农民，住安徽省铜陵县。
上诉人黄雁静因与被上诉人郑华伟、原审被告赵启才民间借贷纠纷一案，不服福建省莆田市城厢区人民法院（2016）闽0302民初3050号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月18日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现己审理终结。
黄雁静上诉请求：撤销原审判决，并依法改判。事实与理由：原审判决认定本案债务为夫妻共同债务属认定事实错误。2012年10月15日，赵启才向郑华伟借款6万时，黄雁静及案外人ＸＸ霞均在场，在出具欠条前，赵启才向郑华伟说明借款用途为个人花费，不用于家庭生活开支，该笔借款为赵启才的个人债务与黄雁静无关，郑华伟也予以认可。按照一般人的生活经验，若郑华伟不认可该债务为赵启才的个人债务，当时黄雁静就在现场完全具备条件让黄雁静在借款人处与赵启才共同签名确认岂不更好，那么郑华伟让黄雁静在借条的见证人处签名岂不画蛇添足，为将来索债岂不增加更多风险。当时因郑华伟为让自己与赵启才之间的债务得到更多人证明，也因双方约定利息月利2.5分过高，借期3年较长，担心赵启才届时不予承认该笔个人债务，所以让黄雁静与案外人ＸＸ霞在见证人处共同签名。综上，黄雁静无与赵启才共同借款的合意，该债务系赵启才的个人债务，且通过借条的内容看，黄雁静仅在见证人处签名也可推定当时借款双方约定该债务为个人债务。同时，郑华伟起诉时，黄雁静与赵启才已解除婚姻关系，所以原审判决过于保护债权人的利益，漠视债务人的离婚配偶的利益，没有做到平衡二者的利益，显失公平。庭审中补充事实：在本案债务之前，郑华伟多次借款给黄雁静，均由黄雁静出具借条，由黄雁静支付本息。到本案债务发生时，黄雁静共欠郑华伟56万元，利息58642元，黄雁静卖了房子全额偿还郑华伟本息。郑华伟把利息58642元又补足1000多元凑6万元整借给赵启才。ＸＸ霞和黄雁静在该笔借款上见证签字，属于赵启才个人债务，不能认定为夫妻共同债务。
郑华伟辩称，黄雁静陈述不是事实。黄雁静之前欠款的利息都没还，其也没有贴钱给赵启才。郑华伟与赵启才不熟，是通过黄雁静借的。请求驳回上诉，维持原判。
赵启才未作答辩。
郑华伟向一审法院起诉请求：判令赵启才、黄雁静偿还郑华伟借款6万元及该款自2012年10月15日起至还清之日止按月利率2%计算的利息。
一审法院认定事实：黄雁静与赵启才于1999年9月30日登记结婚，后又于2015年12月21日登记离婚。2012年10月15日，赵启才出具给郑华伟借条一份，内容为：“今借郑华伟人民币陆万元整。（借期三年利息2.5/100）每月利息付1500元”。黄雁静及案外人ＸＸ霞在该借条的见证人处签名。2016月7月6日，郑华伟以黄雁静、赵启才经催讨未还款为由，向一审法院提起诉讼。因赵启才未到庭，致无法进行调解。
一审法院认为，赵启才向郑华伟借款6万元并拖欠至今未还，有其出具的现仍由郑华伟持有的借条为据，事实清楚，证据充分，足以认定，郑华伟要求赵启才偿还有理，予以支持。双方在借条中约定本案借款按月利率2.5%计息，现郑华伟自愿将利率调整为月2%，并请求赵启才支付该款自2012年10月15日起至实际还清之日止按月利率2%计算的利息，此符合法律规定，亦予以支持。因本案借款发生在赵启才与黄雁静的夫妻关系存续期间，黄雁静无证据证明债权人与债务人明确约定该借款为借款人的个人债务，也不能证明黄雁静和赵启才对夫或妻对外所负债务约定由各自清偿，且郑华伟知道该约定，因此本案债务为赵启才、黄雁静的共同债务。郑华伟要求赵启才、黄雁静共同偿还有理，予以支持。黄雁静辩称其已与赵启才分居多年且郑华伟知晓该情况，故本案债务系赵启才个人债务，但又未能提供证据证明，故对其该主张不予采纳。黄雁静的其他辩解，也缺乏依据，亦不予以采纳。赵启才经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对自己诉讼权利的放弃，依法缺席审理和判决。据此，为维护公民的合法财产权益，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：黄雁静、赵启才应于判决生效之日起十日内共同偿还给郑华伟借款6万元及该款自2012年10月15日起至还清之日止按月利率2%计算的利息。本案案件受理费2580元，减半收取为1290元，由黄雁静、赵启才负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。黄雁静提交了郑华伟出具的《黄雅静欠款单》复印件一份，以证明黄雁静曾经7次向被上诉人借款，欠款单左下角郑华伟注明“赵6万”，表明这6万元是赵启才借的。郑华伟质证认为，这6万元是黄雁静向其借的钱，移给赵启才的。黄雁静当时要求这样写，说她开美容店亏本，利息就没还了。本院认为，该欠款单印证了黄雁静曾多次向郑华伟借款的事实，其中“赵6万”应是指赵启才的6万元借款，但是否属于赵启才个人债务待后分析认定。经审理，双方对原审认定的事实均没有异议，本院予以确认。
本院认为，双方争议焦点是本案债务是否应认定为黄雁静与赵启才的夫妻共同债务？黄雁静主张，本案债务不是夫妻共同债务，而是赵启才的个人债务。理由是：1、从郑华伟与黄雁静、赵启才的交易习惯看，之前都是以黄雁静的名义单独出具借条给郑华伟，若是共同债务没有必要改变原来的交易习惯；2、郑华伟出具的黄雁静欠款单的左下角注明“赵6万”，说明郑华伟已经承认该笔钱是借给赵启才；3、当时黄雁静在场，单独由赵启才出具借条，郑华伟认可黄雁静作为见证人，现在又把她列为本案共同债务人，这是矛盾的。郑华伟主张，2012年借款时，黄雁静与赵启才仍是夫妻，应该由其夫妻共同偿还。且之前就是黄雁静借的钱，转给赵启才。本院认为，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。本案借款发生在赵启才与黄雁静的夫妻关系存续期间，无论借款是以哪一方的个人名义所借，均不影响夫妻共同债务的认定。黄雁静提供的《黄雅静欠款单》左下角虽注明“赵6万”，且双方认可这是指赵启才所借的6万元，但“赵6万”不能必然推断出郑华伟与赵启才明确约定该笔债务为赵启才个人债务。而且该笔债务是在《黄雅静欠款单》上标注，说明郑华伟仍认为该笔债务与黄雁静有关。黄雁静在本案借条上作为见证人签名，只能说明其见证并知悉了赵启才所借的这笔债务，此种情形不属于夫妻共同债务的除外情形。故黄雁静提供的证据不足以证明债权人与债务人明确约定该借款为借款人的个人债务，也不能证明黄雁静和赵启才对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有，且郑华伟知道该约定，因此本案债务依法应认定为赵启才和黄雁静的共同债务，黄雁静应负共同偿还责任。
综上所述，黄雁静的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2580元，由上诉人黄雁静负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑完育
审 判 员 易胜晖
代理审判员 林艳艳
二〇一七年三月十五日
书 记 员 刘丽华
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；