吉林省通化县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）通民初字第229号
原告王立忱，男，汉族，农民，住通化市。
原告王建国，男，汉族，农民，住通化市。
原告徐志强，男，汉族，农民，住通化县
原告刘恩河，男，汉族，农民，住通化市。
原告孙作全，男，汉族，农民，住通化市。
原告宋全祥，男，汉族，农民，住通化市。
原告季国君，男，汉族，农民，住通化市。
原告吴春秋，男，，汉族，农民，住通化市。
原告李冰，男，农民，住通化市。
原告丁相发，男，汉族，农民，住通化市。
诉讼代表人：王立忱、季国君，代理权限为特别授权，具体代理事项为代为承认、放弃、变更诉讼请求，参与庭审、和解，提起上诉，接收法律文书。
原告委托代理人于飞，通化县法律援助中心法律工作者。
代理权限为一般代理，具体代理事项为参与庭审，接收法律文书。
被告通化利恒辐照有限公司，住所地通化县。
法定代表人王丽，董事长
委托代理人韩罡，男，汉族，通化利恒辐照有限公司技术主管，住通化市。
代理权限为特别授权，具体代理事项为代为承认、放弃、变更诉讼请求，参与庭审、和解，提起上诉，接收法律文书。
被告通化乾呈建筑有限责任公司，住所地通化市建设大街77号。
法定代表人王文生，经理。
被告张翼伟，男，满族，工人，住通化市。
被告于年涛，男，汉族，无职业，住通化市。
原告王立忱等10原告诉被告通化利恒辐照有限公司、通化乾呈建筑有限责任公司、张翼伟、于年涛劳务合同纠纷一案，本院于2015年2月6日受理后，依法组成合议庭，于2015年4月15日、5月7日公开开庭进行了审理，原告诉讼代表人王立忱、季国君及原告委托代理人于飞、被告张翼伟、于年涛到庭参加了诉讼，被告通化利恒辐照有限公司、通化乾呈建筑有限责任公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，本案一审现已审理终结。
原告诉称，2013年6月30日，通化利恒辐照公司将工程发包给通化乾呈公司，之后通化乾呈公司又将其中的彩钢瓦工程分包给被告于年涛，于年涛再次分包给张翼伟，2013年12月2日张翼伟将其分包的彩钢瓦以及附加一些工程以16元每平方米交由原告季国君等10人承建，之后季国君按照要求实际完工了彩钢瓦6572.81平方米，按每平16元计算为105164.96元，外加工程包括装卸费3000元、焊椽头等5000元、偊撑7000元、焊雨搭梁16根3200元，一共18200元，以及檐条1011.06平方米，每平16元，计16176.96元，三项共计139541.92元。扣除被告已付的4万元，尚欠99541.92元。工程现已经投入使用，安装的质量没有问题。被告张翼伟、于年涛作为违法分包的分包人应对拖欠的原告工资等承担给付责任；被告通化利恒辐照有限公司、通化乾呈建筑有限责任公司发包方和承包方在欠付的工程价款范围内对实际施工人原告承担给付工程价款的责任。
被告张翼伟辩称，我认可合同书体现的6449平方米彩钢瓦工程，每平方米劳务费为16元，原告劳务费合计为103184元。其余这些附加都没有，外加工程不是在我承包之内的。我给了原告劳务费不是4万而是104000元，我不欠原告劳务费。于年涛与我已经结清了该项工程的工程款。工程现已经投入使用，安装的质量没有问题。
被告于年涛辩称，我转包给张翼伟的彩钢瓦工程面积是6449平方米，当时这个平方数是原告自己量的，这活我是承包给张翼伟，面积没有这么大，偊撑本身不是季国军干的活，当时我问过季国军，张翼伟他们都在场，我说偊撑得后干，当时我说季国军你干人家不给这部份钱，当时季国军也同意了，我认可张翼伟的答辩意见。我与张翼伟之间的工程款已经结清。工程现已经投入使用，安装的质量没有问题。
被告通化利恒辐照有限公司、通化乾呈建筑有限责任公司未提出答辩意见。
根据原告的起诉、被告的答辩，本院确认本案无争议事实为，2013年12月2日至2014年5月13日，原告季国君等1０人为被告张翼伟安装通化利恒辐照有限公司的彩钢瓦工程（该工程系张翼伟从于年涛处转包；于年涛从通化乾呈建筑有限公司转包；通化乾呈建筑有限公司承包了通化利恒辐照有限公司的包括彩钢瓦安装工程在内的全部工程），原告负责提供劳务，被告张翼伟是以每平方米支付原告16元的安装费。工程现已经完工并投入使用，安装的质量没有问题。
通过原告的起诉和被告的答辩，本院确定本案争议焦点为：
1、原告为被告安装的彩钢瓦工程面积是多少；2、每平方米16元的安装费是否包括附加工程；3、被告张翼伟已给付原告劳务费为多少。
关于本案争议的焦点1即原告为被告安装的彩钢瓦工程面积是多少？原告认可被告自认的面积6449平方米，每平16元，劳务费合计103184元；
关于争议焦点2即每平方米16元的安装费是否包括附加工程？原告针对其主张向法庭出示了如下证据：
1、照片2份，证明焊椽头原来是于墙一平的，后期甲方要求檐要求出来50公分，是额外干的。
被告张翼伟的质证意见是，每平16元包括附加费。原告在现场处理这些状况时我不知道。我认为这两张照片就是在彩钢瓦安装范围之内的。
被告于年涛的质证意见是，当时图纸上要求出来2０公分，是单的，我当时问季国军按图纸施工行不行，季国军说这么安也可以，我说到时是你们维修，看看怎么能不露，干是季国军干的，雨搭不是钢结构的活，安彩钢瓦是必须要干的活。
关于争议焦点3即被告已经给付原告的劳务费为多少？原告陈述：在2013年12月要施工时于年涛给了7000元、2014年1月28日张翼伟给了20000元、2014年正月十五下午张翼伟在我家房后给了10000元，在2014年四五月份维修期间由林峰给拿了一个1000元、一个2000元我都给打的收条，一共40000元，我每次收到劳务费都给打收条了。
被告于年涛主张：7000元确实给了原告，不是一次给的，分三次给的，后来给我打的7０００元的总条。7000元是2013年12月18日给的。另外去年开工时我去工地，季国军领工人去的没有钱不开工，我给了5000元，给的由林峰，让由林峰给的季国军。去年五月节前我给拿了2０００元，八月节前给了3０００元，当时都有由林峰、周文在场，2014年共给1万元，这1万元没有打条，总计17000元。
被告张翼伟主张我们最后对账时我共给了原告101000元，由林峰拿出来3000元钱的由季国军打的欠条问我承不承认，我当时问季国军，他当时承认，对账时一共104000元，当时他亲口承认的。时间是2014年12月份，地点是在石油化宏康丽城大门口下午2点。2014年1月11日给了2万元，2014年1月23日给了3万元，1月28日给了2万元，2014年正月十五给了1万元，2014年6月2日给了6000元（替他还了1000元欠款，交到季国军手里是5000元现金，是在集安给的，当时有马吉庆在场）计85000元，这些钱都是给的季国军。剩余的钱是于年涛给季国军17000元、由林峰给的季国军3000元。总计105000元。
被告张翼伟、于年涛针对本案争议焦点向法庭出示了如下证据：
1、证人由林峰当庭证言：“我也给过季国军钱，我也看见过于年涛和张翼伟给季国军钱，通过我手给的季国军4000元，季国军给我打了3000元的条，张翼伟给我打了1000元的条。于年涛给季国军钱时有三次我在场，刚开工时给了5000元，过五月节前给了3000元，还有一次过什么节前在厂外头大道车旁给了2000元，有两次周文也在场。我给张翼伟6000元，给季国军3000元，都有条，我听于年涛说总共给干活的是115000元。”
原告的质证意见是，第一，证人所说不属实，被告张翼伟、于年涛方才提到总共给了105000元，而证人说给了115000元，在数额上不符合；第二证人是代表于年涛在工地管理，于被告4有利害关系，且给付工资数额上不一致；第三，证人只是说了在2０14年由于年涛给付了三次钱款，分别为5000、3000、2000元，但又提供不了其他的证据，证明自己所说的是事实，所以综上三点意见，原告方认为被告主张已付105000元应提供出书面的收条或者是银行的汇款单据等证据，单纯的以证人证言不能足以证明其给付的所谓105000元的事实。
2、证人孙洪军的当庭证言：“那天在宏康丽城，老季也在那去我家找我关于钱的问题，季国军说给了10万零点，还有一些尾巴钱，当时不欠季国军的了，是公司欠小伟的。”
原告的质证意见是，证人所说不属实。
3、证人曾范奎当庭证言：“我介绍季国军和张翼伟认识的，介绍季国军干活。我打电话问季国军给了多少钱，他说给了9万9，还差一两万块钱。”
原告的质证意见是，证人曾范奎所说与证人由林峰、孙洪军所证实的在给付工资数额上以及时间、地点、方式、人物均不能相符，被告方提供的此三位证人不能证明其主张。
4、提供原告7000元劳务费收据三份，证明给付原告季国军7000元，由林峰给付季国军3０００元。
原告的质证意见是，属实。
结合原告陈述、被告答辩以及双方举证、质证及当庭陈述，本院综合评判如下：
一、本院查明的事实：
经审理查明，2013年12月2日至2014年5月13日，原告季国君等1０人为被告张翼伟安装通化利恒辐照有限公司的彩钢瓦工程（该工程系张翼伟从于年涛处转包；于年涛从通化乾呈建筑有限公司转包；通化乾呈建筑有限公司承包了通化利恒辐照有限公司的包括彩钢瓦安装工程在内的全部工程），原告负责提供劳务，被告张翼伟是以每平方米支付原告16元的安装费。该彩钢瓦工程总面积6449平方米，每平16元，劳务费合计103184元。工程现已经完工并投入使用，无安装的质量问题。原告认可被告张翼伟、于年涛给付原告劳务费40000元。
二、关于工程总面积是否包括附加工程？
原告主张附加工程不包括在彩钢瓦工程总面积内，被告张翼伟、于年涛对额外附加工程不认可，且原告未能向法庭提供额外附加工程系按照被告指示进行以及额外附加工程劳务费应由被告格外支付的相关证据，因此原告的该项诉讼请求本院无法支持。
三、被告张翼伟、于年涛已给付原告劳务费为多少？
被告张翼伟、于年涛主张已经给付原告劳务费105000元，原告对此未予认可，被告张翼伟、于年涛提供的3份收据证明原告收到劳务费合计10000元，原告予以认可，该份证据本院予以确认；原告认可收到被告张翼伟33000元、于年涛7000元，合计收到劳务费40000元的主张本院予以确认；被告张翼伟、于年涛提供的3名证人当庭证言原告未予认可，且3名证人的当庭证言也未能证明被告张翼伟、于年涛给付原告劳务费105000元的事实，本院对3名证人的当庭证言证明效力不予确认；被告张翼伟、于年涛主张已经给付原告劳务费105000元未能提供有效的证据予以证明，本院不予支持。被告欠原告劳务费应为103184元减除已经给付的40000元即63184元；被告通化利恒辐照有限公司、通化乾呈建筑有限公司作为本案的发包方和承包方未尽到对分包人的资质审查的义务，将工程分包给于年涛、张翼伟，按照最高人民法院《关于审理建设施工合同案件适用法律问题的解释》第二十六条规定，被告通化利恒辐照有限公司、通化乾呈建筑有限公司应对其欠付工程款项范围内承担给付劳务费责任。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十七条、第一百零六条、最高人民法院《关于审理建设施工合同案件适用法律问题的解释》第二十六条之规定，判决如下：
一、被告张翼伟、于年涛于本判决生效后立即给付原告王立忱、季国君等10原告劳务费63184元；被告通化利恒辐照有限公司、通化乾呈建筑有限公司应在其欠付工程款项范围内承担连带责任；
二、驳回王立忱、季国君等10原告的其他诉讼请求。
案件受理费2288元，由原告负担846元、由被告张翼伟、于年涛、被告通化利恒辐照有限公司、通化乾呈建筑有限公司共同负担1442元。
被告到期不履行给付义务，原告向本院申请执行的期限为本判决生效之日起二年内。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省通化市中级人民法院。
审 判 长 周景全
审 判 员 兰秀文
人民陪审员 郑文荣
二〇一五年五月七日
书 记 员 裴明华