重庆市第四�级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）渝四中法民终字第01006号
上诉人（原审原告）：贺文富，男，土家族，1947年8月29日生，务农，住重庆市石柱土家族自治县。
被上诉人（原审被告）：国网重庆石柱县供电有限责任公司，住所地：重庆市石柱土家族自治县南宾镇正街73号。
法定代表人：项维，该公司董事长。
委托代理人：谭长贵，重庆经冠律师事务所律师。
委托代理人：何大庆，该公司员工。
上诉人贺文富与被上诉人国网重庆石柱县供电有限责任公司（以下简称石柱供电公司）供用电合同纠纷一案，石柱土家族自治县人民法院于2014年8月27日作出（2013）石法民初字第02861号民事裁定，贺文富对该裁定不服，向本院提起上诉。本院受理后，于2014年11月6日对上诉人贺文富，被上诉人石柱供电公司的委托代理人谭长贵进行了询问，并依法组成合议庭审理了本案。�已审理终结。
贺文富一审诉称，2012年1月2日，石柱供电公司黄水供电所批准同意贺文富用电，形成了供用电合同关系，但是石柱供电公司在实施国家农村电网改造的政策时，没有将贺文富电表以上的低压线路纳入国家投资改造，该线路的木电杆已经腐烂，东倒西歪，皮包线经过日晒雨淋已经老化，经常倒杆断线，该线路现在多处都是拖在地上或者黄连棚上，随时都有发生短路和火灾的可能性，并且因线路较远，电线太细，电压严重不足，家用电器不能启动。贺文富请求人民法院依法判令石柱供电公司按照国务院农村电网改造的规定，将贺文富电表以上的低压线路纳入国家农村电网改造。
石柱供电公司一审辩称，第一，贺文富的低压线路是否纳入农网改造并非由石柱供电公司决定。一是农网改造的前提是集体经济组织将产权无偿移交给供电企业方能进行改造；二�改造不是由供电企业单独实施，而是村组集体经济组织和供电企业共同实施。实际操作中农网改造均是由村、乡镇两级提出申请，待改造资金计划下达后，由电力行政主管部门会同供电企业审批改造申请，乡镇、村组现场指定改造范围后才开始实施。贺文富诉称的用电线路系其自己投资架设至山上黄连棚的临时性生产经营线路，村、乡镇两级未将该线路纳入改造范围，因此不存在石柱供电公司应当改造而没有改造的情形。第二，贺文富要求对其黄连棚用电线路进行农网改造于理不合。一是农村电网改造是广大农村居民的一项政策性福利，不是政府、集体经济组织和供电企业的法定义务，贺文富户籍居住地已进行了改造，其作为改造地区居民已受益，没有道理提出额外要求；二是贺文富黄连棚用电线路架设于本村农改之前，其用电已形成事实，农网改造时村组拒绝�其要求，贺文富的请求经信访未被支持。第三，贺文富的起诉应当被驳回。一是贺文富如果将黄连棚临时居所合法化为住所地，能够取得属地集体经济组织和基层政府的同意，其要求才有实现的可能；二是基于当前的政策和实际情况，贺文富只能向村集体经济组织和乡人民政府提出，由其提出申请，而不能向石柱供电公司提出该项请求；三是对贺文富非居住地用电线路进行农网改造，既非是石柱供电公司的法定义务，也非双方的约定义务，贺文富无依诉讼程序向石柱供电公司主张请求的权利。综上，请求人民法院依法驳回贺文富的起诉或驳回贺文富的诉讼请求。
石柱土家族自治县人民法院认为，《中华人民共和国电力法》第十条规定：“电力发展规划应当根据国民经济和社会发展的需要制定，并纳入国民经济和社会发展计划。电力发展规划，应当体现合理利用能�、电源与电网配套发展、提高经济效益和有利于环境保护的原则”，第四十六条规定：“省、自治区、直辖市人民政府应当制定农村电气化发展规划，并将其纳入当地电力发展规划及国民经济和社会发展计划”。从以上规定可以看出，实施农村电网改造，是根据政府制定的相应发展规划而实施的，属于国家政策和相应发展规划调控的项目，因此石柱供电公司应否将贺文富电表以上的线路纳入国家农村电网改造，属于政府的电力发展规划调控，人民法院没有依据和权力强制政府作出相应规划和调控，故贺文富的请求不属于人民法院受理民事诉讼的范围。综上所述，贺文富对石柱供电公司的起诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项的规定，不应予以受理，依法应当驳回贺文富的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第�四）项和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第139条之规定，经石柱土家族自治县人民法院审判委员会讨论决定，裁定如下：驳回贺文富的起诉。案件受理费80元，退还贺文富。
贺文富不服一审判决，向本院提起上诉称：1.本案是供用电合同纠纷，争执的焦点是低压线路由谁承担架设、维修责任的问题。上诉人要求供电公司承担低压线的维修改造责任有法可依。石柱供电公司答辩称无改造低压线路的法定义务，既然没有法定义务，为什么又改造了全县的低压线，唯独对上诉人的低压线路不改造？石柱供电公司答辩称村乡两级未将线路纳入改造范围，村委已经向供电公司申请将全村居民（包括贺文富）用电的低压线纳入农网改造，石柱供电公司于2006年已经按照村委申请对全村居民的低压线进行了农网改造，为什么唯独对贺文富的低压线不予纳入农网改造？贺文富已经按照村组的安排，请人抬了两根水泥电杆，挖了两个电杆洞，并投入了51元的生活费用（供安装人员烟酒生活），供电公司有什么理由不予改造低压线？石柱供电公司答辩称上诉人的居住地是临时居住地。依据法律规定，公民离开住所地连续居住一年以上的地方是经常居住地，贺文富在黄连种植场已连续居住了十五年，怎么能说是临时居住地？2010年10月5日，石鱼村民委员会和乡政府证明，经村民委员会表决、乡政府批准“户籍以外的用电设施，自架的用电设施未列入改造范围”，请问：贺文富的户籍居住地在哪里？2.一审法院认为，农网改造属于政府国民经济发展规划，电力发展规划不属于人民法院受理，以此驳回起诉是错误的。本案并非是电力发展规划问题，本案是供用电合同纠纷，是供电方承担供电设施的维修责任，还�用电方承担供电设施的维修责任问题，是增加还是减轻农民负担的问题。法院不予受理应该在七日内作出裁决，不应该开庭审理，开庭审理后应该在三个月内审结。贺文富请求撤销一审裁定，作出公正判决，诉讼费用由被上诉人负担。
被上诉人石柱供电公司答辩称：1.贺文富关于《供电营业规则》规定了低压线路设施全部是供电企业产权并由供电企业维护的诉称完全没有根据。《供电营业规则》第46条第1款第2项明确规定“属于用户专用性质，但不在公用变电站内的供电设施，由用户运行维护管理”，本案涉及线路由贺文富自己投资架设，属于贺文富专用的事实已在双方原和解协议中得到一致认可。2.关于“两改一同价”的问题，同网同价在本市区域内已基本覆盖，对上诉人没有实用区别电价。电网改造，国家不可能一次出资全部改造完毕，资金计划从来都是分批�达，电网改造只能分步实施。3.截至目前，石柱土家族自治县农网改造实施村组达到70%左右，但并不是已经实施的村组中所有居民户外线路均全部改造到位。4.村组集体组织、县乡政府不仅有权决定贺文富自行架设至黄莲棚的线路不纳入改造范围，而且有权责令供电企业终止该线路供电。综上，一审法院裁定驳回起诉正确，请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。
本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三条“人民法院受理公民之间、法人之间、其他组织之间以及他们相互之间因财产关系和人身关系提起的民事诉讼，适用本法的规定”的规定，提起民事诉讼的范围是因财产关系和人身关系而产生的纠纷。在本案中，贺文富请求人民法院判令石柱供电公司将其自行架设的至黄连棚的低压线路纳入农网改造，由于进行农网改造的资金原则上是由国家安排，进行农网改造按照国家发展改革委制定的《农村电网改造升级项目管理办法》第二章“规划和计划”部分的规定，首先需要编制农网改造升级规划，然后根据年度国家农网改造升级投资重点及规划任务，编制农网改造升级年度计划，纳入规划的农网改造升级项目才能够按计划实施。贺文富用电户的低压线路是否纳入农村电网改造，应属于政府职权范围，不属于人民法院民事诉讼的受案范围，一审法院裁定驳回贺文富的起诉并无不当。另本案是在一审法院受理后，在审理本案的过程中发现贺文富的起诉不符合起诉条件，裁定驳回贺文富的起诉，不受在起诉审查阶段“不予受理的裁定应当在七日内作出”的时间限制，且本案因当事人申请和解等客观原因扣除了相应的审限，原判审理程序合法。
综上，贺文富上诉的事实和理由不成立，其上诉请求本院不予支持。原裁定正确，�院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
二审案件受理费80元，退还上诉人贺文富。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 黄 飞
代理审判员 王军峰
代理审判员 王瑞霞
二〇一四年十一月七日
书 记 员 谭昕怡