北京市朝阳区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）朝行初字第347号
原告董林，女，1978年9月17日出生。
委托代理人张岩，辽宁同文律师事务所律师。
被告北京市朝阳区人力资源和社会保障局，住所地北京市朝阳区大柳树甲100号。
法定代表人吕明杰，局长。
委托代理人王颖超，男。
委托代理人石峰，北京市凯鹏律师事务所律师。
第三人北京市隆安律师事务所，住所地北京市朝阳区建外大街**号北京国际俱乐部***室。
负责人刘晓明，主任。
委托代理人徐阳，北京市隆安律师事务所律师。
委托代理人赵竹，北京市隆安律师事务所律师。
原告董林（以下称原告）不服被告北京市朝阳区人力资源和社会保障局（以下称被告）劳动社会保障行政确认，向本院提起行政诉讼。因北京市隆安律师事务所与被诉的劳动社会保障行政确认有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人张岩，被告委托代理人王颖超、石峰，第三人北京市隆安律师事务所（以下称第三人）委托代理人赵竹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告于2014年4月30日作出京朝人社工伤认（1050F0266214）号《不予认定工伤决定书》，主要内容为：2014年3月6日受理原告的工伤认定申请后，调查核实情况如下：王某系第三人的律师。2012年7月16日00时50分，王某乘坐的小型普通客车在京哈高速公路上行90.6公里时发生交通事故死亡。王某发生交通事故的时间是零点50分，地点是京哈高速公路上行90.6公里处。被告调取的证据材料及原告提交的证据，不足以证明王某是因为工作原因受到伤害。故王某因交通事故死亡，不符合《工伤保险条例》第十四条的规定。王某受到的伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或视同工伤的情形，现决定不予认定或视同工伤。
在法定期限内，被告向本院提交了如下作出被诉劳动社会保障行政确认的证据材料和规范性文件依据：
劳动社会保障行政确认认定事实的证据材料：
第一组证据材料：原告申请工伤认定过程中提交的材料，包括：1、京朝劳仲字（2013）第05861号《裁决书》、（2013）朝民初字第29035号《民事判决书》、（2014）三中民终字第00321号《民事判决书》，用以证明在2011年10月11日至2012年7月16日期间，王某与第三人之间存在劳动关系，王某是第三人的律师。2、津公交认字（2012）第14074001号《道路交通事故认定书》，用以证明2012年7月16日00时50分，在京哈高速公路上行90.6公里处，赵某某驾驶普通客车由东向西行驶，与佟某驾驶的农用运输车追尾，造成赵某某车上的王某死亡。3、《天津市居民死亡医学证明书》、《急诊死亡病人抢救记录》、《危重患者护理记录》、心电图，用以证明王某于2012年7月16日凌晨因交通事故受伤死亡。4、《北京市隆安律师事务所介绍信》、赵某某出具的《证明》及其身份证复印件、天津市公安交通局高速路支队事故科工作人员对赵某某制作的《询问笔录》，用以证明原告以上述材料主张2012年7月12日第三人派王某去青岛出差办理分所事宜，2012年7月15日王某与赵某某在沈阳见面，面谈上海朋友案件委托事宜，为回北京去第三人处办理委托手续，当天驾车回京途中发生交通事故死亡；被告认为原告提交的上述证据不足以证明其主张，故对该主张未予采信。
第二组证据材料：第三人在工伤认定行政程序中向被告提交的材料，包括：《劳动合同》、《委托代理合同》、《律师会见在押犯罪嫌疑人、被告人专用介绍信》、《律师事务所函》及《民事案件委托合同》、《王某受伤经过情况说明》、《王某非工作原因的补充说明》及《协议书》、保险理赔申请书等相关证据，用以证明第三人在行政程序中主张其没有派王某去青岛办理分所事宜，王某不是在工作时间、工作场所因工作原因死亡，不应认定为工伤；被告认可第三人关于王某非因工作原因死亡的观点。
第三组证据材料：被告在调查过程中制作的证据材料，包括：1、2014年3月4日被告对原告制作的《调查笔录》，用以证明原告主张王某系因工作原因发生交通事故而死亡。2、2014年3月21日被告对第三人的委托代理人徐阳制作的《调查笔录》，用以证明第三人未给王某缴纳工伤保险，第三人主张没有安排王某去青岛出差，也没有赵某某委托合同的事宜，王某不是因为工作原因死亡，不应认定为工伤。3、2014年4月16日被告对赵某某制作的《调查笔录》，用以证明赵某某对欲委托王某办理的案件一无所知，就律师费等基本委托事宜也说不清楚，无法说明王某如何从青岛到沈阳，故被告对赵某某作出的证明和陈述不予采信。
（二）劳动社会保障行政确认履行程序的证据材料：1、《收到工伤认定申请材料清单》、《工伤认定申请表》，用以证明原告向被告提出工伤认定申请的时间及理由。2、王某、董林的身份证、结婚证复印件及社区证明，用以证明原告作为王某的妻子有权提出工伤认定申请。3、第三人的查询信息，用以证明第三人注册地为朝阳区，被告具有对本案的管辖权。4、《工伤认定申请受理决定书》，用以证明被告于2014年3月6日受理了原告的工伤认定申请。5、《授权委托书》、受委托人律师证及身份证复印件，用以证明第三人安排徐阳、张某某办理工伤认定事宜。6、《工伤认定举证通知书》及《送达回证》，用以证明被告于2014年3月21日告知第三人如认为王某不是工伤应承担举证责任。7、《工伤认定举证通知书》及全球邮政特快专递寄件人存联，用以证明被告于2014年4月18日告知原告提交王某系因工外出履行工作职责发生交通事故的证明材料。8、《不予认定工伤决定书》及全球邮政特快专递寄件人存联两份，用以证明被告于2014年4月30日作出不予认定工伤结论并向各方邮寄送达。
（三）劳动社会保障行政确认所依据的规范性文件：1、以中华人民共和国主席令第35号公布、自2011年7月1日起施行的《中华人民共和国社会保险法》（以下简称《社会保险法》）；2、以中华人民共和国国务院令第375号公布、根据2010年12月20日《国务院关于修改〈工伤保险条例〉的决定》修订、自2011年1月1日起施行的《工伤保险条例》；3、以中华人民共和国人力资源和社会保障部令第8号公布、自2011年1月1日起施行的《工伤认定办法》；4、以北京市人民政府令第242号公布、自2011年12月5日起施行的《北京市实施〈工伤保险条例〉若干规定》；5、以北京市人力资源和劳动社会保障局于2011年12月29日《关于印发﹤北京市工伤认定办法﹥的通知》印发的《北京市工伤认定办法》，用以说明被告具有作出被诉《不予认定工伤决定书》的法定职权，其不予认定工伤的执法程序合法，作出的不予认定工伤决定实体法律适用正确。
原告不服上述《不予认定工伤决定书》诉称，被告不予认定工伤与事实不符。王某属于因工外出，符合《工伤保险条例》第十四条第（五）、（六）项的规定，应当认定为工伤。首先，王某是因为要会见当事人，乘坐当事人的车回北京时出现意外。第二，当时出事故的时间是周一的凌晨，属于王某从沈阳到北京的上下班途中。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条第（二）项的规定，即使被告认定不是因工外出，是因私外出，由于王某的家人在沈阳，在周日晚上回北京时出现事故，属于上下班途中。综上，请求法院依法撤销被告作出的京朝人社工伤认（1050F0266214）号《不予认定工伤决定书》，并重新进行工伤认定。
在指定期限内，原告向本院提交了赵某某的书面证人证言并申请赵某某当庭出庭作证，本院予以准许，在书面证言中赵某某陈述了其与王某联系并见面等情况，原告以此证明王某系因工外出期间受到交通事故伤害而死亡。
被告辩称，根据《社会保险法》第三十六条的规定，因为工作原因受到伤害的，才能认定为工伤。《工伤保险条例》第十四条规定了具体认定工伤的情形，这些情形的核心要素是“工作原因”，即与工作具有直接的关联性。另外，《工伤保险条例》第十五条规定了视同工伤的情形。本案中，王某是2012年7月16日凌晨在京哈高速公路上行90.6公里处因交通事故死亡。在工伤认定阶段，原告认为王某的死亡应当认定为工伤，并提交了相关证据材料。但被告认为原告提供的证据不足以证明其主张。首先，原告不能提供王某从北京至青岛，从青岛至沈阳的交通票据。其次，经过被告对赵某某的调查，赵某某对欲委托王某办理的案件一无所知，赵某某也没有得到任何的委托和授权，其当时人在长春，如果他们要到北京办事，王某根本就不用从青岛到沈阳，再从沈阳去北京。第三，原告没有提供王某因工外出，履行工作职责的有效证据。所以对于原告的陈述和主张，被告未予采信。在工伤认定阶段，第三人否认王某所受伤害属于工伤，主张其没有安排王某去青岛办理分所事宜，也没有赵某某委托合同事宜。被告告知了第三人举证责任，第三人派人接受了被告的调查，并提交了相关材料。被告认可第三人关于王某非因工作原因死亡的观点。总之，经过被告的调查，没有证据证明王某是因为工作原因死亡，不能认定为工伤或者视同工伤。被告作出的不予认定工伤决定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，请求法院予以维持。
第三人述称，同意被告作出的不予认定工伤的决定，王某属于非工作时间、非工作地点、非工作原因而发生交通事故身亡，依法不构成工伤。尽管不存在法律上的责任和义务，但出于同情王某及家人的不幸，第三人帮助王某家属办理了意外伤害险，获得了20万元的理赔，双方还签订了协议，原告承诺不再就王某的任何争议向第三人主张任何权益。
第三人未向法院提交证据材料。
经庭审质证，本院对上述被告、原告提交的证据材料作如下确认：1、被告提供的证据材料具备与本案的关联性、取得的合法性、形式的真实性，符合证据的法定要件，本院依法予以采纳，上述证据能够证明被告作出工伤认定决定所认定事实及履行程序的情况；2、原告提供的证据材料不能达到其证明目的，不能证明王某系因工外出期间遇到交通事故死亡，故本院不予采信。
根据上述有效证据及当事人当庭陈述，本院经审理查明，王某与第三人在2011年10月11日至2012年7月16日期间存在劳动关系，王某系在第三人处从事律师职业，但第三人未给王某缴纳工伤保险。2012年7月16日0时50分，王某乘坐由赵某某驾驶的小客车行驶至京哈高速公路上行90.6公里处时与佟某驾驶的农用运输车发生交通事故，事故造成王某颅脑损伤而死亡。2013年8月16日，天津市公安交通管理局高速支队津蓟大队出具《道路交通事故认定书》，认定赵某某承担事故的同等责任，佟某承担事故的同等责任，王某不承担事故的责任。
2014年3月3日，原告向被告提出工伤认定申请，并提交了《工伤认定申请表》、身份证及结婚证复印件、社区证明、第三人网络查询信息打印件、裁决书、民事判决书、道路交通事故认定书、居民死亡医学证明书、赵某某书面《证明》及其身份证复印件等材料。2014年3月4日，被告对原告进行了询问并制作了《询问笔录》。询问中，原告陈述：王某在第三人处工作期间不坐班，工作时间自由安排；2012年7月初王某受第三人委托前往青岛洽谈青岛分所事宜；2012年7月12日，王某接到赵某某的电话称其朋友魏某某在上海涉及一起刑事案件，急需律师为其代理，想与王某见面详谈；2012年7月15日，应赵某某的要求，王某与其在沈阳见面，并就代理问题达成相关协议，随后王某与赵某某开车往北京第三人处赶，办理正式的委托代理人手续。同日，原告向被告提交了王某的《急诊死亡病人抢救记录》、第三人的介绍信、天津市公安交通管理局高速支队事故科工作人员于2012年7月18日对赵某某制作的《询问笔录》等材料。2014年3月6日，被告作出京朝人社工受字（2014）第0212772号《工伤认定申请受理决定书》，随即展开调查程序。2014年3月21日，被告对第三人的委托代理人徐阳进行了询问调查，并制作了《调查笔录》，第三人在调查中称王某是其员工，第三人未为其缴纳工伤保险，王某的工作时间是自由安排、不坐班；第三人不认为王某的死亡属于工伤。同日，被告向第三人送达了《工伤认定举证通知书》，告知第三人如认为王某不属于工伤则需要承担举证责任。此后，第三人向被告提交了《劳动合同》、《委托代理合同》、《律师会见在押犯罪嫌疑人、被告人专用介绍信》、《律师事务所函》等材料，并向被告出具了书面的《王某受伤经过情况说明》、《王某非工作原因的补充说明》，用以主张王某的伤亡属于非工作时间、非工作地点、非工作原因造成。2014年4月16日，被告对赵某某进行了询问调查，并制作了《调查笔录》，赵某某在调查中称，其上海朋友魏某某的一个朋友（名字不详）被拘留了，想找一个好一些的律师帮忙打官司，其就想到王某了，被拘留的人的姓名其不清楚，为什么拘留也不清楚，案由不清楚，哪个拘留所不清楚，被拘留的人没有给其委托书，魏某某没有与其讲找律师花多少钱、什么时间去等情况。2014年4月18日，被告作出《工伤认定举证通知书》并向原告进行了邮寄送达，通知书中告知原告其现有证据并不足以证明王某属于工伤，请原告提交王某因工外出履行工作职责发生交通事故的证明材料，并在2014年4月28日前交到被告处，逾期将依据现有材料做出结论。后被告经过审查，认为王某受到的伤害，不符合《工伤保险条例》所规定的认定工伤或视同工伤的情形，故于2014年4月30日作出被诉的京朝人社工伤认（1050F0266214）号《不予认定工伤决定书》，并向原告和第三人进行了送达。原告不服，向本院提起了本次诉讼。
本院认为，根据《社会保险法》第七条中的规定，县级以上地方人民政府社会保险行政部门负责本行政区域的社会保险管理工作。《工伤保险条例》第五条中规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。本案中，第三人作为王某的用人单位其住所地在北京市朝阳区，故被告作为该行政区域内的工伤保险行政主管部门，对涉案工伤认定申请具有受理、审查并作出认定的法定职责。
《工伤保险条例》第十四条第（五）项中规定，因工外出期间，由于工作原因受到伤害的，应当认定为工伤。本案中，原告主张王某系因工外出期间、由于工作原因遇到交通事故而死亡，但其在工伤认定行政程序中向被告提交的证据以及通过被告的调查，不足以证明王某在沈阳与赵某某会面，后乘坐由赵某某驾驶的小客车由沈阳开往北京，途中发生交通事故而死亡的事实符合上述行政法规所确定的“因工外出期间”，并“由于工作原因受到伤害”的条件。本案审理过程中，原告申请赵某某出庭作证，但赵某某本身与本案存在利害关系，且其提供的证人证言也不足以证明王某因赵某某所谓的委托事项需要在沈阳面谈的必要性。故赵某某的证人证言也无法证明王某系因工外出到沈阳，并且因为工作原因受到伤害。《工伤保险条例》第十四条第（六）项中规定，在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，原告亦主张王某发生交通事故的时间是周一的凌晨，属于从沈阳到北京的上下班途中，但对此原告并未提供充分证据证明王某符合“在上班途中”的法定情形。综上，本案现有证据材料无法证明王某系因工作原因受到伤害而死亡，被告因此作出不予认定工伤的决定认定事实清楚，适用法律、法规正确，本院不持异议。
被告接受原告工伤认定申请后，履行了收集材料、询问调查、告知、送达等步骤，并在法定时限内作出了决定，被告履行执法程序并无不当，本院亦不持异议。
综上，原告要求撤销被告作出的京朝人社工伤认（1050F0266214）号《不予认定工伤决定书》并重新进行工伤认定的诉讼理由不能成立，本院不予支持。依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告董林的全部诉讼请求。
案件受理费50元，由原告董林负担（已交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，同时交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 赵世奎
人民陪审员 张 玮
人民陪审员 赵建平
二〇一四年十月十七日
书 记 员 骆芳菲