黑龙江省绥化市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）黑12民终941号上诉人（原审被告)：王立东，男，1977年6月20日生，汉族，公务员，现住明水县。委托诉讼代理人：许晨，黑龙江恒辰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：付文波，男，现住明水县。上诉人王立东因与被上诉人付文波民间借贷纠纷一案，不服青冈县人民法院（2017）黑1223民初14号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月26日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人王立东及其委托诉讼代理人许晨，被上诉人付文波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王立东上诉请求：依法撤销原判，并改判上诉人不承担还本付息责任。事实理由：一、本案借款事实不存在，一审法�未查清案件基本事实。该笔借款假设存在，也是上诉人经营的物业公司现金员孙某经手的，被上诉人并未将借款直接交付给上诉人。孙玉清称其在收到借款后直接入账了，也就是说上诉人没有见过借款。孙某系上诉人的大姨姐，且与上诉人之间因公司账目产生纠纷，那么，孙某的证言不具有可信性，借款事实是否真实存在，一审法院并没有查清。二、一审法院认定被上诉人起诉未超过诉讼时效于法无据。上诉人在一审时提出被上诉人的起诉已经超过诉讼时效，但一审法院以上诉人的抗辩主张无证据予以证实为由不予支持，一审法院将举证责任分配给上诉人一方不当，该举证责任应由被上诉人承担。付文波辩称，该笔借款是孙某联系的，借款本金100000元，月利率1.5%，期限为一年。2012年2月20日早晨，付文波将借款交给了孙某，过了几日孙某将借款的收�和借款协议书交给了付文波。当借款期满时，孙某打电话给付文波，说王立东要继续用钱，先给利息，就这样，王立东连续用了两年，共计支付利息36000元。后来孙某与王立东之间发生了矛盾，付文波亲自去要钱，结果王立东不承认借款一事。付文波向一审法院起诉请求：要求被告立即偿还借款本金100000元及利息19500元（13个月×1500元/月=19500元）。一审法院认定事实：孙某系被告王立东的嫂子，在王立东经营的明水怡和物业有限公司担任出纳员，原告付文波是孙某的妹夫。2012年2月20日，被告王立东因经营明水怡和物业有限公司需要资金，通过孙某向付文波借款100000元，并出具了由王立东签名的借款协议书一份及100000元的收据一份，此收据为复写件，在庭审中孙某做为证人出庭证实，原件在怡和物业有限公司的账簿内，100000元收据入账，账本在王立东手中。在诉讼过程中，被告王立东申请对原告付文波提交的2012年2月20日100000元收据复写件中，王立东签名是否本人签名，以及2012年2月20日借款协议书上的王立东签名是否是本人书写进行鉴定，本院依法委托黑龙江新讼司法鉴定中心进行司法鉴定，鉴定意见为：1、黑龙江省明水县人民法院2015年度明商初字第316号民事一审诉讼卷宗正卷第15页2012年2月20日No0026437号“收据”右下方“经办”处的“王立东”字迹是王立东复写形成。2、黑龙江省明水县人民法院2015年度明商初字第316号民事一审诉讼卷宗正卷第16页2012年2月20日“借款协议书”落款人处的“王立东”字迹是王立东所书写。一审法院认为，合法的民间借贷行为应依法予以保护。本案中，原、被告间权利义务关系明确，借贷事实清楚，原告所举证据能够充分证实所诉事实，双方之间的借款合同关系成�并有效。原告已经把借款交付给被告，被告就应按照借款协议的约定给付原告本金及利息，本案中被告没有按约定履行偿还义务，应承担相应法律责任。原告要求被告偿还借款的诉讼请求应予支持。被告提出原告超过诉讼时效的主张，因无法提出证据予以证实，本院不予支持。综上，原告要求被告给付借款及利息的诉讼请求符合法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条之规定，判决：一、被告王立东于本判决生效后十日内给付原告付文波借款本金100000元，利息19500元（2014年2月20日至2015年3月20日，按月利率1.5分计算），合计119500元；二、司法鉴定费3600元由被告王立东承担。案件受理费2690元，由被告王立东负担。本院二审期间,付文波申请证人孙某出庭作证。孙某出庭证实：1.孙�系王立东的嫂子，在案涉借款发生时，其在王立东经营的怡和物业公司担任出纳员，当时王立东资金紧张，因付文波是孙某的妹夫，故案涉的该笔借款系王立东委托孙某联络并向付文波所借，付文波将案涉的借款交给了孙某，孙某将借款取回并告知王立东后，将该笔资金下账。之后，由怡和物业会计张金和孙某分别书写了借款合同和收据，王立东在合同及收据上签名后，孙某将借款合同原件和收据的复印件一同交给了付文波，收据的原件存档于怡和物业公司的财务账目里。2.在案涉的借款到期后，王立东让孙某和付文波商量，先付给付文波一年的利息18000元，借款再续用一年，经付文波同意后，孙某按照王立东的指示交给了付文波一年的利息18000元，并且将该笔利息款计入怡和物业公司的账目。之后又再一次给付了付文波一年的利息18000元，借款本金又连续用了一年。在2014年6月的时候，孙某与王立东之间发生了矛盾，后借款到期后，付文波向王立东索要该笔借款，王立东不承认该笔借款，双方发生了纠纷，付文波将王立东诉至法院。对孙某出庭陈述的以上事实，王立东认为，证人孙某与付文波系亲属关系，孙某与王立东之间曾经因公司账目问题发生过纠纷，故证人孙某的证言效力低，不应采纳。另外，孙某称是王立东向付文波借款，但其却称王立东确实没有亲眼见到现金，不符合常理，孙某的证言不真实。本院认为，证人孙某系王立东的嫂子，同时也是付文波的大姨姐，与双方之间均存在较为亲近的亲属关系。孙某出庭证实了案涉借款从借款到还息的相关事实，其出庭陈述与付文波所述基本相吻合，结合王立东签字的借款协议书及收据，基本能够认定王立东向付文波借款的事实。另根据孙某的出庭陈述，其将案涉借款的收据原件及支付利息的票据均计入怡和物业公司的账目，相关票据及凭证均由怡和物业公司保存。在庭审中，法庭依法向王立东进行了释明，并限其在合理的期限内，提交怡和物业公司自2012年至2014年的公司账目，否则由王立东承担相应的责任，但王立东未予提交，其对孙某的出庭证言未能举示相应证据予以反驳。综上，对孙某的该出庭证言，本院依法予以采信。对当事人二审争议的事实，本院二审确认一审法院查明的事实。本案争议的焦点是：一、付文波与王立东之间是否存在真实的借款关系；二、付文波对案涉借款主张权利是否超过诉讼时效。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。王立东向付文波借款，双方签订了借款协议书，在协议书中对借款本金、利率、借款使用时间、违约责任等内容均作了详细的约定，借款人王立东在借�协议书上签名。之后，王立东又为付文波出具了借款收据，该收据对交款人、收款方式、币种及收款事由等内容亦作了详尽的标注，且附有王立东本人的签名。庭审中，案涉借款的联络人及经手人孙某亦对案涉借款的借款过程及偿还利息的相关事实，出庭作出了详细说明。综上，王立东与付文波之间的借款事实存在，双方之间的借款合同依法有效，付文波对案涉借款主张权利亦未超过诉讼时效，王立东应当依法承担案涉借款的本息偿还责任。关于王立东提出的案涉借款并未实际发生及付文波主张权利超过诉讼时效的主张，不能予以支持。一审法院对举证责任分配不当，应予纠正。综上所述，王立东的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律虽有瑕疵，但不影响案件的处理结果，原判应予维持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2690元，由王立东负担。本判决为终审判决。审判长  于成林审判员  王春光审判员  朱 丽二〇一七年九月十五日书记员  孙 月