上海市虹口区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0109民初10734号
原告：上海源泰律师事务所，住所地上海市浦东新区。
主要负责人：廖海，主任。
委托诉讼代理人：张洁，上海源泰律师事务所律师。
被告：钱某某，女，1967年2月20日出生，汉族，住上海市虹口区。
委托诉讼代理人：高屹，上海祁长宇律师事务所律师。
原告上海源泰律师事务所与被告钱某某法律服务合同纠纷一案，本院于2016年5月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告上海源泰律师事务所的委托诉讼代理人张洁、被告钱某某的委托诉讼代理人高屹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海源泰律师事务所向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告律师费人民币(以下币种均为人民币)390万元。事实和理由：2011年3月21日，原、被告签订《聘请律师合同》一份，约定原告接受被告的委托，指派律师张洁在被告与案外人缪某某离婚纠纷一案中担任一审及二审的诉讼代理人，代理费为400万元，由被告于“终审判决作出胜诉(见附件要求)之日起叁拾天内支付”。附件中被告提出的“离婚要求”为：“1、判决离婚，在三个月之内；2、平分男女双方个人的共同财产；3、平分男女双方在各公司中所拥有的股份份额”。2011年7月28日，被告向原告书面确认，对上述“离婚要求”中的第一项要求变更为“判决离婚”，不再有时间上的要求。2012年5月24日，被告因故就其诉缪某某的离婚纠纷撤回起诉。2013年5月，缪某某起诉要求与被告离婚，被告再次委托原告继续原律师聘请合同代理诉讼。2015年10月16日，缪某某诉被告离婚纠纷一案一审判决作出后，被告另行委托他人代理二审诉讼。原告认为，原告为被告代理诉讼，一审已达胜诉标准，二审被告另行委托他人代理诉讼，仍应按合同约定全额支付代理费。现因被告仅向原告支付前期费用10万元，故起诉来院，要求判如所请。
被告钱某某辩称：不同意原告的诉讼请求。事实和理由：第一，就《聘请律师合同》而言，被告提出的三点“离婚要求”，本质上属于风险代理，而人身关系案件不能进行风险代理，原告未就此向被告履行相应的告知义务；第二，《聘请律师合同》在2012年5月24日被告撤回起诉时已终止，原、被告未能就缪某某诉被告离婚纠纷一案的诉讼代理达成新的书面协议，被告认为，被告向原告支付的10万元已涵盖了整个离婚诉讼的费用；第三，缪某某诉被告离婚纠纷一案，仅处理了双方婚姻关系及部分房屋的分割，相应银行现金及公司股权等并未进行分割，且被告对于原告一审代理工作并不满意，并提出了上诉，被告认为，原告所代理的案件远未达双方约定的胜诉标准。综上，被告要求法院驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：1、原告提供的双方于2011年3月21日签订的《聘请律师合同》一份，主要内容为：“乙方(原告)接受甲方(被告)的委托，指派张洁律师为甲方与缪某某纠纷案的第一/二审代理人。……甲、乙双方确认本案的律师代理费为人民币肆佰万元整。由终审判决作出胜诉(见附件要求)之日起叁拾天内支付。甲方预先支付乙方前期费用壹拾万元，约定三个月期限内完成本案一审，如期限内不能完成，将退还前期壹拾万人民币费用，本合同终止。甲方委托乙方代理本案的一审、二审诉讼，如果甲方在一审判决胜诉后委托其他人进行二审，则仍应支付本案约定的律师费用。……本合同有效期限，自签订之日起至本案案件代理终结时止”。附件《离婚要求》内容为：“判决离婚，在三个月之内；平分男女双方个人的共同财产；平分男女双方在各公司中所拥有的股份份额”。2、原告提供的被告分别于2011年6月11日及2011年7月28日出具的《说明》二份，证明被告对《离婚要求》第一项内容做出了变更，仅要求判决离婚，对作出判决离婚的时间不再有所要求。3、原告提供的被告撤诉申请书二份、上海市第二中级人民法院(2009)沪二中民一(民)初字第63号民事裁定书、(2012)沪二中民一(民)初字第3号民事裁定书，证明被告先后两次诉至法院要求与缪某某离婚，分别于2012年5月24日及2012年11月22日向法院申请撤回起诉，上述两案均由张洁律师代理诉讼。4、原告提供的上海市虹口区人民法院(2013)虹民一(民)初字第3514号民事判决书，证明2013年5月，缪某某诉至本院要求与被告离婚，被告委托张洁律师代理诉讼。2015年10月16日，本院作出一审判决，判决被告与缪某某离婚并对所涉房屋予以了分割。5、被告提供的《上诉状》一份，证明被告不服本院(2013)虹民一(民)初字第3514号民事判决，并另行委托他人提出上诉。6、被告提供的上海市第二中级人民法院(2015)沪二中民一(民)终字第3307号民事判决书，证明二审判决撤销了本院(2013)虹民一(民)初字第3514号民事判决第八项(即被告给付缪某某房屋折价款1,331,700元)。
审理中，原告向本院提交了被告与缪某某离婚纠纷案件所涉夫妻共同财产信息、法院传票、法院开具的调查令等材料，以证明张洁律师在诉讼代理中的具体工作情况。
本院认为，民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用原则。2011年3月21日，被告因其诉缪某某离婚纠纷一案与原告签订《聘请律师合同》一份，在本院(2013)虹民一(民)初字第3514号缪某某诉被告离婚纠纷一案审理中，虽被告与缪某某诉讼地位对换且原、被告未就律师聘请事宜重新达成书面意见，但被告仍然授权原告律师事务所的律师张洁代理诉讼，该授权委托系被告本人真实意思表示，故本院依法确认上述委托代理关系合法、有效。关于双方争议的律师代理费400万元的合同条款的效力问题，本院认为，首先，涉案《聘请律师合同》形式上属格式合同，原告作为格式合同提供方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并对条款进行相应说明，本案所涉律师代理费数额甚巨，现原告未能提供证据证明其在合同签订时向被告充分披露了代理费构成及计费方式，其行为有违诚实信用原则；其次，根据《律师服务收费管理办法》的相关规定，婚姻、继承案件不得实行风险代理收费，本院结合《聘请律师合同》的相关条款以及合同附件《离婚要求》，原、被告有关先由被告支付10万元前期费用，在终审胜诉后再由被告支付剩余代理费的约定，实际符合风险代理性质，原告作为专业的法律服务机构，在禁止实行风险代理收费的案件中实行风险代理收费，违反了相关禁止性、强制性规定，故原、被告有关律师代理费的约定，应属无效。在原、被告无法就律师代理费数额进行协商并达成一致意见的情况下，本院根据张洁律师在上海市第二中级人民法院(2009)沪二中民一(民)初字第63号、(2012)沪二中民一(民)初字第3号以及本院(2013)虹民一(民)初字第3514号等案件中接受委托为被告代理诉讼的事实，综合考虑张洁律师出庭、调查等各项代理行为的工作量，酌情确定律师代理费20万元(时间跨度涵盖自《聘请律师合同》签订之日起至本院(2013)虹民一(民)初字第3514号案件一审判决之日止)，扣除被告已经支付原告的律师代理费10万元，余款10万元应由被告于本院指定期间内付清。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第三十九条、第五十二条之规定，判决如下：
于本判决生效之日起十日内，被告钱某某支付原告上海源泰律师事务所律师费10万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费38,000元，由原告上海源泰律师事务所负担35,700元，被告钱某某负担2,300元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 卞 良
代理审判员 丁忆宁
人民陪审员 郭 瑛
二〇一六年十月二十八日
书 记 员 牛元宏
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第六十四条代理包括委托代理、法定代理和指定代理。
委托代理人按照被代理人的委托行使代理权，法定代理人依照法律的规定行使代理权，指定代理人按照人民法院或者指定单位的指定行使代理权。
二、《中华人民共和国合同法》
第三十九条采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。
格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。