江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏07民终2457号
上诉人（原审被告）赵井叶。
委托代理人田萍，江苏云港律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）柴明。
委托代理人苏兆军，江苏田湾律师事务所律师。
原审被告史爱伟。
上诉人赵井叶因与被上诉人柴明、原审被告史爱伟民间借贷纠纷一案，不服连云港市海州区人民法院（2015）海民初字02574号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月30日受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人赵井叶及其委托代理人田萍，被上诉人柴明及其委托代理人苏兆军到庭参加诉讼，原审被告史爱伟经本院合法传唤未到庭。现已审理终结。
原审法院查明，2013年5月29日，赵井叶向柴明借款30万元，柴明通过江苏银行转款至赵井叶账户62×××88上30万元。2013年5月31日双方签订借款合同一份，约定：出借方（甲方）柴明，借款方（乙方）赵井叶、担保方（丙方）史爱伟，借款金额30万元，借款时间从2013年5月31日至2013年6月10日，如借款方未按合同约定期限归还本、息等违约行为，借款方应向出借方赔偿按合同总金额的40%支付违约金，另从违约之日起支付滞纳金，按每日5‰计算，并承担因甲方追讨欠款而产生的费用及诉讼费、律师费和相关费用，还约定丙方责任期限从本合同签订之日起至借款人或一方担保人还清借款日止，担保责任解除等。同时，赵井叶出具借条一份给柴明，载明“今借到柴明人民币叁拾万元整（小写：￥300000）”，上述借款合同及借条均有赵井叶在借款人处签名捺印，史爱伟在保证人处签名捺印。柴明自认从2013年7月10日，赵井叶已还10万元整，利息从2013年7月11日起按20万元计算。
2013年8月21日，柴明与赵井叶签订借款合同一份，约定：借款金额50万元，借款时间从2013年8月21日起至2013年9月5日止，其他约定与上述借款合同一致。同时，赵井叶出具借条一份给柴明，载明“今借到柴明人民币叁拾万元整（小写：￥500000）”。上述借款合同及借条均有赵井叶在借款人处签名捺印，史爱伟在保证人签名捺印，2013年8月22日，柴明给付赵井叶现金50万元。借款后，赵井叶未履行还款义务，经柴明催要未还，引起诉讼。另柴明为实现债权产生的代理费54072元。
原审法院认为，柴明与赵井叶之间的借贷关系不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。赵井叶未及时还款，柴明要求其归还借款的诉讼请求成立，应依法予以支持。关于利息，柴明主张的利息标准未超出法律最高限额，法院予以支持。史爱伟系涉案款项的保证人，自愿为赵井叶借款提供保证，应按保证合同约定承担保证责任，担保人在承担担保责任后，有权向债务人追偿。对于柴明为实现债权主张的代理费有合同约定，且经审查未超出《江苏省律师收费标准》规定范围，法院予以支持。赵井叶以只借柴明2013年30万元，没有收到50万元的借款，而且30万元借款已经还清等为辩解理由，赵井叶未向法院提供相关证据，柴明也不予认可，该辩解理由证据不足，法院不予采信。史爱伟以柴明主张的30万元，史爱伟已经偿还，50万元借款缺乏款项的交付凭据，史爱伟只是在合同的最后一页有签名，按照法律规定，该期限只能按照6个月的期限计算，柴明的起诉超过了法律规定的担保期限等辩解理由，法院查明，柴明向赵井叶出借款项有证据证实，已实际交付，主债务人虽偿还部分款项，但未足额偿还，保证人对未还款项仍负有保证义务。关于担保期间，法院认为，根据法律规定，保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年，涉案柴明与赵井叶在签订借款合同中约定，“丙方责任期限从本合同签订之日起至借款人或一方担保人还清借款日止，担保责任解除”，该约定视为约定不明，担保期限应从借款期满日起二年内承担担保责任，故涉案柴明向史爱伟主张承担担保责任的未超出担保诉讼时效，故史爱伟该辩解理由，无法律依据，法院不予采信。原审法院遂判决如下：一、赵井叶应于判决生效后十日内向柴明支付借款本金70万元及利息（其中20万元的利息，从2013年7月11日至2015年5月11日止，按银行同期贷款利率的四倍计算，利息90200元；50万元的利息，从2013年8月21日起至2015年5月21日止，利息215250元，按银行的同期贷款利率的四倍计算），代理费54072元；二、史爱伟对上述款项承担连带偿还责任。
上诉人赵井叶不服上述判决，向本院上诉称，第一笔30万元借款已归还，系通过连云港齐聚商贸有限公司转40万元给被上诉人。第二笔50万借款未交付，借贷关系不成立。故应驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人柴明答辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人史爱伟未作答辩。
上诉人赵井叶为证明其主张，向法院提交了证明一份、江苏银行进帐单一份、连云港齐聚商贸有限公司、孙汝清的证明一份，证实2013年7月10日通过连云港齐聚商贸有限公司的帐户转款40万元给柴明。
被上诉人柴明质证意见为，该40万元收到，但不是赵井叶偿还的款项。
原审法院查明的基本事实清楚，本院予以确认。
另查明，2013年7月10日，连云港齐聚商贸有限公司汇款40万元到柴明帐户。2013年7月13日上诉人一审庭审中自认2013年7月13日，柴明又给付赵井叶10万元。
上述事实有当事人的陈述、证明二份、江苏银行进帐单一份等证据证实。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。关于上诉人赵井叶提出30万元借款已偿还40万元的上诉理由，经查，双方当事人的陈述及借条、证明、江苏银行进帐单等证据印证证实，2013年5月29日，赵井叶向柴明借款30万元，2013年7月10日，赵井叶通过连云港齐聚商贸有限公司汇款40万元给柴明用于偿还该笔借款的事实。被上诉人虽认可收到该40万元，但不认可系赵井叶偿还，但上诉人不能说明该40万元系何人所还，也未提供相反证据推翻上诉人主张的事实。柴明还辩称2013年7月10日只收到赵井叶偿还10万元，与查明的事实不符。鉴于上诉人在一审庭审中认可柴明在收到40万元款项后，又给付赵井叶10万元，故本院认定上诉人2013年7月10日已偿还了被上诉人本金30万元。关于上诉人还提出50万元借款未交付，借贷关系不成立的上诉理由，经查，上诉人认可借条系其出据，借款合同及借条上的签名也是其所签，上诉人系完全行为能力，能够判断在借条上签名的法律后果，且出具借条后没有收到款项，也没有采取相关有效措施向被上诉人主张交付该借款。且被上诉人能提供款项来源，故该上诉理由无证据证实，不能成立，本院不予采信。另外，因双方合同未约定借期内利息，只约定了逾期违约损失，故涉案两笔借款均按逾期日期计算相关损失；双方合同约定的违约损失超过法律规定，又因本案系在2015年9月1日之前起诉，故违约损失应按同期银行贷款利率四倍计算，30万元借款从2013年6月10起至2013年7月10日止计算逾期利息；50万元借款从2013年9月6日起计算至给付之日止。
综上，原审判决对于50万元借款及代理费54072元，认定事实清楚，判决恰当，应予维持。对于30万元借款认定事实及相关违约损失计算有误，本院依法予以纠正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销连云港市海州区人民法院（2015）海民初字02574号民事判决。
二、赵井叶于本判决生效后十日内向柴明给付本金30万元的逾期利息。（从2013年6月11日至2013年7月10日止，按同期银行借款利率四倍计算）
三、赵井叶于本判决生效后十日内向柴明给付本金50万元及利息。（从2013年9月6日起计算至给付之日止，按同期银行借款利率四倍计算。）
四、赵井于本判决生效后十日内支付柴明代理费54072元。
五、史爱伟对上述款项承担连带偿还责任。
一审案件受理费14340元（柴明已预交），由柴明承担5000元，由赵井叶承担9340元。
二审案件受理费14340元（赵井叶已预交），由柴明承担5000元，由赵井叶承担9340元。
本判决为终审判决。
审 判 长 王宜东
代理审判员 刘亚洲
代理审判员 任李艳
二〇一六年九月六日
书 记 员 王 娟
法律条文附录
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。