江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏01民终10856号
上诉人（原审被告）：杨长洲，男，1950年12月1日出生，汉族，住江苏省南京市栖霞区。
上诉人（原审被告）：南京迪旭商贸有限公司，住所地江苏省南京市栖霞区栖霞街道戴家库169号。
法定代表人：杨长洲，该公司总经理。
上述两上诉人共同委托诉讼代理人：陈青，江苏德擎律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：江苏佳禾农艺发展有限公司，住所地江苏省盐城市大丰港经济区疏港路南侧。
法定代表人：李进和，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张保强，江苏祥泽律师事务所律师。
上诉人杨长洲、南京迪旭商贸有限公司（以下简称迪旭公司）因与被上诉人江苏佳禾农艺发展有限公司（以下简称佳禾公司）民间借贷纠纷一案，不服江苏省南京市栖霞区人民法院（2016）苏0113民初7234号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月12日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人杨长洲、迪旭公司的共同委托诉讼代理人陈青、被上诉人佳禾公司委托诉讼代理人张保强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杨长洲、迪旭公司共同上诉请求：撤销一审判决，改判驳回佳禾公司一审全部诉讼请求；一、二审案件受理费由佳禾公司负担。事实和理由：1.大丰南京塑材工业有限公司（以下简称大丰公司）注册时，佳禾公司和迪旭公司各出资100万元，2013年12月29日，股东会一致同意将佳禾公司出资变更为120万元，迪旭公司出资变更为80万元，将原本佳禾公司代迪旭公司垫资的20万元债权抵销，双方之间不存在债权债务关系。2.《合作协议》约定垫付的20万元在大丰公司成立满1年时归还，大丰公司于2009年12月31日成立。因此，案涉20万元应于2010年12月31日归还。本案的诉讼时效应从2011年1月1日起算2年，至2013年1月1日诉讼时效期间届满。3.在2013年12月29日召开的股东会上，杨长洲陈述用出卖设备所得款还案涉借款，是作为大丰公司的股东对该公司事务如何处理表达的意见，并不是代表迪旭公司对诉讼时效期间已经届满的债务作出同意履行的意思表示，不能引起诉讼时效中断。即使引起诉讼时效的中断，自2013年12月30日重新起算2年，至2015年12月30日诉讼时效期间亦再次届满，佳禾公司于2016年12月26日向法院提起诉讼，已过诉讼时效期间，法院应驳回其诉讼请求。且在本次会议上，各方一致同意用出卖设备所得款还案涉借款，截止目前为此，设备没有处理，付款条件未成就。4.佳禾公司未在担保期间内要求杨长洲承担担保责任，应当免除杨长洲的担保责任。
佳禾公司辩称，1.成立大丰公司时，迪旭公司称其拥有成熟的产品市场，佳禾公司同意以迪旭公司的无形资产折价20万元作为出资，但大丰公司成立后并没有实际经营。2.杨长洲既是案涉借款的保证人，又是迪旭公司的法定代表人，杨长洲在2013年12月29日召开的股东会上对借款再次确认并承诺还款，对其个人和迪旭公司均构成诉讼时效的中断。其后，佳禾公司不断向迪旭公司、杨长洲主张权利，引起诉讼时效的中断，本案不存在诉讼时效期间届满的情形。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
佳禾公司向一审法院起诉请求：迪旭公司归还佳禾公司借款20万元并支付利息（以20万元为基数，自2011年1月1日起按中国人民银行同期贷款利率标准计算至判决生效之日止）；杨长洲承担连带还款责任；案件受理费由迪旭公司、杨长洲负担。
一审法院认定事实：杨长洲系迪旭公司的法定代表人。2009年12月13日，佳禾公司与迪旭公司签订《合作协议》一份，约定：1.在江苏大丰港地区建立合资公司（大丰公司），注册资金200万元；2.佳禾公司出资140万元（含佳禾公司股金100万元、佳禾公司为迪旭公司无形资产出资20万元、为迪旭公司暂垫20万元，垫资的20万元在公司成立满一年时，迪旭公司向佳禾公司归还）、迪旭公司出资60万元到公司验资账户。在公司注册中，双方各按100万元投资注册登记，各自拥有公司50%的股份，并按此投资比例享受权利、承担义务；3.佳禾公司在其取得使用权的土地上按要求盖好生产所需厂房，由大丰公司租赁使用，租赁费计入生产成本等内容。
《合作协议》签订后，迪旭公司、杨长洲共同向佳禾公司出具借条一份，载明：今借佳禾公司人民币贰拾万元整（200000元）。迪旭公司作为借款人在借条上签章确认，杨长洲作为担保人在借条上签字。
2009年12月30日，盐城丰华会计师事务所出具丰华会（2009）验第207号验资报告，审验结果有：大丰公司已收到全体股东缴纳的注册资本合计200万元，占注册资本总额的100%。
2009年12月31日，大丰公司成立。股东为佳禾公司及迪旭公司，董事长为李进和，董事有杨长洲、曹家和、曹晓珍、方晓骅，监事为俞有清。其后，大丰公司未经营，营业执照被吊销。2013年12月29日，大丰公司召开了股东大会，参会人员有上述全部董事和监事。会议主要讨论大丰公司停止运作后善后问题，李进和提出三个问题：1.房租问题；2.20万元借款问题；3.厂房装的探头、铁门及看管厂房的费用问题。关于借款问题，杨长洲称，借佳禾公司的20万元，设备处理之后，我用此款先还20万元。大丰公司的设备至今未出售。
2016年12月8日，曹晓珍（佳禾公司监事）向杨长洲发送短信称：“杨总您好，贵司（迪旭公司）借我司（佳禾公司）之20万元，曾透过董事会、茶叙、食饭、短信及电话追还，至今都未有明确还款日期。作为朋友，希望杨总尽快还款否则我司将交律师处理”。杨长洲回复：“曹总你好！信息已收到，有时间我们在一起面淡交流，你看什么时间”。
一审法院认为，一、合法的借贷关系受法律保护。本案中，佳禾公司主张迪旭公司向其借款20万元，有迪旭公司及其法定代表人出具的借条为证，有双方签订的合作协议及验资报告相互印证，亦有股东中杨长洲认可借款并同意还款予以佐证，一审法院予以确认。二、关于还款期限，该借款在《合作协议》中明确约定在大丰公司成立满一年时归还，即迪旭公司应于2010年12月31日归还，后因大丰公司经营不善，迪旭公司未能按时还款，在2013年12月29日召开股东会时，杨长洲承诺在公司设备处理后用设备款先偿还该借款，佳禾公司的法定代表人李进和、监事曹晓珍均未提出异议，应当视为佳禾公司同意迪旭公司及杨长洲延期还款，一审法院认为佳禾公司作为债权人，在债权到期后有给予债务人展期的权利，亦有要求债务人合理期限内及时清偿债务的权利，佳禾公司同意延期还款，并不构成迪旭公司或者杨长洲要求必须等设备处理完毕才还款的充分条件，股东会召开至今，已四年有余，公司设备仍未处理完毕，佳禾公司主张迪旭公司还款，合法有据，一审法院予以支持。三、关于借款利息，因《合作协议》及借条中均未约定利息，且2013年12月29日的股东大会以及佳禾公司监事曹晓珍于2016年12月8日的催款短信中均未主张利息，应当视为不支付利息，故对于佳禾公司主张自2011年1月1日起按银行同期贷款利率支付利息的诉讼请求，一审法院不予支持，但佳禾公司起诉后，迪旭公司、杨长洲仍不还款，显属不当，一审法院酌定迪旭公司应当自佳禾公司起诉之日起支付利息。四、关于杨长洲的担保责任，因杨长洲在借条上未注明担保方式，应当视为连带责任担保，故杨长洲应当对迪旭公司的全部债务承担连带清偿责任。根据法律规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。本案中，尽管《合作协议》中约定的借款期限为一年，但杨长洲实际为借款迪旭公司的法定代表人，佳禾公司向迪旭公司主张还款时实际均为通过杨长洲主张，即佳禾公司向杨长洲追索借款时，一般应当均含有要求迪旭公司承担还款责任或杨长洲承担担保还款责任两层含义，在2013年12月29日的股东大会杨长洲对还款的承诺，应当视为对借款期限的延长，该延期前应当视为佳禾公司已经向杨长洲主张还款，且从2016年12月8日佳禾公司监事曹晓珍发给杨长洲的短信看，佳禾公司也一直在向迪旭公司、杨长洲主张还款，故对于杨长洲关于担保责任已经免除的辩称意见，一审法院不予采信。五、关于迪旭公司、杨长洲主张的股权份额变更等，与本案的借贷关系非同一法律关系，一审法院不予理涉，迪旭公司、杨长洲可在涉及权利义务分配时另行主张。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第六条、第二十一条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，作出判决：一、南京迪旭商贸有限公司于判决生效之日起十日内偿还江苏佳禾农艺发展有限公司借款本金20万元并支付利息（以20万元为基数，自2016年12月26日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至判决确定的履行之日止）；二、杨长洲对南京迪旭商贸有限公司的上述还款义务承担连带清偿责任；三、驳回江苏佳禾农艺发展有限公司其他诉讼请求。一审案件受理费4300元，由南京迪旭商贸有限公司负担，杨长洲承担连带清偿责任。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。佳禾公司为证明在保证期限内要求杨长洲承担保证责任，提供了大丰公司于2011年5月29日召开的董事会会议记录共10页，会议中李进和向杨长洲主张案涉20万元债权时，杨长洲答复该20万元从正式生产开始拿出来。迪旭公司、杨长洲质证认为会议记录最后一页系杨长洲本人签名，但记载李进和向杨长洲主张债权的页面没有杨长洲签名，除最后一页外，对真实性不予认可，且不属于二审中的新证据。本院认证意见为该会议记录内容完整连续，包括杨长洲在内的所有参会人员均在该记录的最后一页签名，应当认定所有参会人员为对会议记录的内容予以认可。关联性在本院说明部分阐述。
佳禾公司解释称，2011年5月29日的会议记录本由长期居住香港的曹晓珍保管，一审中未能与曹晓珍取得联系，故未能提供该份证据。
另查明，2013年12月29日召开的股东会上，各方一致认可佳禾公司出资120万元，迪旭公司出资80万元。
本院经审理查明，一审判决查明的案件事实属实，本院依法予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：1.案涉20万元借款有无因佳禾公司、迪旭公司的出资数额调整而抵销。2.若未抵销，杨长洲就案涉借款是否应当承担连带还款责任。3.若未抵销，设备没有处理能否阻却迪旭公司归还案涉借款。4.若未抵销，本案诉讼时效期间是否已届满。
关于争议焦点一，即案涉20万元借款有无因佳禾公司、迪旭公司的出资数额调整而抵销问题。本案中，大丰公司注册时，佳禾公司、迪旭公司各出资100万元，佳禾公司实际提供资金140万元，其中20万元折抵迪旭公司无形资产，另20万元出借给迪旭公司。因此，佳禾公司出资120万元，迪旭公司出资80万元（含佳禾公司出借的20万元）。2013年12月29日的股东会一致认可迪旭公司、佳禾公司出资数额与实际出资一致，并没有发生变化，不存在案涉借款20万元因出资数额发生变化而抵销。故迪旭公司、杨长洲上诉主张因佳禾公司、迪旭公司的出资数额调整抵销了案涉20万元的借款，无事实依据，本院不予支持。
关于争议焦点二，即杨长洲就案涉借款是否应当承担连带还款责任问题。本院认为，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案中，按照合作协议的约定，迪旭公司应当于2010年12月31日归还佳禾公司20万元借款。杨长洲为迪旭公司提供保证时，未约定保证方式，亦未约定保证期间，应当认定为连带责任保证，保证期间为主债务履行期间届满之日起6个月，即保证期间为2010年12月31日至2011年6月31日止。杨长洲既是迪旭公司的法定代表人，又是案涉借款的担保人，李进和作为佳禾公司的法定代表人，董事会会议记录可以证明佳禾公司在2011年5月29日要求杨长洲承担保证责任，该日在保证期间内，杨长洲应当对案涉借款承担连带还款责任。杨长洲上诉主张不应对案涉借款承担连带还款责任，无事实及法律依据，本院不予支持。
关于争议焦点三，即设备没有处理能否阻却迪旭公司归还案涉借款问题。本案中，杨长洲在2013年12月29日的股东会上主张用出卖设备款偿还案涉借款，没有得到佳禾公司明确同意。因此，该陈述只是其单方表明其偿还案涉借款的款项来源，并不构成还款的条件。且设备归大丰公司所有，即使设备处理所得的款项亦归大丰公司所有，迪旭公司作为其股东既无所有权亦无处分权。因此，设备是否处理不能阻却迪旭公司归还案涉借款。故迪旭公司、杨长洲上诉主张归还案涉借款条件未成就，无事实及法律依据，本院不予支持。
关于争议焦点四，即本案诉讼时效期间是否已届满问题。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。《最高人民法院〈关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定〉》第二十二条规定，诉讼时效期间届满，当事人一方向对方当事人作出同意履行义务的意思表示或者自愿履行义务后，又以诉讼时效期间届满为由进行抗辩的，人民法院不予支持。本案中，双方约定案涉借款应于2010年12月31日归还，诉讼时效期间为2011年1月1日至2013年1月1日（期间的最后一日是法定休假日的，以法定休假日结束的次日为期间的最后一日），因佳禾公司在2011年5月29日向迪旭公司、杨长洲主张过权利，引起对迪旭公司诉讼时效的中断而于次日重新计算，同时引起杨长洲保证期间结束，诉讼时效于次日起算，亦即对迪旭公司、杨长洲的诉讼时效于2011年5月30日起算2年，至2013年5月30日届满。而杨长洲于2013年12月29日对诉讼时效已经届满的债务作出同意履行的意思表示，既对其本人又对迪旭公司引起诉讼时效再次重新起算的法律后果，2016年12月8日，曹晓珍向杨长洲发送短信表明佳禾公司通过董事会、茶叙、食饭、短信及电话要求还款。杨长洲并未就对方通过多种方式主张权利提出异议，表明佳禾公司通过多种方式提出履行要求，本案诉讼时效期间自2013年12月29日后不存在已届满的情形。故迪旭公司、杨长洲上诉主张本案诉讼时效已届满，无事实依据，本院不予支持。
综上所述，迪旭公司、杨长洲上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由上诉人迪旭公司、杨长洲负担。
审判长 黄德清
审判员 毕宣红
审判员 陈海波
二〇一八年四月十一日
书记员 张可欣