河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终14667号
上诉人（原审被告）：邢继锋，男，1977年7月4日出生，汉族，住河南省荥阳市。
被上诉人（原审原告）：公聪，男，1982年9月13日出生，汉族，住郑州市。
委托诉讼代理人：朱培，河南信越律师事务所律师。
委托诉讼代理人：田玉卿，河南信越律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：杨二奎，男，1979年11月12日出生，汉族，住河南省荥阳市。
上诉人邢继锋因与被上诉人公聪、杨二奎民间借贷纠纷一案，不服河南省荥阳市人民法院（2016）豫0182民初6380民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月12日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人邢继锋，被上诉人公聪的委托诉讼代理人朱培于2017年11月14日到庭接受了询问。本案现已审理终结。
邢继锋上诉请求：撤销一审判决第二项，改判驳回公聪对邢继锋的诉讼请求，并由被上诉人承担诉讼费。事实和理由：1.对于抵押担保，并非邢继锋本人的真实意思，而是被骗的，所以，公聪也根本不敢其办理房屋抵押登记手续，而且是工程和杨二奎把邢继锋的房产证骗到手的，所以根据《担保法》规定，邢继锋无责。2.杨二奎是拿车子押在公聪那里的，在《借款合同》中的《详见附件1》中可以体现。一审对此没有认定是漏判。3.合同里面由两个担保人，其中一审担保人“张峪”的签字并非本人所签，是伪造的。4.对于金钱的交付凭证又出现了其他邢继锋不认识的人，如马铎、丁瑞钦，而且近期的数额也对不上。5.公聪和杨二奎是朋友关系，起诉称借钱用于生产经营，可公聪的名下并没有任何公司，也无工作。公聪和杨二奎有造假和诈骗的嫌疑。综上，一审认定事实不清，证据不足，适用法律错误。请求依法查明事实，维护上诉人邢继锋的权益。
被上诉人公聪答辩称，邢继锋与借款人杨二奎关系密切，邢继锋基于对杨二奎的信任，为其借款提供抵押担保，系其真实意思，不存在被骗的情形。邢继锋作为成年人，有着丰富的生活经验，不可能不知道抵押担保的意思和后果。公聪未能到房管部门办理抵押登记，但并不影响担保合同的效力。房产证也是邢继锋在做担保时自己交给公聪的，根本不存在所谓的欺骗行为。二、杨二奎的大众CC轿车，与本案无任何联系。杨二奎向邢继锋借款时，双方系朋友关系。杨二奎之前因为向他人借款，他的汽车押在他人手里，期间公聪还曾替杨二奎还过一次款，用于赎回车辆。后来杨二奎再次将汽车抵押出去，因而一度开着公聪的车子活动。杨二奎向公聪借款后，开着公聪的车子长达一个月。因此，本案中公聪根本没有所谓的押车行为，邢继锋称公聪押车也是不合逻辑的。邢继锋也未提供任何证据来证明公聪有押车行为。三、关于担保人张峪，张峪系借款人杨二奎妻子。借款时，原本杨二奎称其妻子也来为借款做担保，但是张峪未到场签字，杨二奎擅自替张峪签了字，且公聪打听到杨二奎已经和张峪离婚，因此公聪当时就对杨二奎替张峪签字的行为不同意，对该担保合同也不认可，该担保合同根本未生效。在此情况下，经过公聪、邢继锋、借款人杨二奎三方协商，由邢继锋作为担保人用房产做抵押，签订了借款合同。这是事件的始末，不存在公聪和杨二奎造假串通的说法。杨二奎的配偶张峪是否为本案借款做担保，也不影响公聪向邢继锋主张权利。四、邢继锋诉称其是与公司签订的借款担保合同，不符合事实和常理。从合同主体看，××、借款人、担保人均是个人，并非公司；借款行为系公聪的个人行为，与公司无关，与法人代表身份无关。邢继锋有着丰富社会经验，不可能不知道借款和担保的行为和后果。五、关于金钱的交付，公聪已经做出了说明，并提交了证据，一审法院已经查明并作出了认定。公聪通过朋友马铎账户转给杨二奎指定的丁瑞铁的收款账户200000元；公聪个人账户转给杨二奎的收款账户76000元，转给丁瑞钦的收款账户100000元；交付杨二奎现金24000元。以上共计交付借款400000元。六、公聪与借款人杨二奎之前是朋友关系，正是基于对朋友的信任和对担保人的信任，公聪才愿意出借款项。且公聪给了借款人杨二奎及担保人邢继锋长达近两年的还款期限，二人迟迟未还款，无奈之下公聪才提起了诉讼。邢继锋称借款人杨二奎系其战友，二人关系应当比较密切，如邢继锋认为借款人杨二奎涉嫌诈骗，应当提供相关的证据，并向公安机关追究杨二奎的刑事责任。但本案中，并不涉及刑事诈骗，邢继锋应当承担担保责任。
公聪向一审法院起诉请求：1.要求杨二奎、邢继锋偿还公聪借款本金400000元；2.要求杨二奎、邢继锋支付利息、违约金、律师费等损失；3.由杨二奎、邢继锋负担本案诉讼费用。
一审法院认定事实，2015年4月2日，杨二奎（借款人）、公聪（××）、邢继锋（担保人）签订借款合同一份，约定杨二奎向公聪借款40万元，使用期限自2015年4月2日至2015年6月1日，月利率20‰，付息方式为月付，邢继锋以其单独所有的位于荥阳市河阴路××南侧××楼301房屋（荥房权证字第××号）提供抵押担保，抵押担保的保证期间为借款合同项下的借款履行期限届满之日起二年，合同项下有关的保险、鉴定、登记、运输、保管、实现抵押权的费用（包括但不限于评估、拍卖、诉讼、律师费）等费用由借款人承担，并可从抵押物中优先受偿等。当日，公聪通过转账及现金方式提供借款40万元，杨二奎给公聪出具借条及收款收据各一份，邢继锋在借条抵押担保人处签名。2015年5月1日，杨二奎支付公聪一个月的利息8000元，剩余借款本息至今未付。邢继锋提供的抵押物一直未办理抵押登记。2016年12月2日，公聪诉至该院。
一审法院认为，杨二奎向公聪借款40万元，有当事人陈述、借款合同、借条、收据等在卷为凭，故可依法认定公聪与杨二奎之间成立40万元民间借贷的法律关系，且公聪已提供借款，据此，杨二奎负有还款的义务。现借款使用期限已届满，公聪起诉要求杨二奎偿还借款40万元，符合法律规定，该院予以支持。本案借款已约定月利率20‰，现公聪要求公聪一并支付利息、违约金、律师费等损失，超出法律规定的范围，故该院依法仅对按月利率20‰计付的利息予以支持，超出部分，该院不予支持。公聪与担保人邢继锋经合议在借款合同中签订抵押条款，系双方真实意思表示，担保人系该抵押物的财产所有人，故抵押合同合法有效，虽未登记但担保人仍应承担抵押担保责任。杨二奎的配偶是否为本案借款提供保证担保，均不影响公聪向邢继锋主张权利，故邢继锋的相关辩解，该院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，该院判决：一、杨二奎于判决生效之日起十日内偿还公聪借款40万元及利息(以40万元为基数，按月利率20‰，自2015年5月2日起计算至实际还款之日止)；二、邢继锋以其所有的位于荥阳市河阴路××南侧××楼301房屋（荥房权证字第××号）对判决第一项承担抵押担保责任；三、驳回公聪的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7300元，财产保全费3520元，均由杨二奎、邢继锋负担。
本院认为：上诉人邢继锋对《借款合同》及《借条》的真实性不持异议。在该两份证据中，邢继锋均有“抵押担保”的意思表示，其为杨二奎借款提供担保应该是真实且有效的，故，邢继锋在本案中应当承担担保责任；而一审判决第二项“邢继锋以其所有的位于荥阳市河阴路××南侧××楼301房屋对判决第一项承担抵押担保责任”只是判令邢继锋在301房屋价值范围内承担责任，就邢继锋的担保责任大小或轻重来说，一审判决并未加重邢继锋的担保责任。综上，邢继锋的上诉理由并不成立，本院不予采纳；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7300元，由上诉人邢继锋负担。
本判决为终审判决。
审判长 童 铸
审判员 郑志军
审判员 马 莉
二〇一七年十二月一日
书记员 王天峰