广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗越法民三初字第932号
原告:何军武，男，1947年10月18日出生，汉族，住广州市荔湾区。
委托代理人：罗荣标，广东弦正律师事务所律师。
被告：肖忠晃，男，1947年12月23日出生，汉族，住广州市越秀区。
被告：梁竑（曾用名梁宏），女，1934年1月15日出生，汉族，住广州市越秀区。
被告：冯焕容，女，1959年10月15日出生，汉族，住广州市天河区。
被告：陈荣芳，女，1982年8月28日出生，汉族，住广州市天河区。
被告：陈简开，女，1983年11月10日出生，汉族，住广州市天河区。
被告：陈伟洲，男，1986年7月13日出生，汉族，住广州市天河区。
被告冯焕容、陈荣芳、陈简开、陈伟洲共同委托代理人：谢真文，广东志南律师事务所律师。
第三人：中国人民解放军北京军区政治部。
原告何军武诉被告肖忠晃、梁竑、冯焕容、陈荣芳、陈简开、陈伟洲、第三人中国人民解放军北京军区政治部所有权确认纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告何军武及其委托代理人罗荣标，被告冯焕容、陈荣芳、陈简开、陈伟洲的共同委托代理人谢真文到庭参加诉讼。被告肖忠晃、梁竑及第三人中国人民解放军北京军区政治部经合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。
原告何军武诉称：1991年年底，原告通过广州市华侨房屋开发公司（以下简称华侨开发公司）得知有一位于广州市越秀区江岭下街X号的侨房出售，该屋为二层半混合和砖木结构，建筑面积为261.84平方米，当时，原告想先出资买下该栋侨房，故原告便与肖忠晃、梁竑和陈庆潮商量。经过协商，原告和肖忠晃、梁竑和陈庆潮签订协议，约定：首先，该房屋先用原告与肖忠晃、梁竑和陈庆潮四人名义共同购买，购房款全部由原告出资，肖忠晃、梁竑和陈庆潮对于该购房不用投入任何资金；其次，涉案房屋购得后，共同向当地房管部门办理房屋的改建扩建手续时，肖忠晃、梁竑和陈庆潮再投入相应的建房资金，享有该房扩建所得的经济效益。为此，1992年1月28日，肖忠晃、梁竑和陈庆潮向原告出具《协议》，确认该房屋购房款由原告一人支付，并约定如该房屋半年内因故未能开始改建，则由原告全权将该房过户给原告，不得有异议。1992年2月，原告向华侨开发公司购得涉案房屋，并由原告一人依约经华侨开发公司向业主支付购房款738000元及其他相关费用。1993年3月，广州市房地产管理局向原告出具了《广州市房屋交易监证证明书》，证实原告已付款购买涉案房屋，此后，房管部门还出具了有关房产证明。原告购买涉案房屋后，便着手房屋的改建扩建工作，但由于肖忠晃、梁竑和陈庆潮一直以资金难筹，不能给与投入为由推搪，致使至今未对房屋进行改建扩建。原告认为，涉案房屋完全是原告一人出资购买的，虽然肖忠晃、梁竑和陈庆潮在名义上有份，但根据肖忠晃、梁竑和陈庆潮出具的《协议》约定，肖忠晃、梁竑和陈庆潮已丧失拥有涉案房屋产权的条件，又因陈庆潮已死亡，故将其继承人冯焕容、陈荣芳、陈简开、陈伟洲列为被告并向其主张权益。现请求法院判令广州市越秀区江岭下街X号房屋产权归原告所有。
被告冯焕容、陈荣芳、陈简开、陈伟洲共同辩称：1、本案案由是所有权确认纠纷，是物权纠纷，而现有的房地产权证登记的争议标的物的房屋所有权人是清晰的，从表面证据可见物权并无争议，如果原告依据协议书提起诉讼，属于债权纠纷，必须理清协议的相对方，各自的权利义务是否履行完毕，才能确定各自应承担何种义务。2、我方对协议书上“陈庆潮”的签名的真实性有异议，我已经庭前书面向法院申请对协议落款处“陈庆潮”的签名的真实性进行鉴定。3、原告提交的协议书中契约栏列明的协议相对方仅有肖忠晃、梁竑、陈庆潮三人签名，并无原告的签字，因此该协议是存在瑕疵。4、原告主张购买标的房屋的房款均由原告支付，但其并无提交款项的来源、付款依据加以证实，因此购房款是否由原告方全额单方支付，事实存疑。综上，我方不同意原告的全部诉讼请求，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。
被告肖忠晃、梁竑无答辩。
第三人中国人民解放军北京军区政治部无陈述。
经审理查明：江岭下街x号房屋原为叶慧琳名下的房产，该房产总建筑面积为261.84平方米，建筑结构及层数为混合和砖木结构1-1/2层，用途为住宅。
1992年3月25日，广州市房地产交易所出具《广州市房屋交易监证证明书》，载明何军武、肖忠晃、陈庆潮、梁竑向叶慧琳购买江岭下街x号房屋，建筑面积261.84平方米，交易产价为港币738000元。据查册时间为2014年3月31日的房地产登记簿查册表显示，涉案房屋的交易日期为1992年3月25日，何军武、肖忠晃、陈庆潮各占3/10产权份额，梁竑占1/10产权份额，其中登记附注一栏载明：2000年3月14日，2006年4月3日广州市中级人民法院（1999）穗中法民执字第328号协助执行通知书及民事裁定书各一份，冻结该业（继续查封期限从2006年3月31日至2007年3月30日）。1996年9月5日中国人民解放军北京军区驻广州办事处来函：声明有关该业房产的一切转移事宜，需经由本办同意及亲自办理。
诉讼过程中，本院向广州市国土资源和房屋管理局发函查询广州市越秀区江岭下街x号房屋的查封、抵押情况及中国人民解放军北京军区驻广州办事处的上述声明以及该声明所依据的相关文件。广州市国土资源和房屋管理局于2014年11月25日向本院作出复函，并附上中国人民解放军北京军区驻广州办事处于1996年9月2日向广州市房地产管理局发出的函件，函件内容为：兹有东山区江岭下街x号（2301图11幅xx地号）房产（房屋登记号统字**号）原为叶慧琳所有。93年3月25日出售给何军武、肖忠晃、陈庆潮、梁竑等四人（已经广州市房地产交易所鉴证已处字xx号备案），其中肖忠晃、陈庆潮、梁竑三人又委托何军武全权代理。何军武将此房产转给了我办事处，现该物业的房产证（穗房证字号xx）、地产证（穗地证字xx号）、交易证的正本均已移交我办事处，因此该房产办理过户、更名、转让、抵押等一切手续均需经我办同意并由我办出函方能办理，任何单位和个人均无权对该房产进行处理。产权过户手续需待我办上级部门批准后再办理。
据广州市公安局竹料派出所出具的《户口注销证明》及《户籍档案查询情况》显示，陈庆潮于2009年8月22日死亡，其母亲肖女（萧女）已于2010年11月23日报死亡注销，其妻为冯焕容，其子女为陈荣芳、陈简开、陈伟洲。
原告提交了1992年1月28日的《协议》，内容为：“何军武、肖忠晃、陈庆潮、梁竑四人合购广州市东山区岗岭下街x号楼房壹幢。作为扩大建房，现需暂付港币柒拾叁万捌仟元整。由何军武先付。该幢房屋契证到手后，半年内因故未能开始改建，则由何军武全权将该房过户给何军武。不得有异议。契约人：肖忠晃、梁竑、陈庆潮一九九二年一月廿八日”。被告冯焕容、陈荣芳、陈简开、陈伟洲对上述协议中的“陈庆潮”签名的真实性申请笔迹鉴定。本院依法通过摇珠方式确定由广东明鉴文书司法鉴定所进行鉴定，双方同意按（1997）云法民初字第715号案档案卷宗内的笔录及（1996）刑初字第663号案档案卷宗内的笔录中“陈庆潮”的字迹作为笔迹鉴定的比对样本材料。广东明鉴文书司法鉴定所于2015年12月9日作出《鉴定意见书》，鉴定意见为：检材（1992年1月28日的《协议》）与样本［（1997）云法民初字第715号案档案卷宗内的笔录及（1996）刑初字第663号案档案卷宗内的笔录中“陈庆潮”的字迹］字迹不是出自同一人笔迹。被告冯焕容、陈荣芳、陈简开、陈伟洲预付了鉴定费10608元。原告对上述《鉴定意见书》质证称：被告肖忠晃、梁竑没有出庭，放弃答辩权，即缺席的两被告没有否认该材料的真实有效，肖忠晃、梁竑和陈庆潮没有支付过购房款，也没有履行过办理规划文件和投资扩建的义务，因此虽然陈庆潮的签字不真实，但不影响协议书的真实性和有效性。被告冯焕容、陈荣芳、陈简开、陈伟洲质证称：我方认可鉴定结果的真实性、合法性、关联性，且认为应当在本案中排除适用该份协议书。
原告为证明其出资购买了涉案房屋，提交了以下证据：1、1992年9月22日中国人民解放军北京军区驻广州办事处出具的《证明》复印件，内容为：北京军区广州办事处广州穗通经营部的壹佰贰拾万借款是由广东天洋发展公司垫支。穗通按期还款则本金和本部利息直接返还天洋公司。如穗通不能偿还，则北京军区广州办在开发穗通抵押的房产时，按30%年息计复息返还本金和利息。天洋公司不再分成，否则北京军区广州办事处无权对该处房产进行开发。2、1994年12月6日中国人民解放军北京军区驻广州办事处向军区后勤部营房部出具的《关于我部建自用房事》复印件，内容为：我办事处在1992年将120万元借给广州东山区穗通贸易经营部，该经营部经理何军武以其广州东山区龟岗江岭街x号房产做抵押，现已超过还款期一年，该经营部无力偿还，同意将抵押物产权转给我北京军区。现因该房已属于危房，无法居住和办公，并且产权转给北京军区后，该房不能进入房地产市场，同时，我办事处及所属公司分散在他处租房办公和居住，也存在着经费开支较大和管理不便等许多问题，因此我办事处拟自筹资金将该危房进行改造，建成2400平方米的写字楼，以解决办事处及所属公司的办公用房和宿舍问题。该房建成后，一是可在广州形成我军区的固定资产，提高军区在广州经营工作中的声誉；二是每年可形成20%的净增值，同时可以减少目前租房造成的资金浪费，并加强我办事处对所属企业的管理和协调。因此，特请示营房部对该项目的建设予以批准。3、何军武向北京军区纪律检查委员会的信函；4、1996年1月17日广东天洋发展有限公司向北京军区广州办发出的函复印件，内容为：你办九二年九月二十日借给穗通经营部的款项，是由我公司垫支，按约定在未返还我公司本金和利息时，你办不能对抵押房产进行开发，具了解你办近期拟对该房产进行开发，因此，特通知贵办将本金及三年另四个月利息共计贰佰玖拾伍万元尽快返还。5、1996年4月24日署名为刘东开具的收条，内容为：今收到穗通有限公司送来一九九六年九月廿四日终止合同书2份。6、1995年2月17日中国人民解放军北京军区后勤部基建营房部向广州市房地产管理局发出的函复印件，内容为：我军区驻广州办事处，于一九九二年九月借资120万元给广州东山区穗通贸易部经营部作为周转资金，期限一年，该经营部以东山区龟岗江岭下街x号的房地产作抵押，穗通贸易经营部借款到期后一直无力偿还，九四年九月同意按借款协议，将抵押的房地产（土地280.75平方米、房屋261.5平方米）转给北京军区所有，为此，请贵局予以办理有关产权转移手续为盼。7、1995年2月17日中国人民解放军北京军区后勤部基建营房部向生产管理部发出的函复印件，内容为：你部关于军区驻广州办事处建自用房的请示悉，经研究，同意军区驻广州办事处对东山区龟岗江岭下街x号危房进行改造，翻建办公及宿舍用房2400平方米。8、1994年8月29日广州市穗通有限公司（出租方）与广东省长城国际发展公司（为承租方）签订的《房屋租赁合同》，租期为一年。9、广州穗通有限公司向北京军区驻广州办事处李卫主任发出的函，内容为：我公司于一九九四年十月6日与由你担保的广东长城国际发展公司签订了合作建房协议，由于长城国际发展公司不能履行协议，经多次约见不予见面协商，为此，我公司决定终止协议，请李卫同志归还我公司交你的岗岭下街x号的房产证（二份）交回为方便你们办手续时交你们的协议正文、假造的“借款合同”及“承诺书”，并宣布我们双方不继续合作，请你们信守诺言。10、1994年10月3日的合作建房洽谈备忘录，下方签有“张士波”、“何军武”、“李卫”签名；11、1994年10月6日广东长城国际发展公司（为甲方）与广州市穗通有限公司签订的《合作建房协议》，内容为双方就江岭下街作为与甲方合建宿舍及办公用房达成协议：乙方同意先办理以上房产权手续转移给甲方主管部门的手续，转移方式由乙方与甲方主管部门另签协议；甲方承担合作建房的一切费用及建房资金并办理合法建设的报批手续；建房周期为十个月（以办妥产权转移之日起计），房屋建成后，甲、乙双方垂直分割各占有百分之五十的房屋永久使用权，分割方式在甲方提供设计图纸时具体确定；如甲方能在建筑周期内一次性支付给乙方280万元及自建房周期计算日起至付清款项之日止的利息，乙方愿意将自有的百份之五十房屋使用权转移给甲方。12、（1997）穗中法房初字第283号民事判决书（复印件）。13、图纸（原告自行制作，是租赁合同的附件，是为了出租给长城公司使用）。被告冯焕容、陈荣芳、陈简开、陈伟洲质证称：对上述证据的真实性无法确认，且上述证据均是北京军区相关单位与广州穗通经营部之间所发生的行为，与本案并无关联。
本院认为：涉案房屋是以原告何军武、被告肖忠晃、被告梁竑及陈庆潮名义购买并于1992年3月25日办妥产权转移登记的，房屋产权清晰明确，并不存在所有权的争议。原告在本案中要求确认涉案房屋产权归其一人所有，是依据1992年1月28日的《协议》进行主张的，该协议所载条款涉及签约各方的权利义务，原告依此协议享有权利属于债权请求权，在房屋所有权不存在争议的情况下，原告直接要求确认涉案房屋所有权归其所有缺乏前提和基础，本院不予接纳。其次，1992年1月28日的《协议》落款签名字迹包括“肖忠晃”、“梁竑”及“陈庆潮”，经鉴定，“陈庆潮”的字迹与陈庆潮本人在其他案件卷宗档案中签名的字迹不是出自同一人笔迹，且陈庆潮本人在其他案件卷宗档案中签名的字迹是经双方确认真实且同意作为鉴定样本的，可见，1992年1月28日的《协议》中“陈庆潮”的签名并非其陈庆潮本人签写，该协议对陈庆潮及其继承人均不具有约束力，据此，原告依此《协议》主张其享有涉案房屋产权缺乏依据，原告应自行承担举证不能的法律责任。综上，本院对原告要求确认广州市越秀区江岭下街x号房屋产权归原告所有的诉讼请求不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告何军武的全部诉讼请求。
本案受理费16583元，鉴定费10608元，由原告何军武负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按不服一审判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 伍丽娜
人民陪审员 龙咏诗
人民陪审员 郭伟强
二〇一六年九月九日
书 记 员 唐嘉仪