广东省佛山市中级人民法院
民事�决书
（2017）粤06民终3752号
上诉人（原审被告）：佛山市三水区云东海街道向南股份合作经济社，住所地广东省佛山市三水区云东海街道高丰村委会向南村,组织机构代码05993752-7。
负责人：吴绍基。
委托诉讼代理人：陈小华，广东华生律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张思平，广东华生律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李焕婵，女，汉族，1959年1月9日出生，住广东省佛山市三水区，
委托诉讼代理人：曾国平，广东华法（三水）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：范景红，广东华法（三水）律师事务所实习律师。
上诉人佛山市三水区云东海街道向南股份合作经济社（以下简称向南股份社）因与被上诉人李焕婵侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服广东省佛山市三水区人民法院（2016）粤0607民初3838号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月19日立案后，依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
被上诉人李焕婵向一审法院起诉请求：1.判令向南股份社向李焕婵支付2015年年终分配款3800元，2015年征地款60000元，2016年征地款30000元，合共93800元及利息（自起诉之日起计至实际支付之日，按本金93800元，年利率6%计算)；2.案件诉讼费由向南股份社承担。
原审法院审查认定：李焕婵于1982年与户籍位于佛山市三水区云东海街道高丰向南村的案外人吴业勤结婚，并于婚后将户籍迁入该村。1992年3月21日，李焕婵与吴业勤离婚，户口仍保留在该村三巷3号。2009年5月23日，向南股份社向李焕婵发放《股权证》，确认李焕婵具有其成员资格并享有1.8股股权权益。2015年5月20日，李焕婵向云东海街道办提交《行政处理申请书》，请求云东海街道办责令向南股份社向其支付2014年年终分配款3800元。云东海街道办于2015年8月7日作出《行政处理决定书》，责令向南股份社向李焕婵支付相应的分配款。向南股份社不服并申请行政复议。佛山市三水区政府于2016年1月25日作出《行政复议决定书》。向南股份社仍不服并提起行政诉讼。原审法院（2016）粤0607行初18号及佛山市中级人民法院（2016）粤06行终284号《行政判决书》均维持了上述《行政处理决定书》的决定，上述判决书已经发生法律效力。另查，向南股份社于2016年向其经济组织成员分配2015年征地款人均60000元，2016年征地款人均30000元，上述人均共计90000元，李焕婵未获得分配。
原审法院审查认为，李焕婵持有向南股份社发放的《股权证》，依法属于向南股份社的集体经济组织成员。向南股份社虽对李焕婵的成员资格有异议，但�能提供证据予以反驳，故法院对其辩解不予采纳。向南股份社拒不向李焕婵发放分配款，已经侵犯了李焕婵的合法权益，依法应当承担侵权责任。故向南股份社应向李焕婵支付分配款90000元及利息。因李焕婵未能举证证明向南股份社已经向其经济组织成员分配了2015年年终分配款3800元，其应承担举证不能的诉讼后果，法院对李焕婵诉请过高部分不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，作出如下判决：一、向南股份社于判决生效之日起十日内向李焕婵支付分配款90000元，并支付该款从2016年10月11日起至清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息；二、驳回李焕婵的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2145元，由李焕婵负担87元，向南股份社负担2058元。
上诉人向南股份社上诉请求：撤销原审判决，改判向南股份社无需向李焕婵支付分红款。事实与理由：原审法院认定事实不清，适用法律错误。根据《广东省农村集体经济组织管理规定》第四条、第八条、第九条之规定，向南股份社根据本集体的实际情况于2006年11月12日召开股东大会表决通过了《佛山市三水区西南街道高丰向南股份合作经济社章程》，该章程第六条对“股东资格的确认”作出明确规定。2014年12月26日，向南股份社召开股东大会表决通过了《高丰向南村“村规民约”公告关于入户向南村的规定》，其中第六条规定“有向南村户籍并享有村民福利待遇的男性村民，不论离婚或再婚多少次，所属配偶只得一个能享有村民福利待遇及集体分红。而且必须是现存婚姻关系的，若女方离婚后户口不迁出，同属新增的空挂户”。2015年2月1日，向南股份社再次召开村民大会并制定了《对关于入户向南村的规定修改细则》，其中第二条约定“已经离了婚的女性，自离婚后，既没有在本村组居住，又没有履行村组各项义务，仅有户籍，其性质属空挂户，不得享有村组任何分配权利，但除有房屋权属的以外”。李焕婵的户口于离婚后虽未迁出，但李焕婵一直不在向南股份社或高丰村委下属自然村居住，从未参加向南股份社的任何一次村民会议，也未参加过该社事务的表决事项，还放弃了向南股份社所分配的自留地。综上所述，向南股份社认为李焕婵属于“空挂户”，不应该分配分红款。
被上诉人李焕婵答辩称：一、李焕婵具有向南股份社集体组织成员资格，依法应享有与其他成员同等的待遇。人民法院生效裁判所确认的事实，当事人无需举证予以证明。李焕婵具有向南股份社核发的《股权证》，其向南股份社的集体成员资格及享有待遇的权益已由政府机关确认并经法院生效判决予以裁决。二、李焕婵的集体成员资格及待遇具有明确的法律依据。根据《中华人民共和国妇女权益保障法》第三十二条、第三十三条及《广东省实施〈中华人民共和国妇女权益保障法〉的规定》第二十二条、第二十四条之规定，任何组织及个人不得以结婚、离婚、丧偶为由，阻扰、强迫农村妇女迁移户籍。妇女在农村土地承包经营、集体经济组织收益分配、土地征收或者征用补偿费使用及宅基地使用等方面，享有与男子平等的权利。任何组织及个人不得以妇女未婚、结婚、离婚、丧偶为由�侵害妇女在农村集体经济组织中的各项收益。李焕婵离婚后其户籍并未迁出，向南股份社诉称李焕婵未履行村民义务但并无事实依据，其剥夺李焕婵的涉案征地分配款严重违反法律规定并侵害李焕婵的合法利益。三、向南股份社的章程及村民决议中剥夺李焕婵合法权益的规定违法无效。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条、《广东省农村集体经济组织管理规定》第八条的规定，村民自治章程及决议不得与宪法、法律、法规及国家政策相抵触，不得侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利。向南股份社的涉案相关决议限制村民的迁徙自由、男女有别且损害妇女的合法权益，明显有悖于法律规定，属于无效规定。四、李焕婵并不存在拒绝履行村民法定义务的行为。向南股份社上诉称其李焕婵未在本村居住且不履行村民义务，但不能提交证据予�证明。何况村民义务应由法定而非由任何组织及个人随意创设，公民享有迁徙自由和选择自由，是否在村里居住、参加会议及参与表决并非村民的法定义务。李焕婵是智力三级残疾人，依照《中华人民共和国残疾人保障法》相关规定，理应得到所在组织的扶持及帮助，向南股份社的行为不仅未显示出其对李焕婵应有的照顾及关爱，反而严重侵害了李焕婵的合法权益。
双方当事人二审期间均未向本院提交新的证据。
经审查，原审判决认定的事实，本院予以确认。
本院认为：本案是侵害集体经济组织成员权益纠纷。双方二审诉争的焦点是李焕婵是否享有向南股份社成员的同等待遇及南股份社是否应向李焕婵支付90000元分配款。
关于李焕婵是否具有享有向南股份社成员的同等待遇问题。本院认为，李焕婵持有向南股份社核发的《�权证》，其作为向南股份社成员的资格经三水区云东海街道办事处三云行决（2015）88号《行政处理决定书》予以确认，该行政决定书已由生效行政判决书予以维持，故应认定李焕婵具有向南股份社的成员资格，其享有股份社成员同等待遇的权利应受法律保护。向南股份社《章程》及村民决议中涉及本案的内容不具合法性，不能成为阻碍李焕婵享有成员权益的依据。向南股份社以其《章程》规定及村民决议为由主张李焕婵不应享有该社成员的同等待遇无事实和法律依据，本院不予采纳。李焕婵提交的证据证明向南股份社已向本社其他成员人均发放了2015年度、2016年度征地分配款合计90000元，李焕婵起诉主张向南股份社向其分配该款项理据充分，原审法院予以支持并无不当，向南股份社上诉称李焕婵不应获得涉案分配款于法无据，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持；向南股份社之上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费2050元，由向南股份社负担。
本判决为终审判决。
审判长 钟学彬
审判员 蔡成中
审判员 张 莹
二〇一七年六月二十六日
书记员 江婉雅