辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽01民终11038号
上诉人（原审原告）：沈阳博众重型机械制造有限公司，住所地：沈阳市皇姑区三台子经济开发区方溪湖村。
法定代表人：张宝来，系该公司总经理
委托诉讼代理人：段立荣，系辽宁成功金盟律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：沈阳金固工贸有限公司，住所地：沈阳市浑南区汪家镇上伯官村。
法定代表人：张进平，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：姜春光，系辽宁光杰律师事务所律师。
原审第三人：都大成，男，汉族，无职业，住址：沈阳市铁西区勋业四路。
原审第三人：张进平（系沈阳金固工贸有限公司总经理），男，汉族，住址：沈阳市皇姑区白龙江街。
委托诉讼代理人：姜春光，系辽宁光杰律师事务所律师。
上诉人沈阳博众重型机械制造有限公司（以下简称“沈阳博众公司”）因与被上诉人沈阳金固工贸有限公司、原审第三人都大成、张进平第三人撤销之诉一案，不服沈阳市浑南区人民法院（2016）辽0112民初2298号民事判决，向本院提起上诉，本院于2016年10月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
沈阳博众公司上诉请求：撤销一审判决，改判撤销一审法院（2015）浑南民再初字第3号及沈阳市中级人民法院沈中民再终第00075号民事判决，并确认上诉人为被上诉人的股东及49%的股权；由被上诉人、第三人承担本案的全部诉讼费用。事实及理由：1.一审认定的事实与实际不符，上诉人投入到被上诉人的投资款为330万元，上诉人为股东之一。2004年5月，上诉人与被上诉人签订联营合同，并陆续投入现金330万元，付款方式是被上诉人的法定代表人以借款的方式。但在2005年5月被上诉人为上诉人的自然人股东出具了股东资格证。所以，以上事实完全能够证明此款是投资款。同时，上诉人应以第三人的身份参加（2015）浑南民再初字第3号案件的审理，但该案遗漏了上诉人，上诉人有权请求撤销相应的错误判决。2.上诉人的投资行为和股权比例得到了被上诉人的认可及确认。上诉人投资后，在2005年被上诉人的股东变更为第三人张进平及都大成，这一变更行为上诉人不知情。此时，被上诉人的实收资本并没有任何变化。所以，被上诉人注册股东虽然发生了变化，但并未改变上诉人的股权比例。上诉人在增资入股后，占被上诉人公司的49%股权，第三人张进平、都大成股权比例就相应减少。上诉人因未参加都大成股东身份的确权之诉，其判决严重侵害了上诉人的合法权益。一审法院认定事实不清，适用法律不当。综上，原审法院认定明显与事实不符。请二审法院查清事实，依法支持上诉人上诉请求。
被上诉人沈阳金固工贸有限公司辩称：我方同意上诉人的上诉请求。
原审第三人都大成辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
原审第三人张进平辩称：同意上诉人的上诉意见。
沈阳博众公司一审起诉请求：原告与被告于2004年5月31日签订一份联营合同，合同约定双方投资10,000,000元，成立沈阳沈水合金钢厂，被告沈阳金固工贸有限公司投入5,100,000元，以所属沈阳沈水合金钢厂的土地使用面积为18,648平方米，现有厂房建筑面积3,165.5平方米，现有0.5T电炉两台及附属设备作为出资。原告投入4,900,000元，以现金投入方式。合同签订后，原告按约定向被告投入现金，以原告的股东张宝来、张宝良及秦臻的作为名义股东。原告不知道有第三人都大成这个股东，最近原告听说第三人都大成进行股东确认诉讼，原告作为实际股东法院没有通知原告方参加诉讼，故起诉来院，请求判令：1、撤销沈阳市浑南区人民法院（2015）浑南民再初字第3号及沈阳市（法院）沈中民再终字第00075号民事判决书；2、确认原告为被告的股东，占被告49%的股权；3、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：原告自述称，2004年5月31日，原告与被告签订一份联营合同，约定双方投资10,000,000元，共同出资经营沈阳沈水合金钢厂。原告占49%的股权，被告占51%的股权。合同签订后，原告提供一份收据证明自己在2005年5月20日投入被告公司3,300,000元，并由原告公司股东张宝来、秦臻及员工代持股份。张宝来持有33%，秦臻持有10%，张宝良持有6%。该3,300,000元在被告公司的明细账记载中为张进平的借款。
2005年9月5日被告公司在工商局进行了股东变更登记，原股东由沈阳市皇姑区亚明街道办事处经济发展服务中心、那永存变更为第三人张进平和都大成。公司注册资本为500,000元，第三人张进平认缴400,000元，第三人都大成认缴100,000元。
2013年9月11日，都大成起诉被告沈阳金固工贸有限公司，要求确认其为被告公司的股东，占有20%的股权。该案件经过本院再审确认都大成为被告沈阳金固工贸有限公司股东，并持有该公司20%的股份。被告向沈阳市中级人民法院提起了上诉，认为其公司是与本案原告联营致使股权发生变化，第三人都大成为借名股东，不应享有股权。沈阳市中级人民法院经审理维持了原判。现原告认为其应为被告沈阳金固工贸有限公司的股东并占有49%的股权向本院提起案外人撤销之诉，现诉至本院。
一审法院认为：被告沈阳金固工贸有限公司的股权登记在第三人张进平和第三人都大成名下，原告并非诉争公司的股东。虽原告主张投入了3,300,000元，但是在原告提供的明细账记载是以第三人张进平借款的名义，并非入股，且股东名册中也没有被告的名字。因此原告并不具备该案案外第三人的诉讼主体资格。第三人都大成取得诉争公司的股权是经本院已生效判决确认，因此其取得的股权并没有对原告的权益造成损害。
综上所述，依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百九十二条、第三百条（三）项之规定，判决如下：驳回原告沈阳博众重型机械制造有限公司的诉讼请求。案件受理费33,200元，由原告沈阳博众重型机械制造有限公司承担。
二审中，双方当事人均没有提交新证据。本院二审对一审法院查明的事实予以认定。
沈阳博众公司提起本案诉讼时有二项诉讼请求，一是撤销沈阳市浑南区人民法院（2015）浑南民再初字第3号及沈阳市中级人民法院沈中民再终字第00075号民事判决书；二是确认沈阳博众公司为沈阳金固工贸有限公司的股东，占沈阳金固工贸有限公司49%的股权,但本院认为该二项诉讼请求不属于同一诉讼类别，不宜合并审理。二审审理期间,经法庭释明，沈阳博众公司明确表示本案主要审理第三人撤销之诉，即请求法院撤销浑南区人民法院（2015）浑南民再初字第3号民事判决及沈阳市中级人民法院沈中民再终第00075号民事判决，故本院对沈阳博众公司的第二项诉讼请求不做出裁判结论，只作为诉辩主张进行审查。
本院认为：第三人撤销之诉是法律赋予第三人的一种事后特殊救济程序，针对的是已经发生法律效力的法院裁判，通过撤销错误裁判来弥补权利损失的救济制度。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百九十二条的规定，提起第三人撤销之诉必须同时符合以下几个条件：一、提起第三人撤销之诉的主体是有独立请求权的第三人或者与案件处理结果有利害关系的无独立请求权的第三人；二、第三人是因不能归责于自己的事由未参加诉讼；三、有证据证明已经发生法律效力的判决、裁定、调解书部分或全部内容错误且损害其民事权益；四、第三人自知道或应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内提起诉讼。
就本案而言，法院对于能否支持沈阳博众公司所提起的第三人撤销之诉，首先应审查其是否具有提起第三人撤销之诉的诉讼主体资格。
沈阳博众公司请求撤销浑南区人民法院（2015）浑南民再初字第3号民事判决及沈阳市中级人民法院沈中民再终第00075号民事判决，而该民事案件审理的是都大成是否具有沈阳金固工贸有限公司的股东资格问题。依据《中华人民共和国公司法》第三十二条第三款“公司应当将股东的姓名或者名称向公司登记机关登记；登记事项发生变更的，应当办理变更登记。未经登记或者变更登记的，不得对抗第三人。”的规定，我国对有限公司的股东公示原则采取的是工商登记主义，即对外而言，依据工商档案登记来确定股东的身份，现沈阳金固工贸有限公司的工商档案股东登记为张进平（占80%）和都大成（占20%），显然本案一审原告沈阳博众公司并不是沈阳金固工贸有限公司的登记股东，因此，在都大成诉沈阳金固工贸有限公司股东资格纠纷一案的审理中，法院没有义务亦无必要追加沈阳博众公司作为审理该民事案件的第三人，而且在该案的审理中，法院没有处分沈阳博众公司的权益，其权益亦未因该诉讼而受到损害，故沈阳博众公司对该民事案件的审理无独立的请求权，不属于有独立请求权的第三人。
另，关于沈阳博众公司是否具有无独立请求权的第三人资格的问题。判断沈阳博众公司是否为无独立请求权的第三人的关键在于前一民事案件的处理结果同其是否存在法律上的利害关系。沈阳博众公司主张其持有沈阳金固工贸有限公司49%股份，但不论在工商档案登记中，还是在沈阳金固工贸有限公司的股东名册中，没有记载沈阳博众公司名字，现沈阳博众公司主张向沈阳金固工贸有限公司投入了330万元，但即使该笔投入为真，本院亦不能仅以此认定其为沈阳金固工贸有限公司股东，故关于浑南区人民法院（2015）浑南民再初字3号民事判决及沈阳市中级人民法院沈中民再终第00075号民事判决的审理结果与沈阳博众公司不具有法律上的利害关系，其不是该民事案件审理的无独立请求权的第三人。
总之，沈阳博众公司既不是有独立请求权的第三人，也不是无独立请求权的第三人，不属于现行法律所规定的第三人撤销之诉的适格原告，无权申请撤销浑南区人民法院（2015）浑南民再初字第3号民事判决及沈阳市中级人民法院沈中民再终第00075号民事判决。
综上所述，上诉人沈阳博众重型机械制造有限公司提出的上诉请求不能成立，应予驳回。原审法院认定事实清楚，但适用法律不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第一项、第一百七十条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
一、撤销沈阳市浑南区人民法院（2016）辽0112民初2298号民事判决；
二、驳回沈阳博众重型机械制造有限公司的起诉。
一审案件受理费33,200元，二审案件受理费33,200元，退还上诉人沈阳博众重型机械制造有限公司。
本裁定为终审裁定。
审判长 宋 宁
审判员 鞠安成
审判员 关宇宁
二〇一六年十一月二十一日
书记员 关瑞婷