徐州市云龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）云民初字第1915号
原告陈士銮。
委托代理人盛浩，江苏茂通律师事务所律师。
委托代理人李修建，江苏茂通律师事务所实习律师。
被告马明。
被告苗芬。
原告陈士銮与被告马明、苗芬民间借贷纠纷一案，本院于2015年5月27日受理后，依法组成合议庭，于2015年8月24日、2016年1月18日公开开庭进行了审理。原告委托代理人盛浩、李修建，被告马明、苗芬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈士銮诉称：二被告为还清徐州市云龙区世茂汉之源南区F区11号楼2-701室房屋的住房公积金贷款，几次向原告提出要借款10万元。2014年1月下旬，原告将转借来的钱款以现金的形式交付给被告。但被告至今没有偿还。为维护自身合法权益，原告特提起诉讼，请求人民法院依法判令：二被告偿还借款10万元，并支付自起诉之日至判决给付之日止的利息（按人民银行同期同类贷款利率计算）。
被告马明辩称：原告起诉我是符合事实的，借钱后苗芬也看到了，也给苗芬说了，苗芬对此都是清楚的。
被告苗芬辩称：1、从我和马明认识到我起诉马明离婚，我从来都没有向马明的母亲和妹妹借过钱，我也从来没有听马明说过他向他母亲和妹妹借钱。我因为家庭暴力多次起诉马明要求离婚，马明一直以要求我放弃全部财产为条件威胁我。原告是马明的母亲，存在明显的利害关系。此案明显是马明伙同其母亲和妹妹恶意伪造债务，是虚假的，以达到侵占我财产的目的，恳请法庭以伪造借款，妨碍民事诉讼，构成诉讼诈骗给予司法处罚。2、从借款的时间上来看，马明和其妹妹前后说的都不一致。3、我有钱，根本没必要借钱还贷款。马明取了我存折上的钱还的贷款。
根据诉、辩双方的观点，本案争议焦点为：原、被告之间是否存在合法有效地借款合同关系。
原告陈士銮向法庭举证如下：
一、借条一份，证明原告与二被告之间有借贷关系，且原告已将出借款项10万元交付给被告，二被告应当偿还。
二、被告马明中国农业银行借记卡明细查询单一份，证明被告将所借款项用于归还二被告共同居住的房屋贷款。
被告马明对原告的举证没有异议。
被告苗芬针对原告的举证，质证认为：
一、借条是伪造的，我从来没有借过钱，也没有听马明说过借钱。
二、马明中国农业银行借记卡里的钱都是取我的钱。
被告马明向法庭举证如下：
一、中国农业银行借记卡明细查询一份、借记卡资料查询一份，证明我借我母亲和我妹妹的钱都是存在这个卡上，用于还公积金贷款。我借钱是来还房贷的。
二、中国工商银行查询信息卡交易明细一份、中国工商银行汇款记录两张，证明我取钱的记录，以及我给苗芬的弟弟苗旺的汇款记录。我从来没向苗芬的弟弟要过钱。
原告针对被告马明的举证没有异议。
被告苗芬针对马明的举证，质证认为：
一、农业银行卡上的钱都是我的钱，马明去了我的一部分钱，加上我借我妹妹、弟弟的钱，还有我们结婚时候的钱都存在这张卡上，然后还的银行贷款。
二、汇给我弟弟一万元钱，是因为还贷款时，马明向我弟弟借了一万元，这一万元是马明取的我的钱还的。马明于2014年8月13日取我中国银行卡上35000元，当天存到他的工商银行卡中，他工商银行卡上的钱都是我的钱。
被告苗芬向法庭举证如下：
一、中国邮政储蓄银行取款凭证一份、建设银行取款凭证两份（原件在2015云民初字第0516号卷宗里），邮政储蓄银行定期存折，是2014年2月11日马明去取的，马明签的他的名字。建设银行是2014年2月10日取的，马明签的我的名字取出来的。
二、中国银行新线借记卡历史交易明细清单一份，证明马明德钱都是从我卡上取的。
三、（2015）徐民终字第3292号民事判决书一份，证明马明要求撤销赠与，一、二审法院均驳回了他的诉讼请求。
原告针对被告苗芬的举证，质证认为：被告苗芬的举证均系复印件，对于真实性不予认可。同时也不能证明被告苗芬的主张，更不能证明该款项用于归还房贷。对于判决书无异议。
被告马明针对苗芬的举证，质证认为：我不清楚，我没有见过这些取款凭证。而且都是复印件，真实性无法确认。邮政储蓄银行的4万元是我取的，我取完钱后，将钱交给苗芬了。对于判决书没有异议，知道这件事。
经审理查明：被告马明、苗芬系原告陈士銮的儿子、儿媳。被告马明、苗芬于2013年8月29日登记结婚。2014年2月12日，马明还清银行贷款本息合计267460.12元，将云龙区世茂汉之源南区F区11号楼2-701房屋过户至本人名下。2014年8月14日，二被告签订赠与合同，约定“赠与人马明自愿将坐落在云龙区世茂汉之源南区F区11号楼2-701房屋所有权的50%无偿赠与给苗芬个人所有，并表示永不反悔。苗芬表示愿意接受马明上述房屋的无偿赠与，并表示永不反悔。”双方并根据赠与合同办理了房屋产权证及土地使用权证的变更手续，房屋产权证显示马明、苗芬按份共有50%的产权份额。
2014年11月20日苗芬向本院起诉，要求与马明离婚。本院于2015年2月6日作出的（2014）云民初字第2525号民事判决书，判决不准予双方离婚。在2014年12月18日，苗芬、马明离婚案件开庭中，法庭询问双方有无共同债权债务，马明回答“我借我妈妈10万元，还房贷”。本案在审理期间，苗芬再次向本院提出离婚诉讼，该离婚案件正在审理中。
2015年，马明向本院起诉，要求撤销对苗芬的赠与。本院于2015年4月15日作出的（2015）云民初字第0516号民事判决书，判决驳回马明的诉讼请求。马明不服，提出上诉。徐州市中级人民法院于2015年12月15日作出的（2015）徐民终字第3292号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。
原告向法庭举证的借条，上载：“今借陈士銮现金拾万元整，用于还农行房贷。借款人：马明2014.1.28”。原告陈士銮陈述由其女儿陈洁琦向朋友杨宜民借款15万元，由陈洁琦出借给马明10万元，另外5万元交由其出借给马明，其又向家里亲戚借款5万元，一并以现金的形式交付给马明。马明陈述该借条是在还完房贷大约一个月后所打。
2013年5月5日，苗芬在中国邮政储蓄银行办理了一张4万元的整存整取定期储蓄存单。2014年2月11日，马明代理苗芬办理了该存单的销户手续。截至该日，上述存单实付本息合计40109.67元。苗芬认为该款项由马明取出，用于还房贷。马明在本案第一次开庭时否认其代理取款，利息清单上的字不是其本人所签。本案第二次开庭时，马明认可该款项是由其所取，但取款后，因苗芬有事要用，将款项交由了苗芬。马明在其起诉苗芬撤销赠与一案二审开庭时陈述利息清单上字是其本人所签，但是钱没有用在购房上，而是用于生活上了。
本院认为：关于原、被告之间是否存在合法有效的借款合同关系问题。
第一，原告主张二被告向其借款10万元，原告并未完全举证款项的来源。虽然原告举证了借条用以证明原、被告之间存在借款合同关系，但自然人之间的借款合同属于实践性合同，即需要有款项的实际交付予以证明。原告举证的杨宜民的取款记录，不能证明其将款项交由了马明。
第二，根据被告马明的陈述，借条是在借款后补的。故，即使该款项实际交付给被告马明，鉴于原、被告之间的关系，如果该款项系借款，但借条上没有苗芬的签字，这一做法有悖常理。因此，对于二被告具有共同的借款意思表示，款项是否实际交付，原告均未向法庭举证。
第三，2014年2月11日，马明代理苗芬取款4万元，结合2014年2月12日马明还清房屋贷款的事实，在一定程度上可以证明苗芬主张其参与还贷的合理性，也削弱了原告陈述的马明、苗芬因款项不足需要借款的主张。
综上，原告的诉讼请求无事实依据法律依据，本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条之规定，判决如下：
驳回原告陈士銮的诉讼请求。
案件受理费2300元，由原告陈士銮负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（江苏省徐州市中级人民法院的开户银行为：建行徐州市永安支行，账号为：32×××02。）
审 判 长 王蓓蓓
人民陪审员 路振亚
人民陪审员 易子川
二〇一六年一月二十日
书 记 员 刘明珠