北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2018）京03民终1257号上诉人（原审原告）：李金龙，男，1973年8月15日出生。委托诉讼代理人：徐国英，北京策慧律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜江涛，北京策慧律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：曹进华，女，1953年1月25日出生。委托诉讼代理人：常焕晋，河北杭天律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙远（系曹进华之女），女，1988年7月19日出生。被上诉人（原审被告）：北京市通州区马驹桥镇人民政府，住所地北京市通州区马驹桥工业区东路2号。负责人：孙伟，镇长。上诉人李金龙因与被上诉人曹进华、被上诉人北京市通州区马驹桥镇人民政府（以下简称镇政府）租赁合同纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2017）京0112民初25737号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月17日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李金龙及其委托诉讼代理人杜江涛、被上诉人曹进华之委托诉讼代理人常焕晋、孙远到庭参加诉讼。被上诉人镇政府经本院合法传唤，逾期无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。李金龙上诉请求：撤销一审判决，依法改判解除李金龙与曹进华于2014年9月21日签订的《大棚租赁合同》；曹进华返还李金龙租金2083元；曹进华及镇政府支付李金龙地上物损失20000元（暂估，具体数额以评估为准）；本案诉讼费用由曹进华承担。事实与理由：一审认定事实不清，适用法律错误。1.一审庭审结束后租赁场地被曹进华用铁丝网圈起，李金龙无法进入，且租赁场地内水电被断，作物无法生长。本案一审2017年9月5日的庭审笔录中镇政府代理人认可与曹进华签订了腾退协议，李金龙亦提交录音证明曹进华对此认可，现为达到让李金龙尽快搬离之目的，曹进华与镇政府串通口径，陈述前后矛盾；2.租赁期限内曹进华将租赁的大棚推平，深度一米左右，改变土地性质和地貌，导致作物无法生长，造成减产损失；3.一审时李金龙申请对地上物损失进行评估鉴定，一审法院收到申请后对该项请求未予答复，判决书中亦未提及，属于遗漏请求事项。曹进华辩称，同意一审判决，不认可李金龙的上诉请求。1.一审事实认定清楚，证据确凿。李金龙未履行通知义务，水电切断非曹进华之过错，且李金龙未与村委会、曹进华进行沟通，其他租户也存在该情况，村委会已积极配合予以解决；2.曹进华并未与镇政府达成拆迁协议，一审认定事实正确；3.租赁期间内曹未推倒大棚，显示大棚可以正常使用；4.本案没有达到解除标准，没有进行评估的必要，申请评估亦不属于诉讼请求的范畴，不属于遗漏诉请。原审第三人镇政府未到庭参与诉讼，亦未提交书面答辩意见。李金龙向一审法院起诉请求：1.判令解除李金龙、曹进华之间的租赁合同；2.判令曹进华返还李金龙租金2083元；3.判令曹进华及镇政府支付农作物损失2万元；4.诉讼费由曹进华承担。一审法院认定事实：2014年9月21日，李金龙与曹进华签订《大棚租赁合同》，约定曹进华将位于北京市通州区马驹桥镇大松垡村的土地、大棚2个租赁给李金龙使用，面积约4.4亩，租金为每年5000元，租赁期限自2015年1月1日至2020年1月1日。合同第四条约定，曹进华须为李金龙提供棚膜、水箱以外的大棚及配套设施（包括保温被、草栅、钢丝、遮阳网、卷帘机、水、电、滴灌等系统），承租期间，大棚如因非人为因素遭到破坏，由曹进华负责修缮。合同第五条约定，在租用期内，曹进华必须确保李金龙大棚正常使用，因曹进华原因导致李金龙大棚不能正常使用造成的损失由曹进华全额赔偿。合同签订后，曹进华依约将涉案土地及大棚交付李金龙使用，李金龙依约交纳租金至2017年12月31日。李金龙称其于2017年8月29日发现涉案场地水电被断，巡查发现电线已被截断，但并未将水电被断一事告知曹进华。曹进华称其于2017年9月5日本案第一次开庭时方知晓涉案场地水电被断，并且表示涉案场地可以接通水电。曹进华提交的北京市通州区马驹桥镇大松垡村村民委员会于2017年10月30日出具的情况说明显示，“曹进华未与我村及通州区马驹桥人民政府就涉案大棚所在土地签订关于该土地作为储备用地方面的拆迁协议，现该涉案土地仍由曹进华承包使用，我村尊重其承包经营权；我村前期未实施涉案土地上的断水、断电行为，承租人在被断水、断电后未与我村进行沟通，我村对此情况根本不了解；由于我村电力、水利设施使用年限长，部分设备出现老化现象，时常出现电路故障，影响正常使用，现为响应政府号召、保证村民安全、使用方便，我村根据相关政策正在对村土地上的水利设施、电力设施进行升级改造的相关工作，改造完毕后仍可正常使用水利、电力等相关设施，我村不会实施私自断水断电的行为”，李金龙对此不予认可。一审法院认为，依法成立之合同，具有约束力，各方均应恪守。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。李金龙与曹进华签订的《租赁合同》系双方真实意思表示，并未违反法律法规，应为合法有效，各方均应按照合同内容履行各自义务。李金龙主张解除合同的原因为第三人要拆迁占地、已与第三人签订拆迁协议且涉案场地断水断电导致合同无法履行，曹进华对此不予认可，结合本案双方陈述及证据，法院认为李金龙的诉讼请求，依据不足，不予支持。理由如下：1.经与第三人镇政府核实，曹进华并未与第三人镇政府签订拆迁占地补偿协议、土地流转协议或转租协议，也未获取任何补偿款；2.即便曹进华将涉案土地及大棚转租第三人镇政府并签订转租协议，“一地二租”也不必然导致李金龙与曹进华成立在先的《租赁合同》解除；3.《租赁合同》仅约定曹进华提供水电设施，现水电设施被断，李金龙未及时通知曹进华而是径行起诉，现有证据并不能显示系曹进华或他人中断水电设施，根据大松垡村村民委员会出具的说明显示，水电设施中断不排除线路、设备老化等原因所致；4.目前涉案场地道路畅通，水电也可接通，合同仍可继续履行。综上，李金龙要求解除合同、返还租金、赔偿损失的诉讼请求，于法无据，法院不予支持。判决：驳回李金龙的诉讼请求。一审案件受理费176元，由李金龙负担（已交纳）。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。李金龙提交照片三张，证明涉案租赁大棚现被绿色围栏围挡，其无法进入。曹进华对该照片的真实性不能确认，证明目的不认可，其认为该照片显示情形发生于一审结束后，不能作为改判一审或发回重审的证据；一审去现场勘查时的确没有绿色围栏，绿色围栏非曹进华所建，且绿色围栏的锁是开着的，不影响李金龙通行。本院经庭审质证认为，曹进华虽对上述证据的真实性无法确认，但其陈述表明现涉案大棚外确建有绿色围栏，对上述证据的证明力，本院将综合全案案情进行评断。本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，李金龙主张镇政府要拆迁占地且已与曹进华签订拆迁协议，涉案场地被设置围档及断水断电原因导致合同无法继续履行，其根据《大棚租赁合同》第五条第2项约定解除合同。但在上述合同中，双方未就解除合同的条件予以明确约定。第三人镇政府亦表示曹进华未与镇政府签订拆迁占地补偿协议、土地流转协议或转租协议，也未获取任何补偿款。本案诉讼前李金龙未就中断水电事宜通知曹进华，且其提交的在案证据，亦不能证明设置围挡、中断水电设施系曹进华或他人所为，且大松垡村村民委员会出具说明显示水电设施中断不排除线路、设备老化等客观原因所致。在本案现有证据情形下，一审法院对李金龙的诉讼请求未予支持，并无不当，本院予以维持。综上，李金龙的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费352元，由李金龙负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  张印龙审 判 员  孙 妍代理审判员  张 弘二〇一八年三月五日法官 助理  吴 琳书 记 员  李月明