甘肃省庆阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）甘10民终217号
上诉人（原审原告）：张卫岗，汉族，农民，户籍所在地甘肃省宁县，现住甘肃省庆阳市。
被上诉人（原审被告）：王勤博，汉族，城镇居民，户籍所在地甘肃省庆阳市，现住甘肃省庆阳市。
上诉人张卫岗因与被上诉人王勤博合伙协议纠纷一案，不服甘肃省庆阳市西峰区人民法院（2017）甘1002民初4179号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年1月26日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
张卫岗上诉请求：1.撤销原裁定，发回重审，清算分配合伙财产，改判支持其一审诉讼请求；2.由王勤博承担全部诉讼费用。事实与理由：其与王勤博之间存在合伙关系，出资125.25万元，没有参与盈余分配，庆阳市西峰区人民法院（2015）庆西民初字第126号和庆阳市中级人民法院（2015）庆中民终字第398号民事判决解除其与王勤博的合伙关系并保留其申请清算分配合伙财产的权利。前次诉讼因未涉及分配合伙财产，与本次诉讼的标的不同，不是重复起诉，不会发生后诉实质否定前诉的裁判结果。
王勤博未作答辩。
张卫岗向一审法院起诉请求：1.王勤博清算”不老火锅店”，分配盈余80万元给张卫岗（最终数额以实际清算为准）；2.诉讼费由王勤博承担。
一审法院认定事实：2013年8月，王勤博在寻找商铺开办火锅店时与张卫岗相识。经协商，张卫岗将其经营的位于庆阳市西峰区陇东大道的”毛家湾酒店”以190万元的价格整体出让给王勤博，190万元包括酒店的装潢、桌椅、电视机、空调、餐具等物品及部分房租。王勤博于2013年8月26日给张卫岗给付转让费70万元后，双方协商将下剩转让费中的80万元作为张卫岗的合伙投资，准备与王勤博合伙经营火锅店。对于其余的40万元转让费，王勤博向张卫岗出具了欠条，欠条载明：”暂欠毛家湾酒店店主张卫岗酒店转让费肆拾万元（待新店试营业开始时付清），备注：毛家湾酒店共折价壹佰玖拾万元，其中王勤博转让费应交110万元。2013年8月26日已交70万元，下欠部分按欠条到时交清。王勤博，2013年8月26日”。欠条出具后，双方以合伙人身份于2013年9月1日签订了《合伙合同协议书》一份，约定双方出资经营火锅店（未约定店名），王勤博为该店合伙负责人、营业执照代理人，酒店日常事务、人员任用等均由合伙负责人负责处理，但该协议对双方出资额、分红、合伙期限未作约定。王勤博于2013年9月4日向张卫岗支付了转让费3万元，2013年9月5日向张卫岗支付了转让费2万元，2013年9月29日向张卫岗支付了转让费30万元，王勤博共计向张卫岗支付了转让费105万元。王勤博将原”毛家湾酒店”进行了重新装修，添置设施，购买设备，利用了原来的部分设施开办了”西峰区不老火锅店”，现该火锅店登记在王勤博名下，由王勤博一人管理经营。2014年12月25日，张卫岗以合伙协议纠纷为由将王勤博诉至一审法院，请求判决：1.解除双方之间签订的合伙协议；2.王勤博给张卫岗支付酒店转让款85万元，支付房租45.25万元（2013年9月1日至2014年4月30日的租金），两项合计130.25万元。王勤博反诉请求：1.解除双方之间签订的《合伙合同协议书》；2.张卫岗返还其以转让费名义收取王勤博的合伙出资款105万元；3.驳回张卫岗的诉讼请求。2015年4月23日，一审法院作出（2015）庆西民初字第126号民事判决：一、解除张卫岗与王勤博之间的个人合伙关系；二、王勤博支付张卫岗转让费5万元；三、驳回张卫岗其余的诉讼请求；四、驳回王勤博其余的反诉请求。上述给付内容，限判决书生效后10日内履行完毕。案件受理费16523元，反诉案件受理费7125元，合计23648元，由张卫岗负担15889元，王勤博负担7759元。宣判后，张卫岗与王勤博均不服一审判决，均提起了上诉。庆阳市中级人民法院经审理后，于2015年8月26日作出了（2015）庆中民终字第398号民事判决：驳回上诉，维持原判。判决生效后，王勤博按判决履行转让费5万元。庆阳市中级人民法院的（2015）庆中民终字第398号民事判决在判决理由中写到：”张卫岗、王勤博合伙关系解除之前，即2015年1月14日之前所涉及的合伙账务纠纷，双方可自行清算或申请人民法院组织清算后，再行主张权利；双方合伙关系解除之后，即2015年1月14日之后，'不老火锅店'经营期间所涉及的账务属王勤博个人账务。”2017年8月22日，张卫岗又以合伙协议纠纷为由向一审法院提起诉讼。一审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条规定：”人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：......（五）对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外；......”张卫岗要求王勤博支付酒店转让款85万元的诉讼请求在第一次起诉时已经提出，（2015）庆西民初字第126号民事判决认定了转让款5万元，将其余的转让款80万元认定为合伙资金，并在判决理由中认定”原、被告虽都同意解除合伙关系，但对于散伙的盈余分配和债务承担不能达成一致意见，双方均不能提供证据证明合伙经营期间的盈余或亏损数额，且在本院释明后，亦不愿进行清算或委托第三方对双方的出资、经营情况等进行清算。因此对于原告张卫岗诉请要求被告王勤博支付其租金45.25万元、支付其转让费85万元的请求及被告王勤博反诉要求原告张卫岗返还其合伙出资款105万元的反诉请求均因证据不足，理由不能成立，依法不予支持。”该判决被庆阳市中级人民法院（2015）庆中民终字第398号民事判决予以维持。人民法院生效的法律文书对各方当事人及人民法院均有约束力，即判决的既判力，其实质是确定判决对诉讼标的之判断对法院和当事人产生的约束力，判决中对诉讼标的的判断部分，实际上是对诉讼标的中实质内容即原告获得的实体法上的具体法律地位或具体法律效果所作出的判断，构成判决主文。张卫岗的诉讼请求，人民法院生效的判决主文中均得到了回应。庆阳市中级人民法院（2015）庆中民终字第398号民事判决维持了庆阳市西峰区人民法院（2015）庆西民初字第126号民事判决，判决主文未进行任何改变，只是在判决理由中提到了”张卫岗、王勤博合伙关系解除之前，即2015年1月14日之前所涉及的合伙账务纠纷，双方可自行清算或申请人民法院组织清算后，再行主张权利。”这种理由只是对当事人维护权利的一种指引，”再行主张权利”的内涵丰富，主张权利的方式不具有唯一性，即张卫岗理解的”有权重新起诉”，故张卫岗的起诉属于重复起诉，应予驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回张卫岗的起诉。案件受理费11800元，退还张卫岗。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，《中华人民共和国民法通则》对于个人合伙组织的清算虽然未作明确规定，但《中华人民共和国民法总则》第一百零二条第二款：”非法人组织包括个人独资企业、合伙企业、不具有法人资格的专业服务机构等。”规定已将个人合伙组织概括纳入非法人组织序列。本院（2015）庆中民终字第398号民事判决作出”张卫岗、王勤博合伙关系解除之前，即2015年1月14日之前所涉及的合伙账务纠纷，双方可自行清算或申请人民法院组织清算后，再行主张权利；双方合伙关系解除之后，即2015年1月14日之后，'不老火锅店'经营期间所涉及的账务属王勤博个人账务。”的内容，是审理中运用诉讼程序无法直接完成清算作出的裁判结论，按照《中华人民共和国民法总则》第一百零七条：”非法人组织解散的，应当依法进行清算。”和第一百零八条：”非法人组织除适用本章规定外，参照适用本法第三章第一节的有关规定。”及第三章第一节第七十一条：”法人的清算程序和清算组职权，依照有关法律的规定；没有规定的，参照适用公司法的有关规定。”的规定，并参照《中华人民共和国公司法》第一百八十三条：”公司因本法第一百八十条第（一）项、第（二）项、第（四）项、第（五）项规定而解散的，应当在解散事由出现之日起十五日内成立清算组，开始清算。有限责任公司的清算组由股东组成，股份有限公司的清算组由董事或者股东大会确定的人员组成。逾期不成立清算组进行清算的，债权人可以申请人民法院指定有关人员组成清算组进行清算。人民法院应当受理该申请，并及时组织清算组进行清算。”和《中华人民共和国合伙企业法》第八十六条：”合伙企业解散，应当由清算人进行清算。清算人由全体合伙人担任；经全体合伙人过半数同意，可以自合伙企业解散事由出现后十五日内指定一个或者数个合伙人，或者委托第三人担任清算人。自合伙企业解散事由出现之日起十五日内未确定清算人的，合伙人或者其他利害关系人可以申请人民法院指定清算人。”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第七条：”公司应当依照公司法第一百八十三条的规定，在解散事由出现之日起十五日内成立清算组，开始自行清算。有下列情形之一，债权人申请人民法院指定清算组进行清算的，人民法院应予受理：（一）公司解散逾期不成立清算组进行清算的；（二）虽然成立清算组但故意拖延清算的；（三）违法清算可能严重损害债权人或者股东利益的。具有本条第二款所列情形，而债权人未提起清算申请，公司股东申请人民法院指定清算组对公司进行清算的，人民法院应予受理。”的规定，终审民事判决具有既判力的裁判结论指明的权利行使路径依法已经能够实现。
张卫岗在与王勤博未能自行清算形成清算结果，或者运用申请清算的单独程序通过申请人民法院指定清算组进行清算并形成清算结果之前，又基于相同的案由、事实和理由运用直接起诉方式提起诉讼，势必无端消耗民事诉讼的有限司法资源和直接造成审理时间不断向后拖延而影响审判效率，不符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三第二百四十七条：”当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”的规定，张卫岗的本次直接起诉形成了后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果，一审裁定驳回张卫岗的起诉并无不当。
综上，张卫岗的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 张彦高
审判员 樊 欣
审判员 常雪峰
二〇一八年二月十二日
书记员 郑栋洲