宁夏回族自治区平罗县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）宁0221民初513号
原告：宋斌，男，1978年4月22日出生，汉族，个体户，住内蒙古巴彦淖尔市。
委托诉讼代理人：董飞、谢守仁，系内蒙古誉蒙律师事务所律师。特别授权代理。
被告：张小宝，男，1992年10月26日出生，汉族，个体户，住平罗县。
委托诉讼代理人：李虎，宁夏天盛律师事务所律师。特别授权代理。
原告宋斌与被告张小宝买卖合同纠纷一案。本院于2017年2月16日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宋斌及其委托诉讼代理人董飞、谢守仁，被告张小宝的委托诉讼代理人李虎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宋斌向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告经济损失248000元及利息（利息自起诉之日起按经济损失额248000元按中国人民银行同期同类贷款利率计算至全部付清之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。
事实和理由：原告向被告购买了车辆识别代码×××，车牌号为×××的白色丰田车并于2015年12月30日签订了名为《债权转让车辆转（质）押协议书》（以下简称”转质押协议”），合同约定，被告将上述车辆质押给原告，转质押价格为248000元，被告保证对上述车辆享有转质押权利，并承诺不会发生抢车和扣车事件，还约定该转质押车辆在2015年12月30日前所有的经济纠纷由甲方（被告）承担。原。被告双方虽然签订了转质押协议，但实际双方并没有被担保的债务存在，根据最高人民法院《关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第九十四天第一款：”质权人在质权存续期间，为担保自己的债务，经出质人同意，以其所占有的质物为第三人设定质权的，应当在原质权所担保的债权范围之内，超过的部分不具有优先受偿的效力。转质权的效力优于原质权”的规定，构成转质押必须以被担保的债务存在为前提，本案中，并不存在需担保的债务，所以原、被告之间并不存在转质押的法律关系。事实上，本案原、被告之间所形成的系买卖合同法律关系。转质押协议签订当日，在银川市××区被告向原告交付了该车辆，并将车辆所有权登记证书复印件及车辆所有权人杨玉柱与白海军签订的《车辆置换协议书》复印件交给原告。原告向被告支付了248000元购车款，被告向原告出具了收到购车款的《收款收据》一份，被告在该《收款收据》中明确承诺该车辆非盗抢车辆，且无任何经济纠纷，且被告声称其对车辆享有所有权。现因该车辆登记所有权人杨玉柱与李雄的经济纠纷，经内蒙古自治区准格尔旗人民法院调解并作出（2014）准民初字第825号民事调解书，现该民事调解书已经发生法律效力，且李雄已向内蒙古自治区准格尔旗人民法院申请强制了执行，2017年1月9日，该法院作出了（2014）准法执字第1534号执行裁定书，裁定内容为：”扣押被执行人杨玉柱所有的×××号丰田牌越野车。”并依据该执行裁定书于2017年1月9日将上述车辆进行了扣押。被告在向原告出售该车辆时，对车辆是否存在经济纠纷未尽到必要的审查义务，导致原告在接收车辆后被人民法院依法扣押，从而使原告购买车辆的目的无法实现，对原告造成了重大的经济损失。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十条规定：”出卖人就交付的标的物，负有保证第三人不得向买受人主张任何权利的义务。”的规定，被告违反上述法律规定已构成根本违约。车辆扣押后，原告多次找被告协商处理此事，被告均以各种理由推诿，请求法院支持原告的诉讼请求。
被告辩称，请求驳回原告的诉请。1.本案不属于车辆买卖合同纠纷，应当是车辆质押协议纠纷，依据双方签订的转质押协议第9条的约定，本案原告是明确知道车辆不属于被告，原告诉状中明确陈述被告将车辆的所有权证的复印件以及杨玉柱与白海军的车辆置换协议交付给原告，原告也明知车辆所有权人不是被告，双方不应存在买卖合同关系。车辆被内蒙古法院执行是发生在原被告双方合同签订后，2017年1月9日法院才强制执行，而双方签订协议的日期2015年12月30日。被告将车辆实际交付给原告后发生的纠纷是不可预见的，协议只能约定车辆不会发生抢车和扣车事件，双方只能约定协议签订之前的，之后的无法预见，现被告已经履行了合同的义务，没有过错行为。
原告为支持其诉讼主张，向本院提交证据如下:
1、债券转让车辆转（质）押协议书原件一份，证明涉案车辆价款为248000元。被告承诺涉案车辆在2015年12月30日前所有的经济纠纷均由被告承担。
被告质证后，表示对该证据的真实性、合法性、关联性无异议，但对证明目的有异议。被告认为这是属于车辆质押借款，而非买卖合同。
2、收款收据原件一张，证明被告实际收取了原告用于购买车牌号为×××的丰田轿车款248000元。被告保证该车辆无任何经济纠纷。
被告质证后，表示对该证据的真实性、合法性、关联性无异议，但对证明目的有异议。收到该款项应当属于借款。
3、执行裁定书及查封扣押财产清单原件各一份，证明原告向被告购买的车牌号为×××号丰田车于2017年1月9日被内蒙古准格尔旗人民法院扣押。扣押该车辆所依据的是已经发生法律效力的（2014）准民初字第825号民事调解书，该调解书于2014年作出，而被告在合同中明确表明2015年12月30日前发生的经济纠纷由被告承担。
被告质证后，表示对该证据的真实性、合法性、关联性无异议，但对证明目的有异议。这两份证据只能证明杨玉柱涉及民事案件被内蒙古准格尔旗人民法院强制执行，涉案车辆是被执行的财产，并非因车辆而发生的经济纠纷而执行的。
4、证人王某某出庭陈述：2015年年底原告给本人说去银川看了一辆二手车，让本人陪原告去银川买，原告花费248000元购买了一辆丰田轿车。车款支付了后，原告将车开走了。
原告质证后，表示以上事实均证实了原告的诉讼请求248000元交给被告购买了一辆丰田越野车，被告对此也无异议。
被告质证后，表示证人陈述了虚假的证言，证言不能被采信。证人在最初陈述事实的时候说到这辆丰田车是轿车，在原告代理人的提示下才改口为越野车，从该点来说证人陈述是虚假的，不应当被采信。
被告未向本院出示证据。
经对到庭的当事人当庭陈述及原告提交的证据分析,经本院综合评议后认为，原告出示的证据1、2、3具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信；对于证人证言，具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。
本院认定案件事实如下：2015年12月30日，原告向被告购买了车辆识别代码×××，车牌号为×××的白色丰田越野二手车一辆，并签订了《债券转让车辆转（质）押协议书》，该协议书约定，被告将×××的白色丰田越野车质押给原告，转质押价格为248000元，被告保证对上述车辆享有转质押权利，并承诺不会发生抢车和扣车事件，还约定该转质押车辆在2015年12月30日前所有的经济纠纷由被告承担。原、被告双方签订转质押协议后，原告向被告交付248000元，被告给原告出具收款收据一份，该收款收据注明被告保证该车辆无任何经济纠纷。同日，被告在银川市××区向原告交付了该车辆，并将车辆所有权登记证书复印件及车辆所有权人杨玉柱与白海军签订的《车辆置换协议书》复印件交给原告。现因该车辆登记所有权人杨玉柱与李雄的经济纠纷，内蒙古自治区准格尔旗人民法院于2017年1月9日作出了（2014）准法执字第1534号执行裁定书，裁定内容为：”扣押被执行人杨玉柱所有的×××号丰田牌越野车。”并依据该执行裁定书于2017年1月9日将上述车辆进行了扣押。原告认为被告在向原告出售该车辆时，对车辆是否存在经济纠纷未尽到必要的审查义务，导致原告在接收车辆后被人民法院依法扣押，从而使原告购买车辆的目的无法实现，原告多次找原告协商此事无果，引起原告起诉。
本院认为，动产质押是指债务人或第三人将其动产移交债权人占有，将该动产作为债权担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照担保法规定以该动产折价或者拍卖、变卖该动产的价款优先受偿；买卖合同则是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。构成转质押必须以被担保的债务存在为前提，本案中，动产质押缺乏有关要件，不存在需担保的债务，所以原、被告之间并不存在转质押的法律关系。事实上，被告将车辆卖给原告并进行交付，原告即支付对价，双方履行的是买卖法律关系的权利和义务，因此，在本案原、被告之间所形成的是买卖合同法律关系，出卖人交付标的物，买受人支付对价的义务。而原、被告虽然名义上签订的是债券转让车辆转（质）押协议，而其实是车辆买卖合同关系。现涉案车辆已被内蒙古自治区准格尔旗人民法院扣押，致使合同不能履行，义务得不到实现。故被告有赔偿原告经济损失的义务。对于原告要求被告依法判令被告赔偿原告经济损失248000元，本院予以支持，对于原告要求被告支付利息，因原告的诉讼请求不明确，没有注明具体利息金额，且在协议书中也没有约定利息，故本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十条、《中华人民共和国担保法》第六十三条、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第九十四条第一款、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第一百零八条规定，判决如下：
一、被告张小宝于判决生效后十五日内赔偿原告宋斌经济损失248000元；
二、驳回原告宋斌的其他诉讼请求。
如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5020元，由被告张小宝负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区石嘴山市中级人民法院。
审 判 长 王学宗
人民陪审员 路立民
人民陪审员 沈吉平
二〇一七年九月六日
书 记 员 余 菲